Текст
АКАДЕМИЯ НАУК cqf,P
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
э. с. ВИЛЕНС КАЛ
РЕВОАIOЦИОННОr:
ПОДПОЛЬЕ
В России
(60
e rоды XIX в.)
I
и З Д А Т Е Л Ь С Т В О «Н А У R А»
МОСНВА1965
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАНТОР
А. с. 11 JtI Ф О 11 Т О В
Па,.ltяm (, (Jp1/za 1,{, :MY;J/Ca
.10 р МЯ 11:[ и хп 1'l.4 Об 1t ча Б () Ц, а 1) о б lt
ВIJедеllllе
Характеризуя отличие разночинскоrо этапа освободи
тельной борьбы от дворянс:ко революционноrо, В. и. Ле
нин писал: «Шире стал Kpyr борцов, ближе их свянь С
народом» 1. В свете этих ленинских слов раскрывается ис
торичеСRая значи:м:ость революционноrо подполья как oc
HOBHoro условия для расширения движения и вовлечения
в борьбу са /IИХ уrнетенных классов. Как и предшествовав
шие попытки образования тайных объединений для борь
бы с самодержавием:, так и формирование революционноrо
подполья в разночинсни:й перио,J; были обусловлены поли
тически:м реЖИ:МО I в стране, исключавrIlИМ возможность
освободительноrо ;J,вил-\сния в .iIеrальных формах. Но толь
ко В эпоху падения Rрепостноrо права революционное под
полье из спорадически возникавшеrо явления превращает
ся в стабильный фактор русской жизни, в русле KOToporo
шло накопление сил и средств для нанесения самодержа
вию смертельноrо y:J;apa.
Возникновение революционноrо подполья в виде раз
розненных :малочисленных полулеI'альных и нелеrальных
I\рУЖКОВ и тайных обrцеств представляло собоЙ стих ий
ный процесс, в которыЙ, однано, очень скоро было привне
сено сознательное стре:мление к объединению сил для
борьбы с самодержавием. ПервоЙ попыткоЙ TaKoro объе
динения была «3е:м:ля и воля» 60 x ro;t;OB. Ее изучение Ha
1 В. 11. Л е н и н. Полное собрание сочинениЙ, , 21, стр. 261.
3
чалось сравнительно недавно и далеко еще не завершено.
Более детальной разработке подверrлась история peBO
люционноrо движе.ния доземлевольческих лет.
Иначе обстоит дело с изучение I послеf];УЮЩИХ стадий
оовободительноrо двил{:ения на раЗНОЧИНСl{О:М этапе. Раз
работка этих проблем:, начатая совеТСI\ИМИ историками,
была прервана на целые десятилетия. Отсутствие MOHO
rрафичесних исследований по мноrи:м: важнеiiшим вопро
сам раЗНОЧIIНСКОl'О Ч;ВIIжения в сочетании с rосподствовав
lпеЙ на протял{епип :мноrпх JleT искал-{еПНОlI хараI\.теристи
коЙ народничества в «Кратном курсе истории ВКП (б»>
привели Ii тому, что революционное движение эпохи паде
ния крепостноrо права в изображении неRОТОрых истори
ROB оказалось изолированным от освободительной борьбы
последующеrо времени. Обособленное от дальнеЙшей ре.-
волюционноЙ борьбы, оно фактически было превращено
ими в самостоятельный этап освободительноrо движения.
Терминолоrически это выразилось в противопоставле
нии понятия «революционныо демократы», при:меняе Iоrо
ТОЛЬRО R деятелям эпохи падения крепостноrо права, по
нятию «народники», относимому к деятелям последующих
десятилетий. Вопреки ленинским положениям о слиянии
социализма с демон:ратизмом, о социалистической (или
народнической) онраске демократических идей в России
утопическиЙ социаЛИ3 I довольно часто рассматривался
как несущественныЙ и досадный довесок к мировоззрению
революционных демократов, не заслуживающий поэтому
специаль.ноrо изучения.
После ХХ съозда КПСС началась серьезная и уrлуб
ленная работа над воестановлением ленинской концепции
революционноrо движения ВО всеЙ ее целостности, что при
вело к существенным сдвиrам в этой области. НО в то ,не
вро:мя дискуссии по проблемам pyccKoro Н1ароднпчества по
казаЛII живучесть представленпЙ, ставших привычными за
rоды rосподства концепции «I{pa.TI oro курса». Споры Be
лись llреимущественно в методолоrичеСI{ОМ пла.не с при
влечением отдельных исторических примеров и показали,
насколько неОТЛО}КllОЙ стала научная разработка проблем,
освещающих :историю освободительной борьбы разночин
cKoro этапа На основе фактическоrо материала и в свете
ма рнсист,ско ленинской методолоrии.
Одни:м из наи:ме,нее изученных периодов революцион
Horo движения являетея период, ознаменованный деятель
4
I-IОСТЬЮ Ишутинскоrо кружка и первым: покушением на
царя. Ero история Iоноrрафически не разрабатывалась.
Между тем этот н:ружок составил важное звено в процес
се формирования народнической идеолоrии и в разработ
ке ПрИНЦИПОВ орrанизационноrо объединения революци
онных 'сил. ИШУТИI-IСНИ:Й крул-\ок действовал в период уси
ления правительственноiI и общественной реакции, HaCTY
пившей после OI-\ончатеJIьноrо спада революционной ситу
ации в стране и подавления польскоrо восстания. Подобно
«Земле и воле» на предыдущей ста;з;ии ДВИiнения, он был
лишь наиболее зримым: проявление 1: деятель,ности peBO
люционноrо подполья. В из:мепившихся политичеСRИХ yc
ловиях, есте,ственно, изменились формы и методы борьбы
с самодержавием:. В то же время неоправдавшиеся надеж
ды на крестьянскую революцию не м()rли не отразиться
и на идейноЙ стороне движения, не повлечь за собой из
:вестных идеiiных сдвиrов. Проследить харантер изменения
форм и методов двил{ения, выявить то общее направление,
в котором ПРОИСХО,J;ила ЭВОЛЮЦИЯ революционной мысли,
такова rлавная задача, поставленная автором настоящей
работы.
Эта задача обязывает отодвинуть несколько назад xpo
I-Iолоrические ра:м:ки исследования, чтобы выяснить, в чем
именно революционное подполье ИШУТИНСI{оrо времени
отошло от позициЙ революционноrо ПО,J;ПОЛЬЯ землеволь
чеСI\ОlI стадии движения и в чем оно явилось пря:мым и
непосредственным ПрОДОЛi-кателем своих предшественни
ков. Но вопросы, касающиеся землевольческой фа.зы дви
жения, освещаются в наСТОЯlцей работе только в той CTe
пени, каная неоБХОf];п:м:а для развития поставленной проб
лемы. В этоЙ части работы использованы в основном опу
БЛИБованпые 1tlатериалы и имеЮJциеся исследоваНlfЯ с He
большим добавление,м архив.ных документов.
Не претендуя на исчерпывающее освещение обширно
ro Kpyra ВОПРОСОВ 1 связанных с данной темой, автор рабо
ты оrраничил свою задачу попыткой наметить те общ,ие
вехи, по которым шел процесс идеЙноrо и орrанизацион
Horo формирования революционноrо подполья в rоды дея
rтельности Ишутпнскоrо RpYi-кка, опираясь на материалы
:МОСКОВСБоrо II петербурrСRоrо подполья. 'raRoe ОI'раниче
нне представляется над,I правом:ерным ввиду Toro, что обе
столицы являлись rлаВНЫ IИ центра.ми революционной
борьбы п в них отразиласъ основная ТGН;\ОНЦИЯ, хараRтери
5
зующая движение по стране в целом. Более широкая по
становка теlVIЫ с охвато:м движен:ия на периферии потре
бовала бы значительноrо увеличения объема работы, так
RaK движе.ние на местах и:мело свои ЛОRальные особен
ности (например, в Сибири, на Украине, в ПрибаЛТIIRе
и т. д.). Пе,рифериЙное двил{ение интере.сующеrо нас пе
риода ПОЭТОl\1У ДОЛЖНО стать предметом: особоrо исследо
вания, слеДУЮЩИ I rnaroM в изучении освободительной
борьбы во всероссиЙеком :масштабе.
He.RoTopble вопросы, рассматривае:мые в настоящей
работе, более IIJIП менее широно разработаны в литерату
ре. Это преЛ{:l:G Bccro относится к ос.вещению деятельности
реВОЛЮЦИОННОIО ПО,J;полья ЭПОХII па,J:ения крепостноrо пра
ва. Сравнительно мноrочисленные статьи и исследования
дореволюционных, а rлавны:м образом совеТСRИХ ИССJIедо
вателей, касающиеся этой эпохи, являются серьезной ба
зой для обобщающих выводов и послужили автору данной
работы прочноii опороЙ ДJIЯ решения РЯ,J;а вопросов, С,ВЯ
занных с историей первоначальноrо формирования peBO
JIюционноrо ПО;J;ПОЛЬЯ. Пос ольку эта литература относит
ся к тоЙ части настоящеЙ работы, I\оторая им:еет ВВО;J;'НЫЙ
харантер по ОТНОJJJению !{ центральной те:ме исследования,
постольку ссылни на нее, TaR же как и Rритические заме
чания, даются в xO,J;e изложения первых трех rлав. Что
,не Rасается литературы по перио,J:У, заНИ Iающему rлавное
место в данной Iоноrрафии, то при всей своей :м:алочис
ленности она требует особоrо обзора, та.н: RaR была маRСИ
:м:ально учтена и П:СПОJJЬЗ0вана авторо:м.
Доре,волюционная историоrрасрия, особенно до 1905
1906 rr., располаrа.:та более, че I оrраниченноЙ ДOHY:MeH
тальной базой для освещенпя революцпонноrо ДВIIжения в
интересующ ий нас пеРИО;J,. Iie тольТ\о архивы, но и BeДOM
,..,
ственные оозоры остапаДIlСЬ неДОСТУПНЫ IИ для исследова
телей. Ос.новны:м источником ДОЛi-Rна была служить пре
имущественпо rа3Gтная ИНфОРl\lация. Kpo Ie первых откли
ROB в прессе на покуrпение KapaRo30Ba, хараRтеризовав
ших не самое дело, а отношение- R нему реаRЦИОННОЙ и ли
беральной журнаЛИСТИНII, в прапительственных opraHax дa
вались и Rое н.акие официальные сведения. TaR, коrда
стало известно имя покушавшеrося, в {<Северной поч
те» были сооБIЦОНЫ некоторые данные о l\apal\o30Be 2. Там
2 «CGllOpHUH ll()tlTa», 13 uнре.iIЯ 1866 f.
6
же были напечатаны статьи о пребывании Каракозова в
Казанском университете и об ero участии в студенческих
волнениях осенью 1861 r. 3 и обширная информация, oc
вещавшая выводы СледственноЙ RОМИССИИ по каракозов
скому делу, в котороЙ давалась общая характеристика
деятельности ишутинцев 4. Однако, кроме Каракозова,
в ней не был назван по имени ни один из участников тай
Horo обще,ства, но приводились выявленные комиссией дaH
ные о са:иом обществе, ero замыслах, деятельности и свя
зях С эмиrрацией и польским подпольем. Наконец, в «Ce
натских ведомостях» были опуБJIикованы приrоворы о Ka
ракозове, Кобылине 5 и 34 лицах, привлекавшихся R судеб
ной отве.тственности в связи с покуmением Каракозова 6.
К доку:ментальным материалам: относится и статья
«БелыЙ террор», печатавшаяся с января 1867 r. в «Коло
к'оле» за подписью «О;т.ин из сосланных под надзор поли
ЦИИ», автором КОТОрОЙ (как это окончательно установил
Б. П. Козьмин) был Н. А. Вор:мс, участнин MOCROBCKoro pe
волюционноrо подполья. Однако эта статья не давала поч
ти никаких материалов о деятельности подполья, если не
считать упоминаний целоrо ряда лиц, ПО;J:верrшихся ape
стам и обыскам, которые в официальной печати вовсе не
назывались. «Я не считаю еебя вправе, объяснял aBTOp,
сообщить, как велись мастерские ассоциации и бесплатные
школы, указать Оlпибки и воз:можность избежать их и тот
процесс, которым вырабатывались новые воззрения и обо
значили,сь .новые пути. rоворить об этом, значило бы BЫ
давать свое дело, как rоворится, с руками и ноrами пра
вительству». Поэтому Н. А. Вормс счел нужным «оrрани
читься простым раССI\азом тех происшествий, которые сле
довали за 4 апреля, о деяниях сле;:I;ственных КОМИБСИЙ» 7.
В 1868 r. в журнале «Народное дело», издававшемся в
Женеве, была ,напечатана статья «Пропаrанда и орrаниза
ция. Дело прошлое и дело нынешнее» 8, принадлежавшая,
как установили совеТСБие исследователи, Н. и. Утину.
В ней даналась общая характеристика деятельности ишу
тинцев. В 1876 r. в лавровском «Вперед!» был помещен
3 Там же, 11 мая 1866 [.
4 Там же, 2 aBrycTa 1866 r.
5 «СПб. Сенатские ведомости», 2 сентября и 6 сентября 1866 [.
6 Та:\! ,не, 3 О:hтября 1866 [.. flрибавление R М 78.
7 «НО:I0КО:Л>, .:1. 231 232, 1 января 1867 r., стр. 1889 1890.
8 «lIapo;I.Hoe де.:IО». 1868, Л 2 3.
7
не'Rролоr на смерть и. А. Худякова, написанный r. А. Ло
патиным. Здесь также содеРiналась обlцая оцеНI а ИПIутин
цев и сообщались пемаловаЛ-Пlые сведеI-IИЯ об участии Xy
дякова и некоторых друrих петербуржцев в деятельности
Ишутинскоrо КРУЖI- а. Наконсц, в 1882 r. в Л{еневе были
опубликованы воспоминаНIIЯ И. А. ХУДЯI\ова {<Опыт aB
тобиоrрафии», написанные им: в верхоянской ссылке.
Т.аковы были псточники, которы:ми Mor располаrать
при работе над первым исследование I о революционном
движении в России А. Тун. Ero {<l'Iстория реВО,JПQЦИQ.нноrо
движения в России» была опу5.тrикована на немецком язы
ке в 1883 r. в Лейпциrе и вскоре в литоrрафированном виде
появилась в русском переводе. В ней ишутинцам OTBeдe
НО ,не более одной страницы и то в rлаве, названной {<ПРИ
остановка в революцио.нном двпжении». rJIaBHOe внима
ние уделено здесь выстрелу Каракозова. vIшутинскпi'I HPy
жок рассматривался Туном haK эпизодическое и случай
ное явление, имевшее более чем скрО Iные м:асштабы.
В 1887 r. R нелеrальном сборнике {<Социалыный воп
рос», выпущенном в I{азани, была аНОНИ IНО напечатана
ста тья {<ОчерI\ развития социалъно революциоННоrо дви
жеJIИЯ в России», aBTopO I н:оторой являлся один из актив
ных деятелей 11шутинскоrо кружка п. Ф. tIиколаев 9.
Большая часть этой статьи была посвящена 11ШУТИI-IСI\ОМУ
кружку ({<Каракозовское дело»), но содержала в себе
только идеЙную характеристин.у двил{ения.
В дальнейшем до 1 g05 1906 rr. почти никаких новых
публи:кациЙ, I асаIОU IIХСЯ революционноrо подполья cepe
дины 60 x rодов, в печати но появилось, если не счптать
воспоминаниЙ реакционера В. П. J\1ещерскоrо и участни
Ra ишутинских конспирациii Л. Е. Оболенскоrо 10.
9 Авторство I IИI{О,, Iаева установлено на основании обнаружен
ной среди маТGриалов, изъятых в редакции rнурнала «БЫ:Iое»,
рукописи «hараКОЗОВСI{ое дело», написанноЙ почерком П. Ф. Ни
колаева. h рукописи ПрИЛОiнен ъ:онверт с ero адресом, а в тексте
имеIОТСЯ примечания В. Л. Бурцева, подтверждающие принадлеik
ность статьи Николаеву и тот факт, что она YiI\O была напечатана
как часть более обширноЙ работы. (C I. [ T\--\OP, ф. 1167, оп. 1, ч. 1,
Д. 2417). П РGдпо:rОrКGНИО об авторстве IIИI):олаева ранее высказы
валось в НD.lпсi{ личной боседе А. П. Храб1101ЗИЦКИМ.
10 В. п. I\1 G Щ е р с 1\ П Й. I\10И воспоминания, ч. I 11. СПб.,
1897 1898; Л. О б о:! е н с ь: 11 Й:. Литературные воспоминания п
характеРИСТИJНI (1854 1892 rr.). <<I1сторичеСI{ИЙ вестник», 1902,
М 1.
8
Таки:м: образом, и с. И. Сватиков при работе над нни
той «Общественное движе,ние в России (1700 1895) » 11
И А. А. Корнилов над Rни:rой «Общественное движение
при Александре 11 (1855 1881) », аНОНИ:МIIО выпущенной
в Париже 12, располаrали почти те:м:и ,не саl\1Ы IИ материа
JIам:п, что и: А. Тун. Их сведения об Ишут:инском I\PYj-К
ке почти !Не отличаются от тех, которые сообщены были
Туном.
В 1906 r. ПОЯВИЛ:liIСЬ публинацип в журнале «Былое»,
Rасающиеся интерееующей нас темы. В их числе была
«Объяснительная запиека о преступлениях членов peBO
люционноrо общества "Орrанизация"» и воспоминания
д. В. Стасова, выступавшеrо на RараКОЗОВСRОМ процессе
защитником ИUlутина 13.
В то:м же rоду вышли воспом:инания Е. Бреrпковской 14,
а такл<е п. Ф. Николаева, правда освещавшие не :историю
ишутинцев, а пребывание на Александровском заводе
Н. r. 1..IернышеВСRоrо 15. В с.ледующем rоду с TaI{OrO же
рода воспомин.аниями выступил и друrой активный иmу
тинец В. Шаrанов 16. Затем в «Было:м» была опубликована
«Записка» М. Н. Муравьева 17, а в 1909 r. в «Русской CTa
рине» «Записки сенатора Есиповича» 18, являвmеrося
секретарем BepxOBHoro yrO lIOBHOrO суда, рассматривавmеrо
цело Каракозова и др.
Расши:рившийся Kpyr источников дал возможность
л. Кульчицкому более подробно осветить деятельность
ИШУТIIнскоrо кружка. В ero работе содерл\атся в весь:ма
общем ВIlде сведения об устройстве ассоциаций ишутин
цами, об основании «Орrанизаци>и» II существовавших BHY
три нее разноrласиях, об «Адо» и террОрlIстических за
мыслах, о связях ИШУТIIнцев с ПОЛЬС:КИj\1 ПО;:I;полье:м, о по...
RушеlНИИ Каракозова и о некоторых друrих более мелких
с. r С в а т и 1\ О в. Общественное двил\оние в России (1700-
1893). Ростов н/Д, 1905.
12 [А. А. R о р н и л о в]. Общественное движение при Алексан
дре 11 (1855 1881). ПаРПrR, 1905.
13 «Бы.lое», 1906, М 4.
14 Е. Б реш I О В С К а я. Из :мопх воспоминаний. СПб., 1906.
15 П. Ф. н и к о :I а е п. Личные поспоминанпя о проБы1аниии
ЧерньпuеВСRоrо в RaTOprG в .АлеI саПДрОВСI-\ОМ заВО;J:е. М., 190G.
16 В. III а I а н о в. J1. r ЧсрнышеВСl-\пi"r на RaTopre и в с Ы. [
СПб., 1907.
17 «БыI lое»,, 1907, Л 1.
18 «Руссная старина», 1909, . 1 3.
фактах. {<Целью кружка, писал Л. I--\ульчицкий, было
разрушение существующеrо общественноrо и политиче
cKoro строя при помощи устной пропаrанды, крестьян
ских бунтoQВ, направленных против по:мещиков п прапи
тельства и долженствующих подrотовить социальную pe
волюцию и rосударственныЙ переворот» 19.
Еще больше ме,ста уделил ишутинцам: Б. Б. rлинский
в первой части своей работы {<РеволюционныЙ период pyc
ской истории» 20, посвятившиЙ ИМ ;J:Be обширные rлавы.
Однако ero И3ЛОi-нение и:меет СI\орее хрестомат.ийный, чем
исследовательскиЙ XapaI{Tep: в l'лавах, касающпхся ишу
тинцев, сконцентрированы оrрО)'IIIые выдержки из ДOKY
ментов и Me lyapHЫX иеТОЧI-IИКОВ, сопровож енные снупы
ми рассул{дениями автора, характеризующими е1'0 YMe
ренно либераЛЬНУIО rrОЗIIЦИЮ. КараН030ВСl\иfI пыстре:! оп
считал рОI\ОВЫl\'I для Россип соБЫТlIеl\r, отБРОСИВШПI\[ ее па
зад на десятилетия и повленшим за собой длительную pe
акцию как раз в то время, н.оrда якобы СУII ествопала почва
ДЛЯ дальнеЙшеrо расширении РСфОРl\IаТОРС:hОII дсятельно
СТII правптельства.
,в послеДУЮIцие rO;J;bI былп опублпковапы весь:ма цeH
ные мемуары участницы MOCKoBcKoro ПО,J;полья Е. Коз
лининой, содержащие ряд фактов, имеющих :и сейчас для
исследователя важное значение 21. 11 тоrда же началось
исслодование частных вопросов, связанных с покуmением
Каракозова и историеЙ ИШУТИНСRоrо БРУrКБа. В {<Русской
мысли» была опубликована статья В. Е. Чешихина Вет
ринскоrо {<Н. r. ЧернышевскиЙ и караI{030ВЦЫ» 22, в KOTO
рой рассматривался вопрос об И,J:ейном влиянии Чер,ны
шевскоrо на ИIпутинцев. Наибольшая ценность этой статьи
состоит в том, что в ней опубликовано письмо п. Ф. Ни
19 Л. 1 у л ь ч :и Ц :к и й. .История PYCCHoro реВОЛIОЦIIОННОI"'О ДBII
iI ения. С1lб., 1908, стр. 375 383.
20 Б. Б. r:r и н с к и Й. РеВО;lIоционныlr llериод русской ИСТО
рии, ч. 1. СПб., 1913.
21 Е. Н о з JI И Н И Н а. За полвска. Эаписки стареI1rпеi'I русской
журналистики. 1862 1912. М., 1913. Эти мемуары, о которых упо
минали А. 1\. 1IIилов и М. lVl. I\ [е13епеIЙIЙ, почти НПI\СИ НО при
вле:hались n I\ачеетве ПСТОЧНИI а. 11з них 11. l\tl. !{лове.аС:КИlr И3В,,1ек
т{):Iыlоo ноь:оторые данные об учаСТНIJRG rеВО 110ЦIIонноrо ПОДПО.,lЬЯ
II. 1\. Спиридове ТIЯ статьи «ЗабытыЙ шеСТIIдсеятник», опубл:и
копанной в сб. «Памяти II. 11. СаКУJIина». I., 1931, стр. 100 107
22 «Русская мысль», 1913, М 2.
1.О
колаева OTBe'l' на запрос Чешихина Ветринскоrо, про
ливающее свет на некоторые вопросы истории Ишутинско
ro кружка.
В 1914 r. в журнале «3аветы» была напечатана статья
В. Евrеньева Макси мова «Дело Каракозова и редакция
"Соnреl\1:еННПRа"» 23 В TO M ж'е rоду в «rолосе l\lинувшеrо»
С. r СваТIП\ОВ опублик'овал статью «НиколаЙ Дмитриевич
Ножин» 24, ЯВЛЯВIНУЮСЯ первоЙ попыткоЙ осветить одну из
н:евыясненных сторон I\apaI-\озовскоrо дела участие в
lIШУТИНСКПХ :конспирациях петербурrских ПОДПОЛЬЩIIКОВ.
В таком состоянии в дореволюционное время находи
лась историоrрафия интересующпх нас вопросов, опирав
шаяся на узкую источникове;t;чеСКУIО базу.
В первые же rоды Советской власти положение KopeH
ны:м: образом из:м:еняется: история революционноrо прошло
ro становит,сл одноЙ из центральных пробле:м: историче
скоЙ науки, и исследова тели получают широкий доступ к
ранее засекреченным арХИВНЫ I фондам. Разработка воп
lJO OB освободительноЙ борьбы приобретает серьезную дo
кументальную базу. 20 e начало 30 x rодов период, Ha
пболее боrатыЙ количество:м ДОI\ументальных публикаций,
выходивших отдеЛЬНЫ fИ изданиями и печатавшихся в
журналах «Rрасный архив», {<RaTopra и ссылка» и др.
И хотя среди них материалы 60 x rодов занимали весьма
скро:мное место, тем не менее значительно расширились и
имевшиеся све ения об ЭТО)! период8' 25.
23 «Заветы», 1914, М 6.
24 «T'O:IOC МИНУВlllсrо», 1911, N 10.
25 По истории ТIrUУТIПIСl-tоrо RРУЖ:Е{а появи:rись пуб.тlикации
А. А. IlIп.."1ова ПрОI-\Jlамнция I\аракозова «Друзьям рабочим»
(<I'o..'1oC ),lIIнувшеrо», 1а18, N 10 12) и два ОТК..-:-Iи:ка на покуmение
апре..'1Я, о; ин из ь:оторых свидете..'1ЬСТВО непрекращавmейся
деятельностп реВО;ПОЦИОННОI О подпо;тья (< Де:lа и дни», 1920, кн. 1).
1\1. М. l\левенский опуб,,"1иковал наиболее ваа\ные показания иmу
тинцев в Петербурrскоii С.jIедственной комиссии (<I\расный архив»,
1926, т. IV/XVII), материалы о побеI'е Я. ДомБРОВСКОI'О (там 'НО,
1927, т. III/XXII), о И. А. Худякове (<I\aTopra и ССЫ.,'1I{а», 1928,
кн. 8 9j45 46), о пребыванип ишутинцев в TlopiMe и ссылн:е
«<!{расный архив», 1929, т. IIjXXXIII) и, наконец, двухтомное
издание стеноrрафичеСI-\оrо отчета заседаний BepXOBHoro уrолов
Horo суда (<l10кушение I\аракозова». СтеноrрафичеСI{ИЙ отчет по
;1;O.JY Д. I\аракозова, и. Худякова, Н. Иmутина и др. M. Л., т. 1,
1928; т. 11, 1930). :Из мемуаРНО Э[JIIСТОЛЯРНЫХ матерпало:в в те
,ъ:е [ОДЫ оы:а! напечатаны «Записн:и 11. А. Черевина» (HOCTpo
ма, J 918) члена Муравьевекой С.lIедственной комиссии, письмCt
1\1. 11. Ce IeBC!\OrO, в ъ:оторых освещаася караКОЗ0ВСКИЙ про
11
Наиболее важным итоrом изучения революционноrо
подполья этих лет явились брошюры А. А. Шилова
«д. В. Каракозов и покушение 4 апреля 1866 r.» 26 и
М. М. Rлевенскоrо «ИIПУТИНСКИЙ I-\РУЖОI\ и покушение Ha
ракозова» 27 и «11. А. Худяков, революционер и ученый» 28.
Не-смотря на более чем скро:м:ный объе:м этих I\ниж'е:к, OT
сутствие ,научноrо аппарата и популярное изложение, pac
считанное на MaccOBoro и неподrотовленноrо читателя, они
имели в:е-сомненную наУЧНУIО ценность. Оба автора опира
лись rлавным образом на неопубликованные архивные :M:a
териалы. Блаrодаря этому им удалось изложить основные
факты деятельности 11шутинскоrо кружка, оставшиеся
неизве-стными или мало известными дореволюционным ис
следователям. Правда, А. А. Шилов и М. 1\1. Клевенский
дали лишь общие контуры этоЙ деятельности и в самом
обще,м виде упомянули об устроенных ипrутинцами пере.-
плетной и швейной мастерских, об ОрI'ан:изации фабрики
в МожаЙском уезде, о за:м:ыслах создания артельноrо за
вода в Жиздринс.:ком уезде, об участии в укрывательстве
я. Домбровс:коrо, о замысле освобождения Н. r. Черны
mCBcRoro IJ Н. А. Серно СоловьеВIIча, об орrаНIIзац:и:и « Об
щества взаимноrо вспомоществования» и основании «Op
rанизации» и «Ада».
Сравнительно с брошюрой А. А. IIIИ.;Iова книжка М. М.
Rлевенскоrо отличается большеЙ четкостью, лучшим 3Ha
нием материалов. Основной недостаток работы А. А. Ши
лова состоит в том, что он еще не успел разобраться в
материале и раСС Iатривал Ишутин:ский НРУЖОI{ вне ето
эволюции. В связи с этим в ero КНИЖI\е имеется целый
ряд досадных фактических ошибок и" неточностей. IIни
циаторами кружка он совершенно справедливо считает
цесс (Публикация В. п. Rозьмина в «Вылом», 1925, ин. 6), I{<ИЗ
воспоминаниii З. 1\. Р,алли» (Публикация М. М. I\левенскоrо в со.
«Революционное ДВИiкение 1860 x rодов». М., 1932), письма ишу
тинца Н:. с. Розанова (<1\aTOpra и ссылка», 1932, кн. 3/88) И др.
Кроме тато, J.\tl. М. КлевеНСН:И)I был переиздан «Опыт автобиоrрафии
11. А. Худякова под заrлавием «Записки нара:козовца» (M. Л.,
1930) .
26 А. А. m и л о в. д. В. Ка раI ОЗОВ и ПОКУПlение 4 апреJIЯ 1866 r.
ПI'., 1920.
27 М. М. I\.п е n с :н с к и Й. liIШУТПНСI{ИЙ н:pY 'KOK И ПОI{ушение
Il(} ракозова. М., 1927; изд. 2. 1\1., 1928.
28 М. 1\1. 1\ л е в е п с к и Й. И. А.. ХУДЯI{ОВ, РСВОЛIоционер и уче...
ный. М., 1929.
J2
уроженцев Пензенской rубернии, но :к их числу от,носит И
о. А. Моткова, RОТОРЫЙ и :к :кружку присоединился позже
и не был пензенце:м. Он называет при этом орrанизаторов
круж:ка «ипатовцаl\IП», включая и Моткова 29, тоrда как это
наи:менованпе ВОЗНIIl\ЛО в calVlo:M конце 1865 r. в связи с пе
реездом rлавных действующих лиц в ДОМ Ипатова, а MOT
кова никоrда ЭТПl\1 Иj\iIенем не называли. А. А. Шилов пи
тет, что на первом этапе ишутинцы ставили перед собой
вполне леrальные задачи, а и:менно создание «Общества
взапмноrо ВСПО1'Iоществования», обществ переводчиков и
переВОДЧIlЦ, издателей и издательниц 'и т. д.30 Между тем
это были не разные общества, а одно и то л е, пнутри KO
Toporo шли споры, :ка:к ero назвать, а создание этоrо обще
ства относится к самому концу 1865 r., т. е. к последне.-
му, а не пеJ.1воначально:му периоду сущестнования Иту..
тинскоrо КРУЖRа.
MHOI O неточностеЙ и в изложении устава «Орrаниза
цип». Автор объедпнил в этом изложении ПОI\азания, Ra
саlощиеся первоначальных орrанизационных принципов
I\РУЖRа II собственно «Орrанизации», ВОЗIlи:кшей в начале
1866 r. 31 Неверно Tal\j-Ke утвержденпе А. А. Шилова, буд
то Ишутин стре:м:ился на сле;:J;СТВИИ ВЫI'ОрОДИТЬ себя, а не
СВОIIХ товарищеЙ 32. Дело обстояло как раз наоборот. Оmи
бочен вывод исследователя, якобы «Орrанизация» была
на следствии расн:рыта «до конца» и что к последним чис
лам июня работа Следственной комиссии БыIаa законче
па 33. ПриведеНIНЫМИ примерами далеко не исчерпываются
ФаRти:че.Сhие неточности в работе А. А. Шилова. Нроме
Toro, в неЙ ничеrо не сказано о петербурrских связях Иmу..
тинс:коrо ItРУЯ-\:Rа, если не считать беrлоrо упоминания име..
ни IiJ. j\. ХУДЯI-\:ова.
В RНlп ах М. lVI. Rлевенскоrо дается более точная общая
картина истории IIШУТИНСRоrо кружна блаrодаря соблю-
дению хронолоrичеСI-\ОЙ последовательности излоя-\:ения.
В отличие от А. А. Шилова автор в книrе об 11. А. Худяко
ве уделяет значптельное IecTo вопросу о петербурrском
таЙНОl\l обществе, связаННОl\1 е ИШУТИIlцам:и, более или Me
нее подробно останавливаясь на ;)TOl\I.
29 А. А. m и :I О В. 7каз. СОЧ., стр. 22.
30 Там же.
31 Там л е, стр. 28 29.
32 Там же, стр. 45.
33 Там л{е, стр. 42, 43.
13
Оба автора ОТ Iечают, что n t865 r. 11ШУТИНСКИJ U l КРУЖОК
увеличи;тся в своем составе. По Iнению Клевенсноrо, он
достиr к этому вре иени неСНОJIЬКИХ десятков человеI{.
у Шилова о маСIптабах движсния rоворится в еще более
общей форме, но 110СI\ОЛЬКУ о-н считал, что «Орrанизация»
была полностью раснрыта, то из этоrо также следует, что
КРУЖОК в ero пре.1;ставлепии был численно незначитель
ным не оказавши)! влияния на революционное движение
cBoero времени.
Большим достоинством работ А. А. lIIилова и М. М.
I\леве.нскоrо является то обстоятельство, что оба автора
пытались наЙти место ИIпутинцев в общеЙ истории OCBO
бодит,еЛЫIОЙ борьбы 13 России и в это:м свете ;J;a ть их и:деЙ
ную хараRтеРИСТIlНУ. ОБЪСI\ТllВПУЮ ИРIl чину возни:кнове
ния НРУЖI\а и еl'О С'ятеJIhНОСТJ1 ОНН уе Iатрпвали в Heyдo
влетворенности: крестьянскоii рефОР Iоii, считая, что Ha
ибольшее влияние на идейное формирование ишутинцев
оказал Н. r. 1.IернышеВСI-\ИЙ и преЖ,J;е Bcero ero проrрам
мныЙ роман «что делать?». Давая общую оценку Ишутин
СКОМУ кружку, А. А. llIилов писал, что «в стремлении сбли
зиться с парОДОl\i 11 в пропаrанде идеи о передаче зе:мли
народу и в отрицательном ОТНОluении к ПОЛIIтическим Tpe
боваНIIЯМ учаСТНIIl lI "ОрrаНIIаации" ЯВЛЯIОТСЯ неразрыв
IIЫ:М связующп:м ЗВСIIО:М пдеЙных ВДОХIIовитслеii 60 x ro
дов с теl\iИ парОДНИl\ами, ноторые в начале 70 x rr. пошли
" б
"в народ И начали пропаrанду социаЛИЗl\iа в олее шnро
ких размерах, чем это представляли IIшутин и ero товари
щи» 34. М. М. Клевенский несколько расширяет эту xapaK
теристику. Он считает, что «по своим общим взrлядам на
развитие революции в России ишутинцы был:и народника
ми. Они полаrаJIИ, что обlцеетвенное развитие России ДОJl
жно происходить совершенно иначе, чем на Западе... })оз
можность развития пролетариата в России представлялась
им большим зло:м... Подобно BCel\I нарОДНIIRам:, пшутинцы
надеялись, что БУРJнуа3НО IНlпитаЛIIСТIIчеСКIIе ОТНОПlеПlIЯ в
l'.осси:и но разовьются» 35. КлевеНСI ИЙ пришел к выводу,
что ишутинцам припадлежал замысел «хож: ения в Ha
род», осуще,ствленныii в 70 x rO;J;ax ;I;Clл-се в тех формах, KO
торые предполаrались ПlIlутинца \1И, а именно, в виде ле
34 А. }\. ПI п л О в. "J аз. СОЧ., стр. 28.
35 М. 1\1. H:r е в е 11 с T И й. 1 Iптvтинскиif f\pYfI OR и понушенпс
{-\араI О30J3а. М., 1 Н28, стр. 17 J8. "
14
тучей пропаrан ы и путем оседания в epeBHe для сбли
жения с :крестьянством.
Кроме этих брошюр, появил,:ись и статьи, освещавшие
отдельные проблем:ы истории революцпонноrо подполья
середины 60 x rодов или посвященные ero отдельным дея
телям 36. От:метим особо статьи Е. Rолосова, в которых
впервые бы.."1 поставлен вопрос о роли петербурrСl\оrо HOД
IlОЛЬЯ в ИШУТIIНСН.ПХ начпнаниях, в частности, о соуча
стии и. А. ХУ,J;якова в по:кушении НараКОЗ0ва, о :круж
I\e Н. д. Ножина и причастности f-I. Н. МихаЙловскоrо к
петербурrским 1\онспираЦlIЯ:М. Автор считал, что инициато"
ром покупrения яплялся ХУJ:ЯRОВ и ЧТО он же написал про
кламацию « J РУ3Я i рабо ЧJI!\1 », распространявшуюся На ра
КОЗ0ВЫМ П найденную у H8ro в MO ieHT rrОI УПlения. HeC:MO
тря на rипотетичность выводов Е. I\.OJIOCOBa, а rлавноо на
недостаточную п пороЙ просто ошибочную арrументацию,
ero статьи не лишены интереса: они привлекают внима
ние исследователя к наиболее темным вопросам :кapaKo30B
cKoro дела к ; еятельности петербурrСI{оrо подполья. Од....
Hal\O, стремясь доназать РУRОВОДЯJцее влияние п'етербурж
цев, Е. Колосов значительно преуменьшил и даже свел
к нулю роль Ишутинсноrо :кружка и caMoro Ишутина
в революционной борьбе. Против этих выводов решительно
и справедливо возраiкал М. М. Rлевенский в статье «EB
рОllеЙСI\ИЙ реВОЛIОЦИОННЫЙ l\О:l\Iитет в деле napal\030Ba» 37
Работы по истории УfIпутинскоrо Rружка, появившиеся
в печаТII в 20 x начале 30 x rодов, представляли соБОI1
лишь первые шаrи в иссле;J;овании революционноrо дви
жения середппы 60 x rодов XIX в., тем не менее они 3Ha
чительно подвинули вперед изучение движения. В даль
нейшем это изучение было прервано на долrие rоды. Хотя
в печати появлялись отдельные публикации, относящпеся
36 Наиболее важными из них быди статьи Н. ТIотчева о
М. Н. Заrпбалове «ПоследниЙ из каракозовцев» ({I\aTopra и ссы.л
ка», 1924, 1\Н. 3/10), Э. Пекарс.коrо «Из воспоминаний о каракозоп
I O Шаrанове» (та:\! л-{е), Е. I\o:rocona «Спорный вопрос каракозов
CKOI O деаа» (Ta I rl\e) и eIo iH:e «МихаЙ:IОВСI{ИЙ в де:lе l\араI{озопа»
(<БЫollое», 1924, ин. 23), Б. Никоааевскоrо «Варлаам Николаевич
ЧерRезов» (<I\aTopra и ссылка». 1926, кн. Iч/25). И. Ракитниковой
«Памяти С]). А. Борисова» (Ta I же, 1929, I\H. 4/53), М. М. I\левен
CKOl () «Забытый шестидеСЯТНИR» (<IIамяти П. Н. Сакулина». М.,
1931) и ero iRe «ЕвропеЙский реВОЛIОЦИОННЫЙ :комитет в деле Ha
ракозова» (<РеВОДIоционное движение 60 x [ОДОВ») И др.
37 «Рсво.1Iоционное движение 60 x I ОДОВ», Сl'р. 167.
15
к интересующе1\1:У нас п риоду 38, но они носили случай
ныЙ: характер и не послужили :материалом для исследо
вательских работ.
Об ишутинцйх упо:миналось только в УLlебных поеобиях
(и то далеко не во всех) 11 в неlI{ОТОрых обобщающих рабо
тах таких, как «История Москвы», тде раздел, посвящен
ный иШутинцам, принадлежит крупному знатоку револю
ционноrо движения в России ш. М. Левину, автору труда
«Общественное движение в России в 60 70 e тоды
XIX века» 39. r:IaBa ()той последнеЙ работы, освещающая
деятельность JIшутинскоrо кружка, не содержит новых Ma
,.,
териалов; она написана на основе опуоликованных ДOKY
ментов, rлавным образом на данных стеноrрафическоrо
отчета судебных заседаниЙ и напечатанных в «Нрасном
архив с» показаний неI{ОТОрых ишутинцев. Пl. М. Левин
подразделяет историю кружка на два периода: первый,
прО'ходившиЙ под знаRО:М: полулеrальных и леrальных Ha
чипаний, и второй, знаменующий попытку предпринять
боле,е «энерrичные меры». Как и предыдущие и.сследова
тели, автор от:мечает утопически социалистический xapaK
тер воззрений ишутипцев и подчеркивает их антиписарев
скую направлонность. Прямо сформ:улированной общей
оценки ИШутинцев и их места в истории революционноrо
днижения в России мы в этой работе не находим. НО И3
неСI\ОЛЬRИХ замечаний ш. М. Левина нетрудно заклю
чить, чтО' в деятельности и м:ировоззрении основных уча
СТIIИКОВ Ишутинскоrо кружка он усматривает отступление
от традиuий начала 60 x rодов. ПО ero мнению, ишутинцы,
считавшие себя верными последователями Черныш,евско--
то, «оказались не в состоянии достаточно правильно БОС-
принять И практически проводить линию столь высоко ими
чти:моrо ученоrо и революционера» 40. ш. М. Левин Бооб...
ще полаrает, что участники IIшутинскоrо кружка не им
ли «ЯСНОI О наУЧНОI'О представления о сущности... "эконо
МИЧ8-СI\оrо переворота ", IiaI\, впрочем, и о средствах, KO
торые :моrли бы действительно вести 1\ осуществлению по
38 См., например, lfисьма Н. А. Вормса к rерцену и OrapeBY
по поводу еl'О статьи «Белый террор», письма Н. И. JI\YKoBcKoro,
А. А. I\риля и друrих к OrapeBY, опубликованные в «Литературном
насдедстве» (т. 62, стр. 48 54, 136 137, 274 280 и др.).
39 Ш. М. Л е в JI н. Общоственное ДВИiнение в России в 60 70 e
rоды XIX века. М., 1958.
40 Таи r1\O, стр. 250.
16
ставленной п:ми цели» 41 Обращаясь к взrлядам ишутинцев
на вопросы IIОЛИТllЧССRоrо преобразования России «по об
разцу капиталистичесних RОНСТIIТУЦИОННЫХ rосуда рств»,
автор ПрПХОДIIТ к выводу, что онн «В данном вопросе cдe
лали шаr назад в сравне.НIIП с основными де:мократически:
ми проrраl\llVIаl\IП начала 60 x rодов» 42.
TanoI o же рода выводы следуют 11 из учебной литера
туры. В некоторых учебных пособиях, даже рассчитанных
на студенческую аудиторию, об IIшутинском кружке вооб...
Iце н'ет Нlfкаких упомпнанпЙ. Тан:, например, в «Истории
СССР», учеБНОЬ'I пособии ПОД ре;J;аRцией проф. Б. д. Дa
цюка 43, изложение истории революционноrо движен!ия в
18 й rлаве закаНЧIJвается началом 60 x rодов, а в 21 й rла
ве начинается историеЙ народничества 70 x rодов. В т. 11
«Истории СССР» ПОД редакциеЙ М. В. Нечкиной 44 Ишу
тинекому КРУЖRУ уделена одна страница. Здесь спад дe
:мократическоrо движения характеризуется именно дея
тельностью этоrо нружка и все дальнеЙшее изложение
призвано раскрыть этот и только этот тезис. Так, в дaH
НОМ разделе rоворится, что из наследия Чернышевскоrо
ишутинцы «усвоили rлаВНЫЬ'I образом слабые, утопичеекие
стороны», что «во взrлядах иmутинцев налицо отход ОТ
позиций наиболее дальновидных элементов деМОRратии Ha
чала 60 x rO,J;oB, предвосхищеНие аполитическоЙ позиции
анархистов народников 70 x rодов и защита ложной TaK
тики ИН,Jпвидуальноrо террора». Все это объясняется OTOp
ванностью КРУЖI\3. от :м:асс и спадом MaccoBoro движения,
ПО в целом скорее ставит,ся в вину итпутинцам, чем BCKpЫ
вает зависимость тех или иных форм движения и эво
люции мировоззрения от социально политических условий,
в которых происходило ДВИi-кение. В этом параrрафе coдep
жатсн, кроме Toro, прямые на iеки на то, что деятельность
l1ШУТИНСI\оrо кружка за,J;ерживала и вредно влияла на oc
вободительное движенпе и вызвала ЛИПIЬ страшное уси
лени е реакции.
Несколько сдержанней, но в обrцем в тако:м: же плане
написан коротенькиЙ параrраф в т. 11 «Истории СССР»
под редакциеЙ А. л. СИ;J;орова 45.
41 Там же, стр. 251.
42 Там iЧ\е, стр. 253.
43 «История СССР», ИЗ,];. 2. lVl., 1963.
44 «JIстория СССР». М., 1955.
45 «I1стория СССР», Т. 11. lYl., 1959.
2 э. с. ВП.lеНСЮ1Я
17
Болео подробно фа:кты :J;еятельностп J/Iшутипскоrо
I{ружка освещеныI в «Очернах историп ссср 1861 1904»
ПОД ре1дакциеп с. С. Дмитриева 46, являющихся пособием
для учителей. 3Д8-СЬ таиже эта деятельность расс:м:атр,ивает
ся иа:к проявление «слабых сторон» освободительноrо дви
жения в реВОЛЮЦИ:О!IRО:Н подполье. По )1непию авторов,
ишутинцами БЫJI сделан «IUar назад» как в вопросах про
rраМ 1но тсоретпческих (отрицание значения борьбы за
политичеrКIIО преобразовапия), так и в проrраммно такти
чеСКlIХ (пыдвп:н енпс при работе в народе на первый план
пропаIанды IIдеЙ социализма, а не политическоrо просве
щенпн :иасс, ДОНУЩ8нпе террора). Правда, в данно:м учеб
нике П1UУТlIнцаlVI ставится в заслуrу, что они продолжилп
борьбу с са:модержавие:м 17
Различие в оцеНI{ах ;:{оятсльности Ишутинскоrо круж
ка и :мировоззрения ишутинцев, наБЛIО;J;ающееся, с одной
стороны, в работах исследователеЙ 20 x на(Iала 30 x
rодов, а с друrоii у авторов обобщающ:их трудов и учеб
ных пособиЙ после;(УЮIl ИХ десятилетий, объясняется не
только недостаточноЙ разработанностью истории револю
ционноrо ;J;ви,нения середины GO x rодов, но и влиянием
«RpaTKOro курса», способствовавшеrо не:КОТОРОjИУ распро
странению дидаI\ТIIчсскоrо подхода ,К изучению пстори
ческих явлениii
В са:м:ыс после;J;ние rоды на страницах пеРИО;J;ической
печаТII стали появляться статьи, освещающие отдельные
моменты lIСТОрИИ реПОЛЮЦ:ИОНRоrо движения интересую
щих нас лет. К их числу относятся статьи В. r. Базанова
«Н истории PyccH:oro ;J;е:мократическоrо народовеД8-НИЯ» 48
и «11. А. Худяков и покушение Rаракозова» 49 и статья
С. с. Шустермана «[IО;J;виr революционера» 50. В указан
,.,
ных раоотах внимание преи:мущественно уделено лично
СТИ и. А. ХУ,J;ЯI\оnа и ero участию в революционной борь
бе. Эти статьи цонны те,м, ЧТО они несколько расширили
Kpyr источнпков по интересующей нас теме.
В то время, коrда настоящая работа rотовилась к cдa
че в набор, вышла в свет l\ниrа Р В. Филиппова, Посвя
46 «Очерки истории СССР 1861 1904)>. 1. 1960.
47 ТауI a o, стр. 155 157.
48 «РуС'сн.ая :Iитература», 1959, М 2.
49 Там а.;:е. 19()2, .J.
50 «вопроеыI llСТОрИII», 19()', J
18
щенная истории ПШУТИНСRОi'r орrаппзацип 51 На пеРВЫlI
взrляд она ПрОIlЗВОДIIТ cal\'1oc хорошее впечатлеНIIС в ней
широко ставятся важные общпе пробле:мы, Rниrа написа
на iI\ИВО и увлеъ:ательно, <1 изобплие аРХIIВНЫХ CHOCOR
подскаЗЫllает читатеЛIО, что персд ИПl\I спеЛ-\IIС :матерпалыI
и новые <ракты. Однако в это первое впечатление ПОСТU
пенно ВI-\радывается нарастающое не;.rОУ:YIенпе, ПОрОЖJ;ctu
Мое прежде Bcero общеЙ концепциеЙ автора.
Хотя Р В. Филиппов затраrивает )Iножество интер t:
нейших проблем, саl\1ая постановна которых не l\1o/-f\ет не
при.влечь R себе ВНИlVlанпя читателя, TCl'vI не :мепсе f\ниrа
IIlVleeT ярко выраженныЙ ОДНОIIлановыЙ харантер. В неЙ
все подчинено одному стре.млению ;:J;ОRазать, что Opl'aHII
зация Н. А. Ишутина 11. А. ХУ;J;якова это «страНИЦа,
открывающая собоЙ це:IУIО rлаву революционно народни
чеСRОЙ эпопеи "хождения в наро;з;"» (стр. 4), что именно
«здесь лежат истоки Toro HOBoro течения, ROTopoe в идео
лоrичеСRОМ отноrпении в начале 70 x ro oB ОRончательно
утвердилось на позициях "pyccRoro нреСТЬЯНСRоrо социа
лизма 70 x rодов", а в области таКТИRИ вы.лилось в rpaH
диозное "хождение в народ" в 1874 rоду» (стр. 38). Сле
довательно, автор пытается провести :мысль, будто идеЙ
ные и таl\тичеСRие :корни ; вижения первоЙ половины 70 x
rодов уходят не rлубже, чем в двил-\ение 1863 1866 rr.
Доказательству этоrо OCHoBHoro тезиса подчинены и по
становка всех остальных проблем: и весь подобранный aB
тором фаRтичеСRИЙ материал.
Ме/иду тем самому Р В. Филиппову XOpOIIIO известно,
что все это далеI{О не тан и в ОТНОllIении R идеIПIо теорет:и
ческим проблемам: и R вопросам таRТИRП. Он не может не
знать, что хотя ишутинцы И внесли свою лепту в разви
тие теории Rрестьянскоrо социализма и: в таRТИRУ револю
ционноЙ борьбы, но не они, а революционеры эпохи па;з;е
нин :крепО'стноrо права OTI- рЫЛИ собоЙ «rлаву революцион
v "
но народничеСRОИ эпопеи "ХОЖ,J;ения в народ » И не у них,
а у rерцена и 1..!еРНЫlпеВСRоrо сле;J;ует И:СRать ИСТОRИ
идеолоrии народничества первоЙ половины 70 x rO;J:OB.
Ведь сам автор далее пишет, что «теоретичеСRие основы
этой таRтической линии... были заложены в период peBO
Р. В. Ф И.. и II 11 О в. Рово:поципнная орrапиз<.1ЦИЯ fI. А. I1шу
тпна И. А. ХУДЯI\ова (1863 1866). ПетрозаВОДСR, 1964 (далее
во ввеl\ении ССЫ.тIRИ на эту работу даIОТСЯ в теБсте).
2* 19
ственность Toro факта, что нен.оторые руководящие дея
тели ишутинскоrо круж-ка начали склоняться к заrовор
щичеству» (стр. 71). и это нак раз совершенно правиль
но: была и почва, был и серьезный крен.
Но прпзнавая это, автор все же стре:мится вернуться
к CBOeNI:Y исходному теЗIIСУ и свести «крен к заrоворщиче
ству» до возможноrо минимума. Он заявляет, что «к за
ключительно:м:у моменту оформления "Орrанизации" и
выработки окончательното плана практичеСRИХ действий,
по краЙнеЙ J\tIepe на БЛIIJнаЙшиЙ ro;.J;, террористически за
rоворщичеСН.ие тенденции были Уi-ие в стадии: увядания»
(стр. 70), а к числу заrОВОрЩНl\ОВ относит только Kapa
Rозова, IIшутина, Ермолова :и Страндена. Все это доказы
вается подбором цитат из показаниЙ тех лиц, ноторьте Еак
раз и обвинялись в заrоворщичеСRи террористическоЙ дея
тельности и естественно старались убедить Следственную
комиссию, а особенно Верховный уrоловныЙ суд (rде pe
шались их судьбы) в то:м:, что их замыслыI не IПЛИ дальше
пропаrанды и сближения с народо:м, что о заrоворе и цape
убийстве были JIИШЬ са:м:ые оБJJ ие разrоворы, да и те HO
сили случайныЙ характер. В:м:есто Toro, чтобы проанали
зировать эти показания с точки зрения их достоверности,
автор принимает их на веру, бнз всякой критики И сопо
ставления с друrи:м:и документами.
Анализируя проrраммы ИIпутинцев, известные лишь
в изложеlНИИ участников «Орrанизации», Р. В. Филиппов
обращает внимание только на одну их сторону пропа
rандист'скую. Даже нам:ерепие ишутинцев разъехаться по
rубернским rородам автор расс:матривает единственно в
плане идеи сближения с Hapo;J;oM п пропаrанды в народе,
тоrда как это был лишь один IIЗ элеl\'lе,нтов общеrо замысла,
rлавной целью KOToporo являлось создание 1\1естных opTa
низаций, связанных с центром:, пере,]: которыми ставились
rораздо более широкие задачи революционноЙ деятельно
сти. При этом автор обходит молчание1\I тот факт, что
даже в цитируемых Иl\lI показаниях об уставе «Орrаниза
ции» имеются упоминания о тако:м девизе, как «Все cpeд
ства хороши», «Не останавливаться перо,]; сре'дствами»,
«Цель оправдывает средства» и т. Д., не оставляющем co
мнения в ero COH:poBeHHOl\I с:мысле.
Но что окончательно РУIJIИТ все построение Р. В. Фи
липпова, основанное на утвеРiН:;J;GНIIИ о носов:местимости
пропаrан ы и Teppopa, ЭТО ero жо собственная оценка
21
nоззрениii I\араl-\озова на данныЙ вопрос. ПОСRОЛЬКУ Ha
раКОЗ0ва, стреЛЯВlпеrо в царя, нельзя превратить в чи
cToro пропаrандиста, хотя oro пропаrаН,J;истская линия и
в поназаниях и в прокламацпи «Друзьям рабочим>} была
совершенно очевидной, постоль.ку автор вынужден прИ
нять во вни:мание и то и ;1рурое и заявить, что «в пред
ставле,нии I{аранозовD. обе эти тактические линии ;IИШЬ дo
полнялп друr друrа>} (стр. 84). Становится непонятным,
почеl\1У же он в таКО)1 случае оrраничивает возможность
TaKoro представления O,J;HII 1 !{аракозовым и oTBepraeT эту
возможность в ОТНОlпенип друrих членов орrанизации.
Ведь и са и Р В. Филиппов, характеризуя позицию Kapa
козова, ПIIIllGТ, что зти J:Be фор:мы оятельности лишь «на
первыЙ ВЗfЛЯ,..l нахо;:rятся в рGЗНО:\1 противоречии друr с
;J,pyro I>} (стр. 8/1). ТакиIv! BЫBOДO I ОН опроверrает собст
ве'нныЙ тезис о несов:м:естимости пропаrандистскоЙ и Tep
рористическоii тактики.
Снижение удельноrо веса заrоворщически террористи
ческоЙ таКТИI-\И в общих тактических воззрениях ишутин
цев понадобилось Р В. Филиппову для Toro, чтобы ДOKa
зать, что во взrля;:rах ИIuутинцев на вопрос о роли Hapoд
НЫХ масс в революции не произошло никаких изменений
сравнптельно с воззрения:мп их пре,J;Iпественников. А по
сколы\y заrоворщичеСI\и теРРОРlIстическая тактика в Ta
кое утверл\денио не уклаf];ывается, постольку у автора
остался один только выход свести ее к мипиму:му. Здесь,
rлавная методолоrиче-ская ОIIJибка автора состоит в том,
что он абсолютизирует заrовор как тактику, исключаю
щую всякое участие l\faCC, :м:ежду Te ! даже у заrоворщи
ков I-{раЙнеrо бланнистскот'о типа IЫСЛЬ о ,J;альнейшеЙ
ПОf],дерЖI-\е революцип со СТОрО ны на pO;:J;a входила непре
менным элемеНТОjИ в их пре;:J;ставления о революционно:м
заrоворе. А ИIПУТИНЦЫ ;1е;rа.:rи ТОЛЬКО первые шаrи в Ha
правлении к заrОВОРIЦИЧОСКОЙ: таНТИI{е и действительно,
:как :JTO правIIлыIo ОТ Iечает Р В. Филиппов в отношении
I\аракозова, считали, что заrовор и пропаrанда, возбуж
дающая наро пые массы к вос-станию, ;:J;ОПОЛНЯЮТ друr
друrа.
Для Toro чтобы БЛИiне подтянуть ишутинцев к peBO '
ЛЮЦИОIIера f пропаI'аН.J)Iстам: 70 x rодов, Р В. Фплиппов
l1ревращает их в первьтх СТОРОННllНОБ аПОЛIIТIIзма, в пер
вых противпннов бура-'\уэзноi" Е\ОНСТПТУЦПИ. Но и это не
соответствует :Jеiiствптельност 11, а I'лавноо, проблема эта
22
значительно сложнеЙ, че:м представляется автору. Bo
прос о формах ПО.1IитичеСI\оii влас.ТII Rазалея несуществен
ным еще rерцену. Буржуазную I\ОНСТИТУЦИЮ отверrали
еще и Н. А. Серно Соловьевич в «Ответе "Великоруссу"»
и землевольцы 60 x rодов (C 1., на.пример, «Обращение
PyccKoro центральноrо народноrо комитета») и ей проти
вопоставлялась идея земскоrо собора, т. е. тоЙ же буржу
азноЙ конституции, но в ее наиболее деlмократическоЙ
фор:ме. Ишутинцы, неСО!\1ненно, ,сделали следующиЙ шаr
на пути к аполитизму, но, во первых. не они открывают и
эту страницу в исторпи реВОЛЮЦИОННОl О движения, а BO
вторых, этот шаr осложнен у них тоЙ же заrоворщи:ческой
тенденциеЙ.
Если бы Р В. Филиппов ПО;J:ошел к материалам, OCBe
u
щаЮЩИ 1 историю ишутинскои орrанизации, оез заранее
созданной схемы и предвзятых 1нениЙ, то e IY нетрудно
было бы убедиться, что деЙствительный XO;J: развития pe
волюционных и;::(ей был значительно сложнеi:i и противо
речивей п что на опре елеННО l этапе полуанархические
взrляды моrли уживаться с полубланкистски:ми. Задача
исследователя выяснить, :как шел процесс вытеснения oд
них ВЗfЛЯДОВ ДРУI'ИМИ, коrда и поче:му та или друrая TeH
денция получала преобладающее влияние.
В своеЙ книrе Р В. Филиппов поле:мизирует со мной
по некоторым коренным вопроса I темы, используя для
полеМИRII две мои статьи, автореферат Т1;иссертацпи нод
тем же названием, что и настоящая работа, и да}ке тези
сы Moero выступления на межвузов котJ :hонференции в
Нальчике, вышедши,е на правах рукописи. Но он обходит
м.олчанием диссертацию, которая была защищена за rод
до выхода ero книrи и в которой дана развернутая apry
ментация всех положениЙ, кратко сфОРl\1улированных в
автореферате.
Не 10жет не вызвать не;J;ОУl\1ения и ОТНОIIIсние автора
1-\ документам, ранее Hero вве;:J;енным в научныЙ оборот.
Так, ссылаясь на работы, появившиеся до ВЫХО;:I;а ero кни
rи, он иноrда все же делает архивные ссылки и по MaTe
риалам, уже фиrурироваВШИ I в литературе, создавая тем
caMЫ I впечатление, будто данные фактичеСI\ие J:ополне
ния сделаны именно им (СМ. стр. 160, 164, 166. 171, 172
и др.) .
МОНОI'рафическая разраБОТI\а lало иссле;J:ованной
темы требует большоrо внимания к факта м, I выяваению
. 8
На первыЙ взrляд даже меЛНIIХ деталеЙ и установлению
хронолоrии событий. Толы{о восетановив историческую
'картину, :можпо судпть о знач'еНИII изучае:мых событий
и ПРИХОДИТЬ К rrel\1 ИЛИ ИНЫ I выводам. К ,сожале,нию,
Р. В. Филиппов не проявил достаточноrо внимания ни 1\
фактаl\f, ни н: хронолоrичеекоii последовательности собы
rиЙ, вследствие чеrо ДОПУСТIIЛ не:м:ало чисто фактических
ошибок и хронолоrических неточностеii. Неноторыо из них
уназываются в сносках по ходу изложеНIIЯ IIСТОРИИ pe'Bo
люционноrо подполья.
В зарубе.жных работах история lIШУТИ:НСI-\оrо кружка
наиболее полно освеlцсна итаЛЬЯНСКИдf ученым Ф. BeHTY
ри, опубликовавшим В 1952 r. обширный труд «Русское
народничество» 52, rде ишутинцам уделено не,:м:ноrим Me
нее двух печатных листов. Автор lIIИрОRО использовал
имеющиесл пуБЛIIнаЦI1И архивных материалов, а также
работы советских ПСТОРИI\ОВ, выIодыы которых оказали He
сомнеНIIое влияние на ero оцеНRИ. Вонтури усматривает
в ишутинском движенпи наиболее baj-КНоо и зна 1енатель
ное проявлепие освободительноii борьбы после распада
{<3е:мли и ВОЛИ» 60 x rодов. 1 1 от способ, I-\аRИ:М: еочеталисъ
в нем социализм и ТD.RТIlБа террора, доказывает, по MHe
нию автора, что здесь впервые были заложены типичные
чисто народнические ОСНОВЫ 53. ИЗЛОЖИВ В общих чертах
историю Иrпутинскоrо hpYj-нна, ero осущеСТВПВШIIХСЯ и
неосуще,ствле.нных заМЫС:IОВ, СОПРОВО;:J;ИВ изложение xa
рактеР:ИСТIlI-\ОЙ участнпнов ДПИ/I-\ения в це.:rо:м и отдельных
лиц в частности, Вентури наибольшее внимание уделил
вопросу о террористичеСI\ИХ замыслах ИJпутинцев. Эти за
мыслы, по ero мнению, были лоrпческп::м: итоrом обраще
ния 11. А. Серно Соловьевича к царIО, а TaI{iI{8- ПО;I:ложноrо
манифеlста, распространявшеrося в Поволжье в дни «Ka
занскоrо заrовора», п, с О,J.ноЙ стороны, зна:меновали собой
утрату веры n рефОр Iаторские на:мерения правительства,
а с друrоЙ, ЯВЛЯЛИСЬ безмолвным признание 1 револю
ционеров в том, что ОНН еще не созрели ДЛЯ замеlценин
правительства собственноЙ орrанизациеп. ТО,jIЬКО в то Bpe
мя, заключает Вннтури, коrда анархизм УJ\репился Teo
52 В 1960 [. он БЫ:I И3ДnП на RВТJIIIЙСRО:М язы:ке n IIыо :Йорке
ПОД заrлаnием «Roots of RevolutiOl1», этим изданиеJI мы и поль-
зуемся.
53 Frапсо V е n t u r у. Roots of Rovollltion. N. У., 1960, р. 331
24:
ретически и психолоrически, под это молчаливое призна
ние не-зрелости была подведена база в виде отрицания ro
сударства вообще. Анархизм, по мнению автора, являлся,
та:ким образо:м:, признаком (симптомом) Bpel\1eHHOii слабо
сти в развитии революционноrо ДВИj-:кения 54.
Эти не лишенные интереса наблюдения приобретают
несколь:ко поверхностный хара:ктер ввиду Toro, что rлав
ный вопрос вопрос о социальной основе ДВИJнения и
:классовых корнях анаРХИЗl\1а остается за пре;J;елами
проблем, интересующих Ве-нтури: :кон-статируя слабость
и незрелость движения, он попросту вынужден уклонить
ся от дальнейшеrо объяснения причин этоrо явления, что
обусловлено :классовой позициеЙ автора, явно си:мпатизи
рующеrо русско:му либерализму и оправдывающеrо ero
сотрудни'чество с самодержавие /I. Так, НО м:нонию BeHTY
ри, именно это сотрудничество «сделало возможным OCBO
бождение :крестьян и последующие изменения :M:ecTHoro
управления и суда» 55.
Не пре-одолев этой :классовой оrраниченности, Ф. BeH
тури, между тем, с научной доБРОБовестностью излаrает
фа:кты, ставшие ему известными из работ советс:ких исто
риков И опубли:кованных м:атериалов. Не:которые неточно
сти, имеющиеся в ero работе, M:orYT быть объяснены He
достаточным знанием pyccKoro язы:ка. Так, например, o
пишет, будто Ишутин лично приезжал в Жиздр,инскиЙ
уезд на Людиновс:кий завод и «подстре:кал» мальцевских
рабочих :к беспоряд:кам и демонстрациям проте'ста, что в
:конце концов преДПРИ:НИl\1атель, т. 8. Мальцев, выделил
рабочим: землю и они направили в Петербурr своих деле
raToB для получения от праВIIтеЛЬСТВR разреПlения на OT
:крытие артельноrо завода, а участник революционноrо
подполья А. К. Маликов тан rорячо защищал эту идею,
QTO был за это подверrнут аресту и ссыл:ке в 1866 Т. 56
В действительности же Ишутин никоrда в Жиздринский
уез,J; не ездил и пропаrаН;:I;Ы Ta M не проводил, Мальцев
земли своим раБОЧИl\1 не выделял, а А. К. J\1али:ков был
арестован за причастность :к ишутинцам: и участие- в за
мыслах освоБОЖ;:J;ения Чернышевскоrо.
54 F'ra 11 СО \Т е 11 t н l' у. I\аэ.
55 Ta I i-Re, стр. 347.
56 Та:\! iие.
стр. 333.
25
rолландскиЙ историк Д. 1\1. МаЙер, опубликовавший
на анrлийском языке нниrу о русской J ОЛОНИИ В Цюри
хе, в rлаве, освещающеЙ революционное движение 60 x
rодов, изложил в общих чертах :ИСТОрПIО IIшутинскоrо
кружка. По мнению автора, «"Орrанизация" в большей
степени примыкала к цвижеНIIIО 1861 1863 rr., чем была
выражением HOBoro направления. Реакция на выстрел Ka
ракозова только сделала более ясным вопрос о том, что
должно быть принято новое направление» 57
113 KpaTKoro обзора имеющеЙся литературы нетрудно
убедиться в TO 1, что несмотря на большую работу, в свое
вре.мя проделанную историками, до сих пор остались He
разработанными важнейlпие проблемыI, 1\RсаЮlциеся этоrо
пеРИО,J,а освоБО;J;ительноjj- борьбы, а IIостанов}\а неRОТОрых
проблем, относящаяся I 20 I rO;Ia 1, является неудовлет
ворительноЙ, ПОСI\ОЛЬНУ она не отвечает соврем:енному
уровню историчеСБоii науки. По существу, изучение инте
ресующеrо нас пеРИО;I;d было только начато и оставило
множество белых пятен в изложеНIIИ ;J.ал-\с чисто факти
ческоЙ стороны вижения; не вовлечены в научныЙ обо
рот оrромные- залежи ;J;Оf\У Iентальных материалов, xpa
НЯIЦИХСЯ в наших архивах.
Между тем в одном только ЦентраЛЬНО I rосударствен--
HO l архиве ОктябрьсноЙ реВОЛЮЦIIП содержатся деда, за
ключающпе в себе десятки тысяч листов и проливающие
свет на историю революционной борьбы интересующеrо
нас периода.
Для настоящеЙ работы были IIСПОЛЬЗ0вапы дела Bep
XOBHoro уrоловноrо суда, состоящие П3 материалов след
ствия, переданных СледственноЙ l\о:миссией под предсе
датеЛЬСТВОl'/I: 1\1. Н. Муравьева для судебноrо разбиратель
ства 58. KpO le Toro, в ч)онде СледственноЙ КОМИССИИ xpa.
НIIТСЯ нееколько сот решаВШI1ХСЯ в аД Iи:нистратпвном по
рЯДRе дел о Лllцах, привленаВШlJХСЯ в связи с покушение:м
Каракозова. 1'aKoro же рода :материалы, и TOj-ке насчиты...
вающие сотни дел, отложились в фонде 111 отделения по
1 экспедиции. Однан.о И 1, как и ВСЯКИIН с:rе.J;ственным Ma
57 J. М е i у е r. Kno\\'ledge and RevolHtion. Assen. 1935, р. 28.
58 Работники а.рхива механически присоеДИНИ:ПI h этому ФОНДУ
РЯ,J; с.:1едственных fI,e:r друrоrо qJонда, на СУ;1;О пе фuzурuровавш1.lХ
l[ остаВШIIХСЯ неизвестными нп ЫIItIиrтру IОСТИЦIIИ д. Н. Замятни
ну, ВЫСТУП(lвшему в роли прокурора, нн прсдседатеЛIО суда
П. п. rаruрпну, НII аДllОБатам, защпщаВШПl\1 llодсудимыI..
.26
те-риалам, нельзя полностью доверять. Даже те показания
обвиняемых, которые относятся 1\ разряду так называе
NIыx откровенных, нуждаются в проверке, страдают Heдo
молвками и стремлением придать ту или иную окраску
сообщаемым фактам. 1-10 :кроме этоrо, приходится иметь
в ВИ;J;У и особенности данноrо следствия, несомненно OTpa
зившиеся на ero материалах.
Кан известно, предсе,]:а теле 1 Сле.:хственноЙ комиссии
через несколько дней после покушения Каракозова был
назначен М. Н. Муравьев. Одпан:о первые нити, позволив
шие в дальнеЙшем так или иначе распутать клубок пшу..
ТИНС1\оrо ,];ела, были обна ружены до ero назначения. Об
рывок записки, в которо}! значилась фамилия Кобыли
на врача 2 ro СУХОПУТНОI О rоспиталя, и письм:о явно
конспиративноrо характера с имене 1 «НиколаЙ Андре.е....
вич» были найдены в карманах Каракозова при ero за
держании. В первые же дни выснилось,, что ОН прожи
са:! пеI-\оторое время на hвартире у ДВОрНИRа I еткина, и
последний сообщил, что он, по поручению Каракозо,ва,
от-носил письмо на Царскосельский проспект лицу, в это
время переехавше 1У на ВасильевеRИЙ остров. С помощью
этоrо показания бы.;:r установлен адресат и. А. Худяков.
Нанонец, поиски в I остиницах, признание прислуrи 3Ha
менской r-остиницы в исчезновении жильца и произведен
ныЙ в ero номере обыск дали в руки следствия имя и aд
рес Николая Андреевича, оказавшеrося двоюродным бра
том «преступнина» НиколаеN[ АН;:J:реевичем Ишутиным.
Выяснилось танже, что I\аракозов, проживая у Цеткина,
писал письмо некому Ермолову в l\10CKBY па Пречистен
ну. Распоряжение о разыс:кании Ишутина и Ермолова,
их аресте и присылке в Петербурr было ;(ано еще до Toro,
каБ Муравьев возrлавил ]\Оl\IIIССИIО.
rорячо принявшпЙся за расследование дела MypaBЬ
ев рассчитывал на то, что ему удастся установить «поль",
екпе корни» покушения Каракозова, но 110иеки в этом
направлении оказались тщетными. Намерение Муравьева
охватить следствиеI\1 таRже и высшую администрацию и
свести счеты со своими недруrами встретило серьезное
ПРОТИВО;J;еЙствие в правительственных сферах. Ве.з особо
ro труда ему у алось уетранить лишь пете,рбурrскоrо re
нерал rубернатора А. А. Суворова, уволенноrо под блаrо-
видным: пре;::(лоrом уничтожения rенерал rубернаторства
в Петербурrе, 11. министра просвещения А. В. rоловнина,
27
замененноrо реакционером д. А. Толстым. Но в попытке
сокрушить вел. КН. :Константина Николаевича, министров
внутре,нних дел п. А. Балуева, финансов М. Х. Рейт'ерна
и друrих он потерпел полную неудачу. Эти интриrи OKa
залп свое влияние на ХОД следствия. Можно с YBepeH
ностью заключить, что во BCel\1 деле деЙствовали не:кие
тайные пружины, оrраничиваВlllие поползновения My
равьева.
«!'р. f\1уравьев, писал п. А. Балуев в одном из при
мечаниii н своем:у "Дневнику", сначала предполаrал, что
председательствуем:ая им I\омиссия придет к важным: OT
I\рЫТИЯ:М в сферах ВЫСПlей администрации. Он думал, что
в чсм: нибудь непреме,нно окаiНУТСЯ виноватыми He:КOTO
рыв l\-1ИНИСТРЫ И, В том числе, именно :министр BHYTpe,H
них дел. На первых порах он позволял себе разные отзы
вы в этом смысле, быстро разносившиеся по тороду. Но
дни шли за днями и ожидания не сбывались» 59. В даль
неЙшем, :коrда Муравьев убедился, что в этом направле
нии ему не ПОЗВОJIЯТ вести следствие, он потерял интерес
и :к самому делу. Тот же Валуев в записи от 28 июня
1866 r. замечал: «rp. Муравьев, так rpoMKO начавшиЙ речь
о результатах веденноrо им сле;J;СТВИЯ, теперь по обыкно
вению понизил rолос и вообще обратился :к попятной си
стем:е. Сначала он хотел весьма l\1HOrOe напечатать в rазе
тах; потом он пожелал напечатать поменьше; теперь ПОЧ
ни ничеrо печатать не хочет» 60.
Несомненно, что одним из важных поводов для за:ку
лисноЙ борьбы служили упоминания в показаниях Kapa
Rозова, ИIпутина и друrих о :конституционной, или «:КOH
стантиновской», партии. По свидетельству секретаря Bep
XOBHoro УI'оловноrо суда я. r Есиповича, в Пет'ербурrе
носились слухи опричастности Be:I. кн. :Константина Ни
колаевича :к покушению Rаранозова. «Одни, пишет он
в своих воспоминаниях, rоворили: "По:милуЙте, да ето
самото видели у ворот Летнеrо сада тотчас же после BЫ
59 «Дневник П. А. Валуева», т. 11. М., 1961, стр. 409. МеrКДУ
прочим в заявлении Н. А. Ишутина, написанном им через полrода
после суда в Шлиссельбурrской крепости, сообщалось, что в конце
апреля начале мая 1866 [. члены Следственной комиссии при
нем rоворили, что будто арестованы министр финансов Рейтерн
и петербурrский rеIIерал rуБОрIIатор Супоров (Цr АОР, ф. 95, оп. 1,
Д. 407, л. 40 40 об.).
60 «Дневнин П. А. Валуова», Т. 11, стр. 135.
28
стрела" Друrие: "Да он нарочно затянул заседание ro
сударственноrо совета" и т. п. нелепости» 61.
Слухи эти очень беспо:коили не толы\o Зимний И Mpa
морныЙ дворцыl, НО И более тиро:кие Rруrи высшей адми
нистрации. Очевидно, в Петербурrе распространились све...-
дения о том, что ВерховныЙ уrоловный суд старался не
:касаться «:константиновской партии». И действительно,
на судебных заседаниях ни:кому не задавали вопросов о
ней. А :коrда на одном из судебных допросов Кара:козов
сам упомянул об этой «партии», председатель суда
ЕН. П. п. rarapIIH велел ero увести. Та(К было записано
в cTeHorpaMMe заседания 62. Приводя эти еведения, Еси
пович замечал: «В этих немноrих словах :ка:кая боrатая
нанва для будущих сплетни:ков! "Значит, была же :КOH
стантиновсная партил, значит, знал ее Кара:КОЗ0В, зна
чит, M:or ОН о ней порасс:казать да не хотеJJИ спраши
вать" и т. д.» 63 Есипович пытался дать этому фа:кту сле
ДУЮlцее объяснение: ПОСI-\ОЛЬКУ из материалов следствия
ВЫЯСНИЛОСЬ, что нир а:ких сведений о «:константиновс:кой
партии» Муравьев от Кара:козова добиться не Mor при
всей ero ненависти к вели:кому :князю, постоль:ку суду
было ясно, что слова Кара:козова rолословны. «Предсе
датель Mor быть YBepeH, писал Есипович, что из этоrо
расспроса ничеrо не вы Йдет, :кроме сплетни о том, что
князь rаrарин под:капывается под веЛИRоrо :князя» 64. Это
весы\аa натянутое объяснение по:казывает, одна:ко, что cy
де,бному следствию при допросах ПРИХО,J;илось PYEOBOДCT
воваться соображения:ми, :которые м:енее Bcero способст
вовали раскрытию дела.
О том же самом мы :може:м: за:ключить из донесения
члена сле;J;ственной НО:МIIССИИ 11. А. Черевина, направлен
Horo в 10C:КBY для опроса не:которых ЛИЦ, причастных :к
польс:кому подполью. В донесении от 20 ИЮНЯ 1866 r. он
сообщал о по:казаниях провизора Лянrауза, упоминавте
ro о «:константиновской партии», !{оторая я:кобы платила
Кара:козову «БОЛЫJlие деньrи, лишь бы он исполнил пре
ступление». Llеревин при ЭТОN! за:метил, что мос:ковс:кий
rенерал rубернатор В. i\. Долrору:ков, явллвтийся пред
61 «Записи:и сенатора Есиповича». «Русская старина», 1909,
кв. 1, С'l'р. 127.
62 «Покушение RараБозова», т. 1, стр. 95.
63 «Русская старина», 1909, кн. 2, стр. 269.
/34 Там же, стр. 270.
29
седателем Московской сле;I:стпснноii I ОМПССИИ, просил ero
«cero не IlО:МGщать в показаlIИ ) и узнать, I\aK J;елается в
подоБНОl\I случао в ПетербурrСltоii RО ПIССИIl» 63
Разумеется, что все это СВИ;J,етельствует не о причаст
Ноети I\OHCTD.HTIIHa I III!-\олаепича И.JIИ ero сторонников к
покушению 4 апреля, о TO 'I, что Cal\10e пон:ушение по
служило О;J;НИМ из ПОПО;J:ОВ дЛЯ усиления закулисноЙ борь
бы в праВIIтельствеППhIХ сфорах. Отражение этоЙ борьбы
можно видеть п в TOYI, что при реlпении вопроса, КОМУ
председательствовать в BepxoBHoNI уrоловном суде, My
равьев, с О;J;НОЙ стороны, а I{онстантин Николаевич, с py
rой, добивались этой роли 66. I-\стати, великому князю
как председателю rосу; арствонпоrо совета II полаrалось
по новым судебны:м уставам ПРО;J;СС;J;ательское кресло в
суде, но так как ero имя фиrур:и.ровало в связи с «KOHCTaH
ТИI-IОВСКОЙ партиеЙ», это сочли неудобным, и кн. п. п. ra
rарпн был назначен вице председателнм Совета, а потому
и председателе l суда 67
Можно ду:мать, что блаrо;з;аря столкновению интересов
разных ПрИ;:J;ВОрНЫХ rруппировок результаты СУ;:J;ебноrо
следствия оказались столь блаrоприятны для врача 2 ro
сухопутноrо rоспиталя А. А. I\обылина, с которым тесно
общался J{apaI-{о30В накануне покушения и причастность
KOToporo к покушению не без основания заподозрена ря
ДO I исследователей. Еще в caNIoM начале следствия в My
рапье,вской комиссии ему делались послабления, какие не
допускались НИJ\ОМУ из арестованных. 13 апреля 1866 r.,
коrда уже было известно, что I\аракозов несколько днеЙ
жил у Кобылина И встречался с НИМ перед самым ПОКУ
шеннем, комендант Петропавловской крепости Сорокин
направил упраВ:IЯЮIЦС IУ 11 [ отде:теllпеlVI l\1езенцеву ceI-\
ретную записку с препровождениеNl BYX писем от Ho
былина и доктора PY;J;HeBa к своим родным, написанных
с ero, Сорокина, разреluения 68 Их со;:rержание неизвест
НО, но известно, что письмо :Кобылина ДОIПЛО по адресу:
в деле имеется расписка ero отца о получении письма от
сына от 15 апреля 1866 r. 69
65 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 163, ч. 1, :1. 379.
66 «ДнеВНИI--\ TI. А. Ва -rIуева», Т. 11, стр. 12g.
67 «PYCCI aH старина», 1909, КН. 1, стр. 138.
68 цr АОР, ф. g5, оп. 1, д. 163, ч. 1, 1. 184.
69 Там i-I\e, Jl. 211.
30'
На этот фаl\Т можно было бы не обратить вни:мания,
ее.ан бы не Xapa.hTep СУ;Iебноrо еледствия по J;СЛУ Rобы
лина. Самыii обвпни:телLныIй акт по существу не форму
лироваJl обвинения: в He 1 былп ссылки на OI OBOp :КapaKO
зова (именно Еак orOBOp заранее Rвалифицировались ero
ПОI(азания), ПРИВО.J;ились объяснения Кобылина, OT leTa
ющие этот oroBop, и ПО;J;черкпвалось разноречие в ПОRаза
ниях caMoro :Каракозова 70 В TaI\O I же направлении ПрО
изводилось И су ебное следствие: :Каракозова ловили на
противоречиях, Кобылину выражали явное доверие. Член
су;з;а rp. В. Н. Папин, ярыЙ ПРОТlIВНИН: су; ебной рефор,мы
и новых уставов, Не без ехидства заметил Кобылину, что
е,:му оказывается снисхол-\:дение 71 Обвинительная речь
министра юстиции 3амятнина, как правильно отметил
М. 1\'1. Кле.венскиlI, провратилась из обвинительной в за
щитительную 72. У ,J;ивление по ПОВОДУ TaKoro отноше.ния
суда к :Кобылину высказал и П. А. Валуев. В дневнико
вой записи ()Т 3 сентября, т. е. через день после выступле...
ния на суде 3а .1ЯТНIIна, Валуев ПIIсал: «feH. Муравьев ero
обвинял, но, по :мнеПIПО члснов Следственной КОlVIИССИИ и
су;з;а, без основания. Он оправ;:з;ан и освобол-\ден. PaCCHa
v
зывают, что KOI',J;a ему ооъявляли оправдательныи приrо
вор, все судьи и вее канцелярские их пособники rpo.MRO
плака.!IИ... IIo о че I так плакали судьи и нанцелярия, мне
менее понятно. rоворят, что пре;з;се;з;атель развивал мысль
о царскоЙ :милостп 1I о посвящении дальнеЙшеЙ жизни
Кобылина оправ;:з;анию этой милости. vI этоrо не понимаю.
Кобылин виновен п:ти не виновен? Если виновен, не сле
довало оправдывать; если не виновен, нет умилительной
и УМИЛЯIощеЙ милости» 73.
Мнжду тем член СледственноЙ комиссии П. А. Чере
вин оставался при убеждении, что l обылин был членом
петербурrСRоrо таЙноrо общества, к которому принадле
жали Худяков, НинольскиЙ:, Путята 74. Он ссылался на то,
что :Каракозов не 10r ВЫ;J;умать тех подробностей, о KOTO
рых показывал на сле,.1СТВИИ и на очных ставнах с :Кобы
ЛИНЫNI 75 . ПО словам Черевина, Муравьев увещевал :Кapa
70 «ПОRушение Каракозова», стр. 227 229.
71 Т<\м же, стр. 244.
72 И. А. Х у д я к о в. Ун:аз. соч., стр. 202, прим. 128.
73 «ДнеВНИI{ П. .А. Ba.J:yeBa», т. 11, стр. 147 148.
74 «Записки П. А. ЧеРGвина», стр. 15.
75 Там а-\е, стр. 37.
31
козова сказать правду, не Оfоворивать без основания He
винноrо человена и по:мнить, что еl'О п:мя, ставшее исто
рпче.СКИlVI, будет запятнано :клеветоЙ; но Каракозо.в снова
подтвердил фан:т осведомленности I\оБЫЛIIна о понушеНИЕ:
и оказанную ИМ ПО)\,IОЩЬ 76. Нашел ли Кобылин подде.рж
ку в каКIIХ ТО антимуравьевских силах или сам сумел про
явить БоJIыlуюю стойкость перед лицом неминуемой CMep
ти, с/казать трудно. IIo что закулисные интриrи п'омоrли
ему избе,нать наказания представляется несомненным.
Поми:мо Toro, что на хо,]: следствия влияла борьба в
правительственных сферах, са:мое расследование дела Про
водилось совершенно неудовлетворительно. Рассказывая о
составе СледственноЙ Ко:миссии, п. А. Черевин должен
был признаться, что, за исключением Н. В. Мезенце.ва и
1\. 11. OrapeBa, остальные члены I\ОМИССИИ «БЫJlИ вели
чайшис песпособности для дела, На них возложенноrо».
l\1езенцев же фаRтически в работе КОl\1ИССИИ не участво
вал, а OrapeB отличался ленью и апатией и после плотных
завтраков и обедов «терял решительно способность OT
крывать rлаза и что нибудь понимать» 77 По словам Чере
вина, расследование дела о побеrе До:мбровскоrо, Произ
Бодившееся по поручению Муравьева rе.нералом Деном в
Моекве, ввиду неправильной постановки лишило Следст
венную ко:миссию возмо,нности выяснить степень прича
стности ПОЛЬСRИХ революционеров R ишутинским конспи
рациям 78. Есипович также считал неудовлетворительным
сле.,J;ствие Муравьева в ОТНОПIении MaeBcKoro и друrих
поляков 79.
Такото ,не рода сведения сообщаIОТ и са:ми подсуди
мые. и. А. Худяков в своих воспо:минаниях писал: «Толь
ко сенретарь :и некоторые ПРИRомандированные офицеры
и чиновники отличались опытностью в следственных д
лах. Напротив, члены ко:миссии отличались замечатель
ной тупостью. lVlуравьев почти ничеrо не понимал, что
происходило у Hero переf]; rлазами, и только, как слабоум
ное дитя, радовался, вспоминая, что ему еще прежде yдa
лось донести на :моЙ "Самоучитель"... rенерал Шварц,
выписанный из Варшавы, не Mor сказать слова, чтобы не
упо:мянуть о виселице; rенерал OrapeB не знал, что такое
76 «Записъ:и Тl. А. l.Iеревина», стр. 37 38.
77 Там iJ\e, С'l'р. 7.
78 Там 11\0, стр. 34.
79 «РуеСI\ая старина», lU09, I{H. 2, стр. 271 272.
3.2
трпхнна п С}fеТllIIвал 00 с СТРИХНПНО}1 пос.:т:rе обе;Jа BcerJ:n
был пьяп и, СIlДЯ, храпел на стуле; трезвыЙ любил более
всето похабные раЗfОВОрЫ...» 80
Были и друrие причины, не способствовавшие рассле
дованию дела. Сле;lствие велось одновре:менно в Петер
бурrСI-\ОЙ 11 МосковскоЙ }{омпссиях. Последняя была уч
реждена 23 апреля и о всех своих открытиях и деЙствиях
обязана была извещать Пстербурrсную. В фуннции l\!Io
сковской ко:мпссии ВХО;ПIЛО не ТОЛЬRО обнаружение лиц,
тат\ или иначе прпчастнътх 1 ПО1\Уlпению 4 апреля, но и
всяних KPYi-I\КОВ IПIrПJ{ [lСТlIчеСI оrо направления, подозре
вае:мых в неблаl'опадежности лиц п пр. l\10СRовская ко:мис
сия отправляла в Петербурr ежене ельные сводки о ходе
следствия и новых сведеНIIЯХ, а также препронождала KO
пии некоторых наиболео важных пон:азаний. Однако Пе
тербурrская КОМиссия не ставила в известность MOCKOB
скую ни О ходе следствия, ни об отдельных показаниях,
дававшихся там, всле;:з;ствие этоrо у МОСКОВСI{ОЙ комиссии
не было данных для обвинения отдельных лиц, о которых
:между тем имелись уличаЮII,ие их сведения в Петербурr
СJ\ОЙ но:мисспи. TaI-\ое положение вещеЙ было блаrоприят
ным: ДJIЯ лиц, считавшихся ПетербурrСI\ОЙ комиссией BTO
rосте.пенными, и в конечно:м итоrе привело к признанию
их к делу «неприкосновенными» и «от преследования CBO
бол;ными». В числе таковых были, например, Н. А. Вормс,
автор «Белоrо террора», переписка KOToporo с II. п. Ora
ревым ПОRазывает ero б:rИ3l\ое участие, в ИIIlУТИПСКИХ KOH
спирациях; Н. 11:. Фа::rин, ОДИН из rлавных участников п
реплетной мастерскоЙ, ро ственнит п. д. Ермолова;
]3. с. Карачаров и др.
М. 1-1. Муравьев, убедившись, что ему не удастся вести
дело в том направлении, которое ero более Bcero привле
нало и сулило победу Ha;:J; своими противниками, торопил
ся зако'нчить ero. Ero попытка ;:з;обиться Toro, чтобы Kapa
козо.ва и друrих судили BoeHHЫ I СУДОМ, встретила реши
тельные возражения со стороны Д. Н. 3амятнина. Послед
пий писал, что «особые СУ,J;Ы, учреЛ-\,lае \1:ые не В законном
IIОрЯ,J;ке, всеrда и веЗАе возбуп дая R себе не,J;оверие, тол
куются превратно, EaI предпринятые будто бы не для
открытия :нстиныI, а в особых видах правительства, HOTO
рому уrрожают политичеснис стремления партий и KOTO
80 1'1. А. Х У Д я :к о п. 'У наа. СОЧ., стр. '131.
" Э. С.
. 3
рыс оно хочет подавить особы:ми чрезвычайньпVIИ Mepa
МИ...» 81 llосле ввс; еIIl1Я новых судебных уставов (17 11ая
1866 Т.) 3амлтнин 21 мая представил на высочаЙшее pac
с:мотрение проект учреждения Верховното уrоловноrо
суда. К проекту БЫJIО приложено ето и п. п. rаrарина
мнение, D котором обосновывалось право судить по новым
уставам, хотя следствие велось CTapЫ I порядно:м. Оба при
знавали «в высшей степени неудобным с самото начала
деЙствия новото у'става допускать коренные отступления
от изложенных в этом уставе правил, особенно при произ
водстве дела, и:меющеrо столь важное политичеСI\ое значе
ние и па I\OTopoe обраlцено вни:мание не только всей Poc
сии, но и иностранных тосударст'в...» 82 Высочайший уназ
об образовании Верховното уrоловноrо суда был дан ceHa
'l'y 29 июня 83.
lIерез две недели rvfуравьев направил rаrарину восемь
томов следственных дел на 3270 листах с ПРИЛОiI<ением на
1470 листах, о чем rаrарин поставил в известность 3a
мятнина 15 июля 84. В тот же день 3амятнин известил My
равьева, что предварительное следствие, которое в Mo
сковской I\0 1ИССИИ еще не закончено, может быть приня
то И I как министром: юстиции не ранее, чем по окончании
исследования материалов, касаЮIЦИХСЯ всех участников.
Он запрашивал, котда будет закончено московское след
ствие и не понадобятся ли МОСКОВСRОЙ комиссии дела о
.содержащихся в Потербурrе лицах 85. 18 июля 3амятнин
сообщал в письме к АлеI\сандру 11, что До получения
следственных :материалов из l\10СI{ВЫ он не может COCTaB
лят!> обвинительныо акты. На это последовала высоча:Й
шая резолюция о немедленном представлении московсних
дел в ВерХОВНЫ}"'1 уrоловный суд 86. 20 июля Муравьев Ha
правпл 3а?\1ЯТНИНУ показания и бу:маrи не,которых лиц,
допрашиваВIlПIХСЯ Мос:ковсноЙ I\о:м:иссией 87 и, несмотря
на то, ЧТО Долrоруков считал невозможным закончить
следствие ранее первой половины автуста 88, но 2 автуста
81 цr:ИАЛ, ф. 1405, оп. 64, 1866 r., д. 7634, ЛЛ. 3 об. 4.
82 Там же, лл. 16 об. 17.
83 Та)! ,но, з. 19 19 об.
84 Там Л{О, ЛЛ. 33 34.
85 Та:м ,не, .7IЛ. 31 32 об.
86 Там 11\0, Д. 39 39 об.
87 Там rl\O, л. 47 47 об.
88 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 250, л. 3.
34:
ВСО дe.т.rn, tриrурироваВlпие в BepXOBHOl\I уrоловном: суде,
были предстаплены 89 11рп зтом, посылая последние по
назання, Муравьев сообщал, что дал указание Долrоруко
ву произвестп по ни:м еще I{ое наI{ие допросы 90. ДОПОJIНИ
тельные показания ПрОДОЛJ1 али поступать в Верховный
уrОci10ЛНЫЙ суд. Так, 29 ИЮ:IЯ 11шутип написал новые по
казания, ноторые через :ко:м:енданта ПетропавловскоIr :кpe
пости Сорокина были доставлены 30 июля rаrарину и
ТОI'да J1ie преПРОВОiБдены 3амятнину 91. 3nмятнин не мот
ИМН ВОСllОЛЬЗ0ваться, так НаН лица, на которых ссылался
IIшутин, не были .J;опрошены во вре -IЯ следствия 92 :И,
кроме Toro, в тот же депь было заI ончено составление
обвините.льных актов, направленных в 12 часов ночи к
rаrарину 93. 1'ем не менее в Пе'тербурrскую КО 1ИССИIО все
еще поступали повые и весьма важные сведения из Mo
сквы, IVlуравьсп ПРОf);олжал допросы и очные СтаВЕН
лиц, находившихся уже в веJ:енип Верховното уrоловно
То суда 4. Дар.n:о 18 aBrYCTa, т. о. В первый день судеб
ното СJIедствия в Верховно:м УI'ОЛОВНОМ cy e, J\fу.равьев
обращался к fа.rарпиу за разрешением допросить Ишути
на относительно таlIното офпцерскоrо общества 95, но дaH
ные этоrо допроса, как и м:ноrие ;J:руrие важные факты,
не только ие попали в поле зрения Верховното уrоловно
то суда, но вообще остались нерасследоваННЫ1fИ. Таи,
хотя о причастности студента MOCROBCl\Oro университета
А. Rутырпна. к 11шутпнско:му кружну стало известно еще
до судебных засоданиЙ и было выяснено, что он покупал
lflрИфТ для П. Д. Ермолова, ходил в Кре:м:ль для споров
с раСI\ольни:ка:МII, писа.JI ряду ЛИЦ (1НОНИ?vlНЫО пись:ма с YT
розами ЛИIIIИТЬ их iI{ИЗНИ И т. П., расслеДовать ето дело
он:азало,сь неВО3.\10ЖНЫ:М:, TaR кап потребоваЛIlСЬ бы СВИ
детельс:кие показания сосланных -на наторту П. д. EpMO
лова, д. А. IOpacoBa и др. 96 В та:ко:м я{:е положении OHa
залась I\ОМИССИЯ при выяснении вопроса о том, действи
тельно :IИ С. Шарль Функ rОВОрИЛа О. Малинину в янва
89 I r.ИАЛ, ф. 1405, оп. 64, 1866 r, Д. 7634,
90 Та:м rI\e, Л. 81 об.
91 Там же, л. 72.
92 Там же, л. 73.
93 Ta I rRe, лл. 7 4 75.
94 Там же, лл. 318 321.
95 цr ЛОР, ф. 95, оп. 1, Д. 250, лл. 21 22.
96 Ta:\I же, ЛЛ. 81 82 об.
51, 77, 80 81 об.
3* @?5
ре 1866 1'. о ПОJ-\ушении на rосударя кан о «свершившем
ея фаr те» 97 ОстаЛIIСЬ отнрыты:.иИ и вопросы о тайном
офицеРСI{ОJ\l обществе, о веRселе на неСКОЛЬRО тысяч руб
леi\ пыданпо:м ИШутинца 1 А. А. Рихтером, и т. д. 98 He
которыо сведения об отдельных JIицах поступали в :Кo
IНССИlО посло Toro, I aK о них было выIесоноo решенио 99.
Собственно п caNI 1\1уравьев ВЫПУJкден был признать,
что оп не справился со своей задачеЙ. Во всеподданней
IIIe:\I ДОRJIаде от 9 аВI'уста, испраПIИВD.Я «соизволения» на
оспоБОJкдение oro от запятпЙ в КО IИССИИ, он писал: «I\o
:МИССIlН сия ,J;еЛi1ла все, что :моr:та, насколы\o это было B03
fОЖНО путе:м официальноrо исследования I{ ОТRРЫТИЮ зла,
и хотя ближаЙшие деятели 3JlОУ:МЫШJIения и самые СВЯ3И
реВОJJЮЦИОННЫХ сообществ Достаточно обнаружены, но,
RОIIСЧfIО, остались скрытыми еще :м:ноrие зловредные эле
l\lенты, ибо всеrда rлавные и таЙные руководители поли
ТIIческих сообществ че f высшее ИNIОЮТ в них значение,
те:м uолее оrраJндаютс.я таинственностию, даiне от своих
еДИНОА1ышленников, и пото:м:у не иначе :M:orYT быть OTKpЫ
ты, иак продолжительны:м тщательным полицейским
наблюдением и сеRретными розыскания:м:и» 100.
ДеЙствительно, ни сле;:I;ственным комиссиям, продол
JI\авшим свои поиски еще в 1869 r., ни тем более BepXOB
но:му уrоловному CY,J:Y не У;J;алось обнаружить большин
ства учаСТНИRОВ движения. n письме к OrapeBY от 12 ян
варя 1867 r. 1Т. А. BOp IC, касаясь RapaK030BcKoro дела,
писал: «Дело бы вообще не раскрылось и настолько, Ha
сколыIоo оно раскрыто, если бы не Ермолов, Мотков 11
,L f. 1'1 ванов» 101. Не У;I:алось с.:rте,J;ственны:м opraHaM выяс
flИТЬ И подаВJIяющеrо БолыJпнстваa фантов, Rасающихся
Ll,еятельпости революционноrо подполья. ДаJне «самые OT
кровенные» ПОRазания были ;\алеRО не откровенны. Худя
97 ЦI'АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 250, 102.
98 Та:.\I а\е, Л. 38 38 00.
99 'Там а\е, . 1:I. 229 300 II др.
100 А. :И. r о р цеп. ПОЛН. собр. СОЧ. и писе:\I ПОД ред. М. :К. Ле f
ке, т. ХIХ. Пr., 1922, стр. 52.
101 «Литературное наследство», т. 62, стр. 51. Из этоrо пись:м:а
видна БJIИЗОСТЬ 11. Пормса к ИШУТИНСI{ИМ конспирациям. Р. В. Фи
типпов непрап в своем ПрG f 1;ПОЛОrI\ении о ero «не столь у/н б..1И3
ких связях С ПLIтутинцамп» (Р. В. Ф и л и п п о в. Указ. СОЧ.,
стр. 161). Эта БJIИЗОСТЬ к ИШУТИНСI-\И:\f конспирациям подтверiI-\
дается не ТО:fЬКО содеРi-l\ание:м писем к Н. 11. OrapeBY, но и ТОМ
фактом, что он быд друrО:\I О. 1VIoTKoBa 11 Л. Оболенскоrо.
:16
нов в черновом варианте «Опыта автобиоrрафип» писал:
«Чистосердечных показаНИIl совершенно но было; н в свою
жизнь не ВIIдывал такой rро:мадноЙ :массы писаной л,ни
всех сортов, :каIiОЙ было дело 4 апреля 1866 r.» 102 Находясь
в Верхоянсн:е, Худянов об ()то:м же рассказывал .L . Трофи
мову (Трохимовичу): «Немното же, впроче:м:, узнало пра
вительство при этом следствии. Самую суть знают тольно
избранные, но от этих ниноrда иl\tI ничеrо не узнать; а все
прочие, ноторые при с:тедствии делали показания, знали
тольно неноторые подробности, а пото:му под страхо:м
пытки и смертной назнп немилосердно врали и тем еще
больше спутали правительство» 103 Понятно, ЧТО при Ta
но:м поло,нении вещей следствонные :\fатериалыI не :мотут
рассматриваться нан достоверныЙ ИСТОЧНlII\, на который
MOi-НИО опир ться В своих выводах: они требуют строrой
:критичесной проверни. И тем не менее все ,ке они OCTa
IОТСЯ rлавны:м источни:ко:м, KOTOpЫ 1 :мы располаrаем.
При заведо:мо ие;:rостове,рном харантере поназаний
большое значение приобретают материалы, I1зымавшиеся
при apeCTax, письма, проеНТLI, записи, рукописные
статьи и т. д. ОднаЕО Iiаракозовсное дело чрезвычайно бед
но таRИ fИ доку:мента:\IИ. Не rоворя уже о том, что наибо
лее важные из них проект устава «Орrанизации» и дpy
rи:е БЪJЛИ заранее УНИЧТОi-Rены ИШУТIIIIца:ми в Оiнидании
ареста, даже то, что так или и:наче у них сохранилось,
дошло ДО нас ЛИIПЬ частично. Небольшая часть таI{ИХ Ma
териалов, предстuвлявшихся номп:ссии наиболее ва,:кной,
БЫiIа по;t;ши-та к дела:м; друrая значительно большая,
судн ПО оп.нСЯ I, шла в качестве приложениIr. Неноторые
И3 этих ПРПJlожений так,не сохраНИJIИСЬ в фонде «вещест
венных ,J.оказательств}) Следстве,нноЙ :комиссии, но тание
случаи единичны и относятся 1\ бумаrа:м, изъятым у BTO
ростепенных и даже третьестепенных лиц. ТIто ,не HacaeT
102 ИРЛИ (ПУШНИНСRИЙ дом), РУНОI1. отд., Р. V, RОЛ. XX\TJ1,
папн.а 1, М 2, л. 13 об. П ри:ведя BTOpYIO по.:;rовину этой цитаты,
содеРJ-RаЩУIОСЯ в опуБЛIн{ованных воспоминаниях ХУДЯRоnа,
Р. В. Филиппов испо:rЬЗ0вал ее для 1l0дтверJ-Rдения своей мысди
о том, что ПОI\азания, касавшиося террористичеСI\.ИХ замыслов
и:шутинцеn, были фантастичны и преУВСJIичены (Р. В. Ф и л и п
п о в. Указ. CO"t!.. стр. 73). l\1ел-\ду те.М не ТО:1ЬКО начало этой
цитаты (неопуБЛИRованное), но и опуб:rикованныii тенст TaI\OI O
С:\fыела не ('одерlI ИТ: «писаная ,(O,EЬ» И:\Iел3. Цс.1ЬJО CKphITT), а по
1 [ре УВС:IИЧИ ть з3.ыыслыI IIIIIУТИНJ\ен.
103 «Русскан :rитература», 1962, N 4, стр. 153 154.
37
ся «неJцественных доказательств», принадлежавших JIИ
цаЛI, судивmи:мся Верховным уrОЛОВНЫ 1 судом, то И3 них
сс;храНИJIИСЬ ТОЛЬRО бу:маrи Д. Л. Иванова. После долrих
и c.;tOi-ННЫХ ПОИСRОВ Hal\I удалось установить, что бумаrи
JiI п[утппа, ХУДЯRова, КараНОЗ0ва, IOpacoBa, 3аrибалова и
друrих (Bcero 35 лиц) после занрытия BepxoBHoro уrолов
HOl O суда наХО;J;ИJIПСЬ в Министерстве IОСТИЦИИ, оттуда
15 ноября 1866 r. направлены «для надлежащих распоря
JI ений)> в Пете-рбурrСI-\ое rубеРНСRое правление, а затеl\I
поступили во 11 департа:м:ент ПетербурrСRОЙ управы бла
rочиния. Неноторые И3 них были возвращены владельцам:
(rериоту, JJапн:ину), а о подаВJIяющем большинстве ни
Rаких. сведений нет. Архив Управы блаrочинин не coxpa
пилсн И, по еведениям работников цrI1АЛ, поrиб во Bpe
l\IЯ поыара Петербурrскоrо окружноrо суда в 1917 r. Судя
по сохранивmимся «вещественным: доназательства:м» и по
ОПiИсям н:ес,охранивmихсл, последние должны представ
лять собоЙ оrром:ный интерес. Среди изъятых вещей были
пакеты с письмами, заПИСНЬJМИ RНИЖRам:и, тетрадями, фо
ТОI'рафиями. В ,:J;опесенип ТрОlри:мова (ТРОХИl\10вича) co
общается, н:апри:мер, что, по словам ХУДЯRова, у Hero при
обыске uыли взяты фотоrрафии членов ЕвропеЙСRоrо pe
во.тпоционноrо RОl\iитета 104. С утратой «веII. ественных дo
Rазательств», взятых у ХУДЯRова, исчезла эта, может быть,
едппствениая В03М:ОiНПОСТЬ расн:рыть заl'адку ЕвропеЙСI\О
ro :КО!fитета.
l.ITo l\асао'IСЯ :ме!\1уарных IIСТОЧНIlН.ОВ, то, иаи известно,
число мемуаров, освещающих революционное движеН:IIе
60 x rОДОR, чрезвычайно оrраничено. Об их харантере было
упо:мянуто вьппе и 1\ ни:м на::и придется еlце не раз B03Bpa
Iцаться в ;IальпеЙш'ем ходе изложения.
I-Iа:ибо;rьт-uее значение ДJIЯ ИССJIедовD.ТСЛЯ ИJ\Iеет «Опыт
автобпоrрафпи» 11. А. Худян:ова, широко использованный
1\.1. 1\1. I\левеНСRII 1 в брошюре о ХУДЯI\ове. Эти воспоми
нания про.пивают свет не ТОЛЬRО на личность caMoro Xy
ДЯI\она н со: ержат кое :каRпе на:ы:еRП на ero подпольную
деяте':II.НОСТЬ, 110 TaHiHe освеЩЕНОТ общественное движение
Toro вре:м:онн, ХО]; сле ствия, ;,:[нот нен:оторое пре;:I;ставле
ние об ПJЛУТИНI ах и Т. ;I:. Хранящиесл: в Рукописном OT
т{едо ]'lнетитута русскоЙ литературы А Н СССР (ПуmRИН
rкиЙ ПО}\lr) ЧРрНОI)Ы IнlрпаптыI воrПО?\IинаНПlI ХУЛ;ЯRОRС\ зD.
104 «Руссная лптература», 19G2, М 4, стр. 151.
t 8
нлк)чаIОТ в себе неноторые весь иа валсные дополнения,
rлавны:м образом, нратние записи, сделанные, очевидно,
для па:мятп, чтобы затем вернуться н описанию наних то
фантов и учаС1НИНОВ движения. В черновинах имеется
и раСlпифров \а отдельных имен, обозначенных инициа
лами в опубликованном «Опыте автобиоrрафии».
Воспоминания Худянова существенно пополняются He
давно полностью опублинованными В. r. Базановы:м: доне...
сениями А. Трофимова. Частично эти материалы печата
лис}. М. :r. I л€веНСНИ f в «J\paCHOM архиве» 105, НО публи
Rация В. r. Базанова, во первых, значительно полнее,
а BO BTopT)C\':, BajHHD. тем, что пуБЛIIнатору удалось ДOHa
зать степень достоверности донесений Трофимова, вызы
ваВШIIХ сом:неНJlЯ у М. М. Клевенсноrо.
Из неопуо.:[ннованных м:емуаров известный интерес
предстаВJIНЮТ некоторые автобиоrрафии, присланные уча
стнинами Ишутинсноrо нружна с. А. Веиrерову для ero
словаря. 1\ их чи.с.'IУ относятся биоrрафи и П. Ф. Нинолае
ва, д. Л. 1InaHoBa, Л. Е. ОболеI!СI оrо.
Особое значение для уточнения мноrих фантов peBO
ЛЮЦИОННОI'О движения тех лет имеют воспоминания
Е. Козлиппной и А. Комаро,воЙ. Они были участницами
революционноrо подполья, но в дальнейшем порвали с ним
всяную связь, перешли (На умеренно либеральные и даже
прямо реанционные позиции. Е. Козлинина была причаст
на н м:основсно:му подполью 1864 1866 rодов. Если ее
явно тенденциозные оценни и харантеристини не пред
ставляют цля нас нинаноrо интереса, то пройти ми:мо co
общаемых ею фантов НИRаR нельзя.
Воспоминания А. Ко:маровой, участницы петербурrсно
ro подполья, носят полубеллетристичесний харантер. Они
печатались анони:мно в реанционной rазете «Береr» в
1883 r. под заrлавпем «Одна из мноrих», а зате:м в том ,"не
rоду вышли отдельным изданием. Принадлежность их
А. :Комаровой была установлена А. А. Шиловым:, ноторый
почему то счел их романом. Сличение же их с поназа
ниями А. КомаровоЙ убеждает в 1'01\1, что пере;J: на:ми про
изведение чисто :иемуарноrо л,анра. Эти воспоминания
проливают свет и на неноторые фанты из истории петер
бурrсноrо подполья эпохи «3емли и воли» 60 x rодов.
105 (<!\расньтЙ архип», 1929, т. IIjXXXIII.
r .,1J а в а
пер в а я
Основные Ilдейные IlреДПОСЫ.JIRII
реВО.JIЮЦИОllноrо 1J,Вli RеНIIИ в РОССIIИ
В ЭПОХJ падеJIllИ Rрепостиоrо права
Основы нарО;J;НIIчеСI\ОЙ И;J;еолоrии как rосподствующеrо
течения на ра3IIОЧIIIIСНОМ: :этапе освободительноЙ борьбыI
были заложоныI А. 11:. fорценом на руБОj{ е ( O 50 x т'одов
XIX в. и развиты Н. l' ЧерНЫПlевеН:Пl\I СIЦС n перпод выI
зревания реВОЛIОЦИОIIноIr ситуаЦИII 1859 '1861 I'r. В про
цессе фор:м:прованпя реВОЛI{)ЦИОlIНОIО подпо.:r:rья праI{ТIIче
СRОЙ борьбы против са:м:одеРi-кав:ия и охранптельной идеоло
rин, а таRже размежевания демонратичеСНОII 11 либеральной
тенденциЙ происходила дальнеiiшая разработка различных
сторон наРОДНIIчеСI{ОЙ теории, стеРjнием: RОТОрОЙ являлась
идея некапиталистическоrо пути раЗВИ1 1 IIЯ l)осеии.
ХараRтеризуя этапы осво60дителъноrо ДВИi-кения в Poc
сии, В. 11. Ленин выделил основополаrаlощие и ведущие
черты, качественно отделяющие один этап от друrоrо и
образующие спеЦИфИRУ именно данноrо этапа. Прежде Bce
ro он обратил внимание на из:менение сословно :классовоrо
состава общественных ЭJlементов, участвовавших в движе
нии и налаrавших на Hero СБОЮ печать. Еслп дворянские
революционеры, олицетворявшие антифеО,J;альную общr
БУРiнуазную тенденцию, видели движущие силы реВОЛIО
ЦИII в дворянеRОМ, rлавным образом военном, образованном
м:еНЫJlипстве, то революционеры разночинцы в Hapoд
ных faceax, Т. е. rлавным: образом в нрестьянстве.
В основу ЛСНИIIсноif I1ерно изаI ИН освоuодительноrо
ДВИi-кепнл IIОЛОi-КСН T<11\I-1\e J\рПТС' рпй- ero массовости, д(\
:МОI{ратизаl lТll, СТРIIСПJ1 ВОПЛС{IСППЯ обll ествспную бор]
бу С<1 IПХ УI IIСТС'IIПТ)lХ I\Л<1ССОН. РУI ()П(\lСТВУЛСТ) )TII I НрII
40
терие:м, :можно определить и rлавную uтличительную
особенность, харантерИЗУIОЩУЮ разночинсниЙ этап OCBO
бодительноЙ борьбы. Она состояла в том, что вопрос о роли
народа ста:! для революционеров ве;:t;ущеЙ проблемоЙ.
Разработка вопроса о роли народных :масс I{aR раз и OTHO
сится 1-\ rO;J,aM вызревания реВОЛIОЦИОННОЙ ситуации, а oco
бенно 1\0 времени ее наивысшеrо подъема. Это было Ha
чеСТ1венно новы:м: явлением в исторпи освободительноЙ
:мысли, I\оторая до ра3НОЧИНСRоrо перио;з;а если инасалась
вопроса о роли наро,::I;ныIx :масс, то не в нем видела центр
тяжести движения за социальное и политичеСI\ое преобра
зование России.
Друrой особенностью освободительной мысли, rоспод
ствовавшей на втором этапе и отличавшей ее от идеолоrии
предыдущеrо периода, явилось выдвижение И;I:еи нрестьян
сното, или «руссното», социализма. В идеолоrии дворян
сних революционеров с-оциалистичесная тендеНJ ИЯ вообще
отсутствовала. Идеи ,не Сен Симона, Фурье и Оуэна, про
ниншие в Россию в 30 x ro;rax, не придали еп е социали
стичеСRОЙ lНЫСЛИ доминирующеrо влияния.
Эти две особенности определяют то начественно новое,
что отличает освободительную мысль на разночин'сном
этапе и объединяет весь этот этап, независимо от разнооб
разия ноннретных форм:, в Н'0торых эти общие особенности
проявлялись нан в процессе эволюции народничества, так
и в одновременно существовавших народничесних тече
лиях.
Важной проблемоЙ 'в процесс е формирования и эволю
ции народничесной идеолоrии являл ась проблема ПОЛIJТII
чесной борьбы и форм rосударственной власти, или, иначе
rоворя, степень ПРОНИRновения анархистсноЙ тенденции в
нарОДНIIчеО1\ое мировоззрение. ОднаI-\О aHapXIIC'TCHoe, нп:rи
ЛИСТИЧССRое отношение н политике и rосударству не явля
ется орrаничеСRОЙ чертой pyccRoro народничества: оно то
усиливалось, то исчезало на разных стадиях СУlцествова
ния этоrо течения. Te I не менее ДЛЯ выяснения основных
идейных тенденциЙ, харантеризующих наРО;1ничесное ми
ровоззрение на начальной стадии ero формирования, важно
осветить не ТОЛЬRО постаНОВRУ вопроса о роли народных
масс п формировании теории I\рестьянсноrо СОllиализ:м:а, НО
'Таиже и пробле:му ОТНОJпеНIIЯ революционноЙ !\fыIлии на
этоЙ стадип н ПОЛJJтичесн:о.и БОрТ.>Бс п Е RОПРОСУ О фор:ма '(
п.;тасти т. С. 1-\ харантеру БУ;Jуп еI'r русеl ОЙ реRОЛЮЦИИ.
41
Революционная теория снладывалась в борьбе с oxpa
нительноЙ и либеральноЙ идеолоrиями. Это обстоятельство
постоянно от:а1ечается в работах наших исследователей,
ноторые при изучении тех или иных взrлядов стремятел
прежде всето установить, вырал\али ли они реВОЛЮЦИОJI
ную или же либеральную тенденцию. Однано, с нашей точ
ни зрения, это лиrпь первыЙ, отправной момент исследова
ния. Сохраняя общие основы, революционная теория имела
большое число оттенноп. Выявление тих оттеннов и их
значенпя в процесс е идеiiной эволюцпи задача не l\ieHCe
важная, чеl\I поднедение под обrциЙ зна:мена тель зтпх OT
теинов. Ее решение и составляет следующий этап работы
исследова телеЙ.
1. Вопрос О рО.JIИ народных касс
в осво60дите.JIьпоD: 60рь6е
Первоначальная постановна этоrо вопроса принадлежит
основоположнинам народниче'стnа А. 11. rерцену и
Н. r. Чернышевсному и наметиласъ задолrо до вызревания
революционной ситуации. Из днеВНИI-.tовых зап:исей Черны
шевсн'оrо известно, что еще n 1853 Т. оп пришел к выводу
о неизбежности «бунта», считая, что «нужно только одну
иснру, чтобы поджечь» растуrцсе неДОВОJIЬСТВО народа про
тив правительства. Этой иснрой Чернышевсний счит,ал
деятельность «людей из образованноrо кружна, враждеб
ных против настоящеrо ПОРЯДI{а вещоЙ» 1.
Воззрения r'ерцена, отноеящиеся н Tel\'l /Re еамым TO
дам, не отличалиеь таI\ОЙ революци,онной последователь
IIОСТЬЮ. Хотя, утвердившись на позициях руссното социа
лизма, rерцен считал руссното :крестьянина единствеННЫJ\1:
носителем социалистичеСRоrо начала, но этот взrляд сам
по себе не привел ето н признанию народа единственной
или rлавной силой, способноЙ уничтожить социальное
зло, сновывающее «социаЛИСТIIЧССI\ое» развитие деревни.
Для rерцена Rрестьянсное восстание было О,J;ноЙ из Boa
можностеЙ общественноrо преобразования, и при ЭТОТ\l
наименее желательной. Это ОТПОlпение н восстанию было
им выраlI-\е:но еlце в БРОlпюре {<IОрьев день» (1853 т.) 2 И
1 Н. r. ч е р н ы ш е в с R И Й. Полн. собр. rоч., Т. М., 1939,
'тр. 418.
2 r'\. :И. l' е р цен. Собр. соч. 30 . XII. М., 19 7,
етр. 80 86.
42
по претерпело существенных изменениЙ в условиях выз
ревания революционной ситуации 3. Двойственный подход
R вопросу О революции привел ero еще в 1858 r. н разрыву
с либералами типа Б. Н. Чичерина, д.ля которых признание
революции одноЙ из воз:мо}н:ностей соц:иальноrо пере
устройства было принципиально неприе:м:лемо. В то же
время эта двойственность вызвала возражения :и со CTO
роны революционно настроенной молодежи, состаВЛЯВlпей
онруженпе «СовреМrеННИI\а».
ТОЛЬRО после «Rрестьянсной рефОРl\1Ы», I\оrда rерцен,
по выражению Ленина, увидел реПОЛIОЦИОННЫЙ народ в
России, «он безбоязненно встал на сторону революционной
демонратии против либераЛИЗ1vlа» 4. Это выразилось в лич
ном обращении rерцена н «TPYj-ненину и страдальцу зе:м:
ли руссной» В статье «Исн:опаемый еписноп, допотопное
правительство и обманутый народ» и в призые н CTyдeH
чесной молодеiRИ идти в народ и н народу в статье «Испо
лин просыпается» и др. Однано :и в это время вопрос о
роли народа в освободительной борьбе не приобрел у rep
цена той четности, наная была у ЧерныmеВСI\оrо.
ЧерныmеВСI\ИЙ еще в предреформенные rоды теорети
чесни обосновал вопрос о значении: народной инициативы
в историчесн:ом развитии общества, опираясь на фанты за
падноевропейсной и российсной истории И действительно
сти. С помощью созданной им: политино энономичеСI\ОЙ
«теории трудящихся» он доназывал историчесную зано
номерность преяращения народных м:асс из силы, исполь
зуемой в своих интересах rосподствующп:ми нлассами,
в силу, самостоятельно решающую вопросы общественноrо
преобразования. Роль общественных нлассов в историче
ско:м развитии человечества Чернышевсн:ий усматривал
в том, что н:аждый из них «один за друrи:м: входит в управ
ление делами до тех пор, пона, нанонец, водворится оди
наRОВОСТЬ прав и общественных выrод для Bcero населе
ния» 5. Эта мысль, в общих чертах сформулированная им:
3 См. статьи: «Революция в России)> (aBrycT 1857 [.)
А. И. r е р цен. Собр. соч. в 30 томах, т. XI11. М., 1958, стр. 20 29;
«Нас упрекают» (ноябрь 1858 [.) Там же, стр. 361 363; «От pe
дакции» [П реДIIслопие I-.t «Письму из ПРОВПНЦИИ»] (февраль
1 OO r.) Тз}[ a e. '1'. XIV Л:., 1958, стр. 244 И др.
4 13. lТ. Л G Н И н. ПО,;1JIое соБРf\Rие сочинениii, 21, стр. 261.
5 T T. r. .Ч о р н ы ш е 13 с I И й. По:тп. собр. СОЧ., . VII. IVI., 19;50,
стр. 31
43
в статье «J\u.питал 1I труд» «<Совре:меннин», 1860, N 1),
была развита и в послеДУIОЩИХ работ,ах. Тан, в статье
«Аполоrия сумасшедшеrо», rотовившеЙ:ся дЛЯ ЛI 1 «COB
ре:мепнина» за 1861 r., но увпдевшеЙ свет лишь в наши
дни, ЧернышеВСRИЙ писал: «Была на Западе история
арИСТОRраТИЧССRоrо сословия; только He aBHO стало PYHO
водить псториею среднее сословие и далеRО CH e не овладе.
ЛО ею всею... Но высшее и среднее СОС.JIовия составляют
толы{о небо.ТIЬШУЮ часть в Rаj-RДОЙ нации, а масса нацин
ни в одноЙ еще стране не l1ринимала деятельноrо, са:мостоя
тельноrо участия в исторпп. Это новый эле:мент, без:м:ерно
различныЙ от прежних; он еще толы\о rотовится воЙти в
историю» 6. Нанонец, эта л-{е самая мысль послужила OCHO
вой И для статьи «О прпчинах падения Ри:ма». «Если брать
весь народ CTpaHЫ, пишет в ней ЧеРlIышеВСRИЙ, то сле
дует сказать, что оп еще ТОЛЬRО rотовится выступить на
историчесн:ое поприще, только еще аваиrар,:J; народа
среднее сословие, уже действует па историчеСНОII арене, да
и то почти лишь толыIоo начинает деЙствовать; а rлавная
масса еще и не принималась за дело, ее [устые колонны
еще ТОЛЬRО приближаются R полю историчеСRоii деятель
ности» 7
Эта теоретичеСI-\ая разработна вопроса о роли народных
масс в обlЦественной борьбе была обусловлена усиливав
шеiIсл I-\лассовоЙ борьбой I\рестьянства, поставившей дaH
ПУIО проблему в центре внимания передовой мысли. В yc
ловиях, Rоrда налицо были симптомы приближавшеrося
революционноrо взрыва, вопрос о роли народных масс CTa
новился вопросом: RОНRретноЙ революционной праНТИRИ И,
Rазалось, подтверждаJIСЯ историчесни:м прошлым: России
(Rрестьянсн:ие восстания под руноводством: БОЛОТНИRова,
Разина, Пуrачева) II Западноii Европы (I рССТЬЯНСRая вой
на в rермании XVI В., ФраНЦУЗСI-\ая революция нонца
XVIII в., а rлавным образом революция 1848 r.). Имен
но в это время, по свидетельству 11. В. Шелrунова, «был
выдвинут на первое :место н:а1\ основной фаRТОр обществен
Horo и rосударственноrо развития II блаrОСОСТОЯНIIЯ наро,1,
и внимание I\ народу он:азалось настолы\o преобла;з:ающим,
что "МУЖИR" стал, нанонец, целоЙ журнальной проrрам
l\iOiТ» 8.
t) Н. J" чсрныrсвсc ПО.1П. \7ТI, ()1S.
7 Там 11\0, стр. 6()Б.
8 «Сочинепин I I. ]3. lIIeJ 'унопн», . 2. СlIб., 1891, стр. 578.
44
Поле rИI а BOhpYI' ;)той проблемы усилилась в перио;
наllвысшеrо llo ъe Ha реВОJIIОЦПОIlНОй сптуацип, IIрОЯВl1В
шись И В неJ1еrальной литературе, Т. е. в первых же прок
ла IаЦlIЯХ, увидевших и не увидепших свет, а таRже на
страницах бесцензурноrо «КОЛОRола» и подцензурной пе
чати внутри России. К освещению этой полеМ:ИRИ и ее
значения мы вернемся в следующей rлаве.
2. 3ПRчепие идей утопичеСRоrо СОЦИR.JIИЗIIR
D фОрИlfропавии
реВО.JIЮЦRоввоil и еО.JIоrии D России
В нашей литературе на протяжении последней четверти
вена укоренилось мнение, будто утопичеСRИЙ социализм
был «слабоЙ стороноЙ» мировоззрения rерцена, Черны
шеВСRоrо и друrих революционеров начала 60 x rОДОll.
Jlишь в отдельных, БУRвально считанных работах BЫCHa
зывалось ПрОТИВОПОЛОiI\ное мнение. Эта распространив
шаяся ТОЧRа зрения на РУССI\ИЙ утопичеСRиii социализм
является отраженис:м ошибочных оценон народничества,
получивших хождение в период Rульта личности и под
верrlIIИХСЯ пересмотру в духе леНИНСRОЙ Rонцепции после
ХХ съезда !{псс. В связи с этим РУССRИЙ утопичеСRИЙ
социаЛИЗl\I н:ак предмет специальноrо изучения не привле
Rал к себе внимания совеТСI\ИХ исследователей. ИСRлюче
ние составила статья ш. М. Левина «К вопросу об ИСТОрИ
чеСI\ИХ особенностях pyccKoro УТОПИЧССRоrо социализма» 9,
в RОТОрОЙ автор выявил особенности «н:реСТЬЯНСRоrо социа
лизма» и объеRТИВНЫХ условий, породивших эту теОРИIО,
а таRл):е от,метил ее бесспорное положительное значение
для революционноI'О движения в России на известном
этапе.
Вышедшая недавно н:ниrа В. А. Малинина и М. 11. Си
дорова «ПредшествеННИRИ научноrо социализма в Poc
сии» является первы:м моноrрафичеСRИМ трудом, посвя
щенным данноЙ проблеме. Важная саj\JI0Й постановкоЙ
темы, зам:алчивавшеЙся на протяжении десятилетиЙ, она,
однано, во MHorolVI является спорноЙ 10.
9 «I1сторические записки», т. 26.
10 В. А. М а :.I и н и н, М. 11. С И Д О ров. Предшественники па
учноrо социа:rИЗ I3. в России. М., 1963. См. о НGЙ рецензию:
П. т R n р ; о n с J{ а я. Те.на OCT(\ laCb нереluенноЙ. «I-Iовый мир»,
19G4, J\ 5, стр. 262 2G().
45
I\al IIзвестно, Ленин видrл в теорип PYCCI OTO утопичr
r-'
CI{Ol'O соцпаЛИ3 1(1 BHOIUHeo оо.:та чоппе дем:онра тичеСНIlХ
идеЙ и в это:м С 1ысле характеризовал до:марнсистсний пе
РIIОД освободительноrо ДВИiI{ения в России нан эпоху HO
раздельности, неразъединимости демонратиз:ма и социа
лиз:м:а. 3ТIIМ: подчернивался не только тот фант, что дeM:O
RраТIIчееНIIО пдеп в России выступали в социалистпчесной
окрасне, но п то обстоятельство, что последовательно дe
МОI\ратичеСRан тенденция не ИIvlела почвы для своето раз
вития вне социалистичесноЙ оболочни. Известно также,
что РУССI\ИЙ утопичесниiI социализ:м в своих обоих прояв
лениях реВОJIюционн'о народничесном и либерально на
родн:ичеСНОl\1 ОlIираJIСЯ на теорию ненапиталистичес.ноrо
пути развития России и что реальное содержание этой
теории состояло, по определению Ленина, «в противопо
ложении двух путей l'i-апuталuстuчеСl'i-оео развития» 11.
С этой точки зренпя признаНIIС «руеското», пли Rрестъян
CHOl'O, социализма «слабой стороной» мировоззрения pyc
сн:оЙ революционной демонратии не может означать ничеrо
ипоrо, нроме беЗМОЛВIIоrо признаНIIЯ, будто в условиях
порефор:м:епной России реВОЛЮЦИОН IIо демонратичесние
идеи моrли развиваться (но IIоче:му то не развивались)
либо на основе научноrо социализма Марнса и 8нrельса,
либо вне социалистичесноЙ оболочни. Отсюда и тенденция
харантеРИЗ0вать В3I'ляды rерцена, Черныmевсноrо и дpy
rих революционеров начала 60 x тодов преИJ\lущественно
нан просветительсние.
Французские просветители XVIII в. были идейными
ПрОВОДНИ1\ами общебУР/I-\уазноЙ тенденции общественноrо
развития. В условиях rосподства напиталистичесноЙ сис
темы в передовых странах Западной Европы и Америни и
развития напитализма в са:модержавной России общебур
жуазная тенденция раснололась па либерально монаРХll
чесную и революционв:о демонратичеСI\УЮ и в своем Hepac
члененном виде ул{е не существовала. Таное положение
отразилось в оцеНI\е идей французсноrо просвещения
XVIII в. основоположнинами русското социализма
rерцено}! и 1..Iерныmевсним.
Бурrнуазпьп1 ПОРЯДОl{, установившиЙся в ЗапаДIl-ОЙ EB
ропе и А:МСрИI\е, представлялся первым: руссним социа
листа [, I-\аI\ и ВСЛIIJ{И I утопистам Запада, осуществлен:ие:м
В. vI. Л о н и н. Полное собранпе СОЧIПIGRИЙ, т. 20, стр. 168.
46
идей ФраНЦУЗСI\ИХ философов XVIII в. Отсюда естественно
вытеI аJI вывод о недостаТОЧIIОСТII самих идей, Оl'раНIIЧИВ
mих требования равенства JIИIПЬ областью ПОJIИТIIчеСRИХ
прав II не распространивших их «на общественное поло
i-Rение Ral:I-\ДОЙ отдельной JIИЧНОСТИ» 12. Эту оrраниченность
прежде всето и подчеркивали первые руссн:ие социалисты.
Тан, rерцен приходил R выводу, что деМ:ОRратичеСRие
идеалы, представ;тявшиеся Французс,RИМ мыслителям Ta
рантией будущеrо блаrополучия всех непривилеrирован
ных сословиЙ, имели ТОЛЬRО неrативную ценность в борьбе
со старым режимом:, но не заRJllочали в себе созидательных
начал для развития новых общественных отношений. «Дe
Монратия по преимуществу настоящее, писал rep
цeH, это борьба, отрицание иерархии, общественноЙ He
правды, развившейся в прошеДlпем; очистительный отонь,
RОТОРЫЙ СОЖj-Rет ОТiнпвшие формы 11, разу:м:еется, потух
нет, нотда сжиrаеlное RОНЧИТСЯ». ДеМОRратия поэтому са:ма
по себе не }fоя\ет служить целью борьбы, она «не может
ничеrо создать, это не ее дело, она будет нелепостию пос
ле сметри последнеrо врата; де:м:онраты ТОЛЬRО 37--lают
(rоворя словами RрО}Iпеля), чеео nе хотят, чеео оnи xo
тят, onu ne 31-lают» 13.
Ту же caMYlo мысль проводил п ЧернышеВСRИЙ, rоворя,
что «прсжни:ми теоре:мами не исчерпывалась вся истина».
что «в прежней теории открылись пробелы, ноторые теперь
дополнены повой теориеЙ» 14.
Яснее, RаlI{ется, и нельзя было выразить убеждения в
том, что общественная борьба переlI\IIвает новый идейныЙ
этап и что старые теории q)раНЦУ3СRоrо просвещеНIIЯ и
лозунrн ВGЛIIRОЙ фраНЦУЗСI\ОЙ реВОЛIОЦИИ не мотут болое
служить ето 3Ha leHeM. rоворя об идеолоrах II деятелях
последней, rерцен от:мечал: «Их вре iЯ НИСRОЛЬRО не было
похоже на наше. У них впереди была бездна упований.
Руссо и ero учеНИRИ воображали, что если их идеи брат
ства не осуществляются, то это от материальных препят
ствиЙ та:м сновано СЛОБО, тут действие не вольно 11
они, соверrпе.нно после;:J;ова тельно, UIЛИ rрудью против Bce
то Iешавшеrо их идее.., они умерли с полной верой.., что
I\оrда возвратится тишина, их идеал осуществится без них,
12 1\. М а р R С II Ф. Э н r е л ь С. Сочинения, т. 19, стр. 191.
13 J\. JiI. r е р Ц G н. Собр. соч. в 30 томах, т. VI. М., 1955, стр. 77.
14 11. r. ч е р н ы Пl е в с R И Й. ПОЛН. собр. соч., т. V, М., 1950,
стр. 1120.
4:7.
по ocyu-,еСТllIlТСЯ» 1.) 11 rсрЦСII поI-\азыlает,, на1\ дальнсiiшиЙ
XOfJ; l1СТОрllН не ОlIраllдал падеж,]; ве;lИI-\ПХ (рраНЦУ3СRИХ
мыслителеЙ: «Мы З::Iаем события пятидесяти лет, прошед
тих ПОСЛG их Сl\lертп.., :м:ы были СВIIдетеЛЯМII, I аБ все УIIО
ваПlIЯ теореТI!чесних Y 10B были осмеяны, нан де:м:ониче
сное на чало IIСТОрllИ нахохотn.лось над их наУRОЙ, :м:ыслию,
теориеЙ, нан ОН'О из республин:и сделало IIаполеона, из
роволюции 1830 r. бирл{евой оборот. Свидетели Bcero
бывшето, N[ЬТ НС ::VIOiHPM И IСТЬ на СЖ;I)JI наПIИХ преДlIIест
веннпн:ов» 16.
О ра3ЛIlЧПII ИСТОрПЧССRIIХ условиЙ, в I\OTOpЬYX дейст по
вали французские просвеТIIтелп 1I IIДGОЛОI И PYCCROI'O OCBO
бодительноrо ДВIIжения в llредрефор:м'енную эпоху rоворил
и ЧеРНЫШGВСНПЙ. «I\aH бы растолн:овать добросовестным
отсталым ЛIОДЯ I, спрашивал OH, что порядочные люди
HOBoro времени пронпн:нуты те:м:и же честными стремле
нпями, на:hП:МИ были пронпнпуты порядочные люди преж
них ПОRолопиfI, что только обстоятельства перемеНIIЛИСЬ во
MHOrOl"i, п IIОТО:МУ длн осуществления тех же стреIvlлений
приходится долать пе то, что дслалось преi-нде?» 17 IIоло
житольную роль просвеТIIтельных идеЙ ЧернышевсниЙ yc
:матривал в обеспочении <<.IОрИДJlчеСRИХ прав отдельноЙ
JIИЧНОСТIf», а отрицательную в TOl\'l, ЧТО это право в области
имущественноЙ «отдало слабых на жертву СИЛЬНЫl\1, труд
на жертву напиталу» и породило «пролетариатство» 18.
Социалистичесние идеи, с ero точни зрения, являлись сле
дующим шаrом, дополняющим: идеи просвещения, но дo
полняющи:м таБ, что отрицательная их сторона уничто
жалась.
Таним образом, борьба за политиqесн:ие свободы, не дo
полненпал борьбоi'I за соцпалистичесние преобразования,
не :моrла больше слуя пть реПОЛЮЦИОННЫJ\'I знаJ\lенем. Этот
вывод был сделан саМИl\'IП пдеолоrам:п революционной борь
бы, наХОДllПШIIМIfСЯ на стыне «тоЙ всемирно историчесной
эпохи, НОI'да реВОJlIОЦИОННОСТЬ бурл{уазноЙ де Iонра тии
уже умирала (в Европе), а революционность социалисти
чеСI\оrо пролетарпата еще не с() рела» 10.
А. ] т. r с р П (\ н. С06р. n 30 TO:\JI<lX, \Т стр. 28 29.
16 Та:\[ ,[ e. стр. 29.
17 Jf. l' II е р н ы пт О -в с R И Й. 11озн. собр. V, стр. 620.
18 Там же, т. IV М., 1948, стр. 728, 729.
19 П. 11. Jf с II J[ Н. 110 1]lOe собранно сочинениЙ, 21, стр. 256.
48
Эти :мыслп rсрцена и Черпыше:ВСRоrо отражали новую
расстановну классовых спл, н:оторая отчетлпво ОIIредели
лась на Западе и :к котороЙ вплотную подошла РОССliIЯ.
И хотя объективное значенпе борьбы первых русскпх соци
алистов состояло в наиболее решительноЙ и тИрОRОЙ pac
ЧИСТR.е путеЙ для буржуазноrо развития России, они BЫ
ступали уже не от лица всеЙ нации, подобно просветите
лям XVIII В., а только от лица ее трудящеЙся части. В том
liI В ДРУIОl\I случае это была борьба за буржуазныЙ путь
развития, но D разных IIСТОрИ.чеСRПХ условиях. В эпоху
rерцена и ЧеРНЫIII8ВСI\оrо уже нельзя было выступать с
защитоЙ «низших Rлассов» под знаменем идеЙ, которые
занедомо упреПJIЯЛИ экономичеСRое неравенство, ЭRсплуа
тацию человеRа человеко:м, наI\ОПJIение боrатств на одном
полюсе и пролетаризации на друтом. Поэтому в России: дe
МОRратическая мысль вне социалистической оБОЛОЧRИ (xo
тя И зародившаяся на этом этапе, как это будет показано
дальше) не смоrла получить CBoero революционноrо pa3BII
тин и эволюционировала либо к либерализму, либо к YTO
пичеСRОМУ социализму.
Но не толы{о историчеСКI1Й опыт Западной Европы и
АмеРИRИ и восприятие теорий западноевропеЙСRоrо утопи
чеСRоrо социализма воздействовали на харантер развития
русскоЙ революционной :м:ысли. Решающее значение в том
направлении, которое она Ilо.лучила, и:мели и русские соци
аЛЬНО ЭRономические и ПОJIитичеСRие условия.
Основной з.адачей, стоявшей перед Россией тото BpeMe
НИ, была ЛИКВlи:дация Rрепостничества, а затем и ето OCTaT
БОВ во всех ero проявлениях, мешавших развитию Rапита
.J1истичеСRИХ отношенип. Однано неУRлонное, хотя и
тормозившееся Rрепостничеством, развитие Rапитализма
расширяло задачи революционной борьбы с русским CTa
рым режи:м:ом. Антаrонизмы феодальных общественных
ОТНОПIСНИЙ ОСЛОiI-\НЯJIПСЬ пробив а вшимися Rапиталистиче
скими антаrонизмами, ноторые не СТОЛЬRО ВЫRристалли...
З0вывались из первых, СRОЛЬRО с ними переплетались.
РабочиЙ класс не выделился из общей Rрестьянской Mac
cы, сохраняя с неЙ и личные и экономичеСRие связи,
и в значительной своей части не преодолел тяrи R дерев...
не. Тормозилось проникновение Rапитализма в сеЛЬСRое
хозяйство, а в связи с этим И капиталистичеСRое разло...
жение деревни, отяrощенной ВЫСОRИМИ платежами, OTpa
БОТRами, :маЛОЗ8мслье:м :и Rруrовой порукоЙ. R тому же
4 Э. С.
49
процесс IIoBoro Rлассообразования в Rрестьянстве OCTa
вался на протяжении не менее чем BYX пореформенных
десятплетиЙ :мало за.меТНЫIН по внешнеl\fУ сходству с Rаче
ственно ОТЛПЧНЫl\f процессом им:ущественноrо расслоения,
xapaKTepHЫ 1.l и для феодальной деревни.
СL'Iе,J;ователь:но, в caJ\Ioii росспiiСI-\ОЙ ; еiiствительности
существовали объеЪ:ТIIвные фаъ:торы, с Оr НО.й стороны, спо
собствовавшие развнтию социалист:ичесн:их идей, а с дpy
rой, lVI8ruавшие РУССRИ:М утопически:м социалистам отли
[Iать м:еЛI\ИХ товаропроизводителеЙ, прсвраrцающих про
ДYHTb cBoeI'O труда в товар, от пролетариев, продающих
в Rачестве товара. свою раБОЧУIО СIIЛУ. rIоэтому они и моrли
стать ТОЛЫ-{О на защиту труда вообlце (а не ноннретното
I\ласса производителеЙ ) от э:ксплуа тации вообще (а не
RОНRретноЙ формы Rсплуатации). Эта нерасчлененность
объеI{ТИВНО и вола РУССКИХ утопичеСRИХ социалистов R за
щите 1tJеЛЕособственничес} их стреl\1лений Rрестьянской
массы. I'О130рП слова:ми Jlенипа, они отразили «противопо
ложность интересов труда и -папитала», но отразили «этот
фа-пт через приз:ну i-I\изненных условий и интересов мелко
ro производителя...» 20
ТаБИl\'I обра30 I, руссн:ая революционная мысль уже
не :м:оrли оставаться на уровне просветитеЛЬСRИХ идей, но
и ДJLЯ ДОСТИII ения :идей научноrо Rоммун:изма она еще не
и:мела почвы.
Между тем в нашеЙ литературе весьма ШИрОRое pac
пространение ПОJIУЧИЛ термин «просвет:ители», ПРИftlеняю
,. '""
ЩПl1СЯ К деятелям ОСЕооодитеЛЬНОl О ДВIIл):ения эпохи па
дения Rрепостноrо права. Заимствуя зтот термин из рабо
ты Лен:ина «От I аI-\Оl О насле,J;ства мы ОТRазываемся?»,
:М:НОI'ИС нашп иссле,J;ователи не обратили внимания на то,
RаБОС назначение ОН и:меJI в этой леНИНСRОЙ работе и по
че '1У 3Iенин но употребил ero больше l-lU в одной из своих
друсих работ. 11з ПIIСЬ:МD. Ленина R А. Н. Потресову из
вестно, что под «просветителями» оп подразумевал pyc
СRИЙ деI\10I'-ратиз:м вообще, имея в виду содержание идей,
а но их Rопн:ретную форму проявления. Отождествление
РУСС:hИХ деlйОЕратов (в ТО}! числе и революционных) с про
светителями XVIII в. понадобплось Ленину для тото, чтобы
ВЫJ;елить те обlцие черты, I{оторые хараRтеризуют идеоло
rИIО ПОДIIИ IаIОlцеЙся БУРiRуазии. С помощью таното Bыдe
леПIlЯ оп c 10r 110наза ть, что по свое:м:у содерiнанию эти
20 В. 11. Л с н .и н. По.'Iпое собрание сочинениЙ, . 1, стр. 422.
5и
взrляды и стремления не содержат ничеrо социалист:иче
CI\:oro. O; Haь:o ПОПЯТПО I «просвеТПТСJ1Н» ЛеНIIН ОТНЮДЬ не
исчерпывал СЛОЖноrо :мировоззрения деятелей PyccKoro
освооодитеЛЫ-IОIО двпжения эпохп пйдения Itрепостноr'о
права.
С этой ТОЧl\И зрения нельзп СОl\Тlаситьсл с (РОРМ:УЛIIрОВ
:кой ш. 1\;1. Лепина, :которыЙ хараъ:теРl1зует русс:кий социа
JIИ3М rерцена и l.lе]!НЫПlеВСI\оrо I\aJ- \<социализ:м русских
просветителеЙ соредины BCI a» 21. Все содеРJ-наппс стаТI)П
Левина противорочит этоЙ оцеНI-{О.
В статье ш. М. Левина ОТj\lечсны rлавные черты ОТJIИ
чия pyecRoro утопичес:коrо социализ:ма от западноевропе.й
cRoro, а таRже раЗЛiИЧИЯ :между взrлядаj\,IИ па с.оцп:ализм у
самих ОСНОВОПОЛОJ-НН:И:КОВ pyccRoro социаJIизма I'ерцена
и: Чернышевскоrо, ПРОЯВ:ИБшпеся ]3 оценне порефор:менноЙ
России и роли общины, а также n хара:ктеристине положе
ния и перспеI ТИВ Запада 22. Но в соответствии с задачеЙ
своеЙ статьп Ш. lVI. Левин ЛИIIIЬ слеrI а коснулся вопроса
о ВОЗНИRшеЙ :между rерцеПО11 и Llернышевсни:м полемине
по вопросу о различии или единстве судеб Западной Еп
ропы и J?оссии, тоrда :как для нашеЙ темы этот вопрос Tpe
бует более подробноrо освещения.
После поражения революциЙ 1848 r. в связи с разра
бот:коЙ теории «pYCCROrO» социаЛИЗJ\lа rерцен выдвинул
проблему России 11 Запада нан двух противоположных
миров, ИЗ ноторых первыЙ нес в себе зародыш будущеrо,
а второй перея-\ивал стадию разложения и умирания. По
:м:нению rерцена, западный :мир завершил цинл cBoero
поступательноrо дви/кения и, подобно древнему Риму,
зашел в тупин. «Мне нажется, писал он в статье "CTa
рый мир и Россия", что роль теперешней Европы KOH
чена; после 1848 rода она разлаrается с неимоверной бы
стротой» 23. Подправить «старый мир» ОН считал HeB03MO H\
пым «ветхие фор ды rотовы взорваться от наждоrо
,J;ВИJftения» 24. J;Iсходя из представления, что развиваться
:MOI YT толы\о те пача:rа, 1tоторые заранее существуют 13
народно:м: быте, пусть даJ-не в зародышевой фОр1vIе, rерцен
считал, что в рОССИЙСI\ОЙ: деЙствительности есть rлавное
21 lIl. J.\t1. Л е в и н. R вопросу об исторических особенностях
PyccKoro утопичеСI\Оl О соци:аJlизма. «vlсторичеСIПТ9 заПИСI\И», 1'.26,
с тр. 250.
22 «ИсторичеСI-tИС заПИСI-tИ», т. 26, стр. 237 241, 229 231.
23 А. И. r е р цен. Собр. соч. в 30 тоиах, т. XI1, стр. 167.
24 Таи ,не, стр. 168.
4* 51
основание ДJJЛ развптия социализма, тоrда :ка:к на Западе
Европы II В A IepIlI C, ноторая лишь «продолжение eBpo
пеiiсноrо раЗВИТI1Я п 7lе более нан ero продолжение», все
надо строить заново. ОТСI{)да и проистеI ало ero представ
ленио о разных путях, I акнми придут :к социализ:м:у за
падныii мир и Росспя. Социалистичес:кое преобразование
Европы Hen03MOiRHO без политическоЙ ЛОlНI И rосударствеп
ноЙ :машины и псех старых устоев. Совершить Ta1\YI{) лом:ку
C1\-IОiиет тольно работнп:к, лишенныЙ собственности, TaI\ нан
«респуБЛИI аIIЦЫ 11 :монархисты, де:исты и иезуиты, бурrкуа
и нрестьяне... в Европе все это нонсерваторы; толы\о pa
ботники реВОЛI{)ционеры». Работни:к, по :мыели rерценн,
«может спаСТII старый мир». Но если работник потерпит
опять пораjнсние, «нак ЭТО было в 1-II{)НЬСRие ДНИ» 1848 r.,
тоrда «rибель CTaporo :м:ира придет иным путем и социаль
ная идея ы1жетT осуществиться в друrих странах» 25, т. е.
n «слаПЯНСЕОМ: :иире», :который «rораздо l\IОЛОjне Европы» 26,
полон нетронутых сил и и:меет в своих устоях те начала,
из :которых должон развиться социализм.
Тот фа1 Т, что общинное владение с зе1\1ельными пере
дела:м:и, нреСТЬЯНСRIIМ самоуправлением и т. д. сохранялось
в России на ПРОТЯII{епии ве:ков и не было пон:олеблено ни
:крепостныl'Л: право:м, ИlI ero ОТl\Iеной, назался rерцену пря
мым до:казатеЛЬСТПОI\{ незыбле1\-IОСТИ социальных основ дe
ревни и н:еРУIIIПМОСТИ общины. Даже в 1866 r. ему пред
ставлялось самым важным то обстоятельство, что реформа
сохранила общинныЙ строЙ русс:кой деревни. В статье
«ПОРЯДОI{ торжествуот», хараRтеризуя все правительствен
пыle рефОР:МLI начала 60 -x rодов наI\ не толь:ко неполные,
НО пре;з;нам:ерен:но IIСI аженн:ые, rерцен все же оценивал
их прежде ncero с ТОЧI\И зрения нреСТЬЯНСI\ОI'О социализма,
ПРИI{идывал «на оБIЦУЮ родоначальную мысль RopeHHoro
переnорота, :которыЙ тихо и неза:м:етно, sans pllrase входил
I'луб;}\о и rлубiне в зе IЛЮ», и больше Bcero ценил то, что
во псех рефОР Iах, IIСс.мотря ни на что, «двиrался зарОДЫIП,
KOTOpOl O раЗВIIтие было задерл-\ано И, 1\-Iожет, изуродовано,
но HOTOpLll l был Jfcиe». Более Toro, в том, что рефор:м:а не
"..,
YHIPITOjI-Оfла оощинноrо ВJlадения п иростьянс:коrо самоуп
равления, оп ус:матрипал «почин pyccHoro I'ocyдapCTBeHHO
то пересоздаНIIЯ». «Одна}БДЫ зе.мля, уступленная :кpe
25 А. 11. r е р цен. Собр. соч. в 30 'l'OMaX, Т. XII, стр. 169.
26 Там ,не, стр. 183.
52
стьянам, пояснял он эту мысль, право на землю, приз
нанное и введенное в аа:конодательство. Однажды выбор
ное начало сельс:кой общины, утвержденное, и общинное
зем:левладение, оставленное на свои собст'венные силы, :кан
бы для последпеrо ис:куса... остальное должно было идти
не:минуеNI0 с быстротоii развивающейея спирали, у KOTO
рой вынут С одноЙ стороны сдерживавший ш:кворень» 27.
Та:ким образом, са:мый фаI\Т сохранения общинноrо Ha
ч.ала в русс:кой деревне :казался rерцепу более вал-\ным,
че1\.f все остальное. Он был убежден, что блаrодаря общи:н
ному владению землей и :крестьянс:кому самоуправлению
раньше или поз/н:е, но все равно победят социалистичес:кие
начала, заложенные в самом строе русс:коЙ деревни. Поли
тичес:киi'I строй M:or лишь ус:корить или за:м:едлить этот
процесс, но сам по себе не и:мел решающеrо значения.
Социалистичес:к.ая теория Чернышевс:коrо, имея MHO
жество точек соприкосновения с rерценовской попираясь
на ту же идеI{) .общинноrо землевладения, между тем cy
щественно отличалась от нее по своим весьма ваiННЫМ
вывода:м:.
ЧернышевсниfI исходил из мысли, что процесс и:стори
чес:коrо развития подчинен одним и тем же за:конам и на
Западо и вРоссип II что условием социалистичес:коrо пре
образования и здесь и та:м является переход власти в ру:ки
трудящихся. Однако раньше, че:м: это может осуществить
ел, социалистичеСI\ие идеи, по убеждеНИI{) Чернышевскоrо,
дол,нны были стать достоянием масс и не т,оль:ко путем
теоретичес:ких до:казательств, но и чисто прантичеСRИ убе
дить в своем превосходстве над частнособственничес:кой
формой общественноrо устройства.
Различие между страна:ми ЗападноЙ Европы и Амери
ли, с одноЙ стороны, и Россией, с друrой, Чернышевский
усматривал в наличии или отсутствии фанторов, облеr
чаI{)ЩИХ социалистичеС:КУI{) пропаrанду. rосподство част
ной собственности в странах, э:кономичес:ки развитых, соз
дает, по убеждеНИI{) Чернышевс:коrо, значительно большие
трудности для перехода :к социализму, чем условия России
блаrО;J;арл оБIЦИННО:МУ CTPOI{) ее деревни. «Введение та:кото
поряд:ка дел, за:м:ечает OH, чрезвычаЙно затруднено в
ЗападноЙ Европе безrраничны:м расширение '1 Iоридических
2/ Ta I ,Е , ". XIX. М., 1960, С'1р. 195.
53
прав отдеЛLПОП ли(!ности» 28, :которое проявляется во Bce
общеЙ тяrе .к увеличеНИI{) своей частной собственности.
«У французсн:оrо поселянина одно стремление в жизни
I"! "
llринупать пооольше и пооольше зе1\.iЛИ :к своему участ:ку,
ПJIЛI{)стрирует CBOIO 1\IЫСJIЬ "tlернышевсний, у анrлийс:ко
I O ферlv.Iора ОДНО стре:мление возвысив ПО возможности
ДОХОД с своеЙ фер1\IЫ, забирать и забир-ать соседние участ
I\И в нае:м для увеличения своеЙ фермы; у ero работни:ка
одна 1\.iечта С;J;елатьс.я фер?vIером. Для них всех мысль об
улучшении cBoero состояния срослась с мыслы{) о полной
власти над землеrо, ROTOPYI{) он обрабатывает». И даже
(IJнбричпыii раБОТНПR охвачон мыслью «о безотчетном pac
ПОРЯrI\ении CBOeI{) деЯТОЛЫIОСТЫ{»>. При таI\ИХ условиях
требуотся rIп'антсн:пЙ. труд, чтобы «вселить новое убежде
ние п не толъно вселить oro, но и утвердить до та:кой силы,
чтобы оно ВЗЯJIО верх над обычаями II привыч:ками».
:УI ЧеРНЫПlевсний приходит н заRЛI{)чеНИI{), что «страшно
п подумать о TOYI, СКОЛЬRО вре:м:ени и усилиЙ оно требует,
сI олы1оo страданиЙ 11 потерь стоит и будет стоить оно» 29.
Врачование страданиi'I ЗападноЙ Европы Чернышев
СI иii ус:матрпвал в то:м, чтобы «путем: разумноrо убежде
нил порепоспитать целые народы» 30, т. е. рас:крыть перед
ии:ми выrоды социалистичеСRоrо способа производства. Oд
нано пдея пеРGвоспитания ОТНI{);J;Ь не являл ась синонимом
мирноrо распространения социализма: перевоспитание
ВНЛI{)чало в себя толы{о усвоение са:мих идей, но не метод
их осуществления. В подцензурных статьях Черныmев
СRИЙ, :конечно, не MOI' прямо проводить мысль О том, что
социалистпчес:киЙ строЙ MOiHeT быть установлен толь:ко
в реЗУЛЪТ<1ТО рСВОЛI{)ЦИИ, сверrаI{)щеЙ власть «среднеrо co
СJIОВИЛ», т. о. буржуазии. Но он TaI{ настоЙчиво подчер:ки
вал непри:мири:м:ость интересов напиталистов и рабочих,
класса э:ксплуаТИРУI{)щеrо и :класса э:ксплуатируемоrо, что
неизбежность реВОЛI{)ционноrо взрыва для ли:квидации Ka
питалистичеСI-\оrо строя становилась ясна само собоп 31.
В то же пре:м:я он придавал orpoMHoe значение и са:моЙ
пропаrанде социалпстичеСRИХ П;1ей, которые должны были
r. 'Ч е р н ы IП е n с н: и Й. Полн. собр. соч.. т. 1V, стр. 730.
r.' 7 ?
1 a I а{с, стр. l....
зо Та::\! ,1\0.
31 Оfl(?,ПЬ 1l0; роБIIО разпипа.1. атп :\IыI,,llI 'ЧерНЫluевский, в част
в работ о '1860 r. {<Напитал И труд» (Н. r. ч е р н ы ш е B
По rп. соор. соч., Т. VII).
54
стать знаменем борьбы для трудящихся :классов против
:класса уrнетателеii. ЕСЛlI нреСТЬЯНСRая община в России
представлялась ему условиеIvf, и :материально и психолоrи
чес:ки подrотавл:иваIОЩИ:М PYCCl\OI O I рестьянина :к первона
чально:му восприятию социалистических принципов, то
для Западной Европы и для PYCCKoro rорода та:КИl\-I услови
ем ДОЛiННЫ были послужить производительные ассоциации,
деятельность :которых :м:ыслилась Чернышевс:ким RaI{ луч
шее средство пропаrанды социализ:м:а. 11 Чернышевский
отстаивал «юридичеСRУI{) справедливость, лоrичес:кую pa
зумность и: историчеСRУI{) иеоБХОДИl't'IОСТЬ введенпя начала
ассоциации в Э:КОНОl\fичеС:КУI{) жпзнь западных народов,
наиболее подвинувшихся в своем э:кономичесном раз
витии» 32.
Та:КИl\1 образом, ЧернышеВСRИЙ наlUОЛ тот путь, HOTO
ры:м Западная Европа, казавшаяся rерцену зашедшей в
тупи:к, создаст основу для CBoero дальнейшеrо социалисти
чес:коrо преобразования, более высокую, чем РУССI{ая позе
мельная община. В отличие от rерцена, оrраничивавшеrо
ся неопределенны:м: упоминанием о «работничьих артелях»
:ка:к Toro ,не оБJцинноrо начала, перенесенноrо в rород,
Чернышевс:кий специально разрабатывал проблем:у пере
хода промышленности на социалистичес:кие основы.
То особое вни:м:ание, :которое удели:! Н. r ЧеРНЫlIIев
с:кий производительным ассоциациям, привело А. и. rep
цена к за:ключению, будто он являлся выразителем запад
ноевропеЙСI\оrо социаJ!И3i\lа, себя же }'ерцон считал пред
ставителем социализма РУССКОТО, идущеrо от деревни и ее
общинноrо строя. Эту м:ысль он выс:казал уже в 1866 Т. в
статье «ПОРЯДОR TOpJRecTByeT» 33. Одна:ко таRая оцен:ка co
циализма ЧеРНЫlпевс:коrо была ошибочной. Наряду с воп
росом об ассоциациях "(IернышеВСI\ИЙ, :каl{ и rерцен, видел
в русс:кой общине тот спасительный для социалистичес:коrо
развития России фа:ктор, :который ПОМОiнет еЙ избежать
«язвы пролетариатства», т. е. Rапиталистичес:коrо ПУТJI
развития. Точно та:к же, Ra:f\ и rерцен, он в пре;J;реформен
ные тоды отстаивал необходимость сохранения общины,
специально затеяв поле:ми:ку с либеральны}! Э:КОНОМИСТО I
и. В. Вернадс:ким, до:казывавши:м, что оБIl ина ТОрl\i03ИТ
ЭRономичес:кое развитие деревни. Видя, что Россия уже
32 11. r. ч е р н ы ш е в с 1\ И й. IIo lH. собр. СОЧ., т. IV, стр. 742.
83 А. и. r е р цен. Собр. соч. в 30 томах, '. XIX, стр. 193.
5б
вступила на путь :капиталистичеснои ЭВОЛI{)ЦИИ, и привет
ствуя этот путь С т,оч:ки зрения развития производительных
сил, он в то же время хотел, чтобы она избежала «Bpeд
ных» последствиЙ 31'oro пути. «Развитие энономичес:коrо
движения, писал Чернышевс:кий еще в начале 1857 r.
в «Современнпке» (лr 4), замеТНЫ 1 образом: пачинаI{)
щееся у нас пробуждение:м: духа ТОрl ОВОЙ и про:мышленноЙ
предприи:мчивости, построением л елезных дороr, учреж
дением: J{омпанпЙ пароходства и т. Д., необхо,J;ИМ:О изменит
наш ЭI{он,о:м:ичес:киii быт, до сих пор допольствовавшийся
простыми форм:аNПI 11 средствами старины». Чернышевс:кий
был убежден, что это двп,нсние не оrраНИЧIlТСЯ толь:ко ro
родом, а еще прп л\изни ero по:коления совершится та:кже
и в селе. «Но RaI-tОПbI бы ин были эти преобразования,
писал он даЛЫI1е, ...да не дерзнем IvlL] посяrнуть на об
щинное пользование зеNIЛЯМИ, па это блаrо, от приобре
тения RoToporo теперь знвпспт б.7Iаrоденствпе зе:мледель
чес:ких :классов ЗападноЙ Европы. IIx пример да будет нам
уро:ком» 34. НеСI\ОЛЬКО позя{е в о;::(ноЙ из полемичеСI\ИХ ста
теЙ, направленных против ВорпаДСRоrо (<СовремеННИIО>,
1857, N 7), ЧернышевсниЙ снопа констатировал, что
«Россия вступает в тот перIlОД ЭКОНО IIIчес:коrо развития,
коrда :к экономпчеСRОМУ производству прилаrаются :капи
талы», и снова подтвеРj-кдал евою :мысль о TOJ\f, что связан
ные с этим: (paI\ToM изменения не толы\o коснутся деревни,
но именно в земледелии и будут наиболее значительны
м:и 35. И опять нрпзнавая «ноизбеiI НОСТЬ и блаrо;:r;етельн6Сть
вели:ких изменсний, Oi-I\и;:r;аСl\IЫХ этою отраслы{)... производ
ства», он указывал на принцип общинноrо владения KaR
на оrраждающий «от страшноЙ язвы пролетариатства в
сельсн:ом населении» 36.
Будучи, по выраj-неIПII{) Ленина, «rлубоним l-tрПти:ко:м:
напитализм:а», llсрпышевсний не :Mor не видеть, что Poc
сия уже вступила на путь ь:апиталистичес:коrо развития,
что ее э:кономи:ка начинает быстро ПОДЧИНЯТЬСЯ тем: iHO
за:конам, :которые yj-Ke давно деЙСТВУIОТ в странах 3апал:
ной Европы, что «обнаРУrRиваI{)ТСЯ первые призна:ки этоrо
за:кона в тех отраслях ЭI\ономичеСRО.й деятельности, тде
34 Н. r. .Ч е р R Ы IU е в е к и Й. Полн. собр.
746.
35 Там а-\е, стр. 304.
36 Ta I 1-1\0, стр. 304, 331.
" . IV, стр. 745
56
введены улучшенные способы, уже большие I\апиталис
ты оттеСНЯI{)Т l\fалых» 37 Н.О в то же время он считал, что
действие этих новых занонов можно оrраничить опреде
ленными рамнами и не дать развиться «вредным» CTOpO
нам напиталистичесной системы. «Теперь, ноrда 1Ы еще
тольн:о преДВIIДИl\.I изменения, именно и нужно нам приrо
товиться н TO:J\1Y, чтобы сознательно встретить события и
управлять их ходом, сознательно испытывая наши CTpe:M:
ления и удерживаясь односторонностеЙ, ноторые уже об
наружили rорьний результат свой на Западе» 38.
ЧернышевсниЙ, нан и rерцен, :\fечтал о переходе Poc
с'ии н социализму через нреСТЬЯНС:КУI{) общину, считал
блаrодетельпы:м: для Росеии тот фант, что этот переЖИТОI
rлуБОI\ОЙ старины в ней сохранился до тех времен, ноrда
он Mor стать опороЙ для не:каПИ1"(алистичеСRОЙ эволюции
l"Jоссии.
Но 1IериышеВСI\ИЙ ни в малейшей степени не разделял
мысли rерцена о нерушимости общины. Еще в 1857 r. он
высказывал опасение, что ходом HOBoro энономичесноrо
развития, прониншеrо и в РОССИI{), община может быть раз
рушена в течение ближайших 30 50 лет, а возможно и
раньше 39. Неизбежное разорение деревни, обусловленное
11ОЛОЖСНИЯМИ 19 февраля, ноторое для Чернышевсноrо
стало ясным: еще в процессе подrотовни реформы 40, убеж
дало ero в этом еще сильнее: реформа со вееми тяrотами
плате/неЙ и земельными урезна1\1П создавала все условия
для разложения общины.
В работе «Что таное "друзья народа" и нан они BOI{)I{)T
против социал демонратов?» Ленин писа:.r: «Нужна была
именно rениальность Чернышевсноrо, чтобы тоrда, в эпоху
caMoro совершения нрестьянсной. реформы (ноrда еще не
бы:rа достаточно освещена она дал-):е на Западе), пони:мать
u u " u
С таI(ОИ ясносты{) ее основнон оуржуазныи xapaHTep,
чтобы понимать, Ч1,то Y:H e тоrда в РУССНОМ "обществе" и
37 Там же, стр. 744. r. 11. Ионова и .А. Ф. Смирнов в статье
«Революционные деМОRраты и народники» утвеРЖ;J;ают, будто до
реформы 1861 [. русские реВОЛIоционные демократы в отличие от
народников 70 x [одов вопроса о капитализме не ставили и вели
борьбу ТО.,1ЪКО против :крепостничества (<I1сторип СССР», 1961, М 5,
стр. 128). Тольftо ПрЯ}IЫМ нrlfорпровапие I сочинений .Чсрнышев
('.I\oro .\IOJt\IIO объяснить такое искпi!\ение обu сизпсстпых фаъ:топ.
38 Н. 1'. "(1 е р н ы ш е в с к и Й. ПО,J:r-r. собр. соч., т. 1 V, стр. 7.1.6.
39 Та.\[ же, стр. 738.
40 Та)! i1\8, т. V, стр. 361.
57
" б
"rосударстве царИJIИ и правили о ществеIИIые классы,
бесповоротно враждебные трудящоrvIУСЯ и безусловно пред
определявшие разорение и ЭI\СПрОIIриаЦИI{) :крестьян
с т в а» 41.
Все усилия LlернышеВСRоrо и были направлены 1\ тому,
чтобы предотвратить опасность :капитаЛIIстичес:коrо раз
вития, для I\oToporo реформа раснрывала И3DестныЙ прос
TOp, и предотвратить TaRYI{) опасность моrла лишь
I{рестьянская социалистичесная революция, устанавливаI{)
щая новый обrцествеПНО ЭКОНО?\1ичеСI И:Й строЙ, ИС:КЛI{)чаI{)
ЩИЙ, по утопическому представлеНИI{) Чернышевскоrо, :кa
питалистичееное разложение деревни.
ТаКИl\1 образо:м, LlеРНЫlпевс:кпй ВСЛСД за rерцепом раз
вивал теори I{) особоrо (heI-\апитаЛИСТIIческоrо ) пути длн
РОССIIИ С тоЙ ЛИIПЬ разницоЙ, что ОДИН считал неизбежным:
разрушение оБЩИННОI'О владения, если оно не будет пред
отвращено революцией, а друrой продолжал верить в He
u
рушимость оощины И IIl\'IeHHO в этон неруши:мости YCMaT
ривал верныЙ залоr социаЛИСТIIчес:коrо развития России.
Это различие находилось в пря:моЙ связи с различным OT
НОlпение:м Toro и друrоrо н вопросу о полптичес:ких свобо
дах и к борьбе за политическое преобраsование России.
3. ПрООeJ1:ема ПОeJIитичеСRОЙ борьбы
и рОJ.lИ rосударства
В эпоху падения нрепостноrо права в русской реВОЛI{)
ционноi'I l\IЫСЛИ: rосподствовало представление о н'еразрыв
ности социалистичеСБоrо и политичес:коrо преобразования
России 11 н:рестьянсная реВОЛIОЦИЯ представлялась а:ктом,
одновременно реmаЮIЦП.М политичеСI{ие и социалистиче
ские задачи. О днако в этой обrцсЙ тенденции наметились
различные анценты, которые в дальнеЙrпе:м повели к раз
ВИТИIО разных оттенков в реВОЛI{)ЦИОННОМ м:ировоззрении.
РЯДОl\1 с l\fЫСЛЫО Чернышевс!\оrо о ваЖНОСТII политичес:ко
ro фактора кан непроменноrо условия ЭI\оно:м:ичеСRИХ пре
образований неl\1аЛУI{) силу п:меJТО :мнение о второстепенном
ero значении по срапнеНПI{) с ЭI\ОНО1fичес:ким, известное
пренебрежение к вопросу о li)Op laX власти. rлавным пред
ставителеl\f :1Toii ТОЧ1\И зренип являлс я rCrueH.
в. И:. JI е II и н. Полное собранпе сочинениЙ, т. 1, стр. 291.
58
Плеханов был совершенно прав, обратив внимание на
то, что отрыв «ЭНОНОМИн.и» от «полити:ки» шел у rерцева
еще от ero увлечения Сен Си:моном 42. Но от Сен Си:мона,
вернее, от теориЙ всех веЛИI\ИХ утопистов Западной EBpO
111>I, вел свое и еiiное начало и аполитизм Прудона 43. И это
соз,];авало идеilные точки СОПРИI\основения мел ду первыми
и вторы и И почву для влияния пру онистских идей на
fерцена.
В «Развитии социаJIИ3l\fа от утопии R нау:ке» Ф. Энrельс
пон:аsал лоrичеСН:УI{) связь :между отрицанием политиче
СRОЙ борьбы у Сен Сим:она, Фурье и Оуэна и идеалистиче
скоЙ основоЙ их социалистичесних теориЙ. Поснольку co
циаJIИ3 [ был для утопистов вырал-\:ение!VI аБСОЛI{)ТНОЙ исти
ВЫ, разум:а, справедливости п стоило ero только открыть,
чтобы он «собственноii силоЙ IIО:КОрИЛ весь мир» 44, пос---
толь:ку исчезала необходимость не толь:ко в насильствен
HO:\i из:монении общественных отаошений для осуществло
нин их прое:ктов, но и во всян:оii ЭI\ономичес:кой и поли
ТIIчес:коЙ борьбе пролетариата. «Первые социалисты
(Фурье, Оуэн, Сен Си:мон и дp.), писал о том же ca
l\fOM Маркс в статьо "ПолитическиЙ индифферентизм'.
(1873 r.), дол/ины были неизбежно... осуждать все по
пыт:ки рабочеrо :класса, такие, :ка:к стачки, союзы и ПОЛiИти
чсс:кие выступ.;тепия, направленные хотя бы на некоторое
улучшение ero участи». tfapKc объяснял это неразвито
сты{) оБJI еС'Iвенпых ОТПОlпений, уровень :которых был He
достаточен длп Toro, чтобы «позволить рабочему классу
орrаНИЗ0ваться в БОрI{)IЦПЙСЯ I\ласс» 45.
О,J;иако отрыв «э:кономики» от «полити:ки», обусловлен
выЙ I-IСЗРОЛОСТТ)IО пролетариата, и:мел и CBOI{) рациональную
сторону. В ее основе лежала доrад:ка Сен Си:мона о то.м,
что IIолитина является иау:коii о производстве и что в даль
неЙшем она полносты{) будет ПОI'ЛОlцена эконо:м:икоЙ. Эта
мысль содержала в себе зародышевое представление о то:и,
42 r. в. П:l е х а н о в. Соч., т. XXIII. M. Л., 1926, стр. 284.
43 rерцен отличал сен симонизм и фурьеризм от прудонизма,
как первоначальный этап в развитии социалистичеСRИХ идей от
послеДУ10щеrо. У первых социализм являлся еще только {<Teope
тичеСКОIО МЫСЛИIО», И ЭТИIН объяснялись их утопические построе
ния. Прудон jHe, по l\1нениrо rерцена, освободился от этих утопий
и отрпзил тот фан:'l', ЧТО социализм {<стал осуществлятьсн»
(А. И. r е р цен. Собр. соч. n 30 томах, т. V. М., 1955, стр. 186 187).
44 К. М а р к с 1-1 а) :i н r е л ь с. Сочинения, т. 19, стр. 201.
45 Там же, т. 18, стр. 298.
59
что ЭRОНОМИRа является основой политики и что «полити
чеСI(ое управление ЛI{)ДЬ IИ долл но превраТIIТЬСЯ в распо
ряжение вещами и в РУБОВОДСТВО процессами производст
Ba», иаи от:м:ечал Ф. Энrельс 46.
Во времена Тlрудона уровень Rапиталистическоrо раз
,..
вития в передовых странах :мира треоовал уже развития
и научноrо обоснования доrаДI\И Сен Си::м:она, что Rачест
венно изменяло постаНОВRУ вопроса о соотношении ЭRОНО
мичеСRоrо :и политичеСR.оrо факторов. Эта новая постанов
т\а вопроса и была дана MapI COl\1, RОТОрЫЙ в «Нищете фи
лософии», заRЛI{)ЧИВ нритику ЭНОIIомичеСRОЙ теории
Прудона, сказал: «Не rоворпте, что социальное движение
ИСRлючаст политичесное ДВИJI\ение. НИRоrда не бывает по
литичеСRоrо движения, нотороо не было бы в то л-{е время
и социальным.
ТОЛЬRО при таном ПОРЯ;J;Rе вещеЙ, I{оrда не будет боль
те нлассов п классовоrо антаrОИИ3?\.fа, социаЛЬ1-lь е эволю
ции перостанут быть политичеспи,Лtи революциямu» 47.
Между те:м у Прудона разделенпе энономичеСRоrо и по
литичеСRоrо начал было возведено в основной анархист
СRИ:Й принцип. «lЗ СТрое ВСЯRоrо общества я различаю два
вида I\ОН:СТИТУЦИЙ, писал П PY;I;OH, одну Я называю co
цuаЛЬ1-l0Й Rон:ституциеii, друrую полuтичеспой». Полити
ЧССRая RОНСТИТУЦИЯ пре;I;шествует, по Прудону, социаль
IJОЙ. Последняя «са:м:ым: тесным обраЗ0М связана с челове
чоством:, она либеральна, проrрессивна, и ее проrресс
заRЛI{)чается, rлавным образом, в том, чтобы освободитьсн
от второЙ, ноторая по приро;з;е свей значительно более про
нзвальна, ретроrрадна II более yrHeTaeT» 48.
Эта прудоновская постаНОВRа вопроса была полностыо
воспринята ранним rерцено:м. Он TaI\JHe считал, что чело
вечоское общество в ero историчеСRОМ развитии не моrло
УНИЧТОiНИТЬ эъ:сплуатации и уrнотения тольно потому, что
не сумело выlIти из порочноrо Rpyra полит:ических вопро
сов и попять зна чение вопросов социальных. ЭRономиче
СI\ие вопросы, по ero мнеНИI{), «не решишь rромним словом,
пестрым знамене:м, нерrическпм: RЛИКО О> 49, иначе rоворя,
46 I{, М а р I С П Ф. Э н r е л ь с. Сочинения, 19, стр. 196.
47 Там jHe, т. 4, стр. 185.
48 ЦИТ. по работе r. П. П,"1Gханова {<.Анархизм и социаЛИЗ I»
(Соч., т. IV. :rvI. Пr., 1923 [., стр. 195 1 96).
49 А. И. r е р цен. Собр. соч. в 30 томах, т. V, стр. 234.
60'
лозунrами ПОЛIIтической борьбы. Развивая далее эту
м:ысль, rерЦСlI Э3.1нечаст, что народ теперь «ПРИНЯЛ Bl\feCTO
полит ичеСI.:оrо I-\рIп{а» лозун:r (с\ bas les volellrs!» ((ДолоЙ
БОРОВ!») 50. Подразум:евап ПОД «вора IП» буржуазию, rep
u р
цен, THEIEH OOp(1 O:nf, ПрОRОДИТ ПРУДОlIОВСI\ИИ тезис «coo
ственность есть l pafEa». Развитие буржуазии и установле
ине ое rосподства это, по представлению rерцона, «назнь
за ПРОШЛУIО О;:I;НОСТОрОННОСТЬ» 51, т. е. за иедооцеНRУ вопро
сов ЭНОI-Iо:мпческпх и увлеченпе политичесниj\tlИ преобразо
ваниями. I{оrда ПЫЯСНИJIась недостаточность последних,
создалось ПРОТI!воположное отношение н вопросам «ЭRОНО
МИRИ» :и «ПОЛЕТIII{И». «Пренебреi-Rение энономичеСRИМИ
вопросаМ:l1 в прошлую эпоху и иснлючительное занятие по
литически:м:и вопросами, писал rерцен, вызвали пре
небрежение :к ПОЛIIТИRG и возве:.rичили rосударственную
ЭНОIIОl\lИ!О» 52. Все ЭТО rерцен писал в одной из своих paH
них работ, в «Пись:м:ах из Avenue Marigny», печатавmихся
в «Совре неннпке» в 1847 Т. НО этой )1:-\е ТОЧRИ зрения он
при; ерл-\ивался п позднее, расширив и развив ее на основе
теории РОССИП н 3апа а, нан двух различных м:иров.
В ранней пуБЛИЦ:ИСТИRе rерцена, относящейся но BpeMe
50 Там II С, стр. 239.
51 Там i-Ke.
52 Там же, стр. 240. В дореволюционной историоrрафии
r. В. Плеханов, С. r. Сватиков и некоторые друrие отмечали влия
ние, которое ОН:El.заJI Прудон на формирование воззрений rерцена.
Из современных советских [срценоведов лишь немноrие уделили
u
вниманпе вопросу 00 анархистскои тенденции в мировоззрении
rерцепа. Наиболее подробно на это:м останавливался Д. и. Чесно
КОВ, совершенно .спра1пе,JДIIБО заIКЛЮЧИПШИЙ, что «с элементами
анархизма rерцен полностью не раЗД8лался до самой своей c:мep
ти» (Д. 11. Ч е с н о I О в. МПрОБоззрение rерцена. М., 1949,
стр. 289). БОЛЬШIIНСТВО J-I\e Iерценоведов предпочитаIОТ либо обхо
дить молчанием вопрос о наличии анархистской тенденции в ми
ровоззреНIIИ rерцена, либо в противоречие с фактами подчсрки
BaIOT критичесн:ое отношение rерцена К Прудону. Последнее MHe
ние явно преобладает в ряде комментариев к По ному собранию
сочинений rерцена, издаваемоыу ИНСТИТУТОМ мировой .литературы
им. А. М. rорько['о Ан:а;J;е IПИ HaYI{ СССР (А.. И. r е р цен. Собр.
соч. в 30 TOMax 1'. V, стр. 476; Т. VI, стр. 495; Т. х. М., 1956,
стр. 481; т. XI1, стр. 541; т. XIII, стр. 550 и др.). Оно taKJ-ке Bыpa
i-I{енО в докладе Н:. Е. 3аСТ8ИI\ера, зачитанном в 11Jнституте истории
AII СССР llа засе;:I;ании, IIосвященном 150 JlеТИIО со дня рождения
re рцена. MeJ-RДУ тем даа\8 те не}Iноrие выдерЛ-ППI пз rерценовских
работ, которые приведеныI выше, показываIОТ необоснованность
TaKoro заключения. Да и сам rерцен не раз подчеркивал, KaKYJO
больmуrо роль в формировании ero пзrлядов сыrрал Прудон.
61
ни, Rоrда оп еще но нача.:r разраБОТI\И вопросов общинноrо
СОЦПU:JIJз rа. он делает ilO1l1)TTr"y проnсстп I\ачсствепную
l'рань Mea ; y республиноЙ II ){uиархпеii. 11 республика l!
1 , v
:мопархия, о ъ:оторых ПИUJGТ ерцен в первоначальнои pe
n'l\ЦИИ «J1исе:м нз i\ УСВ tl О Nl al'>igny», рассматриваются и:м
вне времени и пространства, Rап выраJRение двух проти
воположныlx Пр:ИНЦИJIОВ 53. Под воздействие:м: событий pe
волюции 1848 r. та 11\0 ][остаповн:а вопроса приобретает у
rерцена все более н более I\оIп\рстпыo формы. Теперь уже
оп противппоставляст пе абстраI\ТНУЮ респуБЛИRУ аб
стра:hТНОЙ l\10нархи:и, а республику политическую pec
пуБЛИl\е социальноЙ. В ПОЛИТПЧССI\оii респуб;IИI\е он YCMaT
ривает пороходпое состояние ОТ :мопаРХIIИ l-t социализ му.
ТеоретичеСI\И ::>та :иысль развита n IIОС IОДУЮЩИХ редаRЦИ
ях «Писе:м из Франции и l/Iталии», в частности уже в He
l'vIеЦRО:М: издании 1850 r. «Социализм преДПОJIаrает респуб
ЛИRУ нан: неоБХОДИlYfО уiпе проЙденныЙ путь, пишет там:
rерцен, политичеСRая респуБЛИRа, представительная, со-
ставляет и:м:енно переход от монархии R социализму».
11 rерцен стремится доказать, что политичеСRая респуб
ли-ка не MOJHeT слуя пть I\онечной целью борьбы, тан: НаН
она сохраняет n своеЙ основе ЭI\сплуатацию человена че
ловеI\ОМ, а ПО.;'lПТИЧССКII становится «представитеЛЬСТВО I
народноrо саl\iо ерл\авия», I-tОТОрОС O:\JY претит не MeHe ,
чем саМодерJ-I авие наследстuенноrо :м:онарха. ТаRая респуб
лина, по :мнению rерцена, «остающаяся при монархиче
сном устройстве и с монархическими ирава:ми, всеrда ]\tIO
тет сделаться :монархиеil ПЛИ, еЩG хуже, попасть под
деспотичеСI УЮ власть плута или солдата, под самовластие
предатеЛЬСI\оrо, но са:МОJ;еря-\авноrо собрания, под rHeT
продаНIIоrо :МIIнистеРСТВD и ero аrеитов» 54. Поэтому хотя
rерцен и признает, что «:маленьк:ие революции, :м:алеНЬRие
перемены, малеНЬRпе респуБЛИRИ... имеют свою ХОРОШУIО
сторону», соrлашаотся с те:м, что «в Рп:ме при: Пи:и IX стало
лучше JRИТЬ, нея-\ели ПрII пьяно:м п 3ЛОl\I rриrории XVI»,
что «респуБJIlп.;а 26 февраJIЯ в неI';'ОТОрых отношениях да.ет
более удоБНУIО Q)()Pl\1Y ДЛЯ повых пдей, не/нели :rнонархия»,
но вместе с TOIH счптает все ЭТО па: IлиаТПБПЫ:М:И средствами,
Rоторые «СТОЛЬRО rHe вредны, СI{ОЛЬНО полезны», тан нан
«они минутным облеrчениеl\I заетаПЛЯIОТ забыть БО.:IеЗIlЬ» 53.
53 А. И. r е р цен. Собр.
54 Та:УI же, стр. 179.
55 Там iI\e, Т. VI, стр. 75.
в 30 TO Iax, . V, стр. 363 36.1:.
62
и в это время и позднее для rерцена харантерно по
стоянное колебание в решении вопроса о «полезности» и
u
«вреде» политичеСКllХ свооод и политических революции.
«Я не Уl\rlею выбирать :м:ежду рабствами тан, кан между
релиrиями, пишет ОН в деRабре 1848 r., ...Я не в состоя
нии различать тонкостей, ноторое рабство хуже, н:оторое
лучше..., что притеснительнее: честная респуБЛИRа или
честная монархия...»56 Эту же мысль он повторяет и через
10 лет в rлаве XLI «БЫЛОI'О :и ДУ:М», посвященной Прудону.
rоворя о равнодушии Прудона к политиче RИМ вопроса:м
и объясняя это тем, что Тlрудон считал несущественными
политические фор:мы, rерцен оправдывал такое отношение
R «ПОЛИТИI\е» СJIС;:I;УI-ОЩН I обра30 f: «J1 :MOI Y признавать,
что нонституционная рслиrия lIротестаНТИ3 lа несколько
посвободнее Rатоличесt-:оrо самодержавия, но принимать к
сердцу вопрос об исповедании и церRВИ не моту» 57 От Ta
Roro отношенин I вопросу О формах власти был Bcero лишь
один шаr к заявлению, сделанном:у rерценом в 1858 Т.
и ОТНОСИВllJемуся уже реформ:аторским возможностя:м
PYCCI oro са:МОДСРJБ:авия: «На:м дола нет до форм правле
ния, мы все их ВИ;={ОЛИ на деле и видели, что все они НИRУ
да не rодятся, если они реаI\Ц:ИОННЫ, и все хороши, если
они современны и проrрессивны» 58. В одной из статей из
серии «Россия II Польша» он снова повторяет этот тезис:
«Разве :мы не видали, что респуб.;Iи:ка с правительственной
инициативой, с деспотической централизацией, с оrромным
ВОЙСI\О:М rораздо :меньше способствует свободному разви
тию, че 1 анrлиiiСI ая ::VIонархия без инициативы, без цeHT
рализацип? PD.3Be JIЫ НО видали, что фраНЦУЗСRая дeMoп
ратия, то ость равенство в рабстве, самая близкая форма
к петербурrскому сад10властью?» 59 Приходя н: выводу, что
дело не в фор:мах власти, а в том:, чтоб «свести нровавые
релпrиозные вопросы на человечеСRие и нровавые полити
чеС1 ие вопросы на ЭI\ОПОJ.IичеСI\ие» 60, rерцен по существу
шел от МЫС:IИ Прудона о том, что проrресс социальной
".-
:конституции состоит в освооождении от RОНСТИТУЦИИ по
л:итичесн:ой. ПО;J:оБНУIО :мысль он наиболее отчетливо сфор
мулировал в 1865 1'. в «писы\:ахx I путешественнику». «Co
56 Та:\! же, стр. 75 7в.
57 Там же, Т. Х, стр. 188.
58 Там же, Т. XIII, стр. 296.
59 Там же, Т. XIV, стр. 8 9.
60 Там i-I\e, стр. 33.
63
цпалпзм только в антитетическом смысле противупостав
lHCTCH IH pCBOpOTU1\1 чпсто IIо.:тПТИЧССl\IlМ, писал rep
цeH, в СУЩНОС1:И ОН представляет их исход... РазrраНI1
(Iеипе :меiКДУ ПОЛИТИI\Ой и социаЛИ3l\1011 условное: две раз
ных станцпУ ОДНОП и тоЙ же дороrи» 61. TaI\ разрешалс.н
"rерцоно:и вопрос о соотношении политическоrо и ЭRОНО
JvПlчеСI\ОJ'О начал в ero теоретических рассуждениях. Пре
ломленпе этпх обlЦИХ представлеН1ИЙ наиболее заRонченно
обпаРУif,пвартся n той л\е теории России II Запада, о KO
тороЙ ПfJ1а рсчт> ВLНПО.
ДЛЯ «слаПЯПСRоrо l\tlпра», lJ преiн:де Bcero для Россип
«воинствующий социаЛИЗl\1» (т. е. насильственная социа
ЛИСТlIчеСI,ая революцин) н:азался rорцену не обязатель
IIЬJNI, lIOCI On[)l\Y здесь существовад социалистпчеСRИЙ за
рО;J;LIПf в виде обlЦИНIIОIО быта русской деревни. Полити
чеСI\ИО реВОЛЮЦИlI, не :м:еняющ:ие сущности социально эн:о
НО lическоrо строя народной ЖИ3НИ, rерцен объявил
ЧУ/I-\ДЫl\III PYCCROMY народу, не знавшему политичеСRИХ
ДВIIл\епиЙ. Все ПОЛИТIlчеСRIIО изменения, ноторые соверша
:rись в России, шли сверху, не пронин:али в народную
JКII3ПЬ, оставляли незыблс:мыми ее основы общинное
владение с зе:мельными переделами, самоуправление и т. д.
Отсюда rорцен приходил к выводу, что РУССRИЙ народ
{<паход1ТТСН б.IТIiRе к социальноЙ революции, чем R револю
.А. 11. r е r ц о н. Собр. СОЧ., в 30 томах, Т. XVIII. М., 1959,
стр. З6!. Р В. (Dп.. [ПППОВ lIрuцитирова,l: этот л,е текст, KaI якобы
rroJ-\азыIаIощпй,, что l'ерЦGН приб:тижа.."1СЯ к пониманию вопроса о
СООТНОПlеППII :\lОiI{ДУ политическоЙ борьбоii и оциаЛИЗМО:\1
(Р В. (З) II ,1 П 11 поп. РеВО lIоционная народническая орrанизация
11. А. IIlllУ'l'пна 11. .А.. Худякова (1863 1866). Петрозаводск, 1964,
стр. 202). n pyro ,if ыесте, И:vIоя в виду, очевидно, эту же цитату,
оп llИUlОТ, ЧТО l'орцон ,«ТОJIЬКО в ссре;з;ине 60 x Т'ОДОВ сде"lаcl1 первыо
11 LаrИ, приБЛИ}Rавmие ero R более правильному решению этой проб
леыы» ('1'а:\1 rI\C. стр. 81). tlo ес 1.И: прочпта ть э-ту ЦIIта ту в I{OHTeK
сте, ТО с.таповитс н очев:идны:и, ЧТО она не дает никаких оснований
)l;JIH вы.вода, C,:J;e IaHHoro Р 13. ФИ:IИППОВЫМ. Так во фразе, lIреДluе
СТВУlсп еi'r этоЙ цитате, I'ОПОрИТСЯ: «lЗ тот день, I{оrда неСОС1'оятель
ноетт> Jорпдпчеrких. аД: \fинпстра'1'ИВНЫХ и политических рефОР f
он:азалаСl> очеВИ,lноi{..., н РС;},"1ьпые У:\IЫ доrадаЛIIСЬ, что в ТОХ сфе
рах, в н:оторыlx исна lИ раэрешения вопроса, еео пет, в тот день
ОТрИЦt\те l.ЬНО БЫ:l постав [ен вопрос 'о социализме (А. И. r е р цен.
Соор. соч. n 30 ТОYIах, т. XVIII, стр. 360). Здесь следовательно, про
ВО; IIТС' я та ,т\е :\{bIC lrJ, что п в цптпрованных вьпuе «Письмах п;з
(])рnНЦILИ и I'lТС1.';ППI».
64
цни ЛОJ[нт.нчеСl\оi!» 62 Болео Toro, он считал, что возrла.
ВIIТЬ борьбу за I\ореПIIL>lО социаJlЫIО Эl\ОНО 1ические преоб
разования в России l\10rло бы и саl\fодержавие. «Если бы
РУССRиfr престол достался деЙствительно энерrичеСRО'МУ
чслове:ку, писал он еще в 1854 r., он стал бы во rлаве
освободительноrо ДВПJRени:я, он ПОRрЫЛ бы истинн,ой сла
вой конец петербурrскоrо периода и УСRОрИЛ бы неизбеж
ныЙ процесс, RОТОРЫЙ за отсутствием TaI\OrO человеRа IIО
rЛОТIJТ престол» 63.
На этих позициях l'ерцен оставался почти всю CBOI{)
жизнь.
Отвечая па статы{) llернышеВСRоrо «О причинах паде
ния Ри:ма», он в статье «Repetitio est mater studiorum»
(сентябрь 1861 r.) писал: «То, что на Западе может толь
но совершиться рядом Rатастроф, потрясений, то может
развиться в России на основании существующеrо. Один
фаRТ оБЩUllНО20 владенuя зеJltлей...» 64
Даже в нонце 1866 r. в статье «ПОрЯДОR торжествует»
rерцен продолжал проводить ту же самую ТОЧRУ зрения.
Он писал: «Мысль о перевороте без нровавых средств нам
дороrа... В РУССRОЙ i-RИЗНИ нет тех непримиримых, упор
ных, взаимно уничтожающих сил, которые вели западную
жизнь от одноrо RpoBaBoro RОНфЛИRта R друrо:му» 65.
Таким: образом, противопоставление России и Запада,
па нотором строилась rерцеНОВСRая теория «pyccRoro» co
циаЛИ3lVrа, стра;J;ало недооцеНI\ОЙ значения политичеСRОЙ
борьбы и завоевания власти для перехода России R социа
лизму и дал{е ставило под сомнение вопрос о необходимо
сти для России насильственной революции, сея надежду
на мирные средства борьбы.
Мел{ду те:м эти теоретичеСl\ие построения постоян
но ПрИХОДИJIИ В СТОЛRновение с жизнью. В тех же «Пись
мах R путешествеННИRУ», l\асаясь западноевропеЙСRИХ pa
бочих, извеРИВIUИХСЯ в политичеСRИХ свободах и требую
щих тольн:о работы, rерцен вопреRИ своеЙ теории замеча
ет, что «не будет обеспеченной работы без обеспеченноЙ
свободы» 66 Вся публицистичеСRая деятельность rерцена
не ТОЛЬRО по объеRТИВНОМУ значению, но и субъеRТИВНО
б2 .А.. И. r 8 р Ц 8 н. Собр. соч. в 30 TO Hax, Т. VI, стр. 220.
б3 Там ,"1\8, т. XII, стр. 195.
64 Там 'Н:8, т. XV. М., 1958, стр. 148.
65 Там lI е т. XIX, стр. 191.
66 'TH T IJ C. XVIII, стр. 383.
5 ... С. Ви:rеНСI\
65
ИJ\rIела Ярl УIО ПОЛlIтичеСБУIО направленность. И это наибо
лое паrлндно СI{азалось спачала в «I\ОЛОI\ОJIе», сразу же
выдвинувшем наряду с треБОЕание 1 осво50Jндения KpeCTЬ
ян, чисто ПОЛИТIIческие требования свободы слова, а затем:
в ПО;:1,J;ерЛП-tе лозунrа созыва земс:коrо собора.
flаIП\lеньшее влияние на rерцена ОRазала прудонов
ская теория антиrосударственности. Ero федераЛИСТСRие
взrЛЯ;:I;Ы шли не столько от прудоновской анархии, СRОЛЬRО
питаЛИСL идееЙ общинноrо самоуправления. Наличие пос
ледноrо в русскоЙ деревне, KaR считал rерцен, требовало
ЛИШL дальнеЙIUСIО cBoeI'o развития и распространения на
всю страну. В ЭТО 'I И состояла суть идеи федерации, иду
щеЙ снизу. Эти:и, несо:м:ненно, и объясняется тот фаRТ, что
J. ъ:онцу 1-НИЗИИ rерцен преодолел и те элементы антиrо
сударственности, RaI-\ие NrOJHHO обнаружить в ero работах,
и решительно выступил против М. А. БаRунина по вопро
еу о централизованно:м rосударстве.
Относительно ЕI. r. ЧеРНЫlпеВСI{оrо можно СRазать, что
ОН ПОЧТII COBce 1 не испыIалл влияния Прудона ни в вопро
ео о соотношении политическоrо и ЭКОНО IичеСRОТО фаRТО
ров, ни по проблем:е rосударства. Хотя в студенческие rоды
сочиненпя Прудона, с которыми первоначально он позна
RО:МИЛСЯ по статья:м л. Jvl. I{apHe, напечатанным в «Revue
des Deux lVlonLles}> n 1848 r., произвели на ЧернышеВСRоrо
восьм:а сильное впечатление, по совершенно очевидно, что
здесь rJIавпое значение имела критика сооственности n
ранних работах IIрудона, и прея\дс Bcero ero RHllra «Что
TaI(Oe собственность?». Спустя четверть века после выхода
этой RНИIИ l\IapI\c писал о неп нан о сенсационном произ
ведении, cbIrpaBIU01\1 свою pO:Ib в революционном движе
НИИ, несмотря на ненаучность и неисторичность даже ca
мой постаНОВКII вопроса, обозначенноЙ в заrлавии. «Вызы
nаЮlцая дерsость, с котороЙ ОН (Прудон. э. В.) п'осЯrает
" u
на "святая СВЯТLIХ поли:тичеСКОII экономии, писал
MapHC, остроумные параДОI\СЫ, с помощью RОТОрЫХ он
вь(с:меИllает пошлыЙ БУРJ1\Уct3НЫ.й рассудоН, уничтожающая
КрИТИRа, едн:ая прония, проrлядывающее тут и там rлубо
кое и ИСI\реннее чувство поз:мущения мерзостью сущест
RУIОIцеI'О, революционная убежденность всеми этими Ha
честваlИИ Rниrа "Ч то тапое собствеnnость?" элеRТРИЗ0ва
ла читателеii и при первом своем появлении на свет про
извела силь ное впечатление» 67
67 Н. М а р R С И Ф. Э н r о л ь с. Сочинения, т. 16, стр. 25.
66
lVlолодой 11ернышевскиЙ записал в CBOel'vI дневнике
1:2 ОI\тнбря 1848 r. после нроtIТGНИН статей Карне: «l\tIеня.
поразила сила l\iЫСЛИ этих rоспод, и, призпаюсь, я реши
те.п.ьно их последователь, и :мне остается только читать их
в ПОДJ[ИННИН8 И TO;ТЬHO, Я совершенно предан им и YBa
Н ctЮ И » 68. Таким обраЗОl\1, Прудон наряду с друrи:ми мел
,..
Iсооурл-\уазным:и социалистами явился одним из источни
нов, по ь:оторым l.lернышевский прошел первую ШRОЛУ
социалистическоЙ мысли. С Фурье ero пеСН:ОЛЬRО позжо
познакомил петрашевец Н. В. Ханыков 69.
Однано рапыпе, чем познаRОМИТЬСН с трудами Прудо
на, Чернышевско:му довелось изучить работы Ф. rизо, KO
торые он:азали значительное В.lIияние на фОрl\fирование ero
rосударственно правовых взrлядов 70.
И хотя точка зрения Чернышевскоrо на rосударство и
Фор:мы правления в эти студенчеСRие rоды претерпевала
диаметрально противоположные изменения, тем: не l\IeHe8
эта эволюция шла вне русла анархистеRИХ идей. В ДHeB
IIИRОВОЙ записи от 18 сентября 1848 r. ЧернышеВСRИЙ xa
раRтеризует республину нак «настоящее, единственное
достойное чеJIовеI{а ВЗрОСЛОI'О правление», как последнюю
Фор:м:у rосударства. Однако это м:н:ение, взятое, по ero соб
CTBeHЫ ! слова:м, у французов, ЧернышеВСRИЙ пытался
объединить со СВОИl\I «преi-RНИМ», «стаРИННЫ I», «нореII
ным» О паI'убности для низшеl'О RJlaCCa системы rоспод
ства одноrо класса над друrи:м. ПОСRОЛЬRУ, рассуждал он,
неВО3 iОЖНО равенство между слабым: 11 сильным, собствен
НИI-\О:М и нищим и т. д., постольку при борьбе RJlaCCOB
власть неизбежно должна ОRазаться в рунах сильных,
в рунах собствеННИRОВ. 1.IеРНЫlпеВСRИЙ пытается разре
68 Н r Ч . П 1 14 й
. . е р н ы ш е в с к и и. олн. соор. СОЧ., Т. , стр. ).
69 Там jI\e, стр. 178 и др.
70 1:..1 ерньппеВСl\ИЙ, носомненно, припя.'1 точку зрония rизо на
dависимость ПО:IитичеСRИХ фОр 1 от социальноrо строя. I Io He:кo
торые идеи французс:коrо историн:а вызывали у Horo сомнения:
ОТ наб.:rподате:.rьности Чернышевеl\оrо не Уlпел односторонний под
бор фантов у rизо для ,nоказател.ьства своих МЫС IеЙ (Н. r. .Ч G p
Н Ы Ш е в с к и Й. Полн. собр. СОЧ., т. Т, стр. 126); в друrих с. Iучанх
он уточнял rизо, т. е. созна Т9ЛЬНО IU9::r далыuе в своих ВЫВО;1.ах
(там JI\e, стр. 129 130). 1-Io в то же вре IЯ Llернышевсн:ий то соr.Ш.l
Пlался с мнением rизо, что верховная в:rасть принадлел-{ит не Ha
роду, а праву, справедливости (там ,не, стр. 160), то отмеча.,l спои
колебания относительно способности народа по:тьзова ться всеоб
щии избиратеЛЬНЫ 1 правом (там л-\е, стр. 162), заI\ЛIочая, что власть
есть ночто более высокое, че I наемный слуrа (TRM rK9, стр. 169).
5*
6',
п-тить это противоречие с JIомощы{) переходных мер Bpe
:М<?ПJIоrо OTl-\:азD. от роспуБЛПI II П признания пеоБХОДИМ:ОСТJI
диктатуры (а еще лучше, I\aR он пишет, наследственноЙ:
ПGОI'раничонпоi! монархии), I\оторая должна обеспечить
интересы НGИЬ1УЩИХ и слабых, а такл{в подrОТОВПТI> УСЛО а .
вия для деiiстпптеJIЬНОТО, а не формальв:оrо равенства 71.
ОДПНI{О ул-со через 1-IССI\ОЛЬКО :месяцеп ОН решительно OTHa
заJIСЯ ОТ этоii ТОЧ1\И зрения па абсолютиз:м. В днеВНИRе за
20 .ннваря 184r) r. оп записа:.r: «А теперь я решительно
yGo,I-\: ен n протинно:м монарх, :и те:м: болео аБСОЛIОТНЫЙ
MOHapx, ТОЛЫ{О завеРlllОIIIIО арпстон.раТIlЧОСRОЙ иерарХIIII,
ДУПIОЙ и TO.!JOl\f принадлежаlцее к ноЙ» 72. И ЧернышеВСRИЙ,
наконец, приходит I выводу, что че:м более открыто BЫCTY
пит антаrонизм меi-RДУ уrнетатеЛЯl\1И и уrнетенными, тем
будет ЛУЧlilО ДJiЯ уrнетенных, чем снроее падет ca:Moдep
iнавие, Tervr скорее с.:моя{ет народ прпrотовитъся 1\ этоЙ
борьбе, тем: У\{ОНIJше nOl\1ex будет самой борьбе. «Вот MOi"'
образ МЫСJiН о Росепп, заRЛlочаот он, пеОJ];ОЛI1I\Jое ожи.
дапно близкоЙ реВОЛIОЦИИ :и ,"каlf\да ее...» 73
J30ПРОС о роли Iосударства изло,нен у ЧерНЬПlIеВСRОI О
наиболео за!\ОJIЧОI!О в статье «Эконо:мичеСRая деятельность
п заRонодательстпо» (1859 r.), в НОТОрОЙ подробно ДOKa
3ыIаотсяя посостоятельность лозунrа экономистов «манче
стерСI{ОЙ IПI ОЛЫ» о невм:еllID.тельстве l осударства в ЭRОНО
мп.чееную деятельность юде{I. I\aK справедливо подметил
.r В. 11леханоп, :эта статья «по сущности своей aprYMeHTa
ции ровно CTOZILKO ,не Еасается анархистов, -кан: и ЭRОНО.
м:пстов :ианчосторсной IПI\ОЛЫ» 74.
Прс,нде Bcero Чернышевскиii требует, чтобы R оценно
rосударства ПО; ХО;J;И:IИ на основе реальноЙ действительно
сти. «l\'1ы выIодII:мM от Toro факта, что rосударство cy
Iцостпует п пользуется оrро:мноЙ силой:, пишот Llерны
шеВСI\ИЙ, ...1\1Ы прин:имаеNl rосударство и ero orpo:MHYIO
силу 1\ан факт п ОЛj-ННЫ толы :о объяснить себе проис
ХОjн:допие и с:мысл этоrо q)aI\Ta» 75. Здесь перед нами СI-\ры
тая полемика против ПРУДОНОВСRОЙ характористики rocy
дарстпа HaI{ « lНIКЦИП:».
См. 11. r 'Ч е р н ы ш с n с Е I ПО:IП. собр. СОЧ. 1,
стр. 121 122.
72 Там J-I e, стр. 356.
73 Ta ! ,не, стр. 356 357.
74 r. В. п . [ е х R 11 О В. Соч., 11. l\f. Л.. 1925, стр. 17.
75 11. r. 'Ч ер п ы1 m е в (' 1\ П :Й. По.пн. собр. соч., т. \7, стр. 597.
68
Несомненно, имея в виду Прудона и ero идею антиrо
сударствеНJIОСТИ, ЧернышеВСRИЙ пишет: «Нелеrн:о удер--
JI\ивать друrих :и ca IoM:y удерживаться от односторонности
в пран:тин:е, rде часто один I\:акой ниБУ;J;Ь Ч1ант, режущий
r.!.Iаза своей нелепоетью, заставляет человека забывать обо
всем остаЛЬНОl\1, нро:м:е средства, служащеrо противоядием
Иl\10НВ:О против этоrо фан:та.., например, французу илп
пруссану, RаждыЙ шаr KOToporo стеснен путами :мелочноiI
бюронратии, трудно помнить в 'СТОЛRновениях праRтиче
СRОЙ жизни, что ТОЛЬRО дурная и утрированная форма ro
сударственноrо вмешательства в частные дела должна
быть oTBepraeNIa, а не самый принцип, и что противная
односторонность была бы не :менее вредна II даже не
IeHee стеснительна» 76.
Чернышевский ДОRазывает, что R то:му j-Re Caj\110MY
анаРХИСТСRОМУ тазису ведет и м:анчестеРСI-\ПЙ прпнцип He
вмешательства rосударства в ЭRономичеСRУЮ деятельность.
Для }/Iанчестерцев «идеал rосударственности есть нуль,
и че?vI ближе :может оно подойти R это:му, тем лучше дли
обlцества» 77 ITa цеЛОj\I ряде при:меров ПОRазывает Черны
шеВСI ИЙ ПОЛНУIО несостоятельность этоrо тезиса. По ero
убеждению, совре:м:енное rосударство стесняет не ЭRОНОl\fИ
чеСRУIО деятельность людеЙ, а нан раз их политичеСRУIО ca
l\10деятельность, :и в ЭТОl\I направлении, а не в ЭRоно:rvIиче
сном', должно идтп все болы-пее сведение rосударства R
нулю. IIa ЭI{ОНО IичеСRУЮ же деятельность rосударство
и:меет и должно иметь влияние, здесь ero в:мешатеЛЬСТЕО
необходи:м:о. И все дело ТQЛЫ,О в TOl\tI, чтобы оно стало co
знате:тьным, т. е. чтобы rосударство проявляло больше за
боты об IJСRороне:нии бедности, невел{,ества и т. д. 78
Уrадывая Rлассовыii харан:тер политичеСRОЙ власти,
Чернышевсъ:ип, I aI\ и друrие представители домаРRСИСТ
екой :мысли, относил rосударство 1\ наДRлассовым явлени
Я f. Вот целыЙ ряд хараRтеРПСТИR rосударства, подтверж.
;:I;DЮЩИХ это определение: «все ЛЮДИ, составляющие нацию,
рассматриваемые нан одно це.IIое, называIОТСЯ rосударст
ВО Л>, «rосударство обязано заБОТIIТЬСЯ о TO I, чтобы ero
влияние производплось сообразно заI\ОНУ справедливости»,
«rосударство, по нашему l\-1нению, существует тольно для
TH [ iEO, стр. 578.
Там rI C, стр. 57 }.
7 Таы а-\е, СТр. 589, оП 1, G22 623.
69
блаI'а частных лиц» 79 И т. д. Тем: не менее в целом ero
постаповка вопроса о rосударстве является ОДНИМ из об
разцов ТОТ'О, что Ленин называл «социолоrическ:им реализ
:м: о М:» .
Эти воззрония ЧернышеВСl\оrо на значение политиче
СI ОЙ борьбы И rосударства стали в дальнеЙluем основой
лоrичесни стройной революционной теории, в RОТОрОЙ pe
шаЮlцее :место отводилось вопросу о власти. Основной
смысл общественноrо развития, нак об этом уже rовори
лось, ЧернышеВСRИЙ УС 1атривал в том, что разные классы
Otl IIH за друrп:м: входят в управление дела:м:и, отстаиван
преждо Bcero собственные :интересы, враждебные интере
CaI\1 эксплуатируемоrо и еще не вошедшеrо в «управление
дела:м:и» класса. ОднаI О занономерность историчеСRоrо
раЗВИТIIЯ, по :мнению Чернышевсноrо, в том и состояла,
что и этот Rласс станет «управлять делами» и тоrда «BO
дворится одинаковость прав и -обrцественных выrод для
Bcero населения», то есть наступит социальное равенство.
В связи с ЭТИl\f он придавал orpoMHoe значение политиче
сиому фа\RТОрУ БаR условию, оБGспечипаЮlце:му социальное
и Э!\ОlIом:ическое равенство. «В новом: мире, писал OH,
экономическая сторона равноправности достиrает, I-IаRонец,
полноrо cBoero значения, и в последнее время политиче
сние формы I JIавную свою вал{ность имеют YiHe не caMO
Сl'оятельпым образом, а толы{о по своему ОТНОПlению 1\
ЭКОIlОIнпчеСI\оii стороне дола, нан средство помочь ЭRОНО
м:ичеСI\ИМ peq)Opl\1a II пли RD.держать ИХ» 80
Значению ПОЛИТИЧОСI\оrо фаI\тора буржуазных пол:и
тичеСRИХ свобод ЧернышеВСI\ИЙ посвятил :множество
своих статеЙ, освещавших ПРОШЛУI{) и современную ему
Л{И3НЬ Западной Европы. Касаясь непосредственно Poc
сии, оп, наСI ОЛЬКО это БыIоo возможно В подцензурной пе
чати, проводпл ту ,"ке :М:"&Iель о зависимости энономическоrо
блаrополучия масс от по итическоrо строя. ТеоретичеСRИ
ЧернышеВСRИЙ пытался это обосновать в статье «Суеверие
и правила лоrИI{И» (1859 Т'.), В I\ОТОрОЙ писал: «Кто rOBO
б " "
рит " едность парода , тот т'оворит "дурное управление
Это единственный источник народной бедности» 81. Вся
статья была направлена на доказательство Toro, что «дyp
79 ] Т. J' Ч r р н ыI 111 е n с h И й. 11 () п п .
rT'a r '1'. \'11, стр. 31.
T[tM iТ , Т. \7, стр. 704.
е ( . , . \Т,
597.
70'
ное управление» зависит но от отдельных ЛИЦ, а от си
стемы, 1\ОТОРУЮ он хара1\теризует нан «азиатчину», поль
зуясь примером Турции. «ПреRращение безза1\ОННОСТИ»,
т. е. демократизацию политичеСRоrо строн, ЧеРНЫluеВСRИЙ
представлял себе, нан происходящую революционным пу
тем. Правда, он ВЫСRазывал эту мысль якобы в форм:е
предположения. «Выть может, писал OH, подобная pe
форма предполаrает УНИЧТОj-нение отношений СЛИШRОА{
сильных, не поддающихся рефОРl\1:ам, а исчезающих толь
1\0 вследствие важных историчеСI\ИХ событий, выходящих
из оБЫRновенноrо ПОрЯДRа, ноторы:м: производятся рефор
мы. Мы не ХОТИl\f решать этоrо...» 82 Но эта форма обус
ловливалась подцензурностью и без Toro СЛИШRОМ смелой
статьи. Отнрыто мысль о влиянии политичеСRОРО строя на
ЭRономичеСRое блаrополучие l\'IaCC ЧернышеВСRИЙ выразил
в не увидевшеЙ света ПрОRла:мации «БарСI\ИМ Rрестьянам
от их доброжелателей понлон» 83, со ержавmей призыв н
революции, R ЛИRвидации: са:.м:одержавия и R установлению
деМОRратичеСRИХ свобод.
Однано важно отмети.rrь, что демонратичесние свободы
составляли для 't!ернышеВСRоrо ценность не сами по себе,
а нак необходимое условие, без KOToporo немыслимо BBe
дение новых ЭRономичеСRИХ начал. Так в работе «Напитал
и труд» он писал: «Свобода подобно истпне... не составляет
RаRоrо нибудь частноrо вида человечеСRИХ блат, а служит
одним из необходимых элементов, входящих в состав Rаж
доrо частноrо блаrа; свобода и просвещение это I\ИСЛО
род И водород... Кан:ое б.лаrо ни 130зьмете ВЪТ, вы увидите,
что условием ero существования с.лужит свобода) 84.
Еще прямее он выразил эту i:1\e :м:ысль перед :М:ОЛО
дежью, отбываВlпеЙ с НИl\!! в:месте KaTopry на Але:ксаJ-IДРОВ
сном заводе. с. r. Стахевич тан передает ero слова: «Вы,
rоспода, rоворите, что политичеСRая свобо а не может Ha
RОрМИТЬ rолодноrо человеRа. Совершенная правда. 110
разве, например, воздух может наRОр !ПТЬ человеRа?
Rонечно, нет. И, однан:о же, без еды человен ПрОi1\ИВGТ He
СRОЛЬRО ней, без воз;:rуха НО ПРОi-l-\ивет и десяти МИНУТ.
!{ан воздух необходим ДЛЯ жизни отдельноrо чеЛО13еRа, так
82 Там л е, стр. 707.
83 Там же, т. XVT. М., 1953, стр. 947 95З.
84 TnM а\е. Т. \71I, стр. 17.
71
политическая свобода необходима ля правильной жизни
человеческоrо общества» 85.
Таким' образом, по вопросу о соотношении экономпчс
CKoro и политическоrо факторов взrляды Чернышевскоrо
существенно отличались от воззрениЙ rерцена. НО важно
отметить, что влияние rсрцена в этой части было более
распространенным, че:м ЧернышеВСI\оrо. Среди мноrих
участников движения этих лет, воспитывавшихся на идеях
«Современника», сохранялось пренебреi-кительное отношс
ние к «политике». Тот JI\е Стахевич в своих ВОСПОМ11нани
ях следующим образом характеризует взrляды l\'Iолодежп,
которые, по ero словам, «сложились в значительноЙ степе
ни ПОД влиянием "Совре IеННИI-\а", т. е. под влиянием Ни
колая rавриловича, Добролюбова и их сотрудников»: «Мы
исповедовали символ веры, приблизительно такой: в Жиз
ненном строе народа наибольшую важность представляет
материальное блаrосостояние :массы наоеления; к Э1'О 1У
блаrосостоянию следует стремиться неУI\ЛОННО; все прочее
приложится, зажиточныЙ народ приобретет просвещо
ние, проявит чувство личноrо достоинства, завоюет поли
тические права, в случае надобности, пере;=t;елает полити
ческие учреждения; политические формы са:ми по себе
ничто: конституция и республика MorYT совмещатъся не
только с блаrосостоянием масс, но также и с их нищет.оfI;
абсолютизм может совмещаться не только с нищетою масс,
но таI\же и с их блаrосостоянием» 86. Как сообщает CTaXt
вич, вопрос о СООТНОПIении «политики» и «ЭКОНОМИI\И»
явился предметом спора между Llернышевским и друrимн
участниками подполья во время их пребывания на Ален
сандровском заводе, причем -обе стороны были очень
«взволнованы и разrорячены». Во время спора Стахевиq
заметил Чернышевско:му, что раВНОДУПlие молодежи r\
политическим фОрl\1ам сложилось в значительной степени
под влияние:м «Совре:менника». «3ачем же вы и ваши co
трудники писали там о политических формах зачастую Tal\
пренебрежительно?» задал он вопрос Чернышевскому.
Чернышевский ответил: «Иноrда нужно бывает писать
именно так». Полемика по этому вопросу не возобновля
85 « 1-1. r. 1...10РПЫlпспrJ{иi[ n поr.ПО}\fП пn ппях rОПРС\ft'ПППТ{ОП>),
т. 11. Саратов, 195Н, с,тр. 73.
86 Ta I Л-{О, стр. 72 73.
72
НИВПlей черты быта, уже исчезпувшеrо в Европе, есть что
предложить 3ападу» 89.
Идея эта шла от rерценовсной теорип РОССИ'И II 3апа а
нан двух противополол\ных миров. Потому ЧернышеВСRИЙ
прел{де Bcero и ВЬ1СТУПИЛ против этоп теории, опубликовав
татыIo «О причи:нзх падения Рима. Подражение MOHTe
скье» 90, KOTOPYIO rерцен и OrapeB не без основания pacцe
вили как направленную против редакции «Колокола» и
па н:оторую rерцен ответил статьею «Repetitio est mater
stпdiоrпm» «<Rоло:кол», л. 107 от 15 сентября 1861 r.) 91.
Эта полемика не раз освещалась Б литературе, но тем
не менее ее основной смысл был раскрыт недостаточно
ПОЛНО.
Прежде Bcero не было обращено внимания на тот
факт, что этой статье предшествовала более ранняя попыт
ка Чсрнышевскоrо выступить с RрИТИКОЙ rерцеНОВСI-\ОЙ
:концепции. Еще в конце 1860 Т. он rотовил для М 1 «Co
временнина» на 1861 r. статью «Аполоrия сумасmедшеrо»,
излаrавшую содержание раБотыI П. я. Чаадаева под тем
жо названием: и посвященную ее нри:тичеСI\ОМУ разбору 92.
Однако эта работ'а Чаадаева дол/ина была елужить лить
цензурным прикрыт:ием для RРПТИКП rерцена. « Чаадаев
полаrает, писал Ч еРНЫlпевсн:пй. что мыI призваны вести
человечество I НОВЫl\1 судьбам, что у нас больпте сил, че'М:
у друrих народов, что силы ТИ свежее, что мы снорее
II леrчо друrих народов поймем и осуществим те новые
блаrа, которые еще '[не] вошли в жизнь Запада, ноторых
он без нашей помощи не MOi-Rет уразуметь и достичь...
Эта мечта распространена у нас чрезвычаЙно. Не только
СД(lВПНОфИЛЫ, над I\ОТОрLl:МИ подсм:еиваIОТСЯ западники з8.
нее, считают ее положительною ИСТИПОJО, если присмот
89 J-I. Н. JП G .л r у н о в. Воспомипания. М. Пr., 1923. стр. 83, 84.
90 Н. r. ч е р н ы m е в с R ий. Полн. собр. соч., т. V11, стр. 643
668.
91 А. И. r е р цен. Собр. соч. в 30 томах, т. ХУ. М., 1958,
стр. 143 149.
92 l-I. r. ч е р н ы ш е в с R И Й. По:rн. собр. С'оч., т. V1I, стр.
592 618. НGзависимо от автора нnстоящей раБотыI и примерно
в то же самое время аналоrИЧНУIО оцеНRУ статьи Н. r. Черпышев
CRoro «Аполоrия сумасшедшеrо» J(ала С. Д. л ищинер в rотовя
щейся T печnти статье «Об идеiiной tJFО.l"10ЦИИ А. И. rерцена в
60 e rоды. (П робло:мы социолоrии Jf фи:r()('офип истории в эписто
JIЯрНЫХ Цин:.l"nХ) ». «РеnОЛIОJ ИОНПnП ('птуnт пн n России n 1859
18()1 rr.». М., 1965.
74
реться хорошеНЬRО 1\ саМИ1\1 запаДНИRам:, то ОRаiнется, что
подобное чувство леi-!СИТ и в основе даiI\е их убеждений» 93.
Чернышевс:киЙ в этой статье отмечает, что мысль о месси
aHCI-\ОЙ роли России основана На представлении, будто 3a
пад исчерпал все свои силы, мея-\ду тем нан в России cy
ществует свел-\ее ОПЛОДОТВОрЯЮIl ее начало будущеrо раз
вития человечества.
Статья ЧернышеВСRоrо не была пропущена цензурой,
тан RaJ\ п:м:я Чаадаева находилось ПОД запретом. Тоrда
ЧсрнышеВСRИЙ, чтобы вернуться R этой ,"не теме, избрал
руrой повод выхо;:!; В свет pycCRoro перевода RНИТИ rи
зо «История цивилизации во Франции от падения 3апад
ной Иl\1перии», и ПО;:!; предлоrо:м: ее нритичес:коrо разбора
опуБЛИl\опал в М 5 «Совре1\lеННИRС1» за 1861 r. статью
«О причинах падения Рима». Это настойчивое стремление
вернуться R данноЙ Te fe само по себе поназывает, наное
большое значение придавал ЧернышеВСRИЙ RрИТИRе rep
ценовеRОЙ Rонцепции.
ПервоЙ же фразой своей статьи ЧернышеВСRИЙ YBe
домлял читателя, что разбором Rниrи rизо он заниматься
не будет, давая, таким образом, понять, что статья пре
следует друrие цели. Хотя имя rерцена в ней названо не
было, однано не требовалось большой проницательности
для Toro, чтобы установить, против чьих взrлядов БыIаa
направлена статья. Прежде Bcero автор выступил против
не:которых тезисов, содержаВIПИХСЯ в статье rерцена «Pyc
СRИЙ народ и социализм», написанной еще в 1851 r. и Tor
да i-Re опуБЛИRованной на ФраНЦУЗСRОМ ЯЗЫRе, но изданной
на PYCCROM лишь в 1858 r. В этой работе rерцен ПрОВОДИJI
аналоrИlО l\lежду Ри:м:ом времен упадна и совреl\tIенной ему
Европой. Здесь, иан и в ряде друrих работ начала 50 x ro
дов, он rовори:л об умирании или разложении обществен
ных орrанпз:м:ов, ссылаясь на ПРИ Iер древнеrо l\1ира и об
I-Iовляющеrо воз:rеЙствия варваров. С :КРИТИRИ этой HOH
цепции и начал свою статью Чернышевский, предупредив,
однано, что ero в дnнно:м с.тrучае интересуют не сами по
себе историчеСRие Rонцепции, а ТОЛЪRО их приложение
R современности. «Если бы ТОЛRовали ТОЛЬRО о древней
РИМСRОЙ и:мперии, ПIIсал OH, то мало было бы нам
оrорчения и вре;:!;а. Но беда в том, что точно таи же TpaH
туют о в()пrО('[tх, важных для нынешнеп праRтичесной
93 :Н. r. чсрныIевст-\пй.. I1олн. собр. СОЧ., т. VIJ, стр. 615.
75
Л{И3НИ народов, в особенности народов полуварваРСRИХ» 94.
ЧернышеВСRИЙ ДОRазывал, что -общественные орrанизмы
не старятся и не умирают, относя это в равной степени
KaI{ R древней РИМСRО.й Иj\1перии:, так и п современной ему
ЗападноIi Епропе. Он отверrал taRi-ке са:мую мысль о вне..
сении варваРСRИ:М:И народами оБНОВЛЯЮlцеrо начала в
if\ИЗНЬ ЦИВИЛИЗ0ванноrо :м:ира или о способности отсталых
стран СЛУiI-\ИТЬ i-RИВОТВОРНЫМ ферментом для стран BЫCO
I\оразвитых. «Мы далеI О не восхищаемся нынешним co
стоянием 3ападноЙ Европы, писал OH, но все таRИ по
лаrаем, что нече:м: ей позаимствоваться от нас. Если co
хранился у пас от патриархальных (ДИRИХ) времен один
принцип, неСRОЛЬН:О соответствующпй одному И3 условиЙ
быта, R ROTOpOl\tIY стре?\1ятея передовые народы, то ведь
3ападная Европа идет Н. осуществлению этоrо принципа
совершенно независимо от нас» 95.
Ре3RИЙ тон статьи усуrублялся насмеШRа:ми и ирониеЙ
по поводу «линованиЙ и хвастовства», ноторые проявляют
стороннини такоЙ траRТОВJПI, поренесенноЙ на COBpe
1vlенность: «J. вот ул-\: мы И rотовы возобновить мир, BHe
сти в IIСТОРИЮ новые преRраснейшие эле:менты. КаRие мы,
право, молодцы! Вот по ныне, завтра облаrодетельствуем
человечество» 96, «мы призваны обновить жизнь цивили
зованноrо мира, внести в нео высшие элементы, ноторых
са:м он выработать не в сплах» 97, таБоrо рода упреRИ HO
сили утрированный харантер. уI rерцен, всеrда подчер:ки
вавшиЙ, что «западная науна», т. е. социализм, является
ОПЛОДОТВОРЯЮЩИ:1vI зеРНОl\1 для pyccRoro общинноrо социа
лизма, в cBoej\1 ответе на эти обвинения ЧернышеВСRоrо
отметил их несправедливость. Изложив снова свои взrля
ды на особенности социалистическоrо пути развития Poc
сии, он в заключение спраIIIивал: «rде i-Re тот новый эле
мент, ноторый она (Россия. Э. В.) вносит в жизнь YCTa
релоrо 3апада, ДОЛi-неНСТВУЮIl\иii пересозда ть ero?
На это пусть отвечают те, RоторыIo это rоворят. Я этоrо
НИRоrда не rоворил» 98.
3аl\1етим:, что нак раз в это время не существовало
п рямоrо повода для Н:рПТIIКlI rерцеНОВСI\ОЙ НОIIцепцпи: она
94 Jf. r .Ч о Р II Т)Т 111 (' n е T По: е06р. т. V1I, 644.
9S 'Та\( /l\е, ('тр. ()()1 ()l)2.
Ta\L ;I (''1'1). ()'11 ()4;).
97 Там /1\ , СТ}). 6(Н.
98 А. И:. l' е р Ц е II. Собр. соч. n 30 тоыаХ 7 '. Х V, стр. 149.
76
имел[\. почти 1(). .тIеТIIЮI{) давность, а в предре(рорменные
J'O/]bI ("'срцсн оч ень pCJ) O наса:IСЯ пробло:мы РОССIIИ и 3a
пада, затронув ее, и то в несколы{о ино:rv.:r плане, чем paHЬ
lпе, в статьо <Русские н8мцыI и не:мецние русские». 1-10
и эта статья печаталась не менее, чем за полтора rода
до выхода статьи Чернышевскоrо. Но именно потому, что
взrляды rерцена на раsлпчие путеЙ историческоrо разви
тия России и Запада получили значительное распростра
нение в революционных Kpyrax России и оказали чрезвы
чайно большое влияние не толы о на :молодел{ь, но и на
более зрелых учаСТНИI,ОВ ДВИj-кеНIIЯ (напри:мер, на
Н. В. llIеЛI'унова, r 3. Елисеева, А. п. Щапова), Чср
нышевскпп и счел пеобходи:мы:м выступить так резко.
И в статье «Аполоrия сумасшедшеrо» и в работе «О при
чинах падения Рима», возражая против rерценовскоЙ по
стаНОВl\И проблеl\tI:hI России II Запада, ЧернышевскиЙ имел
в виду не столько caMoro rерцена, СКОЛЬRО распростра
нившесся влияние этоЙ oro КОНЦGПЦИИ. В первоЙ статье он
стреl\'lИЛСЯ проде:мопстрировать слаВЯНОфИЛЬСl\ое проис
хождение этоii: концепции, и только при очень В'нима
тельном чтении l\fОЖНО было бы обнаружить I ое какие
намен:и на rерцена. Во второЙ статье содеРrI\атся указания
на более П1ИРОЕИЙ Kpyr лиц, че:м только реJ;аRТОры «Ko
локола». ТаБ, упомянув славянофилов, ЧернышеВСRИЙ
пояснял: «Мы rОПОРИ1VI не о таних людях: их :мало, и спо
рить С ними не стоит, мы rоворим не про чудаRОВ, а про
людей, рассуждающих по обыкновенному человеческому
смыслу» 99.
Но возникает друrой вопрос, IIочеl\tlУ эта, назалось бы
чисто теоретическая, пробле:ма таи волновала Чернышев
CRoro, что он настойчиво стре:мился подверrнуть ее KpII
тике? Можно ли считать, что нак в О;:I:НОЙ, так и в друrой
статье он восставал против «особых путей» развития Poc
сии? Если ответить на этот вопрос утвердительно, то
следует признать, буд'.rо ЧернышевскиЙ отказался от идеи
некапиталистическоrо развития России, отрекся от своих
прежних стремлений сохранить во что бы то ни стало
общинное владение землеЙ, от cBoero призыва учесть пе
чальные урони 3ападноЙ ЕвропыI н при мирился С мыслью
о неизбежности «язвы пролетариатства». Однано, как из
99 1I. r. 11 е 11 н ы rп с n ('. I-t И {с Полн. собр. СОЧ., . VII, стр. 664.
77
всстно, это далеко не таи. 11e rоворя уже о ero проrра IМ
lIOI\[ pO ,laHe {<11то дсдать'?», ПGчатаВlIlе:мс.я в 1863 r., он и R
раСС:М:О1'рениых двух статьях, направленных против rep
цеНОВСl\ОЙ н:онцепции России и Запада, продолжал отстаи
вать идею некапиталистическоrо (т. е. особоrо) пути раз
вития России, опирающеrося па общину. Так в статье
«О причинах падения Ри:м:а» Чернышевский, чтобы пока.
зать, наково соотношение русскоЙ общины и западноевро
пеЙСRИХ социалистичеСRИХ теорий, пр:ибеrает к следующей
аналоrии. Он rоворит о соотношении древних висячих
мостов Китая и i-ке.лозных висячих l'rl0CTOB, изобретенных
европейскими ин}ненерами независимо от китайцев и на
базе несравненно более ВЫСОRОЙ техники. Чернышевский
проводит мысль, что китайские мосты не MorYT быть
приrодны для Европы из за CBoero техническоrо HeCOBep
шенства, но «для н.итаЙцев эт:и мосты были II остаются
пока полезны, да:н-\е очень полезны, пожаJIуi1, блаrодетель
вы и спасительны» 100. Таки:м образом, решительно возра
жая против мессиансной роли России с ее обrцинным CTpO
ем, ЧернышевскиЙ в то же вре:мя отетаиваот теорию
оБЩИННОI О социаJIизма для России, как полезную, блаrоде
тельную п спасительную, а дальше поясняет, в чем: именно
состоит эта польза. «Народ китаЙСRИЙ не леrRО поверил
бы удобству и прочностп iнел-езных ВИСЯЧlIХ }\,!ОСТОВ, еслп
бы не привык к своим веревочным; ну а теперь каждому
будет видно, что железные висячие мосты безопасны во
всех отношениях: II с I\итаЙски:ми ПОРЯДI{аМII сходны, и xo
дить или ездить по ним вовсе не страшно» 101. Следователь
НО, Чернышевский продолжал усматривать в общинно:м:
строе русской деревни условие, позволяющее России МИ
новать капитализм и идти I\ социализму особым путе \I.
В ЭТОl\1 отношении принципиальноrо различия между ero
Dзrлядами и воззрениями rерцена не имелось. Против
идеи о :мессиаНСRОЙ роли Рос сип Чернышовский BOCCTa
вал не потому, что разуверился в РУССI\ОЙ общине (нан:
считал, например, r. В. Плеханов), а в силу убеждения,
что не Запад от России, а Россия от Запада должна заим
ствовать друrое, не менее важное условие для перехода
н социализму, а именно, более ВЫСОRУЮ политичеСНУIО
структуру. В статье {<Аполоrия су:масшедшеrо» он прямо
100 II. r. .Ч е р R Ь1IU е в с I 1I Й. ПО lН. собр. СОЧ., . VII, стр. 662.
101 Ta I jT r, стр. 663.
',8
rОБОрИТ о необходимости доrнать Запад, имея в виду не
основные ЭI ономичеСl\ие ПрППЦlIПЫ, влекущие за собоЙ
«язву пролетариатства», а просnещение народа. По суще
ству ,не здесь речь шла о деМОRратизации политичеСRоrо
строя, о чем в подцензурноЙ печати ЧернышеВСRИЙ :Mor
rоворить толь:н:о наl\IеRами. Именно в этом смысле он пи
сал в статье «О причин ах падения РИ:\lа» о «полуварвар
СRИХ» странах, имея в виду Россию, и проводя аналоrию
с I\итаем в примере с висячими мостами. Точно тан же
и в статье «Аполоrия сумасшедшеrо» он подчеРRивал ази
атсн ий харантер РОССИЙСRоrо политичеСRоrо строя при
помощи рассуждений о привыч:н:ах и понятиях, веками
СRладывавшихся в России. «Основное наше пов:ятие,
упорнейшее наше предание, пишет OH, то что мы во
все вносим: идею произвола... Каждый из нас малеНЬRИЙ
Наполеон или, лучше СRазать, Батый. Jlo если Rаждый из
нас Батый, то что ,не происходит с обществом, ноторое
все состоит из Батыев?. В Rаждом Rpyry, в Rаждом деле
ОRазывается архи Батый, ноторому простые Батыи пови
нуются тан ,не безусловно, на:к им в свою очередь пови,
нуются баСRаRИ, а баснаRам простые татары». Свою
мысль ЧернышеВСRИЙ заRлючает следующими словами:
«Весь этот сон.М азиаТСRИХ идей и фантов составляет плот
ную RОЛЬЧУl"'У, н:ольца RОТОрОЙ очень нреПRИ и очень Rреп
БО связаны между собой» 102.
В этих paCCYi-Rдениях об историчеСI\И сложившейся по
литичеСRОЙ традиции России в статье «Аполоrия CYMac
mедшеrо» встречаотся 11 прямая полеМИRа с rерЦGНО I.
rерцев:овс:кая Rонцепция России и Запада опиралась на
представление, будто веками СJ{ладывавшийся УRлад жиз
ни на Западе Европы настоль:ко rлуБОRО ПрОНИR во все по
ры, что там бсз ЛО:МRИ переход Б социализ:му невозможеп.
В России же, Еан назалось rерцену, политичеСRИЙ: строй
это нечто Bpo e бутафории, с RОТОРОЙ НИRаR не связана
народная жизнь. Здесь поэтому ничеrо ломать не при
ХО,J;ится. Как бы отвечая на этот тезис rерцена, Черны
JlIеВСRиii за:меча.Ч: «мыI таRже имели свою историю, дол
rую, сфор:м:ировавшую наш харантер, наполнившую нас
преданиями, от I ОТОрЫХ нам" тан же трудно ОТRазы:в-аться,
:ка 1\ з падныlI свропейца1\1 от своих понятий; нам :r аRже
102 II. r. ч е р н ы1 JЛ О В (' J\ иЙ. 11 оли.
стр. 616 617.
1'"
соор.
СОЧ.,
Т.
VI1,
79
ДОЛIJ\НО восn"и,тываться, а перевоспитываться» IU::S, т. е.
развивuться 11е путе:м ЭВОJIЮЦИИ, u революционным прс
образование:м россиЙсноЙ действительности. ТаКИl\f обра
зом, отверrая :мессиаНСRУЮ рОJIЬ России, ЧернышеВСRИЙ
даст пря:мо нротивополол-\:ное решение проблемы России
и 3апа а, противопоставляя их полптичеСRИЙ строЙ и под
чернивая неоБХОДИ IОСТЬ европеизации России в политиче
сном отношснии.
ИЗ ЭТОJ'О ясно, что именно побудило lIернышеВСRоrо
таи реэн:о выступить против rерцеНОВСRОЙ Rонцепции. Bы
ТСRUВJllпii из нее аlIОЛИТИЗ I и со:мнения в необходимости
революционных средств для перехода России R социализму
дезориентировали революционное подполье в el'o борьбе
против самодержавия. В таRОЙ :м:омент, Rоrда эта борьба
"
должна оыла перепти от лиrературных споров R праRТИ
чеСRОЙ полит.ичеСI-\ОЙ деятельности, уяснение столь важ
Horo теоретичеСБоrо вопроса стало делом первостепенной
знаЧИl\tIОСТП. 11!\-IеНIIо ЭТIIМ и объяснястся настойчивое
стремленис ljОРПЫПIСВСRоrо выступпть в печати с RрИТИ
ной rерцеНОВСRОЙ I\.онцепции в нанун реформы и непосред
ствепно носле ее обнаРОf];ования в связи с ожиданием
RреСТЬЯНСI ОЙ революции.
РаЗУl\tlеется, что неноторое пренебреiнение R политиче
скому фаRТОрУ объясняется не силоЙ Toro или иноrо идеЙ
НОI'О влияния, а социаЛЫ-IО ЭI\ономичеСRОЙ почвой России,
питавшеi"'! и у:креПЛЯВПIеЙ опредоленную идейную TeH
денцию. Но случайно, что {<молодое ПОRоление», считан
свои:м: и;J;еiiныIII вожде:м lIернышеВСI оrо и ПРОНИRаясь
БОЛЫПИl\tI или :м:еПЬШИl\.I снептициз:иом н позиции rерцена,
раздсляло, однано, не политическую Rонцепцию Черны
шеВСRоrо, а ПРОТИВОПОЛО}RIIЫО еЙ пдеи rерцеНОВСRОРО «апо
ЛИТИ3l\tlа», пс зам:ечая даже этоЙ противоположности.
На известно:м этапе И,J;еи {<аполитизма» соответ'Ствовали
уровню социальноrо развития Rрестьянства, стремившеrо
ся выЙти из полуфеодальноЙ зависимости для Toro, чтобы
стать независимым:и собствеННИRами. Отсюда и восприя
тие ПРУДОНIIСТСIаrх пдеЙ PYCCRlIl\III пцеолоrа:м:и н:рестьянст
ва. В этом: отношении очень интересно сопоставить xa
ран:теРИСТИI-\У Т1 рудона, прпнадлежащую Марксу, с ленин
ской оцеНЕОй народничества. Маркс писал: {<С одной
стороны, П PY;J;OH I{рнтин:ует обll ество с ТОЧI\И зрения
103 lI. l ("\ 1) 11 hl 1П С n с { 11 Н.
(l УР('ИП .\1011:. Э. В.).
. с()бр. СОЧ., . VI 1, стр.
80
и СRВОЗЬ ПрИЗl\fУ взrлядов фраНЦУЗСI\оrо парцелльноrо
крестьянина (позже petit boal"g'eois) , а с друrоЙ CTO
роны, lIрИJlаrает !( нс.му JVlасштаб, заН:\1ствованный им: у
социалистов», противоречие, по за1\1ечанию Марнса, пр:и
сущее идеолоrу мелкоЙ буржуазии 104. Обобщающие oцeH
L1\И народнпчества у Ленина нороЙ 1I0ЧТП теRстуально
совпадают с этоЙ характеристикой у Маркса 105 и под
чернивают в то же вре:мн 11 различия, обусловленные co
хранеlIпеJ\f ъ:реПОСТНIIЧССRИХ lIереlI\ИТКОВ в России.
3амеТП1f, что и у Черпьппевското можно встретить
ОТ,. ельные положения, I\af\ бы заПlVIствованные из apceHa
ла прудонпстснпх пдеi"'r. 110 онн не и.мели СУlцественноrо
значения в системе ero политических взrлядов и касались
отдельных, второстепенных для Toro времени вопросов.
rraR, И у ЧернышеВСКОI'О сохранялось представление об
одностороннем политическом характере прошлоrо разви
тия чеJlовеческоrо общества, «невыrоды» HOToporo «стали
обнаРУi-Rиваться чрезвычайно ТЯiнелым образом», едва
толы\о идеал этоrо развития «приблизился R осуществле.
нию». Противопоставление ЭRономичеСRоrо начала поли
тичеСI ОМУ он проводит в форме противопоставления част.
ных и rосударственпых прав 106. Будучи идеолоrом Kpe
СТЬЯIIСКОЙ социалистическоЙ революции, мечтавшим об
объединеНИII социалистическоrо и демократическоrо пре
образования России, он иначе и не 1\-10r относиться к про
шлым революциям, :как к «односторонним».
ИlVIелось у Чернышовскоrо несколько преувеличенное
представление о значении принципа наследования 107. Но,
повторяе:i\f, все это I\асалось лишь отдельных частных воп
росов и не изменяло сути ero мировоззрения.
Таким образом, не только основные черты Toro идейно
ro течения, которое стало rосподствующим в пореформен
ной России до Toro, нак было вытеснено марксистс:кой
идеолоrиеЙ, наметилось еще в дореформенный период, но
и ряд второстепенных. Как известно, Ленин относил Ha
чальную веху народническоrо течения приблизительно к
1861 r., отмечая в то же время, что зачатки ero можно
наЙти и в 40 x ro;::t;ax. Но rоворя о зачатках, он имел в виду
104 Н. М а р к с и Ф. Э н r е лье. Сочинения, т. 16, стр. 25.
105 C:\I. В. :И. л е н и н. Полное собрание сочинений, 1,
422.
106 Н. r. ч е р н Ы ПI е n с к и Й. Полн. собр. соч., т. IV, стр. 739.
]07 Там ,не, т. JX. М., 1949, стр. 401.
6 э. С.
81
возникновение воззрений, еще не ставших теченuем обще
ствСUl-lОЙ МЫСЛU, тем: более течением rОСПОДСТВУЮЩИ I.
В то время эти воззрения были представлены лишь едини
ца:МII. 11 в это:м с:мысле оп 11 харантеРИЗ0вал rерцена кан
ОДИIIОRоrо II далекоrо предтечу русской буржуазной дeMO
кратии, онрашенноЙ в народничес:кий цвет 108.
Формирование революционно демокра тичеСRОЙ идеоло
rип происходило в борьбе с идеолоrиеЙ либеральноЙ,
n борьбе, отражаВТIIОЙ столкновение ' BYX исторических
тенденций, зд «пруссний» или «амери:каНСI\ИЙ» путь :ка....
питалистическоrо развития России. От разноrласий, HO
сивших характер литературных споров, размежевание пе
решло }{ стадии праJ{тической борьбы двух с:кладывавших
ся лаrерей. Это проявилось в резком обострении журналь
ноЙ полеМИI{И, а тан:же в поляризации практичес:кой дея
тельности. В то вре:мя, I\оrда либералы приняли участие
в подrотовке и проведении реформы, на друтом полюсе
происходил процесс :консолидации революционных сил и
образования революционноrо подполья. В этих условиях
вопрос о революции и ее хара:ктере приобретал непосред
ственно праI\тическое значение, обусловленное преi-кде BCO
то подъе:мо:м :креСТЬЯНСКОI'О движения и общим революци
онны:м: накалом в стране.
Отношение к революции становилось основным разли
чием между демо:кратичеСRОЙ тенденцией и либеральной.
Однако неразвитость классовых антаrонизмов буржуазно
ro общества, подавленных :крепостничеством, создавала
иллюзию «об отсутствии rлубокой розни между идеями
либералов и социалистов» 109, ОСЛ{)J-княла процесс разме
жевания. В условиях революционной ситуации и вынуж
донных заиrрываний самодержавия I\ажущаяся солидар
ность укреплялась иллюзиями революционеров, не ис:клю
чавших возможности использовать в революционно преоб
разовательных целях пошатнувшееся правительство, с oд
ной стороны, а с друrой, недостаточно определившейся
позицией радикальных, но несоциалистичес:ких элементов,
стремившихся :к политичес:кому преобразованию России
и колебавшихся между социалистами и либералами.
В эпоху падения крепостноrо права в политичес:ких
преобразованиях БыIии заинтересованы сравнительно ши
108 В. 11. Л е II и Н. Полное собрание сочинений, Т. 21, стр. 401.
109 В. 11. Л е н и н. Полное собрание сочинений, Т. 1, стр. 305.
8 9
,.у
рокие I{руrи: pycCKoro образованноrо общества, и это созда
вало TOTII\Il СОПРИI-\ОСIIовения :м:ежду революционерами С
социалистическоЙ окраскоЙ, радикалами, не исключавши
ми революционноrо пути, но чуждыми социалистических
идей, и даже той частью либералов, которая не сразу п()
шла на croBop с самодержавием. Политическая борьба про
тив самодержавия KaI\ бы становилась тем узлом, в KOTO
ром сходились идеЙно разнородные течения. В силу этоrо
основные черты, отделяющие революционно демократиче
скую тенденцию, как выражение фермерскоrо пути раз
вития капитализма, от либерально монархической, OTpa
жавшей юнкерСI\ИЙ путь, не моrли так отчетливо выкри
сталлизоваться в обстановн:е общеrо демократическоrо
подъема, как в последующие rоды спада революционной
ситуации и наступления реакции. Тем не менее poцecc
выделения этих основных черт происходил уже в rоды об
щественноrо подъема, и все четче вырисовывалось направ
ление, в нотором И происходило формирование русскоЙ
революционно деl\'10кратичеСI\ОЙ м:ысли, опиравшейся на
нрестьянскую Д8МОRратию.
Однако и в рамках этоrо направления, объединенноrо
идеей крестьянской социалистической революции, HaMC
чались различные решения KaI\ некоторых общих, так и
частных вопросов, ставшие в дальнейшем предметом спо
ров внутри революционноrо подполья. Эти спорные проб
ле:м:ы начали выступать на передний план в непосредст
венной связи с праI\тической деятельностью революцион
Horo ПО,J;полья, ставшей заметным общественным явлени
ем: начиная С середины 1861 r.
6*
r .JI а в 8.
в т О р а JI
ФОР1111l)ова,ние реПО.JIЮЦИОIIIIОЕО П:ОДПС-.;"1ЬИ
]1 УЗ.JIовые BOllpOCLI реВО 1JЮЦllонноii:
TeOpl'lll
в условиях нарастания революционной ситуации и под
воздсЙствие1\f пропаrанды «Колокола» и «Современника»
происходил процесс формирования революционноrо под
полья в России. l\ак устойчивый и постоянныЙ элемент
РУССI{ОЙ общественноЙ жизни революционное подполье
стало обнаруживать себя вскоре после I\рестьянской pe
формы. Но еще в последние предреформенные rоды воз
НIIкали отдельные разрозненные кружки, состоявшие пре
имущественно из студенческоЙ молодел{и, в которых за
метны попытки 'орrанизационноrо оформления. Некоторые
из таких кружков известны в литературе. О большинстве
из них, возникших до реформы, нет никаких сведений:
будучи нераскрыты властями, они либо вовсе не оставилп
по себе нинаI{оrо следа в соответствующих архивных фон
дах, либо о них сохранились лишь rлухие и неясные упо
минания.
IIесколько лучше обстоит дело с освещением доземле
вольческоrо революционноrо движения в 1861 r. По это:м:у
пориоду имеются работы о кружке п. r. 3аичнеВСI{оrо
п. э. Арrиропуло, о I\омитете «Великорусса», о роли Чер
нышеВСI\оrо и rерцена в создании революционной opra
низацип до образования «Земли и воли».
Из опуБЛИI{ованных материалов и работ видно, что дея
тельность н:рул{ков в перио,J; революционноЙ ситуации
отличалась болыпиl\tI разнообразием. Она охватывала ЛII
тоrрафирование запрещенноi;'r литературы, ОРI'анизацию
воскресных школ, I{aCC взапмопомощи II библиотек, BЫ
84
пуск рунописных журналов и: листовок, сов:м:естное чтение
и обсуж'дение зарубел\ноЙ и русской политическоii ЛIlтера
туры и Т. д. ОсвоБО:J;ительное движение вступило, таКИl'lI
образо:м:, в HOBYlV фазу: от теоретическоrо осмысления за
дач де:мократичеСRоrо и социалистическоrо преобразования
России оно стало переходить н непосредственной peBO
ЛIОЦИОНRОЙ праRтике. В связи с этим возникли новые Teo
ретичесние вопросы, потребовавшие обсуждения и реше
ния. Дальнеiiшая разработка революционноЙ идеолоrии
совершалась в тесном переплетении с практической дея
тельностью формировавшеrося революционноrо подполья.
Наиболее открыто вопросы революционной теории OTpa
зились в первых же прокламациях, И1\1евших проrраммный
характер.
О воззваниях, замышлявшихся в начале 1861 r. в круж
ке «Современника», мы имеем свидетельства А. А. Слеп
цова 11 Н. В. ШелrУI-Iова. ПервыЙ знал об этом: из paCCI{a
за Чернышевскоrо. По ero словам, предполаrалось обра
титься с проклам:ациям:и к тем эле1\1:ентам, «которые
;J:олжныI были реаrировать на об:м:анувшую народ реформу
19 февраля», а именно, к крестьянам, солдатам, расколь
никам, а также к молодому поколепию. Воззвание I{ Kpe
стьянам ДОЛiНОН был писать Н. r. Чернышевский, к сол
датам Н. В. Шелrунов и Н. Н. Обручев (последний,
однако, уклонился «пз боязни быть раСlIIифрованным»),
к раскольникам А. п. Щапов (пото:м был заменен Чер
нышевским) и к молодому поколению Н. В. Шелrунов
и М. Л. Михайлов 1.
lVI. В. I-Iечкина, специально анализировавшая свиде
тельство А. А. Слепцова, пришла к выводу о создании
зимоЙ 1860/61 r. общеrо «ПРОRламационноrо плана», вклю
чающеrо воззвание Чернышевскоrо «Барским нрестьянам:
от их оброжелателеЙ поклон», пронламацию Шелrунова
«Русским солдатам от их доброл елателей поклон» и ero
л\:е ПрОRлаJ\1:ацию «I{ молодому поколению», писавшуюсн,
по видимому, при участии Михайлова 2.
1 Мих. Л е м к е. Политические процессы в России 1860 x rr.
М. Пr., 1923, стр. 318.
2 См. статью М. В. Нечниной «Н. r Чернышевский в [оды pe
волюционной ситуации» (<Исторические записки», т. 10). Это же
мнение ВЫСI\азывалось автором и в рЯ;:I;е друrих работ, в частности,
в статьях «Н. r. IернышеВСН:lIЙ в борьбе за СПJОЧGние сил pyc
CJ\oro ;1;е rОI рil.тич (,н:'оrо ДПИI1\енТIЯ R rо,lЫ реRО l:IОЦИОПIН)Й сптуа
85
Н. Н. Новикова к «прокламационному плану» присое
динила листовки «Великорусса», посвятив особую статью
доказательству участия Чернышевскоrо в их составле
нии 3. Мысль О наличии общеrо «прокламационноrо плана»
находилась в тесной связи с представлен:и:ем о существо
вании до «3емли и воли» единоrо орrанизационно оформ
ленноrо «прокламационноrо центра».
Между тем Слепцов свидетельствует лишь о наличи-.и
коллективноrо замысла, но не о ero осуществлении. Если
считать, что прокламации «Барским крестьянам...», «Pyc
ским солдатам...» и «К молодому поколению» это pea
лизация данноrо замысла, то все же остается неясным,
как происходило написание ПРОRламаций: соrласовывались
ли основные тезисы, обсуждались ли написанные тексты
и подверrались ли они совместному утверждению.
Ответ на эти вопросы частично содержится в воспоми",
наниях Н. В. Шелrунова, знавшеrо о прокламациях не
с чужих слов, а по личному участию в их составлени"И.
Только о подrотовке прокламаций «К солдатам» (т. е.
«Русским солдатам...») и «К народу» (т. е. «Барским Kpe
стьянам...») он rоворит :как о совмеСТНОIН начинании, при
чем возникновение этоrо замысла связывает с приездом
в Петербурr В. Костомарова и ero сообщением о имею...
щемся у Hero печатном станке. Обе прокламации, кан
известно, БЫЛII переданы через Михайлова KOCT01\rlapoBY
для напечатания. Они и по идейному содержанию и тек..
стуально чрезвычайно близки одна :к друrой.
Что же :касается прокламации «К молодому поколе...
нию», то О ней Шелrунов, во первых, упоминает вне связи
с двумя предыдущими, а BO BTOpЫX, утверждает, что о ней,
:кроме Hero и Михайлова, никто не знал 4. Думается, что
оставить без внимания это свидетельство автора про:кла
мации никак нельзя, так же как и ero слова, относящиеся
к воззваНИЯ1\rI 1861 1862 rr.: «У прокламаций не было
ни общеrо центра, ни общеrо руководительства, это были
ЦIfИ (1859 1861»> «<Вопросы истории», 1953, 7, стр. 71 72), «Bo
прос о русской революционной орrанизации в планах открытоrо
выступления в конце ПЯТИДGСЯТЫХ начале Пlестидесятых [одов»
(<Литературное наследство», т. 61, стр. 476 477).
3 Н. Н. Н о в и к о в а. Н. r. ЧерныmеВСI\ИЙ и комитет «ВеJIИ
Kopycca». «РеВОЛI{)ционная ситуация в России в 1859 1861 rr.».
l\T., 1960. 1\Iнспие об «орrаничеСКО I единстве» комитета «ВСЛИI\()
русе;)) е «ПР()I\:r<1),II1J ПОIIНLТМ II. I<1НО Л> пЪТСI\ааано нп стр. 313.
4 ТТ. В. ВТ с л r у п о в. Восrт() rlfН[lПИП. М. Пе., 1923. СТР. 33.
86
CRopee партизаНСRие действия неизвестных отдельных
КРУЖRОВ, не И1\I'евших НИRакоЙ связи» 5. Следовательно,
остается предположить, что либо Слепцову изменила па
мять и он поэтому объединил «К молодому ПОRолению»
с двумя друrи:м:и воззваниями, либо же действительно был
разrовор о том, R RаRИМ слоям общества обратиться с ли
СТОВRами, но выполнение этоrо намерения предоставля
лось на усм:отрение каждоrо в отдельности. ВО ВСЯRОМ
случае имеются весьма веские доводы для Toro, чтобы
усомниться в соrласии ЧернышеВСRоrо на печатание Toro
текста, RОТОРЫЙ Михайлов повез в Лондон. R этому вопро
су мы вернемся далее.
Наконец, Шелrунов утверждал, что ему было неиз
вестно, от Roro именно исходила первая ПРОRламация 6,
Т. е. «ВеЛИI\ОРУСС» М 1. Следовательно, если считать Шел
rYHoBa одним из инициаторов «прокламационноrо плана»,
то уж НИRак нельзя подключать R этому плану листки
«ВеЛИRорусса». Свидетельство Н. В. Шелrунова о «пар
тизаНСRОМ» характере ВЫПУСRа ПРОRламаций подтвержда
ется таRже заПИСRОЙ Н. А. Серно Соловьевича от 26 янва.J
ря 1863 r., поданной (формально) на высочайшее имя.
В ней он писал: «ДОИСRиваться RаI\оrо нибудь центра pac
пространителей (ПРОRламаций. э. В.) было бесполезно,
потому что ero, очевидно, не БЬПIО. Если БыI были люди,
управлявшие делом, все воззвания имели бы одно направ
ление и составлялись бы, Rонечно, rораздо умнее» 7 Дy
м:ать, что это писал ось для отвода rлаз, не приходится.
Со свойственной Н. А. Серно Соловьевичу прямотой ОН
дальше замечал, что правительственные репрессии неиз
бежно приведут к тому, что «вся эта шальная пропаrанда
на время преRратится для Toro, чтобы обратиться в
серьезную, орrанизованную» 8
Для выяснения этоrо вопроса достаточно сопоставить
проrраммы ПРОRламаций «БаРСI{ИМ крестьянаl\f...», «1{ MO
лодому ПОRолению», «Что нужно народу?» и все три HOMe
ра «ВеЛИRорусса» 9 Два первых воззвания были написаныI
f\ Там же, стр. 135.
6 Ta I JI-\O, с.тр. 32.
. ,..
7 l\{их. Л е ! R е. Очерки ОСВООО;J;ительноrо ДВИiНОНИЯ «luести
десятых rодов». СПб., 1908. стр. 216.
8 Там ,не, стр. 216 217.
9 Сопоставление первых ПрОRламаций делалось в работах
Б. П. !\ОЗЬМИНR. lYl. В. НеЧI{ИНОЙ, В. К. Писарева, Ш. l\f. Левина
и др. I Iаибо:тсе П();1;робн() останови::rась на ЭТО:\f вопросе Н. :Н. 110'"
87
на несколько месяцев раПЬUJе, че1VI остальные. По свиде
'l'ельству Шелrунова, их написание относится к ЗИl\1е 1861 r.
В теI(сте прон:ламации « R :молодому понолению» есть при
меты, уточняющие эту датировку, упоминание о времени
обнародования l\1анифеста 19 февраля (<в великом посту»)
И рассказ об пзrнаиип {{рестьянаl\1П упраВЛЯЮIl еrо Иj\IIени
ем в Та:мБОВСRоii rубернии после зачтения манифеста 10.
Следовательно, IlIслrунов писал свою пронламацию не pa-
нее марта, но, ДОЛi-RНО БыIь,, до событиЙ в Бездне и HaH
деевке, так как он не :Mor бы оБО{IТИ их молчанием:.
Что касается датировки ПРОRламации «БаРСКИ 1
нрестьянам...», то она является предмето:м спора.
М. В. Печкина считает, что ПрОRлаl\tlация была написана
до утверждения царем манифеста, друrие исследователи
в первыЙ пореформенный :месяц. Спор этот не представля
ется принципиально ваЖНЫl\1 для данноЙ темы, поскольку
19 февраля не ИЗ 1енило позиции l!ернышевсноrо 11. В июне
писалась ста тья прокла:маЦIIЯ « Что НУЯ-П-IО народу':"» u ПIО
не же илп мае М 1 «ВСЛИI{орусса», а в anrYCTe начаJIе
сентября два послеДУЮ]I ИХ.
Непосредственны:м поводом Д,ЛН обращения с проrра:\f
мными воззваниями I\ тем или иным социальным слоям
являлась решительная неудовлетворенность реформой II
подъем креСТЬЯНСI{оrо движения. Авторы последних прон
лаl\1аций исходили уже из реально обнаРУif{ИllПIИХСЯ фактов
крестьянскоrо движения, авторы двух первых из убе/I\
дения в их неизбежности. Основная цель всех прокла 1а
ций состояла в том, чтобы с ПОl\10ЩЬЮ обращения I( тем:
или друrим социальным элем:ентам активизпровать борьбу
викава в своей кандидатской диссертации «"ВеЛИI\ОРУСС" и ero
место в демокра тическом движении пеРИО)l;а рево.:rпоционной ситуа
ции 1859 1861 rодов». М., 1951. Но ее выводы не совпа ают с Ha
Пlей точкой зрения.
10 Мих. Л е м к е. ПолитичеСRие процессы..., стр. 63 65.
11 Независимо от времени написания ПРОI\ламация предназна
чалась к выходу ПОСJIе обнародования реформы, на что укаЗЫВnIОТ
первые JI\e фразы, с которых она начинается: <<1-I\дали вы, что паст
вам царь ВОЛЮ, вот вам и вышла от царя воля. ХОРОlпа :rи Во.JЯ,
RaKYIO ал вам царь, са:ии вы теперь знаете» (Н. r. ч е р н ы ш с H
е к и Й. Полп. собр. СОЧ., т. XVI. 1\1., 1953, стр. 947). Дореформенная
датировка 8Toro документа 1'0:11>1\0 выдвиrает ряд новых вопросов.
В частности, остается неяеIIЫМ, почему 1..IерныmевскиЙ так спеUТН.lI
с написанием ПрО1 :Iа:мации, намеченпоij- Т\ R"hIПУСКУ пос лr реформы,
что не стал до,нидаться манпфестn. Rс, тп оп рассчитывал на то,
чтоб она т\.ан м()я\но ('1\.ОР['О П1)тпт:rа 1l0e T[O обнаро: ования реф()р
,.,
МЫ, то иа1{ ооъяснить со n'ТЯ1ТУТНlIGеся псчатанпе п т. Д.
88
.... "
с самодержавием и наметить основные методы этон oopь
бы. Авторы про.кламаций одинаI\ОВО мотивировали своЙ
призыв к борьбе; подверrнув са:моЙ решительной и резкой
критике деятельность правительства по освобождению
крестьян, они формулировали вывод, что от правительства
ждать больше нечеrо и на этом основании ВЫДВИrали про
rpaMMY деМОI\ратизации политическоrо и общественноrо
строя. Эти:м:и общими чертами в основном и оrраничена
проrра:м:мная близость первых прокламациЙ.
1. Общее значение первых ПрОR 1:аllаций
как вктов
праlJ,тичеСRОЙ реВО.JIlоционноii: r еяте.JIЬНОСТИ
Самый замысел выпуска прок:та:м:ациЙ: отражал назрев
тую необходи:мость перехода революционноrо подполья 1\
практической революционной деятельности. Если под этим
уrлом зрения бросить на них общий взrляд, то нельзя не
заметить, что !{ак практические мероприятия он!! разли
чались между собой, причем: по некоторым коренны:м воп....
росам это различие было весьм:а существенным.
Воззванием «БаРСI-\ИМ нрестьяна:м:...» ЧернышеВСI\ИЙ
прежде Bcero хотел направить в русло полuтuчеспой борь
бы с самодержавие I стихиЙный протест крестьянства про
тив rрабительской царской воли. Этой цели был подчинен
критическиЙ разбор, раскрывший истинный с:мысл KpeCTЬ
янской реформы, с по:мощъю EOToporo ЧеРНЫlпевский CTpe
мился показать крестьянаl\'I rлавноrо виновнина ожидав
ших их бедствиЙ. «А не знал царь что ли, I\аное дело он
делает? задается в прокламации риторический вопрос.
Да са:ии вы посудите, мудрено ли это разобрать? Значит,
знал. Ну и рассуждаЙте, чеrо на,l8ЯТЬСЯ вам на Hero. Обо
лrал он вас, обольстил он вас. Но f];ОЖ,J;етесь вы от Hero
поли, I\акой Ba 1 надобно». Отсюда следовал один вывод
I'лавнъriI y ap должен быть направлен против царя. В свя
зи С таким заМЫСЛО II ЧернышеВСI{ИЙ специально освещал
наиболее темный для креСТЬЯНСКОll массы вопрос о дeMO
кратичесн:их фОрlVIах правления, не навязывая Iпr ОДНОЙ из
инх, но выдвиrая на первый план обязательное требование,
чтобы «иаР0JJ; все1\1У rолона был» 12. Вопрос О ПQлитичеСI{Оl\'I
12 fI. }'. 1! r, 11 н Ь1 пr с n с 1\ Н Н, ПО,аН. С'обр. СОЧ., т. XVI,
стр. 949 9Б1.
89
преобразовании России ставился Е прокла:м:ации не нан
самоцель, а кан условие, единственно способное обеспечить
правильное решение крестьянскоrо вопроса.
Для ликвидации самодержавия Чернышевский намечал
тольпо один путь путь креСТLЯНСНОЙ реВОЛI-ОЦИИ, без пa
пих бь то ни бь ло осовороп в пользу иносо решения вoп.
роса. В ПРОRламации он не формулировал аrрарной про
rраммы, а вследствие этоrо не насался и вопроса
о социалистических целях борьбы. ТаI\ИМ образом, про
rpa IMa, выдвинутая Чернышевским в пронламации «Бар
еким I{рестьянам...», содержала лишь одну половину
лозунrа «3емля и воля», ставшеrо в ближайшие десятиле
тия основным зна:менем освободительноrо движения. 3на
чение прокламации «Что нужно народу?» нак документа
практической борьбы состояло в раскрытии этоrо лозунrа.
Исходя из Hero, OrapeB рассматривал политическое и co
циальное (в том числе и социалистическое) преобразова
ние России в неразрывном между собою единстве, подчи
няя, как и Чернышевс:кий, вопросы политическоrо преоб
разования задачам социальноrо переустройства страны.
Однано самые средства внедрения в }низнь лозунrа «3емля
и воля» страдали неопределенностью, отражавшей неиз
житую двойственность в отношении к революции, нолеба
ния ме}кду «мирной оппозицией» и «пуrачевщиной».
В этом baj-кпеЙПlем вопросе прокламация «Что нужно Ha
роду?» не имела тоЙ четкости, I\оторая отличала воззвание
«Барским крестьянам...», и считать ее nыражением идеи
:крестьянской социалистической революции можно лишь с
известными оrоворками, а rлавным образом по объектив
НО:М:У смыслу.
Основной задачей, поставленноЙ в прокла:мации «К l\10
лодому поколению», ЯВЛЯ.lJась консолидация сил револю
ционноrо подполья. Тап: же кан. и в двух предыдущих воз
званиях, в ней социальный вопрос являлся не подчинен
ным, а основным, и политическое преобразован:ие paCCNIa
тривалось не нан нонечная цель борьбы, а кан неоБХОДИJ\Iое
условие для обеспечения наиболее радикальноrо решения
нрестьянскоrо вопроса.
Прокламация Шелrунова ориентировала :молодое поко
ление на вооруженное восстание. «Если д.;JН ОСУlцествле
ния наших стре:млениii для раЗ:J;ела зеJ\I:IП l\,!eiH:IY Hapo
ДO T, ПРИПI:IОСЬ бы вырезаТL СТО тыIяя Ч ПО 1{?I1 ИI\ОВ,
rОВОрПЛОСI> n пrii, TЫ не ПСПУl алпст) ()Т>Т ;),[ol'o.:VI )TO
90
вовсе не так ужасно» 13. Автор призыв ал «тени мучеников
14 декабря» вести «на великое дело» молодое поколение,
«а если нужно, и на славную C 1epTЬ за спасение отчиз
нь!» 14. Tel\1 не м:енее в этой прокла:мации оставались из
вестные следы двойственности в решении вопроса о путях
общественноrо преобразования. Так, допускалась, напри
мер, принципиальная возможность предотвратить BOCCTa
ние разумным:и: мерами правительства или давлениеl\I на
Hefo образованноrо :м:еньшинства. «Общее неУДОВОЛЬСТ1Зие
моrло бы еще быть успокоено», если бы царь пошел на
уступки, за:м:ечает Шелrунов. Но если этих уступок не бу
дет, то вспыхнет восстание и недовольные «придут к край
ним требованиям. Пусть подумает об этом правительст1ЗО,
время поправить беду еще не ушло; но пусть же оно не
медлит» 15. Правда, Шелrунов тут же отметал возможность
уступок со стороны царя и давал уничтожающую xapaKTe
ристику правительству. В друrом l\leCTe, перечисляя необ
ходимые условия демократизации страны, он пишет: «Это
путь мирный, и мы хотели бы, разумеется, чтобы дело не
доходило до насильственноrо переворота», однако тут }ке
замечает: «Но если нельзя иначе, :мы не только не OTKa
зываемся от Hero, но мы зовем охотно революцию на по
мощь к народу» 16. Эта непоследовательность обусловлена
влиянием rерценовской концепции России и Запада. Прок
ламация «К молодо:му поколению» буквально испещрена
следующими вставками: «Нет, мы не хотим анrлийекоЙ
экономической зрелости, она не :м:ожет вариться русским
желудком»; «Нет, нет, наш путь иной, и крест не Hal\I
нести... Пусть несет ero Европа» 17; «Европа не пони:м:ает,
да и не может понять наших социальных стремлений» 18;
«Мы верим, что призваны внести в историю новое начало,
сказать свое слово, а не повторять зады Европы» 19 И Т. д.
И т. п.
1.IернышеВСI\ИЙ не :Mor одобрить TaKoro рода мыслей:
при:мерно в то са:мое время, коrда Шелrунов и Михайлов
rотовили свою прокла:мацию, он писал статью «О причин ах
13 Мих. Л е м к е. Политические процессы..,, стр. 70.
14 Там rKG, стр. 80.
15 Там ,не, стр. 65.
16 Т 7 ..-
ам же, стр. Ь.
17 Та:\! же, C'TJ1. 67.
18 , 1 ' 6 (\
a1\I л е, стр. .
19 Ta ! а\е, стр. 70.
91
падения Рима», в I\ОТОрОЙ подверr резкоЙ 1\рИТII1\е теории,
противопоставлявшие Россию западно:му миру. Так как
Шелrунову и Михайлову было известно отрицательное OT
ношение Чернышевскоrо 1\ данной нонцепции, вполне
возможно, что они не показали ему текст прон:ламации до
ее напечатания 20. В этом случае утверждение Шелrунова,
что о ПРО1\ламации «К МОЛО;:I;ОМУ поколению» никто, кроме
Hero и МихаЙлова, не знал, надо понимать бу!\вально. Но
но ИС1\лючена возможность, что этим утверждением он xo
тел СI-\азать, что ответственность за содеРiI-(ание ПРО1\лама
цИИ «К молодому поколению» лежит ТОЛЬ1\О на нем и Ми
хаЙлове. Если учесть, что в то время, ноrда писались BOC
поминания Шелrунова, он давно уже ОТОlпел от этой
концепции и критичеС1\И к неЙ относился, то такой смысл
представляется вполне вероятным:. В этом случае можно
предположить, что черныIевскийй знал рукописный текст
прокламации, но отнесся к не:му неодобрительно.
Между тем в прокламации «К l\10ЛОДОl\.iУ понолению»
наряду с реЗI\:ИМ противопоставление:м России и Запада
можно заметить ПОIIЫТ1\У авторов Э1\лект:ичеС1\И объединить
rерценовсную концепцию с точкой зрения 1..Iернышевскоrо.
Это видно из оцеН1\И реформы, 1\оторая ;з;ана в ПРО1\лама
ции. «Мы не oTBepraeM важности фа1\та, заявленноrо Ma
нифестом 19 ro февраля, rоворилось в ней, но мы ви
дим важность ero не в то:м, в чем видит ero важность пра
вительство». Здесь и:мелось в виду то обстоятельство, что
реформа оставила неприк,основенноЙ общину, а стало быть
зерно, из 1\OTOpOro должен развиться социализм. Однако у
авторов воззвания не было той уверенности, которая ОТЛИ
чала rерцена, будто сохранение общины слул-\ит rарантиеЙ
и ее дальнейшей нерушимости. «Освобождение крестьян
есть первый шаr или 1\ великому будущему России, ro
ворилось далее, или к ее несчастию; к блаrосостоянию
политичеС1\ОМУ и ЭКОНОl\Iическому или н: Э1\ономическому и
политическому пролетариату. От нас са:мих зависит из
брать путь к тому или друrому» 21. Далее авторы прокла
20 В рецензии Б. П. RО8ЬИlша на I ниrу М. Н. Пеуновой «Об
щественно политичеСRие И фИЛОСОфСI\ие Rзrляды Н:. В. mелrуно
ва» было высна пно преДПО:IОtнение, что lПелrупов не 0знаRОМIIЛ
ЧсрныmеВСRоrо с ПРОI\.:1амациеiI «К МОЛОДОl\'lУ ПОRо:rению», опаса
ясь ветретить возраJI\ения с ero стороIIыI (c [. «Вопросы истории}),
1956, М 4, стр. 166).
21 Мих. Л е м I О. ПолитичеСl ИО процеССhI..., стр. 64.
9.2
lVIации да,не пря:м:о rоворят, что :крестьяна:м, вышедшим 1I3
l-\репостноiI 3ClllИСИ:М:ОСТИ, ре(рор:м:а открЫJlа широкую дopo
ry «:к европейскому пролетариату» 22, т. е. уrадывают бур
жуазный характер реформы.
Таким образом, здесь мы видим скрещивающееся
влияние воззрений rерцена и Чернышевскоrо, сказавшее
ся в попытке объединить идею о разных путях развития
России и Запада с выводами о необходимости революции
для сохранения зарОДЫlпа социализма, находящеrося под
уrрозой разрушения.
Особняком от трех рассмотренных прокламаций стоят
воззвания «Великорусса»: в них с совершенно иных пози
ций решались затронутые выше вопросы.
Основной целью, открыто провозrлашенной в М 1 «Be
ликорусса», являлось политическое преобразование России.
Призывая «образованные классы» «взять в свои руки Be
дение дел из рун неспособноrо правительства», авторы
прокла:м:ации ставили на обсуждение два первоочередных,
по их мнению, вопроса: 1) должно ли быть устранено cy
ществующее произвольное управление (т. е. самодержа
вие) и зам:енено законностью и 2) способно ли правитель
ство А.леI\сандра 11 отказаться от произвольноЙ власти 23.
В последующих номерах «Великорусса» содержались OTBe
ты на эти вопросы. Так, в М 2 были предложены социаль
ные преобразования: способы решения аrрарно крестьян
cKoro и национальноrо вопросов. Но при этом они подчи
нялись основной цели политичесному переустройству
России. Это и было выражено далее. Возражая против по
лумер в решении крестьянскоrо и польскоrо вопросов, KO
торы:м:и хотела бы оrраничиться известная часть «либе
ральных русских», авторы «Великорусса» пишут, что
«такие взrляды оставляют без внимания связь этих вопро
СОВ С конституционным. Рассмотрев же их (т. е. крестьян
ский и ПОЛЬСНИЙ вопросы. э. В.) по отношению к этому
коренному делу, нельзя не видеть, что никаное решение
их, кроме изложенноrо, не ведет к rлавной цели упроче
нию конституции у нас. Это желание либеральных русских
может исполниться толы\o при полном удовлетворении по
ляков и крепостных I\рестьян: если останется надобность
22 Та::\<I rI e. стр. 79.
23 Мих. Л е 1\1 I{ С. ОчерI II освободите:rьноrо движения...
стр. 359, 360.
93
подавлять ТСХ ппп друrих оружпе:м, заI\ОНIIЫЙ порядок HC
ВОЗ:М:ОЖСII у нас саl\ПIХ» 24.
ТаКИJ\I образо:м, веЛИI-(ОРУССЦЫ подошли к вопросу co
циально экономичеСRИХ и политических преобразований с
позиций, диаметраJIЬНО противоположных позициям Чер
нышеВСI ОI О, OrapeBa, Шелrунова. Последние расс:матрива
ли политическое переустройство России как средство для
достижения социально экономических преобразований. AB
торы «ВеЛИJ\орусса» объявили социально экономически е
преобразования условие:м для осуществления и упроченин
политическоrо переворота.
Никаких надежд на самодержавие «<существующуrо
династию» ) великоруссцы не возлаrали: в этом вопросе
они были более последовательны, чем Шелrунов и OrapeB
в своих прокламациях. Расширяя вопрос, поставленный
в М 1 «Великорусса» о способности «династии» отказаться
от произволыlй власти, авторы :N 2 «Великорусса» KOH
кретизируют ero следующим обрааом: «Но чеrо требоватыl)
Toro, чтобы rосударь даровал конституцию или чтобы он
предоставил нации составить ее?» В обоих случаях речь
шла о предъявлении требований J{ правительству, предпо
лаrавших, с одной стороны, I онсолидацию сил, предъяв
ляющих эти требования, а с друrой, содерл авших YBe
ренность, что само правительство без предъявления
требованиЙ ни на I аRие уступки не пойдет. Демократиче
ская последовательность великоруссцев выразилась в том,
что они, ставя так вопрос, отверrли идею дарованной KOH
ституции. Они прямо выразили убеждение, что правитель
СТВО «хочет сохранить произвол, потому, под именем KOH
ституции, издало бы оно только акт, сохраняющий прп
новых словах прежнее самовластие». Отсюда следовал BЫ
вод, что «требовать надобно не октроирования конституции,
а созванпя депутатов для свободноrо ее составления» 25.
Эта трезвая оценка ставит пронламации «Великорусса»
иамноrо выше друrих докум:ентов (псключая разве «Бар
ским крестьянам...») не только 1861 r., но и последующих
лет, в том числе ,неноторых землевольческих прокламациЙ.
Эту же позицию отстаивает комитет «Великорусса» и в
третьей своей прокламации. В неЙ констатируется наличие
двух точек зрения по вопросу о династии, поставленному
24 Мих. Л е м R е. ОЧGрН:П ОС130бодительноrо ДВИiI\ения...
стр. 363.
25 Там л\е.
94
в М 1. Одни счптаIОТ, что «нынешний rосударь сарл pac
положен 1\ КОIIСТИТУЦИОННО 1У ПОрЯДI\У И способен верно
соблюдать ero правила», друrие на опыте ero царствования
пришли I{ убеi-Н;J,еНIIIО, что все ero действия «были прони.к
нуты боязнью полИтичеСI\ОЙ свободы и безусловным ее OT
рицаниеlVI>) 11 НИI\аких надежд на династию не возлаrают.
Рядом примеров и умозанлючений великоруссцы доказы
вают справедливость последней точки зрения. Однано и n
среде ПрОТИВНИI\ОВ династии они УСI\.fатривают наличие
известных разноrласиii: «Одни думают, что низложение
династии дело леrное при настоящем раздражении прос
Toro народа, озлоблении помеЩИI\ОВ, недовольстве образо
BaHHoro I\ласса и расстройстве (ри:нансов. Друrие находят,
что при всем изобилии революционных начал в нации
просвещенные :классы еще мало расположены поддержать
подобное стремление, к пОТОрОМУ уже так близок народ».
r r 1""
аним оораЗОI\.f, расхождение ВНУТРИ элементов, не возла
rавmих нина НИХ надежд на династию, состояло лишь в
различной оценне rотовности «просвещенных классов» н
борьбе против самодержавия. 1Тз дальнейшеrо изложения
ВИДНО, что великоруссцы разделяли взrляды той части,
1\оторая (заметим, справедливо) выражала сомнения в pac
полол-\енности образованноrо меньшинства к низложению
династии. Считая, что «BCero важнее, чтобы друзья свобо
ды деЙствовали заодно>), авторы «Великорусса>} пошли на
сознательные таКТIIчеСI\ие уступки «людям, считаЮЩИ I
сохранение династии вещью совместною с конституцион
ным правлением>) II пре,J;ЛОЖИЛИ подачу a;J;peca царю «в
caMo II у:меренно:м духе» с требованиеj\I конституции. С по
.м:ощью этоrо адреса веЛИI\ОРУССЦЫ рассчитывали развеять
иллюзии «умеренноЙ партии» и содеЙствовать тому, чтобы
ее приверженцы были «приведены события:ми к принятию
истины, J- ОТОРУЮ теперь они еще не замечают>}. Очень
важно, что авторы «ВеЛИI\орусса» открыто заявляли об
этом своем rпаrе как о тактическом и прямо оrоваривали
свое несоrласие со СТОРОННИI-\ами «династии». « Что KacaeT
ся комитета, rоворилось в М 3 "Великорусса", он
вместе с пере овоЙ частью патриотов уверен, что закон
насть и нынешняя династия вещи, которых нельзя coe
ДИНИТЬ>) 26. Отсюда следовал вывод о необходимости «низ
26 i'..1их. Л G М !{
стр. 363 365.
ОчерRИ освободительноrо движения...,
95
J10жения династии». 11 только в направлении этоrо вывод(
стре:МП:llIСЬ веЛl1I\О руссцы расселть ИЛЛЮЗIlИ «умеренноЙ
паРТIIИ>} .
Вопрос ,не о то:м, :ка:ки:м:и средства:ми добиться этоrо
низложения, не рассматривался авторами «Вели:корусса»
нан спорныЙ: добросовестнеiiшим обраЗО J изложив различ
ные ТОЧ1\И зрения по ряду друrих вопросов, они ниrде не
упомянули о наличии различных lнений, :касающихся спо
собов низложения династии. «Изобилие революционных
начал в наЦlJП>}, на I\оторое ссылаЛIIСЬ веЛИI{ОрУССЦЫ, име
JJO для них значеНlIО условин, об.нсrчаIОЩСI'О сверженпе
саМОД рjнаВIIЯ, СЛУi-КИЛО Iнн{азателеIVI Toro, что правитель
СТВО не имеет поддержкп нн в крестьянстве, ни у поме
щпков, ни в «образопанных I\лассах>}. Однан:о под «низло
жением дпнастии», т. е. свержеНllе I са fодержавия, подра
зумевалась отнюдь не нрестьянс:кая революция, а только
деЙствия «образованных классов>}.
Об этом rоворилось еще в М 1 «ВеЛИI{орусса». 3aMe
чая, что «просвеIЦGнная часть нации>} rораздо сильнее TY
поrо и трусливоrо правительства, веЛИRОРУССЦЫ выражали
уверенность, что стоит лишь ей обратпться с извеСТНЫМlI
требованиями :к правительству, :ка:к последнее вынуждено
будет их У;J;овлетворить. «Так, просвещенные люди лишь
должны rpoM:Ko СI{азать правительству: мы требуем отме..
ны таких то и таI\ИХ ТО вещей, мыI хотим замены их Ta
:кими то и таI{И IИ ТО. Требование будет исполнено» 27.
В N 3 «Велинорусса>} этот i-J{e тезис излаrался в раз
пернутом виде. Здесь настоЙчиво проводилась мысль о том,
что заставить праВllТСЛЬСТВО «соrласиться на требования
публики будет леrI\О>}. «Не в это:м сомневались мы (т. е.
не в воз:можности принудить праRительство. Э. В.), rOBO
ря о несов:меСТИlVIОСТИ нынешнеЙ династии с конститу
циеЙ:>}, продолжают великоруссцы эту мысль. Их спра
ведливое опасение отноеилось к тому, что, «соrласившись
на все, династия будет стараться взять назад свои уступ
ки». Уверенность, что правительство сдастся, обосновыва
Л<1СЬ не У!\1еренностыо саl\lИХ требований, а силоЙ, которую
представляют собой «образованные :классы>}. «Пусть каж
дыЙ ПОДУ:М(lет, rоворилось в ПРОI{ламации, возможно ли
с МОСI-\ВОЮ И ПетерБУРI'ОМ поступить так, кан с ВаршавоЙ,
l'/f ПХ, Л е :\1 1 , Очерl И ос вооо;
НJjI СlIП5Т .",
339.
ов
ВильноЙ или каким нибудь селом Бездной? Нет, нет. Де-
путации руссних столиц, опираясь на все великорусские
,..
провинции, представят сооою :моrущество, перед которым
опустятся штыки, побледнеют придворные и смирится бес
помощный царь... Поiiм:ите СБОЮ силу, вы, К ному мы обра
щае:мсл теперь» 28.
Таки:м: образо:м:, и при «низложении династии» и при
подаче адреса царю основноЙ действующей силой для aB
торов «Великорусса» оставались «образованные классы»,
которые либо принудят царя к отречению от престола и
передаче власти в руки депутациЙ, либо же заставят ero
даровать КОНСТИТУЦИIО. И решительная борьба великорусс
цев за первыЙ путь, четность выставленной ими проrраммы
(которую они не сужали из тактических соображений, т. е.
не шли на сделку с «умеренной партией», а сохраняли
и при сознательных уступках свои основные принципы),
все это ставит ПрОКJlамацпи «Великорусса» в число Bыдa
ющихся документов революционноrо подполья. Но, тем не
менее, это не дает нам никаI\оrо права видеть в этих про
кламациях отражение идеи крестьянской революции.
2. О движущих СИ.J.IRХ оощественноrо
преоорааОВRНИЯ в ПрОКoJIзизциях 1861 r.
11дсл l\рестьянс:кой революции заключает прежде Bcero
деЙствия са:мих :масс крестьянства при том или ином уча
стии революционных элементов из «образованных клас
с о в » .
Jilз анализируемых проклам:аций две были непосредст'"
венно обращены к народу, и поэт'ому относительно их
ориентации не МОiиет возникнуть никаких сомнениЙ.
В прокламации Чернышевскоrо идея крестьянской pe
волюции ставится ул-\е на чисто практические рельсы.
В соответствии со ставной на вооруженное восстание бар
ским крестьянам указывались и их прямые СОЮЗНИRИ
тосударственпые II удельные крестьяне, а также солдаты,
содержался призыв запасаться оружием и учиться у сол
дат военному делу. Те.м не менее Чернышевский отводил
'Определенную и немаловажную роль в революции «добро
желателям» народа (Rоторые унажут, Rоrда наступит пора
28 Та:\! же, стр. 366.
7 э. С. Ви:тенсная
07
«доброе дело начинать»), в том числе и «добрым офице
рам», «что за Hapo стоять будут» 29 Однано роль роволю
ЦИОIlНОI О lVlеньшинства, по взrJIядам ЧернышеВСКОI О, orpa
ничивалась задачами поддеРi-кать восставших, привнести
в их стихийный протест политическое сознание И напра
ВИТЬ oro против rлавной враждебноЙ силы против caMO
дерi-Rавия. ЧернышеВСRИЙ призыв ал крестьян «силу
беречь», «спокоЙствие сохранять и виду НИI\аКОl О не пока '
зывать», пока не будет дан сиrнал о всеобщей Подrотов
ленности к восстанию. И этот призыв означал, что Beдy
П УIО роль в восстании он ОТВОДИЛ народны:м: массам, а
орrаНIIзаци:онную революционерам из интеллиrенции. 3a
верение в том, что доброжелатели народа пришлют объяв
ление, I\оrда «доброе дело начинать», означало только то,
что революционному меньшинству будет видно, I\оrда pe
БОЛЮЦИОННЫЙ наI\ал по всей стране достиrнет уровня,
способпоrо обеспечить победу восстания.
Но для l.Iсрнышсвскоrо не было характерно преувели
ченное представление о роли революционной интеллиrен
ции в революции. Революцию он считал прежде Bcero делом
саl\IИХ масс и антом, вызывавшимся закономерным ХОДОМ
общественноrо развития, а не деятельностью революционе
ров. Это следует из общей оцеНRИ революции, данноЙ в ero
статье «Предисловие Б нынешним аВСТРИЙСКИ:iVI делам»,
ПIlсавшеЙся ПрИlVIерно в то же са:м:ое время, что и прокла
:м:ация «БаРСКИlVI крестьянам...» 30. В этой статье он oTlVIe
чал, что «нинаI-\ие изустные или печатные речи не произво
дят ни:кан:оrо дела, если оно не rOTOBO произойти без всяких
речей; а если оно должно произойти из существующих
оБIцественных отношений, то никакое молчание не задер
i-I-\ИТ ero хода» 31. Примерно через ro;:!; он повторил ту же
:М.ысль в статье «Французские заноны по делам Rниrопе
чатанпя» (<Соврем-енник», 1862, НП. 3).
29 Н. r. 'Ч е р н ы ш е в с J{ и Й. Полн. собр. соч., т. XVI, стр. 952,
953.
30 Впервые значение этой статьи Чернышевскоrо было pac
крыто Я. 11. Лин:ковым (см. «Вопросы истории», 1955, М 5).
31 Н. r. 'Ч е р н ы m е в с R И й. Полн. собр. соч., т. VIII. М., 1930,
стр. 450. Р. В. Филиппов не соrласен с высказанной MHOIO ранее
слеДУlощей мыслью: «В отличие от rерцена ЧерныmеВСRИЙ и Доб
РОЛlобов еще на студенческой скамье поняли реВОЛЮЦИIО как aK'f
народной самодеятельности. В [оды революционной ситуации они
теореТИЧССRИ обосновали эту мысдь в ряде подцензурных работ...,
98
Носомненно, что эта мысль ЧернышеВСRоrо, дeMOHCT
рирующая им:енно ТО, что Ленин иаЗLIВD.JI «СОЦlfОJlоrlIче
с.ким реализ:мом», не разделялась большинством револю
ционе.ров ero времени, убежденных в том, что успех дви
жения больше Bcero зависит от деятельности революцион
Horo подполья. Об этом можно судить из следующеЙ фразы
Чернышевскоrо: «Но мы знаем, что и в это:м: деле, как
в очень мноrих друrих, наш простой ВЗI'ЛЯД на дело Ka
жется не довольно эффектен, не довольно мелодраматичен
для большинства, которому везде rрезятся ро:м:анические
фокусы, чудные сцепления, непост.пжи:мые особенности,
производящие то нолоссальную ПОJIЬ3У, то неиs:м:еримый
вред посреДСТВО 1 са:мы.х слабых СПJI и недостаточных Ma
териалов » 31 а.
Такой зрелостью мысли, таким социолоrическим pea
лизмом и революционной последовательностью не отли
чался ни один из современников Чернышевскоrо, исклю
чая Добролюбова.
пропаrандируя идеlО крестьянской социалистической реВОЛIОЦИИ,
совершаемой самим народом при активной поддержке и орrани
ЗУlощей роли революционной интеJIЛИl еRЦИИ» (<Вопросы истории
сельскоrо хозяйства, крестьянства и реВОJIюционноrо движения в
России». М., 1961, стр. 215). Возраi-кая мне, Р. В. Филиппов пишет,
что «ни ДоБРОJIюБов, ни Чернышевский никоrда не заблуждались
относите.:rIЬНО бесплодности отдельных разрозненных вспыmен:
Rрестьянскоrо ДВИrI\ения», а потому «не считали возможным OTдa
вать инициативу крестьянской реВОJIЮЦИИ всеобщей и повсемесtr
ной стихии народноrо возмущения» (Р. В. Ф и л и п п о в. PeBO
люционная народническая орrанизация Н. А. Ишутина 11. А. Xy.
дякова. Петрозаводск, 1964, стр. 199 200). Придавая ПОНЯТИIО
«инициатива» значение «руководства», Р. В. Филиппов переводит
спор в друrУIО плоскость . I\О:МУ, по представлеНИIО Чернышов
cKoro, принадлежит руководство и орrаНИЗУlощая роль в восстании.
Но поскольку в l1риведенной цитате из моей статьи об этом COBep
шенно недвусмысленно сказано, то Р. В. Филиппов предпочел BOC
пользоваться друrой цитатоЙ из этой rI\e статьи, [де rоворится,
QTO роль реВОЛIОЦИОННОЙ интеллиrенции Чернышевский усматри
ва,,1: «в пробуждении и объединении народа». Хотя из контекста
ясно, что речь идет о пробуждении ПОJIитическоrо сознания Hapo,1;
ных масс, Р. В. Филиппов ловит меня на противоречии, им ,не
самим созданном, и недоуменно вопрошает: «110 если инициатива
восстания ДОЛiнна принадлеi-ка ть самим крестьянским массам, то
при чем здесь проБУrкдение их?» (Р. В. Ф и л и п п о в. Указ. соч.,
стр. 200). Вряд JIИ 'l'акие приемы полемики спос.оБСТВУIОТ выясне
н:ию истины.
31а II. r. Ч е р н ы ш е в с к и Й. Полн. собр. соч., Х. М., 1951,
стр. 138 139.
7*
99
Н. п. OrapeB TaI\iI\e видел движущие силы обществен
HOl O преобра:зованпя n само:м: народе, что II нашло свое OT
ражение в ПрОКJlамации «Что нужно народу?». Проклама...
ция OrapeBa призывала крестьян «молча сбираться с сила-1
u
ми, искать ЛIодеи преданных, которые по:моrали оы и сове...
TO I и руководством, И словом и делом, и казной и жизнью,
чтоб :моя{но было умно, твердо, спокойно, дружно и сильно
отстоять против царя и вельмол{ землю мирскую, волю на...
родную да правду человеческую». R числу преданных лю
деЙ OrapeB ОТНОСИJl представителей разных сословий, в то:м
числе и помеЩИI\ОВ, rотовых отпустить своих :крестьян на
ВОJIЮ по:мимо реq)ормы 32. ТаКИ I образом, в этоЙ проклама
ции народ рассматривался как rлавное деЙствующее лицо,
находящееся в неразрывном единстве с «преданными» ему
людь:ми бессословноii интеллиrенциеЙ.
Близкую постановку нопроса о крестьянской револю
ции и ее движущих силах мы находим и в прокламации
«К молодому поколению». Н. В. Шелrунов исходит из MЫC
ли, что «не народ существует для правительства, а прави
тельство для народа» 33. Он вырая\ает возмущение по по
воду TOI'O, что «дворянская партия» считает, будто «народ
нельзя предоставить само:му себе, что ему нужно дать ня
нен» и решительно протестует против l\Iнения, что «народ
не созрел», ИрОlIlrчеСI\И ,ВОПРОШlая: «Неужели нужна [КаI\Jа:я
то зрелость, чтобы отличить справедливость от бессудия?
1..Iтобы чувствовать потребность дышать свежим воздухом,
есть, пить, мыслить и, следовательно, свободно выражать
СВОIИ желания и мысли?» 34. Так же KaI{ в прокламации
«Что нужно народу?», в воззвании Шелrунова мол'одое по..
Rоление и народ выступают в неразрывном единстве. Здесь
rоворится, что «надежду России составляет народная пар
тия из молодоrо поколения всех сословий», а затем «все
уrнетенные», т. е. мелкие ЧИНОВНИI\И, войско И «23 милли
ОНа освобожденноrо народа, которому 19 февраля 1861 rода
открыта широкая дороrа к европейскому пролетариату» 35.
Перед обоими авторами как бы и не возникает вопрос, KO
торыЙ псноре становится предметом специальноrо спора,
ному принадлежит ведущая роль в этоЙ совместной борь
32 Н. П. О r а ров. Избранные социально политические и фи
лософские произведения, т. 1. [М.], 1952, стр. 535, 536.
33 Мих. Л е м к е. Политические процессы..., стр. 63.
34 Там fI\e, стр. 73.
35 Там а\о, стр. 79.
1 00'
бе. Проблема соотношения народа и революционноrо
меньшинства в освободительной борьбе еще не ВЫl\рИ
стаЛЛИЗ0валась в особый вопрос, и мысль о самостоятель
ной роли народных масс не отмежевалась от мысли о дей
ствиях революционеров для народа.
Сравнительно с ПРОRламациеЙ «Что нужно народу?»
воззвание «К МОЛОДОl\ДУ ПОRолению» был.о более чеТRО BЫ
раженным документом разночинной интеллиrенции, про
тивопоставлявшей себя дворянству. Шелrунов решительно
отверrал участие в движении помещиков: «Нет, в дворян
ство :м:ы не веруем оно ПОRазало уже свое бессилие, He
понимание своих выrод :и неумение пользоваться обстоя
тельствами» 36.
Совершенно иначе ставилась проблема соотношения Ha
рода и «образованных классов» в листках «ВеЛИI(орусса».
Прежде Bcero самое понятие «образованных Rлассов» не
имело здесь тоЙ внутреннеЙ дифференциации, :какая в той
или иной мере была у Шелrунова или OrapeBa, и потому
страдало большей неопределенностью. Но rлавное, что OT
JJичало «Великорусс» в постаНОВRе этой проблемы 'от двух
разобранных прокламаций, это то, что в освободительной
борьбе народу отводилось второе резервное место. Уже
в N2 1 «Великорусса» отчетливо выражена тенденция дей
ствовать без участия народа, хотя и руководствуясь ero
интересами. Толька в том случае, «если образованные
Rлассы почтут себя бессильными, не почувствуют в себе
решимости обуздать правительство и руководить им», aBTO
ры пронламации объявляли, что «будут принуждены при
звать народ на дело, от KOToporo отказались бы образован
ные нлассы» 37 В ЭТОl\I же N2 1 rоворилось, что само пра
вительство своей неразу:м:ноii политикоЙ ведет страну
н «пуrачевщине». И именно уrрозой «пуrачевщины», т. е.
Rрестьянскоrо восстания, l\10тивировалась необходимость
для «образованных классов» взять в свои руки дело борьбы
с самодержавиеl\1 и удовлетворить насущные нужды Kpe
стьянства. Нанонец, фраза «Мы не поля:ки и не мужики.
В нас стрелять нельзя» как бы подчеркивала преимущества
предлаrаемоrо прокламацией объединения именно «обра
З0ванных классов» сравнительно с действиями уrнетенных
I\лассов и наций.
36 Там а\е, С1'р. 78.
37 Мих. Л е и 1\ е. Очерь:и ОСnUUО;J;итеДЬНОl"О ДВИi-ь:ения..., стр. 359.
1.01
I\aH известно, такая постановка вопроса об «образован
ных классах» и народе, :которому отводилась лишь резерв
ная роль, вызвала решительные возражения со стороны
Н. А. Серно Соловьевича, опубликовавшеrо на страницах
«!{олокола» свой «Ответ "Великоруссу"» 38. Хотя самый
факт выпуска первой печатной прокламации внутри Poc
l ии был высоко оценен Н. А. Серно С'оловьевичеl\I, так же
как и образование кружка, поставившеrо вопрос о необхо
ди:мости объединения сил, те:м: не менее он сразу же BЫ
сказал СБое несоr.rrаепе с ориентациеЙ «Великорусса» на
«обlцество», а не на народ.
По :м:нению Н. НовиковоЙ, «взrляды автора "Ответа"
не противоречат установкам, ПОЛУЧИВШИl\-1 свое выражение
в NQ 2 И 3 "IВеЛlfКОРУСС1а"» 39. Это ж-е lVIне,ние в более OC:TO
рожной форме поддержал и ш. М. Левин, заметивший,
что «мноrие возражения "Ответа" должны были бы OT
пасть с выходом этих листков» 40. Действительно, по чисто
орrанизационным вопросам возражения Н. А. CepHO CO
ловьевича с выходом 3 «Великорусса» отпали. Однако
по rлавному ПУНКТУ несоrласия Серно Соловьевича по
вопросу о движущих силах общественноrо преобразова
ния основные позиции «Вели:корусса» не претерпели
никакоrо изменения и р следующих выпус:ках.
Как и в первом листке, в N2 3 «Великорусса» «образо
ванные классы» снова предупреждались, что если они не
решатся на те или иные деЙствия, то великоруссцы, KOTO
рым в этом случае «не останется выбора», будут сами
«действовать на простой народ», rоворить с ним «уже не
таним ЯЗЫI\ОМ, не о таRИХ вещах». Следовательно, здесь
вопреки «Ответу» оставалась прежняя ориентация Н/а «об
разованное обш'еrСТВО», а обращен:ие 1\ Нiароду стаВIIЛОСЬ па
второй план, если «не останется выбора». Эта мысль далее
развивалась n следующих словах: «Если не составят обра
З0ванные классы мирную оппозицию, которая вынудила
бы правительство до весны 1863 rода устранить причины
38 Доказательства И. Б. ВолодаРСI\оrо относительно принад
лежности «Ответа» Н. А. Серно Соловьевичу предстаВЛЯIОТСЯ нам
значительно более убедительными, чем друrие высказанные rипо
тезы. По нашему мнению, они находят свое подтверждение и в
друrих статьях н:. А. Серно Соловьевича, в частнос'I'И в статье
«Мысли вслух», написанной примерно через по.:ттrода.
39 «Вонросы истории», 1957, М 5, стр. 139.
40 Ш. М. Л с в и н. Общественное движение в России в 60 70 e
rоды XIX веl{а. j\1., 1958, стр. 195.
102
к восстанию, народ неудержимо подни:м:ется .fIeTOl\-! 1863 roc>
да. Отвратить это восстание патриоты не будут в силах
и должны будут позаботиться только о том, чтобы оно
направилось блаrотворным: для нации lобразом» 41.
Кан видим, и здесь вопрос сводится к тому, чтобы пред
отвратить :казавmееся неизбе}RНЫМ народное восстание
с пом:ощью воздействия на правительство «мирной оппози
ции» «образованных классов». Поддержна же народной
революции связывается, во первых, с отказом: от более или
менее решительных деЙствий (в смысле «мирной оппози
ции») «образованных классов», а BO BTOpЫX, с объективной
неизбежностью крестьянской революции иневозможностью
ее отвратить собственными силаlt'fи «патриотов».
Конечно, самый фант rотовности великоруссцев поддер
л-\а ть скрестьянскую революцию даже при всех oroBopKax
и двус:м:ысленно звучащем намерении направпть восстание
«блаr,отворным для нации образом:», поназывает, что про
кламации «ВеЛ1икорусса» нельзя относить R документам
«либеральной партии», и в этом отношении возражения
Н. Новиковой предстаВЛЯIОТСЯ нам вполне справедливыми.
НО И3 этоrо, тем не :м:енее, не следует, будто они ориентиро
вались на Rрестьянсную революцию и основную ставку
делали на восстание народа.
Между тем аrрарная проrрам:ма, выдвинутая в М 2
«Великорусса», была даже более радикальна, чем Ha Me
ченная в прокла:мации OrapeBa. Аrрарны1e требования
в ПрОБлаl\tlации «Что нужно народу?» оrраничивались за
крепление:м: за крестьяна:м:и тех наделов, которыми они
владели, с прирезкой от помеIЦИЧЬИХ земель ЛИIlIЬ тем,
у Horo «зем:ли не в достачу», и наделением И3 rосударствен
ных фондов дворовых И заВОДСRИХ крестьян. Вопрос о ПЫ
купе решался компромиссно. Выкупная сумма сокраlца
лась и должна была выплачипаться за счет податей, BHO
симых В казну те:м и же бывшими крепостными HpeCTЬHHa
ми. Здесь OrapeB изобрел чрезвычаЙно наивную операцию:
он предлаrал уравнять подати бывших :крепостных с пода
тями rосударственных крестьян, отсчитать И3 этоЙ суммы
ту часть, которую помещичьи крестьяне платили непосрец
ственно в казну (подушный сбор и некоторые назенные
ПОВИННОСТИ), оставив ее для I осударственных НУJf\Д,
41 i\1их. JI е м к е. Очерки освободитеJIьноrо движения...
стр. 367.
103,
а оставшуюся часть пустить на вознаrраждение помещи
КОВ. Внешне это выrл.пдело кан выдача по:м:ещикам посо
бия из казначейства, но по cYIl\eCTBY са:м:ыЙ принцип ypaB
пения податей скрывал за собой значительно уменьшен
HYIO, но все JHe именно выкупную CYl\1MY. Это ясно из
1'oro, что, во первых, rосударственная подать повышалась
с целью вознаrра}ндения по:мещиков, а BO BTOPЫX, посколь
КУ сумма Rазенных податей rосударственных крестьян
включала n себя, :кроме подушных, оброк ЗD. пользование
землеЙ, такое уравнение нак бы узаконивало систе:му
оброка.
Аrрарная проrра:м:ма в прокламации «К молодому поко
JIению» была поставлена ДВОЯКИl\-I образом: в расчете на
«мирныЙ» путь и как широкая проrрамма коренных пре
образованиЙ. Первый вариант на llечал УНIIчто}кение пере
ходноrо состояния и немедленныЙ выкуп за счет прави
тельства или же, в hpaiihel\-I случае, за счет всех сословий
страны 42. Второй состоял в требовании, блпзн:ом н Ha
ционализации земли: «Мы хотим, чтобы земля принадле
жала не лицу, а стране» 43.
И оrаревская и шелrуновская пронла:м:ации особо BЫ
ДВIIrали требование оБЩПННОI'О владения землей с земеJIЬ
ными переделами.
В М 2 «Великорусса» И3JIаrались два :мпения, сущест
вующие в среде самих крестьян, и аrрарная проrрам:ма
основывалаеь именно на этих МНGНИЯХ. Мпни:м:альный Ba
риант БыIл сформулирован слсдующи:м: образо:м: «rосуцар
ство должно отдать и:м (I{рестьянам:. э. В.), по :крайной
мере, ВСС те земли и уrодья, которыми пользовались они
при нреПОСТНО1\! праве, и освободить их от всяких особен
ных платежеЙ или повинностей за выкуп, приняв ero на
счет всеЙ нацин» 44. Об общинном владении землеЙ в про
l{ламации не упоминалось.
Таки:м: обраЗО:i\I, с точки зрения реальноrо содеРJI\аНIIЯ
:м:ежду ЭТИl\IИ проrраммами не имелось существенноii раз
ницы: все они более или l\IeHee послецовательно отрал-\али
деМОI\ратическую тонденцию, объе:ктпвно означавшую
фермеРСI\ИЙ путь :капитали:стическоrо развития деревни.
Но в отличие от «Великорусса» две первые прокламации
42 Мих. Л е м к е. Политические процессы..,, стр. 75.
43 Там iI\e, стр. 74...
44 МИХ. .П r !\1 I е. ОчерТ\lI освободитеЛЬНОI'О дВпжеНия....
стр. 361.
1 ()'4:
являлись продукто:м социалистическоЙ мысли, и больший
деМОI-\ратпзм, например, про:кла:мации «К J\fОЛОДОМУ поко.
лению» определялся наличием в пей требования отмены
частноЙ собственности На землю и фаI\ТIIческоЙ ее нацио
нализации: требования, опиравшеrося на соцпалистиче
ские воззрения автора.
Между тем в воззвании Чернышевскоrо вообще не было
выдвинуто никакой аrрарноЙ проrрам:мы. Подробно осветив
rрабительскиЙ характер реформы, ЧернышеВСRИЙ почему
то не противопоставил собственноrо решения ни по одному
из вопросов, :к'оторые волновали в это время всю передовую
интеллиrенцию и по которым он не раз высказывался
в журнальных статьях. Здесь не было речи ни о KpeCTЬ
янских наделах, ни о помещичьеЙ земле, ни о выкупе, ни
о формах землевладения. Нет основания для предположе
нил, что ero аrрарные требования сами собоЙ вытен:али из
КРИТИКИ рефОРJ\IЫ. В RритическоЙ части прокламации rOBo
рилось лишь о тех бедствиях, к которым ведет царская
«воля», и все- внимание было заострено на том, чтобы по
казать, что фактическоii воли не будет не только через
два rода, но через два десятка лет, развивалась мысль о He
избежности аренды и ее кабальном характере, а также
изображалась картина неизбежной энспроприации KpeCTЬ
янства и приводились в пример «поrаные земли», rде ЭТа
эн:спроприация уже совершилась. Таким образом, толы\o
в этом последнем примере можно усмотреть rлухой намек
на спасительную силу общины, предохраняющую иресть
янство от пролетаризации.
Что ЧернышеВСI\ИЙ не без у:мысла обошел молчанием
как аrрарные, так и пря.мо выражеННLlе социаJПIстические
требования, в этом со:мневаться не приходится. Объяснить
причины TaKoro умысла можно только предположительно.
Снорее Bcero это моrло быть связано с самим xapaHTe
ром прокламации, основная задача I\ОТОрОЙ состояла в том,
чтобы показать пря:мую зависи:мость вопросов социальноrо
блаrополучия от политических свобод. Им:енно поэтому,
разоблачив реформу, он прежде Bcero указывал на caMO
державие, каи на OCHoBHoro виновника rрабительскоЙ
«воли». Ориентируя крестьянские массы на вооруженное
восстание, ЧернышевскиЙ M:or быть убежден что аrрарный
вопрос решится в ПрОЦGссе революционноЙ саl\Iодеятельно
сти :масс и при это:м наиболее раДI1н:аЛЬНЫl\I обраЗ0:М. т. е.
тан, l{aJ, этоrо хотят са:ми крестьяне, разбирающиеся в CBO
105
:их нуждах лучше, чем их «доБРОJ!-(елатели». Призывая
крестьян воздерживаться от разрозненных Iестных вы...
ступлений «(Что толку то, ежели в одном селе булrу под
нять, коrда в друrих селах rотовности еще нет?»), он, соб
ственно, удерживал их от выступлениЙ против cBoero
помещика, за захва т КОНI-\ретной зем.;IИ п отстаивание уз
ких интересов данной местности, которые отвлекали вни
мание крестьЯ'н от rлавной цели. Но он вряд ли сомневал
ся в том, что восстание одновременно разовьется и в этом
направлении, и должно быть не считал нужным оrрани
чивать ero раМI\а:м:и определенных требованиЙ, т. е. cдep
живать революционную инициативу масс.
f-Io как бы ни объяснять ОТСУТСТDие в ПРО1\ламации: Чер
ньппевскоrо пря:м:о выраженных аrрарных и социалистиqе
СRИХ требований, ее политический характер не дает ника
I\oro права ставить знак равенства :м:ежду воззванием
«Барским крестьянам...» и прокламаЦИЯ1vIИ «ВеЛИRорусса».
Последние были выражением идеи буржуазно демократи
чеСRОЙ революции, совеРluаемой в интересах народа, но
предпочтительно без ero участия, первое одной из раз
новидностеЙ той же буржуазно де:м:ократической револю
ции революции крестьянскоЙ, предполаrающей деЙствия
самих Масс.
3. ПО.J.IИТИ1:IеСRие требования
D ПРОR.,1Jаиацпях 1861 r.
Наиболее умеренной была политическая проrрам:м:а,
изложенная Оrаревым в ПРОI\ла:м:ации «Что нужно Hapo
ду?», страдавшая R то:м:у же отсутствие:м четкости поли
тических требований. Она предполаrала сохранение MO
нархии с СОI\ращением армии, чиновничества и I арСRИХ
расходов и с расширение:м местпоrо самоуправления.
Предусматривалось таRже и народное представительство
в виде доверенных JIюдей, избираемых мноrостепенно от
сел, волостеЙ, уездов и rуберниЙ. Но фУНI\ЦИИ этих ДOBe
ренных людей были чрезвычайно узки, оrраничиваясь pac
кладкой податей и повинностей и установление I rосудар
cTBeHHoro бюджета. Законодательная, исполнительная п
судебная вдасть в целом оставлялась, таRИl\-1 образо:м, в py
нах l\/IoHapxa.
Умеренность политпческих требованиЙ II проrра Iме
ОI'йрева бы::rа обусловлена прежде Bcero неИЗЖИТЫJ\lIИ ли...
106
беральными ИЛЛЮЗИЯ IИ и некоторы:м пренебрежением
н вопросу о фор:rvlах власти. Кроме Toro, в ней можно ВИ
деть компромиес, преследовавший цель вовлечь в антипра
вительственное движение возможно более ШИРОI\ие (а по
тому п разнохарактерные) элементы. По существу, в этом
стре:млении мы видим попытку преодолеть фактическую
узость Kpyra революционеров Toro времени. OrapeBY, у KO
Toporo черты анархистской недооценки вопроса о власти
и ее формах были, ПОJналуй, сильней, чем у rерцена, такая
УСТУПJ- а :моrла казаться не суть важной и не имеющей
принципиальноrо харантера. rлавным для Hero, кан и для
подавляющеrо большинства революционеров, разделявших
ИJ;еи креСТЬЯНСI\оrо социализм:а, являлось сочетание задач
ЭКОНОl\fичеСЕоrо и политическоrо преобразования России,
в которо:м, одна:ко, ударение делалось на социаЛЬНО ЭI\ОНО
мичеСI\оii их стороне. В TaHOl\1 виде прокламация « Что нуж
но народу?» и моrла стать на известное время проrрамм
ным документо:м: первоrо объединения тайных обществ и
Ируi-ККОВ, принявшеrо название «Земля и воля».
Политическая проrрамма, выдвинутая в прокламации
«1\ молодому ПОI\олепию», отличалась большей четкостью
и демократической последовательностью, чем намеченная
в ПРОI\ламации Orapena, хотя и она не лишена была извест
ных противоречиЙ. Сближало обе прокламации представле
ние о неразрывности политичеCiliИХ и социаЛ1истических
преобразований. Здесь eIЦe теснее политические требова
ния переплетались с социалистическими. Так рядом с пунк
тами о выборной и оrраниченной власти и свободе слова
rоворилось о развитии принципа са 10управления «(Наша
сельская община есть основная ячейка, собрание таких
ячеек есть Русь»), рядом с требованиями беСбОСЛОВНОСТИ,
равенства перед судом и «в rосударственных тяrостях,
в податях и повинностях» стояло требование о том, «чтобы
личных землевладельцев не существовало; чтобы землю
нельзя было продавать, как продают картофель и Ra
пусту» 45. Выдвиrались и некоторые друrие политиче
ские требования: открытый и rласный суд, изменение
основных заRОНОВ, уничтожение телесных наказаний, co
кращени:е срона солдатскоЙ службы, сокращение расходов
по управлеНИIО. При этом принципиально важные пункты
переl'vIСJJ\а:IJIСТ) с ПрОИ3ВОДНЫNIИ, ЧТО являлось показателем
45 l\1их. Л е м к е. ПОJIитические процессы..., стр. 74.
1 O'1
недостаточно rлуБОI\ОЙ разраБОТRИ вопроса о политических
формах власти. Об ЭТОl\1 л-\:е свидетельствовал и таRОЙ фаRТ,
что наряду с повторявшимся требованием «выборноrо
старшины», RОТОРЫЙ заменит царскую власть, в ПрОRла
мации существовал ПУНI\1" предусматривавший СОRраще
ние расходов на царСRУЮ фамилию 46, т. е. сохранение MO
на рхии.
Для комитета «ВеЛИRорусса» установление RОНСТИТУЦИИ
являлось rлавноЙ целью борьбы с самодержавием, той
целью, RОТОРОЙ были подчинены вопросы социальноrо пе
реустройства. Однано авторы «ВеЛИRорусса» понимали
RОНСТИТУЦИIО шире, чем простое оrраничение власти MO
нарха: они объявляли себя респуБЛИRаНСRОЙ партией и на
R'онституционную монархию соrлашали:сь лишь для Toro,
чтобы привлечь R борьбе людей, питающих «ошибочную
надежду на династию» и тем самым рассеять их иллюзии.
Однано в этой политичеСRОЙ по своему харантеру ПрОI\ла
мации не уточнялось, о каном типе респуБЛИRИ идет речь
и собственно политичеСRие требования были сформулиро
ваны с предельной СRУПОСТЬЮ: rлавные «черты законноrо
порядна», ноторые «должна установить конституция»,
были изложены БУRва.льно в ДBYX Tpex стронах. R их числу
относились «ответственность министров, вотирование бюд
,нета, суд присяжных, свобода исповеданий, свобода печа
ти, УНИЧТОiI{ение сословных привилеrиЙ, самоуправление
по lобластным и общинным делам» 47 С точни зрения дe
мократизации llолитическоrо строя эти требования были
более умеренными, чем содержавшиеся в двух предыду
IЦИХ ПрОRла:мациях: они совершенно явно не предусматри
вали народноrо представительства в орrаны верховной
власти. Об ЭТОl\1 свидетельствует не тольн:о отсутствие
ПУНRта о народном представительстве в числе политиче
сн:их требований, выдвинутых веЛИRоруссцами, но и нали
чие в этих требованиях ПУНRта об областном и общинном
самоуправлении; последний ПУНRТ нан раз и ПОRазывает
те пределы народноrо представительства, дальше ноторых
авторы «ВеЛИRорусса» ero не считали нужным распростра
н ять.
46 Мих. Л е м R О. П о."'IИТПЧССI{I1О процессы..., стр. 78.
47 Мих. Л е :\1 Ii е. Очерки освободите.:1ЬНОI О ДВИiнения...
стр. 365.
108
Хотя политическую проrраМl\-IУ прокламаций «Барски r
Брестьянам...» и «Великорусса» как будто сближает одина
новое отношение их авторов к вопросу о различиях, суще
ствующих между республиканским правлением и нонсти
туционной монархией, и оценка этих различий как Hecy
щественных (при известных условиях), однако это бли
зость чисто формальная. Для авторов «Великорусса» HOH
стиrrуционная монархия мало отличается от республики
лишь при условии добросовестноrо отказа царя от произво
Jla, Т. е. при rарантии политических свобод 48. У Черны
llIeBcKoro на первом плане поставлен вопрос о народовла
стии. Отметив преимущества республики с выборным «Ha
родным старостой», или президенто:м, он пишет: «А то
и при царе тоже можно хорошо жить... только, значит,
с тем, чтобы царь во всем народу послушанье оказывал
l без народа ничеrо сделать не Сl\1ел, и чтобы нароД за ним
cTporo смотрел...» Таним образом, по мнению Чернышев
cKoro, народовластие должно было составлять rлавную
основу как республики, так и конституционной монархии.
Тольно при этом условии различие между ними моrло не
иметь существенноrо значения. С точки зрения прямых
интересов народа формулируются и основные пункты по
литической проrраммы Чернышевскоrо: « Чтобы народ Bce
му rолова был, а всякое начальств.о миру покорствовало,
и чтобы суд был праведный, и ровный всем был бы суд,
и бесчинствовать над MYiI-\:ИКОМ никто не смел, и чтобы
пачпортов не было и подушноrо оклада не было, и чтобы
рекрутчины не было. Вот это воля, так воля и есть» 49.
В этой проrрамме формулировались только те политиче
ские требования, которые были наиболее п,онятны KpeCTЬ
янству; общенациональные политические требования OCTa
вались за рам:ка:ми проКJiамации. Но в ней было rлав
ное и основное требование «чтобы народ всему rолова
был » .
Таким образом, мы видим, что политическая nporpaM:Ma,
выдвинутая в каждом из четырех документов, находилась
в прямой связи с решением основных те,оретических BO
просов и этим решением была обусловлена, в частности,
пониманием революции и ее движущих сил.
48 Там же, стр. 364 365.
49 Н. r. ч е р Н ы ш е в с !{ И Й. ПОЛН. собр. СОЧ., т. XVI, стр. 951.
109
4. ВОllрОСЫ орrапнзаЦИОIIпоrо об'Ье;. ипеIIИЯ
реВО.J.IIОЦИОННЫХ СИ':I
в ПрОК.J.Iаиациях 1861 r.
ПоследниЙ вопрос, постановка KOToporo в первых про
Rламациях имеет для нас значительную Dажность, это
вопрос об орrанизаЦИII революционных сил.
Е пронламации «Что нужно народу?» вопр.ос о таЙНО f
обществе вовсе не затраrивался, что объясняется прежде
Bcero харантером прокламации: она обращена к народу,
который, l DJ llыразился OrapeB неснолы-tо м:есяцев спустя
в «Ответе на "Ответ "Великоруссу"», «собирать нечеrо,
он собран» 50 11з этоrо же CaI\10rO «Ответа на "Ответ"»
видно, что Ol'apeB но считал себя вправе пронаrандировать
идею орrанизаЦИОНI-Iоrо объединенил революционных сил,
полаrая, что инициатива TaKoro объединения должна ис
ходить из находящихся в России антиправительственных
RpyroB 51. Статья прокламация «Что нужно народу?» как
бы толы\о подводила читателя к идее орrанизации, но пря
мо ее не фор:м:улпровала.
Е воззвании «}{ молодому понолению» содержался при
зыв создавать нружки и увеличивать их число, а taIo-ке
вести пропаrапду в народе 52. Таки:м: образом, здесь шла
речь пока что о расширении caMoro реВОЛIоционноrо под
полья, но еще не о ero орrанизационно:м объединении. Цель
оrаревсной и шелrуновской прокламаций состояла в том,
чтобы так или иначе активизировать народ и радикальные
элементы и наметить определенные цели борьбы, что само
по себе рассматривалось :как фактор объединения. Однако
вопрос об орrанизационном объединении кружков еще не
стал для авторов обеих прокламаций очередным практиче
ским вопросом. Это было обусловлено уровнем движения,
не вышедшеrо в основном из стадии все расширявшеrосл
брожения. Стихийно возникавшие кружки были еще явле
нием единичныIM и лишь о некоторых из них можно rOBo
рить как об общественных центрах, им:евших ту или иную
степень орrанизаЦИОНIIоrо оформления. Раныпе, чем CTa
50 Н. п. О r а рев. 11эбранные соц:иаЛЬНО ПОJIитические и фи
лософские про:изведен:ия, т. 1, стр. 542.
51 Там /J\e, С'l'р. 537.
52 Мих. Л о :м !{ е. Политичеение процессы..., стр. 79 80.
11()
БИТЬ вопрос об объединении, надо было иметь что объеди
пять. 1..11'0 положение дел было именно таI\И:М, ВИДНО из
«Ответа "ВеЛИI\ОРУССУ"» и из лr 3 «Вел:ик'орусса», в KOTO
рых особое J\/IecTO было уделено вопросу о создании тайных
обществ.
В «Ответе» Н. А. Серно Соловьевич писал: «Элементы,
ВР 1 ажде6ные бездарному ПР1авительству, на'I\'ОПЛЯЮТ,СЯ с каж
дым днем; но они ему не опасны, пока у них нет ни связи,
ни единства, ни доверия I{ себе. Соединить их и возбудить
н СОВОНУПНОJ\IУ действию вот предстоящее нам дело» 53.
IIa первыЙ план орrанизаЦ:ИОННОf'О объединения враждеб
ных нравптельству CIf:I Серно Соловьевич ставил вопрос
о соединеНИI1 РСВОJlюционноrо ?\lеньш:инства с народом. Но
дЛЯ TOIO, чтобы добиться TaKoro единения, следовало paHЬ
ше Bcero объединить JподеЙ родных «по убеждениям, по
стреrvfлениям, по вражде Б существующему п,орядну»
В один союз, «идущий н одной цели, действующий нан один
человен» 54. I{азалось бы, что здесь Серно Соловьевич име
ет в виду создание единой подпольной орrанизации. OДHa
но дальнеЙшее изучение тенста «Ответа» поназывает, что
у Hero речь идет о системе отдельных тайных центров,
абrцеств, братств, т. е., по существу, тех ,не нружнов, о HO
l'ОрЫХ rоворилось и в пр()нламации «К молодому поноле
пию». Здесь, таRИМ образом, задача составления отдельных
обществ танже выдвиrалась нан первоочередная. По за
мыслу Серно Соловьевича, они должны были быть opra
низопапы тап, чтобы провал одноrо или неснольних из
них НС повлеI\ за собой провала остальных. «Kpyr дей
ствиЙ союзов» он определял следующим образо:м: «Надо
писать, писать MHoro и понятно народу; заводить тайные
типоrрафии, распространять печатанное в народе и вой
сне; обучать крестьян и солдат, заводить братства в пол
ках, сближать солдат с народом, войти в сношения е рас...
кольнинами, назаками, монахами, ввозить заrраничные
издания, привлечь н себе нан можно больше военных,
извленать из норонной службы способных людей, давая
и:м друrие средства существования, завести торrовые и
промышленные заведения и rотови:ть денежные и веяние
средства» 55 . В этом изложении прантичесних задач opra
53 I-I. А. С е р н о С о л о в ь е в и ч. Публицистика. Письма. 1\1.,
1963, стр. 234.
54 Там же, СТР, 236.
55 Там же, стр. 238.
11.11:
низац:ионноrо порядка было предус:мотрено почти все, что
затем ПРUНВIIJIОСЬ n деятельиостп реВОЛЮЦIIонноrо под
полья. Однако недостаточная развитость движения в этот
мо:мент СI\азаJIась в том, что Серно Соловьевич ставил BO
прос о тайно:м обществе как о конrломерате отдельных
орrанизаций, союзов, братств и ничеrо не сказал о xapaK
торе их связи меЛiДУ собою.
Аналоrичные представления о характере тайной opra
низации :м:ы находим и в М 3 «Великорусса», rде не' менее
четко, чем у Серно Соловьевича, хотя и с друrих п,озициЙ,
был поставлен вопрос об орrанизационноМ объединении
всех проrреССIfВНЫХ сил для борьбы с самодержавием.
IIopBbI I шаrом к TaI\o:MY объединению, по замыслу Be
JIИf\оруссцев, должна была служить идея адреса царю.
Повсеместные разrоворы «о средствах предотвратить бед
ствия», ВGдущиеся «без общеrо основания и определенноЙ
цели», ДОЛiННЫ были получить «цель и связь» путем про
паrанды адреса. Таким образо:м, давался план не столько
орrанизационноrо, сколько идейноrо объединения. Но oд
ним: этим дело не оrраничивалось. «На ЛIОДЯХ, особенно
сильных умом и xapaKTepOl\1, лежит еII е друrая обязан
IIОСТЬ, I'ОВОрИЛОСЬ в прокламации, орrанизовать и дис
циплинировать движение. Они должны составлять комите
ты, которые систематически руководили бы партиями».
I-\омитеты, объединяющие кружн:и, это уже более BЫCO
Н'иii уровень представления об орrанизационном единстве.
Предполаrалось, что у комитетов должны существовать
инструкции (т. е. нечто вроде устава), которых не MorYT
нарушать «члены партии». Никакие важные действия без
соrласования с I\омитето:м не :м:оrли быть предприняты.
На:мечались и основные принципы I{онспирации. Предпо
лаrалась, очевидно, БОJlьшая автономия местных :комитетов
(на основе, вероятно, общей «инструкции»); о их взаимо
отношеНllЯХ с номитетом «Великорусса» rоворилось очень
rлухо: «l{оrда образуются комитеты по rородам, наш к'оми
тет вступит в сношения с ними» 56 Из этоЙ последнеii
фразы можно заключить, что тайное общество замышля
лось снорее как федерация местных орrанизаций, чем кан
централизованное общество.
56 Мих. J1 е м к е. Очерни освободительноrо движения...,
стр. 365, 366.
112
«ВеЛИRОРУСС» J 2 3 был, TaIOIM образом, первым ДOHY
MeHTOI\:[ реВОЛIоционноrо подполья, в ноторо:м сравнительно
подробно фОр lулировались основные принципы орrаНИ 04
зационноrо объединения. То, что было выражено в «OTBe
те» в общей (рорме, у веЛИRоруссцев получило более HOH
RретныlI вид. ОднаRО не следует оставлять без внимания
различную ориентаЦИIО «Ответа» и «Велин,орусса» по воп
росам орrанизаЦИОНноrо объединения. Основной принцип,
отстаивавшиiiся Н. А. Серно Соловьевичем, состоял в том,
чтобы «меньшинство соединилось с народом, стало в ero
ряды, ОТRРЫЛО ему все преступления правительства и BHY
шило правую ненависть» 57, т. е. на первый план ставилась
пропаI анда II нарuде. Этот ПрIIНЦИП В М 3 «ВеЛИRорусса»
полностью отсутствовал. В нем: шла речь о пропаrанде
в среде «образованных Rлассов», ноторая должна была за
вершиться «решительным:и действиями», но не народной
революцией, а собраниеI\1 «подписей R адресу» и назначе
ни ем «депутатов для представления ero rосударю» 58.
В ПРОRла:м:ации «БаРСRИМ нрестьянам...» вопрос о co
здании таЙноrо общества не Mor быть поставлен ввиду ca
Moro характера этой пронламации: она была iобращена
н нрестьянам, а не н революционному меньшинству. Тание
фразы, нан «Мы уж увидим:, Rоrда пора будет (поднять
восстание. э. В.), и объявление сделаем. Ведь у нас по
Bce r :мсстам свои люди есть, отовсюду нам вести приходят,
нан народ да что народ...» 59, послужили дЛЯ М. В. НеЧ1\И
ноЙ ОДПИ1-1 из доводов В пользу мнения о существовании
таllиоrо общества до написания Чернышевсним ПРlонлама
ЦИИ 60. Однано если даже допустить мысль, что BORpyr
«СовремеННИRа» уже в то время сложилось тан или иначе
орrанизационно офор:м:ленное таЙное общество, то числен
пость ero, по подсчетам самой М. В. НеЧRИНОЙ 61, была
наСТОЛЬRО мизерной, что вряд ли ЧернышеВСRИЙ, опираясь
57 Н. А. С е р н О С о . r о в ь е в и ч. Указ. СОЧ., стр. 235.
68 Мих. Л е м к е. Очерки освободительноrо ДВИrкения...,
стр. 366.
59 Н. r. ч е р н ы ш е в с I{ И й. Полн. собр. СОЧ., Т. XVI, стр. 953.
60 М. В. Н е Ч к и н а. Н. r. Чернышевский в тоды революцион
ной ситуации. «Исторические записки», т. 10, стр. 18.
61 М. В. Н е ч к и н а. Н. r. Чернышевский в борьбе за сплоче
ние сил pYCCKoro демократичеСI{оrо движения в тоды революци
онной ситуации (1859 1861). «Вопросы истории», 1953, J\f2 7,
стр. 61.
8 Э. С. ВилеНСI\'
118
на Hero, стал бы rарант:ировать РУRОВОДСТВО нрестьянской
реВОJlюцией. Иначе на:м: бы ПРИШJIОСЬ соrласиться с IIмев
шей :место необоснованной оценкоЙ Чернышевскоrо как
представителя БJIанниз:иа.
rоворя о «доброжелателях» во множественном числе,
а также о связях с провинциями. ЧернышевскиЙ Mor иметь
Б виду не таЙное общество, орrанизационно оформленн.ое,
или ero areHToB на местах, а общее брожение в стране,
обещаВIllео аКТИВIlОСТЬ наиболее революционно HaCTpoeH
ных элементов и осведомленность редаI ЦИИ «Современни
ка», основаНИУlО па ero широкоЙ популярности. Создание
же орrанизации моrло рассматриваться им не как предва
рительное, а последующее деЙствие, которое в условиях
нараставшеrо недовольства реформоЙ должно было быть
менее СЛОiJ:\НЫМ, чем в то вре:мя, коrда еще окончательно не
рассеялись иллюзорные надежды на «революцию сверху».
Такое предположение вполне подтверждается известным
свидетельством А. А. Слепцов а о замысле создания тай
H0I10 общества лето:м (по мнению М. В. НеЧRИНОЙ, в мае) 62
1861 r.
Появление первых прокламаций, несомненно, содей
ствовало развитию и распространению объединительной
тенденции, выраставшей, однако, на почве Rрестьянских
движений, I\оторые Rазались лишь первыми rромовыми
ударами надвиrавшейся rрозы. Но на этом этапе объеди
нительные стремления не шли дальше орrанизации OT
дельных COI030B ИJIИ обществ, связанных :между собой не
орrанизационно, а идеЙно.
О том, что рост революционноrо подполья шел именно
в таном направлении, свидетельствуют и известные нам
пронла:м:ации 1862 r., исходившие из разных RРУЖRОВ, «KO
митетов» и т. д. !{ этому вопросу мы вернемся в следующеЙ
r лав е.
ТаRИМ образом, анализ первых ПрОRла:маций 1861 r. по
называет их идейную разнохараRтерность, что само по себе
не дает нам права видеть в них реализаЦИIО единоrо про
кла:мационноrо плана, принадлежавшеrо орrанизационно
сплоченной rруппе лиц. Если между прокламациями «Бар
СRИМ RрестьянаlVI...» И «К МО.1:0ДО:МУ по:колеНIIЮ» существо
вала известная связь, то ВО всяком случае не в реализации
62 «Рево:поцпонная ситуация в России в 1859 1861 ТТ.». 1\'1.,
1960, стр. 298.
114:
COBMecTHoro замысла, а ТОЛЬRО в ero ВО3НИRновении. Счи
тать же, что ; аже THl\OrO po; a связь была M:eп дy ЭТИ.МlI
ПРОRла:мациями и JIИСТRами «ВеЛИRорусса», вообще нет
НИRа:ких оснопаниЙ.
Несо:мненно, что «ВеЛИRОРУСС», RОТ'ОРЫЙ в целом peBO
люционизировал сознание интеллиrенции Yjl{e самим фаR
том cBoero появления, имел в то время, кроме своих CTOpOH
НИRОВ, таRже и ПРОТИВНИRОВ в революционных Rpyrax. По
свидетельству л. Ф. Пантелеева, студенчесниЙ RpYiKOR,
образоваВIUИЙСЯ в ПетербурrСRО:М университете из бывших
слушателеЙ 11едаrоrичеСI-\оrо института, считал ПРОRлама
ции «ВеЛИRорусса» СЛИШRОМ умеренными 63. В статье
11. А. СеРНО Сlоловьсвича «lVlысли вслух» СОf];ержится явная
полеМИRа с направление:м, ноторое отражено в ЛИСТI\ах
«ВеЛИRорусса». Намен на СRептичеСRое отношение R «Be
ЛИRОРУССУ» со стороны ЧернышеВСRоrо есть в раССRазе
А. А. Слепцова о .c>ero беседе с ЧерпышеВСRИМ по поводу
создания таiiиоrо общества. Слепцов сообщает, что Rоrда
зашел разrовор о ПРОI(ламациях, ЧернышеВСRИЙ спросил
ero: «А они удовлетворяют вас?» 64 ТаRОЙ вопрос по своей
форме мало похож на одобрение, и в изложении Слепцова
ему придан и:менно СRептичеСRИЙ смысл 65.
Нельзя не обратить вни:м:ания и на то обстоятельство,
что созданное при поддеРЖRе ЧернышеВСRоrо тайное об
щество, позже принявшее название «Земля и воля», счи
тало, по словам Toro же Слепцова, своим проrраммны:м
донументом ПРОRламацию «Что нужно народу?», с :менее
чеТRО сформулированными проrраммными требования:ми,
а не «ВеЛИRОРУСС», проrрамма ROToporo отличалась особоЙ
63 л. Ф. П а н т е л е е в. Воспоминания. [М.], 1958, стр. 204.
64 «Литературное наСJIСДСТВО», т. 67. М., 1959, стр. 682.
65 1\1. В. Нечкина совершенно справедливо обратила внимание
на тот факт, что Слепцов, передавая свой разтовор с Чернышев
ским, упомянул прокламации во множественном числе, тотда KaI
летом 1861 Т. (а разтовор мот происходить не позже лета) вышла
JIИШЬ одна прокдамация «Великорусс» М 1. Но вывод о том,
ЧТО в памяти Слепцова смеСТИJIОСЬ время ero разтовора с .Черны
шевским о тайном обществе и что этот разтовор происходил дО BЫ
хода первой прокламации, представляется недостаточно убеди
тельным. Слепцов равным образом (и ;:I;аже скорее Toro) мот за
быть, сколько про:кламациЙ вышло к моменту ero беседы с черны
шевским, по такой факт, KaI{ связь разrовора о таЙном обществе
с выходом ПрОК:Iамации, бо.;тсе вероятно ДО.'пкен был сохраниться
в ero памяти.
8* 115
четностью. Тот ч)ант, что народ ставился R.омитетом «Be
ликорусса» на IlОЛО}НСНlIе резерва, что деМОI\ратизацил
политичеСRоrо строя не предусматривала народноrо пред
ставительства, что, нанонец, веЛИRОрУССЦЫ им:ели в виду
тольн:о ПОЛИТlIчеСRое, но не социалистичеСI-\ое прообразо
вание России, все это ставило известный рубеж между
ними и идеЙным: течением, возrлавлявши:мся Чернышев
СRИМ. tle случайно в «Пись:м:ах без адреса» Чернышевсний
дает весьма недвус:мысленную оценну тезису «для народа,
но без ero участия», ВСRрывая ero подлинное содержание
и Rвалифицируя ero нан из:м:ену народу 66.
fIрОRлаlнацип «ВОЛИRорусса» СЛУiнат свидетельством
Toro, ЧТО в России в ЭIIОХУ падения нрепостноrо права cy
ществовала революциопно де:М:ОRратичеСRая тенденция, не
ОRрашеннан в народничеСRИЙ цвет и не опиравшаяся ни на
одну из разновидностеЙ утопичеСН.,оrо социализма. К вопр
су О дальнейшеЙ эволюции этой тенданции мы вернемся
ниже. Ее антилиберализм выражался в отрицании полумер,
в раДИRальной аrрарной и национальной проrраммах. OДHa
но то ПОЛОJ-Rение, ноторое отводилось в ЭТО1\1 течении Ha
роду, неизбежно вело ero R сближению с либеральной
тенденцией.
б. ! аа-1Jьпеiiшая раараоотка
основных теоретических ПрООeJ'Iеи
и воаникшая ВОКРУ" них ПО.JIе:иика
В связи с В1tIХОДОl\1 листн,ов «ВеЛИRорусса» вопрос о дви
жущих силах революции приобрел известную остроту. I-\аR
уже оТl\tIечалось, пеРВЫ1\1 ОТRЛИRОМ на постаНОВRУ вопроса,
данную еще в М 1 «ВеЛИRорусса», был «Ответ» Н. А. Cep
но СоловьеJ3ича. Автор «Ответа» решительно возражал
против обращения веЛИRоруссцев R «обществу» именно
потому, что не в нем, а в народе видел движущую силу
общественноrо преобразования. Хотя он считал, что «ше
велить одеРjl\имое СlIЯЧRОЙ общество, н:онечно, не вредно»,
но приходил R заRлючеНИIО, что «ЭТИ I дела не сделаешь»,
тан. нан «"общество" НИRоrда не пойдет взаправду против
правительства и IIИRоrда не даст народу добровольно, чеrо
тому ПУiКНО». 11з этоrо видно, что Н. А. Серно Соловьевич
не разделял иллюзий, ноторые сохранялись у веЛИI\ОРУСС
66 Н. r. ч е р н ы ш е в с I{ И Й. Полн. собр. соч., т. Х, етр. 92.
116
цев, надеявшихся на то, что неудача с адресом воспитает
«образованные Rлассы» в революционном духе.
Автор «Ответа» считал, что и «народу недостает духа
начинания, инициативы», но задачу революционноrо MeHЬ
шинства усматривал не в том, чтобы подменять собою Ha
род и взять на себя инициативу восстания, а в том, чтоб
пробудить эту инициативу в массах. Исходя из мысли, что
мощь народа «В отрицании», что «он (Hapoд. э. В.)
знает, чеrо не хочет, но не формулирует, чеrо надо»,
Н. А. Серно Соловьевич намечал задачи, ноторые должна
поставить перед собоЙ революционная интеллиrенция,
а именно: раснрыть народу позитивную сторону движения,
УRазать, за что бороться, создать тайные центры для под
rОТОВRИ R восстанию, н/оторое представлялось неизбежным
в 1863 r. Он ссылался на то, что без борцов из образован
Horo революционноrо меньшинства «массы или не подни
мутся, ИЛИ, поднявшись непо,ц.rотовленные, не выдержива
ют борьбы с орrанизованным BparoM» 67
Несомненно, что споры BORpyr этоrо RopeHHoro вопроса
послул\или причиной для опуБЛИRования ЧернышеВСRИМ
в нояБРЬСRОЙ RНИЖRе «СовремеННИRа» за 1861 r. статьи
«Не начало JIИ перемены?», в RОТОРОЙ дано развернутое
решение проблемы народа и ero роли в освободительной
борьбе. Эт,ой статьей ЧернышеВСRИЙ стремился внести яс
ность в вопрос, ставший предметом спора. Статья была Ha
правлена на ДОRазательство революционных возможностей
народа. Иронизируя по поводу слащавой идеализации yr
нетенных Масс, за RОТОРОЙ снрывается неверие в их силы,
1IернышеВСRИЙ хараRтеризует народ нан оБЫRновенных
дюжинных людей, у ноторых «ум СЛИШRОМ неповоротлив,
рутина засела в... мысль тан RреПRО, что не дает НИRуда
ДВИНУТLСЯ» 68. Но эта трезвая ,оценна ведет ero R заRлюче
нию, что ТОЛЬRО собственными усилия:ми народные массы
преодолеют неповоротливость, рутину, неПОДВИЛiНОСТЬ и:
выйдут на арену истории. Он от:м:ечает, что в жизни всех
народов неизбежны «минуты энерrичееRИХ усилий, отваж
ных решений», ссылаясь на фраНЦУЗСRУЮ революцию и
RреСТЬЯНСRУЮ войну n rер:м:ании 69, ноторые при всей своей
)
67 :Н. А. с е р н о С о л о в ь е в и ч. Указ. соч., стр. 235, 236.
GB Н. r. ч е р н ы m е в с к и й. По.тrН. собр. соч., т. VII. М., 1950,
стр. 875.
69 Та:\l a С'1'р. 877.
117.
кратковременности продвиrают обrцество T&R далено впе
ред и с такой СИJIОЙ, на какую иеспособна постепенная
эволюция 70. В этоЙ концепции нет и тени от мысли о по
стояиноЙ rотовности народа к революции: Чернышевский
специально подчеркивает, что момента революционноrо
взрыва НОJIЬЗЯ предуrадать даже в том случае, коrда иначе,
чем вэрывом, не :M:orYT быть разрешены накопившиеся
противоречия 71. Особо о танавливается Чернышевский и
иа вопросе о стихийности и сознательности ДВИrкения,
подводя к выводу, что для превраrцения стихийных вспы
тек в борьбу за осознанные цели необходимо внести co
знательное и орrанизуюrцее начало 72. Он приходит К BЫ
воду, что коrда Toro потребуют события, из среды caMoro
народа ВЬJДВИНУТСЯ орrанизаторы и руководители, так как
и в «простом народе», KaI\ и во всех сословиях, «встреча
ютсл люди энерrическоrо ума и характера», способные
действовать са:м:остоятельно 73. В заключение Чернышев
ский уназываот путь сближения с народом: «rоворите с
:М:УЖИI{ОJ\1 просто и непринужденно, пишет он, и он
ПОЙI\1ет вас; входите в ero интересы и вы приобретете ero
сочувствие. Это дело совершенно леrкое для Toro, кт,о в
самом: деле любит нароД, любит не на словах, а в
ДУluе» 74.
Статья Чернышевскоrо вызвала немедленный отклин в
«Колоколе». В листе 1 21 от 1 февраля rерцен напечатал
передовую статью под заrлавием «Мясо освоБОi-кдения»,
полемически направленную против статьи Чернышевскоrо
и как бы завершаюrцую старый спор между «Колоколом»
и «С1овремеННИНОJ\.!» 75. rлавная J\1ЫСЛЬ, которую проводит
В ней rерцен, это мысль о разрыве между подлинны:м:и
нуждаI\fИ нар'ОДНЫХ масс и политическими преобраЗ0ва
70 Н:. I'. II с Р н ы пт е в с :к и Й. ПОJIН. собр. соч., т. VII, стр. 882.
71 Там же, стр. 878.
72 Там 'не, С'l'р. 882, 885.
73 Там ,ке, стр. 887.
,'4 Там ,ке, стр. 889. Более подробный ана;rиз статьи Черны
шевскоr'О СМ.: 8. С. I3 и л е н с к а я. :Н. r. Чернышевский и А. 11. rep
цен о роли народных масс в освободительной борьбе. «Вопросы
философии». 1960, М 8.
75 Доказательства Toro, что статья rерцена имела именно 'ra
[{YIO полемичеСI{УIО направленность приведены в указанной выте
моей етатьо JI в ном:ментариях J\ статье «Мясо освобождения»
(А. 11. I' е р цеп. Собр. соч. в 30 томах, rr. XVI. 1\1., 1959, стр. 356
357; 1\. 11. r с р цен. Соч. В 9 томах, т. 7. М., 1958, стр. 664 666).
.118
ниями, R ноторым стреJ\1ЯТСЯ или иоторые осущеСТВЛЯIОТ
передовые идеолоrи и деятели в интересах народа. Для
реВОЛlоционеров, мирных реформаторов и проrрессивных
мыслителей народ служил лишь материалом для полити
чеСRИХ энспериментов. Они видели в народе ТОЛЬRО «J\1ЯСО
оснобождения», «м:ясо общественноrо блаrополучия», по
добно ТО:М:У нан для Наполеона народ служил лишь пушеч
ным мясом. Робеспьер и Петр 1, Руссо и СпераНСRИЙ пыта
лись решать судьбы народа, не спрашивая у масс, чеrо они
сами i-Rелают. Ошибочность самых rуманных теорий
прошлоrо и настоящеrо rерцен усматривал в том, что
лучшие люди, старавшиеся облаrодетельствовать народ,
«были убеждены, что лучше народ поучать, чем учиться
у пеrо.., что лучше писать у себя в набинете счет без xo
зяина, чем ero спрашивать у HeI'O...» Они «с полной
любовью и верой npU1'i-азалu друrим: видеть в темноте»
в:место Toro, чтобы сами:м прислушиваться, «что rоворит
zocyaapb пapoa» 76. ТаRИМ образом, здесь rерцен впервые
поставил вопрос народ учить или учиться у Hapoдa,
вопрос ставший в 70 x rодах предметом специальноrо об
суждения в народничеСRИХ Rpyrax.
Если в статье «Мясо освобождения» rерцен подчерRИ
вает ту же мысль, что и ЧернышеВСRИЙ, а именн,о, что
народ является не объеRТОМ:, а субъеRТОМ истории, то в
работе «Император АлеRсандр 1 и Каразин» он доводит
эту мысль до ее лоrичеСRоrо вывода: «Без народа ero не
освободит ни царь с писарями, ни дворянство с царем,
ни дворянство без царя» 77 Для rерцена, еще недавно
возлаrавшеrо надежды то на образованное дворянство, то
на АлеRсандра 11, этот вывод был значительным шаrом
вперед. Недаром И. с. TypreHeB задолrо до происшедшеrо
между НИJ\1II разрыва ОТJ\1етил свои раСХОiI дения нан раз
по вопросу о роли народа в общественном преобразовании.
В письме R В. Ф. Луrинину от 26 сентября (8 ОRтября)
1862 r. он писал: «rлавное наше несоrласие с О[rаревы:м:]
и r[ерцен,ом:] а таиже с БаRУНИНЫМ состоит именно в
том, ЧТО они, презирая и чуть не топча в rрязь образован
ный Rласс в России, предполаrают революционные или
реформаТОРСRие начала в пароде; на деле же это совсе:м
наоборот. Революция в ИСТИННОl\f и: живом значении этоrо
76 А. и. r е р цен. Собр. соч. в 30 тоыах, . XVI. стр. 28.
77 Там же, стр. 77.
11 9
слова я бы Mor прибавить в са:мом IПИрОRОМ значении
этоrо слова существует rоль1'iО в :м:еньшинстве образо
BaHHoro Rласса, и этоrо достаточно для ее торжества, если
мы ТОЛЬRО самих себя истреблять не будем» 78.
НО В то же время постаНОВRа вопроса о роли народа
дана в статье rерцена под знано1',I противопоставления
социаЛЬНО ЭRоно:м:ичеСRИХ преобра3 t ованиЙ (в I{ОТОРЫХ за
интересован на род) преобразоваНИЯJ\1 политичеСRИМ (HO
торым народ чужд). чтоБыI подчерннуть эту :м:ысль, rерцен
возвращается R июньсним ДНЯl\i 1848 r. II и:ми: иллюстри
рует пропасть между интересаl\tIИ народа и замыслами
политичеСI\ИХ деятелей, заRлючая статью словами, СRазан
ными от имени народных масс «Rнижнинам революции»:
«Народ nе с вами!» 79.
ТаRИМ обра30J\i, в отлпчие от Чорнышевсноrо rерц .ti J:J
статье «Мясо освобождеНJIЯ» не ТОЛЬRО не доводит вопрос
о самостоятельноfi роли народа в освободительной борьбе
до идеи насильственноЙ народной реВОЛIОЦИП:, но paCCMaT
ривает революцию ТОЛЬRО нан политнчеСRиlI ант, не обес
печивающиЙ «социалистичеСRоrо» переустройства обще
ства.
Однано в эт,о время в праI\тичеСRОЙ борьбе революцион
Horo подполья rерцеНОВСRИП аполитизм поrЛОIЦался непо
средственпоЙ праRТИRОJ1. В идее зеI\'!СI\оrо собора, CTaHO
вившейся основным лозунrо:м борьбы, созываеI\'10rо ли под
напором обlцественноrо давления, путем ли революции,
орrаничесни сливалась идея народной инициативы и по
литичеСRОЙ борьбы против саJ\iодержавия. Эта связь, наи
более отчетливо проявившаяся в ДОI{ументах «Земли и
воли», выступает даiне у менее последовательных деяте
лей движения этих лет, в частности, у А. п. Щапова в
ero письме I{ RИ. п. п. ВязеМСI-\О:МУ 80 и в статьях, печатав
шихся в j-I\урнале «Вен» в первой половине 1862 r.
Мысль о революционной самодеятельности народа
очень чеТRО была сформулирована Н. А. Серно Соловьеви
чем в ero статье «l\1ысли вслух», паппсалной в апреле
1862 r. для Toro же журнала, но не опуБЛИI-\ованной 81.
78 и. С. т у р r е н е в. Письма, т. \Т 1\1. Л., 1963, стр. 49.
79 А. 11. r е р Ц о п. Собр. соч. в 30 томах, т. XVI, стр. 29.
80 «Литературное нас.,,'Iедство», т. 67, стр. 658.
81 IIa характер этоп статьи и ее идеЙНУIО связь с «Ответом:
"Великоруссу"» наше внимание обратил И. Б. Володарский, впер.-
пые подметившиЙ общность обеих работ.
120
Статья эта носила явно полемичесний характер. На допро
сах Н. А. Серно Соловьевич объяснял, что она была Ha
правлена против взrлядов Б. Н. Чичерина. Но это объяс
пение не вызывает доверия: вопросы, трактоваВIIIиеся в
ней, были cOBepIIIeHHo чужды Чичерину и из этоrо ясно,
что здесь спор велся не с ним. В статье «Мысли вслух»
впервые была выдвинута фор:мула, ставшая знаменем сле
дующих поколений «все для народа и тольно народом».
Н. А. Серно Соловьевич пытается провести rраницу меж
ду той частью «привилеr:ированных классов», которая
ИСRренне идет на помощь народу, и той, Rоторая делает
это из стремления воспользоваться народо:м «кан орудием
для ообственных выrод». «Привилеrированные по имуще
ству или воспитанию Rлассы, ПИIIIет OH, бросаются во
все стороны, желая найти выход из положения, начинаю
щеrося становиться и для них неловким... И:м: хотелось бы
опереться на силу, на народ...», они считают, что так нак
положение IIарода невыносимо, то он поможет людям при
вилеrий «изменить нынеIIIНIОЮ систему». Серно Соловье
вич приходит к выводу, что «не убеждение, ВОIIIедшее в
плоть и нровь, что система дурна потому, что делала по
ложение народа невыносимым, заставило людей привиле
rий jнелать перемены системы, а опять таки их собствен
ные, личные интересы. Для rромадноrо большинства их
народ дело второстепенное... Они rоворят теперь: все для
народа а заRанчивают эту Фразу: но не Hapoдo,; , забы
вая, что вторая часть формулы и есть основание системы,
об изменении RОТОрОЙ хлопочут» 82. Изображенная им по
зиция «привилеrированных I\лассов» в пеСRОЛЬКО, правда,
преувеличенном виде (паи это часто бывает при полеми
не) напоминает позицию «ВеЛИБорусса», мотивировавше
ro проrрамму социальных преобразований не «невыноси
MocTыo системы», а необходи:м:остью уничт{)жить rлавный
ИСТОЧНИR недовольства, моrущеrо yrpOi-кать «заН:ОIIНОСТИ»,
1'. е. политическому преобразованию России. То предпо
чтение, которое отдавал Комитет «Великорусса» «мирной
оппозиции» перед народной революциеЙ, Серно Соловье
вич выразил словами: «Все Д:IЯ народа, но не народом».
ТаRИМ образо:rtI, по вопросу о ДВИЖУIЦИХ CIIJ!aX обще
cTBeHHoro преобраsопаНIIЯ в среде аНТIIJIибсральной peBO
люционно ;(емонраТlfчеСI-\оi[ ПIIтсллнrОНЦJll1 У/КО во второй
82 Н. А. С е р н О С о JI О В Ь е в и ч. Уназ. СОЧ., стр. 166.
121'
половине 1861 r. ,оФор:милось два течения, идейные pa3HO
rласия между которыми пона что не выходили за рамки
литературноЙ поле:мики.
l\1ежду тем и внутри течения, знаменеl\tl KOToporo явля
лась формула Н. А. Серно Соловьевича «все для народа
и толы о народо:м», также наМGТИЛИСЬ известные расхол{
дения по вопросу о народноЙ инициативе. С одной CTOp'O
ны, стала обнаРУiI\иваться тенденция к прямой идеализа
ции крестьянства как социальной силы, а с друrой,
эле:менты сомнения в способности н:рестьянства подняться
н а борьбу с самодержавием. Первая тенденция наrпла свое
выражение в постановке вопроса «Учить народ или учить
ся У народа?», которая впервые встречается в статье rep
цена «Мясо освоБОiндения:» 83. В работе «vIмпоратор Алек
сандр 1 и Каразин», писавшеЙся одповрем:енно с «МЯСОl\f
освобождения», rерцен сформулировал, что именно он счи
тает достояние1\f н ародноrо творчества, в риторичеСRИ ВО
просительной форме: «!{ан: будто мы научили ero (т. е.
Hapoд. Э. В.) праву па землю, оБЩИННОIНУ владению,
устроЙству, артели, :мирснаЙ сходке?» 84
С этоЙ МLIСЛЬЮ ] epцeHa переRликается передовая
статья в N2 7 8 за 1862 r. артельноrо журнала «Век»,
принадлежащая r. 3. Елисееву. Автор в :ней выражает
убеждение, что « 'lужин:, не слушавший никаних социаль
Hыx теориЙ, для общественной ЖИ3'НИ в своем Kpyre дей
ствий воспитан лучше нас людой обраЗ0ванных», что
«крестьянеRие понятия об общественном: устроЙстве,
не:мноrосложные, нехитрые, зато не пришлые, не навеян
ные НИОТRуда, а выIаботанныыe са:мобытно не отвлеченным
умозрение 1, а путем пран:тичеСRОЙ жизни... стоят более,
чем на тысячелетном н.ореню», И, наконец, «сама западная
наука торжественно призпала, что только на этих началах
можно устроить блаrоденствпе чоловеческих обществ».
ВозраiI\ая против мнения, будто I рестьянам чуя{:ды co
циальные вопросы, а поэтому ОНИ не cMorYT обоЙтись без
РУRоводства образованныIx Rлассов, Елисеев иронически
замечал, что сторонниками TaHoro мнения «мужикам»)
м На такое значение указанной статьи внимание автора Ha
стоящеЙ работы обратил покойный Б. П. Rозьмин при редактиро
вании седь:моrо тома сочинений в 9 томах А. 11. rерцена.
84 А. И. r е р цен. Собр. соч. n 30 томах, т. X\TI, стр. 76.
122
разрешается «наслаждаться свободным самоуправлением
по ПРИRазанию друrих» 85.
Подобные }не мысли ВЫСRазывал на страницах Toro же
журнала и А. п. II апов. «Мы, }нители rородов, rовори
JIОСЬ в ero статье "СеЛЬСRая община", опуБЛИRова!Нной в
NQ 1 6 "Вена" за 1862 r., должны дружно И3ЫСRивать
способы деiiствительноrо, жизненноrо мировоrо объедине
ния :м:ежду собою, учиться у сеЛЬСRоrо мира практичеСRИМ
социальным принципа:м мира, усвоять себе и развивать,
усиливать, усовершать дух креСТЬЯНСRОЙ мирскоЙ сходчи
вости И совещательности и МПрСRОЙ, дружной общинной
инициативы... Нам нужен освежительныЙ, оживляющий,
при:миряющиЙ дух мира, :МИРСRОЙ социальной }низни, мир
cH:oro социализма... Нам нужен крестьянскиЙ МИрСRИЙ
таит, артельный дух, МИРСRИЙ ум разуМ и уменье в устрой
стве, деловодстве наших ассоциаций» 86.
Можно считать, что тезис «Учиться у народа» не был
непос.редс.твенно воспринят Елисеевым и Щаповым от rep
цепа, а вознин у всех троих примерно в одно и то же Bpe
мя. Конечно, ero истоком была та же rерценовская HOH
цепция России и Запада. Но надо за:метить, что в TpaH
товне caMoro тезиса Елисеев и Щапов ушли от rерцена
к значительно большей идеализации общинноrо начала.
rерцен, во первых, подчеРRивал оплодотворяющее значе
пие западноевропейской науни, т. е. социалистичеСRИХ
учений, а BO BTOpЫX, тезис «Учиться у народа», в ero
трантовне, имел лиnrь тот смысл, что на общинном начале
РУССRОЙ деревни ДОЛII\НЫ основывать свою деятельность
те, I TO хотят стать руноводителя:ми народа. У Елисеева
же и IЦапова община И3 условия, оБJlеrчающеrо переход
н социализму, стала превращаться в са:модовлеющий фаR
тор общественноrо развития, а крестьянин в единствен
Horo eCTecTBeHHoro носителя социалистичеСRОЙ идеи. Идеа
лизация общинноrо начала УRрепляла мысль о мирных
путях социалистичеСRоrо развития. Но в условиях обще
CTBeHHoro подъема политичеСRИЙ фаRТОР признавался cy
щественным и представителями этоrо течения.
Друrал тенденция была пря:мо противоположной пер
вой. Она знаl\1еновала собой зарождение известноrо сиеп
85 «Веп». 1862, Л 7 8, стр. 31.
86 А. П. Щ а п о В. Соч., т. 1. СПб., 1906, стр. 766.
2З
тицизма относительно способности народных масс к
самостоятельному революционно:м:у действию. Не случай
но в статье Н. А. Серно Соловьевича «Мысли вслух»,
посвященной проблеме народа нан основной движущей
силе общественноrо прообразования содержится вопрос:
не есть ли народ «не более нан задавленная, апатичная
масса, СВЫRшаяся с своим безотрадным бытом и неспособ
пая ни R накому жизненному проявлению ? » Сам CepHO
Соловьевич RатеrоричеСl\И oTBepraeT таRУЮ мысль: «Нет,
тысячу раз HeT, пишет OH. Процесс обновления, начав
шись, должен ПРОНИRНУТЬ во все части орrанизма.., из
слоев самых неподвижных начинают раздаваться ЗВУRИ
новой жизни» 87. 110 из самой постаНОВRИ этоrо вопроса
следует, что таRие сомнения уже начали зарождаться.
Действительно, они прослеживаются в неноторых дo
нументах революционноrо подполья, а так}не и в публи
ЦИСТИRе. В ЭТОМ отношении харантерна рукопись, напи
санная до 6 февраля 1862 r. и. и. Кельсиевым и отобран
ная при оБЫСRе у п. Шипова в первой половине июня
1862 r.
Отмечая, что «последние Месяцы HaH TO особенно реЗRО
вын:азали неизбежность cRoporo и неотлаrательноrо пере
ворота» 88, автор задается вопросом: «Способен ли народ
на отнрытое сопротивление власти, нарушающей ero
неотъемлемые права». И. и. I\ельсиев признается, что «на
этот вопрос не тан леrRО отвечать утвердительно», и при
ходит R выводу, что «в суп ности, этоrо и не нужно; для
рефор:мы необходимо только соrласие народа, а сила най
детея в образованном меныпинстве». Но для развития
деятельности революционноrо меньшинства необходимо,
чтобы :масса осознала свои интересы, TaI RaR «до тех пор
у друзеЙ народа связаны РУRИ». Автор убежден, что «па
род MOiI\HO привести в сознание», «можно рассчитывать на
ero по:мощь», «из среды народа :MorYT выЙти личности, ro
товые деятельно помоrать доброму делу и способствовать
введению I-IОВОrО порядна вещей». Он исходит из мнения,
что «Оiнесточение народа сильно» И все дело ТОЛЬRО в ТОМ,
что народ не знает, нто ero rлавный Bpar, не знает, «нуда
идти ему», не знает, «нто против Hero и кто за Hero» 89.
87 IT. А. С е р н о С О .1 О В Ь е в и Ч. 'У:каз. СОЧ., стр. '167.
88 «Политические ПрОЦGсеы GO x rодов». Сб. ПОД ред. Б. П. !\озь..
мина. lVI. Пr., 1923, етр. 76.
89 Там же, стр. 78 80.
.124:
Здесь мыI у}не видим известный I\peH в сторону преуве
личения роли революцпонноrо :меныпинства за счет воз
растающих сомнениЙ в спосоБНОСТII народных масс R про
явлению иницпативы. и. 11. Rельсиев нан бы ищет выход
на тот случаЙ, если представления о реВОЛIОЦИОННОЙ ини
циативе народа на праRТИRе ОRажутся преувеличеННЫ IИ.
Разумеется, между тапой постаНОВRОЙ вопроса и позицией
либералов, охараRтеризованной Н. А. Серно Соловьевичем,
лежит оrромная пропасть и, нес:мотря на сходство Rонеч
Horo ВЫвода, эта пропасть и в дальнейшем увеличивалась.
Сомнения, подобные ВЫСRазанным в статье и. 11. Rель
сиева, отражали деЙствительное ПОЛОiиение вещей: Hpe
СТЬЯIIСТВО са:м:о по себе без руноводства друrоrо I ласса
буржуазии или пролетариата не моrло подняться про
тив самодержавия, нан это по:казал опыт истории. Но тан
нан РУССRая буржуазия, в силу специфичеСRИХ условий,
в ноторых она фор:мировалась, НИRоrда не была в России
реВОЛIОЦИОННОЙ, а пролетариат еще не сфор:мировался в
самостоятельныЙ I\ласс, перед революционноЙ интеллиrен
цией не Mor ВОЗНИRНУТЬ вопрос о рУRоводящем Rлассе и
роль последнеrо была отведена большей или меньшей RУЧ
не революционеров. В этом, собственно, и состояла Tpare
дия PycCI{OrO революционноrо ДВИiнения в раЗНОЧИНСRИЙ
период. Однако и это очень важно отметить зарож
давшийся в Kpyrax революционной разночинной интелли
rенции СRептицизм относительно народной инициативы
не уводил ее от народа, Ral\ от основы движения. Вопрос
шел о том, иан возбудить народ R действию, рассчитывать
ли на ero инициативу или переложить эту инициативу на
плечи революционноrо меньшинства, ноторое затем вручит
власть народу.
Тан примерно ставился вопрос в ПРОRла:м:ации «Моло
дая Р,оссия», появившеiiся в мае 1862 r. и принадлежавшей
11. 3аичнеВСRОМУ.
3аичневсний опирался на Rрестьянство нан на социаль
ную базу. Он исходил нз мысли, что масса народа «пони
мает необходим:ость революции ИНСТИНRТИВНО» 90, OCMЫC
ленные же деЙствия должны принадлежать революцион
ной партии. Хотя перечисляя те силы, на :которые может
опереться революция, 3аичнеВСRИЙ на первое :м:есто ставит
народ, Rрестьянина, которыЙ «решит дело», однаI\О 'он тут
90 Ми:х:. Л е м R е. Политические процессы..., стр. 510.
125
,.,
же предупреждает, что не Rрестьянину «оудет принадле
жать инициатива.., а воЙску и нашеЙ молодежи» 91. IIaRo
нец, он прямо призывает н установлению дин.татуры peBO
люционноЙ партии после победы революции. ТаRОЙ поста
НОВRОЙ вопроса 3аИЧНОВСIСИЙ подходил R идее заrовора,
подменявшеrо собою народную революцию. Это носвенным
образом было от:мечено в ПРОRламации «Предостереже
ние», автор (или авторы) :котороЙ остались HepaCHpЫTЫ
ми 92. В, ней rоворилось: «Революционная партия НИRоrда
не бывает в силах са:ма по себе совершить rосударствен
пыЙ переnорот... Перевороты совершаются народам:и».
Революционеры охарактеризованы здесь иак люди, «не
производящие переворота, а ТОЛЬRО люоящие народ Ha
столы\,, чтобы не покинуть ero», Rоrда он сам, без внеш
Hero возбуждения, «ринется в оорьбу» 93.
В отнлике rерцена на «Молодую Россию» таRже OTMe
чалось, что «никаRое меньшинство из образованных не
может сделать у нас неодолимоrо переворота без власти
или без народа.., ПОRа деревня, село, степь, Волrа, Урал
пон:оЙны, возмо}нны одни олиrархичеСRие и rвардейсние
перевороты... » 94.
Танпм образом, идея заrовора встретила в это время
отпор в революционных Rpyrax.
О том, что «Молодая Россия» не нашла сочувствия,
сообщает и Л. Ф. llантелеев в своих воспоминаниях. Me}H
ду тем Б. п. Rозь:мин отметил ряд фаRТОВ, свидеrrель
ствующих, что среди офицеров и студенчеСRОЙ молодежи
встречались rорячие СТОРОННИRИ 3аичнеВСRоrо. Следова
тельно, тенденция, выраженная в «Молодой России», Ha
чала пробивать себе дороrу, и объяснение этому, очевидно,
надо ИСRать в начавшемся, еле заметном спаде реВОЛIО
ционной ситуации. Но эта тенденция далеRО еще 11e стала
ведущей. Напротив, в подпольной литературе этоrо Bpe
мени мысль о том, что инициатива восстания должна при
91 Мих. Л е м R е. ПОЛIfтичесние процессы..., стр. 517.
92 По пре;1;ПОЛОrНОНПIО М. Н. JIe:\-IRе, про:к;rамация была написа
на Заичневским и неJ ОТОРЫ)1И участниками ero RpYJKKa с целыo
сrJIадить неблаrоприятное впечатление от «Мо..lJОДОЙ России» после
настоятельноrо совета Чернышевс:коrо. Это мнение на основании
весьма серьезных доводов оспорил Б. П. Rозьмин, высказавший
предположение о принадлежности «Предостережения» Н. Утину.
93 Мих. J1 е :м I\ е. ПОJIитичеСI-\ие процессы..., стр. 528 529.
94 А. И. r е р цен. Собр. соч. в 30 томах, . XVI, стр. 224.
126
надлел{ать не народу, а революционному :меньшинству,
больше не встречается.
В пуБЛИЦИСТlп{е снептическое отношение R народноЙ
инициативе нашло свое отражение rлавны:м образом в pa
ботах д. И. Писарева. Оно проявляется уже в ero статье
«Базаров» «<Руссное слово», 1862, нн. 3). В интерпрета
ции [Iисарева, турrеневсний Базаров личность полная
сил и способная на ШИРОRУЮ общественную деятельность,
но бездействующая именно потому, что условия для TaI{Oii
деятельности полностью отсутствуют. И отсутствуют они
вследствие rлубоно:Й инертности массы. Масса, в трантовне
Писарева, это не тольно уrнетенная часть общества, но
это все, что не возвышается над общим уровнем силой
ума, творческоrо начала, стремления изменить существую
щие (рормы жизни. «Эта :Macca, пишет OH, не делает ни
ОТRрытиlr, ни преступлений; за нее думают и страдают,
ищут и находят, борются и ошибаются друrие люди, вечно
для нее ЧУi-Rие, вечно с:м:отрящие на нее с пренебреже
нием и в то i-R8 время вечно работающие для Toro, чтобы
увеличить удобства ее жизни» 95. И Rоrда при таном про
тивопостаВ.,lIении :массы, как отвлеченноrо множества, MЫC
лящим и борющимся единицам, составляющим «незначи
тельное меньшинство», Писарев ЛИIlIЬ беrло упоминает об
отношении Базарова R народу, нан бы считая этот вопрос
весь:м:а второстепенным: и мало существенным, то eCTe
ствепно, что ero совре:менники усмотрели в этом полное
пренебрежение к народу.
Между тем у Ilисарева вопрос о народе решался ro
раздо СЛОi-Rнее, чем это :моrло Rазаться. В статье «Бедная
русская мысль» (<Руссное слово», 1862, нн. 4 и 5) он
товорит О непробудном сне, ноторым спит РУССRИЙ народ
на протял\ении венов. «Проснулся ли он теперь, просы
пается ли, спит ли по прежнему, пишет Писарев, мы
не знаем. }Iарод с нами не rоворит, и мы ero не пони
мае л). В одном лишь убежден автор, что «если он (Ha
poд. э. В.) проснется, то проснется сам по себе, по BHYT
реннеЙ потребности», что ВСЯRая деятельность для про
буждения народа бесполезна: «Мы ero не разбудим
вопля:мп и воззвания:ми, не разбудим любовью и лаСRами,
нан не разбудил Петр АлеRсеевич ни Rазнями стрельцов,
ни изданиями rоллаНДСRОЙ типоrрафии Тессинrа». Про
95 д. И. П и с а рев. Соч. В 4 томах, Т. 2. М., 1955, стр. 15.
12',
буждеНIIЮ нар.ода, по мнению Писарева, может способ
ствовать JJI1ШL облеI'чение страlпноrо т'нста «материальных
забот, лишени.Й и стеСНGНИЙ, которыЙ обре IеIIяет собою
низшее сословие». 110 «стряхнуть с PyccRoro МУЖИRа ero
отчаянную апатию эту ВЫНУJRденную апатию безнадеж
ности, Rоторая тан неминуемо и неизбежно вытеRала из
бе ысходности положения», по мнению Писарева, «Mor
ТОЛЬRО или сам парод», или смелый преобразователь, HO
торый «решился бы RОСНУТЬСЯ основных сторон rраждан
cRoro II эконо:ипчеСI\оrо быта нашеrо простонародья» 96.
СRептицизм Писарева шаr в сторону от основной линии
развития руссноЙ революционной мысли. Писарев считал,
что пробул{дать народ, повышать ero сознание бесполезно.
несRолы\o позже он ПрЯ fО сформулировал мысль о бес
полезности ВСЯRОЙ печатноЙ и устной пропат'анды, OTMe
чая, что литература «ничеrо не :может сделать ни для
охлаждения, н:и для разоrревания народноrо чувства и
энтузиазма» и что единс.твенным живительным источни
НОМ является естествознание, ноторое, по ero убеждению,
«неизмеримо полезнее для нашеrо народа, чем издание
книr, предназначенных собственно для Hero, и че I ВСЯRие
добродетельные ТОЛRИ о необходимости сблизиться с Ha
родом и любить народ» 97.
Рядом с TUHoro рода выводами у Писарева встречаются
и заI{лючения друrоrо ПОрЯДRа, осложняющие понимание
ero позиции. Тан, в той же статье «Бедная РУССRая мысль»
ОН пишет, что «в нонце XVIII вена простые смертные
заявили, паI{опец, довольно rpoMRO, что ИJ\'I надоели наН
блаrодеяния, тан и педаrоrичеСRие средства» и что с тех
пор «простые С:J\Iертные начали думать, что, чеrо доброrо,
можно жить и споим умо:м» 98. Следовательно, вопреRИ ero
выводу о то:м, что для проБУi-ндения народа надо сначала
освободить ero от материальноrо rHeTa и обременительных
стеСWlIИЙ, при обращении R фаRтам истории он убеждал
ся, Ч'1tJ пробуждение воз можно и до TaRoro освобождения.
R такому ,не выводу 1I0ДВОДИТ и ero памфлет «Пчелы»,
написанный в 1862 r., но впервые опуБЛИRованный в
1868 r. 11, паRонец, в «ОчеРRах по истории труда», OTHO
сящихся :ко второй половине 1863 r., Писарев, rоворя, что
«младшие братья везде и всеrда стояли вне истории», OT
96 д. и. п и с а рев. Соч. В 4 томах, т. 2, стр. 68, 70.
97 Там же, стр. 363, 364.
98 Там iRe, стр. 81.
128
мечал, что это «везде и всет'да налаrало печать бесп:rО;(IIЯ
1""
на все цивилизации, сооружавшиеся стаРIПИМИ ораТЬЯА1И
для собственноrо обихода» 99. Более Toro, Писарев в OT
дельных ВЫСRазываниях допускал и :м:ысль о народноЙ
революции. В статье « Цветы неВИ!Iноrо юмора» (<РУССЕое
слово», 1864, ЕН. 2) он писал, что еС:IИ пародное чувство
и народный ЭIIтузиаз:м: «MorYT привести R цели быстро,
ПУСRай прпводят»; НО был при ЭТОl\-f убежден, что УПРОЧIIТЬ
результаты народноrо энтузиазма « IorYT только ЛЮДИ 1
умеющие мыслить» 100.
Нетрудно убедиться, что между СRептиЦИЗМОМ П:иса..
рева и позициеЙ (<l\10ЛОДОЙ России» была оrромная разни
ца, отражаВlпая различные направления общественны:
идей. Авторы последней, возлаrая инициативу и PYKOBOД
ство восстанием на революционную партию, тем не менее
ориентировались на революционную самодеятельность
Масс в процессе и в результате восстания. Писарев же
вообще считал народные массы не способными R борьбе
Из за уровня их общеrо развития. Это неверие в народ
было у Писарева тесно связано с неверием в идею Hpe
СТЬЯНСI-\оrо соцпализма. Та линия, по RОТОрОЙ развивались
ero взrляды) находилась в реЗRО:М противоречии с направ
лением, rосподствоваВIПИМ внутри PyccRoro реВОЛЮЦИОII
Horo подполья, питаВIIIИ:М ero революционныо замыслы и
унроплявmим ero ненависть н са:модерiнавию. Не случайно
большинство революционеров этоrо вре:мени ОI рестили
«писареВJЦИНОЙ» де:МОRратичеСRУЮ тенденцию, не ориен
тировавшуюся на народ и социалистичеСRУЮ революцию.
!vlежду тем СRептицизм Писарева имел ПО;::I; собоЙ rлу
бокие RОрНИ. ПОСКОЛЬRУ уровень развития пролетариата
нан Rласса был в это вре:мя незначитеЛЬНЫl\f, в России не
l\fоrло быть друrоЙ массовой социальной опоры для peBO
::rюционноrо движения, нро:ме Rрестьянства. НО Rрестьяп
ство не представляло собой самостоятеЛЬ1-l0Й революциоп
ной силы. Внешни:ми проявления:ми 3Toro факта служили
и спад Rрестьянскоrо движения после 1.861 r. и разрознен
пый и стихийный харантер волнений, не освещенных НИ
RаRИМ политичеСRИ:М: сознанием. Это явилось ИСТОЧПИН:О I
99 Там я\е, стр. 315.
100 Там же, стр. 364. Р. В. ФИ.,"1ИППОВ считает, будто сущность
LIисаревской «"теории реализма" заключалась в обосновании He
революционноrо пути социальноrо проrресса», с чем НЕ\ .1-Ь3Я co
r:rаситься (Р. В. Ф и л и п 11 О в. Указ. соч., стр. 198).
9 э. с. Dи.-ттенсная
1,29
неверия в способность уrнетенных масс (ноторые, eCTeCT
венно, еще не Nl:оrли в сознании идеОЛОI'ОВ движения диф
ференцироваТLСН в соответствии с классовым деление:м
буржуазноrо общества) R борьбе против самодержавия.
Отказавшись от представлениЙ о народе нан движущей
силе общественноrо преобраsования, Писарев пытался
найти эту ДВИЖУЩУIО силу В просвещении, прежде Bcero
в естественно теХRичеСRИХ науках. 11 этот вывод о значе
нии естествознания был не столько наивен, СКОЛЬRО слу
жил понаsателс:м, что отрыв от единственно воз:м:ожной
(хотя и нереальноЙ) социальной базы движения неизбеж
но вел деМ:ОRратическую мысль к открытой аполоrии Ha
питалистпческоrо развития. Так оно и получилось у Писа
рева, возложившеrо свои надежды на «молодых капита
листов», которые «поЙмут, что выrоднее и приятнее
увеличивать общее боrатство страны, че:м выманивать или
выдавливать последние rроши из худых карманов ПрОИ3
водителеЙ и потребителей» 101. Опасность этой линии раз
вития освободителыноfi мысли заRлючалась в тенденции
примирпть классовые антаrонизмы.
{<Писаревщи:на» вела свою родословную от «Велико
русса», являясь следующим шаrом в эволюции этоrо
направления в из:менявшеЙся политической обстановке.
ПуБЛИЦIlСТИRа Писарева таи же, как воззвания «Велико
русса», революционизировала общественное сознание своим
протеСТОlVI против существующих порядков. Но Писарев
не создал позитивноЙ проrра 1МЫ, Rоторая бы революцио
визировала общественную мысль. В конечном итоrе писа
ревские идеалы оrраничивались идеями «культурноrо Ha
питализм:а». 11 хотя социалистичеСI-\ие требования ранних
народнических проrра:м:м служили лишь оБОЛОЧI\ОЙ Toro
же CaI'rIOrO буржуазно демократическоrо преобразования
России, но их субъективная социалистичеСRая онрасна и
стремление опереться на народ, как на основную движу
щую силу общественноrо преобразования, обеспечивали
более последовательныЙ деМОRратизм этих проrрамм по
сравнению с несоцпалистичеСRИМИ.
Казалось бы, что революционное течение, отверrавшее
общинныЙ социализм, реальнее оценивало русскую позе
lVlО.пьную общину, чем первые РУССRие социалисты, и что
ПОЭТОIvlУ оно было более проrрессивным, чем революци.он
101 Д. И. П п с а рев. Соч. В 4 томах, т. 2, стр. 364.
.1. o
ное течение, опиравшееся па общинныЙ социализм. OДHa
1(0 в действительности это было иначе. Пользуясь CJIOBa:MII
Энrельса, ПРИ:J.\11ененными зате:м Лениным для характери
стики народничества, отметим, что социаЛИСТlIческое тече
ние в противоположность несоциалистичеСRОМУ было
ложным «в формально экономичоском смысле», однан:о
являлось «истиной в всемирно историческом» 102. Общин
ный социализм был ложен как социалистическая теория,
и в этом смысле были правы все, БТО отрицал общину,
начиная с «Велин:орусса», Писарева и кончая либераль
ным экономистом Вернадским, полемизировавшим с Чер
нышеВС:h:ИМ. Но общинныЙ социализ:м был прав с точки
зрения скрывавшихся за пим демонратичес.ких ЛОЗУНIОВ
борьбы, направленных на наиболее решительное револю
Ционное преобраЗ0вание России феодальноЙ в Россию
капиталистичеСRУЮ, на наиболее демократическое реше
ние аrрарно н:рестьянскоrо вопроса. И в ЭТОl\1 состояло ero
историческое значение. « Чистые» демократичесн:ие идеи
моrли сохранять свое революционное значение в ДOMapн:
СИСТСRИЙ период развития pyccKoro революционноrо дви
жения только в условиях общественноrо подъема. Вслед
ствие слабости I\апиталистическоrо развития России и
неразвитости классовых антаrонизмов они не моrли най
ти социальной опоры, ориентируясь толы\o на «образо
ванное ме'НЬШIIНСТБО». ОДНiако в р'еволюционной практ ике
оба течения до наступления реакции тесно смыкались,
отражая тем самым недостаточную раз:межеванность дe
МОI\ратизма и либерализма, разrраниченных идейно не
только отношением I\ революции, но и отношением к Ha
роду и к идеям социализl\tlа.
11дейноЙ разнохарактерности движения в этот период
соответствовала и ero раздробленность, отчетливо просле
живающаяся в разнохарактерности проrраl\1МНЫХ прокла
маций, исходивших из разных RРУЖКОВ и обществ и в
сравнительно большом количестве появившихся в 1862 r.
В то же время развитие объединительноЙ тенденции, как
бы преодолевавшей эту разнохарактерность, показывает
слаоую степень орrанизационноrо размежевания при
сравнительно четкой идейной размежевапности.
102 В. И. Л е н и н. 110:IHoe собрание сочинений,
22, стр. 120.
9*
I' .11 а в в,
т р е т ь JI
ПРООdеиа орrаиизациоииоrо
объедпнеНllИ и тайное общество
({3еll.JIИ 11 во.1lИ»
11з RpaTKoro анализа первых печатных пр.окламаций
видно, что :мысль о расширении движения и ero орrани
заЦ:ИОНIIОМ объединении возникла одновре:м:енно в несколь
них более или :монее оформленных центрах. Дальнейшее
развитпо объединительноЙ тенденции находилось в связи
со мноrи:ми дополнительными фаRторами, без учета KOTO
рых нельзя изучить проблемы орrанизационноrо объеди
непия реВОЛЮЦIIонноrо подполья. Первым из них является
рост студенческоrо движения, способствовавшеrо вовлечо
нию в освободительную борьбу значительноrо числа :м:оло
де)ни, заНЯВIllей вскоре аванrардное положение в реВОЛIО
цио:нном подполье. Друrим фактором: являлось усиление
Ъ:ОIIСТИТУЦИОНIIоrо движения в стране. Хотя RОНСТИТУЦИОН
пые замыслы отдельных представителей rосподствующеrо
Rласса относятся еще 1\ периоду вызревания реВОЛЮЦИОII
ноЙ еи:туаЦIlИ, но наибольшеrо размаха борьба за полити
чеСJ\ОО оrраничоние самодержавия достиrла в 1862 r. I-Ia
l\oтreI(, третьи:м фактором ЯВИJIОСЬ развитие национально
оспоБОДIIтельпоii борьбы в Польше. Эти явления россиЙ
С1\Ой деiiеТI3итеЛI>НОСТИ не lноrли не отразиться II на планах
]JеВОJlЮЦИОПIIОl () НОДНОЛЬЯ, по оказать на Hero cBoero воз
дойетв:ин.
1{ 1862 l ., а особенно на протяжении этоrо rода, значи
TCJ1J>lIO воарос:та численность отдельных КРУЖRОВ и таЙных
обlЦССТВ п все более широкие масштабы приобретала их
деятрльность. Иl\.1еПIIО на этот rод падает наибольшее н:o
лпчсстпо ПРОI\ламаЦИlI, I-\ан выпущенных в свет, так и
подrОТОВЛЯВIПИХСЯ R из анию. Большинство ИЗ них и:мело
1.1.2
проrрам:мныЙ характер и служило призывом :к орrаниза
ционному объединению. Однако ни один из центров, BЫ
пус:каnших воззвания, не занял еще rосподствующеrо
положения в реВОЛЮЦИОННОl\'I подполье, подооноrо ТО:М:У,
RaKoe R :КОНЦУ 1862 и в 1863 r. приобрело тайное общество
«3е:мля 11 воля».
Рассмотрим те !{онкретные формы, в которых происхо
дила активизация движения и консолидация сил револю
ционноrо подполья.
3а последние rоды история «3е:мли и воли» 60 x rодов
стала привле:кать к себе все большее вни:мание исследова
телей. СпециаJIЬНО ее изучениеl\'I зани:маются а:кадеми:к
М. В. НеЧRина и я. J!I. Линков, опубликовавшие серию
статей Ral( элементы будущих :моноrрафий 1. Кроме Toro,
наша литература обоrатилась ЗIIачительны [ ЧИСЛОl\I CTa
теЙ по чаСТНЫ I вопроса I, связанны r с деятельностыо
этоrо тайноrо общества, выявлениеl\I и характеристикоЙ
ero орrанизаторов, руководителей и участников. В связи
с этими исследоваНИЯ IИ, так же как и более ранними pa
ботами совеТСI\ИХ и дореволюционных историков, выяви
лись две точки зрения по вопросу об идейных основах
«3емли и воли». Первая из них, наиболее за:конченно
сфОРl\Iулирована Б. п. Rозьминым, подчеркнувшим: ее по
литичеСI\УЮ направленность. «3адачи ,,3емли и воли",
писал исследователь, были чисто политические» и «BO
проса об установлении социалистическоrо строя проrрам
ма ,,3емли и БОЛИ" не выдвиrала». В то же время
Б. п. Rозьмин отметил, что в составе этой орrанизации
находились убежденные социалисты, которые «во имя
объединения в рядах тайноrо общества различных OTTeH
ков "свободолюбивой партии" rотовы были на первое
нремя отказаться от выдвижения своих соцпалистических
ПJlанов» 2.
Представителями друrой точки зрения являются акад.
М. В. Нечкина и я. и. Линков. В статье «,,3еl\'IЛЯ и воля"
1860 x rодов» М. В. Нечкина, выдвинув rипотезу о суще
10ноrрафия Я. И. Линкова «РеВОЛIоционная борьба А. и. rep
цена и н:. П: OrapeBa и тайное общество "Земля и воля" 1860 x ro
ДОН» (J\I., 1965), вышла уже из печаТII.
2 Б. П. R о з ь I И н. Руссная секция 11epBoro IIПТGрнаЦИОН 1:Ii1.
М., 1957, стр. 36, 37. ОТII I-I-\9 :ЧЫС.llI НрОВО;1;И.тrись n ero брОШlоре
«На:занскиЙ заrовор». М., 1929.
3
ствовании обlцеЙ конспиративноЙ проrраммы у этоrо таЙ
I10I'О общества (которой, по ее мнению, являлась проrрам
l\1a, зачитанная Ю. М. Мос.оловым на сход.ке руководителей
MOCKoBcRoro отделения «Зе IЛИ и воли» 4 июня 1863 r.),
пришла I\ выводу, что общинный строЙ, ПРОI\ламируемыЙ
этоЙ проrра:Мl\10Й, « подчеркивает ее народнический хараи
тер, впрочем, еще не находящийся на первом плане» 3.
я. Т1. Линков, не разделяющиЙ взrляда М. В. Нечкиной
относительно Toro, (ITO проrрамм:а Мосолова была общей
проrраммоЙ «Земли и ВОЛИ», тем не менее в статье «Про
блема революционной партии в России в эпоху па ения
крепостноrо права» приходит к заI-\лючению, что «Зе:мля
и воля» ;)1'0 «первая в России партия народническоrо
типа» 4.
Вывод Б. п. J{озьмина обоснован характером про
rрамrvП-IЫХ ПРОI\ламаций «Земли и воли», не содержаВIПИХ
социалистических требований и ставивших на первый
план пробле:му политичесноrо преобраз.ования России.
АрrУl\Jlента:м:и я. и. Линкова в защиту противоположной
ТОЧНJ[ зрения послужили самое название тайноrо обще
ства, в следующе:и десятилетии принятое народнической
партиеЙ, рукоподящее уrIэ.стие В создании и деятельности
первоЙ «Земли и воли» родоначальников народничества
Чернышевскоrо, rерцена и OrapeBa, И, наконец, упоми
нание в статье Н. и. Утина «Пропаrанда и орrанизация»
о T01vI, что дело русскоЙ реВОЛIQЦИОННОЙ партии, в отличие
от польскоii, состояло в подrотовке «революции в России
на норенных социалистических началах». Приводимые
я. и. ЛИНI\ОВЫМ доводы вполне убедительны, но тем не
менее они основаны на одностороннем подходе автора к
ДОКУ Iентальным Iv.rатериалам. Он оставил без объяснения
тот qJaI\T, что в статье Утина Kpo Ie приведенной цитаты
содержится и пря:м:о противоположная характеРИСТИRа
«Земли и воли». Так, рассказывая о ее возникновении и
задачах, Утин писал: «БлижаЙшая цель "Земли и воли"
была высназана им: сами:м:: оно столько же стремилось к
самосозванному flарОДНО1vlУ собранию, СI\ОЛЬКО хотело по
мешать возможноЙ случайности созвания правительством
оq>ициальноrо Зе:мскоrо собора, т. е. дарования какой ни
БУ;J;Ъ непристоI1ноЙ КОНСТИТУЦИИ... Оно ставило последнею
3 «( 1 Iсторин СССР», 1957, М 1, стр. 125.
4 «]JОllРОСЫ IIСТОРИИ», 1957, М 9, стр. 70.
.1 З'4
задачею CBoero существования оrраждение Нароцноrо co
брания посредством своей разветвленной орrанизации от
ВСЯRИХ привилеrированных и имущественных интере
сов» 5. I-Ie объясняется в статьях Я. И. ЛИНRова taRi-ке и
то, почеl\1У «первая в России партия народничеСRоrо типа»
в IIpOrpal'tIMHbIX прокла Iациях, выпущенных за ее под
писью в 1863 1'., выдвинула не социалистичеСRУЮ плат
форму, а задачи одноrо ТОЛЬRО политическоrо преобразо
вания страны. l\1ежду теТ\.! Я. и. ЛИНRОВ В споре с аиад.
М. В. I-Iечкиной по поводу проrраМ:PtfЫ «Земли и воли»
ДОRазывал, что это таЙное общество не имело никаRОЙ
иной проrраммы, иро:м:е вырал-\енноЙ в ее прокламациях.
Это тем более обязывало автора разъяснить, кание Hapoд
ничеСRие черты УСl\fотрел он в проrрам:мных ПрОRJIа Iациях
«Земли и воли».
Диаметрально противоположные идейные оцеНRИ «Зем
ли и воли», на наIП взrляд, объясняются ПОПЫТRОЙ подве
сти под единую дефиницию разнородные явления освобо
дительноrо движения в России.
Тайное общество «Земля и воля» получило это свое
наименование во второй половине 1862 r., «с середины
aBrycTa», по словам А. А. Слепцова, и именно в тот :MO
:мент, Rоrда встал вопрос о слиянии «всех таЙных обществ
ПОД зна:мя "Земли и воли"» 6. То же са:мое сообщает и
Н. и. Утин: «Среди разrара правительственной и обще
ственной реаRЦИИ революционное дело вступало в новый
период cBoero образования. Орrанизовалось тайное обще
ство, известное пуБЛИRе ПОД И Iенем "Земля и воля" Оно
вовсе не было основою тайных обществ; они уже суще
ствовали во мноrих местностях... Rонспирационное i-I-\e зна
чение общества "Земли и воли" заRлючалось в поставлен
ной им задаче слить все отдельные революционные обще
ства и КРУЖRИ в одно целое, связное, для дружноrо общеrо
действия ВСIОДУ в одинаRОВОМ еДИНОДУШНОl\.f С Iысле» 7 За
дачи этоrо «дружноrо общеrо действия» Утин и охараи
теризовал в приведенной выше цитате, r,];e подчеркнул,
во первых, чисто политичеСRие цели «Земли и воли», а BO
вторых, временный характер объединения, ФУНRЦИИ I\OTO
5 « 'На родное де:rо», 1868, М 2 3, стр. 35, 33 34.
6 А. И. r е р цен. Полн. собр. соч. и ПИСGМ ПОД ред. М. 1-\. Лем
ке, т. XVI. Пr., 1920, стр. 83.
7 «Народноо дело», 1868, N 2 3, стр. 33.
:135
poro исчерпывались оrраждением Народноrо собрания от
посяrательств недеМОI\ратичеСI\ИХ элементов ( «привиле
rированных и имущественных интересов»). Заметим, что
в первой прокла fации, выпущенной «Землей и волей» в
феврале 1863 r., «Свобода» М 1, задачи и фУНI\ЦИИ этоrо
таЙноrо обlцества определялись теми же самыми сло
ва JП 8.
Из мноrих документов и свидетельств современников
видно, что лозунr созыва земскоrо собора рассматривался
haI почва для объединения идейно разнохараI\терных
ЭЛОI\IОНТОВ. ЭТО отнрыто подчеркивалось в «Обращении
l)yccI\oro центральноrо народноrо I\омитета», ноторым, по
за:мыслу зе:м:левольчеСКОl'О руководства, должен был OT
НР1;!ТЬСП я урна "1 «3емля и воля». В этом журнале rовори
лось: «В деле пародноrо освобождения должны сrлажи
ваться спорные оттенки одной И той же своБОДОЛIQБивой
ta ртии}> 9
В зс:м:левольческоЙ пронламации «Свобода» N 2, BЫ
НУЩОНI!ОЙ: В I'lIоле 1863 r., сообщалось, что в состав «Земли
и воли» ВОlпел комитет «Велинорусса» орrанизация не
социалистическая. Из рассказа А. А. Слепцова следует,
что «выпустившая ПРОКЛRм:ацию "Русская правда", "Биб
:Iиотена" Мосолова 10 и l\1:елн:ие военные орrаниэации, раз
8 В воззвании rоворилось: «Призывая в настоящую минуту
отliрыIоo всех и кал{доrо к СО)l;еЙСТВИIО в народном освобождении,
IIародныii комптет, естественным течением обстояте:.rьств постав
деПlIЫЙ во I JIaBe PyccKoro револн)ционноrо ДВИII\ения, ответствуот
пред I{аiI';:ДЫМ :из членов оБЩGства "Земля и воля" в том, что он
будет heYI-\:ЛОНIIО и постоянно вести ;цело к преДПОЛОiкенной цели
к разруmеНИIО импераТОРСКОl О самодержавия и R TOpiI\eCTBY Ha
родных интересов, которое должно выра;зиться преiI\де Bcero в
озвании Н а р о Д н о r о с о б р а н и я ИЗ выборных представите
лей свободноrо народа... Последним моментом деятельности обще
ства "Земля и воля" будет rарантия свободных выборов в Hapoд
ное собраНИG и оrраждение собрания от ВСЯI-\ИХ насильственных
вли:ннн:li и от притязаний имущественных и сословных привиле
rиЙ» (<Материалы для истории реВОЛIоционноrо ДВИ,КGНИЯ n Poc
сии в 60 x rодах». [СПб.], бjr, стр. 67).
9 «РеВОЛIоционная ситуация в России в 1859 1861 rr.». lVI.,
1960, стр. 538.
10 «PYCCI\YIO правду» выпустил А. БGПНИ вместо с двумя тремя
дица ПI, остаПlТ1ИМИСЯ неизвестными (си. «Литературное наслед
СТllО», т. 62, стр. 36). После выяснения этоrо факта стали считать
ОПIIIООЧНЬППI (' допа Слепцоnа о выпуске {<Русской правды» «Био
:ПIОТОI(ОЙ Мосолова» (Т. е. «:GиБЛИОТGКОЙ I{азанских студентов»).
Ду.\JаетС'я. О;1;па:hО, что здесь простое недоразумеnие ИЗИ опечаТI-\:а
1 Е1 (J
бросанные по всей России, особенно же в Западном :крае
и по юrу, все это сочувственно отнеслось :к идее объед:и
пения» 11. О социалистическом хара:ктере «Библиотеки»
мы l\1:0жем судить по упоминавшейся проrраМl\1:е, зачитан
ной Мосоловым на сходне 4 июня 1863 r. Что же :касается
«РУССI\ОЙ правды», то в этоЙ про:клам:ации содержался при
зыв 1\ одному лишь политическому преобразованию Poc
сии, из чеrо :м:ожно за:ключить и о позиции выпустившоrо
ее RpYiI\Ra.
Создание землевольческоrо объединения находилось в
самой прямой связи с убеждением в неминуемости и бли
зости :крестьянс:коrо восстания. Это безо вся:ких о:колично
стей было сфор:м:улировано в «Свободе» М 1. «Та-к opra
низация наша составилась, rоворилось в ней, из Лlодей,
неПОI':олеБИl\10 убеЖ;:J:енных, и ПО слиm:КО i очевидным дaH
ным, что при неспособности правителъства, революция в
России неизбежна, что она 1-lе.7vtU1-lуемо разразится в BOC
стании оrрабленноrо и подавленноrо народа и что при же
СТОRОСТИ и тупоумии правительства она может получить
исполинс:кие размеры :кровавой драмы, если все или по
крайней мере болыпинство способное и честное из обра
З0ванных классов не станет на сторону доведеННОI'О до
восстания народа и не обессилит тем самым ОI\ончательно
правительства, лишив ero на:кой бы то ни было пользы в
ДИ:КОМ упорстве» 12.
Инициатором данноrо объединения явилось тайное об
щество, сформировавшееся BoRpyr редакции «COBpe:MeH
ника» осенью 1861 r. по почину братьев Н. А. и А. А. Cep
но Соловьевичей, А. А. Слепцова и при участии Н. r. Чер
нышевсноrо и редакторов «I{олокола». За ЭТИl\.1 обществом
оставалась и ру:ководящая роль в землевольчесном обrъ
единении. Однако до образования этоrо союза ПОДПОJIЬНЫХ
кружков и орrанизаций оно не имело ника:коrо наимено
ванин и название «3е:мля и воля» БыIоo принято им MHoro
позднее. Это было связано с той ролью, накую тайное об
и фраза должна читаться так: «[Орrанизация], выпустившая прон:
ламацию "Русская правда", "Библиотен:а" Мосолова и :мелкие
военные орrанизации...». Такой Сl'vIЫС:.r представляется на:\! БО,,"ТJеG
-IоI:ичIIыI..
11 А. 11. r с р цен. Полн. собр. соч. и писем под peJI;. 1\1. 1\. Лем
т. XVI, стр. 83 84.
12 «lYlатериаJIЫ Д:IЯ IlСТОрИИ рСВО,,"1IОДIННIНОl'О rr ПIIfI-\СНIIЯ В p()c
СИИ в 60 x rодах», стр. 66.
137
щество Н. .А.. Серно Соловьевича и друrих сыrрало в opl a
низации и деятельности «3емли и воли», а rлавным обра
зо:м: еще и с тем, что первые ноннретные сведения о
«3емле и воле» были даны участнинами этоrо ранее суще
ствовавшеrо тайноrо общества л. Ф. Пантелеевым и
А. А. Слепцовым, ноторые излаrали ero историю в свете
собственноrо участия в движении 13. В харантеристиках
«Земли и воли», относящихся Н более раннему времени,
это объединение обособляется от тайных обlцеств, IIред
lIIествовавших ero образованию, и подчеРI-\ивается идеЙно
разнородныIi состав «3емли и воли».
Если внпrvIательно вчитаться в статью Н. и. Утина
«Пропаrанда и орrанизация», то не останется нинаних
сомнений в том, что ее автор не ставил знана равенства
:м:еi-НДУ «3емлеЙ и волей» и «революционной партией»
(под ноторой совершенно очевидно подразумевал социа
листическую). О последнеЙ он раССI\азал особо, нан о яв
лении, преДluествовавше:м: образованию «3емли и воли» 14.
Сам' он, нан известно, ВОluел в тайное ,общество (<peBO
люционную партию») не позже весны 1862 r., а возможно
и продшествоваВПIеЙ ей зимы, т. е. задолrо до «разrара
правительственной и общественной реанции», последовав
lJIСЙ за потербурrскими пожарами и выходом «Молодой
России». Основание же «3емли и воли» он отнес н периоду
этоrо «разrара» (что совпадает и со свидетельством
А. А. Слепцова) и осветил ero нан ант, уназывающий на
то, что «революционное дело» (а не «партия») вступило
в повыii период cBoero образования. Это объясняет нам и
кажущиеся противоречия в статье Утина относительно
политических задач «3емли и воли» и социалистичесних
целеЙ «революционноЙ партии».
Друrой участнин революционноrо движения, М. А. Ба
кунин, также характеризовал «3еМЛI{) и волю» нан идейно
13 л. Ф. Пантелеев, рассказывая о первой своей беседе с
А. .А.. Слепr овым и С. РымареНI{О, ПОЛОЖИВUlей начало ero BCTYH
лению в таЙное общество, допускает большие неточности. Так, по
ero словам, он и Утин задали вопрос, «находится ли "Земля и BO
"
ля В самом зародышевом состоянии или ул{е она опирается на
какие НIIбудь силы?», а Слепцов ответил, что «"Земля и БОЛЯ"
ПRходитея еЩG n первом, подrотовительно:м периоде развития»
(л. Ф. П а н т е 1: е е п. Воспоминания. М., 1958, стр. 293). Между
том этот pCl3IOBOp происходил весной 1862 [., 1'. е. J3 то время, ROr) a
'l'aKOG название еще не было riринято.
14 «Народное де<10», 1868, М 2 3, стр. 31 И др.
188
раЗНОрОДНУIО орrанизацию. На банкете в Стокrольме в
aBrycTe 1863 r. он сделал следующее сообщение: «В Poc
сии теперь образовалось обllIирное патриотическое обще
CTBO, консервативное, либеральное и демократичеСRое
вместе. Оно носит имя "Земля и воля" OIHO обнимает
все Rлассы общества pyccKoro, всех русских доброй воли,
-каново бы ни было их имущественное положение...» 15
В этоЙ ero речи было MHoro свойственных Бакунину пре
увеличений, но саl\1:ЫЙ принцип объединения, отмеченный
им, соответствовал друrим свидетельстваl\1 современников.
Нанонец, п. Ф. Николаев один из ведущих деятелей
I1"lпутинсн:оrо тайноrо общества, участник студенческоrо
движения 1861 r. и МОСКОВСRИХ конспираций периода дея
тельности «Земли и воли» спустя MHoro лет писал:
«В orpOMHO:M: лозунrе "Земля и воля" сходятся все самые
разнородные элементы, реllIительно не сознавая своих
основных несоrласиЙ и либералы, и революционеры. Все
сознают, что это лозунr самой жизни, что ничеrо друrоrо
русская жизнь не может дать и что только при торжестве
этоrо принципа можно вообще жить» 16.
Приведенные документальные данные и свидетельства
участников революционноrо движения дают нам право
заключить, что «Земля и воля» представляла собоЙ Bpe
менныЙ союз идейно разнохарактерных (а частично еще
наХОДИВIlIИХСЯ в процессе выраБОТRИ cBoero :мировоззре
ния) RРУ/ИКОВ И орrанизаций, объеДИНИВJПИХСЯ на основе
взаимноrо компромисса ввиду ожидаВllIеЙся крестьянской
революции и для Toro, чтобы, встав у руководства BOCCTa
ние:м, направить ero в русло политическоЙ борьбы с caMO
державием. :КонечноЙ целью этоrо союза, заявленной им
самим, ЯВЛЯ.лся созыв бессословноrо учредительноrо собра
ния зеМСRоrо собора. Однако принцип ШИРОRОЙ aBTOHO
мии кружков И обществ, ВОllIеДIlIИХ в этот союз, сохранял
ВОЗМОi-RНОСТЬ пропаrанды каи социалистических идей, так
и демократических, не Иl\1:еВIlIИХ социалистической OHpac
RИ. Тайное общество, основанное Н. А. Серно Соловьеви
15 «Письма М. А. Бакунина к А. 11. rерцену и Н. П. OrapeBY».
СПб., 1906, стр. 248.
16 [По Ф. н и к о л а е в]. ОЧGрК развития социально рево;поци
OHHoro ,];вил-{ения в России. «Социа,,"1ЬНЫЙ вопрос». [I\азань], 1888,
стр. 106. Под :rибера,,"1ами Николаев скорее Bcero подразумевал не
либералов в нашем IIонимании этоrо термина, а дeMOKpaTOB Heco..
циалистов,
139
чем и друrИl\tIи, таи i-Re наи и иные НРУЖRИ, разделявшие
ero взrлядыI' стали социалистичеСRИМ RРЫЛОМ «Земли и
воли», но не представляли ее в целом, тан иан их замыслы
шли дальше той проrраМ IЫ, ноторая была начертана на
знамени объединенноrо общества. Вынесение за одни СRоб
ни «3е:мли и воли» И ее социалистичеСRоrо Rрыла являет
ся, с нашей ТОЧI\И зрения, ИСТОЧНИRОМ тех противоречивых
оценон «3емли и воли», о ноторых rоворилось выше. по
СRОЛЬRУ в литературе УRрепился термин «Земля и воля»
примепительно R тайному обществу, явившемуся инициа
TOpO I этоrо союза, постолы\,' на наш ВЗfЛЯД, становится
необходимы:м при ero хараI\терИСТИI\е делать OrOBOpI\Y,
идет ли речь о временном союзе разнородных тайных opra
низациЙ, или i-Re о ero социалистичеСRО:М: Rрыле, так иаи
подвестп это сложное явление освободительной борьбы ПОД
единую деqНIНИЦИЮ невозможно.
l\Iе:rнду тем выясненио деятеЛЬНОСТII социалистичеСI\оrо
I\рыла «3ем:ли и воли» до образования этоrо союза, в пе
РИОД ero существования и после ero распада представляет
особую ba,I-\НОСТЬ для настоящеrо исследования. Здесь есть
возможность опереться на периодизацию, предложенную
я. и. JIИНRОВЫl'vI В статье «Основные этапы истории peBO
люционноrо общества "Земля и воля" 1860 x rодов», с тоЙ
.лишь оrОВОрI\ОЙ, что ее следует отнести ТОЛЬRО I\ истории
социалистичеСRОЙ части «Земли и воли».
я. и. ЛИНI\ОВ выделил три этапа в истории «Земли и
воли»: первый с середины 1861 r. по ноябрь 1862 r., на
протяжении ROToporo платформой формировавшеrося об
lцества была стаТЬЯ ПРОI\ламация Н. п. OrapeBa « Что
нужно народу?»; второй с момента образования Pyc
cI\oro цептральноrо народноrо Rомитета и до лета 1863 r..
от:Ptfочепноrо новы:PtJИ проrраммными донументами про
нламациями «Свобода» М 1 и «Офицераl\I всех войсн от
обlцества ,,3емля и воля"»; третпй с лета 1863 r. Касаясь
последпеrо этапа, автор по существу оперирует фаRтами,
относящимися I\ поздней осени и даже зиме 1863 r., вслед
ствие чоrо вернее было бы именно R этому времени отнести
начало тротьеrо этапа..
.fI. 11. ЛИНБОВ ПОДОIlIел I\ вопросу о периодизации пре
имущественпо под уrло:Ptf зрения орrанизационных вопро
сов, ЛИlIIЬ попутно затронув отдельныle вопросы проrрам
:мы LI таI ТIlН:И, по подвсрrая сраВНПТОЛЫIОl\IУ анализу
ПрОI'ра П\tIные ДОl\ументы I\аждоrо этапа. Поэтому интере
140
сующий нас вопрос о процесс е идейноrо формирования
тайноrо обществn, ставшеrо социалистичеСRИМ RРЫЛОМ
«3емли :и воли», а таRже о ero дальнейшей :идейной ЭВО
люции оста:тся у Hero нераснрыты:м: и требует особоrо
расс:м:отрения.
1. Тайное 06щоотво, сформировавmееся
BOKpyr редакции {<Современпика».
Первый ftтап деяте.JIЬПОСТИ будущей
«3ем.JIИ и ВО.JIи »
Тайное общество, основанное Н. 1\. Серно Соловьеви
чем и друrи:м:и, сформировалось нан одна из l\,Iножества
подобных подпольных орrанизаций с заранее намеченной
целью ШИрОRоrо распространения cBoero влияния. По сви
детельству А. А. Слепцова, «после провала "ВеЛИRорусса"
с apeCTOl\tI В. А. Обручева (начало ОRтября 1861 r.) НИRО
лай и Александр Серно Соловьевичи примкнули к мысли
OrapeBa о необходимости rотовиться R орrанизации HOBoro
общества, преемственно принявшеrо от "ВеЛИRорусса"
идею о зе:М:СRО:М соборе (не им, впрочем, формулирован
ную), но внесшеrо и HOB e нан в теоретическое свое по
строение, TaR и в приеl\tIЫ работы. Мысль, собственно, не
вполне OrapeBa: ПОiн:алуЙ, одновременно она сн:ладывалась
у НИRолая Серно Соловьевича, нан ТОЛЬRО ему стало ясно
направление "ВСЛИRорусса", которому он писал свой
"Ответ"» 17 R эти:м: словам Слепцова следует отнестись с
большой осторожностыо, тан нан они содержат целый ряд
противоречиЙ. Из них нельзя установить, Rоrда и у Roro
ВОЗНИR замысел создания тайноrо общества, то ли у Ora
рева, R ноторо:му присоединились братья Серно Соловье
вичи, то JIИ У Н. А. Серно Соловьевича, независимо от Ora
рева; было ли это в ОI\тябре после ареста В. А. Обручева,
или же в aBrycTe, Rоrда писал CBOJ':r «Ответ "ВеЛИRОРУССУ"»
Н. А. Серно Соловьевич? Но rлавное противоречие этоrо
свидетельства зан:лючается в том, что Слепцов связал
основание таЙноrо обlцества с двумя взаИl\10ИСI\лючаIОЩИ
l\tIИ фанта:ми с «провалом» «ВеJIИRорусса» и преемствен
ной связью с ним, с одноЙ стороны, а с друrой, с возраже
ниями против «Великорусса», отраженными в «Ответе»
17 А. И. r е р цен. Полн. собр. соч. и писем под ред. М. К. Лем
ке, т. XVI, стр. 72.
141
Серно Соловьевича 18 Ноторое же из этих двух утвержде
ний ближе l{ истине?
Jlрежде Bcero прова.:rт В. А. Обручева не был провалом
«ВеЛИI\орусса». КаЕ известно, это тайное общество про
должало СБое существование: весной 1862 r. в ero типоrра
фии печаталась листовн:а о подвиrе АлеRсандрова, в 1863 r.
«Свобода» J\ 2 извощала о присоединепии комитета «Be
ЛИ1\орусса» R «3е:мле и воле». Следовательно, тайное обще
ство, образоваВluееся BOHpyr редаRЦИИ «СовремеННИRа»,
и «ВеЛИlхорусс» HaEoe TO время деЙствовали одновременно
и параллельно одно друrому, а поэтому в данном случае
ИСRлючается и фаRТ орrапизационной преемственности.
НаЕОНСЦ, политичеСRая проrра:м::ма, выдвинутая «Вели
ROPYCCOM»., НС содержала I'лавных основ, на ЕОТОРЫХ
строилась идея зе:М:СI\оrо собора. Напротив, эти основы
впервые были сформулированы в «Ответе "ВеЛИRОРУССУ">}
и противопоставлены RОНСТИТУЦИОННОЙ проrрамме «Вели
Еорусса». На:мечая пути создания тайноrо общества,
Н. А. Серно Соловьевич писал: «Остается последний и
rлаВНЫII вопрос. J{ че:му стремиться союзу: 1\ RОНСТИТУЦИИ
или К че:му llИО:МУ?» Взвешивая ту и друrую цель, он OT
верrал RОНСТИТУЦИЮ и в общих чертах изложил принципы
этоЙ «иноlI» цели. «3а нонституцию стало бы, вероятно, все
дворянство, продолжал Серно Соловьевич. Пусть HOH
ституции добиваются те, кому она может быть полезна.
Нам не следует ни помоrать, ни мешать им теперь. Пусть
они идут своей дороrоЙ, l\fЫ своеЙ» 19 Этими словами
Ссрно Соловьевич устанавливал rран:ь между задачами за
:мышлявшсЙся им таЙной орrанизации и выдвинутыми
«Великоруссом». Хотя «Ответ» писался до выхода N 2 и 3
«Велинорусса», том НС менее своими возражениями CepHO
СОJIовьевич не без основаниЙ предвосхитил проrрамму,
предложенную затеl\1 «ВеЛИRОРУССОМ». Это объясняется
тем, что прозрачные на:меRИ, ПОRазывавшие общее наIIрав
ление Rо:митета «ВеЛИRорусса», содержались уже и в пер
воЙ ПРОRла:мации 20
18 Акад. J.\t1. В. Н е ч к и н а. ВОЗНИRновение первой «Зе?\-IЛИ и
ВОdИ». «РеВОЛIоционная ситуация в России в 1859 1861 rr.»,
стр. 290.
19 Н. А. С е р н о С о л о в ь е в и ч. 11уБJIицистика. IIпсь:ма. lVI.,
19Б3, стр. 238.
20 Заданные в первом ЛIIстке вопросы каса:1ИСЬ ТОJIЫ{О поли
тическоrо прообразования страны, и такая их постановка вполне
142
Однако Серно Соловьевич отверrал I\ОНСТИТУЦИЮ не
принципиально, а исходя из I\ОНRретной обстановни. Он
вовсе не сомневался в ТО:М:, что «RОНСТИТУЦИЯ лучше caMO
деРiн:авия», тан нак «при ней будет больше простора для
;Jействия, если она принесет право собрания и свободу пе
чати». Но для дапноrо 1IOMeHTa «<теперь», подчерI\НУТО
aBTopO 1), I\or,];a е1'рана, нан I\азалось, находится на пороrе
RреСТЬЯНСI\ОЙ революции, требование RОНСТИТУЦИИ пред
ставлялось ему более, чеrvI умеренным, оrраничивающим
те ШПРОRие преобразовательные возможности, ноторые
обеспечит RреСТЬЯI-lСI\ое восстание. Но rлавное заI\люча
лось в том, ЧТО RОНСТИТУЦИЯ, отвечая интересам привиле
rированных н:лассов, оставляла народные массы в TOrvI же
самом ЭI\ономичеСRОМ положении, в ноторо:м: они находи
лись и до нес. IIодходя R вопроса:м, поставлеННЬЛ.\1 в N2 1
«ВеЛИI\орусса», с этоЙ ТОЧI\И зрения, Серно Соловьевич и
заI\лючал: «Мы не знаем, вызовет ли сила обстоятельств
конституцию, но мы знаем, что не она цель и последнее
слово. Наша цель полное освобождение Rрестьян, право
народа на зе:млю, право ero устроиться и управлять самим
собою, освоБОiнде:ние и свободный союз областей» 21. ТаRИ:М:
образом, Серно Соловьевич прямо противопоставил исход
ному положению, выдвинутому в N2 1 «ВеЛИRорусса», свои
развернутые требования, ноторые хотя и вошли частично
в проrра:мму «ВеЛИI\орусса», сформулированную в после
дующих листн:ах, по, тем не менее, отражали принци
пиально иную позицию автора «Ответа» по основному
вопросу о форме политичеСRоrо управления. Он считал
несовместимоЙ идею I\ОНСТИТУЦИИ с идееI';'I народовластия,
основные принципы I\ОТОрОЙ ВЫСRазал в свое:м «Ответе».
И и:менно эти принципы, а не политичеСI\ая проrрамма
«ВеЛИRорусса», леrли в основу идеи зеМСRоrо собора, CTaB
шей знаменем тайноrо общества «Земля и воля». Следо
вательно, и в идейно:м отношении тайное общество, фор
мировавшееся BOI\pyr редаI\ЦИИ «СовремеННИRа», не имело
преемственной связи с «Великоруссом»,хотя ТОЧRИ сопри
моr.;та вызвать у СеРНО СО;Iовьевича опасения, как бы все дело не
свеJI0СЬ к вопросу о I\ОНСТИТУЦИИ. Основание I для TaKoro опаСGНИЯ
lIВЛЯЛСЯ второй вопрос: «Способна ли нынешняя династия OTKa
заться от ПРОИЗВО.1ъной власти добросовестно и твердо» (Мих.
Л е м к е. Очерни освободительноrо дви,нения «Пlестидесятых TO
дов». СПб., 1908, стр. 360), что означа.J:О признать и собдюдать
конституцию.
21 Н. А. С е р н о С о :I О В Ь е в и ч. Указ. СОЧ., стр. 238.
14t
RОСНОВСПИН I aI{ с JTIIM таЙНЫ1\f Н:ОJнптето:м, так и с друrи:ми
подlIо,,1ы1I\11I ОрI'анизCl.ЦИЯ:МИ, несомненно, существовали и
не моrJIИ не существовать. Оно, напротив, возникло I a}:
орrапизацин идейно противостоящая Rом:итету «Велико
русса» .
В соответствии с этим различием: находились и те
непосредственные задачи, н:оторые были выдвинуты тем и
друrИ f обlцества:ми для расширения своеЙ деятельности,
и тактпчеСRИО средства объединения проrрессивных СИJ1.
Основны:м таI\тичеСI\ИМ Jlозунrом «ВеJIИI\орусса», пресле
довавшим ШИрОI\ое, а I'лавное орrанизационное объедине
пие антиправительственных ;)лементов, являлась борьба за
1\ОНСТИТУЦИЮ. IIодrотовка I{ подписанию и подаче адреса,
но за:мыс.лу великоруссцев, должна была послужить cTepiH
Hel\I для орrанизационноrо объединения. В том ,не caMoNI
направлении, но с менее четкоЙ постаНОВI\ОЙ основных
ЕОПРОСОВ, IlIла пропаrанда, отразившаяся в ПРОRламациях
«Русская правда», «Земская дума» и др. rлавным лозун
rOM таЙНОI'О общества, сфор:м.ировавшеrося BOKpyr «COBpe
:меНIIИRа», БЫJIО соединение с HapOДO 1, что сфор:м:улировал
Н. А. ССРНО СОJlовьевич еще в «Ответе "Великоруссу"».
Путь R соедипеНИIО дол/нен был идти, по за:мыслу ИНИЦIIа
1-'
торов ООlцеетва, через просвещение масс, в котором rлав
ную РОЛЬ иrрала пропаrанда освободительных идей. В TaI{
тичсском отношении таI\ОЙ лозунr представлялся наиболее
у,п;ачным, TaI\ KaI{ позволял использовать самые ШИрОI\ие
леrальные пути для привлечения разнохарактерных эле
ментов, а следовательно, расширял сферу влияния тайноrо
общества.
Наибольшее ВIIи?tfание было обращено на студенчество,
брожение в нотором в это вре:мя все более усиливалось в
связи с университетскими волнениями и правительствен
пы:ми репрессия:ми.
Исследователи студенческоrо движения 60 x rодов
(М. п. Свинцова, п. С. Ткаченко и др.) справедливо OTMe
чают, что ан:тивизация деМОRратичеСI\ИХ элементов в CTY
денчес!{оЙ среде началась еще весной 1861 r., но cBoero
наибольшеrо размаха достиrла в связи с осенними волне
ния?tIИ в [lетербурrско?tI, 10CKOBCKOM и друrих универси
тетах. IIMeHHo эти волнения способствовали вовлечению в
реВОЛIоционное ДВИiнен:ие значительноrо числа молодежи.
По воспоминаниям л. Ф. Пантелеева можно проследить,
1\ак борьба за н:орпоративные интересы студенчества при
144:
обретаJl а полптпчrСЬ:УIО направленность :и перерасrrала 13
стреl\lЛРП IJС ОО'Т,>8Jl,ИННТЬ '" B01I силы ПрОТlIВ сущеСТВУIОlцсrо
строя в цело:м. ]!аССI\U3hIвая о ТОд! вре:мени, Боrда а peCTO
ванные студенты были ВЫПУJцены НЗ нрепостей и часть
из них присуждена к ВЫСЫЛ:Ее, Jl. Ф. Паителеев писал:
«Кажется недели две :мы ПрОВОiнали нашпх высылае:мых
товарищей... Везде между студента:ми шел один разrовор:
надо непреl\1:енно, пес:мотря на заI\рытие университета,
поддерiнать свпзь между студентам:и». rлавным средство:м
для занреплепия таf ОЙ связи СЧТlталось создание возможно
большеrо ЧИСJIа I РУiRI-\ОВ, ноторьтс (ОЛЖН:Ы реrулярно co
бираться п через посредство СПОНХ представителеЙ быть в
постоннно:м: общении :м.ежду соБОIО». Эти замыслы не и:мели
еще чеТI(О выраiRенноrо политичеСRоrо характера, но слу.
жили извеСТНЫ I шаrо:м R развитию и политичеСRоrо caMO
сознания в студенчесних Rpyrax. «Посещая разные RPYiH
RП, продолжал Пантелеев, нетрудно было за Iетить, что
в каждом из них было ядро, которое не удовлетворялось
одними разrовораМИ о прошлоЙ истории да обсуждением
разных чисто студенчеСRИХ дел; тянуло в наRУЮ ТО дpy
rую, неведо:мую сторону... 110 вре:мени стали проверты
ваться разrоворы, что хорошо 6ы1 завести .L-\НУЛИНУ (под
этим СЛОВО I поче:му то стали разуметь таЙную орrаниза
ц:ию); но собственно студенчеСRая среда тnн на этих раз
[оnорах и остановилась» 22.
ТаI\ИМ образо:м, студенчество, в нотором таRже зрели
замыс Т[ы орrанизационноrо объединения, представляло co
бой особо блаrОПРИЯТНУIО и восприи!\,rчи:вую почву для при
влечения нан R леrальной, TaR и пеЛGrальноii деятельности
таЙноrо общества. По словu:м -'- . А. Слепцов а, осеныо
1861 [., ноrда началась подrотовительная работа, в центре
внимания инициаторов тайноrо общества стоял вопрос о
подборе людеЙ, которым :мол{но было бы предоставить
вербовку рядовых членов пропаrандистов. Для той и дpy
rоЙ цели студенчеСI{ая :молодежь моrла служить одним из
основных ИС10ЧНИRОВ. 11 именно на нее и было обращено
rлавное внимание. «С весны 1862 r. вербовна молодежи
ДОЛiI\на была поЙти полным XOДOTH», rоворит, со слов
А. А. Слепцова, М. R. ЛеМI\е 23. Сравнительно БЛИЗRая
СВЯi1 1.IepH bIJ1l8BCKOro со СТУl:СПЧСС1\Qй cpeдoТI, ero посе
22 ,!Т. Ф. П а н т е .'I с о П. УНD.З. СОЧ., стр. 289 290.
23 А. 11. r о р цен. Il0 'rп. С'оnр. соч. 1I ПJН'ОМ НОД род. М. 1\. ЛG:\I
XVI, стр. 7Н.
1 О э. '. Вплеr l\НЯ
145
щения моло.=(ел ныIx СХОДОЕ, о чем упо:минает Л. Ф. llaH
телсев, Tal\:r1'\e по тверждает, что тайное общество взяло
нурс па привлечеllпе студенчества, получившеrо первое
крещение в ПетропаВЛОВСRОЙ и RрОНПIтаДТСI\ОЙ Rрепостях.
К весне 1862 r. в связи с НGдавними волнеНИЯl\IИ и ape
стами студенты rIстербурrСI{оrо университета приобрели
неI оторыii опыт орrанизационноrо объединения. R про
фессору 11. Е. АндрееВСЕО:МУ, являвшемуся депутатом от
университета в следственпой RОМИССИИ по «студенческой
истории», прнсоеДИI-IИЛИСL студснтьт с. И. ЛамансниЙ и
П. А. rnйJ,сБУРОll, ПРОJl3ВОДИВlllие Д8пеЖНI>Iе сборы в поль
зу паХОДИВUI:ИХСЯ нод apeCTOl\I студонтоп. После освобож
денин СТУДСНТОВ из нрепостей R этим двум: ПрИМRНУЛИ
напБО,,'1ее актпвные из числа выпущенных студентов
JI. 11. Утин, В. л. rоrоберидзе, А. я. !'ерд, п. П. Фан дер
Флпт, Е. п. Печат:кин:, П. л. СпаССRИЙ, П. Ф. МораВСRИЙ
11 tJI. Ф. Пантелеев. Тан всноре после 6 денабря 1861 r.
дня оевобождсния студентов из под ареста «образовался
cBoero рода НОМIIтет» 24. Ero q)УНRЦИИ n то время оrрани
чивалиеь ОRазание:м :материальноii помощи освоБОiнден
иы:м студентам.
3ате:м НО1\IПТ9Т раСJlIИРИJI свою деятельность, став ини
циаторо:rv1 публичных леl{ЦПЙ, чтение ЕОТОРЫХ ДОЛiНПО было
заменить университеТСRие нурсы На время заRрЫТИЯ уни
верситета. Через I\о:митет шла орrанизация ЭТИХ лекций
и приrлашепие профоссороп. Одновременно заРОДl1лась
J\.IыIльь об ОрI'анизацип постоянноrо общества ДJIЯ пособия
учащейся :МОЛОДОiI-\И. J\аи. утверждает Пантелеев, Черны
шевсниЙ с <ОRИВОЙШИ:М интересом относился R этому дe
лу». По пред.лОiНСНИЮ Пантелеева, ОН даi-Rе был иницпа
торо:м: ЭТОI'О за:МЫСJIа 25 Задачи общества предполаrалось
расширить: оно ДОЛi-НПО было поддоржать «расплывавшее
ся студенчество» по ПрПЧIIне заRрЫТИЯ университета, т. е.
сохранпть внутристуденчеСRие связи, а нроме Toro, при
дать «блаrотворптеЛЬНОII деятельности более ШИрОRИЙ и
rласныIй хараЕтер». Опас:.1ЯСЬ, что будет невозможно дo
биться разреJlIепия правительства на создание особоrо об
щества, I\омитет принял решение «провести ero под фла
rO:M: Литературноrо <ронда» 26. в 20 x числах апреля 1862 r.
24 Л. Ф. П а н т е л о е в. Тн.аз. СОЧ., стр. 259.
25 См. л. Ф. П R П Т е "! е е в. 1'1з воспоминаний прошлоrо. M. t.lI.,
1934, стр. 218.
26 Л. Ф. П а н т е л е е в. Воспоиинания, стр. 271.
146
было получено разрешение на открытие 2 ro отделенин
ЛитераТУРНОl"О (ронда, 29 апреля СОСТОЯJlОСЬ собрание ero
учредителей (более 100 человек) и был избран комитет,
в подаВЛЯIоще:м большинстве состоявшиЙ из лиц, извест
ных своеЙ принадлежностью к тайно:му обществу, OCHO
ванно:му Н. А. Серно Соловьевичем и др. Последнее об
стоятельство не :моrло быть простоЙ случайностью и Ha
водит на :мысль, что 2 e отделение было создано нан одно
из леrальных N[ероприятий тайноrо общества. Оно явля
лось связующеЙ нитью Me; HДY тайным общество:м и
студенчесной молодежыI,, а TRliiRe орrанизациеЙ, офи
циально обладавшей правом собраниЙ, что ЧернышеВСКJ;iЙ,
как известно из ero «Писе:м без адреса», считал чрезвы
чайно важным.
TaH:oro же рода леrальным учреждением являлся IIIax
матныЙ I\луб.
ДРУl"ая линпя распространения влияния TaiiHoro обще
ства шла в нпправлении орrанизации различных впдов
пропаl анды в пароде. По словам А. А. Слепцова, с ca:Moro
начала таЙное общество приняло решение наладить B03
:можно бо:rее ШИРОRУЮ пропаrанду. «Всю силу орrаниза
ции, пишет OH, :мы видели преiRде и больше Bcel'o
именно в пропаrанде, исходя из ужасноii темноты Hapoд
ной массы, неl\IНОfИМ :меньше начавшеrо оФор:мляться pa
бочеrо и мииимальноrо политичеСRоrо развития чиновни
чества и СЛУiнилоrо I\ласса вообще. Пропаrанда была
нужна ШИрОRая, хотя бы и feHee rлуБОI\ая, че:м нам XOTe
лось по :мо:менту и задачам не только очередноrо f];НЯ и ero
злобы. Maccaj\I нужно было СRазать тан:ие слова, ноторых
они до Toro почти ИЛlI вовсе не слыхали, и притом сказать
их тан, чтобы, не набивая rолову мудре'ностью, проник
нуть в сердце заI ОJIоченпоrо IIИI-\олае:l\Д п не отпертоrо
АлеRсандро:м PyccI oro нутра». Решено было, «помимо таЙ
ноЙ пропаrанды», В03,J;ействоnать на читателя из разно
чинной интеЛJIиrенции и добиться TQl"O, чтобы ОН «был
взят Hpyro:M: в определенныЙ ЦIII\Л понятиЙ И интересов».
Для пра:ктичес.коrо осуществления зтоrо за:Nlысла была
привлечена rруппа писателеЙ братья В. С. и II. С. I\y
рочн:ииы, r. 3. Елисеев, r. Е. БлаrосвеТJIОВ, А. Ф. lloroc
сниЙ, П. Л. Лавров и др. 27 Нелеrальная деятельность,
27 j-\. и. r е р цен. ПО:IН. собр. СОЧ. и писем ПОД ред. М. К. Лем
ке, т. XV1, стр. 74.
10* 147
Т[Н И:М образом:, расширялась за счет полулеrальн:ой и
JH I'a:lLHoii, нреследовавшеiI одновременно привле(Iоние I
ДВИЛ{8IIllIО 111ИрОI\lJХ HpyroB IIнтеллиrенции и пропаrанду в
народе. JlеrйльпыIo начинания служили таI\же ПрИI\рытпем
для IlслеrаЛLНЫХ за IЫСЛОВ. По слова 1 :rvl. Н. Слепцовой,
вопрос о сочетании подпольноЙ деятельности с леrальными
м:еРОПРИЯТПЯ1\IИ был поставлен с caM:oro начала фОрМИрО
ваппя TaiiIIOI Q обlцества. «В начале июля или aBrYCTa
(1861 r. Э. B.), ППlпет опа, IерJIыIIlевсI\ийй предло
,нпл свон:м l\IОЛОДЬJI\I адептаl\1 орrаппзацпю основной пятер
НИ нан фундамента "подземноrо", по наи:мепованию Toro
nремени, общества. Впрочо:м, не только 110дземноrо, таи
иан вырабатывались пути и совершенно леrальноrо воз
деЙствия па все обlцественные слои». В I\ачестве леrаль
ных путеЙ, ПО:МИI\10 л урпальной литературыI, доступной
ЛIПIIЬ для сравнптельно оrраНIIченноrо I\pyra читателей,
было нам:счсно «издание популярных I\ниr, орrанизация
читален с очень ДСlпевоii платоЙ, устроЙство сети BOCHpec
llЫХ шн:ол » 28.
TaRoro ,не рода свидетельство содержится в статье
Н. А. СеРНО СОJIовьевича и А. А. Слепцов а « КреПОСТНИI\И
I'рамотностп», но увидевшеЙ свет и изъятой у Н. А. CepHO
СОЛОllьеВIIча 130 вро.мя еl'О ареста. В неЙ rовори.;тось: «Вслед
за освобол\дением от I\репостпоrо права друrой rромадныЙ
вопрос занял Россию: освобождение народа от невежества,
rлавноiI причины ero страданий. Все,. что было живоrо,
встрепенулось во псах нонцах России. Распространение
rраl\IОТlIОСТИ сделал ось лозупrом соединения всех любящих
отечество, люБЯll IIХ народ, BparoB зла и безначалия, CTO
рОННИRОВ правды и добра» 29.
Всс, что на:м известно о деятельности таiiиоrо общества
на это:м этапе пропаrанда в воснреСIlЫХ ШI\олах, орrани
зация I\НИJl-\поrо :маrазина, библиотеI\И и: народной читаль
НИ, основанных Н. А. Серно Соловьевиче:м и А. А. Слеп
цовым, 11 :менее изученные фанты подобноrо рода IIачина
пиЙ наХОJJ;ЯТСЯ в полпо:м: соответствии с приведенными
свидетельствами. Дополнительные сведения о :м:ероприя
тиях THKoro рода обнаружены в бумаrах А. Д. Путяты,
изъятых ПрИ ero аресте 15 апреля 1866 r.
28 «Звенья», т. 11. :rv1. Л., 1033, стр. 404,407.
29 Мих. Л G М 1\ е. THД; . С'ОЧ., стр. 63.
148
А. д. Путята, преподаватель 2 ro :кадеТСRоrо :корпуса,
был одним из ру:ководящих членов таЙноrо общества. По
словам М. Н. Слепцовой, он входил в первую пятерRУ
вместе с Н. r. Чернышевс:ким, Н. А. Серно Соловьевичем,
А. А. Слепцовым и Н. Н. Обручевым 30. л. Ф. Пантелеев
упом:инает Путяту RaR члена «3еl\fЛИ и воли», завербован
Horo А. Слепцовым, и утверждает, что Путята присвоил
деньrи, принадлежавmие тайному обществу 31. А. Слепцов,
считая это обвинение rлуБОRО несправе;хливым, собирался
в третьей части своих воспоминаний отвести Путяте дo
вольно видное место 32. Во время следствия по :караI{ОЗОВ
CROMY делу выяснились неRоторые подробности, подтверlI\
дающие аI\ТИВНУЮ роль Путяты в «Земле и воле», а TD.1\iRe
фа:кт падавших на Hero спраВGДЛИВО ЛИ, нет ли подозре
ний. Н. А. repHeT, один из участников Ишутинс:коrо
:КРУЖRа, в 1863 r. жил у Путяты В :качестве учителя. По
ero по:казаниям, Путята был :кассиром «3емли и воли» и
недобросовестно расходовал средства тайноrо общества 33.
Кара:КОЗ0ВУ тоже было известно о существовании HeRoero
Путяты, ноторый «:концерты давал с блаrотворительноЙ
целью, а деньrи оставил в :кармане» 34. Деятельность Пу
тяты В тайном обществе осталась нераСI\рЫТОЙ, И, :как
I'оворилось в справ:ке, представленной в Следственную :кo
миссию n 1866 r., он 111 отделению был неизвестен 35.
Среди ero ДОRу:ментов, изъятых при аресте в то:м: же rоду,
о:казался «Отчет о деятельности общества по изданию дe
шевых Rниr для народа», из RoToporo выясняется состав
общества и ero за:мыслы. Общество это СУlцествовало с
:конца l\1apTa 1862 r. и состояло преи:м:ущественно из пре
подавателей военно учебных заведений. Наиболее аRТИВ
ную роль в нем иrрала rруппа зеl'vIлевольцев А. д. Пу
тята (орrанизатор общества), А. А. Слепцов, А. Ф. Поrос
с:кий. Нроме Toro, ero членами учредителями были члены
30 «Звенья», т. 11, стр. 404, 443. М. Н. Слепцов а была хорошо
знакома с А. д. Путятой, что, однако, не помеша:rо ой на CTapoc
ТII лет вплести в ero б:иоrрафию факты, не имевшие места, вроде
ero ареста II ссылки в 1862 [. (там же, стр. 443 444).
31 л. Ф. П а н т е л е е в. Воспоминания, стр. 322.
32 А. И. r е р цен. Полн. собр. СОЧ. и писем под ред. 1\1. Н. Лем
т. X\TI, стр. 84.
33 цr АОР, ф. 95, оп. 1, . 214, ПЛ. 52 53.
34 «ПОКУluение Rаракозова», т. 1. М. Л. 1928, стр. 233.
35 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 214, л. 1 1 об.
14:9
TaiiHoro общества п. Л. Лавров и А. Н. 8нrельrардт.
В непоередствениой связи с этим обществом находился и
II. r. ЧернышеВСI\ИЙ, преДЛОЖИВIIIИЙ издать отрывн:и из
«Записон из MepTBoro дома» ДостоеВСI\оrо, доrоворивший
ся по это:му поводу с автором и взявший на себя всю opra
низацию издания. Замысел этот не был осуществлен
вследствие ареста "(Iернышевскоrо 36.
Из «Отчета» Путяты видно, что ero общество было не
единственным, таи нак на первом же собрании он поста
вил на обсуждение вопрос, стоит ли данно:му обществу
сливаться с подобны:ми С:МУ, уже суп ествующими обще
ствами 37 Об одно:м: из подобных обществ имеется упоми
наНна n письме В. И. !{аСD.ткина н Е. 11. Якушкину от
11 января 1862 r., опуБЛИRованном в 1941 r. Б. п. Rозы\и
HLIM:. В :)T01vI письме !{аса ткин рено:м:ендует ЯI\УПII\ИНУ
А. А. Слепцов а каи одноrо «из самых rорячих участников
образовавшеrося в Петербурrе общества для распро.стра
нения нужных народу I\ниr и учебных пособий» и сооб
щает, что это «общество состоит в тесной связи с журна
лом "Народная беседа"». ПО словам Rасаткина, Слепцов
сздил через l\10CI\BY в Ярославль и Нижний Новrород «со
специальною целью наЙти дельных и нужных обществу
номиссионеров и аrеитов» 38.
Нро:ме Toro, в бумаrах Toro же А. д. Путяты сохранил
ся еще ОДНИ nаЛ-П-IЬП';'I дон:у:мепт, относящийся I\ последним
l\fесяца:м 1861 плп перво:м:у полуrодию 1862 r., «Устав
общеЙ ассоциации». Т'Тз этоrо ДОI\умеита видно, что в то
вра:мя была сделана попытна (насн:ольно удавшаяся, неиз
вестно) объединить мноrочисленныIe I\РУЖI\И Петербурrа
для СОВIнеСТИОII их деятельности. Ассоциация и представ
ляла соБОIО таКое объеДIIнение. В ее задачи входпла иан
денежная ПОl\fОПJ;Ъ СВОИ 1 членам, таи и ПРИИСI\ание работы
или YCTpoi"'rcTBo артельныIx типоrрафиЙ, литоrрафий, Ma
стеРСRИХ, бытовых но:м:мун и т. д., а таI\же «внешняя дея
тельность», т. е., с одноi"'! стороны, материальная ПОМОII Ь
чернорабочим и их артеля:м, устройство бесплатных ШI\ОЛ
дЛЯ бедных детеЙ, 1Iздание деIllевых книr для народа,
36 цr ЛОР, ф. 95, оп. 1, Д. 214. Подробнее об этом см. В. Р. Л е й
н: и н а С в и р с 1{ 3 я. If. r. 'ЧерНЫПlевскиЙ и Ф. М. Достоевский.
«PycrKD.H .ттптсрат рD.», 1nG2, м 1.
:31 цrлор, ф. ).), он. 1, д. 211-, л. 67а/21 об.
«;]птrратурнос наС:lедстпо», Т. <11 'J2, стр. 4.9.
J50
а с друrой, устройство предприятий, прпносящих ДОХОД
для пополнения 'средств ассоциации. Основная цель объ
единения формулировалась следующим образом: «rлав
нейlпая цель общеЙ ассоциации есть составленпе земле
дельчес:кой общины, имеющая в виду осуществление тех
идей Фурье, :которые окажутся применимыми в праН:ТИRе.
Но общая ассоциация толы-со тоrда приступает ПрЯ1УIО R
своей rлавноЙ задаче, Rоrда будет ясно сознавать, что
имеет достаточно силы для непосредственпоrо осуществле
ния своей rлавной задачи, и :коrда все rлавнейшие вопро
сы, RОТОрЫХ разрешение необходи:м:о предварительно, бу
дут достаточно обсуждены» 39. Этот параrраф «Устава»
по:казывает, что проrрамма ассоциации была социалисти
чес:кой, а ближайшая деятельность мыслилась наи :культур
но просветительная. Хотя существование ассоциации тща
тельно :конспирировалось соответствующими параrрафами
«Устава», тем не менее, учитывал Rультурно просветитель
ную (пропаrандистс:кую ) ее направленность, можно дy
мать, что это было объединение, ПрИRрывающее собой
тайное общество, т. е. ЯВЛЯDruееся O;J;HOII из форм: ero по
лулеrальной деятельности.
Должно быть именно об этоЙ ассоциации lпла речь в
письме М. А. Ба:кунина к А. И. rерцену и н. п. OrapeBY
от 10 ноября 1862 r., в НОТОРО:М он, предлаrая орrаНИЗ0вать
заrраничную areHTYPY для связи с Россией и переСЫЛRИ
лондонс:ких изданий, называет в Rачестве одноrо из источ
ни:ков получения средств для содеРiRания al eHToB «новую
ассоциацию» 40.
Дону:менты А. д. Путяты, проливая свет на неизвест
ные фа:кты деятельности тайноrо общества, служат допол
нительным подтверл{дением Toro, что просвещение :м:асс,
имевшее в виду широ:кую пропаrанду освободительных
идей, являлось основныlII та:ктичеСRИ:М: лозунrо:м для объ
единения. Этот лозунr, однаRО, не являлся саl\Iоцелью,
а был подчинен подrОТОВRе :к О/-I{ИДа емот';'! революции.
В УСJIОВИЯХ общеrо брожения оп нак бы проводил поrра
ничную черту :между «народноЙ: партиеп», ориентировав
шейся на общественную инициативу масс и ПОТО:\1У CTpe
мившейся найти усноренные пути и :меТО;J;Ы пля сближения
39 цr f\OP, ф. g;). оп. 1, д. 2'14, :т. 67а/33.
40 А. И. r е р Ц G Н. rIолн. собр. соч. и ПIIсе:н ПО;!; ред. 1. Н. Ле:VI
не, Т. XV. Пr., 1920, стр. 572.
151
с народом и для ero эле:ментарноrо просвещения, и «при
вилеrированными н:л,ассами», добипаВШИl\1ИСЯ собственноrо
освобождения от произвол а самодержавноЙ власти. Это
резкое разrраничение подчеркнул в своей статье « ысли
вслух» Н. А. Серно Соловьевич. «Для rромадноrо боль
шинства ИХ, rоворит здесь автор о "привилеrированных
"Rлассах", народ де.;rо второстепенное.., проrраl\l:ма их бу
дущей систе:мы, в сущности, мало че:и разнится от настоя
щеЙ» 41. Разоблачая эту позицию, он, :между тем, стремит
ся к тому, чтобы B03MOjHHO большая часть «привилеrиро
ванных R.лассов» поняла ее шаткость и присоединилась к
«народной партии», что казалось особенно ваЖНЫl\I в связи
с ожидавшейся революцией. «Времепа приближаются..,
предупре/ндал OH. ОНИ непременно наступят и дадут
простор великому МИрСRОМУ началу развиваться во всех
своих проявлениях.
Но каки:м это совершится путеlVI, будет зависеть от
Toro, в какоЙ степсни лучшие люди привилеrированных
классов c03HaIOT тщету своих привилеrий (т. е. откажутся
от классовых интересов. э. В.), в какоЙ степени они
сумеют объединить свон стре:млснпя, в I\ако:Й мере ИСl\реII
но полюбят народ и сумеют доназать е.м:у, что любят ero».
Народ больше не верит словаl\1, «еlИУ HYfI-Н-IЫ дела, дела
разу:мные и сильные» 42.
Сознр.вая узость НРУI'а реВОЛIоционеров, РУI-tоводителп
таЙноrо общества стремились при ПО:МОIЦИ лозунrа «OCBO
бождение народа от иевеiнества» привлечь к своей дея
тельности возможно более ШИРОI{ие слои сочувствующих
народноЙ массе, охватить своим влиянием все элементы,
недовольные правительством. "[le M шире был бы Kpyr при
влеченных, тем, I\азалось, слабее ДОЛj-КНО было стать пра
вительство в MO IeHT решающей схватки.
Стремление I-t lllИрОКОМУ привлечению всех БО:Iее или
lVleHee антиправительственно настроенных элементов xa
рактеризует, конечно, не сущность деятельности тайноrо
обlцества, а ero таRТИI\У. Подобную характеристику этоЙ
тактики мы находим: в статье А. д. Путяты «Ответ ,, o
лодоЙ России"», находившоiiся TaI fI\e среди ero бумаr и
предназ'начавmейся, ПО ВИДИl\IОМУ, не для печати.
41 Н. А. С е р н о С о Jl О В Ь е n 11 Ч. ТI\аз.
42 Ta I i-He, стр. 167, 168.
., стр. 166.
152
Путята полеl\1изировал с рЯДО1УI ПОЛОi-:кениЙ «lVIолодой
России», но rJIаВНЫ 1 образом подчер:кивал тот вред, HO
торый, по ero мнению, этот ЛИСТОR принес «обще:му делу».
Обращаясь :к авторам воззвания, он писал: «Ваши бредни
MorYT ослабить паРТИI{) оппозиции заI\оренеЛЫl\1 предрас
СУДI{О1УI, MorYT отторrнуть от нее большую часть тех, :КOTO
рые еще не о:крепли, не ДОШJIИ до ясноrо разумения Be
щей, а втиснуты в ряды оппозиции общим движением,
так сказать, модою. Та:ких немало, и содеЙствие их может
принести rромадную услуrу. Вы если знаномы с :историеIО,
то вспомните, что люди, :которыJ:: Bcero опаснее была pe
ВОЛIОЦИЯ, то есть ВЫСlпее дворянство Франции, немало спо
собствовали распространению идей писателей XVIII CTO
летия; увлеченные модоЙ, они пропаrандировали rибель
своих привилеrий. I\aR ни rпусен таRОЙ либерализм, но он
l\10fHeT о:казать MHoro пользы в taROl\-I трудно:м и важном
деле, притом н:асающемся не столь:ко нас собственно,
с:колы{о всеЙ уrнетенной массы; мы не имеем права пре
небреrать НИRаБИМИ средствами, должны стараться, если
умеем, сделать, чтобы работали все, все: и ОТНУПЩИRИ,
И помещи:ки, и юристы, и философы, и l\-IИНИСТРЫ, И reHe
ралы, и офицеры, и да:мы приятные во всех отношениях,
и полицеЙс:кие аrенты etc, etc, надо, чтобы все ведомо или
неведомо работали на пользу социальной задачи. Надо
дорожить союзни:ка1УIИ, :кто бы они ни были, лишь бы дело
было выиrрано, блаrосостояние массы упрочено}) 43.
О TOl\I, что здесь ИЗ.71аIались НО ТО:'ТЬТ\О ПilЧНЫО DЗI.ТIЯДЫ
А. д. Путяты, а та:КТИНа, деЙствительно пр:инятая тайным
общеСТВО1УI, можно судить по ТО:М:У, что писал спустя
5 6 лет Н. и. УТИН В статье «Пропаrанда и орrаниза
ция». J\асаясь процесса формирования тайноrо общества
и ero деятельности до наступления правительственной и
QбщественноЙ реа:кции, совпавшеЙ с выходо:м «Молодой
России» и петербурrски:ми пожараl\fИ, Утин от:м:ечал: «При
начале cBoero образования на новой, не взрытоЙ еще поч
ве, партия не сразу распознала, :ка:кие элементы приrодпы
и :какие должны быть отброшены за неrодностью. Осуж
дение правительства, презрение :к Hel\IY охватило тоrда все
слои общества... Расчет, на чьеЙ стороне болыпе привер
женцев: на стороне ли правителъства или На стороне ero
ПОРlIцателеЙ, ВСС это IIнтриrОВRЛО 1 бсст-\опечно 3()JIИl\lа
43 цrАОР, ф. 95, оп. 1, Д. 214, OJ . 67а/6 об. 7.
153
ло все общество». По слова:м Утина, в тайные общества
шли люди весына различных общественных положений и
возраста 44.
TaI-ОТМ образо:м, объединение на почве нросвещенил
масс стало на перво:м: этапе существования таЙноrо обще
ства ero основным лозунrом по привлечению R освободи
теЛЬНОl\1У движению идеЙно и социально pa3Hoxapa:КTep
ных элементов, вн:лючая «неОКРСПIllИХ», не ДОlпедших еще
«до ясноrо разумения вещеЙ» и даже таних, :которые Mor
ли бы деЙствовать на пользу «оБIЦС:МУ делу» «неведомо»
для самих себя. Эта та:ктина находилась в прямой связи
с уверенностью в близости :креСТЬЯНСI-tоЙ революции, Tpe
бовавшеii воз:м:ожно более быстрых путей объединения,
и с популярностью идеи просвещения масс, понимае:м:оЙ
однаI{О по разному.
11ницпаторы тайноrо общества вкладывали в эту идею
более rлубо:киii со:кровенный смысл, и:м:ея в виду и peBO
люци:онную пропаrанду в народе и проводя ее на практи:ке
в вос:кресных ш:колах, в народной читальне Н. А. CepHO
Соловьевича, путем: выпус:ка дешевых :книr для народа
и т. д. Одна:ко эта деятельность имела rлавным образом
подrотовительныЙ хара:ктер. Ее дальнейшее направление
А. А. Слепцов лзло/нил слеДУIОЩП:М образом:: «С весны
1862 1'. вербовна молоде}:ки должна была поЙти полным
ходом, чтобы лето провести в орrанизационной работе по
провипции 11 вступить на путь прямой пропаrанды, :концом
или результаТО I RОТОрОЙ, :казалось иаl\f, должно было быть
лето 1863 rода :кан сро:к для временно обязательных OTHO
IпениЙ :крестьян». Под «прямой пропаrанДой», на:к это вид
НО ИЗ слов Слепцова, подразумевалась непосредственная
подrотовн:а :масс н восстанию. ПОС:КОЛЬRУ СУlцествовала
уверенность в том, что м:ассы и та:к ПОДНИl\IУТСЯ н лету
1863 r., то естественно предположить, что rлавноЙ задачей
пропаrандистов являлось направить это восстание в русло
политичеСRОЙ борьбы с самодержавием, предотвратить воз
можность местных бунтов, нацеленных толь:ко против
cBoeI'o помещи:ка, т. е. не дать e IY превратиться в разроз
ненное и стихийное. Это объясняет нам, почему статья
про:кламация Н. п. OrapeBa «что нужно народу?» явил ась
в это время «плаТФОР1УIОЙ» TalTHoro общества, Rаи утверж
44 «I Iapu;t;Hoc ; СЛО», 1868, 2 3, . 31.
154
дал А. А. Слепцов 45. Прежде Bcero этот до:кумент ставил
на первыЙ план интересы народа, и это, конечно, было
решаЮЩИl\f. Ставя вопрос: «что нужно народу?», OrapeB
тут же отвечал: «Земля, воля, образование» 46. И хотя BO
просов просвещения он :касался ЛИIUЬ :между прочим, тем:
не менее поставил их в один ряд с решением arpapHoro
вопроса и политическоrо освобождения. Но, что особенно
важно, в этоЙ про:кламации содержалась проrрамма поли
тичеСRИХ преобразованиЙ России, хотя и м:енее чет:ко
сформулированная, чем в ЛИСТRах «Вели:корусса», зато
опиравшаяся на интересы народа. Та:ким образом, таЙное
общество, давая IПИРОRИЙ простор для просветительной
деятельности всех rотовых присоединиться R ней элемен
1'ов, в то ,не врем:я ориентировалось на политичес:кую про
паrанду в массах, непосредственный переход R которой
намечался начиная с лета и осени 1862 r. По:ка же OCHOB
ным та:ктическим лозунrо:м: тайноrо общества оставалась
деятельность по просвеlцению масс, и этот лозунr был
противопоставлен призыву веЛИRоруссцев объединиться
под знаменем идеи о подаче :конституционноrо адреса. Это
не означает, :конечно, будто тайное обlцество вело борьбу
с «Вели:коруссом», хотя, rоворя о «народной партии» и о
приверженцах :конституции, Серно Соловьевич в «Ответе
В "
" еЛИRОРУССУ » писал, что каi-Rдое направление ДОJIЖНО
идти своей дороrой, не мешая и не по:моrая, тем не менее
на практи:ке оба идейных течения не моrли не находиться
между собой в тесном: :конта:кте и деятельность их,
несомненно, переплеталась. Одна:ко не следует упус:кать
из виду их rлавноrо расхождения на этом этапе.
Между тем объективньrй ход событий в значительной
степени должен был нарушить проrрамму деj"'IСТВИЙ, HaM:e
ченную РУRОВОДСТВОМ: таЙноrо общества. К тому времени,
н:оrда оно убедилось в необходимости объединения всех
существующих :круж:ков и орrанизациЙ, на передний план
был выдвинут политический лозунr, заl\ленивший собоЙ по
u
ставленныи первоначально, на:к знамя ооъединения анти
правительственных сил.
45 А. И:. r е р цен. По:rн. собр. соч. и писем под ред. М. Н. Лем
ке, т. XVI, стр. 76.
46 1i. П. О r а рев. 11збранные фИЛОСОфСI ИС 11 СОI иа.:1ЬНО ПО:ТП
тичеСI ие произведения, т. I. 1\1., 1958, стр. 330.
55
2. Идея CO ЫBa зеИСRоrо собора
и ее значение в ФОРИИРОВRНИИ
ПОdитичеСItой проrраииы «3еИdИ и ВО.JIИ».
Второй Qтап деяте.JIЬНОСТИ тайиоrо общества
Влияние «Велинорусса» на общественное I\-Iнение Heco
мненно сыrрало CBOIO роль в расширении конституцион
Horo движения, достиrшсrо наиБОJIьшеrо раЗl\fаха в 1862 r.
Об ЭТОМ можно судить по статье Утина. Имея в виду про
Rламации «Вели:корусса», он писал: «Первые лист:ки
встречены одобрением, с ни:ми носились, rpoMKo толковали
о них, paCCYJ-Rдали вполуслух о таЙных I\о:митетах... Пер
вые листки rоворили об ошиБI\ах правительства, о ero
неумелости управлять делами страны, о потребности еди
номыслия и единодушия в стремлении к переменам в СБО
бодном смысле; объяснялось при ЭТО I О составлении :круж
:ков для аrитации нонституционноrо вопроса. Общество не
видело нин:а:коrо риска в сочувствии :конституционаЛИ31УIУ,
тем более, что поrоваривали, будто "сам царь" непрочь от
:конституционноrо соблазна... Та:ким обраЗО1vI, общество
охотно принимало :конституционную аrитацию и СIIИСХОДИ
тельно относилось к приrлаmению составлять :круж:ки...» 47
Можно думать, что политические лозунrи «Велико
русса» сыrрали свою роль в активизацип конституцион
Horo ДВИJнения, норни HOToporo следует, однако, ис:кать в
«:кризисе верхов». :Конституционное движение не являлось
чем то единообразным. На:к это видно из донументов, :КOH
ституционные проrраммы уже в то время отличались зна
чительной разнородностью от умеренно дворянс:ких и
даже олиrархических до идеи созыва земскоrо собора, опи
рающеrося :на народовластие. А. П. Щапов в статье «ECTe
ствознание и народная ЭНОНОМИЯ», написанноЙ, по види
l\10MY, в нонце 1863 r. (впервые была опублин:ована в
«Русеком: слове» за 1864 r. в М 1), харантеризуя основные
идейные направления эпохи падения :крепостноrо права,
выделял течение, :которое развивало мысли «о земстве,
о народе, о зеМ:С:КО1УI самоустройстве, саморазвитии, caMO
суде и самоуправлении, о децентрализации, о зеМСI(ИХ
соборах и об областных земсних собраниях, об общинах
сеЛЬСRIIХ и rородских и т. д.». R сторонникаl\1 этоrо тече
нпн оп относил н себя. «Н To r числе rретпен был и H,
«Народное дело», 1868, М 2 3, стр. 32.
156
замечал OH, на эти те1'IЫ я писал статьи в "Веке", в "OTe
честnепных записках", даже в "Очерках". До издания
"Очерков" (т. е. до середины января 1863 I'. э. В.) зс:м...
ство и земское саморазвитие было моей idee fixe... Я за
щищаJI инициативу и са:м:одеятельность сил народа в деле
ero социальноrо саl\10развития» 48. Очень четко xapaKTe
ризовал Щапов эти свои взrляды в письме R кн. п. п. Вя
зеМСI{ОМУ, относящемся к началу января 1862 r. и опубли
кованном М. В. НечкиноЙ. В не:м он писал: «Я rOTOB
у:мереть за эту l\Iучащую :меня l\IЫСЛЬ об 06ЩUll1l0М llapo
досоветии, о зеМСnО.iw, облаСТflОjJt U СО1ОЗ1l0Jrt llapoaocoee
тии. Я rоворю и буду rоворить до смерти или до наторrи
одно: I\ОН:СТИТУЦИЯ руссная 1lе .ktожет быть СОЧUllеllа ни
новым СпераНСКИl\I rением бюрократичеСКИl\'I, ни новым
Муравьевым или Пестелем неспелым, односторонним
rением 14 ro декабря, ни одним Искандером, 1lиnем.
Она дОЛЖllа быть создаllа, орrанизована самим народом,
излюбленными выборными умом uародllЬШ, nоео скажу
старинны:м: народным слово:м nоео меж себя uзлюбят и
выберут» 49. Ilровозrлашение taI-\ОЙ НОНСТИТУЦИИ Щапов
приурочи:вал к тысячелетию России, разделяя широко
распространенные иллюзии о даровании царской властью
политических свобод по случаю юбилея. «Са:м Hapoд,
продолжал OH, в праздник тысячелетия должен или сам
сойтись, или неотложно и немедленно быть созван царем
на новыЙ земскиЙ собор и отречься от императора и цeHT
рализации дать автоно:мию Польше, Украйне, Велико
россии, Сибири и всем провинциям и создать федератив
ную социально демократическую конституцию, союзное,
общинно деМОRратичеСI{ое земское народосоветие > 50. Ща
пов, таким образом, еще в самом начале 1862 r. начертил
примерно ту са:мую проrрамму, которая стала поз/не зна
:менем: «3е:мли и воли».
Эта же тенденция нашла свое отражение и в некоторых
ПРОI-tламациях 1862 r. «<Русская правда», «3емская дума»
и др.), выпускавшихся отдельными нружками, и в замыс
zтax подачи адресов (проенты OrapeBa, которых :мы1 HOCHeM
ся ниже, поездна с адреСОТ\1 .л.. Бенни и А. И. lIичипореНRО
НО нен:оторы:м rуБСРНПЯ 1 l)оссии, не УВ€I-Рlавшанся
48 А. П. Щ а п о В. Соч., т. 2. СПб., 1906, стр. 157 158.
49 «Литературное наслет ство», т. 67, стр. 658.
::'0 r ( -' f ' ( ' I
' а :\1 a с, r т р . )) .
157
успехоыI) 51. Все это, HeC01YIHeHHO, антивизировалось лист
:ка:мн «BeJlIII opycca», хотя не BCOl дa шло n русле Ha:Me
ченноЙ в них проrраммы. Та:КИl\I образом, мы видим, что
лица, БЛIIзние R социалистпчеСI\О:М:У таIIном:у обществу,
танже не стояли в стороне от этоrо ДВИiнения.
В это же вреl\fЯ получило значительный для той поры
размах дворянское конституционное движение, наиболее
радикальным: аItТО:И KOToporo явился адрес тверских ДBO
рян с требованиеNI бессословноЙ :конституции. И важно
особо от:метить, что ЧернышевскиЙ считал неоБходимыl'[
использовать это движение, а не oTl\tlej-:кевываться от Hero.
Об этом он прямо писал в «Письм:ах без адреса», в то Bpe
мя не увидевших света.
«Письма» писались сразу ,не после подачи адреса TBep
cRoro дворянства, обстоятельство, :ка:к нам :кажется, дa
ле:ко не случайное. Сам черныIевс:кийй в нес:коль:ких
местах своих «Писем» ссылается на :конституционное дви
жение :как на пря:моЙ повод для этоrо cBoero выступле
ния. Основная цель «Писем» разоблачение самодержа
вия н:ак политичеСI\оii системы. Блестящая КРИТИRа pe
фОрl\tIы была развернута Чернышевс:ким: в двух последних
письмах, автор поназал, что в условиях самодержавноrо
правления любое, даже сам:ое блаrое. начинание обречено
на провал.
О ПрЯ1УIОЙ связи «Писе:м без адреса» с дворянс:коЙ aд
ресной ка:мпанией наиболее развернуто rоворптся в третье:м
письме, хотя и n друrих письмах содеРj-катся отдельные
упо:м:инания об ЭТОl\I. «Вам известно, м. r., пишет Чер
нышевскиЙ, каних общих перемен стали желать все co
словия, которых ПРЯl\IО не касался частныЙ вопрос о Kpe
постном праве. Все они чувствовали обреТ\Iенение от
произвольноЙ администрации, от неудовлетворительностп
судебноrо устройства и от l\IноrосложноЙ фОР1УIалистично
сти занонов. Дворянство точно таи же страдало от этих
недостатнов, как и друrие сословия. TaHIIl\f образом, само
собою открывался ем:у способ наЙти нужную для Hero опо
ру. Оно С;::I;елалось представителем стремлений к рефор
:м: а 1-1 , нул-пIыI:: для всех сословий». Далее ЧернышевскиЙ
поясняет, почему в стремлении к конституции роль пред
ставителя всех друrих сословиЙ выпала именно на долю
дворянства. во первы,' у дворянства в ЭТОl\I вопросе пет
С. Рей с е р. Артур Бенни. М., 1933, стр. 33 35.
158
материальных сословных побужд{'нип, I\aK в вопросе о HЫ
:купе. nO BTOpLIX, 11 это rлаВIIОС, ОНО нвляется едппствеп
ным сословием, которое «и:меет при нынешнем порядке
орrанизацию, дающую возм:ожность выра,нать желания»,
т. е. rубернскпе и уездные дворянские собранпя. Черны
шевскиЙ особо от:мечает, что стре:м:ление к конституции в
дворянстве вовсе не сильней, чем в друrих сословиях, что
имей друrие сословия «законные орrаны для выражения
своих мыслеЙ, они выс[ азались бы по ЭТИ I предметам в
том же само:м С lысле, НаН и дворянство, только с большею
решимостью», так :как псе сословия больше, чем дворян
ство, страдают от «оБIJ ИХ недостатков нынешнеrо устроЙ
ства». Попытн:и принять репрессивные меры против этоrо
движения 1..1ернышевский оценивает ка:к «заблуждение»
правительства, которое не видит, что сила не на ero CTO
роне. Мысли о политических преобразованиях так быстро
распространяются, что «общество уже недалеко от реши
тельноrо или единодушноrо заявления их», заRлючает
он 52.
Не трудно убедиться, что Иl\Iенно в расчете на реши
тельныЙ :и единодуШНЫЙ харантер КОlIституционноrо ДВИ
жения Чернышевски{r и считал возможным: ero поддер
жать, но при этом с весь:ма важными и существенны:ми
оrОВОрl\аl\IИ.
Прежде Bcero можно думать, что ЧерньппеВСRИЙ, ис
пользовав двоякое значение слова «адрес», придал и Cal\IO
му заrлавию статьи двоЙноЙ смысл: в нем содержался Ha
мек на то, что адресатом является царь и в то же время
«Письма» служили де:монстрацией Toro, :как обращаться
к царю не с адресами, а с требованиями, основанными на
разоблаченип политическоii системы самодержавия. Дей
ствительно, «Письма» Чернышевс:коrо были написаны
в TaRoM тоне, который не имел ничеrо общеrо даже с ca
мыми радикальными адресами.
Поддерживал Rонституционные замыслы, Чернышев
СRИЙ стремился проде:м:онстрировать их истинныЙ с:мысл,
показать читателю, что они навеяны единственно страхом
перед крестьянскоЙ революцией. «Все лица и общественные
слои, отдельные от Hapoдa, пишет OH, трепещут этой
ожидаемой развяз:ки», опасаясь за судьбы цивилизации.
52 Н. r. ч е р н ы m е в с 1\ И Й. Полн. собр. соч., т. х. l\vI., 1951,
стр. 100, 101.
159
!{лассовьтi' харан:тер НОПСТИТУЦИОННЫХ стреl\1лениЙ
BClt}JblBaOTcH ЧСрПblUJСВСftll:М в СЛОДУIОЩIIХ словах: «lIac
так ОСJJепляет страх за себя и свои интересы, что 1vIЫ не
хотим даже раССУrндать, каRОЙ ХОД событий был бы полез
неЙ для ca foro парода, и :мы rOToBbl для отвращения YfI\a
сающеЙ нас развя н-\и забыть все: и HaJlIY любовь R свободе
и пашу Лlобовь н п роду». Обращение к царю для OTBpa
щения «опасноЙ раЗВЯЗRИ» пря:м:о I\валифицируется Чер
нышеВСI{ll:М !{ан из:м:ена народу: «уI изменяю народу. УIзме
илю nOTOl\IY, что руководясь личными опасения:м:и за вещь
БОJIСО драrоцеННУIО JJ;ЛЯ :меня, неiRСЛП для народа за про
СБеЩСНИО 1 я уже не думаю о том, полезна ли для народа
забота о разрешении запутанности положения русской
нации вашими и нашим:и усилиям:и, а, напротив, не BЫ
иrрал ли бы народ через независимое от нас занятие Ha
ционаЛЬНЬП",lИ делаl\1И больше, че:м от продолжения наших
хлопот о нем. В этом С 1Jучао для своей выrоды я подавляю
в себе убе/ндение, что ничьи посторонние заботы не при
носят ЛЮДЛ I Taltoii по;rь3ыI, нан: самостоятельное действо
вание по своим делам» 53. Чернышевский, таким образом,
проводил чеТI{УЮ rpaHb Iежду свои:ми собственными взrля
дами и воззрениями l{онституционалистов. Здесь в Hera
тивноЙ форме оп излаrал те же мысли, которые позже
в позитивной повторил Н. А. Серно Соловьевич в статье
«Мысли вслух». ОднаRО, харантеризуя конституционное
ДВИiнение KaR противостоящее освободительноЙ борьбе Ha
родных масс, он ВСRрывал этот истинный с:м:ысл не для
Toro, чтобы от:меlI\еваться от Rонституционноrо движения,
" ,..,
а с тои це.лью, чтооы поддержать ero и в то же время pac
сеять всяние иллюзии насчет ero значения. Чернышевский
иаR бы rоворил, что I\ОНСТИТУЦИОННЫЙ путь это не тот,
RОТОрЫЙ избирает революционер, но если движение за KOH
ституцию сильнеЙ, чем революционное, то ero надо под
держать, тап. нан в условиях деМОRратичеСRИХ свобод
облеrчитсл борьба народных масс за свое полное освобож
дение. В этоЙ позиции Чернышевсноrо отразилось не столь
НО со:мненио в способности народных масс к реВОЛIОЦИИ,
с!{олько в rотовности реВОЛIОЦИОНIIОЙ интеллиrепции воз
rлавить эту рОВОЛIОЦИЮ. Поддерл{ка конституционноЙ HaM
пании являлnсь, таI\IПН обра ОI\1, taI-tТИЧОСI-\И I Iпаrо:м со
сторон!>т lIСРПL]IlIСВСl О['О.
53 IT. r.
.. 1J ,-' Х
,I rтr о n е Т\ JI Н. О.LП. соор. СОЧ., Т. ,
тр. 92.
160
в связи с этим небезынтереСIIО отметить, что n упо:ми
наВlпе:м:ся «Ответе "МОЛОДОЙ .России"» А. д. путятыI Hpac
ноЙ нитью проходит l\lЫСЛЬ О предстоящем политическом
преобразоваНIIИ России, если этому не помешают «несча
стные обстоятельства». Уверенность в неизбежности таких
преобразованиЙ была настолько сильна, что Путята счел
нужным разработать целую nporpa:M:MY общеобразователь
Horo минимума, необходимоrо для политическоrо полнопра
вия каждоrо rражданина освобожденной России. Понимая,
что введение образовательноrо ценза лишит народные Mac
сы политическоrо полноправия, он предлаrал ввести ero
лет через 10 15, тан как «настоящее общество не винова
то в своем невежестве» 54.
Отражением новоЙ тактики, намеченной тайным обще
С1'вом весной 1862 r. в связи с ростом конституционноrо
движения, являлсл и «Проект уложения императора Алек
сандра 11», написанный Н. А. Серно Соловьевичем и долrое
вре:м:я служивший камнем преткновения при общей xa
рактеристике ero автора. На основании этоrо «Проек
та» одни причисляли Серно Сол'овьевича к либералам
(М. Н. Ле:МRе), хотя незадолrо до Toro написанные «Мысли
вслух» находились в вопиющем противоречии с таким
ВЫВОДОl\I; друrие сближали ero с «Великоруссом» (А. Kop
нилов) и даже зачисляли в состав Комитета «Великорус
са» (tI. НОВИI\ова). и. Б. Володарский весьма убедительно
ДОI\азал, что «Проект уложения» по своему содержанию
nОВСС не являлся документом либеральноrо направления,
так Rah передавал всю силу власти демократическому Ha
родному собранию, превращая власть царя в условную
НаДСТРОЙКУ 55. В свете «Писем без адреса» Н. r. Черны
Пlевскоrо становится понятным, почему спустя не более,
чем девять месяцев после «Ответа "Великоруссу"» и Bcero
через два три :месяца после написания «Мыслей вслух»
Серно Соловьевич, призывавший не мешать и не помоrать
конституционным замыслам дворянства, сам пишет консти
туционныЙ проеRТ.
54 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 214, л. 67а/3 об. Характерно, что в
«Проекте уложения» Серно Соловьевича таI\же предусматривается
известный образовательный ценз ДJIЯ Toro, чтоб быть избранным
{Мих. Л е м к е. Указ. соч., стр. 52 53).
55 «I30ПРОСЫ истории», 1946, М 10, стр. 39; «Труды MOCKOBCI\O
ro института ИНi-I\енерОБ 30М:lеустройства}>, 1961, X 13, стр. 135,
136.
11 э. С. Вп:теНСК:15l
161
ОднаRО намеченная тактика вскоре претерпела НОВОО
И3l\Iенение в связи с ТОМ, что правительство перешло от
обороны к наступлению на обществеНIIое движенпе. «He
онрепшие» и «не достиrПlие ясноrо разумения», по Bыpa
жепию А. д. Путяты, отшатнулись от движения. Факт
отхода от борьбы неустоЙчивых элем:ентов, зна:меновавшиЙ
определенныIй шаr по пути размежевания ;J;BYX тенденций
подтверждается рядом документов. О нем рассн:азывает
и А. А. Слепцов, по словам I\OTOpOro «в сентябре 1862 1'.,
Rоrда :молодожь съехалась к учебны:м центрам, ряды ее
в обществе поредели, но зато остаЛIIСЬ наиболее стойкие
и убсжденныI»> 56
R это:му и:менно вреlVlени и относится образование
«3е IЛИ и воли» :как BpeMeHHoro объединения подпольных
кружков и орrанизаций. 3адачи этоrо объединения, позже
открыто сq)ормулиропапные в «Свободе» М 1, создавали
почву для присоодинения к ней «Великорусса» и вообще
тоЙ чаСТII РОВОЛIоционноrо подполья, которая стояла на
БЛIIЗН:ИХ 1\ «ПеЛИI-\ОРУССУ» позициях.
В q)ор:мулпровапип HOBoro лозунrа большая, если не Be
дущая, роль (после ареста ЧернышеВСRоrо и Н. А. CepHO
Соловьевича) принадлежала rерцену и OrapeBY. По их
преДЛОЖGНИЮ орrанизация получила наименование «3eM
ли и воли» И самн они приняли живое участие в разработ
.ке лозунrа зе1.1скоrо собора. Однако дону:менты, освещаю
щие процесс этой разработки, показываIОТ, что раньше, чем
припять тот вид, I\ОТОрЫЙ этот лозунr получил в землеволь
чесн:их ПрОI\лаj\1<1ЦИЯХ, он явился предметом полемики
между социалпстичеСБИl\iИ и несоциалистичеСI\ИМИ элемен
та:ми реВОЛIОЦНОНIIоrо подполья.
ВесноЙ 1862 r. у rерцена и OrapeBa, каи и во внутри
россиiIСI\О JI центре, незаВИСИ 10 ли от последнеrо или в pe
зультате связеЙ с el o представителями ВОЗНИRла мысль
о присое;J;IIНОНИИ :к КОIIСТИТУЦIIОННОМУ движению со своим
осоБЫ 1 адресом. ПОВОДО:М дЛЯ этоrо послужил адрес TBep
cKoro дворянства. Характер адреса обсуждался, с одной
стороны, с и. С. TypreHenLIM и л. Ф. Луrининым, а с дpy
rоЙ, с РУССI\И IИ студонта:ми в rеЙдельберrе, основавшими
та:м CBOIO читаЛЬНIО.
56 А. и. r е р цеп. Полн. собр. соч. и писем под peJl;. М. К. Лем
ке, т. XVI, стр. 84.
162
Вот что показывал по этому поводу один из участников
читальни r. О. ВесеЛИТСКIIiI БОII{IIдарович: «BCT ope COCTa
вилось два мнения. ОДНО было за адрес совершенно в духе
TBepCRoro; друrое считало TaI{oii адрес противоречащим
свои:м убеждеНИЯ 1: и требоваао друrоrо, в iJyxe социализ
ма» 57 В связи С этими разноrласия:ми были получены два
писы'fаa от OrapeBa. Он настаивал на необходи:мости BЫCTY
пить С осоБЫI\tf адресом:, будучи HeY;J;oB:.reTBopeH требова
ни ем бессословности в тверско:м адресе. Бессословность
в духе TBepCKoro адреса OrapeB хараRтерИЗ0вал нак фор
мальное равенство, раненство перед заRОНОМ. «В таком слу
чае, писал OH, Европа представля:.rа бы бессословность,
а она представляет чрезвычаЙно резн:ие сословности». Ora
рев со своей стороны выдвиrал «бессословность, OCHOBaH
ную на уничтожении земельной частноЙ собственности».
«Поземельное владение, разъяснял OH, поземельное
ПОЛЬЗ0вание единственное экономическое основание, на
БОТОрО:М бессословность l\10жет вырасти; иначе земельная
собственность неминуемо выпрет в землевладельческую
аристократию или землевладельчеСКУIО буржуазию». Таким
образом, он подводил н: выводу, что борьба за формальную
бессословность не может служить целью реВОЛIОЦИОННОЙ
орrанизации. «Оставьте для искренней KoropTbI, для пстин
ной дружины, заI\лючал OrapeB, право на отдельный
адрес о бессословности во имя зе:мск,оЙ: земли, а остальным
не мешаЙте действовать, как они хотят... IIскрепняя дpy
жина им ни мешать, ни помоrать не может; она ДОЛj-Rна
идти своей дороrой к действитеЛЬНОl\IУ сближению с Hapo
дом и только пользоваться для cBoero движения всеми дpy
rими, для нее посторонними ДВИII{ениями» 58. Собственно,
здесь п'овторялась та же мысль, которая в 1861 r. была
выражена Н. А. Серно Соловьевичем в «Ответе "Велико
руссу"». Так обстояло дело в конце весны начале лета
1862 r. (второе письмо OrapeBa писалось в конце :мая
начале июня 1862 1'.).
57 «Литературное наследство», т. 63, стр. 110. Здесь ,не, на
стр. 107 120, во вводной статье Я. З. Черняка l{ публикации писем
Н. п. OrapeBa В. И. Баксту и друrим орrанизаторам rейдельберr
ской читальни подробно и с ПРИВ:ТGчением новых материалов
изложена история этих адресов.
58 Та)! i-I\e, стр. 124. I RK ВИДИ)1:, Orapen Bl . Н;J;ыпа"l. n поняти
БОССОСJОВНОСТИ значение беСБлассовости.
.163
Вернемся снова н поназаНИЯl\I r. С. Веселитсноrо. По
eIO слова:м, 011, будучи противнино:м «социалистичеСНОI'О
адреса», пысипзаJI с.вос мнение rерцену и OrapeBY при лич
ноЙ встрече с НП 1И в JIондоне, и они соrласились на подачу
RОНСТIIТуЦIlонноrо адреса, «С Te I, чтооы сосдинить этим:
адресо:м все :мнения и потом предлаrать дальнейшее. [Так
после и ОRазалось]» 59. я. 3. ЧеРНЯI\ считал, что хотя Be
сеЛIIТСRи.ii и преувеЛИLIИJI собственную роль, эти ero ПОНа
занил были в цело:м правдивыми, совпадающими с поназа
пиями друrих лиц и с установленными фаБта IИ. Надо дy
мать, что в беседе с fерцено:м и OrapeBbI1\1 ВесеЛИТСI\ИЙ
выступал не от cBoero ТОЛЬRО и:мепи, а нан представитель
той частп rеЙдельберiI\цев, I\оторая отверrла «социалисти
чеСl\иii адрес» и выраi:I:\D.ла П03ИЦИIО более у:м:еренных слоев
«образоваНIIОI'О общества». Чтобы не лишиться серьезноrо
союзника в борьбе с сам:одержавием, rерцен и OrapeB, не
снимая вопроса об особом адресе, отназались от тактини
:нейтралитета по отношению н адресу обще1\ОНСТИТУЦИОН
но:му. О TaI Ol\'I из:мепении тантин:и свидетельствует один из
рунописных проентов OrapeBH «3аrраничные общества»,
относящиЙся н подrотовне всерОССИЙСRоrо восстания.
ПО мнению М. В. НечниноЙ, опублиновавшеЙ этот дo
нумент, он ПIIсался l\1ежду l\1apTOM II осенью 1862 r. Судя
по ero содержаНИIО, он написан поз/не цитировавшихся пи
се:м: здесь основная стапна делается на восстание, а адреса
фиrурируют ЛИIIIЬ нан форма объединения всех сил против
самодеРII{авия. В проенте OrapeBa Yi-He нет призыва OTMe
жеваться от обlцеRонституционноrо адреса, он рассматри
вает общенопституционныЙ адрес (наряду с адресом :MeHЬ
\
JlIинства, т. е. социалистов, и народными адресами) нан
одну из составных частей наступления на самодержавие.
Но в то i-Ke вре:мя OrapeB не поступается социалистичеСI\И
:ми лозунrа:ми: вопрос о то:м, что земля должна быть зем
сним, т. е. общественным, достоянием, а не частной собст
венностью отдельных лиц, составляет, по ero мысли, одну
из основ созыва зе:мсноrо собора.
Мы не знаем, являлся ли оrареВСRИЙ проент плодом е1'О
собственных раз:мышлениЙ (хотя и отражавших общую
ПОЗl1ЦИЮ революционноrо подпо::rья) или i-Ke результатом
прсдварительноrо обсуждения вопроса с представителями
внутрирусскоrо центра. Следующий ,не ДОI умент, вышед
\) «JIпторатур:нос HaC:IG/\CTllO», '. 63, стр. 111.
164:
ший из под пера OrapeBa в марте 1863 r., в нотором сделан
весь:ма существенный шаr по пути таRтичеСRИХ УСТУПОR,
составлялся в соrласии с посланнико:м от Центральноrо
комитета «3емли и воли» А. А. Слепцовым. Речь идет
о ПРОRламации «Всему народу русско:му, креСТЬЯН'СRОМУ от
Лlодей, е:му преданных, ПОRЛОН и rpaMoTa», призывавшей
Rрестьян rотовиться R восстанию и созыву зеМСRоrо собора.
Хотя в начале ПрОRлам:ации и:rvIеется фраза, н:амеRающая на
общинное владение землей «<3емлею владеть без ВСЯRоrо
обрОRа и ВЫRупа Rаждому с МИрС:hоrо соrласия безобид
но») 60, тем не менее в числе :мероприятиЙ, ноторые должен
провозrласить зе:МСI\иi:'I собор (и I\ОТОрЫМИ заRаНЧИВRется
ПРОRламация), требование общинноrо землевладения OT
сутствует. Это тем более бросается в rлаза, что перечис
ленные в ПрОRламации мероприятия значительно детали
"
зированы: здось и отл:ача зе:мли J\рестьянам оез вынупа,
и за:мена ЧИНОВНИRОВ выборны:ми ЛЮДЬ:МII, и уничтожение
розоr и реRрУТЧИНЫ, и запреlцение налаrать подати и пош
лины и расходовать средства без ведома зе:МСRоrо собора,
и свобода вероисповедания, и уничтожение сословной роз
ни. И ТОЛЬRО вопрос О форме землевладения обойден пол
ИЫl\1 молчанием. Особенно обращает на себя внимание
формулировка требований об установлении бессословноrо
строя. Этот ПУНRТ В ПРОRламацип звучит следующим обра
зом: «Уничтожение ВСЯRОЙ сословной розни, чтоб не было
ни дворян, ни Rрестьян, ни мещан, а БыIл бы ТОЛЬБО под
одно народ руссний» 61. Бесоословность, таним образом,
оrраничена ТОЛЬRО равенством перед заRОНОМ, против чеrо
OrapeB еще IIедавно тан решительно возражал в письмах
R членам rейдельберrскоЙ читальни и продолжал возра
жать в подписанных им статьях, относящихся R тому же
времени, что и ПрОRла:мация «Всем:у народу руссному...».
Тан, отстаивая принцип бессословности, основанныЙ на Ha
чалах I реСТЬЯНСRоrо социализма, OrapeB в статье «Haд
rробное слово», написанной примерно через месяц после
ПРОRламации, убеждал, что «дело политичеСRОЙ свободы
стало заветом для всех ПОRолений, следовавших за деRаб
ристами; но l\IЫСЛЬ о недостаточности фОрl':IаJIЬНОЙ paBHO
правности и законности, недостаточности RОНСТИТУЦИОННЫХ
60 А. 11. r G р Ц G Н. ПОДИ. соор. СОЧ. и писем ПОД ред. 1\1. Н. Лем
1-\е, т. XVI, стр. 256.
61 Ta I же, стр. 259.
165
(рорм, основанных па сословности и цензе, без действитель
Horo са:моуправления всех вытенающеrо из иноrо понятия
отношениЙ к собственности, ПрОНИI ла и росла в общем
сознании» 62. Из этоrо ясн'о, что в пронламации OrapeBa
нашла свое отражение определенная перемена тантини co
циалистичесноrо тайноrо общества. ПРОRламации «Земли
и БОЛИ», печатавшиеся внутри России, танже не содержали
социалистичссних требований.
Из этоrо можно заRЛIОЧИТЬ, что в процессе объединения
разрозненных нружнов РУЕОВОДСТВО социалистичесноrо тай
Horo общества столннулось с необходи:мостью воздержать
ся от провозrлаIпения социалистичесних лозунrов для более
птирокоrо прпвлеЧGIIИЯ общественных си.л на CBOI{) сторону
ввиду ол,идавшеrося восстания и что начало этоrо поворота
относится 1\0 времени расширения адресной I ампании.
I{опечно, идея созыва зем:сноrо собора в снрытом: виде
внлючала в себя мысль о социалистичесной революции.
На:мен на это содержится в «Свободе» М 1, выпущенной
«Зе:млеii и волей». В ней rоворилось, что народное собра
ипе «сам:о опредолит новый общественный строй». Под
твеРiндается это и статьей Н. и. Утина «Пропаrанда и
орrD.низация», rде от:мечалось, что общество «Земля и воля»
хотело, чтоб «народ са:м:, собранныЙ в лице своих избран
ных доверителей, поставил rлавные основы для cBoero HO
Boro быта» 63. Здесь был расчет на то, что нрестьяне, HOTO
ры:м БУТJ;ет принаД.:Iежать подаВЛЯЮlцее большинство в зем
сно:м соборе, сохранят обlЦИННЫЙ строй если не из
подсознательных СОJ иалистичесних убеlI-\дениЙ, то нан при
вычную форму cBoero социаль:ноrо быта.
Однако тот ф(н т, ЧТО руноводству «Земли и воли» при
ходилось прибеrать н TaI\OrO рода уловнам, а не выражать
свои цели ПрЯl\10 (нан это бы."ТJО в 1861 r. первой половине
1862 r.), лишниЙ раз свидетельствует о Rомпромиссе co
циалистоп с песоциалистичеСI\ИМИ элементам:и. На это YHa
зывает и «Обращение PyccHoro центральноrо народноrо
НОl\1итета». Тенст этоrо обращения с найденными весьма
важными дополнениями :1аново опублинован В. и. Неупо
коевы:м:. СохраНИВIПИЙСЯ rreRcT обращения по своему co
дсржанию распадется На две ос'новные части. В первой
62 :Н. п. о [ а рев. :избранныIe философские и социально по
ЛИТИЧGСI\пе произведения, т. 1, стр. 653.
63 «IlарОДIIОG дело», 1868, .м 2 3, стр. 34.
16в
наряду с извещением о соединении отдельных kpYi-ККОВ и
русскоЙ военноЙ орrанизации в Польше ПОД общи:м знаме
нем «Земли и воли» призываются создавать :hРУЖI\И и при
соединяться к тайно:му обществу и все Ж8:Iающие «уча
ствовать в деле освобождения» 64. Вторая часть представ
ляет собой резкую критику деспотизма и произвола, тупо
СТИ И бессилия са:м:одеРi-кавия, иллюстрируе мую примерами
рефор:маторской деятельности правительства АлеRсандра 11.
Выводом из второй части является призыв «вырвать дec
потизм с корнем, нанести el\1Y сильный и решительный
удар, каRИМ всеrда казнят преступный деспотиз:м народные
восстания и революции» 65. Звеном, соеДИНЯЮIЦИ:М обе ча
сти, является краТRИЙ, но весьма пасыщенный революцион
ным содержанием, обзор политическоrо состояния европей
ских стран.
Первые СТРО:hИ этоrо обзора, казалось бы, пре,Цназначе
ны убедить читателя в историчеСRОЙ за1\ОНQмерности Ha
сильственных революций. Здесь rоворится, что и на Западе
монархи всеrда стремились «н беспощадному уrнетению Ha
родов» И что «только ценою крови моrли НУПИТЬ себе
народы некоторые права, 'оrрал давшие их от ненавистных
притеснителей». Но далее оказывается, что и насильствен
ные революции не способны принести массам: полноrо бла
rополучия, Коrда они завершаются конституционноЙ MO
нархией. Купленные RрОВЬЮ нонституционные права «НИ
Rоrда не были и не будут прочны», TaR как «с минованием
опасности цари забывали свои обещания... и снова BЫ3ЫBa
ли народы на :кровавые восстания». ИЗ этих слов ясно, что
авторы «Обращения» отверrали не только конституцион
ную монархию, дарованную сверху (подобно веЛИRОРУС
сцам:), но и завоеванную в борьбе. Они отрицали RОНСТИ
ТУЦИОННУIО монархию в целом каи форму власти, не спо
собную обе.спечить блаrосостояние масс. Эта мысль иллю
стрирует'Ся опытом Западной Европы: «Напрасно наивные
люди надеются возвратить народу похищенные права
парламеНТСRОЙ борьбой, идущей теперь почти везде в EB
ропе, развивают свой тезис авторы "Обращения". По
давленные массы остаются rлухи R звонки:м фразам враж
дующих парламентских партий; масса:м нул{ны хлеб и пол
ная свобода и потому они тяrотятся цепл:ми СБО8I'О
64 «РеВОЛIоционная: ситуация Б России Б 1859 1861 1\1.
1960, стр. 538.
65 Там же, стр. 542.
11 б 7
рабства, ПИ1'ают в себе зарОДЫIllИ rрозных восстаний».
В этом ПРОТИВОПQставлении интересов масс борьбе парла
ментсних партиЙ проступает неснрывае:м:ыЙ скептицизм
авторов «Обращения» н борьбе за одни ТОЛЬRО политиче
сние свободы. 11 хотя в «Обращении» нет упоминания о
борьбе за социальные преобразования, тем не менее н этой
мысли подводят читателя рассуждения о полп:тичесном co
стоянии 3ападноЙ Европы. 3аI\лючительные строки оБЗ1ора
не оставляют в этом смысле нинаI\ИХ со:мнениЙ: «Натянуто
тревожное состояние» масс в 3ападноЙ Европе «предве
щает близную rибель существующим поряднаJ\.1 и повторе
ние нровавой дра:мы, потрясшей в 48 rоду всю Европу,
тольно В больших раз:морах и с более отрадным: результа
том» 66.
Нетрудно убедиться, что авторыI пзбеrают назвать co
циализм собственным и:иенем, НО в то же вре IIЯ с ПО:\IОЩЬЮ
полунаменов и изобличения неJ;остаточности политических
свобод для Hapo Horo блаrосостояния по водят читателя
R выводам, ноторые- сами ПрЯ IО не высказываIОТ. Они
умалчивают и о том, наковы ,не должны быть те преобра
З0вания, ноторые да;:I:УТ fасса:и хлеб и ПОЛНУIО свободу,
И что подразумевается и:ми под «более отра;:П-IЫ 1 резуль
татом», HOToporo добыотся народы 3апа;J;НОЙ Европы в бу
дущей революции. Оставляя без ответа все эти вопросы,
авторы совеРlпенно НСОЖИ;I;аНIIО и вне веяноЙ связи с пре
дыдущим изло,нением, заявляют: «Чувство ул\аса и OT
чаяния овладевает м:ысляIl им: человеком в первую мину
ту, нан тольно он сравнит .Jаже это совершенно неудовле
творительное положение Европы с положение:м нашеrо
отечества» 67 Казалось бы, что для TaHoro ВЫВО;J;а COBep
тенно не тре.бовалась нритина ПОJIитпчесноrо состояния
Европы; ОНа явно внлючепа для Toro, чтобы ПО;J;вести к
мысли, что устаПОllJJ онпе ПОрЯ,JRОВ, rОСПО;J;СТВУIОЩИХ в EB
ропе, не MOj-нет С:IУЖИТЬ целью борьбы для руссних peBO
ЛIоционеров, так нан и наро;J;пыIe массы 3апа,J;НОЙ Европы
rотовятся н решительноЙ борьбе против этих ПОРЯДНОВ.
Весь этот политичеСI\ИЙ обзор выrЛЯ;J;ИТ нан вставна в уже
написанныЙ текст «Обращения»: он HapYUlaOT лоrичесную
последовательность основноЙ мысли, проводимой В этом
д онументе.
66 «РеВОЛIоциопная ситуация в России в 1859 1861 rr.>}. М.,
1960, стр. 538.
67 Т [\:\1 11\ .
168
с ЭТОЙ точни зрения представляется далено не слу
чайной ремарна (почти непосредственно предшествующая
рассуждениям о политичесном положении Европы и co
провождающая призыв объединиться BOI\pyr зна:м:ени «3eM
ли и воли») О необходимости сrлаживания «спорных OT
теннов». Эта ремарна не оставляет сомнений в том, что
«спорные оттеНI\И» внутри революционноrо лаrеря сущест
вовали и занлючались не толы о в решении второстепенных
зопросов, но И таких, ноторыо :м:оr.:ти СЛУiRИТЬ препятст
вием для объединения всех антиправительственных сил.
Это насалось не тольно вопроса об ОТНОUJении 1\ социализ
:м:у, но, очевидно, и ОТНОIIIения н ПОЛЬСНО JУ вопросу, а TaH
же имело в виду и либеральные колебания неноторой ча
сти революционно настроенных эле:м:ентов из «образован
ных нласеов», кан это .видно из тенста «Обращения». 110
по двум последним вопроса:м руноводство «3еl\IЛИ и воли»
стремилось действовать силой убеждения, доказывая He
обоснованность опасениЙ польсноrо движения и заноно
мерность революционноrо взрыва, тоrда нан по вопросу о
социалистичесних целях борьбы оно явно пошло на TaH
тичесний номпромисс, сняв социалистичесние лозунrи из
своих проrраммных прокламацип. Таним образом, в тот
период, ноrда деятельность тайноrо общества проявилась
наиболее тироно в пронламациях, оповещавших о наличии
орrанизаЦIIИ и призывавших R борьбе ПрОТIIВ самодержа
вия, ero публично заявленная ПDоrрамма была проrра:м:мой
lIолитичесноrо преобраЗ0вания России и проведения IlО
следовательно демонратичесноЙ аrрарноЙ реформ:ы.
Известно, что эта тантина «3е 1ЛII и воли» была в
дальнейшем осуждена в статье 11. 11. Утина «Пропаrанда
и орrанизация». rоворя в нонце 60 x rодов о необходимо
сти создать новое тайное общество, "Утин призыв ал учесть
ошиб:ки зе:млевольцев и принимать в революционное об
щество «единственно тех людей, которые совершенно... co
I'ласны в прие:м:ах, образе деЙствиЙ, в са:мо:м предположен
ном способе развязни, в поставленной нонечной цели pe
волюционных стремлений» 68.
Но еще летом 1863 r. В. 1/1. Кельсиев в письме R rep
цену п OrapeBY ставил вопрос: « l\10ЖНО лп верить в успех
лю,:rеЙ, ноторые ca),Ioii иаро,:tНОlI пропаrаНJ;8 СУ)IСЛИ, в про
Rла Iац:иях своих, ПрИ,1;ать ч TO TO пн()странпое, западно
68 «I I() pO HOO де: ,1868, Л 2 3, стр. 50.
169
европеЙСRое?» Он считал, что в воззваниях «3емли и воли»
СRазывается «не стольно желание земли и воли для Ha ,
рода, СRОЛЬRО желание подышать революцией», что у зеМ
левольчеСRоrо руноводства «средство затемняет цель, pec
пуБЛИRа дороже Iим caMoro дела», и сравнивал их с rероя
м:и 1848 r. 69
3. ВиутриаеИ.JIеВО.JIьческий криаис.
Третий ftтап
в деяте.JIЬНОСТИ социа.JIИСТОВ «3ем.JIИ и ВО.JIИ»
ТаКТИI\а «3емли и воли», принятая на втором этапе,
претерпела из:м:енения уже в нонце 1863 r., .НО возможно,
что п неСf\о;rько paHLIlle. Это опреде.1ЯЛОСЬ преЖ;J:е Bcel o
тем, что надежды на нрестьянсную революцию, ожидав
шуюся в 1863 Т., не оправдались. К то:м:у же было подав
лено и ПОЛЬСI\ое восстание, и та часть «образованноrо
класса», ноторая считала ,само ержавие неспособным ни на
.... t-'
наf\ие решительные ,J;еИСТВIIЯ, уое,J;илась, что оно еще не
исчерпало своих СIIЛ ДЛЯ борьбы против реБолюционноrо
движения. «Кризис верхов» был преодолен. ОтчетливеЙ
обозначилась наступившая в стране реаf\ЦИЯ, не ТОЛЬRО
правительственная, но и общественная. Все 'это усуrуби
лось провала:мп революционных орrанизаций в Моснве,
Казани, в связи с обнаРУj-нениеlН :м:ариенrаузенсной ти
поrрафии и послужило поводо:и ; .;Iя разброда, обозначив
LJllоrося внутри «3е:м:ли и воли» 70 И отразившеrо тот фант,
что измеНИВluаяся обстаНОВf\а в стране требует новой TaH
тини революционной борьбы. ВаЖНЫNI ИСТОЧНИНО I, OCBe
щающи:м ПОЛОiн:ение ,J;ел в «Земле и воле» на последнем:
этапе ее сущоствования, являются письма :tI. и. "Утина I
Н. п. OrapeBY.
Харантеризуя третиЙ этап IIСТОрИИ «3емли и воли»,
я. и. Линнов явно преувеличил роль rерцена и OrapeBa
в перестройне работы тайноrо общества: в ero изображе
нии получилось, БУ;J;ТО эта перестроiiна происходила по
инициативе ре;J;аI ЦИИ «I{o:IoHo;ra». O,J;HaHo донументы по
называют, что здесь ве,1ущая ро.JIЬ принадлежала россий
сно:му зе 1левольчесному центру.
69 «Литературное наследство», т. 62, стр. 183.
70 Я. и. л и н н: о в. Роль А. И. rерцена и н. П. OI'apeBa в созда
нии 1I деятельности «Земли и ВО:IИ». «Вопросы истории», 19G4.
М 3, стр. 125 и др.
170
Ввиду длительноrо отсутствия сведений из России
осенью 1863 r. rерцену и OrapeBY, :ка:к и BCeJ\lI зарубежным
представителям «3емли и воли», оставалось неясны:м: поло
жение дел в тайном обществе. У Утина в 'это время заро
;J,илось подозрение, Не свернул ли Центральный :комитет
своеЙ деятельности вообще в связи с провалам:и. «Если они
бросили ДСЛО, писал он OrapeBY 23 ноября 1863 T., то
я не потребую от них возвращения :к делу, но я на:м:ерен
представить и:м подробныЙ план воз:можной и мало РИСRО
ванноЙ, т. е. не бесплодно жертвенноЙ деятельности». Дa
лее он излаrал основы этоrо плана. «Держа знамя ,,3емли
"
и воли , пояснял он свою :мысль, мы должны все же
бить в пеРИСRованные п в оо.:тее зрелые или снорые ЭЛС
менты ;J:ЛЯ живой, жизненной, а не ис:кусственной борь
бы». Более зрелыIIи: или с:корыми элементами он считал
БОЙСI\О и рас:кольни:ков. Но в то же время предлаrал про
доля{ать «пропаrанду втихомолку» в образованном MeHЬ
шинстве и даже «наЙти средпий tepJl-tUJ-l (т. е. :компромисс
ные форм:улиров:ки. э. В.) дЛЯ участия не:которых поме
ЩИRОВ» 71. rr,а:ким образом, направление, в :которо:и Утин
считал нужны:м «пзменить план деЙствий», показывает, что
он еще ПРО;J;олжа:т рассчитывать на возможность БЛИЗRоrо
восстания II поэтому предлаrал опереться на «зрелые и
сI\орыle элементы» и найти ТОЧI\И СОПРИRосновения с поме
ЩИRа IИ. По существу, задуманные им тантичес:кие изме
нения состояли лишь в усилении конспирации для предот
вращения провалов и бесплодных жертв.
Лишь в нача:тс денабря 1863 r. OrapeB получил письмо
от ЦентраЛЬНОJ'О I{омитета, :которое переслал Утину. JtIз
пись:ма выяснилось, что Центральный :комитет продолжает
....
свое СУlцесТ'воваНИG, ставя перед сооои, одна:ко, уже друrие
задачи, чем в весенне летние :месяцы 1863 r. «Я и доволен
и рад за друзей, писал Утин OrapeBY 10 декабря по про
чтении пись:ма Центральноrо :комитета, они имели силу
перело:м:ить себя и, отбросив все прежнее, принялись снова
за работу, за медленную, долrую, но верную и без лишних
жертв...» Из этоrо пиеь:ма стало ясно, что план должен
строиться не в расчете на «с:корые элементы», :как это пред
ставлялось Утину, а на длительную подпольную деятель
ность реполюционноrо общества, :которое болыпе не долж
71 «Литературное наследство», т. 62, стр. 630.
:j71
НО отн:рыто заявлять о своем существовании. Пришлось
пересмотреть намечавшиi"'lСЯ до получения письма план
деятельности. ((Одесса же при новых планах не рушит
ся» 72, писал в то:и же са:\10уI ПИСЬ lе Утин, и:мея в виду
пути распространенпя печатной пропаrанды; ясно, что py
шились l\аRие то ДРУI'ие пункты предполаrавшеrося плана
действий.
Из цитировавшеrося письма У тина выясняется, что
OrapeB, посылая ему письмо Центральноrо комитета, co
общал, что приступил R написанию проrраммы тайноrо
общества. Сн:орее BceIo это е.:Iалось по поручеНИIО Коми
тета, о чем MorYT СВИ,j;етельст'вовать следующие слова из
письма Утина: «ПИIJJите скорее проrраММRУ, потому что
нужно ответить же, а нан ДУjиаете? » 73
l'Т з последующих ппсе:м У тина ВИДНО, что основные
принципы новой таRТИRИ, в частности усиление Rонспира
ции, по видимому, очерченноЙ в пись:.ие Центральноrо KO
,митета, не всеrда учитывались Оrаревы:м, и он ДОПУСRал
некоторые про:махи. В ПИСЬ 1е от 23 деRабря 1863 r. Утин,
наПРИ 1ер, писал OrapeBY: .«Вы, ПО .10ему, ужасную вещь
С,J;елать хотите хотите в девиз 'вставить: ,,3емля и BO
ля" Так бы и я хотел, ТОЛЬRО пре;Jlсде, а теперь нельзя
этоrо. Дело выходит вот I UKoe: друзья пишут о 1-lеобходи
:мости переменить ОТRРЫТЬПUI образ деЙствий на тайный...».
I " 3 "
«" :tОЛОRОЛ С деВИЗ0М " . и в. , поясняет он ниже, He
пременн:о прн:мется за opraH тайноrо общества ,,3. и в. ",
а об это:м обlцестве друзья умоляют Уl\1алчивать, опять
таки ;J;ело теперь сводится ,не на открытое -боевое шествие,
а на заrО'ворныЙ ПОДI ОП». rерцен и OrapeB учли это заме
чание У тина.
I-IаRон:ец, в том же письме Утин выражал недоумение,
заче 1 в «I\'олоколе» печатается часть Toro, что писалось
как проrра:м:ма TaiiHoro революционноrо обlцества. «Испо
ведп наlпеЙ rpoMRo rоворпть не 11 риходится, убеi-ндал он
OrapeBa, прямо высчитывать, на КОсО }IЫ надеемся, не
,.,
приходится тоже; rpOMI{O и пря:мо ооращаться с речью R
молодеiНИ 11: rоворить, кан: HYiHHO исподволь вести дело,
теперь TOi-Rе нельзя.., можно толыIоo отрицатеЛЬ1-l0 rOBO
рить и: ун:азывать на:меRами» 74.
72 «Литературное наследство», т. 62, стр. 635.
73 Та и rHe.
74 Там fI{e, стр. 637 638.
1 ';'2
Эти замечания Ут:ина так JRC, нак история проrраммы,
l1исавшейся: Оl ареВЫ I, показы'вают, что ведущая роль в
перестройке тайноrо общества прпнадле}нала не rерцену
и OrapeBY, а р()ССИЙСI\ОУIУ зе илеВО IьчеСКО \fУ центру, рупо
ро:м: HOTOpOIO в известноЙ :\fepe и являлся УТИН.
НаБРОСRИ orapeBcKoii проrраммы сохранил:ись в о ной
из ero записных книжеI\ и в 1920 r. были опубликованы
М. К. JleMI e в XVI томе сочинений А. и. rерцена. Прав
да, Ле 1ке ошибочно датировал их февралем 1863 r. и счи
тал, что в них отражена попытка rерцена и Orape'Ba BЫ
работать «нечто вроде внутренней конституции :иежду pyc
скими революцпонера \1И и их ЛОН,J;ОНСКИ IИ сотрудниками,
с о ной стороны, 11 IIporpaM 10iI ,J;еЙствий Ca!\10rO обще
CTBa, с ;з;руrоЙ» 75. После опуБЛИI\ования Б. П. Козьми
ным писем Утина к OrapeBY стало ясно, что эти наброски
имеют прямое отношение к проrрамме «Земли и воли», пи
саВlI11ейся Оrаревым в дскабре 1863 r. Это и отметил
я. 11. Линков 76, ДОВО;J;Ы KOToporo можно дополнить сле
ДУЮЩИ:МII сообраlI ения:ии. В письме к OrapeBY от 9 июля
1864 r. Утин, lIредлаrая создать заI'раничныii центр тай
Horo обrцества, напоминает OrapeBY: «Вы это са:м:и писали
в той проrраМ fе, н:оторую посылали мне в ТоркеЙ» 77. Ha
брОСhИ ОI'арева (из :которых второй служит более подроб
ной и развернутой ре,:з;акциеii первоrо) начинаются как
раз с вопроса о создании заIраничноrо центра. В краткой
записи rоворится: «Первое и секретное. Совет общества Ha
ходится за rранпцей при" R [ о ЛОI{О.:то ] " . К[ о ]м[птет] остается
в России, но распре;J;е.7Iяется по опре;J;елеННЫ1f центрам».
В более распространенно:.\{ варианте записано: «rлавныЙ
Совет общ[ества] "Зсмли и воли" состоит из редакции "Ko
локола" Все раСПОРЯi-нения И;J:УТ отсюда. Это надо распро
странить не в печатп, а втихомолку».
МОТИiвировалась таI(ая роль заrраничноrо центра, BO
первых, не;J;остаточны:м оверием участников ,J;вижения в
России к существованию и СИ:Iе Центральноrо комитета,
а BO BTOpЫX, неООХОДИ:,\10СТЬЮ нак IОЖНО оолее зан:онспири
ровать этот Rомитет.
75 А. И. r G р цен. ПО.."'IН. собр. соч. и П:ИСG:\1 под ред. М. Н. Лем
I{e, Т. XV1, стр. 92 93.
76 Я. И. л и н к о в. Основные этапы :истории реВОЛIоционноrо
общества «Sем.1Я п воля» 18в0 x rодов. «Вопросы истории», 1958,
М 9, стр. 53.
77 «Литературное насло;\ство», т. 62, стр. 662.
17,fJ
По своему СОДОрi-наНИIО наброски И3 записноЙ I{НИЖКИ:
OrapeBn очень близн:и 1{ ; еI абрLСI{И:И ПИСЬ 1ам: "'тина. В нпх
отверrалаеь ПрОRламаЦIIонная nrитация. «Не в проклама
циях дело внутри Росеип. ] lx IIсрпая пора прошла, а BTO
рая не ПрПХО,J;I1ла», IОВОрИЛ:ОСЬ В первом набрОСRе. Та
же са)tlая мысль ПРОВО;J;п."1ась п во второЙ записи. В ней OT
мечалось, что I{О \1птет ПРО,J;о;пнает свое существование
«6ез ВСЯRИХ ПРОRла:м:ацпii». Касаясь необходимости для об
щества иметь свою ПО,J;пол:ьную печать, OrapeB предлаrал
орrаНИЗ0вать все печатанио за rраницей, делая при этом
следующую orOBOpI{Y: «Конечно, не ПрОRла1Iации, ноторые
теперь но И 1ели бы нин:аRОI'О значения ИЛИ, СКорее, Bpeд
н о е» 7 8 .
Мы ул-\е приводилп вьппо отдельные ОТрЫВI И из утин
СRИХ писем, евидете.:IЬСТВУЮJl.t;ие, что мысль о переходе от
"
«ОТRрытоrо ooeBoro Iпествия» R «заrоворному ПОДRОПУ» шла
И3 России от Центральноrо н:о:митета. Под «открытым бое
вым шествием» Утин подразумевал ПРОRламационные BЫ
ступления, которые, RaI{ он писал позже, «ДОЛi-RНЫ были
быть ТОЛЬRО неизбежным началом, а зате:м, в самом же Ha
чале было решено о СRорейшем преRращении IIХ и о Be
дении дела ПСПО,1;воль, ТИХО:МОЛОЧIIО» 79. «ПубличныЙ образ
действий», т. е. печатное заявление о существовани:и тай
Horo общества с единым центром и ПРОRламационной аrи
тацией, по C:IOBaM Утина, имел смысл тольн:о для Toro, что
бы «запУ2uвать прarвительство». Но при сложившейся R
концу 1863 r. обстаНОВRе «это запУ2uвапье не достиrает
своих результатов». «Нужно деЙствовать Taйпым обраЗ0М,
если мы верим в В03)10ЖНОСТЬ HaRoro бы то ни было дей
ствия в реВОЛЮЦИОННО1\1 С)lысле», заRлючал он 80. И3 пи
сем Утина видно, что для усиления Rонспирации PYKOBOД
ство «Земли и воли» сочло необходимым заRонспириро'вать
и самый лоз-унr движения и не упоминать а нем в печати.
ТаRИМ обраЗ0М, проrра:мма OrapeBa обобщала уже начав
шую осуществляться таRТИRУ, а не впервые ее ПРОRлами
ровала.
Чисто проrраjИ1\1НЫМ вопросам: в проеRте OrapeBa yдe
лена значительно lVIСПЫIlО 1\1еста, чем орrанизационно таR
тичеСRИМ. По существу, он .J.IИШЬ м:еж,J;У прочи:м и в сам:ой
78 А. И. r е р цен. Полн. собр. соч. и писем под ред. М. Н. Леи
I{е, Т. XVI, стр. 93 94.
79 «Литературное наследство», т. 62, стр. 665.
80 Там же, стр. 637.
174
общей фор:ме УПО 1инает о задачах, н:оторые должны ocy
ll ествлять тайные RрУЯ\Т\П, сосре,J;оточивая Jnce внимание
на характере п"Остроения тайноrо общества. «Работа долж
на состоять в соединеНIIИ iиеньшинства н общество, изу
чаIощее и уясняющее народные интересы, выставляющее
u
народные 'треоопаНIIЯ, проповедующее паче Bcero З8МСНИП
собор». В друrо:м 1\1есте, обращаясь R студенчеству, он taI-\
формулирует ero задачи: «Мы ПрОСИ 1 университеТСRУЮ
молодеj-НЬ не пропопедовать НИRа:ких абстрактных понятиIr
о свободе и противоцарИ3 1е, а т,ольно необходимость зеl\11
cRoro собора, I-\ОТОрЫЙ бы основал позеl\11еJIЬНОО народное
владение, сеЛЬСRое, волостное и областное са:моуправление,
свободу Bepы, и (попозже проповедовать) uзбраnnоео
земсноrо царя. Если первыЙ зе:М:СRIfЙ собор будет иметь
силу заменить это и:мя друrим, тем: лучше, а если не бу
дeT, беда не ве.;IИRа, лишь бы избрание было на оrрани
ченное число лет» 81.
Как видим, здесь вопрос о зеМСRОМ соборе ставится в
иной ПЛОСRОСТИ, че:м: в недавних землевольчеСRИХ ПрОRла
1ttIациях и в собственных Еонспиративных проеRтах Orape
ва предыдущих двух лет. В с.оответствии с изменившейся
обстаНОВRОЙ в стране непосредственный созыв зеМСRоrо
собора на основе давления общественноrо мнения на пра
вительство или всеобщеrо восстания заменяется пропо
ведью идеи зеМСRоrо собора, даже с сознательной УСТУПRОЙ
монархичеСRИМ иллюзиям Rрестьянства. Но преобраз"ова
нне политичеСRоrо строя России, которое должен осуще
ствить земсн:ий собор, поставлено внепосредственную
с'вязь с преобразованием социалистичеСRИ:М. Обращает .на
себя вниманио и призыв R молодеiНИ не проповедовать аб
страктных понятий о свободе и противоцаризме. Этот Te
зис переRЛИI\ается с приведенной выше выдерЖRОЙ из
письма В. И. Кельсиева, обвинявшеrо руководство «3емли
и воли» в rол.ом респуБЛИRаниз:ие и 'в забвении народных
интересов.
rерцен неСRОЛЬRО изменил оrареВСПУIО фОрМУЛИрОВRУ,
отшлифова.JI ее ре;J;аRЦИОННО и RОНRретизировал в COOTBeT
СТВИ11 с тенденциями, проявившимися уже в 1863 r. «Ha
добно, чтоб МОЛО,J;ые лю,];и, особенно университеТСRая MO
лодежь, писал OH, ПРОНИRНУЛИСЬ тем, что теперь не
81 А. и. r е р цен. rIолн. собр. соч. и писем под ред. М. Н. Лем
ке, Т. XVI, стр. 94 95.
175
время пропове овать абстрактные понятия HpaBcTBeHHoro
ОСВООО}НJ,СIIПЯ, <1ПТIIролнrII03IIhlС теОрllИ II ,J;Rже ПРОТIIВО
царСl ие» 82. 11;з;ся HpaBcTBeHHol'o освоБО;Rдения шла от жур
нала {<IJyccI-\ое слово», а rлаВПЫ I обраао:м ,от ПОЛЬЗ0вав
ШIIХСЯ БО.JJLIlIоii популярностью статеЙ д. 11. Писарева. По
прав:ка rерцеПD, таI\ИМ обра30 1, нахо;з;илась в русле поды
:иаВlllеl ОСЯ У}НО в TO время протоста против {<писареIВIЦИ
ны», I\al назыlалпII в то вреlVIЯ выра}Rенную в ero статьях
тенденцию.
llроrраусйа БыIаa З<1I\ОВЧ8на Ol apeBbINI и послана Утину
в ТоркеЙ не позже первоЙ половины февраля 1864 r. Но,
как это впдно ИЗ болес П03,];НПХ писем Утина, она не была
одобрена 83. В письме из Женевы от 9 ИIОЛЯ 1864 r. Утин,
наПО:УIиная OrapoBY о cro проrраМ 1е, посланноЙ 'В ТоркеЙ,
заj\fечает: {<Она у j\1еня» 84. 11з слеДУЮlцеrо утинскоrо писъ
ма (от 25 ИIОЛЯ 1864 r.) становится известно, что кроме
проекта OrapCB<1 у Утин имелись и друrие проекты про
rра:м:мы II что в июло 1864 r. OrapeB отправил ему письмо,
пре;з;стаВЛЯВllIGG уже 1,pyroii проrрам:иныIr проект. В своем
ПIIСЬ IG У тин ПIIшет: {< 1\ак ЖG я I\репно обнимаю вас, дopo
rоЙ ДРУI', за ваlпе последнее ПИСЬ}IО, письмо cTpororo
дела. Оно все совершенно BGpHO, до конца верно, и :мы
cTporo ПрОIJIтудируе:м ero и все сообразим, наСRОЛЬКО CMЫC
ла х'ватпт, ,J;.:IЯ Toro, чтоб по нем и: по всем своим имею
щи:мся проен.та:м составить и поставить опре;J;еленную про
rpa}IMY цели, средств и хода к достижению этой цеШ1» 85.
К со,налению, пись:мо OrapeBa неизвестно, а из письма
Утипа ТРУДНО выяснить, I,aR ставился OrapeBblM вопрос
о задачах таiIпоrо общества в этот мо:м:ент 86.
Не зная BTOpOI O orapeBcHoro проеRта, о нотором так BOC
82 А. 11. r е р цен. ПО:IН. собр. соч. и писем под ред. М. R. Лем
ке, т. Х VI, стр. 94.
83 По преДlIОJIожеНИIО Я. И. JIинкова, проrрамма OrapeBa БЫJIа
затем ОТllравле а в Цстербурr и воспринята как указание к BpC
менному прекращеНИIО работы, а ФаI\тичеСI{И привела к самолик
Еидации тайноrо общества как единоrо целоrо (<Вопросы исто
рии», 1958, М 9, стр. 54). Однако это преДПОЛОЖGние опроверrае'f
(' я письмамп У тина, относящимися к лету 1864 r.
84 «JIитературное наслсдство», Т. 62, стр. 662.
85 ТЙМ Il e, СТр. G{j3.
86 Ме7-КДУ нрочим Б. П. 1\озь:мин, опубликовавший письма Ути
на, ошибочно заI{.7ПОЧИЛ, что в данном письме шла речь о 'fОЙ же
самоЙ llроrрймме, KOTOpYIO Утин запрашивал в декабрьских пись
мах; привеДGнные отрывки из писем Утина от 9 и 23 июля 1864 r.
свидотельствуrот, что здесь Ш:lа речь о разных документах.
1 '76
ТорЖенно отзывается Утин, TpY,J:HO СRазать, чем он ()ТJIИ
чался от nepBoro и че.\! первыЙ не удо'влеТВОРИJI зарубеж
ных землеnольцев. Но ясно одно, что реализован он не
был. Касаясь BToporo проеRта, Утин пи,шет: «Вы теперь
нашли нужное слово JvtuCCUOl-l,ерЬL, и то, как вы хотите
ставить Д8JIО, вполне сочувственно мне». Миссионеры
это, :к,онечно, не просто проповеДНИRИ, изучающие Hapoд
ные интересы и выставляющие народные требования, как
представлял се-бе Orap8'B в первом проеRте; это пропаrан
дисты, ;J;еЙствующие в н:аро;з;е. О такоу! понимании свиде
тельствует фраза из письма Утина: «Мы, т. е. ХОТЬ ЧТО
пuбудь ;J;елавшие в России, и всеrда думали поставить
наше дело, кан: дело миссиоперов... И еще: мои друзья пе
uералu в :конспирацию, они ясно сознавали всю важность
поведения и ПРОНИRно:вения дела в парод» 87. Но с RаRОЙ
пропове;J;ЬЮ ДОЛiННЫ были ПРОНИRать миссионеры в народ,
установить по имеющимся у нас данным невозможно.
Об одном лишь можно судить на основании первоrо
проеRта оrареВСRОЙ проrраммы и писем Утина, сообщаю
щих о настроениях в революционных Rpyrax России, а TaH
же и по известным нам фантам из истории землевольче...
СRИХ орrанизаций, вопрос о социали,стичесних целях
борьбы на третьем этапе существования тайноrо общества
был СII,О'ва поставлен в центре внимания ero деятельности.
В ПИСЬ Jе от 22 февра.:rя 1864 r. Утин писал, каное впечат
ленпе на iолодежь произвел роман ЧерныmеВСRоrо « Ч то
делать?», печатавmийся в «СовремеННИRе» в 1863 Т. «Он
(ЧернышеВСRИЙ. э. B.), писал Утин, хотел ПОRазать
:мо.лоде:JIСU в наrлядной и увлеRательноЙ Rартине ту пользу
и те выrоды, которые занлючаются в осуществлении социа
листичеСRИХ стре:млений... И если б вы видели, с Rаким эн
тузиазмом взялась молодежь за e1'o роман и I{aR он заста
'вил ее думать и додумываться!..» Тоrда же он сообща.л
OrapeBY об аССОЦlIация , заводимых м,олодежью, в частно
СТИ о переплетноЙ lаСТСрСRОЙ в Петербурrе, у,строенноЙ He
СКОЛЬRИМИ деВУJUI,-а}IИ и юношами, п:мея очеви,J;НО в виду
переплетную артель, oCHoBaHHYIO В. rлушаНОВСRОЙ (Пе
чатниной) и друrими лицами.
По видимому, в связи С усиление \1 этой новой TeHдeH
ции Утин и са:м состави.:1 H:aI oii TO проеБТ об ассоциациях,
}{оторыЙ чита:! O.rapeBY. Он напоминал ему об этом в
87 «Литературное наследство», т. 62, стр. 665.
12 э. С. Би.пенсиая
177
ПИСЬ fе от 22 февраля 1864 r.: «Я читал свой проеRТ об
арrельках, в .которых н вижу ПОрУI'-У и B03j\-10iННОСТЬ наше
1'0 дела » 88.
О том, что новое слово l.Iернышевсн:оrо в 'это время oRa
зало orpoMHoe влпяние На ;J;еятельность революционн'оrо
подполья, имеется множество свпдстельст'в. Ilj\iIeHHo в том
направлении, ROTopoe ;J;авал роман ПОД столь прозрачным
названием, и lПЛИ 'В России поиски новых фор:и револю
ционноii деятельности, сп раве,J;ЛИВО понятоЙ KaI сочетание
леrальных и подпольных методов борьбы с са IОДGржавием.
И несомненно, что и сам Черныше,вскиЙ ВЫ;J;ВИНУЛ эти за
;J;ачи в противовес чисто политической теН;J;енции борьбы,
распространнвшеiiся с осени 1862 r.
Третий этап в ;J;еятельности социаJIистичесн:оrо таЙНОl"О
обще,ства находится в тесной связи с распадом «Земли и
воли» KaR объе,J;инения идейно раЗНОРО;J;НЫХ элементов. На
этом этапе, как мы видели, снова ,выдвиrаются социалисти
чеСRие цели борьбы, в фОРМУЛIlровании R'ОТОРЫХ ведущая
роль принаДJlежала проrраммному роману Черныше,ВСRоrо
«Что ;J;елать?», а неоправдавшиеся надежды на Rрестьян
скую революцию и подавление ПОЛЬСRоrо восстания посте
пенно СВО;J;ЯТ на нет ОСновной лозунr «Земли и воли»
созы'В земскоrо собора. В изменившейся политичеСRОЙ об
становие в стране вре VIенный союз таЙных 'обществ и круж
ков, ставившиЙ перед собоЙ опре;J;8ле.нные ближаЙ,шие цe
ли, утрачи,вал почву для cBoero ,J;альнеЙшеrо существова
ния. Этим была обусловлена, на наш ВЗfЛЯД, и самоликви
дация «Земли и воли».
4. Вопрос О саIIО.JIИRВИjJ;ации «3ell.JI11 и ВО.J.IИ»
В литературе УI-\оренилось l\Iнение, что I\ зиме 1863
1864 rr. дсятельность «Земли и воли» совершенно замерла
и ,обще,ство q)аl\тичеСI-\И распа;J;алось или же саМОЛИRВИДИ
ровалось 89.
О саМОрОСПУСRе «Земли и воли» раССRазывают
л. Ф. Пантелеев, А. А. Слепцов и r. п. rофштеттер. По
88 «Литературное наследство», т. 62, стр. 642, 643.
89 Ш. М. Л е в и н. Общественное ДВИiкение в России В 60 70 e
rоды XIX века. М., 1958, стр. 232; Б. П. R о з ь м и н. Указ. СОЧ.,
стр. 38; Я. И. л и н к о в. Основные этапы истории реВОЛIОЦИОННОI'О
общества «Зем;rя и воля» 1860 x rодов. «Вопросы истории», 1958,
М 9, стр. 54.
178
словам первоrо, это произошло осенью 1863 r., 1\оrда в за
се,J;аПIIП Ко:мптета «решеппе о 3С1Н:РЫТIIII ,,3е I:rп п волн"
было прпнято без больших возражениЙ» 90. А. А. Слепцов
утверждал, [11'0 сви етельство л. Ф. Пантелеева касалось
не Центральноrо, а ПетербурrС:hоrо комитета, самовольно
разославшеrо своих членов в провинцию ля роспуска Me
стных орrанизацпi;'I. «l\1ы, то есть Центральныii l\омитет,
пояснял Слепцов, узнали об ЭТО:\i post factllm II должны
были спеlШИТЬ отпрапыоЙ rонцов по сле ам непрошенных
"ликвидаторов"». По ero слова \1, из за тан:их ;J:ОЙСТВИЙ Пс
тербурrскоrо н.о:м:итета «престиж общества был подорван»,
«создалась путаница» и ПрИIIIЛОСЬ объяснять, что в Петер
БУРI'8 было Ba НОМIIтета ПеторбурrСI-\иii п ЦеIlтраль
ный 91. Тем не менее рассказ Пантелеева, так или иначе
по твержденный Слепцовы:м:, служит свидетельством Toro,
ЧТ,О уже осенью 1863 r. внутри «3емли и воли» существо
вала тенденция к саМ:ОЛИКВII ации.
Сам А. А. Слепцов относит самоликвидацию «3емли и
воли» к 1864 r., но пе указывает месяца, I{Or a это Пр'оизо
шло. Уточненпе времени содержится 'в рассказе r. п. rоф
штеттера, по словам: l\OTOpOro (цптируемым М. Н. Лемн:е
в комментариях к сочинения:и А. 11. rерцена) MOCKOB
ский комитет «3емли и воли» получил 13 марта «сообще
ние централыIrоo Rомитета о временном свертывании об
щественноrо зна:м:ени и полном приостан'овлении ВСЯI{ОЙ
работы от лица целоrо общества или ero oKpyroB» 92.
Таким образом, во всех трех свидетельствах констати
руется тот фаI{Т, что «3еМ;IЯ и воля» прократила свое cy
ществование на основании решения руково ящих opraHoB
о ЛИКВИ;J;ации объединенноrо общества, о чем официально
оповещались :местные отделения. Несомненно, что эти:м:
акт,ом оформлялось фактическое положение дел в обще
CTBe, ero распад, начавшийся, как можно заключить из
воспоминаний Л. Ф. Пантелеева, не позже осени 1863 r'.
О;J;наБО официальная саМОЛИКВИ;J;ация «3емли и воли»
не озна чала ОТI{аза от борьбы с са IО;J;ержавие:м всех тех
элементов, ноторые охватывались ЭТИNI союзом н:ружков И
тайных обществ. В приве,J;енном СВИ1 етельстве r. П. rocIJ
штеттера по существу rоворится только о запрещении
90 Л. Ф. П а н т е .:I е е в. Воспоминания, стр. 328.
91 А. И. r е р цен. Полн. собр. соч. и писем ПОД ред. М. Н. Лем
e, т. XVI, стр. 100.
!)?, Там rhe, Т. XVII. Пr., 1922, стр. 110.
12* 179
деятельности от имени «3емли и воли» (<<от лица целоrо
общества или ero oI\pyroB» ). Письма Ут:ина :к OrapeBY Taн:
же служат подтверждением Toro, что деятельность подполья
продолжалась не толь:ко зимой 1863 1864 rr., но и летом
1864 r. В статье «Пропаrанда и орrанизация» Утин эту
доятельность рассматривает :ка:к новый этап в истории «pe
ВОЛЮЦИОНIIОП: паРТIIИ», обусловленный изменением обста
нов:ки в стране. В :конце 1863 r., пишет он, «тайные обще...
ства в России д.олжны были пре:кратить свои внешние дей
ствия, чтоб не ;з;ава ть более повода rубить напрасно ЛЮ,J;ей.
Д'олжна была создаться ;з;руrая система деЙствий; поэтому
и общество ,,3емля и воля" перестало существовать rлас
но». Здесь речь И,J;ет лишь о за \Iене внешних или rласных
действиЙ друrими тактичеСI{ИМИ сре,J;ствами. «В сложив
шихся условиях, пояснял Утин, была сознана полез
ность прен:ратить про:кла:мационную аrитацию, :которая уже
выполнила свою задачу, т. е., с одной стороны, доказала
обществу и правительству возможн.ость борьбы с прави
тельство:м rласным путем прессы, несмотря на все цензу
ры; а с друrой стороны, у:казала свободолюбивым людям
на необходимость дружноrо соединения для прямой борь
бы» 93.
Проrрамма, разрабатывавшаяся в Rpyrax русс:кой поли
тичеСRОЙ эмиrрации на основании пи.сем из России, о :КOTO
рой мы знаем И3 перепис:ки Утина, а rлавное идейные OCHO
вы этой проrрам:мы, принципиально отличные от лозунrов
«Земли и воли», показывают, что социалистичес:к'ое :крыло
ранее объединенноrо тайноrо общества продолжало свою
деятельность и после ero официальной самоли:квидации.
Тот же л. Ф. Пантеле8'В, по утверждению :которото «Земля
и воля» прекратила свое существование осеныо 1863 r.,
упоминает о содействии этоrо тайноrо общества побеrу
Ярослава ДомбрОВСRоrо 94, совершенному в де:кабре 1864 r.,
'1\ е. спустя rод с лишним после описываем,ой Пантелеевы:м
саМО IIк'видации. Из пи,сьма Н. И. Утина :к OrapeBY от
9 июля 1864 r. видно, что и сам Пантелеев ПРО,J;олжал уча
ствовать в руноводстве революционным движением. Сооб
щая о :кризисе внутри этоrо PYROBo,J;cTBa, Утин rоВ'орит о
своем наиболее БЛИЗБОМ еоучастнике по прошлой деятель
ности, :который пал ДУХОМ. Имя этоrо близ:коrо соучастни
:ка написан о шифром. По весьма убедительному мнению
93 «Народное дело)}, 1868, .м 2 3, стр. 40.
94 л. Ф. П а н т е л е е в. Воспоминания, стр. 323.
180
л. 3. ЧеРНЯRа, это имя расшифровы'вается RaR «IIантелеев»
(одинаRовые цифровые обозначения для пятой, сеДЬМ1ОЙ и
восьмой БУRВ, т. е. «е») 95. Да и сам Пантелеев рассказы
вает о встрече паRануие c,Boero ареста (12 декабря 1864 r.)
с ПОЛЯRОМ ДОRТОрОМ Ф. Рымовичем, с RОТ,ОРЫМ, по ero сло
вам, у Hero «были неRоторые Rонспиративные отноше
ния» 96. И3 этоrо таRже можно заRЛЮЧИТЬ, что он продол
жал подпольную деятельность вплоть до cBoero ареста.
Письма Утина R OrapeBY УRазывают на сохранение и:
HeRoero ВНУТрИрОССИЙСRоrо центра ренолюционноr,о движе
ния. В письме от 9 июля 1864 r. он сообщал о RаRИХ ТО
RОНфЛИRтах и идейном разброде внутри этоrо центра: «Все
это пересС'орилось, "брат восстал на брата", нетерпимость,
с одной стороны, и ре3RОСТЬ осуждения, RaRoe To безверие,
упаДОR духа и сил, rнетение себя тем, что теперь ничеrо
решительно нельзя делать!! » Утин приходил К выводу, что
«в самой России пет цептра (!!!»>, почему и считал необ
ходимым ,создать маленький заrраничный центр RaR «оплот
силы, оплот веры в силу...». Лсно, что усиление Rонспира
ции при отсутствии серьезноrо опыта неминуемо вело к
ослаблению связей ,между КРУЖRами и руноводством «peBO
люционной партии». В этом же письме Утин отмечал, что
«БЛИ3Rие (под RОТОРЫМИ подразумевал,ось это РУRОВОД
CTBO. Э. В.) Rажется деЙ1ствительно слиш-по.м себя uзоли
ровали ОТО всеео и не MorYT, если БЬL даJlсе и хотели, про
извести настоятельно потребные связи Bcero, всех людей,
всех воззрений на ту или друrую сторону дела...» 97
ОднаRО деятельность революционноrо подполья, в объ
единении ROTopor,o «3емля и воля» сыrрала весьма важную
роль и оставила свой rлуБОRИЙ след, не прерывалась. Наи
более устойчивые элементы продолжали борьбу с caMO
державием, поддерживая идею орrанизаЦИОННОI'О объеди
нения антиправительственных сил, но уже в новых фор
мах и на друrой идейной основе, чем: «3емля и воля».
Деятели революционноrо движения последующих лет
пытались осмы.слить землевольчеСRое движение, учесть и
объяснить ero оmиБRИ и на этом осмыслении основать свои
ПОИСRИ путей борьбы с самодержавием:. п. Ф. Николо.ев,
ВЫСО1\О оценивавший деятельность «3емли и БОЛИ», писал,
ч то ее основ ной лозунr BCRope потерял .свое значение, хотя
95 «Литературное наследство», т. 62, стр. 660 662, 665.
96 л. Ф. П а н т е л е е В. Воспоминания, стр. 353 354.
97 «Литературное наследство», т. 62, стр. 660, 662.
1814
не п'о своему содержанию, а лишь «в СIlЛУ практических
соображениЙ. Слишко:м он напоминал не,J;авние именины
cepдцa, пояснял Николаев, н которым относились Te
перь скептически, напоминал прокламационный метод дей
ствия» 98. Но это лишь внешняя сторона тех С,J;виrов, KOTO
рые произошли в революционном подп.олье после Toro, как
деятельность «Земли и воли» стала свертываться. Причину
этих сдвиrов Ник'олаев видел в изменении самой обстанов
RИ в России (правительствен'ная реакция и экономическая
политика самодержавия), а также в прои,сшеД1Пlем в связи
с этим идейным поворото VI (утрата «веры в созидающие
силы народа как политическоrо деятеля») 99. Николаев не
без основания считал, что участники землевольческоrо дви
жения переоценили нрестьянство, что они, «отрицая oco
бые идеалы у народа, верили все таRИ в ero политическую
аRТИВНОСТЬ и в способность R самостоятельной роли» 100.
IБлизкую К этоЙ мысли оценку мы находпм и у
п. Н. Тначева. rоворя о шеСТИ,J;еСЯТНИRах, он замечал, что
«слишком веруя в свои единичные силы, они слишком мало
обращали внимания на те материальньz,е средства, без KO
торых практическое осуществление их идеалов было He
мыслимо..., у них не было пр очных Rорней не только в Ha
роде, но даже и в интеллиrенции. Отсюда их слабость и
недолrовечность» 101. Но это, RaK объясняет ТRачев, было
потому, что революционеры тех лет так живо чувствовали
близость революции, так «были уверены в возможности ее
осуществления, что делали из нее непосредственную цель
своей деятельности». Они были rлубон:о убеждены, что «Ha
род при первом удобном случае rOTOB сорвать с себя свои
цепи» 102. Такото рода свидетельства имеются и у друrих
участников революцпонной борьбы, пытаВIllИХСЯ осмыслить
движение эпохи падения нрепостноrо права. Все они имеют
определенную субъективную окраску, обусловленную ,J:аль
нейшеii идейной позициеЙ самих авторов, но содержат TaK
же II элементы объективных оценок, помоrающие и Ha I
вскрыть xapaltTep этоЙ первой попытки объе инения peBO
люционных сил для борьбы с самодержавием.
98 «соципльныIй попрос.». [Т\азань], 1888, стр. 136 137.
99 Там i-I\e. С'тр. 1'19.
100 T() r 'I{е. '137.
101 11. lJ. Т J-\ R Ч е н. ТТаОрЕ\ННЫО ('.оЧИН пПЯ па СОI па..1ЪНО ПОЛИ
ТIРJ('rт,пr Tl' fbI в I X томах, т. 111. 1\1., 1933, стр. 233.
102 Tal\I а,с, С' . 233, 234.
r .,1J а в а
ч е т в е р т а а
ИШУТIIНСRIIЙ кр-ужок 11 ero pO.JIb
в МОСКОВСКОМ рево.JIЮЦИОИИОМ подпо ье
Ишутинский КРУЖОI\ ,обычно рассматривается в исто
рической литературе изолированно от пред;шествовавmеrо
е:му революционноrо движения и как узкое явленпе освобо
дитеЛЬНОII борьбы, охватившее не более чем ,J;ва три десят
ка человек. Однако в то врем:я, коrда образовался кружок,
т. е. в 1863 r., «3емля и воля» RaK союз КРУЖRОВ и орrани
заций еще не прекратила cBoero существования. ОТСlода
ВОЗНИRает вопр,ос: была ли между ними идейная и орrани
зационная связь или же кружок образовался незаВИСIIМО от
землевольческоrо движения, а может быть и как отрица
тельная реаRЦИЯ на Hero? ДруrоЙ вопрос, тесно связанный
с первым, I\aKoBO по;rожение ИlIIутинеRоrо КРУЖRа в pe
волюционном подполье послеземлевольчеСRоrо периода?
Один из видных участников землевольчеСRоrо движе
ния JI. Ф. Пантелеев утверждал, будто «из лиц, БЛИЗRИХ R
RараRОЗОВУ, НИRТО не принадлежал R ,,3емле и воле"» 1.
МеiНДУ Te f А. Тун, пспользоваВIIIИЙ ,J;.!IЯ своеЙ работы pac
сказы и свидетельства учаСТНИRОВ революци,онноrо ,J;виже
ния, пи.сал, что ИШУТИНСI ИЙ КРУЖОН ПРИl\1ЫRал «непосре,J;
ственно к тайны:м обществам 1861 1863 rO,JOB» и даже co
стоял «отчасти из прежних их членов» 2. В целом ,не
вопроса о связях ишутинцев с «3е:млей и волей» в дopeBO
люционной литературе вообще не каеались. Впервые он
1 Л. Ф. П а н т e:r е е в. Воспоминания. 1\.1., 1958, стр. 329.
2 А. Т У Н. История рево:поционноrо двил,ения в России. Сl1б.,
б/r, стр. 53 54.
18.1
был поставлен советскими ИССJlе,J;ователям:и. В 1926 r.
М. М. КлевеНСRИЙ опуБЛИRовал ряд донументов из дело
производства СледственноЙ I\ОМИССИИ, возrлавлявшейся
М. Н. Муравьевым. Во ВЕО;1;НОЙ R ним статье А. А. Шилов
'Отметил, что п. д. Ермолов в JIОI{азапиях от 29 апреля и
22 мая 1866 r. «сообщает очень ва}нные сведения о связях
ИШУТИНСRоrо RРУЖRа с ,,3е fлеЙ и ВО.71еЙ"» 3 Позже
М. М. КлевеНСRИЙ в своей брошюре, рассназав, что Ишутип
в поиснах революционных связеЙ познаI\О IИЛСЯ с HeRoTo
рыми землевольцами и что «представитель ,,3емли и воли"
приходил к ишутинца:УI и rоворил им о целях и средствах
этоrо общества», занлючал, что из «завязавшихся ноше
ний ничеrо не вышло». По ero мнению, это объяснялосъ
3 "
тем, что «" емля и воля вскоре совершенно у:мерла» и что
не было идейных точеR СОПРИI{основения мол{ду эти:ии ДBY
мя тайными орrанизаЦИЯМlI. «Стремления .общества ,,3ej\tI
" б
ля и воля ыли иные, че:м у ишутинцев», ytbePj-кдал он,
TaR RaK учредители «3е:мли и: воли» В противоположность
ишутинцам «имели в виду толы{о борьбу 'с самодержавием,
и Rонечной их целью было учре,J;ительное собрание, а не
социализм» 4.
В дальнеЙше I мнение о разнохараI терности «Земли и
воли» И Иmутинскоrо кружка еще более утвердилось. И в
учебной литературе II в обобщающих трудах их стали pac
сматривать совершенно обособленно RalK орrанизации, не
связанные между собой ни во ВрС IеIIП, ни идейно, ни opra
низаЦИОIIНО. O,J;HaKo qJaI-tТ lIХ o,J;HoBpeMeHHoro существова
ния ПО,J;сназывает неооходимость пересмотреть вопрос 00
их взаимоотношениях. А это требует выяснения истории
МОСRОВСКИХ землевольцев, ПОСКОЛЬ:hУ 11шутинский кружок
сформировался в MocRBe.
3 «Красный архив», 1926, т. 1V (XV1I), стр. 91.
4 М. М. К л е в е н с к и й. Иmутинский кружок и ПОI{уmенио
Каракозова. М., 1928, стр. 21. Этот тезис повторид и Р. В. Филип
пов, который также считает, что «иmутинцы выдвинули на пср--
вый план, в отличие от основной массы деятелеЙ "Земли П: БОЛИ",
социальныЙ, а не политичеСRпIr ПGреворот» (Р В. Ф и :I И П n о в.
Революционная народническая орrанизация Н. А. Иrnyтина
и. А. ХУДЯI{ова. Петрозаводск, 1964, стр. 39), упуская из виду
3ВОЛIОЦИIО «Земли и воли». Если I\ЛGвеНСRОМУ БЫ:IО трудно иначе
характеризовать «ЗеМЛIО и ВОJЮ» ВС:Iедствие недостаточности Ma
териалов в 20 x I'одах, то в настоящее время ИСС.:Iедователи рас..
полаrают IIуБЛИ1 ациями в «Литературно:м наследстве» и статьями
Я. 11. ЛИНI\оnа об DВОЛIОЦИП ЗТОI О таЙНОIО общества.
184:
1. Московское ОТf];еeJ1:евие «tlеи.JIИ и во.JIИ»
В историчеСRОЙ литературе ПОД МОСRОВСКИМ отделением
«3емли и воли» обычно ПО,J;разу:м:евают «БиблиотеRУ Ra
заНСRИХ студентов». TaR, Б. П. Козьм:ин считал, что «Биб
лиотеRа» и являлась Московским ОТJ;елением тайноrо об
щества 5. Академик М. В. Нечкина, опираясь на ПОRазания
И. АН;:J;рущеНRО, пришла к ВЫВО,J;у, что принадлежность R
«Библи.отеRе» не означала еще прина .jIежности R тайному
обществу 6, а следовательно, l\1ocRoBcRoe ОТ;::I;еление было
орrанизацией более УЗRОЙ, чем «БиБЛIIотека».
ИЗ воспом:инаний А. А. Слепцов а, изложенных
М. К. Ле:МRе, известно, что осенью 1862 r. «"БиблиотеRа"
Мосолова сочувственно ОТКЛИКнулась на призыв Централь
Horo комитета ,,3емли и воли"» к объединению, а также,
что Мосолов и Шатилов «взяли на себя всю тяжесть .opra
низационной работы по MocRBe и ее oKpyry и R RОНЦУ rода
ДОRазали фаRтами, что имели До 400 действительных чле
нов...» 7 При т,аRОЙ численности MOCRoBcRoro от еления
трудно себе представить, чтобы оно цеЛИRОМ охватывалось
«БиблиотекоЙ». Вряд ли в условиях подполья :моrло суще
ствовать тайное .объединение, насчитывавшее сотни чело
век, сосредоточенных внутри о ной полулеrальной CTyдeH
чеСRОЙ орrанизации. Это противоречило бы орrанизацион
ным принципа:м: RРУЖRовоrо, а тем более пятерочноrо
построения землевольчеСRИХ орrанизаций. И, наR'онец,
взаимная осве;:J;омленность учаСТНИRОВ «БиблиотеRИ» неиз
бежно пр.ивела бы R провалу всеЙ :м:осковской землеволь
ческой орrанизации, а не ее небольшой части, RaR случи
лось на caMO \1 деле после ареста 11. Ан рущеНI\О. Извест
ны неRоторые лица, принадлежность (или причастность)
которых R «3емле и воле» заСВП,J:етельствована COBpeMeH
НИRами, но чьи имена не связывались с «БиблиотеRОЙ».
Можно назвать, например, А. А. КОЗ:Iова, 1\1. А. Челище
ву, братьев АлеRсандра и АлеI-\сея Орфано, В. В. ЧУЙRО.
Известно также, что MOCHoBcRoe отделение не распалось
после летне осеIIНИХ арестов в Москве. В частности, и по
еле ареста РУRоводителеЙ MOCRoBcRoro отделения, Мосоло
ва II Шатилова, СУlцествовал МОСКОВСRИЙ ком,итет «3емли
5 Б. П. К о з ь 1\-1 И н. Казанский заrовор. М., 1929, стр. 19.
6 «IIстория СССР», 1957, М 1, стр. 115.
7 А. :И. r е р цен. Полн. собр. СОЧ. и писем под pe . М. n. Лем
1\8, Т. XV1. ПI'., 1920, стр. 83, 84.
185
и воли», ОТ ROTOPOI'O, по раССRазу rофштеттера, весноЙ
1864 r. ю. Бензенrер ;J;обивался напечат,ания составленноЙ
им ПРОRла:м:ации 8. Пре;J;ставляется более вероятны:м, что
MOCRoBcRoe отделение состояло И3 множества RРУЖRОВ,
а не из одной ТОЛЬRО «Библиотеки Базанских студентов».
Но ПОСRОЛЬКУ «БиблиотеRУ» возrлавляли РУRоводители
MocRoBcRoro отделения Мосолов и Шатилов она явля
лась либо н'аIIболее деятельной орrанизациеЙ МОСRВЫ, либо
снрывала за собой М-ОСRОВСRИЙ Rомитет.
и. Андрущ,еНRО в СВОIIХ показаниях rоворил, что «Биб..
лиотеRа» служила «RaK бы наружным ПОRРОВОМ» тайноrо
общества 9. Но ВО3НИRает вопрос, являлась ли она таRИМ
«ПОRРОВОМ» J;ЛЯ СОRрЫТИЯ от властеЙ своеЙ ПО,J:польной дея
тельност,и или же и от учаСТНИRОВ «Библпотени»? Ины:ии
словами rоворя, была ли принадлежность R «БиблиотеRе»
равнозначна при.надлежн,ости R таЙному обществу?
KaR уже отмечалось, ана;з;емик М. В. IiеЧI{ина пришла
R выводу, что «отождествлять "БиблиотеRУ" и. отделение
нельзя», TaR RaK, во первь(х, l\10СОЛОВ пре,J;упреждал AH;J;
рущеНRО, чтоб он на собраНIIЯХ «БиблиотеRИ» не rовори.л
вслух о делах тайноrо общества, а, BO BTOpЫX, СХОДI\а, на
RОТОРОЙ зачитывалась проrрамма Мосолова, происходила
не в «Библи,отеRе», а на Rвартире у АндрущеНRО и Сули
на 10 Между тем м:ы располаrаем неI\ОТОрЫl\1И м:атериала
ми, Rоторые свидетельствуют о то:м, что в «БиблиотеRУ»
принимаJIИ людеЙ с отбором и да,не с реRомендациями.
,в вещественных ;J;ОI азательствах, изъятых при арестах
у членов «3емли и воли» в СВЯ3И С f];елом: АН,J;рущеНRО,
и:меется письмо R Шатилову из Астрахани от HeYCTaHOB
ленноrо лица, датированное 26 июня 1863 r., в котором это
лицо з'апрашивает lIlаТИJLова о положении дел в «Библио
TeRe», интересуется, нто являотся ее иовым:и членами,
а таRже ПрОСIIТ припять n ч'исло членов и ero брата. Но oco
бенно обращает на себя внимание следующее место из
письма: «Юн еще Петерсон, ПОТО IУ ТО он наСRВОЗЬ и про
НИRНУТ чужи:м:и воззрениям:и; а все таки он :малыIй xopo
шиЙ, наСRОЛЬНО я ero знаю, иначе я не позволил бы себе
реRомеН,J;овать ero вам членом» 11
8 А. 11. r е р Ц G Н. Полн. собр. еоч. и писем под ред. М. К. Лем
т. XVII, стр. 110.
9 «I\О:IОТ-\ОЛ», l. 208, 15 ноября 18О5 r., стр. 17()
10 «IIсторпн СССР», 1957, М 1, стр. 115,
J l }\OP ч>. 112, оп. 2, ; . 79, :1. 8 об.
186
Петерсон числится в СПИСRе членов «БиблиотеRИ»,
опуБЛИRованном в статье М. В. НеЧRИНОЙ 12. К нему нам
еще не раз придется возвращаться, TaR RaR -он был одним
из антивных учаСТНИRОВ ИШУТИНСRоrо RРУЖRН с начала ero
существования и дал в Комис,сии ОТRровенные ПОRазания.
СУ;J;Я по ROHTeRcTY приведенноrо отрЫВRа, слова HeYCTaHOB
ленноrо Rорреспондента являлись ответом на RаRие то co
:мнения, выраженные ШаТИЛОВЫ 1 относительно воззрениЙ
Петерсона. KaR выясняется из собственных ПОRазаний Пе
терсона в МОСRОВСR'ОЙ следственной номиссии в 1866 r., он
с января 1862 r. и по январь 1863 r. по приrлашению
л. Н. Толстоrо учительствовал в сеЛЬСRОЙ Пlколе вблизи
ЯсноЙ llоляны, затем был ceRpeTapeM журнала «Ясная
Поляна» и, наноне'ц, обучал ВrQспитаННИRа С. Н. Толсто
1 0 брата Льва Николаевича. По словам Петерсона, он в
это время находился ПОJ; сильным влияни.ем Л. Н. Толстоrо
и отошел от «вредных ИJ;ей», Rоторые разделял будучи до
поеЗДRИ в Тульскую rубернию студенто::и MOCRoBcRoro уни
вереитета и учаСТНИRОМ студенчеСRоrо движения 13. Оче
видно, что под «чужи:м:и воззрениями» Rорреспондент Ша
тилова ПО;J;разумевал влияния, о ноторых сообщает сам
11eTepcoH в своих более поздних показаJIИЯХ. Но обращает
на себя внимание тот факт, что RаНJ;идатура принимаемых
в «ВиблиотеRУ» обсужда.лась и требовала рекомендаций.
Это наводит на мысль, что «Библиотека» была не столь уж
«невинной» орrанизацией, RaR старались ее представлять
лица, привлекавшиеся по ;1:елу Андрущенко. Но и в их по
Rазаниях ПрОСI\а.льзывают фразы, указывающие на то, что
ПОД «БиБЛИoQтеноi1 » по; разумевалось тайное общество, а не
просто просветительное сту;:rенческое учреждение. Об этом
свидетельствуют II вопросы, которые Сулин, по словам AHД
руп еНRО, задава тr Мосолову на cxoJ:Ke: «а) Тан KaR HeRo
торые из посещающих казенную 14 бпбл:иотеRУ, в том числе
Сулин, должны уехать из МОСRВЫ, то RаRОЙ род деятель
ности для них должен быть вне Москвы? б) В каRИХ O\THO
шениях они остаются н библиотеRе? в) Составляет ли биб
Л1иотеRа одно целое с петербурrСКИ 1 Rомитетом?» и т. д.15
Сам Сулин, пожалуй, еще прямее называет в своих
12 «История СССР», 1957, М 1, стр. 115.
13 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 21, ЛЛ. 38,44 об. и др.
14 Опочатка в «I\0,,'10RO le»; Ha;I:O читаТIJ «I азаНСI\УIО» «Ho
JIOI O:I», :1. 211, 1 января 1866 r., стр. 1728).
15 «RO lOKO.:1», л. 208, 15 ноября 1865 r., стр. 1703.
187
ПОRазаниях тайное общество RРУЖRОМ «под названием
"Библиотеки казанских студентов"» 16.
Э'то пр'иводит нас R предположению, что «БиблиотеRа»,
являясь формально леrальной (или, в,ер,нее, полулеrаль
ной) студенчеСRОЙ орrанизациеЙ, была фантичеСRИ тайным
общ8'СТНОМ. KaR студе,нческая орrаН1изация она моrла посе
щаться мноrими студентами и даже не студентами, пред
ставляя собой нечто вроде литературноrо Rлуба; но членыI
«Библио еRИ» и являлись членами подпольной орrаниза
ции. IСтепень их осведомленности в делах общества моrла
бы'ть разной. Если верить и. АндрущеНRО, то и ему, не..
,смотря на ответственное поручение, связавшее ero с ЦeHT
ральным Rомитет.ом в Петербурrе, Мосолов доверял далеко
не все, что Rасалось деятельности MOCRoBcRoro отделения.
Судьба «БиблиотеRИ» после арестов, связанных с делом:
Андрущенко, в литературе неизвестна. Создалось даже
мнение, что она пренрат,ил'а свое существование 17
Между тем в делах МОСRОВСRОЙ следственной RОМИССИИ
сохранились ПОRазаН1ИЯ А. К. ТомашеВСRоrо, проливающие
неRОТОрЫЙ свет на дальнеЙ1ШУЮ судьбу «БиблиотеRИ». Дo
просы Томашевсноrо произво ились в середине с.ентября
1866 r., Rоrда ero ПОI{азания уже не моrли быть присоеди
нены R основному делу, слушавшемуся в это время в Bep
ховном уrоловном суде. Этим MOiRHO объяснить их весьма
поверхностный и формальный xapaRTep. И хотя аRтивное
учаСТИ1е ТомашеВСRоrо в «Обществе взаимноrо вспомоще
ствования» было ус'та,новлено (он, наприм:ер, вместе с Б.оl"
дановым составлял проект Ус'тава эт-оrо Общества), но ero
дело пошло по 111 ОТ;J;елению и заRОНЧИЛОСЬ учреждением:
на,]; ним BpeMeHHoro неrласноrо надзора 18.
А. К. ТомашеВСRИЙ до 1859 r. учился в сараТОВСRОЙ rим
назии, затем поступил в МОСНОВСI\ИЙ университет и в
'1861 r. участвовал в студенчеСRИХ волнеН1ИЯХ. «По высочай
Пlему повелению» от 6 февраля 1862 r. был обязан подпис
RОЮ подчиниться всем университетс-ким правил'ам, а при
несоrласии подлежал ВЫСЫЛRе из МОСRВЫ 19. Ч'тобы избе
16 «!\олокол», .Л. 212, 15 января 1866 r., стр. 1735.
17 Такое :мнение было высказано и. В. Порохом И А. А. Жук
в комментариях к воспоминаниям л. Ф. Пантелеева и А. А. Слеп
цова (<Н. r. Чернышевский в воспоминаниях современников»,
Т. 1. Саратов, 1958, стр. 276, прим. 59; стр. 298, прим. 6).
18 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 250, лл. 243 об. 244, 245 об.
19 «Деятели революционноrо движения в России», т. 1, ч. 2.
М., 1928, стлб. 405.
188
жать Toro и друrоrо, rrомашевский В начале 1862 r. уехал
по приrлашеНИIО л. Н. Толстоrо в Тульскую rуберн'ию учи
тельст,вовать в народной школе.
Еще в 1859 r. он узнал от своих товарищей по Саратову
(в числе этих товарищей были Мосолов и Шатилов) о cy
ществовании казанскоrо крул-\ка, имевшеrо свою библиоте
RY и кассу, в который и вступил. По ero словам, политиче
ских тенденций в кружке не было, а ТОЛЬ,RО в разrоворах
выражалось недовольство университет,ским началь.ством.
Но в «Библиотеке» имелись запрещенные литоrр,аф,иро
ванные издания. После Toro RaR застрелился один из opra
низаторов «БиблиотеRИ», MaRKoBeeB, а Мосолов и Шати
лов уехали из МОСRВЫ, Rниrи перешли R студенту Васи
лию Попову (упоминается в СПИСRе членов «БиблиотеR'И»,
при,веденном М. В. Нечкиной) 20, но самый RРУЖОR, по
словам Том'ашевскоrо, перестал существовать. Это было
летом 1861 r. 3атем библиоте.J-\а была переведена на RBap
т'иру Томашевскоrо, rде вместе с ним ПРОЖ1ивал СТУд'ент
Виrиля,нский. В начале 1862 r. Томашевский уеха.л в Яс
ную Поляну И О судьбе библиотеки ничеrо не знал. По
возвращении в Москву летом 1863 r. он узнал от Петер
сона, что «остатки КНиr, ноторым,и прежде пользовались
саратовсние урож'енцы, лежат у KaKoro To r Ha ШостаRО
,нича, кот'орый жил с Шатиловым». Томашевский и ero rим
назические товарищи (М. М. Боrданов, А. и. Нысоков,
братья Василий, Вячеслав и Платон Поповы, А. К. Таrац,
М. Чеrода8'В, Константинов) обратились к ШостаRОВИЧУ
через ПетеРСQ.на с просьбой передать Rниrи в их распоря
жение, и библиотека была перевезена R Боrданову. Из лиц,
посещавш,их в это время библиотеку, rrомашеВСRИЙ назвал,
RpoMe перечисленных своих товарищей, Шостаковича и
Петероона, а также студентов Шадрина и Добродеева. Поч
ти все эти имена встретятся нам в дальнейшем в СВЯЗ I И С
деятельностью итутинцев.
у Петерсона Томашевский познакомился С Ишутиным,
Юрасовы:м, Странденом и Ермоловым. Это было в конце
1863 r. 21
IВ поназаниях То:иашев,СКОJ:iО не содерж.ится ничеrо, что
раскрыло бы политическое лицо «Библиотеки RазаНС1\IИХ
с'тудентов». Но это вполне естественно: не в ero интересах
20 «История СССР», 1957, М 1, стр. 115.
21 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 53, лл. 50 53.
189
было ;J:aB3 ть откровенные поназания, тем 60:1ее, что обста-
новна ,J,OlIpOc-ОВ осени 1866 l . зна ч:ит'ельно от.личалась 0'1
УСJIОВИЙ предыдущих }Iесяцев и облеrчала положе.ние ,];0.
прашивае:мых. Блаrо аря эт.о:му el\IY У;:J;алось све,СТ,И исто
рию «Библи:отеКII» :кан }{ружка к истории КI-Iижноrо фонда.
Тем не монее ИЗ oro 110назан:иii видно, что и после ареста
Мосолова, Ш атилова и ;::t;руrих сохранились не толыIоo I\I-I'И
,.- ..
rи, но IJ лю: и, свнзанныIe :меж;tу соооп принадлеi-I\'НОСТЬЮ
к «БиблпотеI\е». О IIeTepcoHe уже rоворилось выше. "lITO
}{асается Шостаковича, то он тан:же приво ится в списr е.
опу.бликован,ном в статье М. В. Jlечкиноii. Сам Томашев
СR'ИЙ упоминает, что IlIоста:кович жид B leCTe с Шатило
вым: 22. Кром:е TOIO, II веществонных lОI\азательствах по
делу АНДрУЩGI!I\О и друrпх сохраПIIЛИСЬ письма Шостако
вича R ШаТIIЛОВУ за 1862 r., описываrощие разные собы
тия, ,связанные с mизнью I азанской rпмназии, столкнове
ния rим'нази,стов с начальством и т. д. 23
Что касается друr,их лиц, названных Томаш'евским, то
имена трех братьев Поповых и Константинова также п,оме
щены в списке членов «БиБЛIIотеки», приведениом в статье
М. В. Нечкиноii.
В своих пон:азнн'иях А. 1\. ТомашеВСRИЙ описывал Ka
занскиЙ кружон: (так часто именовал он «БиблиотеRУ Ka
зан,ск,их студентов», поясняя, что это назван,ие «не шло к
болышнствуy ПОЛЬЗ0вавшихся, никоrда не бывавших в Ka
зани») кан зем,лячес.тво, каких в 1860 r. MHoro возникло
в университете 24. В связи С этим большой 'интерес пред
ставляет сообщение :MOCI\OBCI\OrO rенерал rубернатора До;r
ropYRoBa о пензенском кружк'е, изложенное в ето доклад
ной запи,ске на высочаЙlпее имя от 20 'aBrYCTa 186.6 r. о дей
СТВИЯХ Московской следственноЙ комиссии. По ero сооб
22 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 53, л. 52 об.
23 В одном из писем Шостаковича обращает на себя внимание
слеДУlощее место: «У Филипсона я пробыл три дня. В первый iKe
день, как я приехал, за обедом он заrоворил о rерцене словами
М. Каткова, нотом ПGрGmел к ЧеРНЫШGВСКОМУ, наконец, к Шати
;roBY и I O мне. "rде 'НС llIати:rов найдот, rопори:r OH, сочувст
ВУIОЩИХ себе людей, он уrопист, все ero убеждения детски, но
практичны и проч." Я СПОРИ:! С НИМ три дни, наконец, на тех же
лоmадях, на которых приеха:I к Филипсону, уехал от Hero»
(Цl'АОР, (р. 112, оп. 2, д. 77, л. 6). Филипсон бы:! предводителем ДBO
рянства СВlIяжскоrо уезда, ШостаI{ОВИЧ ДОЛtКОН был обучать ero
сына.
24 цrАОР, ф. 272, оп. 1, д. 53, лл. 50 об. 51
190'
Iцению, после СТУ,J:енчес.них волнениЙ 1861 r. в универси
тете «начали заВО,J;'IIТЬСЯ особенны'е RрУЖНИ из лиц преИ IУ
Щ6С'твенно одной :иест,ностп их родины или одноrо RaRoro
нибу,J;Ь I\рая. Наибольший из них по числу был пензен
СI ИЙ нрул-\он. !-{ сос,таву ero принадлежали СТУJ:енты rубер
ниЙ: ПензеНСRОЙ, СараТОВСI\ОЙ, СимБИрСRОЙ и КазаНСRОЙ».
Эти I\рУЖНИ, RaH раССI азывает ДолrОРУRОВ, имели свои
нассы для ПО)10IЦИ бедным студентам, пополняющиеся
взносами и сре;(ства fИ, собираВIJIИ:МИСЯ от устроЙства бла
rотворительных I онцертов, а TaRjHe и библиотени, «,J:ля HO
торых избирались библиО'тенари и нассиры, а ,J:ля учета сих
послсдних , ,J;опутаты"». lIx ПО,J:,J:ерж,ивало уни:веРСIIтеТСRое
начальстВ'о, но} орое ПО:Iаrало, ЧТО :КРУЖКИ пресле;J;УЮТ толь
ко блаrотворительные цели, и «не предвидело друrой их
цели враждебноЙ против правительства, Rоторая, меж
ду тем, оставалась в стр,оrоЙ тайне» 25.
Таним обраЗО1\f, :мы узнаем, что пензеНСRИЙ RРУЖОR объ
единял не ТОЛЬRО уроженцев Пензенсной rубернии, но и
друrих rуберниi'r Поволжья, в том 'числе саратовц'ев. l\tIеж
ду тем, по СВИ,J;етедьству Томашевскоrо, сарато.ВЦЫ COCTa
вили основное ЯJ;рО «БпБЛ'пот,еRИ». Это наВ'одит на мысль
об орrанизационно.й близости «Библи'отеRИ» и пензеНСRоrо
землячества. Некоторое ПО,J:тверждение этоЙ близости мы
находп:м в ОТ,J:'ельных ПОRазан'иях лиц, привлеI\авшихся по
делу IIШУТИН.СRОЙ орrанизации. TaR, Н. п. Петерсон пона
зывал в МОСRОВСRОЙ следственной номи,ссии, что он с.остоял
В пензеНСRОМ Rружне, насчитывавшем до 100 человеR. 3ем",
лячество возrлавлялось десятью выборными депутатами
(одним из НОТОрЫХ был Ишутпн) И имело своим нассиром
Юрасова 26 Друrо.й учаСТНИI\ ИШУТИНСRоrо нружна, ypo
женец ПензеНСRОЙ rубе.рнии Н. я. Кутыев, приехавmий в
MOCRBY в январе 1863 r. и поступ,ивший вольнослушателем
в МОСRОВСНИЙ УН1иверси.т,ет, с.ообщал, что Пензенс.I\ИЙ RPy
j-I\OK существовал еще ,]0 ero при'езда и насчитывал до
60 человен. Кассиром НРУЖRа он танже назвал Юрасова.
Кутыев слышал, ЧТО у НРУЖRа была СВОЯ библиО'т'еRа 27
Оба эти поназаНIIЯ сви;:rете:.rьствуют о том, что пензенское
землячество ;J;еЙ,ствительно н'е моrло состоять из о;:r.них
тольно уроженце.В ПензеНСRОЙ rуберни,и, так HaR если ,J:аже
принять м еньшую ЦJнI)ру ero член'ов, названную Кутыевы:м,
25 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 348, л. 115 115 об.
26 Там 'He ф. 272, оп. 1, д. 21, л. 47 об.
27 Та.Ы а,с, д. 73, 1Д. 7, 10 об. 11.
191
ТО И тоrда Tal\oro :количества пензенских уроженцев
в l\10ChOBChO I университете набраться не МОl ЛО. Затем об
ращает на себя вн'имание тот факт, что Петерсон, являв
шийся членом «Библиотеки», входил также в пеНЗ8'нское
зеМлячество. Наконец, интересно .сообщение Куты,ева (OOB
падающее со еведениям,и Долrорукова) о имевш'ейся при
пенз'енском кружке библи'отеке. Так как трудно оебе пред
С'тавить, чтобы у ОДНiИХ и тех же лиц были одновременно
две библиот'еки, то из этоrо можно заRЛЮЧИТЬ, что под биб
лиотекой пензснскоrо землячества и подразумевалась
«Библиотека Казанск,их студентов». Кутыев показал, что
о библиотеке он только СЛЫШClJI, следовательно, к ней не
пр:инаДJlежал, между те:и RaR являлся членом: ПeRзенскоrо
землячества. Это наводит на мысль, что «Библиотека»,
скрывая за собой землевольческую орrан'изацию или MOC
ковский центр, являлась в то же время частью боле'е об
mирноЙ студенчес!{о:Й орrанизации, объединявшей CTyдeH
,., ....
тов ,ряда приво.лжских rуоернии.
Таким образом, сущест,вование «Библиотеки Rаза'н,ских
студентов» после московских арестов лета и осени 1863 r.
засвидетельствовано рядом фактов, так же как и сущес'тво
вание MOCI{OBCKOro комитета.
2. Участие пенаенских уроженцев
в реВО.J.IIОЦИОННОИ движении
до 06рааования ИШУТИНСRОI'О кружка
Ооновное Я;J;рО Ишутинскоrо кружка составилось из
ур'оженцев Пензенской rубернии, окончи.вших rимназию
или ДВОрЯНСRИЙ институт В Пензе в конце 50 x начале
60 x rодов. Общ.ественную атмосферу, царившую в это Bpe
мя в пензенсн:их учебных заве ен'иях, так описывает один
из самых :молодых учаСТtНИRОВ Ишутинскоrо кружка
д. л. И,ванов в своей неопуБЛИRованной автобиоrрафи.и:
«Т.оrда конец 50 x и начало 60 x rодов повеяло KaK TO
разом новым духом. Традиции пензяка Белинскоrо, "Отцы
и дети", Лев Толстой, Добролюбов, Некрасов, Щедрин,
Бокль, Льюис, "rнилые болота", "Кто виноват?", "Что дe
лать?", д. с. Милль, освобождение Rрестьян, конец OTKY
пов, начало польскоrо восстания, введение в курс l'ИМ:На
зии естествознания, новые учебники по истории, новые OT
ношения учптелеiI 1-\ учеНИI{ам, смелые епоры с ними на
уроках... ,всн атмосфера школы и жизни обняла :молодежь,
192
и вдруr, После розоr, оплеух и руr,ательств, поеле зубреж
ки У стря.ТIова, заставила дy laTЬ, читать, lобиваться "BO
просов", спорить об И,J;еаJIах, жить бойно, свободно, ca:м:o
деятельно» 28.
Большое влияние на ф,ормирован'и'е взrля,J;ОВ этоЙ моло
дежи 01\азали учителя пензенскоii rимназии и ,J;ВОРЯНС1\оrо
института В. и. Захаров, и. Н. Ульянов (отец
В. и. Ленина), В. А. АУНОВС1\ИЙ, письменная и личная
связь с 1\ОТОрЫМИ не преры,валась 'и после отъезда учителей
в НижниЙ Н'овrород, а учеНИ1\ОВ n :LvIoc1\BY.
Еще в rо,J;Ы обучел:ия в rи:мназпи: ИIIIУТИtН жил У
В. и. Захарова. По све ениям, собранным пензеНСR,ИМ жан
даРМС1\И I Jптабс офицеро:м, Захаров с помощью ИlIIIутина
распространял портрет М. л. Михайлова. У П. Фе,10сеева
при оБЫС1\е было наЙ,J;ено пись:мо Захарова, из 1\OTOpOro
видно, что ,они встречал:ась в IIижнем Ho.Bropo.J;e и что За
харов, заезжая в МОС1\ВУ, виделся там с Юрасовым 29.
В. Карачаров на допросе по делу АН,J;рущенн:о сообщил,
чт'о, будучи в НИЖtНе:м Новrороде летом 1863 r., он заходил
«1\ бывш'ему с.воему начаЛЬН'И1\У Захарову и от Hero узнал,
что носятся елухи о 1\a1\OM TO заrоворе в Казани, чт,о он
ОТ1\РЫ'Т И ropo,J; объявлен в оса,];но:м: положени'и» 30.
ПензеНС1\ИЙ жандарМС1\ИЙ штабс офицер хара1\теризо
вал Захарова 1\а1\ «чеЛОВ81\а [в] высшей степени вредноrо
направления :и И \rIевшеrо большое влияние iHa воспитанни
ROB пензеНСI{ОЙ rимназ,ии». Он сообщал, что «о Захарове
отзы,ваются в Пензе не ТОЛЬ1\О 1\а1\ о челове1\е вредном, но
и 1\а1\ весьма опасном по ero направлен'ию и ИС1\УСНОМУ YMe
пию расположить 1\ себе юношество, вложить в Hero Bpe,J;
,.,
ные понятия, rиоельнО'е направление и распалять в :м:оло
дых людях враждебные страсти» 31.
У Петерсона при оБЫС1\е было найдено пи,сьмо
и. Н. Ульянова 32, а у Федоееева в числе записеЙ разных
адресов (Христофорова, Умнова) и адрес 11. Н. Ульяно
ва. Чтобы С1\рЫТЬ свои связи, Федосеев на допросе утверж
дал, что НИ1\оrо из лиц, чьи адреса у Hero обнаружены,
28 ИРЛИ, Рукоп. ОТД., ф. 377, д. 1321, :1. 3.
29 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 12, л. 293 об., конв. между лл. 258
и 259.
30 «КО.JIОКОЛ», л. 213, 1 февраля 1866 т., стр. 1747.
31 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 12, ;;rл. 293 об. 294 об.
32 Опубликовано MHOIO в rазете «Вечерняя Москва», 5 ИIО. 1 IЯ
1960, еМ 157 (11136).
1 3 э. с. Ви.пенс:кан
19,
он не знает и не по:мнит, с какоЙ целью были С,J;елаiНЫ ЭТтl
записи 33.
С,ледующиЙ этап в развитии освободительных HaCTpoe
н,иЙ этой молодежи связан с переездом их в Москву и по
ступлением в УНIIнереитет. Первы:ми СЮ,J;а приехали М. 3a
rибалов, д. Юрасов, п. Федосеев, Н. Петерсон и В. Kapa
чароп. В 1861 r. они участвовали в студенческих дeMOHCTpa
циях, за что нокоторые из НПХ подверrали,сь репрессиям.
В ПОJ\азаНIIЯХ «; обросовеСТlноrо сви ете.ля» АрбатскоЙ ча
ети IIopTIIoro П. EropoBn, с которы:и по; или знано:мство
ИПlУТJ.iIНЦЫ, I'ОВО,р1ПТСЯ, ЧТО В 1861 r. у проживаВllIИХ coв. [o
стно 3аrи6алова, ВоЙнараЛЬ1СI{ОI'0 и Юрасова «по вечера I
сходилось очень MHoro сту,дентов, человек ;:1;0 25 ,в день, И во
вре:м:я бе'спорядк'ов в университете сходки эти были еже
дневно» 34. 3а участие в СТУ;:l;енческих волнениях 3аl'ибалов
был исключен из универоитета на два rO,J;a и отдан ПО,J;
надзор полпции; П. Фе,J;осеев привлекался по делу I-\ружка
П. 1'. 3аичнеВСJ\.оrо за ра,спространение запрещ'енных сочи
нениЙ и был приrово.рен к 7 ДHeBHOMY аресту, исключению
на два rода из MOCI-\овскоrо универ'ситета без права поступ
леН1ИЯ в друrие университ,еты и к отдаче на поруки pOJ;
ственникам; Юрас>ов, отказаВIJlIИЙСЯ принять матрикулы,
сам выш,ел И3 универс.итета. и. и. Кель,сиев в своих пока
заниях назвал Юрасова в числе наиболее деятельных
участников студенческоrо движения и революционных
кружков 35.
В. Карачаро.в привлекал я по делу «3емли и воли» И
был обвинен в получении От Андрущенко прокла :[ац,ий.
И3 опуБЛИI{ованных в «Коло!\оле» :материалов по процессу
Андрущ,енко известно, что В. Карачаров, пос-ещая в Пре
чиетенском частном доме 'CBoero товарища п. Федосеева,
познакомился там с и. и. J\ель,сиевым, по рекомендации
J\.oToporo пошел к Андрущен:ко ЛЯ получения проклама
циЙ 36 ПОI\азания Карача.рова в МосковскоЙ след,ственноЙ
комисс'ии 30 ИЮЛЯ 1866 r. несколько инач'е освещают этот
33 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 13, л. 196; М. У л ь я н о в а. Отец
Владимира Ильича Ленина Илья Николаевич Ульянов (1831
1886). М. Л., 1931, стр. 14 16.
34 цr АОР, ф. 109, 1 ЭКСП., 1866 Т., д. 100, ч. 179, л. 16 об.
35 «Политические процессы 60 x Tr.>}. Сб. под ред. Б. п. Козь
:мина. М. Пr., 1923, стр. 68; «Деятели реВОЛIоционноrо движения в
России», т. 1, ч. 2, стлб. 130 132, 428 429, 486 488.
36 «КОЛОКОJ1», Л. 213, 1 февраля 1866 Т., стр. 1747.
194
факт ето бпоrрафии: оп не случаЙно познаR-ОМИЛСЯ с .кель
сие.вы:м:, а по приrлашению д. ЮраС'ОВLt, М. 3аrпбалова и
Н. ХлеБНИRова пошел наве,стить ero в тюрьму; все они
были знаномы с И. И. Кель,сиевы:м ранее. Свидан.ие это,
по словам Карачарова, продолжалось довольно д'олrо. По
еле этоrо он один приходил к Rельсиеву, и тот направил
ero R АндрущеНRО, заметив, что «это знаком:ство н.е будет
лишнее» 37 Это ПОRазание Карачарова свидетельствует о
более тесном знаномстве с КеЛLсие,вым:, чем ero ПОRаз[
ние по д'елу АндрущеНRО.
Имеются УRазания на то, что революционные СВЯ3И
Ишутина установились не позже весны 1863 r.
Любопыт,ную ,J;еталь сообщает в своих отнровенных по
Rазаниях от 13 июня 1866 r. Jтпоминавшийся выше IИ:ШУТИ
н'ец д. Л. Иванов. «Не помню тоже Rоrда, пишет OH,
Ишутин раз, просматривая тот М "КОЛОRола", в НОТОрО!\I
было помещено де.;IО Андрущ,еНRИ, нашел то место, r,J;e CHa
зано, что студент Владим:ир Карачаров в своих ПО1\азаниях:
rонорит, что он приходил, Rаж.ется, R j\ндрущеНRе с "Ha
" и v "
ким то товарищем. шути,н СRаза.i1, что этот "RаRОИ ТО
товар'ищ Карача.рова есть он сам Ишутин» 38. В опубли
нованном де.;Iе АндрущеНRО ССЫЛRИ на тан'ое именно пока
зание Карачарова нет. Там rоворится, что Карачаров, при
дя R АндрущеНRО за ПРОRла:мациями, просил дать ему по
больше экземпляров, ссылаясь на то, что он «имеет меж,:rу
своими товарищами трех или четырех человеR, нот,оры:м
желал бы раздать воззван.ия для распространения» 39. По
вид'им:ому, Ишути.н иан то уточнял и Rом:ментировал это
место И3 ПОRаза'ний АН;J;рущеНRО. По слова I Карачарова
(ПОI\азапия ,в МОСRОВСКОЙ RОМИССИИ 29 июля 1866 r.), Иmу
тин 'с пи:м R АндрущеНRО не ходил, но знал, что он получил
ПРОRламации от АндрущеНRО, и видел их у Hero 40. Во вся
НtOм .случае по прие3;J;е в Пензу весноЙ 1863 r. Иmутин:
давал читать RаRУЮ Т'О ПРОRламацию Е,рмолову, в то вре IЯ
еще учившемуся в 7 M Rлассе дворННСRоrо института. В по
Rазаниях от 22 мая, опуБЛИRованных М. М. КлевеНСRИМ,
Ермолов таБ рассназывает об этой встрече с Иmутиным:
он «убеждал меня в необходимости ре,волюции для BBe;J;e
37 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 37, л. 24 об.
38 Та"I i>Ke, ф. 95, оп. 1, Д. 348, л. 101 101 об.
39 «Колокол», л. 213, 1 февраля 1866 [., стр. 1747.
40 I r j\OP, ф. 272, оп. 1, Д. 37, лл. 20 об., 22, 25 об.
1 з* 195
НlIя в Росс,ии социал'и3Ма, прИТОМ намекал Мне, что есть
большая партия, как он rоворил, в ЧИ1сле пяти тысяч, с Ta
ким направлением, и дал мне прокламацию, напечатаН,НУIО
весьма плохо на в-осьмушке листа, на t ЧИ'lIающуюся текстом
св. писания о Самуиле и Сауле» 41. Парт'ия, о к,оторой pac
сказывал Ишутин, не моrла быть НИRаRОЙ друrой, кроме
«Земли и воли», а ПрОБламацил воззванием «Долrо дa
вили вас, братцы...» В ней нак раз и содержалась притча
о словах проро:ка Самуила. Если учесть, что именно эту
прокламацию в ,неСКОЛЬRИХ ЭR3'емплярах получил от AHД
рущенно Карачаро.в, и п,ринять во внимание только что
приве,:I;е'НIlые снидет'ельства д. л. Иванова и В. Rарачаро
ва, то можно заRЛЮЧИТЬ, что Ишутин если не непосред
ственно, то через Карачарова еще до поездки в Пензу свя
зался с «ЗемлеЙ и волеЙ». Весь разrовор с Ермоловым и
ознаRомлени.е ero с проклам.аци.ей более Bcero похож'и на
вербовку HOBoro члена. Настроения Ермолова должны были
быть известны не ()дному Ишутину. Этот ю'ноша, владев
ший по на,следству большим имеlни,ем (ОI\ОЛО 1200 деся
тип), отдал даром: своим крепостным их наделы 42 и объ
яснил это желанием помоrать народу. О том впечатлении,
KaI\oe произвел па Ерм'олова разrовор с Ишутиным, можно
судить ПО тому, что он, не ОRОНЧИВ 7 ro класса, оставил
IIН'СТИТУТ и переехал в Москву.
Относительно И1шутина тот же Д. л. Ивано.в сообщал,
будто он слышал от Koro TO из своих товарищей, что «во
время раскидыванья ПРОRламац,ий Иmутин ездил по Вол
'1'е для осматривания удобных пунктов, в которых можно
произвести восстание» 43. В. Н. Шаrанов, познакомившийсл
с Ишутиным еще весной или летом 1863 r., в СВOIих ПОRаза
ниях сообщал, что ИШУТИ1Н на первых же порах c.Boero зна.
ком'ства выдавал себя «З3 RaKoro T'o тайноrо areHTa, rOBO
рил про каI\ие то революционные пароходы на Волrе, про
запасы оружия» 44. Участ.ие Ишути'на в революционной
деятельности землевольческоrо п,ери,ода подтверждает,ся
lеще целым рядом по!\азаний.
Таним 'образом, больш'инство будущих учредителей
Ишутинскоrо :кружка не являлись новичками в деят,ельно
сти .революционноrо подп,олья. ОДИ1Н из активных участии...
41 «Нрасный архив», 1926, т. IV (XV11), стр. 115.
42 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 11, л. 281 об.
43 Там л е, ф. 95, оп. 1, Д. 348, л. 73.
44 Там ,не, ф. 272, оп. 1, д. 14, .1. 390 об.
196
ков ИШУТИНСRОЙ «Орrанизации) и революц:ионноrо движе"
н'ия ЭПОХ'И падения Rрепостноrо права, п. Ф. НИRолаев,
утверждает, что е,сли проследить «биотрафии всех rлавных
участников дела (KapaKo30BcKoro. э. В.), то будет оче...
видно, что после студенчеСRИХ движений они пережили и
мноrие из тех форм революционноrо дВ'ижеIН1ИЯ, R,оторые
были свойствен'ны началу 60 x rr.» 45.
'по сло'вам п. Ф. НИRолаева, будущие и'шутинцы уже
в 18611 r. были объединены ,в КРУЖ,ОR. В пись,м,е R В. Е. Че
шихи'ну....(ВеТРИНСRОМУ, Rасаясь студенчеСRИХ волнениЙ
186,1 r. и реЗR'О От,рицательноrо от,ноmения студентов к
Б. Н. Чич'еРИ1НУ, Н1ИRолаев писал: «КараRОЗОВЦЫ (то есть
тоrда еще просто RРУЖОR), принимавшие довольно видное
участи:е в движении и rлавным образом в сношениях с дея
телями начинавшеrося ПОЛЬСRОI'О восстан'ия, РУRОВОДИЛИСЬ
и друrим'и соображениями. Чичерин был им ненавистен за
ero отношение (в полеМИRе) R "СовремеНIНИRУ" и KaR Bpar
общины. l\Iн,оrие Iиз RРУЖRа должны был'и выйти ИЗ уни
верситета, а ВойнараЛЬСRИЙ попал на север» 46. Кроме Toro,
НИRОJIаев сообщил, что R 'этому RРУЖRУ был близок
п. r. 3аичнеВСRИЙ, RОТОрЫЙ, «впроче:м, не принадлежал
с'обственно R RРУЖRУ» 47. Конечн,о, этот ранний RРУЖОК
нельзя полн'остью ОТОiI<дествлять с ИШУТIИНСRIИМ, дЛЯ
этоrо мы не располаrаем соответствующими материалами,
тем более, что все учредители ИШУТИНСRоrо RРУЖRа OTHO
сят ero основание R 1863 r. Но что RОРНЯМ:И своими Ишу
ТИНБR1ИЙ RРУЖОR ухо,J;ИЛ В движение первых двух по,рефор
менных лет, это MOiHHO считать ДОRументальн'о ДОRаза,н
ным. Этим оБЪЯБНЯЮТСЯ И зе:мле.вольчеСRие связи Ишутин
CROI'O RРУЖRа, Rоторые обнаРУ?i\'иваются в более поздние
rоды.
45 «Социа:IЬНЫЙ вопрое». [Казань], 1888, стр. 129.
.6 В. Е. Ч е m и х и н В е т р и н с к и й. н. r. Чернышевский.
1828 1889 rr. Пr. 1923, стр. 178 179. Речь идет о П. И. Войнараль
ском, впоследствии видном участнике народническоrо движения.
В делах 111 отделения сохранились письма Юрасова к Войнараль
скому в ссылку, из которых видно, что ето связь с кружком не
прерывалась. В 1865 т. Юрасов собирался приехать н ВоЙнараль
скому и информировал ero о состоянии движения в Москве. 11шу
тин в одном из своих показаний признался, что знал Войнараль
cKoro (цrИАЛ, ф. 1282, оп. 1, 1866 [., д. 259, лл. 401 410; цrАОР,
ф. 272, оп. 1, д.11, л. 493 об; д.13, л.115 115 об.).
н В. Е. Ч е ш и х и н В е т р и н с 1\ ИЙ. Указ. соч., стр. 179.
1197
3. Образование Иmутинскоrо кружка
ПОRазания всех учре,=t;ителеj;'I ИmУТИНСRоrо RРУЖRа о
ero первоначальном составе, вре:мени ero основания и зада
",. ....
чах, Еоторые ,ставил перед сооои RpYi-КОI-\, в основном cxo
дятся между собоЙ. !Iаи,более подробно этот ранний период
деятельности ишутинцев освеще,н в ПОRаsаН1ИЯХ п. д. E,p
молова, Н. п. Петерсона, Н. я. :Кутыева и др.
Об образовании RРУЖ,Rа и с,воем участи'!'! в ero учрежде
нии Ерм,олов раССRазал в упоминавшихся ПОRазаниях. По
ето словам, он приехал в Москву в ноябре 1863 r. «Та:м
Иmутин, писал OH, познаR,ОМИЛ меня с Юрасовым, 3a
rибаловым, Федосеевым и Rарачаровым; пос.ле Toro еще
BCRope приехали Петерсон и CT,paH,J;eH. В O,J;HO вре IЯ у ,нас
была сходка, rде Иmутин, Rарачаров, я, 3аrиба.лов, CTpaH
ден и Юрасов рассуя{дали о том, принадлежать ли нам R
обществу ,,3емли и воли", или нет... Было решено принад
лежать R обществу 'И стараться приобретать ЛЮ,J;ей длл
Hero. МНОЮ был введен в наш RРУЖ'ОR Петерсон, а Ишути
ным Странден» 48. Пр'имеРIlО тот же состав первоначаль
Horo RРУЖRа был назван и И,шутиным, прибавившим еще
и В. Н. Шаrанова, RОТОРЫЙ, однаRО, HaR вынсняется из
ряда ПОRазаний, вошел в RРУЖОI\ неСRОЛЬ1\'О позже 49. Тех
,ке лиц поименовал 'и Петерсон 50.
Участие Rарачарова в сходне, описанноЙ Ерм:,оловым,
позволяет сравнительно точно ее даТИ,ровать. Из спраВRИ
:M:OCRoBcKoro обер полицеймейстера выясняется, что :Кapa
чаров был арестован по делу АндрущеНRО 26 сентября
1863 r. и с 27 сентября до 21 января 1864 r. содержался
в ПетропаВЛОВСRОЙ крепости, после чеrо некоторое время
проживал в Петербурrе, а затем был отправлен в Capa
товсную rубернию под надзор родных 51. Следовательно,
оппсываСJ\rая СХОД1\а l\'fоrлn состояться не поз,не 20 x чпее;r
сентября 1863 r.
Этим же примерно вре:менем (сентябрь ОRТЯб.рь) ,J;a
тирует и Петер'сон СБое вступлен'ие в RРУЖОR, независимо
ОТ ПОRазаний Ермолова признаВIП'ИЙСЯ, что был введен в
48 «Нрасный архив», 1926, Т. IV (XVI1), стр. 115.
49 Там JI\e, стр. 119.
50 цr А.ОР, ф. 95, оп. 1, Д. 348, л. 8.
51 Tn\[ ,1';(\. ер. 27'2, оп. 1, Д. З7. :1.7; (<1)'0:10Н:О:1», :Т. 21Я, 1 фсврn
.пя 18()() 1'., стр. 1747; «Деятс.:rп рОБОЛIОЦИОНRоrо ДПИfI GППЯ в p()c
СИИ», Т. 1, ч. 2, стлб. 159.
198
кружок Ермоловым 52. "Уназание ЕРМОЛоова на то, что он
приехал в Моснву в Iноябре 1863 Т., является несомненной
оп'иской или ошибкой памяти: в этом случае он не Mor бы
познакомиться с Rарачаровым и вмест,е с ним участвовать
в сходке 52а.
Однано н'икто из учредителей кружка, за исключени,ем
Ермолова, не rоворил о присоединении кружка к «3емле
и воле». Прямых вопросов по этому поводу ни Петербурr
СRая, ни Московская RОМИССИИ не ставили, а первоначаль
ные участники кружка избеrали вообще всяких упомина
пий о «3емле и воле». Ниже мы на этом остановимся особо.
Можно ли в таком случае доверять С.видетельству O,J;HO
ro лица, не подтве,ржденному показаниями ДРУf'их учре,J;И
телей КРУЖRа? Из IIIе,сти уча'СТНИRОВ СХОДRИ, описанноЙ
Ерм,оловым, только он один дал в Rомиеси:и так называе
мые отнровенные П'ОRазания. По утверждению автора
статьи «Б,елый террор» Н. Вор:мса, привлеRавшеrося к дo
зна'нию по делу Ишутинскоrо I\ружка, «Ермолов действо
вал как человек, ео.вершенно потерявший rолову, COBep
шенно подавленныЙ и уничтоженный 06рушившимся на
Hero несчастьем». Тем не м:енее Вормс считал, что EpMO
лов «делал свои revelations, не выrораживая себя, не изо
бр.ажая свою Jl!ИЧ,НОСТЬ... невинною и вовлеченною добро
детелью... Он не старался непр.еменно Д'ОRазать свои ПОRа
зания и уличить Н., и е,сли Н. отпирался и опроверrал ero
натов-оры, то Ермолов или сознавался в своей ош'и'бке, или
ж,е rоворил, что верно не упомнит и утверждать ПОЛОj-RИ
тельно сво:их слов не может, но НИRоrда не ПО,J;ЫСRивал HO
вых улик, новых фактов обвинительных или ДОR'азываю
щих старое обвинение» 53. Эта хараRтери,ст'ика подтверж
дается всей массоЙ ПОRазаний, ,J;анных Ермоловым в Петер
бурr,ской R'ОМИССИИ, и ero пове,J;ением на суде 54. Недаром
председатель BepxoBHoro уrоловноrо суда нн. П. п. rara
52 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 348, л. 8.
52а Р. В. Филиппов, излатая ИСТОРИIО формирования кружка,
не учел тото, что Ермолов не Mor приехать в ноябре, если он, как
пишет и сам автор, iI\ИЛ вместе с Иарачаровым (Р. В. Ф И.7I И п
п о в. Указ. СОЧ., стр. 32, 33). Данное ПОI{азанпе Ермолова автор
приня..."1 на веру; между тем ето проверка важна для установления
времени фОрМИрОВ8НИЯ Ишутинскоrо КРУJIп\а.
53 «Ио:rоко:т», ."1:1. 233 234, 1 февраля 1867 Т., стр. 1905 1906.
54 «Покуптепие НараН:ОЗ0ва». СтеноrрафпчеС1\ИЙ отчет, т. 1.
М. Л., 1928, стр. ;)G, 194, 216 217, 220; т. 11. М. Л., 1930, стр. 16 17,
19, 70, 82, 224.
199
рин неОДНОRратно за!\Iечал Ермолову: «Зачем вы застав
ляет'е вытяrивать у вас наждое слово, вам должно БыIьь
желат.ельно самим, чтобы мы удостоверились в вашей OT
Rр.овен,ности», «жаль видеть, что нет 'ИСRренности в ваших
обънснениях» 55.
Изучение дол Сле,J;ственноЙ RОМИССИИ и судебноrо про
цесса убеждает в том, ЧТО Ермолов не сrущал RpacoR и не
п,рибеrал к вымыслу. Возможно, что ценой «искренности»
ПОRазаниЙ о ПрОIlIЛОЙ деятельности н:ружн:а, мало волно
вавш.ей RОМ1ИССИЮ, он старался СRРЫТЬ з,начительно более
К'ОМjПРО Iетирующие фаRТЫ. TaR, н'апример, Ермолов лишь
на судебном следствии признался в т,ом, что СRРЫ,Л от След
ственной RОМИССИИ фаRТ составления П. Ф. НИRолаевым
устава «Орrанизации», и С,J;елал это признан:ие в связи С
собствен'ным ПОRазание 1 НИRолаева на cY,J;e 56. Все это при
водит нас R выводу, что пон:азаНIIЯ Ермолова CRo.pee CTpa
дают неп'олнотоп, че т БЬСИЬПlIленны:ми све ениями, ycy
rублявши:ми «вину» участников ИШУТ1ИНСRоrо RРУЖRа,
в OM числе и сооственную.
ПОR,азания Ермолова о землевольчеСI{ОМ прОисхОж;1;е....
нии I\РУЖI а подтвеРЛ-tдаются R тому ,не цель!:\! рядом KOC
венных СВИ,J;е ельств, частично упоминавшихся выше, час
тично излаrае 1ЫХ далее. XapaRTepHo, что и ПетербурrСRая
н,омиссия считала уста,новленным, что JtIшутин еще в
1863 r. принадлеж,ал 1\ «Земле п воле» и склонял своих TO
варищеЙ прпсоединиться R обществу 57
55 «ПОI-\ушение RараI\озоnа», 1, стр. 56, 217.
56 Там же, стр. 216 217.
57 цrИАЛ, ф. 1405, оп. 64, 1866 [., д. 7634, л. 26 об. Р. В. Филип
пов возраi-I-\ает против Moero вывода, сделанноrо в статьо «К вопро
су об идейной эволюции русской революционной деМОI\ратии в ce
редине 60 x rодов X1X в.» (<Вопросы истории сельскоrо хозяйства,
крестьянства и реВОЛIоционноrо ДВИi-I ения в России». М., 1961),
о том, что орrанизационное объединение ипryтинцев началось со
вступления их будущеrо ядра в тайное общество «Земля и ВОJJЯ»,
мотивируя свое нес.оrласие тем, что, во первых, вопрос о присое
динении I «Земле и воде» был поставлен Уi-ие сформировавшимся
I рУifП ОМ, а BO BTOpЫX, что принятое решение «не получило НИI\а
Koro орrаниэационноrо оформления» (Р. В. Ф и л и п п о в. Уr{n.з.
соч., стр. 34). Хотя Ермолов не УI азывает, на какой сходке было
принято это решение, но участие в ней Карачарова свидетельс'r
вует, что это произошло на одной из ранних сходок, т. е. в то Bpe
мя, I\оrда КРУЖОR находился в процессе формирования. Что имен
но подразумевает Р. В. Филиппов под «орrанизационным оформ
!IeHIIeM», непонятно. Автор донуснает ."'IИIПЬ наличие у ишутинцев
с.вязеЙ с «ЗемлеЙ II волей» и то ВЫСI аЗ:РIвает предположение, что
200'
Таким образом, следственные мате:риалы ПОRазывают,
что КРУЛ\,ОI{ был создан за полrода ,];0 тото, нан МОСRо.ВСRИЙ
R'оМитет «Земли и воли» получил распоряжение Централь
ното Rомитета о оаМОЛИRнидации и всноре после летних
арестов по делу АндрущеНRО !и др.
Но В ПОRазании Ермолова содержится ещ,е ОДН'О чрезвы
чайно важное сообщение, позво,ляющее считать, что в ce.H
тябре 1863 Т. происходила лишь пер.еr,РУПП'ИрОВRа I\РУЖRОВ
'и их пополнение, вызванное арестами. «Еще до приезда
моето в MOCHBY, писал Ермолов, нотда я еще не пр:и
,надлежал R общест,ву Ишутина, Юрасо.ва, 3аrибалова и пр.,
Ишутин имел взятый им от ,,3емли и воли" шрифт, и ОТ
ното получал ето, Ишути'н мне ничеrо не rоворил» 58. ИЗ
ЭТИХ слов следует, чт,о обще.ство 11шутина, 3аrибалова,
Юрасона 'и RаRИХ ТО «прочих» существовало до приезда
Ермолова, а стало быть 'ранее описывае:м:ой им СХОДRИ.
Мож,но думать, что «прочими» были П. А. Федосеев и
В. с. Rарачаров, тан нан именно с назва'нными четырьмя
лицами позн,аRОМИЛ Ермолова Ишут'ин.
ПОRазания Ерм'олова об орrанизаЦИ1И RРУЖRа, e1'O пер
воначальном составе и деятельности совпадают с ПОRаза
ниями и друrих лиц, особен'но Н. п. Петерсон.а и Н. л. Ky
тыева, ранее таRже учившихся в пе,нзеНСRОМ ;J;ВОрЯНСRОМ
инст'итуте. Это усиливает достоверность ПОRазаний Е:рмоло
ва, тем более, что Петерсон и: RYTLLeB допрашивались в
МОСRОНСRОЙ RОМИСС!ИИ, а Ермоло'В В ПетербурrСRОЙ 59.
«аресты среди членов ее MOCKoBcKoro отделения прервали, видимо,
те основные связи, которые имел Иrnyтинский кружок с земле
вольческим подпольем>} (там же, стр. 52). Здесь явная хроноло
rическая неточность. Аресты землевольцев происходили на протя
жении сентября 1863 r., т. е. как раз в то время, коrда формиро
вался кружон и было принято реПIение о присоединении к «Зем
ле и воле>).
58 «Красный архив», 1926, т. 1V (XVI1), стр. 115.
59 ПетерС'он да..Т! откровенные показания раНЬШG Ерио:rова 17
О
мая, но тана"\е не пр:иоеrал R измышлениям. н ооъяснил, что
признается во всем не с целью облеrчить CBOIO участь, а вследс'r
вие изменения своих убеждений и даrке просил не уменыпать ему
наказания. Проживая с весны 1864 r. в Боrородске, а затем в
Бронницах в качестве учителя уездных училищ, Петерсон пытался
завербовать в кружок учителя Н. Ф. Федорова, будущеrо автора
Rниrи «Философия общеrо деда» (Т. 1. Верный, 1906; т. 11. М., 1913)
христиански непротивленческо'fО характера. Но ero сближение с
ФеДОРОВЫ),I и rеJIО обра ТНОО деЙс.твие, ОН саи попа:.r под сильное
В.'1иянпе ЭТОl О учите.,jЯ. .haR сообща:r IleTepcoH на допросе 14 мая
1866 r. в Московской I{О:МИССИИ, Федоров помоr e IY «отстать от
201.
Петерсон ра.ссказал, независимо от Ермолова и paHЪ
те lI.ero, что он был привлечен в I\РУЖ'ОI\ Ермоловым 60.
По ето словам, это было в сентябр.е или ОI\тябре 1863 т. Но
посI\олы\y в числе членов I\РУЖI\а он таI\же назвал Kapa
чарова, ясно, что это было не позже 26 сентября 61.
BCI\ope в I\pYi-I\ОI\ вошел и приехавший из Пензы CTpaH
ден, что ПО,J;тверл-\дается ПОI\азан'иями Ермолова, Петерсо
на и RутыIва.. Rутыев присоединился I\ I\РУЖI\У в серед:и
не ОI\т'ября. До этоrо он уже состоял в пензеНСI\ОМ зем;rяче
стве.
I{утые.в раССI\аЗЬLвает, что раньше, чем п'риrласить ото
в I\рУЖ'ОI\, Ишутин И Ермолов знаI\ОМИЛИ ето «с учением
социализма>} и «убеждали в ето пр.еВОСХО,J;.стве>}. Ермолов
доI\азы1алл ему, что «I\аI\'ИХ бы ВЫСОI\ИХ намер,е,н'ИЙ 'и CTpeM
л,ениЙ не был человеR, Н'ИI\оrда он ничеrо не сделает, нсли
будет один, и что поэтому нужно непременно соединяться
в I\РУЖI\И и общеС'тва, I\уда челонеI\ мот бы вносить свои
стремления и: взrляды>}. Bc.I\ope в I\РУЖОI\ был привлечен
В. Н. Шаrа'но.в, в то время студент MOCI\OBCKOro универси
тета. Первоначально СХОДI\'И I\РУЛ-\I\lа были частыми; затем
решили собираться не чаще раза в неделю. «На всех этих
СХОДI\ах, раССI\Rзывает KYTыeB, преимущественно нами
убеждений, почерпнутых... чтения "Соврем,енника" и "PyccKoro
слова"» (ЦI'АОР, ф. 272, оп. 1, д. 21, :r. 50 об.). Не разорвав связей
с това рlIIца:ми по KpYrKKY, ОН пытался и им внушить федоровские
В;31 ляды и УСТРОИJI встречу Федорова с Ермоловым. Rаракозовым
и др. (Цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 348, лл. 12 об. 13). Подобные идей
ныо :колебания, как уже отмеча."10СЬ, он переживал и до встречи
с Федоровым.
60 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 348, лл. 8 9.
61 Rарачаров, арестованныЙ в Саратовской rубернии лишь
18 июля, был допрошен 29 и 30 ИIОЛЯ 1866 r., т. е. в то время,
коrда следствие в Петербурrской комиссии было закончено и де.:10
передавалось в ВерховныЙ уrоловный суд. Он отрицал свое учас
'l'ие в кружке Ишутина, ссылаясь на арест по делу «Земли и воли».
На очной ставке Rарачарова с Петерсоном последнип, объяснив,
что ero предположение об участии Rарачарова было основано на
близоети Rарачарова к Ишутину и друrим, заявил, что на своем
показании не настаивает. l\10СКОВСI ая комиссия оставила Rарача
рова свободным от ответственности, мотивируя это тем, что на
Hero не было друrих указаний, кроме oroBopa Петерсона (цrАОР,
ф. 272, оп. 1, д. 37, л. 23; ф. 109. 1 ЭI СП., 1866 r., д. 100, ч. 139,
лл. 15 16). Между тем в делах ПетербурrСl{ОЙ I{ОМIIССИИ имелись
показания ЕР1l0лова, Иmутина и некоторых друrих ."1ИЦ, подтвер
ЖДnВluuе участпс 1\арачароnа в орrаНlIВНЦIlИ I{pya\l\a, что осталось
ПСИ;3Rоетньвr 1()c 1{OBC'1-{0i'f }{О:\lIIССИИ «< ]-tрасlТЫЙ [1 рхив». 1 92G, т. lV
(XV1I), стр. 115, 119 и др.).
20
разъяснялось учение социализма и p,aC'CYi-I\далось о СIIОСО
бах введения ето у нас» 62.
По словам Петерсона, первою обязанностью возложен
ной на .нето RРУЖRОМ, «БЫ:JО проводить социалист:ичеСRие
ид8'И в ун'ивеРСИТ8'те» 63.
Для УС1иления П.ропаrанды сре;J;И студентов и привлече
ния в RРУЖОR но.вых лиц был разработан пл,ан реорrаниза
ции ,студенчеСRИХ 'насс. Наряду с Rассам:и землячества, cy
ществовали нассы по фаRультетам, объединенные общесту
денчеСRОЙ I\ассой университета. :Кассы землячес.R'и'е явля
лись н,ан бы пр'идатком. Между Te1\.f ИШУТИ1НЦЫ стре:МИ:ЛИ1СЬ
к ун:ичтож.ению фаRультеТСRИХ на.сс и полной зам.ене их
Rассами землячеС'тв. TaR нан пенз,енское землячество было
'самым RрупныI,, то блаrо;::t;аря таRОЙ реф'орме должно было
УRрепиться финансовое положение RРУЖRа. Для о.существ
ления этоrо п:рое.Rта Петерсон, ноторото удалось пронести
в депутаты от нурса, должен был «по.стараться о том, что
бы она (Hacca. Э. В.) соединилась с Rассами rубеРНСRИ
ми». О таном замысле НРУЖRа раССRаза.ли Ермоло.в, Петер
сон и Кутыев 64. Однано этот план не удалось провести
в жизнь.
ПОR1азаниями :Кутыева и Петерсона подт.верждается и
сообщенный Ермоловым фаRТ о том, что у Ишутина имел
ся шрифт. Правда, они не указывают, отнуда ето взял
Ишутин, однано Ермолов дважды повторил в своем ПОRа
зании, что шрифт был получен от «3,емли и воли». П,о сло
вам: :Кутыева, шрифт хран'ился у сон:меС'тно прож:ивавших
CTpaH;J;eHa и Петерсона в двух ЯЩИRах весом пуда в два.
3атем он был перенесен R И'шутину, а весной 1864 т. YBe
зен ЕРМОЛОВЫ I и Странденом в имение Ер:молова в Пен
зеНСRУЮ rубернию 65. Летом 1864 [. шрифт в Саратове бы.iJ
пере,];ан Христофорову.
По словам Е:р Iолова, с землевольчеСI\ИМ ру,новодством
«вел сношения Т'ОЛЬRО один Ишутин», н:оторыЙ не сообщал
«НИRаRИХ подробностеI';'r о нем .и не ,называл н'и О;J;НОЙ фами:
лии» 66. Тем не MeHr.p, и:иеются с.ведения об установлении
62 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 75, лл. 10 12.
63 Там л е, ф. 95, оп. 1, д. 348, л. 9.
64 «}\расныIй архив», 1926, т. IV (XVI1), стр. 115 116; цrАОР,
ф. 95, оп. 1, Д. 348, :r. 9, ф. 272, оп. 1, Д. 75, :1. 12 об.
65 «J\раrпыi-'r архив». 1926, т. I\Т (XVII), стр. 118; I r АОР, ф. 9f>,
оп. 1,1(.348, л. 9 по.; ф. 272, оп. 1, Д. 75, л. 1Э 13 об.
б6 «l\расныЙ архив», 1926, т. 1V (XV11), стр. 115.
20'3
связей всето RРУЖR,а через П'е'терсона с членами «Библио
1iеR'И» Б. Шостаковичем, связанным и с ПОЛЬ,СRИМ под
поль,ем, и А. R. Том:ашевск'им, а танже В. В. ЧУЙRО .
представ:ителем «3емли и воли». В,се это относится R нонцу
1863 т. Шоста'RОВИЧ познаRОМИ.Л ишутинцев с В. r. Кали
'стовой, ос.н'овавшей .в Моснве швейную ассоциацию, у HOTO
рой, нан он обънснял, :можно было встр,етиться «с подх'одя
щими» людьми 67 ШостаRОНИЧ в 1863 1864 тт. жил у Ka
лист,овой. Позже, Ror;J;'a он находился в ССЫЛRе в СиБИрlИ,
Rал:и.стова приехала R нему и С'тала ero женоЙ 68.
Наиболее значительным фаI{ТО!11 было зиаRО:МСТВО ишу
тииц,ев с В. В. ЧуЙко. Это ето имел в ВИ;I;У М. М. Rлевен
СR'ИЙ, упомянувш'ий о встрече ишутинцев с представит,ел,ем
«3емли и воли». Однано он изложил историю этоrо пос.t:....
щен:ия тан, нан будт'о ИШУТИ1НЦЫ впервые узнали о «3емл
и .воле» именно 'От ЧУЙRО.
Имя ЧуЙко поп,ало в поле зрения следстненных RОМИС
Iсий еще в середине мая 1866 т. На допросе в МОС'RОВСRОЙ
RОМИСОИИ Петерсон в ПОRазаниях от 17 J\Iая упомянул, что
иан то раз Юрасов собрал у себя членов RРУЖRа, приrласип
и HaHOTO TO He3HaRoMoro 'им человеRа «с ПОЛЬСRОЙ фамили
ей». ЧелонеR этот, по сло.ва'м Петерсона, был чрезвычайно
м'олчалив 'и т'олы\o отвечал на все, что ему СRажут: «О, да!»,
за что ето прозвали «rосподином "О, да"» 69. Упоминание
'о польской фам'илии сразу насторожило МОСRо.ВСRУЮ HO
мисс'ию, ИСRавшую вслед за Пет,ербурrС'RОЙ ПОЛЬСRИХ HOp
ней нараНОЗ0ВСНОТО выстрела. ДолrОРУ,RОВ тотчас же обра
тился R Муравьеву с просьбой допросить Юрасова, 3а:rиба
лова, Ишутина 'и Ермолова, присутствовавших на этой
сх,одне, нто был «rОСПО;I;ИНОJ\I "О, да"». Почти тотда же, KO
rда ;I;ал это ПОRoазание Пет,ерсон, Ермолов раССRазал, ч'то
в нонце зимы Юра,сов, познако:мившись с членом «Земли
и воли» ЧУЙRО, приrласил ero приЙти R нему и собрал чл.е
нов RРУЖRа. «Мы собрались все с желанием спрос:ить ето,
нан деЙствует общество и велин:о ли OHO», сообщает Ep
молов. Однано ЧУ:ЙRО «о деЙствиях общ,ества н'ичеrо не
СRазал, но на вопрос: СI\ОЛЬRО чел,овеR в общестне, [OTBe
67 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 75, ЛЛ. 21 об. 22. В. r. Rалистова
близкая знакомая О. С. Чернышевской. Приезжая в Москву, Чер
нышепская у нее останав:тива lась (<РУССI{о польские рево;поцион
ныо СВЯ3И», Т. 1Т. 1\1.,1963, стр. 571, при:м. 4).
68 цrИАЛ, ф. 1282, оп. 1, 1866 r., ; . 259, lЛ. 698 702.
69 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 21, л. 64 об.
20
т:ил], что тЫсяч ОБОЛО восьми» 70. По ПОВО.:J;У «rосподина
,,0, да "» вознинло особое слеДСТВIIе, про.вод!ившееся в Пе
тербурrСRОЙ номи,сеии 24 мая.
На вопрос, нто был «rосподином "О, да"», все допро
шенные назвали ЧУЙRО, подтвердив, что он приходил R
Юрас.ову зимой 1863 Т. Юрасов оБЪЯСН1ИЛ, что познаRОМ'ИЛ
ся с ЧУЙRО У товарища по пенз.еНСRОЙ rимназии Н. Хлеб
НИRона. Касаясь же СХОДRИ, с,начала П'ОRазал, что- они с.пра
шивали у ЧУЙRО, «неизвестны ли ему RаRие ли,бо тайные
общества и о поеЗДRе ето за rран'ицу» и что об обществах
ЧУЙRО н,ичеrо н,е rОIВОрИ,Л. Но затем в этом ж.е ПОRазании
признался, что разI'ОВОр с ЧУЙRО шел о «3емле и воле»,
что на заданаемые ему вопросы об эт,ой орrанизации Чуй
но отвечал УRЛОНЧИ'ВО, однано «СRазал, что это общестно
мноrочи,сленно» 71.
Ишутин И 3аrибалов таRже избеrали прямых oTBerOB,
,стараясь ,н,е называть «3емли и воли». 3аrибалов, подтнер
див, что ЧУЙRО рас.СRазывал «об HaKOM TO революционном
общеСТlве, существующ,ем будто бы оВ Петербурrе», утверж
дал, что он не помнит, нан называлось это общестно. Ишу
тин тоже У'RЛОН'ИЛСЯ от отнета: «Н не припомню, ПОRазы
вал OH, спрашивал ли Rто либо ЧУЙRО об обществе ,,3eM
ля .и воля", но и не от:ри'цаю возможности TaHoro рода BO
проса с наш,еЙ ,стороны» 72. ТОЛЬRО вторично допрошенный
Ермолов и l\утыев, дававший снои ПОRазан:ия в MOCHOB
.СН,ОЙ RОМ'ИССИИ 13 июня, назвал'и ЧУЙRО членом «3ем,ли и
воли » 73.
Сам ЧУЙRО, проживавший во время следствия по делу
Кар,аRозова в Петербурrе, был раЗЫСRан и арестован на..
мното позже 31 июля 1866 т., нотда основное следствие
в ПетербурrСRОЙ RОМИССИИ было уже заRончено. 1 aBrycTa
на очной ставне с Петерсоном он утверждал, что ни П,е
тер,сона, ни Юрасова, ни друrих лиц не знает и НИRоrда не
видел, но уже на сл,едующий день признался в свое:м зн,а
номстне с Юраеовы:м:, раССRазал нан приходил .R нему и
70 «I\расный архив», 1926, т. 1V (XV11), стр. 116.
71 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 79, Л.,l. 4 5. Это показание Юрасо
ва очень сбивчиво, и чувствуется, как ПО;J; воздействие)1 У.,"lИК, e),fY
приходилось ero изменять. Так, заявив, что ему было неизвестно,
rде тоrда проживал Чуйко и что он никоrда у Hero не бывал, Юра
сов буквально через неСI{ОЛЫ{О строк признавался, что посетил
Чуйко ПОСoI"lе описанной сходки (там же, лл. 4 об. 5).
72 Там же, Л.,"l. 7 7 об., 8 об.
73 Там же, л. 6; Д. 75, :r. 21 об.
205
«застал ;J;ОВОЛЬНО большое собрание l\IО:IО;J;ЫХ людей, числоМ
12 и.:.rи 13» 74.
Од,нано он отрицал евою принадлежноС'ть :к «3е-мле и
воле» II тот фаRТ, что Юрасов и друrие считали ero члено:и
этоrо тайноrо общества, объяснял следующим образом. по
сещая дОМ Т. п. ПассеR (родственн'ицы rе:рцена), ОН по
знаR.ОМИЛСЯ с проживавшим у ие.е уч'ителем Н. ХлеБНИRО
вым. С последни:м у нето прои,сходил'и частые споры по
п,о.воду н'иrилизма совре:м.енной молодежи, R чему Хлебни
нов относился отриц.атель,ио. «Нанонец он до тото :меня
донел, ПОRазынал ЧУЙRО, что я СRазал ему, будто я
член обще'СТlва ,,3емля и воля"». Этим заЯВJl,ен,и,еIМ ЧУЙR'О
поставил себя в ложное положение п,еред учаСТНИRами
СХОДRИ у Юрасова. Убежденные в том, что они имеют дело
с предстанит'ел.ем «3,емли и воли», он:и расепрашивали ето
об обще,стве, объяснив, что у них с.ам'их «есть желан'ие об
разонать подобное общество». ЧуЙJ\О, ЯRобы ничеrо не
зна,вшиЙ о «3емле и воле», «I'ОВОрИД соверше,нно наудачу,
,отвечая больш,е: да и нет» 75.
Между 'тем принадлежность R «3емле п воле» в то в.pe
мя малоизвестноrо, но позже популярн.оrо Rр:итина И жур
налиста В. В. ЧУЙI\О подтверждается воспо:и'инаНИЯ lИ
М. СлепцоноЙ. ПО ее словам, он ВХО,J;ИЛ в третью пятерfiУ
А. А. Сле-пцова 76.
Судя по инт,ересу, проявленно:му член,ами Rружка 1\
встрече с ЧУЙRО И по вопросам, ноторые ему задавались,
можно ;J;умать, что ЧУЙRО в это время был БЛИ30R R PYHO
водству «3емли и ноли», являясь либо areHTOl\f Це.нт.раль
ното KOMJI'T'eTa, либо членом: MocRoBcRoro l\О lитета. Это
предположен'и,е ПО.lRрепляет,ся сдедующи:м фа.RТО:М, изло
74 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 322, л. 10 об.
75 Там же, лл. 10 об. 11.
76 М. С л е п Ц о в а. Штурманы rрядущей бури. «Звенья», т. 11,
М. Л., 1933, стр. 434, 437 4З8. В. В. 'Чуйко В 1862 r. обвинялся, по
доносу, В печатании прокламации «Молодая Россия». С 1863 r. Ha
ходился под сеI{ретпым надзором полиции по подозрению в pac
пространении прокламаций и в сношениях с rерценом. До 23 апре
ля 1863 r. проживал в Петербурrе, а затем переехал в Москву
(<Деятели реВОЛIоционноrо движения в России», Т. 1, ч. 2, стлб.
454 456). Как выяснилось из ero показаниЙ в Муравьевской KO
миссии, он летом 1861 r., проживая в ПарИII е, давал урони n домах
родственников rерцена Т. п. ПассеI{ и С. Л. Левицкоrо, а также
обучал и дочь rерцена Ольrу. У Т. П. Пассек он виделся и с
самим rерценом, приеЗII авшим тоrда в Париж (Цr АОР, ф. 95, оп. 1,
Д. 322, л. 10). Этот факт в литературе ноизвестен.
206
iненныIM в ПОRазаниях Ермолова. IIa допросе 24 Iая EpMO
лов, подтвер,J;ИВ свое ПрОJ;ыдущее ПОl\lазание о впзите ЧуЙ
но, писал: «Мы ето спрашивали о положении дел в обще
стве ,,3е I МЛЯ и воля" и об ero деятельност:и. Чуйно отвечал,
что н,е может сназать ничеl'О определительноrо, но что Te
перь он с,оветует нам обрати'ть нп'има,ние на ф.аБРИR'И и за
водить разные ассоциации» 77 По слонам Кутыева, ЧУЙRО
обещал достать для членов НРУЖRа С'йчин:ение Роберта
Оуэна об устройстве фаБР:ИR на началах ассоциаци'и 78.
Если СОП,ОСТ1а.вить эти ПОRазания с письмам'и Н. vI. "Утина
R Н. п. Отареву, относящимися R этому же времени, и с
ето ж,е свидет.ельетвом о влиянии на революцион,ное ПО,J;
полье романа Ч ернышеВСRоrо « Что д eill а ТЬ?», то сонет Чуй
но выrляд:ит нан рУRоводящее У.Rазание. И не случайно
иmутинцы с осени 1864 т. начали ero проводить в жизнь.
,Связь ишутинцев с ЧУЙRО продолжалась и после опи
санн'ой СХОДRИ. У Hero бывал не ТОЛЬRО Юрасов, .но и Ишу
тин. Еще ран.ее тот,о, нан ПетербурrСRОЙ RОМИССИИ стало
'известно о СХО;З;Rе ишутинцнв с участ'ием ЧУЙRО, И,шу'тин
упомянул ero И IЯ в связ'и со следующими обстоятель,ства
ми. «Чрез сту;з;ентов я узнал, ПОRазывал Ишутин 18 ап
реля 1866 r., что у них есть своя библиотеRа, но что она
находится ,в П,ЛОХОМ состоянии за ,неимением денет. Л имел
нозможность помочь чрез своето зн'аI\О fоrо ЧУЙRО. ЧУЙRО,
п'й ero словам, имел большие СВЯ3'И с литератора IИ и Rниrо
продавцами и при разrоворе со мноЙ еRазал, что может
достать реRомен;з;ательные пи.сьм,а и по эти f пись:мам мож
но достать ;з;аром толстые журналы. Я вызвался съез;з;ить
в Петербурr и постараться сойтись с книrопро;з;авцами и
издатеЛЯ1МИ. ЧУЙRО дал IHe реRомен;з;ательное письмо R
редантору БоБОРЫRИНУ, rоворя, что он поможет мне. П,о
том СRаз.ал, чт,о Пл.ещеев напишет проше.ние н :Коршу, из
;з;ателю "ПотербурrСI\ПХ ведомостеЙ" и С1аЛТЫRОВУ (Ще,J;
рину) и что они с;з;елают все, что fОЖНО. Это было в начале
1864 Т.» 79
Показание Ишутина, повтор,енное и на друrих допро
сах, возвращает нас снова R «Библиотене ,казаНСRИХ CTY
\eHTOB». По слова f TOMameBcRoro, в нонце 1863 r. RНИЖ
ныЙ фОН!! «Библиоте.RИ» нахо,J;ИЛСЯ у М. М. Боr;з;анова.
77 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 79, л. 6 6 об.
78 r J ' ,.. 21
ам же, Д. ,;), 1. 00.
79 Там i1\8, д. 11, л. 274.
207
Боr,J;анов, уроженец СараТОВСRОЙ rуберни:и, после ОRонча
ния в 1859 Т. с.араТ'ОВСRОЙ rи:мназии поступил в НазаНСRиlr
ун'иверситет, отнуда перешел в МОС'RОВСR'ИЙ, RОТОРЫЙ И
ОRОНЧИЛ со сте'п.енью Rандидат,а естественных наун. Он
был ,связан с И,ШУТИНСRИМ RРУЖI\'О 1:, читал леRЦИИ в швей
Hoii мастерСRОЙ сестер И.вановых и был член.ом ишутин
сното «Общества взаимноr,о вспомоществования». Нан было
замечено выше, нет оснований считать, чтобы при ОДН,ОМ
И том же З8'млячестне были две библиот,еRИ. Следователь
но, rоворя о студенчеС,I\ОЙ библиотеRе, наХ'йдившейся в пло
х,ом СОСТОЯНИИ (что подтверждается и ПОRазаниями А. To
:м:ашевоноrо), Ишути,н имел в ВИ;J;У « БиблиотеRУ RазаНСRИХ
студенто,в». Можно думать, что позже эта бибЛИОТНRа Haxo
дилась у 'ишутинце.в. В. Н. Шаr,анов в своих ПОI{азаниях
'сообщал, ч'то осенью 1864 Т. у Ишутина и друrих, пр.ожи
вавших с'овм'е,стно в доме МУХИН1а, была небольшая биб
лиотеRа и что HTO T'й ИМ подарил мното Rн'иr 80. Л. Оболен
СRИЙ также ПОRаЗЫ1вал, что осенью 1864 Т. вид'ел у Юрасо
ва «тром.адное R,оличество Rниr, большею частью старых»,
н,от.орые он с IIшут'иным разбирал. На вопрос ОболеНСRоrо,
что это за Rниrи, Юр'асов объяснил, что Rниrи «подарил
RакоЙ т,о ето знаRО}fЫЙ из своеЙ старой библиотеRИ». Поз
же, по словам Оболенскоrо, Rниrи Rуда 'то исчезли 81. Это
еще О;J;ИН фаRТ, подтверJRдающпЙ прее:мст,ненность земле
воль:чеСR'ИХ :и ИШУТИНСRОЙ орrаниз,ации.
Сохранялась ли в дальнейшем связь ишутинцев с
В. В. ЧУЙRО, СRазать TPY;J;HO. Слсдственные м'атериалы об
это и НIlчеrо не rоворят. O;J;HaI\O стоит, может быть, обра
тить внимание на ПIIСЬ 10, изънтое у ЧУЙI\О при ето аресте,
от неизвестноЙ j-ненщины, ПО;:I;писавшеЙся «Саша», в HOT'O
ром она УПО Iинает о т.О I, что У нее был Мишутин, при
ехавшиii из Пензы.
Материалы следствия, ,относящие.ся R посещению Чуй
ЕО, ПОR1азывают, что большинство учаСТНИRОВ СХОДRИ CTpe
милось в с.воих ПОRазаниях возмож,но меньше упоминать
о «Земле и волс», стараясь создать впечатление, будто ca
мый фаRТ существован'ия эторо таЙНОI'О обще,ства 'им либо
BOB неизнестен, либо известен по отдаленным слух,ам,
чтобы таRИМ путем обособить своЙ RРУЖ'ОR от «Земли и
воли». Неноторые из допрашивавmихся по делу IIшутин
80 I r ЛОР, ф. 272, оп. 1, 11, . 393 об., 394.
81 T(\ I I\ ; . 12. . I. 314.
20'S
СКОТО ир Yi-кна сообщалп, II то они СJlЫlпали о «3е \fле и BO
ле» 1{a1\ об общостве у:н:се ПС сущеСТВУ1още I 82.
Таное же стремление снрыть от следствия на"именова
ние «3емля и воля» наблюдается и при апаЛIIзе ПОR1азаний,
относящихсл R тан: называемому ПОДЛОi-RНОМУ письму, Ha
пи,санному'в RpYi-Rке весной 1864 Т. Сведения об этом эпи
зоде сообщил'и в СВО'ИХ ПОRазаниях Ермолов, Петерсон, Ky
тыев и ;з;р. Все они раССRазывали, что в связи с привлече
ние:м в RРУЖОR новых членов В. Н. l\аП 1 аЦИНС'I\оrо и He
Koero Васильева 83, чтобы, Наl\ показал Ермолов, «возбу
дить в НIIХ уваженпс обтцеству» 84, IIшутин И друrие
состаВП.:1П ПО,J;ЛОj-кное письмо. По словаlVI Петерсона, в пи,сь
:ме rо.ворилось, что «всякиii вступающий в число револю
ци:онеров обязан ПРОIIоведовать свои идви и стараться (;O(;Ta
вить ОI'\ОЛО себя RpYi-I\ОR, ноторый имел бы связь с MeTpo
полиею. Ост,альным же членам первенствующий не долже.н
I'ОВОрИ'ТЬ о сущ.ест,вован'ии тото RРУЖRа (т. е. "метропо
ли'и". э. В.), но, убедившись в преданности новобранце-в,
должен ПУСRать темные слухи, ЧТ,О они не ОДНИ, и, HaRo
,нец, уже тольно вполне надежных из своих но.вых товари
IЦ1ей знаRОМИТЬ ео старыми. Все это было ПРИДУМ1ано на
случай аре-ста, чтобы дело реВОЛЮЦИ'lI не моrло быть поту
шено О;З;НИМ ударом» 85. Письмо это ВЫ;J;авали за исходив
111ее от He'Roero революционноrо центра 86. По словам Ep
. f.олова, оно было составлено «нан будто бы от "Земли л
воли"», Петерс он н'еопределенно назвал e:ro «РУRОВОДЯЩИj\1
обществом», а Кутыев УП'ОМЯНУЛ ли.шь, что ЭТО бы,ло письмо
ЯRобы из Петербурrа 87 След,овательно, оба последних зна
ли о существо,вани'и революционноrо центра, но УRЛОНИ
лись от тото, чтобы ето ПОИ1\f'еновать.
Скорне всето это было связ,ан,о с тем, что приз.на'н'ие
с воей прича с'тности R «Земле и воле» моrло расширить
82 Показания о. А. Моткова и и. В. Дьяконова члена «Об
щества взаИМНОl О вспомоществования», oCHoBaHHoro ишутинцами
(Цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 250, л. 244).
83 Не Toro ли Васильева, RОТОрЫЙ значится в списке членов
«Библиотеки казаНСБИХ студентов»?
84 «Красный архив», 1926, т. 1V (XV1I), стр. 116.
85 цrАОР, ф. 95, оп. 1, д. 348, :т. 11 11 06.
86 М. М. I\левеНСRИЙ оши60ЧНО назвал ero фальшивой про
КJIамациеЙ, напечатанной 11шутиныи «от имени уже не сущест
воnавшеrо тайноrо общества с целыо поднять дух молодежи»
(М. М. R ,"'! е в е н с н: и Й. ТRаз. соч., стр. 11).
87 «I{расныЙ архип», 1926, т. IV (XVII), стр. 116; цrАОР, ф. n5,
оп. 1, Д. 318, .п. 11; ф. 272, оп. 1, Д. 75, :1. 14.
14 э. с. ВИ:IеНСl\(.
20'9
Н'РУТ лиц для привлечения 1\ следствию, тем более, что дело
Андрущенко 'и друrих в это время ещ'е не было заRончено.
Хотя решение сенат'а было вынесено 6 апреля, но вряд ли
это стало из-вестно ядру IIШУТИIIскоrо I{РУЖI\а, apeCTOBaH
,но иу в апреле месяце. IIo, нро:ме тото, в этих ПОПЫТRах
СI\рыть существо.ваНIIС центра в 1863 11864 ТТ. и: обос.обить
себя о'т Hero, ПО ВII;I;И:\fО IУ, СI{азывалось и решение ЦeHT
ральноrо Rомитета, запрещавш,ее упомин,атъ о «3е,мле и
воле» 88, а таRже и то обстоятельство, что ИШУТИНСI\'ИЙ
нрУЖОR Yi-Ke Tor; a стал проти'вопостав.1.ЯТЬ себя этому
центру.
Излаrавшиеся .в «ПО,J;ложно:м» письме принципы HOH
спирации вполне соответствонали Rонс-пиративны:м: прие
м:ам «3емли и воли», и В этом смысле ишутинцы 'Н'ИRаI{оrо
ПО,J;лота не совершили. Судя по свидетельетву rОф[llтетте
ра, выпусн: пронла:мациЙ или обращений от имени объеди
ненното обще.ства или ero oRpyroB до расп,оряжения ЦeH
тральноrо Rомитета таI{же Не рассма'тринался наК подлоr.
И это вполне понятно: в TaJ;i'Ho,:M общест,ве «3емля и воля»
rосп,одствовал принцип авто,номности RРУЖRО'В, а Не CTpO
rой централизац'и:и. Т,ем не менее сами ишутинцы назы
вали это письмо п'одложным, а Ермолов, узн,а.вший от Hy
тыева о письме, выразил свое нед,онольство фак'том ето Ha
писа'ния и, по словаNI l\утыева, заянил: «Это ТОЛЬRО пона
зы-вает то, что у на.с в RРУЖR'е на самом деле не составили
опр'еделенной цели, если прибеrают R таким пустым улоп
нам» 89. Из этоrо МОiИ,НО заRЛЮЧ'ИТЬ, что ПИСЬ1МО писалось
после получения распоряжения Центрально:rо Rомитета и
в нарушение ето УRазаниЙ, ПОСRoQЛЬНУ в письме провозrла
шался принцип цен'трализ.о,ван'ноrо общества (метрополия
и RРУЖRИ). И самое письмо и реаRЦИЯ на Hero Ермолова,
а rлавным образом: дальнейш,ая деятельность ИШУТИ'НСRоrо
кружка, направленная нан раз на стяrивание революцион
88 l\1ы не располаrаем точной датой написания «подложноrо»
письма. Известно лишь, что оно было составлено в отсутствие
Ермолова и Страндена, уехавших в марте 1864 f. в ПензеНСI{УlО
rубернию, но до отъезда в марте же месяце из Москвы Нутыева
(тоже в ПензеНСНУIО rубернию) и Петерсона (в Боrородсн). 110
было ли написано ППСЫ\IО дО или ПОС:Iе ПО.,lучения Мосновским
комитетом раСПОРЯi-I\ения Центральноrо комитета, установить на
основании ПОI\азаниЙ Петерсона, Нутыева, Ермолова и друrих
не удается. rофштеттер датировал получение распоряжения Цеп
тральноrо I{омитета 13 марта 1864 r.
89 ЦI'АОР, ф. 272, оп. 1, д. 75, л. 14.
210
ных сил, rоворят о ТОМ, что I/IIUУТIИ-lСJ\ИЙ нружон не БЫJl
соrласеп с линней Центральноrо НОТ\lптета II ст'ал дeЙCTBO
вать на cHoii страх и риск. Это неСОI'ласие несомненно ЯВ
лялось отrолоско:м: ст,арых разноrласий Мосн,овсното OTдe
ления с Петербурrо:м:, а в частности, и мнения, выражеlН
ното и. и. Кельсиевым.в писЬ'ме R Е. В. СаЛ'иас. Сообщ'ая
о своем по6еrе (с денежной помощью Центральноrо номи
тета), Кельси'ев писал: «Комитето и я недо.волен, н:ак BO
обще множество членов ,,3е:мли и поли" недов.оль.ны И!\'[;
но я соз\наю, Что НУЖНО поддерживать Комитет до поелед
ней минуты. Теперь плохо, а еще хуже будет без l\оми
т'ета: ето па;З;8ние И нас ослабит и придаст силу нашим:
вр,атам» 90.
Нанонец, следует принять во внимание и приводи'в
ши,еся в п'редыдущей rлаве слова п. Ф. Н,ИI\олаева о том,
почему лозу,нт «3е , мля и воля» перестал удовлетворять
«людеЙ движения».
В этот ранниЙ период в ИШУТИНСR'ОNI :кружке проводи
лис!> осн,онные тактичеСR118 принципы, приняты е зе lле
вольчесни:;и PY:КOBOДCTBO .1 в нонце 1863 т. rraI\, Ермол.ов
В своих поназаниях утверждал: «Весь наш HPYjHOK не одоб
рял пронла,м,аций и, скольно мне было известно, ничеrо
печатать не желал» 91. 11. Ф. Ниыолаев особо отмечал, что
при арестах 1866 т. «не было найдено ничеrо номпромети
рующеrо», хотя «сле,.J;ствие доназало, что проrраммы п.и:
сались и обсуждались, да/не были приняты НlаI\ие то, но
на деле не нашли ни О;З;Н,ОЙ из них». Он считал, что в этом
прояви,лся протест «против пронламационн.оrо метода ,J:ей
ствия » 92.
Объективно в этом изменении тантини отразилось из
менение обстановни в стране. К нонцу 1863 т. стало ясно,
что вопрос о революции, I-\аз,авшейся таной БЛИЗI\ОЙ в
1861 T. начале 1863 т., оказался отодвинутым самоЙ
жизнью в неопределепное будущее. «Получив сознание,
что руссное дело не стоит еrце накануне революции, под
'водил ит,оrи Н. И. Утин В статье "Пропаrан;з;а и орrани
зация", что требуется преднарительная долrая ПО;J;rотов
На в cpe;J,e caMoro народа ;J;ЛЯ Toro, чтоо революционное
дело или ОЫ:IО поднято са IИМ HapO;::I;OM, или нашло сеое
энерrичесную поддерiНI\У в нем, они (т. е. революционная
90 «Литературное наследство», т. 41 42, стр. 109.
91 {<Красный архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 115.
92 «Социа:IЬНЫЙ вопрос», стр. 137.
14* 211
IОЛОl е'-RЬ. э. В.) брались не за аrитацию среди lобще
ства, а 3 t a п'ропаrанду в среде caMoro народа, .не тольно сло
вом, НО 11 делом, путем деЙствительноrrO сближения, путе:м:
общения и разделения с народом и еро труда и ero быта» 93.
4. Ilервонача.JIьная деитеoIlЬНОСТЬ
Ilmутинсиоrо ИРУ'It.иа п ero СВЯ;JИ
Весн'оЙ 1864 r. почти ВСС учредители I\руж:ка разъеха
.лись нз MOCoRBIJI. J1. [1. Пе-терс,он отправился в БоrОрОДСI
в начестве у(!ителя УСЗ;J;IIоrо училища, ПОЛУЧИrВ при этом
зада'ние приобрести та'м IN11{ можно больше знаномств для
вербо.в:ки членов общества, преи:мущественно среди боrа
тых, для получения ередств для общества 94. В 1865 r. он
был переведен в Бронницкое уездное училище. Часто наез
жая в Моснву, он находился в тесном нонтанте с ишутин
цами RGH Ч.:rIен I pY"HHa. В апроле 1866 r., после выстрела
J\apaHoз'oBa, IIIтатныЙ смотритель бронницних УЧИЛИIЦ
В. Калайдович доноеил дирентору училищ Мосновсной I'Y
борнии на Потер.сона: «Верует он по Ренану и не снрывает
ни от Horo (:hpoMe ученинов) своих идей, хоть и ходит ино
r;1;a в цepI OBЬ; идеи эти еще до 4 апреля он про.води.л даже
заI{оноучителю... Собственности у Hero почти JleT, да и
друrlrе, по ero словам, и'меть ее не ,J;rOЛi-ННЫ.., общества не
изоеrает, но заметно ище'т единомышленн.оr.о 3HaHO:М
ства» 93. ПраВ;J;а, нан упоминалось ВЬИllе, Петерсон, пропа
rандируя Идеи I\ружк,а, сам попал под влияние учителя
Федорова, устроил встречу Федорова с КараНОЗ0ВЫМ и Ep
моловым, надеясь на то, что Федоров она/нет и на них свое
влияние, но в:месте с Te :I связи с RРУЖI\О:И не порывал.
Тоrда же Е.р.молов и Странден уехали в ПеНЗ8-НСНУЮ ry
бернию. Несовершеннолетниii Ермолов хотел осв-ободитьсн
от опе:кунов и добиться передачи попечительства над ero
Иj\1Iением Страндену 96, чтобы передать свои средства peBO
люци'онной орrанизаЦIIИ.
Прожив у Ер иолова в имении два 1есяца, СтраИ;::I;ен
уехал в Саратов, а возвратившись оттуда, сообщи.;! Ермоло
ву О своем знаI\о истве с Х.рист,о(роровым И О то:м, что Хри
стофоров танже являлся ЧJIеНОNI «3еМЛ t И и воли». СrраИ,J;еII
93 «Народное де..10», 1868, М 2 3, стр. 42.
94 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 348, Jr. 12 об.
95 Ta l а\(\ ф. '272, он. 1, ;);. 21, r:r. 3 4 00.
96 TaJI а{ JI:. 7;), л. 1 О об.
.212
рассназал об ассюциациях, орrаНИЗ0ванных ХриС'тофоровы t
(J3 Саратове, и передал просьбу после,J;неrо -материально под
де.ржать это начинание 97 После о.публинования писем
Н. и. Утина к OrapeBY становится несо:м:ненны-м, что дея
толь-ность Христофорова по созданию ассоциациЙ была свя
зана с общим н,аправлением «.революционноЙ партии», ори
ентировавшейся на проrрам:м:у, вы винутую в романе Чер
нышевсноrо «LIT'O делать?»
Заинтересовавшись расснаЗ0М Страндена, Ермолов B :Ie
.С'те с НИJ\iI отпра'вил.ся в Cap1aToB, там лично п-ознаномился
с Хри-стофоровы:м:, убедился, что «Хри'стофоро-в был одина
но-вых убеждений» с ними и дал для ассоциаций 400 руб.
И3 собственных средств. Там же он познано.мился и с людь
:ми, близни:м:и R Христофорову И ПРI1надлежавши:ии н O;::I;HO
му нружну. ПО просьбе Хр'и-стофорова Ермолов и CTpaH
ден передали ему ти,поr-рафСНИlI шрифт, увезенный и:ми
И3 Моснвы 98. Так з,авязались связи ишутинце.В с capaTIOB
сним нружном.
Тем же летом во время пребы'ваНIIЯ в своем: имении
(село Rазеевна Наровчатсноrю уезда) Ер:молов ОТI\рЫЛ бес
платную шнолу для нрестьянсних детей, преПО;::I;авапие в
ней велось им, управляющи,м ero и:мение:м: rрачевы.м и
С'трандено f. В шноле обучали чтению, пись:м:у и ариф,ме
тине. Просуществонала она неснолько месяцев. «<от вели
,Koro поста до зи:мнеrо нре:мени») и была закрыта по Tpe
бованию се.льсноrо свящ'еннина Манария Rлючеlва, подо
зревавшеrо Ермолова в ВОЛЬН'О;I;Уj\1Iстве и утверждавшеrо,
что в шноле «преПО,J;авали учение, противное православнюii
рел.иrии» 99. Все это было вснрыто пензенсними властями
в т'о -время, Ror;::I;a в Петербурrе производилось судебное раз
бирательство. Поэтому ма'те.риалы о шн:оле не попали в
число дел, переданных Следст,венно:Й но.миссией BepXOBHO
му уrО:IОВНО:ИУ суду, в судебноом следствии не фиrуриро
вали и в литературе неизвестны. Me'H,J:y тем это был пер
97 Сведения об ассоциациях, устроенных Христофоровым, дaB
но известны в литературе: о них Gще в 1924 r. ПИСD..,"1 В. СУIUИЦКИЙ
В статье «Из истории рево:'поционной доятельности А. Х. Христо
форова в Саратове» (<RaTopra и ссылка», 1924, М 6/13), а paHЬ
те Н. Волков (Н. Майнов) в статье «Из жизни саратовских
кружков» (<Былое» (заrраничное), т. IV, 1904). Эти же сведения
снова привела в своей статье r. И. Ионова (<РеВОЛIоционная си
'l'уация в России в 1859 1861 rr.». 1\1., 1960).
98 «Красный архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 116.
99 цr ЛОР, ф. 95, оп. 1, д. 250, ТТ. 260 260 об.
213'
ВЫЙ опыт ишутинцев по устройству бесплатных шнол,
предстаВЛЯiВПIИЙ собой попытну ОСУlцествления общих з'а
мыслов нружна.
ВесноЙ 1864 r. уехал и Ишутин. Он отправился в Н,иж
ниi'I Н.овrород ян:обы для сдачи зн:заме,нов за нурс rимна
зии. Фантичесни же в :мае 1864 Т. он поступил ПО IОЩНИ
ком капитана на один IИ3 пароходов общества «Лебедь» и,
по ero слова:м:, плавал всю навиrацию до последних чисе.Л
онтября. В доносе И. :Корево rоворилось, будто Ишутин
«ходил пеПI.Е\ОМ по Волrе». Cal\1 Ишутин в своих показа.
ниях за:мечал, что он в это время «MHoro терся с Hapo
дo o> 100. Совершенно очевидно, что ДОЛЖ1НОСТЬ помощни.на
капитана служила лишь средст'вом для пропаrанды и сбли
iI\ения с народом.
Будучп в НИiRНСМ Новrороде, Ишут,ин завербовал HO
,..-
вых участнико.в движения, rлавным оораЗ0М :И3 числа лиц,
онончивших семинарию. Неноторые И3 них всноре пере
брались в MOCI{BY и основали переплетную ассоциацию.
Друrая часть нижеrородсних семинаристов, поселившаяся
вместе в Моснве в доме Брюхатова на Арбате, образовала
кружон, IIноrда фиrурирующий в следственном деле под
названием «БРlохатовцы».
По возвращении орrанизаторов нружна в Моснву
'Осенью 1864 r. их московские связи та!\же значительно
РCl.сmирились. «В это время Юрасов и Ишутин ввели в
н'аш HPYi-I\ОН :MHoro новых лиц, писал в своих поназани
ях Ермолов, Т. е. почти всех, составляющих наше тепе
решнее обп,ество» 101.
Восстановить процесс завязывания новых ,связей на
основании слеДСТlвенных материалов и немнот,очисленных
.воепоминаний удается толь,но частично. Ермолов, напри
: иер, привл.е н в начале осени студента MOCKoBcH:oro уни.вер
100 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 11, л. 480 480 об.; (<Красный архив}),
1926, Т. 1V (XV11), стр. 100.
101 «Красный архив}), 1926, т. 1V (XV11), стр. 117. Р. В. Филип
пов неточно передаGТ СОДGрj-I анпе данноrо показания, утверждая,
что, ЯI\обы по СВИ)l.етельству Ермолова, введеНИG в KpYiI\:OR новых
:rиц происходило «В течение ЗИМЫ 1865 1866 rодов» (Р. В. Ф и
л и п поп. Ун:аз. соч., стр. 58). У Ермолова идет речь о зиме
1864 1865 rr. (См. «Нрасный архив», 1927, Т. 1V (XV11), стр. 116
117). 11з этой поточности проистекает друrая ero ошибка: он pe
JПИ. ], что раСlпиреНIIО Kpya H:a ПРОПЗОIПЛО за счот присоединеНIfЯ
R нему <Оlil.:ПIIIППЦСП» п «саратовцеп». То п ДРУI'ие )l;ействптсльно
nОllJ."1П п «ОРI'аПIIзаЦ1IIО» 13 пача.'IО 1866 ,по EpMo:lon, I'ОВОрЯ о
новых ::rИJ (\Х, имел в ППjl.У ПI ИХ.
214
ситета А. Rутырина, а через Hero ПрИ1\а3Чl'ЕI\а из меща,н
Ф. А. НИ1\ифорова. Юрасов преподавал в бесплатной Ш1\О
ле Е. Н. Ляссатович, rде позна1\о.м,ился с о. МОТ1\ОВЫМ,
Л. 060леНСRИМ и неRОТОРЫ!\1И друrими учи'телями этой
Ш1\ОЛЫ, в дальнеЙшем 01\азавшимися причастными 1\ раз
личным ИШУТИНС1\ИМ начинаниям. От этих и друrих лиц
протлrивают.ся нити 1\ НОВЫМ попол,нениям и СВЯ3ЯМ. В ча
СТНОСТ1И, от Л. Оболенс.1\оrо идет зна1\ОМСТВО ишутинцев с
братом ero жены А. К. Малико.вым, а через последнеrо
с МИРОВЫ1М посреДНИ1\ОМ ЖИ3ДрИНС'1\01'0 уезда R,аЛУЖС1\'ОЙ
rубернии А. А. БиБИ1\ОВЫМ И вообще с обраЗ0вавшимся
в RаЛУЖС1\ОЙ rубернии RРУЖI\ОМ лиц, обвинявшихся
В пропаrанде социалистичеСI\ИХ идей. В. Н. UUaraHoB по
знаI\ОМИЛСЯ с праПОРЩИRОМ В. АлеI\сеевым, I\ОТОрЫЙ П03
же был тесно связан с швейной ассоциацией сестер Ива
новых. В свою очередь от АлеI\сеева идут СВЯ3И RРУЖI\а
с ЮНRерами Н. Р. Овсяным и д. Рудневым и с собствен
ной семьей Але1\сеева, в том числе с ero двоюродной
сестрой М. Rишинец, :мать 1\ОТОрОЙ В. Rишинец написала
один из самых первых доносов на учаСТНИ1\ОВ ИШУТИНС1\О
то I{РУЖI\а. В доме В. Кишинец бывал М. Боrданов, I\OTO
рый ОRазался связанным с ишутинцами в ином и весьма
далеRОМ от Rишинец сочетании имен. Ишутин, в это Bpe
мя проживавший у I\вартиросъемщицы РаrОЗИНСI\ОЙ, по
зна1\ОМИЛСЯ с жившим у нее ,не ее родствеННИ1\ОМ иан
дидатом MOCI\OBCI\OrO университета п. А. МусаТОВСI\ИМ,
на имя ROToporo позднее ишутинцами была ОТI\рыта бес
платная ШI\ола. I-Io МусаТОВСI\ИЙ независимо от этоrо 3Ha
номства был БЛИ30I\ RРУЖI\У, составившеl\fУ I\OMMYHY Ha
борщиц. TaHoro рода примеры МОЖНО было бы значитель
но УМНОЖИТЬ. Они свидетельствуют о переплетающихся
связях людей, причастных I\ ИШУТИНСI\ОМУ движению и
неСRОЛЬRО затрудняют выяснение вопроса об орrанизаци
онной CTpYI\Type MOCRoBcRoro подполья. В Од'НИХ случаях
удается установить существование отдельных НРУЖRОВ,
в ДРУI'ИХ О наличии I\РУЖ1\а можно rоворить лишь очень
условно и, наI\онец, иноrда невоз:можно ВЫЯСНIIТЬ принад
лежность 'Н81\ОТОрЫХ лиц 1\ I{аI\Оl\:lу либо отдельно:му I\РУЖ
НУ вообще ввиду недостаточности материалов. И все ,не
на основании имеющихся ДОI\УI\Iентов l\fO'HHO заI\ЛЮЧИТЬ,
что RРУЖ1\ОВЫЙ принцип оставался rосподствующим :и
в послезе::\tfлеВОJ[ьчеСRиi'I период. RРУЛ{RИ эти не отлича
лись идейноЙ однородностью п, несомненно, тяrотея н' oc
215
новному ядру Ишутинскоrо нружка, все более становив..
ше:муся центром притяжения MOCKoBcHoro подполья, оста..
вались от Hero орrанизаци:онно независим:ыми. Далеко не
одинаковой была и степень их причастности к тем или
иным ишутинским начинаниям. Наиболее близок к ишу
тинцам был Kpyr лиц, им:нна которых чаще Bcero BCTpe
чаются в связи с именем п. А. Спиридова, и поэтому
мы условно назовем ero I-\рУЖКОМ Спиридова.
5. KpymOI! п. А. Спиридоnа
и коммуна наборщиц
И,мя П. А. С,пи,ридова часто встречается в поназаниях
мноrих лиц, привлеН1аВ[]JИХСЯ н ознанию по ,J;елу ишутин
ской «Орrанизации». Оно очеIIЬ рано попало в поле зрения
Петербурrсной НОМИБСИИ и 111 отделеIН:ИЯ. Еще 14 апреля
1866 r. мосновсному жандармсному штабс офицеру ВоеЙ
кО'ву поступило распоряжен,ие Мезенцева собрать сведе,нин
о С'пиридове. Выяснилось, что Спири дов В январе 1866 r.
выехал за r,раницу 1I IИ1ХОДИТСЯ в ШвеЙцарии. На вызов
К'ОМ1И,ССИи С'пиридов явиться отназался, пр.ислав из Вево
заключение врачей о то:и, что по состоянию здоровья ему
запрещены длит,ельные перееЗ;J;Ы 102. Он так и остался за
rраницей, и в 1867 1869 rr. ero И 1Я встречается 'в пере
пи:С'к'е rерцена с О'rаревым и с друrими л.ицами 103.
О Спиридо.ве известн,о очень He:M'Horoe, хотя М. М. Rле
венсний ,написал о не:и особую статью. Известно, что он
был от,ставным поручином, нандидатом MOCHoBcHoro уни
верситета и п.реподавателе,м. Он преподавал в Моснве в Ha
детсн'ом корпусе, rде ero учен:иками были ,ишутинцы
В. Н. Черкезов и Н. А. repHeT, а, RpoMe Toro, занимался и
литературоЙ, rлавным образо:м переводчесноЙ работой.
Поназания лиц, допрашивавших.ся в Петербурrсной п
Московской сЛ'едств'енных к,омиссиях, о степени причастно
сти Сп,ИРИ1дова к Ишутинскому н,ружку неснольно разно
реqивы: одни прямо называют Спиридова члено:м ИU1УТlfН
сной реВОЛЮЦИiОННОЙ орrанизации. друrие упоминают ci
'--' u
ие,м нак о лице, ВХОДIfВIlIем в нанои т'о осооыи революцион"
ный КРУЖОR. На допросах 26 Iи 27 апреля 1866 r. Ишутин
утверждал , что Спиридова он «мало знал 'н ходил изредна
102 J r АОР, ф. 95, оп. 1, д. 250, л:.r 33 34.
103 «Литературное lIасле ство», Т. 62, С'тр. 136, 742; А. 11. r е р-
Ц G н. Собр. соч. в 30 томах, т. ХХТХ, I{П. 1 М., 1 ()3, стр. 288, 341;
I{H. 2. М., 1964, стр. 406, 456, 4 8, ! 77, 482, 519.
216
нан :к частному зна:ко:мо иу». Но Худян:ов еще 14 апреля,
уп,омянув о своем посещ'ении Спи,рид,ова летом: 1865 r.,
з,аметил, что Ишутин «TorAa был в дружбе с Спиридо
вым» 104. В. Соболев та:кже ПО:hазывал, что «IIшутин был
с ним близо:к» 105. Мноr,ие И3 ПРПВJI8:каВIllИХСЯ н: доз,нанию
по делу Ишутинс'ноrо нружн,а rоворили, что знали о Сп,и
ридове лишь по рассназам: или изредна с ни.м: встречались.
Тание по:каза,ния дал д. л. Иванов 106. Н. я. Кутыев сооб
щал, что он слышал, будто «Ишутин часто бывал в обще
стве Спиридова, который в 1864 rоду жил с студентом Мел
ле.ром, з,ани,мавшим.ся п,ропаrандою» 107
,Судя ПО ряду поназаниЙ, Ишутин связался со Спири
довым еще до :м,арта 1864 r. Доносчи:к Корево считал, что
А. А. Козлов и п. А. Спиридов являлись отдаленными
учредителями «Орrанизации», наталнивавшими «людеЙ на
изучение Фурье, Прудона, Сен Симопа, КОНСИ;J;ерана и
:друrих», но ближаЙJIIИМИ учредителями были Ишути:н и
Ермолов, «при-соединившие к :крайнему социализму систе
матичесн'ое ИСТ,реблен,ие прави'тельства» 108. Таним обра
30М, по м:нению Корево, Спи,ридов и Козлов были rлавным
обраЗ0'М идейными 'вдохновителями Ишутинсноrо нружна.
,Между тем: .и,меют,ся свидетельства, уназывающие на
орrанизаци,онную СВЯ3Ь ,ИIпутинцев со Спиридовым. В. Чер
неЗ0В, один И3 участни:ков Ишутинсноrо нружна, П'03Jне И3
вестный д'еятель анархистсноrо ДВИЛ{8'ния, знавший С'пири
дона', нан ero учен,ин по норпусу, в своих поназаниях писал:
«К числу революционноrо общества ипатовцев принадле
жал и СПИРИ,J;ов, ПРИНIIмавший живое участие во всех ,J;ей
ствиях э'тоrо общества; н нему об.ращались нан н rлавно
му советчину и РУ:КОВОДIIтелю обо всех предположен,иях...
Спиридов сочувств-овал ипат-овцам, хвалил их и н,азывал
отличным:и ЛЮ,J;ьм:и». Он же утверЖ;:I:ал, что Спиридов CTpe
мился забрать ишутинцов в сво.И РУI И И поэтому часто
ссорился с ИП1УТИНЫl\I, :которому тан:же хоте:IОСЬ быть rла
вою нруж,на 109.
О Спири ове и:меются с.педующие хараI\тсрпзующие ero
показания. По словам М. l\fapHca, ОСУЖ СНlноrо за участие
104 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 11, JIЛ. 502 502 об., 215 об.
105 Там же, д. 51, л. 51 об.
106 Там же, ф. 95, оп. 1, д. 348, лл. 97 об. 99.
107 Там же, ф. 272, оп. 1, д. 75, п. 22 об.
108 «Краеный архив», 1926, т. 1'1 (XVII), П9.
109 I r.AOP, ф. 95, оп. 1, [ . 384, ал. 20, 2
217
в поль.сноЙ т,айной ОрI'анизаЦИlI и за связь с Иrшутинца!ми,
С'пиридов был знаном с Се.рно Соловьевиче.м (с каним из
двух братьев, М. J\tIapKc не уназывает), KOToporo С/читал oд
ной из за 1'еч'ательнеЙПLИХ и самых деятель,неЙПIИХ лично
стей, и собирался со.общ,ить о нем HOMY TO в НижниЙ HOB
rород 110. Таь: :haK середине 1862 r. Аленсандр CepHO CO
ловьевич был YiI\e в э:ииrрации, а НИRолай арестован, то
из этоrо следует, что у Спиридова еще в первой половине
1862 r., еслп не раньше, суrцествовал.и революционные
связи. В бу:маrах a.pecToBaHHoro в связи с ;::I;елом Ишут,ин
cRoro ,нружн:а п. Воi iСIlм Антоневича, проживавшеrо четы
ре ме1сяца в но,нце 1863 r. и начале 1864 r. вместе со Спи
рИДОВЫJ\:I, был найден список членов т,айной полиции, KOTO
рыЙ, нан заЯВIIЛ В,ойсим Антоневич в ком,иссии, должно
быть, принадлежал Спирид,ову 111. Список этот В следствен
ных делах обнаружить не удалось, что он собой пре,J;став
ляет неизвестно. Это был либо список предателей и про
вокаторов, НoQ'т,орых следовало осте,реrаться, либо же наблю
дателей рев-олюционноrо общества, составлявших еро BHYT
.реннюю охрану, о которых сообщает А. А. Слепцов 112. Бо
леслав Трусов, брат известн.оrо по своеЙ э:миrрантсной дея
тельности участник,а польсноrо восстания и Русской секции
1 И1нтернационала Антона Трусова, привлеRавшийся к дo
зн,анию н,о СВЯ3Я,:М ИrUУТИНСI{оrо нружка с польсним тай
ным обществом, познакомился со Спиридовым через Ша
raHoBa. Последний rоворил ему, что Спиридов являлся
членом общества, которое распространено IИ на Вол
re 113.
У Спиридова были какие то связи 11: с реданцией «Co
'вреlменн,ика». В. Соболев поназынал, что уезжая за rрани
цу, Спиридов в Петербурrе виделся с «участниками» «C,o
времеННИRа» и руrал :м:осковсниЙ I\РУЖОR за з,ам:ысел BЫ
пустить фальшивые ассиrнации 114.
Имя Спиридова обычно упоминали в ПОRазан.иях .BMe
сте со следующими И),f8'на:ии: ero r.раждаНСI\ОЙ j-кены
С. д. Теляыонсной, А. А. Козлова, М. А. Челпщево:Й,
братьев Орф,ано и др. :Козлов и Аленсей Орфано, по CBeдe
J IИЯj\:I Л. Ф . Пантелеева, принадлеr.нали ранее н НРУ'ЕКУ
110 цrАОР, ф. 95, оп. 1, д. 384, л. 83.
111 Там же, л. 99; ф. 272, оп. 1, д. 48, л. 13, 16.
112 А. 1'1. r е р Ц о Н. Полн. еобр. ('оч. и lIиеем по,]; род. М. I\. Лем
I{O, Т. Х V 1, с тр. 1 () 1.
]13 I l'AOP, (1). 0;-), он. 1, д. 384, ЛJI. 87 88.
1]4 Там iI\e, ф. 272, оп. 1, ;Ц. 51, п. 51 об.
218
п. Н. Рыбнинова 115 и привленал.ись н дознанию по делу
о сношении с лондонсним:и пропаrандистами. Пок,азания
Н. Ф. Петровс:коrо и: 11. и. Шибаева в сопоС'тавлении с «Ис
поведью» В. И. Кельсиева и письмам.и В. Касатнина, пря
мо с.видетельствуют об их участип в :московсних НОНСПИ
рациях 116. М. :tI. Слепцов а предполаrала, хотя и небезоr-о
ворочно, что А. А. Козлов ВХО.:I;ИЛ В четвертую пятерну
А. А. Слепцова, тан кан в уцелевших обрывн'ах БУlмаr Слеп
ц-ова, Rасающихся ЭТ1IХ лет, сохранилась н:аранд'ашная за
пись: «J-\.03 OB, :tlаранов.ич, 4 я труппа», а рядом с ни:ми
имя Утина 117 Участнин ИШУТИ:НС-I оrо I\ружна В. И. Собо
лев поназывал в КО!\1ИССИИ, что Козлов ходил Н ишутинцаl\1:
и я.влялся areHToM HaKoro To общества, к ноторому принад
лежали и братья rлинни 118. О Козлове, братьях Владимире
и Cepree rлиннах, АлеRсее и АленсаН;J;.ре Орфано имеются
тан/не весьм:а любопытные п,оназ,ания caMoro Ишутина n
ero заявлении от 29 июля 1866 r. на имя пре;J;седателл
BepxoBHoro уrоловноrо суда н,н. п. п. rаrарина, в HOTOpO !
Ишутин харантеР.И3 l овал Козлова и Аленсея Орфано H'al
участни'ков таЙНОI'О общества, стре:иившеrося к соверше
нлю политичесноrо (но не социалистическоrо) переворота
и отвертавшеrо участие народа в ре,волюции 119.
\Все эти от,рывочные и не всеrда ясные сведения Haв.o
дят на :мысль, что Козлов, братья Орфано и братья rл.инни
составляли -оди,н И3 1\fОС:КОВСНИХ зе:илеволь чеСI IIХ иру/ннов,
н нотор,ому при,мннул И Сп.ИРИ,J;ов, а таI\же heI\ot-орые дpy
rие лица, в частноС'ти, п. П. или Н. п. Трубецной,
я. А. ОреЛ ОШ:МЯНIIев ('имена которых часто фиrур.п:руют
вместе с имена1j\iIИ :Козлова, Орфано, rлинон), а тан:же
п. Н. Войсим Антоне,вич. У ПОС 1:е;J;неrо нроме УПО!\1IIнав
mеrоЬя списна, пр,и оБЫСRе были обнаружены ВЫПИ,СI\а из
статьи rерцена «Революция в России», ,известное стихо
творение прон:ла:мация «Долrо вас помещини душили»,
25 экземпляров «Самоучителя,> Худянова, а т.анже MHoro
I{ниr, принадлежавших Спиридову 120 Кроме Toro, со Спи
115 Л. Ф. П а н т е л е е в. УI-саз. СОЧ., стр. 297, 308.
116 lVI. :К. Л е м R е. Очерки освобод:итеЛЬНОI О двпжеНIIЯ...,
стр. 101, 103; «Литературное наследство», т. 41 42, стр. 53, 59,
326 327 .
117 М. Н. С л е п Ц о в а. lIIтурманы rрядущей бури. «ЗвеНЬЯl),
т. 11, стр. q38.
]]8 l r АОР, ф. 93, оп. 1, д. 384, л. 28.
] 19 «НрасныЙ архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 126 127.
120 цrАОР, ф. 95, оп. 1, Д. 384, ЛЛ. 98 об. 101; ф. 272, оп. 1,
д. 48, ЛЛ. 14 об., 15, 38.
219
р,идопым были тесно связаны владелец типоrрафии А. Ma
lOHTOB, будущиЙ З8-МСI\иii стати,стик В. 11. ПокровскиЙ,
п. Меллер, М. Снуратов, М. СереБРЯI\ОВ, r. Алабо.в, а TaK
же Н. А. repHeT и В. Чернезов. Этот Kpyr лиц был БЛИЗ0К
И К .ишутинцаIМ.
С ОДНИМ из братьев Орф'ано АлеI{сан,J;.ром Ишутин
и Ермолов основали в МожаЙ'БН'О:М: уезде фабрику на нача
лах асс.оц,иации. Хотя все ишути\нцы отрицали ero причаст
ность R их ПОЛИТllческим: замысла f, за Орф.ано был YCTa
новлен секретныЙ на;э;з,ор. В 1870 r., ноrда он ПРО/I{ивал
в имении сВ'оей те'тнн близ сельца Ваули,на в М,ожаЙСКОj\11
уез;э;е, И.М снова заинтереоовалось 111 ОТ,J;еЛGние, так I\al\
обн'аружилось, что он обучал нреСТЬЯНСI\ИХ д'етей, которым,
еверх проr.раммы народных учил.ищ, преп,одавал и фран
цузский язын. Местные .власти установили, что Орфано
при совершен,но расстроенных м,атериальных делах ничем,
,..-
нроме ооучения мальчиков, не заНИlмается II не имеет дpy
тих доходов, з'а и'снлючением платы от I\аж,:r;.оrо мальчи
на 50 'коп. в месяц. «Ведя ж,изнь уе,:r;иненную, сообщал
в 111 отделение начальник MOCKOBcH,oro ry6epHCK,oro жан
дармск'оrо управления, он оетав.ил всех своих знакомых
и бывает только у одних мещан и крестьян». О ero брате
Алексее тоrда же сообщалось, что он «в политичесном от...
ноше'IIИИ неблаrонадежен» 121. \
и. А. Худяков в своих поJазаниях писал, что будучи
'в МОб!\ве лет,о.м 1865 r., он встретился со СПИ,р,идовы,м, KO
'Toporo знал со етуденчесних лет, был у Hero на даче в Фи
лях. Там, по словам Худя,нова, «был разrовор 06 изда,нии
народных книr и журнала, которыЙ изъявил rо.товность из
;э;авать Т. Maj\tloHToB; об журнале этом тоrда rоворили MHoro,
и чт,обы направле'ние журнала было социа::rьн.ое, т. е. чтобы
оно читалось обширным IКpyroM людей и действовало на
низшие слои общества, поселяя в них враi-КДУ НИЗllIеrо Jla
селения н высшему п н ниспрове,ржеНIIЮ сущест.вующеrо
П'ОрЯДI\а вещеЙ, наСRОЛЬНО это возможно при цензуре>}. Xy
дяков соообщал, что редактирование этоrо журнала хотели
поручить e IY, о чем вел е ним переrоворы Ишутин 122. По
свидотельству В. Черкезова, поездна Спиридова за rраницу
IIмела своей цеJIЬЮ установпть связи е ЭМIIrрацпей и ДOCTa
121 I rAOP, ф. ! ()П, Э"hС'П. 1866 r., '10(),
17'.1 00.
12:? Ta l ;I\P. ф. 272. . 2 t;)
i 7 ; " 1 2 '1 ;
220
вить oTTY;Ja запрещенные изда,ния 123 ( вязи :ЭТИ деiiст.ви
тель,но БЫJIИ установ:rены. 1.1 е . Р I{езов же показывал, что
Спирн,Цов через Hero передавал ишутинца:м:, что он в слу
чае нужды Ivrожет достать фальшивые паспорта.
Не,маловажные сведеНIIЯ о деятельности кружк.а Спи
ридова, переплетавшейся с деятельностью ишутинцев, co
держатся в ВОСПО Iинаниях Е. и. Rозли:нино:Й «3а полвека».
ПО ее сло.вам, Спиридов был це,нт,ральной фиrурой, BOHpyr
котороЙ rруппировалас.ь студенческая молодежь, и зачина
телем всех практичеСRИХ мер,оприятиЙ: революционноrо
подполья. «8то'т ну:мпр, на KOToporo с блаrоrовением взи
рало большинс,тво Т'ОРО кружка, в которыЙ попала и л,
писала Rозлинина, и был инициаТ'ОрОIМ всех возникавших
в Мо,снве ко.мм:ун, и как выяснило'сь впоследств.ии, мирныЙ
характер этих коммун вовсе не .входил в ero планы в буду
щем». Ишутпнн, Ер:м,олова, Юрасова, Николаева и (HeKoT,o
рых друrих lемуари'стка относила к ближ.аЙIUВМУ окруже
нию Спиридова, называла ero «свит'ой» 124.
'Спир.идов И Мамонтов при типоrрафии по.следнеr-о opra
низовали ко:ммуну наоорщиц.
О коммуне наборщиц Московская следственн,ая комис
с,ия узнала лишь в начале 1867 r., т. е. значительно позже
'ОКО1нчаIНИЯ судебн.оrо разбира'тель'ства по делу И,шутина и
друrих и в то время, коrда ко,м:м:у,на да.вно уже не суще
,С,твовала. 20 марта 1867 r., отвечая на запрос председателя
ПетербурrСRОЙ ко.мисс,ии п. п. Ланскоrо, московский обер
ПОЛИЦlмейстер сообщал, что в январе феврале 1865 Т.
в типоrрафии Мам'онтова в Армянском переулке работ-али
наборщица \1И Е. И. R'ичеева, с. И. Высочинснал, сестры
Юлия и Наталия Смирн,овы, 10. rорскня, с. Шемиот, а Ta'K
же о. Орлова, дочь кастелянши Y,c-ачевско Чернявското
за.веден,ия, П,ривлекавшейся rенерал,ом Деном R следствию
по делу о побеrе я. До:мбровск,оrо. Все эти деВУШRИ полу
чали от Мамо,нтова по 15 руб. жаловаlНЬЯ в месяц и, за ис
ключен,иеlМ Орлов.оЙ, проживали совместно в общей KBap
тире, отдавая в ,наем Be комнаты коррект'ору той же типо
rрафии, бывше, му CTY;:I:eHTY MocKoBcHoro университета
ц. R.ВЯТI\ОБСКО'МУ, taI-\же ПРIIвлекавше \1УСЯ к дознан.ИЮ
Деном:. «ПО}Iянутое .общество ;J,евиц кнк по занятию их,
так 'и по сов:местн.ому житель ству действительно называ
123 Там a e, ф. 95, оп. 1, Д. 384, л. 22.
124 Е. И. R о з л и II И Н а. За ПОJIвека. М., 1913, стр. 41 42, 15, 47.
221
лось 1-\ О NI1\1YHою, О че:м ОХО; ПJlII слух.п ,];0 NIOerO пре,J;мест--
н:ика, соооща.ТI j\;IОСI\ОПСl\ПЙ обеР 110лицмейсте,р, и OCHO
ванне этой неРВО.начальной в Москве жен.скоЙ КОМIМУНЫ
при.надлеЛ-\.JtLТ единственно Анатолию Ма:монт,ову» . Уже в
:и:арте 1865 r. эти девушки ушли из Тlипоrраф,ии и разъеха
JIИСЬ по рнзным квартира:м. «В распространении КОММУНИ3
Ma, сообщал далее обер полицмейстер, лица эти не за
мечены, как равно и в политичес-кой неблаrонадежност.и».
По ero :мне,НiИЮ, за ИСКЛIочннием А. и. Мамонтова, нак «за
Бодчика» БОММ:УНЫ и ц. 1\вятковскоrо, и:мевшеrо большое
влияние На ко:м,муну «в ИIlте.ресах польскоЙ пропаrанды»,
ни}(то из ее участниц не заслул{ивает преследования 125.
ТаI{ОВЫ запоздалые сведения, обнаруженные МОСКОВСКИ:
ми властями.
Е. и. RОЗЛИНlина, ПО3,J;'нее журнаЛИСТI\а, специализи
р,овавmаяся по судебноЙ хронике, состоявш.ая в друже
ствен,ных отношениях с Ф. А. I\он,и, была в юности одной
из уча.СТИ.иц ком'м:уны наборщиц. В то время оНа носила
свою девичью фамилию Rичсева 126. В ее воспоминаниях
ilазваны ил!и охаран:теРПЗ0ваны те л е самыо учаСТНИ'RИ
KOM IYHЫ, что .и В сообщении обеР ПОЛИЦ 1еЙстсра, но и tIеет
ея целый ряд ваi-КНЫХ ;З;ОIIОЛНlIтельных све,J;ениЙ, показы
вающих, что I-\01I:муна за ИЫШЛЯJI(1СЬ I-\аI\ социалистичеСI-\ая
ячейк'а и однопреlменно яплялась местом сход,ок револю
ционноЙ о,рrаJfизаЦИIИ.
Воспоминан,ия Rозлининой требуют весьма крит,иче
cRooro подхо;з;а. Преi-нде Bcero, они писались через 50 лет
н,осле описываемых в них с,обытий И содерл{ат целый ряд
неточностей. Ее характерlИСТИКИ участ,ников революц.ион
Horo двил\ения ЯВНО теН,J;енциозны ,и даны в основно'м с
верноп,одданнических позиций. С этой точки зрения ее BOC
поминания требуют пропеРЮI. Тем не :м:е.нее совпадение
содержнщихся в ее ВОСПО lинан!иях спе,J;ен.ий со cbe,J;e.I-IИЯ IИ
MOCK'oBcKoro обер полицмеЙстера, ее осве;з;омленность о He
нот.орых фактах деятельности Спири;з;опа и ишутинцев И,
,-
наконец, ;з;аже то ООСТОЯТОJIЬСТВО, что У нее сохран,и;rось
немало фотоrра(l)иii учаСТНИI\ОВ реВО:Iюцио,нноrо ПО,J;полья
этих лет, которы:м.И она IJI:Iюстрировала свои воспомИ'на
ния (СОНрОБО,J;ИВ ЭТII СНИМI :П I-\О 'fмеlI'тариями), rоворят о
том, что ее ме:м:уары нельзя оставить без вни:мания.
125 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Jf,. 250, ЛЛ. 97 99 об.
126 Это устанаВJIиваетсн совпадением инициалов Rичеевой.
222
!{озлинина, по ее словам, была пр.иrJlашона в т.ИПо.rра
срию Мамо,нтова в о:ктябре ноябре 1864 r. неI"И.И CTyдe.H
том, жена KOTo.poro была учаетницеЙ швеЙ1НОЙ ассоциации,
ПО ВИДИМОМУ, состер Е. и А. IIвановых 127. В зто время в
ти:поrрафии уже работали две деВУШI\.И с. Ше:М:IИОТ 128 и,
должно быть, с. и. Высочинская «спасская н:упеческая
дочь», по данным :МОСКОВСRОЙ полиции 129, бывшая прос'ти
тутка, по утверждению Козлининой. Для посту.пления в
типоrрафию J\laMoHToBa ставило.сь обязательное уелов.ие
создать ном:муну :н бывать в определенные ДНИ по вечера 1
у п. А. Спдридова. Предполаrалось набрать в номмуну ДО
10 девушен:, :которые должны были как можно основатель
ней изучить технику работы, чтобы потом стать учитель
ницами девочен:, которых l\1-амОiНТОВ наме,ревался с детства
.обучать наборному делу. Рабочий день в типоrраф.ии про
должался с 9 часов утра до 9 часо.в вечера с двухчасовым
обеденным перерывом. В конце декабря в типотр-а.фию бы
ли Пр,ИНЯТLI еще четыре же,нщины (сестры Смирновы,
ю. r,орская II о. Орлова, которую Козли:нина называет
... 11...9 C.J
свояченицеи O HOTO из Н:РУIIнеиших писателеи, наХОДl:ивше
rося «в местах ОТ,lале,нных») и Tor;l;a ,ке снята квартира
и образонана коммуна.
В кру}кн:е СПИрИ;J;ова в это вре:ия (т. е. еще до образо
вания RО 1МУНЫ) ПРОИСХО,J;,ило чтение Ро'наиа с ROYI Ie,HTa
рия:ми С,пиридова. На этих сходках, как сообщает Козли
нина, пр:ису,тство,вали офицеры, студенты и aMЫ, был здесь
и А. А. l{,озлов С М. А. ""lIелищевой 130. Од.нак,о чтение Pe
нана было «не по плечу» :иалообраЗ0ванны:м девуш'кам и
вскоре прекратилоеь. В:иеС'то собраlН ИЙ у Спиридова стали
собираться по четверrам на СХО,);I\И в ко:ммуне. Приходило
M,HOJf"eCTBO студентов и ,J;аже лиц, :мало известных или BO
все неи3.веетных участница м H011 1YHЫ. Эдесь часто бывали
127 Очевидно, речь идет об Адександре Иванове, rраждаНСRая
жена ROToporo Авдотья Завалишина, по свидетельству ишутинца
В. И. Соболева, принаДol1ежада R швейной артели (Цr АОР, ф. 95,
ОП. 1, Д. 250, л. 220 об.).
128 В воспоминаниях Rозлининой она ошибочно названа mим
бот, в записке же MOCKOBcI{OrO обер полицмейстера Шемиот
Софья, воспитанница С:м:ольноrо, или ПатриотичеСRоrо, института
(Цr АОР, ф. 95, ОП. 1, Д. 250, л. 98).
129 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 250, л. 98.
130 Е. И. R О з л и н и н а. Указ. соч., стр. 35 38, 42 43. ХОТЯ
I\О3 lинина фаМИJIИЙ H03 1()Ba п Челищевой прямо но называет,
но из ее описания ясно, что речь идет О них.
228
Мноrие ишутнпцы, а таI{ЖС СПИрП,J;ОВ с ТеляковскоiI. «Все
эти молодые ЛЮДlI, пишет Rозл.инина, с,тал,и обычными
п,осетитеЛЯIМИ нашей КО:ММ:УI-IЫ и, при.мкнув к учреждеlЫ:IО
:му нами "Обll еству взаимопомощи" :и широко ero распро
с'Траняя, с ка}кдым дне:м: приобрет-али в нем все большее
ноличоство еД.IЫ-IО}lышленников .и стали уже недвусмыслен
но намекать на то, QTO необходимо ero превратить в поли
тическую орrанизацию» 131.
В JTO 1 свидетеЛЬ,С'тве обращает на себя ВНIIjиаНJие сооб
щение об «Обществе .взаИ'N[ОПОАIОIЦИ», НI\,обы орrапизоваН
HO T участницам.И НOiм.МУНЫ. Ни В O HOM ,ИЗ ноказаний лиц,
допрашиваВillИХСЯ по ДС:IУ ИШУТИНСКОI'О кружка, нет tНИ
к,аких УПОМJинаний о таком обществе. Следствием было BЫ
явлено, что ишутинское «Общество взаимноrо вспомоще
ствования» было создано на рубеже 1865 1866 rr., т. е. на
rод позже. I\1еж,J;У Te M RОЗЛIIнина утверждает, что еще до
основания коммуны, оНа вместе с Шемиот «решили OДHO
вреМ8 1 ННО учредить оБЩGСТ.ВО взаи,мопо'мощи, над проеКТО1v1
KOToporo... ;1;0 поздней ночи п Т,рУДIПЛIlСЬ по возвращении
из типоrрафпи». По се словам, к февралю 1865 r. число чле...,
нов общества достиrло у/не 600 человек, из которых только
человек 60 были противника \1И: превращенил ero в поли
тическую орrанизацию и от Hero откололи,сь 132. Посколь
ку В числе этпх последн,их была и сама }{,озлин.ина, :можно
думать, что вторан из Iназванных ею цифр более или :м:енее
ДОС'ТоОверна. l.ITO же касается ч,ислеНIНОСТИ общест.ва в цe
лом, то хотя и трудно заподозрить RозЛiИНИНУ в умышлен
HO 1 завышенип lасштабов ,J;вижения, так нак о,на вовсе не
склонна оыла превозносить деяте.льност'и революционноrо
ПОД1П'ОЛь.я, 'но имеlощиеся в Наше I распоряжении данные
(праВ,J;а, заведомо неполные) не ПОЗВОЛЯIОт принять ее
цифру на веру. Скорее Bcero здесь была l1:звестная j\iIИСТ1И
фИ1кация со стороны основных деятелей общества, CTapaB
шихся внушить мысль ero участника'м о T'O 1, что они co
131 Е. И. R о з л и н и н а.Указ. СОЧ., стр. 44, 53, 54.
132 Там iI\e, стр. 37. Свидетельство Е. Rозлининой об «Обществе
взап:мопомощи» и ero расколе Р. В. Филиппов объявляет «чистей
шим вздоро;\п> и соrJIашаетсн лишь с тем, что ишутинцы «не мадо
поработа.71II па реВО:ПОЦИОIlизированием посетителей коммуны».
Он утворi-Rдает, что «в дсЙствительности все происходило иначе»,
а и:\-rеНI-IО, что к ИСХОДУ 1865 1'. ишутинцы, приобретя достаточно
си;rьное в:rиянис, СМОI'.7IИ взять В свои РУНII устроЙство «Общества
взаИ:МНОI О ПС![О:'\IОЩОСl'воваIlПЯ» (Р. В. cD и JI и П п о в. Указ. соч.
стр. 5G). J [о обратив ВНИ Iания на ХрОlIОЛОI ИIО событиЙ, автор 110-
2" 4
СТRВЛЯЮТ боль,шую численную силу 133. 110CH0J1bKY, ПО сло
вам !{ОЗЛllНИНОЙ:, отколовшаяся часть представляла собой
зпаЧII,теJIь'ное !е'ньшинство, то 10ЖНО ; Y:MaTЬ, что обще
ство в целом насчитывало все ,не сотни, а не деСЯТI\(И чле
пов. Однано объедин,ить стольн:о участников за таI{Ой I{O
u
рОТКПИ срок I{aI полто.ра два :месЯца можно ОЫ';IО лишь
при то:м услови.и, чт,о большинство ИЗ них СОСТОЯJIО В I-\РУЖ
O
нах и ООЪС,J;ипеНIIЯХ до вступления в « ощество вза\имо
пом.ощи». В ЭТОМ убел{дает и тот факт, что большая ero
ч-асть TaI{ скоро после основания общества вы.сказалась за
превращеН11е е1'О в ПОЛl!тичесную орrаlнизацию. ECTeCTBe'H
неЙ Bcero предполоя{,ить землевольчеСI{ое происх,ожден,ие
:JToro оольшинств-а, сохра.нявшеrо 1I0:IИТlиqеские тенденции.
В нес.о:м,н,енноЙ .связи с сообщением lJ озлининоii 00 «Об
ществе взаи'мопомощи» и er,o расколе находится сле;J;ующее
поназан,ие Д. л. Иванова в МОСI{Q:ВСКОЙ следствен'ной KO
ИИССIИ1, ,::r;aHHoe 7 июня. «Вскоре по приеs;:хе моем в lVIoCI{BY
в 1864 ro,J;Y 134 и познаК'ОМIИВШИСЬ поближе с Ишутиным:,
я постоянно слыхал от неI'О, что в МОСI{ве существует т-ай
ное общество, к I< OTOpOMY прина,J;лежит и он. ОН ПОСТОЯJIНО
I',ОВОРИЛ, что надо бы было стя'нуть воедп,но всю YMHYIO
м,олодежь в России и заставить ее дойствонать в направле
ии'и революционноЙ пропаrан,J;Ы... :Кроме Toro, И,шут.ин по
СТ,ОЯIIНО дерi-нался БаRИМ ТО таИIIствен,ным революционе
ром, аильно заНЯТЫ I н:аНИj\iIИ ТО ,::r;ела IИ. Он часто прибе
rал запыхавшись, rоворил, что он тольно что от дела
стаВИJI зиаI{ равенства между «Обlцество:м: взаимопомощи», о 1\O
тором раСС1\азывает I\ОЗJIинина, и «Обществом взаимноrо вспомо
JЦGствопания», основанном ишутинцами. 1\ началу 1865 [. коммуна
уахе распалась, следовательно, у I\озлининой речь идет о разных
орrан:изациях. Если свидетеJIЬСТВО Е. Козлининой недостоверпо,
то оно до:пнв:о опроверrаться доводами, а не простым отрицанием.
133 Заметим, что по словам Ермолова, Ишутин определял чис
:J.енность «Земли и воли» В 5 тыс. человек, а ЧУЙI{О даже в 7 8 Tы..
Тчастник ИIпутинскоrо «Общества взаимноrо вспомоществования»
Еанце:rярскиЙ служитель Мосновской уrоловной палаты Л. Я. AB
рамов, привлекаВIПИЙСЯ по делу :Ишутинскоrо крул- ка, при аросте
заяви.:т Iт андарМСl{ОМУ Iптабс офицеру rоФману, что «их, соучаС1'
НИ1\ОВ, дО 5 тыс. человеI{ и всех не скоро ПGреберут» (Цr АОР,
(1). 109, 1 ЭКсп., 1866 l ., д. 100, ч. 145, л. 14). Эти цифры явно пре
уве 'ТIичены. Если считать достоверlIЫМИ сведения А. ..А... Слепцопа
о TO {, что Н 1863 1'. MOCI{OBc1\Oe отделение насчитывало до 400 (Ie
JIOBeK, то получится, что на периферийные отделения приходится
больше участников, чем на такие крупные ниверситеТСКИG цeHT
ры, нан Моснва и Потербурr.
134 IIBaHoB приеха.:1 в авrусте сентябре 1864 r.
15 э. с. ВилеНСНDЯ
225
(от RaT OrO, оп НО rоворпл) п что сейчас же бея-\ит На сви
" "
!tНИНС с "одни М ЧСJ10веко:м , нто этот "один человек он
r ; '
ОПЯТЬ не l'OHO}H HHII..a он пере;1:l\.О rоворил, что надо HO
, u б
ДОi:ндать, а СНОрО де ча "у нас ПОП,J;УТ ХОрОJПО, все -удет
обставлено преI расно» j зs Здесь явно шла речь о зе1\tIле
вольчеСJ\ИХ нруя нах и о новыIx замыслах, связанных с
паl\tIерОНИС!\J ( СТЯНУТЬ BCIO у:мную l\Iолодеi-КЬ» для револю
цпонн:ой ропаrандыl.
В СВЯ3Jl с те и) ч';'о учаСТНiИЦЫ но:м:му,ны наборщиц OKa
., u
зались в ОТI\ОЛОВШGПСЯ пенол.итическои части оощества,
НО И.Nlув:а IIрекратила евоо существование 136. 11з этоrо МОЖ
но заК.1JЮ l I'ИТЬ, что орrаНJIзаторы номмуны, а в частности
Ма:ионтов, осталист') в Toi' части общества, которая при
знала неоБхGдпJ\1ы1\II придuть ему политическую направлен
IHOCTb. ОТНО:fОlllllаяся rруппа, o,J;'HaKo, не распалась. ОДIИН
П3 се учаСТIНlIКОВ УВJl6наВ1UИЙСЯ соц.иалистическиl\tIИ идея
BI, двоIоро;J;ны1i брат nlе ИIIОТ, Marep, женившиЙс.я на
уqаСТНIIЦО 1';:O 1NIYlIbl rорс:кой, открыл в Москве столовую,
оБСJlуживаВ1НУIОСЯ ca,MIl III посеТНIтелями, которая и Стала
l\tI0CTO:M CXO,J;OI-{ ДЛЯ пеПОJI.итичеСКОII части. В начале 1866 r.
Marep БСЛG;.f, за Спнридовым уехал за rраницу. Еще до pac
н,ола в обlJ естве вози,ик за:иыссл орrаНИЗ0.вать бесплаТНУIО
JПКО:lУ на 200 ЧСJIоnен. IIa оборудование этоЙ школы было
соб.рано OI\O.:.ro ТЬLСJJtIИ рублсii, а тан:нсе получено разрешо
'НiИG отI\рыlli.с.. I Io ;lопт>rи II разреlпеНlие ОС1'Н.;тись у
lIОЛПТlitf('СI\Оi орrRIIпзаЦJlП, I\оторая п основала осенью
1865 1"'. ()еСJl. Jатную JlТI o.Try, отнрыIуI0o JС\fЯ }{аНlИlат
П. Л. ivi у с а т ОБ с I( О J' О 137
J\aI{ GI lЛО ВЬ1.1ПО от иочоно, об «Обществе взаИ IОП01fIО
JЦ.И» в llОЕНЗUПИНХ ЛПЦ, привлен:аВIllИХСЯ по делу IIUlУТПН
cKoro нру}нкн, НIIICаЕПХ YHO):HIHaHHii не .и:иеется. TC \1 не :Me
.. "
нее нет ОС,IIОВillНИll сорасывать со счетов единственное сви
,J:.етеЛI..СТВО, CO;Jepl1-\нщеес.я в воспоминаниях !-{озлинпноti.
Be,J;b CCJllI оыl ПО )TiJ[ ВОСПО Iпнапия, то и о ком иуне набор
IЦИЦ :Mbl GыI ппчоrо не узпа.лп, так l"aH TPY HO было бы ПО
r' о
;J;oHeCe'HJ'1I{) 1()Cl-\OBCI\.() ооср по.ТJlIцме] T'opa о Ma?vIOHToB
С1\ПХ наБОРlцицах установпть НХ связь с ПП1УТИIIЦD.}[П. По
СЕОЛЬКУ С .'IС,:\СТВП е по 'H .тIY l{ом?\iупыI ПрОИ3ВО ПJIОСЬ n п a
чале 1 b7 r., оно, естественно, прошло в весь:иD. У3f\ИХ pa:\'I
135 цr ЛОР, (р. Н5, оп. 1, Д. 348, л;r. 37 об. 38.
136 l 11 I ' , . ' " 3 r.::!.
.1. .). о 3 Л II П 1I J[ а. ,_ Н<lЗ. СОЧ., стр. ..) ;) 1.
137 ' j ' . , r-' ') r: ,.... j' (\
. r I р. ,)tl, ()(), ()й.
226
ках. В этом отноше.НIПИ очень показателен тот факт, что
среди посеТ.IIтелеji RОlVI}IУНЫ следств.ие установпло только
"-'1
НССКОЛЬНО JНIЦ, св.Я3иН(НЫХ с IIШУТlIlнца \1II ПIfрII; ова п
Теляковскую, братьев rлинок и Rапацинс.коrо. Все осталь
пыо посститеJIП, перечисленные мосновсним: обер полпц
'-' 1"" u
:меи,стером, оыл.и для ком.иссни ЛЮДЬ:МИ НОВЫ?,IП, ранее еа
неизвестными. Н.икто 'И3 лиц, сост.а.влявших Я,J;ро ишутин
СI-\ОЙ «Орrа.Нlизации», при сле,J;СТIВИИ назван не был 138. l\tle
iH r lY TeiM: са:ма I\О3ЛИ'НIЫlа утверiR,];ала, что 11.шутин даlt е
после расно.:та часто у нее бывал, стар.аясь се 1I.рИ:ВJIОЧЬ
.. 1'"
К «ПОЛIIтичеСКОII орrанизаци'и» и уоеж,::r;ая, что «праВИJlьное
социальное устройство НИ3ШИХ обществеlННЫХ нлассов без
политическоrо переворота не:.уIЫСЛИМО». П.О ее слова:м, после
pa.CI-\ола БЫВПlее «Обlцество вз.аIИМОПО:М:ОЩ,И» БЫ;IО пере
пменовано n «поли ическую орrанизацию» и она хотя
не11У и ОТRазалась примн:нуть, нсе же ПРО,J;олжала интерG
,.,
соваться «все:нп перппетиям:и в жизни Toro ООIцества}).
В частности, ей было известно, что в Шf оле, орrаНИЗ0ван
ноЙ 'ИШУТ.инцаNIП, п.роводилас.ь антиправительственная про
паrанда, что 3И:МОЙ 1865 r. существовал за lысел «ОТI\РЫТЬ
срабрин:у на соцпаJIЬНЫХ н,ачалах», что по инициативе Ишу
тина было c03;J;aHo «чисто револ!оционное общество по,];
А ,' 1 1)
rрОlИR.ИМ название и " д.». 1.03ЛII'Н}Ыlа рассказала, что ее
с.естра пр.ИИ.яла приrлашен.ИО 11шут,и,н,а посетить CXO;J;KY
«ААа», хотя это поerещенпе и не состоялось из за HeY 1eCT
НО{1 ПlУТRИ ишутинцсв 139. I{ CBOIII,M во,спо:иинаниям I{О3ЛJI
инна ПРИЛОii\,ила фотоrрафп.и сле,J;УIОЩ:ИХ лиц: д. А. Юра
138 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 250, л. 98 98 об. МОСКОВСI{ИЙ оБGр
ПОJIIIц:м:еi;'rстер неречис.,-ттил слеДУIОЩИХ посетителей 1\0ММ.уПЫ: H[l
борщиц: «ТIомвЩИR Mal'ep, за KOToporo впоследствии вьпп:rа заМУrН
девица rорск:J.Я, студенты IIиколай rаниберr, Павел I\удрявцев,
I\10rи.iIевич, известные I\омиссии братья Серrей и Владимир r,lИН
ки :и их две сестры, три девицы Аделаида, Зинаида и I3apnD.pa
JIопухины, из которых на одной женился Владимир r;rинна, ПОМО
щица II еПОТЬО13а, прикосновенные к дедам I\омисс.ПII I андидаrr
СlI ПРП':l,ОВ и ТОЛЯ! ОПСI ая, студент I-\апаЦП:НСБпii, студент l\ayc
.[оп, студенты из арм.нн I\ОЧ1\очеll и I\IНИНИIП, студент rапри,;rОil,
СОСТU}lЩИЙ IlО;т. наДЗ0рО I IIОЛИI ИИ по IIРИI{ОСНОВСПНО ТИ I ДG.,Iа:.\1
о IIореводитеJJ}[Х ф JIЪШИВЫХ I{РОДIIТНЫХ билетов, ОТНРЫТ:ЫХ n Hп
MOH( Ц lIОl ОЛЬСl{С, свреЙ Ниренберl' и бывший фотоrраср, заНlt:ма)о
Iц:иiiс н пыuе :rите ратурнымп произведениямп, Сухов» (там '1\0).
(DаМJ1JIИН I{ОЧI\очева, МС,НДУ ПРОЧIIМ, встречаетсн в IlсреПИСI е уча т
пIп ыI llLBeiiHoii аССОЦИGЦIfИ М. 1\. I\рылопоi1 (ЦI-'f\ОР, ф. 272, оп. {,
') ( ' 1./ 4 \
, , {», r. +1 }.
139 Е. Jil. I-\ о 3 Л И Н И Н а. ? l аз. соч., стр. 55, 57, 60, 61, 63 65.
15* 227
сова, о. В. Малинина, Е. Л. l1вnпопоii, 11. Ф. Трусова (учn.
ст,никn переплет'ноii, ОIIIибочно ОТО/J-\дестви.в CI'O с А. д. 1"py
СОВЫj\:[), 11. 11. Фалпна, д. Л. Ива.НОВ[l (: Ba спи JJ\a, О: IИН
относяп ий:ся у}не I O вреАIОНИ после ИIНУ'ТИНСI{:ОI'О процес.
са, Kor: a д. JI. Иванов был Н/а военноЙ С.:IУiнбе в СреднеЙ
Аз:и,и), сестор О. С. Л'евашовой и М. С. Зиновьевой, няни
сестер Ивановых Любови Rир.ИJI.!IОВНЫ, д. ЗаЙни'на,
М. А. 1\10THOFoii, Е. п. Чечелевой rа.;IИЦКОЙ 140. Это Yl-tа3LI
вает на обширность связей I-{оз.JШIНIЫ-Iоii и па олиаость ео
но мноr.и.м ишутинца'м.
rn
1 аним .ооразом, весь:м:.а скупые све;J;ения о I\0 1)'IYHe Ha
борщиц J{aK COBM.eCTHO I наЧ'ИН3IIИП !\РУЛ\I{а СПИРИ,10ва и
ИIIlутинцев поназывают, что оба н.РУЛ\I{а наХО,J)!ЛИСЬ в T'ec
1'" "
'ном :коптанте си ставили перед сооои цели социально поли
тичеСНОI О преоБР1азовани,л России.
6. Кружок «ОРIохатовцев» (пишсrоро/ццев)
В конце лета 1864 r. rруппа НИJRело.родских се:м'инари
стов II вместе с ними неСНОJIЫ{О чело,век, окончивших НИ
жето.родсную rИlмназию, переехали в MOCI BY ;:I;ЛЯ ПОСТУП
лен!ия в университет. Часть из них OCHOBaJla переплетную
! 1астеРСI-\УЮ на началах ассоциац'и,и и в ней ПрОЖИВrаJIа.
Друrая часть п. И. Ан'иеНI\ОВ, 11. Ф. СелпцкиЙ, В. И. Pa
зумов и В. и. Соболев посе.J1илась совместно у rраq)ини
JI. Н. ТолстоЙ, С1НИ 1 мавшей квартиру в ДО1\10 Брюхатова на
.А..рбате. В этом ж,е ДоМе жили родст,веннин:и л. 11. Тол
стоЙ Валерий fIИЪ:ОJlаевич Левашов с Jl\е.ноЙ Ольrоii
СтепановноЙ и своячен.ицеЙ М. С. ЗиновьевоЙ. Толс'тая и
Лепаrповы были нижеl ОрО,J;СКИМИ пом,еlЦlин:а1vIИ и знал,и Co
БОJIспа и Разу:мова раныпе. Отец Соболева был ДЬЯЧКО f в
Пр,ИХО,J;ской церкви возле име'ния левD.1uовыI.. Последние
четыре ,месяца до персеЗ,J;а в 1vfoCI\BY Соболев СЛУЖПJ1 BO
лостным писаре:м в БоrОРОДСН:IОЙ ВОЛОСТ11 J\laKapbeBcKoro
уозда, rде нахо,J;ИЛОСЬ ,имение ЛеваllIОВЫХ. о. С. JleBallloBa,
уз,нав, что Соболев стре:мится ПОJIуrШIТЬ образованпе, пред
ЛОiI{и.па ej\IY материалыIIоo IIоддерл ку н 01--(нзын:Iс1 се еже
/rссячно n течение дли ТС.тJьпоrо п.'ре 10НИ. lJ,aaYl\10ny она по
обощалu достать ypOHlI n Mocl';:no. 110 словал! IJазу.мовн, 011
получал CTOJl п I\вартвру у Т'ОЛС'i oii зu обучение :ма Iепы\оiii
l о Ч О р.и 31 е в а 11 [ О В Т) 1 Х.
140 См. Е. 11. 1\ о ::3 L 'лаЦhlllI :м:еiI\ДУ
етр. 100 II 101.
: 2S
В 'тоЙ 1-1\е к,партире прол,пваJl'П еще н'е.которые лица,
n TO 1: ЧIIсле 1\1. Я. Лавров еЙ 1\1. В. I\ли:менн:о, связ,анныIe
с швеЙ'ной ассоциациеЙ С. В. l\отеJIЬНИI-{ОВО:Й, находившеЙ
"
ся в ЭТОМ же ,::1;0:\10, и СОЛИ3И.Вlпиес,я со СВО.ими сосеДН 1,И
ниж.еrородск,ими се 1инаристамси, а затем с ИШУТIIНЫМ,
Черке3'ОВЫI 1 и неКОТОРЫ}IИ друrи:ми участн.ика \1И Ишутин
cKoro к,ружкD..
1\ак выяснилось на сле,J;СТПИ.И в МОСКОВСR,ОЙ RОМИССИIИ,
В I вартпре Толстой часто собир,алась м:олодежь, велись бе
седы на IIОЛIIТIIчесн:пе тс}IыI и пел.ИСЬ реВОЛЮЦIIонные пес
ни. "УчаСТНИКОJ\1 ЭТIIХ сходо!, был И ее СЬИI Николай Ни
I\олаеВIIЧ, поз/не студент ПетровскоЙ зе \tIледельче.скоЙ aKa
,ЦОIМИИ. 3; ecь бывал и И ПlУТИН, а также «переплетчини» .
«ПреД \'tеТОNI разrовороп, сколько ПОl\IНIО, понаЗЫва."!I
В. И. Р,азу VIОВ, были болыпею частью коммунизм, с.оц'иа
ЛИ3:М, "LITO делать?" Чернышевскоrо, политическая эконо
IИЯ 'и т. п.». Пелись песни на слова «Оrородника» HeKpa
сова, «СвоБО;:I:а, rop bIx В,J:охновенье...» И « Уж I{a!\ Illел иуз
lIец ,::I;a из I{УЗНИЦЫ...» Рылеева, в I\ОТОрОЙ rово,рилось о KY3
неце, сковавше 1 три булатных :меча: о,::l;и,н на бояр, не.ль
10Ж, ,J;руrоЙ Н,а попов святош, а третий на царя. То
,"не самое рассказал 'и Соболев 141, а также и некоторые дpy
rие, правда, в более осторожной и УНJlОНЧИВОЙ форме.
ИШУТИП в то вре:VIЯ давал уроки детям домохозяЙки
Б,рюхатовой. Rро: ие Toro, OJ! преподавал :мате:иаТIIН:У и ис
торию II. С. 3и ' нопьевоЙ и rотовил fI. Н. Толстоrо к С,J;,аче
эн:заменов за курс rИ}lназии. По словам rТолстоrо, ИIПУТИН
ч'итал с НИ11 разные кнпrп по естествознанию Фоrта,
ДарВИ1на и др.
Осенью 1865 r. Л. }I. Толстая переменила кваРТtИРУ,
нереехав в ДОМ А:хлеСТЫlпева. И снова у не.е п,ос-елились
пеноторыо ее преJRнпе /нильцы из дома Брюхатова 142,
а так/не В. Черкезов, д. л. 11вапов, Н. А. repHeT, Н. с. Po
заlНОВ II ;J,рУI\ие учаСТ'НIП,И кружка ишутиицев.
Все «брюхатовцы», привле!,авш'иеся к сле;];СТВИIО, по
Еuзали, что СХОJ,Т\tИ БыIалии мноrо.:подными, O,J;HaHo назы
вали ЛИШЬ узнпii I\pyr нпжеrородцев, ссылаясь на то, что
друrих пр.ИСУТСТВОВНВТIIИХ Не по,м,нят. 11:MeHa М. я. Лав
141 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 51, ЛЛ. 2 2 об., 3, 12, 24 об., 101, 123,
127 127 об., 133 об., 134.
142 Таи ,не, д. 11, л. 451; Д. 13, л. 229; Д. 51, ЛЛ. 20, 123 об.
124 об.
229
rOBa II lVI. 13. 1 .}IlсиеНI {), u та тоне 'н НllПIОJ'О В O:MIO 13 ртах а ' o
пн, .по, дол/нпо быть, отдельно студента В. Паrануцци,
СIJЛ3,(;tНПО ['О е lастерс!\оЙ l{отеЛЬ'Н'lIн:овоii, но УПО;\1IIналпсъ.
Мел-\ду Te H ДОПРОlпенный у/не в октябро 1866 r. (т. е. по-
с.п:е СУ::J;ебпоrо процесса над ИНIУТlинцами) М. я. JlaBpoB
ПОЕазывал, ЧТО UТ.>]Jвал у С,еЛl!пноrо п AH:1IeHR.OBa, встре-:rал
у ппх ..А.. В. ВозпссеНСI ОI'О, В. 11. Pa3Y: \1:0Ba, В. И. СоБОJlепа,
по встречал ли IlllIутина не по:мнит. RaI{ выяснлется f
понаВt1'llИй .В. 1J. Соболева, Лн,пров был RHa} oM и встречал
сп е 1fПIУТПНЫl\:{ Н то npe}IH, I\or; a оп JRПЛ в 101\10 БрJОХ
'10ВП, и П03i-КО, J{ОI'да поросхал в ДО:М АХЛt'СТЫIIlева, rдо про
Jк'пвал в 'одной I\омпате с СоБОJI 1 ОIВЫ1'I. I1тпутпн У I-I;ИХ часто
быпал 1:1 в ЭТО ВРС \IЯ. П ря.вда, Соболев утверfIС ::tЛ, что
вел эд,стппе еI'О С.ОБетов 11 отрица ТGЛJJпоrо ОТ3Llпа об IIll-ТУТИ,
не Л,апроп не сБЛIIi-I\ался с ИПIУТИНЫМ. flo ЭТОI:\!У :MOiHHO и
не пор:ить, тап RaI{ са:м Соболев в это вре:мя находился ПОД
UОJIьпJПJI ВJIПЯНlIО11 11 ТlIу'тина 143.
ОсобыЙ интерес представляот связь «брюхатовскоrо»
I-\рул-\н:а с Лопа1UОВЫМИ и ТО спедония, ноторьто сообщили
О ЛепаIПОВЫХ Соболов, Разу:мов и др. I{aH отм:ечал
Б. П. }\О3ЬМИН, биоrрафия о. С. ЛеваПIОВОЙ, иrраВlпей
значитеJlЬ'НУЮ роль в орrанизации РусскоЙ сокции 1 11H
тернаци:онала, до сих пор не выяснена 144. rлухие CBeдe
пия о се БЛИЗ0СТИ I ИШУТИНСКОМУ КРУЖНУ, на н,()торые
одинственно и сослался Б. П. I\озьм:ин, идут из подписи
под портрето:ы: ЛеваIlIОВОЙ, находящемся в Rпиrе Е. Rоз
ЛИI-Iиноii «30. полвена» . В теисте своих воспо:минаний Rоз
.ттипипа пе упом:инает им:еПII Левашовой. Что же KacaeT
ея :MYi-Н<1 Ле-ваIIIОВОЙ, Валерия Нп-иолаевича, то о He 1 и
ВОПСО пет ни:наких упоминаниii в литера туре. 11 :м:я ero
паСТОЛLНО Не известно, что ноrда оно ВСТРОТИJIОСЬ в пись
}I(lX Н. 11. rKYI-\оВСRОI'О к Н. П. Orapeny, пуБJIIIкатор этих
llПСGl\/! l . J1. lJу; ницная принуждена была решить, что
рочь идет о предво:r;птеле дворянства, 54 JIетпем Василии
11 ПL\олаr.ВIlче ЛепаIlIове 145. СRУПЫ сведения и о М. С. 3:и
новьевой, О которой Б. [l. Rозь:м:ин сообщает лишь, что се
tрами.JIИЛ ПО МУJИУ Витманова 146. Но в по'казаниях Ce
143 Ц[АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 51, JIЛ. 40, 42 об.; 93.
144 Б. п. R о з ь м и н. Русская ССI\ЦИЯ Первоrо Интернациона
ла. М., 1961, стр. 72.
145 «Литературное наследство», т. 62, стр. 138 139.
146 Б. П. I\ о з ь м и н. Русская секция Первоrо ИнтернаЦIIона
&1Ja, стр. 72.
2, о'
ЛПЦI\Оl"О СОООlцается, что в начС\.ле 1867 3нновьева BЫ
JJl.1.a за:МУiI{ за ОДНОl'О пз браТЬGВ рат'о:.3нныI,, HlIi-кеrород
СI .и х. помеIЦИf\ОВ и IIзвестныIx в то вре:мя оБIIJ е,стве'нных
147
:=t;ептелеJ1 .
В сl)о:нде СJlеl ственноЙ ко:миссип п:м:еется ;:rело «О быв
ше;,1 ?vIИрОВОl\1 посреднико дворянине Валерии Левашове»,
ОТНОСЯlцееся 1\ 1863 r. Из этоrо дела выясняется, что Ле
вашов был уволен от должности мировоrо посредпина и
IIре ан суду «за беСlIОрЯ;J;I И по ДОЛiНПОСТИ :l\Iировоrо IIО
ерО;1:ника». ВОЗl\10ЖНО, что в связи с ЭТИNI У Hero был cдe
.пан оБыIR:к и отобраlfЫ БУ \Iаrи, в которых «вы раi-I-\ается
противоправительственныЙ образ м:ыслеЙ», кан сообща
лось в записне 111 отделения на основании сведениЙ ниже
fородскоrо rеIlерал rубернатора OrapeBa 148 В. и. Соболев
па следствии пон азывал, что в то время, I{оrда ОН служил
волостным писарем, т. е. пеСIlоii леТО:1\I 1864 r., Лева
UIOB не жил в своем: Нl\Iени:и, иуда el\1Y был запрещен
въезд.
Далее Иl\IЯ Левашова переПJJетается с Rpyro l ЛИЦ,
близких к ИШУТII'I-IСRО]VlУ крутну, а таБЛ{С и с ca Mr:CM 11шу
ТИНЫ.М. Так, Иl\lе l нием ЛеваIпова управлял тот самый
В. i\.. Захаров, ROToporo м.ы Yj-Re знае:\1 на:к o;:t;Horo из ca
ILIX влиятельных педаrоrов пензеНСRО:Й rимназии. По сло
Rd.И Разум:ова, он однаi-R,J;Ы вечеро:и встреТИ:I в l\10CI{Be у
J] euA.lIIoBыx «особенно l\lноrОЛIО r J)!УЮ :КО)/IпаПI1Ю, состояв
IПУЮ, RaI{ после о:казапось, преПi\1уществен:но ИЗ пензнн
ЦСВ. Она БыIиII приrлашены r1\ левашовыIмии по просьбе
r. Эахарова, :которыЙ хотел повидаться СО евоимп бывши
lll УЧОПИRа iИ ПензеН:СI\ОЙ rИ tlназии». Бпбли:отокарем: в
им:еНIIИ ЛеваJlIОВЫХ был Н. Ф. rrpYCOB, В I{онце 1864 r. BO
ше,J:шпii в переплетную ассоциаЦJIЮ ИllIУТ;Пiцеп 1-19
I\'I:з:адшая из сестер IIпаПОНЬLХ, J\.ЛG.ксаlIдра, БЫ lа 3Ha
l oNla с О. С. ЛеВnПIовоii еще ;1:0 С130Сl'О Ifореезда в I\.loCEBY.
П pOi-Rнвая у своих рО СТВОI-IНИl ОП в I IIl/нпеj\1 IIoBI'O ро,];е и
боясь быть им в ТЯI ОСТЬ, А. IIBtlHona хотсла персехать н
О. С. Jlепашовой, о чем: писала своеЙ сестре. В TOM: же
письме (от 16 мая 1865 r.) есть строки, у:казывающие на
непосредственную близость О. С. Левашовой к IJlвейной
ассоциации Ивановых: «He,J;aBHO Ольrа Степановна мне
147 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 51, л. 146.
А8 '1'(1 I i1\C, (р. 5, оп. 1. д. 123. I:J. 1 2.
149 Там те, ф. 272, оп. 1t Д. 51, ЛЛ. 14, 128 об. '129 об.
231.
писала и rоворпт, чтобы я ехала chopee в Москву, что иы
нуждаетесь во мне, а ты пишешь ДРУI'ое» 150.
j\. В. Вознесенский называл Левашовых зана зчина::\1И
переплетной. По ero словам, оп познакомился с ними в
1864 r., ноrда они жили в доме БРlохатова 151. Поназания
(:оболева подтверждают это свидетельство, значительно
рз.сширяя сведения о Левашовых. Он пон:азывал, что о
порепдетной MacTepcHoi"i ЛеваПIОВЫ узнали от пе,rо и от
Ра:JУ}IОПJ. 1I стали отдавать туда l{ниrи, а пото:м: просили
познаI\О IfИТЬ их с «переплетчи-каl\1И». Они хотели ОI{азать
:маториаJТJ НУЮ по:мощь д. Л. Иванову и А. В. Вознесен
скому l(.1IЯ Toro, чтоб они не отрывались от уииверситет
СRИХ занятнЙ, но те отказались. ПО ВИДИМОl\fУ, через пере .
плеТПУIО и НРУЖОК «брюхатовцев», а та:кже в связи с
приездо:м В. 11. Захарова, Левашовы познаном:ились и с
основныI\l/[ J/ltpO:M IIШУТИIIсноrо нружна. По словам Соболе
па, «В схо; бищах у JIевашовыI»> он встречал Юрасова,
3аl'I1ба,,'10В , «раза два ТРII Наранозова, один раз Ер:молова,
потом переплеТЧИI{ОВ, Трусова IIиколая Фе,J;орова, -капи
тана леЙтенанта, Катерину Львову IIваиову». l\рО1\1:е Toro,
3;. ecь ,НО бывал и Шаrанов. l-Ia этих «сходбищах» ИПJУТИlI
rопорпл о том, «нан блаrородно пожертвовать всем СВОИ I
состонниеl\1 и ,низнью для общественной пользы», CTpe
м:ясь повлиять в этом плане на ЛеваIlI0ВЫХ; с той ,не
целью он деЙствовал и через Зиновьеву. Нан УТБсря-\даJI
Соболев, IIШУТIIИ просил у Левашовых бибЛIIОТОНУ для
:h.руя{на. Затем он добивD.ЛСЯ, чтобы Левашов дал зеМЛIО
для орrанизацпи фермы на началах ассоциации. Но Ле
naUlOB в ЭТОlVI отказал. Наконец, он ПрОСИJI 10 тыс. руб.
:l;ЛЯ орrанизации в Л\издринско:м уезде завода на тех же
начаJIах. JICBaIllOB дал е:му бу:маrи на свое Владим:ирское
I мснпе для Toro, чтобы ero перезалоя{ить. Ишутпн по
СТОЯННО посеIl ал Левашовых n v10CI{Be, дваЯ{;J;Ы ездил I(
ни:и в Нижеl'ОРОДСН:УЮ деревню веспоЙ и в aBrYCTe
j 865 r., писал 1-\ Л е.ваmово:Й в именис, прося 00 присхатъ
n [VIOCKBY, чтоБыl на ее Rвартире основать клуб.
Ссылаясь На рассназ "(lернеЗ0ва, Собо:тев ,:J;авал ПОI\а
аапия, что ос.епы{), н началу зи 1ыI 1865 r., JtIшутин завер
боnал в орrанизаЦIIlО неснолы\o лиц, в том числе и
l. С. Зиновьеву и Н. Н. Толстоrо, и что все они собира
150 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 36, лл. 432 об. 433 об.
151 Там же, д. 22, л. 24 об.
232
.i1ИСЬ «для оБСУj-н;т,ения, :как устроить фе.рму, на KOTOPYIO
давал KaKoЙ TO rосподин: 13 или 15 тысяч руб. сереб. и зем
.7IИ в I\ОСТРОl\1СRОЙ rубернии». ИIIIУТПН в это В ре:мя, по сло
Ba ! Соболеl3Н, «приобретал ВСО больше II больше силы>..
В ко:инате 1.Iеркезова собирались rерпот, Толстой, 3и
новьова и Ишутин. Вот кан описывал Соболев эти сходки,
стараясь придать своему рассказу неСI{ОЛЬКО насмеПIЛИ
nыlй оттенок: « 1.IepKe30B, repHeT, rpaq) ТолстоЙ и Зиновье
ва СИ;J;ЯТ ]J нруя-\ок, В центре IImутин rенерал (Ишути
:на величали rенераЛО I). У всех возбуя-\денные лица. Иmу
тап, раЗl\iахивая правоЙ рукой, рассказывает что нибудь
с iI\apOl\I, с увлечение I. Картина из:меняется: все остают
ел в CTapOl\I ПОЛОiне-нии с задумчивыми лицами; Ишутин,
ВУ'1Я, что поразил, встает и для приданил большеrо эф
сI1екту, встает и начинает ходить по комнате, тяжело
ды1а.. Таких картин видел я не по:мню СI ОЛЬRО...» 152
Однако в конце 1865 или в начале 1866 r. у пшутинцев
нроизошел разрыв с rrолсты:м, Зиновьевой и Левашовыми,
о чеlМ сообщали n своих поназапиях СоболеlВ, Разу:мов,
110знесенский. Очевидно, в нспосродствен'ноЙ связи с этим
:hОН(РЛlfКТОМ находится записна, напденная при обыске у
В. 1-lеРRезова. В пей rоворилось: «110 достаточном размыш
ленин мы нашли, что стоим в скверных отошениях н Ле
llаIUОВЫ I. l-IИRолай Андреич [Ишутин] даже не думает
Х();ТИТЬ к н Hl\I. Нам HYi-КНО уладить дело, как :MOi-ННО CKO
рос. Единственный ВЫХО;J; это дать Иwl понять, что нам из
всстны их мненпя об пас; но в этом случае я должен CKa
з3.ть, что наПIИ (что касаетея меня, то я слышал сам от
Лев[аIПОВО]Й) узнали через вас. Если вы не давали слова
:молчать и для дела можете пожертвовать малую долю pe
IIутации то известите. Завтра я окончательно улажу
или разорву сношения.
Николай Андреевич ДОСI ажет ва:м: кое что. Молчок!» 153
1\3.к выяснилось на следствии, записку эту писал В. Ba
СlIльев А. В. Вознесенс:кому. 1'1 он и Вознесе.нский на дo
просах УНЛОНИЛИСЬ от раскрытия ее таинственноrо CMЫC
ла. Записка не датирована, но ссора моrла произойти не
ранее начала 1866 r. Нак можно заключить из слов Собо
лева, Левашовы отверrли ИIIIУТИНСКИЙ девиз «цель оправ
152 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 51, ЛЛ. 16 об. 19 об., 43, 45 об. 46
153 Таи те, Д. 22, .:1. 2 2 об.
.> '> fi
t.' ..1 fJ
l(Ы Bi. ер J eTB(p) 13 1IIH\[, П ПСIО
J1 pOI'palHp.1Y 11ПУТП'ПЦОВ 1'0)"'0 nре:мепп. 11 )TOl\:f, HO ВПДПI\10
fY, 11 состояла llрlРJпна раЗрhlва.
7. IleRo'.ropl Ie l Ityr.ue ИОСRОJJСI ,ИС ] I Y RI{!I
:и их сnяаI с ишутиицаlМIП
По lHa терн UЛНl\I MOCH:OBCROIJ сле;J;ственноп :комиссии
ПРОС.7J.С}f,н ваются HeKoTopJJle друrие связи Иlllутинцев,
хотп степень их близости остается невыясненной.
().L.I,НИМ из таких КРУЯ\I-\ОВ была rруппа преПОf];авателеЙ
бсспл[\тно.й школы Е. Н. ЛяссаТОВIIЧ пли С8'стер HeBeДOM
С[ ИХ. Об этой шн:оле :M:OCI{OBCKOMY ,нандармско:му штабс
о(рицеру стало извостно в связи С розысками о. А. l\10T
нова по раСПОРЯ/l{ОНИIО 111 отделения от 15 апреля 1866 r.
24 апреJIЯ я аlIдар:мсн:пri полковни,к ВоеЙI{ОП доносил в Пе
ТСIJбурr l\fезснпеву, что l\tIoTI-\ОВ «преподавал бесплатно
уроки н ПIНОЛО сес.тер НеведОJvtС1iUХ, попечптельницею HO
T01Joii l л:изавета I ] инолаевна Ляссатович». ]{a выяснил
I оеЙЕО1J, «ссетрът 1-:1 (\ВG;1:0:мснпе отчаянные ниrИЛИСТI{И».
IHl\,XfJU ПО IеJI аJIась в НаЩ8'RIIНСI{0J\I переул:ке у Пречис
T( IIChOro бульвара в ;:I;o [G l УПЧИХII МеньшовоЙ и иноrда
ФИТУРПРО13С1ла n ПОI{R3RНИЯХ как llп\ола Меньшовой. ПО
ПОБ33:.lНИЯ:М о. Моткова, в неЙ, нро:ме ПОI'О ca 10ro, препо
даВtlЛП студенты А. rО.ТIовачев, ПОЗ0рН, Вульф, 'Тарасоп,
II. I{ПНДЯJ-\ОВ, БеРl\ }-{а pta:.\-fЫIП ев, учителя rимназий
Саблин, 3ернов и По:кровеI-\ИЙ, нен:и:Й RаJllИН, сестрыI HeBe
;!О IСl\пе (Со(рья, l-Jата:тья п Ольrа), MeHJ IIIOBa, Ляссото
вич, Саблина, С:иаrПНfl и БРПJIиант. Мотн:ов не назвал
Юрuеопа и .пППI!> нозжо упомянул об ОБОJIепсно:м, ноторыо
'1'[11{n{O бы: ..J прс f1 0;1а па ТСJIЯ :I1I этоЙ IПКОЛЫ 1!15.
IIIнола Jf лссuтонич была отн:рыlаa в j 864 1\ 156 D hакоЙ
стопепп YtlaeTJIl {Il этой llп оJJыI БI;[JIИ п РТ/lчастны 1-\ ПlIIУ
'инца:м, на оеновании слодственIIы материалов вы.нснп:тъ
не удаетс.п, ПО ЧТО lIrпутинцы из то.Й lПRОЛЫ черпали HO
пых Пр03С IИТОВ, JTO ЯСНО ИЗ Toro, что им:еино там еще в
180/1 1'. познаН:ОlVIИЛСЯ ЮраСОD с Мотковым И Оболенсн:им,
н:оторых привлен: к деятсльн.ости кружка. Мотков позднее
JJ,l-'j\ОР ф. 272, оп. 1, д. 51, "ТС 48 об.
Ta I п-: Т"/;. 11, ,,1:1. 446 05., 448 об. 452 об.; д. 12, 175
nп.
156 Разрешенио па отнрытпе БЫJIО дано в мае 1864 r. (Цr АОР,
ф. 109, 1 ЭRСП., 1866 [., Д. 100, ч. 147, д. 83 об.).
.234
ВОlПЕ:, В ИJJJУТННСЕ\УЮ «Орrаниsацию» и о нем пойдет речь
ПТ! i! JI. Е. Оболенсн:ий Бы.:J связан с РЯДО:М: I(ачинанпi'r
'.ТППl еп, (l в частности, с за -1ЫСЛОМ: освобоя{дения Чер
НЫП1 PBCROl O. Hpo дe Toro, с ишутинцами были более или
:мепеG БЛИЗКII названные мотI\опыI\11 преПО;:I;аваТ8.:1П Iпf\олыI
п. I !НI 1,ян:ов И д... А. fоловачов. ПервыЙ ПРI'lВ:Iен.алея Mo
сRопсI-\оii с:тедственноЙ RО Iяссией за посещение швеiiноi
?\-Н1стерСJ(оiI состер Ивановых и за участие в ИШУТИНСНО1\-!
«Оuтцество llзаи:мпоrо вспо:м:още.ствования». Второй, по по
казuп-пнм ОболеНСI\оrо, бывал у IOpacoBa. У ОболеНСЕоrо
пр;] nресте 61>1.,10 наЙ,J;ено письмо Юрасоnа, из HOToporo
следовало, что rоловачев принимал участие в иаком то
оБIЦС I с ОБОJl8'НС:Н:И:М и Юрасовым разrоворо о «I, васных
лп6С'ра Iах» 157
В воспо:м:и:наНIIЯХ Е. !\озлинипоЙ упом:инаетсл f\РУЖОR
I\аВl азских ( стаВРОПОЛЬСI{ИХ) се:мина р:истов, !{ ноторому
она относит Rандидата IvIocRoBcf\oro университета
f1. А. MycaToBcRoI'O и врача А. д. Виноrрадова. Друrие
учаСТНИН.l этоrо Н:РУ}Rп:а OI{) УRазаны не были. По ее сло
nа:м, ЭТО БыIл RPYiHOR придерживаВПlиiiся у:м:еренн:ых
взr:!Я;J;ОВ 158 I-Iелзвестно таRже, поче му в ставропольсн:ом
КVУЖНе он:азался l\tIусаТОВСRИЙ, не ПРО}Rивавшпй там п
. u
не НВJIп:ВП1ННСЯ урол-\енце I этои rуоернии.
v'IусаТОВСRИЙ и Вин:оrрадов попали в поле. зрения Пе
l'ОРОУРI'сноII следственноЙ RОI\:lИССИИ независимо О;J;ИП от
друrоrо. О Мусатовсн:ом стало известно еще из апрель
ених по:н:азаний ИIllутина относительно основанной Иr,iI
бr-С1JJIатной IПКОЛЫ дЛЯ маЛЬЧИRОВ, ОТRРЫТОЙ па п:мя My
eatobcJ.-:О] О. 25 апреля Муравь8'В просил ДОЛl'орунова CrJe
о!1ать у l\{ycaTOBCI\OrO оБЫСf\ и установить за НИ f Н8;1,30Р 159
I\Rl-\ ВLIНСППЛОСЪ из допросов, Ишутин познаI\0 1ИЛСЯ с My
саТОRСRИМ: il 1864 r., коrда они оба прожпваЛII у I\варти
.lJосъв:мщицы Раr03ИНСRОЙ.
II}/iЯ Випоrрадова впервые было УПО:МЯПУТО .л ПJIIJ> 1 aB
l'YCTa 1865 и COBCe :I в ДРУI'Ой СВЯЗИ. В это вре:мя 11ПIУ
ТIfП дал показание о существовании в l\10CI\Be революци
онпоrо офпцеРСRоrо обlцества. При расследовании этоrо
вопроса Шаrанов признался, что слышал об офицеРСRО:М
заr()llоре от донтора Виноrрадова. После,дн:ий был apeCTO
157 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 12, ЛЛ. 319, 326.
158 Е. и. 1\ о 3 Л И Н И Н а. Указ. соч., стр. 59, 63.
159 цrАОР, ф. 272, оп, 1, Д. 11, л. 511.
23i5
ван, но ПИ1-\(1.НПХ СПСJ1;енпй об обlцестве НО дал} утверjНДС\Я,
что ITlarClIfon el O ОI'ОRОрИЛ 160.
Jr; слодствс.л:п(н о дела ВЬJясняется, что с МусаТОЕСI\Иlvl
uыIл БЛИ30I{ 11. 13. СеРI'иеВСRИЙ, в 1866 r. СЛУi-НИВШИЙ по aH
цизу J3 Pa,101IcHoij rубернии и оБВИНЯВПIИЙСЯ в принад
лежности 1\ ИIПУТИНСRОl\-iУ «Обществу взаим:ноrо вспо:м:още
1*
ствованин», I\Y,JC1 ОН оыл пр:ивлечен своим:и товаРИlцами
11. 1\11. Боrл:аНОПЬП I п r. rреМЯЧИНСI{Иl\1: 161. Но была ли это'
Rруя,а ован СВЯЗЬ, уст нови.ть не удается.
МусаТОЕст пif и Т3ИНОI'рал;ов бы."ТJИ связаны с «Общест
nONI взаИ)lIОПОМОIЦИ», о НОТО110?\1 сообщала в своих воспо
lIIПани:ях Е. J озлинипа. [[о ее слонам, после раСRола об
Щ8ства, er() «пеполитичесная» часть получала «вести с
1'01'0 бероrя.», т. е. от «политпчес:коЙ», именно через Myca
TOBcRoro и :Gин()rрндова. В частности, от них I\озлининой
стало изнестпо об отъезде за rраНIIЦУ Спиридова и l\1a.re
ра. В.иноrрадов еопровождал ее сестру в ИШУТИНСl\'ИЙ
«A,Т"I;» 162. Следопательно, в то время, Rоrда ОТRоловшанся
часть «Обп остпа взаИМОПОМОIЦИ» порвала свои связи с
«пuли т ичеС1trr >1 > БоJfы1инствоlvI, Мусатовсний Виноrра
OB продол/}"\али эти СI3ЯЗП поддеря ивать. 130лее Toro, op
]'dIIизацил IпкQлыI, отнрыIойй на и:мя MycaToncRoro, OTHO
СИТСН H:aR ра 3 I- то:му вре:м:ени, Rоrда разрыв был ПОJlНЫМ.
Однано данпыIIII опричастности l\t!ycaToBcRoI'O и Виноrра
дона 1\ ИIllУТИНСRИ:М конспирациям мы не располаrае:м:.
Вернер Beero, они деЙствительно стояли в стороне от их
подпольноЙ деятельности, поддеря-\:ивая леrальные I-Iачи
ная и будучи освеДОl\1лены о HeRoTopbIX нелеrальных.
Очопь отрьпJоч:ныI и путаны сведен"ия, поступившие в
l\'Io С J\OBCl-\:УIО 1\Оl\IИСС-НЮ () Н:РУЯ-\:I\е А. I\ржижановскоrо.
Са"\'{ I\рЖИII аНОВСЕ 'Lii перпоначальпо был привлечен R дo
знанию в связи со с.че,ПУЮIЦИМИ обстоятельствами. В нача
ле июпя 1RG6 r. Пlтаб лст\арь 11. А. МузалеПСRИЙ сделал
донос. па Бо,чьноrтrУIlIателя JVIOCRobcI-\:оrо университета
Н. Туполева. l протпенпы:Й в I-\:ОМИССИII Туполев ПОl азал,
что ОН сльп:пал от студонта униперситета А. I-\рj-RII/Rанов
cRoro, будто стут(сIIтыI братья RИШI\ИНЫ были в числе ДBe
надцати ЗНI'ОВОрlЦИI-\ОВ, заМЫШЛЯВIUИХ по:куrпение на
Аленсап,nра JI. l\pi-l\и/наНОБС:КИЙ утверждал, что та:кие
160 I l'ЛОР ф. 93, оп. 1, 250, 13; ЦflIАJI, ф. 1405, оп. 64,
1866 [., д. 763-1, л. 81 81 об.
161 Там iI e. ф. '109, 1 vRСП., 1866 r., д. 100, Ч. 147, OJ OJ. 105 107.
162 Е. И. 1\ о з д и н и п а. Указ. СОЧ., стр. 73.
236
слова моrJJИ быть и:м СI{азаНhI ТОЛЬRО в виде llIУТН:И. OДHa
:ко из допроса II. I\I1ПIР ина ВЫЯСНИJ10еI), что оп был знаном
с :(;1. Корево, ноторый еп е до J{арано:зове.коrо ПОl\Уlления
раССRазал е:му о существовании в lV!oCI-\пе тай.ноrо обще
ства, назвал неснольно имен, в частности l/[шутина, и при
знался, что сам принадлеjf\ИТ н зто:му обществу. После
4 апреля, опасаясь ареста и реШИВLIIИСЬ выпутаться за
счет предательства, Корево отпрапиася I{ МОСНОВСНО:МУ
обер полицм:еЙстеру, :куда ero СОПРОnОi:кдал и 11. }\ишнин.
Реlпенис о ifуполеве, КИШI\ине и KPi-нижаНОВСI\О:М: было
nынесено ТОЛLI\О в 1868 r. Все они были признаны неизо
бличепными в принадлежности н таЙНОl\1У протппоправи
тельственно:м:у обществу, освоБОi-ндепы от дальпеЙшеrо
преследоваНIlЯ, однаь:о с устан,овление:м за ИИ:МlI пеrлас
Horo наблюдения 163
rжо после Toro нан Кржижановсний допрашивался по
поводу 11. I\иru ина, им снова заинтересовалась MOCHOB
Сl\'lЯ Ъ:О.МПССИЯ. 9 апреля 1867 r. Долrорунов сообщал шефу
жандармов, что до ero еведения дошло, будто А. Кржижа
HOBCl-\ИЙ и студент l\locKoBcHoro универсптета Ф. Слобод
зинсний «собирают подписну в пользу ссыльных в Сиби
ри и на восстание для ОТЛОjнения Сибири и что собранные
доньrи будут отправлены с женою Марнса или с CTyдeH
'l'O l Шадриным, что !{ржижановсний выдал lllадрину по
освобождении ero из под ареста 100 руб. на одежду и что
общество этих лиц и:меет в :J\focRBe тайную типоrрафию».
Ho :ка:к писал ДолrОРУКОD, Кржижановский, Шадрин и
СлободзинскиЙ в пре;J;ъявленных и:м обвинениях «созна
ния не с;r;елали 'м. н ПОДI\реплению вероятности тех CBeдe
пиЙ ПО дела I... 1\О lИССИИ не представляется данных»,
Броме знако.мства СлоБОД3ИНСI{оrо с М. Марн:сом и таних
фантов, Hal-\: обнаРУi-кение у Шадрина брошюры «вредноrо
содержания», ero и l\ржижановсноrо «знаномства с лица
ми, оназавши:мися виновны:ми в революционных замыс
лах» или сближения «с людь:ми нсо.тrаrонадежны:м:и в по
лптичеСI\ОМ отношении» 164. 3ам.етп.м, Ч.то С.лоБО,J;ЗИIIСI\ИЙ
жил у УllО П.JнаВlпсrося УЛ{G Б. Трусова, а IUаДрИII был
зпано:м с JleTepcoHol\f ЕрI\10ловыI\II 11 Страll;"опо.м. ОТ TOBa
рИIЦН cBoero по УНlIвереитсту, f\. rЕО:ИRlIIО13СJ\Оl'О, ОН полу
163 Цl'АОР, ф. 95, он. 1, ' . 1G3, 1, 384 387; Д. 250,
JIЛ. 203 206; Д. 348, ЛЛ. 78 об. 79.
164 Там 11\0, ф. 'lЮD, 1 ЭН:СП., 1866 1\, l . 100, ч. . 21 21 об.
237
ЧПЛ СП l? R 180 r. литоrр(нI}ированные ЛJТСТЬJ отрЬТВRа из
«I)I)ljlOrO п lY]\i[ > fсрЦGна 165.
"Bcero черuз : Be недели после отпраВJ\П ДолrОРУI ОВЫ"М
этоij заппсн:и :М:ОСRОПСНИТ: обер полицмеiiстер Арапов co
оБН J..JI H013Lle сведения о Т{r:-нижановском и ряде друrпх
.лиц, впсl113ыlo ТОЛЬНО в то вре:мя обнаруженных. По эти:м
СDеденнл:и, I\рi:I\пжа'lIОВС:КИЙ, «за:м:ечеННЫII прея де в по
,;Л:IТПЧССhОi'r неблаI онадеl-I-\IIОСТИ, в после;:J;нее вре'fiIЯ ДBYC
мыIJн?нH ПLIj\,!И ПОСТУПI\а:м:и Il бывтпи:м:и у Hero и el'o 3HaHO
!vIЪJX сБОРИlца:МlI обратил на себя вн.иманпе полиции».
19 anrycTa (т. е. после отправ:ки запис:ки ДолrОРУI-\ова
Jпсq)у f.[{(1ндар:мов) I РЖИJнановс:к:ий был арестован. В свя
зи С ОТО apeCTO \1 ПО;1;верrлись оБЫСI\У и аресту слушатели
Петровскоii Нl\а,п:емии д. Смирнов, И. и Е. 3алуц:кие, ,пена
1\1. l\lnpHca, ер. °IIT адрин, Л. РаЙl евич, А. ПелеЦI\ИЙ, жена
JT. ()болеПСН:ОI'О Е. Оболенсная (сестра МаЛИ:КОRя.), СТУДСIi
ты1 JI. Фильт-сов, 1-I. Доброхотов и В. Добродсев. Кро:ме Toro,
было дано раСПОРЯ/J{сние об ооыI':кеe и аресте Ф. Слобод
зинсноrо, i\. Лn.:.rОJllа, ИJl\иц:коrо, братьев А. и 11. выIо:ко
BLIX, ТУТ. lfеrодасва и А. 3и:м:пна. При произведенно:м: у
JtPfHH/HDJIOBCI\OrO обыске было паfIде'но п,исьмо :к нему
нз rrобол]")с ка от HeI\Oero Соина, I\ОТОРЫЙ сообщал о суще
стповании n 1'обо.;тьсне студенчес:коii :кассы и студенчес:ко
1'0 HpYiHI\a. R ПТIСЬ fО упомипал:иеь Туполев, Больша:hОВ,
lJ();tОЧПИl\ОВ, IIопов, Соболев, Масленников, Добродеев,
ВаС1IJТьеп, Сй:М:ОЙЛОП, СОI\ОЛОI3, HOTopЫ \1 Соии свидетельст
повD.Л СПОО почтение 166. В СВЯЗИ С этпм: началось рассле;J;О
ваП1ТС по J;e.ny об орrаиизации тоБОJIьскоrо сту; енчесноrо
HpYif\Ka п о eI O связях с МОСRОВСКИ?\.'[И студента fИ, урожен
ца Itl Сибпр:и.
110;:I,робпостеiI о «сБОРИIцах» у Т\рЖИr:кановс:коrо и дpy
rих Rо rпсеип ВIJJЯСНIlТЬ не удалось, хотя самый факт этих
сходон, 1l0СИВШlIХ ЛI\обы харантер обычных ДРУЖОСI\ИХ
встреч:, был установлен. rлавное, что з,].есь обращя.ет на
собя вни /и1Ilне, это появление в ПОВО)1 сочеТ[lНИП уя{е из
ПОС' тiыlx llа ! ранее п:мсп. Напо:мним, что выIоновB JI LIero
,С1св 6ы:rи ПD.ЗВС\.П L[ ТО Iашевс:к:и:м в число ЛИl , 11 P()CHB
]JJ остаI ОВИЧ перодать в их распоря/Т{енио I{ппrи
itНОТl'ПП I\a3tH J\ПХ студентов». IIIадрип 1J Добродеев,
Т 1 l' \ ( ) 1 ) ,:r , ) .... .)
\ I j , \j}. :...., ,
Д. 250, Л 1J. 107 об. 108.
lGG Та),]" ;-1\0, ф. 109) t
1, 11,
ф.
., 't8Gt3 r.,
100,
2З8
по e.J:oBaj\{ Toro же То:маlпеПСН:ОI'О, по.лЬЗ0вались I\ниrами
И3 зтой: бпбЛIJотеRИ. ПервыЙ, l\tfе,иду прочим, ПРОi-I\ивал
BIv!eCT8 С 1\1. l\1apRcoM II прн оБыIRоo У пето была наЙдена
RRртина, «И20бражаЮlцая будто бы на}\оЙ то торжествен
ныЙ въезд БЫВIпеrо диктатора ПОЛЬСI ОЙ пнсурреRЦПП Лан
rевича» 167 Е. Оболенская лично была при:частна н за
мыелу осв050Ж,J;енпя Чернышевскоrо. А. Лалош, позже
стаТИСТИl{ и J!\урнаJfИСТ, участвоваВIJIИЙ в радикальноii пе
чати, ПРОi-Rивал сов:местно с IIIаrановът:м:, был зпа.КОJ\I с
liJП1УТИНЫМ, Ермоловым, Странденом и друrими. В янва
ро 1866 r. по IIОРУЧСНИЮ Нин:олаева он ездил в Петербурr,
чтобы раз;\обыть .средства ЯRобы для швеЙной ассоциа
цим 168.
l J tрУЯ-\ОК, I{OTOPbJii ?t1Ы услоВ'но назвали IIм:енем I{ря-\и
жаНОВСRоrо, СОСТОЯЛ в ОСНОВНОМ. из уроя{внцев Сибири И,
ДОJIЯ-\НО быть, оБРRЗ0вался на основе сибирс:коrо студенче
CKoro зе:м:лячвства. Связи с ишутинцаI\1II отдельных ero
учаСТНИЕОВ, а :может БыIьь и Bcero Rру/ина в целом, просле
живаlощиеся до иараН:ОЗ0вскоrо выстрела, сохранялись и
после судебных процессов. СиБИРСI ие уроженцы собира
ди денел\ные СрО,1ства для помощи есылаемым на иатор
ry и в ССЫЛI{У И ИЗЬ1:СRивали пути для ОRазания ИNI различ
Horo рода со;rсйствия в Сибири. 3аметпм, что к проезду
через Моснву ссылае}IЫХ в Сибирь в мос:ковсно:м подполье
шла деятельная подrотовна. Так, было обнаружено, что
А. Возне 1 сеНСI\ИЙ, оспоБОЖ,J;енны:Й по пр:иrовору суда в
конце сентября 1866 r. (ему в накаsание было зачтено
пребывание ПОД аресто:м во врем:я следствия), собрал дeHЬ
I'И па ПОRУП:КУ вещеЙ для OCYi-ндеННЬJХ Верховны:м: уrолов
ным судом 169 И деJКУРИЛ На понзале в оя- .пдании прихода
поезда с OCYi-R,:{енными. Можно думать, что все эти Mepo
приятия по оказаНIПО ПОМ:ОIЦИ ссылае1\1ыI\:I шли еСJIИ не И3
ОДНОIО источника, ТО во ВСЯRОМ: случае с известным соrла
COBD. ННСJ.д ;(ействиЙ.
В ТО я{е самое пре fЯ, Rоrда ПРОИ3ВО;J;ИЛИСЬ розысни по
«сборища!\l» у KPi-КИi-нановеRОI'О, было арестовано еще He
СRОЛЬ]-,О лиц, в TO ! число БыIшп:ii студе,нт JVIOCI\OBCICOro
университета 11. Селиверстоп. RaI{ сообщал :МОСRОВСI{ИЙ
обеР .IIолицмеiiСТGР l\lезенцсву, арест этот был производен
167 Там же, л. 30.
i 68 Т а:ч Л\О, ф. 95, оп. 1, Д. 250, л. 110 об.
169 Там я\е, л. 111.
239
на основании дошеДIIПlХ до Hero «неблаrоприятных CBO
дениii>} о Селиверстове нак «об учаСТПИ1\С во псех БыI
UIJlX студе.нчеСНIIХ КРУЖl\ах, стrеМПВIПIIХСЯ через Tai"iHoo
печатание к распространеНИIО з::lпреlценпыIx п nПТПрС.:JИ
rИОЗIIЫХ сочинениЙ, ,а в последнее время в кру:нп ах, про
паrандироваВIПИХ ассоциации» 170. О Ce:IIIBepcToBO BCTpe
t{аюl'СЛ упоминания в пен:оторых из пон:азаНIП I IIIllутипцев.
В. Соболев, например, раССI{азал, что i\.fOTHOB поредал CO
ливе.рстову для продая{и 10 ЭI{земпляров броJJIIорыI
И. А. Худякова «Образование че.тrовечеСI\оrо xapaKTe
ра» 171 Комиссии стали известны и некоторыо зам:ечания
Селиве'рстова, свидетельствовавшие о ero антиправитель
С1'венных настроениях, а также было установлено ero
зпаl{Оl\1СТВО с ИIllУТИПЫМ, Мотновы:м:, одним из Ивановых
и неl\ОТОрЫМ:П друrими ИIПУТИI-Iцами. Тl ри оБЫСI-\е у Сели
верстова была найднна литоrрафированная «3аП:ИСI{а о
воскресных чтениях для простоrо народа в университете»,
написанная В. rу6иным. Об этоЙ записке и на:м:ерении
студента l\10cKoBcRoro университета В. rубина создать
ТQварищеетво для учрея{дения таких чтений Московсн:оп
:комиссии стало известно раНЫlIе, из ПОI{азаний и. В. Дья
конава, привлекавшеrося за участие в «ОБIцостве взаим
Horo вспомоще,стноваиия». 11 aBrYCTa 1866 r. rубин был
арестован. При обыске у Hero наlU.:JИ неСI{ОЛЬКО ЭI\зеj\IПЛЯ
ров указанноЙ лптоrрафированноЙ записнп. Началось
следствие по поводу задуманноrо fуБиныlH товаРИIЦGства
и дознание, rде и нем литоrрафировалась записка. Исто
рия за '1ысла rубина рассказана им в самоЙ записке.
Осенью 1865 r. «Попечительный о бедных студентах KO
Iитет» l\10CI{OBeKOro университета объявил о недостатке
у иеrо средетв для пом:ощи HYi-ндаlОЩИМСЯ студентам и
п,ризвал .их более состоятельных товаРИlцей JIИЧНЫ:М TPY
дом ОI\азать им поддержку. rубин предложил орrаНИЗ0
вать сила:МII студентов, профессоров и учителей rимназий
'воскресные чтения для простоrо народа за небо:тьшую
плату (' тем, чтобы ЭТИl\П!I средстваl\1И пополнять -кассу I{O
lитета и O;J;HoBpeMe'HIIo распространять научные сведенпя
в :массах. На заседанип I-\омитета 22 ноября 1865 r. rуби
ну бы.ТIО ПрСДJIОiНОIIО П3ЛОi1\ИТЬ подробно споЙ план. Оп
170 Цl'АОР, ф. 109, 1 ЭI\СI1., 1866 [., д. 100, ч. 155, л. 29 29 об.
171 Там а{о, ф. 93, UП. 1, д. 250, JIJI. 109 об. 110. Н пеЙСТВПТС lЪ
НОСТII ;)'1'0 был норевод OY:JHa, СДGлаппып .А. IIИl{ОJIЬСНИМ.
240
написал специальную заПИСI- У и n январе 1865 r. через
студента С,ахарова отлитоrрафироваJI ее в 150 ЭН.зе:м:плярах
и роздал профессора:м и некоторым: студентам 172.
Записка rубина представляет собой весьма xapaHTep
НЫЙ дЛЯ сВоето вреl\10НИ донумент. С одной стороны, в ней
выражена полная СОJIИ,J;арность с реформ:аторской по.ли:ти
кой правительства, в частности, с основами земской и cy
дебноЙ рефОР1\1:, но, с друrой, отмечается их нереаль
насть, обусловленная народноЙ те:м,нотой. «Безответствен
ность, Hel\10e соrласие с TeNI, что rоворят друrие, OTCYTCT
Бие ,общественноrо мнения, непонимание общих интере
COB, пишет rубин, парализируют блаrие предначерта
ния правительства. :Как ни блаrотворны заI{онодательные
меры, но увеличение народното блаrосостояния зависит не
от них одних. Необходи:м:о, чтобы n самом народе пробу
ДIlлась большая энерrия к улучmеНИIО своето быта и co
знание средств, ведущих R не1\1:У» 173. ТаRИМ образом, {ы
видим здесь переплетение демонратичеСRОЙ тенденции с
01нровенно либеральной ориентацией на поддержку пра
вительственных :мероприяти:Й, стремление пробудить Ha
родную инициативу, O HaKO удеря{и'вая ее в ра:м:ках, Y'CTa
новленных законом, наконец, полупризнание недостаточ
ности правительственных реформ, жел.ание их исправить
11: укрепить участием: образопанноrо общества. Между тем
этот явный ирен в сторону культурно просветительных
задD.Ч «образованноrо м:еныпинства» имел и спою полити
ческую ПО;(ПОЧВУ. При обыске у rубина бы.JIО найдено
пись:мо ето дяди, ставропольскоrо преоевященноrо Ф,еофи
лакта, представлявшее собою ответ На пись:мо rубина. Ци
тпруя неЕоторые фразы из письма пле11янника, Феофи
.1IaKT ПИJlIет: «Уверен, что выражения "ненависть I{ ари
стократам, развитие демократизма..., переход к консти
туционпой JI-\ИЗНИ" И подобные не соединяются у тебя с
такими за:мыела IИ, :какие есть у друrих, но они показы
вают, что на тебя МНОТО влияет проrресс:ивная среда» 174.
Из этоrо ясно, что rубин сочетал свои про,светительные
замыслы с за:мыслами пол:итическоrо преобразования Poc
сии. в RОНСТИТУЦИОННУЮ монархию И, должно быть, KaR и
мноr,ие ero современники, считал земскую реформу пер
БЫМ татом в этом направлении.
172 цr АОР, ф. 109, 1 ЭI{СП., 1866 [., 100, ч. 134, л. 12 об.
173 Т 8
ам 'не, л. .
74 Тан а\с, :1. 6.
16 э. С. Вп:rеНСl\Cl.Я:
241
Хотя ero литоrрафированная записка была разослана
УIIиверситеТСRоiJ професеуре, В1\ЛЮЧ ан п рентора универ
ситета, и некоторыltI официальны:м лицам, тем не менее,
не дожидаясь ее оБСУiI\;J;еппя, rубин сов:м:е-стно со CTyдeH
тами М. Е. Боrдановым, Чупровым: и Кривцовы:м: орrани
зовал чтение ленций для артеЛЬЩИRОВ I'ОСТИНПЦLI HOI{ope
Ба. Была ПРОЧIIтана одна лекция, излаrаВlпая содержание
брОIlIЮрЫ Н. Калачева об артелях, и друrая О Пlарооб
разности земли 175. RНIIл{ка Rалачова давала истор ический
обзор руссних артел Й в разных отраслях хозяйства и на
промысла с. ./\нтор, считая артели ИСНОННЫ 1 и самобыт
ным руеСНИ I явлением, ШИРОRОМУ распространению KO
F]:'ОРЫХ :меluало Ере,постное право, был убежден, что с ero
уничтожением артельному началу «предстоит значитель
110e развитие» 176. Калачов выраi-нал надеi-КДУ, что законо
дательство не будет чпнить прспятствий развитию артель
'Horo пrинципа. В цело:м это была вполне блаrонамерен
-ная I\НИJI\на, не расходившаяся с ДУХО:М записки rубина.
Записка l"'убина сравнительно широно обсуждалась в
студенческих Hpyrax. Следствие установило, что для ее
рассмотрения и редактирования собиралось ОRОЛО десяти
совеIJJ;аниii, в ноторых участвовали и лица близние к Ишу
ТИНСКОJ\1:У KpYiI\I\Y Н. А. Селиверстов, А. Высоков,
д. А. ВоснресенскиЙ, А. Е. СерrиевскиЙ и М. М. Боrда
НОВ. Последний, по сведениям Мосновской КОМИССИJI, «co
ставлял Rаталоr нниrам 1-IУЖНЫМ ДJIЯ простоrо народа» 177.
Вообще МОСНОВСRая комиссия ра'бс:матривала эти за,седа
ния нан фант создания «Товарищества В. rубина» и вряд
JIИ ошибалась в свое:м занлючении, ПО;J;тверждающе-мся co
ставлением HaTaJIOra и чтением леRЦИЙ для артельщиков.
мыI не располаrаем данными, I\оторые свидетельство
пали бы о пря:м:ых связях ишутинцев с «Товарищество:м
В. rубина», но опосредственные связи через лиц, участво
вавших в ИIIIУТИНСI\ИХ начинаниях, прослеживаются без
труда и поднрепляются наличие:м неноторых идейных TO
чеR соприносновения Rультурно просветителыIйй дея
тельностью в народе и пропаrандой социалистических Ha
чал, а самое rлавное ориентацией на пробуждение ини
циативы народных масс.
175 цr АОР, ф. 109, 1 ЭКСП., 1866 [., Д. 100, ч. 134, ЛЛ. 29 об., 33.
176 Н. R а л а ч о в. Артели в древней и нынешней России.
Сllб., 1864, стр. 64.
177 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 250, л. 92 об.
:l42
В этом ОТНОlпени:и очень любопытны данные, ПрИБО
дпjиыIe в заппсне rубппа, О СУIцостпованпп разлпчных по
пыток ПрОЕОДИТЬ подобные чтения среди нрестьян и рабо
чих. Утверждая, что «простолюдин y:tRe сознал нужду в
rра:м:отности», что подтвердплось успехом, RОТОрЫЙ имели
воснреСIIые ШRОЛЫ, rубин ИJIлюстрируе.l' это утверждение
следующими прим:ерами: «Та:к близь Сеrrиева Посада He
нто r. IОрьев, :kaI-ст.идат l\1ocROBC.I{OrO университета, H(\дaB
но начал читать I\рестьяпаlН разпыIo нниrи cBeTcRoro co
дерiнания, тол:ковать зан:он:ыI п в I-\ОрОТI ое время успел тан
заинтересовать своих слушатолей, что число ИХ быстро
выросло от 4 x )1;0 100. Мноrие J\Iировые посреДНИRИ
(напр., в I\аЛУЖСRОЙ rуб.) с БолыIиl\ii успехом распрост
раняли меrНДУ :крестьяна:м:и различные юридичеСRие CBe
дения. Один из наlllИХ студентов, В..., живший на уро:ках
у одноrо ФаБРИI{анта в 3амос:кворечьи, читал рабочим co
чинения OCTpoBcRoro. Эти чтения TaI\ нравились рабочим,
ЧТО они постоянно просили повторять ИХ» 178. Здесь, :кpo
ме Bcero, обращает на себя впи:м:ание упо:минание о дея
тельности наЛУiНСRПХ :мировых посреДНИRОВ, под RОТОрЫ
:1\IИ, несомненно, по разумевались Биби:ков и некоторые
друrие, с пим связанныIe и наХОДИВIlIиеся в непосредст
венноЙ близости и H OHTaHTe с ЯДрО I IIШУТИНСRоrо :круж
на. Этот при:мер танте MOi-иет СЛУЛ{ИТЬ дополнительным
подтвеРi-кдением связи «Товарищества В. rубина» с ишу.
rинцами.
Извеетно, что д. В. I\араRОЗОВ, прежде чем уехать
весноЙ 1866 r. в Петербурr, ездил в Троиц:кую лавру,
ОТRуда имел намерение отпраВIIТЬСЯ для пропаrанды в
Ярославсную rубернию. С чем была связана эта ero по
ездка, следствие не установило. ВОЗНИI-\ает предположе
ние, не оздил ли оп знаRОМИТЬСЯ с той пропаrандой, HOTO
PYIO проводил В Серr:пево:м посаде, распо.тrол\енном возле
Лавры (3aI'opCH), Н8I\Ий Юрьев, упоминаемыii в записке
fубина?
Нанонец, нельзя не обратить внимания на то, что ry
бив: ОJ;НИМ из первых ВЫСRазывает :мнение, что rородсние
рабочие, связаJIные с деревней, MorYT явиться тем eCTeCT
венным: Rаналом через I-\ОТОРЫЙ пойдут знания в KpeCTЬ
ЯНС:КУIО массу. В своей заПИСI\е он пишет, что охота Т\ чте
пию пробу:tRдаотся «по неRОТОРЫ И солаl\1 :и деревням теми
178 цr АОР, ф. 109, '1 ЭКСП., 1866 r., д. 100, ч. 134, л. 8 об.
16*
24
рабочи [п, ноторые УХО;(Я 1\0 lBopaM, разносят вместе с за
работками са?tlые разнородные сведения по всем уrолкам
России...» 179
Связь ишутинцев, хотя бы и не непосредственная, с Ta
коЙ орrанизацией, ,нан «Товарищество В. rубина», ПОRа
зывает идейную IIООДНОРОДНОСТЬ МОСБОВСНОТО ПОДПОЛЬЯ и
С1'рем:лоние иmутинцев, подобно землевольцам, 'Охватить
наиболее Iпироние нруrи людей, моrущих быть полезны
ми в борьбе против самодержавия.
На основании следственных материалов прослеж'ивает
сл существование и друrих НРУЖRОВ, землячеств и KOM
мун, связанных с иmУТИНСRИМ Rружко r.
В извостной связи С ИIпутинцами была rруппа дeBY
тек сестер ВЫСОЦRИХ, проживавших совместно с же
пой П. А. Спиридона М. l' СПИрИДОRОЙ И, очевидно,
образовавших бытовую номмуну. Сестры Высоцкие
Елизавета, Варвара, Мария, Ольrа, Александра и Анна
были знаномы со Спиридовыми еще до ее ухода от мужа
в 1862 r. Все они, вн:лючая и Спиридову, i-I\ИЛИ На собст,
венные заработни. М. r. Спиридова и М. ВЫСОЦRая слу
жили в конторе архитектора Арнольди, еще три сестры
в ero же :МОЛОЧНО:И заведении. Одна из сестер Анна
была заМУi-hем за А. ТомашеВСRИМ. До поступления к Ap
RОЛЬДИ одна из сестер работала в типоrрафии Мамонтова
и rрачева, а остальные в библиотеRе Черенина. ПО CBe
дениям MOCHoBcHoro обер полицмейстера все они чпсли
лись ниrИЛИСТI{ами. Следствием было установлено, чт.о их
часто посещали наНдидат MOCHoBcKoro университета
1\1. М. Боrданов, СТУД8-НТ А. ВЫСОRОВ, ДОRТОр А. Д. Вино
rрадов, а танже А. Томашевсний. Дело о них было закон
чено лишь в феврале 1868 r., и все он/и были подверrнуты
неrласном:у надзору 180.
TaHoro рода евязи, идущие через второстепенных дея
телоЙ, обнарул-\иваются еще с целым рядом лиц и RрУЖ
НОВ. Более подробное их освещение MOi-нет явиться пред
:мето!\! особоrо исследования. Здесь же мы оrраничи:м:ся
лишь постаНОВRОЙ этоrо вопроса.
Важными опорными ПУНRтаМII ИПIутинцев для стяrи
ванил революп,ИОННЫХ и оппозиционных элементов явля
179 цr АОР, ф. 109, 1 ЭRСП., 1866 Т., д. 100, ч. 134, л. 8. об.
180 Там rь:е, ф. 95, оп. 1, д. 250, JIЛ. 208 об. 209; ф. 109, 1 ЭRСП.,
1866 Т., д. 100, ч. 155, лл. 11 об., 74.
244
лись орrанизованные кружком в 1864 r. переплетная и
швейная мастеРСI\ие. К освещению их деятельности мы
вернеМfСЯ в следующей I'ла'ве. Здесь же отметим, что они
MHoro способствовали завязыванию новых связей ишутин
цев и 'сыrрали свою роль в численном расширении движе
ния. Даже по весьма не полным данным следствия, про
изводившеrося МОСRОВСКОЙ Rомиссией, насчитываются
деСЯТI{И имен, причастных так или иначе к деятельности
мастерских. В тесной связи со швейной мастеРСRОЙ упо
минается неСRОЛЬКО уроженцев riRaTcKoro уезда Смолен
спой rубернии, объединенных, очевидно, в особый кружок.
Это М. :к. :Крылова, А. Н. :КолачеВСRИЙ и ero сестры
Анна и ЛIод:мила, сестры Е. и А. Засулич, братья В. и п.
Шредерс. Неноторые из них проживали в rжаТСRОМ уез
де и наездами бывали в М,ос.нве, друrие жили в Моснве
постоянно, поддеРi-кивая, однано, систематичеСRУЮ связь со
своими зе:млянами. ТаRИМ образом, связи иmутинцев pac
пространялись за пределы Моснвы. То }ке самое мол{но
.сказать и о сараТОВСRИХ уроженцах (Ф. п. ЛаПRине,
д. ЗаЙRине, Е. п. Чечелевой rаЛИЦRОЙ, Ф. Борисове,
д. Воснресенсном и др.), приехавmих в МОСБВУ в нонце
1865 r. и проживавших RОММУНОЙ в районе ПеТРОВСRОЙ
земледельческой аRадомии. Они также представляли собой
особый кружок, связанный с сараТОВСRИМ подпольеJ\.I.
С этим КРУЖRОМ ишутинцы вошли В нонтакт в начале
1866 r.
На основании имеющихся в нашем распоряжении Ma
териалов невозможно установить ни численности кружков,
охваченных так или иначе влиянием IIПlУТИНСRоrо RрУЖ
иа, ни их состава, ни степени пр ичастности их к подполь
ным конспирациям. Надо при этом иметь в виду, что не
все учаСТНИRИ революционноrо движения попали в поле
зрения следственных комиссий. Любопытный в этом OTHO
шении фант приводит в своих ВОСПО1\.lинаниях В. 1\1. rоли
ЦЫП, в то время студент MocRoBcKoro университета. ПО
ero словам, мноrие из студентов «зналп о rотовящемся»,
т. е. о замысле :КараНОЗ0ва, но далеко не ВСО были обнару
жены властями. «Между этими послеДНИl\1И, пишет M
муарист, был один из моих товарищеЙ ОДНОНУРСНИRОВ.
Он долrо оставался под уrрозой висевшеrо над ним Да...
моклова меча, упорно :м:олчал, и мы вовсе не подозревали
сто участип в JTO}f J:елс; }\())'la JHC rрnза минова.:та ero Jt
DOPXOBHLll[ еу; :ТИНВИJ;ировал СОВОрllIllВlllООСЯ, он ста.;}
246
pacc \a3ЫBaTЬ ближаЙшим своим товарищаlVI, в том числе и
мне, о СБоем участии в кружке, из KOToporo вышел :Кapa
.козов, о том, кап этот последниЙ решался на это деяние,
RaK одни ero ПО,J;,J;ерi-кивали, друrие же отrоваривали. Уча
стпе eI O в ЭТО 1 I-\РУЖI\G TaI\ и осталось тайноЙ для рассле
довавших дело, и оно не llо:м:еlпало ему впосле,J;СТВ:И-И CДB
лать I\apbepy по учебн,оЙ части» 181.
О более или менее ШИрОRИХ СВЯЗЯХ ишутинцев в MOCI{
не имеются не.которые данные в показаниях Худякова.
ПО ero слова:м, 11llIYTIIH в Д8набре 1865 r. rоворил eI\1Y, ЧТО
«В Моснве орrанизуется общество, во rлаве ROToporo он
CD.Jf, r. ИIUУТИП, и ЧТО оно раз,];еJIяется на неСRОЛЬКО круж
НОВ, ИЗ ноторых ОН И неСRОЛЫ\О друrих составляют цeHT
ральньтii; об ОТНОlТlОНИЯХ кружнов он rоворил, что фами
лии онн скрывают и I\аi-RДЫЙ человен знает только Hec
КОЛЬRПХ друrпх». Со BpeMeHe i это обrп;ество должно было
охватпть ВСС внутренние rубернии России 182. IIo здесь
речь шла уже об «Орrанизации», историю которой мы pac
СJИОТРИ:М в \111 rлаве.
8. Связи ИШУТIIнцеn с ПОoJIЬСRИl1 по n:о з:ъеи
СпециальныЙ интерес ПРС;J;ставляет вопрос о связях
11ШУТИНСI\оrо KpYiHRa с ПОЛЬСRИ:М ПО;:I;по.;тьем в J\focRBe. CBe
дения об этом:, имевшиеся в ранее опуБЛИI-\ованных MaTe
риалах «<Понушение Каракозова», поназания JlеRОТОрых
лиц, напечатанные в «Красном архиве», пуБЛИRация М. М.
КлевеНСRоrо 'о побеrе я. ДО IБРОВСRоrо и др.), были очень
отрывочны. Они, однако, значительно пополнились с BЫ
XO;:J;OM В свет двухтомноrо ДОRу:ментальноrо сБОРНИRа «Pyc
СRО ПОЛЬСI{ие революционные связи» 183, в нотором особыЙ
интерес для данноЙ ТОl\IЫ предстаВ:Iяет вводная статья
I I. Мптиной J1 Т. Фе;r,осовоЙ R разделу «РУССRО ПОЛЬСRие
181 В. М. r о JI И Ц Ы н. Московский университет в 60 x rодах.
«rO 'IOC минувшеrо», 1917, еМ 11 12, стр. 199. В этих rRe воспоми
НnНИЯХ rолицын упоминает о П. Напн:исте :как будущем попечи
т учебноrо oRpyra, женившемся па одной из сестер Лопухи
IП)IХ (там rKe, стр. 211); не ero ли он имеет в виду в приведенном
ЭJIизоде? Павел I\зпнист прпвле:кался к дознанию Московской
следственной номиссиеii по делу 4 апреля 1866 r., вследствие СВОGЙ
политическоii неблаrонадеЖIIОСТИ и был отдан под пеrласный Haд
зор «<Деятелп рrПОЛIоционноrо ДВИrнения: в РОССИИ», Т. J, ч. 2,
стлб. 1;36).
182 «I{раСIIыii архив» 192G, т. IV (XVII), стр. 107.
183 « РУССН:О llО lьские реВОJIюционные связи», Т. I II.
2JG
революционные связи в подполье и ССЫЛRе (1864
1866»> 184. Следует упомянуть также статыо Т. Федосовой
«Павел Маевский и первые попытки перевода романа Чер
нышевскоrо "LITO делать?"» 185, посвященную, одн'а.ко, бо
лее частноii теме. Между тем вопрос о русско полЬ'ских pe
волюционных связях, представляющий интерес сам: по
себе, оказывает суще,сТ'веННУIО помощь изучении истории
как непосредственно Py'ccI\oro, так и польскоrо ,J;ВИi-кения.
Рассказывая об образовании осенью 1863 r. Ишутин
CKoro кружка, Ермолов утверждал, будто члены кружка не
желали заводить сношения с полякаl\1И, зная о ненавистIl
R ним народа 186. Однако фанты, известные из .литерату
ры и опубликованных документов, освещаIОЩИХ историю
Ишутинскоrо нружна, rоворят о 1'О:М, что такое показа
ние имело це:IЬЮ отвести rлаза Сле,J;ственноii комиссии,
доискивавшейся польских корней в каракозовсном поку
ше,нии.
В доносе 1'1. :Корево rоворилось, что меi-КДУ fIшутинским
кружком и польским ТRЙНЫМ: обществом существовала дe
ятельная связь, осущеСТБJlяпшанся преЖ;J;е всето В. Н. Ша
rановым 187 Это подтверждается ПОI\азаНиями: друrи:х лиц.
Шаrанов, сын вязниновскоrо 2 :Й rильдии купца, участ
ннн студенческих волнений в Мосновском университете,
был в то время отнесен к катеrории «не изобличенных в
особенных противозаконных действиях» и отделался CTpO
rим ВНУПlением с разрешением СЛУlпать леl\ЦИИ 188. ОН BO
шел в БРУiI\ОR осенью или зимоЙ 1863 1'., познакомившись
с ИШУТИНЫ I у кварт:иросъемщицы Рar03ИI-I'СКОЙ:, у I-\OTO
рой Шаrанов ранее проживал. В январе 1865 r. он уехал
в СерrачскиЙ уезд Нижеrородской rубернии на место cy
дебноrо следователя. В начале 1866 r. вышел в отставку и
возвратился в Москву. В это вре:м:я через деяте,лей польско
ro движения М. Маркса п Б. Трусова он приобрел ядови
тые вещества, которые все ишутинцы имели при себе на
случаЙ провалов. Можно преДПОЛОi-I\ИТЬ, что роль связую
щеrо была поручена IIIaraHoBY и:менно в этот период, так
как имеются свидетельства о пепосредственных связях с
184 Там же, т. 11, стр. 538 543.
185 «Восстание 1863 r. и русско польские революционные свя
ои 60 x тодон». Сб. статей и материалов. М., 1960, стр. 323 336.
186 «I-\РQСНЫЙ архив», 1926, т. IV (XV11), стр. 115.
187 Ta:vr а\е, 'тр. 'j 02 104.
188 цrИАЛ, ф. 1282, оп. 1, 1866 r., Д. 259, л. 141.
247
польеI{И .1:И реВОJIюционе1Jа:м:и ИIlJутипа, Юрасова и друrих,
относящихся I{ 1864, если не к 1863 r. Так, тот же EpMO
лов 'соо.бщал, что ИIlIУТПНУ был известен существовавш'ий
у поляков у,словный зна'l\ о принадлежности их к тайному
обществу, прапая ладонь по борту CIopTYKa, третий па...
лец за БОрТОl\I I89 . П. Ф. НИRолаев утверждал, что связи
ишут:инцсв с ПОЛЬСRИ:i\I таЙны:и оБJцеством имели оченъ
большую давность и ОТНОСИJIИСЬ к тому врем:ени, коrда
еще ТОЛЬRО начиналось польское восстание и собственно
11ШУТИНСНИlJ KPYi-КОК еlце не сформировался 190. Просле
дить эти ранние связи по имеЮПJ;ИМСЯ в нашем распоряже
нии материала:м не представляется ВОЗ /.[ОЖНЫl\I. НО не под
леiКИТ сом:нению, что «БиблиотеRа казанских студентов»,
так ,не как II кружок Спиридова, находилась в сам:о:м: Tec
ном общении с ПОЛЬСI\П:М:И революционерами. Об этом сви
дотельствует, например, тот сракт, что архив студенческой
тайной ПОЛLСНОЙ орrанпзацип «Оrула» оказался у Шати
JJOBa. Вместе с IlIатилопым: проживал Б. Шостакович, BXO
цившиiI в « Библиотеку», у KOToporo, I-{ан rоворилось выше,
и остался КНИ}RНЫЙ фОНД «Библиотеки». Это указывает на
несо:мненную причаСТIIОСТЬ IIIостаиовича R руссному pe
ВОЛЮЦИОНIIОМУ движению. Но в то ,не время расследова...
ние обстоятельстrв, С'вязанных с побеrом и укрывательством
Я. Дом-бровскоrо, ВОЗН:ИRшее в ходе следствия по делу Ишу..
ТИНСRоrо кружка, указывает на прям:ое участие Шостако
вича и в ПОЛЬСI{О1I рСПОЛI()ЦИОНПО /I движении.
Ярослав До:мбрОВСRИЙ бежал из тюрьмы при Колы
:мажном дворо в Моснве 1 или 2 декабря 1864 r. Следст
венная комиссия, расследовавшая дело об этом побеrе в
начале 1865 r., ничеrо выяснить не см:оrла. Лишь во Bpe
jИЯ следствия по делу Каракозова впервые обнаРУiНИЛОСЬ,
что в УI{рывnтельстве ДОJ\1:БРОВСI\оrо приняли участие Юра
с.ов, ИПlУТИП, 3аrибалов, ЕрJ\fОЛОВ и некоторые друrие ишу
ТПНЦЫ. ЭТО стало известно из доноса В. Н. Кишинец, дочь
:котороЙ, l\fария, работала одно вре1vIЯ в швеЙной MaCTep
ской сестер Ивановых, rJl:e она узнала, что «польский МЯ
тежнин ДО iБРОВСRИЙ сн:рывался долrое преl\IЯ на KBaps
тире у Юрасова, бывшеrо с.ту епта, что этот же RРУЖОI\
дал ВО3 iожпоеть убе}кать Дом:бровскому и скрыться за
rраницу» 19 1 Эти спе,J;енпя в начале :мая 1866 r. были пере
189 цr ЛОР, ф. 272, ОП. 1, д. 13, л. 333.
190 п. Е. .Ч (! ПI П Х и н В е т р п п: с J{ п ii. . СОЧ., стр. 178.
Цl'l\ОР, ф. 272, ОН. 1, Д. 36, л. 4 об.
248
сланы И3 Москвы в Муравьевскую КОl\IИССИ:Ю, rде и нача
лись особые допросы по поводу ун:рывательства Домбров
cKoro. И3 показаний 3аrибалова стало известно, что ДO:M
бровскоrо привел на квартиру совместно проживавmих
IOpacoBa и 3аrибалова Шостакович 192. 11 мая 1866 r. было
дано те 'lеrрафное распоряжение в Rазань, rде в то время
находился Ш,остакович, об ero аресте, а 12 мая получен
ответ об исполнении этоrо распоряжения 193. 22 мая для
расследования дела о содействии побеrу Домбровскоrо
была направле,на в l\fOCRBY особая комиссия под предсе
дательством rенерал :м:айора В. И. Дена, который и допра
шивал Шостаковича. Последний рассказал, что случайно
встретил ДомбрОВСRоrо на улице, одетоrо в женское платье,
обратившеrося к нему с просьбой о ночлеrе. Переночевав
вместе с ним в rостинице «Нрым», Шостакович затем OT
вез ero к paCOBY и просил снрыть У себя на несколько
дней, пока он сам: не переменит квартиру. Переехав в дpy
rой дом (кстати сказать, вместе со своей квартирной xo
3ЯЙНОЙ Rалистовой), ОН взял ДОl\1бровскоrо к себе, пропи
сал ero по Па'спор'ту Шатилова, п.одсК'облив первую букву
и заменив ,ее бунвой «М» (Матилов) , а затем у.же нинакоrо
прямоl'О участия в орrанизации побеrа Домбровскоrо не
принимал, проводив лишь ero на вокзал при отъезде в
Петербурr и написав ero жене, наХОДИВПlейсл в Ардатове
под наДЗ0рОМ полиции, что ее муж уже выехал за rрани
цу 194. п. А. Черевин, прибывший в MOCRBY вслед за Дe
ном для допроса М. Маркса, п. п. MaeBcKoro II Б. д. Tpy
сова, подозревавшихся в том, что они причастны н. таЙНОNIУ
польскому обществу, также допрашпвал Шостаковича, но
ничеrо HOBoro добиться от Hero не C:Mor. Он оБВИНIIЛ Дена
в неправильном ведении следствпя, в результате чеrо Шо
стакович сумел скрыть обстоятельства побеrа Домбровсй{о
ro. В частном письме одному IIЗ ч.:rенов ПетербурrскоЙ
комиссии Черевин жаловался на то, что проводить след
192 «Красный архив», 1927, Т. 111 (XXI1), стр. 237. М. М. Кле
венский, опубликовавший в «Красном архиве}> HeRoTopble ДОRумен
ты, касавшиеся побеrа Я. ДО 1брОnСI-\оrо, ссылался на показания
М. Заrибалова от 10 мая 1866 r. как на первоиrточнит-\, из KOTO
poro Петербурrская комиссия впервые узна:та об участии JIШУТИJJ
цев в УRрывательстве Домбровскоrо (там ,н:е, стр. 236 237). Co
вершепно ясно, что ПОI{азания 3аrиба:rова бьтди с;I;е:lаныI в связи
со сведеНIIЯМИ, полученными от В. Н:. Нишиноц.
193 I r ЛОР, ф. 272, оп. 1, Д. 13, ЛЛ. 258, 259.
194 «I\расный архив)>, 1927, Т. 111 (ХХII), стр. 238 239.
249
ствие в Москве было чрезвычаЙно трудно, потому что «ape
станты l\1ежду собою н:ак видно сносятся. Камеры так YCT
"
роены, что арестанты мея-\ду сооою переrовари-ваются»,
и в подтверждение ПРИВОДИJl некоторые q}акты, выяснив
шиеся при допросах 195. По утверждению Черевина, 111 OT
деление располаrало сведениями, что «ДомбровскиЙ BЫXBa
чен был из I{олымажскоrо двора» самим П! остаковиче,м и
что «обстоятельство 9ТО известно было ИЗ показаний 7 8
лиц». I{ро:ие Toro, Черевину удалось вырвать у Шостако
вича признание в том, что он «был одно время членом
С. Петерб[урrС1\оrо] революционноrо общества» 196, а 1'aR
же был причастен R за:мыслу об устройство побеrа Н. А.
Серно Соловьевича 197
Из показаниЙ IlIостаRовиtlа выясняется, например, что
в конце января 1865 r. Iиз Петербурrа в Моснву приезжал
«rОСllОДИН, назвавшийся Степаном J\орневым, представи
телем от петербурrскоrо общества, желавшеrо завести CHO
шения С МОСRВОЮ» 198 Это был известный в дальнеЙшем
революционер э:миrрант ба-кунист В. М. Озеров, член Же
невской секции 1 Интернационала. Он поручил Шостако
БИЧУ орrанизовать кружки в Москве, и, судя ПО тому, что
перед поездкоЙ в Петербурr 1\ Озерову (в новце aBrYCTa
1865 r.) Шостакович вел переrоворы с В. 11. Покровским
представителем кружка Спиридова, MOi-КНО думать, что
это поручение не осталось невыlолненныы.. Имеются TaK
же сведения, что через Спиридова велись переrоворы с
польскими революционера:м:и об устроЙстве побеrа Н. А.
Серно Соловьевича 199.
Таким образом, из Иl\iеющихся у нас сведений о Шоста
ковиче можно заН:ЛIОЧИТЬ, что он был одинаиово причастен
как к русскому, таи и к польско:му движению.
Наиболее яркоii фи:rуроЙ ПОЛЬСRоrо таЙноrо общества
в Моснве 91'o.ro вре \I0НП несо:мненно я/влялся П. П. Ma
евскиЙ, участник студенческих волненип 1861 r., исклю
ченныЙ из университета. В 1862 r. он привлекался по делу
об обнаружении сочинений «ВОЗ 1утительноrо содержания»
на польск,ом я3ыIсc и находплся под полицеЙСКИ II IIадзо
1 15 I ]'AOP ф. 95, оп. 1, )1;. 163, т. I, л. 377.
196 «Записки П. Л. Черевина». Нострома, 1П 18, стр. 34.
1!17 цr ЛОР, ф. Н5, оп. 1, Д. 163, Т. 1, л. 376 об.
ЕВ «РУССl О IIО ТlЬС'I пе реВО:ПОЦIlОIIные связи», . 11, стр. 583.
199 Там ,не, стр. 585 586 И др.
2БU
ром 200. На допросах он проявил таRУЮ СТОЙRОСТЬ, RctK ни
нто И3 привлекавшихся по иmУТИНСRОМУ делу, и реIПИ
тельно отрицал даже самые очевидные фаRТЫ. Тот же Че---
ревин, допрашивавший Маевсното в Мосн:ве в середине
ПIОНЯ 1866 r., писал: «МаеВСRИЙ I\ЛЮЧ но всем:у, но упорно
молчит (здесь нет надежды, чтобы он сознался) » 201.
С МаеВСRИМ одно вре:мя проживал сов:мест,но ШостаRОВИЧ,
познаRОМИВIПИЙСЯ с ним: в 1864 т. По показаниям мноrих
ЛИЦ, МаевскиЙ был атентом «Опеки народовой» в Москве,
что он, нан и мнотое друтое, решительно отверrал . По сви
детельству ПР1ивлекавшеrося R суду провизора ЛЯНI'аузD.,
после ареста Ишутина, Ермолова, 3аrибалова и Юрасова
п. Ф. liиколаев просил Лянrауза познакомить ето с Mae.в
СН:И:J\f. Это знаномство произошло 10 апреля 1866 т., после
чеrо Маевсн:иЙ пстречался с НиколаеВЫ:J\f еrце неСRОЛЬКО
раз. В частносrl И, 12 апреля Лянruуз, п'ридя к Маевско:му,
застал у Hero НИRолаева. «НИRолаев рассказывал, TOBO
рил Лянrауз на судебном следствии, что у них состави
лось целое общество, что они хотят сделать революцию в
России, может быть лет через 10 или 15». Николаев под
твердил, что с Мае.ВСRИ f познакомился через Лянrауза и
что рассказывал ему о целях и плане «Орrанизации». Он
утверJI ;J;ал, что ем:у ноизвестно, был ли ранее l\1аевсн:ий
знаRОМ с ке:м нибудь из Ишутинскоrо кружка, кро:ме Ш(l
rаиова, но из ПОRазаниIт IOpacoBa II Шостаковича выясня
ется, что еще в нонце 1864 т. Юрасов БыIалл у MaeBcKoro
В'м:есте :с ДомбрОВСНИ I 1\f П что именно он познакомил с T,1a
евски:м Шаrанова 202. Следоватольно, это была вовсе не
новая связь, кан пытался изобразить Николаев на судоб
ном следствии, а продолжение старой. Стре:J\lление Нико
лаева связаться с Маевским сразу же после ареста Ишу
тина и друrих объясняется те:м:, что Николаев взял на себя
задачу сохранить таЙное общество и возrлавить ето дея
тельность. Тот фаRТ, что одним из самых первых ето ша
I OB явил:ось обращение 1\ rлаве ПОЛЬСRоrо революционноrо
кружка, сам по себе свидетельствует о тесной связи ишу
тннцев с подьским революционным подпольем.
В ПОRаза,ниях Б. д. Трусова содеРJRИТСЯ O;J:Ha чрезвы
чайно важная деталь. Ссылаясь на раССRаз Лянrауза, он
200 «Деятели рево:поционноrо движения в РОССИИ», Т. 1, ч. 2,
СТ.lб. 228.
201 l r АОР, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 1, л. 376 об.
202 «IIокушение КараНОЗ0ва», Т. 11, стр. 193, 196 198, 205.
261
писал, что Маевский был членом Петербурrск.оrо PyccKoro
общества и брался руководить Московским, к которому
принадле.жали Николаев, Шаrанов, Спиридов и друrие,
в случае их ареста 203. В работе В. Пшибюровскоrо «Historia
dw6ch lat» упоминается некий МаевскиЙ (без указания
инициалов) как член Центральноrо комитета «Земли и
воли» наряду с Утиным, Михайловым, Слепцовым, Че,р
нышевским, Серно Соловьевичем, Худян.овым, Пантеле...
евым и ЧеРНЯКОJ\tI 2О4 . М. 1\. ЛеМI{В решительно oTBepr эту
версию, объявив Пшиборовскоrо человеком неосведомлен
ным и к тому же ПрОЯВИ:ВШИ I хронолоrическое невнима
ние. Возле имени MaeBcKoro Ле:м:не вообще поставил
вопросительный знан. 2О5 . Однако так беЗОI'ОВОРОЧНО отбра
сывать эту версию без вся:ких доказательств ее HeДOCTOBep
ности nряд ли следовало. Среди перечисленных Пшиборов
ским лиц трое Утин, Слепцов и Серно Соловьевич
были действительно членами центра. Общее идейное py
ководство «ЗемлеЙ и волей», по установившемуся мнению,
осуществлялось Чернышевски r. Пантелеев, если и не BXO
дИЛ В состав Центральноrо комитета, то стоял R не:му в не....
посредствеol-IНОЙ близости и, как известно, принимал уча...
стив в переrоворах с ПадлеВСКИ1 1. KaKOTO TO Михайлова
как члена Центральноrо I-\о:митета называют, кроме Пши
боровскоrо, о. АвеЙдв 206 и Н. В. rоrель 207 Некоторые све...
дения о Черняке в этом же плане также имеются в сви
детельствах современников. Остается невыясненной при
частность R Центральному КО 1итету Маевското и ХУДЯR:О
ва. Перечисленны:ми ПJJ1иБОРОВСI-\ИМ лицами мы более
подробно займемся в связи с освещением петербурrскоrо
революционноrо подполья. Здесь же заметим, что очень воз
можно, ЧТО Пlпи60РОВСКИЙ отнес к составу Центральноrо
ко:м:итета лиц, наиболее близко стоявших R Комитету и в
то ,не время связанных с ПОЛЬСI{Пl\1 движением. Возможно,
что он причислил к руководству тайноrо общества участ'"
203 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 384, л. 91.
204 Z. 1... S. lvV. Р r z у Ь о r о \у s k i]. HistOl'i( d\y6cll lat. 1861
1862. t. V "Kl'ak6\v, 1896, str. 340.
205 А. :И. r е р цен. ПОЛН. собр. соч. и писем под ред. М. Н. Лем:
не, т. XVI, стр. 87.,
206 «Показания и записки о польсн.ом восстании 1863 rода Ос.
:кара Авейде». М., 1961, стр. 494.
207 М. В. r о r е !I ь. Иосафа т Оrрызко и петербурrский реВОЛIО
ционныЙ рi1\ОНП 11 l\е:те ПОСДОJJ;неrо польсТ\оrо мятеiI-\а. Вильна,
1866, стр. 54.
252
ников «н:азанскоrо заrовора» 11. МихаЙлова, А. и. Ма..
евското и М. А. Черняка. IIo показания Б. Д. Трусова Ha
водят на мысль, что ПшиборовскиЙ :мот иметь в виду и
п. п. Маевското. О более ранних связях П. п. Маевското
с ПетербурrО:\i Иl\1:еIОТСЯ некоторые сведония. Так, по сло
вам Т. ОлтаржеВСRоrо, бежавшеrо из полка с помощью
Маевското, он по поручению и на средства последнеrо в
марте 1864 т. два раза ездил в Петербурr, откуда привез
ему пись'м'о от п. Никольскоrо, в котором шла речь об OT
правке денет, .собранных в МО'сн::ве, для помощи высылае
мым и орrанизации побнrов 208. Из показаний Шаrа,нова
на судебном следствии известно, что Худянов по приезде
в Москву бы.:! У Маевското 209. По свидетельству л. Ф. Пан
телеева, побеr До:м:бровскоrо был устроен Центральны:м
комитетом «Земли и воли», а адреса для дальнейrnеrо сле
дования До:мбр.овскоrо за rраницу были даны е:му MaeB
ским, как показывал Лянrауз. ТаКИJVI образом, устанавли
вается несомненная связь MaeBcKoro с русским: револю
ционным: ДВИJ-Rени:е:м более раниеrо периода, хотя ето
участие в Центрально:м к митете «3еlVIЛИ и ВО:IИ» на OCHO
вании данных ПшиБОРОВСRоrо нельзя считать доказаННЫ11.
То же Cal\iOe :м:ожно сказать и о Б. Д. Трусове и
М. Марксе.
Б. Д. Трусов, учитель 3 й l\fосковской реальной rимна
3ИИ, стал известен Петербурrской ко:миссии из доноса
В. Н. Rиш:инец. Последняя сообщала, что Трусов вместе
с Ишутиным, Ер:молоnы:м:, сестрами IIвановыми и друrими
лицами состоял в ниrилистическо:м кружке, основавшем
швейную мастерскую 210. 15 апреля из 111 отделения было
дано распоряжение в Москву арестовать Трусова. 16 ап
реля он был арестован и отправле,н в Петербурr 211. Дo
прошенныЙ 19 апреля, он признал только свое знакомство
с В. Н. RИIIIинец. В тот же день был спрошен по поводу
Трусова племянник В. Н. RИIпинец праПОРЩИR В. А. Алек
сеев, арестованный также по ее доносу. Он отвечал, что
видел Трусова у своей тетки, тде тот нередко бывал, и что
больше ничеrо о He:NI не знает. 6 м:ая Трусов был освобожден
208 «Русско польские рево.:r:поционные связи», Т. 11, стр. 483
485.
209 {<Покушение НараКОЗ0ва», Т. 11, стр. 191 192, 203, 204.
210 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 36, л. 1 об.
211 Там же, д. 11, ЛЛ. 247, 249.
25.
и возвратился n Моснпу. O,J;HaRO МуравьеВСRая комиссия
eI\Opo обпаРУi-нила CBOIO ОlппБI\У n связи с расследование:н
ПОЛЬС1\ИХ связеЙ lIШУТI1IIСКОIО t\ружна, и Трусов снова бl.IJl
арестован 29 м:ая. В пача.'JО ПIОПЯ оп начал дапать таи па
зыпае:мые ОТl{ровеННЬJе 1I0I\азапия, т. С. признался в своем:
зиаI{ом:стпе с IlТаI<1ПОВЫl\;I, I OTOpblii связал ero со Спири
довыI,, И n их COlll\fCCTIIOii деятельности 212.
М. о. Марнс, прсподnватеJIЬ 4 й lVlocHOBCRoIr rимназии,
находился ПО;J; ноrласlIы1мM наБЛIО;I,ОНИО:М: как заподозрен
IIЫЙ n участии n по.л:ЬСRО:М восстании. Будучи причастен к
польсно.му революционно:иу подполью, он одновременно
был БЛИЗОR I{ ИIпутинцам. От lIIaraHoBa он узнал о суще
ствовании PYCCI oro таijпоrо общества, имевшеrо целью
развитие l\о:мм:унистичеСI-\ИХ идей. Знал он и о принадлеж
ности к таЙному обrцеству СПИрИ,J;ова, ПО реRоме,ндации
КОТОрОТО «жил на урон:е» у J\faMoHTona. У Спиридова, про
}I{иваВJлеrо лето:м 1865 Т. n Филях, он встречал Ишутина,
а таI\же беi-ня.ПUlеrо из ВлаДИМИРСI ОЙ тюрьмы Т. OpJHexoB
СНОТ'О. При обысне у l\1apI ca были наЙдены книrи, прина
ДJIежавшие Спиридову. И Трусов И Марнс были хорошо
осведо:млены о , еятельностп и замыслах ишутинцев, 3Ha
ли и о швеiiноЙ и переплетной ассоциациях, о на:м:ерении
основать в rRИЗДРИНСRОМ уезде завод на началах ассоци
ации, а ПОД Моснвой фабрину, о подrОТОВRе освобож
дения 1..IерПЫШ8ВСRоrо, haI-\онец, оба принимали участие
в добывании для ишутинцев ядовитых веществ 213.
На IСУ;J;ебно:м 'Следств:ии выяс.нилось, что ишутинцы
ОRазали деножную помоп ь для устроЙства побеrа за Tpa
ницу брату Б. J . Трусова А. д. Трусову, участнику
ПОЛЬСRоrо восстания 1863 Т., ставшем:у в дальнейшем
видным деятелем PyccKoi"i революционной эмиrрации, ce
нретарем Русской секции 1 11нтернаци:онала 214.
Таним образом, :MOjHHO с полным основанием rоворить
не только о связях РУССНОТО революционноrо подполья с
ПОЛЬСRИМ, НО И об известном: переплетении РУССRО ПОЛЬ
c({oro революционноrо ;J;вижения в этот период. Такое пе
реплетение предстапляется тем более важ,ным, что оно
свидетельствует об УI реплении ПОЛЬСI{О РУССRИХ револю
ционных связеЙ в новых историчесь:их условиях, котда
212 I l':,\OP. Ч). 272, оп. 2G7, 269, 295; ф. 95, оп.
Д. 348, ЛJI. 109 110.
213 Ta l п е, ф. )5, оп. 1, 1. 348, Д.,"-Т. 18 об. 20. 22, 78.
214 «ПОRУIlIение Rараl{озова», т. 11, стр. 166 167.
254
.вопрос о восстании RaI ПОЛЬСI\О 1, Тд.н и руссном не стоял
па повеСТRе ;J;НЯ, а велась тайная :м:е; ленная работа по
СIяrиванию реВОJIЮЦИОННЫХ сил для ПОДRопа под caMO
J;Срiнавие.
* *
ИтаR, мы видим, что :VlrПУТИIIСRИЙ RРУЖОI-\, ВОЗНИI\ШИЙ
1iaK землеволые,сI алл ячеЙка, вскоре сам стал центро:м: прп
'fнжения в тоЙ или иной степени разрозненных MOCKOB
СRИХ КРУЖRОВ. IIаиболее а:ктивно ero деятельность по CHO
лачиванию таЙНОI'О общсетва стала развиваться со второй
пuловины 1864 т. J\pYiHOR постепенно превращаJIСЯ в op
l'аНИЗУIОЩИЙ центр сначала :м:оеRОВСRИХ RРУЖRОВ, а потом
и периферийных (I\алужская, Саратовская, НИЖ8'rород
СRая и друrие труппы) и объединил затем свои деЙствия
с петербурrСRИ:М:И I{ружка yfИ, ПОДЧИН1ИВ их своему влия
пию. IIдеЙной почвой объединения служил проrраммныii
роман Черныmевс.коrо «Что делать?», сыrравтий rOTpOM
ную роль в укреплении социалистичеСRИХ основ револю
ционной борьбы. Значение этоrо ро:мана усуrублялось Ha
чавшим.СЯ идеiiны:м разбродом в среде революционноЙ
м.олодежи, известны:м: «раСRОЛО:М: в ниrилистах», резкой pe
акцией социалистичеСRОЙ молодежи на так называемую
пи.саревщину, олицетворнвтую в ее rлазах .разрыв с Ha
родом, пре,небрежение к ето интересам и неверие в ето
силы. ({fпп Базарова, страстно ПРПIIЯТЫЙ этим направ
лением:, писал П. Ф. I-IИRолаев ,о "ниrилиз:ме" писарев
СНОТО "Руссното слова", возбудил протест в людях, Bep
ных прежним началам, и произвел в проrрессивной интел
лиrенции раскол» 251.
В перенесении центра тяжести на социалистические
требования и пропаrанду проявилось отмежевание социа
листическоrо крыла революционноrо подполья от всех ето
несоциалистичеСRИХ элементов, более или leHee раДИRаль
но настроенных в эпоху падения крепостноrо права и ожи--
давтеrося всеобrцеrо восстания. С этоrо времени револю
ционное подполье приобретает все более ярко выражен-
IJУЮ социалистическую онрасну.
215 «Социальный вопрос», стр. 124.
r .JI а в а
п .и т а JI
Социа истичеСRаи пропаrавда
пшутиицев
В Бонце ИIОЛЯ 1866 Т. министр юстиции д. 3амятнин,
lТОДЫТОjI-\ивая следственный материал, полученный им из
МуравьевсноЙ н:омиссии, составил для Верховното уrолов
ното суда донумент под названием «Историчесное изложе
ине образоваНlIЯ таЙт[ых ре'волюционных 'Обществ "OpTa
" А "
низация и" Д », В KOTOpOlvI первые два тода существо
вания IIJllУТИНСI оrо нружна он рассматривал нан ето
предыторIlюю и оrраничился весьма нратной и безобидной
харан:теРИСТИl-{ОЙ первоначальной ето деятельности. «С это
то времени до начала 1865 Toдa, писал OH, члены этоrо
общества, особенно сын почетноrо rраiI\данина Николай
IIшутин, устраивали разные заведения ,на артельном Ha
чале, HaH TO: шнолы, мастеРСl\ие, швеЙные, переплетные,
бибJIиотеl\И, общие наесы воспомоществования бедным сту..
дента:м...» Он изобразил нрул\ок этих лет в виде филаНТI}&--
пичеСRОЙ просветительной орrанизации и смот поставить
ему в вину только мирную пропаrанду социалистических
идеii, хотя неСНОЛЬ1\ИМИ стронами выше утверждал, что
v
ИШУТИНСКОG оощество е.ще тотда имело «прямои целью
рас.простране,ние :М8j-НДУ студентами ,социалистических
идей и возбуждение их к политичесной деятельности для
произве ения rocy apcTBeHHoro переворота» 1.
Также оценивался этот ранний период в отличие от
последующеrо и Верховным уrоловным судом и даже
111 отделением: участие в учреждении нружка или в ero
цrИАЛ, ф. 1405, оп. 64, Д. 7634, л. 136.
25в
«социалистичес:кпх) наЧllнаниях по устройству ас.соцй:ациii
1'"' ..
не Bcer;r,a В:Jен:ло за СОООl1 ;:r;aif\e а; М:ПНIIстратпвные репрес.
сни по отношеНИIО к те:м: Jlпца.М, н.оторые больше ни в чем
изобличены не БЬJЛИ.
Деятельность ИJлутинцев ОRазалась, таким обра30 I,
разбитой на два этапа «мирный» и революционный.
Эта .официально ведомственная периодизация ишутии
Cl{OrO ДВIliне,ния ПрОНИRJIа и в литературу. Так автор наи
более исчерпываЮlцеi!, отя и популярной работы об Ишу..
ТIIНСНОМ RpYj-КI{е М. 1'1. !\левеНСI{Пй считал, что вначале eI'O
учаСТНИRИ занимались леrальноiI и полулеI'альноЙ дея
тrJIЬНОСТЬЮ «по артельны:м: мастеРСl\И:М:, IIlRоле, по распро
странению в народе разрешенных RI-Iиr и пр.», I\оторая,
O: HaHO, «сноро перестала удовлетворять :м.ноrих из ишу
т.нпцея» 2. IIеизученность :м:атериалов следствия способст
BOBaJIa утверждению таной ТОЧI{И зрения и в дальнейшем.
В обобщающе 1 труде ш. :rvf. Левина содержится тот же
са IЫЙ BЫBO . «Первый пе,риод работы ИШУТИНСRоrо крул{
Ка ПРОJпел в... попытках и планах, имевших еще полуле
rалы-Iй,, а иноr,:t;а совершен,но леrальный xapaKTep»,
пишет автор 3. Политические замыслы ишутинцев он отнес
R более поздн:е:м:у вре:мени.
lVlежду тем: и:м:етотся пря:м:ые данные, свидетельствую
щие, с rОДНОй стороны, О то:м, что при самом своем возник
новении RРУЖОI ставил пере;J; собоЙ задачу революцион
Horo преобразования страны, а с друrоЙ, что он зани
мался соз анием ассоциаций, ШI{ОЛ, библиотеR в последние
то,],ы и lvlесяцы cBoero существования не меньше, чем в
первые. Это уRазыIастT на неоБХО::I;IIl\IОСТЬ переСlvIотреть yc
тановивmуюся ТОЧRУ зрения по пово,J;У идейной эволюции
I1JПУТИНСRоrо кружка.
Создание ассоциациЙ было для ишутинцев претворе.....
нием в JI ИЗНЬ «социалистическоii» теории Чернышевско
ro, Rоторая охватывала .не только общинное землевладе...
нне, но имела в виду и внеf-(рение оБЩИННОI'О начала в про...
:мыIленность.. 'Чернышевский специально разрабатывал
пrоблему перехода про:мышленности на социалистические
основы, КРИТIlчоени l1ереосмысляя идеи западноевропей
СI\ИХ УТОПlIСТОВ, преi-нде Bcel O Фурье и отчасти Оуэна.
2 М. М. R;r е в е н с R И Й. 11ШУТППС'1\ J РУЖОК покушение
1{аракозова. М., 1928, стр. 17.
3 ТlI. М. Л е в и н. Общественное ДВПi-I еНIIе в России в 60 70 e
rо;\ы XIX BeI\a. М., 1958, стр. 251 252.
1 7 э. с. в lI:reHCI-\Э.FI
257
Еще n 1857 Т., rОБОрЯ о наМ:ОТИВIПИХСЯ в Западной
Европо «новых стремлениях» 1--\ обобществлению производ
ства и: потребления, об идее «союза и братства между
ЛЮ);ЬУ1lI», 11ерньппеВСRИЙ хараJ\теризовал эту идею следую
ЩИ:М образо:м: «В земледелии [братство это] должно Bыpa
зиться переходо:м земли в общинное пользование [в про
МЫIllЛGННОСТИ переходом: фабричных и заводских пред
приятиЙ n общинное достояние номпании всех работающих
на этоii (IJаБРИRе, на это:м заводе]» 4. ТаRие това,рищееТfва
он считал вполне осущеСТВIJМЫМИ при любом cOBpeMeHIloM
ПОJIитичеСI{ОМ: строе. «J\aH земледелие, так фаБРИRа и за
BO; , 1\aI{ торrовля, так ВСЯRая ЭRономичеСI ая сила, прин
ЦИП ассоциации, писал OH, по своему существу чужд
ПОJI:итичеСI{ИХ пристрастий и равн,о :м:ожет у,ЖИ1ваться со
всякою формою тосударственното устройства» 5.
Эту мысль В ином плане ЧернышеВСRИЙ развивает в
186U Т., выдвиrая идею тосударственной помощи ассоциа
ция].!, }{оторая, по е,то убеiндению, представляет собой чи....
сто RОl\Iмерческую сделку, одинаково вытодную Tocyдap
С1'ву п товариществам трудящихся. Казна, предоставив
Jпая ссуду ассоциации, rоворит ЧерныmеВСRИЙ, «тут не
iкертвовательница, а просто посредница между биржею и
трудящим:ся KJIaCCOM». Если царское правительство «еже
тодио оросает деСЯТRИ миллионов на покровительство ca
харпы:м: заводчикам и оптовым тортовцам.., дает деСЯТRИ
МИЛJIИОНОВ взаймы компаниям железных дорот и тратит
деСЯТRИ миллионов на разные веЛИRолепные ПОСТРОЙRИ»,
то «трудящийся Rласс таRже имеет неноторое право ожи
дать от тосударства таното содействия...» 6
1\HI\ видим, проrрамма Черньппевскоrо предвосхищает
теорию производительных ассоциаций с тосударственной
ПОМОIЦЬЮ Лассаля и даже арrументацию последнеrо OT
носительно содействия тосударства капиталистам. OДHa
но ЧерньппеВСRИЙ не был заражен ПОIlIЛЫМИ мечтаниями
CJ том, «как простым I{ооперированием населения можно
превратить Rлассовых вратов в Rлассовых СОТРУДНИRОВ и
Rлас,совую войну в Rлас'Совый мир...» 7 О,с06е.нно Я'рRО это
4 Н. r. ч е р н ы ш е в с к и Й. Полн. собр. соч., Т. IV. М., 1948,
стр. 740.
5 Там i-Re, стр. 741.
G Та и if\<?, Т. УI Т. М., 1950, стр. 58.
N. И. П G Н И п. 110.'IHoe собрание сочинений, т. 45, стр. 375.
258
проявилось В ero ром:ане с точно поставленным вопро
СО:М (<"(.1 т о Д ела т ь ? » , в I\ ОТО Р О'М В на ч е с тв е отв е т а ид ея
ассоциации развивалась в TeeHON[ переплетении с мыслью
о деятельности революционноrо подполья. И И Iенно ПОД
непосредственны:м влиянием этоrо романа революционное
подполье первой половины 60 x rодов выдвиrает на одно
И3 первых мест в своих проrраммах практическую дея
тельность по созданию ассоциаций, связывая ее с полити
ческой борьбой против самодержавия. Передовая ЖУрIIа
листика тех лет таRже проявляет большой интерес н про
изводительным товариществам 8.
Участнини ИШУТИНСRОЙ орrанизации ИСПОЛЬЗ0вали для
пропаrанды социализма RНИЖRИ и брошюры л. М. (л. Ми
лорадовича) «Рабочие ассоциации для основания фабрик
и заводов» (1862), Н. Rалачова «Артели в древней и HЫ
петней России» (1864), э. Пфейфера «Об ассоциации.
Настоящее положе.ние рабочеrо сословия и чем оно должно
быть?» (1866) впереводе :1\1. Антоновича, проповедовав
Пlие типичный мелкобур}куазный социализ:м.
БрОШlора Милорадовича была рассчитана на мало
rpaMoTHoro читателя. Нро:м:е ишутинцев, ею пользовался
RРУЖОК А. х. Христофоров а в Саратове в 1864 r. при C03
дании rСТОЛЯРНЫХ И сапожных артелей. rЭI\земпляр Э'той бро
шюры был отобран у Н. А. Ишутина при ар.есте 9. Выдерж
RИ из RНИЖRИ Н. Rалачова, послужившие материалом для
подrотовленноrо rруппой ишутинцев, но не (Jсуществивше
rося издания «Народпоrо налендаря», были .найдены у
ишутинца д. л. Иванова. Rнижка Э. Пфейфера при обыс
пах была обнаружена у целоrо ряда членов ИШУТИНСRОЙ
орrанизации. Она представляла собой подробное описание
западноевропейских ассоциациЙ.
Ведущее :м:есто вопросу об ассоциациях отводилось в ra
зете «Народная летопись», ВЫПУСI{авшейся в марте апре
ле 1865 r. ю. ЖУRОВСRИМ и А. rоловачевым (форм ально
8 Подробней об этом см. В. В. С е л ь ч у к. Рабочий вопрос в
России в журналистике шестидеся'rых rодов. Нанд. дисе., PYE\O
пись. М., 1959; э. С. в и л е н с к а я. Производитедьные ассоциации
в России в середине 60 x fОДОВ XIX B. «Исторические запискн»,
т. 68.
9 В 1872 f. эта брошюра была выпущена вторым изданием, и ее
находили во время обысков у деятелей революционноrо подполья
70 x rодов.
17* 259
се издатслс:м числился Н. д. Ахшарумов). В ней подробно
освеЩНJlОСЬ положение рабочих n ЗападноЙ Европе и преж
де Bcel O опыт 'созданил производительных и потре6итель
С1\ИХ ассоциациЙ 10. 'I'аним образом, идея производитеJ1ь
ныIx и потребительсних ассоцпациЙ, чрезвычайно популяр
нал сроди запа,J,ноевропеiiсн:пх рабочих, в описываеlное
время прнобретала вес больше сторонникоn п в дeMOKpa
тичеСI-\ИХ слоях руссноii интеллиrенции. Большинство pe
ВОЛIоционерОВ ]IJеСТIlдеСЯТНПRОn, nедших пропаrанду cpe
Дll раБОЧIIХ, расс:ма трнвало ассоцпации прел-\де Bcoro нан
lПRОЛУ формироваНlIЯ «еоциаЛIIстиtIеен:оrо» сознания для
той части народных :масс, которая ЛИlIlилась «блаrотвор
Horo» влияния общинноrо строя, Т. е. для rородских IIрО
летарие,в, недавно еJце бывших нрестьянами.
Будучи одними из первых застреЛЬЩПI\ОВ насаЖ;J;ения
ассоциациЙ, ишут:и.нцы, О;J;паI-\О, не были единственными
деятелями в этоi"'1 области. В том же 1864 r., ,например,
коrда В03НИI\ла первая ишутинская артель, делались по
пытки орrанизации ассоциации А. Х. ХрИСТОфОрОВЫ I В
Саратове 11 и неНОТОРЬПvII1 лицами в Петербурrе 12.
Одним И3 первых за:мыслов Ишути:на, относящим:ся еще
сентябрю 1863 r., была неосуществ:ившаяся попытка op
rанизации ассоциации И3В03ЧИI\ОВ «для ПОКУПI-\И сообща
Bcero необходи:моrо 1I для устройства cBoero ПОСТОЯЛОI'О
двора». J;Iитерес этой ПОПЫТI II для исследователя состоит в
To r, что цель ее заRлючалась в распространении социали
СТИЧССRОй и революционноЙ пропаrанды среди нрестьян
ОТХОДПИН:ОВ, :ибо И3В03ТIЫ'М lПРО)1:Ы'СЛОМ, иак пра'вило, зани
маЛIIIСЬ именно о.ни. У ст'Р о ii-c т'в о:м извозчичьей артели (для
этоrо он саыI собирался стать И3В03ЧИRОМ) Ишутин не
10ЛЬКО хотел освободить ее членов от эксплуатации вла
дельцев постоялых дворов, но «вместе с тем проводить
10 «Народная летопись», 1865, М 1. Подробней об этом ИЗЛОj-ке
НО в кп.: Б. П. н: о З ь м и н. :Из истории рево.:110ЦИОНIIОЙ МЫСJIИ в
Россип. f., 1961, стр. 99 126.
11 В. С у IП И Ц I{ и: Й. :Из истории реВОЛIОЦИОНRОЙ деятельности
А. Х. Христофорова в Саратово. (ОРI'анизация рабочих товарище
'Т13). «Ha1'Opl' п ССЫ ТFН1», 1924, N 6 (13), стр. 84 93.
12 цr АОР, ф. 93, оп. 1, Д. 220. По ПОПОДУ орrаНИЗ0ванной в Пе
тербурrе ассоциации прачек в «Сопремоннике» быза напечатана
статья боз подписп «Почому иноrда П:IОХО удаIОТСЯ il-\енские apTe
ли», прина ЛОj-I аВПlая 1\. I I. ТIыпину «<Современник», 1865, М . ,
отд. 11, стр. 259 272).
260
!\-Iежду ними свои ренолюционные идеи» 13. -к сожалению,
сохранившиеся материалы дают очень мало сведениЙ о пу
тях, ноторыми намеревались ишутинцы проводить револю
ци:онную пропаrанду в деревне.
:1. Ишутпнская переП.JIетная apTe.JIb
Сведения о переплетно:м: товариществе ишутинцсв,
встречающиеся в литературе, чрезвычаЙно СНУПЫ. В cy
дебном процессе деятельность этой ассоциации не полу
чила почти НИI\акоrо отражения, если не считать ДBYX
трех вопросов, попутно заданных д. IIBaHoBY и о. MOTKO
ву. О СУlцествовании переплетной артели l\10сковская след
ственнал комиссия впервые узнала из откровенных пока
заний Н. П. Петерсона, БОТОРЫЙ хотя И не принимал в
ней участия, но, сохраняя связи с ишутинскоЙ орrаниза
циой, знал о существовании артели и даже ее посещал.
tlаибо.тrее подробные сведения о пере.плетноЙ содержатся
в ноказаниях ее учредителей Д. Л. Иванова и А. В. Воз
HHceHcHoro. Однако и ОНИ старались предстаВIIТЬ дело Ta
RИМ образом, будто :мастерская служила Bcero лишь cpeд
ство:м существования для необеспеченных студентов.
Хотя следствие в МОСI{ОВСКОЙ комиссии по переплетноЙ
:мастеРСI\ОЙ началось еще в конце мая 1866 r., оно за
кончилось только в 1868 r. и блаrО;:J;аря давности бла
I'ОПОЛУЧНО для «переплетчиков»: участие в переплетной
мастерской, «учрежденной хотя и без ведома правитель
ства, НО с cOBeprueHHO безвредною целью», RaI{ rоворилось
в заБЛlочепии, было оставлено «без ПОС.Л9ДСТ13ИЯ» 14.
Ме/иду тем материалы следствия и неноторые :M:eMyap
ные дону:менты свидетельствуют о том, что мастерская
была основана с целью социалистической пропаrанды, что
она ЯВJIялась начинанием ИШУТИНСI\оrо кружка и служп
ла ОДНИМ из пунктов для сходок тайноrо революционно
ro общества и полулоrальноrо «Обlцества взаИ I.ноrо вспо
моществования», а также, что все учаСТНИНIII ассоциации
были причастны к по польной деятельноети ишутинцнв.
В своих воепо:минаниях, написанных для словаря
С. А. BeHrepoBa, один из орrанизаторов переплетноЙ, зна
13 цri\ОР, ф. 272, оп. 1, Д. 21, л. 53 53 об.
14 T(\ l а":с, ф. 109, 1 ЭI\СII., '18(3G r., ;С. 100, . 146, . 1; ф. 95,
оп. 1, Д. 250, ЛJ . 53, 195 197 об.
261
RОМЫЙ уже на:м д. л. Иванов, рассказал, что в Нижнем
HOBrOpOJIe, куда он переехал из Пензы в конце 1863 Т.,
образовался кружок молодежи, задумавший под влиянием
романа Чернышевското «Что делать?» открыть арт.ель пе
реплеТЧИI\ОВ. Часть членов кружка собиралась переехать
в Москву для поступления в университет, и зам:ысел op
1'анизации переплетной был связан с этим предполаrав
шимся переездом. Иванов с этоЙ целью поступил в Ниж
нем НОВ1'ороде в переплетное заведение, тде проработал все
.7IeTO 1864 r. 13 Вместе с ним в осуществлении ЭТО1'О замыс
ла участвовали TaKJKe известные нам: А. В. Возне,сенский,
В. А. Васильев (он же В. Воскресенский) и будущий CTY
дент Rазанскоrо университета М. И. Титов.
Весной 1864 r. в Нижний HOBropoJ]; приехал Ишут:ин,
види:мо, еще по Пензе знаком:ый с В. А. Васильевым. Пос
ледниЙ познаRО.мил ИIпутина с ВознесеНСRИМ, и они дo
вольно быстро сблизились. ПО словам Вознесенскоrо, Иmу
тин рассказывал ему «о каких то раскольниках некрасов
цах, у которых, по ero мне,нию, не мешало бы заве'Сrr,и из
дание журнала» :и предлаrал Вознесенскому «rо;з;а через
два ехать 1\ ним дЛЯ T01'O, чтобы быть редактором этоrо
журнала» 16.
Принадлежала ЛИ IIшутину инициатива создания пе
реп.:т:rетной :мастерскоЙ, или он только поддержал замысел
нижеrородце,в, неизвестно. НО в обоих случаях HeCOM.HeH
на связь этоrо начинания с приеЗДО:\f Ишутина в Ниж
ний, объясняющая e1'o дальнеЙшее участие в деятельности
переплетной, так же как и друrих лиц из ero кружка.
Сложившись по 50 руб., JlIBaHoB, Васильев, Вознесен
СI\ИЙ и Титов купили инстру:мент, а в конце aBrycTa Ha
чале сентября 1864 r. по приезде в MOCRBY открыли пере
плетную артель, в которой Иванов был rлавным отделоч
ным мастером. «Планы наши насчет этоrо были чрезвы
чайно хороши и широки, рассказывает д. Л. Иванов
в своих ПОRазаниях, именно, мы предполаrали, что, pa
ботая в день часов 5 или 6, не больше, мы будем зараба
тывать себе кусок хлеба и так RaR свободноrо времени у
нас будет достаточно, то IЫ хотели употребить ero ,на за
пятия в университете» 17 Более ПО,J;робно о замыслах «пе
IiJРЛИ, РУКQП. ОТД., ф. 377, Д. 1321, л. 3 и ДР.
16 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 22, ЛЛ. 31 32.
17 Там ,не, ф. 95, оп. 1, Д. 348, л. 95 95 об.
262
реплеТЧИ1КОВ» рассказывает В. Соболев. По ero rCловам
с caMoro же начала было реJпено вести подrотовну к пе
редаче арте,ли рабочим, «которых они с этоЙ целью наби
рали и подrотовляли R пониманию це и и порядку Beдe
ния дел» 18.
araHoB доставил переплетчикам работу из библиот
ни Черенина. «rлавными заказчиками нашими были CTY
дe,HTЫ, показывал ... . В. Вознесенский, а между ними
ипатовцы». Последняя oroBopKa, относившаяся к Ишути
ну, Ермолову, Юрасову, 3аnибалову и друrим, была сделана
с той целью, чтоб объяснить связь переплетной с ишутин
ским RРУЖКОМ. «Кроме Toro, продолжал OH, были У
вас и друrие частные заказчики, в числе которых были
Левашовы» 19. Эта фа:милия была названа с той же самой
целью, чтобы отвести подозрение о ином характере связи
с J1евашовыми, кроме чисто деловоrо и ОфИl иальноrо.
Менее чем за rод в составе артели произошли сущест
вен.вые изме.нения. Из нее постопенно ушли все ее OCHO
ватели (ПОД теми или иными предлоrами), и остался ОJ;ИН
лишь студент MOCKOBCKOI'O университета пензяк Н. и. Фа
лин, сначала ходившиЙ в мастерс:кую обучаться переплет
ному мастерству, а затем внеСIПИ:n свой пай. Весной или
летом 1865 I'. он откупил артель в рассрочну у ее БЫВIIIИХ
членов, ПОЛУЧl1:Л официальное разреПIени:е от МОСКОВСRОЙ
ремесленной управы на ее содержание II по про:м:ыслово
му свидетельству КазенноЙ палаты нанял четырех работ
ников. Такова официальная версия, котороЙ в своих по
казаниях придеРЖИ1вались члены артели.
Все они старались доказать, во первых, отсутствие co
циалистических замыслоп при орrанизации артели, а BO
вторых, ее полную независи:мость от ИШУТИНСКОll орrани
зации. А. В. Вознесенский утверждал, ,например, что :Ma
стерская не была для Hero «приложением ни ко:ммунисти
ческих, ни социалистических начал, а просто случайным
осуществлением: идеи артели, неоБХО;IИ1vIО вызывавmеiiся...
насущной потребностью есть п пить» 20. При:мерно такие
же показания давали и остальные участники ассоциации.
Все члены артели, в том чпсле п (Dа пн, утвсрж али:,
что хотели ликвидировать мастерскую, тан паЕ она слабо
обеспечива ла их. Между тем мастерская просуществова
l ur АОР, ф. 272, оп. 1, 51, . 12 об. 13.
19 Там ,"не, [ . 22, л. 32.
20 Там iI\e, :1. 36 об.
26,!l
ла около двух лет и была закрыта лишь в связи с привле
чениеl\1: ее орrанизаторов 1'\ KapaI\030BCI:\0l\1Y ;J;елу. ЯСНО,
что TaKoro рода показания имели цезью скрыть подлин
ные масштабы деятельностп орrапизации и причастных
1\ ней лиц и R ним Ha; o относиться оуень осторожно, тем
более что в ,J.аНПО 1 случае избранная учаСТНИI\ами артели
линия повеJ1:енил на слr ствии увенчалась успехо:м.
На деле ,но переплетная артель являлась одним из
«социалистичеСI\:ИХ» начинаниЙ ИШУТИНСRОЙ орrанизации,
а не предприятием нескольких лиц. Это обнаруживается
при анализе пон:азаниЙ учаСТНИI\ОВ ассоциации. Так, по
свидетельству Петерсона, а частично и Вознесенскоrо,
rлавноЙ фиrуро:Й вартоли БыIл В. Васильев. «На языке
у Hero, кан: ПОRазывал ВознесенскиЙ, была швеЙная
и общая тенденция деJJа, во Иl\1rя HOToporo он хлопотал у
Левашовых», считая неоБХО;J;И:М.Ll I «заВЛ8Rать капитали
стов и вообlп:е ЛIо:теlI состоятельных и И Iеющих вес в об
ществе в полезные предприятия» 21. В своеЙ автобиоrра
фии 11BaHoB ПрЯl\10 rоворит, что заl\1ысел орrанизации пе
реплетноЙ мастеРСRОЙ был навеян ром:аном Чернышев
cKoro «что делать?» Из ет'о i:H:e показанпЙ ВИ,J:НО, что ОН
И ero товарищи п после выхо,:з;а из артелп сохранили ca
мую тесную связь с ней, в частности, пели «социалистиче
скую» пропаrанду среди рабочих, нанятыIx Фалиным. «Мы
иноrда rоворили этим работнин:аl\-I, сообщал Иванов,
об артельных началах, но они нин:ан: не хотели нас слу
шать и не моrли себе представить iНИТЬЯ боз хозяина...
l..ITO касается какпх либо революционных идей, пока
зывал он далее, то lIИКТО из нас положительно не заи
кался никоrда при работни.ках, и все наши отношения к
ним оrран:ичивались тем, что мыI прочитали им несколько
удобопонятных повестей» 22. Кроме Toro, по просьое pa
бочих он начал учить их арифм:етике, но успел дать толь
КО один урок. ТаНИ1vI образом, выход из артели 11BaHoBa
и друrих был чисто фор:м:аЛЬНLIМ. 11 еслп даJ-ке поверить
Иванову, что ни он, ни oro топарип-,п деiiСТВIIтельно не
вели средп работнин:оп :мастерСRОЙ революцпонноiI пропа
rанды, то не вызывает со:мнениiI, что «социаЛIIстичесн:ая»
пропаrанда имела :МССТО 1] образцо и для нее служил po
маи ЧернышеВСRоrо.
21 l ['АОР, ф. 272,
22 Tal\I jHe, <1). 95,
22,
Э,i8,
:-17.
В7 n7 оп,
284
Более Toro, те начала, на которых была построена :иас
терская во время, назалось бы, единоличноrо хозяЙство
вания Фалина, rоворят о том, что именно З;J:есь ишутинцы
начали осуществлять свою проrрам:м:у создания ассоциа
ций из самих рабочих. «I--IиколаЙ IIванопич Фалин, pac
сказывал Иванов, относился к пи ! (работнпкам:. э. В.)
как к равным себе и, беря себе са:м:ыЙ небольшоЙ проце,нт,
остальные баРЫПIИ употреблял или на улучшение пищи
работников, или даже, кажется, и .на увеличение их жа
лованья» 23. Он же сообщает, что Фалин ссужал рабочим
«Iочень порядочные суммы». Это наводит на мысль, что
затраты по мастерской неСJПI сами рабочие и, следова
тельно, числясь фор'м:ально предприятием Фалина, она на
деле была ассоциацией. Такое мнение подкрепляется по
казания:м:и Петерсона, Юрасова и Соболева. «Цель этой
переплет.ной, показывал Петерсон, как мне rоворили,
чтоб ввести мало помаJIУ n нее членов из простых рабо
чих на основаниях артели. ТаКИl\1: образом Иl\1: показали
бы выrоду артелы-Irоo производства и моrли бы по этому
образцу уже леrче устраивать и друrие артели» 24. Юрасов
сообщал, что у Фалина «жпло четверо пере1плетчи'RОВ,
которым он хотел сдать :мастерскую, образовавши из них
артель, с Te I, чтобы они выплатили затрачен.ные на ин
струменты деньrи» 25. В. Соболев также утверждал, что
«переплетчики» ОСУПJ;естви.ли свой первоначальный замы
сел: «Они набрали несколько человек рабочих и передали
мастерскую им, а Фалин остался ,J;ля обучения рабочих
всему, что касается этой цели» 26.
Перешла JIИ переПJlетная мастерекая полностью во
владение работников или ,не переживала какую то пере
ходную стадию, установить нельзя, но несомненно одно,
что возникла она на началах ассоциации и привлечением
рабочих приближалась к той цели, которую поставили пе
ред собоЙ ее орrанизD.ТОрЫ.
Что касается связи переплетной артели с ишутинской
орrанизацией, то она была самой прямой и: непосредствен
ноЙ. Спрошенные ПО этому поводу на СУ;J;сбно:м следствии
д. л. Иванов и о. А. Мотков решительно отрицали эту
23 Там же.
24 Там rRe, ф. 272, оп. 1, Д. 21, :1. 57 об.
25 Там ,"ь:е, д. 12, .J:. 300 об.
26 Там же, д. 51, л. 13.
265
связь 27. Однан:() в следствеНflОl\I деле содержатся показа
ния, доказывающие обратное.
Прежде Bcero связь мастерской и ишутинской орrани
зации устанавливается материальным: содействие:м, KOTO
рое ,оказывала поеледняя учрежденной ассоциации.
А. В. Возне'се.н,скиii показывал, что «ипатовцы» иноrда ccy
жали их деньrа:ми вперед 28. О том же свидетельствовал и
Иванов: «Для поощрения нашеrо в ЭТОl\1: "блаrо:м" деле,
как rоворил Ишутин, он снаб,нал нас деньrами, наСI{ОЛЬ
ко их не хватало на:м» 29. НО собствеППЫl\1:И средствами
Ишутин не располаrал, и, следовательно, это были деньrи
состоятельных членов орrанизации, считавшиеся общест
ве-нными. Это подтверждается и показания:м:и caMoro ИШУ
тина. У Hero при обыске было взято письмо 1\ В. Н. Ша
raHoBY, на обороте KOToporo был записан какой то денеж
ный расчет. Дапая в Петербурrской следственной комис
сии объяснения по этому расчету, ИIПУТИН сообщил, что
он является денежным отчетом о расходовании сумм об
щества «женской швейной и переплетной и вспомощест
вования бедным молодым людям, желающим учиться».
Среди прочих выданных различным лицам сумм в списке
значилась цифра в 35 руб. Н. Ф. Трусову (причастному
к переплетноЙ .мастерской) и по 50 руб. швейной и пере
пле-тной мастерским. Ишутин объяснил, что Трусову дeHЬ
rи возвращались «В счет долrа», а мастерским давались
«взаимообразно» 30. Таким образом, орrанизация ссужала
мастерскую деньrами и тоrда, коrда она формально значи...
лась частным предприятием Фалипа. Причастные R Ишу
тинскому КРУЖRУ лица считали переплетную мастерскую
предприятием орrанизации. Об это:м rоворится в воспо
минаниях Е. I\озлининой и В пон:азаниях Петерсона и
др. В один из приездов в Москву из Боrородска Петерсон
узнал, что «заведено те:м обществом... переплетное заведе
ние» 31.
Переплетная :мастерская служила местом встреч ишу
тинцев. Здесь иноrда происходили разrоворы, :к которым
было проявлено особое внимание следственных комиссий.
27 «Покушение Rаракозова». СтепоrрафичеСRИЙ отчет, т. 11.
М. Л., 1930, стр. 32 33, 42 43.
28 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 22, л. 32.
29 Там iI C, ф. 95, оп. 1, Д. 348, л. 96.
30 Ta I ЖG, qJ. 272, оп. 1, Д. 11, Jl. 506 50G об.
31 Там же, д. 21, л. 57 об.
266
Так, Ишутин в начале 1865 Т., будучи в l\1астерской, сооб
ЩИЛ, что хочет устроить школу для мальчиков, и приба
вил при этом: «Мы сделаем И3 этих малышей революцио
неров» 32. Здесь же происходил разrовор :м:ежду членами
«Ортаниза.ции» Ермоловым и Мал'ининым «о промене ЖИ3
ни своей на жиз,нь д.рУ1rоrо», т. е. о цареуБИЙ1стве 33. Эти
беседы мотли прои,сходить только Kpyry непосред,ствен
ных участников революционной орrанизации.
Не,мноrочисленные свидетельства о непО'сред,ственной
связи члеLНОВ артели с итуТiИНСКОЙ о!рrан'изацией H1e oc
тавляют сомнений IВ их П1рмчастности к деятельности 'pe
волюционноrо подполья. Прямое участие Д. Л. Иванона и
А. В. B03HeceHCKoro установлено их собственными призна
ния:ми (хотя Вознесенсн:ому удалось сильно завуалиро
вать 'свою роль). Фалин же признался только в
участии в «Обществе взаи:мноrо ВСПОМОlцествованил» и в
том, что, по поручению О. Малинина, он перевез от про
живавших со'вместно К. Rичина, А. Иванова и о. Мали
нина на квартиру Софьи Шарль Функ чемодан с книтами,
который был потом зарыт на ее даче. Это происходило в
апреле 1866 r., после ареста Ишутина, Ермолова, Затиба
лова, Юрасова, и делалось в расчете на продолжение под
польной пропаrандистской деятельности ишутинской opra
низации 34.
ПО словам Н. п. Петерсона, Н. If. Фалин был при
влечен в тайный кружок, орrаНИЗ0ванный 11IПУТИПЫМ,
вскоре после ero основания не позже начала 1864 т. 35
Как можно занлючить из неноторых биоrрафических CBe
дений о Фалине и Ермолове, они состояли l\1ежду собой
в 'родстве 36, и, ОЧ8'ВИ;J;НО, Ермолов и за l ве,рбовал Фалина.
Обращает на себя внимание следующиЙ факт, выявив
шийся во время следствия. За несколько дней до ареста
Ишутина, Ермолова, IOpacoBa и Заrибалова Юрасов спря
32 Там же, ф. 95, оп. 1, д. 348, л. 102.
33 Там же, ф. 109, 1 ЭКСП., 1866 [., д. 100, ч. 146, л. 5 об.
34 Там же, ф. 95, оп. 1, д. 250, .:1. 209 209 об.
35 Там же, д. 348, л. 8.
36 Наследницей Ермолова значилась Н. П. Фалина, l:I в ее
присутствии производился оБЫСR В ero имении. Чин и имя ее MY
,на коллежскоrо асессора Ивана Еrоровича Фа."1ина совпадают
с чином и именем отца Н. и. Фалина. Фалин был YpOII-\енцем Ha
рОВЧRТСI\оrо уозца, [де находилось и имение Ермолова (цrАОР,
ф. 95, оп. 1, д. 250, л. 277 277 об.; «Деятели реВОЛIоционноrо дви
iI\енпн в России», т. 1, ч. 2. 1\1., 1928, стлб. 425).
267
тал на чердаке дома, в нотором они проживали, шнатулку
с различными ядами, типоrрафСI\ИNI ШрИфТО I и важными
Rонспиративны:ми ДОRумента:ми. IOpacoB предупредил свою
Rвартирную ХОЗЯЙRУ Н. Балчужникову (rраждаНСRУЮ
жену М. 3аrибалова), чтобы она отдала llIкаТУЛRУ одному
из четырех лиц: CTpaH;J;eHY, Борисову, ФаJIИНУ или Ива...
нову 37. Из этоrо :м:ожно заключить, что Фалин был весь...
ма БЛИЗ0К к конспирация:м: ишутинцев и ПОЛЬЗ0вался боль...
ши:м доверием.
Васильев, судя по показаНИЯ I А. В. Возиесенскоr(), яв
лялся рьяным приверженцем социаЛИСТIIчеСRИХ пдеЙ, op
rанизат'оро:м артели поs.наКОj\1ПВШИМ с 11JПУТИНЫМ друrих
нижеrородцев. Он первыЙ в Москве установил связь с Ша
rановым.
Относительно 'l'итова известно, что 5 октября 1866 r.
(Т. е. после суда над ИIпутинцами) он приехал И3 Петер
бурrа «для передачи политическим преступникам одеж
ды» ПО поручен:ию rруппы лиц И3 числа привлекавшихся
следственными RО:МИССИЯМИ по делу ишутинцев 38. Позже
ero имд встречаотся в связи со следствием по нечаевско
му делу.
Н. Ф. Трусов отставной штабс напитан, человек более
зрелоrо возраста, чем остальные, вступил в ассоциацию
зимой 1864 r. Петерсон сообщал, что встречал ero у Юра
сова и что «Юрасов, ИIПУТИН и друrие лица революцион
Horo общества были с ним... в довольно коротких отноше
ниях». На этом основании Петерсон предполаrал в Tpy
сове «единомыслие с революционным обществом» 39.
Е. л. Иванова, се,стра. д. л. Иванова, возrлавлявшая швей..
ную артель, назвала Трусова в числе знакомых, посещав
IПИХ мастерскую. В начале 60 x rодов Трусов был чинов
ником особых IпоручениЙ при лпберальном каЛУЖСКОlVI
rубернаторе В. А. Арци:мов:иче, а перед прпездом: в Mo
СКВУ библиотенаре:м: в имении Левашовых.
R переплетной были близки студеlНТЫ -'" . Н. Rолачев
ский (позже привлекавшийся по нечаевско:м:у процессу)
и В. Шредерс. Они прол{ивали совместно с Фалиным в пе
реплетной. Им:я Rолачевскоrо j\IIЫ позже встретим в СВЛ
3И С «Общество:м взаимноrо вспомоществопания», OCHOBa
теле:м KOTo poro он себя считал. Что же иасаетсн Шредер
37 I r ЛОР, ф. Н7), ОП. 1, д. 250, Л.J. 190 об. 191.
38 Та,! IT r. ф. 10П. 1 :)I CJ{.. 1Н()В ( {, 100. ч. 1/tG, 3.
39 Та\[ ,.1{O, ф. 272, оп. 1, ; . 21, :I . 78 об. 79.
268
са, то ДОПРОJлепный 1\10СRОВСКОП следственной комиссией
в lIача Iе 1867 r. он реlПIIтеJlЬНО oTBepra.i1 всяную свою
при.частность к «Обществу llзаимноrо ВСПО 10ществования»
и отрицал даже осведо л:ленность о ero существовании.
Все же он был оставле.f! ПОД ПО;J;озрением, выслан в име
ние отца в Смоленсн:ую тубериию и подчинен секретному
надзору полиции, ноторый был снят в сентябре 1868 т. 4О
Имя Шредерса осталось неизвестным и исследователям.
Хотя Б. п. н.озьмин В работе о «Молодой России» и
п. 3аичневско:м упомянул о студенте Владиславе Шредер
се, подавше:м заявление об увольне.нии из Московското
университета по,сле студенчеСRИХ волнений 41, но ко['да
ему пришлось коммен'тировать письмо Н. А. Ворм.са к rep
цену и Отареву, Rасавшееся Rара,козовскоrо дела, в ROTO
ром поминалось имя Шредера (как он был назван), он
отметил, что о Шредере .нииаких сведений найти не yдa
лось 42. В этом пись:ме Вормс объяснял OrapeBY, что он
в своей работе «Белый террор» не упомянул l\1ноrих имен,
а в частности, Иl\1ена IIIapoBa, н.индякова, l{олачевскоrо,
Шредерса «чието из боязни скомпрометировать их
(8'сть п,ричины) ». «Н о MHorOM: Д о л ж е IH был умол
чать», заключал ВОрМС это свое объяснение 43.
Е. и. н.озлинина в своей :книrе упоми.нает о двух муж--
СRИХ переплетных коммунах и называет Ишутина, EpM
лова, Юра сова, CTpaH,J:eHa и 11BaHoBa членами одной из
них 44. НО данных о друrоii переплетной Iастерской мы
ниrде не обнаружили.
2. Швеiiная мастерская сестер Ипановых
ШвеЙная мастерсная была основана позже переплет
ноЙ. Официальной датой ее основания СЧИТFlЛОСЬ 23 фев
раля 1865 Т.
О существовании этоЙ мастерекой :московские власти
узнали еще до выстрела Каракозова. 1 апреля 1866 Т.
R жандармскому офпцеру ДЖОЛIIО яви:лась упоминаВПlая
ся уже а:кушерRа В. 11. ]{ишинец и сообщила, что в MOCK
во существует «оБПf,еСТЕО или крул{ок ПОД названием по
40 цr АОР, ф. 109, 1 ЭКСП., 1866 [., Д. 100, ч. 164, 19 26.
41 Б. П. R о з ь м и н. Указ. СОЧ., стр. 213.
42 «Литературное Har:IeACTBO», Т. 62, стр. 54.
43 Та:\1 ,не, стр. 52.
44 Е. ]1. J{ о 3:1 и 11 }, . За ПОL . М., 1913, стр. 35 36, 63.
269
ощрения Tpy a», члены T OTOpOI'O «завлеRают NIОЛО,J:ЫХ ЛIО
деЙ и девпц, развра Щ,НОТ их нравственность, ТОJIКУЯ им о
равенстве п: своБО,lе Д8.ЙС1'ВИЙ, нарушающих семейные OT
ношения, не призпапая над собоЙ никакой законной вла
сти», что это общество завело у себя швейную мастерскую,
в которую была «завлечена» и дочь Rишинец Мария 45.
3 мая у сестер Ивановых был произведен обыск, и они
вместе со всеми проживавшими с ними лицами (включая
и стаРУХУ ПЯНЬRУ л. Н. ДЫIПЛОВУ) были арестованы и pac
сажены по секреТIIЫ:М камера:м московскоЙ полиции. На
первых допросах Ивановы дали са:мые общие показания и
лишь во второЙ по.:r:rовине июля, коrда сведения о MaCTep
споЙ и ее деятельности, полученные ПетербурrСI\ОЙ и Mo
сковскоЙ следствеПИЫl\IИ КОМИССИЯ1vIИ, делали излишним
запирательство со стороны сестор Ивановых, дали так Ha
зываемые отн:ровенные показания.
Из их ПОI\азаний выясняется, что старшая из сестер,
Екатерина Львовна, приехала в J\tIOCKBY из Нижнеrо HOB
rорода в ноябре 1864 r., вскоре после пере езда сюда ее
брата д. Л. Иванова. Первое вре fЯ она жила у Hero в
переплетноЙ мастерСI\ОЙ, заниl\tlаясь Iuитье I, а зате:м, по
предложению ИIllутпна, взллась за орrанизацию IIlвейной
артели. ПО ПОНD.заНИЯ I Е. JiIваповоЙ, она .долrо не соrла
шалась на это пре ложение и якобы приняла ero толы\о
«(п,о неимению средств к жизни» 46. То же cal\1:oe утверж
дал ее брат. Имеющеес'я в деле недатированное письмо к
Екатерине JIвановой от ее сестры Алеl\сан ры из Ниж
Hero Новrорода показывает, что вопрос о :мастерской пред
варительно обсуждался сестра:м:и. В письме А. Ивановой
содержатся рассуждения о том, что такое честныЙ кусок
хлеба и наскольн:о ВОЗ1vlожен он ДJIЛ женщины при суще
ствующих условиях. «Неужели ты назовешь честны:м
хлеб rувернантки и вообще учительницы, проповедующей
детям то, во что она cRMa не верит, или же приучающей
детей лrать, советуя и:м не высказыIатьь перед родителями
тех понятиЙ, которые они осуждают'? спрашивает она
ceCTpy. Или, 10жет быть, честно ,нить, ничеrо не делая,
на скоплеННЫI [ капиталец?» 11е честнее, по убеждению
А. ИвановоЙ, и переВО;J;ная работа, так нак приходится
переВО;J;ИТЬ большеЙ частью «всякую пакость, приносящую
45 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 36, д:r. 1 2.
46 Ta 1 н,с, :f. 263 об.
270'
читателя .f положlIтеJlьны.II вре; «Что же остается жен
щинс, спрашивает OHa, по У lеющей учинять сделон
со своеЙ совестью, и как она отнесется к такому порядку
вещей, при KOTOpO I невозможен чеСТНЫII труд? », II дела
ет вывод, что если женщина УВИ,J:ит «возможность подви
путь дело хоть па шат», то она должна отдаться вся ЭТО
му делу и «работа в этом направлении будет для нее Ta
кой же потребносты{), RaK пища, нак свобода, как условие
жизни; в нем ,не она наЙдет и оправдание тех средств к
жизни, RОТОРЫМИ еЙ по необходимости придстся пользо
ваться» 47 Для девушки с таки:м обраЗ0:М мыслей ассоциа
ция и представлялась Tej\l средством, с помощью ноторото
Можно было «подвинуть дело хоть на тат», оправданием
той материальноЙ поддержки, котороЙ еЙ придется BOC
пользоваться для этоrо дела. Очевидно, судя по письму
Александры, Екатерину смущал тот факт, что на орrани
зацию артели деныIии авал Ишутин.
На эти деныи (по ОДНИМ данным 150 руб., по дpy
rим 200 и даже 300) были куплены машины, мебель,
приклад и инвентарь. На протяжении тода с лишним cy
ществования мастерСI\ОЙ в ней, н:роме Е. Ивановой и при
ехавшей в сентябре 1865 1'. сестры Александры, приняли
участие разновременно не менее 10 человек. Преимущест
венно это были женщины швеи, которых, по примеру
Веры Павловны из «LITO делать?», Е. Иванова хотела «из
бавить от дурното обращения с ними хозяек, от дурной
жизни, которую они ведут в масте-рских, ОRруженные дyp
ными товаРRами» 48. Но были связаны с мастеРСRОЙ и ин
телли:rентные JI-\енщины, степень и характер участия KO
торых остаются нераскрытыми. Например, 1\1. К. Rрыло
ва, известная по своему дальнейшему участию в револю
ЦИОНIНОМ ;I; :ижении 49, ПО1ступила в швейную, как объясня
ли сестры ИваНОIВЫ, «на общих правах», но шить она не
умела, а пото:му осталась жить при мастерской кан: к'варти
рантка «за содержание, что приходилось по счету за Me
сяц» 50. Rpo Ie I{рыловой, были тесно связаны с MaCTep
ской Е. и А. Засулич (сестры В. vI. Засулич), А. Н. Ko
лачевская, А. II. Шабанова (учаСТI,Iица общественноrо
47 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 36, л. 429 429 об.
48 .
Ta:VI же, л. 258.
49 Ей принаДJIGжа.1а типоrрафия «Земли и воли» 70 x rодов.
50 T r \Op, ф. 272, оп. 1, ;1;. 36, ."1. 260.
271
ДВИЖОНlJЯ 70 80 x I'ОДОВ), о. ( . Левашова п ее сестра
М. С. Зиновьсва. Е. !-(озлинина наЗЫllает всех их участ
ницами ассоциации.
Однан.о спецпальное дознание в Мосновсной номиссии О
швейной сестор IIвановых, производившееся в мае
:июле, ВЫЯВIIЛО не ВСОХ участнинов :мастерсной, мноrие из
них остаЛIIСЬ невьLясненIIыIи..
3Иl\fоii 18G5 \1866 rr. мастерсную было решено леrа
лизоваТL. ПО словаl\1 А. ИваНОВО{I, 11шутин настаивал на
том, чтобы разреIlIеНIIС испрашивалось на артель, а не на
частное заведение, нан это было с переплетноЙ :MaCTep
ской, числившейся собственностью (!)али:на 51. !\оrда BЫ
яснилось, ЧТО дЛЯ получения разрешения на открытие
мастерскоЙ на артельных началах ну/ино представить ,ее
устав, Юраеов достал копию с устава какой то мужской
артели, а Е. Иванова, по ее словам, переделала этот устав,
ПРИIlоравливаясь к <о-ненсн:им заНЯТИЯl\1» 52. А. Иванова
показывалн, что :в со.ставлеlНИИ устава П'РИНИl\fали участие
такл-\:е прапорщик Алексеев, Мотков и др. 53 !\оrда оказа
.... ".,
лось, что для основания мастерскои треоуется еще и раз
решение l\-fинистра внутренних дел, хлопоты были прекра
щены, а устав яиобы уничтожен «за ненадобностью».
Основные пункты устава изложены в показаниях
А. Ивановой: «Устав заключал в себе правило для швей
ноЙ артели, Iсостоявшее, скольно :иоrу П1.рИПОМ:НИТЬ, в то'м,
что община избирает из своей среды старосту, который
заведует депьrами и всем ХОЗЯЙСТВО I по дому, соблюдая
порядок в распре с.ченпи работ, и ведет отчетность. CTa
роста избирается артелью на о; ин rод с тем, что срон: этот
может быть Уl\1еньшен в случае неудовольствиЙ на Hero
членов артели. Прие r члеНОll дслается по соrласию всей
артели; поступаюrцая в артель вносит в основной капи
тал общества сдиновременно 10 руб. сер., кои возвращают
ся в случае выхода tIлена из артели. Убыток, причинен
ный членом артели ее интересам, должен был пополнять
сл из этих же деноr, а равно из них должны были произ
водиться вычеты за проrульпые дни; о /келании члена
артели оставить оБIl ИНУ он обязан предупре ить артель
за две неделп, и этот i-I-\e срок назначался артели для пре
; упреЖ,J;ения Toro ЧJlенн, t\oToporo она на fерепа была yдa
I L l\OP
52 Таи а\<?,
53 Ta [ rI-\С,
'272. Oll.
288 об.
. 217.
27.2
ЛИТЬ из общины. В с;rучае болезни коrо[ нибудь] из ч.;rе
нов артели она обязана БЫ:Iа СО,J;ержать заболевшеrо в
больнице в течение трех месяцев, не ИСКЛlочая из общи
ны; по прошествии: ,"не срона заболевшиi"'! член артели из
оной исн:лючался. Деньrи, остаlощиеся в артели за всеми
расходами на ее НУЯ,;J;Ы, должны были делиться между
членами общины по равной части» 54.
Судя по отрывочны:м све,J;епинм: из показаний сестер
Ивановых и друrих работниц швейноЙ мастерской, дея
тельность артели лишь частично основывалась на уставе,
в целом ,н:е о.н пока служил идеалом, KOToporo еще, пред
сто.яло достиrнуть. Выборноrо старосты не моrло быть
ввиду текучести и непостоянства состава мастерской. Pa
ботами руковод:ила вначале одна Е-катерина Иванова, а
по приез е Але.ксан,J;РЫ обе сестры. А. Иванова давала
показания: «Заведовала все:м хозяйством сестра моя» 55.
На ее же имя нани:м:алась квартира, rде жили и работали
швеи. Однако работавшая в мастерСRОЙ в последние ме.-
сяцы ее существования Ю. П. Хлопина сообщала, что.
«всем хозяйством, расходами и доходами по заказам pa
бот занималась Александра Львова Иванова» 56. ИЗ pa
ботниц, по свидетельству М. I\ишинец, только одна
(А. А. Rухтина) получала жалованье и «не подчинялась
обычаям заведения». Остальные, по ее словам, «все рабо---
тали в:месте, и:мели общие спальни и общиЙ стол; каждая
считала себя хозяй!{оЙ и каждая из них имела право
раСПОрЯj-каться выработанноЙ суммоЙ; расходная же
книжка, в котороЙ все получаем:ое и издерживаемое за
писывалось, хранилась у ЕI-\атерины IIвановоЙ» 57. Это
свидетельство. подтвердили и все допрошенные швеи. Из
qисла членов артели одна М. ....t\. Моткова, сестра видно
ro члена ишутинской орrанизации, жила в своеЙ семье
и приходила ежедневно в мастерсн:ую, rде была еще на
положении ученицы.
Из показаниЙ Iостериц не ВИ,J;но, вносили ли они пае
вой взнос при поступлении в артель. Известно лишь, что
котда В. Н. RJIшинец, по настойчивому совету cBoero пле
мянника, поручика В. А. Алексеева, хотеЛа определить в
54 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 36, л. 217 217 об.
55 Та:\I ,не, :1. 214.
56 Там же, л. 127.
57 Там же, л. 68 68 об.
18 э. с. Ви:
273
артель дочерей, то должна бы;та внести по 25 руб. сер. за
каЖДУIО. А. Иванова, узнав, что 1\ишинец 3ТО не по cpeд
ствам, соrласплась принять O HY из дочерей «без взноса
платы, rоворя, что плату моя ет взнести после», а так как
Мария не знала lIIвеiiИОI'О мастерства, то ;:(олжна была R
тому же платить за обучение 5 руб. сер. IB :месяц 58.
Судя по показаниям Ивановых, дела в мастерской шли
плохо. «Работой нашей оставались довольны, работа была
у Hac, показывала Е. Иванова, но так как мы брали
l'uразцо :J;eme'BJIO портних и ставили приклад по тоЙ же
цене, по 1\a1\oi\ понупали, то при са:мо:Й усиленной работе
в 14 часов в СУТI И, а перед праздпи(-\ами работая целые
ночи, :мы еДва зарабатывали себе на нвартиру и на coдep
жание» 59. ПО этому поводу А. Иванова, еще до приезда
cBoero в Москву, писала сестре «Одно :мне не нравится,
что ты баснословно ;J;ошево берешь за работу, так жить
нельзя будет трудами; ПО Iоему, ЛУЧПIе меньше, да дopo
же, чем :MHoro да за безделку тратить здоровье» 60. Она
же показывала в Московской комиссии, что еЙ с сестрой
приходилось расходовать собственные деньrи, если не XBa
тало заработанных, «ИЗJIишка же заработанных денеr ни
коrда не было» 61
Одна пз мастериц А. С. Королева, вступившая в ap
тель вскоре после ее основания, так объясня а свой уход
из l\-IастерскоЙ: «Жалованья от 11вановой я не получала по
TOl\1Y, что все, что мы зарабатывали, выходило на стол и
квартиру; 31'0 :мне ПОЕ<lзалось IIОВЫI'О,J;ПЫМ, 11 потому Я от
них переехала в октябре (1865 r. э. В.) к матери» 62.
Правда, друrал мастерица К. В. Волкова, приходившая
работать либо во время болезни Ален:сандры, либо коrда
сн:,оплялосъ :MHoro спеrпной работы, утверiRдала, что хотя
опроде.:топноЙ платы она не получала, но брала у Ивано
вых дены"и, I\оrда они еЙ были нужны 63. О том же сви
детельствовала 10. П. Хлопина: «Я же пользовалась у них
столом и :квартироЙ, а также, коrда нужно было, брала
деньrи» 64.
58 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 36, ЛЛ. 3 об,, 4.
59 Там 7-не, Л.,1:. 265 об. 266.
60 Там же, л. 435 об.
61 Там 'не, л. 214.
62 Там 7-не, л. 369 об.
63 Та)I lli<?, 342 342 об.
64 Там ЖО, . 127.
274
Для удешовления питанпя сестрыI JI вановы стали да
вать оБО;J;Ы БЛИ3R:И:М 1\ apTC:III :Iица.М ПОРУЧИI-\У j\леl\се
еву, студента:м repHeTY и Розанову, брату Д IИТРИЮ.
Таким образо {, созданная ИIJlутпнцами по образцу J\fa
стерской Веры Пав:.rовны швеЙная артель с caMoro нача
ла cBoero существования натолкнулась На трудности, KO
торых не знали rерои романа ЧерпышеВСRоrо и :которые
были вполне занономерны в условиях TOBapHoro производ
ства. ОдноЙ :м:аш:ины ;J;ЛЯ увеличения производительности
труда оназалось недостаточно, принлаJ;, JIОRупавшиiiся
мелн:ими партия:ми, стои.."'! дороже, че:м при ПОI-\упке ОПТОNr.
Сами сестры Ивановы ПрИIJlЛИ l\ выводу, что мастерская
страдает от недостатка капитала.
ПО рассказу Е. liвановой, чтобы ПРИRУПИТЬ необходи
'Iые в артельном хозяйстве пред:меты, им пришлось обра
щаться 1\ Юрасову, у HoToporo было взято сначала 50 руб.,
а затем в разное вреl\IЯ еще около 40 руб. 65 А. Иванова
показывала, что ОНИ не раз брали деньrи у Ишутина 66.
В упо:минавшем:ся ,отчете Ишутина такя,е значились 50 руб.,
данных взаЙ:мы швейноЙ мастерской. На одной И3 сходон:
«Общества взаимноrо ВСПО 10ществования» был поставлен
вопрос о ПОl\fОЩИ швеЙной мастерской И3 сумм, ожидав
шихся от литераТУРНО МУ3ЫRальноrо вечера. Предполаrа
лось выдать сестрам 11вановым 100 руб., от которых EKa
терина, по еЕ:} словам, ОТRазалась, ссылаясь на то, что ЭТО
ro недостаточно, чтобы развернуть работу мастерской. При
сутствовавший на сходне В. 11. Шаrанов просил сестер
подrотовить к следующей СХОДRе отчет о работе артели,
«чтобы судить о ходе дела, об успехе ero или неуспехе и
чтобы сообразить, сколько надо денеr для улучшения...
швейн'оЙ» 67.
По примеру мастерскоЙ Веры Павловны И3 романа Чер
ныше.вскоrо в швейноЙ JiIнановых проводилось чтение книr
и журналов, а таRже лекции по физике и rеоrрафии. ЛеR
ции читались по воскресеньям, в cTporo отведенные для
этоrо часы. Физику вел д. Иванов, rеоrрафию кандидат
естественных наук М. Боr анов, при:мы:кавший к орrани
зации. По свидетельству .А... JiIвановоп, А. В. ВознесенскиЙ
пытался читать слушательницам «ФизиолоrичеСRие пись
ма» Фоrта, но они ОI{азались для них ТРУ;J;НЫ:МИ. Кроме
65 Там же, л. 265.
66 Таи i-RO, л. 224.
67 Там 'не, :lJI. 231 об. 233.
18* 27(;
Toro, читаJПIСЬ ПРОIlзведения Чернышевскоrо НЗ «COBpe
ICHHl1Ka» (в частности «L1TO делать?», «Былое и ду:мы»
rерцена, сочинения rоrоля, Михайлова, Помяловскоrо,
TypreHeBa, I"опчарова, ДИКRе.нса и журналы «PyccRoe сло
во» ...... «Совре:меJIНIИIО> 68.
Да/но из пон:азаниi{ сестер J;Iпановых видна самая He
посредственная связь швейноii :M:acTepcI\oii с ИШУТIIНСКОЙ
орrаНIIзацпеil, хотя онн II пытались выдать свои отноше
ния с члена ПI последнеЙ за простое зпаRОМСТВО. MaCTep
СRая существовала на срс;(ства орrанизацип, Rоторая BMe
шиваJlась в се :I;ентельность. 1\ тому IJKe швейная и'с
ПОЛЬЗ0ваJlась ИUJутинцами Har{ :м:есто СХОДОR; здесь, Ha
пример, несн:ольн:о раз ПРОИСХО,:J,И.ТIи собрания членов «Об
щества взаим:ноrо вспомоществования», в состав KOToporo
официально ВХО;J;ИЛИ обе 11вановы, Крылова и Моткова.
Возвративше:м:уся в MOCRBY I{утыеву Странден: прямо ro
ворил, что в мастерскоЙ собиралась МОЛО,1;ежь, из которой
вербовали членов в «ОрrанизаЦИIО» 69. Здесь }не устраива
ла свои собрания узкая РУRоводяu ая rруппа ишутинцев.
ОДНО И3 них, ПО;!; ВИ;З;ОМ МОЛО;J,ежноii вече,ринки, состоялось
в день празднования rодоIЗЩИНЫ существования мастерскоЙ
25 (ревраля 1866 r., друrое после пасхальной заутрени
в ночь На 27 марта и третье. вечеРО 1 8 апреля 1866 r.,
Т. е. спустя четыре ,J)IЯ после KapaR030BcRoro выстрела.
Это, очевидно, была очень вал<ная сходка, ,связанная с Ha
мечавшимся на 9 апроля отъездо:м Ишутина, Ермолова и
Заrибалова в Пензу 70 О,J;иаI\О эта поездка не состоялась,
так кан: по возвраlцении от Ивановых все трое были ape
стованы.
Хотя сестры JiIвановы реrПIIтельно отрицали не ТОЛЬRО
собственное участие в реВОЛIоционноIr еятельности ишу
ТИНЦ8В, НО даже :м:алоЙшую свою осведомленность о TaKO
воЙ, это было не так. Близн:ая R ним И совместно с ними
проживавшая М. К. Крылова призналась на следствии, что
еЙ были известны политические замыслы ИIпутинцев. «От
Ишутина и Моткова я узнала о существовании политиче
СRОЙ партии, цель н:оторой произвести экономичеСRИЙ и
социальныЙ переворот в России, сообщала OHa, от них
же я узнала, ЧТО 11IПУТИН был основателем этой партии» 71.
68 ЦI'Л.ОР, ф. 272, он. 1, д. 36, ДД. 222 223.
б9 Ta r iEC, д. 75, :Т"Т!. 20 об. 21.
70 Там л'\е, д. 36, лл. 235, 272 об. 273.
71 Там II\О, Л. 192.
276
Крылова беседовала с Ивановым и ИIПУТИНЫ:М об участии
женщин в революционной борьбе, и ее просили завербо
вать в революционное общество .Lt\. Колачевскую. Вряд ли
Иванов БЬПI более откровенен с КрыловоЙ, чем: с сестрами,
с которыми ero связывало и единство общественных инте
ресов. ТО же :можно сказать и о Моткове, rражданском
:м:уже А. ИвановоЙ.
В показаниях КрыловоЙ есть и прямое ун:азание на
то, что сестрам JtlваНОВЫ 1 были известны политические
планы ишутинской орrанизации: «Я слышала от Алексан
дры Львовны ИвановоЙ, СКОЛЬRО пом:ню, rоворила Kpы
лова, что общество "ВзаИN[ноrо вспомощестrвонания" YCT
роено Иmутиным с целью вербовать членов для политиче
ской партии» 72.
В доносе В. Н. Кишинец сообщались, со слов дочери,
такие сведения, которые стали известны Петербурrской
коми-с-сии MHoro поз-же, а именно, что «поль,ский мят,еж
ник ДомбровскиЙ скрывался долrое время на квартире
Юрасова, бывшеrо студента, что этот же кружок дал воз
можн:ость убежать ДомбрОВСRОМУ и скрыться за rраНIIЦУ»
и что «в ]{озельске есть княrиня Оболенская (кажется,
ее муж предводитель дворянства) ..., ярая ниrилистка...,
rOToBa была ПОrкертвовать семеЙством и всем, что для нее
дороrо, и пасть до саМОЙ НИЗПlей степени я-\енщины, чтобы
идти в Сибирь и та:м спасти Черныmевскоrо, а им:енно, ему
передать свою одежду, а самоЙ остаться в:место el o». Обо
всем этом М. Кишпнец, по ее словам, «rоворили в заве
дении» 73. Сведения эти БЫJIИ абсолютно точны, за исклю
чением некоторых мелочей: Е. Оболенская не была кня
rиней, ее муж был не предводителе 1 дворянства, а ceK
ретарем I\озельскоЙ земскоЙ управы. Тот факт, что М. Ки
тинец за RОрОТКИЙ срок ее пребывания в швеЙной (около
месяца) стали известны вполне ;J:остоверные сведения о
деятельности ишутинцев, не оставляет никаких со:мнений
относительно осведомленности сестер J;Iвановых в делах
орrанизации.
Из показаниЙ: иmутинца О. Малинина Петербурrская
следственная комиссия и ВерховныЙ уrоловный суд узна
ли, что 9 апреля, т. е. сразу после ареста I1mутина, EpMO
лова и 3аrибалова и на следующий eHЬ после сходки в
72 Та:ч ,Е l. 197.
73 Там iE , :1, 4 об.
277
швеiiной, Е. Иванова доставила Малинину паRет с бума
rами, присланный д. Ивановым, в ROTOpOM, по некоторьп"l
ПОRазаниям, был таRже и устав орrапизации 74. Это совпа
дает с дополнительным доносом В. Н. Кишинец от 16 ап
реля 1866 r., в нотором сообщалось, что «в выmеупомяну
том I\РУЖRе было известно уже, что полиция за ними Ha
блюдает и будет делать :им обыски, вследствие чеrо они
мноrие бумаrи сожrли, а остальные отправлены в безопас
ное место» 75.
ДальнеЙПlая судьба большинства участниц швейноЙ
масте.рСRОЙ подтверждает пх причастность к иmУТИНСRИМ
Rонспирация:м.
О сестрах l;Jвановых еЩ,е 'в то время, ко,rДа он,и Hax{)
ДИЛИСЬ под аресто:м, i-Rандармс-киi'r штаб офицер ВоеЙRОВ
сообщал, что они остаlОТСЯ при своих убеждениях, не YHЫ
вают и сделались С?\1елее 76. В 1868 r. обе Ивановы Оl\аза
лись участницами RРУЖRа самообразования, орrанизован
Horo Ф. ВОЛХОВСI И:М, и одна из них ЕRатерина под
верrлась обыеRУ в связи с нечаеВСRИМ делом. Об АлеRсанд
ре известно, что до 1870 r. ОНа служила аRушеркой при
земской управе в с. Троицком JIОВОСИЛЬСRоrо уезда Туль
СRОЙ rубернии, т. е. приняла участие в деятельности, KO
торал являлась одной из форм «ХОiндения в народ» 77. Дo
полнительно удалось выяснить, что 20 января 1870 r. она
была уволена зеМСRОЙ управой «вследствие ниrилистиче
cKoro ее направления и реЗRоrо обращения с председате
лнм управы». Как сообщал уездныЙ и'справн:ик об А. Ива
новой, «она отличается ниrилистическим направлением,
отсутствие:м: л\:еНСRОЙ стыдливости и релиrиозности; не дo
пускает в -квартире своеЙ присутствия ин:он и на местных
и сосе,J;НИХ жителеЙ Rрестьян приобрела orpoMHoe влияние
пользованием больных, советами по судебным делам, co
чинением просьб и блаrотворите..ч:ьностью» 78.
Имя М. Н. КрыловоЙ известно по народническому дви
жению 70 x и 80 x rодов, а имя А. Н. Шабановой кан:
одной из первых женщин врачеЙ, общественной деятель
74 «Покуmение Каракозова», Т. 11, стр. 12.
75 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 36, л. 6.
76 Там же, ф. 109, 1 эксп., 1866 r., Д. 100, ч. 175, л. 23 об.
77 «Деятели реnОЛЮЦИОНRоrо ДВИil-\ения в России», т. 1, ч. 2,
стлб. 145 14G.
78 цrr'\ОР, ф. 109, 1 ЭRСП., 1866 [., Д. 100, ч. 147, лл. 162 об.,
168 об.
278
ницы Н писательницы. Сестры Анна и Людмила Rолачев-
ские, .LL\.лександра и Екатерина Засулич (первая в заму
жестве Успенсн:ая, вторая Никифорова), проведшие
почти всю свою жизнь в ссылке, оказались причастными
к нечаевекому делу 79. Об о. С. ЛевашовоЙ уже rоворилось
выше.
В П'Оl\азаниях В. СоБОЛ8'ва СiQ.общал'ось, что в Моск'ве,
ПОМ:.Иl\{О швеЙН1ОЙ аС1с'Оциации: С'еС'т'е.р Иван'овых, существо
вала и друrая швейная артель, основанная С. Rотельнико
БОЙ. Инициатива создания этой ассоциации принадлежала
бывшим студентам М. Я. Лаврову, Н. 11. Rулаковскому,
и. С. Rлименко и В. Паrануцци, ПРОrкивавшим в то же
Время, что и «брюхатовцы>) у rp. л. Н. ТолстоЙ 80. Начатое
по этому показанию расследование не смоrло установить,
что мастерская Rотельниковой была орrанизована на Ha
чалах ассоциации. Однако состоявшиЙ при l\tIOCROBCKOM
rенерал rубеlрнаторе деЙQтвительный 'Статск,ий советник Ce
ченский еще до показаниЙ Соболова располаrал сведения
ми о мастерской l\отельниковой как об артельном пред
приятии. В докладноЙ записке на имя Долrорукова от
30 апреля он союбщал, что, по собранным IИМ «под рукой»
частным сведениям, «в Арбатской части некто Со,фья Ba
сильева R'отельникова 'Содержит швейную таRже на пра
вах ассоциации» 81. Эта мастерская возникла независимо и
от швейной 11вановых и от 11шутинскоrо кружка. Однано,
I{aK показывал В. Соболев, была сделана Rакая то попыт
ка установить связь между Ивановыми и КотеЛЬНИI\ОВОЙ 82.
С инициатораJ\1И мастерсн:ой КотельниковоЙ были свя
завы некоторые ишутинцы.
Осенью 1865 r. Соболев жил в одной комнате с М. я.
ЛаВРОВЫI\f у Л. Н. Толстой в доме Ахлестышева. У нее
же в это. время жили Черкезов и repHeT. 11шутин всех их
часта посещал. Был знаком Ишутин и с Н. И. Кулаков
ским 83.
Факт существования ассоциации КотельниковоЙ важен
как показатель Toro, что артели, подобные основанным
ишутинцаМИ, возникали стихийно под несомненным влия
79 «Деятели революционноrо движения в России», т. 11, вып. 2.
М., '1930, стлб. 697 698; т. 1, ч. 2, стлб. 176, 272; 4'16 417; 437.
80 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 51, ЛЛ. -1.0 об. 4.2.
81 Там rKe, д. 36, л. 22 об.
82 Там л\е, д. 51, JЛ. 41 uб. 42.
83 Там iHe, лл. 40 42 об.
279
нием социалистической литературы, а прежде Bcero ро--
мана ЧерныmеВСRоrо « ITO делать?» Стре:мление же иmу
тинцев установить связи с TaKoro рода начинаниями YKa
зывает на то, что в основе объе;з;инительной тенденции ле
жал прежде Bcero социалистичеС1\иii принцип.
С KpyroM: ЛИЦ, оБЪС,l;IIНЯВШИХСЯ BOKpyr швеЙной Mac
те.рской J1вановыI,, связано еlце О,]:НО пре приятие rруппы
ИIпутинцев ПОПЫТI-\<l издания «1Т ародноrо налендаря».
Проrрамма 3Toro налендаря была обнаружена среди бу
Mar, изъятых при обыске у CTpaH,J;eHa 84. ДопраlIIенный по
этому поводу Странден показал, что проrрамма, как и ca
IЫЙ за:м:ысел изда,ния календаря, принадлежала ,M'OTKO
ву 85. Действительно проrрамма написана ero почерком.
Календарь намечалось издать на 1866 r., писался он во BTO
роЙ половине 1865 r. В oro составлении принпмал участие
д. Л. Иванов, в БУ 1аrах ROToporo сохранилпсь черновые
наброски статей различноrо характера (о паровой маmи
не, rpoMe и :молнип, артелях, преДl\ЛОТС ПОJIитичеС1\ОЙ эко
НОМИИ и др.) 86 ПореПИСI-\ОЙ календаря зани:мались ceCT
ры Засулич, сестры l\олаЧОВСI\ие, очеВИ;J;НО, Крылова и
еще несколько мужчин, Bcero 10 ЧСЛОВСI-\, по IIон:азанию
проживавmеrо со'вместно с МОТКО'БЫМ студента MOCKOB
cKolro университета И. Ф. Лебедева 87
В проrра Iме, написанноЙ MOTKOBЫ M, характер кален
даря ОП,редеЛЯЛ1СЯ следующим об.разом: «I{аЛ8tндарь дол
жен иметь физиономию житиiI святых или друrих каких
либо книr, наиболее вращаIОIЦИХСЯ в народе. Заrлавие у
Hero может быть в тано:м роде: "l\lесяцеслов (славянски
ми буквами) или книrа, из н:отороЙ каждыЙ rрамотный
человек узнать может, в нан:оп J;СНЬ, иакоrо святоrо празд
нуют и счисление церковное; о русских законах, о том,
как в прошлом rоду разные народы жили; кан ЖИТЬ, что
бы всем в ;J;ОВО:Iьстие быть; как хозяйство вести и от бо
лезней У1береЧЬ 1 СЯ и проч. и проч. "» 88. O,J;,HaKo под этим
весьма н:евинным название 1 должно было .скрываться дa
леко но 'та1\ое ,невинн'ое соде'ржание.
ДеЙСТВИТСJIЬП о, первым раздеЛО r( проrра fМЫ намеча
лось сообщение СВС;J:ениЙ чисто кален арноrо характера
84 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 11, Л:I. 187 190.
85 Там /НО, д. 12, л. 139.
86 Там ,"ке, ф. 109, 1 ЗI\.СIJ., 1866 [., 11:. 175, л. 33 (ВЛОtкение).
87 Там же, ф. 95, оп. 1, Д. 250, ЛЛ. 229 об. 230, 232.
88 TiOl /1\('. ф. 272. оп. '1. д. '11. д. 1 O.
280"
о цер:ковных праздниках и табельных днях, о долrоте дня,
времени BOCXO,:I;a и захода солнца II т. д. J-Io, начиная со
BToporo раздела, вся проrраМl\1а налендаря была посвя
щена вопросам общеобразопательны:м от существующих
юридических норм, «касаЮIЦИХСЯ непосре;:J;ственно Hapoд
Horo быта}>, кончая отрывками из произведениii художест
венной литературы и поэзии.
Читателям дол/ины были разъясняться заБОНЫ, отно",
еящие.ся к самоуправлению, с одноЙ стороны, и права в
области экономической, с ::J:руrоЙ (постановление о pe
месленных цехах, о фабричных рабочих, об артелях и
взысканиях за нарушение торrовых норм:). Затем следо
вал особый ПОЛИТИКО ЭRОНОlVlическиii раздел, rлавная зада
ча KOToporo состояла в пропаrанде принципа ассоциаций.
Вопрос рассматривался с точки зрения установления yc
ловиЙ, наиболее блаrоприятствующих успешному труду,
распределению и обмену. 11стория пролетариата, произ..
ВО;J;ительных и потребительских ас-социаций в ЗапаJ;НОЙ
Европе и Америке должна была излаrа ться в сопоставле...
нии с оБЩПННЫ I владение:м землей в России и артельным
принципом в неземле,:хельчоских отра ях хозяЙства. Фи..
.нансовая сторона вопроса решалась с помощыо идеи nза
имноrо oI\редита (банки и lобще.ства взаи'мноrо вспомоще.ст
вования), являвmейся разновидностыо прудоновскоЙ идеи
народноrо банка.
В следующем разделе предполаrалось дать сведения
естественно rеоrрафическоrо характера, знаI{омящие чита
теля с явлениями природы (эхо, rроза и т. д.), рассеиваю
щие народные суеверия, и статьп об использовании при
родных сил человеком (паровые машины и пр.).
СпециальныЙ раздел был посвящен сведеНIIЯМ: о поли
тическом строе и жизни различных народов. Здесь rлавное
внимание должно было быть у;хелсно народны:м: движе
ниям борьбе HerpoB за освобождение А 1 l\1ерике, ирланд
цев против анrлиЙскоrо владычества, «стачкам» хозяев
предприятиЙ во Франции 11 Анrлии против рабочих и воп
росу О TOl\f, ка:к «рабочие думаIОТ поправлять свои дела».
В этом жо разделе пре;J:полаrалось осветить земскую pe
форму в России и ход выборов в земские учреждения. Весь
раЗ;J:ел I\ак бы ПОДВО,J:IIЛ итоrи 1864 r.
I\ален; арь должен был lать п :1ле:\'rентарныIe аrрОПОl\1И
,., ..
чеекпе све,J;ения, опираясь на заруоежнып опыт, а тан:же
основныIe :медицинскпе советы. :Кроме Toro, в особом: раз
28.1
деле предполаrалось дать сведения справочноrо харантера
(роспись rосударственноrо бюджета, таблицу HapOДOHace
ления, таблицу мер и весов и т. д.) .
Нанонец, в налендаре ДОЛiнен был быть особыЙ xyдo
жественныЙ отдел, в RОТОРЫЙ нам:ечалось включить OTpЫB
НИ из романов Ф. М. РешеТНИI\ова «Подлиповцы» и «CTaB
ленники», рассказ д. л. Мордовцева «rриша», отрывок из
«Записок из MepTBoro дома» Ф. М. Достоевскоrо, сцены из
:комедии А. Н. OCTpoBcKoro «Свои люди сочтемся», OT1\pЫB
ки из «Трудных дней» В. А. Слепцов а, а также стихотво
рения Н. А. Ненрасоnа, А. В. I\ольцова, и. с. Никитина и
Т. r ШевчеН1\О 89.
В показаниях и. А. Худякова упоминалось, что Мотков
хлопотал в Петербурrе об издании «Rа.-ттсндаря», на HOTO
рыЙ яиобы было получено цензурное разреmение, но с Ta
ким опозданием, что опубликовать ero было уже невозмол\
но, и от издания 'вообще отказали.сь 90
3. 3аиысе.J.I орrаииаации
apTe.J.ILHOrO завода
Самым большим, но не осуществившимся «социалисти:
ческим» замыслом ишутинцев явил ась попытка основать
чуrуноплавильный завод на артельных началах в Жизд
ринском уезде :КалужскоЙ rубернии, по соседству с Люди
новским заводом нрупноrо зе:М.:Iовладельца и заводчика re
нерал маЙора С. и. Мальцева.
Вопрос об устроЙстве ЭТОII ассоциации вознин: после
Toro, кан: ишутинцам стало ИЗВОСТНО о тяжелом: положении
рабочих на бывших вотчинных заводах Мальцева и об их
мноrолетней борьбе против владельца и заводской адми
н:истрации.
С. 11. Мальцев, заводы I\OTOpOro работали на казну, дep
'\{\ал в повиновении не только своих нрепостных, но и MeCT
ную, а частично и rубернскую администрацию. до рефор
мы 1861 r. ему принадлежало более 20 тыс. Rрепостных и
обширнейшие зе:мельные владения в Rалужской. и Орлов
ской тубернилх, о величине :которых можно судить хотя
бы по тому, что сооруженная l\1альцевы:м: узноколейнал
желсзная дороr::- ПРОХО;J;ивптая по этим владениям) и:мела
89 цrАОР, ф. 272, оп, 1, д. 11, ЛЛ. 187 190.
90 Та:и л е, д. 12, .:-r. 384.
282
протяженность 200 верст. ЛюБОПЫТНУIО хара:ктеристи:ку
С. 11. Мальцева и ero положения в rубернии мы находим
в воспоминаниях ЧИНОВНИRа особых поручений при :калуж
ском rубернаторе В. А. Арцимовиче Н. В. Сахарова. «Не
совсем обычныЙ для rлухоЙ провинции чин rенерала,
пишет CaxapOB, сильные родственные связи в Петербурrе
и при дворе, общее раболепство местных властеЙ, соседних
помеЩИRОВ и подвластноrо населения, внимание и поощ
рение правительства за успехи пром:ышленных предприя
тий, оrромныЙ штат дворни и всеВОЗМО}RНЫХ служащих на
бесчисленных за'ВlQдах и фаБРИRах, сноп вотчинные заIВОД
СRие и ф'абричные учреждения, свои за:коны и установле
пия, своя расправа, своя полиция, даже свои места за:клю
чения, снои исполнители Rазней, свои доктора и больницы,
на:конец, собственная железная дороrа, свои денежные
умаЖIlые знаЕII, обращавшиеся па местных рын:ках Ha
равне с l осударственными денежными зна:ка:ми, сознание,
что все это мое..., создало у r. Мальцева представление о
себе :ка-к о Ka:КoM To самостоятельном, незаВИСИ:l\IОМ caMO
91
ержце...»
Еще в 1861 r., вскоре после :крестьянс:кой рнфор::м:ы,
между Мальцевым и Rалул{с:ким rубернатором В. А. Арци
:мовичем произошел настоль:ко серьезный RОНфЛИ:КТ, что
о не:м было доложено царю. В апреле 1861 r. Мальцев соб
ственной властью и вопре:ки толь:ко что объявленному Ma
нифесту ПРИRазал заRовать в Rандалы восьмерых :м:aCTepo
вых Людиновс:коrо завода и отправить их в Rалуrу на суд
и расправу. rубернатор и находившийся в Rалуrе прис
ланныIй из Петербурrа флиrель адъютант расце.нили эти
действия Мальцева 1\[tH безза:коние и произвол. В резуль
тате длительной переПlIСRИ и расследований по этому делу
Мальцеву от ИNlени .Л..леRсандра 11 был объявлен строrий:
выrовор «за самоуправные ero действия» с предупрежде
нием, что «если та:ковые повторятся, то он подверrнется
всей строrости за:кона» 92. Одна:ко в итоrе Арцимович по
проис:кам: Мальцева: поплатился своим rубернаторским по
CTO .f, получив почетную отставку с назначением в ceHaTO
ры, а установивmиеся на мальцевс:ких заводах порядки не
претерпели серьезных изменений.
91 «Виктор Антонович Арци rович. RОСПОМИПRНПЯ. XapaI{Te
риеТИI{И». СПб., 1904, етр. 467.
92 «Рабочее движение в России в ХIХ веке>). Сб. документов и
материалов под ред. f\. М. Панкратовой, т. 11, ч. 1. М., 1950, стр. 104.
288
Поло,нение рабочих было чрезвычаЙно тяжеЛЫ I. Вче
рашние крепостные, они оставались прикрепленными R
своему ничтожному наделу в виде ус-адьбы и луrовых yro
диЙ, но основным: источником: существования для них уже
являлся заводск'ой зара.боток. Пользуясь этим, мальценская
администрация при малейшем «неповиновении» отказыва
ла мастеровым в работе. Привлекавшипся по делу о социа
листической пропаrанде в RалужскоЙ rубернии jI\ИЗДРИН
ский по:м:ещик ки. Н. и. Вадбольскиii сообщал, что «HeKO
торые мастеровые не иМеют что есть, как только им не
дадут работы», что «не дают работу часто по прихоти»,
что «таким образом вмеШиваются во внутреннее управле
ние крестьянских обществ» 93. Даже во время волнений и
борьбы с администрациеп рабочие выполняли работы «с
надлежащею И1справностию», как l(jообщал калужский жан
дармскиii штаб офицер С:м:ирнов в свое:м донесении управ
ляющ8'МУ 111 о.тделени8'М Мезенцеву, тут же объясняя, что
это «происходит не из преданности их к своему делу, но
единстненно по необходимости приобретения зараБОТIНЫХ
денеr для cBoero личноrо обеспечения». ДОК:Iадывая позже
о подавлении волнениЙ, он ,не отмечал, что «даже более
упорные приходят с повинною 1\ старшим из мастеровых,
прося работы и обещая при ТО:М совершенное повинове
пие» 94.
Заработная плата на мальцевских заводах не обеспечи
вала caMoro оrраниченноrо прожиточноrо минимума. Даже
по данным «пояснительной записки» ropHoro инженера
Бутенева, свидетельствовавшеrо во время конфликта
Мальцева и Арцимовича в пользу первоrо, можно судить
о том, что представлял собоЙ заработок квалифицирован
Horo и rpaMoTHoro рабочеrо на заводе Мальцева. Так,
в семье одноrо из rлавных деЙствующих лиц в истории с
замыслом: жиздринскоЙ ассоциации, MacTepoBoro В. Н. Вью
ПIнина, состоявшеЙ из 20 человек, среди которых БЫJIО
сеl\IЬ работников, заработок за 1857 Т. составлял 459 руб.
90 коп., на одноrо работника приходилось в среднем в
.месяц по 5 ру'б. 50 К'ОII. В 1860 r. эт.от за f ра6ОТ 1 ОК поднялся
до 556 руб. 371/2 коп., т. е. до 6 руб. 62 коп. в месяц на pa
ботника. В то же время увеличились расходы рабочих,
93 I r АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 30, :т. 52.
94 «Рабочее движение в России в XIX века», т. 11, ч. 1, стр.
214, 218.
. 84
особенно в связи с установлением оброка за ПОЛЬЗ0вание
усадьбоЙ и луrовым Haдe OM. По подсчету мировоrо пос
редника А. А. Бибикова, произведенному в 1865 r. на
основаНИII расчетных книжек мастеровых, зараБОТОI{ pa
ботника на Людиновском и Сукремльском заводах в cpeд
нем составлял 5 руб. 10 коп. в l\1есяц, а расх.од 12 руб.
16 коп. на семью в 31/4 человека 95.
При этом заработная пла.та выдar.вала.сь с заде-ржкой
порой на три месяца и не rосударственными, а мальцев
скими денежны:ми знаками, курс которых на местном pЫH
I{e был значительно ниже кредитноrо рубля. В силу этоrо
рабочих вынуждали ПОЛЬЗ0ваться заводскоЙ лавкой, rде
цены на продукты были завышены. Рабочие претерпева
ли большие трудности с получением топлива: за кубиче
скую сажень отпускаемых дров заводская контора требо
вала 31/2 женCtких рабочих дня на покос.е или вычитала И3
заработка 35 КОП.; иначе дрова отпускались на расстоянии
15 верст. 3апрещался сбор яrод и rрибов на землях, coc
1'ОЯВШИХ в крестьянском ПОЛЬЗ0вании, а также торrовля
на базаре и т. д. 96
В конце 1862 r. мировым посреднином в районе Люди
IIoBcKoro завода был назначен сын помещика Rозельскоrо
уезда А. А. Бибиков. Он сразу заслужил среди местных
помещиков славу человена, покровительствующеrо и по
пустительствующеrо крестьянам. П роизводившаяся в мае
1866 r. ревизия делопроизводства по участку Бибикова за
время ero работы установила, что он оставлял без внима
ния жалобы ЛюдиновскоЙ конторы и местных помещиков
на порубн:и леса, потравы 11. прочио «преступления» MaCTe
ровых и крестьян; cBoei"'! властью оставил в должности
старосты подлежавшеrо суду MacTepoBoro Я. и. Дарочкина
и не выполнил требования rубернатора о наложении на
Hero взыскания 97
По свидетельству А. Е. Смирнова, служившеrо писарем
у Бибикова, к последнему часто приходили разные MaCTe
ровые, а таиже находившиЙся под подозрением волостноЙ
писарь Дмитровецкий и о чем то с ним совещались. Во
время этих посещениЙ Бибиков старался отсылать cBoero
95 «Рабочее ДВИiнение в России в XIX веке», т. 11, ч. 1, стр. 99;
цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 13, л. 221.
96 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 30, ЛЛ. 9 9 об., 11 об. 12, 71 71 об.
и др.
97 Там же, лл. 107 111.
285
писаря с поручен:иям:и, чтооы он не ,слышал их разrоворов.
«БиБН:hОН Hal{ бы сближаJIСН с :мастеРОВЫ IИ, заКJlюча. 1
Смпрнов, и rде было ВОЗМrOЖНО, послаблял им, что ДOKa
зывается часты:м посещением е1'0 и:ми и тем, что он оброки
с мастеров собирD.Л весьма медленно...» 98
В мае 1864 r. в ЖиздринсниЙ уезд был назначен судеб
ны:м ,следователем А. Н. Маликов, 'вскоре попавший на
один участон с Бибиковым. Общность взrлядов сблизила
их. ВО:КРУТ' них образовался небольшоЙ кружок из местных
по:м:еЩИRОВ II чиновников. Наиболее тесные ОТНОIпенин
установились с судебны:ми следователями С. и. Rарижен,
СКИМ, А. В. '"rураеВЫlVl, ЦибарОВСI\ИМ, с помещикаlVПI
кн. Н. 11. Ва;з,БОЛЬСКIIМ, А. (D. ДО1\ l l0rаЦКПl\1 и др. «С оБОИlVIИ,
Маликовым и Биби:ковы:м:, ПОI\ё:lзывал НадбольскиЙ,
кроме сходства характеров и Toro обыкновенно общеrо у
людей, получивших одинаковое образование, взrляда на
jI-\ИЗНЬ, связывало меня еще сочувствие к простому классу
народа и jнелание по мере СИЛ и возможностей противо
действовать всяноЙ несправедливости, ВСЯI{ОМУ притесне
нию бедных JIюдей; особенно резкие несправедливости
всеrда были предм8'ТО:М: наших рас-су,ждений» 99.
В результате «противодеЙствия песправедливости» Ma
ликов YjHe в денабре Toro же 1864 r. был уволен от дол
жности. Еще до этоrо, в aBrycTe, он, будучи в Москве,
рассказал мужу своей сестры л. Е. Оболенскому, осво..
ем намерении ехать в Петербурr и хлопотать перед царе:м:
или членами царСRОЙ фамилии -относительно мальцевских
рабочих, в частности, о ссуде для устройства завода на
артельных началах, чтобы освободить рабочих от притесне
ний и произвола Мальцева и ero конторы. В конце ноября
1864 r. ОболеНСI{ИЙ познаКОl\fИЛСЯ на студенческоr';'I сходке
с Юрасовым, которому и сообщил о замысле Маликова. По
просьбе Юрасова, Оболенский познакомил er-o с lVlалико
БЫМ (в январе 1865 r.), и вскоре обсуждение вопроса об
устройстве завода на артельных началах встало на прак
тическую почву 100. Таким образом, первоначально замысел
заводскоЙ ассоциации вышел из He p калужскоrо кружка,
а затем уже был подхвачен ишутинцами.
В апреле 1865 r. мастеровые Людиновскоrо завода ""
староста я. И. Дарочкин, волостно:Й старшина В. Н. Вьюш
98 I I'i\OP ф. 272, 1,
99 Таи JnG. :1. 49.
100 1 , ' 1 9 3 0 !J
ам же, Д. ...., JJ. J:.
30. . 76.
286
нин (один ИЗ восьми мастеровых, закованных в 1861 1'.
l\lальцеВЫ1\I) и рабочиЙ С. Платонов по при:rовору JIЮДИ
HOBcH:oro общества отправились в Петербурr, чтобы дать
ХО;]; своим 1\-1ноrочислеННЫl\1 жалобам на Мальцева. По
пути они заехали J{ Бибпн:ову для написания прошениЙ и
за советом. У БиБИJ\ова в это время находился и Малинов;
оба также собирались ехать в Москву и Петербурr. Биби
ков и Малинов, по показанию Дарочкина, поделились с
мастеровыми с.ВОИl\1 планом: «в номпании с 5 или 6 чело
веками устроить в имении Неведомскоrо ЧУI'уноплави
тельнып завод» Jt спрашивали их м:нения по этому пово
ду 101. Более подробно об этоЙ беседе рассказал Вьюшнип
в своих показаНl1ЯХ. Он 11 ero товарищи высказали мнеНИt;,
что мноrие мастеровые захотят перейти с ЛЮДИНОВСКОI'О
завода па проентируеl\IЫЙ, если «будет положено л\ало
ванья каЖДОlVlУ мастеровому не менее 10 руб. сер. в Me
с.яц». По слова1\1 Вьюшнина, «Бибиков и Маликов утверж
дали, что новыЙ завод пойдет весьма хорошо, тем более
что за от аленностью от Людинова мноrие мастеровые
сочтут ;J;ЛЯ себя выrО;J;НЫМ окончательно переселиться на
устраиваемый завод и в то вреМ:я возможно будет завести
ШI\ОЛЫ дЛЯ детеЙ мастеровых» 102.
ТаНИ I образом, судя по этим показаниям, вопрос об
орrанизации артельноrо завода возник во время COBMeCT
ной поездии в Петербурr и предложение исходило от Би
бикова и l\1аЛИRова. Однако Дарочкин, перечисляя задания
людиновскоrо общества при отправке их в Петербурr, r'o
ворил: «I{роыIe Toro, общество уполномочивало нас xoдa
таЙствовать пореJ]; правительством о выдаче ссуды на
устройство чуrУНIНОIIлавительноrо завода (ваrранки) на
зе:мле, I{ОТОРУЮ намерены были купить в Rосмачеве, име
нии r. Jlеведом:скоrо или у Мальцева» 103. Если учесть, что
показания Дарочкина были вообще скупы и он отрицаJr
факты, известные уже комиссии из друтих по,казаний,
то к этому 'e:ro свидетельству следует ОТН8'стись нни'ма
1'ельно.
В показаниях л. Е. Оболенскоrо rоворится, что на ero
вопрос Бибикову, «иаким образом людиновцы додумались
до устройства артели», последниЙ отвеча."'I, что «ДOДYMa
101 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 30, л. 72 об.
102 Там же, лл. 10 об. 11.
103 rTa?\I /J\e, :1. 71 об.
287
ЛI1СЬ анн С3J\IП собоЙ, а он с МаЛИКОВLIМ дал т'олько OI{OH
чатеJ1ыIIоo ОТ; СЛНУ )ТИ ! стре fлеНlIЯМ» 104. Сле;:I;оватеЛLНО,
вопрос об орrанизаЦIIИ завода на началах ассоциации об
сул{дался в ЛЮ,J,ИНОВСI{О I обществе ранее встречи Дароч
I ина и Вьюшкина с Бибиковым и Маликовым на пути
в Петербурr, причем: обсуждался широко рядовыми pa
бочи:ми, I aTOpыo и вынесли приrовор об отправке xoдo
ков в Петербурr. Людиновсние рабочие, мечтая о создании
CflртеЛЫlоrо продприятия, конечно, преж,:з;е 'Bcero и'с:кали
путь, L{тобы изuа'виться от МаЛЬЦ8'ва и ero конторы. 110
самый фаf\Т rотов:ностп построить заrвод своими силаМlI
l'OBOpJJT 'о то:м, что на 'них уже оказала значительное вли
нние п,ропаrанда Би6пкова, Маликова, Вадбольскоrо,
а. ВОЗ IОЖНО, и ,J;ру,rих ЛIlЦ, оставшихся нераскрытыми.
Приехав в J\10CHBY, Дарочкин И Вьюшкин явились 1-\
Юрасову с писы\0мM от Маликова. Юрасов направил их
к известному лпберально:му деятелю Унковскому, однако
последниЙ, сославшись на незнакомство с rорнозаводски:м
уставом, от содеi1СТВIIЯ им ОТI\(1зался. 3ате:м, по совету Toro
жо Юрасова, Дnрочнин и Вьюшкип ходили еще к HaKOMY
то лицу, ноторое поре,номендовало им ехать Б iПетербурr.
После этоrо Да:рочкин туда и 'отправился, а Вьюшкин oc
тался Ж,J;ать приезда l\rlаликова и Биби.к,оrва.
Во вре:мя пребывания обоих :мастеровых в Москве Юра
сов, по словам ВЬЮШI\ина, давал им читать книжну об
артелях рабочих, объяснив, что она «заключает в себе
описание Toro, нан у людеЙ, артелями работающих, леrко
добываются :капиталы». Таких ннижок у Юрасова OKa3tt
лось две, и «обе выпросил у Hero Дарочкин» 105. Хотя Дa
рочкин реIlIИ1'ельно отрицал это показание Вьюшкина,
ОДННJ О оно не j\IOI\J:O БЫТL домыслом: Вьюшкин передает
содеРj-Rап:ио I;НПЖRИ, II из ero изложения совершенно ясно,
что это была упоминавшаяся выше брошюра l\fилорадови
ча. Дарочнин л{е, каI\ rоворилось, вообще стремился отри
цать все, что только Mor. ПроизводившиЙ следствие в Ha .
лужскоЙ rубернии ПОЛI\ОВНИН Rазнанов писал о нем в Пе
тербурr, что «полноrо сознания от Hero добиться
ПОЛОj-кительно невозможно» при ero «крайнем упорстве
и наrло:м запирательстве» 106.
104 IlrAOP ф. 272, оп. 1, Д. 12, .:1. 317 317 об.
105 Та.\[ tr\G, J . 30, .]:r. 14 об. -15.
106 Там II C, Л. 79 79 об.
288
По ПрИезде Бпбикова и Маликова в Москву в обсужде
пии вопроса об устройстве завода пр.инялп У(Iастие Юра
сов и ДРУI'ие Ч';IСНЫ llШУТllнскоii ОрI'анизации. l.J taK 1I0Ka
зывал Н. Странден, завод рассчитывали открыть на взятые
взаймы доньrи «с тем, чтобы передать ero рабочим, вычи,
тая с них по мало:му проценту затраченную на Hero
СУМ:М:У» 107 Вадбольскиii тоже утверждал, что Бибиков
«rRелал бы устроить доло так, чтобы затраченныЙ на такое
заведение капитал был со BpelHeHe:M возвращен, а самое
заведение поступило бы во владение мастеровых села
J] юдинова» 108. rrаНИJVI образом:, и здесь предполаrался тот
же ПрИIIЦИП, ноторыЙ был принят при основании переплет
ной артели.
Очень naiRHo отметить, что к этому начинанию были
привлечены п мноrие лица из петербурrскоrо подполья.
В то время, коrда в Москву приехали Маликов, Бибиков
и людиновские рабочие, здесь находился r. 3. Елисеев. Оп
написал рекомендательное письмо в Петербурr к и. А. Xy
дякову И передал ero через Юрасова (с которым, следова
тельно, был знаком) Маликову.
По приезде в Петербурr Вьюшкин с ДарОЧI\ИНЫМ, по
указанию Маликова и Бибикова (уехавших сразу в Псков
для устройства на службу Маликова), ходили советоватьсн:
R возвративше IУСЯ из Москвы r. 3. Елисееву, Н. д. Ho
жину И при:казчику кн.ижноrо l\lаrазина А. А. Ч.еРКе'сова
В. я. Евдокимову. Об этих посещениях сообщает в своих
показаниях Вьюшкин, и они подтверждаются показания
ми друrих лиц. Дарочн:ин же и в этом случае катеrориче
ски отрицал какие бы то ни было встречи и переrоворы.
С этими же лицами встречались и Бибиков с Маликовым.
Кроме Toro, Бибиков был у известноrо либеральноrо дея
теля А. и. Европеуса, который просил составить подроб
ную дон:ладную записку, а также смету на устройство
завода.
По совету Худякова и Елисеева Маликов и Бибиков
обращались за содействием к домашнему учителю детеЙ
принца Ольде l н6урrскоrо Н. п. Лыжи,ну, который п'ообе
щал пе,реrоворить с принце I. Худяков направил Би.бикО'ва
в Тверь Ih помеlЦИКУ l"ыртову. [! осле;I:ниIr должен был по
знакомить ero с одноii TBepC!\oij п()меп ицеЙ которая, по
107 Та:\! же, д. 12, ЛЛ. 409 об. 410.
108 Та.\! ,но, д. ЗО, :r. 54 54 об.
19 э. С. ВилеНС'f\(.
289
раСЧС1'а:м, lVlоrла дать деньrп, НО ее в это время, по словам
Бибикова, в Твери не оказалось 109
IIo возвращении в Жиздру Бибиков узнал, что еl'О
перевели мировым посреднико:м: в друrо:Й участок (это
было результато:м происков Мальцева и поддерживавшеЙ
ero RаЛУi-КСI-\:оii администрации). На ero место был назна-.
чен некиЙ Салов, рьяно принявши:Йся за вынорчевывание
крамолы на Людиновсн:ом заводе. Он снял с должностп
BOJIOCTHOro стаРТIlИНЫ и сельскоrо старосты Вьюшкина и
ДаРОЧl-\:IIна. Но .JIIодиновское общество отказалось выбрать
вместо них I андидатов, представленных Саловым. Всех
мастеровых, сопротивлявшихся переизбран.ию, так же кан
Дарочкина и ВЬЮIlIRина, подверrли аресту и высылке иа
Людинова. Тем не менее брожение среди мастеровых про
должалось. В ,aBrYCTe 1865 r. калужский rубернатор Ha
значил особую следственную комиссию для расследования
дела о «беспорядках в имении rенерал майора Мальце
в а » 11 о .
Продолжал поддерживать связь с людиновскими pa
бочими и Бибиков при содействии Вадбольскоrо. Послед
ниЙ ПОI азывал, что н нему в имение приезжал Дарочкип
с л-\:алобоЙ «по поводу устранения мастеровых посредни
ком Саловым от права выбора rласных в уездное собра
ние», а также наезжали и друrие масторовые «за советом
по разным делам, накие имели они и друrие крестьяне
с контороЙ r. Мальцева» 111. В начале июля 1865 r., после
смещения Вьюшкина и Дарочкина, Бибиков с Вадболь
ским (якобы проездом) были в Людинове и к ним при
ходили мноrие рабочие с жалобами и за советом, а они
сами побывали у больноrо Дарочкина.
Тем временем аликов изыскивал средства дЛЯ OCHO
вания завода. Приехавший в OCKBY Худяков сказал, что
деньrи ВОЗ:М:Оi-ННО даст Я. Сулин (ранее принадлежавший
к крул{ну 3аичнеВСRоrо Арrиропуло, а в 1863 r. при
влекавшиЙся по делу «3е:.\-IЛИ и воли»). Ишутин танже
пытался достать деньrи у «боrатоrо знакомоrо», по всей
видимости у В. 11. Левашова. В Петербурr снова отпра
вился аликов, а вслед за ним, по предварительной дo
109 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 163, т. 1, л. 330.
110 «Рабочее движение в России в X1X веке>}, т. 11, ч. 1,
стр. 203 210.
111 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 30, л. 50 об.
290'
rоворенности, приехал и :УIшутин. Он привез с собоЙ планыl
имения по ВлаДН:МИрСI-\оii rубернии, прина; лежавшеrо
В. Н. Левашову, Боторое преДПОJIаrалось заложить. Они
Bl\10CTe были у Елисеева, затем ходили R я. Сулину.
Осенью 1865 Т. проездом в Петербурr в Москве побы
вал Вадбольский. Перед отъездом он виделся с Вьюшки
ным И получил от нето «приrовор» людиновскоrо общест
ва. В Мосн:ве он встречался с Юрасовым, которому привез
письмо от БиБИI\ова. Юрасов вручил ему П:ИСЬ!\'IО в Петер
бурr к чиновнику сената 3убареву, у I{OTOpOro можно бы
ло справиться о положении дел с i-налобами :мастеровых.
у 3убарева Вадбольски:Й узнал, что жалобы еще не
расс:матривались. Тотда он отправился к упраВЛЯlощему
земским отделом Министерства внутренних дел Н. А. 3a
мятнину, которому сообщил о жалобах мастеровых, пожа..
ловавшись заодно на то, что Бибикова перевели с Люди
новското участка потому, что «он не позволял обижать
крестьян» 112. 3амятни'н предложил Вадбольскому пред
ставить е1'0 :министру, предупредив, однано, что без COOT
ветствующих полномочиЙ со стороны людиновских
мастеровых он не может выступать в их защиту: «приrо
вор» ЛIОДИНОВСБоrо общества таки:м донументом не яв
лялся.
Во второй половине ноября в Петербурr приехал Би
биков. Будучи проездом в Моснве, он познакомился со
Странденом, которыЙ опять адресовал ето R я. Сулину.
Сулин, К ноторому Бибиков явился с ПИСЬМО I от причаст
ното к ишутинскоЙ орrанизации студента и. П. Шарова,
сообщил elVlY, что предполаrает достать деньrи у владеJIЬ
ца кни,н:ноrо маrазина А. rолицына. Последний действи
тельно дал заемное письмо А. А. 'Рихтера (члена «3е IЛИ
и воли», ПО евидетельству М. Н. СлепцовоЙ) на 6 тыс. руб.,
которое, по словаl\f Бибпнова, не удалось сбыть даже из
4 О/о. 3атем БиБИRОВ был снова у Европеуса, и тот paCCHa
зал ему, что давал читать составленную им, Бибиковым,
докладную заПИСRУ деятелям RреСТЬЯНСRОЙ реформы
Н. А. Мплютину И С. М. ЖУI\ОВСНОМУ, но ничеrо по:ка не
достиr 113. Очевидно, в этот свой приезд Бибиков связался
и с инженерным офицером п. В. МихаЙловым:, взявшимся
составить план и смету завода на основании подробных
112 r l "' r.: o ,., ... 1 52
а:и i-l\8, ,,"1:1. 00., v 00., .
113 Там а-\е, ф. 95, оп. 1, Д. 163, т. 1, . 330 331 06.
19* 291
еведенпii, ноторые Бибиков должен был собрать на :Месте
п прсдставить ему.
Среди ищутинцев, принимавших участие в хлопотах
по орrанизации завода, rлавным действующим лицом был
Юрасов. Оболенсний даiн:е считал, что ему принадле}:кала
инициатива Bcoro замысла. ВадбольекиЙ, со слов Би6и:ко
ва, показывал, что I-Орасов собирался поступитъ учиться
па hаhоii нибу;(ь rорныii завод 114.
J\al{Oii TO суммоЙ деНОl' инициаторы устройства заво
J]:a, ДОЛiНПО быть, уже располаrали. Оболенский сообщал,
будто оп слышал от Мотков а, что «он OTKyдa TO достал
у знаI{О fоrо нупца 1000 рублеЙ, ноторые отдал ТОрасову
ДJIЯ устройства JIюдиновской артели». ВО всяко:м случае
в ноябре начале декабря Бибиков вел переrоворы в
Мосн:ве с ЖИЗ;:J;РИНСНИМ помещиком Молчановым о по:куп
1{е у Hero леса на дрова для будущеrо завода и условился
об OCJ\1oTpe леса на :м:есте. Для этой цели в конце декабри
1865 r. туда отправился Юрасов. По приезде ero в Rоло
ДОЗИ (rде жил Бибиков) прибыл и извещенный помещи
ком До:моrаЦКИ 1 Вьюшкин. По рассказу Вьюшкина, они
втроем ПРИI'ласили к Бибикову :крестьянина Макара, за
ни:мавшеrося плотничьим мастерством, и «спрашивали
ero, и все BNIocTe составляли смету, во что может обойтись
строение под завод и помещение для рабочих с застоль
пою II снольно потребуется лесу». Без сметы Макар пред
положительно определил стоимость строений в 2 тыс. руб.
сер. 3ате:м все трое отправились в Rосмачево имение
д. Н. Неведомсн:оrо, отдаваВlllеrо бесплатно под завод
12 дес. земли. По Jl:opore Вьюшкин заехал в Людиново И
известил Дарочн:ина, тоже отправившеrося в Rосмачево,
и MacTepoBoro Е'Втея Скотникова 'с сыном Ва'силием,
которые ДОЛiН:НЫ были помочь в составлении сметы по
у,стройству ваrранн:и. Скотниновы смоrли лишь опре;.I;е
лить необходимое количество кирпича II железа на обру
чи. Че:м: закончилось совещание в RОС Iачеве и была ли
оставлена с:мета, из :материалов дела не видно 115.
Переписка по делам завода продолжалась весноЙ 1866 r.
п даже после пон:ушения J\араI\озова 116.
В конце 'апреля Петербурrской сле;J;ственноЙ коми'сеии
уже было известно имя Маликова, а Е начале мая выя
114 цr f\OP, ф. 272, оп. 1, д. 30, л. 55 об.
115 T(\ I Il\Р, :IЛ. 19 20 об.
116 Там rI\e, Л. 20 об.; д. 12, :1. 311 311 об.
292
снилась и деятельность Бибикова, Вьюшкина и Дарочн:и
lfa. В Калужскую rубернию был направлен член комиссии
I-\азнаков с задачей выявить друrих причастных к делу
лиц.
Следствие в Петербурrе и Калужской rубернии свиде
тельствует о довольно широком Kpyre лиц, принявших
участие в создании 'ассоциации, причастность :которых I
ишутинской орrанизации коми,ссия Муравьева не установи
ла. Однако участие Елисеева, Европеуса, НОiнина, Сулила
и друrих в «социалистич;еСI{ИХ» начинаниях ишутинцен
вырисовывается с полной ясностью и подтверждается по
казаниями TaKoro неискушенноrо в конспирациях челове
ка, каким был Вьюшкин. К «социалистической» пропаrан,
де в Калужской rубернии, по видимому, были причастны
судебный следователь А. В. Тураев и ЖИЗДРИНСRИЙ поме
щИК А. Ф. ДомоrаЦI-\ИЙ: во время приезда Юрасова J\
Бибикову в Колодези они были специально приrлашеныI
для встречи с ним. Кроме Toro, у Домоrацкоrо подолrу
жили сестры Малин:ова, даже после ero отъезда из Калул\
ской rубернии, что также наводит на :мысль о близких OT.
ношениях Малин:ова со Домоrацким. Содержание писем cy
дебноrо следователя Жиздринскоrо уезда С. и. Карижен
CKoro к Маликову свидетельствует об их идейной близо
сти 117 Однак() из материал-ов следствия невозможно
установить, были ли все эти лица непосредственно связа
ны с самим:и людиновскими рабочими.
О последних следует еще сказать следующее. На про
тяжении rода с лишним они упорствовали, отказываясь
избирать старосту и волостноrо старшину. Даже после
ареста и отправки в Петербурr Дарочкина и Вьюшкина
рабочие, ожидая их возвращения, продолжали стоять на
своем, как доносил RаЛуi-КСКИЙ жандармский штаб офицер
Смирнов в 111 отделение. В этом же донесении сообща
лось, что «социальные И;J;еи Бибикова имели сильное влия
ние на направление умов заводскоrо населения. Между
мастеровыми Людиновской волости происходят суждения,
что Россия должна быть разделена на особые области,
в которых будет самостоятельное народное управление,
и что вообще дворяне землевладельцы будут лишены CBO
их имениЙ и принадлежащая им земля предоставится во
владение н:рестьян. При этой продполаrаемой рефор:ме
17 Та),! r1\ J . 13, .J. 36 41 об.
29.
l\fальцев и друrие наиболее боrатые владельцы должны
быть убиты» 118.
Разумеется, жандармские донесения как документы,
страдаЮlцие преувеличениями и даже прямы:м:и домысла
ми, не дают права считать, что протест людиновских pa
бочих приобретал политическую окраску. Однако не ис
ключена возможность, что TaI\OrO рода пропаrанда велась
среди :мастеровых. В этоЙ связи небезынтересно отметить
некоторые совпадения материалов ишутинской орrаниза
ции с донесением Смирнова. Тан:, в бумаrах, изъятых при
обыске у Страндена, но, по ero словам, не принадлежащих
ому, им:елся проект централизованноrо союза оБЩИlr, оза
rлавлонныii «Федеративно народное rосударство» 119, а дo
носчин: и. Корево, расн:рывшиЙ мноrих участников ишу
тинсн:оЙ орrанизации, утверждал, будто Ишутин высказы
пал ПОj-нелание об убиЙстве Мальцева, которое, по ero pac
четам, ДОЛjI-\НО повлечь за собой восстание рабочих 120.
Сопротивление людиновских рабочих одно из П .I:J
вых, если не первое, волнение рабочих, начавшееся ПОД
непосредственным воздействием: «социалистическоЙ» про
паrанды. Оно вызвало тан:же брожение в о:крестных дepeB
нях и на coceДHe M Сукремльс:ком заводе и показало, что
рабочая срода являлась блаrоприятной почвой дЛЯ BOC
приятия антибуржуазных идеЙ.
4. Ватная фабрика в МожаitСКО11 уезде
Сведения о последнем начинании ишутинцев о BaT
ноЙ фабрике в Мол-\аЙсн:ом уезде на артельных началах
наиболее скудны. ,в своих ПОl\азаниях Петерсон сообщал,
что он слышал, но не помнит от I{OrO и коrда, что «на
еР fоловсн:ие деньrи была в одно:м из ближаЙших I MOCH
ве уездов, кал{ется МожаЙско:м, была снята фабрика с
целию устроить из рабочих этоЙ фабрики ассоциацию» 121.
Это же подтверждали и мноrие друrие лица, привлекав
IПИОСЯ н следствию. По словам Ермолова, он осенью
1865 r. с пом:ощью 11Iпутина снял в аренду у Александра
118 «Рабочео дви,ноние в России n XIX вен:е», т. 11, ч. 1, стр.
212 214.
119 I rAOP, ф. 272, оп. 1, . 11, ЛЛ. 171 172 об.
120 Там iI\e, Л. 344 344 об.
Та:ч а\с, Д. 21. :1. 58.
2fJ4
Орфано бездействовавшую в связи с отсутствием средств
фабрику, но имел при этом в виду не орrанизацию acco
циации, а помещение капитала в выrодное предприятие.
Для этой цели он вместе с Ишутины:м: ездил н бывшему
машинисту этоЙ фабрини Митрофанову, чтобы выяснить,
в каком она состоянии, и, получив блаrоприятный отзыв,
внес 2 тыс. руб. напитала 122.
Допрошенные по этому делу братья Аленсандр и АлеR
сей Орфано в общем подтвердили показания Ермолова.
Аленсандр Орфано сообщил, что фабрина принадлежит не
ему, а ero тетне Пушниной, у нотороЙ ОН состоит В ДОЛj-R
ности управляющеrо. Необходимые для ПУСI{а фабрики
деньrи в сумме 1429 руб. он действительно взял у Ишути
на. По состоявшемуся между ними устному соrлашению
доходы с производства должны были распределяться COOT
ветственно вложенному напиталу, исходя из расчета, что
фабрика оценивалась в 3 тыс. руб. Внесенная Иmутиным
сумма была записана в бухrалтерсную квиrу (что под
твердилось при проверне ). Фабрина была в действии с OH
тября 1865 r. по март 1866 r., но дохода не дала; часть
выработанной ваты осталась непроданно.й. Орфано реши
тельнейши:м образом отрицал артельный харантер пред
приятия, доказывая с помощью бухrалтерсной книrи, что
рабочие (ноторых было Bcero человен 'семь) получали
обычную заработную плату 123. Из упо:м:инавшеrося уже
отчета IIшути,на об израсходованных средствах орrаниза
ЦИИ видно, что ОРiфано было выдан,о Iсначала 1500 руб., а
затем еще 50 1:t4.
По видимому, фабрина ;з;еЙствительно не успела еще
стать артельной, хотя по;з;rотовна н этому уже велась. Во
всяном случае Ерм:олов в более поздних поназаниях YT
верждал, что именно с таним замыслом она и OCHOBЫBa
лась, о чем, по ero словам, знал TaHjHe и Орфано 125.
Братья Орфано за подозрительные связи с «rосударст
венными преступниками» после расследования дела были
от;з;аны под неrласныЙ на;J;ЗОр полиции. Причастность их l{
орrанизаЦИII ишутинцев EPMO:rOB, нан и друrие, отрицазн.
122 Там же, д. 12, .,1Л. 149 150.
123 Т "r> e Д ,... 0
(\.:\[ IЬ. , . CJ .
124 Там же, д. 11, л. 506 50b об.
125 Там же, д. 12, .JI. 213.
295
5. Заиысе.л: создания
се.л:ЪСRохозяАстпеииоА ассоциации
Наряду с деятельностью в области орrанизации про
мышленных артельных предприятий и мастерСI\ИХ у иmу
тинцев существовало намерение основать на началах t,;)
социации: сельс:кохозяiiственную ферму. Как расс:казываJt
"8. Соболев в l\10CROBCROii сле;J:ственноЙ :комиссии, Ишутин.
через д. Иванова обращался :к В. 11. ЛеваПIОВУ, прося BЬE
деЛИТL землю для фермы в одном из ero и:мений ВО Владп
мирскоЙ или СимбирсноЙ: rуберниях. Но Левашов в этом
ОТкаааЛ. Тем не менее :мысль о ферме оставлена не была
и, по словам Toro же Соболева, оживленно обсуждалаСh;
осенью и 3И fОЙ 1865 r. довольно оБIПИРНЫМ KpyroM ЛИЦ,..
В обсуждении принимали участие, :кроме «ипатовцев>} "
Н. Ф. Трусов, А. В. Вознесенс:кий, К. Ф. Rичин, о. В. Ma
линии, А. И. 11BaHoB, д. л. Иванов, Н. Н. Толстой,.
Н. А. rериет, М. с. Зиновьева и др. Деньrи для этоrО I
предприятия в cYM fe 13 или '15 тыс. руб. (в друrом место'
Соболев называет еще более крупную сумму 16 ИЛ1I
18 тыс. руб.), а та:кже землю в RОСТРОМСRОЙ rубернии
давал не:киЙ «rосподин». В феврале марте 1866 r. на cxoд
:ках «Орrанизации» уже :коннретно намечалось, кто He
посредственно должен заняться эти f дело!tI. Устройство
(I)ермы брал на себя Шаров 126.
ОТЗВУI\И расс:каза В. Соболева (ПQдтверждающеrОСJ
упоминаниями в показаниях таI\же и некоторых друrих
ЛИЦ, в частности Д. Л. Иванова) мы находи:м в пись:м:е
Н. J;I. ЖУI{овс:коrо :к Н. п. OrapeBY от сентября 1867 r.
Здесь, на основании сообщения HeRoero лица, rоворилось:
«В МОСН:ВС находились люди, приrлашаВПlие молодежь
идти на их землп и заводить земледельчес:кие оБII ИНЫ; но
смуты последние помешали, с одной стороны, а, сдруrой,
вожаки воспротивились такому движению, чтоб не да--
вать революционной силе тратиться» 127 Автор этоrо pac
сказа снрыт за иппциала 1И. Кан: сообщает публи:катор
письма Е. Л. РУДНИЦIН1Я, нерВЫf[ инициал «О», второЙ
н\е чптается предположительно. По выс}(азанноЙ ею дo
rад:ке, это, возмол-\но, О. С. Леваlпова, сестра I(ОТОРОЙ была
заму}Т\<: r за JI. и. ЖУНОП('.Нll f. TnHor НРС;1;положоние пред
J26 цr АОР, ф. 272, оп. 1, JI:. 51, JIЛ. 18 18 об., , 62, 64 об.
127 «JIитературное Iн\с.лОТI.СТВО». 'r. ()2. стр. 136.
,296
ставляется нам вполне вероятны:м не только по pOДCTBeH
ным связям Левашовой и Жуковскоrо, но также потому,
что Левашова не моrла не быть в курсе дел ишутинцев
по собственной к ним близости и в связи с тем, что по
поводу фермы первоначально велись переrоворы с ее MY
же {, а ее сестра М. с. Зиновьева принимала участие в
обсуждении вопроса об устроЙстве фермы.
В показаниях СOlболе а ра,сокаЗЫ1вается, что на одноЙ
ИЗ СХОДОН «Орrанизации», т. е. в начале 1866 Т., .был по
етавлен вопрос о том, что «,не нужно оrрапич.ивать каждую
семью из'ве'СТНЫ I (наделом, ч'тобы избежать слишком :мел
Koro а'ЗДlробле,ния наДlелЪiНЫХ участк,ов, и что ,нужно cдe
лать наде'л 'общим для целоrо селения» 128. Из ЭТОlrо можн.о
за.RЛЮЧИТЬ, ЧТ1О 'речь шла о за:мене ИНДIIвидуальноrо земле
пользоваtНИЯ общинным, т. е., что под общим для Bcero c
ления наделом подразумевалась ,совместная обработка зем
ли. Из ПОRазаний Соболева нельзя установить, сущ.ество
вала ли связь ме,жду обсужден'ием этоrо опроса и !Вопроса
об устройстве фермы. Но поскольку и тот и друrой служи
ли пр,едметом -обсуждения на сходках «Орrанизации», по
стольку МО}ННО думать, что орrанизациеЙ фермы ИШУТИIН
цы хотели продемонстрировать п'ере,J; Rрестьянами пр'еиму
щества с.оциали'с'Тиче,(/коrо принципа, доведенноrо от об
щинноrо землевладения до оБЩИНIIоrо землепользования.
Однано была в этом за lысле и друrая цель, о котороЙ
пишет Н. 11. ЖУКОВСRИЙ в том же письме к 11. П. OrapeBY,
а именно, найти средства R существованию для разночин
ной м:олодежи, которая одноврем:енно пошла бы в самую
тесную связь с народом. После KapaK030BcKoro процесса и
усилившихся репрессиЙ со стороны правительства ЖУКОЕ
ский считал замыслы МQлодеil\И «сесть на зеlVIЛЮ» He
исполни Iы1и,, тан как этоrо «правительство не позволит
из боязни сближения :м:олоде}ки с народо:м». Кроме Toro,
крестьянские общины, у которых и так мало земли, не yc
тупили бы ее для TaKoro рода начинаниЙ. Из этоrо же
письма видно, что при обсуждении вопроса о сеЛЬСl\ОХО
зяйственных ассоциациях существовала j\lЫСЛЬ купить зем
лю на Амуре «и орrанизопаться в общину». РешитеЛЬНЫ:\i
противни,:ком этоrо за:мысла, по C:IOBa)I Жу:к.овс:к'Оrо, был
Юрасов, опасаВIIIИЙСЯ, что УХОД :молодежп из центральных
rубернпЙ Р оссии обеСI\РОВПТ реПО:1IОЦИОПНОО J1;ПИiнепис 129
128 цr ЛОР, ф. 272, оп. 1, Д. 51, л. 67.
1?9 «Литературное наследство», т. 62, стр. 1369
297
3аIvIетим, что Юрасов, 3аrибалов и Ермолов, выпущенные
после каторrи на поселение в Якутии, частично осущест
вили это намерение: они «сели на землю», занявшись сель
ским хозяЙством.
Обсуждение этих вопросов представляет для нас инте
рес с точки зрения проблемы «хождения в народ». Сущест
вует мнение, бу,1;ТО О;J;НИМ из первых замыслов этоrо хожде
ния являлось па:мерение ишутинцев разъехаться по пери
ферии. МС}КДУ тем ИIUУТИНЦЫ в это время ставили перед
собой совсем друrие задачи орrанизацию сети таЙных
обществ. Для (<хождения В народ» они попросту не распола
rали достаточными резервам:и, и раньше, чем этот вопрос
мот возникнуть как вопрос революционной практики, дви
женне должно было принять более широкие масштабы II
более деятельно охватить собоЙ периферию. Но самая по
становка вопроса, принадлежавшая, как известно, rерцену,
безусловно, поддерживалась и ИШутинцами, которые, oд
нано, ПОНИ Iали ето неосуществимость на том этапе peBO
люционноrо движения.
6. Шко.JIа п. А. MYCRToBCKoro
Одновременно с пропаrандой идей социализма путем
создания ассоциациЙ ишутинцы сделали попытку воспи
тывать на этих идеях детей, чтобы подrотовить из них
(<настоящих революционеров», как rоворил Ишутин.
Сведения о бесплатной школе для мальчиков, орrанизо
ванной ИIпутинцами в Москве, имеются в литературе 130.
О методах преподавания в этой llIколе известно и из опуб
ликованноrо стеноrрафическоrо отчета по делу каракозов
цев. В докладной записн:с В. А. Долrорукова на имя царя
rоворилось: «Члены ЭТОlI же орrанизаЦIlИ, учредившие для
мальчиков простоrо народа бесплатную школу в Москве в
доме Шатина, уже начали достиrать своих козней, стараясь
и из их учеников сделать революционеров. Метода двоих
преподавателеЙ показала самые враждебные против пра
вительства стремления. Например: один преподаватель :Ma
тематики, спрашивая учеников, что больше единица или
72 миллиона, толковал, что в России один тосударь перед
72 мя миллионами народа ничто; друrо:Й же преподава
тель при об1")яснении КрОRоmа;(Тlоети орла относился с уни
I::Ю М. М. H.::r е в е н (' R И Й. Указ. СОЧ., стр. 16 17.
298
шением R тому правительству, ROTopoe, имея в своем rербе
орла, будто бы без причины давит невинных» 131. Эти два
фаRта привлеRЛИ особенное внимание BepxoBHoro уrолов
Horo суда. Но ни Следственной комиссии, ни суду не уда
лось выяснить, нто именно высказывал перед мальчиками
таRие Rрам:ольные мысли.
По официальным данным, школа была открыта 12 ян
варя 1865 r. Разрешение на ее открытие было получено на
имя п. А. MycaToBcRoro, фаRтичеСRое же руководство ocy
ществлялось Ишутиным, а затем Ермоловым. Школа про
существовала до мая Toro же rода и была закрыта саI\1ИМИ
орrанизаторами. Преподавали в ней, кроме Ишутина и
Ермолова, Юрасов, Странден, Заrибалов, I\араRОЗОП,
П. КИНДЯRОВ, r И. Алабов, студент MOCRoBcKoro универ
ситета А. Никольский и др. Из дознания I\fOCROBcKoro
жандармскоrо полковника Воейкова еще в начале мая
1866 r. выяснилось, что «в школе этой было средним чис
лом до 40 мальчиков и обучение шло чрезвычаЙно успеш
но». Преподавание в школе велось по книжкам Худякова,
хотя самая школа существовала до знаRомства с ХУДЯRО
вым Ишутина и др. 132
I\aR рассказывает в своих воспоминаниях Е. I\озлини
на, мысль об орrанизации бесплатной школы возникла в
«Обществе взаимопомощи», и чуть ли не принадлежала ей
и Шемиот. Для этой цели по подпис:ке были собраны cpeд
ства, ОI{ОЛО 1000 руб., но с расколом общества деньrи OCTa
лись у «политическоЙ» ero части, :которая и: основала ШRО
лу. I\озлинина rоворит, что в этой школе «детей не столь
ко учили, сколько старались распропаrандировать..,
спрашивали, что больше, единица или 60 миллионов...
и поясняли, что в России единица больше, так ка:к один
царь может сделать все, что захочет со Bce \1 60 миллион
ным населением». Закрыли школу, по словам I\озлининой,
ввиду Toro, что собранные деньrи: было решено употребить
на открытие фабри:ки «на социальных началах, с тем чтоБыI
всякий рабочиЙ был равноправным паЙщиком в деле» 133.
ВОЗМО/-RНО, что иТО так и было, поскольку внимание ишу
тинцев в это время было направлено на орrанизацию
131 I rAOP, ф. 95, оп. 1, Д. 348, 116 об. 117; Д. 250,
230 об. 231 об.
1 )2 Та.и а,(" ; . 230, . I l:. 109, 230 ()б. 238 2:18 ()б. ф. 272. оп. 1,
Д. 11, л. 150; д. 12, 'I. 416 об. 417.
133 R. Jf. Т\ о -[ If Н If Н (1. ТК(l:З. СОЧ.. С'тр. 33, 39, GO.
299
Жиздринскоrо артельноrо завода, и, чтоб не распылять
сил и средств, пришлось пожертвовать школой.
* * *
Таким образом, мы видим, что так называе:мая мирная
деятельность Ишутинскоrо кружка относится не только н
первому периоду ero существования, но и к тому времени,
I{OTOpOe принято считать началом собственно политичеСI{ИХ
замыслов у ишутинцев и отказа от леrальных и полуле 1
rальных начинаний. По свидетельству 3аrибалова, на KO
торое ссылается ш. М. Левин, Ишутин примерно к начаJlУ
1865,r. стал «rоворить, что мы занимаемся пустяками и что
для достижения нашей цели нужно употреблять самые
энерrичные меры» 134. Однако принятие «энерrичных мер»
совсем не исключало «занятия пустяками»: школа была
открыта как раз в начале 1865 r., тоrда же официально
основана швейная мастерская, с весны этоrо же rода Ha
чалась деятельность по орrанизации Жиздринскоrо завода,
которая продолжалась и в начале 1866 r., осенью 1865 r.
была основана ватная фабрин:а в МожаЙСRОМ уезде. Все эти
факты отверrают сложившуюся версию об отказе ишутин
цев от одной формы деятельности и переходе к друrой.
В 1863 1864 rr. Ишутинский кружок просто был еще
очень слаб, революционное подполье переживало извест
ный кризис, работу по стяrиванию сил приходилось начи
нать почти что заново. Этим и объясняется то обстоятель
ство, чт'О ишутинцы начали свою деятельность с разных
видов пропаrанды социализма, которая стала лозунrом
объединения и «мирных» социалистов и революционно
IIастроенных элементов. Переход к политическим замыс
лам «энерrичным мера:м» являлся лишь слеДУЮЩИ I
шаrом: в развертывании той деятельности ишутинцев, за
мыслы которой были ими ясно сформулированы в ранниЙ
период орrанизации кружка.
Социалистические предприятия ИIuутинцев, создавав
luиеся по образцу, описанном:у в романс ЧеРНЫlпеВСRоrо
«Что делать?», имели ,своей целью доказать на практи.ке
преимущества .обобществленноrо производства перед част
нов.ладельчески:м. Однако J\aI\ в ро:мане LIcpHbIIIIeBcRoro, тан:
11 в fЕППОl[ лriiСТППТ(\1П)П()СТН :1ТИ зRIнътс.ттыI бътлп УТ()Пlrей,
134 Ш. 1\1. Л е в и н. Указ. СО'!., стр. 252.
0'0
эаранее обреченноЙ на неудачу. В условиях развития RаПЙ
таЛIIстпчеСI\ОЙ ЭhОНО lИ:КIl ноллеRТIIвные предприятия неиа
бежно подчинялись ее заК01Iа:м и превращались не в
социалистичеСRие, а в Rоллективные RапиталистичеСRие.
Нроме Toro, в связи с отсутствием средств артельный прин
цип Mor осуществляться лишь в виде меЛRИХ мастеРСRИХ,
не требовавших больших RапиталовложениЙ. А это объеR
тивно означало идеализацию мелноrо TOBapHoro производ
ства, ноторое тормозило развитие производительных сил,
а не способствовало ему.
История ИШУТИНСRИХ социалистичесних начинаниЙ и
представляет собой наrлядныЙ пример несостоятельности
меЛRобуржуазных социалистичеСRИХ утопиЙ, ставивших на
первое место изменение производственных отношений вне
связи с вопросом о развитии производительных сил. Но в
то же время ИШУТИНСRие ассоциации сыrрали весьма важ
ную роль нан опорные ПУНRТЫ движения, BORpyr ноторых
шло объединение сил революционноrо подполья.
)' .,1 а в а
ш е с т а я
ПетербурrСRое ПОДПОdъе
середины 60-х rодов
История петербурrскоrо подполья в послеземлевольче
СRИЙ пориод но lIодверrалась специально:му изучению.
Н емноrочисленныо исследования, посвященные и. А. Xy
ДЯRОВУ, статьи о Н. д. НОJ-Rине, Н. 1\. МихаЙЛОВСRОМ и
ноноторые друrие не проливают света на этот вопрос. Ero
исследование представляет БОЛЫIIие трудности ввиду or
сутствия мс:муарных ИСТОЧНИRОВ, Rасающихся петербурr
СRИХ Rонспирациii и совершенной недостаточности след
ственных материалов.
Во всеПО;:I;данпеЙшеii заПИСRО от 9 aBrYCTa М. Н. My
равьев, IIмея в виду rлавным образо:м петербурrСRое под
поль е, выну,иден был признаться, что после четырехмесяч
Horo расследования «остались СRрЫТЫМИ еще мноrио
зловредные эле:мснты». По существу, он потерпел пора
женио. IIаиболее ЯрRО оно проявилось В том, что MypaBьe
ву не удалось юридически обосновать обвинения в отноше
нии большинства арестованных им: лиц из числа петер
бурrСRИХ деятелей при всей ero уверенности в их
причастности R революционному подполью. «Комиссиею
также обнаружены в столицах, писал OH, неноторые
отдельные тайные деятели, ноторые под фирмою литера
турных занятиЙ были руководителями разных социалисти
чеСRИХ ИЗ;::I;анпii, переВО;::I;ОВ, учеБНИIКОВ для :Hapo,:I;a и иных
Rниr в видах распространения социалистичеСRоrо учения.
Они также были учаСТНИRами в составлении разных об
ществ, читален, артелей, бесплатных ШRОЛ и иных учреж
дений, И lев]uих целью, под впдо:м блаrотвореНIIЯ, соеди
нять объе инять в социалистичеСRОМ и противоправи
302
тельственном: направлении мысли молодоrо ПОI\оления».
Из числа таНIIХ лиц наиболее «заl\1ечательными» Муравьев
считал п. Л. Лаврова, А. д. Путяту, С. Т. Константинова,
А. Л. Линева, Н. В. Альбертини, п. В. МихаЙлова, В. Янов
лева, А. с. rолицыпа, r. Е. Блаrосветова, Е,. п. Печатнина,
и. А. РождествеНСI{оrо 1.
Антимуравьевсная партия одержала моральную победу,
что и выразил А. А. Суворов в упоминавшеЙся записне н()
имя Аленсандра 11. В неЙ он торжествующе заявлял, что
нан раз Петербурr был нап:менее «заражен» революцион
ными настроеНIIЯ:МИ блаrодаря мерам:, своевременно приня
тым СТОЛИЧНЫl\1II властями. В начестве rлавноrо нозыря он
выставил тот фант, что Муравьеву, деЙствовавшему «в ca
мых обширных разм:ерах» и не стеснявшемуся «никаними
законами и форм:ами», ничеrо нриминальноrо в отношении
петербуржцев установить не удалось. В результате рассле
дований Комиссии из числа петербурrсних жителей были
преданы Верховному уrоловному суду Bcero три челове
ка И. А. Худянов, А. М. Никольсниii и А. А. :Кобылин.
Двоих последних суд оправдал, а первыЙ вм:есто виселицы
на которую обрен ero Муравьев, оназался присуждеННЫJ\1
даже не н I{aTOpre, а тольно н ССЫЛRе 2.
Следственные материалы о подпольноЙ деятельности
петербуржцев, представле,нные MypaBьe ым: в ВерховныЙ
уrОЛОВНЫII cy;::r;, не моrли служить юридически:м основание1rI
для RатеrоричеСRоrо обвинения не толы{о привленавшихся
н суду А. М. Нинольскоrо и А. А. Кобылина, но и caMoro
ХУДЯI\ова в составлении ими тайноrо общества. Обвинение
в адрес Худякова пришлось сформулировать в унлончивоЙ
ч)ор:м:е. В еl'О обвинительном анте rоворилось, что KapaKO
зов, Ишутин, Ермолов и друrие «считали ero влиятельным
членом особоrо реВОЛIоционноrо общества, существующеrо
в Петербурrе...» 3 Ббльшими данными, чем предположение
москвичей, обвинитель не располаrал. Никакие друrие
лица по соучастию с Худяновым не привленались.
В процессе судебноrо разбирательства Верховному yro
ловному суду :и вовсе не удалось установить наличия
А. И. r е р цен. Полн. собр. соч. и писем под ред. М. Н. Лем
не, т. XIX. Пr., 1922, стр. 52 53.
2 цr:ИАЛ, ф. 851, оп. 1, ;1;. 6, ЛJI. 67 об., 68.
3 «Покушение RараRозова». СтеНОI'рафическиЙ отчет, т. 1.
1\1. Л.. 1928. стр. 37.
8 0\.1
таiIиоii орrанизацип в Петербурrо. Tal\tI стойно держался не
ТОЛЬRО са:м Худянов, но И большинство тех лиц, ноторые
из за малодушия или даже «ПО раСI\аянию» давали OTHpO
венные поназаппя в l\омиесии. На суде они либо отназы
вались от этих ПОRазаний, либо придавали им иной смыл..
Худянов, признаваясь, что он принадлежал R социалис
тичеСRОЙ партии, пояснял, что «партия» и «общество»
понятия далено не равнозначные. «С,обрание ЛIодей, opra
низоваНIIое в известном порядне, 'вот, 'что соста1JЗляет об
щ'еСТIВО. А партия ость просто 'собра.ние ЛЮ,J;еЙ, думающих
I1ЗВОСТНЫМ образом», rоворил он ,па суде 4, решительнеЙ
mим обраЗО I отверrая свою принадлежность н тайному
обществу или осведо мленность о существовании TaHoBoro.
МеiИДУ Tej\tI ПОI{азапия l\аранозова, Ишутина и друrих
не ЯВЛЯ.пись oroBopoM и не были rол,ословны. Каракозов
относительно петербурrсноrо тайноrо общества показал,
что знал о ero существовании со слов Худякова, состав же
орrанизации ему известон не был, так нак Худянов ни О
ком е1\1У ничеrо не rоворил, сославшись на то, что «не
имеет на это НИI\аRоrо права» 5. Каракозов назвал ЛИПIЬ
имена тех лиц, ноторых янобы по слухам считал принад
лежащи:ми 1\ «I{онстаНТИНОВСI{ОЙ», или нонституционной,
партии, а И1\fенн'о А. п. Путяту И А. И. Европе уса.
Не уназал ниноrо из петербурrсноrо общества и Ишу
тин, I\ОТОрЫЙ, по ero словам, никоrо, нроме Худякова, не
знал. Только значительно позже, находясь уже в Шлис
сельБУРI'СНОЙ крепоетп в начестве пожизненноrо узника,
оп в IapTB II апреле 1867 r. признался в своей некоторой
осводо:млепности о петербурrсних КОIlспирациях и назвал
неоколько изве'ст,ных eJVlY ЛИЦ. К этому ПОI{азанию Ишу
ТИ1на, в литературе но Iфиrурировавшему, мы вернемся
ниже.
I-Iет необходи:мости останавливаться на показаниях
ДРУJ'ИХ москвичеЙ о потербурrСI\ОМ обществе, так как в них
в основном повторяется то же самое, с ссылкоЙ на CBeдe
нил, полученные от Ишутина.
Таким образом, первыЙ вопрос, который перед нами
возникает, суrцествовало ли в эти rоды в Петербурrе op
:;:апизапионно оформленное тайное революционное обще
СТ80?
«ТIот\упrrlПfС '\ар[\ко; опа», Т, стр.
I rj\OP <]). 272, оп. 1,1\. 13, . 285.
304
1. ПетерCJУР.,СRое тайное оCJщестпо
tlаиболее важным: свидетеЛЬСТВО 1 о существовании пе
торбурrСRоrо тайноrо общества являются «Воспо:м:инания
о и. А. ХУДЯRове» !'. А. Лопатина, написанные по просьбе
П. Л. Лаврова в 1876 r. и опуБЛИRованные в J\J 47 «Впе
ред!». Лопатин не принадлежал R тайному обществу. По
ero словам, ХУДЯRОВ путем «теоретичеСRоrо прощупыва
ния» убедился, что придется затратить MHoro времени, что
бы ero, Jlопатина, распропаrандировать, и потому оставил
эту мысль. Однано после неудачноrо ПОRушенил I\apaI\o
зова, Rоrда ХУДЯRОВ ожидал со дня на день ареста, он
именно Лопатину, иак человеRУ неRомпрометироваННО fУ,
передал «временное ведение обезлюженноrо дела», пору
чив «перехватить Rое RаRие заrраничные и внутренние
письма; известить Roro следует о положении дел и пр е...
кращении на время сношений; сберечь заведенные пути
для достаВRИ заrраничных изданий и т. д., И т. д.» 13 :мая
был арестован и Лопатин, но всноре выпущен. 1'7"же посло
суда ХУДЯRОВУ RаRИМ ТО образом удалось из Rрепостп CHe
стись с Лопатиным и просить ero «связать уцелевшие
остаТRИ орrанизаций», чеrо, однано, Лопатин не cj\for cдe
лать ВВИ,J,у «всеобщей паНИRИ» 6.
Поручение ХУДЯI\ова ПОRазывает, что в Петербурrе cy
ществовало таЙное общество, в той или иной мере opTa
низационно оформленное, связанное с периферией (зада
ние перехватить «внутренние письма») и с эмиrрацпей
(то же в отношении писем заrраничных), имевшее y:r1-\e
заведенные пути для достаВRИ заrраничных изданиЙ.
Правда, в воспоминаниях Лопатина содержится явная
ошиБRа. Тан, он rоворит, будто ХУДЯRОВ обратился R нему
в то время, Rоrда «все товарищи начали быстро пропадать
один за друrим и Rоrда ему самому с часу на час уrрО/I\ал
арест» 7 Однано до ареста ХУДЯRова (7 апреля) был взят
в Комиссию один ТОЛЬRО А. А. Кобылин в связи с найдеп
ным в иармане у КараRозова оБРЫВRОМ письма или заппсн:и
с ero именем. Наиболее широно аресты в Петербурrе про
исходили начиная с десятых чисел апреля. Тан:им обраЗО I,
«обезлюл-{ение» произошло позже и, возможно, потому
6 «repMaH Александрович Лопатин (1845 1918) ». Пr., 1922,
стр. 139.
7 Там i-Ke.
20 э. с. ВилеНСl\DЯ
зо'
запо:мнил,ось Лопатину, что затрудняло выполненио поруче
ниii Худякова. Таи нан ero деятельность в этоЙ области
:моrла продолжаться лишь до собственноrо ареста, то мож
но преДlIОЛОЖИТЬ, что наиболее важные аресты, происхо
дившие между 7 апреля и 13 мая, в значительноЙ степени
носнулись участников петербурrсноrо тайноrо общества,
оставшихся нераснрытыми в процессе следствия.
Большинство петербурrских арестов в то время проиа
водилось n связи со всякоrо рода аrентурными донесеI-IИЯ
:ми и подозрением в политичесноЙ: неблаrонадежности,
падавши:м на неноторых литераторов и студентов; именно
на тан:о:м: основании были ареС110ваны почти все лица, пе
речисленные Муравьевым нак особо «замечательные». Это
дает нам первую нить ДJIЯ поисков участников тайноrо
общества. Но одновременно было обращено внимание и на
лиц, составлявших окружение Худякова. Сам Худянов по
пал в поле зрения СледственноЙ к,омиссии ввиду неопыт
ности I\аранозова в конспирации. В первые же дни после
понушения выяснилось, что Каранозов (личность KOToporo
еще не была выяснена и который фиrурировал под фами
лиеЙ Владимирова) посылал cBoero квартирохозяина ЦeT.
I\ина, у HOToporo прожил около недели, с письмом к HaHO
1\1Y TO лицу на Царскосельский проспент, переехавшему
в это время на Васильевский остров. С помощью ЦеТI ина,
служившеrо дворником, был найден адресат, оказавшийся
домашним учителем И. А. Худяковым. Эти же сведения
были получены из неrласноrо дознания, в котором одно'
временно со06щал.ось, что на Царс<носельсном проспекте
Худянов проживал в квартире студента Технолоrическоrо
института нупечеСRоrо сына Автонома Ивановича Форта
нова и переехал в дом Вальца по 3аrибенному переулку
на Василье'вском острове 8. Выяснилось танже, что ПО по
сле; не:му адресу вместе с Худяновым проживал А. М. Нп
нольсний, только что женившийся на сестре ,иены Худя
нова В. Лебедевой. Все это подтвердилось проверноЙ
до:мовых книr по адресам, rде проживал с осени 1864 r.
Худянов, в связи С че:м обнаружилось и ero ближайшее,
кроме УПО1\1ЯНУТЫХ лиц, онружение: А. А. Лебедев,
и. В. Ведерников, Е. В. rОJlолобова, А. А. Комарова и др.
Из э'Той проверки стало 'танже известно, 'Ч,то до поездки
за rраницу в 1865 r. Худяков проживал в нвартире
8 I l'AOP, ф. 272, оп. 1, д. 10, лл. 87 89.
306
11 3. Елисеева 9. Отсюда тянется друrая нить н петербурr
сн:о:му тайно:му оuществу.
10 апреля были арестованы А. М. НикольскиЙ и ABTO
HO ! Фортан:ов. При обыске у последнеrо были обнаружены
письма, привленшие к себе ВНИ Iание Комиссии. Первое
из них было из Астрахани от брата Автонома Фортанова,
Андрея, датированное 31 марта 1866 r. В этом письме ro
ворилось: «Скажи Никольскому, что при всем моем YBa
}I\ении нак н нему, так и делу я не Mor найти денеr ни
под венсель, ни подо что; я же не Mor послать своих пото
МУ, что В сборе их нет. ПуснаЙ он мне напишет, сколько
ему нужно, я может быть нак нибудь перевернусь. Танже
снажи, что альбомы, несмотря на то, что они ориrинальны
и их нет ни у Koro, все таки не продаются; просят старых
изделий, rоворят, что очень жидн:и, хотя мастер тот же,
но видно, что уже устарел; оно большую часть справед
ливо» 10.
Друrое письмо было от А. Никольскоrо R Андрею Фор
танову от 3 апреля 1866 r. Ero должен был отвезти в ACT
рахань Автоном Фортаков, собиравшийся туда ехать.
В письме этом сообщалось: «Андрей Иваныч! Получил от
Вас деньrи. А я уже их ждал, ждал. На то, на что я :их
просил, была нрайняя нужда. Я уже отдал свои, как толь
Но прислали из дома. Более 100 руб. отправил, TaJ{ что
теперь пона там есть. Теперь там вчера rоворили, что
НУЛ.П-IО усилить работу. Из Ваших я взял только 50 руб.
сер., остальные пока оставил у Вашеrо брата. Туда же
пошлю теперь свои, а там и Ваши. Прощайте, некоrда,
сеrодня наверно венчаюсь. Вам напишу подробности со
слеДУIQщей почтой. Может что и пришлю» 11.
Связь обоих писем между собой несомненна. Ясно TaH
же, что :мел\ду 31 :марта числом, которым датировано
первое письмо, и 3 апреля от Андрея Фортанова посту
пили на имя Никольскоrо деньrи, возможно, сопровождав
llIиеся и письмом. Для какой же цели посылал НИI\ОЛЬ
СКОМУ эти ден rи Андрей Фортаков, бывший вольнослуша
тель ПетерБУРI'скоrо университета, в это время
заправлявшиЙ торrовыми делами по рыбной промышлен
ности в Астрахани? Этот вопрос прежде Bcero заинтере
9 Там rHe, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 1, ЛЛ. 275 276.
10 TaN[ iRe, ф. 272, оп. 1, Д. 1 '1, л. 131 об.
11 Таы il\e, JIЛ. 120 121.
20* 807
совал J\о:миссию, тем более что таИнственное «Tal\1», куда
отправлены деныIпп и rдо rоворили о неоБХОДИ:МОСТlI уси
лить работу, не моrло не наводить на мысль, что речь идет
о KaKOM TO таЙНО1rI обществе. Объяснения, которые дал
в КОМИБСИИ (а затем и ,на 'суде) А. М. НикольскиЙ, были
явно вымышленными. В первом из приведенных наl\1:И пи
сем в числе различных семейных сообщений и поручениЙ
АндрОJ,'i Фортаков просил брата ускорить ПРИСЫЛI{У МИRрО
СRопа, заметив, что желательно было бы получить ero R
:маю в связи с переездом на дачу 12. Ухватившись за эту
срразу, IIИRОЛЬСRИЙ объяснил, что дсньrи от ФортаRова он
получил для 110RУПRИ МИRроскопа, передал их Лопатину,
RОТОрЫЙ д'олж.ен ,был приобре,сти МИRрОСRОП через униве,р
ситет, что слово «там» и означало университет, а под уси
лением работы имелись в виду научные опыты с микро
СRОПОМ 13. Одна1\О допрошенный 25 апреля Лопатин, He
осведомленныЙ об импровизации с МИRрОСRОПОМ, заяви.JТ,
что НИRаRИХ поручений от Никольскоrо не ПОJlучал, ниче
ro для Hero не покупал и денеr для ПОRУПОК у Hero не
брал 14. Объяснение, что «там» это в университете, таи
же было неудачным. Как раССRазывает в своей автобио
rрафии ХУДЯRОВ, :Комиссия сразу же обратила внимание
на то, что 2 апреля «<вчера» по тексту письма) была пас
ха и в университете никоrо не было 15. Фраза из письма
Андрея Фортакова «при всем моем уважении иак 1\ He
му, таи :П делу я не Mor найти денеr... ПУСRай он мне
напишет, СКОЛЬRО ему нужно, я может быть каR нибудь
поревернусь» показывает, что речь шла не о личном
поручении Фортакова. То же самое мы видим и в письме
НИRОЛЬС1\оrо: «На то, на что я их (деньrи. э. В.) просил,
была крайняя нужда». Правда, воспользовавшись ПОRа
занием А. Лебедева, сообщившеrо, будто А. НИКОЛЬСRИЙ
е:му rоворил, что Фортаков обещал дать деньrи на издание
перевода книrи Р. Оуэна, НИRОЛЬСRИЙ подхват'ил и эту
версию и ПОRазывал, что, кроме денеr, присланных на по
RУПRУ МИКрОСRопа, он таRже получал от Фортакова деньrп
для издания cBoero перевода. Однако книrа Оуэна «Обра ..
зование человечеСRоrо характера» впереводе НИRОЛЬСКОI'О
12 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 11, л. 131 об.
13 Таи же, л. 119 об.
14 Там же, л. 470.
15 и. А. Х у д я к о в. 3аписн:и каракозовца. М. Л., 1930, стр. 136.
30'В
была издана еще в 1865 r., а ero перевод «I-\ниrи о новом
нравственном мире» не был завершен, а поэтому для ее
издания не моrли так срочно требоваться деньrи.
По соображениям А. Лебедева, одно время проживав
шеrо вместе с IIИRОЛЬСRИМ, деньrи, ноторые в большом HO
личест'ве он видел у НИRОЛЬСRоrо, не зная, однано, ИСТОЧ
НИRа их получения, предназначались для революционныIx
целей, и он делился этим своим мнением с и. В. Ведерни
ковым 16.
Обращает на себя внимание и сообщение Андрея Фор
танова об альбом:ах. Слова: «Мастер тот же, но видно, что
уже устарел», оценна «изделий» иак ориrинальных, но
ЖИДRИХ и просьба о «старых изделиях» все это наводиr
на мысль, что речь идет об изданиях rерцена и что «Ko
ЛОRОЛУ» 1865 1866 rr. противопоставлялись листы более
боевых леТ. Такая оценна rерцена и ero изданий ДOCTa
точно типична для молодоr-о поколения Toro времени.
l\10ЖНО предположить, что эти издания привез из за rpa
ницы ХУДЯRОВ, возвратившийся в ноябре 1865 r. из Жене
вы. Но возможно, что это были и более поздние получения,
таи I{aR из слов Лопатина известно о существовании путей
для доставки заrраничных изданий. С этим местом письма
Андрея ФортаRова переRЛИRается нонцовна письма
А. М. НИRОЛЬСRоrо «вам напишу подробности со сле
дующей почтой. Может что и пришлю».
Письма ФортаRова и А. НИRОЛЬСRоrо также указывают
на существование тайноrо общества в Петербурrе, ноторое
установило связи не ТОЛЬRО с эмиrрацией, но и внутри
страны. В частности, с Астраханью связи осуществлялисъ
через Андрея ФортаRова. Туда доставлялась нелеrальная
литература, а состоятельный Андрей Фортаков ОRазывал
орrанизации поддеРЖRУ средствами, возможно, что не
ТОЛЬRО собственными, но и собираемыми. Нанонец, из
слов: «Напишу подробности со следующей почтой» можно
заRЛЮЧИТЬ, что речь идет не об официальной почте,
а о ПОСЫЛRах со специальными людьми. ВО ВСЯRОМ случае
из ПОRазаний ca:Moro А. М. НИRОЛЬСRоrо известно, что ero
письмо, взятое при оБЫСRе у Автонома ФортаRова, должно
было быть 'отвезено Автоном,ом Андрею 17. А. Лебедев в
одном из своих ПОRазаний сообщал, что к НИRОЛЬСRОМУ
16 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 13, л. 81.
17 Там же, д. 11, л. 119 об.
:JO'9
приезжал неRИЙ «черноватеНЬRИЙ в военном платье из
Астрахани». Возможно, он таRже выполнял ФУ,НIRЦИИ с'вяз
НОРО 18.
Неноторые сведения, дающие нить дЛЯ ПОИСRОВ петер
бурrСRоrо тайноrо общества, еодержатся в ПОI\азаниях ca
Moro ХУДЯRова от 25 и 26 апреля. От этих ПОRазаниЙ он
отказался на допросе 5 :мая, сославшись на то, что давал
их в болезненном состоянии. Они, таRИМ образом, утрачи
ва.ли ВСЯRУЮ юридическую силу. Позже в своей автобио
rрафии ХУДЯRОВ пытался психолоrичеСRИ объяснить ЭТО
отступление от принятой ИМ линии поведения на следст
вии. Но в то же время cTporo осудил свой ПОСТУПОR иан
«самое наrлое и подлое преступление». Опасаясь, что дa
же при ОТRазе от ПОRазаний он все же представил I-- омис
сии некоторые данные для дальнейшеrо расследования,
ХУДЯRОВ испытывал ТЯЖRие нравственные МУRИ и ПОRУ
шался на саl\1:0убийство, находясь в каземате Петропав
ЛОВСRОЙ Rрепости 19.
Одной из причин ero растерянности, повлекшей за
собой эти поназапия, была, по ero словам, внезапно овла
девшая им мыслъ что «бесполезно СI{рывать то, ЧТ'О уже
ДОRазано» ПОRазания:м:и друrих 20. Из этих слов l\1:0ЖНО
заRЛЮЧИТЬ, что в поназаниях 25 и 26 апреля он rОВОРИ lI
правду, хотя далеI{О не в полном ее объеме.
В ПОRазаниях от 25 апреля ХУДЯRОВ сообщал, что ЯRО
бы в деRабре 1865 r. Ишутин раССRазал ему о сущест
вовании в Моснве таЙноrо революционноrо общества и по
ручил орrанизовать подобное же общество в Петербурrе,
УRазав на А. М. НИRольскоrо и Н. д. Ножина как на ero
учаСТНИRОВ. Но кто еще из петербуржцев имелея в виду
Ишутиным, ХУДЯRОВ, по ero словам, не знал. Он утверж
дал, что орrанизация в Петербурrе еще не составилась,
что было «ТОЛЬRО начало общества и далее оно не распро
странилось». На следующий день ХУДЯRОВ назвал еще
и друrие имена. Теперь он придерживался неСRОЛЬКО иноЙ
версии. Он писал, что орrанизация в Петербурrе «не имела
НИRакоrо правильноrо устройства», представляя собой
толы{о нруЖОR ero знакомых, которым об обществе он
18 lJfA.OP, ф. 272, оп. 1, д. 13, л. 92.
19 :И. А. х у д я к о в. Указ. СОЧ., стр. 129 130, 138 140.
20 Там ,ке, стр. 129. В черновой РУI{Оl1ИСИ «Опыта автобиоrра
фии», храНЯЩGЙСЯ в Рукописном отделе ИРЛИ, автором подчерR
нуто СJlОБО «беСllолезно».
310
ничеrо не рассказывал. Между тем немноrими строками
ниже Худяков характеризовал братьев Никольсн:их кан
сочувствовавших образованию будущеrо общества и AHД
роя Фортак'ова, проживавшеlРО в А'страхани, как ч,еловека,
в котором «предполаrалось найти сочувствие». О друrих
своих Iзнакомых Ведернии,овых (очевидно, и:м:елась в ви
ду И rражданская жена и. В. Ведерникова Е. В. rоло
лобова), А. А. Rомаровой, В. А. Лебедевой (сестре ero
,нены Леониллы), В. Зайцеве, Н. Ножине и Е. Печатки
не ХУДЯRОВ отозвался как о людях, разделявших peBO
ЛIОЦИОПIILте убеждения (кроме А. Лебедева брата ero
ж.ены), но не зна'вших (за исключе,IIием Н. Но,жина) о cy
Iцествовании общества. Нроме Toro, Худяков сооБЩИJI,
что знакомые Ножина В. 3айцев, Н. Rурочкин и 3алес
ский были одинаковых с ним убеждений, но об участии
Ножина в обществе не знали. Наконец, он дал показания
и о r. 3. Елисееве, который, по ero словам, не принимал
прямоrо участия в обтцестве, но имел к нему косвенное
отношение, а именно знал о связях Худякова с московским
кружком и толковал с москвича:м:и об ассоциациях и раз
ных артельных обществах 21.
Несколько приподняв завесу над петербурrскими KOH
спираЦИЯ?vIИ, Худяков все же старался скрыть факт суще
ствования в той или иной степени орrанизационно оформ
ленноrо тайноrо общества в Петербурrе, утверждая, будто
дальше замыслов создания TaKoBoro после разrоворов с
11шутиным дело не пошло.
Лопатин, однако, рассказал не только о наличии тай
Horo общества в Петербурrе, но и о ero прямой связи
с московским 22.
Близость Худякова к московскому тайному обществу
подтверждается и ero воспоминаниями «Опыт автобиоrра
фии», В которых он довольно откровенно rоворит о своих
связях с москвичами и с большой теплотой отзывается иаI\
о самом кружке, так и о ero rлавных деятелях. «ИIПУТИН
ский иружок, 'с которым Я познакомился еще летом 1865 TO
дa, писал Худяков, был одним из замечательных явле
пий Toro времени. Идея добра соединила довольно тесно
значительную кучку талантливых юношей, которые рано
или поздно стали бы зерном обширноrо заrовора. Эти люди
21 «Красный архив», 1926, Т. IV (XVII), стр. 107, 109 111.
22 «rермап Александрович Лопатин (1845 1918) », стр. 137.
811
отназа.JlllСЬ от всех радостей жизни и с са:м:оотвержением
l\IОJlОДОСТИ посвятили себя делу народноrо освобождения.
Ер110ЛОВ ПОj-кертвовал с этоЙ целью всем своим состоянием
(oKo.J:o 30 тыс. руб. сер.). Такие способные личности, как
Ерм:олов, Николаев, Странден, Вос:кресенский, Оболен
СJ\ПЙ, l\lа. IИКОВ II дрlуrие], всеrда моrли сделать :MHoro xo
рошеrо. Сам: Ишутин обладал большим :красноречием, Ror
'l;a приходилось rоворить с народом. Я не rоворю уже о
такой высокой и безупречной личности, которая бы cдe
лала честь всякому поколению, какою был д. А. Юрасов».
Худяков особенно ценил в ишутинцах то, что в условиях
Москвы и в окружении консервативной московской про
фессуры они сохранили веру в революцию и rотовы были
«пожертвовать всем своим досуrом и имуществом, жизнью
для достижения rосударственноrо идеала. Это было реше
:но в то время, ноrда Rельсиев и КО и прочие лжереволю
ц:иоверы уже давно от души перешли к rосподствующеЙ
паРТИII. Эти юноши увлекались не течением, а решились
идти против Hero; они положили деЙСТВОlвать в то время,
l\OI,];a БОЛЬШИН1СТВО находило, что "о подобных делах" не
толы{о сказать, но и подумать страшно...» 23
На близость Худякова к Ишутинскому кружку указы
вает МНОiиество фактов, которые он привел в своей aBTO
биоrрафии. Он отметил :как ошибну Юра сова то, что тот
приблизил к кружку о. Моткова, считал, что ИПIУТИН «не
был сп.особен к роли серьезноrо заrоворщика», рассказал,
что просил Ишутина не знакомить ero со своими товари
щами для соблюдения конспирации, чеrо, однако, тот не
выполнил и присылал !{ Худянову в Петербурr то одноrо,
то друrоrо участника MOCKoBcKoro кружна 24 и т. д.
Заметим, что в проеI{те устава революционноrо обще
ства, о котором речь пойдет в следующей rлаве, rовори
ЛОСL, ПО показанию В. Н. Черкезова, что «общество долж
но иметь две rлавныо конторы... одна rлавная контора
т.олжна быть в Петербурrе, а друrая в Москве, но петер
бурrская контора должна быть подчинена мосновской» 25.
Таки:м образом, существование тайноrо общества в Пе
тербурrе в середине 60 x rодов как ответвления MOCK()B
23 ИРЛИ, Рукоп. ОТД., Р. У, кол. ХХУII, папка 1, М 2, л. 13 об.
.... v
ЦИТ. по черновоя рукописи, в которои отзыв 00 ишутинцах дан
более подробно, чем в опубликованных изданиях.
24 И. А. Х У Д я к о в. Указ. соч., стр. 108, 109.
25 «Покушение Каракозова», Т. 1, стр. 207.
312
CRoro l\10ЖНО считать реальным фактом. Но в связи с этим
возникает новый ряд вопросов: каков был состав этоrо об
Iцества, сформироваJIОСЬ ли оно в результате общения С
ишутинцами или существовало. ранее Toro инезависимо
от MOCI\OBCKOro кружка, какова, наконец, была ero орrани
зационная структура? Имеющиеся в нашем распоряжении
м:атериалы далеко недостаточны для решения ЭТ1ИХ вопро
сов, они дают право только на первоначальную их поста
новку для Toro, чтобы наметить пути дальнейmеrо иссле..
дования; а поэтому более широких задач, чем сопоставле
ине отрывочных Iсведений, в данн'ой моноrрафии не
ставится.
2. Участники петерБУРJ1СКОJ10 ПОДПО.JIЬЯ
середины 60-х J10ДОВ
1\ак уже rоворилось, ХУДЯI\ОВ, по словам Лопатина,
«составлял центр петербурrскоrо отделения». Поэтому
важно прежде всеро выяснить ero участие в общественной
борьбе до знакомства с ишутинцами: и ero личные связи
в Петербурrе. rлавным источником для изучения первоrо
вопроса ,служйт «Опыт автобиоrрафии» Худякова, исполь
зованный с подобной же целью М. М. Rлевенским, наи
более обстоятельным биоrрафом Худякова. В нашем pac
поряжении, кро:м:е Toro, имеется черновая рукопись «Опы
та», неизвестная М. М. Rлевенскому, в которой содержатся
некоторые, весьма важные данные, проливающие свет на
связи Худякова. Здесь, например, расшифрованы имена
некоторых лиц, скрытые в опубликованном тексте за RрИП
тонимами 26. Но особый интерес представляют отдельные
фразы, а иноrда просто слова, вписанные, должно быть,
для памяти, чтобы затем вернуться к ним и дополнить
повествование новыми фактами.
!{левен,скиЙ в брошюре, посвященной ХУДЯI\'ову, об
ратил внимание на слова Худякова, указывающие, коrда
H leHHO он приобщился к активноЙ революционной дея...
тельности 27. РасCtказы ая о своих первых С'туденчеrСКИХ ro
дах, проведенных в Казанском университете (1858 1859) ,
26 Кстати, ЧGрновая рукопись ПО]J.тверждает праВИJIЬНОСТЬ
расшифровки М. М. Клевенскоrо.
21 М. М. К л е в е н с к и й. И. А. ХУДЯКОВ, революционер и yqe
вый. М., 1929, стр. 14, 32.
;З18
Худяков сетовал на то, что в этот rод на университетской
кафедре еще не выступал А. п. Щапов. «Если бы меня
захватили ero лекции, писал OH, без сомнения, выход
на прямую дороrу Mor быть для меня пятью rодами paHЪ
те» 28. Следовательно, сам ХУДЯRОВ относил начало своей
революционной деятельности, как справедливо отметил
М. М. I\левеНСI\ИЙ, не ранее чем R 1863 r.
В то же время из ero воспоминаний известно, что он
был прпчастен к казанским студенческим конспирациям
и к университетским волнениям в Москве. Но, очевидно,
в это Iвремя ero научные и литературные интересы настоль
1\0 перевешивали общественные, что он не придавал особо
ro значения своему участию в движении этих лет. Об этом:
-ч:ожно судить и по ero литературной деятельности: в это
вре:м:я он знако:м:ил читающую публику с народны:м: TBOp
чеством, опубликовав несколько выпусков «ВеЛИКОРУССI\ИХ
скаЗОIО>, но еlце не дошел до мысли о создании трудов
для народа, им:евших пропаrандистский характер.
11:звестным рубежом для Худякова послужил ero перв
езд из Москвы в Петербурr осенью 1862 r., rде он сразу
попал в окружение своих земляков, ноторые в это время
ул{е л{или общественными интересами, r. Н. Потанина,
Н. М. Ядринцева, Ф. Н. Усова, Н. И. Наумова.
В опубликованном «Опыте» rоворится о влиянии, OHa
занном на Худякова лицом, скрытым за буквой «Е». Из
черновой рукописи мы узнаем, что это Елисеев, с KOTO
ры:м: Худякова познаномил Потанин 29. Отношения с Ели
сеевым установились короткие. В своих воспоминаниях
Елисеев LНазы'вает Худяк'ова близким знаномы:м: зо.
Нан yj-Re упоминалось, Худяков некоторое время проживал
на квартире Елисеева. Через землевольца п. п. Rняrин
cKoro познаномился Худяков с л. Ф. Пантелеевым
и Н. И. Утиным. Пантелеев в своих воспоминаниях сооб
щает, что он заl\Iетил нарастание интереса у Худякова
I\ общественным делам: и «желание занять неСI\ОЛЬКО aK
28 И. А. Х у д л к о в. Указ. СОЧ., стр. 35.
29 Имя Елисеева было расшифровано Rлевенским. ХОТЯ Пота
нин в черновой рукописи скрыт за первой буквой ero фамилии, но
ero имя без труда расшиq)ровывается блаrодаря сообщению о том,
что «П» орrанизовал сибирское емлячество в Петербурrе и ввел
ХУДЯI-\опа в rеОI рафическое общество.
30 «Шестидесятые [оды. М. А. Антонович. ВоспоминаНИJI.
r. 3. Елисеев. Воспоминания». М. Л., 1933, стр. 331.
31.4
тивное положение», однако не решался привлечь ero 1{
«Земле и воле», так же как и Утин, который, между тем,
едва удержался от искушения 31. Однако окружение Xy
ДЯRова и тот факт, что он примерно к 1863 r. относит своЙ
«выход на прямую дороrу», заставляют усомниться в oc
ведомленности Пантелеева. В черновой рукописи, изложин
некоторые факты, предшествовавшие польскому BOCCtl'ёI.
нию, ХУДЯRОВ В скобках сделал заметку: «Рассказ Ут. о
приезде R>ча» 32. Это место без труда расшифровывается
таи: «Рассназ Утина оприезде Rеневича». Следовательно,
УТИII рассказывал Худякову о конспиративных переrово
рах Центральноrо комитета «Земли и воли» С представи
телями ПОЛЬСRоrо Центральноrо комитета. А это само по
себе свидетельствует, что Худяков был ближе к землеволь
чеСRОМУ руководству, чем представлял себе Пантелеев.
Осведомленность Худякова в делах «Земли и воли» под
тверждается также ero словами о том, что поиски этоrо
тайноrо общества, производившиеся Следственной комис
сией, «остались напрасны» 33.
Польский историк В. Пшиборовский, перечисляя состав
Центральноrо комитета «Земли и воли», назвал и имя Xy
дякова. Мы не знаем, из каких источников почерпнул он
свои сведения, но полаrаем, что если они и не отличаются
достоверностью, то все же это имя не случайно попало
в ero список, возможно, именно в силу близости Худякова
R зе:м:левольческому руководству 34.
31 Л. Ф. П а н т е л е е в. Воспоминания. М., 1958, стр. 329, 330.
32 ИРЛИ, Рукоп. отд., Р. V, кол. XXVII, папка 1, .м 2, л. 10.
33 Там же, л. 10 об.
34 Отметим, что в той же rлаве ( «Петербурr» ) ХУДЯRОВЫМ В
{',l<':оБRах C;I.e. IaHa и такая запись: «Нруж. Н. Щукин. Предложение
ехать в учителя. «Он к вам очень расположен». «Да помилуйте.
.Ч то я там буду (одно слово не разобрано. 9. В.), я сам очень
мало развит». «Вот пустяки! Возьмите первый rлупый (пропуск
JJ ориrинале. Э. ]1.) ». «Нет, я пока останусь здесь и буду зани
:иаться наукой» (ИРЛII, Рукоп. отд, Р. V, кол. XXVII, папка 1, М 2,
л. 10 об.). Судя по тому, что имя Щукина упомянуто рядом с
:hРУЖКОМ «П», за этой буквой скрыт тот же Потанин, в это время
находившийся уже в Сибири и орrанизовавший вместе с ЯДРИНЦG
вым «Общество независимости Сибири». Н. С. Щукин, учите,,1:Ь
иркутскоrо уездноrо училища, принадлежал к кружку Потанина
.пдринцева и был сослан позже в Арханrельскую rубеРНIIЮ (<Дея
тели революционноrо движения в России», Т. I, ч. 2. М., 1928, стлб.
IL78 479). 1'13 этой заметки, которая целиком не рас.шифровыва
е1'СЯ, lОJЧ-\НО заКJIIОЧИТЬ, что Щукин приrлашал Худякова учи
тельствовать в Сибирь, чтобы принять участие в кружке Пота
815
11:з показаний Худякова и свидетельств друrих лиц BЫ
ясняются ero связи, среди которых не малое число земле
вольцев. Совокупность всех приведенных выше данных
наводит на мысль, что Худяков если и не принадлежал к
«3емле и воле», то был в очень близких с ней отношени
ях. В 1864 r. он, 'очевидно, находился уже в центре петер
бурrСI\ИХ конспираций. Об этом rоворят мноrочисленные
наменн и недомолвки, разбросанные по ero автобиоr,рафии.
Рассказ Худякова о том, как он взвешивал все pro и contl'a
по поводу женитьбы на Леонилле Лебедевой осенью
1864 r., показывает, что еще тоrда (т. е. до знакомства
с Ишутиным) он принадлежал к тайной rруппировке II
деiiствовал в решении вопросов своей личной жизни, исхо
дя из интересов революционной ,борь,бы. «С одн'ой CTOpO
НЫ, писал оп, Леонилла казалась мне женщиной энер
I'ИЧНОЙ, всеЙ душой сочувствующей общественным нуждам;
стало быть, она MOiHeT быть мне помощником». Но С дpy
I ОЙ стороны, Худякова останавливало то, что она «уже
обратила на себя внимание полиции», а поэтому должна
была поставить и ero под неrласное наблюдение властей.
«Это совершенно противоречило моим планам», заклю
чал он, намекая на свои конспирации 35.
Намеки на принадлежность Худякова к тайному обще
ству содержатся и в ero рассказах о своем разочаровании
в Леонилле. После женитьбы 'он, чтобы не отрываться
целиком от литературных трудов, давал ей различные
поручения, но вскоре должен был отказаться от ее помо
IЦИ, так как она «делала самые непростительные промахи,
всеrда перемешивая или фамилии, или обстоятельства
дела» 36. Очевидно, именно потому, что в лице Леониллы
он не получил ожидаемоrо помощника, осенью 1865 r., по
воз/вращении из за rраницы, «посторонние дела» настолько
отвлекли Худякова от литературной работы, что ему едва
удавалось написать в день по две ,строчки 37. Жена, кан
писа.;т ОН, С'тановилась все большим преплтствиеlМ для
" u
ero СВОООДНОИ деят'ельно'сти, которую он ценил «доро/не
fRИЗНИ» .
нина. Это показывает и друrое направление связей Худякова: поз
rE C, }{Оl'да 3D.мьпплялось освобождение Черньппевскоrо, УДЯI{ОВ
заl О1'ОВИЛ для Страндена письио к Наумову и друrим СJIоирян:а:и.
35 и. А. Х у д я к О в. Указ. СОЧ., стр. 89 91.
36 Там же, стр. 92 93.
37 Там же, стр. 104.
.'11 в
Все эти намеки, как и Мноrие друrие, разбросанные
по «Опыту автобиоrрафии», нак бы указывают читателю
на факт существования в Петербурrе TaiIHoro общества 1I
на активную роль Худякова в ero деятельности. Jle слу
чаЙно то тут, то там на страницах ero автобиоrрафии
мольн:ают повторяющиеся опасения caMoro автора или
продостережения ero близких и знакомых о нависшей над
ни:м уrрозе ареста.
Любопытные детали о петербурrских связях Худян ова
содержатся в материалах упоминавшеrося А. Трофимова,
чиновника, подосланноrо к Худякову в Верхоянске. Tpo
фимов вел ежедневные записи своих бесед с Худяковым.
В одной из первых записей он перечислил фамилии He
скольких лиц, о которых Худяков rоворил ему, как о своих
знакомых. Это были издатель и книrопродавец д. Е. Ko.
жанчиков, служивший в маrазине последнеrо 1\1. я. CBII
риденко, журналист и издатель сатирической еженеделъ
ноЙ rазеты «Заноза» 11. А. Арсеньев, В. С. Курочкин и
ообиратель народных песен п. и. Якушкин. «Насколько
можно судить по ero разrоворам, замечает Трофимов,
кажется, что самое живое и большое участие в распрост
ранении между народом пропаrанды принимал Якушкин».
Ян:ушкину, как он понял из слов ХУ;:ХЯI\ова, (CMHOrOe не
доверялось, потому что он в пьяном виде болтлив».
В следующей записи, отметив, что Худяков делается
с ним все более отн:ровенным, Трофимов сообщает:
«В большой дружбе с каким то Елисеевым из семинари
стов, который принадлежал к их заrовору. То л-\е rоворит
про вышесназанных знакомых» 38. В последнем донесении,
писавшемся через rод, мы находим такую фразу о Худя
кове: «Он весьма тяжел на знакомства и прежде знако
мился только с лицами одних с ним убеждений» 39.
В биоrрафическом очерке о п. и. Якушкине, помещен
ном в «БольшоЙ энциклопедии» под редакцией С. Н. IОжа
кова, рассназывается, что в 1865 r. Якушкин присутство
Бал на обеде в Ни/кием Новrороде, данном в честь «слу
чайно съехавшихся на нижеrородскую ярмаРl\У литера
торов» 40. Трофи.мову также 'стал из'вестен этот факт, но
38 «Русская литература», 1962, М 4, стр. 150 1.51.
39 Там же, стр. 156.
40 «Большая энциклопедия», т. 20. СПб., бjr., изд. «ПросвеЩG
ние», стр. 751.
,З 1 'i
u нескольн:о иной интерпретации. Он пишет, что Худл:ков
«намеь:ал IH1 нижеl'ОрОДСRУЮ яр:маРRУ, иуда собирались
литераторы с целью распространения пропаrанды по
Волrе». Следовательно, IIоезд:ки в Нижний носили далеhО
не случаЙный хара:ктер. «На нижеrородс:кой ярмарне,
продолжает Трофимов, литераторы и :книжные продавцы
делали обеды с целью сближения с обществом, на :которые
длн за:мас:кирования цели приrлаrпали BoeHHoro rубернато
О 41
ра rapeBa...»
В связи С тайной деятельностью Худякова особый ин
терес представляет характеристи:ка политическоrо деяте
ЛЯ, :которую он дает в своей автобиоrрафии. Ввиду ее
особой важности приведем эту характеристи:ку целиком.
«3адумать бороться с правительством, низверrнуть ero,
создать новый порядок вещей это, без сомнения, такая
трудная задача, н:оторая даже таким избранным, высоким
и сильным личностям, ка:к rарибальд'и, удается тольно
110сле цел'оrо ряда неудач и попыток.
Задача политичеСI\оrо деятеля несравненно труднее
[задачи] любоrо ученоrо rения: он должен иметь дело с ca
мыми разнородными представителями общества; ему мало
обладать замечательным чутьем в выборе людей; из обык
HOBeHHoro человека он должен образовать политичес:коrо
деятеля; он должен иметь в виду бесчисленные :комбина
ции, которые MorYT произойти от ero действий, от действиЙ
ero друзей, от мноrочисленных случайностей слепой cyдь
бы; ему мало воодушевить своих друзей, мало подстрекать
их к деятельности на случай неожиданности: он должен
дать им часть cBoero rения, а это вещь не всеrда воз
можная. Непроходимая rлупость человечес:кая и служит
почти всеrда причиной rибели политичес:коrо деятеля, кан
бы опраlвдывая тем из'вест,ные слова rейне, что "П,ротив
rлупости и боrи напраоно борются"
Положение политическоrо деятеля напоминает Hapoд
ную с:каз:ку: царевна свобода предлаrает своим жениха:м
или смертную казнь, или себя и все свое царство, если
толь:ко они отrадают ее заrадку, отrадать которой не MO
жет ни один rений в мире, если ему не поможет случай.
И летят rоловы дерзких смельчаков, пока случай не
поможет последнему.
« Руссная JIиторптура», 1962, М 4, стр. 151.
. 18
Читатель, может быть, знает, нан зна 1енитый ДЭВII
ОТКРЫЛ, что электричество Воаьтова столба раЗJIUI'ает ВОДУ
на кислород и водород; он делал около двадцати опытов,
пока, наконец, не отстранил всех посторонних элементов
и получил аксиому.
В науке мо/кно безопасно делать тысячи опытов, а по
литика не допускает этоrо... При каждом неудачно:м опыте
ее борцы должны ложиться в rробы, конечно, сперой,
что ЭТИ rробы
Вызовут новое плеия
Для новой борьбы.
Саl\IIЫМ rлавным препятствием для всех деятелеЙ слу
жит недостаток денеr. Дело, которое они принимаю т на
себя, требует больших расходов; все основные силы своей
машины они должны составлять из rpYHTa народноrо, И3
людей нищих; "боrатые не войдут в царство божие"; им
трудно при:мкнуть к делу, I\oTopoe сопряжено не только
с риском жизни, но ;J;aJKe и капитала. Конечно, с позволе
ния начальства и они сделали бы революцию...» 42
Рассуждения Худякова о значении fатеРlиальноrо фак
тора для революционноЙ деятельности показывают, что
здесь перед нами не плод теоретичесних раздумий CTOpOH
пеrо наблюдателя, а несомненное обобщение личноrо прак
тическоrо опыта революционера, неоднократно сталн:ивав
шеrося с перечислеННЫ 1И им трудностями. Действительно,
положение дел с денеJRНЫМИ средства 1И н середине 60 x
rодов должно было значительно ухудшиться по cpaBHe
НИIО с те:м временем, коrда действовала «3емля и воля»,
поддерживавшаяся состоятельны:м:и общественными эле
j\tlентами. С дальнейшим размежеванием либеральной и дe
мократичеСRОЙ тенденций эти слои окончательно отошли
от движения, что и выразил Х.удяков в словах о «боrатых»,
которые «С;J;елали бы революцию», по только «с позволе
пия начальства».
ПраRтическиЙ харантер рассуждениЙ Худякова о lIедо
статке материальных средств для революционной работы
IIодчерI\НУТ ero рассказом о том критичесном положении,
в котором он оказался в момент покушения Rаракозова.
Сестра ero жены Варвара Лебедева по случаю вступления
42 и. А. Х у Д я к о в. Указ. соч., стр. 115 117. Слово в KBaдpaT
ных скобках вписано из черновой pYI-\ОПИСИ Худякова (ИРЛI1,
РУI\ОП. ОТД., Р. V, KO"l. XXVII, папка 1, М 2, :1. 33).
319
в браI{ с А. 1\1. Ни]{ольсиим рассчитывала получить в по
дарок от родственников тысячу рублеЙ, Н.оторые обещала
передать Худякову. На друrоii день после сва;з;ьбы «po
KOBoro 4 апреля» Худяков «ожидал с нетерпением обе
щанн,оЙ тысячи, но Варвара пернулась с просьбой подо
ждать две недели... А события между тем не ждали...»,
заключал Худяков 43. В друrом месте своих воспоминаний
он снова возвращался R этой истории. «На жизненной вой
HC, писал OH, дороrа наждая минута, но женщины не
понимают этоrо, и получе,ние обещаlННО:Й тысячи отложе
НО еще на две недели. Это из'вестие равнялось пораже
пию» 44.
ТаI\:ие выражения, I aK «на жизненноЙ войне дороrа
каждая Минута», «а события :можду тем: не ждали», сооб
щен,ие .о т,ом, что заде'рЖ1к'а д'енеr «равнялась порал-\ению»,
позволяют заилючить, что в этот MOl\-Iент намечались Ha
I\ие то мероприятия, требовавшие больших расходов и не
допускавшие никаI{ИХ отсрочек. Сиорее Bcero речь Iпла о
необходимости срочноrо отъезда за rраницу в связи с He
удавшим:ся по:кушением I\аранозова и уrрозой провала
орrанизации. На эту мысль наводят слова Худякова из
черновой рукописи «Опыта автобиrрафии», rде он пишет,
что «обязан своей ссылкой двум самым близким: женщи
нам» 45. Таи как ero жена вела себя на допросах очень
стойко, так же как и В. Лебедева и в свое время близкая
Худякову Е. В. rололобова, то совершенно очевидно, что
он имел в виду не их показания, а нечто иное. Остается
предположить, что в этоЙ фразе Худякова содержался Ha
мек на неосуществившиеся надежды на материальную по
мощь жены инеполучение денеr от В. Лебедевой, поста
ВИВIпие ero в критическое поло}нение. Это представляется
'I'eM более вероятным, что после 4 апреля не:которыl'I ли
цам, прича.стным к пете,рбурrсиим и м,оск.оВСI\ИМ конспи
рациям, удалось бежать за rраницу. В части'ост,и, п'осле
каракозовско,rо вы,стрела успел скрыться из'веСТНЫII дея
тель русской революцион,ной эмиrрации В. А. Озеров, о KO
тором 111 отделение УЗIlало лишь в июле 1866 r. 46 В дo
иладной записке Сеченс:коrо мосиовскому rенерал rубер
натору Долrорукову от 30 апреля 1866 r. от:мечалось, что
43 И. А. Х У д я к О В. YRL СОЧ., стр. 107 108.
44 Там же, стр. 117.
45 ИРЛИ, РУRОП. ОТД., Р. y кол. XXV11, папн:а 1, М 2, л. 22.
46 цr ЛОР, ф. 95, ОП. 1, Д. 163, Т. 11, л. 30.
.120
ПО слухам, {<MH(Ji He I:IЗ студентов Мосновсното университв
та и друrие лица БыехаJIИ за rраницу с чужими паспор
тами» 47
Заметим, что немаJIоважным фаRТОрОМ для решения
вопроса о браRе с Леониллой явились расчеты ХУДЯRова
на то, что жена не ТОЛЬRО Не будет для нето материальной
обузой, но саМа ОRажет денежную поддержку ero револю
ционным начинаниям. Он надеялся, что, обладая rолосом
-и МУЗЫRальным слухом, Леонилла станет театральноЙ пе
.вицей и «излишеR своих доходов будет отдавать на оБЩ8
\ственные нужды». К тому же она обещала пожертвовать
приданое, ноторое ПОJIУЧИТ от отца и дяди, «в пользу Ha
рода» 48.
Тановы неноторые сведения о ХУДЯRове, относящиеся
R ето деятельности до середины 1865 r., нотда он позна
RОМИЛСЯ с ишутинцами. Что же собой представляли друrие
учаСТНИRИ петербурrСRоrо подполья?
Прежде всето следует остановиться на тех лицах, HO
'торых назвал ХУДЯRОВ в своих ПОRазаниях от 25 и 26 ап
.реля. Наиболее таинственной фиrурой ОRазывается
Н. д. Ножин. Сведения о нем содержатся в работах
Е. Е. I-\олосова 49, С. r. СваТИRова 50 и в статье Е. Л. Pyд
ницкой 51, использовавших мемуарную литературу о Ho
.л,ине.
О Н. д. Ножине изве'С'тно, что он до CBoero ОТЪО3,J:а за
rраницу D апреле 1861 т. 'преподавал в Сампсон'иевс.Rоii вое..
RреБНОЙ ШI\lоле, iQСНО1Jанной будущими землеозольцаl\1И
и служиrвшей цеlНТром пропаrанды 'С1реди рабочих, а также
был близок R деятелям формировавmейся .революционной
()р аНlизации 52. Е. л. РУДНИЦRая :rnрОСЛ1ежива I НТ, как скла
дывались связи Н. д. Ножина, с .одной IСТОрОНЫ, че-рез ero
лицеЙСRИХ товарищей с. А. Ольхинн, А. А. Мордвинова,
47 Там же, ф, 272, оп. 1, Д. 36, л. 23.
48 И. А. Х У Д я к о в. Указ. соч., стр. 89, 90.
49 Е. Е. R о л о с о в. Библиоrрафические заметки. Н. Н. 1\1 и..
хай л о в с к и й. Полн. собр. соч., т. Х. СПб., 1913; о н ж е. ОЧGрКИ
мировоззрения Н. Н. Михайловскоrо. СПб., 1912; о н jI\ о. MO:Io,J;oe
народничество 60 x rодов. «СиБИРСЕие записки», 1917, еМ 2, 3; о н
ж е. I-I. 1\. Михайловский в деле HapaK030Ba. «Былое», 1924. ,}\'2 23.
50 С. r. С в а т и к о в. Николай Дмитриевич Ножин. «rолос
минувшеrо», 1914, М 10.
51 Е. л. Р у д н и Ц к а я. Николай Ножин. «РGВОЛТОЦИОПНRЯ
ситуация в России в 1859 1861 rr.». М., 1962.
52 Там iHO, стр. 451.
21 э. С. Ви.тrенснnя
.1.21
А. п. НараН1оrнича и друrих, а с друrой через А. Ф. CTY
арта, Е. п. IМихаэлиса, В. и. Бак'ста, В. о. 1\,овалеВСI{оrо.
С апреля 1861 Т. и до осени 1864 Т. Ножин 'был ,за rраницей,
ПрОII lIuаJI n rейдсльберrе, Тюбинrене, Ницце, Флоренц;ип,
нахо ился 'в самоЙ "Iнен'ой связ:и с r,ейдельбе,рrской чи
тальней и участвовал в революционно пропатаНДИСТ'СRОЙ
деятельноети револю,ци,он,ных RрУЖ ОВ, ,с.оС'толвших из
рУССR:ОЙ молодежи, ,обучаrвшеЙ1СЯ за траницей. 3днсь он co
шелся с Н. I:КУРОЧКИНЫМ. Во Флоренции он часто В:C.Tpe
чался с Бакуниным, ,с ноторы,м У нето ПРОИrСХОДИЛИ оже
сточенные споры, по 'словам л. И. М,еЧ,НИRова, из за RНИЖ
НЫХ научных Сl\лонностей Нол{ина, I оторые ОСУiI\дал Ба
НУПИН 53. Е. л. Рудницкая ВЫСR.азала 'предположение, что
Но.ЖИ,I1 являлся членом {(3емли и ноли», В которую BCTY
пил, должно быть, во Флоренции 54.
О петербурrСRИХ связях Ножина после ero возвраще
пия из за rраницы наиболее подробные сведения coдep
i-натся в статьях Е. :Колосова. Не располаrая в то времн
достаточными Д'ОRу.ментальными даIIНЫ,МИ, :К,олосов ное что
'Спутал, а еро ст,ремление но что бы то ни стало ДОRазать
причастность Н. 1\. МихаЙЛОВСRоrо R петербурrСRИМ KOH
спирациям середины 60 x тодов часто сопровождалось He
обоснованными и не подтверждающимися доrаДRами 55.
Ножин через Н. :КУРОЧRина был БЛИ30R С редаRцией
{<ИСR'РЫ». ОП был в дружеСRИХ отношениях и с В. 3айце
LIl\I, ПрППИl\IIаВIlIИ1\t! участие в увозе сестры НОЛ-ПIна,
53 Л. 11. М е ч н и Н. О в. М. А. Бакунин в Италии в 1864 r.-
«I;Jсторичесний вестник», 1897, еМ 3, стр. 820. Нам ПРGдставляется,
что из воспоминаний Мочникова вряд ли можно ДО;Iать столь
катеrорические и далоко идущие выводы о характере раСХОiRде
ний НОiнина с Бануниным, как это имеет место в статьо Е. Л. Pyд
ницкоlr, считающей, что Но/нина «не моrла удовлетворить peBO
,Т[Jоционпая (рраза бакунинскоrо анархизма и бунтарства» (<POBO
Jпоционная ситуация в России в 1859 1861 rr.». М., 1962, стр. 460).
54 «Революционная ситуация в России в 1859 1861 rr.». М.,
1 962. стр. 462.
55 ТаI\, он ошибочно датировал поездку ХУДЯI\ова за rраницу
1864 rодом и считал, что Худяков пробыл там полтора тода. По
01'0 ytbepi-I\деНИIО, знакомство I-IОrRина с Худяковым состоялось за
rрапицеЙ перед отъездом Ножина в РОССИIО, Т. О. В 1864 [. (<Былое»,
192q, N 23, стр. 51). Между тем до начала aBrycTa 1865 [. Худяков
за rраницу не ВhlеЗiнал и: провел он там не более чем 31/2 :месяц:J..
Но несоиненно, что по возвращении в Россию в конце 1864 [.
HOiI\IIH вскоре СОШGЛСЯ с Худяковым. То данные, которыо на ЭТОТ
счет приводит Rолосов, предстаВ;IЯЮТСЯ весьма убедительными и
ПОДТВОРj-I\даIОТСЯ показаниями Худякова на следствии.
:122
f-\ОТОРУЮ после;J;ниii хотел вырвать из ,J;ушноii атмосф'еры
ДВОРЯIIСRоrо быта и отправить за траницу для получения
образования. 'п.о поназанпя:м Н. КУРОЧJнина, НОЖИН бывал
у Худянова, в ННИiRН,ОМ l\1аII'азине Яновле а, слу,ж,ившем
местом вст,реч радинальноЙ молодежи. 'В нонц,е 1865 Т.
B.т.r. с. Курочнин издатель ,бибЛИ1оrра1фичесноrо жур,нала
«КНJtIЖНЫЙ вестник», передал .ето Iфактиче-с.ное редактиро
вание младшему брату Н. с. Курочкину. В «Книжном
вееТНIIке», пре ращенном в боевой нритиче'ОR'ИЙ ортан,
Ножин принимал ,сам'ое rорячее учаlС'ти'е. Из показаний
А. Лебедева, и. В. Ведерни,НОlва, А. Rома1Р'ОНОЙ и друrих
выясняется, что все они были связа,ны с Ножиным,
I\ОТОрЫЙ снабжал их работоЙ по перепи'ске, перево
дам и реI ензированию. А. Лебедев признался, что бывал
у Ножина. В рапорте по:мощнина пристава Проценно TOBO
рится, что у Ножина на KaI\OM TO большом сборище rостей
были, нроме II. Курочнина и В. 3айцева, танже А. Лебедев
и Михайлов. Е. Колосов считал, что Про ценно спутал фа
:милии и что речь шла о Н. К. Михайловсном 56. Однако
В. Н. Чернезов в «3аписне о Ножине», приведенной тем:
же I\о.1l0СОВЫМ в друrой ето статье, rоворит, что он J\'IHoroe
знал о IIожине со слов неноторых лиц, в том числе п. Ми
хаплова, следовательно последний норотно знал Ножина,
а поэтому нет оснований заменять ето фамилию друrоi;'r.
11з рассназа 1..IepHe30Ba видно, что HOi-кина знали танже
П. Н. Тначев и Н. А. Ишутин.
НОJI-\ИН умер перед сам:ым понушением I\аранозова, за
болев тифом. Во время болезни он находился на нвартире
у 11. Курочнина, отнуда за день до смерти был перевезен
в больницу. У Курочн:ина ето навещал нан врач А. А. Ko
былин. По поводу смерти Ножина ходило множество слу
хов. Кан сообщал А. М. Снабичевсний в письме н I\оло
сову, он слышал, что Нол\ин «умер не своей смертью: не
то был отравлен, не то отравился сам...» 57 Н. К. Михай
ловсний танже отмечал, что Ножин умер при странных и
для HeI'o не вполне ПОНЯТI-IЫХ обстоятельствах 58. След
ственная но миссия особо заНИ fалась выяснением вопроса
о причинах смерти J-Iожина, но ничеrо установить не CMOT
ла. По слов ам п. А. Черевина, Ножин из больницы писаJI
56 «Бы:тое», 1924, ;м 23, стр. 63, 64.
57 Там JI\e, етр. 67, 70.
58 Н. Н. М и хай ."1 О В С н: и Й. ПОЛН. собр. соч., т. IV. СПб., 1897,
стр. 267.
21* 823
н А. А. Суворову, прося ero прийти и «ВЫСЛУJпать от Hero
паJRПУЮ таЙну» 59. Е. I\oJIOCOB высназал преДПОЛОiНОIIПС,
что Ножин, зная о rотовящемся понушении, прини:мал
всячесние меры, чтобы ero предотвратить, вплоть до за
JvIысла донести на I\аранозова, и поэтому был отравлен.
В черновоЙ рунописи «Опыта автобиоrрафии» Худянов,
рассназав об ожидании ареста после понушения KapaHO
зова, записал: «Н. отравился. Склянна» 60. Ero свидетель
ство MOi-ННО считать наиболее достоверным, хотл причины
самоубийства НОiн:ина оно не раснрывает.
11з друrих лиц, названных и. А. Худяновым, наиболее
яр ними (риrура:ми являются братья Александр и Павел
НИНОЛЬСКИG, уроженцы Астрахани. Они были причаСТIIЫ
н СТУДGнческим нонспирациям 1863 r. Об этом и:меются
упоминания у Лемне и в неноторых современных рабо
тах 61. п. М. Нинольсний давно находился на подозрении
у 111 отделения. В 1863 r. он обвинялся в распространении
пронламаций, но изобличен не был. Тоrда же над ним
было установлено неl'ласное наблюдение. В 1864 r. Т. Ол
таРiн:евсниЙ назвал ero в числе лиц, способствовавших
побеrу п. Юндзилла и принадлежащих R таЙному обще
ству 62. Наконец, тот же Олтаржевсний, допрошенный в
начестве свидетеля по делу о побеrе я. Домбровсноrо,
поназал, что он, по поручению п. п. MaeBcHoro, ездил из
Моснвы в Петербурr за собранными там деньrами: для
нужд польскоrо национально освободительноrо ДВИiпения
и привез оттуда Маевсному письмо от п. М. Нинольсно
ro 63. А. М. НинольсниЙ находился под следствием по делу
об унрыват ельстве Т. ОлтаржеВСRоrо 64.
59 «Записн:и П. А. Черевина». Кострома, 1918, стр. 10.
60 ИРЛИ, Рукоп. отд., Р. У, кол. XXVI1, папка 1, ;м 2, л. 34.
61 Мих. Л е м к е. Политические процессы в России 1860 x I'r.
lYf. ПI ., 1923, стр. 587; Т. r. С н ы т к о. Студенческое ДВИII ение в
русских университетах в начале 60 x rодов и восстание 1863 [.
«Восстание 1863 r. и русско польские реВОЛIоционные связи 60 x
rодов>). М., 1960, стр. 288 289; В. Р. Л е й к и н а С в и р с к а я и
П. С. Ш и Д л о в с к а я. Польская военная реВОЛIоционная орrани
зация в Петербурrе (1853 1864 rr.). «Русско польские реполrо
ционные связи 60 x [одов и восстание 1863 rода». М., 1962, стр. 4:1;
«Русско польские революционные связи». Сб. документов. М., 1963,
Т. 1, стр. 281, 282; т. 11, стр. 588, 589, 635 637.
62 цrАОР, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 11, л. 104.
63 «Покушение Каракозова», т. 11, стр. 191, 192; «Русско полъ
ские реВОЛIоционные связи», т. 11, стр. 588 589.
64 «Деятели реВОЛIоционноrо движения в РОССIIИ», т. 1, ч. 2,
стлб. 277 278.
,1,24
3наномство П. JIИКОЛЬСRоrо с Ишутиным состоялосъ
еще леТОl\1 1864 Т., нотда Иrпутин плавал по Во.1lте в наче
стве помощнина напитана, а НИRОЛЬСНИЙ на этом пароходе
ехал из Астрахани в Нижний. Осенью 1865 1'. п. М. Ни
нольсниi'I приезжал в Моснву, встречался здесь с 11шути
ны:м и упренал ero за то, что он не отдал свой паспорт
ДОl\1бровсному при подrотовне ето побеrа за 1'раницу 65.
И меются уназанил и на прямую причаоСТНQoсть п. М. Ни
нольсноrо I{ устроЙству поЬеrа ДОl\1бровсно1'О. В ПОRазаниях
неустановленноrо лица, извлечение из нот,орых было cдe
лано в начале 1867 1'. для дальнейших расследований, [o
ворится: «Павел fIинольсний унрывал в ПетерБУР1'е OCYi-Н
;пеННОl'О на I\аторжную работу Домбровсноrо» 66.
Причастность п. М. Нинольсноrо н петербурrсному
таЙному обществу следствие не установило, но он все же
был выслан на родину под надзор полиции, от ноторото
освобожден в 1873 Т. с запретом проживать в столицах.
В 1884 Т. в связи с лопатинсним процессом за ним был
снова установлен полицейсний надзор 67.
Что насается А. М. Нинольсноrо, то приведенные
ВЬПIIО пись.ма являются несомненным свидетельством ето
участия в петербурrсном тайном обществе, что подтверж
дается поназаниями Худянова от 25 и 26 апреля. О e1'o
политичесних настроениях сообщают совместно с НИl\1
проживавшие А. Лебедев, и. В. Ведернинов, А. Комарова.
В 1864 1865 ТТ. А. М. Нинольсний увленался замыслами
устройства артелей, преподавал в бесплатных шнолах для
бедных детей, занимался переводами социалистичесной
литературы. В 1865 1'. он с помощью I-I. и. Билибина издал
свой перевод работы Р. Оуэна «Образование человечесноrо
харантера». На допросах в Следственной номиссии и на
суде IIИНОЛЬСI\ИЙ деРi-нался очень стойно, Rате1'оричесни
отрицал свою принадлежность R тайному обществу, при
знавmись лишь в намерении устроить побеr Н. А. CepHO
Соловьевича.
В непосредственной связи с братьями НИRОЛЬСНИМИ
находились и братья Фортановы, танже уроженцы ACTpa
хани, знаномство ноторых между собой относится R rим
назичесним : тодам. Одно время А. М. Нинольсний прожива.:rI
65 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 250, л. 12 12 об.
66 Там 1I-\G, д. 407, л. 3.
67 «Деятели реВОЛIоционноrо движения в России», Т. 1, ч. ,
стлб. 278.
825
совместно с АВТОIIОМОМ ФортаI\ОВЫМ. Имя Андрея Форта
кова встречается в тех же ПОI\азаниях Т. Олтаржевскоrо
и составленной на их основании записке Суворова, что и
имена братьев Никольсн:их. Он таI{же значился среди ЛИЦ,
помоrавших побеrу Юндзилла и содоЙствовавших рево.лю
ции. В июле 1865 r. за содеЙствие побеrу Юндзилла он был
выслан в Астрахань под надзор полиции. В 1869 r. ПО;J;
верrся оБЫСI{У в связи С нечаевским делом 68.
"Ll то насается Автонома Фортакова, то, по словам Худя
ков а, вся ero вина состояла лишь в том, что он был брато:м
Андрея 69 ОднаI{О имеются прямые УI\азания на ero при
частность к петербурrСI\ИМ f онспирациям. Власти часто
путали ero с братом, блаrодаря чему он оставался в тени.
В спраВI\е 111 отделения от 28 ОI\тября 1864 r., rде пере
числя.лись лица, способс.твоваВIlIие побеrаJ\tI политичесних
арестантов, ero иJ\tIЯ по небрежности переПИСЧИI\а сначала
выпало из списиа, затем было ИСI\ажено 70. Из этоrо дo
кумента видно, что он наравне с Андреем и братьями
НИI\ОЛЬСI\ИМИ изобличался в «антиправительственной»
деятельности. В интересующее нас вреl\IЯ через Автонома
велась конспиративная переписка А. М. I-IИI\ольсиоrо с
Андреем Фортаковым. Из писем Автонома к брату видно,
что между ними существовала не только родственная, по
и интеллектуальная близость. Таи, в письме н Андрею
ABTOHOl\1 обращал ero внимание на наI\ие то статьи в aBry
стовской и сентяБРЬСI\ОЙ книжках «Современника» за
1865 r. Заключение в ПетропаВЛОВСI\ОЙ крепости оназалось
роковым для Автонома ФортаI\ова: он был выпущен из
крепости за донь до смерти СI\ончался от туберкулеза
через два с неБОЛЫlIИМ месяца после ареста.
68 «Деятели революционноrо ДВИJкения в России», Т. 1, ч. 2,
стлб. 430.
69 «}\расный архив», 1926, т. 1V (XV11), стр. 109.
70 В этом списке под вторым номером значился «Андрей IIBa
иович Фортаков», а ПОД третьим «Брат ero Рождественский».
Поскольку РождеСТВGНСКИЙ не состоял в родстве с Фортаковым,
пено, что переписчик вместо Toro, чтобы объединить ПО;J; одним HO
мером Андрея и Автонома Фортаковых (как это БЫJIО сделано в
отношении братьев НИКОЛЬСI\ИХ), допустил пропуск имени ПОСЛGД
Hero и к фамилии РОJндественскоrо подставил слово «брат». В свя
зи С чем в этой iHe справке позднее было сделано слеДУIОЩGе
исправление: «Фортаков но Андрей, а Артамон Иванович...»,
внеrптсе ОIЦС Бо lыIуIоo путаницу ( « РУССКО ПО:IЬСl\ие реВОЛIОЦIIОН
ные связи», Т. 1, стр. 281 282).
:-126
в 1870 Т. в поле зрения 111 отделения попала ето rраж
дансная ,иена Е.вдония Козловсная, носившая, по aTeHTYP
ным данным, фамилию ФардяновоЙ, но по донументам
значившаяся под своей фамилиеЙ. Несомнонно, что Фар
дян,ова ЭТО и'сн'аженная атент'Ом IфаМIИЛИЯ Фюртан,ова.
В:м:есте с сеетрой она с.од'ержала ,нухмистеlрС'Н'УЮ, служ.пв
шую местом СХ1ОДОК для радинальной rмолодежи, В чаС'тно
сти, участниноп тайноrо общества «С:морrОНСI ая анадеlVIИЯ»
(1867 1869), основанното бывшими ишутинцами 71. При
частность Козловсной к революционному подполью TaI{JI\e
харантеризует онружение Автонома.
Среди людеЙ, разделявших революционные воззрения,
ХУ.J;ЯНОВ назвал Ведерниновых. С И. ВедеРНИНОВЫl\1 он
был званом еще по Мосновсному университету. Степень
причастности Ведернинова н студенчесним нонспирациям
в Моснве неизвестна. Имеются тольно сведения, что он в
числе друrих студентов подписал протест против статьи
и. с. АнсаI\ова, осуждаВПl:ей студенчесние волнения 72. I'o
воря О Ведерниковых, Худянов имел в виду и ето rраж
данс:кую жену Е. В. rололобову, в ноторую ранее БыIл
влюблен и онотороЙ отзывался нан о женщине редното
умственното развития 73.
Ведернинов и rололобова осенью 1864 т. приехали в
Петербурr, тде, нроме Худянова, не имели нинаних зна
номых. «ПриеЗiJ\ие очень нуждались в средствах н JI{ИЗНИ
И ПОТОМУ JI{елали жить с нем нибудь в ассоциации»,
сообщал Худянов 74. С помощью Худянова таная ассоциа
ЦИЯ НОj\1муна была устроена. В нее входил и младший брат
л. ЛебедевоЙ Александр. С Худяновым у Ведерниковых
сохранялисъ дружесние отношения. Весной 1865 Т. они
вместе проживали (п.о приrлашению Худянова) в HBap
ти'ре r. 3 . Ели,с.еева 75. Понже Ведернинов сам стал
71 Б. П. I\ о з ь м и н. Революционное подполье в ЭlIОХУ «белоrо
террора». М., 1929, стр. 127, 138 143.
72 «Политические процессы 60 x rr.». Сб. под ред. Б. п. I\озь
:чина. M. Пr., 1923, стр. 92.
73 .Н. А. Х у д я к о в. 1 Т наз. -соч., стр. 62. В «Опыте автобиоrра
фии» се имя названо не было. М. М. I\,,"'!евенскиЙ правильно vrадал
в предмете первой любви Худякова Е. В. rололобову. Сопоставле
ние Toro, что о ней и Ведерникове (также без упоминания фами
лии) писал Худяков в своей аВ'fобиоrрафии, с показаниями Beдep
никова, rО;ТО:lобовой и Худякова по:казывает, что I\,,"'!еlЗОНСКИЙ БЫ:I
совсрптспно нрав в своем предположении.
74 Там же, стр. 86.
75 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 13, л. 80.
27
Оlн'аНИЗ<1ТОРО:М: БЬLтовоii 1\ОММУНЫ, в нотороЙ вместе с ним'
JJ РОIНIIпаJ[И А. I\oMapoBa, А. Лебедев, А. 1\1. I-IИRОЛЬСRИЙ
и ,J:p. !{"ан: 11 друrие участники коммуны, он' был зиакоJ\t!"
с I I. IIОJ':l{ИНЫI\1, В. Зайцевым, Н. курочRиIIыM F! объяснял
ЭТО зиаI{О1l1СТВО ниобы «матеральными интересами»- IIол{ип'
снабi-Е(lД cro и ero товарищей работой 76.
Решительно отверrая свою причастность к тайному об
ществу, осведомленность о деятельности А. НИНОЛЬСI\'ОI'О'\
(I{OTOpOro он подозревал в занятиях «чем то политичн
СКПМ» ), Ведерников признавался, что был последователе:м:
Оуэна, сторонником «мирно социальноrо пути» И развитии
артельноrо начала 77, что служило предметом спора между:
НИl'rI и Нпн:ольским.
11з участников номмуны А. А. Лебедев был лицо:м,
очеIВИД!IО, н'аимене'е за'мешанным 'в петербурrСRИХ конспи ,
рацпях. ВО ВСЯI{ОМ случае, сам Худяков в понаЗDНИИ ОТ'
25 апреля отделил ето от друrих поименованных Иl\{ людей.
Tel\-I не тненее следственные материалы обнаРУi-Rивают ето\
близость к ХУДЯRОВУ, С ноторым ОН был знаиом еще с'
1864 Т., Зайцеву, Ножину и др. Среди изъятых у Hero,
бум:аr ОI\азалась ето статья под заrлавием «Новые люди»,.
в I\ОТОрОЙ, иак rоворилось в анте ,оБЫСRа, «роман Llерны
ШСВСI\оrо "l:ITO делать?" ставился ВЫIJlе всето писанноrо:
прежде» 78. !{роме тото, у нето была найдена корзина с раз .
ЛИЧНЫl\;IИ химичеСRИМИ веществами, RОТОРУЮ он получил
от ЗаЙцева за долr Ножина. СRЛЯНКИ с химическими peaK '
тивами были завернуты в бумаЖRИ, оказавшиеся письма
МИ, среди ноторых было два письма я. Сулина R В. ЗаЙ
цеву, обративших на себя внимание Следственной RОМИС '
сии 79.
По словам А. Трофимова, ХУДЯRОВ rоворил ему, что суд',
принимал на веру показания, дававmиеся под присяrой"
«не думая о том, что присяrают, во первых, учаСТНИRИ,.
а BO BTOpЫX, отчаянные атеисты и ниrилисты», и в Rаче ,
стве примера приводил А. Лебедева и и. Ведерникова 80.
Из этих слов мы можем заRЛЮЧИТЬ, наСRОЛЫ\О нераСI{РЫТОЙ
осталась их деятельность в петербурrСRОМ подполье.
76 цr.А.ОР, ф. 272, оп. 1, д. 12, л. 405 об.
77 Там rH:e, д. 13, л. 81.
78 Там же, д. 11, л. 554 554 об.
79 Т(\И il\C, Д. 12, л. 178.
80 «Русская литература>), 1962, М 4, стр. 154.
828
11uиболсс llодробные сведения о своей llрИЧаСТНОСТП 1\
НОRСIlирация:м петербурi-Rцев дала А. А. hОI>дарова, при
:МRнувшая I{ ДВIIiиению еще в 1863 r. KpOlVle своих ПС)l аза
ниЙ, она оставила таI j-не беллетризированные :мс:муары,
о :которых rоворилось во введении. Хотя эти мемуары но
Jfишены ДОЛИ фантазии, но это проявляется rлавны:м обра
зом в оценке тех или иных учаСТНИI{ОВ подполья и объ
ясняется л-\:еланием Комаровой очернить своих бывших
Тlова:р'ищеЙ, п,р:ием:, СПЛОIПЬ и рядом ВСТlречаЮIЦИЙСЯ в Me
муарноЙ литературе. Почти все УПО lинающпеся в это r
произведенпи фамилии за:менены ВЫМЫUlлеНIIЫ ПI И r'Iена
ми, а чаще Bcero инициалами, которыо, однано, с ПОМ:ОIЦЬЮ
се показаниЙ СледственноЙ RОМ:ИССИИ леrRО раС:КРJ"}Iваются-
Комарова была двоюродн,ой сестроЙ и невесто!!
:tI. r. ПОМЯЛОВСI\оrо, который ввел ее в кружки радикаль
ной :молодеi-RИ Петербурrа весной 1863 r. При оБЫСRе у нее
были отобраны «два письма заrадочноrо содержания от
Помяловскоrо» 81 и дневники. В последних «MHoro воспо
минаний посвящено По:м:яловскому, влияние ROToporo, каи
видно, было Rрайне вредно для IvIОЛОДОЙ девушки», сооб
Iцалось ванте ос:мотра ее бумаr 82. В 70 x rодах Qпа выIлаa
замуя-\: за известноrо ХУДОi-ннина А. А. Наумова, RОТОрЫЙ,
однано, разошелся с ней из за ее фанатичеСRОЙ релиrиоз
ной одержимости.
Комарова ОRончила ЕлизавеТИНСRИЙ институт в ПеТСI1
бурrе весноЙ 1863 r. Еще в последние rодыI обучон:ип она
БЛИЗRО сошлась с ЕвrениеЙ КарловноЙ Ке:мниц, будуще(
женой я-\:урналиста и издателя п. А. rайдебурова. I\GМНИЦ
ввела ее в семью протоиерея Мелиоранскоrо, настроенную
чрезвычаЙно раДИRально. Дочери МелиораНСRоrо, Анна и
ЕRатерина, с 1865 r. состояли под неrласным наДЗ0рОI\1 по
лиции ПО поводу «заявления ими учения cBoero о ниrи
лиз:ме» 83. В ДОl\-Iе М елиорапскоrо воспитывалась ero пле
мянница о. и. ЖеМЧУЖНИI-\:ова, вышедшая за:М:уi-К 3
А. п. Щапова. Там Комарова встречала Щапова и HeKO
торых друrих лиц, имена ноторых она СI\рыла за инициа
лами 84.
81 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 12, л. 118.
82 Там ,не, д. 13, л. 74.
83 «Деятели реВОЛIоционноrо движения в России», т. 1, ч. 2,
стлб. 241.
84 [А. А. R о м а р о в а]. Одна из мноrих. СПб., 1883, стр. 29.
Представление Р. В. Филиппова, будто Ном:арова прпнад:rGI1\а
29
На ОДIIО:М: из литературных вечеров ПОМЯЛОВСRиtj по
знаI 0l\1ИЛ Комарову с Н. п. Сусловой, известным впослед
ствии донтором медицины, и очень сноро Комарова тесно
сблизилась с ее семьей и RРУЖRОМ, BOI\pyr нее rРУППlIрО
вавшиJ\t!ся. Сведения, сообщае:мые Комаровой об ЭТJ I
нруя-\:не, уводят нас }{ одной из землевольчеСRИХ орrани
зац:иii и I-\: ПОЛЬСI{О РУССRИМ революционным связя:м этоrо
времени.
Об участии Н. П. Сусловой в «3е:мле и воле» мы имее:м
единственное свидетельство л. Ф. Пантелеева, и то CTaB
шее извеСТIIЬ]]\t! лишь в 1958 т. блаrодаря обнаРУiненно:му
С. А. РеЙсером энземпляру «Воспо:минаниЙ» Пантелеева
с аВТОРСRИМИ примечаниями. Таи, раССI\азывая о первых
J!{енщинах, посещавших в университете леRЦИИ, и назвав
H 11. Корсини, М. А. Боrданову и Н. п. Суслову, Панте
леев заl\1етил, что все три ПОТОl\1 принадлежали к «3еJ\tI"ч:е
и волс» 85. В друтом м:есте, rоворя о донторе п. и. Бокове
«(f'осп,одино а la Вирхов»), Паlнт'елеев еообщил, чт'о Боков
«привлеI\ всето ЛИllIЬ одну барышню, на:м всем хорошо
известную и RОТОРУЮ I аiндыii И3 нас без малеЙшеrо труда
:Mor приобlЦИТЬ R делу». В сносне он пояснил, что это быда
Н. П. Суслова 86.
ПодтвеРiндением этоrо свидетельства являются ПОI-\:а
зания и оеобенно воспом:инания Комаровой. В ПОRазаниях
она УПО:МЯНУJID., что брат Сусловой ВасилиЙ дал ей про
I(ла:мацию «Свобода» 2, что у Сусловой она видеJIа
целую паЧI-\:У ПРОRламаций «Великорусс», которые та xo
тела сжечь, таи иак «с убеждениями "ВеЛИRорусса" не
соrласна». J\OMapOBa перечислила целыЙ ряд лиц, БLIвав
JlIИХ у СусловоЙ, и передала, что в ее RРУЖI е шли разrово
ры о том, что осенью 1863 т. разразится общеевропеЙская
соц:иально деМОRратичеСRая революция, во rлаве ноторой
бу;хут 'стоять l\1адзини :и rари'бальди, и что ПОЛЯRИ СЛИIII
но:м поторопились начать восстание, на ноторое их BЫHY
дил реRРУТСRИЙ набор 87 Среди посетителеЙ Сусловоj Ko
ЛN 1\ I\pYi-I\I\У ЫО.7IО; СJf\И, rруппироваВUIейся BORpyr Щапова, ниче:\i
не подтверrI\дается (Р. В. Ф и л и п п о в. РеВОЛIоционная народни
ЧОСI\nЯ Орl анизаЦIIЯ Н. А. ИUIутина :И. А. Худян:ова (1863 1866).
Потрозаnодсн:. 1964, стр. 113).
85 .п. (]). П а н т е л е е в. Воспоминания, стр. 215.
86 Там iI\O, стр. 317.
87 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 13, :rл. 215 об. 216 об.
3 -lО
марова в ЧИСЛtJ друrих имен назвала Н. Сочаву, М. Чер
няка и и. Бабашинскоrо.
В. Пшиборовский, как известно, называет имя Черняка
в числе членов [ ентральноrо комитета «3е:мли и воли».
Сам Черняк выдавал себя в I{азани за areHTa этоrо таЙ
Horo общества. Комарова rоворила о Черняке, нак о He
СI\ОЛЬ:КО таинственной фиrуре: она знала о ero посещениях
Сусловой, но сама ero никоrда не видела. В воспо:минаниях
КомаровоЙ, между прочим, сообщалось, что, по слова 1
В. Суслова, проживавшеrо вместе с сестрой, у 11. п. Cyc
ловоЙ хранилась печать «Земли и воли» 88. Эти отрыIоч
ные данные наводят на мысль, что нельзя с такой леrко
стыо, как это сделал М. I{. Лем:ке, отбрасывать све;rения
ПшиБОрОВСI\оrо. Во всяком случае, вопрос требует серьез
Horo исследования.
Участие и. Бабашинскоrо в польском движении
ТОI'О времени известно из материалов, опуБЛИRованных
М. К. Ле I:ке в сочинениях А. и. rерцена 89. ПО словам
Комаровой, В. Суслов познакомил ее с польскими peBO
люционерами (в том числе и с Бабашинским), :которые
переправляли в Польшу к повстанцам желающих принять
участие в восстании.
О Н. Сочаве имеIОТСЯ сведения в воспо:минаниях
С. r Стахевича, которыЙ сообщает, что Н. Сочава, ero
товарищ по Меди:ко хирурrическоЙ акаде:мии, показы
вал e IY карточ:ку ЧернышеВСRоrо, полученную и:м от
Н. П. Сусловой. Это подтверждает ero знакомство с по
следнеЙ. Он же, Сочава, рассказал Стахевичу, :как Черны
шеВСRИЙ, будучи в Лондоне и не надеясь на правильность
cBoero ПРОИ3НОlпения, обращался с вопросами к встречным
в ПИСЬ \1енноiI форме 90. В апреле 1866 r. Н. Сочава в числе
друrих студентов Медико хирурrичеСI\ОЙ а:каде:мии под
nерrся оБЫСRУ, во время KOToporo у Hero были найденыI две
печати заI\рЫТОЙ правительством вос:кресной ШКОЛЫ при
Михайловской артиллерийс:кой а:кадемии и записка сле
ДУIОlцсrо содержания: «Л, нижеподписавшийся, ДOBepeH
ный пеизвестных жертвователей, вносящих ежеrодно по
600 рублей серебром: на удовлетворение студенчес:ких
88 [1\. А. R О м а р О В а]. Указ. СОЧ., стр. 37.
89 А. И. r е р цен. ПОЛН. собр. СОЧ. и писем под ред. М. Н. Ле l
l\e, Т. XI. Пr., 1919, стр. 395 407.
90 «Н. r. Чернышевский». М., 1928, стр. 56.
331
пул\ц, Сllидстельствую, что ВСС деЙствия r. Сочава по
устроilС1ПУ издательс:кой студенчес:кой артели и по пере
даче их в общую :кассу студентов А:кадемии вполне соrлас
вы с жс -ттание:м неизвестных жертвователей. Доверенный
ноиэвеСТНLIХ жертвователей Н. Быстров» 91. 11 апреля
Сочава был призван в Следственную :комиссию и объяс
пил, что печати у Hero сохранились :ка:к у БЫВlпеrо препо
l(аватсля ЕоснреСIIОЙ ш:колы и были е:м:у переданы ее быв
IIIОЙ распорядительницеЙ Сусловой. Что же касается за
ПИСRП, то она написана до:ктором Быстровым: и :касается
Орl'аНIlЭnЦIJИ издательс:коЙ артели для перевода медицин
СI{ИХ I-\НИ1' IIностранных язы:ков. Артель эта, по ero сло
пам:, ТОЛLНО Сlце проеI\тировалась 92. Из этих весьма c:кy
ПLIХ сподеНИll можно все же заI{ЛЮЧИТЬ, что подпольные
н:рула\и при Медико хирурrичеСI{ОЙ а:кадемии продолжали
существовать и в середине 60 x rодов, а запис:ка Быстрова
поннзывает, что продолжались и :ка:кие то :конспирации.
В воспоминаниях I{омаровой сообщались дополните.:rIЬ
ные и песь:ма интересные подробности. В них она называет
Суслову IIаде}кдой Ивановной С ой. «"У Hee, :как пишет
J-\ом:арова, было большое и ШУl\rIНое общество вся пе
родовая :молодежь. Пели марсельезу и польские rимны».
Брат Сусловой, Василий, iобещал Комаровой дать «про
чость прокламации Бакунина :к русским, польским и всем
слаВЯНСRИМ друзьям и еще первыЙ нумер "Свободы"» 93.
Вскоре KOl\-1:арова выразила желание отправиться в Поль
lllY В ОДИН из действовавших там отрядов. Ее свели в поль
сь:ую H O:M:MYHY, собирались достать фальшивыЙ паспорт и
отправпть в:месте с Бабашинским. С тех пор, как она
()б1 ЯIЗIтла о своем желании ехать в Польшу, ее стали дo
ПУСI\аТI.) на заседания «Земли и воли». Из ен воспомина
пиЙ пепозмол{но установить, шла ли речь о Комитете или
л-\о об ОДНО:М пз землевольчееRИХ кружков. «На этих засе
даниях, сообщает KOMapOBa, я узнала, что по всей
Европе СУlцествуют общества, подобные нашему, и что все
они стрем:птся к утверждению общеевропеЙСI\ОЙ социаль
по :\еl\10I ратической республи:ки» 94. Rоrда выяснилось, что
I-\о1\1D.роnа берем'е,ина, 1Зо'п'рос о ее отпршВ'не 'В Польшу OT
91 I l'ЛОР, ф. 95, оп. 1, Д. 188, л. 2.
92 Ta l ,1\(\ JI.1f. 4 об. 5.
93 [А. А. R о м а р о в а]. Указ. СОЧ., стр. 36, 37.
94 Там 11\0, стр. 50.
9-
Uf
пал. В ЭТО же вреМЯ она рассорилась с Сусловой, но coxpa
пяла связь с польс:кой но:м:муноЙ, :куда и переехала жпть.
В ее обязанности входило распространение ПРОБламацпй,
в ТО:М числе «Свободы» .N 2. Пыталась она вести и устную
пропаrанду средИ И3ВО3ЧИRО и 'солдат, !Возвративmихся
из Польши. На:конец, вместе с членами польскоЙ :КО]VIl\IУНЫ
,она БЫJIа обыс:кана и арестована, но вс:коре выпущена на
свободу 95.
Затем, очевидно уже 1864 r., Комарова узнала о суще
ствовании л\енс:кой переплетной артели, орrаНИЗ0ванной
В. Печат:киной (rлушановс:кой), Rуда и поступила. В этоЙ
переплетной работало о:коло 20 девуше:к. Их образованием
заНИj\Iались студенты Р с:кий и К ль, т. е. и. А. POi-Rде
СТВСНСRИЙ и А. А. Криль. В переплетной J\.01\1apOBa позпа
}{омилась с л. Лебедевой, позже вышеДlпей за:муж за
Худя:кова. Последняя ввела ее в :ком:муну, в :которой сама
была завсеrдатаем. Комарова BCI{Ope переехала в эту :КOM
муну и с 'rex пор жила в ней до caMoro ареста. Это и была
:коммуна Ведерни:кова. l\/!ежду тем, уверовав в артели и
номмуны, Rоторые, по убеждению Комаровой, ДОЛi-:КНЫ
были быстро по:крыть всю Европу и даже весь :мир, она
перестала верить в «:кровавую революцию». «Мне :каза
лось, писала OHa, что вели:кий переворот совеРIПИТСЯ
медленно и постепенно, посредством распространения
здравых идей в народе» 96. Она занималась пропаrандо:Й
этих идей, ходила по :квартирам бедных Лlодей, внушая,
что «Христос был веЛИRИЙ социалист, что учение ero ИСI\а
жено», что все люди должны жить та:к, :ка:к жила она в
ROMMYHe. Для большей убедительности она читала отрып
RИ из «Что делать?», особенно сны Веры Павловны.
По словам Комаровой, она ЛИIIIЬ позже узнала, что
«всем в :коммуне незримо управ.лял зна:комец Л[ебеде]ва
Х[удя:ков] "на.стоящий Рахметов"», Ra,R называли ero
в RO IMYHe 97 Это пере:КЛИRается с расс:казом CaMOI'O ХУ;.J;я
ROBa о том, что с ero помощью ВедеРНИRОВ и rололобова
объединились в :коммуну с Лебедевым и др. 98 Худяков
часто бывал в Ro1vIMYHe, а вместе с НИ I бывал и прпе3if-\ав
ший из МОСI{ВЫ И., несомненно, Ишутин, о посеIЦG
95 Там же, стр. 52, 53, 55.
9G Там же, стр. 63 65.
97 Там rI\e, стр. 67.
98 :и. А. х У Д я к О В. Указ. СОЧ., стр. 86.
3
ниях ноторы:м RОММУНЫ известно из ПОRазанпЙ ВедерIIИ
нова, j\. JIебсдева, l\ol\fa ровой II др.
ПОRазания и воспоминания КомаровоЙ предстаВЛЯIОТ
большоЙ интерес, RaR свидетельствующие о тесном пере
плетении землевольчеСRоrо движения с польским револю
ционным подпольем и прямую связь с революционным
движение:м в России последующих лет. Комарова давала
ОТRровенные показания, оеОRонечн'о Rаялась, пела ДИфIИ
рамбы Муравьеву и предавала все, чему еще недавно по
Rлонялась. Правда, на суде она ОТRазалась 'от своих ПОRа
заниЙ. Из материалов следствия выяснилось, что врач
2 ro СУХОПУТIRОТО rоспиталя А. А. }{обылин, У ROToporo про
жил н,еСR'ОЛЫ\О днеЙ !{араRОЗОВ, просил Кома,рову (у He1ro
л-ечи'Вшуюсл) поместить в ROM'MYHe HeRoor,o беспаспортно
ro MOCRoBcRoro студента, т. е. КараRозова. Коrда Ko
марова завела об этом речь с ВедеРНИRОВЫМ, при 3TO:NI
присутствовал А. НИRОЛЬСНИЙ. По ПОRазаниям Комаровой
в СледственноЙ RОМИССИИ, А. I-IИRОЛЬСRИЙ, услыхав об этой
просьбе, СRазал: «А, знаю!» Это ВОСRлицание стало пред
метом особых допросов. НИRОЛЬСRИЙ ero решительно отри
цал. На суде I\омарова заявила, что не помнит, rоворил ли
эти слова I IИI\ОЛЬСRИЙ, и что У Hero вообще была привычна
rоворить: «А, знаю» 99. ПОRазание КомаровоЙ, повернутое
таRИМ обраЗОl\f, спасло ХУДЯRова, RaR он сам отмечал, от
петли 100. Но, отвлеRаясь от ее моральноrо оБЛИRа, OTMe
тп:м, что в основе ее ПОRазаниЙ лежали фаRтыI, подтверж
даеl\-Iые друrими материалами. Она) таRИМ образом, He
СRОЛЬНО приподняла завесу над историей революционноrо
подполья и ero эволюцией в 1863 1866 rr.
В одном из показаний Ишутина rоворится, что Rоrда
он обратился !{ ХУДЯRОВУ с просьбой заняться орrаниза
циеЙ таЙноrо общества в Петербурrе, ХУДЯRОВ УRазал на
трудности этоrо дела: «Вся молодежь была долrое врем:л
под влиянием реакции». Правда, он заметил, что она «TO
перь, Rажется, начинает HeMHoro пробуждаться» 101. Давал
в КОIНИССИИ ПОRазания об А. НИRОЛЬСRОМ, А. Лебедев сооб
I1 ал, что еще в ноябре 1865 r. замыслы НИRОЛЬСRоrо не
ПIЛII далее устройства ассоциаций и ШRОЛ. ДеЙствительно,
он в это время был увлечен учением Оуэна и переводил
99 «(ПОI{ушение RараI\озова», т. 11, стр. 247 248.
100 И. А. Х У Д я R О В. УRаз. СОЧ., стр. 136.
101 «llокушение Rаракозова», т. 1, стр. 302.
3.З4
I O труды. «1Jпоследствип j-Re, по словам Toro i-1\e Лебе
д()вн, В31\ППД СI'О на дсло И3l\1енилс П. IIl\ieHHO оп lIIJоrда
Iопаривал, что все предприлтин, основанные на труде и
IлиеЮiцие целью зарабатывание хлеба нак себе, таи и дpy
l'и1tI, НИ :к че:му не ведут по той причине, что самые усло
вия труда у нас несовершенны и мы тольt о заедаем чужоЙ
хлеб». ПJсле jl{e возвращения ХУДЯRова из за rраницы,
НИRОЛЬСI\Ий «стал rоворить, что все существующее в Ha
стоящем виде нинуда не rодится и что нужно стараться
изменить суrцеСТВУЮIЦИЙ порядок», а именно «деЙство
вать на на'род, воз.буждая в не:и страстп» и ,J05иваться
революции 102.
'1'0 же Ca:NIOe подтверждал и Ведернинов. По ero СЛ0
вам, раньше, переnодя Оуэна, IIИRОЛЬСRиii ориентировался
на «l\1ирно социальный путь», НО потом стал считать «этот
путь недостаТОЧНЬJМ, rоворя, что одноrо артельноrо начала
недостаточно, что этот путь долоr, а лучше путь револю
ционныЙ, путь возбуждения» 103. НИRОЛЬСRИЙ убедился,
нан ПОRазывал ВедеРНИRОВ, что «путь постепенных преоб
раЗ0вапий со стороны правительства оБЫRновенно ни н
че?\1У не ведет, но что революции снорее приводят R ново:м:у
строю rосударственн'ому» 104. Подобноrо рода отзывы о
НИНОЛЪСI\ОМ мы находим и в ПОRазаниях КомаровоЙ. Все
трое утверждали, что они спорили с НИRОЛЬСRIIМ, выIви
rал преимущества мирноrо пути.
J1. В. ВеДСрНИI\ОВ, например, признавался в «более или
менее либеральных мыслях» и в том, что он задумывался
над вопросом на:к достичь условий, «Rоrда б всем было
жить хорошо». Однано, по ero словам, он пришел R BЫBO
ду, что 31'oro нельзя добиться реВОЛЮЦИОННЫ:NI путем.
«В разrоворе с Лебедсвым, раССRазывал OH, я рассуж
дал о том, что переворот TaRoro рода не ведет ни н ЧGМ:У,
что путь :м:ирноrо развития реальных знаниЙ, правильных
ЭRономичеСRИХ отношениЙ самыЙ прочный и послсдова
тельный II он незаметно может привести 1\ то:му состоя
нию, В :котором само собпi'I выкаjRется народное предста
вительство, у нас начавшееся с учрежденья правптель
CTBOl\1 зеМСRИХ учреждений» 105 Та:hИМ образо: {, в основу
102 цr ЛОР, ф. 272, оп. 1, Д. 13, Л:Т. 91 об. 92.
10З Т а:м 'не, "ТI. 81.
104 Там же, л. 90.
105 Там ,не, Д. 12, ;IЛ. 405 407.
.1 :;
"'" '..
политичеСlПiХ прсоораЗ0ванпи оп ставил постепенное улуч
JJlСПИО ЭI{опо:мичсе:КОl О быта парОll;ИЫХ :м:асс, а не наоборот.
IuJ1.\HO предположить, что все это I'ОВОрПЛОСЬ с целью
са:МО:Jащпты на следствии, rде кал дый считал вовсе не
обязатеJIЬНЫ 1 раскрывать свои подлинные взrляды. OДHa
I O вся арrУl\Iентация Ведернин:ова ПОI{азывает, что если ОН
са:м не являлся заIЦИТНИКОМ мирноrо пути, то воспользо
вался довода1\1И, имеВIIIИМИ в то вре IIЯ известное распро
с.транение. IIIсточнико:м таRИХ доводов были, например,
работы Дарвина, Rоторые, по словам ВедеРНИRова, при
вели oro I{ заКJIючению, что «в природе СRачнов быть не
}IO}J\eT, что етреjyIленье сразу изменять порядок вещей
утопия, ВЫRазывающая полное незнание ни заRОНОВ жиз
НИ, НИ, паI\онец, известноЙ объяснимости и последователь
пости порядна вещей». I-\роме Toro, он ссылается на статьи
Н. В. Шелrунова о зе:мс-ких учреждениях и А. п. Щапова
«Естествознание и народная ЭRОНОМИЯ», из ноторых, по
IнеНИI{) ВедеРНИRова, «можно было видеть настоящие Ha
СУIцные потребности R развитию блаrосостояния» 106. Здесь
переJ( паj\tIИ прямое влияние идей Д. И. Писарева, которые
одно ПрОl\IЯ СН(lзывались на воззрениях Шелrунова, а oco
оенно 11 апова, и в которых отразился спад революционной
ситуации и преiRде Bcero -крушение надежд На всеобщее
nыступлонио I реСТЬЛIIства.
3. (I)OP)}bI /J;еяте.J.IЬНОСТП neTepoyprCKoro
ПО/ ПО.JIья в 1864 1865 rF.
СО3;1;аппе различных ассоциациЙ II бесплатных ШI\ОЛ
обычнз (IНlrурирует в литературе HaR основная форма
доятельности, введенная пшутинцаl\IИ. Однако следствен
IIT}IO 11 неНО1'орые друrие маrrериалы ПОRазывают, что в
Петербурrе Ta деятельность началась раньше и имела
более JIIироние IаСIптабы, чем: в MocRBe. Следственной
I\о аlссиеЙ был обнаружен ряд бесплатных школ, орrани
зоuаНПhIХ вполно леrально, запасш:ихся соответствующими
раЗрСIНОНИЯ:МИ властей, но возrлаВЛЯВПIИХСЯ лицами «по
ДОЗрПТСЛЬНЫl\fИ», «политичеС"hИ неблаrонадежными». Име
JlИСЬ в Петербурrе и отдельные :мелние ассоциации, ap
тольпыIo издатеЛЬСI{ие объединения, общества взаИ:МОПОNIО
IЦП п :MHOiI{eCTBO БыIовьIхx I\Оl\1МУИ. Харантерно, что :к
106 l r.л.ОР, (1). 272, оп. 1, д. 12, лл. 406 407.
3:J6
большинству из них ОRазываются причастныltIии TaR или.
иначе уже знаRомые Ha 1 лица и обнаруживаются пере
плетающиеся связи одних и тех же людей.
ОдноЙ из первых в поле зрения Следственной RОМ:ИССИИ
попала ШRола, основанная А. К. Европеус, неноторые CBe
дения о неЙ есть во вступительной замеТRе А. А. Шилова
R ПОRазания:м Лопатина, lопуБЛИRованным в Rниrе «repMaH
АлеRсандрович Лопатин». Об этой школе велось специаль
ное расследование в уравьеВСRОЙ RОМИССИИ и сохрани
лось особое следственное дело. А. К. Европеус была женой
одноrо из братьев Европеусов (Павла Ивановича), при
влеRаВIIIИХСЯ по делу ПетрашеВСRоrо. С мужем своим она
жила раздельно и в феврале 1865 r. основала бесплатную
ШRОЛУ для девочеR и взрослых девушеR. Кроме Toro, у себя
на дому она беСП;Iа ТНО давала УРОRИ фраНЦУЗСRоrо, aHr
ЛИЙСRоrо и немеЦI\оrо ЯЗЫRОВ. Среди обучавшихся ЯЗЫRам
учащи:хся и преподавателей ШRОЛЫ мы снова вс.тречаем
А. Комарову, Rоторая познаRомилась с А. К. Европеус
через Л. Лебедеву (ХУДЯRОВУ) и стала брать у нее урони
анrЛИЙСRоrо ЯЗЫRа. Одновременно с ней у Е,вропеус за
нимались .i\.. Лебедев, Е. rололобова, и. ВедеРНИRОВ,
Л. Лебедева, r. Лопатин. Европеус обучала еще rруппу
студентов, в числе которых был и А. НИRОЛЬСRИЙ. А. Ле
бедев преподавал в ШRоле Европеус rеоrрафию, r. JIопа
тин фИЗИRУ, А. НИRОЛЬСRИЙ историю. Сестры Лебе
девы БыIии в числе учениц ШRОЛЫ, rотовившихся R сдаче
ЭRзаменов. У А. К. Европеус существовали RаRие то связи
и с ХУДЯRОВЫМ, возм:ожно, через ero жену. Летом 1865 r.,
Rоrда занятиЙ в ШRоле не было, Европеус, опасаясь дyp
ното влияния на одну из своих воспитанниц, ШеМЯRИНУ,
ее собственно:Й сеJldЬИ, помостила ее R ХУДЯRОВЫМ, rде та
прожила ОRОЛО 3 x месяцев.
Неrласным дознанием: было выяснено, что А. К. EBpO
пеус находилась в БЛИЗRИХ отношениях с нн. Н. В. Долrо
РУRОВОЙ, содержавшей литоrрафию и лично в Hei'I рабо
тавшеЙ. Позже Дол:rОРУRова привленалась по делу о «Руб
левом обществе», основанном Лопатиным и ВОЛХОВСRИМ 107.
Эти переплетающиеся связи А. К. Европеус следует дo
полнить ее родственными связями. Будучи женой п. И. EB
ропеуса, она была близка и с братом мужа А. 11. Европеу
107 «Деятели реВОЛIОЦИОННОl'О движеНlIЯ в РОССИИ», т. 1, 2,
стлб. 108; цr АОР, ф. 95, ОП. 1, д. 186, :1. 10.
22 э. с. Ви:.rеНСI\ая: '33'7
сом: и ero женоЙ э. В. Европеус. Последняя таRже
со; ержала бесплатныIe RУрсы иностранных Я3ЫRОВ дЛЯ
студонтов. Сестра i\. !{. Европеус Е. К. Павлова, еlце
в 1862 r. была арестована в Петербурrе за распростране
нпе революционных учениЙ в воснресных ШRолах и высла
на в Хол:м:оrоры. В то вре!vIЯ, KOl a Пdчалось Д8.J:О о mRоле
А. К. Европеус, Павлова ТОЛЬКО что БЫ.J:а переведена в
Тамбов по ходатаЙству сестры. Таново было ОRружение
А. 1\. Европеус, не без основания заподозренноЙ n «ниrи
лизме» 108.
j-l\сиа ДРУI'Оl О брата Европеуса антлпчаНRа по про
ИСХОJI ДСНИЮ э. В. Европеус, давно уя-\е была на плохом
счету в 111 от елении. В 'ОRтябре 1861 r. при возвращении
из за rраницы у нее были наЙдены пись:ма, свидетельство
вавшие о знаRОМСТВО с rерцоиом: и Оrаровы:м, а таRже
запрещенныо Rниrи и ПрОl{лаl\lации. Она была выслана из
Петербурrа в И lенио :мужа 1I отдана под надзор полиции.
В 1863 r. в связи с переездо:м А. 11. Европеуса В Петербурr
ero л{ене дозволено было ПрОfнивать в ПетерБУРI'е с OCTaB
лением: ее под наДЗОрОl\1 полиции. В 1864 r. э. В. Европеус
вывесила в l\'iедико хирурrичеСКОIl аRаде:мии объявление
о TO I, что она дает бесплатные уроки фраНЦУЗСRоrlО и
анrЛИI':IСRоrо нзынов. TaR была отнрыта ее Jllкола, число
учаIЦИХСЯ RО1.'ОрОЙ доходило ДО 30 человеR. Среди обучав
шихся в ее ШRоле встречается Иl\iЯ известноrо уже нам
студента Сочава, который ранее был постоянным посети
телем сходок Сусловой. Обе Европеус принимали участие
в орrанизации студенчеСI{ОЙ l-\ух:мистеРСI\ОЙ, с которой был
связан и. А. Худяков. А. 1\. Европеус была приrлаmена на
торжественное OTl-\рЫТИ8' КУХl\1истерСI\ОЙ. э. В. Европеус
вносила еjне 1есячно по 10 руб. на ее содержание 109.
В ходе следствия было обнаружено существование в
Петербурrе еще неснольких бесплатных ШRОЛ. Одну из
них возrJIавлял инженорньп1. ПОРУЧИR :корпуса путей сооб
Il ения Павел Васильевич l\fихаiiлов. В спраВI\е 111 OTдe
ленин от 16 апреля 1866 r. Михайлов характеризовался
RaR «совершенный пиr:илиет с противоправительственным
направлепие:м» 110 БИОI рафичссь::ие данные о Михайлове,
108 «rермая АлеRсандрович Лопатин (1845 1gi8) », стр. 23 27;
«Деятели реВОЛIОЦ:ИОllноrо ДВИiI-\ения в России», Т. 1, ч. 2, стлб. 304;
цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 222; Д. 186.
109 J l'AOP, CJ>. 95, он. 1, Д. 186, ЛJI. 38, 41 об.
110 r 1 .... a ll. I ''[!' е ТТ ')') 0 тт 1
t {J."\ , '..... i..... , .,.1. .
338
Rоторые удалось ОТЫСRать, поназывают, что такая оценка
не лишена была осн,ованиЙ.
Из ПОRазаниЙ МихаЙJlова видно, что еще в 1860 r. он
преподавал в воскресноЙ ШRоле, основанноЙ ПОЛI-\ОВНИI-tам
МОСОЛОВЫ I 111. Jlюбопытные сведения о МихаЙлове Haxo
дятся в ВОСПОl\1инаниях деятеля реВОЛIоционноrо движения
70 x rодов ... . Н. Тверитинова, ОДIIовреl'vlенн:о с ним оаучав
lпеrося в Институте Rорпуса инженоров путеЙ сооБJl СНИЯ.
Тверитинов пишет, что МихаЙлов (в то вре:м:я воспитан
НИR одноrо из старших l ypCOB) вместо с неRОТОрЫМИ дpy
rими путеiiцами составлял особую rруппу, ноторую в
институте называди НИIПJIистаl\fИ. В числе друrих воспи
танников ИНСТIIтута п. В. Мпхайлов был на l\IыIнинсRойй
площади в день rрал-\дан:скоЙ казни ЧернышеВСRоrо. KorJra
rруппа учащихся обосновалась против са:моЙ середины
эшафота, l\:lихаЙлов привел сюда «очень малеПЬRоrо роста
барышню» и поставил ее в ca:M:Ol\1 центре их rруппы. Это
была М. П. Михаэли:с, бросившая цветы l.Iернышев
CROMY 112.
И3 этоrо сообщения можно заI-\ЛЮЧИТЬ, что замысел
бросить цветы ЧерньппеВС1\ОМУ Ral знан сочувствия и
протеста против произвола был заранее ПОДfотовлеп, а Ми
хаЭ:IИС являлась лишь ero исполнительницеЙ. Участие
Михайлова, специально привеДlпеrо ее R более удобному
месту для выполнения этоrо замысла, УRазывает таиже па
известную ero близ-ость к революционным RpyraM Toro
времени. Из ПОRазаниЙ С. Е. ПалаШRОВСI\оrо, занадычноrо
приятеля МихаЙлова по ИНСТИТУТУ, с KOTOpЫ I он неСRОЛЬ
RO лет совместно проживал, выясняется, что ОНИ оба еще
в 1862 r. были знаЕОlVIЫ с Худян:овым И часто с ни:м BCTpe
чались 113. Обращают на себя внимание связи МихаЙлова,
выяснившиеся при расследовании деятельности «Изда
тельской артели», ан:тивны:м участнино:м ROTOpoi;'I он являл
ся. В этом: предприятии видную роль иrрали П. t.1I. Лавров,
А. д. Путята, В. я. Евдо имов, А. .....\. Черкесов и друrие,
известные своей причастностыо R «3е:мле и воле». У члена
ПОЛЬСRоrо централыlrоo иаРО;J;ноrо l\омитета о. Авейде
встречается п,редполо,нитеЛЬ1Iое упомина.ние о HeRoeM
Там же, JI ()6 об.
112 «Н. r. ЧернышеВСI\ИЙ: в воспоминаниях совре IеННИI\ОВ»,
Т. 11. Саратов, 1959, стр. 28 30.
113 цrАОР, ф. 95, оп. 1, Д. 407, л. 16.
22*
, , 9
МихаЙ'лове (без УI\азания ини,циалов), RaR члене Централь
I1oro комитета «Зе IЛП и воли». « Членов этоrо Комитета
я всех не помню, писал о. Авейде, но между прочими
ero составляли Rандидат С. ПетербурrСRоrо университета
юрист Утин, HeI{TO Слепцов И, если не ошибаюсь, Михай
лов; оба последние по имени и роду занятий мне неизвест
ны» 114. То же имя и в тоЙ же самоЙ связи независимо от
Авейд,е называют член ВилеНСRОЙ ,след'ственной КОМИCrсии
Н. В. rоrель и В. ПшиБОрОВСRИЙ 115. ТаRИМ образом, у нас
имеется свидетельство двух совремеННИRОВ и одноrо иссле
дователл (сведения I{OTOpOro, очевидно, почерпнуты из дpy
rих источников) о ТОМ, что I\аRОЙ ТО Михайлов входил
в состав Центральноrо I омитета «Земли и воли». Но по
СRОЛЬRУ У всех троих Михайлов упомянут без инициалов,
ПОСТОЛЬRУ нельзя утверждать, что речь шла именно о Пав
ле Васильевиче. Это остается, таRИМ образом, лишь пред
положениеl\1, требующим дополнительных веСRИХ ДОRаза
тельств.
Заметим, что неустановленныЙ Михайлов являлся
в 1862 r. адресатом одноrо из писем БаRунина, полностью
опуБЛИRованноrо Б. п. Козьминым. В ЭТО:М письме ( от
22 ОRтября) речь идет о проеRте адреса по поводу созыва
зеМСRоrо собора 116. ЛеМRе, частично опуБЛИR'овавшиЙ ЭТО
письмо в RОМl\1ентариях R XV тому сочинений А. и. rерце
на, поставил возле фамилии l\1ихаЙлова знаR вопроса 117.
Б. П. Козьмин, ссылаясь на статью Е. К. rИЖИЦRоrо 118,
высказал предп.оложение, что Михайлов ЭТО один из пер
сонажеЙ rИЖИЦRоrо, ОRазавшийся авантюристом 119. Из
письма БаRунина видно, что ero адресат был ему ЛИЦО f
известны:м: TaR, ОД,НО место в письме написаlНО шифром,
114 «Показания и записки о ПО.."ТJьеком восстании 1863 rода Oc
кара .Авейде». М., 1961, стр. 494.
115 М. В. r о r е л ь. Иосафа т ОrРЫЗRО и петербурrский рево.ЛЮ
ционныЙ ржонд в доле последнеIО ПОЛЬСRоrо мятеlI{а. Вильно,
1866, стр. 54; Z. L. S. {W. Р r z у Ь о r о w s k i]. Historia dw6ch lat.
1861 1862, t. V. Krak6w, 1896, str. 340. Об упоминании имени l\1и
хайлова в работе rоrеля сообщила автору данной работы Т. Ф. Фе
досова.
116 «Литературное наследство», т. 41 42, стр. 51 52.
117 А. И. r е р цен. Полн. собр. соч. и писем под ред.
М. Н. Лемке, т. XV. Пr., 1920, стр. 488.
118 Е. Н. r и i-I\ И Ц К И Й. РУССI\ие эмиrранты. «Московские Be
домости», 1873, М 12.
119 «Литературное наелодство», т. 41 42, стр. 52.
340'
в друrом случае он называет МихаЙлова челове:ком, про
ни:кнутым любовью R делу, противопоставляя ero и. С. Typ
reHeBY. Возможно, что адресатом эт,оrо писы'vаa являлся тот
же п. В. Михайлов. J{ сожалению, мы не располаrаем дaH
ными, находился ли он осенью 1862 r. в Париже, :куда пи
сал Ба:кунин, а поэтому можем лишь вы'с:ка,зать таное
предположение, ,которое поможет !в дальн,ейших ПОИlс:ках.
Но даже отвлекаясь от двух Бысназанных нами предпо
ложений, на основании позднеЙших связей п. В. Михайло....
ва и не:которых сведений О нем, сообщенных Тверитино---
БЫМ, можно за:ключить, что п. В. Михайлов был близо:к
:к нонспирациям «3е:мли и воли», а cf\opee Bcero являлся ее
непосредственным участни:ком.
С этой точии зрения не лишена интереса история бес
платной ш:колы, содержавшейся на ero имя. Ш:кола эта
была основана с разрошения попечителя Петербурrс:коrо
учебноrо oRpyra в начале октября 1863 r., т. е. в то время,
:коrда еще существовала «3е:м:ли и воля», переживавшая,
одна:ко, известный кризис. При произведенном у Михайло
ва обыс:ке 17 мая 1866 r. он объяснил, чтО' средства на co
держание ш:колы собираются им от родных и зна:комых,
а та:кже с помощью сборов от публичных ле:кций и HOH
цертов. В по:казаниях, данных в Следственной :комиссии,
Михайлов также утверждал, что он является единственным:
и единоличным учредителем и распорядителем ш:колы.
Одна:ко изъятые у Hero при обыс:ке материалы свидетель
ствовали о том, что это было :колле:ктивное начинание.
В извлечениях из устава ш:колы и основанной при ней
швейной маетерс:кой, rде девоч:ки обучались ремеслу, пря
мо rоворилось 10 почетных членах и членах сотрудни:ках.
Т{ числу первых были отнесены те, :кто вносил 50 руб. еди
IIOBpeMeHHoro взноса или по 12 руб. ежеrодноrо; вторые
являлись сборщиками пожертвований и обязаны были обес
печивать работой мастерсную. Для обсуждения хозяйствен
ных дел и провер:ки приходо расходных книr три раза
в rоду ПРОИСХ1ОДИЛИ общие собрания учителей и членов 120.
В первый rод в ш:коле было о:коло 60 мальчи:ков и дeBO
че:к, а в последующий число их выросло до 92. Учителя
школы та:кже вносили деньrи на ее содержание. Среди них
была сестра п. 11. Ткачева Софья Ни:китична, позже
жена известноrо участни:ка революционноrо движения
120 цr АОР, ф. 95, оп. , Д. 220, 28 об. и др.
8f1:
70 x J'ОДОВ А. А. :Криля. Она ,не возrлавила IlIвейную Ma
сте.рс.:кую, выдели'в'шуюся из ш:колы 'в 1865 r. 121
IПlрП ,оБЫ1с:ке у ,Михайлова в чи,сле дру'rих iБУlмаr БЫJIИ
пзъя'ты отчнт О деятель,ности швейноЙ :м:аС'т,ерс::коЙ и ее
дальнейших перспеR:тивах и сПИС,J\.П жертвова'телей iНa
ШI{IОЛУ и .ма,стеРIС:КУЮ. ,Пожертвова.НiИЯ [[одразделялись :на
'единовре.менные 'ПОСOiбпя л: еже,месячные 3HOCЫ. Боль
шинство жертвователей фиrурировало :как «неизвестные
ли,ца», \RоторЫl\r выдавались особые :кви'танции в получе
lIИИ от них определеНlIЫХ ICY.JYIM специаль,ными сбор'щи
наl\-IИ (<члеIIаl\IП СОТРУ;l.НlIБа:ми:»). 3аНJJСИ прихода велись
'следующим О'бразо. .f: «В О:КТЯlбре (1863 r. Э. В.). Через
тт а т[аПП-tО!3СН:ОI'О: IН?Н;) CCTHЫM 5 руб., пеизвеСТ:ПОIО 25 руб.,
IпеПlзвес'тным'н по ,рублю, 5 'Р'уб., 1 ,ру6. 30 RОП., 75 RОП.,
3 руб., 25 руб... В ноябре. По квитанциям под MN 89
2 руб. 50 н:оп., М З9 З руб. 50 коп., М 50 2 руб.,
N 75 1 руб., М 73 10 I\:ОП...» И т. д. Среди сборщиков
находи,м и;ме.на С. Е. ,ПалаШКОВClноrо, В. Я. ЕВДО:КИl'vIова,
с:rужившеrо 13 Iм:аrаЗИJlе Н. А. СеРНО СОЛ'овьеВlича, а позд
нее 'совладельца А. А. Чер:к.есова, HeRoero Баранова,
С. В. Е,зе.рСI-\оrо, будущеrо 1Н1ечаевца, и др. Записаны
взносы, сделанные «воCtПIIтаНlНП 1 RОl\1 Петерiбурr(Жоrо ли
цея», «неКОТОРЫ,J\t1И о,фицераl\fИ артилле[)ИЙС'КОlr aKaдe
,1\1:ИИ», а 'TalRiHe ,п,оступл'ентия от но,нце.рта и от ПОЛRОВНИ'Rа
rли насц:коrо «из бывшеЙ воскресной шыолы в АI{аде-.МИИ
rеннраль,ноrо штаба». .Среди ЛИЦ, ВIIО\СИВШИХ етем:е,с'яч
НЫ'8 B3iНO\CЫ, ,вС'треча8tМ: Н. r Пом:яловс,к.о.rо, А. ШтукеllI
берrа, Слепцова (без у:казапия инициалов) и др. :Кроме
1'01"0, в ш:колу де:Iались пол{еlртвования инвента1рем и кни
ra.:MII. TaI , СI-ода поетупил инвен'тарь из ВОСЕресн:ых шО{ол,
СУIп;ествоваПlIIIIХ при П'8тср6урrо:коЙ та.l\rIожне и при AKa
демии J енеральпоrо пrтаба. Среди жертвователей книr был
Варфоломеi;'I Зайцев 122.
Из отчета о Д8ятелыности мастер.СI\ОЙ ВИДНО, ч'то э'то
Il'vlеtp'оприятие НО'СИЛО э':к,спери,:ментальный ха рактер. « У CT
.рОIIвая ,мшс'тер,скую, ПII'сал ,п. В. МихаЙлов, 'мы реш'и
лись в первое вр,емя ПОlК,рывать ,расходы на ее содержа
ние своими собственными средства:м:и и пожертвованиями
ЛИЦ, бл'изк:их наПIНМ:У дед'у. Мы бояли,сь, не д06ившись
,..,
о:таrо1прпятны1x 'результатов, н'е увеРИВIIIИСЬ в 'О,СУIJ еС'тви
121 цr.'\ор, ф. 93, оп. 1, д. 220, . 2 3, 38 38 об.
122 Та:.\I 11\0, :1.. 9 об. 11.
342
М'ОСТИ нашеrо дела, обращаться '1\ .посторонней П'О}\:IОЩИ,
б u
ОЯЛИIСЬ Э[КIс.iплуатирова:ть ООlце,С'тво дЛЯ IПОПЫТRП, 'кото,рои
rрозила, ,1vl,о.же'т быть, такая же уча,с'ть, RaR б8'здне подоб
ных начинаНПII». J алеlе шла речь о JIiицах, «учаСТВУIОЩИХ
u
II ,маС'терсноп»: те из НИХ, 'I\ТО «'по свое,му ооществеННrQ,МУ
положению» получаю'т i-I\алова,ние, ВНОСИЛИ на содержа
ние 'мастеРСЕОЙ извеС'ТIНЫЙ с Hero проце,н'т; друrие, [Не
СЛУЖИВШJие И не именшие тверДОJ10 дохода, 'оБязыl'ались
жер'твовать на ма,С'терсную 'ТОТ 1заработон, !Который они
полу'чали от пе.реВ'одов и ,1\0рреl\'ТУР, ;J;'ОС'Та.вл.fНЧ,fЫХ И'М
руковод,с'твом ШRОЛЫ И 'MaCTep'CHoii 123. Первы:ми 'с апреля
1865 r. по :м:арт 1866 r. было внесено на содержание M:a
стеРDКОЙ 215 руб., вт,оры,ми Bc-ero 50.
IRpoMe IШ\'олы l\lихаiiлова, была обнаружена властя:ми
и друrая Шl\ола, учрежденная нупцо:м А. Я. Летним И
почетны,;и rраждаНИiН1О,jИ с. Ф. Соловьевы.м при 3е:иледель
чеСI\ОМ инсти'ту'те. П,рое т для э'тоЙ IUЫОЛЫ ТШRже c.OC'TaB
лялся МихаЙЛОВЫ(:\1, :и e'ro тесная ('вязь с ней видна из
изъятых у 'I-IеrО ДОRУiментов 124.
Из аrенту;рных ,сведениii III отделение уз,нало о зна
'I\OIvIC'TBe ,п. l\f. М1ихайлова с Е. п. печатI\иныl,, о. Баl\
,стом, А. ,С. rОЛИЦЬЫIЬЫ\1. в марте 18G5 r. ,Михайлов ВiMec
те ,С НИiми составлял npOOI\T общес'тва взаII:мноrо вс,пом:о
ществования для наборщин.ов. 111 отделенио ус :мот.рело
в это:м: замысле «,стре,l\1:ленпе распр.остранп'ть свое ВЛПЯIlие
на людей, через ЕО'ТОрЫХ МОЖ1НО было бы дей,ствовать на
на,род и сб:ТfJТ'ЗIТТЬСЯ НИ.11 , с'оrласн'о на l с,тавлеНПЯ;I\.1 rep
це1lа» 125.
В ДОRладной затrИ'Сl\8 от 12 IIIОНЯ ,1866 r. ':капитана
тины\ва,, зани:мавшеrося дело:м l\1:ихаiiлова, rОВОРИJIОСЬ:
«По следствию Оl\азалось, что Михайлов был знаl\О:М с
Худяковым, НИ\l\ольеI\И f, Елисеевым, Пу'тятоЙ, MOTI\O
вы.м, МаЛ1ИIКОВЫ,М, БиБИI\ОВЬЫvI и Лавровым» 126. ДеfIстви
тельно, ХУДЯJ\'ОВ еще на 'первом допр,осе (8 апреля
1866 r.), I\оrда он рассчитывал па то, что 81'0 СВЯЗИ С
ИШУТИiНцаIvIИ 'paCR-РЫТЬ,СЯ: JIe :M:orYT, пе'речисляя евоих зна
:ко.мых, назва:I И Михайлова 127 Позже, ,I\,оrда п,мя Михай
лова выплыло в связи с за:МЫСJIОYI устройства apTeJfIJHOrO
123 Там 'не, з. 22 22 об.
124 Таl'Л: l:he, Л2I. t} 4 об., 63 об. 64.
125 Та:\I rI C. -I. 63 63 об.
126 Т ' 77 '" 1"":' 8
ам rI\e, :тл. oo. , .
127 Там же, ф. 272, оп. 1, Ц. 11, Jl. 9 об.
843
завода в Жиздрине:КО 1 уезде и Мали,н.ОВ сослался на то,
Ч"Т10 R МихаЙлову ero напра'вил Худяков, последний Y'TBep
ждал, будто он вообще не 3HaI{'OM 'с Михайловым 128 Bы
яснил.ось также, что в начале 1865 r. А. М. Ни:коль<жий
ПР l 8подавал в Iпколе МихаЙлова, !иноrда ОН Iзахо,дил ;R нему
лич,но уже л'осле Toro, БаI{ оставил школу, и Михайлов
таlI\же бывал у Нп,:кольеноrо 129 О 3IHaRO,M,C'TBC Михайлова
с Ножиным lЫ уже упом:инали. Установлено было, что
Михайлов с,о,ставлял смету для за IЫШJ"1явшеrоея IПlIУ'ТИН
цаlМ,И артельно.rо завода в Ж1ИЗДРИНСН.ОiМ уезде, что с э'той
целью у Hero бываЛII Маликов и Бибиков, а затем MOT
:ков, привезший от IO'pacoBa ;qерноной проект завода и
необходи,мые сведения для сос'тавлеlНIIЯ IСМОТЫ. rот,овую
СМОТУ Михайлов о'тправил в М'ОС:КВУ на Iимя Ивановой для
передачи Мот'к/ову или Ю.расову 130.
Вее Э'ти сведс,ния СБидете:.rьс'твуют, Of];HaKO, ТОЛЬ:КО о
:МИJрной просвеТIIтсль.ноii II «:социалпетическоЙ» деятель
Н'О,СТiИ Мпхайлова, за ;ко'торую он, по высочайшеl\fУ пове
лению, был ,переведен , IИНИС'Т,РiQ, 1 'пу'теЙ сообщенпя в OT
даЛ8lННЫЙ от Пвтсрбурrа Ol\pyr под строrий надзор
начаЛЬ1с'тва 131. Лишь черна rод выяснилась cro 'приqаст
ность 1\ более 'серьезны:и псте.рбурrСRИ f I{онспирация r
в ,св.язи с раселсдова.ниеl\'I вопроса о зна:h.о,:истве инженер
H0J10 ПОРУЧИRа ко'рпуса л'утеЙ соо'бщения С. Е. Падашков
cKoro (до тех пор в поле зр,ения С;rедственно:й l\ОМИССИИ
почти IHe ,по,падавшеrо) ,с Х(УДНI- ОВЫI 1, ИШУТИНЫ11 И др.
3'то раослсдова.НIIе в ЛlIтера'ту\ро ,непзвестно, а поэтому на
не,м: следует о,с'тановить:ся особо.
23 ,марта 1867 r. упраВЛЯЮЩ1иiI 111 OT;J;e.7IeHIIel 1 М8'зен
цев нап'равил в Следстве,ННУIО КО iПС:СИIО изв:течение из
показаний одноrо из осуждеНIНЫХ ВерХОВНЫJ\1 уrоловны,м
с.удом об офицерах, находившихея 110;:1; В.:Iияние I по;rь
екой паРТIl1И. И,мя давшеrо ПОiказання названо не было.
В э'том извлечении товор:иЛ'ось, что \Н Петербурrскому
RРУЖ:hУ, :KpOIMC Худякова, принадлежали ПалашковскиЙ
и Михайлов. О ПалаШКОВС 0l\1 сообщало,сь, что это «офи
цер инжене-рный или 'топоrраф», в 1865 r. он, по ero
елова,м, был выбран петерБУ1р:r.СI-\!Иl\'I RРУЖRОМ Д.J:я СВЯ'3И
r rерцено,м II ездил Iза rраницу на Icpe,J;CTRa :КРУЖ:КН. Бу
128 l r.A.OP, ф. 95. он. 1, ;1;. 220, :1. 70.
129 Там iKe, JI..l. 69 69 об. 73 ,З об.
130 Та и Л\е, л. 78.
131 Там 1Бе, Л. 90.
344
дучи за тра.ни:цей, он поссорил rерцена с М. :1\. Элпиди
ны,м. ПалаШ1\:ОВС 1 КПЙ lIClКал людей, i\оторые Iмоr 1JИ бы
служить на 'железн'ой дороте для 06леrчения евязи ,с
rерцеН1ОМ. ,Осенью 1865 Т. он ПР1иезжал в Москву и еправ
JIЯЛ,с,я у Ф. А. НWКИфОРlова О'б адреое J;Iшутина.
О Михайлове rоворилось нратко: «Оiфице,р, н'осил Ice
ре6,РЯ 1 ные а:ксельбан'ты, в !1865 ,Т. жил Iмежду rOlР'ОХОВ'ОЮ
п Садовою, в д,оме ЖУlкова N 2 в.месте 'С Палаш:кrOВСIКИМ.
Весною 1865 Т. МихаЙ.:l'ОВ бы:! у Ишутина в Moc B'e и
взял 13 руб.» 132.
В Iс праВI{е, приложенноЙ :к делу, товор.илось, что :И,Н
женерный ЛО'РУЧIIК ,С. Е. ,Палаш:ыовсний возвра'тил.ся и'з
за rраницы ь ,ма:рта 1866 Т. iСообщалоеь та.кже, что до
,сВ'оей женитьбы на поль':ке о. J\. Арц:имовпч 'ОН ПРОJ:hивал
вмеС'те с МихаЙЛОВЫIМ II Iпродолжа'ет Iподдерживать с ним
п'исьмен.ную Iсвязь и в настоящее время. 111 отделе!Ние
IIодослал'о ,к ПалаШ'КОВСКОIМУ шпиона, .:к'оторый явился ,к
нему под фаМ1илиеЙ Ч1е:рбише'вича, 'от я.:кобы п:риехавшето
:из за т1ра.ни'цы в Мос:кву IСПIIlридова, ч'тобы узнать адрес
МихаЙлова. В доне,сении по ,поводу э"М>rо посещения TO
:ворилось: «Между ПlрОЧИМ ПалашI\'ОВС:КИЙ, услыхавши
Iфа,милию Спиридова, с особенны,м вост,ортом ВЫСLКазал,
что МихаЙлов может для свидания с т. Спиридовым при
быть в MOCR'Bry из ,BЫ TleTpы ceR'lp'8'ТtHO дней 'на дееять» 133.
Доп,рошенный в Rо:ми,ссии 7 ап.ре "1Я 1867 Т. ПалашI\'ОВ
ский подтвердил ,факты, .сообщенные в ДОlне 1 сенИ1И. Он
с:каза "'I, ч'то Черб'пшевпч деfrС'твителЫIО выра,зил HaMepe
иие 'поехать в Вытетру п взял у нето для Ми,хаiiлова
IПИ,СЬ IО и посы.i1НУ. Узнйв ,не, что ПалаШ:КОВСRИЙ едет
через МОС'КВУ в Воронел\, Чер1бишеВIlЧ 'просил ето IIе.ре
дать пись,мо Спиридову 134. Э'то была явная фальшив:ка,
в Iней товорплось: «r. Сппридов. Поручение ,Ваше я п,о
стараIОСЬ исполнить весьма с:коро и надеюсь сам прибыть
па будущей неделе в:ме,сте с т. Михаiiловым, о че:м rизве
щаю Вам: через Сертея Еrоровича, т. Палаш:ковското, и
надеюсь, что Вы раньше 1,oero прибытия не уедете за
I'раницу. Иlзвес'тныЙ Ва,м Черб,Иluевич. 7 апреля 1867 ;ro
да» 135 ОДНа'ко Палаш':к,овакпIr Iповерил :комедии, разыrран
132 цrАОР, ф. В5, оп. 1, 407,
133 Таи a e, L I. 4 4 об.
134 Там же, Jl. 17.
135 Та \I же, .,1. 6 uб.
345
пой псевдо Чер'бишеничем. Вбе \эти даНlные \ра'С'ШИР1ЯIОТ
наши п.редС'тавленип !Q 'связях МпхаПJIова и свидетельст
вуют о T{)l'vI, чт,о IИ по.сле !RЫСЫЛКИ из Петербурrа ОН про
должал свою н'елеrальную дея'тельнос'ть. ДеЙСТВIттельно,
g января 11870 r. ОН ,снова был арестован по ,нечаеВС[К!Q,МУ
делу на ,ос,новании ,п'О:каtзаНИII А. R. ,Rуз,нецова о БЛИ3l:I{,О:М:
3HaKo1vlcTBe с ним С. r. Нечаева. По недостатку ули:к дело
о не!м было пре:кращеН1О с учреждениеl\f cT,pororo полицеЙ
CKoro надзора 136.
О ПалаШКОВС'hО:М, БЛП3 I I-\о.:м ПI)иятеле МихаЙлова, IIЗ
nес:т,но, что в 1861 1'. за участпе в ,студенчесн.их ВОJLнени
ЯХ, ПРОИСХОДIIВШПХ в I1нституте путеЙ сообщения, 'он в
1'"
ч}иС/ле друrих 'Оыл Ilсш:лючен пз ин:с'титута И отправлен
в МОС:КВУ 137.
Из ПOiI{аsанпii ,Палашковсскоро выя,сняются следующие
подробности. С михайдовыIM он был зна:ком давно, еще
по Ин,ституrу ,путеЙ сообщения. В 1863 1864 rr. л\ил с
НИIМ на 'одноЙ iквар'т:шре. Оба, !кан ОТl\1ечалось, 6ыIии зна
:комы с Худяновым не ТО с '1861, не то с 1862 r. Интерес
ны ero показанп1f о знако:мстве с 11ШУТИНЫl\f. «Первый
раз я вrидел ,Ишутина, пи саJI OH, в J\вар'ТИ,ре Михай .
лова в д[о:ме] ЖУI-\опа, в которую он заlпеJI с запиской от
Худякова ко мне, чтобы узнать мой адрес. Случайно я
был у МихаЙлова; вс'Тре'Тпв 1l\10НЛ, он п,одал ,!\-Iне за:пИ1С:К'У,
[де ХУДЯI ОП проси :меня ОДОЛJRИТЬ подателю этоЙ записки
Ишутину 60 \р'уб. ,на две недели. Ишутин с-ообщил тоrда
мне, ч:то Худяков уехал се:rодня за rp, а.ницу в Швейца
рпю, якобы длл Toro, чтобы лечиться... Я дал деныи».
11шу'тин оставил ПалаПlrковс:К'ойиу московсни:й адр'ес Ни
:киф,орова, чер,ез RO'T0p'0r,o он должен был ero наЙти по
приезде в Мос'кву. В сеНТЯlбре 1865 Т. перед ,отъездом за
rран:ицу ПалаШКОВ:СКПII 'был в :LvIoeKBe, виделся с Ишути
НЫi \I И получил О'т нето долr. БУДУЧII за :rраницей, 'он
встречался TawI с ХУ,J;яковым:. ОТlIосптельно Михайлова
оп выс. аза.::r предположенпе, ч'то 'тот впервые видел Ишу
TlllHa, !коrда п,оследпиЙ пришел IK нему за деньrшми. Но
Палаш'ковс:КИЙ ,прпзнался, что lVlихаlIЛОВ был знаком.с
IО1рас.овьJ.М и MO'T1 OBЫ:M еlце ;:1;0 Toro, 'кзд\ 'Он, Палашков
136 «Деятолп рево,;поционноrо ДВИjнения в России», Т. 1, ч. 2,
. rб. 248.
137 Т. . С н ы т I . ТRаз. , стр. 247.
346
скnй, поз,на l RОМИЛСЯ с Иrпу'тины:м:, т. е. до начала aBrycTa
'18в5 r., а та,:юже с lVlаЛИ,I\ОВЫIМ и Би6ив.овым, о RОТОрЫХ
ТInлаШRОВС1RИЙ слышал о:т М1ихайлова еще в 1864 r. 138
24 а.преля .был учинен допрое Ишутпну. ,Последний
П'О lII0С'ТЬЮ п,одтвердпл ПО'Rаsания ПалаШlКовС!коrо .об их
3H(t'ROM'C'TBe, Пlp l'rб а вив еще ряд lСВGденип, о :которых
ПалаШRОВСRИЙ, естеС'твеи'но, умолча;r. TaR, п.о ,слова,м:
Иrпути;на, ПалаШСКОВС'RИЙ езди:! за rраНiИЦУ на средства
I{РУЖ1ка и для ус'тановленпя связи с rеlрцено:м. Будучи
l\1oeKBe, IOH спрашивал ,Ишутина, нет ли у Hero Roppee
понденциЙ для «!\ОЛОRола» и просил УRазать ему Jlюдеп,
Rоторые l\10rли бы 'служ,и'ть ОНДУRТOIраiМИ на желе3 1 НОЙ
дороrе для обле1rчеНIIЯ IсношениЙ с э,миrра,нта:ми. В янва
ре 1866 r., 'т. е. до возвращения IlалаШRов.СlRоrо из.,за
rраницы, ХУДЯI\ОВ раССRазывал Ишутин:у, будто Палаш
J\ОВСJ\ИЙ IПЛОХО выполнил ИНСТРУ'R'ЦИИ, данные е1'1:У пе'те,р
БУ,рРС] 'Иl'vl l\IРУЖRОМ, И поэтому ero исключили J:13 общест
па. Михайлов и ,ПалаШRОВС:КИЙ жили на Rвартир,е у
извеСТlIIОЙ у,же на:м: II. ДолrОРУJ\ОВОЙ 139 ТаRИМ об i раЗ0М,
роль МихаЙлова в IIнтербу,рrСRПХ 'конспирациях в ,1867 r.
предстала в ИНiQj\I ви,];с, чо,м это I:\Iоrло .казаться за rод
до этоrо. Выясн,илось учаС'тие в них и HOBoro лица
с. Е. ПалаШRовск,оrо, о I{ОТОрО:М:, между прочим, еще
в 1866 r. 111 'отделение имел,о следующие ,сведения: при
чтенпи патрио'тиче,СRИХ брошrор о о. И. Коми,с,сарове,
ши,РОRО ВЫЛУСRавш:их,ся ПОС:Iе покушенл:я KapaRo30Ba,
«не:киЙ :ПалаШrКОВСRИЙ» при словах: «Слава тебе, освобо
дителю, слава!» «плевал и бесновался» 140.
Эти ДОПОЛНIIте;IЬНО пыяснившиеся даНlные по иному
освещаю'т ПРОСВ8'ТII'Тельную деятельность Михайлова, RaR
внешнюrо Форм:у, за RО'тоrрой СRрывалаlСЬ er.o Iподполыrая
революционная ра.бота. В это::м ОТНОJlI8НИИ большой ин'те
(рес IIреДiставлянт и'зъятая у Hero при оБЫ1СRе rчеРlновая
РУRО'ПИ,СЬ, имеющая xapalRTep памятной заIIИСRИ, намеча
ющей Пlра,Rтиче,СБие ,jиероприятия, и содержащая ,собс'т
венные рассу'ждения и планы Михайлова. 3аПИС\Rа 'э'та
пач:инантся слеДУЮЩИIlНИ слова.ми: «Надо, наlRонец, приЙ
ти к чеМУ НИlбудь. ДальнеЙшее прозябание :м:ожет дейст
вительно лривеС'ти IR чему ,и6удь весьма ,.c:RBepHOMY
138 цrАОР, ф. 95, ОН. 1, Д. 407, ЛЛ. 11, 12 об., 15 16 об.
139 Там же, .:1. 32 32 об.
140 «Дела и ДНИ», 1920, КИ. 1, стр. 418.
84:7
!{ Iсу.ма,сшеIС'ТВИЮ. ,Но :прежде чем Jlриступать :к чеМУ Нll
будь но'во,му, надо прервать 'связь со rвceM старым».
Затем следует переЧII,сление .раIЗЛИЧНЫХ общественных
предп'рия'тий, в IRОТОрЫХ учаС'твовал ,Михайлов :п от дея
тельности в которых он предполаrал от:казаться, а имен
н'о: обе 'бесплатные шнолы, швеЙная 1l\lас'терс:кая, IСRлад
!Жено:ких издеЛПII, .Rо,митет rра.?\10'ТiНoQСТИ, общество для
помощи бедным женщинам и мероприятия по частной
блаrо,тво,рительно,сти о'тдельныlM лица.м. Но обращает на
,себя вн.и,мание -то обстоя'тельство, что ,большая ча.С'ть Э'тих
«от:каЗ0В» имее'т 'форму предложе.ний. iКасаясь вопроса о
своей беспла'тной ш.:коле, он Iзамечает: '«,В нас'тоящее Bpe
:}!я положил бы JIОПrрОСИ'ТЬ приня'ть 'завед'оваlние п. ,К. Ди'т
рихса, если не соrласится, Лобову, если не соrласится,
Кутузову, если не соrласится, попросить с. Плв. (He
сомненно, с. ,ПалаШiRО'ВClКоrо. Э. В.) ,приис'кать п'рилич
ную для э'тоrо дела девуш::ку» 141. В таlНОЙ же фо,рме o
вори'т ОН И 0'6 уходе из 'l\lаС'терс:кой, для рУ'КОJ30дС'тва
If\'О'ТОРОЙ 'та:кже поды,с':кивает подходящую :кандида'туру:
«В :кандидат:ки :к \ПОд'обной личност-и прсдлаrается: KOH
ради, если 'Не соrласится, Кутузову, если не Iсоrласи'т
ся, А. Н. Т:качевоЙ». На:конец, считая целесообразным
передать школу и мастерс:кую наблюдению общества для
помощи бедны:м женщинам «в видах доставления денеж
пых ередс'тв», Михайлов далее замечает: «Представи'те
лем этих учреждениЙ в обществе мол{но предложить Ky
'Ту-зову» 142.
Такая фор:ма изложе.ния прое:ктировавшихся Михай--
ловы,м /меРОПРИЯ1Т,иЙ ,п.рIIВОДИТ [к за:ключению, ч'то в ето
запп,с:ке делали,сь ЛIIШЬ IIJредвари'телыные на.метки, под
лел{авшие дальнейшеlJ\ilУ Iсовместно:иу обсу'ждению для
принятия тех или иных решениii.
Но чем были вызваны эти на:мерения «торжественно
от:клони'ться» от просветительноii и 6лаrо'творительной
деятеЛЬ'lIОС'ТИ ,и R каНОIlVlУ И,}lенно вре:иени они О'ТНО'СЯ''f1ся?
Михайл,ов в своих по:казаниях утверждал, что он набро
-сал свою запмс.ку 'в ян'варе 1866 r. и об'ьяснял свой замы
сел о'стави'ть филант:ропичес:кие дела желанием расширить
н уrлубить свон познания в области непоередС'твенн'ой
своей спец.иальноС'ти. Однано еlС'ТЬ больше оснований счи
141 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 220, л. 23.
142 Т . 25
а:м iъ,е, .:т. 00.
348
тать, что заПИСlка писалась ,2\lеiI\ДУ 23 марта и н.онцо.м
а'преля начаЛОtМ ,мая 1866 r. I\асая,сь мерОП'рИЯ1ТИЙ по
швейн'оЙ IмастеРСIКОЙ, l\fихай'лов не упом:инает о Heo6xo
димос'Ти Iсоставления О'тче'та .о ее деяте.ЛЬ:НОiС'ТII, IKaK делае-т
это п'о отноше,Н'lПО к ш'коле. 8'то мо,жно объясни'ть тем,
что о'тче'т 'о ':мастерской был уже СоОс'тавлеIН. И.меЮЩ,ИЙ1СЯ
:н деле ,отче-т датирован 23 ма.р'та. Окончание неко'торых
заду/манных им М8IРОЛ i РИЯТИЙ ,МпхаЙлов часто датируе'т
15 Iмая. К э'то,му числу он на:мечавт наПlIса'ть oQтче'т о
школе, не позже 15 :мая провести заседание в ШRоле Лет
нето, предварительно написав 'правила дЛЯ ШI\ОЛЫ (при
чем: упоминает о.б 'Э'ТOINI ,kaI-{ о не Iедленно.м дей,ствии),
собирает.ся ПрОСIIТЬ неlКИХ барышень, ч'Т'обы они до 15
,.,
мая оо'ошли все прию'ты для ,по:мещения туда J\ШКИХ 'ТоО
Д8'тей. И3 этоrо мо'жно заключить, 'Что написание заПИ 1 ClКИ
относится ко времени более близкому R 15 мая, чем к
23 'МЭJр'та, а Iследовательно, к TOIMY дню, 1R0rда уже прои
ношло tПО.кушение КараКОЗ0ва. Не.со:м:ненно, ч'то IIокуше
ние и последовавш.ие за ним: прави'теЛЬ1с'твенные репрес
сии потребовали ухода в .более rлу60,кое подполье и 'Ради
осторожности О'Тlказа О'Т учаС'тия в полулеrальных и дате
леrальных пр едп1рия Т'И'ЯIХ. НаIН81КИ на 'TaIROrO рода ПlрИЧИ
нь! И содеРЖа!ТСЯ в IзаПИ,Сlке Михайл'ова. Наlмечая ,план
своих ближайших де:й.С'твий, он записы-вае-т, Ч'ТоО надо
объяснить лицу, скрытому за инициалами «и. Ф.» (т. е.
и. Ф. Байдаковскому), «о'тче.rо на время вся деятель
ность п0601\У» 143.
143 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 220, л. 26. Инициалы эти раскрыва""
ются с помощыo показаНИll Михайлова, в которых есть УПОМИflа
иие в друrой связи об Илье Фомиче Вайдаковском (там же, л. 68).
Личность эта в специа:1ЬНОЙ литературе не пзвестна, но ero И IЯ
ведет пас к друrИ f, весьма Лlобопытным связям П. В. Михайлова.
Вайдаковский, по словам Михайлова, ЛрОlf\ивал вместе со своей
двоюродной сестрой Софьей АлексеевноЙ Косач (там a e). Послед
ияя под фамилией ВайдаковскоЙ (УРОrкденная Косач) упоминае.т
ел в Виобиблиоrрафичесн:ом словаре деяте.JJеi'I реВОЛЮЦIIОНlIоrо ДBll
жения в России как ПРИВ.,"1екавшаяся в 1872 r. :к дознаНИI0 в свя::зи
с переписко:Й о намерении издавать в j-I\спевс журпа:.r по проrра:\l
ме П. Лаврова «<Деятели реВОЛЮЦIIонноrо движения в РОССИИ>}',
т. 11, вып. 1. М., 1929, стлб. 69). Братья БаЙдаковскоrо, Конон и Па
вел (особенно последний), НВ:IЯ:IИСЬ активными участникаМII рено--
JIюционноrо ДВИJI ения 70 x I'O;J;OB И политическими эмиrранта.ми
(там же, СТ:Iб. 69 70). 11x сестра Ме.:танья ФОМIIнична БЫ:Iа под
чинена неrласному на зору I{aI\ политически неб..'IаI'онадеi-кнал
(там же, стлб. 69). Из COBMeCTHoro прол ивания С. А. Носач с
.и. (D. Вайдаковским и из Toro, что она ПОЗrI е носила эту фаы:rr
34и
Передачу швейноЙ IvlастерсноЙ одной из названных им
н.андидатур Михайлов обосновал Iследующим обраЗОlН:
«Сдав ее (мастерскую. а.В.) тан.оЙ личности, к н.оторой
не имее!\1 НИRа:коrо дела». Это не моrло означать ничеrо
IIHoro, нак то, что :MacTepCKYIO следует передать в ведение
ЛИЦ, не за:меmапных в подпольных конспирациях. Между
'l'е:м, отход от аI{ТИllIIоii обlцественноЙ деятельности pac
сматривалсл в З3.ПИСЕО lVlпхаiiлова нан: временное явление,
в силу чеr-о неоБХОДПI\IО было сохранить таБие опорные
пункты ДВИj-непия, нан СУlцествовавmие уже леrальные об
щественныle орrапизации. "LIтобы не вызвать «руrательств
разных лиц, моrущих вспоследствии uыIьь очень ПО.:Jезны
}IИ», ОLП предлаrал «ПО бросать ВСС старое, а торжественно
от Hero отнлопнтьсн» 144. Наконец, в заI-\лючительной части
записки под особы:м заrоловком «Проrрам:м:а» Михайлов
писал: «Постепеl-ll-lЬ Й проересс обруrать. Вразумить [тех],
у Koro есть чины и деIIьrи, приберечь до поры до BpeMe
НИ» 145. СодеРj-нание. ЭТОI'О за:м:ечания не оставляет ни:ка:ких
сомнениЙ в том, что l\ilихаЙлов и орrанизация, к !{оторой он
примынал, не сдала революционных позиций, а лишь CTa
вила вопрос о временпо Н отходе от полулеrальной и ле-
rально:Й деЛТСJILНОСТlI п сохранении сил и материальных
средств до ЛУЧП1ПХ вре:мен, коrда эта деятельность сможет
стать полезной делу революции.
Из материалов, касаIОЩИХСЯ деятельности петербурr
ских полулеrальных II{PYi:H.ROB, :можно заключить, что она
с конца 1863 r. ИIvlела такой j-Ke характер, как и в MOCHOB
CKO ! подполье. Основное ВНИl\Iание там в первую очередь
было направлено на орrаН1изацию бесплатных IIIКОЛ и ассtO
циаций, на пропаrанду социалистичесн:их идей. JtI3BecTHoe
оживление н.ак в Петербурrе, та:к и в Мос:кве начало'сь пос...
ле установления взаимных связей.
JIИIО можно заКЛIОiJИТЬ, что она явля чась Gro rr- еной. В 11872 [.
С. А.. I3айдаI-\:ОВСI{(1Я УПО:ИИНRется нак вдова, и эта ранняя смерть
И. Ф. Байдаковсь:оl'О С.,lУ/I\ИТ объяснением, почему ero имя осталось
неп3вGстIIымM исеЛ8дователнм реВО 'IIоциопноrо движения, а B03
м'ожно, И 111 отдслеПИIО. Тот фаI{Т, что о переиепе в формах дея
тельности рево.тIIОЦИОlIноrо ПОДПО:IЬЯ Михай:тов считал нул{ным
оповестить 11. Ф. БаЙдаНОВСJ-\ОIО, YIH\3blBae'l' на близость послоднеrо
к петербурrским конспирациям.
144 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 220, л. 25.
145 Там lI е, JI, 26 об.
r .JI а в а),
с е Д ь 11 а JI
Объединение ИОСRОВСRоrо
и петерб рrСRоrо ПОДПСdЬЯ
11 IIX совместная реВС'.JIЮЦllонна.и
деите.JIьноеть
Встречей Худян:оnа с Ишутпны:м лето V1 1865 т. было
положено начало объединению сил :московских и петер
бурrСКИХI революционеров. Подробности этой встречи изло
жены в поназаниях Худянова и Ишутина по разно:му.
ПервыЙ rовор:и:т, что он повстречал Ишутина на даче
у cBoero товарища по университету Сп:иридова 1. Ишутин
же утве'рждал, что ХУ,J;ян:ов пришел н нему, чтобы ПОВИ
дать находившеrося у Hero А. К. Маликова, и тоrда со'стоя
лось их знакомство 2. Оба, таки:м: обраЗОl\I, старались изоб
разить свою встречу нак носившую случайный XapaI\Tep.
Однако из поназаний Маликова видно, что и Ишутин И
Худяков иснали знакомства. Как нам уже известно, Ma
ЛИI\ОВ, отправляясь в Пстербурr по делам :мальцевских
рабочих и СВОИl\1 личным, получил от Юрасова письмо
в Петербурr к Худян:ову, написанное наХОДИВШИМ1СЯ в это
время в J\tlocRBe r. 3. Елисеевым. Вскоре после этоrо (в ce
редине июня 1865 r.) Худяков приехал в Москву. В конце
июня в Моснву вернулся и Маликов. По ero словам, Ишу
тин, узнавший оприезде ХУДЯRова, проявил к нему боль
шоЙ интерес. «rоворят, Худяков очень хороший чело
BeK, Iсказал он МаЛИI\ОВУ, хочется мне с ни:м: познако
мить,ся;, вы, н:ак будете у Hero, спросите, ноrда ero можно
видеть» 3.
1 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 11 лл. 73, 154, 215.
2 «ПОI'Lушение Rаракозова». СтеНОI'рафпческий отчет, т. 1,
tvl. Л., 1928, стр. 301.
3 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 13, ЛЛ. 54, 55 об.
3,51
ПОl\йзания Малин:ова JIаВО;J:ЯТ на 1\fЫСЛЬ, что приезд
ХУДЯI\ОВН в Мосн:ву находился в прямоЙ связи с письмом
от Елисеева.
О знаRО flстве j-Re Елисеева с Юраеовы:м можно судить
по (ра:кту передачи письма для ХУДЯRова. Кроме Toro, мы
располаrаем одним весьма любопытным сообщение I о свя
зи ишутинцев с редаRцией «СовремеННИRа», содержа
тим/ея в IIОRазаниях Н. я. Кутыева. Сославшись на palc
сназ Страндена, Кутыев в МОСRОВСRОЙ RОМИССИИ показал,
что «СОТРУДППRИ журнала "Современник", а именно Ели
сеев, ЖУRОВСНИЙ и Антонович, желая издавать "Народную
" б
летопись с еоциаJIЬНЫ f направлением, о ращались к ипа
товцам с просьбою пом:очь им для этоЙ цели деньrами
тысяч ОI\:ОЛО двух». Были ли даны эти деньrи, Кутыев
не знал 4 Еженедельная rазета «Народная летопись», OCHO
ванная СОТРУДНИRа:ми «Современника» ю. r. ЖУRОВСRИМ
и А. Ф. rоловачевым, ыходила со 2 марта по ,16 ап'реля
1865 r. и была приостановлена на 5 месяцев по раСПОРЯiI е
пию министра внутренних дел п. А. Балуева 5. Б показа
нии Кутыева :м:оrла идти речь о переrоворах при самом
за:мысле издания rазеты, т. е. на рубеже 1864 1865 rr.,
а танл{е и в связи с приостаНОВRОЙ, ICpOK которой истекал
в середине сентября. Упом:инание Кутыевым имени Ели
сеева в связи с «Народной летописью» (официально не
числившеrося ее реданторо:м) наводит на мысль, что эти
переrоворы велись во время пребывания Елисеева в MOCK
ве. Так пли иначе, но представляется несомненным, что
в письме Елисеева I{ ХУДЯI\ОВУ должны были ,СQдержаться
RаRие то сведения о МОСНОВСRИХ конспирациях. ХУДЯRО:З
должен был знать об ИIJlутинцах не ТОЛЬRО от Елисеева, но
и от П. М. НИI-\ОЛЬСКОI'О, лично п,ознаRомившеrося с Ишу
тиным лето:м 1864 r., а в нонце Toro же rода, таи же как
ишутинцы, участвовавшеrо в ОрI'анизации побеrа я. Домб
pOBcRoro.
Сразу же после встречи Худякова с Ишутиным связи
между петербурrСRИМ: и МОСRОВСКИМ 'подпольем становятся
4 цr-'АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 75, л. 22. Напоминаем, что «ипатоп
цами» в начале 1866 [. ста:IИ называть совместно ПРОif\ивавших
в доме Ипатова П. Д. Ермо.10ва, М. Н. Заrибалова, Н. П. CTpaHДC
на, Д. А. Юрасапа, д. В. Каракозова, а заодно и Н. А. Ишутинз,
iI\ившеrо отдельно.
5 О неЙ C I. Б. 11. R о з ь :м и н. Из истории реВО:IЮЦИОННОЙ Ibl(>
:111 в России. М., 1961, стр. 99 107.
352
весьма оmивленныlи.. В нонце июня или начале ИЮ.JТЯ
n MOCI BY по поручению ХУДЯRова едет .А.. М. НИI\ОЛЬiCI-t1Iil
для устроЙства lIобеrа Н. j\. Серно ( оловьевиtlа. В нонце
июля в Петербурr прибывает 1'Iшутпн, сооБЩИВIIIИЙ МаЛIl
кову еще в июне о пре.J;полаl'аемо:i I поездке и о том, что
ero можно будет JIаЙти у ХУДЯRова. Из этоrо следует, что
О'б этой поеЗДRе у пето существовала предварптелъная дo
rоворенность с ХУДЯRОВЫ:И. НаlRонец, 6 автуста на cpe,J;cT
ва, выдаlнные :VIшути.ным (из J;eHer Ермолова), за ['раницу
выезжает ХУДЯRоrв. Еще до cnoero отъезда он связ.ал Ишу
тина с друrИJ\1И представителями петербурrСRоrо подполья,
в частностп с 11. В. МихайлО'вым и С. Е. ПалаШКО'ВСRIIуI.
ТаRОВЫ были фаRТЫ первоначальной взаИ 1НОЙ связи :MO
CRoBcRoro и петербур,rСRоrо по полья. Одним из самых paH
НИХ COB м:eCTHЫX начинаний являлся замысел у'строить по
бе'r Н. А. Серно Соловьевича.
1. Ilеудавшаяся попыIкаa
освободить Н. А. СеРИО"СО.JIовьеВИ'Iа
В «ОбъяснительноЙ заПИСRе» министра юстиции
Д. Н. 3амятнина, ,составле,нноЙ: п,осле ,ознаыомлеНТIЯ со сле,J;
ственным ,J;елом, rоворилось, что тайным общество:м «было
предполоmено освободить сосланных в kaTOPiI-\НУЮ работу
в РУДНИRах rосударственных преСТУПНИRОВ Чернышсв
cI\oro и Серно Соловьевича» 6. Подобную версию :мы :м:оже:м
встретить и в литературе, rде об этих замыслах имеются
лишь беrлые упо:минания, НО все ,не связывающие OCB()
бождение Серно Соловьевича с освобождение:м: Чернышев
CRoro. В результате у неноторых исследователей создалось
мнение, будто побеr Н. А. Серно Соловьевича ишутинцы
С
рассчитывалп устроить из иоири и что этот вопрос OOCY;I
дался с женеВСI\ИМИ эмиrрантаl\1И 7. Однано из ПОRазаний
лиц, допрашпвавшихся по этому поводу, видно, что OCBO
бождение Н. А. Серпо Соловьевича предполат'алось орrани
зовать в Моснве во вреl\fЯ ero переСЫЛRИ в Сибирь, т. е.
6 цr:ИАЛ, ф. 1403, оп. 64, Д. 7634, :1. 202.
7 См., например, П. r. Б а з а н о в. 11. 1\. Худяков и ПОRУIпоние
HapaK030Ba. «Р'УССI{ая литература», 1962, М 4, стр. 160.
У 1\1. М. I\левенскоrо вопрос о замыслс IIобеl а Н. А. СGрно Соловье
вича сформулирован так, что у читате;rя создается ВПGчатление,
будто побеl этот До.:1жен бы:! совершиться с I\аторrи (<ИшутинскнЙ
KPYiI\OK и lIокушение l\а раI озова». М., 1928, стр. 22).
23 э. С. ВилеНСI-\
35 З
TaI же, h3I\ II побеr Я. До:мБРОВСI\оrо. Так, по словам
А. :tvf. НИI\ольскоrо, оп D Иlоле 1865 r. узнал от Худякова,
ЧТО «па ДНЯХ перееылаIОТ через l\/I0Cl BY СGрно Соловьеви
ХУДЯI\ОВ 3<llVlетпл, ЧТО « ОСТЬ 130З:МО;;.КПОСТЬ ero освобо
ДЕТЬ, но ЧТО для ЭТОI'О надо ехать в :rvloCRBY», просил .L . Ни
НОЛLrC>I\оrо сделать это и обратиться в IVlосп:ве R lImутину б.
]'0 ,не 'са:мое л. I IПI ОЛЬС.J-\ПЙ rОВОрИJI и на суде: «...я ез
ДПЛ н: Ишутину п передал е:ну, tITO бу ут через MOCI{BY
везтн Серно СОJIовьовпч[t не lHOjHeT ли он каI{ нибудь
ОСliоБО,J:lIТЬ ej O». [I рим:ерно это }не подтвердил и ХУДЯI-\ОВ 9.
l'f з этих lIон:азаний ясно, что YCTpoifCTRO lIобеrа заlVIЫШ
ЛЯJIОСЬ СIЦО до отпраЕI-\И Серно СоловьеЕича И3 Тlетербурrа,
то есть ДО 21 ИЮНЯ 1865 r. А. НИItольсниfr, называя июль,
либо спутал премя, лпбо я е опоздал с приездом в MOCI-\BY.
110 ,словаlН ХУДЯI\опа, «оспоБОiI{депис Серно Соловьеви
Ч2 прсдполаrалось вследствие вы1ал{енноrоo им желания
об спое:м освоБО,Н;1;GППlI» 10. Существуют и друrие данные,
УI азываI{)DJ);Jе На ТО, что Серпо Соловьевич знал о подr()
топ:ке 1I0беI'а. В ero ,пись:ме I{ В. В. Ивашовой от 3 ноября
.18()5 r. и:мсется таRая фраза: «ПО 1нпте, расставаясь, :мы
оба недоумевали, отнуда вы получите вести, с В[остона]
или 3[апада]. ТеlIерь вопрос давно решен окончательно и
безвоз!враТIIО» 1 1. СледоватеЛЬ1}l'О, за:мысел о п,одrотовке ето
побе1 а и отпраВI\е за rраницу обсул-\дался с ним сами:м.
t-Зоа 10ЖНО, что IС 3ТIП\f плано '{ было спязано и ходатайство
брС\та 11. j\. Серно Соловьевича Владимира, обратпвше
rося 12 июня 18G5 r. с прос.ьбоЙ п Суворову разрешить ему
слодовать за НИI олас:н в Сибирь. ТаfiИl\f образом:, поеЗДI\а
А. IIПJ\ольсноrо в l\focH.nY Д:1Я освобо}нден:ия Н. А. CepHO
Солопьевича ВЫIЛЯ IlТ нан иле:мент заранее задуманноrо
плана.
Не исключена ВОЗ1\;IОЖНОСТЬ, что сведения о ПО;J;rотовке
побеrа ПрОНIII\Л:И :и в 11I от:\еление. На эту :мысль наводят
те :меры прсдосторо;-кпостп, I(оторые были приняты при
ОТl1равнс СGрпо Соловьсвпча НЗ Петербурrа. По распоря..
жению царп, В. СерIIО СОЛОllЬОВИЧУ было отказано в ero
просьбе СОПрОВОil-\дать брата, l\IOCROBCROMY жандарМСI\Оl\1У
Ш1'абс осI)IIцеру еlце 18 июня было дано указание не дo
8 цr.АОР, <р. 272, оп. 1, ;1;. 14. :т. 327.
9 <<IIОI\Уlпепие R'nракозова», т. 11. Th1. Л., 1930, стр. 243, 248 249.
10 цrАОР, ф. 272, он. 1. Д. 14, "1. 360.
Н. j\. С (\ Р н о С о :r о n ь с в 11 Ч. П уб Iицисти:ка. Письма. 1\1.,
1963, стр. 274.
354
5 u ( п
пуснать в lv OCHEe никаних свиданип ..IерНО Liоловьеви
ЧОl\1 12. I1 рпБLП3 l l\/IoeKпy .s9черо:м 22 iIОНЯ, '11"1. CCpHO CO
r rл ,)....,
ловьевич оыд по:меll\ен в 1 ИТОНС J\ПХ 1\L1зар:М<lХ, n L;' числа,
т. е. Bcero через пять днеЙ-, отправлен в ТоБО;{ЕСЕ 13. Это
раскрывает С1IЫСЛ слов .J.f\.. IIIП{ОЛЬСЕ,зrо о l1erOTOEHOCTII
lIШУТliна н устроI1стзу побеrа, хотя в 1\10СJ: Бе I3c."'IaCb по rо
тонна с ПО 10IЦЫ{) Спиридова и ПОJlLС1 оrо поJ;по:Iы-Irоo
Ч с::: u r'I .
нру.ж,ка. лон П8те.роу;рrскои l.JледствеННОII К'О I(НССИJI
п. А. Черевин, ПрОП3ВО ИВI11 Ii:i ПО ПОРУ({8НИЮ IVlура'.вьеnа
дознание в МОСЕве, ВЫЯСНИЛ, что побеr Серно Соловъевича
ДОЛiI-\НЫ были устроит!) Б. Шостанович и п. l\fаеВСRИЙ, НО
«за упорство:м: JaeBCI\OrO и УI ЛОНЧИВЫ Л:И показаНИЯl\1И
Шостан:ов:ича не открыты сооБIl\НИНИ ИХ ПО :)TO MY делу» 14.
Тани:м: обра30 I, тот фант, что в устроЙстве побеrа
11. А. СерНО СQловьеВIIча учаСТБовали, с одноЙ стороны,
А. IIИНОЛЬСfатй, а с друrоЙ, ПО.JIЬСRие реnоJпот ионерыl,
т. е. те же лица, :которые орrаНИ30В3JIИ побеI'П 10Нllзплла,
Олтарл\еВСI-\оrо, До:мбрОБСI{ОI'О п друrих, уназы-вает на CY
.. ......... р ,. I!
ществовапие осооой rруппыI Б llerrepoypre и j}lOCI\Be, зани
u
I\-lавшепся ,специD.:ТЬНО OCBOOOII-\ДСПИGl\I полптнче.сних за
НЛIоченных.
МЫСJlЬ об освоБОr:хдени:и 1IеРНЫIпевсноrо ВО3НИR.J:а TOr.l
же леТОl\f 1865 1'. Вопренп :мнеНПI{) В. r. БазаНОlJа, полаl"'аI{)
lцеrо, что устройство побеrа TIepHlJIIUei3CEOTO это «идея
иmутипцев :и i-НGнеВСI\ПХ э:миrрантов», .пвившаяся результа
р' 1'"
ТОМ ИХ I OJIJIGI{ ИВIIоrо оосу;.ндепия '\ l'Лflтериалы c.;:;:e;1:CT .
BeHHoro дела поъ:азывают, что п ЭТОТ Jамысел ВО3НИI{ pa .
нее поеЗДI{П Худякова за rраницу п что сразу 'Ее началаСL
Б '1 т /.
по;};rОТОВI-\а для ero осуществления. удучн n ih8иепе,
ХУДЯЕОВ, неСОI\.fнеПIIО, раССRазат об ЭТО?\' нам: ренпи Pyc
сни:м J миrрантаl\1, :и последние :наверняна ПО;J.деРfI{а;rп
аТУ идею, но не более.
12 JTO раСПОрЯi,кенпе НиХО;I;ИТС.н 13 очеВIItТЦIоii СВЯЗII с допссени
ем MOC}{OBCHOro "HaH: ap {CЬ:Ol O Iuта6с офицера Boeiil OEa n 1 11 OT
де;:rение по поводу Toro, что I :неиу обраТИ,,1С i. lIО".lЕОНПИЬ: в:. Д!
КОRСI{ИЙ с просьбuЙ: разрешить Н:. L\. Ссрно Со.:lовьевичу при Hpl)
езде через lVIoCK13Y задержаться !-lа HOCI{o:rbI-:о ;(.пеf ДЛЯ СВПJ,<lНJIЯ С
РОДСТВGнникам:и (<РУССI{О ПО:IЬСfПlе рС130':IIОЦП )1.!ПЫО СЕЯ Т. 1 J:
М., 1963, стр. 5511:
13 ЦI\\ОР, ф. 109, 1 ЭI СП., 1865 r., ;Т,. 230, ч. 54, Все СПО;J;СНП'1Я:
I{D.саlощиесн отправн:и I--I. j\. Серн:о СО,,'10вьеПIIча Н3 Пrтербурrа 11
намерениЙ ero брата В;rа l:!:чпра, ,,'.побсзно сообщены :И. Б. Воло
дарСRИМ.
14 1 '...". 'т'!.\ __у.., g :; оп '1 тт If 6 '" т . 1 ')1'" ' " 9 ""' /g
( .i .ft\v, \:р. и, ...., r'o' .1 t..i, .L. .. " . и И
15 «Русская IIITepaTypa», 1962, М 1, стр. 100.
23* 355
2. 3aMbIcetJ1: осво60ждепия
11. ['. ЧериышеВСRоrо
О наlVlерОlIИП пшутинцев освободить Чернышевскоrо
Следствонная RОМИССПЯ подучила первые сведения из двух
доносов И. l\орево и В. Rишинец. Но и в одном и в дpy
ro}! об это [ I'ОВОрИЛОСЬ rлухо 16. Впервые об этом замысле
сооБIЦИЛ в своих ПОRазаНИЯХ 1 от 1 5 мая л. Е. Оболен
rСI ИЙ. Оп писал, что лето:м 1865 r., Rоrда он находился
в Твери, I\ не:му проездо:м: из Петербурrа заезжал брат ето
жоны, А. 1\. l\fаJIИ:КОВ, RОТОрЫЙ рассн:азаJI, что вместе
с Ilшутиным был У Елисеева и последний ПОДfоваривал их
освободить Чернышевскоrо, обещая дать на это деньrи 17
МаЛИI\ОВ подтвердил эти показания. На допросе 8 9 мая
он рассн:азал, что в нонце июля начале aBrycTa был
у ЕЛIlсеева в:м:есто с IIIIlУТИНЫМ: по вопросу о средствах для
орrанизации артельноrо завода в JКИЗДРИНСНОl\-I уезде.
Елисеев прп JTO:M: ВЫСJtазал мысль, что ХОрОIПО бы собрать
деньrи и для "lIернышеВСRоrо, с RОТОРЫМИ бы оп :Mor уехать
за rраницу. lVIысль эта увленла Ишутина и МаЛИRова, но
Елисеев BeCЬ 1a CI- еПТIIчеСRИ отнесся R ВОЗ:М:'Оi-КНОСТИ осуще
ствить ее ввиду отсутствия :материальных средств 18.
Елисеов на допросе решительно отрицал са:мый сракт
TaKoro разrовора 19, по ero участие в этом замысле подтвер
JRдается и друrи:ми лицами. Так, В. Шаrанов в ПОI\аза
ниях от 17 :мая писал следующее: «К освобождению Чер
НЫIIIевскоrо их уrОЕОрИЛ один петербурrски:Й литератор,
не :Mory никаR теперь ПрИПОlVIНИТЬ ero фамилии, а знаю,
что eI'o псевдоним "rрЫЦI\О"» 20 (псевдоним Елисеева).
По Iсловам l\1oTKoBa, он узнал от МаЛИI\ова, что n деле
освобождения Чернышевсн:оrо принимает участие Елисеев,
обещавшиЙ дать на это тысячу рублей 21. Участие Елисее
ва было известно и Полумордвинову, со слов lVIалинина и
l\1oTKoBa 22.
16 «НрасныЙ архив», 1926, т. 1V (X\TII), стр. 102; цr АОР, ф. 272,
Д. 36, .1. 4 об.
17 цr АОР, ф. 272, оп. 1, 308.
13 1 , 13 1 6
аи I1{8, Д. , Д. ;) .
19 Таи же, д. 14, д. 166 166 об.
20 Там i-Ke, д. 14, ЛЛ. 8 9.
21 Там i-:hО, 1. 119 об.
22 «ПОI{ушеНИG 1\аракозова», т. 1, стр. 9G.
356
После разrовора с Елисеевым l\1аликов предложил лич
но ноехать за Чернышевским 23. По приезде в Тверь он,
должно быть, предложил Оболенскому принять участие
в этой поездке. Об этом сообщила Е. К. ОболеНСRая n
своих поназаниях. В сентябре Toro же тода, Rоrда Мали
ков находился на службе в Холме Псковской rубернии и
ОболеНСRие R нему приехали, вопрос этот снова обсуждал...
ся, и Оболенская выразила желание таRже ехать вместе
с мужеl\rI и братом. Правда, в своем ПОRазании она утверж
дала, будто IC ее стороны это было одним ПрИТВОрСТВО I,
рассчитанным на то, чтобы TaI{ или иначе расстроить
поеЗДRУ 24. А по словам л. Е. Оболенскоrо, мысль взять в
сотоварищи жену являлась только шуткой 25 Но мы уже
знаем из доноса В. Rишинец, в швеЙной :м:астеРСRОЙ
сестер Ивановых шли ТОЛRИ о Е. К. ОболеНСRО:Й 11 о ее
намерении ехать освобождать ЧернышеВСRоrо.
Осенью 1865 Т., коrда после летних каНИI\УЛ возврати...
лись в Москву мноrие участники :M:OCKoBcKoro подполья,
вопрос об орrанизации побеrа ЧернышеВСI\оrо начал раз
рабатываться практичеСRИ. Н. п. Странден, возвратив
шиЙся в он:тябре из Ниж:неrо Новrорода, был избран PYKO
водителе f всей операции 26. Подrотовка началась.с изуче
ния Сибири по литературе и rеоrрафичеСRИМ картам 27
Было решено привлечь также извеlстноrо уже нам рабо
чето ЛЮДИНОВСRоrо завода Дарочкина, переrоворы с HOTO
рым (в ноябре 1865 r.) взял на себя мировой посредник
А. А. БиБИRОВ 28. В поеЗДRе должны были участвовать и
ранее намеченные МаЛИRОВ и ОболеНСI{ие. л. Е. Оболен
ский, уехавший в ноябре вместе с БиБИRОВЫМ в !\озельс:к
на место IсеRретаря уездной зеМСRОЙ управы, писал жене
и Маликову в Холм, что «путеlпеетвие предполаrается
весной» 29
23 цrАОР, ф. 272, оп. 1, д. 13, :1. 56.
24 Там rI e, д. 16, ..1. 351 351 об.
25 Там же, д. 12, л. 313.
26 Там же, л. 412.
27 Там же, ф. 95, оп. 1, д. 348, л. 44 об.
28 «Пон:ушение Rаракозова», Т. 11, стр. 151.
29 Там i-Re, стр. 368. ВОЗ:МОrН:НО, что сам Обо:.rенский отказа;rся
от участия в поездке, уплеКШIIСЬ зе)1СI ОЙ деяте,,'IЬНОСТЬЮ. Из Gro
писем к ,пене видно, что Mea ,ly ними ЦРОИСХО;1;ИЛJI споры: оп убе/I\
да:! ое ПРИGха ТЬ n RОЗС,,1ЬС:К, она i-Ke пмела II ВИJ У I аI\ие то иные
планы, связанные с MOCI-\llОЙ.
357
ТаI\И I обраЗОIН, Д.ЛЯ освобuJf дения ЧерifIЫJlIеВСRоrо в
Спбпръ до.п:п на БЬJла ,выехать целая rруппа людей. Это
ПОД'IверiЕJ:ае-rся п ПОRа анпяrvПI В. Соболева, :КОТОрЫЙ
С
слы1иа т 1. ; р:\:10ЛОВЕ!, ЧТО J3 попрь поедет человен ПЯТЬ'I
ч"тоБLI ПО,J;елить IСIНДУ собоЙ роли: «Предполаrалось
;J,HO:MY ТU1ТЬСЯ с оде 11 i-I{ате.iIе),I нитеЙ'ноrо ДО:J1iа вблизи
T v
от Toro )IGCTa, f,];O содерi:I-\ПТСЯ ч-срны1Iевскии,, и от Ka
u u
TOpiHHЬYX, l\ОТОРЫС ОУ1УТ посеrцать питепныи ДОМ, узнать,
(-{Н!{ t.o :rсrч(; У!JСЭТИ ч о Э OCTpora. ОДНОlVIУ разъез
жать и узнавать r,fССТНОСТЬ, rдс Bcero лучпте проехать.
оста.1JьныII1 роли ;не бьrпи при;:;;у: /!аlIЫ. Везтп пре,J;ПО.i1ата
.посъ A IYPO}"I lJ ПОТОЬi В ,А, [СРПi-tу. I\TO был назпачеII
схатт.), об я 3ПD.Ю, что на <oi TO престьяпин с :маль
I е:зсноrо заБО;J;а, судобпьп " СЛС;Iователь, НО RaI'\ зовут их
1e Сl,....3ыВалlР> 30 3десъ ПIЛ(l речь, \онечно, о Дарочкпне
1\ If <:) ,.,. ""1 J () N ()
1У1 Пt;J.t ""\"'J \:.
Деятель'ное участу в ПОДI'ОТОВI" «сиБИрСI{ОЙ э'Кспе
дицпп» ПРПНIЛ.\'fал ХУ,lЯl{ОВ. В ссреди'не февраля CTpaH
ДСН n !ICCTe С IlIнутпныI11 ездил в Пстербурr, r,];e пробыл
два дня, и ПО.iIУЧИ!! от ХУ;З;ЯI-{ова пись}!а I Нау:мову,
Шашн:опу и, очевидно, Пестсрову, два паспорта на имя
отстаRПО.rо осI)ЕI,ерn 1I ЧПНОВП П, Ерас.иу для волос и
СИ fпатпчеСЕие чеРНIIла 31.
O;J;JIH П3 эт:их « Ol Y IeHToB» был обпаруrRен в ш:катул
КС, спрятан,поiI Юрасовым. Это был «(раЛЬШИВЫII указ об
отстаВЕ,е, пыда:нпыl}-- БУJ;ТО бы UЫВIПИ:\I де,жу,рны:и Te
псраЛО),I rтranHoro ,'аиа сто П)'Iпораторrкоrо величества
rе-псра.тт аr )IОТD.ИТО),I rрафО I rеП:lОПЫ:\I на И);fЛ Iпта6с
рОТ11lIстра С),Iоле'IIс!\оrо улаН:Сl-:0rо полна Ш:нпунова» 32.
I{pO}IO Toro, Худян.ов послал Страндепу С ПРИG'зжавши:м
П e 1'8116\TD , r l\fOTI- ОПЬП\1 [Оll(ТJнЙ 11 eI\.тIJIH1\Y С я"'ом: 33. O д
t. t.-'. .... А ,,
пз}\о рсбова:IСЛ elIlO l\Jсщанс:киЙ паспорт для Дарочиина,
I OTOpOI' Худ ков доста"!'ь Е Cl\10I'. В Бон:це (ревраля в
1\10СЕВУ по вызову 11тuутпна пр:иеЗiнал ХУДЯRОВ, дополни
тельно даВIПИЙ Стра'ндену списо} адресов в Сибири, i\0-
,. u т ю
торыI...- тат{л с оыл оопарул\еп в спрятаннои 1. paCOBЫ 1
II ' 1 "<) Т "\Т r"() 3 С\ то O I тr.", C "" e -rr"\Т Ю ' I т а с. N аП ТJf с " а .
i. 1. ,-"" J" н v . (j f .)1 "'.I ,,1 r1. J !... \ (;1 u _ ":J. 'l"\. .
30 цr I\OP, ф. 272, оп. '1,
Taj[ ;НС, д. 12, .1J. 408.
; 1 '1.\ ,' ( \ O ) '1110 4 1 ' ) Т' 18 C1
" - 1 ... '7 А" \ t,'''I (,,\ ,... V
/( П ' ) ' ' \ . IJ r(\-.:.: J 'f(\ Н' a ) ':) {.": /' P :\}'\ ' 1 ' Т
" · \. \ L . ,.' 1. . .... (. L «.... (\ \., " J...) ...1./ , . 1,
Тн:\! 11\ С , стр. 77.
32 об. 33.
d ro.
"1 И,
. 1 21
jA, . !... .
об.
, (-....
тр. 1 ,,).j.
, r; 8
НаУ),10П, чиповпин в ТоБОJЬСЕе.
I\fурашно (на поселенпп) в О:мске.
Вlrnтор rр 1невич (в TOMC:hC).
Донтор ВЫ IП И'НСКИЙ (Тобольск).
ffMOHT J\IаDИЯ.
Куха ре .киiI (I\уз'нецк).
Пестерев в ИРКУТСl\е.
В Орел» 35.
В J\онце февраля IOpacoB запрашивал БпБПI\ова, Kor
да приехать Стран,дену в Козельск для встречи 'с Дароч
}{иным. Еlце до этоrо он получил извещение от Бибинова
о соrлаСIIИ ДаРОЧRипа 36. Было наз начено ВрОI\lЯ lеJБДУ
5 и 15 марта. 6 ИЗИ 7 :\tIapTa ДарОЧRНН прпсхал в Ko
зельск, пробыл та}! ДНЯ три 11 уехал. Через два три дня
п'осле этоrо прибыл Странден по tраNlIIлиеЙ Васильева,
U "..,
задержаВШIПI'СЯ н-ак оудто из за BeceHHe.ro разлп'ва pe .
В действительности n\е ето за;J;оржа.:.rа непредвиденная
поездка в Петербурr к I\npaKo30BY. Уехал он в l\locRBY
15 или 16 марта, якобы так п не пстреТПI3rпись с Дароч
RИНЫМ и не получив l\tIещаНСI\оrо паспорта. Дарочкин по
:JTOj\1Y приrлашался приехать в Москву в начале апреля 37
Одноnре:..Iенно ИШУТИНЦLI пыталпсь достать м:ещан
ские паспорта r ядовитые веп оства при помощи СВОИХ
ПОЛЬСI{ИХ СЕянеЙ. В :начэ.:Jе :майта В. Н. Шаrанов обра
щался по ЭТО JУ ПОВОДУ Б. ТРУСОВУ. По словам: Трусопа,
Шаrанов раСС 1 казал е)ху, что «о ин МОЛОДОЙ человек, жи
вущий [на фабрике], по:(rоворил 1\рестьянина ехать в Си
бпрь ДЛJI освоБОi!с::r,еНП)l ЧернышеВСI{оrо, что вот 10щан
ские бла:iТRИ II ЯД HYi-ННЫ ДЛ5I nTo:ro дела}>. Трусов
адресовал Шаrанова R I\t1. MapI-\СУ, а после;J;НПЙ, достав
ядовитые вещества у провизора il. Лянrауза, вручил IIХ
Шаrанову, и онн были пере;J;D.НЫ Страндену 27 28 :мap
та 38. ТаI{П [ обраЗО:\I, о заl'l1ЫС:Iе увоза ЧернышеВСI оrо
были поставлены в известность и участники польскоrо
подполья. По словаi\I Нин олаева, CTpaH,J:eH ,J:ОЛrкен был
35 «RuTopra и ссылнн», 1928, Ь:П. 8 9 (45 46), стр. 227.
36 «ПОI-\ушеНlIС l араsозова», т. 11, стр. 220. I-Ia суде п в C,]G;:J:.
стuенной I-\ОМIIСС:ИИ Бибпн:ов YT13cp,E:ta:l, что с ДарОЧН:ПIIЫМ ОН пооб
ще не ра31 овари:ва.п на эту тему, по, опаrансь) чтобы IOpacoB не
оставил мыI:rии: об артольнои заnоде, неверно ero IIНфОр IироваtJ'I.
37 цrл.ор. ф. 93 оп. 1, . 163. т. 1. :1.1:. 333 об. 33! об.
38 «ПОНУllтсппе I{apaR020Ba», . 11, стр. 157, 160, 162, 163, 166
и др.
359
и в Сибири связаться «кое с Ke '1 из поляков» 39. Петер
бурrС 1 I-\:Иj\'III полянами Худякову были даны Iдля Странденn
таRже пись:м:а R полякаl\I в Сибирь, написанные симпа
тичеСКИ fП чернил:а:ми 40
И:моются данные, уназывающие на то, что к началу
апреля поездка в Сибирь была подrотовлена -всесторонне,
т. е. были в наличии необходимые для этой цели ДOKY
:менты, ЛЮДII п !атерпальные средства. Николаев позже
сообщал, что на «спбпрс:кую ЭRспедицию» было ассиrnо
вано 5 Tы.. руб. из ер:vrОЛОВСRИХ денеr. Действительно,
Ермолов незадолrо до Toro получил перевод На 4 500 руб.
ХУДЯRОВ в ПОRазании от 26 апреля упомянул, что для
освобождения 1..IернышевеRоrо обещал достать деньrи
Ножин 41. Правда, это ПОRазапие моrло быть вым:ыылен
пы:м, таи haI-\: С1vfерть НОJнина позволяла более или менее
свободно оперировать ero именем. О тысяче рублей, KO
торые долже'н был дать I-Ja это дело Елисеев, rоворил в
своих ПОRазаниях п О. Мотнов, ссылавшпЙся на CBeдe
ния, полученные от МаЛИRова 42. Между прочим в ПИСЬj\10
Оболонс.I{ОI О, О ноторо:м упоJ\tIянула в своих пока'заниях
сто жена и в нотором сообщалось, что поеЗДRа намечена
на весну, спраIПIIвалось: «КаRИ fИ: же средствами, не ели
сеевскп:ми ли?» 43.
Нанонец, возм:ожно, что деньrи, запрашивавшиеся
А. НПRОЛЬСКИ 1 у Андрея ФортаRова, прсднаЗ1Iачались
для тоЙ ,не целп. По ПОRазаниям Андрея Фортанова, он
в декабре 1865 r. выслал НИRОЛЬСКОМУ 500 руб., а затем
в февр.але марте еще 100 руб. 44 iB 186,6 f. НИRОЛЬСRИЙ
ПРИОЗJнал в МОСJ\ПУ R l\10TI-\:ОВУ «по делу о Rниrах и, иа
жется, rОБОрИЛ с Мотновы:м об освобождении ЧеРНЫlIIев
cI-\:оrо», RaI поназал Ишутин 45. Возможно, чт() он И при
вез деньrи, получен-ные ОТ ФортаRова. П ре;з;полаrалось
получить деньrи на дело ЧернышеВСRоrо и от Ма.:IИRова,
R'ОТОРЫЙ собирался Jнепиться на боrатоЙ нупчихе.
39 В. Е. Ч е III и х и н В е т р и н с к и Й. 11. 1'. ЧеРНЫUlевскиii.
Пr., 1923, С'l'р. 179.
40 «РУССI О ПОЛЬСI{ие реВОЛIОЦИОI-IIIые СПЯЗИ», '1'. 11, стр. 560, 561.
41 «I-\расныЙ архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 110.
42 цrА.ОР, ф. 272, оп. 1, T . 14, :rI. 120.
43 Там 'I{С, ; . 16, . 1. 352.
44 «ПОI\УlТI<?IIИО I\D.р::н озопа», Т. JJ, стр. 244.
45 Там 1-1\0, стр. 249.
360
Незадолrо до 'намечавmеrося отъезда СтраНlден на oд
ной ИЗ сходок «Орrанизации» заявил, будто eJ\IY необхо
димо съездить R родным ,в Пензенс:кую rубернию, чтобы
предотвратить подозрения о целях ero поездки в Сибирь.
Однако он никуда не уезжал, а просто удалился от
товарищей, переехав на друrУIО квартиру, чтобы там
«сшить себе мещанское платье, устроить в нем разные
потайные нарманы и пр. мелочи, которыми невозможно
было зан.иматься на... обrцей квартире при постоянных
посетителях :и ХОЗЯЙI}{е» 46. Так писал он в показаниях от
20 июня 1866 r. Но в действительности ero мнимый OTЪ
езд, а фактический переезд на друrую квартиру был
сделан для Toro, чтообы лучше снрыть следы. Поэтому
отметившись на прежней квартире, как уехавшиЙ в Пен
зу, он жил на новоЙ без предъявления вида.
«Сибирская э'кспедиция», очевидно, ДОЛJRна была OT
правитьося в начале апреля. Об этом :можно судить по
тому, что арест Страндена оказался полной неОjI\иданно
стью для и. А. Худякова 47.
Однако московские аресты нарушили на:м:ечавшиеся
планы. Надо учесть, что ишутинцы получали предвари
тельную информацию о предстоящих обысках и арестах,
а .следовательно, рано узнали о TOl\1, что они попали в
поле зрения полиции 48.
УНИЧТОf!\ИВ \омпро:меТ:ИРУlощие доку:менты, «ипатов
ЦЫ», однако, сохранили ШJ\атулну с паспорта V1И для по
45 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 16, л. 414 00.
47 И. А. Х у Д я к о в. Записки караКОЗ0вца. l\1. Л., 1930, стр. 126.
То iHe самое повторено на стр. 129.
48 Информация шла rлавным образом от «добросовестноrо сви:
детеля» Арбатской части Петра EropoBa. В. I\ишинец сообщаJIа
об этом в ('воем доносо, ХОТЯ: имя ero ей не БыIJ:оo известно (Цr АОР,
ф. 272, оп. 1, д. 36, л. 6). В отношении ДО:Irорукова Муравьеву от
25 ИIОНЯ таБi-не rОВОрJIЛОСЬ, что «какой то добросовестный свиде
тель в Москве приходил в I\вартиру девиц Ивановых с преду'преiR
дением, что у них будут оБЫСI{И». Долrоруков просил Муравьева
выяснить имя и адрес этоrо «добросовестноrо». На полях ДОRу еп
та было написано: «EropoB» (там rKe, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 1, л. 398..
398 об.). I\aI-\ выяснилось при расследовании, П. EropoB бы,,! зна
ком с «ипатовцами», ши.J! на них :как портной, отдал в пн{о:rу My
caToBcKoro cBoero племянника и рекомендовал эту InI{O 'IY своим
знакомым для помещения туда детеЙ (там 'НО, ф. 109, 1 3КСl1.,
18G() r.. Д. 100, ч. 179, :r..тr. 10 11, 17). В. Соболоп встреча:т П. E) opo
ва у ИUIУТIIна и БЫJ СВИ,J;етоле:м rroro, T\aI O; Haa ды «ипnтовц.Ы»
собрались к EropoBY па пироr (Ta ! iHe, ф. 272, оп. 1, д. 51, л. 53).
361
С3Д1\П за "LIСРНЬПIтевским, сибирскпм:и адреса fИ, наркоти
I-\амп I шрифто и, спрятав се на чердаке. Через два ДНЯ
после ареста ИНIути:па, ЕР:\Iолова, Юрасова и 3аrIIбало,ва
явился В. ФС;1;ОСОСВ, CI-\наС:ЕIlIПIJ, что Петр EropoB просил
пеРО (1ТЬ ББ. i!'IУЖПТ!" {OBO.jT. чтоб опа от'несла I\уда нибудь
эту ТПRатулну, тат, "::1.f\ у псе БУ 8Т обысН'.49 CTpaH;r.eH был
арестонан через ( пос.:rrе своих товарищеЙ 13 ап
реля п ,в 1'01' jR8 отпраплеп в Петербурr 50. О пред
СТОЯlце11 ./re ОН JI HO быть TaHiRO :;:знал от EropoBa.
Все это IIснлючал() ЕОЗ:\IОjI-\НQСТЬ ОСУlцествить на}Iечап
Iuиi' СН ПЛНl НО B(li:EHO от:метить, что накануне СБоеrо
ареста он просил Т/Т. J\OpeBO (он:азавпrеrося предателем),
ес.пп псе ПОI'ибн:ут, позаботпться о побеrе lIерНЫПlеnСI\оrо
в '1 CH(\BY t велел узнать все подробности у Худяыова 51.
u
1 аl\П ,f OO la30:i\f, хотя rлавная ро.;ть в устроистве по
бе.rа 1} орны1псвен:оrоo принадло}нала члена 1 ИШУТИНСI\оrо
RpY/t\l\3. , ЗТО предприятие было заду:мано петербуржца:м:и
и lОЛiI-\НО было быть осуществлено при :их а1\ТПВНО:М: co
деЙствпи.
3. Вопрос о n 'l\l p6yprCRO}1
реnОJЮЦDОНИ6М центре
Отс}'"'.'" ПРЯ:.\Iъе ДНННLIХ о ТО:М, в Rа1\ПХ орrа'НИ3:-t
циоrПН lХ (I)op:\J:l х rУlцествовал петорбурrсниЙ реВОЛI{)ЦII
онный цонтр, ставит исследователей освободительноrо
; впл сппя середины GO x ro oB в BCCъ:VIa затруднительное
ПОЛ()f РIПIв. 11 ОПЫТJ. П Е. Колосова найти пути к реПlению
ДRНП(Н О ропроеа псr.!Iоrли быть У;J;аЧНЫ IИ ВВП;J;У нраfrней
нсдоста точности l\Ia "!'ерпа "10В, 1\оторЬJ}I он располаrал. В
наСТОЯI1 ео вреN!Я ),Jатерпалов ;значитольно оольше,
но н О'I-!П дlоrут СЛУj1\ИТЬ оrнованпе:\I лишь для предпо
дожеПИII.
В О;ХПОI СТЭ.тРii- Е. :Колосова И Iеется справка, по
лучонная ПЛ-[ от В. Н. LIepKe30Ba, :которая :может от{азать
HCI{OTOPYIO ПОl\10ЩЪ ДЛЯ попенов петербурrскоrо таЙноrо
оБIJ осТ'ва. В этоЙ справъ:е rоворится: «Ближайшпм чело
В8КО:М у hapa'I-\о'зопцrв в Петербурrо был 11. А. ХУДЯRОВ,
а тана\с БыI,if БЛПЗ0Н: Аленсан,:;:р НПН.ОЛ:ВСRИЙ, переводчик
"ОбразоваНlIЯ чеЛОБочеСRоrо Х [l r а Бтера" Овена. IIз моло
49 ЦfАОР, (1), 109, 1 э:ксп, 18б6 r., 1()(), 179,
Т'а ч fl C. ф, )3, оп. 1, д. 1вя т. 1. :1. 13:1.
«1\раснь[ii архив», 1926, т. I\Т (X\Tll) , стр. '102.
'10 10 об.
. i в :
дых, вращавшихся BO:hpyr Hero, 1'He помнятся имена ИН...
'Н8нера Павла МихаЙлова, repM:aHa Лопатина и НОII ина.
у :кара:КОЗ0вце-в были СПЯ3II и с паРО,J;ничеСRОП фраRцией
"СовреМ8ННИ:hа" r\p. Зах. ЕЛ!IсееIВ, В. А. Слепц'ов. Ho
жив, если не ОlliпбаIОСЬ, БЫ L то;-ке та:ко:м со Слепцо
БЫМ» 52. r Лопатин, 'Бак }ILI 3H:.le':M п:i ero собственных
слов, не являлся члоп r '. петербурrСl\оrо таЙноrо обlцест
ва. Ero имя :моrло заIIО IНИТЬСЯ Черкезову потому, что он
пыполнял поручения ХУДЯI\ова 1'1", вероятно, связывался
таН/Не с. ),IОСRвпча lИ'. В ЭТО11 спраВЕО привлекает R себе
BH1Tl\-lание тот сракт, ТО IС\1Я П. Б. 1\1 пхniiлова поставлено
рядо::.J с и:нена 1П 1IНJ\О,ЧЬСЕоrо, Лопатина и HOi-I\ина,
Сле,:J,опате.'1ЬНО, rvlПХD.i ' 10В бы,'I БОСЬJlа БЛПЗНИ::\f лицом R
ХУДЯRОВСКИlvI конспираЦ'ИЯ 1. J3 пре,J:Ы;:J;ущеi'I rлаве мы бо
.'1ее или lHeHe8 по,:rробно останавливалпсь на ero участии
в рGВОЛЮЦПОННО I по по.;тье, не осветив .;тишь ero роли
в «Издательской артелп» Бак и деятельности самой этой
орrанпзацип. Думается, что она не случайно вызвала
осоБы1e ПО,J;озрения у l\1уравьева. Сопоставление HeKOTO
рых фактов наводит на i\:fыль,, что «Издательская ap
тель» яплялась В:Н8ШНИМ прик'рытие I по;::r;польной дея
тельности. Попытае:мся paCC M:OTpeTЬ эти факты.
Прп оБЫСJ\е у А. Д. Путяты, п. В. Лихайлова, 1'1. А.
РОЖ,J,ествеНСНОI'О и нсиоторых друrих были обнаруже
ны ЦОl\У1'IентЬ Т , из ЕОТОрЫХ БыIсниJfось,, что осенью
1865 .;:I;ОВОЛЬПО Болы1оII rруппоЙ ;rиц в Петербурrе
БЫ Iа основана «I1здате.п-ЬСI-\ _Н apTeJb», II:м:еВIllая свой
устав п более П:ПI f.'lеиее реrулярно собиравшаяся на co
!ВещаНIIЯ. У п. В. МихаЙлова оназалась приходо расход
u u б
пая :книrа этап артели, в ЕОТОрОП ыIии ПОИIvlенованы ее
участнпни. 11з опроса разныI:x IIЦ выIсни:Iось,, что идея
создания артели приналле Н-tн rrз бывше}IУ студенту Пе
терБУРIСRоrо у 'lBepClJTCTa 11. .i\. Ро а,дествеНСRО:\fУ, Ha
писаВLпеlНУ н ее устав. Цедь ее, как объяснял п. В. Ми
хаЙлов. СОСТОЯ:! а в ТОУТ, чтобы И3;J;ава ть rлаВIIЫ:И образом
перово ные научные труды ИЗ разных областеЙ знания
без посредничества из ателеii 53. 110 первоначально:му за
:HЫC IY оБIl ее собрание ДОЛЖНО было иабрать распоряди
те.:тя артели и четырех выборных с совеlцаТОЛЬНЫl\IlI и
Е2 Е. J\ о :I О (' () п. 11. 1\. хаЙЛОПСI,пlr n
«Бы ое», 1924, J\ 23, стр. 52.
53 цr.А.ОР, ф. 95, оп. 1, Д. 220, . 39 об. 40.
I-\араБОЗ0ва.
6 .
КОIIТРОЛЬНЫ:МИ прапаj\tIИ. П редполаrалось, что они будут
собираться еj-} енедельно для заслушивания доклада pac
порядителл. Кро:м:е Toro, в артели IIмелся выборный .Rac
сир, I\ОТОрЫЙ вел !{ассовую ,книrу 54. Устав, составленный
Рождественскпj\tI, подверrся некоторЫ1VI ИЗ Iенениям при
утвер/ндении ero общим собранием. В oro редактирова
нии прини:м:ал участие А. д. Путята. Вместо распоряди
теля и выборных были еозданы две комиссии peдaK
ционная (в I\ОТОРУЮ вхо;з;пли П. Л. Лавров, А. д. Путята,
д. А. Саранчов и на обязанности котороЙ лежал выбор I\ниr
для перевода, подбор переВО;J;ЧИRОВ, редакторов и опреде
ление оплаты) и распорядительная (практически осущест
Блявшая решения редакционн,ой). Распорядительную KO
миссию составляли И. А. РождеСТВОIIСI ИЙ, В. Я. Евдокимов
и А. rоловачев. I\асс:иром артели сначала был А. А. Криль,
а зате:м: в связи с ero отъоздо:м из Петербурrа Н. В. Co
рОНИН.
Член,ов ар'теЛ1И" Ral\ показывал РождеС'твеНСRИЙ, было
от 40 д'о 50 человек 55. По ,приходо раrСХОДНОЙ нниrе, в
IRОТОРУЮ IзаПIIсываЛПIСЬ паевые и вС'тушительные В'зносы,
ИХ насчи'тываеТIСЯ 45 человек. Кроме Toro, в списке чле
но'Ву учреди'теЛiеЙ, изъятом у Путяты, значились еще
Ф. 'с. СудакеВIIЧ и ero iI eHa. ПреjI{де Hce,ro :привле'l\ает К
себе вн:rn:мание пеР1сональный состав аlртели. Из 47 чело
век, ЯВЛЯППIИХСЯ ее членами, ,:м:ы не pa:CIl1o.:.raraeM eBeдe
ниям:и IТОЛЫl\О о 13 лицах. Э'то Ал. АРХИ' 10ВИЧ, В. Ба
ранов, Баулер, ВлаДИIМИР ВИК'Т1ОРОВИЧ БаШИНСRИЙ, М:их.
Белов, Иван rа вриловиrч ДРЫ1ЗЛОВ, Дуброва, В. Корелин,
В. ,О,сосов (священник), В. ,Сорокин, Лнбедев и Розанов 56.
Оrстальные это УI(Iастнп!\и студенчеоких «,беIСПОРЯДRОВ»
и ренолюционноrо движония кан 60 x, так и 70 x ТОДОВ.
Среди них встречаю'тся YiHe знакомые И Iена А. д. Пу
IIfЯТЫ, )П. ,В. МихаЙлова, п. Л. Лаврова, r 3. Елисеева,
В. ЕВДОIRИ'JYI0ва. Из лиц, уча.ствовавших в универСJ'l'те'т
еки:х волнениях, значат'ся Ник,олаЙ ф'он Бооль, А. Н. Be
нецкий, Анатолий Манаров, И. А. Ро.ждествеНСRИЙ,
54 1 rA_OP, ф. 9G, оп. 1, д. 246,
55 Ta 'I 11\0, :r: П об.. 13 15 об.
56 ВОЗМОiI\ПО, что ЛGбе;I;СП это один И бра тьев Лебе; евой
(ХУДЯI\опоii), а Ро апов Coproii l\fатвеевич, СЛУIU3.ВUПIЙ ЛРl":ЦИИ
n I'СЙДG.:Iьберrсъ:о:м упнверс.П'l'rто и сотрудничаВIпиii в «Обще I BC
чо» ((,I"ТJ;еято.ТlИ рСПО:llОI\ПОНlIОI'О ;\ВIIIТ":(\ПИЯ в РОССИИ», Т. J, ч. 2. f.,
1928, стдб. 353).
:J64
JI. В. СQIP,окин, Л. Н. Чеч r УЛ 1 I1iII 57 . 11з чи:сла причастных
'l «3е Iле 11 HO le» 'Kpo. lO А. д. ТIУIТ.нты, 11. Л. Лаврова,
1'. 3. Елисеева, ,В. Евдок:и:м:ова, А. А. lli'TYKeH6epra 58 s
спиuках 'фпrурируют Ф. с. Суда евич и А. А. Чер'ке,сов.
ЧлеНaI:М:И арте ТIИ являли'сь 11 делтелп передовых о,ртанов
печа'тои полулеrальных радискальных =кружков ю. Жу
I\ОВСКИЙ, В. l\оваловский, А. ОстроrорскиЙ, В. OCTporop
СRИЙ, д. А. IСаранчов, Е. Ценина (ЖytR'ОВС1кая), А. Ф. ro
ловачев, М. Белина. Некоторые нз участников «11здатель
ской артели» tD дальнейшем: п1рпвлекаЛИ1СЬ 'по делам: о
«РублеПОIvI обществе» Волховскоrо и JIопатина (II. В. Дол
l'opYRoBa) и по нечаевскому процессу (с. п. Бек,
В. я. Евдокимов, А. А. Черкесов) или известны своим уча
стием в роволюционно:м движении 70 x тодов (1\. А. :Криль,
Арсений Введенский, и. Ма'тросов) 59. И'JYlЯ п. :К'орса.кова
(Петра Ассиrкритовича) встречается в донесении TBepCKO
то вице rубернатора министру внутренних дел от 6 июня
1866 т., в KOTOpOl\1: rоворится, что у Корсакова найдена ero
черновая записна I сестре А. Л. Линева А. Л. Линевой,
содержание котороЙ было подозрительным 60. А. Л. Лпнев
и позже был за Iешан в делах революционноrо подполья,
в 70 x тодах сотрудничал в журнале п. Л. Ла'врова «Впе
ред!» 61. Наконец, в составе «ИздательскоЙ артели» l\1:Ы Ha
ходим врача 2 T{) сухопутноrо rоспиталя А. А. I\обылина,
ето невесту Белякову, а тап/не их приятельницу BepeTeH
пикову.
ТаRОЙ состав «IIздатеЛЬСR'ОЙ артели» Не Iожет .не :нa
С'торожить исследователя. Привлекает к себе ВН1ПIмаlJIие
:и тот фаR'Т, 'ЧТо среди rчЛСIlОВ артели были лица, не ИJмев
шие отношения .Н литературе, такие вак А. А. КоБЫЛrИН
57 О них СМ. {<Деятели реВОЛЮЦИОННОI'О дви}кен.ия в России>},
Т. 1, ч. 2, стлб. 48, 63, 229, 351 352.
58 m ryкенберr бы:.r назван в чисде лиц, посещавших БОМ:МУНУ
Ведерникова.
59 О них см. «Деяте:IИ РGВОJIЮЦИОIП-IОIО дви}нения в России»)
Т. 1, ч. 2, стлб. 31, 108, 113, 446 447; т. 11, вып. 1, СТv"1б. 178; вып. 2,
СТ:lб. 683 684; вып. 3, ст:rб. 891 892.
60 цrИАЛ, ф. 1282, оп. 1, 1866 1'., Д. 2:59, . 254 254 об. А. Л. Ли
нев был прпчаСТGН н: rейде:rьберrсь:оЙ ЧIIтальне. Т10 возвращении
в Петербурr из за l раницы он ОТ:КрЫ:I на имя своеЙ сестры КНИif
ныЙ :маrазин. Оба считались СОМНIIтельны:ми «В сыысле их б;[аrона
дежности», поче IУ маIНЗИН и бьr l зан:рыт (там же. :1:1. 254, 365
369, 382 383, 387 388 об., 392 393, 471 474, 480 483, 672).
61 «ДGяте.:"1И реВО.]IОЦИОПНОl О ДВlп!-\ения в РОССИИ», Т. 1, ч.
С'rлб. 214.
365
Н.J.[П rr. в. МихаЙлов, в,о;з:мояа-IО руrпе. ПРИНЯВ1ППО,
,однаI{О, Y(IHCTHC 13 ЭТО "j :rПТОРН-j.., ;рПО iл,:здатс.нЬ'еI-{О Й паЧII
паНIl П.
3aM:eTIIIJ\1:, что ДОrСТУП ,П а PTC;Ib был "3НО аа'т!руднен
ВЫ 1 СОI\И(МИ паеВЬЕМll IJ вС'ту,нитеЛЫ--IЬх.:?vIП взн:оса}IИ, а таБ/:ке
реКOI:мендаЦИЯ liИ 11 OOCYi-кде.IПlе}у:... ЕаПДИrlатур IIО}l\елавших
IIрПI lI- НУТЬ I артсли. .8стутJи''l'GльныIй взнос составлял
30 ру'б., паевоЙ 1000 ,руб. Вносились и то :и друrи,е ПО
частям, !IIО ду::иаеrся, что обе цпф'ры ЯВ21ЯЛ:ИСЬ фИRтиrВНЪJ
ми: с 18 октября 1865 1\ по 2 апреля 1866 r. Bcero 7 чеЛОВGI{
вносли ту или иную .част. в счет naeBoro взноса 62, остал.ь
ные же выплачивали ТОЛЬRО вступительныЙ €3.
Прие:м: денежных взноеов :и собранпя артели начались
в октябре 1865 т. Сначала оли происходили на квартире
11. А. РОJl{дестпеНСI{оrо, aaTel\i у брата п. В. rdихаЙлопа
В. В. :Nlпхаiiлова, содер-j'--каВJпеl'О !паН.СИОlI q а ПОl'О, I в RНИЖ
HO I :маrаЗ1!НС В. fl({{oBJICH 110 "LOBa,:H РОiI дсствеН.СКrоrо,
ПrO.мещенпе для Iс.обранпй а-рте:- в ::маrазппе ЯI ов;тева
бы.IIО устроено блаrодаря: содеiiСТВИIО В. я. ЕВ ОI\и:м:ова,
С:IУЛ{ИВlпеrо в этосм IltЫ1I'а:зпно !l ЯВДЯЕшеrо:ся ОДIПl I из
О ,.., ,р ',' t::: 7
орrаН:И1заторов артели. ощих соорании аРТQЛИ пыло .
11"a ,одно.}! и з i}!i.И:Х 11редсодательстповал А. д. ТIутя'та, НЕ
дру.rОNI 11. л. Лавров.
СледС'т.вен,ную 1 'ОI ПIССIПО lIаIС'ТОрО/:Н:П фа[{т, что
собрания а1ртелп ,ПРОIIСХОДПЛИ ЧИ' за:1е П'Рl
IП!ИjЕНОI\-f l\Iаrазппо В. В. ЯRовлепа, nричеlН в ночные час.ы.
(ДО 3 4 часов утра) и: что члоны артелп прпr.;rашаЛIIСЬ
ВХО;J;ИТЬ 'на Iсобрания с чер:ноrо хода 64. О [IптаJIьне ЯI{ОВ
лева 1] 1 от олепис н:мело сведения, HaI\ о l'v!ecTe «сБОрИll а
НrИ.rилпс'топ 1! нпrи.7IИСТОК, не СЛУjRап еrо и пичеrо но e
лающеr,о народа, ,Сооо:араlоп-,еrс'С'я 'ТУДЙ ПОД нредлоrОlй
чтения 'RHII,r п rазет» 65 В ЭТО, I i Iаrазпнс «lIeI O ...'орое в;pc
I:NJЯ !паХОДИJJась ЭНI'ельrард'Т», рnпее слул пвшая в : -Iаrази
не II. А. Серно .СО.;IОDьеВliча. Е. 11. j'i y' ОВСI ая (L(енина)
соо'ощает, что в Т/О JЗре:vf5I, ,t:оrда .она JIOI.::ID. в Ko ,e\rIYHe
62 С. I3с:к 5 руб., В. Башинсн:ий 10 руб., д. Саранчов
10 руб. ''\. ОстроrОрСI\ИЙ 21 р. 87 К., 1\. ЧерI{есов 25 ру""
О. СарапчовD. 5 руб. и л.. Путята 22 р. 50 К.
G3 По. .rlIУIО сумму внес тоаько '\. 'ЧОр}\GСОП. вст./пите:rLIIЫО
взносы ;(руrих не препыIJн:пII трех руб:н:ii (Ц r .Л.ОР, Ч). 95, оп. 1,
Д. 220, IJI. 14 об. 20) .
64 ЦflfАJI :у. 1282 -1 2 9 3 4')'" ......,.... ,..
, ер. , оп. .1, д. J, ..:1. иt> дLЮ 00.
65 Там ,1\С, Jl. 337 об.
366
В. А. Слепцова J она TaI{fHe работала в би6ЛI:,оте':hr }] Б.ов
лепа. 3ате! и, по ео слова}.!, '1I01}IОlцнпцсii Я,Е'ОВ.JIен( Бы((
Мария Д,J\Iи'т1рпенна Ша:5еЛLСI D.Я 6\5.
,В. я. ЕВДО'l IIд:IОВ 'раБОТD.ВIППЙ в бпб:.rпо Te c п )lаrJ.JПНО
Яковлева, по хараК1'еристине 111 отдсления, был «COBep
шеН:НЫJti представителе:м: типа, известноrо под Пr(lеНе .,I
"ни,rил:ист" И еи свои ЕВ ОКИ /IОD выражал открыто и
распространял ПСIОДУ, в видах чеrо заНПIНD)}СЯ ле I\ОПЬПvf
ИЗВО301v1, не нуждаясь в насущном Х. Iебе) ()н БLJ:I БЛИЗ0Н:
с А. А. Черке'СОВЫiМ lI03 i JEe СЛУJI\ИЛ в CI'O чаrа3ПIIе
(бывшесм Серно СО.:IовьеВIlча), а таI\же с lJ В. l\tIихай
ловым:. В 1866 r. он '1'О образу }IЬiслей CBOIIX и поведе
1Н1IЮ п,РRзнавался тоrда реши'Те чьно вреднеt.- друr их ,своих
'СО'това рищеЙ ниrIIЛIН:ТОВ » 67
Состап персонала, оБСЛУЯ\IIвающеrо l\JlаrаЗI1Н и бп:бJIП
"1T J
отеку, ПОRазывает, что lТQцозренпя .t I отделенпя ВОJНИR
ли Не без оснований. Не lеньше подозрений п:ыIыыалии
:и владельцы :маrазина В. В. ЯЕОПЛGВ П А. С. rолицын.
IIервый, по дан.нысм 111 отделения, «П1риоброл настоящиЙ
, ,.., '1T "'"
-иаrазин с.вои ПОIRУП ОЮ ОИЮ'Л1I1ОТСI:h1I у 11\ еослева H{ .. депь
l'И, занятые у содеР}f\ателя RНИi-кноrо маrазпна CePHO
Со,ловьевuч([)). Для уплаты долrа ero выручпл f НЯ3Ь
А. IC. rолицын, с'ТавшпЙ Ta;KIE\I обраЗ'О}f совладе Iьце'}I
маrазина 68. 11з этоrо CZIe;:ryer, что ЯIКСВЛСВ был В БЛIf3
ких отношениях с Н. i\. Серно Соловьевиче 1, и 10fHHO
ду:мать, что их пре Пр:ИЯТIIЯ имс.;ти О;J;инаRовыii х a
рантер.
Е. И. rКУRОВCrная хара'Етерпзуе1' .J. . с. rО.J.ИII:",тпа нан
u u
человеRа, l\ОТОрЫИ «заСЛУi-ниваст ДООрОII па:УIЯТП уя е по
66 «Звенья», т. 1. М. Лv, 1932, стр. 347. ОчеВII,J;IIО JI-\Уl овсн:ая,
писавптая свои воспоминаНJlЯ l\IHOrO :leT спустя, перепута.,l:а фа:ми
лию этоЙ IIО..\IОЩНlIЦЫ. Пос:.rо опуо:.rИl{ования С. r. iI-tJПl\Ifноl1: «Исто
рии одной uп-\аТУ lRИ» (<Рево:поционная ситуация в России в 1859
1861 rr.», М., 1963, стр. 165 174) l\IОЛ--:НО с ПО:IНОII yBepoHHocTыo
СЧIlтать, что речь Ш [(l fvl.,T-(. COIlla:1LCI oIi, l раJl-\; аНСI\ОЙ j-RCHQ
Н I .....
пзвестноrо Yil\e на),! J. У:ПIна уехапшеп I\ He IY в ССЫ VJRУ в
Нарым.
67 А. 11. r G р цен. ПО.:ТН. собр. CO . и ппсе:ч lIO;:J; рС,,"!;. М. Н. Jle?\:r
ке, т. XXI. lVl. Пr., 1923, стр.350,
68 Е. 11. iНУI{овсная (Ценина) в своих ПОСПОNIннаниях нес:ко"
I{О иначе раССI азыnает об этом Л{G. ПО ео С;10БnЫ, у ЯI\ОВ:Iова
,.. ,.. ,.. r
Gl'() ора тои ОЫ;Iа TO:lI>l{O О:Иv2Iиотена, Б.ОТОРУIО О IИЦЫН У них H:Y
ПИ;1 II присое,J;ИНИЛ Е ней Б1ПlrI\ныJ1: ),Iаt азин, предоставив заводо
ванне тем и ;1;руrим u. В. ЯI-\.ОI3, lеву (<Звенья», Т. , стр. 347).
367
тому, что это О,J;ин II.Э не:мноl'ИХ, не п,оrре.ШИВШlIХ на деле
П,РОТllВ IСВОПХ .БзrляДОВ II yJбе,ндений; он принес, .:L\10iHeT
быть и нелепо, в жертву либеральныIмM идея/м ,не ТОJIЬ'I О
все свое состояние, но и и:мя». По словам Жуковской,
rолицып передал в полное раСПОРЯiRенпе А. Ф. rоловачева
CBOIO ТИПОI'рафию 69. В этой типоrрафии ПОД наблюдение:м:
rолопачева печаталась rазета «IIародная летопись», KOH
тора iHe I'азоты помещалась при ННИЖНОМ маrазине и биб
JIиотеке Яковлева. Близость ЯlRовле.ва и rолицына к
изданию «I-IаlрОДНОЙ летописи» была ОТ I 1vlечена ,В. п. К,озь
rvrипы:м. «KaI{ ни снудны наши сведения о Яковлеве и ro
Jlицыне, писал OH, мы можем:, ОАна1\О, основываясь на
них, считать установленноЙ heI-'\ОТОРУЮ связь между rазе
тоЙ "Народная леТОПИ 1 СЬ" и революционными кружками
Петербурrа Toro времени» 70.
rолицын состоял в фиктивном браке с В. А. ЗаЙцевой,
сеСТРО{I ВаРфrOЛОll\IСЯ ЗаЙцева, п,ривле.каВlпеi'rся по делу
«3е::мли и воли» за содеiiс'твие Iп/обеrу :VI. и. I-\ельсиева.
По пеrласно собранны:м сведениям JII отделения,
подтве,рждепным OJИJСЬiМОIМ HO'Koero Иrнаlтьева к своему
IОТЦУ, !'ОЛИ1ЦЫН в январе 1865 r. 'с 'раз.реше.ния влаreтей
у,страи,вал домашниii спек'та'кль в зале Пассажа, 06язав
шись !не llродавать билетов и не вывешивать афиш.
ОднаtКО 111 ОТДелоние ус'танов.ило, что «биле'тыI скрыто
продавались за высокую цену» и Яковлев деятельно уча
С'тновал в ,И1Х ра/Ctпространении. С,бо,р со :спек'такля В ICY, I
1vle 900 руб. сер. предназначался в пользу Чернышевскоrо
М Л М r О. 71
И . . пхан.лова .
Наконец, ОТI Iеl'Иl\-1 еще ,ОДИН (нсмаловал ны:Й 'факт. KaI{
уже УПOl VIиналось, :VIшутин с l\!алиrкОВЫ, I обращались 'к
Я. Сулину С просьбоЙ по:м:очь им достать деньrи для
орrанизации артельноrо запода в Жиздринском уезде.
В lIо!\азаниях Ф. Лаlп,!\и,на Iмежду llрОЧИ,М rоворилось, ч'то
он видел у А. :VIBaIHoBa В81к:сель на 80 тыс. руб., выданный
РихтерО I 72. lIезависимо от ЛаПl\ина, А. А. Бибиков пи
сал в своих ноказаниях, что Сулин достал для них заем
ное пись,мо от Рихтера на и:мя rолицы,на в сумме 6 тыс.
69 «Звеньн», т. 1, стр. 346.
70 Б. П. 1\ о 3 ь М и н. ТRаз. соч., стр. 102. 'tОЗ.
'l1 цrlI.АЛ, ф. 1282, он. 1, д. 259, :I. :-338.
72 цr АОР, q). 95, ОП. 1, н. 250, :1. 38.
368
руб. 73. Сулин м,от быть связан с rолицыны:м и непос.ред
ственно, н,о 'TaWНe и 'через свою rрая данскую жену Co
шальсн:ую. 110 здесь важно от:метить участие всех этих
JIИЦ не толЬ!Ко в петерБУlрrских, НО II В IОСКОВ!СКИХ KOH
Сllирациях.
IB,ce !Это нанодит на ,м:ысль, что книжный IмаrаЗ1ИН и
библиотев.а Яlковлева rолицына являлись ОДНИ,l\1 из
приrкрь:rтий для ,пвтерБJ71рrСR(ИХ кон.спирац:ий и 'находились
в саlМОЙ 'те.сной fсвязи /с «Издательс,кой а'ртелыо», хотя HII
ЯlКовлев, ни r,олицы,н в ее ICJПИiС!Ках не значились.
,В заЛИСRе для Па/М,ЯТ!И п. В. Михайлова, содержание
I\IОТОРОЙ было ИЗЛQ\}нено в ILредыдущей rлаве, в ЧИС:Iе .Me
роприятий, от уча,стия в rкOT'Opыx он хотел Вrре:иенно
ОТRазатьея, не было упоминания об «Издательской apTe
ли». Между тем в ней l\1ихайлов иrрал довольно видную
р,оль. Следовательно, артель т мола иной характе,р, че,м
др.У'rие Ruллек'тивные начинания, :и не дол}нна была ни
прнкращать .своето существова'н,ия, ни быть передана
нейтраЛЬНЬ1М лицам.
Обращает на (себя ВНИJмание 11 пре.мя основания «из
да'тельсжой артели». ,КаЕ П'Qlка,зывал п. В. МихаЙлов и
друrи,е, она была ,орrаН1И,ЗrOвана в ,ок'тябре 1865 т. В ПJри
ходо расходной 1\ниrе первый паевой В3 1 НОС Iза:реl'I11С'ТрИ
рован 18 'ОRТЯ1бря. (Но [10 !СЛ,ОВaJМ и. А. РождествеНС1коrо,
еще 20 автуста 1865 Т. ее у,став дол/кен был быть П,ред
ставлен на У'ТВ8!рждение властям 74. Следоваlтельно, opTa
низационная деЯ1телЬ\ноеть по уС'тр'ой,стну артели и Iса,мый
замь]сел ее основания ОТН1ОICJIТСЯ R лету 11865 т., 'т. е. R
TO IY вр e/l\1 ени, ,Rоrда п\роизошло знакомс'тво Худякова с
ИШ1УТИНЬLМ. Вопрос О то,м, было ли таЕое хронолоrич:еекое
fсовпадение случайностью, или же резулЬ'тато:м YC'TaHOB
лен!ия fСВЯ1зей MoCKoBcRoro и IIетербу.рrск,оrо IIОДП'ОЛЬЯ и
активизации их деятельности, о:стает,ся ОТI(РЫТЫ 1. Но В
(связи С нтим ОТМ8'Т 1 ИIМ 'еще 'одно, 'таlкже недостаточное для
беЗУ1СЛОВНЫХ выводов, совпадение да'т.
ОВ УПОiминавшеlМСЯ пись:ме А. М. НИI(ОJIьсrкоrо 1\ AHД
рею Фор,такову от 3 ап,реля 1866 r. I!,меет,ся ф/раза:
«Теперь там вчера I'овориJШI, что IНУЖН'О усилить работу».
73 Там же, оп. 1, д. 163, т. 1, л. 331 331 об. Рихтер это,
несомненно, бывший упра13ЛЯIОЩИЙ )'Iаrазином Н. А. Серно Соло
вьевича, ЧJIен одной lIЗ С;Iепцовских пятерок, по свидетельству
М. Н. Слепцовой (<Звенья», т. 11. M. Л., 1933, стр. 433).
74 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 246, л. 13 об.
4 э. с. ПИ."'1еНС1\
369
Ин ,мате,риалов, собранных при оБЫ.Ctках, выясняется, ч'tо
2 апреля в Iмаrазине Яковлева П1РОИСХОДИЛО собрание чле
нов « Издаlтельс!l\.ОЙ ар'тели», [Как 'обычно, в ночные часы.
Очевидн'о, к Э'Т'OIм'у !собранию быди подведены итоrи [[ри
хода lJ1 расх,ода. В приходо раrCХОд'НОЙ \КНиrе значится
проверн:а Iн:ассы на 3 ап,реля и члена,ми .раlсп'о:рядитель
ной :коми,ссии 'засвидетельствована ,п,равильность ее ICOcC
ТОЯ1ШЯ. В наличнiQ.С'ТИ «Издательская а'ртель» имела К
'Э1ТOiМ.У вреl Iени всето 85 р. ,17 к. 75 , т. е. CY1MIМY совершенно
Н'Иitfт'ол{ную. Между Te,l\'I вопрос об «'J7!силении работы» в
письме НИRОЛЬCJкоrо непоореД1ствеН'НiQ связывался с BO
просом о доста.влении денежных с1редетв. Он писал, ч'то
«отправил 'туда» более 100 руб. и СО1бирался IIореда'ть
снои деньrи, а затем и [[рисланные Ф,ортак,овы,м. Сопо
lетавлеJ-lие ЭТ1ИХ ,фа!к'тов в ДОПОJIlНе,ние к совпадению дат
(2 и 3 а1п,реля) навод:ит на :мыlль,' не скрывала.сь ли 'за
слова,ми ,«'там» и «туда» «.Издательская артель» или ее
наwболее дея'тельные члены?
'Наконец, из неrлаlСНЫХ д'оз'наний и ДОП1рОСОВ п. В. Ми
хайл,ова IИ и. А. Ро\Ждеетве,нскоrо выясняется, что в фев
,рале 1866 r. у 'тото и д.ру.rоrо бывал о. А. Мотков. К Ми
хайлову он заходил якобы по поручению Ю.рас-ова с
черн,овым план,ом у,стройс'тва артельноrо завода в Жизд
РИН,(ЖО!М уеЗiде и сведеНИЯIМИ для .соета,вления Iсметы. Член
След,ственн,ой IКОМИСIСИИ rкаIDИ:Та.н ТИНЬ.Rов, зани,мавшийея
дслом Михайлова, докладывал, что «Михайлов при пер..
ноначальном допросе отка1зался даже от знаКО,Мlства со
всеми rэти'ми лицаi IИ (т. е. Худлковым, Ни:к,оль С1RИIМ , ЕЛ!и
сеевым, rПутятой, ЛаНРОВЬLМ, Малиновым, 'БиБIW'ОВЫ,М и
l\r!отковы,м э. В. ), :впоследс'твии 'же п,ри явных ули!ках
сознался в IсоетавлеI-IИИ плана Iзавода» 76.
Но если в след.ственных lМате:риалах визит Мо'ткова
Михайлову фиr рИlp'Ует лишь в связи 'со Ctме'той, то
по.сещ,еIl!и,е Моткопым И. А. РождествеН,СRОfrО 'пря,мо Kaca
ется «Издательской артели». Во'т показания Рождествен
C'KOI'O по !ЭТ'ОМУ воп.росу: «3Hacr\:OMCTBO Ioe с лриезжавшим
ИЗ МОiеI\'ВЫ Мотковы,м оrраничивалось следующим: в фев
рале М8,с,яце э'тоrо 'rода (не ручаюсь ,за то, что ,Оlп'ределяю
точно время 'Mory ошибить,ся на Iцелый месяц) цришел
1\0 мне r.QrСПОДИН, сказавший, что е1'0 знавт Е 1Jiисеев :и
75 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 220, л. 19 об.
76 Там ;'1\0, YI. 78.
370.
rrtро,сивший J.iеня ооо'бщtIТЬ ему поцробно,С'ти устава "И3
датель(}кой артели" TaI\ как в уставе наше I ПIIчеI'О
ceKpeTHor.o не содер'жи'тся, то я IСООб.щ,ил e IIY нашу цель
и НelRоторые подробноС'ти И3 у,с'тава. ,CarM1oro же У1С'тава у
меня в то В'ремя не Iбыло, но я сказал, что в.сеrда ,Mory
СОOlб:I.ЦИIТЬ e.ro. Зат'еlVI r. ,М.от,ков ,с:казал 'м'не, что у них в
Москве ус'траlIваеТIСЯ подо!бное !же 06щеетво, по'тому 'то
l[ обратил.с,я ;н'о ,мне... П,ото,м Мотков сп1рашивал ме.ня .о
швеЙноЙ а.р,тели, но я Iс'казал е,:му, 'что не 'знаю о сущест
вовании m,нейных артелей». ,РождеlС'твеНСRИЙ тем не
менее пообещал Yiз:нать 'о последних, д'Остать 'YlC'TaB, а TaK
же ;у,став пеlреплет,ной артели и .о,бщества ПереEtОДЧИЦ 77.
В.с'е э'то выrляди'т вполне правдоподобно, ос.обенно если
учесть попытки ишутинцев леrализовать швейную м:a
стерекую ,Ивановых. Однак'О 'москвичи, как IМЫ УJЗИДИ1М
дальше, 'затевали уст,ройство не .издатеЛЬ,СR'DЙ а'ртели, а
библи.о'теRИ и Iкниж'ноrо маrаЗИJlа по образцу ЯRовлеВС!RО
ro. Можно поэтому думать, что Рождественский за ЭТИ I
Iо,казанием с,дрывал деЙ1ствительн,ую те,му ра1зrово.ра IC
МОТRОВЫМ.
,Всех собранных наi 'lИ данных lJ\онечно совершенно
недоста'ТiQЧНО Iдля 'T.oro, ч'то6ы заRЛЮЧИТЬ, Ч1ТО за «Изда
тель,смой ар'телью» с.крывал,ся петербурrсжий центр таЙ
lIoro общества. Однако предс'тавляется ,не,сом,неННЫIМ, ч'тQ
артель Iбыла внешни,м П,рикрытие,j\i для объединения Ipe
ВОЛЮЦlИ,онных элементов. За,метим, 'ЧТ'D кро:м:е IЭТОЙ а;р'тели
в IП8'те.рlБУlр е Iсущеетвовала и студенче,ская изда'тельс'кая
артель ruри Медико хиру,р.rичеС'кой а!Каде.мии, и П,риво
дившаЯ1СЯ выше записка, ,найденная у Н. Сочавы, HaBO
дит на мысль, !Что /и за iЭ'ТОЙ орrанизацией таlк'же CK.pЫBa
лось одн,о из ответвл,ениЙ тайноrо общест,ва.
4. У стаИОВ.J.Iение свя ей с аииrрацией
и «Европейский реВО.J.Iюционны:li RО:llитет}>
,Пример'но в то caJMoe вре.мя, ко.rда Iзамышляла,сь «И3
Дательекая артель», и. А. ХУДЯ:RОВ уехал за r,раницу.
В.оnрос этот, очевидно, был ,решен при перво,м ,свидании
Худякова е иmryтины1M в МОI<жве в и:юн,е 1865 Т. ТОТ 'ф, аХ'Т
что Ишутин приу,РОЧ1ИЛ свой ПрИ8'зд в \Петербурr !КО Bpe
77 Там же, д. 246, ЛЛ. 16 об......... 17.
2* 371
ll\lенИ выезда Худякова и привез для Hero деньrи, свиде
тель/ствунт о Лlредвари'тельной доrоворенности, существо
вав.шей между НИ,МII.
:Vlз lJIон:а,заниЙ IIшути,на Iследовало, Ч'ТО 'он С1набдил
ХУДЯJк,ова ,с,редс'ТваlМ1И и !Поручил ему узнать, сущеетвует
ли за rраницей ренолюционная па,ртия 78, а следователь'но,
имел в виду у,ста.новить связь с 'эмиrрацией. В «Опьrте
автобиолра,фии» о ,CBoe,NI пребывании ,за rраницей Худя
нов ра'С!СRазал !более, че,м ,C/KY!IIO, И, нроме неСRОЛЬRИХ
отр,ывочных ф'аRТoQВ почти ниче:rо неизвестно о 'ero заТ!ра
ни ной деятельности.
Нераск,ры'тоеть 'ПОНЗДRИ ХУДЯ1Rова ,была отмечена ето
rбиоrрафом М. М. l{левеНrСJ\lИIМ. \На основании П,ОRаааний
А. НИ,КОЛЫCRОDО, А. Ле6едева, и. ВедеРНИRова Rл,евенский
выяснил, что за rраницеЙ ХУДJШ\ОLВ ветрнчал,сл с rерце
н'ом, orap8'Bы,' Ути,ным, а возможно, с Бакуниным и
А. А. ,СеРНО....JСоловьеВИЧ8lМ 79. Опираясь на Iзапи,си Худя
нова, сделанные в ссылне, коrда он уже страдал тяжелым
iПС.J1iхичеоким недуrО f, !ffлевеНСRИЙ считал возм,отны,м pac
шири'ть друт людеЙ, 'с Н.оторы,ми ХУДЯRОВ встр,ечаJI1СЯ за
rраницеп. В записи УlIоминали,сь МеЧНИRОВ, ll{асаТ'RИН,
УТ1Ш, ,Элпидин, НiИiRоладзе 80. :Предположение l{левен
ското представляется обоснованным. Можн,о ду,ма'ть, ч'то
с представителями «молодой эмиrрации» ХУДЯRОВ был
блия{е, чем с rерцено и. Это подт:верждает,ся ero более
чем сдержанными отзывами о rерцене, н:оторые известны
из IlОRазаний А. Лебедева, и. ВедеРНИRова, А. KOMap'o
во!! 81. В донесениях А. Трофимова (Трохимовича), noQдо
78 «Покушение Rаран.озова», т. 1, стр. 53.
79 О встрече Худякова с А. А. Серно Соловьевичем упомянул
10. Стеклов, считавший, что от Серно Соловьевича Худяковым и
были получены первые сведения об Интернационале (Ю. С т е H
л о в. Михаил Александрович Бакунип, т. 111. М. Л., 1927, стр. 421).
Это мнение, не имеlощее, кстати, документальных ссылок, пред
ставляется сомнительным. Как раз в те месяцы, коrда Худяков
был за rраницей, А. А. Серно Соловьевич находился на излечении
в лечебнице (<Литературное наследство», т. 67, стр. 734 739).
80 М. М. К л е в е н с н и й. и. А. Худяков, революционер и уче
ный. М., 1929, стр. 80.
81 В письмах rерцена (А. и. r е р цен. Собр. соч. в 30 томах,
Т. XXV111. М., 1963, стр. 119, 153, 158) встречаIОТСЯ лишь беrлые
упоминания о Худякове: сообщение о предстоящем ero отъезде в
РОССИIО, о частых посещениях ero жены после этоrо отъезда, OT
зыв о «Самоучителе» как выдаlощемся учебнике (очевидно, эту
I ниrу подарил fерцену Худян:ов). Конечно, это свидетельству
37.2
сланноrо 'к Худякову в БеРХОЯНс'ке, taR'j-ке rcообщалось,
ч'то Худяков rсчи'тал rерцена «либераЛО1М 40 x rодов»,
тоrда :наR OrapeBa называл «,rлавны.м дея'тел8tм» 82. 3Ha
чительно большая близость OrapeBa R «молодой эмиrра
ции» в то в,ремя факт, IiЗВе.стный и'з ЛИТ8Iрату;рьr.
.М. Клевенекий и Б. ,Ба'занов лринодят очень люб'опыт
ную запись ХУДЯiкова, ОТiно.сящ,уюся 'таRЖе (ко вреlмени
ero болезни, в ко'торой бред душевнобольно.rо пе.ре:мешан
с дейС'твитеЛЬНЫ1МИ восп'о,минаниям'И. 'Б .этой записи тово"
рит,ся: :«Дворянин Н. O.rapeB, ав'тор ,мноrих стихотворе
ний, сотрудник "Колокола", жи'вший в одной ,Rвартире с
Александром Иваl!ОВИЧе.м rерцеНо()IМ l\1H'OrO ра.з в Рос[С\и.и,
Анrлии и Швейцарии, был ipодственник и друr l]Jоследне
ro; 'с н'и'м я видался, по К'Райней .мере, раз пятнадцать;
при отъезде моем из Женевы в Россию 18 ноября 1865 r.
он вспо,мнил о 'KaKOM 'TO ИНОlКе Павле, чтобы дать R Hel\1Y
аRие 'то пи,сыа» 83. Здесь под иноко,м ,Павлом He:COrMHeH
но п'одразу,мевался Павел ПРУ'СCJRий {.Пет.р Иванович Лед
нев) rлава ,зару!беж,ноЙ общины беспоповцев, ,С которы.м
Отарев соС'тоял в перешИ1СLК'е 84. Для нас в данном случае
интересен фаlКТ частых встреч .с Оrаревьыи, в 'то ,в,ремя
1\а'к о ват!речах 'с rерЦ8,НОМ: нет 'упоминаний аналоrичноrо
xapaKTelpa.
,Поскольку Iнеизве'стно, в :RаRИХ меетах был Худянов
за rраницей, 'кроме Же1-Iевы, 'трудно ,сказать, виделся ли
он 'с Б3Л\УНИНЫ 1 М:. ,Последний в это уремя жил в И'талии.
Ч'ТО 'касается деятелей «,молодой э!миrрации», то,
RpolMe приведенноЙ за,писи Худяк'ова, друrих сведений о
ето ВIС'т.речах с КасаТКИНЫl\f, МеЧН:ИIКОВЬ!iJИ и НИ!Коладзе мы
не ИJме.еIМ. Тем Не ,мннее п1редс'тавляе-тся маЛОВ8IРОЯ'ТНЫМ,
чтобы, будучи в Женеве с целью установления революцв.
онных rсвязей, ОН не соприкасал;ся с ними. Об У'ти,не ееть
упо,минание в по'казаниях БедеРНIlIк'ова 85. Кроме Toro, в
ВОCnО,l\fинаниях Пантелеева и чер,НОВО,М ва,рианте «Опыта
автобио:r.рафии» rо'вtO:рИТСЯ, что Худяков 'в 1862 1863 rr.
ет преiнде Bcero об ОСТОрОil\НОСТИ fерцена, а не о ero отношении к
ХУДЯКОВУ.
82 «Русская литература», 1962, М 4, стр. 154.
83 М. М. R л е В о н с к и Й. и. А. ХУДЯН:ОВ, реВОЛIоционер и уче
ный, стр. 122; «РУССRая литература», 1962, М 4, стр. 160.
84 См. пуБЛИRаЦИIО П. r. РЫНД3ЮНСRоrо в «Литературном па
СJ(едстве», т. 63, стр. 130 139.
85 цr АОР, ф. 272, ОП. 1, 7);. 12, . 40О.
373
БЫJI знако(м ,с -У'ТИНЬЫ\I; следовате.льно, 'ОН долже.н был с
ним, KaR со С'тарым Iзна:КОМЫiМ, встрети'ться и в Женеве.
Но очевидно наи60лее теlСНОЙ .была e-ro связь IC Элпи
дины,м. В ВОСПОlм:инан:иях r. ЛО'патина о Худин'Ове T'OBO
,рится, 'Что Элпидин И "lIе/ркезов знали Худякова rораlЗДО
б:л:шже и I Iоrли 'бы дать о Худякове 'более подробные CBe
дения, ЧО,М те, 1\.'ОТОрЫМИ .поделился Лопатин с Ч1Иlтате
лями лаВРОВС1\'оrо 1(<.Вперед! » 86. Относительно Чер!Кезова
мы не ра1сполаrаеlNI данны ми даже о ero зна'Rомст 'е с
ХУДя:RОВЫ1М; .изве.с:тно лишь, что пись\ма Худяrкова R Иmу
тину :посылали:сь В адрес "lIеркезова. -Близость же Худя
ROBa к Элпидину подтверждается несколькими фактами.
Б. и. НИl{олаевекий \СОО1бщал Б. п. '1\QlЗЬМИНУ, ч'то, по
сЛ'оsам II. я. Н'иколадзе, ХУДЯКr()'В поручил Элпидину
уст,роить IЗ iKeHeBe /рУОС1RУЮ тип-оrра.фию 87. Хотя оС'тается
неяClНЫМ, что следунт J10ни,мать под слово,м «поручил»,
rCнаБДИill ли оред,ств3JМИ, или же подсхказал самую мысль,
по в обоих случаях :МОЖIIО СЧIIтать, что орrанизация ти
поrрафии ЭЛПИДIlна, (начавшей деЙетвовать в 1866 r.,
была СВЯ3НЛlа с rnриездо,м Худякова в j-Кеневу. IB 'Пока.за
ниях о. J\1oT'KoBa ееть упоминаН1ие о 'т-ом, что Хryдяков !IlO
приезде и'з за rраницы Iсообщил ему о п'редс!тояще,м с
' Ia,pTa 1866 'r. выпу.С'ке в Женеве HOBoro PycC:H:'Oro т-урнала
«недав,н,о обраlзовавшимся КРУЖR-ОМ русс.ких Эlмиrран
тов» 88. По справедливому за'ключени:ю М. Клевенсжоrо,
здесь имолось в виду «Подпольное слово», два номера
KOToporo были изданы Элпидиным в 1866 r. 89. Сопостав
ляя это показание 'С соо.бщениями Н. я. Николадзе о ти",
поrрarфии, можно предположить, 'Что Худяков имел
прямое отношение и к замыслу издания «Подпольноro
слова» .
'СВЯi3Ь Худякова с ЭЛППД1ИНЫiМ очевидно была из'вестна
и ишутинцarl\-I. IПО BelCbMa 6еДИ'т,ельным доводам
Б. ,по ,Козь,ми,на, 11. и. Бо,чкарев, приехавший в 1868 r.
в ЖеН1еву 'и: н'аправлetННЫЙ п'одп,ольным RРУЖКОМ, opra
НИЗ0ваННЫ I БЫВJlIIIМИ участ,нинами KapaKo30BC'Koro 'про..
86 «repMC\H .А.леI\сандрович Лопатин ('1845 1918) ». Пr., 1922,
стр. 142.
87 Б. П. R о а ь м ин. РеВОЛIоционное IIодподье в эпоху «белоrо
террора». М., 1929, стр. 121.
88 Il,r АОР, <р. 272, он. 1, Д. 14, п. 373 ()б.
89 «(l\.\ВО:lIОI\]1()lIПОС ПllИi(-\(\НИО 1860 x 1'0;1;013». J\tl., 1932, стр. 15B
3'('4
це.сса, для удоотовереН(И1Я своей ПlричаС'ТrНoQ,СТИ ([ 'Револю
,ционны,м pyra,M Прlвдставил Элпидину запи,с,ку, ПИ1сан...
ную рукой ХУДЛRова, почерк rкoToporo ему был хорошо
3НВд\ом 90.
ТаlКИJМ обраЗ0М, можно ДУlмать, что ХУДЯК1ОВ не толь
Ко у1С 1 тан,овил СВЯ'3И ,py,ccKo.ro революционноrо подполья
с «,м,олодой Э,М1Wpа'циеЙ», но внес некото.рое оживление
в «anа иrч,НIУЮ 'бездеЯ'тельнос'Ть Iзаднеrо двора», ка,к назы
вал он жене IClКИХ э,ми'rрантов. ,Б это:м oQ'ТНOIшении обра...
щает на себя внимание и следуrощее ХРОiН,олоrиче.сrкое
совпадение. Бсжоре после приезда Худякова в Ж,еневу
«молода.я э,миrрация» основала та.м ка.С'су взаr-Н\1'ОПОМОЩИ,
учреждеНlИе ;в:оторой 6ылoQ в известно,м Iсмысле ВЫЗ0ВО,М,
БР1оштенным r'ерцену. Судя по отчету, опублико анному
в «!\ОЛО1Rоле», юна начала свою деятельнOiС'ТЬ с 1 сеlн'тября
1865 r. 'Б фонде RаClСЫ значило,сь и ,поС'ту,пление из :Петер...
бу,рrа в су/мме 45 руб. 91 Rон'е,чно, у нас !нет НИJRаких
данных считать, чт,о и 'эта :мысль была Iподана ХiУДЯI ОnЫМ
:или ЧТО поступление И3 Пнтербурrа ,было ero взн,осо,м, но
'при дальнейmи,х розысжаниях не ,j\iIешае'т и:м8'ТЬ в виду и
этот факт.
По мнению ,М. \!\л'евеНСR1оrо, за r,раницеЙ ХУДЯКОВЫIМ
была написана брошюра «Для истинных христиан», BЫ
шедшая анонимно. Б следствеННОIl\1 деле о неЙ и,меют.ся
ненот,орые сведения в ПОRазаниях Ф. ЛаПКИlна и
д. л. Иванова. П'ервый ,сообщил, что он видел у .белЬ!Сrко
ro Iмещанина АЛ8'ксандра Иванова Q2 RНИ,ЖКУ под заrла
вием «Для истинных х1ристиаiН», в ко'тороЙ за,I\лючались
«ложные 'тол.к'ования ,евящеlJIноrо писа.ния, проводились
идеи равенства, презрение IK верховной власти, от'верж'е...
ни'е ,6parкa и 'РаСiCуждения о свободе». Хотя на обложке
книжки значилось «Женева», но А. Иванов утверждал,
ЧТО 'она печаталась в Рос!Сии и ее издателем являл,сл
«lКаRОЙ ТО Елисеев, писавший в "СоврсмеННИI е" статьи
под псевдонимом "rриц;ко"» 93.
90 Б. П. R о з ь м и н. РеВОЛIОЦИОННОG ПОДПОJlЬО в эпоху «беЛОI'О
террора», стр. 121 122.
91 Б. П. R о з ь м и н. Из исторпи рево::поционной мысли в Poc
сии, стр. 537 538.
92 Это студент MOCKoBCH:oro университета, не тот Александр
Иванов, о котором будет идти рGЧЬ далее :как о члеНG «Орrани
зации».
93 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 250, л. 52 52 об.
rs75
Д. Л. JiIваиов в Московской комиссии сообщил, что
книжку ПОД заrлавием «Для истинных христиан» он видел
у Мотк-ова. Книжка эта отпечатана в Женеве и, по -словам
Мотн:ова, дол/нно быть, написана Rельсиевым 94.
Нан:онец, при обысне у юнкера Александровскоrо BoeH
Horo УЧИлища Н. Овсяноrо, принадлежавшето :1\. ИIIlУТIIН
скому «Обществу взаимноrо вспомоществования», среди
бумаr, якобы переданных ему прапорщиком В. Алек
сеевым, было обнаружено 120 экземпляров лит,оrрафиро
BaHHoro креста с надписью «Для истинных христиан» 95.
11з этих разноречивых 'сведений невозможно сделать
каких либо nЫВО.;:J;ОIВ, тем: более, что и ca M:a TO брошюра
в мосн:овских библиотеках имеется только в переиздании
1893 r. Тот фант, что се собирались литоrрафировать в Ha
чале 1.866 !'., ,не 'ВЯiиется с продставлениеl\1:, будто она была
отпочатана в Женеве o отъезда Худякова. Вряд ли в Ta
ком СJIучае потребовалось бы так 'скоро выпускать ее
литот'раф:ироnанноо переиздание. А это ставит под COMHe
ние и авторство Худян:ова.
По возвращении в Россию Худяков поддерживал пись
:м:енные связи с эмиrрацией. Письма к нему IПЛИ через
.Lt\.. НИI\ОЛЬСI\оrо, ПРОi-нивавшеrо n I(ом:муне Ведерникова,
как ПОН[lзывала А. I{oM:anoBa 96.
.L
Са:м:оЙ важноj;'l инфор:м:ацией, привезенной из заrранич
ноЙ поездки Худякова, было изве'стие об «Европейском
реВОЛIОЦИОННОj\iI комитете», оказавшее решаIощее влияние
на дальнеЙшую деятельность революционноrо подполья.
По устаНОВИВIПО:МУСЛ мнению, реальным источником
этоrо пзвестия являлось Mei-ндунарОДIIое товарищество pa
бочих, сведения о котором достиrли pyccKoro подполья
в фанта'стичесни исн:аженном виде. М. М. Клевенский, спе
циально исследовавшиЙ этот вопрос в статье «"Европей
ский революционный комитет" в деле Rаракозова» 97, при
94 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 348, Л.J:. 104 об. 105.
95 Там II О, ЛЛ. 111 об. 112.
96 Там же, ф. 272, оп. 1, Д. 13, л. 215. Ya e после ареста Худл:.
кова Сlода приносили заrраничное письмо па имя Никольскоrо, Н()
оно было переадресовано по новому месту жительства последнеrо
и до Hero якоБыI НО ДОIПЛО, несмотря на тщаТGЛЬНЫG розыски (та.н
же, лл. 206, 251 251 об.). 110 С:\fоrла разыскать это письмо и Ko
миссия. JIo ИСI\JIIОЧGна ВОЗМ()/I,ность, что если оно действительп()
не попало в руНИ IIП1\ОЛЬСI{0[0, то было псрехвпчено r. ЛопаТИНЬП If ,
ОСУЩGСТПИВШИМ ПОРУЧСПИG ХУДЯRопа.
97 «РеВОЛIОЦИОННОG ДВИiненио 1860 x [ОДОВ», стр. 147 167.
376
шел н: выводу, что JIеrендарную окраску более или менее
верному рассназу Худякова придал Ишутин, склонныЙ
К ми-стификаЦИЯl\1, в передаче RoToporo Интернационал
превратился в тайное террористическое оБII ество, ставив
шее своеЙ целью цареуби:iiСТБО II снабl-кающее националь
ные революционные КОl\fитеты оружиеl\1: 11 различны'м:и
средствами террора. Арrументацию автора мы рассмотрим
при освещении вопроса о возникновении ишутинскоrо
«Ада». 3десь ,не отметим, что новые материалы, опубли
кованные В. r. Базановым, ежедневные записи и ДOHece
ния А. Трофимова (Трохимовича), подосланноrо к Худя
КОВУ В Верхоянске, проливают совсем иной 'свет на
причастность Худякова к «мифу» об «ЕвропеЙском peBO
люционном комитете».
В одной из первых записей, l1злаrающих разrоворы
с Худяковым, А. Трофимов (вряд J1И знакомый с м:атериа
лами каракозовскоrо дела) заметил, что Худянов «Петер
бурr считает отделениеJ.\iI ЕвропеЙскоrо революционноrо
комитета» 98. Затем в «Дополнении», обобщающем и уточ
няющем ряд бесед с Худяковым, он сообщал: «Худяков
ездил за rраницу к rерцену и виделся Tal\tI с членами
Европейскоrо комитета. У Hero найдены при обыске фото
rрафические карточки членов революционноrо ко:митета.
Н-О ни одното не выдал» 99.
Таким образ-ом, из сообщения ТРОфИl'.10ва выясняет-ся,
что сведения об «Европеiiсн:ом революционном комитете»
шли действительно от Худякова. 3амеТИЬ1, что непо-средст
венно за сообщением об этом RОJ.\ilитете следует высказы
вание Худякова о неизбеlI НОСТИ повторения покушения на
Александра 11. О то:м, что это не простое соседство двух
обособленных фактов, l\Iожет свидетельствовать друrое дo
несение Трофимова, в котором сообщается о разrоворе
с ХУДЯI ОВЫМ по поводу понушеНIIЯ А. и. Березовскоrо.
ОсвеДОl\1итель пишет: «Березовский, как уверяет Худянов,
деЙствовал не лично от себя, а в целях Парижскоrо peno
люционноrо комитета. Эти комитеты во всех европейсних,
тосударствах очень сильны; в России же, по Iнению XYДH
98 «Русская литература», 1962, М 4, стр. 150.
99 Там /не, стр. 151. Как YrI'\G отмеча.JIОСЬ, так называем:ы:е У;,е"
JЦРСТВ()НIl [,10 ;\ОI а:1аТОЛЬСТВD, принадле,навшио rлавным участни
J-\НИ ПРОl\С('с,u, ]f(JРС;ЦНIПJJIО n ПетерБУРl'СRУIО управу блаrочиния,
безвозвра ТIlО поrиG:llf, II IIО;)ТО:МУ ИСКЛIОЧGна ВОЗ:МОiI-\НОСТЬ ПrОВО
рить, кто б:ыд изобраtI\еп на фотоrрафиях, изънтых у ХУДЯI она.
377
кова, которое он высказывает с большою уверенностью,
как подавленные в самом начале в настоящее время не cy
Щ8'ствуют, да и составление их не только бесполезно, но
даже вредно... Доказательством тому представил случаЙ 04
ное открытие заrоворщиков 4 апреля» 100. Здесь важно не
то, насколько справедливо мнение Худякова о покушении
БереЗОВСI\оrо, но ero уверенность в том, что Березовский
должен был стрелять по заданию одноrо из комитетов,
представлявшеrо 'собой ответвление «Европейскоrо peBO
ЛЮЦИОIIноrо комитета».
Характерно, что Худяков rоворил о революции как об
общеевропейском акте, также исходя из представления
о существовании международноrо центра. «Если в Петер
бурrе В'спыхнет революция, утверждает Худяков, то ни
один rоеударь в Европе не усидит на троне. Варшава отде 04
лится; Познань и fалиция тоже, это поведет за собой
революцию в Австрии и Пруссии; друrие державы не
отстанут, все это так подzотовляется» 101. Но В представле
нии Худякова, Mor осуществиться и иной путь общеевро
пейскоii реВОЛIОЦИИ, начало которой будет положено в Ита
лии. «Уже решено, rоворил он, по словам Трофимова,
что со с'мертью нынешнеll'О папы кончится ,свет,екая ласть
их и затем по всей Италии будет учреждена Римская
республика. После этоrо fарибальдn перен8'СУТ свое opy
жие во Францию, которой не привыкать быть республикой,
и здесь она будет учреждена без малейшеrо затруднения;
затем в fермании, rде большая половина владетельных
rерцоrов добровольно сложит с себя короны, и так далее
по всей Европе»I .
Это сообщение перекликается со 'сведениями о rотовя
щей'ся якобы во Франции революции и об участии «EBpO
пейскоrо комитета» и ее подrотовке, которые, по словам
Ишутина, Худяков передавал Моткову 103. Из Toro же
:источника, ПО ВИДИМОj\iIУ, происходила и мысль Rарак,озова
о том, что ,революция в одной из енропейских стран долж
на принять международный характер. В ero письме к
царю, которое М. М. Rлевенский с полным основанием
отнес к начальной стадии следствия, rоворится: «rде бы,
rосударь, не вспыхнуло первое рабочее движение, в AHr
100 «Руссная ЛИТGратура», 1962, М 4, стр. 155.
101 Там же, стр. 15/1:. I\урсип :МОЙ. Э. В.
10<) Т 1 ,... (' 1 r- 6
ам: iI\O, стр. ).) «J .
103 «1I0НУIllСПИG I\аракозопа», . 1, стр. 126, 140, 141, 166.
378
лии, Франции или I'ермани:и, или, наконец, у нас в Poc
сии, оно, как пламя, охватит всю Европу пожаром. Bepь
те также, тосударь, Вр8'мя от времени будут являться ЛIIЧ
ности если не у нас в РОС1СИИ, то В друrих тосударствах
Европы.., которы.е будут жертвовать ,С'воеЙ жизнью для
тоРо, чтобы показать народу, что ero дело' правое...» 104
Важно о'тметить .и друrое: но В'сех .р.асеказах ХУДЯКОlва
rоворится не столько о цареубийстве, сколько о насильст
венном перевороте, и хотя террор.истические акты paCCMaT
риваются как элементы этоrо переворота (мысль о повто
рении покушений на Александра 11, оценка покушения
Березовскоrо), тем не менее предп,олаrается и возмож
ность доб.ровольноrо отказа от ко'роны. IСледовательно, по
представлению Худякова о «Европейском комитете», Tep
рори.стический акт являлся не единетве.н,ным cpeДCT
вом 'Свержения динаlСТИИ, а только одним из таких средств.
Нечто подобное мы находим и в показаниях Шаrанова на
суде, которыЙ передавал, что, по рассказу Ишутина, «EB
ропейский комитет» ставил своей целью насильственные
перевороты 105.
Таким образом, материалы, опубликованные В. r. Ба
зановым, показывают, что известие о «ЕвропеЙ1СКОМ peBO
люционном комитете» как общеевропей'Ском центре,
объединяющем национальные комитеты и ставящем своей
целью насильственные перевороты вплоть до цареубийст
ва, шло от Худякова. Не исключена, конечно, возмож
ность, что Ишутин приукрасил это сообщение домыслами
о «rремучей ртути» И «орсиниевских» бомбах.
Но такое представление о «Европейско:м революцион
ном комитете» должно было иметь под собой иную почву,
чем слухи об Интернационале. К тому времени, коrда
Худяков приехал в Женеву, здесь уже около rода сущест
в овала 'Секц ия Интернационала 106. Однако никто из pyc
104 «Rрасный архив», 1929, т. 11 (XXXI11), стр. 214.
105 «Покушение RapaKo30Ba», т. 1, стр. 123.
106 По данным протоко.лов rенеральноrо совета 1 Интернацио
нала, на четвертом заседании Совета (3 января 1865 r.). Марис
сообщил, что в Швейцарии орrанизовано отдеЛGние Товарище
ства (<rенеральный совет Перпоrо Интернационала. 1864 1866.
JIондонская конференция 1865 [. Протоколы». М. 1961, стр. 24).
Начало орrа:низации швейцарской секции было положено още
в октябре 1864 [., коrда rруппа женевсних рабочих образовала n
Женеве временный комитет ДoJ1Я установления связи с рабочими
ll;руrих стран. Из rенераль:ноrо совета в Женеву был направлен
устав Международноrо товарищества рабочих. В конце янва
379
ских ЭМИI'ран1'ОВ в нее не ВХОДИЛ и нет никаких указаний
на то, что в это время :кто нибуд.ь из них был с нею связан.
В протоколах fенеральноrо еовета ни одното русското
имени не значится. Заметим, что в переписке fерцена за
1864 1865 rr. нет упоминаний. об Интернационале. Меж
ду тем, если верить донесеНИ.f.'iМ Трофимова, У Худякова
были фотоrрафии членов «Европейскоrо комитета», но он
нин:оrо из этих людей не ВЫlJ:.ал. По'следние слова свиде...
тельствуют о том, что это бь [ли фотоrрафии русских, про
живавших за rраницей: не о «выдаче» же швейцарцев
СледственноЙ комиссии моrла идти речь, тем более, что
в Швейцарии 'сен.ция МеЖДУI"iародноrо товарищества суще
ствовала вполне леrально и ее собрания происходили OT
крыто. Знал ли о ней Худн:нов, трудно сказать. Из ero
письма к родителям в начале ноября 1865 r. видно, что он
интересовался политической ж:изнью Швейцарии. Ему TaK
же было известно о существо'вании множества рабочих
обще'ств, блаrодаря которым «х:озяева обязаны правитель
СТВОМ не уменьшать платы НИЛIе известной цифры» 107, но
О том, что эти общества или их часть входят в Междуна
родное товарищество рабочи}:, никаких упоминаний не
встречается. Однако «ЕврО'пеl СКИЙ революционный коми
тет», по сведениям, фи:rуриров.авшим на следствии, выrля
дел как суrубо тайная II законспирированная орrаниза
ция. Наконец, проrраммные ,документы Интернациона
ла учредительный :м:анифест и временный у/став TaK
же не моrли служить материалом для представления
о таЙноЙ всеевропейской о рrанизации. Следовательно,
меньше Bcero основаниЙ считать, что «Европеi'rсн.ий peBO
люционныЙ н:о:митет» был леrендарно окраUlепным слухом
о Международно:м товарищест!ве рабочих. А ПОJТОМУ поис
ки интернациональноrо обще.ства, ПОСЛУЖИВlllсrо OCHOBa
нием для представлениЙ об ЭТ'О:М: К'ОМJитете, па;з;о, очеви но,
вести в друrом направлении.
В Женеве Худяков встречался и с будущими участни
ками бакунинскоrо «Альян.са» и с будущими члена:ми Pyc
ской секции Интернационала. Но в это время ни той, ни
ря 1865 [. состоялось собрание сенции, на ЕОТОрО:М был принят
устав. :к ЛОНДОНСI\ОЙ RонфеРОIIЦПИ (20 25 сентября 1865 r.) в j-I\e
пове в сенции СО'СТОЯ.i10 2;50 че:rоn.ек, n Лозанне 150, в Веве 150
(там '"1\О, стр. 1(8). Еlце n апреле здесь был избран rенеральный
н:омитот НЗ 15 ЧЛGНОВ и ИСПО.7Пlи r rольныi! из 7 (там 'не, стр. 50).
107 (<1\aTOpra и ССЫЛRа», 1928, ИН. 8 9 (45 46), стр. 223.
,,'180'
друrой орrаниэаЦИl1: еще не существовало, а У тин и HeKO
торые друrие участники Рус'скоЙ сенции еще находились
ПОД обаяние 1 JIИЧНОСТИ БаI Ун.ина. Даже Н8'сколько позжCj
п. Д. Боборьшин, приеХI1ВШИЙ на Бернс:кий KOHrpecc
«Лиrи мира и свободы» (1868 r.), ПРОДОЛiнал считать У ти
на «адъютантом» Бакунина, хотя n это время конфликт
между ни:ми уже назревал 108. Упоминание имени Бакуни
на в показаниях И. Ведерникова и А. Никольскоrо наводит
на мысль, не 'с ним ли был связан слух о «ЕвропеЙ1СКОМ
I\омитете» ?
Из письма Бакунина к rерцену и OrapeBY от 19 июля
1866 r. известно, что он с конца 1863 r. разрабатывал
проект орrанизации «И в:тернаци:онаЛЬНОI О братства» и
предпринял некоторые практические шаrи I{ cro OCHOBa
нию. «Вы упрекаете меня в б8'здеЙствии, пи,сал OH, в то
время, как я был деятельнее, чем коrда нибудь; я rоворю
об этих трех последних rодах. Единым предметом моей
деятельности было основание и устройство интернацио
нальноrо револ.юционно социалистическоrо тайноrо обще
ства. Зная наперед, что вы по темпераменту своему и
вследствие настоящеrо направления вашей деятельности
к нему приступить не можете, но с друrой стороны, имея
в крепость и в честность ваших характеров веру безуслов
ную, посылаю Ba I в особенном запечатанном пакете, KOTO
рый вам передаст Rняrиня (О60ленская. 9. В.) полную
проrрамму: изложение начал и орrанизации общества.
Оставив в стороне литературны'е Н8'совершенства этоrо TPy
да, обратите внимание только на суть дела. Вы найдете
l\1HOrO лишних подробностей, но вспо:м:ните, что писал я по
среди итальянцев, которым:, увы, социальные идеи были
почти совсем неизвестны... После трехrодовой трудной pa
боты я добился положительных результатов. Есть у нас
друзья в Швеции, в Н1о.рвеrии, !в Дании; есть в А,нrлии, в
Бельrии, во Франции, в Испании и в Италии; есть поляки,
есть даже Н8'сколько РУ1ССI{ИХ» 109.
Бакунин не упоминает в это { п/исьме, что в начале
ноября 1864 r. он проездом из СТОjкrольма в Италию заез
жал в Лондон, видеЛ1СЯ там с Марксом, сообщивши:м: ему
об орrанизации Международноrо товарищества, и дал co
108 п. д. Б о б о рык и Н. ВоспоминаНllЯ. М., 1965, т. 11, стр. 18.
109 «Письма М. А. Бакунина к А. и. rерцену и 11. П.Оl'арову»,
СПб., 1906, стр. 277 278.
381
rласие на участие в l1нтернационале. Вслед затем Маркс
нослал ему в ИТnЛИIО учредительный манифест и bpe1-1ен
ный устав Товарищества 110 В Италии для Интернацио
нала Бакунин ничеrо не сделал, а напротив ПРИ1СТУПИЛ
R орrанизации тайноrо «Интернациональноrо братства».
Рассказ Бакунина об этом периоде сообщает в своих
воспоминаниях 3. Р'алли. «В 1864 rоду, ии'шет OH, l\or
да М. А. (Бакунин. э. В.) покинул Лондон и пересе
лился в Италию, заветноЙ ero мыслью стало основание
тайноrо интернациональноrо общества, которое соединило
бы в один стройный союз всех борющихся за деЙlствитель
ное политическое и Iсоциальное освобождение человече
ства... Орrанизовать такой союз из революционных элемен
тов всех наций, взаимно поддерживающих и помоrающих
друr друrу, впервые попробовал Бакунин в Италии, в быт
ность свою В Тоскане, первая же серьезная попытка была
совершена в Неаполе... "Тоrда то я и написал первый мой
прое.кт статутов для Интернациональн'оrо братст'ва, за
являл нам Бакунин и прибавлял при этом всеrда: пер
вы ми братьями этоrо общества были итальянцы, потом
испанцы и, наконец, французы и руссние"» 111. В числе по
,следних имелись в виду и польские демократы я. 3arop
сн:иЙ и В. Мрочконский, бывший киевский студент, участ
ник польскоrо восстания и кн. 3. С. Оболенская, вышедmая
замуж за Мрочковскоrо.
ю. Стеклов также считал, что первое «Братство», co
стоявшее, однако, из одних итальянцев, было основано
Бакуниным в конце 1864 или начале 1865 r. 112 В Неаполь
Бакунин переехал в начале октября (т. е. во второй поло
вине сентября по старому Iстилю) 1865 r., проведя перед
:JТИМ лето в Сорренто. неаполыкий период жизни Баку
нина так описан r. выруБовыI:: «Бакунин действовал Ha
правляя людей, как он rоворил, на путь истинный, OCHOBЫ
вал тайные общества, орrанизовал заrоворы, вырабатывал
планы революций». По словам Вырубова, Бакунин и ero
ознакомил 'со статутами «обширноrо тайноrо общества,
учреждавшеrо 'свои филиалы во всех странах мира. Оно
представлялось в виде федеративной лаборатории всемир
ной социальной революции. Тут были и теоретические
110 Ю. С Т е к л о в. Указ. СОЧ., т. 11, М. Л., 1927, стр. 305.
111 «О минувшем>). СПб., 1909, стр. 310 311.
112 10. С т е }{ л О В. УI(аз. СОЧ., т. 1I, стр. 310.
382
соображения в форме разнообразных вариаций на 'старую
тему: "свобода, равенство, братство, справедлинос'ть"
И, В мельчайших подробностях, практическая орrанизация
центральной власти и отдельных кружков, члены которых
должны были, между прочим, приносить присяrу на
кинжалаXJ» 113.
Рукописи Бакунина «Орrанизация» и «Революционный
катеХИЗИ1С», изложенные в }Iоноrрафии ю. Стенлова, по
}lнению последнеrо были написаны весной 1866 r. Эти
основные документы «Интернациональноrо братства» близ
ки IПО целому ряду пунктов К идейным и орrанизационным
основам ишутинскоrо «Ада» и «Орrанизации». Основной
целью международноrо сообщества объявлялось разруше
ние всех релиrиозных, политических, экономиче.ских и co
циальных учреждений и переустройство общества на Ha
чалах свободы, разума, справедливости и труда. Основным
условием для осуществления этой цели провозrлашалась
отмена официальной релиrии, уничтожение монархии, co
словий и полное равенство политичеСRИХ прав.
В «Революционном катехи'зисе» выражалась YBepeH
ность, что эпоха разрозненных революций прошла. В нем
rоворилось: ,«Отныне в Европе, как и во всем цивилизо
ванном мире, не будет больше отдельных революций, а бу
дет лишь одна всемирная революция, подобно тому, как
существует одна только мировая и европейская peaK
ция» 114. Некоторые вопросы, связанные с раскрытием
этоrо теЗИ1са, как и вообще понимания революции, OCBe
щались в друrом проекте Бакунина «Орrанизации».
Здесь ОТМI8'чалось, что тайнюе братС'тно должно будет «,BЫ
брать первоначально подходящую почву», rде революция
«сможет выдержать первый натиск реакции» и уже отсюда
ра,спространиться дальше. Кроме Toro, в этом документе
подчеркивалось, что революция осуществляется только Ha
родо:м: и объявлялось, что ,«всякая революция, совершаю
щаяся вне народных масс, неизбежно обращается против
народа и етановится контрреволюционной». В связи с этим
от каждоrо в:ступающеrо в «Интернациональное братство»
требовалось, чтобы он признал «роковой ошибкой или He
113 r. Вы р у б о В. Революционные воспоминания. «Вестнин
Европы», 1913, еМ 2, стр. 49, 52.
114 Ю. С Т е R л о в. Указ. соч., Т. 11, стр. 337 342.
383:
достоЙным об IаНОl\f всякое второстепенное движение, не
Иl\1еющее пспосредст;вен.НОй и П,рямоЙ целью политиче
ское и социалыIее освобождение ТРУДНЩIIХСЯ нлас-сов, то
есть народа», чтобы он был «BparOl\'[ llСЯНИХ l{ОМПРО:rvп:!'ссов
и иеВ03МОiнноrо отныне прим:ирения и обманчивой коали
ции с теми, кто в 'силу своих интересов япляется eCTeCTBeH
ным BparoM народа» 115. Революция должна была быть
«нровавой и мстительной», правда лишь в первое время,
в целом же мыIлилось,, что она не пойдет «под 3HaKO 1
систематическоrо холодноrо террора» 116. В области rocy
дарствеННОI'О устройства «Революционный катехизис» про
возrлашал федеративный принцип с широкой автономиеЙ
провинций. Политическое равенство объявлялось воз:мож
ным лишь при равенстве экономиqеСКО f и социальном.
:Как новое историчесн:ое явление, которому принадлежит
будущее, рассматривались ассоциации всех видов (произ
БодитеJlьные, потребительные и проч.) 117
БаliУНИНСl\ая фразеолоrия о разрушении существую
щих ,политичеСI-\ИХ и социальных форм, об уничтожении
монархии и <п{ровавой :и М1стительноЙ» революции и т. д.
Iоrла послул{ить той самой почвой, па которой возникла
идея цареубийства, тем более, что во втором документе
Баl\унина ( «Орrанизация» ) проводились идеи близкие
к девизу ишутинцев «Все средства хороши». Мысль О Bce
мирноЙ революции и первоначальном выборе для нее под
ходящеЙ почвы перекликается 'с признаниями Худякова,
сделанными А. Трофимову. Идея ассоциации созвучна уже
осуществлявшейся ишутинцами деятельности. Наконеп.
как мы нил{е убедимся, взrляд на реВОЛIОЦИЮ как одновре
менно решающую вопросы социаЛЬНО ЭКОНО lическоrо и по
литичесноrо преобразования и отрицание переворотов,
осуществляе:м:ых без участия IIарода, также составлял
OCiНOtвy воззрений учаСТНИRОВ ИШУТИНСRоrо кружка.
Орrапизационные принципы, изложенные во втором
баКУНИIIСКОМ доку:м:енте «<Орrанизация»), несомненно по
слул{или образцом при основании ишутинскоrо «Ада» и
«Орrанизации». «Интернациональное таЙное общество,
rоворилось в это:м ДOKYMeHTe, составляется из двух раз
личных орrанизаций: 1. Интернациональная се1\1ЬЯ в Tec
115 ю. с т е R л О в. ТI{аз.
116 Там iHe, стр. 348.
117 Там же, стр. 339 341.
. 11, стр. 345.
384
ноМ СlVlысле и 11. I-Iацио,нальные се IЬИ». Первая осущеlСТ
вляет руководство ВТОрЫl\iИ 118. «Ад» J aH показываJIИ на
следствии и суде ero оенователи, рассматривался ИМИ
в качестве россий.Сl\оrо отделения «ЕВРОlIоЙскоrо I омите
та». Бакунин'ское «Интернациональное братство» мысли
лось орrанизовать преимущественно из молодежи. Это
также находилось в соответствии с представлениями ишу
тинцев о ,составе тайноrо общества. К участникам движе
нил предъявлялись требования, чтобы наждыЙ из них
«обладал революционною страстью, чтобы он I'OTOB был
отдать все свои силы :и пожертвовать всеми СВОИIvIИ :интере
сами делу борьбы за свободу и спрапедливость, чтобы он
поклялся в верности тайному обществу и сознал необхо
димость строеой дисцип.ли1-lЬ » 119. Вопросы революционной
этики решались ишутинца:м:и в тако:м JHe плане. Намерение
ишутинцев разъехаться по rуборниям для ОРI'анизации
тайноrо общества на периферии, относящеесн н весне
1866 r., также IIерекликается с одни:м из положеНИlI ба
нунинскоrо проекта, в котором rоворилось, что революция
не должна начинать с большой концентрации всех. револю
ционных сил в одном пункте 120.
:Как уже отмечалось выше, оба ДОНУ lента относят,сЛ
к весне 1866 r. Но так как «Интернациональное братство»
было основано ранее, MOiHHO думать, что ero основные
принципы предварительно обсуждалисъ и наI\ИМ ТО путем
дошли до Худякова.
Вопрос о том, каковы были эти пути, остается пока что
отнрытым. У нас недостаточно еще изучена история pyc
ской э:м:иrрации 60 x rодов. Мы не знаем, 'существовали ли
систематические связи между Бакуниным, коrда он Haxo
дился в Италии, и женевскими эмиrрантами. Однако TPYД
но предположить, чтобы в то самое время, коrда Банунин
замышлял устройство «Интернациональноrо брат'ства», он
не обратился ни к кому из женевсн:ой «1vIОЛОДОЙ 3Миrра
ции». Во всяком случае представляется совершенно оче
видным, что источником сведений о «Европейском револю
ционном комитете» скорее моrло быть «I1нтернациональ
ное брат:ство» Бакунина, чем Меiндународное товарищест
во Маркса. Друrое дело, что оно изображалось в масшта
118 Там iI{e, стр. 344.
119 Там же, стр. 346.
120 Там Н\С, стр. 348.
25 :i. С. ПИ.;Jенс}\.
. 8;;
бах, :которых не имело. Но, кап известно, Бакунин умел
ВНУПlать представление о НРУПНО:М размахе своей деятель
ности и планов.
ДУ Iается, что инфор:м:ацию об «Интернациональном
братстве» и ero проrрам:ме Худяков ,скорее Bcero Mor по
лучить от Элпидина (если ИСI{ЛЮЧИТЬ возможность поезд
ии Худякова в IIеаполь). I{.стати, в «Истории социально
революционноrо дви,н:ения» Н. н. rолицына (СПб., 1887)
ЭЛПП;J;ИН характеризуется как учаетник рЯДа террористи
ческих замы'слов.
Таl\ИМ обраЗО I, имеющиеся данные о 'состоянии mвей
царской секции 1 l'Iнтернационала к осени 1865 r., с одной
стороны, и анализ документов бакунин'скоrо «Интернацио
нальноrо братства», с друrой, приводят I{ выводу, что под
«Европейским революционным комитетом» подразумева
лась бакунин,ская орrанизация, а IIe 1 Интерн.ационал.
Сведения, привезенные ХУДЯI\ОВЫМ, оказали реmающее
воздепствие на дальнеЙшую деятельность ИШУТИIIскоrо
таЙноrо общества. В непосредственной связи с НИ IИ Haxo
дилось создание «Ада», «Орrанизации», а также «Общест
ва ВЗ<1Иl\IIIоrо вспомоществова.ния».
5. ОрrаПllаациоипая перестроliка
IIOCItOnCKoro тайпоrо общества
ТаЙное общество, основанное ишутинцами, «не имело,
собственно rопоря, нин:акоrо названия», пи,сал в 70 x ro
дах п. Ф. Николаев. В слсдственном деле и судебных
решениях оно фиrурировало как «Орrанизация». Но это
наименование было ему присвоено Муравьевской комис
енеЙ и относилось не но нсе:му периоду ero существования,
а фактически только к последним месяцам, коrда, как
писал в «Объяснительной записке» Д. Н. 3амятнин, «у py
новодителей этоrо движения явилась мы'сль орrанизовать
свою деятельность на правильных началах и точно опре
делить ее цель» 121.
Между тем l\IЫ видели, что ишутин'ское тайное общест
во с caMoro ВО3НИI{новенпя имело в той или иной мере
«правильные начала» и «точно определенную цель». Ha
ПОМНИМ:, что еlце в марте 1864 r. это было сформулировано
цrИАЛ, ф. 1405, оп. 64, Д. 7634, л. 201 об.
386
в тан называемом подложном письме Ишутина. Д. л. Ива 04
НОВ в своих показаниях сообщал, что он узнал от 11Пlутина
об ero участии в тайном: обществе задолrо до Toro, нан сам
был принят в Hero. Переселившись в Москву в сентябре
1864 r. и ближе СОЙДЯ'СЬ с ИПlУТИНЫМ, Иванов не раз слы
шал от Hero, что «в Москве существует тайное общество,
н ноторому принадлежал и он» 122. В. Соболев танже pac
СI\азывал, что весной 1865 r. во время поеЗДRИ в имение
Левашовых l'Iшутин ему сообщил, что он принадлежит
R таЙному обществу, имеЮlцему свой устав и шифр для
переППСRИ 123. 11з поназаниЙ Н. п. 11eTepcoHa известно, что
еще н 1864 r. ИШУТИН'СНО: IlУ нружну были приданы опре
деленные орrанизационные фОрl\IЫ. Следовательно, нет
оснований считать, что замысел устройства тайноrо общеlСТ
ва «на правильных началах» вознин у ишутинцев лишь
в 1865 r. (точнее, во второй ero половине) или что тольно
В это время они приступили н ero реализации. Тем не Me
нее из следственных материалов видно, что на рубеже
1865 1866 rr. в мосновсном тайном обществе IIачалась
серьезная орrанизационная перестройна. Попытаемся про
следить, нан происходил этот процесс и наRИМИ непосред
ственными причинами он был вызван.
В поназаниях д. Л. 11BaHoBa, данных в Мосновсной
следственной номиссии 7 июня 1866 r., есть таное место:
«Раз, ноrда я жил у Чернезова на нвартире в доме Ахле
стышева, 11шутин прибежал ночью но мне :и дал мне I\a
ной то ЛИ1СТ бумаrи, испи,санный самым безобразным по
черном, и просил меня поснорее нан можно переписать
ero. Я, заинтересованный этим делом, прописал всю ночь.
Оназалось, что это был план орrанизации революционноrо
общества» 124. То же самое сообщил, независимо от Ива
нова, на судебном следствии В. II. Черн8'ЗОВ. В заседании
24 aBrycTa он 'ра'ссназал, что в то время, iRоrда он жил
вме,сте ос д. л. Ив.а.н'овым, R ним пришел Ишу'тин и попро
сил Иванова перепи'сать рунопись. «Рунопи,сь эта оназа
лась у,ста!во:м: 'р,еВОЛЮЦИОНlНоrо общества» 125. Вторично по
этому поводу ему пришлось дать показание в 'судебном за
седании 8 сен'тября. Здесь Черкезов еообщил, что Ишутин
122 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 348, л. 37 об.
123 Там же, ф. 272, оп. 1, Д. 51, ЛЛ. 25 об. 26.
124 Там же, ф. 95, оп. 1, Д. 348, JIЛ. 38 об. 39.
125 «Покуmение Rаракозова», т. 1, стр. 207.
25* 887
пришел R ,ни:м ПОЗДНО ночью, разбудил д. Ивано'ва и пере..
дал ему РУI{ОПТIСЬ для срочноЙ перепис.ки, разрешив и
Ч,еРI{еаову 'С IIеЙ 03.наRОМИТЬСЯ 126. Происходило это не pa
нее НQlнца 'Сентября 1865 Т., тан нан Е доме Ахлестышева
ЧернеЗ0В жил на Rвартире у тр. л. Н. Толстой, пе.реехав
шей ,сюда вме.сте 'со свои:ми j-кильцами 1'13 дома Брюх,аТ'О13а
в 20 x чи'слах е,ентября 127.
Во время еудебното следствия ВЫЯ1СНИЛСЯ и еще один
фаRТ. В заседании 24 автуста, котда расследовалось уча
стие в «Ортанизации» и «Аде» п. Ф. Николаева, допро
шенныЙ по этому поводу Странден упомянул, что Нико
лаев «кажется писал проект у,става». В связи с этим был
задан соответ'ствующий вопрос l\10TKOBY, Ермолову, Юра
сову и др. Мотнов это подтвердил, но заметил, что проект
Николаева «не читалея в обществе "Ортанизации"; он был
написан раньше, в 1865 тоду, и был известен не более [чем]
5 человенам: Ишутину, Ермолову, Страндену и Затибало
ву». Юрасов также не Iстал отрицать этото факта, и лишь
Ермолов пытался ето скрыть. Но во время допроса Ермоло
ва по этому поводу НИRолаев сам признался, что в ноябре
1865 т. 'он написал устав, ноторый нитде не зачитывался
и был :известен очень немноrИl\1 128.
Судебное следствие не связало этих двух фактов пе
рсдачи Ишутиным устава Иванову для переписки и при
знания Николаева в том, что ОН в ноябре 1865 Т. написал
устав, прочитанныЙ лишь узким крутом лиц. Тем не менее
я,сно, что речь шла об одном и том же ДОI{ументе. Кстати,
этим объясняется и ссылна Иванова на безобразный
почеРI\: Николаев, дей'ствительно, писал очень нераз
борчиво.
Наконец, мы имеем еще и свидетельство Худякова,
относящееся к этому же проекту устава. ПО возвращении
из за rраницы 20 ноября 1865 Т., Худяков, не пропи'Сав
шись в Петербурте, сразу j-Ke поехал в Моснву. Здесь Ишу
тин 0знакомил ето с у,ставом MOCKoBcKoro кружна. На
допросе 25 апреля Худянов утверждал, что самото устава
он не читал, но знал от Ишутина о ето 'составлении. Но на
126 «Покушение Rаракозова», т. 11, стр. 120.
127 I r АОР, ф. 272, оп. 1, д. 51, л. 42 об. По выписке из паопорт
ной книrи, хранящейся в следственном дело, Толстая числится BЫ
бывшей из дома Брюхатова 23 сентября 1865 r. (там же, л. 102 об.).
128 «Покуmение Rарак()зова», т. 1, стр. 215, 216, 220.
'1188
слеДУЮЩ,ем допросе он признаJIСЯ, что этот устав был ему
прочитан Ишутиным в декабре 1865 r. 129 Хотя Худяков
указывает на декабрь, речь, оче идно, шла о ноябре меся
це, т. е. о том времени, коrда он находился в Москве.
Здесь он, должно быть, пробыл Bcero одни сутки, так как
уже 22 ноября прописал свой паспорт в Пет рбурrе 130.
Краткость пребывания Худякова в Москве объясняет нам
и ту опешку, с которой переписывался устав Ивановым:
ero хотели соrласовать IС ХУДЯНОВЫМ.
Этот проект устава не сохранился. О ero содержании
можно судить лишь на основании показаниЙ: Страндена,
Ермолова, а rлавным образом, В. Черкезова и Д. Иванова.
У;став включал в себя не только орrанизационные прин
ципы общества, но и ero проrрамму. Конечной целью
борьбы являлось введение социализма в России. Осуществ
ление этой цели, по словам Д. л. Иванова, мыслилось с по
мощью ,создания сети революционных кружков, которые
должны действовать в союзе с эмиrрацией, основывать
школы и ас'социации и установить связь с раскольниками,
подбивая «их тоже на революционную деятельность».
Был 'сформулирован и один из принципов, занявших важ
ное место в тактике ишутинцев, «цель оправдывает cpeд
ства». Иванов утверждал, что в уставе rоворилось: «Обще
ство должно действовать не только путем устной пропаrан
ды, но не обращать внимания и на 'средства для
достижения цели употреблять и нож» 131. Ермолов пы
тался придать ,более оrраничительный смьrсл этому деви
зу, ут ер'ждая, что он касался лишь Rарательных мер про
тив членов орrанизацип, «что'бы держать всех в страх.е».
С этой целью ДОПУ.СRалось приме.нять «iI\инжал и яд» 132.
Нечто под,обное rоворил и В. ЧерRезов, по ело'вам KOTOpO
ro, лицо, возrлавляющ,ее общество, Иl\1ело 'право «на жизнь
и MepTЬ :каждоrо члена» 133.
Из ПОI\азаний этих же лиц, структура общества ВЫрИСО
вывается в следующем виде. Во rлаве орrанизации должен
стоять «президент», наделенный неоrраниченной властью
над ее членами. Общество мыслилось, как охватывающее
целый ряд rуберний РОССИЙСRОЙ империи с двумя цeHTpa
J29 «I-\расный архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 109, 110.
130 «РGВОЛIоционное ДВИrI\оние 1860 x rодов», стр. 162.
J31 «ПОRушеНИG НараКОЗ0ва», т. 11, стр. 124.
132 Там же, т. 1, стр. 217 218.
133 Там же, стр. 207.
389
ми в Москве и Петербурrе, но с подчинением петербурr
cKoro центра :М:ОСКОНСКОМУ. Столичным членам должны
были быть подчинены -g:лены rубернские, задача KOTO
рых вести пропаrанду в народе и в среде молодежи, пре
имущественно между учащими,ся семинарий 134. Странден
пытался изобразить этот устав, как имевший в виду только
МИ'Р1Ную пропатанду 'социалистических идеЙ основание
библиотек, школ, ассоциаций и разъезд по rуберниям для
проведения на MecTaXj тех же Iсамых мероприятий 135. Но
коrда председатель BepxoBHoro уrоловноrо суда п. п. ra
rаl>ИН задал д. Л. Иванову вопросы в лоб: «Скажите, ry
бернские члены обязывались распространять идеи против
царской власти, это было?», «Уничтожение В'сех вла
стей, крупных землевладельцев, произведение революции
и резни тоже было?», Иванов был вынужден признать...
ся, что устав содержал эти пункты 136.
а. «Общество вааимноrо вспомоществования»
ОчеJ3ИД,НIQ, приезд Худякова и сонм'естное с ним обсуж
дение дальнейших планов деятельности изменили перво
начальные намерения ишутинцев, отраженные в уставе
Николаева. В. Н. Черкезов, изло/нив в судебном заседании
содержание устава, заметил, что ero дальнейшая судьба
ему неизвестна и что вскоре после переПИ1СКИ У1става Ива
новым все внимание Ишутина и ero друзей было направ
лено на орrанизацию «Общества взаимноrо вспомощество
вания», «куда они моrли набирать людей, rодных для
пропаrанды» 137. А. Вознесенский также показал, что в Ha
чале зимы 1865 r. Ишутин ему ,сообщил, что «он HaMep H
у,строить обп ество взаимноrо вспомоществования, в KOTO
рое бы вошли все хорошие люди в Москве, и тут же выrо...
ворил каI{ОЙ ТО неопределенный намен, что это не rлавное,
что это только внешняя форма» 138.
Официальным основателем «Общества взаимноrо
пспомоществова'ния» числился 19 летни:й студент юриди
чеСI{оrо факультета MOC1KoBcKoro университета А. Н. Ko
лачевсткий (п дальнейшем привлекавшийся по нечаев
134 «Покушепие Каракозова», т. 1, стр. 207.
135 Там Л-\О, стр. 216.
136 Там: rKe, Т. 11, стр. 124.
137 Там ,не, т. 1, стр. 207.
138 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 22, л. 30 об.
(190
C'ROMY делу). В донесении Московской следственной
RОМИССИИ шефу жандармов rоворилось, что на R'олачев
cRoro «.сделано было со стороны lVIноrих лиц указа'ние в
усиленных ero стремлениях R составлению из студентов
RРУЖRОВ для открытия ВОСRресных и бесплатных ШRОЛ,
ремесленных артелей, с распространением в PYCCROl\tI об
ществе социальных идей» 139. Rолачевсн:иЙ проживал
вместе с Фалиным в переплетноЙ l\lастерСRОЙ. Он сам
признавался, что l'lдея создания «Общества взаимноrо
вспомоществования» была подсказана ему Ишутиным. 3а
ишутинцами оставалось и фаRтичеСRое руководство обще
ством. I\aR раССRазывал д. л. Иванов, собрания общества
происходили по воскресеньям:, но, нроме Toro, по средам
собирался более тесный RРУЖОR, в которыЙ входили Ишу
тин, Юрасов, 3аrи,балов, Странден, Ермоло'в, НИRолаев,
Шаrанов, Малинин, А. Иrванов, д. Ива,НОIВ, I\ичин, В. Фе
досеев, В. Аленсеев, праПОРЩИR Руднев, repHCT и Розанов.
«Цель этих собраний по средам по:казывал д. IIBaHoB,
был та, чтобы направлять действия "BocHpecHoro общест
ва", RaR мы звали "Общество взаи:мноrо вспо:моществова
ния", на желаемый орrанизациею ПУТI,>}. На «средовых
собраниях» под отаВЛИlвали,сь воп.росы, которые должны
были обсуждаться на «воснресных», а таRже решалось
«все то, что следует rоворить там». Таних собраниЙ было
не более трех и происходили они до создания «Орrаниза
ции», Rоторая затем и взяла на себя фуннции «средовых
собраний». По словам д. Иванова, 3аrибалов rоворил е:м:у,
что цель учреждения и:м:и BocRpecHoro общества была та,
чтобы в нем знано:м:иться с личностя:м:и и затем: выбирать
из них нужных им в орrанизаци:ю. «Это обlцество, rOBo
рил 3аrибалов, HeRoe езеро ('DO есть, ОЗGрО. Примеч.
д. л. Иванова), из ROToporo мы будем: таСRать llfyп» 140
Общество замышлялось нан леrальная орrанизация.
Первая сходна «Общества взаИI\1ноrо вспомоществова
ния» состоялась, по ОДНИ I сведениям:, нанануно рожде
ства 141, по друrпм, в 'начале января 142. Происходила
139 Там л-\е, ф. 109, 1 эксп.: 186G r. Д. 100, ч. 11 6, 6 об.
140 Та),! rI\e, ф. 95, оп. 1, Д. 348, ЛJI. 82 об. 83.
141 Из показ(\ний Черкезова на судо «<Пон:уmсние I) араIхОЗОIН'Р>,
Т. 1, стр. 207). Если это было в ВОСI\рGсение, ТО первая СХОДI-\а
приходится на 19 деI\абря 1865 r.
142 Из показаний Д. Л. Иванова II .10CEOE дстве:вноЙ
комиссии (Цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 348, Д. 80).
891
она 'на квартире КолачеВСRоrо. На сходке I\олачевский
зачитал свой проект орrанизации 'общества. «Смысл ero
проекта был TaKOB, писал Д. л. Иванов, нроме цели
ПОlVIОЩИ бедным членам общества, последнее будет таRже
заниматься устройством ШRОЛ и ассоциаций для распро...
страненил в русском: обществе социальных идей» 143. Кан
ПОRазывал д. Л. Иванов и неRоторые друrие, проеRТ
I{олачеВСI-\оrо не шел дальше :м:ирноrо, но ynopHoro про
теСТа «против настоящеrо общественноrо порядка» :и 'при
зыва НО жалеть денеr для этой цели. Но в то же время
он поддерживал «иеЗУИТСI\ое правило, как идеал, R KO
ТОРОМУ должны стремиться, тан что если бы пришл'ось
обокрасть или даже убить человека из за де-неr, то и BO
ровство И убийство ниС'колько не rнусны» 144, т. е. ра'з
делял девиз ишутинцев «Цель оправдывает средства».
Но со следующей i-Ke сходки в обществе Iначались
споры о oro целях, а соответственно и о назваНИII. Одни
предлаrали, чтоб это было общество поощрения жеНСRО
ro труда, друrие переводчиков и переводчиц, третьи
IlздателеЙ и издательниц и т. д. В связи с этим C'OCTaB
лялись и новые проекты устава (А. ТомашеВСRИМ,
М. М. Боrдановым, п. Ф. Николаевым).
Сходни происходили еженедельно, всех их было 'не
менее двенадцати. Собирались сначала у I\олачеВСRоrо,
зате1\.I у пропорщи'ка В. АлеlRсеева, у ВОРОНRОВОЙ, Шаба
новой и в швеЙIIОЙ мастерскоЙ сестер Ивановых. Место
сходок If3 I'енялось, чтоб не ПРIIвлечь внимания полиции.
ПО даIЫIЫl\1 СJIед'ственнюЙ К1ОМИСС'ИИ, в общест:ве П'РИ1НЯЛИ
участие 53 человека 145 Правда, причастность не'которых
ИЗ .НИХ была подверrнуТа сомнению. Но список I\омис
сии не охватывал всех участ'ников: нро:ме перечиеленных
в нем лиц в разных показаниях было названо еще ОRОЛО
10 чоловен: 146 TaI\, например, толы{о по время судебноrо
за1седанин было впервые упомянуто имя студента Poc
баха нат-\ участнпн:а сходок и даже клуба, служившеrо
«преддверие I» в таЙ'ное общество 147 В общество после
непродолжительпых споров было реrпено принимать и
143 II,r r\OP, сЬ. 95. оп. 1, )1;. 348. "Т[. 80.
1 4 Там 11\0, cf). 1()а. 1 энсн.. 1RRt1 'r., Ц. 100. ч. 1 6, ЛЛ. 6 00., 8 об.
Там ;'н:е. ф. 9;-), оп. 1, Д. 163, т. 11, лл. 21 23.
146 Это оuъяснявтся ТСМ, что lVlуравьевсная номиссия не ВСЙfпа
УТIптыва.'ID. св<:; ения, lIоступаВПlие от Московской комиссии.
147 «IIoI-\УJllеНllе l\аракозова», т. 1, стр. 207, 209, 210.
392
ж'енщин. В ero состав вх'одили сестры Ивановы, I\рыло
ва, Моткова, Шабанова, Ворон,кова И, очевидно, К'ола
чеВСlкая.
Положено было принимать новых членов по peKOMeH
дации ДBYX Tpex человек, уже состоящих в нем. Кроме
действит'ельных чл'ен'ов, намечалось п.ринятие и почет
ных людеЙ состоятельных, способных окаlзывать дe
нежную помощь «Обществу». Действительные члены
также вносили еже:м:есячные денежные взносы. Был И3
бран нассир о. В. Малинин. TaR как состаВJIВJlIаяся 113
вз'носов сумма была ничтожна (в первый месяц было co
брано 48 руб., во второй 26 и в третиЙ 19) 148, то
было решено устроить музыкаль'но литературныЙ вечер.
Хлопотал об этом вечере Юрасов. Проводился он под ви
д'Ом помощи поступающим в Петровскую земледельче
.сНую а,кадемию. Разрешение было выдано 22 января на
имя врача Петровской академии А. rлинки 149. с вечера
было получено 330 руб. Одна,ко доньrи эти -пошли rлав
ным 'образом для нужд уже основанной «Орrанизации».
По предложению Моткова на одной из сходон общества
был'о решено -выделить 150 руб. -на издание перевода
Пру,дона с тем:, чтобы вырученные деньrи 'пошли в кассу
общества. В действитель'ности же Мотков предполаrал
Jlздать Прудона в кредит и ero предложение являлось
лишь прикрытием для получения денеr от «Общества
нзаимноrо вспомоществования» 150. Кроме Toro, из выруч'"
ни за вечер выдавались и'ндивидуальные ссу,ды членам
общества, но в ряде случаев это также было фикцией.
Так, от Кутыева, Л,индберrа, ПОЛУМОРДВИLНооза быЛIИ взя
ты раСПИС1НИ в получении каждым из 'них по 37 руб., но
денеr этих и:м не выдали: они ПОIUЛИ дЛЯ нужд «Opra
низации» 151.
Сами ишутинцы в делах «Общества взаимноrо вспо
моществова'НИЯ» прямоrо участия почти совсем не при
нимали, за IIсключение I Ни н:олаева, писавшеrо устав, и
Юрасова. О,днаRО 'вся работа общества невидимо направ
лялась именно ими.
Та,ким: образом:, о ним: из первых актов орrанизаци
анной переСТРОЙRИ IOCHOBcRoro тайноrо общества ЯВИ
148 цrАОР, ф. 95, он. 1, Д. 348, лл. 87 об. 90 о.....
149 Там II{е, д. 250, л. 73 73 об.
150 Там rKe, д. 348, л. 48 48 об.
151 Там {це, ф. 272, оп. 1, Д. 75, л. 21 21 об.
393
лось созда'ние сравнительно широкой орrанизации, ROTO
рая ДОЛ/-I{па была существовать вполне леrально и BMe
сте с тем служить резерном для пополнения тайноrо
u.
оощества, а также являться ero опорои в Kpyrax MOCHOB
СRОЙ передовой интеллиrенции.
б. «Ад»
ДруrИlVI вал-\ным элементом орrанизационной перест
ройки ишут:инсноrо тайноrо общества было создание уз
Roro заrоворщическоrо центра с устрашающим названи
ем «Ад». Об этой таинствен'ной орrанизации Следствен
ная RОМИССИЯ получила первые свед8'НИЯ из доноса
и. Корено, узнавшеrо об «Аде» от Стран,дена. Корево
перечислил членов «А,да», а также изложил содержание
ero устава и проrра:ммы, правда, ввиду недостаточной
осведомленности, при писав «Аду» и отделЬ'ные проrрам
мные пунк'ты «Орrаlнизации» 152. Этот донос 'и принудил
ишутинцев делать те или иные признания относительно
«Ада» во время предварительноrо следствия. ОднаRО на
суде все члены этоrо центра, ОТI{.азавшись от своих по
казаний в Следствен'ной комиссии, утверждали, что ни
каRОЙ орrанизации вообще не было, так RaR дальше
разrоворов дело не пошло 153. Только те лица, Rоторые не
принадлеiиали R «Аду», но знали о нем из раССRазов
Страндена или MOTRoBa (В. Соболев, Д. Иванов, Ф. Лап
I\И'Н, А. Полу:мордвинов, К. Кичин, о. Малинин), при
знавались на суде, что им сообщалось об «Аде» RaR о
реально су ществующей орrанизации 154.
152 «Rрасный архив», 1926, Т. IV (XVII), стр. 100 103.
153 «Покушение Rаракозова», т. I, стр. 23, 26, 28, 31 и др.
Р. В. Филиппов отнесся с полным доверием к показаниям на суде
Иmyтина, Ермолова, Страндена и друrих лиц, заинтересованных
в сокрытии факта существования «Ада», и обосноваJI свои выводы
почти одними этими показаниями (Р. В. Ф и л и п п о в. Революци
онная народническая орrанизация Н. А. Ишутина И. А. Худяко
ва (1883 1866). Петрозаводск, 1964, стр. 92 96). Правда, он не
ИСI\ЛIОЧИЛ воаМОII{НОСТII спора «по ПОВОДУ искренности этих пока
заний» и заметил, что «вполне резонно допустить, что они про
диктованы стремлением обвиняемых снять с себя KaKYIO TO ДО.iIIО
ВИНЫ», но тем не менео заКЛIОЧИЛ, что «едва ли можно подверrну'l'Ь
сомнению, что цареубийство было oTBeprHYTo большинством» (там
rKe, стр. 96), 1'. е. признал почти что бесспорной достоверность этих
показаний.
154 «Понушсние НараКОЗ0ва», '. I, стр. 93 94, 109, 112 114,
143 144, 146, 171 172 и др.
394
Из пеР'eIl\растных ДОПlрОСОВ в Следственной IQЙ\1иеIСИИ
и СПИtCiRов, составлявшихся для нее обвиняеlмыIи,, tвыяс
нил'ось, что В сю,с'т-ав «Ада» входили И,шут'ин, ЕрIМ'ОЛIQВ,
Странден, 3ати,баЛIQВ, Юрасов, КараНОЗ0В, МО'т'н'Ов, Шата
н'ов и Николаев (участие п'оследне,rо считал:ось не ДOEa
заННЫIМ) 155. ,в своих ПiQ:казаниях все они ,rоворили, 'Ч'ТО
за:МЬDсел ооздания «Ада» вознИ!К у них В 'с!нязи IC п.олyrqен
ныIми от Ишутина сведенИЯIМИ 'о су,щеС'твовании «EВ'po
IпеЙСRоrо революционtН)оrо 'RЮ'ми-тета>}. CalM Ишу'тин ПlрlИ
\Звался, 'что предлаrал СВiQИIМ т'Ов3./рищам: «Не худо бы и
lНalM ПipИJмепить lIlJавила Евр'оп'еЙ'СRОЛО !КOIмите'та»; Юра
сов раСGRазывал, что «общество "Ад" должно было быть
II!ОМОЩНИlRО'М ЕвропеЙ'СRоrо реВОЛЮЦИlQнноrо Rоми'те'та», а
Странден и Шатан'ов [[ря:м'о стави'ли знаR 'равен,с'тва
между «Адом» и «ЕвропеЙСRИМ Rомитетом» 156. При этом
все участнИJКИ «Ада» УТ\В8Ip'ждали, чт'о узнали о «EBpO
пейском реВОЛЮЦИIQ!l-IНIQIМ КОМИ'Т8'те» ПOiСillе возвращения
Ишутина из Петеlplб.У'Рlrа в начале Iянваря 11866 :r. 157 Ишу
тин же ПОRазывал, 'Ч'то Худяков ему ОО()iбщил 'о «Eв.po
пейJCКО:м КOiмитете» ТОЛЫI\JО ВО время ero пребывания в
Петер.бурrе, нуДа 'И'шутин iПоехал для свидания с Худя
НIQВЫiМ iЗИlМОЙ 11866 r. 158 IП08З 1 ДRа IЭiта О'ТНiQ!СИТ'СЯ R 20---м
числаlМ деRа1брlЯ 1865 r. на рожде(jТВО, RaR уПЮ'МЯНУill
в своих nОRа'зан'Иях 3аrибалов 159. ,Но Ишутин, кан, вп,ро
чем, и :больши:н.с'тво друrих членов «Ада», Iста1рался не
155 Р. В. Филиппов утверждает, что «замысел "Ада" в том
виде, как он изложен в показаниях Ишутина и Юрасова, вполне
разделяли только Ермолов, Странден и, по видимому, Каракозов...»
(Р. В. Ф и л и п п о в. Указ. соч., стр. 91), заявляя, что об этом сви
детельствуют документы. R сожалению, автор этих документов
не привел и даже не сделал на них ссылок. Он выразил HeДOBe
рие к составлявшимся в Следственной комиссии СПИСI{ам участни
ков «Ада» на том основании, что «в списки "Ада" включались все
те, кто участвовал в обсуждении проекта ero, причем составление
списков делалось под rрубым давлением Следственной комиссии»
(там же, стр. 93). В доказательство Р. В. Филиппов сослался на
показания Страндена, который на предварительном следствии
включил свое имя в список участников «Ада», а на судебном от
Э1'оrо отказался. IIo как раз Страндена сам Р. В. Филиппов OTHO
сит К числу четырех лиц, причастных к замыслам «Ада», и в то lI{е
время ero явно неискренним показанием на суде пытается обосно
вать -свое недоверие I{ ero следственным ПОRазаНИЯ I.
156 «Покушение Rаракозова», т. 1, стр. 83, 105, 137, 138.
151 Там же, стр. 27 28, 31, 87, 102 и др.
158 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 14, л. 419.
159 «ПОRушение Каракозова», т. 1, стр. 87.
395
у'точнЯ'ть вре:мя ;)тюi! ifltOО3ДRИ, ,чаще о':r.раничивансь He
ОП.р'еделенны,ми словаl IИ: {<зитм:'оЙ» или {<в январе».
М. М. I\левеJIС!КИЙ :выразил ,еправеДJrивое недоумение
по поводу TlOro, что ХУДЯRtQВ !но вреlМЯ ICBoe;ro пребывания
в ,MOtC'K'Be после возвращения из 'за rраницы умолчал
{<о таком важнейшем факте, \кан Вiозни.кн,овение {(ЕвiЭ'О
пеЙСRоrо Rомитета» и раССRазал о нем уже ТОЛЬRО во Bpe
1I\1:Я m:осещени'я 8'ro ИШУ'ТИНЫiМ в Пвтербурrе, 'тю есть через
месяц с -лишниlМ>> 160. ДеЙС'тВ'итеЛЬН1О, если 6ы Э'ТО было
'так, то оно не моrло ,бы не вызвать удивления. I\ оожа
лению, М. М. I\левеНСRИЙ не стал ИСRать объяснений
Э'ТOIму факту, а перевел IВО'ПРОС в плоеRIQ1СТЬ дон:азателЬfС'ТВ,
что миф о {<ЕвропеЙСRОМ Rомитете» был создан Ишу
тиным.
Сопоставляя некоторые ПОRазания, Rасающиеся перво
начальных разrоnоров об {<Аде», можно заRЛЮЧИТЬ, что они
происходили )1;0 поеЗДRИ Ишутина в Петербурr, и, стало
быть, сведения о {<ЕвропеЙСRО:М Rомитете» таRже были
получены раньше этоrо времени, т. е. во время пребывания
Х.УДЯRова Б Моснве.
Из показаний MtQtТlK'QaBa выя.сняе'тся, Ч'ТО учаlСТНИRами
первоrо разrовора 'об {<Аде» .были 'СТ1р,ан'ден, ЕРIМОЛОВ,
Ишутин И он сам 161. Это 1l\1 t оr,Л t О :быть ТОЛЬRО дО отъезда
11шути,на в Пнтербур'r, TaiI{ ,нан са:м Мотн'ов уехал туда
вслед за ИШУТИНЫIМ:, а возвраТ'ИJLСЯ в Н:ОНiце янва.р'я 1866 Т.
Однако та сходка, на RОТОрОЙ впервые присутствовал MOT
ROB, таиже была не самой первой: еще до нее вопрос
об {<Аде» И {<Еnропейсном комитете» обсуждался Ишути
НЫIМ, Ер.моловы-м И, п,о види;м'ому, CТtpaHдeH'OIM. Вот что
IПОRазывал по О'ТО:М,У поводу ИIlllУТ'ИН: {<I\оrда шли бе.седы
0'б Евр,опеЙ'СR()j I I\ОМИТ8'те, ЕР' iОЛОn rоворил, что надо
попробовать Мотнова относительно ero убеждений; он по
шел н HelMY в ,первыЙ раз и ЧТО IТО IпередаJI, Iп'О'тtQl\:[ возвра
тил'ся IK iиаiМ и бн:азал, Ч1"';0 вот я наПУI'ал Мотнова; ПОТО 1
ЕР'l\JОЛОВ в друr:оЙ раз пошел R МО'ткову И, возвратясь,
rоВ'орил, что я У'СП ' О1\ I ОИЛ e1'o. В конце :концов ОRазывается,
что Е1JIМОЛ'ОВ П8'редал ,MO't'k-ову 'снон ,:мы,сли 0'б "Аде"» 162.
Тот фа1\Т, что разrоворы об «Адо» и «ЕвропеЙСRОМ
комитете» происходили до поеЗДRИ Ишутина в Петер6урr,
подтверiндаетсл 1ТОJ\азаниеJ\I caMoro И IlIутина о ero раз..
160 « РеВОJIlОЦИОННОО ДВИIl,ОНИО 1860 x I ОДОВ», стр. 162.
161 «Покушение НараКОЗ0ва», т. 1, стр. 162.
162 Там ,но, стр. 166.
396
rOBopax с ХУДЯt{ОВЫ'М в Петербурrе. В этом ПОRазапии оН
писал: {<Н 'РаlССRазал ,ему о проекте "Ада" и .об нашей opra
низации; он орrанизацию похваЛIIJI, про "Ад" ничнrо не
сказал, JI я не знаю, как он думает об этом проекте» 163.
Вслед за этими словами ИШУТИ'lI за:метил, что Худяко,в
рассказал ему .о «ЕвропеЙском революционном комите
те». Следовательно, Ишутин приехал в Петербурr с TOTO
вым: уже прое'ктом {<Ада», а своим ноказанием о 'том, что
ХУДЯI ОВ только В это время .сообщил CNlY о. «ЕвропеЙском
н:омитете», -стремился подчер,кнуть независимость НО3НИ,R
новенил {<Ада» от сообщения ХУДЛКQва. На ,самом iRe
деле «Ад» как ответвле,ние {<Е,вропеЙскоrо комитета»
должен был быть создан БСI-\оре после приезда Худякова
в Москву. Стараясь отнести разrоворы об «Аде» к 'более
,позднему времени, чем они происходили в деЙСТlвительно
сти, ишутинцы тем самым доназывали, что они еще по
просту не успели перейти от замыслов к орrанизации.
Наиболее подробно задачи «Ада» изложил Юрасов в
своем по:каза'нии. rлавная цель этой орrанизацпп, по cro
,сл-овам, была {<революция и даже преступный заJ\tIы'сел
против жизни rосударя. Общество это 'должно 'Стоять не
только отдельно от "Орrанизации" и не быть ей известно,
но ero члены -обязаны сделаться пьяницами, разврат'ни
нами, чтобы отвлечь ВСЯRое подозрение, что они держат
.ея rкаRих либо ПОЛIlтичеСRИХ убеж'дений. Члены ero
должны находиться во всех rубеtр.ниях и должны з'нать о
настроении Rре-стьян и лиц, RОТОРЫМИ 'Rрестьяне Heдo
вольны, убивать или отравлять таRИХ лиц, а пото:м печа
тать ПРО1\ламации с объяснением, за что было убит,о
ли,цо. "Ад", п,редполаrалось, должен был иметь свою ти
поrрафию, в которой печатать, коrда нужно, ПIр'О(Rлама
ции... Кроме Toro, друrие члены "Ада" долж!ны были сле
u О "
дить за деи,ств:иями " рrанизации , и в случае ее откло
u А "
нения от пути, которыи" Д ,считает лучшим, издаются
rnp'ОRламации или ["Ад"] тайным обр1азом ПiреДОСТ1ереrает
"Орrанизацию" и п'редлаrает исправи'тыся; если же члены
О " б u u А "
" рLrанизации не измеlНЯ'Т 01 раза деиствии, то " Д Ha
Rазывает ,смертью. Если член, .следивший за "О.рrаниза
'-'" б
диеи , , удет узнан и арест.ован, 'то e:ro ,:место должен за
нять новый, а аре,стованный должен отравиться, чтобы
u и А "
не выдать 'таины... '-pOMe Hcero этоrо, "д посылает
163 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 14, л. 419.
.'197
члена для ПОRушения на жизнь rосударя. Пред тем, на1\
член lIойдет па это ужаеоное прсступление, он должен
обезобразить себя и И lеть !во рту 'rрСJ\ilУЧУЮ ртуть, чтобы,
совершивши преступление, рас'I\УСИТЬ ес, убить Te 1 ca
мым 'се'бя и изур'одовать лицо, чтобы IIe быть узнанным.
В :кар'мане ero ДОЛj-ННЫ находиться ПРОRламации, объяс
няющие причины преступления и требования, желания
"Ада"» 164. Примерно тан: же освещали задачи «Ада» и
друrие ero участники, а также лица, узнавшие о нем со
слов MOТIRoBa. СодеРj-н:ание прокламации, ноторая должна
находиться в н:армане покушающеrося, сообщает д. Л. Ива
НОВ. «В этой ПРОRламации, объяс,нял он на 'cyдe, заяв
ляется, что ,существует rромаднейшее революционное
общество, что ero силы неизмеримы, изъявляется требова
иие в пользу народа; затем rоворится, что если наслед
нин убитоrо rосударя не соrласится сделать те уступни,
которых требует революционное общество, то затем после
дует второЙ выстрел, затем третий, десятый и т. д.» 165
Таним образом, «Ад» мыслился нан особый заrовор
щичес'кий центр, 'ст'оящий над тайным обществом и при
менлющий методы террора ,не ТОЛЬRО н 'са'модержавию,
но но всему, что может послужить помехой ОСУЩ8'ствле
нию на:меченных реВОЛЮЦИОННЬ1Х планов. Он брал на
себя и lн:аратеЛЫIые ,фу,ннции по 'отношению R учаСТНИLRам
тайноrо общества. Но НИ1\аJ\ОЙ НОНRретной ПрОl'ра'ммы
террористичесних дей,ствий в этом тайном центре 'CO'CTaB
лено не было. Понушение на царя предполаrалось c-<yвep
шить 'тольно в то время, ,«!Коrда настанет революция»,
нан поназывал д. Л. Иванов 166. Правда, остается неяс
НЫ?vI, рассматривали ли учаСТНIIlНИ «Ада» цареубий'ство,
кан ,сиrнал LК революции или нан завершающий ее ант, но
в обоих случаях этот аЕТ, IB их представлении, оз,начал
уничтоже,ние 'самодержавия и служил первым шаrом tк
установлению социалистичесноrо 'строя.
В. «ОРl'аниаации»
Третьим и наиболее важным элементом пере-стройни
тайноrо общества было образование TaR называемой
«Орrаниза ции». Следственная номи.ссия считала, что
164 «Красный архив», 1926, Т. IV (XVII), стр. 123.
165 «Покушение Каракозова», Т. 1, стр. 93 94.
lбб Там ,не, стр. 93.
398
{<Орrанизация» RaR более ,отчетливо сформировавmееся
тайное общество ведет свое начало от реrулярных сходон:,
собиравших-ся в MocRBe с ,февраля 1866 Т., на RОТОрЫХ
обсуждались проrраммные и орrанизационно у,ставные
опросы, а та'Rже намечались задачи ближайшей дея
тельности.
Первая такая сходна проиоходила в понедельнИR на
первоЙ неделе веЛИRоrо поста, т. е. 7 февраля. Ей пред
шеС1iвовали -следующие обстоятельства. КаЕ ул е rовори
лось, в 20 x числах денабря в Петербу,рr ездил Ишутин
и ознакомил ХУДЯRова с планом перестрой'I\И тайноrо
общества. Вслед за ни':м туда же выехал и Мотков, lIрО
бывший там до Rонца января. Вскоре после cBoero
возвращ,ения в M'OrCRBY Мотков сообщил ПРОЖИlвавшему
с ним вместе А. Иванову, что {<ипатовцы объявят через He
СRОЛЬRО дней "о,рrаНIIзацию"» 67 Из это,rо !ВИДIНО, что сами
ишутинцы, rОБОрЯ О'б {<Орrанизации», подразумевали под
ней не -свое тайное общество, а lКaKoe To новое Rонспира
тивное объединение.
Начало «Орrанизации» было положено не менее чем
через полтора месяца после ос,нования {<Общества взаИl\1:
Horo В'спомоществования», :и через два месяца после
{<Ада». ПодrотовитеЛМIая работа для учреждения {<OpTa
низации» потребовала, таRИМ образом, ,больше времени,
чем для устройства двух первых объединений. Очевидно,
что для ОТRРЫТИЯ СХОДОR Оi-Rидали приезда MOTRoBa, RO....
"l'орый на ,первом же собрании зачитывал 'nporpaMMY,
ПО--illИД,ИМОМУ, предварительно разработанную Ермоло
вым 168.
167 «Покушение Rаракозова», т. 11, стр. 59.
168 Сведения о том, кем был составлен проект устава «Орrани
зации», чрезвычайно запутаны. Ермолов давал показания на суде,
что этот проеI{Т писал он, но что содержание проrраммы было
подсказано ему Ишутиным и обсуждено всем кружком, после чеrо
Мотков ее отредаI\тировал и зачитывал на первой сходке «Орrани
зации» (<Покушение Каракозова», Т. 1, стр. 100, 165, 194). Это под
тверждается показаниями на суде Заrибалова (там rRe, стр. 88),
Rичина, считавшеrо, что первый проект был написан Мотковым
(там же, стр. 200 201), а также следственными показаниями
В. Соболева (Цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 51, л. 58 об.) и Д. Иванова
(там же, ф. 95, оп. 1, д. 348, л. 42 об.). Долrовременное пребыва
ние Мотков а в Петербурrе дает право предположить, что ero KOp
рективы делались с учетом петербурrских связей. Р. В. Филиппов,
однако, относит написание ермоловскоrо устава к концу сентября
1865 [., ссылаясь на единственное и явно ошибочноо показа
399
Д. 11. 3амятнин, 1\.ак, впроче I, и ВерховныЙ у;rоловпый
суд, отмечал, что н: 1866 r. «Орrаппзация» значительно
пополни:лась НО13Ыl\lИ участии,ка:МII 169. Об JTO.M ,но пи,сали
в своих ПОI\азD.НИЯХ ИUIУТИН, Ер:молов, ЮраСОБ и дpy
rие 170. Однако в списн:е членов «Орrанизации», COCTaB
ленном в Следственной I\ОМИССИИ на основании переRре
'стныIx допросов, чис.лилось Bcero 24 человеRа 171, цифра
более, чем С.кром,ная, св:пдетельствующая СI{орее об YMeHЬ
шенин таi"ПIоrо обrцества, че:м о oro увеличении, особен,но,
осли учесть Ш!Iрон:ие, хотя дален о .не полностью ,выявлен
ные связи .ИIпутинцев. Но большо Bcero привлеRает R
себо внимание пер,со.нальныЙ: 'состав {<Орrаиизации»: мы
не находим здесь весьма знаЧИТСJIьноrо числа ЛИЦ, изве
стных своеЙ пря:моЙ причастностью к ИIПУТИНСRИМ HOHC
пираЦИЯlVl, и в то л-\е время встречаеj\1 не:мало совершенно
новых Иl\'Iен. В «Орrанизации» Не состоял НИJ\ТО из участ
ников переплетноЙ п швейноЙ артелеn-, из кружка Спири
дова, «брюхат'овцев» и друrих близких 1\ ишути,нцам лиц.
При ЭТОlVI мноrие и'з ,них продолжали и в 1866 r. участво
вать в ишут:инCJКИХ Rонспирациях. Через ЧеРRезова, Ha
при:м:ер, шла переПИСRа ИIllутина ХУДЯRОВЫ:М и ему же
Iбыло известно, с {e:M П3 потербуржцев поддерживали свя
пие Ермолова (Р. В. Ф и л и II П О в. Указ. соч., стр. G1) и отрывая
)TOT ПрООl{Т, вопреки свидотельству документов, от деятельности
«Орrанизации».
169 цrИАЛ, ф. 1405, оп. 64, д. 7634, д. 201 201 об.
170 «Rрасный архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 117, 119,122.
171 А именно: 11. А. Ишутин, д. А. Юрасов, Н. п. CTpaHД\ H,
П. д. ЕРМОJlОВ, М. 11. 3аrибалов, О. А. Мотков, О. В. Малинин,
В. Н. Шаrанов, п. Ф. Николаов, И. П. Шаров, Д. А. Воскресенский,
Д. Л. Иванов, А. и. Иванов, Н. Ф. I ичин, А. Е. Серrиевский,
А. п. Полумордвинов, Ф. А. Борисов, В. И. Соболев, Д. В. KapaKO
30В, П. А. Федосеев, А. Н. JVlаликов, А. А. БиБИI{ОВ, Л. Е. Оболен
ский и Ф. П. Лапкин: (Цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 11, л. 20
20 об.). В процессе следствия из списка был вычеркнут И. п. Шаров
и, должно быть, поставлен под сомнение п. А. Федосеев, так как
он не был предан Верховному yro';IoBHOMY суду. По приrовору суда
отводилось оБВlIноние n принаДJIСЖНОСТИ к «Орrани:зации»
А. Н. Маликова, А. А. Бибикова и л. Е. Оболенскоrо, как ПрОiI-\lI
вавших вне Москвы и в сходках не участвовавших. Считалиеь TaK
i1\e не изобличенными «В имении точных сведений об обlцестве,
в сходках KOToporo они участвовали», Н. Ф. Rичин, А. Е. Серrиев
ский, А. П. Полумордвинов, Ф. А. Борисов, Д. А. Воскресенский
и В. И. Соболев (<Покушение Rаракозова», Т. 11, стр. 354). В pe
зультате 11 чедово}{ из 24 не были признаны ЧJIонами «Орl ани
БацИИ» .
40'0.
3И МОСI\ВlfCIИ. Сохранялась тесная связь у ишутинцев с
repHeT'o f, ноторый после Toro, на:к в Мос/кве начались
арес.ты, связан.ные с покушеНI1е I I\a раИОЗ0ва, езди.;т в
П,СНОВСI УЮ rубернию, чтобы предупредить находившеrо
ся та:м lVIoTKoBa о провале. Был БЛИЗ0К R НИ I В это вре fЯ
и В. Федосеев. I\,олачеВС:RlПUI, выIтупавшийй в I\ачестве
инициатора «Обlце'стпа взаимноrо ВСПОNIоществования»,
естественно ,J;ОЛrН8Н БЫJI знать о TOJ\1I, что оно з:}j\1:ыIля
лось н:ан резсрв «Орrанизацип». Из показания В. И. Собо
лова извеСТlIО, что repHeT и l.IерI{езов ра.сснаЗLIвали e /lY
о 11. Ф. TipycoBe, 11.. В. Вознесенсно:м, Н. Н. Толстом:,
1\1. с. 3пно.вЬСllО:Й I aI\ о завербованных I1IIIУТИНЫ:\tI в тай
ное обпт,еСТЕ() еще осеныIo 18G5 I. 172 1/1 Х имен та-l0-н:е нет
в 'СIIИСRе «ОРI'о.низацпи}>.
Мноrио из привлеRаВIlIПХСЯ l\tlocROBCKOlI сл дстпснноЙ
I{О}IИССИСII оБВПНЯ:IИСЬ и не без основания «в знании о
существовании "Орrанизации"}>. 3а этой фОРМ:УJlИрОВКОl
чаще Hcero СI\рыва.J:ась недостаточность Iоридических
улик, а не нспричастность I{ тайно:му обrцеству. НаRонец,
УlIО1\IIинавшееся свидетельство Козлининой о раСRоле
«Общества вза:и:м:опомощи}> и образовании ПОЛИТIIческоrо
общества УRазываIОТ на то, что послсднее .было значи
ТGЛЬ,ПО более мноrочислеJIIIЫ:М, чеj\I состав «Орrанпзации}>.
I1з ЭТОI'О ясно, что «Орrанизация}> не охватывала ишутин
eI oro тайноrо общества, разросшеr.ося, по словам еро
орrа,иизаторов, еще в 1865 r.
В то Я\Р вре 1Я в СПИСRС «Орrанизации}> фпrурпрую'I'
совершенно новые ЛЮДИ, не участвовавшие в hонспира
циях 1863 1863 rr., составлявшие примерно О;:I:ПУ треть
общеrо числа ЧЛGНОВ этоrо объединении. Это люди, с RO
ТОрЫl\1И IIП1УТИНЦЫ познаRО11ИЛИСЬ незадолrо перед пер
воЙ СХО I\ОЙ. Большинство ИЗ них прибыло в MOCRBY в ca
:МО:М Rонце 1865 r. для поступления в только что
ОТII\РЫВШУЮСЯ ПеТРОВСRУЮ зе:мледельческую ан:аде:мию 173.
l\iOTI{OB, rОБОрЯ о них на судебном следствии, назвал их
172 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 51, :1.43.
173 ПеТРОВСI-\ая sеИJIедельчеСRая а-каде:мия бы.т.rа основана в
д(ч абрG 1865 [. Р В. сDПЛIIНПОВ ошибается, полаrая, что еще до
образования IIШУТИНСRОl"'О kpYrI-\ка в ней обучадись «будуп ие
учаСТ1ilП\П таЙноl'О общества>) (Р. В. Ф и л и п п о в. Указ. соч.,
етр. 29) п что Иl1JУТlJПЦЫ n 1864 1865 rr. ВGЛИ ПрОlIаrаНJ У среди
CTY,l:CIlTOn Т1 СТрОВ ЕОЙ аь:а;:I;е IИИ (Ta I i-I\e, стр. 53 54).
26 э. С. Пиленсная
401
«НОВLLЧI{(tуНL» 'НОрj].\дал, (ITO «пса И :)TOU rруппы были
МаЛО 3Hal{O [LI с ННClтовцамп» 174. l11rYTHH подтперiН1НЛ, что
узнал BOCI< peCeHC1 oro и ]3'0рисова Bcero .месяца за полто
ра до CBocro ареста 175. д. Л. I'lBaHoB ПОRазывал, что ROrJl;a
cro приrлаеил.И: воЙти в состав «О'рrанизации» и пер8'ЧИС
:rилп ео паАlечаВIППХСЯ членов, то он ответил, ЧТ1О «почти
НСС И::J uТПХ людой» ем'у неизвестны 176. На следствии выяс
IiИ.;rось, что «ОРl'анпзация» с-остояла ИЗ трех rруп!п: «ипа
ТОВЦЭП», lIIIПlцев» и «саратовцев». По словам Юрасо
Ба, ЛЫСЛЬ о прпвлеЧОlIllИ JVlалппина и ero товаРlпцеЙ 1\
TCli!HO \iY ()5li CCTBY LрИ]Jа леJI-\ала Ишутину. «ИПIУТИlI, I Й
/I{СТСЯ, :х о; л м н н 11 РНI'Л (О пал их, чтобы он п пришли
llоrОllОрИ'" уст: lf правнлах орrаниэацпи, и если по
iлаlОТ, 1]1'(61)1 iOC'J'YlfHJJH В это обll ество). ПО С..10В:.1IН
111 ( "
{не l'llПУТIЫIН, « ) ЧСJiо'не} тн[{ пазываС IЫХ :маJJППТ1НЦliВ
п!>IЛП pel{O ICHtr OBaHb[ l\10тI\оRыIч, друrие 5 G чслопrI\
(Т. е. "с ч)а'f{)lН\J.>1 . Э. В.) БЫJlИ pc!-\о:мGн;I;опапы Страпдс
НОА'Л). 3ЕI..t'ПОt{ЛО1J танл-\е подтвердил, что Страндсн «пред
JlО}}ПlЛ ПЯТЬ чеJtОВGЕ, по он са:м rОВОрИJI, что знает их IIе
;J;aBHo...» 177
Все ЭТО B!tfGCT8 'взятое приводит I{ выводу, что учаСТJIИ
НlI сходон 1866 r., в ноторых Следственная I\О.:М:ИССИЯ и
ВерховныЙ ут'оловныii суд ус:мат,ривали весь состав таЙ
1101'() общеетва, в деi'tствительпссти ,представляли собоЙ
.П ишь ero рУRОПОДЯIЦИ-Й центр, ноторый сФор:мпровался по
J1НIIЦllатипо Iппутипцен, по .с привлечение f друrих нрул
ЕОВ, еутцестноваВllJп:: r П<lраллеJIЬПО с ИIIIУТИНСI\ПwI И и.мев
ПIIТХ собствонные ПОДlIОЛI)НЫС связи. Их участио ДОЛЖНО
было знаЧIIТСJIЬНО раСIППр:ИТЬ ccJ)cpy llJlIIЯНИЯ тапиоrо
обlцеС'fва. Этоr вывод ПОДТВОРJI дается и те11И 'сведениями,
:которыо iЫ и:r.&ееl\l относительно ПРОВRТОВ проrраi\lМЫ
«Орrанизацпи». ( aMыe проеI\ТЫ были уничтожены, но их
СО;J;ерJf анио выясняется И3 fноrих ПОRазаний.
«ТIОI-\УШСНПО Hapa1 oaOlla», т. 11, стр. 26.
I I' \OP, ф. 272, ОП. 1, Д. 11, Jl. 502.
Та:.\! ii C, ф. U5, OIL. 1, ; . 348, л. 42.
«I[OI-\УllIСППО I{apaI\()30Ba», т. 1, стр. 82, 154, 123. «CapaTOB
цен» C-rран,!l,СН 3П{1J[ с 1864 [. ЕО:IЬШИНСТВО ИЗ них (Ф. Борисов,
Ф. ЛаП1\ИН, А. lIо.ТiУМОР,J;ВИНОВ, А. С рrIIевс.ки:Й, а TaIOKO некоторые
друrие, в сходках «ОрrаНIIзацип» пе участвовавшие) ВХОДИЛИ до
приезда n l()cKR.V в HPYjl\OH Хрпетофоропа в Саратове (см. «Дея
'l'ели р lЗ{)JJIОЦПОННОl О ДI3и,I\ОНИН В России», т. 1, ч. 2, стлб. 205, 326,
: ()9 -Э'i{)= <\}{aTO,pt'a п ССЫ:Н;:Н», 1924, ]{П. () (13), стр. 89 и др.).
В прое1\те Ермолова MOTRoBa, KaR, впрочем, и в
последующих, обсуждавшихся на I(jХОДRах, вопросыI
проrраlVlr.IЫ и устава в 'собственном: CtlVlысле не отдеЛЯЛIlСЬ
друr от друrа. Вот нак описывал ,содер,нание этоrо Д01\Y
lеIlта В. Соболев: «Цель общества добивать,ся BCeMJ.L
ПО3 fОЖНЫМlI С,редствами, даi-Rе не оста,наВJIиваться перед
цареубпiiство:м, чтобы низверrнуть СУlцествующпЙ поря
;:1;ОК веlдей и устанопить 'социальную респуБЛIIRУ... Все,:м
членаj\rl п-редполож.ено было разъехаТЬ1СЯ по России, чтобы
составлять КРУЖRИ из молодых людей всех 'СОСЛОВИlI.
AreHT ОТ Центральной аrентуры должен составлять Rpy
жок TaR, чтобы ero знал один или небольшое число людей
из составленноrо RрУЖ1ка, сносить'сл должен через о поrо
из предетавителей этоrо I\pYi-КRа, чтобы RpYiHOI\ не ЭН;1Л
о сущ.ествова.пии ЦентральноЙ аrентуры и что в случао
то.пьно надобности, чтобы воз6уди:ть энерrию RpYJ-I-\Rа,
на:rvIGRать, что СУlцествует что то TaRoe. Полол{ено было
I{аждом:у члену и.меть револыlр,, RОТОРЫЙ должен ПОRУ
паться на общий 'счет. Располаrать жизнию RCliНДОТО из
ЧJIGНОВ, В случае измены ИЛИ на}lерения изменить. Kai-H
дый член подчиняется большинству rолосов... Иl\:Iущество
члонов общне...» 178
Следовательно, цель, заявленная в данном IIpoeHTe,
была той iH8 са:мой, что и n TaR на3ыIае'},Iо II ПОДЛОЖНОj\:I
п:исы\/е,, писаВJлемся в знарте 1864 r. от И Iени «3еj\rIЛП и
воли». Сохранились в преЖIlG И ВИДG и основные орrаIIИ3[l
ЦИОННЫС принципы: заRОIIспирированныЙ центр (ЦeHT
ральная аТСIIтура) и сподчиненные ему КРУЛ{RИ, не OCBe
ДО 1л.по:мые о суще.ствовании обlц.еrо центра или OCBeДOM
.:rясмые лишь намеRами. ОднаRО таRТИRа намечалась ужо
друrая. Преiнде Bcero провозrлашался т,еррор RaR возм:ож
ное, а вернее Bcero, необходимое средство борьбы. 3ате:и
ставилась задача охватить орrанизационно не толь,ко CTO
лицы, НО и пери,ферию. НаRон,ец, новым проеRТО:М преду
с.:м:атривались весьма строrие меры унрепления дисцип
линыI внутри таЙноrо общества.
ПрИ fерно то же сам:ое раССRазал о проеlRте MOTRoBa в
МОСНОВСI-\ОЙ RОМТIССИИ И Д. л. Иванов, дополнив своЙ pac
{:наз неноторым:и подроБНОСТЯlVIИ. По ero сл'ова 1, в ЭТ01f
проекте rоворилось, что «средством R ввеДGНИIО еоциализ
:iVra в Россип должна служить революция. ПроеRТ послеJ:
178 цrлор, ф. 272, оп. 1, Д. 51, ЛЛ. 58 об. 59 об.
26* 403
неЙ сост'оял в ТО!\1, чтобы захватить верховную власть в
1'" ....
'свои РУI\И, по.с;редство:м царсуопи'стпа, восстановить народ
1::' ...
против всех :по:меJJ '1:У 'ОВ П ооrачоп ПрОI\ла:иациями, пе'Ре
резать вс.ех наПIlтаЛIIСТОВ 3САiлопладельцев и водворить
зате f социзль.ноо царство». rlодrотовна 1\ революции, по
ero слова1\I, долл{на вести CJ) с пом:ощыо лптера туры RaR
п'одцензурпоi'r. таи и таПliОЙ. К порвпй относился «COBpe
:М:ОННИR», переводы Прудона, Луп Блана: RO второй
пыдеРЛ\I\'И и;з «:Н:ОЛОI ола», «r[ОJIЯРlrо.й: ЭВО3ДЫ», неl\оторые
,статьи rорценз II Orapona, 'СОЧННСНll.:J. (DеЙербахD., Ренана,
rIрудона, lllTeiiHa, ноторых цензура не пропустит. ДРУ1"ИМ
NIОрОПрПЯТИGl\:I долл\но БыIоo СЛУIl lIТЬ создание nCCOЦ'Ha
ЦИП, а TpCTЬH .1: ПОДПОЛЬПLТХ Епу:н-\ков. {<Деятельность
этих нру:н-п-\ов, нан писал lIпапов, ДОЛiнпа была co
стоять в вы работнс социа rы-:lыIx ПрИIIЦИ пов, учреi-RДОППП
IJIRОЛ, раtспрост,ран.ении нарО;\IНЫХ и ЗD.ПрСЩGI ТIЫХ rкНИI'» 179.
Из ЭТllХ ПОI азаннЙ видно, {ITO nсп пр 'jiПIЯЯ «социалItстиче
СRая» и ПDоевеТI теJЕ,)lIо пrОПdrаlII' .."rr{iJя дентельность
таЙноrо общества но тольт{о o r'l IО 'СТ(1Н()ВИ
JlaCL состаппоii частыlo повыIx планов.
Но мопса ваilоrыIc ДО110.тrНСIЛiП :мы ПD.: ОДИ 1 n поназn
н'иях It. Ф. !{ичила, 'даППЬ1:. (' тд БНОl\I еледетвии. Об
ходя вопрос о !{райпп"'{ 'срсдстпах ОСТПJ-1\ения pe'BO
люции (1\aR, В'прочеJ\1, и все УЧnСТНПЕI {(ОрrЭНIIзации» на
суде), Rичин rовори.:'I, что проенто:н IvIoTJ--lова IпреДУСj\ilат
рИtвался раздел всеЙ зс:млп «поро'вну, 'пря'м,о на все число
i-Rптелеii nccro rосударства», по в l1роцоссе обсул-\деНIIЯ
;)ТОI'О ПУНrI{та такой раз; {'л БыIл ПрJ:'i3Н"1Н «нелепостью».
:Н:ро:мо Toro, ОП оспстнд .[\оторы1o подробности орrани
заЦIIОIIJIоrо порядна. l\H , по СЛОI3D.\I I\нчипа, первоочо
редпую задачу тайное обrцество вп;(ело в «приобретении
членов». «члены rоворил OP, Бозра'СТсlIОТ в rео:метри
чеСИО{I или арифм:етпчеСRОП п})оrресспи, вообrце в виде
RаRоrо ли60 ряда». Еl0 при ЭТО I решительна отверrались
СХОДRИ. «Началом "Орrnнизации" ПО er словам:, счи
тается ОТRрытие бибЛПОТОI\П» 180
Более подробно орrанпзацпоннь вопросы были раз
работаны в проенте В. Н. Шаrnнова, l-tоторыЙ, I\aI\ :м:о}нно
заRЛЮЧIIТЬ из ПОI-\азаниЙ на следствпи М. I1вапова, эт:и:м
в 'OCHOBIIOJ\i И ОТЛIIчался от проскта Ертнолона Мпткоnа.
179 цr АОР, ф. 95, оп. 1, Д. 348, тrл. 42 об. 44.
180 «ПОRушение RараI\озова», т. 1, стр. 176
404
Он был зачитан па второй СХОДI{е, СС)('ТОЯВlпепсл па той
i-Ke первой педеле поста в еубботу, Т. е. 12 февраJIЯ. Сам
Шаrанов, n ТОЧОIIИ:О полутора лет ПnХОДПDllIИЙСЯ в Cepra
че Саратовск'оЙ rуберни:и на ДОЛЖНОСТИ судсбноrо следо
вателя, ПЫlпел в oTcTaHI Y 'п только в начале фенраля B03
вратился в Москву.
ПроеRТ IJlаrапоnа пре,J:усмнтр:ивал создание в Москве
ЦентральноЙ аrентуры, СОСТОЯlцеЙ ИЗ небольшоrо числа
u
лиц, КОТОРО:И подчинены rуоернс:кие члены, составляющие
н.рУЖНИ в rлавв:ых 'пуннтах Росс'ин. д. л. Иванов !IIере
числил rородD.., Rоторые на lечено было охватить сетью
таЙ'ных RPYi-ККОВ. В подаПЛЯЮlцем большинстве это были
торода, в I ОТОрЫХ еще на рубе;,не 50 60 x тодов стали
СRладываться реВОЛI-оциояные RРУЛ-\RИ. В прое,Бте llIara
нова намечалось, Roro из члонов {<Орrан'изации» В RаRие
ИNlенно пунIнтыI направить 181.
Кан заявляли на следствии и суде п'очти ;все доп'раш(и
вапшиссл учаСТИ'ИТОI «Орrанизации», npoeRT ШаrаlIова ин
был утверл\деII и по'сле ero оБСуrRдения 1\ \вопросу об
уставе еrце неоднонратно возвращались. Устав, написан
ный ШаrаПОВЫ:УI, хранился у IIoTRoBa и был уничтожен
уже после первых l\l'ОСRОПСRИХ арестов. п. Ф. Николаев в
письме R Чешихину- ВеТРИНСI{ОМУ, написанном в 1909 Т.,
утверждал, что просктов писалось :MHoro, но ни один ИЗ
них прпнят Не был 182. Между тем из ПОRазаний Юрасова
в МуравьеПСI\ОЙ ко:миссии следует, что в процесс е споров
и обсул-\дениЙ был все ,.не выработан план действий
181 цrА.ОР, ф. 5, оп. 1, п. 348, л. 45 45 об. Проентаи Ермолова
и llIаI<.lпова Р В. сJ1П:НIППОВ дает о;r,НОСТОРОПНIОIО оценн:у. По ero
C';IOBi1)I СJ\УПЫ0 с:вс.ДОПНН о ермоловсн.ом ироен:то «даIОТ ВОЗМОЖ
.., 1*
IIОСТЬ утвера-{дать, что :\:lblC..:llJ О со;з,i ,ннпп TRHH()l O о()п ествп, ЧУiI\
доrо заIОПОрЩИЧ<:СI-\ИХ тенденциЙ, н осени 1863 1'. CTa.jla основоЙ BЫ
б ",..,
ра откп тех ор['tнпIзнцlIоппы1x фОрl\J, н:оторыс наиоолсе полно co
1* ,..,
01'веТСТI30ВНЛЛ ВЭl'..ТН,'JХ\I IIШУТИНЦСI3 на проо.пеиу прооуrт-\ДGНИЯ co
циаJIыIi! РОНО:П()ЦJПf» (Р В. (11 1I :1 1I 11 П О в. lI,аз. соч., стр. 62).
ХараI\ТОрИ ЗУЯ в TaI O '! ,но духо и проект Шаrанопа (:который ОН
счптnет попnьвr оБСУJI\;I;3.ВIUИ1fея COB:JreCTRO с «М<1..1ининца:ми» и
«сараТОВЦН fП») п i ОI\<tзывая это песКО.'ТIЬ:КИИИ цитатами из СУДGб
ных и следственных ПОl-.tНЗ3.НПi'r, Р. В. (DИ.-:JИППОВ обрывает, напри
:мер, ЦИТD.ту из ПОI-{аЗDНИЙ lIПI{олаGва и опус:кает efo слова: «OTHO
ситс;rьно cpe; CTB БыI тоа{о УСТ3I10влен общиii rrрипцип: не нужно
останавливаться нн перед I{НКИ:\IИ средства::\ПI» (<110:кушение Hapa
:козона», т. I, стр. 311). JнаЧСПIlG T aHHoro ПрИНЦIIпа раскрывает сам
IIИl\олаеI3 в :JТИХ Il-{О IIОI\нзанппх.
182 В. Е. Ч е ш и х и н В е т р и н с к и Й. Указ. СОЧ., стр. 177.
40'5
«О рl'апи; аЦ1III», а так/не распределе'НЫ обязанности :MOII-\
ду ('О ЧJiОН<l:МИ. ВОЗ:МО/l-\НО, что устав дорабатываJIСП с
ТОЧ:hП аrепия ОТДСJIЬНЬ1Х деталеii. РаССRаз IOpacoBa в
сопоетавленпи с неRОТОрЫ IИ друrИl\tIИ показаНИЯJ\III ри
сует слеДУЮЩУIО 'CTPYiHTYPY общества. П редполаrалось,
что в 1\1ocH.Be останется три члена «Орrанизации»: О,J:ИП
J ,ЛЯ свпзп С полянами и друrИJ\'IИ обществя.:м:и (это, ДОЛiНIIО
Быlь,, Бы1л ШRrапов), -второй для вербовни новых членов,
ТРСТIП U [ ДЛП связи с rубернски,ми члена:ми. В обязап
насть последпсrо входпло заведование центральной биб
лпотеI{ОЙ, отпраВRОЙ Rниr II де,неr тубеРНСRИМ члена:м: 183.
По спидетельству Д. Иванова, библиотока ДОЛJJ-\на была
с ТТУЖIlТЬ «центром вссй орrанизации» и 6иблиотенаре:м
бьт.:'I ..JзбрD.Н I-орасов 184. Остальных членов «Орrанизации»
предn олаrа:.rось раз осла ть по rубернснп:м rорода:м:. 3;rcct>
ОНН ,Т1;ОДj-НПЫ Бы1Iпп таl0-не орrаПИЗ0вать библиотеRП, псстп
пропаrанду средп :молодсжи, rлапным образом м:е/l-\ДУ ce
I\!.ппаrИСТn IИ, убеJl\дая их идти в сеЛЬСRие учителя, а
Т Ы\ЖО принп:нать участие в основанпи всячеСI{ИХ ассоциа
цпiI. На их обязаппостп лежала орrанизаЦIIЯ сеJlЬСRИХ
J\pY I\I\On п спяэт> с ССЛЬСRИМИ члена:ми учитслями. По
\'[СДНIIС ДОЛЖПLI БЬТJIИ у-страивать IIрИ JlII,олах ре!\1еслен
ны10 ЗП130ДСНПЯ, пропаrандировать сре;:I;И крестьян ИДСIО
устройства ассоциациЙ и взаи:мной ПОДДОрiНRИ с тем, что
БыI :l-\Ol a ОНИ убедятся в провосходстве социалистиче,сноrо
11 рПИJ ТI'1I п, достичь Э1\ОНОNПIЧОСI{оrо Iпореворота рсво.лIО
ЦПОНПLI I llYTe f. СТОJIИЧНЫ:М: члена:\I ПОJIаrалось знать
Ilмспа ТОЛЬ'J\О туберп'ских, rубеРНС}\И I СОЛЬС1\ИХ, по
'ПОДИ110 j-I\e j\iоrли знать друr друrа 185.
183 «J{раСIIЬП'-'у архив», 1926, т. lV (XVII), стр. 122. Показанио
JOpacoBa Baa HO, J-\:ак наиболое четко раскрЫВUIОIЦGG за:мыс лы ишу
ТИПЦОВ ОТНОСIIТСЛЬПО структуры таiiиоrо общества; r;rClBHoe в cro
1I0J\ClЗClПIIИ орrапизационные ВОПрОС!>I, I\асаlощиеся расширения
TaI1:HOrO общества, рассредоточения ero по ваlI НЫ:М цонтрам Poc
спи п;лл: охвата споим влиянием наиболее широн:пх слоев населе
нпп. С зтоп ТОЧI\И зрения оно подтвеРiI{дается II ПОI\азаНИЯ vIИ
ТI:руrих Т"[ИЦ. П ропатанда среди :крестьян составляла ЛПIПЬ один НЗ
;),'lGMOHTOB данноrо плана. Однако Р. В. Филиппов YTBopiI'J aeT,
будто это «первая в своем pOJ G развернутая проrрамыа ,.XOi-I\ДСНИЯ
n парО11;", прппнтан вопреI И стремлениям НОI{ОТОРЫХ члснов "Op
J'<11ПlзаПlпr" прпдать еЙ ЗClrоворщически терроrИСТПЧССl\IIJ'-'I УН:ТОIП>
(Р П. с]) JI л II П П () п. Ут аз. соч.. стр. 98).
184 ЦI'АОР, ф. 95, оп. 1. Д. 348, .'1Л. 1 5 об. 46.
185 «НрасныЙ архив», 1926, т. IV (XVII), стр. '122 123.
406
в прнпятых «ОРI'анизаЦIIОЙ» нрНlIЦlJнах пос 'роення
u ,.. ,., 1
тапноrо оощества ооращает на сеоя ПНИl\Н1НПС тот (JaHT,
что ЦентраJlЬНУЮ arOHTYPY, т. е. РУКОDОДЯЩИй центр В'сето
общества, предполаrалось снрыть за центральной б:И'блио
теI\ОП, T3.R же RaR rубеР:НСRI1Х areHTOB 33 leCT:IbI=\1:r
Б ,.,
ОИОЛIIоте,на lИ. ИОJIиотена, заJIЫШJIявшаяся учаСТЬ.!.lКnМП
«ОрrаНIIзации», ДОЛiI\на была Иl\lеть :иноЙ хара,нтер, чем
Б ,.,
ПО,J:ооные же 'студенчеСRпе начинания типа « иолиотеhП
казаНСRИХ студентов», -скрывавшей за собой Московское
отделение «3е:МЛII и воли». В отличпе от !последней TC
'перь шла речь о вполне леrальном, якобы номм:ерчеСКО:\f
начинании. По словаj\:I д. Л. 11BaHoBa, при оБСУii{ДОНИИ
даННОI'О вопроса ВНОСИЛIIСЬ преДЛО/I\еппя B1\IOCTO биб.лио
теНJI основать 'Rнижную лавну и в IНОIIце !\онцов было
решено объеДИ1-IИТЬ то и друrое в ОДНО::\I предпрпятпп 186.
Это напо,J:ИТ па :мысль, что таная форма б.ыла IIОДСНD.J::tна
ОПЫТО::\1 пе.терБУРi-нцев, и представляется Te .1: более Be
рОЯТНЫ::\I, что в устроЙ:'стве библи:отеI\II ПРИПIЕ\'Iал ca 10e
J;еятельное учuстие ХУДЯRОВ И, ВОЗМОj-ННО, А. НИRО.пьс:кий.
В так Ha3LIBaeJlo I oTHpoBeHHoj\i показании Худякова от
25 апреля rоворплось, что во вре чя встречи с ИШУТПНЫ:\II
В Петербурrе в деlнабре 1865 r. последниЙ раСС!I\азал что
«Орrанизация ДОЛj-Rна была опираться на бнблиотеI И,
которые ;J;ОЛj-ННЫ были от:крыться по всеЙ России, и при
ЭТОJ\iI библиотенари должны б:ыIии лично распространять
революционные идеи, и реВОЛIОЦИЯ J{[11\ он rОБОрИЛ, ДОЛf:[
на была начаться лет через пять». Так t\aH в проеJ\те
Y TaBa, написанном п. Ф. IIинолаевыl,' 'бпб.:тиотеRИ в
ор.rаппзационноЙ струнтуре обrцества не предусматрива
ЛI1СЬ, то l\10}[{HO ДУl\lа ть, что таная фор а БLт:rа IIpe;x.;TO/I eHa
са:\П1 I ХУДЯiRОВЫj\I. В праКТlIчеСНО II ОСУIцоств.лении этоrо
проекта ХУДЯI-\ОВ танже ПрИНIПvIал са::ное энерrич:ное уча
стие. Он да/не заявлял, что «все первое вре:мя слуя\ил И f
(JIIllУl'инцам:. Э. В.) нан areHT Д "ТIя ПОRУПН:И RНПТ». В дc
ня.бре 1865 r. Ишутин вручпл e IY Д.l:Я этой цели руб
лей 50. Позже он заRазывал через Худян:ова Ka'I-\ие то
французские \Книrи, ноторых в Москве достать не :Mor.
В январе и.:ТИ феврале прие3J-1 ал в 110тербурr п. Ф. НПRО
лаев, ROTOP'OMY ХУ,,J;ЯRОВ передал 100 энзеl\IПЛЯрОВ своих
"Рассказов о 'Старинных людях"» 187 Са:и Худяков по
Нlб цrл.ор, ф. 95, оп. 1, Д. 348, Д:Т. 4;) об. 46.
187 «НраеныЙ архив», 192Н, т. ТУ (XVII), стр. 107, 108, 110.
407
присадо n МОСI\ВУ в Rонце февраля 1866 r. привез около
'100 JI\аеl\IПЛЯрОВ «СБОрНПI\n raCCI\a30B R ПрОйе и сти,хах» 188.
I{a,I-\IIо тО I\ннrп прпвс;:з А. !IИКОЛЬСI\ IЙ, прпсзжавu т ий в
l\IoC-I{ВУ R l\10THOBY В (I)( врале или начале :марта 189.
Ха ра I\ТОрИ зуя «прантичест-\ую про['ра IlН у RpYI-Rн а»,
П. (D. НИRоласп подчеРI\lТвал ее иде.Й:iIУIО NlпоrО'плано
пасть. «В npO'rpaAI IY входилп, писал OH, разиыIc под
1'-'
]'ОТОВl1тепьные )lерыI от орrанпэапип ООIцсственноrо
u 1-' u
rненпя для чпсто политичеС1\ОИ оорьоы п от устропства
разныIx артельных 1\'JастеРСRИХ, даже заводов... и вплоть
до вооруженноrо восстания... Террор присоединплся {
« Рассказы R стихах и проае», тан: назвал ОН сборнпк в ПОI\а
зании 25 апреля (там iI-\е, стр. 107). Этот сБОРНИR, О I{OTOPO f упо
:мпна.тrось в связи с деятельностью А. д. Путяты И oCHOBaHHoro им
«Общества по IIздаНIIIО дошевы1x IПlиr Д.7JЯ народа», был в янв ро
18(14 [. аапрещен министрам внутренних ;-т,С:I П. А. Балусвым, и в
ыарте 1863 [. 2116 I\онфис.кованных ЭI-\.зе IIr.IIЯрОВ УНИЧТОiI-\:ены. ]-{о
TO был да. Т IСl{О не весь тираiН книти, лечатаВПIСЙСЯ в Н:О"lичестпо
1 О ТЫС. экзомпляров (Л. М. Д о б р о в о .1. Ь С I{ rf i'r. Запрощенная
l- НИI'а в России. 182j 1904. М., 1962, стр. 52, 53). Тот сракт, (11'0
снуетя MHoro временп носле запреlценин I,нпrп и УНIfЧ'IОJI\ОНИЯ
части со тираiI\а ХУДЯI\ОВ CMor отпраВИТJ") этот сборник в МОСБВУ,
СЛУiIПfТ (\П G ОДНИМ И3 показаТ ЛGЙ Cl O ранних пп;J:По.7IЬНЫХ связей.
189 «ПОНУШGНИС hаракозов<1.», т. 11, етр. 249. Все это подтвор
ДП.тrОСI") YrI\e после cYJ];a, в т-\:онцо 1866 r. Эти и мноrие друrие I\НИ1'И,
собранные ДЛЯ будуrцеЙ библиотеки, Н[lХОДИ;lПСЬ на квартире l\IIa
. LНfIИIН1, О чем I\10СКОВСI\ая с.;rсдственная I\ОМИССИЯ узнало. из пон:а
заний По:rумордвинова. Пос.:rrеJ\нпJr рассказал, что та::\! «он впде."1
значительное количество I{ниr на разных язы:ках и позаrает, что
ЭТО бы.'Jа таiiная библиотека». Из IlоказаНИlI Фазина Rо:мисспя
выlсни.'tа. что Мn. jJirНИf[ проси., OJ O отвезти чомодан с книrа fИ R
С. If. ПJ а Р:IТ) ФУI-П{. 1--\IJИТ 61.,I:rо ОБn.Т[О 300 :Jl-\:301'JП"l:ЯрОП, в их ЧИС.'IО
q)a:IHH ПJf; ОJ[ « РасснаЗТ)I о стэ.ринныIx .1:10ДЯХ», «РаССТ\[lЗЫ о пелп
l ИХ JIJО;\ЯХ» п «Са IIоучитс.'IЬ». I1ри оБЫСJ\G у JllаР.:тIЬ ФУПI\ н:ниrи
обнарУr1\ены не БЬТ:1И. ТО.J.ЪЪ:О 24 сентября 1866 1\, т. е. в ТО вромп,
1\оrдn выносился ПрИI'ОПОр в Ве РХОВНО).I "JTo:roBHoM CYT C, I\1ocI OB
еJ ая 1\ОМИССIIЯ довела об :JТО:М ; o свсдения lllефа iъ:аПJf,ар.мов,
() 27 сентября Мезенцев обрати:тсл: в ПетерБУР[СnУIО I{ОМИССИТО с
просьбой взять ПОI\азанпя у МаЛИНIIна, А. JilnaHona и 1\ичина. 6 OI{
тнбря эти показания бы:ти ОТПРRв:rены в Моен.13У (Цr АОР, Ч). OJ,
ОП. 1, д. 163, т. 11, ЛЛ. 125 129, 152). С. Н. IПаР:ТЬ ФУНR, сначала
отрица13Iпая СРя,!{т псреПО31\И R ноЙ I\НИТ, 13 Rопце Е()НЦОВ призIТD.
..1:ась, что спрятала их па даче в деревне ДаВЫ;\I-\О130Й, в кухне, ПОjl;
ПО.--ТО)'f. Там были обнаРУil rпы (' :Н.:I:(УIОUт,ио !а::.пrи: «СН1IОУЧIIте:JЬ
;-еля начинаIОЩПХ обучаться rpaMOTe» (126 Э1\3.), «Сборнп:к paccI-\:1
йОВ в прозо II стпхах» (1G2 эка.). «РасrКDЗЫ () етарпнных ЛIОДЯУi>
(18 ;)1\3.), «Рас('.}\азы О П(?.'[ИI JТХ .ттJО; НХ» (5 ЭR3.), «ОБР<1З0пnние че;[()
вечсс.Н:Оl'О харантера» (12 :Jl{З.), (Й\p(1( HЫO I\НИЖКИ» (2 )кз)
(Цr ЛОР, ф. 100, 1 ЭI\СI1., 1866 [., Д. 100, ч. 155, л. 14).
40'S
IнетодаlН деЙ.етпия неоRолыI.\оo поздное, и толы\о немноrие
НЗ !\араЕозопцеп БLIJlIl e1'o сторона.акаj\ ПI. 110 l\аН истые
наЧI1 Нl.ТС:IП ОНН п тут были, Tali с.казать, Не вполне YBe
рон.ны:м.п, Т. 'е. ,не признаваЛIl твердо, но и не отрицали
псецело. l\10;l\8T БыIь,, м:ол, и IIопадобптся...» 190
Эта Л\О ра3IIохараН.терпость за?vlЫСЛОВ lIодтверждается,
l pO':Me приведенных с.видетельств В. Соболева и Д. Ива'IlО
па, ПOiказаниями Ф. Jlап:sина 'в l\IОIСНО'ВСКОЙ следственной
:КОМIIССИИ. «ДеЙСТВIIЯ пропа.rандой, отмечал OH, заклю
чались n ТОдl, чтобы ВНУIПИТЬ крестьянам, что зе:м:.:IЯ есть
их собственность и TaI\IE\1 образом взбунтовать народ, KO
торъrй в рRздраiRеНIIИ должен истреблять помещи'Ков; а в
это премя самим пропаrандистам вырвать власть из рук
rосударя... Для этоrо ПОЛО/НеНО было сделать попытку
убпть ero» 191. 1\1. 1\1. 1\.JIевеПСI\ИЙ совеРШGННО справедливо
заключал, что у пшутинцев соединились два типа peBO
ЛЮЦIIОННО'fО Д13Нj-НСНИЯ «ШИРОRая пропаrанда в :массах
и теСIIЫЙ заrОБОрJцичеСRпii нружок» 192.
Об участии ХУ,J;ЯRопа в составлении прое} та устава
.,.,. б
?\10CI<:OBCH:C)1 O таИIIОJ'О ООЩGстпа соо Iцается в пе,Рtролоrе
Худяпо анонп ино опуБЛНRованном в 1876 Т. в J\J'2 46 лав
ровской rазсты «Вперед!». Jlекролоr этот ПРJ:Ы-Iадлежал
перу В. Н. "Llcp:hc30Ba, нан RыIснилл Е. Е. Колосов, лично
с lIиj\tI переПlIсываВIIIИ:UСЯ. Черкезов писал в п,ем, что,
lIPII1IRHYB R И1fJутпнца 1, ХУДЯI\ОВ «сооБП а с НИl\1И обсуж
дает план обп ества "Орrанизация"». 11з е1'О .к.р.аткоrо
излоя ения ЭТОiО прое:кта м:ожно видеть, о чем Iпел спор
:м:оа-\ду ХУ;1;ЯЕОВЫ J и 11шутпныII при обсуждении проекта
IIиТ\о:rаева, в полб 11\.- 1865 Т., Rоrда Ху яТ\оп возвратился
из за l'рапнцыI. По прое:кту Нинолаева на:Jн чалось 'созда
lIИС ;[ПУХ центров в ,10cI\Be и Петербурrе с подчинениеl\.I
нетсрбурrСJ оrо цеп тра :l\-IОСКОRСf О)'lУ. По плану 'ИР, соrла
c-опаНПОl\.IУ с ХУДЯН:О 1 ВЬЕ\1, IIотербурI:' ;(ОЛ/НОН был иметь
('а мостоятеJIЫIУIО орrаппзацпю со CBOI.C\IJ внутреННИМII и
rIJипан'совыIин снотнеПИЯ}rПl. 1'0 iKe ПРС,J;пола[ало.СL и в
190 В. Е. 'Ч е 111 Jl Х И н I3 е т р и н с } и й. УI\аз. стр. 178.
191 цrл.ОР, (1). 95, оп. 1, Д. 34.8, Л.:1. 107 об. 108.
192 1. 1\1. I-{:r G J3 (? Н С К И Й. IIШУТIiIIСl\ПЙ I PYII-\OI\ И IIо:кушение
Нараhозопа, стр. 34. 11з приведен:ных :материалов видно, насколько
нснрап Р. В. ФН:Н:IПIIОВ, стреI'iIЯЩИЙСЯ оrраНИЧИТL все замыс:ты
ипrутинцев нротни [lндоii и сnо;\нщпЙ вопрос о терроре и заl оворе
1\ сразу «упя;т,Iuеj\IУ» ;)IIИ30;.I;У. (Р. В. Ф и л и II П О в. УI аз. СОЧ.,
стр. 70).
40 9
LI аЖ;J;оfi rубернип. ТОЛЬНО ДОЛRХ оБIЦТ1Х они СIIОСПЛПСЬ
бы с .:l\10C1\BOltl, образуя, TaH.t'Ii\f '0613<1301\1, Н8зави'си:мые opra
низаЦIIП, ВСТУПС1.Iощпе в сI)сдераЦI1IО с М ОС:hilОЮ ТОЛЬRО на
основании общеЙ IIроrра Л"П I» 193. ИЗ 31'ОТО :ыожно занлю
чпть, что У l\rос-кппчоii была ярчо BbIpaif\CHa тенденция R
цснтралпзацнп таЙноrо общсетпа, тоrда HaR у петерБУРjН:
цеп сп< ть'нес OItI<YIO ,ТРС:МJIенис н: сохранению ПрПНЦИllа
автоно:и'ноетп.
В.ССХ с.ХОДОН «Орrа.{пзацпи» было пе :м"енее 6 и<:r.liI j \
l\ан: о TO I свидетельствовал К. Ф. Ки:чпн 194. На них об
суя-\,);ались tlUНрОСЫ о.б 0.СВОUОЖДС1IИИ ЧерIIЫluепскоrо, 06
устройстве побеrа Христофорова, находи:вшеrося в ссыл
Е,"", В Пи.нсrе, и об отпраВJ-\е oro за rрапицу. По словам
11. :vr. ( оболсва, ехать за ХРПСТОфОРОВЫJ\I собирался
I{)pacoB 195 По; .нИ)1а.1СЯ ВОПРО'С о с.оздапии таЙноЙ ТИIIО
l ра(l)ип для нечатания ПрОl\iIа?tlаЦl Соболев сообщал, что
«ТПJ[ОJ.'рафlЦП1{О I хоте<'lИ c; ' Т\)рнета» п с этоп цеJ1ЪJО
пристропть l'O В тпп-отра(рr!lО l:JЯ обучения 196. 1 р 10ло'пыlff
был ЗRН'уплеп станон и liIPIHI)T У тппоrрафIЦlП{,'} 11. CTe
папова. ]Jlрифт по зже БыI:I передан на хранение А. IIBa
попу. I{po JP Toro, :Ер!\IОЛОВ напиеал ПрОRламаЦИIО, псча
тавшуюся у Toro rRe Степанова. О пеi"I И 1еется свиде
теЛЬСТDt д. l'IBaHoBa. «Содержание .прон:ла}Iации ДОЛiИНО
было заI\JПОЧ3ТЬ'СЯ в сле; УЮЩС lf, писал OH. КТО засе
лпл и О'бработал зе JJНО? Hapo . Кто отстапвал ее от
нрат'ов? IIарод. Кто содержа:r целую тысячу лот пра
Dителъство и воЙеRО'? t!арод. Следовательно, 30:М.;IЯ прп
пад:rеiЪ:ОТ народу. Владеет ,;П он ей? НСТ. Кто отнял
СО у IICf{' ]10:меЩIII\И. I\TO Ilj\! НО?\Iоrал в :JTOM? П pa
193 «СJIUИРСI\lIО заПИСIНI», 1917, J'\ 2, стр. '123.
194 «1 rОКУllI Н:ИС НараКОЗ0ва», т. 11, стр. 76.
195 I l"j\OP, ф. 272, оп. 1, Д. 51, C 60 об. О том, ЧТО IOpac ' H3
деiiствительно ПрСДПОJIаI'а.тr в мае 1866 1\ отправитьсн в ApxaH
l О"[ЬСhУIО l'убеРНИIО, IП\IСIОТСЯ сведения в переПИСRС, изъятой при
оБЫСI{е у 11. ВоЙпараЛЬСI-{ОI'О, БJIИЗКОI'О товарища ИШУТИНЦGВ по
пснзенск()Ir rимпаЗIIИ и 110СН:ОВСI-\О:МУ университету, сосланноrо за
участие в студеНЧОСБИХ волнениях и иаходившоrося в это время
в есы;п е 13 J3G..1ЪСI С. Харан:тсрно, ЧТО 1\ ПРПGЗ;I;У IOpacona проявлял
чрезвыIаiilп)Iiii пнтерес учаСТIIIП-\ ПО..'IlН НПЙ в RаЗD.НСRО:\1 увиверси:
тоте 11. 30:IOTOB, отбывавшиЙ ССЫ;IКУ n Jlинеrе, Т. в, там iие, rде и
Христофоров. lJ ное:hО;L:ЬНlIХ llлсь:мах оп запрашивал ВоЙ:нv.ра.ль
CI oro, не н pl1cxa. [ ,,'[11 Ю раеов, И, бу; учи с НИ;\-l пезваI-{О:\I, проси,,!
на RСЯIатir C..T[Y'Iaj{ сооБН IfТl) lОраrолу (Ч'() Фа),rн:ппо (ЦfI1АJl,
ф. 1282, он. 1, д. 239, JIЛ. 404 4(8).
196 l rI\OP, ф. 272, он. 1, д. 51, . 61.
41{)
вительстпо» 197 По постаНОВRе вопроrа Ta ПрОJ\л:=tIННЦИЯ
очень БЛН3Rа R воззваПIПО «l.1 то ИУJl\НО Hapoдy' ». lI HeeT
ел rлухое упо минание о TOj\tJ, что В неЙ содерл-\ал()сь и
требование народноrо представитель'Ства 198. Обсуждался
таRже вопрос об устройстве земледельческой ассоциации
в RОСТРО:МСRОЙ rубернии.
Большое место на сход:ках «Орrанизации» отводилось
,.,
вопросу 00 источни:ках получения денежных средств для
деЛТС:IЪНОСТИ таЙIIоrо общества. Кан писал в свопх 1J10Ra
заниях В. Соболев, в проеRте устава Ермолова МОТl{ова
rоворилось, что ИlVIущество членов «Орrанизации» CTaHO
вится общеЙ собственностью, и в связи с этим было ПОJ;
счптано, нто :ка:кую СУ:ММУ l\fOi-l\ет вности. Основнът'м
деннжны:м ,фондом должны были явиться средства EpM:0
лова, IOpacoBa и 3аrибалова. Первый раССЧIIтывал по ,J.o
СТПi-ненип совершел:нолетпя продать СБое :имение, оцеНJ.
вавшееся в 25 30 Tы.. руб.; двое друrпх обещалп перс
дать в распоряжение тайноrо общества И fеlIие, ноторnе
получат в наследство от родителе!r стоимостью в 10 II
5 ты1.. руб. То же самое ПОRазывал и [ . Иванов 199. Oд
нан о все эти средства ожидались в будуще:м; П01{а Л{9
финансовое положение «Орrанизации» было чрезвычаJ IНО
затруДнитеЛЬНЫ I. В свлзи с этим изобретались псячеСIПlе
способы раздобыть деньrи, причем в ЭТОl\'I ОТНОПIОПИИ дe
виз «Все средства хороши» ТОЛRова.jIСЯ особенно IППРОRО.
Были предложения устроиться 3аrиба.лову почтальоном,
чтобы оrрабить почту, поступить СерrиеБСI' ОУ[У боrа.
тому нупцу СереБРЯRОВУ с целыo оrрабления; В. Фе;J;О
ссеп даi-не брался отравить собственноrо отца, чтобы,
упаеледовnв в:иосте е братом ero пменис, 'псро,];ать BЫpy
чен:ныIo за .He'fo деньrи «Орrаниsации». ТТ роеlj ТЫ ЭТИ, KO
вечно, да:1ЫП8 разrоворов не шли. ПОRа ,не OCHOBHЫ I
ПСТОЧНИI{ОМ СJIУiRИЛII деньrи, ноторые удавалоеь ЕР)IОЛО
ву ПОЛУЧIIТЬ С разреluения СВОIIХ опеRУlIОВ 01' "lIР(lВЛЯ
Юlцеrо rрачева, НССОNИ-Iенпо сочувствовашеrо ИIUУТIIнца:м.
О;J;IНИ:М: из ,rлавных вопросов, наряду е оБСУi-R;J,е,нпе':н
проеRТОВ устава, являлся вопрос о разъеЗ;:J;е ч:тенов «Op
rанизации» в rуберНСRие центры для основанпл тайны
обществ на :местах. В. И. Соболев дол/неи был ехать в
Нпжний Н овrород, БиБИI-\ОВ в Rалуrу, д. Иванов в
197 Та)! ,"Е8, ф. 95. оп. '1, Д. 348, 43.
198 Ti1M Il,e, Д. 163, ч. 11, л. 79.
199 Там же, ф. 272, оп. 1, Д. 51, л. 59 об.; ф. 9.5, оп. 1, Д. 348, 4.
411
110НЗУ, ВОС:1\рОСQПС'I\ПЙ ПJlИ Малинин R Саратов, Бори
сов в CI.Et\IUJIpCR, I ИЧИII В Хары{ов. ИЗ )TOI O рас'пре...
дс.леТIИЯ ви; но, что n «ОрrанизаЦИIО» ПРНJ3JI8налиеь люди,
и:меЮIЦие СВЯ3II в провинцип.
Длн ЛИЦ, нот{)рых собирались привлсчь в «Орrаниза
ЦIfIО», БыIоo peIllCIIO УЧРCiдить особые нлуБы1. д. Л. Ива
нов хараI\терпsуст их как «преддверие "Орrанизации"».
Он сообlЦИЛ об ОДНО:М из таI{ИХ нлубов, во rлаве HOTOpO
ro СТОЯ.J1И IIIa.raHoB 11 НПI-\О 1:асв, а длл подrотовнп к
вступ;rСНIПО в тайный центр были притлашены repHeT,
ЧерRезов, Розанов и f\леJнсеев, а TaHjHe нениЙ Росбах,
иjил ROTOrOl O во вре:мя предварительноrо следствп:л BO
обlце не упоминалось 200.
1'НI{ОПЫ бы,те планы проекты, обсуждаВlllиеся на
схо;Т.нах 1866 r.
В литературе ЦОПО:ТЬПО прочно утвер;r,llЛОСЬ :мнение о
TO)'I, что « :\I3..7IПНI IIЦЪЛ) И « сара ТОВЦЬЛ), с о ноЙ стороны,
И «ппатовцы», с друrой, олпцеТЕОРЯЛП собой две rру'п
ПИрОВI П ВlIУТрП таIrпоrо общества У fоренную и Rрай
IПОЮ. ()б это:м ппсал в своих работах 1\1. М. J\леюеНСRИЙ.
По ero {араНТСрПСТИI{е, «У lеренные», 1\aIt и «нраЙние»,
«считаJIН целыIo роволюции тоже ЭRОНОi\'IпчеСБIIЙ перево
рот, но пре.дпочптали деЙ1стновать "ме;J;JIенным, но 13ep
, . ...
НЫlVI путем', но. к iOJ:I,II r,ово\рили У'СТ'РОИСТ'ВО 1 Пll\'ОЛ, ac
социаЦJПТ, pac ростраНСIIИ8lVI ЛСfnЛЬНОЙ ЛIIтера турыI и
проч.» 201 В I Пи.['о lJl. М. Левина таIо.ие наuтло СБое OTpa
i-Бение это разделение ИПIУТIIНСНОЙ «ОрrаНl!зации».
«Н rрунпе Быlоo тече,ниэ, рУRоrводимое ]\10THOBЫM, пишет
ПI. !уl. Лепин, НОТОрОО стре I!lЛОСЬ ; Орff\аться ТОЛЬRО
iопаI'аIIДЬ1, паеа}ндеНlJЯ ассоциациЙ и Т. д. п: IlрОТПВИ
ЛОСЬ "JНСРI'JIЧПЬ1 f че )э:м" 11"IПУТI1Н(1)) 202. 3а [СТИ1Н, что по
ПрJП'ОПОрУ BPп \ yrOJТOIHI01"'0 cy;..t,a <1Iа,;rннпнцаjVI»
1""
,lai-I\O ОЪJЛО Ее'но ll.н а;З(}Il.и е эа то, что « они постоянно
ПРОТПВО,J,О.iiСТПОПil.J.!.l Te .I IL рОТНl30ЭL1I\ОППЫ1\I ЦСЛНl\I 1I IIред
{\ " .
ПОЛОЛ{ОППЯl ,,\)рrЙНJ аац.ии, :КОТОрТ.>IО Иl\I('.;']]I n виду Ha
СПJIЬСТВСIIПLIЙ nереворот» 203.
200 I l'.AOP, ф. 93, оп. 1, Д. 348, 45 об. 46 об.; <<lIОКУШ0НIIО
l\apaE:o; o:!>a}>, т. 1, стр. 2 iO.
201 1\1. lVI. Н:1 е в G II С I II Й. :Ишутннспий kpYr1- ОR и покушение
l\араь:озопа, стр. 30.
202 IП. М. t't о в п н. Обп естпеНПОG ;I;1ЗП;'Еснпе 13 России л 60.
70 c rо; ы Х IX nC'I{a. j\1., 1958, с.тр. 2;)3.
203 <<l10I{УU1СНИО ItapaI\030Ba», т. ,С'l'р. 353.
412
Однан:о представле-ние о том, будто внутри «Орrани'"
зации» была rРУJппиров:ка, оrраничивавшая свои за
мыслы пропаrандой, ус.'Тройство:м асеоцпациi1 п ПРОЧП:'IИ
полулеrаЛЬНЬЕИИ или леl\1ЛЬНЫj\IИ 1'Iетодаl\1И борьбы, воз
rлавленная l\t!о'Т'новы:м:, ПРОТIIворечит фактаl\lI. В уставе
{<Орrанизацип» отреда:ктирован.ноj\tI l\IОТRОПЫ:И II зачиты
вавше),f-СЯ :на 'первой сходне, шла речь Не ТОЛЬКО о Ha
сильственной революции, но и о цареубиЙстве. 11 в ЭТОl\i
признавались перод МОСI{ОВСRОП следственноЙ ПОl\IIIссией
ЧJIОНЫ «Орrанпзации» д. л. Иванов, В. 11. Соболев,
Ф. 11. JlаlТИИJI и друr:ие, оБЪЯВiJВllтие себя ПРОТИВНИI\ами
«ипатовцев» . JТчаСТНИI\П сходон, И3JIОiнипшпе содерJ-Rа
ние зачптаппоrо Мотновым устава, пе упо:минали о то и,
что ero ПРОI'рам:мно ,таItтичоская часть вызыпа.J.[а IнаJ{ие
то БПОРЫ п носоrJfаrпя. [IporpaNI)AI1blC II rrантп'чеСIПIО по
лол,еНIIЯ сохранялись в ТО 1\1 i-Re виде и в UlаI'аНОВСRО:И
проеН.те, RОТОрЫЙ отличаJIСЯ от :ИОТН()ВСКОI'О толы..со по
вопроеам: СТРУI{ТУры таппоrо обп ества. Сл едоватеJIы'lо,,
:нет нинаIО:IХ ое:нопапий счптать, что (смотновцы», или
« :малипипцы», 6LIЛИ противн:и,н:а:VIII II O рGНИЫХ припцппов
«Орrанизацпп» и llрод-ставлялп собоЙ ее у:мерснное !Крыло.
LleTilopo из ПРИ:МRЕУВШ:ИХ R «паРТlIИ» r IOTH:oBa
СерrпеВСI..спfI, Чернезов, Воснресенск:иЙ и Полумордви
'HOB, освобожденные вскоре посло суда, через HeKOTO
рое врем:я явились оснопатеЛЯNПI таЙноrо общества
«С IорrОIIсная аl\а,J;еj\IИП» (и -;J,и «С Iорrопь»), оказались
замешаПНЫJ\ПI в HOBOi"'1 ПОПЫТI О оспоБОJI-\ДСНПЯ l..IсрныI
шевс оrо. Борисов п СерrиеВСI\иi1, а B03NIO}f HO и BOCK
.. ,..,
ресеНСБIlН, оыли прпчастны I..c за}!ыслу capaToBcI IIX ypo
iН9 1 нцев М. п. Тропцн.оrо II В. П. Rунтушева взорвать
поезд, на 1\ОТОрО И ДО.:Ii-нен был следовать АЛ8f\сандр 11 204.
При подrОТОВRе ПОRушения l'рОИЦRиIr п Нунтутев поль
зовались те:м:п же методами, которые были намечены
учаСТНИRаl\ilI «Ада» 205. Трудно себе представить, что в
,-
условиях «Jоелоrо террора» те же ca \1ыe лица из «YMe
ре!IНЫХ» превратились в террористов. rораздо больше
основаниiI счптать, что IC" воззрения на таRтичеСRие
средства борьбы СЛОЖИЛiись раньше II опr ПрИНИl\1али
204 Б. П. I\ о 3 Ь 'I II П. РеПОЛI{)ЦП IО;1,поаье в эпоху «6е:
[о торрора», СТр. 123 145.
205 цrил.Л, ф. 1282, оп. 1, 18GG [., Д. 259, л. 552; ф. 1405, оп.
д. 899.
413
Т lJр()ристичеСRУIО проrраlVr:му «Орrанизации». Поэто:му
I1РJ[Ь:3Я )J.ОllСрЯТЬ ПХ IIОRD.заниям:, в I{ОТОРЫХ они изобра
t'"
}На.JIИ сеuЯ 1\,rlИРНЫl\1П пропаI'андиста:ми, восстаВIППlVIИ про
Тl113 RpariHIlX заi\1ЫСЛОВ ИПlутипа.
ДЛЯ TOI'O чтобы разобраться, HaI{ ,не происходило
дело в действнтельности, необходпмо обратиться :к НОП
pocaJ\I, связаIПILI:М с подrОТОВI{оii ПОRУIПСПИЯ Кара:КОЗ0ва.
6. liОR тmение 'КараRОЗ0ва
и ero подrотовка
ОДНПI\I из rлавпых вопросов, преДСТClВЛЯЮIЦИХ перво
степенную ва/-1 IIОСТЬ для хара:ктеРИСТИI{И реВОЛЮЦИОННОl О
ДВIIiнеНllН паучае: IЫХ лет, является -вопрос об отношенип
ишутннцев 1\ попытне l\apaR030Ba совершить террористп
чосниЙ [н{т против царн. Было ли это ОСУЩ,ествлением еди
НОЛИЧIIоrо замысла KapaI{030Ba, или ,.1\е он действовал с
'соrласия и при поддерж:ке руководителеЙ таЙноrо общест
Ba, выяснение этоrо вопроса должно ПОI{азать, имеем ли
мы дело с определенным наП.равлением, заРОДИ1ВШИ:М:СЯ в
ре1в'ОJlЮЦ-IIОННОМ движеiНИИ, илJи же с.о СJ1учайным явлеlI'ие I,
lUСДШlI I вразрез с общеЙ линией д'вижепия.
110 :м:неНИIО lVI. М. Rлевенс:коrо, непосредствеНI-Iое OTHO
lпенпе 1\ ПОI\ушению I\apaH030Ba имели лишь Ишутин И
ХУДЯI{ОВ. ПОрВОI'О оп СЧJIтал пря:мыIvII В;.:I;охповителем T\apa
I\ОЗ0ва, BToporo лицом, поддержаВJIIИМ этот замысел,
СТРОИВIПИ:М «роволIоционпыIo планы на случаЙ покуше
нин» 206 Прп:морно TaI{oii же ТОЧI{И зрения дер'нит'ся и
111. 1\1. Левин, полаI'D.ЮЩПЙ, Ч1J'О «среди ближайших едино
мышлеННИI\ОВ 11UIутина (Ермолов, Юрасов, 3аrибалов и
др.) не:медленныЙ переход к террору вызывал возраже
НИН». ССLIJJаЯСL На арrументацию Rлевенсн.оrо, автор Ta:К
а"е ДОПУСRает :мысль, что Нара:КОЗ0В «встретил сочувствие
и поддеРj-I{I-\У n Потербурт'е со стороны Худя:кова, :который
lJУI\оводствовался, вероятно, чисто политичес:кими :КОНСТИ
ТУЦIIОIIНЫЬfИ расчетаl\1И» 207
Иноrо ыненпя деРi:кался Е. Е. Rолосоl3, считавший, что
для Ишутина и ero мос:ковс:ких товарищей выстрел Hapa
I\оэоnа был полной неожиданностью и что один лишь Xy
206 М. 1\1. 1\ л е в
НЫП, стр. В 1, 96 98.
207 IlI. J\tI. Л о n Il Н.
11. А. ХУДЯКОВ, реВОJПОЦПОНОр и уче
2 r.::h
. СОЧ., стр. o.
414
ДЯRОВ не тоJIыIоo она3t1л I\.араП:ОЗ0ВУ 110ддерЖl У, но .и. иепно
11 на праВИJl er,o руку 208.
На слеДС'ТБПИ и суде нсе заподозренные в соучастии с
КараНО30ЕЫ:М реНJПТО..'lЬНО отверrали таБое об ви:нение. I-Io
иначе и быть не 1:Iоrло даже в том случае, если они и явля
ЛИСЬ прямымп учаСТНПRа11И выстрела 4 апрел.Н, Слеl\ова
тель:но, эти поь:а:занпя не IvIorYT слул{пть oIIopoii для :каRИХ
бы то ИИ Бы1оo выводов. l.Iтобы определить отношение TO
ваРИlцеi-'f I-\араRо30ва I\: ero заrvIылу,, неоБХОДИlVIО преiRде
Bcero поnытатъся восстаНОВЛТI) все события последних :Me
снцев пере;, ПОRУ IJIGнпеlVI в :их ХрОНОJlоrичеСI\ОЙ поеледова
TIbHOC.TJI и НрIIТПЧ ()CJ'\IJ 1з'весить нее деi-'rетвия учаСТJ-IИRОВ
т}неНI Я, ПЬ[Н13ляющп(?'ся И3 слеДСТВС:iIноrо дел а.
()сновпую трудность в TaI\OI"O pOJ a работе состапл:яет
IIСТОЧНОСТl> цаТI1рОЕОJ\ в ID.тсриалах следствия. l.Iаще Bcero
в ПОI азапиях (Iнп"урнруют Тlриб.: r :ПIзптсльные даты, Н. ТОМУ
,ие обознач опныо по ч:нслаl\IИ, а данныlпп церRОllIIоrо I\ален
даря, тан:и:ми иаи масленица, та или иная неделя веЛИRоrо
поста, а то и просто ero начало Е..ЧИ середина. Поэтому в
хронолоrпчесную нан:зу событиЙ ЭТОl'О вре:м:ени :MorYT
ВRрасться и HeRoTop!:>Ie ошиБRИ.
3аl'lIы'сел Rаранозова HecolVlHeHHo находился в непосред
ctbehhoi-'1 связи с теоретическим обсуждениеlVI вопроса о цa
реубиЙстве среди учаСТНИRОВ «Ада» и «Орrанизации». Но
надо при это:м: иметь в виду, что ,сам hараН.О30В в cxo,J;Hax,
на ноторых обсуждался этот вопрос, не участвовал. Воз
Бра ТIJВIП:НС"h в ноябре 1865 Т. ИЗ поеЗДRИ на родину, он с
11 поября и по 13 января 1866 Т. находился на излечении
в RЛИННRе l\/locHoBcRoro университета. Следювательно, он не
виделся е Худяновым, приеЗiнавшим n 20 x числах ноября
в l\10СRБУ после возвращения из за rраницы, не присутст
вовал на первых собраниях «Общества взаи:м:ноrо вспомо
Iцествования» и (<....L\да». Однаl{О не ПОfJ;лежит со:мненпю, что
обо BCel'vI про:исходившем в таЙНОl\1 обществе он получал
подробную инфор:мацию.
Всноре после ВЫПИСRИ: из больницы, в четверr или пят
ницу на 1асленице (т. е. 3 или 4 февраля), Каран.ОЗ0В BHe
запно исчез и возвратился лишь в понедельник или во
вторник на первоЙ неделе велиноrо поста (т. е. 7 или 8 фев
раля) 209. ТаI\ИМ обра30 1, он отсутствовал Тlетырс шесть
208 «haTopra и ссылка», 1924, н:н. 3 (10), стр. 79 88.
209 «Красный архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 113.
415
дней. 8т,о вызвало очень серьезное беСПОI\ОЙСТВО со стороны
u'ro т'оварищей, нот-орое ВОЗрОСJIО 13 связи С тем, что за HOMO
дОМ была обнаРУJl-\еlIа заПИСl) а, И3ЕСlцаП1JJНЯ о паl\-iере:нпн
КараКОЗ0ва ПО:КОl-IЧИТЬ ЖИ3НЬ Iса:моубиiiСТВО \1. Была ли Bep
.. ,.,
L:ИЯ С зап:и,скои вLIмыIлом,' пр.е; назпачеlIJ-IЫ 1 ооъяснпть OT
н,ошение товарпщеii l apaI{030Ba I{ ero IIоследующе.МУ ис
чезновению, или эта заПИСЕа действительно была наПIтсана
КараКОЗ0ВЫ:М с целью за:мести свои следы 'по ПРИ lеру
Лопухова из ро:мана «1.1то делать?», о,стается неясным.
По СЛОВйlVI Rараl ОЗОПй, он ездил в ТРОПЦ1\УIО лавру, па:ме
реваJIСЯ отпраВИ1'ЬСf IIеIПI\О I n .fJ рославль для пропаI'ап
ды в народе, по в связи с отсутстпие:м сред'ств возвратился
в 1VIoCL\BY, «проrУJНIuалсп по МОСI\ВО, а ночсваJ ,,!\ры:ну"
(I'оетиницо) » 210
Не 1l0ССlцал [CapaI o30B и CXOДOI «ОI)I'аПtl 1аЦПl[». l слн l'
l\10MeHTY нервоЙ сх O/ (7 (I)епраJIЛ) ВО:JА10Л{,НО Оlце не
было в Моснпе, то вторая СХОДI{а СОСТОЯJН1СЬ после ero B03
вращения 12 февраля. ЭТО ТОЯ{8 наподит на I\1l>ICJll>, что ОН
УМЫIПJIеНIIО стараЛ1СЯ изолировать себя от TaiiHoro центра.
По свидетеJIЬСТВУ ЕРМОЛ0ва, после cBoero Еозпрnщенпя
I-\аран.озов «.стал ВЫСI-\аЗl>Iвать jиелаlIие сделать ПОН:Уlление»
на царя, «счптая JTO дело поле3НЫ I, нан ЕозБУ11\Дйющее
JCTpax и волнение 13 народе, :и rОВОрПJI, ITO он В ЭТОlVI видит
себе ЛИЧПЬП U l ИСХОД, I-\ан ЧGловеI{ больноii и ра3рУIllающий
ся, и что, чем снорее он это сделает, т е Д'! лучше» 211. Но за
:Мhlс.ел I{apaK030Ba ниобы не встрстил ПО;1деРJf-{RП со CTOpO
ныI 01'0 товарищеЙ. 'Таи утвеРJ:hдали псе, I\ТО пт):изriD..<1J:СЯ в
том:, что I\ара:Ь:030В н:м об этом rоворпл. "LIерез пеl\оторое
время КараН030Е снова П1счез. Это было в l онце второй или
в начале третьеЙ недели IIocTa 212, т. е. I,lеiНДУ 17 и 22 фев
раJ!Я. По 01'0 .собст,венны:м CJIOBa I, он прпБыIл n 11етербурr
на третьеЙ неделе поста, следовательно, между 20 п 26 фев
раля 213
Вскоре после исчезновения l\аракозопа Ишутин отпра
вил в адрес А. JIоБGДGва пи1сы\оo ХУДЯRОБУ, срочно BЫ3ЫBaB
шее ero в Моснву. Худянов неlVIе;:rленно приехал. Это было
в :конце q)евраля или на tlaJIe l'tlapTa, Bcero через 10 15 дней
после Toro, H.aI-\ I/IШУТlIН, CTpaH; eH и l\:10Tf\OB де.JIИСЪ с
210 «I\рnспыii nРХИR», 19 b, IV (XVII), стр. 113.
211 TDM ;'l-{O. етр. 11 '1.
212 Цl'.АОР, (р. 272, оп. 1,1 , :1. 130.
213 Там II О, .:1. 221.
416
ХУДЯRОВЫМ: в Петсрбурrе. Следовательно, за это норотное
вре:мя ПО3НИI\ЛИ l\ание то новые обстоятедьства, IJiотребо
вавшие срочной встреч.И представитеJIеЙ MOCHoBCHoro и
'петербурrсноrо таЙных обществ. Если при этом учесть, что
Худяков, по ero собствеННЫi 1 ,словам, был в это время Ha
!столько поrлощен I{аними 'DО дела:ми, что не имел возмож
ности написать даже двух строк за день, то естественно
занлючить, что без особо важных причин он не стал бы OT
рываться от этих дел, чтобы предпринять поезд;ку в
l\fOCHBY.
О том, чем был в это вре:мя так занят Худянов, paCCHa
зывает в :своих воспоминаниях r. А Лопатин. По ero сло
вам, в то время, КОI'да он приехал в Петербурr в начале
1866 r., «заrоворщ ини считали дело близним н развязне,
R началу конца, а потому хлопотали о праRтических частно
стях» 214. ПОД «развязной» Лопатин подраЗУ!\lевал револю
цию, составным элементо:м ноторой являлось понушение.
Худянов, нан сообщает Лопатин, ПОТОl\fУ отназался от MЫC
ли привлечь ero (Лопатина) в свое общество, что считал
«неблаrоразумным тратить драrоценные минуты на вербов
ну личностеi"i, приобретение которых требовало времени».
Дело в том, что Лопатин «на теоретичесние nрощупываnuя»
Худянова «заявил полнейшее недоверие к тому, чтобы Ha
сильственная смерть rосударя при отсутствии СRОЛЬНО НИ
будь сильноЙ революционной партии и при тоrдашних
обстоятельствах моrла вызвать в народе Rание нибудь
CMYTb ...» 215. Это свидетельство не тольно раснрывает фант
причастности Худянова к покуmеНИIО, но что особенно
важно уназывает, накими расчетами он руноводствовал
ся, поддерживая Iсамый замысел.
О поддержке Худяковым замысла Rаранозова можно
танже судить по донесениям А. 1'рофимова. В черновоЙ
214 «repMaH А;rександрович Лопатин», СТр. 139.
215 Там же. М. М. I\:.rевенс:кий, с недовернем относившийся н
воспоминаниям r. А. Лопатина, ПРИВО,J:онное ero свидетельство
считал в це;10:М достоворным, подтверrI{даlОЩИМСЯ некоторыми
данными из «Опыта автобиоrрафии» 11. Л.. Худякова (М. М. R л e
в е н с к и Й. И. А. Худяков, революционер и ученый, стр. 94). Дей
ствпте.,'1ЬНО Лопатин допускал неточности в той части своих BOC
поминаний, I\О1'орая относилась к ранному периоду жизни Худяко
ва, очевидно llзвестному ему с ЧУiI-{ИХ C:rOB. Что ,1\е касается ero
свеДОНIlЙ о l]IЧНОМ внаномство с ХУ;З;ЯI\.ОВЬJМ и друrими, то они в
OCHOB:НO 1 СО ПIониii НО ВЫ3ЫПНIО'r.
27 L. С. Вп !еНСI\ая
41
замеТI{е от 16 марта 1867 r. Трофимов записал: «PaCCHa
зывает, что оп при первых допросах снрывал имя KapaHO
зова с целью дать время друrим IСХОРОНИТЬ нонцы». В «Дo
полнении» н этим заметнам Трофимов отмечал: «Высназы
вает :мысль, что понушение l\оrда нибудь повторится И что
rосударю не сдобровать» 216. Интересны С1веде,ния, сооб
щаемые Трофимовым 11 в тан называемой О,с060Й запи,сне.
«Я пр.осил Худянова, пишет OH, раССRазать мне под
р'обности понушен!ия 4 апреля.» Да, все было бы xopo
шо, rоворит Худянов, если бы НараНОЗ0В не сrлупил;
а то выбрал :место, rде стрелять..., rде толпа народа, и пи
столет заряжен двойным за.рядом, тан что при вы.трелеe
из одноrо ствола у Hero вырвало ero из рун. Все это можно
бы было устроить лучше; можно было сходить двоим,
троп:м, у одпоrо подтолннули, друrой бы выстрелил. l o
yдapь постоянно rуляет по АнrлийС'ной набережной один:
тут :MOi-:КНО было бы убить '8'1'0 наповал без ВСЯRОЙ помощи.
Пожалуй, Rаранозов устроил бы 'В'се это лучше, но он спе
шил потому, что ему нельзя было долее 'Оста'ваться в Пе
те'рбурте 'без паспорта... А впрочем, ,была бы потеха, если
бы l{а,РalНОЗОВ у6ил rосударя..." На мой вопрос, .наним об
разом при таних сильных улинах, НаН предсмертное пона
зание Rаранозова, что он дал ему Д8НЬТИ на пи,С'толет И в
ero пальто ,стрелял, он Mor оправдаться, Худянов сказал:
"Чудан 'вы, я нсе это объяснял блатотворительностью. Не
Mor же я, деснать, отназать т.онарищу в одолжении, не
зная ero намерений"» 217. Т'рофимов пришел к ,вы'оду,, что
Худянов присут,ствовал при понушении, TaR подробно ОН
излаrал ,сцену у Летнеrо 'сада. Нанонец, в последнем с'воем
доне'сении о встрече 'с Худяновым: В 1868 Т. он 'Сообщал,
нан именно 'Обосновал ХУДЯlнов необхо.димость цареубиЙ
ства. «rосудари и их фа 1ИЛИИ, rоворил OH, не тан ле.r
ко отнаvнутся от своей 'власти 'Н, пона буду'т жи,вы, всеrда
найдут при'верженцев и будут старатьея возвратить себе
власть, а это поведет Н беспре.рывным нровопролитиям, то
В отвращение подобных ТIонушений, лучше пожертвовать
жизнию несI\олы\хx царственных особ» 218.
Эти свидетельства дают нам право вслед за М. М. Rле
венсним занлючить, что заМЬ!lсел Rаранозова нашел пол
216 «Руссн:ая литература», 1962, .м 4, стр. 151.
217 Там же, стр. 1.53.
218 Там /не, стр. 155.
41 /
ную поддержну у Худя:ковcl, что это и было то дело, }\u .
TOpЫ I Худя:ков был поrлощен, хлопоча о «прантичеС:hИХ
частностях». В этом свете следует раССlVlатривать и при
езд Худя:кова в Мюскву, несомненно связанный с вопро
сом первоочередной важности, и естественней Bcero пред
положить, что этим вопросом и была подrотов:ка по:ку
шения.
По официальной версии, ишутинцы узнали о том, что
Rаракозов наХ1ОДИТiCЯ в Петербурrе, от Худя:кова. Но мож
но ли всецело доверять этой версии? Если предположить,
что до приезда Худя:коnа ИIПУТИНЦЫ дей.ствительно не
знал:и, :Куда с:крылся Каракозов и что именно Худя:ков
подтвердил HeCO 1HeHHO зародившиеся у них подозрения,
то трудно себе представить, чтобы Худяков, поддеРJI-\ивав
ший замысел Каракозова, оrраничился одной лишь ин
формацией и чтобы ero информация не подвеРI'лась co
вместному обсуждению. Друrой вопрос, :ка:к отнеслись к
этому ишутинцы?
Сообщение Худякова моrло встретить и поддерж:ку
мос:квичеЙ и их возражения. Сами они изображали дело
та:к, :кан будто бы от Худякова узнали ТОЛЬRО о факте
пребывания Кара:козова в Петербурrе, но отнюдь не о ero
замыслах. Заподозрив недоброе, они решили направить
за Кара:КОЗОВЫ 'I Ермолова и Страндена. Вызвал:ся ехать
в Петербурr и Ишутин, но остальные, опасаясь, что он не
толь:ко не вернет Кара:Козова в Мос:кву, но сам ,о:кажет
поддержну ero намерениям, приняли предупредительные
меры. 11шутину сказали, что ero ждет Худя:ков в те ca
мые часы, ноrда отходил поезд в Петербурr. Одна:ко и
Ермолов со Странденом не выполнили возложенноrо на
них поручения: они я:кобы не смоrли УJ10ВОРИТЬ Kapaн:o
зова уехать вместе 'с ними в Мос:кву и лишь В'зяли с Hero
слово возвратиться и от:казаться от мысли о цареубий
стве 219. Но и эта версия вызывает немалые сомнения.
Из показаний Ермолова и Страндена следует, что по
приезде в Петербурr они разыс:кивали Кара:Козова не
менее трех четырех дней и встреТИЛИ1СЬ с ним случайно
на Дворцовой площади, причем не они увидели Кара:ко...
зова, а он их окликнул 220. Описание встречи с Каракозо
'Бым противоречит лоrи:ке. Если Кара:козов хотел осуще
219 цr АОР, ф. 272, оп. 1, д. 11, л. 150 150 об.
220 Там же.
27* 419
Ствить свой замысел тай:ком от товарищей, опасаясь их
противодеЙ1СТВИЯ, и потому с:крыл от них своЙ отъезд в
Петербурr, то вряд ли 'он стал бы их сам о:кли:кать, а не
постарался снова от них ,с:крыться. Возможно, что история
с поиска 1И Каракозова вооБЩ,е является вымы'слом, pac
считанным на то, чтоб объяснить свое пребывание в
Петербурrе в течение несколь:киXt днеЙ. По официальной
спраВRе, и:моющейся в следственном деле, Ермолов :и
Странден пробыли в Петербурrе 4 дня, приехав на 4 й
педеле поста ( т. е. между 27 февраля и 5 марта) 221.
В ПОRазаииях Страндена rюворится, что это было на 4 Й
или 5 Й неделе 222. Между тем их встреча с Кара:козовым
состоялась не ранее 8 марта, и не ранее 12 марта они
МО1'ли уехатъ из Петербурrа. По словам Ермолова, Kapa
козов расс:казал, что «'позна:комился с некоторы:ми !меди
:ками» и что эти меДИRИ отча l СТИ выс:казывались 'за по:ку
шение. ,«Он 1'оворил, что у них большая партия конститу
ционная» 223. Та:к как Rара:козов впервые был у Кобы
лина во 2 :rv[ сухопутном rоспитале 7 марта 224, то ТОЛЬRО
после этой даты он Mo1' сообщить Ермолову иСтрандену
о медиках. Перед отъездо,м Ермолова Кара:козов дал ему
своЙ адрес нвартиру Цет:кина, куда он переехал не
ранее 12 марта (в субботу на 5 й неделе поста) 225. По
хоже на то, чт'о Ермолов даже успел 'побывать у Kapa
:козова на этой квартире: в своих ПОRазаниях он сооб
щал адрес ЦеТRина по зрительной памяти: «На Выбор1'
СRУЮ сторону, у Са:м[п]сониеВСRоrо моста, улица направо,
в Rвартиру ЦеТRина» 226. Странден, видимо, уехал раньше,
так как 12 13 марта был уже в Козельс:ке у Бибикова.
Кан раз в те дни, :коrда Ермолов и Странден находи
лись в Петербурrе, Кара:козов размножал свою ру:копи,с
ную прокламацию «Друзьям рабочим», :которую распро
странял 13 марта. Устанавливается это следующим обра
ЗО 1. Кроме двух ЭRзе 1ПЛЯрОВ прокламации, обнаружен
ных в Rapl\iaHe у RараI\озова в момент e1'o задержания,
221 цr j\OP, ф. 95, оп. 1, Д. 163, т. I, л. 199.
222 Там iHe, ф. 272, оп. 1, Д. 11, л. 199 об.
223 «Нрасный архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 112.
224 «На пятоЙ неделе поста, в IIонедеЛЬНИR», по ПОRазаниям
А. Нобылина, т. е. в день, приходящиiiся на 7 марта (<ПОRушение
НараКОЗ0ва», т. I, стр. 229).
225 цrАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 10, л:т. 77 83.
226 Там il-te, д. 1'1, :1. 150 об.
420
в Следстrвенную :комиссию было доставле,но еще два экзем
пляра. Один был прислан из канцелярии петербурrскоrо
rенерал rубернатора, куда он пришел по почте еще 14
марта с приложением анонимноrо письма. В последнем
сообщалось, ЧТ10 прокламацил была вручена писавшему
неизвестным лицом 13 марта вблизи от университета 227.
Друrой экземпляр листовки был в то же самое время
найден у ворот Путиловскоrо завода и передан в Комис
сию заводским архитектором Трифоновы:м: 228. Обе прокла
мации наХОДИЛИ1СЬ в 'запечатанных конвертах с надписью:
«Вскрыть через неделю. 13 'марта 20 l\!apTa». Подобный
конверт был lотобран у Каракозова при аресте, но с дpy
I'ОЙ надписью: ,«Оставить впредь до востребования. До
5 апреля, если востребования в течение этоrо срока не
последует, то предать нсе сожжению немедленно» 229 По
словам Каракозова, он переписал около 80 экземпляров
своей листовки, но половину ЯJ\iобы уничтожил 230.
Написание прокламации «Друзьям рабочим» было
одним из актов rотовившеrося ПОКУluения, открыто изве
щавшим, что ее автор «решился уничтожить царя зло
дея». «"УдаСТ1СЯ мне мой замысел, rоворилось в ней,
я умру с мыслью, ЧТ10 смертью своею принес пользу дo
porOMY :моему друrу PYCCI{OMY мужичку. А не удаСТIСЯ,
так все же я верую, что найдутся ЛЮДИ, которые -ПОЙДУТ
по моему пути. l\.fHe не удалось, им удастся. Для них
смерть моя будет примером и вдохновит их» 231. Так как
прокламации разбраlсывались 13 марта, то заrотовка их к
этому дню была закончена.
ТРУДНО себе представить, чтобы Карак,озов, признав
llIИСЬ своим приехавшим товарищам в наlмсреНИII COBep
шить покушение и в знаномстве с :медиками, принадлежа
ЩИМИ 1{ конституционной партии, скрыл бы от них факт
написания ПРОRламации. Если даже принять версию,
будто он действовал не только самостоятельно, но и про
тив общеrо желания, то и в ЭТО1\I случае мы ВИДИМ, что он
не скрывал своих планов, т. е. не опасался, что ему MorYT
помешать в их осуще'ствлении.
227 Там же, д. 10, лл. 54 58 об.; «Покушение Rаракозова»,
Т. 1, стр. 297 298, прим. 8.
228 Там ,не, ф. 272, Оll. 1. Д. 11, .:'1,,1. 65 68a.
229 Та:м ЖО, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 1, :rл. 1, 9 об.
230 Там rl,C, ф. 272, оп. 1, Д. 1 L, д. 228.
231 «ПОI Уluение RараRозова», т. 1, стр. 294.
421
Еще А. А. IIlилов, впервые опубликовавший прокла
мацию «Друзьям рабочим», высказал мы<сль, что эту
ЛИСТОВ1\У Mor написать Каракозов единолично, но что план
ее обсуждался в «Орrанизации», так ка1\ юна близка 1\
проrрамме последней 232. ИНОЙ точки зрения держался
Е. Е. Колосов, посвятивший iспециальную статью вопросу
о том, 1\ТО был автором прокламации. На основании раз
личноrо рода доrаДО1\ и умоза1\лючений он высказал MHe
ние, что листовка была написана и. А. Худяковым 233.
И хотя ero арrУ fенты отличаlОТСЯ чрезвычайной шат
н:остью, Tel\1 не l\1eHee самая постановка вопроса о прича
стности Худякова 1\ написанию прокламации представля
ется не лишенной основания.
Решительное возражение точка зрения Колосова
встретила -со ,стороны М. М. КлевеНС1\оrо, справедливо
выступившеrо против недооценки роли Ишутина в поку
шении Каракозова. Клевенский не ДОПУС1\ал мысли о
причастности Худякова к ПРО1\ламации потому, в частно
сти, что в ней содержаЛQiСЬ заблаrовременное предуведом
ление о rотовящемся ПО1\ушении. «Нельзя ДYMaTЬ, пи
еал OH, чтобы такой умный и осторожный конспиратор,
1\а1\ ХУДЯ1\ОВ, Mor принять 1\акое нибудь участие в этом
НИ1\чемном и неблаrоразумном предприятии с проклама
циями» 234. Однако ЭТОТ последний вывод исследователя
оказался поспешным, он не обратил внимания на одно
чрезвычайно bai-КНОе обстоятель,ство.
При сличении четырех экземпляров ПРО1\ламации,
находящ.ихся в следственном деле, обнаруживаются раз
почтения, имеющие, однако, не принципиальный, а pe
дакционный характер. Но rлавное их, отличие состоит в
том, ЧТО в трех экземплярах, а именно: в двух прислан
ных в Комиосию И одном, наЙденном при Каракозове,
СТрО1\И о цареубийстве тщательнейши:м образом: BЫMa
раны. М. М. КлевеНС1\ИЙ обнаружил зачеР1\нутые фразы
ТОЛЬ1\О в Э1\земпляре, изъятом у Кара1\озова 235, но, должно
быть, не СЛlrчил с этим экземпляром те, ноторые разбра
сывались 13 марта. Сопоставляя текст экземпляра, в 1\O
232 «rолос минувmеrо», 1918, М 10 12, стр. 166 167.
233 «t\aTOpra II ссылка», 1924, КН. 3 (10), стр. 65 88.
234 М. М. R л о в е н с 1\ И Й. и. А. ХУДЯКОВ, реВОЛIОЦИОНСр и
УЧОIlI)IlI, стр. 93.
235 «ПОКУlпенио I\аран:озова», т. 1, стр. 292, прим. 5.
422
тором КРИl'l.Iинальные строки не были вычерннуты 'с тремя
друrи:м:и, в ноторых они вычеркнуты, мы можем занлю
ЧИ'l'Ь, что первый представлял собой первоначальный
nариант пронламаЦlIИ, тан нан, кроме отмеченноrо раз
почтения, в этом экземпляре сохранились литературные
шероховатости, ноторые сrлажены в остальных. Из этоrо
видно, что тенст пронламации дважды подверrался ис
правленилм. После наП.И1сания ее по ли:стовне прошлась
руна опытноrо редактора, в результате чеrо в переписы
вавших,ся затеl\1 эн'зе:м:плярах длинные фразы были раз
биты на более короткие, исключены IIеноторые повторе
ния, отредактированы отдельные предложения. Для при
мера пр.иведем одну из выправленных, фраз.
Первоначальный вариант, ЭI земпляр, поступивший
из KOToporo не вычеркнуты из канцелярии петербурr
строки о цареубийстве. CKoro rенерал rуберlIатора
« Цари завели у себя чинов « I ари завели у себя чинов
нинов для Toro, чтобы леrче ников для Toro, чтоб оби
было и I обирать Hapo;J;, рать Hapo,J;, брать всяние
брать через них с Hapo;J;a поборы, а чтоб народ не
НСЯRие поборы, а чтобы Ha вздум:ал противиться этим
род не В3ДУ fал сопротив са:м:ым поборам, цари заве
ляться 'эти ..1 самым сборщи ли кстати уж и войско»
Ha I, УСТРОИJIИ у себя уж (цr АОР, ,ф. 272, ;1;. 10,
н.стати и постоянное вой :I. 57 57 об.).
сно» (L r АОР, ф. 272,
д. ,10, л. 6 6 об.).
Нетрудно убедиться, ЧТIQ после правни фраза стала
значительно леrче читаться: из нее иснлючены длинноты,
мешающие уяснению Сl\fысла, литературное слово «co
ПРОТ,ИЕЛЯТЬСЯ» ЗClменен,о прост,онарод:ным «ЦРОТIИВИТЬ
ся» И т. д. Естественней Bcero заключить, что эта работа
была проделана Худяновым, НРУПНЫ I мастером в области
литературы для народа. Но возникает вопрос, поче fУ Ta
ной осторожный I\онспиратор, rоворя словами I{левен
cHoro, не вычерннул из тенста до переписни пронлаlVIации
«предуведомления» о rотовящемся понушении? Здесь MO
,нет быть высназан целый ряд предположениЙ. Худянов,
уже будучи в ВеРХОЯНСI\е, продолжал сохранять YBepeH
ность в ТQ1И, ЧТО рУССI\ПЙ народ наХОДИ:Т1СЯ «в сильно B03
БУj-кдеНПОl\'I состоянии». Он rоворил Трофимову, что «за
rOBop считаот вноренивmим:ся в народе», и уверял ero,
423
что да/не «конвоЙ,ные солдаты зараl:I{ены реВОЛЮЦИОННЬJМИ
идеями» 236. Исходя из таких представлен.ий, он Mor
'считать, что IIзвещение о rотопящемся покушении ДОJIЖ
но возбудить революционную акт'ивность масс, и Ha
деяться, что никто из «простоrо» народа, к которому была
обращена прокламация, доносить полиции не станет..
Но ВОЗМОiI-\НО, ЧТО В иТОМ вопросе :м:нения Худякова и I\a
ракоз,ова разошлись и KapaI-\ОЗОБ деЙствовал на свой страх
и риск. Так или иначе, но фант остается фактом: фраза о
rотовящемся покушении была вычеркнута Yi-Ke в то
Бремя, ноrда все экземпляры прокламации были заrотов
лены и, очевидно, не оставалось времени для их повтор
ной переписки.
Дата раlспространения прокламации 13 марта по
называет, что вычеркивание «'предуведомляющих» фраз
происходило нак раз в то время, нюrда Ep IO:IOB и CTpaH
ден находились в Петербурrе. Это наВОД IТ на мысль, что
ознакомившись с текстом ПРОI-\ламации, они потребова.JIИ
убрать из нее ,слова, касающиеся цареубийства, или же
поддержали ранее высказанное требование Худякова. Во
ВtСЯI\ОМ случае ясно, что KTO TO, прочитавший проклаlна
цию перед самым ее распр,остранением, принудил Kapa
козова зачеРI\НУТЬ СТРОI-\И о цареубийстве. Тот экземпляр
прокламацпи, в котором фраза о цареубийстве осталась,
должен был находиться в кармане у :Каракозова в MO
мент покушения, как оно и было в действительности. Это
соответствовало проrрамме, принятой на схюднах 1«Ада».
Ишутин, Юрасов и друrие писали в своих показаниях,
что идущий на цареубий,ство должен был иметь при себе
прокламацию, объясняющую причину этоrо анта 237 Co
поставляя надписи на конвертах, в которые были вложе
ны прокламации, можно с полной уверенностью занлю
чить, что первоначально покушение было намечено на
19 20 марта. Предполаrалось, что на протяжении недели
прокламация будет более или менее широко распростране
на и подrотовит петербурrские массы к восстанию. В TeK
сте листовки имелось такое обращение: «Пусть Rал-\дый..,
в РУRИ HOToporo попадется этот лист'ок, перепишет 'e1fo и
даст своим знакомым, а те передадут в друrие руки».
236 «Русская литература», 1962, J\ 4, етр. 1;)1.
237 «Красный архив», '192(), т. IV (XVII), стр. 120, 123.
4 4
Из Bcero этоrо ясно, что Каракозов не Ior давать обеща
ний Ермолову и Страндену отказаться от cBoero за:м:ысла,
возвра титься в Москву И т. д.
Какие то неизвестные нам обстоятельства изменили
дату покушения. Почти сразу же после Toro, нан HapaKO
зов поселился у Цетнина, он отправил ПИСЬ fО в Моснву на
имя ЕРМОЛ1ова. Об этом имеются показания жильца Цетки
на А. А. rолубцова 238. Как сообщил Ермолов, в этом
письме Каракозов просил прислать е'му паспорт 239. Речь,
конечно, шла о подложном «виде на жительство». Но, дол
жно быть, он также извещал и об ОТСРОЧRе покуmения.
Ишутин, КОТlOрому Ермолов и Странден сообщили адрес
Каракозова, писал е:м:у дважды. Содержание одноrо письма
нам неизвестно, друrое л-\е, отправленное из Москвы 20
марта, было найдено разорванным на меЛI-\ие клочки в HO
мере 3наменской rостиницы, rде проживал Каракозов Ha
кануне покушения. В нем rовориJ.JJОСЬ: «Милый друr. При
езжаЙ в Москву, тебя О"t):ень нужно. Поrоворим обстоятеJIЬ
нее, потом, если сочтешь нужным, опять отправишься» 24U.
Письмо ЭТО было получено 21 марта, коrда Каракозов
выехал от Цетнина и находился у :Кобылина. Цеткин,
очевидно предупрежденный Каракозовым об ожидаемой
норреспонденции, принес ему письмо на квартиру Кобы
лина. Воз'можно, это письмо потребовало ранее непреду
смотренноЙ встречи с ХУДЯI-\ОВЫМ. На следующий же день
КараКОЗ1ОВ пришел к Цеткину и tПрОСИЛ ero отнести пи,сьмо
к Худякову. Очевидно, для поддеРj-I\ания конспирации Ka
ракозов не хотел туда лично являться. По тоЙ же причине
он и на конверте письма, переданноrо Цеткину, не обозна
чил фамилии адресата. Но именно этот ero необдуманный
238 цr АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 1 О, :IЛ. 81 83.
239 Ta .1: iKe, д. 11, :1. 150 об.
240 Там же, д. 10, л. 98. М. М. I\левенский вслед за Д. В. C'ra.:.
совым относи;r написаНИG этоrо письма ко вре fени, предшество
павшему ПОGЗДI\е Ермолова и Страндена в Петербурr. Тот и друrой
считали, будто Иmутин «один знал, нуда и зачем поехал HapaKO
зов, знал ero временныi-i адрес, по которому и писал ему»
(М. М. I\ л е в е н с к и Й. И. А. Худяков, революционер и уч( ный,
стр. 91; д. В. С т а с о в. I\аракозовский процесс. «Былое», 1906,
М 14, стр. 285). Здесь явное невнимание авторов к хронолоrии co
бытий: письмо было отправлено из Москвы 20 марта, Т. е. после
возвращения ЕРМО,,"10ва и CTpaH,'l:GHn из Петербурrа, J\ тому ,НО В
(tJl;pec I eTf\JfIIa, r e I\а раI\ОЗ0В JlОСС<"1И..l:СЯ пере;J; их OTъe3ДO I n
Москву.
425
ПОСТУПОI\ paCI-\рЫЛ сразу же ero связь с ХУ,J;ЯI\ОВЫМ. ПОХОД
ЦеТRина не увенчался уепехом, TaI\ I\aI\ ХУДЯI\ОВ в это
время переехал на друrую I\вартиру, I\уда ЦеТI\ИН за Heдo
cyroM идти ОТI\азался 241. ОднаI\О ПИСЬ fО нсе же дошло до
ХУДЯI\ова, TaI\ I\aI\ на следующий день, 23 марта, он ПрИ
шел на I\ва1РТИРУ Rобылина и передал RapaI\030'BY деньrи,
25 марта I\араI\ОЗОВ выехал в MOCI\BY, I\уда он прибыл рано
утром в субботу на страстной неделе, т. е. 26 Jи:арта,
и явился на I\варти:ру Юрасова. Тотчас л-\е за JiIшутины1I,,
ночевавшим у НИI\олаева, был послан Странден. «Странден
был очень встревожен», писал Ишутин в своем заявле
нии из ШЛИ1ссельбурrСI\ОЙ Rрепости в марте 1867 r. «Я по
шел в I\вартиру Юрасова, rде всех нашел чрезвычайно
встревоженными», прюдолжал он. По словам ИIпутина,
RараI\ОЗОВ раССI\азал iСВОИМ товарищам, что через ордина
тора 2 ro сухопутноrо rоспиталя оп «сошелся с I-\ОНСТИТУ
ЦИОННОЙ партией (т. е. повторил то, что ранее сообщал
Ермолову и CTpaHдeHY. э. В.) и ЧТIQ эта партия желает
смерти rосударя И, воспользовавшись молодостью и He
опытностью на.слеДНИI\а, [хочет] возвести на престол KOH
стантина НИI\олаевича» и, наI\онец, что «e fY, -RараI\ОЗОВУ,
делали пре'ДЛО/Rения ПРИНЯТЬ на себя труд убить rocy
даря». Судя по раССI\азу Ишутина, вопрос 'о I\ОНСТИТУЦИОН
ной партии 06суждался Qче,нь rорячо :и во в.СЯI\ИХ подроб
ностях. rоворилось об отношении н ней отдельных лиц из
придворных I\pyroB и высшей админи'страции и о тех пер
спеитивах, I\оторые MorYT ОТI\РЫТЬСЯ при победе I\'ОНСТИТУ
ционалистов. Ишутин уверял, что он решительно воспро
тивился I\aI\OMY бы то ни было объединению с послеДIIИ:М:И,
«выражал сильное отвращение I\ ним и I\ мерам их» И
убеждал I\араI\озова бросить эту мысль.
По ТОМУ, I\aI\oe мест'О в ,CBoe ! заявлении ОТВОДИТ 11шу
тин излол{еНИIО споров с l\apaI\030BLIM, видно, что вопрос
о I\ОНСТИТУЦИОННОЙ партии и об отношении R ней был
центральным на этой СХОДI\е. Этим же объясняются и ,сло
ва 11шутина об общей встреВОi;Rенности. Заметим, что I\оrда
КараI\ОЗОВ 'снова потребовал от Ишутина «Достать ему
пачпорт плебеЙСI\ОЙ» яиобы для по,ступления на фаБРИI\У
в I\ачестве рабочеrо, то Ишутин ему в ЭТО1\11 tQТI\азал, опа
саясь, I\aI\ бы RараI\ОЗОВ себя «не СI\омпрометировал» 242.
241 ЦfАОР, ф. 272, оп. 1, Д. 10, лл. 77 78 об.
242 Там ,}\е, ф. 95, оп. 1, Д. 407, лл. 36 об. 3R
426
Соrласно официальной верlСИИ, I\ОТОрОЙ держались все
о виняемые, КараI\ОЗОВ, пробыв в MOCI\Be несколы\o дней,
приняв участ'ие в сходке «Орrанизации» (28 марта) и по
обещав отказать,ся от покушения, снО'ва внезап!но исчез.
Версия эта опроверrается письмом Каракозова, наПИlсан
ным перед ПОКУJlIение; 1 11: обнаРУJRенным при не:м: в :MO
мент задержания. В следственно:м: деле ,сохранился под
линник письма, а также :копия, ,онятая переПИСЧИRОМ.
Впервые это пись:мо было опубликовано 1\1. М. l\левеНСI\Иl\tI
в примечаниях I\ IстеноrрафичеСRОМУ отчету судебных за
седаний BepxoBHoro уrоловно,rо 'суда.
И в Следственной I\О:М:ИССИИ, и на суде, и в пуБЛИI\ации
Клевенскоrо ПИСЬМО Каракозова фиrурировало I\aK обра
щенное к одному толы\o Ишутину. Действительно, для эт'О
ro существовали весьма веСI\ие основания. После обраще
ния, прочитанноrо переПИСЧИI\ОМ (а вслед за ним и Кле
веНСI\ИМ), I\aI\ i«Дороrой друr! » 'следовали строки, aдpeco
ванные непосредственно Ишутину: «Свинья, брат ты,
НИI\{олай] Андр[еевич], не сумел поставить нопрос ПрЯМО...».
Кроме Toro, в тексте пись:м:а имелось несколько обращений
на «ТЫ», I\aK будто бы также свидетельствующих о ТОМ,
что Ишутин являлся единственным адресатом письма.
Но наряду с этим, письмо заканчивалось словами: «Про
щайте, друзья, в ожидании добрых результатов». При чте
нии же выцветших строк подлинника через лупу видно,
что начиналось оно таI\же обращением: «Дороrие друзья!»,
а не «Дороrой друr!», I\aK ошибочно прочел переПИiСЧИК.
ОшиБI\а эта была на PYI\Y КараI\ОЗОВУ, так I\aK сужала
I\pyr ЛИЦ, близких к ero I\онспирациям, и он ис'пользовал
ее при I\омментировани и пись:м:а перед Следственной KO
ми,ссией. Самое содержание пи,сь:ма таI\же показывает, что
оно было обращ,ено не R ОДПО 1У ТОЛЬЕ.О 11ПJУТИНУ, а к
ТО:М:У I\pyry ЛИЦ, KQTOPLIM оп сообщил о н:онституционной,
или «I\онстаНТИНОВСI\ОЙ», партии во время cБioero пребыва
ния в MOCI\Be. Каракозов I\aI\ бы продолжал начатый во
время МОСКОВСI\ОЙ встречи спор, выдвиrая новые доводы
или повторяя Iстарые, чтобы убедить своих товарищей в He
обходимости таI\тичеСI\оrо союза с I\ОНСТИТУЦИОННОЙ пар
тией, и намечал линию поведения, I\акой следует при этом
держаться.
ППСЬj\fО r\зраI-\ОЗ0ва являете я неопроверл{п:мы:м СВИАе
теЛI:СТВОl\1 Toro, что oro БЛIIiкаЙIllие товарпщи знали о ro
товившеJ\rlСЯ 1I0НУlпении. Знали они и о TOl\1, что RараI\ОЗОВ
427
снова возвратился в Петербурr: в письме не содержится
ни малеЙшсrо намека, который указывал бы на то, что Ka
ракозов уехал тайно, обманув их доверие. Напротив Toro,
из ero упреков в адре.с IIшутина видно, что в пределах
cBoero кружка он действовал открыто, хотя, возможно,
и не у всех встретил l\tIоральную поддержку своим замыс
лам. Упрекая Ишутина за то, что он «не сумел поставить
вопрос прямо», Т. е. не проявил решительности в защите
позиции :Каракозова, он пишет: «уж ,относительно меня,
кажется, не моrло ВОЗНИI\НУТЬ различны:м СО Iнениям и
недоразумениям, наСRОЛЬКО ты знаешь мою личность,
а п'отому я объясняю это неуместностью». Очевидно, ero
товарищи высказали опасение, хватит ли у Hero духа co
вершить покушение, а Ишутин не сумел отверrнуть эти
сомнения. «ТО же саМое относ.ителъно ДOKYMeHTa, про
должает Каракозов свои упреки. Ты ведь очень хорошо
понимал, как мне нужна эта вещь для Toro, чтобы выrод
нее обставить дело, и время п'отеряно на совершенно He
нужную поездку, I\оторая не принесла результата» 243.
Напомним в этой lевязи 'слова ХудЯ/нова, сказанные А. Tpo
фимову О том, что Каракозов подrотовил бы понушение
лучше, если бы ero не вынуждало спеIПИТЬ от,сутствие
паспорта.
Наконец, в письме rоворИТiСЯ, что знак,омые Худякова,
т. с. конституционная партия, «предполаrают начать дело
очень скоро»; высказывается мнение, что «единичный
факт в настоящее время несравненно полезнее для Koмna
нии акционеров... обеих фIИрМ», Т. е. покушение для ишу
тин,скоrо тайноrо общества и для конституционноЙ партии.
Все это, включая и П1Qtследдюю фразу об «ожидании добрых
результатов», но оставляет со:мнений в том, что подrотовка
Каракозовым покуrпения не составляла тайны для ero
ближайших товарищей. Подтверждением этоrо IorYT слу
жить и беrлые зам:ечания, встречающиеся в воспомина
ниях Худян:ова. «Как известно, товарищи просили ero,
пишет он о КараКОЗiQве, не Iсовершать до времени поку
шения отсрочка очень приятная для человека полноrо
,низни. Он, однако, не послушался их...» 244 В друrом месте
243 I rAOP, q). 1. «11()К JпеIIие !\араJ\О:ЗОПn»,
1, стр. 294.
244 .И. .Л.. Х у д н I{ О В. 'Указ. СОЧ., стр. 111.
1:28
ХУДЯКОВ отl\trечает, что «нсс:мотрл на предостережения
своих товарищеЙ, l\ара:козов не п:м:ел настоль:ко ума, ЧТО
бы исполнить свое дело мастеРIС:КИ» 245.
Но знали ли о rотовящемся по:кушении остальные чле
ны «Орrанизации» о. Мот:ков, В. Соболев, д. Иванов,
.«малининцы» и «capaTOBЦЫ», изображавшие себя на
следствии и суде ярыми ,противни:ка:ми «ипатовцев» ?
Что :касает,ся М,откова, то можно IC полной YBepeHHO
стью УТВ8'рждать, что он был участни:ком самых COHpOBHH
ных ишутинс:ких, конспираций. liIз воспоминаний Худякова
известно, чт,о Мот:кова ему ре:комендовал Иmутин, отоз
вавшиЙ:ся о нем: в самых лестных выражениях. Он передо
верил Мот:кову свои фун:кции по связи с петербурrским
подпольем 246 факт 'сам по себе чрезвычайно важный.
Действительно, на протяжении первых трех месяцев
1866 Т. Мотков не менее трех раз выезжал в Петербурr и
подолrу там оставался. Приехав туда вслед за Иmутиным
в :конце де:кабря 1865 Т., он возвратился в Мос:кву незадол
ТО дО первой сходки «Орrанизации». В феврале, после
первой или второй сход:ки он снова отправился в Петер
бурr и проживал там нелеrально по паспорту Н. Вормса 247
Кроме Худя:кова, он встречаЛ1СЯ там с И. Рождественским,
п. Михайловым и др. Третье ето посещение Петербурrа
относит,ся :к середине марта: он остановился здесь проез
дом в Холм. В это время, :ка:к писал ИШУТIOI в письме из
Шлиосельбурrс:коЙ :крепости, Кара:козов позна:комил ето
с :конституционалистами. Ишутин утверждал, что Мот:ков
«знает дело настоль:ко, нас:коль:ко знает ето Худя:ков» 248.
Мот:кову, та:ким образом, принадлежала в это время нидная
роль в «Орrанизации», а ето близость :к Худя:кову, обуслов
ленная фун:кциями связноrо между МосквоЙ и Петербур
том, у:казывает на то, что он не мот не знать о rотовя
щемся покушении.
Но в то же время, е л'и верить по:казаниям Мот:кова,
та:к же нак и по:казаниям «малининцев» и «саратовцев»"
все они, узнав от Мот:кова о существовании «Ада», таи:н
ственном исчезновении Кара:козова и о том, что он нахо---
дится в Петербурrе, обсуждали совместно вопрос о приня"
245 Там же, стр. 112.
246 Там же, стр. 109.
247 цrАОР, ф. 95, оп. 1, д. 163, '. 1, :IЛ. 271 272.
248 Там же, д. 407, а. 40.
42IJ
тии самых реПJ:ительных J\1ep против «ипатовцев» и разра
ботали целый план действий, ВI\лючаВIJIИЙ: в себя убийство
l'lшутипа и КараI\о:.зова 249.
О разноrласиях в «Орrанизации», возникших яиобы
в связи IC террористическими замыслами «ипатовцев»,
rОБОрИЛИ на слеДСТБИИ и суде только лица, составившие
«партию» МоТ'нова. В показаниях же «ипатовцнв» нин,аних
упоминаний об идейном или тактическом конфликте BHYT
ри «Орrанизации» не содержится. Ишутину, например,
не было даже известно о Iпредпринимаемых против «ипа
товцев» мерах 250.
Тан нак «малин:инцы», «саратовцы» и Мотков были
арестованы значительно позднее, чем «ипатовцы», то мож
но предположить, что их в общем то единодушные п,ока
зания были результатом предварительноrо ,croBopa в целях
самозащиты 251. Отчасти так это и было. Но вместе с тем
мы имеем прямое свидетельство TaKoro осведом:ленноrо и
объективноrо уча,стнина событий, нак Худяков, указы
вающее на то, что Мотков действительно вел борьбу про
тив Ишутина. Однако, rоворя об этом: конфликте в 'своих
воспоминаниях, ХУДЯRОВ не тольно не упоминает ни о Ka
ких идеЙных или тактических разноrласиях внутри «Opra
низации», но напротив все объясняет интриrами MOTKO
ва, взаимным недоверием и «роковыми недоразумениями»,
посеянными им.
Харантеризуя Мотнова как ,«человека со способностя
ми, но интриrана по характеру» 252, ,считавшеrося, однако,
среди ero товарищеЙ «порядочным человеком», Худяков
,признается, что и сам он только в ссылие «усвоил Iсебе
мрачный взrляд на Моткова» 253, т. е. до Toro относилсн
к не:м:у с полным доверием. Интриrами Моткова объя,снял
ХУДЯI\ОВ осложнения, ВОЗНИI(шие для обвиняемых в ходе
следствия, и дал{е rибель ишутинсной орrанизации. Тан он
отмечал, что ПОI\азания мноrих ишутинцев страдали из
лишнеЙ отнровенностью не тольно по незнанию занонов
49 Об этом MHoro rоворилось на суде. Наиболее полно проенты
противодеЙствия «ипатовцам» освещены в показаниях Д. Иванова
в Московской комиссии (Цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 348, лл. 51 62).
250 «Покушение 1tараI{озова», т. 11, стр. 66.
251 Тан:ое ПРGдположение ВЫСI{азал Р. В. Фи иппов (Р. В. Ф и
л и п п о в. Указ. СОЧ., стр. 69).
252 ИРЛl1. Рукоп. ОТД., Р. V, кол. XXVll, папка 1, N2 2, . 13 об.
253 И. А. Х у Д я к о в. Указ. СОЧ., стр. 155, 156.
430
или ввиду явных УЛИIН, но «большею частью вследствие
недоразумениЙ, п.осеянных l\10ТКОВЬП\[» 254. В друrО 1 fecTC
Худяков писал: «К не-счастыо, Моткову удалось дотянуть
роковые недоразумения до 4 апреля, почему они так тя
тело и отозвались на допросах» 255. Наконец, он упомянул,
что Каракозов «не знал Toro взаимноr.о недоверия, которое
Мотнов посеял между членами общества» 256.
По словам Худякова, «Мотков, попав впервые в поли
тичеСRИЙ кружок, правдою и неправдою ,стал и,скать себе
влияния; для этоrо он пользовался малейшими обстоятель
ствами, чтобы втереться в знакомство с известными или
влиятельными личностями» 257 Худяков резко противопо
ставлял Моткова друrим уча,стникам «Орrанизации», о KO
торых он отзывался с большой теплотой. Беря их под за
щиту от обвинений .«полицейских писателей», он заметил,
что «если можно их в чем упрекнуть, то единственно в той
ошибке, что они приблизили к Iсебе Моткова» 258. Но и эту
ошибну он объяснял доверчивостью, свойственной моло
дости. «Осторол{ность вырабатывается только опытом,
писал Худяков, я имел примеры людей, которые были
еще менее осторожны. Если бы не случилось роковых He
доразумений, этот кружок не поrиб бы» 259.
Однако в че:м: заключались эти «роковые недоразуме
ния», посеянные Мотновым, Худяков не раснрывает. Тем
не ме,нее некоторые ето недоrо оренные и туманные
сообщеlНИЯ дают IIИТЬ дЛЯ поисков ответа на этот
но пр-ос.
По словам Худякова, на следующий день после Toro,
как к нему в Петербурrе пришел Каракозов, он отпра
254 Там rRe, стр. 104.
255 Там же, стр. 110.
256 Там же, стр. 111.
257 Там же, стр. 108.
258 Там iI\e, стр. 103.
259 Там же, стр. 108 109. Р. В. Филиппов цитирует послеДНIОIО
фразу о роковых недоразумениях и rибели кружка, как якобы под
тверждаЮЩУIО ero ВЫВОД о том, что «Орrанизация» «вопреки заrо
ворщичеСRИМ заМЫС;Lа:м: ИПlутина... обратилась к менее заметноп,
будничной, но... более ПJIОДОТВОРНОЙ работе», и утверждает, что
«в ряду этих "роновых недоразумений" на первое место следует
поставить выстрел 4 апреля, которыЙ повлек за собой rибе.;rь
"Орrанизации"» (Р. В. Ф и л и п п о в. Указ. СОЧ., стр. 103). Взятая
в контексте эта фраза не дает ни малейших оснований для TaKOI O
ее исто:r:кования.
481
вился в Москву и явился н Мотнову. «Здесь MOTROB пр '"
дунредпл м:сня, IIИlllСТ OH, сказав, что Ишутина все TO
варищи чуждаются. Я вспомнил, :кан Ишутин peKOMeHДO
вал lVIoTHoBa, и поверил последнеМУ;1 но в то же время
отказался иметь с ним наное нибудь дело, пона они
устроят свон дела сами... Если бы я виделся с Ишутиным,
роновые обстоятелытваa объяснились бы мне; то же самое
было с Малининым, Ивановым и др.» 260 Последняя фраза
очевидно означает, что слова Мотнова подтвердили и они.
д. Иванов в поназаниях МОСRОВСНОЙ :комиссии сообщил,
что Худянов по приезде в MOCRBY пришел н MOTROBY, rде
в это время был и Ишутин, узнавший от ХУДЯRова, что :Кa
ранозов в Петербурrе. 3ате:м Мотнов сразу же увел Худя
нова и передал el\tly свои и своих сторонни:ков «опасения»
относительно Ишутпна 261.
ЧТО G-K8 Mor рассназать Мотнов Худякову и :каное «po
новое обстоятельство» разъяснилось бы, если Худянов
повидался бы особо с Ишутиным?
ДОRументально устанавливается тольно одно: MOTROB
сообщил 'о замышляе:мом им убиЙстве Ишутина. Это выя,с
няеТIСЯ следующи:м образом. В своих воспоминаниях Худя
нов двал{ды упомянул, что для Hero оказался полной
н uжиданностью арест Страндена и Ишутина. '«По моим
Рdсчетам, писал OH, ни Ишутин, ни Странден ниноим
06разом не моrли быть в Rомиссии»262. :Комментируя эту
фразу, М. М. :КлевенсниЙ выразил недоумение, заметив,
что «совершенно непонятно, поче:му TaR рассчитывал Xy
дянов» 263. Это раснрывается в шли,ссельбурrсном письме
Ишутина. I\aH известно, 11шутин, приrоворенный R CMepT
н,ой назни, замененной в последний момент беосрочной Ra
торrой, первоначально был отправлен в Сибирь, но воз
вращен с пути и заключен в Шлиссельбурrсную Rрепость.
До Моснвы он охал Bl\tleCTe со своими товарищами и имел,
HaR выясняется из этоrо письма, длительную бе,седу с Xy
дяновым. Последний объяснил, что в так называемых
откровенных поназаниях 25 и 26 апреля он дал неноторые
сведения о Страндене и Ишутине, считая, что им они не
260 И. А.. Х У ; я 1\ О В. Указ. СОЧ., стр. 110.
261 цr АОР, ф. 95, оп. 1, JI.. 348, l. 58.
262 И. А. ХУДЯН:ОВ. Уназ. СОЧ., стр. 126, 129.
2G3 lVI. :1\1. ]{:r е в о н с 1\ И й. J1. А. ХУДЛI\()U, реnОЛЮЦIIонер II
УЧGНЫЙ, стр. 204, ПРlll\1. 143.
43.2
C:MorYT повро;(.ить, та-к I aH БЬ1Л уБСfI\ден, что CTpaH; OH уа-\с
l1аХО;J)lТСЯ в СпБИрlI НО ЧУЖОJ.\ilУ ПаСllОрТУ, а lIШУТIlНU нет
н живых. «Ибо l\1:oT.f\OB ему передавал, пишет 11J.IIУТИН,
что :м:еня Юрасов хочет отравить». JlеrО;J;УЯ по поводу кле
neTbr, rвозвеДСПIIоii l\IOTi1\OBJ.>IM на ero БЛИЗ.RОI'О ДРУI'а IOpa
сова, ИmУТl1Н, тем по менее, замечает: «Но Мотнов дейст
вительно rоворил это Худякову то правда» 264. IIеобхо
ди:м:ость TaHoJ'i RраЙнеЙ аRЦИИ по отношению нИшутину
MOTI OB не :МОI' :мотивпропать перед ХУДЯНОВЫl\1 противо
деЙ:стпием ПОI УIIlеНIIЮ, нан оп делал это на суде. 110 в то
же вро!\'[я доводы ero ДОЛi-RНЫ были быть настольно серьез
ны, чтобы Худянов не :иоr усомниться в справедливост'и
таной :меры. Это подводит н занлючеНИIО, что l\fOTHOB обви
нил 11шутина, ес.:1И не в пря:мом предательстве, та в из
лишнеЙ болтливости, ноторая уrрожала заrовору, что
подтверждается ОДНИl\1 из беrлых замечаний Худянова в ero
восп оминаниях.
На одном из допросов в Петербурrсной но миссии Худя
н:ову оыло за:мечено, что он напрасно запирается, тан нан
ero «все равно уличат» на очных ,ста'внах Корево, Юрасов,
СтраН;J;еи, 11IНУТ 1 ИН и др. «В,се разболтаЛII, ДУ)..Iал Я,
писал по ЭТО:l\rУ ПОВО;1У ХУДЯRОВ, недар'O?vI предупреiRда.:I
l\IOTROB» 265
Х.удяков повеРIИЛ Rлевете Мотнова на Ишутина, под
твержденн'оЙ МаЛИ.JIИНЫМ, А. Ивановым и др. Поверить в
необходи:мость убрать с пути Ишутина он Mor толы о
ввиду уrрозы ero невольноrо или умышленноrо предатель
ства. Это обънсняет смысл недоrоворенных 'слов о «pOHO
вом недоразумении», о «взаимном недоверии», посеЯННОj\1
j\iотковым, сожаление Худянова, что он не повидался
с 11JПУТИПЫI\I И т. д.
Вел ли MOTI OB двойную ИI'рУ, обличая Ишутина перед
ХУДЯНОПЬП\il нан предателя, а перед ,«малининцами» и «ca
ратовца:ми» I aH rлаВIIоrо ВИНОВНИRа rотовящеrося пон:уmе
ния, ,сназа ть, I\онечно, трудно. ДальнеЙшая деятельность
пеноторых «са ратовцев» , о нотороЙ уже rоворилось, CTa
пит ПОД сомнение таное предполол{ение. R этому можно
264 1 Н"'АОР, ер. 9'5, оп. '1. д. 407, :т. 40.
265 l'IРЛ1I, Рукоп. ОТД., Р. V, I OCl1. XXVI1, папка 1, М 2, л. 36.
В опуб икованном варианте воспоминаний Худякова вместо «ВСС
разболтали» «все разоб.-ттачено}> (11. А. Х у д я к о в. УI\аз. СОЧ.,
стр.126).
28 э. С. ВI1:IеНСl\ая
433
добавить и таноЙ: фант. Во время .судебноrо следствия
lVloTROE пыта.ТlСН свалпть на Худянова вину n TOI\1, что оп не
предотпратил IIОi ушения КараНОЗ0ва. Он, наПрИ?vIер, YTBep
Jндал, будто поручал ХУДЯI\ОВУ донести на I\аранозова
и сослался на А. 11BaHoBa и 1\. I\ичина I aH па свидете
леЙ. n rrоБОJlLСf ОЙ Tlopb:l\Ie Худянов {<сделал ОЧНУIО CTaB
ку Аленсапдра I!TnaHoBa с r\'IОТI ОВЫ:М: и У.:JИЧИЛ последнеrо
во 1!ЖИ!..}> 266 Из 3'1'01'0 видно, что j\.. J;Iваиов не подтвердил
слов Мотнона о ето противодеЙ1СТВИИ понуrпеНИIО KapaHO
зова. 110 за эти:м сообщением Худянова 1\10iHeT ,сн:рываться
и тот смысл, что JIОЖЬ lVioTKoBa состояла и в Rлевете на
limYTlIHa, I{OTOpOro ОН изображал предателем и перед Xy
ДЯНОПЫl\1 и перед «малининцами}> и «саратовцами». Все
это П'ОДВОДИТ н мысли, чт'о <<:мотковцы» H1e явлнлись ПlрОТИВ
НИНD.МII заrоворщичеlСI ОЙ таНТИRИ или представителями
«умеренноЙ>} деятельности, а были участнинами движения,
вполне солидарными с «ипатовцами» по основным принци
пиальны:м нопроса1\1 таНТИRИ.
Из этоrо, нонечно, не следует, что внутри «Орrаниза
дии}> не было различных точен зрения по вопросам TaK
ТИl\П, но нет 'НИRаRИХ данных для Toro, чтобы считать,
что эти разпоrласия приняли антаrонистичесниЙ xa
рантер.
ВЮЗНИRает еще один вопр'ос: в наной связ'и находилось
понуmепие RараRозова с тан называемой RонстаНТИIIОВ
сной, или RОНСТИТУЦИОНIНОЙ, па'ртиеЙ и существовала ли
таная партия на ca 10M деле? Ведь известно, что замысел
соверmить ПОI\.ушение зарод'илс.я у RараRозова еще до
ело пtоездни В Петербурr, т. е. раньше, чем он M'o'r войти
в нонтант с Rонституционалистаl\tlИ в Петербурrе. Это
обстоятельство естественно вызывает подозрения, не И3tQ
брел лп он историю с RОНСТИТУЦИtQННОЙ партией для Toro,
чтобы оправдать свое наl\ilерение в rлазах тюварищей.
М. М. КлевеНСRИЙ, например, считал, что «нонстантинов
сная партия», «будто бы ПО;J;бивавшая Rаранозова н убиЙ
ству Аленсандра 11, в деЙствитольност:и, является чистым
выIыылом») 267 В связи С ЭТИI\1 вознин:ает необходимость
разобраться n имеющихся данных об этой таинственной
партии.
266 :И. А. х У Д я R О в. Указ. СОЧ., стр. 155 156.
267 Там r1\8, стр. 201, прим:. 121.
434
7. Конституционная «(констаНТИНОВСКRЯ»)
паРТllЯ и отношение ишутинцев
к проб.JIеие ПО.J.Iитическоii борьбы
Вопрос о RОНС ИТУЦИОННОЙ партии почти что не при
влеRал R себе внимания исследователей. RлевеНСRИЙ, как
мы видели, от Hero попросту отм:ахнулся. ш. М. Левин
обошел ero полным молчанием. И лишь А. А. Ш,илов
ВЫСRазал неноторые сообраiRения по этому поводу. Хотн
он И не решился на ок'ончательные выводы, но все же
в целом СRЛОНЯЛСЯ I{ IЫОЛИ, что Каран!Озов был введен
в заблуждение слухаNIИ и толками о «констаНТИCElОВСRОЙ
пар ТИ1И», ци,РRулирова'вши:ми в либераль,ных Rpyrax и llрО
НИRШИМИ R нему через Кобылина 268. Но ЭТlИIМ 01-1 ставил
ПОД сомнение фаRТ существования са:мой партии.
Однако обращает на себя вни:мшние то обстоятельство,
что сведен,ия 'о онституционной партии ШЛИ не тольно от
одноrо RараRозова. Тан, А. Трофимов в одном из своих
донесений сообщал, будто ему rовюри'л Худяков, что «в Mo
снве и Петербурrе существует партия константинов
ская» 269. О :МОСКОВСRОЙ RОН,СТИТУЦИОННОЙ партии мы не
располаrаем почти I-IИRаRИМИ сведениями, если не сч,итать
весьма СOlмнительноrо сообщени,я Ишутина, 'изложеннюrо
в ero заявлении от 29 июля 1866 Т. на имя п. п. rаrарина,
в KOTOpOl\t1 он пытался объяснить, в связ'и с чем: возник за
мысел основать «Орrанизацию» и «Ад».
По ero словам, еще летом 1865 r. один из братьев rли
нок рассказал ему о существовании в Моснве политиче
СRОЙ партии, во rлаве RОТОрОЙ ЯRобы стоит вел. нн. KOH
стантин НИRолаевич и rерцен (?!). Сведен,ил эти rЛИНRа
получил от А. А. КОЗЛiова, принадлежаВlпеrо к Н.онстанти
новской партии. Собственные разrоворы Ишут;ина С I\оз
ловым убедили ero в справедливости сообщения I'линки.
И/з этоrо сообщен.ия и разrовора с !{озловым ИП1УТИН BЫ
вел заRлючение, чтю «общество это хочет ПРlQизвести ДBOp
цовую реВОЛIОЦИЮ, ибо не находит народ способным к pe
волюции». Пор учив r ИНRе наблюдать за ЭТИ' 1 обществом
и сообщать о ero замыслах, Иш'утин поставид в изпест
ность об ЭТОiМ Ер:молова и высказал мысль о не'ОБХОДИ 10
с ти «орrани зовать народную партию, дабы, по ,ВОЗМОJННОСТИ,
268 А. А. Ш и л о в. Каракозов и покушение 4 апреJIЯ 1866 [.
Пr., 1919, стр. 41.
269 «Русская JIИl'ература», 1962, .м 4, стр. 151.
28 *
435
n 'Jlучаu l\I'Оrуп (н о 61>1ТЬ успеха той партии стараться
:JH\JJaTl1Th БОЛЬU1С lIpC1.lJ lIUPO; Y». Онасаясь, что {<JIOl'l{O
достижим:ая свобода» :может отвлечь молодежь к консти
туционпоЙ, «ПОЛИТlIЧGСI\оi"'r», партии, 11]ПУТIIН в:м:есте с Ep
}10ЛОПЫI\1 на tlетили ряд мероприятиЙ. Но rлавное, Иmутин
«с тех п'ор у,силеllНО стал запи:м:ать'ся Ор 1 rанизациею
общества таЙIIОI О в интересах народа», чтобы затем «COCTa
r;ПТJ' ОlllfО3ИЦJ1Ю» нопституционалистам. Н анонец, он YT
Bepa\; a.) ЧТО lll\IeJI lIа мерение, ра зузнав подробности о «по
"ilитпчеСI\ОЙ» партии, доности на нее прави:тельству и про
ект,провал «Ад» и:м:еНIНО на тот случай, если НОНIСТИТУЦИО
ПН,,"1ВСТЫ захватят власть 270.
l{онечно, ЭТОI\IУ по:казаНИIО Ишутина нельзя всецелю
ДОВ('Iрять, TUH: :каl-\: el o основноЙ целью было запутать след
ствне. «Ад», hal\ l\tlЫ YjI- е знаем, был оенован совсем в дpy
т'ой связи :и через целых полrода п'осле описываемоrо
ИIl1УТИ'НЬП\'I pa31 o'llopa ,с I"ЛИ,ПJ-\:ОЙ. Н,О В неноторых показа
ниях , РУI'ИХ лиц ВСТlречаЮТ1СЯ танже упоминания, о ТoQм,
ЧТО l\оз"i]ОВ придеРЖIlвался иных взrлядов, чеl\tl ишутинцы.
rrat\, В. Соболев еlце 20 июня 1866 r. (т. е. за }-Iесяц с лиш
HIC до ЭUНВ;IСНJl ИUIУТIIllа и Jlозависи:мо от IIero) пока
3ЬJПН.i1 в l\IIocKO'il(',I\oif r\О IИССИИ: «Про I\озлова знаю, что он
r
о:оразова:I :JИ, или аrепт RaI oro To ООlцсства, что к это'му
обществу прина: леj-нат дпа брата rЛIIННИ... Одноrо rлинку
н видал раза дпа у Ишут,пна. ,[Ipo ОДIIоrо rлинну знаю, что
он хотел передапать l1ПJУТИНУ все то, что узнает в общест
не Коз.лопа» 271. JI. Е. Обо:ленений харантериз'овал :Козлова
нан {BaCiHOr,o либерала». «Этим имене:м:, СRОЛЬНО я пом
НЮ, писал он II СНОJЛХ показанпях, :м:ы называли таной
тип ЛЮ,J;еЙ, нот'орые тре.буют чистоЙ ,евобо,J;Ы... Слово
"квасной" было, вероятно, прибавлено в параллель 1-\ сло
ву "I пасноЙ патриот"». "LI тобы ПОНСНlIТЬ смысл этоrо Tep
:мина, Оболенскпй сослался нан на образцы «нвасных
либералов» на денабристов и на образ Рудина из OДHO
Иl\1:енн()rо романа 'Турrепева 272. Следовательно, ПОД «KBac
ПЫ:,1И ЛIJ1бералаl\:lИ» 'подраЗУ?vIевал:псь революционеры,
rОТОВЬJС- оrраничи'fЬСЯ ОДНИ:МИ ЛИJlIЬ политичеСRиl\tiИ преоб
раз'оваНlIЯl\ПI. 1'анп:м обраЗО \1, ОболенснпЙ таl0:ке считал
А. А. КОЗ,,1J.ова нредставителе:м «пол:нтичесноr'о» течения,
НС ор:иентирювавшеrося на народ п не стаВIIвшеrо своей
цедью соцп нлItСТllчесноrо преобра10вапия России. Подоб
270 «Нрасный архив», 1926, т. IV (X\TII), стр. 126 128.
271 цr .АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 51, :1. 50.
272 r ra '\. { 'L l ' e -т 1 ') 1. " 1 ')? 2 3 ') 3
(; l' Е. :\. , r .,. ...., OJ . и.... .....
436
ную же хараlRтеристику I\озлова ;J;aeT и Ер 10ЛОП. « УТбел{
,];ения Козлова социаЛIf.3 lr, пиеал ОП, но, .считая ero
недоститимым идеало:м, он :мирится на Н:ОНСТИТУIIИП» 273.
Относительно взаимоотношений ИIпутинцев с M()CI\on.
СI И:М,И RОIIСТИТУЦИО 1 нали'стами имеется о;.хно очень паiн,ное
свидетельстпо В. Соболева. П'О ero слова {, ИIПУТИН eNlY
раССRазывал, что в М'оскве СУlцествует таЙное общество,
цель HOTop'oro RОНСТИТУЦИЯ, 'и сообщил, что это общество
пичеrо не преДПР:ИНИJмает, ожидая, !{оrда начнут деЙство
вать ишутинцы. О том, что между ИПlутинцами и l\озло
вы1M существювали самые близн,ие связи, l\fЫ знае:м пз их
cOBMecT/Horo участия 'в «Обще,стве IвзаИ IОПО:NIОЩИ», в Ha
чинаниях, связанных с имене:м Спиридова. Дажо n 1866 r.
Ишутин совет'овался с Козловым относительно устава
«О.бщества взаИМНiQrо ВСПОlмоществ'овани,я», вел с НИl\1 Ra
кие то таинственные переrовюры. Тан, по словаl\I В. Собо
лева, Rоrда он однажды ПРИlпел :к IIшутину и застал у
Hero К'озлова, то последн:ий сразу же преRратил разrОRОр
и просил Ишутина прийти R нему 274. Тановы весьма T'Y
манныо сведения о :МОСR1ОВСRОЙ R:QНСТИТУЦИОНН'ОЙ партии.
Ч т'о i-he Rасае'тся петербурrСRОЙ, то, п,о словам JiIшутина, он
узнал о неЙ от ХУ;:J;якова «в БЫТiI-I,ОСТЬ с'Вою В Пете'рбурrе
в нонце 1865 rо;з;а мли в начале 1866 rO;J;a». ХУJ;ЯRОВ IIе
реД.'1ва:r е:му «haI-t неопределенны1й слух, что она хочет
достиrнуть своей целп через цареубийство». То ,не са:мое,
по словам ИUlутина, ХУДЯRОВ раССRазал тоrда же и CTpaH
дену. Иmyтин писал, чт1Q эти сведен'ия он сообщил своим
товарищам одновре:м:енно со сведениЯ1МИ об «ЕвропеЙСRО:М
Rом'итете» и ,нопрос об ОТНОlпении }{ КОilI'СТИТУЦИiOННОЙ
партии обсуждался и:ми на сходне 275.
Из этоrо ПОRазания l\IOi-ННЮ за:к'лючить, чт,о Караноз'ов
уезжал в Петербурr, зная о существовании там :конститу
ц:wонной партии и с заранее ПрИ 1 НЯТЫ1\I намерением войти
с ней в контакт, чтобы участие:м в цареубиЙстве добиться
ОТ нонст:итуционалистов «УСТУПОЧОI\» для народа.
Соrласно официальнюй вереии Наракоаон пскоре после
приезда в Петербурr обратился во 2 й СУХОПУТНЬJЙ rоспи
таль за :м:еДИЦИНСI\ОЙ помощью и ПQ,пал на лечение R орди
натору А. ....L\. Кобылину, I\ОТОРЫЙ, считая, что у Hero нет
273 Taj\11 же, д. 13, л. 333.
274 Т 51 28 !"'" о
ам л\е, Д. , ЛЛ. 00., и .
275 Та:м a e, ф. 95, ОП. 1, ,N;. tj07,
.,. t.
37
НИI\аноrо серьезноrо заболевания, стал, меrНДУ тем, про
водить НУРС лечения электризациеЙ. Затем, узнав, что ero
пациент остался без iI\ИЛЬЯ вслодствие неуплаты денеr за
I\вартиру, Т\о'былин 'приrласил ero 1\ себе, ссул,зл :м:еЛR.Иl\1И
сум:мами, а во вре:мя отъезда Каракозова в l\;fOCKBY поды
СRивал для Hero ПОДХОДЯЩУIО квартиру, зная притом, что
у пеrо нет паспорта. Все TO I\'о,былин оБЪЯСllfЯЛ OOCTpaдa
н,ием к человеку, попанше:му в затруднительнюе положение.
Эта версия выrлядела бы вполне правдоподобно, если
бы не заставляла задуматься над друrим вопросом: для
чеrо вообlце нужно было Каракозову предпринимать курс
лечения в то самое время, коrда он окончательно обрек
себя на неминуемую rибель? Представляется совершенно
невероятпы:м, чтобы человен панануне ,с:мерти ста'л про
являть -заботу о с'Обственню:м здоровье, :которое, как п,исал
Худяков, с. п. БЮТI\ИН сравнивал с БЫЧЬИ 1 276. Это HaBO
дит на :lЫСЛЬ, что Каранозов, отправляясь во 2 й cyxo
путный :rоспиталь, преследовал явно друrую цель. Не ис
ключена ВО3 10ЖНОСТЬ, чт'о он рассчитывал при по,мощи
врачей достать яд для са:моry6ийства после покушения.
НО вполне нерОЯТIIЮ, что это был путь для встречи и:менно
е I\ОlБЫЛИНЫI f, н тому л{е по предварите нной доrоворен
ности. В ЭТО f отношении 'Обращает на себя вни:мание тот
фант, что I\аракозов ПрИПlел в rос,питаль, коrда работа там
была закончена, и внеурючное вре:мя ero яиобы никто не
хотел принять. Rобылин же, «RaR только что сошедшиЙ со
ШRОЛЬНОЙ ека 1еЙRII», был «рад случаю, тце бы Mor дейст
вовать ,собственны:ми средствам:и», и ПОТ'О IУ оС'мотрел Hb
из'ве,стно,rо ему пациента 277 Каракозов па следствии по
называл, будто он ,сообщил Кобылину о с'воем тяжелом
ПСtихичесном .СОСТQЯНИИ И /НамереlIИИ покончить с собой,
-выразив при этом: желание использовать собственную
смерть на блаrо наРОАа. По ,сло,вам Каыакоз,ова, !в ответ на
это RоБы1инH р,аСбказал ему о СУlцест вова)нии конституци
OI:IHOlI партии, на lереваЮlцейся со ,смертью Алеlксандра 11
п'роиз'вести политичесн,ий перево.рот, II предлол{'ил познаRО
IIИТЬ ero с А. д. ПУТЯТ1ОЙ И А. 11. Европеусо:м нан преJ;'ста
ВИТОJ[ЯIНИ этоЙ партии 278 Интерес, проЯ'влепный Rобыли
ным I{ новому «больно:м:у», то участие, :которое он затем
l JрПНЯЛ в н ем, взаимная отнровенность (если верить ПОI\а
276 И. Л. Х у д я J\ О в. Указ. соч., стр. 115.
277 «ПОRушоние I\арfiкозоnа», т. Т, стр. 229.
278 цrлор, ф. 95, оп. 1, д. 163, 1'.1, JIД. 73 74 об.
438
зания:м RараI озова) 'вел СОВОI\УПНОСТЬ этих фантов и
друrих деталей наво;'];ит на мысль, что ca 10e знаЕОМ'СТJЗ0
:Ка\раНОЗ0ва с :КоБЫЛИНЫ f носило далеRО Не случайный xa
раЕтер.
Неrv.rноrОЧIIс:rенные сведения о I\обылине, ноторые yдa
лось почерпнуть из следственных :м:атериалов, rоворят
о ero принадлеi-ННОСТИ н радинальны:м нружкам Петербур
ra. Он находился n близкой дружбе с путятой и ero ceMЬ
ей, был знаном с п. В. Михайловым:, шнолу KOT:oporo
посеп,ал, входил в соетав «IIздательсной артели», нанонец)
именно :Кобылин был пр.иrлаlпен к бюльнOiМУ Ножину
незадо.лrо до ero с:м"ерти. Из собственных слов Rобылина
выясняется, что он знал :Комарову еще в 1863 r. по l\fеди
I\о хирурrичесной а каде:м:ии 279, т. е. в то вре fЯ, коrда она
принимала наиболее энерrичное участие в самых рис:кован
ных I{онспиративных предприят'и,ях. Имеются неI\оторые
да!Нные, уназывающие на знаном:ство Худянова и l\обыли
на. В «Опыте автобиоrрафии» Худянов ПИI1Iет о 4 апреля:
«Вечером разнеслась :м:олва о пон:ушен:ии. Расс:казы были
сбивчивы 280. IIанонец, 6 апреля я узнал от одноео 3Haпo
моео, что К обыли1-t арестоваТi. В нармане было у l\iIеня
только Два рубля. Почти везде и HpryrO\M я был должен.
В ответ на тапое известие я попросил у 1-leeo десять рублей
взай:лtь"t). Б. п. Rозьмин на энзе iпляре принадлежавmей
ему книжки, п'одчерннув выделенные слова, заметил:
«Значит с I\обылиным была I{аная то связь» 281. Это занлю
чение представляется вполне справедливым. С ни:м: пере
Rликается и друrюе l\!eCTO в воспоминаниях Худя:кова, KO
торое поэтому следует привест:и целином.
«:Кобылин ПОI\аза.Л l\iIежду прочи:м:, сообщает Худя
ROB, чт'о Н нему на Бварти ру IПРИХОДИЛ однаi-RДЫ для
свидания С Владимировым (фамилия, под ноторой CHpЫ
вался в Петербурrе :Каранозов. э. В.) челюве:к HeBЫCOHO
ro роста С темными ВО.:Iосами, H10 лицо ero было почти за
RрЫТО поротни:ко:м", тан что ero неЛЬRЯ бы.;то рассмотреть.
Я ПОДХО;IН:I под эти пrи:мсты меня ОJ;е.лп па.:т:rьто С Ba
рОТIIИ} ОЛТ If поетаВlJЛП перо;( J\оБЪТЛИНLIМ.
Этот? СПРОСИЛИ cro.
I\'обылин, очеВИJ;НО, Бы1л n заТРУt1неПИI
279 TR ! a e, ф. 272 оп. 1, д. 13, л. 303 об.
280 Да.7Iое в черновом варианте Нfiписано слов() «Не;J;оуменис».
(ИРЛИ. Рукоп. ОТД., Р. V, I\OJI:r. XXV11, паПI{а 1, М 2, л. 34).
281 и. А.. Х у д я 1\ О в. Указ. СОЧ., стр. 117. I\урсив МОП. Э. В.
489
Да, почти такой же рост и темные волосы.
Вы были R ДОl\lе L\фанасьева на ВыборrСI\ОЙ CT'O
роне?
В первыIй раз СЛЫIIIУ, отвеЧflЛ я с удивлением.
Внезапное вдохновение, ноторое посеrцает 1UI-Iоrда ЛЮДОЙ
в трудныIo минуты ИХ жизни, озарило Кобьтдина на
этот раз.
НОТ, это не ТОТ. У Toro ВОЛiQСЫ были rладR'О при
rлажены.
Ну, у этоrо уже с Н.олыбели волосы всклочены!
BOCJ-\:ЛИIПIУJlП члены, и lненя с торжеством отвели в HO
:мор» 282.
Слова ХУДЯRова о затруднительном положении, в HOTO
рое попал Кобылин, увидев ero на ОЧНОlI ставне, ero фразу
о внезаПНО tf вдохновении, озарившем Т\обылина, нельзя
ПOrНЯТЬ иначе, че:м: намени на т'о, что !\оБЬЫIПН пытался ело
выrородить. Не ИСRЛIочена поэтому возможность, что 3Ha
БО:МСТВО l\араRозова с КоБЫ:JIИНЫМ ПрОИ3'ОI1I.ло не без по
iОЩИ ХУДЯRова. Роль Кобылина в ТlреДПрИJ1ТИ 1 И I аран()зо
ва остала.с.ъ ,н е'вынсне,нной. По ,суду он был OlIpaH:I;aH, хотя
за ПИ 1 все л{е было устаповлеТIО пеrJIаСIIое полицеисное
паБЛIОJ;ен:ио. А. А. IJIИJIО'В считал, что J\О'былину были из
ВС,СТIIЫ зам:ысJJыI КаРШRОЗ0ва и что оп пх ПОJ:дер,нал. П po
ти'воположноЙ ТОЧRИ зрения держD.:ТСЯ lVl. 1\1. J{леве,НС}\IпUr.
Достаточных данных для онончательноrо реIllеIIИЯ этоrо
Бопрос.а не имеется, однано мнение JIIилова представ
ляотся более БЛИЗRИl\I Н. исти'не.
Ca ! I\apaH.o30B первонач.1ЛЬНО отрицал осведом:лен
пость :Кобылина относительно понушения, но затем, при
:1паВIlIИСЬ, что rОБОрИЛ eNlY о своем намерении, продол
rн:ал деРiнаться этоЙ версии и на следствип и на суде.
По ero слова I, Кобылин НО толы{о свел ero с ПутятоЙ
И Европеусом, но также дал e IY ЯД для са:чоубиЙства;
однано сам относился }{ понутпению скептичеснп и Яf\О
бы rОБОрИЛ: «Не знаю будет ли от зтоrо хорошай
результа Т» 283.
ТвсrJ;ая увере'нпостъ в нричаСТIIОСТ1I Rобылпна 1\ 11 o
НУIUСНИIО hараRозова осталась у ч:тепа Сле,J;ственпой
I-\О 1ПССI!:И П. А. ЧереНИ1на. О,н .рассназывnет, ЧТО l\1У11авь
сп 1\ нонцу следствия ПЬ1тался психолоrическп поздеЙ('т
282 II. Л. Х у д я I О П. ТI\аз. СОЧ., стр. 122.
283 «Пон.ушенис I\араRозоnа», т. 1, стр. 244.
/-40
.вовать на КараRозова. Он обратился нему с увещева
пие:м сназать правду о Кобылине и заметил ему, что ero
:И 'IЯ теперь принадлежит истории, что потомство MOiHeT
если не простить, ТО понять причины. oro ПОКУlпения, но
cro клевета на невннното ПИI\оrда не будет оправданя..
Но Каракозов даже перед лицом смерти подтвердил свои
пре}RНИО показания 284.
П paB;:t;a, имеются и свидете.тrьства, ставящие под co
:мнение если не оеведомленность, то соучастие Кобыли
на. TaIR, n «Опыте автобиоrрафии» Худяков называет
утверждение Каракозова оРовором и объясняет это тем,
что Ишутип «вынудил у Hero по:казание .на Кобылина,
н:онечно, не уликоЙ, а на:ме:ко:м, что подобное показание
отвлечет подозрение от MocRoBeRoro кружка» 285. В. Чер
:кезов в «3апис:ке о Ножино», составленной дЛЯ Е. Е. Ko
лосова, писал: «Невинноrо Кобылина Муравьев требовал
ПОВ8'сить» 286. Н,О Чер:кезов :пе припа;J;лежал в то время
R УЗ I КОМУ Rpyry лиц, осведомленных о наиболее ceEpeT
пых делах ишутинцев, а тем более связанных с петер
бурrСI\ИlVIИ конспирациями. Что же :касается свидетель
ства Худянова, то оно требует OCTOpOrRHOrO подхода по
ТО:МУ, что в условиях ссыл:ки и полпцейскоrо наблюде
иня автор не Mor быть откровенным: даже с бумаrой, EO
торая в любой :MO)f8HT Nlоrла оказаться в ру:ках местных
властеЙ. Хотя давление со стороны Ишутина на Kapa:кo
зова во время следствия подтверждается документами,
Te I Не IeHee нельзл считать, что «orOBop» Кобылина яв
лялся для Hero ЛИIПЬ среДСТВОNI выrородить :М:ОБКОВСКИХ
товарищей. Известно, что о Кобылине :ка:к члене :консти
туционной партии Каракозов расс:казывал евоим товари
щаl\-I (ВОЗМОiI-\НО, не назвав ero фамилии) еще до поку
шенил, т. е. в то вре IЯ, Rоrда не Mor продполаrать, что
ему придется их выrораЛiивать. Следовательно, нет oc
IIованиЙ считать ложныIII отопором показания Каракозо
ва о прппаД LС}RНОСТИ !{оБыIипаa :к таЙПОJ\IУ оБI1 еству
]{ оп с титуц I I О Н а ли (' топ.
11:3 показаН:ИJJ }!tараRозова, а rлавное из ero письма,
JН1Jlиса'нноr,о перед ПОRушением, видно, что он вошел с
представителями конституционной партии в личный KOH
такт. «Ты знаешь, rовори:лось 'в писы\tе,, что знако..
284 «3апиr и П. А. lТеревина». I\OCTpoMa. 1918, стр. 37 38.
285 И. А. Х У Д я к о в. Указ. соч.. стр. 114, 1 j 5.
286 «СиБИРСКИG записки», 1917, М 3, стр. 127.
441
l\Iые :мои, о ноторых Я тебе rоворил, предполаrают Ha
чать дело очень скоро...» На:мен на то, что намерение
R1а,раКiOЗО1ва соверш'ить покушеtНие наход,илось n прямой
свяэи с чьи:ми то посторонними интереса IИ, содержится
и в воспоминаниях Худякова. Объясняя, почему Rapa
НО30В не послушался своих товарищей и не отложил по
:кушения, Худянов ПИlllет о RapaHo30Be: «Он думал, что
ПОRУlllепие даст и:м значительные денежные средства, а
" ....
народ получит "уступочну , которои оощество и носполь
зуется "Для пропаrанды и для достижения сноей цели co
циальной респу6ЛИ i RИ» 287 О личном знакомство с KOH
ституционалистами не толы{о RараI\оз,ова, но Худякова
и l\foTRoBa сообп ал также и Ишутин в письме и'з Шлис
сельбурrСRОЙ крепости. По ero словам, ХудЯ'RОВ paCCHa
зал ему во время следования после суда из Петербурrа
в Моснву, что он «'был на переrоворах со знаномыми
:КараНОЗ0ва, ДОКТОрО!1 Rобылиным, Путятой, Европеус и
друrпми, и что эти переl'ОВОрЫ не обязывали ни\к,оrо и
ничем» 288. Таким образоl\tI, имеющиесл материалы опро
верrают :м:нение М. М. :Кле:неНСRоrо о «кон,стаНТИНОВСI\ОЙ»
партии как о чистоl\tI вымысле и предположение А. А. шlи
лова о 'то:м, чт,о :Каракозов был tБ"веден в Iзаблуждение слу
ха:ми, ДОluедшими до нето че ез :Кобылина.
Друrо{r тем'ныЙ вопрос, смущавший исследователей,
это вопрос о причастности к консти:туционн,ой партии
пел. НН. Rонстантина Николаевича и близ/ких R нему лиц
из высшеЙ аДМIIнистрации. А. А. Шилов совершен'но
справедливо OTBepr эту версию. Ишутин в письме из
Шли:ссельбурrской Нрепости ОТRа"зался от .своето показа
ния, изложенно о в заявлении, адресованном rаrарину.
Он признался, что rЛИНJ\а ничеrо не rоворил ему об уча
стии в конституционной партии Rонстантина НИ'Rолаеви
ча и что это был ero собственный домысел 289. Худяков
В «Опыте автобиоrрафии» подчеpRНУЛ, что москвичи 'себе
еильно навредили, припутав «в своих показания:х имя
I{онстантина Николаевича :как будто нарочно дЛЯ TOI'O,
чтобы дать Муравьеву БОЛЬШУIО силу (Rонстантин Ни:ко
Jlаевич был всеrда BparoM Муравьева)) 290.
Тем не менее расчеты на то, что при политическом
287 И:. А. х У Д я к О в. Указ. СОЧ., стр. 111 112.
288 цr АОР, q). 95, ОП. 1, Д. 407, Д.тI. 39 об. 40.
289 Там ,ке, ,TJ. 41.
290 И:. А. х У Д я к О в. Ъ-Тназ. СОЧ., стр. '131.
442
перевороте :можно будет использовать трения впутри
выIlтIойй сановноЙ БЮрОI\ратии, ,несомненно, существова
ли. А. А. ПIилов не исключал возможности, что «либе
ралы Toro времени, мечтавшие о завеРlпении Bcero зда
нил реформ, т. е. о RОНСТИТУЦИИ, моrл:и смотреть на Hero
(на :КОIIстаlнтина Ник'олае\вича. э. В.) как на e/cTecT
вепноrо кандидата на престол в случае смерти Ален
сандра 11» 291. Одна1\О такие =м:ысл'и возникали не ТОЛЬRО
среди либералов, но и в революционных Rpyrax. Здесь
также смотрели :на вел. князя ка,н ,на возможноrо защит
ника «народных интересов». Н. п. OrapeB, например, дo
ПУСiRал мысль, что Константин Ни'колаевич, окаi-RИСЬ
власть в ero рунах, способен дать России деМОRратиче
скую RОIIСТИТУЦИЮ. Ta,R, в письм:е R rерцену от 4 фев
ралл 1865 r., касаясь известноrо к()нституцион'ноrо aд
реса MOCKoBcKoro дворянства (от 11 января 1865 r.),
отражавшеrо олиrархичесние стремления последнеrо,
OrapeB за:м:ечал: «Что если б 1{[онстантин] Н[И(Rолаевич]
возы иел намерение в пику им дать конституцию общую
с бессословными выборами? Выборами пообщинно?» 292
Из донесения А. Трофимова видно, что Худяков таRже
не ИСRЛlочал таRОЙ возможности и считал, что KOHCTaH
ти'на Николаевича «можно бы было посадить на трон с
тем, чтобы он сделал некоторые УСТУПН:И; ими бы BOC
пользовались и: подrотовили все надлежащим: обраЗО I» 293.
Это вполне совпадает и: с поназаниями КараRозова в
Следственной номиссии. «Хотя я и не придавал большоrо
значения политичеСRОМУ перевороту перед экономиче
ОRИМ, писал OH, но по тем отзывам о веЛИRОМ кня'зе,
я мот вполне надеяться, что он дей,ствительно улучшит
народное блаrосостояние, доставит народу средства R ero
образованию и большую свободу МЪJслей, а это все по
ведет к скорейше IУ и верному перевороту экономиче
сиому». Заметим:, что в пока'за'ниях Kapa l Ko30Ba не BCTpe
чается утвер:fRДОНИЙ о принадлежности вел. RНЯ3Я R
«RонстаНТИНОВСRОЙ» партии; напротив Toro, он подчерRИ
вал, что не слыхал от Кобылина, будто I\ОНСТИ'I'уциона
листы хотят произвес.ти переворот в пользу Ко:нстапти
на, но что к TaI{OMY заключению пришел сам 294.
291 А. А. Ш и л о в. Указ. СОЧ., стр. 41.
292 «Литоратурное наследство», т. 39 40, стр. 401.
293 «Руссн:ая литература», 1962, М 4, стр. 154.
294 цr АОР, ф. 95, оп. 1, д. 163, т. 1, ЛЛ. 75 об., 73 об.
44:l
Наиболее достоверным пре;з;ставляотся рассназ Худя
нова, И3ЛОiI\енныЙ ИПlУТJIНЫJ\i в упоми'навшемся пи:сь:ме
из ШлиссельбурrскоЙ крепости. «На моЙ вопрос, пи
lпет Ишутин, на ЧС),-I ОНН основывали свои IIадежды,
что :Константин НИI{олаевич будот rocY,J;ape}{ 1I0N[ИjVIО за
KOHHoro наследника, rде п отн:уда )JыI /Iоrли получить
деньrи в случао успеха на \rIорения Каракозова, он OTBe
чал: ,,:Каранозов, вероятно, .JIожно понял. fIикто не хотел
ВОЗВО;1;ИТЬ па престол :КонстаНТИflа Николаевича. А дело
было тан: I\онституционная партия, видя, что правитеЛЬ J
ство более и более ОТRлоняется от либеральных начал,
пришла к убеждению о необходимости цареубийства;
тоrда наслед'НИ1К, имея за собой TaI\olI страПIНЫЙ факт
и для отвращения больших зол, должен будет опереться
на либераЛЬНУIО паРТИIО и поставлен будет в необходи
мость сдслать большие уступки. I-\арзкозову и :мне пере
давали, rоворил ХУ,J;ЛН:ОВ, что вслед 295 за у'бийством,
порядок дел даст 60лыuое значение ero высочеству :КOH
станти'ну Николаевичу, а он, по cBoe IY сердечному уча
ст:ию :h PYCC:КO lY народу, и даст болыпую свободу людям,
исключительно посвятивши}! себл па дело пародное.
Следовательно, выrода будет для всех. Может быть, без
меня :Каракозову rопори.:IИ и болыuе, по по всем вероят
ностя:м, для БОJIьшеrо прида,Н1И'Я себе значе,ния и веса"».
110 слова 1 Ишутпна, Худяков НО ПРО,J;полаrал «участия
иль сочувствия факту 4 ro апреля» пе только со стороны
КОН1стантина НИI\олаев:ича, но :и нонституционно HaCTpo
енных представителей высших бюрократических сфер.
Он, как выражался Ишут:ин, считал, чт'о «факт 4 ro апре
ля снорее произошел вследствие предуrадывания консти
туалистов низкоrо разбора, что неuре:менно должно после
довать за цареуБИЙСТВО 1: при дапныIx условиях» 296.
СоверПlеино ясно, что под «БопституалистаNIИ НИЗRоrо
ра1з'бора» подра3У Jевались лица, не принадлеJнавшие к
правительственным KpyraM, а их «предуrадывания», т. е.
п,Р1едположения, объясняют, поче:му К1ОНСТПТУЦИО1НПУЮ
паРТИIО называли таRже «l{онстантиновской».
у I-He самые И iена людеЙ, :которые по приведGнныII
ВЫIIlе свидетельствам счнтались принадлеi-I\ащими н: KOH
295 Это слово ПрОЧIIтано lIре; по;rОfТ.аIТС. IЬПО.
296 J rAOr, ф. 93, оп. 1, Д. 407, .ТIЛ. 39 З9 00.
444
СТИТУЦИОlIlIоii :по"hRдыIснот,, что ана предстаВЛЯJНI.
r " , r Э
COUOl1 НСЧТО ЧС .\1 ОUЪС;J,l1ноппе :Iлоера "ТJОВ. то ВП,J)IО
и НЗ ПОI ааапия l\а paН:O OBa, в I OTOP0l\'I ИЗЛОj-I\ена еео
беседа с I{оБЫЛIIНЫ Т. Во вреl\,1Я разrовора I{арапозов, r10
ero словадI, ВЫСltазал :НЫСЛЬ, что «социаJIЬНЫЙ вопрос
породил в литературе дна направления, из RОТОрЫХ одно
стремится 'к lIеревороту ЭКОПО \1ическому, друrое же, npu
знавая 1-lеобходU.А-tОСТЬ ЭКО1-l0.мuчеспО20 переворота, в то же
вре IЯ ДОI{азываст пеВОЗ:МОi-!\IНОСТЬ cro, утверiI{;:J;ая, что
ЭКОНО IIПЧССI\ИЙ псрспорот неПОЗ:\Iожен при этоЙ неразви
тости простоrо наро,];а II при недостатке даi-ке еамых
Cpe,:I;CTB 1\ развитию. А поэтому нужен прежде Bcero поли
тическиЙ переворот, RОТОрЫЙ доставил бы народу более
свободы и са:моуправления, более Уlатериаль'ных средств,
без которых не IЫСЛIIМО народное образование; при таком
ТОЛЬКО положении дела возl\tlожен 'становится и переворот
ЭRОНО Iический» 297
Поскольку мы з'наем:, что экономичеСRИЙ переворот
Я1ВЛЯЛСЯ СИНОНИ:М:О \-1 социалистичеСRОЙ реВОЛIОЦИИ, по
СТОЛЬНУ ясно, ЧТО У RapaI o30Ba шла речь о двух направ
лениях внутри демократичееRоrо лаrеря: представители
первоrо направления стояли за непосредственный социа
листическиЙ переворот, представители TU1Joro за пред
варитеЛЬНУIО ПО.JIIIтиче()кую революцию. Отодви:rая в
неопределенное будущее вопрос о ре,волюции социалисти
чес'коЙ, они, по существу, вообще СНИ \1али вопрос о соц:иа
ли'з:ме. Ясно taKi-ке, что rоворя о двух течениях в литера
туре, Rаракозов иl\tJел в виду «СовремеIIНИI0> и: «Русское
слово», т. е. последователей Черпышевскоrо, делавших
ставну на HapO;J; и на одновре IеипыiI эн:ономичесний и
политический переворот, и приворженцев 11исарева, не
разделявших веры в способность народных :маес к обще
ственной инициативе 298.
Такое же деление 1\1ы находи:м и в отпето RоБЫ.ТIина
на эти рассужденил Rара,козова. КоБЫЛIIН, по 'словам
RараRозова, за rотил, что «вороятно, :JТОЙ теории (о 'необ
297 T \:\{ же, ф. 1, 12, 40 40 об. I--tурсив МОЙ.
9. В.
298 С этой точки зрония представляет не:м:а lоважный инторес
замечание А. БиБИI{ова, высказаННОG им сразу после н:аракозов
cI\oro BЫCTpe la, J{orJ a И:\fЯ покуrпавшеrося еще не было изпестно,
Р "
о том, что :это Ilокушеиие «СI\орее дело партии " YCCKoro слова »,
qeM социа:IпстическоЙ (<Покушение :Каракозова», т. 11, стр. 221).
445
ходимости предварительноrо политичебноrо переворо
Ta. э. В.) дерiI-\ИТСЯ существующая здесь в Петербурrе
партия, называющаяся RонстаНТИНОВСRОЮ» и что наряду
с неЙ в столице имеются партии, ставящие своей задачей
«учреждение ШRОЛ и ассоциаций с блаrотворительною
целыо» 299, т. е. «партии» социалистичеСRие.
ТаНIIМ образом, rоворя о двух направлениях в лите
ратуре и двух lПа.ртиях, на.:мечавших ,различные 'пу'ти, Ha
раНОЗ0В II Кобылин, по существу, и:мели в виду два тече
ния в революционном подполье России, причем течения
очень слабо разJ\tIежевавшиеся идейно, а тем более opra
низационно. Снорее всето под RОНСТИТУЦИОННОЙ партией
подразумевались oc-таТRИ несоциалистическоrо крыла
землевольцев (типа веЛИRоруссцев), выдвиrавшие на пер
вый план политичеСRое преобразование страны в том или
ино:м виде, а таRже представители ПОЛЬСRоrо револю
ционноrо ДВИiI-\ения, ноторое в эти rоды не имело социали
fстической о ра!с,ЮI. Те,сная связь fпетерБУ'Р1rСRИХ РУБСRИХ
,раДИ'Rальных :КРУЖR'ОВ с ПrQЛЬС:l\!ИI III, причаетность Худя
нова I}\ ПОЛЫСНИiМ \Rонспиrpациям ВИДНЫ из ДОIНУ1мен-тов,
опублинованных в сБОРНИRах «РУССRо польские револю
I и)онные связи» 300. ЭТiQ дает /Право ДУ 1 Nlа'ть, что ПОИ1С'НИ
RОНlClТИТУЦiИОННОЙ партии с.л:едуе-т вести именно в данном
направлении. Heco:J\tIHeHHo, что пр'и той орrани'зационноЙ
а,М 1 О'РIФIНОС'ТИ, 'Rо'торая характе,ризует реВОЛIоционное дви
жение пер,вой половины 60 x то'дов, эти те;чеНiИЯ IПОfСТОЯИНО
и тесно сплетались, и ПОПЫТRа ишутинцев сфоРJ\tIУЛИРО
вать проrра::МiМУ тайноrо ,о6щеетва, ското'рое бы с ПОIМОЩЬЮ
Центральной аrе 'туrpы раCiпроетранилось по всей 'ст:ране,
знаме,новала IсобоЙ изве l СТНЫЙ шаr R орrанизаЦИОНН,О'wlУ
отделеНiИ'Ю iOдноrо течения от друтоrо.
С этоЙ 'ТОЧ1\и зр'ення обращае'т на С8'бя внисма l ние диа
лоr, соет.ОЯВШПЙiСЯ J\tIе!Жду О. Мотновы,м II А. Ивановы,м на
ОДН1О;М из судебных (заседаниЙ. Во вре,l\tIЯ опроса свиде'те
леЙ !по обвин,е,нию MOTRoBa пюследний, ПЫ1тая,сь 'ПОД1СRаза'ть
св-идетеля,м желательные для иеlrо ответы, ,задал А. Ивано
ву ,следующиЙ ,ВiQIП1РО'С ОТIIоситеЛЬRО проеi}\;та уетава «OpTa
низации», напи:санноrо Шаrановь:r.м: «Не rоворилось ли в
ЭТО'М у,с'таве, 'Ч'ТО HaiM не нужно 'солижаться ни /С 'Rакими
полит:и;чеСlI\И l lVIИ ,па,ртия.ми?» А. Иван:ов СRазал: «Нет, ЭТ'О
r o не помн ю. Вот с Ilоляка:ми вы не советовали сближать
299 цr ЛОР, ф. 272, оп. 1, д. 12, ЛJI. 40 об., 41.
300 «РУССКО ПОJIьские реВОЛIоционные связи», Т. 11, стр. 538 б47.
446
СЛ». Но МОТ'КОВ el'O ICJH'OBa попраВП:l: «Не 'ТОЛЬКО с ПО:Iяна
iМИ, а вооБЩ1е с революционной партиею II КI0н,СIТИТУЦ.пiOП
ной, буде тановые существуют». Подобное же ПОI-\азание
дал и К. Ф. Rичин, 'насансь проеRта, напи'саНН1ОТ'0 (или
о'тредаIRтироваНI-Iоrо) МОТI-\ОВЫ'М. Он rовори;r: «Наlсчет OT
ношеlНИЙ "О'рrанизации" R друrим общест'вам разви,валась
та идея, что все общества, не идущие ОДНИ 1 и тем путе:м,
путем устной и литературной пропаrанды или развитием
аос,оциации, Д I ОЛiННЫ С'чи'та'ть'ся враждебными; на 'одни об
щества следует обращать внимание, т. е. по ВОЗ:МОЖНОСТII
НaJIIравлять на ту ,же ,са(м:ую дороrу, по НОТОрОЙ должна
идти "О,р-rанизация"; друrие ДОЛj-ЮI:Q разбивать или унич
тожать, одним словом, "О'рrанизац'ия" 06ъявляла враж
дебными все друrие общества» 301. Эти ПОRазания совпа
дают с тем объяснением причин ВОЗНИRновения «Орrани
зации» и «Ада», !КОТ1орые Ишу'тин привел в ('Boer 'I заявле
нии на и!мя rаrа'р.ина. в шли,ссельбу.рrСRОIМ Пiисы:ме о,н IПОВ
торил эту версию, отнеся ее, однано, не Н лету 1865 r.,
а R рубежу 1865 1866 rr. и связав не с сообщением rлин
}\'и о партии ,R,озлова, а с ИН'фОiрl!\1аЦlией, ,полученной от
ХУДИRова. «Один из моих товарищей, Ермолов, пи,сал
он в этом писы\tе,, выразил мысль, что нрутые меры толь
1\0 тоrда мотут J1)ме'ть ICJИJIУ и значение, R,оrда :мы орrани
зуеlМСЯ дост'аТОЧIIО ,сильно и У'С'ТРОЙ'С'Тв.ом артелей нан про
изводительных, тан и потребительных, ясно ДОRажем
воз!м.ожность и выrоднос'ть друrих отношений труда .I\
'производс'тву, \Котда ,мы ДiQВОЛIrНО хорошо познаRОМИМСЯ
с Iтеорвтиче J СКОЙ СТОJРОНОЙ !CrОЦИa.illИ'зма и буде ежели 'пра
вительство не соrласится принять наши выводы, OCHOBaH
ные на фак'тичеОRИХ и историче,ст{их данных, п'о Rа1\И1М
либо ЛiИЧНЫ, f соображениям, то поднять ре,волюцию... [НО,
ЧТ,О иметь :каRие либо сноше,ния с Rонституал,истами:
на.м не 'следунт, а буде еЖВи"1И во'зможно, 'ТО парали,зиро
вать ИХ» 302.
И,3 этих 'показа.ПiИЙ видно, что :ВОП,рОIС 06 отношении R
RОНСТИТУЦИОННОЙ паРТИИ 1 т. е. ,стороннин:ам предваритель
Horo поли'ти'чеlС,Rоrо 1П1реобразования р,осrСИИ, стал R нача
лу 1866 r. предмеТО,j\r1 оживленных оБСУiндений tИ серьез
ных епоров. В лИ'тера'ту'ре эти ,с,поры не .СОВосе,м верно OCBe
ще,ны: 10НИ сведены R идеЙным разноrласиям lVlej-hДУ ИПIУ
ти'нца.:ми :и Худнновы,м.
301 «ТIОRуmение RараI{озова», т. 1, стр. 176 177.
302 цr ЛОР, ф. 95, оп. 1, 407, :1. 35 35 об.
447
М. l\Л. J{: 1 1неIIПС, что ХУДЯ'I\Оn в
IIPOTHll()llUJIO/l IlUCTh 111uутинцаl\I «считал пеобходи:моii IIО
JIи'тпчеСНУIО рСБО.тпоцию 'пре де ,ооциальной» 303. Наиболее
Пrод/робно ОН Ip ..JJHиI ЭТОТ теэпс в работе, по'свящеНIIОЙ Xy
дН'хову. (,IvIoc.J-tОВiL::}{ПР пароднпlН:И IIП[УТИ,НЦЫ, писал оп
:здесь, етонл,и' на 'той 'ТОЧI1\О аревия, Ч'J'lО нсякая БУр/l\У
азная RОНСТИТУЦ:ИН не НУJIПlа и даже вредна народным:
1-1а,с.са:м». ХУДЯIКОВУ ,:ке «такое отноше'ние к буржуазны,м
ПОЛИТIТЧССI\ИМ УLJРСjI\деНIIяJ\tI было совеРlпенно чуждо» 304.
Этот 1-не ВЬ1ВОД Пlоддер н:ал и ш. М. Левин. Он BЫCHa
зал 'мнение, чт,о у llшутинцеu «МЫ ветречае!д1 1 СЯ с xapaHTep
нымии д:rя :МНОljИХ наlрОДНIII-\ОВ IIачала и се1редИiНЫ 70 x ro
дов страхами перед политичеСRИМ преобраЗ0ванием Рос..
сип по образцу :капиталистических RОНСТИТУЦИОННЫХ ro
сударств», ТОI'да Kall\ руководитель петербурrс:коrо круп\
ка И. А. Худяков «придавал завоеваНИIО де:мо:крат,ичесних
политических фОрl\11 I'ромадное значение и при:sнавал
необходимость демократической конституции и земскоrо
...." В
сооора на основе "поrоловнои п,одачи роло,сов». и:то'rе
ш. 1\1. Ленин ПРИluел н заключеппю, 'ЧТО «И'IПУТИНЦЫ в
данном вопросе сдслали luar назад в сравнении с OCHOB
lНЫI:.\tIИ деl),101{раТИЧСCiI\JI' lИ IIlро:rра:има IИ lIRчала ПIс'стпде
с ЯТЫХ I'ОДОВ», ,)18'J-ЕДУI?\I 'нан нетерБУРРС'I\иii ]{PYjf\Olr\ был
«в 'ЭТОI I О'ТПОlliG1:IIН OO:Iee з.релым»> 305.
О «HCДOOЦCHI O IlШУТНПЦCl),lИ идrii ПОЛИТ i ичеС:1\Ой свобо
ды» KalI\ чер'те, отличаlощеl1 их 10Т ХУДЯКОВR, I'ОВОрИТ'СН
11 Б статье В. l' I3аiзаIIова «}I. А. ХУ,J,ЯRОВ 1I ilОRушение
Ra r paKo30Ba» SOG.
303 М. М. 1\ л е в о II С 1\ ИIПУ'l'ИНСКИЙ I).PY/I И ПОI\ушение
I-\аранозова, стр. 20.
304 М. М. Н:I с в е н с I{ И и. И:. А. ХУДЯI\ОВ, рево:поционер и yqe
пыЙ, стр. 66.
305 III. :NI. J1 G в И н. Ун:аз. СОЧ., стр. 233, 254.
306 « Руссь:ая JIиторатура», 1962, М 4, стр. 161 162. Р. В. Фи...
:[иппов 'l'aI\rI\e ПО:IаIаот, что «В решснии вопроса о СООТНОlпении
борьбы аа ПОJIитическуто сnободу с борr бой за социа:Jъные прсоб
l)[\зованин ХУ)l;ЯЕ()1) СТОН.'[ Е 1 [() JП ИИ LJ СрПЫUIеПС:КОI'О [ораадо блп
/-1\0, нел е:rи ИШУ'l'ИНЦЫ» (Р В. (1) и 1 И n n о в. Указ. соч., стр. 142)
JL дал\е ВЫСI{азыnает мненис, что ХУДЯI\ОВ «считал, ВИДIlМО, дeMO
н ратичеснио преобраЗОВННlIН ПрОJIоrом социаЛI)НЫХ» (там a e,
етр. 136). O; HaI\o (j)И:ll1lIllОВ рсшито.:rrьно возраJ-I <1ет n ротнн аlIало
I'ИЧНОЙ оцеНЕН ПО 1рСНIIЙ ишут:ипцев из чисто пр.иНl ипиа.пьных
,...,.., t." ,.
сооора/J\еПИll: оп уеиатриваст в таI\ОИ оценке проуве.J:IIЧСНИG <\II; GИ
но теоретичеСI\оi1 ЗрОJIОСТИ hpYrI\H:a ИIпутина», что ведет 1\ пре;'
став;rОНИIО, будто «ИIUУТИНЦЫ С О:lаJ[П: Jl1Dr вперед ПО сравпеНllIО
<:0 СВОП),ПI нредшеСТВСННIIкамп» (там а-{с, стр, 81). н:о ТОI'да непо
448
Эти выводы опирались на ПОRазания Худян:ова, с oд
ноЙ IСТОрОНЫ, И ИШУ'тина, с дру;rой. Показания обоих
требую'т ,cTpororo RрИТИЧG'СRоrо подхода, JIоcrRОЛ Ь'КУ , как
извеlСТНО, ХУДЯ'Rов 'за.нял совершенно ОП1ределен:н:ую ли
нию ничеrо :не раснрывать перед СледственноiI н:ом:ис
,с,иеЙ и !судом, а Ишу'ти.н ноо6ще старался запу'тать СJIСД
етв ие. 'ПОIJТQi:МУ paHHJlIe, 'чеIМ: суди'ть о том:, в н:аI{ОЙ Iстепени
их [Jо.казания отра'жаю'т поддинные взrляды Toro и друrо
ro, необходи,мо ВЫЯCrнить, в RаlRИХ условиях они были
даlIЫ 1! .ка\RУЮ цель .м:оrли П1ре 1 следова'ть.
IПОRазания ХУДЯRова, Rа,саlощиеся ero политиче'С:hИХ
flIоз'зрений, :и.ЗiмеНЯЛI'DСЬ неСНОЛНI{О (раз в заВI СИIМ:О!С'ТИ от
х.ода следствия. ,На 'ПРОТЯ1жеlIИИ первых сеiМИ де,ся'ти
днеЙ ПОбле аре'ста Худяков Iра1vс'чи'тывал, !{ак э'то видно
:из «IО'пы'та аВ'тобиоr.ра,фии», что xapalRT8'p ero отн:ошений
с IКараНОЗ0ВЫ,М не 6удет 06нар\уже:н. В это время он пред
,ставлял себя привеlрже:нцеl 1 «,за'RIQiННЫХ» деЙетвиЙ и мир
ных путеЙ OiбщеС'твеНН1оrо раЗВИ'ТIИЯ. Тан, на допросе
14 аlп,реля он утверждал, будто 'считае'т СУlцеtСТВУIОЩИЙ:
порпдок .в ,РОClСIIИ историчеlCI{И Iзан:онньди, ,ссылаясь На 'то,
что поетепе,нныЙ ря'д ,ре'фоpiМ (оевобождение R.рестьян,
ТЛа!сные суды) ведет русскиЙ народ (I\ тому же 6лаrо,сое'То
янию, каRI'Ir:И -обладают друrие ев,ропеЙСRие народы. В по
1\азаниях от 15 а,преJЛЯ ХУДЯ(RОВ сутннс себя, а та1\же Ишу
'Тина 11 ,Спиридова ,«:к числу лиц, желающ'их распроС'тра
нить ,новые начала и водворить Iих В rосуда1piстве заI\ОННЫ II
пу'теl:И, 'пользуясь IсвободоЙ ,слова» З07
В 20 x числах апреля положен/ие ХУДЯRова сильно
ослол\'нилось Пре'жде Вtcero ПОRазаниам Е,рмолова, из HOTO
poro сле,J;овало, что l\араRОЗО'В был известен Худякову под
ero настоящим и,мене:м. !В связи !с эти:м чрезвычайно уча
СТИЛИСЬ доп'росы ХУДЯRова. Н чиная IC 22 а1преля oro elJ-Rе
дневно вызывали в ROIМИССИЮ, и:fItоrда по два три .раза
в IСУТ'КИ З08. Вопросные пу,нtК'ты о «ниrИЛIl'Зlме», о 'тайных
цeH'Тlpax, о том, что сделал 'бы он Ica':M, будучи ,начальни!Ком
:края, и проч ие, по iслова,м caMoro Худя!Кова, начинаlJЕИСЬ
пятно, поче:иу Р. В. ФИ,1ИППОВ не руководствуется зти:ми ,1\
раrнениями при характеристп:ке взrлядов Худякова.
307 цrлор, ф. 272, оп. 1, Д. 11, ..1,,1. 215 215 об., 239.
308 И. л. Х у д я к о в. Указ. соч., стр. 124; цr ЛОР, ф. 272, оп. 1,
Д. 11, лл. 380 381 об., 430, 462 467, 515 518; Д. 12, ЛЛ. 62 63 об.,
77.
29 э. с. Виленекая
449
J1 rQканчивали,сь воп,росом: «Вь[ направили удар.?» З09
В,полно ПОНЯТНО, что в такоЙ обстановке он видел евою
,., v
rлаВНУIО 'задачу в TO I, чтооы идеино OTMOj-неваться ОТ
покушения RараRозова. 26 апреля, отвечая 'на !ПрЯNIО 'по
ставленный вопрос О ero собственных взrлядах, ХУДЯiRов
писал: « "LI TO касается до воззрений моих относительно
средс'тв 'К ДOlс'тиже:нию переворота, 'то Iсчи'тал ,позволитеJIЬ
НЫ IИ только 'те оредства, нО'торые не педут R IКpoBaBO,MY
насилию. Мысли о цареубиЙстве в общество но б-ыло.
11реДIIОJIаrалось 1\1НОЙ, что с распрострнпеНlIеJ\I ре ВО':lIОЦl1
онных /Идей правитоль'С'тно, чаетыо 'ca io П'рОНИКlIIIIСЬ ужо
стреNlлением !{ преобразоваНИЯNI посродством уличных до...
МОIlст'рациii и rOBopa общестrнепноl'О м,нения, дойдет до
TOfiO, что созовет з:емский с,обор, в КОТОРО:М бы прини:мал
участие посредством избирателей весь народ поrоловно,
а не по цензу. Порядок ли конституционный, или дeMOKpa
тичес{Кий пред,стаrвлялся мне ОДИ1на'ково хорошим при ,Bce
общеЙ подаче лолосов» 310.
М. М. RлевеН/СRИЙ, OTBeprHYS доетове,рноеть первой по
JLОВIIНЫ эт,оrо показания rде, н,ак ОоН ПИlпет, Худяков
«УМЫllIЛОНПО еплыIo СНИ!jна8'Т свою реВОЛЮЦ'ИОП1НОСТЬ»,
BTOPIYIO 0110 ,половину П1р.инял, 'ПО 'сущеСТiВУ, ,на веру, YT'BCP
IRдая, Iбудто .здось он «верно указываот, что ПрСД IОТОI:\I
БЛIl1JнаЙших ero С'т,реlмлений ,являЛ]ся деlмокра'тиче,С:I{ПЙ по
JIитичоек:иЙ переворот» 311. ,ОДlна,к,о из lКOHTeK,cTa видно,
что основной ,целью ХУДЯ1кова БЫIЛО дО'каза'ть ЛрИНЦИПИ
аZlЬ,НУIО несовмеIСТП)М'ОСТЬ с06с'твенных поли'тичеюких вз'rля
дов с lеамой (мыслью о царе бийС'тве. А поскольку данноо
показание служило для Hero прежде BCOI'O сродством ca
:мозащиты, постольну мы не имеем права расс:м:атрпвать
ero KalK документ, действительно хара:ктеризующиlr ero
взrляды.
То iHe са,:м:ое Iследуе'т Iс.ка.за'ть и о [lОI{азаIНИИ Худян:ов::
от 11 июня, :которое целиком посвящено развитию J\fЫСЛИ
о Iзаl Iене lCа,модеprжаВIIЯ RОНС'ТИТУЦИ'ОННЫ: I :правле,нием.
Показание это пиеалось по приказу свыше, JI ХУДЯRОВ
рассчитьrвал, что оно ДОй,J;ет до Александ.ра 11. ПОЗЛ-\9 он
п,Р 1 изна'вался, что «ИJ\Iел в ВIIДУ у'влечь импе.рnто'ра pe(I)op
309 :И. А. х У Д я 1\ О В. Тн:аз. СОЧ., стр. 125.
310 «J\расныIй архив», 192G, т. IV (XVIl), стр. 110.
311 ]\f. ]\/Т. 1\ Jr р В О Н С l 11 Й. I'f. А. ХУДЯI\ОВ, реВО:IIОI ПОlТGр и учс
стр. 67.
450
маl\'IИ» 312. Это объясняет нам не только coдep aHHe пон:а
запил, но и ту форму, n которую 0110 облечепо.
Оценивая крестьянскую реформ:у IJ(aK «первыЙ Ba,KHbli
шаr к свободе», предпринятый якобы по инициативе царя,
Худяков указывает на то, что назрела необходимость co
вершить и следующий шаr в том же направлеП1ИП объя
вить политическую свободу. Он приводит целый ряд дo
водов для доказательства неизбежности революции «СНИ
зу», е.сли УСИJllиеl f правительства она не будет ПрОllзве(1е
на «сверху». Здесь Iмы lIе встреlТИМ НИII{аКllХ упо.ипнани(
о зе,мс,ко.м Iсоборе, речь идет о 'КОIIс'Ти'/rУЦIIИ, да.рlуе ноЙ Ica
,модержаВtИСМ, Iкоторая «ДОЛЛ\lна ,быть ,составлена п'редста
вителями всех tСОСЛОВИЙ И при снобод,НQ,J\1 0{)СУ1Ж;J;еПIIИ ео
печатью». Основы RОНС'ТИТУЦИИ всеобщее Jтзбирательное
пра.во и широкое са,МОУП1равление земс'тв. «При введении
та-кой КОН'С'титу,ции п.ре'краТЯТJБЯ вся'кие заrоворы, Вlсякие
революционные попытки», .заRлючант ХУДЯ1К.ОВ. Блаrода
рн поли'тичес:ким ,снобод3JМ наступит хозяй,ственный palc
ЦБНТ Bcero rос:ударства и ПОДНiи,меТIСЯ б аrосо:стояние Ha
рода. «Даровав полную пол:итическую свободу, rосударь
II lперато.р IJ\IО;ЖНТ п:тредотвра'тить с.мутное вре.мя, дать pe
nолюции [мирныЙ и/Сход .И ,перей'т:и в !ПОТО 'lС'тво ,с IIMeHe iI
пОлноео освободителя народа)). Нан.онец, Худяков за:иеча
ет, что, по ero 'мнению, «никоrда еще не было для этоrо
более удобноrо вреJ\IС,НИ, как Iтеперь, :коrда вся 'Пlолитиrqе
ская партия ,засал{ена в к'р'епость и дароваlние Iсвободы не
fОЖНТ казать,ся вынужденной у1СТУПКОЙ» 313.
,Совершенно о:чевидно, что Э'ТУ апелляцию 'к царю Ta'Н
же нельзя ПРИ.НИiмать за rчИСТУIО монет,у и пидсть в неЙ
проrрВJ llМIНЫЙ ДОКУiмен'т, отражающ!ий И,С'ТИНlные политп
чеСiкие воззрения ХУДЯ1кова.
Для ха1ра'ктеристи.ки взrлядоп Ишутина 110 ВОIПРОСУ о
значении политпчеСl\ИХ свобод обычно приводятся eIo сло
Ба из ,заЯВЛGН.ИЯ На IИ.:МЯ rаrа'рина, оБЪН1СiНЯIОlцие, поче::.\IУ
ero обеСIПОКОИЛО /Сообщение rлинки об О'БII е'СТБе Коз.:10Ба.
«В ,случае выилрыша Toro общества в РООС:ИII, lIIпса;r
ИШУТiИIН, и народу будет в С'ТО ,раз XYi-ке, 'Че:м теперь, ибо
ВЫДУlмаю'т ,каlкую либо [Конст:и'туцию на IпервыЙ раз и BCTa
вят жизнь PYICC,KYIO В pa!:NII\Y за:падной л и;зни; эта 'КOHCTII
туция найдет сочуnrс:твпе 1{з'1\ в 'среднеом, Ta,I\ и в выIспте:}11
312 11. А.. Х У Д я к о П. 1 каз. rоч., С'тр. 146.
31З «nР[\(',JJI>lЙ архип>), 1926, т. 1\' (X\TIT), С'тр. 124 '[26.
29*
451
СОСЛOrвип, иб,о она rapaHTIH'pIYe'T ЛИJЧIIУЮ .свободу, даст дух и
i!\'ИЗНЬ ПРО 1ышленности и I\ОМJ\iIерции, но ,не rарантп:
рует от развития пауперизма и ПрОЛGтарипта, а CH OpCO
способствует» 313а. Этим положением, повторенпы:м и на
суде, а таи/не в пись:м:е из Шлиссельбурrской крепости,
ИШУТИII пытался продемонстрировать диаметральную про
тивоположность своих собственных взrлядов стремлениям
нонст:итуционноЙ партии, для борьбы с которой он, по ero
словаl\tr, и начал создавать «нарОДНУIО партию». ТаI\ИМ об
ра.зом, д lя ИШlутина данный 'теЗИiС являлся прел\де necr,o
OPYi-ние,NI еаlVIозащиты. С ero помощью он ИДО:ЙЛIО oT,:YIe'JI-\е
вывался от констит ционаЛIIС'ТОВ, якобы :п'одбивших Ka,pa
козова IK ,ца:реyJбийству. ,Следовательно, и к ПОН.а.запин:м
JtIшутина, lи:зла'rающИ1М ero 'точку зрения на 'значение по
ли'тичес.ких прео6разований, нелызя ОТНOIси'ть'ся с ПОЛНЫNI
доверием и исп'ольз'овать их так прямолинейно для xa.paK
териеТИJКИ поз(иции ,MOCJKOBiC'KOro 'тайноrо 'общеlства.
J\tl. М. Rлеrвенский и друrие :иссле;:I;ователи, придерл-\п
вающиеся ero выводов относительно идеЙных р:.1зноrла.сий,
Яl\обы существоваВIIIИХ между худяковыI:: и ИIПУТИН[,J r
прин:и:ман ,на веру 1по:казанпя оБОIIХ, впадают В неразро
ШltLмое lfI,р,О'тиворечие. Если счптать, ч'то ИШУТИII па ca
МО:М деле настоль'ко IнеПРП1МИ,ри,мо ОТНОСИJIСЯ н замы!с:.rа'11
'ПОJ]И'тическоро лреобразования, что создавал «О'рrаниза
дию» для ,борьбы iC НИ1МИ, а Худяков был убеJ-I\ден В то и,
что «прежде Hoero революцио.не.ры должны вести б1орьбу
для достижения 'ПОЛИТII!ЧОIС'КОЙ ,свободы» 314, то Rап:\ ,л{е
:моrло состояться объединение :мосн.вичей и пете 1 рбуржц'8'В,
стоявших на 'столь vаЗIНЫХ позициях, да еще в таRОЙ
мо:м:е,нт, коrда эти Iвоззрения н.азались уже непрп иири
мыми?
Ни Ишутин в свое,:м IlIлис:сельбурrCil\ОJ\lI ПИСЬ: \1е, rде ОН
наи'болое подробно rоворит о Худян'ове, Н1И ХУДЯ'l\ОВ в
«Опыте автобиоr,ра'фии» ,не ryпоминают .ни СЛОВО,М .о своих
идейных расхождениях. Кром:е ПОI азаниЙ Ишутина и XY
дякова, нет IПОЧ'ТИ НИJкаких данных, иоторые iбы ПО3ВrQЛЯ
ли 'заключить, чт'О между пеТ8'рБУРi-кца 1И и МОСК'вичами
сущеlствовали разноrласия по П,РИ,hци:пиаЛЬ1НЫIМ вопросам.
Напротив Toro, r. Лопатин Iсвидетельствует, что ХУДЯI\ОВ
«принадлел\ал и душоЙ и телом MOCKOBCKQ:MY кружку заrо
313a «I{расныIII архив», 1926, Т. IV (XVII), стр. 127.
314 1\1. 1\1. I л G В е н с н: и й. И. А. ХУДЯI\ОП, ре.ПОЛIоци:онер и уче
вый, стр. 68.
452
ворщиков п составлял центр петерБУРl'сноrо uтделен.ил
ЭТ1оrо общества» 315.
Про к е БССТО не'Т оснований Iсчита'ть, fЧ'то Ишутин HO
обще отверrал поли'тичес.кие п:реобразования. Е. И. Rозли
[ни,на в 'БВОПХ воспо,мина'ниях раССRазывавт, чт'о посещав
шие ее после раС!.ыола {<,О,бщества взаимопо:мощи» Ишу'тин
и Теллковская пытаЛИIСЬ ее убедить, ч'то «правильн'ое co
циальнов устройство НИЗJlIИХ общеетвенных ICla:ccoB без
,по,лит:ичеСlкоrо пе.реворота неIМЫ1СЛIJt:МО».
По c:.r'OBa,M П. А. Myca'To'BCKor,o, «ИШУТII,Н IПО'рОЧIIЛ
а'р'IIlсто'кра ' тичесний хара:кте,р ан,rлийсноЙ RОНСТИТtyции, BЫ
сказывался, что, по ero мнению, тольно демократия 'Спа'сет
Анrлию» 316. l1з п,оназаний ca:Moro Ишутина видно, что
'ilОЛИТI:РIе,с,кому фаiКТ'ОрУ он и ero 'това ритци придавали пер
ВОС1те,пеННОlе значение и что они раара1батывали вопро'с ,о
будуще:j\{ 'rt>\суда'рС'твеННОIМ устройетве РОIССJIИ. В по,казани
ях от 29 ,мая Ишути'н писал, что 'Основная цель «ОрrаIНП
зации» lоостояла в том, чтобы «посредством революции
у.с;троить оБIl еС'тво на социальных началах». rлавны;м
ПРИН'ЦИПО' I «Iс.оциальных на,чал» являлся переход всей
земли в собственность тосударства с наделением каждоrо
лица определенны,м земель ным участком. О:ставшаяся
после 'TaROrO наделения земля обрабатывает,ся «всеIМИ си
ла, IИ общест'ва» и 'С'оставляет основу для rо,судар,с'Тsенны.х
расходов «на все .общественные и rо,сударст'ве-Нlные .нуж
ды». Но У'СТРОЙСТ'НО о.бще-ства на Iсоциальных Jlачалах он не
отрывал 'от политичесн.оrо er,o пре-об,разО'ван'ия.
Политическую орrанизацию общества он представлял
себе в виде цен'т:рализО'ванноl'О rосуда1рства, сос,тояще'rо,
oДHarкo, из \со:во упности Iсамоуправляющихся и надеJIен
ных аВТОНО 1ией обществ, в нотором «rосударственные
вопросы решают'ся 'с раС1СIм'ОтрениеiМ д,еП1Утатов JЗсех об
ществ и областей». При этом в поназании Ишутина
упоминается и rосударь кан «полный выразитель обще
ственных нужд и потребностей страны», введенный, разу
:м:еется, с целью доказать, что мысли о цареубийстве
в «Ор а.низации» не было. Право изда/В'ать законы пр[и
надлеiНИТ правительству, но с рассмотрением депутатов 317
Более подр обно и откровенно Ишутин изложил эту свою
315 «repMaH Александрович Лопатин (1845 1918) », стр. 137.
316 Е. И. Н о з л п н и н а. За полвека. М., 1913, стр. 55; цr АОР,
ф. 272, оп. 1, д. 52, д. 41.
317 «Нрасный архив», 1926, т. 1V (XV11), стр. 118.
458
nporpaM:MY пропаrандисту 70 x rодов, с. Боrданову, с HO
торым: одновремонно находился в !{арпйской I\aTOpre 318.
Совершенно очевидно, что политическое преобразование
рассматривалось ишутинцами как акт, орrанически сочета
IОЩИЙСЯ с «социальным». Определенный свет на их полити
,ч8tС:КУЮ ПРОТfраlМ,МУ n:рОJI1ивает ДОRУ1мент, изъятый П1рИ
оБЫСlRе у Страндена, IRО'ТОрЫЙ, как он объяснил, попал и
,нему Hj\1eCTe 'с взятым У 3аrибалова чемоданом. С'трандеп
ВЫ,СI-\азал преДПОЛО 1 jН81НИ r е, что !Это 'отрывон и'3 работы
JllТОПIIа, IROTOpYIO «НIlн:олаев намеревался пе,ровести 319.
ДОIНУ1меп'т этот Иlмеот заrлавие «Ф,едоратиsно наlродное 'ro
.судар'ство» и Iпредставляет собой прое.кт lIосле.революци
oHHoro rос;ударетвенноrо УСТРОЙ1ства. Он деЙ1ствитеЛЫIО
написа,н ];)укой Н1ИRолаева, но из ero содертания видно,
чт,Q это не перевод, а о.риrинальное .п'роизведсние. Jlo
СI\ОЛЬRУ ДОКУl\iент ,э'тот 6ыл обнаружон не .у автора, а по
бывал и у 3аrибалова и у Страндена, можно думать, что
он являлся докум:ентом: «ОрrаН1изации», а не результатом
только личных размышлений Николаева 320
.В Э'ТОМ проенте rОС1Уда,ретво та'кже СОС'ТО:И.Т из совонуп
НОСТ}I самоу:правляющих,ся автономных общин, воз'rлавля
318 «HaTOpra и ссылка», 1925, НН. 4 (17), стр. 2t19.
319 цr ЛОР, ф. 272, оп. 1, д. 12, л. 139.
320 IIзлаrая СОДGРrкание этоrо докумопта, Р. В. Филиппов oxa
раI{ТGризовал e] o KaI{ пронизанный «идееЙ ПрЯМОI О нарОДНОt о
,-.
представительства и законодательства» и отметил, что проолема
суверенных прав народа в нем «решается не в анаРХИЧGСКОМ ПЛ(1
не, а в рамках признания rосударственности и rосударственноrо
управления» (Р. В. Ф и л и п п о в. Указ. СОЧ., стр. 195 196).
Не зная, что автором данноrо проекта был НИRолаев, Р. В. Филип
пов oTBepr свидетельство этоrо видноrо участника «Орrанизации»
о СИНХРОНИСТИЧRОСТИ и неразрывной связи у ишутинцев ПОЛИТИI\И
и социализма, заявив, что НИI{олаев рассматривал «идео.т.rоrичеСКИG
явления СI ВОЗЬ призму СВОИХ позднейших взrляДОВ ("народопраll
ца", а затем ЭСGра»> И «был озабочен вовсе но скрупуле3IIО ТОЧНЫМ
восстаНОВ.1Jением историчоской пстины, а стремлением представить
uш-s"тинцсв такими учеНИI{аМII 'ЧGрнышевскоrо, при ПОСрGJ стве
1;ОТОРЬТХ он ПрОТЯI'ИВ<1Л PYI Y народовольцам и эсерам» (там же,
стр. 192). СОДОрrнаНИG проекта Николаева свидетельствуот о т о:\! ,
что ero оценна ИПlутинцев с точки зрения СООТНОШGНИЯ в их
В3fдядах вопросов политики и социализма не являлась :искаа-\е
нио:м ИСТОрИЧGСl\оiI петины: в yroдy ero позднеЙПIИМ взrляда.\f.
'И }l;GЛО не в том, что оп смотрел на события ПРОlплоrо rJIазам.LI
пародоправца и зссра (это, естественно, было), а в тои, что в el o
ранней lIОЗИЦИИ содерл-\ались у/не те идеЙНЫG элементы, которыо
в дальнейшем вели eI'o к народовольчеству, партии «НарОДНОl О
права}) и эсерам.
464
ЮЩИХ'СЯ Народным собранием нак «элемеНТО 1 связую
. ЩИ!\I». Народное соб:ра,ние состоит и;з выбор!Ных ОТ 06щ'ин,
из6'И 1 рае.:мых на один rод. Оно уетана.вливает заIКОНЫ,
«на1сающиеся общей 6езо!п.аснос'ти и пользы общеСТlва».
Законы прини,маIОТСЯ таК1же на один rод, но в 'течение
этоrо вре:мени MorYT подверrа'тыяя пе,рнс,:м:отру и ДОПОЛJIе
IIИНМ. Народное Iсоб.рание издает таlRlЖе 3а'ноны ТОlрl'овые,
110 уетроЙству )келезных до,роr, ,фа'БРIIR и IаНУlфантур,
:заведунт нарОДНЫIМ капи'таillОМ. Каждая община ILMeeT 111
tCВОИ заноны «охранения 6еlзопаСНОС'ТII и Iсо,блюде,ния IIIH
e,pHCOB всех 'Членов iQ,Бщины>.. 8'тн законы дейетiВ:УЮ'Т три
тода. НарушитеЛ1И: занонов облаrаются денежным штра
фом. ВЫСUlей rмерой на1\азания являе-тся удаление из об
щины. Челове'R, И'С;КlcJlюча:вшийся :И3 .нееНОЛЬRИХ общин, по
'решению Н.ародноrо С1о,б,рания удаЛН8ТСЯ И3 'rосудар'ст ва.
Община в сво их .решеНIIЯ'Х ру'ководетвувТБЯ, одна1\О, не
IС'ТОЛЬКО ,за;конами, снолько «J10ЛОСОМ ,cHoero paccYДRa», TalH
(l\a'I{ «обще1Ciтвенное 'мнение всетда идет переди УtЗа.коне
пий» 321.
Таким обраЗО 1, ,мы ВИДИIМ здесь С l тарую идею зе,мскоrо
собора, но уже ,не\с.колько днтализированную.
'Следовательно, нет HIfHaKIIX основаН1ИЙ а6солютизиро
пать аIПО,ЛИТИЗtМ ишу,тинцев. Так же :нан. И их предше
ствеНIIИ;КИ, они lС'треIМИЛИСЬ ОlбъеД1ИНИТЬ ПОllitfтиrче,С'кую II
социалистичеClНУЮ революцию в единый ак'т, рассчи'тывая
()ДНI1I\1 ударОIМ ЛИКВ1иди,ровать самодержавие и предотвра
'тить ПОЗ.МОЖНOIс:ть .капитали,С'тичеClноrо разви тия России.
Но Иr.fенно поэтому они, кан и ИХ предшественники, были
ПрОIТИВНИ!I-\аl fИ «ЧИ I С'тоrо» лолитичеСRоrо lПе1ренорота, не
обеспечипающе'rо IсоциаЛИСТ,Иlчесних преобра,З0ваний 322.
321 цrАОР, ф. 272, оп. 1, д. 11, лл. 171 172 об.
322 Возраl:I ая против этоrо ПОЛОrкения, высказанноrо мной
ранее в статьо «К вопросу об идейной эволюции русской реВОЛIО
ционной ДGмократии в середине 60 x [одов X1X B. ((Вопросы
истории сельскоrо хозяйства, крестьянства и РGволюционноrо дви
f!{ения в России». М., 1961, стр. 223), Р. В. Филиппов обрывает
приводимую им цитату из данной статьи, опуская фразу: «Однано
у них уже начали появляться сомнения, принесут ли пользу Ha
родным массам политичеСI\ИG преобразования?». Без этой фразы
сделанному мной выводу был придан односторонний смысл. Сам же
автор вслед за упреком в мой адрес пиrПGТ: «Необходимо, конеЧИi1,
учитывать, что в KpYrKKG Иrпутина Худякова, как орrаниз.ации
переходноrо типа, противопоставление "социализмд" ПОЛИТИНG
еще не ПОЛУЧИJIО BcecTOpOHHe:LO теОРGтичеc.Rо.rо обоснования...»
{Р. В. Ф и л и п п ()"R Указ. СОЧ., стр. 193),. дал о'З;ме1J.ает, что
4(;р'
ш. 1\1. Левин 'совер.шенно rrапраено приппсывает иmу
'тин'ца\NI прио,ритет в :такой ПrOстаНОlв.ке 'ВОlп,роса и на 'ЭТО 1 ..
основаНlIИ утверл дает, будто они сделали шаr назад
еравни'т'ельпо с основны,ми лротра,ммами: начала 60 x ro
дов. R 'тому вре:МGНИ, ноrда ,развеРНJулаlСЬ делтеillЬНОСТЬ
ишу'тин,цев, мы1льь о нноБХОДИ' 10СТП найти для ,Р,ос<сии
и:ные ,ПОЛ1Иiтичес'кие фо.р IЫ, чнм: ;бу:р'Жуа.Зlно де.монратичес
:кий IС'ТрОЙ rо,сударС'тв Западной Евролы, уж,е имела свою
:ИСТОрИIО. Ее родоначальни:ком был rерцен. Идея зем
eKoro соБОlра, [10 существу, являвшаяся 'Лишь нам,более
демо,:кратичеСRИМ ,вариан'том Iбуржуазной fКон с ТИ'ТWЦJТИ,
.раС\СlматривалаIСЬ идеолоrами и деятеля'ми эпохи падения
liрОПОСТНОl10 \Права lRaK ,ПРО'ТIIвостоящая :буржуазной :КOH
,ст:И'туцпи, освящающеЙ соБС'ТiВеIН,НОСТЬ. Мы уже видели,
что тайное общество, ПОЗi-ке принявшее название «Земля
пволя», образовало\сь 'в 1861 r. на[{ ,раз на аНТИ:КОНiС'ТИ
туци,онно:Й плаТфОРlме, что было выраЖGНО одпи,:м из rлав
ных ее орrанизаторов Н. А. СеlРlНо Солоrвьевичем в «Ответе
"Велико,руссу"». 1lапомним, ЧТ1О антиконституцию.нный xa
ракте!р п:мели 'и письма OrapeBa R членам rlейдельбе'рr
екаЙ читальни, и «Обращение PyccRoro центральноrо Ha
,родноrо Rо,ми'тет'а», :в ко'торо:м западн,оев.РОlПей\с,ким :КОНIСТИ
ТУЦИЯiМ противопоставлялась идея ,з'е.МСII оrо собора, :как
л к06ы 'от них П.ринци,пиаль,но 'От 'тичная. ПО'Э'ТОi:МУ нет н'И
иа'1\ИХ оснований Ро:ворить о «шаrе назад», будто бы cдe
лаLННОМ: 'ишутинцами в это:м вопросе Iсравнительн,о с их
предшеС'r.венника .IИ: 'Они лишь е большеЙ ОПlределен
ностью сфо.РМlулиро,вали С'воп позиции.
Возвращаясь R ВОПlрОСУ об идейных расхождениях
I!vIОСIКВIIчей с Худя.!{овы,м, от м е:Т'им, rч'то о таковых имеется
1.'ОЛЫI О одно свидетельетво, принадлеiнащее П. Ф. НIИКО
лаеву. В ero 'письме к В. Е. Чешихину Ветринскому, Ha
п исанн-ом в 1909 r., т. е. незадолrо до смерти, есть упом'и
«крен и.шутинцеn R аполитизму отнюдь не oTBepraeT Toro факта,
что их интеРGсовала и "политическая форма" будущеrо "социаЛJl
стическоrо" общества...» (там iие, стр. 194), приводя в качестве
свидеТG.J:ьства николаGВСКИЙ Пр00КТ «ФеДGративно народноrо [ocy
дарства». Но в Tal{O I случае самый спор становится беспредмот
ным: по суще.ству, Р. В. Филиппов в более уклончивой форме IIО
вторп.,'1 ту же мысль, которая была выражена в моей статье. Но
зато этот ero выво,]; оказался в противоречии с ero же тезисом,
СФОРМУ.,l'ированным в начале IНIИJ'И. Там он писал без всяких oro
-ВOpOH , что в ВОПРОСG соотноmенин политики и социализма ипrу
rL'пнr ы, ПО СУТII l\eJl3, ЗПНЯJIИ «поаИЦIПО, анархистский оттенок I\O
торой несомпеЦG}I>) (там II e, стр. 87).
456
lIание, 'будто ,ме'жду москвичаlМИ, с о поп стороны, 1I
Худя,ковым И НИR'ОЛЬСКИМ, С друrой, «была целая про
пас.ть» 323. Здесь шл"а речь О тяrотении Худякова :к «пи
,саревщине» и резно вра , ждебн,ом отношении ,н llи;сарев
сним идеям ишутинцев. ПОС(f\о.ЛЬRУ НИI\олае'в считал, что
тлав.ное ОТЛИ,Чl1:е аlнтиписареJЗцев от приверл{е,нцев Писа
рева состояло в воп ' росе о Iслужении на,роду, ПОС'ТОЛЬ1\У
отнесение ХУДЯRова н лаrерю «писаревцев» представляется
попиющей несообразностью. И это совеРШGННО справедливо
было OTBeprHY,T'o М. М. RлевеНaRИМ 324. Однако ,coВrce,M
ОТlбрасьtБarть СВ:J;Lднтельство НИlнолаева то/не нель,зл, хо'тя
бы 'потому, что 011 ши!чно lобщался с ХУДЯНОВЫ 1, ездил
для встречи с ним в Петсрбурr и не Mor не насаться в
разrонорах и 'теореТ1и,чес'них 'BOI1pOCOB, таи. 'тесно [связан
ных \с на,ме-чавш,ейея 'в tЭТО время РОВОЛЮtЦИОННОЙ Пlракти
кой. rоворя О «пропасти», Нинолаев, очевидно, им:ел
в виду 'те УСТУП1\И «по,литичеСIНОМУ» нап'равлению, HOTO
рые в нон:кретной обс:таНОВlI\е считал допуеТИМЫIМ'И
11. А. ХУДЯII\'ОВ. .Вопрос об \Этих Iуступнах был раСЕ'РЫ'Т
и v
В пись,ме l \аранозова, н !КОТО:РОМУ В дан,нои ,свя'зи ,Heooxo
димо во,знра ти'тьс,я.
С'поры, ПРtОиJсходившие ПО прие 1 зде I\arра!Rозова в :rvI,o
снву, ero l1и1сыо,, написанное перед 'п,онymение!м, сниде
тель,стsуют о 'том, ч'то В даН,НО.l\1 'вопросе ,меж,J;У ни:м и
!I\а'н,ой то чаlСТЬЮ ру,новодящеrо ядра JIШУ'ТИНС:КОЙ <('OpTa .
н,изации» 1Ie БыIоo еДИН'ОIМЫ\СЛИЯ. НаПОi:'\IIНЮ 'Слова ХУДЯ'l\ова
о том, ч'то това.рищи ПtрОСоИ:ЛiИ ,RараRоз,ова ,не СОВ8'ршать
до вреl\1ени IIОН'Ушения. М. М. КлевеН'С1\ИЙ .объяснял э'т,о
;разноrласие те/м, 'ЧТО дЛЯ «Иiпа'товцев» террористичес.кИG
проен'ты бы'ли «'только увле.на'тельные св.оей tре'волюцион
ной ро,мантlИНОЙ ,раЗI10Во.ры, а не RОНLКретные планы бли
жайшеrо будущеrо», тоrда нан Rаранозов «от слов решил
перейти н делу» 325. Таное объяснение не тольно не pac
нрывае'т объеR'тивно,rо 'смы,сла .расхождеIНИЙ, Иiмевших
r}\1:ecT'o ВНУТtРИ 'тайноr,о 06щ,ества, но IСБОJ];ИТ B ce 'l{ нетерпе
нию Rара'НОlз,ова и илре в революцию ето това,рищеЙ, т. е.
[к ,uубъеН'ТИВНЬ1М чертаl\1 дейст:вующих лиц.
Между те,м анализ проr,ра i I\1iМНЫХ проеытов «Ада» и
«Орrанизации» показывает, что хотя замыслы ИШУТ1ИНЦGВ
323 В. Е. Ч е ш и х и н В е т р и iН С н: и й. Ун:аз. СОЧ., стр. 177.
324 М. М. Н л е в е н с к и й. Jl. А. Ху; ян:()в, рСПО:ПОЦИОJIСр и учо
НЫЙ, стр. 64 65.
325 r r 88
ам iHe, стр. .
457
не JПllпеlНЫ были фа.нтастичеСI\ОЙ онраIСI\И, 1-IO, тем: не :Ме....
нее, в их ,основу была п'оложена TR!I{ или иначе п'роду
I Iанная и IП,о своС\:му illОfпчная С1П'СТНl\Iа деЙ1С'ТВИЙ. Он!! Ipac
сма'т,ривали цареубий,ство как решающ'ий фасктор для:
JПII\впдации ,саJ\Iоде.ржавия II Уlстановления Iсоц'иаЛ'ПlCт:ичес
Koro ,строя. НО Э'ТОТ акт, по их ,за:м:ы CillY , должен был Ha
х'одитыяя в орrаlниrчесн.'ОЙ ,с,вязи 'С с<озданпеlМ раз'ветвленноlr
по перИ 1 фер 1 ИМ 'революционноЙ о'рrан:из,ации, способной
возrлавпть реВОЛIОЦ'ИЮ (вернее, .ее орrаНИiзова ть), и п,р,о
паrапдоЙ ,соцпаЛIIЗ,:И(1 'П,ри IIrQll\10П И устроЙетва аееО1циаций.
I\ара.козов, HeCOI IHeHHO раздеЛЯВIUПЙ за:мыслы 'своих
Iтопарпщеii деП1ство;ва,вший 'С НИl\fИ ,рука об 'PiY:KY .на
!IlротяW\еНiИИ двух ::reT, лпшь в ,са:мые последние ,месяцы
занял друr'JТЮ П'ОЗИЦИIО. ЭТО ,было СВЯrзан,о 'с 'ТОЙ :ИН'фОр 1а
Ц1леЙ, :кото.рую он получил в Пет\ербурrе отн'осительн'о
па:исрениfr 1{ОНС'ТИ'ТУЦП,ОНIIОЙ парт'и\и. Из ПИ'сь:ма KapaKO
зова 'Н. товаlрища:м пид,н,о, ч'То, 'по ИП\:Iевши,мся у H'ero CBe
дениям, НОНСТИТУlционная лар'ТIIЯ п)редполаrала «на.чать
дело очень сноро». Это, С 'т,оч!{п зрения Rа,ра:ноз'о,ва, BЫ
двитало вопрос о IIсоб'ходИJ:М:О\СТИ ИЗi ,Iенить та(К'тп!К\у ишу
'l'ине!I{Оro 'тайноrо общест'ва. «Есл:и прои,зойдет 'такой а,ф
pOH'Т, ПI1)сал OH, то псдь 'один черт ,на дьяволе, и к.
(Т. о. к,ОНIС'ТIIтуцнопная паРТIIЯ. Э. В.) :мо}кет 'TBl\I или
друr:И)J\I опосоБО:\I может себо обеlс!пеЧIIТЬ спо,коЙпое ,и 6нз
.мятежное состояние», иначе rоворя, заХ1ватить власть.
«Результаты были бы друrие, продолжает RapaI\030B
СБОIО I:мыс;rь, если бы у нас было поболее день'rов да
побольше сил не tСRо.нцентрирО'ванных». В э'том случае 'он
считал, что пшутинцы с,м,оrЛ'Иi ,бы !противостоя'ть ,НОНСТИ
туционноЙ партии. JHo 1!И материальных :средетв, ,с'т'оль
не.обходимых для развертывания ,рево.JIЮЦИОННОЙ деЯ'те;rь
НОСТИ, НИ Ш':Иiрокой сети IрассреДОlточе,нных л'о ,стране
КРУ}НЕ.ОВ, спязанных с центром, в это время не существо
вало. Все 3ТО надо было еще создавать, а время, как счи
тал RapaI\030B, не ждало, посколь:ку конституционная
партия на деревалась перейти к решительным дейстВtия:rvI.
В сло}нивших,с.,я УБЛОВИЯХ он видел едtИlНlс'твеНIIЫЙ выход
в поддержке деЙствиЙ конституцион ой парти,и, рассчиты
вая этоii поддеРЖI\оj"r получить для народа «уступочку»
J[JJЯ далънеЙIIIСй пропаI'апды идеи «социальной респуб
JJIIКИ», HНiI\ поздное обrьпснял ХУДЯI\ОВ 326. Это объqснение
326 11. 1\. Х У Д н R О В. каз. СОЧ., стр. 111 112.
458
раснрываот С IЫСЛ СЛОВ Rаракозова: «А , IЫ отлично тут
}'[оже:м по,наЖIТТЬСЯ» 11 ero фlразы о неr() БХQДИМОСТИ «по
стараться ВЫД8'рIЖать ОН'КУlренцию». ТаRИ i 1vI образ'ом, мы
видим, что ,RараIКОЗОВЫМ IР'У:КОВОДИЛО не леrкомысленное
Iс'тре 1ление П'ос\Ко.рее перей'ти от елов к де,лу, а ОlПреде
ленныЙ тактический расчет, 'основанный на убеждеНllИ,
что .Rонституционная партия подrотовп:.rа политичееrкиiI
переворот в стране.
Ес'ть основания счи'тать, что подобной же т'о,ч:ки Зlрения
дер,нался и Худяков, IИ очень возмотно, ЧТО от Hero To II
воспринял ее RараИОЗ1ОВ. В ШЛИdсель6у.рrС'КО:УI писымс
Ишутина rоворится, что коrда Худяков передавал ему
IСЛУХII о заJ\1ыслах конституционной m:артии, то са:м ,ОН
отзыва ICtя об IЭТОЙ ,партии «вражде,бно», но заlмеТ'ИtJI, что
«ца.реубийст'во :MoiHeT бы'ть п,олеапо и для социали!стов,
Сi-I\ОЛИ, убив осударя, с.казать, чт,о это доло по,:м:ещи'ков,
':мстящих !за СВr()'боду креетьян» 327 Таи иа ' !{ Ишутин вовсе
но был СБлопен /к тому, чтобы выrораживать ХУДЯRова,
то к ,этому elro показанию :моЖ,но отнестись с известным
;J;оверие:м. Мы, дей,ствительно, .не ра.спола'rаем никакими
дан,ны:ми (RpoiMe [lоказаний ХУДЯ:Нr()ва на следствии, явно
пре,следовавших обо'ронительные цели), ноТ'орые бы YRa
зывали па то. что ХУДЯRОВ СЧlитал предварительное поли-
тпческое преобразование России обязательным, а rлавное
наилучшим УСЛОВИОlVI для дальнейшей борьбы за соцпа
лпзм. В коннретно СЛОiнившейся обстановке ПОЛИТlическая
революция моrла Rазаться ему актом леrче осуществи
мым, чем одновременно совершаем:ый социалистический
и политичес ий переворот. Но в отличие от конституци
онной партии, отодвиrавшей 'вопрос о социалистическом:
преобразовании в далекое будущее, Худяков иак раз и
хотел ,использовать политический переворот для Toro, что
бы приблизить социалистическое преобразование России.
:Каной ТОЧI\И зрения придерживался Ишутин, трудно
сннзать. Судя по упрекам Rаракозова, содержащимся в
ero llПСЬ Iе, можно думать, ч'то Ишутин, 'принявший дo
поды Rара'ко:зова и Худякова, не достаточно твердо OTC'Ta
и'Вал их 'ТОЧRу зрения на сходке, состоявшейся в MOCRBe
по п,риозде 'KapaiК03QBa 328. Из 'Описания :VJ ШУТИ1на, ПlрП
327 цr ЛОР, ф. 95, оп. 1, д. 407, л. 35 об.
323 110 словам А. 1-\. МаЛИI\ова, Мотков по приезде в XO.:l. I
в марте 1866 [. rоворил ему, что «Иmутин корчит из себя RBaCHoro
реВО.J:юционера» (<ПОRуmение l\араRозова», т. 11, стр. 134. В TeK
459
Be;J;OHIIoro '-в ero IlIЛIIссеJIьбурrСI\О I пись:ме, MOiHHO заклю
ЧТIIТЬ, 'что па этой сходне не стол:ы-ко llIел спо,р о пользе
нлп вреде СОlоза IC IКОНС'ТИ'Тlуцп'опалпС'таIМИ, С,КОЛЬ1\О обсуж
дался вопро!с, что же ДОЛJ-кпа делать «народная партия»
в случае захвата вла,сти }{онС'ти'туцпо.налистаlj\tIИ. В част'но
сти, Ишутин на этоЙ ,сходне сказал: «Буде :м:ы не успеем
паралпзировать их и они BOcTopiI\:e ' CTBYIOT, то "Ад" Err
:молова 'IIОЛУЧИТ ,=t;ействи'теJJьное значоние, :И уж я на
Э'ТО 1 пастою, ТI си.:т:rы.}оo пtOдви'нется вперед» 329. Следова
I}'ОЛННО, ,речь та.I\I)БО шла о ,средс'твах дальнеЙПlе.Li бо,рьбы
Ra «ЭI ОНО!l\1:.ItJ:чеС'НIIЙ» пероворот.
Но есть О'СI-Iован!ия ,считать, что !{араКОЗОБ, Худяков
п 'I\:ОО-'<К'ТО из ишутинц,ев I-Ie '1IСI{лючалп воа:можностп lea
:М:ИrМ a ' ,KTOl\1 покушеНIIЯ вызвать креС'тьянекое восстание
в ,СТlраие IИ :ми,новать стаДИIО «ЧП:С'ТОЙ» 'поли'тической pe
ПОЛЮЦIIИ. Об IЭТО,М IМОЖНО судить по содерiI-{анию lIрОRла
ма.ции «Друзьям раБОtЧИt I», 'Б IКОТОрОЙ ,нет ,рочи о деlм()(Кра
тических свободах, 06леrчаIОЩИХ дальнойшую борьбу !за
полное «эн:ономиче,ское» 'освобождеН1ИВ, [l нап,ротив 'Toro,
непосре,дствеННЫi),l :итоrо:)! .цареубий'с'тва объявлявт,ся Ta
кое 06щеетвенное УСТ1ройство, н:оrда зеl IЛЯ II Iкапиталы
будут прпнадлежать Н,реС'ТЬЯJ-Iа,!vI :и рабочим, а на,род бу
дет «без царя управляться сам собою» 330. 11з донесений
А. Трофим:о'ва видно, что Худяков возлаrал большие Ha
дежды на народное восс'тание.
В ответ на м:нение, высназаппое А. 'l'рофиl\fовы1M о
привяззнности народа 1\ rосударю, Худяков возразил:
«Н rОВОрИJI не раз с народом: и l\IIOry вас уверить, что pyc
С,I\ИЙ :м:ужик не так привержен к .rосударю, нак вы думаете,
11 В1сеrда пой\мет CBOIO лольз,у. ПlрИ 'ЭТОI}! идеи ДOCTa'TO HO
'рас:простране,ны, нужно у,меть 'толЬ1\О распоряди'ть.ся и.м'и.
Недовольное дворянство можно будет разослать Б ссылку
аД IIинистративным порядком. Да и само правитеЛЬСТБО не
очень будет бороться, зная, ЧТtО помощи неОТlкуда ожидать.
На народ, я уже сн:азал, оно не может надеяться; на вой
СНО ТОiп:е. !{.оrда HalC соде1р!жали lJ3 'крепости, 'то карауль
,ные IСОЛДа'ТЫ вы,ска.зываJIiИ ,сожаление, что пок'ушение не
удалось 331 Если бы царя убили, rоворилп 10НИ, мы бы
СТО явная опечатн:а написано <-<I расноrо»), . е. хараRтерИЗ0ва::r
ero теми Il O слова п(, что J1. Обо;rопсн:ий .А... А. \ОЗ:I0.l3а.
329 цr ЛОР, ф. 95. оп. 1, Д. 407, л. 38.
330 «110ИУlIIспие T\npaHoaOBa», т. 1, стр. 29,g
331 13 черновоЙ РУRОППСИ «Опыта антоБИОl рафии» имеGТСЯ в
СБоБRах следуrощая фраза: «Разrовор с караульными», переI\ЛI1
4a Q
по!\ончили С веЛИI{ИМ ннязем IIи!\олае I НИRолаевичеl\1 .и
друrИ1МИ... Э'то rОВОрИJI не один II не два» 332.
Та!\им образо:м, :м:ы видим, что уверенность в возGуа{
денн'о:м СОСТОЯНlIП пародных iMaclC .была паСТОЛIiI{О пели:!\а,
что Худяков ,считал наиболее вер'оя'ТноЙ .реВОЛЮ'ЦlIЮ, :КOTO
рая сразу приведет н jнелаемоЙ цели. Следовательно, по
лит:ичео:к'и!й 'П8'реnорот раСCiма'т1рипался ЛИJlIЬ !\а!\ j\:IИНИ
маЛЬ1ное доститение ан'Ти.цаlр:и-ст,с!\оrо заrовора. В 'таКОд1
именно \сr.мЫс ч:е и была е:казана ХУДЯiНО вы,м: приводившая
ся выше Iфlраза о :возведеНI:UИ на престол КонстаН1тина
НИII{олаевича. 3ам:ети'м, что 'заrОВОрJl И!\ОВ ,:м:ало бе:СПОIRои:r
1'" u
вопрос о том, ВОСПрИIМG'Т ли .на:род цареуО'ииС'тво l\a!I ли'!\
видаци,ю !саlмодер1л-\авия или же lI\a!\ 'месть П.Оl\iеЩ,ИRОВ за
отмен,у !\'РеП'Оlс'тно.rо п.рава: в 'обоих с.лучаях они рас.счи
'l'ывали на ан'Тидворя.н,сн,ую напраsленноС'ть восстания.
Об IЭТОМ УЛО Iинал в \БВОИХ JIо!\азаниях ,Kapa I R030B, это л-\е
подтверi-!\дается словами ИШУТ1ИIНа о 'TO,l\1:, чт'о Худя'!\ов ВII
дел пользу в цареубиЙстве 11 для Iсоциалистов.
,Все это убеlI..:дае'Т в 'тоен, что Нlп{аI ПХ л,ринципиалы-Iы1x
разноrласий l\IeiI-\ДУ худяновыIM и ИШУТПНЫTh! Не суще
ст,вовало, хотя внутри р ,7lыоводящеrо ЯДра J\IO'C] OBCIKOI'O
'тай,ноrо о-бщес'тва и не было полноrо едино.МЫ1СЛИЯ по BO
просу О ООlозе с :I-\он,ституционноii партиеЙ. 8т ими ра'зно
rласиями, ВО3lVI0Ж 1 НО, и воспользовался М,от!\,о'в вы,не'сший
их на более ШИРОi:кое о.бiСУJ-RДGние, чтобы л,осеЯ1ТЬ взаlr 1ное
недоверие оред:и членов Центральной аrенту.ры.
3а:мысел союза с '!{ОН'СТIIТIУЦИОННОЙ партиеЙ Iбыл по
В'то.рением !\'О:М1ПрО:М1ИICiса, на RОТОрЫЙ в свое ;вре.мя 'пошла
,социалистичес!\ая часть «3€1:ИЛИ II ВОЛИ», убежденная в
том, что полити'Чес'кий ,переворот (созыв iЗ81l\1С1!\оrо .собора)
.l\-Iожет положить начало 'и со.циаЛИ1Стическо:му пе,реУ'С'ТРОЙ- А
СТВУ страны. Но этот :компромисс имел и свои существен
ные от;rИЧIIЯ. Кара1\ОЗОВ, Худя:ков, ИIlIУ'ТИ1Н и друrие, под
дерW\иваВШ1ие идеIО -союза с :КОJIС'титуционаЛIl1ста(ми, более
четlКО, че::м их продшестве.нники, с>Форм,улирова,ли RaR Te
зис о бу'ржуазн,ом «<ант'инар'одном») ха.ра!\тере RОНСТ:ИТУ
ционных преобразопаниЙ (Ишутин), та!\ и мысль об
облеrчениях для народа, lКО1торые ,MorYT пр:инеlСТII еllVIУ
6уртуаЗ 1 ные свободы (Кара!\озов), и 'эти}! усилили ПО
кnющаяся с данным свидете;rьством (IIРЛ:И, РУI ОП. отд., Р. '1,
кол. XXVII, ПD.ПI а 1, М 2, п. 38).
332 {<РУССRD.Я литература», 1962, М 4, стр. 154.
461
('равнению З0;млеволь,цай\и;r дноиствеНIIОСТЬ своеи лози
цпп. В TO]'" двоЙеТВСIIНОС'ТИ Iнашли свое оТ,раJI\ение па
рtlСтаIОJЦJ1С сомнсния в полезности буржуазных свобод Д:IЯ
.социаЛИСТ1иrчеСНОI'О, «нар'одноrо», дела, однано ,еще Belcb:Ma
далекие от Л1ри,знания неоБХОДИ1МОСТИ «ОТ'ОДВИ НУ'ТЬ поли
ТIIКУ». Если в основе RОМПрОМ1исса, на RОТОрЫЙ ПОШЛО
социалистическое нрыло «3емли и воли», лежало убежде
пие в 'ТО:М, ч'то ЗВМ1С1\ИЙ соБОIР обеопечи'т Пр1инятие соци:а
JfистичеС1КОЙ l1po pa:M(MЫ, 'то ишутинцы РУRОВОД1ствовалпсf..
друrи:м расчотом: они имели в виду своим учаС'I'ие f в по
ЛIl'тичеСII\rО,м .пе1реПОрОl'е добиться наибольшей ДСМОI-\ра ТП"
зации rосударственноrо ,упраВЛ8fНИЛ, 'Т. о. доБИ1ТЬ,ся Y'CTY
лок для народD., обле,rчающих дальнейшую 6'0!рьбу за co
ЦИа'ЛIIС'ТII'Ческое [J,рео6разование общества. Их IКО: Iп.рIОI:М:Н!СС
облеrчался 'те!м, что идея цареУ1бийства Iбыла в пр'инципе
принята «Орrанизацией».
Двойственность в решении вопроса о соотношении
ПОЛИТIIКИ и социализl\tIа обусловила и двойственность в OT
ношеНИII ишутинцев к П'Р'опаrа!НДИ1С1ТС'КИМ и терJрОрИ:lсти'Чес
IПliМ: 1 IО'тода. -I Iбо.рЬ'бы Rаи. н: ДВУI 1 сторона.м: единоii револю
цион.по.й l'анl':ШКИ. l\а1\: Iписал в IКОIIЦО JI\И:3НИ 11. Ф. НИIl\IО
лаев В. Е. l.IОШИХИН'У В8'ТРIИНОКОМУ, «rкapaK030HeKOO дело
было но ТОЛЬ,НО ,первым орrаниз,ованны,м выступленпе! I ,co
циалистО'в, .но оно заключало 'в се1бе, в неДИlфференц:иро
па.нном, :конечн,о, виде, зада'т'ки всех тех довольно t('.,"ТОЖНЫХ
наП1равлеlН1ИЙ, ;КОТО'Рые, раС1ХОДЯСЬ, сливались, однако, в
одно общее освободительное движение» 333. ,Подобная Л{О
хараRте,РИ1стика революци,онной таIК'ТИ1КИ, rОСlподстпоnав
шей в первоЙ ПОЛОI!.ине 60 x rодов, дана в статье, ОПУ1блп
ItованноЙ в '1886 r. в Эlмиrра.н'такоii IrаЗ8'те «Общее дело» п
ПрИ1надле!Жащей, ПО ВИДИМOIму, А. х. ХlрИ!С-ТО'фОрОВУ пап
1\1. IK. Элпидину. «Все идеи ЛОЛ1И1ТИ<RИ, рнволюции, Iфе;:J;е'Ра
лпзма, ,социализма, 'террО,рИЗ'ма и iбунтарства, rоворитея
в CTaTьe, которые 'llПОСJIСДСТВIИI поделили реВОЛIоционе
ров на mартии и епециально Iразрабатывались отдеЛЬНЫСУIII
IJ:\РУ)ККа.ми, в то время еще не были до 'такоЙ степени
диффе,ренци-рова,ны и составляли ,достоя.ние каi-Rдоrо po
волюционера но всей (своей .совону.пнос'ти» 334.
ЭТИ ОЦОНIRИ 'учаIС1ТНИJКОВ оовободительноЙ борьбы 60 x
rодов mодтвор'л{даю'тся всой е'У I IОЙ выявленныIx фаI ТОВ
333 В. Е. .Ч е ПI и Х и н n е т р п н r. I-{ и ii. TK(
334 « БЫ':I ос», 1 Н07, J'\ 8/20, стр. 160.
., стр 1'17.
462
11 сохраняют в Iсиле ВЫВОД А. А. Шилова 11 М. М. I{левеп
CI\!oro о 'том, что в 11ШУТ'ИНСIl-\ОС\1 IН:РУЖКО СОСДПJ-IЛ}IИСЬ ДВе
типа IреВОЛI{)ционноrо ДI3Пrl\е I НИЯ, 'KOTOPh18 13 дu;rьнеiiПlе:\1
историческом развитии России были представлены двумя
'точеНИЯIМИ в народничеетве 335.
Для данноrо этапа IфОРlмироваНIИЯ наРОДlничества Ra.K
идейноrо теqе,ния lПоэтому ватно не то, lI\аRОЙ удельный
Belc и,м:ел в не,:м тот или дру, ой тип, а саlМЫЙ фаR'Т поста
НОВI\И вопроса о новых таRтичеСRИХ средствах, Уl\азываю
fЦий IHa наличие идейных едвиrов в РОВО,,1]ЮЦИО,ННО:М ДВll
женин.
П,ре:жде ,BCeI'O iЭ'Т1И с'двиrи прояв:ились в ОТНОIIIОНIIИ h
вопрос>у О роли на'родных IMaCic в революции. В отличпе
от свопх предшеС'т,веННИRОВ .революцион(Э1РОВ IЭПОХИ па
дения IдреПОСТНОJ10 права, раосма'тривавших подъе,м E,pe
,СТЬЯНСRоrо ДВ1Иlжения :каБ пролоr R всеобщему носетанию,
пдущеlМУ из ,недр ,сам'ой [Кlре.СТЬЯНCJRОЙ Iмассы, ишутинцы
под влияниеlМ ,спада ,революционной си'туаци,и и HaCTY
пившеrо затишья в деревне стали ис'ка'ть с,редства, IСПО
с.о.бные 'возбудить lIарод 1Н деЙСТВИIО, «разл{очь народныIo
"Т,ршсти», нак ПИlсал ,Петерсон 336, произвести !РОВОJIlОЦlIIО,
«деЙствуя Iпа на1родпыo ,стрruс'ти», 1}-\(lIК ФОРМ:УЛИlрова.iI Ep
,МОЛОВ 337 Отсюда оето,ственно, что вопрос все 60лео поре
носился в ПЛОСR,ОСТЬ решения задачи о воз,бушдаIОЩIIХ J
деЙс'твию С1редствах. .В э'то,:м, по оущеlСТВУ, IСI\азалпсь ,пер
выо ,СО Iнения в спосо.б.но.С'ти масс саlмоС'тоятельно, без
внешнеро тол'ч'ка IПОДНЯТЬСЯ на ,борь.бу.
СонремеНIНИIN11 верно хараRТОРИЗ0вали этот rС;J:в:иr В
воззрениях ишу'тинцев. Так, r. А. Лопатин пи,сал: «Cxe,NU1
та.К называ8lмоrо IкараRО,ЗQВiClКОf'10 заrовора ,отводила ,на
первое время 'caMOiJ\I'Y народу очень мало IMecTa в насиль
ственной п ре,мене ero 1УчаС'ти», 'хотя учаС'тни'.КИ заrовора
IпттаJIiИ «!р,еальные 'СИIМЛlатии tК !Народу, [к черни», СТIРС("IИ
JIИ,СЬ «пролаrандировать ему с.вои взrляды прп НD.fhДО,)I
удобном случае» и rотовы были «по:моrать и :материально,
1'"'
и ,н'равственно даже отдеЛЬНЬJl I еlДIIницаlМ, !IIOI a не IПрООИЛ
еще час помочь зараз всеЙ массе путе:м нпзвеlрliI ОIIIIЯ
давящеrо на нее :rHeTa» 338.
335 А. А. III и :1 о в. УI аз. СОЧ., стр. 56; 1\1. М. I 1 О В е II с I
IIПlутинrкий НРУЛ,, ОI\ и ПОI\УlIIение l\араКОЗ0ва, стр. 51. 55.
336 цr.АОР, ф. 272, оп. 1, Д. 21, ,По 51 об.
337 «Красный архив», 1926, т. IV (XVII), стр. 1/15.
338 «rеР}[(lИ А lеRсапдровнч Лопатин (1845 1HIH) »,
468.
То же самое от,мечал и П. Ф. Николаев. В УПOi lинав"
ПlеЙ,ся fс'Та'тье «Очерк развптия IсоциаЛЫlо реВОЛЮIЦ,ИОПНО
J O ДlИ,IJнения в России» ОН Iс.пециа,льно остаНОВIIЛСЯ на
вопросе о 'ТОМ, Ч(\\i П ПОЧ0jИУ отличаЛИIСЬ вз.rляды ИJIIУ
ТИllЦСП ПN роль народных :масс n реВОJIЮЦИИ от воззрений
реПОЛIоцпонеров начала 60 x тодов. ,Е,с,ли последнпе 'IIpO
позrлашал,и идеалы «.СОJJ иальноrо и ПОЛИТIIчеСRоrо пеlре
порота, IПРОИЗВОДИlмоrо са. IИ I HapOДO 1 [j'YTe,M внезапноrо
II ,радиска.JJыIrоo низвержения Beero с'Тарото» 339, 'то ишу
'l'инцы на опыте RреС'ТЬЯНiСRоrо движения 1861 ,18G3 r
«ВОРiПТЬ в на,род иа/к аКТИНН1оrо политиrqеfскоrо деятеля...
уже Не Iмоrли» 340. Они были Iсвидетелнми 'Tor,o, наск MY
'ЖIП{ «бунтовал, но :бrУlНтовал не в смысле идеЙ 60 x rодов,
а на I\оленях пе1ред аrе.н'тами влаlС'ТИ» 341, И IJ1рИШЛIИ R BЫ
поду, Ч'ТО 'IIолп'тичес.КИ несознательное ':кре!стьянС'тно не
IоJ-Rет БыIьь ИНIIциа'Тивно:ti си,лоЙ в революции. ПО IМЫСЛИ
Нlп олаепа, «ЛЮДИ 66 ro rода» исправили «лоrическую He
nос.ледовательность людеЙ 60 x Irодов, /которые, отрицая
особыЙ iидеал у народа, ве.рили все 'таКII n ero полп'тиче
СI'-УЮ а'l{'ТПВНОtСТЬ и в С.I1Oiсобно!Сть IR самоС'тоятельн{)!i
роли» 342 Это «п:сп'равление» ОQiСТОЯЛО в TO,jVI, ЧТО ишутин
'ЦЫ п'ротивопоставили революционноЙ 'ИIIицпа'Тиве KpeCTЬ
янС'тпа инициативу реВОЛЮЦИОlI-IНОЙ партип, R,оторая долж
на увлечь 'за собой народ. «IОТрi:шцая на'род :кав активноrо
деятеля, веря только в аlКТИВНУЮ деятельность единиц
для блаrа 'народа, они, ПIIсал НИRолаев, начертали
,себе П1р,оrРШ:Мl\I'У :захвата ,партией ,власти. КреСТЬЯ1НС'ТВО,
единственная общественная С'ила в р,оссии примкнет, дy
I)Iали они, 1\ 'тоЙ пар'Тии, :кото1рая сумеет д'оказать е,му,
Ч'ТО се де:ii\с'твпя совпадаlОТ 'с ero I\рОВНЫlVIИ интересаМI!.
Iiадо, t( tледовательно, орrани,зовать еильную цеlнтрализо
ванную партию, чтобы начать борьбу с lJI'равительст
БОМ...» 343
В этой ут'рате пе.ры в крестьян,с'т о RalK инициа'тивную
ПОJIитичеС!КIУIО силу и одновре.меННО!!\1 ,при.знании ето
еДИН'СТВОНtноii lобщественной IС-ИЛОЙ в России и Iзаl{люча
лась 'J)раrеДllЯ народничества. По IсущеС'тву, мыlльь о
создании «партии», Rоторая взяла бы на себя функции,
339 «Социальный вопрос» . [Казань], 1888, стр. 119.
340 Там iKe, стр. 137.
341 Та].\'l жо, стр. 125.
342 Там же, стр. 137.
343 TnM il\O, СТр. 137 138.
464
отводившиеся П,реДЫДУЩИ1М ПОКiQлениеС\I револю'ц:ионерuв
всецело нарОДIIЫwl л"Iасса:м, содержала в себе неосознан
ную доrаДIКУ о то:и, чт'о Iкр,еС'тьянС'тво не может ПОДНЯТЬСl
на борьбу с !Сalмоде'ржаБием без ру.кОВОДi('тва орrанизу
Iощей роли дrply,roro Iкла.Сlса. Поскольку TaKoro H.JIaCCa в
России 60 x rодов не существовало, революционера.\I ЭТ()
ro времени не оставалось ничеrо друrоrо, ;ка}\ перС:IОЖlIТЬ
oro задачи iHa «партию», а в идею ь:рестьян,С1КОй СОЦ'I1а:III
стиче 1\ОЙ революции внести сущест'венные элементыI за
rОВОРIцичес:кой тактики.
зо э. с. ВИ.:1еНСfJ:ая
3аIt.JIIочение
GO e IО Ы ОТltРЫ.iП собоЙ новый этан освободительноrо
движения в Росспи ра,ЗНОЧИНСI\ИiТ, буржуазно демо
I раТИЧССН:IIii, наРОДНIIческиЙ по извеСТНО \1У определе
нию В. 11. Ленина I СУlцественнеЙlпеп составной частью
этоrо ДБп,непия ЯВ.Т"(япось революционное по полье, KOTO
рос IIЗ спорадичеСI\И воз'ни:кавшеrо явпенпя в дорефор
H!HHЫЙ нериод преnратилось в постоянный 11 устойчивыЙ
фан:тор борьбы за общественное преобразование России.
Фор:мп рование нодполья С.iуЖИЛО важной вехой в ходе
раЗ)/IеfI-\ования двух историчеС,КIIХ тенденциЙ либераль
iIOiI п де fократическоlr. С ero ВОЗНИI\новением это раЗ Iе
J{-\сваппе перешло от стадии ЛIIтературно теоретичес:ких
рааноr lаСIIЙ и споров I{ 'тадии ОфОР 1:Iения двух лаrерей,
u
в PYc Ie :которых росли «силы лпоера.l:ЬНО \10нархическои
буржуазии, ПРОПОВС;J;овавшеЙ удовлетворение "культур
ной" работоЙ и чураВlIrеЙся реВОЛЮЦIIо,нноrо ПОJ;П'ОЛЬЯ»,
с одной стороны, и «СIIЛЫ демо:кратип :и социализ:ма
С'нача. с иеIlIаlIНЫХ воеДIIНО в утопическоЙ идео;rоrии II
в ИНТС.ltil:иrеНТС:КОll борьбе народовольпев и реВОJIЮЦИОН
НЬТХ народни'ков», с друrой 2.
С JТОЙ точки зрения проблема формирования револю
цпонноrо подполья приобретает серьезное научное зна
ченпе. Важность се [зучения оБУСЛОВ:IС'на та:кже и тем
влиянпс:м, накос он:азывала практичесная революционна1!
БОРLuа с самодержавпе:м на процесс разработ:ки револю
ППОlIноii теории. ЛИII1Ь в соприкосновении с революцио'н
В. ТI. Л е н и П. ПО,;1"ное собрание сочинений. т. 25, стр. 93 94.
2 n. 11. л е н и п. Полное собрание сочинениЙ, т. 20, стр. 176.
.1 (t (j
ной праRТИRОЙ стали ПРИНИ}Iать отчетливое очертание
... 1-'
основные идеи, отличающие раЗНОЧИ'НСRИИ этап освоооди
тельноrо движения or.l' предшествовавшеrо ему дворян
с:ко революционноrо, и lIачали приобретать определенную
о:крас:ку различные оттен:ки теоретической мысли, KOTO
рые на стадии чисто литературноЙ 110леми:ки моrЛII еще
Rазатьсл не столь существенными и мало знаЧИ IЫМИ
ОТ:КЛОН8'ниями внутри общеrо демо:краТIIчес:коrо потока,
Не нарушавшими ero единства.
ПервоначальноЙ объентивной почвой для отделения
революционноrо лаrеря от либеральноrо явились неудов.
летворенность «:крестьянсн:ой реформоЙ» и стихиЙный
по ъем разрозненной Блассовой борьбы нрестьянства.
В идеЙ'НО I отношении формирование подполья Haxo
дилось в самой непосредственной связи с реВОЛЮЦIIОННОЙ
пропаrандой «Колокола» и «Совре:меннин:а», направлен
ноЙ 'на реш'ительное уничтожение нрепостничества и
политичеСRоrо реЖIП\/Iа самодержавия, на защиту интере
со'В у,rнетенных ТРУ,J;ящихся ма.с.с, п,реЖ,J:е Bcero I ресть
янства.
Одна:ко в усл,овиях победы :капитализ:ма в пере овых
странах ЗападноЙ Европы и США та:кая защита не 10rла
вестись с позициЙ «чистоrо» буржуаз'ноrо деi\10:кратизма.
Отсюд:а слиянпр пдеiI буржуазноrо де l :\10:Кр 1 аТIIЗ 1 ма с Ilде
Я 1И утопичес:коrо социализма, lIородившее в Рос,сии Teo
ри:ю :крестьяно:коrо социализма. Ее высшим проявп:ением
была идея нрестьянс:кой социалистичес:кой революции,
воо;:(ушевлявшая и ПО,J;нимавшая «десят:ки и сотни людей
на rеройс:кую борьбу с правительством» 3. По своему
реаЛЬНОJ\IУ содерiI\анию эта идея оз'начала саl\fУЮ ради
:кальную и решительную лом:ку :крепостничества и ero
остат:ков в социально э:кономичес:кой области и ли:квида
цню самодержавия в области ПО:Iитичес:кой. Она OT.:кpы
вала широ:кие пути для развития :капитаЛИiзма в ero самой
демо:кратичес:кой фОр fе, расчищающеЙ поле Д.i1я наибо
лее от:крытой и прямой борьбы :классов, не затеняемой
побочными пережиточными антаrонизма1\IИ.
Свое первоначальное обоснование идея :крестьянской
социаЛИСТIIчес:коЙ революции получила в публицисти':ке
А. И. rерцена нача:rа 50 x rодов. Одна:ко из за значитель
ноЙ примеси либеральных иллюзпй это обоснование было
з В. И. Л е н tf Н. Полное собрание сочинений, 1, стр. 271.
30* 467
еще недостаточно чеТ!\IIМ: оно страдало недоетаТ!\Од1 дe:MO
нратическоii последовательности в решении вопроса
о рози народных масс в освободительной борьбе и Heдo
оцеПI\ОII значеНIIЯ политичес!\их форм власти. Дальней
шее развитие ЭТОlI идеи с последовательно демо!\ратиче
скпх позиций прнпаддеiнало' Н. r. Чернышевсн:ому, ,!\OTO
... "
рЫlI оезоrо.ворочно ориентировался на революцион'ную
иницпативу народных масс, а вопрос о не!\апиталистиче
CKO I пути развптпя России поставил в пряl\tIУЮ ависи
масть от !\рестьянскоп революции и перехода политиче
скай власти !\ народу.
ПослеДУЮJцая разрarбот!\а теоретичес!\их проблем шла
n пепосрсдствсп'ноI1 С'вязи с процеССО 1 формирования
рСПО:Iюционноrо ПО;:I;ПОЛЬЯ, с праН:ТИRОЙ ре.ВОЛЮЦИОНПОII
борьбыI, ОДНИ)1 на ранних aI ToB ноторой явился выпуск
ПрОТ-tза:МD.цпii, имеВШIIХ проrраММНЫfI XapaI{Tep. С пача
ЛО [ этой нелеrаль'ноii деятельностп ВЫЯВIСIОСЬ существо
ваНII е революционно де:МОl\ратическоrо течения, не OKpa
IпеПIIоrо (пли слабо Оl\рашенноrо) соцпаei1ИСТIIчеС!\И \1И
пдеЯ.\I1!, Rыдвиrавшеrо на передниЙ п аII вопрос О no:rII
тичеСНО}l преобразованпи России в ;I:e HOI ра тичсrное rocy
дарство. Это тсченпе ориентирова.J:ОСЬ в нервую очере;JЬ
па ,J:ейетв:ия «обра:)онанноrо lеньшинства», а Не на ипи
циатпву народных )[асс, хотя п выдвпrа.тто ради!\аЛЬНУJО
аrраl1НУЮ проrра IМУ. Оно 'нашло свое проявление в про
I\ла:инuпях « Вс.тrИI,-орусса», ПОСЛУЖПВIIIИХ основанис:м Д.J:Я
поле:МИ:hИ по RОрСНПЫl\1 теоретичеСI Пl\[ попрасаl\'[ l\aI\
полыIйй прессе, та!\ 11 на страницах передовой подцензур
ной печати. В процессе этоЙ поле:мп!\и получали свою
дальнейшую разрабоТI{:У отдельные проблемы теории
!\рестьянс!\оrо утопичес!\оrо социализма 'в целом, теории
I\рестьянс!\ой социалистиче<жой революции в частности.
Социалистичес!\ое и несоциалистическое течения BHY
три революционноЙ демо!\ратии, теоретически противо
стоявшие друr друrу, в практичеСRОй революционной
борьбе тесно между собой СIНЫI\ались. KaR отl\tlечал
В. Jf. Лени'н, неразвптость !\лассовых антаrонизмов бур
жуазноrо оБIцсства, подавленных !\репостничество:и,
п'орождала «солпдарный протест и борьбу всей интелли
rеНЦIIИ, создавая иллюзию об особом де:мо!\ратизме нашей
интеллиrенции» 4. Этот солидарный протест и явился топ
4 В. И. Л е 11 и: П. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 305.
488
почвой, на которой образовалось первое КРУПllое для Toro
вре Iени объединение революционных сил страны тай
нос общество «3е:М:IЯ и воля». Возникшее по и'нициати'ве
соцпалистическоrо тайноrо общества, основанпоrо BOKpyr
редаf\ЦИИ «Совре:М8'ННlп а», оно представляло собоЙ Bpe
менный союз уже сущеСТrвовавших идейно pa3HOXapaJ{
терных подпольных орrанизаций и .кружков. Объе'Ди пс
ние произошло на основе взаИJVIноrо компромисса, по;:(
зна:менем политичеСRИХ задач, а именно созыва бес
сословноrо зе 1Сf\оrо собора, которому предстояло собст
во'нными силами выработать основы будущеrо социаль
Horo строя России. Принцип широкой автономии RРУЖ'КОВ
допускал о новреl\Iенную пропаrанду социалистичесн:их
и несоциалистических демократических идей.
«Земля и воля» enCTBOBa:Ia в то время, коrда первые
СИl\1ПТQМЫ начаВIllеrQСЯ спа;Iа революционноЙ ситуации
едва толы\o сталп проступать на поверхность: не был
.еще изл{:ит «кризпс верхов», про олжаJТась отчаянная
борьба в Польше за национа.J:ЬНУIО незаВИСИ 10СТЬ и .J:ИПlЬ
постепенное уrасанпе Rрестьянских волнений :м:оrло с.иI'
наЛIIзировать о нисходящеi"'I .:тIинии демократическоrо
lIО,J;ъема в стране. O HaI{:o спад креСТЬЯНСRоrо ;J;вижения
наза.J:СЯ революционера I Toro вреjиени простым заТИlпье? i
пере,] rрандиозн,ой буреI'":Т, которую «3е:мля и воля» Не
.меревалась встретпть во всеоружии, чтобы, возr,lапнв
Т\рсстьянское восстанпе, обеспечить полную побс; у на;1:
самодержавием.
П равитеаьственная и общественная реаКЦИ5 ()ТЧСТ
'ТIПВО обознаЧИВluаяся в Россип после бурных лет IlСрПОl'О
де:мократическоrо ПО,J:ъема, ПРО.J;е 10нстрировала тот факт,
что представление о слабости са:модержавия было пре
увеличенным. Ему удалось сохранить себя при поддер/I\
Не :rибералов ценой известных уступок, ноторыо Ленин
охарактеРИЗ0вал как первый шаr lIа пути к БУРi-нуа'зноiI
м'онархии 5. Как ни убоrо QЫ.JIа проведена нреСТЬЯIIСJ-\НЯ
реформа, оrрабившая деревню, сохраНПВluая СП.J:ЫIые
u u
остатки креПОСТНIi qеСI\О:И каоалы и друrих черт, СВОIIСТ
веНIНЫХ «пруеСКОl\-IУ» j\lетоду решения аrрарыоrо вопроса,
она все же освоБОЖ;1;ала производитеаьпые силы из пх
по:rускованноrо состояния. ЭТИ I в КОНСЧНОуI счете и был
5 В. И. Л е н и н. По:rное собрание сочинений, т. 20, стр. 165
166.
469
обуслов;теп епа,]; l\лассовой борьбы Rрсстьянства, воспоаь
зовавшись которым самодержавие смоrло справиться
с lIОЛЬСI{И I восстание 1 и усилить свое наступление на
революционные элементы, еще наХО,J;IIвшиеся в состоян,ии
оражен-и я.
ИЗ \1е,непия во внут,риполит!ичеСI-iоii обстанов:ке, OIIpe
:1елявшисся l лубинными сдвиrа:м:и, на lечавшимися в э:ко
IIОМИ:КС, не :мотли не о:каза'l'Ь ICBoero 'влияния на даль
нейший ха: рево;rюционно:r.о д,впжсния и нап:раВ.l:енис
(}свободитель,ных И,J;еЙ, т. е. не 'Вызвать :КрИ'ЗИ1са и в TO \1
1I В ,J;pyro.\I.
П реi-Rде Bcero этот I{РИЗИС сказа:IСЯ в 'пре:краrцеНI1И
деятельности «3е:м;ти и воли» :КaT союэа раЗНОРОJ;НЫХ
демократичес:ких орrанизаций, объединившихся ввиду
ожидавшеrося :креСТЬЯНСl\оrо восстания. Выдвинутые ею
,,'Тозунrи объединения утратили свой пра:ктичесний С IЫСЛ,
hоrд« стало выясняться, что вопрос о революции OTOДBII
пут в неопрсделенное будущее. БУ;J;УЧИ идейно pa3Hoxa
ра:ктерноЙ 11 не II IIея иной почвы :IЯ орrа:низационноrо
укрепления, она естественно распа;::t:алась на свои COCTaB
ныс чаСТll. Ее социалпстичес:кое :крыло продолжало свое
СУlцоеТВОI3:1IIпе па основе проrра f iЫ, выдвиrнутой В это
1) р(ч,[я f{ . J" 1} е рнышевс:ким в pONIaHe « Что дела ть?»
Из недр соц:иа;ТИСТIIчес,:кой части «3е:мли и воли» П BЫ
Ш,j[О второе крупное (в fасштабах Toro времени) объеди
пение рево< !юционсров ишутпнское тайное 'Общество.
Ero фаrКТ1ичес:кая история 'по:казывает, что, воз.НIlКНУВ
В Мос'кве :кан неБОЛЫIIОЙ землеВО:Iьчес:кпй :кружок осенью
1863 r., оно с расширением своих подпольных СВЯ3СlI
взяло па себя объеди!нительные Фун:кцпи и стало центро:и
ПрНТЯi-l\ения не только мос:ковс.:ких :круж:ков, но и He:кo
торых псрифериЙных ,орrанизациii. Особенно ,важную
роль n ero орrаНIIзацион'ном 'ОфОР 1лении сыrрало YCTa
I10в;тсние llрОЧНЫХ связей с петербурrс:ким революцион
I1Ы И ПО;\lIо:тьеi\f и с русс:кой ПО:Iитичес:кой эмиrраЦlIеЙ.
По.ставнв своей целью подI'ОТОВ:КУ Rрестьянс:кой соuиаЛIl
СТJIЧОСI{оii революции в России, это тайное общ'ество OCHO
вало CBOIO ,J;сятельность на сочетанпп нелеrальных :MeTO
ДОВ рево.тIЮUИОННОЙ борьбы с леrа.J:Ы-IЫ fИ или полулеrа.:тIЬ
I1Ы lИ СРС,J,ствами: пропаrанды СОЦIIа:IИЗ lа. От словесноi"'I
нроповсди соцпализма тайное общество перешло :к пропа
rандс социа истичес:ких идей путем соз ания произво и
тс.:rьныIx ассоциацпп, которые, по за:иыслу ишутинцев,
4'('()'
,-
ОЫ,,1!! призваны на ,];е:те до!\азать превосходство социалп
стичеСlкоrо способа ПРОIIзводства над БапиталистичеС!\Иl\I.
Одновре Iенно разрабатывалась проrрамма действпi:'r, Ha
праВ"lенных к уничто;.nению самодержавия, важной co
ставной частью I OTOP()Ir являлся проеI Т цареубийства,
расс:матривавшиЙ:ся :hаБ акт, возбуждающиii .массы !\ peBO
люционной инициативе и ЛИ!\ВИДИРУЮЩИIJ устои caMoдep
iHaBIIoro управлеНIIЯ в стране.
ИШУТИНС1к'ое Taii'Hoe общество строилось на принципе
идеiiноrо е-динства и в этом смысле знаменовало собоЙ
следующий шаr на пути отделения деМОRратичеС!\ОII
тен,]:енции 'от либера.1:ЬНОЙ. Оно отмежевывалоo себя рез
f\ОЙ чертой та!\ же п от несоциаЛИСТIIчес!\оrо дe \10!\paTII
ЧСС'Rоrо течения, I-tоторое в эти rоды нашло свое наиболее
ярное проявление в пубзицистике д. 11. Писарева, и про
тивопоставило ПIIсареВСБОМУ лозунrу ca IOYCOBCpJJleHCT
вования «мыслящих реалистов» идею служения народу.
OJ;HaKo и в социа.:rистическом течении, представляеj\iIОNI
u "
IIшути нцами, сказался БРИЗИС, переживаВШИIIСЯ OCBOOO
дите. IЬНОЙ мыслью в связи со спадом рево.7ПОЦIIОННО:Й
ситуации и наСТУП."ТJением реа!\ции. Подве,J;енпе итоrов
первоrо революционноrо наТИСl\а на са:модержавие застав
.:rrяло задуматься над революционными возможностями !\pe
стьпнства. Объе!\ТJIВНО в этих сомнениях уже проявилось то
протпворечпе, !\OTOpOro ника!\ не моrли разрешить и peBO
люцпон:еры послеДУIОlЦПХ поколониii разночинскоrо этапа
освободительной борьбы. КреСТЬЯIIСТВО единственная
общественная сила, по их убеждению, оказывалось
политичес!\п пассивным, и все э!\сперИl\lенты революци
он'ных народни!\ов и ставна на са:мостоятельное BOC
станне, и «социаЛПСТIIчес!\ая» пропаrаН;J;а, и «хождение
в народ», и борьба прп помощи террора ,были беlССИЛЬНЫ
и нс Iоrли пробудить ero от политичес!\оЙ .:.ПЯЧ!\И. Вопрос,
-который почти что 11 не возни!\ал в революционноЙ теории
в период общеrо ;(е IократичеСRоrо подъема II Rрестьян
c!\oro брожения, с наступление}! реа!\ции стал одной из
центральных пробле I, по существу, сближавших социа
листов и «писаревцев». O;:r,HaI{O это общее дзя обоих
течений сомнение раЗРСlllалось диа 1етраЛЫIО ПРОТИВО
IIОЛОЖНЫМИ средстваiVIII. Первые видели свою за;r;ачу
u
В прооуждении :масс к ,J;с:иствию, в связи с ЧС l И HЫДBE
нулп п;=rею захвата В.lасти реВОЛЮIIИОННОЙ партией, деЙ
", v ,., u
СТВУlощеи в интсрсеах народа и ув.:rекаЮIIIСП за COOO!l
471
ародIIыlc 1accы. Вторые сосредоточи.:1П свое внимание на
I[ЫСJIИ о распространении прантичеСI\ИХ знаний, на обще I
под'ъеме нуль ТУРЫ, на самоу.совершенство'ва,нии и,нтеЛ"IИ
I8НЦИП «< IЫСЛЯЩИХ реали,стов»), с ПО:\fОЩЬЮ RОТОрОЙ ;J;ОЛ
н-\:но осуще.сТ'DИТЬСЯ культурное перерождение Hapo,J;a
В том: и дру,rом случае 1>ождалось преувеличенное Ilpe;I
ставление о роли ре'ВО:IЮЦИОННОЙ rинте:rлиrе,нцпп, призван
ной направлять народ и действовать за Hero. То и друтое
течение па даНIIОМ этапе iбыло резу:rьтаТО \1 И СИМПТОМО I
пе-рвото ,ЫРИЗИrса В оевободителЫIОЙ :\IЫСЛИ, имевшеrо. o
нано, более rлубоние норни.
II0Д lена действий народа деятеL IЬНОСТЬЮ революцпон
пой партии, а революции эле:ментаl\IП заrовора явля
.тrись отсту'плснием: от теории ЧернышеВСRоrо. Но это
отступление было историчеСI\И заНОНО Iерным. Ero обу
с лопила ЛОI'Иl{а историчесних событпп, ноторые подво;:[и:rп
рОВО.JТюционеров середины 60 x rодов R совершенно спра
ПОДЛИВОЛ'IУ заI{лючению о неспособности нрестьянства без
руноводства пзнне совершить революцию. В то же вре IЯ
в россиiiсноii действительности сере:rины 60 x rодов не
СУlцествовало почвы для доведения этой правильн.оЙ дo
rа н:п до пзучноrо вывода о TO 1, что рУКОВОДЯJцей СИЛОll
RРССТЬЯIIсноii революции l\Iожет стать тольно определен
пыIi обu ественныfr нласс. ПОСНО.JIЬRУ в России не было
IIН роВ'олюционной буржуазии, ни про:rетариата, офор
:\Iившеrося в саl\fостоятельный нзасс, ПОСТОЛЬКУ реВОЛIО
ЦИОlIная 1ЪJСЛЬ даЛЫlIе вывода о рУНОБодящей роли BHC
классовой реполюциоп'ной партии идтп не моrла. Отсюда
;НС ВО31IИI\ала II идея внешнеrо 'ТОLlч:ка, призванноrо про
бу,J;JfТЬ :массыI 'l\ действию, И м:ысль о терроре нан cpe,:rCTBe
GорьБыl с. са:модержавием. История ИIПУТИНСНПХ заl\.1ЫСЛОВ
u u v
царсуоииства служит наrляднои И:.I:IюстрациеlI ЛСНИR
CH:пro апа:IlIза ПРИЧИН, ПОрОДПВIIIIIХ террористичесную
ТС1НТИI\У. «Террор был заrовором интеЛ.J:иrентсних rрупп.
Террор был совершенно не связан нн с каним HaCTp'oe
пие.М Iacc. Террор не подrОТОВЛЯ:I НИI{аних боевых PYHO
водителей масс. Террор был резу:rьтаТОl\1 а танже СИl\iI
lLTOl\iIO:M и СПУТНИНОМ неверия в восстание, отсутствия
условиЙ для вос,стання» 6.
11еторичесная ошпбна революционеров середины GO x
IОДОП, ,:J,сIrствовавших после спа а революционной си Tya
6 13. :И. JI е н и н. По:rное собрание сочинений, Т. 12, стр. 180.
, " .
'.
ЦИИ, сосТояла не столы\o В ТОМ, что они утратили веру
в революционную инициативу крестьянетва нрестьян
ство, деЙСТВI1 тельпо, не 10rло С03НН тельно ПрОЯВIIТЬ этоЙ
инициативы, снолы{о n нредставленип, будто нрестьян
СТВО ЭТО еДИlIственная общестпеппая СН:1 а вРосспи. 1-10
это представление они в I'ОТОВО:И вн,];е восприняли от СПО
:их предшествеННИRОП, от родоначаЛЫ-IПI\ОВ пародниче
ства !'ерцена 11 ЧеРНЫIIlеВСRоrо. УI таноо представление
было, по 'СУJце,ству, не ОШlJбоч,ным: для 'своет'о pe?\IPHl1, НО
историчеС'I\И оrраничснны:м. Пона ,н:апитаЛИСТIIчесние IIрО
тиворечия в р,оссии находились в пера3ВИТО I СОСТОЯПИП,
пон:а на арену общестпенноii борьбът не ВЫlпеJI доiiСТllИ
тельно реВОJIЮЦИОННЫЙ :класс пролетариат, до тех пор
у революционеров не было и не :моrло быть друrоЙ опоры,
:кроме [{рестьянства. И тот фант, что они ,СУl\lели трезво
оценить оrраниченные возможности нрестьянства в обще
,ственно:м: преобраЗО1вании, но -В то же время 11e СЛОЖtИЛИ
ору/ния, а ПРОДОЛi-нали поисни путеЙ, :кани:м:и lVIOIf\HO BHe
сти революционное сознание в народные Maccы, этот
фа,нт сам по себе свидетельствует, что революционная
мысль продолл-\:ала в цеЛО11 развиваться по -восх'одящей
линии. Недаром: Ленин решительно возраjнал против
те'ОреТIIчеСI-\:оrо ПрИТIИi-ненил <(70 HOB сравнитольно с ЛIОДЬ
l\IИ 40 x И 60 x rодов» 7.
Нанонец, важно помнить, что изменение во взrлядах
на роль народных масс в 'освободительной борьбе было
вызвано не либеральным страхом перед народным BOCCTa
ниеl\1, не попыт:кой примирить нлассовые антаrонизмы, а,
наПРОТIIВ, стремлением найти путь к пробуждению peBO
люцион'ноЙ инициативы масс, разжечь нлассовую борьбу
между уrнетеПНЫlVIИ и уrнетателями. И в это:м состоял
историчесни проrрессивный смысл общественноi"I борьбы
рОВОЛЮЦИОННОI'О народничества 60 x и 70 x rодов.
ДеЙствительное отступление революци'онеров 60 x
rодов от миропоззрения l-IерНЫПlеПСI\оrо состояло в том,
что они начали отходить от объентивной оценни реаль
ноЙ действительности, перенося центр тяжести на субъен
типный фаI\ТОр. ЧернышеВСl\иii искал объективные причи
ны общественных явлениЙ. В частности, для Hero БыIоo
ясно, что крестьянство не ответило на реформу 1861 r.
всеобщим восстанием не тольно вследствие своей политиче.
7 В. 11. Л е н и н. По ноо собранио сочиненnй, т. 5, стр. 402.
31 Э. С. Пилспс:каfI
473
СНОЙ темноты и разрозненности, но прежде Bcero пото:му,
что да,не самое неудовлетворительное решение arpapHoro
вопроса ОТНРЫЛО известную временную отдушину для
выхода наRОПIIвшеrося в :крестьянстве возмущения. В дея
тельности ишутинцев мы видим :MHoro TaKoro, что
не опиралось l-Ia объе'RТИВНУЮ оце'нку деЙствительности
и что свидетельствовало об утрате «социолоrичеСI\оrо
реали:зма», своЙственноrо Чернышевсному. Однако сле
дует отметить, что в этом отношении до уровня Черны
шевсноrо 11е поднимался почти нинто из совместно дсй
ствовавших с 'пим революционеров, исн:лючая Добро
любова.
Публицистин:а Писарева была ближе R «социолоrиче
скому реализму» Чернышевсноrо. И, тем не менее, ero
идеи моrли служить знаменем революционн'ой борьбы
лишь 'на переходной, нризиС'ноЙ ста,ДИИ движения. С:иль
ные своей Rритичесной направленностью, отрицанием
всех старых норм социальной ЖИ1З1НИ, ОН'И не м'оrли п,роти
востоять идеям нре.СТЬЯНС'Rоrо утопичесноro Iсоциализма
в позитивном 'отношении. ,В1стречавшиеся в ПJЛБЛИЦИ'СТ1ИRе
Писарева мы,сли о -ВО3'МОЖНОСТИ 'сотрудничества y:rHeTaTe
лей и уrнетен,ных, подменя'вшие вопрос о Rлассо'вых a!HTa
rонизмах попыт'l\ОЙ найти путь R RлаС1СОВО:МУ приl\tlIIре
нию, идеализация прантиче.СRИХ знаний иан панацеи от
СОЦИ1аJIЬНЫХ Я I 3В, рассуждеПИ1Я о «м'олодых ка.п':ит'а'Л]ТСТI[lХ»,
способных понять общественную вредность энсплуатации,
и т. д. ПОRазывали, что при rосподстве напиталистичеСRОЙ
системы на Западе и в УСЛОВИЯХ развития Rапитализм:а
в России освободителЬ'ная :мысль, развивавшаяся вне
социалистичеС'RОЙ оболочни, неизбежно заходила в тупик
и в нонеЧlIОМ итоrе СМЫI(алась с либераЛИ3l\tIОМ. Ее посте
пенное затухание означало победу народничесноЙ идео
лоrии, !{оторая с онончательным падением писаревсних
идей стала безра l здеЛЫIО rосподствующим точением в
PycCI{oii революционной мы1ли..
УКRзате.л:ь ИIIСП
Авейде О. 252, 339, 340
Аврамов л. я. 225
Аксаков И. с. 327
Алабов r И. 220, 299
Александр 11 9, 34, 93, 119,
147, 161, 167, 236, 283, 303,
377, 379, 413, 418, 434, 438,
443, 450
Алексеев В. lVI. 215, 253, 272,
273, 275, 376, 391, 392, 412
АльбеРТИПII Н. В. 303
Андреевский И. Е. 146
Андрущепко и. А. 185 188,
190, 193 196, 198, 201, 210
Анненков П. И. 228, 230
Антонович М. А. 259, 352
Арапов Н. У. 238
Арrиропуло П. э. 84, 290
Арнольди 244
Арсеньев И. А. 317
Архимович А. 364
Арцимович В. А. 268, 283, 284
Арцимович о. К. 345
Ауновский В. А. 193
Афанасьев 440
Ахл естышев 229, 230, 279, 387,
388
Ахтарум:ов Н. д. 260
Бабаmинский И. О. 331, 332
Базанов В. r. 18, 39, 355, 373,
377, 379, 448
Байдаковская М. Ф. 349
Байдаковсн:ая (Косач) С. А.
349, 350
Байдаковскпй И. Ф. 349, 350
БайдаКОВСI\ИЙ К. Ф. 349
Байдаковский П. Ф. 349
Бакст В. И. 163, 322
Бакст О. И. 343
Бакунин 1\1. А. 66, 119, 138,
139, 151, 322, 340, 341, 372,
373, 381 386
Балчужникова Н. 268, 362
Баранов 342
Баранов В. 364
Баулер 364
БаПIИНСКИЙ В. В. 364, 365
Б ceHeHrep 10. 186
Бен. с. п. 365, 366
Белина М. 365
Болинский В. r. 192
Б ел ов М. Н. 364
Белякова 365
Бенни А. И. 136, 157
Берr 234
Березовский А. И. 377 379
Бибиков А. А. 215, 243, 285
293, 343, 344, 347, 357, 359,
368, 370, 400, 411, 420, 445
Билибин Н. И. 325
Блаrосветлов r. Е. 147, 303
Блан Л. 404
Боборыкин п. д. 207, 381
Б оrданов М. Е. 242
Боrданов М. М. 188, 189, 207,
208, 215, 236, 242, 244, 275,
392
Боrданов С. п. 454
Боrданова (Бьrн:ова) 1\1. А. 330
Бокль r Т. 192
Боков п. И. 3:10
31*
475
БОЛОТНИI\ОП 11. 11. 44
БОЛLlпан:ов 2:j8
Бооль, фон 11. 364
Борисов Ф. А. 15, 245, 268,
400, 402, 412, 413
Б отн:ип С. 11. 438
Бочкарев 11. 11. 374
Бреruковскан Е. К. 9
Бриллиапт 234
Брюхатов 214, 228 230, 232,
388
Бурцев В. Jl. 8
Б утенев 284
Бьr(',тров fI. и. ; 2
ВадБОЛЬСIПIЙ II. :и. 284, 286,
288 292
Валуев П. А. 28, 31, 352, 408
Вальц 306
Васильев (Воскресенский) В. А.
233, 262, 264, 268
Васильев 209
Васильев 238
Вв денский А. И. 365
Ведерников 11. В. 306, 309, 311,
323, 325, 327, 328, 333 3З7,
365, 372, 373, 376, 381
BCHropoB с. А. :-39, 261
в енеЦI{ИЙ А. 11 . : G4
Вонтури Ф. 25
Веретенникова 365
Вернадский II В. 55, 56, 131
Веселитский БОrн:идарович r с.
163, 164
Виrилянский 189
Виноrрадов А. д. 235, 236, 244
Витманова М. с. C.,i}(,. 3иновьеnа
М. С.
В оеЙI\ОВ Н. В. 216, 234, 278,
299, 355
В ознесеIIСI\ИЙ А. В. 230, 232,
233, 239, 261 264, 266 268,
275, 296, 390, 401
ВойнараЛЬСI\НЙ п. и. 194, 197,
410
Войсим АНТОIIСВИЧ п. 218, 219
ВОЛI\ОВ (Майнов) Н. 213
Волкова 1\. В. 274
Володарский И Б. 102, 120,
161, 355
Волховский Ф. В. 278, 337, 365
В о рмс 11. А. 7, 16 , 33 , 36, 1 99 ,
269, 429
Воронкопа 10. А. 392, 393
476
UОСНрОСОIIен:ий ) . А. 242,244,
312, 400, 402, 412, 413
Вульф 234
Вырубов r I I. 382
ВыеОRОll А. :И. 1 D, 2:38, 242,
244
Высоков 11. 11. 238
Высоцкая Алс} сандра 244
ВЫСОЦI\ая (Т омаПl(:."вrная) Анна
244
Высоцкая В. 244
Высоцкан Ь. 244
выIоцI\аяя C. 244
выIоцI{анH О. 244
ВI>Iсочипскан С. JI. 221,
В ЫППIlIСКИЙ П. 359
выIшкинH В. 284, 286 29 -3
Бяземский [1. П. 120, 157
rаврилов 227
rаrарин п. п. 26, 29, 30, 34,
35, 199 200, 219, 390, 435,
442, 447, 451
rайдебуроn п. А. 146, 329
rаниборr Н. 227
l"арибальди M,IC :118, 330, 378
l"ейден <1). JI. 358
rейпе r 318, 375, 377
rорд А. Я. 146
rериет 11. А. 38, 149, 216, 220,
229, 233, 275, 279, 296, 391,
401, 410, 412
rерцен А. И. 16, 19, 20, 23, 40,
42, 43, 45 48, 51 53, 55,
57, 58, 60 66, 72, 73 80,
82, 84, 93, 98, 107, 118 120,
122, 123, 126, 134, 151, 153,
162, 164, 169 173, 175, 176,
179, 190, 206, 216, 219, 238,
252, 269, 276, 298, 309, 331,
338, 340, 344, 345, 347, 372,
373, 380, :-381, 404, 4: 5, !1: ,
456, 467, 4 7:
rорцен О. А. 206'
rи/кицпий Е. К. 34 О
rи з о ц). 67, 75
rлинаеЦIПIЙ 342
rлинка А. 393
r линка В. 21 9 , 227, 4:) 5, 436,
442, 447, 451
rЛИНI\а с. 219,227,435,436,
442, 447, 451
rЛИНI\а (состры) 227
rлпнсний Б. Б. 10
rлушаПОПСI\ая В. 11. П e
чаткииа В. И:.
r оrсль I-I. В. 252, 340
rоrоберидзе В. л. 146
fоrоль f1. В. 276
rолицыи А. с. 291, 303, 343,
367 369
r олицып В. 1\1. 245, 246
rолицыIи н. н. 386
rоловачсв А. А. 234, 235
rоловачев А. Ф. 259, 352, 364,
365, 368
rоловнин А. В. 27
fололобова Е. В. 306, 311, 320,
327. 333, 3:-37
rолубцоn А. А. 25
rончароп :И. А. 276
I'орснD.Я Ю. 221, 223, 226, 227
I'офмаи 225
rофштст'fОр r П. 178,179,186,
2'10
rрачев д. 213, 411
rpa чев 244
rремячинский r 236
rрниевич В. 359
rубин В. И . 240 244
Да рви и Ч. 229, 336
Дарочкин Я. и. 285, 286 290,
292, 293, 357, 358, 359
Дацюк Б. Д. 1 7
ДСI-\ОНСКИЙ н. К. 355
ДОИ В. и. 32, 221, 249
ДJhОЛИО 269
ДИI{кеис ч. 276
Дитрихс п. К. 348
ДМИТ'ри( в с. С 18
Дмитровецкий 285
Д обродеев В. 189, 238
ДоБРОЛlоБов н. А. 72, 98, 99,
192, 474
Доброхотов н. 238
Долrоруков Вл. А. 29, 34, 35,
190 192, 204, 235, 238, 279,
298, Э20, 337, 361
Долrорукова н. В. 347, 365
Домброnский я. 11, 12, 32,
180, 221, 246, 248 251, 253,
277, 324, 325, 352, 354, 355
Д ом:оrацкий .А. Ф. 286, 292, 293
J остоеВСI\ИЙ Ф. r\-l. 150, 282
ЛП.Ы:1ЛОI1 J1. ]-' ;)(),-1
,Il уб роnа :j64
Л:ьяконов 11. В. 2U9, 240
Дышлоnа Л. К. 228, 270
Дэnи r 319
Евrеиьев Максимов В. Е. 11
Евдокимов В. я. 289, 339, 342,
364 367
Европеус А. и. 289, 291, 293,
304, 337, 338, 438, 440, 442
Европеус А. 1\. 337, 338
Европеус п. и. 337
Европеус э. В. 338
EropoB п. 194, 361, 362
Езерский с. В. 342
Елисеев r. 3. 77, 122, 123, 147,
289, 291, 293, 307, 311, 314,
317, 327, 343, 351, 352, 356,
357, 360, 363 365, 370, 375
Ермолов п. Д. 21, 27, 33, 35,
36, 184, 189, 195, 196, 198
205, 207, 209 214, 217, 220,
221, 225, 232, 237, 239, 247,
248, 251, 253, 263, 267, 269,
276, 277, 294, 295, 298, 299,
303, 312, 352, 353, 358, 360,
362, 388, 389, 391, 394 396,
399, 400, 403 405, 410, 411,
414, 416, 419, 420, 424 426,
435 437, 447, 449, 460, 463
ЕСИПОВIIЧ я. r 9, 28, 29, 32
Жебелев 367
ЖеМЧУJкнинова О. 11:. 329
Жук А. А. 188
Жуков 345, 346
Жуковская (Цеиипа) Е. И.
365 368
Жуковский н. и. 16, 230, 296,
297
ЖУI\ОВСКИЙ с. М. 291
ЖУКОВСКИЙ ю. r. 259, 352, 365
3авалишипа А. 223
3аrибалов 1\1. 11. 15, 38, 194,
195, 198, 201, 204, 205, 232,
248, 249, 251, 263, 267, 268,
276, 277, 298 300, 352, 362,
388, 391, 395, 399, 400, 402,
411, 414, 454
3аrорский я. 382
3айкии Д. 228, 245
3 а Й I С В В. А. Я 11, :122, 32:3, 328,
;З42, :3()8
Зайцева В. А. 368
47'1
Запчнспский п. r. 84, 125, 126,
194, 197, 269, 290
Залесский А. В. 311
ЗалуцкиЙ Е. 238
Залуцкий и. 238
Замятнин д. 11. 26, 31, 33 ;)5,
256, 353, 386, 399
3аМЯТIIИП Н. А. 291
3астснкор Н. Е. 61
Засулич (УСПОНСI\ая) А. и. 245,
271, 279, 280
Засулич В. и. 271
Засулич (Никифорова) Е. и.
245, 271, 279, 280
Захаров В. и. 193, 231, 232
Зернов 234
Зимин А. 238
Зиновьова М. С. 228 233, 272,
290, 297, 401
Золотов и. д. 410
3убарев 291
lfBnHOB А. И. 223, 240, 267, 296,
368, 375, 391, 399, 400, 408,
410, 432 434, 446
Иванов А. 375
:Иванов д. Л. 36, 38, 39, 192,
195, 196, 217, 225, 228, 229,
232, 240, 259, 261, 262, 264
270, 275, 277, 278, 280, 296,
375, 376, 387 392, 394, 398,
400, 402 407, 409 413, 429,
430, 432
Иванова А. л. 208, 215, 223,
231, 235, 248, 253, 270 280,
344, 361, 371, 392, 393
Иванова Е. Л. 208, 215, 223,
228, 232, 235, 248, 253, 268,
270 280, 361, 371, 392, 393
IIвашова В. В. 354
11l натьсn 368
ИJrаIЦКПЙ 238
Ионова r. И. 57, 213
Jfпатов 13, 352
Ilшутин Н. А. 9, 11, 13 15,
1 9 , 21, 25, 27, 28, 35, 38, 184,
189, 191, 193, 195 198, 200
205, 207 209, 214 217, 219
221, 225, 227, 229 233, 235,
237, 239, 240, 246 248, 251,
253, 254, 256, 259, 260,
262, 26:3, 26() 272, 275 277,
279, 290, 291, 294 296, 298
300, 303, 304, 310 312, 316,
478
323, 325, 333, 334, 344 347,
351 356, 358, 360 362, 368,
369, 371, 372, 374, 377 379,
387 391, 394 397, 399 402,
407, 409, 412, 414, 416, 419,
422, 424 437, 441, 442, 444,
447 449, 451 453, 455,
459 461
Rазнанов 288, 293
Калайд ович В. 212
Rалачов Н. В. 242, 259
Калистова В. r 204, 249
I\апацин кий В. 11. 209, 227
Капнист П. 246
Каракозов д. В. 6 12, 15, 18,
21, 22, 2З 33, 38, 149, 183.
202, 205, 212, 232, 243, 245,
246, 248, 269, 292, 299, 303
306, 319, 320, 323, 324, 334,
349, 352, 35V, 376, 378, 395,
400, 401, 414. 422, 424 432,
434, 435, 437 446, 448 450,
452, 457 461
I\арачаров В. с. 33, 1 93, 194
196, 1 98 202
Карил,енский С. И. 286, 293
Карне Л. 66, 67
Картамышев 234
Касаткин В. И. 150, 219, 372,
373
Катков М. I-I. 190
Каустов 227
Кашин 234
Квятковский Ц. 221, 222
Кельсиев В. И. 169, 175, 219,
312, 376
Кельсиев И. И. 124, 125, 194,
195, 211, 368
Кемниц (rайдебурова) Е. К. 329
Кеневич И. 315
Киндяков п. 234, 235, 269, 299
Кичеева Е. И. C t. К 0злинина
Е. И.
КИЧИII К. Ф. 267, 296, 391, 394,
400, 404, 408, 410, 412, 434,
447
КИПIинец В. Н. 215, 248, 249,
253, 269, 273, 274, 277, 278,
356, 357, 361
I\ИПIинец М. 215, 248, 270, 273,
274, 277
Кишки н В. 236
КИШI\ИН Н. 236, 237
КлевеНСIПIЙ М. М. 10 15, 31,
38, 39, 184, 195, 204, 209,
216, 246, 249, 257, 313, 314,
327, 353, 372 376, 378, 396,
409, 412, 414, 417, 418, 422,
423, 425, 427, 432, 435, 440,
442, 448, 450, 452, 457, 463.
КJIИМGIIКО I. В. 229, 230, 279
I\Лlочев М. 213
I\няrининский п. п. 314
I\обылин А. А. 7, 27, 30 32,
303, 305, 323, 334, 365, 420,
425, 426, 435, 437 443, 445,
446
Коваловский В. о. 322, 365
Кожанчиков д. Е. 31 7
Козлинина (Кичеева) Е. И. 10,
39, 221, 222 228, 230, 235,
266, 269, 272, 299, 401, 453
Козлов А. А. 185, 217 219, 223,
435 437, 447, 451, 460
Козловская (Фардякова) Е. 3.
327
Козьмин Б. п. 7, 12,87,92,122,
126, 133, 134, 150, 173, 176,
185, 230, 260, 269, 340, 368,
374, 439
Кокорев 242
Колачевская А. Н. 245, 271,
277, 279, 280, 393
Колачевская л. Н. 245, 279,
280
Колачевский А. 11. 245, 268,
269, 390 392, 401
Колосов Е. Е. 15, 321 324,
362, 409, 414, 422, 441
Кольцов А. В. 282
Комарова А. А. 39, 306, 311,
323, 325, 328 335, 337, 372,
376, 439
Комиссаров о. И. 347
l-\они (J). А. 222
Конради Е. И. 348
Консидеран В. 217
Константин Николаевич 28, 30,
426, 435, 442 444, 461
К онстантинов с. Т. 303
К онс.та нтинов 189, 190
Корево И. И. 214, 217, 237,
247, 294, 356, 362, 394, 433
1-\ орелин В. 364
Корнилов А. А. 9, 161
Королова А. с. 274
Корсаков П. А. 3о;)
Корсини (Утипа) 11. И. 330
Корш В. Ф. 207
Косач с. А. см. БайдаКОВСJ{ая
с. А.
Костомаров В. Д. 86
Котельникова с. В. 229, 230,
279
Кочкочев 227
КР'КИJкановскпЙ А. 236 239
Кривцов 242
Криль А. А. 16, 333, 342, 364,
365
Кромвель О. 47
Крылова М. К. 227, 245, 271,
276 278, 280, 392
Кудрявцев П. 227
Кузнецов А. К. 346
Кулаковский Н. 11. 279
l{ульчицкий Л. 9, 10
Кунтушев В. П. 413
Курочкин Вас. с. 147, 317
Курочкин Вл. С. 323
l-\урочкин 11. с. 147,311,322,
323, 328
I-\утузова 348
Кутыев I-I. Я. 191, 192, 198,
201 203, 205, 207, 209, 210,
217, 276, 352, 393
Куты рин А. 35, 215
Кухарский К. 359
Кухтина А. А. 273
Кшиниш 227
Лавров М. Я. 229, 230, 279
Лавров П. Л. 147, 150, 303,
305, 339, 343, 349, 364 366,
370
Лалош А. 238, 239
Ламанский с. И. 146
Ланrевич М. 239
Ланской п. П. 221
Лапкин Ф. П. 38, 245, 368, 375,
394, 400, 402, 409, 413
Лассаль Ф. 258
Лебедев А. А. 306, 308, 309,
311, 323, 325, 327, 328, 333
335, 337, 372, 416
Лебедев И. Ф. 280
Лебедева В. А. C"l-t. Никольская
В. А.
Лебедева Л. А. СМ. Худякова
Л. А.
,Левашов Валерий IIиколаевич
479
228, 230 233, 2GЯ, 264, 268,
290, 291, 296, 387
Левашов Василий Николаеnич
230
Левашова О. С. 228, 230 233,
263, 264, 268, 272, 279, 296,
297, 387
Лсппн Ш. 1\1.16,45,51,87,102,
178, 256, 300, 412, 414, 435,
448, 456
Левицкий С. Л. 206
Л (\ДH B 11. и:. (П русский Павел)
373
Л ейн:ина СВИРСI{ая В. Р. 150
Лсмке 1\1. 1\. 126, 145, 161, 173,
179, 252, 324, 331, 340
Лен:ип В. и. 3, 40, 43, 46, 48,
50, 51, 56 58, 70, 81, 99, 1;-31,
193, 258, 466 469, 472, 473
JIстниЙ А. Я. 343, 349
Линдберr э. 393
Линев А. Л. 303, 365
Линева А. Л. 365
Линков я. и. 98, 133 135,
140, 170, 173, 176, 184
Лищинср С. Д. 74
Лобова Е. А. 348
Лопатпн r. А. 8, 305, 306, 308,
309, 311, 313, 337, 363, 365,
374, 376, 417, 452, 463
Лопухина А. 227, 246
J] опухипа В. 227, 246
Лопухина 3. 227, 246
-ТТ уrини н В. Ф. 119, 162
ЛЫ/I{ИП Н. п. 289
Jlьюис Д/н. r 192
л ЯПl'ауз А. Ф. 29, 251, 253, 359
Лпссатопич Е. J-I. 215, 234
Marep 226, 227, 236
Мадзипи Длс 330
lVlаевский А. и. 253
1\lаевск:ий П. п. 32, 247, 249
253, 324, 355
IIайер Д. 26
2\Т <l.Баров А. 364
Jатп{овсев В. 189
l\Iа.тПII ОВ Л. 1\.25,215,238,
286 290, 292, 293, 312, 343,
344, 347, 351 353, 35B 358,
360, 368. 370, 400, 459
l\lаЛIIНИН В. А. 45
fаЛllППП О. В. :15, 228, 267,
277, 27R, 20Н, Я5(), 1П1, :З9:3,
480
394, 399, 400, 402, 408, 412,
432, 433
1\1аJlьцев С. и. 25, 283, 284,
286 288, 290, 294
J.\t1aMoHToB А. и. 220 223, 226,
244, 254
l\fapKc К. 46, 47, 59, 60, 66, 80,
81, 379, 381, 382, 385
Маркс Л. 237, 238
1\1аркс М. 217, 218, 237, 239,
247, 249, 253, 254, 359
Масленников 238
Матросов и. 365
lVlезенцсв н. В. 30,216,234,
239, 284, 344, 408
J\ТслиораНСI\ая л. и. 329
М елиорапская Е. И. 329
l\1елиоранский и. :329
Меллер п. 217, 220
Меньшова 234
Мечников Л. И. 322, 372, 373
Мещерский В. П. 8
1\1илль ДrR. Ст. 192
Милорадович Л. А. 259, 288
1\1илютин 1-1. А. 291
1\'[итина н. п. 246
l\Iитрофанов 295
fпхайлов В. В. 366
l\1ихаЙлов М. Л. 85 87, 91,
92, 193, 276, 368
l\fихайлов 1-1. 253
l\1пхайлов п. В. 291, 303, 323,
338 350, 353, 363, 364, 366,
367, 369, 370, 429, 439
Ivfихайлов 252, 340, 341
М ихайл ОБСКИЙ 11. 1\ . 15, 302,
322, 323
Михаэлис Е. п. 322
Моrилсвич 227
Молчаноn 292
Монтескье ш. 74
1\10равский п. Ф. 146
1\10РДВИНОВ А. А. 321
10pДOBцeB Д. Л. 282
l\Iосолов Ю. 1\1. 134, 136, 137,
185 189, 190
1\1 осол ОБ 339
1\10ТКОВ о. А. 13, 36, 209, 215,
234, 235, 240, 261, 265, 272,
276, 277, 280, 282, 292, 312.
343, 344, 346, 356, 358, 360,
: 7 () , :171, : 71 , :176 , : 7 8 , :188 ,
: nз : g(), 398 405, 408,
411 413, 416, 429 434, 442,
446, 447, 459, 461
1foTI\OBa М. А. 228,273,276, 393
МрочковскиЙ В. 382
Музаловский fI. А. 236
1\1уравьов 1\1. Н. 9, 26 36, 184,
204, 235, 293, 302, 303, 306,
334, 355, 361, 363, 440 442
М у равьев Н. 1\1. 157
Мурашко Л. 359
l\1IусаТОБСI\ИЙ п. А. 215, 226,
235, 236, 298, 299, 361, 453
Мухин 208
Наполоон I 48, 79, 119
НараПОВIIЧ А. П. 219, 322
11avMoB А. А. 329
liaYMoBII. И. 314, 3'16, 358,
359
НевеДОМ:СI ая I I. 234
Нсведомская О. 234
liеведоысная с. 234
НевеДОivIСНИЙ д. I-1. 287, 292
flcHpacoB 1i. А. 192, 229, 282
Неупоноев В. и. 166
Нечаеп с. r. 346
JIОЧI\ина J.\t1. В. 17,85, 87, 113
115, 133 135, 157, 164, 185
187, 189, 190
IIикитин и. с. 282
Никифоров Ф. А. 215, 345, 346
НИI\ифорова Е. И:., С,)У.[,. Засулич
Е. 11:.
fIИI\оладзе Н. я. 372 374
Николаев п. Ф. 8, 10 11, 39,
139, 181, 182, 197, 200, 211,
221, 239, 248, 251, 252, 255,
312, 359, 360, 386, 388, 390
393, 395, 396, 405, 407 409,
412, 426, 454, 456, 457, 462,
464
Николаевский Б. Н. 15, 374
Iiиколай 1 147
Николай Николаевич 461
Никольская (Лебедева) В. А.
311, 319, 320, 337
НИКОЛЬСI\иii j\. 299
Jj ИН ольскпй л.. 1\1. 31, 240, 303,
306 311, 320, 324, 326, 328,
334 337, 343, 344, 353 355,
360, 362, 363, 369, 370, 372,
376, 381, 407, 408, 457
Н ИН ал т)снл .. П 1\'1. 251, :н j ,
')') 4 ',)" ( ' '.) h ')
., ..) ), ..>и....
flиренберr 227
НичипореНI\О А. и. 157
liовикова Н. J1. 86 88, 102,
103, 161
Н ОIlПIН Н. Д. 11, 15, 289, 293,
302, 310, 311, 321 324, 328,
344, 360, 363, 439, 441
Оболонская Е. К. 238, 239, 277,
:-357
Оболенская З. с. 381, 382
Оболенский Л. Е. 8, 36, 39, 208,
215, 234, 235, 238, 286, 287,
292, 312, 356, 357, 360, 400,
436, 460
Обручев I I. 11.85, 141, 142, 149
Овсяный 11. Р 215, :376
OrapeB 1\.. 11. 32
Orapon Н. А. 231, 318
OrapeB Н. П. 16,33,36,74,90,
94, 100, 101, 103, 106, 107,
1.10, 119, 134, 140, 141, 151,
154, 155, 162 166, 169 177,
180, 181, 207, 213, 216, 230,
269, 296, 297, 338, 372, 373,
381, 404, 443, 456
Озеров В. 1\1. (Корнев с.) 250,
320
Олтаржевский Т. 253, 324, 326,
355
Опьдонбурrский П. r., принц
289
Ольхин с. А. 321
Орел Ошмянцев Я. А. 219
Ор:ш:еховский Т. 254
Орлова О. 221, 223
Орфано Ал др r 185, 218 220,
295
Орфано Ал. r 185, 218 220,
295
ОСОСОВ В. 364
Островский А. Н. 243, 282
Остроrорский А. Н. 365, 366
Остроrорский В. П. 365
Оуэн Р. 41, 59, 207, 240, 257,
308, 325, 328, 334, 335, 362
Павл ава Е. К. 338
ПаrаНУЦЦII В. 230, 279
ПаДЛСВСI\ПП 3. 252
Пал аПТR ОВС1\иfr с. Е. 339, 342,
'.) 4 /. () 48 ') r.::.)
.) '! , ) , ,);)t)
Паппп П. TJ : 1
IlaHTe:ICOB Jl. (J) 126, 138,
4:81
144 146, 149, 178 18'1, 183,
188, 218, 252, 253, 314, 315,
330, 373
Пассек Т. п. 206
ПекаРСI\ИЙ э. !{. 15
ПелеЦI ИЙ А. 238
Пестель П. и. 157
Пестерев Н. 11. 358, 359
Петсрсон Н. П. 186, 187, 189
192, 194, 198, 201 205, 209,
210, 212, 237, 261, 264 268,
294, 387, 463
Петр 1 119, 127
ПетраШОВСIСИЙ I. В. 337
11етровский Н. Ф. 219
Пеунова !vI. Н. 92
l1ечаткин Е. п. 146, 303, 311,
343
11 ечаТКIIна (rлушановская)
В. и. 1 77, 333
IIисарев В. К. 87
IIисарев д. и. 127 131, 176,
336, 445, 457, 471, 474
IIлатонов С. 287
Плеханов r В. 59, 61, 68, 78
Плсщеев А. Н. 207
Поrосский А. Ф. 147, 149
Позорн К. К. 234
П окровский В. и. 220, 234, 250
Полумордвинов А. П. 356, 393,
394, 400, 402, 408, 413
Помяловский Н. r 276, 329,
330, 342
Попов Вас. 189, 190
Попов Вяч. 189, 190
Попов П. 189, 190
Попов 238
Порох и. В. 188
Потанин r. Н. 314, 315 316
Потресов А. Н. 50
Проценко 323
Прудон П. Ж. 58 61, 63,
66, 67, 69, 80, 217, 393, 404
Пуrачев Е. и. 44
Путята А. д. 31, 148 153, 161,
162, 303, 304, 339, 343, 363
366, 370, 408, 438 442
Пушкина 295
Пфейфор э. 259
Пшиборовский В. 252, 253, 315,
331, 340
Пыпин А. Н. 260
Раrозинсная 215, 235, 247
482
Раrозины 231
Разин С. Т. 44
Разумов В. И. 228 233
Райкевич л. 238
Ракитник ова И . 15
Ралли 3. К. 12, 382
Рейсор С. А. 330
Рейторн М. Х. 28
Ренан Э. i-I\. 212, 223, 404
Р ешеТНИJ ов Ф. М. 282
Рихтер А. А. 36, 291, 368, 369
Робеспьер М. 119
Родочников 238
Рождественский И. А. 303, 326,
333, 363, 364, 366, 369 371,
429
Розанов С. М. 364
Розанов Н. С. 12,229,275,39'1,
412
Росбах 392, 412
Руднев д. 215, 391
Руднев М. 30
РуДницкая Е. Л. 230, 296, 321,
322
Русс о Ж. ж. 47, 119
Рыбников п. Н. 219
Рылеев К. Ф. 229
Рымаренко С. С. 138
Рымович Ф. 181
Саблин 234
Саблина 234
Салиас де Турнемир Е. В. 211
Салов 290
Салтыков (Щедрин) М. Е. 192,
207
Самойлов 238
Саранчов д. А. 364 366
Саранчова о. 366
Сахаров Н. В. 283
Сахаров 241
Сватиков С. r. 9, 11, 61, 321
Свинцова М. п. 144
Свириденко l'vl. я. 317
Селиверстов Н. А. 239, 240, 242
Селицкий И. Ф. 228, 230
Сельчук В. В. 259
Семевский М. И. 11
Ссн Симон A. I{. 41, 59,60,
217
Серrиевский А. Е. 242, 400, 402,
411, 413
Ссрrисвский 11. В. 236
Серебряков I. 220, 411
Серно СОJIОВЪСВИЧ А. А. 137,
141, 218, 372
Серно Соловьевич В. А. 354,
355
Серно Соловьс:)вич 11. А. 12, 23,
24, 87, 102, 111 113, 115
117, 120 122, 124, 125, 137
139, 141 144. 147 149, 152,
154, 153, 160 163, 218, 250,
252, 325, 342, 353 355, 366,
367, 369, 456
Сечснснпй И:. 11. 279, 320
Сидоров А. Л. 17
Сидоров 1\'1. и. 45
Скабичевский А. 1\,1. 323
Скотников В. 292
СКОТПИI\ОП Е. 292
Скуратов 1\1. 220
Слепцов А. А. 85 87, 114, 115,
135 138, 141, 145, 147 150,
154, 155, 162, 165, 178, 179,
185, 188, 206, 218, 219, 225,
252, 340
Слопцов В. А. 282, 342, 363, 367
Слепцова М. Н. 148, 149, 206,
219,291,369
СJIободзинский Ф. 237, 238
Смаrина 234
Смирнов А. Е. 285, 286
Смирнов А. Ф. 57
Смирнов д. 238
Смирнов 284, 293, 294
Смирнова Н. 221, 223
Смирнова Ю. 221, 2 3
Соболев В. И. 217 219, 223,
228 233, 240, 263, 265, 279,
296, 297, 358, 361, 387, 394,
400, 401, 403, 409 411, 413,
429, 436, 437
Соболев 238
Сопн 238
COKo;roB 238
Соловьев С. Ф. 343
Сорокин А. Ф. 30, 35
Сорокин В. 364
Сорокин Н. В. 364
Сочава 11. А. 331, 332, 338,
371
СошаЛЪСI\ая 1. д. 367, 369
Спасский П. Л. 146
Сп,зраНСI\ИЙ 1\1. 1\1. 119, 155
Спиридов П. А. 10, 216 224,
226 228, 236, 244, 248, 25И,
252, 254, 351, 355, 400,
437, 449
Спиридона 1\;1. r. 244
Стасов J . В. 9, 425
Стахсвич С. r. 71 73, 331
СТGRЛОВ Ю. М. 372, 382, 383
Степанов П. 410
СтраЧДGН 11. П. 21, 189, 198,
202, 203, 210, 212, 213, 237,
239, 268, 269, 276, 280, 289,
291. 294, 299, 312, 316, 352,
357 362, 388 391, 394 396,
399, 402, 416, 419, 420, 424
426, 432, 433, 437, 454
Стуарт А. Ф. 322
Суворов А. А. 27, 28, 303, 324,
326, 354
Судакевич (). С. 364, 365
Сулин Я. А. 186, '187,290,291,
293, 328, 367 369
Суслов В. П. 330 332
Суслова 11. П . 330 333, 338
Сухов 227
Сушицкий В. 213
Таrац А. К. 189
Тарасов 234
Твардовская В. А. 45
Тверитинов А. Н. 339, 341
Теляковская С. д. 218, 224,
227, 453
Тиньков 343, 370
Титов М. и. 262, 268
Ткачев П. н. 182, 323, 341
Тка чева А. 11. 348
Ткачева (Криль) С. I I. 341
ТI\аченко П. С. 144
Толстая Л. Н. 228, 229, 279,
388
Толстой д. А. 28
Толстой Л. 11. 187, 189, 192
Толстой Н. Н. 229, 232, 233,
296, 401
Толстой с. Н. 187
Томашевский А. К. 188 191,
204, 207, 208, 237 239, 244,
392
Трифонов 421
Троицкий М. П. 413
Трофимов (Трохимович) А. 37
39, 317, 318, 372, 377, 378,
380, 384, 417, 418, 423, 428,
435, 443, 460
Трубецкой Н. П. (П. П .?) 219
88
Трусов А. д. 218, 228, 254
Трусов Б. д. 218,237, 247, 249,
251, 253, 254, 359
Трусов Н. Ф. 228, 231, 232,
265, 268, 296, 401
Тун А. 8, 9, 183
Туполев tI. 236 238
Тураев А. В. 286, 293
Турrепев и. с. 119, 162, 276,
341, 4ЗН
Тыртов 289
Тютчев I!. с. 15
Ульянов 11. Н. 193
Умнов В. 193
УНКОВСIПIЙ А. !\f. 288
Успенская А. 11. C.;}t.
А. 11.
У сов <1). tI . 314
Устрялов Н. r 193
Утин Н. и. 7, 126, 134, 135,
138, 146, 153, 154, 156, 166,
169 174, 176, 177, 180, 181,
207, 211, 213, 219 252, 314,
315, 340, 372 374, 381
Фалин 11. Е. 267
Фалин Н. и. 33, 228, 263 268,
272, 391, 408
Фалина Н. П. 267
Фан дер Флит п. п. 146
Федоров Н. Ф. 201, 202, 212
Федосеев В. А. 362, 391, 401,
411
Федосеев п. А. 193, 194, 198,
201, 400
Федосова Т. Ф. 246, 247
Фсйербах л. 404
Феофилакт 241
Филиппов Р В. 18 24, 36, 37,
64, 98, 99, 129, 184, 199, 200,
214, 224, 329, 330, 394, 395,
400, 401, 405, 406, 409, 431,
448, 449, 454, 455, 456
Филипсон 190
Фильков Н. 238
Фоrт I{. 229, 275
Фортаков Авт. и. 306,307,309,
325 327
Фортаков Андр. и. 307 зоg,
31'1, 325, :З2G, ;{60, ;1() , 70
<f)y pI)e lll. 41, 59, () 7, 'J 51, 2 L 7,
257
-1:84
хапыонH А. В. а7
Хлсб:НПRОП 1!. и. 195, 205, 206
ХЛОПIIна 10. П. 273, 274
ХрибрОnИЦ1 IIЙ А. В. 8
Христофоров А. Х. 193, 203,
212, 213, 259, 260, 402, 410
Худяков 11. А. 8, 11 13, 15,
18, 19, 27, 31, 32, 36 39,
217, 219, 220, 240, 246, 252,
25Э, 282, 289, 290, 299, 302
306, 308 328, 334, 335, 337
339 А 4 9 I./; 1. 6 9 47 35 ' 1
( .) t), (_./:1 1, (.J. 1: , (),
355, 358, 360 363, 369
З80, 384 386, 388, 389,
:j95 397, 400, 401, 407 409,
414, 415, 417 419, 422 426,
428 4:З5, 437 444, 446 452,
455 462
ХУДЯI\оnа (Лсбе,J;сва) Jl. А. 306,
311, 316, 321, 327, 333, 337,
364
Ценина Е. :И. ЖУЕ овс:кая
Е. и.
Цеткин 27, 306, 420, 425, 426
Цибаровский !{. Л. 286
Чаадаев П. Я. 74, 75
.Ч еrодаев 1. 189, 238
"[1 е;ПIЩева 1\'{, А. 185, 218, 223
Ч србlппевич 345, 346
ЧерСВIIR п. А. 11, 29, 31, 32,
249 2 1, 323, 355, 440
Ч еренин А. Ф. 244, 263
ЧерI\С30В В. Н. 15, 216, 217,
220, 221, 229, 232, 233, 279,
312, 323, 362, 363, 374, 387
391, 400, 401, 409, 412, 413,
44'1
"[IepKecoB А. А. 289, 339, 342,
365 367
Чернышевская О. с. 204
ЧСрНЫПIеВСI\ИЙ Н. r. 9, 10, 12,
14, 16, 19, 20, 25, 40, 42 49,
5'1, 53 58, 65 81, 84 94,
97 99, 103, 106, 109, 113
120, 126, 131, 134, 137, 145
150, 158 162, 177, 178, 188,
190, 207, 213, 229, 235, 239,
247, 252, 254, 255, 257, 258,
262, 20 275 277, 280, 300,
') 1(] ')')1.2 ')')1 ')')() ')r') ') 55
,) ), ,).;... () , ,1.) (, ,),) '.'. ' ) а,), "
3{)O, :З62, ;)(58, 410, 41;-3, 445,
448, 454, 468, 470, 4 72 4 74
lIерпнк 1. А. 252, 25;3, 3:31
Черняк fI. 3. 163, 164, 181
.Чесноков ,ц. и. 61
Чечелова rалицкая Е. II. 228,
245
Чочулин JI. lf. 3G4
ЧепrIIхин ВетринскиЙ В. Е.
10, 11, 197, 405, 456, 462
Чичерин Б. I-I. 43, 121, 1. 97
"[IУЙ1 О В. п. 185, 204 208, 225
Чупров 242
Шабанова А... II. 27'1, 278, 392,
39:1
lПабельскап lVI. д. Сопталь
СI\ая М. д.
Шаrанов В. Н. 9, 15, 196, 198,
202, 208, 215, 218, 232, 235,
236, 238, 247, 251 254, 263,
266, 268, 275, 356, 359, 379,
391, 395, 400, 404 406, 412,
446
Шадрин Ф. 189, 237, 238
ШаРЛЬ ФУIII\ с. f1. 35, 267, 408
Шаров И. п. 269, 291, 296, 400
Шатилов 11. М. 185 187, 189,
190, 248, 249
Шатин 298
Шашков с. с. 358
Шварц 32
Шевченно т. r 282
Шелrунов Н. В. 44, 73, 77, 85
88, 90 92, 94, 100, 101, 336
Шемиот (Шимбот) с. 221, 223,
224, 226, 299
Пlемякина 337
Шибаев И. И. 219
Шилов А. А. '1 0 14, 39, 184,
337, 422, 435, 440, 442, 443,
463
Шипов п. А. 124
Шостаl овиq Б. п. 189, 190,
204, 238, 248 251, 355
Шродсрс В. 245, 268, 269
I11 редере 11. 245
Штейн JI. 404, 454
llIтуъ:еnберr А. А. 342, 365
llIycTopMaH с. с. 18
Щапов А. П. 77, 85, 120, 123,
156, 157, 314, 329, 330, 336
IJ епотьова 227
I1 укип J1. с. 315
Элпи,п;ип М. К. 345, 372, 374,
375, 386, 462
8нrельrардт Ал др Н. 150
Энrельrардт А. Н. 366
Энrельс Ф. 46, 47, 59, 60, 131
IOiI\aKOB С. Н. 317
Юндзилл п. 324, 326, 355
Юрасов д. А. 35, 38, 189, 191,
19 3 19 5, 197, 198, 2 О 1, 2 04
208, 214, 215, 221, 227 228,
232, 234, 235, 248, 249, 251,
263, 267 269, 272, 275, 277,
286, 288, 289, 291 293, 297
299, 312, 346, 351, 352, 358,
359, 362, 370, 388, 391, 393,
395, 397, 399, 402, 405, 406,
410, 411, 414, 424, 426, 433
Юрьев 243
Ядринцев Н. l'vI. 314, 315
Яковлев В. В. 303, 323, 366
370
ЯКУШI-аIН Е. И. 150
ЯI\УШКИН п. и. 31 7
ЯМОII1' 1\;1. 359
() r eJl а ]) ..): е I1 1I е
Введение 3
r л а в а 1. Основные идеiiные предпосылки реВОЛЮЦИОIIНО
ro движения в России в эпоху падения крепостноrо
права 40
1. Вопрос о роли народных масс в освободительноu
борьбе . 42
2. Значение идой утоппчеС:КОI О социализма в формиро
вании реВОЛIОЦИОННОЙ идеолоrии в РОССИII 45
3. Проблома политичесь:ой борьбы и роли [осударства 58
r л а в а 11. Формирование реВОЛIоционноrо подполья и узло
вые вопросы революционной теории 84
1. Общее значоние первыIx прокламаций KaI{ актов праI\
тическоЙ реВОЛIОЦИОПНОЙ деятельности . 89
2. О двин<ущих силах общественноrо преобразованин в
в ПРОRламациях 1861 [. g7
3. Политические требования в прокламациях 1861 [. 106
4. Вопросы орrанизационноrо объединения реВОЛIОЦ:ИОП
ных сил в прокла:мациях 1861 [. 110
ДальнеЙшая разрпботка основных теоретических про
блем 11 возникшан BOI{pyr них полемика 116
r л а в а 111. Проблема орrанизаЦИОIIноrо объединения и
тайное обlцество «Земля и воля» 132
1. Тп:Йное общество, СфОр IироваВПlееся BOI\pyr редат\цнн
{<СовремеНПИI\а». 1Iервып этап l\еятельности БУДУIцоi'
{<Земли И поди» 141
2. Jtlдея еозыва 3(\ МСНОI'О собора и ео значенпе в фОрА
ропаНИlI 110JIитичееI ОЙ проrраммы «Земли II ВО.1
Rторпй этап деятольности тайноrо общества 156
3, ВпутриаеМ.J10ВОJIьчесниii I{РИЗИС. ТретиЙ этап в
тельностп социаЛIIСТОВ {<Земли И воли» 170
4. Вопрос о саМОJIИRвпдаЦПII «Земли и воли» 178
r л а в а IV ИШУТИ:НСКIIЙ l\pY KOK 11 ero роль в :московском
реВОЛIОЦ:ИОННОl\l подполье . 183
1. Мосн:овское отделение «Земли и воли» 185
2. Участие пензенских уроженцев в реВОJПОЦИОННОМ дви
rкении до образования Ишутинскоrо RpYrl\l\a 192
3. Образование Ишутинскоrо кружка 198
4. Первонача:rьная деятедьность IIШУТИIIСRоrо :кружн.а и
ero связи . . 2'12
5. I\ружок П. А. Спиридова и коммуна наборщиц 216
6. Н ружок «брюхатовцев» (нижеrородцев) 228
7. Неl\оторые друrие МОСКОВСI{ие КРУrККИ и их связь
ишутинцами 234
8. Связи иrnyтинцев с ПОЛЬСRИМ ПОДПО.Jъем 246
r л а в а V. Социалистическая пропаrанда ишутинцеlВ 256
1. Ишутинсная переплетная артель 261
2. ПIвейная мастерская сестер Ивановых 2НН
3. Замысел орrапизации а ртельноrо завода 282
4. Ватная фабрика в МОrнайском уезде 294
5. ЗамысеJI создания се:rЬСI\охозяйственной ассоциации 296
6. ШI{()ла 11. А. J.\tiycaToBcRoro 298
r л а в а VI. Петербурrское подполье середины 60 x rодов 302
1. ПетербурrСКОG тайное общество . 305
2. УчаСТНИI{И петербурrскоrо подполья середины 60 x ro
дов . 313
3. Формы деятельности петербурrСКОI'О ПОДПО,,"1ЬЯ в
1864 1865 rr. 336
r л а в а VII. Объединение MOCKoBcKoro и пстербурrскоrо
подполья и их совместная революционная деятельность 351
1. Неудавшаяся попытка освободить :Н. А. Серно Соловье
вича . . . 353
2. Замысел освобождения Н. r. Чернышевскоrо 356
3. Вопрос о петербурrском реВОЛIОЦИОННОМ центре 362
4. Установление связей с эмиrрацией и «ЕвропейскиЙ
реВОЛIОЦИОННЫЙ I{омитет» 371
5. Орrанизациопная перестройка MOCKoBcRoro тайпоrо
общества . 386
6. Понушение Каракозова и eI'O подrотовка 414
7. Конституционная ((константиновсн:ая») партия и OT
ношение ишутинцев к проб"lеме политической борьбLI 435
Заключение 466
УказатеlJIЬ имен . . . . . 475