илософские
основы
теории
индивидуалы
ности

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РСФСР

И. И. РЕЗВИЦКИЙ

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ

ТЕОРИИ

ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
19 7 3

Рекомендовано к изданию
Проблемным Советом МВ и ССО РСФСР

Монография является одной из первых попыток
построения концепции индивидуальности в современ­
ной марксистско-ленинской философии. В ней всесто­
ронне исследованы структура
индивидуальности
и закономерности ее становления, критически рассма­
тривается современное состояние проблемы в филосо­
фии и конкретных науках, острой методологической
критике подвергнуты основные концепции в современ­
ной буржуазной философии.
Книга предназначена для специалистов в области
философии, социологии, этики, эстетики и педагогики.

р 0153 — 103
076(02) —73 34-73

Издательство Ленинградского университета,
1973 г.

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях значительно возрос интерес к про­
блеме человеческой индивидуальности. Среди задач комп­
лексного изучения человека проблема индивидуальности зани­
мает важнейшее место. Ее можно даже охарактеризовать как
коренную проблему в антропологическом исследовании, учиты­
вая современный кризис индивидуальности человека в буржуаз­
ном обществе и возрастающее значение индивидуального фак­
тора в строительстве коммунизма в нашей стране.
Процессы деперсонализации и нивелирования человека,
широко распространенные в современном буржуазном обществе,
остро ставят вопрос о праве человека на свою индивидуальность,
на свободу самовыражения и самопроявления. Этот вопрос стал
одной из главных тем различных направлений современной бур­
жуазной философии— неофрейдизма, экзистенциализма, персо'нализма, которые решают его с позиций буржуазного индивидуа­
лизма.
В условиях социализма значение проблемы индивидуальности
обусловливается прежде всего возрастанием роли индивидуаль­
ного начала в различных сферах общественной жизни — в произ­
водстве, сфере обслуживания, в управлении людьми, в развитии
науки и техники, в воспитании и образовании. От развития
и совершенствования индивидуальных качеств трудящихся мно­
гое зависит в строительстве нового общества. Не случайным поэ­
тому является то, что на XXIV съезде КПСС был намечен ряд
существенных мер, направленных на повышение индивидуальной
инициативы и ответственности человека в своей сфере деятель­
ности. Одной из особенностей коммунистической общественной
формации является то, что ее становление и развитие требуют
сознательного творчества масс, всестороннего развития их инди­
видуальных особенностей.
3

Внимание к индивидуальности дпмх.......... и ни и гем, что по
мере перерастания социализма в коммушнм и<> миро установле­
ния социального равенства и исчезновения сонпп и.пых различий
между людьми, обусловленных различиями между городом
и деревней, умственным и физическим трудом и др , псе большее
значение будут приобретать индивидуальные различия,
В этой связи теоретическая разработка проблемы индивиду­
альности, выявление ее взаимоотношений с обществом приобре­
тают актуальное значение.
Теоретическое исследование проблемы индивидуальности
вызывается также и необходимостью борьбы с буржуазной идео­
логией, представители которой обвиняют марксизм в том, что он
будто бы игнорирует человеческую индивидуальность, раство­
ряет ее в коллективе.
Если в прошлом термин «индивидуальность» довольно редко
можно было встретить на страницах нашей философской и социо­
логической литературы, то в последнее время появляется все
больше работ, в которых наряду с другими понятиями, характе­
ризующими человека (индивид, личность), выделяется также
и понятие индивидуальности (Б. Г. Ананьев, Г. М. Гак,
В. П. Тугаринов, И. С. Кон, Л. П. Буева, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, М. Я. Корнеев, М. С. Каган, К- К. Платонов и др.). Однако
проблема индивидуальности, в отличие, например, от проблемы
личности, еще не стала предметом широкого научного исследова­
ния. Работы, в которых понятие индивидуальности подвергается
специальному научному анализу, исчисляются буквально едини­
цами. Примечательным здесь является и то, что ни в «Философ­
ской энциклопедии», ни в других философских справочниках
понятие индивидуальности специально не рассматривается.
К этому следует добавить, что сама индивидуальность в лите­
ратуре часто сводится к единичности, неповторимости свойств
и признаков человека, что является внешним ее определением
и не отражает еще ее действительного содержания.
Таким образом, потребности развития науки и практики нас­
тоятельно требуют глубокого и всестороннего изучения индиви­
дуальности, разработки общей теории связей и отношений, опре­
деляющих ее содержание и развитие.
Индивидуальность — это сложное многоструктурное образо­
вание, поэтому теория индивидуальности может быть разрабо­
тана только при участии множества наук, изучающих человека.
В современных условиях главным в изучении индивидуальности
становится комплексный научный подход, связывающий иссле­
дования в области философии, социологии, этики, эстетики,
педагогики и других общественных наук с естествознанием.
В общественных науках, отмечает Б. М. Кедров, «с такой же
необходимостью и с такой же силой, как и в естественных нау­
ках, встала задача — изучать определенное явление как единое
4

целое, т. е. изучать его соответствующим комплексом взаимосвя­
занных между собой наук»
Настоящая работа представляет собой опыт философского
обобщения данных различных наук и общественной практики
в изучении человеческой индивидуальности. В работе ставится
задача — рассмотреть некоторые общие вопросы теории индиви­
дуальности: раскрыть сущность и содержание понятия индиви­
дуальности, показать ее связь и отличие от других близких поня­
тий (индивид, личность, субъект), выявить ее структуру, законо­
мерности ее формирования и исторического развития. Наряду
с человеческой индивидуальностью в работе рассматриваются
и другие формы индивидуальности (предметная и биологиче­
ская), выясняются их общие признаки и особенности.
В своем исследовании автор исходил из положений основопо­
ложников марксизма-ленинизма, имеющих принципиальное зна­
чение для понимания природы человеческой индивидуальности,
ее взаимоотношений с обществом. Отдельные попытки построить
философскую теорию индивидуальности человека были предпри­
няты и в буржуазной философии*2, но эти попытки оказались
несостоятельными уже в силу идеалистических позиций их авто­
ров. Только марксизм, подведя индивидуальность под объектив­
ные законы истории, создал основы для разработки подлинно
научной теории индивидуальности. В своих ранних и в последую­
щих произведениях К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно обра­
щались к проблеме индивидуальности человека, раскрывая ее
сущность и социально-историческую обусловленность. Они убеди­
тельно показали, что именно общественное бытие обусловливает
индивидуальное бытие, является основополагающим для чело­
века. «Индивид, — писал К. Маркс, — есть общественное суще­
ство. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не
выступает в непосредственной форме коллективного, совершае­
мого совместно с другими, проявления жизни, — является про­
явлением и утверждением общественной жизни»3. К. Маркс
и Ф. Энгельс широко использовали понятие индивидуальности
для характеристики жизнедеятельности человека, для историко­
экономического анализа общества, что особенно ясно проявилось
в «Капитале».4
В. И. Ленин обогатил и развил дальше положения К. Маркса
и Ф. Энгельса. Он обращался к проблеме индивидуальности глав­
ным образом в связи с разработкой учения о роли субъективного
фактора в истории, об индивидуальной активности трудящихся
в революционной борьбе, в строительстве социализма. В. И. Ленин
'Кедров Б. М. Метод Маркса и единство современных наук.
В кн.: Марксизм и наша эпоха. М., 1968, с. 151.
2 См.: Мй11ег-Рге1еп1е1з К. РЬНозорЫе бег ЬбМбиаИШ. Ее1рх1д,
1923; Вег^тапп Н. Аи1 бет \Уе^е гиг РегзопИсИкеИ. ХУезеп, АУег1 ипб
РесН! бег ШсПуИиаНШ. 1лтЬиг§;. 1964.
'Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 590.
4 См.: Сев Л. Марксизм и теория личности. М„ 1972.
5

выступил против субъективно ||Д« ,11п. 1111.1 .... пш1инидуалистического понимания человека. Он подв<'р| р и ..и нрнн1кс субъек­
тивную социологию либеральных народник............. рые во главу
угла ставили индивидуальность, истолкошпшую
нГц трактной,
субъективистской форме. Понять сущность ни.... идуальности, по
Ленину, можно только в ее связи с той или . ..... социальной
группой, с тем или иным классом. «Теория же классовой
борьбы, — писал он, — поэтому именно и составляет громадное
приобретение общественной науки, что установляет приемы этого
сведения индивидуального к социальному с полнейшей точностью
и определенностью».5
Классики марксизма-ленинизма выработали основные прин­
ципы диалектико-материалистического исследования человече­
ской индивидуальности, органически связали ее развитие с зада­
чами революционного преобразования общества.
5 Л е н н н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 429.

ГЛАВА

I

ПРОБЛЕМА ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
Интерес к индивидуальности человека можно обнаружить
уже в высказываниях античных мыслителей, однако в качестве
самостоятельной научной проблемы проблема индивидуальности
возникает лишь в XVIII веке. В более глубоком смысле, отмечает
В. Дильтей, проблема индивидуальности появляется и «стано­
вится доступной научному обсуждению начиная с 18 века»1.
Именно в новое время понятие индивидуальности отделяется от
понятия личности, с которым оно было до этого слито, и приобре­
тает самостоятельное научное значение. «С 18 века (особенно
начиная с Канта и Гердера),—- пишут составители «Философ­
ского словаря», изданного в ФРГ, — личность начинают отделять
от индивидуальности» 12.
Проблема индивидуальности в науке по существу начинает
ставиться в эпоху Возрождения, когда ясно обнаружилась цен­
ность самобытности и уникальности отдельного человека. Воз­
никновение капитализма с его частным предпринимательством
требовало освобождения человека от феодального гнета, разви­
тия в ней индивидуального начала, инициативы и самостоятель­
ности. «В новое время... индивидуальность все более ощущается
как собственная ценность и для нее во всех областях жизни тре­
буется свободное развитие» 3.
Вопросы индивидуальности в новых условиях ставятся в тру­
дах различных философов, среди которых следует назвать Спи­
нозу, Лейбница, Гердера, Канта, Гегеля, Фейербаха. Заметный
вклад в развитие идей об индивидуальности человека внесли рус­
ские философы и социологи, среди которых необходимо отметить
Н. К. Михайловского, в социологической концепции которого
1 01И И-е у XV. ВеИга^е хит 81ис11ит бег ШФуИиаНШ. Оеаатпйе
ЗсЬпЙеп. ВЗ. V. Ее!рх1§ — ВегПп, 1924, 8. 309.
2 Философский словарь. М., 1961, с. 333.
3 Оег Сго58е Вгоскйаиз. Вб. V. \У1е5Ьа<1еп, 1954, 8. 655.
7

..—ммрьоы за индивидуальна и. 1111110.1. । одно из важней­
ших мест. Однако в целом проблема ни пипец а 11.111ц 111 не полу­
чила широкого обсуждения как в философии, ।а>. и н других нау­
ках того времени. По словам В. Дильтен, .цо танце природы
и ценности индивидуальности медленно ра.1111111.1 нн ь н европей­
ском человечестве»4. Философы обращали внимание в основном
на познавательную деятельность человека, рассматривали его
односторонне, как субъекта познания. В социологии, психологии,
биологии и других специальных науках индивид брался как член
группы, представитель вида, но не сам по себе, не как индивиду­
альность.
В условиях современного общества проблема индивидуаль­
ности становится актуальной в различных областях знания,
к ней все чаще обращаются не только философы, но и психологи,
педагоги, этики, эстетики и представители других наук.

§ 1. Проблема индивидуальности
в философии
Для теории индивидуальности первостепенное значение имеет
прежде всего глубокое и всестороннее рассмотрение самого
понятия индивидуальности.
В современной философской литературе существуют различ­
ные определения индивидуальности человека. В. П. Тугаринов
определяет индивидуальное как неповторимое в личности, как
«вариант общезначимого» 5.
Согласно Г. М. Гаку, «индивидуальность — это то уникальное,
неповторимое в проявлении всего этого общего, что отличает
одного индивида от другого» 6.
Многозначный термин «индивидуальность», пишет И. С. Кон,
«обозначает то особенное, специфическое, что отличает этого
человека от всех других, включая как природные, так и социаль­
ные, как телесные (соматические), так и психические, как унас­
ледованные, так и благоприобретенные, выработанные в про­
цессе онтогенеза свойства» 7.
Согласно Г. Бергману (ФРГ), индивидуальность можно «обо­
значить словами: особенность, однократность, единственный
в своем роде» 8.
В приведенных выше определениях указаны важные стороны
человеческой индивидуальности: единичность, неповторимость,
4Дильтей В. Описательная психология. М., 1924, с. 106.
5 Тугаринов В. П. Личность и общество. М., 1965, с. 71.
6 Гак Г. М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.,
1967, с. 20.
7 Кон И. С. Социология личности. М., 1967, с. 7.
’Вег^тапп Н. Аи( бет \Уе^ /иг РегзбпПсИкеН. ХУезеп, ХУеН ип<1
ВесМ бег ЩдмбиаПШ. ЫтЬиг^, 1964, 5. 13.
8

особенность, без учета которых она не может быть правильно
понята, но которые сами по себе еще не образуют феномена инди­
видуальности.
В самом деле, индивидуальность выступает в первую очередь
как что-то единичное, в отличие от общего. Известно, что еще
Кант связывал понятие индивидуальности с единичным, с ноуме­
ном. Момент единичности выступает необходимым признаком
индивидуальности, игнорирование которого вообще исключает
ее существование, растворяет ее в общем. Однако индивидуаль­
ность не сводится к единичности, которая является ее самой
общей основой.
Понятие единичного указывает лишь на факт существования
чего-то, на его наличность. Оно выражает момент отграниченности индивида, обозначает его как экземпляр, случай общего.
Вся качественная определенность индивида, его внешний вид,
возраст, характер, социальные интересы и потребности здесь
отсутствуют. При таком подходе человеческая индивидуальность
превращается в пустую, безжизненную абстракцию, лишенную
своего конкретного содержания. Таким образом, определение
индивидуальности как единичности, единичного проявления
общего является формальным, не связанным с ее содержатель­
ным анализом.
Индивидуальность неотделима и от неповторимости. Послед­
няя органически присуща индивидуальности, является ее неотъ­
емлемым признаком. Однообразные объекты не воспринимаются
как индивидуальности. Однако неповторимость сама по себе
также не является образующим фактором индивидуальности.
Индивидуальность не тождественна неповторимости, не возни­
кает прямо из различий, как это считают некоторые авторы. Так
Ю. Б. Синельников пишет: «Та или иная степень уникальности,
свойственная как субъективированию, так и объективированию
личности, есть ее индивидуальность».9 Разумеется, любая лич­
ность всегда чем-то неповторима, но не любая неповторимость
относится к индивидуальности. К. Маркс в связи с этим отмечал,
что только при определенных условиях можно принять несрав­
нимость человека за его индивидуальность10.
Сведение индивидуальности к факту неповторимости значи­
тельно обедняет ее научный анализ и затрудняет критику инди­
видуалистического понимания человека в буржуазной филосо­
фии.
Определения индивидуальности через выделение ее отдель­
ных признаков (неповторимость, единичность и др.) являются
необходимыми, поскольку они позволяют очертить ее контуры
и границы, выявить ее сходство и отличие от других близких
9 Синельников Ю. Б. Марксизм-ленинизм и проблема личности.
Ташкент, 1969, с. 67.
10 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 441—444.
9

явлений. Каждое из них может быть вполне оправдано в опреде­
ленных условиях, диктуемых содержанием поставленных задач.
Однако сами по себе они являются частичными определениями,
характеризующими индивидуальность не в целом, а лишь с опре­
деленной стороны, а поэтому недостаточными. Они не дают воз­
можности раскрыть ее внутреннюю структуру, выяснить общие
механизмы ее функционирования и развития, определить ее
место в структуре общества.
Задача состоит в том, чтобы дать такое определение индиви­
дуальности, которое бы выражало ее целостную характеристику.
Ойо должно быть достаточно общим, чтобы охватить ее различ­
ные проявления. Общее понятие индивидуальности, однако,
нельзя получить через простое перечисление ее отдельных при­
знаков, целое не сводится к сумме частей. Оно не может быть
формальным обобщением частичных понятий, выражающих ее
внешние стороны, оно должно быть сущностным.
Среди различных точек зрения на индивидуальность, сущест­
вующих в современной научной литературе, следует указать на
глубоко обоснованный и весьма плодотворный подход, выдвину­
тый известным советским психологом Б. Г. Ананьевым. Всесто­
ронне исследовав проблему человека в современной науке, он
пришел к выводу о необходимости подойти к человеческой инди­
видуальности со стороны целостности, внутренней замкнутости
основных свойств человека. «Для того,—■ пишет Б. Г. Ананьев,—
чтобы подойти к проблеме индивидуальности с точки зрения
целого (на молярном уровне), нужно представить человека не
только как открытую систему, но и как систему «закрытую»,
замкнутую вследствие внутренней взаимосвязанности ее свойств
(личности, индивида,субъекта)» и.
Подход к индивидуальности с этой стороны показывает, что
она относится не к отдельным свойствам человека и не к их сово­
купности, а к целостному человеку. Понятие индивидуальности
фиксирует не голый факт единичности человека, а целостное
единство многообразных признаков конкретного человека.
При таком подходе имеются основания различать не только
единичное и индивидуальное, но и неповторимое и индивидуаль­
ное. Первое является общим признаком всех явлений природы
и общества. Индивидуальность же есть свойство только опреде­
ленных целостных систем. В структуре человека можно выделить
различные слои и стороны, которые сами по себе еще не обра­
зуют отдельные индивидуальности. Феномен индивидуальности
относится не к какой-то отдельной части человеческой конститу­
ции, а есть качество целостного человека. Именно на этот факт
обращал внимание К. Маркс, когда он характеризовал отдель­
ные свойства и способности человека как «органы его индивиду11 Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1968, с. 327.
10

альности»12. Примечательно, что сам термин «индивидуаль­
ность» по существу означает «единство многообразного» (многое
в одном), неделимое.
Поэтому отдельные свойства человека могут быть адекватно
поняты не сами по себе, а лишь как проявления его индивидуаль­
ности. Сила нервной системы является одним из признаков,
отличающих одного человека от другого. Однако человек с силь­
ной нервной системой может быть духовно слабым, безразлич­
ным, пассивным, а человек со слабой нервной системой может
выступать как сильный духом, проникнутый революционной
активностью.
Изучая те или иные особенности человека, мы тем самым
познаем отдельные проявления его индивидуальности, но еще не
ее целостную сущность. Целостный подход показывает, что спе­
цифика сложного объекта не исчерпывается особенностями его
элементов, а определяется особенностями его структуры. Инди­
видуальность поэтому относится не столько к отдельным призна­
кам и свойствам человека, сколько к способу их связи в нем,
к его внутренней структуре. По словам И. Винера, «именно
форма строения... представляет собой пробный камень нашей
личной индивидуальности» 13.
Наша точка зрения состоит в том, что индивидуальность, взя­
тая как целостная система, представляет собой особую форму
бытия человека в окружающем мире, в обществе. Общественная
жизнь человека осуществляется в двух формах: коллективной
и индивидуальной. К. Маркс указывал, что «общественная дея­
тельность и общественное пользование существуют отнюдь не
только в форме непосредственно коллективной деятельности
и непосредственно коллективного пользования...».14 Он различал
коллективную (родовую) и индивидуальную жизнь человека,
которые не тождественны друг другу. Человек, будучи по своей
сущности общественным существом, не совпадает целиком
с обществом, не растворяется в нем, а представляет собой осо­
бую индивидуальность. Вместе с тем К. Маркс отмечал, что
индивидуальная и родовая жизнь человека не являются проти­
воположными друг другу, что индивидуальная жизнь есть про­
явление родовой жизни, а родовая жизнь основана на многообра­
зии форм индивидуальной жизни. «Индивидуальная и родовая
жизнь человека,— писал К. Маркс,— не являются чем-то различ­
ным, хотя по необходимости способ существования индивидуаль­
ной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим
проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более
особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью» 15.
12 М а р кс К.
с. 591.
13
Винер
14
Маркс
15
Маркс

и Энгельс Ф.

Из

ранних

произведений. М., 1956,

Кибернетика
и общество. М., 1968, с. 104.
Н.
и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 590.
К.
иК. Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 590—591.

Неразрывность индивидуальной и коллективной жизни чело­
века состоит в том, что это две различные формы его обществен­
ной жизни, которые предполагают и дополняют друг друга.
В свете сказанного нельзя согласиться с теми авторами, кото­
рые рассматривают индивидуальное, сопоставляя его с общест­
венным, как что-то противоположное общественному. Такой под­
ход не ведет к успеху, ибо человеческая индивидуальность сама
является общественным явлением. Правда, индивидуальное
бытие человека лишь частично включает в себя элементы его
общественного бытия, не совпадает целиком с последним.
Однако действительные свойства и особенности индивидуаль­
ности могут быть вскрыты лишь через сопоставление ее с коллек­
тивностью.
Г. М. Гак справедливо указывает на индивидуальность
и коллективность как на качественно различные явления. Однако
он не рассматривает их как особые формы бытия человека
в обществе, сводя индивидуальность к факту неповторимости
различных свойств человека ’6.
Особенность данной работы состоит в том, что в ней индиви­
дуальность рассматривается не только как своеобразная форма
проявления общего в отдельном индивиде (о чем будет сказано
особо), но и как своеобразная форма бытия человека в окружаю­
щем мире, которая, как и коллективность, имеет свою качест­
венную определенность, свои специфические признаки, свои зако­
номерности строения, функционирования и развития.
Коллективное бытие человека — это его жизнь непосред­
ственно в группе, в коллективе. Она характеризуется совместной
деятельностью,
совместным
пользованием материальными
и духовными благами. Но не всякая жизнедеятельность человека
может осуществляться в коллективной форме. Было бы непра­
вильно думать, что человек мыслит только коллективно вырабо­
танными стереотипами, что он автоматически руководствуется
в своей деятельности и поведении коллективными идеями. На­
равне с коллективной существует и индивидуальная форма
жизнедеятельности человека..
Индивидуальная жизнь — это такая деятельность и такое
пользование материальными и духовными ценностями, которые
осуществляются непосредственно отдельным человеком. Уже
античные мыслители видели в отдельном человеке существо,
живущее собственной жизнью. Человек, по Демокриту,
есть
«мирокосмос» (малый мир). В качестве индивидуальности он
обособляется в рамках общества в самостоятельное и неповтори­
мое существо.
Индивидуальная жизнь человека отличается от коллективной
не только формой проявления, но главным образом механизмами
поведения и деятельности. В зависимости от последних человек16
16 Г а к Г. М. Диалектика коллективности и индивидуальности, с. 20.
12

может действовать и в одиночку как коллективист, и в коллек­
тиве как особая индивидуальность. Дело здесь не столько в сов­
местности или отдельности пребывания, сколько в мотивах дея­
тельности. В условиях коллективного образа жизни человек исхо­
дит в своей деятельности непосредственно из общих, групповых
задач и интересов, в условиях индивидуальной жизни — из своих
собственных интересов, из побуждений своего Я.
Главной особенностью индивидуальной формы бытия чело­
века является то, что она делает его независимым существом,
способным к автономной жизни и деятельности. Сущность инди­
видуальности связана именно с самобытностью человека, со спо­
собностью быть самим собой, быть самостоятельным субъектом
деятельности. В переводе с французского языка индивидуаль­
ность (шсНуШиаШё,) означает самобытность, суверенность чело­
века. На неразрывную связь индивидуальности с суверенностью
указывал К- Маркс. «Государство, — писал он, — как суверенное,
должно быть единичным индивидом, должно обладать индиви­
дуальностью».17
Индивидуальность предполагает наличие самостоятельности
человека не только по отношению к обществу, как более общей
системе, но и по отношению к самому себе, к своим собственным
элементам. По словам В. Н. Беклемишева, «степень индивиду­
альности особей определяется степенью их самостоятельности по
отношению к высшему целому и господства их над собственными
частями».18 Индивидуальное функционирование неразрывно свя­
зано с централизацией, с согласованием различных органов и сис­
тем человека в единую систему. Человек перестает быть самосто­
ятельной индивидуальностью, если он утратил способность целе­
устремленно распоряжаться своими внутренними возможностями
и резервами, если он не может определенным образом организо­
вать свои внутренние силы и способности для достижения поста­
вленных задач.
Образование индивидуальности обеспечивает поддержание
идентичности и известного тождества человека самому себе,
делает его способным сохранять свою целостность и устойчивость
в условиях непрерывно изменяющегося внешнего мира. Оно
делает человека не только самостоятельным, но и подлинно
неповторимым субъектом.
Неповторимость человека есть свойство его индивидуаль­
ности, а не наоборот. Человек неповторим именно потому, что
является самим собой, индивидуальностью, а не растворяется
вовне. К. Маркс указывал в связи с этим, что несравнимость
человека следует понимать именно в смысле его самобыт­
17 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Книга III. М.—Л., 1927, с. 159.
18 Б е к л е м и ш е в В. Н. Основы сравнительной анатомии беспозво­
ночных. М., 1964, с. 423.
13

ности 19. В структуре человека можно выделить различные сис­
темы (кровеносную, нервную и др.), которые обладают своими
неповторимыми признаками. Однако при этом они не образуют
собой отдельные индивидуальности именно потому, что не яв­
ляются самостоятельными системами в рамках целого. Отдель­
ный человек всегда чем-то неповторим, чем-то отличается от дру­
гих людей. Но если он при этом не является самостоятельным
субъектом, если он стандартизуется, растворяется вовне, он
теряет свою индивидуальную неповторимость. Последняя отно­
сится не столько к внешним признакам человека, сколько к его
внутреннему миру.
Разумеется, индивидуальность проявляется во всем, как во
внешнем облике, так и во внутренних свойствах человека. Но
главным в ее характеристике является внутренний мир человека,
его содержание и направленность. В нашем внутреннем мире
совершаются многообразные процессы, связанные с отражением
внешних влияний, с усвоением социальных установок и ценно­
стей, с выработкой программ будущей деятельности. Мера его
напряженности, продуктивности работы и является показателем
духовного богатства нашей индивидуальности, ее неповтори­
мости.
Таким образом, индивидуальность — это особая форма бытия
человека в обществе, в рамках которой он живет и действует как
автономная и неповторимая система, сохраняя свою целостность
и тождественность самому себе в условиях непрерывных внутрен­
них и внешних изменений. В качестве индивидуальности человек
обладает способностью к саморегулированию и саморазвитию
(самоусовершенствованию) в рамках общества. Это последнее
имеет особенно важное значение в выяснении роли индивидуаль­
ности в развитии общества, в определении механизмов общест­
венного прогресса.
Подход к индивидуальности как особой форме бытия чело­
века в окружающем мире является весьма перспективным.
Именно такой взгляд на индивидуальность приближает нас
к более глубокому пониманию ее природы и сущности, к выяв­
лению механизмов ее функционирования, закономерностей ее
возникновения и развития. Он убеждает нас в том, что индивиду­
альность не сводится ц факту единичности или неповторимости
человека, а представляет собой особое образование.
В современной буржуазной философии широко распростра­
нено толкование индивидуальности как чего-то сугубо единич­
ного, несовместимого с общим. Так, согласно П. Воронецкому
(Франция), человек наделен «абсолютной индивидуальностью —
абсолютно единственной и абсолютно неповторимой».20 По мне­
19 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 441—442.
20 Воронецкий П. О самом важном. Конечное назначение чело­
века. Париж, 1956. с. 879.
14

нию Б. Вельте (ФРГ), отдельная личность никогда не является
проявлением общего. Она всегда есть только единичное.21
Вопрос о том, как соотносятся между собой индивидуальное
и общее, не новый, он остро дискутировался уже в средневековье
между реалистами и номиналистами. Как известно, реалисты
считали, что общее существует реально и предшествует сущест­
вованию единичных вещей. В противоположность реалистам
номиналисты утверждали, что реально существуют только
отдельные, индивидуальные предметы. Лишь индивидуальное
представляет собой реальность. Ошибка номиналистов состо­
яла в метафизическом отрыве индивидуального от общего и ото­
ждествлении его с единичным. Номинализм был поэтому тесно
связан с индивидуализмом, на что совершенно справедливо ука­
зывал О. В. Трахтенберг.22
Игнорирование общего в индивидуальном, сведение индиви­
дуальности к абсолютно единичному ведет к искаженному пони­
манию ее сущности, к отрицанию ее общственной природы. При
таком понимании она фактически отождествляется с биологиче­
ским в человеке. Подобная точка зрения на индивидуальность
имела место и в отечественной науке в период 20—30-х годов.
Согласно разработанной Л. С. Выготским «культурно-историче­
ской» теории социальное выступает как нечто внешнее для
индивида, а индивидуальное является чем-то внутренне замкну­
тым, оторванным от внешнего. В этой теории, справедливо отме­
чает А. В. Брушлинский, «индивидуальное выступает как только
биологическое, а не социальное».23 Аналогичных взглядов при­
держивался и П. П. Блонский. «Индивидуальность,— писал он,—
есть своеобразная комбинация отдельных признаков, полученных
по наследственности».24
Но неверна и противоположная точка зрения, сводящая инди­
видуальность всецело к общему, игнорируя ее конкретные, специ­
фические черты. Так, по мнению Н. К. Михайловского, под инди­
видуальностью следует понимать совокупность всех черт, при­
сущих человеку вообще. «Чаще всего, — писал он, — под индиви­
дуальностью разумеют совокупность черт, резко выдвигающих
известную личность из среды окружающих ее людей. Индивиду­
альный значит здесь личностный, особенный. Мы будем упо­
треблять это выражение совершенно иначе, именно будем разу­
меть под индивидуальностью человека совокупность всех черт,
21 XV е И е В. 2шп Ве§гШ бег Регзоп. О1е Вга^е пасй йен Мепзскеп.
Мйпскеп, 1966, 8. 17.
22 Трахтенберг О. В. Очерки по истории западноевропейской сред­
невековой философии. М., 1957, с. 42.
•
“Брушлинский А. В. Культурно-историческая теория мышления.
М„ 1968, с. 93.
24 Б л о н с к и й П. П. Избранные психологические произведения. М.,
1964, с. 123.
15

свойственных человеческому организму вообще».25 При таком
подходе индивидуальность человека превращается в абстрактное
существо, лишенное своего конкретного содержания, раство­
ряется в общем.
В действительности индивидуальность включает в себя как
общие, так и единичные свойства человека, является неповтори­
мым выражением их целостного единства. Будучи отдельным
образованием, она не тождественна поэтому ни единичному, ни
общему, а является синтезом того и другого. «Самостоятельно
существует, — пишет А. П. Шептулин, — лишь отдельное, отдель­
ные предметы, явления, процессы, которые представляют из себя
единство единичного и общего, повторяющегося и неповторимого.
Общее же и единичное существует лишь в отдельном, в виде сто­
рон, моментов отдельного».26
Каждая индивидуальность единична в том смысле, что ей
присущи неповторимые черты, свойственные только ей одной. Но
эти последние не исчерпывают всего содержания индивидуаль­
ности, которая вместе с этим включает в себя также и общие
моменты, свойственные другим людям. Л. Фейербах писал, что
«индивидуальность никоим образом не проявляется только
в разнице ощущения и суждения об одном и том же предмете,
как это бывает в обычных представлениях о ней; она проявляется
также и в том, что я согласен в своих ощущениях и суждениях
с другими людьми».27
Осознание человеком собственной индивидуальности предпо­
лагает не только отделение себя от других людей, но и уподоб­
ление себя другим людям. Лишь отнесясь к другому человеку
как себе подобному, писал К. Маркс, человек Петр начинает
относиться к самому себе как человеку.
Единичное есть лишь предпосылка индивидуальности, в то
время как общее является ее содержательной основой, ее сущ­
ностью. Индивидуальность — это такая форма бытия, в которой
в специфическом виде выражается общая природа человека.
Поэтому сущность человеческой индивидуальности следует
искать не за пределами человеческого общества, как это делают
многие буржуазные философы, а в нем самом. Уже Аристотель
утверждал, что сущность отдельного лежит не в самом отдель­
ном, а во всеобщем. Сущность человека, учит марксизм, есть
совокупность всех общественных отношений.
Понимание индивидуальности как варианта, стороны общего
позволяет выделить закономерности ее возникновения и разви­
тия, сделать ее объектом научного познания. Без признания
25 Михайловский Н. К. Соч., т. 1. СПб., 1911, с. 88—89.
26 Шептулин А. П. Единичное, особенное и общее. В кн.: Категории
диалектики как ступени познания. М., 1971, с. 108.
27 Фейербах Л. Соч., т. 1. М., 1923, с. 224.
16

общего в индивидуальности последняя превратилась бы в чистую
случайность, исключающую ее научный анализ.
В качестве особой формы существования общего индивиду­
альность присуща не только человеку, но и другим явлениям
природы и общества. Основоположники марксизма-ленинизма
применяли понятие индивидуальности как по отношению к чело­
веку, так и по отношению к объектам предметного мира. «Част­
ная собственность, — писали К- Маркс и Ф. Энгельс, — отчу­
ждает индивидуальность не только людей, но и вещей».28
В. И. Ленин в свою очередь отмечал, что «индивидуальности»
существуют не только в духовном, но и физическом мире».29
Индивидуальность выступает общим свойством как органиче­
ской, так и неорганической материи. Мир в определенном смысле
есть совокупность индивидуальностей как своеобразных замкну­
тых систем различного уровня и степени сложности. На этот
факт справедливо указывал В. М. Бехтерев. «Мир, — писал он, —
строится в форме замкнутых систем, представляя собой особые
индивидуальности. Каждая индивидуальность может быть раз­
личной сложности, но она представляет всегда определенную
гармонию частей и обладает своей формой и своей относительной
устойчивостью системы».30 По словам А. Бергсона, «жизнь ищет
путей к индивидуальности и стремится создать системы, естест­
венным образом изолированные, естественным образом замкну­
тые».31
Индивидуализация обусловлена в конечном счете существо­
ванием самой объективной реальности. Она с необходимостью
вытекает из закона прерывно-непрерывного движения материи.
Материя как общее может существовать только в проявлении
через отдельные состояния. «Общее,— писал В. И. Ленин,— суще­
ствует лишь в отдельном, через отдельное».32 Но при этом общее
проявляется в отдельном не однообразно, а в зависимости от
конкретных условий принимает различные индивидуальные
формы. Благодаря этому отдельные материальные образования
находятся между собой в'постоянной взаимосвязи и взаимозави­
симости. При отсутствии индивидуализации исчезла бы всякая
связь между объектами, прекратилось бы движение, изменение
и развитие, что равносильно распаду и уничтожению самого
бытия, прекращению существования материи и движения.33
Индивидуализация, таким образом, отражает фундаменталь­
ный факт бытия, является одним из его принципов, выражающим
28 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 218.
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 430.
30 Бехтерев В. М. Общие основы рефлексологии человека. Л., 1926,
с. 350.
31 Бергсон А. Творческая эволюция. СПб., 1914, с. 13.
32 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 318.
33Петрушенко Л. А. Самодвижение материи в свете кибернетики.
М . 1971, с. 106.
2

И. И. Резвицкий

17

особый способ существования материальных объектов. По спра­
ведливому замечанию Гегеля, индивидуализация «есть принцип
действительности».34 Она выступает внутренней закономерностью
развития материи, которая, однако, по-разному проявляется
в неорганическом, животном и человеческом мире, образуя соот­
ветственно различные формы индивидуальности: предметную,
органическую и человеческую.
В предметном мире признаки индивидуальности выражены
незначительно. В теории элементарных частиц принцип тожде­
ства (Ферми) указывает на ограниченность их индивидуализа­
ции. Элементарные частицы не обладают специфической локали­
зацией, не различаются размером, формой и другими призна­
ками. Принцип неопределенности Гейзенберга свидетельствует
о невозможности точных измерений параметров элементарных
частиц, которые рассматриваются в физике микромира как неус­
тойчивые, тождественные себе лишь в среднем.
Но молекулы уже обладают большим постоянством и своеоб­
разием, различаются размером, формой и другими признаками,
которые имеют, однако, внешний характер. Пространственновременные параметры являются почти единственными в их
характеристике.
Степень индивидуализации значительно возрастает в мире
макрообъектов, что в равной мере относится как к земным, так
и к космическим телам. Все материальные объекты в той или
иной мере обладают индивидуальными свойствами, однако пос­
ледние обусловлены уже фактом их наличия, существования.
На уровне физической реальности индивидуальность имеет огра­
ниченный смысл, она касается главным образом внешней формы
существования предметов, связана с их единичными признаками.
Неживые системы не обладают свойствами гомеостазиса,
способностью к самостоятельной жизни и целесообразному пове­
дению, не имеют внутренней индивидуальной активности.
В живой природе наблюдается значительное повышение сте­
пени индивидуализации особей. Но у организмов, стоящих на
более низких ступенях развития, индивидуальные особенности
еще незначительны. Колониальные животные, например, еще не
обладают достаточной отграниченностью от других особей, не
имеют устойчивой внутренней структуры, не могут вести неза­
висимой индивидуальной жизни. Но чем выше мы поднимаемся
по лестнице жизни, тем очевиднее становится индивидуальная
структура особей, их самостоятельность в рамках целого. Л. Берталанфи убедительно показал в своих работах, что процесс инди­
видуализации живых организмов находится в прямой зависимо­
сти от их структурного развития.35
34 Гегель. Соч., т. IV. М., 1959, с. 207.
35 См.: Вег(а1ап1у, Ь. уоп. ТйеогеНзсЬе В1о1о§1е. В<1. I. ВегПп, 1932,
8. 271—274
18

Органическая индивидуальность характеризуется не только
отграничениостью и неповторимостью, но и способностью к само­
стоятельной жизни. Она является саморегулирующей системой,
сохраняющей свою устойчивость благодаря господству над собст­
венными частями и свойствами, которые она использует для при­
способления к окружающей среде.
индивидуальностьдхредставляет-собой наиболее
высокук^о^^ТТазТилп^^насуществёино отличается как от
так и от органичес!КИИ Н11Д11йид'уа.льности^0ьпервЖ,
’пГе^тризйакиП<оторь1е присущи и другим формалГЯйдивидуальпости, имеют здесь качественно отличное содержание. Так, непо­
вторимость присуща всем формам индивидуальности. Однако
у человека она имеет специфическое проявление. Если у объек­
тов предметного мира индивидуальная неповторимость относится
главным образом к внешним сторонам, то у человека — это
неповторимость прежде всего внутренних свойств, неповтори|Йсть его деятельности, творчества. Человеческая индивидуальшЛть отличается от других форм индивидуальности также меха­
низмами отражения, функционирования и развития.
Во-вторых, человеческой индивидуальности присущи и такие
свойства, которые отсутствуют на- уровне предметной и биологи­
ческой реальности. Это прежде всего наличие самосознания, соб­
ственного Я.
Человеческая индивидуальность —это сущность более высо­
кого порядка, чем индивидуальность в предметном и органиче­
ском мире. Она является существенным фактором, влияющим
буквально на все проявления человеческой жизнедеятельности.
Поэтому в изучении человека, в отличие от всех других явлений
предметного мира, невозможно отвлечься от его индивидуаль­
ности.
Проблема индивидуальности не может быть до конца понята
в отрыве от процесса развития. Она возникает не только в связи
с функционированием живых систем, но и в связи с развитием
в живой природе. Появление индивидуальности не является слу­
чайностью, оно обусловлено в конечном счете необходимостью
развития органического мира. Важнейший смысл индивидуализа­
ции состоит в том, что она составляет одно из условий развития,
является одним из его типов, тенденций. Объективно существует
тенденция не только к интеграции, но и к индивидуализации
и развитии как природы, так и общества. Обе эти тенденции
представляют собой две стороны единого процесса развития
взаимно обусловливают и дополняют друг друга. Известный
американский ученый Дж. Уолд указывает на появление индиви­
дуализации как на «важнейший тип развития».36
36 У о л д Дж. Детерминизм, индивидуальность и проблема свободы.—
«Наука и жизнь», 1967, № 1, с. 79.
2*

19

На определенном этапе жизни развитие становится в прямую
зависимость от индивидуализации особей. Ф. Энгельс считал
индивидуализацию живых организмов важным фактором, уско­
ряющим эволюционный процесс. Дарвин в своей теории развития
органических видов убедительно показал, что индивидуальная
изменчивость и динамичность организмов имеют существенное
значение для развития животного мира, она значительно увели­
чивает их способность к рГйЗШТобразным приспособительным
реакциям. Индивидуализация является, таким образом,’одйиМ йз
условий прогрессивного развития в органическом мире. Если
у примитивных животных индивидуализация занимает еще незна­
чительное место, то в обществах высших животных прогресс
становится несовместимым с потерей индивидуальности.37
Это в еще большей мере справедливо по отношению к челове­
ческому обществу. Стандартизация человека была характерна
для ранних этапов развития общества, в определенных пределах
• она*тгеобходима и в настоящее время.38 Однако она непосредст­
венно не затрагивает механизмов Самостоятельной, твбрческой
деятельности человека, а поэтому существенно не связана с основ­
ными направлениями развития современного общества. Про­
гресс последнего все больше становится связанным с индивиду­
ализацией человека. Личности с ярко выраженной индивидуаль­
ностью обладают большей внутренней самостоятельностью, их
деятельность отличается большей предприимчивостью, инициа­
тивой, творчеством. Другими словами, они играют более важ­
ную роль в жизни общества, оказывают более значительное влия­
ние на его развитие по сравнению с другими личностями. И чем
больше развитых индивидуальностей, тем богаче и сильнее стано­
вится само общество.
Индивидуализация приводит к более глубокой интеграции
человека и общества, создает основу их более глубокого един­
ства. Вопреки утверждениям буржуазных философов о том, что
чем индивидуальное человек, тем он якобы больше оторван от
общества, других людей, в действительности все обстоит как раз
наоборот: чем индивидуальное человек, тем больше он может
дополнить других людей, общество, тем более полным становится
его единство с ними. По мере укрепления этого единства обще­
ство становится более способным двигаться вперед.
Все это свидетельствует о том, что индивидуализация высту­
пает не только одним из типов развития, но и одним из его пока­
зателей. На более высокой ступени развития будет находиться то
общество, которое, наравне с другими показателями, характери­
зуется более высоким уровнем индивидуализации личности.
«Признание более высокой социальной роли личности, — спра37 См.; Мечников И. И. Этюды оптимизма. М., 1964, с. 203.
38 См.: Карабанова Л. Т. Научно-техническая революция и социаль­
ная сущность стандартизации.— «Философские науки», 1971, № 1.

20

педливо замечает Е. А. Ануфриев, — говорит не меньше о про­
грессивности общественного строя, чем развитие его производи­
тельных сил».39
Индивидуальность является, таким образом, той особой фор­
мой бытия, посредством которой осуществляется не только
жизнедеятельность индивидов, но и происходят процессы разви­
тия в природе и обществе. Индивидуализация может быть оха­
рактеризована как принцип действительности, выражающий осо­
бый способ существования и развития материальных объектов.
Нарушение этого принципа ведет к уничтожению самого бытия,
к гибели цивилизации.
Отдельные авторы, ссылаясь на многообразие индивидуаль­
ных вариаций у каждого человека, исключают индивидуальность
из сферы науки, считая ее чем-то случайным и поэтому не заслу­
живающим внимания. Разумеется, мы не можем во всей подроб­
ности ни узнать все особенности внешней и внутренней жизни
человека, ни описать их с помощью точных научных методов. Но
это еще не означает, что сама индивидуальность недоступна
научному исследованию. Нельзя подменять вопрос об индивиду­
альности вопросом о различиях человека. Как бы ни решался
вопрос о существенности тех или иных различий человека, он не
отменяет существования индивидуального уровня организации
жизни как качественно своеобразной и относительно самостоя­
тельной формы бытия человека в обществе. В качестве таковой
индивидуальность подчинена действию определенных закономер­
ностей и поэтому может быть раскрыта средствами науки.
Задача последней состоит не в подробном описании всех неповто­
римых черт индивидуальности, а в раскрытии общих закономер­
ностей, определяющих ее возникновение, структуру, функциони­
рование и историческое развитие. Как справедливо замечает
В. С. Мерлин, «происхождение каждой индивидуальности, ее
развитие, ее структура, т. е. взаимная связь свойств подчиняется
определенным общим закономерностям».40 Мы согласны также
с Р. Миллером, по словам которого «открытие законов, опреде­
ляющих индивидуальность человека, составляет важнейшую
задачу философской науки».41
В качестве целостной системы человеческая индивидуаль­
ность требует для своего изучения усилий не только философов,
по и представителей других наук. Общая теория индивидуаль­
ности может быть построена только при объединении множества
наук, изучающих человека, в единую систему знаний на базе
философского метода. Интеграция разнородных научных знаний
об индивидуальности может иметь место лишь на уровне фило­
39 А н у ф р и е в Е. А. Социальная роль и активность личности. М.,
1971, с. 3.
40 Проблемы экспериментальной психологии личности. Пермь, 1968, с. 21.
41 Миллер Р. Личность и общество. М., 1965, с. 162.
21

софского учения о человеке. Философия, рассматривая человека
в единстве его природных и социальных свойств, объединяет тем
самым естественные и общественные науки в единую теорию
человеческой индивидуальности.
Однако не любая философия может служить истинной осно­
вой подлинно научной теории индивидуальности. Идея конструи­
рования синтетической науки о человеке, как ее пытались осуще­
ствить А. Гелен, М. Шелер, Э. Ротхакер и другие представители
буржуазной философии, основывается на «философской антропо­
логии», последняя объявляется ими единственно истинным мето­
дом для других наук, изучающих человека.42
На самом деле философская антропология не может служить
истинным методом познания индивидуальности человека, ибо
она искаженно, идеалистически и индивидуалистически трактует
его сущность, противопоставляет его обществу как некое абст­
рактное существо. Истинной методологической основой теории
человеческой индивидуальности является марксистско-ленинская
философия, неизменно стоящая на позициях последовательного
материализма в понимании человека. В противоположность
философской антропологии, она рассматривает человека как
целостную систему в единстве его природной и социальной сто­
рон. Поэтому объединить различные науки в изучении индивиду­
альности человека становится возможным только на основе диа­
лектико-материалистического метода.

. § 2. Биологический подход
к индивидуальности
Понятие индивидуальности занимает весьма важное место
в биологической науке, которая использует его для решения
целого ряда проблем. Достаточно сказать, что без него не могут
быть решены такие фундаментальные вопросы биологии, как
вопрос о механизмах функционирования и развития живых орга­
низмов, вопрос о роли индивида в эволюции органического мира
и др. «Само собою понятно,— пишет Б. М. Козо-Полянский,—
что вопрос о выражении или выражениях индивидуальности
должен иметь исключительно большое значение для биогенетиче­
ского закона».43 По мнению В. Н. Беклемишева, «понятие орга­
нической индивидуальности несомненно является одним из
основных понятий биологии».44

42 См.: Р й § е I V. Б. О1е Вейеи1ип§ бег рйПозорЫзскеп Апй1горо1о§1е
(иг Огйпс1ип§ бег 8ог1а1ич88еп5сйайеп. К61п, 1967, 8. 5, 91.
43 К о з о - П о л я н с к и Й
Б. М.
Основной биогенетический закон
с ботанической точки зрения. Воронеж, 1937, с. 150.
44 Беклемишев В. II. Основы сравнительной анатомии беспозво­
ночных. М., 1964, с. 89.
22

В ряде работ по биологии содержится попытка определить
сущность органической индивидуальности, выделить ее основ­
ные свойства и признаки. «Типичная биологическая индиви­
дуальность,— пишет Б. М. Козо-Полянский,— характеризуется'
следующим: 1) обособленностью, 2) непрерывностью, 3) спо­
собностью к самостоятельной жизни (именно жизни, а не суще­
ствованию, которое присуще всем телам природы), 4) известной
степенью неделимости; части, на которые индивид может быть
разделен, неоднозначны».45
Согласно Г. Г. Левину, биологической индивидуальности
присущи следующие признаки: 1) телесная непрерывность,
2) обособленность от других организмов, 3) морфо-физиологи­
ческая целостность, 4) неделимость, 5) способность к самостоя­
тельной жизни и развитию.46
Наравне с указанными признаками органической индиви­
дуальности А. Г. Кнорре выделяет также материальную преем­
ственность во времени (наличие «биографии»), наличие неповто­
римых свойств по отношению к другим подобным системам,
наличие определенного места в иерархии индивидуальностей.47
; Однако четкого и однозначного понятия органической инди­
видуальности в биологии пока не выработано. Одни авторы
считают индивидуальность одной из сторон биологического
индивида, другие понимают под индивидуальностью самого
индивида, единичную особь. «В самом первом приближении, —
пишет А. Г. Кнорре,— т. е. в наиболее общей, краткой и, неиз­
бежно, далеко не полной форме, индивидуальность может быть
определена как единица существования».48
Подобный подход к органической индивидуальности имеет
определенный смысл, ибо она действительно неотрывна от био­
логического индивида, не существует помимо его. Но дело
состоит в том, что она не тождественна индивиду, что не любой
биологический индивид уже является индивидуальностью.
Последняя предполагает наличие независимого индивида, само­
стоятельного в своих функциях и действиях. Индивид же может
быть и несамостоятельным, целиком или отчасти поглощенным
биологическим целым. По словам Спенсера, следует «признать
индивидами все те вполне или отчасти независимые организо­
ванные массы, которые возникают путем многоцентренного
и многоосного развития, как непрерывного, так и прерывного».49
В 45 Козо-Полянский Б. М.
Основной
биогенетический
закон
С ботанической точки зрения, с. 162.
46 Л е в и н Г. Г. Проблема индивидуальности у растений,— Ботан.
жгрн.. т. 46, 1961, № 3, с. 444.
47 К н о р р е А. Г. Уровни органической индивидуальности в связи
С эволюцией целостности. В кн.: Проблема целостности в биологии. М., 1968,
с 141.
48 Там же, с. 140.
49 Спенсер Г. Основания биологии. СПб., 1867, с. 207.
23

В органическом мире индивидуальность как таковая при­
суща лишь тем особям, которые находятся на достаточно высо­
ком уровне развития. На более низких уровнях жизни имеются
лишь отдельные признаки индивидуальности. Протоплазма уже
обладает всеми необходимыми признаками жизни, но при этом
не является индивидуальностью. Она лишена определенной
формы жизни, представляет собой только живую материю, но не
живое существо. Но и примитивные организмы также не обла­
дают самостоятельной индивидуальностью, они не способны
отличить себя от внешнего мира и даже поедают части собствен­
ного тела, если последние попадают им в ротовое отверстие.
Индивидуальность как таковая отсутствует и в колониях бес­
позвоночных, хотя колониальные животные обладают опреде­
ленными индивидуальными признаками. В колонии коралловых
полипов, например, отдельные особи поглощены целым, не
имеют своей самостоятельности. Сами они могут выполнять
лишь часть жизненных функций. Носителем же других функций
являются не отдельные индивиды, а сама колония. У полипов,
пишет И. И. Мечников, каждый член колонии «обладает соб­
ственным ртом и желудком, но многие другие органы до того
перемешаны, что их нельзя приурочить к той или другой особи.
Это—органы, принадлежащие целой колонии».50 Такие живот­
ные, по его словам, не являются самостоятельными и «не могут
вести независимой индивидуальной жизни».51
Это относится также к мшанкам, сифонофорам и другим
колониальным животным, которые теряют свою индивидуаль­
ность в составе колонии. У сифонофор, отмечает В. Н. Беклеми­
шев, «на первый план выступает индивидуальность колонии,
а индивидуальности зооидов необычайно ослаблены».52
Колониальные особи не имеют достаточной внутренней диф­
ференциации, не обладают той полнотой внутренних свойств,
которая необходима для образования самостоятельной индиви­
дуальной структуры. В силу этого они не могут самостоятельно
существовать вне системы целого, жестко включены в его струк­
туру. При этом связь между колонией и отдельными особями
может быть настолько сильной, что последние теряют часть
своих функций и впадают в прямую зависимость от колонии.
Отдельные органы особей становятся подчиненными плану
строения не самих особей, а колониального целого. Только
таким путем они могли сохранить' свое существование. Коло­
ниальные особи обладают лишь отдельными элементами инди­
видуальности, которые возрастают вместе с развитием струк­
туры индивида.
50 Мечников И. И. Этюды оптимизма. М., 1964, с. 202.
51 Там же, с. 201.
52 Б ек лем имев В. Н. Основы сравнительной анатомии беспозво­
ночных, с. 99.
24

Биологический индивид становится независимой индиви­
дуальной системой лишь на уровне многоклеточных организмов,
достигших в своем развитии сравнительно высокой степени
структурной организации. Прослеживая историю развития орга­
нических существ, можно убедиться, что прогресс индивидуа­
лизации тесно связан с усложнением структуры живых систем,
с дифференциацией и специализацией их частей и функций.
Такая дифференциация имеет место уже у одноклеточных орга­
низмов, у которых одна клетка выполняет все жизненные функ­
ции. У инфузорий, например, можно обнаружить пищеваритель­
ную и выделительную вакуоли, двигательные реснички и т. д.
«Однако такого рода развитию дифференциации у одноклеточ­
ных,— указывает А. И. Опарин,— положен определенный очень
узкий предел их размерами».53 Он существенно расширяется
у многоклеточных организмов, у которых специализации под­
вергаются не только отдельные части протоплазмы, но и целые
клетки.
Многоклеточные организмы — это более сложные организмы,
которые в силу их внутренней дифферениации и специализации
обладают набором всех функций, необходимых для поддержа­
ния их независимого индивидуального существования. Разно­
образие и автономизация внутренних органов и систем много­
клеточного организма позволяют ему путем разнообразного ком­
бинирования их свойств и функций сохранять свою устойчивость
в условиях изменяющейся внешней среды, быть самостоятель­
ным в своих реакциях и действиях.
Прогресс индивидуализации организмов находится, таким
образом, в прямой зависимости от их внутренней дифференциа­
ции. Однако последняя — это лишь одно из условий становле­
ния органической индивидуальности. Другим ее важным усло­
вием является интеграция внутренних элементов организма, их
определенная замкнутость. Индивидуальность — это не только
дифференцированная, но и интегрированная система, объеди­
няющая все элементы организма в единое целое. Благодаря
внутренней интеграции организм становится способным дей­
ствовать как автономная система, координирующая и регули­
рующая функции входящих в его состав органов и систем, выби­
рающая «оптимальный режим работы» в зависимости от требо­
ваний внешней среды. И чем выше интеграция организма, тем
выше степень его индивидуализации. В. Н. Беклемишев несо­
мненно прав, когда он утверждает, что степень индивидуаль­
ности особей определяется не только степенью их самостоятель­
ности по отношению к высшему целому, но и степенью их гос­
подства над собственными частями.54
‘ 53 Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М.,
1968. с. 137.
I 54 См.: Беклемишев В. Н. Основы сравнительной анатомии беспо­
звоночных, с. 423.
25

Индивидуализация достигает своей вершины у высших
животных с центральной нервной системой, которая выступает
здесь специальным интегративным аппаратом, соединяющим все
части организма в единую целостную систему. Нервная система
достигает своего наиболее полного развития у позвоночных.
Если у всех других животных она есть нечто побочное, то
у позвоночных она выступает основой организма. С этой особен­
ностью и связано наиболее резкое выражение индивидуаль­
ности у позвоночных.
Высокая степень индивидуализации живых организмов вовсе
не означает чрезмерной интеграции их структуры, не ведет
к поглощению отдельных частей целым. Напротив, в процессе
индивидуализации происходит автономизация не только системы
в целом, но и ее отдельных элементов, которые в рамках целого
обладают собственным своеобразием.
Таким образом, органическая индивидуальность не тож­
дественна биологическому индивиду. Она есть не просто инди­
вид, единичная особь, а определенная биологическая система,
достигшая в своем развитии известного уровня внутренней диф­
ференциации и интеграции, необходимого для обеспечения ее
независимого, самостоятельного существования в рамках
целого. Она возникает лишь на определенном уровне органиче­
ской жизни и связана с образованием замкнутости внутренних
свойств индивида.
Органическая индивидуальность обладает свойством непо­
вторимости, которое обусловлено как уникальностью наслед­
ственности организма, так и особенностью окружающей его
среды. Индивидуальная неповторимость организма характер­
ным образом отличает его от всех других организмов, принад­
лежащих к одной п той же общности, к одному и тому же виду.
Органическая индивидуальность — это особенное, своеобразное
проявление в отдельном организме общей природы и законов
вида. Поэтому понять ее сущность, ее свойства и признаки ста­
новится возможным только через сопоставление ее с видом,
через подведение ее под вид. В. И. Ленин отмечал, что «подведе­
ние „индивидуальностей" под известные общие законы давнымдавно завершено для мира физического, а для области социаль­
ной оно твердо установлено лишь теорией Маркса».55
Вместе с тем органическая индивидуальность не покрывается
видом, а представляет собой особую сущность, которая характе­
ризуется внутренней автономией, способностью к самостоятель­
ной жизни и развитию. Индивидуальная самостоятельность
обеспечивает нормальное функционирование организмов при
наличии различных уклонений как от внутренних, так и от внеш­
них условий, делает их развитие максимально устойчивым.53
53 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 430.
26

Для различных уровней органической жизни характерна
своя мера индивидуальной самостоятельности организмов. На
более низких ступенях развития жизни зависимость организмов
от факторов внешней среды была наиболее прямой, непосред­
ственной. По мере развития организмов их самостоятельность
возрастает, достигая наивысшей ступени на уровне человече­
ского организма.
Самостоятельность органической индивидуальности не абсо­
лютная, а относительная. Любой индивидуальный организм не
только обособлен от внешней среды, но в то же время зависит
от нее. Он может существовать лишь как часть более сложного
целого — популяции, вида. Поэтому нельзя согласиться с теми
буржуазными учеными, которые абсолютизируют внутреннюю
самостоятельность организмов, объявляя ее предопределенной
наследственно, при рождении.
С возникновением органической индивидуальности суще­
ственно меняются механизмы функционирования индивида, его
взаимоотношения с окружающей средой. Индивидуальный орга­
низм является относительно автономным по отношению к среде,
связан с ней-не прямо, не жестко, а опосредованно через внут­
ренние механизмы. Поведение низкоорганизованных животных
находится в жесткой зависимости от факторов внешней среды.
Благодаря индивидуализации происходит сокращение жест­
кости детерминирующего влияния среды на организм и увеличи­
вается значение его внутренних факторов. Организм теперь сам
определяет свое отношение к внешним воздействиям, используя
одни из них и избегая других. Для него становится характерным
внутренний критерий отбора, большая вариативность действий.
Индивидуализация обеспечивает гибкость и динамическую
устойчивость организмов, улучшает их приспособление к окру­
жающей среде, их способность к самосохранению, оказывая тем
самым существенное влияние на биологический прогресс.
В борьбе за существование, отмечал Ф. Энгельс, «имеют наи­
большие шансы достичь зрелости и размножиться те особи,
которые обладают какой-либо, хотя бы и незначительной, но
выгодной в борьбе за существование индивидуальной особен­
ностью».56 На определенном уровне органической жизни биоло­
гический прогресс становится неразрывно связан с индивидуали­
зацией особей, зависит от нее. И. И. Шмальгаузен рассматривал
индивидуальную приспособляемость организмов как «фактор,
способствующий возрастанию темпов прогрессивной эволюции
высших форм жизни».57
Жизненный смысл органической индивидуальности вытекает
из взаимоотношений индивида и вида. Согласно законам при­
роды, каждый организм стремится обеспечить дальнейшее суще­
56 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 68.
57 Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции. М., 1968, с. 405.
27

ствование вида. Вся активность организмов направлена в конеч­
ном счете на обеспечение жизни в потомстве. И образование
индивидуальности есть здесь лишь средство для сохранения пре­
емственности жизни.
На стадии более низких, колониальных организмов выжива­
ние вида обеспечивается за счет поглощения индивида колонией.
Однако на уровне высших животных более перспективным ока­
зался путь развития через индивидуализацию особей. Образо­
вание индивидуальности имело огромное значение для развития
животных, оно сделало их способными к самым разнообразным
приспособительным реакциям, обеспечивая тем самым их суще­
ствование и развитие в различных условиях, а следовательно,
существование и развитие самого вида.
Все это дает основание считать принцип индивидуализации
одним из критериев прогресса в органической природе, на что,
к сожалению, не обращается должного внимания в нашей фило­
софской и биологической литературе.
Современный этап в развитии биологической теории нераз­
рывно связан с переходом^ от организмоцентрического к популяионистскому мышлению. Эволюционная теория в настоящее
время отказалась от организмоцентризма и рассматривает эле­
ментарной единицей биологической эволюции не отдельный
организм, а популяцию 58. И все же это не должно приводить
к умалению роли индивидуального фактора в биологической
эволюции хотя бы уже потому, что развитие самой популяции,
ее устойчивость во многом зависят от индивидуальной актив­
ности отдельных особей.
Понятие органической индивидуальности, таким образом,
имеет существенное значение для понимания процесса функцио­
нирования и развития как отдельных особей, так и целых биоло­
гических общностей. Ценность индивидуального фактора воз­
растает вместе с развитием органической жизни. На уровне выс­
ших млекопитающих, особенно обезьян, стадная жизнь основы­
вается на максимальном развитии индивидуальности отдельных
особей.
Само понятие органической индивидуальности исторически
развивается вместе с развитием самого объекта, феномена.
Ф. Энгельс отмечал, что по мере развития живых организмов,
открытия у них все большего количества свойств «понятие
животной индивидуальности» становится все более сложным,
обогащается новыми признаками59. На уровне человеческого
организма оно становится наиболее полным, достигает макси­
мума своего развития.

58 См.: Завадский К. М., Мамзип А. С. Философские проблемы
современной биологии. Л., 1970, с. 29.
59 Марк К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 14
28

Понятие органической индивидуальности имеет большое зна­
чение не только для решения собственных проблем биологии, но
также и для других наук, в частности для педагогики и меди­
цины, для которых необходимо учитывать индивидуальные осо­
бенности биопсихических и физиологических процессов, имею­
щих место в организме отдельного человека.
В задачу биологии входит изучение не только органической,
но и человеческой индивидуальности, однако не в целом, а со сто­
роны ее биологических закономерностей.

§ 3. Место индивидуальности
в социологии
В отличие от биологии, социология имеет дело с индиви­
дуальностью на более высоком, социальном уровне ее развития.
Человеческая (социальная) индивидуальность является
более высокой формой индивидуальности, ее свойства суще­
ственно отличаются от аналогичных свойств органической инди­
видуальности. На социальном уровне развития старые признаки
индивидуальности сохраняются, но теперь на них наложились
новые социальные закономерности. Кроме того, ей присущи
и такие признаки, которые отсутствуют у органической индиви­
дуальности.
К числу наиболее важных признаков человеческой индиви­
дуальности относятся: целостность, обособленность, неповтори­
мость, автономность, наличие внутреннего Я, творчество.
Человеческая индивидуальность характеризуется прежде
всего неделимостью, целостностью. Ее сущность можно понять
лишь в том случае, когда она рассматривается как целостное
образование. Выяснение целостности индивидуальности является
поэтому исходным пунктом ее исследования.
Целостность индивидуальности означает, что все ее жизнен­
ные проявления, все ее свойства и стороны не изолированы друг
от друга, а находятся во взаимной связи и в своей совокупности
образуют неразрывное единство. «Индивидуальность,— писал
Л. Фейербах,— это неделимость, единство, целостность; с головы
до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду —
я индивидуальное существо».60
Однако индивидуальность — это не просто целое, а гармониче­
ское целое, в котором его отдельные стороны внутренне согласо­
ваны. По справедливому замечанию В. М. Бехтерева, индиви­
дуальность представляет собой гармонию частей, которая
составляет ее основу.
Целостность индивидуальности неразрывно связана с нали­
чием у человека определенных жизненных целей. Цель, выражая
60 Фейербах Л.

Соч., т. 1. М., 1923, с. 223.
29

осознанную потребность человека, объединяет все его свойства
в единое целое, выступает направляющим фактором его индиви­
дуальной деятельности. По словам К. Маркса, цель «как закон
определяет способ и характер.. . действий».61 Цель цементирует
индивидуальность, делает ее устойчивой, предохраняет от раз­
дробленности и разобщенности.
Другим важным признаком человеческой индивидуальности
является обособленность, отграниченность человека от других
людей, общества.
Образование индивидуальности неразрывно связано с выде­
лением индивида из коллектива, с осознанием себя как чего-то
отдельного, отграниченного от других людей, от общества.
Изучая философию Эпикура, К- Маркс отметил: «Лишь благо­
даря отклонению возникает индивидуальное движение, такое
отношение, определенность которого есть определенность его
самого, а не вытекает из иного».62
Без способности человека к обособлению, отграниченности
себя от окружающей среды становится невозможным его функ­
ционирование как индивидуальности. В этом случае он не может
самостоятельно мыслить и действовать. Более того, по словам
А. А. Меграбяна, «нарушение возможности отграничения своего
телесного и субъективного „я“ от событий, происходящих
в объективном мире, влечет за собой тяжелые расстройства
сознания и личности».63,
Однако индивидуализация не означает разобщенности чело­
века и общества. Напротив, само обособление личности стано­
вится возможным на основе ее отношений с другими людьми.
Только в процессе общения с другими людьми человек может
осознать свою индивидуальность. Выделение индивидуальности
из окружающего мира не замыкает человека во внутреннем Я,
а, делая его автономным существом, способствует более актив­
ному освоению внешней среды. Индивидуализация приводит не
к отрыву человека от общества, а, напротив, создает основу их
более глубокого единства.
Любая индивидуальность отличается своей специфичностью,
неповторимостью. Где нет различия, неповторимости, там нет
и индивидуальности. «Ведь я являюсь самим собой,— писал
Л. Фейербах,— лишь в отличии от других; устрани то, чем
я отличаюсь от других, и ты ликвидируешь мо‘ю индивидуаль­
ность».64
Индивидуальная неповторимость выявляется через сопостав­
ление одного индивида с другими индивидами одного и того же
вида (рода). Сравнение между индивидами различных общно­
61 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 189.
62 Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 114.
63 М е г р а б я н А. А. Теоретические проблемы психопатологии. Ере­
ван, 1967, с. 77.
64 Фейербах Л. Собр. соч., т. 2. М., 1967, с. 143.
30

стей является недостаточным для выявления их индивидуальных
особенностей. «Персиани, — отмечал К. Маркс, — несравненная
певица именно потому, что она — певица и что ее сравнивают
с другими певицами. .. Пение Персиани не сравнимо с квака­
нием лягушки, хотя и здесь было бы возможно сравнение, но
только как сравнение между человеком и лягушкой вообще, а не
между Персиани и данной единственной лягушкой. Только в пер­
вом случае можно говорить о сравнении между индивидами, во
втором же сравниваются только их видовые или родовые свой­
ства».65
Иногда значение индивидуальности усматривают в любых
отклонениях от общепринятого. В таком случае уже сам факт
неповторимости определяет ее ценность. Дж. Милль, например,
считал, что «разнообразие во всяком случае есть благо, если бы
даже оно состояло в отступлении от общепринятого не только
к лучшему, но и к худшему».66
Однако суть дела состоит не в самой неповторимости, а в том,
на что она направлена. Нельзя оценивать индивидуальность
только по факту неповторимости ее черт и признаков, абстраги­
руясь от их конкретного содержания. За фактом неповтори­
мости не должен теряться общественный, нравственный смысл
индивидуальной деятельности. Индивидуальная неповторимость
имеет общественную ценность лишь в том. случае, когда она
направлена на общие цели, на служение общим интересам.
«Индивидуальность,— пишет В. П. Тугаринов, — может быть
направлена лишь на себя — тогда она перестает быть обще­
ственной ценностью. Индивидуальность может быть направлена
на пустяки — тогда она также теряет свою ценность. Если инди­
видуальность проявляется в деятельности, вредной для обще­
ственного прогресса, то она превращается в зло».67
Главным, что определяет содержание индивидуальной непо­
вторимости личности, является стиль ее мышления и деятель­
ности, ее творческое самовыражение. Индивидуальная неповто­
римость относится главным образом к продуктам деятельности
человека по созданию материальных и духовных ценностей,
к тому вкладу, который он вносит в развитие общества.68
Человеческая индивидуальность предполагает наличие внут­
ренней автономии, свободы. Автономия и индивидуальность —
явления неразрывно связанные. К- Маркс указывал на наличие
свободы как на необходимое условие проявления индивидуаль­
ности. Человек, писал он, «свободен не вследствие отрицатель­
ной силы избегать того или другого, а вследствие положительной
65 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 442.
66 Милль Дж. С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1900, с. 338.
67 Тугаринов В. П. Личность и общество, с. 72.
68 Сказанное не означает, что действия личности, направленные во вред
обществу, не обладают индивидуальной неповторимостью.
31

силы проявлять свою истинную индивидуальность».69 Отсутствие
свободы, принуждение ведут к стандартизации, усреднению лич­
ности, лишают ее индивидуальности.
В свою очередь сама свобода личности становится возмож­
ной на основе индивидуальности, может проявиться через инди­
видуальную активность. Конспектируя «Науку логики» Гегеля,
В. И. Ленин отметил: «Свобода = субъективность, (,,или“) цель,
сознание, стремление».70 С образованием индивидуальности
человек получает внутреннюю основу свободной деятельности,
становится автономным источником действий. Развитие само­
стоятельности человека находится в прямой зависимости от раз­
вития его индивидуальности.
Однако индивидуальная автономия не равна абсолютной
независимости субъекта от внешнего мира, как это считал, напри­
мер, М. Штирнер, утверждавший, что «индивидуально свободен
тот, кто не обязан ответом ни перед каким, человеком».71 Она
означает не абсолютную, а относительную независимость субъ­
екта, а следовательно и его объективную обусловленность. Чело­
век становится автономным существом не тогда, когда он уда­
ляется от общества, а когда усваивает социальные установки
и ценности, составляющие объективную основу его самостоятель­
ности. Еще Гегель отмечал, что субъективность, лишенная своего
предметного содержания, «теряет вследствие этого характер
содержательной самостоятельности и свободы».72 Отрыв чело­
века от общества ведет не к индивидуальной свободе, а к инди­
видуализму, который разрушает истинную индивидуальность.
Человеческая индивидуальность характеризуется также нали­
чием собственного Я- Человек становится индивидуальностью
именно благодаря осознанию и выделению своего Я из окру­
жающей среды, в результате чего он выступает в своем созна­
нии как некий центр окружающего мира.
Я является выражением индивидуального самосознания чело­
века, осознания себя как чего-то отдельного, самостоятельного.
Я — это осознание себя самим собой. Однако Я не равно само­
сознанию, поскольку оно есть не только осознание, но и ощуще­
ние себя самим собой. Связывая воедино все стороны человека,
оно выступает интегрирующим фактором, обеспечивающим ощу­
щение и осознание нашей постоянной целостности и неразрыв­
ности. В процессе развития человек изменяется биологически
и социально, но благодаря наличию Я воспринимает себя при
этом единым и целостным, не распадающимся на отдельные
части. Ф. Энгельс писал в связи с этим, что «всегда одно и тоже
„я“ вбирает в себя все эти различные чувственные впечатления,
69
70
71
72
32

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 145.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 148.
Штирнер М. Единственный и его собственность. М., 1918, с. 85.
Гегель. Соч., т. 12. М., 1938, с. 184.

перерабатывает их и, таким образом, объединяет в одно
целое».73
Если индивидуальность — это особая форма бытия человека
в обществе, то наше Я является ее ядром, обеспечивающим
Тождество человека самому себе. При всех изменениях всегда
остается у человека его внутреннее Я как осознание собствен­
ного единства, собственной идентичности. Один и тот же чело­
век может изменять свой характер, свои склонности и убежде­
ния, оставаясь при этом индивидуально тождественным самому
себе.
Но индивидуальное тождество не абсолютно, поскольку сам
человек все время изменяется. Оно всегда поэтому конкретно
для данного человека и в данный момент времени. Индивидуаль­
ное Я — это всеобщая форма, выражающая каждый раз кон­
кретный образ конкретного человека. Нарушение индивидуаль­
ного Я ведет к раздвоению человека, к его самоотчуждению. Так,
при нарушении «схемы тела» у космонавтов в условиях невесо­
мости было отмечено появление так называемого «психического
отчуждения», «психической беспомощности», космонавты наблю­
дали себя при этом как нечто чуждое, незнакомое, непривыч­
ное.74
Человеческая индивидуальность отличается от других ее
форм
активно-творческим характером деятельности. «Мы
думаем,— пишет Б. Г. Ананьев,— что одним из важных индика­
торов человеческой индивидуальности является активность сози­
дающей, творческой деятельности человека, воплощение, реали­
зация в ней всех великих возможностей исторической природы
человека».75
Не только сущность человека, но и сущность животного выра­
жается в деятельности. Но деятельность человека — это творче­
ская деятельность, связанная с созданием чего-то качественно
нового. Творчество составляет неотъемлемый признак человече­
ской индивидуальности, в проблеме индивидуальности скрыт его
подлинный смысл. '
Способы и средства разрешения противоречий, возникающих
в жизнедеятельности человека, не заложены в готовом виде
в общечеловеческом опыте, культуре и не являются однознач­
ными для всех людей. Поэтому каждый человек должен сам
искать решение. Активный, творческий характер человеческой
деятельности связан именно с осознанием несовпадения индиви­
дуального и коллективного способов бытия человека и вытекаю^
щей отсюда необходимостью для человека самому решать жиз­
ненные проблемы с учетом индивидуальных способностей и воз­
можностей, быть самостоятельным субъектом деятельности.
73 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20. с. 548.
■ 74 Леонов А. А., Лебедев В. И. Психологические особенности
деятельности космонавтов. М., 1971, с. 84.
75 А н а н ь е в Б. Г. Человек как предмет познания, с. 329.
3

И. И. Резвицкий

33

Таким образом, человеческая индивидуальность характери­
зуется рядом" признаков, которые делают ее особым социальным
явлением, не сводимым к обществу. В качестве таковой она
является объектом изучения социологии и других общественных
наук.
В нашей социологической литературе проблема индивидуаль­
ности часто отрицалась на том основании, что сама индивидуаль­
ность является якобы чем-то случайным, второстепенным,
а поэтому и неприемлемым для науки. В отдельных сочинениях
подобный взгляд на индивидуальность не преодолен и до
настоящего времени. «Индивидуальность,— пишет, например,
Л. В. Сохань, — фиксирует случайные, внешние определения
индивида, не вытекающие из его социальной сущности, иначе
говоря, не имеющие непосредственного отношения к социаль­
ному положению данной личности и формам ее социальной жиз­
недеятельности как члена общества».76
Согласно сторонникам такой точки зрения, для социологии
представляет интерес не индивидуальность, а личность как
социальный тип. Так, по мнению А. А. Тельнова, «социологию
интересует не ориентация индивидуальности, а ориентация чело­
века как социального типа, то есть ориентация личности».77 При
этом авторы ссылаются на то, что, только рассматривая чело­
века со стороны социальных типов, становится возможным про­
никнуть в его сущность.
Однако такая точка зрения не представляется обоснованной.
Стремление найти сущность человека только путем вычленения
в нем общих, типичных признаков является недостаточным, ибо
в этом случае мы имеем перед собой не реального человека,
а абстракцию, схему. Общее схватывает лишь отдельные при­
знаки человека, оставляя в стороне все богатство особенного
и специфического. Поэтому оно дает одностороннее, искаженное
представление о человеке. К. Маркс указывал на недостаточ­
ность рассмотрения человека только как персонификации соци­
альных отношений. «Быть может, мы попали в затруднение,—
писал он, — вследствие того, что рассматривали лиц толйко как
персонифицированные категории, а не индивидуально».78
Раскрытие сущности человека предполагает познание его
как целое в единстве' общих и специфических признаков, т. е.
неразрывно связано с его индивидуальностью. В последнее
время появляется все больше работ, в которых показывается,
что сущность человека, равным образом как и любого другого
явления, невозможно определить только как общее, что она
76 С о х а н ь Л. В. Духовный прогресс личности и коммунизм. Киев,
1966, с. 32.
77 Т е л ь и о в А. А. О понятии социальной ориентации личности,—
Вопросы исторического материализма и критика некоторых концепций бур­
жуазной социологии. М., 1969, с. 172.
~78 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 173.
34

представляет собой диалектическое единство общего и специфи­
ческого, связана с совокупностью различных сторон его жцзни.79
Сущность человека, по Марксу, не есть «абстракт, присущий
отдельному индивиду», она не является набором только общих
каждому человеку свойств, а представляет собой совокупность
всех общественных отношений.
Социология не может отбросить индивидуальность человека
и при изучении общества и закономерностей его развития. Марк­
сизму глубоко чуждо представление, будто для понимания исто­
рии действия отдельных лиц и их индивидуальные черты не
имеют значения. Разумеется, социологию интересуют в первую
очередь не отдельные личности, а объективные законы истории,
существующие независимо от сознания людей. На первый взгляд
может показаться, что социологический анализ общественного
развития абстрагируется от деятельности отдельных личностей,
снимает проблему индивидуального начала.
Но в действительности такой альтернативы не существует,
ибо законы общественного развития проявляются не сами по
себе, а лишь через деятельность людей, зависят от их индиви­
дуальной активности. Положение Маркса о том, что обществен­
ные законы проявляются как тенденции, с необходимостью тре­
бует учитывать и индивидуальное начало в понимании меха­
низма их функционирования. Раскрывая роль субъективного
фактора в истории, Б. А. Чагин справедливо замечает: «Про­
блема субъективного фактора — это вопрос действия не только
общественных, но и индивидуальных сил».80 На реальный ход
исторических событий заметное влияние оказывают индиви­
дуальные интересы и потребности человека, его способности, осо­
бенности его характера, склада ума и т. п. Именно поэтому
В. И. Ленин обращал внимание партии на необходимость видеть
всего человека, учитывать его индивидуальные особенности,
Сильные и слабые стороны при назначении на высокий пост.81
- Выше уже отмечалось, что индивидуализация выступает
одним из показателей общественного развития, что на более
высокой ступени развития будет находиться то общество, которое
наряду с другими факторами достигло большей степени инди­
видуализации своих членов. В условиях первобытного общества,
отмечал К- Маркс, при абсолютной зависимости индивида от
коллектива «производительность людей развивается лишь
в незначительном объеме и в отдельных пунктах».82 В настоящее
время преуспевающим в экономическом развитии в конечном.
79 См.: Бартенев Э. В. Тайна бытия человеческого. М., 1969, с. 29;
Шептулин А. П. Единичное, особенное и общее. В кн.: Категории диа­
лектики как ступени познания. М., 1971, с. 118.
80 Чагин Б. А. Субъективный фактор. Структура и закономерности.
М„ 1968, с. 80.
81 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 96.
82 А р х и в Маркса и Энгельса, т. 4. М., 1935, с. 89.
3*

35

счете оказывается то общество, которое преуспевает в области
развития подлинной человеческой индивидуальности.
Задача социологии состоит в том, чтобы раскрыть социаль­
ную структуру человеческой индивидуальности, закономерности
ее формирования и развития в различных общественно-экономи­
ческих формациях, выяснить значение индивидуального фак­
тора в общественном прогрессе.

§ 4. Индивидуальность в этике
и эстетике
Этика и эстетика раскрывают соответственно нравственную
и эстетическую стороны человеческой индивидуальности.
Индивидуальность человека включает в себя целую систему
социальных ценностей, среди которых нравственные ценности
занимают особое место. Можно сказать, что нравственное
начало составляет ядро человеческой индивидуальности,
поскольку оно неразрывно связано с гражданскими позициями
личности, с ее преданностью общественным идеалам. В этой
связи имеет особое значение речь В. И. Ленина на III съезде
комсомола, где он говорил: «Надо, чтобы все дело воспитания,
образования и учения современной молодежи было воспитанием
в ней коммунистической морали».83
Нравственное сознание выступает интегрирующим фактором,
объединяющим все стороны духовного мира человека в индиви­
дуальное целое. И чем выше нравственная ценность человека,
тем выше и значительнее становится сама индивидуальность.
Как бы ни был человек физически и интеллектуально развит,
эстетически воспитан, он не представляет собой значительной
личности, если при этом не обладает высоко развитым нрав­
ственным сознанием, если его помыслы и дела направлены на
сугубо частные цели. К. Маркс отмечал, что, «если человек тру­
дится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым
ученым, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда
не сможет стать истинно совершенным и великим человеком».84
В зависимости от того, как понимает человек нравственный
смысл жизни, насколько он реализует его в своей деятельности,
находится общественная значимость его индивидуальности.
В задачу этики входит не только определить место индиви­
дуального нравственного сознания в общей структуре и жизне­
деятельности индивидуальности, но и раскрыть его собственную
структуру, выяснить его свойства и особенности, его связи
и отличия от общественного морального сознания. Индивидуаль­
ное нравственное сознание, будучи одной из форм морального
сознания, в то же жремя представляет собой отдельное образо83 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 309.
84 Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 5.
36

ванне, характеризующееся собственными закономерностями.8586
В свою очередь без учета индивидуального фактора стано­
вится невозможным глубоко проникнуть в сущность морали,
раскрыть процесс ее возникновения и развития, механизмы ее
функционирования и т. д.
Проблема индивидуальности имеет существенное значение
прежде всего для понимания процесса происхождения морали.
Сам факт возникновения морали неразрывно связан с призна­
нием индивидуальной активности индивида в качестве ее пред­
посылки. Правила и нормы поведения, по справедливому заме­
чанию А. Г. Харчева, «остались бы втуне, если бы им не пред­
шествовала. .. предрасположенность человека к восприятию
социального контроля, его заинтересованность в общественном
одобрении и поддержке своих поступков, его моральность».56
Долг, не основанный на внутреннем предпочтении, на инди­
видуальной готовности к выполнению требований общественной
морали, выступает лишь как «вынужденность», что значительно
снижает его эффективность в нравственном регулировании.
Можно предположить, что сам долг, прежде чем стать нрав­
ственным принципом, исполнялся именно исходя из индиви­
дуальной склонности. «Нет долга,— писал Л. Фейербах,— кото­
рый не мог бы быть исполненный из склонности и который пер­
воначально, прежде чем был превращен в закон, не исполнялся
бы именно так».87
Первоначальной формой регулирования поведения людей
выступали обряда, традиции,^обычаи, которые для своей реалиЗаДии* не “требовали участия индивидуального сознаний* были
рассчитаны на стандартного чел'овека. Традиционный способ’
поведения основан на простом повторении одного и того же
образа действий в аналогичных ситуациях.
Возникшие впоследствии в рабовладельческом обществе
нравственные принципы уже отвлекаются от частных ситуаций
и указывают общее направление поведения. В каждом конкрет­
ном случае индивид сам должен решать, как ему следует посту­
пить в сложившейся обстановке. В этих условиях наличие индиви­
дуального сознания становится необходимым. Реализация нрав­
ственных
принципов
не имеет однозначного выражения
и требует поэтому каждый раз проявления индивидуальной
активности человека. Эта необходимость обусловливается и тем,
что отдельные нравственные нормы в силу определенных причин
устаревают и не могут служить дальнейшим ориентиром поведе­
ния. Нередко встречаются ситуации, характеризующиеся проти­
воречивостью норм.
и эстетическое. Л., 1971, с. 76.
86 X а р ч е в А. Г. К итогам дискуссии о категориях этики — «Философ­
ские науки». 1965, № 2, с. 127.
87 Фейербах Л. Соч., т. 1. М.—Л., 1923. с. 314.
85 См.: Этическое

37

В этой связи можно утверждать, что индивидуальное начало
является внутренней основой морали. Без его наличия стано­
вится невозможным само существование морали.
Фактор индивидуальности представляет существенный инте­
рес и для выяснения механизмов нравственного регулирования,
возможностей реализации нравственных норм.
Регулирование нравственного поведения людей осуще­
ствляется путем двусторонней санкции: внешней — со стороны
общественного мнения и внутренней — со стороны самого инди­
вида. Однако механизмы регулирования при этом являются раз­
личными.
Регулирование поведения человека в качестве объекта обще­
ственного воздействия предполагает наличие внешних санкций.
Но внешнее влияние имеет свои границы, не охватывает всех
возможных случаев. Кроме того, человек, оставаясь наедине
с собой, подчас склонен уклоняться от выполнения требований
общественного мнения, если они не соответствуют его интересам.
Поведение же человека как индивидуального субъекта таких
санкций непосредственно не предполагает. Особенность индиви­
дуального регулирования состоит в том, что оно является авто­
номным, непосредственно независимым от внешних воздействий.
Человек как индивидуальность сам формулирует для себя нрав­
ственные обязанности и реализует их по собственному усмотре­
нию, руководствуясь своим собственным нравственным созна­
нием, своей совестью.
Совесть является, лбойшеиным—ньшажением-индивидуальпого н^авственцдЕоц^ощшшЯг характеризует целостаьшшзргШ?
'нын облик человека. Будучи' высшей ступенью субъективизиро­
ванной моральной нормы, она играет роль автономного, внут­
ренне опосредованного регулятора поведения. По словам
А. В. Луначарского, «выгоды совести заключаются в том, что
при ней не нужно следить за человеком».88
Это, конечно, не означает, что нравственная сущность инди­
видуальности ничем не связана с общественными нравствен­
ными ценностями, как считают представители буржуазной иде­
алистической этики. Так, согласно К. Ясперсу, нравственные
установления общества не могут служить основой индивидуаль­
ного поведения человека, они убивают его Я, его совесть.
«Совесть,— пишет он,— усыпляется всем объективным, конвен­
цией и нравственными законами, обстановкой и обществом».89
Сторонники так называемой этики самореализации исходят
в определении нравственного критерия из абсолютно уникаль­
ного индивидуального Я, реализация которого и составляет, по их
мнению, цель нравственной деятельности.
83 Л у н а ч а р с к и й А. В. Мораль с марксистской точки зрения. М..,
1925 с 11
893азрег5 К- РЬНозорЫе. В<1. II. ВегПп, 1932, 8. 271.
38

Марксистская этика отвергает моральный индивидуализм
и показывает, что индивидуальное нравственное сознание не
может формироваться иначе, как под влиянием норм и принци­
пов общественной морали. И только после того, как оно таким
образом сформировалось, оно приобретает относительную само­
стоятельность в регулировании поведения.
Функционирование морали, таким образом, с необходимостью
предполагает признание индивидуальной активности в качестве
важнейшего условия. Опираясь на механизмы индивидуальной
деятельности, общество может более успешно управлять нрав­
ственным поведением индивида.
Наконец, проблема индивидуальности неразрывно связана
с задачами нравственного воспитания личности, которое всегда
предполагает индивидуальный подход.
Таким образом, этика может успешно решать свои проблемы
только в том случае, если она видит в человеке не только родо­
вое, но и индивидуальное существо.
Нравственная сторона тесно связана с другими сторонами
^ индивидуальности и в первую очередь с эстетическим сознанием
■(личности, с ее эстетическими ценностями.
Эстетическое сознание играет важную роль в жизнедеятельйности индивидуальности, оно побуждает человека не просто дейТствовать, создавать новое, а творить «по законам красоты»
I; (Маркс). Усиливая творческий потенциал человека, оно увелитчивает его жизнеспособность, расширяет его возможности в префобразовании мира.
В структуре индивидуальности эстетический момент связан
с наиболее глубинными слоями духовной жизни человека, с его
■Чувствами и переживаниями. С этим связаны его особенности
в воздействии на человека. Как и нравственное сознание, эстетиЙ ческое сознание является определенным регулятором поведения
К человека, побуждая последнего действовать в соответствии
с общественными критериями, согласовывать индивидуальные
| интересы с интересами общества. Но делает это оно своеобразу ным способом, воздействуя на эстетические вкусы и потребности
I человека.
Эстетика, таким образом, изучает свою специфическую стоI рону человеческой индивидуальности, что и обусловливает ее
место и значение в разработке общей теории индивидуальности.
В свою очередь, все основные вопросы эстетической науки
^ неразрывно связаны с проблемой индивидуальности. Это прежде
всего вопрос о том, что представляет собой искусство, в чем
| состоит его сущность. Является ли оно только самовыражением
■ художника или оно есть также и отражение действительности?
Ответ будет зависеть в первую очередь от того или иного пони­
мания индивидуальности самого художника.
39

Старая материалистическая эстетика рассматривала искус­
ство как «подражание природе», как пассивное отражение
художником действительности. Активное участие индивидуаль­
ности художника в этом процессе отражения исключалось.
Идеалистическая эстетика, напротив, считала искусство не
отражением действительности, а лишь самовыражением худож­
ника. Соответственно индивидуальность художника объявлялась
мистическим первоначалом, творящим мир.
Как тот, так и другой взгляды являются односторонними и не
выражают сущности искусства. Представители метафизического
мышления не учитывали того несомненного факта, что искусство
непосредственно выступает перед нами как самовыражение
художника. Индивидуальное Я художника нельзя отодвинуть на
задний план, оторвать его от содержания художественного про­
изведения. Индивидуальный момент настолько значителен
в искусстве, что без него искусство теряет свой смысл и пере­
стает быть таковым. В отличие от науки оно может отображать
действительность только через индивидуальность художника.
Последняя проявляется буквально во всем: в приемах творчества
художника, в его любимых образах, в его метафорах, размерах,
рифмах и т. д.
Художник, создавая произведения искусства, вместе с тем
воплощает в них свои мысли и чувства, убеждения и идеалы.
Поскольку индивидуальное входит в содержание художествен­
ного произведения не частично, как в других видах деятель­
ности, а целиком, во всей своей полноте, то художник в своем
творчестве является пои.стине неповторим.
Художник, не обладающий творческой индивидуальностью,
не способен создавать значительные произведения. Подражание
в искусстве ведет к гибели таланта, превращает художника
в ремесленника. Самоограничение в выборе и усвоении опыта
других является поэтому необходимым условием достижения
творческого совершенства. Путь художника к совершенству
лежит через самоограничение, через утверждение собственной
индивидуальности. «Без самоограничения, — пишет Е. С. Гро­
мов,— конституирование таланта как творческой индивидуаль­
ности не может осуществиться».90
Однако такое самоограничение не означает замкнутости
художника в самом себе, изоляции его от внешнего мира.
Несостоятельность субъективно-идеалистической эстетики со­
стоит не в том, что она признает искусство выражением инди­
видуальности художника, а в абсолютизации творческой само­
стоятельности последней, в отрыве ее от внешнего мира. Но
индивидуальность художника, которая реализуется в его про­
изведениях, сама формируется на основе отражения им реаль­
ного мира, познания его закономерностей.
"Громов Е. С. Художественное творчество. М., 1970, с. 197.

40

Марксистско-ленинская эстетика, позволяя увидеть в инди­
видуальности художника не только единичное, неповторимое, но
одновременно и общее, дает тем самым основание утверждать,
что искусство является не только самовыражением художника,
но в то же время и отражением объективной действительности.
В. И. Ленин, говоря о Л. Н. Толстом как «зеркале русской рево­
люции», отмечал, что «если перед нами действительно великий
художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон рево­
люции он должен был отразить в своих произведениях».91
Проблема индивидуальности имеет определенное значение
и для правильного понимания сущности художественного образа,
который является одной из центральных категорий эстетики.
Для искусства имеет- принципиальное значение выбор плана
показа героя. Как должен художник изобразить героя: со сто­
роны его общих, типичных или уникальных свойств или как
определенное единство того и другого?
В понимании художественного образа в литературе и искус| стве еще нередко встречается противопоставление единичного,
• неповторимого общему, типическому. Одни авторы считают, что
И для искусства важнее всего уникальное, неповторимое в лич11 ности, что эстетической ценностью обладает не общее, а еди­
ничное. Другие, напротив, связывают художественный образ
■'лишь с общим. Искусство, по их мнению, должно отражать
только типические признаки личности.
В действительности, такой альтернативы не существует, ибо
сам герой — это всегда индивидуальность, и его изображение
поэтому предполагает показ как общих, так и специфических
черт личности. Общее и единичное находятся в художественном
образе в диалектическом единстве, где одно не существует без
№ другого. Художественный образ представляет собой индиви­
дуальную целостность общих и специфических черт личности.
Художественный образ нельзя рассматривать только как
выражение некоторого типа, ибо тогда теряется из виду кон­
кретный человек. Герои, лишенные своих неповторимых черт
и признаков, выступают не живыми людьми, а сухими абстракциями, безжизненными схемами. Это лишает художественное
произведение жизненности и правдивости.
В свою очередь, сведение художественного образа к фикса­
ции специфических свойств личности также не ведет к правди­
вому, реалистическому изображению действительности. В этом
случае художественное произведение превращается в простую
фиксацию единичных фактов, в натуралистическое копирование
жизни.
I' Только индивидуализация героя может стать эффективным
средством реалистического воспроизведения действительности.
91 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 206.
41

»
|

Диалектико-материалистическое понимание человеческой
индивидуальности имеет существенное значение также для
выяснения происхождения искусства, эстетического воспитания
и некоторых других вопросов марксистской эстетики. Оно воору­
жает ее действенным средством в борьбе с буржуазной эстети­
кой, защищающей идеи индивидуализма в искусстве.

§ 5. Педагогический аспект
индивидуальности
Для педагогики индивидуальность представляет интерес как
объект воспитания, объект применения средств и методов целе­
направленного воздействия на человека. Особенность педагоги­
ческой науки состоит в том, что она изучает индивидуальность
в плане ее воспитания, не касаясь непосредственно ее сущности.
'Поэтому в своем анализе она опирается на достижения и выводы
других наук, но сохраняет при этом собственный аспект, состоя­
щий в раскрытии закономерностей воспитания индивидуальности
с учетом возрастных особенностей человека.
В то же время проблема индивидуальности является суще­
ственной для педагогики в решении ее собственных задач, в раз­
работке теории и методики воспитательного воздействия. Перед
педагогикой уже в самом начале возникает вопрос, а что следует
воспитывать в человеке, какова должна быть конечная цель вос­
питания. В зависимости от того или иного ответа будет нахо­
диться и вопрос о выборе путей и средств воспитания.
Если признать, что индивидуальный фактор не имеет суще­
ственного значения, тогда воспитание человека должно быть
направлено только на выработку в нем социально-типических
черт. В этом случае вся программа воспитания строится таким
образом, чтобы из разных индивидов получить некоторый типо­
вой образец личности, стандарт. Индивидуальный подход к вос­
питанию здесь исключается.
Тенденция стандартизации, нивелирования человека является
характерным направлением для классового подхода к воспита­
нию, что особенно свойственно буржуазному обществу.
Напротив, если считать индивидуальное начало существен­
ным моментом, то тогда формирование в каждом человеке инди­
видуально-неповторимой личности является обязательной зада­
чей воспитания.
В учебно-воспитательной работе имеют место три подхода
к учащимся. Первый подход — фронтальный, когда занятие осу­
ществляется со всем коллективом учащихся одновременно
(урок, лекция). Вторым подходом является групповой подход,
при котором занятие осуществляется уже не с целым коллек­
тивом, а с отдельными группами (практические, семинарские
и другие занятия)7. Наконец, индивидуальный подход предпо­
42

лагает проведение занятий с каждым отдельным человеком.
Первые два подхода называют коллективным подходом, в отли­
чие от третьего, индивидуального подхода. И коллективный
и индивидуальный подходы в равной мере являются необходи­
мыми, но имеют при этом свои задачи и свои особенности. Чтобы
плодотворно решать задачу обучения и воспитания, эти методы
необходимо умело сочетать. Недопустим их разрыв, преувели­
чение роли одного и недооценка роли другого.
Классно-урочная система массового обучения, возникшая 1
уже в условиях средневекового общества, была рассчитана на
«усредненного» ученика, подводила всех учащихся под один
шаблон, игнорировала их индивидуальные особенности. Впослед­
ствии это стало особенно характерным для буржуазной педаго­
гики, ставящей своей целью воспитание безличных исполнителей,
слепо подчиняющихся своим хозяевам.
Буржуазная педагогика выдвинула, с одной стороны, идею
«массовой школы», предназначенную для широкого круга тру­
дящихся, и, с другой стороны, идею «новой школы» для предста­
вителей господствующего класса. В школах, предназначенных
для детей имущих классов, применялись воспитательные методы,
ориентирующиеся на индивидуальные склонности и способности
сучащихся.
Для марксистско-ленинской педагогики характерно сочета­
ние индивидуального и коллективного подходов к формирова| нию человека. А. С. Макаренко убедительно показал необходи­
мость параллельного педагогического воздействия на форми•грующуюся личность. Воспитание человека через коллектив не
исключает, а предполагает индивидуальное воспитание. Каждый
из указанных методов воспитания, взятый в отдельности,
п'является недостаточным и требует дополнения со стороны друцгого. Коллективный подход, отмечал А. С. Макаренко, в отрыве
"от индивидуального подхода может воспитать лишь шаблонную
ийичность, «узкую серию человеческих типов».92 В свою очередь,
^индивидуальный подход в отрыве от коллективного не способфствует формированию зрелой личности. «Потому, что если кол­
лектива и коллективного воспитания не будет, то при индивиЕдуальном подходе возникает риск воспитать индивидов,
и только».93
Что же представляет собой индивидуальный подход, что он
включает в свое содержание?
Индивидуальный подход означает прежде всего знание и учет
индивидуальных качеств каждого человека, с которым имеет
дело воспитатель. Он требует подходить к человеку конкретно,
'учитывать его различные индивидуальные особенности, свое­
образие его природных и социальных свойств. В соответствии
92 Макаренко А. С. Соч. т. 5. М., 1958, с. 353.
93 М а к а р е н к о А. С. Соч., т. 5, с. 287.
43

с индивидуальными особенностями человека должны выби­
раться целесообразные способы и средства воспитательного воз­
действия.
Однако индивидуальный подход — это не просто конкретный
подход к человеку, он требует учитывать не только отдельные
индивидуальные особенности человека, но — и это главное —
видеть целостного человека, учитывать его целостную реакцию
на то или иное внешнее воздействие. Эффект воспитательного
воздействия обычно имеет место там, где затрагивается весь
человек, где учитывается его индивидуальная способность
к саморегуляции, к мобилизации своих внутренних сил и резер­
вов для достижения поставленных задач. Отдельные психологи
считают, что наиболее эффективный путь выбора индивидуаль­
ных средств воспитательного воздействия состоит в том, чтобы
помочь обучаемому найти наиболее эффективные именно для
него приемы и способы достижения успеха за счет активизации
его наиболее развитых способностей.
Воспитание должно перейти от различного рода «пропове­
дей» к глубокому изучению индивидуальности человека с тем,
чтобы помочь ему самому преодолеть собственные трудности
и развить свои различные способности и дарования.
Практика показывает, что решение любой учебно-воспита­
тельной задачи тесно связано с индивидуальным подходом.
К сожалению, пропагандисты не всегда руководствуются этим
подходом в своей идейно-воспитательной работе, нередко дейст­
вуют формально, по шаблону. В результате, несмотря на большое
количество лекций и бесед,, пропагандируемые идеи, могут и не
дойти до сознания каждого слушателя. Игнорирование индиви­
дуального подхода, имеющее место в нашей идейно-воспитатель­
ной работе, часто используют в своих целях различные религи­
озные организации, спекулирующие на индивидуальных особен­
ностях и запросах личности.
,
Индивидуальный подход к человеку является непременным
условием достижения успеха не только в учебно-воспитательной
работе, но и в других областях общественной жизни. Он необхо­
дим всюду, где имеют место взаимоотношения между людьми.

§ 6. Индивидуальность в психологии
Как и другие частные науки, психология рассматривает чело­
веческую индивидуальность не в целом, а частично. Она изучает
лишь одну из ее сторон — психологическую. В задачу психологии
входит исследование психологической структуры и психологиче­
ских механизмов человеческой индивидуальности, которые зани­
мают важное место в ее жизнедеятельности.
Проблема индивидуальности в психологии была поставлена
давно. Уже Теофраст обращался к рассмотрению индивидуаль44

пых особенностей психики человека в связи с описанием его
характера. Впоследствии индивидуально-психологические осо­
бенности человека в течение длительного времени рассматрива­
лись главным образом именно в связи с учением о его характере,
о типологических свойствах его нервной системы. Учение о тем­
пераментах, отмечал известный русский психолог А. Лазурский,
долгое время было единственной попыткой разобраться в инди­
видуальных особенностях психической жизни человека.94
Многие современные буржуазные психологи также не
делают особого различия между характером и индивидуально­
стью.95 Наиболее наглядно это показал в своей конструкции лич­
ности директор Психологического
института в Мюнхене
Ф. Лерш.96
В отечественной психологической науке индивидуально-психо­
логические особенности человека в течение длительного времени
изучались в связи с учением о типологических свойствах нервной
системы. Большой вклад в изучение этого аспекта проблемы
внесли Б. М. Теплов, В. С. Мерлин. А. Г. Ковалев, В. Н. Мяси­
щев и другие авторы. В последние годы в лаборатории диффе­
ренциальной психологии и антропологии ЛГУ сделан большой
вклад в изучение индивидуально-типических особенностей также
памяти, моторики, силы нервной системы, восприятия и других
психологических характеристик личности.97
Изучение индивидуально-типических особенностей. человеку
бесспорно, в извёстной мере приЗжТжаеГТТаскпониманйю пндщ
видуальности. Однако оно еще не касается собственно индивиду­
альных свойств. Во-первых, индивидуально-типические особен­
ности характеризуют не отдельного человека, а определенный
тип людей, связанных некоторыми общими психологическими
чертами. Во-вторых, они применяются для обозначения лишь
природно обусловленных свойств человека. Поэтому их ^Щ^ет
отнести не к индивидуальным, а к индивидным свойствам челоI Индивидуальные свойства человека отличаются не только от

индивидных, но и от личностных свойств человека. На необходи­
мость различать индивидуальные и личностные свойства чело­
века в общей форме было указано уже С. Л. Рубинштейном.
«Индивидуальные свойства личности, — писал он, — это не одно
и то же, что личностные свойства, т. е. свойства, характеризую ­
щие его как личность».98
94 Лазурский А. Современное состояние индивидуальной психоло­
гии,—«Обозрение психиатрии», 1897, № 5, с. 351.
95 РегзбпНсЬкейзГогзсйип^ ипб РегзбпИсйкеИзИшопе. Вб. 4. ОбЩп^еп,
1960 8. 23_ 24.
96 Г е г з с к Р Ь. Аийэаи бег Регзоп. Мйпскеп, 1956, 8. 56.
97 См.: Человек и общество. Л., ч. I, 1966; ч. II, 1967; ч. III, 1968.
"Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 309.
45

К. К. Платонов предпринял попытку выявить различия,
имеющиеся между личностным и индивидуальным подходом.
Согласно ему, «личностный подход к человеку, с которым уста­
навливаются какие-либо отношения или который, в частности,
является объектом изучения — это подход к нему как к целост­
ной личности с учетом всей ее сложности, истории ее развития
и всех ее индивидуальных особенностей...».99
В отличие от личностного, индивидуальный подход К. К. Пла­
тонов связывает с изучением конкретных особенностей человека.
«Индивидуальный подход, — пишет он, — кратко может быть
определен, как знание и учет конкретных индивидуальных осо­
бенностей, присущих'данному человеку (и вообще данному объ­
екту или случаю)».100
Однако индивидуальный подход, как и личностный, также
является целостным подходом. Индивидуальное, как было пока­
зано .выше, относится не столько к отдельным особенностям
человека, сколько к его целостной структуре. Не только личность,
но и индивидуальность является целостной системой хотя уро­
вень их целостности различный. Личностный подход ;и понтирует
внимание на необходимости рассмотрения психических свойств
человека как социально обусловленных. Индивидуальный под­
ход требует учета как социальной, так и биологической обуслов­
ленности психических свойств, фиксирует психологичс<ч пй облик
целостного человека. Индивидуальное, в
ч>м смысле,
пишет’Б. Т. Хп а ньсв7*вы ступает в психологии
психологиче­
ская неповторимость отдельного единичного челов,
взятого
в целом, во всех его свойствах и отношениях..,.».101
В каждом человеке психологические компоне1иы существуют
, не сами по себе, а образуют устойчивое и неповторим,><■ единство,
„ характеризующее индивидуальный психологический облик или
склад человека. Но индивидуальность проявляется в психологии
нетЗлько как психологическая неповторимость человека, по, и как
Особая фбрма"егб'бытия ё обществе,’в сТрук1'урс''|.о г1У|)оц,'цсих6^
логические механизмы играют важнейшую роль, обеспечивая
активность индивидуальной деятельности. Этим и определяется
значение самой психологической науки в построении общей тео­
рии индивидуальности.
В свою очередь, понимание индивидуальности как особой
формы бытия человека имеет существенное значение для самой
психологии в решении ее собственных проблем и прежде всего
в выяснении природы человеческой психики, ее возникновения
и функционирования. По мнению К. А. Абульхановой-Славской,
психическая деятельность человека связана именно с раздвое­
99 Платонов К. К. Личностный подход как принцип психологии.—
Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969, с. 198.
100 Платонов К. К. Лйчностный подход как принцип психологии.
В кн.: Методологические и теоретические проблемы психологии, с. 202.
101 А н а н ь е в Б. Г. Человек как предмет познания, с. 330.
46

нием общественного бытия на всеобщую и индивидуальную
формы и необходимостью их взаимодействия. Несовпадение,
противоречие между общим и индивидуальным способами бытия
человека и приводит к возникновению психики как специфиче­
ского средства разрешения этого противоречия. Поскольку инди­
видуальное бытие человека не сводится к его общественному
бытию, постольку человек должен сам самостоятельно решать
жизненные вопросы применительно к особенностям своего суще­
ствования.
«Разность
индивидуального
бытия,— пишет
к. А. Абульханова-Славская,— во всех отношениях — социаль­
ном, природном и др., выступающая в виде совокупности обстоя­
тельств жизни данного индивида, и всеобщность родовых форм
бытия человека, — таковы те «пределы», которые порождают
необходимость психической деятельности. Предпосылкой этой
концепции психического является признание качественного свое­
образия индивидуального бытия как общественного способа
бытия личности».102
Хотя психологическая структура занимает важное место
в жизнедеятельности человеческой индивидуальности, она явля­
ется частной структурой, поскольку затрагивает лишь одну из ее
сторон. Поэтому психологический подход к изучению индивиду­
альности имеет смысл лишь в единстве с другими науками.
Таким образом, человеческая индивидуальность является
объектом изучения целого ряда наук. Однако общее определение
индивидуальности, охватывающее ее различные проявления, ста­
новится возможным на путях философского подхода. Поэтому
разработка общей теории человеческой индивидуальности, тре­
бующая участия различных наук, возможна на основе маркси­
стско-ленинской философии.
102 Абульханова-Славская К. А. Существует ли для психоло­
гии проблема индивида? — «Вопросы философии», 1972, № 7, с. 63.

ГЛАВА II

СТРУКТУРА ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
Целостное изучение человеческой индивидуальности предпо­
лагает знание ее структуры, выяснение системы связей и взаимо­
отношений основных ее компонентов. Лишь после кропотливого
рассмотрения индивидуальности с точки зрения структуры, строя
характеризующих ее понятий можно приступить к выяснению ее
формирования и исторического развития. Структурный анализ
позволяет также подойти к более глубокому пониманию сущно­
сти индивидуальности, механизмов ее поведения и деятельности.
Структура индивидуальности будет рассмотрена в данной
главе в двух планах — статическом и динамическом. В первом
случае индивидуальность выступает как застывшая, неподвиж­
ная система, во втором — как система функционирующая, дея­
тельная. В последнем случае индивидуальность характеризуется
в монографии как интегральная, относительно замкнутая сис­
тема, в которой внутренне взаимосвязаны все части и свойства
человека.
Человеческая индивидуальность — это
многоструктурное
образование. Она представляет собой синтез структур человека
как индивида, личности, субъекта. Б. Г. Ананьеву принадлежит
постановка вопроса об индивидуальности как «интеграции всех
свойств человека как индивида, личности и субъекта деятель­
ности...» 1 Выяснение понятий «индивид», «личность», «субъект»,
их связей и взаимоотношений, определение их места в общей
структуре индивидуальности имеет поэтому важное значение для
решения проблемы индивидуальности в целом.
До сих пор в философской литературе нет четкого разграни­
чения указанных понятий, нет единого мнения об их сущности
и содержании. Один из недостатков их рассмотрения состоит
в том, что они берутся не в единстве и целостности, а чаще всего*
■Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания, с. 111.
48

изолированно. Если вопрос о связи этих понятий и ставится
в отдельных работах, то не как об их системе, а с точки зрения
связи исследуемой категории с некоторыми другими. Отсутствие
четкого представления о соотношении указанных понятий зат­
рудняет разработку общей философской теории человека, часто
приводит к тому, что в отдельных работах содержится произ­
вольное толкование некоторых понятий о человеке, искажающее
их действительное значение.
Вместе с тем понятия — индивид, личность, субъект, индиви­
дуальность имеют смысл лишь постольку, поскольку образуют
собоц целостную систему, представляют диалектическое един­
ство свойств самого человека. Каждое из указанных понятий
имеет здесь свое определенное содержание, отражает определен­
ную сторону человека. Каждое из них поэтому может быть раск­
рыто только в том случае, когда будет найдено его истинное
место в структуре свойств целостного человека.
В свою очередь сами свойства человека могут быть адек­
ватно познаны лишь в сопоставлении его с более обширным
целым, единичным представителем которого он является. Чело­
век выступает одновременно членом качественно различных
общностей: биологического вида и человеческого общества, что
и фиксируется соответственно понятиями «индивид» и «лич­
ность».
Понятие индивида характеризует человека как представителя
вида Ното 8ар1епз и фиксирует комплекс его природных свойств.
Понятие личности обозначает человека как члена общества
и фиксирует совокупность его социальных свойств. Понятие
индивида и понятие личности, таким образом, характеризуют
человека не в целом, а лишь с какой-то одной стороны. Но чело­
век выступает перед нами не только той или другой своей сто­
роной, он является одновременно целостным существом, что дол­
жно быть зафиксировано специальным понятием. Таким поня­
тием является понятие индивидуальности, характеризующее
целостного человека в единстве его природных и социальных
качеств. Оно является более широким понятием, включающим
в свое содержание свойства человека как индивида и личности,
которые функционируют и проявляются,
будучи включены
в структуру свойств человека как субъекта деятельности.

§ 1. Индивид и индивидуальность
В современной научной литературе имеются различные тол­
кования понятия «индивид». По мнению Г. М. Гака, понятия —
человек, индивид, личность обозначают одно и то же.2*4 Однако
такая точка зрения не получила широкого признания. Болыпин2 См.: Г а к Г.

М.

Диалектика

коллективности

и

индивидуальности,

с. 13—20.

4 и. и.

Резвицкий

49

ство авторов считает, что понятие иидивндп отличается от дру­
гих понятий, обозтачающих человека. По среди них нет един­
ства во взглядах. Ряд ученых утвержден I, что понятие индивида
служит для обозначения лишь факта единичности человека.
Индивид — это просто отдельный человек, единичный представи­
тель человеческого рода. При этом одни из них считают, что
понятие индивида употребляется для обозначения человека лишь
как единичного представителя исторически ,. к >/н ившейся соци­
альной общности.3 По мнению других, индивид эго единичный
представитель любой общности, как человеческою общества, так
и биологического гида.4
Правильно, конечно, что понятие «индивид» относится к от­
дельному человеку. Ио здесь еще нет указания ни его специфику
и качественную огределенность, поскольку не только понятие
индивида, но и другие понятия (личность, индивидуальность)
также относятся к отдельному человеку, характеризуют человека
как единичное существо. Поэтому нам представляется более
правильной позиция тех авторов (Б. Г. Ананьев, II Е. Кряжев,
М. С. Каган), которые употребляют понятие индивида для обо­
значения человека как природного существа, как организма.
Если согласиться с тем, что понятие личности выражает социаль­
ную сторону человека, то логично считать, что должно существо­
вать и специальное понятие для обозначения природной стороны
человека. Таким понятием, как было нами показано выше,
и является понятие индивида, которое, благодаря именно этому
своему содержанию, обладает качественной определенностью
и органически включается в целостную систему понятий о чело­
веке.
Возражение в этой связи некоторых авторов, считающих не­
приемлемым понимание индивида как организма по той причине,
что природное в человеке не существует отдельно от социального,
что оно нераздельно слито с ним, не является достаточно обосно­
ванным. Слитность в человеке природной и социальной сторон
еще не препятствует их научному анализу в отдельности. Более
того, без такого анализа становится невозможным понять их
качественную специфику, а следовательно, и отличить человека
от животного. Выделение природного и социального аспектов
человека с помощью специальных понятий необходимо для пост­
роения стройной теории человека.
Понятие индивида как организма неразрывно связано с поня­
тием человеческой индивидуальности, выражает ее природную
основу. В качестве индивида человек является природным носи­
телем индивидуальности.34*
3 См.: Балакина И. Ф. Индивид и личность в обществе отчужде­
ния. В кн.: Проблема человека в современной философии. М., 1969, с. 233—235.
4 См.: Платонов К- К. Личностный подход как принцип психологии.
В кн.: Методологические и теоретические проблемы психологии, с. 199.
50

При этом необходимо отметить, что соотношение этих понятий различно в условиях природы и общества, применительно
к животному и человеку. В животном'мире всякий индивид; обла, дающий своей целостностью и внутренней независимостью, уже
выступает как индивидуальность. В человеческом обществе индиЕ< биологическое существо, как организм еще не является
дуальностью, ибо биологические свойства человека еще не
ют из него отдельное самостоятельное существо. В качелесного существа человек всецело подчинен естественной
а.имости и не является поэтому свободным в своих дейстпоступках, не обладает индивидуальной автономией.

8 Е ги дес П. М. Личность как социологическая категория. В кн.: Лич­
ность при социализме. М., 1968, с. 83.
6 Маркс К. иЭнгельс Ф. Соч., т. 3, с. 19.
4*

51

БГ

„хшшшч в есии структуру индивида в виде определенных ком­
плексов органических свойств.-.человека- Среди них выделяются
возрастные, половые, конституционно-соматические и нейродинамические своистваТ*ксторь1е^многоо?)раз1юи^ерекрещй:
ваются и взаимодействуют, приводя к образованию различных
индивидуальных особенностей человека. Совокупность природ­
ных свойств человека в более общей форме выступает в виде
темперамента, задатков, органических потребностей, которые
и составляют природную основу индивидуальности.
Природные свойства у каждого человека имеют свои особен­
ности. Каждый человек имеет свой физический облик, отличается
своим анатомическим строением, особенностями протекания био­
химических и физических процессов жизнедеятельности.78
Индивидуальное своеобразие присуще не только отдельным
природным свойствам и процессам человека, но и его биологи­
ческой системе в целом, что наглядно проявляется в сопротивля­
емости человеческого организма гомотрансплантации, пере­
садке органов и тканей от другого человека. Ученые указы­
вают на существование в организме человека иммуногенетического гомеостазиса, являющегося своего рода стражем генети­
ческого и белкового постоянства и своеобразия внутренней
среды организма. Каждый человек не только имеет уникальную
природную организацию, но и обладает своей генетически обус­
ловленной нормой реакции, т. е. индивидуальным способом
реагировать на влияние физической и социальной среды.
Природные особенности человеческой индивидуальности
обусловлены наследственно, представляют собой следствие
определенных комбинаций генов, записанных в молекулах ДНК.
Все клетки организма содержат в себе генетически контролиру­
емые специфические молекулы, которые делают эту особь био­
логически неповторимой.
Известное влияние на биологические особенности индивиду­
альности оказывают также и социальные факторы. Наукой уста­
новлено, например, что под действием социальных условий
изменяются средний рост людей, время полового созревания,
темпы общего (физического и духовного) развития, продолжи­
тельность жизни и т. д.8
Природные факторы — это не только биологическая основа
индивидуальности, они оказывают также и свое прямое воздей­
ствие на формирование ее социально-психологических особен­
ностей, на ее развитие и функционирование. «Особенности гене­
тики каждого человека,— отмечает Н. П. Дубинин, — имеют
важнейшее значение не только для обеспечения его биологиче7 Уильямс Р. Биохимическая индивидуальность. М., 1960, с. 232.
8 См.: Башкиров А. Н. Учение о физическом развитии человека. М.,
1962; Карсаевская Т. В. К вопросу о факторах, влияющих на физиче­
ское развитие человека.— Учен. зап. кафедр общественных наук вузов
г. Ленинграда. Философия, вып. VI. Л., 1965, и др.

52

ских свойств, но и для того, как человек воспринимает социаль­
ную программу».9 Известно, что в зависимости от особенностей
природной организации, от природных задатков школьники уже
в раннем возрасте различаются по своим способностям к тем
I или иным учебным, дисциплинам. Одни из них оказываются
■: более способными к естественным наукам, другие — к гуманитар| ным.В. П. Эфроимсон указывает на существенную роль генотипа
в детерминации различных видов повышенной и пониженной
| одаренности индивидов.1011Результаты исследований, полученные
в лаборатории дифференциальной психологии и антропологии
' при ЛГУ, также свидетельствуют о наличии тесной связи между
< особенностями умственной деятельности человека и протекаю­
щими в нем биологическими процессами.11
Заслуживающим внимания является и тот факт, что пред­
ставление человека о своем физическом облике, об особенностях
: своего тела в значительной степени влияет на его индивидуаль­
ное самосознание. Осознание своего физического облика, осо­
бенностей своей внешности оказывает влияние на формирование
таких качеств личности, как уверенность в себе, жизнерадост­
ность, замкнутость, индивидуализм.12 Исследование,К- Обухов­
ским группы гипофизарных карликов показало, что имеется
значительная корреляция между оценками индивидом своих
соматических особенностей (слишком низкий рост, уродство)
и его личностными свойствами (замкнутость, инфантильность,
высокая выносливость к психологическим стрессовым ситуа­
циям).13
Таким образом, человеческая индивидуальность не может
быть адекватно исследована вне ее природной основы. Вопрос
о том, какое место занимают природные факторы в ее общей
структуре, каким образом они включаются в ее целостную дея­
тельность, составляет одну из составных задач комплексного
изучения индивидуальности. В этой связи нельзя согласиться
с теми авторами, которые ставят развитие индивидуальности
в зависимость лишь от социальных условий. «Индивидуальность
человека,— пишет, например, Н. М. Бережной, — формируется
9Дубинин Н. П. Философские и социологические аспекты генетики
человека.—«Вопросы философии», 1971, № 1, с. 38.
10 Эфроимсон В. П. Введение в медицинскую генетику. М., 1968,
с. 6.
11 Дворяшина М. Д. Опыт комплексного психологического и психо­
физического изучения структуры личности.— В кн.: Человек и общество,
вып. IV. Л., 1969.
12 К у н и ц и н а В. Н. Некоторые проблемы формирования личности
и самосознания.— В кн.: Человек и общество, вып. IV. Л., 1969, с. 67.
13 Обуховский К. Формирование личности в условиях патологически
низкого роста.— Тезисы XVIII Международного психологического конгресса.
М„ 1966.
53

исключительно благодаря его общественным отношениям».14
Мнение о том, что все люди рождаются равными от природы
и что только от воспитания зависит то, какими индивидуаль­
ными способностями и качествами будет обладать человек, не
соответствует современным научным данным. Последние сви­
детельствуют, что индивидуальные свойства любой особи зави­
сят не только от окружающей среды (физической и социаль­
ной), но и от генотипа, полученного ею от родителей.15
Человеческая индивидуальность, будучи определенным соци­
альным явлением, не перестает подчиняться природным законо­
мерностям, которые занимают важное место в ее развитии
и функционировании.
Абсолютный отрыв индивидуальности от ее телесной органи­
зации нашел свое яркое выражение в различных философских
теориях религиозного толка, в которых она изображается как
чисто духовная сущность. Идея понимания человека как чистой
души восходит от Платона, широко была распространена
в христианстве и в модифицированном виде проявляется в сов­
ременной религиозной философии.
Представители неотомистской философии рассматривают
человеческую индивидуальность как отражение божественной
идеи, как чистый дух. Они исходят из представления о двойст­
венной природе человека как индивида и как индивидуальности.
Как духовное существо человек есть индивидуальность, как
телесное существо — он индивид. Они указывают и на связь
индивидуальности с телом, поскольку каждая душа имеет свое
тело, в котором она обитает. Однако эта связь, по их мнению,
является чисто внешней; не связанной с внутренним содержа­
нием индивидуальности, истинной причиной которой является
бог. Западногерманский идеолог Ф. Лерш в связи с этим пишет:
«Метафизическая тайна индивидуальности есть именно то, что
заложено в каждом отдельном случае богом».16 Смысл единст­
венности и неповторимости человека не может быть поэтому
постигнут рациональным путем и не является предметом обсуж­
дения.
Неправомерна, однако, и другая точка зрения, выводящая
свойства и особенности индивидуальности исключительно из
биологической природы человека. В свое время она была хара­
ктерна для французской социологической школы (Дюркгейм,
Конт, Рибо), представители которой прямо отождествляли инди­
видуальное с биологическим. Свое наиболее крайнее выражение
она получила в учении Э. Кречмера, который считал, что индиви14 Б е р е ж н о й Н. М. Обоснование К. Марксом научной концепции
человека в «Капитале». В кн.: Философские проблемы «Капитала» К. Маркса.
М., 1968, с. 135.
15 Д у б и н и и Н. П. Философские и социологические аспекты генетики
человека.— «Вопросы философии», 1971, № 1, с. 37.
16 ЕегзсН Р11. Ор. сП. 8. 572.
54

’ ГОбрраГе,па_
дуальные особенности личности всецело обусловлены конститу- 1*Р*'*Ъ
ционными особенностями строения тела человека.17 В отдельных •
работах биологизаторский взгляд на индивидуальность чело­
века не преодолен до настоящего времени.
« Л АТО КО Ь к к.
В действительности индивидуальность имеет двойственную
детерминацию, обусловлена как биологическими, так и социаль­
ными факторами. При этом последние играют главную роль
в определении ее развития.
Ь.П. Эфроимсок

§ 2. Личность и индивидуальность
Понятие индивидуальности нераздельно связано также
с понятием личности. Человеческий индивид становится инди­
видуальностью лишь на социальном уровне развития, став лич­
ностью. Если индивидные свойства человека составляют природ­
ную основу индивидуальности, то его личностные, социальные
качества составляют ее сущностную сторону. Структура челове­
ческой индивидуальности поэтому может быть раскрыта лишь
на социальном уровне развития человека как личности. Рас­
смотрение вопроса о личности и ее взаимоотношений с индиви­
дуальностью представляет в этой связи существенный интерес.
Личность — это прежде всего отдельный человек, взятый
в его социальном качестве. Понятие личности обозначает чело­
века как члена общества, овладевшего социальным опытом,
обобщает в нем социальные качества.
Человеческий индивид может и не стать личностью, если он
не усвоил социальный опыт. Родившийся ребенок еще не есть
личность, он становится ею в процессе овладения достижениями
культуры. Науке известны многочисленные случаи, когда дети,
выросшие в изоляции от людей, несмотря на все меры по их вос­
питанию, не обнаружили наличия черт человеческой личности.
«Исследование людей, — пишет польский социолог Ян Щепаньский,— длительное время живущих в полной изоляции, показали
в свою очередь, что в этих условиях черты человеческой личности
подвергаются распаду и исчезновению».18
Вопрос о необходимости
различать понятия «человек»
и «личность» обстоятельно аргументирован в работах В. П. Туга­
ринова. «Понятие личности, — подчеркивает он, — указывает
на свойство человека, а человек есть носитель этого
свойства... Свойство быть личностью присуще человеку не как
биологическому существу, а как социальному существу, т. е.
17 См.: Кречмер Э. Строение тела и характер. М., 1930.
18 Щеп ан веки й Ян. Философская и социологическая
человека.— «Философские науки», 1969, № 5, с. 121.

концепция
55

общественно-историческому человеку как совокупности общест­
венных отношений».1920
На тот факт, что в понятии личности фиксируются специфи-» чкск,ц социальные качества и свойства человека, что личность —
’ ' 1тонй'п!е'/ ‘социальное, указывают в своих работах также
И. С. Кон, П. Е. Кряжев, Л. П. Буева, Е. А. Ануфриев, М. С. Ка­
ган и другие авторы, не только отечественные, но и зарубеж1*ык>,урр^вда|1'коицеддии указанных авторов различаются
между собой,'имеют1 сйои особенности, рассмотрение которых,
однако, не входит в нашу задачу. Для нас здесь важно было
показать, что понятие личности — понятие социальное.
В философской литературе имеется и иная точка зрения,
согласно которой личность есть человек в единстве его природ­
ных и социальных качеств. В сборнике «Личность при социа­
лизме» личность определяется как «неповторимое для каждого
отдельного человека сочетание антропологических (наследствен­
ных), психологических, культурных, интеллектуальных, соци­
альных черт общественного человека».21 «Личность, — пишет
В. А. Сластенин, — это неповторимая комбинация взятых в един­
стве антропологических и социально-психологических характе­
ристик человека».22
Однако при таком подходе понятие личности теряет свой пер­
воначальный смысл и фактически отождествляется с более
широким понятием «человек». Можно, конечно, договориться
и вкладывать в понятие личности и такой смысл. Но при этом
необходимо помнить, что научные понятия о человеке не обра­
зуются путем простой взаимной договоренности. Они выражают
объективные закономерности, присущие человеку, отражают его
строго определенные стороны.
Нам представляется более обоснованной точка зрения на
личность как на форму проявления в отдельном человеке обще­
ственных отношений, как на интеграцию в нем социальных черт.
В пользу такого понимания личности говорит и история данного
термина. Слово «личность» первоначально обозначало театраль­
ную маску, которую надевал актер, затем самого актера и те
роли, которые он играл в спектакле, а затем и в жизни. У римлян
термин «личность» употреблялся не иначе, как в контексте опре­
деленной социальной роли — личности отца, царя, обвинителя,
и т. п.23

, у.

19 Тугаринов В. П. Личность и общество, с. 42—43.
20 См.: ТИеЬзсй Н. СгипсИга^еп <1ег татзЦзсЬеп РегзопНсЬкеИзйтеопе.-— РгоЫете ипд Ег^еЬтззе бег РзуЬо1о§1е. ВегПп, 1963, VII, 8. 5.
21 Личность при социализме. М., 1968, с. 132.
22 С л а с т е н и н В. А. Формирование личности как социально-педаго­
гическая проблема.— Вопросы психологии развития личности подростка
и юноши. Тюмень, 1969, с. 6.
23 См.: Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии.
М., 1959, с. 120.
56

Разумеется, сама личность не оторвана абсолютно от биоло­
гических свойств человека, последние составляют природную
основу ее существования. Но непосредственно они не связаны
с личностью, не являются личностно-образующими признаками.
Взятые сами по себе, они не имеют прямой корреляционной
связи с личностными свойствами, не могут характеризовать
человека как работника и гражданина, не показывают, в каком
направлении он будет действовать, какой социальной ориента­
ции придерживаться. Непосредственно понятие личности выра­
жает общественную природу человека, фиксирует систему его
социальных качеств и свойств. К- Маркс указывал, что «сущ­
ность „особой личности" составляет не ее борода, не ее кровь,
не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное каче­
ство».24
Общественные отношения проявляются в отдельной личности
в индивидуальной форме. Каждая личность неповторима
и. в этом смысле ицдивиздальцщ. В ЭТуВД .плане индивидуальность (как неповторимость) дхддишв ддрудоуру-динтсди в^ааестве одного из ее признаков. Однако в качестве элемента струк­
туры личности индивидуальность обнаруживает себя не в целом,
а лишь частично. Любое явление, выступающее в рамках опре­
деленной структуры, обнаруживает лишь отдельные свои сто­
роны.25 Неповторимость является только одним из признаков
индивидуальности, среди которых можно назвать также обособ­
ленность, целостность, автономность и др. Индивидуальность
как отдельное самостоятельное образование не сводится поэтому
к личности, а представляет собой особое явление.
Но в то же время индивидуальность и неразрывно связана
с личностью. Будучи целостной системой, она включает в свое
содержание не только природные, но и социальные (личност­
ные) свойства человека.
Через личностные свойства индивидуальность вплетена
в сеть общественных отношений, которые определяют ее социаль­
ную структуру. .Пасдедцадыдредртавляет^собой-систеду-лщеиств
человека как представителя-«различных . общественных, отноше­
ний и социальных общностей. А. В. Дроздов справедливо пред­
лагает рассматривать социальную структуру человека в двух
планах. В первом плане она связана с системой видовых обще­
ственных отношений человека: экономических, политических,
правовых, этических, эстетических и религиозных. Каждый из
этих видов отношений в их личностном выражении выступает
элементом социальной структуры человека. Во втором плане
социальная структура человека выступает как система общностных связей, поскольку он является также представителем
24 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 242.
25 Свидерский В. И., Зобов Р. А. Новые философские аспекты
элементно-структурных отношений. Л., 1970, с. 6.
57

и носителем интересов и отношении различных социальных
общностей: семьи, класса, партии, нации, профессии и т. д.26
Взятые в своем органическом, единстве, обе эти группы
социальных отношений и определяют социальную структуру
человеческой индивидуальности. Последняя, однако, не тожде­
ственна структуре общества, а есть ее проявление в отдельном
человеке.
Таким образом, не только личность, но и индивидуальность
социально обусловлена, но характер этой обусловленности в том
и другом случае различный. Что касается личности, то ее основ­
ные параметры непосредственно обусловлены общественными
отношениями. Принадлежность человека к тому или иному
обществу, классу, социальной группе фиксируется в строго
определенных ролях и функциях, правах и обязанностях.
Последние довольно жестко, однозначно заданы личности
извне той системой общественных отношений, элементом кото­
рой она является. Челове^<ш<личностьест1^продуктобществ^_1Щ1хотцощешОх_^ерсо11Йфи1^у^
Именно в силу этбГо становится возможным выделить основ­
ные социальные типы личности.27 Последние определяются при­
надлежностью человека к различным типам общественных отно­
шений, к различным классам и социальным группам. «Личные
исключения
из групповых и классовых типов,— писал
В. И. Ленин, — конечно, есть и всегда будут. Но социальные
типы остаются».28 Раб и рабовладелец, крепостной и феодал,
пролетарий и капиталист представляют собой исторические
типы личности, обусловленные различным классово-историче­
ским характером общественных отношений. В этой связи пред­
ставляются несостоятельными взгляды американского ученого
Г. Олпорта, который отрицает объективную основу классифика­
ции личностей. По его мнению, типы личности существуют не
в реальной действительности, «а скорее всего в глазах наблю­
дателя».29
.Е^ли _ личности модсно .классифицировать по опредеденным.
типам, то_ к ицдиввдуальностц это Ие вдцюсится. Нам известны
"разлйчные социальные типы личности, но мь^Та к справедливо
заметил Г. М. Гак, не знаем типов индивидуальностей.30 Невоз­
можность классифицировать индивидуальности по определен­
ным типам объясняется тем фактом, что сама индивидуальность
не выводится из общественных отношений прямо, непосред­
26 Д р о з д о в А. В. О комплексно-структурном подходе к исследова­
нию человека. В кн.: Методологические вопросы общественных наук. Л.,
1971, с. 103—104.
27 См.: Корнеев М. Я. Проблемы социальной типологии личности.
Л., 1971.
28 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 207.
29 А 1 1 р о г 1: С. Ш. АУегбеп бег РегвбпПсЬкеИ. ВегПп — 51и№аг(, 1958,
8. 298.
30 Г а к Г. М. Диалектика коллективности и индивидуальности, с. 19.
58

ственно, хотя и не может формироваться вне их. Общественные
отношения обусловливают личностные свойства человека, но
еще не предопределяют его индивидуальных качеств.
В отличие от личности индивидуальность не задана строго
однозначно извне, а формируется при активном участии самого
человека. Индивидуальные свойства человека обусловлены
общественными отношениями не прямо, а опосредованно через
его собственный внутренний мир. Социальные нормы и ценности
входят в индивидуальную структуру человека лишь на высшем
уровне их субъективации, когда они превращаются в его соб­
ственные принципы и убеждения. Находясь на уровне знания
или стереотипизированного признания, они не связаны с фено­
меном индивидуальности. В силу этого не все социальные роли
и функции, выполняемые человеком, относятся к его индиви­
дуальности, а лишь те, которые опосредованы его внутренним ЯВнешне воспринятые роли не затрагивают непосредственно
индивидуальности. В структуру же личности входят все социаль­
ные роли человека, обусловленные его положением в обществе:
как те, которые он разделяет, так и те, которые ему чужды.
Поэтому идентификация Я с личностью не всегда способствует
развитию нашей индивидуальности. Она может и препятствовать
человеку стать подлинной индивидуальностью. Это особенно
имеет место в буржуазном обществе, где личность является
отчужденной, несамостоятельной.
Поскольку личность прямо определяется общественными
отношениями, создается законами общества в основном незави­
симо от самого человека, то она может бтыь случайностью для
него. К. Маркс отмечал, что «в конкуренции сама личность есть
случайность, а случайность есть личность».1 Индивидуальность
же по своей природе несовместима со случайностью. Она свя­
зана со свободным самоопределением человека, в то время как
случайное является чем-то навязанным ему извне, чуждым для
него. К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли резкой критике М. Штириера за то, что последний ошибочно объявлял «навязанную
индивиду случайность его индивидуальностью».31
32 Они показали,
что подавление индивидуальности случайностью является харак­
терным лишь для антагонистического общества и что различе­
ние индивидуальности и случайности самими индивидами пред­
ставляет собой исторический процесс.
Понятие личности выражает главным образом момент непо­
средственной связи и зависимости человека от социальной
среды, его известное равенство, уподобление другим людям.
Личность раба означала его равенство по своей социальной
сущности всем другим рабам, а личность рабовладельца — его
равенство всем другим рабовладельцам. Человек как личность
31 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 373.
32 Там же, с. 434.
59

1
1
1 1
I I
I \
* *
.

включается в общественные отношения как социальный тип, как
представитель определенной социальной общности (группы,
класса).
В отличие от личности, понятие индивидуальности фиксирует
факт отличия данного человека от всех других, его относитель­
ную независимость от социальной среды, его внутреннюю авто­
номию. Но, обладая индивидуальной самостоятельностью, чело­
век становится более тесно связан с общественными отноше­
ниями, не формально, а органически включен в их функциониро­
вание. Личность и индивидуальность, следовательно, по-разному
связаны с общественными отношениями, являются различными
формами их проявления.
Если индивид не может стать личностью, не усвоив своей
социальной сущности, то личность не может стать индивидуальностью, не обособившись от других людей, от общества, не
обладая собственной самостоятельностью. Последовательность
понятий
индивид -> личность -> индивидуальность отражает,
таким образом, объективную закономерность развития человека,
выражает различные уровни его взаимосвязи с обществом.
Опосредованный характер связи индивидуальности с внеш­
ним миром приводит к тому, что в условиях одной и той же
социальной среды может иметь место многообразие индиви­
дуальностей. Хотя индивидуальность и не может быть классифи­
цирована по социальным типам, однако ее содержание в классо­
вом обществе имеет классовый характер, обусловлено классо­
вым положением человека. К. Маркс подчеркивал, что «дворянин
всегда остается дворянином, разночинец (гоЫпег) — всегда
разночинцем, вне зависимости от прочих условий их жизни; это —
не отделимое от их индивидуальности качество».33 Социальное
исследование индивидуальности поэтому-с необходимостью пред­
полагает изучение классовых отношений и их влияния на ее раз­
витие.
Марксизм не только рассматривает индивидуальность сквозь
призму общественных отношений, но и видит в них определяю­
щий момент ее структуры. Социальные свойства составляют
вершину структурной организации индивидуальности, образуя
ее ядро. Они входят в индивидуальность в качестве ее важней­
шей стороны, составляют ее сущность. Не умаляя роли биологи­
ческой и психологической структур, здесь следует особо под­
черкнуть значение социальной структуры человека для понима­
ния индивидуальности. Ценность последней находится в прямой
зависимости именно от развития социальных свойств человека.
Индивидуальность тем значительнее, чем больше в ней пред­
ставлено социального, чем богаче связи человека с обществом
33 Там же, с. 77.
60

и другими людьми. Отрыв человека от общества, разрыв его
социальных связей ведет к разрушению индивидуальности,
вызывает различные психические заболевания.34

§ 3. Субъект и индивидуальность
Индивидные и личностные свойства человека не исчерпывают
структуры индивидуальности. Последняя включает в себя также
и свойства человека как субъекта деятельности.
Человек не рождается индивидуальностью- а становится ею
в процессе деятельности, посредством которой он усваивает
свою социальную сущность, выделяется из окружающей среды,
осознает себя в качестве самостоятельного и неповторимого
существа. Индивидуальность не только формируется, но и про­
является в деятельности, функционирует как активно действую­
щий субъект. «Индивидуальность,—писал Гегель,— есть то, что
есть ее мир как мир ей принадлежащий; она есть круг своего
действования.. ,».35
Понятие индивидуальности поэтому неразрывно связано
с понятием субъекта, свойства которого занимают важное место
в ее общей структуре.
Под субъектом в марксистской философии понимается чело­
век как познающее и сознательно действующее существо. Субъ­
ект — это носитель практической деятельности и познания,
источник активности человека. В. И. Ленин характеризовал
субъект как существо, обладающее активностью по отношению
к объекту, стремлением познать объективный мир и реализовать
себя в нем. «Субъективность, — писал В. И. Ленин, — есть стрем­
ление уничтожить это отделение (идеи от объекта)».36
Структура субъекта определяется многообразием- деятель­
ности человека. Согласно Б. Г. Ананьеву, человек является субъ­
ектом прежде всего основных социальных деятельностей: труда,
общения, познания, посредством которых осуществляется как
интериоризация внешних действий, так и экстериоризация внут­
ренней жизни личности.37
Одним из основных видов человеческой деятельности
является труд, который составляет важнейшую сторону индиви­
дуальной жизнедеятельности человека. Трудовая деятельность
оказывает решающее влияние на индивидуальность. Уже исто­
рически человек индивидуализируется, выделяется из коллек­
тива в качестве особого субъекта именно в процессе труда, что
будет показано ниже. В труде человек не только изменяет окру­
жающий мир, но вместе с тем проявляет и развивает свою инди­
34
35
36
37

Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1960, с 55.
Гегель. Соч., т. IV, с. 164.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 176.
А н а н ь е в Б. Г. Человек как предмет познания, с. 322.
61

видуальность-. Недостаток Фейербаха состоял, в частности,
в том, что он пытался понять жизнедеятельность человека лишь
как процесс усвоения, потребления, а не производства. К- Маркс
и Ф. Энгельс указали на производственную деятельность как на
важнейшую сферу проявления индивидуальности человека.
Именно в труде, преобразуя внешнюю среду, человек развивает
свою собственную природу, проявляет свои разносторонние спо­
собности и таланты, реализует свои внутренние резервы
и потенции.
Другим видом деятельности человека, органически связан­
ным с его индивидуальностью, является общение. Прежде всего
необходимо отметить, что общение является одним, из средств
обособления человека в самостоятельную индивидуальность.
К- Маркс и Ф. Энгельс указывали на общение как на важнейший
фактор индивидуализации личности. Человек, писали они, есть
общественное животное, «не только животное, которому свой­
ственно общение, но животное, которое только в обществе
и может обособляться».38
В процессе своей жизни человек постоянно вступает в отно­
шения с другими людьми, включен в сеть экономических, поли­
тических- идеологических и других связей и отношений, в кото­
рых проявляет свои индивидуальные свойства. Общение — это
не только одно из средств обособления индивидуальности, но
и один из способов ее проявления.39 В общении человек высту­
пает не только как объект, но и как субъект, как активный
участник взаимоотношений с другими людьми. Общаясь, чело­
век постоянно превращается из . объекта речи в субъект речи,
посредством которой и осуществляется сам процесс общения.
Обмениваясь знаниями, жизненным опытом, мнениями и пере­
живаниями с другими людьми, человек не только оказывает
воздействие на них, но и утверждает собственное ЯНо общение — это не только один из способов жизнедеятель­
ности индивидуальности, оно является необходимым условием
ее нормального существования. А. И. Берг отмечает, что полная
информационная изоляция от внешнего мира ведет к безумию
человека и что информационная связь с внешним миром так же
необходима для него, как пища и тепло.40
Человек является субъектом не только практической,
но и духовной деятельности, познания, посредством которого
происходит целесообразное отражение действительности. В про­
цессе познания осуществляется усвоение индивидом различных
знаний и социальных ценностей, приобретается разносторонний
опыт, необходимый для достижения продуктивной деятельности.
38 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 710.
39 П а р ы г и н Б. Д. Основы социально-психологической теории. М.
1971, с. 205.
40 Б е р г А. И. Кибернетика и общественные науки.— Методологиче­
ские проблемы науки. М., 1964, с. 259—260.
62

Познавая объективную действительность, человек не только
усваивает внешние воздействия, но и выступает активным дея­
телем, проявляющим свою индивидуальность. Познание вклю­
чает в себя наравне с познанием объективной реальности, суще­
ствующей вне и независимо от нашего сознания, также само­
познание, в котором человек одновременно выступает и как
объект, и как субъект познания. С помощью познания объектив­
ной действительности и самопознания обеспечивается процесс
нормальной жизнедеятельности индивидуальности в условиях
постоянно изменяющейся среды.
Человек выступает субъектом не только труда, общения,
познания, но и других видов деятельности 41, которые все вместе
взятые образуют целостную систему, в рамках которой форми­
руется и проявляется человеческая индивидуальность.
Как субъект человек характеризуется не только совокуп­
ностью различных деятельностей, но и мерой их продуктивности,
определяемой как его природными потенциями, так и социаль­
ными качествами. К. субъектным свойствам человека относятся
также его активность, инициатива, предприимчивость, твор­
чество и др.
Наравне с индивидными и личностными свойствами субъект­
ные свойства человека входят в общую структуру индивидуаль­
ности, будучи неразрывно связанными с ее деятельной сущ­
ностью.
Индивидуальность — это
всегда
субъект деятельности,
однако эти понятия не следует отождествлять. Человек — всегда
субъект своих действий, поскольку он является их непосред­
ственным носителем, их непосредственной причиной. Но не
любая деятельность человека есть одновременно его самодея­
тельность. Поэтому не всегда субъект есть одновременно и инди­
видуальность. Индивидуальность составляет «глубину» субъ­
екта деятельности. Индивидуальностью является субъект
автономной, внутренне опосредованной деятельности, самостоя­
тельный в своих действиях и решениях. «Субъект в специфиче­
ском смысле слова (как ,,Я“), — писал С. Л. Рубинштейн, — это
субъект сознательной, произвольной деятельности».42 Конспек­
тируя гегелевскую «Науку логики», В. И. Ленин отметил:
«В системе Спинозы нет субъекта свободного, самостоятельного,
сознательного (недостает „свободы и самостоятельности само­
сознающего субъекта").. ,».43 С индивидуализацией субъекта
В. И. Ленин связывал сущность жизненных процессов. Выписав
положение Гегеля: «Первоначальное суждение жизни состоит
41 См.: Каган М. С. Опыт системного анализа человеческой деятель­
ности.— «Философские науки», 1970, № 5. Его же. К построению философ­
ской теории личности. — «Философские науки», 1971, № 5.
42 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 312.
43 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 149—150.
63

поэтому в том, что она отделяет себя, как индивидуальный
субъект, от объективности», В. И. Ленин заметил: «жизнь =
= индивидуальный субъект отделяет себя от объективного».44

§ 4, Индивидуальность
как относительно замкнутая
саморегулирующаяся система
Свойства человека как индивида, личности, субъекта, взятые
в своей внутренней взаимосвязи и целостности, образуют собой
индивидуальность как «закрытую», замкнутую систему. На факт
замкнутости индвидуальности в общей форме справедливо было
указано В. М. Бехтеревым, который в этой связи писал, что «мир
строится в форме замкнутых систем, представляя собой особые
индивидуальности».45 Поэтому в изучении индивидуальности
задача состоит не только в выделении ее структурных элемен­
тов, но и в рассмотрении ее как замкнутого целого. Это дает
возможность раскрыть ее деятельную сущность, механизмы ее
функционирования и развития.
Человеческий индивид (как организм), личность, субъект
также представляют собой определенные системы, но, в отличие
от индивидуальности, они являются открытыми, незамкнутыми
системами, свойства и функции которых прямо, непосредственно
обусловлены влиянием внешней среды (природы и общества).
На основе взаимодействия свойств индивида, личности, субъ­
екта создается внутренний контур регулирования деятельностью
и поведением человека, возникает индивидуальность как внут­
ренне замкнутая система.
Замкнутость индивидуальности, разумеется, не является
абсолютной, индивидуальность нельзя понимать как монаду
Лейбница, которая не испытывает на себе никаких влияний
внешней среды, не имеет никаких «окон» в мир. Монады Лейб­
ница имеют определенную направленность уже при своем воз­
никновении и существуют вечно как абсолютно замкнутые в себе
сущности, не нуждающиеся друг в друге. В этой связи нельзя
согласиться с Е. Хайнтелем (ФРГ), утверждающим, что индиви­
дуальность, так же как и лейбницевская монада, является абсо­
лютно замкнутой, «сама себя определяющей».46
Индивидуальность — это не абсолютно, а относительно
замкнутая система, которая в своем развитии является открытой
внешнему миру. При всей своей обособленности она является
частью внешнего мира, в постоянном взаимодействии с которым
44 Там же, с. 184.
45 Б е х т е р е в В. М. Общие основы рефлексологии человека, с. 350.
46 Не1п1е1 Е. Ваз Е1пхе1пе, баз АП^етете ип<1 ТпсПуИиеПе,— Кайопата!, РЬапсгтепаПШ, 1пс11У1<1иаИ1а1. Вопп, 1966, 8. 119.

64

и осуществляется ее формирование и развитие. Открытость
и закрытость являются в равной мере существенными свой­
ствами индивидуальности, необходимыми для ее нормальной
жизнедеятельности. Для того чтобы индивидуальность была
самостоятельной и устойчивой, она должна быть в известном
смысле закрытой системой, непроницаемой для внешних воздей­
ствий. В свою очередь ее закрытость является относительной,
в противном случае она теряет объективную основу своей устой­
чивости как системы.
Как относительно замкнутая система, индивидуальность
включена в открытую систему взаимодействия человека с внеш­
ним миром. В результате этого противоречивого сочетания
в человеке свойств открытой и закрытой систем его сознание
является одновременно и отражением объективной действитель­
ности и обособленным внутренним миром личности, в котором
складываются собственные принципы и убеждения, ценности
и идеалы.47
Благодаря замкнутости индивидуальность является автоном­
ной саморегулирующейся системой, функционирование которой
определяется непосредственно внутренними критериями. Обра­
зование индивидуальности обеспечивает относительную незави­
симость поведения человека от воздействий среды, делает его
самостоятельной сущностью, которая содержит в себе основные
принципы своей жизнедеятельности. Л. Фейербах был несо­
мненно прав, когда утверждал, что «самодеятельность неотде­
лима от индивидуальности».48 Методологическая ценность поня­
тия индивидуальности состоит именно в том, что оно позволяет
понять человека не только как часть внешнего мира, но и как
автономное самрдеятельное существо.
Индивидуальность связана не только с выделением человека
из внешней среды, но и со способностью господствовать над
собственными частями. Человек может функционировать как
устойчивая индивидуальная система лишь при условии цен­
трализации его внутренних элементов, подчинения их единому
плану деятельности, что с необходимостью предполагает извест­
ное ограничение их свободы. Однако индивидуализация системы
не ведет к поглощению частей целым, она предполагает автоно­
мизацию не только системы в целом, но и ее отдельных элемен­
тов. Индивидуальное регулирование состоит в том, что активи­
зируются одни свойства и реакции .человека и тормозятся дру­
гие, включаются одни степени свободы элементов и отбрасы­
ваются все другие в зависимости от достижения конкретного
результата. Последний является упорядочивающим фактором
внутренних элементов системы. Только результат деятельности,
по мнению П. К- Анохина, «может через обратную связь (как
47 А н а н ь е в Б. Г. Человек как предмет познания, с. 328.
48 Фейербах Л. Собр. соч. в трех томах, т. 2. М., 1967, с. 143.
5

и. И. Резвицкий

65

называют кибернетики афферентацию)
воздействовать на
систему, перебирая все степени свободы и оставляя только те,
которые содействуют получению данного результата».49 Чем
выше степень автономизации отдельных элементов индивидуаль­
ности, тем больше появляется возможностей для их разнообраз­
ного комбинирования, тем устойчивее и совершеннее становится
ее функционирование.
Таким образом, индивидуальность — это не только особая
форма проявления общих законов бытия в отдельном человеке,
но и особый центр автономной деятельности человека, осуще­
ствляющий его саморегуляцию по отношению как к внутренней,
так и к внешней среде. Поэтому является крайне важным не
только описать индивидуальность как особую сущность, но
и вскрыть внутренние механизмы ее функционирования, которые
могут быть правильно поняты только на основе изучения ее
структуры.
Функционирование индивидуальности обеспечивается нали­
чием различных управляющих механизмов, которые в своей
совокупности и обеспечивают ее наиболее целесообразное
и устойчивое поведение в различных ситуациях. Среди них
можно выделить частные регуляторы, лежащие в основе функ­
ционирования различных -звеньев индивидуальности, и общие
(интегральные) регуляторы, управляющие ее целостной дея­
тельностью. Как целостная система индивидуальность опирается
на общие механизмы, объединяющие все частные средства
управления в единый контур регулирования.
Для органической индивидуальности таким общим регулято­
ром является нервная система, объединяющая работу всех орга­
нов и систем организма в единое функциональное целое. Орга­
ническая индивидуальность включает в себя различные под­
системы: пищеварения, дыхания, кровообращения и другие,
которые направлены на поддержание в пределах нормы различ­
ных условий ее жизнедеятельности: определенной температуры
тела, кровяного давления и т. д. Общую же функцию регулиро­
вания выполняет Нервная система. Последняя не вмешивается
буквально во все детали работы отдельных систем организма,
а осуществляет лишь их общую координацию, в рамках которой
эти системы обладают известной автономией. И чем больше сте­
пеней свободы они имеют, тем более совершенной становится
индивидуальная деятельность организма.
Применительно к человеческой индивидуальности общую
функцию регулирования выполняет наше внутреннее Я, которое
выступает программирующим и руководящим центром индиви­
дуальной деятельности человека.
49 А нохин П. К.
Философские аспекты
системы. — «Вопросы философии», 1971, № 3, е. 57.

66

теории

функциональной

Включая в себя систему внутренних мотивов и ценностей
человека, Я обусловливает активный характер его деятельности.
Г. В. Олпорт справедливо подвергает критике Фрейда за то, что
у последнего Я является пассивной инстанцией, задача которой
состоит лишь в том, чтобы сохранить организм как целое в кон­
такте с реальностью. В отличие от Фрейда, он подчеркивает
активную функцию нашего внутреннего Я, считая, что с нали­
чием последнего связан высший уровень активности человека.50
Активность человека и его Я неразрывно связаны. Известно,
например, что низкая самооценка, подавленность, пессимизм
отрицательно сказываются на деятельности человека, снижают
его активность. Напротив, высокое самоуважение, развитое
чувство собственного достоинства повышают его активность
и творчество.
От содержания и уровня развития Я зависит не только
активность человека, но и его общее нравственно-психическое
состояние. При этом Я настолько сильно может влиять на наше
состояние, на динамику различных психофизических процессов,
что отдельные психиатры часто связывают успех любой психо­
терапии с «силой Я». Они считают, что в отдельных случаях
необходима предварительная работа по повышению «силы Я»,
и лишь после этого целесообразно продолжать психотерапевти­
ческое воздействие.51
Поддерживая индивидуальную целостность человека, его
тождественность самому себе, Я обеспечивает психологическую
• надежность человека, т. е. его способность оставаться самим
собой в различных условиях, быть независимым от случайных
обстоятельств. Я выступает и как фактор, организующий психо­
логическую защиту человека, поддерживая нормальное функ­
ционирование его психики в различных конфликтных ситуациях.
На тесную связь Я и защитных механизмов обратил внима­
ние 3. Фрейд. Согласно последнему, в психике человека имеет
место постоянный конфликт между сознанием и бессознатель­
ным, который нарушает ее целостное состояние. Для поддержа­
ния индивидуальной целостности психики Я использует различ­
ные защитные механизмы («вытеснение», «сублимация», «проек­
ция» и др.), которые призваны изгонять из сферы сознания
нежелательные влечения. По мнению ряда советских ученых
(Ф. В. Вассин, Б. М. Сегал и др.), здесь у Фрейда отражены,
хотя и в извращенной форме, некоторые фактические процессы
функционирования психики человека. При этом они отмечают,
что Я организует психологическую защиту и при столкновении
вполне осознаваемых переживаний. Объектами защитной реак­
ции могут быть не только бессознательные импульсы, но и любые
60 А 11 р о г I О. XV. Ор. сИ. 5. 47.
61 Б а с с и н Ф. В. О «силе Я» и «психологической защите».— «Вопросы
философии», 1969, № 2, с. 120.
5*

67

стремления, противоречащие самосознанию личности, разру­
шающие ее индивидуальную целостность.
Образование индивидуальности обеспечивает наиболее высо­
кие результаты деятельности человека. Будучи индивидуаль­
ностью, человек становится способным мобилизовать свои внут­
ренние силы и возможности и направить их на достижение еди­
ных целей. Он может компенсировать те или иные свои качества
и свойства, не дающие должного эффекта в данной ситуации, за
счет усиления и развития других возможностей. Так, исследо­
вания В. С. Мерлина, Е. А. Климова и других авторов показы­
вают, что продуктивная деятельность в одном и том же виде
труда может иметь место у людей с различной силой нервной
системы. Изучая труд ткачих-многостаночниц, Е. А. Климов
установил, что с данной профессией 'могут успешно справляться
люди, обладающие не только сильной, но и слабой подвиж­
ностью нервных процессов, что эта недостаточная подвижность
нервных процессов может быть компенсирована соответствую­
щей организацией труда, выработкой индивидуального стиля
работы.52
Достижение оптимальной продуктивности деятельности у раз­
личных людей возможно только в том случае, когда их деятель­
ность индивидуализирована, строится с учетом их индивидуаль­
ных особенностей и возможностей. Выработка индивидуального
стиля деятельности позволяет человеку наиболее успешно решать
стоящие перед ним задачи. При этом, однако, не следует отожде­
ствлять саму индивидуальность с индивидуальным стилем дея­
тельности. Последний обозначает индивидуально-своеобразную
систему приемов и средств, которые использует человек для
достижения определенных результатов.53 Индивидуальность же
представляет собой такую саморегулирующуюся систему, кото­
рая в состоянии вырабатывать различные способы деятельности
в зависимости от обстоятельств. В качестве индивидуальности
человек становится способным наиболее продуктивно исполь­
зовать свои внутренние ресурсы в различных сферах деятель­
ности, достигая высоких результатов как в познании и преобра­
зовании действительности, так и в развитии собственной лич­
ности. Образование индивидуальности, таким образом, ока­
зывает существенное влияние на повышение его жизнеспособ­
ности.
В отличие от индивидуальной, диссоционированная личность
характеризуется фрагментарностью поведения, отсутствием*
внутренней последовательности действий. Она распадается на
отдельные ситуации, внутренне не связанные между собой еди­
52 Климов Е. А. Индивидуальные особенности трудовой деятель­
ности ткачих-многостаночниц в связи с подвижностью нервных процессов —
«Вопросы психологии», 1959, № 2, с. 75.
53 Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности. Казань, 1969,
с. 49
68

ной направленностью. Продуктивность деятельности человека
в этом случае значительно снижается.
Структурно-системный подход к индивидуальности имеет
чрезвычайно важное значение, поскольку позволяет вскрыть ее
специфические свойства как целостного явления, выявить общие
механизмы ее функционирования. Однако он является недоста­
точным методом познания индивидуальности, поскольку абстра­
гируется от исторического времени ее возникновения и развития.
Поэтому он с необходимостью должен быть дополнен историко­
генетическим подходом. Изучение человеческой индивидуаль­
ности предполагает раскрытие не только ее структурных законо­
мерностей, но и закономерностей ее формирования и историче­
ского развития.

ГЛАВА III

СТАНОВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

§ 1, Генезис индивидуальности
и его основные этапы
Уже с первого момента появления на свет ребенок представ­
ляет собой самостоятельную живую систему, является биологи­
ческой индивидуальностью. Новорожденный обладает безуслов­
ными рефлексами (пищевой, ориентировочный, оборонительный
и др.), которые обеспечивают самостоятельное функционирова­
ние его организма, первоначальное приспособление к внешней
среде.
Вместе с тем он отличается от всех других органических
систем тем, что содержит в себе потенциальные возможности
стать социальной (человеческой) индивидуальностью. Однако
эти возможности могут быть реализованы только в процессе его
дальнейшего развития. Если биологической индивидуальностью
человек рождается, то социальной, индивидуальностью он стано­
вится в процессе своего психофизического и социального раз­
вития.
Изучение процесса становления индивидуальности в онтоге­
незе способствует более глубокому пониманию ее природы
и сущности, выявлению закономерностей ее возникновения и раз­
вития. Оно неразрывно связано также с практическими вопро­
сами коммунистического воспитания.
Человеческая индивидуальность формируется как целостная
система, ее становление включает в себя формирование и раз­
витие всех свойств человека как индивида, личности, субъекта.
Выявить основные моменты ее формирования и развития стано­
вится возможным поэтому только через сопоставление сдвигов
по многим параметрам человека: природным и социальным,
материальным и духовным.
Становление индивидуальности неразрывно связано прежде
всего с психофизическим развитием ребенка, которое является
необходимым внуренним условием формирования индивидуаль­
ности. Поэтому становится необходимым выяснить процессы
70

созревания организма ребенка, его психических свойств и функ­
ций, которые накладывают свой отпечаток на общий ход форми­
рования индивидуальности.
Формирование индивидуальности, однако, нельзя понимать
как процесс, всецело обусловленный генетической программой
индивида, как это считают многие буржуазные социологи и педа­
гоги. Оно с необходимостью включает в себя также социализа­
цию ребенка, которая является другим важным фактором ста­
новления индивидуальности.
В процессе социализации ребенок сначала усваивает простей­
шие социальные нормы и требования, а впоследствии овладевает
сложными социальными установлениями, становится членом
общества, личностью. У него постепенно вырабатываются опре­
деленные убеждения и принципы, образующие внутреннюю
основу его поведения. Благодаря социализации ребенок посте­
пенно приобретает относительную независимость от видовой
жизни организма, становится в состоянии разумно управлять
инстинктивными формами собственных действий. Формирование
внутренних критериев делает индивида независимым также от
случайных влияний внешней среды, способным к автономной
индивидуальной деятельности.
На каждом возрастном этапе социализация имеет свои пре­
делы в зависимости от психофизических возможностей детей.
Соответственно этому и индивидуализация на различных воз­
растных этапах проходит различно, имеет свои границы и воз­
можности.
Хотя социализация и является важным моментом индиви­
дуализации, последняя не сводится к социализации, к усвоению
ребенком социальных норм и ценностей. Она предполагает
также дифференциацию, выделение индивида из окружающей
среды (предметной и социальной). Без дифференциации, отграниченности от окружающей среды ребенок был бы не в состоя­
нии осознать себя как особую личность, не сводимую к другим,
не мог бы правильно ориентироваться в окружающем мире.
Поэтому для понимания процесса становления индивидуальности
является чрезвычайно важным проследить ход дифференциации
ребенка в связи с его развитием. При этом необходимо учитывать,
что сама дифференциация становится возможной лишь на
основе социализации. Человек, отмечал К- Маркс, «только
в обществе и может обособляться».1
Однако дифференциация индивида сама по себе также еще
не делает его особой индивидуальностью, хотя она и необходима
для этого. Как показывают исследования ряда психологов, ребе­
нок уже в три года начинает выделять себя из окружающей
среды, но при этом он еще не является индивидуальностью
в собственном смысле слова. Последняя связана с осознанием*
'Маркс К. и Энгельс Ф.

Соч., т. 12, с. 710.
71

индивидом себя как особой личности, как центра самостоятель­
ных решений и действий. Поэтому исследование дифференциа­
ции должно быть дополнено рассмотрением формирования
у ребенка самосознания, способности к самооценке. Особое зна­
чение здесь имеет формирование внутреннего Я как фактора,
цементирующего индивидуальную структуру индивида.
Становление индивидуальности, наконец, включает в себя
развитие ребенка как субъекта деятельности. Оно не является
простым результатом воздействия внешних факторов на ребенка,
а с необходимостью предполагает также его собственную дея­
тельность. Посредством деятельности происходит усвоение
ребенком социального опыта, формируется его внутренний мир,
его интересы и потребности, убеждения и идеалы. Посредством
деятельности происходит выделение индивида из окружающей
среды. Осознавая свои действия и поступки как себе принадле­
жащие, он начинает осознавать себя как особого индивида, отли­
чающегося от других людей. В процессе деятельности индивида
происходит создание его собственной среды развития, которая
неразрывно связана с формированием его индивидуальности.
Деятельность ребенка осуществляется в форме игры, учения
и труда, которые выступают определенными стадиями развития
его свойств как субъекта.
Наиболее
ранним видом деятельности, свойственным
ребенку, является игра. Последняя выступает определенной фор­
мой познания им окружающего мира. В процессе игры дети
овладевают социальным опытом, усваивают знания и нормы
поведения. В игре развиваются, различные способности и воле­
вые качества ребенка, формируется его самосознание. Коллек­
тивные игры расширяют сферу общения детей, воспитывают
чувство коллективизма и ответственности.
Содержание игровой деятельности меняется в зависимости
от возраста ребенка. В более ранние годы распространенными
являются простые, так называемые функциональные игры,
содержание которых составляют сами игровые движения
и функции. Затем, в школьном возрасте, преобладающими ста­
новятся более сложные, ролевые игры, в которых школьники
берут на себя роли взрослых и воспроизводят их действия
и отношения. В ролевых играх уже воссоздаются социальные
связи и отношения, отражаются процессы общественной жизни.
Игра имеет место не только в детстве, но и на других этапах
развития индивида, хотя формы ее проявления здесь различны.
Другим видом деятельности ребенка является учение, кото­
рое имеет место уже в дошкольном возрасте и особенно широко
представлено в школьные годы. Обучение вооружает учащихся
систематическими знаниями, навыками и умениями, необходи­
мыми для выполнения трудовой деятельности. В процессе обуче­
ния формируется научное мировоззрение, развивается само­
стоятельное творческое мышление. Изучая различные науки,
72

ученики глубже познают объективный мир, других люден, самих
себя.
Среди других видов деятельности следует выделить труд,
который оказывает решающее влияние на формирование инди­
видуальности. Сам труд меняется в процессе развития ребенка
от самых элементарных форм, связанных с простейшими спо­
собами освоения ближайшей среды, до самых сложных, направ­
ленных на преобразование действительности. Уже начиная
с 3—4 лет ребенок знакомится с трудом по самообслуживанию,
в 5—6 лет оказывает помощь взрослым в уборке квартиры,
в уходе за домашними цветами и т. д. В школьные годы он
трудится на пришкольном участке, в школьных мастерских.
В старших классах ученик включается в трудовые производ­
ственные коллективы. Участвуя в создании продуктов труда, он
вступает в систему производственных отношений, оказывающих
существенное влияние на развитие его самосознания.
Формирование свойств человека как индивида, личности,
субъекта и последующее их слияние в целостную замкнутую
систему и означает завершение процесса становления человече­
ской индивидуальности.
Становление индивидуальности в конкретных социальноисторических условиях имеет стадийный, фазный характер, раз­
вертывается как последовательная смена ряда этапов развития,
тесно связанных с определенными возрастными границами. Уже
созревание организма, нервной системы тесно связано с воз­
растом. От возраста зависит также и степень социализации
индивида. Правда, возрастные рамки могут варьировать у того
или иного человека, что зависит как от его собственных особен­
ностей, так и от исторического времени, в условиях которых он
живет. Однако определенная изменчивость возрастных рамок
в развитии отдельных индивидов вовсе не отрицает наличия
определенных качественно своеобразных этапов становления
индивидуальности, характеризующихся своими специфическими
признаками.
В общем ходе становления индивидуальности можно выде­
лить три основных этапа, качественно отличающихся друг от
друга. Первый этап охватывает период детства (2—12 лет),
включающий в себя дошкольный и младший школьный возраст.
Второй этап — это подростковый возраст (12—15 лет), охваты­
вающий средние школьные годы. Третий этап включает в себя
юношеские годы (16—21 год). Он охватывает старшие школь­
ные годы и начало самостоятельной общественно-трудовой
жизни личности.
Основные этапы становления индивидуальности — это опре­
деленные циклы, характеризующиеся уровнем социализации
и дифференциации индивида, степенью развития его самосозна­
ния и внутренней самостоятельности, уровнем структурной цело­
стности. Каждый из указанных этапов отличается определенным
73

уровнем развития всех свойств человека как индивида, лич­
ности, субъекта.
Вместе с тем основные этапы не только различаются между
собой, но и неразрывно связаны. Становление индивидуаль­
ности —это единый целостный процесс, в котором последующие
этапы преемственно связаны с предыдущими. Внутри каждого
предшествующего этапа складываются основы перехода к после­
дующему этапу. В нем возникают определенные ресурсы и воз­
можности последующего развития индивидуальности.
Движущими силами перехода от одного этапа к другому
являются противоречия, возникающие между внутренними воз­
можностями ребенка и требованиями среды, между старыми
формами поведения и новыми требованиями жизни, между воз­
никающими новыми потребностями и возможностями их удовле­
творения.

§ 2. Становление индивидуальности
в детские годы
В самом начале ребенок не обладает самосознанием, не осо­
знает, и не выделяет себя из окружающей среды. Новорожден­
ный слит с окружающим миром. Это состояние ребенка отдель­
ные психологи называют «синкретизмом», где нет деления на
субъективное и объективное. Лишь в процессе дальнейшего раз­
вития ребенок начинает осознавать себя и выделять из окру­
жающей среды.
В трактовке генезиса самосознания широкое признание полу­
чила точка зрения, высказанная Б. Г. Ананьевым, который свя­
зывает формирование самосознания с предметной деятель­
ностью ребенка. Опираясь на данные исследований Р. Я- Абрамович-Лехтман, А. И. Давыдовой и свои собственные наблюде­
ния, он выделил ряд стадий в формировании самосознания
ребенка в зависимости от конкретных форм его предметной
деятельности.2
Первая стадия связана с появлением у ребенка способности
отделять свои действия от предметов действия, что имеет место
уже в конце первого года жизни. Эта способность формируется
у детей в процессе простейших игр, организуемых с помощью
взрослых.
Новорожденный не имеет самосознания и не отделяет себя от
предметного мира. У него отсутствуют и представления о своем
физическом Я. Разнообразные движения рук и манипуляция
с собственными ножками не связаны с самосознанием, ибо при
этом ребенок не осознает части своего тела как свои собствен­
ные, не отличает их от внешних предметов. Только когда он
2 Ананьев Б. Г. К постановке проблемы развития детского самосо­
знания.— Известия АПН РСФСР, 1948, вып. 18.
«

74

начинает использовать эти части своего тела как разнообразные
органы деятельности, у него появляются представления о них
как о своих собственных, в отличие от внешних предметов. Раз­
витие самосознания начинается именно с осознания ребенком
своего тела, своей физической организации.
К аналогичным выводам пришел П. Р. Чамата в результате
наблюдений над детьми в возрасте от 8 месяцев до 3,5—4 лет,
воспитывающихся в детдоме. По данным наблюдения, пишет он,
«-развитие самосознания ребенка начинается с осознания им
своего тела, различных его органов и создания экстерорецептивного образа себя самого. Это осознание происходит в процессе
активной деятельности, связанной с овладением своим телом,
приобретением умений и навыков пользоваться его отдельными
частями как рабочими органами».3
Формированию представления о собственном теле способ­
ствует развитие организма ребенка, овладение ходьбой и речью,
которые дают ему возможность самому познавать предметы
окружающего мира и сравнивать их с собой. Этому способ­
ствуют также ощущения, которые идут от внутренних органов
ребенка, от действий его рук, ног и т. п. При этом первоначально
он осознает те части своего тела, которые непосредственно вклю­
чены в его деятельность. Вначале происходит осознание отдель­
ных частей физической организации, а затем и целостного образа
тела.4
Следующей ступенью формирования самосознания является
отделение ребенком себя как деятеля от своих действий. На дан­
ной ступени ребенок приходит к осознанию себя как причины,
источника действий. Он начинает относиться к действиям, им про­
изведенным, как к своим собственным. Это согласуется с дан­
ными, полученными П. Р. Чаматой. «Уже в 3—4 года, а в отдель­
ных случаях и раньше,— пишет он,— дети способны соотносить
свои поступки и действия со своей личностью, считать их своими,
что очень ясно проявляется в их ответах на вопросы: кто это
сделал? Почему ты это сделал?».5
Это отделение себя от собственных действий находит свое
выражение в усвоении ребенком собственного имени, употребле­
ние которого есть огромный скачок в развитии детского самосо­
знания, в осознании себя как постоянного целого среди непре­
рывно изменяющейся окружающей среды. Однако, когда ребе­
нок говорит о себе в третьем лице, как о «Пете», т. е. так, как
к нему обращаются окружающие, то здесь он еще не отделяет
себя от других людей. Качественный сдвиг в развитии детского
3 Чамата П. Р. Вопросы самосознания личности в советской психо­
логии. В кн.: Психологическая наука в СССР, т. 11. М., 1960, с. 99.
4 См.: Куницина В. Н. К вопросу о формировании образа своего
тела у подростка.— «Вопросы психологии», 1968, № 1.
5 Чамата П. Р. Вопросы самосознания личности в советской психо­
логии. В кн.: Психологическая наука в СССР, т. 11, с. 99.
75

самосознания происходит тогда, когда ребенок в обозначении
себя переходит от третьего к первому лицу, когда он употребляет
местоимение Я.
Переход от названия себя по имени к использованию место­
имения Я характеризует собой следующий важный этап в фор­
мировании самосознания ребенка. Сознательное использование
ребенком местоимения Я означает переход от отдельных пред­
ставлений о себе к мысли о себе как о целостном существе, про­
тивостоящем внешнему миру. По данным различных авторов,
дети начинают пользоваться местоимением Я на третьем году,
жизни. К концу третьего года исчезает первоначальное слияние
ребенка с окружающим миром и он начинает отделять себя от
него. «Избавленный от постоянного присутствия других.— пишет
А. Валлон,— ребенок в три года открывает самостоятельность
своего „я“, которое теперь начинает противопоставлять дру­
гим ,,я“».6
. Существенное влияние на формирование самосознания
ребенка, его Я оказывают социальные условия, коллективный
образ жизни. Важными факторами социализации ребенка на
данном этапе развития являются семья, ясли, детсад. Жизнь
в коллективе расширяет сферу общения и деятельности ребенка,
обогащает его опытом поведения, является источником развития
чувств, сознания, воли. В дошкольном возрасте начинает скла­
дываться личностная структура индивида, возникают элементы
личностного сознания. По словам А. Н. Леонтьева, дошкольный
возраст — «это период первоначального склада личности, период
развития личностных механизмов поведения».’7
Поступление ребенка в школу вносит важное изменение
в развитие его самосознания. Ведущим видом деятельности
теперь постепенно становится учеба. В школе ребенок принимает
на себя новую роль — роль ученика, требующего от него значи­
тельных усилий и развития различных способностей. Для
ребенка теперь открывается более широкий круг общения,
характерно включение в систему более широких социальных
общностей. Младший школьник является членом различных
коллективов и общественных организаций. Все это значительно
расширяет его самосознание, углубляет его представление
о самом себе как о существе, отличающемся от других людей,
живущем своей собственной жизнью.
Однако выделение себя из окружающей ' среды на данном
этапе развития имеет внешний неосознанный характер. Оно не
связано здесь с выделением ребенком себя в качестве самостоя­
тельного субъекта деятельности, особой индивидуальности. Диф­
ференциация здесь не ведет непосредственно к индивидуализа­
6 Валлон А. Психическое развитие ребенка. М., 1967, с. 111.
7 Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1954, с. 41.
76

ции, ибо она определяется не внутренними, а внешними фак­
торами.
Хотя ребенок уже и отделяет себя от окружающих, он еще не
в состоянии осознать ядро собственной личности, истинные при­
чины своих суждений и оценок. Он часто смешивает собственную
точку зрения с мнением других людей и не способен различать
в каждый отдельный момент, что происходит от него, а что — от
других. Причинные отношения здесь еще не отдифференциро­
ваны четко от других связей, причина и следствие часто могут
смешиваться между собой.
Уровень развития самосознания ребенка на данном этапе
незначителен, что отчетливо проявляется в его оценках и само­
оценках. Оценка ребенком других людей является неразвитой,
односторонней. Дети младшего школьного возраста судят о дру­
гих, опираясь на их отдельные внешние свойства, оценивают
человека в большинстве случаев не по его внутренним, а по внеш­
ним признакам, не по мотивам, а по отдельным поступкам.
Л. Н. Рожина, исследовавшая отношение младших школьни­
ков к литературному герою, отмечает, что их оценки являются
непостоянными и противоречивыми. У них еще нет единого отно­
шения к герою, где бы непосредственная оценка героя («нра­
вится») совпадала с соответствующей оценкой его морального
облика. Как показали результаты исследования, количество тех,
кому герой нравится, превышает число давших ему потом поло­
жительную оценку.8 Их оценки являются не только неглубокими,
но часто неадекватными и ошибочными.
Сотрудница А. А. Бодалева Г. Г. Финикова изучала форми­
рование у ребенка собственной точки зрения о других людях.
Она назвала 28 ученикам 1-го класса и 24 школьникам
4-го класса пять понятий, обозначающих качества человека:
«злой», «добрый», «умный», «рассеянный», «красивый». После
этого каждый школьник высказал свое мнение, кого он считает
«злым», «добрым» и т. д.
Полученные ответы школьников показали, что признаки,
которые первоклассники приписывали людям с указанными
выше качествами, в 16,7% случаев были названы ими неверно.
У учеников 4-го класса ошибочные суждения составляли 5,6% •
Признаки, частично раскрывающие особенности людей с указан­
ными выше качествами, были названы первоклассниками
в 69,1% случаев, а четвероклассниками — в 67,2% случаев. Пол­
ностью верно и всесторонне охарактеризовали людей, обладаю­
щих названными качествами, первоклассники в 14,2% случаев,
четвероклассники — в 27,2% случаев.9
8 См.: Рожина Л. Н. Некоторые особенности отношения младших
школьников к литературным героям.— «Вопросы психологии», 1964, № 1,
с. 168.
9 См.: Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как
личности. Л., 1970, с. 60.
77

Сравнительно низкий уровень самосознания ребенка обус­
ловливает тот факт, что у него еще нет собственной точки зрения
и на самого себя. В оценках и суждениях о себе он всецело опи­
рается на мнения других людей. Представление о самом себе не
вырабатается им самостоятельно, а возникает в результате про­
стого переноса на себя оценок окружающих. Именно высказы­
вания и оценки взрослых составляют содержание самосознания
ребенка на данном этапе развития.
Б. Г. Ананьев, опираясь на исследования В. А. Горбачевой
и свои собственные, показывает, что первоначально оценка
ребенком себя является простым выражением оценки других
людей, руководящих его развитием. «Можно было заметить
далее,— пишет Б. Г. Ананьев,—что на этой ступени развития
самооценка не только неотделима от оценки всопитателя и взаимооценки детей, но и представляет собой адекватное отражение
воспитываемых у детей правил взаимоотношений. Подобное
положение отмечается и в младших классах начальной школы».1011
Но оценку ребенком себя, лишенную своей внутренней опо­
средованности и автономии, в подлинном смысле еще нельзя
назвать самооценкой. Более правильным ее следует назвать
предсамооценкой, которая только в дальнейшем превращается
в самооценку.
У младших школьников не развита также и способность
к самоконтролю, который является одним из показателей фор­
мирования индивидуальности. К- П. Мальцева поставила задачу
экспериментальным путем Выяснить наличие у младших школь­
ников способности к самоконтролю в учебной деятельности.
Исследование было основано на анализе способности школьни­
ков самостоятельно составлять план текста рассказа. В резуль­
тате исследования было установлено, во-первых, что самокон­
троль становится возможным, когда ученики уже овладели опре­
деленными образцами, определенными способами действий,
и, во-вторых, что самоконтроль производится в большинстве
случаев только под непосредственным влиянием других людей,
побуждающих их к этому. «Как показало экспериментальное
обучение,— пишет К- П. Мальцева,— младшие школьники, зная,
как следует контролировать себя, не всегда производят действия
самоконтроля. Поэтому они нуждаются в специальном побужде­
нии, чтобы самоконтроль имел место в их учебной работе, чтобы
они обращались к способу действий, обращались к образцу
действий».11
Г. А. Собиева изучала формирование самоконтроля у уча­
щихся начальных классов при изучении ими русского языка.
10 Ананьев Б. Г. К постановке проблемы развития детского самосо­
знания.— Известия АПН РСФСР, с. 118.
11 Мальцева К. П. Самоконтроль в учебной работе младших школь­
ников.— Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников.
М„ 1962, с. 221.
78

Результаты исследования показали, что собственный контроль
становится возможным лишь к концу второго года обучения, что
к этому времени дети сами могут проверить свою работу, но
только по образцам, которые дает учитель. В третьем и четвер­
том классах, по мере овладения приемами умственных и практи­
ческих действий, способность учащихся к самоконтролю заметно
возрастает.12
На данном этапе развития представление ребенка о себе не
является целостным, не сопровождается осознанием собственной
тождественности и неповторимости. У ребенка формируется
несколько представлений о себе на основе мнений о нем окру­
жающих: родителей, воспитателей, учителей. Только значи­
тельно позже эти разрозненные представления о себе будут
интегрированы в единое индивидуальное Я. Здесь же Я не им^ет
своего устойчивого и обобщающего характера, оно отличается
частичностью и фрагментарностью. Ребенок приписывает себе
различные качества в зависимости от конкретных ситуаций,
в которые он включен. Его самооценки и идеалы имеют конкрет­
ный, образный характер.
Л. Ю. Дукат изучал динамику развития идеалов школьников
с IV по VII класс на основе сочинений, в которых учащиеся
характеризовали выбранный ими идеал. Сочинения не подписы­
вались. Всего было собрано 882 сочинения, распределившиеся по
классам
следующим образом: IV класс—110; V — 225;
VI —355; VII— 162.
Результаты исследования показали, что на протяжении млад­
шего школьного возраста и подросткового возраста идеалы
воплощены в основном в образах конкретных людей. Количество
учащихся, имеющих такие конкретные идеалы, распределилось
по
классам следующим образом: IV—100%; V — 99%;
VI — 94%; VII — 80%. (За 100% принято общее количество
учащихся данного класса, участвующих в эксперименте) 13
У младших школьников психофизическое развитие находится
в стадии становления. У них идет интенсивный процесс форми­
рования скелета, мышечного аппарата, сердечно-сосудистой
и нервной систем. Несовершенство психофизической организа­
ции ребенка этого возраста в известной мере ограничивает воз­
можности его самостоятельной деятельности, делает его поведе­
ние неустойчивым, часто импульсивным, неконтролируемым.
Младшие школьники еще плохо управляют и своими мыслитель­
ными процессами. Они легко отвлекаются от одних изучаемых
явлений и переходят на другие, не доводят до конца своих рас­
12 См.: Собиева Г. А. Формирование навыков самоконтроля у уча­
щихся начальных классов на уроках русского языка.— «Вопросы психоло­
гии», 1964, № 2, с. 53.
13 Д у к а т Л. Ю. О некоторых особенностях и функциях идеалов
в школьном возрасте.—Вопросы психологии личности школьника. М., 1961,
с. 115.
79

суждений. В познании фактов действительности они не умеют
самостоятельно отделить главное от второстепенного, существен­
ное от несущественного, причину от следствия. Для младших
школьников характерна узость понимания причинных связей,
поверхностность суждений. В своих высказываниях они опи­
раются не на логические доказательства, а на данные непосред­
ственных наблюдений и восприятий, исходят из внешних при­
знаков предметов и явлений. Их суждения, как правило, выра­
жаются в категорической форме.
Все это вместе взятое свидетельствует о том, что здесь нет
еще и индивидуальности как таковой. Психофизическое и соци­
альное развитие ребенка на данном этапе является недостаточ­
ным для образования индивидуальности как относительно
замкнутой саморегулирующейся системы.
Однако предпосылки для ее возникновения уже имеются
здесь. На данном этапе быстро развиваются различные физиче­
ские и психические свойства ребенка, интенсивно усваиваются
социальные нормы и ценности, приобретаются знания и навыки
деятельности, достигается известная самостоятельность его
отдельных реакций и действий. Достигнутый здесь уровень раз­
вития индивидных, личностных и субъектных свойств ребенка'
хотя и является недостаточным для образования индивидуаль­
ности, но он имеет весьма важное значение для всего последую­
щего процесса ее формирования.
Дальнейший качественный сдвиг в становлении индивидуаль­
ности заметно проявляется у детей подросткового возраста, что
соответствует второму этапу ее формирования.

§ 3. Становление индивидуальности
в подростковом возрасте
Подростковый возраст — это качественно новый этап в фор­
мировании индивидуальности. Многочисленные факты, взятые
из жизни подростков, свидетельствуют о том, что именно здесь
происходит образование собственно индивидуальности.
В подростковом возрасте происходит дальнейшее развитие
самосознания, специфическую черту которого составляет раз­
мышление индивида над самим собой, над своими качествами
и свойствами. У подростка, в отличие от младшего школьника,
возникает интерес к собственной личности, к своему внутреннему
миру. У него ясно обнаруживается стремление к самоутвержде­
нию собственного Я. Это проявляется, в частности, в резком воз­
растании в подростковом возрасте случаев упрямства, свое­
волия, непослушания и других фактов поведения. По данным
наблюдения А. П. Краковского, всесторонне изучавшего жизнь
подростков, «в период обучения в V классе упрямиться стали
учащиеся в среднем в 6 раз чаще, чем наблюдалось это
80

в IV классе; в 10 раз возросло количество случаев противо­
поставления себя учителям; в 7 раз увеличилось число ребят,
в поведении которых проявилось стремление поступить вопреки
чужой воле; в 9 раз чаще наблюдалось бравирование недостат­
ками и в 5 раз чаще—своеволие».14
Потребность в самоутверждении является возрастной особен­
ностью подростков. Особенно это относится к старшим подрост­
кам. для которых на первый план выступает стремление обрести
свое лицо, утвердиться в собственном мнении, стать самостоя­
тельной личностью. Последнее проявляется на поверхности как
в их стремлении самим все сделать, так и в желании оградить
себя от вмешательства извне.
Росту индивидуализации подростка способствует в первую
очередь его физическое развитие. Подросток характеризуется
более высоким уровнем развития организма, чем младший
школьник. У него значительно увеличивается вес тела, объем
сердца, продолжается развитие скелета, нервной системы. В под­
ростковом возрасте начинается половое созревание, под влия­
нием которого происходят важные изменения в строении и жиз­
недеятельности организма, в высшей нервной деятельности.
У школьника средних классов наблюдается значительный рост
мышечной силы, совершенствуется способность управлять своим
телом, движения становятся более точными и ловкими. У него
возникает повышенный интерес к своему внешнему облику,
к внешним чертам своей личности.
В подростковом возрасте совершенствуются и психические
функции индивида. Развиваются восприятие и представление,
осуществляется переход от непроизвольной к произвольной
памяти, увеличивается быстрота и объем запоминания. Форми­
руется способность к интеллектуальной деятельности. Происхо­
дит постепенный переход от более конкретных к более абстракт­
ным формам мышления. Школьник средних классов уже спосо­
бен выделять существенные признаки предметов и явлений, опе­
рировать общими представлениями и понятиями. Его мышление
становится более логичным и систематичным, что способствует
глубокому познанию предметов и явлений действительности.
У подростка наблюдается развитие волевых качеств личности,
растет волевая сдержанность и дисциплинированность. Он уже
может делать длительные волевые усилия для достижения
поставленных целей.
Физическое и психическое развитие подростка создает есте­
ственную основу образования индивидуальности как целостной
автономной системы. Оно ведет к образованию различных психо­
физических механизмов, необходимых для независимой индиви­
дуальной деятельности человека. Оно оказывает существенное
влияние также на формирование различных индивидуальных
14 Краковский А. П. О подростках. М., 1970, с. 6.
6

И. И. Резвицкий

81

особенностей подростка. Как показали исследования В. Н. Кунициной, знания подростка о своем организме, о чертах внешнего
облика неразрывно связаны с жизнерадостностью, чувством соб­
ственного достоинства или же с замкнутостью, неуверенностью
в себе и т. д.15
Решающим условием индивидуализации подростка является
его социальное развитие, тесно связанное с изменением его поло­
жения в обществе, с характером его деятельности. Переход от
младшего школьного возраста к подростковому возрасту сопро­
вождается переходом к новой, более высокой форме деятель­
ности, освоением новых социальных ролей и позиций. Подросток
выполняет более ответственные роли в семье, оказывает более
заметную помощь взрослым. Он занимает новое положение
в школе, в общественных организациях. Выполнение обязанно­
стей в семье, учеба в средних классах, труд в школьных мастер­
ских, участие в различных кружках, членство в общественных
организациях — все это расширяет сферу общения подростка,
развивает его сознание и самосознание.
Существенное влияние на развитие подростка оказывает
классный коллектив. Работа и жизнь в коллективе формируют
у подростка самообладание, дисциплинированность, трудолюбие
и другие социальные качества. От коллектива зависит проявле­
ние и развитие его интересов и потребностей, утверждение его
личности. Поэтому подросток любой ценой стремится завоевать
достойное положение в коллективе, добиться его поддержки.
Влияние классного коллектива дополняется влиянием малых
коллективов (группировок), которые широко распространены
среди подростков. В малых' коллективах не только имеется
общность целей и интересов, но и устанавливаются теплые, дру­
жественные отношения, царит общее равенство и справедли­
вость, что не всегда имеет место в классном коллективе. Поэтому
подросток особенно дорожит мнением малого коллектива, кото­
рый в силу своих особенностей часто оказывает более эффектив­
ное воздействие на его развитие, чем классный коллектив.
Важной особенностью подросткового возраста является фор­
мирование нравственного сознания, относительно устойчивых
нравственных взглядов и представлений. Подросток интенсивно
усваивает нравственные нормы и правила поведения, которыми
он начинает сознательно руководствоваться в своем поведении.
У него формируются такие сложные нравственные чувства, как
долг и совесть.
О. П. Рылько изучала генезис совести у подростков. Было
обследовано 350 учащихся 3—8-х классов, которым было пред­
ложено ответить на ряд вопросов. В первой анкете требовалось
дать ответ на вопрос, что такое совесть, и привести примеры про­
15 См.: Куницина В. Н. К вопросу о формировании образа своего
тела у подростка.— Вопросы психологии, с. 93.
82

явления совести у других людей и у самого себя. Во второй
анкете учащиеся должны были дать ответ, какие, по их мнению,
слова ближе всего относятся к совести: страх, стыд, раскаяние,
чувство долга, ответственность, самостоятельные поступки,
поступки по воле других.
Полученные результаты показывают, что ученики 3—4-х клас­
сов еще не имеют четкого представления о совести и связывают
ее чаще всего с эмоциями страха, стыда, раскаяния. Подростки
уже могут отделить совесть от других близких явлений и связы­
вают ее с долгом и чувством ответственности. Если младшие
школьники больше всего ставили совесть в зависимость от
поступков по воле других, то подростки чаще всего связывают ее
с самостоятельными поступками. Подростки в своих определе­
ниях совести пишут о самостоятельности оценок и суждений.
Среди переживаний, в которых они видят проявление совести,
все меньшее место занимает страх и стыд перед другими, все
больше — самостоятельность и самооценка.16 Однако в целом
подростки чаще всего говорят о вежливости, уважительности,
дружелюбии и других простейших нравственных качествах лич­
ности, и значительно меньше они выделяют долг и совесть.
В процессе социализации формируются личные убеждения
и идеалы, складываются определенные внутренние позиции,
которые делают подростка самостоятельным существом, что
отчетливо проявляется в характере его оценок и самооценок.
В оценках других людей и их поступков подросток стремится
руководствоваться своими собственными критериями. Для него,
как и для младшего школьника, первейшим основанием при
оценке других являются общественные нормы и правила поведе­
ния, но подросток относится к ним избирательно, дифференци­
рованно, с учетом собственного опыта, накопленного им во вза­
имоотношении с другими людьми в процессе учебы и других
видов деятельности. Для подростков характерен рост критич­
ности мышления, стремление самим оценить те или иные явления
действительности, найти доводы проверки того, что говорят
взрослые.
Внутренней автономией отличаются и самооценки подрост­
ков. Если самооценка на первом этапе развития являлась пря­
мым выражением мнений и оценок других людей, то у подрост­
ков самооценка и оценка их возрослыми уже не совпадают. Как
показывают различные психологические исследования, само­
оценка у подростков имеет известную внутреннюю обусловлен­
ность и самостоятельность и играет важную роль в мотивации
поведения.

11 См.: Рылько О. П. Генезис понимания и переживания совести
у учеников третьих-восьмых классов.— Вопросы психологии личности и обще­
ственной психологии. Л., 1964, с. 64—72.
6*

83

Е. И. Савонько изучала взаимоотношение оценки и само­
оценки как мотивов поведения у школьников разного возраста.
Эксперимент состоял из трех серий. Одна из серий опытов
должна была показать, на что преимущественно ориентируются
учащиеся: на оценку его окружающими людьми или самооценку.
Для этого учащимся предлагали решить ряд задач и одновре­
менно предупреждали, что им будут ставиться оценки с учетом
количества правильно решенных задач, независимо от их труд­
ности.
После обработки экспериментальных данных были выделены
две группы учащихся. Первая группа ориентировалась преиму­
щественно на оценку и брала более легкие задачи. Условно она
была названа «оценочной». Вторая группа ориентировалась пре­
имущественно на самооценку. Ее условно назвали «самооценочной».
Данные о количественном распределении учащихся между
первой и второй группами по видам ориентации17 свиде­
тельствуют о том, что количество учащихся, ориентированных
на самооценку, с возрастом увеличивается, а количество ориен­
тированных на оценку соответственно уменьшается и что наиболее
значительный сдвиг от ориентации на оценку к ориентации на
самооценку происходит в подростковом возрасте.
Хотя для подростка оценки других и не теряют своего значе­
ния, он ясно отделяет себя от них. В своих суждениях и само­
оценках он отрывается от прямой предметной отнесенности
и начинает руководствоваться определенными внутренними кри­
териями.
Самооценка подростков постепенно приобретает целостный,
обобщенный характер. В результат.е накопления и интеграции
частичных самооценок в различных конкретных ситуациях
у подростка начинает складываться обобщенная оценка себя
как целостной личности.
Внутренняя обусловленность оценок и представлений о себе,
определенный уровень их автономии и целостности свидетельст­
вуют об известной индивидуальной тождественности подростка
самому себе, благодаря чему он не растворяется во вне,
а живет своей особой внутренней жизнью. Это проявляется,
в частности, в появлении иногда у подростка желания обосо­
биться от других людей,, побыть одному.18 Последнее не является
простой случайностью, а тесно связано с потребностью подростка
самому разобраться в себе, открыть свое Я.
Однако эта потребность в обособлении от окружающих не
имеет ничего общего с утверждением буржуазных психологов,
17 См.: Савонько Е. И. Оценка и самооценка как мотивы поведе­
ния школьников разного возраста.— «Вопросы психологии», 1969, № 4, с. 111.
18 См.: Драгунова Т. В. О некоторых психических особенностях
подростков.—Вопросы психологии личности школьника. М., 1961, с. 150.
84

приписывающих подростку стремление к одиночеству и изоля­
ции, которое якобы неизбежно сопровождает процесс индиви­
дуализации.
Собранные Т. В. Драгуновой высказывания подростков об
образе Николеньки из повести Л. Н. Толстого «Детство, отро­
чество и юность» по поводу испытываемого им чувства оди­
ночества свидетельствуют, что у них нет чувства внутреннего
одиночества как постоянного и характерного для них жизнеощу­
щения.19 Изоляция, негативизм возникают в том случае, когда
стремление подростка к самостоятельности не получает своей
реализации в коллективе. А. П. Краковский, изучавший причины
проявления негативизма у подростков, отмечает, что негати­
визм был характерен лишь для тех из них, положение которых
в классном коллективе не соответствовало их представлениям
о своем месте в нем, и что с созданием условий, удовлетворяю­
щих потребность в достойном положении, вполне возможно
исключить негативизм из их поведения.20
Таким образом, имеются все основания говорить об инди­
видуальности уже в подростковом возрасте. На данном этапе
развитие свойств человека как индивида, личности, субъекта
достигают такого уровня, когда становится возможным их внут­
ренняя замкнутость, интеграция в автономную индивидуальную
систему.
Однако здесь индивидуальность еще не установилась, про­
цесс ее формирования еще не закончен, не завершен. Становле­
ние индивидуальности тесно связано с биологическим и социаль­
ным созреванием индивида. Подростковый же возраст — это
переходный возраст от детского состояния к взрослому, от
незрелости к зрелости.
Психология
подростка, писала
Н. К. Крупская, «это психология полуребенка, полувзрослого.
Подросток еще, как ребенок, жадно впитывает в себя все впе­
чатления, растет и физически и духовно, ощущает рост этот,
в нем черпает силу и отвагу, но не знает еще меры своих сил,
должен еще их попробовать».21 Подросток уже не ребенок, но еще
и не взрослый. Эта двойственность его положения вызывает
различные внутренние конфликты и противоречиво сказывается
на формировании индивидуальности.
У подростка обнаруживается явно выраженное стремление
к обособлению, самостоятельности. Но при этом он еще не
является вполне самостоятельным. У него наблюдается несовпа­
дение между явно выраженной потребностью к самостоятель­
ности и неспособностью в каждом случае ее реализовать, действо­
вать самостоятельно. Уровень внутренней самостоятельности
19 Там же, с. 149.
20 См.: Краковский А. П. О подростках, с. 24—25.
21 Крупская И. К. Педагогические сочинения. В 10-ти томах, т. 5.
М„ 1957—1959, с. 29.
85

подростка невысок, а самооценки неустойчивы, часто ситуа­
тивны. Они еще часто сохраняют свою прямую зависимость от
внешней оценки, еще не имеют достаточной внутренней опо­
средованности. У школьников подросткового возраста еще нет
устойчивых убеждений, прочных внутренних принципов, кото­
рыми можно было бы руководствоваться в своих оценках
и поступках. Отсюда неизбежное обращение подростков вовне,
опора на мнения других людей в оценке себя и своей деятель­
ности. На этой стадии развития самооценка имеет еще конкрет­
ный, часто даже ситуативный характер, связанный с оценкой его
окружащими людьми.
Г. А. Собиева, изучавшая формирование самосознания
и самооценки у подростков, отмечает, что последние в сужде­
ниях о себе часто повторяют характеристику, которую им дают
окружающие.22 В своих оценках они часто опираются также на
образы героев из художественной литературы и кинофильмов.
У подростков, в отличие от младших школьников, заметно
возрастает степень адекватности оценок и самооценок. Однако
последние во многом несовершенны и противоречивы. Подростки
еще плохо умеют оценивать личность человека в целом, в сово­
купности всех ее свойств. Они чаще всего оценивают людей по
их отдельным признакам и затем переносят эту оценку на всю
личность. Они видят главным образом внешнюю сторону
поступка и плохо осознают его цели и мотивы.
В оценке себя подросток нередко допускает ошибки, делает
случайные и противоречивые выводы. Он часто оценивает себя
по формальным признакам (смелость, храбрость, твердость
и т. п.) вне их связи с общественной значимостью своей лич­
ности, с ее нравственной ценностью. У подростка рано разви­
вается чувство собственного достоинства, которое, однако,
проявляется часто как чрезмерное самолюбование и переоценка
своих качеств и возможностей или, наоборот, их недооценка. Его
личность социально незрела, в известной мере эгоистична, может
находиться в противоречии с общественными установлениями.
К этому следует добавить, что физическое развитие индивида
на данном этапе еще не завершено. Сердечно-сосудистая система
еще недостаточно развита, что связано с повышенной утомляе­
мостью и раздражительностью подростка. Нервная система
находится в процессе формирования и поэтому часто не может
обеспечить устойчивого психологического регулирования. Под
влиянием сильных раздражителей она может быстро переходить
в состояние такого сильного возбуждения, что подросток не
всегда может вовремя затормозить нежелательные действия
и поступки, успешно управлять собой. Под влиянием сильного
22 Собиева Г. А. Формирование самосознания и самооценки у под­
ростка.— Доклады на совещании но вопросам психологии личности. М., 1956,
с. 62
86

возбуждения подростки часто нарушают общественную дисцип­
лину, совершают необдуманные поступки. В других случаях
сильные раздражители приводят к преобладанию торможения
над возбуждением, в результате чего подросток становится
вялым, безучастным, пассивньш в своей деятельности. У него,
следовательно, еще не созрели ни социальные, ни психологи­
ческие возможности для полноправной самостоятельной жизни
в рамках общества.
Все это вместе взятое показывает, что индивидуальность
в подростковом возрасте еще несовершенна, она не обладает
достаточной целостностью, внутренней автономией и устойчи­
востью в функционировании. На данном этапе формируется
неустойчивая, промежуточная индивидуальная структура. Только
в процессе дальнейшего развития, с переходом от подростка
к юношеству индивидуальность приобретает свою устойчивую,
завершенную форму.

§ 4. Становление индивидуальности
в юношеские годы
Из всех этапов формирования индивидуальности юношеский
возраст представляет наибольший интерес, ибо в юности завер­
шается процесс ее становления.
Юность — это начало зрелости человека. В юношеские годы
завершается в основном биологическое развитие индивида,
происходит созревание всех его органов и систем, наступает
половая зрелость. Сердечно-сосудистая система юноши может
выдерживать длительные .нагрузки. Его мышечный аппарат
достигает такого уровня развития, который дает возможность
выполнять сложные операции. «К 17—18 годам,— пишет
Г. Г. Шахвердов, — школьник по развитию своей мышечной
системы приближается к окончательно сформировавшемуся типу
взрослого; он обладает сравнительно большой силой, выдер­
жкой, быстротой двии^ений и становится вполне готовым к тру­
довой деятельности».23
В этот период завершается также формирование нервной
системы, происходит увеличение ее роли в регулировании дея­
тельности организма человека. Как отмечает Н. И. Красно­
горский, в юношеском возрасте «окончательно определяется тип
нервной системы, сила коркового контроля и направленность
основных интересов, с которыми юноша вступает в зрелый
период своего существования».24
23 Шахвердов Г. Г. О возрастных особенностях физического и пси­
хического развития детей. Л., 1958, с. 21.
24 Красногорский Н. И. Труды по изучению высшей нервной дея­
тельности человека и животных, т. 1. М., 1954, с. 423.
87

а юности совершенствуется и психическая организация инди­
вида, получают свое всестороннее развитие восприятие, память,
воля, мышление.
Восприятие юношей становится более глубоким и целенаправ­
ленным. Если младшие школьники воспринимают явления глав­
ным образом по внешним признакам, то юноши умеют отра­
жать явления в единстве их внешних и внутренних свойств.
У них обнаруживается глубокое понимание сущности как пред­
метов окружающей действительности, так и личности других
людей. Исследования А. А. Бодалева показали, что в восприятии
других людей юноши все больше внимания обращают на сущест­
венные стороны личности и меньше отмечают внешние приз­
наки. Так, восьмиклассники по сравнению с пятиклассниками
в характеристике сверстника значительно чаще указывали на
способности человека, особенности его ума, волевые качества,
жизненные планы и мечты.25
В десятом классе по сравнению с восьмым классом наблю­
дался рост процента фиксирований таких черт личности сверст­
ника, как убеждения, интересы и склонности, способности, ум
темперамент и эмоции.26
Ведущее- значение на данном этапе приобретает словесно­
логическая память, значительно возрастает продуктивность
запоминания.27 У старшеклассников увеличивается также объем
заучиваемого материала. По данным М. Н. Шардакова, если
принять объем памяти первоклассника за 100%, то в IV
классе он будет составлять 182%, в VII классе — 313%,
а в IX классе — 387%.28 В юношеские годы наступает интеллектуальная зрелость.
Умственная деятельность старших школьников отличается
своей глубиной, самостоятельностью, характером мотивации.
Юноши обладают способностью проникать в сущность слож­
ных вопросов жизни, находить причины различных явлений
и событий, принимать правильные решения в сложной обста­
новке. Старшие школьники не только обладают способностью
причинно-следственного мышления, но достаточно умело и точно
оформляют свои мысли в речи. Они могут связывать различные
знания в стройную логическую систему.
В юности происходит дальнейшее укрепление и совершенство­
вание воли, развиваются смелость, настойчивость, инициатива.
Значительно возрастает самообладание, способность владеть
собой в различных ситуациях. Для старшеклассников характерна
волевая готовность к жизни, к преодолению трудностей на пути
к цели.
25
ности,
26
27
28
88

Б о д а л е в А. А. Формирование понятия о другом человеке как лич­
с. 63.
Бодалев А. А., там же, с. 68.
Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М., 1961, с. 289.
Ш а р д а к о в М. Н. Очерки психологии школьника. М., 1965, с. 42.

В результате общесоматического, полового и нервно-психи­
ческого созревания индивида в юношеском возрасте наступает
период относительно устойчивой, ритмичной работы всего
организма, реакции которого становятся более точными и диф­
ференцированными, что значительно увеличивает его приспосо­
бительные возможности. Созревание всех органов и систем
организма обеспечивает большую работоспособность и выносли­
вость юноши, делает его способным к самостоятельной трудовой
деятельности.
Психофизическое созревание индивида подготавливает естест­
венную базу завершения процесса становления индивидуальности
в юношеские годы. Однако главная роль здесь принадлежит
социализации, развитию личностных свойств индивида.
Развитие юношей происходит под влиянием новых социаль­
ных условий. Для юношей характерно освоение новых социаль­
ных ролей и позиций, обладание новыми правами и обязан­
ностями. В юности берет свое начало самостоятельная трудовая
жизнь. Если подросток развивается в основном под воздейст­
вием обучения и воспитания, то на юношу, кроме того, сущест­
венное влияние оказывает трудовая деятельность, которая
проходит как в школе, так и в производственных коллективах за
пределами школы. У старших школьников учение соединяется
с трудом на производстве, с работой на фабриках и заводах,
в колхозах и совхозах. В этом возрасте происходит активное
включение личности в общественно-политическую деятельность.
Ю. В. Шаров, изучавший формирование духовных потребностей
у старшеклассников, отмечает, что у последних среди других
потребностей важное место занимает потребность в общественнополитической деятельности.29
Новое социальное положение приводит к формированию
у юноши более высокой, по сравнению с предыдущими этапами,
формы самосознания, к осознанию себя субъектом не только
личной, но и общественной деятельности. Юноша осознает себя
уже не только членом класса, школы, но и общества в целом.
При этом, как отмечает А. Л. Шнирман, у него изменяется
соотношение более общих и более частных форм самосознания.
Проанализировав формирование у старших школьников трех
форм самосознания: осознания себя членом классного коллек­
тива, осознания Себя членом единого коллектива всей школы,
осознания себя членом общества в целом, А. Л. Шнирман пишет,
что «у старших школьников более общие формы самосознания
развиваются не после более частных его форм, а одновременно
с ними или даже опережая их».30
29 Ш а р о в Ю. В. Проблемы формирования духовных потребностей.
М., 1969, с. 53.
30 Шнирман А. Л. Коллектив и развитие личности школьника.—
Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л.. 1962, т. 232. с. 83.
89

Юноша осознает себя гражданином, он добровольно подчи­
няет свои личные интересы общественным интересам, созна­
тельно руководствуется в своей деятельности требованиями
общества. Если отношение подростков к своим обязанностям во
многом основывается на стремлении завоевать хорошее имя,
заслужить одобрение со стороны отдельных людей, то отноше­
ние юношей к своим обязанностям вытекает из осознания их
общественной значимости, что отчетливо проявляется в харак­
тере их мотивов.
Л. И. Божович совместно со своими сотрудниками изучала
развитие мотивов учения у школьников разного возраста.
В результате бесед с учащимися были выделены следующие
группы мотивов учения: I группа (указание на необходимость
получить образование), II группа (указание на обязанность или
долг школьника), III группа (указание на необходимость обра­
зования для будущей профессиональной деятельности), IV
группа (указание на интерес к учению, знанию), V группа (ука­
зание на требование родителей, которые побуждают или даже
заставляют учиться).
Данные распределения учеников по указанным группам31
показывают, что мотивы учения изменяются у школьников
вместе с возрастом. У младших школьников они связаны глав­
ным образом с интересом к знанию. У подростков основным
мотивом учения является обязанность, долг. У старшеклассни­
ков ведущим мотивом учения становится получение знания для
будущего. Учащиеся старших классов в своих ответах указы­
вают на общественное значение образования, на его важность
для будущей профессии. Они стремятся получить знания для
того, чтобы в будущем больше пользы принести обществу.
Исследования, проведенные С. Н. Иконниковой и В. Г. Лисов­
ским на предприятиях и в вузах Ленинграда, показали, что
в жизненных планах молодежи преобладают мотивы, связанные
с получением высшего образования, с повышением культурного
уровня, с совершенствованием своей квалификации.32
Социализация в юношеском возрасте неразрывно связана
с формированием нравственного сознания личности. Осознание
себя субъектом коллективной деятельности находится в органи­
ческом единстве с осознанием своих отношений к другим
людям, своего долга перед коллективом, обществом. Самосоз­
нание юноши поэтому с необходимостью включает в себя нравст­
венную сторону, которая занимает в его структуре центральное
место, составляет его ядро. Через выработку нравственного
31 См.: Божович Л. И., Морозова Н. Г., Славина Л. С.
Развитие мотивов учения у советских школьников.— Известия АПН РСФСР,
1951, вып. 36, с. 73.
32 И к о н н и к о в а С. Н., Лисовский В. Т.
Молодежь о себе,
о своих сверстниках. Л., 1968, с. 100.

90

сознания требования общества одновременно становятся собст­
венными требованиями личности, внутренними регуляторами
ее поведения. Формирование нравственного сознания делают
юношу внутренне ответственным за свое поведение перед общест­
вом и другими людьми. В своем поведении юноша сознательно
руководствуется нравственно-политическими критериями. Сог­
ласно данным В. А. Крутецкого, который специально изучал
понимание учащимися 5—10-х классов моральных качеств лич­
ности, старшеклассники в общем правильно понимают и созна­
тельно усваивают основные моральные представления и понятия,
обладают высоким уровнем нравственного сознания.33
В процессе социализации складываются собственные взгляды
и убеждения юношей, формируются их идеалы. Если в подростко­
вом возрасте идеалы только возникают и выражаются обычно
в форме конкретных образов, то на данном этапе происходит
завершение их формирования. Они отличаются здесь своей
устойчивостью и обобщающим характером. Л. М. Николаева,
изучавшая формирование нравственных идеалов у старше­
классников, отмечает, что для них характерны идеалы — обоб­
щенные образы, в которых выражается совокупность идеальных
качеств личности.34
Сформировавшиеся в юности идеалы и убеждения ста­
новятся тем структурным центром, вокруг которого объеди­
няются все свойства человека в единую индивидуальную
систему. Совокупность природных и социальных качеств чело­
века образует индивидуальную структуру лишь при наличии
обобщающих внутренних принципов, которые придают этой
совокупности определеннбе единство и целостность. Структурное
единство личности начинает складываться уже в дошкольные
годы в связи с возникновенем способности к соподчинению
мотивов, на что было указано А. Н. Леонтьевым.35 Однако
завершается этот процесс лишь в юношеском возрасте, где
индивидуальное Я осознается как обобщенное представление
человека о самом себе.
Выработка собственных убеждений и идеалов, определенных
внутренних принципов позволяет юноше эмансипироваться от
ситуативных условий среды, делает его самостоятельным субъек­
том деятельности, что наглядно проявляется в характере его
самооценок.
Если раньше самооценка была неразрывно связана с оцен­
кой других людей, то в юношеском возрасте она непосредственно
33 Крутецкий В. А. Характеристика некоторых моральных понятий
у старших школьников.— Вопросы психологии нравственного развития школь­
ников. М., 1962, с. 104.
34 Николаева Л. М. Особенности формирования нравственных идеа­
лов у старшеклассников.— «Советская педагогика», 1970, № 2, с. 62.
35 Леонтьев А. Н. Психическое развитие ребенка в дошкольном воз­
расте.— Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста. М., 1948, с. 4.
91

не зависит от оценок других, может не совпадать с ними. По
данным Е. И. Савонько, уже приводимым выше по другому
поводу, количество учащихся, ориентированных на самооценку,
с возрастом увеличивается и составляет в 9-м классе 76%, в то
время как в 3-м классе оно равнялось 55%.36
Оценки других здесь, разумеется, не теряют своего значения
для юношей, но отступают на задний план. Непосредственно
индивид в своих самооценках исходит здесь из внутренних кри­
териев. Поэтому меняется и характер его общения с другими
людьми. В отличие от подростков юноши ищут у взрослых не
столько непосредственного критерия для своих взглядов и оце­
нок, сколько поддержки своих собственных жизненных планов
и принципов. Общаясь с окружающими людьми, они хотят убе­
диться в правильности собственных идеалов и убеждений,
найти идейное обоснование своим поступкам. Критерии их само­
оценок становятся все более жизненно значимыми, общественно
направленными.
Самооценки юношей утрачивают тот конкретный, непосред­
ственно-ситуативный характер, который они имели в более ран­
нем возрасте, и становятся обобщающими, выражающими
целостного человека. Они являются более точными и адекват­
ными, чем самооценки школьников средних классов. По данным
А. А. Бодалева и В. И. Кунициной, изучавших особенности
восприятия самих себя учениками седьмого и восьмого классов
и студентами вуза, восьмиклассники полнее и детальнее описы­
вают свою личность, их самооценки являются более адекват­
ными, чем у подростков. Они меньше ошибаются в оценке себя
чем подростки, но больше, чем студенты.37
У юношей возрастает глубина и критичность самооценок,
значительно увеличивается значение самоконтроля, потребность
в котором вытекает из условий их общественного образа жизни
и деятельности. Если у подростков самоконтроль только начи­
нает складываться, то здесь он становится важным средством
в регулировании поведения. В. Ф. Сафин, исследовавший взаимо­
отношение между самооценкой и оценкой у старшеклассников
в зависимости от их внушаемости, отмечает, что под влиянием
мнения группы старшеклассники больше склонны к повышению
уровня оценок личности своих товарищей, чем уровня самооце­
нок, что указывает на возросшую самокритичность юношей.38
В юношеском возрасте завершается формирование совести, вы­
ступающей внутренним контролем поведения личности. С образо­
36 С а в о н ь к о Е. И. Оценка и самооценка как мотивы поведения
школьников разного возраста.— «Вопросы психологии», 1969, № 4, с. 111.
37 Б о д а л е в А. А., Куницина В. Н. К вопросу о восприятии
человеком самого себя,—- В кн.: Человек и общество. Л., 1968, ч. III, с. 220.
38 С а ф и н В. Ф. Самооценка и взаимооценка старшеклассников в зави­
симости от их внушаемости.— «Вопросы психологии», 1970, № 1, с. 10).
92

ванием совести индивидуализация юноши достигает своего выс­
шего уровня.
Критическое отношение юноши к собственной личности
и возникающие в связи с этим переживания вызывают у него
потребность в самоусовершенствовании и саморазвитии. В отли­
чие от подроетков, у которых потребность в самовоспитании
начинает только формироваться, здесь личность уже сознательно
стремиться развивать себя в соответствии со своими жизненными
планами, с требованиями общества.39 Самовоспитание в юно­
шеском возрасте становится осознанным и целенаправленным.
Оно выступает внутренним средством формирования и развития
индивидуальности человека, раскрытия его различных способ­
ностей. Юноша является уже не только самостоятельным субъек­
том деятельности, но и субъектом самовоспитания.
Таким образом, в юношеские годы происходит созревание
всех свойств человека как индивида, личности, субъекта, кото­
рые в своей целостности и образуют устойчивую индивидуаль­
ную систему. Психофизическая и социальная зрелость юноши,
его способность к самостоятельной жизни и саморазвитию сви­
детельствуют о том, что индивидуальность на данном этапе уже
сформировалась и играет жизненно важную роль в поведении
человека, в регулировании его внутренних и внешних функций.
В юношеском возрасте человек переходит к относительно неза­
висимой индивидуальной жизни в обществе.
В результате уникального состава наследственного кода
и специфичности окружающей социальной среды индивидуаль­
ность каждого человека формируется как неповторимая в своей
структуре и функционировании сущность. Каждая индивидуаль­
ность отличается не только своей структурной организацией, но
и характером деятельности.
Индивидуализация начинается с простого отделения ребен­
ком себя от окружающей среды и развивается до осознания
себя как самостоятельного и неповторимого существа.
С образованием индивидуальности поведение человека ста­
новится автономным, непосредственно независимым от внешних
воздействий. Человек теперь оказывается способным господство­
вать над своими потребностями, разумно согласовывать свою
деятельность с требованиями среды. Формирование индиви­
дуальности позволяет индивиду более рационально и продук­
тивно использовать свои внутренние ресурсы и возможности
для достижения поставленных целей, а также для развития своих
задатков и способностей. От степени индивидуализации чело­
века во многом зависит не только продуктивность его деятель­
ности, но также характер и темпы его собственного развития.
Образование индивидуальности обеспечивает динамическую
39 См.: Рувинский Л. И. Воспитание и самовоспитание школьников.
М„ 1969, с. 34.
93

устойчивость человека, делает его способным к самоусовершенст­
вованию и саморазвитию в условиях изменяющихся требований
среды.
Развитие индивидуальности, разумеется, не заканчивается
в юношеском возрасте, а продолжается и дальше. Юность — это
только начало индивидуальной жизни человека в обществе.
Поэтому здесь имеются еще отдельные моменты несовершенства,
незрелости индивидуальности. Юноше бывает не хватает знаний
и жизненного опыта для принятия обоснованных решений, для
успешной деятельности. Он еще подвержен различным внешним
влияниям и иллюзиям, склонен к прямолинейности суждений
и высказываний. Максимальное развитие индивидуальности
человека достигается в зрелом возрасте, когда для этого
создаются необходимые условия.
Становление индивидуальности в онтогенезе наряду с общими
закономерностями имеет свои особенности прежде всего в зави­
симости от исторического времени, в условиях которого разви­
вается человек. Данные сравнительно-антропологических иссле­
дований свидетельствуют об акселерации, ускорении физического
развития человека в современную эпоху.40 Различны границы
наступления и социальной зрелости человека. В условиях перво­
бытного общества приобщение Индивида к взрослой жизни
наступало раньше, чем в современном обществе.41 Все это накла­
дывает свои отпечатки на формирование индивидуальности
в онтогенезе на различных этапах исторического развития.
Становление индивидуальности зависит также от характера
общества, в котором развивается человек. В условиях антаго­
нистического общества оно имеет часто извращенный характер.
Социальная природа эксплуататорского общества такова, .что
ведет к формированию индивидуалистической личности. Бур­
жуазная действительность способствует развитию у детей
чувства эгоизма, личной корысти, себялюбия и т. д.
В условиях социализма отсутствуют социальные причины
индивидуализма. Здесь нет естественной связи между индиви­
дуализацией и индивидуализмом. Выделение подростками
и юношами своего Я из окружающей среды, их стремление
к самостоятельности сами по себе еще не ведут к индивидуа­
лизму, как считают многие буржуазные социологи и психологи.
Факты индивидуализма, встречающиеся в воспитательном
процессе при социализме, имеют иную причину. Они происходят
от неправильной организации жизни и воспитания подрастаю­
щего поколения. Социализм создает благоприятные условия для
формирования чувства коллективизма, товарищества, ответст­
венности у всех юных граждан страны.
40 X а р р и с о и Дж. и др. Биология человека. М., 1963, с. 294.
41 А н и с и м о в А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.— Л.,
1966, с. 164—165.

ГЛАВА IV

ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

§ 1. Возникновение индивидуальности
У наших отдаленных предков, живших в эпоху формирования
человеческого общества, отсутствовала индивидуальность как
таковая. «Чем больше мы углубляемся в историю,— писал
К. Маркс,— тем в большей степени индивидуум, а следовательно
и производящий индивидуум, выступает несамостоятельным,
принадлежащим к более обширному целому» ’. Человеческая
индивидуальность представляет собой явление исторически
сравнительно позднее. Она возникает в условиях развитых
общественных отношений, когда отдельный индивид выделяет
из окружающей среды не только свое физическое Я, но и свой
внутренний мир, когда он осознает себя в качестве самостоятель­
ного и неповторимого существа.
О зачатках индивидуальности, о появлении ее отдельных
признаков можно говорить уже применительно к условиям пер­
вобытно-общинного строя. Однако как целостное устойчивое
образование она возникает только в период разложения родо­
племенных отношений и становления классового общества. Срав­
нение исходного и конечного пунктов этого процесса и позволяет
понять «тайну» возникновения индивидуальности.
Важнейшая генетическая
особенность индивидуальности
состоит в том, что ее формирование зависит от степени зрелости
общественных отношений, продуктом развития которых она
является. Поэтому анализ формирования индивидуальности
в филогенезе неразрывно связан с анализом самого общества,
в котором живет и действует человек.
В условиях первобытного общества в силу неразвитости
общественных отношений отдельный человек не выделял и не
противопоставлял себя коллективу. Ф. Энгельс писал: «Племя
оставалось для человека границей как по отношению к инопле1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 710.
95

меннпку, так и по отношению к самому себе: племя, род и их
учреждения были священны и неприкосновенны, были той дан­
ной от природы высшей властью, которой отдельная личность
оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях
и поступках. Как ни импозантно выглядят в нагйих глазах люди
этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались
еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общ­
ности» 2.
Объективной основой такого положения индивида в коллек­
тиве было то, что общественные отношения первобытного
общества носили малодифференцированный характер. И общест­
венная собственность на средства производства, и коллективный
труд, и распределение материальных благ ставили людей в рав­
ные отношения друг к другу. Поэтому здесь не было существен­
ных различий между людьми как в их общественном положении,
так и в сознании. Интересы и цели отдельного человека целиком
совпадали с интересом и целями всего рода. Субъективное отно­
шение человека к действительности и самому себе не выходило
за рамки коллективных интересов. Человек родового общества
осознавал себя лишь в той мере, в которой он воспринимал себя
как коллективного субъекта, как часть коллектива.
О невыделении индивида из первобытного коллектива сви­
детельствуют данные этнографии, фольклористики, языковеде­
ния и других наук. Одним из таких свидетельств могут служить
имена собственные, которые обозначали вначале не столько
саму личность, сколько ее принадлежность к роду.3*
Человек родового общества уже поднялся до осознания
своего единства с коллективом, о чем свидетельствуют, в част­
ности, чувство чести и достоинства, которые, по словам
Ф. Энгельса, были высоко развиты у людей первобытного
общества. Однако это единство личного и общественного имело
здесь слабо дифференцированный, примитивный характер. Оно
достигалось за счет поглощения личности родовым коллективом.
В силу неразвитости социальных отношений первобытный чело­
век был не в состоянии обособиться от коллектива и осознать себя
в качестве особого социального существа. Дифференциация
человека в родовом строе не выходила за пределы биопсихической организации и касалась главным образом половых приз­
наков, возрастных и других природно обусловленных особен­
ностей. Что же касается духовного мира личности, то в этом
плане первобытные люди существенно не отличались друг от
друга, их интересы, цели и потребности совпадали.
2Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 99.
3 Леви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930, с. 31; Штерн­
берг Л. Я- Материалы по изучению гиляцкого языка и фольклора. СПб.,
1908, с. 13.
96

Неразвитость первобытных общественных отношении не сш, давала необходимых предпосылок для осознания человеком
своего внутреннего мира. Исследователи Гомера обратили вниВ- мание на тот факт, что у него почти отсутствует описание внут-'
; реннего мира человека и что внутренняя мотивация героев замеI пена здесь той или иной внешней мотивировкой.4
Человек первобытной общины был не в состоянии познать
свои внутренние силы как свои собственные. Они выступали
перед ним как независимые фантастические силы, руководящие
| его действиями и поступками. Находясь в плену мифологи| ческого
мировоззрения, первобытный человек приписывал
руководство собственным поведением воле богов, которая осво! бождала его от необходимости самостоятельного выбора,
ь а следовательно, и от индивидуальной ответственности. Нет
■ | здесь и проблемы индивидуальной виновности и воздаяния.5
Развитие первобытного общества еще не достигло того уровня,
коГда отдельный человек становится самостоятельной индиви­
дуальностью. К- Маркс отмечал, что родовой уклад покоится «на
незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося
от пуповины естественнородовых связей с-другими людьми...»6
Человек в первобытном обществе не отличал своей «инди­
видуальной» жизни от жизни коллектива. Для индивидуальной
жизни человека здесь еще не было места. Примечательно,
однако, здесь то, что эта неразвитость индивидуальности была
естественной необходимостью родового строя. Отклонение от
общей воли, индивидуальный выбор не только не имели места,
; но и находились бы в противоречии с потребностями коллек­
тива, тормозили бы его развитие. Родовой строй был основан
■ на крайне неразвитом производстве, на низком уровне разви1 тия самосознания человека, и различные отклонения от общего
направления в этом случае губительно сказывались бы на его
развитии. Орудия труда были здесь настолько примитивны, что
исключали всякую возможность обособленной индивидуальной
|< . деятельности. Только в совместном коллективном труде человек
Др мог выдержать борьбу с природой и сохранить свое существоваг • ние. Первобытное общество имело ограниченные возможности
к изменениям, и его устойчивость могла быть сохранена в этих
условиях только при наличии жесткого регламентирования,
исключающего индивидуальность.
Поэтому первобытный коллективизм требовал от каждого
человека беспрекословного подчинения общей воле. Общей нор­
мой здесь считалось неукоснительное следование традиционным
образцам, родовым обычаям. Традиционный способ регулиро4 Лосев А. Ф. Гомер. М., 1960, с. 145; Ярхо В. Н. Эсхил. М., 1958,
с. 29.
5 См.: Ярхо В. Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе.—
Вестник древней истории, 1962, № 2, с. 14—15.
6
Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 23, т. 89.7
7

И. И. Резвицкий

97

вания по существу делает излишней индивидуальную инициа­
тиву, самостоятельность, творчество. В первобытном обществе,
отмечал Ф. Энгельс, «в большинстве случаев вековой обычай
уже все урегулировал»7. Гибель родового строя, разрушение его
вековых устоев способствовали выделению индивидуальности.
Вместе с тем именно родовой ст-рой был первым шагом
в направлении формирования человеческой индивидуальности.
Здесь возникают ее первые зачатки.
В родовом обществе происходит выделение индивида из
природы. Первоначально человек не выделял себя из природы,
был слит с ней. В. И. Ленин писал: «Перед человеком сеть явле­
ний природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя
из природы».8 Материалы этнографии и языковедения сви­
детельствуют, что даже на первых этапах родового строя еще
не произошло выделение человека из природы.9
Это тождество человека и природы, отмечали К- Маркс
и-Ф. Энгельс, «обусловливает их ограниченное отношение друг
к другу, а их ограниченное отношение друг к другу — их ограни­
ченное отношение к природе.. ,».10
Впоследствии, в процессе дальнейшего развития обществен­
ных отношений происходит природная дифференциация чело­
века, осознание себя особой природной сущностью. В условиях
развитого первобытного общества человек уже противостоит
природе, не растворяется в ней. Однако природа и общество не
были до конца дифференцированы в сознании первобытного
человека, и социальные отношения здесь еще рассматривались
сквозь призму отношений человека к природе.
В период родового строя происходит также и социальная
дифференциация человека, осознание им своих личных свойств.
Хотя первобытный человек и следовал родовым традициям, он
уже имел определенные возможности для обнаружения себя,
своих отдельных свойств (храбрость, мужество, прямота и т. д.).
Выделение индивида из коллектива исторически начинается
с осознания себя только лишь как представителя данного рода
в отличие от людей — членов другого рода. Б. Ф. Поршнев счи­
тает, что первым фактором в обособлении первобытного чело­
века из коллектива было появление в его сознании представле­
ния о «других». «Только ощущение, что есть „они“ , рождает
желание самоопределиться по отношению к „ним“, обособиться
от „них" в качестве „мы“».и Первоначально человек обо­
собляется от «других» в качестве «мы», а уже впоследствии начи’Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 98.
8 Л ен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 85.
9 А н и с и м о в А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества. М.— Л.,
1969, с. 27—28.
10 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.
11 Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966, с. 81.

98

ает выделять свое Я из собственного коллектива, отделять себя
не только от «они», но и от «мы».
Однако в условиях родового общества социальная дифферен­
циация носит еще частичный характер и является формальной.
Она не связана здесь с осознанием своего особого социальноэкономического положения в коллективе, не обусловлена эконо­
мическими причинами. Даже выделение вождей и сахемов
вызывается не социально-экономическим положением индивида,
а его природными факторами: физической силой, храбростью,
смелостью, возрастом. Хотя человек первобытного общества уже
и начал обособляться, он еще не стал самостоятельным по отно­
шению к коллективу, не рассматривал себя в качестве особого
центра интересов и поступков. Обособление еще не достигло
того уровня, на котором индивидуальное начало представляет
самостоятельный интерес. Мы имеем здесь лишь зачатки этого,
которые разовьются в действительное индивидуальное само­
сознание лишь в процессе дальнейшего развития общества.
Выделение человека из общества и осознание себя в каче­
стве особой индивидуальности происходят лишь в период раз­
ложения родового строя и формирования классового общества,
когда для этого созрели необходимые не только психофизиче­
ские, но и социально-экономические условия. К. Маркс в кон­
спекте книги Л. Моргана «Древнее общество» писал: «Патриар­
хальная семья характеризует ту особую эпоху человеческого
развития, когда отдельная личность начала подниматься над
родом, в котором она раньше была растворена».12
Этот процесс индивидуализации личности нашел свое отра­
жение в эпосе первобытных народов. «Образы чукотского
эпоса, — пишет А. Ф. Анисимов, — воплощающие представле­
ния народа о богатыре времен разложения родового строя,
отличаются, как мы видели выше, большой выразительностью.
Если в нивхских настунд герои как бы безлики, слиты с общей
массой рода и племени, даже безымянны, то в чукотских сказа­
ниях они резко индивидуальны, отделены от рода, нередко стоят
над ним».13
Об этом свидетельствуют данные и языкознания. Так, имена
собственные в новых условиях свидетельствуют уже не о слит­
ности человека с коллективом, а о выделении его из коллектива,
о его индивидуальной неповторимости. Исследуя происхожде­
ние героического эпоса, Е. М. Мелетинский отмечает, что имя
эпических героев «служило внешним выражением могущества
богатыря и свободы проявления его героической самодеятель­
ности».14 При этом отмечается, что сама формула имени вклю­
12 Архив Маркса и Энгельса, т. 9. М., 1941, с. 30.
13 Ани си м о в А. Ф. Духовная жизнь первобытного общества, с. 82.
14 Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. М.,
1963, с. 334.
7*

99

чает в себя характерные черты и особенности его носителя. Так,
в эпосе саяно-алтайских народов формула имени включает
в себя имя отца и масть коня.15
Обособление и индивидуализация личности исторически были
обусловлены социально-экономическими причинами и прежде
всего развитием трудовой деятельности человека. Разделение
труда оказало непосредственное воздействие на процесс индиви­
дуализации человека. Уже естественное разделение труда было
связано с частичным выделением индивида из коллектива. В пер­
вобытном обществе человек занимал различное место в системе
социальных отношений уже в зависимости от его природных дан­
ных. На базе развития производительных сил происходило даль­
нейшее разделение трудовой деятельности человека, не только
естественное, но и общественное, отделение умственного труда
от физического. _
С развитием разделения труда углубляется социальная диф­
ференциация человека, происходит выделение его частных инте­
ресов. «Вместе с разделением труда, — писал К- Маркс, — дано
и противоречие между интересом отдельного индивида или
отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находя­
щихся в общении друг с другом; притом этот общий интерес
существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде
всего он существует в действительности в качестве взаимной
зависимости индивидов, между которыми разделен труд».16
Первоначально земля являлась общим владением племени.
Затем часть земли была разделена между родами. Позже после­
довало наделение землей отдельных семей, а впоследствии и част­
ных лиц, за которыми теперь признается право на обрабатывае­
мую землю и на ее наследование. В частное владение переходят
также стада животных и дома. Происходит, таким образом, эко­
номическое различие между людьми, основанное на частном при­
своении. У человека теперь появляются и частные интересы, не­
сводимые уже к коллективным интересам.
Осознание человеком своих частных интересов, своих особых
обязанностей в обществе приводит к выделению его из коллек­
тива, появляется различие между коллективной и индивидуальной
жизнью человека, которые теперь не совпадают между собой.
С разрушением кровнородственных связей человек обособляется
от социального целого и обретает собственную индивидуаль­
ность, основанную на его особом месте в системе общественных
отношений, на осознании своих специфических ролей и функций.
Возникновение индивидуальности явилось результатом социаль­
ной дифференциации, которая разрушила непосредственное един­
ство и однородность первобытного коллектива. Непосредственная
связь между личностью и обществом теперь исчезает, и их перво15 Там же, с. 329.
16 Маркс К. и Энгельс Ф.
100

Соч., т. 3, с. 31.

гачальное тождество уступает место более дифференцирован­
ному целому.
Таким образом, на определенной ступени исторического раз­
вития человек, оставаясь частицей социального целого, вместе
с тем выделился из коллектива и стал индивидуальным субъек­
том, относительно независимым в своих чувствах, мыслях и по­
ступках. Примечательно, что в новых социальных условиях выде­
ление индивидуальности является не только допустимым, но
и исторически необходимым, закономерным явлением.
В условиях социальной дифференциации, когда нарушается
непосредственная связь индивида и общества, общественное
сознание уже не может эффективно регламентировать все функ­
ции человека, и выделение индивидуального фактора становится
насущной потребностью. Первобытный стихийный коллективизм
перестает быть рентабельным в новых условиях, и становится
более целесообразным допустить индивидуальную инициативу
и активность. Развитие производительных сил общества требо­
вало отказаться от дальнейшего закабаления индивида в коллек­
тиве и признать его индивидуальную самостоятельность.
Необходимость индивидуализации личности имеет свою ко­
нечную причину в развитии орудий труда. Примитивный характер
орудий труда в первобытном обществе обусловливал неразви­
тость человеческой индивидуальности. Орудия труда были здесь
настолько неразвитыми, что исключали всякую возможность обо­
собленного существования человека. В этих условиях, только
опираясь на коллективный труд, человек мог сохранить свое
существование. Неразвитость индивидуальности возмещалась
объединенной силой коллектива. Коллектив, а не отдельная лич­
ность, выступал действительным субъектом деятельности.
Появившиеся впоследствии более усовершенствованные ору­
дия труда открыли путь такому производству, которое нуждалось
также и в индивидуальной форме труда. В новых условиях основ­
ным производителем выступает уже не община, а отдельный ее
член, по своему усмотрению использующий орудия труда в своей
деятельности. Применение более усовершенствованных орудий
труда не только допускает, но и требует индивидуальной актив­
ности работника.
Исторически возникновение индивидуальности было нераз­
рывно связано с переходом к рабовладельческому обществу,
выдвинувшему на первый план ценность личности свободного
человека.
После крушения первобытнообщинного строя возникает клас­
совое рабовладельческое общество, основной формой которого
в условиях античности становится город-государство (полис).
Рабовладельческий полис характеризуется уже не кровнород­
ственными, а территориальными связями и отношениями. Он
является определенным экономическим целым, основанным на
независимом мелком землевладении. К. Маркс определял форму
101

собственности в античном полисе как совместную частную соб­
ственность активных граждан государства.17 Наравне с частной
собственностью здесь существует и общинная земельная соб­
ственность. При этом частная собственность опосредуется общин­
ной собственностью. Поэтому в эпоху классического полиса
отдельная личность находится в непосредственном единстве
с коллективом и не выделяет себя из него. Социальные противо­
речия между личностью и коллективом отсутствуют.
Положение резко меняется в период кризиса античного
полиса. Усиливающаяся социально-экономическая дифференциа­
ция между свободными и рабами, богатыми и бедными, дальней­
шее распространение рабского труда приводят к его разложе­
нию. Под влиянием внутренних противоречий распадается преж­
нее единство между гражданами полиса, и отдельная личность,
осознавая свои частные интересы и потребности, выделяется из
коллектива, обретая свою индивидуальность. В условиях возник­
шей множественности социальных ролей, норм и принципов,
часто противоречивых и взаимоисключающих друг друга, стано­
вится необходимой индивидуальная самостоятельность. Человек
теперь должен сам сделать выбор, принять решение, руковод­
ствуясь собственными соображениями. Но вместе с этим он со­
знательно- берет на себя индивидуальную ответственность за
совершенный выбор.
Проблема возникновения индивидуальной ответственности
человека в связи с осознанием внутренней противоречивости сво­
его внутреннего мира нашла свое яркое выражение в древнегре­
ческой драматургии. В «Орёстее» Эсхила дано изображение
борьбы между гибнущим родовым и возникающим классовым
строем. Король Агамемнон, выиграв Троянскую войну, возвра­
щается с победой домой. Его жена Клитемнестра из-за любов­
ника убивает Агамемнона. Но ее сын Орест по велению бога Апол­
лона, который здесь выступает охранителем нового классового
строя, убивает свою мать, мстя за смерть отца. С этого момента
Ореста преследуют Эринии — богини-охранительницы обычаев
материнского права, по нормам которого убийство матери счи­
тается тягчайшим преступлением. Однако Орест здесь не осо­
знает себя виновником совершенного преступления, не чувствует
индивидуальной ответственности, ибо он действовал не по соб­
ственному умыслу, а по воле богов.
Но вот спустя столетие появляется одноименная драма Еври­
пида, который считается родоначальником психологизма в древ­
негреческой трагедии. Здесь Орест уже оказывается в острой кон­
фликтной ситуации. С одной стороны, он должен выполнить свой
сыновний долг и отомстить за смерть отца. Но, с другой стороны,
он тем самым нарушит обычаи предков. Конфликт состоит в том,
что, выступая в защиту одного нравственного начала, он необхо­
17 Маркс К. и Энгельс Ф.
102

Соч., т. 3, с. 21.

димо приходит в противоречие с другим, не менее авторитетным.
Выход из ситуации неизбежно предполагает индивидуальное
решение.
Правда, и перед героями Гомера вставала подобная ситуа­
ция. Но решение гомеровского героя облекалось в форму внеш­
него божественного вмешательства. У Еврипида Орест сам
делает выбор, но вместе с этим он берет на себя и всю ответ­
ственность за содеянное. После совершенного преступления он
мучается, страдает, но уже не от преследований Эриний, а от
сознания собственной вины. На вопрос прохожего, что заставляет
его так страдать, Орест отвечает: «Сознание совершенного
ужаса».
Примечательно здесь и то, что пробуждение индивидуального
самосознания исторически было неразрывно связано с отбрасы­
ванием мифологического мировоззрения, с высвобождением
индивида из-под влияния богов, которое в эпоху Еврипида до­
стигло больших размеров. Философы и ученые разоблачают мо­
ральное ничтожество богов народной мифологии, которые
нередко оказываются значительно хуже самих людей. Уже
у Эсхила Прометей восклицал: «Я ненавижу всех богов». А Еври­
пид говорит: «Коли боги что позорное творят, они не боги».18
В период разложения античного рабовладения вера в богов была
поколеблена окончательно, что нашло свое отражение в творе­
ниях Лукиана. «Богам Греции, — писал К. Маркс, — которые
были уже раз — в трагической форме — смертельно ранены
в «Прикованном Прометее» Эсхила, пришлось еще раз — в коми­
ческой форме -— умереть в «Беседах» Лукиана».19
Освобождаясь от мифологического мировоззрения, человек
начинает осознавать свой духовный мир как нечто ему одному
принадлежащее и отличающее его от всех других. В своих дей­
ствиях и поступках он больше не полагается на внешние силы,
а на самого себя. С появлением индивидуального самосознания
человек имеет основания своей деятельности не вне, а внутри
себя.
Высвобождение индивида из-под власти демонических сил
в действительности означало освобождение его из-под порабо­
щающего влияния родовых традиций, родовых социальных сил,
которые выступали тогда в извращенной мифологической форме.
Поэтому в результате крушения мифологического мировоззрения
человек фактически обособляется от первобытного коллектива
и приобретает внутреннюю самостоятельность, становится авто­
номным субъектом деятельности.
Таким образом, переход от первобытно-общинного строя
к классовой рабовладельческой формации ознаменовался появ­
лением индивидуальности, способной к самостоятельным дей­
18 Радцинг С. И. Античная мифология. М.— Л., 1939, с. 150.
19 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 418.
103

ствиям и решениям, отличающейся своим неповторимым Я. Про­
цесс формирования индивидуальности был неразрывно связан
с развитием социальности человека, с формированием его граж­
данского самосознания. Только осознав свою социальную сущ­
ность, осознав себя в качестве члена коллектива, человек мог
затем выделиться из него в качестве самостоятельного и неповто­
римого существа. Только'благодаря гражданскому самосознанию
становится возможной индивидуальная ответственность человека
за свое поведение.
Главное же здесь состоит в том, что возникновение индиви­
дуальности позволило поставить поведение человека под кон­
троль его собственного сознания, развязало его частную инициа­
тиву и активность. Оно означало переход от безусловного, тради­
ционного подчинения роду к свободному самоопределению. Жиз­
ненный смысл и историческая необходимость возникновения
индивидуальности заключаются в том, что оно было необходи­
мым условием дальнейшего развития общества, его прогресса.
Индивидуализация человека явилась естественным продуктом
исторического развития, и отныне общественный прогресс стано­
вится неразрывно связан с развитием человеческой индивиду­
альности.

§ 2. Индивидуальность
в антагонистических формациях
Возникнув на определенной ступени исторического развития,
индивидуальность затем развивается от общества к обществу, от
формации к формации. При этом в каждой исторической форма­
ции это развитие имеет свои особенности, связанные в первую
очередь с социальным укладом жизни, с характером обществен­
ных отношений. Во всех антагонистических формациях, основан­
ных на частной собственности, эксплуатации и угнетении, разви­
тие индивидуальности имеет неравномерный, противоречивый
характер. Это проявляется уже в рабовладельческом обществе,
в котором осознание человеком своей индивидуальности прохо­
дит в условиях острых социальных конфликтов между рабами
и рабовладельцами, аристократией и массой простого народа.
Кризис античных городов-государств привел к образованию
больших рабовладельческих обществ, империй, основанных на
рабстве и рабовладении. Рабовладельческое общество разру­
шило первоначальное коллективное единство горожан и поро­
дило глубокие классовые противоречия, оказавшие существенное
влияние на положение и развитие индивидуальности. Частная
собственность исключила возможность равномерного распреде­
ления благоприятных условий для развития индивидуальности
всех членов общества.
104

В условиях рабовладельческого общества рабы не имели
никаких возможностей для свободного развития своих способно­
стей и дарований. Они были лишены всех имущественных и юри­
дических прав, политических и демократических свобод. Рабы
не имели собственного имени, к ним обращались по кличке, кото­
рая определялась родом занятий или принадлежностью к опреде­
ленной местности. В греческом мировоззрении, например, раб
не являлся человеком, не обладал свободой и не мог распоря­
жаться самим собой. Он всецело принадлежал рабовладельцу,
считался его собственностью. Господин мог продать своего раба,
разлучить с семьей, подвергнуть телесным наказаниям, наконец,
убить его. Характеризуя положение раба в римском обществе,
Эпиктет писал:« Твоя обязанность именно в том и состоит, чтобы
хорошо исполнять роль, которая тебе назначена; выбирать же
надлежащую роль и назначать ее — это"уже дело другого».20
Однако нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые
вообще отрицают наличие у рабов какой бы то ни было индиви­
дуальности. А. Валлон, например, утверждает, что раб вообще
был безличен, не имел своей индивидуальности.21 В действитель­
ности рабы не представляли собой сплошную недифференциро­
ванную массу. Раб трудился и в сельском хозяйстве, и в ремес­
ленных мастерских, был гладиатором и актером, врачом и учи­
телем. Он был не только собственностью хозяина, но часто высту­
пал его секретарем и помощником. Это разнообразное положе­
ние рабов в системе общественных отношений делало различным
их быт и жизнь, формировало особенности их индивидуального
облика.
Из общей массы рабов выделяются и такие, которые осознают
свое истинное человеческое достоинство и стремятся к свободе
и независимости. В одной из древнегреческих комедий раб гово­
рит: «Хоть я и раб, но от того не менее человек, чем ты, хозяин.
Мы сделаны из той же плоти. Никто не бывает рабом от при­
роды, лишь рок осуждает тело на рабство».22 Рабы не мирились
со своим угнетенным положением и боролись за свое освобожде­
ние. Бурные восстания рабов, то и дело потрясавшие рабовла­
дельческую формацию, пробуждали их самосознание, развивали
у них чувство собственного достоинства, свободы и независимо­
сти. В упорной классовой борьбе формировались и развивались
лучшие черты их индивидуальности.
Рабовладельческое общество создавало определенные усло­
вия для развития индивидуальности лишь для класса господ
и отчасти свободных граждан.
Свободные мелкие предприниматели благодаря своему эко­
номическому положению имели больше возможйостей для разви­
20 Эпиктет. Настольные заметки стоической морали. Казань, 1883,
с. 13.
21 См.: Валлон А. История рабства, в античном мире. М.. 1936, с. 199.
22 Боннар А. Греческая цивилизация, т. 1. М., 1958, с. 166.
105

тия своих индивидуальных свойств и способностей. В отличие от
рабов они обладали гражданскими правами и свободами и могли
действовать по своему собственному усмотрению. Однако эко­
номическое и политическое положение мелких производителей
города и деревни, занимающих промежуточное положение между
двумя антагонистическими классами, было неустойчивым. Они
не могли выдерживать конкуренции с более дешевым рабским
трудом, постепенно разорялись и попадали в кабалу к крупным
рабовладельцам, теряя свою индивидуальную свободу и незави­
симость.
Лишь представители господствующего класса имели неогра­
ниченные возможности в условиях рабовладельческого общества
развивать свои способности и дарования за счет угнетения и экс­
плуатации трудящихся, лишь они располагали свободой распо­
ряжаться своими индивидуальными возможностями. Однако раз­
витие индивидуальности в среде имущих классов принимало
извращенную, индивидуалистическую форму выражения. Рабо­
владельческое общество предоставило отдельной личности извест­
ную индивидуальную свободу, но в то же время вызвало к жизни
отрицательные, индивидуалистические свойства
человека.
Ф. Энгельс отмечал, что вульгарная жадность, грубая страсть
к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление
к грабежу общего достояния явились восприемниками нового
рабовладельческого общества.
Человек впервые начинает осознавать различие между соб­
ственным Я и обществом на основе частнособственнических отно­
шений. Именно вместе с возйикновением различий частнособ­
ственнических интересов впервые начинается социально-экономи­
ческое обособление отдельных индивидов, становится возмож­
ным их особое положение в обществе. Но это обособление инди-,
вида в среде эксплуататорских классов выливается в противопо­
ложность между обществом и человеком, неизбежно принимает
форму индивидуализма.
В эпоху глубокого кризиса рабовладельческого общества инди­
видуализм становится господствующей чертой античного миро­
воззрения. В этот период античной цивилизации, когда города
были истощены многочисленными войнами и политическими
переворотами, когда дифференциация богатства и бедности
достигла своего предела, когда в общественной жизни царил
хаос и дезорганизация, отдельная личность стремится отре­
шиться от внешнего мира и найти устойчивые принципы жизни
внутри самой себя. Наблюдается резкий отход граждан от актив­
ной общественной деятельности. В идеологии различных слоев
населения возникает чувство недоверия к правительству и массо­
вым организациям. В эпоху позднего рабовладения, пишет
А. Ф. Лосев, «личность вообще стремится существовать изолиро­
ванно, где всякий коллектив является для нее чем-то внешним
106

часто даже насильственным».23 Процесс индивидуализации
ь период распада Римской империи сопровождается разруше­
нием связей между индивидом и обществом. Преобладающими
мотивами становятся индивидуализм и скептицизм, безразличие
ко всему окружающему. В центре внимания становится внутрен­
ний мир человека, его личное благополучие.
Это положение индивида в обществе нашло свое отражение
в философских воззрениях представителей стоицизма, скепти­
цизма, которые открыто провозглашали идеи эгоизма и индиви­
дуализма, развивали субъективистскую доктрину личности как
центра всего окружающего. В самом человеке они усматривали
источник свободы, внутренней устойчивости, счастья и благопо­
лучия. В нем видели причину всех нравственных понятий, спра­
ведливости и законности. Человек есть мера всех вещей, и всякая
ценность коренится в нем самом — вот основная мысль этих
учений.
Кризис рабовладельческой общественной формации сопро­
вождался огромным ростом социально-экономического неравен­
ства, которое стало угрожать индивидуальной самостоятельности
всей массы свободного трудящегося населения.
С другой стороны, дальнейший рост производительных сил,
развитие промышленности и торговли требовали индивидуальной
самостоятельности не только свободных граждан, но и рабов.
Рабский труд в этих условиях перестает быть фактором, обеспе­
чивающим необходимый уровень развития хозяйства, стимули­
рующим дальнейшее развитие производства. Для этого стано­
вится необходимым свободный человек, самостоятельно органи­
зующий свой труд. Новые условия требовали не только группо­
вой, но и индивидуальной формы трудовой деятельности. Раб­
ство, основанное на простом соединении однородного труда, всту­
пает в противоречие с дальнейшим развитием производства,
и его устранение становится насущнейшей потребностью обще­
ственного развития. На смену рабству приходит новый, феодаль­
ный строй.
Переход к феодализму был связан с дальнейшим развитием
человеческой индивидуальности. Феодализм, хотя и был основан
на принудительном регулировании трудовой деятельности, предо­
ставил человеку больше возможностей для развития его индиви
дуальных качеств и свойств, чем рабство.
Средневековый крестьянин уже не является собственностью
хозяина. Находясь в личной зависимости от феодала, крестьяне
в то же время имели в своем владении небольшие участки земли,
которые они сами обрабатывали. Собственность на землю давала
им известную хозяйственную и правовую самостоятельность.
В аналогичном положении находились и ремесленники, обладаю­
щие собственностью на орудия труда, имеющие свой собственный
23 Лосев А. Ф. Гомер, с. 170.
107

инструмент. Крестьяне и ремесленники в рамках своего социаль­
ного статуса, своей профессии обладали известной свободой
и могли в определенной мере проявлять свои индивидуальные
качества. Они более заинтересованно и инициативно относились
к своему труду, ибо работали не только на хозяина, но отчасти
и на себя.
Таким образом, при феодализме, по сравнению с рабовла­
дельческим обществом, ослабевают формы личной зависимости
трудящихся от хозяина, в известной мере возрастает степень их
свободы и индивидуальной самостоятельности. Однако в целом
в феодальном обществе индивидуальность трудящихся находится
на крайне низком уровне развития, что было обусловлено всей
социально-политической системой феодального строя.
В среде господствующего класса индивидуальность была раз­
вита несколько сильнее, разностороннее, но не на основе обще­
ственного значения человека, а за счет его принижения. Она была
органически связана с частнособственническими интересами,
выражалась в извращенной индивидуалистической форме. Фео­
далы видели основу своей чести не в труде, не в служении обще­
ственным интересам, а в накоплении своего богатства, в поддер­
жании достоинства своего рода, сословия. Для рыцаря первосте­
пенное значение имела верность данному слову, преданность
сюзерену и даме сердца. Для подавляющей массы дворян и ари­
стократов соблюдение внешних приличий, правил хорошего тона
значило несравненно больше, чем служение общественным инте­
ресам.
Индивидуальность трудящихся, напротив, развивалась на
основе формирования общественно значимых черт и особенно­
стей. В классовой борьбе против эксплуатации и угнетения тру­
дящиеся развивали свои лучшие свойства. В народных сказа­
ниях и легендах нашли свое отражение наиболее гуманные черты
простых людей: высокое сознание гражданского долга, стремле­
ние к равенству, свободе и независимости. У трудящихся было
значительно сильнее развито чувство личной ответственности за
судьбу страны, сознание собственного достоинства и чести.
Вместе с тем развитие индивидуальности как в среде трудя­
щихся, так и в среде господствующего класса было сильно огра­
ничено жесткой регламентацией жизни феодального общества.
Феодальная промышленность носила цеховой характер. Каж­
дый работник принадлежал к определенной ассоциации: общине,
цеху, гильдии и т. д., которые пожизненно закрепляли его в своих
границах. Каждая профессия, каждая отрасль ремесла предста­
вляли собой особую замкнутую касту, занимавшую определенное
место в системе производства. Ремесленники были жестко свя­
заны различными техническими правилами цехового производ­
ства. Каждая каста имела свой кодекс поведения, обычаи и тра­
диции, ограничивающие свободу поведения своих членов. Связи
между кастами были сужены, браки запрещены.
108

Натуральное сельское хозяйство в свою очередь раздробляло
феодальное общество на изолированные единицы — поместья
и деревни, что ограничивало связи и общение между сельскими
жителями. Крестьяне находились в зависимости от помещиков,
которые посредством различных форм принуждения угнетали
и эксплуатировали их. Зависимость от помещика дополнялась
семейной зависимостью: детей от родителей, жены от мужа. Всту­
пать в брак человек мог не по индивидуальному желанию и вы­
бору, а исходя из интересов семьи, желания родителей.
В условиях феодального строя человек был жестко привязан
к своей профессии, почти никогда не покидал места своего рож­
дения, не мог выйти за рамки сословных ограничений. Ремеслен­
ник зависел от цеха, купец от гильдии. Крестьяне зависели от
феодалов, мелкие феодалы зависели от более крупных и т. д.
Всеобщим требованием было требование личной преданности
вассалов своим господам. Каждый человек считался здесь чьимнибудь вассалом. Если он не признавал себя таковым, то счи­
тался бродягой, достойным всякого порицания.
Жесткая система экономической и социально-политической
регламентации феодального общества, система личной зависи­
мости сковывали человека, закрепляли односторонность его
индивидуального развития. Индивидуальная свобода как широ­
кая возможность выбора жизненного пути, разносторонней дея­
тельности имела здесь незначительное место. Она сводилась
главным образом к стремлению освободиться от личной и мате­
риальной зависимости от хозяина, имела негативный характер.
Отрицательное влияние на развитие индивидуальности в сред­
ние века оказывала и религия, наложившая свое влияние на
всю духовную жизнь общества. Видя смысл жизни человека
в индивидуальном спасении, проповедуя образ жизни отшель­
ника, отвернувшегося от общества, религия толкала людей
к индивидуализму, притупляла их гражданское сознание. Глав­
ное в жизни человека — это соблюдение предписаний бога, раз­
личных религиозных обрядов, чтение молитв и т. д. Религия ско­
вывала индивидуальную свободу и самостоятельность, считая,
что последняя противоречит идее первичности бога. Она харак­
теризовала человека как ничтожное существо, всецело зависящее
от воли бога.
Процесс духовного освобождения человеческой индивидуаль­
ности от пут средневековья начался в эпоху Возрождения вместе
с формированием капиталистических общественных отношений,
требовавших развития индивидуальной свободы человека.
Становление капитализма, сопровождавшееся разрушением
патриархальных связей и освобождением личности от феодаль­
ных регламентаций и ограничений, оказало известное положи­
тельное влияние на развитие человеческой индивидуальности.
Развитие индивидуальности было обусловлено самим харак­
тером капиталистического производства, требующим для своего
109

функционирования наемных рабочих, по своему усмотрению про­
дающих капиталисту свою рабочую силу. Одной из основных
причин предоставления личности индивидуальной самостоятель­
ности была потребность капиталистического производства в на­
личии свободных рабочих рук. Капитализм, писал В. И. Ленин,
поставил личность «в самостоятельные отношения, к рынку, сде­
лав ее товаровладельцем (и в качестве такового — равной вся­
кому другому товаровладельцу), и создал подъем чувства лич­
ности».24 Капиталистическое производство требовало индиви­
дуальной свободы не только для капиталиста, покупателя рабо­
чей силы, но также и для рабочего, продающего ее.
Капиталистическое производство с его частным предприни­
мательством было неразрывно связано с индивидуальной ини­
циативой, изобретательностью отдельной личности. Если на ран­
них этапах общественного развития рабочая сила использова­
лась недифференцированно, в форме суммарной силы отдельных
людей, то на уровне мануфактуры выделяется индивидуальная
производительная сила. Мануфактурное производство основы­
вается на индивидуальном участии непосредственного произво­
дителя, требует его индивидуального выбора и решения.
Приход капитализма обусловил известную разносторонность
индивидуального развития человека. «Громадное развитие тор­
говых сношений и мирового обмена, постоянные передвижения
громадных масс населения, — писал В. И. Ленин, — разорвали
исконные узы рода, семьи, территориальной общины и создали то
разнообразие развития, «разнообразие талантов, богатство обще­
ственных отношений», которое играет такую крупную роль
в новейшей истории Запада».25
В начальный период капитализма человек был активен,
играл важную роль в развитии производства, отличался энергией
и инициативой. Он обладал значительно большими индивидуаль­
ными возможностями в области труда, семейных отношений,
быта, чем человек феодального общества.
С переходом буржуазного общества к крупному машинному
производству положение рабочего резко меняется. Рабочий
современных капиталистических промышленных предприятий
отличается тем, что значительно уменьшается роль его индиви­
дуального начала в процессе производства, до предела сужи­
вается сфера его самостоятельных решений. В условиях ману­
фактуры производственный процесс строился в известной мере
с учетом индивидуальной активности рабочих. Машинное же
производство исключает из своей сферы их индивидуальную ини­
циативу, их личное участие в процессе производства. От них тре­
буется теперь лишь беспрекословное подчинение машине, авто­
матическое выполнение определенных операций. Трудящиеся
24 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 434.
25 Там же, с. 433.
110

отстранены и от управления производством, от участия в реше­
нии производственных задач. Производительные силы высту­
пают здесь, следовательно, как нечто совершенно независимое от
самого индивида, от его индивидуальной деятельности. Произво­
дительный труд и самодеятельность индивида резко отделены
друг от друга. И это подавление человека как индивидуального
субъекта является характерной чертой современного капитали­
стического производства.
Последнее не только лишает человека индивидуальной само­
стоятельности, но и разрушает его индивидуальную целостность,
делает его частичным, односторонним.
Капиталистам нет никакого дела до развития индивидуаль­
ных особенностей рабочего. Им абсолютно безразлично, какие
индивидуальные таланты и способности таятся в нем, кроме его
профессиональных особенностей. Извлечение максимальной при­
были возможно только при частичном рабочем. Целостный рабо­
чий не согласуется с условиями капиталистического производ­
ства, противоречит основным его целям. Для капиталиста цен­
ность человека определяется не его индивидуальностью, а эконо­
мической стоимостью его рабочей силы. Рабочий в условиях
капиталистического производства существует для потребностей
буржуазии в увеличении ее капитала. Целью при капитализме
является само производство, а человек —лишь средство для ее
достижения. Рабовладельцы и помещики, смотревшие на рабов
и крестьян как на свою собственность, были в определенной мере
заинтересованы в их здоровье и продолжительности жизни. Капи­
талиста же интересует в рабочем лишь его рабочая сила.
В условиях капиталистического производства рабочий может
поэтому развивать только одну сторону своих способностей за
счет подавления всех других. В процессе производства он участ­
вует не как свободная индивидуальность, а как член класса, вы­
нужденный продавать капиталисту свою рабочую силу.
В современном буржуазном обществе частичными выступают
не только рабочие, но и служащие, порабощенные бюрократиче­
ской машиной капитализма. Бюрократические отношения разде­
ляют людей, замыкают их в рамки узких иерархических групп,
отделяют людей одной профессии от другой. Рабочие отделены
от служащих, младшие служащие от старших и т. д. Кастовая
обособленность и замкнутость характерна и для правящих клас­
сов современного капиталистического общества.
При капитализме, превратившем рабочую силу в товар, от
человека отчуждаются не только его физические, но и духовные
свойства. От него отчуждается также его деятельность, продукты
которой начинают слепо господствовать над ним. В результате
человек отделяется от самого себя, перестает быть центром соб­
ственной деятельности, теряет свою индивидуальную незави­
симость.
111

Индивидуальное и вещное по своей природе явления несовме­
стимые, противоположные. Индивидуальность связана со свобод­
ным самоопределением индивида, в то время как вещное
является чем-то случайным, навязанным ему извне. В буржуаз­
ном обществе индивидуальные отношения все больше порабо­
щаются вещными отношениями. К. Маркс, исследуя положение
человеческой индивидуальности в условиях капитализма, писал:
«В современную эпоху господство вещных отношений над инди­
видами, подавление индивидуальности случайностью приняло
самую резкую, самую универсальную форму.. ,».26
Труд по своей природе является важнейшим условием форми­
рования и развития человеческой индивидуальности. Однако
в условиях капитализма он превращается в средство, уродующее
ее. В отчужденном труде человек не имеет возможности свободно
реализовать свои индивидуальные потребности, проявить себя.
В результате чего жизнь человека не является единой, она разор­
вана в своем проявлении на две противоположные друг другу
сферы: сферу его трудовой деятельности и сферу его индиви­
дуальной жизни, которая собственно и начинается за пределами
его производственной деятельности. «В результате, — замечает
К- Маркс, — получается такое положение, что человек (рабочий)
чувствует себя свободно действующим только при выполнении
своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в луч­
шем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя
и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя
только лишь животным».27
, Не находя возможности для свободной реализации своей
индивидуальности в созданной капитализмом системе промыш­
ленного производства, в создании культуры, человек направляет
свое внимание в сферу быта, семейных отношений, потребления.
Именно здесь, а не в процессе производства, непосредственный
производитель может сделать самостоятельный выбор, в опреде­
ленной мере следовать индивидуальным желаниям и интересам.
Развитие капитализма привело к тому, что лишь сфера потребле­
ния становится той областью, в рамках которой человек получает
определенную возможность выразить свою индивидуальность.
В буржуазном обществе, таким образом, существует неразреши­
мое противоречие между человеком-созидателем и человекомпотребителем. Человеческая индивидуальность здесь прояв­
ляется не столько в созидании культуры, сколько в ее потребле­
нии, в обладании предметами, имеет не позитивный, а негативный
характер. Человек превращает собственную индивидуальную
активность из средства созидания мира в средство для Достиже­
ния предметов потребления.
26 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 440.
27 Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 564.
112

При этом само потребление в условиях частнособственничеК ских отношений получает извращенный характер. Стремление
присвоить определенные предметы и вещи здесь часто связано
не с их действительной ценностью, а с целью продемонстрировать
свое преуспевающее положение в обществе. Человек в буржуаз­
ном обществе, пишет Э. Фромм, «не деятельный участник
бытия, он хочет лишь «ухватить» все, что только можно, — при|1 своить побольше развлечений, культуры и всего прочего. И мери­
лом оказывается вовсе не истинная ценность этих удовольствий
для человека, но их рыночная цена».28 Потребление в этом слу­
чае выступает как удовлетворение искусственно созданных поI требностей, навязанных человеку условиями антагонистического
общества и в действительности противоречащих его Я. Тем не
I менее нелепое представление, будто погоня за предметами потре­
бления, вещами есть проявление истинной индивидуальности
К человека, активно поддерживается общественным мнением бурГ жуазного общества и широко пропагандируется средствами мас' совой информации.
Сфера потребления в действительности является важной
к областью проявления человеческой индивидуальности. УдовлеI: творение различных потребностей, проявление собственных вкуII сов и запросов, владение и распоряжение определенными вещами
{ составляют необходимую сторону жизнедеятельности человека.
I Однако потребление является лишь одной из областей реали'заI ции индивидуальности. Основной же сферой ее проявления и раз­
вития является свободная трудовая деятельность, направленная
I на создание материальных и духовных ценностей. Не в потребле\ нии, а в преобразовании окружающего мира лежит источник раз: вития индивидуальности.
К этому следует добавить, что в условиях товарного произ■ водства сфера потребления оказывает чаще всего отрицатель; ное влияние на индивидуальность. Формируя чисто потребитель| ское, обывательское отношение к жизни, она разрушает индиви­
дуальность человека, опустошает его духовно, делает пассивным
во всем, что не касается его частных интересов. Иными словами,
потребительская психология лишает человеческую индивидуаль­
ность ее общественной значимости. Превращение человека только
в потребителя, что является основной целью «общества массо­
вого потребления», духовно обедняет человеческую индивидуаль­
ность, ведет к разрушению ее гуманистической сущности.
Поскольку сфера труда и потребления далеко не поглощает
индивидуальной активности человека, не удовлетворяют его, то
возникают различные суррогаты индивидуальной деятельности.
Невозможность самореализации человека в активной созида­
тельной деятельности приводит к возникновению чувства песси­
28 Фромм Э.
№ 1, с. 232.
8

И. И. Резвицкий

Человек

одинок.— «Иностранная

литература»,

1966,
113

мизма и негативизма, которые получают все большее распро­
странение в современном буржуазном обществе. Стремление
к индивидуализации здесь часто находит свое проявление в раз­
личных отклонениях от принятых норм и обычаев, в голом отбра­
сывании традиционных ценностей, в эгоцентризме и т. д. Извра­
щенное состояние индивидуальности в буржуазном обществе
выражается также в растущем алкоголизме, наркомании, раз­
личных психических заболеваниях, вызываемых преимуще­
ственно социальными причинами. Именно растущая стандарти­
зация жизни, крушение социальных идеалов, чувство изолирован­
ности и одиночества вызывают различные душевные расстрой­
ства личности, ведут к распаду индивидуального Я. «Шизофре­
ния, расщепление личности, — пишет западногерманский фило­
соф Макс Пикард, — является духовной болезнью нашего вре­
мени. Личность при такой болезни перестает быть сама собой».29
Душевные заболевания являются характерной чертой жизни
современной Америки. Согласно данным западных специалистов,
каждый двенадцатый житель США в течение своей жизни неко­
торое время проводит в госпиталях для душевнобольных. Такой
болезнью, как психоневроз, по подсчетам профессора Джона
Клаузена, страдает от 5 до 25% всего населения США.30
Кризисное состояние человеческой индивидуальности в капи­
талистическом обществе выражается также в различных формах
преступности, рост которой особенно среди молодежи все больше
беспокоит общественность западных стран. При этом отдельные
буржуазные идеологи пытаются объявить факты преступности
необходимой формой проявления индивидуальности человека,
естественным явлением, без которого якобы невозможно прогрес­
сивное развитие самого общества. «Чтобы был возможен про­
гресс, — пишет, например, Эмиль Дюркгейм, — индивидуаль­
ность должна иметь возможность выразить себя. Чтобы полу­
чила возможность выражения индивидуальность идеалиста, чьи
мечты опережают время, необходимо, чтобы существовала и воз­
можность выражения индивидуальности преступника, стоящего
ниже уровня современного ему общества. Одно немыслимо без
другого».31
В действительности причина преступности лежит не в факте
индивидуализации людей, как это утверждает Э. Дюркгейм,
а в наличии частной собственности, толкающей человека на этот
путь. Не индивидуальность человека обусловливает его преступ­
ность, а преступность, становясь в буржуазном обществе опреде­
ленным образом жизни, извращает индивидуальность.
29 Р 1 с а г <1 М. О1е А1от1з1египр; бег Регзоп. НатЬпг^, ■ 1958, 8. 30.
30 См. в кн.: Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма
и личность. М., 1966, с. 5—6.
31 Дюркгейм Эмиль. Норма и патология. В кн.: Социология преступ­
ности. М., 1966, с. 43.
114

|
I
I
।

,
|
I

I

|

В
■

I
I

■

Характерной особенностью проявления индивидуальности
в условиях капиталистического общества является индивидуа­
лизм. Капитализм, создавая возможность для проявления част­
ной инициативы в основном в сфере частнособственнического
предпринимательства, в области достижения эгоистических инте­
ресов, неизбежно приводит к индивидуализму. Сама природа
капитализма с его идеей личного успеха, конкуренцией с необхо­
димостью порождает индивидуализм как принцип в отношениях
между людьми. Буржуазное общество побуждает человека быть
индивидуалистом в области своих частных интересов и конфор­
мистом — публично.
Буржуазные идеологи пытаются объявить индивидуализм
естественной и необходимой формой проявления человеческой
индивидуальности. При этом они с резкой критикой обруши­
ваются по адресу марксизма, утверждая, что преодоление инди­
видуализма якобы неизбежно приводит к нивелировке человека,
к утрате им собственной индивидуальности. Еще Макс Штирнер
в своей книге «Единственный и его собственность» обвинял коммунизм в подавлении индивидуальности человека. Отождествив
последнюю с обладанием, он утверждал затем, что коммунизм
вместе с уничтожением частной собственности тем самым унич­
тожает якобы и саму индивидуальность, отнимает у человека
возможность существовать в качестве самостоятельного субъ­
екта.
В капиталистическом обществе обладание частной собственностью действительно дает человеку известную возможность для
проявления своей индивидуальности. Еще Гегель отмечал, что
человек может преодолеть свою субъективность и проявить себя
вовне через обладание собственностью. Однако выводить на этой
основе индивидуальность из частной собственности неправо­
мерно. К- Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» разоблачили спекуляцию М. Штирнера и показали, что последний оши­
бочно отождествляет индивидуальность человека с частной собственностью. «Действительная частная собственность, — указы­
вали они, — есть как раз самое всеобщее — нечто, что не имеет
никакого отношения к индивидуальности и даже прямо разру­
шает ее».32 Если согласиться со взглядами М. Штирнера, писали
они далее, то следует признать, что большинство людей, проле­
тарии должны были бы уже давно потерять всякую индивидуальность, ибо они лишены всякой частной собственности, хотя в действительности дело обстоит так, что именно среди них индиви­
дуальность бывает развита наиболее сильно.
Индивидуализм — это извращенная форма проявления инди­
видуальности, связанная с существованием частнособственнических отношений. Поэтому коммунизм, уничтожая последние,
отбрасывает тем самым не индивидуальность вообще, как утвер­
32 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 218.
8*

115

ждают буржуазные идеологи, а лишь определенную форму ее
проявления. Вместе с тем он создает все условия для всесторон­
него развития подлинной человеческой индивидуальности,
не ограниченной рамками индивидуалистических отношений.
Если в прошлом, в эпоху Возрождения, индивидуализм имел
в целом прогрессивное значение, поскольку способствовал разви­
тию человека, его освобождению от феодальной зависимости, то
в период господства буржуазии он утратил свое положительное
значение и стал выражать крайнюю степень отчуждения чело­
века, его духовной деградации. В период становления капита­
лизма индивидуализм выражал активность человека, был симво­
лом его частной предприимчивости, энергии и инициативы в до­
стижении поставленных целей. В современном буржуазном обще­
стве он приобрел потребительскую направленность, стал источни­
ком лицемерно маскируемого эгоизма и аморализма, орудием
Духовного разрушения индивидуальности.
В целом капитализм оказал противоречивое влияние на чело­
веческую индивидуальность. С одной стороны, он создал опреде­
ленные условия для ее развития (по сравнению с феодализмом).
Он предоставил человеку личную независимость (в отличие от
рабов и крепостных), расширил рамки его индивидуальной сво­
боды. Но, с другой стороны, капиталистические общественные
отношения оказали разрушающее воздействие на индивидуаль­
ность, и не только в среде трудящихся, но и в среде буржуазии.
Индивидуальность трудящихся уродуется буржуазной действи­
тельностью насильственно, последняя отчуждает от человека его
собственное Я. Человек капиталистического общества, по словам
К. ^Маркса, предстает перед нами как «потерявший самого себя,
ставший чуждым себе, отданный во власть бесчеловечных отно­
шений и стихий.. ,».33
Индивидуальность буржуа уродуется его неугасимой жаждой
обогащения, страстью к обладанию, словом, его рабской зависи­
мостью от капитала, который господствует над ним, подавляя
и извращая его духовные потенции и способности. Деиндивидуа­
лизация человека происходит на «обоих полюсах» буржуазного
общества — как в среде трудящихся, так и в среде господствую­
щего класса. В капиталистическом обществе, отмечал К. Маркс,
«господство вещных отношений над индивидами, подавление
индивидуальности случайностью приняло самую резкую, самую
универсальную форму. . ,».34
Капиталистическое общество, таким образом, ставит разви­
тию индивидуальности существенные преграды, которые не могут
быть преодолены в рамках данного общественного строя. Оно
стало тормозом для дальнейшего развития индивидуальности,
33 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 397.
34 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 440.
116

для свободного и всестороннего раскрытия черт и особенностей
человеческой личности.
Только участвуя в революционной борьбе против угнетения
и эксплуатации, трудящиеся могут в буржуазном обществе раз­
вивать свою индивидуальность, утверждать свое личное достоин­
ство. В активной классовой борьбе, направленной на уничтоже­
ние капитализма, формируются и развиваются лучшие черты
индивидуальности трудящихся. В борьбе за свои права и сво­
боды пролетариат, по словам Ф. Энгельса, проявляет «самые
привлекательные, самые благородные, самые человечные
черты».35 Беспрепятственное, свободное развитие человеческой
индивидуальности становится возможным лишь в условиях ком­
мунистического общества. Трудящиеся, чтобы отстоять право на
свою индивидуальность, должны поэтому уничтожить эксплуата­
торские общественные отношения и заменить их новыми, комму­
нистическими общественными отношениями.
35 Маркс К. и Энгельс Ф.

Соч., т. 2, с. 438.

ГЛАВА V

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ И КОММУНИЗМ

§ 1. Коллективизм и индивидуальность
Буржуазные идеологи создали немало концепций, в которых
предсказывается гибель человеческой индивидуальности в буду­
щем коммунистическом обществе. Экзистенциалисты, персонали­
сты, неотомисты и другие буржуазные философы упрекают марк­
сизм в том, что он будто бы пренебрегает индивидуальностью,
растворяет ее в обществе. При этом они особенно часто напа­
дают на идею коллективизма, утверждая, что последний отри­
цает индивидуальность, лишает человека самостоятельности
и неповторимости. «Индивидуализм, — пишет западногерманский
философ М. Бубер, — видит человека только в отношении
к самому себе, но коллективизм вообще не видит человека, он
видит только общество».1 «В коммунистических странах, —утверждает другой западногерманский антикоммунист, — пода­
вление индивидуальности является целью сознательной поли­
тики, и поэтому мы ассоциируем недостаток свободы с комму­
низмом».12
Согласно буржуазным идеологам, коллективизм и индивиду­
альность несовместимы по своей природе. Поэтому любое следо­
вание мнению коллектива, независимо от того, каков характер
этого коллектива, изображается ими как отказ от собственной
индивидуальности. В то же время они стремятся противопоста­
вить идее коллективизма принцип индивидуализма, который
якобы и может обеспечить подлинное развитие индивидуаль­
ности.
Прежде всего необходимо указать, что индивидуализм не
может создать условий для развития подлинной человеческой
индивидуальности уже по той причине, что он противопоставляет
человека обществу, препятствуя тем самым формированию и раз­
витию у него гуманистических качеств.
1 В и 6 е г М. Ваз РгоЫет дез Мепзсйеп. Не1де1Ьег§, 1948, 8. 159.
2 Ноу1е Е. МепзсЬ ипс! Ма^епаНзтиз. ХУезЕВегНп, 1961, 8 . 36.
118

С точки зрения марксизма истинной основой развития челове­
ческой индивидуальности является не индивидуализм, а коллек­
тивизм. Последний действительно требует приоритета общих
интересов над частными, подчинения личности воле коллектива.
Но подчинение индивидуального коллективному вовсе не озна­
чает растворения человека в коллективе. Напротив, только в кол­
лективе человек получает возможность свободно развивать свои
способности и дарования, проявлять свою индивидуальность.
Однако эхо имеет место лишь в условиях подлинной коллек­
тивности.
В связи с этим можно выделить три основных этапа в истори­
ческом развитии взаимоотношений коллективности и индивиду­
альности. На первом этапе, который охватывает первобытно­
общинный строй, коллектив находился на крайне низкой ступени
развития, имел недифференцированный, примитивный характер.
Личность была растворена в первобытном коллективе, не осозна­
вала своей индивидуальности.
Впоследствии общественное разделение труда привело к вы­
делению индивидуальности из коллектива. Первоначальная со­
циальная однородность распалась, и на ее месте возникло клас­
совое антагонистическое общество, в котором личность выде­
ляется из коллектива и становится индивидуальностью, но вместе
с этим подпадает под влияние порабощающих частнособственни­
ческих отношений. На этом втором этапе развития устанавли­
ваются новые взаимоотношения между коллективом и индиви­
дуальностью.
На место старой недифференцированной коллективности
в эксплуататорском обществе приходит мнимая коллективность,
уродующая человеческую индивидуальность. В условиях частной
собственности становится невозможным построить отношения
между коллективом и индивидом на добровольных началах, на
основе единства их целей и интересов. Ассоциации индивидов
в классовом обществе имеют принудительный характер. К- Маркс
и Ф. Энгельс называли принудительные формы объединения
людей в буржуазном обществе суррогатом коллективности, иллю­
зорной коллективностью, в рамках которой индивиды оказы­
ваются неравноправными и несвободными. «Мнимая коллектив­
ность, — писали они, — в которую объединялись до сих пор
индивиды, всегда противопоставляла себя им как нечто само­
стоятельное; а так как она была объединением одного класса
против другого, то для подчиненного класса она представляла
собой не только совершенно иллюзорную коллективность, но
и новые оковы».3
В условиях буржуазного общества «коллективность» и инди­
видуальность выступают как противоположности, взаимоисклю­
чающие друг друга. Индивидуальная и коллективная жизнь
3 М а р к с К- «Энгельс Ф.

Соч., т. 3, с. 75.
119

индивида в капиталистическом обществе разорваны, противо­
положны. Человек ведет здесь двойную жизнь, обусловленную
наличием частной собственности.
Буржуазный коллектив угнетает личность. Поэтому послед­
няя приобретает индивидуальную самостоятельность только
в противопоставлении себя обществу и может утверждать себя
лишь в качестве индивидуалистической личности. Другой широко
распространенной формой проявления личности в условиях иллю­
зорной коллективности является конформизм, который также
означает извращение человеческой индивидуальности, хотя и на
другой основе. Конформизм означает растворение индивида
в коллективе, абсолютное подчинение его требованиям. Он усред­
няет личность, ведет к ее стандартизации, которая приобрела
в капиталистических странах массовый характер. «Нигде в дру­
гих странах,— пишет американский ученый Моррис Коэн,—
стандарт, или шаблон, среднего человека не довлеет в жизни,
как категорический императив сильнее, чем у нас».4
Индивидуальность несовместима поэтому не только с индиви­
дуализмом, но и с конформизмом. Стремление быть таким, как
все, отказ от собственного Я устраняет основу ее существования.
И индивидуализм и конформизм являются извращенным прояв­
лением человеческой индивидуальности в условиях ложной кол­
лективности.
Наконец, на третьем этапе, который соответствует коммуни­
стической формации, устанавливаются гармонические отношения
между коллективом и индивидуальностью. К- Маркс так харак­
теризовал эти три этапа развития человеческой индивидуально­
сти: «Отношения личной зависимости (вначале совершенно пер­
вобытные) — таковы первые формы общества, при которых про­
изводительность людей развивается лишы в незначительном
объеме и в отдельных пунктах. Личная независимость, основан­
ная на вещной зависимости, — такова вторая крупная форма, при
которой впервые создается система всеобщего общественного об­
мена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребно­
стей и универсальных способностей. Свободная индивидуальность,
основанная на универсальном развитии индивидов и на подчине­
нии их коллективной общественной производительности в каче­
стве их общественного достояния, — такова третья ступець».5
Таким образом, марксизм, в отличие от представителей бур­
жуазной идеологии, подходит к вопросу о взаимоотношении
индивидуальности и коллективности конкретно-исторически. Он
показывает, что особенности этого взаимоотношения опреде­
ляются в конечном счете характером общественных отношений,
в рамках которых живет человек. В условиях антагонистических
общественных отношений существует непреодолимый конфликт
4 Коэн М. Американская мысль. М., 1958, с. 44.
5 Архив Маркса и Энгельса, т. 4. М., 1935, с. 89—91.
120

I между коллективностью и индивидуальностью, подавление чело11 века обществом. К буржуазной коллективности, отмечал
К. Маркс, индивиды принадлежат как средние индивиды, они
входят в нее не как индивидуальности, а как члены класса.
Напротив, в условиях коммунистических общественных отно­
шений прекращается антагонизм коллективного и индивидуаль­
ного, порожденный частной собственностью, устанавливаются
| гармонические отношения между человеком и обществом. Комй мунизм впервые в истории разрешает противоречие между чело­
веком и обществом. В коммунистическом обществе возникает
I такая коллективность, в которой личности участвуют не как сред­
ние индивиды, а как свободные индивидуальности.
При коммунизме складывается подлинная коллективность,
< основанная на добровольном объединении свободных и равно| правных граждан, характеризующаяся единством общих целей,
I интересов, правил поведения. Уничтожение индивидуализма
Г; и установление подлинной коллективности явились важнейшим
«условием свободного развития человеческой индивидуальности.
| Именно коммунистический коллектив в состоянии предоставить
! каждой личности все возможности для развития и совершенство11 вания ее индивидуальности. Личность, таким образом, самов утверждается как индивидуалистическая или коллективистская
| в силу исторического процесса.
Переход к коммунизму будет означать исчезновение классов
; и классовых различий, формирование социальной однородности
; общества. Однако установление социального равенства в отношении к собственности, в условиях труда и быта, в материаль|< ном благосостоянии и т. д. не означает нивелирования человека,
У уравнивания его с другими людьми по своим способностям, по; требностям и склонностям. «...Когда социалисты говорят о ра| венстве, — писал В. И. Ленин, — они понимают под ним всегда
| общественное равенство, равенство общественного положения,
I а никоим образом не равенство физических и душевных способ­
ностей отдельных личностей».6 Равенство в понимании коммуниI стов означает не уравниловку, не выравнивание духовных осо­
бенностей людей, а предоставление каждому человеку всех усло­
вий для максимального развития его индивидуальности.
Поэтому социальное равенство не только не ведет к деинди. видуализации человека, как утверждают идейные противники
марксизма, а, напротив, является необходимым условием прояв, ления и развития его разносторонних индивидуальных особенноI стей. Основоположники марксизма, как известно, подвергли рез­
кой критике уравнительный коммунизм, требовавший возвраще­
ния к примитивному первобытному коллективизму, усредняю­
щему личность. Они показали также, что подлинная коллектив­
ность покоится на равенстве всех членов коллектива, на свобод■_______
;

6 Л е н и н В. И.

Поли. собр. соч., т. 24, с. 3€4.
121

ном развитии каждой индивидуальности. Свободное развитие
каждого является условием свободного развития всех—так
характеризовали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Комму­
нистической партии» взаимосвязь личности и коллектива в комму­
нистическом обществе.
Марксизм, таким образом,, диалектически решает вопрос
о взаимоотношении индивидуальности и коллектива, указывает
на их неразрывное единство. Согласно марксизму развитие инди­
видуальности и коллектива совершается не параллельно, не изо­
лированно друг от друга, как считают буржуазные социологи,
а в тесной взаимосвязи.
Диалектика коллективности и индивидуальности выражается
прежде всего в том, что индивидуальность может существовать
и успешно развиваться только в условиях коллектива. «Только
в коллективе индивид получает средства, дающие ему возмож­
ность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно,
только в коллективе возможна личная свобода».7 Коллективу
принадлежит ведущая роль в системе «коллектив — индивиду­
альность». Отдельный индивид не способен к жизни вне обще­
ства, коллектива. Не индивид, а именно коллектив, социальная
группа является тем первичным элементом, из совокупности
которых строится общество, в рамках которого может разви­
ваться индивидуальность.
Однако не всякий коллектив способствует развитию индиви­
дуальности. Мы уже отмечали, что в антагонистических обще­
ственных формациях возникает ложная коллективность, пода­
вляющая индивидуальность человека. Но и при социализме не
каждый коллектив создает все необходимые условия для раз­
вития индивидуальности своих членов. Отсутствие правильных
взаимоотношений в коллективе, равенства и справедливости,
нарушение правил поведения, дисциплины отрицательно сказы­
ваются на индивидуальности его членов. Коллектив без органи­
зованности и дисциплины не способен добиваться своих целей,
не в состоянии воспитывать у человека умение преодолеть труд­
ности, согласовывать свои индивидуальные интересы с общими
интересами, управлять собой. Недостаток дисциплины и органи­
зованности, нарушение нормальных условий деятельности поро­
ждают безответственность и безразличие среди членов коллек­
тива, ведут в конечном счете к его распаду.8
В свою очередь, чрезмерная опека над людьми, жесткая рег­
ламентация их деятельности в коллективе сдерживают развитие
их индивидуальности, ведут к утрате индивидуальной инициа­
тивы и творчества. Дисциплина должна не подавлять индивиду­
альную самостоятельность человека, а создавать возможности
для свободного распоряжения собственной деятельностью.
7 М а р к с К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 75.
8 См.: Иванов В. Г. Коллектив и личность.'Л., 1971, с. 66.
122

ь В. И. Ленин характеризовал социалистическую дисциплину как
дисциплину «самостоятельности и инициативы в борьбе».9
Несмотря на все значение коллектива, он не является един­
ственным фактором развития индивидуальности. Последняя
находится под влиянием не только коллектива, но и различных
социальных групп (семья, товарищи, соседи и т. д.), которые
оказывают наиболее чувствительное воздействие на индивидуаль­
ность. Эта сторона вопроса глубоко раскрыта в содержательной
работе Л. П. Буевой.10 На индивидуальность оказывает свое
И влияние также и общество в целом. Последнее хотя и состоит
I из различного рода коллективов и социальных групп, но не сво■ дится к ним. Оно представляет собой целостное образование
и со своими собственными законами и принципами. Поэтому влияI ние коллектива и различных социальных групп не может замеи нить собою воздействия общества, которое к тому же оказывает
ф определяющее влияние на индивидуальность. Человек может
I прямо вступать в отношение с обществом, усваивать его нормы
| и ценности даже раньше, чем нормы того или иного коллектива.11
Индивидуальность, таким образом, включена в сложную сеть
п социальных связей и отношений, которые выступают основными
; факторами ее развития. Однако в данном случае мы сосредоI точили свое внимание на -анализе взаимосвязи коллективности
В и индивидуальности как двух различных способах существования
в, человека в обществе.
Выше было показано, что коллектив оказывает существенное
И влияние на развитие индивидуальности. Но, с другой стороны,
|,не только индивидуальность зависит от коллектива, но и сам
В коллектив нуждается в развитых индивидуальностях.
Одним из существенных признаков подлинного коллектива
I является то, что рн включает в себя не просто людей, а является
И ассоциацией свободных индивидуальностей, характеризующихся
и неповторимыми качествами и свойствами. Поэтому невозможно
|| глубоко понять тот или иной коллектив, не зная, что представляет
| собой каждый из его членов, не выяснив их индивидуальных осоI бенностей. Подлинный коллектив — это объединение самостоя­
тельных и неповторимых личностей, дополняющих друг друга
; своими особенностями. Именно эта индивидуальная самостояВ Тельность и неповторимость индивидуумов является одним
из факторов, цементирующим коллектив, делающим его универ­
сальным, способным успешно, творчески решать различные
задачи. «Взаимодействие,— отмечает Э. В. Ильенков,—вообще*
I
9 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 500.
I 10 Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.
. 11 См.: Шнирман А. Л. Коллектив и развитие личности школь­
ника.—Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, т. 232. Л., 1962,
С. 83
123

оказывается крепким, если в „другом” предмет находит допол­
нение самого себя, то, чего ему, как таковому, не хватает».’2
Индивидуализация, таким образом, выступает одним из мо­
ментов, связывающих индивидуумов в коллектив, делающих его
единым и целостным. Она является непременным условием его
продуктивной деятельности. Успешное функционирование и раз­
витие коллектива находятся в прямой зависимости от развития
индивидуальности его членов, от их самостоятельности, инициа­
тивы, творчества. И чем больше самостоятельных и оригиналь­
ных личностей, чем выше степень их индивидуализации, тем
богаче и сильнее становится сам коллектив, общество в целом.
Сила общества состоит в конечном счете в богатстве индивиду­
альностей, его составляющих. «Только разнообразное в своих
отдельных человеческих личностях общество, распадающееся
на ярко выраженные индивидуумы,— писал А. В. Луначар­
ский,— представляет действительно культурное богатое обще­
ство. Стадная личность легко подчиняется всякому бонапар­
тизму, вождизму. Стадный человек некритически относится
к тому, что представляет ему жизнь. Мы должны развернуть
особенности, дарования, целесообразные навыки, которые чело­
век себе выбрал и которые общество ему указало».12
13
Все это делает индивидуализацию одним из существенных
факторов коллектива. К. Маркс определял коллективность,
исключающую индивидуальность, как иллюзорную, мнимую
коллективность. В существующих же в научной литературе опре­
делениях коллектива ч,аще всего подчеркивается момент органи­
зации, дисциплины, общности целей и интересов, но при этом,
к сожалению, почти ничего не говорится о роли индивидуаль­
ности в коллективе, что значительно обедняет содержание поня­
тия коллектива. Напротив, при индивидуальном подходе стано­
вится более ясной структура коллектива, механизмы его функ­
ционирования и развития.
Таким образом, и коллектив, и индивидуальность находятся
в диалектическом единстве, и развитие одного невозможно
в отрыве от развития другого. Человек может развивать себя
через коллектив, но и сам коллектив становится дееспособным
лишь при условии индивидуализации его членов.
В этой связи нельзя согласиться с теми авторами, которые
предсказывают умаление роли индивидуальности в будущем
коммунистическом обществе за счет усиления роли коллектива.
Человеку коммунистического общества, пишет, например,
К. Кантор, «вообще будет чуждо стремление выделиться из кол­
лектива и увековечить себя именно как индивида».14
12
тале»
13
14
124

Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капи­
Маркса. М., 1960, с. 59.
А. В. Луначарский о народном образовании. М., 1958, с. 445—446.
Кантор- К. Красота и польза. М., 1967, с. 94.

№
В действительности несовместимыми являются индивидуализм
к- и индивидуальность. Что же касается индивидуальности и КОЛ­
ЕТ лективности, то они не только не противоречат друг другу,
и но и взаимообусловлены. Примечательно, что в процессе истоI рического развития роль индивидуального фактора возрастала
и. не за счет умаления роли коллектива, а за счет его развития.
Развитие коллективности и индивидуальности в условиях
I; эксплуататорского общества совершалось неравномерно. Воз­
можность одновременного развития коллективности и индивидуЕ альности в социалистическом обществе вытекает из совпадения
I основных интересов общества и личности. Социализм устранил
и антагонизм между коллективом и личностью. Развитие общества
№ больше не совершается за счет подавления человеческой индиЕ.видуальности. Напротив, оно предполагает теперь ее всестороннее развитие.
По мере перехода к коммунизму связь коллективности гГинди|| видуальности будет становиться все теснее и глубже. Дальнейшее
В' совершенствование коллективистских отношений будет способ■ Ствовать дальнейшему развитию индивидуальности. При коммуШиизме и коллектив, и индивидуальность получат свое наиболее
■ полное развитие.
Ценность человеческой индивидуальности проявляется прежде
К: всего в жизни коллектива, общества. Но индивидуальность имеет
||не меньшее значение и для самого человека. Только в качестве
| индивидуальности человек получает возможность наиболее полно
8?развивать свои разносторонние задатки и способности. Только
0 будучи индивидуальностью, он становится цельным и самостояЕ тельным субъектом, творчески реализующим свою сущность.
Индивидуальное начало, таким образом, представляет собой
|( непреходящую ценность как для общества, так и для самого
| человека. Проблема индивидуальности поэтому никогда не поте. ряет своего значения, как бы разумно при этом ни было органи||; зовано само общество.

§ 2. Научно-технический прогресс
и индивидуальность
'
|;
г
I

Человечество вступило ныне в эпоху научно-технической
революции, связанной с овладением новыми видами энергии,
с освоением космоса, с бурным развитием автоматики, кибернетики, химии, биологии и других отраслей знания. Современная
научно-техническая революция оказывает существенное воздействие на развитие производства, на все сферы общественной
жизни. «Прогресс науки и техники,— отмечалось на XXIV съезде
КПСС,—это главный рычаг создания материально-технической
базы коммунизма».15
Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 57.

125

Наука и техника оказывают значительное влияние и на самого
человека, на его положение в обществе, на его развитие и совер­
шенствование. В свою очередь, развитие науки и техники
не может осуществляться вне человека, который их создает
и развивает. В связи с этим закономерно возникает вопрос
о влиянии научно-технического прогресса на человека, на его
индивидуальность и о роли самой индивидуальности в развитии
науки и техники.
Взаимоотношение техники и человеческой индивидуальности
по-разному проявляется на различных этапах истории, что зави­
сит как от развития самой техники, так и от социально-истори­
ческих условий ее применения.
В развитии техники выделяют обычно три основных этапа:
1) орудия ручного труда, 2) машинная техника, 3) автоматы.
На первом этапе развития орудия труда были непосредственно
связаны с индивидуальными особенностями работника. Так,
ремесленное производство, основанное на применении ручного
труда, характеризовалось индивидуализированными способами
и орудиями производства. Инструменты и орудия труда требо­
вали здесь от работника индивидуальной сноровки, знания
ремесла, индивидуальных навыков и умений. В ремесленном
производстве работник участвовал как целостная индивидуаль­
ность, ремесло требовало участия всего человека, всех его качеств
и особенностей. По словам К- Маркса, «каждый средневековый
ремесленник был целиком поглощен своей работой, относился
к ней с рабской преданностью и был гораздо более подчинен ей,
чем современный рабочий, равнодушно относящийся к своей
работе»16.
Однако индивидуализация работника в условиях ремеслен­
ного производства имела ограниченный характер, ибо орудия
ручного труда были ориентированы на физические особенности
человека, развивали в основном его физические свойства за счет
ограничения других свойств.
На этапе машинной техники от человека требуются затраты
не только физической, но и умственной энергии. Применение
машин предполагает известное сочетание умственного и физи­
ческого труда, учета не только физических, но и психических
особенностей человека. Но вместе с этим машинный труд превра­
щает человека в «частичного» рабочего, который уже не является
мастером своего дела, каким был ремесленник. Если в ремеслен­
ном производстве, а отчасти и в мануфактуре человек управлял
орудиями труда, был их хозяином, то теперь машина подчиняет
себе человека, делая его исполнителем частичных операций,
жестко подчиняя его своему ритму. Человек превращается в при­
даток орудий труда, утрачивая свою власть над ними.
16 Маркс К. и Энгельс Ф.

126

Соч., т. 3, с. 52.

На третьем этапе применение автоматов в производстве
Й существенно изменяет влияние техники на развитие человеческой
индивидуальности. Под влиянием современной научно-техниче­
ской революциии осуществляется переход от машинно-фабрич­
ного к комплексно-автоматизированному производству, что
I сопровождается глубокими изменениями в содержании труда
рабочих, в их положении в системе производства. Основными
I их функциями становятся управление и контроль.
В условиях автоматизированного производства рабочий осво' бождается от непосредственного участия в производстве и стаI новится регулятором технических средств. От обслуживания
I отдельных машин он переходит к контролю и управлению слож|1 ными автоматизированными комплексами. В этом случае, по слоI вам К- Маркса, «труд выступает уже не столько заключенным
I в процессе производства, сколько таким, при котором человек
И является по отношению к самому процессу производства его надI зирателем и регулятором».17
При автоматизированном производстве человек переходит
I' от выполнения частичных операций к управлению всем процессом
|< производства, что требует проявления не отдельных его функций
I и качеств, а участия всей его индивидуальности. Автоматизация
} разрушила узкий профессионализм и создала условия для деяI'* дельности целостного работника, проявляющего в ходе труда
| свои разносторонние знания и способности. Он должен знать
I устройство и функционирование автоматов, правила управления
I ими и обслуживания, их место в целостной системе автоматизи­
рованного производства. От человека требуется выполнение тру­
довых операций, затрагивающих все его основные свойства —
биологические, психологические и социальные.
Применение комплексной автоматизации ведет к уменьшению
• доли непосредственного участия рабочего в процессе производ| ства. Он освобождается от исполнительских, транспортных и друН гих технологических функций, от принудительной связи с машиI ной и становится самостоятельным субъектом деятельности.
Главное изменение человека в условиях современной научноI технической революции состоит в том, что он все более принимает
I участие в производстве как целостный индивидуальный субъект,
свободно проявляющий свою творческую активность.
I
Развитие современной техники значительно расширяет индиГ видуальные возможности человека в его трудовой деятельности.
Внедрение в производство достижений радиотехники, телемеха­
ники, элоктроники, вычислительных машин и кибернетических
устройств позволило усилить деятельность человеческих органов
осязания, обоняния, слуха, зрения, памяти, мышления. Колос1 сальная скорость операций и значительная память современных
17 Из неопубликованных
№ 11-12, с. 62.

рукописей К. Маркса,— «Большевик»,

1939,
127

вычислительных машин во многом увеличили возможности чело­
века в решении целого ряда задач, особенно связанных с вычис­
лительной работой. Современные кибернетические машины вос­
полняют несовершенство человеческого мозга в таких операциях,
как запоминание, счет, а также в решении многих других задач.
Увеличение индивидуальных возможностей человека в раз­
личных сферах деятельности, происходящее в результате научнотехнической революции, расширило сферу его самоутверждения,
сделало его жизнь более творческой.
Применение новой техники ведет к постепенному стиранию
существенных различий между умственным и физическим тру­
дом, стимулирует развитие интеллектуальных функций личности.
Рост интеллектуального труда духовно обогащает человека,
способствует развитию его творческих способностей. Под влия­
нием научно-технического прогресса, роста механизации и авто­
матизации производства происходит сокращение рабочего вре­
мени и увеличение продолжительности свободного времени, что
дает человеку возможность совершенствовать свои индивидуаль­
ные способности, разносторонние задатки и потенции. Уже
в настоящее время рабочий-станочник сочетает в своей деятель­
ности различные знания. Тип всесторонне развитого рабочего
на современных предприятиях становится все более распростра­
ненным. По мере развития общества эта тенденция будет воз­
растать.
Однако, хотя современная научно-техническая революция
и создает различные благоприятные условия для развития чело­
веческой индивидуальности, она в то же время порождает и неко­
торые отрицательные последствия. Она ведет к сокращению доли
физического труда в производственной деятельности человека,
но уменьшение двигательной активности неблагоприятно сказы­
вается на его физическом состоянии. Она порождает тенденцию
ко все большей стандартизации деятельности человека, но чрез­
мерная стандартизация исключает индивидуальность. Последние
достижения биологии, медицины, биохимии содержат возмож­
ность антигуманного вмешательства в генетическую структуру
человека, угрожая тем самым нашей физической и моральной
неприкосновенности. Применение электронной, записывающей
техники для массового подслушивания и надзора за людьми
в условиях современного буржуазного общества ставит под
угрозу индивидуальные права и свободы человека.
Максимально использовать положительные результаты
научно-технической революции для всестороннего развития
человеческой индивидуальности и устранить ее возможные отри­
цательные последствия под силу только социалистическому
обществу, ставящему интересы личности своей высшей целью.
Следует отметить, что и в капиталистическом обществе наблю­
дается тенденция учитывать индивидуальные свойства человека
при создании и использовании техники. Это имеет место главным
128

образом в военной, космической и некоторых других областях.
Что же касается массовых рабочих профессий в сфере производ­
ства, то здесь принцип индивидуализации, как правило, не учи­
тывается. Капиталистическое производство на первое место ста­
вит технику, а человека превращает в ее придаток.
В условиях социализма конструирование и применение машин
и автоматов и принцип гуманизации труда становятся неразрыв­
ными. Это требует от создателей новой техники исходить из инте­
ресов человека. Техника должна обеспечить не только достиже­
ние высокой производительности труда, но и служить делу раз­
вития и совершенствования индивидуальных задатков и способ­
ностей человека. В противном случае даже самые совершенные
машины будут препятствовать развитию человЛеской индиви­
дуальности, консервировать ее способности.
В современной философской литературе, посвященной изу­
чению техники, все большее внимание справедливо обращается
на самого человека как на важнейшее звено в системе «чело­
век— машина».18 Многие авторы справедливо указывают, что
при анализе развития техники следует исходить не из орудий
труда самих по себе, а из их взаимоотношения с человеком, учи­
тывать их диалектику. Однако сам человек при этом часто рас­
сматривается не как самодеятельная индивидуальность, а как
стандартный человек с усредненными качествами.
Такой подход в определенной мере является характерным
в настоящее время и для многих работ по инженерной психоло­
гии, которая специально ставит своей задачей разработку прин­
ципов согласования параметров технических систем с психо­
физиологическими свойствами человека.
В начале своего развития инженерная психология подходила
к изучению человека с точки зрения машины, что вообще игно­
рировало психические характеристики человека. В последнее
время все большее распространение получает точка зрения
на человека как на главное звено в системе «человек — машина».
Основной задачей инженерной психологии считается выработка
требований к конструированию машин на основе учета психо­
физиологических констант человека.
Однако ориентация только на стандартного человека не дает
возможности добиться успеха в конструировании и работе техни­
ческих систем. Отдельные психологии уже сейчас отмечают, что
накопленный экспериментальный материал указывает на недо­
статочность такого подхода, что все чаще в ходе исследований
поднимается проблема индивидуальных свойств человека, осо­
18 См.: Волков Г. Н. Эра роботов или эра человека? М., 1965;
Научно-техническая революция и общественный прогресс. М., 1969; Мелещ е н к о Ю. С. Техника и закономерности ее развития. Л., 1970; Современ­
ная научно-техническая революция. М., 1970; Мар ахов В. Г. Научнотехническая революция и коммунизм. М., 1972, и др.
9

И. И, Резвицкий

129

бенно в изучении таких вопросов, как оценка надежности
и эффективности человека как звена системы управления.
Практика показывает, что надежность и продуктивность чело­
века в управлении автоматизированными системами во многом
зависят от его индивидуальных качеств, от особенностей его
восприятия, памяти, зрения, слуха, внимания, интеллектуального
развития и т. д. Человек — оператор автоматических систем дол­
жен обладать особыми психофизическими и социальными каче­
ствами, высокой реактивностью психики, сосредоточенностью
и в то же время быстрой переключаемостью внимания. Он дол­
жен уметь воспринимать и перерабатывать большое количество
информации, управлять одновременно множеством объектов.
Все это обусловливает возрастание индивидуального фактора
в техническом прогрессе.
Широкое внедрение в производство сложных и быстродей­
ствующих машин требует поэтому учета различных индивидуаль­
ных качеств человека. Игнорирование последних ведет к наруше­
нию работы всей системы «человек — машина», к выходу ее из
строя. Надежность работы автоматических систем находится
в прямой зависимости от учета индивидуальных возможностей
оператора. Можно привести множество примеров, показывающих,
что недооценка индивидуального фактора при конструировании
машин и их использовании ведет к частым ошибкам оператора
и, как следствие этого, к различного рода катастрофам. Амери­
канские ученые Д. Мейстер и Дж. Рабидо отмечают, например,
что «в 63,6% случаев корабли сталкиваются, тонут, садятся
на мель из-за ошибок людей. В сообщениях ВВС США указы­
вается, что человеческие ошибки были причиной 234 из 313 воз­
душных катастроф в течение 1961 г.».19 «При сравнительном
анализе эффективности работы ряда американских ракетных
систем,—пишет М. И. Бобнева,— было найдено, что ошибки опе­
ратора составляют от 20 до 53% надежности системы».20
Главное же в работе оператора состоит не столько в отдель­
ных особенностях его личности, сколько в его целостной инди­
видуальной реакции. Так, показатели его органов чувств, как
и других свойств, еще не определяют надежности его работы.
Надежность оператора обусловливается в конечном счете не его
отдельными качествами, а его целостной индивидуальностью.
Именно в качестве индивидуальности человек способен компен­
сировать одни и активизировать другие свойства и особенности,
отбросить одни и найти другие способы деятельности для дости­
жения поставленной цели. «Дело в том,— пишет Б. Ф. Ломов,—
что описание только наличных свойств человека еще не дает
нам достаточных оснований для суждений о надежности его
19 Мейстер Д., Рабидо Дж. Инженерно-психологическая оценка
при разработке систем управления. М., 1970, с. 30.
20 Б о б н е в а М. И. Техническая психология. М., 1966, с. 56.

130

работы. Если, например, мы подсчитали, что при выполнении
! такого-то действия оператор в течение заданного времени допу; скает п. ошибок, то из этого еще не следует, что в любых усло­
виях он даст те же (с некоторыми отклонениями) показатели.
Оператор может найти новый прием действия, изменить отношеЕ ние к задаче и т. д., а это существенно повлияет на коэффициент
его надежности».21
Надежность и эффективность системы значительно возрастает
в том случае, когда оператор действует как творческая индиви} дуальность, а не как частное биофизическое существо.
Научно-техническая революция привела к образованию боль­
ших систем автоматического регулирования с высокой степенью
| централизации процессов и жесткостью связей' между ними.
Контроль и управление такими системами увеличили нагрузку
к на психику человека, а также значительно повысили его индивидуальную ответственность за свои действия. На долю человека
| теперь выпадают «стратегические» задачи, в условиях решения
В которых те или иные его действия становятся более значимыми
У и ответственными, чем прежде.
Значение индивидуальной ответственности в условиях научноЮ технической революции возрастает не только для операторов,
; но и для таких профессий, как летчики, космонавты, гидронавты
И и др. Сегодня психологи все больше склоняются к мысли о том,
| что для этих профессий важнее всего не столько быстрота реак■; ций, сколько развитое чувство индивидуальной ответственности.
Особенно заметно проявляется значение индивидуального
I фактора при работе в космосе. Сложность выполняемых космо­
навтами операций и чрезвычайность обстоятельств требуют
Е от них каждый раз находить наиболее эффективные приемы
| умственного и физического труда, проявлять индивидуальное
в творчество и изобретательность. Способность сохранить свое
индивидуальное Я, остаться самим собой в любых обстоятельр ствах является одним из непременных условий успешной деятель|: ности космонавтов. Летчик-космонавт СССР В. Севастьянов
’ и Е. Фаддеев отмечают, что «индивидуальность космонавтов
[ играет немалую роль в мотивации трудовых усилий, во взаимоI отношениях с другими членами коллектива и т. д.».22
Деятельность людей в космосе осуществляется, как правило,
| в коллективах, которые должны отличаться наивысшей спло; ченностью и единством. В этих условиях представляют особую
I важность правильный подбор людей, достижение их максимальЁ ной сработанности, что неразрывно связано с учетом их психо| логической несовместимости, являющейся специфической формой
| выражения их индивидуальной неповторимости. Последняя прояв­
ляется также и в других видах несовместимости. «Существуют, —
21 Л омов Б. Ф. Человек и техника. М., 1966, с. 80.
22 Севастьянов В.,
Фаддеев Е.
Советская
космонавтика
4 и научно-технический прогресс.— «Коммунист», 1971, № 5, с. 102.
9*

131

пишет В. Н. Шубкин,— разные виды совместимости и, соответ­
ственно, несовместимости: биологической, психологической, соци­
альной, последняя из которых обусловливается сходством или
различием систем ценностей жизни, что ведет к возникновению
разных типов социального поведения».23 Понятие психофизиоло ­
гической совместимости, по мнению Ф. Д. Горбова и М. А. Нови­
кова, включает в себя взаимную синтонность, положительный
характер эмоциональных психических установок, взаимовнушаемость, сходство динамической направленности психофизических
реакций и другие компоненты.24
. Лишь на основе учета всех видов индивидуальной совмести­
мости могут возникнуть спаянные коллективы, способные эффек­
тивно решать стоящие перед ними задачи.
Использование современной техники затрагивает проблему
индивидуальности также применительно к общественному управ­
лению, обучению и другим областям общественной жизни. При­
менение современных орудий труда в любой сфере деятельности
настоятельно требует учета индивидуальных качеств человека.
И это естественно, ибо сами орудия труда являются продолже­
нием и дополнением органов человеческой индивидуальности.
Расчет же на «усредненного» человека не только не учитывает
значения индивидуального фактора, но и не способствует твор­
ческому проявлению и развитию индивидуальных способностей
человека, консервирует их.
Значение индивидуального фактора возрастает также
и в развитии современной науки и техники.
В последнее время все чаще можно слышать мнение о том,
что в современных условиях научно-технический прогресс может
успешно совершаться только при коллективном творчестве, что
успех дела в науке теперь решает коллектив, а не индивидуаль­
ность. Вопрос о роли коллектива и отдельной личности в разви­
тии науки и техники, о соотношении индивидуального и коллек­
тивного творчества стал предметом острых научных споров
и широких обсуждений.25
В современных условиях действительно возрастает значение
коллективных исследований в развитии науки и техники. Слож­
ность и многогранность современных научных и технических
проблем все чаще требуют объединения ученых в большие кол­
лективы, которым становится по плечу их решение. Открытие
атомной энергии, как известно, стало возможным лишь на основе
совместной работы многочисленной армии ученых, объединенных
в гигантских лабораториях.
23 Шубкин В. Н. Социологические опыты. М., 1970, с. 111.
24 Горбов Ф Д и Новиков М. А. Вопросы интегративной
оценки групповой активности.— Тезисы докладов на II съезде Общества пси­
хологов, вып. 3. 1963, с. 50.
25 См.: Научное творчество. М., 1969; Наука и научное творчество.
Ростов/Д., 1970, и др.
132

Коллективная форма научного творчества является необхо­
димой и имеет большие преимущества в целом ряде научных
исследований. Это касается прежде всего проблем, требующих
для своего решения обширных экспериментальных исследований,
проведения многочисленных опытов и наблюдений.
Вместе с тем нельзя, согласиться с теми авторами, которые
считают, что в современных условиях уменьшается роль инди­
видуального научного творчества, что «тип ученого-одиночки
уходит в прошлое».26
Разумеется, в наш век нельзя рассматривать ученого как
находящегося один на один с природой, независимого в своей
деятельности от коллективных идей. Даже гениальные ученые
мало чего могут добиться без использования идей, выдвинутых
другими учеными. Однако этот факт не умаляет значения инди­
видуального творчества, которое столь же необходимо в науке,
как и коллективное творчество.
Его необходимость вызывается прежде всего тем, что непос­
редственным творцом научных идей является не коллектив,
а отдельный ученый. Любая научная идея, прежде чем стать
достоянием коллективного сознания, первоначально рождается
в индивидуальном сознании, является продуктом индивидуаль­
ного мышления, хотя последнее обусловливается всей духовной
жизнью общества.
Научное творчество, как и любое другое, является по своей
сущности глубоко индивидуальным, неразрывно связанным с про­
цессами внутренней жизни субъекта. Оно не сводится только
к строгой последовательности логических операций, но необхо­
димо включает в себя механизмы интуиции, озарения, которые
всегда неповторимы у различных ученых. Научное открытие
требует часто отбросить устоявшееся в коллективе мнение,
разорвать путы старого способа мышления, что становится воз­
можным лишь при индивидуальном творчестве, связано с инди­
видуальным прозрением.
Каждый ученый имеет собственный индивидуальный стиль,
индивидуальную манеру творчества, свои собственные научные
интересы и симпатии. Коллективная же форма творчества тре­
бует подчинения воли и ума ученых решению одной научной
проблемы, которая не всегда совпадает с их собственными науч­
ными интересами и надеждами. Поэтому коллективное творче­
ство не покрывает собой индивидуального творчества, не может
заменить его. Как отмечает Луи де Бройль, «коллективная
работа, ставшая необходимой во многих исследованиях, конечно,
никогда не заменит интенсивных усилий ума, размышляющего
в уединении».27
26 Основы научного коммунизма. М., 1966, с. 520.
27 Б р о й л ь Луи де. По тропам науки. М., 1966, с. 520.
133

Индивидуальный фактор необходимо учитывать и при кол­
лективной форме научного творчества. Увеличение роли коллек­
тивного творчества в науке, рост численности самих научных
коллективов могут привести и часто приводят к мысли, что боль­
шому коллективу по плечу решение любых задач, исходя уже
из его численности, вне зависимости от степени индивидуализации
его членов. Однако это ложное мнение. Сила и способность кол­
лектива решать сложные научные задачи определяются
не столько механической суммой его составляющих, сколько
уровнем индивидуализации его членов, их индивидуальной само­
стоятельностью. Коллективное творчество становится плодотвор­
ным только в том случае, когда сам коллектив состоит из раз­
витых индивидуальностей, каждая из которых существенна
и необходима самостоятельностью и неповторимостью своего
творчества.
Роль коллектива в науке, таким образом, может возрастать
не за счет умаления роли индивидуального фактора, как это
может показаться на первый взгляд, а за счет его увеличения.
Подавление индивидуальностей в коллективе равносильно потере
его творческого начала, а следовательно, и его способности
к плодотворной научной деятельности. Без неповторимых, твор­
ческих личностей любой коллектив ученых оказывается беспо­
мощным в решении научных проблем, независимо от того, какова
при этом его массовость.
Поэтому задача состоит в том, чтобы создать в коллективе
условия для проявления творческой индивидуальности каждого
ученого вне зависимости от сложности и важности решаемых ими
задач. Существующее мнение; что в современном научном кол­
лективе творческий труд выпадает на долю крупных, ведущих
ученых, а от остальных ученых, занимающихся мелкими вопро­
сами, якобы не требуется проявления творческой индивидуаль­
ности, является иллюзорным и не способствует научному про­
грессу. Развитие современной науки требует индивидуального
творчества на всех уровнях деятельности коллектива, от всех
его членов, независимо от того места, которое они в нем зани­
мают. Повышение эффективности работы научных учрежде­
ний требует создания каждому научному работнику наилуч­
ших условий для приложения своих знаний, способностей
и талантов.
Развитие науки, следовательно, требует как коллективной,
так и индивидуальной форм творчества, которые не исключают,
а дополняют друг друга. Обе формы в равной мере существенны
и необходимы. Поэтому не умаление одной за счет выделения
другой, а максимальное развитие и умелое сочетание обеих этих
форм научной деятельности может способствовать научному
прогрессу.
Таким образом, научно-технический прогресс оказывает суще­
ственное влияние на индивидуальность, ведет к возрастанию
134

ее роли во всех сферах общественной жизни, не только в производстве, но и в сфере науки и техники. Но, с другой стороны,
он сам зависит от нее, нуждается во всемерном ее развитии.
Как бы ни были совершенны машины, человек остается решаю­
щим звеном, от индивидуальной активности которого во многом
зависит сам ход научно-технического прогресса. Индивидуальность — это не только объект научно-технической революции,
I но и ее субъект. Она не только испытывает на себе воздействие
I науки и техники, но и выступает как активный фактор их раз■ вития.

а
|
I
:

§ 3. Коммунизм и всестороннее развитие
индивидуальности

'
I
|
I

I
I

;
■

!

'

Всестороннее и гармоническое развитие человеческой индивидуальности является обективной потребностью коммунистиче­
ского общества. В. И. Ленин связывал строительство коммунизма
с формированием «всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей... которые умеют все делать».23 Коммунистическая
партия рассматривает всестороннее развитие человека как одну
из важнейших задач коммунистического строительства. «Великое
дело — строительство коммунизма,— говорил на XXIV съезде
КПСС Л. И. Брежнев,— невозможно двигать вперед без всестороннего развития самого человека. Без высокого уровня куль­
туры, образования, общественной сознательности, внутренней
зрелости людей коммунизм невозможен, как невозможен
он и без соответствующей материально-технической базы».28
29
Всестороннее развитие индивидуальности включает в себя
развитие всех свойств человека как индивида, личности, субъекта.
Оно связано прежде всего с развитием природных свойств человека, с его физическим совершенствованием, которое включает
в себя достижение крепкого здоровья, физической силы и вынос­
ливости, выработку качеств и навыков, обеспечивающих высокую
физическую и умственную работоспособность. Оно предполагает
также достижение пропорциональности и стройности телесной
фигуры человека, красоты его физического облика.30
Физическое развитие индивидуальности предполагает в первую очередь достижение крепкого здоровья и долголетия чело­
века. Физическое здоровье, основанное на активной деятель­
ности всех органов и систем организма, является необходимым
условием нормальной жизнедеятельности человека. Оно соста­
вляет его жизненную потребность, удовлетворение которой
28 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 33.
29 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 83.
30 Мих ай л ов В. Физическая культура в период строительства ком­
мунизма. М.,.1964, с. 21.
135

столь же необходимо, как и удовлетворение других его потреб­
ностей.
Физическое развитие выступает также необходимой предпо­
сылкой для успешной деятельности человека в различных сфе­
рах общественной и личной жизни. Оно является непременным
условием высокой физической и умственной работоспособности
человека.
Необходимость в физическом развитии и совершенствовании
является, таким образом, жизненной потребностью индивидуаль­
ного существования. Физическое совершенствование является
необходимым как со стороны укрепления здоровья, так и со
стороны достижения продуктивной деятельности. Оно имеет
значение для развития человека как индивида и для развития
его способностей как работника, как субъекта труда.
Речь должна идти, следовательно, не просто о достижении
здоровья человека, но и о его физической подготовке для выпол­
нения определенных видов деятельности. Ибо человек может
быть практически здоров, но оказаться неспособным к продук­
тивной деятельности, обладать низкой трудоспособностью. Это
особенно важно учитывать в условиях современной научно-тех­
нической революции, предъявляющей к физическому состоянию
человека новые требования.
Современная научно-техническая революция порождает тен­
денцию к сокращению доли физического труда в производствен­
ной деятельности. Однако это не снижает требований к физи­
ческому развитию человека. Перемещение центра тяжести
с обычных мышечных усилий в сторону психофизических свойств
человека предъявляет более высокие требования к физическому
состоянию труженика современного производства. К этому сле­
дует добавить и то, что уменьшение двигательной активности
в труде и одновременное возрастание объема нервно-психоло­
гических нагрузок и напряжений, вызванных научно-техническим
прогрессом, отрицательно сказываются на физическом состоя­
нии человека, на его здоровье й долголетии.
Все это требует создания определеных условий, совершенст­
вующих физическое развитие человека, компенсирующих повы­
шенные требования современного общества к его психологи­
ческой организации.
Физическое совершенствование индивидуальности человека
в современных условиях связано в первую очередь с улучшением
условий труда, с постепенной ликвидацией тяжелого физического
труда в промышленности, на вспомогательных, транспортных
и иных работах, с комплексной механизацией и автоматизацией
основных и вспомогательных операций.
Оно зависит также от развития системы медицинского обслу­
живания и здравоохранения. Капиталистическое общество не
заботится о состоянии здоровья трудящихся, уродует их не
только духовно, но и физически. Капитализм, отмечал К. Маркс,
136

«является расточителем людей, живого труда, расточителем не
.только тела и крови, но и нервов и мозга».31
В условиях социализма забота о физическом здоровье тру­
дящихся становится государственной задачей. Социалистическое
государство впервые в истории взяло на себя задачу об охране
и укреплении здоровья всех граждан. «Сохранение здоровья
советских людей и увеличение продолжительности жизни,—
говорилось на XXIV съезде КПСС,—составляют предмет посто­
янной заботы партии и государства».32 За 1966—1970 гг. было под­
готовлено 151 тысяча врачей, что на 22 тысячи человек больше,
чем в предыдущую пятилетку. В 1969 г. численность врачей
всех специальностей в СССР составляла 642,5 тысячи человек.
Значительно расширилась сеть медицинских учреждений, боль­
ниц. Численность больничных коек в 1969 г. составляла
2567 тысяч. Всего лечилось и отдыхало в санаториях, домах
отдыха, курортах, поликлиниках, пансионатах и пионерских
лагерях в 1969 г. 18,2 млн. человек.33
В будущем еще больше расширится сеть больниц, поликли­
ник, диспансеров, значительно увеличится количество врачей
и других медицинских работников, что окажет положительное
воздействие на укрепление здоровья человека, на его долголе­
тие. Средняя продолжительность жизни человека в СССР и неко­
торых других экономически развитых странах за последние
десятилетия значительно выросла и составляет сейчас 65—70 лет.
Можно полагать, что дальнейшие успехи медицины и зравоохранения еще больше раздвинут рамки долголетия человека.
Сохранению и ускорению здоровья трудящихся содействуют
также мероприятия социалистического государства и по улучше­
нию их материального благосостояния. Реальные доходы в рас­
чете на душу населения выросли за предыдущую пятилетку на
33%. Средняя зароботная плата рабочих и служащих по стране
возросла на 26%. Доходы колхозников увеличились на 42%.
За 1966—1970 гг. было построено более полумиллиарда квадрат­
ных метров жилья. В 1969 г. число лиц, получивших жилую пло­
щадь, составляло 10,9 миллиона человек, в том числе в новых
домах получило 8,3 миллиона человек.34 В СССР на протяже­
нии последних нескольких лет большинство рабочих и служащих
пользуются двумя выходными днями при пятидневной рабочей
неделе.
Партия и в будущем в качестве своей главной задачи счи­
тает всемерное повышение благосостояния трудящихся, мак­
31 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. 1, с. 101.
32 Материалы XXIV съезда КПСС. М„ 1971, с. 35.
33 Народное хозяйство СССР в 1969 г. Статистический ежегодник.
М, 1970, с. 589, 592.
34 Народное хозяйство СССР в 1969 г. Статистический ежегодник,
с. 567.
137

симальное удовлетворение их потребностей в пище, одежде,
обуви, жилье и т. д.
Социализм не только улучшает условия жизни, оздоровляет
внешнюю среду, но одновременно организует систему физи­
ческого воспитания, занятия физкультурой и спортом, которые
благотворно сказываются на физическом развитии человека.
В Программе КПСС ставится задача воспитания крепкого моло­
дого поколения с гармоническим развитием физических и духов­
ных сил, что требует широкого внедрения всех видов массового
спорта и физической культуры в повседневную жизнь людей,
вовлечение в физкультурное движение широких слоев населения.
Занятия физкультурой и спортом укрепляют здровье чело­
века, являются мощным средством профилактики против раз­
личных заболеваний. Они выступают также необходимым фак­
тором, компенсирующим недостатки физических затрат человека
в современном производстве.
’ Занятия физкультурой, различные физические тренировки
позволяют быстрее овладевать новыми профессиями и приемами
работы, повышают продуктивность умственного и физического
труда.
Совершенствование производства, улучшение условий труда
и быта трудящихся, медицинского обслуживания и здравоохра­
нения, развитие физкультуры и спорта при социализме спо­
собствуют физическому развитию человеческой индивидуаль­
ности. При коммунизме будут достигнуты наиболее полные
условия ее физического совершенства.
Развитие индивидуальности включает в себя также совер­
шенствование личностных свойств человека, развитие его не
только как биологического индивида, но и как члена общества,
гражданина. Социальное развитие индивидуальности связано
с расширением ролевого диапазона индивида, с более рацио­
нальным соотношением прав и обязанностей, с развитием его
духовных качеств. Оно включает в себя формирование глубоких
личностных принципов и убеждений, научного мировоззрения,
коммунистической зрелости.
В условиях социализма развитие личности достигло высо­
кого уровня. Социалистическая личность отличается высокими
духовными качествами, развитым чувством ответственности,
социальной зрелостью. Как показывают различные социологи­
ческие исследования в нашей стране, идеалы и ценности трудя­
щихся имеют ярко выраженную общественную направленность,
что проявляется в их отношении к труду, к общественной работе,
образованию и т. д. Данные исследования мотивов трудовой
деятельности у рабочих, проведенного под руководством
В. А. Ядова, показывают, что из общего числа опрошенных
41,6% ориентировались на семью, 23,3%—на образование,
12,3%—на общественную работу, 7,7%—на работу на произ­
138

водстве, 6%—на приработок.35 По данным А. А. Зворыкина,
изучавшего отношение к трудовой деятельности рабочих пред­
приятий Москвы и Горького, моральные и идеологические
соображения занимают первое место среди других мотивов. Они
составляют 39% из 84,8% опрошеных.36
Духовное развитие личности предполагает также формирова­
ние эстетического сознания, развитие эстетических взглядов
и вкусов, способности к художественному творчеству. Потреб­
ность в эстетическом развитии является одной из важнейших
духовных потребностей личности, которая возникает уже
в далекой древности. Однако в эксплуататорском обществе тру­
дящиеся были лишены возможности развивать свои эстетические
способности. Народ был отделен от искусства и эстетической
культуры.
Победа социализма открыла народным массам широкие воз­
можности для развития эстетических потребностей. Социализм
ставит задачу не только приобщить народные массы к куль­
турным ценностям, но и привлечь их к активному созиданию
искусства, к художественному творчеству. Уже в современных
условиях человеку становится доступной творческая деятель­
ность в различных видах искусства: в литературе, музыке,
живописи, театре и т. д. Необычайный размах в нашей стране
получило художественное народное творчество, в котором
участвуют в настоящее время 13 миллионов взрослых, 10 мил­
лионов школьников. При коммунизме будет достигнут такой
уровень развития, при котором потребностью каждого человека
станет не только усвоение художественных произведений, соз­
данных другими, но и собственное эстетическое творчество. Ком­
мунизм обеспечит наиболее значительный рост эстетической
культуры и духовной зрелости всех трудящихся.
Развитие личности включает в себя также нравственное раз­
витие. Коммунизм требует высокоразвитых личностей, отличаю­
щихся нравственной чистотой и зрелостью. Высшим уровнем
нравственного развития, с точки зрения марксизма, обладает та
личность, которая сознательно и добровольно руководствуется
в своем поведении передовыми нравственными нормами, комму­
нистическими идеалами. Именно коммунистическая идейность,
глубокая преданность интересам борьбы за светлое будущее
человечества определяют сегодня моральный облик человека,
его нравственную зрелость.
Практика показывает, что требования морального кодекса
строителя коммунизма все более становятся критериями нравст­
венного поведения советских людей, составляют содержание их
нравственного сознания. В нравственном облике советских людей
33 Человек и его работа. М., 1967, с. 249.
36 Зворы кин А. А
Социальные условия, техника и проблема
отчуждения труда. В кн.: Социология и идеология. М., 1969, с. 78.
139

самые привлекательные, самые благородные
качества, которые были выработаны трудящимися в процессе
исторического развития. Новое отношение к труду, утверждение
принципов коллективизма и гуманизма свидетельствуют о росте
нравственного сознания личности социалистического общества.
Однако еще не все советские люди в равной мере обладают
развитым нравственным сознанием. Принципы морального
кодекса строителя коммунизма еще не стали внутренней потреб­
ностью каждого советского человека, что обусловлено многими
причинами. В сознании отдельных людей еще живучи многие
пережитки старых нравов и обычаев, частнособственнических
и религиозных идей и представлений, которые в известной мере
ограничивают нравственное развитие личности. При социализме
еще имеются существенные различия между городом и дерев­
ней, умственным и физическим трудом.
В коммунистическом обществе будут преодолены ограничен­
ности предшествующих общественных формаций и созданы
условия для всестороннего развития личности. Все подлинно
нравственное, истинно человеческое, созданное народными мас­
сами в процессе исторического развития, найдет свое выражение
в создании коммунистической личности.
Развите личности означает совершенствование ее различных
сторон и свойств. Но первостепенное значение здесь имеет фор­
мирование научного мировоззрения как целостной системы
философских, экономических, и социально-политических взгля­
дов. «Сердцевиной всей идейно-воспитательной работы партии,—
отмечалось на XXIV съезде КПСС,— является формирование
у широчайших масс трудящихся коммунистического мировоззре­
ния, воспитание их на идеях марксизма-ленинизма» 37. Комму­
нистическая идейность цементирует духовный мир личности,
выступает идеологическим ядром в ее духовном богатстве.
Развитие и совершенствование личностных свойств человека
делают индивидуальность социально активной и целеустремлен­
ной, способной к разносторонней общественной жизни.
Развитие индивидуальности, наконец, включает в себя совер­
шенствование субъектных свойств человека. Человек как
субъект характеризуется многообразием видов деятельности
и мерой их продуктивности.
Основным фактором, воздействующим на развитие субъекта,
является трудовая деятельность человека. Свободный труд
в условиях социализма открывает широкие возможности для
проявления и разития различных задатков и способностей чело­
века, которые составляют его индивидуальные резервы. Важное
значение здесь имеет и развитие таких свойств субъекта, как
внутренняя самостоятельность, инициатива, творчество, без кото­
рых невозможно достижение высокой производительности труда.
37 Материалы XXIV съезда КПСС, с. 83.
140

При капитализме антагонистическое разделение труда неиз­
бежно приводит к односторонности субъекта, ибо навечно
закрепляет человека за отдельными видами труда. В условиях
социализма с ликвидацией старого разделения труда возни­
кает тенденция к перемене труда, к совмещению различных про­
фессий, что дает человеку возможность развивать свои разно­
сторонние способности, совершенствоваться в различных видах
трудовой деятельности. Уже на современном этапе развития
социалистического общества все большее распространение полу­
чает работник широкого профиля, сочетающий в себе различные
профессии. Впоследствии, когда перемена труда станет массо­
вой, когда всем гражданам будет предоставлена полная свобода
выбора и перемены профессий, будут созданы наиболее бла­
гоприятные условия для проявления индивидуальных особен­
ностей каждого человека.
Отдельные авторы утверждают, что разделение труда якобы
несовместимо со всесторонним развитием субъекта, противоре­
чит индивидуальности, а поэтому должно исчезнуть в коммуни­
стическом обществе. Еще Н. К. Михайловский писал, что в усло­
виях господства общественного разделения труда с его принци­
пом обособления функций общество как целое прогрессирует,
а личность, утрачивая свою индивидуальную целостность, рег­
рессирует.3839Он считал, что в будущем произойдет замена
общественного разделения труда простым сотрудничеством, на
основе которого утвердится разносторонняя, целостная индиви­
дуальность.
Здесь необходимо отметить, что старое разделение труда,
насильственно закрепляющее человека за частичными функ­
циями, действительно противоречит развитию индивидуальности
и поэтому должно быть уничтожено. Однако уничтожение ста­
рого разделения труда не означает уничтожения разделения труда
вообще. «Очевидно само собой,— писал К. Маркс,— что эта
необходимость распределения общественного труда в опреде­
ленных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена
определенной формой общественного производства,— изме­
ниться может лишь форма ее проявления».^
Разделение и специализация труда останутся необходимыми
и при коммунизме, но при этом исчезает пожизненное принуди­
тельное закрепление человека за одим узким видом труда, что
характерно для капитализма. Основным регулятором трудовой
деятельности здесь становятся уже не внешние факторы, а инди­
видуальные способности самих людей. При коммунизме человек
будет выполнять ту работу, которая больше всего соответствует
его индивидуальным потребностям и дарованиям. Специализа­
ция труда поэтому не только не противоречит индивидуальности,
38 Михайловский Н. К- Сочинения, т. 1. СПб., 1906, с. 589.
39 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 460—461.
141

но способствует ее развитию. Э. Дюркгейм справедливо заметил,
что «индивидуальная личность не только не уменьшается бладаря прогрессу специализации, но развивается вместе с разделе­
нием труда».40
Существенное влияние на развитие субъективных свойств
человека оказывает также познание, занятие науками. Усвоение
различных научных знаний, получаемых в средней и высшей
школе, овладение культурными ценностями обогащают духов­
ный мир человека, способствуют достижению более продуктив­
ной индивидуальной деятельности.
Социализм создал благоприятные условия для достижения
широкой образованности трудящихся. В 1917 г. 80% населения
России было неграмотным. А перепись 1970 г. показала, что
среднее и высшее образование имеют 75% трудящихся города
и более 50% тружеников села. В 1969/1970 г. в СССР обуча­
лось: в общеобразовательных школах — 49 246 тысяч человек,
'в средних специальных учебных заведениях — 4302 тысячи чело­
век, в высших учебных заведениях — 4550 тысяч человек.41
В СССР сейчас насчитывается 883,4 тысячи научных работни­
ков.42
КПСС и социалистическое государство много внимания уде­
ляют дальнейшему совершенствованию системы народного обра­
зования. В ближайшее время будет завершено введение всеоб­
щего среднего образования, будет увеличена сеть школ и учи­
лищ, техникумов и институтов, что значительно повлияет на
повышение образовательного уровня трудящихся.
Развитию субъекта способствуют общественно-политическая
деятельность человека, занятие искусством, спортом и другими
видами деятельности.
Всемерное развитие субъективных свойств человека, кото­
рое будет достигнуто в будущем, сделает индивидуальность
более творческой и самостоятельной в своих действиях и реше­
ниях, обеспечит наибольшую продуктивность ее деятельности.
Рассматривая вопрос о всесторонности развития человеческой
индивидуальности, следует иметь в виду, что она означает раз­
витие качеств и свойств, заложенных в данном конкретном чело­
веке, а не всего того, что присуще людям вообще и что является
достоянием общества в целом. Стремление к всесторонности
развития человека без учета его индивидуальности может при­
вести к раздробленности, к растворению его в различных про­
фессиях. В результате человек теряет свое Я, превращается в диле­
танта, неспособного совершить что-либо значительное ни в одной
40 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900,
с. 326.
41 Народное хозяйство СССР в 1969 г. Статистический ежегодник,
с. 665.

42 Там же, с. 694.
142

из областей. По словам К. Маркса, «без ограничения сферы
деятельности нельзя ни в одной области совершить ничего зна­
чительного».43
Человек и в будущем не станет универсалом, не сможет овла­
деть всеми видами деятельности, каждая из которых требует
значительных усилий, обстоятельной подготовки, жизненного
опыта. И при коммунизме человек будет выполнять какую-либо
одну основную работу, наиболее полно соответствующую его
индивидуальным особенностям. Наряду с этим он будет иметь
возможность свободно овладевать и другими профессиями, спо­
собствующими развитию его индивидуальности.
Однако главное в развитии индивидуальности состоит не
в том, сколько функций выполняет человек, а в том, насколько
универсальна, всестороння его деятельность по содержанию,
насколько в ней сочетаются элементы других видов труда.
Задача состоит не в том, чтобы человек обязательно совмещал
в себе множество различных профессий, а в том, чтобы он
функционировал как полнокровная, целостная индивидуаль­
ность, творчески проявляющая в избранной деятельности свои
разносторонние способности и дарования.
Совершенствование человеческой индивидуальности связано
не только с развитием ее всесторонности, но также с расшире­
нием рамок ее свободы. Коммунизм предполагает не только все­
сторонне развитых, но и самостоятельных личностей, свободных
в своих решениях и действиях.
В классово-антагонистических формациях сбовода человека
связывалась главным образом с отсутствием внешней зависи­
мости от других личностей, с материальной самостоятельностью.
Разумеется, и эта свобода представляет определенную цен­
ность для человека. Однако понятия «свободный» человек
и «независимый» человек не покрывают друг друга, не являются
тождественными.
Подлинный смысл свободы, по словам
К. Маркса, связан не столько с отсутствием внешних ограниче­
ний, сколько со способностью человека проявлять свою истин­
ную индивидуальность. Поэтому, где нет возможности для инди­
видуального проявления, самореализации человека, там нет
и истинной свободы.
В антагонистическом обществе, разделенном на противопо­
ложные классы, свобода одних оборачивалась ограничением
свободы других. Здесь «личная свобода существовала только
для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса
и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого
класса ».44
С ликвидацией антагонистических общественных отношений
создаются равные возможности для проявления индивидуаль­
43 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 378.
44 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 75.
143

ности всех граждан. Социализм предоставил человеку самые
широкие права и свободы во всех сферах жизни. Продвижение
к коммунизму будет сопровождаться дальнейшим расширением
рамок индивидуальной свободы.
С развитием всесторонности и свободы индивидуальности свя­
зано возрастание ее роли в строительстве нового общества. Ни
создание материально-технической базы коммунизма, ни форми­
рование коммунистических общественных отношений становятся
невозможными без ее развития и совершенствования. Чем пол­
нее и всестороннее раскрываются индивидуальные способности
и таланты людей, чем шире рамки их индивидуальной свободы,
тем благоприятнее становятся условия для реализации принци­
пов коммунизма. Возрастание значения индивидуального фак­
тора в условиях строительства коммунизма является объектив­
ной закономерностью, вытекающей из природы нового общест­
венного строя.

ГЛАВА VI

КРИТИКА ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКИХ
КОНЦЕПЦИЙ ЧЕЛОВЕКА
В СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ
ФИЛОСОФИИ *
Диалектико-материалистическому пониманию человеческой
индивидуальности противостоят различного рода религиозноидеалистические концепции, извращенно, индивидуалистически
трактующие ее сущность. Индивидуализм является одной из ха­
рактерных черт современной буржуазной философии, с позиций
которого решается целый комплекс вопросов культуры и истории.
С этих же позиций решается и проблема человека, проблема лич­
ности и индивидуальности.
В эпоху Возрождения, когда буржуазия стремилась к власти,
индивидуализм имел в целом прогрессивный характер, поскольку
был направлен на освобождение личности от феодальной зави­
симости. Индивидуализм Макиавелли, Гоббса, Спинозы выра­
жал активность человека, утверждал его личное достоинство
и социальную ценность. Однако с установлением капиталисти­
ческих отношений индивидуализм приобретает все более эгои­
стический, антисоциальный характер.1 В различных философских
концепциях он прямо отождествляется с индивидуальностью
человека. Разоблачение буржуазного индивидуализма является
поэтому необходимым условием научной разработки проблемы
индивидуальности.

§ 1. Фрейдистская концепция человека
Возникнув в конце XIX века как теория лечения неврозов,
психоанализ Ф. Фрейда впоследствии превратился в своеобраз­
ную социальную философию, ставящую своей целью объяснить
индивидуальное бытие человека, раскрыть внутренние меха­
низмы его жизнедеятельности и на этой основе понять чело­
веческую историю.
1 См.: М а с й а К. 1п<Пу1с1иит ипс! ОезеПзсйай. ВегИп, 1964.
10

и. И. Резвицкий

145

ч»реид разраоотал внутреннюю структуру человеческой лич­
ности, которая состоит из трех основных элементов: бессозна­
тельного, предсознательного и сознательного, или Оно (1<1),
Сверх-Я (8ирег-Е§о) и Я (Е§о) в более поздней терминологии.
Бессознательное — это совокупность врожденных психи­
ческих стремлений, биологических по своей природе. Главной
силой бессознательного являются инстинкты, и в первую оче­
редь—половой инстинкт и инстинкт смерти.
Сознательное представляет собой внешний слой психики
человека. Оно возникает на основе воздействия на нас внешней
среды и содержит в себе систему внешних запретов и правил
поведения. Сознание призвано, играть посредническую роль
между внешним миром и сферой бессознательного.
Между бессознательным и сознательным расположено пред­
сознательное.
Предсознательное— это
влечения,
которые
являются бессознательными, но могут перейти в область созна­
тельного. Предсознательное устанавливает цензуру (Сверх-Я),
задача которой состоит в том, чтобы не допустить в область
сознания аморальные влечения, рвущиеся из сферы бесознательного наружу.
Положения Фрейда о делении психики человека на бессозна­
тельное, предсознательное и сознательное являются надуманными"
и не согласуются с научными представлениями.2 Анализ элемен­
тов структуры личности в теории Фрейда, их связей и отноше­
ний, их роли в функционировании человека свидетельствует об
искаженном, индивидуалистическом понимании его сущности.
Центральное место во внутреннем мире человека, согласно
Фрейду, занимает бессознательное, являющееся главной дви­
жущей силой его развития. Хотя в структуре личности социаль­
ный момент и присутствует в форме моральных, юридических,
религиозных требований и запретов, все же он не имеет здесь
решающего значения в определении сущности личности. Главным
структурным элементом внутреннего мира личности является
здесь Оно (бессознательное). Именно это Оно определяет внут­
реннее содержание личности, направленность ее деятельности, ее
развития. Сущность личности, указывает Фрейд, составляет не
Я, а Оно.
Все содержание внутреннего мира личности сведено
у Фрейда, по сути дела, к биологическим влечениям человека,
которые являются главными детерминантами его поведения. Даже
в Я центральное место принадлежит не социальному фактору,
а бессознательным влечениям. «Многое в „Я“,— пишет Фрейд,—
безусловно, бессознательно, именно то, что следует назвать
„ядром Я“».3 Внутренний мир личности в теории Фрейда является
2 См.: Бассин Ф. В. К проблеме бессознательного.— Вопросы фило­
софии, 1962, № 7.
3 Фрейд 3 По ту сторону принципа удовольствия. М., 1925, с. 51.
146

внутренним в буквальном смысле. Он никак сколько-нибудь зна­
чимо не связан ни с социальой средой, ни с деятельностью
мозга. Само «психическое» выступает здесь как нейтральное,
существующее в человеке до начала восприятия им внешнего
' мира.
Личность выступает у Фрейда как абсолютно замкнутая, про­
тивостоящая обществу система. Общество, культура рассматри­
ваются им как враждебные человеку, подавляющие его влече। ния. «Всякая культура, — замечает Фрейд, — должна быть
построена на принуждении и на отказе от влечений»4. Указав
! на неустранимость конфликта между личностью и обществом,
Фрейд делает вывод, что человек только в том случае может
стать самим собой, если сумеет избавиться от общества и замк■ нуться в самом себе.
Превратив внутренний мир личности в клубок бессознатель| ных инстинктов, оторвав ее от общества, Фрейд тем самым инди| видуалистически истолковал сущность человека. ИндивидуальI ное у Фрейда — это то, что противоположно социальному, что
| связано с биологическими влечениями человека. ИндивидуаI лизм фрейдистского понимания человека вытекает, в конечном
I счете, из признания эгоизма сущностью человеческой природы.
। Фрейд усматривает сущность человека не в общественно-трудо­
вой деятельности, а в его стремлении к удовольствию, которое
дано человеку вместе с рождением и которое является основным
I источником всех его действий.
Принцип реальности, призванный побуждать человека счи­
таться с требованиями общества, не может преодолеть этот
эгоизм, ибо общественные установления, считает Фрейд, сами
(определяются действием психических сил. Психическая энергия
I влечения, в конце концов, обходит цензуру, вырывается наружу
■ и сублимируется в различных видах общественной деятельности
человека, в науке, искусстве и т. и. Все социальное, согласно
Фрейду, выступает лишь как преобразованное биологическое.
, Поэтому человек даже в своих общественных отношениях
I остается эгоистом и индивидуалистом. Крайняя форма индивиI дуализма фрейдистского понимания человека выражена в «нарГ циссизме», т. е. в самовлюбленности, в полном поглощении челоI века самим собой.
Представители неофрейдизма (Э. Фромм, К. Хорни и др.),
I используя данные истории, социологии, психологии, этнографии
| и других наук, стремятся обновить фрейдизм, сделать его совре| менным «научным» мировоззрением, очищенным от крайностей
I своего учителя. Они отказались от деления психики на «Оно»,
I «Я» и «Сверх-Я», отбросили тезис об определяющей роли поло| вого инстинкта и инстинкта смерти в понимании сущности челоI века. В отличие от Фрейда, они пытаются рассматривать чело­
’ Фрейд 3.
10*

Будущность одной иллюзии. М.— Л., 1930, с. 9.
147

века в связи с условиями социальной среды, с достижениями
современной культуры.
Э. Фромм отмечает, что выделение человека из животного
мира, его социализация привели к его порабощению. Человек,
выделившись из природы, оторвавшись от нее, вместе с тем ока­
зался подавленным в обществе. Существование в обществе при­
несло ему ощущение безнадежности и потерянности. В этой связи
Фромм ' подвергает острой критике буржуазное общество
в условиях которого человек «неизбежно теряет ощущение
собственного «Я», всякое представление о себе, как о существе
единственном и неповторимом»5. В докапиталистических общест­
венных формациях, по его словам, индивид был тесно связан
со своей социальной группой, коллективом, и поэтому хотя и был
лишен свободы, однако не чувствовал себя одиноким и изоли­
рованным. При капитализме человек освободился от старых свя’зей и зависимостей, приобрел личную свободу. Но вместе с этим
капитализм принес ему и чувство «изоляции, сомнения, скепти­
цизма и как следствие этого — тревогу».6
Новое состояние человека, замечает Фромм, оказалось пси­
хологически настолько невыносимым, что вызвало стремление
к бегству от свободы, от общества ради спасения собственного Я.
Он хотел бы вернуться к первоначальному состоянию, соеди­
ниться с природой, но не может этого сделать. Это стремление
к бегству от общества Фромм считает бессознательным и авто­
матическим, определяющим индивидуальное поведение чело­
века. Фромм сохранил идею Фрейда об определяющей роли бес­
сознательного как основе понимания сущности человека.
Но, в отличие от последнего, он считает, что бессознательные
стремления порождены не инстинктами человека, а социальными
условиями, разорвавшими его связи с природой и подавляющими
его Я- Именно это стремление восстановить свое единство с при­
родой, сохранить свое Я и является источником активности чело­
века, внутренней основой его деятельности.
Социальная среда, по мнению Фромма, не входит в сущность
человека и не побуждает его к деятельности, а только опреде­
ляет, какие его стремления и потребности должны получить рас­
пространение. Общественный строй, пишет он, не порождает
у человека его «основные склонности, а определяет, какие из
ограниченного числа возможных страстей проявляются или ста­
нут преобладающими».7 Общество выступает у Фромма лишь как
внешнее условие для реализации внутренних потребностей чело­
века, существование которых совершенно не зависит от конк­
ретно-исторического характера общественных отношений.
5
№ 1,
6
7
148

Фромм Э.
Человек одинок.— «Иностранная литература»,
с. 232.
Ргоппп Е. Евсаре йот Ргеейот. И. У., 1941, р. 48.
Рготт Е. Т1те вале вос1е!у. И. У., 1955, р. 14.

1966,

В отличие от Фромма, К. Хорни придает большое значение
влиянию культурной среды на человека в детские годы, способу
воспитания, примененному в той или иной социальной группе.
Неправильный подход к воспитанию в детстве: незнание основ­
ных потребностей ребенка, отсутствие теплоты и заботы со сто­
роны родителей, частые упреки взрослых вызывают у ребенка
чувство одиночества, замкнутости, беспомощности и как их
следствие — страх. Хорни называет этот страх «исходным стра­
хом», который, однажды возникнув, продолжает затем «суще­
ствовать, даже если нет необходимых стимулов в действитель­
ной обстановке».8
«Исходный страх», возникший в раннем детстве в силу не­
благоприятных условий воспитания, впоследствии приобретает
самостоятельный характер и становится определяющим факто­
ром в дальнейшем развитии человека. Это чувство страха непо­
знаваемо, неопределимо, бессознательно, но тем не менее именно
оно является решающим фактором в детерминации личности, ее
индивидуальных особенностей.
Вместе с «исходным страхом» у человека в качестве средства
его преодоления появляется также бессознательное стремление
к безопасности. Среди различных способов преодоления этого
страха (стремление к привязанности, власти и др.) особое место
занимает бегство индивида от общества к своему изначаль­
ному Я. Основу личности у Хории составляет не усвоенное соци­
альное, а «реальное Я». Это последнее есть «центральная внут­
ренняя сила, общая для всех людей и в то же время единствен­
ная у каждого человека в отдельности, которая является таин­
ственным источником развития».9 Основу «реального Я» состав­
ляют бессознательные импульсы, перед которыми человек бес­
силен. В человеке, пишет Хорни, «заложены такие силы, кото­
рыми он не может овладеть или которые не может даже развить
посредством обучения».1011
Таким образом, обращение неофрейдистов к социальной
среде, к факторам культуры при изучении человека не устра­
нило индивидуалистического характера понимания сущности
личности, ибо социальные факторы не получили здесь своего
решающего влияния па развитие человека. Социальное у нео­
фрейдистов выступает лишь как внешнее по отношению к инди­
видуальному. Как справедливо замечает Г. К. Уэллс, у них
социальная среда «является только «декорацией» для разверты­
вающейся внутри психики напряженной драмы противоречивых
эмоций».11 Решающим источником индивидуального развития
8Ногпеу К. ТНе пеигоНс регзопаШу о! оиг Игле. Ы. V., 1937, р. 7.
9 Ногпеу К. Меигоз1з апд Питал §го\у1П. М.У., 1950, р. 13.
10 1Ы<1., р. 17.
11 Уэллс Г. К. Фрейдизм и его современные «реформаторы».—
«Вопросы философии», 1959, № 2, с. 55.
149

личности у представителей фрейдизма выступают не социаль­
ные, а внутренние бессознательные факторы. Инстинкты
у Фрейда, «реальное Я» у Хорни, «компульсивные механизмы»
у Фромма — «все это лишь различные способы выражения той
точки зрения, что внутренние силы личности являются главными
детерминирующими факторами ее поведения».12
Индивидуалистическая направленность фрейдистских кон­
цепций человека особенно ярко проявилась в противопоставле­
нии индивида обществу, в призыве к бегству человека от
общества для сохранения собственной индивидуальности.
У Фромма это бегство от общества выражается в «бегстве от
свободы», у Хорни оно связано со стремлением освободиться
от «исходного страха». Индивидуалистическое толкование сущ­
ности человека, противопоставление его- обществу исключают
возможность научного решения проблемы индивидуальности
человека фрейдизмом.

§ 2. Персоналистическое понимание человека
в учении В. Штерна
В отличие от других персоналистов, Вильям Штерн стре­
мился развивать идеи персонализма преимущественно на почве
психологии, которая, по его мнению, неразрывно связана с персоналистической философией. Положив философское понимание
сущности человека в основу психологических исследований,
Штерн пришел к выводу о необходимости выделения самостоя­
тельной области психологии, изучающей человека наравне
с общей психологией. Эту область психологии он назвал «диффе­
ренциальной психологией». В отличие от общей психологии,
имеющей дело с анализом отдельных феноменов психической
жизни индивидов, дифференциальная психология имеет предме­
том своего исследования целостную индивидуальность человека.
Под индивидуальностью Штерн понимает человека как еди­
ничную и неповторимую сущность. По его словам, «индиви­
дуальность означает всегда единичность. Каждый индивидуум
есть образование, в идентичной форме нигде и никогда иначе не
существующее».13 Но какое право в таком случае имеет индиви­
дуальность на научное исследование, спрашивает Штерн и отве­
чает. Каждое событие истории, каждое произведение искусства
всегда являются проявлением индивидуальной деятельности
людей.
Именно индивидуальные действия есть проблема.
В качестве чистого предмета науки человек является только
экземпляром, случаем приложения всеобщей закономерности;
но где он вступает в отношение к культуре, там он действует
12 Фур ст Дж. Невротик, его среда и внутренний мир. М., 1957, с. 64.
13 81егп XV. Н1е сПпегепНеПе Р8усЬо1од1е. 11е1рг1§, 1921, 8. 3.
150

и страдает как индивидуальность. Это отношение индивидуаль­
ности к культуре, по мнению Штерна, может стать в его теоре­
тическом, как и практическом значении объектом науки.14
Исследование индивидуальности включает в себя изучение
не только индивидуальных свойств человека самих по себе (гори­
зонтальный срез), но и их целостного единства (вертикальный
срез). В понятии индивидуальности лежит такое единичное, кото­
рое заключает в себе многообразие черт и особенностей отдель­
ного индивида. «Таким образом, — заключает Штерн, — исследо­
вание индивидуальности постоянно исходит из того основного
факта, что индивидуальность является единством многообраз­
ного».15 •
Свое учение о человеке Штерн назвал критическим персона­
лизмом, в отличие от наивного персонализма и имперсонализма,
которые разрывают отношение между единством и многообра­
зием в понимании индивида.
Отношение между единством и множеством, указывает
Штерн, употребляется в трояком смысле. Первое его толкова­
ние делает ударение на таком единстве, которое сводится к чемуто простому. То, что делает здесь индивидуума индивидуумом,—
его «душа», его «Я»,— есть поэтому простая отдельно существую­
щая вещь, не связанная с многообразием его свойств и особен­
ностей. Такое понимание личности Штерн относит к «наивному
персонализму».
Второе толкование, напротив, подчеркивает множество
свойств и особенностей индивида, наряду с которыми нигде не
указывается на существование внутреннего Я как центра лич­
ности. Поэтому индивид выступает здесь лишь как агрегат, как
простая сумма физических и психических факторов. Данную
трактовку личности Штерн называет «имперсонализмом». Он
отмечает далее, что не только в психологии, но и в других науках
долгое время исходным моментом исследования выступало лишь
многообразие существующих в индивидууме качеств, но не сам
индивидуум как таковой.
Третье толкование пытается связать воедино оба эти моменты
и видит поэтому в индивидууме «личность», т. е. «такое существо,
которое, несмотря на множество частей, образует своеобразное
и самоценное единство и которое, несмотря на множество частич­
ных функций, осуществляет единую целеустремленную самодея­
тельность».16 Такое понимание личности Штерн назвал «крити­
ческим персонализмом». В нем личность характеризуется «через
индивидуальное единство многообразного (У1е1-ЕшЬеИ)».17
ЬЫд, 8.
15 1ЬШ, 8.
16 81егп
17 1Ы<1, 8.

319.
318.
XV. О1е Рзус1ю1о§1е ипд дег РегзопаПзтиз. Ье1рг1§, 1917,8.3.
42.
151

Штерн показывает, что изучение отдельных свойств чело­
века самих по себе еще не дает нам знаний о его целостной инди­
видуальности. В действительности, пишет он, нет функций
памяти самих по себе или процессов чувства самих по себе, как
нет пищеварения самого по себе или кровообращения самого
по себе; они не существуют независимо друг от друга, а пред­
ставляют собой различные проявления общей жизнедеятель­
ности индивидуума. Сущностью организма, указывает Штерн,
является не то, что он содержит разнообразные свойства и функ­
ции, а то, что он соединяет их в единую индивидуальную систему
и направляет их согласно определению собственной целеустрем­
ленности.
Соответственно выделению двух срезов рассмотрения индиви­
дуальных свойств человека (горизонтального и вертикального)
изучение индивидуальности в учении Штерна осуществляется
двумя путями: посредством психографии и биографии, которые
являются наиболее значительными методами дифференциаль­
ной психологии.
Психографический метод исследования исходит из множест­
венности индивидуальных различий личности. Психография
имеет своей задачей изучение структуры индивидуальности,
выяснения многообразных индивидуальных черт личности. Био­
графический метод, в противоположность психографическому,
исходит не из множественности, а из единства индивидуальных
свойств личности. Для биографии единство личности является
постоянно господствующей точкой зрения. С помощью биогра­
фического метода достигается высвобождение из истории и куль­
туры образа единственной индивидуальности как самостоятельно
действующей сущности.
Принцип индивидуального единства личности, указывает
Штерн, имеет важное значение не только для дифференциаль­
ной психологии, но также для истории и искусства. Все отдельные
черты героя должны служить тому, чтобы выразить индиви­
дуальное целое, и художественное произведение является тем
значительнее, чем нагляднее перед нами развертывается образ
единой личности в ее существенных чертах. Принцип индиви­
дуального единства личности важен и для медицины, он ориен­
тирует врачей лечить не болезнь, а больного человека.
Поскольку индивидуальность человека представляет собой
целостное образование, то она, по мнению Штерна, для своего
изучения требует усилия различных наук, объединенных под
флагом философии. При этом Штерн не только призывал к объ­
единению наук в изучении человека, но и сам практически при­
менил целостный научный подход к изучению процесса форми­
рования и развития индивидуальных особенностей у детей, наз­
вав его «детоведением». «Детоведение в самом широком
смысле,— писал он,— должно заниматься всеми сторонами
152

невзрослого человека — его телесными и духовными свойствами,
его отношением к обществу, нравам и праву».18
Человеческая индивидуальность в учении Штерна включает
в себя не только психофизические, но и социальные свойства,
характеризуется определенными социальными чертами. Инди­
видуальные особенности человека зависят как от природной
основы, так и от социальной среды, от сословий, наций, народ­
ности и т. д. Однако взаимоотношение индивида и социальной
среды имеет у Штерна поверхностный, внешний характер.
В этом взаимодействии мира и человека, считает Штерн, мир
выступает как внешнее раздражение, «на которое отвечает лич­
ность».19 Определяющим фактором индивидуальных особенно­
стей человека выступает не социальная среда, а глубинное ядро
личности.
Если мы выберем для сравнения членов одной семьи, указы­
вает Штерн, у которых все наследственные условия были бы рав­
ными, то мы должны объяснить существующие индивидуальные
различия другими причинами, чем наследственными факторами.
Но если при этом окажутся идентичными также условия среды,
среди которых живут сравниваемые индивидуумы, «то мы
должны приписать различия тому глубинному ядру индиви­
дуальности, которое в своей единичности сопротивляется всем
нивелирующим условиям».20 Согласно Штерну, внутри человека
существует активное целеполагающее начало, организующее
и объединяющее все свойства и функции-личности в независимое
индивидуальное целое.
Идея Штерна о необходимости рассматривать индивидуаль­
ность не только как что-то единичное, но и как единство много­
образного, как целостное и самодеятельное существо имела свое
положительное значение не только в прошлом, но является
актуальной и для современной науки в решении проблемы инди­
видуальности. Однако при этом он извращенно, телеологически
трактовал ее сущность. Хотя он и признавал социальную обу­
словленность отдельных свойств человеческой индивидуальности,
однако главное в ее содержании принадлежит не обществу,
а божеству как «верховной личности». По его мнению, не
в обществе, а лишь в отношении к богу может проявиться истин­
ная индивидуальность человека, произойти ее духовное возрож­
дение. Индивидуализм Штерна, таким образом, смыкается с тео­
логией. Правда, у него пет характерной для других персона­
листов (Брайтмен, Флюэллинг) такой прямой связи его учения
с теологией, но и его понимание индивидуальности человека
неразрывно связано с религией. Каждый человек у него является
18 Ш т е р н В. Психология раннего детства до шестилетнего возраста.
Петроград, 1922, с. 6.
I9 8 1 е г и АУ. П1е Р8усИо1о§1е ипй с1ег РегзопаПзтиз, 8. 52.
20 8 (егп АУ. П1е сНИегепНеПе РИусНо1о51е, 8. 377.
153

одновременно членом различных иерархий: «семьи, народа, чело­
вечества, божества».21
Проповедь «духовного контакта», единения человека с богом
ради утверждения собственной индивидуальности является отра­
жением отчужденного состояния человека в мире капиталисти­
ческих отношений. Персоналистическая концепция человека есть
своеобразная попытка защитить буржуазный индивидуализм
в условиях нарастающих процессов обезличивания и деиндиви­
дуализации личности социальными институтами.

§ 3. Человек в экзистенциализме К. Ясперса
Экзистенциализм на современной идеологической арене
выступает как философия человека, претендующая на указание
путей выхода человека из потерянности и трагичности жизни, из
неустойчивого и бессмысленного человеческого существования
'в условиях буржуазной действительности. На Западе считается
даже, что философское учение о человеке достигло своей вер­
шины и нашло свое временное завершение именно в экзистен­
циализме.22
Проблема человека является центральной проблемой фило­
софии К- Ясперса, являющегося виднейшим представителем
экзистенциализма. Эта проблема неизменно рассматривается им
на протяжении всей его научной деятельности.23
Отклоняя вопрос о смысле бытия как неразрешимый, Ясперс
основное внимание в своем учении сосредоточил на выяснении
различных способов существования человека, на отыскании
возможности его истинного бытия. Философская антропология
Ясперса — это учение о человеке, каким он должен быть согласно
его природе. Отправным пунктом философии Ясперса является
понятие «человеческого существования», которое имеет ряд спо­
собов бытия, начиная с внешнего и кончая внутренним. Из всех
способов бытия в центре внимания Ясперса находится внутрен­
ний мир человека, его индивидуальность. «Что случилось с чело­
веком, если он из неисторичности вступил в историю? Что такого
имеется в его сущности, что ведет к истории? Каковы характер­
ные черты истооического процесса в отличие от предыстории?
Ответ,— пишет Ясперс,— хотелось бы найти во внутреннем
мире человеческого существа. Мы хотели бы знать не внешние
события, а внутренние изменения человека».24 Однако понять
человека как подлинное бытие возможно, согласно Ясперсу,
только при условии его рассмотрения как совокупности основ21 8 I е г п XV. В1е Рзус1ю1още ипй йег РегзопаНзтиз, 8. 46.
22 См.: Философский словарь. М., 1961, с. 63.
23 К а г 1 Лазрегз. 81иН§аг1, 1957, 8. 19.
24Лазрегз К. Уот Сгзргипя ип<1 21е1 бег ОезсЫсЫе. Мйпскеп, 1949,
8. 70.
154

них способов существования: как «бытие в мире», как состояние
в пограничных ситуациях, как экзистенциальное существование,
как трансцендентное существо.
Исходным моментом учения Ясперса является положение
о первоначальном неразрывном единстве человека и внешнего
мира. Бытие человека во внешнем мире является первоначаль­
ным актом жизни человека. Человек как бытие в мире разделен
у Ясперса на две части: природную и социальную.
Жизнь человека есть не что иное, как существование его
в пространственно-чувственном мире. Это бытие человека Ясперс
обозначает понятием «Иазеш». «Мы есть бытие (Эазет), т. е. мы
есть жизнь в мире, как все живущее».25 В этом плане человек
выступает как вещь, наличное бытие, как телесность, виталь­
ность. Индивид как природное существо становится обществен­
ным существом через жизнь в обществе. Если человек, пишет
Ясперс, имеет свои телесные и душевные склонности через
наследственность, то приобретает он свою фактическую душев­
ную жизнь только через общество и его традиции. Человек должен
жить в обществе и принимать активное участие в общественных
делах, «чтобы не стать в своем одиночестве пустым и ничтож­
ным».26 _
Бытие человека в обществе выступает в учении Ясперса как
социальное Я. В этом плане человек характеризуется как носитель
социальных ролей, потребностей, ценностных ориентаций. Это —
человек в его отношении к другим людям и к природе. Однако
социальное Я есть лишь внешняя характеристика человека, кото­
рая не выражает его сущности, его подлинного бытия. «Наше
социальное Я,— пишет Ясперс,—характеризует нас так, что
кажется, как будто человек изменяет свою сущность с измене­
нием своего социального положения... Однако, как социальное
Я, я не являюсь самим собой».27 Социальный мир человека —
это неистинный, фальшивый мир, который строится человеком
не по внутреннему Я.
Согласно Ясперсу, все душевное, внутреннее в человеке дано
в двух планах —истинном и неистинном. Истинный внутренний
мир соответствует главному направлению Я, которое дано чело­
веку изначально, имманентно ему и которое не подлежит ника­
кому изменению. Неистинный мир человека имеет место там,
где душевная жизнь индивида идет по ложному пути, не соот­
ветствует Я.
В реальном мире это внутреннее Я себя не проявляет, без­
действует. В массе, пишет Ясперс, «мы живем без Я».28 В массе
человек не слышит голоса Я и действует, руководствуясь побу­
243азрег8
26 Я а 5 р е г 8
273азрегз
“Зазрегз

К.
К.
К.
К.

А11рете1пе Р8усИора(Ьо1о§1е. ВегПп, 1948, 8. 634.
А11§етете Рзус1юра1йо1од1е, 8. 272.
РИПозорЫе. Вс1. II. ВегПп, 1932, 8. 29—30.
АП^етете РЬус11ора1ко1о§1е, 8. 168.
155

ждениями извне. Он повинуется порядку, правилам и конвен­
циям и делает их одновременно своими чертами. Таким обра­
зом, в реальном мире происходит подмена человеческой сущ­
ности, обман.
Проблема внутреннего Я, его взаимоотношений с внешним
миром, с обществом, которую здесь поднимает Ясперс, действи­
тельно существует. Каждый человек обладает своим собствен­
ным самосознанием, своим внутренним Я, в котором он высту­
пает как неповторимый центр окружающего, живет своей осо­
бой внутренней жизнью, отличающейся от внешней.
Ясперс справедливо указывает на тот факт, что внутреннее Я
личности не сводится к социальным ролям, которые характери­
зуют ее преимущественно с внешней стороны. Внутреннее Я
личности шире ее социальной сущности, оно есть осознание
человеком себя как определенной целостности, включающей как
природную, так и социальную стороны.
Верно также и то, что индивидуальное Я может не совпадать
по своему социальному содержанию с конкретными социальными
ролями личности. Последние могут оказать отрицательное влия­
ние на формирование истинной индивидуальности человека.
При капитализме, указывал К. Маркс, трудовая деятельность
выступает как «утрата рабочим самого себя».29
Однако все это еще не дает основания отрицать обществен­
ный характер внутреннего Я, отрывать его от условий социаль­
ной жизни личности, что делает Ясперс. В действительности само
Я не есть нечто абсолютно внутреннее, субъективное, оно форми­
руется в процессе социальной жизни и деятельности человека,
во взаимоотношении с другими людьми. «Я и Ты, субъект
и объект,—писал Л. Фейербах,—отличные и все же нераз­
рывно
связанные,— вот
истинный
принцип
мышления
и жизни.. ,».30
Ясперс же видит в социальности только отрицательный
момент, препятствующий самораскрытию нашего Я, взаимо­
исключающий его. Поэтому задачей экзистенциального анализа
он и считает реконструкцию, восстановление внутреннего мира
человека, путь к которому лежит через пограничные ситуации,
экзистенцию и трансценденцию.
Существование человека в мире приводит его к пограничным
ситуациям. Человек, пишет Ясперс, «примыкает к пограничным
ситуациям, неописуемым границам существования — смерти,
случаю, страданию, вине,— в которых в нем может вырасти то, что
мы называем экзистенцией».31 Пограничные ситуации являются
важнейшим элементом философской ситемы Ясперса. На их
основе он делает вывод о необходимости выхода за пределы
29 М а р к с к. и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 563.
30 Фейербах Л. Избр. филос. произв., т. 1. М., 1955, с. 575.
311а8регз К. А11@;ете1пе Р8усЬора1Ьо1о^1е, 8. 11.
156

существования. Они указывают нам на узость, антиномичность
существования и толкают человека за его пределы, к самому
себе.
Сами понятия вины, страдания, страха, борьбы и т. д.
у Ясперса мистифицированы, лишены своего обычного смысла.
Они рассматриваются вне их природных и социальных источни­
ков.32 Пограничные ситуации в целом характеризуют бытие
в его подавленности, противоречивости, неудовлетворенности.
В отличие от других экзистенциалистов Ясперс, как на это спра­
ведливо указывает Ц. С. Нарский, «настойчиво подчеркивает
роль отчаяния и внутренней разорванности сознания как призна­
ков нигилизма, а также тезис, что сумасшествие — это наряду
с самоубийством высшая среди всех возможных форм приближе­
ния человека к „абсолютному" нигилизму»33, т. е. к отбрасыва­
нию всего внешнего как обманчивого.
Сумасшествие Ясперс называет духовной болезнью или
болезнью личности.34 Под болезнью личности Ясперс понимает
душевные расстройства, ведущие к дереализации и деперсона­
лизации индивида, что имеет место при психозах, особенно при
шизофрении. Причины болезни личности Ясперс усматривает
в конфликте человека с внешним миром. Первичным симптомом
болезни является раскол между Я и внешним миром. Психоз,
отмечает Ясперс, «возникает из конфликта с реальностью, кото­
рую как она есть невозможно больше терпеть».35
В процессе болезненного расстройства душевной жизни
индивида наступает дереализация и одновременно деперсонали­
зация. Человек теряет чувство реальности, освобождается от
нее, от всех условностей внешнего мира. В шизофреническом
превращении «больные чувствуют, как теряется их контакт
с вещами, чувствуют себя далекими и одинокими».36 При описа­
нии шизофренических процессов Ясперс не обращается к пато­
физиологическому анализу,37 а ограничивается лишь социальным
аспектом. Он игнорирует тот факт, что болезнь личности имеет
не только социальную, но и биологическую детерминацию, что
она тесно связана с физиологическими процессами, происходя­
щими в мозгу и друьих органах человека. Отрывая психопато­
логию от патофизиологии, Ясперс тем самым мистифицирует
проблему психической болезни лич г. ости, отрывает психику от
мозга. Но вне мозга нет не только психики, но и самой личности.
Болезнь личности у Ясперса имеет не только разрушитель­
ное, но также и позитивное значение, становится высшей цен­
ностью. «Что болезнь играет историческую роль,— пишет
32 См.: Шварц Т. От Шопенгауэра к Хейдеггеру. М., 1964, с. 259—265.
33 Современный экзистенциализм. М., 1966, с. 119.
34Лазрегз К. АП^етеше Рзус1юра№о1о|ре, 8. 372.
35 1ЬИ., 8. 324.
33 1Ыа., 8. 97.
37 1ЬИ., 8. 415.

157

Ясперс,— что она... служит ориентации и становится высшей
ценностью, стоит вне всякого сомнения».38 Положительное зна­
чение болезни состоит в том, что она создает возможность осво­
бодиться от внешнего, чуждого человеку мира и его условностей,
отбросить конформистские представления, навязанные ему
извне. Болезнь снимает завесу, которая временно закрывала от
нас феномены душевной жизни, наше собственое Я. Подлинный
смысл бытия, по мнению Ясперса, открывается человеку во
время глубоких жизненных потрясений. Сама экзистенция
вырастает непосредственно из кризисных состояний. В них
Ясперс видит обостренные поиски человеком своей индиви­
дуальности. Эти поиски он объявляет истинным философствова­
нием.
В действительности же только в обществе человек получает
возможность самосозидания и самоутверждения. «Только в кол­
лективе индивид получает средства, дающие ему возможность
всестороннего развития своих задатков, и, следовательно,
только в коллективе возможна личная свобода».39 Человек,
активно участвуя в общественных делах, создавая продукты
духовной и материальной деятельности, сознательно выполняя
свой общественный долг, тем самым утверждает и усовершенст­
вует себя как индивидуальность. В свою очередь удовлетворе­
ние, получаемое человеком от свободного творческого труда,
от честно выполненного долга, становится основой жизне­
утверждающего мироощущения, источником положительных
эмоций. Поэтому человеку нет никакой необходимости превра­
щаться в асоциальное существо, чтобы получить возможность
подлинного бытия и проявления своих способностей, как считает
Ясперс. «Практическое созидание предметного мира, перера­
ботка неорганической природы, — пишет К. Маркс, — есть само­
утверждение человека как сознательного родового существа».40
Человеческое существование выступает в учении Ясперса
как «подлинное» или «неподлинное» бытие. Если существование
человека в обществе является неподлинным, то экзистенциаль­
ное существование есть подлинное бытие. Экзистенциальное
бытие есть бытие человека в самом себе, самобытие. Это—■
непосредственное существование конкретного человека как духов­
ной сущности, самосознания. В экзистенциальном состоянии
человек больше не растворяется в другом, во вне, а обращен
к самому себе. «Экзистенция,— пишет Ясперс,— есть то, что не
становится объектом, первоначало, из которого я смыслю
и действую... экзистенция есть то, что относится само к себе
и в нем к своей трансценденции».41
38 1Ыа„ 8. 611—612.
39 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 75.
40 Маркс К и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 566.
41Лазрег5 К. РИПозорЫе. Вб. I. ВегПп, 1932, 8. 15.
158

Переход к экзистенции — это скачок от эмпирического бытия
к собственному существованию, к индивидуальности. Однако
у Ясперса этот скачок не диалектический, а перепрыгивания от
одного состояния к другому, которые абсолютно не связаны друг
с другом. Переход от эмпирического бытия к самому себе
происходит у него путем голого отрицания всего внешнего, при­
родного и социального. Ясперс пытается применить к понима­
нию человека диалектику и обращается с этой целью к Гегелю,
заимствуя у него учение о противоположностях: «Основной фор­
мой духовного развития,— пишет он,— является движение в про­
тивоположностях. . ,».42 Однако Ясперс неправильно понимает
борьбу противоположностей, превращая их в кантовские антино­
мии. В результате индивидуальность человека не зависит ни от
природы, ни от общества. Общественное и природное не включены
в индивидуальное, а отброшены как чуждые. «Я рассматриваю
мое собственное существование, — отмечает Яспрес, — в качестве
биологического и исторического как чуждое существование».43
Индивидуальность человека, его внутреннее Я не зависят
прежде всего от природы, от его биологической организации.
Ясперс указывает, что «никакая часть тела существенно мне не
принадлежит. Я могу потерять член, отдельный орган, даже
часть головного мозга, я остаюсь я... Мое тело обновляет свое
вещество беспрестанно. Моя материя становится постоянно
меняющейся, однако я остаюсь неизменным».44 Правильно,
конечно, что Я выражает осознание человеком самого себя как
определенное тождество во всех частных изменениях, происходя­
щих в организме и психике человека. Однако это еще не значит,
что Я вообще свободно от телесной организации человека,
существенно не связано с его телесными органами, как считает
Ясперс. В понимании человека Ясперс проводит метафизический
разрыв между телом и духом, внутренним миром человека и его
природной основой.
В действительности же человек представляет собой единое
целое, в котором психическая, духовная жизнь неразрывно свя­
зана с материальной, природной. «Человек, — писал Маркс, —
живет природой... Что физическая и духовная жизнь человека
неразрывно связана с природой, означает, не что иное, как то,
что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек
есть часть природы».45
Индивидуальность человека, с другой стороны, ничем не свя­
зана с социальным миром, с историей. «Внутренняя душевная
жизнь индивида,— указывает Ясперс,— принадлежит ему одному
42Дазрег8 К. АП^егпете Р8усЬора(Ьо1о§!е, 8. 586.
43Лаврег8 К. РИПоворЫе, Вб. I, 8. 67.
44Ла8рег8 К. РИПозорЫе, Вб. II, 8. 28.
45 Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.

159

и никакая история не может коснуться этой области».46 Человек
на уровне общества теряет свою индивидуальность, свою цен­
ность.
Согласно экзистенциалистским концепциям, существование
(экзистенцию) невозможно понять из сущности человека, ибо
само существование предшествует сущности. Экзистенция,
пишет Ясперс, есть первоначало, из которого человек мыслит
и действует.47 Это значит, что индивидуальное существование
предшествует социальной сущности человека, не зависит от нее.
Именно оно-то и объявляется Ясперсом абсолютной ценностью
личности,
ее
самоценностью, независимо от общества.
Общественная жизнь личности, с точки зрения экзистенциа­
лизма, не имеет никакой ценности.
С Ясперсом можно согласиться в том плане, что личность,
ее непосредственное индивидуальное существование действи­
тельно обладают самоценностью. Марксизм признает, что лич­
ность наряду с общественной ценностью имеет также и само­
ценность. «С позиций марксизма, коммунизма,— пишет В. П: Туга­
ринов,— личность имеет прежде всего абсолютную ценность,
„самоценность", ценность человека просто как человека».48
Однако Ясперс ошибается, когда считает индивидуальное
существование и
его ценность вообще никак не связанными
с обществом. Если понимать жизнь человека как объективацию
(проявление вовне) его персональных сил, то проблема индиви­
дуальности, ее ценности непосредственно сталкивается с пробле­
мой устройства общества, тех условий, которые оно создает
для ее существования и развития.49 Основное искажение, допу­
щенное Ясперсом в понимании человека,— это положение об
абсолютной независимости индивидуальности человека от при­
роды и общества, что отрывает индивидуальность от объектив­
ной базы ее формирования. Человеческая индивидуальность, по
Ясперсу, всецело свободна от предметно-культурного и природ­
ного содержания. В действительности же только единство чело­
века и природы, человека и общества может служить основой
индивидуальной жизни. Человек, указывал Маркс, «в своем
индивидуальнейшем бытии, является вместе с тем общественным
существом».50 Основное расхождение между марксизмом и экзи­
стенциализмом Ясперса по проблеме человека состоит в раз­
личном понимании его природы. Согласно марксизму, проблема
человека — это прежде всего социальная проблема. С точки зре­
ния Ясперса, это — асоциальная проблема.
После того как Ясперс очистил человека от всего природного
и социального, у него остается голое, лишенное всяких связей
465азрег8 К.
47 1Ы6., 8. 15.
48 Тугаринов
49 См. там же, с.
50 Маркс К. и

160

РЬНозорЫе, В<1. I, 8. 524.

В. П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968, с. 79.
81.
Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 587.

с миром, совершенно одинокое и беспомощное Я, ищущее своей
опоры в потусторонних силах.
Расхождение между марксизмом и экзистенциализмом
Ясперса в понимании человека состоит не только в том, что
природа человека асоциальна по Ясперсу, но и в том, что она
трансцендентна. Человек сам по себе не заслуживает особого
внимания, ибо только божество есть истина. Только в божестве
человек обретает покой, устойчивость, цели деятельности.
Поэтому человек является тем, чем он есть не сам по себе,
а только в отношении к трансценденции. Человек есть подлинное
бытие только как трансцендентное бытие, как «божественная
сущность».51 Сама экзистенция возможна только в соотнесении
с трансценденцией. «Без трансценденции,— пишет Ясперс,—
экзистенция потеряла бы собственное самобытие, а ориента­
ция в мире — свою возможную глубину».52
Ясперс считает (в отличие от Сартра), что человек не создает
себя каждый раз заново, а уже при своем возникновении есть
продукт трансценденции. Он ищет себя, приходит к себе
в результате активной субъективной деятельности. Вначале
человек предстает перед нами лишь как замысел, как голое соз­
нание. Затем он конструирует себя, но не сугубо по собственному
усмотрению, а по плану трансценденции, якобы изначально
заложенному внутри человека.
Постижение трансценденции осуществляется мистическим
способом — путем чтения шифров которыми вытупают предметы
и явления действительности. Явления внешнего мира — это
знаки, посредством которых трансценденции сообщает свою
волю человеческому Я. Согласно Ясперсу, проясняющая мысль
нуждается в предметном мышлении, элементы которого, однако,
расходятся с обычным для них значением. В этот момент они
обладают для человека уже другой значимостью, несут другую
мистическую информацию, раскрывающую его отношение к богу.
Трансцендентность можно постичь и другим способом— через
гибель, смерть, когда мы всецело соединяемся с богом. «Небытие
всем нам доступного бытия, проявляющегося в гибели,— пишет
Ясперс,—является бытием трансценденции». 53
Преимущества трансцендентного бытия человека Ясперс
видит в том, что в трансценденции снимается текучесть, антиномичность бытия, его разделение на объект и субъект. «Решитель­
ной чертой мистической точки зрения,— пишет Ясперс,— является
снятие противопоставления субъекта и объекта (Я и предмета)...
В мистической точке зрения отсутствует все рациональное: не
имеется никакой логической формы, никакой противоположности,
51Лазрег8
МйпсЬеп, 1962, 8.
523азрег5
“Зазрегз
11

К. Оег рИПозорЫзсЬе СИаиЬе апдезкЫз с!ег ОИепЬагип^.
477.
К. РЬПозорЫе, В<1. I, 8. 52.
К. РКИозорЫе. Вд. III. ВегНп, 1956, 8. 234.

И. И. Резвицкий

161

никакого противоречия. Все относительное, все бесконечности
и антиномии не существуют».54 Если состояние человека в погра­
ничных ситуациях представляет для Ясперса субъективную цен­
ность, то трансцендентное бытие имеет для него объективную цен­
ность, ибо только в трансценденции внутренний мир человека
получает твердую опору, устойчивость, покой. Только в божестве
человек обретает всеобщность, целостность, активность.
Ясперовский человек, болезненно переживающий бессмыс­
ленность своего существования и ищущий свою индивидуаль­
ность вне общества, является в действительности представителем
современного буржуазного общества, переживающего глубокий
кризис. Современному буржуазному обществу глубоко присущи
процессы обезличивания человека, настроения трагичности
и бессмыслености существования. В условиях растущей бюрокра­
тизации и стандартизации общественной жизни в капиталисти­
ческом обществе отдельный человек все более теряет свою инди­
видуальность, растворяется в массе. Эти процессы деперсонали­
зации личности при капитализме и нашли свое отражение в тео­
рии Ясперса. Но неспособность Ясперса проникнуть в классовую
сущность буржуазного общества, понять причины его кризисных
процессов привела его к ложному, субъективистскому решению
проблемы. Путь преодоления кризиса Ясперс видит не в рево­
люционном преобразовании буржуазного общества, а в реконст­
рукции внутреннего мира самой личности. Реакционный, анти­
гуманистический смысл теории Ясперса состоит в том, что он
призывает не к изменению капиталистических общественных
отношений, являющихся действительной причиной обезличивания
человека, а к бегству от общества, от решения назревших
проблем общественного развития. Индивидуализм ясперовской
концепции человека здесь тесно смыкается с апологетикой,
с защитой устоев капиталистического строя.

§ 4. Подход к человеку в современной
философской антропологии
В современной зарубежной науке выделяют три основных
вида антропологии сообразно трем способам понимания природы
человека: естественнонаучную, теологическую и философскую.55
Имеются и другие, более частные подразделения.56
В отличие от других антропологических наук, рассматриваю­
щих человека частично, философская антропология, по мнению
ее сторонников, имеет своей задачей изучение человека в целом,
мЛа8рег8 К- Р8усйо1о§1е <1ег \Уе11ап8еЬаиип§еп. ВегПп, 1922, 8. 85.
55 Кпарр О. СЬег д!е КгапкйеИ. МйпсЬеп, 1967, 8. 16.
58 См.: ГИе Рга^е паск Мепзскеп. АиИр ешег рЬПоворЫзсЬеп АпНзгоро1о|ре. Рге1Ьиг§ — МйпсЬеп, 1966.
162

она направлена на выяснение его сущности, его места в мире.57
Только философская антропология может объяснить нам, что
делает человека человеком, что отличает его от других существ.
Основателем современной философской антропологии счи­
тается немецкий мыслитель Макс Шелер (1874—1928), учение
о человеке которого является наиболее значительным в совре­
менной антропологической науке. Большой вклад в разработку
проблем философской антропологии внесли А. Гелен, Т. Литт,
Э. Рот.хакер, Г. Плесснер и другие.
Как же решается ими вопрос о сущности человека, о его
месте в мире, о его возможностях и перспективах?
Согласно Шелеру, сущность человека определяется неким
внеестественным, вневременным принципом, который обозна­
чается, как «дух». «То, что делает человека человеком,—пишет
Шелер,— есть принцип, который противоположен всей жизни
и который невозможно отнести к „естественной жизненной эво­
люции"; если он и может быть отнесен к чему-либо, то лишь
к высшей основее всех вещей, следовательно, к той самой основе,
частным проявлением которой является также и жизнь».58
Дух отличает человека от животных, делает его высшей
сущностью. Как указывает другой представитель философской
антропологии Г. Плесснер, «без духа человек был бы только раз­
новидностью животного, игрушкой энергии, которой обладает
материя».59
Понять сущность человека, по Шелеру, мы можем, следо­
вательно, только поняв сам дух, выяснив его место в структуре
бытия. Шелер различает четыре ступени бытия. Первую и самую
низшую ступень образуют естественные склонности и аффекты
человека, имеющие бессознательный характер. Это — темный
«порыв» (Пгап^), представляющий наиболее глубинные слои
психики человека. Вторая ступень бытия характеризуется Шелером как инстинктивная жизнь человека, обладающая чувственной
умеренностью. Третью ступень он связывает с наличием услов­
ных рефлексов, управляющих поведением человека. Наконец,
четвертая ступень бытия характеризует человека как существо,
обладающее разумом (Разумность понимается Шелером в фено­
менологическом смысле слова). На данной ступени человек
выступает как духовная сущность, дух.
Основным определением духа является его незавимость от
внешнего мира, от всего, что принадлежит жизни. Дух свободен
прежде всего от природы, от органической жизни. Он есть
принцип высшего порядка, который противостоит темным биоло­
гическим силам «порыва». В этой связи Шелер подвергает кри57 См.: БИ1 Т. Б1е 8е1Ьз(егкепп1п1з без МепзсИеп. НатЬигд,Д948,8.6.
58 8 сЬе1ег М. Б1е 81е11ипй дез МепзсЬеп 1т Козтоз. Пагтз1ад1, 1928,
8. 23.
58Р1еззпег Н. Б1е ЕтИей дег 81ппе. Бопп, 1923, 8. 18.
11*

163

тике различные натуралистические теории, игнорирующие
качественные различия между природой и духом и сводящие
сущность человека к его биологической природе. Они делают
категорию «жизнь» первоначальной категорией всеобщего пони­
мания человека и стремятся затем на ее основе вывести понима­
ние духа. Основная ошибка сторонников этих теорий, по мнению
Шелера, состоит в том, что они стремились познать дух в конеч­
ном счете из «жизненных инстинктов как их позднейший про­
дукт развития».60
Шелер, конечно, справедливо критикует натуралистическое
понимание человека как чисто природной сущности, указывая
на качественное различие, существующее между человеком
и животным. Однако он абсолютизировал это различие и превра­
тил человека во вневременную сущность, оторванную не только
от его природной основы, но и от общества. Правда, он сделал
попытку рассмотреть человека и в связи с общественными отно­
шениями. В своей аксиологии он указывает, в частности, что мир
ценностей зависит от влияний социальной среды. С этой точки
зрения он подвергает критике буржуазное общество, показывает
его отрицательную роль в формировании личности человека, его
ценностей. Он отмечает, что буржуазная система ценностей все
более ориентирует духовный мир личности на материальные
ценности приятного и полезного в ущерб духовным ценностям.
Однако при этом общественные отношения рассматриваются
Шелером лишь как внешняя для человека сила. Человек, по
Шелеру, обусловлен и биологически, и социально. Но как лич­
ность он связан с духом, который и определяет ее единственный
и неповторимый характер.
Таким образом, личность в учении Шелера ничем суще­
ственно не связана ни с природой, ни с обществом, стоит над
ними. «Личность в человеке, — пишет Шелер. — должна мыс­
литься поэтому как центр, который поднимается над противопо­
ложностью организма и внешнего мира»,61 она есть форма
проявления духа. Как справедливо замечает Л. А. Чухина, лич­
ность у Шелера «не имеет ничего общего и с идеей „я", так как
личность может быть и там, где нет никакого „я“ и никакой
одушевленности (например, идея „личного бога“)».62
Примерно тех же взглядов на человека придерживаются
и другие представители философской антропологии. Согласно
Т. Литту, сущность человека, его индивидуальное «я» опре­
деляется не природными и социальными факторами, а «чистым
духом».63
60
61
62
В кн.:
63
164

8 с Ь е Ге г
8сйе1ег
Чухина
Проблема
Г. И Г Т.

М. ор. сП., 8. 97.
М. ор. сП., 8. 53.
Л. А. Феноменалистическая аксиология М. Шелера,—
ценности в философии. М.— Л., 1966, с. 192.
1п(Цу!(1иит ипс! СететзсИаН. Ее1рг1§ — ВегПп, 1926, 8. 52.

Мистифицировав индивидуальное «я», Литт затем превратил
его в первооснову мира. Он упрекает Гегеля за то, что у него
общее (разум) подчиняет себе особенное и ликвидирует инди­
видуальность. У Литта, напротив, не общее, а индивидуальное
сознание является решающим фактором истории. История
сводится к духовному миру личности, зависит от ее индиви­
дуальных особенностей. Заимствовав у Гердера понятие инди­
видуальности, Литт извращенно истолковал его в духе современ­
ного буржуазного индивидуализма и направил против научного
объяснения истории и самой личности. Личность человека трак­
туется Литтом как иррациональная сущность, недоступная науч­
ному познанию. Наука, по его мнению, может познать в человеке
лишь природное. Духовное же в человеке иррационально
и непознаваемо.64
Однако взгляды Шелера, Литта и других сторонников философ­
ской антропологии не являются оригинальными в этом плане.
Еще М. Штирнер, создатель индивидуалистической концепции
человека, стремился понять человека в отрыве от действитель­
ной жизни как «Единственного», как чистый дух. «Я,— писал
Штирнер,— не плоть моя, Я — дух, и только дух».65
Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс подвергали резкой кри­
тике взгляды Штирнера и других младогегельянцев на сущность
человека. Они показали, что человек, оторванный от природы
и общества, теряет свою реальность и превращается в мисти­
ческое существо, фикцию. «Если,—писали они,— вырвать Я из
всех его эмпирических жизненных отношений, из его деятель­
ности, из условий его существования, отделить его от лежащего
в его основе мира и от его собственного тела,- то у него не оста­
нется, конечно, другого призвания и другого назначения, кроме
как представлять собою Кая логических суждений...»66
Философское исследование человека, игнорирующее действи­
тельные условия его жизнедеятельности, является абстрактным
и заведомо обречено на неудачу. Об этом свидетельствует и опыт
современной философской антропологии. Ее приверженцы,
положив в основу исследования абстрактно-метафизический
подход к человеку, пришли к извращенному пониманию его
сущности.
В противоположность современной философской антрополо­
гии марксистско-ленинская философия исходит из неразрывной
связи человека с природой и обществом. Она указывает на
необходимость конкретно-исторического подхода к изучению
человека, игнорирование которого привело философскую антро­
пологию к искаженному, индивидуалистическому пониманию его
“ЫН Т. 1\а1иг\У188еп8сйай нп<1 МепзсйепЫЫип^. Нё1де1Ьег^, 1959,
8. 107.
65 Штирнер М. Единственный и его собственность. М., 1918, с. 70.
66 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 279.
165

..г_ огорасывает субъективизм, являю­
щийся теоретической почвой индивидуализма, как непригодную
основу для проникновения в сущность человека и в связи в этим
подвергает критике буржуазный субъективизм, обосновывающий
произвол индивидуальных интересов и оценок. Выход из
субъективизма Шелер видит в обращении к трансцендентному,
к божеству. В конечном счете личность трактуется им как
трансцендентная сущность, изначально свойственная человеку.
Человек, пишет Шелер, обладает личностью как «трансцендент­
ное существо, которое нуждается в боге и ищет его».67
Однако обращение Шелера к трансцендентному как устойчи­
вой основе личности не снимает индивидуалистического харак­
тера его учения о личности, так как любой из религиозно
настроенных индивидов не имеет своим объектом никого дру­
гого, кроме самого себя, кроме достижения своего собственного
бессмертия. Это, по сути дела, тот же индивидуализм, хотя
и выраженный в несколько иной форме. Г. В. Плеханов, рас­
сматривая высказывание Л. Толстого о том, что «приближаться
к богу можно только поодиночке», отмечал, что «это — чистей­
ший индивидуализм, которым объясняется, между прочим,
и страх смерти, сыгравший такую огромную роль в учении
Толстого. Еще Фейербах, подробно развивая мысль, мимоходом
высказанную Гегелем, утверждал, что свойственный новейшему
человечеству страх смерти, обусловливающий собою современ­
ное религиозное учение о бессмертии души, есть продукт инди­
видуализма».68
А. Гелен, Э. Ротхакер и другие представители философской
антропологии предприняли попытку преодолеть дуализм Шелера
и его сторонников, разрывающий человека на две противопо­
ложности— тело и дух. Они стремятся понять человека не как
чисто духовное существо, а как единство души и тела, для чего
рассматривают человека как особое, действующее существо.
Человек, пишет Гелен, является особым существом, занимает
особое положеие в мире. Эта особенность связана с органи­
ческой недостаточностью человека, с его биологической
неприспособленностью к жизни. Животное в совершенстве
приспособлено к существованию в мире, человек же не приспо­
соблен к внешнему миру, «является органически недоста­
точным существом (Мап^е1\уе5еп) ».69 Чтобы человек мог сущест­
вовать, он должен создать себе вторую природу — культурную
среду. «Поэтому,— утверждает Гелен,— следует в центре всех
дальнейших проблем и вопросов поставить деятельность и опре­
делить человека как действующее существо».70 В деятельности
67 8 с И е 1 е г М.
68 Плеханов
69 С е И I е п А.
ВегКп, 1940, 8. 29.
70 ОеЬ1еп А.
166

Уот ЬтэШгг Зег \Уег1е. Ее1рх1д, 1919, 8. 297.
Г. В. Избр. филос. произв., т. 5, М., 1956, с. 633.
Вег МепзсН. 8е1пе №1иг ипй вете 81е11ипе т Зег УУе11.

Ап(Нгоро1од15сКе ЕогзсИип^. НатЬиг^, 1962, 8. 49.

человека он усматривает решающее средство, преодолевающее
дуализм души и тела, делающее человека человеком.
Важнейшей
особенностью
человеческой
деятельности
считается «дистанционность». И Гелен, и Ротхакер усматривают
сущность человека в способности «создавать дистанцию».71
В то время как животные руководствуются в своих действиях
непосредственной* ситуацией и ее изменениями, человек может
отступать от нее.
Способность создавать дистанцию связывает человека с внеш­
ним миром не прямо, не «жестко», а опосредовано, через его
собственный внутренний мир, служащий промежуточным зве­
ном между человеком и внешним окружением. Наличие
у человека собственного внутреннего мира, отмечают фило­
софские антропологи, делает его
«дистанционирующим»,
свободно
действующим
существом.
Благодаря
дистанционированию человек имеет возможность оторваться в своей
деятельности от внешнего мира, быть свободным в своем пове­
дении. Он способен постоянно выходить за границы непосред­
ственной ситуации, руководствоваться своими внутренними
установками.
Ротхакер идет еще дальше. Он считает, что наличие дистан­
ции еще не окончательно отделяет человека от животных. Эле­
менты дистанционирования он видит и в их мире, указывая тем
самым на связь человека и животного. В качестве основного
признака, делающего человека автономным существом, Ротха­
кер считает наличие языка, самосознания. Человек отличается
от животных главным образом тем, что его действия контроли­
руются его сознанием, совестью.
Человек в действительности является существом автоном­
ным, непосредственно независимым в своей деятельности от
внешних влияний. Он сам планирует свою жизнь, руко­
водствуется собственными интересами и потребностями. Между
человеком и внешним миром существуют не только прямые, но
и опосредованные связи, определенная «дистанция» (как выра­
жаются философские антропологи), возникающая в результате
осознания и выделения нашего внутреннего «я» из окружающей
среды.
Однако основу способности человека к «дистанционированию», к внутренней автономии сторонники философской антро­
пологии усматривают в его абсолютной независимости от внеш­
него мира, от общества. Сама дистанция выступает в их учении
как перегородка, резко отделяющая личность от объективной
действительности. Преувеличив внутреннюю самостоятельность
личности, оторвав ее от общества, они превратили ее в замкну­
тое, самодовлеющее существо.
71 См.: ОеЬ1еп А.
1п с!ег \Уе11, 8. 30.

Оег

МепзсЬ.

8ете

№а!иг

ипб

$е1пе 81е11ип^
167

В действительности наш внутренний мир не является абсо­
лютно самостоятельным, независимым от общества. Человек
выступает как автономная личность не тогда, когда удаляется
от общества, а когда усваивает социальные нормы и ценности,
социальные закономерности, составляющие объективную основу
ее самостоятельности. Личность, лишенная объективного содер­
жания, теряет свою автономию. Еще Гегель отмечал, что субъек­
тивность, лишенная своего предметного содержания, «теряет
вследствие этого характер содержательной самостоятельности
и свободы».72
.Философские антропологи трактуют деятельность человека
извращенно, идеалистически, Они отрицают ее социальную
детерминацию и видят ее основу в биологической природе чело­
века. Согласно Гелену, как мы уже говорили, источником дея­
тельности личности является ее биологическая недостаточность,
побуждающая к созданию всех общественных институтов, всей
культуры. Биологическая интерпретация действий человека осо­
бенно отчетливо выражается в учении Ротхакера о слоях лич­
ности— низшем, среднем и высшем. Низший слой — это слой
«витальный», связанный с вегетативным жизненным процессом.
Средний слой, надстраивающийся над низшим,— это глубинная
личность в нас, обозначаемая в учении Ротхакера термином
«оно» (ез). Она представляет собой сосредоточение биологи­
ческих инстинктов, темных, бессознательных влечений. Наконец,
высший слой — это наше собственное мыслящее, самосознающее
«я». Ротхакер характеризует «я» как управляющую часть лич­
ности, контролирующую ее деятельность. Однако главная роль
в управлении поведением человека принадлежит не «я», а «оно»,
биологическим силам в человеке. Ротхакер пишет, что не «я»
регулирует «оно», а «оно» дирижирует самим собой».73
Таким образом, обращение Гелена и Ротхакера к деятель­
ной сущности личности не выводит их за рамки индивидуализма,
ибо сама личность трактуется извращенно, биологически.
Правда, Гелен формально признает зависимость личности от
социальных институтов: семьи, права, государства, однако
социальная среда трактуется лишь как внешняя для человека
сила, «как внешнее содержание».74
К. Маркс и Ф. Энгельс в свое время резко выступили против
натурализма Фейербаха, но при этом они отнюдь не отрицали
биологическую природу человека, а, напротив, подчеркивали ее
значение. «Первая предпосылка всякой человеческой исто­
рии,— писали они ,— это, конечно, существование живых челове­
ческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который
72 Гегель. Соч., т. XII, с. 184.
73Ко1Ьаскег Е. Р1е ЗсЫсЫеп бег РегзбпИсккеИ. Ее!рг1§, 1947,
8. 166.
74 С е к 1 е п А. Бег Мёпзсй. 8ете Ь1а1иг ипд веже 81е11ипе 1п бег \ГеИ,
8. 55.
168

подлежит констатированию,— телесная организация этих инди­
видов и обусловленное ею отношение их костальной природе».75
Однако сущность личности Маркс и Энгельс усматривали не
в биологической природе человека, а в социальных отношениях.
Маркс указывал, что «сущность „особой личности“ составляет
не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа,
а ее социальное качество.. ,»76
Маркс не отвергает и деятельной природы личности. Но сама
деятельность понимается им как социально детерминирован­
ная. Человек живет и действует не как изолированное существо,
а как общественный индвид. В основе марксистской теории
личности лежит учение об общественно-производственной прак­
тике человека, в процессе которой и формируется человеческая
личность. Поэтому только сведение индивидуального к социаль­
ному, классовому, как отмечал В. И. Ленин, дает возможность
научно подойти к изучению реальных личностей. Только выяснив
закономерности общественного развития, можно научно обосно­
вать смысл индивидуального существования.
Концепции человека, созданные представителями современ­
ной
философской антропологии, рассматривают человека
в конечном счете как замкнутую в себе сущность, противостоя­
щую окружающему миру. Различие состоит лишь в том, что
одни из них (Шелер, Плесснер) видят сущность человека
в мистическом духе, а другие (Гелен, Ротхакер) —в биологи­
ческой природе человека. Но и те, и другие не считают социаль­
ные отношения главным фактором в определении сущности лич­
ности. Для всех представителей философской антропологии,
несмотря на известные различия их концепций, характерен отказ
от изучения общественных закономерностей, оказывающих
решающее влияние на формирование и деятельность челове­
ческой личности. Сущностью человека они объявляют сугубо
индивидуальное, внутреннее, а не общественное существование.
Более того, индивидуальное здесь не только не определяется
окружающим миром, но творит его. Техника, культура, все дру­
гие общественные институты выводятся из внутреннего мира
человека.
Таким образом, современная философская антропология
оказалась не в состоянии правильно, научно решить проблему
человека, идеалистически истолковала его природу. Она подме­
нила социальные проблемы человека проблемами абстрактно­
антропологическими и психологическими. Отрыв личности от
общества и переключение внимания исключительно на внутрен­
ний мир есть отражение глубоких процессов капиталистической
действительности. Процессы обезличивания, растворения чело­
века в массе, широко распространенные в современном буржуаз75 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 19.
™ Ма ркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 242.

169

ном обществе, побуждают его идеологов искать основу решения
проблемы вне общества. Выход из положения они усматривают
не в переустройстве буржуазного общества, а в индивидуализме,
в бегстве человека от общества в свой внутренний мир, в обра­
щении его к сверхъестественному для обретения внутренней гар­
монии. Только вне общества и технической цивилизации, счи­
тают они, возможно истинное развитие человеческой индиви­
дуальности.
Прогресс науки и техники представители философской антро­
пологии связывают с действием враждебных человеку сил, спра­
виться с которыми он не в состоянии. В результате быстрого
развития науки и техники происходит обезличивание человека,
превращение его в придаток машины. Сам человек бессилен чтолибо предпринять, он не может отказаться от техники, ибо тех­
ника, по словам А. Гелена, не только окружает современного
человека, но проникает в его кровь, «относится к сущности чело­
века».77 Ее необходимость в конечном счете выводится из орга­
нической недостаточности человека.
Однако отрицательное, обезличивающее влияние техники на
развитие личности в современном буржуазном обществе связано
не с развитием науки и техники самих по себе, оно обусловлено
характером капиталистических производственных отношений.
Философские антропологи игнорируют тот факт, что рядовому
человеку буржуазного общества угрожает не техника сама по
себе, а ее капиталистическое применение. Они видят выход из
положения не в преобразовании капиталистических общественных
отношений в социалистические, а в реконструкции внутреннего
мира личности, в ее направленности не вовне, а на самое себя.
Буржуазные идеологи видят в индивидуализме важнейшее
средство для выхода человека из состояния потерянности
и обезличивания, важнейшую форму самоутверждения личности
в буржуазном обществе. Это относится к представителям не
только философской антропологии, но и других направлений
современной буржуазной философии.
В. А. Карпушин, проанализировав многочисленные концеп­
ции современной буржуазной философии и социологии, утвер­
ждает, что они имеют ярко выраженный индивидуалистический
характер, с позиций которого решается целый комплекс вопро­
сов о мире, человеке, познании и т. д.78
Если в прошлом индивидуализм прямо связывался с сущ­
ностью буржуазной личности (Штирнер, Ницше), то в современ­
ной буржуазной философии он приобретает более замаскиро­
ванный, скрытый характер. Примером тому может служить кон77 СеЫеп А. В1е 8ее1е !щ (есЬгпзсИеп ХейаИег. НатЬиг§, 1962, 8. 9.
78 К а р п у ш и и В. А. Концепции индивидуализма в современной бур­
жуазной философии и социологии.— Научный совет по проблемам конкрет­
ных социальных исследований. «Информационный бюллетень». М., 1968, № 5.
170

ЦвПЦИЯ

ЛИЧПОС! И,

гцрпсп 1 ириоаплии

поои^/к,

американскими социологами Т. Парсонсом, Д. Рисманом и др.
Согласно их утверждениям, в основе поведения современной
личности в буржуазном обществе лежит якобы уже не стремле­
ние к личной пользе, обогащению, а достижение «благоприятной
оценки», «одобрения» со строны окружающих. Однако, как это
убедительно показал Н. В. Новиков, теория «экономически
не заинтересованного» индивида в действительности также имеет
индивидуалистический характер, хотя последний и выступает
в новой форме.79
Некоторые буржуазные философы усматривают корни инди­
видуализма уже в стремлении человека заботиться о собствен­
ных интересах, быть хозяином собственной судьбы, в спо­
собности делать самостоятельный выбор и нести за него инди­
видуальную ответственность. Такова, например, концепция
индивидуализма Хейра, представителя лингвистической фило­
софии, которую подверг обстоятельной критике известный
английский философ коммунист Морис Корнфорт.80
Буржуазные философы внесли ряд ценных мыслей в разра­
ботку проблемы индивидуальности, однако не смогли ее пра­
вильно решить. Они идеалистически и индивидуалистически
истолковали ее сущность. У буржуазной философии нет положи­
тельной основы для решения проблемы индивидуальности уже
потому, что она разорвала и противопоставила индивидуальное
и социальное как несовместимые по своей сущности явления.
Только марксизм, указав на индивидуальное как на проявле­
ние социального, смог не только научно решить проблему инди­
видуальности, но и указать истинные пути ее формирования.
79 Новиков Н. В. Критика современной буржуазной «науки о соци­
альном поведении». М., 1966, с. 89—96.
80 См.: Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия.
М., 1968, с. 270.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка общей теории человеческой индивидуальности
имеет большое методологическое значение прежде всего для
социологии, этики, эстетики и других общественных наук, изу­
чающих проблему индивидуальности. Она дает возможность
более глубоко понять сущность человека, осмыслить ее актив­
ную роль в общественном прогрессе. Ее важность определяется
и задачами воспитательной работы, которая может быть
эффективной только при умелом сочетании коллективного
и индивидуального подходов к человеку, при учете его индиви­
дуальных особенностей. Индивидуальный подход к человеку
является непременным условием достижения успеха не только
в воспитании, но также в обучении, в управлении людьми,
в юридической практике и в других областях общественной
жизни.
Роль теории индивидуальности значительна не только для
общественных, но и для естественных наук. Понятие челове­
ческой индивидуальности — это ключ к пониманию других форм
индивидуальности в животном и предметном мире. Особенно
следует подчеркнуть его значение для понимания развития
в природе и обществе, которое включает в себя индивидуализа­
цию в качестве важнейшего принципа.
Весьма существенно значение понятия индивидуальности
и в медицинских науках для правильной диагностики и эффектив­
ного воздействия на больного. Индивидуальный подход к боль­
ному является непременным условием успешной медицинской
практики. Понятие индивидуальности способствует более углуб­
ленному пониманию сущности нормы в медицине, что особенно
важно для психиатрии в определени патологии личности.
На основе теории индивидуальности могут быть разрабо­
таны средства и способы управления процессами формирова­
ния индивидуальных качеств человека в зависимости от решения
172

практических задач, от требований коммунистического строи­
тельства.
Наконец, теория индивидуальности дает возможность более
глубоко развернуть критику различных буржуазных концепций,
индивидуалистически трактующих сущность человека, показать
их методологическую несостоятельность в решении проблемы
индивидуальности.
В данной работе были рассмотрены общие, наиболее важные
аспекты теории индивидуальности. Свою главную задачу автор
видел не в том, чтобы рассмотреть все вопросы теории, а в том,
чтобы охарактеризовать ее основы, наметить подходы синтети­
ческого анализа человеческой индивидуальности. Естественно
поэтому, что в ней не все обсуждаемые вопросы получили исчер­
пывающее освещение. Многие из них лишь поставлены и тре­
буют своего дальнейшего развития. Для встесторонней разра­
ботки теории индивидуальности необходимо участие представи­
телей всех наук, изучающих проблему человека.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава

.......................................................................................................

I. Проблема индивидуальности в современной науке

«
7

§ 1. Проблема индивидуальности в философии .
8
§ 2. Биологический подход к индивидуальности ... 22
§ 3. Место индивидуальности в социологии .... 29
§ 4. Индивидуальность в этике и эстетике............................ 36
§ 5. Педагогический аспект индивидуальности . .
42
§ 6. Индивидуальность в психологии.................................. 44 |

Глава

II. Структура индивидуальности
§
§
§
§

....

...

48

1. Индивид и индивидуальность.............................
49
2. Личность и индивидуальность......................................... 55
3. Субъект и индивидуальность.............................
61
4. Индивидуальность как относительно замкнутая
саморегулирующаяся система............................64

Глава III. Становление индивидуальности......................................

70

§ 1.
§ 2.
§ 3.

Генезис индивидуальности и его основные этапы
—
Становление индивидуальности в детские годы . . 74
Становление индивидуальности в подростковом
возрасте............................................................................80
§ 4. Становление индивидуальности в юношеские годы
87
Глава IV. Историческое развитие индивидуальности................................ 95

§ 1.
§ 2.
Глава

V. Индивидуальность и коммунизм..................................................118

§ 1.
§ 2.
§ 3.
174

Возникновение индивидуальности.................................. —
Индивидуальность в антагонистических формациях 104

Коллективизм и индивидуальность............................—
Научно-технический прогресс и индивидуальность 125
Коммунизм и всестороннее развитие индивидуаль­
ности
.......................................................................... 135

Глава VI. Критика
§ 1.
§ 2.
§ 3.
§ 4.
Заключение

индивидуалистических концепций
человека
в современной буржуазной философии........145

Фрейдистская концепция человека............................ —
Персоналистическое понимание человека в учении
В. Штерна....................................................................150
Человек в экзистенциализме К. Ясперса .... 154
Подход к человеку в современной философской
антропологии
......................................................... 162

..................................................................................................... 172

Резвицкий Иван. Иванович.
Философские основы
теории индивидуальности

Редактор В. Ф. Крутов
Техн, редактор Е. Г. Учаева
Корректоры А. С. Калинская,

Т. В. Пухлова.
М-57157.
Сдано в набор 9/11 1973 г.
Подписано к печати 27/Х1 1973 г.
Формат бум. 60 X 9О‘/|6.
Бумага тип. № 3
Уч.-изд. л. 11,63.
Печ. л. 11.
Бум. л. 5,5
Тираж 6230 экз.
Заказ № 1209.
Цена 84 коп.
Издательство ЛГУ им. А. А. Жданова

ЦКФ ВМФ

Цена 84 коп

ИЗДАТЕЛЬСТВО
ЛЕНИНГРАДСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА

1973 Г.