/
Автор: Коршунов Н.М. Андреев Ю.Н. Эриашвили Н.Д.
Теги: гражданское право судопроизводство биологические науки в целом государство и право юридические науки правоведение юриспруденция справочник издательство юнити
ISBN: 978-5-238-02165-2
Год: 2012
Текст
Актуальные проблемы
гражданского права
Третье издание
UNITY
Актуальные проблемы
гражданского права
Под редакцией
заслуженного юриста РФ,__________
доктора юридических наук, профессора Н.М. Коршунов^
доктора юридических наук, профессора Ю.Н. Андреева,
кандидата юридических наук, доктора экономических наук,
профессора Н.Д. Эриашвили
Третье издание,
переработанное и дополненное
Рекомендовано Министерством образования
Российской Федерации в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений
Рекомендовано Учебно-методическим центром
«Профессиональный учебник» в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция».
Научная специальность 12.00.03 «Гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право»
Рекомендовано Научно-исследовательским институтом
образования и науки в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция».
Научная специальность 12.00.03 «Гражданское право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право»
ю н и т и
UNITY
Закон и право • Москва «2012
УДК 347(470+571)(075.8)
ББК 67.404(2Рос)я73-1
А43
Авторский коллектив:
Ю.Н. Андреев, Н.Д. Эриашвиш, Н.М. Коршунов, Е.В. Богданов,
А.А. Иванов, Р.А. Курбанов, А.П. Горение, НА. Волкова,
П.В. Алексий, Л.В. Щербачева, Е.В. Козырева
Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвиш.
кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор,
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники
Актуальные проблемы гражданского права: учеб, пособие
А43 для студентов вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / под ред. |Н.М. Коршунова!, Ю.Н. Анд-
реева, Н.Д. Эриашвили. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.:
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. — 543 с.
ISBN 978-5-238-02165-2
Агентство CIP РГБ
Рассмотрены институты гражданского права, имеющие неоднозначное
толкование на практике. Освещены вопросы приобретательной давности,
право собственности крестьянских фермерских хозяйств, проблемы ограни-
чения права пользования житыми помещениями собственников житья, во-
просы. касающиеся субсидиарной ответственности и ее видов.
Для студентов, преподавателей юридических вузов и факультетов, аспи-
рантов (адъюнктов), курсантов и сдушатетей образовательных учреждений
МВД России юридического профиля, юристов-практиков. а также для всех
интересующихся спорными вопросами гражданского права.
ББК 67.404(2Рос)я73-1
ISBN 978-5-238-02165-2
© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2006, 2012
Принадлежит исключительное право на использование и распространение
издания (ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г.)
Воспроизведение всей книги или любой ее части любыми средствами или в ка-
кой-зибо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного
разрешения издательств'!.
© Оформление «ЮНИТИ-ДАНА», 2012
От авторов
Учебное пособие составлено с учетом требований Государственного
образовательного стандарта высшего профессионального образования
по направлению 521400 — «Юриспруденция». Вопросы, освещенные в
данном пособии, отражают насущные потребности теории и практики
применения норм гражданского права.
Гражданское право в силу особой роли, присущей ему в развитии
всех сфер частной жизни1, но традиционно и более всего — экономи-
ческой ее составляющей2, находящейся в современной России в со-
стоянии нестабильного равновесия, пребывает в перманентном движе-
нии, суть которого заключается в разработке правовых форм, обеспечи-
вающих эффективный баланс между экономической свободой и
социальной ответственностью участников экономического оборота,
гарантий стабильного и устойчивого экономического роста, предска-
зуемого и стабильного правопорядка. Ещс недавно эта цель многим
казалась если нс достигнутой вполне, то достижимой в самом ближай-
шем будущем, и четыре части ГК РФ, только что ставшие составной
частью российской правовой действительности, должны были убеждать
в этом сильнее всяких других аргументов.
Однако практика применения норм ГК РФ (по историческим мер-
кам вроде бы и не столь протяженная, но по масштабам перемен про-
сто эпохальная) породила чувство столь острой неудовлетворенности3 у
наиболее квалифицированной и политически наиболее влиятельной
части юридической публики, что это стало поводом к началу обширных
работ по глубокому реформированию действующего Гражданского ко-
1 Об этом лучше всего написал И.А. Покровский (см.: Основные проблемы граж-
данского права (по изданию 1917 г.). М., 1998). В странах, лишенных конститу-
ции, оно, по мнению К. Сварена, прусскою министра юстиции и реформатора
прусской судебной системы XVIII в., даже способно было в известной мере за-
менять таковую.
2 Принятый в 1994 г. ГК РФ многие авторитеты российской юридической науки
уподобляли экономической конституции Российского государства.
3 Недостатки действующего ГК РФ вдруг стали казаться нетерпимыми и непре-
одолимыми в рамках непрерывного «косметического ремонта», которому все его
части (ио в особенности первая и вторая) непрерывно подвергались едва ли не с
момента его встугпсния в и конную силу (первое изменение — 20 февраля 1996 г.,
т.е. уже через год после того, как он вступил в силу).
3
дскса. Вначале появились концепции развития гражданского законода-
тельства по основным его направлениям1, а под занавес уходящего 2010 г.
были преданы гласности проекты пяти разделов ГК РФ, либо полно-
стью новых, либо в существенно измененной редакции2.
Происходящие в развитии гражданского законодательства переме-
ны, являющиеся результатом накопленного опыта его применения,
вызывают острую потребность их изучения, теоретического осмысления
и судебного обобщения.
Практика показывает, что далеко нс все практические работники-
юристы в совершенстве владеют правовым инструментарием основных
институтов гражданского права, нс в полной мере используют возможно-
сти, предоставляемые положениями действующего Гражданского кодек-
са, в результате чего допускаются многочисленные ошибки в примене-
нии его норм, нарушаются, ущемляются (ограничиваются) имуществен-
ные права граждан России, страдают их конституционные интересы и
потребности, в том числе в случаях, когда первый план юридического
конфликта образуют нарушения прав юридических лиц.
Повышенные задачи в деле защиты прав и законных интересов фи-
зических и юридических лиц страны ставятся в настоящее время перед
профессиональными судьями судов общей юрисдикции, арбитражных
судов, мировыми судьями. Перечисленная категория юристов традици-
онно считается наиболее квалифицированным контингентом юристов-
профессионалов, и на них граждане страны, юридические лица возла-
гают большие надежды по качественному рассмотрению их имуществен-
ных споров, оперативной и эффективной защите их прав, восстановле-
нию справедливости.
Однако судебная статистика свидетельствует о том. что до настоя-
щего времени допускаются многочисленные судебные ошибки, многие
из которых указывают на очевидные изъяны в профессиональной ква-
лификации судей в области теории и практики гражданского права.
Глубокие профессиональные знания, как известно, возникают нс
на пустом месте: они начинают формироваться начиная со студенческой
скамьи. И сегодня перед юридическими вузами страны стоит нелегкая
задача обучения своих студентов правильному пониманию и адекват-
ному применению уже не только базовых положений гражданского за-
1 Всею на сегодняшний день актуальны семь таких концепций (1 — совершен-
ствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации;
2 — законодательства о юридических лицах: 3 — законодательства о вешных
правах; 4 — общих положений обязательственного права; 5 — раздела VI Граж-
данского кодекса Российской Федерации «Между на рол нос частное право»,
6 — раздела VII Гражданского кодекса Российской Фе терапии «Права на результа-
ты интсллсктуалыюй деятельности и средства индивидуализации»: 7 — законода-
тельства о ценных бумагах и финансовых рынках).
2 Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании граждан-
ского законодательства» стал официальной основой этих законопроектных работ.
4
конодатсльства, но и наиболее актуальных и сложных решений теории
и практики гражданского права в рамках образовательного стандарта
магистерской подготовки.
Первым в перечне таковых может быть назван такой всемирно из-
вестный способ приобретения права собственности, как приобрета-
тельная давность, т.е. приобретение права собственности в силу дли-
тельного, непрерывного, открытого и добросовестного владения, кото-
рый практически не действовал в советский период нашей страны по
известным причинам1. Насущной задачей юристов-правоприменителей
является усвоение главных особенностей владения и приобретательной
давности в пределах средств, которыми уже располагает гражданское
законодательство. Одно из таких средств — ст. 234 ГК РФ («Приобре-
тательная давность»), которая даст приобретателю (узукапиенту) ле-
гальную возможность приобрести право собственности на находящееся
у него во владении имущество при условии добросовестного, открыто-
го. непрерывного и бесспорного владения этим имуществом в течение
определенного законом времени как своим. Такая возможность стиму-
лирует добросовестное поведение гражданина или юридического лица,
его хозяйское отношение к ничейной веши, помогает ему защищать
свои охраняемые законом интересы на основе известных исков против
неправомерных действий третьих лиц и даже вероятного собственника.
Судебная практика с самого начала подсказывала, что со временем
ст. 234 ГК РФ займет подобающее ей место в повседневной хозяйст-
венной жизни. Проект раздела II ГК РФ «Вещное право» служит на-
глядным подтверждением такого прогноза. Глава 13 предполагаемой
первой части ГК РФ посвящена фактическому владению, глава 14 —
его защите, а ст. 242 в составе главы 18 предлагает обновленную конст-
рукцию приобретательной давности.
Многочисленные вопросы по проблемам права собственности воз-
никают и при рассмотрении имущественных споров с участием крестьян-
ских (фермерских) хозяйств. Фермерское хозяйство призвано стать важным
участником гражданского оборота. Формирование этих хозяйств началось
в 1990 г. с объявления нового курса на развитие рыночной экономики,
равенство всех форм собственности, многообразие оршнизационно-пра-
вовых форм хозяйствования и с принятия Закона РСФСР «О крестьян-
ском (фермерском) хозяйстве»2.
Крестьянское хозяйство — уникальное экономико-правовое явле-
ние, представляющее собой немалую сложность для исследователей
1 Earn ли нс единственным формальным исключением было в то время призна-
ние «права собственности» колхозно-кооперативных организаций на денежные
суммы задавненной кредиторской задолженности, которые подлежали у них
зачислению в прибыль. Случаи владения гражданами задавиенным движимым
имуществом, не относившимся к социалистической собственности, юридиче-
ской наукой того времени практически не исследовались в силу их противоре-
чия принципу on 1аты по труду.
2 Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ признан утратившим силу.
вопросов права собственности и субъектов права. Имущество, пере-
данное хозяйству для его нужд, а также приобретенное или получен-
ное хозяйством за счет доходов от продукции крестьянского хозяйства,
объявлено законодателем имуществом крестьянского хозяйства, но
при этом оно же является объектом права общей собственности чле-
нов самого хозяйства. Иными словами, само хозяйство в отличие от
коммерческих и некоммерческих организаций, не будучи субъектом
гражданского права, нс является и субъектом права собственности на
закрепленное за ним имущество. Крестьянское хозяйство нс является
согласно законодательству и господствующей правовой доктрине юри-
дическим лицом, а его глава приобретает статус индивидуального
предпринимателя с момента регистрации хозяйства в соответствующих
налоговых opianax1.
Все перечисленное, а также целевое назначение имущества, включая
земельные участки, средства производства, неповторимость и своеобра-
зие крестьянского хозяйства как ссмсйно-трудового объединения в целях
сельскохозяйственного производства, особое положение главы этого хо-
зяйства и многое другое, вызывают определенные трудности в теоретиче-
ском освоении и практическом применении таких вопросов, как владе-
ние, пользование и распоряжение имуществом крестьянского хозяйства
(включая земельные участки), наследование имущества хозяйства и др.
В советский период истории нашей страны ввиду малоразвитости и
недооценки частного права нс уделялось должного теоретико-правового
и практического внимания таким возможностям пользования чужим
имуществом (в частности, жилым помещением), как личные сервитуты.
Современный Гражданский кодекс РФ подчеркивает, что личные сер-
витуты (в продолжение доброй мировой традиции рецепции римского
права. — Ю.А.) могут возникнуть у членов семьи собственника жилого
помещения, проживающих совместно с этим собственником (ст. 292 ГК
РФ), у лиц (отказополучателей), указанных наследодателем в завеща-
тельном отказе (ст. 1137 ГК РФ), у ренте получатся я по договору по-
жизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ). Реанимация
правового института сервитутов, в том числе и личных, дает возмож-
ность современному участнику гражданско-правовых отношений (сер-
витуарию) более полно удовлетворять свои имущественные (личные)
потребности на законных основаниях, а собственнику имущества (сср-
витутодатслю) — получать более широкий набор правовых возможно-
стей своего поведения — использования своего имущества или имуще-
ственных прав. Это нашло отражение в новом ЖК РФ, принятом Госу-
дарственной Думой 29 декабря 2004 г.2
’В соответствии с постановлением Правительств-! РФ от 16 оюября 2003 г.
№ 630 государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуще-
ствляется в порядке, установленном для государственной регистрации физиче-
ских лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
2 Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с последними изменения-
ми от 27 сентября 2009 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.
6
Содержание гл. 24 ГК РФ, посвященной перемене лиц в обяза-
тельстве, переходу прав кредитора к другому лицу, существенно рас-
ширяет объем полномочий граждан и хозяйствующих субъектов в
распоряжении своими имущественными правами. Современный участ-
ник 1ражданского оборота может на вполне законных основаниях в
предусмотренных законом случаях или по соглашению (цессии) усту-
пить свои имущественные права или часть их другому участнику обо-
рота на возмездной или безвозмездной основе, реализуя тем самым
конституционные положения об экономических правах граждан России,
включая право на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности, право владеть, пользоваться и распоря-
жаться своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе
(ст. 34, 35 Конституции РФ)1. Имущественные права стали наряду с
имуществом объектом тражданских прав и предметом гражданско-
правовых сделок.
Вот почему чрезвычайно важно в настоящее время хорошо усвоить и
успешно применять на практике механизм перемены лиц в обязательстве.
На страницах отечественных изданий, журналов, монографий2 все
чаще поднимаются проблемы заемных отношений, кредитования граж-
дан и юридических лиц, вексельного законодательства, участия госу-
дарства в займе, кредитовании. Безусловно, существенную помощь в
разрешении этих проблем может оказать и судебная практика. Знания
тенденций развития этой практики и предлагаемых сю решений необ-
ходимы студентам, проходящим магистерскую подготовку.
Появление на правовой арене страны большого количества орга-
низационно-правовых форм предпринимательской деятельности, воз-
можное возникновение между коммерческими (некоммерческими)
структурами и их учредителями (участниками) обязательств по несе-
нию последними гражданско-правовой ответственности за свои дей-
ствия (бездействие), повлекшие убытки для учрежденного ими хозяй-
ственного товарищества, акционерного общества, общества с ограни-
ченной ответственностью, производственного кооператива, некоммер-
ческой организации (учреждения и др.), вызвали к жизни в современ-
ной науке и Гражданском кодексе потребность в правовом урегулиро-
вании вопросов субсидиарной корпоративной ответственности и от-
ветственности учредителей по долгам учреждений, казенных и уни-
тарных предприятий.
В силу свободы договора, в целях обеспечения исполнения все бо-
лее увеличивающегося количества гражданско-правовых обязательств, в
связи с расширением имущественных правомочий (прав) граждан и
1 Законы о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФЗ и
№ 6-ФКЗ.
2 Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора.
М.: Статут, 2004. С. 333.
7
юридических лиц активно развиваются конструкции, призванные обес-
печивать добросовестное и разумное осуществление ими своих нрав и
обязанностей. Поручительство и субсидиарная ответственность за дей-
ствия (бездействие) других лиц как в силу закона, так и на основе со-
ответствующих соглашений (договоров) — наиболее распространенный
пример практического воплощения отмеченной тенденции. Кроме того,
в последние годы увеличилась доля гражданско-правовых нарушений,
совершаемых несовершеннолетними, зачастую не имеющими своею
имущества или дохода, необходимого для возмещения причиненных
убытков. В дело приходится вступать их родителям (опекунам, попечи-
телям). Все это закономерно предопределяет необходимость углублен-
ного изучения вопросов субсидиарной ответственности физических и
юридических лиц.
Авторский коллектив
Ю.Н. Андреев, докт. юрид. наук, профессор, федеральный судья
первого квалификационного класса Воронежского областного
суда
Н.Д. Эриашвииц канд. юрид. наук, докт. экон. наук, профессор,
профессор кафедры (ражданского права и процесса Москов-
_____ского университета МВД России
Н.М. Коршунов заслуженный юрист РФ, докт. юрид. наук, профессор
Е.В. Богданов, докт. юрид. наук, профессор, зав. кафедрой граждан-
ского права Российской правовой академии Министерства
юстиции РФ
А.А. Иванов, докт. юрид. наук, профессор кафедры теории государ-
ства и права Московского университета МВД России
Р.А. Курбанов, докт. юрид. наук. зав. кафедрой гражданского и тру-
дового права Российского государственного торгово-эконо-
мического университета
А.П. Горелик, канд. юрид. наук, доцент, зав. кафедрой гражданско-
правовых дисциплин Юридического института Академии
Генеральной прокуратуры РФ
Н.А. Волкова, канд. юрид. наук, профессор, зав. кафедрой граждан-
ского права Современной гуманитарной академии
П.В. Алексий^ канд. юрид. наук, профессор, профессор кафедры
гражданского права и процесса Московского университета
МВД России
Л.В. Шербачева, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры граж-
данского права и процесса Московского университета МВД
России
Е.В. Козырева, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры граждан-
ского права Тверского государственного университета
8
Юридико-догматические
основы важнейших
институтов гражданского
права
1.1. Римское право и общая теория права
как основы российской цивилистики
Гражданское право представляет собой фундаментальную юри-
дическую науку, изучающую закономерности гражданско-правового
регулирования общественных отношений.
Особое место науки гражданского права обеспечивается ее
предметом, местом в системе юридических наук и значением для
кардинальных преобразований современного российского общества.
Так, гражданско-правовое регулирование охватывает важнейшие
ключевые сферы жизни общества — собственность, имуществен-
ный оборот, защиту личных неимущественных прав граждан и
т.д.1 гражданское право является базовой отраслью права, опреде-
ляющей содержание и развитие целой i руппы отраслей — трудо-
вое право, семейное право, гражданско-процессуальное право, а
также ряда комплексных отраслевых образований (предпринима-
тельского права, медицинского права и др.); гражданское право,
сосредоточивая основные категории и ценности частного права,
призвано выражать и развивать эти категории и ценности и в со-
четании с другими, смежными, отраслями обеспечивать достойное
положение частного права как одной из важнейших основ граж-
данского общества, утверждение и развитие передовой товарно-
рыночной экономики.
Наука гражданского права является догматической отраслью
знаний — наукой, осваивающей догму права, т.е. действующие юри-
дические нормы, правоотношения, меры защиты и другие элементы
гражда н с ко- п ра во в ы х отн оше н и й.
Вместе с тем наука гражданского права призвана обеспечивать и
углубленное изучение рассматриваемой отрасли — ее экономиче-
ские, социальные, политические основания, юридическую логику
ее норм и институтов, ее построение (конструкции), функции, ме-
сто и роль в общественной жизни1.
1 См.: Гражданское право / Под обш. ред. С.С. Алексеева. 2-е изд., псрсраб. и доп.
М., 2009. С. 34—35.
9
Как отрасль права гражданское право регулирует имуществен-
но-стоимостные и связанные с ними личные неимущественные от-
ношения, отличающиеся самостоятельностью и независимостью их
участников в целях осуществления ими своих гражданских прав,
интересов и потребностей.
Гражданское право как наука и правовая отрасль самым тес-
нейшим образом связано с юридической догматикой, представлен-
ной фундаментальными положениями римского права и теоретико-
правовых начал.
В настоящем издании множество раз будут приводиться поло-
жения римской цивилистики. И это не случайно, так как в основе
современного гражданского права прочно лежат положения, вырабо-
танные тысячелетней практикой древнейших государств, блестяще
переработанные Древним Римом. Доведя их до максимально воз-
можного уровня технико-правового совершенства, римская юриспру-
денция «передала» этот бесценный опыт государствам, возникшим
позже Рима и на его прочных государственно-правовых традициях.
Западноевропейские страны ощутили потребность в стройных
началах правового регулирования уже с XII—XIII вв., следствием
чего стала активная рецепция римского права. В России же с ее
вековыми традициями крепостничества и натурального хозяйство-
вания, совершенным отсутствием элементов гражданского общества
и обшей неразвитостью торгового оборота его конструкции, на-
правленные на обеспечение частной собственности, т.е. интересов
отдельного человека (индивида), долгое время были совершенно не
востребованы.
Однако при широко развернутых кодификационных работах пер-
вой половины XIX в. вопрос об изучении и восприятии римского
права в России встал чрезвычайно остро. Требовались какие-то об-
щие теоретические начала, определенный четкий категориально-
понятийный аппарат, которых в дореформенной России до этого
совершенно не было. Именно в это время началось изучение основ
римского права, уже не только хорошо известного странам Западной
Европы, где оно являло собой саму правовую основу общественной
жизни, но и, прежде всего, переосмысленного и приспособленного к
условиям современного общества. С тех пор российское классиче-
ское юридическое образование стало связываться именно с усвоени-
ем основных начал римского права и латинского языка. Как отметил
по этому поводу Н.Л. Дювернуа: «только от юристов, которые обра-
зовывались в такой школе, можно требовать, чтобы они были дейст-
вительно юристами не по одному только имени»1. Именно познание
1 См.: Дювернуа Н.Л. Значение римского прана для русских юристов. Ярославль,
1872. С. 54. Цит. по: Летнее В.А. Восприятие римского наследия российской
наукой XIX — начала XX в. Волгоград, 2002. С. 14.
10
римского права и включение некоторых его элементов в формирую-
щуюся российскую правовую систему позволили отечественной
юриспруденции и ее представителям, в буквальном смысле этого
слова заговорившим на одном языке со своими западными коллега-
ми, сблизиться с многоопытной европейской правовой наукой, с ее
прочными правовыми традициями, основанными на тех же незыбле-
мых основах римского права.
В советское время изучение римского права началось довольно
поздно, только во второй половине прошлого века. Но и тогда оно
рассматривалось в большей степени с точки зрения историко-пра-
вовых подходов, как сфера, в условиях социалистического хозяйства
не имеющая никакой практической ценности, но явившаяся осно-
вой (критикуемого) буржуазного права.
Современное российское общество открывает для себя многие
положения римского права, сформировавшегося за пятьсот лет до
нашей эры, блестяще «поднятого» дооктябрьскими правоведами,
только сейчас — по прошествии двух с половиной тысяч лет. И та-
кое обращение к римскому праву обусловлено переходом к рыноч-
ной экономике, основанной на частной собственности во всех ее
проявлениях. Очень ярко об этом высказался Ф. Энгельс: «Римское
право является настолько классическим юридическим выражением
жизненных условий и конфликтов общества, в котором господству-
ет чистая частная собственность, что все позднейшие законодатель-
ства нс могли внести в него никаких существенных улучшений»1.
Происходит унификация того или иного законодательства, очевид-
ны тенденции сближения правовых систем государств отдельных
регионов и союзов (например, в рамках СНГ или стран Европей-
ского сообщества).
Среди важнейших особенностей гражданского права следует
отметить прежде всего его яркую частноправовую сущность. На это
указывает даже само название этой отрасли права, которая сложи-
лась как средство обеспечения и защиты индивидуальных интере-
сов членов очень тесной общины (цивитас), но для реализации
гармонии складывающихся в ней отношений.
Основой цивильного права (ius civile — частное, гражданское
право), получившего свое название с созданием в середине V в. до н.э.
Законов XII таблиц, было право квиритов (ins Quiritiuni) — древ-
нейшая система римского права, выступающая как собственно на-
циональное право граждан римской обшины (квиритов) и характе-
ризующееся сакральностью происхождения и сущности, а также
крайней строгостью и предельным формализмом. Цивильное право,
базируясь на древнейших законах и на решениях народных собра-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 412.
11
ний, постановлениях сената и интерпретационной деятельности
магистратов, распространялось исключительно на всех полноправ-
ных римских граждан — патрициев и плебеев, всех остальных отно-
ся к чужакам (врагам) и в лучшем случае позволяя им жить «по
своему праву»: «То право, которое каждый народ установил для
себя, является собственным правом государства и называется ци-
вильным правом».
Частное право (ins privatum — от «свой, собственный, частный»)
в Древнем Риме представляло собой совокупность правовых норм и
отношений, выражающих и защищающих частные интересы от-
дельных лиц и при этом основывавшихся на началах юридического
равенства и самостоятельности участников общественных отноше-
ний, неприкосновенности их частной собственности, свободы дого-
вора, независимой судебной зашиты нарушенных прав. По словам
Домиция Ульпиана (170—228), в сфере права, ...которое относится
к пользе отдельных лиц, находятся отношения вешного и обяза-
тельственного права, а также нормы семейного, наследственного и
в значительной мере процессуального права1.
В настоящее время с позиций учения о частном праве граждан-
ское право следует определить как основную отрасль права, регули-
рующего частные (имущественные и неимущественные) взаимоот-
ношения граждан, а также созданных ими юридических лиц, фор-
мирующиеся по инициативе их участников и преследующие цели
удовлетворения их собственных (частных) интересов2.
1.2. Правоотношение как центральный элемент
гражданско-правового регулирования
Одно из центральных мест в системе гражданско-правового ре-
гулирования занимает правоотношение. Оно, выступая как важ-
нейшее связующее звено между нормами права и регулируемыми
ими общественными отношениями, соединяет в себе все главные
1 Публичное право в Древнем Риме (ius publicum — право государственное, об-
щественное. национальное) являлось совокупностью правовых норм и отноше-
ний, поддерживающих и охраняющих государственный и политический строй,
определяющих правовое положение юсударства, юридический статус и компе-
тенцию его органов и должностных лиц, а также устанавливающих основания и
порядок реитзаиии наказания лиц. нарушающих основы публичного строя:
закрепляющих систему налогов, сборов и пошлин; определяющих организацию
набора и отбора волонтеров в римскую армию и меры ответственности за пре-
ступления по службе. Публичным правом быю «то, которое относится к поло-
жению Рима, к святыням, жрецам, магистратам...», «к положению римского
государства». Оно складывалось из ярко проявлявших себя подсистем уголовного,
финансового и военного права.
2 См.: Кушнарева Н.В. Гражданское право. Тула, 2006. С. 7
12
элементы и средства правового регулирования. Правоотношение
переводит имеющее абстрактный и всеобщий характер объективное
право в плоскость реальных жизненных обстоятельств с их много-
образными индивидуальными ситуациями и случаями.
По общему правилу, правоотношения определяются как охра-
няемые государством общественные отношения, возникающие
вследствие воздействия норм позитивного права на поведение лю-
дей и характеризующиеся наличием субъективных прав и юридиче-
ских обязанностей у его участников. Однако специфичность граж-
данско-правовой сферы накладывает свой отпечаток, поэтому здесь
отношения могут возникать и под воздействием фактических дейст-
вий, не противоречащих закону, исходя из принципа диспозитив-
ности отношений.
К признакам правоотношений относятся нижеследующие их
специфические черты.
Форму и содержание правоотношений определяют юридические
нормы, которые: во-первых, могут непосредственно вызывать пра-
воотношения либо, во-вторых, могут и не оказывать прямого воз-
действия на возникновение правоотношений. В этом случае право-
отношение возникает не из законов (нормативных правовых актов),
а из договоров, сделок, не противоречащих закону (ст. 8 ГК РФ:
«Гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду-
смотренных законом, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и нс предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности»).
Правоотношения базируются на наличии у сторон взаимных
субъективных прав и юридических обязанностей. Это выражается в
том, что, во-первых, все отношения имеют по меньшей мере две
стороны, иначе нельзя было бы говорить об отношении (продавец и
покупатель), и, во-вторых, право наделяет одних какими-либо пра-
вами, а других — обязанностями (договор купли-продажи: поку-
патель вправе потребовать замены недоброкачественного товара
(ст. 503 ГК РФ), а продавец — обменять (ст. 469 ГК РФ). Следова-
тельно, в правоотношении всегда одна сторона — носитель субъек-
тивного права (управомоченное лицо), а вторая — лицо обязанное.
Гражданские правоотношения всегда основаны на равенстве, ав-
тономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
В отличие от иных отраслей гражданские правоотношения мо-
гут возникать нс только на основе законодательно закрепленных
правовых норм, но и вследствие существования иных источников,
если они отвечают перечисленным в ст. 2 ГК РФ признакам.
Любое правоотношение всегда гарантируется и охраняется си-
лой государственного принуждения. При этом меры гражданско-
13
правовой ответственности направлены не на наказание правонару-
шителя, а на обеспечение и защиту прав потерпевшего.
И конечно же, важнейшим признаком гражданско-правовых
отношений является равенство сторон, так как в подавляющем
большинстве случаев отношения в данной сфере возникают, изме-
няются и прекращаются по воле их участников. Юридически рав-
ное положение, в которое закон специально ставит стороны граж-
данско-правовых отношений, их самостоятельность и независимость
друг от друга позволяют им осуществлять свои интересы.
Никакое правоотношение не может возникнуть без предшест-
вующих ему определенных факторов, а уже текущее может прекра-
титься, если их в наличии не будет. Поэтому принято говорить о
материальных и формальных предпосылках правоотношений. Ма-
териальные предпосылки правоотношений заключаются в системе
социально-экономических, культурных и иных обстоятельств, обу-
словливающих объективную необходимость правового регулирова-
ния тех или иных общественных отношений. Юридическими пред-
посылками правоотношений выступают необходимые формально-
юридические условия, при наличии которых возникают (изменяют-
ся, прекращаются) правовые отношения.
В целом такими предпосылками (условиями) правоотношений
являются: нормы права, наделяющие участников правоотношений
юридическими средствами — правами и обязанностями: юридиче-
ские факты, т.е. те условия, при наличии или отсутствии которых
возникает правоотношение: правосубъектность как определенные
юридические свойства участников правоотношений, а также инте-
рес управомоченного (его потребность продать-купить вещь, за-
ключить сделку) и поведение (правовая активность) участников
п ра воотно ш е н и й.
Гражданско-правовые отношения, как и всякие иные правоот-
ношения, состоят из обязательных составляющих элементов: субъ-
ектов и объектов. При этом юридическим содержанием правоот-
ношения служат субъективные права и юридические обязанности.
В теории права структура правоотношения выступает в виде необ-
ходимой совокупности его элементов, состоящей из субъектов, на-
деленных соответствующими субъективными правами и юридиче-
скими обязанностями, и определенных объектов, по поводу которых
они вступают во взаимодействие.
Субъектами правоотношений, т.е. участниками (сторонами)
имущественных и личных неимущественных отношений, имеющи-
ми эти субъективные права и юридические обязанности, выступают
физические и юридические лица (ст. 2 ГК РФ).
К физическим лицам — индивидам как субъектам правоотно-
шений — относятся граждане государства, иностранные граждане,
14
лица без гражданства, проживающие на территории суверенного
государства.
В соответствии с действующим Федеральным законом «О граж-
данстве Российской Федерации» гражданство Российской Федера-
ции приобретается по рождению, в результате приема в гражданст-
во Российской Федерации, в результате восстановления в граждан-
стве Росс и й с кой Феде ра ц и и, а та кже п о ины м ос нова н и я м,
предусмотренным названым Законом или международным догово-
ром РФ. Прекращается гражданство Российской Федерации вслед-
ствие выхода из гражданства Российской Федерации и по иным
основаниям, предусмотренным упомянутым Законом или междуна-
родным договором РФ.
Иностранными гражданами являются физические лица, не яв-
ляющиеся гражданами Российской Федерации и имеющие доказа-
тельства наличия гражданства (подданства) иностранных государств.
Лицами без гражданства (апатридами) называются лица, утратив-
шие гражданство или подданство других государств, но гражданство
данного государства не приобретшие.
Иностранцы и апатриды пользуются правами и несут обязанности
наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федераль-
ным законом («О правовом положении иностранных граждан в РФ»
от 21 июня 2002 г.) или международным договором РФ (ст. 2,
И 96 ГК РФ). Следовательно, они могут вступать практически во все
правоотношения, но существуют определенные ограничения и исклю-
чения. Так данные категории субъектов правоотношений не могут:
• по собственному усмотрению менять определенные им места
жительства как в пределах субъекта РФ разрешенного вре-
менного проживания, так и самостоятельно избирать для
проживания местности вне его;
• по общему правилу, будучи временно проживающими на тер-
ритории РФ — без специального разрешения осуществлять
трудовую деятельность, также работать вне пределов субъекта
РФ, на территории которого такое разрешение получено;
• посещать территории, организации и объекты, для въезда на
которые требуется специальное разрешение;
• избирать и быть избранными в федеральные органы государ-
ственной власти, а также, по общему правилу, находиться на
муниципальной службе;
• входить в экипаж гражданского воздушного морского или
речного судна;
• служить в вооруженных силах, кроме как поступив на воен-
ную службу по контракту в качестве лица гражданского пер-
сонала и т.д.
Для того чтобы быть субъектом гражданского правоотношения,
индивид и пи организация должны обладать правосубъектностью,
15
т.с. способностью быть субъектом права, или иметь субъективные
права и юридические обязанности и осуществлять их в своих дейст-
виях (п. 1 ст. 17 ГК). Само понятие правосубъектности является
категорией достаточно абстрактной, поэтому состоит из трех нераз-
рывно связанных между собой, детализирующих его элементов:
правоспособности, дееспособности и деликтоспособности. При
этом дсликтоспособность (признаваемая законодателем способность
субъекта нести ответственность за свое осознанное противоправное
поведение) плавно вытекает из особенностей дееспособности субъ-
ектов права.
Весь имеющийся у гражданина объем правосубъектности указы-
вает на его правовой статус (правовое положение).
Правоспособность как закрепленная в законодательстве неот-
чуждаемая способность индивида иметь субъективные права и не-
сти юридические обязанности разделяется на общую и специаль-
ную. Общая правоспособность возникает, как правило, с момента
рождения человека и прекращается с его смертью. В некоторых от-
раслях права специальная правоспособность возникает одновременно
с дееспособностью. Так, трудовая правоспособность появляется у
гражданина в 16 лет, пассивное избирательное право (право голосо-
вать на выборах) — с 18 лет, брачная правоспособность — с 18 лет
(при определенных социальных условиях разрешается вступать в
брак на два года раньше).
В соответствии со ст. 18 ГК РФ гражданская правоспособность
предоставляет ее носителю широкий спектр возможностей. В их
числе называются право иметь имущество в собственности; насле-
довать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и
любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать
юридические лица самостоятельно или совместно с другими граж-
данами и юридическими лицами; совершать любые не противореча-
щие закону сделки и участвовать в обязательствах; самостоятельно
избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки,
литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом
результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущест-
венные и личные неимущественные права.
Дееспособность — способность гражданина своими действиями
приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя
гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 ГК РФ) — напря-
мую зависит от возраста и особенностей психического и физиче-
ского здоровья человека.
По общему правилу, в полном объеме дееспособность наступает
с момента совершеннолетия (ст. 26—30 ГК РФ). Однако в силу опре-
деленных предусмотренных нормами права обстоятельствами, мо-
жет наступить и ранее. Например, в соответствии со ст. 27 ГК РФ
для вступивших в брак лиц или для работающих по трудовому дого-
16
вору — с 16-летнего возраста (эмансипация), а в соответствии со
строго оговоренными в законе случаями — с 14 лет.
В силу различных оснований дееспособность может быть суще-
ственно сокращена либо вовсе отсутствовать у определенных лиц.
Такие случаи значительного ограничения объема имеющихся прав
связаны с особенностями возраста, здоровья, текущего социально-
правового статуса субъектов. Частичная дееспособность имеется у
малолетних до 14 лет, например имеют право на совершение лишь
мелких бытовых сделок, но не более (п. 2 ст. 28 ГК РФ). Ограни-
ченная дееспособность существенно сокращает для граждан воз-
можности вступления в разнообразные сделки (сдезкоспособность)
и устанавливается по решению суда в порядке, определяемом гла-
вой 31 ГПК РФ (лица, злоупотребляющие спиртными напитками
или наркотическими средствами (п. 1 ст. 30 ГК РФ)). Ограниченная
дееспособность является основанием для ограничения по сделкам,
но не лишает субъектов обязанности несения ответственности за
свои действия (ст. 1077 ГК РФ). Полная недееспособность (дети до
шести лет, слабоумные и умалишенные люди) препятствует само-
стоятельному совершению каких-либо сделок, а также несению
юридической ответственности (ст. 29 ГК РФ).
Юридическими лицами в качестве субъектов правоотношений
выступают организации, имеющие в собственности, хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество,
отвечающие по своим обязательствам этим имуществом, а также
имеющие право от своего имени приобретать и осуществлять иму-
щественные и личные неимущественные права, нести обязанности,
быть истцами и ответчиками в суде (ст. 48 ГК РФ).
Юридические лица — корпорации под названием коллегий были
известны римскому праву еще с III—11 вв. до н.э. Коллегии как объ-
единения не менее чем трех членов с не противоречащими закону
целями могли организовываться без всяких ограничений в явочном
порядке. Более того, в некоторых из них могли участвовать и рабы
(например, в похоронных сообществах). Однако со временем многие
из таких объединений, превратившись в своеобразные политические
и религиозные клубы, стали откровенно раздражать власть, и по-
этому практически все были распущены Юлием Цезарем. Октавиан
Август несколько смягчил это распоряжение, но создание подав-
ляющего большинства новых колле! ий предусматривалось уже толь-
ко в разрешительном порядке (Lex Julia de collegiis)1.
1 В частности, одно из постановлений римского сената 136 г. н.э. начиналось
так: «Да позволено будет сходиться, собираться, иметь коллегию. Кто захочет
вносить ежемесячные взносы на похороны, пусть собирается в эту коллегию, и
пусть нс собираются поя видом этой коллегии, кроме как раз в месяц, чтобы
вносить (отчисления) на расходы по погребению покойников...». Цит. по: Pano-
вич А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики
христианства. М., 1990. С. 106,
17
Такое отношение к различного рода объединениям по интере-
сам, какими были коллегии, в тот период было далеко не случай-
ным. Светоний, описывая события 1 в. до н.э., отмстил: «Общей
погибелью были многие злые обычаи, укоренившиеся с привычкой
к беззаконию гражданских войн или даже возникшие в мирное
время. ...Под именем новых коллегий собирались многие шайки,
готовые на любые преступления»1.
От коллегий как корпораций (т.е. юридических лиц) отличались
различные частные клубы по интересам, которые нередко также
назывались коллегиями или кружками (circuli) и были особо рас-
пространены в период раннего принципата как среди обычных го-
рожан, так и среди известных политиков. Обычно в этих дружеских
компаниях люди обсуждали философские и литературные пробле-
мы, сопровождая это веселой пирушкой. Нередко на них обсужда-
лись и политические вопросы. Как, например, на квартальных кол-
легиях — свообразных политических клубах. Именно поэтому такое
времяпрепровождение римлян нередко становилось объектом при-
стального внимания властей.
К основным видам действовавших в Римс корпораций относились:
• городские общины — муниципии, ранее бывшие независи-
мыми государственными образованиями, но затем присоеди-
ненные Римом и наделенные правом самоуправления и хо-
зяйственной самостоятельности, с обязательствами несения
определенных повинностей в пользу государства2;
• государственная денежная казна (acrarium populi romani), ко-
торая возникла еще в древности как совокупность имущества
всего римского общества. Она располагалась в храме Сатурна
и поэтому носила также название acrarium Satiirni;
• личная казна принцепса/императора (fiscus), которая попол-
нялась за счет поступлений доходов с его собственных про-
винций и которая благодаря своему особо привилегирован-
ному статусу (на нее не распространялись давностные сроки,
требования фиска получали предпочтение перед требования-
ми друшх кредиторов), а также усилению монархических на-
чал в римском обществе постепенно совершенно вытеснила
(поглотила) общественную казну;
• частные корпорации (universitas), например корпорации хле-
бопеков (collegia pistorum), мастеровых (collegia fabroniin),
п ютников (collegia fabri tignarii), мореплавателей (collegia
1 Цнт. по: Древний Рим: путеводитель по истории / Под ред. В.П. Булановой. М..
2002. С. 385-386.
2 Именно этот комплекс прав приблизил их к правовому положению физиче-
ских лиц, тем самым позволил обрести муниципиям статус субъектов цивильно-
го Гражданского) права.
18
navicularionim), низших служителей при магистратах (collegia
apparitonim), мельников и пекарей (collegia pistorum), похо-
ронные общества (collegia funeiaticia), корпорации писателей
и актеров, союзы откупщиков (collegia publicanonim), которые
брали на откуп налоги, причитавшиеся казне:
• учреждения, к которым относились религиозные (collegia
sodalicia) и благотворительные общественные учреждения
(больницы, приюты, убежища для странников и пр.)1;
• легионы, личные составы которых с течением времени пол-
ностью обновлялись, однако имущество и атрибутика остава-
лись прежними и всегда находились в общем распоряжении,
и никак иначе.
Вместе с тем релшиозные, профессиональные корпорации еше
нельзя было в полной мере считать юридическими лицами, так как
они не обладали обособленным от физических лиц имуществом.
И вообще, в любых правоотношениях собственно частная корпора-
ция как таковая римским правом не рассматривалась. Самостоятель-
но она не могла совершать сделки, отвечать по обязательствам и пр.
Поэтому во всех необходимых случаях ее законным представителем
выступало определенное, выбранное самими членами доверенное
частное лицо (греч. oeconoinus или лат. actor). Этот человек от своего
имени действовал на благо сообщества, приобретал права, исполнял
обязательства и нес персональную ответственность. С другой сто-
роны, предполагалось, что организация действует в качестве лица
(personae vice) или нескольких отдельных лиц (private nim loco).
Со временем сложились определенные черты, характеризующие
юридическое лицо:
• корпорация как единое целое и нераздельное в сфере частно-
го права рассматривается как частное лицо («Обшины рас-
сматриваются как частные лица», Гай);
• после выхода отдельных членов из состава корпорации юри-
дическое существование ее нс прекращается;
• имущество корпорации не тождественно с имуществом и от-
ветственностью ее членов, оно неделимо, пока существует
сама корпорация;
• корпорация есть особый и полноправный субъект права и по-
этому может вступать в любые отношения как с людьми,
имеющими соответствующий статус, так и с другими органи-
зациями и др.
Корпорация (юридическое лицо) прекращала свое существова-
ние в случаях, когда:
1 «Для благочестивой цели, благочестивые, почтенные образования» (Piac causae,
pia corpora, vencrabilcs domiis).
19
• достигались цели ее создания либо истекали оговоренные
сроки ее существования;
• среди ее членов возникали непримиримые разногласия и они
покидали се;
• число ее членов становилось ниже предписанного уровня;
• ее деятельность (или деятельность организаций определенно-
го вида) вступала в противоречие с предписаниями дейст-
вующих законов и государство соответственно накладывало
запрет на таковую;
• на общем собрании членов было принято соответствующее
решение.
Особо следует отметить, что корпорации нельзя отождествлять с
иными формами объединения людей, например с товариществами.
Традиции римского права, лежащие в основе современной кон-
тинентальной правовой системы, до сих пор делают рассмотрение
корпораций как субъектов права (преимущественно в публично-
правовой сфере) достаточно проблематичным. В 1245 г. папа Инно-
кентий IV подтвердил древнеримскую официальную позицию не-
признания юридических лиц. Он отметил, что юридические лица
существуют лишь в понятии, но не обладают волей: «Действовать
могут лишь члены, но не сама корпорация, поэтому корпорация нс
может ни совершать преступлений, ни быть отлученной от церкви».
Однако действующая практика вынуждала мириться с сущест-
вованием таких субъектов права, активно участвующих в коммерче-
ском обороте. Поэтому со временем появились их обоснования, по
сути повторяющие древнеримские концепции. Так, в англосаксон-
ском праве закрепились слова председателя Верховного суда США
Дж. Маршала о том, что «корпорация есть искусственное существо,
невидимое, неосязаемое и существующее лишь с точки зрения за-
кона. Будучи чистым созданием закона, корпорация обладает лишь
теми свойствами, который сообщил ей учредительный акт, прямо
или предполагая их необходимыми для ее существования». Доктри-
на романо-германского права в лице Ф. Савиньи также вновь под-
няла уже когда-то разработанную римскими юристами теорию
фикций: юридическое лицо — это «искусственный, фиктивный
субъект, квазичеловек, созданный для юридических целей, исполь-
зуемый только в сфере частного права».
Между тем даже эта теоретическая посылка не позволила рос-
сийской дооктябрьской науке признать юридическое лицо субъек-
том уголовной ответственности. Например, С. Будзинекий по этому
поводу отмечал: «Преступление может быть совершено только фи-
зическим, но не юридическим лицом. Корпорации, общины и дру-
гие юридические лица суть фикции, не имеющие физического бы-
тия... Если б даже все члены принимали участие в преступлении, то
20
и в этом случае ответственность падала бы на каждого члена по-
рознь, а не на всех, как на собирательное лицо». Главное — свобода
воли, продолжал автор, которая проистекает от данного Богом чело-
веку разума, поэтому, имея возможность выбирать, только человек
ответственен за свои действия1.
Между тем проблемой всегда были не только вопросы ответст-
венности юридического лица, но и его целевой направленности и
имущественной предназначенности. Поэтому время от времени в
мировой цивилистике наряду с теорией фикции возникали иные
концепции корпораций: теория «целевой собственности», коллек-
тивной собственности, должностного и товарищеского имущества,
органические, реалистические теории и т.п.2 Однако все эти взгля-
ды в целом не слишком далеко уходят от первоначальных подходов.
Дееспособность юридического лица возникает в момент регист-
рации, здесь она совпадает с правоспособностью в ее универсаль-
ной или целевой форме (п. 3 ст. 49. п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Однако далеко не все организации могут выступать самостоя-
тельными субъектами правоотношений, а только те из них, кото-
рые характеризуются организационным единством своей структу-
ры (внутренней иерархией), обладают признаками имущественной
обособленности, наделены правом участвовать в хозяйственной
деятельности или осуществлять от своего имени имущественные
сделки и имеют возможность несения имущественной ответствен-
ности. К таким коллективным субъектам правоотношений относят-
ся предприятия, учреждения, государственные и негосударственные
организации, общественные органы (профком), территориально-
административная единица (область), муниципальные образования,
государство в целом и даже крупные социальные общности (народ,
нация).
Имеется несколько классификаций юридических лиц. Они могут
быть публичными или частными, коммерческими и некоммерческими.
К публичным относятся такие организации, которые действуют в
интересах всего общества и проводят в жизнь государственную по-
литику (парламент, правительство, судебные и полицейские орга-
ны). Частные юридические лица действуют в интересах только сво-
их членов (акционеров или пайщиков).
Коммерческие организации (п. 2 ст. 50 ГК РФ), которые могут
быть как государственными (унитарные, федеральные казенные
предприятия), так и негосударственными, основной целью своего
существования преследуют извлечение прибыли, которую и пере-
распределяют между своими участниками (хозяйственные товари-
1 См.: Будзипский С. Начала уголовного права. Варшава. 1870.
2 См. об этом подробнее: Мизотш В.П. Современная доктрина и гражданское
законодательство. М., 2008. С. 44—47.
21
щсства и общества, производственные кооперативы; государствен-
ные и муниципальные унитарные предприятия). В то время как
некоммерческие организации такой цели перед собой не ставят
(правозащитные организации, политические партии, потребитель-
ские кооперативы, товарищества собственников жилья, религиозные
объединения и др.).
Если применительно к физическому лицу принято говорить о
правовом статусе, то ядром правового положения государственного
органа или иного юридического лица является его компетенция,
т.е. совокупность полномочий по осуществлению своих функций.
Компетенция имеет строго определенные рамки и устанавливается
нормативными правовыми актами. Любая организация, учреждение
или орган имеют свою компетенцию, круг которой исчерпывающе
очерчен в соответствующем нормативном правовом акте (уставе,
положении, конституции государства).
Все юридические лица в обязательном порядке проходят госу-
дарственную регистрацию в таком качестве (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
Именно тогда возникают их право- и дееспособность, которые пре-
кращаются в момент исключения организации из Единого государ-
ственного реестра юридических лиц (п. 1 ст. 61 ГК).
Объектами гражданских правоотношений могут выступать те
материальные и нематериальные блага, предоставлен nevi и использо-
ванием которых удовлетворяются интересы управомоченной стороны
правоотношения. Таким образом, объекты правоотношений — это
то, на что направлено действие правовых норм; то, по поводу чего
складывается правоотношение; или это фактическое поведение его
участников.
На этом основании в разных гражданско-правовых отношениях
могут быть самые различные объекты:
• материальные блага, к которым относятся деньги, ценные
бумаги и иное имущество, объединяемое названием вещей,
под которыми понимаются данные природой и созданные че-
ловеком ценности материального мира. Правоотношения
здесь возникают по поводу купли-продажи вещей, их мены,
дарения, займа и т.д.
При этом следует учитывать, что часть подобных объектов
выведена из гражданского оборота (объекты государственной
собственности, находящиеся в общественном пользовании,
наркотические вещества, сильнодействующие яды, оружие,
взрывчатые вещества, драгоценные металлы и камни и др.).
Все связанные с ними операции требуют особого порядка и
обязательного лицензирования и сертификации;
• личные неимущественные права или нематериальные блага
(жизнь, здоровье, честь, деловая репутация, достоинство, нс-
22
прикосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право на имя, на авторство, на информацию и др.), т.е. такие
права, которые принадлежат человеку от рождения или в силу
закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1
ст. 150 ГК РФ);
• результат поведения (или работы и услуги), при котором ин-
тересует не само действие, а именно конечный результат (на-
пример, доставка груза в указанное место в полной сохранно-
сти и в согласованные по договору сроки, постройка жилого
дома в соответствие с требованиями);
• охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации. Это так на-
зываемые исключительные права, к которым относятся: ре-
зультаты творческой деятельности (произведения литературы,
науки, искусства, фонограммы, исполнения, постановки, пе-
редачи организаций эфирного или кабельного вещания, изо-
бретения, полезные модели, промышленные образцы); и
средства индивидуализации юридических лиц, индивидуали-
зации предприятий, продукции, выполняемых работ или ус-
луг (фирменное наименование, коммерческое обозначение,
товарный знак, знак обслуживания и т.д.), по правовому ре-
жиму приравненные к результатам творческой деятельности.
Если структурно гражданское правоотношение складывается из
объекта и субъекта, то содержанием правоотношения выступает
взаимная реализация имеющихся у сторон правоотношения их субъ-
ективных прав и юридических обязанностей.
Субъективное право в отличие от права объективного, в силу
наличия юридических норм распространяющегося на всех, — это
мера возможного поведения участника правоотношения, достаточная
для достижения конкретного материального либо нематериального
блага, обеспеченная юридическими обязанностями других участни-
ков данного правоотношения.
Следует отметить, что субъективные права как определенные
конкретные правомочия лица возникают на основе действующих
абстрактных и нспсрсонифицированных юридических норм. В за-
висимости от объема правоспособности лицо может осуществлять
правоотношения в самых различных сферах (материальных, поли-
тических, семейных). Поведение это возможное, т.е. его рамки
ораничены нормами права (например, гражданин получает зара-
ботную плату в установленном размере, имеет определенное число
отпускных дней).
Юридическая обеспеченность субъективного права выражается
в возможности: права на активные положительные действия: права
требования соответствующего поведения от обязанной стороны;
23
обращения к силе государственного принуждения в случае неис-
полнения другой стороной своей обязанности. Иными словами,
субъективное право складывается из трех составляющих:
• права положительного поведения в целях достижения своих
целей, удовлетворения своих интересов (например, собствен-
ник имущества имеет полное право на его распоряжение);
• права требования, которое раскрывается в правомочии лица
как предусмотренной законом возможности участника право-
отношения осуществлять определенные действия или требо-
вать известных действий (или воздерживаться от них) от дру-
гого участника этого правоотношения (требование возврата
долга). Правомочие субъекта проявляется в том, что в состав
субъективного права входит несколько возможностей. На-
пример, если куплен товар ненадлежащего качества, то воз-
можны несколько вариантов: безвозмездное устранение не-
достатков; соразмерное уменьшение цены; замена на другой
аналотчный товар; возмещение убытков;
• права притязания, т.е. в возможности обратиться за защитой
своего нарушенного права в правоохранительные, судебные
или иные компетентные на рассмотрение возникшей кон-
фликтной ситуации государственные и уполномоченные на то
негосударственные органы.
Юридическая обязанность — это предусмотренные правовыми
нормами вид и мера должного поведения обязанной стороны в
целях удовлетворения интересов управомоченной стороны право-
отношения.
Как и у субъективных прав, у юридических обязанностей есть
мера, сверх которой действовать нельзя (покупая, приобретая в ма-
газине печь, покупатель может требовать ее установить, но требо-
вать, чтобы ему еще приютовили и первый обед, не вправе).
Юридические обязанности состоят из:
• необходимости (обязанности) лица совершать предусмотрен-
ные законом (договором) активные положительные действия
в отношении другой стороны правоотношения («Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
(ст. 810 ГК РФ);
• необходимости (обязанности) воздержаться от определенных
действий («В силу обязательства одно лицо (должник) обяза-
но совершить в пользу другого лица (кредитора) определен-
ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис-
полнения его обязанности» (ст. 307 ГК РФ);
24
• обязанности нести ответственность за неисполнение предпи-
санных действий («Исполнение обязательств может обеспечи-
ваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должни-
ка, поручительством, банковской гарантией, задатком и дру-
гими способами, предусмотренными законом или договором»
(ст. 329 ГК РФ).
1.3. Традиции и современное состояние
права собственности и обязательственного права
Одной из ключевых проблем гражданско-правовых отношений
во все времена были сферы вешного права (раздел II ГК РФ), в
рамках которого особо выделяются отношения собственности
(ст. 209, 212—215 ГК РФ) и обязательственного права (разделы III—
IV ГК РФ). Институт собственности является одной из основ кон-
ституционного строя Российской Федерации. «Наличие института
собственности является базисом нормального и эффективного функ-
ционирования рыночной экономики»1.
Говоря об институте собственности, следует отметить, в рим-
ском праве на протяжении длительного времени специального чет-
кого термина для обозначения самой собственности не бызо. Как
не было и различения понятий «собственность» и «владение». Вместе
с тем к самой собственности как к явлению римляне относились
чрезвычайно щепетильно. На ее охрану и защиту была мобилизова-
на сила всей государственной машины, а малейшее посягательство
на неприкосновенность государственной, а позднее и частной собст-
венности рассматривалось как осквернение и нарушение сакральной
основы существования римского права, его самой глубинной сущ-
ности — его справедливости.
Эта особенность обусловлена историческими перипетиями раз-
вития римского общества.
Первоначально институт частной собственности существовал в
виде dominium или proprietas (и то и другое переводятся как «нали-
чие» или «собственность»), но содержание этого фактического пра-
ва в представленном виде было крайне противоречиво и запутанно2.
Самое главное из недвижимого имущества — земля продол-
жительное время находилась в нераздельном общественном (кол-
лективном) обладании. Поэтому вначале появилось понимание
частной собственности только на движимое имущество — веши
1 Мозолин В.П. Указ. соч. С. 42.
2 Ерофеев С.И., Водкин М.Ю. Формирование правовых представлений о собст-
венности в римском праве: dominium и possesio // Юридический аналитический
журнал. 2003. № 3. С. 8—17.
25
(«Частные вещи — это те, что принадлежат отдельным людям»,
Институции Гая).
Собственно право частной собственности сформировалось только
ко II в. до н.э. в результате многолетних споров, кровопролитных
схваток и жертв, принесенных ради ее признания1. Закон 111 г. до н.э.
закрепил полномочия частного собственника в виде совокупности
прав uti, frui, habere, possidere (пользования, извлечения доходов,
обладания и владения)2. Однако и гораздо позднее термин для обо-
значения частной собственности так и не появился. Лишь в I в. до н.э.
она стала именоваться доминиемом.
С этих пор началось постепенное «выдавливание» посессии
(древнейшей формы господства над вещью) доминиемом. При этом
отличия состояли в том, что possesio являлось фактическим исклю-
чительным правом обладания вещью, a dominium — юридически
оформленным правом собственности. Потому что именно послед-
нее характеризовалось гораздо большей «стабильностью и гаранти-
рованностью».
Главной ценностью любой социально организованной структу-
ры того времени была земля. Следовательно, важнейшим ее видом
собственности должна была быть собственность на землю. Изна-
чально единственно легитимной была общая квиритская собствен-
ность (dominium ex iure Quiritium). Право собственности в его са-
мом полном и всеобъемлющем виде принадлежало римской родо-
вой общине как таковой. Именно в ее рамках собственность на
землю и рассматривалась как право римских граждан на владение
ею, а также тех немношх неграждан, которые были наделены пра-
вом участия в коммерческом обороте (ius coinmercii). Но это была
собственность всего римского (патрицианского) общества, частью
которой (не более двух югеров3) от его имени наделялись все со-
племенники на праве законного владения (iusta possessio).
Именно в отношении общественной земли (agcr publicus) не-
изменно разгорались жаркие споры. К постоянным претензиям
друг к другу в патрицианской среде добавлялось неизменное недо-
вольство обделенных землей плебеев. О накале страстей вокруг
ager publicus свидетельствуют обвинение в стремлении к царской
власти и казнь автора первого аграрного законопроекта Спурия
1 Здесь можно вспомнить и первую сеиессню плебеев, н казнь инициатора пер-
вых (неудавшихся) земельных реформ Спурия Кассия (486 до н.э.), и убийство
братьев Гракхов. и многие другие случаи.
2 Выделение личного владения обставлялось достаточно сложными процедурами
с произнесением формулы: «Privauis csio» («Пусть будет частным (полем)»). Тем
самым лино наделялось правами владения и распоряжения выделенным част-
ном земли как только своей и ничьей более собственностью.
3 1 югер был равен 0,252 гектара
26
Кассия в 486 г. до н.э.1 В Законах ХП таблиц находит свое отра-
жение появление семейной собственности и проводится разделе-
ние на недвижимое (familia) и движимое имущество (pecunia). По-
рядок отчуждения последнего был искусственно усложнен (обряд
манципации, определенные ограничения завещания земли и т.п.).
С течением веков свободной земли практически не осталось, в
то время как свсрхсостоят&льных (и просто состоятельных) вла-
дельцев общинной италийской земли их статус временных держате-
лей не устраивал все больше и больше. Именно с поисками какого-
то компромисса в сфере земельных отношений и связаны много-
численные попытки реформ времен поздней республики (напри-
мер, братьев Гракхов). Завершением споров стали законы Спурия
Тория (118—111 до н.э.), которые были направлены на прекращение
и полный запрет в дальнейшем передела общинно-государственных
земель. Это способствовало превращению владельцев участков ита-
лийской земли в их законных собственников и, по сути, привело
к образованию института частной собственности на землю. Она
получила название доминиума (dominium — обладание, владение,
господство).
Итак, право собственности (proprietas — собственность, имуще-
ство) определялось как исключительное право лица над вещью в
виде идеальной совокупности прав владелия/обладания (posscssio,
ius possidendi), пользования (uti) и распоряжения (abuti). Собствен-
ность — это право, свободное от ограничении по самому своему суще-
ству и абсолютное по своей защите.
В советском государстве сложилось два вида собственности:
общественная социалистическая собственность в виде государст-
венной (общенародной) собственности, собственности колхозов и
иных кооперативных организаций и их объединений и собственность
общественных организаций и отдельно личная собственность2. Это
нашло свое отражение в первом советском Гражданском кодексе
1922 г., где право собственности явилось одним из составных эле-
ментов раздела «Вешное право», зато во втором законе от 1964 г.
все вешное право было уже сведено к праву собственности.
В условиях рыночной экономики такое видовое деление собст-
венности не могло отражать реальную картину гражданских право-
отношений между равноправными сторонами их участников. По-
требовалось создание единого универсального права собственности,
1 Спурнй Кассий (консул 502. 493. 486 гг. до н.а.) предложил раздать чаоь только
что завоеванных земель союзным латинам и плебеям, тем самым сгладить соци-
альную напряженность в обществе.
2 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском
кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник
памяти С.А. Хохлова / Отв. ред А.Л. Маковский. М., 1998. С. 228—232.
27
что нашло свое отражение в действующем законодательстве. Сейчас
оно как совокупность прав лица на владение, пользование и распо-
ряжение имуществом закрепляется в виде частной, государственной,
муниципальной и иных формах (ст. 8 Конституции РФ, ст. 209,
212—215 ГК РФ). При этом указанная совокупность пран собствен-
ника «является его фундаментальным правом и обеспечено всеми
средствами юридической зашиты от посягательства как со стороны
отдельных лиц, так и стороны органов власти самого государства.
Историческое развитие права собственности привело к формирова-
нию доктрины его священности и неприкосновенности, которая
сводится к запрету лишения данного права нс иначе как в строго
установленном законом порядке»1.
Вещному праву и его важнейшему «представителю» — праву
собственности противостоит обязательственное право. Если первое
распространяется на всех и требования его абсолютны, то второе
относится только к стороне обязанной — к должнику.
Основным элементом обязательственного права является обя-
занность или обязательство, понимаемые как обещание что-либо
совершить в пользу другого лица или всего общества.
Таким образом, обязательство (obligalio — связанность, обяза-
тельство) можно определить как возникающее в силу определен-
ных оснований особое правоотношение, содержание которого со-
ставляют, с одной стороны, юридическая обязанность одного лица
(должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде-
ленное действие (например, передать имущество, выполнить рабо-
ту, уплатить деньги) либо воздержаться от какого-либо действия, а
с другой — право кредитора требовать от должника исполнения
этой обязанности.
В римском праве еще в глубокой древности сложилась опреде-
ленная совокупность специальных обычаев, правил и норм, направ-
ленных на регулирование отношений, связанных с возникновением
и исполнением обязательств. Прежде всего, это основания их возник-
новения, содержание, порядок реализации, обеспечение исполнения;
правила уступки требования и перевода долга: ответственность за
нарушения и различные основания прекращения обязательств.
Постепенно возникла особая система обязательственного права
как совокупность институтов и норм, которыми регулируется поря-
док отношений двух и более субъектов права по поводу возникаю-
щих между ними взаимных требований, связанных с реализацией их
хозяйственных целей, а также иных личных интересов неполитиче-
ского свойства; это также право, предоставляющее возможность тре-
бовать совершения определенного действия от другого лица или лиц.
1Мозотш В.Л. Указ. соч. С. 42.
28
Несмотря на то что обязательственное право — это прежде все-
го договорное право, ею источниками выступают как договоры, так
и обстоятельства внедогоиорного характера — деликтного. Поэтому
следует иметь в виду, что обязательственное право состоит из двух
крупных блоков: договорного права и деликтного права.
Говоря о содержании обязательства римский юрист II—III вв.
н.э. Павел отметил: «Сущность обязательства состоит не в том, что-
бы сделать как-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут
нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-
нибудь, или сделал, или предоставил». Из этого положения совре-
менная наука сделала вывод о том, что стороны в обязательстве
связаны между собой встречными отношениями, в основе которых
находятся взаимообусловливающие друг друга право требования и
обязанность исполнения, в целом составляющие формулу: «Дать,
сделать, предоставить». Внутреннее наполнение этих составных
компонентов обязательства выражается в следующем:
• дать (dare — гарантировать, продать) — обязанность лица
(должника, дебитора) передать имущество, т.е. вешь опреде-
ленного качества, другому лицу (кредитору) в собственность
или во владение; т.е. это перенос вешных прав с одного субъ-
екта на другой;
• сделать (facere — обязательно сделать, исполнить, доставить) —
обязанность одного лица осуществить в пользу другого дейст-
вия, имеющие реальный физический смысл и приносящие
ему какую-либо материальную выгоду или не предпринимать
таковых (бездействие), будучи обязанным не препятствовать
другому лицу в своих законных интересах пользоваться вещью;
• предоставить/исполнить (от prae stare) — обязанность лица
что-то выполнить, возместить нечто, измеряемое в стоимост-
ном (денежном) выражении.
Действующее российское гражданское законодательство тради-
ционно определяет обязательственное право как обязанность одного
лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) оп-
ределенное действие (передать имущество, выполнить работу, упла-
тить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия и
право кредитора требовать от должника исполнения его обязанно-
сти (ст. 307 ГК РФ).
29
Глава
Методологические
проблемы гражданско-
правового регулирования
общественных отношений
2.1. Гражданское право России как регулятор
экономических отношений
Исследование проблем гражданско-правового регулирования
рыночной экономики России обусловливает необходимость опреде-
литься со спецификой экономических процессовв стране. Следует
отметить отправные точки: какой вид экономики превалирует в на-
стоящее время в России; каковы ее тенденции и перспективы и др.
В конечном итоге это во многом обусловливает состояние и разви-
тие гражданского законодательства, рейдирующего экономические
отношения.
Формирование экономических отношений в обществе происхо-
дит посредством объективных экономических законов. По мнению
А. Смита, «не является результатом чьей-либо мудрости, предви-
девшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет по-
рождено им; оно представляет собой последствие — хотя очень
медленно и постепенно развивающееся определенной склонности
человеческой природы»1.
Позже основоположниками марксизма-ленинизма был обосно-
ван вывод о вызревании определенных моделей экономического
развития в недрах самой экономической жизни общества. К. Маркс,
критикуя Прудона, полагавшего, что произвол и усмотрение прави-
телей являются решающей причиной экономической жизни обще-
ства, писал, что «во все времена государи вынуждены были подчи-
няться экономическим условиям и никогда не могли предписывать
им законы», а потому «как политическое, так и гражданское зако-
нодательство всегда только выражает, протоколирует требования
экономических отношений»2.
Но в общественной практике бывает и такое, когда средствами
права политики пытаются изменить характер сложившихся в обществе
1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кнша первая.
М.. 1W. С. 18.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112.
30
экономических отношений, что и произошло в России в начале
XX в. Видимо, в известной мере данное обстоятельство сыграло
свою роль в крушении Советского государства. На это указывает, в
частности, А. В. Васильев. Автор отмечает противоречия между теоре-
тическими положениями марксизма-ленинизма о примате (первич-
ности) базисных (экономических) отношений и реальной практикой,
сложившейся в социалистическом государстве, которое субъективно,
нолевым порядком управляло экономикой, регулировало экономи-
ческие отношения1.
Но, увы, история учит, что она ничему нс учит. В 90-х годах
прошлого века в России был повторен опыт волевого вмешательст-
ва в экономику. Г.В. Мальцев в этой связи пишет, что российский
капиталистический рынок — «это особое в своем роде явление: он
был создан на руинах социалистической экономики политико-
правовыми средствами, т.е., по существу, “декретирован” государ-
ственной властью»2. И то, что за прошедшее время реформирова-
ние российской экономики не принесло значимых результатов, яв-
ляется, видимо, следствием данного декретирования.
Если сказать, что проблема взаимодействия и взаимообуслов-
ленности экономики, политики и права чрезвычайно сложна, — это
означает сказать банальность. Человечество уже не одну сотню лет
исследует эту проблему, однако вопрос по-прежнему является дис-
куссионным. Собственно говоря, и основоположники марксизма-
ленинизма утверждали, что базис лишь в конечном счете определяет
надстройку. Как отмечал К. Маркс, право никогда не может быть
выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное
развитие общества3.
Базис определяет надстройку, а надстройка влияет на базис.
Право, как и надстройка в целом, может либо способствовать эко-
номическому развитию общества, либо препятствовать этому разви-
тию, либо ставить ему в определенных направлениях преграды и
толкать вперед в друшх направлениях4.
Поскольку же надстройка воздействует на экономику посредст-
вом государства, то дискуссия о специфике экономического разви-
тия той или иной страны сводится в основном к вопросу о роли
государства в экономике. Государство — это только «ночной сто-
рож» чужой собственности или это регулятор экономической
жизни. И если это так, то в какой степени, объеме, какими средст-
вами И Т.Д.?
1 Васильев А.В. Правовое регулирование экономических отношений. Теория и
опыт Российской Федерации. М.. 1995. С. 4—5.
2 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.» 2007. С. 511.
3 Маркс К., Энгельс Ф Соч. Т. 19. С. 19.
4 Там же. Г. 37. С. 417—418.
31
Г. В. Мальцев в этой связи отмечает, что «почти весь XX век
прошел под знаком усиления экономической роли государства не
только в существовавших тогда социалистических системах, но и в
странах с давними рыночными отношениями капиталистического
типа... Сменился облик государства: из прежнего “ночного сторо-
жа”, позволявшего участникам общественной жизни делать ради
бизнеса все что угодно, кроме, может быть, убийства и воровства,
оно превратилось в "государство всеобщего благоденствия”, "соци-
альное государство” с широковещательными программами, целями
и вместе с тем — жесткими формами социального контроля»1. Как
далее пишет Г.В. Мальцев, «сегодня положение изменилось; “эко-
номическая миссия” государства подвергается ожесточенной кри-
тике по крайней мере с двух сторон. Одни считают ее недостаточно
активной и, будучи принципиальными сторонниками доктрин госу-
дарственного вмешательства в экономику, требуют инноваций, ин-
ституциональных трансформаций, современных форм сотрудниче-
ства государства с частными корпорациями, новой стратегии и так-
тики воздействия государства на хозяйственную жизнь. Друте
исходят из того, что практика регулирования экономики со сторо-
ны государства не оправдала себя, все экономические и социальные
функции, которыми ныне располагают государственные органы и
чиновники, должны быть у них изъяты и в целях более компетент-
ного, эффективного использования переданы частнопредпринима-
тельским структурам. Разработка экономической политики и зако-
нодательных основ экономических связей должна быть передана в
руки частного бизнеса... Те, кто стоит на этих позициях, вытекающих
из так называемой либертарной или либертарианской идеологии,
выступают за вытеснение государства из экономики и, разумеется,
из сферы экономического институтогенеза»2.
Борьба между двумя этими направлениями вряд ли завершится
в скором будущем. Скорее всего под влиянием тех или иных об-
стоятельств государство в отдельных странах в большей мере, в дру-
гих — в меньшей будут участвовать в экономике страны.
Чистая рыночная экономика (без какого-либо управления со
стороны государства), т.е. так называемая либертарианская модель,
как и чисто командная экономика, в природе отсутствует. Если да-
же проанализировать экономику Советского Союза, которую иссле-
дователи квалифицируют как централизованно управляемую, т.е.
командную, то и в ней имели место некоторые элементы рыночной
экономики: функционировали колхозные рынки; имела место куп-
ля-продажа сельскохозяйственных продуктов между iражданами;
допускалась реализация государственными предприятиями излиш-
1 Магъцев Г.В. Социальные основания правз. С. 489—490.
2 Там же. С. 490.
32
ков материальных ценностей; граждане, проживающие в собствен-
ных домах и в квартирах, имели право на их продажу и покупку и
др. Словом, какие-то элементы рыночной экономики возможны в
централизованно управляемых экономиках.
Нс могут иметь место в настоящее время и государства с чисто
рыночной экономикой. Продукция, товары, услуги должны потреб-
ляться. Экономика всегда нуждается в потребителях. В конечном
итоге все произведенные товары должны быть потреблены. Никто
не будет заниматься производством только ради производства. Не
человек существует для экономики, а экономика для человека. Од-
нако и государство само по себе также никому не нужно. Государ-
ство существует для того, чтобы упорядочить жизнь общества, сво-
их граждан, обеспечить защиту их интересов, в том числе и от про-
извола предпринимателей или от их недобросовестного отношения
к выполнению работ, оказанию услуг, изготовлению товаров и др.
То есть и в этом случае не человек для государства, а государство
для человека. Поэтому государство просто не может не участвовать
в экономике страны. Об этом утверждают мноте исследователи.
Так, С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалснзи пишут что «не существует
чисто рыночных экономик... Государство вмешивается в деятель-
ность рынков многими способами и по разным причинам. Почти
все государства играют важную роль в решении, например, вопроса
“для кого”, обеспечивая едой тех, кто иначе бы умер с голода, а
также в попытке решения таких общеэкономических проблем, как
инфляция и безработица. Государство, как правило, производит
некоторые товары и услуги ( такие как образование и оборона) и
регулирует деятельность многих рынков ( контролируя, например, и
цены на электричество, и качество мяса для гамбургеров). Налоги
вводятся как для того, чтобы оплачивать государственные закупки,
так и для того, чтобы влиять на функционирование рынков»1.
Такой же позиции придерживаются К.Р. Макконслл и C.JL Брю:
«В реальной действительности экономические системы располакь
ются где-то между крайностями чистого капитализма и командной
экономики»2.
Американский экономист Дж. Стиглиц идет еще дальше и обос-
новывает не только необходимость регулирующей роли государства,
но и непосредственное участие государства в экономике в качестве
товаропроизводителя. В частности, Дж. Стиглиц пишет: «Америка
никогда не принимала полностью миф о том, что большое государ-
ство — это плохо. Большинство американцев продолжало верить,
1 Фишер С., Дорнбуш Р.. Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. 2-го изд. М.. 2002.
С. 11.
2 Маконе и К.Р.. Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т.:
Пер с англ. Т. 1. М., 1997. С. 48.
33
что в экономике есть место для государства, и не только в области
регулирования, но и в обеспечении жизнеобеспечивающих услуг...
За рубежом Америка проповедовала вариант капитализма с мини-
мальной ролью государства, который сама отвергла»1.
В еще большей степени участие государства в экономике как в
качестве регулятора, так и товаропроизводителя должно быть при-
суще социальному государству. Р. Штобер следующим образом ха-
рактеризует специфику социального государства: «Этической осно-
вой и главной составляющей принципа социального государства
является принцип солидарности. Этот принцип, производный от
идеи братства (один за всех и все за одного), возникшей до появле-
ния права, направлен на реализацию социального выравнивания и
перераспределения. Исходной позицией в данном случае является
тезис о том, что народное хозяйство — это нечто большее, чем про-
сто сумма отдельных хозяйственных единиц. Поэтому государство
как место общественного обмена должно быть интегрировано в со-
лидарную общность людей, а экономика должна служить общему
благу, понимание которого государство может конкретизировать»2.
О солидарности интересов общества и предпринимателей гово-
рит также П. Верхан: «В силу рациональности экономической дея-
тельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой
всеобщего блага»3.
Согласно п. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия
является социальным государством, политика которого направлена
на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свобод-
ное развитие человека. Из этой нормы права следует, что в основе
всей политики государства должен находиться вопрос об обеспече-
нии граждан всеми необходимыми для достойной жизни товарами,
услугами, работами и др. И это не пожелание государства как тако-
вого, не его забота о населении, а обязанность. О сути отношений
между социальным государством и гражданами, обществом, на наш
взгляд, правильно высказалась Л.Н. Кочеткова. Так, она пишет, что
всякое государство, выполняя определенные социальные функции,
так или иначе, в тех или иных формах проявляет заботу о своих
гражданах, однако социальное государство уже не просто выполняет
соответствующие функции, а признает их выполнение своей обязан-
ностью, тем самым предоставляя человеку право не просто получать
помощь от государства в виде милости, но получать ее, во-первых, по
1 Стигищ Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М_, 2005. С. 329.
2 Штобер Р. Хозяйственно-административное право. Основы и проблемы. Ми-
ровая экономика и внутренний рынок: Пер с нем. М., 2008. С. 61.
3 Верхан П.Х. Предприниматель. Его экономические функции и общественно-
политическая ответственность. Минск, 1992. С. 39.
34
своей собственной инициативе, во-вторых, гарантированно, в-третьих,
быть правомочным требовать от государства выполнения взятых на
себя социальных обязательств. По мнению автора, этим и отлича-
ется социальное государство от государства патерналистского, т.е.
просто заботящегося о людях, опекающего их1.
Для достойной жизни населения страны и его свободного раз-
вития необходимо соответствующее материальное обеспечение, и в
этой связи государство должно решить проблему удовлетворения по-
требностей своих граждан. Однако государственный сектор в эконо-
мике продолжает стремительно сокращаться, и в этой связи теряется
возможность обеспечения населения страны товарами, услугами и
работа м и, п рои зводи м ы м и госуда ретве иными хозя йствующи м и субъ-
ектами. В этой ситуации Российской Федерации как социальному
государству не остается ничего другого, как переложить исполнение
своих социальных обязательств на другие экономические субъекты, к
которым относятся коммерческие организации, некоммерческие ор-
ганизации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую
деятельность, и, наконец, индивидуальные предприниматели.
В современной России вследствие практически полной ликви-
дации государственного сектора именно названные субъекты долж-
ны обеспечить население страны качественными товарами, работа-
ми и услугами. От результатов их деятельности зависит не только
благополучие граждан, но и стабильность самого государства, а сле-
довательно, его безопасность. Эти субъекты являются как бы «аген-
тами» государства в сфере экономики страны (экономическими
агентами). Однако переложение государством исполнение социазь-
ных обязательств на экономических агентов отнюдь не означает
отказа от этих социальных обязательств. Государству не должно
быть безразлично, каким образом данные агенты решают проблему
обеспечения населения страны всем необходимым для достойной
жизни. И здесь важным является не только качество, но и количест-
во соответствующих товаров, поскольку в противном случае воз-
можно появление дефицита; при неудовлетворительном качестве
возможна угроза жизни и здоровью граждан; нспродуманность в
ценообразовании может создать трудности при приобретении това-
ров определенными категориями населения, что создаст предпо-
сылки для дестабилизации социальной обстановки в стране, и т.д.
Все изложенное обусловливает не право, а обязанность государства
по осуществлению контроля за деятельностью экономических аген-
тов. Поэтому российское государство должно быть регулятором
экономической деятельности, а рынок — регулируемым рынком2.
1 Кочеткова Л. Н. Социальное государство: Опыт философского исследования. М..
2009. С. 65-66.
2 Толстой Ю.К. Каким быть гражданскому законодательству // Правоведение.
J990. № 5. С. 65.
35
Экономику такого государства принято называть смешанной эко-
номикой. Данное обстоятельство необходимо учитывать при опре-
делении методов и общих начал правового регулирования.
Однако прежде чем будут сформулированы нормы права, необ-
ходимым звеном является выработка соответствующих политиче-
ских решений, направлений и др. Так, послания Президента РФ
становятся базой для разработки очередных законопроектов. Одна-
ко »ти послания являются, в свою очередь, следствием анализа как
социальных, так и экономических процессов в стране. В итоге по-
лучается, что политика действительно является концентрированным
выражением экономики, а осуществление политических решений в
жизнь, особенно в правовом государстве, возможно только в форме
правовых актов. Как утверждал Ф. Энгельс, «подобно тому как у
отдельного человека, для того, чтобы он стал действовать, все побу-
дительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны
пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его
воли, точно так же и все потребности гражданского общества —
независимо от того, какой класс в данное время господствует, —
неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме зако-
нов получить всеобщее значение»1.
В юридической литературе до настоящего времени продолжает-
ся дискуссия как о возможности регулирования экономических от-
ношений средствами гражданского права вообще, так и объеме та-
кого регулирования. В начале 90-х годов прошлого века, когда не
только среди экономистов, но и среди юристов превалировал «ры-
ночный романтизм», широко распространенной была точка зрения,
что в области хозяйства мы ничего публичного не признаем, для
нас в области хозяйства все есть частноправовое. Основываясь на
модели чистого рынка, ряд исследователей доказывали тогда и до-
казывают в настоящее время невозможность участия государства в
экономических процессах, а отсюда и недопустимость регулирова-
ния экономики нормами права, учитывающими общественный ин-
терес. Постулируется вывод, что регулирование рыночных отноше-
ний может осуществляться только нормами частного права. Так,
Е.А. Суханов в этой связи утверждает: «...частное право по своей
природе является единственно приемлемой формой нормального
имущественного, в том числе предпринимательского, оборота. Ры-
ночное хозяйство как раз и рассчитано на юридически равных и
имущественно самостоятельных участников, действующих в своих
частных интересах при отсутствии произвольного вмешательства
государства в частные дела. Публично-правовые правила в силу
своей природы неизбежно подавляют и ограничивают частноправо-
вые начала, а потому их соединение в одной отрасли исключается.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. С. 310.
36
о чем, бесспорно, свидетельствует как отечественный, так и миро-
вой опыт»1. Таким образом, по мнению указанного автора, если
рынок и может регулироваться нормами права, то только нормами
частного, но нс публичного права, а что касается публично-пра-
вовых норм, то им вообще нс место в гражданском праве.
Однако как быть с тем, что именно нормами гражданского права
жестко определены модели коммерческих и некоммерческих орга-
низаций, установлены признаки юридического лица, регламентиро-
ван порядок создания и регистрации юридических лиц, а также
прекращения их деятельности. Следует также указать и на то, что
именно в нормах гражданского законодательства предусмотрены
модели договоров, их существенные условия, порядок заключения,
изменения и расторжения договоров, а также исполнения обяза-
тельств и др.
В этой связи представляется совершенно справедливым утвер-
ждение В.Ф. Яковлева, что «современное гражданское право, при-
званное дать простор для развития рыночной экономики, не являет-
ся чисто частным, а переплетено с публичными началами... В любой
современной правовой системе, даже американской, частная собст-
венность не абстрагируется от начал социальной ориентации»2.
Позднее В.Ф. Яковлев развивает данное положение следующим
выводом: «Рыночная экономика децентрализована по самой своей
сути. Ее участниками являются все производители, торговцы, по-
требители благ. Множественность участников со своими интереса-
ми создают основу не только для гармонизации интересов, но и для
их противоречий и конфликтов. Вследствие этого экономика рынка
заключает в себе не только факторы позитивного развития, но и
значительные риски и опасности, не учитывать которые недопусти-
мо. Частный интерес раскрывает свои достоинства лишь постольку,
поскольку не представляет собой угрозы для интересов других лиц.
Поэтому его реализация должна происходить по правовым прави-
лам, в четких границах, определяемых интересами других участни-
ков рынка»3.
При этом следует учитывать специфическую внутреннюю сущ-
ность предпринимателей. Российская действительность показала,
что не так уж был неправ К. Маркс, когда утверждал, что капиталист
1 Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. рел. Е.А. Суханов. 2-изд., перераб и
доп. Т. I. М.. 2000. С. 18.
2 Яковлев В.Ф. О состоянии экономики и ее правовом регулировании // Проблемы
развития гражданского з жонолательства и методология преподавания гражданско-
правовых дисциплин: Материалы науч.-практ. семинара 29—30 января 1993 г.
Харьков. 1993. С. 33.
3 Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации: развитие общих
положений гражданского права // Кодификация российского частного права /
Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 50—51.
37
пойдет на любое преступление, если только получит 300 процентов
прибыли. В рыночной экономике происходит деформация челове-
ческой личности. Возникает новая генерация человека, именуемая
«человеком экономическим». Это отнюдь не новый биологический
вид, а социальная характеристика участника рынка, занимающегося
предпринимательской деятельностью, характеристика его внутрен-
ней сущности. Г.В. Мальцев пишет, что «человек экономический»
капиталистического общества одержим стремлением к выгоде, при-
былям и богатству. Он сметает на пути к ним все социальные поме-
хи и нравственные ценности1.
И вот это «произведение» рыночной экономики часто называют
эффективным хозяйственником тем самым обволакивая хищную,
порой человеконенавистническую, суть в красивую обертку эффек-
тивности. В российской реальности «человек экономический», как
правило, нарушает трудовые права работников, задерживает выплату
заработной платы или выдает «серые» заработные платы, по собст-
венной инициативе увеличивает продолжительность рабочего дня,
реализует товары сомнительного качества или просто недоброкаче-
ственные, оказывает рискованные или смертельные услуги для гра-
ждан и т.д. Более того, по ГК РФ индивидуальный предпринима-
тель получил карт-бланш на откровенную эксплуатацию других
граждан. Так, согласно ст. 2 Закона РСФСР о предпринимательской
деятельности 1990 г. индивидуальная предпринимательская деятель-
ность могла осуществляться только самим предпринимателем и чле-
нами его семьи. При использовании наемного труда предприниматель
был обязан создать предприятие — юридическое лицо. В настоящее
время подобной нормы гражданское законодательство не содержит
и «человек экономический» превратился в откровенного и непо-
средственного эксплуататора.
Проведение в жизнь рядом экономистов и юристов положения
об ограничении или вообще исключения регулирования экономики
государством приводило в прошлом к социальной напряженности в
обществе. Вполне возможно, что подобное не исключено и в буду-
щем. ГК РФ, созданный в период рыночного романтизма, имел и
имеет целый ряд таких правовых решений, которые демонстриро-
вали и демонстрируют, что экономические проблемы субъектов
гражданского права — это только их проблемы, так сказать частное
дело этих субъектов. Можно привести ряд примеров, когда нормы
гражданского законодательства, разработанные на основе постулата,
что гражданское право — это только частное право, приводили к
нежелательным социальным эффектам. Так, согласно ст. 64 ГК РФ
в самой первой редакции вкладчики банков в случае ликвидации
последних имели право на удовлетворение своих требований в пятую
1 Мальцев Г.В. Социальные основания права С. S3.
38
очередь, т.е. и последнюю очередь, вместе с остальными кредиторами.
Реакция общества долго ждать себя нс заставила, и когда вкладчики
в связи с недостатком имущества у банков оказались без своих
средств и начало проявляться общественное недовольство, то очень
быстро частный подход к регулированию гражданских отношений
уступил место публичному и Федеральным законом от 20 февраля
1996 г. № 18-ФЗ «О внесении дополнений в часть первую Граждан-
ского кодекса Российской Федерации»1 вкладчики банков были
переведены в первую очередь. Государство в этом случае откровен-
но вмешалось в регулирование экономических процессов, и дело
было поправлено, однако предпочтительнее было бы не доводить
эту ситуацию до крайностей.
В связи с изложенным выше следует признать, что в регулиро-
вании экономических отношений участие государства необходимо,
однако возникает вопрос о роли гражданского права в экономике, о
возможности государства средствами гражданского права регулиро-
вать экономические процессы. В юридической литературе длитель-
ное время высказываются суждения о необходимости разработки с
этой целью Хозяйственного кодекса2.
Однако так ли это? Действительно ли то, что гражданское зако-
нодательство не способно выполнить данную задачу? Ответ на эти
вопросы зависит от подхода к определению взаимоотношения и
взаимодействия частного и публичного в гражданском законода-
тельстве. Многие цивилисты обосновывают тезис о частном харак-
тере гражданского законодательстве. Но достоверно ли это?
В период разработки ГК РФ многими учеными высказывалось
суждение о необходимости отказа от включения в ГК РФ норм,
направленных на учет интересов государства и всего общества, т.е.
публичных интересов. Обосновывалось это тем, что гражданское
право — это исключительно частное право. Так, С.С. Алексеев ут-
верждал, что «до тех пор, пока гражданское законодательство, зако-
ны о собственности, предпринимательстве, все аналогичные законы
не будут признаны и конституированы в общественном и юридиче-
ском бытии в качестве частного права, у нас не будет действитель-
ной частной собственности, предпринимательства, частной инициа-
1 СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 773.
2 С.м.. например: Лаптев В.В. Хозяйственное право и совершенствование руко-
водства экономикой // Советское государство и право. 1982 № 4. С. 22—25; Он же.
Закон о предприятии и кодификация хозяйственного мконодатезьства // Советское
государство и право. 1987. № 12. С 67—75; Андреев В.К. Правосубъектность хозяйст-
венных органов. Сущность и реализация / Отв. рсл. В.В. Лаптев. М.. 1986. С. 122:
Мамутов В.К. О комплексном изучении правового регулирования хозяйственных
отношений // Правовое регулирование хозяйственных отношений. М., 1978.
С. 14—25; и др.
39
тивы, права крестьян на землю»1. В какой-то мерс данная позиция
объяснялась необходимостью преодоления в тот период внедренной
в жизнь общества установки В.И. Ленина, что «мы ничего "частно-
го” нс признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-
правовое, а не частное»2.
В настоящее время гражданское законодательство сформирова-
но и есть возможность проанализировать, насколько оно является
частноп равовы м.
Так, в ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. В то
же время в ГК РФ есть множество изъятий из данного принципа,
когда о свободе договора можно говорить весьма условно или даже
об отсутствии такой свободы ( например, ст. 426. 428 ГК РФ ).
Содержание ст. 445 ГК РФ, называющейся «Заключение дого-
вора в обязательном порядке», подтверждает, что гражданское за-
конодательство в принципе допускает возможность понуждения к
заключению договоров в определенных ситуациях. Достаточно же-
стко определены модели гражданско-правовых договоров, порядок
их заключения, изменения и расторжения. Все это позволяет сде-
лать вывод, что участники гражданского оборота если и свободны
при заключении договора, то не в той степени, которая позволяла
бы утверждать лишь о частноправовом характере соответствующих
норм и отсутствии интересов общества при их конструировании.
Весьма категорично утверждается, что действующее законода-
тельство основывается на принципе неприкосновенности собствен-
ности. Однако при внимательном анализе содержания некоторых
норм можно усомниться в истинности такого суждения. В ст. 235
ГК РФ закреплено множество оснований, по которым имущество
может быть принудительно изъято у собственника, в том числе рек-
визиция, конфискация, отчуждение недвижимого имущества в свя-
зи с изъятием земельного участка для государственных или муни-
ципальных нужд. Взыскание имущества в доход государства воз-
можно также в ряде случаев признания сделки недействительной
(ст. 169, 179 ГК РФ). При этом ст. 169 ГК РФ предусматривает
весьма серьезные последствия за совершение сделки, заведомо про-
тивной основам правопорядка и нравственности. Из этого видно,
что общественная мораль поставлена выше интересов собственника
В итоге можно сделать вывод, что в действительности собствен-
ность нс так уж и неприкосновенна. Наоборот, она существенно
ограничена действующим законодательством в интересах общества.
1 Алексеев С.С. Гражданское право как частное право // Проблемы развития
1ражланского законодательства и методология преподавания гражданско-право-
вых дисциплин. Харьков. 1993. С. 21.
2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 348.
40
Кстати, в западной литературе исследователи давно уже отмстили
тенденцию ограничения государством права собственности.
Суждения о беспрепятственном осуществлении субъектами сво-
их прав в доказательство частноправовой природы гражданского
законодательства существенно корректируются нормами права о
пределах осуществления субъективных гражданских прав, о недопус-
тимости использования их в целях ограничения конкуренции и т.д
Сказанного уже достаточно для вывода: несмотря на явное на-
мерение разработчиков ГК РФ минимизировать включение в него
положений, учитывающих интересы общества, их замысел нс осу-
ществился. Действующее гражданское законодательство содержит
множество норм, направленных на учет и обеспечение интересов
общества. Все это, видимо, детерминировано социализацией граж-
данского права, что характерно для права большинства развитых
стран. В ст. 14 Основного закона ФРГ от 23 марта 1949 г. говорится:
«Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно
служить общему благу»1. Согласно ст. 42 Конституции Италии
1947 г. частная собственность признается и гарантируется законом,
который определяет способы се приобретения и границы ее дейст-
вия с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее дос-
тупной для всех2. Очевидно, что под влиянием концепции социаль-
ной функции собственности в п. 4 ст. 319 ГК Украины было сфор-
мулировано правило: «Собственность обязывает».
Концепция социальной функции собственности оказала влия-
ние на конструирование гражданского законодательства России.
Так, жилые помещения представляют особо значимые объекты соб-
ственности для общества. Поэтому собственники обязаны принимать
меры, обеспечивающие сохранность жилища. Если собственник без-
хозяйственно содержит свое жилье, допуская его разрушение, и без
уважительных причин не произведет необходимого ремонта, суд по
иску органа местного самоуправления вправе принять решение о
продаже данного жилища с публичных торгов (ст. 293 ГК РФ).
В связи с ограничением количества земельных участков как
объектов гражданского оборота, а также их особой важностью для
жизни общества в законодательстве предусмотрены основания для
изъятия земельных участков у собственников, которые используют
их не по назначению или с нарушением правил, предусмотренных
законодательством (ст. 284, 285 ГК РФ).
Основываясь на положении о социальном характере собственно-
сти, Л. Дюги сделал важный вывод, что предприятия имеют социаль-
ный характер, а предприниматель выполняет социальную функцию3.
1 Конституции зарубежных государств: Учеб, пособие. М.. 1997. С. 159.
2 Там же. С. 252.
3 Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М., 1919. С. 17.
41
В гражданском законодательстве, на наш взгляд, указанное положе-
ние наиболее рельефно нашло свое отражение в нормах права, ре-
гулирующих предпринимательские договоры. В настоящее время в
обществе все чаще говорят о социальной ответственности предпри-
нимателей. Однако такое будет возможно в действительности, если
будет признано социальное значение предпринимательских догово-
ров. В свое время было высказано мнение, что предприниматель-
ский договор представляет собой особый тип гражданско-правовых
договоров — социальный договор1.
Социальный характер предпринимательских договоров проявля-
ется, например, в том, что законодательство возлагает на их участ-
ников обязанность по сотрудничеству. При этом нс только при ис-
полнении договора, но и на этапе преддоговорных отношений.
При исполнении обязательств, возникших из предприниматель-
ского договора, стороны обязаны сотрудничать, оказывая содейст-
вие партнеру в исполнении им своих обязанностей. Так, согласно
ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении
им условий договора. В случае невыполнения им своей обязанности
продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетво-
рения требований покупателя.
Необходимость сотрудничества для субъектов предприниматель-
ского договора вытекает также из ст. 718 ГК РФ, предусматриваю-
щей обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в вы-
полнении им своей работы, из ст. 893 ГК РФ, регулирующей про-
цедуру изменения условий хранения, и из ряда других норм ГК РФ.
Как об одном из направлений социализации гражданского права
Л. Дюги говорил об увеличении объемов использования в законода-
тельстве института безвиновной (объективной) ответственности2.
В действующем гражданском законодательстве, по общему правилу,
без вины отвечают: субъекты предпринимательской деятельности
(п. 3 ст. 401 ГК РФ); владельцы источников повышенной опасности
(ст. 1079 ГК РФ); продавцы и производители товаров с конструк-
тивными, рецептурными или иными недостатками (ст. 1095 ГК РФ)
и др. Положения п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и п. 1 ст. 1078 ГК РФ
дали основание профессору Ю.К. Толстому утверждать, что в ГК РФ
появились меры социальной защиты3.
Введение в гражданское законодательство принципа добросове-
стности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов
гражданского права является свидетельством продолжающейся со-
циализации гражданского права. Достаточно в этой связи отмстить,
1 Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.. 2003. С. 17.
2 Дюги Л. Указ.соч. С. 77—78.
3 Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под рсд. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
М., 2004. С. 13.
42
что в соответствии с Концепцией развития гражданского законода-
тельства Российской Федерации данный принцип прежде всего на-
правлен на укрепление нравственных начал гражданско-правового
регулирования. Никакой другой орган в России или должностное
лицо, кроме суда, не будут правомочны решать вопрос о добросо-
вестности, а следовательно, о нравственности участника граждан-
ского оборота, при этом решать таким образом, чтобы было нс
только максимально убедительно, но и обязательно для общества и
его членов. Применительно к изложенному заслуживает внимания
позиция Е.Е. Богдановой, что «в связи с конструированием в граж-
данском законодательстве принципа добросовестности неизбежно
изменится назначение суда и судебной системы в целом. Суд — это
уже не только орган правосудия, но и орган, моделирующий нрав-
ственные устои общества. Именно суд своим решением от имени
государства будет определять, что нравственно, а что безнравствен-
но в Российской Федерации»1.
Внедрение принципа добросовестности в качестве принципа
гражданского законодательстве! свидетельствует не только о дальней-
шей социализации гражданского права, но и о качественно новом
развитии воспитательной функции гражданского права. В настоя-
щее время, когда решение суда будет зависеть от добросовестности
или недобросовестности поведения субъекта права, от отношения
его к нравственным устоям общества, воспитательная функция
гражданского права приобретает качсствсно иное, чем прежде,
содержание.
На основании изложенного выше можно сделать вывод, что
гражданское право имеет настолько социализированный, следователь-
но, публичный характер, что утверждать о нем как о частном праве
будет неверно.
Однако гражданское право эволюционирует не только в направ-
лении его социализации. Оно нс может нс учитывать тот факт, что в
России кардинальным образом изменилось отношение к человеку.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Обязанностью госу-
дарства является признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина. Гражданское законодательство закрепляет
многие права и свободы граждан, регулирует отношения, связанные
с их возникновением, осуществлением и зашитой. Именно в граж-
данском законодательстве закреплена способность граждан быть
субъектами гражданских правоотношений, а также способность гра-
ждан своими действиями приобретать права и нести обязанности.
Получили законодательное признание такие категории, как честь,
1 Богданова Е.Е. Добросовестность и право на знцнту в договорных отношениях.
М., 2010. С. 40.
43
достоинство, деловая репутация граждан, а также их жизнь и здоро-
вье, личная неприкосновенность и личная и семейная тайна, право
на имя и др. Личные неимущественные отношения в полном объе-
ме были включены в предмет гражда нс ко- правового регулирования.
Много внимания уделяется в гражданском законодательстве вопро-
сам защиты прав и интересов граждан как слабой стороны в дого-
ворных отношениях, и особенно в жилищных отношениях. В Кон-
цепции сформулированы положения о необходимости разработки в
ГК РФ системы личных неимущественных прав и др.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что кроме социализа-
ции еще одним направлением развития гражданского законодатель-
ства является его гуманизация.
Таким образом, в настоящее время в гражданском праве России
одновременно протекают два процесса — это социализация, озна-
чающая направленность законодательства на улучшение социаль-
но-экономического положения граждан, и гуманизация, направ-
ленная на все более полное и всестороннее признание достойного
положения человека и гражданина в обществе и государстве. Осу-
ществляя социализацию и гуманизацию, государство тем самым
проявляет заботу о социальном самочувствии как членов общества,
так и всего общества. При этом нормы права, отвечающие за со-
циализацию и гуманизацию, не могут действовать без взаимосвязи:
нельзя обеспечить достойную жизнь гражданина, как того требует
ст. 7 Конституции РФ, без создания ему соответствующих условий
в результате деятельности экономических агентов государства, и в
то же время положение человека в обществе как личности зависит
от экономических условий проживания. Справедливо утверждение
В.Ф. Яковлева, что «имущество может служить основой активной
общественнно полезной деятельности лица, повышающей его соци-
альный престиж»1.
Социализация гражданского законодательства не может быть
осуществлена без его гуманизации. Сама по себе, без человека, со-
циализация обществу не нужна. А гуманизация без социализации
вообще невозможна, поскольку без создания достойных человека
экономических условий проживания говорить о человеке как выс-
шей ценности по меньшей мере неуместно. Следовательно, социа-
лизация и гуманизация взаимно интегрированы друг в друга. Инте-
грационные процессы, отражающиеся в нормах гражданского права,
нивелируют их. Гражданское право становится настолько частно-
публичным или, наоборот, публично-частным, что следует вести речь
просто о гражданском праве соответствующего государства, т.е. о
1 Яковлев В.Ф Гражданский кодекс Российской Федерации: развитие общих
поюжений гражданского права. С. 46.
44
гражданском праве социального государства, именуемого Россий-
ской Федерацией1.
Таким образом, наличие в России смешанной экономики соци-
ального государства детерминирует участие государства в регулиро-
вании экономических отношений, а публично-частный (частно-
публичный) характер российского гражданского права обусловлива-
ет возможность регулирования экономических отношений нормами
и средствами гражданского права, которое в данном случае являет-
ся самодостаточным, что снимает проблему необходимости конст-
руирования в дополнение к уже существующим еще какой-либо
отрасли законодательства или даже права (хозяйственного, пред-
принимательского, торгового, коммерческого и пр.).
Предмет гражданско-правового регулирования. Г ра ждан с кое
право является регулятором экономических отношений. Но в этом
случае возникает вопрос: какие именно общественные отношения
регулируются гражданским правом? Указание в ст. 2 ГК РФ на
имущественные отношения мало что даст для уяснения специфи-
ки имущественных отношений как экономических отношений. В
литературе высказывались и высказываются различные суждения
по вопросу соотношения имущественных и экономических отно-
шений. Так, А.А. Пушкин утверждат, что «имущественные отно-
шения, регулируемые гражданским правом, — это экономические
или, что одно и то же, производственные по своей сущности от-
ношения»2. Автор при этом отмечает, что «люди, участвующие в
этих отношениях, действуют сознательно и волевым образом, ибо
только в результате их сознательной и волевой деятельности имеет
место производство. Это означает, что экономические (производ-
ственные) отношения, хотя и являются объективными, проявля-
ются в волевых актах людей и осуществляются людьми всегда в
большей или меньшей мере — в зависимости от способа произ-
водства — сознательно»3.
В результате проведенного исследования А.А. Пушкин приходит
к выводу, что «имущественные отношения, регулируемые нормами
гражданского права. — это экономические (производственные) от-
ношения, складывающиеся между гражданами, между гражданами
1 Данная позиция уже высказывалась автором в ряде своих работ. См., напри-
мер: Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законо-
дательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 14; Он же. Гражданское право
социального государства // Юстиция. 2007. № 5. С. 98—107; Он же. Влияние на-
учных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал россий-
ского права. 2008. № 6. С. 32—38.
2 Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пуш-
кина. Киев. 1977. С. 4.
3 Там же. С. 5.
45
и организациями, между организациями в процессе производства,
распределения, обмена и потребления материальных благ (с ре д ст в и
продуктов производства)»1.
Как видим, А.А. Пушкин нс отграничивал имущественные от-
ношения от экономических, т.е. производственных отношений,
полагая, что предметом гражданско-правового регулирования яв-
ляются экономические или, что то же самое, производственные
отношения.
Ряд исследователей также полагали, что имущественные отно-
шения — это отношения экономические2. При этом исследователи
нс отграничивали имущественные отношения от производственных.
Вместе с тем по данному вопросу есть и иные взгляды ученых.
С.Н. Братусь полагал, что производственные отношения не пос ред-
ственно не регулируются правом, последнее, равно как и иные ви-
ды надстроечных явлений, воздействуют на отношения производст-
венные лишь путем регулирования поведения людей в их индиви-
дуальных конкретных отношениях3.
Близкой к изложенной является позиция С.С. Алексеева. По
мнению автора, «имущественные отношения как волевые отноше-
ния собственности являются юридическим выражением производ-
ственных отношений потому, что они способны на реагирование со
стороны права»4.
Таким образом, одни исследователи имущественные отношения
противопоставляют экономическим (производственным) отношениям,
утверждая, что воздействию со стороны права подвержены именно
имущественные, как волевые, но нс производственные (экономиче-
ские), отношения. Другие исследователи имущественные отноше-
ния представляют как экономические (производственные), которые
непосредственно регулируются нормами 1ражданского права, а не
опосредовано через волевую деятельность людей.
Производственные (экономические) отношения — это прежде
всего отношения людей в процессе производства, распределения,
обмена и потребления материальных благ. Однако люди трудятся
осознанно. Перед производством какого-либо материального блага
1 Советское гражданское право. Часть первая. С. 5.
2 См., например: Красавчиков О.А. Советская наука 1ражданского права ( Поня-
тие, предмет, состав и система) // Категории гражданского права. Избранные
труды: В 2 т. Т. I. М., 2004. С. 289—296; Вилымнский С.И. Лекции по советскому
гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958. С. 9; Бару М. И. Возмездность и без-
возмездность в советском гражданском праве. Харьков. 1957. С. 4.
3 Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое
регулирование в СССР // Вопросы обшей теории права: Сб. ст. ВИЮН. М..
1960. С. 71.
4 Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского правь Сверд-
ловск, 1959- С. 27.
46
они уже представляют, что будет получено в результате их труда.
«В конце процесса труда получается результат, который уже в нача-
ле этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально.
Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том,
что дано природой, он осуществляет вместе с тем свою сознательную
цель, которая как закон определяет способ и характер его действий
и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не
есть единичный акт. Кроме напряжения тех органов, которыми вы-
полняется труд, в течение всего времени труда необходима целесо-
образная воля, выражающаяся во внимании...»1
Необходимым элементом производственных отношении являет-
ся обмен произведенными товарами. Однако «чтобы данные вещи
могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы долж-
ны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается
этими вещами; таким образом, один товаровладелец лишь по воле
другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одною
общего им обоим волевого акта может присвоить себе чужой товар,
отчуждая свой собственный»2.
Товары сами по себе обмениваться не могут, и никакие отноше-
ния между товарами не возникают. Для такого обмена необходима
волевая деятельность участников производственных отношений.
«...Обмен особенных продуктов частных индивидуумов представляет
собой вместе с тем создание определенных общественных произ-
водственных отношений»3.
Таким образом, в самом производственном отношении необхо-
димым элементом, его составляющей является воля людей, которая
внедрена в саму ткань производственных отношений. Без нее невоз-
можно существование самих производственных отношений. Право
воздействует именно на данную составляющую производственных
отношений. Волевую составляющую производственного отношения
невозможно выделить из него, поскольку тогда нс будет и самого
прои зводствсн ного отношс н и я.
С.Н. Братусь, С.С. Алексеев и другие исследователи, поддержи-
вающие их позицию, утверждают, что правовое регулирование воз-
можно только волевой стороны производственных отношений. Тем
самым, видимо, допускается существование и неволсвой стороны
данных отношений, т.е. производственные отношения без людей,
например между средствами и продуктами производства. При таком
подходе никаких отношений вообще не может быть. В противном
случае придется кон струи ровать отношение между конвейером и
автомобилем, находящимся на нем.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189
2 Там же. С. 94.
3 Там же. Т. 13. С. 38.
47
Осознанная деятельность людей при производстве, распределе-
нии, обмене и потреблении материальных благ и есть производст-
венные (экономические) отношения, представляющие предмет гра-
жданско-правового регулирования.
Однако деятельность людей по производству, распределению,
обмену и потреблению материальных благ невозможна без се соот-
ветствующей организации, что предполагает необходимость возник-
новения в рамках производственных также еще и организационных
отношений. Длительное время в литературе оспаривалась сама
возможность включения в состав предмета гражданско-правового
регулирования организационных отношений. Так, С.Н. Братусь
полагал, что организационные отношения не являются элементом
предмета гражданско-правового регулирования. Управление и орга-
низационная деятельность государства — это не метод правового
регулирования, а особый вид общественных отношений1. Органи-
зационные отношения, по мнению С.Н. Братуся, возникают «между
вышестоящими и нижестоящими органами государственного управ-
ления, а также между ними и оперативными хозяйственными орга-
низациями и предприятиями, осуществляющими непосредственную
хозяйственную деятельность в сфере производства, распределения и
обмена... организационные отношения являются лишь предпосылкой
возникновения имущественных отношений, а нс самими имущест-
ве н н ы м и отн ош е н и я м и » 2.
Противоположную позицию по данной проблеме занимал
О.А. Красавчиков, который нс только обосновал необходимость
включения организационных отношений в предмет гражданского
права, но классифицировал их на организапионно-предпосылочные,
организационно-делегирующие, организационно-контрольные и ор-
ганизационно-информационные3.
Впоследствии ученые высказывались как в поддержку включе-
ния организационных отношений в предмет гражданского права,
так и против такого включения. Так, О.С. Иоффе указал на оши-
бочность взглядов О.А. Красавчикова по данному вопросу, отметив
при этом, что его «концепция нс лишена известных положительных
моментов для развития ии вил магической мысли...»4.
В дальнейшем дискуссия по проблеме организационных отно-
шений продолжалась. Авторы, принимавшие в ней участие, или
отрицали необходимость включения данных отношений в предмет
гражданского права, или, наоборот, поддерживали. В частности, в
1 Братусь С.Н. Пречист и система совечского гражданского права. М.. 1963. С. 64.
2 Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регу-
лирование в СССР Ц Вопросы обшей теории советского права. М.. 1960. С. 104.
3 Красавчиков О.А. Гражданские орган и за пион но-правовые отношения // Катего-
рии науки гражданского права: Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М.. 2005. С. 45—56.
4 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 96.
48
поддержку включения их в предмет гражданского права высказа-
лась А.М. Мартемьянова1.
В своей монографии «Право на жилище» автор данной работы
также поддержал включение организационных отношений в пред-
мет гражданского права, отметив, что организационные отношения,
в процессе которых происходит формирование имущественного от-
ношения, входят в предмет гражданско-правового регулирования2.
Следует отметить, что отсутствие между цивилистами единой
позиции по вопросу включения организационных отношений в
предмет гражданскою права было использовано учеными-хозяй-
ственниками в качестве одного из аргументов для обоснования хо-
зяйственного права3.
В настоящее время организационные отношения уже состав-
ляют предмет гражданско-правового регулирования. Об этом свиде-
тельствует включение в предмет гражданского права корпоративных
отношений, в которые входят в числе прочих и организационные
отношения.
В соответствии с Концепцией развития гражданского законода-
тельства в предмет гражданско-правового регулирования предлага-
ется включить корпоративные отношения. Однако корпоративные
отношения уже регулируются нормами гражданского законодатель-
ства. Достаточно в этой связи указать на акционерное законода-
тельство; законодательство, регулирующее деятельность обшсств с
ограниченной ответственностью, и др. Представляется, что перед
наукой гражданского права возникла проблема определения право-
вой природы, содержания и субъектного состава данных отноше-
ний. Корпоративными являются отношения участников хозяйст-
венных обшсств и товариществ, производственных и потребитель-
ских кооперативов между собой по поводу участия в данных
организациях, между участниками названных юридических лиц и
соответствующим юридическим лицом, отношения и первых и вто-
рых с органами юридического лица, а также между самими органа-
ми этих юридических лиц и т.д. Почему бы, например, отношения
между акционером и акционерным обществом по поводу выплаты
дивидендов нс назвать корпоративными, однако в то же время эти
отношения являются имущественными между названными субъек-
1 Мартемьянова А.М. Проблема организационных отношении в гражданском праве //
26 съезд КПСС и проблемы советского гражданского права: Межвузов, сб. науч,
тр. Свердлове к. 1982. С. 55—62.
2 Богданов Е.В. Право на жилите. Минск. 1990. С. 17.
3 См., например: Лаптев В.В. Хозяйственное право и проблемы его ко шфикании //
Теоретические проблемы хозяйственною права. М.. 1975. С. 5—51: Мамутов В. К.
О цивилистическом подходе к решению проблем правового регулирования хозяй-
ственной деятельности: Препринт доклада ИЭП АН УССР 77—1 — ЭП. Донецк.
1977. С. 3-69.
49
тами. Следует подчеркнуть, что здесь действительно между субъек-
тами права — акционером и юридическим лицом — возникает об-
щественное отношение по поводу имущества, урегулированное нор-
мой права, следовательно, правоотношение.
Однако корпоративные правоотношения, корпоративные права
и обязанности могут быть иного рода. Так, право акционера на уча-
стие в работе общего собрания акционеров в литературе относят не
к имущественным, а к личным правам, но в рамках корпоративных
правоотношений. В таком случае появляется основание утверждать,
что само по себе корпоративное правоотношение неоднородно и
включает в себя как имущественные, так и личные неимуществен-
ные отношения. В известном роде — это собирательное понятие.
В корпоративные правоотношения следует включать и такие,
которые имеют место при организации и проведении собраний ак-
ционеров, организации и проведении голосования и т.д. Наконец,
это могут быть отношения между различными органами хозяйст-
венных товариществ и обществ. Видимо, их следует квалифициро-
вать как организационные, что возобновляет имевшую место в
прошлом дискуссию о правовой природе организационных отно-
шений, которые сами по себе не могут быть однородными, а пред-
ставляют собой комплексное явление в праве, следовательно, под-
падающее под правовое регулирование различных отраслей права.
Представляется, что к гражданско-правовым можно отнести такие
организационные правоотношения, в процессе которых происходит
формирование имущественных или личных правоотношений.
Однако к организационно-правовым относятся еще и отноше-
ния по управлению (управленческие) и ряд других. Осложняющим
фактором здесь будет то, что для отдельных организационных от-
ношений возможны властные связи между их участниками, напри-
мер отношения между советом директоров и общим собранием ак-
ционеров, между ревизионной комиссией и советом директоров.
Конечно, можно в этой связи утверждать, что гражданско-правовое
регулирование может основываться не только на началах равенства
участников отношения, но также власти и подчинения в случаях,
предусмотренных законом. Но надо убедительно объяснить, во-пер-
вых, такое решение законодателя, а во-вторых, отступив от начала
равенства применительно к корпоративным отношениям, почему
этого нельзя сделать применительно к другим отношениям.
На наш взгляд, проблемой для науки гражданского права в свя-
зи с внедрением корпоративных отношений в предмет гражданско-
го права будет обоснование особенностей правосубъектности от-
дельных участников корпоративных отношений, которые не огра-
ничиваются отношениями между акционером и акционерным
обществом. Эти отношения, как отмечалось, складываются между
органами акционерного общества, между акционерами и органами
50
акционерного общества и т.д. В этой связи В.В. Долинская выделя-
ет акционерные отношения в узком смысле или, как их называет
автор, внутренние акционерные правоотношения, субъектный со-
став которых, по мнению В.В. Долинской, составляют само обще-
ство как юридическое лицо, акционеры, органы акционерного об-
щества и внешние акционерные правоотношения — правоотноше-
ния между акционерным обществом и акционерами1. Как видим,
В.В. Долинская называет органы акционерного общества субъекта-
ми акционерного правоотношения.
Еще более определенно в этой связи, на наш взгляд, высказа-
лась М.А. Рожкова. По ее мнению, особенностью субъектного со-
става корпоративных отношений является то, что органы корпора-
ции. которые, по обшему правилу, не рассматриваются как само-
стоятельные субъекты права, в корпоративных правоотношениях
приобретают статус самостоятельных субъектов, обладающих субъ-
ективными правами и обязанностями и обеспеченные возможно-
стью применения к ним мер ответственности2.
Таким образом, по мнению В.В. Долинской и М.А. Рожковой,
некоторые органы акционерного общества (ревизионные комиссии,
советы директоров и др.) не обладают правосубъектностью в граж-
данских правоотношениях, однако в корпоративных они являются
субъектами права. Но ест корпоративные правоотношения — это
вид гражданских правоотношений, то как может конструироваться
правоотношение без признания его участников субъектами граж-
данского права?
Если учесть в совокупности все факторы, отмеченные выше, а
именно организационный характер отдельных правоотношений,
конструирование правового регулирования на началах властности и,
наконец, наделение правосубъектностью неправосубъектных с точ-
ки зрения гражданского права участников отношений, то возникает
вопрос: только ли предметом гражданского права являются корпо-
ративные отношения?
Возможен также еще вопрос: если произошло наделение право-
субъектностью неправосубъектных с точки зрения гражданского
права участников отношений, т.е.. по сути, признание определен-
ного объема правоспособности за участниками отношений, не об-
ладающих правами юридического лица, то почему в интересах раз-
вития гражданского оборота не признать некоторый объем право-
способности за другими участниками отношений. Действующее
законодательство допускает возможность правосубъектности, на-
пример, структурных подразделений ряда юридических лиц.
1 Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.,
2006. С. 90-91.
2 Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры //
Вестник ВАС РФ. 2005. № 9. С. 143.
51
Так, согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «Об акционерных обществах» от
26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ филиал и представительство осущест-
вляют деятельность от имени создавшего их общества.
Точно такое же решение содержится и в отношении филиалов,
созданных обществом с ограниченной ответственностью: филиалы
и представительства общества осуществляют свою деятельность от
имени создавшего их общества (п. 4 ст. 5 ФЗ «Об обществах с огра-
ниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 114-ФЗ). По
справедливому утверждению Т.Е. Абовой, филиалы владеют и поль-
зуются предоставленным им имуществом, т.е. осуществляют право-
мочия собственника. Это свидетельствует о том, что они также в со-
ответствующем объеме являются субъетами гражданского права1.
Следует подчеркнуть, что в нормах права, процитированных
выше, говорится о действиях филиала или представительства как
таковых. Однако чтобы выступать от их имени, необходимо обла-
дать каким-то объемом правосубъектности. Тот, кто ею не обладает,
нс может выступать от имени какого-либо. Пятилстний ребенок нс
может выступать от имени своих родителей. Поскольку филиалы и
представительства вправе осуществлять свою деятельность от имени
соответствующего юридического лица, закономерен вывод о при-
знании де-юре их правосубъектности.
Есть и другие примеры, когда некоторым объемом правосубъект-
ности наделяются участники отношений, не обладающих статусом
юридической личности. Так, довольно убедительно З.С. Беляева до-
казывает правосубъектность крестьянского (фермерского) хозяйства2.
Признание некоторого объема правосубъектности за рядом участ-
ников корпоративных отношений обусловливает возможность при-
знания правосубъектности и за другими участниками правоотноше-
ний, не обладающими правами юридического лица. Словом, вклю-
чение корпоративных отношений в предмет гражданско-правового
регулирования обусловит необходимость сшс одной дискуссии по
проблеме предмета и метода гражданско-правового регулирования.
Что касается метода, то, на наш взгляд, одновременно протекаю-
щие процессы социализации и гуманизации гражданского права
нивелируют нормы гражданского права, вследствие чего они при-
обретают характер частнопубличных (публично-частных) норм права.
Это снимает проблему метода гражданско-правового регулирова-
ния, а отрасли российского права следует дифференцировать только
по предмету регулирования.
1 Абова Т.Е. Предисловие // Субъекты гражданского права / Пол рсл. Т.Е. Або-
вой. М., 2000. С. 4.
2 Бешееа З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект гражданского
права // Субъекты i ражданского права / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 85—94.
52
Как уже было отмечено, без людей, без людского субстрата про-
изводственные отношения не могут иметь место. Однако в гаком
случае для гражданского права нс может быть безразлично все, что
связано с людьми, с личностью каждого человека. Для участия в
производственных отношениях необходимы такие качества людей,
как правоспособность и дееспособность. Поскольку в указанных
отношениях могут участвовать лишь живые люди, то для граждан-
ского права не может быть безразлично также все, что связано с
жизнью людей, состоянием их здоровья, социального самочувствия
и др. Словом, гражданское право должно регулировать также отно-
шения по обеспечению как естественного существования человека,
так и его социального бытия. Следовательно, в предмет граждан-
ского-правового регулирования необходимо включить личные от-
ношения. Однако вопрос о гражданско-правовой природе данных
отношений долгое время был предметом дискуссии.
В этом плане следует отметить позицию В.А. Тархова, что отно-
шения по поводу неимущественных благ, неотделимых от личности,
образуют самостоятельный предмет правового регулирования1. Автор
и в прошлом и в настоящее время полагает, что регулирование дан-
ных отношений должно быть отнесено к государственному праву2.
Дискуссия в основном имела место в части вопроса о возмож-
ности регулирования личных неимущественных отношений, нс свя-
занных с имущественными, или только зашиты их в случае нару-
шения. Так, Е.А. Флсйшиц и А.Л. Маковский утверждали о возмож-
ности регулирования названных отношений3. Данная позиция была
поддержана другими авторами4.
О.С. Иоффе, наоборот, доказывал, что гражданское право регу-
лирует только связанные с имуществом личные неимущественные
отношения, а личные неимущественные, не связанные с имущест-
венными, не могут быть предметом гражданско-правового регули-
рования5.
При разработке Гражданского кодекса Российской Федерации
1994 г. была воспринята позиция именно О.С. Иоффе и его сто-
ронников. Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ в предмет гражданско-право-
вого регулирования были включены: 1) имущественные отношения;
2) личные неимущественные отношения, связанные с имущест-
венными.
1 Советское государство и право. 1955. № 5. С. 60.
2 Тархов В.А. Гражданское право. М., 2007. С. 68.
3 Ф.гештщ Е.А., Мако1скнй А77. Теоретические вопросы кодификации советского
гражданского законодательства // Советское гражданское право. 1963. № 1. С. 87.
4 См., например: Братусь С.Н. Предмет советского социалистического граждан-
ского права. Свердловск, 1959. С. 159.
5 Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и
право. 1962. № 7. С. 62.
53
Что касается личных неимущественных отношений, нс связан-
ных с имущественными, то в соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неот-
чуждаемые права и свободы человека могут лишь защищаться граж-
дане ки м за кон одател ьством.
Случилось именно так, как об этом писал И.А. Покровский:
«Крушение естественно-правовой доктрины повлекло за собой па-
дение вместе с прочими ее тезисами и этой теории прирожденных
прав личности. Отрицательно настроенная ко всему “прирожден-
ному” и “неотъемлемому”, позитивистичсская юриспруденция пер-
вой половины 19 столетия не находила оснований для конструиро-
вания в случаях этого рода каких-либо особых субъективных прав,
прав личности. Все, что мы здесь имеем, является, по его мнению,
ничем другим, как лишь рефлексом объективной нормы: закон ох-
раняет жизнь, телесную неприкосновенность, свободу или честь
граждан, но никаких субъективных гражданских прав на жизнь,
свободу и т.д. нет, и самая конструкция этих прав является искус-
ственной. Субъективное гражданское право частного липа возника-
ет только с момента нарушения запрета закона и имеет тогда своим
содержанием лишь возмещение понесенных убытков. Под влияни-
ем подобного “реалистического” учения идея субъективных прав
личности сошла с юридической сцены. Но ненадолго. И здесь сама
жизнь заставила скоро снова вспомнить о ней»1.
Законодатель Российской Федерации не учел, что чем больше
усложняется жизнь, тем более и более развертываются интересы
человеческой личности, включая и право на имя, право на охрану
интеллектуальных сторон человеческого существования, защиту
своей жизни от вторжения посторонних лиц и др.2
С течением времени приходит понимание ошибочности исклю-
чения личных неимущественных отношений из предмета граждан-
ско-правового регулирования. Тем более что в целом ряде стран
данные отношения являются предметом гражданского права, напри-
мер ст. 10—49 Гражданского кодекса Квебека, ст. 269—315 Граждан-
ского кодекса Украины. Возникла необходимость изменения редак-
ции п. 1 ст. 2 ГК РФ, и в настоящее время все личные неимущест-
венные отношения в независимости от их связи с имущественными
представляют предмет гражданского права.
Таким образом, предмет гражданско-правового регулирования
составляют: I) производственные (экономические), т.с. имуществен-
ные, отношения; 2) личные неимущественные отношения; 3) органи-
зационные отношения, в процессе которых происходит формирова-
ние имущественных или личных неимущественных отношений.
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 122.
2 Там же. С. 122-124.
54
К сожалению, несмотря на включение личных неимуществен-
ных отношений в предмет гражданско-правового регулирования,
каких-то конкретных мер в этом направлении до появления Кон-
цепции развития не принималось. Глава 8 ГК РФ — это всего лишь
четыре статьи, неполноту и пробельность которых невозможно нс
обнаружить. В этой связи представляет интерес опыт решения дан-
ной проблемы в других странах.
Так, в ГК Украины вопросам регулирования указанных отно-
шений посвящен специальный раздел, состоящий из трех глав и
сорока семи статей. В главе 21 «Личные неимущественные права,
обеспечивающие естественное существование человека» получили
закрепление и регулирование следующие права: право на жизнь;
право на устранение опасности, угрожающей жизни и здоровью;
право на охрану здоровья: право на медицинскую памошь; право на
информацию о состоянии своего здоровья; право на донорство и
др. В главе 22 «Личные неимущественные права, обеспечивающие
социальное бытие физического лица» закреплены и регулируются
такие права: право на имя; право на изменение имени и его ис-
пользование; право на индивидуальность; право на свободу пере-
движения; право на личную жизнь и ее тайну; уважение к умерше-
му человеку и др.
В Гражданском кодексе Квебека регулируются следующие лич-
ные неимущественные отношения: о целостности личности: о ме-
дицинской помощи; о психиатрическом освидетельствовании; об
уважении прав детей; об уважении тела после смерти и др.
Любопытно отмстить, что по ГК Квебека и Украины использо-
вать органы умершего человека для медицинских целей возможно
лишь при наличии прижизненного согласия умершего либо его
близких родственников после смерти. При этом согласие должно
быть выражено активными действиями соответствующих лиц.
В то же время в ст. 8 Законе РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180—1
(в ред. 29 ноября 2007 г.) «О трансплантации органов и (или) тка-
ней человека»1 конструируется презумпция согласия умершего на
изъятие его органов, т.е. «неиспрошенное согласие». Таким обра-
зом, предполагается, что каждый гражданин РФ согласен на то,
чтобы его органы после смерти могли быть использованы в целях
трансплантации. Конституционный Суд РФ в своем определении от
4 декабря 2003 г. № 459-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению
запроса Саратовского областного суда о проверке конституционно-
сти статьи 8 Закона Российской Федерации “О трансплантации ор-
ганов и (или) тканей человека” признал, что данное положение вы-
шеуказанного закона соответствует Конституции РФ. На наш взгляд,
такое законодательное решение не способствует формированию в
1 СПС «КонсультантПлюс».
«г
55
обществе уважения к телу человека после его смерти, а также нрав-
ственных начал гражданско-правового регулирования, о чем гово-
рится в Концепции развития.
Представляет интерес сопоставление действующего правового
регулирования возмещения вреда, причиненного гражданину при
спасании человека. По правилам главы 50 ГК РФ, спасание жизни
другого человека — это действие в чужом интересе. Полученный
при этом вред должен возмещать спасателю сам спасаемый, если у
него, конечно, есть средства. Да и само возмещение вреда возмож-
но лишь тогда, когда человек будет спасен, а если, несмотря на
принятые меры, спасти человека нс удалось — это будет личным
горем спасателя и его близких. И в этом случае можно поставить
вопрос: как данное решение законодателя способствует укреплению
нравственных начал гражданско-правового регулирования? В других
странах есть иные решения проблемы, на наш взгляд, более кор-
ректные. Например, согласно ст. 1161 ГК Украины вред, причин-
ный лицу, которое без соответствующих полномочий спасало здо-
ровье и жизнь физического лица от реальной угрозы для него, воз-
мещается государством в полном объеме.
К сожалению, по ряду позиций гражданское законодательство
РФ в вопросе регулирования личных неимущественных отношений
и нематериальных благ граждан отстает от законодательства других
стран. Это связано с тем. что ГК РФ традиционно направлен на
регулирование имущественных отношений, а личные неимущест-
венные отношения длительное время вообще нс регулировались, а
позднее стали регулироваться по остаточному принципу. Для ис-
правления ситуации необходимо, во-первых, в ст. 2 ГК РФ на пер-
вый план поставить личные неимущественные отношения, а иму-
щественные — на второй план. Тем самым будет изменена сама
парадигма предмета гражданско-правового регулирования1.
С учетом данных изменений можно будет утверждать, что граж-
данское законодательство обращено липом к человеку, к его нуж-
дам, к его личным правам и нематериальным благам. После этого
можно будет с полным основанием заявить, что права человека и
гражданина в России действительно являются высшей ценностью
государства.
1 Автор ранее уже обосновал необходимость включения личных неимуществен-
ных отношений в предмет гражданско-правового регулирования и о постановке
их на первый план. См.: Богданов Е.В. Проблемы унификации гражданского
законодательств! Беларуси. России и Украины в связи с образованием единого
экономического пространства // Право и образование. 2005. № 1. С. 135—136.
56
Глава О
Приобретательная
давность как основание
возникновения права
собственности
в Российской Федерации
3.1. Историко-правовой аспект
приобретательной давности
Одним из первоначальных способов приобретения права собст-
венности является приобретательная давность, т.е. приобретение
права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ).
Институт приобретательной давности — один из древнейших в
истории законодательства. Для того чтобы собственность на ка-
кие-либо вещи надолго или навсегда не оставалась неизвестной, в
римском праве действовала приобретательная давность (usucapio)
как способ приобретения квиритской собственности лицом, нс
являющимся собственником владеемой вещи, но выполняющим
определенные условия, предусмотренные законом. Законы 12 таб-
лиц установили двухлетний срок давностного владения для не-
движимости и годичный срок — для иного имущества. Факт само-
го владения в течение указанного срока являлся единственным
условием возникновения права собственности на вещь. При этом
не требовалось доказывать ни добросовестность такого владения,
ни законность его основания. Приобретательная давность нс рас-
пространялась на украденные вещи, на предметы, отнятые силой,
на манципированную вещь женщины, находящуюся под опекой
агнатов (если она была отчуждена без согласия агнатов), и на уча-
стки с погребениями1. Агнатами в римском праве признавались
все свободные члены семьи, происходящие по мужской линии от
одного родоначальника, а также вошедшие в семью в результате
усыновления или брака.
Постепенно с развитием римского права усложнялись и условия
возникновения права собственности в силу приобретательной дав-
ности, появлялись дополнительные условия узукапио. Так, для при-
знания правомерности приобрстататсльной давности стали трсбо-
1 Пухан И., Пояенак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. с
макед. М.: Зерцало, 1999- С. 154.
57
ваться законность титула, непрерывность владения и bona fides
(добросовестность) узукапиента. Считалось, что приобретатель соб-
ственности на всшь являлся добросовестным владельцем, если при
установлении владения он не был извещен о недостатках предмета
и способа установления владения. Если узукапиент узнавал об этих
недостатках после возникновения владения вещью, то он становил-
ся неправомерным владельцем этой веши. Приобретатель веши
должен был в течение вышеуказанного срока владеть ею открыто и
публично и относиться к ней как собственник. Давность не приво-
дила к установлению собственности, если до истечения срока вла-
делец веши отменял эту давность: разламывал ветку дерева, насту-
пал на землю, посещал дом и т.п. Предъявление виндикационного
иска не являлось основанием для отмены давности, которая осуще-
ствлялась только по решению суда. Лица, выполнившие все условия
возникновения права собственности на вошь, в течение приобрета-
тельного срока становились собственниками квиритской собственно-
сти на соответствующее имущество посте истечения необходимого
срока и не были обязаны доказывать право своих предшественни-
ков в случае предъявления виндикационного иска1.
Со временем в римском праве возник институт погасительной
давности, сущность которого заключалась не в приобретении пра-
ва собственности вследствие длительного владения вещью, а в по-
гашении иска собственника в результате длительного непредъяв-
ления такого иска. Закон перестал различать сроки владения дви-
жимым и недвижимым имуществом, а установил 10- и 20-летние
сроки такой давности в зависимости от места проживания (в одной
или разных провинциях). В период правления императора Юсти-
ниана оба института были объединены: для движимых вещей про-
должала действовать давность сроком в 3 года, а для недвижимо-
сти — сроком в 10 лет (для лиц. проживающих в одной провин-
ции) и 20 лет (для лиц, проживающих в разных провинциях) с
одинаковыми условиями давностного владения: фактическое вла-
дение вещью, добросовестность такого владения, законное осно-
вание владения, способность веши участвовать в обороте и отсутст-
вие случаев захвата (кражи) веши. При этом же императоре был
введен 30-летний срок, по истечении которого собственник уже нс
мог предъявить иск, а фактическому владельцу было предоставлено
право истребовать вещь от третьих лиц2.
Страны, воспринявшие римское право как основу своих нацио-
нальных правовых порядков (Франция, Германия, Австрия, Швсй-
1 Пухан И., Поленак-Акимовская М Римское право. С. 156.
2 Карлова Н.В.. Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила се примене-
ния (подготовлена тля публикации в системах «Консультант-Плюс»); Карлова
Н.В.. Михеева Л.Ю Приобретательная давность и правила ее применения: Практ.
пособие (Имущественные споры). М.: Палсотип, 2002.
58
цария и др ), произвели рецепцию и основных положений римского
права о приобретательной давности1 2. Имеется этот институт и в
гражданских кодексах ряда штатов США (например, в параграфе
1007 ГК Калифорнии). По французскому законодательству приоб-
ретение по давности применяется только к недвижимости. Срок
приобретательной давности установлен в 30 лет с начала владения,
по истечении которого владелец, даже недобросовестный, не обязан
указывать основания приобретения имущества и становится собст-
венником. В случае же добросовестного владения, основанного
на юридическом акте о переносе права собственности, действуют
сокращенные сроки приобретательной давности — 10 и 20 лет в зави-
симости от места проживания действительного собственника отно-
сительно объекта притязания (в одном округе или в разных окру-
гах). Добросовестность владельца предполагается, а лицо, ссылаю-
щееся на недобросовестность, должно доказать недобросовестность
узукапиента. К движимому имуществу приобретательная давность
применяется лишь в случае, когда лицо добросовестно владеет ве-
щью, приобретенной от лица, не управомоченного на ее отчуждение,
т.е. когда вещь была украдена у собственника или потеряна им.
Добросовестный владелец веши становится се собственником по
истечении трехлетнего срока, предоставленного собственнику для
предъявления иска о возврате вещи’.
В ФРГ и Швейцарии движимое имущество служит единственнььм
объектом права собственности, приобретаемого по давности владе-
ния, срок которого равен 10 годам, по истечении которых добросо-
вестный владелец признается собственником. Добросовестными
узукапиентами признаются лица, нс допустившие грубой небрежно-
сти и рассматривавшие себя собственниками в течение давностного
срока. Приобретение по давности права собственности на недви-
жимость исключено в связи с системой поземельной записи, суще-
ствующей в этих странах3.
В Англии приобретение права собственности по приобретатель-
ной давности применяется лишь в отношении недвижимого иму-
щества с условием 12-летнего добросовестного владения этим иму-
ществом4.
В российском дореволюционном праве нормы о приобретатель-
ной давности появились в середине XV в. в Псковской судной гра-
1 См., например, параграфы 937—945 Германского гражданского уложения; па-
раграф 728 Швейцарского гражданского уложения: параграфы 1432, 1451 Авст-
рийского гражданского уложения; ст. 2229. 2262—2265 ГК Франции.
2 Гражданское и торговое право капиталистических государств. 3-е изд. / Отв. рел.
Е.А. Васияьев. М., 1993. С. 223.
3 Там же. С. 224.
4 Там же.
59
моте. Согласно этому нормативному акту давность применялась
только к недвижимым вещам (к земельным участкам) сроком на 4—
5 лет, при этом нс менее четырех соседей должны были подтвер-
дить, что «владелец чист, стражет и владеет тою землею или во-
дою», и никто не предъявлял к владельцу иска, а если предъявлял,
то безуспешно. В Судебнике 1497 г. давность по земельным спорам
составляла три года, а по землям великого князя — шесть лет1.
В Своде законов Российской империи имелось подробное описание
условий приобретательной давности, согласно которому «бесспор-
ное, спокойное и непрерывное владение вещью в виде собственно-
сти в течение десяти лет обращается в право собственности»2.
Комментируя положения Свода законов, известный русский
ученый Д.И. Мейер характеризовал бесспорное владение как владе-
ние, нс оспариваемое иском, допускал идентичность понятий «бес-
спорное» и «спокойное» владение, хотя последнее понятие, по мне-
нию ученого, требует, чтобы давностное владение было не только
бесспорным, но и спокойным, т.е. чтобы не было и таких нападок
на владение, которые фактически представляются спором, хотя и
не составляют спора в юридическом смысле. Спор, предъявленный
против давностного владельца не собственником, но с его согласия,
или спор со стороны собственника, но предъявленный в ненадле-
жащий судебный орган, или даже простое заявление собственника
в суд о неправильном владении давностного владельца лишают, по
мнению Д.И. Мейера, владение свойства владения и тем самым
разрушают давностное владение. Под непрерывностью понималось
постоянное владение, когда в течение давностного срока лицо не пе-
реставало владеть вешью в юридическом смысле слова. Д.И. Мейер
полагал, что непрерывность владения не исключает предоставления
владения узукапиентом другому лицу (например, в аренду, наем), а
также перемены в лице владельца, когда владение по-прежнему
считается тем же, а не новым, и последний давностный владелец
вещи приобретает на нее право собственности по давности, не про-
владев вещью в течение полного давностного срока (например, в
силу наследования или какой-либо сделки). Как видно из коммен-
тария Д.И. Мейера, владеть «в виде собственности» или «на праве
собственности» — значит владеть от своего имени, а не от имени
другого собственника имущества, владеть, не имея к тому никакого
юридического основания, причем такой владелец дозжен четко вы-
разить свое желание владеть имуществом от своего имени, а не от
1 Отечественное законодательство XI—XX веков: Пособие для семинаров. Ч. 1 /
Пол род. О.И. Чистякова. М.. 1999 С. 40, 66.
2 Свод законов Российской империи. СПб., 1913. Т. 10. С. 557.
60
имени другого собственника. и осознанно осуществлять в отношении
вещи права собственника. Тем самым такое владение становится
как бы самостоятельным видом права собственности1.
По действовавшему в соответствии со Сводом законов правилу
не существовало особого порядка признания права собственности
по давности владения. Если все условия давностного владения
имели место, то право собственности возникало само собой. Правда,
чтобы узаконить право собственности на недвижимость в силу вла-
дения, желающему необходимо было обратиться в окружной суд с
просьбой о признании за ним права собственности на указанное
имущество и о выдаче акта о приобретении имущества. В то же
время обычное право Российской империи не знало правил приоб-
ретательной давности2.
В советском праве не существовало института приобретательной
давности. Во всех случаях, когда собственник отказывался от своего
имущества или был неизвестен, имущество переходило в собствен-
ность государства (ГК РСФСР 1964 г.). Пункт 6 ст. 247 ГПК РСФСР
1964 г. предусматривал процессуальную возможность установления
факта владения строением на праве собственности, несколько по-
хожую на приобретательную давность. Однако это было внешней, а
не существенной схожестью3. Дело в том, что названная статья
ГПК РСФСР распространялась лишь на случаи, когда у заявителя
был правоустанавливающий документ о принадлежности строения,
но впоследствии этот документ был утрачен в силу самых различ-
ных обстоятельств. Заявитель мог с помощью свидетельских пока-
заний, письменных доказательств подтвердить в суде, что соответ-
ствующие документы на строение у него имелись, и установить с
помощью суда факт владения строением на праве собственности,
если в досудебном порядке невозможно было получить или восста-
новить правоустанавливающий документ. И хотя в указанном пункте
говорилось об установлении факта владения строением на праве
собственности, практически суд устанавливал не право собственно-
сти, а факт наличия соответствующих документов, являющихся под-
тверждением принадлежности заявителю строения на праве собст-
венности. В порядке особого производства не подлежали рассмот-
рению в суде заявления об установлении факта владения строением
на праве собственности, если строение: а) не было закончено строи-
тельством или не было принято в эксплуатацию; б) зарегистрировано
1 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут. 1997. С. 66.
68. 71.
2 Меерзон З.И. К вопросу о приобретательной давности в советском гражданском
праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1950. С. 137.
3 Федеральный закон от 9 ноября 2009 г. № 246-ФЗ.
61
ранее на имя другого лица; и) приобретено заявителем по ненадле-
жаще оформленной сделке; г) самовольно возведено1.
Возможность приобретения недвижимого имущества в силу при-
обретательной давности возникла в современной России с принятием
Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»2.
Статья 7 этого Закона провозглашала, что гражданин (или юриди-
ческое лицо), не являющийся собственником имущества, но добро-
совестно и открыто владеющий как собственник недвижимым
имуществом не менее 15 лет, приобретает право собственности на
такое имущество. Обратной силы изложенная правовая норма не
имела.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик
от 31 мая 1991 г.3 ввели термин «приобретательная давность» и дали
развернутое определение этого понятия, согласно которому гражда-
нин (или юридическое лицо), не являющийся собственником иму-
щества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им
как своим собственным недвижимым имуществом нс менее 15 лет
либо иным имуществом не менее 5 лет, приобретает право собст-
венности на указанное имущество (ст. 50). В соответствии с п. 8
постановления Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. «О вве-
дении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР
и республик» действие Закона в этой части распространялось и на
случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1992 г. и
продолжалось в момент введения в действие Основ. В настоящее
врем$1 названные нормативные правовые акты утратили свою силу.
3.2. Условия и порядок приобретения имущества
на праве собственности в силу давностного срока
Известно, что основаниями возникновения (приобретения) пра-
ва собственности являются различного рода правообразуюшис юри-
дические факты (сделки, события), направленные на возникнове-
ние гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ (далее — ГК)),
причем в цивилистической науке традиционно отмечают первона-
чальные основания возникновения права собственности (т.е. не
зависящие от прав предшествующего собственника, включая и слу-
1 См. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г.
№ 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юриди-
ческое значение» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР
и РСФСР по гражданским летам. М.. 1996. С. 153.
2 Федеральным з «коном от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ установлено, что настоя-
щий Закон утратил силу с 1 января 1995 г.
3 Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ настоящие Основы при-
лганы нс действующими на территории Российской Федерации с 1 января 2008 г.
62
чаи, когда такого собственника ранее вообще не было) и производ-
ные, при которых право собственности на вещь обычно возникает
по воле предшествующего собственника. Приобретение права соб-
ственности в силу приобретательной давности относится к перво-
начальному основанию. Как указано в п. 4 ч. I ст. 8 ГК РФ, граж-
данские права могут возникать в результате приобретения имущества
по основаниям, допускаемым законом.
Представляется, что такими законными основаниями возникно-
вения приобретательной собственности являются п. 3 ст. 218 ГК (в
случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может при-
обрести право собственности на имущество, не имеющее собствен-
ника, на имущество, от которого собственник отказался или на ко-
торое он утратил право собственности по иным законным основа-
ниям), ст. 225—233 (конкретизирующие приобретение права
собственности на бесхозяйные вещи) и ст. 234 ГК, установившая
общие (универсальные) условия и порядок возникновения права
собственности на вещь в силу приобретательной давности. Следует
заметить, что приобретательная давность (приобретательное владе-
ние) относится к фактическому и бсститульному владению, т.е. к
владению, не основанному на конкретном правовом титуле (на
основе купли-продажи, аренды, ссуде и пр.), но в силу закона (в на-
шем случае — в силу ст. 234 ГК) влекущему определенные правовые
последствия (в данном случае — возникновение права собственно-
сти в силу известных обстоятельств) и находящему определенную
(посессорную) владельческую защиту. Иными словами, приобрета-
тельная давность распространяется на случаи фактического, бести-
тульного владения имуществом.
Возникновение права собственности по давности владения воз-
можно при соблюдении предусмотренных законом требований, предъ-
являемых к: а) приобретающему субъекту; б) приобретаемому имущест-
ву; в) самому давностному владению. Попытаемся дать краткую
характеристику каждому из этих требований.
Приобрести право собственности по давности владения может
как физическое, так и юридическое лицо, а также Российская Фе-
дерация, ее субъекты, муниципальные образования, если приобре-
тение имущества в собственность на основе давностного срока не
выходит за пределы правоспособности субъекта гражданско-пра-
вовых отношений.
Право собственности в силу приобретательной давности возни-
кает на индивидуально определенные вещи и нс может возникнуть
на вещи, определяемые родовыми признаками или изъятые из гра-
жданского оборота. Например, не могут быть объектом возникно-
вения права собственности в силу приобретательной давности бое-
вое оружие, лесной фонд, недра и друше объекты, находящиеся в
63
федеральной собственности с запретом их отчуждения. Известно,
что судебная практика давно идет по пути того, что нельзя винди-
цировать имущество, не определенное индивидуальными признака-
ми, и лицо, претендующее на вещь (первоначальный собственник,
виндикатор), должно сначала доказать, что виндицируемая вещь
принадлежит именно ему, но сделать этого оно не сможет, если
вещь имеет родовые, а не индивидуальные признаки.
Нс могут быть объектом приобретения в силу приобретательной
давности имущественные комплексы (предприятия), включая право
требования, сопровождающие имущество долги.
Право собственности в силу приобретательной давности может
возникнуть как на имущество, принадлежащее на праве собствен-
ности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество. В соответст-
вии с п. 3 ст. 218 ГК право собственности может быть приобретено
на имущество, нс имеющее собственника или собственник которого
неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался
или на которое он утратил право собственности по иным законным
основаниям. Иначе говоря, речь идет о праве собственности на бес-
хозяйное имущество. Сделанный вывод вытекает и из содержания
ст. 225, 234 ГК. Так. согласно п. 2 ст. 225 ГК право собственности
на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу
приобретательной давности, если это не исключается правилами ГК
о приобретении права собственности на вещи, от которых собствен-
ник отказался (ст. 226 ГК), о находке (ст. 227 и 228 ГК), о безнад-
зорных животных (ст. 230 и 231 ГК) и кладе (ст. 233 ГК). Согласно
п. 3 ст. 225 ГК бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по ре-
шению суда поступившей в муниципальную собственность, может
быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение ос-
тавившим ее собственником либо приобретена в собственность в
силу приобретательной давности. На это обстоятельство обратил
внимание и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постанов-
лении от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (п. 17)1. Следует заметить, что известный до-
революционный цивилист В.И. Синайский совершенно справедли-
во отмечал, что большая часть судебных споров, наиболее продол-
жительных и запутанных в области вещного права, относится на
долю приобретательной давности2.
На бесхозяйной вещи как объекте приобретательной давности
акцентировал внимание и Конституционный Суд РФ в своем поста-
новлении от 20 июля 1999 г. № 12-п по делу о проверке конституци-
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10: Федеральный закон от
23 июля 2008 г. № 160-ФЗ.
2 Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Сталут, 2002. С. 221.
64
онности Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных
ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй миро-
вой войны и находящихся на территории Российской Федерации*1.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в
этом постановлении, обязательным условием приобретения права
собственности на бесхозяйную вещь за давностью владения (приоб-
ретательная давность) является добросовестное открытое владение,
без которого не могут быть гарантированы законные права и интере-
сы собственника, как это предусмотрено Конституцией РФ, в том
числе ее статьями 8 (ч. 2), 17, 35, 45 (ч. 1) и 46 (п. 7 постановления).
Безусловно, вопросы приобретательной давности затрагиваются
и в судебно-арбитражной практике, практике судов обшей юрис-
дикции. Так, сельская администрация обратилась в арбитражный
суд с иском к райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответст-
венностью о признании права муниципальной собственности на
занимаемое с 1996 г. нежилое помещение в силу приобретательной
давности. По решению директивных органов исполком сельсовета в
1996 г. разместился в здании, принадлежащем райпотребсоюзу, ко-
торому в свою очередь было предоставлено другое здание. Помеще-
ние, в котором размещался исполком сельсовета, райпотребсоюз
внес в уставный капитал созданною им товарищества с ограничен-
ной ответственностью. Ответчики возражали против иска, ссылаясь
на то, что в силу приобретательной давности право собственности
может возникнуть только на бесхозяйные вещи, а спорное помеще-
ние не является бесхозяйной вещью, поскольку на момент его пе-
редачи истцу в 1996 г. оно принадлежало райпотребсоюзу, а на мо-
мент предъявления иска принадлежит обществу с ограниченной
ответственностью, созданному райпотребсоюзом. Суд не согласился
с доводами ответчика и рассмотрел дело в соответствии с положе-
ниями ст. 234 ГК исходя из того, что в ГК нс содержится запрет на
применение ст. 234 ГК в отношении других (не бесхозяйных) вещей2.
Как видно из содержания ст. 225 ГК, к бесхозяйным вещам от-
носятся: а) вещи, нс имеющие собственника; б) веши, собственник
которых неизвестен; в) вещи, от права собственности на которые
собственник отказался. По мнению авторов Комментария первой
части Гражданского кодекса РФ3, в ст. 225 ГК содержатся более
частные правила о приобретательной давности, нежели в ст. 234 ГК.
1 СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3989.
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Об-
зор практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и
дру1их вещных праве // Хозяйство и право. 1997. № 7.
3 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ Ч. I / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Ка-
балкина. М., 2002.
65
поэтому более общие нормы, которые содержатся в ст. 234 ГК, сле-
довало бы поместить впереди ст. 225 ГК.
Действительно, в статьях, посвященных приобретению права
собственности на клад (ст. 233 ГК), находку (ст. 227, 228 ГК), без-
надзорных животных (ст. 230, 231 ГК), а также на вещи, от которых
собственник отказался (ст. 226 ГК), имеются многочисленные изъя-
тия из общего порядка приобретения права собственности, установ-
ленного в ст. 234 ГК. Постановка бесхозяйной недвижимой веши
на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию
права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного
самоуправления, на территории которого оно находится (п. 3
ст. 225 ГК), не должна оказывать влияние на имеющееся владение
недвижимостью: оно продолжается, и никаких изменений во владе-
нии не происходит. Точно так же постановка имущества на учет нс
влияет на течение владения, которое возникло после такой поста-
новки. С момента постановки на учет начинается течение годичного
срока, необходимого для предъявления в суд требования о призна-
нии права муниципальной собственности на вещь.
Нашедший потерянную вещь или задержавший безнадзорных
животных приобретает на них право собственности по истечении
6 месяцев, если совершенные им действия по розыску собственни-
ка и возврата ему вещи оказались безуспешными, а сам нашедший
(задержавший) не отказался от передачи имущества в мунииипазь-
ную собственность (ст. 227—232 ГК). Названный срок рассматрива-
ется отдельными исследователями обсуждаемой проблемы как спе-
циальный срок приобретательной давности1.
Статья 233 ГК предусматривает немедленное возникновение права
собственности на клад за лицом, обнаружившим клад, или лицом,
которому принадлежит земельный участок, строение, где клад был
сокрыт, за некоторым исключением. Обнаруженные ценные пред-
меты, представляющие собой памятники истории или культуры, под-
лежат передаче в собственность государства.
С исследованием обсуждаемого вопроса (объекта приобрета-
тельной давности) тесно связан вопрос о возникновении права соб-
ственности по приобретательной давности на самовольную по-
стройку. Известно, что в силу ст. 222 ГК самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недви-
жимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном
для этих целей, в порядке, установленном законом и иными право-
выми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением градостроительных
1 Масевич М.Г. Основания приобретения npain собственности на бесхозяйные
вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Го-
родец, 2000. С. 178.
66
норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности.
В связи с изложенным хотелось бы привести в качестве примера
два судебных дела, чтобы проиллюстрировать действие закона на
практике в исследуемой сфере.
Так, гражданин И. обратился в суд с иском о признании права
собственности (приобретательной давности) на гараж, располо-
женный во дворе дома № 3 по Московскому проспекту г. Воро-
нежа, который он, с его слов, построил в 1971 г. с разрешения за-
вода им. Коминтерна (предоставившего ему квартиру в доме) на
месте старой голубятни для хранения техники. В течение 30 лет он
добросовестно и открыто пользуется этим гаражом, и в январе
2001 г. бюро технической инвентаризации выдало ему технический
паспорт на возведенный им гараж, однако администрация района
нс принимает гараж в эксплуатацию. Суд отказал в иске. Судебная
коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от-
менила решение суда, указав следующее. Как установлено по делу,
истец просил признать за ним право собственности на гараж в силу
приобретательной давности (ст. 234 ГК). Отказывая в иске, суд от-
метил в решении, что такое право не может быть признано ни в
соответствии со ст. 222 ГК (самовольная постройка), ни согласно
ст. 234 ГК, поскольку гараж является самовольной постройкой и
изъят из гражданского обращения, его построил сам истец. Между
тем гараж как имущество существует, а его собственник отсутству-
ет. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК в случаях и в порядке, преду-
смотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственно-
сти на имущество, нс имеющее собственника. Такой случай преду-
смотрен ст. 234 ГК. Именно на этом основании и был заявлен иск.
Доводы истца о том, что при строительстве гаража не нарушены
строительные нормы и правила, суд не проверил и не оценил соот-
ветствующие документы, имеющиеся в деле по этому вопросу.
В иске было отказано и потому, что налоговая инспекция является
ненадлежащим ответчиком. Однако вопрос о замене ответчика мог
быть разрешен в судебном заседании в соответствии с положе-
ниями ГПК РФ1.
По нашему мнению, суд первой инстанции вынес правильное
решение, так как из дела не было видно, что истец получил земель-
ный участок для строительства спорного гаража в установленном
законом порядке. Если исходить из смысла ст. 222 ГК, то гараж в
изложенной ситуации является самовольной постройкой со всеми
вытекающими отсюда правовыми последствиями. И только в том
случае, если застройщику этого гаража будет в последующем пре-
1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областно-
го суда от 20 сентября 2001 г. >fe 33-2540 // Архип Воронежскою областного суда.
67
доставлен земельный участок под возведенную постройку в уста-
новленном порядке, можно будет говорить о возможном признании
права собственности на возведенный гараж в рамках ст. 222 ГК при
условии, если признанное право не нарушает прав и охраняемых
законом интересов других лии и не создает угрозы жизни и здоро-
вью других граждан. Но в приведенном судебном деле гражданин
просил суд признать за ним право собственности на основании
ст. 234 ГК, в то время как ст. 222 ГК является специальной нормой
по отношению к норме, изложенной в ст. 218, 234 ГК, предусмат-
ривающей возможность приобрести право собственности на иму-
щество. не имеющее собственника, и в силу изложенного специ-
альная ст. 222 (п. J, 2) нс позволяет этого сделать, ибо возведенный
гараж является самовольной постройкой. В исследуемой ситуации
прослеживается коллизия норм ст. 222 и 234 ГК: истей утверждает,
что он добросовестно и открыто владеет возведенной недвижимо-
стью более чем 30 лет. Однако такой иск нельзя удовлетворить в
рамках ст. 234 ГК, так как нормы ст. 222 ГК имеют преимущество
перед нормами ст. 234 ГК. Ставить вопрос о признании на основа-
нии ст. 222 ГК права собственности на возведенное собственными
силами и средствами строение для личного пользования в иссле-
дуемой ситуации можно, если, как уже отмечалось, земельный уча-
сток, расположенный под гаражом, будет предоставлен истцу в уста-
новленном порядке на условиях титульного владения, а само строе-
ние не нарушает прав и охраняемых законом интересов других
граждан. В п. 3 ст. 218 ГК речь идет, на наш взгляд, о бесхозяйном
имуществе, т.е. имуществе, не имеющем собственника или этот
собственник не известен либо отказался от имущества, либо утра-
тил право собственности по иным основаниям (п. 3 ст. 218 ГК), и в
любом из перечисленных этим пунктом случаев бесхозяйное иму-
щество не создано самим претендентом на обладание имуществом
по праву давностного владения, в то время как в изложенном выше
судебном споре заявитель, претендующий на право собственности
в отношении гаража, сам воздвиг это строение, правда, с наруше-
нием установленного порядка строительства. К тому же даже если
допустить применение ст. 234 ГК, то все равно требования истца
невозможно удовлетворить, так как давностный (15-летний) срок
начал свое течение не ранее 1 января 1991 г., о чем будет сказано
несколько позже.
Изложенный вывод подтверждается следующим казусом, раз-
решенным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда РФ.
Е. обратился в суд с иском к администрации района о призна-
нии права собственности на хозяйственные постройки, ссылаясь на
то, что он с 1995 г. открыто и добросовестно владеет недвижимым
имуществом, состоящим из хозяйственных построек и земельного
68
участка, использует земельный участок по назначению, поэтому на
основании ст. 234 ГК просил суд удовлетворить его иск. Ссылаясь
на ст. 234 и 268 ГК, суд первой инстанции вынес решение в пользу
истца: на учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним быта возложена обязанность произвести
государственную регистрацию права собственности за истцом на
возведенные хозяйственные постройки, а комитет по земельным
ресурсам и землеустройству был обязан выдать истцу правоустанав-
ливающие и правоудостоверяющие документы на земельный уча-
сток. Дополнительным решением суд признал за истцом право по-
стоянного (бессрочного) пользования земельным участком для ве-
дения подсобного хозяйства. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест прокурора и отме-
нила состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.
Признавая за истцом право постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком, а вслед за этим и право собственности на воз-
веденные строения в силу ст. 234 ГК, суд сослался на положения
ст. 268 ГК. Однако эти выводы суда основаны на неправильном
применении и толковании норм материального права. Материалами
дела было подтверждено, что возведенные истцом сооружения яв-
ляются самовольной постройкой, так как они были возведены в
отсутствие строительно-технической документации и без соответст-
вующего разрешения на земельном участке, не отведенном в ус-
тановленном порядке для этих целей. При этом указанные строе-
ния и земельный участок не имели государственной регистрации
права. На основании п. 2 ст. 222 ГК самовольная постройка подле-
жит сносу за счет истца. Судом не разграничены правовые послед-
ствия возникновения права собственности между институтами при-
обретательной давности (ст. 234 ГК) и самовольного строительства
(ст. 222 ГК). Приобретательная давность не может распространяться
на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования высту-
пает самовольно возведенное строение, расположенное на неправо-
мерно занимаемом земельном участке. Суд не только легализовал
самовольные постройки, но и закрепил за истцом право бессрочного
пользования земельным участком1.
В соответствии со ст. 234 ГК лицо (гражданин или юридическое
лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовест-
но, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным
недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в
течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность). Как видно из приведенного содержа-
1 Определение Судебной колле! ии по гражданским делам Верховного Суда РФ
№ 18 Впр03-05. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал
2003 г // «КонсультантПлюс».
69
ния (L 1 названной статьи ГК, условия приобретения права собст-
венности в силу давностного владения во многой степени напоми-
нают условия приобретения, перечисленные в ст. 557 т. 10 Свода
законов Российской империи. По мнению М.Г. Масевич, такие
условия приобретения права собственности на имущество в силу
давностного владения, как длительность, непрерывность, откры-
тость, относятся к объективным условиям, а остальные два условия
(добросовестность владения и владение имуществом как своим) от-
носятся к субъективным условиям1.
Первое требование, предъявляемое к владению лица, пожелав-
шего стать собственником веши в силу приобретательной давности,
выражается, как указано в п. 1 комментируемой статьи, в добросо-
вестности владения. Ни в ст. 234 ГК, ни во всем гражданском зако-
нодательстве нет единого определения понятия «добросовестность»,
да его и быть не может, так как, во-первых, это оценочное, собира-
тельное, граничащее с вопросами морали и судейского усмотрения
понятие; во-вторых, понятие «добросовестность» имеет свое содер-
жание для каждой отдельно взятой правовой ситуации, изложенной
в главах ГК. Этот термин часто используется законодателем, и в
юридической литературе имеются самые различные точки зрения
по адекватному определению понятия «добросовестность». Так, по-
нятие «добросовестность» имеется в ст. 6. 10, 53, 220, 234. 301—303.
602, 662 и некоторых других статьях ГК, в ст. 71 Федерального закона
от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»2, в ст. 44 Феде-
рального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной
ответственностью»3 4, в ст. 28 Федерального закона от 8 декабря 1995 г.
«О сельскохозяйственной кооперации»^ и др. Только в ст. 302 ГК
дается развернутое определение добросовестности применительно
к лицам, приобретшим имущество у лиц, не имевших права его от-
чуждать. В этой статье подчеркивается, что добросовестным приоб-
ретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том,
что оно приобрело имущество у лица, которое в свою очередь не
имело права его отчуждать. По мнению М.И. Брагинского и В.В. Вит-
рянского, указанным разъяснением следует по возможности руко-
водствоваться во всех случаях использования законодателем термина
«добросовестный приобретатель», включая и отношения приобрета-
тельной давности5.
На наш взгляд, дефиниция, изложенная в ст. 302 ГК, относится
законодателем к случаям оценки действий приобретателя по приоб-
1 Масевич М.Г. Указ. соч. С. 181.
2 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. I.
3 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
4 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
5 Брагинский М.И., Вшпрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М..
1997. С. 112.
70
рстснию имущества у лица, не правомочного совершать отчуждение
этого имущества, и не охватывает все случаи завладения имуществом
несобственником (см., например, ст. 227 ГК)1.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитраж-
ного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах
практики разрешения споров, связанных с зашитой права собст-
венности и других вещных прав»2 покупатель не может быть при-
знан добросовестным приобретателем (при покупке вещи у лица, нс
управомоченного на отчуждение имущества. — Ю. А), если к моменту
совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества
имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было из-
вестно, и если эти притязания впоследствии признаны в установ-
ленном порядке правомерными (п. 24 постановления).
Аналогичные суждения высказал и Конституционный Суд РФ
в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о про-
верке конституционности положений п. I и 2 ст. 167 ГК в связи с
жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скля-
новой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева3.
Известный российский цивилист советского времени, исследо-
ватель проблем прибрстатсльной давности Б.Б. Черепахин, опира-
ясь на примечание 1 к ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР от
31 октября 1922 г., отмечал, что давностный (добросовестный) приоб-
ретатель не знает и не должен знать о незаконности своего приоб-
ретения, не обязан ссылаться при этом на какой-то определенный
юридический титул приобретения. Приобретатель остается добросо-
вестным, несмотря на то что в последующем, во время давностного
владения, он узнает о незаконности приобретения своего владения4.
По мнению Ю.К. Толстого, добросовестный владелец нс знает и
нс должен знать об отсутствии у него права собственности. В то же
время отсутствие правоустанавливающего документа (например, на
жилой дом) само по себе еще не означает недобросовестности вла-
дельца5. Е. Богданов отмечает, что анализ гражданского законода-
тельства показывает, что под добросовестностью участников граж-
данских правоотношений «следует понимать субъективную сторону
их поведения, т.е. когда они не знали и не могли знать о правах
третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей не-
1 Федеральный з»кон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ. Признан утратившим силу
с 1 января 2008 г.
2 Вестник Высшею Арбитражного Сула РФ. 1998. № 10.
3 СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657.
4 Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Классики российской иивичи-
стики). М., 2001. С. 163.
5 Гражданское право: Учебник / Под рсд. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд.
М., 1999. Ч. I. С. 359.
71
управомочснности. Напротив, недобросовестными могут быть при-
знаны лишь 1раждане и организации, которые, совершая противо-
правное действие или бездействие, знали или должны были знать о
характере этих действий и их последствиях»1.
По мнению К.И. Скловского, «наиболее строгое понимание
добросовестности сводится к требованию непременного наличия у
владельца основательной уверенности, что вещь принадлежит ему на
праве собственности. Существует и более умеренное толкование
добросовестности как убеждения приобретателя, что вещь получена
им «без неправды» пусть и не в собственность, но таким образом,
что позволяет осуществлять владение «как своим собственным»2.
Если следовать логике Германского гражданского уложения, то
можно сделать вывод о том, что под недобросовестным приобрета-
телем имущества в силу приобретя тельной давности понимается
лицо, которое в начале владения имуществом знало о том, что право
собственности на это имущество ему не принадлежало, или узнало
об этом в дальнейшем до истечения давностного срока. Согласно п. 2
параграфа 937 ГГУ приобретение по давности исключается, если
приобретатель в момент приобретения владения действовал недо-
бросовестно или впоследствии узнал о том, что право собственности
ему не принадлежит.
По мнению А.А. Рубанова, добросовестным владельцем в силу
приобретательной давности, на которою ссылается п. 1 ст. 234 ГК.
является лицо, которое не знает и не может знать, что оно — не
собственник веши3. Иными словами, мнение ученого полностью
совпадает с вышеназванным содержанием л. 2 параграфа ГГУ, за
исключением небольшого отличия в той части, что к недобросове-
стным немецкий законодатель относит и приобретателя, узнавшего
о наличии подлинного собственника на вещь уже в ходе владения
этой вещью. Интересны и дальнейшие рассуждения ученого по затро-
нутому вопросу. А.А. Рубанов пытается исследовать более важный,
на его взгляд, практический вопрос о том, может ли быть добросо-
вестным приобретателем-владельцем лицо, знающее, что оно не
является собственником веши, которой владеет. Для решения по-
ставленной задачи профессор использует положения п. 4 ст. 234 ГК
и полагает, что лицо, из владения которого вещь может быть ис-
требована на основании ст. 301 и 305 ГК, в принципе способно
приобрести ее по давности владения, и такое лицо может быть до-
1 Богданов Е. Категория «добросовестностью в гражданском нраве // Российская
юстиция. 1999. № 9. С. 12.
2 Скюаский К.И. Собственность в гражданском праве. М.. 2000. С. 261.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практичес-
кий комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, A.IO. Кабалкин, В.П. Мохолин. М.:
БЕК, 1996. С. 388.
72
бросовсстным (в смысле ст. 234 ГК), независимо от осознания по-
следним незаконности своего владения. В качестве иллюстрации
своих выводов ученый приводит два примера: в соответствии со
ст. 291 ГК 1964 г. при прекращении договора найма наниматель
обязан вернуть имущество наймодателю. Если он этого не делает,
его владение этим имуществом оказывается незаконным, и об этом
обстоятельстве наниматель знает. Но, несмотря на изложенное об-
стоятельство, такой владелец по смыслу ст. 234 ГК не перестает
быть добросовестным. Подобным образом хранитель, не возвратив-
ший вещь после истечения срока хранения, совершает гражданское
правонарушение, но нс перестает быть добросовестным по логике
ст. 234 ГК. Исключение А.А. Рубанов делает лишь для случаев уго-
ловно наказуемых деяний за незаконное завладение чужой вещью.
«Владение, — пишет он, — возникшее в результате совершения уго-
ловного преступления, ни при каких условиях не может вести к воз-
никновению права собственности. Владелец, который знает или мо-
жет знать, что владение возникло в результате уголовного преступле-
ния, нс может рассматриваться как добросовестный»1.
Однако с таким выводом согласны нс все юристы. Так. соглашаясь
с мнением А.А. Рубанова о том, что нельзя признать добросовестным
владение, возникшее в результате совершения уголовного преступ-
ления. Г.А. Волков полагает, что решающее значение в изложенной
ситуации имеет не столько объективная сторона правонарушения
(законность, незаконность), сколько субъективная (отсутствие зна-
ния владельца о незаконности своего владения), играющая исклю-
чительно важную роль при давностном владении земельным участ-
ком. Ученый считает, что истечение срока давности привлечения к
уголовной ответственности или срока наложения административно-
го взыскания нс превращает недобросовестного владельца в добро-
совестного, поскольку самовольное занятие земельного участка
происходит умышленно2.
Е.А. Суханов полагает, что для приобретения права собственно-
сти на вещь по давности фактического владения необходимо иметь
ее во владении добросовестно, т.е. фактический владелец не должен
быть, например, похитителем или иным лицом, умышленно завла-
девшим чужим имуществом помимо воли его собственника3.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть мерная. Научно-практиче-
ский комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабал кин, В.П. Мохолин. М.:
БЕК, 1996. С. 388.
2 Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности
владения // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. № 1.
С. 17-25.
3 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М..
1995. С. 286.
73
По мнению Н.В. Карловой и Л.Ю. Михеевой, «добросовестным
владельцем следует считать такого владельца, который из обстанов-
ки, существующей в момент завладения, мог предположить, что
вещь никому нс принадлежит»1. Они предлагают законодателю во-
обще не принимать во внимание «добросовестность» при характе-
ристике владения в порядке ст. 234 ГК и использовать этот крите-
рий лишь при дифференциации сроков завладения, которые долж-
ны быть, на их взгляд, различными в зависимости от наличия или
отсутствия добросовестности в действиях приобретателей, как это
имеет место, например, в итальянском законодательстве, где при-
обретательный срок для добросовестного владения равен 10 годам,
а для недобросовестного — 20 годам2.
Как отмечает Г.Н. Эйриян, добросовестное владение базируется
не на том. что владелец имущества не знает об отсутствии у него
права собственности, а на том, что он добросовестно полагает, что
собственник имущества утратил интерес к своей собственности и
фактически отказался от нее. Прежде всего это должно выражаться
в отсутствии притязаний со стороны собственника к давностному
владельцу на протяжении 15 лет. Безмолвие и бездеятельность соб-
ственника должны лежать в основе добросовестности давностного
владения3.
На наш взгляд, независимо от результата научной дискуссии по
обсуждаемому вопросу признаки добросовестности играют незначи-
тельную роль при применении ст. 234 ГК, по сравнению с друтми
признаками, изложенными в п. 1 этой статьи (открытость, непре-
рывность владения, владение имуществом как своим собственным,
сам факт фактического владения в течение установленного законом
времени), тем более что. как известно, п. 3 ст. 10 ГК предполагает
добросовестность действий (бездействия) участников гражданско-
правовых отношений, и заинтересованная сторона обязана доказать
в суде отсутствие такового качества у другой стороны при давност-
ном владении.
Владение по приобретательной давности должно быть откры-
тым, гласным, очевидным для всех иных лиц. Узукаписнт владеет
имуществом открыто, не таясь от других лиц, не скрывая ни от ко-
го факт владения имуществом как своим. Ю.К. Толстой отмечает,
что владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки4.
А. Г. Кал пин и А. И. Масляев подчеркивают, что «владение должно
1 Карлова Н.В.. Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее приме-
нения / Практ. пособие (Имущественные споры). М.: Патеотип, 2002; СЗ РФ.
2003. № 17. Ст. 1657.
2 Карпова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ. соч.
1 Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам //
Адвокат. 2003. № 7.
4 Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Тол-
стою. М., 1996. Ч. 1. С. 344.
74
быть открытым, очевидным для всех иных лиц»1. Конституционный
Суд РФ, обсуждая проблему прав на перемешенные ценности, от-
метил, что нельзя считать открытым владением хранение картин в
закрытых музейных фондах2.
Не менее важным требованием к давностному владению являет-
ся его непрерывность. Этот термин означает, что владелец, претен-
дующий на приобретение права собственности на вещь, не должен
сам оставлять имущество, совершать действия, свидетельствующие
об этом. В то же время непрерывность владения не означает посто-
янного физического контакта узукапиента с вещью. Так, последний
может оставить земельный участок на даче до следующего летнего
периода, уехать в командировку и т.п., не прерывая при этом своего
добросовестного владения3.
Авторы одного из комментариев ст. 234 ГК ошибочно, на наш
взгляд, полагают, что «потенциальный приобретатель в принципе
должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был
владельцем веши. Например, в отношении земельного участка до-
казательства должны быть представлены на все 365 дней за 15 лет»4.
Как уже отмечалось ранее, комментируя положения Свода за-
конов Российской империи, Д.И. Мейер понимал под непрерыв-
ностью владения постоянное владение, когда в течение давностного
срока лицо не переставало владеть вещью в юридическом смысле
слова. Д.И. Мейер полагал, что непрерывность владения не исключает
предоставления временного владения нмушеством узукапиентом дру-
гому лицу (например, в аренду, наем), а также перемены в лице
владельца, коша владение по-прежнему считается тем же, а не но-
вым, и последний давностный владелец веши приобретает на нее
право собственности по давности, не провладев вещью в течение
полного давностного срока (например, в силу наследования или
какой-либо сделки)5.
Б. Б. Черепахин отмечал, что перерыв давности владения может
произойти двумя путями (основаниями). Первое основание — это
нарушение самого владения, перерыв владения как такового, и если
владелец утратил владение вещью, отпадает весь предшествующий
1 Гражданское право / Под ред. А.Г. Кал пина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. I.
С. 234.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. № 12-П по
делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г.
«О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй ми-
ровой войны и находящихся на территории Российской Федерации# // СЗ РФ.
1999. № 30. Ст. 3989.
1 Карлова Н.В.. Михеева Л.Ю. Указ. соч.
4 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2002.
4.1. С. 150.
5 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 66—68.
75
срок владения, а и случае возврата веши узукапиенту начинается
течение нового давностного срока с самого начала. В том случае,
если произошло кратковременное прерывание владения (напри-
мер, в случае потери вещи и ее последующей находки), нет основа-
ний считать владение прерванным, так же как и в случае, когда
узукапиент сумел вернуть себе вещь из чужого владения с помощью
соответствующего иска1. Вторым основанием перерыва давностного
владения ученый называл предъявление иска со стороны предшест-
вующего собственника, оспаривающего владение узукапиента и
удовлетворенного впоследствии судом (в случае отказа в иске пере-
рыва во владении нс наблюдалось). Туг же Б.Б. Черепахин оговари-
вал, что в исследуемом случае предъявление иска нарушает не столь-
ко непрерывность владения, сколько его бесспорность2.
Названный Б.Б. Черепахиным дополнительный атрибут при-
обретательной давности («бесспорность») содержался, как уже ука-
зывалось ранее, в Своде законов Российской империи, предусматри-
вавшем четыре условия правомерного приобретения права собствен-
ности в силу давностного срока владения: бесспорность, спокойность,
непрерывность и Ю-лстний срок такого владения. Д.И. Мейер ха-
рактеризовал бесспорное владение как владение, нс оспариваемое
иском, допускал идентичность понятий «бесспорное» и «спокой-
ное», хотя последнее понятие, на взгляд ученого, требует, чтобы
давностное владение было нс только бесспорным, но и спокойным,
т.е. чтобы нс было и таких нападок на владение, которые фактиче-
ски представляются спором, хотя и не составляют спора в юриди-
ческом смысле. Спор, предъявленный против давностного владель-
ца несобственником, но с его согласия, или спор со стороны собст-
венника, но предъявленный в ненадлежащий судебный орган, или
даже простое заявление собственника в суд о неправильном владении
давностного владельца лишают, по мнению Д.И. Мейера, владение
свойства владения и тем самым разрушают давностное владение3.
Знаменитый русский ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич ха-
рактеризовал бесспорное владение как отсутствие в период давно-
стного владения притязаний (исковых требований) к узукапиенту
посторонних лиц, включая и предшествующего собственника. Уче-
ный критиковал мнение тех юристов, которые полагали, что бес-
спорность владения нарушается (прерывается) предъявлением иска
владельца к собственнику4.
1 Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 166.
2 Там же.
3 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 66. 67.
4 Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк.
1995. С. 189.
76
Интересно заметить, что Германское гражданское уложение пре-
дусматривает отдельные нормы (параграфы), посвященные основа-
ниям приостановления и перерыва срока приобретательной давно-
сти (параграфы 939—943), и отмечает, что: течение такого срока пре-
рывается с утратой владения, с предъявлением виндикационного
срока к узукапиенту; перерыв не имеет места, если владелец утра-
тил владение не по своей воле и приобрел его снова в течение года
или предъявил иск о восстановлении владения в течение этого сро-
ка; течение срока приобретательной давности приостанавливается с
приостановлением течения срока исковой давности по виндикаци-
онному иску, а также в случае предъявления к узукапиенту винди-
кационного иска1.
Представляется, что было бы правильным включить отдельные
вышеизложенные положения в Гражданский кодекс РФ. Что каса-
ется непрерывности владения при изменении субъекта владения в
силу правопреемства владения, то это положение содержится в п. 3
ст. 234 ГК.
Следующим, весьма существенным признаком правомерного
владения, необходимым для признания права собственности в рам-
ках ст. 234 ГК, является владение имуществом как своим собствен-
ным. Эта черта владения означает добросовестное выполнение вла-
дельцем имущества обязанностей по уходу, содержанию этого иму-
щества, по реализации узукапиентом триады прав собственности на
владссмую вещь как собственника (права владения, пользования и
распоряжения) в соответствии с требованиями ст. 209 ГК. На наш
взгляд, именно названный признак является сердцевиной (сущно-
стью) приобретательного владения, объединяющей вокруг себя все
остальные сопутствующие признаки давностного владения. Ю.К. Тол-
стой совершенно верно замечает, что в случае отсутствия владения
имуществом как своим собственным ставятся под сомнение и два
остальных признака-условия приобретательной давности: добросо-
вестность и открытость владения2.
Узукаписнт осознает, что он владеет вещью как своей и соот-
ветствующим образом выполняет обязанности собственника по от-
ношению к владеемой веши, пользуется полномочиями по защите
своих прав владения. Согласно п. 2 ст. 234 ГК до приобретения
права собственности на имущество в силу приобретательной давно-
сти лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет
право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющих-
ся собственником имущества, а также не имеющих прав на владе-
ние им в силу иного, предусмотренного законом или договором.
1 Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение / Пер. с нем. М.: Международ-
ный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 214.
2 Гражданское право. М., 1999. Ч. 1. С. 359.
11
основания. Иными словами, претендент на получение права собст-
венности в силу приобретательной давности может воспользоваться
в течение срока такой давности возможностью предъявить негатор-
ный иск с требованиями об устранении препятствий, создаваемых в
пользовании и распоряжении владеемым имуществом, к любым
лицам, за исключением собственника этого имущества или иного
титульного владельца (ст. 304 ГК), или предъявить виндикацион-
ный иск к третьим лицам (ст. 301 ГК).
Плоды, продукция и доходы, получаемые добросовестным вла-
дельцем в течение срока действия приобретательной давности, также
становятся, на наш взгляд, собственностью этого приобретателя. Иссле-
дуемая ст. 234 ГК легитимирует открытое добросовестное и непрерыв-
ное владение имуществом как своим собственным в течение преду-
смотренного законом срока и лает возможность признавать в уста-
новленном законом порядке право собственности на это имущество.
А если это так, то, следовательно, законодатель придает давностно-
му владению законный характер, и тогда в силу общеизвестного
правила, установленного ст. 136 ГК, поступления, полученные в
результате использования узукапиентом имущества (плоды, продук-
ция, доходы), принадлежат ему как лицу, использующему это имуще-
ство на законном основании, и иное на этот счет в ст. 234 ГК или
иных правовых источниках нс предусмотрено, а договорная приоб-
ретательная давность в природе отсутствует. Таким образом, добро-
совестный узукапиент, владеющий имуществом как собственным,
действует как добросовестный приобретатель и собственник.
Свод законов Российской империи называл исследуемый при-
знак владения «владением в виде собственности» (ст. 557, т. 10).
Как уже отмечалось ранее, Д.И. Мейер писал, что владеть «в виде
собственности» или «на праве собственности» — значит владеть от
своего имени, а не от имени другого собственника имущества, вла-
деть, нс имея к тому никакого юридического основания, причем
такой владелец должен четко выразить свое желание владеть иму-
ществом от своего имени, а нс от имени другого собственника, и
осознанно осуществлять в отношении веши права собственника.
Тем самым такое владение становится как бы самостоятельным ви-
дом права собственности1 2.
Б. Б. Черепахин совершенно верно отмечал, что не может быть
добросовестным тот. кто владеет вещью от другого лица по управо-
мочию последнего, а затем пытается приобрести эту вещь в собст-
венность по давности. Владельцем признается владеющий вещью
как своей собственной, поскольку не будет доказано, что он владеет
ею за другое лицо или по договору с последним-.
1 Мейер Д.И. Указ. соч. С. 71.
2 Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 164.
78
Е.А. Суханов также обоснованно замечает, что приобретатель-
ная давность распространяется на случаи фактического, беституль-
ного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-
либо юридического титула (основания) владения, например, долго-
срочного договора аренды, исключает действие приобретательной
давности. Сколько бы времени арендатор или, например хранитель
ни владел чужим имуществом, он, разумеется, нс становится его
собственником1 2. Таким образом, к комментируемому признаку давно-
стного владения (владение имуществом как своим) тесно примыкает
дополнительный мини-признак под названием «бсститульность»
владения2.
По такому же пути идет и современная судебная практика. В со-
ответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практи-
ки разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав»3 нормы ст. 234 ГК о приобретательной давно-
сти не применяются в случаях, когда владение имуществом в тече-
ние длительного срока осуществлялось на основании договорных
обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяй-
ственного ведения или оперативного управления (п. 18).
Так, например, акционерное общество обратилось в арбитражный
суд с иском к спортивному клубу об истребовании из чужого незакон-
ного владения движимого имущества, включенного в уставный капи-
тал общества. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что
добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более 5 лет,
в связи с чем в силу ст. 234 ГК приобрел право собственности на него.
Суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
Государственное предприятие, правопреемником которого является
истец, передало в 1987 г. спортивному обществу движимое имущество
в пользование сроком на 10 лет. По решению спортивного общества в
июне 1992 г. был создан спортивный клуб в качестве самостоятельного
юридического лица, которому спортивное общество неправомерно
передало в собственность спорное имущество. Таким образом, спор-
тивное общество пользовалось имуществом на основании договора о
безвозмездном пользовании и не имело права передавать спорное
имущество в уставный капитал созданного им спортивного клуба4.
1 Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 348.
2 См. подробнее: Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском граж-
данском праве // Цивилистические записки: Мсжвуювекий сборник научных
трудов. М., 2001. С. 289.
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Об-
зор практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и
друз их вещных прав» // Хозяйство и право. 1997. № 7.
79
Истечение соответствующего давностного срока также является
одним из условий возникновения права собственности узукапиента
на владссмое имущество. Пункты 3 и 4 ст. 234 ГК явились результа-
том многочисленных дискуссий в юридической науке относительно
взаимодействия давностного срока и срока исковой давности, воз-
можности включения срока имущественного владения предшест-
венником в общий срок давностного владения, унаследовав тем
самым известные положения римского права и российских дорево-
люционных юристов. Согласно этим пунктам лицо, ссылающееся
на давность владения, может присоединить ко времени своего вла-
дения все время, в течение которого этим имуществом владел тот,
чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобрета-
тельной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из вла-
дения которого они могли быть истребованы в соответствии со
ст. 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой
давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 11
Федерального закона от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1 дей-
ствие ст. 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение
имуществом началось до I января 1995 г. и продолжается в момент
введения в действие части первой ГК.
Однако вышеизложенные положения нс внесли полной ясности
в судебную практику и не положили конец спорам юристов-тео-
ретиков по этим вопросам. Так, Г.Н. Эйриян предлагает увеличить
срок исковой давности по виндикационному иску в отношении не-
движимого имущества с 3 лет до 15 лет, исключить из текста ст. 234
ГК п. 4 и установить, что течение приобретательной давности и
течение срока исковой давности начинаются одновременно. Тече-
ние обоих сроков должно начинаться с того момента, когда факти-
ческий, нетитульный владелец приступил к использованию земель-
ного участка или иного имущества (с соблюдением условий, уста-
новленных для давностною владения). С этого времени в течение
всего срока исковой давности собственник имущества имеет право
на защиту своих прав с помощью государства. По истечении этого
срока предшествующий собственник утрачивает свое право на
имущество, и возникает право давностного владельца на это иму-
щество, включая и право зашиты этого имущества от претензий
собственника и посягательств третьих лиц2. Необходимо заметить
при этом, что предложение об уравнивании срока исковой давности
и срока давностного владения вносил еще в начале минувшего века
Б.Б. Черепахин. По мнению ученого, исковая давность защишает
давностного владельца от притязаний собственника, а приобрета-
1 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
2 Эйриян Г.Н. Указ. соч.
80
тельная данность — от всякого нарушителя его владения. Давность
владения не может начаться, а если она началась, не может про-
должаться (она приостанавливается), пока исковая давность приос-
тановлена1.
Сложность обсуждаемого вопроса обусловлена, на наш взгляд,
сложностью определения момента начала и окончания срока иско-
вой давности (выяснения момента, о котором истец знал или дол-
жен был знать, положений закона, условий соглашения сторон по
конкретной правовой ситуации и др.), ибо от правильного решения
этого вопроса зависит правильное определение начала и окончания
течения срока приобретательной давности. Дело в том, что в раз-
личных правовых ситуациях судам приходится определять начало и
окончание течения срока исковой давности в зависимости от харак-
тера исковых требований и положений закона на этот счет. Вопрос
о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается
судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и исходя из
предположений о заинтересованности каждого участника граждан-
ского оборота в проявлении разумной заботливости.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой дав-
ности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было уз-
нать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным
сроком исполнения течение исковой давности начинается по окон-
чании такого срока (ч. I п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу соответст-
вует правило п. 1 ст. 314 ГК, устанавливающее, что сели обязатель-
ство предусматривает или позволяет определить день его исполне-
ния или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или
соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если же
срок исполнения обязательства не определен либо определен мо-
ментом востребования, то течение исковой давности начинается с
момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен льгот-
ный срок для исполнения предъявленного требования, то исчисле-
ние исковой давности начинается по окончании такого льготного
срока (ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК). Согласно ч. 1 п. 2 ст. 314 ГК обязатель-
ство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполне-
но в разумный срок после его возникновения. Обязательство с не-
определенным сроком, нс исполненное в разумный срок, а также
обязательство, срок исполнения которого определен моментом вос-
требования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня
предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной
льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота
1 Черепахин Б.Б. Указ соч. С. 165.
81
либо условий или существа обязательства. Согласно ст. 181 ГК иск
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
может быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполне-
ния, а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности может быть предъ-
явлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под
влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец
узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной. Специальные
правила о моменте начала течения срока исковой давности уста-
новлены в ст. 725 ГК для требований, вытекающих из договора
подряда. Момент начала течения срока исковой давности по требо-
ваниям, вытекающим из договора перевозки груза, определяется
соответствующими транспортными уставами и кодексами (ст. 797 ГК).
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК). На
требования собственника об устранении препятствий (негаторный
иск) исковая давность нс распространяется (ст. 208 ГК)1.
Таким образом, чтобы правильно применять п. 4 ст. 234 ГК, не-
обходимо выяснять начало и окончание срока исковой давности, в
течение которого предшествующий собственник (титульный владе-
лец) мог бы предъявить виндикационные требования по изъятию
своего задавненного имущества из владения давностного приобре-
тателя. Течение прибретательного срока не может начинаться ранее
истечения срока исковой давности.
Пытаясь помочь судам, Пленум Высшего Арбитражного Суда
РФ в постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 разъяснил, что те-
чение срока приобретательной давности в отношении вещей, нахо-
дящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы
в соответствии со ст. 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения
срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку
с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в
СССР» (1 июля 1990 г.)2 утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР
1964 г. о нераспространении исковой давности на требования
государственных организаций о возврате государственного имуще-
ства из чужого незаконного владения, при применении положения
п. 4 ст. 234 ГК в отношении государственного имущества с этого
момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой
давности (п. 17).
1 См. подробнее: Эрде невский А.М. О начале течения исковой давности (подго-
товтсн для публикации в системах «КонсультантПлюс»).
2 Настоящий Закон не применяется на территории РФ (утратит действие), по-
скольку отношения собственности на территории России регулируются Граж-
данским кодексом РФ от 30 ноября 1994 г.
82
Таким образом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ закре-
пил практику судов, в соответствии с которой суды ограничительно
толкуют положение ст. 11 Федерального закона «О введении в дей-
ствие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
придающее норме ст. 234 ГК о течении срока приобретательной
давности обратную силу.
А. В. Коновалов замечает, что Пленум Верховного Суда РФ не
сформулировал до настоящего времени свою позицию по данному
вопросу, и полагает, что суды общей юрисдикции также могут при-
держиваться концепции Высшего Арбитражного Суда РФ1.
Получается, что в тех случаях, когда срок исковой давности ра-
вен трем годам, общий срок, необходимый для легитимации своих
прав на владеемое в рамках ст. 234 ГК имущество, составляет соот-
ветственно 8 и 18 лет, а для бывшего государственного имущества
как объекта предполагаемого признания права собственности в силу
приобретательной давности сроки, названные в ст. 234 ГК, начи-
нают свое течение нс ранее 1 июля 1990 г. (включая срок исковой
давности и давностный приобретательный срок). С этого дня на-
чинает течь срок исковой давности по различным категориям тре-
бований, а после его истечения начинает свое течение собственно
приобретательная давность.
Так, районный потребительский союз обратился в арбитражный
суд с иском о признании недействительным договора аренды нежи-
лого помещения, заключенного комитетом по управлению имуще-
ством и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на
приобретение права собственности райпотребсоюзом на встроснно-
пристроенное помещение в силу приобретательной давности, по-
скольку добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным
помещением как своим собственным с 1975 г. Комитет по управле-
нию имуществом возражал против исковых требований, указывая на
неправомерную передачу строительным трестом в 1975 г. райпотреб-
союзу нежилого помещения с баланса на баланс, в связи с чем ис-
тец не является собственником спорного имущества. При решении
вопроса о приобретении права собственности арбитражный суд ис-
ходил из следующих оснований. Согласно п. 4 ст. 234 ГК течение
срока приобретательной давности в отношении вещей, находящих-
ся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в со-
ответствии со ст. 301. 305 ГК. начинается не ранее истечения срока
исковой давности по соответствующим требованиям. Гражданским
законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования
государственных организаций о возврате государственного имуще -
1 Конова we А.В. Владение и владельческая зашита в гражданском праве. СПб..
2002. С. 177.
83
ства из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и
других общественных организаций или граждан, исковая давность
не распространяется (ст. 90 ГК РСФСР 1964 г.). С 1 июля 1990 г.
вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», ст. 31 кото-
рого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве
гражданам, организациям и другим собственникам равные условия
защиты права собственности, в связи с чем утратили силу преду-
смотренные гражданским законодательством нормы о преимущест-
ве в защите права государственной собственности. С этого момента
к требованиям государственных организаций о возврате государст-
венного имущества исковая давность применяется на общих осно-
ваниях. Поэтому течение срока приобретательной давности по дан-
ному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения
узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но ранее 1 июля
1991 г. Арбитражным судом сделан вывод о том, что райпотребсоюз
не приобрел права собственности на спорное имущество, и в удов-
летворении исковых требований отказано1.
В юридической литературе имеются различные точки зрения
относительно определения начала течения срока приобретательной
давности. Одни ученые считают, что в срок приобретательной дав-
ности включается весь период владения до 1995 г., так как в соот-
ветствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О вве-
дении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие
ст. 234 ГК (приобретательная давность) распространяется на случаи,
когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продол-
жается в момент введения в действие части первой ГК2.
Другие исследователи полагают, что срок давности начинает
течь не ранее чем с 1 января 1991 г., указывая, что данный инсти-
тут был введен на территории России Законом РСФСР «О собст-
венности в РСФСР», вступившим в силу с 1 января 1991 г., и что
нормам о приобретательной давности обратная сила по этому зако-
ну не была придана. Поэтому время, которое истекло до 1 января
1991 г., нельзя включать в давностный срок3.
Третья группа юристов придерживается мнения, что моментом
начала течения давностного срока является 1 января 1980 г., посколь-
ку ст. 234 ГК имеет обратную силу на период, необходимый по ГК
1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Об-
зор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» // Хозяйство и право. 1997. № 7.
2 См., например: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России:
Учеб, пособие. М.: БЕК. 1996. С. 33; Скворцов О.Ю. Иски о признании права
собственности в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1997. С. 23.
3 См. об этом подробнее: Ечеъъкипа И.А. Вещные права на жизые и нежилые
помещения: приобретение и защита: Учеб, пособие. М.: Юристь, 2004. С. 68.
84
для приобретения права собственности на недвижимое имущество
по этому основанию1.
Н.В. Карлова и Л.Ю. Михеева предлагают исключить из дей-
ствующей нормы ст. 234 ГК 5-летний давностный срок для при-
обретения движимого имущества и установить правило, согласно
которому право собственности на движимое имущество при добросо-
вестном, открытом и непрерывном владении им как своим собствен-
ным возникает по истечении срока исковой давности для предъяв-
ления иска прежним собственником об истребовании имущества
(погасительная давность)2.
Анализ содержания ст. 234 ГК показывает, что ее применение
приводит к неопределенности правового положения имущества и
прав приобретателя этого имущества до истечения сроков давности.
Создается уникальная ситуация, когда по истечении срока исковой
давности, но до истечения сроков приобретательной давности
прежний владелец не может ее вернуть, а новый владелец не может
еще считаться собственником этой вещи. Такое положение может
неблагоприятным образом сказаться на участниках и имуществе
приобретения: новый владелец не может еще совершать отчуждение
вещи и не обязан нести бремя и риск собственника.
С какого же момента и в каком порядке возникает право собст-
венности узукапиента на владеемое имущество после истечения 5- или
15-летнего срока, предусмотренного ст. 234 ГК?
Согласно п. I этой статьи право собственности на недвижимое и
иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возни-
кает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной
давности, с момента такой регистрации. Как разъяснено в поста-
новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля
1998 г. № 8, отсутствие государственной регистрации права собст-
венности на недвижимое имущество не является препятствием для
обращения в суд с заявлением о признании права собственности в
силу приобретательной давности (п. 19).
Следовательно, можно сделать вывод о том, что п. 1 ст. 234 ГК
и Высший Арбитражный Суд РФ нацеливают арбитражные суды на
возможность вынесения судебных решений о признании права соб-
ственности на имущество по искам узукапиентов, основываясь при
этом на положениях ст. 8, 11, 12 ГК (предусматривающих возмож-
ность возникновения гражданских прав и обязанностей на основе
судебных решений путем признания права), а также на применении
положений п. I ст. 234 ГК. Согласно п. 3 ст. 6 Федеразьного закона
от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на нсдви-
1 См., например: Пантелеев А.А. Момент перехода права собственности по дого-
вору купли-продажи: Авторсф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 14.
2 Карлова H.B.t Михеева Л.Ю. Указ. соч.
85
жимос имущество и сделок с ним» (в рсд. от 5 марта 2001 г., от
12 апреля 2001 г., от 9 июня 2003 г.)1 право собственности на не-
движимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной
давности, подлежит государственной регистрации после установ-
ления факта приобретательной давности в предусмотренном зако-
ном порядке.
Особый интерес в связи с изложенным вызывает вторая часть
п. 19 названного выше постановления Пленума ВАС РФ, которая
гласит: «...возможность обращения в арбитражный суд с заявлением
о признании права собственности в таких случаях вытекает из ста-
тей И и 12 ГК, согласно которым защита 1ражданских прав осуще-
ствляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее,
что стало собственником имущества в силу приобретательной давно-
сти, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено
судом по существу. Решение суда об удовлетворении заявления о
признании права собственности в силу приобретательной давности
является основанием для регистрации уполномоченным органом
права собственности липа на недвижимое имущество».
Таким образом, судебная практика идет по пути судебного при-
знания права собственности узукапиента на владсемое недвижимое
имущество, и в итоге право собственности на недвижимое имущест-
во в силу ст. 234 ГК возникает у приобретателя на основе сложного
юридического состава: признательного решения суда и последую-
щей регистрации права собственности в государственных органах
регистрации прав на недвижимость. Судебное решение, выносимое
в таких случаях, Б.Б. Черепахин называл не правоустанавливающим
(конститутивным), а правозакрепляющим2.
Так, районный потребительский союз обратился в арбитражный
суд с иском к акционерному обществу о признании права собст-
венности на недвижимое имущество в силу приобретательной дав-
ности, утверждая, что он с 1964 г. добросовестно, открыто и непре-
рывно владеет имуществом как своим собственным. Ответчик воз-
ражал против иска и просил прекратить производство по делу по
причине того, что право собственности на имущество по ст. 234 ГК
возникает нс на основании решения суда о признании права, а
вследствие регистрации такого права. Суд разрешил данный спор
по существу, мотивируя свои действия следующими основаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК право собственности на недвижи-
мое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобрета-
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
2 Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 169.
86
тельной давности, с момента такой регистрации. Возможность об-
ращения и арбитражный суд с иском о признании прана собствен-
ности предоставлена ст. 11 и 12 ГК, согласно которым защита гра-
жданских прав осуществляется судами путем признания права. По-
этому лицо, считающее, что оно стало собственником имущества в
силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный
суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор
должен быть рассмотрен по существу. При удовлетворении исковых
требований право собственности возникает на основании решения
суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистра-
ции уполномоченным органом права собственности лица на недви-
жимое имущество1.
Представляется, что моментом возникновения права собствен-
ности на движимое имущество при приобретаемой давности явля-
ется момент истечения 5-летнсго срока, предусмотренного ч. 1 п. I
ст. 234 ГК, и соответствующего срока исковой давности, а в случае
возникновения спора — день вступления в законную силу судебно-
го решения об удовлетворении иска о признании права собственно-
сти по приобретательной давности. Однако при этом необходимо
учитывать и особенности возникновения права собственности на
отдельные бесхозяйные вещи, предусмотренные п. 3 ст. 234, ст. 225—
233 ГК, на что уже обращалось внимание выше.
Действующее законодательство предоставляет давностному вла-
дельцу (узукапиенту) защиту его фактического владения. Пункт 2
ст. 234 ГК предусматривает, что до приобретения на имущество
права собственности в силу приобретательной давности владеющий
имуществом как своим собственным имеет право на защиту своего
владения против третьих лиц, не являющихся собственниками
имущества, а также нс имеющих прав на владение им в силу иного,
предусмотренного законом или договором, основания. В то же вре-
мя такая защита в наши дни осуществляется посредством самоза-
щиты либо в рамках традиционной системы вещно-правовых исков
(виндикационных исков, негаторных исков, исков о признании).
Но, как общеизвестно, виндикационный и негаторный иски,
иск о признании права могут быть предъявлены в случае наруше-
ния владения собственника, иных лиц, не являющихся собственни-
ками, но владеющих имуществом на праве пожизненного наследуе-
мого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления
либо по иному основанию, предусмотренному законом или догово-
ром (титульных владельцев) (ст. 12, 301, 302, 304, 305 ГК), причем
указанные лица должны представить суду доказательства соответст-
1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Об-
зор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» // Хозяйство и право. 1997. 7.
87
вующего права на неправомерно изъятую у них вещь, в то время как
фактическое владение в рамках ст. 234 ГК правом нс является.
Beшно-правовые средства защиты прав собственности и иных вещ-
ных прав, прав титульных владельцев применяются в обычном су-
дебном процессе при рассмотрении спора о праве (рассмотрение
иска о признании права может рассматриваться судом и при отсут-
ствии спора о праве) с необходимостью доказывания права на вла-
дение, причем в течение длительных сроков, тогда как лишение
фактического владения узукапиента третьими лицами требует опе-
ративного вмешательства, а посессорный процесс является опера-
тивным (с небольшим сроком рассмотрения владельческого иска)
средством восстановления мира без возложения на истца обязанно-
сти доказывать свое юридическое право на вещь. Владельческий
иск является средством борьбы с самоуправством, восстанавливает
нарушенный порядок, предотвращает лавину последующих захватов
чужого имущества новыми узукапиентами.
Не случайно крупнейший исследователь римского права И.А. По-
кровский отмечал, что идее сохранения гражданского мира и поряд-
ка, воплощенной в интердиктной защите владения в римском пра-
ве, вполне соответствовали преторские интердикты, предназначен-
ные для вмешательства органов публичной власти в частноправовые
отношения с целью пресечения самоуправства1. В своем известном
труде ученый обращал внимание на то, что в огромном большинст-
ве случаев владельцами имущества оказываются собственники, что
владельческая защита выполняет задачи общежития людей и свиде-
тельствует о всевозрастающем уважении к человеческой личности2.
Проблеме защиты владения уделили внимание крупнейшие ми-
ровые философы — исследователи права (Г.В.Ф. Гегель, И. Бентам,
Ф.К. Савиньи, Р. Иеринг, Г. Пухта, Г.Ф. Шершеневич, С.А. Муромцев,
Ю.С. Гамбаров, В. Г. Кукольник, Д.В. Дождсв и др.).
А. В. Коновалов справедливо отмечает, что юридическая конст-
рукция владельческого иска в рамках посессорного процесса явля-
ется суррогатом иска, находится на стыке публичною и частного
права, а решение, вынесенное в результате рассмотрения такого ис-
ка, считается временным (провизорным): «если одна из спорящих
сторон не удовлетворяется вынесенным провизорным решением, то
спор переходит в обшсисковос производство, в рамках которого
правомочие владения защищается уже не само по себе, а в составе
субъективного права собственника, субъекта ограниченного вещно-
го права, титульного владельца»3. Владельческая (посессорная) за-
щита представляет собой административный или судебный упро-
1 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 346, 347.
2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского правь М., 1988. С. 223—234.
3 Конова юв А.В. Указ. соч. С. 27.
88
ценный процесс с сокращенным сроком подачи жалобы или иска о
восстановлении нарушенного владения собственника, титульного
или давностного владельца на основании исследования и установ-
ленного компетентным органом факта владения и его незаконного
нарушения (без обращения к исследованию правового титула фак-
тического владельца)1.
Посессорная защита применялась в римском и российском доре-
волюционном праве, продолжает применяться во многих зарубежных
правопорядках. Согласно ст. 531 Свода законов гражданских 1832 г.
и Устава гражданского судопроизводства 1864 г, владельческие иски
рассматривались мировыми судьями, если со времени нарушения
владения нс прошло 6 месяцев. Мировые судьи нс исследовали в
этом случае доказательства, подтверждающие право собственности
на имущество, а лишь восстанавливали нарушенное владение в рам-
ках посессорного процесса. Если владелец пропускал 6-месячный
срок давности, то владельческие иски рассматривались окружными
судами. При возникновении спора о праве хозяин недвижимости
имел право подать иск в рамках петиторного процесса2.
В гражданском праве советского периода институт владельче-
ской защиты не действовал, а современное российское законода-
тельство, как мы убедились, нс знает механизма владельческой (по-
сессорной) защиты, восстанавливающей бесспорное вещное право в
ускоренном порядке.
В настоящее время в связи с увеличением числа движимых ве-
щей и объектов недвижимости у граждан и юридических лиц (как
на праве частной собственности, иных вещных прав, договорных
форм, так и на основе фактического владения) в российской юри-
дической литературе появилось много обоснованных предложений
о введении в национальную правовую систему институтов владель-
ческого иска и посессорного процесса3.
На наш взгляд, необходимо закрепить в ГК положения о том,
что фактический владелец (узукапиент) вправе предъявить иск об
изъятии вещи из чужого владения в период давностного владения,
опираясь исключительно на факт предыдущего владения этим иму-
1 Конова юв А.В. Владельческая защита в российском праве // Правоведение.
1998. № 4. С. 134.
2 См. подробнее: Еиеъъкина И.А. Указ. соч. С. 104.
3 См., например: Скювский К., Ширвис Ю. Защита владения // Закон. 1997. № 12:
Скювский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке //
Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 114—117; Он же. Зашита владения, полученно-
го по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 35; Он же.
Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. Авторсф.
дисс. ... д-ра юрид. наук. М.: Дело, 1999. С. 31—35; Он же. Собственность в гра-
жданском праве. М.: Дею. 1999; Коновалов А.В. Владение и владельческая защи-
та в 1ражданском праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С. 181 — 197.
89
ществом и на факт его последующего завладения третьим лицом. Он
не должен доказывать, что у него имеется какое-либо право на вла-
дение. Предшествующее владение вещью как своей собственной
защищается как таковое, но при этом истец должен доказать, что
он имел владение, которое утрачено по вине ответчика. Такая вла-
дельческая защита должна действовать против лиц, не являющихся
собственниками имущества, а также лиц, не имеющих права на
владение нм в силу иного основания, предусмотренного законом
или договором. По результатам удовлетворительного рассмотрения
требования узукапиента и возврата ему вещи возможен и дополни-
тельный спор о праве на эту вещь1.
По мнению В.А. Рахмиловича, приобретательная давность при-
меняется, в частности, в тех случаях, когда вещь может быть истребо-
вана у добросовестного приобретателя. В тех же случаях, когда вещь
не может быть истребована, нет места для применения института
приобретательной давности2.
По нашему мнению, проблема определения полномочий узука-
пиента в период течения давностного срока (ст. 234 ГК) менее
сложна, чем проблема правового статуса добросовестного владель-
ца, приобретшего вещь от неуправомоченного лица3. Дело в том,
что п. 1 ст. 234 ГК, в отличие от п. 2 ст. 302 ГК, оптимистически
утверждает, что узукапиент приобретает право собственности на
имущество по истечении установленного законам давностного сро-
ка и соблюдения иных условий приобретательной давности.
3.3. Особенности приобретения права собственности
на земельные участки в силу давностного владения
Согласно ст. 15 действующего Земельного кодекса РФ4 собст-
венностью граждан и юридических лиц (частной собственностью)
1 Комментарий к Гражданскому кодексу Росси некой Федерации. Ч. I / Под ред.
Т Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2002; Скяовский К.И. Некоторые пробле-
мы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.
2 Рахмгиовнч В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомо-
ченным липом добросовестному приобрстатено (к вопросу о приобретении пра-
ва от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права:
Сборник статей. М.: Городсц, 2000. С. 134.
3 Рахмиювич В.А. Указ. соч. С. 126—144; Гражданский кодекс Российской Феде-
рации: Научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой. А.Ю. Кабал-
кина, В.П. Мозолина. М.. 1996. С. 484; Иванова Н.Р. Защита права собственно-
сти в арбитражном суде: Комментарий судебной практики. М.: Инфра-М, 1999.
С. 115; Скювский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 105; Витрян-
cKiiii В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Граж-
данский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. АЛ. Маковский.
М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 141 и др.
4 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
90
являются земельные участки, приобретенные гражданами и юриди-
ческими лицами по основаниям, предусмотренным законодательст-
вом Российской Федерации (п. 1), а в соответствии со ст. 25 этого
же Закона право собственности на земельные участки возникает по
основаниям, установленным гражданским законодательством, феде-
ральными законами (п. 1).
Изложенные положения Закона продолжают вызывать различные,
порой противоположные, точки зрения ученых относительно воз-
можности возникновения права собственности на земельные участки
в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК.
Так, Е.А. Суханов исходит из позиции невозможности примене-
ния данного основания возникновения права собственности к земель-
ным участкам в силу того, что в законодательстве, на его взгляд,
установлена «презумпция их принадлежности только государствен-
ным образованиям», а поэтому «для объектов... нс может возникнуть
режим бесхозяйного имущества и приобретения их в собственность
по давности владения»1.
По мнению О.К. Голиченкова, приобретательная давность «не
может служить основанием возникновения прав на земельный уча-
сток. т.е. гражданин или юридическое лицо, не являющееся собст-
венником земельного участка, хотя и владеющее им как своим соб-
ственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и не-
прерывно, не приобретает права собственности на этот земельный
участок, независимо от сроков владения»2.
О.М. Козырь утверждает, что приобретение земли в силу при-
обретательной давности невозможно, поскольку в Российской Фе-
дерации не существует бесхозяйной земли, а ГК исходит из того,
что не должно существовать бесхозяйной недвижимости. Пункт 2
ст. 214 ГК устанавливает, что земли и другие природные ресурсы,
не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо
муниципальных образований, являются государственной собствен-
ностью. И только в случае применения п. 3 ст. 225 ГК, когда судом
не признано право собственности на бесхозяйную недвижимость за
муниципальным образованием, можно говорить о применении институ-
та приобретательной давности3.
Н.А. Духно и Г.В. Чубуков также полагают, что институт приоб-
ретательной давности к земезьной недвижимости применим, но в
1 Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собст-
венности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Пробле-
мы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 214.
2 Голиченков А.К., Козырь О.М. Концепция Федерального закона о земле // Госу-
дарство и право. 1994. № 7. С. 67.
3 Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Граждан-
ский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский.
М., 1998. С. 285.
91
ограниченных законом случаях (например, к землям, собственник
которых неизвестен). Земли же, находящиеся в государственной и
муниципальной собственности, не могут быть признаны таковыми.
Фактическое, не разрешенное собственником пользование земельной
недвижимостью, являющейся государственной или муниципальной
собственностью, признается противоправным действием (самоволь-
нььм занятием земельного участка), и в таких случаях институт при-
обретательной давности неприменим1.
Е.А. Галиновская считает, что объектом возникновения права
собственности в силу приобретательной давности не могут являться
земельные участки, которые в силу земельного законодательства не
могут быть объектами частной собственности и принадлежат только
государству, например первые зоны земель оздоровительного на-
значения и земли историко-культурного назначения (ст. 91, 93 ЗК
РФ). По се мнению, даже если отдельные участки государственной
земли находятся в заброшенном состоянии и не используются ос-
новным землепользователем, законодательство не предусматривает
перевода этих земель в иные формы собственности2.
Н.А. Сыродоев не исключает возможности перехода прав на зе-
мельные участки в силу приобретательной давности3. В.П. Драчук
также отмечает, что «приобретательная давность является преиму-
ществом садоводов и других владельцев земли перед иными собст-
венниками в том смысле, что они длительное время, голами пользо-
вались данным земельным участком без оформления прав на него»4.
По мнению О.И. Крассова, приобретательная давность является
первоначальным основанием возникновения прав на земельные
участки, но ее применение имеет свои особенности — она может
применяться только в отношении тех земельных участков, которые
находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при
соблюдении условий, указанных в ст. 234 ГК. Что касается всех
иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуще-
ством. Все иные земли в нашей стране являются государственной
или муниципальной собственностью5.
Авторы одного из учебников «Земельное право» разделяют мне-
ние тех ученых, которые считают, что «приобретательная давность
1 Духио Н.А.. Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. М.. 1998.
С. 80—82.
2 Гапшовская Е.А. Приобретательная давность как основание приобретения
права собственности на земельный участок // Комментарий судебной практики.
Вып. 5 / Под рсд. К.Б. Ярошенко. М., 1999. С. 90.
3 Проблемы эколо! ического. земельного права и законодательства (обзор высту-
плений участников научно-практической конференции) // Вестник МГУ. Сер. 11.
Право. 2000. № 2. С. 107.
4 Драчук В.П. Юридический справочник землевладельца. М.: Норма, 2000. С. 29.
5 Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юристъ, 2000. С. 63, 64.
92
может являться основанием возникновения права собственности на
землю, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни земельное законода-
тельство не содержат оговорок по поводу неприменения данного
института к земельным участкам»1.
В одном из проектов ныне действующего Земельного кодекса
было записано, что одним из оснований возникновения земельных
прав является приобретательная давность, за исключением прав соб-
ственности на земельные участки из государственных и муниципаль-
ных земель2, однако в самом действующем ЗК РФ такая категорич-
ная запись отсутствует (см. ст. 25 ЗК РФ).
Своеобразное толкование применения приобретательной давно-
сти в отношении земельных участков дает Б.В. Ерофеев: «Пользо-
вание непрерывно более 15 лет земельным участком без оформле-
ния своих юридических прав дает гражданам и юридическим лицам
преимущественное право на приобретение земельного участка, если
он продается (передается безвозмездно) для того же назначения»3.
На наш взгляд, безусловно, достойна поддержки точка зрения
тех ученых, которые считают, что не могут быть объектом приобре-
тательной давности земельные участки, которые в силу Земельного
кодекса, федеральных законов не могут находиться в частной соб-
ственности. Действительно, согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной соб-
ственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и
юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в
силу Земельного кодекса, федеральных законов не Moiyr находиться
в частной собственности. В соответствии с п. 2 ст. 27 3К РФ не мо-
гут предоставляться в частную собственность земельные участки,
отнесенные к землям, изъятым из оборота, и земельные участки,
отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных
объектов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, изло-
жен в п. 4 и 5 этой же статьи Земельного кодекса (ст. 27). Такое
мнение, как уже отмечалось, было изложено Е.А. Галиновской.
Заслуживает одобрения и позиция тех ученых, которые утвер-
ждают, что не могут быть объектом приобретательной давности зе-
мельные участки, являющиеся государственной собственностью,
ибо согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью явля-
ются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридиче-
ских лиц и муниципальных образований. Это положение полно-
стью соответствует норме п. 2 ст. 214 ГК, в соответствии с которым
1 Боголюбов С.А.. Никишин В.В., Устюкова В.В. Земельное право: Учебник для
вузов. М.: Инфра. 2003. С. 220—223.
2 Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1999. С. 91.
3 Ерофеев Б.В. Земельное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г.В. Чубуков. М.:
Юристъ, 1998. С. 196.
93
земля и другие природные ресурсы, не являющиеся собственностью
1раждан. юридических лиц либо муниципальных образований, яв-
ляются государственной собственностью (при этом до разграниче-
ния государственной собственности на землю распоряжение госу-
дарственными землями осуществляется органами местного само-
управления в пределах их полномочий, если законодательством не
предусмотрено иное).
Изложенный вывод особенно характерен для случаев прекраще-
ния и возникновения права пользования земельными участками из
земель государственного (муниципального) фонда, используемых
гражданами на основе ограниченных вещных прав на землю. Так. в
соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 53 ЗК РФ при добровольном отказе
лица от права пожизненного наследуемого владения, права постоян-
ного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежа-
щим государству (муниципалитету), дальнейшее пользование этим
участком осуществляется по распоряжению исполнительных орга-
нов государственной (муниципальной) власти. По нашему мнению,
при отказе землевладельца (землепользователя) от права пожизнен-
ного наследуемого владения земельным участком, права постоянно-
го (бессрочного) пользования земельным участком не может проис-
ходить приобретение права собственности на такой отказной зе-
мельный участок в рамках ст. 234 ГК, так как в соответствии с п. 3
ст. 53 ЗК РФ дальнейшее распоряжение такими отказными земель-
ными участками, используемыми ранее отказниками на условиях
ограниченных вещных прав на землю, должно осуществляться ис-
полнительными органами государственной (муниципальной) власти.
Если внимательнейшим образом проанализировать логику п. 2
ст. 53 ЗК РФ, то можно сделать вывод о том, что даже если земле-
владельцы (землепользователи), использующие земельные участки,
предоставленные им на праве пожизненного наследуемого владе-
ния, постоянного (бессрочною) пользования, прекращают обраба-
тывать земельный участок по каким-либо причинам, то этот зе-
мельный участок не становится объектом бесхозяйного имущества,
собственником этого земельного участка не перестает быть государ-
ство (субъект РФ, муниципальное образование), и в обязанность
соответствующих исполнительных органов государственной (муни-
ципальной) власти входит принятие всех мер по выявлению фактов
отказа от дальнейшего использования земельного участка, по воз-
вращению этих земельных участков во владение собственника (го-
сударства, муниципального образования) и по перераспределению
таких отказных земельных участков между другими гражданами и
юридическими лицами в установленном законом порядке.
Кроме того, когда землевладельцы (землепользователи) не обра-
щаются с устными (письменными) заявлениями в публичные орга-
94
ны власти об отказе от закрепленных за ними земельных участков,
но используют закрепленный за ними земельный участок ненадле-
жащим образом, не в соответствии с его целевым назначением, или
способами, приводящими к снижению плодородия земель, не уст-
раняют последствий умышленно совершенных земельных правона-
рушений или вовсе не используют земельный участок, то исполни-
тельные государственные (муниципальные) органы обязаны ставить
перед судом вопрос о принудительном прекращении такими земле-
владельцами (землепользователями) права пользования (владения)
земельными участками (ст. 54 ЗК РФ).
Согласно п. 2, 3 ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого
владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным уча-
стком может быть прекращено в принудительном судебном порядке
в связи с ненадлежащим использованием закрепленного земельного
участка, после чего соответствующие органы власти также должны
определять дальнейшую судьбу земельного участка.
Иными словами, изложенные положения закона устанавливают
преимущество, приоритет, презумпцию принадлежности государст-
ву (муниципалитету) земельных участков, которые по каким-либо
причинам перестали находиться в пользовании граждан, получив-
ших эти участки из государственного (муниципального) фонда на
праве ограниченного вещного права. По ходатайству (заявлениям)
заинтересованных лиц государственные (муниципальные) органы
могут предоставить в пользование (пожизненное владение) другим
нуждающимся лицам в установленном законом порядке освобо-
дившиеся земельные участки, используемые ранее другими земле-
пользователями, или нуждающиеся в земельных участках лица могут
приобрести таковые на праве собственности в результате изъятия
земельных участков у граждан, юридических лиц для государствен-
ных и муниципальных нужд или в случае ненадлежащего исполь-
зования земли в установленном законодательством порядке или
добровольного отказа от права пользования (владения) земельным
участком.
Кроме того, земельные участки из земель государственного (му-
ниципального) фонда используются, как уже отмечалось, гражда-
нами на основе ограниченного вещного права на землю, и в силу
изложенного, по аналогии с условиями приобретательной давности
на иное имущество (отсутствие договорных отношений, титульных
условий владения имуществом) земельные участки, принадлежащие
государству (муниципалитету') и предоставленные гражданам на ос-
нове ограниченного вещного права, не могут быть объектом приоб-
ретательной собственности.
Справедливости ради и в целях раскрытия особенностей приоб-
ретательной давности на земельные участки следует заметить, что в
95
постановлении Конституционного Сула РФ от 13 декабря 2001 г.
№ 16-П по жалобе Т.В. Близинской на нарушение ее конституци-
онных прав на землю Законом г. Москвы «Об основах платного
землепользования в г. Москве» высказана правовая позиция о том,
что земельные участки, принадлежащие гражданам на праве посто-
янного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого
владения, являются для них именно своим имуществом, так как
понятием «имущество» охватываются не только право собственно-
сти, но и вещные права1.
В случае отказа собственника земельного участка от своего пра-
ва собственности возможно появление режима бесхозяйного иму-
щества, а вместе с ним и приобретательной давности. Пожалуй, это
единственный случай такой возможности, предусмотренный зако-
ном. Согласно п. 2 ст. 53 Земельного кодекса при отказе от права
собственности на земельный участок (ст. 44 ЗК РФ) этот земельный
участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой ве-
щи. порядок прекращения прав на которую устанавливается граж-
данским законодательством. Представляется, что такой гражданско-
правовой нормой является именно ст. 225 ГК, в соответствии с ко-
торой, как уже отмечалось ранее, бесхозяйные недвижимые вещи
принимаются на учет органом, осуществляющим государственную
регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа
местного самоуправления. По истечении года со дня такой поста-
новки уполномоченный управлять муниципальным имуществом
может обратиться в суд с требованием о признании права муници-
пальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь,
не признанная по решению суда поступившей в муниципальную (или
государственную при наличии соответствующих правовых условий)
собственность, может быть приобретена в собственность в силу
приобретательной давности. В то же время нельзя забывать о том,
что после отказа собственника от собственности и до появления
нового собственника не прекращается исполнение обязанностей
прежним собственником в отношении отказываемого имущества
(ст. 236 ГК). Кроме того, следует иметь в виду, что объектом при-
обретательной давности могут стать лишь бесхозяйные земельные
участки, ранее предоставленные в частную собственность гражда-
нам или юридическим лицам либо в собственность муниципальным
образованиям. Все остальные участки не могут быть признаны бес-
хозяйными в силу той же презумпции государственной собственно-
сти (п. 2 ст. 214 ГК).
По нашему мнению, в силу той же ст. 16 ЗК РФ и п. 2 ст. 241 ГК
объектом приобретательной собственности не может стать земель-
1 СЗ РФ. 2001. № 52 (Ч. 2). Ст. 5014.
96
ный участок, принадлежавший ранее физическим (юридическим)
лицам на праве частной собственности, но в настоящее время не
имеющий собственника, или если собственник такого земельного
участка неизвестен. В таких случаях в силу изложенных статей зе-
мельный участок, хотя и относящийся к гражданско-правовой кате-
гории бесхозяйных вещей, должен перейти в собственность госу-
дарства (муниципалитета), а не быть объектом давностного срока,
так как в соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ и п. 2 ст. 214 ГК госу-
дарственной собственностью являются земля и другие природные
ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических
лиц либо муниципальных образований, а п. 2 ст. 53 3К РФ указы-
вает на то, что правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи
приобретает только земельный участок, от которого отказался соб-
ственник участка (случаи, когда собственник участка неизвестен
или имущество не имеет собственника, здесь не указаны).
В судебной практике имеют место случаи, когда собственники
земельных участков не заявляют в официальные органы об отказе
от своих земельных участков, но не выполняют должным образом
обязанности, возложенные на них ст. 42 ЗК РФ, по надлежащему
использованию своих земельных участков, иными словами, совер-
шают порой иные действия, определенно свидетельствующие о
фактическом устранении (отказе) от владения, пользования и рас-
поряжения земельным участком без намерения сохранить какие-
либо права на этот участок (см. ст. 236 ГК) или с намерением со-
хранить свои права на участок, но не выполняя при этом требова-
ния земельного законодательства по надлежащему уходу за земель-
ным участком. В такой ситуации уполномоченные должностные
лица должны ставить перед судебными органами вопрос о принуди-
тельном изъятии земельного участка в порядке, установленном гра-
жданским законодательством (см. ст. 44 ЗК РФ, ст. 239 ГК).
В случае принудительного изъятия у собственника его земель-
ного участка в порядке, предусмотренном гражданским законода-
тельством, за ненадлежащее использование земли (ст. 44 ЗК РФ,
ст. 239 ГК) также не усматриваются условия для приобретательной
давности, так как ненадлежаще используемая земля изымается в
таких случаях у нерадивого хозяина путем выкупа государством или
продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 239 ГК).
Если Гражданский кодекс регулирует общие положения осно-
ваний возникновения и прекращения права собственности, вклю-
чая и право собственности на земельные участки (с учетом поло-
жений земельного законодательства), то Земельный кодекс в п. 1
ст. 25, как уже отмечалось ранее, ссылается на основания возник-
новения земельных прав, изложенные именно гражданским законо-
дательством и иными федеральными законами, а п. 2 ст. 53 ЗК РФ
97
вполне обоснованно устанавливает порядок отказа от права собст-
венности на земельный участок, при этом сделана ссылка на порядок
прекрашения прав, предусмотренный гражданским законодательст-
вом. Согласно п. 2 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права собственности
на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой
режим бесхозяйной недвижимой веши, порядок прекращения прав
на которую устанавливается гражданским законодательством. При
отказе землевладельцев (землепользователей) от дальнейшего исполь-
зования закрепленных за ними на основе ограниченного вешного
права земельных участков Земельный кодекс самостоятельно регули-
рует порядок дальнейшего использования этих земельных участ-
ков, не предусматривает возможности возникновения на них пра-
ва собственности, минуя вмешательство органов государственной
(муниципальной) власти, не указывает на случаи существования
бесхозяйных земельных участков в Российской Федерации, исполь-
зуемых на основе ограниченного вещного права. Иными словами,
ГК и ЗК РФ нс только содержат оговорки (условия) возникнове-
ния приобретательной давности на земельные участки, но и прямо
устанавливают это правило. Так, бесхозяйная недвижимая вещь,
не признанная по решению суда поступившей в муниципальную
собственность, может быть вновь принята во владение, попьзование
и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена
в собственность в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК).
В силу изложенного представляется не совсем верным указанный
выше вывод авторов учебника «Земельное право» о том, что ни ГК,
ни ЗК РФ не содержат оговорок по поводу неприменения института
приобретательной давности к земельным участкам.
В связи с тем, что земельные участки в силу ст. 16 ГК могут на-
ходиться в Российской Федерации либо в собственности граждан,
либо в государственной (муниципальной) собственности, невозмож-
но, на наш взгляд, приобретение права собственности в силу при-
обретательной давности на земельный участок, принадлежавший
другому собственнику (физическому лицу, не отказавшемуся от уча-
стка, или государству, муниципальному образованию), так как для
овладения участком узукапиенту необходимо совершить самоволь-
ный захват земельного участка, т.е. самовольное занятие земельного
участка или использование его без оформленных в установленном
порядке правоустанавливающих документов на землю, что является
правонарушением, недобросовестным действием приобретателя и
карается административным законодательством (ст. 7.1 Кодекса об
административных правонарушениях РФ, вступившего в законную
силу с 1 июля 2002 г.).
По мнению А.П. Анисимова, в исследуемой ситуации лицо не
может владеть земельным участком добросовестно, поскольку завла-
98
дело им в результате правонарушения1. На его взгляд, разъяснение,
изложенное в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практи-
ки разрешения споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», о том, что право собственности в силу при-
обретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное
имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собствен-
ности другому лицу, не распространяется на приобретение земель-
ных участков2,
«г
Г.А. Волков усматривает два случая приобретения земельного уча-
стка по давностному владению. Первый случай, пишет он, установлен
ст. 225 ГК, предусматривающей возможность приобретения бесхо-
зяйной вещи в собственность в силу приобретательной давности,
когда эта вещь нс признана судом поступившей в муниципальную
собственность. При этом ученый обращает внимание на то, что под
действие данной статьи не подпадает ситуация, когда у веши нет
собственника или когда собственник неизвестен, потому что завла-
дение таким участком будет означать самовольное занятие земель-
ного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности. По той же причине положения ст. 225 не распро-
страняются на случаи, когда земельный участок находился у поль-
зователя на праве аренды, постоянного (бессрочного) или времен-
ного пользования, а владелец, пользователь или арендатор отказался
от дальнейшего использования участка3.
Вторым случаем ученый называет нерегистрацию перехода пра-
ва собственности на отчуждаемый земельный участок во время со-
вершения сделки в результате, например, неправомерного действия
(бездействия) другой стороны сделки или третьих лип. или когда не
происходит регистрации права собственности на земельный участок,
предоставленный гражданину или юридическому лицу из государст-
венных (муниципальных) земель. Действие ст. 234 ГК в отношении
земельного участка возможно, на взгляд Г.А. Волкова, и при ликви-
дации некоторых некоммерческих организаций (общественных объ-
единений, религиозных организаций, фондов), если в силу каких-
либо причин при этом не был решен вопрос о юридической судьбе
земельных участков этих организаций4.
К сожалению, в указанной статье Г.А. Волкова допущена, на
наш взгляд, не по вине автора, а по вине редакции ошибка, заклю-
1 Анисимов А. П. Проблема приобретения права собственности на земельный уча-
сток в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства.
М.: Юристъ. 2002. С. 12.
2 Там же. С. 24, 25.
3 Волков Г.А. Указ. соч. С. 23.
4 Там же.
99
чающаяся в выводе автора о том, что в силу ст. 17 Федерального
закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним», определяющей перечень видов правоустанавливающих до-
кументов, регистрацией «фактического состава, необходимого для
приобретения права собственности», будет заниматься суд, для чего
следует обратиться в суд с заявлением по поводу установления фак-
тического состава приобретательной давности либо с исковым заяв-
лением о признании права собственности, приобретенного по дав-
ности владения, при наличии спора о праве (с. 24).
Дело в том, что суд не уполномочен «регистрировать» фактиче-
ский состав, необходимый для приобретения права собственности,
и ст. 17 названного Закона не предоставляет суду подобных полно-
мочий, а наделяет правом государственной регистрации прав на
недвижимость специализированные государственные органы, осу-
ществляющие такую функцию (к числу которых суд не относится),
на основе соответствующих правоустанавливающих документов,
указанных в ст. 17 Закона о государственной регистрации, к кото-
рым относится и решение суда. Суд может на основе ст. 11, 12 ГК
признать право собственности на земельный участок в силу приоб-
ретательной давности (ст. 234 ГК) или признать факт, имеющий
юридическое значение. Согласно постановлению Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел
в суде первой инстанции»1 арбитражному суду подведомственны
в числе других дел и дела об установлении факта добросовестного,
открытого и непрерывного владения как своим собственным не-
движимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в
течение 5 лет (п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 218 действующего
АПК РФ арбитражный суд, в частности, рассматривает дела об ус-
тановлении факта владения и пользования юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как
своим собственным.
Н.В. Карлова и Л.Ю. Михеева перечисляют наиболее вероятные
случаи применения ст. 234 ГК, среди которых называют, в частно-
сти. ситуацию, когда лицо осуществило самовольную постройку, а
собственник земельного участка пропустил срок исковой давности
по виндикационному иску. Тогда по истечении срока приобрета-
тельной давности владелец может приобрести право собственности
на земельный участок и после этого узаконить постройку как воз-
1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М..
J999. С. 766.
100
веденную на участке, принадлежащем на праве собственности1.
Однако по этому примеру имеются некоторые возражения. Дело в
том, что, как уже отмечалось ранее, в силу положения ст. 16 дейст-
вующего Земельного кодекса РФ о том, что государственной собст-
венностью являются земли, не находящиеся в собственности граж-
дан, юридических лиц или муниципальных образований, то в период
действия давностного срока по приведенному примеру государство
может предъявить соответствующие претензии к юридическому
собственнику земельного участка по поводу ненадлежащего исполь-
зования или фактического отказа собственника участка от участка
и потребовать прекращения права собственности на этот участок
на основании ст. 44 ЗК РФ и ст. 239 ГК. Иными словами, земель-
ный участок может не перейти в собственность узукапиента, а по-
следний может только иметь преимущественное право на такое
приобретение.
Н.В. Карлова и Л.Ю. Михеева называют еще один пример воз-
можного действия срока приобретательной давности в отношении
земельного участка: гражданин А. получил земельный участок по
договору долгосрочной аренды и умер до истечения срока его дей-
ствия. С истечением срока договор прекратил свое действие, одна-
ко наследники А. продолжают пользоваться земельным участком.
В этом случае собственник участка вправе предъявить к ним вин-
дикационный иск. Если он этого не сделает либо иск не будет
удовлетворен, то по истечении срока приобретательной давности
указанные лица могут подать заявление об установлении факта дав-
ностного владения2.
Полагаем, что по данному примеру также следует дать некото-
рые пояснения. Так, в соответствии с общими правилами, установ-
ленными ст. 617 ГК (которые могут применяться и в отношении
аренды земельных участков с учетом при этом закона (еще не при-
нятого) об особенностях сдачи в аренду земельных участков и дру-
гих обособленных объектов), права и обязанности умершего арен-
датора по договору аренды переходят к наследникам, если законом
или договором не предусмотрено иное. Следовательно, права умер-
шего арендатора по приведенному выше примеру должны перейти
к его наследникам (если иное не установлено законом или догово-
ром). А в том случае, если это произойдет, арендуемый земельный
участок нельзя будет приобрести на праве собственности в силу
приобретательной давности (ст. 234 ГК), так как владение земель-
1 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю Приобретательная давность и правила ее примене-
ния (подготовлен для публикации в системах * Консул ьтантПлюс»).
2 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ. соч.
101
ным участком будет происходить не как своим, а как арендуемым
имуществом, о чем уже говорилось ранее. Тем более что когда на-
следники умершего продолжают пользоваться земельным участком
по молчаливому согласию собственника участка, а срок долгосроч-
ной аренды истечет до истечения 15-летнего давностного срока, то
наследники, как новые арендаторы, имеют преимущественное пра-
во перед другими лицами на заключение договора аренды на новый
срок, если иное не предусмотрено законом или договором, и при
этом они также не могут воспользоваться приобретательной давно-
стью (см. ст. 621 ГК).
Решение задачи не меняется и в том случае, если арендуемый
участок будет относиться к категории земель сельскохозяйственного
назначения, так как в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения»1 нет особенно-
стей аренды земельных участков такой категории земель относи-
тельно обсуждаемого вопроса и в таком случае действуют изложен-
ные выше нормы ГК об аренде, за исключением того, что в дого-
воре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного
назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный
участок передается в собственность арендатора по ис1ечении срока
аренды или до его истечения при условии внесения арендатором
всей обусловленной договором выкупной суммы (ст. 8 Закона).
Кроме того, исходя из всего изложенного, предшествующий соб-
ственник нс может воспользоваться (вопреки мнению авторов при-
мера) виндикационным иском, так как в изложенной ситуации име-
ют место договорные арендные отношения (как с участием бывшего
арендатора, так и с участием его наследников-арендаторов), а поэтому
обязанность наследников-арендаторов и требование другой стороны
возвратить арендуемое имущество арендодателю-собственнику долж-
ны базироваться на положениях, предусмотренных законодательст-
вом об аренде2.
Представляется, что в связи с принятием Закона о государст-
венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
число споров, связанных с применением ст. 234 ГК в отношении
недвижимого имущества, включая земельные участки, в необозри-
мом будущем будет невелико, так как многие земельные участки
будут со временем включены в государственные реестры под соот-
ветствующим кадастровым номером, что позволит упорядочить
землевладение, сделать его публичным. При такой ситуации заин-
1 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.
2 См., например, л. 17 Обзора практики разрешения споров, связанных с заши-
той права собственности и других вещных прав, помещенный в Информацион-
ном письме Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13.
102
тересованным лицам придется обращаться в суд с заявлениями о
признании недействительными соответствующих записей в реестро-
вой книге.
Е.А. Галиновская дает прекрасный анализ следующему судеб-
ному делу, делая при этом выводы, достойные того, чтобы их вос-
произвести. В 1997 г. гражданка И. обратилась в городской район-
ный суд г. Сергиев Посад Московской области о признании права
собственности на земельный участок на основании приобретатель-
ной давности. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что И. с
1982 г. непрерывно и открыто использовала часть земельного участ-
ка размером 0,4 га под огород с разрешения гражданки Г., являв-
шейся первичным пользователем этого земельного участка. На осно-
вании изложенного И. просила удовлетворить ее иск. Ответчица Г.
возражала против требований истицы и объяснила суду, что она
с 1980 г. является пользователем спорного земельного участка на
основании решения местного органа власти о предоставлении ей
данного участка в пользование. В 1992 г. она закрепила этот участок
в свое пожизненное наследуемое владение, и ей выдали соответст-
вующее свидетельство. Действительно, с 1992 г. по взаимной догово-
ренности ответчица использует ее участок. Однако истица не имела
намерения отказываться от этого земельного участка и всегда счи-
тала его находящимся в ее пользовании, а затем — пожизненном
наследуемом владении. Суд отказал в иске, мотивируя свой отказ тем.
что спорный земельный участок не является бесхозяйной вещью1.
Поддерживая решение суда, ученая обоснованно подчеркивает,
что государственная земля нс может считаться бесхозяйной вещью.
До 1990 г. право государственной собственности на землю было
общеизвестным фактом, и пользователь Г. не мог не знать о том,
что использует государственную землю, и владелец земельного уча-
стка не мог владеть им как своим собственным. Для приобретения
права собственности на земельный участок на основании приобре-
тательной давности необходимым условием является отсутствие до-
казательств наличи$1 не только права частной, но и государственной
(муниципальной) собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, срок владения участком составлял менее 15 лет. Простое
неиспользование земельного участка не может быть рассмотрено
как отказ от права собственности — собственник должен открыто и
ясно подтвердить, что неиспользование связано с желанием отка-
заться от участка. Для того чтобы признать вещь бесхозяйной, не-
обходимо соблюсти процедуру, установленную ст. 225 ГК. Приме-
нение норм приобретательной давности не происходит в случае,
когда владение имуществом осуществляется в силу аренды, безвоз-
1 Галиновская Е.А. Указ. соч. С, 89.
103
мездного пользования или иного титульного обоснования. Приоб-
ретатель земельного участка (ответчица Г.) не мог не знать о том,
что спорный земельный участок принадлежит истице на законном
основании, и знал о том, что истица передала ей участок для вре-
менного пользования, что исключает добросовестность владения1.
Не менее интересным является следующее судебное дело. 3 апре-
ля 2002 г. Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, руковод-
ствуясь ст. 234 ГК, удовлетворил заявление гражданки Г. об установ-
лении факта владения ею строением на праве собственности и об
установлении факта приобретения права собственности на земель-
ный участок за давностью впадения (в результате пожара в 1984 г.
правоустанавливающие документы бы ш утрачены) по следующим
основаниям. Суд указал в мотивировочной части своего решения,
что с 1953 г., не являясь собственником земельного участка, заяви-
тельница Г. добросовестно, открыто и непрерывно владела земель-
ным участком как своим собственным, используя его для выращива-
ния плодово-овощных культур на нужды семьи, уплачивала земель-
ный налог, содержала землю в надлежащем состоянии2.
Комментируя это решение суда, А.П. Анисимов обоснованно
отмечает, что данное решение суда не является бесспорным. Дейст-
вительно, пишет он, в соответствии со ст. 248 ГПК РСФСР (дейст-
вовавшего в тот период) суд мог установить факт владения строе-
нием на праве собственности при уничтожении пожаром правоус-
танавливающих документов и невозможности их восстановления.
Однако из установления права собственности на дом и права поль-
зования земельным участком еще не следует правомерность при-
знания права собственности на земельный участок. Суд должен
был ограничиться восстановлением утраченного права пользова-
ния земельным участком, предоставив заявителю впоследствии
самостоятельно решить юридическую судьбу земельного участка —
приватизировать его либо продолжать пользоваться им на преж-
нем титуле3.
Приведенный комментарий судебного дела следовало бы до-
полнить тем, что суд не вправе был применять ст. 234 ГК, так как
заявительница не могла владеть земельным участком как своим
собственным, поскольку владеть земельным участком как своим
собственным на условиях давностного владения стало возможным
не ранее, чем законодатель допустил приобретение земельных уча-
стков в частную собственность. Предоставление земельных участков
в собственность на территории Российской Федерации стало воз-
1 Гамшовская Е.А. Указ. соч. С. 95.
2 Анисы нов А.П. Указ. соч. С. 12.
3 Там же.
104
можным благодаря принятию постановления Съезда народных
депутатов РСФСР от 3 декабря 1990 г. «О программе возрождения
российской деревни и развития агропромышленного комплекса»,
вступившего в силу с 1 января 1991 г., Законов РСФСР от 22 но-
ября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с изм. от
27 декабря 1990 г.)1, от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе»
(с изм. от 27 декабря 1990 г.)2, от 24 декабря 1990 г. «О собствен-
ности в РСФСР»3. В итоге в силу ст. 11 Конституции (Основного
закона) РСФСР (с изм. от 15 декабря 1990 г.) приобрести земель-
ный участок в частную собственность в стране стало возможным с
1 января 1991 г.
Иными словами, до 1 января 1991 г. ни одно лицо в России не
могло владеть земельным участком как своим собственным, и срок
непрерывного владения земельным участком как своим собствен-
ным должен исчисляться, на наш взгляд, не ранее чем с I января
1991 г.
При определении лиц, способных быть приобретателями земель-
ных участков в силу давностного срока, необходимо иметь в виду,
что земельное законодательство запрещает приобретать земельные
участки на праве собственности иностранным гражданам, лицам
без гражданства и иностранным юридическим лицам на пригра-
ничных территориях (п. 3 ст. 15 ЗК РФ).
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1990. № 26. С. 324. Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ на-
стоящий Закон признан утратившим силу.
2 Там же. С. 327; 1991. № 1. С. 4. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г.
№ 22Я7 настоящий Закон признан утратившим силу.
3 Там же. 1990. № 30. С. 416.
105
Глава
Права собственности
крестьянских
(фермерских) хозяйств:
проблемные вопросы
4.1. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства
как объект общей собственности его участников
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. «О кре-
стьянском (фермерском) хозяйстве»1 крестьянское (фермерское)
хозяйство — это объединение граждан, связанных родством и (или)
свойством, имеющих в общей собственности имущество и совмест-
но осуществляющих производственную и иную хозяйственную дея-
тельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и
реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их
личном участии.
В соответствии с п. 2—4 ст. 23 ГК и ст. 1 Закона «О крестьян-
ском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, а глава такого хозяйства признается предпринимателем с
момента государственной регистрации крестьянского (фермерского)
хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуще-
ствляемой без образования юридического лица, соответственно
применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридиче-
ских лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное
не вытекает из закона, иных правовых актов или существа право-
отношений.
Иными словами, создаваемые в силу современного закона кре-
стьянские хозяйства не приобретают правового статуса юридиче-
ского лица.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г.
№ 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»2 под-
черкнуло, что «крестьянское (фермерское) хозяйство не является
юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского)
1 СЗ РФ. 2003. № 24. С г. 2249.
2 Бюллетень Верховною Суда РФ. 1995. № 5.
106
хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юриди-
ческого лица, признается предпринимателем с момента государст-
венной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2
ст. 23 ГК), и соответственно к его предпринимательской деятельно-
сти применяются правила Кодекса, которые регулируют деятель-
ность юридических лиц, являющихся коммерческими организация-
ми, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или су-
щества правоотношений» (п. 9).
В то же время следует заметить, что в соответствии с поло-
жениями ст. 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве» создаваемые до июня 2003 г. крестьянские
хозяйства действовали на правах юридических лиц. Теперь эти
хозяйства могут находиться в качестве таковых до 1 января 2010 г.
в силу ст. 23 Федерального закона о крестьянском (фермерском)
хозяйстве от 11 июня 2003 г. («Заключительные и переходные по-
ложения»).
В конечном итоге современным законом о крестьянском хозяй-
стве был дан официальный ответ на давно мучивший многих юри-
стов вопрос о дальнейшем правовом статусе крестьянских хозяйств.
До принятия последней нормы в юридической литературе име-
лись различные точки зрения относительно дальнейшего правового
положения крестьянских хозяйств — юридических лиц, сформиро-
ванных до введения в действие первой части ГК (до 1 января
1995 г.). Одни юристы полагали, что все ранее созданные крестьян-
ские хозяйства — юридические лица автоматически утрачивают
этот статус и теперь рассматриваются как хозяйства, осуществляю-
щие свою деятельность без образования юридического лица1. Дру-
гие считали, что эти хозяйства не утрачивают автоматически права
юридического лица и до тех пор, пока не зарегистрированы изме-
нения их правового статуса, продолжают оставаться юридическими
лицами со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями2.
В судебно-арбитражной практике также имелись различные по-
зиции относительно дальнейшего правового положения крестьян-
ских хозяйств как юридических лиц, созданных до 1 января 1995 г.3
1 Давыденко Д. Статус фермерского хозяйства // Российский фермер. 1997. 11 апр.;
Возьдман Ю. Об особенностях правовою регулирования труда в крестьянском
(фермерском) хозяйстве // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 50.
~ Линин /О., Узун В.. Матигпна Е.. Ткаченко Б. Новый статус фермера // Россий-
ский фермер. 1997. 25 февр.; Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского
(фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы.
М., 2000. С. 48.
1 Кузнецова В. Перерегистрация крестьянских хозяйств: проблемы и пути реше-
ния // Хозяйство и право. 1996. № 2; Сумина Г. О практике рассмотрения спо-
ров о ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств в Федеральном арбит-
ражном суде Дальневосточного округа // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.
107
Как указано в ст. 5 действующего Закона «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве», крестьянское хозяйство считается со-
зданным со дня его регистрации в порядке, установленном зако-
нодател ьством Росси й ско й Феде рани и.
Однако по вопросу о том, имеется ли в настоящее время такой
порядок и законодательство, в теории и судебной практике нет до
сих пор полной ясности. Федеральный закон от 8 августа 2001 г.
«О государственной регистрации юридических лиц»1 не действует в
отношении созданных в последнее время крестьянских (фермер-
ских) хозяйств, так как последние не относятся к числу юридических,
а в Положении о порядке государственной регистрации субъектов
предпринимательской деятельности2 не отражены особенности ре-
гистрации крестьянских хозяйств.
Так, если крестьянские хозяйства регистрируются регистраци-
онными палатами по месту нахождения земельного участка (после
выдачи документов, удостоверяющих права на земельные участки),
то индивидуальные предприниматели, как известно, регистрируют-
ся по месту своего жительства. Как плательщики взносов в Пенси-
онный фонд РФ крестьянские хозяйства регистрируются по месту
своего нахождения, а индивидуальные предприниматели — по мес-
ту своего жительства либо по месту осуществления своей предпри-
нимательской деятельности. После регистрации хозяйства могут
открываться его расчетные и иные банковские счета, крестьянское
хозяйство может вступать (в лице своего главы) в договорные и
иные гражданско-правовые отношения.
В результате отсутствия конкретных федеральных норм о порядке
регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств региональные за-
конодатели пытаются самостоятельно, на свой страх и риск, устра-
нить имеющиеся пробелы в этом вопросе, что нс всегда соответству-
ет производственным и финансовым интересам самих хозяйств.
Как указано в ст. 257 ГК и в ст. 6 Федерального закона «О кресть-
янском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства
принадлежит его членам на праве общей совместной собственно-
сти, если соглашением между ними не установлено иное.
Согласно действовавшему ранее Закону РСФСР от 22 ноября
1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество кре-
стьянского хозяйства принадлежало членам хозяйства на праве об-
щей долевой собственности, а при единогласном решении членов
крестьянского хозяйства — на праве обшей совместной собственно-
сти (ст. 15).
1 СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. С1- 3420.
2 Утверждено Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. (в ред. от 29 августа
2001 г. № 1088 и от 21 октября 2002 г. № 1209). Указом Президента РФ от
28 ноября 2003 г. № 1410 настоящий Указ признан утратившим силу с 1 янва-
ря 2004 г.
108
Избранный при действии бывшего Закона РСФСР режим об-
шей собственности может продолжаться и после принятия нового
Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» с учетом пожела-
ний (соглашения) членов хозяйства.
Доли членов крестьянского хозяйства в праве совместной соб-
ственности на имущество хозяйства признаются равными, если со-
глашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 258 ГК).
Последнее утверждение Гражданского кодекса РФ о возможном
неравенстве идеальных долей в праве совместной собственности
представляется несколько некорректным, так как достижение пред-
варительного соглашения сособственников о неравенстве их долей
уже заведомо создает не совместную, а долевую собственность (с оп-
ределением долей) каждого на имущество крестьянского хозяйства.
Представляется, что соглашением о создании режима долевой
собственности и размере долей членов фермерского хозяйства на
имущество хозяйства участники соглашения могут установить и
неравные доли участников фермерского хозяйства в зависимости от
степени трудового и имущественного участия (вклада) каждого чле-
на хозяйства в производственной деятельности семейно-трудового
объединения.
Пункты 2, 3 ст. 245 ГК констатируют, что «соглашением всех
участников долевой собственности может быть установлен порядок
определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого
из них в образование и приращение общего имущества», а «участ-
ник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблю-
дением установленного порядка использования общего имущества
неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответ-
ствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. От-
делимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено
соглашением участников долевой собственности, поступают в соб-
ственность того из участников, который их произвел».
Сам же Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хо-
зяйстве» не содержит конкретных критериев определения размера
долей членов фермерского хозяйства.
Получается, что Закон «О крестьянском хозяйстве», предназна-
ченный для урегулирования имущественных, организационных, тру-
довых, земельных и иных отношений, складывающихся в связи с
функционированием крестьянского хозяйства, производством и рас-
пределением сельскохозяйственной продукции, не уделяет должного
внимания возможностям существования неравных долей в долевой
собственности участников крестьянского хозяйства и критериям
определения такого неравенства.
Было бы правильным предусмотреть критерии определения
размера долей каждого члена современного крестьянского хозяйст-
ва в имуществе этого хозяйства (как при наличии общей долевой
109
собственности, так и при определении долей в праве совместной
собственности), что способствовало бы большей защите имущест-
венных и трудовых прав, законных интересов членов этого вида
семейно-трудового объединения лиц.
Следует напомнить, что Семейный кодекс РФ1 предусматривает
критерии определения идеальных долей в совместном имуществе
супругов, согласно которым суд вправе отступить от начала равен-
ства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов
несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего вни-
мания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если
другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам
или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам се-
мьи (ст. 39).
Статья 129 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. отмечала, что
размер доли члена колхозного двора устанавливается исходя из
равенства долей всех членов двора, включая не достигших совер-
шеннолетия и нетрудоспособных, но при этом доля трудоспособ-
ного члена колхозного двора в имуществе двора могла быть умень-
шена ввиду непродолжительности его пребывания в составе двора
либо незначительного участия своим трудом или средствами в хо-
зяйстве двора.
По нашему мнению, установление размера долей или их умень-
шение по тем или иным основаниям может быть предметом рас-
смотрения судебного спора, а вступивший позже других членов в
крестьянское хозяйство участник хозяйства может рассчитывать на
свою долю в общем имуществе всех участников, но с учетом дос-
тигнутого между ними соглашения.
В судебной практике зачастую возникает вопрос о форме заклю-
чаемого между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства
соглашения о виде обшей (долевой или совместной) собственности
на имущество крестьянского хозяйства и об определении размеров
их долей в этом имуществе.
Статья 4 действующего Федерального закона «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве» требует от граждан, изъявивших желание
создать фермерское хозяйство, заключить .между собой соглашение,
которое должно, в частности, содержать сведения о порядке фор-
мирования имущества хозяйства, порядке владения, пользования и
распоряжения этим имуществом, о порядке распределения полу-
ченных от деятельности хозяйства плодов, продукции и доходов, с
приложением к соглашению копии документов о родстве будущих
фермеров с подписанием ими этого соглашения.
Однако в перечень сведений, необходимых для включения в это
письменное соглашение, не входят, как мы видим, размеры долей
1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
110
членов хозяйства в имуществе хозяйства и критерии их определе-
ния. В ст. 4 Федерального закона о крестьянском хозяйстве гово-
рится лишь о том, что по усмотрению членов хозяйства последние
могут внести в письменное соглашение и иные условия, нс проти-
воречащие гражданскому законодательству. В то же время согла-
шение о порядке владения и пользования имуществом хозяйства
должно быть заключено, как этого прямо требует ст. 7 Федерального
закона, в письменной форме.
Авторы одного из комментариев Гражданского кодекса РФ по-
лагают, что ст. 257 ГК не предусматривает обязательного нотари-
ального удостоверения комментируемого вида соглашения (догово-
ра) и поэтому в случае споров по поводу имущества между членами
крестьянского хозяйства суды могут принимать во внимание дого-
воры, заключенные в простой письменной форме. Обязательность
письменной формы вытекает из ст. 161 ГК, поскольку стоимость
земельного участка и имущества, приходящаяся на долю каждого из
участников такого соглашения (договора), в любом случае превы-
шает 10-кратный минимальный размер оплаты труда. Что касается
государственной регистрации таких договоров, то если нс сами эти
договоры, то уж по крайней мерс права на земельные участки и
иные объекты недвижимости, возникающие по таким договорам,
должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном на-
званным Законом1.
Представляется, что соглашения членов хозяйства о размерах их
долей, о которых говорится в п. 3 ст. 6 Федерального закона
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве», могут заключаться как в
письменной, так и в устной (вербальной) форме.
Жизнь показывает, что фидуциарные (доверительно-семейные)
отношения членов крестьянского хозяйства, их юридическая неос-
ведомленность о форме заключаемых соглашений, необходимость
несения больших расходов на нотариальное удостоверение заклю-
чаемых соглашений по поводу долей в обшей собственности на
имущество хозяйства нс исключают устных форм соглашений, со-
держание которых в случае возникновения спора правопримени-
тельные и судебные органы выясняют в ходе рассмотрения и раз-
решения конфликта.
В судебной практике зачастую имеет место устная (вербальная)
форма соглашения между членами крестьянского хозяйства, и в
судебном заседании предметом исследования при выяснении со-
держания таких устных соглашений становятся объяснения сторон,
показания свидетелей, письменные доказательства, прсдшсствую-
1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) /
Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002. С. 589-
111
шее и последующее (после заключения соглашения) поведение сто-
рон, практика их взаимоотношений (ст. 431 ГК, ст. 55 ГПК РФ).
Другое дело, если на праве обшей (долевой, совместной) собст-
венности у членов крестьянского хозяйства окажется недвижимое
имущество хозяйства (строения, земельные участки и пр.). В этом
случае государственная регистрация права обшей собственности на
недвижимое имущество должна происходить в соответствии со ст. 24
Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной реги-
страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1.
Как уже отмечалось ранее, крестьянское (фермерское) хозяйст-
во — оригинальное, неповторимое, уникальное правовое явление в
правовой системе нашей страны, семейно-трудовое объединение,
члены которого участвуют в производстве и иной сельскохозяйст-
венной деятельности своим личным трудом. Однако ввиду того, что
крестьянское хозяйство не является юридическим лицом, ему не
принадлежит на праве собственности имущество, которое члены
хозяйств, обладая этим имуществом на праве обшей собственности,
передают его самому хозяйству. Хозяйство может приобрести для
производственных целей имущество на общие средства своих чле-
нов за счет плодов, продукции и доходов хозяйства, также являю-
щихся объектом обшей собственности членов хозяйства. В связи с
этим законодатель предусмотрел термин «имущество фермерского
хозяйства» (ст. 6 Федерального закона о крестьянском хозяйстве).
Представляется не совсем верным в связи с изложенным название
ст. 257 ГК «Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства»,
так как само хозяйство не обладает правом собственности на иму-
щество, получившее название «имущество крестьянского хозяйства»
(гл. 3 Федерального закона о крестьянском хозяйстве), а субъектом
права на это имущество являются сами его члены — носители субъ-
ективных прав и юридических обязанностей.
Так каким же образом имущество членов крестьянского хозяй-
ства становится имуществом этого хозяйства?
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона о крестьянском хозяйстве
члены создаваемого хозяйства сами (по взаимному согласию) опре-
деляют перечень объектов, входящих в состав имущества хозяйства,
порядок формирования этого имущества.
В п. 2 ст. 257 ГК содержится весьма расплывчатая фраза о том,
что «в совместной собственности членов крестьянского хозяйства
находятся предоставленный в собственность крестьянскому хозяй-
ству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяй-
ственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения,
продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
112
техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и дру-
гое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства
его членов».
Статья 6 Федерального закона о крестьянском (фермерском) хо-
зяйстве констатирует, что в состав имущества фермерского хозяйст-
ва могут входить: земельный участок, насаждения, хозяйственные
и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продук-
тивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техни-
ка и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необ-
ходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства
имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским
хозяйством, являются общим имуществом членов хозяйства.
Что же все-таки следует понимать под термином «предостав-
ленный в собственность», упомянутым в ст. 257 ГК?
Обычно под «предоставлением в собственность» понимают пе-
редачу в собственность имущества, имущественных прав на основе
договоров купли-продажи, мены, дарения, займа, а также в порядке
приватизации (на безвозмездной основе), в результате чего новый
обладатель такого имущества (имущественных прав), преемник,
становится субъектом права собственности на приобретенные объ-
екты прав.
Тогда получается, что крестьянское хозяйство может сформиро-
вать свое имущество на основе гражданско-правовых сделок (куп-
ли-продажи, мены, дарения, займа), заключенных главой хозяйства
от имени и в интересах хозяйства. При этом сами члены хозяйства,
а нс только третьи лица (физические и юридические), могут быть
продавцами, заимодателями, дарителями имущества в пользу кре-
стьянского хозяйства.
Но все дело в том, что само крестьянское хозяйство, как уже
отмечалось, не является субъектом права собственности на имуще-
ство хозяйства (им являются сами члены хозяйства).
Под предоставлением в собственность может пониматься и без-
возмездная передача земельных участков государственными (муни-
ципальными) органами (в порядке приватизации в установленном
законом порядке) в собственность гражданам для создания ими в
последующем крестьянского хозяйства и передачи этих участков хо-
зяйству. Иными словами, и в этом случае земельные участки предо-
ставляются в собственность членам хозяйства, которые в свою оче-
редь могут передавать их в состав имущества хозяйства, продолжая
сохранять в отношении этих участков право обшей собственности.
Поэтому, на наш взгляд, не совсем удачным выглядит начало
диспозиции п. 2 ст. 257 ГК в действующей редакции: «В совмест-
ной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства
находятся предоставленный в собственность этому хозяйству...».
Термин «предоставленный в собственность хозяйству», употреблен-
113
ный в этом пункте, является некорректным, и его следовало бы
трансформировать в термин «имущество, переданное членами кре-
стьянского хозяйства в состав имущества хозяйства». При этом сле-
дует понимать, что само хозяйство не становится собственником
имущества, переданного ему для производственных целей собствен-
никами или сособствснниками этого имущества.
Более удачным, на наш взгляд, является упоминание законода-
телем в п. 2 ст. 257 ГК о том, что «в совместной собственности
членов крестьянского хозяйства находятся... приобретенный земель-
ный участок...». В то же время из текста нс совсем понятно, приоб-
ретен этот участок самим хозяйством или его чпенами. Хотя с юри-
дической точки зрения возможны оба варианта приобретения зе-
мельных участков: и самими участниками хозяйства (на их общие
средства для хозяйства), и самим хозяйством. В последнем случае
глава хозяйства приобретает (покупает, обменивает и т.п.) в уста-
новленном законом порядке в интересах и от имени хозяйства зе-
мельный участок, который автоматически становится в силу п. I
ст. 257 ГК объектом права общей собственности самих членов
хозяйства.
Оставшуюся часть содержания п. 2 ст. 257 ГК следует, на наш
взгляд, понимать таким образом, что в совместной собственности
членов крестьянского хозяйства находятся: насаждения, хозяйст-
венные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения,
продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная
техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и дру-
гое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его
членов. Иначе говоря, имуществом крестьянского хозяйства стано-
вятся вышеперечисленные веши, приобретенные на обшие средства
его членов для нужд хозяйства, но автоматически получившие ста-
тус обшей собственности самих членов хозяйства.
Нс совсем ясен дальнейший правовой режим земельного участка,
передаваемого его собственником-фермером для нужд крестьянского
хозяйства. Становится ли этот участок объектом обшей собственно-
сти всех участников (членов) хозяйства? Как уже отмечалось ранее,
ответ на этот вопрос в п. 2 ст. 257 ГК не совсем очевиден. Разреше-
ние этого вопроса зависит от соглашения между членами хозяйства.
В любом случае редакция п. 2 ст. 257 ГК нуждается в дальнейшем
уточнении.
По нашему мнению, в ГК и Федеральном законе о крестьянском
хозяйстве вообще отсутствуют нормы о формировании имущества
(включая и земельные участки) крестьянского хозяйства в период его
образования за счет членов создаваемого хозяйства. Становится ли
имущество отдельного лица, входящего в состав членов хозяйства,
объектом обшей собственности всех его членов, ипи оно остается
собственностью этого члена? Если системно и логически комменти-
114
ропать п. 1 ст. 257 ГК, то получается, что переданный в таком случае
фермером-собственником земельный участок для нужд крестьянского
хозяйства (или иное имущество) в состав имущества хозяйства ста-
новится общей собственностью его членов, если соглашением (дого-
вором) между ними не установлено иное.
Более привлекательно этот вопрос и вообще правовой режим
имущества крестьянского хозяйства изложены в гл. 3 Федерального
закона о крестьянском хозяйстве.
Однако при любом исходе редакция п. 2 ст. 257 ГК нуждается в
корректировке. Этот пункт может выглядеть следующим образом:
«к общей собственности членов фермерского хозяйства относится
имущество, переданное членами этого хозяйства в их общую собст-
венность для нужд хозяйства на безвозмездной или возмездной ос-
нове», а также земельные участки, многолетние насаждения, хозяй-
ственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения,
продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная
техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и дру-
гое имущество, предназначенное для фермерской деятельности и
приобретенное на общие средства его членов, а также плоды, про-
дукция и доходы крестьянского хозяйства в результате использова-
ния его имущества. К обшей собственности членов крсстьянекого
хозяйства может относиться и имущество, переданное членами со-
здаваемого или уже созданного крестьянского хозяйства для его
нужд по соглашению между всеми членами хозяйства.
Пункт I ст. 6 действующего Закона о крестьянском хозяйстве и
п. 2 ст. 257 ГК не содержат исчерпывающего перечня имущества,
которое может входить в состав имущества хозяйства. Пункт 1
ст. 257 ГК указывает на возможность наличия «другого имущества»,
приобретаемого для хозяйства на общие средства его членов и спо-
собного относиться к разряду имущества крестьянского хозяйства.
Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермер-
ском) хозяйстве» подчеркивает, что помимо земельных участков,
насаждений, хозяйственных и иных построек, мелиоративных и
других сооружений, продуктивного и рабочего скота, птицы, сель-
скохозяйственных и иных техники и оборудования, транспортных
средств, инвентаря к имуществу фермерского хозяйства может от-
носиться и иное имущество, необходимое для осуществления дея-
тельности фермерского хозяйства.
При этом следует выяснять не только содержание соглашения
участников хозяйства, но и специализацию, тип хозяйства, необхо-
димость того или иного имущества для осуществления деятельности
этого хозяйства.
В ст. 258 ГК указано, что земельный участок и средства произ-
водства, принадлежащие крестьянскому хозяйству, при выходе од-
ного из членов из хозяйства разделу нс подлежат.
115
В современном законодательстве нет юридического определения
понятия «средства производства».
Это скорее экономический термин, причем используемый ранее
особенно интенсивно для различения средств производства от пред-
метов потребления, для различения привилегированного правового
режима государственной собственности от правового режима личной
собственности граждан (к последнему виду собственности средства
производства не относились) при отсутствии в советском законода-
тельстве термина «недвижимость».
В бухгалтерском учете имущества хозяйствующих субъектов чаще
всего используется не понятие «средства производства», а термин
«основные средства».
Так, согласно п. 40, 41 Положения о бухгалтерском учете и от-
четности в Российской Федерации, утвержденного приказом мини-
стра финансов РФ от 26 декабря 1994 г. № 1701, основные средства
представляют собой совокупность материально-вещественных цен-
ностей, используемых в качестве средств труда и действующих в
натуральной форме в течение длительного времени как в сфере
материального производства, так и в непроизводственной сфере.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, передаточ-
ные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, изме-
рительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная
техника, транспортные средства, инструмент, производственный и
хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продук-
тивный скот, многолетние насаждения и прочие основные средства.
К основным средствам относятся также капитальные вложения на
улучшение земель и арендованные здания, сооружения, оборудова-
ние и другие объекты, относящиеся к основным средствам.
Не относятся к основным средствам и учитываются как оборот-
ные средства: малоценные предметы и другие ценности, служащие
менее одного года независимо от их стоимости, предметы стоимо-
стью не более 50-кратного установленного законом минимального
размера оплаты труда, за исключением сельскохозяйственных ма-
шин и оборудования, строительного инструмента, а также рабочего
и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам
независимо от их стоимости, молодняк животных и животные на
откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, ездовые и
сторожевые собаки и другие виды имущества, перечисленные в
п. 45 названного Положения. Иными словами, основные средства
представляют собой часть основных фондов, стоимость которых
переносится на изготавливаемый продукт постепенно, в течение
1 Бюллетень нормативных актов министерств и вело.мств РФ. 1995. № 5. Прика-
зом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. 34н настоящий приказ признан утра-
тившим силу с 1 января 1999 г
116
ряда круговоротов, и возвращается хозяйствующему субъекту в де-
нежной форме по частям1.
Как видим, приведенный выше перечень основных средств в
какой-то мере похож на перечень имущества, названного в п. 2
ст. 257 ГК и п. 1 ст. 6 Федерального закона о крестьянском хозяйстве.
Отличие состоит лишь в том, что согласно п. 4 ст. 6 Закона о
крестьянском хозяйстве перечень объектов, входящих в состав
имущества фермерского хозяйства, порядок его формирования ус-
танавливаются самими членами крестьянского хозяйства по взаим-
ному согласию.
Представляется, что кардинальные изменения имущественных
отношений в современном гражданском законодатечьствс должны
исключить термин «средства производства» из п. 2 ст. 258 ГК и из
п. 1 ст. 9 Федерального закона о крестьянском хозяйстве с заменой
его на термин «имущество, необходимое для осуществления дея-
тельности фермерского хозяйства».
Как показывает судебная практика, при отсутствии письменно-
го соглашения о включении того или иного объекта в перечень
имущества крестьянскою хозяйства, об отнесении того или иного
объекта прав к средствам производства все решается в зависимости
от его предназначения и возможности фактического использования
в производстве продукции, при выполнении работ или оказании
услуг либо для управленческих нужд крестьянского хозяйства, с
выяснением при этом мнения всех членов хозяйства, их предшест-
вующего и последующего поведения, со всесторонней оценкой всех
допустимых и относимых доказательств по делу, объяснений сторон
и третьих лиц, показаний свидетелей, других важных обстоятельств.
По мнению отдельных юристов, объектом обшей собственности
членов крестьянского хозяйства является жилой дом супругов2.
На наш взгляд, такая позиция нуждается в уточнении. В п. 2
ст. 257 ГК и в п. 1 ст. 6 Федерального закона о крестьянском (фер-
мерском) хозяйстве перечислены, как уже отмечалось, средства
производства, имущество производственно-хозяйственного назна-
чения, необходимое для функционирования крестьянского (фер-
мерского) хозяйства, к которым жилой дом нс отнесен. И это вовсе
нс случайно.
Жилой дом предназначен для удовлетворения жилищных и
иных потребностей, причем не только членов крестьянского (фер-
мерского) хозяйства, но и иных членов семьи супруга (несовершен-
нолетних, нетрудоспособных и т.д.), родственников, нс являющихся
1 См. подробнее: Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое
регулирование: Учебно-практическое пособие. М.: Юристъ, 1999. С. 70.
2 См. например: Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье.
М.: Информационно-издательский дом «Фичин», 1997. С. 12.
117
членами хозяйства, и т.д. Распоряжение жилым домом супругами-
сособственниками, его раздел (выдел) не нанесут ущерба производ-
ственно-хозяйственной деятельности фермерского хозяйства, не сни-
зят его экономического потенциала.
Включение жилого дома в состав имущества крестьянского
хозяйства Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяй-
стве» 1990 г. было досадной ошибкой.
В то же время теоретически нс исключен случай, когда члены
крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности супруги — со-
собственники жилого дома, придут к выводу о передаче своего жи-
лого дома в собственность фермерского хозяйства со всеми выте-
кающими отсюда последствиями. Правда, это приведет в свою оче-
редь к трудностям государственной перерегистрации домовладения
в общую собственность всех членов семьи фермера.
Кто же является собственником земельных участков, находя-
щихся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства: само
хозяйство, глава фермерского хозяйства или отдельные его члены?
В начальный период создания крестьянских (фермерских) хо-
зяйств в нашей стране в силу действовавших тогда Закона РСФСР от
22 декабря 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (с по-
следующими изм. и доп.), Земельного кодекса РСФСР 1991 г., ряда
указов Президента РФ земельной правосубъектностью наделялся
лишь глава крестьянского хозяйства, а земельные права остальных
членов крестьянского хозяйства были юридически не определены,
за исключением права давать (или не давать) согласие главе хозяй-
ства на осуществление последним распоряжения земельным участ-
ком (ст. 58 ЗК РСФСР) и права согласовывать с главой хозяйства
вопрос о том, кому из членов хозяйства будет передан земельный
участок после смерти главы хозяйства (ст. 26 Закона о крестьян-
ском (фермерском) хозяйстве1).
Само крестьянское хозяйство, имевшее по Закону от 22 ноября
1990 г. статус юридического лица, никакой земельной правосубъ-
ектностью (правами и обязанностями самого юридического лица)
в отношении используемого земельного участка не обладало.
Согласно ст. 58 ЗК РСФСР 1991 г. гражданам, изъявившим же-
лание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное пре-
имущественно на личном труде и труде членов их семей, передава-
лись земельные участки в собственность, пожизненное владение
или в аренду (в зависимости от пожелания будущего главы фермер-
ского хозяйства). Кроме того, они могли дополнительно взять в
аренду или получить во временное пользование земельные участки
1 См., например: Право собственности на землю в сельском хозяйстве Россий-
ской Федерации / Отв. ред. И.А. Иконицкая. М., 1996. С. 19.
118
для производственных целей. Такое право получали будущие главы
фермерского хозяйства — граждане, достигшие 18-летнего возраста,
имевшие опыт работы в сельском хозяйстве и соответствующую
квалификацию либо прошедшие специальную подготовку. Размер
земельного участка для ведения крестьянского хозяйства опреде-
лялся в каждом конкретном случае с учетом численного состава
крестьянского хозяйства, его специализации и норм предоставления
земельных участков в собственность, пожизненное владение и поль-
зование, устанавливаемых областными Советами народных депута-
тов (ст. 36 ЗК РСФСР). Решение о предоставлении земельного уча-
стка главе крестьянского (фермерского) хозяйства принималось
районным Советом народных депутатов по представлению сельских
Советов. Земельные участки крестьянским хозяйствам предоставля-
лись за счет земельных долей их участников или из земель запаса
либо из специального фонда земель, а также из земель лесохозяйст-
венных предприятий (ст. 60 3К РСФСР).
Более подробные сведения о земельной правоспособности главы
крестьянского (фермерского) хозяйства содержались в ст. 4—13 За-
кона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 г.
Нормы части первой ГК, вступившей в силу с 1 января 1994 г.
(за исключением гл. 17), не содержат аналогичного преимущества
земельных прав главы фермерского хозяйства, а констатируют, что
предоставленный в собственность крестьянскому хозяйству или
приобретенный им земельный участок может быть объектом обшей
совместной собственности членов крестьянского хозяйства, если иное
не установлено законом или договором между ними (ст. 257 ГК).
Иными словами, правовой режим земельных участков, исполь-
зуемых крестьянским хозяйством на праве собственности его чле-
нов, приравнялся к другим объектам недвижимости крестьянского
хозяйства.
В связи с изложенным в судебной практике могут возникнуть
вопросы, связанные с определением надлежащих субъектов права
собственности на земельные участки, которые были предоставлены
главе крестьянского хозяйства в собственность до принятия части
первой ГК и которые продолжают использоваться фермерскими
хозяйствами по сей день.
Здесь, на наш взгляд, возможны различные варианты, по ко-
торым:
1) глава фермерского хозяйства может по-прежнему оставаться
собственником всего земельного участка, полученного для хозяйст-
ва обшей плошадью из расчета количества всех его членов и сред-
нерайонной нормы бесплатной передачи в собственность;
2) выходящие из хозяйства члены могут получить денежную
компенсацию (при выходе из хозяйства) или земельный участок в
119
натуре (при ликвидации хозяйства) за свою земельную долю, исхо-
дя из которой глава хозяйства получил в свое время земельный уча-
сток в собственность для ведения крестьянского хозяйства;
3) глава фермерского хозяйства в целях установления справед-
ливости может передать в общую (совместную, долевую) собствен-
ность всех членов хозяйства (включая и себя) весь земельный мас-
сив, оформленный на его имя на праве собственности до введения
в действие части первой ГК.
В.В. Устюкова предлагает придать обратную силу нормам
ст. 257 ГК об общей собственности членов фермерского хозяйства
(по крайней мере в отношении земель, предоставленных в собст-
венность бесплатно) в целях защиты земельных прав всех членов
фермерского хозяйства, особенно лиц, не связанных узами родства
с главой фермерского хозяйства1.
Авторы одного из комментариев части первой Гражданского ко-
декса РФ обоснованно указывают, что. несмотря на то что прежнее
законодательство несправедливо лишило бывших колхозников и
работников совхозов их земельных прав в отношении своих земель-
ных долей при вступлении в образуемые крестьянские хозяйства,
нормы ГК не имеют обратной сизы и индивидуальную собствен-
ность главы хозяйства на земельные участки хозяйства нельзя авто-
матически превратить в общую собственность всех его членов. Чле-
нам крестьянского хозяйства можно лишь порекомендовать пере-
оформить в добровольном порядке по своей инициативе отношения
собственности на землю в процессе приведения статуса крестьян-
ского хозяйства в соответствие с нормами части первой ГК2.
Ученые обоснованно ссылаются на основные начала граждан-
ского законодательства (неприкосновенность собственности, равен-
ство участников отношений), указывают, что члены крестьянского
хозяйства, внесшие в хозяйство свою земельную долю в размерах
среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность
(в порядке приватизации), имеют право на получение стоимости
этой доли при выходе из крестьянского хозяйства от главы хозяйст-
ва, в частной собственности которого остались земельные участки
хозяйства3.
В исследуемой ситуации суды могут, на наш взгляд, воспользо-
ваться таким способом применения законодательства по аналогии,
как аналогия права (общими началами, смыслом гражданского
и земельного законодательства, требованиями добросовестности,
разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК, п. 3 ст. 3 ЗК РФ)).
1 Устюкова В.В. Указ. соч. С. 25.
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) /
Под род. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабал кина. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 591.
3 Там же.
120
Что касается земельных участков, закрепленных когда-то за гла-
вой фермерского хозяйства на праве пожизненного наследуемого
владения, то, несмотря на то что ст. 28 современного ЗК РФ не
предоставляет гражданам с 30 октября 2001 г. такого вида ограни-
ченного вещного права на землю, указанные лица могут и в даль-
нейшем пользоваться земельными участками на основе прежнего
титула (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О вве-
дении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»1), или
выкупить (приватизировать) земельный участок в установленном
законом порядке, или приобрести его в аренду.
Ответ же на вопрос о том, кто именно является сособственни-
ком, во многом зависит от понятия «член крестьянского (фермер-
ского) хозяйства».
Согласно п. 2 ст. 3 действующего Закона о крестьянском (фер-
мерском) хозяйстве членами фермерского хозяйства могут быть:
1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также
дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех
семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства
могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении
ими возраста 16 лет;
2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хо-
зяйства. Максимальное количество таких граждан не может превы-
шать пяти человек.
Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по
взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании
заявления гражданина в письменной форме, и наоборот, членство в
фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов этого
хозяйства (с подачей письменного заявления) или в случае смерти
члена хозяйства (ст. 14 Закона «О крестьянском (фермерском) хо-
зяйстве»).
Согласно ст. 16—18 Федерального закона о крестьянском (фер-
мерском) хозяйстве главой фермерского хозяйства признается один
из членов хозяйства по их взаимному согласию.
Ранее главой крестьянского хозяйства признавался дееспособ-
ный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имевший
опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квали-
фикацию либо прошедший специальную подготовку. Теперь закон
не требует от главы хозяйства таких качеств.
Не требует нынешний Закон о крестьянском хозяйстве наличия
у членов хозяйства и трудоспособности (п. 2 ст. 3 Закона).
1 СЗ РФ. 2001. N<> 44. Ст. 4148.
121
4.2. Пользование, владение и распоряжение
имуществом крестьянского хозяйства.
Раздел (выдел) имущества крестьянского хозяйства
Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются
имуществом фермерского хозяйства (ст. 7 Закона о крестьянском
хозяйстве). Данное положение полностью соответствует п. 1 ст. 253 ГК,
согласно которому участники совместной собственности сообща
владеют и пользуются общим имуществом, если иное не преду-
смотрено соглашением между ними.
В то же время ст. 7 отмечает, что порядок владения и пользова-
ния имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением,
заключаемым между членами фермерского хозяйства по аналогии с
соглашением о создании фермерского хозяйства.
Представляется, что в том случае, если соглашением членов
фермерского хозяйства будет установлен долевой режим их обшей
собственности на имущество хозяйства, то в этом соглашении дол-
жен быть установлен порядок владения и пользования имуществом
хозяйства, а в случае возникновения спора по вопросам владения и
пользования фермерским имуществом суд вправе учитывать усло-
вия этою соглашения. Статья 4 Федерального закона о крестьян-
ском хозяйстве требует, чтобы в самом соглашении о создании кре-
стьянского хозяйства уже был определен порядок владения и поль-
зования имуществом крестьянского хозяйства. Вероятно, порядок
владения и пользования крестьянским имуществом может быть ус-
тановлен членами хозяйства и непосредственно перед совершением
конкретных действий по владению (пользованию) имуществом хозяй-
ства или во время возникновения спора по владению (пользова-
нию) этим имуществом. В любом случае, если следовать требовани-
ям ст. 4 и 7 Закона о крестьянском хозяйстве, это соглашение
должно быть в письменном виде и подписано всеми участниками
крестьянского хозяйства.
В отличие от изложенных норм Закона о крестьянском хозяйст-
ве, п. 1 ст. 247 ГК устанавливает правило, согласно которому при
недостижении соглашения участников общей долевой собственно-
сти порядок владения и пользования имуществом, находящимся в
долевой собственности, устанавливается судом.
Таким образом, применяя принцип приоритета специального за-
кона перед общим (Гражданским кодексом), можно сделать вывод о
том, что порядок владения и пользования имуществом крестьянско-
го хозяйства должен разрабатываться самими членами крестьянско-
го хозяйства. Вправе ли суд устанавливать самолично (при отсутст-
вии соответствующего соглашения самих членов хозяйства) порядок
владения и пользования имуществом крестьянского хозяйства, по-
кажет время.
122
Несколько отличается от обычных гражданско-правовых норм и
правовое регулирование раздела (выдела) имущества крестьянского
хозяйства в связи с функциональным, экономическим и социаль-
ным назначением этого семейно-трудового образования.
В ст. 247 ГК указано, что участник долевой собственности имеет
право на предоставление в его владение и пользование части общего
имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся иму-
ществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК более подробно регламентирует порядок и усло-
вия раздела (выдела) части имущества, находящегося в долевой
собственности.
Согласно ст. 258 ГК и Закону о крестьянском хозяйстве земель-
ный участок и средства производства, принадлежащие крестьян-
скому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов
из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет
право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле
в общей собственности на это имущество.
Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаим-
ному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае,
если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не
может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяй-
ства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Член фермерского хозяйства, вышедший из фермерского хозяй-
ства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную
ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе
фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате
деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из
фермерского хозяйства.
При прекращении крестьянского хозяйства в связи с выходом
из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество
подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. 252 и 254 ГК.
Земельный участок при этом делится по правилам, установленным
гражданским и земельным законодательством.
Крестьянское хозяйство может быть прекращено по следующим
основаниям (ст. 21 Закона о крестьянском хозяйстве):
1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяй-
ства о прекращении фермерского хозяйства;
2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского
хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность
фермерского хозяйства;
3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хо-
зяйства;
4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства
производственного кооператива или хозяйственного товарищества;
5) на основании решения суда.
123
При рассмотрении судебных дел о разделе (выделе) имущества
крестьянского хозяйства нельзя забывать о том, что помимо иму-
щества крестьянского хозяйства, находящегося в общей собствен-
ности его членов, может быть и имущество, принадлежащее главе
крестьянского (фермерского) хозяйства, другим членам хозяйства
на праве частной (индивидуальной) собственности в силу закона
(п. 1, 2 ст. 212, п. 1, 2 ст. 213 ГК), на праве общей совместной собст-
венности в силу брачно-семейного законодательства (ст. 34 СК РФ)
(принадлежащее только супругам — членам хозяйства), а также
иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобре-
тено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского
(фермерского) хозяйства.
Например, в ст. 221 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
«О несостоятельности (банкротстве)» прямо подчеркнуто, что «иму-
щество. принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяй-
ства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве соб-
ственности, а также иное имущество, в отношении которого дока-
зано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими
средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается
в конкурсную массу»1.
Правовое регулирование распоряжения имуществом крестьянско-
го хозяйства также имеет некоторые отличительные особенности.
Согласно положениям ГК распоряжение имуществом, находя-
щимся в совместной собственности, осуществляется по согласию
всех участников крестьянского хозяйства, которое предполагается
независимо от того, кем из участников совершается сделка по рас-
поряжению имуществом (ст. 253), а распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, — по соглашению всех
участников.
Нечто подобное происходит и в крестьянском хозяйстве. Одна-
ко для выполнения общих функций хозяйства, включая и распоря-
жение его имуществом, возникает предусмотренная Законом о кре-
стьянском хозяйстве специфическая фигура под названием «глава
крестьянского хозяйства».
Согласно ст. 16—18 Закона о крестьянском хозяйстве главой фер-
мерского хозяйства признается один из членов хозяйства по их вза-
имному согласию. Если фермерское хозяйство создано одним граж-
данином, он является главой фермерского хозяйства. В случае не-
возможности исполнения главой фермерского хозяйства своих
обязанностей более шести месяцев или его смерти либо доброволь-
ного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий
члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию
1 Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ.
124
главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.
Смена главы фермерского хозяйства не влечет прекращения его
членства в фермерском хозяйстве. Глава фермерского хозяйства
организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности
действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представ-
ляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осу-
ществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и
их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского
хозяйства; осуществляет иные полномочия, определяемые соглаше-
нием между членами фермерского хозяйства. Он должен действо-
вать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добро-
совестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие
права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.
Имуществом крестьянского хозяйства распоряжается глава кре-
стьянского хозяйства. Но делать это он обязан с безусловным со-
блюдением интересов всего фермерского хозяйства. Сделка, совер-
шенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в
интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка
заключена главой фермерского хозяйства в своих личных интересах.
По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интере-
сах хозяйства, отвечает само хозяйство своим имуществом (ст. 8
Федерального закона о крестьянском хозяйстве).
Представляется, что совершенная главой крестьянского хозяй-
ства сделка может быть признана по аналогии с положениями п. 3
ст. 253 ГК недействительной по требованию остальных членов хо-
зяйства в случае, когда такая сделка совершена в личных интересах
главы хозяйства, а не в интересах самого хозяйства, если будет до-
казано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна бы-
ла знать об этом. Конечно, необходимо отличать сделки, заключен-
ные нс в интересах хозяйства, от сделок, заключенных вопреки ин-
тересам того или иного члена (или многих членов) хозяйства.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК совершенная одним из участников совме-
стной собственности сделка, связанная с распоряжением общим
имуществом, может быть признана недействительной по требова-
нию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, со-
вершившего сделку, необходимых полномочий и только в случаях,
если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведо-
мо должна была знать об этом.
Следует также заметить, что п. 3 ст. 8 Федерального закона о
крестьянском хозяйстве установил презумпцию совершения сделки
главой хозяйства в интересах самого хозяйства, и обязанность по
доказыванию обратного возложена на других участников крестьян-
ского хозяйства, оспаривающих этот факт. Если п. 2 ст. 253 ГК пре-
зюмирует факт того, что распоряжение имуществом, находящимся
125
в совместной собственности, осуществлено по согласию всех участ-
ников, независимо от того, кем из участников оно (распоряжение)
совершено, то п. 2 ст. 8 Закона о крестьянском хозяйстве презюми-
рует, как уже отмечалось, факт распоряжения имуществом в инте-
ресах хозяйства.
Как отмечено в п. 1 ст. 8 Закона о крестьянском хозяйстве, поря-
док распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется
соглашением, заключаемым между членами фермерского хозяйства
по аналогии с соглашением о создании хозяйства.
Если в п. 3 ст. 253 ГК говорится о том, что каждый из участни-
ков совместной собственности вправе совершать сделки по распо-
ряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения
всех его участников, то при распоряжении имуществом крестьян-
ского хозяйства, включая и имущество на праве совместной собст-
венности, как раз и действует исключение, указанное в этом пункте.
Согласно п. 1 ст. 8 Федеразьного закона о крестьянском хозяйстве
порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства опреде-
ляется соглашением, заключаемым по аналогии с соглашением о
создании фермерского хозяйства. Конечно, «распоряжение» и «по-
рядок распоряжения» имуществом — не одно и то же.
Представляется, что каждый участник крестьянского хозяйства,
имеющий в хозяйстве имущество на праве обшей долевой собствен-
ности, может на основе ст. 246 ГК по своему усмотрению продать,
подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею
иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении пра-
вил, предусмотренных ст. 250 ГК, а если соглашение участников хо-
зяйства будет иметь иные условия порядка распоряжения имущест-
вом хозяйства, то в соответствии с условиями этого соглашения.
Крестьянское хозяйство (в лице его главы) может передать
имущество хозяйства, находящееся в общей собственности его чле-
нов, в залог (ипотеку) в соответствии со ст. 8 Закона о крестьян-
ском хозяйстве, ст. 334—357 ГК, нормами Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)»1.
Имущество крестьянского хозяйства может быть продано, пода-
рено, обменено, передано в доверительное управление, в аренду, по
договору ренты, ссуды, займа, хранения, застраховано в установ-
ленном законом (Гражданским и Земельным кодексами. Законом
об обороте земель сельскохозяйственного назначения, региональ-
ными законами об особенностях оборота земель сельскохозяйст-
венного назначения) порядке и с учетом специфики имущественно-
го комплекса крестьянского хозяйства, регулируемого Законом о
крестьянском хозяйстве.
1 Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 166-ФЗ.
126
4.3. Приобретение земельных участков как объектов
права собственности и иных вещных прав
да нужд крестьянского хозяйства
за счет государственных и муниципальных
земель, земельных долей
Порядок предоставления земельных участков из земель сельско-
хозяйственного назначения, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйст-
ва относительно подробно отрегулирован ст. 12 Федерального зако-
на «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Земельные участки
для таких целей из названной категории земель могут предостав-
ляться в собственность (на возмездной или безвозмездной основе)
или в аренду с обоснованием размеров предоставляемого земельно-
го участка (число фермеров, вид деятельности создаваемого хозяй-
ства. предполагаемое местоположение участка) (п. 1 ст. 12). Отказ
властей в предоставлении земельного участка может быть оспорен в
судебном порядке (п. 6 ст. 12). Минимальный размер земельных
участков не устанавливается для фермерских хозяйств, основной
деятельностью которых является: садоводство, овощеводство защи-
щенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство,
птицеводство, пчеловодство, рыбоводство или другая деятельность в
целях производства сельскохозяйственной продукции по техноло-
гии, допускающей использование земельных участков, размеры ко-
торых менее минимальных размеров земельных участков, установ-
ленных законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 12).
Как отмечено в ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г.1, земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, предостав-
ляются гражданам в собственность на торгах (конкурсах, аукцио-
нах), за исключением случаев, когда земельные участки, находя-
щиеся в фонде перераспределения земель, передаются гражданам
на безвозмездной основе в соответствии с федеральными законами
и законами субъектов РФ. Кроме того, бесплатно могут предостав-
ляться гражданам земельные участки из состава сельскохозяйствен-
ных угодий, предоставленных сельскохозяйственным организациям
на праве постоянного (бессрочного) пользования, в случаях, преду-
смотренных законами субъектов РФ. При этом перечень категорий
граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок
определения ее размера устанавливаются региональным законом.
1 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.
127
Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по
продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного на-
значения или права на заключение договоров по аренде таких зе-
мельных участков определяются Правительством РФ, которое ут-
вердило Правила организации и проведения торгов по продаже на-
ходящихся в государственной или муниципальной собственности
земельных участков или права на заключение договоров аренды та-
ких земельных участков1.
Земельный участок, переданный фермеру в аренду, может быть
приобретен им в собственность (по рыночной стоимости) по исте-
чении трех лет с момента заключения договора аренды при условии
надлежащего использования такого земельного участка (п. 4 ст. 10
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения»).
Земельные участки на праве собственности могут быть получе-
ны будущими фермерами для ведения (расширения) крестьянского
хозяйства и путем выделения в натуре земельных участков в счет
земельных долей, причитающихся им на основании соответствую-
щих нормативных правовых актов известного периода проведения
земельной реформы минувших 10 лет, а в настоящее время — в со-
ответствии с федеральным и региональным земельным законода-
тельством.
В отличие от норм ГК, регулирующих отношения небольшого
количества участников долевой собственности, Закон об обороте
земель сельскохозяйственного назначения установил особый поря-
док извещения остальных участников долевой собственности о на-
мерении выделить земельный участок в счет доли в праве обшей
долевой собственности. Извещение может происходить путем
письменного уведомления каждого участника долевой собственно-
сти или путем сообщения в средствах массовой информации, опре-
деленных субъектом РФ. В извещении обязательно указываются
предпола! аемое местоположение выделяемого земельного участка и
размер возможной компенсации остальным участникам долевой
собственности, если рыночная стоимость выделяемого земельного
участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную
стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете
на единицу его плошали.
Если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в
расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость
оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу
его площади, участник долевой собственности, осуществляющий
выдел земельного участка, обязан выплатить компенсацию осталь-
1 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4587.
128
ным участникам долевой собственности после выдела земельного
участка. Размер компенсации определяется как произведение пло-
щади выделяемого земельного участка и разницы в рыночной
стоимости выделяемого земельного участка и оставшегося после
выдела земельного участка в расчете на единицу их площадей. Если
рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на
единицу площади окажется ниже рыночной стоимости оставшегося
после выделения земельного участка, соответствующая компенса-
ция выплачивается участнику долевой собственности, осуществив-
шему выдел земельного участка (п 1 ст. 13 Федерального закона
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
Практика показывает, что зачастую участник долевой собствен-
ности. желающий выделить свой земельный участок в натуре для
создания (расширения) крестьянского (фермерского) хозяйства, не
может сообщить в письменной (газетной) информации сведения о
размере причитающейся денежной компенсации.
Если строго следовать предписаниям ст. 13 Федерального закона
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то получа-
ется, что отсутствие данных о размере компенсации может послу-
жить препятствием для газетного опубликования объявления о пред-
стоящем выделе и последующего рассмотрения судебного спора.
Судебная практика Воронежской области показывает, что суды
общей юрисдикции нс рассматривают отсутствие расчета денежной
компенсации у заявителя как основание, препятствующее рассмотре-
нию судебного спора или влекущее к отказу в иске об определении
местоположения выделяемого земельного участка. Может случиться
так, что этой компенсации может и не быть в итоге ввиду адекват-
ности выделяемой реальной площади и площади идеальной зе-
мельной доли.
Кроме того, закон не запрещает рассмотрение спора о непо-
средственном определении размера этой денежной компенсации.
В любой момент разрешения судебного спора о местоположении
выделяемого земельного участка может возникнуть и спор о размере
причитающейся денежной компенсации, который будет разрешен в
рамках гражданско-процессуальных норм с возможным проведением
соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет оп-
ределения размера этой компенсации по инициативе суда или уча-
стников гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным можно привести в качестве иллюстрации
судебной практики по обсуждаемому вопросу следующее граждан-
ское дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Воронежа.
Супруги Б. обратились в указанный районный суд с заявлением об
оспаривании действий госучреждения юстиции, выразившихся, на
их взгляд, в том, что данное учреждение отказалось производить
государственную регистрацию права общедолевой собственности
129
заявителей на земельный участок общей площадью 9 га, выделен-
ный из земель сельскохозяйственного назначения и расположенный
на поле № 4, сельскохозяйственной артели им. Кирова Аннинского
района Воронежской области.
По мнению заявителей, «действительно, ст. 13 Федерального
закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
требует, чтобы публикуемая информация о предстоящем выделе
земельного участка содержала сведения о размере компенсации ос-
тальным участникам долевой собственности, однако речь в данном
случае идет о рыночной стоимости выделяемого участка, а так как в
настоящее время рынок земель сельскохозяйственного назначения
еще не сложился, следовательно, заявители не могли указать в
опубликованной информации размер денежной компенсации, при-
читающейся остальным участникам долевой собственности».
Суд первой инстанции признал требования и доводы заявителей
в этой части несостоятельными, указав при этом, что действующим
законодательством не предусмотрена зависимость содержания ин-
формации-уведомления о выделе земельного участка, размере причи-
тающейся компенсации от наличия или отсутствия земельного рынка
в регионе. Пункт 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель
сел ьскохозяйственнего назначения» пря мо требует необходимость
указания размера денежной компенсации в письменном (газетном)
сообщении о предстоящем выделе земельного участка, вследствие
чего данное требование не зависит от каких-либо условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского област-
ного суда не согласилась с таким выводом и исключила из решения
суда указания о законности отказа ГУЮ в государственной регист-
рации прав на земельный участок по мотиву отсутствия в объявле-
нии сведений о размере денежной компенсации, причитающейся
остальным участникам долевой собственности1.
Судебная практика показывает, что зачастую определение ры-
ночной стоимости земельного участка производится в соответствии
с Методическими рекомендациями по определению рыночной стои-
мости земельных участков, утвержденными Министерством имуще-
ственных отношений РФ 6 марта 2002 г. (в ред. распоряжения от
31 июля 2002 г.)2.
Разрешение досудебных и судебных споров, связанных с опреде-
лением (локализацией) выделяемого земельного участка, по-прежнему
представляет собой теоретическую и практическую сложность.
По нашему мнению, в Федеральном законе «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» отсутствуют требования к ме-
1 Определение Судебной коллегии Воронежского областного суда от 18 мая
2004 г. // Архив Воронежского областного суда. Дело N° 33—1191.
2 Экспресс-закон. 2002. № 21.
130
стоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного
назначения, хотя ст. 13 этого Закона и отсылает правопримените-
лей к ст. 4 этого Закона с интересующим нас названием «Предель-
ные размеры и требования к местоположению земельных участков
из земель сельскохозяйственного назначения».
В этой статье говорится, по существу, лишь о порядке установ-
ления минимальных размеров земельных участков, размера общей
площади земельных участков, расположенных на территории одного
административного района, об условиях совершения сделок с зе-
мельными участками из земель сельскохозяйственного назначения,
о недопущении выдела земельного участка из состава искусственно
орошаемых угодий. Даже имеющиеся в этой статье положения
вступают, как обоснованно замечают авторы одного из коммента-
риев. в противоречие с законодательством Российской Федерации о
землеустройстве, на которое ссылается ст. 4 Закона и который име-
ет свой самостоятельный предмет правового регулирования1.
Исходя из требований землеустройства, предъявляемых Феде-
ральным законом от 18 июня 2001 г. «О землеустройстве» (ст. 1, 16)2,
можно сделать вывод о том, что местоположение выделяемых в счет
земельных долей (как, впрочем, и в других случаях предоставления)
земельных участков нс должно ухудшать рационального использо-
вания земель, а наоборот, призвано способствовать их охране и ус-
тановлению границ на местности. При предоставлении земельных
участков в натуре должны соблюдаться требования по рациональ-
ной организации территории и компактного землепользования,
создаваться благоприятные условия для ведения сельскохозяйствен-
ного производства, обеспечения устойчивости площадей и границ
землепользования, соблюдаться законные интересы всех землевла-
дельцев и землепользователей. Суды непременно будут сталкиваться
(и сталкиваются) с проблемами правильного определения места
расположения выделяемых земельных участков в счет имеющихся
земельных долей, но в любом случае требования, предъявляемые к
местоположению выделяемых в счет земельных долей земельных
участков, должны быть направлены на предотвращение недостатков
в их расположении (чересполосица, вклинивание, вкрапливание,
дальноземье, изломанность и неудобства в использовании).
Многие региональные законы о регулировании оборота земель
сельскохозяйственного назначения также нс содержат критериев
локализации выделяемых земельных участков на местности. От-
дельные ответы на вопросы о предоставлении земельных участков
1 Постатейные комментарии к Земельному кодексу Российской Федерации и
Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» /
Отв. рсд. Г.Е. Быстров, БД. Клюкин. М.: ИНФРА-М: Контракт, 2002. С. 571.
2 СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2582.
131
в натуре в счет имеющихся долей содержатся в законодательстве
о хозяйственных обществах (акционерных обществах, обществах
с ограниченной ответственностью), производственных кооперати-
вах, сельскохозяйственных артелях, в их учредительных документах,
в региональном земельном законодательстве.
Представляется правильным закрепить в действующем законо-
дательстве (в частности, в Федеральном законе «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения») критерии определения места рас-
положения выделяемых земельных участков в счет земельных долей
более подробно.
С вступлением в силу Федерального закона «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» утратили свое значение поста-
новления Правительства РФ, регулировавшие в какой-то мерс по-
рядок выделения земельных долей в натуре, включая и определение
их местоположения.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельско-
хозяйственного назначения» указано, что споры о местоположении
выделяемого земельного участка и размере компенсации разреша-
ются участниками долевой собственности с использованием согла-
сительных процедур, порядок проведения которых устанавливается
Правительством РФ. В случае недостижения согласованного реше-
ния споры о местоположении выделяемого земельного участка и
размере компенсации рассматриваются в суде.
К сожалению, до настоящего времени Правительством РФ нс
разработан порядок проведения согласительных процедур при раз-
решении споров о местоположении выделяемого земельного участ-
ка и размере компенсации.
Научно-технический совет Министерства сельского хозяйства
РФ рассмотрел и одобрил в минувшем году Методические реко-
мендации по выделу земельных участков в счет земельных долей1.
Но, как показывает судебная практика, эти Рекомендации, к сожа-
лению, являются малоизвестными, громоздкими, трудноисполни-
мыми при отсутствии доброй воли сторон.
Так, согласно этим Рекомендациям споры о местоположении
выделяемого земельного участка и размере компенсации разреша-
ются создаваемой по инициативе участников долевой собственно-
сти согласительной комиссией с привлечением в нее представите-
лей сельской администрации, администрации сельскохозяйственной
организации и районного комитета по земельным ресурсам и зем-
леустройству. При необходимости в состав согласительной комиссии
могут быть приглашены и представители других общественных ор-
ганизаций и государственных органов. Персональный состав согла-
1 Экспресс-закон. 2004. № 21.
132
сительной комиссии утверждается главой администрации админи-
стративного района. Согласительная комиссия создается на посто-
янной основе сроком на один год. Заседания комиссии проводятся
по мере поступления заявлений, но не реже одного раза в месяц.
Инициатором согласительных процедур выступает участник доле-
вой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счет
доли в праве общей собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения, который подаст заявление в
согласительную комиссию.
Согласительная комиссия истребует от сторон — участниц согла-
сительной процедуры документы, подтверждающие право собствен-
ности на земельную долю, выкопировку на испрашиваемый земель-
ный участок, акт опенки земельного участка, выделяемого в счет зе-
мельной доли, расчеты размера компенсации, обоснования причин
несогласия с местоположением выделяемого земельного участка.
В случае непроведения в установленные сроки без уважитель-
ных причин указанных работ согласительная комиссия принимает
решение в пользу заявителя.
Согласительная комиссия вправе запрашивать у администрации
сельскохозяйственной организации материалы по определению на
местности границ, находящихся в обшей собственности земельных
участков. В случае отсутствия таких материалов процедурное произ-
водство приостанавливается до завершения работ по определению
на местности границ земельных участков, находящихся в обшей
собственности.
В Рекомендациях также указано, что в зависимости от содержа-
ния возражений по местоположению выделяемого земельного уча-
стка согласительная комиссия инициирует при необходимости про-
ведение экспертиз обоснованности претензий в соответствующих
государственных органах и в итоге принимает соответствующее ре-
комендательное решение в присутствии всех заинтересованных сто-
рон. оформляет его в виде заключения, которое подписывается
всеми членами комиссии и выдастся заявителю — участнику долевой
собственности. В случае несогласия с рекомендациями комиссии
спор о местоположении выделяемого земельного участка разреша-
ется в суде.
Безусловно, изложенные примирительные процедуры по опре-
делению местоположения и стоимости выделяемого земельного
участка требуют своего усовершенствования. Жизнь задает все новые
и новые вопросы, и, видимо, в дальнейшем с помощью теоретиков
и практиков появятся добротные согласительно-процедурные нор-
мы. На сегодняшний момент есть много неясностей процедурного
характера.
В судебной практике до сих пор нет единства относительно обя-
зательности предоставления в органы государственной регистрации
133
участниками долевой собственности, получившими земельные уча-
стки в порядке выдела в счет причитающихся земельных долей,
протоколов (решений) собраний участников долевой собственности
о выделе земельного участка в порядке ст. 13, 14 Федерального за-
кона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, об оп-
ределении порядка владения и пользования общим земельным уча-
стком, о местоположении выделяемого в счет земельной дани зе-
мельного участка.
Представители государственных учреждений юстиции по реги-
страции прав на недвижимость утверждают, что благодаря предо-
ставлению этих протоколов (решений) можно проверить соблюде-
ние кворума собрания участников долевой собственности, правиль-
ность подсчета голосов, решение сособственников о местоположе-
нии выделяемого земельного участка, одним словом, произвести
надлежащую правовую экспертизу документов и проверить закон-
ность регистрируемых сделок.
Так, упоминавшимся выше решением Ленинского районного
суда г. Воронежа от 4 марта 2004 г. были признаны правомерными
действия органа государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним по отказу в государственной регистрации
прав на выделенный земельный участок в связи с тем, что заявите-
ли, выделившие свой земельный участок, нс представили специали-
зированному учреждению юстиции решение обшего собрания уча-
стников долевой собственности о местоположении выделяемого
земельного участка.
В судебном заседании заявители Б. утверждали, что органы го-
сударственной регистрации требовали от них решение общего соб-
рания участников долевой собственности о порядке пользования и
владения земельным участком, состоящим из земельных долей.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского обла-
стного суда не согласилась и с этим выводом суда и исключила из
решения рассуждения суда о законности требования о представле-
нии решения общего собрания участников долевой собственности.
На наш взгляд, необходимо предоставлять регистрационным го-
сударственным органам надлежаще оформленные сведения (в виде
протоколов, решений, схем, карт, соглашений, выписок из них),
если общим собранием был положительно решен вопрос об опре-
делении места расположения выделяемого земельного участка, ибо
без вышеназванных документов практически невозможно произве-
сти какие-либо регистрационные действия.
Следует обратить особое внимание на то, что 7 июля 2003 г. со-
держание п. I ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сель-
скохозяйственного назначения» дополнено указанием законодателя
на то, что общее собрание участников долевой собственности при-
нимает решение и об определении местоположения части земель-
134
кого участка, находящегося в долевой собственности, в границах
которой земельные участки выделяются в первую очередь в счет
доли в праве общей собственности на этот земельный участок.
Получается, что до начала регистрационной либо судебной про-
цедуры участники долевой собственности должны обладать сведе-
ниями нс только о границах всего земельного участка, находящего-
ся в общей долевой собственности (ст. 17 Федерального закона «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения»), но и сведе-
ниями о части такого земельного участка, предназначенной перво-
очередному выделу (п. 1 ст. 14 того же Закона).
Судебное вмешательство имеет место и в случае нарушения
иных (процедурных) норм порядка выдела земельного участка, на-
рушения правил уведомления и проведения собрания участников
долевой собственности по вопросу выдела земельной доли в натуре
и определения местоположения выделяемого земельного участка.
Так, например, Всрхнемамонский районный суд Воронежской
области признал нарушением порядка выдела земельного участка в
счет земельной доли, так как лица — участники долевой собствен-
ности нс были заблаговременно уведомлены о дате, месте проведе-
ния и повестке дня предстоящего собрания участников долевой
собственности. Уведомление участников долевой собственности о
предстоящем собрании должно происходить, согласно п. 1 ст. 14
Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного на-
значения, нс менее чем за месяц до даты проведения собрания. Су-
дебная коллегия по гражданским делам Воронежской области со-
гласилась с таким решением суда1.
Решение собрания сособственников по вопросам выделения зе-
мельных долей принимается при наличии нс менее 20% надлежаше
уведомленных участников долевой собственности, проголосовавших
за это решение не менее чем двумя третями голосов от числа всех
присутствующих участников (ст. 14 Федерального закона об обороте
земель).
Отдельные теоретики и практики вполне обоснованно крити-
куют положения этой статьи за некоторый недемократизм.
Более того, требование ч. 1 ст. 14 названного Закона подписы-
вать протокол всеми участниками собрания весьма затрудняет, на
наш взгляд, процесс подготовки протокола собрания по затронутым
вопросам и повышает недоверие к его участникам.
1 Решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 6 мая
2003 г. по делу по иску Б. и других к главе крестьянского (фермерского) хозяй-
ства «Фиалка» о признании договора аренды недействительным: определение
Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
10 июня 2003 г. // Архив Воронежскою областного суда. Дело № 33-2169.
135
По обыкновению сложившейся практики оформление такого
рода документов (протоколов собраний) осуществляется путем их
подписания председательствующим и секретарем собрания. Види-
мо, законодатель, закрепив критикуемое положение, хотел придать
подписанному всеми участниками собрания протоколу характер
соглашения о порядке распоряжения, владения и пользования зе-
мельным участком. Но тогда законодателю следовало бы в прямой
форме предусмотреть в исследуемой ситуации такой документ, как
соглашение участников собрания.
В большинстве случаев зсмлеустройс1во осуществляется за счет
самих заинтересованных владельцев земельных долей. Однако име-
ет место и положительная практика, когда в отдельных районах
(например, в Богучарском районе Воронежской области) все фи-
нансовые затраты по определению границ выделяемых (в счет зе-
мельных долей) земельных участков берут на себя сами сельскохо-
зяйственные организации — землепользователи этих долей. И это
правильно. Было бы сше лучше, если бы государство предусмотрело
на законодательном уровне возможности бюджетного финансиро-
вания такого рода мероприятий.
4.4. Наследование имущества
крестьянского хозяйства
Регулируя вопросы наследования имущества членов крестьян-
ского хозяйства. Гражданский кодекс РФ преследует цель сохра-
нить целостность крестьянского хозяйства и нс допустить его раз-
дробления. Так, согласно ст. 1179 части третьей ГК после смерти
любого члена крестьянского хозяйства наследство открывается и
наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением
при этом правил ст. 253—255 и 257—259 настоящего Кодекса.
Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского)
хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право
на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в
имуществе, находящемся в общей совместной собственности чле-
нов хозяйства (включая и земельные участки на праве собственно-
сти в силу ст. 1181 ГК). Срок выплаты компенсации определяется
соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии
соглашения — судом, но нс может превышать одного года со дня
открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами
хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя
в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства.
В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная ком-
пенсация ему нс выплачивается.
И только в том случае, когда после смерти члена крестьянского
(фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258 ГК),
136
в том числе из-за того, что наследодатель являлся единственным
членом хозяйства, а среди его наследников лии, желающих продол-
жать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, нс оказалось,
имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разде-
лу между наследниками по правилам ст. 258 и 1182 ГК.
Таким образом, после смерти любого члена крестьянского
(фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование
осуществляется на общих основаниях, как это предусмотрено для
иных видов имущества, входящего в наследственную массу, с уче-
том особенностей, связанных с принадлежностью имущества хозяй-
ства его членам на праве общей собственности, а также с тем, что
имущество хозяйства составляет с экономической точки зрения
единое целое. Члены крестьянского хозяйства свободны в составле-
нии завещания, в том числе в отношении имущества, входящего в
состав имущества крестьянского хозяйства, и могут назвать в числе
наследников как других членов хозяйства, так и любых иных лиц.
В то же время на наследников по завещанию и на наследников
по закону в равной степени распространяется действие п. 2, 3
ст. 1179 ГК. При этом имеет значение, является ли наследник, при-
званный к наследованию, членом данного крестьянского хозяйства.
Смерть одного из сособственников имущества крестьянского
хозяйства влечет необходимость решения вопроса о судьбе его доли
в имуществе крестьянского хозяйства на тех же принципах, на ко-
торых ГК решает вопрос о доле сособствснника при выходе из кре-
стьянского хозяйства одного из его членов по собственной воле,
поскольку имущество члена крестьянского хозяйства принадлежит
его членам на праве общей собственности (п. 1 ст. 257 ГК)1.
Если наследник умершего члена крестьянского хозяйства сам
членом этого хозяйства не является, у него возникают два варианта
реализации своих наследственных прав:
1) наследника принимают в члены крестьянского хозяйства по-
сле открытия наследства. Тогда доля умершего в имуществе кресть-
янского хозяйства выделу нс подлежит, наследник нс имеет права
требовать выплаты никаких компенсаций по ст. 1179 ГК;
2) наследник членом крестьянского хозяйства не становится и
получает компенсацию, соразмерную наследуемой им доле в иму-
ществе, находящемся в общей собственности членов хозяйства.
При осуществлении первого варианта необходимо помнить о
том, что если наследник не является членом крестьянского (фер-
мерского) хозяйства на момент смерти наследодателя, то ему может
быть отказано в приеме в члены хозяйства по причинам, преду-
1 См. подробнее: Козырь О.М. Комментарий к статье 1179 // Комментарий к
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под рсд.
А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 288.
137
смотренным действующим Федеральным законом «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве», включая и случай, когда число входящих
в него семей или свойственников главы хозяйства превысит предел,
установленный Федеральным законом «О крестьянском (фермер-
ском) хозяйстве» (ст. 3, 14). Установленные ст. 1, 3 Федерального
закона правила не позволяют также стать членом крестьянского
хозяйства лицу, не связанному с остальными членами родством и
(или) свойством.
Компенсация подлежит выплате в обязательном порядке и в
случае, когда наследником имущества члена крестьянского хозяйст-
ва по завещанию является юридическое лицо. Должна выплачи-
ваться компенсация (в денежном выражении или в виде имущества)
и наследникам, не достигшим 16-летнего возраста, необходимого
для вступления в члены крестьянского хозяйства. Если наследода-
телем является фермер, единолично ведший хозяйство, его несовер-
шеннолетнему наследнику потребуется получить статус индивиду-
ального предпринимателя, что возможно лишь с 18 лет, а в случае
эмансипации или вступления в брак — с 16 лет.
Из норм п. 2 ст. 258 ГК следует, что земельный участок и сред-
ства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому)
хозяйству, при наследовании лицом, не являющимся членом хозяй-
ства, разделу не подлежат.
Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной
компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это
имущество. Размер причитающейся доли либо соответствует разме-
ру доли умершего в случае наличия долевого режима обшей собст-
венности членов крестьянского хозяйства (с учетом стоимости зе-
мельной доли и средств производства), либо предполагается равным
долям иных членов хозяйства при наличии общей совместной соб-
ственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Статья 1179 ГК не регламентирует порядок действий, когда
членами хозяйства являются одновременно несколько наследников.
Представляется, что в этом случае наследственная часть в иму-
ществе крестьянского хозяйства должна поступить в их общую до-
левую собственность, если они не придут к иному соглашению. Так
же следует поступить и с компенсацией в случае, если наследники
не пожелают стать членами хозяйства. Получается, что в результате
этого последующие доли наследников из числа указанных выше
лиц уже не будут считаться равными долям в имуществе крестьян-
ского хозяйства его остальных членов. Представляется, что и в слу-
чае, когда наследником является член крестьянского хозяйства, его
доля в совместной собственности в целом также не может в даль-
нейшем признаваться равной долям остальных членов хозяйства.
Если у члена крестьянского хозяйства нет наследников ни по
закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников нс принял
138
наследства, или все наследники лишены завещателем наследства,
имущество умершего по общему правилу, по праву наследования
должно переходить государству. Но поскольку это объект совмест-
ной собственности, то при наличии иных членов хозяйства (не со-
стоящих в родстве с наследодателем) логично было бы установить
правило о передаче соответствующего имущества в общую совмест-
ную собственность. Однако на сегодня данный вопрос подлежит
решению в соответствии с положениями о выморочном наследстве:
государству должна быть выплачена компенсация, поскольку оно
нс может стать членом крестьянского хозяйства.
При ниип недел и мости имущества крестья некого хозя йства
влияет и на порядок возмещения наследником долгов умершего. Из
ст. 258 ГК усматривается, что взыскание по долгам члена крестьян-
ского (фермерского) хозяйства не может быть обращено на земель-
ный участок и средства производства. Доля наследника в этих слу-
чаях также должна быть определена в денежном выражении.
Срок выплаты компенсации определяется соглашением наслед-
ника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения — судом,
но не может превышать одного года со дня открытия наследства.
Ранее Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»
срок выплаты компенсации составлял 5 лет.
Как уже отмечалось ранее, п. 3 ст. 1179 ГК установил, что в
случае, когда после смерти члена крестьянского хозяйства это хо-
зяйство прскрашается. в том числе в связи с тем. что наследодатель
был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц,
желающих продолжать ведение крестьянского хозяйства, нс имеет-
ся, имущество крестьянского хозяйства подлежит разделу между
наследниками. В данной ситуации раздел имущества, в том числе и
основных средств, производится в порядке, предусмотренном для
раздела общей собственности. Особенности раздела имущества
фермерского хозяйства в данном случае заключаются в том, что
разделу подлежат средства производства и земельный участок.
В отношении раздела земельного участка крестьянского хозяй-
ства ГК не устанавливает специальных правил, а отсылает к положе-
ниям ст. 1182 ГК, регулирующей особенности наследования земель-
ных участков, а именно: раздел земельного участка, принадлежащего
наследникам на праве общей собственности, осуществляется с уче-
том минимального размера земельного участка, установленного для
участков соответствующего целевого назначения (п. 1).
В основу изложенного пункта положены нормы ст. 6 Земельно-
го кодекса РФ, содержащие определения делимых и неделимых зе-
мельных участков: делимым является земельный участок, который
может быть разделен на части, каждая из которых после раздела
образует самостоятельный земельный участок, разрешенное исполь-
139
зованис которого может осуществляться без перевода его в состав
земель иной категории, за исключением случаев, установленных
федеральными законами (п. 2). В итоге в результате изложенного
раздел земельного участка возможен, если размер образовавшихся
при этом земельных участков не окажется меньше минимального
установленного для участков определенного целевого назначения,
например, для ведения крестьянского хозяйства.
При невозможности раздела земельного участка в указанном
порядке он переходит к наследнику, имеющему преимущественное
право на получение в счет своей наследственной доли этого зе-
мельного участка. Компенсация остальным наследникам предостав-
ляется в порядке, установленном для случаев необходимой компен-
сации несоразмерно получаемого наследственного имущества с на-
следственной долей (ст. 1170, п. 2 ст. 1182 ГК).
В ст. 1168 ГК впервые закреплено понятие преимущественного
права наследника на неделимую вешь: согласно этой статье наслед-
ник, обладавший совместно с наследодателем правом обшей собст-
венности на неделимую вешь (ст. 133 ГК), доля в праве на которую
входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преиму-
щественное право на получение в счет своей наследственной доли
вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками,
которые ранее не являлись участниками обшей собственности, не-
зависимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наслед-
ник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК),
входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства пре-
имущественное право на получение в счет своей наследственной до-
ли этой веши перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью
и нс являвшимися ранее участниками обшей собственности на нее.
В случае, когда никто из наследников не имеет преимуществен-
ного права на получение земельного участка или нс воспользовался
этим правом, владение, пользование и распоряжение им осуществ-
ляются наследниками на условиях общей долевой собственности.
В данном случае земельный участок может рассматриваться как не-
делимая вещь, и преимущество будут иметь те наследники, которые
имели право общей собственности с наследодателем на эту вешь
либо постоянно пользовались ею (см. п. 1, 2 ст. 1168 ГК).
Ранее уже также подчеркивалось, что от имущества члена кре-
стьянского хозяйства следует отличать личное имущество гражда-
нина либо имущество, которое хотя и использовалось в деятельно-
сти хозяйства, но было приобретено на личные средства наследода-
теля, т.е. то имущество, которое на момент смерти наследодателя
не входило в состав обшей совместной (или долевой) собственности
членов крестьянского (фермерского) хозяйства, на переход наслед-
ства по которым могут распространяться иные правила.
140
По этой причине, например, предметы обычной домашней об-
становки и обихода переходят к наследникам по закону, прожигав-
шим совместно с наследодателем до его смерти нс менее одного го-
да, независимо от их очереди и наследственной доли (ст. 1169 ГК).
Следует также отличать имущество, являющееся совместной соб-
ственностью супругов и членов крестьянского хозяйства, даже если
оба супруга являются членами последнего. На имущество наследо-
дателя, не входящее в состав имущества крестьянского хозяйства,
не распространяется преимущественное право приобретения на-
следства иных членов данного хозяйства.
В отличие от нормы ст. 14 Закона РСФСР о крестьянском
(фермерском) хозяйстве, в ГК и в ст. 6 Федерального закона «О кре-
стьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. в качестве имущества,
принадлежащего крестьянскому хозяйству, теперь не названы жи-
лые постройки. Поэтому жилой дом может быть в большинстве
спорных случаев совместной собственностью супругов или собст-
венностью отдельного члена хозяйства, может не входить в состав
совместной собственности членов крестьянского хозяйства и быть
разделенным на общих условиях (ст. 254 ГК).
141
Особенности
ограниченного права
пользования жилыми
помещениями
собственников жилья
5.1. Особенности правового режима жилья
как объекта вещных прав
В России конституционно гарантирована свобода экономиче-
ской деятельности (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 34 Конституции РФ), выра-
жающаяся в том числе и в свободе собственника выбирать формы
эксплуатации своего имущества (ст. 35 Конституции РФ).
Вместе с тем п. 2 ст. 55 Конституции РФ предоставляет государ-
ству возможность ограничения этих свобод, если это продиктовано
целями зашиты прав и законных интересов населения, интересы
которого в сфере жилищных отношений нуждаются в государствен-
ном вмешательстве.
Без государственного вмешательства частный экономический
интерес в жизищных отношениях может войти в противоречие с
публичным интересом до такой степени, что может создаться си-
туация, порождающая социальный взрыв. Например, частному сек-
тору экономики нет выгоды поддерживать слабо защищенные слои
населения; осуществлять содержание затратной жилищной сферы,
как правило, экономически невыгодной для предпринимательской
деятельности; осуществлять принятие на учет лиц, имеющих права
на получение квартир; предоставлять эти квартиры по договорам
социального найма и т.д.
По этой причине жилищная сфера является предметом особого
правового регулирования, которое в первую очередь выражается в
установлении особого правового режима жилых помещений как
материальных объектов, имеющих особую социальную значимость.
Рассмотрим данные особенности правового режима жилья по от-
дельности.
1. Конституция РФ фактически определяет жилью высшее вто-
рое место в иерархии ценностей в сравнении с природными ресур-
сами. И если природные ресурсы определены как «основа жизни и
деятельности народов, проживающих на соответствующей террито-
142
рии» (ст. 9 п. 1), то жилище признано объектом права каждого жи-
вущего на территории России, и на органы государственной власти,
как и на муниципальные органы, возложена обязанность поощрять
жилищное строительство, создавая условия для осуществления жи-
лищных прав (ст. 40).
Конституционный статус жилья законодательно обеспечивается
и тем, что любое жилое помещение, в чьей бы форме собственно-
сти оно ни находилось, является неотъемлемым элементом жилищ-
ного фонда (ст. 19 Жилищного кодекса РФ): правовое регулирова-
ние его присвоения, эксплуатации и распоряжения регулируется спе-
циальными положениями ГК (ст. 288—293, 671—701); в свою очередь
эти нормы общегражданского правового регулирования жилищных
отношений действуют лишь в той части, в какой допустимы нормами
Жилищного кодекса РФ (ст. 7 ЖК РФ), и т.д.
Уже на стадии строительства строящиеся жилые дома попадают
в сферу особого государственного регулирования, поскольку их
строительство может осуществляться только при получении предва-
рительного разрешения (ст. 30—32 Земельного кодекса РФ1 —
ст. 51 Градостроительного кодекса РФ2 3), при обеспечении за ним
строительного контроля и государственного строительного надзора
(ст. 53, 54 Градостроительного кодекса РФ), при внесении сведений
обо всех начатых строительствах жилых домов, которые независимо
от форм собственности включаются в специальный регистр (п. 5
Положения о создании и порядке ведения регистра жилых домов,
строящихся на территории РФ, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 22 октября 1997 г. № 1348)5. и т.д.
2. Законодательное определение особого правового режима жи-
лья продиктовано спецификой статуса Российского государства.
Согласно п. I ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация — со-
циальное государство, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие
человека. Поэтому дополнительно к закрепленному Конституцией
РФ всеобщему праву на жилище государство обязано предоставить
дополнительные жилищные гарантии нуждающимся в жилье мало-
имущим и иным указанным в законе гражданам (п. 3 ст. 40).
Государство нс в состоянии выполнить эту свою социальную
жилищную функцию при отсутствии особого правового режима
жилья. Поэтому эксплуатация жилищного фонда находится под
всеобщим контролем государства (ст. 20 ЖК РФ), которое устано-
вило четкую дифференциацию жилищного фонда по формам собст-
1 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
2 СЗ РФ. 2005. № 1 (Ч. I). Ст. 16.
3 СЗ РФ. 1997. № 43. Ст. 4999.
143
вснности (частный, государственный и муниципальный фонд) и по
целям его использования (социальное, специализированное, инди-
видуальное и коммерческое) (ст. 19 ЖК РФ). При этом как вклю-
чение жилых домов в жилищные фонды, так и исключение их из
данного фонда осуществляются по законодательно определенной
жилищно-процессуальной процедуре.
3. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, установившим
приоритет норм международного права перед российскими. Россий-
ское государство выполняет требования Всеобщей декларации прав
человека1, ст. 25 которой установила права каждого человека на та-
кой жизненный уровень, включая жилище, который необходим для
поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
И если нормы российского права не обеспечивают данного меж-
дународно-правового требования, то любое заинтересованное ли-
цо обладает при определенных условиях конституционным правом
на осуществление международно-правовой зашиты (ст. 46 Консти-
туции РФ).
4. Конструктивную основу правового режима жилья составляет
конституционный принцип приоритета прав и свобод человека,
определенных Конституцией РФ в качестве «высшей ценности»
(ст. 2), которая должна определять смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и должна обеспечиваться правосудием
(ст. 18).
Главным условием жизнедеятельности человека является его
жилье, обеспечивающее ему отдых, восстановление сил, свободную
реализацию его природных наклонностей. Соответственно, конст-
руктивным элементом правового режима жилья является обеспечение
пригодности жилого помещения для проживания в нем человека на
всех стадиях владения, пользования или распоряжения жилищем.
В частности, объектом договора найма жилого помещения мо-
жет быть только пригодное для постоянного проживания жилое
помещение в виде квартиры, жилого дома, части квартиры или жи-
лого дома. При этом пригодность жилого помещения для прожива-
ния определяется не в обычном гражданско-правовом порядке, а в
соответствии со специальными нормами жилищного законодатель-
ства (ст. 673 ГК РФ).
5. Как объект, имеющий особую социальную ценность, жилье
должно эксплуатироваться особенно бережно, а поэтому свобода
использования жилых помещений ограничена нормами, направ-
ленными на сохранность жилых помещений. И если собственник
имущества владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим
1 Библиотечка «Российской 1азеты». 1999. Вып. 22—23.
144
ему имуществом по своему усмотрению, совершая с имуществом
любые действия (ст. 209 ГК), то собственник жилого помещения мо-
жет лишиться своего жилья, если использует его не по назначению,
бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его
разрушение (ст. 293 ГК).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фон-
да, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября
2003 г. № 1701, владельцы жилых помещений обязаны, например,
обеспечивать в своей квартире определенную температуру, влаж-
ность воздуха, кратность воздухообмена (п. 3.1.2) и т.п. Эти норма-
тивные требования преследуют цель не только создания благопри-
ятных условий для здоровья проживающих, но и для сохранности
жилья. Например, в г. Томске имел место случай взрыва квартиры,
в которой два собутыльника настолько «насытили» жилое помеще-
ние винными парами, что при курении произошел взрыв, погибли
32-лстняя хозяйка с 5-лстнсй дочерью, а уцелевший курильщик за-
дохнулся в дыму квартирного пожара2.
6. Использование жилищного фонда должно осуществляться с
соблюдением конституционного принципа справедливости, при ко-
тором осуществление прав и свобод одних граждан не должно всту-
пать в противоречие с правами и свободами других лиц (п. 3 ст. 17
Конституции РФ); при котором должно быть гарантировано равен-
ство прав и свобод в жилищных отношениях независимо от нацио-
нального, социального, экономического, политического положения
граждан и иных обстоятельств (п. 2 ст. 19 Конституции РФ); при
котором не допускается деятельность, направленная на монополи-
зацию и недобросовестную конкуренцию в сфере жилишных отно-
шений (п. 2 ст. 34 Конституции РФ), и т.п.
И в целях обеспечения данного принципа законодательно уста-
новлены наряду с особым правовым режимом жилья и особые пра-
вила реализации правомочий владения и пользования жилыми по-
мещениями: предоставление их для использования только на усло-
виях найма, поднайма или временного проживания (ст. 60, 77, 80
ЖК РФ); установление наряду с социальным наймом жилого по-
мещения специализированных форм найма, способствующих обес-
печению жильем инвалидов, беженцев, вынужденных переселенцев
и других проблемных категорий населения (ст. 100, 106—108 ЖК
РФ); правовая возможность лишить любого собственника права
собственности на жилое помещение, разрушающееся в результате
его бесхозяйственной эксплуатации (ст. 293 ГК), а также прекра-
тить договор найма с нанимателями-нарушителями по определен-
ным законом основаниям (ст. 91 ЖК РФ) и т.д.
1 Вестник ценообразования и сметного нормирования. Выл. 5. 2004.
2 Черных А. Нс курите под парами // Российская газета. 1994. 26 янв. С. 8.
145
Суммируя изложенное, можно сделать общий вывод о том, что
особенности правового режима жилья обусловлены его особой со-
циальной значимостью и содержанием социальной политики госу-
дарства, направленной на обеспечение конституционного права
граждан на жилье. Эти два обстоятельства обусловили, в свою оче-
редь, особое правовое регулирование жилищных отношений, спе-
цифика которого выражается в содержании в данном регулирова-
нии определенной пропорции соотношения публично-правовых и
частноправовых методов правового воздействия.
С одной стороны, регулирование жилищных отношений осуще-
ствляется в публично-правовых интересах, обеспечивая жилищное
благополучие населения страны. Согласно п. «к» ст. 72 Конститу-
ции РФ жилищное законодательство является предметом совмест-
ного ведения Российской Федерации и ее субъектов, т.е. учет мест-
ных особенностей в ж ил и щно-правовом регулировании допускается
лишь в рамках федерального Жилищного кодекса РФ.
С другой стороны, правовое регулирование жилищных отно-
шений направлено на обеспечение частных интересов каждого
жителя страны. Жилище в РФ неприкосновенно, никто не вправе
проникать в него без согласия проживающих в нем на законных
основаниях граждан иначе как в предусмотренных законом случаях
(ст. 3 ЖК РФ).
Данный конгломерат публично-частного регулирования жи-
лищных отношений породил наличие в них большого удельного
веса отношений сервитута, и практически каждое жилищное отно-
шение содержит сервитут в той или иной форме. Так, собственник
жилого помещения обязан предоставлять право пользования своей
жилплощадью бывшему члену семьи, с которым прекращены се-
мейные отношения (ст. 31 ЖК РФ); при продаже жилого помеще-
ния, заселенного по договору найма, новый собственник этого по-
мещения нс вправе расторгать этот договор с жильцами и обязан
принять на себя обязательства наймодателя (ст. 675 ГК); земельный
участок, на котором расположен многоквартирный дом. может быть
обременен правом ограниченного пользования другими лицами
(п. 5 ст. 36 ЖК РФ); и др.
Экономическая свобода в распоряжении жильем обременена
публично-правовым вмешательством государства в некоторые эле-
менты этой свободы.
7. Наконец, жилищные отношения тесно переплетены с отно-
шениями по оказанию коммунальных услуг (ст. 153—160 ЖК РФ),
без которых невозможно нормальное проживание в жилом помеще-
нии. а поэтому в государственном аппарате Российской Федерации
имеется специальная структура, управляющая жилищно-комму-
нальной сферой.
146
И если до 2004 г. эта структура имела статус Государственного
комитета РФ1, то в настоящее время она преобразована в Феде-
ральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному
хозяйству, находящееся в ведении Министерства регионального
развития РФ2.
Коммунальное хозяйство России стало настоящей «черной ды-
рой». поскольку работает исключительно по затратному принципу:
сколько ЖЭКи насчитали, столько и получили3.
В эту дыру уходят, как в песок, государственные средства на со-
циальную поддержку населения, не доходя в полной мере до необхо-
димого адресата — жильца квартиры4. Поэтому жилищные отноше-
ния оказались в сфере предстоящего реформирования, которое при
недостаточной продуманности может повлечь новый социальный
взрыв, подобный взрыву от монетизации, возникшему в результате
введения ставшего общеизвестным Федерального закона от 22 авгу-
ста 2004 г. № 122.
В силу этого обстоятельства в сферу вещных прав на жилые по-
мещения в современный период вторгаются ранее неизвестные рос-
сийскому жилищному законодательству отношения по управлению
жилым помещением, которые выражаются, в частности, в выборе
способа данного управления, в конкурсном выборе управляющей
организации, в заключении договора и реализации договорных от-
ношений с этой организацией и т.д. (ст. 161 — 165 ЖК РФ).
Таким образом, особенности правового режима жилых помеще-
ний обусловлены их особой социальной значимостью. Являясь од-
ним из важнейших объектов правоотношений, с помощью которых
осуществляется государственная социальная политика в рамках ме-
ждународно-правовых норм, жилищный фонд России должен ис-
пользоваться с соблюдением прав и свобод граждан, при справед-
ливом распределении жилья, бережно и сохранно. Соответственно,
противоречащие данным требованиям действия субъектов жилищ-
ных правоотношений являются нарушающими данный особый пра-
вовой режим жилья.
Получив представление о специфике правового режима жилых
помещений, постараемся выявить определенные в действующем
1 Указ Президента РФ от 17 августа 1999 г. № 1062 «О системе и структуре
федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1999. № 34. Ст. 4223
(утратил силу).
2 Указ Президента РФ от 1 декабря 2004 г. № 1487 «О Федеральном агентстве по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» // СЗ РФ. 2004. № 49.
Ст. 4889.
3 Квартплата: за себя и за того чиновника. Рассчитываясь за коммунальные услу-
1И. граждане и не подозревают, что порой доплачивают за особняки и иномарки
местных начальников// Российская газета. 1998. 19 июня. С. 7.
4 Куда исчезает миллиард // Новый вариант. 2004. 16 дек. С. 6.
147
российском законодательстве требования к жилым помещениям и
определить влияние этих требований на содержание вещных прав
на жилье. Исследования, проведенные в этом направлении, позво-
лили получить следующие нижеперечисленные результаты.
1. Жилы w помещением в качестве объекта жилищных прав является
недвижимое имущество (п. 2 ст. 15 ЖК РФ). Соответственно, нс мо-
гут иметь статус жилого помещения жилые комнаты, оборудован-
ные на морских, речных и воздушных судах, в различных транс-
портных средствах, даже в том случае, если они имеют наивысшую
комфортабельность в сравнении с домашним жильем. Так, поста-
новлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г.
по одному гражданскому делу был признан не имеющим жишшно-
правового значения факт выселения ответчика с семьей, прожившего
свыше 10 лет в сборно-разборном вагоне. Пленум квалифицировал
отношения ответчика с организацией, на балансе которой находил-
ся этот вагон, имущественным, а нс жилищным наймом, и отказ в
предоставлении другого жилья при выселении ответчика признал
правомерным1.
Соответственно, и к сделкам с жилыми помещениями обязатель-
но применяются нормы, регулирующие возникновение, изменение
и прекращение титула прав, а также совершения сделок с недви-
жимостью (ст. 131, 164, 549—558, 650—655 ГК и др.).
Однако, в отличие от недвижимого имущества, при совершении
сделок с жилыми помещениями должны соблюдаться ограничения,
предусмотренные законом. Так, жилье может предоставляться во
владение и пользование на основе договора аренды или иного дого-
вора только юридическим лицам, т.е. ограниченному кругу субъек-
тов правоотношений (п. 2 ст. 671 ГК).
Владение и пользование жилым помещением физическими ли-
цами, не являющимися собственниками жилья, допускается лишь в
порядке договора найма жилого помещения (п. 1 ст. 671 ГК), т.е.
для них ограничены виды сделок с жильем.
Кроме того, жилье как объект недвижимости в виде здания мо-
жет обременяться сервитутом (ст. 277 ГК), т.е. правом ограниченного
пользования лицами, не имеющими прав на это жилье (ст. 274 ГК).
Наконец, жилье как объект недвижимости неразрывно связано
с земельным участком, а поэтому титул прав на жилое помещение
неразрывно связан с титулом владения земельным участком, на ко-
тором расположено это жилье, исходя из принципа единства судь-
бы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, за-
крепленного в ст. 1.1.5 Земельного кодекса РФ.
1 Седугин П.И. Жил и шн ос право: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Норма,
2002. С. 68.
148
2. Жилое помещение как объект жилищных правоотношений долж-
но обладать признаком изолированности (п. 2 ст. 15 Ж К РФ). Не мо-
жет быть самостоятельным предметом договора социального найма
неизолированное жилое помещение, проходная комната и т.п. (п. 2
ст. 62 ГК).
Исходя из данного требования закона ст. 16 Жилищного кодекса
РФ выделяет три вида жилья:
а) жилой дом (часть жилого дома) — индивидуально опреде-
ленное здание, которое состоит из комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетво-
рения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием
в таком здании;
б) квартира (часть квартиры) — структурно обособленное по-
мещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность
прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме,
состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений
вспомогательного использования, предназначенных для удовлетво-
рения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их прожива-
нием в таком обособленном помещении:
в) комната — часть жилого помещения или квартиры, предна-
значенная для использования в качестве места непосредственного
проживания граждан в жилом доме или квартире.
Каждый из перечисленных видов жилья обладает определенны-
ми особенностями в правовом режиме.
Так, если жилой дом построен с существенным нарушением
градостроительных норм и правил, то он может быть подвергнут
сносу (ст. 222 ГК). Аналогичные же нарушения, допущенные при
реконструкции квартиры или жилой комнаты в доме, нс являются
основанием для их ликвидации.
Если титул права собственности на жилой дом неразрывно свя-
зан с титулом права пользования соответствующей частью земель-
ного участка, занимаемого этим домом (ст. 1.1.5, 35 Земельного ко-
декса РФ, ст. 271 ГК), то право собственности на квартиру или
комнату в жилом доме опирается не на титул землепользования, а
на сервитут (право прохода и т.п.) на данном земельном участке.
Если при продаже жилого дома соседние собственники жилых
домов нс обладают правом преимущественной покупки (ст. 250 ГК),
то при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные соб-
ственники комнат данной квартиры такое преимущественное право
имеют (п. 6 ст. 42 ЖК РФ).
Если при освобождении ранее занятой по договору социального
найма комнаты в коммунальной квартире нуждающиеся жильцы
этой квартиры обладают преимущественным правом на получение в
наем этой освободившейся комнаты (ст. 59 Ж К РФ), то при а нало-
149
гнчном освобождении квартиры соседи из других квартир не имеют
преимущественного права на ее заселение.
В то же время требование к изолированности жилья применимо
только к жилым помещениям, в состав которых входят не только
квадратные метры жилплощади, но и вспомогательные помещения
(ванная комната, туалет, внутриквартирные кладовые и т.д.).
Не относятся к составу жилплощади балконы, лоджии, веранды
и террасы (и. 5 ст. 15 ЖК РФ), однако правовой режим изолиро-
ванности распространяется и на них. Так, уголовная ответствен-
ность по ст. 139 УК РФ за самовольное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающего в нем лица, может насту-
пить и в случае самовольного проникновения на балкон, совер-
шенного, например, соседом с совмещенного балкона.
Изолированность помещений предполагает и их неприкосно-
венность, при которой никто не вправе проникать в жилище без
согласия проживающих в нем граждан иначе как в предусмотрен-
ных законом случаях и в порядке или на основании судебного ре-
шения (и. 1 ст. 23 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ и др.)1.
В частности, беспрепятственный проход и проникновение в жи-
лище граждан предоставляются лишь лицам, осуществляющим анти-
террористическую деятельность в случаях, если это вызвано целями
пресечения совершаемых террористических актов, если промедление
может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей2.
В иных же случаях самовольное проникновение в жилое поме-
щение помимо воли проживающих в нем лиц является преступным
деянием, предусмотренным ст. 139 УК РФ3. При этом уголовное
дело по данным преступлениям, если они совершены без примене-
ния насилия или без использования обвиняемым своего служебного
положения, возбуждается в порядке публично-частного обвинения
(ст. 20, 147 УПК РФ), т.е. нс по инициативе правоохранительных
органов, а по заявлениям недовольных жильцов, и не подлежит
прекращению за примирением обвиняемого с заявителями.
3. Жнюе помещение должно быть пригодным для постоянного про-
живания в нем граждан. При этом порядок признания его пригод-
ным или непригодным и установление требований, которым оно
должно отвечать, составляет прерогативу федерального правительства
(ст. 15 ЖК РФ), чем обеспечивается единообразие в критериях жи-
лищных условий российских граждан.
В законе определены два основных требования пригодности
жилого помещения: техническое и санитарное (ст. 15 п. 2 ЖК РФ);
1 Федеральный закон от 9 ноября 2009 г. № 247-ФЗ.
2 Пункт 1.4 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе
с терроризмом» // СЗ РФ. 1998 № 31. Ст. 3808.
3 Федеральный закон от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ.
150
при установлении факта непригодности жилья по любому из этих
требований данный факт является основанием выселения жильцов
из таких квартир (п. 3 ст. 85 ЖК РФ).
Технические критерии пригодности жилья выражаются прежде
всего в соответствии жилого помещения противопожарным нормам
и требованиям, установленным в соответствии с Федеральным за-
коном от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности». Например,
отказались подписать акт государственной приемки жилого 30-квар-
тирного дома представители противопожарной службы из-за того,
что просветы между лестничными маршами должны быть нс менее
75 мм для прохождения пожарных рукавов на случай пожара, а
строители сделали их лишь 30 мм при проектных 120 мм1.
Запрещается заселение жилых помещений, не отвечающих са-
нитарным требованиям, не только для постоянного, но и для вре-
менного проживания. А данные требования установлены помимо
прочих условий и в отношении освещенности жилья, уровня шума,
вибрации, излучений, как ионизирующих, так и неионизирующих,
и т.п.2 В частности, конкретные санитарные нормы освещенности
жилья определены в САН ПИН 2.2.1/2.1.1 1278—03 «Гигиенические
требования к естественному, искусственному и совмещенному ос-
вещению жилых и общественных здании».
При этом даже соответствующее санитарно-техническим требо-
ваниям жилое помещение может оказаться непригодным для прожи-
вания. Так, еще в 1970-х годах в г. Кирове были в судебном поряд-
ке снесены с расселением жильцов дома, находящиеся по соседству
с автостанцией, поскольку из-за выхлопных газов автобусов невоз-
можно было проживать в данных домах. Снос и расселение были
осуществлены вследствие того, что вредоносный для жильцов ис-
точник (автостанция с непрерывной эксплуатацией автобусов) не-
возможно устранить без ущемления публичных интересов.
В то же время нельзя признавать непригодными для прожива-
ния жилые помещения, в которых эта непригодность вызвана уст-
ранимыми источниками. Например, в 1980-х годах жалобы жильцов
дома № 127 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове вынудили на-
ходящийся по соседству завод «Маяк» огородить высоким забором
площадку заводской столовой, на которой размещались баки с
пищевыми отходами; сделать на крыше соседствующего с данным
жилым домом цеха каменную стену, закрывающую шумные вен-
тиляционные люки; применить шумоизоляционные материалы в
заводском оборудовании и т.д. И поскольку источник нарушения
санитарных и технических жилых норм был устранен, требования
1 Пожарные встали на лыбы // Губернские вести. 2002. 14 янв. С. 2.
2 Статья 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
151
жильцов о предоставлении другого благоустроенного жилья быти
отклонены.
К сожалению, общий износ жилищного фонда Российской Фе-
дерации в ближайшие годы составит более 60%, после чего оно
станет непригодным для ремонта. Например, ряд жителей г. Кирова
обращались даже в Кировскую городскую Думу с заявлением об
отмене взимания квартплаты, поскольку износ их жилья уже пре-
высил указанный процент, сети тепло- и водоснабжения изношены
более чем на 55% *.
Кроме того, ни жилищное законодательство, ни нормативные
акты не предусматривают такого критерия непригодности жилья,
как размещение жилого дома на участке геопатогенной зоны, кото-
рая не только отрицательно влияет на здоровье жильцов, но даже
опасна для их жизни. Например, еще в начале 1990-х годов появился
даже термин «раковый дом», жильцы которого умирали от раковой
болезни из поколения в поколение, и лишь впоследствии выясни-
лось, что такой дом построен на геопатогенной зоне, природа кото-
рой еще недостаточно изучена1 2.
На эмпирическом уровне выявлен лишь способ определения
наиболее опасных геопатогенных зон «дедовскими» приемами (био-
локация, поведение домашних животных и т.п.), пришедшими к нам
от предков3.
Наука бесспорно установила лишь негативное влияние этих
геопатогенных зон на здоровье человека4. Однако содержание вре-
доносных процессов (зоны подземных разломов земной коры, элек-
тромагнитные или гравитационные поля, изменение газового режи-
ма, непонятные излучения и т.п.) продолжает оставаться для науки
загадкой и существует лишь в форме абстрактного негативного
явления — зла5.
Данный пробел в законе фактически лишает покупателя такого
жилого помещения возможности расторгнуть сделку в порядке
ст. 178, 475 ГК из-за невозможности доказать геопатогенное небла-
гополучие местности, в которой находится проданное жилье.
Устранение же этого пробела в жилищном законодательстве не-
возможно из-за отсутствия необходимых знаний о природе данной
проблемы и способах ее разрешения. Поэтому современный Градо-
1 Россияне рискуют остаться без жилья // Новый вариант. 2002. 19 сент. С. 13:
На грани коммунальной катастрофы // Новый вариант. 2003. 7 марта. С. 4; Про-
куратура и суд установят // Новый вариант. 2003. 29 мая. С. 4: и др.
2 Гцс спать опасно // Аргументы и факты. 1992. № 20. С. 7.
3 Зоны нечистой силы // Вятский край. 1992. 20 окт. С. 6.
4 Место постройки лома влияет на здоровье его жилыюв // Российские вести.
1993. 16 нояб. С. 4.
5 Разлом источает зло // Российские вести. 1993. 13 окт. С. 4.
152
строительный кодекс РФ предусматривает в схемах территориаль-
ного планирования и в генеральных планах поселений лишь терри-
тории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера (п. 8.2 ст. 19 и п. 6.9 ст. 23),
не упоминая ничего о геопатогенных зонах с запретами жилищ-
ного строительства на них. В связи с этим назрела необходимость
предусмотреть в Градостроительном кодексе норму о геопатогенных
территориях.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что
жилье, имея специфический правовой режим, имеет определенную
специфику и в правомочиях вешных прав на жилое помещение.
Специфика жилищно-вещных прав выражается в следующем.
1. Исходя из особой социальной значимости жилья любое жи-
лое помещение независимо от форм собственности и видов эксплуа-
тации является элементом жилищного фонда России.
Как исключение жилых помещений из этого фонда, так и вклю-
чение помещений в этот фонд осуществляются под контролем госу-
дарства и органов местного самоуправления, которые могут воздей-
ствовать на этот процесс не только прямо, но и косвенно.
Например, администрация г. Кирова и правительство Киров-
ской области, пытаясь изыскать средства в оскудевшую муници-
пальную и региональную казну, резко подняли арендную плату за
пользование муниципальными и государственными нежилыми по-
мещениями. Однако это обстоятельство не замедлило сказаться на
уменьшении местного жилищного фонда, поскольку предпринима-
тели стали выкупать квартиры первых этажей жилых домов для
размещения в них торговых помещений и офисов, так как это стало
в конечном счете дешевле и надежнее1.
И если нормативно-правовое регулирование жилищных отно-
шений позволяет получить прогнозируемые результаты, то иные,
косвенные формы воздействия на рынок недвижимости приводят к
самым непредсказуемым последствиям не только негативного, но и
положительного характера. Так, нежелательное уменьшение жилищ-
ного фонда в г. Кирове в пользу нежилых торговых офисных и иных
площадей, возникшее первоначально в результате вышеупомянутого
повышения арендной платы за арендуемую государственную и муни-
ципальную недвижимость, привело в последнее время к расширению
сферы строительных услуг как нежилых, так и жилых строений2.
1 Квартиры превращаются в магазины. Для кировчан стало привычным заходить
во всевозможные магазинчики, фирмы, организации, расположенные на первых
этажах жизых домов // Наш вариант. 2003. 28 авг. С. 11; Квартира стала магази-
ном. и посыпались жалобы // Наш вщиант. 2003. 4 сект.: Аренда страшно за-
вышена // Про город. 2005. 26 марта С. 2; и др.
2 Выходи строиться! Повышение арендной платы может стать началом строи-
тельного бума // Вятский наблюдатель. 2005. 11 марта. С. 5; и др.
153
2. Исходя из социального статуса Российского государства жи-
лье как объект правоотношений является одним из объектов осуще-
ствления государственной социальной политики, что вносит спе-
цифику в вещные отношения в использовании жилых помещений.
В частности, законодательно установлен повышенный государ-
ственный контроль за владением, пользованием и распоряжением
им; установлены особые правила эксплуатации жилья; предусмот-
рена возможность государства вмешиваться в правомочия собст-
венника, если они осуществляются в противоречии с публичными
интересами. Как уже отмечено ранее, если собственник жилого по-
мещения обращается с этим помещением бесхозяйственно, допус-
кая его разрушение, то закон предусматривает возможность лише-
ния права собственности на это жилье, если меры воздействия на
данного нарушителя оказываются безрезультатными (ст. 293 ГК).
Жилищная социальная политика государства является одной из
приоритетных и наиболее проблемных.
По данным российских статистических органов, на 1 января
2005 г. в очереди на получение бесплатного жилья стояло свыше
4,5 млн семей, а ввод нового жилья намного меньше ежегодного
прироста ветхого и аварийного жилья. По результатам инвентари-
зации Госстроем России системы ЖКХ в 2003 г. потребность в
средствах для обеспечения нормального функционирования этой
системы составляла 1500—1800 млрд руб. Система ЖКХ оказалась в
финансовой западне, а прежняя система государственной поддерж-
ки этой системы препятствует притоку частного капитала в сферу
коммунальных услуг. Рыночные отношения сложились только на
рынке жилья, однако клиентами этого рынка являются 5—7% насе-
ления с высокими доходами. Во избежание чрезмерной нагрузки на
население при поэтапном осуществлении жилищно-коммунальной
реформы был установлен норматив предельной доли расходов по
оплате услуг ЖКХ в размере 22% совокупного дохода семьи, по-
скольку основная масса населения не имеет средств для оплаты ус-
луг ЖКХ по экономически обоснованным тарифам, если в них бу-
дут включены затраты на капитальный ремонт и воспроизводство
жилищных фондов по мере их износа1.
В связи с данной ситуацией в жилищно-правовом регулирова-
нии присутствуют как бы две стороны: реформирование системы
жилищных отношений и се текущее регулирование.
И если содержание реформирования сводится к перемещению
центра тяжести решений жилишных проблем с государства на гра-
ждан, то текущее регулирование направлено на обеспечение:
1 Из материалов «круглого стола» Академии труда и социальных отношений
22 марта 2005 г.
154
• сохранности жилищного фонда. При бесхозяйственном об-
ращении с жильем, влекущем его разрушение, может быть
принудительно выселен как наниматель жилого помещения,
так и его собственник (ст. 83 ЖК РФ, ст. 293 ГК);
• неуменьшаемости жилищного фонда. Как переоборудование
жилого помещения в нежилое, так и исключение его из жи-
лищного фонда осуществляются в разрешительном порядке и
под контролем государственных и муниципальных органов
(ст. 19, 20, 22-24 ЖК РФ и др.);
• увеличения жилищного фонда. Россия как социальное госу-
дарство поощряет жилищное строительство (ст. 7.1, п. 2 ст. 40
Конституции РФ, ст. 2 ЖК РФ и др.);
• социальной защиты слабо защищенных слоев населения, кото-
рые наделены конституционным правом на поддержку госу-
дарства в житишных правоотношениях (п. 3 ст. 40 Конститу-
ции РФ, ст. 49, 57, 159 ЖК РФ и др.);
• иных задач, направленных на обеспечение вышеперечисленных.
Так, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрена возможность ипо-
течного кредитования строящегося жилья, что стимулирует жилищное
строительство за счет инвестирования в него средств граждан на
условиях постепенного погашения взятых на строительство кредитов.
Правда, несмотря на оптимальность данного варианта разреше-
ния жилищной проблемы, в стране до сих пор нет должной под-
держки государства в сфере ипотечного кредитования1.
Реформирование сферы жилищных правоотношений, начатое еще
в последнем десятилетии прошлого века, к сожалению, осуществля-
ется через существенные ошибки в законодательном регулирова-
нии. Например, Федеральным законом от 15 июня 1996 г. «О това-
риществах собственников жилья»2 была предпринята попытка при-
нудительного вступления жильцов в эти товарищества, что было
подвергнуто общественному осуждению3, а Конституционный Суд
РФ постановлением от 3 апреля 1998 г. признал неконституцион-
ной такую принудительность4.
Представляется недостаточно продуманной и государственная
политика по принуждению собственников жилья выкупать инфра-
структурные элементы жилых помещений, обремененные большой
изношенностью.
1 Ипотека: вопросов больше, чем ответов // Наш вариант. 2003. 4 сент. С. 5.
2 Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ настоящий Федеральный
закон признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.
3 Насильно в «жилищный колхоз» // Российская газета. 1999. 26 марта. С. 9.
4 Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.
155
3. Эксплуатация и оборот жилья, включая как жилые, так и не-
разрывно связанные с ними нежилые помещения, могут осуществ-
ляться при соблюдении целевого назначения, исключающего ис-
пользование жилых помещений в целях, несовместимых с условия-
ми проживания в них российских граждан.
Например, является нецелевым использование жилого дома од-
ним из предприимчивых его покупателей, который вознамерился
использовать купленный многоквартирный дом для устройства фа-
мильных комнатных склепов покойных со смежными гостиничными
комнатами. Богатые заказчики, чьи родственники будут покоиться
в этих склепах, могли бы, приехав издалека, не только навестить
своих покойных, но и переночевать рядом с дорогими останками
близких людей. По коллективным жалобам жильцов соседних до-
мов эта кощунственная предпринимательская инициатива была
предотвращена1.
В другом случае администрация г. Кирова удовлетворила просьбу
Вятского епархиального управления о передаче епархии одной из
квартир, примыкающей к обители Спасо-Преображенского женского
монастыря, в которой было обнаружено захоронение настоятельни-
цы этого монастыря, до конца своей жизни боровшейся против за-
крытия этой обители2. Законодательное обеспечение соблюдения
целевого назначения жилых помещений составляет главное и прин-
ципиальное отличие жилищных отношений, позволяющее отграни-
чить их от сходных гражданских правоотношений.
Второй отличительной чертой жилищных правоотношений яв-
ляется наличие в них значительного числа сервитутных элементов.
Например, такие правомочия пользования жилым помещением, как
право пользования квартирой собственника членами семьи этого
собственника (ст. 292 ГК, ст. 31 ЖК РФ), право пользования жи-
лым помещением в силу завещательного отказа (ст. 1137 ГК, ст. 33
ЖК РФ), право пожизненного пользования жичым помещением по
договору ренты (ст. 596—605 ГК, ст. 34 ЖК РФ) фактически сходны с
хабитацией — разновидностью сервитута, известной еще римскому
праву.
Сервитутные элементы в жилищном праве имеют преимущест-
венно личный характер, и в отличие от обычных сервитутов в жи-
лищных сервитутных отношениях значительный удельный вес зани-
мают нормы, затрагивающие основные права и свободы человека,
которые являются естественными, т.е. неотчуждаемыми и принад-
лежащими каждому от рождения (п. 2 ст. 17 Конституции РФ).
Содержание этих прав не зависит от усмотрения государства, и
они действуют даже и в том случае, если государство упустило по
1 А рядом — покойнички живут// Российская газета. 1999. 19 фсвр. С. 31.
2 Квартира стала святыней // Про юрод. 2005. 19 февр. С. 2.
156
тем или иным причинам закрепление этих естественных прав и
свобод в законодательстве. Пункт 1 ст. 55 Конституции РФ гласит:
«Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод нс долж-
но толковаться как отрицание или умаление других общепризнан-
ных пран и свобод человека и гражданина».
Особенностью правового содержания данных прав является
многоуровневый характер их правового регулирования, в котором
принимают участие нормы как публичного, так и частного права.
Совокупность перечисленных обстоятельств и способствовала
возникновению жилищных правоотношений, имеющих специфиче-
скую правовую природу, что в свою очередь способствовало выде-
лению жилищного права в самостоятельную отрасль российского
права, ядро которого составляет содержание вещных прав на жилые
помещения.
5.2. Право пользования жилым помещением
собственника жилья как личное сервитутное право
Цивилистика четко разделяет все права на вещные и обязатель-
ственные. Среди первых помимо права собственности существуют и
многие другие, в числе которых большое место занимают сервиту-
ты, т.е. право ограниченного пользования чужой недвижимостью.
До недавнего времени российское право знало этот институт только
в историческом аспекте.
Понятие личных сервитутов (servitutes persona rum) было извест-
но сшс римскому праву. Ими называли такие сервитуты, где поль-
зование выгодами в чужом имуществе предоставлялось определен-
ному лицу, как физическому, так и юридическому. Иначе личные
сервитуты назывались пожизненными правами пользования чужой
вещью, ибо они служили определенному лицу в течение всей его
физической или юридической жизни. Срок (период времени) их
действия был ограничен продолжительностью жизни управомочен-
ного субъекта, поскольку личные сервитуты принадлежали серви-
туарию не как собственнику определенного имущества, а как кон-
кретной личности, индивидууму1.
Иными словами, личный сервитут предоставляет возможность
«пользования чужой вещью известному определенному лицу, и пока
1 См. подробнее: Римское частное право: Учебник / Поя ред. И.Б. Новицкого и
И.С. Перетсрского. М.: Юристъ. 1998. С. 198; Копыте А.В. Вещные права на
землю в римском, русском дореволюционном и современном российском граж-
данском праве. М.: Статут, 2000. С. 22; Емелькина И.А. Вещные права на жилые
и нежилые помещения: приобретение и защита: Учеб, пособие. М: Юристъ,
2003. С. 27.
157
это определенное лицо существует, оно может пользоваться вещью,
и соответственное право собственника на это время замирает»1.
К личным сервитутам в римском праве относились usufnictus, usus,
habiiatio, орегае servorum vel animalium. При первом виде личного
сервитута узуфруктарий (сервитутепользователь, сервитуарий) moi
пользоваться как самой вещью, так и извлекать из нее плоды, со-
храняя в неприкосновенности хозяйственное назначение вещи, не
повреждая ее и не изменяя самой вещи. Узуфруктарий должен был
пользоваться вещью как хороший хозяин и соблюдать все правила
пользования ею. Пользователь становился собственником плодов с
момента сбора их, а собственник вещи не имел права на доходы от
используемой узуфруктарием веши в течение всего периода дейст-
вия узуфрукта. Такую собственность римляне называли «голой», но в
то же время собственник предмета узуфрукта мог передать право
собственности на него другому лицу, заложить или обременить ее
другим сервитутом без нанесения ущерба самому личному сервиту-
ту (узуфрукту). Предметом узуфрукта могли быть непотребляемые
вещи. Все затраты на используемую вещь, включая выплату податей
и несение различного рода повинностей, нес узуфруктарий, причем
вещь после смерти последнего возвращалась ее собственнику в со-
стоянии, пригодном для ее дальнейшего правильного использова-
ния. Узуфрукт мог принадлежать нескольким лицам в идеальных
долях, предметом узуфрукта могла быть только часть вещи (при
обшей собственности на вещь). Узуфрукт не подлежал наследова-
нию, отчуждению, со смертью узуфруктария действие такого вида
личного сервитута прекращалось, и наследники были обязаны воз-
вратить собственнику предмет пользования2.
В период Римской империи появился дополнительный вид
узуфрукта — квазиузуфрукт, который стал распространяться и на
потребляемые веши, причем пользователь такого права становился
собственником предмета квазиузуфрукта, но обязан был обещать
выплатить твердую сумму принятого потребляемого имущества по-
сле окончания пользования им3.
Узус представлял собой более ограниченное право пользования
чужой вещью, когда субъекту такого права предоставлялось столько
плодов от используемой веши, сколько ему было нужно для удовле-
творения своих личных потребностей. Передавать свое право дру-
гому лицу он уже не мог. но мог допустить своих родственников
к совместному пользованию и принимать в дом третьих лиц или
1 Покровский И.А. История римского правд. СПб.: Летний Сал. 1999. С. 316.
2 См. подробнее: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого,
И.С. Псрстсрского. М., 2003. С. 199.
3 Там же. С. 200.
158
нанимателей. Узусарий обязан был также по-хозяйски использовать
вещь, которая после узуса возвращалась ее собственнику в надле-
жащем виде1.
Хабитация понималась римлянами как право пожизненного
обитания в чужом ломе или в его части. Управомоченный мог жить
в нем сам или отдавать жилище в наем.
Последним видом римского личного сервитута было пожизнен-
ное право на пользование чужими рабами или животными. Управо-
моченный мог или сам пользоваться этими объектами, или отдавать
их в наем.
В римском праве существовали и другие личные сервитуты, на-
правленные на единоличное пользование (например, право едино-
личного использования пашни, дороги)2. Римское право знало свы-
ше 40 видов предиальных (земельных), а также личных сервитутов.
По своему содержанию личные сервитуты были шире, чем преди-
альные (вещные, земельные)3.
Римские личные сервитуты возникали в силу различных осно-
ваний, включая установление легата — возложения наследодателем
в завещании обязанности на наследника предоставить другому лицу
право пользования наследуемым жилым помещением или его ча-
стью на период жизни этого лица.
Для установления личного сервитута не требовалось наличия
двух соседних участков (господствующего и служащего), так как
установление такого вида сервитутов связано, как уже отмечалось,
не с недвижимостью, а с личностью4.
Дореволюционное российское позитивное право имело относи-
тельно небольшой перечень видов сервитута, так как последний
рассматривался как временное, переходное состояние к полной ин-
дивидуализации, однако такие личные сервитуты, как пользовладе-
ние (пожизненное владение) и право пожизненного жительства,
имели место в русском законодательстве5. В 1862 г. были изданы
Правила о предоставлении владения родовым имением одним из
супругов другому, которые по аналогии могли быть распространены
и на другие случаи пожизненного пользования. Пользовладением
называлось обусловленное сроком или продолжительностью жизни
определенного лица его право пользования вещью и извлечения
плодов без изменения се существа (узуфрукт), устанавливаемое в
1 Там же. С. 200.
2 Там же. С. 201
3 Хвостов В.М. Система римского прана. М.: Спарк, 1996. С. 302.
4 Синайский В.И. Русское 1ражданскос право. (Классика российской цивили-
стики). М.: Статут, 2002. С. 257.
5 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).
М.: Спарк, 1995. С. 231.
159
силу договора, завещания, закона. Имение передавалось пользова-
телю по описи, совершаемой судебным приставом, а само пользо-
вание фиксировалось в реестре крепостных дел с предоставлением
акта его установления старшему нотариусу. В обязанности пользо-
владельца входило производство текущего ремонта, а если он свое-
временно не производил такого ремонта, то пользовладелеп обязан
был производить и капитальный ремонт используемой вещи.
К пользователю переходили все приращения к имению, и он был
обязан выполнять все повинности и уплачивать налоги. По оконча-
нии пользовладения имение переходило к собственнику с возложе-
нием на пользователя или его наследников обязанности возместить
имущественный ущерб, причиненный хозяину имения в период
пользования этим имением. У собственника имения сохранялось
право его продажи и дарения, имение могло быть предметом взы-
скания по требованию кредиторов по долгам собственника, однако
отчуждение используемого имущества (имения) в пользу третьих
лиц не влияло на дальнейшее положение пользовладсльца. Послед-
ний нс мог уступить предоставленное ему право третьему лицу пу-
тем возмездной или безвозмездной сделки1.
Русское сервитутное право пожизненного жительства в доме
(имении), предоставляемое определенному лицу в рамках личного
сервитута, имело много схожих черт с римской хабитацией. Пожиз-
ненное жительство устанавливалось, например, в случаях продажи
дома с сохранением за продавцом права проживания во флигеле до
конца своей жизни или указания в завещании права пожизненного
проживания в имении, которое завешано одному лицу.
Изложенное право пожизненного проживания (хабитация) на-
поминает в какой-то степени современное право пользования жи-
лым помещением членами семьи собственника этого помещения
(ст. 292 ГК РФ), современное право пользования жилым помеще-
нием в силу завещательного отказа (ст. 1137 ГК) и современное
право пожизненного пользования жилым (нежилым) помещением,
возникшее на основании договоров ренты и пожизненного содер-
жания с иждивением (ст. 33 ГК). Новый Жилищный кодекс РФ
закрепил в развитие норм Гражданского кодекса РФ нормы, регу-
лирующие права и обязанности граждан, проживающих совместно
с собственником в принадлежащем ему жилом помещении (п. 2
ст. 31 ЖК РФ), пользование жилым помещением, предоставленным
по завещательному отказу (п. 1 ст. 33 ЖК РФ); пользование жилым
помещением на основании договора пожизненного содержания с
иждивением (ст. 34 ЖК РФ). Как обоснованно отмечала И.А. Емель-
кина, право пользования жилым помещением членами семьи соб-
1 Там же. С. 232.
160
ственника этого помещения и право пользования жилым помеще-
нием в силу завещательного отказа предпола!ают пожизненное
пользование таким жильем, эти права связаны с определенной лич-
ностью — лицами, признанными согласно закону членами семьи
собственника или указанными в завещании и договоре, т.е. явля-
ются личными, устанавливаются в силу закона, договора или за-
вещания. как в римском и русском праве, являются ограниченны-
ми правами пользования чужой вещью (личными сервитутными
правами)1.
Действительно, анализируя содержание ст. 292 ГК, п. 2 ст. 30
ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что права членов семьи собст-
венника жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к
вещным правам: а) они имеют право пользования принадлежащим
собственнику жилым помещением, в котором проживают, правда,
на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пра-
во владения и пользования жилым помещением (п. 1 ст. 292 ГК.
п. 1 ст. 30 ЖК РФ)); б) переход права собственности на жилой дом
или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения
права пользования жилым помещением членами семьи прежнего
собственника, если иное не установлено законом (Федеральный закон
от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ).
В ст. 558 ГК «Особенности продажи жилых помещений» специ-
ально предусматривается, что при переходе права собственности на
жилые дома и квартиры (или части жилых домов и квартир) к дру-
гому лицу в случаях продажи жилых помещений их собственником
в договорах продажи обязательно должны быть указаны все лица,
проживающие на жилой площади продаваемых помещений (в том
числе и члены семьи собственника), за которыми в соответствии с
законом должно быть сохранено право пользования жилой площа-
дью и после перехода права собственности на эти помещения к их
новому приобретателю по договору, а также их права на пользова-
ние жилой площадью в продаваемых помещениях. Это требование
является существенным условием совершения подобного рода сделок,
несоблюдение которого влечет в соответствии со ст. 432 и 168 ГК
их недействительность.
Данное правило согласно п. 2 ст. 567 ГК подлежит применению
и к правоотношениям мены жилых помещений. По мнению
И. Исрафилова, это правило относится и к случаям дарения жилых
помещений, хотя законом это специально нс оговорено2.
Основные права и обязанности собственника жилого помеще-
ния предусмотрены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. В ней воспро-
1 Емемкина И.А. Указ. соч. С. 29.
2 Исрафижж И Правовое положение членов семьи собственника квартиры // Хо-
зяйство и право. 1997. № 3.
161
изведены положения п. 1 ст. 288 ГК о том, что собственник осуще-
ствляет права владения, пользования и распоряжения принадлежа-
щим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В ЖК РФ речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о
закрепленной за собственником юридически обеспеченной воз-
можности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим
ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем
совершения в отношении этого имущества любых действий, не
противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих
права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возмож-
ность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйствен-
ного господства. Напомним, что владение — это юридически обес-
печенная возможность хозяйственного господства собственника над
вещью. Пользование — это юридически обеспеченная возможность
извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или
производительного потребления. Распоряжение — это юридически
обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем соверше-
ния юридических актов в отношении этой вещи.
Жилищный кодекс установил новое правило, согласно которому
эти правомочия собственника должны осуществляться также в со-
ответствии с назначением и пределами использования жилого по-
мещения, установленными данным Кодексом. Имеются в виду пре-
делы использования такого помещения, предусмотренные в ст. 17
Кодекса: а) жилое помещение может использоваться законно прожи-
вающими в нем лицами для осуществления профессиональной или
индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не
нарушает права и законные интересы других граждан, а также требо-
вания, которым должно отвечать жилое помещение; б) пользование
помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований по-
жарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и
иных требований в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными Правительством РФ; в) в жилом
помещении нельзя размещать промышленные производства.
Установленные пределы использования жилого помещения пре-
допределяют соответствующие обязанности собственника: он обязан
использовать принадлежащее ему на праве собственности помеще-
ние таким образом, чтобы не выходить за указанные пределы. При
этом основная обязанность собственника состоит в том, что имен-
но на него, по общему правилу, возлагается бремя содержания
принадлежащего ему помещения. Однако данное правило сформу-
лировано в диспозитивной норме, поэтому обязанность содержания
помещения может быть возложена и на лицо, не являющееся его
собственником, в случаях, когда это предусмотрено федеральным
законом или договором (см. ст. 30 Кодекса).
162
Права членов семьи собственника жилого помещения на поль-
зование этим помещением регламентируются не только Жилищным
кодексом, но и ГК, например ст. 292. Пунктом 1 данной статьи
предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в
принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования
этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным зако-
нодательством. Конкретизируя данную норму, Жилищный кодекс
вводит общее правило, согласно которому члены семьи собствен-
ника пользуются таким помещением наравне с собственником, т.е.
в сфере пользования помещением они обладают такими же право-
мочиями, какие имеются у собственника (см. ч. 2 ст. 3 ЖК РФ).
Исключения из этого правила могут быть предусмотрены только
соглашением между собственником и членами его семьи. Таким
образом, собственник помещения не вправе в одностороннем по-
рядке. без согласия членов своей семьи, ограничить их право поль-
зования соответствующим жилым помещением.
Поскольку члены семьи собственника обладают широкими пра-
вами в сфере пользования принадлежащим собственнику помеще-
нием. на дееспособных членов семьи, по общему правилу, возлагает-
ся солидарная с собственником ответственность по обязательствам,
вытекающим из пользования жилым помещением. При солидарной
ответственности должников (например, собственника и каждого из
дееспособных членов его семьи, проживающих совместно с собст-
венником в принадлежащем ему помещении) кредитор вправе тре-
бовать исполнения как от всех должников совместно, так и от лю-
бого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное от
остальных таких должников. Солидарные должники остаются обя-
занными до тех пор, пока обязательство нс исполнено полностью
(см. ст. 323 ГК).
В соответствии со ст. 325 ГК исполнение солидарной обязан-
ности полностью одним из должников освобождает остальных
должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из
отношений между солидарными должниками, то: а) должник, ис-
полнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного
требования к остальным должникам в равных долях за вычетом
доли, падающей на него самого; б) неуплаченное одним из соли-
дарных должников должнику, исполнившему солидарную обязан-
ность, падает в равных долях на этого должника и на остальных
должн иков.
Обязанность нести солидарную с собственником ответственность
возлагается только на дееспособных членов семьи. Полностью дее-
способными являются граждане, достигшие возраста 18 лет или всту-
163
пившие и брак ранее этого возраста, а также несовершеннолетние
с возраста 16 лет, прошедшие процедуру эмансипации в соответ-
ствии со ст. 27 ГК.
Следует обратить внимание на то, что предусмотренная п. 1
ст. 292 ГК солидарная ответственность членов семьи собственника
жилого помещения сформулирована в императивной норме. ЖК РФ
же, воспроизводя данное положение ГК, допускает при этом воз-
можность установить иные правила в соглашении между собствен-
ником и членами его семьи, т.е. норма приобретает диспозитивный
характер. На практике это может породить трудности в правопри-
менении, поскольку разрешение данной коллизии может основы-
ваться на взаимоисключающих, но тем не менее верных аргументах.
С одной стороны, жилищное право — это институт гражданского
права. Следовательно, нормы ЖК РФ должны соответствовать Гра-
жданскому кодексу (ст. 3 ГК). С другой стороны, указанная норма
Кодекса может рассматриваться в качестве специальной по отно-
шению к общей норме п. 1 ст. 292 ГК. Поэтому представляется, что
законодателю целесообразно привести комментируемые правила
Гражданского кодекса и Жилищного кодекса в соответствие друг с
другом.
Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-
разному определяется в зависимости от целей правового регулиро-
вания в различных отраслях права — семейном, гражданском, тру-
довом и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной
отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).
Новый Жилищный кодекс относит к членам семьи собственника
жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем
ему помещении его детей, родителей и супруга (супругу). Членами
семьи собственника могут быть признаны также другие родствен-
ники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях —
и иные граждане, но при условии, что они вселены собственником
в качестве членов своей семьи.
Введены новые правила, регулирующие прекращение права поль-
зования жилым помещением членов семьи собственника. Кодекс
исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением
таких лиц находятся их семейные отношения с собственником. По-
этому предусмотрено, что в случае прекращения таких семейных от-
ношений, по общему правилу, прекращается и право бывших членов
семьи собственника на пользование принадлежащим ему жилым по-
мещением. Здесь, вероятно, имеются в виду прежде всего случаи рас-
торжения брака между супругами и признания брака недействитель-
ным. Однако необходимо обратить внимание на то, что данные нормы
Жилищного кодекса применяются только тогда, когда иные правила
не предусмотрены соглашением между собственником и бывшим
164
членом его семьи (например, брачным договором или любым другим
соглашением). Если в договорном порядке указанные отношения не
урегулированы, то при прекращении права пользования жилым по-
мещением бывшего члена семьи применяются правила и процедуры,
предусмотренные ст. 31 ЖК РФ.
Когда речь идет о прекращении права бывшего супруга на поль-
зование жилым помещением, необходимо иметь в виду положения
ГК и СК РФ, определяющие режим общей собственности супругов.
Так, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время
брака, является их общей собственностью (п. 1 ст. 256 ГК, ст. 34
СК РФ). Поэтому, если, например, титульным собственником квар-
тиры является один супруг, но при этом квартира была приобрете-
на во время брака, ко второму супругу после расторжения брака не
должны применяться нормы ЖК РФ. Имущественные споры между
бывшими супругами (об определении долей, о признании права на
долю в общей собственности, выделе доли в натуре, разделе общего
имущества и др.) разрешаются в суде по правилам ГПК РФ.
Если жилое помещение принадлежало одному из супругов до
вступления в брак либо было получено им во время брака в дар. в
порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то такое
помещение является собственностью этого супруга (п. 2 ст. 256 ГК,
ст. 36 СК РФ). Поэтому в случае расторжения брака право пользо-
вания этим помещением бывшего супруга, не являвшегося собст-
венником, не сохраняется.
Однако такой бывший супруг может требовать в судебном по-
рядке признания указанного жилого помещения совместной собст-
венностью. Для этого необходимо доказать, что в течение брака за
счет общего имущества обоих супругов или личного имущества ли-
бо труда супруга, не являющегося собственником помещения, были
произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жило-
го помещения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудо-
вание и т.п.). Данное правило не применяется только в случае, если
договором между супругами предусмотрено иное (см. абз. 3 п. 2
ст. 256 ГК. ст. 37 СК РФ). Если суд установит наличие указанных
выше обстоятельств и признает помещение совместной собственно-
стью бывших супругов, то рассмотренные положения Кодекса, со-
держащиеся в ст. 31. не могут применяться.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищ-
ного законодательства» (в настоящее время утратившего силу) было
установлено, что, разрешая вопрос о признании членом семьи на-
нимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан
был выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи,
в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства
165
(общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства,
свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном
порядке вселить в занимаемое им жилое помещение по договору
социального найма своего супруга, детей, родителей, других родст-
венников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, в том числе
временно отсутствующих, получив на это письменное согласие всех
совершеннолетних членов своей семьи в соответствии с учетной
нормой жилой площади. На вселение к родителям их детей, не до-
стигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов
семьи.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ
от 25 апреля 1995 г. № 3-П* содержавшееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР
положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в
жилое помещение при условии соблюдения режима регистрации
признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ.
Новый ЖК РФ воспроизвел это положение.
В судебной практике по вопросу вселения и выселения из жи-
лого помещения было очень много споров.
Так, А. обратилась в суд с иском к дочери В. о выселении ее без
предоставления другого жилого помещения из дома № 17 по ул. Са-
довая с. Покровка Павловского района Воронежской области по тем
основаниям, что со времени вселения в 1993 г. в принадлежащий им
вместе с мужем И. дом ответчица создала невыносимые для прожи-
вания условия: грубит, оскорбляет, не принимает никаких действий
для поддержания в доме порядка, ремонта, высказывает угрозы
расправой. Неоднократные обращения в административные органы
результатов не дали. В. обратилась в суд со встречным иском к А. о
признании права пользования жилым помещением, возмещении
ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что вселилась в дом
родителей в 1993 г. с их согласия и с соблюдением правил о регист-
рации в качестве члена семьи, активно участвует в ведении хозяйст-
ва, ремонте жилья, приобретении для него строительных материалов,
тогда как мать предъявляет к ней необоснованные претензии, сама
создаст невозможные для проживания условия, не реагируя на ме-
ры предупреждения и общественного воздействия. Решением Пав-
ловского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2002 г.
было постановлено выселить В. из жилого дома по ул. Садовая, 17
с. Покровка Павловского района без предоставления другого жи-
лого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского обла-
стного суда пришла к выводу об отмене состоявшегося решения по
1 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения.
1992-1996. М., 1997. С. 319.
166
следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98
ЖК РСФСР, если наниматель, члены его семьи или другие совме-
стно проживающие с ним лица систематически разрушают или
портят жилое помещение, или используют его не по назначению,
либо систематически нарушением правил общежития делают не-
возможным проживание с ними в одной квартире или одном доме,
а меры предупреждения и общественного воздействия оказались
безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодате-
ля или других заинтересованных лиц производится без предостав-
ления другого жилого помещения. Как установлено судом, в тече-
ние последних лет, примерно с 1998 г., В. псрестапа быть членом
семьи А. и И., которые питаются и ведут хозяйство отдельно от до-
чери. Плату за проживание и коммунальные услуги ответчица не
вносит, помощь престарелым родителям не оказывает, между ними
сложились личные неприязненные отношения. Заключать договор
найма жилого помещения с внесением платы за жилье В. отказыва-
ется. Определяя нормы материального права, регулирующие воз-
никшие между сторонами правоотношения, суд вместе с тем сделал
немотивированный вывод, что В. подлежит выселению без предо-
ставления другого жилого помещения, тогда как в соответствии с
ч. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР1 в случае прекращения
семейных отношении собственником жилого дома право пользова-
ния жилым помещением за гражданами, вселенными в установлен-
ном законам порядке, сохраняется. Вместе с тем А. не представлено
суду каких-либо доказательств систематичности и противоправно-
сти действий В., применения к ней мер административного или
общественного воздействия, после чего она продолжала бы нару-
шать правила общежития, портить и разрушать жилое помещение.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и бесспор-
ные данные об отрицательном поведении В., суд не определил, ка-
кие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию, и не поставил их на обсуждение, не разъ-
яснив сторонам их прав и обязанностей. Как видно из договора
купли-продажи дома № 17 по ул. Садовая с. Покровка Павловского
района Воронежской области, с 1 августа 1989 г. его собственником
является И., который не обращался в суд с требованием о выселе-
нии дочери и не привлекался судом к участию в деле. В протоколах
судебных заседаний о нем имеется упоминание в качестве третьего
лица, однако данные о надлежащем извещении И. о рассмотрении
настоящего дела в материалах отсутствуют2.
1 Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ настоящий Кодекс при-
знан утратившим силу с I марта 2005 г.
2 Извлечение из определения Судебной кол теги и по гражданским делам Воро-
нежского областного суда от 9 апреля 2002 г. Ц Архив Воронежского областного
суда. Дело № 33-К74.
167
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа
2000 г. было постановлено: регистрацию И. в квартире № 110 дома
№ 56 по ул. 30 лет Октября в г. Воронеже признать незаконной;
регистрацию К. и В. в квартире № 18 дома № 37 по ул. К. Либкнехта
в г. Воронеже признать незаконной; признать не приобретшими права
на жилую площадь в квартире № 18 дома № 37 по ул. К. Либкнехта
в г. Воронеже К. и В.; К. и В.; в иске к Н. об устранении препятст-
вий в пользовании жилым помещением и выселении — отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областно-
го суда пришла к выводу об отмене решения исходя из следующих
обстоятельств. Разрешая возникший жилищный спор сторон, суд
исходил из того, что Н. приобрела право на жилую площадь в квар-
тире № 18 дома № 37 по ул. К. Либкнехта г. Воронежа. При этом,
сославшись на ст. 54 ЖК РСФСР, суд свой вывод мотивировал тем,
что Н. вселилась в спорное жилое помещение в соответствии с тре-
бованиями жилищного законодательства, а потому приобрела рав-
ное с нанимателем право пользования жилым помещением в спор-
ной квартире. Однако суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 54 ЖК
РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с прави-
лами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и ос-
тальными членами его семьи право пользования жилым помещени-
ем, если эти граждане являются или признаются членами его семьи
(ст. 53 ЖК) и если при вселении между этими гражданами, нани-
мателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного
соглашения о порядке пользования жилым помещением. Из мате-
риалов дела видно, что спорную квартиру Г. получил в 1993 г. в ре-
зультате обмена, и с момента вселения в нее прописались Г. и ее
несовершеннолетняя дочь 1986 г. рождения. Н. оставалась прописан-
ной у своих родителей — в квартире № 35 дома № 92 по ул. Уриц-
кого г. Воронежа. Как утверждают К., В.. Г. в своей кассационной
жалобе, Н. никогда не претендовала на спорную квартиру, опасаясь
потерять двухкомнатную квартиру своих родителей. При указанных
обстоятельствах суду следовало выяснить, не было ли между Г. и Н.
при се вселении в спорную квартиру какого-либо иного соглаше-
ния (ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР). Судом по этому поводу в решении
никаких суждений не высказано1.
В. и О. состояли в браке с 1980 г. От брака имели двоих детей:
М. 3 августа 1980 г. рождения и Д. 20 августа 1996 г. рождения.
В трехкомнатной квартире № 36 дома № II по ул. Южно-Морав-
ской г. Воронежа зарегистрированы проживающими В. и его мать
1 Извлечение из определения Судебной колзегии по гражданским делам Воро-
нежского областного суда от 26 октября 2000 г. // Архив Воронежского област-
ного суда. Дело № 33-1921.
168
И. 26 февраля 1998 г. квартира была приватизирована И. на свое
имя. О. и ее сын М. обратились в суд с иском о признании права
на жилую площадь и признании договора приватизации квартиры
недействительным, ссылаясь на то, что О. проживает в квартире
с 1980 г., дети с рождения в качестве членов семьи нанимателей,
а приватизация квартиры была произведена без их согласия. И. и В.
подали в суд встречный иск о выселении О., указывая на то, что
она была вселена в квартиру без права пользования в качестве вре-
менного жильца.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря
2000 г. за О., М., Д. было признано право на жилую площадь в
спорной квартире. В удовлетворении их требований о признании
договора от 26 февраля 1998 г. недействительным, а также в иске И.
к О. было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского обла-
стного суда отменила состоявшееся решение, указав следующее.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установ-
ленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего
супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных
иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех
совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их
детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия осталь-
ных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответст-
вии е правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и
остальными членами его семьи право пользования жилым помеще-
нием, если эти граждане являются или признаются членами его
семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, на-
нимателем и проживающими с ним членами его семьи не было
иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. По-
скольку дети О. с рождения проживают в спорной квартире, суд
обоснованно признал за ними право на жилую площадь. Согла-
сия И. на их вселение и проживание согласно ст. 54 ЖК РСФСР не
требовалось. В этой части решение суда является правильным. В то
же время с решением в части признания права на жилую площадь
за О. нельзя согласиться. Возражая против этих требований, И. ут-
верждала, что при вселении невестки была договоренность с ней,
что она останется зарегистрирована в квартире своих родителей и
права на жилую площадь в спорной квартире не приобретет. О том,
что И. никогда нс признавала за О. права на жилую площадь в сво-
ей квартире, подтвердила и сама О., пояснив суду, что свекровь
всегда была против прописки ее и ее детей в спорной квартире, и
только по этой причине они были заре1истрированы проживающи-
ми в другом месте. Суд в решении надлежащей оценки этим об-
стоятельствам не дал. Нельзя признать правильным и решение суда
169
в части отказа в иске о выселении О., так как эти требования тесно
связаны с требованиями о признании за ней права на жилую пло-
щадь. Отказывая М. в иске о признании недействительным договора
приватизации от 26 февраля 1998 г., суд сослался на то, что право
на жилую площадь в квартире за истцами признается судом уже
после заключения договора от 26 февраля 1998 г. С таким выводом
также нельзя согласиться. В судебном заседании было установлено,
что дети О. приобрели право на жилую площадь в квартире как
члены семьи нанимателя с момента вселения, т.е. еще до привати-
зации квартиры. Эти обстоятельства суд отразил и в решении.
В связи с этим решение суда в части отказа в иске о признании до-
говора недействительным также подлежит отмене1.
П. обратился в суд с иском к О. о признании его не приобрет-
шим права пользования жилым помещением — трехкомнатной
квартирой в доме в г. Москве. Истец ссылался на то. что эта квар-
тира принадлежит ему по праву собственности, по просьбе своей
жены А., впоследствии умершей, он дал согласие на прописку в
квартиру ее сына О., но тот в квартиру не вселялся, членом его семьи
не был, а проживал постоянно со своей семьей по другому адресу.
О. иск не признал, но не отрицал, что в квартиру не вселялся. Реше-
нием Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 1998 г.
(оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским
делам Московского городского суда) в иске было отказано.
Президиум Московского городского суда удовлетворил протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене состояв-
шихся решений, указав следующее. Разрешая дело, суд первой ин-
станции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетво-
рению не подлежат, поскольку ответчик на момент предоставления
ему права пользования данным жилым помещением являлся чле-
ном семьи лиц, проживающих на спорной жилой площади, и ист-
цом не представлено доказательств о состоявшемся между ними
соглашении, в котором было бы обусловлено постоянное непре-
рывное проживание О. в спорном жилом помещении. При этом суд
руководствовался ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР. Между тем вывод суда
основан на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, П. — собственник квартиры вслед-
ствие полного внесения за нее паевого взноса в ЖСК «Согласие» в
1969 г. В июне 1995 г. с его согласия на названную жилую площадь
был прописан О. — сын жены, имеющий свою семью. В соответст-
вии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном
порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга.
1 Извлечение из определения судебной коллегии по 1ражданским делам Воро-
нежского областного суда от 12 апреля 2001 г. // Архив Воронежского областно-
го суда. Дею № 33-1092.
170
детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных ижди-
венцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех со-
вершеннолетних членов своей семьи. Постановлением Конституци-
онного Сула РФ от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конститу-
ционности ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой Л.Н. Сита-
ловой содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «уста-
новленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение
при условии соблюдения режима прописки признано не соответст-
вующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40,
ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граж-
дане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей
статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами
его семьи право пользования жилым помещением, если эти граж-
дане являются или признаются членами его семьи и если при все-
лении между этими гражданами, нанимателем и проживающими
с ним членами его семьи не бызо иного соглашения о порядке поль-
зования жилым помещением. Согласно ст. 127 ЖК РСФСР гражда-
не, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома),
квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания
членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры,
проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним
помещениями в доме, квартире, если при их вселении нс было ого-
ворено иное. Таким образом, возникновение равного с нанимате-
лем либо собственником права пользования жилым помещением у
лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживани-
ем в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регист-
рации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней
является административным актом и не означает наличия права на
жилую площадь, а является одним из доказательств, которое долж-
но оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами
дела. Как видно из материалов дела. О. не отрицал, что он в спор-
ную квартиру не вселялся, проживал на жилой площади жены.
Данный факт подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Этим
доказательствам суд оценки нс дал и считал, что ответчику было
предоставлено право пользования спорной жилой площадью как
члену семьи, поскольку он был зарегистрирован на ней и являлся
сыном жены истца. Суд исходил также из того, что истец не пред-
ставил суду доказательств о соглашении между ним и ответчиком о
порядке пользования жилым помещением, в котором бы было обу-
словлено постоянное непрерывное проживание ответчика в спор-
ном жилом помещении. Однако, как следует из содержания ст. 54,
127 ЖК РФ, такое соглашение имеет значение для лиц, вселенных
в жилое помещение и проживающих в нем. Закон не требует какой-
либо определенной формы такого соглашения, поэтому в случае
спора его наличие и условия могут доказываться любыми предусмот-
171
ренными законом (ст. 49 ГПК РСФСР) средствами доказывания.
Ответчик же сам признал, что не вселялся в жилое помещение. При
таких данных судебные решения нельзя признать законными, и они
подлежат отмене1.
В июне 1999 г. П. обратилась в Советский районный суд г. Во-
ронежа с иском к своей матери М. о признании права на жилую
площадь в кв. № 11 дома № 55 по ул. К. Либкнехта г. Воронежа,
которая с 10 декабря 1997 г. принадлежит ответчице по праву соб-
ственности, указывая, что она с двумя несовершеннолетними детьми
в начале 1997 г. вселилась в указанную квартиру с согласия матери,
вела с ней общее хозяйство. В настоящее время она проживает в
квартире без регистрации, а ответчица ее выселяет. 25 января 2000 г.
П. свои требования уточнила и дополнила. 15 июня 2000 г. М. об-
ратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении П. с
детьми из спорной квартиры как временных жильцов. Решением
суда от 28 июня 2000 г. исковые требования П. были удовлетворены,
а в иске М. было отказано. Судебная коллегия отменила решение
суда по следующим основаниям. Со слов П., она вселилась в спор-
ную квартиру в начале 1997 г. как член семьи, а лишь потом, в
1998 г., отношения с матерью у нее испортились. Учитывая это, суд
не оценил имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылалась
М., а именно утверждения самой П., которые отражены в материа-
лах гражданских дел — о расторжении брака и о ее выселении из
квартиры К. Судом не учтен тот факт, что при приватизации квар-
тиры в 1997 г. М. не считала П. членом своей семьи и не включила
ее в договор. Тот факт, что П. проживала в спорной квартире вме-
сте с детьми и они ходили в соответствующую школу и посещали
поликлинику, никем не отрицался и сам по себе не может служить
основанием для признания за ними права на эту квартиру. Дейст-
вительно, П. была включена в ордер при получении этой квартиры,
но она переехала из нее на новое постоянное место жительства в
1990 г. И этот факт нельзя считать правовым для разрешения спо-
ра, возникшего в 1997 г. При таких обстоятельствах вывод суда о
том, что П. приобрела право в соответствии со ст. 54 ЖК РФ на
спорное жилое помещение, нельзя считать доказанным2.
А., проживавшая в двухкомнатной квартире ж и зон площадью
28 кв. м. № 93 в доме № 2 по ул. Маршака г. Воронежа, предъявила
в суд иск к Ж. о признании ее не приобретшей право на жилую пло-
щадь в квартире 93 в доме № 2 по ул. Маршака и признании рсгист-
1 Постановление Президиума Московского городского сута от 23 марта 2000 г. //
Бюллетень Верховного Сула РФ. 2001. № 5.
2 Извлечение из определения Судебной колзегии по гражданским делам Воро-
нежского областного суда от 28 сентября 2000 г. // Архив Воронежского област-
ного суда. Дело № 33-1762.
172
рации на жилую площадь недействительной, указывая, что 6 августа
1981 г. ее дочь Б. — мать Ж. — лишили родительских прав в отно-
шении ответчицы, и Ж. (в то время И.) была направлена в детский
дом г. Богучара. 19 сентября 1989 г. Ж. 1977 г. рождения была удоче-
рена супругами Г., ей были изменены фамилия и отчество по фами-
лии и отчеству усыновителя, она переехала на новое место житель-
ства к родителям. С момента помещения ответчицы в детский дом
никакого общения между ней и истицей нс было. В июле 1999 г.
умерла В. В конце августа 1999 г. Ж. потребовала, чтобы А., истица,
ее прописала в квартире. Своего согласия на прописку Ж. она нс
давала, но оказалось, что 29 сентября 1999 г. без чьего-либо согласия
Ж. была прописана в квартире. 6 ноября 1999 г. Ж. заключила брак
с А. и изменила фамилию на К. Решением Советского районного
суда г. Воронежа исковые требования были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского обла-
стного суда нашла решение подлежащим отмене по следующим ос-
нованиям. Признавая Ж. нс приобретшей право на жилую площадь
в квартире № 93 в доме № 2 по ул. Маршака г. Воронежа, суд ис-
ходил из того, что члены семьи Ж. в указанной квартире не прожи-
вают, так как истица перестала быть таковой в связи с удочерением
ответчицы, и в настоящее время Ж. не приобрела право на данную
жилую площадь. Вместе с тем в решении суда содержатся выводы,
которые противоречат друг другу. Суд пришел к выводу, что Ж. ут-
ратила право на жилую площадь, однако с таким иском никто не
обращался, право на предъявление иска заинтересованным лицам
судом не разъяснялось, материалами дела такой вывод не подтвер-
ждается. Суд не проверил утверждение Ж. о том, что по месту жи-
тельства своих родителей в Хлевенском районе Липецкой области
она не приобрела самостоятельного права на жилую площадь, не была
никогда зарегистрирована у родителей. Кроме того, суд не выяс-
нил, не была ли закреплена каким-либо образом жилая площадь
в спорной квартире за Ж. (в то время И.) при направлении ее в
детский дом после лишения матери родительских прав1.
Чтобы еще лучше понять условия правомерного вселения в дом
собственника жилья и получения в связи с этим статуса члена се-
мьи собственника жилого помещения, действовавшие до принятия
нового Жилищного кодекса РФ, следует привести в качестве при-
мера еще несколько судебных дел, связанных с признанием права
члена семьи нанимателя.
Так, отменяя решение суда и постановление кассационной ин-
станции по протесту заместителя Генерального прокурора РФ по
1 Извлечение из определения Судебной коллегии по [раж л а иск им делам Воро-
нежского областного суда от 15 августа 2000 г. // Архив Воронежского областно-
го суда. Дето № 33-150.
173
одному из гражданских дел, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что в соответствии с ч. 1
ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке
вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей,
родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и
иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершенно-
летних членов своей семьи. В ряде случаев при отсутствии под-
тверждения письменного разрешения кого-либо из совершеннолет-
них членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение
иных лиц суд может признать за такими лицами право на жилое
помещение, если при рассмотрении спора в суде будет установлено,
что их вселение было произведено с ведома и согласия всех совер-
шеннолетних членов семьи нанимателя. Суть дела состояла в сле-
дующем. Деняйкина обратилась в суд с иском к администрации
Промышленного района г. Самары о признании права на квартиру
№ 115 в доме по ул. Фадеева в г. Самаре. При этом она ссылалась
на то, что в 1991 г., вступив в брак с Деняйкиным Д., всезилась в
эту квартиру с согласия ее нанимателя, отца мужа — Деняйкина А.
На этой же жилой площади была прописана и проживала бабушка
мужа — Солкина. С июня 1991 г. там был прописан родившийся от
брака сын Сергей. По утверждению истицы, она проживала с му-
жем и ребенком там же. В 1994 г. умерли отец и бабушка мужа, а в
декабре того же года скоропостижно скончался муж — Деняйкин Д.
По мнению истицы, она и ее несовершеннолетний сын в силу фак-
тического проживания в квартире в качестве членов семьи нанима-
теля приобрели право на жилую площадь в ней в соответствии со
ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Администрация Промышленного района
г. Самары предъявила встречный иск к Деняйкиной и ее несовер-
шеннолетнему сыну о выселении в квартиру № 36 этого дома, ссы-
лаясь на то, что фактически Деняйкина с мужем проживали нс в
квартире № 115, а у родителей Деняйкиной в квартире № 36 того
же дома, свою же жилую площадь с сентября 1994 г. сдавали в наем.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными ин-
станциями. Впоследствии администрация района предъявила новые
требования о признании произведенного истицей с Селезневой и
Воробьевой обмена жилыми помещениями недействительным и о вы-
селении их из квартиры № 115 в доме по ул. Фадеева в ранее зани-
маемую ими до обмена квартиру. Вопрос о выселении Деняйкиной
из квартиры № 115 в доме по ул. Фадеева при этом не ставился.
Решением Промышленного районною суда г. Самары (оставлен-
ным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам
Самарского областного суда) в иске Деняйкиной о признании
права на квартиру отказано, иск администрации района удовле-
творен, Деняйкина с сыном выселена в квартиру своих родителей.
Президиум Самарского областного суда протест прокурора области
об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения.
174
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
подчеркнула, что отказ Деняйкнной в иске о признании за ней и ее
сыном прана на упомянутое жилое помещение президиум Самар-
ского областного суда обосновал тем, что истица в качестве члена
семьи нанимателя в квартиру № 115 нс вселялась, общего хозяйства
с ним не вела и не была прописана в этой квартире. Однако этот
вывод опровергается материалами дела, показаниями свидетелей,
допрошенных по данному факту, и документами, представленными
в суд. Как видно из показаний ряда нс заинтересованных в исходе
дела свидетелей. Деняйкина с мужем и сыном с 1991 г. проживала в
спорной квартире в комнате площадью 10 кв. м, в другой комнате —
ее свекор и бабушка мужа. Емелина (тетя умершего Деняйкина Д.)
в судебном заседании пояснила, что ее племянник проживал со
своей женой и сыном с 1991 г. в упомянутой квартире, в которую
он прописал своего сына Сергея, родившегося в 1991 г. Затем она
(Емелина) без ведома нанимателя квартиры и родителей несовер-
шеннолетнего Сергея выписала мальчика из квартиры с целью
уменьшить размер квартплаты и облегчить раздел лицевых счетов.
Факт прописки Деняйкина Сергея. 1991 г. рождения, в указанной
квартире подтвержден справкой и другими доказательствами по
делу. Как установил суд, в апреле 1994 г. Деняйкина с мужем обра-
щались в домоуправление по вопросу прописки, но им было в этом
отказано ввиду наличия в суде иска Сол киной (бабушки мужа) о
разделе лицевых счетов. В сентябре 1994 г. по решению суда лице-
вые счета разделены. Довод суда о том, что после раздела лицевых
счетов Деняйкин Д. мог прописать в эту квартиру свою жену, но
этого не сделал, не соответствует действительности и не может
служить основанием к отказу Деняйкиной в иске о признании пра-
ва на спорную жилую площадь. О вынесении решения суда о раз-
деле лицевых счетов ДеняйкинуД. стало известно только в октябре
1994 г., после чего им оно было обжаловано и постановлением пре-
зидиума Самарского областного суда от 23 февраля 1995 г. отмене-
но, но к тому времени Деняйкин Д. скоропостижно скончался. Как
установлено судом, семья Деняйкиных находилась в тяжелом мате-
риальном положении, так как Деняйкин Д. не работал, злоупотреб-
лял спиртными напитками, а Деняйкина училась, в связи с этим
после смерти Солки ной они с мужем сдали в поднаем другую ком-
нату (размером 17 кв. м) этой квартиры. Указанное обстоятельство
также подтверждает тот факт, что семья Деняйкиных пользовалась
комнатой площадью 10 кв. м и распорядилась второй комнатой в
интересах семьи. Кроме того, Деняйкина вселилась в квартиру с со-
гласия нанимателя Деняйкина А. — отца мужа. В соответствии со
ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое жилое
помещение супруга, родственников и иных лиц. Вселение в эту
квартиру ее несовершеннолетнего сына произведено с соблюдением
175
положения о прописке. На момент рассмотрения дела данных о
том, что Дсняйкин Сергей в установленном порядке признан утра-
тившим право на жилую площадь и квартире № 115 в доме по
ул. Фадеева и приобрел право на жилую плодишь в другом месте, в
деле нет. Суд переселил Дсняйкину в квартиру ее родителей, где
она с сыном не прописана, нс выясняя мнение родителей на вселе-
ние к ним дочери с внуком и не привлекая их к участию в деле.
Неправильное применение судом норм материального права и су-
щественные нарушения норм процессуального права явились осно-
ванием к отмене судебных постановлений в порядке надзора1.
Т.Я. и Т.Н. состояли в браке с 15 августа 1994 г. От брака имеют
сына В. 1997 г. рождения. Решением Острогожского районного суда
Воронежской области от 12 марта 2001 г. брак между ними был рас-
торгнут. Т.Я. на основании договора купли-продажи на условиях
пожизненного содержания от 24 июня 1994 г. на праве собственно-
сти принадлежит квартира. Т.Я. обратился в суд с иском о призна-
нии бывшей жены и сына утратившими право на жилую площадь,
ссылаясь на то, что они 30 октября 2000 г. выехали из квартиры и в
ней не проживают. Т.Н. подала в суд встречный иск о вселении и
об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на
то, что бывший муж не разрешает ей проживать в квартире. Реше-
нием суда от 18 января 2002 г. Т.Н. была признана утратившей пра-
во на жилую площадь в спорной квартире. В удовлетворении требо-
ваний Т.Я. о признании утратившим право на жилую площадь сына
В. и требований Т.Н. о вселении и устранении препятствий в поль-
зовании квартирой суд отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда от-
менила состоявшееся решение по следующим основаниям. Удовле-
творяя требования Т.Я. в части признания Т.Н. утратившей право
на жилую площадь и отказывая ей в иске о вселении, устранении
препятствий в пользовании квартирой, суд сослался на ст. 61 ЖК
РФ. Суд указал в решении, что Т.Н. с сынам добровольно выехала
на другое место жительства, и это является основанием для призна-
ния ее утратившей право на жилую площадь в спорной квартире.
С таким выводом суда согласиться нельзя. Постановлением Консти-
туционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. положения статей ЖК РФ,
предусматривающие возможности признания граждан утратившими
право на жилую площадь в связи с их длительным отсутствием,
признаны противоречащими Конституции РФ и применению не
подлежат2.
1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 1999. № 8-12: 2000. № I.
2 Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданских! делам Воро-
нежского областного суда от 9 апреля 2002 г. // Архив Воронежского областного
суда. Дело № 33-849.
176
22 августа 1975 г. К. с женой была предоставлена однокомнат-
ная квартира жилой площадью 17,9 кв. м в г. Воронеже. Впоследст-
вии он предъявил в суд иск о признании права на жилплощадь в
указанной выше квартире, ссылаясь на то, что в 1975 г. вселился в
квартиру вместе с женой Б., 20 ноября 1992 г. был снят с регистра-
ционного учета в этой квартире, однако продолжал пользоваться
квартирой вместе с женой, оставаясь нанимателем квартиры, опла-
чивая жилье и коммунальные услуги согласно договору жилищного
найма. 5 октября 1999 г. умерла его супруга, и ему было отказано в
регистрации по месту жительства. Администрация г. Воронежа предъ-
явила встречный иск о выселении К., ссылаясь на то, что в 1992 г. К.
добровольно выехал в с. Латное Семилукского района Воронежской
области, и с этого момента договор найма считается расторгнутым.
ДМУРЭП г. Воронежа предъявило иск к К. о признании недейст-
вительным договора социального найма, указывая, что договор вме-
сто К. подписала его жена Б. Кроме того, ДМУРЭП при составлении
и подписании договора действовало под влиянием заблуждения.
Решением Советского районного суда г. Воронежа договор соци-
ального найма от 30 марта 1999 г. был признан недействительным,
а в удовлетворении остальных требований было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда от-
менила решение суда по следующим основаниям. Отказывая К. в
иске о признании права на жилую площадь, суд пришел к выводу,
что К. утратил право на жилую площадь в этой квартире потому,
что выписался из нее 20 ноября 1992 г. и стал собственником час-
ти дома по ул. П. Семилукского района, т.е. выехал на другое по-
стоянное место жительства. Однако с таким выводом суда нельзя
согласиться. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанима-
теля относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Члены се-
мьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются на-
равне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, выте-
кающие из договора найма жилого помещения. В соответствии со
ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке
вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей,
родителей и т.п. Из материалов дела видно, что К. и Б, остававшиеся
проживать в спорной квартире, до смерти последней состояли в
браке. Суд не обратил внимания на то, что Б. умерла в п. Латное,
в доме, принадлежащем К. по договору дарения, чем подтвержда-
ются доводы К. о том, что они являлись членами одной семьи и в
летнее время проживали в п. Латное, а зимой жили в квартире. Суд
надлежащим образом не установил юридически значимые обстоя-
тельства. Из решения следует, что суд в обоснование вывода о не-
проживании истца в квартире ссылается на сведения центра по ра-
боте с клиентурой «ОАО Воронежсвязьинформ» о том, что за период
177
с 1 июня по 31 августа 2000 г. образовалась задолженность по оплате
услуг 341 телефон. Однако суд не учел, что и указанный период
квартира была опечатана работниками ДМУРЭП, а кроме того. К.
утверждает, что его право на жилую площадь ответчик стал оспаривать
только после смерти жены. При таких обстоятельствах решение суда
нельзя признать правильным, оно подлежит отмене1.
И. Исрафилов обоснованно в свое время отмена 1, что положе-
ние ст. 127 ЖК РСФСР о том, что члены семьи собственника квар-
тиры вправе пользоваться жилой площадью в квартире наравне с ее
собственником, если они совместно проживают с ним, не имело
определяющего значения по смыслу п. 1 ст. 292 ГК в отношении
тех членов семьи, которые отнесены к таковым в самом законе, т.е.
супруга собственника квартиры, их детей и родителей. Эти чтены
семьи вправе были пользоваться жилой площадью в квартире как в
случае проживания в ней вместе с се собственником, так и без не-
го. Нсп рожи ван ис самого собственника с указанными членами его
семьи на жилой площади принадлежащей ему квартиры не отража-
лось на их праве пользования этой площадью. Совместное прожи-
вание с собственником квартиры и ведение с ним общего хозяйства
имеют юридическое значение лишь в отношении других его родст-
венников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных слу-
чаях и иных лиц, которые по данному основанию могут быть при-
знаны членами его семьи2. Ведение общего хозяйства новый ЖК РФ
предусмотрел при заключении договора социального найма.
При рассмотрении споров о признании права на жилую пло-
щадь в рамках ранее действовавшего Ж К РСФСР у судов возникал
вопрос: сохраняет ли право на жилую площадь супруг нанимателя
или члена его семьи, если он прописан на ней. но фактически не
проживает?
Так, истица К. обратилась в суд с иском к Е. о признании его
утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на
то, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью
и как член семьи проживал на спорной площади. После расторже-
ния брака он добровольно оставил жилую площадь, проживает в
другом месте. Решением Хорошевского суда от II апреля 1994 г.
исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело
нс рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от
17 мая 1995 г. решение суда было отменено по следующим основа-
ниям. Согласно ст. 60 ЖК РФ при временном отсутствии нанима-
1 Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским дезам Воро-
нежского областного суда от 16 аыуста 2001 г. // Архив Воронежского областно-
го суда. Дею № 33-2226.
2 Исрафилов И. Указ. соч.
178
теля или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в
течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи от-
сутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот
срок по заявлению отсутствующего может быть продлены наймода-
телем, а в случае спора — судом. Признавая Е. утратившим право
на жилую площадь, суд сослался на то, что ответчик длительное
время на спорной площади не проживал, ему не препятствовали в
пользовании квартирой, уважительных причин, объясняющих его
непроживание, нет. Вывод суда об отсутствии на спорной жилой
площади по неуважительным причинам сделан на основании недос-
таточно проверенных обстоятельств. Ответчик свое непроживание в
квартире объясняет расторжением брака, сложившимися неприяз-
ненными отношениями, заключением бывшей женой нового брака,
проживанием в спорной квартире нового мужа, что исключает воз-
можность совместного проживания и пользования квартирой. Как
видно из материалов дела, ответчик другой жилой площади не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано
законным и обоснованным1.
Также у судов возникал вопрос о том, приобретает ли право на
жилую площадь супруг нанимателя, если он прописан на ней, но
фактически нс проживал.
Ц. обратилась в суд с иском о признании права на комнату в
коммунальной квартире, ссылаясь на то, что нанимателем данной
комнаты был ее умерший муж, с которым она совместно прожива-
ла. Истица ссылалась на то, что с 1990 г. они проживали совместно
на спорной площади, вели общее хозяйство, а с 1992 г. на той пло-
щади проживала и ее дочь. Из показаний свидетелей и материалов
дела следует, что на спорной площади ни наниматель, ни истица не
проживали, так как имеют отдельные квартиры на праве личной
собственности. Дело неоднократно слушалось различными судеб-
ными инстанциями. Иск Ц. удовлетворялся.
Постановлением президиума Московского городскою суда от
22 марта 1995 г. состоявшиеся по делу решения отменены по сле-
дующим основаниям. Согласно ст. 54 ЖК, на которую суд сослался
в своем решении, Ц. могла приобрести равное с нанимателем право
на спорную комнату, если бы она была вселена в нее как супруга в
установленном порядке, получив на это письменное согласие всех
совершеннолетних членов семьи, и если при вселении не было
иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Между тем по делу установлено, что истица в спорное жилое по-
мещение не вселялась, а только прописалась. При таких обстоятель-
ствах она не приобрела самостоятельного права на спорную жилую
1 Из Обзора судебной практики Московского городского суда по делам о при-
знании права на жилую площадь // Архив Московского городского суда.
179
площадь, поскольку б соответствии со ст. 54 ЖК РФ для приобрете-
ния такого права необходимо быть не только прописанной на этой
жилой площади, но и фактически вселенной, чего в данном случае
не произошло1.
Лысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широких о
вселении в квартиру, ссылаясь на то, что он вступил в брак с Бори-
совой и с согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру,
нанимателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартиру он
не вселился, так как по договоренности с Борисовой они жили в
пустующей квартире сына Борисовой. После расторжения и.м брака
с Борисовой ответчик возражал против проживания истца в квар-
тире, в которой он был прописан. Решением Ленинского районного
суда г. Воронежа иск Лысенко был удовлетворен. Оно было остав-
лено без изменения определением Судебной коллегии по граждан-
ским делам Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос
об отмене решения суда и определения Судебной коллегии Воро-
нежского областного суда и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. Протест был удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, на которую народный суд сослался в своем
решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем и членами
его семьи право на спорную квартиру, если бы он был вселен в нее
как супруг Борисовой в установленном порядке, получив на это пись-
менное согласие всех совершеннолетних членов ее семьи, и если
при вселении не было иного соглашения о порядке пользования
жилым помещением. Между тем по делу установлено, что Лысенко
в спорное жилое помещение не вселялся, а только прописался. Это
соответствовало договоренности между сторонами. Условия этого
соглашения соблюдены, что не оспаривал Лысенко. При таких
обстоятельствах Лысенко не приобрел самостоятельного права на
спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 54 ЖК РФ
для приобретения такого права необходимо не только быть пропи-
санным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным,
чего в данном случае не произошло2.
Определенную сложность для судов при действии ЖК РСФСР
представляло разрешение судебных споров о признании лица членом
семьи нанимателя (соответственно и семьи собственника) жилого
помещения в случаях, когда в качестве заинтересованных выступают
лица, проживавшие совместно с нанимателем жилого помещения,
имевшие с ним общее хозяйство, но не являющиеся его (нанима-
теля) супругом, детьми.
1 Там же.
2 Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1994. № 7.
180
Так, по одному из дел выяснилось, что наниматель одноком-
натной квартиры С-н умер. Администрация Карачаевского город-
ского Совета выдала ордер на указанную квартиру С-й — матери
умершего, которая до этого в упомянутой квартире не проживала.
Т. обратилась в суд с требованием признать этот ордер недействи-
тельным, ввиду того что она с 1985 г. проживала с С-м в спорной
квартире одной семьей. Брак между ними не был зарегистрирован,
но они вели общее хозяйство. С-н принимал меры к ее прописке,
но ему было отказано в этом со ссылкой на недостаточную жилую
площадь в квартире. Суд отказал в иске Т. и удовлетворил встреч-
ный иск С-й о выселении Т. из спорной квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила состоявшееся решение по следующим основаниям. Отка-
зывая Т. в иске, суд сослался на то, что она нс являлась членам
семьи умершего, поскольку не состояла в браке. Однако такой вы-
вод сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Судом не было
принято во внимание, что Т. была вселена в спорную квартиру в
1985 г. нанимателем С-м с соблюдением требований ст. 54 ЖК
РСФСР и продолжала жить в ней в течение 6 лет после смерти С-на.
По утверждению Т., они жили одной семьей и вели общее хозяйст-
во. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании допро-
шенные свидетели, пояснившие, что Т. и С-н проживали совмест-
но, вели обшее хозяйство, проявляли заботу друг о друге как муж и
жена. Однако этим показаниям суд оценки не дал, хотя они имели
существенное значение. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к
членам семьи наниматезя жилого помещения могут быть отнесены
не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие родствен-
ники, но в исключительных случаях и иные лица, если они прожи-
вали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство1.
В 1972 г. Б. зарегистрировал брак с Б.М. В 1975 г. этот брак был
расторгнут, но семья практически нс распалась — они продолжали
вести совместное хозяйство, осуществляли заботу друг о друге (Б.
был инвалидом II группы, без ноги). В 1986 г. Б. была предоставле-
на однокомнатная квартира, в которую они вселились вместе,
произвели ремонт, купили мебель. В июне 1993 г. Б. заключил
договор о передаче жилья в собственность, истица не включена в
число собственников, так как на момент приватизации брак зареги-
стрирован не был, прописана на спорной жилой плошали она не
была. В связи с болезнью Б. брак повторно зарегистрирован не был,
договор дарения квартиры не оформлен. В феврале 1994 г. Б. умер.
Его сын стал претендовать на квартиру, в которой истица прожива-
ла с 1986 г. Истица обратилась в суд с иском о признании недейст-
1 Судебная практика по жилищным спорам: Сборник постановлений, решений
и определений федеральных судов. М., 1998. С. 198.
181
вительным договора передачи квартиры в собственность, о призна-
нии за ней права пользования жилым помещением. Решением Пре-
сненского межмуниципального суда г. Москвы от 31 января 1995 г.
иск был удовлетворен. Суд принял во внимание, что Б.М. вселена в
спорную квартиру в 1986 г. нанимателем этой квартиры (зат&м соб-
ственником) Б. и проживала там по день смерти Б. в течение 8 лет.
По утверждению истицы, они жили одной семьей и вели обшее
хозяйство. В суде это обстоятельство подтвердили многочисленные
свидетели, показавшие, что Б-ы проживали совместно, вели общее
хозяйство, проявляли заботу друг о друге как муж и жена. В соот-
ветствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого по-
мещения могут быть отнесены не только супруг нанимателя, их
дети, родители и другие родственники, но в исключительных случаях
и иные липа, если проживали совместно и вели обшее хозяйство.
Однако оценка правильности разрешения данного спора вызва-
ла сомнение у вышестоящей судебной инстанции по следующим
основаниям. Разрешая требования о признании недействительным
договора передачи жилья в собственность Б., суд допустил ошибку
в применении норм материального права и руководствовался нор-
мами жилищного законодательства. Так, право пользования спор-
ной квартирой Б.М. на основании ст. 53, 54 ЖК РФ нс может вли-
ять на объем полномочий собственника квартиры и тем более на
действительность договора о передаче жилья в собственность, за-
ключенного с Б. Вселение Б.М. в качестве пользователя не может
являться основанием для признания недействительным договора о
собственности на квартиру и лишения сына Б. права собственности
на квартиру в порядке наследования1.
По делу по иску Ш. к ЖУ «Пресненское» о признании права на
жилую площадь решением Пресненского межмуниципального су-
да г. Москвы в иске было отказано. Определением Судебной колле-
гии по гражданским делам Московского городского суда это реше-
ние было оставлено без изменения. Суть дела такова. Наниматель
отдельной двухкомнатной квартиры К. умер 3 апреля 1993 г. Ш.
обратилась в суд с иском о признании за ней права на указанную
квартиру, ссылаясь на то, что начиная с 1986 г. практически про-
живала с К. на спорной жилой площади единой семьей, вела с ним
общее хозяйство. К. имел намерение зарегистрировать с ней брак.
При жизни К. приватизировать квартиру не хотел, по вопросу про-
писки истицы в РЭУ и органы милиции не обращался. Судом было
установлено, что истица по месту проживания в поликлинику нс
обращалась, медицинская карта на нее не заводилась, свое заболе-
вание — сахарный диабет — она лечила постоянно по месту про-
1 Из Обзора судебной практики Московского городского суда по делам о при-
знании права на жилую площадь // Архив Московского городского суда.
182
писки. Допрошенные судом свидетели не смогли подтвердить ведение
Ш. и К. совместного хозяйства и наличие у них общего бюджета, а
также ее проживание на спорной площади. Нс нашел подтвержде-
ния и факт желания К. заключить брак с Ш. При таких обстоятель-
ствах суд пришел к верному выводу, что истица нс приобрела право
на спорную площадь, так как для возникновения такого права не-
обходимым условием является вселение истицы в жилое помещение
в установленном законом порядке с согласия нанимателя, а также
отсутствие у вселившихся права на другое жилое помещение. Суд
принял во внимание то обстоятельство, что по месту прописки она
не была лишена в установленном законом порядке права на пло-
щадь, эту площадь оплачивала'.
В судебной практике в период действия ЖК РСФСР возникали
ситуации, когда граждане являлись прописанными (зарегистриро-
ванными) на жилой площади собственника жилья, но не прожива-
ли там и не вели с собственником жилья совместного хозяйства, а
претендовали впоследствии на право называться членом семьи соб-
ственника этого жилья.
П.В. Крашенинников предлагал различать 4 группы лиц членов
семьи собственника жилого помещения (за исключением супругов,
родителей и детей): 1) члены семьи собственника жилого помещения
(в узком смысле данного термина), т.е. лица, проживающие вместе
с собственником и ведущие с ним общее хозяйство1 2: 2) бывшие
члены семьи собственника жилого помещения, т.е. граждане, хотя и
проживающие вместе с собственником в одном жилище, но с неко-
торого времени не являющиеся членами его семьи; 3) члены семьи
бывшего собственника жилого помещения, т.е. лица, продолжаю-
щие проживать в жилье, права собственности на которое перешли
от гражданина, сохраняющего семейные отношения с пользовате-
лями помещения, к другому лицу; 4) бывшие члены семьи бывшего
собственника жилого помещения, т.е. граждане, проживающие в
жилом помещении, но утратившие семейные отношения с гражда-
нином, который произвел отчуждение принадлежащего ему ранее
данного жилья3.
В связи с изложенным хотелось бы проиллюстрировать кон-
кретными судебными делами ранее действовавший ЖК РСФСР на
практике.
1 Из Обзора судебной практики Московского городского суда по делам о при-
знании права на жилую площадь // Архив Московского городского суда.
2 Правило в отношении везения общего хозяйства с собственником жилого по-
мещения по новому ЖК РФ предусмотрено отношениями по договору социаль-
ного найма (п. 1 ст. 69 ЖК РФ).
3 Крашенинников П.В. Российское жилищное законодатезьство. М.: Норма, 1996.
С. 103.
183
Тюряхин, являвшийся нанимателем комнаты в квартире (г. Мо-
сква). умер 9 января 1994 г. После его смерти ордер на комнату был
выдан Аксеновой. В связи с этим наниматель второй комнаты На-
зарова обратилась в суд с иском к префектуре Северного округа
г. Москвы и Аксеновой о признании ордера недействительным и о
предоставлении ей спорной комнаты в порядке ст. 46 Ж К РСФСР,
ссылаясь на то, что нуждается в улучшении жилищных условий,
поскольку является инвалидом II группы, проживает в одной комна-
те с двумя несовершеннолетними детьми. Не согласившись с иском,
Аксенова предъявила в суде встречное требование о признании
права на пользование комнатой, утверждая, что проживала совме-
стно с Тюряхиным до его смерти одной семьей. Решением Коптев-
ского межмуниципального народного суда г. Москвы от 3 апреля 1995 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 1995 г.,
и постановлением президиума этого же суда от 21 декабря 1995 г.
в иске Назаровой отказано, требование Аксеновой удовлетворено.
Заместитель Генерального прокурора РФ опротестовал судебные
постановления по делу как вынесенные вопреки требованиям ма-
териального и процессуального закона. Удовлетворяя требование
Аксеновой, суд признал, что она является членом семьи Тюряхина
и приобрела право на жилую площадь в спорной комнате. В поста-
новлении президиума Московского городского суда, в частности,
указано, что Аксенова является членом семьи Тюряхина в силу род-
ства и в этом случае установления факта совместного проживания
с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства нс требуется.
Судебная коллегия по гражданским дезам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест по следующим основаниям. Согласно ст. 54
ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в
занимаемое им жилое помещение своих родителей. Граждане, вселен-
ные нанимателем в соответствии с правилами «той статьи, приоб-
ретают равное с ним право пользования жилым помещением, если
являются членами его семьи. В силу ст. 53 ЖК РФ члены семьи
нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с
нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие
из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя
относятся, в частности, родители. По смыслу указанных статей ЖК
РФ для приобретения права на жилую площадь нанимателя его ро-
дителями самого по себе факта родственных отношений недоста-
точно, необходимо еще их постоянное совместное проживание на
этой жилой площади. Между тем доказательств того, что Тюряхин
вселял Аксенову в свою комнату, чтобы она приобрела равные с
ним права на жилую площадь, в материалах дела нет. При этом сам
суд указал в решении, что Аксенова постоянно проживать с сыном
не могла, так как в осенне-зимние периоды она большую часть
184
времени проживала в г. Обнинске, а в летний период — на даче в
пригороде г. Обнинска.
Из имеющихся в деле выписок из лицевого счета, домовой кни-
ги, справки отдела социальной защиты и других документов следует,
что Аксенова на момент смерти Тюряхина являлась нанимателем
квартиры в г. Обнинске Калужской области, была прописана в ней,
состояла в администрации г. Обнинска на учете нуждающихся в
улучшении жилищных условий, получала пенсию в отделе социаль-
ной защиты г. Обнинска. Тюряхин не пытался прописать Аксенову в
спорное жилое помещение. Суд оставил имеющиеся в деле докумен-
ты без внимания, оценки им не дал, несмотря на то что они имели
значение для установления места жительства Аксеновой1.
Г-х Г., Г-х В., Г-х Д. обратились в суд с иском к комитету му-
ниципального жилья Юго-Восточного административного округа
г. Москвы о признании права пользования квартирой, указав, что с
1995 г. они проживали в ней вместе с нанимателем К. одной семьей,
вели общее хозяйство, ухаживали за нанимателем и ее мужем,
умершим 14 февраля 1996 г. К. ходатайствовала перед отделом
внутренних дел о постоянной прописке истцов на свою жилую пло-
щадь, но была разрешена лишь временная регистрация в квартире.
20 сентября 1998 г. К. умерла. Решением Лефортовского районного
суда г. Москвы от 19 марта 1999 г. (оставленным без изменения
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского
суда и постановлением президиума Московского городского суда)
в иске было отказано.
Судебная коллегия по гражданским дезам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
от 21 июля 2000 г. и отменила состоявшиеся судебные постановле-
ния, указав следующее. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР нани-
матель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им
жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родст-
венников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на
это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей се-
мьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами
настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальны-
ми членами его семьи право пользования жилым помещением, если
эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53)
и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и
проживающими с ним членами его семьи не было иного соглаше-
ния о порядке пользования жилым помещением. Отказывая в иске,
суд исходил из того, что истцы не приобрели равное с нанимателем
право пользования жилой площадью, поскольку не вселены нани-
1 Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Верхов-
ного Суда РФ от 28 февраля 1996 г. // Законность. 1996. № 7.
185
мателем в установленном порядке с соблюдением правил о прописке,
в связи с чем не могли стать членами его семьи, а были лишь вре-
менными жильцами. С выводом районного суда согласиться нельзя,
так как по смыслу ст. 53, 54 Ж К РСФСР юридически значимыми
обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения
нанимателя на вселение иных лиц в занимаемое им жилое помеще-
ние, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом поме-
щении в качестве членов семьи нанимателя. Суд неправильно при-
менил ст. 54 ЖК РСФСР, поскольку возможность возникновения у
истцов права на жилое помещение была поставлена в зависимость
только от их прописки на жилую площадь, предоставленную К.
Кроме того, суд допустил существенное нарушение норм процессу-
ального права: не определил юридически значимые для данного
дела обстоятельства; оставил без внимания и опенки существенные
доводы истцов о вселении на спорную жилую площадь с согласия
К., о проживании на ней в качестве членов семьи нанимателя и
представленные в подтверждение этих доводов доказательства, не
дал оценки имеющимся в деле свидетельским показаниям соседей и
знакомых К. о том, что истцы вселены с разрешения К. и с соблю-
дением установленного порядка, письменным доказательствам на-
личия родственных связей и семейных отношений Г-х с К., а также
желания К. зарегистрировать истцов постоянно проживающими на
спорной жилой плошали. Суд не принял во внимание то, что отсут-
ствие постоянной прописки истцов в квартире К. само по себе дос-
таточным основанием для отказа в удовлетворении их иска не может
быть признано, поскольку, по утверждению истцов, К. четко выра-
зила свое намерение вселить Г-х в спорное жилое помещение на
постоянное жительство в качестве членов своей семьи. Вывод суда
о том, что волеизъявление К. было направлено на вселение Г-х в
качестве временных жильцов, так как она обратилась в милицию
с заявлением о регистрации истцов лишь на время учебы и не оста-
вила завещания в их пользу на имущество и вклад, сделан без учета
довода Г-х о том, что заявление об их временной прописке К. по-
дала лишь после незаконною отказа паспортной службы зарегист-
рировать их в спорном жилом помещении постоянно. По словам
свидетелей в судебном заседании, К. сообщила им о своем желании
прописать истцов в своей квартире постоянно, высказывала наме-
рение приватизировать квартиру и оформить завещание на Г-х Г.,
но сделать этого не успела. Суд не дал оценки показаниям этих
свидетелей, хотя они подтверждали, что истцы более трех лет жили
с К. одной семьей, вели общее хозяйство, покупали вещи и продукты
на совместные с ней средства, что Г-х отремонтирован! квартиру,
сантехнику на кухне, ухаживали за К. В соответствии со ст. 53. 54
ЖК РСФСР данные доводы являются юридически значимыми,
поэтому отсутствие в решении оценки указанных доказательств
186
свидетельствует о существенном нарушении требований граж-
данско-процессуального закона, предусматривающих обязанность
суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств
и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоя-
тельств в решении1.
Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Погуляй М.А., до-
чери своей умершей жены от первого брака, о признании права на
жилую площадь в виде 2-комнатной квартиры в пос. Химинститута,
д. № 48, кв. № 39 в г. Твери, обосновывая свое требование тем, что
на спорной площади проживал около 10 лет с матерью ответчицы,
12 июля 1995 г. зарегистрировал с ней брак, а 27 ноября 1998 г.
жена умерла. В связи с чинимыми ответчицей препятствиями в про-
живании просил признать его право на спорное жилое помещение.
Суд удовлетворил иск. Определениел» Судебной коллегии по граж-
данским делам Тверского областного суда решение суда было отме-
нено и постановлено новое решение об отказе в иске. Постановле-
нием президиума Тверского областного суда состоявшиеся судебные
постановления были отменены, и дело было направлено на новое
рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене постановления президиума по следующим основаниям.
Судом было установлено, что при жизни матери ответчицы вопрос
о признании за истцом права на жилое помещение никогда не воз-
никал, поскольку истец был прописан на площади своей матери и
сохранял за собой право на эту площадь. Проживание Тихомиро-
ва В.В. на спорной площади с согласия всех совершеннолетних
лиц, там проживающих, давало суду основания для признания за
ним права на площадь при условии, если эти лица нс только были
согласны на проживание, но и признавали его право на площадь (ч. 2
ст. 54 Ж К РСФСР). В силу приведенной нормы закона граждане,
вселившиеся в жилое помещение с согласия всех совершеннолетних
проживающих на площади лиц, приобретают равное с нанимателем
и остальными членами его семьи право пользования жилым поме-
щением, если эти граждане признаются членами его семьи (ст. 53
ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нани-
мателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного
соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 54
ЖК РСФСР). На протяжении нескольких лет проживания на спор-
ной площади истец сохранял право на иное жилое помещение по
месту прописки, что само по себе свидетельствует о соглашении
сторон о порядке пользования этим помещением. Отменяя решение
1 Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верхов-
ного Суда РФ от 21 июля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
187
районного суда, Судебная коллегия указала на нарушение норм ма-
териального права (ч. I ст. 54 ЖК РСФСР), в силу которого на вселе-
ние супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспо-
собных иждивенцев и других лиц требуется получение письменного
согласия всех совершеннолетних членов семьи. Такое согласие от
ответчицы не было получено. Для признания права истца на жилое
помещение могли быть приняты во внимание в случае их представ-
ления и иные доказательства, достоверно подтверждающие предо-
ставление истцу равных с нанимателем прав и обязанностей, выте-
кающих из договора жилищного найма. Однако таких доказательств
истцом не представлено. Как указала Судебная коллегия, суд первой
инстанции правильно установил обстоятетьства дела, однако не-
правильно истолковал и применил нормы материального права, что
давало основания в соответствии с п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР отме-
нить решение. Исходя из обстоятельств, установленных судом пер-
вой инстанции, и норм материального права, предусматривающих
условия приобретения права на жилье вселившегося в это помеще-
ние лица, Судебная коллегия сделала вывод о не приобретен и и ист-
цом права на площадь и постановила новое решение об отказе
в иске. Отменяя определение судебной коллегии, которым поста-
новлено новое решение об отказе в иске, президиум областного
суда указал на нарушение коллегией норм процессуального закона.
По мнению президиума областного суда, при вынесении нового
решения коллегия нс приняла во внимание то, что ответчица была
прописана на спорной площади в 1992 г., когда истец там проживал,
при жизни матери она не возражаза против его постоянного про-
живания. Обстоятельство, на которое сослался президиум, могло
иметь правовое значение при условии, если жена истца, а затем
и ее дочь не только не возражали против его вселения и прожива-
ния. но и признавали его право на жилое помещение. Однако таких
обстоятельств истцом нс представлено. В своих объяснениях суду
истец неоднократно заявлял о том, что вопрос о его праве на жилое
помещение обсуждался с женой, они решили, что все недвижимое
имущество следует оформить на ответчицу (л.д. 34, 36), а ему сохра-
нить право на жилье по месту жительства матери. При таких обстоя-
тельствах у суда нс имелось оснований для вывода о приобретении
истцом права на жилую площадь, поскольку между истцом, нани-
мателем и членами его семьи имелось иное соглашение о порядке
пользования жилым помещением1.
По мнению И. Исрафилова, круг членов семьи собственников
жилого помещения должен быть сужен до круга близких родствен-
1 Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским дезам Вер-
ховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. // Архив Воронежского суда РФ. Дело
№ 35-В00-12.
188
ников собственника (его супруга и детей, в том числе усыновлен-
ных), а само право пользования жилой площадью членов семьи в
законодательстве должно быть подкреплено определенными гаран-
тиями, направленными прежде всего на придание данному праву
устойчивого характера. Если применительно к пользованию жилой
площадью в домах государственного и общественного жилищных
фондов и фонда жилищно-строительных кооперативов определение
состава семьи было в какой-то степени приемлемым, то сохранение
этого порядка по отношению к пользованию жилой площадью в
домах и квартирах, принадлежащих гражданам, приводит к некото-
рому несоответствию между правомочиями собственника по ис-
пользованию жилой площади по своему усмотрению и правом на
пользование этой площадью довольно широкого круга лиц, отно-
симых или признаваемых жилищным законодательством членами
семьи, чем и объясняется «нестабильность» правового положения
всех членов семьи1.
Право пользования жилым помещением возникает у членов семьи
собственника, как правило, с момента вселения их собственником
на жилую площадь, если при вселении иное не было установлено
соглашением, заключенным между собственником и вселяемым
членом семьи. К такого рода соглашениям может быть отнесен и
брачный договор, заключаемый супругами в соответствии со ст. 42
Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г.2 в порядке урегулиро-
вания их имущественных отношений. В нем оговорены права суп-
ругов на жилую плошадь друг друга. У бывших членов семьи нани-
мателя в доме государственного, муниципального и общественного
жилищного фондов, члена жилищно-строительного кооператива
это право возникает одновременно с приобретением права собст-
венности на квартиру нанимателем (членами его семьи) и членом
кооператива.
Авторы одного из комментариев Гражданского кодекса РФ отме-
чают, что право пользования занимаемым жилым помещением в
доме собственника возникает нс из договора с собственником, а
исключительно на основе доверительных семейных связей с собст-
венником (сособственниками) жилого помещения3.
Согласно п. I ст. 31 нового ЖК РФ могут быть признаны чле-
нами семьи другие его родственники, нетрудоспособные иждивен-
цы и, в исключительных случаях, иные граждане, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом,
1 Исрафиюв И. Указ. соч. С. 27.
2 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
3 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. части I (постатейный) / Рук. авт.
колл. О.Н. Садиков. М.: Норма, 1997. С. 517.
189
исходя из содержания этого положения ЖК РФ вопрос о призна-
нии членом семьи собственника остается до конца не решенным,
и суды будут вынуждены по-прежнему выяснять основания при-
знания того или иного гражданина членом семьи собственника.
Поэтому нижеприведенные рассуждения и примеры из судебной
практики помогут, на наш взгляд, в разрешении этого вопроса.
В содержание личного сервитутного (жилищного) права — пра-
ва пользования жилым помещением — входят полномочия членов
семьи собственника жилого помещения по использованию жилья
по прямому назначению, т.е. для личного проживания в нем. Эти
полномочия в соответствии с действовавшим до последнего време-
ни ЖК РСФСР могли быть идентичны полномочиям собственника
жилья по использованию жилого помещения и О1раничены особым
соглашением (письменным, устным) при вселении (см. ст. 127
ЖК РСФСР). Новый ЖК РФ от 29 декабря 2004 г. также закрепил
положение «члены семьи собственника жилого помещения обязаны
использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечи-
вать его сохранность» (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Правовой статус членов семьи собственника жилого помещения
мог быть низведен в силу достигнутого соглашения и до нанимате-
ля жилого помещения, проживающего на основе договора жилищ-
ного найма, со всеми вытекающими отсюда правовыми последст-
виями. Иными словами, изложенное обстоятельство является еще
раз подтверждением того, что право пользования жилым помеще-
нием членом семьи собственника помещения является ограничен-
ным, производным от абсолютного права собственности на жилье и
служит удовлетворению личных жилищных потребностей ссрвитуа-
рия. В п. 1 ст. 292 ГК акцентировано внимание правоприменителя на
то, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем
ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещени-
ем на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Представляется, что объем правомочий членов семьи собствен-
ника жилья зависит не только от договоренности сторон по этому
вопросу, но и от того, из каких видов договоров найма жилого по-
мещения (из договора социального найма или из договора коммер-
ческого найма) будут взяты нормы, касающиеся права пользования
жилым помещением при достижении устной (письменной) дого-
воренности (соглашения). Вероятно, стороны соглашения вправе
прийти к выводу и о возложении на членов семьи правового статуса
временного жильца.
Как известно, предметом договора найма жилого помещения
может быть лишь изолированное жилое помещение (квартира, жи-
лой дом. часть квартиры или жилого дома), пригодное для посто-
янного проживания (ст. 673 ГК), и это положение распространяется
190
как на коммерческий, так и на социальный наем (ст. 672 ГК).
В соответствии со ст. 52 действовавшего ранее ЖК РСФСР не мог-
ли быть самостоятельным предметом договора найма жилого поме-
щения в домах государственного и общественного жилищного фон-
да (иначе говоря, по договору социального найма) часть комнаты
или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смеж-
ные комнаты), подсобные помещения. Сохранилось это правило и
в новом ЖК РФ. Так, в соответствии со ст. 62 нового ЖК РФ
предметом договора социального найма жилого помещения должно
быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома
или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального
найма жилого помещения нс могут быть неизолированное жилое
помещение, помещения вспомогательного пользования, а также
общее имущество в многоквартирном доме.
Пригодность жилого помещения для проживания, как уже отме-
чалось, определяется в порядке, предусмотренном жилищным зако-
нодательством (п. 1 ст. 673 ГК, п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Исходя из рассуждений о возможном шраничении права поль-
зования жилым помещением членами семьи собственника жилья с
помощью обоюдного соглашения, можно сделать вывод о том, что
пользование такими субъектами сервитутного права может ограни-
читься одной комнатой, частью комнаты (и соответственно сопуг-
ствуюшими хозяйственными постройками, иными нежилыми по-
мещениями) вплоть до заключения между сторонами соответст-
вующего соглашения о порядке пользования жильем. Однако, по
нашем) мнению, собственник жилья не вправе запретить члену
своей семьи пользоваться общедоступными необходимыми жилищ-
но-коммунальными услугами. Новый ЖК РФ установил, что члены
семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться
им наравне с собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В ст. 51 ЖК РСФСР указывалось, что права сторон по договору
найма жилого помещения определялись этим договором. Следова-
тельно, конкретные права сервитуария по личному исследуемому
сервитуту определились с помощью типичных существенных усло-
вий, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом
соглашения сторон об объеме производственного использования
жилого помещения (его части) сервитуариями. Во исполнение ст. 63
ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315
утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Требования, предъявляемые к использованию жилых помеще-
ний, права и обязанности нанимателей (соответственно — членов
семьи собственника жилья) по пользованию, владению занимаемым
жильем, придомовой территорией сформулированы в ст. 288, 678 ГК,
ст. 30 ЖК РФ.
191
Регулирование отношений по переустройству и перепланировке
жилого помещения осуществляется в значительной степени иначе,
чем было ранее. Так, ЖК РСФСР 1983 г. содержал одну статью,
посвященную переустройству и перепланировке жилых и подсобных
помещений (ст. 84), определявшую самые общие правила соверше-
ния указанных действий. В остальном данные отношения регламен-
тировазись подзаконными правовыми актами. К достоинствам но-
вого Кодекса можно отнести то, что теперь основные отношения
по переустройству и перепланировке помещений, как и рассмот-
ренные выше отношения по переводу помещений, регулируются
федеральным законом.
Кодекс не упоминает подсобные помещения в связи с переуст-
ройством и перепланировкой. Причиной этого, вероятно, является
то, что подсобные помещения рассматриваются в качестве части
жилых помещений (см. определения понятий «жилой дом», «квар-
тира», установленные в ст. 16 Кодекса). При этом вместо понятия
«подсобное помещение» Кодекс в данном случае оперирует понятием
«помещение вспомогательного использования».
Важной новеллой является то. что впервые на уровне федераль-
ного закона даны юридические определения понятий «переустрой-
ство» и «перепланировка» жилых помещений (ст. 25 Кодекса). Пере-
устройство жилого помещения — это установка, замена или пере-
нос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или
другого оборудования, которые требуют внесения изменений в тех-
нический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого по-
мещения — это такое изменение его конфигурации, которое требу-
ет внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Данные положения необходимо толковать ограничительно: любые
перечисленные действия, не требующие изменений в техническом
паспорте, не могут рассматриваться как переустройство или пере-
планировка жилого помещения.
Понятие «технический паспорт жилого помещения» определено
в ст. 9 ЖК РФ. Это документ, содержащий техническую и иную
информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением со-
ответствия такого помещения установленным требованиям. Имеют-
ся в виду санитарные и технические правила и нормы, а также
иные требования законодательства, о которых подробнее говори-
лось в комментарии к гл. 2 раздела I Ж К РФ.
Переустройство и перепланировка помещений осуществляются
по согласованию с органом местного самоуправления. Для сравне-
ния напомним, что ЖК 1983 г. предусматривал осуществление этих
действий с разрешения исполкома местного Совета. Однако разли-
чие здесь чисто терминологическое: отсутствие согласования или
отказ в нем de jure означают самовольность, противоправность про-
192
изведенного переустройства или перепланировки и влекут неблаго-
приятные последствия, о которых будет сказано ниже.
Выступить с инициативой проведения переустройства и (или)
перепланировки жилого помещения может только собственник со-
ответствующего помещения или уполномоченное нм лицо. Сле-
довательно, таким правом не обладают наниматели, арендаторы
и другие пользователи жилых помещений, не являющиеся собст-
венниками, кроме случаев, когда указанные пользователи будут в
установленном порядке уполномочены собственником на соверше-
ние соответствующих действий. Заявителю необходимо обратиться
в орган, осуществляющий согласование, с заявлением о переуст-
ройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Форма такого
заявления утверждается Правительством РФ, что должно исключить
установление по этому поводу «местных» правил. Одновременно с
указанным заявлением представляются документы, определенные в
ст. 26. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать
от заявителя иные, помимо указанных в этом перечне, документы.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно
быть принято уполномоченным органом не позднее 45 календарных
дней со дня представления заявителем необходимых документов.
В случае принятия решения о согласовании заявителю выдается
подтверждающий это решение документ, который составляется в
форме, определяемой Правительством РФ. Данный документ слу-
жит юридическим основанием для осуществления переустройства и
(или) перепланировки жилого помещения с учетом проекта, пред-
ставлявшегося заявителем на согласование.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки
жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпываю-
щим образом определены в ст. 27 Кодекса, и может быть обжалован
в судебном порядке. По нашему мнению, указанные правовые нормы
обладают теми же недостатками, что и нормы об отказе в переводе
помещений (см. комментарий к гл. 3 раздела 1 Кодекса).
В отличие от ЖК РСФСР 1983 г., новый Кодекс определяет поня-
тие самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых по-
мещений (ст. 29). Оно означает такое переустройство и (или) пере-
планировку жилого помещения, которые произведены при отсутствии
документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным
органом, или с нарушением проекта переустройства и (или) пере-
планировки, представленного для согласования.
Предусмотрен ряд неблагоприятных правовых последствий для
лиц, самовольно осуществивших переустройство и (или) перепла-
нировку жилого помещения. Согласно ст. 29 Кодекса такие лица
несут ответственность в соответствии с законодательством Россий-
ской Федерации. В настоящее время ст. 7.21 КоАП РФ установлена
ответственность за нарушение правил пользования жилыми помеще-
193
ниями, которое может выражаться, в частности, в самовольном пере-
оборудовании жилых домов и (или) жилых помещений (ч. 1 ст. 7.21)
либо в самовольной перепланировке жилых помещений в много-
квартирных домах (ч. 2 ст. 7.21). Специалисты отмечают, что дейст-
вия по самовольному переоборудованию и перепланировке жилых и
нежилых помещений могут квалифицироваться правоприменитель-
ными органами не только по данной статье, но и по ст. 19.1 КоАП
РФ как самоуправство.
Кроме того, в ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без
согласия нанимателя (собственника), если переоборудование суще-
ственно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жи-
лым помещением.
Помимо обязанности нести административную ответственность
за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых по-
мещений у лиц, виновных в данных нарушениях, возникает допол-
нительная обязанность имущественного характера — они должны
привести соответствующие помещения в прежнее состояние в разум-
ный срок. Порядок совершения этих действий определяется органом,
осуществляющим согласование (ст. 29 Кодекса). Вероятно, этот же
орган должен установить, за чей счет помещение приводится в
прежнее состояние. Следует обратить внимание на то, что субъектом
указанной выше ответственности может быть не только собствен-
ник помещения, но и наниматель по договору социального найма.
До введения в действие Кодекса отношения, связанные с изъя-
тием у собственника жилого помещения, находящегося на земель-
ном участке, изымаемом для государственных или муниципальных
нужд, не были подробно регламентированы. Кодекс предусмотрел
юридические гарантии жилищных прав собственника жилого по-
мещения в случае изъятия земельного участка для государственных
или муниципальных нужд. При этом жилое помещение также под-
лежит изъятию, но только путем выкупа с соблюдением норм граж-
данского и земельного законодательства, а также положений ст. 32
ЖК РФ.
Необходимо обратить внимание на то, что в рассматриваемой
ситуации жилое помещение изымается не произвольно, а по причине
изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного
участка, на котором оно расположено. В свою очередь, изъятие
земельного участка для указанных нужд, согласно ст. 49 ЗК РФ,
осуществляется лишь в исключительных случаях. К ним относятся
три основания изъятия, исчерпывающим образом определенных в
ЗК РФ: а) выполнение международных обязательств Российской
Федерации; б) размещение объектов государственного или муни-
ципального значения при отсутствии других вариантов возможного
194
размещения этих объектов; в) иные обстоятельства в установленных
федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том
числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в
собственности субъектов Российской Федерации или муниципаль-
ной собственности, в случаях, установленных законами субъектов
Российской Федерации.
Ограничения изъятия, в том числе путем выкупа, земельных
участков для государственных или муниципальных нужд из земель
отдельных категорий установлены ст. 79, 83, 94 и 101 ЗК РФ.
ЗК РФ употребляет словосочетание «изъятие, в том числе путем
выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных
нужд», но соответствующие отношения детально не регламентирует.
При этом отношения, связанные с выкупом у собственника земель-
ного участка, изымаемого для указанных нужд, регулирует ГК. Так,
он определяет порядок выкупа земельного участка для государствен-
ных или муниципальных нужд (ст. 279), права собственника изымае-
мого земельного участка (ст. 280), устанавливает случаи, когда выкуп
земельного участка производится по решению суда (ст. 282).
Статья 32 Жилищного кодекса воспроизводит основные прави-
ла ГК, регулирующие выкуп земельных участков для государствен-
ных или муниципальных нужд (ст. 279—282 ГК), применительно к
выкупу жилых помещений, расположенных на таких участках.
Решение об изъятии жилого помещения принимается тем же
органом, который принял решение об изъятии соответствующего
земельного участка, т.е. федеральным органом исполнительной вла-
сти либо органом исполнительной власти субъекта Федерации (см.
п. 2 ст. 279 ГК). Органом местного самоуправления такие решения
приняты быть не могут. Как и при изъятии земли, собственник жи-
лого помещения должен быть письменно уведомлен об этом орга-
ном, принявшим решение об изъятии, не позднее чем за один год
до предстоящего изъятия помещения (ср. с п. 3 ст. 279 ГК). Реше-
ние об изъятии жилого помещения, как и решение об изъятии зем-
ли, подлежит государственной ретстрации (ср. с п. 4 ст. 289 ГК).
Права собственника изымаемого жилого помещения сформулиро-
ваны по аналогии с правами собственника изымаемого земельного
участка (ср. со ст. 280 ГК).
Как и выкупная цена соответствующего земельного участка (см.
ст. 281 ГК), выкупная цена жилого помещения должна определять-
ся не произвольно, а по соглашению с собственником помещения.
Выкупная цена включает в себя: а) рыночную стоимость жилого
помещения; б) все убытки (прямой ущерб и упущенную выгоду),
возникающие у собственника помещения по причине его изъятия,
примерный состав которых определен в ст. 32 Ж К РФ (ср. с п. 2
ст. 281 ГК).
195
ЖК РФ нс содержит указания на то, как определяется рыночная
стоимость помещения. Между тем она может быть установлена
только независимым оценщиком по правилам Федерального за-
кона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации». Дело в том. что в соответствии со ст. 8 этого Феде-
рального закона такая оценка является обязательной в случае во-
влечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или
частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным
образованиям, в том числе при выкупе или ином предусмотренном
законодательством Российской Федерации изъятии имущества у
собственников для государственных или муниципальных нужд.
Как и ГК, Жилищный кодекс исходит из необходимости обеспе-
чения прав собственника. Так, предусмотрена судебная защита жи-
лищных и иных прав собственника объекта, изымаемого для госу-
дарственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ). Если соб-
ственник не согласен с решениями об изъятии земельного участка
и (или) жилого помещения либо с ним нс достигнуто соглашение о
выкупной цене или других условиях выкупа указанных объектов, то
орган, принявший решение об изъятии, не вправе понуждать собст-
венника к даче такого согласия. В подобных случаях указанный ор-
ган вправе совершить только одно основанное на законе действие —
предъявить в суд иск о выкупе земельного участка и (или) жилого
помещения. Для указанного требования предусмотрен сокращенный
срок исковой давности — два года с момента направления собствен-
нику соответствующего объекта уведомления о принятии решения об
изъятии (см. ст. 282 ГК, ст. 32 ЖК РФ). Дальнейшее решение данно-
го вопроса относится к исключительной компетенции суда.
Рассмотренную юридическую конструкцию, использованную
для защиты прав собственника изымаемого жилого помещения, в
целом можно отнести к числу достоинств ЖК РФ, она удачно
«синхронизирована» с положениями ГК о выкупе земельного уча-
стка, направлена на ограничение административного усмотрения в
решении вопросов изъятия жилых помещений, оставляет за судом
последнее слово при недостижении согласия между участниками
указанных отношений. Проблема только в том, что в настоящее
время российские суды не вполне свободны от воздействия на них
со стороны других органов государства, прежде всего органов ис-
полнительной власти и их должностных лиц.
По изложенному вопросу имеется обширная и интересная су-
дебная практика.
Так, решением суда первой инстанции был удовлетворен иск
администрации муниципального образования о переселении семьи
К., состоящей из трех человек, из жилого дома, принадлежащего К.
на праве собственности, в связи со сносом дома в однокомнатную
квартиру. Размер предоставляемой жилой площади был определен
196
только с учетом права на жилую площадь К. и его несовершенно-
летнего сына. В предоставлении жилого помещения с учетом права
на жилую площадь жены К. было отказано. При этом суд руковод-
ствовался правовым актом субъекта Российской Федерации, кото-
рым предусмотрено, что размер предоставляемого жилого помеще-
ния определяется исходя из состава семьи на дату принятия решения
о сносе дома с учетом последующего изменения состава семьи, свя-
занного с вселением несовершеннолетних детей. Поскольку жена К.
была зарегистрирована в доме собственника после принятия реше-
ния о сносе дома, то жилое помещение предоставлено без учета ее
права на жилую площадь. Судебная коллегия по (ражданским делам
Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, указав, что
жена К. вселена в жилое помещение в установленном порядке как
член семьи собственника дома, продолжает проживать в доме и по-
этому в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрела наравне с собственни-
ком жилого дома право пользования им. Кроме того, суд не учел,
что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 поста-
новления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8
«О некоторых вопросах применения судами Конституции Россий-
ской Федерации при осуществлении правосудия», в случае, если
подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой
акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному
закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Россий-
ской Федерации либо в совместном ведении Российской Федера-
ции и субъекта Российской Федерации, то исходя