БАРОНЪ МИХ. ФЕРД. ТАУБЕ

ОБРАЗОВАНІЕ

ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫХЪ

ЕДИНИЦЪ

ВТОРОЕ ИЗДАНІЕ

ПЕТРОГРАДЪ

1910
Паренъ <Ж Ф. ЛІау$е.

ОБРАЗОВАНІЕ

ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫХЪ

ЕДИНИЦЪ

ВТОРОЕ ИЗДАНІЕ.



ПЕТРОГРАДЪ.

Спб. Отечественная типографія. Шпалерная, 26.

!9!0
2007041317
Образованіе * единодержавныхъ единицъ

„Есть-ли такая міровая сила, когорая могла-
бы истиннымъ соединеніемъ соединить въ истори-
ческой жизни божеское начало съ человѣческимъ,
благочестіе съ образованностью, религію съ гума-
низмомъ, истину Востока съ истиной Запада и во
имя этой полной истины сказать разслабленному
грекославянскому міру: „Встань и ходи"?

{Изъ пасл-алъныхъ писемъ „Три разіоеора"
Вл Соловьева).

I. Побережныя и полуостровныя державы древняго
міра —II. Островныя и полуматѳриковыя могущества
современныхъ государствъ. —Ш. Материковыя міро-
державныя единицы грядущихъ временъ

Въ послѣднее время все чаще раздаются голоса о при-
тязаніяхъ того или другого племени на исключительное вла-
дычество всѣмъ міромъ, который должспъ-де составить одну
общую всеедииицу. Такое міровое владѣніе уже и теперь обо-
значается нѣмцами особымъ наименованіемъ ,,Гросс унд Вельт-
махт“, т. е. велпковладычество и міромогущество **).

Такъ англо-саксонское племя, во главѣ котораго до сихъ
поръ считалась Великобританія, поставило себѣ задачей
домогаться всемірнаго господства въ качествѣ самой циви-
лизованной и культурной расы и изъ Великобританіи стать
возрастающей Британіей (Огеаі Вгііаіп обратится въ (ігоху іп^;
Вгііаіп).

Англія къ концу XIX вѣка отчасти достигла такого все-
общаго преобладанія почти на всемъ водномъ пространствѣ
націей планеты. Она уже заняла первенствующее мѣсто, за-
владѣвъ самыми удобными бухтами и заливами, выгодными
перешейками и проливами, богатѣйшими островами и полу-

*)	Читано въ извлеченіи въ Русскомъ Собраніи Петрограда 13-го
апрѣля 1904 г. въ засѣданіи по славянофильскимъ вопросамъ подъ пред-
сѣдательствомъ Аѳ. В. Васильева.

**	) „ПеиізсЫапсі'в АиІ^яЬел аІ5 Сзгокз ипсі \ѴеНтасІіі“.

Оііо ОеПЬ Ееіргі^ & Огезсіеп.

I*
островами, выдающимися мысами и носами; но во внутрь-
материковъ ея вліяніе проникало съ трудомъ, и если она н&
оставляла безъ своего культурнаго вмѣшательства въ жизнь
континентальныхъ, чуждыхъ ей народовъ, то вмѣшательство
это проявлялось здѣсь во всякомъ случаѣ не въ той степени,
которой она добивалась. И дѣйствительно, хотя она обстав-
ляла свое вмѣшательство великовѣщательными словами и дѣй-
ствовала якобы для исполненія культурныхъ задачъ и во имя
цивилизаціи, но работала лишь въ свою пользу и добивалась,
престижа (дутаго могущества), при чемъ, никогда не отли-
чаясь безкорыстіемъ, не могла быть даже гуманной. „Всѣмъ
извѣстно, говоритъ Владиміръ Соловьевъ, какъ ради національ-
ныхъ и государственныхъ интересовъ богатые и властитель-
ные англичане морятъ голодомъ ирландцевъ, давятъ индусовъ,
отравляютъ опіумомъ китайцевъ, грабятъ Египетъ"; терзали и
душили буровъ, прибавимъ мы Такъ что, хотя середина
материковъ Европы и Азіи, то, что стали называть Евразіей,
сердцевины Африки и обѣихъ Америкъ не вполнѣ были до-
сту ины англичанамъ, зато всѣ моря п океаны подпали подъ
ихъ преимущественное вліяніе. Англія была настоящей короле-
вой всѣхъ открытыхъ морей.

Къ началу двадцатаго столѣтія наступила иная пора:
къ этому времени въ нѣдрахъ самого саксонскаго племени
образовались два новые очага притязаній на міровое влады-
чество— Америка п Германія. Кромѣ того, Англія начала
испытывать нѣкоторое сопротивленіе въ далекой южной Африкѣ-
отъ свободолюбиваго маленькаго народна голландскаго племени,
и съ этимъ ничтожнымъ, но упорнымъ противникомъ ей
справиться оказалось чрезвычайно трудно. Америка, повиди-
мому, окончательно отмежевала себѣ въ новомъ полушаріи,
область своихъ исключптельыхъ притязаній и даже вырабо-
тала формулу для своихъ вожделѣній въ извѣстномъ краткомъ
изреченіи Мопроэ: „Америка для американцевъ“. Этимъ она
какъ-бы отказывалась отъ всякихъ поползновеній на Старый
Свѣтъ. Но такое воззрѣніе ложно: послѣ присоединенія
Гаванскихъ и Филиппинскихъ острововъ для американцевъ обѣ
Америки стали тѣсными, понадобилось учредить надзоръ
надъ чужимъ полушаріемъ, такъ что вышесказанная формула
принимаетъ иной видъ: Америка и все, что плохо лежитъ,—
для американцевъ, что раньше можно было сказать про англи-
чанъ преимущественно. Примѣру этому начинаетъ слѣдовать
и Германія.
Пруссія, сдѣлавшись германской Имперіей, тянется обхва-
тить кольцомъ Россію. Завоевавъ сперва культурно-западныхъ
славянъ, Турцію, Малую Азію, задавшись цѣлью завладѣть
кое-чѣмъ п въ Китаъ, она увѣрена, что затѣмъ справится и съ
самой русской державой. Этому напору па востокъ препят-
ствуетъ возрожденіе западныхъ славянъ и постепенно усили-
вающееся могущество Русской Имперіи, служащей опорой сво-
имъ западнымъ собратіямъ для противодѣйствія нѣмецкому
натиску. Ио для доблестныхъ нѣмцевъ нѣтъ ничего непреодо-
лимаго: Россію они въ своихъ мечтахъ завоевываютъ поро-
хомъ и паромъ, милитаризмомъ и культуртрегерствомъ, коло-
низируя западъ и югъ и даже исконную русскую Волгу и
распространяя штупду. Образованіе же нѣмецкихъ колоній
есть, по ихъ мнѣнію, уже культурное завоеваніе, ибо въ нихъ
слышится нѣмецкая рѣчь и процвѣтаетъ сектантскій духъ.

Легко, конечно, пишутся проекты и отмѣчаются красною
краскою на тщательно изданныхъ картахъ будущіе захваты
чужихъ странъ, но дѣло дѣлается не такъ скоро: ходъ исто-
рической жизни не всегда согласуется съ завоевательными
мечтами зазнавшихся, самонадѣянныхъ политикановъ. Уже те-
перь появляются признаки новаго свойства: кромѣ упорнаго
сопротивленія англичанамъ буровъ, въ Америкѣ поднялся но-
вый вопросъ и на этотъ разъ со стороны чернокожихъ; въ
Африкѣ надъ европейскими войсками одерживаютъ побѣду пра-
вославные эѳіопы-абиссинцы; среди самой Европы сбрасы-
ваетъ тяжелое культурное нѣмецкое иго Чехія и даже совер-
шенно подавленные нѣмецкіе поляки встрепенулись отъ дол-
гаго непробуднаго гипноза спячки. Поляки сближаются съ
русскими—это знаменіе времени.

Па моряхъ происходитъ нѣчто небывалое. Японія и Гер-
манія создаютъ новые флоты. Вотъ почему намъ кажется не
безполезнымъ попытаться разрѣшить вопросъ, въ чемъ нужно
искать силу, проявляющуюся въ народныхъ массахъ для за-
воеванія всемірнаго преобладанія, и па какой почвѣ могутъ
возникать міровые державные народы и племена.

Въ развитіи племенъ п пародовъ въ большинствѣ слу-
чаевъ за историческую единицу принимаютъ народность или
нѣсколько народностей, сплоченныхъ въ одно государство. Но
подобныя рамки въ настоящее время оказываются слишкомъ
тѣсными и узкими—народная жизнь выдвигаетъ болѣе сложныя
историческія тѣла, которыя по составностп племени и терри-
торіи, а равно по политическому значенію, шире, объемистѣе
и могущественнѣе народо-государства. Подобная особь, но сути
своей/ сверхнародна и сверхгосударствепна. Эта историческая
сверхлпчпость должна обладать всѣми свойствами собиратель-
ной единицы, прообразомъ которой служитъ семья и патріар-
хальное государство, и образовать, такъ сказать, семью па-
родовъ и племенъ — союзное государство или союзъ госу-
дарствъ. Она займетъ промежуточное мѣсто между государ-
ствомъ и устроеннымъ (организованнымъ) всечеловѣчествомъ.
Какого же вида будутъ эти историческія сложныя, сверхна-
родныя особи и въ чемъ должна заключаться ихъ внутренняя
связь? Каковы свойства этихъ сверхнарпдпыхъ и сверхгосу-
дарственныхъ единицъ?

Вопросъ этотъ рѣшенъ довольно удовлетворительно Дани-
левскимъ въ знаменитой его книгѣ «Россія и Европа». За
искомую единицу онъ принимаетъ „культурно-историческій
типъ" и, хотя названіе это заимствовано имъ у мало извѣст-
наго писателя, по въ русской исторической паукѣ оно полу-
чило право гражданства, а потому и мы „типомъ Данилев-
скаго" обозначимъ его сверхнародную и сверхгосударственную
единицу. Данилевскій указалъ путь къ построенію научныхъ
законовъ развитія исторіи, по самъ установила, не вполнѣ
строгія п.хъ опредѣленія и не точно примѣнилъ эти закопы
къ исторической дѣйствительности, вообще многаго не успѣлъ
доказать. Тѣмъ не менѣе его заслуга въ исторической наукѣ
громадная: онъ раскрылъ новые историческіе кругозоры и
какъ бы увеличилъ размѣры п объемъ державныхъ единицъ,
развитіе которыхъ должно привести пароды, племена и семьи
народовъ къ всеміровой цѣльности, къ миру всего міра. Эта
послѣдовательность развитія видна даже изъ простого сопостав-
ленія слѣдующихъ историческихъ основъ: городъ (пгЬз)— одно-
составная основа Римскаго имперіализма съ вожделѣніемъ на
всеземное обладаніе, государство — (8іааі, Е1а1) двусоставная
основа западно-европейскаго германо-романскаго строя, также
со стремленіями ко всемірному господству; міръ или куль-
турно-историческій типъ многоосновпого свойства—вновь обра-
зующаяся сила греко-славянскаго, средняго, европо азіат-
скаго объединеннаго міродержавства. Такъ что вмѣсто суще-
ствующаго нынѣ междугосударственнаго общенія,—того, что
ученые неправильно называютъ международнымъ общеніемъ,
должно образоваться междуміровос общеніе и міродержавная
взаимность. Наука, которая изслѣдуетъ взаимныя отношенія
народностей или частей народностей, соединенныхъ въ опре-
дѣленныя единицы, называется .международнымъ правомъ,
хотя каждый ученый знаетъ отлично, что международнаго
нрава, какъ такового, не существуетъ, а есть лишь попытка
создать между государственное право. Но иные мыслители даже
эту попытку отрицаютъ, ибо нѣтъ той принудительной силы,
которая могла-бы стать выше государственной пли державной
военной силы, а право безъ силы принужденія въ случаѣ на-
рушенія такового теряетъ значеніе. Признать силу автори-
тета лженепогрѣшпмаго папы Ватикана, ставленника неавто-
ритетнаго конклава, который при избраніи папы самъ подчи-
няется государственной силѣ, произнося ѵеіо подъ давленіемъ
того пли другого свѣтскаго короля, — значитъ совершенно
исключить изъ между государственной жизни весь православный
Востокъ и нехристіанскій міръ, для которыхъ римскій папа
или ничто, или простой епископъ. Пытаться подчинить восточ-
ное православіе игу конклавскаго ставленника, для оправданія
весьма сомнительной науки, значитъ работать въ пользу не-
примиримаго врага православія, т. е. идти противъ самаго
святого въ человѣчествѣ. Самостоятельность православнаго
Востока отстаивалъ даже такой убѣжденный папистъ и ватп-
кашістъ, какъ Вл. Соловьевъ.

Въ ходѣ развитія державныхъ единицъ въ междугосудар-
ствепной исторической жизни Данилевскій отличаетъ три типа,
по сложности, свойствамъ дѣятельности и степени развитія
народныхъ массъ, сплоченныхъ въ культурно-историческіе
типы, а именно: одноосновные, двухосновные и многоосновные
(собственно четырехосповпые). Эта теорія, оцѣненная по до-
стоинству профессоромъ Бестужевымъ-Рюминымъ, встрѣтила
строгую и даже суровую критику со стороны Владиміра Со-
ловьева, который указалъ на нѣкоторыя незначительныя не-
соотвѣтствія приложеній теоріи съ историческими данными.
Тѣмъ но менѣе самое ученіе Данилевскаго богато выводами
и мимо нихъ историку пройти нѣтъ возможности. Вотъ краткое
изложеніе его теоріи.

По Данилевскому, каждая соборная единица, народная
или сверхнародная, вынашиваетъ въ себѣ одну идею или есть
проявленіе одной или нѣсколькихъ силъ, составляя такимъ
образомъ особый міръ. Когда пародъ своимъ историческимъ
развитіемъ осуществитъ свойственныя ему начала, то онъ
сходитъ съ поприща исторіи и передаетъ свое главенство и
силу другимъ сверхнароднымъ особямъ. Время роста и обра-
зованія такого типа неопредѣленно продолжительно, время-же
цвѣтенія и плодонесенія (золотой вѣкъ народа) протекаетъ
быстро, послѣ чего неминуемо наступаетъ паденіе, декаден-
ство и почти окончательное исчезновеніе. Эти положенія из-
ложены Данилевскимъ въ видѣ пяти законовъ, которые на-
столько важпы для пониманія его ученія, что требуютъ вы-
писки ихъ цѣликомъ.

Законъ 1. Всякое племя или семейство народовъ, характери-
зуемое отдѣльнымъ языкомъ или группою языковъ, довольно
близкихъ между собою, для того, чтобы сродство ихъ ощущалось
непосредственно, безъ глубокихъ филологическихъ изысканій, —
составляетъ самобытный культурно-историческій типъ, если оно
вообще по своимъ духовнымъ задаткамъ способно къ историче-
скому развитію и вышло уже изъ младенчества.

Законъ 2. Дабы цивилизація, свойственная самобытному куль-
турно-историческому типу, могла зародиться и развиться, необ-
ходимо, чтобы народы, къ нему принадлежащіе, пользовались
политическою независимостью.

Законъ 3. Начала цивилизаціи одного культурно-псторпче-
скаго типа не передаются народамъ другого типа. Каждый типъ
вырабатываетъ ее для себя при большемъ или меньшемъ вліяніи
чуждыхъ ему, предшествовавшихъ или: современныхъ цивилизацій.

Законъ 4. Цивилизація, свойственная каждому культурно-
историческому типу, тогда только достигаетъ полноты, разнообра-
зія и богатства, когда разнообразны этнографическіе элементы,
его составляющіе,—когда они, но будучи поглощены однимъ по-
литическимъ цѣлымъ, пользуясь независимостью, составляютъ
федерацію или политическую систему государствъ.

Законъ 5. Ходъ развитія культурно-историческихъ типовъ
всего больше уподобляется тѣмъ многолѣтнимъ одноплоднымъ
растеніямъ, у которыхъ періодъ роста бываетъ неопредѣленно
продолжителенъ, но періодъ цвѣтенія и плодоношенія относи-
тельно коротокъ и истощаетъ разъ навсегда ихъ жизненную силу.

Очевидно, что эти закопы основаны на признаніи твор-
ческихъ началъ каждаго отдѣльнаго типа, а не на эволюціон-
номъ поступательномъ развитіи одного непрерывнаго роста.
Посему законы эти сразу обнаруживаютъ въ мыслителѣ во-
сточное пониманіе жизни, основанное на творческомъ созида-
ніи и личной жизненности п самобытности типа. Черты уче-
нія особенно дорогія, такъ какъ прямо вытекаютъ изъ восточ-
наго жизнепониманія. У него только не рѣшенъ вопросъ, воз-
можпо-лп допустить возникновеніе одновременно нѣсколькихъ
типовъ одного и того-же порядка, и можетъ ли въ такомъ
случаѣ быть сосуществованіе равносильныхъ типовъ, или
одинъ изъ нихъ долженъ главепствовать надъ остальными.

Сами тппы отличаются другъ отъ друга свойствами пре-
обладающей въ нихъ культурной дѣятельности. Общихъ раз-
рядовъ этихъ дѣятельностей, служащихъ высшими категоріями
дѣленія типовъ, Данилевскій насчитываетъ всего четыре:

1.	Дѣятельность религіозная, объемлющая собою отношеніе
человѣка къ Богу. Народное міровоззрѣніе, какъ твердая вѣра,
составляетъ живую основу всей нравственной дѣятельности чело-
вѣка.

2.	Дѣятельность культурная въ тѣсномъ смыслѣ этого слова,
объемлющая отношенія человѣка къ внѣшнему міру. Виды ея:
1) теоретическое - научное, 2) эстетическое - художественное и
3) техническое-промышленное.

3.	Дѣятельность политическая, объемлющая собою отношенія
людей между собою, какъ членовъ одного народнаго цѣлаго и
отношенія этого цѣлаго, какъ единицы высшаго порядка, къ дру-
гимъ народамъ.

4.	Дѣятельность общественно-экономическая, объемлющая со-
бою отношенія людей между собою не непосредственно, какъ
нравственныхъ и политическихъ личностей, а посредственно,
примѣнительно къ условіямъ пользованія предметами внѣшняго
міра, слѣдовательно и добыванія и обработки ихъ.

На основаніи этихъ высшихъ категорій дѣленія дѣятель-
ностей (народныхъ и племенныхъ единицъ), не могущихъ быть
подведенными одна подъ другую, какъ-то казалось Данилев-
скому, и па основаніи пяти его законовъ группировки паро-
довь по культурно-историческимъ типамъ — развитіе типовъ
Данилевскаго распредѣляется на четыре періода.

I.	Періодъ первичной или аутохтомноп культуры, подготови-
тельной, имѣвшей своею задачею выработать тѣ условія, при
которыхъ вообще становится возможною жизнь въ оргавпзовап-
помъ обществѣ, — періодъ безсистемнаго образованія народныхъ
массъ, сплоченныхъ въ политическія единицы.

II.	Періодъ развитіи преимущественно только одной изъ сто-
ронъ культурной дѣятельности, т. е. развитіе одноосновныхъ
типовъ напр.: евреи—развитіе религіозности, Греція—культурной
дѣятельности, Римъ—политической.

III.	Періодъ преобладающаго развитія научнаго и промышлен-
наго характера культуры въ тѣсномъ смыслѣ этого слова, т. о.
развитіе двуосновного типа политико-культурнаго свойства, таковъ
германо-романскій культурно-историческій типъ.

IV.	Періодъ развитія всѣхъ сторонъ культурно-историче-
скихъ типовъ въ обширномъ значеніи этого слова, т. ѳ. полнаго
четырехосновного культурно-историческаго типа.

Вотъ мощныя очертанія картины, которую широко нарисо-
валъ знаменитый гражданскій апостолъ славянскихъ идей.
Глубокая мысль, положенная въ основу этого воззрѣнія, не
терпитъ никакого ущерба и при болѣе точномъ сопоставленіи
и болѣе строгомъ примѣненіи этихъ основъ къ историческимъ
даннымъ и къ принятымъ мыслителемъ подраздѣленіямъ.
На что, однако, всего болѣе слѣдуетъ обратить вниманіе
въ его ученіи о типахъ племенного п народнаго просвѣщенія,
это па предпосылки сему ученію взгляда, какъ ученаго есте-
ствовѣда, т. е. на законы развитія самихъ опытныхъ наукъ,
которые и составляютъ устойчивый стволъ его ученія, дающій
крѣпость всей его системѣ.

При нѣкоторомъ расширеніи рамокъ 4-хъ періодовъ обра-
зованія культурно-историческихъ типовъ и при незначитель-
номъ дальнѣйшемъ развитіи мыслей Данилевскаго, можно было
бы провести безъ натяжекъ соотвѣтствіе между періодами раз-
витія типовъ и періодами послѣдовательнаго образованія науч-
ныхъ распорядковъ; такихъ періодовъ или фазисовъ соста-
вителемъ принято пять:

I.	Періодъ образованія и собиранія матеріаловъ науки.

II.	Періодѣ искусственныхъ системъ или распорядковъ.

III.	Фазисъ, или періодъ естественныхъ системъ.

ІА*. Періодъ выводовъ частныхъ эмпирическихъ зако-
новъ научныхъ укладовъ.

V. Періодъ открытій общихъ раціональныхъ законовъ,
которыми поясняется весь строй и пройденный путь научныхъ
дисциплинъ.

Установка умопостигаемыхъ законовъ паукъ завершаетъ
ученыя работы данной отрасли, ибо дальше этого идти не-
куда, оставаясь въ границахъ той же пауки, хотя изъ этого
не слѣдуетъ, что научная работа должна прекратиться, ибо
остается еще найти общую связь нѣсколькихъ, а затѣмъ и
всѣхъ наукъ между собою, т. е. подвести ихъ подъ одинъ
общій законъ.

Періоды развитія наукъ по Данилевскому подтверждаются
весьма наглядно при разсмотрѣніи хода обогащенія самой об-
работанной науки - астрономіи.

Первый періодъ - хаотическое состояніе астрономическихъ
свѣдѣній,—соотвѣтствуетъ времени до Гиппарха.

Второй періодъ—искусственное приведеніе астрономиче-
скихъ свѣдѣній въ порядокъ —періодъ Гиппарховскій. Ученіе
о циклоидахъ и эпициклоидахъ геоцентризма.

Третій періодъ — естественной системы — Коперниковскій
геліоцентризмъ.

Четвертый періодъ—частныхъ эмпирическихъ законовъ —
Кеплеровскихъ съ его двумя закопами движенія планетъ.

Пятый періодъ—общаго раціональнаго закона —Ньюто-
новскій законъ всемірнаго тяготѣнія.
Сопоставленіе развитія наука съ развитіемъ типовъ воз-
можно на томъ основаніи, что ученіе Данилевскаго установ-
ляетъ строгую постепенность въ требованіяхъ научной работы
съ одной стороны п дѣятельности народныхъ типовъ съ дру-
гой— для перехода пзъ одного фазиса въ слѣдующій, выше-
стоящій. Оба ряда показываютъ, что подъемъ науки п на-
рожденіе высшаго типа происходитъ всякій разъ, когда прояв-
ляется новая творческая сила, когда обнаруживается новый
источникъ дѣятельности и когда входятъ въ силу новыя, жи-
вотворящія и стихійно дѣйствующія условія, благопріятныя для
развитія.

Первое состояніе наукъ и народныхъ единицъ—неопредѣ-
ленное, хаотическое, случайное и безпорядочное.

Во второмъ нарождается стремленіе образовать опредѣлен-
ное, хотя и одностороннее средоточіе, стремленіе связаться,
хотя-бы случайно и искусственно, но въ извѣстный порядокъ,
принявъ за связь самый выдающійся замѣтный признакъ.

Въ третьемъ проявляется новое творческое начало есте-
ственнаго сродства частей однородныхъ элементовъ, односто-
ронность исчезаетъ, научная дѣятельность объединяетъ сход-
ныя природныя части. Это стремленіе знаменуется появленіемъ
естественной системы въ наукѣ и двухосповыхъ типовъ въ
народной просвѣтительной жизни племенъ.

Въ четвертомъ возникаетъ новое основаніе для научнаго
торжества,—отысканіе опытомъ закономѣрнаго обобщенія; но
полное выясненіе этихъ законовъ еще дѣло будущаго. Въ дѣя-
тельности народныхъ и племенныхъ массъ обнаруживается
полнота проявленія, что ставитъ культурно-историческій типъ
въ законныя и природныя, естественныя условія развитія,
когда возможны появленія полномѣрнаго типа.

Въ пятомъ фазисѣ разработки научной дѣятельности об-
наруживается самое главное и важное положеніе, — скрытая
суть и основное начало самихъ научныхъ законовъ. Законъ
становится понятнымъ. Это новое творческое нарожденіе со-
ставляетъ цѣль всякой развитой науки. Сему положенію со-
отвѣтствуетъ новое развитіе творческой дѣятельности типовъ,
но дѣятельности этой Данилевскій не указалъ. Можно воспол-
нить этотъ пробѣлъ, и для сего нужно допустить одновремен-
ное сосуществованіе нѣсколькихъ полноосновпыхъ типовъ;
тогда согласованіе этихъ типовъ составило бы суть дальнѣй-
шей дѣятельности просвѣтительныхъ племенныхъ единицъ, а
цѣль ихъ—зампрепіе во всечеловѣчествѣ. Дальше идти было-
бы некуда. При этомъ допущеніи періодъ общаго раціональ-
наго объясненія законовъ пауки совпалъ бы оъ общимъ объ-
единеніемъ пол неосновныхъ державъ, и произошло бы нхъ общее
сочетаніе въ единый цѣльный организмъ всего человѣчества.
Вотъ истинная конечная цѣль сплоченія народныхъ массъ
(цѣльпокупностей) п культурныхъ типовъ

Развитіе и постепенная смѣна этихъ типовъ можетъ про-
должаться только до тѣхъ поръ, пока народъ или типъ не
воплотитъ въ себѣ вѣчныя начала богочеловѣческаго совершен-
ства, а такому типу естественно суждено просуществовать
такъ же вѣчно, какъ вѣчны его совершенныя начала. Тутъ
опять-таки обнаруживается восточное пониманіе достиженія
совершенства, а не безконечная длительная капитель эволю-
ціи. При такомъ дополненіи типовъ Данилевскаго соотвѣтствіе
между развитіемъ научныхъ укладовъ и дѣятельностью ти-
повъ было-бы полнѣе

Такъ, если-бы допустить совмѣстное существованіе исто-
рическихъ типовъ различной пли одинаковой сложности, на-
примѣръ, признать сосуществованіе романо-германскаго типа
двухосновнаго свойства съ греко-славянскимъ, также двух-
основной степени, то для полноты потребовалось бы допустить
образованіе новаго полнаго европо-славяно-азіатскаго типа
совмѣстно съ апгло-саксоно-американскимъ. Ихъ взаимныя
отношенія и примиреніе составпли-бы нятую цѣлеоправданную
дѣятельность, которую можно было бы сопоставить съ пятымъ
періодомъ развитія науки—выясненія общаго для пауки за-
копа. Данилевскій подобныхъ равнозначащихъ сосуществова-
ній типовъ повидимому не допускалъ, тогда какъ этотъ но-
вый взглядъ могъ-бы, кажется, разрѣшить не мало недоумѣ-
ній, возбужденныхъ теоріей Данилевскаго и оставшихся еще
не разрѣшенными.

Во всемъ ходѣ двухъ теченій развитія научной мысли и
народной жизни замѣчаются скачки, и новый шагъ сопровож-
дается повой стороной творческой дѣятельности Такое скач-
кообразное прерывное новообразованіе есть отличительная черта
восточной славяно-русской научной мысли, противополагаю-
щейся эволюціонной, аналитической непрерывности западно-
европейскихъ основъ современной науки. Не слѣдуетъ забы-
вать, что Данилевскій научно разрушилъ эволюціонную си-
стему дарвинизма, суть котораго—отрицаніе свободно (про-
извольно) - творческаго начала въ образованіи видовъ живыхъ
существъ. Школа Дарвина пыталась объяснить, по весьма не-
удачно, происхожденіе видовъ постепеннымъ, эволюціоннымъ,
вѣчно-пзмѣняющпмся процессомъ развитія организмовъ и не-
прерываюіцимся приспособленіемъ ихъ въ борьбѣ за суще-
ствованіе. Такимъ образомъ между человѣкомъ и обезьяной
нѣтъ ни перелома, ни творческаго новоначала, а человѣкъ—
неизбѣжное порожденіе обезьяньей породы. Указанная выше
черта въ ученіи культурно-историческихъ типовъ Данилевскаго
заложена весьма основательно, хотя это еще не обозначаетъ,
что его ученіе не можетъ подвергнуться дальнѣйшему измѣ-
ненію и усовершенствованію.

Мы не станемъ подвергать строгому критическому раз-
бору ни одно изъ постановленій ученія Данилевскаго, но для
нашей цѣли необходимо установить иное распредѣленіе дѣя-
тельности народныхъ массъ (цѣливъ), которое, какъ казалось
Данилевскому, было окончательно установлено безъ возмож-
ности измѣненія. Его четыре дѣятельности —религіозную, куль-
турную, политическую и общественно экономическую — рас-
предѣлимъ въ иномъ сочетаніи и лишь въ три отдѣла. Наше
тройственное дѣленіе основано на христіанскомъ воззрѣніи о
тройственной же составное™ человѣческаго существа и его
дѣятельности, по которому полнота его природы въ его духѣ,
душѣ и тѣлѣ (I Солун. 5 — 23). Посему и дѣятельность его
должна быть духовной, душевной и физической (вещественной,
плотяной) силы. При такомъ подраздѣленіи четыре дѣятель-
ности Данилевскаго, существенно не измѣняясь, примутъ только
иной видъ. Его религіозная сторона отчасти возвысится въ
силѣ и обратится въ дѣятельность духовную, отчасти оста-
нется вѣроисповѣдною церковно-домостроительною. Дѣятель-
ность культурная,—если подъ нею разумѣть культуру умствен-
ную, научную, эстетическую, художественную и политическую
волевую, а не культуру вещественную, техническую,—составитъ
вторую степень. Техническую же сторону культуры перено-
симъ въ третій разрядъ.

Итакъ, политическая дѣятельность принята нами, какъ
высшее выраженіе и проявленіе душевности народной природы,
а вещественная культура, какъ дѣятельность, тѣсно связап -
пая съ физическою обстановкою народной жизни, отдѣлена и
присоединена къ дѣятельности общественно экономической.

Вторая, значитъ, дѣятельность —чисто душевнаго свой-
ства въ ея полнотѣ и неразрывности, т. е. въ сосредоточіи
мысли, чувствъ и воли.

Наконецъ, третья дѣятельность чисто-внѣшняя — улуч-
шепіс природной, земельной, житейской обстановки, укрѣпленіе
политическаго и общественнаго существованія и развитіе на-
роднаго благосостоянія. Опа тѣсно связана съ территоріей,
т. е. съ земельными пространствами, ихъ очертаніями, свой-
ствами ихъ границъ (элементъ географическій), съ геологи-
ческой природой и климатомъ страны, ея почвы, ископаемыми
богатствами, флорою и фауною, словомъ внѣшнимъ, веще-
ственнымъ обликомъ страны и парода. Развитіе и усовершен-
ствованіе техники, торговли, промышленности, путей сообще-
нія, непоборимая зашита и укрѣпленіе границъ и окраинъ
составляетъ цѣль для дѣятельности третьяго распорядка.

Видоизмѣнивъ такимъ образомъ основаніе распредѣленіи
свойствъ типовъ, замѣчаемъ, что онп примутъ болѣе опредѣ-
ленныя очертанія. Развитіе исключительно только одной сто-
роны изъ трехъ дѣятельностей дастъ три одноосновныхъ типа:

1)	Типъ преимущественно духовнаго просвѣщенія, каково
ветхозавѣтное еврейство.

2)	Типъ преимущественно душевнаго строя, умового (фи-
лософскаго) и художественнаго (эстетическаго) характера, ка-
ково древне-греческое просвѣщеніе.

3)	Типъ нолптпческо-экономпческаго преобладанія исклю-
чительно внѣшняго юридическаго благоустройства, каковы рим-
скій имперіализмъ и языческій матеріализмъ.

Типы двуосновные (по количеству сочетаній по два) мо-
гутъ быть также трехъ родовъ:

1)	духовно душевнаго свойства;

2)	духовно-мірского свойства;

3)	душевно-мірского свойства.

Не знаемъ вырабатываетъ-лп преднамѣренно псторія
отдѣльныхъ представителей для каждаго такого рода этой
троицы, по безъ большихъ натяжекъ можно считать романо-
германскій типъ духовно-мірского порядка, но причинѣ омір
щепія въ немъ всего духовнаго; англо-американскій—причис-
ляемъ къ душевно мірскому, но причинѣ почти полнаго отсут-
ствія въ немъ духовныхъ началъ, а греко-славянскій къ ду-
ховно-душевному, по причинѣ незначительнаго практическаго
политико-экономическаго начала и глубокаго развитія душевно-
духовной стороны народныхъ идеаловъ Образованіе цѣльнаго
пли полноосновного типа мы можемъ себѣ представить двоя-
каго содержанія: 1) сочетаніемъ англосаксонскаго душевно-
веществеініаго съ латппо-гсрмапскимъ духовно-вещественнымъ,
п тогда образуется латипо-аигло-германскій типъ пли европей-
скіп и 2) сочетаніемъ греко-славянскаго душевно-духовнаго
съ подчиненіемъ ему исключительно матеріальнаго азіатскаго
востока, получится типъ славяно-русско-азіатскій; и, нако-
нецъ, общимъ соборомъ этихъ двухъ образованій въ одинъ
обшій европо-славяно-азіатскій или, называя по средней части
этого тройственнаго единства Россіи, — типъ святорусскій
евразіатскаго міра.

Допустивъ указанныя измѣненія въ ученіи Данилевскаго,
постараемся собрать однородные взгляды па образованіе міро-
выхъ единицъ, выработанные въ русской научной словесности.

Восходя со ступеньки на ступеньку, каждое новое обо-
гащеніе свойство, типовъ Данилевскаго можетъ произойти пли
отъ расширенія физическаго благоустройства и земельнаго
распространенія поприща дѣятельности типа, для развитія по
литико-экономическихъ его сплъ, или отъ возвышенія просвѣ-
тительныхъ художественно-научныхъ началъ его, пли, наконецъ,
отъ внѣдренія и углубленія во всей цѣлинѣ (массѣ) типа
духовныхъ просвѣтительныхъ совершенствъ Объ этихъ трехъ
ступеняхъ развитія высказались трое русскихъ дѣятелей слова:
писатель, мыслитель п ученый. Писатель по преимуществу,
О. М. Достоевскій выяснилъ вопросъ съ духовной точки зрѣ-
нія въ статьѣ «Три идеи» (Дневникъ писателя за 1877 г.).
Мыслитель по преимуществу, Влад. Соловьевъ взглянулъ съ
точки зрѣніи политическаго преобладанія въ статьѣ «Три
силы», также 1877 г., помѣщенной въ первомъ томѣ собранія
('го сочиненій, и, наконецъ, ученый по преимуществу, про-
фессоръ В. II. Даманскій представилъ картину историко-про-
свѣтительнаго развитія съ точки зрѣнія земельнаго распро-
страненія, статьею «Три міра», (напечатанною въ Лі 1 Сла-
вянскаго обозрѣнія 1892 г.).

Ученія этихъ трехъ просвѣтительныхъ силъ русской па-
уки сцѣпляются одно съ другимъ на почвѣ, вспаханной Да-
нилевскимъ, и представляютъ послѣдовательный рядъ трехъ
точекъ зрѣнія съ трехъ вершинъ русской образованности.
Ѳ. М. Достоевскій съ вершины вѣроисповѣдной, Вл. Соловьевъ —
съ вершины государственной, а В. II. Даманскій — террито-
ріально (земельно) просвѣтительной. И вотъ въ этомъ порядкѣ
постараемся выяснить эти три ученія.
«Три идеи» Достоевскаго.

Самый глубокій душевѣдъ-художникъ восточнаго славян-
скаго просвѣщенія Достоевскій., въ «Дневникѣ писателя» пред-
ставилъ картину историческаго христіанства и въ ней выра-
зилъ свои три идеи: идею папскаго католичества, идею про-
теста противъ него и идею соборнаго католичества —восточ-
наго свободнаго вселенскаго православія. О первой идеѣ До-
стоевскій выражается такъ: <Трп идеи встаютъ передъ мі-
ромъ и, кажется, формулируются уже окончательно. Съ одной
стороны,—съ краю Европы —идея католическая, осужденная,
ждущая въ великихъ мукахъ и недоумѣніяхъ, быть ей пли не
быть, жить ей еще пли пришелъ ей конецъ. Я не про рели-
гію католическую одну говорю, а про всю идею католическую,
про участь націй, сложившихся подъ этой идеей въ продол-
женіе тысячелѣтія, проникнутыхъ ею насквозь. Въ этомъ
смыслѣ Франція, напримѣръ, есть какъ бы полнѣйшее вопло-
щеніе католической идеи, въ продолженіе вѣковъ глава этой
идеи, унаслѣдованной, конечно, еще отъ римлянъ и въ ихъ
духѣ. Эта Франція, даже и потерявшая теперь вся всякую
религію (іезуиты и атеисты тутъ все равно, все одно), закры-
вавшая не разъ свои церкви и даже подвергавшая однажды
баллотировкѣ собранія самого Бога, самый теперешній соціа-
лизмъ французскій, есть ничто пное какъ вѣрнѣйшее и не-
уклонное продолженіе католической идеи».

Смыслъ этой идеи, идущей отъ древняго Рима., насиль-
ственное единеніе человѣчества, и она всецѣло въ католиче-
ствѣ сохранилась. Такимъ образомъ идея освобожденія духа
человѣчества отъ католичества облеклась тутъ именно въ
самыя тѣсныя формы католическія, заимствованныя въ самомъ
сердцѣ духа его, въ буквѣ его, въ матеріализмѣ его, въ дес-
потизмѣ его, въ нравственности его.

Вторая идея —стираю протестантизма, протестующаго
противъ Рима вотъ уже девятнадцать вѣковъ, противъ Рима
и идеи его, древне-языческой и обновленной католичествомъ,
противъ міровой его мысли владѣть человѣкомъ на всей землѣ
и нравственно, и матеріально, противъ цивилизаціи его, про-
тестующая еще со временъ Арменія и Тевтобургскихъ лѣсовъ.
Это Германецъ, вѣрующій слѣпо, что въ немъ лишь обнов-
леніе человѣчества а не въ цивилизаціи человѣческой. Суть
этой идеи - безконечная свобода изслѣдованія. Она не живуча,
потому что умретъ сама собою, когда не будетъ противъ чего
протестовать.

Третья пдея славянская. На востокѣ загорѣлась, засіяла
небывалымъ и неслыханнымъ еще свѣтомъ третья міровая
идея—пдея славянская, —можетъ быть, третья грядущая воз-
можность разрѣшенія судебъ человѣческихъ и Европы. Опа
основывается на двухъ могучихъ страшныхъ силахъ Россіи,
стоющпхъ всѣхъ остальныхъ во всемъ мірѣ, - это всецѣлость
п духовная нераздѣльность милліоновъ народа русскаго и тѣс-
нѣйшее его единеніе съ Монархомъ.

„Россія, вкупѣ со славянствомъ и во главѣ ея царь,
скажетъ величайшее слово всему міру, которое тотъ когда-
либо слышалъ, п это слово будетъ именно завѣтомъ обще-
человѣческаго единенія и уже не въ духѣ личнаго эгоизма,
которому люди и народы искусственно и неестественно сди-
няются теперь въ своей цивилизаціи изъ борьбы за суще-
ствованіе, положительною наукою опредѣляя свободному духу
нравственныя границы, въ то же время роя другъ другу ямы,
произнося другъ па друга ложь и клевету. Идеаломъ славянъ
было единеніе въ духѣ истины, широкой любви безъ лжи и
матеріализма и па основаніи личнаго великодушнаго примѣра,
который предназначено дать собою русскому пароду, во главѣ
свободнаго всеславянскаго единенія, Европѣ".

„Общечеловѣчность есть идея національная русская".
Хотя эти отрывочные пересказы и выписки изъ „Дневника"
Достоевскаго не представляютъ изъ себя строго-оформленнаго
опредѣленія трехъ его идей, но мысль его все-таки обнару-
живается ясно. Первая идея—авторитета), поддерживающій себя
насиліемъ; вторая идея—безпредѣльная свобода отъ гнета Рима,
свобода протеста противъ этого насилія; третья идея—общечело-
вѣчества, связаннаго любовью, свободою и совѣстью. Носители
трехъ идей составляютъ народныя и племенныя обособленія,
которыя разновременно обнаруживаются и воплощаются въ
культурно-историческіе типы. Политическое значеніе католи-
чества уничтожено въ настоящее время. На высотѣ полити-
ческой силы находится теперь вторая идея: наступило время
торжества протестантизма и сектантства въ паукѣ, въ убѣж-
деніяхъ, въ жизни и въ бытѣ. Самобытно создается, наконецъ,
третья—славянская идея въ объединеніи всеславянства. Сила
этого объединенія въ вѣрѣ народной и въ церковномъ (т. е.
союзномъ) вѣроисповѣданіи. Вѣра пли богообщеніе, богоедп-
пеніе составляетъ основу и значеніе духовной стороны жизни,
какъ отдѣльныхъ особей, такъ и народныхъ цѣлинъ (массъ).
На западъ, въ церкви римскаго деспотизма, она потеряла свою
свободную совѣстливость, которая замѣнена юридическою оцѣн-
кою, производимою клерикалами. Вл. общинахъ протестантства
и сектантства вѣра потеряла, общность и всесвѣтность, кото-
рыя замѣнились крайностями свободовѣрія и личнаго самоав-
торитета. Вѣроисповѣдная сила, оставаясь отчасти преобла-
дающею въ типѣ романо-германскомъ, утрачена въ большой
долѣ типомъ англо-американскимъ; въ противоположность эта
духовная сила есть преобладающая суть въ типѣ греко-славян-
скомъ, и опа должна составить основу грядущаго европо-сла-
вяно-азіатскаго міра,—вотъ почему съ полною основатель-
ностью называемъ типъ этотъ „ Святорусскимъ міродержав-
сгвомъ, ибо срединная коренная часть его— Русъ, которая но
своей духовности получила искони прозваніе Святой, т. е.
Святорусп.

„Три силы' Владиміра Соловьева

Область трехъ міровыхъ идей Достоевскаго весьма огра-
ничена и но земельному распространенію, и по численности
послѣдователей христіанства, ибо христіанъ насчитываютъ
всего только шестую часть всего человѣчества, а площадь,
ими занимаемая, еще того меньше. Вл. Соловьевъ, обраба-
тывая тотъ-же вопросъ, расширилъ область Достоевскаго, къ
культурнымъ и цивилизаціоннымъ элементамъ трехъ идей при-
соединилъ государственную силу и выступилъ съ ученіемъ о
трехъ міровыхъ силахъ, по принятому имъ (гегельянскому)
эволюціонному- мыслестроенію, суть котораго—выводъ изъ
двухъ предыдущихъ членовъ—третьяго, общаго:

1.	Сила единства верховнаго владычества;

2.	Сила свободы формъ жизни, свобода отдѣльныхъ лицъ
и ихъ дѣятельности;

3.	Согласованіе и взаимодѣйствіе двухъ этихъ силъ.

Представителемъ первой силы въ міровой исторія является,
по мнѣнію Вл. Соловьева, мусульманскій міръ съ его азіат-
скимъ деспотизмомъ; представителемъ второй—папско-проте-
стаптскій міръ, третьей—міръ славянскій. Земельное распро-
страненіе этилъ силъ у Соловьева расширяется включеніемъ
мусульманскихъ земель Азіи п Африки.

Основаніе его цѣленій не духовное свойство человѣче-
ства, а душевно-волевое. Отъ прибавленія этого новаго эле-
мента три идеи Достоевскаго не спутались, ибо и у Достоев-
скаго, и у Соловьева славянство противополагалось иному,
чуждому міру, у перваго — папско-протестантскому, а у вто-
рого противополагается какъ папско-протестантскому, такъ и
мусульманскому міру. Славянство по достоинству и значенію
стало ступенью выше. Примѣнительно къ всиламъ“ Вл. Со-
ловьева это противоположеніе выражается исторически: 1) спла
русскаго самодержавія во главѣ славянскаго православнаго
міра противополагается силѣ, какъ мусульманскаго деспотизма,
такъ и парламентаризма католико-протестантскаго запада.

„Отъ начала исторіи, говоритъ Соловьевъ, три коренныя
силы управляли человѣческимъ развитіемъ. Первая стремилась
подчинить человѣчество во всѣхъ сферахъ и па всѣхъ степе-
няхъ его жизни одному верховному началу: въ его исключи-
тельномъ единствѣ она стремится смѣшать и слить все много-
образіе частныхъ формъ, подавить самодѣятельность лица,
свободу личной жизни. Одинъ господинъ и мертвая масса ра-
бовъ. Вторая—ей прямо противоположная; эта сила стремится
разбить твердыню мертваго единства, дать вездѣ свободу
частнымъ формамъ жизни, свободу лицу и его дѣятельности;
подъ ея вліяніемъ отдѣльные элементы человѣчества стано-
вятся исходными точками жизни, дѣйствую іъ исключительно
изъ себя и для себя, общее теряетъ значеніе реальнаго, суще-
ственнаго бытія, превращается во что то отвлеченное, пустое,
въ формальный закопъ, а наконецъ и совсѣмъ лишается вся-
каго смысла. Всеобщій эгоизмъ и анархія, множественность
отдѣльныхъ единицъ безъ всякой внутренней связи, — вотъ
крайнее выраженіе этой силы. Внутренней цѣлости и жизни
пѣгъ у обѣихъ этихъ силъ, а слѣдовательно не могутъ онѣ
ее дать и человѣчеству. Но человѣчество не есть мертвое
тѣло, и исторія не есть механическое движеніе, а потому не-
обходимо присутствіе третьей силы, которая даетъ положитель-
ное содержаніе двумя, первымъ, освобождаетъ ихъ отъ ихъ
исключительности, примиряетъ единство высшаго начала со
свободною множественностью частныхъ формъ и элементовъ,
создаетъ такимъ образомъ цѣлость общественнаго организма и
даетъ ему внутреннюю тихую жизнь. Въ исторіи всегда суще-
ствуетъ совмѣстное дѣйствіе этихъ трехъ силъ и различіе
между тѣми п другими историческими эпохами и культурами
заключается только въ преобладаніи той пли другой силы,
стремящейся къ своему осуществленію, хотя полное осуще-
ствленіе для двухъ первыхъ силъ, именно вслѣдствіе исклю-
чительности,—физически невозможно. Мы видимъ совмѣстное
существованіе трехъ историческихъ міровъ, трехъ культуръ,
рѣзко между собою различающихся; —я разумѣю мусульманскій
Востокъ, западную цивилизацію и міръ Славянскій; все, что
находится внѣ ихъ, не имѣя общаго мірового значенія, не
оказываетъ прямого вліянія па исторію человѣчества. Мусуль-
манскій востокъ находится подъ преобладающимъ вліяніемъ
первой силы — силы исключительнаго единства. Западная ци-
вилизація— здѣсь мы видимъ быстрое и непрерывное развитіе,
свободную игру силъ, самостоятельность и исключительное
самоутвержденіе всѣхъ частныхъ формъ и индивидуальныхъ
элементовъ—признаки, несомнѣнно показывающіе, что эта
цивилизація находится подъ господствующимъ вліяніемъ второго
изъ трехъ историческихъ началъ. Уже самый религіозный
принципъ, легшій въ основу западной цивилизаціи, хотя онъ
представилъ лишь одностороннюю, а слѣдовательно искажен-
ную форму христіанства, былъ все-таки несравненно богаче и
способнѣе къ развитію, нежели пеламъ. Но п этотъ принципъ
съ самыхъ первыхъ временъ западной исторіи не является
исключительной силой, подавляющей всѣ другія: волей неволей
онъ долженъ считаться съ чуждыми ему началами, ибо рядомъ
съ представительницей религіознаго единства,—римскою цер-
ковью, выступаетъ міръ германскихъ варваровъ, принявшихъ
католичество, по далеко не проникнутыхъ имъ, сохранившихъ
начала, не только отличныя отъ католичества, но и прямо ему
враждебныя,— начала безусловной индивидуальной свободы,
верховнаго назначенія личности.

Чрезмѣрное-же развитіе индивидуализма въ современномъ
западѣ ведетъ прямо къ своему противоположному—всеобщему
обезличенію и опошленію. Если мусульманскій Востокъ со-
вершенно уничтожаетъ человѣка и утверждаетъ только без-
человѣчнаго бога, то западная цивилизація стремится
прежде всего къ исключительному утвержденію безбожнаго
человѣка.

Третья сила, долженствующая дать человѣческому разви-
тію его безусловное содержаніе, можетъ быть только открове-
ніемъ высшаго божественнаго міра, п тѣ люди, тотъ пародъ,
черезъ которыхъ сила эта имѣетъ проявиться, должны бытъ
только посредниками между человѣчествомъ и всѣмъ міромъ,
свободнымъ, сознательнымъ орудіемъ послѣдняго. Отъ этого
парода, носителя третьей божественной силы, требуется только
-свобода отъ всякой ограниченности п односторонности, возвы-
шеніе надъ узкими, спеціальными интересами, всецѣльная вѣра
въ положительную дѣйствительность высшаго міра и покор-
ное къ нему отношеніе. А этп свойства несомнѣнно принад-
лежатъ племенному характеру Славянства, въ особенности же
національному характеру русскаго народа. Но и историческія
условія не позволяютъ намъ искать другого носителя третьей
силы внѣ Славянства п его главнаго представителя -парода
русскаго, ибо всѣ остальные историческіе народы находятся
подъ преобладающей властью той п другой изъ двухъ пер-
выхъ исключительныхъ силъ: восточные народы подъ властью
первой, западные —подъ властью второй силы. Только Сла-
вянство, и въ особенности Россія, осталась свободною отъ этихъ
двухъ внѣшнихъ потенцій и слѣдовательно можетъ стать
историческимъ проводникомъ третьей".

II здѣсь, такимъ образомъ, замѣчаются въ развитіи силъ
три момента: упадокъ деспотизма мусульманскаго міра, выс-
шій расцвѣтъ современнаго парламентаризма и зарожденіе все-
мірнаго значенія Самодержавія Россійской Имперіи во главѣ
Всеславянства.

Даже по этимъ краткимъ отрывкамъ можно довольно
полно судить о міровоззрѣніи Вл. Соловьева: опъ взглянулъ
па міръ съ точки зрѣнія третьей категоріи культурной дѣя-
тельности Данилевскаго, а именно съ точки зрѣнія дѣятель-
ности политической, объемлющей отношенія между собою лю-
дей, сплоченныхъ въ общества, въ народы державнаго цѣлаго
и другихъ единицъ высшаго порядка. Если къ этой полити-
ческой дѣятельности присовокупить силу просвѣтительную, то
отношенія «силъ» Вл. Соловьева не измѣнятся. Мусульман-
ская цивилизація и западно-европейская культура все же бу-
дутъ противостоять православному просвѣщенію славянскаго
Востока. Эго положеніе ясно п безъ особыхъ доказательствъ
въ силу того, что политическое устройство въ широкомъ его
значеніи есть не что иное, какъ внѣшнее проявленіе куль-
турныхъ свойствъ и дѣятельностей тѣхъ-же народныхъ еди-
ницъ. Мусульманская и романо германская культуры отстоятъ
весьма далеко отъ славянскаго просвѣщенія и противоположны
ему настолько, насколько противоположны и политическія пхъ
дѣятельности. Вотъ причина, почему дѣленія Вл. Соловьева,
основанныя на политической дѣятельности, можно принять ъъ
обобщенномъ видѣ, какъ части душевнаго порядка. Значеніе
преимущественно волевой стороны народовъ, какъ основы дѣло-
вія, не измѣнится отъ прибавленія къ ней сторонъ умовыхъ
(научныхъ), художественныхъ, эстетическихъ, лбо воля есть
внѣшнее проявленіе всеп внутренней просвѣтительной душев-
ной цѣльности.

Третья дѣятельность Данилевскаго —промышленная и тор-
гсвая, тѣсно связанная съ природою страны, почвою, земель-
ными богатствами—должна быть причислена къ дѣятельно-
стямъ физическимъ земскимъ, па которыя сильно вліяютъ гео-
графическія, этнографическія и другія свойства страны, между
которыми очертанія ея естественныхъ и искусственныхъ гра-
ницъ занимаетъ мѣсто не послѣдней важности.

Па эту физическую сторону жизни культурныхъ типовъ
обратилъ вниманіе проф. Даманскій, который въ весьма дока-
зательной статьѣ іТри міра* даетъ новое воззрѣніе на
всемірное соотношеніе частей земли, распредѣленныхъ по суще-
ственнымъ свойствамъ трехъ обособленныхъ просвѣщеній, по
географическимъ, климатическимъ и этнологическимъ особен-
ностямъ занимаемыхъ ими земельныхъ пространствъ. Это вве-
деніе элементовъ внѣшней природы придаетъ вопросу особую
реально-практическую силу и научную цѣнность, и эта сто-
рона какъ нельзя ближе подходитъ къ основамъ ученія о „ти-
пахъ" Данилевскаго. Если политическая дѣятельность, введен-
ная въ основы дѣленія Вл. Соловьева, придала дѣятельно-го-
сударственное значеніе дѣленію „типовъ" по идеямъ Достоев-
скаго, то природныя географическія данныя, введенныя въ по-
строеніе Даманскаго, эту дѣятельность характеризуютъ, какъ
стихійно необходимую. Такимъ образомъ самою природою пре-
допредѣленъ и предначертанъ успѣхъ среднему греко-славян-
скому типу, и это, благодаря новому освѣщенію проф. Ла-
мапскаго, становится не только понятнымъ, но и реально-
осязательнымъ, неизбѣжно-неотвратимымъ.

„Три міра“ профессора Ламанскаго.

Къ основнымъ началамъ «трехъ силъ-' Вл. Соловьева
профессоръ Даманскій прибавилъ еще одинъ элементъ, одну
существенную составную часть—земельное свойство и очер-
таніе областей, занимаемыхъ культурно- историческими мірами,
элементы географическій п этнологическій.

Свою статью Даманскій начинаетъ мыслью, высказанной
ранѣе Данилевскимъ. «Европа, говоритъ опъ, есть собственна
полуостровъ Азіи, и потому опа съ послѣднею составляетъ
одно цѣлое, одну часть свѣта, которая по всей справедли-
вости можетъ носить еще позваніе Азіатско-Европейскаго ма-
терика». Нѣмцы называютъ его короче—Евразіей. «Вгляды-
ваясь ближе во внѣшній видъ, составъ населенія и истори-
ческій культурный характеръ Азійско-Европейскаго материка,
мы примѣтимъ въ немъ три крупныя части, три великіе от-
дѣла или міра, каждый со своими, исключительно ему свой-
ственными, географическими, этнологическими и историко-куль-
турными особенностями». Первый міръ „собственная Европа",
западная ея половина, съ романо германскимъ племенемъ п
католически- протестантскимъ вѣроисповѣданіемъ. Этотъ запад-
ный европейскій міръ состоитъ изъ шести частей:

1)	Великобританія^ которая связываетъ Англію и Шот-
ландію съ островами и Ирландіей. Эта часть островного свой-
ства, гдѣ преобладаетъ водная стихія.

2)	Италія съ двумя островами Сардиніей и Сициліей,
при чемъ сама Италія по своему свойству почти островная,
ибо морскихъ границъ болѣе, чѣмъ сухопутныхъ, и сама зе-
мельная поверхность не объемиста и представляетъ изъ себя
узкую полосу.

3)	Испанія—полуостровъ съ узкимъ горнымъ перешей-
комъ, отдѣляющимъ ее отъ Франціи; у Гибралтара она близко
подходитъ къ чужому материку—Африкѣ.

4)	Франція и 5) Германія съ мелкими государствами-
буферами Швейцаріей (горной) и плоскими Бельгіей п Голлан-
діей. Эти двѣ соперничающія страны составляютъ двуполяр-
ный внутренній непрерывный земельный массивъ —средоточіе
западной Европы. Острововъ и выступающихъ частей мало:
Бретонскій и Ютландскій полуострова и островъ Корсика, не-
значительный по поверхности.

6) Скандинавія, которая состоитъ изъ Швеціи, Норвегіи
и Даніи. Главный полуостровъ этой части— Скандинавскій—
примыкаетъ непосредственно къ Россіи, т. е. къ міру не соб-
ственно европейскому, подобно тому, какъ Испанія прибли-
жается къ міру Африканскому.

Эти шесть довольно равной ирныхъ частей, взятыхъ вмѣстѣ,
представляютъ пзъ себя два полуострова различной величины
истиннаго Азіатскаго материка: меньшій—Скандинавскій, боль-
шій можетъ быть названъ нѣмецко-романскимъ или Альпій-
скимъ. Его перешеекъ—ломаная черта (отъ Данцига до Трі-
еста). Общій характеръ этого большого Альпійскаго полу-
острова —его полуостровныя расчлененія, которыя составляютъ
выдающіяся въ море земельныя пространства въ видѣ полу-
стрововъ второстепеннаго образованія, т. е. полуострова-мате-
рика. Вообще западный европейскій міръ морями, горами и
рѣками разбитъ на отдѣльные, почти равные куски, что пред-
ставляетъ изъ себя мозаичное расчлененіе и кусочное строе-
ніе. Тоже замѣчается въ языкѣ, культурѣ и цивилизаціи этихъ
странъ.

Второй міръ „собственная Азія" съ древними и средне-
вѣковыми цивилизаціями ея историческихъ народовъ и варвар-
ствомъ и полудикостью ея разнообразныхъ неисторическихъ
или полуисторическихъ племенъ. Собственно азіатскій міръ
представляетъ громадную площадь азіатскаго материка, глав-
нымъ образомъ многочленный, раздробленный Китай съ пятью
разбросанными, несвязанными между собою полуостровами: Ко-
реей, двумя Ипдіямп, Аравіей (Малую Азію профессоръ Да-
манскій относитъ къ третьему міру). Сѣверная граница азіат-
скаго міра еще не вполнѣ опредѣлилась, опа близка къ поли-
тической границѣ между Россіей и Китаемъ, Персіей и Афга-
нистаномъ. Въ культурномъ отношеніи собственная не рус-
ская Азія есть по преимуществу міръ развалинъ пеобповпмаго
прошедшаго и дряхлѣющей старости, все болѣе поступающей
въ опеку п волею неволею сдающей свои богатства во власть
и завѣдываніе двухъ другихъ міровъ. Во всей не русской Азіи
одного преобладающаго парода, языка п вѣры нѣтъ, что мѣ-
шаетъ культурному и политическому ея объединенію, равно
какъ согласному и успѣшному ея противодѣйствію своимъ
противникамъ.

Третій „средній міръ" или „греко-славянскій"—не на-
стоящая Европа и не настоящая Азія. Этотъ міръ состоитъ
изъ русской Европы или Европейской Россіи. Въ земельномъ
отношеніи средній міръ занимаетъ всю площадь русской Азіи
ст Малой Азіей и Палестиной, всю русскую Европу съ Бал-
канскимъ полуостровомъ и восточной Пруссіей. ІІо вѣроиспо-
вѣданію онъ преимущественно восточно-православенъ, по языку
— русскій, по племени—славянскій и соединяется съ другими
племенами, съ славянскимъ большинствомъ, троякою связью: 1)
вѣроисповѣдною, 2) племенною п словесною и 3) тожествомъ
государственнаго устройства.

Единовѣрцы средняго міра — румыны, греки, грузины и
часть армянъ: единоплеменники средняго міра —западные сла-
вяне католики: чехи, поляки, хорваты и др. (Померанія, Во-
сточная Пруссія, Саксонія., Силезія также принадлежитъ къ
тому-же міру); единовѣрцы и въ одно и то-же время едпнопле •
ленники —народы: сербскій, болгарскій, македонскій и, нако-
нецъ, всѣ три стороны—вѣра, племя и самобытное государ-
ственное устройство средняго міра связываютъ Россію съ Чер-
ногоріей, ибо эта наиболѣе удаленная юго-западная страна
славянская, православная п самодержавная.

Отличительная черта средняго греко-славянскаго міра съ
Россіей во главѣ — рѣшительное преобладаніе одной вЬры,
одного языка, одной народности, п это преобладаніе есть глав-
ный источникъ ея политическаго и культурнаго единства,
прежнихъ и грядущихъ успѣховъ въ борьбѣ съ ея противни-
ками и соперниками, Западной Европой и Югомъ Азіи. Кромѣ
того, единство Русской Имперіи не раскалывается внутри па
части пи внутренними морями, ни заливами. Россія отличается
крайне бѣднымъ развитіемъ береговыхъ линій, свойство ея зе-
мельныхъ пространствъ чисто материковое, климатъ умѣренно-
суровый, почти однообразный по всему лицу ея обширныхъ
протяженій, отсутствіе жаркихъ тропическихъ странъ и от-
дѣльныхъ колоній — одна изъ ея отличительныхъ сторонъ. Во-
обще этотъ средній міръ со свято-русскимъ средоточіемъ отли-
чается существенными, самобытными свойствами: вѣроиспо-
вѣдными, просвѣтительными, псторпческо-культурнымп, госу-
дарственно-домостроительными, Все это вмѣстѣ взятое, а также
племенныя начала и какъ-бы предопредѣленная общая истори-
ческая судьба ставитъ средній міръ отдѣльною исполинскою
единицею.

Земля, имъ занимаемая, обилуетъ громадными сплошными
равнинами съ высокими горными хребтами и внутренними мо-
рями преимущественно только на окраинахъ и оконечностяхъ.
Эта громадная площадь равнинъ и земель—вся въ одномъ кускѣ
безъ горныхъ ущелій и долинъ внутри, а по окружности ея,
наоборотъ, расположенъ штатъ сравнительно небольшихъ земель,
каждая со своимъ самостоятельнымъ развитіемъ, вслѣдствіе осо-
баго разнообразія прорѣзывающихъ ихъ горъ и окаймляющихъ
ихъ морскихъ береговъ. Въ соотвѣтствіе такому естественному
сочетанію противоположностей и неравномѣрному распредѣленію
племенъ на самостоятельныя части сложилось и этнологическое,
и историко-культурное разнообразіе, но въ этомъ разнообразіи
выдѣляется рѣзко п рѣшительно одинъ видъ. Изъ 170 милл.
народонаселенія средняго міра болѣе 120 милл. славянъ и бо-
лѣе 120 милл. христіанъ восточной церкви, а отличительная
черта этой церкви, дѣлающая ее высоковліятельною и нрав-
ственно-сильною,— отсутствіе вооруженнаго фанатизма. Остров-
ной и полуостровной западнокраевой, расчлененный, культурно-
матеріалистическій характеръ собственнаго европейскаго міра,
континентальный, также расчлененный, ппрванически-нпгили-
стическій характерь дряхлѣющаго собственнаго азіатскаго
міра п объединенное материковое свойство средняго просвя-
іценнаго православнаго міра,—вотъ отличительныя черты раз-
личія „трехъ міровъ", установленныхъ Даманскимъ. Въ его
ученіи приняты въ соображеніе всѣ четыре историческія дѣя-
тельности Данилевскаго, но главное вниманіе обращено на
территоріальный складъ п на этнологическое строеніе „трехъ
міровъ", что даетъ право охарактеризовать ученіе Даманскаго
физическимъ и природно-вещественнымъ, въ отличіе отъ уче-
нія Вл. Соловьева, которое было болѣе психическаго свойства, п
отъ ученія Достоевскаго, отличавшагося духовнымъ свойствомъ.

Что особенно замѣчательно въ ученіи Даманскаго, это
то, что не только въ немъ нѣтъ противорѣчія съ „идеями" До-
стоевскаго и съ „силами" Соловьева, но скорѣе мы встрѣча-
емъ въ этомъ ученіи ихъ подтвержденіе, ихъ конечное выра
женіе и притомъ вполнѣ научное, строго обоснованное. Пре-
дѣлы обхвата сего ученія раздвинуты во всю ширь Европо-
азіатскаго материка, и въ нихъ включены не только христіан-
ство и мусульманство, но и буддизмъ и всѣ азіатскія вѣрова-
нія. Размахъ мысли Даманскаго чисто-.міровой. Въ немъ са-
момъ преобладаетъ эмпирикъ учепып, въ то время, какъ Со-
ловьевъ былъ отвлеченнымъ мыслителемъ, а Достоевскій—глу-
бокимъ душевѣдомъ и вѣропсповѣдппкомъ. Ихъ общая работа,
разсмотрѣнная совмѣстно, представилась такимъ образомъ въ
видѣ лѣствпцы восхожденія изъ глубинъ сердечныхъ п неуло-
вимыхъ внѣшними чувствами духовныхъ источниковъ на по-
верхность земельно-пространственной, культурно-политико-эко-
номической дѣйствительности. Распредѣливъ и блистательно
доказавъ внутреннее сродство каждаго изъ трехъ міровъ и опре-
дѣливъ научно географическіе предѣлы ихъ, Даманскій развилъ
и прочно укоренилъ, какъ-бы посадилъ въ землю, основы и
опредѣленія Достоевскаго и Соловьева, но не смѣшалъ ихъ и
нисколько не стушевалъ ихъ отличительныхъ чертъ. Во всѣхъ
трехъ взглядахъ средоточіе третьяго члена—Востока—осталось
неприкосновеннымъ: Востокъ, какъ православная пдея—вѣра,
Востокъ, какъ самодержавная сила; и Востокъ, какъ однород-
ная славянская цѣлина народности, какъ отдѣльный міръ.
У Достоевскаго православный Востокъ противополагается,
фпліоквпстнческому римско-католическому и протестантскому
сектантству.

У Соловьева восточное самодержавіе противополагается,
какъ мусульманскому деспотизму, такъ и католико-протестант-
скому договорному гнету—конституціонализму, гнету искус-
ственнаго большинства среды (а среда, по Достоевскому, всегда
средина, а не вершина и совершенство).

У Ламанскаго средній греко-славянскій міръ противопо-
лагается міру собственно Европы и Азіп. Націонализмъ на-
рода пли племени есть высшее выраженіе свободы народа, вс-
ликодержавство міра есть высшее проявленіе свободы матери-
ковыхъ міровъ. Насколько справедливо считать собственную
Азію, міръ развалинъ и безвольнаго успокоенія, съ могильной
религіей Будды, міромъ прошлаго, насколько необходимо при-
знать собственную Европу міромъ настоящей энергіи и зрѣ-
лой жизнедѣятельности, настолько греко-славянскій средній
міръ —міръ будущаго по преимуществу.

Этими словами и пересказами Даманскаго окончимъ изло-
женіе замѣчательнаго труда почтеннаго слависта и сопостав-
леніе его ученія со взглядами Соловьева и Достоевскаго.

Три ступени политико географическаго развитія
міродержавныхъ единицъ.

Ученіе о среднемъ мірѣ проф. Ламанскаго достигаетъ, по-
видимому, вершины развитія построенія племенъ и наро-
довъ главнаго материка на земной поверхности, но это уче-
ніе не представляетъ еще предѣльной группировки земель и
народовъ всего земного шара, такъ какъ въ немъ приняты за
основаніе одни земельныя пространства и притомъ только одного
материка, и не взяты въ соображеніе моря и океаны, т. е. вод-
ныя стихіи всей планеты. II намъ кажется, что для полноты
разсмотрѣнія вопроса міровыхъ культуръ и историческихъ ти
новъ требуется, кромѣ почвенности и этнологическихъ началъ,
присоединить и существенно важное въ физико-географическомъ
отношеніи начало водное, морское и океанское, которое, какъ
историческій дѣятель, до сихъ поръ имѣло огромное вліяніе
и впредь будетъ проявлять его до скончанія вѣка.

Если включить въ предѣлы земельной территоріи, зани-
маемой «мірами» Даманскаго, и водныя пространства, то исто-
рическое поприще народовъ расширится до крайнихъ предѣ-
ловъ и обхватитъ уже всю землю и все человѣчество. Вопросъ
станетъ такимъ образомъ міровымъ, а историко-культурные
дѣятели, имъ намѣченные, міродержавными. Кругъ облада-
нія этихъ міродержавствъ не только опредѣлится берегами ве-
ликаго европо-азіатскаго материка океанами Тихимъ, Индій-
скимъ и Атлантическимъ, во придется принять въ разсчетъ
земельныя пространства двухъ острово-матерпковъ Австраліи
и двойной Америки и одного полуостровнаго материка—Африки.
Эти предѣлы включатъ наконецъ всю поверхность земного
шара въ одно цѣлое міровое и полноземельное воззрѣніе. Если
пополнить такимъ образомъ уже и безъ того широкое ученіе
Даманскаго включеніемъ океанскаго начала въ строй исторп
ко-культ) рныхъ типовъ, и если прослѣдить вліяніе морскихъ
и океанскихъ пространствъ и береговыхъ очертаній велпкодер-
жавъ, то получится нѣсколько иное болѣе широкое соотноше-
ніе культурно-историческихъ державъ и просвѣтительныхъ
міровъ. Единицы эти, по мѣрѣ роста просвѣтительныхъ силъ,
переживутъ постепенно три состоянія: 1) береговое и полу
островное, 2) островное и полу.материковое и 3) океанское
материковое всесвѣтное.

Такія собранности составятъ три ступени полптико-геогра-
фпческаго развитія велпкодержавъ, которыя въ ихъ оконча-
тельномъ достиженіи обратятся въ настоящія міродержавы въ
точномъ смыслѣ этого слова. Нѣкоторые намеки о значе-
ніи островностп и полуостровиости міровъ имѣются уже у про-
фессора Даманскаго, намъ же желательно представить значе-
ніе этихъ свойствъ, прослѣдивъ вхъ до крайнихъ предѣловъ
пхъ распространенія.

По времени возникновенія передовыхъ культурныхъ на-
родовъ первыми были державы Іудейская и Египетская. Обѣ
онѣ возникли вь рѣчныхъ странахъ: Месопотамія (между-
рѣчье) па берегахъ Тигра п Евфрата, мѣстонахожденіе зем-
ного Рая, Египетъ—на берегахъ Нила, Палестина —на бере-
тахъ Іордана.

Всѣ страны эти суть первыя колыбели культурно-исто-
рическихъ типовъ великодержавнаго мірового значенія. Онѣ
по преимуществу7 рѣчныя, и въ нихъ просвѣтительная жизнь
сосредоточивалась на узкихъ полосахъ прирѣчныхъ береговъ.
Уже въ тѣ древнѣйшія времена обнаружилось одно важное
обстоятельство: главенствующія державы были двухъ разря-
довъ,—чисто мі.териковаіо свойства, каковы державы перед-
пей Азіи, и береювып, каковы Финикія, Эллада, Римъ. Какому
изъ этихъ двухъ типовъ суждено взять верхъ, покажетъ даль-
нѣйшее бытописаніе землп.

Но уже Египетъ, береговая рѣчная страна, начала из-
давна стремиться къ морю, къ его дельтамъ, гдѣ впослѣдствіи
Александрія сдѣлалась очагомъ древней культуры и просвѣ-
щенія; Палестина, также береговая страна, съ Іорданомъ рѣ-
кою п Капернаумомъ городомъ,—очагомъ христіанской боже-
ственной проповѣди; Финикія—настоящая морская береговая
страна съ Тиромъ п Сидономъ, первыми значительными мор-
скими гаванями. Торговля, обогащеніе, искусства, изобрѣте-
нія составляли отличительныя черты всѣхъ тогдашнихъ (древ-
нихъ) морскихъ державъ, а предпріимчивость и смѣлость ихі>
обитателей достигала высшихъ предѣловъ (Финикійцы доходило
до Финскихъ береговъ, до Финскаго залива). Тотъ же духъ
предпріимчивости и ретивости замѣчается и въ настоящіе дни
во всѣхъ приморскихъ государствахъ, папр. въ Англіи, но
жизненная судьба такихъ торговыхъ державъ недолговѣчна,
такъ какъ быстрое обогащеніе влечетъ за собою еще болѣе
быстрое паденіе и исчезновеніе.

Карѳагенъ какъ бы стоитъ въ промежуткѣ между Фини-
кіей съ Тиромъ и Сидономъ и Римомъ.

Колонія эта дерзнувшая обойти вокругъ Средиземнаго моря
и напасть со стороны суши на Римъ, погибаетъ, какъ погибла
Греція, пытавшаяся проникнуть въ глубь Азіатскаго мате-
рика. Такимъ образомъ Карѳагенъ, которому Финикія усту-
пила свою морскую торговлю и богатства, погибъ послѣ не-
удавшейся попытки овладѣть Римомъ Многочленная Эллада—
страна вся цѣликомъ полуостровная, со многими второстепен
нымп полуостровами, островами, заливами, бухтами, — про-
образъ въ маломъ видѣ будущей Европы, также страчы-полу-
острова. Греція, съ очагомъ просвѣщенія въ Аѳинахъ, а по-
томъ въ православномъ Аоонѣ, — образчикъ великодержавной
страны, которая пыталась, потянувшись къ предѣламъ Ипдіпг
завоевать во времена Александра Македонскаго всю переднюю
Азію. На такое предпріятіе, однако, территоріальныхъ силъ Гре-
ціи не хватило и оча, блеснувъ ненадолго, окончательно пала іь
передала свое первенство въ силѣ болѣе крупному, также полу-
островному государству—Риму. Римъ сталъ великою міровою
единицею, покоривъ весь образованный тогдашній міръ и за-
миривъ въ свопхъ предѣлахъ народы и племена, имъ завое-
ванные. Римъ образовалъ такъ называемый Рах Вошапа и соз-
далъ понятіе всесвѣтнаго имперіализма. Малая республика Св.
Марка представляетъ первое крохотное государство островъ,
которое, достигнувъ богатства, славы и морского могущества
въ весьма широкихъ, почти міровыхъ размѣрахъ, быстро па-
даетъ, повторяя участь Финикіи и Карфагена. Послѣ паденія
Рима очередь первенствовать наступаетъ еще болѣе крупному
полуострову Пиренейскому, па долю котораго выпало морскую
средиземную торговлю развить въ океанскую, чему способ-
ствуетъ открытіе Колумба. Владѣнія Испаніи міровыя, въ ко-
торыхъ солнце не заходило. Но и ея участь, какъ морской,
но еще не океанской державы,была такою же, какъ и участь
ея предшественницъ. Она пе выдерживаетъ тяготы всемірнаго
господства и, сдѣлавъ свой языкъ міровымъ, переуступаетъ
свое водяное могущество Голландіи, —странѣ по преимуществу
береговой, морской. Съ Голландіей повторяется то-же самое.
Настоящій, крупный по размѣру, вполнѣ островъ, Великобри-
танія съ океанскою торговлею, съ колоніальною политикою и
всесвѣтными аппетитами (вожделѣніями) становится надолго
единственною властительницею судебъ морскихъ и океанскихъ
пространствъ. Она населяетъ и заводитъ домостроительство въ
двухъ материкахъ: въ Австраліи, — материкъ малаго остров-
наго размѣра и въ Америкѣ, настоящемъ материкѣ. Вторая
уже и теперь наполовину отдѣлилась отъ страны матери, и на-
стоящая ея мечта—овладѣть и всѣмъ материкомъ. Ученіе ея
кратко, но вожделѣнія крупныя: «Америка для американцевъ».
Будущій всеамериканскій государство-материкъ будетъ первой
материковой державой. Старый свѣтя, все еще представляетъ
изъ себя кусочное устройство тремя міродержавными тяготѣ-
ніями. Таковъ ходъ роста державъ, если взять во вниманіе
морскую торговлю.

Изъ этого, болѣе, чѣмъ бѣглаго, обзора можно вывести одинъ
знаменательный законъ разрастанія державъ. Передовой пародъ
зарождается всегда у береговъ рѣкъ, морей и океановъ, и сила
такого народа начинаетъ возрастать, когда онъ сплотитъ все за-
нимаемое имъ побережное п земельное пространство, окаймлен-
ное со всѣхъ сторонъ морями. Такія передовыя единицы зани-
маютъ все болѣе п болѣе обширныя пространства. Малые ост-
рова п полуострова передаютъ своепервенство болѣе крупнымъ
островамъ и полуостровамъ, которые затѣмъ уступаютъ мѣсто
полуматерпкамъ болѣе обширныхъ размѣровъ.

Второй законъ, самъ собою вытекающій изъ предыдущаго,
заключается въ томъ, что внѣшніе плоды цивилизаціи пере-
даются отъ устарѣвшихъ передовыхъ культуръ извнѣ во внутрь
страны, но никогда не составляютъ основы новой жизни.

Старыя культуры возбуждаютъ природную дѣятельность
н способствуютъ только болѣе легкому проявленію творческихъ
силъ, природою вложенныхъ въ новыя, болѣе мощныя по зе-
мельному пространству страны; Египетъ и Финикія вліяютъ
па Іудеевъ, но духовное ихъ просвящѳніе было самобытное.
Греція также зарождается подъ вліяніемъ Востока, по ея куль-
тура, умственно-художественное (душевное) просвѣщеніе было
самобытно. Римъ, воспитанный греческою мудростью, прояв-
ляетъ самобытное-же творчество чисто условнаго правового
характера, и его цивилизація не похожа на греческую куль-
туру. Новѣйшая западная Европа, наслѣдница цивилизаціи
Рима, порождаетъ романо-германскую утилитарпо-позптпвную
образованность. Славянскій культурно-историческій типъ, вос-
принявъ въ прежнія времена просвященіе христіанской патри-
стики, подъ вліяніемъ западно-европейскаго утилитарнаго по-
зитивизма, вырабатываетъ въ настоящія времена новую, чуд-
ную, своеобразную духовную просвятителъность па нача-
лахъ творческаго чудодѣянія, умового вѣрующаго познанія
и многосторонняго собирательнаго политическаго объединенія
странъ на началахъ правды, добра и состраданія (начало все-
леппостп и соборности).

Первый законъ постепеннаго проникновенія и сплоченія
земель въ увеличивающихся размѣрахъ подтверждается поло-
женіями ученія о «трехъ мірахъ» Даманскаго. Второй закопъ
о самобытномъ внутреннемъ развитіи послѣдующихъ одна за
другой историки просвѣтительныхъ единицъ подъ вліяніемъ
извнѣ плодовъ просвѣщенія предшествующей цивилизаціи со-
гласуется съ ученіемъ Данилевскаго. ^Идеп» Достоевскаго и
«Силы» В. Соловьева даютъ научное объясненіе внутреннимъ
источникамъ творческой самобытности,—Достоевскій —духовному
источнику, Вл. Соловьевъ—душевно-волевому. Выводами пзъ
этихъ законовъ могутъ служить слѣдующія положенія и до-
мыслы: 1) болѣе крупныя земельныя единицы развиваютъ пол-
ноту силъ позднѣе, но, развивъ таковую, присоединяютъ къ
себѣ земельныя единицы меньшаго объема; 2) то просвѣтитель-
ное богатство первенствуетъ, которое зародилось подъ влія-
ніемъ большаго числа внѣшнихъ воздѣйствій, глубже воспри-
няло духовныя начала, и у котораго природный источникъ
творческихъ силъ богаче. Здѣсь рѣшается вопросъ о значеніи
полноты условій развитія передовыхъ міродержавъ, при чемъ
выступаетъ и другой: — морское или материковое преобладаніе
сильнѣе п значительнѣе?

Когда пути сообщенія на сушѣ были неудовлетворительны
и даже не безопасны для мирнаго населенія, то морская сти-
хія была единственнымъ связующимъ звеномъ между странами,
дававшая имъ преимущество и служившая легчайшимъ и наи-
болѣе дешевымъ путемъ для развитія просвѣщенія, а также
источникомъ обогащенія. Теперь усовершенствованіе сухопут-
ныхъ сообщеній сдѣлало столь громадный шагъ впередъ, что
земля и горы стали удобопроходимы, при чемъ путь этотъ вы-
игралъ въ безопасности и скорости передвиженія, доведенной
нынѣ до страшныхъ предѣловъ. Защита страны отъ внѣшняго
нападенія при всенародномъ вооруженіи оказалась въ зависи-
мости отъ многочисленности, односоставяостп народныхъ массъ
(цѣлпнъ), а равно и отъ запасовъ военнаго и пищевого про-
довольствія. Другими словами, страны богатоземельныя полу-
чаютъ все билѣе и болѣе преобладающее значеніе. Итакъ, от-
сюда можно вывести заключеніе, что передовая образованность,
развиваясь въ приморскихъ странахъ, извнѣ осиливаетъ страны
меньшаго размѣра, затѣмъ проникаетъ въ глубь материковъ
большаго земельнаго пространства, постепенно сплачивая на-
родныя массы, образуетъ державы по объему все болѣе и бо-
лѣе обширныя, переходя всѣ ступени развитія отъ береговыхъ
п полуостровныхъ къ островнымъ и материковымъ. Съ другой
стороны замѣчается обратный ходъ въ значеніи водныхъ про-
странствъ. До тѣхъ поръ, пока океаны и моря были малодо-
ступными для сердцевинъ материковъ, какова была Русь, они
давали весьма сильное преимущество островнымъ странамъ
съ большимъ флотомъ, такъ какъ обезпечивали отъ нападеній
извнѣ и вмѣстѣ служили источникомъ обогащенія. Теперь-же
моря и океаны представляютъ собою естественныя преграды
и сами поглощаютъ богатства странъ, требуя дорогого воен-
наго флота для своей зашиты. Съ тѣхъ поръ, какъ техника
постройки судовъ-исполиновъ стала доступна многимъ стра-
намъ, вмѣсто одного всемірнаго флота появилось четыре и даже
пять значительной силы. Земля стала съ одной стороны въ
глубь удобоііроницаема, а флоты легко уязвимыми и малозаши-
щенными. Просвѣтительная сила моря ущербилась’," а стой-
кость и крѣпость значительныхъ земельныхъ пространствъ, съ
общею воинскою повинностью, увеличились. Морская военная
сила Англіи, какъ исключительная, пала, сухопутныя границы
оберегаются труднѣе. Съ развитіемъ подводнаго судостроенія
произойдетъ на водѣ то-же, что въ средніе вѣка произошло, съ
замками при изобрѣтеніи пороха.— замки потеряли всякое зна-
ченіе; той-же участи подвергнутся морскіе броненосные замки.

Искусственныя сухопутныя границы также могутъ поте-
рять значеніе въ силѣ ихъ зашиты при быстромъ разви-
тіи технической стороны нападенія, напр. при развитіи возду-
хоплавательныхъ снарядовъ. Вся сила будетъ заключаться въ
числѣ обученныхъ защитниковъ, по когда образованность ко-
снется всѣхъ на землѣ въ одинаковой степени, то единствен-
ное мѣрило будетъ многолюдство вооруженной силы. Эта сила
всегда соотвѣтствуетъ земельному пространству, занимаемому
пародомъ. Одни естественныя приморскія побережья дѣлаются
вѣрными прочно защищенными границами. Материки внутри
себя объединяются, и окажется въ концѣ концовъ столько дер-
жавъ, сколько материковъ, при чемъ самый большой изъ нихъ
будетъ и самымъ сильнымъ. По ходу взаимныхъ отношеній дер-
жавъ можно заключить, что нейтрализація проливовъ и пере-
шейковъ возможна въ недалекомъ будущемъ, затѣмъ наступитъ
время нейтрализаціи цѣлыхъ' морей, что въ копцѣ концовъ
приведетъ къ нейтрализаціи океановъ. Народное техническое
внѣшнее образованіе, бывшее въ началѣ исключительнымъ пре-
имуществомъ Западной Европы, распространяется и разви-
вается все больше и больше, и можно надѣяться, что скоро
наступитъ время, когда земля будетъ осилена, образованіемъ
и техническими удобствами отъ края до кра я, когда народы бу-
дутъ одинаково всею массою образованы и сплотятся въ боль-
шія, родственныя по племени, единицы, для защиты отъ по-
глощенія чужою народностью. Словомъ, однѣ только матери-
ковыя державы въ состояніи будутъ водворить внутри себя
миръ, и миръ этотъ будетъ безусловный, ибо всѣ пароды общаго
материка понсволѣ сплотятся въ одно цѣльное дружество на-
родовъ, какъ кристаллы въ одной друзѣ, а внѣшнія столкно-
венія между материками будутъ невозможны, вслѣдствіе есте-
ственной нейтрализаціи морей и не,приступности океанскихъ
береговъ. На вопросъ, гдѣ сила, на водѣ или па материкѣ,—
легко намъ вѣрится, что сила па сушѣ, и суша, т. е. мощь
земли, единственная непобѣдимая крѣпость.

Теперь возникаетъ другой вопросъ: кому суждено объеди-
нить европо-азіатскій материкъ,—сильному цивилизаціей и
культурой и богатому средствами западному ромапо герман-
скому міру, или богатому народонаселеніемъ и обширными, до-
вольно округленными пространствами варварскому южному
азіатскому міру, или же скверному, христіанскому по преиму-
ществу, среднему греко-славянскому .міру Восточнаго просвѣ-
щенія? Вопросъ этотъ мы оставимъ открытыми.. Но что силь-
ная борьба изъ-за преобладанія существуетъ ужо в теперь,—
это несомнѣнно. Неоспоримо также и то, что береговыя, полу-
островныя и островныя державы сошли плп сходятъ съ
историческаго поприща. Типичнымъ представителемъ острова,
какъ міродержавы, является Великобританія, Бтеаг Вгііаіп,
стремящаяся стать разрастающейся Британіей, (ігоміпа;
Еп»1апі1. Она распространилась по всему земному шару
п въ прошломъ ввкй была единственной хозяйкой океанской
глади. Но времена мѣняются, ея малые размѣры плохо ее пи-
таютъ, а колоніи все быстрѣе подвираются къ самостоятель-
ности: изъ Малой Великобританіи создается Великая Америка
и островный материкъ Австралія. Положеніе полуматерика
Африки еще не выяснилось, и трудно пока опредѣлить, бу-
детъ-ли она нѣмецкою, или станетъ тоже англійскою, пли въ
пей готовится переворотъ самобытнаго нарожденія съ христіан-
скою Абиссиніей) во главѣ. Буры побиты, страна ихъ раззо-
репа; негры колотятъ нѣмцевъ, абиссинцы—итальянцевъ. Ка-
кова участь западнаго европейскаго міра, подпадетъ-ли онъ
въ единыя нѣмецкія руки или, одряхлѣвъ отъ нѣги жизни и
богатства, ожпдовѣвъ окончательно, просто перестанетъ быть
передовымъ, всезсмпымъ властелиномъ. Одно кажется вѣроят-
нымъ: въ строѣ міровыхъ державъ Германія не можетъ долго
занимать самостоятельнаго предводи сельскаго положенія, такъ
какъ составляетъ всего одну седьмую часть запаціо-европей-
скаго единства. Ея роль быть учителемъ, инструкторомъ и
администраторомъ въ чужихъ народныхъ группахъ. Составить
отдѣльную міровую единицу, пе взирая на ея притязанія па
міровладычество, ей очевидно пе удастся,—слишкомъ опа
мелка. Хотя она и надѣется сдѣлаться обладательницей міро-
вого языка, но нѣмецкій языкъ никогда не станетъ общимъ,
всемірнымъ,—эта роль принадлежала испанскому языку, при-
надлежитъ языку англійскому и будетъ принадлежать языку
русскому. Хотя Германія и увѣрена въ силѣ своей міровой
политики „Вельтполитик", но ей суждено только теоретически
изучить этотъ вопросъ, выработать практическое его примѣне-
ніе, но самой воспользоваться этою выработкою опа безсильна,
ибо на это у нея не хватитъ ни земельной почвенности (тер-
риторіи), ни гибкое го характера, ни способности приспособ-
ляться къ условіямъ иноземной жизни, ни обладанія творче-
ской силой духовнаго вѣроисповѣднаго начала, а это необхо-
димое начало трудно пріобрѣсти извнѣ, если оно не вложено въ
самую природу души народной. По земельному своему поло-
женію Германія представляетъ взъ себя вооруженный островъ,
крѣпость, государство-лагеръ. По народности опа самоопре-
дѣляющаяся п самоудовлетворяющаяся обособленность, гово-
римъ національная по преимуществу, а пе племенная, лич-
ность съ эгоистическимъ характеромъ и сверхчеловѣческимъ
самовозвышепіемъ и самоувѣренностью, доходящими до пси-
хическаго разстройства — маніи величія. По вѣроисповѣдному
началу, она—выраженіе крайней дробности, предѣлъ распы-
ленности—каждый для себя самого авторитетный, безошибоч-
ный и непогрѣшимый въ постановленіяхъ своихъ--папа, нрав-
ственный законъ котораго—свое.пічпый, правовой, юридиче-
скій принципъ, личный долгъ, а пе соборная и общинная
благодатная правда. Наблюдаемое сплоченіе Пруссіи есть спло-
ченіе военнаго акціонернаго общества для эксплоатаціи эко-
номическаго промышленнаго предпріятія, а не христіанское
братство воплощеннаго бого-человѣчества. Лопнетъ коммерче-
ское дѣло, акціонеры разойдутся, а само общество сотрется
до тла съ лица земли Германія, какъ самостоятельное цѣлое,
пе можетъ быть причислена пи къ одному изъ трехъ выше-
указанныхъ типовъ .міродержавъ: опа пе береговая, не полу-
островная, не материковая держава, а скорѣе средпземельная,
по пе средпматерпковая страна. Занимая промежуточное по-
ложеніе между полуостровнымъ державствомъ и материковымъ,
она, какъ граничная черта, въ ширину измѣреній почти пе
имѣетъ, и участь ея, какъ земли, пс обладающей материковой
существенностью,—проблеснуть касками и прогремѣть пушками
въ продолженіе весьма недолгаго періода. Придетъ время, и ея
•столица Берлинъ переименуется въ старинный Берловъ, какъ
переименовался Дерптъ въ Юрьевъ, Динабургъ въ Двинскъ.
Какую-же роль при этомъ будетъ играть Германія, этотъ среди-
земный станъ воинствующей силы? Не нужно быть пророкомъ,
чтобы смѣло предсказать ей участь Александра Македонскаго,
который, опираясь па незначительную земельную площадь сво(й
родины, потянулся завоевать Индію и разбился о скалистый
кряжъ высочайшихъ на землѣ горъ Гималайскихъ. Ея участь
—участь Ганнибала, родина котораго занимала ровно столько,
пространства земли, сколько могла обхватить воловья шкура,
и, опираясь на такую ничтожную земельную точку, онъ по-
тянулся кругомъ Средиземнаго моря завоевать вѣчный городъ.

з*
Перешагнувъ черезъ кряжъ Европы, Альпійскія горы, опъ на-
палъ на государство болѣе обширнаго земельнаго простран-
ства. Отступленіе п кунктаторство были лучшей тактикой п
достаточнымъ средствомъ опрокинуть Ганнибала. Ея участь—
участь полуостровной Швеціи, когорая задумала было за-
воевать широкоземельную Россію и потерпѣла пораженіе близъ
степной Полтавы. Участь Германіи есть участь военнаго ге-
нія сумасбродства, людобоя Наполеона, который, опираясь на
маленькую Францію, разбилъ свой геніальный лобъ о» громад-
ную материковую равнину Россіи. Кунктаторское отступленіе
славнаго Кутузова и саморазореніе Москвы Растопчинымъ и
въ данномъ случаѣ оказались лучшей тактикой. Сама земля,
какъ земля, и самопожертвованіе народа одолѣли геній разру-
шенія и политическаго разбоя. Германія, опираясь па среди-
земный свой лагерь, дѣлаетъ потуги въ настоящее время завое-
вывать не только Европейскій материкъ, по и Евразію, азіат-
ско-европейскій материкъ, и о крупнѣйшую земельную еди-
ницу разобьется и опа. Сравненіе германскаго культуртрегер-
ства съ греческимъ, классическимъ, подтверждается и тѣмъ,
что Александръ Македонскій родился тогда, когда греческая
философія завершала умственный кругъ античной культуры.
Философское мышленіе нѣмцевъ, перейдя черезъ всѣ степени
развитія греческой мудрости, завершило кругъ свой появлені-
емъ великаго Канта, послѣ котораго народился и свой Але-
ксандръ Македонскій, потянувшій черезъ Македонію, Малую
Азію въ ту-же сторону, кь той же Индіи!..

Всесильная мощь материковаго начала, о которую разби-
лись скоропреходящія силы полуостровныхъ и морскихъ торго-
выхъ державъ, основывается па той истинѣ, что величина и
округленность земельнаго обладанія остается самымъ важнымъ,
необходимымъ, жизненнымъ условіемъ политическаго могуще-
ства и что эта округленность землевладѣнія, при ея не-
прерывности и относительной однородности, — важнѣйшій за-
логъ крѣпости и цѣльности міродержавы. Ясно, что чѣмъ
больше земельное пространство, заполненное образованнымъ,
вѣрующимъ однороднымъ населеніемъ, тѣмъ шире кругозоръ,
тѣмъ важнѣе цѣль существованія и тѣмъ труднѣе задачи та-
кого народа-міродержавца.

Посему, пангерманизмъ по существу безсиленъ, а всесла-
вянство законно и естественно, какъ богатѣйшая земельная
единица и какъ выраженіе глубочайшаго и христіаннѣйшаго
культурно-историческаго типа мірового порядка. Съ точки зрѣ-
нія силы материковаго начала окажется искусственнымъ и
панроманпзмъ, ибо земельныя области его раздроблены па до-
вольно равномѣрныя и самостоятельныя части по числу полу-
острововъ, его составляющихъ. Скорѣе можно допустить мно-
гочленный паневропеизмъ пли пангельветпзмъ съ Альпами въ
своемъ средоточіи, чѣмъ трехчленный панроманизмъ и одно-
членный пангерманизмъ. Итакъ, Германіи предоставлено судь-
бою выработать понятіе, пріемы и условія образованія міро-
державстеа, но осуществить и выполнить эту задачу предна-
значено всей сѣверо-восточной Евразіи, т. е. всеславянству,
во главѣ котораго окрѣпнетъ собирательная и соборная Русь
съ Москвою въ сердцевинѣ. Медленно образуется вновь на-
рождающійся славяпо-руссомонгольскій тинъ пли цѣльная и
полная историко-просвѣтительная міродержава трехосновнаго
свойства, медленно возвышается великомученица святая <Все-
руоь» со своимъ духовнымъ могуществомъ, широкаго обхвата
и высокаго настроенія. Не забудемъ, что сама Москва вмѣ-
стила въ свои концы и нѣмецкую слободу, и Китай—городъ,
и замоскворѣцкую страну. Эти концы, какъ бы прообразы раз-
витія трехъ направленій великорусской силы: нѣмецкій западъ
— прообразъ многоучености, промышленности и свободы мысли,
Китай—прообразъ монгольскаго востока, огражденнаго китай-
скою стѣною замкнутости и обособленности, т. е. внутренней
самобытности, а Замоскворѣчье—прообразъ богатства южныхъ
зарѣчныхъ и заморскихъ странъ, каковыми были для Москвы
донскія степи и таврическій полуостровъ, а нынѣ малоазіат-
скія и Іорданскія побережья. Кремль-же со своими соборами
есть прообразъ внутренней вершающей связи, т. е. силы со-
бора запада, востока и юга. Образовательная сила московскаго
сосредоточія и ея ростъ не прекращаются. Русь распростра-
няется, ея окрапнскія границы раздвигаются; нѣкогда даль-
нія земли дѣлаются ближними. Такъ какъ ея сухопутныя и
морскія границы не достаточно прочны, то необходимость за-
ставитъ обезпечить ихъ рубежами океанскими по всѣмъ тремъ
направленіямъ: на западѣ до Атлантическаго теплаго гольф-
штрема, на югѣ до горячихъ индійскихъ водъ, на востокѣ-же
границы наши уже и теперь близки къ естественнымъ грани-
цамъ Великаго Русскаго океана.

Такъ осуществится самое крупное, славное материковое
міродержавство и образуются три средоточія грядущаго спло-
ченія человѣчества въ материковыя міродержавы или міровла-
дычества: а) трехчленная Евразія, состоящая изъ Европы. Азіи и
Африки, б) двухчленная Америка, г) единичная Австралія.
Средоточіе это необходимо для всеобщаго умиротворенія исто-
рическою христіанскою (православною) дѣйствительностью, а
не мистическою космополитическою, а тѣмъ болѣе спирити-
ческою фантазіею. Въ порядкѣ послѣдовательности объединится
къ тому времени и Американскій материкъ. Австралія уже въ
настоящее время въ однѣхъ рукахъ.

Въ заключеніе обобщимъ:

Три степени образованія велпкодержавства должна пере-
жить исторія до окончательнаго замиренія материковыхъ еди-
нивъ и возникновенія организованнаго братскаго всесвѣтнаго
міра: 1) Береговое полуостровное. 2) Островное полуматерпко•
вос. 3) Океапско-материковое.

Развитіе береговъ и малыхъ полуострововъ вокругъ „Среди-
земнаго моря“ составило задачу древняго періода исторіи ци-
вилизованныхъ пародовъ—это процвѣтаніе древняго классиче-
скаго міра.

Развитіе полуостровныхъ и островныхъ державъ способ-
ствовало открытію Америки, Восточной Пиніи п почти всей
земной поверхности. Жизнь державъ сосредоточивалась глав-
нымъ образомъ вокругъ Атлантическаго океана, п проникно-
веніе океанскихъ водныхъ пространствъ — это процвѣтаніе
средневѣковаго западно-европейскаго міра,

Надвигаются времена развитія материковыхъ державъ,
начало которыхъ—освобожденіе Сѣверо-Американскихъ Шта-
товъ. Проникновеніе материковыхъ цѣливъ и нейтрализація
океановъ — это работа современной исторіи. Образованіе между-
материковаго міра—смыслъ грядущихъ временъ.

Это послѣдовательное расширеніе поприща сплоченныхъ еди-
ницъ представляетъ поступательное развитіе трехъ духовныхъ
идей Достоевскаго, — т. е. способствуетъ образованію вѣро-
исповѣднаго общенія въ соборномъ началѣ Православія; это—
дальнѣйшее согласованіе «силъ» Соловьева, т. е. усовершенство-
ваніе и возвеличеніе соборно-самодержавнаго устройства мате-
риковыхъ единицъ; это—поступательное умиротвореніе «трехъ
міровъ-» Ламапскаго Евразіатскаго материка для образованія
материковыхъ міродержавствъ, окаймленныхъ океанами, т. о.
достиженіе исторически неизбѣжнаго мира всего міра, о чемъ
непрестанно молится Св. Православная Соборная церковь.
Послѣсловіе.

Нашимъ очеркомъ мы не хотѣли изобразить полностью
нѣчто законченное и цѣльное, такъ какъ многое изъ буду-
щаго останется гадательнымъ, и чрезмѣрныя обобщенія во-
обще всегда мечтательнаго свойства, по у насъ была потреб-
ность указать, что въ русскомъ самосознаніи, выраженномъ
лучшими писателями, творцами, мыслителями и учеными, теп-
лится коренная и основательная мысль о примиреніи всечело-
вѣчества дѣйствительною историческою необходимостью, а не
вздорною космополическою мечтательностью. Это стремленіе,
согрѣтое христіанскою международною, междуплемеппого лю-
бовью, со строгою постепенностью развивается и расширяется
лучшими умами и народолюбцами земли Русской. Выводъ о
міродержавствѣ материковаго объема есть непосредственный
шагъ впередъ по пути, проторенному русскими учеными. Свя-
тая Русь — истинно-земская и природно-материковая единица,
созданная русскимъ духомъ. „Русскій духъ создалъ самую рус-
скую землю въ безконечномъ ея объемѣ, ибо это дѣло пс
плоти, а духа*, писалъ А. С. Хомяковъ. Земское ея устрой-
ство—ея сила, земля—ея источникъ жизненныхъ средствъ,
земское единство—ея историческое назначеніе. Береговые на-
роды были необходимы для зарожденія просвѣщенія, моря и
океаны необходимы и до сего дня для его распространенія по
всему свѣту, цѣль-же всего земного планетнаго развитія —
просвѣщеніемъ и просвящепіемъ умиротворить всѣ пароды и
страны. Материки-державы, проницаемые насквозь просвѣще-
ніемъ оть края до края, отъ моря до моря и отъ океана до
океана, державно - сплоченные, единственно могутъ осуще-
ствить это всесвѣтное замиреніе. Весь успѣхъ —въ побѣдонос-
ной силѣ „земли". Вѣра въ окончательную всепобѣждающую
силу земли должна постепенно укореняться въ народѣ са-
мой крупной материковой державы пашей планеты, въ ея
срединномъ средоточіи,—т. е. въ Россіи. Заслуги проф. Да-
манскаго заключаются въ яркомъ и доказательномъ отограпи-
ченіп міровъ съ полуостровнымъ свойствомъ, каковъ романо-
германскій міръ, отъ материковаго средняго греко-славянскаго
міра, а также и отъ усыпленнаго міра собственно-азіатскаго.
Тріединый соборъ «трехъ міровъ» Ламанскаго дастъ самую
обширную материковую міродержаву. Сила, которая свяжетъ
-этотъ тріединый міръ, будетъ мпротворптелыищею всей пла-
неты, т. е. всего міра —свѣта земли. А эта сила въ самой
утробѣ родительницы-матери сырой земли. Поклонимся же ей,
какъ поклонился Илья Муромецъ, и проснемся мы, какъ про-
снулся Илья, отъ подкрѣпляющаго долгаго утробнаго сна, и
почуемъ мы силу могучую со всею Русью и съ ея народомъ
богатырскимъ, и перекрестимся мы святымъ крестомъ право-
славнымъ по обычаю народному, и на востокъ—звѣздѣ благо-
вѣстницѣ, и па югъ—азіату-язычнпку сонному, и на западъ
—брату-европейцу многоплеменному. Святая Русь Православ-
ная есть земельная земская сила; а ея прообразъ Илья Муро-
мецъ— селянинъ—всѣмъ крещенымъ братъ и всѣмъ азіатамъ
землякъ.

30 января 1904 г.

День трехъ Святителей.
Того-же составителя.

«Сводъ основныхъ законовъ логики»
1908 г. Цѣна 1 р.

«Владиміръ Соловьевъ. Россія и все-
мірная церковь. Парижъ. 1889 г.».
Цѣпа 30 к.

«Московская философско-математи-
ческая школа, основанная проф. Бу-
-гаевымъ и Славянофильство Хомякова».
Цѣна 20 кои.

«Мистическое воспріятіе и духовное
озареніе». Цѣна 10 коп.

«Памяти Софіи Александровны Леон-
тьевой-Левицкой» (ф 24 января 1904 г.).
Цѣпа 10 коп.

«Хомяковъ». Цѣна 10 коп.
Цѣна 30 коп

Складъ изданія: Англійскій просп., д.
2007341317