ЛКЛДКМПН НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
ЛЕНИНГРАДОМ»: ОТДЕЛКНМе
СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
ЭКСПАНСИОНИЗМА США
XIX — начало XX в.
СБОРНИК СТАТЕЙ
МОСКВА- ЛЕНИНГРАД
1085

042(02)1
Под редакцией А.А.&урсекко (ответственный редактор)
и В.Н.Плешкова.
Рецензенты: член-корреспондёят АПН СССР, доктор
исторических наук, профессор B.K.typaeB,
кандидат исторических наук 3.А.Ушаков
институт истории СССР АН

ВВЗДЗНЙЯ
Задача настоящего сборника - разоблачение
американских буржуазных концепций по вопросу об экспансии США в
XIX - начале XX вв., анализ достижений советской
исторической науки в освещении экспансионистской политики
Соединенных Штатов этого периода. Статьи сборника
написаны в широком хронологическом диапазоне. Они
охватывают историографию начального периода американского
экспансионизма и более позднего его этапа, до перехода США
к империализму. Наряду с чисто историографическими
задачами, авторы статей ставили целью дать собственную
трактовку затрагиваемых проблем. Исходя из того, что
обе эти цели органически взаимосвязаны, в сборник
включена статья «Революционное движение в России и
Соединенные Штаты Америки /1905 - март 1917 гг./". которая
показывает, что происхождение классовой природы
современного антисоветизма, отрицаемое, как правило,
буржуазной историографией, тесно связано с традиционным
отношением правящих кругов и буржуазной общественности США
к революционному процессу в России.
Предлагаемый вниманию читателей сборник статей
подготовлен в самках организованной при ЛОИЙ CCCF
Ленинградское общегородской группы по изучению истории США.
3

Сидоров Л.Н.
БУРЖУАЗНЫЕ ИСТОРИКИ США ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ЭКСПАНСИИ
НАЧАЛА XIX В,
Анализ буржуазной литературы США по вопросам
американской экспансии начала XIX в* позволяет вскрыть
основные тенденции историографии вопроса и проследить их связь
с изменениями политического климата в стране, В
советской литературе данный вопрос не получил достаточного
освещения. Между тем речь идет о важном периоде:
именно в эти годы впервые со всей очевидностью проявился
характер экспансионистской политики США.
Цель настоящей статьи - анализ историографии
американского экспансионизма первых двух десятилетий XIX в.,
периода, ограниченного приобретением Луизианы в 1803 г.
и присоединением Флориды в 1819 г. Автор ставил своей
задачей выявить главные тенденции трактовки данного
периода экспансии США, не претендуя на всестороннее
освещение вопроса.
В конце 1800 г. Франция добилась от Испании
передачи огромной территории на североамериканском континенте
- Луизианы. При этом Франция обязывалась не передавать
эту территорию третьей стороне. США, обеспокоенные
появлением Нового мощного соседа и особенно тем, что в его
5

i руках окажется Новый Орлеан, через который проходило 3/8.
объема американской внешней торговли, предложили
перекупить Луизиану. Испытывая сильные <|инансовые затруднения,
Наполеон' с готовностью принял это предложение, и
обширная область, равная по площади тогдашним США, была
продана за 15 млн, долл.
После приобретения Луизианы США сразу же стали
вынашивать планы аннексии Западной и Восточной Флориды. При
этом совершенно необоснованно утверждалось, что Западная
Флорида входит в состав Луизианы. Инспирировав ивосста-
ниеп местных жителей, американцы в декабре 1810 г. под
предлогом обеспечения пзаконности и порядка11 ввели в
Западную Флориду войска, и эта территория была включена в
состав США. В январе I8II г. конгресс тайно
санкционировал оккупацию остальной части Флориды. Лишь в 1819 г.
в результате договора Адамса-Ониса американским захватам
была придана видимость законности. Испания безвозмездно
отказалась от Флориды в пользу СЯПА.2
Американская экспансия осуществлялась не только в
южном направлении. В июне 1812 г. США объявили войну
Великобритании. И хотя официально она велась в защиту
«свободной торговли и прав моряков", по меньшей мере
столь же важным мотивом было стремление захватить
Канаду. Как известно, эта затея провалилась. Однако в ходе
конфликта было подавлено сопротивление индейских племен,
что создало предпосылки для дальнейшей экспансии.
Десятилетия, последовавшие за окончанием войны
1812 г., были отмечены «хвастливой самоуверенностью,
неумеренными восторгами, ура-патриотизмом и национальным
чванством". Граждане США не только оправдывали захваты
территорий сопредельных государств, но и видели в них
осуществление пбожественного предназначения". «Где
записано в книге судеб, - вопрошала газета «Кларион", - что
б

! американская республика не расширит своих границ от
Чесапикского залива до Нутки, от Панамского перешейка до
Гудзонова залива?".5
Неумеренным восхвалением настоящего и прошлого США
была полне» и историчегкая литература тех лет, за которой
закрепилось название «романтической. В изображении ав~
торов-промантиков" (все они были непрофессионалами)
история выглядела как некая пьеса «моралите" с
обязательным набором безупречно положительных и безнадежно
отрицательных героев, причем в роли первых неизменно
выступали американцы, в роли последних - англичане, испанцы,
французы и, конечно же, индейцы.
Захват Флориды обычно оправдывался тем, что
испанское правительство, представляющее «вырождающуюся нацию",
было-де «неспособно осуществлять свою власть*1, что
«Западная Флорида «входила в купленную Луизиану" и что из
этого региона исходила «опасность" для США от индейцев,
«подстрекаемых" Испанией и Великобританией.8
Вообще, «индейская угроза" была дежурным оправданием
агрессии США как на севере, так я на юге. Именно ею,
наряду с ущемлением Великобританией американских
судоходных прав, объясняли ранние историки происхождение войны
1312 г. Эта трактовка полностью соответствовала пуху и
букве «послания о войне" президента Дж.Мэдисона.
Лишь редкие авторы профедералистской ориентации,
резко отрицательно относившиеся к политике
республиканцев, осуждали территориальную экспансию. «Мы полны
жажды захватов, мы готовы воевать, чтобы присоединить
новые земли на севере и юге", - писал один из них. *
Гражданская война I86I-I865 гг. развеяла миф
«романтической" историографии о неподверженности США
конфликтам, раздиравшим «порочную" Европу, и заставила
американцев более трезво взглянуть на свое прошлое. На сме-
• 7 .

ну исторжкам->любителям приходят профессионалы. Под
влиянием философии позитивизма они выдвигают принцип
внимательного, беспристрастного изучения фактов• Новое
направление, часто именуемое „научным", было, однако,
далеко от подлинной научности. Достаточно сказать, что
основой мировоззрения историков нового поколения стал
социал-дарвинизм, благодаря чему идея превосходства
американцев англо-саксонского происхождения получила теперь
„научное" обоснование. Территориальная же экспансия
провозглашалась „священной миссией" США - „последнего при-
то
станица арийско-тевтонской расы". Обращает на себя
также внимание усиление консерватизма в историографии
второй половины XIX в., что прежде всего проявлялось в
антидемократической, антиджефферсоновской направленности
исторических произведений.
Первым историком, порвавшим с „романтической"
традицией, был Р.Хилдрет. Этот автор заявил о своем намерении
показать „отцов-основателей" „без патриотических румян и
тонких мантий, сотканных из оправданий и апологии". 3
Характеризуя цели и характер войны 1812 г., Хилдрет
писал: „Это была наступательная война, начатая США, с тем
чтобы принудить Великобританию посредством захвата
канадской территории (подчеркнуто мной. - Л.С.) уважать наши
судоходные права". Таким образом, Хилдрет стал первым
среди крупных исследователей, обратившим внимание на
захватнический аспект войны, хотя, подчеркивал он,
„вторжение в Канаду было предпринято не столько ради захвата,
сколько с целью принуждения".
Особое место в историографии рассматриваемого
периода занимает 9-томная „История США** Генри Адамса. Этот
основанный на широком круге ранее не известных
источников труд и по сей ::зпь считается „одним из высших
достижений американской историографии". ^ Потомственной ари-
8

стократ, Ацамс весьма критически оценивал деятельность ...
республиканских администраций. С резким осуждением
относился он к захвату Западной Флориды. Даже Наполеон,
негодует автор, «не совершал более произвольного акта".
Отвергая как несостоятельные претензии правительства США
на законность аннексий, историк писал: «Англия и США,
как два стервятника, кружили над гибнущей (Испанской)
империей, отрывая от нее куски пожирнее...". 6 Адаме
подверг детальному анализу президентское «послание о
войне" и пришел к выводу, что оно далеко не вскрывало
подлинных причин конфликта. Хотя действия Великобритании
и были помехой для морской торговли США, с этой точки
зрения оснований для войны в 1812 г. бшю гораздо меньше,
чем в 1808-1809 гг. В чем же заключалась причина «вяе-
запного" усиления воинственности правящих кругов США?
Согласно Адамсу, такая «метаморфоза" объяснялась
активизацией в конгрессе группы «ястребов", выступавших за
«завоевание Канады и водружение американского флага в
Мобиле и Ки-Уэсте". Призывы к захватам раздавались
столь часто, что Дж.Рандолф, возглавлявший фракцию
противников войны, возмущенно воскликнул: «Мы слышим одно-
единственное слово... - Канада! Канада! Канада!".
Причем, в отличие от своих предшественников, Адаме
убежден, что вторжение в Канаду бшю задумано не просто как
способ заставить Великобританию уважать суверенитет США,
но имело своей целью территориальную экспансию: «То, что
партия Джефферсона и Мэдисона... в мирное время создала
армию в 35 тыс. человек, когда стране никто не угрожал,
и сделала это явно в завоевательных целях, не бшю
простой непоследовательностью, а представляло собой
настоящий переворот (в партийной доктрине)".2 Впрочем, в
конечном итоге историк готов оправдать экспансию «высшими
интересами" США, видя в ней проявление закона «выживания ,
9

i сильнейшего".
К концу XIX в., по мзре вступления США в эпоху
империализма, все более грубым нападкам подвергается
республиканский ипацифизм" (имевший, кстати, весьма
ограниченный характер), все более откровенно и разнузданно звучит
проповедь территориальных захватов.
Так, поклонник политики «железа и крови" Бисмарка,
будущий президент США Т.Рузвельт, не стесняясь в
выражениях, обвинял правительство Джефферсона-Мэцисона в
«беспредельном и дорогостоящем идиотизме", в «мелочной
экономии при подготовке к войне". Даже в приобретении
Луизианы автор не видит особой заслуги джефферсоновской
дипломатии, поскольку «американцы в любом случае
захватили бы эту облаоть". Рузвельт уже не находит нужным
изображать действия США как безусловно «справедливые" и
«богоугодные". С откровенностью, граничащей с цинизмом,
он говорит: «Мы боролись за наши права не из
соображений справедливости, а потому что нам это было выгодно".
Главный результат англо-американского конфликта иоторик
видит в создании благоприятных условий для дальнейших
захватов: «Война... явилась последним усилием, в
результате которого мы вырвали у индейцев обширные,
благодатные земли, составляющие сейчас сердце нашей великой
республики. Она сломала последний барьер, мешавший
распространению нашей цивилизации".
Не менее резкие нападки на ранних республиканцев
содержатся в исследовании по истории испано-американских
отношений, принадлежащем перу контр-адмирала Ф.Чадвика.
Автор обвинял Джефферсона и Мэдисона в «близорукости и
недомыслии", «приведших Америку к «унижению", бывшему
«хуже всякой войны". Под „унижением" автор
подразумевает отказ Испании признать безосновательные притязания
(Ш на Флориду. Отметим при этом, что автор не сомнева-
• 10

ется в незаконности американских действий. Приобретая у ,
Франции Луизиану, пишет Чадвик, США оказались в
положении «скупщика краценногоп. Что же касается Западной
Флориды, то в этом вопросе США «были наотолько неправы, что
притязания на нее дискредитировали американское
правительство": границы Луизианы «никак нельзя было
истолковать" как включающие эту область. '
Все это ни в коем случае не означает, что автор
выступал против захватов чужих земель. Нет, он просто
считал, что домогаясь Флориды, администрация Джефферсона
«отказалась от гораздо более обширных владений на
западе", т.е. от Техаса. «...Стоило лишь оккупировать устье
Рио-Гранде и несколько постов между ним и Новым
Орлеаном, и Техас стал бы частью США еще в 1803 г.". В
конечном итоге Чадвик оправдывает и захват Флориды: «...
Мы еще не дошли до такой степени альтруизма, чтобы
страна добровольно отказалась от курса, обеспечивающего ее
безопасность". «Опасность" для США» по мнению автора,
создавалась «анархией" во Флориде, иными словами -
борьбой против испанских властей, а также «воинственными
индейцами и беглыми рабами" /* Вряд ли Чадвик верит
собственным доводам. Слишком красноречивые приводит он
заявления американских высокопоставленных лиц,, которые
недвусмысленно свидетельствуют об истиных мотивах акций
(НА. Вот одно из них, принадлежащее не коцу иному, как
госсекретарю Дж.К.Адамсу: «...Даже ребенку яс^о, что
единственной страной, которая могла поживиться за счет
богатейшей добычи на развалинах Испанской империи, были
США". Об этом же свидетельствует и общая, откровенно
расистская авторская концепция 300-летнего
испано-американского соперничества как «борьбы за превосходство
между англо-саксонской и латинской расой в Северной
Америке", в результате чего, по Чацвику, «англо-саксы и аме-
II

риканцы (?) в Мексике стали хозяевами всего северного
континента".
Апологетический характер носит и сочинение Х.Яуллера
«Покупка Флориды", трактующее события, приведшие к
подписанию (а вернее, навязыванию Испании) договора Адамса-
Ониса, узаконившего американский грабеж. Грубое
искажение действительного положения содержится уже в самом
названии книги. Дело в том, что никакой „покупки"
Флориды не было. Оумма в 5 шш. долл., фигурировавшая на
переговорах, предназначалась отнюдь не Испании, а жителям
Флориды, ставшим гражданами США, в качестве компенсации
33
за „ущерб", причиненный им в свое время метрополией.
Между тем, легенда о „покупке Флориды" жива и по сей
день.34
Исключительно важным моментом в развитии
историографии США стал доклад „О роли границы в американской
истории", сделанный Ф.Дж.Тернером на съезде Американской
исторической ассоциации в 1893 г. В нем историк, в
частности, сказал: „Вплоть до наших дней... американская
история в значительной степени была историей колонизации
Великого Запада. Постоянно отступающая граница
незаселенной территории - вот ключ к пониманию нашего развития".
Несколько позже Тернер писал, что именно
экспансионистские устремления жителей Запала, „на пути которых стояли
индейцы, испанцы и англичане, ...обусловили приобретение
Луизианы и склонили чашу весов в пользу войны 1812 г.".
Эта концепция американской экспансии заняла сталь
важное место, что на протяжении первых трех десятилетий
XX в. „вряд ли было хотя бы одно историческое
произведение, которое не носило бы следов ее влияния". В самом
деле, если раньше экспансионизм рассматривался, в лучшем
случае, лишь как второстепенный фактор, то теперь он
становится во главу угла трактовки внешней политики СО. При
12

этом, в соответствии с требованиями «новой истории"f зна^
чительное внимание уделяется экономическим факторам.
Радикальный пересмотр взглядов историков на
рассматриваемую проблему приходится на канун первой мировой
войны. В 1912 г. А.Кокс опубликовал статью под
симптоматичным названием «Американская интервенция в Западную
Флориду". Основываясь на многочисленных документах,
автор вскрыл подлинный характер «восстания", приведшего к
американскому вторжению. Он привел любопытное письмо
Джефферсона 1791 г., раскрывающее долгосрочные планы
американской администрации. Будущий президент писал: «Я
хотел бы, чтобы сотня тысяч (!) наших граждан приняла
приглашение (испанского губернатора Флориды). Таким
образом мы мирным путем заполучим то, что в противном
случае может нам стоить войны".
Весьма подробно останавливается автор на
неблаговидных подробностях дальнейших событий, свидетельствующих
о вероломстве американского правительства. Так, с одной
стороны, президент Мэдисон успокаивал французского
посланника через министра финансов А.Галлатина: «Мы не
имеем и не хотим иметь ничего общего с событиями во
Флориде, Мексике или на Кубе. Вы заблуждаетесь, если
полагаете, что м-р Мэдисон хочет заполучить Флориду. Это был
конек м-ра Яжефферсона, но не нынешнего президента. М-р
Мэдисон рассматривает Флориду исключительно с точки
зрения обеспечения полного взаимопонимания с Испанией .
В то же время американские чиновники заверяли жителей
Западной Флориды (большинство из которых было англо-аме-
риканцами) в готовности Вашингтона оказать им
«поддержку" и предлагали провести «съезд представителей
народа... как лучший способ принятия общей просьбы об
американском вмешательстве". «Это письмо свидетельствует о
том, - резонно заключает Кокс, - что американские офыци-
13

алышо лица ... решили достичь своих целей посредством
путча, который будет иметь видимость спонтанности и в
то же время скроет подлинную роль нашего правительства".
То, что события развивались именно таким образом, было,
конечно, не случайно.
Несомненной заслугой Кокса является то, что он
увидел в этой операции одно из звеньев целой цепи
американских захватов: «Ее прототипом била оккупация округа Нат-
чзз. В то же время она почти во всех деталях похожа на
аналогичные события в истории Техаса, Нью-Мексико и
Калифорнии*.
Нужно сказать, что автор критиковал лишь методы
присоединения Флориды, назвав даже этот эпизод «самым
позорным за всю дипломатическую историю" США. Тем не
менее, подобно экспансионистам XIX в., историк оправдывал
аннексию Флориды такими «физиографическими факторами,
как положение региона по отношению к р. Миссисипи и
Мобил и его &мзость к территориям Орлеан и гДиссисипи".
Исход был препрегаен „даже и без приобретения Луизианы",
- заключает он. С этим трудно спорить. Однако
произошло это не в силу „физиографических факторов", а из-за
растущих аппетитов молодой американской буржуазии.
О росте аппетитов США з то время свидетельствуют
многие факты. Основываясь на частной переписке Дяеффер-
сона, Т.М.Маршалл пришел к выводу, что президент
прекрасно сознавал, что Луизиана была ограничена западно?:
частью долины р. Миссисипи. Однако «постепенно
представление о ее границах расширялось, пока оно не стало
включать Западную Флориду, Техас и Орегон. Эта позиция
лежала в основе американской дипломатии на протяжении почти
полувека".
В 1920 г. была опубликована книга Э.Брауна, в
которой исследовалась конституционность приобретения Луизяа-
14

ны. Изучив соответствующее законодательство, историк
заключил, чтс оно никак не предусматривало расширения
территории ОНА. Сам Джефферсон писал в этой связи в августе
1803 г.: «Наша конфедерация безусловно ограничена
пределами, усыновленными во время революции. Федеральное
правительство имеет лишь те полномочия, которые ему
предоставляет конституция, а она не дает права удерживать
чужую территорию или, тем более, включать ее в Союз. Для
этого будет необходимо принять поправку к конституции".
Как известно, Луизиана была присоединена не только без
принятия каких->либо поправок, но и вообще без
обсуждения в конгрессе. Таким образом эта аннексия сама
установила прецедент и, как подчеркнул автор, она и в
настоящее время «служит краеугольным камнем всех
интерпретаций конституционного права США присоединять иностранные
территории... А такие приобретения являются одной из
самых характерных черт американской истории".
Наиболее детальным исследованием по истории договора
Адамса-Ониса остается на сегодняшний день работа
Ф.Брукса. Использовав, в отличие от своих предшественников,
большое количество испанских источников, историк
нарисовал впечатляет,/ю картину американской экспансии.
Казалось бы разрозненные события, происшедшие во Флориде с
1310 по 1818 г., предстают как логически связанные и
подчиненные долгосрочным целям США. Так, когда весной
1818 г. войска под командованием Э.Джексона в-очередной
раз вторглись во Флориду «не имея на то ни инструкций,
ни предлога в виде войны", тем самым «грубо оскорбив
испанскую корону", то это было, как указывал Брукс,
„лишь кульминацией событий, давших Онису основание
взирать на молодую республику с недоверием". Историк не
нашел возможным опровергнуть слова исганского дипломата
о «скандальных амбициях" США, намеренных поглотить «ItyOy,
15

новое королевство Мексику, или любой другой регион,
который им понравится".
Подчеркивая, что характеристика договора как
«покупки Флориды" искажает историческую правду, автор
справедливо отметил, что его значение выходило далеко за
пределы Флориды: в результате подписания договора границы
США простерлись до побережья Тихого океана. В силу этого
Брукс предложил называть договор 1819 г.
«трансконтинентальным", что и было принято большинством последующих
исследователей. Брукс следующим образом cyw/лровал
значение договора: «На юге была расширена рабовладельческая
территория и усилился наш интерес к бассейну Карибского
моря. На юго-западе новая граница стала почти сразу
восприниматься как препятствие для нашей дальнейшей
экспансии - так были посеяны семена техасской революции
(читай: аннексии. - Л.С). В верховьях Миссисипи ... мы за-
получили земли, подлежащие неизбежному заселению".
Вопрос об американском экспансионизме и его влиянии
на взаимоотношения между США и молодыми независимыми
государствами Латинской Америки был исследован Ч.Гриффиным
(1937 г.) и крупным специалистом по этому региону А.П.
Уитэкером (1941 г.). При наличии несходства в ряде
оценок оба историка соглашаются с тем, что так называемые
«революции" во Флориде «следует рассматривать как
эпизоды экспансии США, которые привели к присоединению
Флориды и проложили путь к поглощению Техаоа в следующем
поколении". * Едины они и в том, что американская
поддержка движения за независимость испанских колоний «была
почти всегда связана с экспансионистскими устремления-
ми". Латиноамериканские народы быстро осознали, какие
цели преследуют США, протягивая им «руку помощи".
Американские притязания, лишет Уитэкер, .,вызвапи антагонизм
к США по всей Латинской Америке".
:•>

Коренному пересмотру подверглись в XX в. и концепции
войны 1812 г. Видный представитель «прогрессистского"
направления Л.Хэкер в статье «Земельный голод и война
1812 г." обратил внимание на то пстранное"
обстоятельство, что инициаторами войны выотупили западные штаты,
которые в силу своего географического положения, казалось
бы, меньше других должны были страдать от морской
политики Великобритании. На основании этого «парадокса" Хэ~
кер сделал вывод, что война была развязана фермерами
Запада, истощавшими почву, «и имела своей целью захват
Канады не столько потому, что это означало устранение
английской угрозы, сколько по той причине, что Канада
представляла собой огромный резерв плодородных земель".
Статья Хэкера положила начало периоду почти
безраздельного господства так называемой школы «западных
интересов" (или «западной школы") в историографии войны
1812 г. Однако и эта школа не была однородной. Дж.Пратт,
чьи работы в наибольшей степени способствовали
утверждению ноюго направления, предложил иную мотивировку
американского экспансионизма. По его мнению, стремление
захватить Канаду объяснялось не «земельным голодом" (на
Западе было еще достаточно неиспользованных плодородных
земель), а вполне реальной «индейской угрозой". 5
Наиболее полное развитие взгляды Пратта получили з
его монографии «Экспансионисты 1812 г.", занимающей
центральное место в историографии исследуемой нами
проблемы. В соответствии с концепцией Тернера историк
рассматривает расстановку сил накануне войны в категориях
♦.секции". Чтобы объяснить единство действий
«коммерческого Севера" и «плантаторского Юга", Пратт выдвинул
гипотезу о сделке, заключенной между ними и своцявие^л к
:ледую:ш*му: ..приоэецкнение Канады на севере будет
уравновешено аннексией Хяорицы на яге*. Автор приьел мно-
17

гочисленные выступления политических деятелей и печати
•1, не оставляюау^з сомнений з широком размахе
экспансионистских настроений в стране.4- Из них, однако,
совершенно очевидно, что „индейская угроза" использовалась
дишь как предлог для оправдания неуемных аппетитов
«экспансионистов IBI2 г.".
Подчеркивая экспансионистский характер войны 1812 г.,
„прогрессисты", естественно, должны были отказаться от
ее традиционного названия „вторая война за
независимость" • Именовать ее так, писал видный историк Ф.Шеннон,
„по меньшей мере нелепо".
Одним из шаблонных оправданий территориальных
захватов была оформившаяся к 1840-м гг. пресловутая теория
„предначертания судьбы"» В соответствий с этой „теорией"
аннексия соседних земель била „священной миссией США,
возложенной на страну самим Провидением". А.Уайнберг,
изучивший аргументацию адептов „предначертания судьбы",
насчитал полтора десятка ее вариантов. Нельзя не
согласиться со словами из предисловия его книги: „Впечатляют
уже самые размеры присовокупленной территории, но что
поистине поражает, так это диапазон идей и моральных
доктрин, выдвигаемых в оправдание этого расширения
национальных владений за счет других, обычно более слабых
народов". При это."., указывает Уайнберг, когда один
аргумент утрачивал всякую видимость состоятельности, на
его место сразу же выдвигался другой. Так, после
приобретения Луизианы уже никак Нельзя было говорить оо
угрозе безопасности C1LLA или об ущемлении их права из
судоходство по Миссисипи, Однако притязания на Флориду
продолжались. И в качестве их обоснования была выдвинута
новая мысль, что „географическое предопределение
существует независимо от политической необходимоети".
18

Концепции „прогрессистов'1 доминировали в
американской историографии до конца второй мировой войны. Даже
в 50-е годы публиковались отдельные работы, в которые лу
влияние явно ощутимо. Так, известный исследователь
играницы" Р.А.Биллингтон писал в 1959 г.- об
англо-американской войне: „Алчность жителей границы, а не британские
интриги вызвали этот конфликт... „Ястребы" - оцеркимые
конгрессмены Запада и Юга под предводительством Г.Клея
из Кентукки - ...вынудила сдержанного президента
Дж.Мэдисона обратиться к конгрессу с посланием о войне".ьг
Однако уже накануне второй мировой войны появляются
первые признаки заката «прогрессистского" направления,
что в немалой степени было обусловлено „великой
депрессией". Заметно падает интерес к исследованиям
"Границы". В трактовке событий американской истории
экспансионизм отступает на задний план.
Одним из нервах историков, выступивших с критикой
школы ..западных интересов", был А.Берт. Автор
воспользовался известным схематизмом работ «прогрессистов", в
частности, их недооценкой значения «морских претензий" США
в качестве причины войны 1312 г. Основываясь на широком
круге как американских, так и британских источников,
Берт заключил^ что «традиционные взгляд был вернее, чем
его ревизия".0 Вслед за Хилцретом историк утверждал,
что захват Канады был не целью войны, а лишь методом ее
ведения, поскольку Канада была «единственной частью
Британской империи, уязвимой для американского удара".jb
Критически отнесся к взглядам «прогрессистов" и
/Л^дман. «Нет сомнения, - писал он, - что в XIX в.
историки переоценивали значение событий на море, но
современные исследователи, возможно,, совершаютчне меньшую
ошибку, двигаясь в обратном направлении".00 Как Гуд.м.ан,
так и Берт подвергли критике наиболее уязвимый тезис
19

Пратта - об «индейской угрозе". Многие представители
Запада з конгрессе, заметил Гудман, о ней вообще не упоми-
НШШ.
3 40-е годы критика внешней политики США со стороны
„прогрессистов" сменяется ее откровенной апологией.
Примечательна в этом отношении работа крупнейшего историка
дипломатии С.Ф.Бемиса Латиноамериканская политика США".
Исходя из геополитики, географического детерминизма и
элементарного расизма, автор заявил, что Латинская
Америка «не обладает климатологическим оптимумом", являющим-
ся-де «необходимым условием современной цивилизации", к
тому же в ней присутствует «сильнейший элемент
аборигенной и негроидной крови". 8 Все эти «пороки", по мнению
13емиса, делают из региона идеальный объект для
«цивилизаторской миссии" США.
Основной тезис Бемиса - «несчастья Европы - благо
Америки" - служит основой его дальнейших рассуждений,
именно благодаря войне в Европе, США «чудесным образом"
удвоили свою площадь за счет Луизианы. Последняя же
«била в опасности, пока в состав США не была включена
Флорида". В доказательство последнего тезиса историк
апеллирует к воображению читателя: «Представьте, что
полуостров Восточная Флорида - это рукоятка пистолета,
Пенсакола - скоба спускового крючка, Западная Флорида -
ствол, нацеленный на Миссисипи выше Нового Орлеана, и
вы поймете, какую смертельную опасность для США могли
прецстаалять эти областив руках сильной и агрессивной
европейской державы...". То обстоятельство, что
Флорида принадлежала не «сильной, агрессивной европейской
державе", а слабой Испании, которая, кстати, не выражала
никакого намерения пэредавать кому-либо этот регион,
автором ro внимание не принимается. Зато тайную резолюцию
конгресса «о непередаче" Флориды от 15 января I8II г.
20

(т.е. когда этот регион был еще под юрисдикцией Испании!)
Бемис превозносит как «жизненно необходимую для
независимости, безопасности и будущего США", как «первую
важную веху в эволюции их латиноамериканской политики" и
основу доктрины Монро.
Неоконсервативные тенденции в полную силу проявились
в разгар «холодной войны", когда на щит были подняты
наиболее реакционные общественно-политические и
исторические концепции. Что касается трактовки войны 1812 г.,
то пконсервативная реакция против прогрессистской
историографии достигла апогея" в 1960-е годы, когда
отмечалось 150-^летие конфликта.
Своеобразной вехой в этом отношении стала статья
Н.Рисджорда. В ней автор выступил против «современной
тенденции всюду искать материалистические мотивы" и
заявил, что война 1812 г. была «самой неэкономической из
всех войн, которые когда-либо вели Соединенные Штаты".
Основываясь на анализе результатов голосования по
вопросу о войне в палате представителей, историк утверждал,
что Запад, при всей его воинственности, «не мог сыграть
решающей роли" в силу малочисленности его
представителей, «а поскольку факт сговора между Западом и Югом
остается недоказанным, то нет оснований приписывать этим
секциям особую роль в развязывании во!;ны". Рисддори
заключил, что «единственным фактором, объединившим все
секции", был не экспансионизм, а «растущее чувство
патриотизма, сознание необходимости что-то сделать, чтобы
защитить национальную честь".
Рисджооду нельзя отказать в искусстве
полемизировать, однако он не дает ответа на вопрос, почему
все-таки более 60е? голосов за войну было подано
представителями Запада и £га, тогда как 70^ голосов «против"
принадлежало ?ет?еоо-3остоку, заинтересованному в продолжении
21

, торговых отношений с Великобританией. На наш взгляд
такая картина голосования недвусмысленно свидетельствует
о первостепенной роли экспансионистских мотивов в
развязывании англо-американской войны.
В нданном ряду ниспровергателей «прогрессистских"
концепций видное место занимает Р.Хорсман, заявивший в
конце 1950-х гг., что «ястребы" были гораздо больше
озабочены британским произволом на морях, нежели пиндейской
угрозой" или захватом Канады. В развернутом виде
взгляды автора были представлены в монографии «Причины войны
1812 г.". Прямой противоположностью воззрениям школы
«западных интересов" прозвучал главный вывод Хорсмана:
«Корень проблем, толкавших Англию и Америку к войне,
следует искать на море, а не на северо-западной границе".
Отрицая или приуменьшая значение экспансионистского
фактора в войне 1812 г., неоконсерваторы вновь стали
называть ее «второй войной за независимость". Отдельные
историки даже пытались отрицать факт существования
«ястребов 1812 г.". Так, Р.Браун относит это общепринятое
понятие на счет «партийных недоразумений и исторической
мифологии". «...Никто из республиканцев по-настоящему не
хотел войны", - безапелляционно утверждает он. Что же
касается поджигательских речей Г.Клея и К0, то они, по
Брауну, произносились лишь в расчете «на публику", сами
же ораторы пришли к осознанию необходимости воевать «с
чувством глубокого сожаления".
Приуменьшается роль «ястребов" и в работах последних
лет Р.Хатценбюлера, Опираясь на методы;
междисциплинарного подхода, историк заключает, что «ястребы 1812 г."
были «экстремистами" и поэтому «не являлись лидерами
движения за войну". Большинство же голосов в поддержку
войны удалось обеспечить благодаря «изменению структуры
риторики" республиканцев, сумевших убедить общественность,
22 i

lhto Великобритания намерена «реколонизовать" США
посредством «восстановления своей гегемонии на морях".3
Показательно, что экспансионизм автором даже не упоминается.
Нужно сказать, что большинство историков скептически
отнеслось к попыткам отрицать существование «ястребов
1812 г." или приуменьшить их роль. Во всяком случае, эта
фракция и сегодня «занимает исключительно важное место в
большинстве объяснений причин войны".
Хотя в 60-е гг. в буржуазной историографии США
продолжали господствовать неоконсерваторы, целый ряд
историков вновь обратился к идеям «прогрессистов". Прежде вое-
го это относится к «новым левым", интерпретировавшим
исторический процесс с позиций экономического
детерминизма. У.Э.Уильяме, представитель «новой экономической
школы", подчеркивал, что территориальный и экономический
экспансионизм, продиктованный политикой меркантилизма,
красное нитью проходит через раннюю историю США: «Будь
то в виде кампании за аннексию новых земель или за
расширение рынков сбыта, северное и южное аграрное
большинство оказывало сильное и непрестанное воздействие на
американскую внешнюю политику вплоть до окончания войны
1812 г. Оно требовало подавления и изгнания на запад
индейцев, агитировало за присоединение Флориды и
территорий за Миссисипи, настаивало, чтобы правительство
положило конец французским и британским запретам, которые
сужали или закрывали его зарубежные рынки". Уильяме
сделал шаг вперед по сравнению с «прогрессистами" в
понимании природы американского экспансионизма: не
нехватка плодородных земель и не «индейская угроза", а
непрерывное расширение посевных площадей под
сельскохозяйственными культурами, являвшимися основой американского
экспорта, обусловило «физическое и политическое
давление, приводившее к территориальной экспансии". *
23

Историки-радикалы подчеркивали, что экспансионизм
был не просто продуктом разгоряченных умов «ястребов",
но прямо вытекал из воззрений «отцов-основателей".
У.Лафибр, Р.Ван Олстайн и сам У.Э.Уильяме указывали,
что Мэдисон считал «расширение сферы" США непременным
условием сохранения и укрепления республиканских
«добродетелей.2 Ддофферсон же, вначале опасавшийся, что
экспансионизм может создать угрозу демократическим
институтам, впоследствии стал рьяным сторонником
территориальных захватов. Его заветной мечтой было создание «империи
свободы", включавшей не только Канаду, но и Ity6y.
Хотя в обстановке наступления неоконсерваторов в
?0-х гг. влияние «новых левых" заметно ослабло, они
оставили слишком заметный след, чтобы его можно было
вовсе игнорировать. Показательно, что в трактовке войны
1612 г. в последние полтора десятилетия нередко делаются
попытки примирить «традиционную" и «западную" точки
зрения.
Например, автор наиболее значительной из таких
работ, Г,Коулс, считает, что «для объяснения происхождения
войны необходимы оба комплекса причин - морские
претензии и внутренние факторы".
Ведущий биограф Э.Джексона Р.Римини в качестве
причины войны, наряду с «необходимостью доказать
неотъемлемое право США на свободу и независимость", также
называет экспансионизм. Стратегической целью США, констатирует
историк, было «создание огромной американской империи, •
простиракмейся от океана до океана и включающей не
только Канаду, но и Флориду и даже Мексику".
Даже Н.Рисджорд, выступавший в свое время против
поисков «материалистических мотивов и экономических
факторов", писал в 1973 г.: «В области международных
отношений ранний американский национализм проявлялся двояко:
24

как чувствительность к вопросу национальной части .., и
как агрессивный экспансионизм". Обращает на себя
внимание и учет экономических факторов. Например, он
признает, что притязания США на побережье Мексиканского залива
«были вызваны не просто земельным голодом (термин школы
^западных интересов". - Л.С), но носили прежде всего
коммерческий характер: вое реки, впадающие в залив,
протекали по испанской территории, а Запад за
Аппалачами имел выход на иностранные рынки только через ?Лиссиси-
пи-.86
Тем не менее подавляющее большинство историков
последних лет видит главную причину англо-американской
войны в британской политике на море, а завоевание
Канады рассматривает лишь как средство заставить
Великобританию уважать американские ^морские права".
В заключение следует подчеркнуть, что американские
буржуазные историки, разрабатывающие проблему
экспансионизма, за исключением «новых левых", в концептуальном
отношении не пошли дальше „прогрессистов". Во многих
случаях они вернулись к концепциям XIX в. Найти
плодотворное решение этого и других важных вопросов
национальной истории американские исследователи могут лишь
освободившись от пут неоконсерватизма. Учитывая нынешний
общественно-политический климат в США, такая перспектива
выглядит весьма отдаленной.
Гокионский С.А. Территориальная экспансия -США в
начале XIX в. - Новая и новейшая истооия, 1958, # 5,
с.33-50; Бэлховитинов Н.Н, Присоединение Злориды
Соединенными Штатами. - Новая и новейшая история, 1959, # 5,
с.ПО-119; Экспансионистская политика США в первой
половине XIX в. Иркутск, 1981.
о
Подробнее см.: Гояпонский С.А. Указ. соч., о.33-
Ь0; Болховитаиов Н.Н. Указ. соч., c.IIO-IIS.
25

О
° Подробнее см.: Болховитинов Н.Н. США: проблемы ис-J
тории и современная историография. U.t I980, гл. 6.
А
* Jameson J.P. The History of Historical Writing in
in America. New York, 1961, p.90.
5 ЦйТ. ПО: Pratt J.W. Sxpansionists of 1812, New
York:, 1949 (1st ed. 1925), p. 124-125.
6 Callcott G.H. History in the United States, 1800-
1860. Baltimore; London, 1970, p.109.
7
Ibid., p.145, 163-166.
о
McAfee R.B. History of the Late War in the Western
Country, Inn Arbor, 1966 (l8t ed. 1816), p.457-458;
Brackenridge H.M. Views of Louisiana. Pittsburgh, 1614
(Приводится ПО: Brooks P.S. Diplomacy and the
Borderlands. The Adams-Onis Treaty of 1819. Berkeley, 1939,
p.243).
9 McAfee. Op. cit., р?1_2| Gilleland J.С History
of the Late War between the United States and Great
Britain. Baltimore, 1817, p.13, 17» Thompson J.L.
Historical Sketches of the Late War. Philadelphia, 1816, p.16.
Richardson J.D. A Compilation of the Messages and
Papers of the Presidents 1789-1897. Vol.1-10. New York,
1698-1899, vol.1, p.499-505.
A New England Parmer. Mr. Madison's war.
Philadelphia. 1812, p.18, 40-41. Подробнее об историог,
войны 1812 г. см.: Болховитинов Н.Н. США: npotaev
истории..., гл.6; Тишков В.А. Англо-американская война Ш2-
1814 гг. - В кн.: Основные проблемы история США в
американской историографии. М., 1971; Сидоров Л.Н.
Англо-Африканская война I8I2-I8I4 гг. в буржуазной
историографии США. Канд. дисс. Казань, КГУ, 1981.
12 3aveth E.N. Scientific History in America:
Eclipse of an Idea. - In: Essays in American Historiography/
Ed, by D.Sheehan, H.S.Syrett. New York, I960, p.7-8}
Saveth E.N. Understanding the American Pact* Boston,
1954, p.13-14.
13 Hildreth R. The History of the U.S.A. Vol.1-6.
New York, 1849-1852, vol.1, p.111.
26

U u Ibid., vol.6t p.314.
" Кгаив М. The Writing of American History. Norman,
1953, p.189.
16 Adams H. History of the United States during the
Administrations of Jefferson and Madison. Vol. 1-9. New
York, 1930 (1st ed. 1889-1891), vol.5.
17 Ibid., vol.6, p.225.
18 Ibid., p.123.
19 Ibid., p.145-146.
20 Ibid., p.155.
21 Ibid., p.69.
22 Roosevelt T. The Naval War of 1812. New York, 1882,
p.7, 17,
23 Ibid., p.221-222.
24 Ibid., p.32.
25 Ibid., p.13-14.
26 Chadwick P.fi. The Relations of the United States
and Spain. Ne\. York, 1969 (lQt ed. 1909), p.86, 105.
27 Ibid., p.61, 64.
28 Ibid., p.69.
29 Ibid., p.113-116.
30 Ibid., p.107.
31 Ibid., p.587.
32 Fuller H.B. The Purchase of Florida. Cleveland,
19C6.
33 Brooks P.С Diplomacy and Borderlands, p.162.
3 Van Alstyne R.W. The American Knipire makes its Bow
on the World Stage 3803-1845. - In: Prom Colony Empire /
i*i. by W.A.Williams New York, 1972, p.48.
27

3* Turner F.J. The Frontier in American History. New J
York, 1931. p.l.
36 Ibid., p.213.
3' Craven 1. P.J.Turner. - In: The Marcus W.Jernegan
Assays in iraerican Historiography / Ed. by W.T.Hutchin-
son. Chicago, 1937» p.252.
3 Cojc I.J. The imerican Intervention in West Florida.
- imerican Historical Review. January 1912, vol.17, No 2,
p.291-292.
39 Ibid., p.296.
40 Ibid., p.299.
41 Ibid., p.290.
42 Ibid., p.311.
43 Marshall T.M. A History of the Western Boundary of
the Louisiana Purchase, 1819-1841. Berkeley, 1914, p.9-
10, 109.
44 Brown i.3. The Constitutional History of the
Louisiana Purchase, 1803-1812. Berkeley, 1920, p. 14, 23.
45 Beard Ch. and M. The Hise of American civilization.
Vol. 1-2. New York, 1927, vol.1, p.399-400.
4o Brown li.S. Op. cit., p. 196.
47
' Brooks P.S. Op. cit., p.71.
AS
443 Ibidem.
4<> Ibid., у. иг, 1о4-1о5.
-,u Ibid., p.:94.
J Griffin C.C. Тин United States and the Disruption
of the Jpanislj ampire 1610-182^. New York, lv>37, p. 16,
22-51 i Whitaker A.P. The UniteJ States and the Indeoen-
dence*of Latin America, VJOO-J >i30. Baltimore, 1941,"
P.194.
'2 Griffin C.C. Up. cit., p. 14; Whi taker A.P. Op. cit.,
p./p, 194.
28

53 Whitaker A.P. Op. olt.f p.270.
** Hacker L.M. Western land Hunger and the War of
1812. - Mississippi Valley Historical Review, 1924, vol.
10, No. 4, p.366, 371-372.
55 Pratt J.W. Western Aims in the War of 1812. -
Mississippi Valley Historical Review, 1925. vol.12, p.37,
49-50.
56 Pratt J.W. expansionists of 1812, p.11-12.
57 Ibid., p.17-66, 124-153.
" Shannon P.A. Kconomic History.of the People of the
United States. New York, 193*, p.213.
59 Weinberg A.K. Manifest Destiny. Chicago, 1963 (Is*
ed. 1935), p.1-2.
60 Ibid., p.X.
61 Ibid., p.47.
62 Billington R.A. The Westward Movement in the
United States. Princeton, 1959, p.37.
63 Higham J. et al. History, finglewood Cliffs, 1965,
p.198-207; The American West. An Appraisal / fid. by R.G.
Perris. Santa Pe, 1963, p.5.
^* Burt A.L. United States, Great Britain and British
North America fron the Revolution to the Sstabliahment
of Peace after the War of 1812. New Haven, 1940, p.207.
65 Ibid., p.207, 310.
ob Goodman W.H. The Origins of the War of 1Ы2: а
Survey of Changing Interpretations. - Mississippi Valley
Historical Review, 1941, vo*..28, N 2, p. 177.
67 Goodman W.H. Op. cit., p.181-182; Burt A.L. Op.
cit., p.253, 304-305.
68 Bemis S.P. The Latin American Policy of the
United States. New York, 1943, p.6, 13.
69 Ibid., p.22.
•29

J.UJ.Q., p. 30.
'* Higham J. Writing iroerican History. Bloomington,
1970, p.138,
,2 Risjord N.K. 1812: Conservatives, War Hawks and
the Nations Honor. - In: National Unity on Trial 1781-
1816 / fid. by B.J.Ferguson. New York, 1970, p.227-228,
251.
73 Подсчитано ПО: Carr A.Z. The Coming of War. New
York, I960, p.330.
74 Horsman ft. Western War Aims 1811-1812. - In: The
Causes of the War of 1812 / Bd. by B.Perkins. New York,
1965, p.96-99.
7^ Horsman R. The Causes of the War of 1812.
Philadelphia, 1962, p.171.
76 См., например: Commager H.3. Second War of
American Independence. - New York Times Magazine, June 17,
1962) Lemoon S.M. Frustrated Patriots. Chapel Hill, 1973,
p.177.
77 Biown R.H. The Republic in Peril: 1812. New York,
1964, p.44, 57-66.
lb Hatzenbuehler R.L. The War Hawks and the Question
of Congressional Leadership in 1812. - Pacific Historical
Review, 1976, vol.45, No.I, p.2.3, 89; Hatzenbuehler R.L.,
Ivie R.L. Justifying the War of 1812. - Social Science
History, 1980, vol.4, No.4, p.464-475.
y 3tagg J.C.A. James Madison and the „Malcontents":
the Political Origins of the War of 1812. - William and
Mary Quarterly, 1976, vol.33, No.4, p.558-559.
80 Williams W.A. The Hoots of Modern imerican unpire.
New York, 1969, p.6.
dl Ibid,, p.52*
baJtober W. foreign policies of a New Nation. - In:
Pro«. colony to empire, p.28; Van Alstyne. Op. cit., p. 48-
50; Williamp *.A. Op, cit., p.50-51.
^ flilliaue W.A. Op. cit., p.51; Van Aletyne R, The
Kisiig Amerlcw: umpire. New York, Chicago. 1965, p.88.
30

l 8i Coles H.L. The War of 1812. Chicago; London, 3965,
p.109.
Remini R.V. Andrew Jackson and the Courea of
American Bnpire 1767-1821. New York, 1977, p.165-166.
Risjord N.K. Forging tho American republic.
Reading, 1973, p.313, 315-317.
87 On., например: Killer J.C. The bung Republic 1789-
1815. New York, 1970, p.15; Mahon J.K. The War of 1812.
Gainesville, 1972, p.7, 35; Ruttland R.A. Madison's
Alternatives: the Jeffereonian Republicans and the Coming of
War 1805-1812. New York, 1975, p.8, 12, 39, 42; Sta^g
J.C.A. James Madison and the Coercion of Great Britain*
Canada, the West Indies and the War of 1812. - William
and fciary Quarterly, 1981, vol.38, No.l, p.5, 23-33.

Монахов В.М.
АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ЭКСПАНСИОНИЗМ
США 1865 - 1895 гг.
Период от окончания гражданской войны до середины
90-х гг. XIX века - важный этап в истории Соединенных
Штатов Америки. В результате победы Севера были сметены
последние препятствия на пути капиталистического
развития страны. Гражданская война по сути дела ознаменовала
собой замену одного типа экономического развития,
основанного на рабстве, другим, опирающимся на зрелые
капиталистические отношения. В экономической, политической и
идеологической сферах жизни американского общества
проявляются и набирают силу тенденции, свидетельствующие о
постепенном перерастании капитализма США в
империалистическую стадию развития.
„Рождение" американского империализма сопровождалось
выходом США на рубеже XIX-XX вв. на арену мировой
империалистической политики и вступлением в борьбу за
колонии, рынки сбыта товаров, источники сырья, сферы
приложения капитала. Для правильного понимания совокупности
факторов, оказавших влияние на формирование политики
империалистической экспансии конца XIX - начала XX вв., на
выработку внешнеполитических концепций правящих кругов
* 32

США в эти, ца и последующие годы, необходимо подвергнуть
внимательному изучению то наследие, которое оставили
после себя американские политические и государственные
деятели тридцатилетия, прошедшего после гражданской войны.
В.И.Ленин отмечал, что „колониальная политика и
империализм существовали и до новейшей ступени
капитализма". Следовательно политический арсенал заинтересованных
во внешней экспансии кругов правящего класса в период
империализма отнюдь не свободен от груза традиций я идей,
владевших умами государственных и политических деятелей
эпохи домонополистического капитализма.
Буржуазные историки США предпринимают значительные
усилия, всячески стремясь подчеркнуть различие между
ранними «экспансионистами" и „империалистами" конца XIX в.
Делается это, однако не столько для того, чтобы обратить
внимание на „фундаментальную природу перемены"Л
происшедшей в американском обществе конца XIX в., сколько в
целях поддержания традиционного мифа об исключительном
характере внешней политики США. Искусственное
противопоставление „экспансионистов" и „имлериалистов" приводит к
тому, что империалистическая экспансионистская политика
оказывается как бы оторванной от своих национальных
корней, утрачивается фактор преемственности, хотя ни один
серьезный исследователь не станет отрицать того, что
„экспансионизм Уильяма Генри Сьюарда и Джеймса Г. Елейна
был мостом к империализму Уильяма Маккинли и Теодора
Рузвельта".
Буржуазная истосшография ОНА нередко пытается создать
впечатление о времени бурного экономического роста,
наступившего в стране по окончании гражданской войны как о
„позолоченном веке" американского капитализма, отмечая ь
то же время, что если американский народ в этот период л
проявлял какой-то интерес к международным делам, то это,
К

употребляя слова Генри Кэбота Лоцжа, в лучшем случае,
был почень вялый интерес". Вся внешнеполитическая
деятельность США тех лет объясняется стремлением к
достижению трех'целей: преобладанию в Карибском бассейне и
его периферии, участию в политических делах Дальнего
Востока и устранению от участия в европейских политических
вопросах, а мотивами внешнеполитических решений
изображаются всевозможные благие намерения. Что же касается
подлинных мотивов внешнеполитических действий
руководителей страны, то они попросту игнорируются.
Историки, придерживающиеся этой «концепции",
ограничиваются цитированием официальных деклараций
государственных и политических деятелей, умышленно опуская те
места из документов, которые могли бы подорвать
концепцию «благих намерений". Довольно часто «неудобные"
факты объясняются в духе традиции, в соответствии с
которой, как отмечал известный специалист в области теории
международных отношений Ганс Моргентау, «на протяжении
всей своей истории американцы верили в то, что их
внешняя политика существенно отличалась от внешней поли!ики
других, особенно европейских, народов, и это различие
объяснялось, как правило, понятиями морального
превосходства. Внешняя политика европейских государств
мыслилась как естественно эгоистическая, деспотическая,
экспансионистская и отмеченная очевидным стремлением к
могуществу. Внешняя же политика ОНА представлялась как
альтруистическая, свободолюбивая, одухотворенная
уважением к закону и преследующая своей целью ^благополучие
другой нации, если не общее благо всего человечества".
Такая исходная позиция особенно характерна для работ
Ф.Танненбаума, Д.Перкинса, Т.Деннетта7 и др.
Неудивительно, что при таком подходе к анализу
внешнеполитической деятельности США в указанный период,
34

американская буржуазная историография оказывается не в
состоянии дать убедительное объяснение факту вступления
США на путь откровенно империалистической внешней
политики и борьбы за перецел мира на рубеже XIX-XX вв. Так
профессор С.Ф.Бемис видит „здоровую сердцевину"
американского империализма в его якобы оборонительном характере,
выражающемся в стрешшнии „защитить континентальные
владения". Он полностью оправдывает империалистические
устремления США на Гавайских островах, в Карибском море, в
Центральной Америке по причине «жизненных интересови
американского государства в этих районах. Что же касается
агрессии на Филиппинах, то она объявляется просто
«великим заблуждением", поскольку «американский народ до
1898 г. знал о Филиппинских островах не больше, чем
сейчас о Занзибаре".
Декстер Перкияс считал, что называть события испано-
-американской войны «империализмом" могут только
«циничные европейцы" и «враги Америки". В отличие от С.Бемиса
он полагает, что захват Филиппин не был ошибкой или
отклонением от традиционной американской политики в духе
доктрины Монро, ибо тот факт, что Соединенные Штаты
имеют особые интересы на американском континенте, еще не
означает, что у них «отсутствуют подобные интересы в
каком-либо ином регионе". у
Более объективно к этим проблемам пытается подойти
Ф.Р.Даллес. Он указывает на целый ряд причин0, толкнувших
страну на путь империалистической экспансии. Но,
оказывается, что сами по себе они еще не означали стремления
к «политическому контролю над внешними рынками и
действительной внешней экспансии". * Главным толчком к этоцу#
по мнению Даллеса, послужила агрессивная политика
европейских держав, создавшая ситуацию, когда американцы
«ослепили себя реальностями силовой политики, в которую
35i

страна была теперь неизбежно втянута".L*
Подобные объяснения предыстории «рождения"
американского империализма, по сути цела игнорируют то
обстоятельство, 'что «окончательное становление Соединенных
Штатов как империалистической державы было подготовлено
длительными процессами, протекавшими во второй половине
XIX в., а отправной точкой этих процессов была
гражданская война 60-х годов". Эта концепция окружает
романтическим ореолом «экспансионистов" доимпериалистического
периода, противопоставляя их «империалистам" конца XIX в.
Например, известный исследователь идеологии
экспансионизма, видный представитель так называемой «психологической
школы" в американской историографии А.Уайнберг пытается
оправдать экспансионистские устремления Соединенных
Штатов в XIX в., изображая их как «благородные", «ультруи-
стические", «моральные" по своей сути. Такое
искусственное противопоставление не позволяет объективно
оценить роль и значение в формировании империалистической
политики того внешнеполитического багажа, с которым
подошло американское общество к середине 90-х годов XIX в.
В этом отношении характерна работа Ч.С.Кэ?шбелла,
в которой автор хотя и не может игнорировать
экспансионистские устремления во внешней политике ОНА I865-I895
гг., тем не менее отказывается обсуждать вопрос о наличии
элементов преемственности и общности в
теоретико-концептуальных построениях «экспансионистов" домонополистической
эпохи и «империалистов" рубежа XIX-XX вв. В оценке
американского империализма этот историк оказывается на тех
же позициях, что и С.Ф.Земис. По его мнению, «великим
заблуждением" был захват филиппинского архипелага и
следовало ограничиться лишь приобретением военно-морских баз
в этом районе. Но т* этот акт откровенно
империалистического разбоя Ч.С.Кэмпбелл считает возможным оправдать,
36

заявляя, что „захват Филиппин - ошибка, которой трудно
было избежать".
Апологетическая направленность отличает и
исследование, предпринятое учениками С.Ф.Бемиса Дк.Гренвиллем и
Дж.Янгом. Эти, теперь уже известные историки, отметив,
что «воздействие стратегии на американскую внешнюю
политик не ограничилось влиянием идей А.Т.Мэхэяа", создали
панегирик другому видному маринисту адмиралу С.Люсу.
Усиление экспансионистских устремлений США в Латинской
Америке авторы объясняют возросшим влиянием
стратегических соображений на формирование внешней политики страны,
поскольку «проблемы американской безопасности
рассматривались теперь в масштабах всего полушария".
Хотя многие из американских историков полагают, что
период 1865-1895 гг. был периодом «осторожности и
бездействия", когда «народ страны не проявлял никакого
интереса к внешней политике и никакого желания к авантюрам и
экспансии",22 тем не менее они подробно останавливаются
на целом ряде явлений американской внешнеполитической
истории тех лет. Так С.Ф.Бемис выделяет в качестве наиболее
значительной черты внешней политики США этого „спокойного"
периода проникновение в районы Тихого океана, что будто
бы «открыло эру беспрецедентного процветания" для народов
23
этого региона. Политика США в Китае представляется ему
политикой „примирения и моральной поццеркки
территориальной целостности этого государства, столь
контрастировавшей с европейской политикой запугивания и расчленения".
Договор, заключенный коммодором Перри в Японии,
объявляется событием, „открывающим новую эпоху в истории Азии .
Благородство американской внешней политики усматривается
в том, что будто бы „благодаря Соединенным Штатам и двум
замечательным и симпатичным дипломатам Таунсенду Харрису
и его последователю Роберту Прину, Япония открылась миру,
37'

, избежав оккупации территории и унижения".
Идеи об альтруизме американской политики на Дальнем
Востоке проповедует и Ф.Р.Даллес.2 В этом отношении
характерна оценка подписанного в июле 1868 года «послом
Китая" А.Берлингеймом и государственным секретарем США
У.Г.Сьгоарцом «договора о торговле, консулах и эмиграции",
который, по утверждению Ф.Р.Даллеса способствовал «укреп-
лению исторических уз между американским и китайским
народами".28 Заключая этот договор, американские
государственные деятели были, однако далеки от альтруизма.
Капиталистическая экономика США в тот период нуждалась в
значительном увеличении потока иностранной рабочей силы.
Иммиграция стала одним из важнейших факторов
экономического роста. Достаточно отметить, что каждый третий
рабочий в фабричном производстве и машиностроении являлся
иммигрантом. Особенно острая потребность в рабочей силе
ощущалась на западе страны, вызванная, среди прочего, и
развернувшимся здесь грандиозным железнодорожным
строительством. Поэтому договор 1868 г. и был призван главным
образом решить проблему ввоза китайских рабочих - кули,
подведя «под новейший вид работорговли правовой базис".
В аналогичном плане оценивается и политика
«сотрудничества" США с другими западными державами на Дальнем
Востоке. Здесь «сотрудничество" заключалось в том, что в
1864 г. американский корабль присоединился к девяти
английским, трем французским и четырем голландским
канонеркам, и принял участие в бомбардировке одного из японских
портов. Даже в трудных условиях гражданской войны
правительство США не упустило возможности продемонстрировать
«железные мускулы" Соединенных Штатов. Ф.Р.Даллес,
оценивая эти события, замечает, что предпринятый
государственным секретарем США У.Г.Сьгоарцом переход к политике
«сотрудничества" на Дальнем Востоке с другими западными
38

державами, подмочил в глазах японцев репутацию
Соединенных Штатов как псамого великодушного иностранного друга
их страны". Такой политический курс, по мнению
Ф.Р.Даллеса, был вынужденным и единственным побудительным мотивом
У.Г.Сьюарпа являлось стремление «сохранить самые
дружественные отношения" с Великобританией и Францией, дабы
«предотвратить возможное признание ими
(рабовладельческой - В.М.) Конфедерации".31
Подобное объяснение не выглядит убедительным. Хотя
бн уже потому, что в 1864 г. не приходилось опасаться
всерьез возможного признания Конфедерации южных штатов
европейскими державами. Истинные же мотивы политики
сотрудничества заключались в другом.
Конфликт, расколовший Соединенные Штаты, не мог не
сказаться на их способности продолжать свои усилия в
деле экспансии на Дальнем Востоке. В этой связи
заслуживает быть процитированным отрывок из инструкции У.Г.Съюар-
да посланнику в Японии Р.Прину. Он не только говорит об
охватившем американских экспансионистов унынии и
беспокойстве, но и указывает на их высокомерное и в высшей
степени презрительное отношение к народам Азии,
приоткрывая тем самым подлинное лицо дальневосточной
политики США во второй половине XIX века. Сьюард писал в
инструкции: „Каким же будет воздействие новостей о нашем
расколе на полуварваров Японии, новостей, несомненно
преувеличенных иностранцами, врагами республики, ее
процветания и могущества? Сохранит ли правительство
Японии страх, который, возможно, и является лучшей
гарантией его расположения к нам?... Мы уже слышали о том, что
китайские власти, узнавшие о нашем расколе, стали
недооценивать нашу силу и игнорировать наши права. Не
утвердилось ли это зло и в Японии? Предотвратить это - задача
вашей миссии...". 2 Дабы „зло" не укоренялось и страх
• 39.

ле покинул японское правительство, Сьюард и дал указание
принять участие в военно-морской акции западных держав у
японских берегов в 1864 г. Это решение государственного
секретаря -США не являлось чем-то новым и неожиданным,
поскольку он еще в мае 1861 г. выступил с аналогичным
предложением. Приведенные факты свидетельствуют о
надуманности тезиса известного историка Т.Деннетта,
утверждавшего, будто Соединенные Штаты «хотели, чтобы Восток стал
сильным, а другие державы этого не хотели". 4 Подобным же
образом следует охарактеризовать и утверждение А.Б.Харта
о том, что вплоть до «оккупации Филиппин в 1898 г.
Соединенные Штаты лишь наблюдали подобно зпителю за спорами,
договорами и комбинациями европейских держав на
Востоке".зь
Вниманием историков не обойдена и «одна из
центральных фигур американского экспансионизма девятнадцатого
столетия", «блестящий государственный секретарь в
администрации А.Линкольна" У.Г.Сьюард. ' Американская
буржуазная историография нередко пытается изобразить
позицию, которую занимал госдепартамент США под руководством
У.Г.Сьгоарца в отношении французской агрессии в Мексике,
образцом альтруизма и государственной мудрости. Так,
С.Ф.Бемис пишет о «мудрой и расчетливой позиции" Сьюар-
да «в отношении нарушений доктрины Монро в период, когда
страна была скована внутренними неурядицами", 8 а
известный философ и историк Ф.Танненбаум считает, что
«именно Уильям Г.Сьюард скрупулезно следовал
«фундаментальному принципу" суверенного, равного и независимого
государства (co-ordinate state), когда настаивал на выводе
французской армии из Мексики и аргументировал, почему
вмешательство несовместимо с «суверенитетом и
независимостью".
•40

Дело, однако, не в альтруистических побуждениях
У.Г.Сьюарда или приверженности правительства президента
Джонсона неким абстрактным идеалам, как это пытаетоя
изобразить Ф.Танненбаум. О подлинных намерениях США в
отношении своего южного соседа весьма красноречиво
говорят указания, данные в сентябре 1861 г. Сьюардом
американскому представителю в Мехико Т.Корвияу. Т.Корвин
должен бил предложить правительству Б.Хуареса заем на 5 лет
(62 млн, долларов из расчета 3% годовых) для погашения
иностранной задолженности. Под залог займа Мексика
обязывалась предоставить государственные земли, а также
права на минеральные ресурсы в Нижней Калифорнии, Чиуауа,
Синалоа и Соноре. Таким образом, даже в нелегких
условиях гражданской войны вашингтонские деятели не хотели
упускать случай, дабы присвоить национальное достояние
соседнего государства. Сделке этой, впрочем, не суждено
было осуществиться.
Что же касается пресловутого «давления" США на
Францию, дабы побудить последнюю прекратить свое
вмешательство в Мексике, то Вашингтон счел возможным лишь осенью
1865 г. сделать Парижу официальное представление о том,
что Соединенные Штаты не намерены далее терпеть
присутствие французских войск на мексиканской территории.
Если же говорить о позиции США в мексиканском вопросе до
этого момента, то здесь, очевидно, можно согласиться с
мнением эквадорского историка Мануэля Медины,
охарактеризовавшего ее «трусливой". * Достаточно сказать, что
Сьюард в официальной переписке по мексиканскому вопросу
так и не рискнул хотя бы однажды упомянуть доктрину
Монро - эту излюбленною святыню в американском
внешнеполитическом алтаре. Более того, в одной из депеш,
предназначенных для французских официальных лиц,
государственный секретарь счел необходимым подчеркнуть, что
• 41

«Соединенным Штатам более свойственна англофобия, нежели
франкофобия". Так выглядела «одна из самых блестящих
кампаний в анналах нашей внешней политики".
Американский историк Д.Перкинс, стремясь принизить
значение героической борьбы мексиканского народа и
представить в выгодном свете позицию США, утверждает, что
именно отношение Соединенных Штатов явилось «важнейшим
фактором" в решении Наполеона Ш вывести французские
войска из Мексики. То, что Сьюард не упоминал доктрину
Монро, по мнению Перкинса, лишь свидетельствовало о его
государственной мудрости. Действия же Сьюарца, уверяет
историк, были выдержаны вполне в духе доктрины Монро,
так как последняя отнюдь не оспаривала права европейских
цержав посредством применения силы выколачивать долговые
обязательства из латиноамериканских государств. Попытка
госсекретаря США прибегнуть к долларовой экспансии в
отношении южного соседа расценивается как «смелое"
дополнение к доктрине Монро. Так рождается миф о
«благородстве и альтруизме" внешней политики США.
Весьма своеобразная интерпретация экспансии США в
Мексике дается в работе Т.Д.Шуновера. Экспансионистские
устремления Соединенных Штатов в этой стране в 60-е годы
XIX в. определяются как «экономический экспансионизм",
отождествляемый с империализмом. «Экономический
экспансионизм" этого времени противопоставляется
«территориальному экспансионизму", который, по мнению автора, был
характерен для американо-мексиканских отношений в период,
предшествовавший гражданской войне в США.49
Эта интерпретация американо-мексиканских отношений
находится в русле более широкой концепции,
сформулированной Д.ГЪттером, Р.Лураджи, А.Р.Тирнер-Тирнауэром, Г.У.Ве-
лером и рассматривающей гражданскую войну в США как часть
всемирной борьбы между либерализмом и консерватизмом.
42

Гражданская война и реконструкция в США и гражданская
война в Мексике трактуются Т.Д.Шуновером как либеральные
революции, что и объясняет, по его мнению, «дружественные
отношения между правительствами Хуареса и Линкольна".
Все эти концептуальные построения требуются Т.Д.Шуноверу
для того, чтобы утверждать, что экономическая и
политическая экспансия Соединенных Штатов в Мексике была
явлением «обоюдожелательннм", и что «американский империализм
в Мексике, а возможно и во всей Латинской Америке, не
являлся результатом нежелательного проникновения США, или
же американской политики с позиции силы, а бш1 феноменом,
первоначально тепло встреченным и правящей либеральной
элитой Мексики".
Подобные изображения экспансионизма США не дают
возможности убедительно объяснить, почему американские
экспансионисты продолжали выступать с планами дальнейших
территориальных приобретений для* Соединенных Штатов.
Ведь на завершающем этапе гражданской войны и по
окончании ее в стране раздавались громкие призывы к
агрессивной внешней политике. Весьма показательно в этом
отношении выступление журнала «Харперс уикли", изобразившего
на своих страницах дядю Сэма, поднимающего огромный флаг
и произносящего следующую тираду: «Теперь мои руки
свободны, и я намерен поднять флаг таких размеров, что он
покроет не только землю, но и изрядный кусок моря!".
Стремление покрыть землю американским флагом - так и
осталось несбывшейся мечтой экспансионистских кругов США.
Чо в эти годы им.удалось сделать очень важное
территориальное приобретение. 30 марта 1867 г. государственный
секретарь Сьюарц заключил с бароном Э.А.Огеклем, русским
посланником б Вашингтоне, договор о приобретении Аляски.
В связи с этим событием американская буржуазная
историография породила поток дифирамбов в адрес У.Г.Сыоарда.
43

Покупка Аляски объявляется событием, которое произошло
„почти полностью благодаря инициативе и решимости одного
человека". пНет оснований сомневаться в том, - писал
Т.Бейли, -'что Сьюарц действовал, стремясь удовлетворить
свою неутолимую жажду территориальной экспансии,
упрочить стратегические позиции Соединенных Штатов в
бассейне Тихого океана и поддержать падавшую популярность
государственного департамента, который разделял позор,
павший на голову Джонсона". Приобретение Аляски - это
«кульминация карьеры Сьюарда как экспансиониста .
Американский политик предпринял также попытки
укрепить позиции США в Карибском бассейне, где, по его
мнению, Соединенные Штаты должны были приобрести
территории, на которых можно было бы разместить военно-морские
базы и укрепления. Еще в январе 1866 г. Сьюард
предпринял „оздоровительный" круиз на остров Сент-Томас
(датская Вест-Индия), в Санто-Доминго, Гаити и на Кубу.56
Эти острова занимали ключевые позиции для контроля
морских подходов к Панамскому перешейку, которому отводилось
важное место в имперских прожектах Сьюарда и его планах
расширения торговой и морской экспансии США в районе
Тихого океана и Дальнего Востока.
Сьюард завязал переговоры о покупке датской
Вест-Индии с посланником Дании в Вашингтоне генералом В.Раас-
лоффом.57 К маю 1867 г. была достигнута договоренность о
продаже островов за 10 млн. долл. Однако уже в рядах
самой администрации договор встретил оппозицию, в частности
со стороны военно-морского министра Г.Уэллеса. Тогда
решено было предложить датскому правительству 7,5 млн.
долл. За эту сумму датское правительство соглашалось
уступить лишь два острова - Сент-Томас и Сент-Джон.
Американская сторона приняла эти условия и договор был
заключен.
44 '

В американской историографии можно встретить
утверждения, что все эти устремления Сыоарца носили „сугубо
оборонительный характер".09 Между тем даже многие его
современники воспринимали Вест-Индский проект иначе. Так
калифорнийская газета „Дейяи Юнион" заявила, что если
Сьюард останется в своей должности еще на четыре года,
то конгресс 0уцет состоять из пделегатов из Крита, Г-в-
беи, Эрияа, Гавайев, Фиджи, Мадагаскара, Огненной Земли,
бухты Бенин и, возможно, от Исландии и Гренландии, не
говоря уже о Сан-Томасе, Санта-Крузе, Борнео, Уналашке".
В конечном итоге указанный договор так и не был
ратифицирован конгрессом и американским экспансионистам
пришлось на время отложить мечты об аннексии островов
датской Вест-Индии.
Провал экспансионистской авантюры Сьюарда не мешает
и современным американским историкам высоко оценить его
заслуги. Один из них, Л.Лэнгли, замечает,, что отказ от
предложенной государственным секретарем США аннексии
Вест-Индии пне означал отказа от образа мыслей Сьюарда,
который ушел гораздо дальше современников в своих
концепциях экономического и военного проникновения в Карибы и
видел более отчетливо, чем кто-либо из людей его
поколения, неизбежный упадок европейского влияния в регионе,
стремился заполнить вакуум американским могуществом".
У.Г.Сьюард - не единственный из политических и
государственных деятелей ОНА тридцатилетия после гражданской
войны, ставший предметом восхваления буржуазной
историографии США. Так в духе традиционной апологетики
выдержаны труды А.Невинса. Невинс, известный не только своими
объемистыми трудами, но и принадлежностью к «школе
бизнеса", попытался наделить добродетелями „умеренности",
„осторожности1*, „здравого смысла" внешнеполитический курс
и идейно-политическое наследие откровенного консерватора
45

и реакционера, прямого ставленника крупной буржуазии Га-»
мильтона Фиша. Что касается идейно-политического
содержания апологии Фиша, созданной А.Невинсом, то в этом
отношении его работа находится на уровне политической
биографии У.Г.Сьюарда, написанной Ф.Бэнкрофтом еще в
1900 г.64
Значительное внимание вызывает и деятельность
Джеймса Г.Блейна, которого американские буржуазные историки
нередко изображают подлинным апостолом и чудотворцем,
«воскресившим" предпринятую в 1826 г. Боливаром
«попытку создать федерацию американских наций". Однако такая
оценка деятельности Дж.Блейна - яркая иллюстрация
апологетического подхода консервативных американских
исследователей к истории внешней политики 3ZA.
йсли говорить о международно-политических
представлениях Дж.Блейна, то необходимо отметить, что он
довольно легко воспринял основные аргументы, использованные
Сьюардом и другими сторонниками активной внеашей
политики и сводящиеся главным образом к убеждению, что
возникновение и становление промышленной Америки диктует
необходимость заниматься внешней торговлей и стремиться к
расширению американских интересов: на юг -^в Латинскую
Америку, и на запад - через Тихий океан".
В качестве основного направления американской
экспансии Блейн определял Латинскую Америку. Торговая
экспансия в этом регионе для американского политика -
только часть более обширной задачи. 2й по замыслам
государственного секретаря, должна была сопутствовать
квалифицированная дипломатическая работа, направленная на
обеспечение «мирной и спокойной" обстановки в Западном
полушарии, т.е. на создание благоприятных политических
условий для утверждения американской гегемонии. Так, под
предлогом изыскания возможностей для установлена проч- »
46

ного мира на американском континенте и родилась идея
панамериканской конференции.0
Государственный секретарь США Еж.Клейн,
председательствовавший на панамериканской конференции 1899 г,
приложил значительные усилия к тоаду» чтобы убедить
представителей латиноамериканских государств в том, что
Соединенные Штаты не добиваются решений ^исключительно в своих
собственных интересах, и не стремятся лишь к упрочению
своего могущества", а участвуют в работе панамериканской
конференции «как равный член большой семьи суверенных и
независимых государств.
Используя подобные высказывания американского
политика, буржуазные историки США нередко пытаотся создать
впечатления о Дж.Блейне как о государственном деятеле,
стремившемся к достижению благородных целей -
процветанию и развитию всех государств Западного полушария. Так
К.Р.Фиш^противопоставляет «альтруизм" Блейна «эгоизму"
Р.Олни, а Ч.С.Кэмпбелл считает, что Блейн совсем не
был ицжинго", а был просто «излишне импульсивен"/ По
мнению Кэмпбелла государственному секретарю США удалось
показать себя деятелем, нацеленным птактом и
рассудительностью", что и обеспечило ему «уважение со стороны
латиноамериканских делегатов Международной американской
конференции".
В действительности же Блейн попытался использовать
панамериканскую конференцию для того» »чтобы как можно
скорее утвердить ведущую роль США в Западном полушарии".
При этом американский политик, как отмечает
прогрессивный историк Филип Фонер, рассчитывал «передать все
острова Карибского бассейна, всю Центральную и Южную
Америку в руки Соединенных Штатов".
В последних исследованиях американских историков, в
том числе и специально посвященных анализируемому перио-
47

цу, прослеживается новая тенденция. Л.Д.Лэнгли, Э.Н.По- j
лино, Н.Феррис, Д.Чэйпин7* и другие стремятся не
противопоставлять, а (Тактически ликвидировать грань между
более ранними „экспансионистами" и „империалистами". Так,
тот же Э.Н.Полино порицает историков старшего поколения
за то, что они не усмотрели в государственном секретаре
У.Г.Сьюарде достойного предшественника империалистов
конца XIX века, хотя и расточали похвалы по его адресу.
В соответствии с этой точкой зрения „различия между
„экспансионистами11 и „империалистам" являются скорее
кажущимися, нежели реальными", и империализм конца
XIX в. понимается лишь как „интенсификация тенденций,
берущих свое начало в более ранние периоды". Здесь мы
сталкиваемся с ярким примером апологетики американского
экспансионизма, но с позиций тех ценностей, которые
утвердили себя окончательно в империалистическую эпоху
развития капитализма США.
К этолог.же результату, „стиранию граней", подводит
и концепция так называемой „новой экономической школы".
Тем не менее труды представителей этой школы, особенно
УЛафибра и У.Э.Уильямса, представляют значительный
интерес, ° Работа У.Лафибра „Новая империя" вполне
заслуженно стала „чем-то вроде современной классики". Эти
историки убедительно указывают на экономическую
обусловленность экспансионистских устремлений
североамериканского капитализма. Они отмечают активизацию этих
устремлений после гражданской войны, а также возросшее
значение идеологических постулатов для юс обоснования.
Ведь победа над рабовладением и трагическая смерть
А.Линкольна способствовали упрочению прежней
уверенности в особой миссии США, поскольку, отмечает
представитель „новых левых'* У.Уильяме, „остзткй „дурного
прошлого" были вычеркнуты, что доказывало американскую уни-
40

кальность". К тому же «страшная цена", заплаченная за
эту победу, лишь «усилила решимость принести метину всем
народам". И именно эта «концепция долга, наряду с
убежденностью в необходимости экспансии","8 наложила свой
значительный отпечаток на идейно-политическую жизнь
американского общества, в том числе и на его
внешнеполитические представления ь рассматриваемый период,
В заключение необходимо отметить, что конкретное
исследование концепция, теорий и практики американского
экспансионизма 1865-1895 гг. позволяет признать
несостоятельными предпринимаемые буржуазными историками попытки
объявлять империалистические экспансионистские теории
чуждыми американское духу и не имеющими серьезных
идейных истоков в прошлом Соединенных Штатов. Совершенно
очевидно, что идейно-политическое наследие американского
экспансионизма 1865-1895 гг. оказало влияние не только
на формирование идеологии империалистической экспансии
рубежа XIX-XX вв. Оно представляет бесспорный интерес и
для понимания ряда традиционных черт, присущих
внешнеполитическим построениям современных теоретиков
империализма США. Гегемонистские устремления, экспансионистские
и милитаристские вожделения, «мессианская роль" CL1A -
все эти идеи характерны как для мировоззрения апологетов
внешней экспансии и мирового госпоцстза в последнюю треть
XIX столетия, так и для идеологического обоснования
внешнеполитического курса Соединенных Штатов наших дней.
1 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.27, с.37^
2
Paolino B.N. The Foundations of the American Krapl-
re: William Henry Seward and U.S. Foreign Policy.
Ithaca; London, 1973, p.lX-X.
Фонер Ф.7. Испано-г^шо-амеопкачскш! война л гю*~
де;пк американского империализма. Й., 1977, т.], с,Л.
49

4 Dullea P.R, The United Statea since 1865. Inn Ar- -j
bor, 1959, p.156.
5 Bemia S.P. A Diplomatic Hiatory of the United
Statea, New York, 1946, p.571.
° Цит. ПО: Graber D.A. Criaia Diplomacy. A Hiatory
of U.S. Intervention Policies and Practices. Washington,
1959, p.V-VI.
7
1 Tannenbaum P. The American Tradition in Foreign
Policy. Norman (Okla.), 1955, 178 p., Perkina D. Handa
Off. A History of the Monroe Doctrine. Boston, 1948,
469 p.; Dennett T. Americans in Eastern Asia. New York,
1922, 741 p.
6 Bemia S.P. Op. oit., p.475-520.
9 Perkins D. Op. cit.f p.196, 372.
10 Ibid., p.201.
11 Dullea P.R. Op. cit., p.159. •
12 Ibidem.
13 Помрой У. Становление американского
неоколониализма. М., 1973, с.15.
14 См.: Weinberg A.K. lianifeat Destiny. A Study of
nationalist Kxpanaioniem in American Hiatory. Chicago,
1963, 573 P.
" Campbell C.S. The Tr ana form at ion of American
Foreign Relatione 1865-1900. New York, 1976, 412 p.
16 Ibid., p.24.
17 Ibid., p.296, 337.
18 Grenville J.A.S. and Young G.B. Politics, Strategy,
and American Diplomacy. Studies in Foreign Policy 1873-
-1917. New Haven; London, 1966, 370 p.
19 Ibid., p.IIIt 1-38.
20 Ibid., p.39.
21 Perkina D. Op. oit«t p.193.
50

Perkina D. The United States and the Caribbean.
Harward (Mass.), 1947, p.93.
2* Bemia S.P. Op.cit., p.452.
24 Ibid., p.347.
25 Ibid., p.357.
26 Ibid., p.362.
27 0 взглядах Даллеса см.: Мурадян А.А. Американская
историография тихоокеанской политика ОНА в Нл веке. М.,
1Э75, с. 140-14Г*
Dulles P.R. Prelude to World Power. American
Diplomatic History, 1860-1900. New York; London, 1965, p.78.
° Iriye A. Prom Nationalism to Internationalism.
U.S. Poreign Policy to 1914. Boston, 1977, p.68.
30 Мурадян А.А. Указ. соч., с.141.
* Dulles P.К. Yankees and Samurai. America's Role in
the Kmergence of Modern Japan: 1791-1900. New York, 1963,
p.144.
З2 Сыоард'- Прину, 15 ноября 1861. Papers Relating to
the Poreign Relations of the United States for the year
1861. Washington, 1852, p.817.
'J Neumann W.L. America encounters Japan. Proe Perry
to fcacArthur. Baltimore, 1963, p.57.
*• Dennett T. Americana in pastern Аз1а. A Critical
Study of United States1 Policy in the Par Saat in the
Nineteenth Century. New York, 1965, p.VIII.
<* Hart A.3. The Poundations of American Poreign
Policy. New York, 1970, p.40.
^ Sharrow W.O. William Henry Seward and the Basis
for American empire Ii350-l8b0. - Pacific Historical Ro-
view, 1967, vol.36, p.325.
" DobaonJ.bl. America's Ascent. The United States
Becomes a Great Power, 1680-1914. DeKalb, 1978, 256 p.
51

' The American Secretaries of State and Their
Diplomacy / fid. by S.P.Bemis. Vol. 1-13. Washington, 1963.
vol.7, p.VIII.
59 Tannenbaum F. Op. cit., 1964, p.61.
4 Callahan J.M. American Foreign Policy in Mexican
relatione. Hew York, 1967, p.282-283,
41 Медина Кастро а. Соединенные Штаты и Латинская
Америка. XIX в. (история экспансии США). И., 1974,
с.239.
42 Bemis S.F. A Diplomatic History of the United
states, p.394.
4-^ Langley L.D. Struggle tor the American
Mediterranean. United Staces-Suropean Rivalry in the gulf
Caribbean l77o-1904. Athens (Georgia), 1976, p.124.
44 Perkins D. Hands Off, p.132.
4- Ibid., p.135.
46 Ibid., p.132.
47 Ibid., p.124.
ли
Schoonover T.D. Dollars over Dominion. The
Triumph of Liberalism in Mexican-United States Relations,
lkol-tao7. Baton Rougei London, 1978, 316 p.
49 Schoonover T.D. Op.cit., p.XVII-XVIII.
50 Ibid., p.XIX.
51 Ibid., p.XX.
Dozer D.Ja. Anti-flxpansionism during the Johnson
Administration. - Pacific Historical Review, 1943, vol.
12, p.254.
" Dulles F.K. America in the Pacific. A Century of
expansion. Boston; New York, 1932, p.97.
itesays Diplomatic and Undiplomatic of Thomas A.
Bailey / fid. by A.DeCondej A.Rappaport. New York, 1969,
рЛ5.
52

1 55 sharrow W.G. Op. cit., p.325.
56 Bemis S.F. A Diplomatic History of the United
States, p.400.
" Taneill C.C. The Purchase of the Danish West Indies.
Baltimore, 1932,.p.9.
58 Welles G. The Diary of G.Welles. Vol.1-3. Boston;
New York, 1911, vol.3, p.95-98.
^ Koht H. The Origin of Seward's Plan to Purchase
the Danish West Inidee. - American Historical Review,
1945, vol.50, N 4, p.762.
Dozer D.K. Op. cit., p.266.
61 Langley L.D. Op. cit., p.145.
62 Nevins A. Hamilton Pish. The Inner History of the
Grant Administration. Vol. 1-2. New York, 1957.
65 См.: фурсенка А.А. О школе «истории бизнеса". - В
кн.: Американская историография внутриполитических
проблем США в послевоенный периоц. М., 1974, с.11-27.
64 Bancroft P. The Life of William H. Seward. Vol.
1-2. New York; London, 1900.
65 Tannenbaum P. Op. cit., p.68.
Langley L.D. James Gillespie Blaine. The
Ideologue as Diplomatist. - In: Makers of American Diplomacy /
fid. by by F.J.Merli; T.A.Wilson. Vol.1-2. New York,
1974, vol.1. Prom Benjamin Franklin to Alfred T. Mahan,
p.257-258.
' Curtis W.A. James G. Blaine and the Pan-American
Movement. - Hispanic American Historical Review, 3922,
vol.5, p.668.
68
The Inter-Am eric an System.. Its Development and
Strengthening, Dobbs Perry (N.YJ, 1966, p.XX.
0<* Pish C.R. American Diplomacy. New York, 1919,
p.394.
70 Campbell C.S. Op. cit.,. p. 176.
•53.

71 Фонер Ф.С. Указ. соч., т.1, с.36.
72
Paolino B.N. Op. cit.j Perrie N.B. Desperate
Diplomacy. William H. 3eward»e Poreign Policy, 1861. Knoxvil-
le, 1976 j Langley L.D. Op. cit.j Chapin J.B. Hamilton
Pieh and imerican Expansion. - In: Makers of American
diplomacy, vol.1, p.223-252.
73 Faolino K.N. Op. cit., p.EC-X.
74 Magdoff H. Imperialism. Prom the Colonial Age to
tho Present. New York, 1978, p.38.
'•* LaFeber W. The New finpire. An Interpretation of
American Expansion 1860-1898. Ithaca} .New York, 1963.
457 p.» Idem. The Panama Canal. The Crisis in Historical
Perspectives. New York, 1978, 260 p.; Gardner L.C.,
LaFeber W.F., McCormick T.J. Creation of the American Sm-
pire. U.S. diplomatic history, Chicago, 1973, 540 p.
Williams W.A. The ftoots of the Modern American Empire.
A Study of the growth and Shaping of Social
Consciousness in a Marketplace Society. New York, 1969, 546 p.
7 Dobson J.M. Op. cit., p.23i.
77
11 Williams W.A. America Confronts a Revolutionary
World 1776-1976. New York, 1976, p.121.
78 Ibid., p.l21-12i:.

В. В.Носков
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ЭКСПАНСИИ США И ЕВРОПЕЙСКИХ
ДЕРЖАВ В ОКЕАНИИ В XIX В.
События, происходившие в бассейне Тихого океана,
всегда привлекали внимание советских исследователей.
Непосредственный выход к берегам океана и его морей имеют
37 государств, в том числе две крупнейшие державы
современности - СССР и США, Через просторы Тихого океана
проложены многочисленные торговые пути и коммуникации. Здесь
же расположены остатки былых колониальных империй,
военные базы и другие объекты империалистических государств.
Поэтому интерес историков и других специалистов к
тихоокеанским проблемам вполне закономерен.
Советские ученые много сделали в деле изучения
истории большинства прибрежных государств, истории
колониальной борьбы © бассейне Тихого океана и современного
положения стран региона. .Создан также целый ряд работ по
истории островных территорий и борьбы держав за
обладание ими. Последняя тема не пользуется такой популярвоетыо
как, например, внутренняя история больших государств
тихоокеанского бассейна или история соперничества дёрхав
на Дальнем Востоке. Тем не менее,*наличие значительной
Ы

i уже литературы по данному вопросу требует обобщения и
подведения некоторых итогов. Основная борьба за раздел
тихоокеанских островов происходила в XIX в., что и
обусловило хронологические рамки работы. Данная статья не
претендует на роль исчерпывающего историографического
исследования. Она представляет собой скорее очерк, цель
которого - проследить в общих чертах развитие
проблематики в имеющихся уже трудах по исследуемому вопросу»
Дореволюционная российская историография оставила
весьма скромное наследство в данной области, и решающие
заслуги в деле изучения этого важного раздела истории
колониальной экспансии капиталистических держав
принадлежат историкам-марксистам. "Теоретические основы,
послужившие отправной точкой для последующих исследований,
били заложены в трудах В.И.Ленина.
При подготовке своего классического сочинения пИмпе-
риализм, как высшая стадия капитализма" В.И.Ленин широко
использовал материалы по истории колониального раздела
мира. Изучение экспансии держав в различных частях
света, в том числе и в Океании, позволило ещ
сформировать важнейшие положения, относящиеся к истории раздела
мира в целом, и дать характеристику колониальной
политики отдельных стран. В Ленинеких «Тетрадях по
империализму" содержатся многочисленные данные, помогающие лучше
понять, как формировались взгляды В.й.Ленина по
указанным вопросам. Приводимый им фактический материал,
характеристика различных явлений и оценка тех или иных
событий истории колониализма в Океании, использованные им
источники и указания на соответствующую литературу
представляют большой интерес.
Первые советские работа, в которых в какой-то
степени затрагивались вопросы истории раздела Океании, начали
появляться в середине 20-х годов. В значительной части
• 56

lOHH были посвящены американской экспансии на Тихом океа-,
не вообще. Исключение составляет рецензия на книгу
американской исследовательницы С.Мастерман «Истоки
международного соперничества на Самоа. 1845-1884" (1934 г.).2
Кроме того, в середине 30-х годов была опубликована
обширная таблица важнейших событий на Тихом океане. Хотя
многие оценки событий устарели, в целом эта таблица
имела для своего времени несомненную пользу. В 1933-34
годах Е.В.Тарле была подготовлена рукопись по истории
колониальной политики капиталистических держав, которая
вышла в свет только через тридцать лет. В ней. впервые
дана общая оценка деятельности колонизаторов ла островах
Океании.
Эти немногочисленные исследования и собранные в
довоенные годы материалы создали основу для нового этапа
в изучении истории колониального раздела Океании,
который начался сразу же после Второй мировой войны. Уже в
1945 г. вышел очередной том «Истории дипломатии". В нем
было конкретизировано ленинское положение о значении
конфликта из-за островов Самоа в истории международных
отношений. Более детально этот вопрос был исследован в
опубликованной вскоре монографии А.С.Ерусалимского.ь
Вслед за ней была издана работа В.Я.Аварина, который
осветил основные этапы английской и американской экспансии
на Тихом океане, рост противоречий этих деркав и их
борьбу за преобладание в бассейне Тихого океана. В.Я.Аварии
затронул различные вопросы экспансии Англии и США в
Океании, многие из которых ке получили дальнейшего развития
до сих пор.
Таким образом, в первые послевоенные годы усилилось
внимание к тихоокеанской проблематике, вопросы экспансии
в Океании стали рассматриваться в контексте внешней и
колониальной политики цержяэ. В дальнейшем советские ис-
57

.следователи, авторы обобщающих трудов по истории
крупнейших стран мира, по истории международных отношений,
истории географических открытий постоянно уделяли
внимание вопросам, связанным с Океанией. В 50-ые годы
появились первые, пока немногочисленные, конкретные
исследования по данным проблемам.
Завершением второго и одновременно началом нового,
третьего периода в изучении колониального раздела
Океании стало капитальное этнографическое исследование о
народах Австралии и Океании. Впервые дана была целостная
картина борьбы держав за тихоокеанские острова. Авторы
соответствующих разделов - О.А.Токарев, Й.А.Бутинов,
А.И.Блинов - проследили основные этапы колониальной
экспансии главных участников этой борьбы, показали на
примере отдельных народов последствия порабощения населения
островов Океании европейскими и американскими
колонизаторами. Эта коллективная работа дала толчок дальнейшим
исследованиям. Одна за другой стали появляться
специальные труды по отдельным вопросам этой обширной темы.
Особое значение имел выход в свет первых книг
К.В.Малаховского1 и специального сборника, посвященного
колониальной политике западных государств в Океании.
Исследование истории Океании велось прежде всего
силами сотрудников Института востоковедения и Института
этнографии АН СХР. В настоящее время шли создана
большая, в том числе монографическая литература. Важное
значение приобрели ежегодные конференции австраловецов и
океанистов и выпускаемые по их итогам сборники статей
(публикуются с 1970 г.).12
В историографических разделах многих исследований уже
давалась оценка эволюции взглядов советских ученых на
историю колониального раздела Океании. Настоящая статья
ставит своей целью обобщить результаты, достигнутые в
' 58

iданной области отечественной историографией и подвести j
итоги изучения экспансии капиталистических дврисав в
Океании.
Начать следует с американской экспансии на
тихоокеанских островах, получившей наиболее полное освещение в
работах советских историков• Первое исследование на эту
тему появилось еще в середине 20-х годов. Его автор,
Б.И.Доливо-Добровольский, старался обосновать тезис о
росте интереса Соединенных Штатов к Тихому океану после
I мировой войны, но делал это весьма своеобразно - он
противопоставлял эту активность имевшей якобы в XIX веке
место «пассивности" США в тихоокеанском бассеГ.ле.
Подобные взгляды развивал и А.Бонч-Осмоловский.
Неправомерность этой концепции пытался преодолеть М.Павлович во
вступительной статье к работе Доливо-Добровольского,
кратко отметив основные этапы и тенденции тихоокеанской
политики США.
В дальнейшем многие авторы трудов по истории США в
той или иной степени уделяли внимание данным проблемам.
В этих работах определяется место колониальных замыслов
американской буржуазии в ее внешней политике и
особенности формирования колониальной империи США, отношение
других держав к американским захватам, в общих чертах
прослеживается ход борьбы США за некоторые тихоокеанские
острова. Были освещены также отдельные вопросы, связанные
с деятельностью американских мореплавателей, миссионеров,
торговцев в Океании, показаны позиции различных
политических деятелей и партий в отношении экспансии на Тихом
океане, исследовались внешнеполитические доктрины
американского империализма, которые были призваны
идеологически обосновать эту экспансию.
Основная часть исследований по истории американской
экспансии в Океании посвящена Гавайским островам - наибо-:
59

. лее ценному и важному для США владению в этом регионе.
Первым опытом в этой области явилась работа
М.Д.Коморского и А.Бергера, построенная на непосредственных
впечатлениях от пребывания на Гавайях. Она содержит
интересные материалы, но не может быть причислена к работам
научно-исследовательского характера. Начало подлинно
научному изучению истории экспансии держав на Гавайские
острова положил СБ.Окунь, написав предисловие к
публикации документов об эпизоде из истории
Российско-Американской компании - попытке одного из ее служащих,*
доктора Шеффера приобрести для России некоторые из Гавайских
островов. СБ.Окунь пришел-к выводу, что эта попытка
являлась одним из проявлений планов царского
правительства аннексировать Гавайи. В дальнейшем эти взгляды были
развиты в его монографии. В последующих исследованиях
«цело Шефферан оценивалось уже по-иному. Концепция СБ.
Окуня была подвергнута сомнению в работах Н.Н.Болховити-
нова, считающего, что царское правительство не имело
никакого отношения к этой авантюре.
Общий обзор политики США в отношении Гавайев был дан
в статье Г.В.Астафьева. Детально исследовал вопрос об
аннексии архипелага Соединенными Штатами в своей
монографии Г.П.Куропятник, рассмотревший основные этапы
экспансии США и особенно подробно остановившийся на
завершающем. Более ранний период американского
проникновения на архипелаг исследовал Д.Д.Тумаркин, который внес
наибольший вклад в изучение указанных проблем. Им
написан ряд статей22 и две монографии.
Отдельные вопросы данной темы получили развитие в
других специальных работах советских исследователей.
Л.И.Зезюлина опубликовала статью о влия!ши концепции
А.Мэхэна на политику США в отношении Гавайев. А.А.Му-
радяном изучены некоторые вопросы деятельности на остро-,
• 60

вах американских миссионеров. Несколько более подробно
эта проблема была освещена в его книге. Гораздо меньше
внимание историков привлекали другие районы активности
США на Тихом океане, В диссертации Р.Ш.Ганелина был
поставлен вопрос о создании США системы форпостов на
островах Тихого океана. Однако эта тема не получила
достаточного развития в последующих исследованиях.
Интересный материал о деятельности американских
предпринимателей в Новой Зеландии в пеовые десятилетия
XIX в. содержит статья Л.П.Савельевой. Однако трудно
согласиться с интерпретацией этого материала» так как
автор отождествляет планы нескольких бизнесменов в
отношении Новой Зеландии с «внешнеполитическими планами США".
Приводимые Л.П.Савельевой данные не дают, на наш взгляд,
достаточных оснований для вывода о претензиях США на
политическое господство в Новой Зеландии, к которому она
приходит.
Общий очерк американской экспансии в Океании
содержится в статье К.В.Малаховского. Некоторое внимание
вопросам колониальной политики США в XIX веке удалено им
в работах по истории Гуама и Микронезии. То же можно
сказать и о статьях В.П.Николаева, посвященных Гуаму и
Восточно^ Самоа.1"
Небольшое место в названных работах К.В.Малаховского
и В.П.Николаева занимают также проблемы деятельности
испанской колониальной администрации в Микронезии - тема,
еще не получившая должного освещения в нашей
историографии. В самых общих чертах ее касался И.М.Майский. 2
Отдельные события экспансии США на тихоокеанских ост-
ровах показаны в диссертации А.А.Мурадяна. 3 одной из
его работ затронут вакный вопрос о значении вывоза
товаров с островов Океании на китайский рннок для процесса
первоначального накопления капитала в США. Но более
61

всего А.А.Мурадян известен своими исследованиями в обла-,
сти историографии тихоокеанской политики США в XIX
веке, обобщенными затем в его монографии.36
Таким образом, многие вопросы, связанные с
политикой США на островах Тихого океана уже получили освещение
в советской исторической литературе. Изучены предпосылки
экспансии, ее основные направления, конкретные
проявления, последствия, к которым привел захват Соединенными
Штатами ряда островов Океании. Однако некоторые проблемы
все еще остаются вне ноля зрения историков - история
захватов американцами островов Океании на основе акта
конгресса 1856 г., проблемы истории аннексии островов в
группах Феникс, Лайн и др., использующихся в настоящее
время США как военные базы или в иных целях. Необходимо
также изучение проникновения американцев на те
архипелаги, которые так и не стали их владениями (Новая Зеландия,
Фиджи, Тонга, Таити) и связанной с этим борьбы с другими
державами.
Германия, как и Соединенные Штаты, сравнительно
поздно выступила в роли колониальной державы. Тем не менее,
в короткий срок она создала обширную заморскую империю в
Африке и Океании. Ее политике был присущ целый ряд
специфических черт. В годы Великой Отечественной войны
появилась книга А.А.Губера о дальневосточной политике
Германской империи, в которой автор^ касался вопросов
проникновения Германии в Океанию. ' Впоследотвии эту тему
развил в уже названной книге А.С.Ерусалимский. Он
обратился к истории участия Германии в борьбе за острова
Самоа в конце XIX века и рассматривал ее в контексте всей
германской внешней политики. В своей последней книге,
посвященной О.Бисмарку, А.С.Ерусалимский, исследуя его
отношение к колониальной политике, показал, какое значе-
ние придавал Бисмарк вопросам, связанным с Океанией.
I 62-

Место, которое острова Океании занимали в планах сторон-,
ников колониальной экспансии отмечено в обобщающей
работе по истории Германии (в разделе, написанном Л.И.Гинц-
бергом). Целый ряд вопросов, связанных с историей
германского проникновения в Океанию, затронут также в
работах К.В.Малаховского. Им же написана обзорная статья
40
на эту тему.
Первой специальной работой в данной области была
статья И.С.Чарного, пришедшего к выводу, что в Океании
с наибольшей полнотой проявились особенности германской
колониальной политики. * В 1975 г. вышла в свет
монография В.Л.Резникова, который подробно рассмотрел
экономические предпосылки и попытки идеологического обоснования
германской экспансии, место тихоокеанского театра во
внешнеполитических стремлениях германского
империализма. 2 Исследование выполнено в широких хронологических
рамках - от самого раннего этапа проникновения
германских подданных в Океанию до первой мировой войны. Много
внимания уделяется проблемам экономического освоения
захваченных территорий, почти половина книги посвящена
вопросам общего характера, но, к сожалению, упущен ряд
частных вопросов, имеются многочисленные фактические
ошибки. Почти не прослеживается связь борьбы за
обладание Новой Гвинеей с борьбой за Самоа и другие
территории. Практически не освещена такая важная сторона
германской экспансии, как активное проникновение Германии
в экономику тех островов, которые не стали впоследствии
ее владениями. Не получили должного освещения отношения
Германии с Тонга, где состоялся дебют германской
колониальной политики. Ведь неравноправный германо-тонган-
ский договор 1876 г. означал первый опыт подобного рода
в истории молодой Германской империи. Частично
указанные вопросы получили свое разрешение в книге И.С.Чарного,
63

о германских захватах в Африке. *■
Автор раскрывает роль договоров с Тонга и Самоа,
самоанского законопроекта 1880 г. в становлении
германского колониализма. В работе показано также, как старые
торговые фирмы утратили свое значение в проведении
германской заморской экспансии, а их место заняли
монополистические объединения нового типа, такие, как
Новогвинейская компания, которым принадлежало важное место
в стано&чении германского империализма.
Исследования В.Л.Резникова и И.С.Чарного хорошо
дополняют друг друга и создают целостное представление о
ходе и методах колониального освоения Германией
островов Океании. Для полноты характеристики надо назвать
также статью об одном из эпизодов борьбы держав за
тихоокеанские острова - германо-испанском конфликте
1885 г., а также соцеожащую новый интересный материал
статью Т.А.Степановой.
Наряду с „молодыми" империалистическими хищниками,
в борьбе за Океанию продолжали активно участвовать
такие „старые" колониальные державы, как Франция и
Великобритания. У\а протяжении первой половины XIX в.
Франция успела осуществить захваты в двух различных частях
Океании - а Меланезии и Полинезии. Всю вторую половину
века она занималась освоением этих территорий, почти
не принимая участии в той острой борьбе, которая
развернулась тогда на Тихом океане.
Главным владением Франции в западной Океании бита
Новая Каледония. Основным этапом ее колониального
освоения посвящена специальная глава в монографии И.М.
Меликсетовой. В работе показано, что захват Новой
Каледонии явился примером аннексии без учета реальной
пользы, которую можно было извлечь из нового
приобретения. Захватив остров в пику Англии, французское прави-
64

твлъство долгое время не знало, как его использовать.
Попытки освоения за очет труг.ч каторжников не принесли
уопеха. Только обнаружение запасов полезных ископаемых
придало ценяооть этой далекой колонии. С другой стороны.
как показывает автор, эксплуатация преимущественно недр
Новой Каледонии привела к крайне однобокому развитию ее
экономики. Политика французской администрации имела
своим следствием также разрушение привычного для
островитян образа жизни. Эта проблема была затем специально
исследована А.Н.Кожановским.
Н.П.Равва изучила историю французских владений в во-
оточной Океании, начав с истории таитянокого общества.
Она опубликовала работу о подготовке католическими
миссионерами захвата Таити Францией. 8 Итогом ее
исследований по истории колониального порабощения Таити и
других островов стали диссертация и специальная
монография. Политика Франции в отношении отдельных островов
и в различные периоды показана неравномерно, основное
внимание уделено захвату Таити в 40-е годы XIX века,
что вызвало резкое обострение англо-французских
отношений. Автор показал далее, как, опираясь на Таити и
другие острова, захваченные одновременно, Франция
распространила влияние на окружающие архипелаги и каким
образом она управляла своими владениями в Полинезии.
Борьбе народов Океании против французских захватчиков
посвящена другая ее работа. * Ряд вопросов, поднятых
Н.П.Равьа, получил дальнейшее развитие в статье О.И.Друж-
бинского. Вопросы соперничества Франции и Англии на
Тихом океане в первой половине XIX в. и попытка Франции
утвердитьсл в Новой Зеландии рассмотрены в статье Н.А.
Ерофеева, Освещение французской экспансии в Океании в
работах советских историков стало темой специального
.историографического очерка С.Г.Овчинникова, выделившего
65 •'

основные направления работы в данной области.
Следует отметить, что вне сферы внимания советских
исследователей оказались такие вопросы, как захват
французами ряда мелких островов, деятельность французских
миссионеров и морских офицеров на тех архипелагах,
которые в конце концов достались конкурентам Франции в
колониальной борьбе, а также стремление Франции присоединить
к своим владениям Новые Гебриды, ставшие последним
объектом французских притязаний в Океании, не
прекращавшихся до начала XX века.
Самые обширные владения в Океании принадлежали
Великобритании, которая действовала в эток. районе земного
шара на протяжении всего XIX века активнее остальных
государств. Тем не менее, именно британская политика
получила наиболее слабое освещение в нашей исторической
литературе •
Основное внимание исследователей, обращавшихся к
проблемам английской экспансии, привлекала аннексия
Новой Зеландии - самой большой страны Океании. Многие
вопросы, связанные с британской колонизацией Новой Зеландии,
исследованы в работах Н.А.Ерофеева. Автор рассмотрел,
каким образом была практически применена к Новой
Зеландии одна из ведущих доктрин британского экспансионизма -
создание переселенческих колоний. Им исследован также
важный вопрос об отношении авангарда рабочего класса
Англии к колониальной политике правительства в Новой
Зеландии, Австралии и на Таити, приведены многочисленные
данные о количестве и социальном составе эмигрантов из
Англии в Новую Зеландию. Эти исследования завершили два
очерка - «Захват Новой Зеландии" и «Уэйкфилд и развитие
переселенческих колоний" - включенных в книгу
Н.А.Ерофеева по истории английского колониализма.
66

Отдельные эпизоды из истории британской колонизации
Новой Зеландии показаны в популярной работе И.Л.Иелезно-
вой и И.А.Леоедева, И.И.Чекалов проследил, какое
влияние оказывала колонизация Новой Зеландии на английское
общественное мнение, В цикле работ Л.П.Савельевой
рассматривается ранний период английского проникновения в
Новую Зеландию. Главный момент в колонизации Новой
Зеландии - захват земель маори и подавление их
вооруженного сопротивления - исследован А.И.Блиновым. Его работа
стала примером плодотворного использования различного
вида материалов, включая этнографический, для показа
европейского проникновения в океанийский мир. Образцами
подобного рода исследований являются работы Н.А.Бутинова
и В.М.Бахты. Н.А.Бутинов обратился к наиболее важному
вопросу об изменениях в хозяйственной жизни маори. * Он
выделяет основные этапы этого процесса и детально
останавливается на каждом из них. Отдельные вопросы влияния
европейской колонизации на хозяйство и быт аборигенов
изучены также в монографиях Н.А.Бутинова, посвященных
населению Новой Гвинеи и островов Тувалу.62 Несколько
иной крут проблем поднят в книге В.М.Бахты. Автор
рассматривает первоначальный период проникновения
европейцев в страну маори, разрушительные последствия
распространения в их среде огнестрельного оружия, итоги
маорийских войн, и целый ряд других аспектов воздействия
колонизаторов на ход социально-экономического развития
коренного населения Новой Зеландии.
В резком контрасте с той полнотой, с какой изучена
история порабощения Новой Зеландии, находится стелень
изученности остальных направлений британской экспансии
на тихоокеанских островах. Из специальных работ на эту
тему следует назвать статьи И.Артемовой, А.Д.Дрицзо и
В.И.Кочнева по некоторым аспектам истории Фиджи.64 Поли-
67

тика английских колонизаторов на Фиджи показана в кяп- j
re Н.Б.Лебедевой. Влияние английского проникновения на
традиционный уклад жизни народа Тонга освелено в работах
С.А.Токарева иг особенно, И.М.Меликсетовой.00 Многие
вопросы британской колониальной политики и
соперничества Англии с другими державами на тех островах, которые с
течением времени стала ее владениями или владениями ее
тихоокеанских доминионов - Самоа, Науру, Тонга, Фиджи,
Новая Гвинея и др. - затронуты в популярных работах
К.В.Малаховского.07
Им же написаны книги по истории Австралии и Новой
Зеландии, а такяе исторический раздел для справочника по
Новой Зеландии.03 Наряду с освещением хода британской
экспансии в этих странах, ставится такая важная проблема,
как участие новых владений Англии _, проведении
колониальной" политики метрополии в Океании и попытки создания ими
собственных колониальных империй.0^ Правящие круги
австралийских колоний и Новой Зеландии очень рано выступили
с самостоятельными претензиями в отношении островов
Тихого океана и активно включились в борьбу за их раздел.
Эта тома пока еще слабо изучена советской наукой. Общий
очерк истории австралийской колониальной политики дается
70
во зведении к монографии С.Н.Морозова. В статье Н.Б.
Лебедевой затронут вопрос о начале деятельности
австралийской сахарной монополии на Фиджи. Важнейшее
направление колониальной экспансии Австралии - ее
политика в отношении Новой Гвинеи - исследовано в работах А.Я.
Маосова. Он же является автором статей по
историографии данной теш/. Дебют новозеландского колониализма
показан в работе Т.А.Степановой.74 Краткий очерк истории
колониальной экспансии Ново?! Зеландии дэн в книге о ее
внешней политике.
58

l Очевидно, что отдельные вопросы истории британской
экспансии в Океании и различные ее этапы исследованы
крайне неравномерно. Большие пробелы в этой области
оставляют для историков обширное поле деятельности. Если
по истории Новой Зеландии у нас написано много, то по
истории других островов совершенно не достаточно, а по
некоторым литература почти отсутствует.
То, что отдельные аспекты колониальной политики цеи-
жав привлекают внимание авторов различных специальных
работ по иртории Океании, закономерно. История народов
Океании в XII веке - это, прежде всего, история
проникновения на их земли европейских и американских
колонизаторов. Выше уже отмечалось, какую роль в изучении данных
проблем оыграло этнографическое исследование «Народы
Австралии и Океании". Сведения по истории колониальное
политики капиталистических государств в отношении
отдельных островов включены также в этнографические по
характеру работы П.И.Пучкова, а также в соответствующие
том издания иСтраны и народы".77
Большой интерес представляет книга Я.М.Света по
истории географического изучения Австралии и Океании.^'
Автор четко прослеживает связь многих географических
изысканий с осуществлением захватнических планов держав.
Хорошо было бы, однако, более решительно подчеркнуть,
что такие «исследователи", как Ч.Уилкс, Ш.Бэйкер, отец
Лаваль и цр. не только служили науке, но и оставили
след в истории народов Океании своими кровавыми
расправами над коренным населением. Ш.Бэйкер, например,
прославился массовыми репрессиями против противников
своего режима на Тонга, а также как инициатор первого в
истории этой страны расстрела по политическим мотивам.
Ч.Уилкс и другие участники его экспедиции тоже хорошо
^известны своими многочисленными «подвигами" на островах j
69

Океании. Работа Я.!»'.Света - одна из немногих, где
затронуты вопросы, связанные с голландской экспансией в Новой
Гвинее. Этот сшет стал предметом специального рассмот-
79
рения в его статье."
Особый раздел в книге Я.М.Света посвялен
Н.Н.Миклухо-Маклаю. О жизни этого великого исследователя в нашей
стране написано большое количество книг и статей.
Деятельность Н.Н.Миклухо-Маклая в защиту прав аборигенов
Новой Гвинеи и его борьба против иностранного
вмешательства в их жизнь осве.цена в цикле статей Б.А.Вельской.
от
Имеется также статья Д.Д.ТУмаркина на эту тему. Им же
написана вступительная статья к переводу книги Ф. и Р.
Стивенсонов, где в общих чертах показано международное
соперничество за острова Самоа.
Важнейшее значение в экспансии держав имела
деятельность миссионеров. Они готовили почву для колониальных
захватов, активно проводили политику своих метрополий,
после аннексий способствовали укреплению колониальных
режимов. Значительный вклад в изучение данных проблем
внесли исследования М.С.Бутиновой, прежде всего ее
монография. Общий очерк деятельности миссионеров в
Океании дан О.Дружбинским.85
М.С.Зутинова показывает формы и методы деятельности
миссионеров, их роль в проведении колониальной политики,
подчеркивает ее активный характер. Большое внимание
уделяется воздействию святых отцов на самобытную культуру
островитян и насаждению вместо нее чуждых аборигенам
европейских обычаев и христианских догматов. Важное
значение в распространении христианства имело участие в этом
процессе проповедников из числа местных жителей. Особый
интерес представляет подробно рассмотренный
М.С.Бутиновой вопрос о миссионерских теокрзтиях в Океании. Однако
не все положения этого раздела кажутся Зесспортга*. Иа-
70

•пример, датировка теократии на Тонга - 1845-1990 гг.
1845 - да-ia политического объединения Тонга. Но началом
теократии, по всей видимости, нужно считать тот момент,
когда миссионеры приобрели решающее влияние на
объединителя Тонгя - будущего Георга Тупоу I. Само создание
единого государства - результат установления
теократического правления первоначально только во владениях Георга.
Далее, с приходом к власти в стране Ш.Бэйкера характер
теократии существенно изменился, он все более стал
приобретать светские черты. В последние же годы правления
Бэйкера его режим совершенно утратил первоначальное
содержание, не считая чисто внешних атрибутов. Он приобрел
. ярко выраженный характер режима личной власти с чисто
полицейскими методами управления, хотя и в теократической
оболочке. Многие же собственно теократические элементы
тонганского государственного строя и влияние миссионеров
на все стороны жизни страны не только сохранились, но
даже усилились после 1890, а в некоторой степени
остались до сегодняшнего дня.
Целый ряд названных в данной статье работ касается
национально-освободительного движения народов Океании.
Этой теме посвящена брошюра А.М.Шилкова. Он кратко
подводит итоги колонизации, отмечает рост недовольства
местного населения и показывает вызревание прецпосшюк
освободительной борьбы. В коллективной работе о молодых
государствах Океании дается периодизация
антиколониальной борьбы. Вопрос о становлении государственности у
народов Океании в условиях европейского вторжения
затронут В.П.Николаевым.
Особую роль в литературе об Океании играет
специальный справочник об этой далекой чаоти света. Значительное
место в первом его издании занимают вопросы истории
экспансии держав, освещенные А.А.Мурадяном и В.Л.Резнико-
i 71»

bum."* Авторы статей по отдельным островам - С.Н.Моро- .
зов, И.М.Меликсетова, В.М.Андреева, Н.Б.Лебедева и К.В.
Малаховский, перу которого принадлежит большинство этих
статей - также уделяют немало вняглания проблемам
колониальной политики. Заметно отличается в лучшую сторону
новое издание справочника „Океания". Это, по существу,
совершенно новая работа. Она больше объемом, содержание
ее почти полностью переработано, в значительной степени
изменена структура книги. Авторы исторических справок -
К.В.Малаховские, Н.Б.Лебедева, Н.П.Челинцева,
В.П.Николаев.
Наконец, необходимо назвать основную работу по
истории колониализма в Океании - обширную монографию К.З.Ма-
лаховского. В совокупности с его многочисленными ранее
вышедшими работами эта книга является крупны:.! вкладом в
дело изучения важного раздела истории образования
колониальных империи великих и малых держав. В монографии
поставлены многие проблемы данной темы, затронуты
основные направления ее изучения, в той или иной мере
показана конкретная история подготовки и захвата наиболее
важных архипелагов Океании. Главное достоинство работы в
том, что она представляет собой свод огромного
фактического материала. Это первое исследование подобного
масштаба.
В предисловии К.В.Малаховский отмечает, что в книге
далеко не все воцросы получили достаточное освещение.
Действительно, задачу всестороннего исследования
монография не смогла решить. Автор не привлек многих важных
источников по теме своей работы. Неполно использованы
достижения зарубежной историографии, хотя результаты
изысканий в этой области целого ряда авторов несомненно
заслуживают внимания. Не достаточно четкая структура
.книги, отдельные небрежности в использовании фактических
72

данных, иногда недостаточно глубокий подход к оценке тех ,
или иных явлений до некоторой степени снижают научную
ценность работы К.В.Малаховского.
X X
X
При изучении истории колониального раздела островов
Океании четко вырисовываются четыре основных направления
исследований в данной области:
1) история взаимоотношений держав по поводу
тихоокеанских проблем и место этих проблем в международных
отношениях XIX века;
2) значение тихоокеанского направления в
формировании внешнеполитических доктрин отдельных государств и
влияние событий, связанных о экспансией в Океании, на
внутреннюю жизнь тех или иных стран;
3) непосредственное изучение процессов подготовки и
захвата островов Океании;
4) влияние вторжения европейцев и американцев на
жизнь аборигенных обществ и реакция местного населения
на действия колонизаторов.
Многие вопросы, связанные о этими основными
проблемами, в ббльшей или меньшей степени получили уже освещение
в советской историографии. Наряду с этим осталось немалое
количество нерешенных задач. Недостаточная изученность
отдельных аспектов данной темы отмечалась выше.
Необходимо также обращение историков к исследованию колонизации
тех островов, которые ныне вошли в состав молодых
независимых государств Океании - Вануату, 1Увалу, Кирибати, к
истории захвата острова Пасхи Чили и других владений
капиталистических государств, которые еще не стали объектом
внимания исследователей.
В историографическом плане представляется полезным
провести детальный анализ достижений советской историо-
! 73»

графии по тем разделам, которые только намечены в данной i
работе. Целесообразным кажется и публикация
источниковедческих исследований по этой теме, которые в самой
незначительной еще степени ведутся в нашей стране. Мало
изучена также буржуазная историография. Между тем важность
дальнейшей разработки указанных проблем не вызывает
сомнений.
1 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.28, с.59, 72.
114, 125, 186, 203-204, 215. 228. 231. 233, 232-263,
265-266. 268, 271-272. 274-275, 277. 281. 365. 382. 384.
389-390 453. 458. 46ь, 470, 472, 4&9, 500. 510-513, 66§,
672. 574, 680, 693; т.16, с.299; т.27, с.382; т.30,
с.386; т.32, с.98; т.36, с.330; т.37, с.455; т.42, с.94.
2 Вестник Коммунистической Академии, 1935, Л 8, с.72.
3 Гальперин А. Хроника событий на Тихом океане (1776-
1870). - Тихий океан, 1935, J* 3 (5).
4 Тарле Е.В, Очерки истории колониальной политики
западноевропейских государств (конец ХУ - начало XIX в.).
M.-JI., 1965.
5 История дипломатии, т.2. М,-Л., 1945 (второе
издание - 1963), (автор соответствующего раздела -
В.М.Хвостов) .
° Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия
германского империализма в конце XIX века. М.-Л., 1948,
(второе издание - 1951).
7
Аварии В.Я. Борьба за Тихий океан. Агрессия США и
Англии, их противоречия и освободительная борьба
народов. М., 1952.
о
Международные отношения на Дальнем Востоке, 1840-
1949. М., 1951 (второе издание - 1956); Нарочницкий А.Л.
Колониальная политика капиталистических цеэжав на
Дальнем Востоке (1860-1895). М.. 1956; Ротмтейя Ф.А.
Международные отношения в конце XIX века. М., I960;
Международные отношения на Дальнем Востоке, кн. I (с конца аУГв.
до 1917 г.). М., 1973 (авторы разделов о 3*моа и Гавайях
- A.A.fy6ep и А.Л.НарочницкиЯ); Магидович И.П. Очерки по
74

истории географических открытий, M.f I967.
9 Народы Австралии и Океании. М., I956.
10 Малаховский К.В. Колониализм в Океании. М., I964;
эьба импес
ва. М., 1966
Борьба империалистических держав за тихоокеанские остро-
** Колониальная политика империалистических держав в
Океании. М., 1965.
** 0 проблемах, стоящих перец советскими
исследователями Океании см. предисловие А.А.Губера к первому из
них: Австралия и Океания (история и современность). М.,
1970. Последующие сборники: Новые тенденции в развитии
Австралии и Океании. М., 1971; Новое в изучении
Австралии и Океании. М., 1972; Австралия и Океания. История,
геогра<Ъия, культура. M.f I974; Проблемы изучения
Австралии и Океании (история, экономика, этнография). М.,
1976; Австралия и Океания. История, экономика,
этнография. М.. 1978; 0 языках, фольклоре и литературе Океании.
М., 1978; Прошлое и настоящее Австралии и Океании. М.,
1979; Страны Южных морей (история, экономика, этногра-
<$ия, география). М., 1980; Цути развития Австралии и
Океании. История, экономика, этнограйдея. М.. 1981;
Австралия и Океания в современном мире. Й., 1982: Актуальные
проблемы развития Австралии и Океании. М., 1984.
*3 Доливо-Добровольский Б.И. Тихоокеанская проблема.
М., 1924.
*4 Бонч-Осмоловский А. Соединенные Штаты и проблема
Тихого океана. М.-Л., 1930.
^ Канторович А. Америка в борьбе за Китай. М., 1935;
Зубок Л.И. Очерки истории США (IB77-I9I8). М., 1956:
Очерки новой и новейшей истории США, т.1. М., I960
(раздел о внешней политике США в период перехода к
империализму написал Г.П.Куропятник); Халфин Й.А., М^радян А.А.
США по вэпросам экспансии (на рубеже XIX-XX веков). М.,
1973: Лан В.И. США: от испано-американской до первой
мировой войны. М., 1975; США и проблемы Тихого океана.
Международно-политические аспекты. М., 1979, гл. I
(автор - В.А.Кремешок); и др.
• Id Коморский М.Д., Бергер А. В стране вечной весны.
75'

(Природа и люди Гавайских островов). Л., 1928.
то _
х' Нарекая Россия и Гавайские острова. - Красный
архив, т.5 (78). М., I936.
18
1939.
Окунь СБ. Российско-Американская компания. М.-Л.,
19 Болховлтинов Н.Н. Авантюра доктора Шеффера на
Гавайях в I3I5-I8I9 годах. - Новая и новейшая история,
1972, # I; Русско-американские отношения. I8I5-I&32.
М., 1975, гл. П.
20 Астафьев Г.В. Колониальная политика США на Гавайях
в доимпериалистический период (1790-1890 гг.). - Уч.
звп. Ин-тз Востоковедения, T.I. М.-Л., 1950.
21 Куропятник Г.П. Захват Гавайских островов США.
М., 1958.
22 Тумаркин Д.Д. «Сандаловый бизнес" американских
колонизаторов на Гавайских островах (из истории
колониальной политики США в Океании). - Страны Юго-Восточной
Азии. История и экономика. М., 19ь9; К вопросу о «про-
светительской деятельности■ американских миссионеров на
Гавайских островах. - Краткие сообщения Ин-та народов
Азии. 1962, JS 52; Роль американских миссионеров в
разрушении самобитной культуры гавайского народа и его
колониальном порабощении. - Проблемы истории и этнографии
народов Австралии, Новой Гвинеи и Гавайских островов.
М.-Л., 1962; Колониализм - главная причина вымирания
гавайцев. - Колониальная политика империалистических
держав в Океании. М., 1965.
on
40 Тумаркин Д.Д. Вторжение колонизаторов в «край
вечной весны". Гавайский народ в борьбе против чужеземных
захватчиков в конце ХУЛ - начале XIX в. М., 1^64:
Гавайский народ и американские колонизаторы. 1820-1855 гг.
М., 1971.
24 Зезюлина Л.И. Доктрина «морской мощи" А.Мэхэна и
аннексия Гавайских островов Соединенными Штатами
Америки (1893-1896). - Труды Томского ун-та, т.299. Томск,
1974.
25 Мурадяя А.А. Миссионеры США на Гавайях в первой
половине XIX в. - Колониальная политика
империалистических держав в Океании. М.# 1965.
76

*** Чурадян А.А. Американские миссионеры в странах
Дальнего Востока, Юго-Восточной Азии и Океании в XIX
веке. М., 1971.
*' Ганелин Р.Ш. Американская экспансия в бассейне
Тихого океана в середине XIX века. (Канц. цисс). Л.#
ЛГУ, 1953.
2° Савельева Л.П. Первые американцы в Новой Зеландии.
- Экспансионистская политика США в первой половине XlX
века. Иркутск, 1981.
29 Малаховский К.В. ОНА и Океания. - Колониальная
политика империалистических держав в Океании. М., ГЭ65.
30 Малаховский К.В. Остров, открытый Магелланом
(Гуам). М.. 1975,- Последняя подопечная (история
Микронезии). М., 1977.
3* Николаев В.П. Некоторые итоги колониального
господства США в Восточном (Американском) Самоа (1900-1970). -
Новое в изучении Австралии и Океании. М., 1972; Эволюция
социальной структуры населения о-ва 1^ам. - Австралия и
Океания. История, география, культура. М., 1974.
32 Майский И.М. Испания, I808-I9I7. Исторический
очерк. М., 1957.
33 См.: Мупацян А.А. Экспансия США в бассейне Тихого
океана и Юго-восточной Азии (конец ХУШ - первая половина
XIX вв.). (Автореферат канд. дисс). М., 19о4.
34 Мурадян А.А. Колониальная торговля с Востоком как
один из источников первоначального накопления капитала в
Соединенных Штатах Америки. - Народы Азии и Африки,
1964, Ь 6.
3^ Мурадян А.А. (Рецензия), w.p.strauaa. Americana in
Polvneaia, 17^3-1042. Saut Lancing, 1^63. - Народы Азии
и Африки, 1965, $ 4; Народы Азии и Океании в освещении
«Pacifio Hiatorical Review". - Народы Азии и Африки,
1956, № I; Американские буржуазные авторы о политике
США в Азии, Африке и Океании. - Нсаая и новейшая история,
1968, Л 3; К вопросу о внешне-политической доктрин; США
в отношении стран Азии, Африки и Океании (начало XIX -
30-е годы XX в.). - Колониализм: история и современность.
.!., 1968; Американская буржуазная историография
тихоокеанской политики США конца XlX века. - Народы Азии и Аф-
ики, 1972, Ь 5. А
77'

3 Мурацян А.А. Американская историография
тихоокеанской политики США в XIX веке (Критика основных
концепций) . М., 1975.
°' Губер А, Германский империализм на Дальнем
Востоке. M.f I942.
38 Ерусалимский А.С. Бисмарк. Дипломатия и
империализм. HU, 1968.
Германская история в новое и новейшее время, т. I.
М., 1970.
Малаховский К.В. Колониальная политика
кайзеровской Германии в Океании. - Колониализм: история и
современность. М., 1968.
41 Чарный И.С. Колониальная экспансия кайзеровской
Германии в Океании. - Колониальная политика
империалистических держав в Океании. М., 1965.
42 Резников В.Л. Политика кайзеровской Германии в
Океании. М., 1975.
43 Чарный И.О. Начало колониальной экспансии
Германии в Африке (1879-1885). M.f I970.
44 Дипломатический словарь, т. I. M.t I97I, с.381-382.
4^ Степанова Т.А. К вопросу о германской колониальной
экспансии на островах Самоа. - Прошлое и настоящее
Австралии и Океании. М«, 1979.
46 Меликсетова И.М. Новая Каледония. Прошлое и
современность. М., 1968.
47 Кожановский А.Н. Судьба традиционных институтов
новокалецонского общества в условиях системы «прямого
управления". - Новое в изучении Австралии и Океании. М.,
48 Равва Н.П. Миссионеры и колониальная экспансия на
Таити (конец Ш1 - 30-е годы XIX в.). - Очерки по
истории Юго-Восточной Азии,. М., 1965.
до
^ Равва Н.П. Колониальные захваты Ф-.ячции в Океании
в период промышленного капитализма (конец ХУ1И - конец
XIX вв.). (Автореферат канд. аисс). М., 106п: Полинезия.
tОчерк истории французских колоний (конец ХУШ-XIX в.).
78

ОД., 1972.
** Влияние этого события на внутриполитическую жизнь
Франции отмечено в: История Франции, т. 2. М., I973,
с.260.
51 Равва Н.П. Сопротивление народов Океании
французской колонизации в XIX веке. - Австралия и Океания
(история и современность). М., 1970.
^ Дружбинский О.И. Борьба католических и
протестантских миссионеров на Таити в XIX в. - Проблемы изучения
Австралии и Океании (история, экономика, этнография).
М., 1976.
® Ерофеев Н.А. Англо-французское соперничество в
Тихом океане и аннексия англичанами Новой Зеландии в
1840 г. - Французский ежегодник, 1958. М., 1959.
. ** Овчинников С.Г. Советская историография
французской колониальной политики в Океании. - Проблемы
востоковедения в трудах ученых Восточной Сибири. Иркутск,
1980.
55 Ерофеев Н.А. Чартизм и колониальная политика
Англии. - Новая и новейшая история. 1957, & I;
«Систематическая колонизация". Из истории английской колониальной
политики XIX в. - Империализм и борьба рабочего класса.
М., I960; Народная эмиграция и классовая борьба в
Англии в 1825-1850 гг. М., 1962.
56 Ерофеев Н.А. Английский колониализм в середине
XIX века. Очерки. М., 1977.
57 Железнова И.Л., Лебедев И.А. Киви. М., 1966.
** Чекалов И.И. Английская колонизация Новой
Зеландии и общественное мнение Англии середины XIX века. -
Уч. зап. Пермского гос. университета, # 212. Пермь,
1969.
59 Савельева Л.П. Ранний этап английского
проникновения в Новую Зеландию (по «Историческим документам
Нового Южного Уэльса*1). - Прошлое и настоящее Австралии и
Океании. М., 1970; Первые британские поселения в Новой
Зеландии. - Страны Южных морей. (История, экономика,
этнография, география). М., 1980; Миссионерство и
колонизация Новой Зеландии в первой половине XIX в. -
Проблемы востоковедения в трудах ученых Восточной Сибири.
■ 79-

Иркутск, 1980.
60 Блинов А.И. Маорийские войны 1843-1872. - Труды
Нн-та этнографии, т. 38. M.f I957.
б* Бутинов Н.А. Маори (историко-этнографический
очерк). - Там же.
62 Бутинов Н.А. Папуасы Новой Гвинеи. (Хозяйство,
общественный строй). M.t I968; Полинезийцы островов
Тувалу. М., 1982.
63 Вахта В.М. Аотеароа. M.t I965.
ь4 Лртемова И. Трансформация традиционно социальных
институток фиджийцев под влиянием английской
колониальной политики (1374-1970). - Новое в изучении Австралии и
Океании. М., 1Э72; Дридзо А.Д., Кочнев В.И.
Этнокультурные и этносоциальные процессы в индийских общинах Трини-
дпда и Фиджи. - Пути развития Австралии и Океании.
История, экономика, этнография. М., 1981.
65 Лебедева Н.Б. Фиджи. История и современность. M.t
66
Токарев С.А. Происхождение общественных классов
Тонга, - Светская этнография, 1958, # I;
на остропах
Усликсетова И.М. Основные тенденции согдеально-экономиче-
ской эволюции Тонга. - Новое в изучении Австралии и
Океании. М., 1972.
°7 Малаховский К.В. Под Южным Крестом. М., 1974;
Остров райских птиц. М.. 1976; Соломоновы острова. М.,
1978; История островов лука. M.t I978.
68 Малаховский К.В. Трижды откоытая земля. М.. 1967;
История Австралийского Союза. М., .1971; Британия (иных
морей. М.. D73; Будни пятого континента. М., 1975;
Андреева В.М., Малаховский К.В., Петриковская A.С. Новая
Зеландия. Справочник. M.f I974.
UXJ Особенно интересны в этом отношении последние
работы К.Я.Малаховского: История Австралии. М., 1980; Ие-
тория Новой Зеландии. M.t D8I. .
70 Морозов С.Н. Австралийский колониализм. M.t I967.
71 Лебедева Н.Б. Социально-экономические последствия
деятельности КШРК0 на Фиджи. - Австралия и Океания (исто-
80

^рия и современность). М., 1970.
7^ Массов А.Я. Колониальная экспансия Австралии в
Новой Гвинее в I884-I3I4 гг. (Автореферат канд. цисс).
Л., 1975; Политика австралийских колонизаторов по
отношению к коренному населению Новой Гвинеи в I884-I94I гг.
- Пути развития Австралии и Океании. История, экономика,
этнография. М., 1981.
'° Массов А.Я. Буржуазная историография
колониальной экспансии Австралии в Новой Гвинее в I384-I94I гг. -
Проблемы отечественной и всеобщей истории, вып. G. Л.,
I&8I; Изучение истории пятого континента (обзор
советской историографии Австралии 70-х - начала 80-х годов). -
Вестник Ленинградского университета, )* 8. История, язык»
литература, вып. 2, апрель 1982.
4 Степанова Т.А. Роль островов Кермапек и Ниуэ в
колониальной экспансии Новой Зеландии, - проблемы
востоковедения в трудах ученых Восточной Сибири. Иркутск,
1980.
5 Мартынов А.И., Русакова O.K. Актуальные проблемы
внешней политики Новой Зеландии: история и
современность. M.t I98I.
7fi
Пучков П.И. Население Океании. Этногвографичвский
обзор. M.f 1967; Формирование населения Меланезии. М.,
1968; Этническая ситуация в Океании. М., 1933.
77
Австралия и Океания. Антарктида. М., ГЭ81.
7Я
Свет Я.М. Истооия открытия и исследования
Австралии и Океании. М., Doo.
fZf Свет Я.М. «Казус Тритона". Эпизод из истории
голландской экспансии в Западном Ириане. - Австралия и
Океания. История, география, культура. М., 1974.
Отдельные вопросы истории проникновения голландских
колонизаторов на Новую Гвинею в XIX в. затронуты также в ряде
работ о Западном Ирипне: Бутинов Н.А. Западный Ириан
(этнографические очерк). - Советская этнография, 1957,
* 4; Забозлзева О.И. Западный Ноичн. - Последние колонии
в Азии. М., 1958; Кессельбренер*Г.Л. Западный Ириан -
- неотъемлемая чэсть Индонезии. М., 1958; Демин Л.М.
Западный Ириан (к итогам опроса поедставителей в 1969 г.).
М., 1972.
80
Вольская Б.А. Письма Н.Н. Миклухо-Маклая, направ-
81

ленные против захвата Германией Берега Маклая. - Извео- j
тия Всесоюзного географического общества. 1946, т. 76,
#> 5-6; Борьба Н.Н.Миклухо-Маклая за права папуасов
Берега Маклая. - Страны и народы Востока, 1959, вып. I;
Проект Н.Н.Миклухо-Маклая о создании на островах Тихого
океана русской вольной колонии. - Австралия и Океания
(история и современность). М., 1970.
81 Тумаркия Д.Д. Папуасский Союз (из истории борьбы
Й.Н.Миклухо-Маклая за права папуасов Новой Гвинеи). -
Расы и народы, вып. 7. М., 1977*
82 Стивенсон Ф. и Р.Л. Яизнь на Самоа. М., 1969.
Одному из эпизодов борьбы держав за Самоа посвящена также
статья: Друян Ю. Ура— *
лия СССР, 1971, «fr 5.
83
статья: Друян Ю. Ураган над островами Самоа. - Филате-
ТССР, 19~
Бутинова М.С. Роль миссионеров в оаспространении
европейской культуры на Новой Гвинее. - вестник истории
мировой культуры. 1D60, Л 2; Миссионерство - оружие
колониального порабощения народов Океании. - Ыкегодник
Кузея истории религии и атеизма, т. УП. М.-Л., 1964;
Христианство и колониализм (по материалам Океании). - По
этппам развития атеизма в С*СР. Л., 1Э67; Миссионерство
в Океании (историографический обзор). - Советская
этнография, 1977, № I; Начальный этап миссионерской
деятельности в Полинезии. - Прошлое и настоящее Австралии и
Океании. М., 1979.
84 Бутинова М.С. Миссионерство и колониализм в
Океании. Л., 1975.
85 Дружбинский 0. Колонизаторы в сутанах. - Азия и
Африка сегодня, 1975, № 8.
8о Шилков A.M. Национально-освободительное движение
в Океании. М., I960.
Независимые государства Океании. М., 1984.
88 Николаев В.П. К проблеме изучения политических
систем обществ независимых стран Океании. - Австралия и
Океания в современном мире. М., 1982.
8<^ Океания (Справочник). М., 1971.
Of)
^и Океания. Справочник. М., 1982.
9* Малаховский К.В. История колониализма в Океании.
М., 1979,

Крепак В.А., Плешков В.Н.
СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
АМЕРИКАНО-ГЕРМАНСКОГО СОПЕРНИЧЕСТВА В КОНЦЕ XIX ВЕКА
Важным событием, в связи с которым произошло
обострение американо-германского антагонизма в конце XIX века,
была испано-а\:ериканская война IS98 г. - первая
империалистическая война за передел уже поделенного мира. Она
по праву продолжает привлекать внимание советских и
зарубежных историков. Изучение ее причин, хода и итогов
имеет не только научно-историческое значение, но и важно для
правильного понимания экспансионистской политики
империалистических госупарств в наши дни.
Впервые в советской исторической литературе
американо-германское соперничество в испано-американской войне
было выделено как самостоятельный предмет исследования в
известной монографии А.С.Зрусалимского, посвященной гер-
р
манекой политике и дипломатии в конце прошлого века.
Эта работа без преувеличения может быть названа вехой в
развитии советское н'!уки. В ее основу положено изучение
главным образом материалов немецких и русских архивов,
многие из которых были обнаружены и впервые использованы
автором. Наряду с архивными материалами А.С.Ерусалимский
83
\

(Использовал большое количество английских, американских, »
русских и французских документальных публикаций и
исследований, посвященных внешней политике империалистических
государств в конце XIX века. Это позволило ему, в
частности, нарисовать достаточно полную картину
соперничества между США и Германией в период испано-американской
войны.
Как историк-германист Врусалимский уделяет главное
внимание рассмотрению причин участия Германии в этом
конфликте, позиции, занятой ею в отношении воюющих
держав, равно как и анализу действий германской дипломатии
в период ведения военных действий и последовавших затем
мирных переговоров в Париже.
Германская политика в испано-американском конфликте
была продиктована той же империалистической жаждой
захватов, что и политика США. А.С.Ерусалимский
подчеркивает, что в выступлении американского империализма магнаты
немецкой индустрии «видели прообраз своего собственного
будущего, а свою непосредственную задачу они усматривали
о
в том, чтобы извлечь выгоду немедленно". Это стремление
извлечь выгоду немедленно и побудило Германию принять
участие в конфликте, к которому в военном отношении она
не была подготовлена должным образом. Хотя рейхстаг
утвердил программу строительства военно-морского флота,
создание его было еще впереди. Как отмечал Б.Бюлов, один
из наиболее активных и влиятельных сторонников
экспансионистской политики Гермвиии адмирал Тирпиц считал
конфликт политически преждевременным. С точки зрения Тирпи-
ца *было бы гораздо выгодней, - писал Болов, - если бы
конфликт этот возник после того, как мы в результате
закона о флоте имели бы возможность вмешаться в его
разрешение. Но все-таки, - добавил Тирпиц, - мы должны
послать туда несколько судов, чтобы показать, что и мы тоже
04

^можем сказать там свое слово".
Международная обстановка весной 1898 года
способствовала агрессивным замыслам американского империализма.
Как справедливо отмечено в «Истории дипломатии",
«правительство США хорошо знало, что Звропа не желает
усиления великой заокеанской державы. Но оно знало также о
благоприятной ему позиции Англии и России, а также о
том, что при взаимном соперничестве европейских держав
они никогда не договорятся о совместном более активном
вмешательстве. Выступить же сепаратно ни одна из них не
решится из опасения толкнуть Соединенные Штаты на
сближение с кем-либо из ее соперников. И правительство США
было спокойно". От предполагаемого союза европейских
держав сразу же откололась бы Англия, которая выступала
в поддержку США, рассчитывая на ответную поддержку в
своей собственной колониальной политике. Ясно было, что
союз на основе сохранения испанской монархии не получит
поддержки французской республики.0 У России также не
было оснований выступать против СШАГ с которыми она
традиционно стремилась поддерживать хорошие отношения.
Оставалась, следовательно, только Германия, которая,
разумеется, не рискнула бы выступить в одиночку, опасаясь
испортить отношения с Соединенными Штатами и
содействовать таким образом сближению США с другими европейскими
державами, в первую очередь - с Англией. А.С.Зрусалимс-
кий справедливо полагает, что «дипломатическое
вмешательство шести европейских держав могло стать лишь жалкой
пародией, но вместе с тем и довольно точным отражением
истинного характера европейского «единства".
В 1955 году вторым изданием вышла Фундаментальная
монография Б.А.Романова о дипломатической истории
русско-японской войны. 3 нее вжла глава, специально
посвященная американскому империализму на рубеже веков, и, в
65

частности, испано-американской войне У j
Не ставя перец собой задачу дать детальный анализ
причин и целей испано-американской войны, Б.А.Романов
подчеркнул связь испано-американского конфликта с
глобальными целями тихоокеанской стратегии США, в том числе
с их политикой в отношении Китая. В.И.Лечин отмечал в
свое время, что «Филиппины - шаг к Азии и Китаю". Раз-
вивая эту точку зрения Б.А.Романов отмечал, что война с
Испанией явилась обходным движением, смысл которого
заключался в том, чтобы «прикрываясь лозунгами «открытых
дперей" и «территориальной неприкосновенности" в
отношении Китая, проложить к нему островной путь через океан
посредством захвата испанских колоний, под предлогом их
освобождения от испанского ига". * Этот вывод имеет
большое значение, так как он указывает еще на одну
причину американо-германского соперничества в конце XIX
века.
В связи с этим целесообразно обратиться к монографии
нкндемика Ф.А.Ротштейна, в которой рассматриваются
проблемы мировой политики конца прошлого столетия. В этом
капитальном труде специальный раздел посвящен испано-
американской войне. Автор подробно, основываясь на
большом Этическом материале, излагает ход событий. Однако,
некоторые его выводы представляются недютаточио
убедительными. Так анализируя американскую внешнюю политику
в конце XIX в., Ф.А.Ротштейн склонен рассматривать CI11A
как государство, где «системы колониальной экспансии не
создавалось". В таких условиях, подчеркивает автор, роль
Соединенных Штатов в международной политике империализма
долго оставалась пассивной и так сказать перифери/.ной, а
отдельные их выступления получали значение лишь
постольку, поскольку они давали повод к действиям и взаимным
столкновениям других империалистических держав". К чио-
86

! лу таких выступлений автор относит и испано-американскую
войну. С такой постановкой вопроса трудно согласиться.
Основываясь на ленинской теории неравномерности развития
государств в эпоху империализма, советские историки -
А.С.Еруоалимокий, Б.А.Романов, Л.И.Зубок, А.А.фурсенко и
другие убедительно доказали, что на рубеже веков США
превратились в экспансионистское государство, занявшее
свое место среди других империалистических держав.
В приобретении тихоокеанских островов Германия, так
же как и Соединенные Штаты, видела путь к Китаю, а кроме
того и к Латинской Америке. 21 января 1899 г. Б.Бюлов
скажет в рейхстаге: нОба договора, договор с Китаем и
договор с Испанией, являются верстовыми столбами на
одной дороге и звеньями одной цепи". Каролинские и
Марианские острова превратятся в «опорные пункты между
Юго-Неточной Азией и Центральной Америкой".
Рассмотрение проблемы было продолжено А.А.Фурсепко,
который обратился к ней в связи с изучением политики
«открытых дверей", проводимой ТПА в ?1итао. Он также
приходит к выводу, что захват Филиппин в результате
испано-американской войны явился шагом к колонизации Китая.
«Для дальневосточной политики Соединенных Штатоз, -
подчеркивает он, - важным следствием во?'ны было создание на
Филиппинских островах американской военно-морской
стратегической базы". А.А.Яурсекко отмечает, что вопрос о
захвате Филиппин был решен еле до начала войны,
в результате чего командующим Азиатской эскадрой США был
нззначен коммодор ^ьюи, открытый сторонник аннексии этих
островов (Выделено мною - A.KJ. Эта мысль важна потом:/,
что впоследствии многими политическлми деятелями и
историками в США пело будет предетавлиться так, будто вопрос
о захвате а; хипелага решился в, период парижской мирной
конвенции, а до начала войяы у ТА не было других наме-.
57

•рений, кроме как помочь филиппинскому народу в его борь-j
бе за независимость. В действительности захват Филиппин
был по существу равнозначен захватам других
империалистических держав на территории Китая. «В захвате
Филиппин, - делает вывод А.А.фгрсенко, - заинтересованные
круги (США - А.К.) видели средство укрепления своих
позиций в Китае".
Известный советский американист Л.И.Зубок изложил
свою точку зрения на американо-германское соперничество
в ходе войны США с Испанией в опубликованных в 1956 г.
••Очерках истории США". Хотя книга в силу своей специфики
и не содержит подробного анализа данного вопроса, он в
ней затронут и автор высказался по этому поводу. Подобно
А.С.Ёрусалимскому, Л.И.Зубок видит причины американо-
германского соперничества в экономической конкуренции.
нДва молодых империалистических государства - США и
Германия, - пишет он, - вступившие в борьбу за колонии позже
других, проявляли в этой борьбе особое рвение, а
антагонизм между ними все обострялся". Как полагает автор,
этим и объясняется то, что Германия встала во главе
враждебных США европейских стран.
При совпадении оценки причин соперничества, его
развития и итогов в период войны в подходе Л.И.Зубова и А.С.
Ерусалимского есть и разница. У них неодинаковый взгляд
на отношение Германии к воюющим государствам, ее позицию.
Л.И.Зубок пишет: *Во время войны господствующие круги
Германии, как это видно из прессы, были на стороне
Испании и враждебны США". ' С такой точкой зрения трудно
согласиться. Хотя в Германии действительно господствовали
антиамериканские настроения, этого недостаточно для
обоснования сделанного автором вывода о происпанских
симпатиях немецкой политики. Безусловно, в канун войны и уже
после ее начала существовала идея монархической солидар-
88

ностж. Однако буржуазная расчетливость легко взяла над
ней верх. Это убедительно показано А.С.Ерусалимсклм.
Германия не оказала Испании никакой поддержки в предверии
зойны. Она дважды обещала поддержать Испанию в ходе во*ны
в обмен на колониальные уступки с испанской стороны.
Однако оба раза Германия отказывалась от поддержки Испании,
рассчитывая заручиться согласием США на свои
аннексионистские планы. Это также говорит в пользу вывода А.С»
Врусалимокого.
Этой же точки зрения придерживается и А.А.Фурсенко.
Он подчеркивает, что как бы велики не были происпаиские
симпатии кайзера и *как бы не изощрялся каАзер,
уговаривая европеЛзклх монархов поддержать «Hat:iy славную
коллегу" t испанскую королеву, дело было далеко не в
монархической солидарности. В основе новой встшки
антиамериканских настроение лежали амзрикано~германскле
империалистические противоречил".
Сущеетвозэвияе некоторое время происпаиские
настроения были вызваны в значительной степени экономическим
соперничеством. Что же касается прессы, то, как отмечает
А.С.Зрусалимский, «даже те, кто вел настоямдгю газетную
во?ну против американской пдемократии" в задиту
испанской монархии, не требовали от правительства, чтобы оно
взяло курс на прямое вмешательство". А после того» как
в 1898 г. эскадра адмирала Дидерихса вошла в Манильскую
бухту, «вся немецкая пресса, национал-либеральная и даже
консервативная... сразу отодвинула свои прэиспанские
симпатии и бурно приветствовала появление германского
йлота у филийаияских берегов"*21
Нельзя не учитывать и того факта, что Германия сама
давно имела виды на испанские колонии, не в последнюю
очередь - на Филиппины. Германские агенты на архипелаге
поддерживали отношения с местными поме.цичье-буржуазнышг
80

кругами. Эти отношения нэ прерывались и во время войны. .»
Германия рассчитывала реализовать свои планы после
войны, когда ослабленная Испания будет вынуждена продать
Филиппинские острова. 2
Исходя из вышеизложенного следует отметить, что
точка зрения Л.И.Зубока представляется до некоторой степени
упрощенным изложением позиции Германии в
испано-американской войне.
Говоря об эволюции советской историографии америка-
но-гар'/днского соперничества в американо-испанской
войне, следует остановиться на монографиях Л.Ю.Слезкина и
Л.С.Владимирова, опубликованных соответственно в 1956
и 1957 гг.
Если А.С.Ерусалямский делает основной упор на анализ
связи внешней политики Германии с внутренним положением
в стране, то в указанных работах интересующие нас
вопросы рассматриваются с точки зрения влияния германской,
внешней политики на политику других государств, а такке
на ход войны и ее результаты.
Л.Ю.Слезкин начинает рассмотрение данной проблемы с
анализа международного положения накануне войны. Он
отмечает, что Германия постепенно занимала место основного
соперника США в борьбе за испанские колонии. Вся
предыдущая история этого государства с момента образования
Бисмарком империи свидетельствует о становлении его как
государства империалистического и экспансионистского.
«В Германии, - пишет Л.Ю.Слезкин, - империалистические
стремления к экспансии монополистов и финансистов
сочетались с агрессивностью прусских милитаристов, что ко
времени испано-американской войны сказалось в их
притязании на новые колонии".
Как последователь А.С.Ерусалимского Л.Ю.Слезкин дает
сходные оценки. Но в отличие от своего предшественника, ,
90 i

• он останаацивается более подробно нп вопросе об отношении
различных немецких партий к войне. А.С.Зрусалимсклй
касается лишь позиции каЛзера, ^.Ю.Слезкин развивает эту
мысль. Личные симпатии Вяльгельма П были всецело на
стороне Испании. Резкая нота Соединенных штатов, переданная
испанское правительству 23 сентября 1397 г., дала ему
повод телеграфировать в ведомство иностранных дел об
организации вмешательства европейских деркав, или,
возможно, только континентальных, в пользу Испании*. По его
мнению, Вильгельмом при этом руководило чувство
монархической солидарности к королеве-регентпе. D Конечно, будь
у Германии силы, она не преминула бы выступить самым
решительным образом на стороне Испании, но не из
альтруистических побуждении, не из монархической солидарности.
Вильгельм П был активным сторонником экспансионистской
политики. £го политический курс отражал растудае аппетиты
германского капитализма, стремление монополий к
экспансии. После того, как Германия в 1893 г. захватила
китайскую военно-морскую базу Цэяо-чу.оу, сна стала
претендовать на более активное участие в дальневосточных делах.
Поэтому тихоокеанская экспансия США оказалась серьезным
препятствием в осуществлении германских
империалистических планов. Заявив о своей монархической солидарности с
Испанией, Вильгельм П преследовал вполне определенную
цель, которой касается в своей работе Л.С.Епадимироь,
подчеркнувший одну из важнейших причин симпатии Гогенцол-
лерна к Испании. «Что касается Германии, - пишет он, -
то Вильгельм П не прочь был организовать коллективное
выступление европейских держав в защиту Испании, но такое,
которое не налагало бы на Германию никаких обязательств.
За езэю „услугу" Испании Вильгельм рассчитывал получить
от нее некоторые испанские острова на Тихом океане,
занимавшие важное мзето в экспансионистских планах германское
91

го материализма • ° Против США в Германии были настроены'
кайзер, реакционное юнкерство, аристократия, часть
монополистов, большая часть прессы, а также католическая
церковь. Ненависть к республиканскому строю
переплеталась с экономическим соперничеством. Накануне испано-
ам^рлканской войны отношения между США и Германией
накалились* В ответ на установление американцами высоких та-
рлфов на импортируемый сахар немецкие аграрии добились
запрета на ввоз американских фруктов. В ответ американ-
ское правительство запретило импорт мяса из Германии,
которая в свою очередь приняла соответствующие меры
против американских мясных продуктов. Антиамериканские на-
строения всемерно раздувались аграриями. Однако были и
другие мнения, иМонополисты, крупные промышленники,
экспортеры, - пишет Л.Ю.Слезкин, - в большинстве своем не
были расположены к испанцам. К Соединенным Штатам оип
относились враждебно. Защитительные тарифы
препятствовали их проникновению на американский рынок. На мировом
рынке они встречались с жестокой конкуренцией
американских товаров... Эти круги.., хотя и с радостью приняли
бы весть о поражении, а следовательно, и об ослаблении
Соединенных Штатов, однако правильно полагали, что
рассчитывать на это не приходится". Именно мнение этих
кругов определило в итоге позицию Германии. К ним
примыкали также те, кто был непосредственно заинтересован в
поддержании деловых отношений с США, в особенности
пароходные компании и крупные банки.
Изучив настроения и интересы различных кругов
немецкого общества, особенно той его части, которая оказывала
непосредственное воздействие на правительство и его
политику, Л.Ю.Слезкин приходит к убедительному выводу:
трезвый расчет, учет экономических интересов, явно
склонявшийся, в стороцу партнерства с США, делал невозможным j
' 92;

_для Германки активную поддержку испанской монархии,
«германский империализм предпочел иметь второе место на
рынке США, чем потерять erof вступивишсь за Испанию".2^
С другой стороны, трудно согласиться полностью с
трактовкой Л.Ю.Слезкиным общих целей германское внешней
политики того времени. В его оценке, с налей точки
зрения, имеется некоторый элемент непоследовательности. В
то время у Германии еще не было достаточно сил для
борьбы с США. На этом основании Л.Ю.Слеэкин делает вывод о
том, что Германия стремилась помочь Испания, но без
риска обострения отношений о США, опасного для ее замыслов.
При этом он основывается на.таких словах Б.В.олова: и
Помочь испанской монархии, без того, чтобы у нас из-за
этого возникли серьезные политические и эконо».шческие
осложнения". Если вдуматься в эти слова,
напрашивается вывод о том, что они были не более чем
дипломатическим прикрытием истинных целей немецкой политика. Если
бы Германия и впрямь пыталась оказать ту помощь, о
которой говорит Б.Бюлов, то она неминуемо оказалась бы
втянутой в сложный конфликт с Англией и США. Между тем,
именно подобного рода осложнений в Германии опасались
больше всего, ибо международная обстановка з этот
момент была для нов весьма неблагоприятной. Отношения
Германии с Францией, Россией и особенно Англией продолжали
ухудшаться. Поэтому Германия вынуждена была отказаться
от роли лидера антиамериканской коалиции, хотя pr-нее и
пыталась ее сколотить. Характерно, что вслед за Россией
Германия отказалась от того, чтобы направить США новую
ноту протеста, чего явно желала Англия, рассчитывая
скомпрометировать Берлин в глазах Вашингтона.
Возвращаясь к вопросу о точке зрения Л.Ю.Слезккна,
следует отметить, что автор, основываясь ни том же
положении о слаЗости Германии, и, в чзстнэста, еи воеяно-
93

морского (^лота видит цели германской империи в войне яе^
сколько по-иноАфг, ссш1аясь на следующее высказывание
Вильгельма П: «Главной задачей немецкой политики
является не упускать неиспользованной ни одной
представившейся возможности, возникшей вследствии
испано-американского конфликта, для приобретения морского опорного
пункта..,-.30
Захватнические цели германского империализма
подтверждались всем его поведением во время войны, Германия
- за спиной Испании - неоднократно обращалась с разного
рода предложениями то к Англии, то к США, то к России.
Результатом их должно было бы стать появление у империи
новых колоний в Тихом океане. С подобными предложениями
она обращалась и к испанскому правительству, вынудив в
конце концов обессилевшую Испанию продать ей часть своих
владений.
Советские историки единодушны в том, что Германия
тогда еще не была окончательно готова к соперничеству с
США, в частности, у нее тогда еще не было
военно-морского флота достаточной мощности. Поэтому наиболее приегАле-
мым в данном случае для Германии средством
империалистического соперничества была дипломатическая борьба. Тем
не менее эскадра адмирала Дидерихса была направлена в
Мааильскую бухту. В Берлинене исключали возможности ее
использования для интервенции на Филиппины, если бы
представился удобный случай. Интересную мысль в этой
связи высказал В.Я.Аварии в монографии, посвященной
борьбе ША и Японии за господство на Тихом океане. пНе
успело затихнуть эхо Испано-американской большой битвы,
разыгравшейся в заливе в мае 1898 г., как туда прибыли
два немецких военных корабля из числа семи, составлявших
тогда германскую дальневосточную эскадру. Они опоздали,
Испанская эскадра лежала на дне залива, прямое вмеша-
94

т&льство Германии тем самым затруднялось, Зозможно, что,,
именно опасаясь появления немецких кораблей, Дьюи
рискнул дать (Зой испанцам, не дожидаясь своих подкреплений, и
в результате у него были развязаны руки для борьбы с
другими возможными противниками". К. берегам архипелага
направили свои корабли также Англия и Япония, выступавоше
на стороне США.
Таким образом, эскадре Дицерихса противостоял
объединенный американо-англо-японский флот. Ситуация для
Берлина и в атом отношении складывалась неблагоприятно.
Говоря об активной деятельности германской
дипломатии, А.С.Зрусалямский отмечает, что Берлин предпринимал
настойчивые попытки найти поддержку своим
аннексионистским планам в других странах. На протяжении всей войны
Германия вступала в переговоры то с Англией, то с США, то
с Испанией. Англии Германия предлагала разделить
Филиппины или - как минимум - их нейтрализовать под гарантией
всех морских держав. Это предложение Лондоном поддержано
не было. Тогда Германия обратилась непосредственно к (ХА.
Она зондировали почву в отношении угольных баз на
Филиппинах или архипелаге Сулу, а такте относительно
приобретения Каролинских островов и Самоа в обмен на свою
«дружбу". Американское правительство сразу же отказалось
рассматривать вопрос о Филиппинах. В остальном оно сделало
вид, что готово идти на переговоры, обусловив это тем,
32
что эскадра Дицерихса покинет Манильскую бухту.
Когда стало известно, что США не собираются отдавать
Филиппины коцу бы то ни было, Германия вновь попыталась
договориться с Англией о нейтрализации архипелага,
однако опять неудачно. «Германской дипломатии, - отмечает
А.С.ЗрусалимскиЙ, - не удалось сорзать сближение между
Англией и Т.к закулисное сделкой с каждой из них".
Это положение представляется принципиально важным, ибо
95

оно вскрывает одну из главных целей германской диплома- j
тиа в период испано-американской войны 1898 г.
Не договорившись ни с Англией, ни с Америкой,
Германия обратила свои взоры к Испании. Последней
предлагалось продать часть ее колониальных владений, которых она
все, равно лишалась при сложившейся международной
обстановке. Взамен Германия обещала Испании поддержку на
мирных Парижских переговорах. Когда же в хо^е переговоров
США потребовали себе все Филиппины, Германия отказалась
предпринять что-либо в пользу взывавшей о помощи Испании,
иТак па обещание поддержки в филиппинском вопросе, -
делает вывод А.С.Ерусалимский, - германское правительство
добилось сначала соглашения с Испанией относительно
уступки ее колониальных владений. Теперь же за то, что эта
иоццеръка не била предоставлена, Германия получила
согласие США на реализацию своего соглашения о Испанией".
3 этом выводе нашли свое отражение как методы германской
дипломатии в испано-американской войне, так и ее
отношение к воюющим сторонам.
В конечном итоге Германия сумела приобрести
Каролинские и Марианские (без Гуама) острова, а также о-ва
Палау. Подводя итог деятельности германского империализма
в тот период на мировой арене, А.С.Ерусалимский отмечает,
что испанское правительство ^потерпело поражение не
только во время воЯны, но и во время заключения мира, и не
только от своего прямого противника - американского
империализма, но и от своего сомнительного «друга* -
империалистической Германии". Дипломатической побецой над
Испанией Германия значительно укрепила свое положение в
Тихом океане. Ее дальневосточная политика приобрела
новое звучание.
К такому же выводу приходит В.Я.Авария. »Таким
образом, - отмечает он, - к началу XX в. германский империа- ,
96

лизм захватил значительные колониальные владения на Тихом
океане: их общая площадь состалляла почти четверть
миллиона квадратных километров. Эти владения были разбросаны
на обширном пространстве - от берегов Северного Китая до
Австралии, а таюке в центре Тихого океана, в обе стороны
от экватора• Германские империалисты рассматривали эти
владения как опорные пункты для своей дальнейшей, гораздо
более широкой, территориальной экспансии в Тихоокеанском
бассейне". ° Однако, этот шаг еще более обострил
отношения Германии с США, что немедленно сказалось в
венесуэльском конфликте 1902 г. Колониальные притязания германских
империалистов не вызывали за океаном восторга. 6
Вашингтоне отлично понимали, что усиление Германии на Дальнем
Востоке может обернуться осложнениями для американской
внешней политики в этом регионе.
В отличии от А.С.Ерусалимского, В.Я.Аварина и многих
других советских историков, Ф.А.Ротштейн отрицает
успешный характер действий германской дипломатии.
Проанализировав ход дипломатической борьбы, он приходит к выводу:
«Все вышеизложенное обнаруживает поразительную
бездарность германской дипломатии". Однако, сделав такой
вывод, автор не смог объяснить каким образом Германии
удалось в итоге значительно расширить свои колониальные
владения, не сделав при этом ни одного выстрела.
В книге Д«Ю.Слезкияа анализируется общеполитическая
ситуация, сложившаяся в мире в ходе испано-американской
войны. Автор подробно останавливается на позиции
отдельных стран - Англии, Франции, России, Германии, Японии.
Подробно же анализируются осложнения, вызванные
пребыванием эскадры Дицерихоа у берегов Филиппин* Германская
эскадра была сильнее американской* Поэтому многое
зависело от того, какую позицию займет Англия, на чью сторону
встанет ее флот, также находившийся у филиппинских беръ-
97

гов.
Еще цо войны начался процесс англо-американского
сближения. Его результатом стало отсутствие единства
среци европейских держав в отношении экспансионистской
политики США, Англия неоднократно высказывалась и
действовала дружественно по отношению к Соединенным Штатам и
враждебно к Испании. Английское правительство считало,
что выгоднее допустить на Дальнем Востоке усиление
позиций США, чем какой-либо другой державы, в том числе и
Германии. Поэтому, английская эскадра адмирала Чичестера
практически была на американской стороне. ^Наступил
момент, - отмечает по этому поводу В.Я.Аварин, - когда на
германских военных кораблях готовы были заговорить
пушки. Однако стоявшие тут же английские корабли капитана
'Шчвстера стали на сторону американцев. Создалось иное
соотношение сил, и боевой пыл германских моряков остыл*.
После того, как стало ясно, что США не собираются
выпускать из рук Филиппины, эскадра Дидерихса покинула
Манильскую бухту. Впоследствии Германия будет трактовать
этот факт как свидетельство доброжелательного и
дружественного отношения к США. Л.Ю.Слезкин считает этот момент
началом поворота в сторону Соединенных Штатов в
германской внешней политике. Устойчиво-отрицательное отношение
английского правительства ко всем предложениям Берлина с
одной стороны, неспособность Испании самостоятельно
решать свои внешнеполитические проблемы - с другой,
заставили Германию обратиться за одобрением своих действий
непосредственно к (НА.
В работе Л.Ю.Слезклна отмечены причины,
способствовавшие успеху германской дипломатии. Первое - борьба
филиппинского народа за свою независимость. Второе -
недостаточная военная подготовленность и измота.чность
американской армии. Третье - оппозиция „антиимпериалистов".
98

, «Все три обстоятельства, - делает вывод автор, - несом- j
ненно повлияли на сговорчивость США".
Большое внимание отношениям США с европейскими
странами в этот период уделяет и Л.С.Владимиров. В частности,
он рассматривает причины американо-германского
соперничества. С:ш заключаются в экономической конкуренции в
латиноамериканских странах, где Германия
противопоставила доктрине Монро идеи пангерманизма.4 Экспансия,
лежащая в основе этих идей, выразилась в захватнической
политика Германии на Дальнем Востоке. «При этом, -
отмечает Л.С.Владимиров, - правительство Германии рассчитывало
получить базы на Тихом океане либо от Америки в
результате шантажа или давления на США, либо от Мадридского
двора в качестве компенсации за моральную поддержку
Испании в войне против США, либо, наконец, от филиппинцев,
с которыми немцы стали заигрывать после того, как 23 мая
1898 г. было сформировано на Филиппинах республиканское
правительство Агинальцо". * Едва ли можно согласиться с
тем, что Германия рассчитывала получить какие-либо
территории в результате шантажа или давления на США. Скорее
наоборот, давление со стороны США заставило ее
отказаться от планов захвата Филиппинских островов. Если кого-
либо Германия и могла шантажировать, так это Испанию, что
она и делала не без успеха. Итоговый вывод
Л.С.Владимирова свидетельствует о том, что Германия добилась
реализации своих планов в результате мнимой поддержки
Испании, которая весьма дорого обошлась последней, равно как
и путем нажима и использования ее финансовых
затруднений.42 Можно добавить к этому, что в конце концов все
делалось с согласия и одобрения США. Это убедительно
показано в работах А.С.Ерусалимского и Л.Ю.Слозкина.
Из всего вышеизложенного видно, что вопрос об
американо-германском соперничестве в конце XIX в., в частно-
99

ности, в период иопаио-американской войны, не был пред- j
метом специального изучения в ооветокой историографии.
Наиболее полно он рассмотрен в работах А.С.Ерусалимско-
го, Л.Ю.Слеэкина, Л.С,Владимирова, о которых и шла
главным образом речь.
1 Об американской историограЯии вопроса см.: Слезкин
Л.Ю. Испано-амариканокая война 1898 г. - 3 кн.: Основные
проблемы истории США в американской историографии 1861- ■
1918. и., 1974, 0,194-239; Мурацян А.А. Американская
историография тихоокеанской политики США в ХП веке.
(Критика основных концепций), М., 1975, .
2 Еруоаднмокий А.С. Внешняя политика и дипломатия
германского империализма в конце XIX века. М., I95I.
3 Тем же, 0,462,
* Колов Б, Воспоминания, М.- л., 1935, с.105.
5 История дипломатии. Т.2. М., I963, с.402-403.
' Вруоалимский А.С. Указ. соч., с.463.
См.: Витте C,jD, Воспоминания, т. 2. М., 1961,
с.121-124» (Подробнее о планах Германии создать при
помощи России антиамериканскую коалицию см.: Фурсенко А.А.
Борьба за раздел Китая и американская доктрина открытых
дверей. 1895-1900, М,; Л,, 1§56, c.IOI-ЮЗ; он же: Неф-
тяные тресты и мировая политика. 1880-е годы-1918. М.;
Л., 1965, оЛЗЭ-165),
8 Вруоадимокий А«С* Указ. соч., с.465.
q
Романов Б,А. Очерки дипломатической истории руо-
ско-японской войны, f895-1907. М.; Л., 1955. (Испано-
американской войне поощрена глава 8 первой части).
10 Ленин B,tU Поли, собр. соч., т.28, с.186.
11 Романов Б,А, Указ, соч., с.173.
12
Рэтштсйн Ф,А. Международные отношения в конце XIX
века. М.; Л,, 19о0, о.50'&, {Работа над монографией была
закончена автором в IJ4? г«Ч
т

13 Цит. по: Ерусалимский А.С. Указ. соч., с.475.
14 typceHKo А.А. Указ. соч.
15 Там же, с.ПЗ-114.
16 3ydo;: Л.И. Очерки истории США (I877-I9I8). М.,
1956, 0.249.
17 Там же.
18 Ерусалимский А.С. Указ. соч., с.464.
(А.С.Ерусалимский пишет: пГерманское правительство, еще так
недавно носившееся с планом закулисной организации
общеевропейской дипломатической интервенции в пользу
монархической Испании, теперь более всего заботилось о том,
чтобы ни у Англии, ни тем более у США на этот счет не
возникло каких-%пибо подозрений". - Там же, с.466).
19 Яурсеяко А.А. Нефтяные треоты..., с.150-151.
20 Ерусалимский А.С. Указ. соч., с.463.
21 Там же, с.468.
22 Международные отношения на Дальнем Востоке (1870-
1945) / Под общей редакцией Е.М.Жукова. М., 1951, с.112.
23 Слезкин Л.Ю. Испано-американская война 1898 г.
M.f I957, с.55.
24 Там же, о.56.
25 Там же.
26 Владимиров Л.С. Дипломатия США в период американо-
испанской войны 1898 г. М., 1957, с.105.
27 Слезкин Л.Ю. Указ. соч., с.57.
28
29
28 Там же, о.61.
Там же.
30 Там же, с.91.
31 Аварии В.Я. Борьба за Тихий океан.
Японо-американские противоречия. M.f I947, с.151-152.
101'

32 Врусалимский А.С. Указ. ооч., с.469,
33 Там же, с.470.
34 Там же, с.472.
35 Там же, с.474.
36 Авария В.Я. Борьба за Тихий океан (Агосссия США и
Англии, их противоречия и освободительная борьба
народов). М., I952, с.94. (В цитируемых работах Аварина
вопросы американо-германского соперничества в войне
рассматриваются эпизодически, что объясняется тематикой
исследуемых проблем. В силу этого работы автора не
анализируются так подробно, как другие).
°' Ротштейн Ф.А, Указ. соч., с.513.
00 Аварин В. Борьбе за Тихий океан..., с. 152.
°" Олезкия Л.Ю. Указ. соч., с. 107.
40 Владимиров Л.С. Указ. соч., с.172.
41 Там же, с.173.
42 Тем же.

Фуроенко А.А.
РОЛЬ В03НН0Г0 ВЕДОМСТВА ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США
(КОНЕЦ XIX - НАЧАЛО XX ВВ.)
В наше время все важные внешнеполитические решения
США принимаются при активном участии Пентагона,
Объединенного комитета начальников штабов и ЦРУ, представители
которых нарлду с представителями Госдепартамента и
аппарата Белого дома входят в состав Совета национальной
безопасности. Эта система межведомственной координации
возникла после второй мировой войны, не ее появление било
результатом длительного развития, истоки которого
восходят к периоду зарождения американского империализма на
рубеже XIX-XX вв., когда Соединенные Итаты резко
активизировали свою экспансию на мировой арене.
В американской исторической литературе тема участия
военных во внешней политике США конца Х1Х-начала XX вв.
длительное время вообще не разрабатывалась. Одна из
причин этого - отсутствие опубликованных источников. Каким
бы странным это не было, обширная публикация Конгресса
США, представляющая собой казалось бы всеобъемлющее
собрание официальных материалов различных правительственных
ведомств, до1;ументов по данноцу вопросу не содержит. В
архивных делах хранится большое количество бумаг, относя-j
103

ищихся к этой теме. Но в собрание официальных документов
они, видимо, сознательно не включались. К таков^у выводу
пришли исследователи несколько десятилетий спустя, когда
взялись за разработку данного вопроса. Изучение архивных
документов было начато только в середине 40-х годов, да и
то лишь в отношении частных сюжетов. Первым
исследованием обобщающего характера явилась монография профессора
Принстонского университета Р.Д.Чэлленера «Адмиралы,
генералы и американская внешняя политика I898-I9I4 гг.". .
В 1968 г., находясь в Принстонском университете,
автор этих строк по просьбе профессора Чэлленера
ознакомился с рукописью его книги и дал на нее краткий отзыв.
Монография увидела свет только в 197Э г. Хотя со времени ее
опубликования прошло более десяти лет, она ничуть не
потеряла своей актуальности. Напротив, именно сейчас, в
период возросшей агрессивности США на мировой арене, книга
Чэлленера приобретает особое звучание. Это дает основание
вновь обратиться к ее выводам и заключениям. Тем более,
что специальному разбору в советской печати она еще не
подвергалась.
90-е годы XIX в. ознаменовались усилением роли
военного, прежде всего военно-морского ведомства в
осуществлении экспансионистской политики США. Как отмечает Чэлле-
нер, этот поворот в американской политике был в
значительной мере обусловлен появлением теории А.Т.Мэхеяа о
влиянии морской силы на историю. В действительности же
появление этой теории и усиление американской экспансии
объяснялось прежде всего изменением роли США в мире, их
возросшей экономической мощью и переходом американского
капитализма в империалистическую стадию. Следуя
сложившейся в буржуазной историографии США традиции, Чэлленер
сделал упор на то. что идея экспансии родилась раньше
экспансии. Этот вывод основан главным образом на том фак-
104'

i те, что в 1898 г. в канун испано-американской войны
значительная часть Уолл-стрита была настроена против
вступления ОНА в войну, в то время как идеологи
экспансионизма разжигали в стране шовинистический угар и требовали
пустить в ход военную силу. Вопрос этот уже обсуждался в
нашей литературе. Поэтому достаточно ограничиться
замечанием, что часть деловых кругов действительно выражала
опасения в связи со вступлением США в войну с Испанией в
1898 г. Но это отнюдь не означало, что Уолл-стрит был
принципиальным противником внешней экспансии.
Выступая в роли закоперщиков заморской экспансии,
А.Т.Мэхен и его единомышленники в полной мере учитывали
интересы Уолл-стрита, его возросшие аппетиты в отношении
внешних рынков. Идеологи экспансионизма оказались
выразителями устремлений американского капитала, многие
представители которого также пришли к выводу, что
активные действия на мировой арене - это их «жизненный
интерес".5
В разное время в различных частях мира американские
корпорации обращались к правительству США с просьбой
оказать им поддержку военной силой. Этих фактов касается
Чэлленер в своей книге, хотя и не всегда уделяет им
должное внимание. Однако это не умаляет непреходящего
достоинства книги, автор которой первым из американских
исследователей на основе им самим открытых и разобранных
целых пластов архивного материала сумел проследить шаг за
шагом, каким образом и в каких направлениях военные
оказались вовлечены в процесо формирования внешней политики,
как на этом поприще складывались отношения между
различными ведомствами.
Чэлленер отмечает, что морское командование США было
заражено теориями экспансионизма и смотрело на события в
, мире иоквозь призму взглядов Мэхенаи. пВ целом к концу
-105

пекр., ~ пишет он, - большинство морских офицеров безого-.
порочно приняло трактовку мировой политики, провозгла-
ш гкную десятилетием раньше главным проповедником влияния
морской силы на историю". Со ссылкой на высказывание
тогдашнего морского министра Дж.Лонга Чэлленер отмечает,
что для «среднего флотского офицера подлинной верой была
пера в военно-морские силы, его богом был Нептун, а
пророком - Мэхен".°
В 1900 г. Морское министерство создало Руководящий
совет (General ВоагсП, который стал заниматься вопросами
военно-политической стратегии. В его состав вошли высшие
чины Министерства и командования флота. Как отмечает
Чэлленер, создание Руководящего совета было «главным
результатом" «реформ", принятых в свете теорий Мэхена пос-
ле американо-испанской войны. Создание Совета было
наиболее важным проявлением возросшего интереса военных к
внешней политике. •
Выработанная в начале 900-х годов Руководящим
советом программа содержала ссылки- на то, что США будут
неизбежно воглечены в конфликт великих держав. Говоря о
мировом торговом соперничестве, Руководящий совет
отмечал, что в начале И в. Соединенные Штаты столкнулись с
Англией и Германией - основными претендентами на мировое
торгово-промышленное первенство.. Исходя из «уроков
истории", Совет разработал сценарии, согласно которому две
из трех держав должны были передраться между собой, и
тогда третья смогла бы подчинить себе весь мир.
Американским стратегам хотелось бы видеть дерущимися не США,
а Германию и Англию. Тогда Соединенные Штаты, оставаясь
в стороне от военных действий, смогли бы избежать
истощения сил, сберегли бы «к исходу войны" свои ресурсы и
имели бы «наилучшие шансы для контроля над мировой
торговлей". Такова была стратегическая установка вэенно-
106

.морского ведомства, с которой оно подходило к решению
внешнеполитических вопросов.
Непосредственные текущие задачи внешней политики
представители морских кругов рассматривали в свете
провозглашённое Соединенными Штатами доктрин - Монро в
Латинской Америке и «открытых дверей"-на Дальнем Востоке.
Поддержанию этих внешнеполитических принципов призвана
была служить обширная программа сооружения новых военно-
морских сил, старые методы «дипломатии канонерок". Об
этом говорилось в циркулярах Морского министерства и его
Руководящего совета.
Главное внимание морского ведомства было
сосредоточено на Латинской Америке, прежде всего, на странах
Центральной Америки. Руководители Морского министерства
считали „с точки зрения торговой и военной" «одним из
самых важных жизненных районов мира" бассейн Карибского
моря. В 1902 г. была создана Карибская эскадра, которой
поручалось патрулирование этого района. Чэлленер пишет,
что на новую эскадру возлагалась «полицейская миссия".
Инструкция Морского министерства по этому поводу
гласила: эскадра «должна быть использована в интересах
распространения нашего (американского - А.Ф.) влияния" и
«сохранения порядка в тех районах, где нарушение
порядка угрожало бы жизни и собственности наших граждан"."
В 1904 г. в ходе начавшихся консультаций между
Руководящим советом и Генеральным Штабом сухопутных войск
было принято решение уделять особое внимание бассейну
Карибского моря. Помимо уже названных причин важным
мотивом концентрации морской силы в этом районе был, по
слозам Чэлленера, «страх перед политическими
беспорядками", опасение, что страны Латинской Америки „подвер-
кены заболеванию революцией". Члену Руководящего совета
сеговыли на отсутствие политической стабильности в цент-
107

.ральноамериканских государствах. Как известно, эта j
фразеология не потеряла своего значения и по сей день.
Она используется для оправдания политики США в
Центральной Америке сегодня.
Борьба с революционным движением всегда была важным
аспектом доктрины Монро. Об этом не забывали ни штатские,
ни военные. пДоктрина имеет силу только в том случае, -
отмечал Руководящий совет, - если она подкрепляется
вооруженной организованной силой". Члены Совета адмиралы
И.Сперри и Ч.Сигсби полагали даже, что борьб? с
революционным движением имеет настолько важное значение, что
доктрина Монро может быть использована в качестве
«орудия против распространения «космических тенденций", т.е.
не только в одном регионе, но и в масштабе всего земного
шара.
Именно это, вероятно, имели в виду члены
Руководящего совета, рекомендуя также регулярные рейсы
американских канонерок по внутренним водным путям Китая. Они
мотивировали это необходимостью «поддержания политических
и торговых интересов США", заявляли, что в Китае
«интересы цивилизации и торговли требуют постоянной
бдительности и внимания". Регулярные визиты военных кораблей
США в китайские порты должны были, по мнению членов
Совета, служить «демонстрацией морской силы", чтобы
постоянно «реально быть на вицу у народов Востока", ибо это
такой «политический капитал", о значении которого
«следует всегда помнить".
Таким образом не только соседние страны Западного
полушария, но и Дальний Восток, а также другие районы
мира, стали объектом влияния военных. В 1903 г. был создан
Объединенный комитет морского и сухопутного
командования, явившийся прообразом ныне существующего
Объединенного комитета начальников штабов. Зго представитель ге-
108

нерал Т.Блисс высказывался в пользу глобального подхода j
к решению внешнеполитических проблем, предлагая новое
более универсальное толкование прежних доктрин. Он
заявлял, что недалек тот день, когда Америка должна будет
«бороться" за свою доктрину Монро ,.в одной части мира" и
против чужих доктрин Монро ив другой части мира".
Примерно тогда же и по тог^у же поводу адмирал Г.Тейлор заявил,
что интересы США за пределами Западного полушария
развиваются так быстро, что необходимо быть готовым к тому,
что доктрина Монро станет «недостаточной".
Представители командования военно-морских сил пришли к выводу, что
более универсальным средством распространения
американского влияния должна быть доктрина ..открытых дверей".
Они «считали, - отмечает Чэлленер, - что политика
«открытых дверей" может оказаться в будущем для США более
важной, чем доктрина Монро".
Провозглашенная в 1899-1900 гг. доктрина «открытых
дверей" была непосредственно связана с
испано-американской войной и захватом в результате нее военных баз на
Кубе и Филиппинах. Тогда же Морское министерство
предложило приобрести дополнительно острова и гавани в
Карибском бассейне и у побережья Китая. Государственный
секретарь Дж.Хэй с энтузиазмом откликнулся на это
предложение. Ему как стороннику усиления американской
экспансии, устами которого была провозглашена доктрина
«открытых дверей", известная также под названием доктрины
Хэя, безусловно, импонировали проекты военных. Новые
базы должны были укрепить «безопасность" империи,
рожденной в результате войны с Испанией. Совместно с
Госдепартаментом Руководящий совет обсудил эти проекты* Но
все они были отклонены. Чэлленер объясняет эту неудачу
тем, что Хэй осознал несовместимость доктрины «открытых
дверей" с территориальными захватами.
109!

Подобное объяснение выглядит недостаточно убецитель-j
но, так как именно захват военных баз на подступах к
Китаю прздшествовал провозглашению доктрины «открытых
дверей" и в значительной мере предопределил его. От
проекта приобретения новых баз Соединенные Штаты вынуждены
б!*ли отказаться, но по причинам иного характера.
Имперские амбиции США шли дальше их реальных возможностей на
международной арене, В конце Х1Х-начале XX вв.
Соединенные Штаты объявили районами своих «жизненных интересов*
Центральную Америку и Дальний Восток, Но относитзльная
военная слабость по сравнению с другими державами далеко
не всегда позволяла им осуществлять свои намерения.
Практически монопольное положение в Карибском бассейне
дало возможность закрепиться в этом районе мира. В
других же местах, включая Дальний Восток, где американцы
добивались «открытых дверей" и «равных возможностей",
они свои претензии подкрепить надлежащим образом не
смогли и перец лицом более сильных соперников вынуждены
были отступить.
Чэлленер делает вывод, что на протяжении «всей своей
истории" Госдепартамент стремился «прямо или косвенно"
использовать морс^ю силу «для достижения политических
целей". Как правило, инициатива в использовании
вооруженных сил оставалась за Белым домом и Госдепартаментом,
которые считали внешнюю политику своей прерогативой.
Поэтому к обсуждению внешнеполитических вопросов военных
привлекали лишь эпизодически, рассматривая их как
исполнителей, которым отводилась подчиненная роль. Из-за
этого внутри администрации США происходили столкновения.
Чэлленер отмечает, что в наше время трудно себе
представить, чтобы президент США или государственный секретарь
могли игнорировать рекомендации Объединенного комитета
начальников штабов. В те времена, несмотря на возросшее
110

l влияние военных, положение било иным.
В 1906 г. начальник Генерального штаба Дж.Ф.Белл
сетовал на то, что составленный им очередной план
вторжения на *ty6y был встречен «весьма насторожзнно", хотя
предварительно он обсуждал этот вопрос? о
Госдепартаментом. Позднее Белл жаловался военному министру, что
представители правительства .«особенно руководство
Госдепартаментап, старались не допускать военных к
материалам международных переговоров, сознательно держа в
неведении Военное и Морское министерства. 6 В такой
постановке вопроса было определенное преувеличение, но
межведомственные распри действительно существовали.
Период президентства Т.Рузвельта (I90I-I909 гг.).
который осуществлял активное военно-морское
строительство и провозгласил политику «большой дубинки" в отношении
с латиноамериканскими странами, казалось бы создавал
благоприятные условия для усиления роли Морского
министерства. Именно в это время активизировалась
деятельность Руководящего совета, выступавшего с
многочисленными инициативами, явно рассчитанными на вкусы президента.
В свое время Рузвельт сам занимал пост заместителя
морского министра (1897-1898 гг.), засыпая правительство
всевозможными проектами усиления роли флота. Но став
президентом, он сосредоточил решение военных и
внешнеполитических вопросов в собственных руках. Поэтому с
полным основанием считали, что президент сам себе был
морским министром и государственным секретарем.
Его преемник, президент Г.Тафт (I909-I9I3 гг.)
занимал в 1904-1908 гг. пост военного министра и такяе
считал себя вполне компетентным для принятия
самостоятельных решений, не собираясь наделять дополнительными
полномочиями военное ведомство.
III

Президент В.Вильсон военных постов цо прихода в Бе-^'
лый дом не занимал, но отнюдь не страдал комплексом
неполноценности при решении внешнеполитических вопросов.
Сознавая реально возросшую роль США на международной
арене, представители военного ведомства выражали
недовольство тем местом, которое отводилось им при решении
внешнеполитических вопросов. В преддверии Лондонской
морской конференции 1909 г. было выдвинуто предложение
провести подготовительное совещание с участием
дипломатов и адмиралов. Даже юридический отдел Госдепартамента
пришел к выводу, что в данном вопросе можно было бы
«легко поступиться своими прерогативами". Но
руководители Госдепартамента с этим не согласились. Они хотели
вести цело сами, без адмиралов. Вспоминают, что некое
ответственное лицо из дипломатического ведомства
цитировало слова Наполеона: «Война слишком серьезная вещь,
чтобы поручать ее военный".
В ходе венесуэльского кризиса 1902-1903 гг., когда
резко обострились отношения между США и Германией,
американская печать писала о возможности военного
столкновения между двумя странами. Но стоило генералу А.Макар-
туру заявить, что он считает неминуемой в будущем войну
между США и Германией, как он тут же получил выговор из
Белого дома. Такая же участь постигла капитана Ч.Симса,
впоследствии адмирала, командующего американским флотом
в годы первой мировой войны. В январе 1910 г. Симе
выступил с речью в Лондоне, заверив английскую аудиторию,
что в случае военного конфликта пкаждым человеком,
каждым долларом и каждой каплей крови" США будут на стороне
Англии. &цу также было сделано замечание. Президент
отчитал его за то, что Симе касается недозволенных вопро-
112

Подобного рода выговор выглядел вполне естественно в
отношении любого официального лица, особенно
военнослужащего. Но военные считали себя уязвленными, когда им
отказывали в праве обсуждать политические вопросы. В
I9II г. с начала революции в Китае Генеральный штаб
получал задание подготовить армейские части доя размещения
вдоль железнодорожной линии Пекин - Кантон. Военное
министерство обратилось к Госдепартаменту за разъяснением о
наличии иностранных войск на этой территории и просило
разрешить его сотруднику ознакомиться с имеющейся по
данному вопросу дипломатической перепиской. Последовал
резкий ответ, которым государственный секретарь Ф.Нокс
уведомил военного министра Г.Стимсона в том, что в услугах
военного ведомства вообще нет особой нужды и что если
военным нужны какие-то сведения, пусть они изучают
материалы собственного Министерства. Представители Генерального
штаба жаловались также на то, что требуя от армии боевой
готовности в связи с революцией в Мексике (I9I0-I9I7 гг.),
Госдепартамент не поставлял необходимой политической
информации.
По вопросу о вмешательстве в мексиканские дела
разгорелись острые межведомственные столкновения.
Придерживаясь резко отрицательного отношения к развитию
революционного движения в Мексике и считая необходимым военное
вмешательство в мексиканские дела, различные ведомства США
по-разному представляли себе практическое осуществление
этой цели.-Военные были ярыми сторонниками интервенции.
Позиция Госдепартамента была несколько иной, хотя
дипломатическое ведомство также было за интервенцию.
Дипломатам просто хотелось, чтобы события развивались по их
сценарию. Наиболее агрессивная роль принадлежала
военно-морским кругам, которые по договоренности с
заинтересованными в Мексике нефтяньми компаниями США начали регулярные
ИЗ*

рейсы военных кораблей в мексиканские порты* Высаживаясьj
с борта американских судов, отряды моряков патрулировали
портовые города. Подобные акции вызывали недовольство
Госдепартамента и Белого дома, указывавших, что морское
ведомство действуют без их санкции. С другой отороны,
именно инциденты, спровоцированные американскими
моряками в мексиканских портовых городах, послужили поводом для
вооруженной интервенции США против Мексики в 1914 г.
Перец лицом растущего революционного движения в Мекоике
межведомственные разногласия отступили на задний план и
оказались легко преодолимыми. В вопросе о вмешательстве в
мексиканские дела удалось добиться единодушия,
сцементированного настоятельными требованиями крупных
нефтепромышленных компаний. *
Объективной основой подобного рода сплочения служил
рост интервенционистских тенденций в американской
экспансии в Латинской Америке и на Дальнем Востоке, а также по-г
степенное вовлечение США в конфликт великих держав в
Европе, что привело в апреле 1917 г. к вступлению Америки в
первую мировую войну. В условиях резкого обострения японо-
американских противоречий в 1907 г. был составлен так
называемый «Оранжевый проект" - план войны о Японией, а
затем в 1914 г, «Черный план" - на случай войны о
Германией. Оба они рождены были в недрах Военного министерства.
Хотя кабинет эти планы не обсуждал, практически он их
22
санкционировал. *
Показателем растущих тенденций к проведению
скоординированной внешней политики было начавшееся в годы
президентства Тафта обсуждение проекта образования
Национального совета обороны, в котором под председательством
президента должны были заседать представители
Госдепартамента, Военного и Морского министерств, председатели военной
и морской комиссий Сената и палаты представителей, а так-
114

ьже президенты военного и морского колледжей. *Это был
первый шаг на пути создания нынешнего Совета
национальной безопасности, - отмечает Чэлленер, - шаг на пути
привлечения военных к принятию политических решений".
Однако проект этот встретил резкое сопротивление
Государственного департамента, который оказался бы в явном
меньшинстве, если не в изоляции в случае образования
Совета национальной обороны. Поэтому государственный
секретарь Нокс решил, не возражая принципиально против
создания Совета, отказаться войти в его оостав. Он хотел
сохранить за собой право независимых действий и решений.
Эта точка зрения встретила поддержку в Конгрессе, и там
раздались протесты против слишком могущественного
верховного стратегического совета, который неизбежно вышел
бы из-под контроля Конгресса. Хотя в условиях
надвигавшейся мировой войны обстоятельства, казалось бы,
благоприятствовали созданию органа, координирующего военную
и внешнюю политику, отрицательное отношение
Госдепартамента и Конгресса США, вотировавшего средства на
вооружение, помешало осуществлению данного проекта.24 К тому
же не настаивали на аей ни президент Тафт, ни президент
Вильсон. За ними и так всегда оставалось практически
неограниченное право контролировать и направлять
политику США в вопросах войны и мира.
Говоря о соотношении интересов и направленности
действий Белого дома и Госдепартамента с одной стороны и
военного ведомства с другой, Чэлленер отмечает, что они
следовали «параллельным курсом . 5 С этим выводом трудно
не согласиться: между дипломатической службой и военным
ведомством существовало принципиальное согласие по
вопросу о целях американской экспансии и методах ее
осуществления.
115

При всех разногласиях и распрях, которые бывали
внутри правительства между разными ведомствами, они
выступали единым фронтом, когда дело касалось Дальнего Востока,
Латинской Америки и особенно - центральноамериканских
стран. Чэлленер пишет, что теоретически американская
дипломатия в Латинской Америке исходила из презумпции
невмешательства в политические цела других стран, но
практически этот принцип постоянно нарушался, так как
правительство США выискивало «законные" основания для
интервенции. ь В 1902 г. государственный секретарь Хэй
сообщал морскому министру Дж.Д.Лонгу, что пнекоторые
американские джентльмены, занятые железнодорожным
строительством и другими кр'/пными делами в Эквадоре11 считали, что
для американских дипломатов было бы «очень выгодно",
если бы военные суда США время от времени «делали
остановку в Гуякиле" - главном порте Эквадора «на день-другой".
Того же взгляда придерживался и государственный
секретарь Нокс в отношении Никарагуа: присутствие военных
кораблей США в прибрежных водах этой страны он считал в
1909 г. «важным" по чисто политическим мотивам, даже
оставляя в стороне «военные соображения". А заместитель
Нокса Х.Вильсон в обращении к президенту Тафту в
сентябре 1912 г. заявлял, что видит наилучший способ получения
уступок от Доминиканской республики в «синхронизации
посылки дипломатических нот с прибытием в доминиканские
воды первоклассных военных кораблей с десантом на
борту". 7 Практические действия США носили откровенно
интервенционистский характер и в американских правящих
сферах решили подвести базу под «законность"
вмешательства в дела других стран. В 1912 г. юридический отдел
Госдепартамента подготовил специальный меморандум, в
котором утверждал, что право на интервенцию вытекает из
попыта" истории и что вмешательство одной страны в дела
1 • j
116^

другой не только пвопрос права", но и «вопрос цела".
Проанализировав исторический «опыт" США, составители
меморандума пришли к выводу, что «ни одна другая страна" не
использовала «так часто" вооруженные силы для оккупации
чужой территории «чтобы обеспечить безопасность своих
граждан и их собственности", а это и служило, по их
мнению, «законным" основанием для интервенции.
В Вашингтоне к подобного рода заключению отнеслись
как к само собой разумеющемуся. После провозглашения
Т.Рузвельтом в начале 900-х гг. политики «большой
дубинки", использования силы против Панамы и Доминиканской
республики интервенция была узаконена в качестве
государственной политики США. В открытом обращении к
американскому конгрессу президент Рузвельт утверждал, что
сильные страны вправе действовать «полицейскими" методами,
чтобы поддерживать в юхре «порядок". В этом же духе
высказывались и его преемники. Президент Тафт во время
поездки в Японию в 1910 г. заявил, что мир вступил в такой
период исторического развития, когда «интервенция более
сильной страны" в дела более слабой, «неспособной
сохранять закон и порядок", стала «национальным долгом и
работой во имя прогресса человечества". В выступлениях
государственных деятелей США того времени впервые была
заявлена претензия на роль «мирового полицейского",
которая стала затем официальной политикой Вашингтона.
Свидетельства этому курсу можно видеть и сегодня, когда
ссылками на «законные права" и «моральные обязательства"
Соединенные Штаты пытаются оправдать свои
империалистические притязания в Центральной Америке и других частях
мира.
В заключение уместно поставить вопрос, каковы были в
целом результаты эволюции, которую исследовал в своей
книге Чэллснер. Ответ может быть только один: вследствие
117

роста влияния военных во внешней политике США произошли
радикальные изменения, что привело в наши дни к засилью
военного и разведывательного ведомств в американской
администрации.
Это опасное для судеб мира развитие является одной
из особенностей современной политической жизни США.
Хорошо известно заявление генерала Д.Эйзенхауэра, который,
покидая пост президента, предупредил об угрозе,
исходящей от военно-промышленного комплекса. Можно напомнить и
слова президента Дж.Кеннеди после Карибского кризиса
1952 г., когда в результате позиции, занятой «ястребами",
мир оказался буквально на волоске от войны. пВоенные -
это безумные люди", - сказал он своему советнику A.M. '.
Шлезингеру. «Первый совет, который я намерен дать моему
преемнику, - тогда же говорил Кеннеди, - чтобы он следил
за генералами,..". *
Представители военно-промышленного и
разведывательного комплекса и сегодня являются постоянным источником
нагнетания международной напряженности. Тем не менее
нельзя сказать, чтобы всегда, во всех без исключения
случаях именно военные выступали инициаторами наиболее .
жестких решений. Например, в настоящее время в
Центральной Америке сторонниками агрессивного курса, включая
открытую интервенцию против неугодных США режимов,
выступают прежде всего Белый дом и Государственный
департамент, в то время как Объединенный комитет начальников
штабов занимает более умеренную позицию. Генералы
возражают против прямого участия США в военных действиях,
помятуя о печальных уроках Вьетнама. Правда, ЦРУ и
Пентагон действуют заодно с Белым домом и Госдепартаментом,
но и им приходится считаться с позицией Объединенного
комитета начальников штабов.
' 1181

Один из важнейших выводов книги Чэлленера
заключается в том, что неуклонное возвышение военного ведомства
началось на рубеже XIX-XX вв. Именно тогда была
подвергнута радикальному пересмотру вся концепция внешней
политики. Впервые в истории США военно-политический аспект
занял в ней столь важное место. Таковы были истоки
тенденции, которая спустя несколько десятилетий в наше
время привела к беспрецедентному по масштабам внедрению
представителей военно-промышленного и разведывательного
комплекса в органы, планирующие и осуществляющие внешнюю
политику. Ваг.нр подчеркнуть, что начало этому процессу
было положено как раз в конце XIX - начале XX вв., при
переходе США к*империализму.
Livermore S. Americal Haval Base Policy in the Par
riaat. - Pacific Historical Review. June, 1944, vol.li,
H 2.
2
Challener R.D, Admirals, Generals and American
Foreign Policy ia9b-l9!4. Princeton, 1973.
См.: Зубок Л.И. Экспансионистская политика СНА в
начале XX века. M.f I969, гл. I; Дементьев И.П. Идейная
борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX-XX вв.).
М., 1973, гл. I.
См.: Зурсенко А.А. О происхождении доктрины Хэя.
В кн.: Основные проблемы истории США в американской
историографии 1861-1916. М., 1974, с.282-283.
5 Там же.
6 Challener R.D. Op. cit., p.13.
7 Ibid., p.ft; 409.
8 Ibid.,, p. 15-16.
} ibid., p..гг-гь.
10 IMci., p.l^-^l.
119

11 Ibid., p.18, 20.
12 Ibid., p.2b, 18.
13 Ibid., p.36.43, 81-110, 179-197.
14 См.: Яурсенко А.А. Борьба за раздел Китая и
американская доктрина «открытых дверей" 1895-1900. М.; Л.,
1956, о.112-119.
15 Challener R.D. Op. cit., p.70-71.
16 Ibid., p.52.
17 Ibid., p.50j Белявская И.А. Теодор Рузвельт и
общественно-политическая жизнь США. М., 1978, с.166-169.
1 Challener R.D. Op. cit., p.53.
19 Ibid., p.53-54.
20 Ibid., p.53, 52.
21 Ibid., p.353, 357a Альперович M.t Руденко Б.
Мексиканская революция I9I0-I9I7 гг. и политика США. М.,
1958, с.195-212, 237-265.
22 Challener R.D. Op. cit., p.30, 29, 405.
23 Ibid., p.51.
24 Ibid., p.60-62.
25 Ibid., p.67.
26 Ibid., p.69.
27 Ibidem.
28 Ibid., p.70.
29Зубок Л.И. Ук. соч., с.97-99.
30 Challener R.D, Op. cit., p.70.
3 Schleeinger A.M. Jr. Robert Kennedy and His Times.
Boston, 1978, p.524.

Крепак А.В.
СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ БУРЖУАЗНАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ ВЕНЕСУЭЛЬСКОГО КОНФЛИКТА
1902 - 1903 гг. .
Венесуэльский конфликт 1902-1903 гг. наряду с испано-
-американской войной 1898 г. явился центральным событием
в латиноамериканской политике США на рубеже веков. Он
продемонстрировал наличие в ней новых тенденций -
Соединенные Штаты Америки превратились в империалистическую
державу. Их экспансия, перешагнув материковые границы,
приобретала невиданный до сих пор размах.
Стремление утвердить свое господство в мире, и в
первую очередь в Латинской Америке, стало определяющим
фактором в политике Вашингтона. Поэтому интерес к
венесуэльскому конфликту со стороны американской буржуазной
историографии остается высоким, несмотря на восемь
десятилетий, отделяющих его от наших дней. В зависимости от точки
зрения на конфликт - один из самых первых актов
американской внешней политики в эпоху империализма - можно
по-разному интерпретировать как внешнюю политику СНА того
времени, так и их последующую деятельность на международной
арене.
'121

.В данной работе предполагается осветить некоторые ас-:
пекты современной буржуазной американской историографии
венесуэльского конфликта. В первую очередь показать, как
она отвечает на основные вопросы, связанные с этим
событием. Кто непосредственный виновник конфликта? Какова
была позиция CL1A, как она менялась и почеы^у? Какова роль
венесуэльского конфликта в латиноамериканской политике
Соединенных Штатов в начале XX века? Какова его роль в
эволюции доктрины Монро?
Взгляд на Венесуэлу как основного виновника конфликта
подучил широкое расчроотранение в буржуазной
историографии, В равной степени он характерен для обоих основных
направлений в этом течении - консервативного и
либерального, получивших после второй мировой войны название
неоконсервативного и неолиберального. £го придерживается
большинство американских историков, например, С.Бемис,
Д.Перкинс, Дж.Пратт, Г.Бил, Ч.Кэмпбелл, Г.Чессмен, Д.М.
Смит, Н.М.:1лейк, 0.Т.Барк, Р.Чэлленер, Л.Лэнгли, С.Розен-
ман. Главную причину они видят в «плохом поведении"
правительства Липриано Кастро, в том, что оно было не в
состоянии так организовать свою деятельность, чтобы
претензии европейских держав не остались неудовлетворенными.
С.Беы*с считает, что именно такое отношение С.Кастро к
этой проблеме заставило европейские державы прибегнуть к
силе, на что „они имели абсолютное право, несмотря на все
возражения латиноамериканских правительств". Г.Бил
называет президента Кастро человеком дурного поведения и
безответственным, возлагая на него ответственность за кедф-
ликт. Ч.Кэмпбелл также находит причины обострения
отношений Венесуэлы о европейскими державами в Сиприано Кастро,
его неумении вести дела с европейцами и безудержном
честолюбии. «Кигда все попытки склонить Кастро к более
справедливому образу действий провалились, - пишет он, - Германия,
122

и Великобритания стали раздумывать, как использовать
силу . Ещё более резко отзывается о Кастро Л.Лэнгли: *В
иностранных столицах царило единодушие в оценке Кастро
как бандита, чье издевательство над международным правом
и чье поведение должны быть наказаны".0 Освещая причини
венесуэльского конфликта таким образом, буржуазная
историография стремится скрыть истинные мотивы, обелить
экспансионистский характер внешней политики
империалистических государств, снять с них ответственность за
развязывание международного конфликта. Одновременно она
оправдывает и последующие интервенции, к которым не раз
прибегали cairn Соединенные 1ьтаты.
При этом в отборе (Тактов и их интерпретации
прослеживается явная тенденциозность. Правительство Венесуэлы не
отвергало целиком предъявляемых претензий. Оно лишь
настаивало на том, что, во-первых, нужно точнее установить
их объем, а во-вторых, что они должны рассматриваться в
местных судах, чтобы иностранные подданные, проживающие
в стране, не получали .преимуществ за счет местных жителей
и их интересов.
В январе 1901 г. правительство издало декрет о
создании специальной комиссии, которой поручалось изучить и
вынести решение относительно требований возмещения
ущерба, нанесенного в ходе революции, приведшей к власти
правительство генерала Кастро. Несмотря на то, что
комиссия удовлетворила значительную часть претензий, её
результаты били признаны кредиторами неудовлетворительными.
Сразу же после того, как закрылась сессия комиссии, в
Каракасе собрались посланники ряда езропейских государств и
США* Там была высказана мысль о необходимости совместных
действий в поддержку требований.0 Тогда е:цё речь не ала о
действиях военного характера, но то, что необходимо
предпринять более.эффективные шаги, было очевидно*
123

Либеральный историк Дж.Риппи в своей «Современной
истории Латинской Америки" пишет о таких ситуациях как
чреватых неприятными последствиями. «Иностранные консулы
и дипломаты в течение десятилетий проводили большую часть
своего времени, напоминая латиноамериканским
правительствам о неоплаченных ими долгах или браня их за дурное
обращение с иностранными подданными и иностранными
интересами". '
Такая политика, сводившаяся в итоге к мерам
принуждения, расценивалась в латиноамериканских государствах как
незаконная, ибо для решения подобных вопросов имелись
конституционные органы на местах. Но правительстве
капиталистических государств придерживались другой точки эре-
ния. Оценивая их позицию, нельзя не согласиться с выводом
Дж.Риппи: «Более сильные державы по существу не требовали
привилегии экстерриториальности в Латинской Америке,
которую в этот период навязывали на Востоке, но они
вплотную подопиш к этому". Однако, сам Риппи использует этот
вывод не для развенчания экспансионистского характера
политики великих держав в Западном полушарии, а для
противопоставления её политике США на основе доктрины Монро.
Он подчеркивает, что в отличив от других регионов
Латинская Америка смогла благодаря США сохранить значительный
уровень независимости.
х х
ас
Соединенные Штаты не воспрепятствовали интервенции
европейских держав в Венесуэлу, хотя имели возможность
сделать это, основываясь на доктрине Монро. Наоборот,
они нашли в доктрине Монро оправдание своему
невмешательству. Доктрина, как понимали её в американских правящих
кругах, вовсе не запрещала наказания страны-должника, а
лишь была направлена против захвата территории в Западном
124'

^полушарии какой-либо европейской страной. 3 декабря
1901 г. президент Т.Рузвельт обратился с посланием к
конгрессу США. В нем он определил принципиальную позицию
своего правительства: «Мы не гарантируем от наказания ни
одно (латиноамериканское) государство, - заявил он, -
если оно плохо себя ведет, при условии, что наказание не
примет формы приобретения территории какой-либо
неамериканской державой". Поэтому, когда министры иностранных
дел Аргентины Луис Драго и Бразилии Риу-Браявог
предложили Соединенным Штатам объявить действия Германии и
Англии незаконными и вмешаться, они получили отказ.11
Американские историки, и либерального, и
консервативного направления, разделяют эту точку зрения. «Они
(Англия и Германия - А.К.) действовали при полной
осведомленности и молчаливом согласии Соединенных Штатов, -
отмечает консервативный историк Р.Леопольд, - которые
никогда не обращались к доктрине Монро, чтобы
воспрепятствовать насильственному взиманию долгов, пока не
предполагалось захвата территории и вмешательства во
внутренние дела . 2 Либерально настроенный С.Розенман такие
считает, что президент Рузвельт действовал в полном
согласии о традицией и современным пониманием доктрины.
«Доктрина Монро в своем первоначальном варианте и в том,
как её.понимали в 1902 г., - пишет он, - не осуждала
сами по себе принудительные действия, например, при
взимании законных долгов; она была направлена против
какой-либо европейской державы, стремящейся захватить в
постоянное владение новую территорию в Западном
полушарии"*13
Работа Розенмана является примером
буржуазно-либерального толкования как самого венесуэльского конфликта,
так и всей латиноамериканской политики США в начале И
века. Характерная для этого направления противоречивость
125

,в оценках свойственна и Розеншну. Сосредотачивая свое j
внимание на личности Т.Рузвельта, стремясь сквозь призму
его поступков и высказываний показать американскую
внешнюю политику, он, с одной стороны, критикует его, а с
другой возвеличивает.
При этом критике, и это тоже характерно для
буржуазных либеральных историков, подвергаются не конечные цели
внешней политики США, не экспансионизм как таковой, а
лишь методы осуществления этой политики, средотва,
которыми пользовался тот или иной президент для расширения
американского влияния в мире.
Розенман называет манеру публичных выступлений
Рузвельта «экстремистской". Он обвиняет президента в том,
что временами он прибегал к «низким методам", действовал
«независимо" от конгресса. И одновременно Розенман пишет:
«Как национальный лидер Америки в международных делах,
Рузвельт ушел далеко вперед по сравнению о большей
частью своих соотечественников, но они следовали за ним
с гордостью, энтузиазмом и возрастающим патриотизмом".
Розенман отмечает изменчивый характер рузвельтовской
политики. То это «мягкий голос и великая сдержанность", то
«большая дубинка и агрессивность", иногда оба эти
качества сливаются воедино.
Политику США в венесуэльском контакте С.Розенман
квалифицирует как «далеко идущую дипломатию большой
дубинки". Но виновата в этом сама Венесуэла и её
«революционный" президент С.Кастро, который «провалил" уплату
долгов Англии и Германии.
Ещё более наглядно вырисовывается двойственность
анализа Розенмана, с акцентом на оправдание политики
Рузвельта, в трактовке вопроса о Панамском канале. В этом
деле, отмечает автор, Рузвельт показал себя
экспансионистом и империалистом, «импульсивно раздражительным" по
'1261

-отношению к «слабым нациям", если не презирающим их. Его,
как президента, характеризует заблуждение и
догматическое восприятие своей справедливости и правильности своего
поведения в любое время. Одновременно, автор мотивирует
поведение президента «объективными", не зависящими от
него факторами. Зсе ведущие промышленные страны боролись за
экономическое «расширение". США не были исключением и в
конце XIX столетия они создали свою империю. Это приводит
автора к выводу: «Созданную после испано-американской
войны новую американскую империю надо было защищать;
господство в Карибском бассейне было объективной
закономерностью; бдительность на Тихом океане была необходима".
Рузвельт же лишь служил этим целям.
Другой либеральный американский историк Лэнгли так же
считает, что политика невмешательства США в венесуэльский
конфликт на его начальной стадии объясняется
приверженностью доктрине Монро. Он в основном анализирует позицию
Германии, видя в ней главную угрозу США в Карибском
бассейне. Лэнгли убежден, что Германия продемонстрировала в
этот период достаточное понимание интересов США и,
готовясь к акциям против Венесуэлы, «уделяла особое внимание
возможной реакции Соединенных Штатов".20 Поэтому, когда
посол Германии в Вашингтоне Холлебен проинформировал
президента Рузвельта о намерениях своей страны в отношении
Венесуэлы, возражений не последовало. Рузвельт лишь
подчеркнул, - отмечает Лэнгли, - что нарушением доктрины
Монро явится постоянная оккупация венесуэльской территории,21
В общем, сложилось мнение, когда «американцы были бы
удовлетворены, если бы их своевременно информировали об англо-
-германских действиях".22 Хотя Лэнгли не идет дальше этих
рнсказывпниЯ, не вскрывает причин сдержанности Вашингтона,
его рассуждения подводят к выводу: США попустительствовали
европейской агрессии в Венесуэлу и не предприняли никаких
127

действий, чтобы предотвратить её.
Используемый Лэнгли тезис о «германской военной
угрозе" нашел широкое применение в американской буржуазной
историографии, что в первую очередь относится к
историкам-консерваторам. Наличием этой угрозы они объясняют
рост милитаристских л шовинистических наотройний в США»
усиление армии и, особенно, флота» и, соответственно» их
роли в принятии внешнеполитических решений. Профессор
Д.М.Смит, например, рассматривает созданную в 1902 г.
Военно-морскую лигу Соединенных Штатов как инструмент
агитации в пользу флота. Лига требовала создания большого
флота, который мог бы исправиться с угрозами доктрине
Монро". Причем главный вызов «священной национальной
политике" проистекал от Германии. Поэтому, преос-релйзы,
издаваемые лигой, отмечали, что более низкие качества
американского военно-морского флота по сравнению с
императорским являют собой «зловещее предзнаменование*.
Президент Рузвельт, - развивает свою мысль автор, - иост-
ро осознавал опасность европейской вооруженной
интервенции и европейского финансового влияния в зоне Карибского
моря".24 Неспособность Венесуэлы урегулировать свои
финансовые обязательства привела в 1902 г. к »вооруженному
возмездию" со стороны Германии, Англии, Италии.
Аналогичная ситуация возникла в Доминиканской республике в 1904 г.
В этой обстановке Т.Рузвельту, по мнению Смита, ничего не
оставалось как провозгласить «расширение доктрины Монро
за счет приобретения Соединенными Штатами роли
международной полицейской силы". В результате подобных
рассуждений закономерен для Д.Смита, как буржуазного историка, и
следующий вывод: «йдинственная альтернатива, которую
видели Рузвельт и Тафт, заключалась в том, что Соединенные
Штаты должны сами прибегать к интервенции во имя
сохранения порядка и поддержания стабильности в регионе".
'128'

Если представители буржуазно-либерального на правде- j
ния в американской историографии критикуют некоторые
аспекты политики США в венесуэльском конфликте, то
историки-консерваторы полностью оправдывают эту политику*
Например, Д.Бёртон, считает, что политика
империалистических государств в конечном итоге вела к прогрессу и
«расширению западной цивилизации". «В глубине души
Рузвельт был уверен в себе, - подчеркивает Бёртон, - так как
в экспансии великих дергав он видел больше пользы, чем
вреда, как для завоевателей, так и для тех, кого
завоевывали. Признавая, что империализму сопутствует зло, он
рассматривал его как цэну, которая назначена за nporpeocf!27
Многочисленные акты агрессии со стороны США,
вмешательство во внутренние дела латиноамериканских государств,
подавление национально-освободительных движений,
стремление подчинить экономику других стран Западного
полушария интересам США, навязать американский образ жизни -
вся политика американского империализма в начале XX в.
по мнению Бёртона, служила достойным целям. «Прогресс и
порядок, - утверждает автор, - вот два решающих и
отличительных критерия при оценке империализма президента
Рузвельта ".2S
Бёртон не оспаривает того очевидного факта, что
латиноамериканская политика США при президенте Рузвельте
привела к созданию «дипломатии большой дубинки". Но хотя
«детали" этой дипломатии менялись в зависимости от
времени и места, «мотивация" оставалась неизменной - «закон и
порядок необходимо сохранять".29 При этом, споря с
историками, критикующими Рузвельта-империалиста, автор опять-
-таки отстаивает свой главный тезис. «При оценке этих
полицейских акций, - пишет он, - существует опасность
сделать ударение на их исключительно негативном характере;
9Ш9 таким образом игнорируется основная мотивация, а
И291

I именно: поддержание закона и порядка как основания и ис-j
тока человеческого процветания". Основываясь на таких
оценках, Бертон снимает с Рузвельта и американских
империалистов ответственность за все негативные последствия
латиноамериканской политики США, пытается доказать их
непричастность к ней.
Близок к взглядам Бёртона и другой американский
историк, представитель более молодого поколения, Ю.П.Трани.
Он вообще видит главную заслугу Рузвельта перед страной
в том, что последний, в большей степени, чем любой другой
пмериканец, способствовал превращению Соединенных Штатов
в мировую державу. В значительной степени этому
послужил венесуэльский конфликт. Методы» которые использовал
Рузвельт для его решения, укрепили позиции США среди
мировых держав. Трани считает, что здесь Рузвельт
стремился к «сохранению доктрины Монро" и изащите американских
прав". Когда Германия и Англия бросили вызов иамерикан-
скому превосходству в Карибском бассейне", Рузвельт
привел в готовность флот и передал вопрос на решение в
Гаагский трибунал. Так же как и Бёртон, Трани видит
конечную цель политики президента в сохранении порядка в .
. зтинской Америке. «Он (Рузвельт - А.К.) действовал так
е потому, что поддерживал венесуэльские интересы, -
. *еркивает Трани, ~ а потому, что поддержание порядка
гинской Америке, являющееся существенным элементом
в стратегии Соединенных Штатов, требует американской
инициативы". Такая политика президента заслуживает, по
мнению Трани, самой высокой оценки, ибо несомненно, что
он„хорошо служил своей стране". 4
Тезис о стремлении США выступить гарантом порядка не
единственный в арсенале американской буржуазной
историографии, стремящейся снять с империалистических кругов
ответственность за экспансионистскую политику в Лятин-
130'

LCKOft Америке. Дж.Мартин - автор ряда книг по внешней по-,
литике США и в прошлом посол этой страны в Доминиканской
республике, считает, что важность отношений ОНА с
Карибскими странами определялась тремя причинами. Во-первых,
«это стратегический интерес" или' «национальная
безопасность". С этой точки зрения значение Карибского бассейна
состоит в том, что он жизненно важен для обороны США.
Для этого США строили там военные базы, препятствовали
проникновению других держав, добивались военного
господства. Во-вторых, «экономический интерес". Он, по мнению
автора, ограничивается тем, что США - главный торговый
партнер стран Карибского бассейна. В-третьих,
политический интерес. Иногда он заключается в стремлении помочь
карибским государствам установить у себя
«демократические конституционные системы" по американскому образцу.
Иногда он выражался в безразличии к системе правления в
этих странах. Иногда в поддержке диктаторских режимов.3j
Сводя интерес США т: Карибскоцу бассейну к указанным трем
аспектам, Мартин тем самым отрицает зависимость
американской экспансии от интересов монополий. Несмотря на
связь имени Рузвельта с «дипломатией канонерок",
утверждает Мартин, Рузвельт не подходит под стереотип
экономического империалиста. «Стратегические, не экономические
интересы Америки, -продолжает он, - были главным
предметом его заботы". ° Обуславливая латиноамериканскую
политику США интересами безопасности, автор пытается
доказать отсутствие в ней экономического интереса,
подчеркнуть её сугубо оборонительный характер. Вполне естест-
эенно, что Мартин и политику США в венесуэльском
конфликте трактует в соответствии с тезисом об исключительно
стратегической заинтересованности. Коль скоро претензии
европейских держав носили чисто финансовый характер, то
у. США не быяо необходимости вмешиваться. Это была проб-
II3I-

^лема должника и кредитора. Однако, когда союзные державу
начали военные действия, то конгресс и пресса, к
удивлению Рузвельта, реагировали яростно, «Рузвельт начал
переосмысливать американскую политику*, - заключает
Мартин.37
Близки к взглядам Мартина Н.Блейк и О.Барк. Они
также придерживаются «стратегических приоритетов" в
американской экспансии. «Американская экспансия, -
утверждают они, - развивалась как оборонительная политика, целью
которой было предупредить движение держав в те районы,
где это могло создавать угрозу американской
безопасности". В первую очередь это относилось к Латинской
Америке. Авторы считают, что именно под таким углом зрения
рассматривал венесуэльский конфликт президент Рузвельт,
на которого значительное влияние оказывали настроения
военно-морских кругов. Поэтому, он позаботился, чтобы
быть готовым ко всяким случайностям. По мнению этих
авторов американская пресса также сыграла важную роль в
эволюции позиции Рузвельта. °
Р.Леопольд также считает, что неожиданный взрыв
общественного мнения в Америке «побудил президента
Рузвельта прибегнуть к чрезвычайному давлению на обе
державы (Англию и Германию - А.К.) с целью приостановить
демонстрацию военно-морской силы и передать вопрос в
Гаагский трибунал".41
Выдвигая как одну из главных причин вмешательства
Рузвельта в венесуэльский конфликт реакцию на него в
кругах американской общественности, современные
историки во многом продолжают развивать взгляды своих
довоенных коллег. В частности это относится к Д.Перкинсу,
одному из крупнейших американских авторитетов по доктрине
Монро. Перкинс, в значительной степени пересмотревший
свои критические взгляды после второй мировой яойны, от-
132

^ечает ряд факторов, повлиявших на усиление интереса к
доктрине в тот период. Это прежде всего испано-американ-
Слая война, следствием которой явилось повышение
чувствительности США к ситуации в Карибском бассейн>,
особенно к попыткам европейских держав проникнуть туда. Это
также и венесуэльский конфликт. Именно реакция рядовых
американцев определила характер действий президента во
время этого конфликта. 2 t свою очередь
испано-американская война и венесуэльский конфликт повлияли на решение
Рузвельта решаться в пела Доминиканской республики.
Результатом этого стало провозглашение президентом
полицейских функций США в отношении государств Западного полу-
43
шария.
X X
X
Факт вмешательства Соединенных Штатов в конфликт
действительно имел место. Рузвельт стал оказывать нажим на
Германию и Англию с целью скорейшего урегулирования
конфликта, но по соображениям иного плана.
Соединенные Штаты не были заинтересованы в дальнейшим
развитии кризиса. Цели, преследуемые ими в отношении
Венесуэлы, были достигнуты и теперь они итюльзовали все
свое влияние для ликвидация конфликте. С одной стороны,
это объяснялось необходимостью продемонстрировать
европейским даржавам возросшую мощь CiliA и зависимость
действий европейцев в Латинской Америке от Соединенных Штатов
и их позиции. США не были против применения силы в
отношении латиноамериканских государств. Они били против её
применения кем бы то ни было-, кроме самих США. С другое
стороны, выступая в роли миротворца, ОНА пытались
поддержать свой моральный престиж в Латинсгой Америке, подор-
ачнный испано-американской войной и нежеланием США
предпринять какие-либо действенные шаги для ьрецотвращения
133

венесуэльского конфликта. j
В итоге Германия и Англия были вынуждены согласиться
на арбитраж. Вопрос о том, сколь велика при этом была
роль США - также один из основных в американской
историографии. Явилось ли это согласие, по крайней мере согласие
Германии, следствием открытого давления со стороны США?
В письме Рузвельта американское историку В.Тэйеру,
написанному почти через пятнадцать лет после описываемых
событий, бывший президент заявлял, что Германия пошла на
мирное урегулирование только под угрозой военного
конфликта с США. «Сейчас нет причин, - писал он, - молчать
как о фактах, касающихся разногласий между США и
Германией по вопросу о Венесуэле на раннем этапе моей
деятельности как президента, так и о конечном дружеском
урегулировании этих разногласий . Далее Рузвельт оценивает
сложившуюся на первом этапе конфликта ситуацию. «Вскоре я
убедился, что лидер - это Германия, играющая грозную роль
во всем предприятии, и что Англия лишь следует, довольяо-
-таки неохотно, за Германией. Я убедился, что Англия не
поддержит Германию в случае вооруженного столкновения с
Соединенными Штатам, а останется нейтральной. Большего
в отношении Англии я и не желал. Я также убедился, что
Германия намеревается захватить какую-нибудь гавань в
Венесуэле и превратить её в хорошо укрепленную военную базу
по типу Цзяо Чжоу, с целью получить некоторый контроль
над будущим каналом через парешеек и над ситуацией в
Южной Америке". 5 Затем, рассказывает Рузвельт, он прибег
к средствам обычных дипломатических сношений, пытаясь
склонить Германию к арбитрггкному решению вопроса, но
безуспешно.
Рузвельт пригласил к себе посла Холлебена на беседу,
в ходе которой пригрозил, по его словам, использовать
$лот, если Германия не согласится на арбитраж. Через не-
124

сколько дней посол опять посетил Рузвельта• «Мы
побеседовали на некоторые темы, - продолжает свой рассказ
президент, - и он собрался уходить. Я поинтересовался,
готов ли он сделать какое-нибудь заявление от имени своего
правительства, касающееся моей просьбы. Когда он сказал
«нет", я сообщил ецу, что в таком случае бесполезно ждать
до установленного мною срока и адмирал Дж.Дыои получит
приказ к отплытию на 24 часа раньше. Он высказал глубокое
понимание, но сказал, что его правительство не прибегнет
к арбитражу. Как бы там*ни было, но менее чем за 24 часа
до установленного мною для Дьюи срока, посольство
уведомило меня, что его императорское величество император
Германии поручил ему просить меня быть арбитром. Я
испытывал и публично высказывал глубокое удовлетворение
такими результатами. Я высоко оценил позицию, занятую в
итоге германским правительством. Позже я получил
согласие германского правительства на передачу спора в
Гаагский трибунал, а не при моем участии".
Этот достаточно длинный, но исключительно интересный
отрывок из письма экс-президента дает полное
представление о предмете многолетнего спора, по которому не
существует единства мнений ни в советской, ни в американской
исторической литературе.
Г.Чессман считает, что Англия и Германия согласились
на арбитраж после того, как Рузвельт решительно заявил
послу Германии о заинтересованности США в мирном
урегулировании конфликта и привел в готовность американский
военно-морской флот. Лэнгли признает с оговорками
возможность подобных высказываний Рузвельта. Он считает,
что, если принять во внимание германофобию президента во
время войны и учесть свойственную людям тенденцию к
преувеличению при пересказе событий, то сказанное
Рузвельтом не выдумка. В аргументации своей позиции Лэнгли
135

iисходит из того, что многие современники не заметили ая-'
тигерманский уклон в позиции Рузвельта в I90I-I902 гг.
Более того, антигерманская позиция Рузвельта объясняется
его «заботливым" отношением к Германии. Хорошо известно,
согласно Лэнгли, как негативное отношение Рузвельта к
финансовой *безответственности" Венесуэлы, так и его
уважение к езропзйским странам. Из чего следует, что
«втянуть Германию в конфликт - последнее желание
президента". С чисто американским упорством президент
отстаивает интересы европейских стран, сохраняя при этом, с
присущей ему твердостью, верность и уважение к доктрине
Мояри.50
Леопольд находит причину резкого поведения
президента в антигерманских настроениях среди американцев,
усилившихся после начала военных действий. Именно этот факт
способствовал ужесточению политики ОДА в отношении
Германии. * Однако, по мнению Леопольда, Рузвельт был не
только решительный, но и гибкий политик. Он не хотел,
чтобы Германия становилась врагом США. Именно поэтому
его послания были составлены в твердой, но дружеской
форме. Именно поэтому он изъял свои послания из официальной
переписки, что поставило под сомнение сам факт их
существования.
Некоторые историки не считают, что подобные угрозы
имели место, но и не отрицают их. Например, Д.Грейбер
пишет, что доступные источники не дают подтверждений
уверенности историков в оущеотвоаании послания Рузвельта
аналогичного содержания. Однако, могли иметь место
неофициальные уведомления со стороны президента с угрозой
применения вооруженных сил, если урегулирование вопроса
мирным путем будет оттягиваться.
Г.Паркс считает, что президент просто иубедил"
различные европейские правительства прибегнуть к арбитражу. ,
,136-

Что же каоаетоя Перкинса, то ом, исходя из овоей об-.
щей концепций, начисто отрицает существование
ультиматума. Рузвельт ошибочно видел намерения Германии в созцании
укрепленной военной базы; Германия не отказывалась
передать спор ка арбитраж; заявление Германии о ёОЭМожном
временном захвате территории значило не „все что угодно",
как писал Рузвельт. ** Далее Перкинс пишет, что есть
самые серьезные основания полагать, что «ультиматум* - плод
необузданного воображения «буйного всадника". Сведения,
подтверждающие версию о наличии ультиматума, не
обнаружены ни в архивах немецкого МИДа, ни в документах
британского посла в Вашингтоне, ни в государственном, ни в
военно-морском департаментах США. Более того, достоверно
известно, что в тот период Холлебена даже не было в
Вашингтоне.
Этот спор, помимо значения самого по себе, помогает
лучше понять некоторые черты, характерные для
американской буржуазной исторической науки. Споря о наличии или
отсутствии ультиматума, американские буржуазные ученые
едины в одобрении самих методов политики президента, в
оправдании проводимого им силового давления, нажима.
Эта тенденция отчетливо проявляется в данном случае и
рассматривать её можно как отражение подобной политики
самого президента. С этим связан ещё один факт, имеющий,
как представляется, отношение к цитированному выше
письму . Независимо от подлинности изложенных в нем фактов,
оно послужило методологической основой для тех
американских историков, которые придерживаются официальной
концепции венесуэльского конфликта. Это относится к
основным вопросам, связанным с событиями I90I-I903 гг. То,
как ставил эти вопросы в письме Рузвельт и какие он
давал на них ответы, в значительной степени совпадает с
оценкой причин, хода и конечных результатов конфликта
iI37

суазной историографией. Таким образом, это письмо j
можно в определенном смысле считать первой и отправной
работой по историографии венесуэльского конфликта.
X X
X
Логически связаны с венесуэльским конфликтом и
события в Доминиканской республике, известные в истории под
названием ицополнение Рузвельта" к доктрине Монро,
Доминиканская республика, так же как и Венесуэла, являлась
должником многих европейских держав, В 1904-1905 гг.
возникла угроза нового кризиса между европейскими
державами и этим карибским государством. Соединенные Штаты
вмешались, оказали давление на Доминиканскую республик,
заключили с ней неравноправный договор и взяли на себя
контроль за её финансами. В разгар ?тих событий Рузвельт
провозгласил, что Соединенные Штаты имеют право
вмешиваться в дела латиноамериканских государств вплоть до
интервенции.
Трани полагает, что «дополнение Рузвельта" к
доктрине Монро вытекает из политики президента в венесуэльском
конфликте. Соглашаясь с тем объективным фактом, что
интервенционистская политика США была противна
латиноамериканским странам, он утверждает, что «возможно это
была не такая уж радикальная идея". Каждая великая
держава имеет право на «приработок" в сфере своего влияния.
Оправдывая Т.Рузвельта, Трани ставит под сомнение
политику Ф.Д.Рузвельта, отошедшего от практики интервенций. Он
считает, что последний просто отрекся от
основополагающих интересов США.
С.Розенман считает, что провозгласив «дополнение
Рузвельта", США стали «международной полицейской силой в
Западном полушарии". Первым актом нового применения
доктрины Монро стал как раз неравноправный договор с Домини-
I3G

^канской республикой. Политику Рузвельта в Карибском бас-(
оейне он называет «надконстиоуционной". Но он сводит на
нет всю критику, утверждая, что эта политика
способствовала повышению материального благосостояния в
Доминиканской реопублике. ° Как отметил по этому поводу
современный американский историк: и•••иностранцы, конечно,
модернизировали города» но взамен получили так много
привилегий, что граждане республики стали чувствовать себя
пасынками в собственном доме. *
Либеральные историки У.Лафибр и Р.Поленберг считают
Рузвельта антиреволюционным политиком; что с наибольшей
характерностью проявилось в доминиканском кризисе. Они
также считают, что серьезную роль в провозглашении
„дополнения Рузвельта" к доктрине Монро оыграл
венесуэльский конфликт. «Волнение, возникшее в США в результате
его, а также угроза превращения подобных временных
захватов в постоянную окупацию привели Рузвельта к выводу,
что он не может оставить дверь в Латинскую Америку от-
крытой для европейской силы". Однако, дальше этого
авторы не идут. Они не раскрывают, что стояло за этим
«выводом" f во имя чьих интересов Рузвельт создавал барьеры
на пути европейской экспансии в Западное полушарие.
Вместе с тем позитивен их вывод о том, что
антиреволюционная политика американского президента «едва ли решила
доминиканскую проблему". «Для того, чтобы остановить
повторяющиеся революции, - пишут авторы, - американские
войска периодически высаживались в этой стране в течение
пребывания у власти пяти последующих президентов".
Авторы считают, что «дополнение Рузвельта" разрушило
«идеал доктрин Монро 1823 года".65
X X
X
Рассмотрение венесуэльского конфликта самого по себе
i не дает возможности полностью оценить его роль в латино-^
I391

американской политике США на рубеже ХП-ХХ вв. Взятый Bj
совокупности с испано-американской войной и «цополнени-
ем Рузвельта" к доктрине Монро, он предстает как важный
и закономерный этап в превращении Соединенных Штатов в
империалистическое государство* Он явился этапом в
развитии теории и практики экспансионизма, утвердил
принцип вмешательства США как в отношения между
государствами Латинской Америки, так ж в отношения этих государств
с европейскими державами, а также в тех случаях, когда
возникала необходимость поставить барьер на пути
развития национально-освободительных движений. «Своими
действиями в венесуэльском конфликте, - подчеркивает У.З.
Фостер, - Соединенные Штаты недвусмысленно дали понять,
что они считают Латинскую Америку, и особенно крайне
езжный район Карибского моря - зону Панамского канала,
своей собственной империалистической вотчиной*. Соот-
иетатвувдим образом изменилось и идеологическое
обоснование американской экспансий - доктрина Монро. В
американской историографии принято квалифицировать это
изменение как вынужденный шаг со стороны США. Смысл его
заключался в том, что Соединенные Штаты якобы брали на
себя ответственность за хорошев поведение
латиноамериканских стран по отношению к европейским державам и таким
образом предупреждали европейскую интервенцию в Западное
полушарие. Но для этой цеди они в случае необходимости
могли сами прибегать к «превентивной интервенции". 7
Подобным образом доктрине Цонро придавался сугубо
оборонительный характер* В иейотвитадьнооти доктрина Монро,
будучи не только идеологическим обоснованием, в
значительной степени стада инструментом военной, политической и
экономической экспансии США в Западное полушарие.
Вмешательство СЩ в венесуэльский конфликт и доминиканский
кризис не решило финансовых трудностей этих государств.
<140

, но поставило их финансы» во всяком случав в
Доминиканской республике, под монопольный контроль США. В глазах
латиноамериканских государств доктрина Монро потеряла
свой демократический характер и приобрела характер
«полицейской дубинки"t к которой США прибегали всякий раз,
когда возникала угроза их интересам. Если венесуэльский
конфликт и укрепил авторитет США, то он основывался на
страхе, а не на уважении. США так и оставили
неиспользованной возможность применить доктрину Монро для
предотвращения конфликта.
Американская буржуазная историография с самого
начала стремилась обелить действия Вашингтона в
венесуэльском конфликте и таким образом доказать ннеэкспансио-
нистский" характер американской экспансии, „неимпериали-
стический" характер американского империализма, „неколо-
ниальный" характер американской колониальной политики.
Эта тенденция является доминирующей и на протяжении двух
последних десятилетий. В этот период значительно ослаб
критический элемент в буржуазной историографии,
представление главным образом в трудах либеральных
историков. Консервативные тенденции, наоборот, окрепли. Менее
заметной стала разница в оценках либералов и
консерваторов. Венесуэльский конфликт все чаще рассматривается как
событие ппридавшее доктрине^Монро новое достоинство дома
(в США - А.К.) и в Европе-.68
1 0 венесуэльском конфликте и карибской политике США
в американской историографии с начала века до 60-х гг.
см.: Окунева М.А. Карибская политика США конца XIX -
начала XX в. - В кн.: Основные проблемы истории США в
американской историографии, I86I-I9I8. М., 1974, с.239-257;
Она же. Борьба Венесуэлы против империализма США в
освещении русских дипломатов и публицистов. - Американский
Ежегодник. Мм 1977, с.58-85.
2 Bemis S.P. The Latin American Policy of the United,
«141»

States. A Hietorical Intenpretation. New York, 1943»
p.143.
* Beale H. The Confrontation over Venezuela. In:
The Shaping of American Diplomacy / Ed. by W.A.Williams.
Vol.1-2. Chicago, 1970, vol.1, p.447.
Campbell C.S. Anglo-American Understanding, 1898-
-1903. Baltimore, 1937, p.269-270,
* Langley L. Struggle for the American Mediterranean.
Athens, 1976, p.179.
Papers Relating to the Foreign Relations of the
United States. 1901. Washington, 1902, p.550.
' Hippy J.P. Latin America. A Modern History. Ann
Arbor., 1968, p.334.
8 Ibid., p.335.
9 Ibid., p.340-342.
Papers Relating to the Foreign Relations of the
United States. 1902, p .XXXVL.XXXVII.
11 См.: Ibid. 1903, p.1-6; Бандейра М. Проникновение
США в Бразилию. М., 1982, с.182-183.
1 2
Leopold R.W. The Growth of American Foreign Policy.
New York, 1962, p.209.
* Rosenman S. and D.Presidential. Style. Some Giants
and a Pygmy in the White House. New York, 1976, p. 75
(Раздел, посвященный политике Т.Рузвельта написан одним
С.Розенманом).
14 Возвеличивание Т.Рузвельта стало характерной
чертой буржуазно^диберальной историографии после второй
мировой войны. На это обратила внимание советская
исследовательница М.А.Окунева, которая писала: „Критическая
линия в рузвельтовской историогра<|ии сменилась апологией
его деятельности. Это характерно пля историков
неолиберального направления". - Окунева М.А. Карибская политика
СШ в конце XIX - начале XX вв., с.254.
1^ Rosenman S. and D. Op.cit., p.55-56, 73-74.
16 Ibid., p.74.
142-

17 Ibid., p.75.
18
19
18 Ibid., p.77
Ibidem.
20 Langley L. Op. cit., p.180.
21 Ibidem.
22 Ibid., p.181.
23 Smith D.M. The Great Departure. The United States,
and World War I. 1914-1920. New York, 1965, p.10-11.
2* Smith D.M. blajor Problems in American Diplomatic
History. Documents and Readings. Boston, 1964, p.350.
25 Ibidem.
26 Ibid., p.358.
27 Burton D.H. Theodore Roosevelt: Confident
Imperialist. Philadelphia, 1968, p.VII.
28 Ibid., p.62.
29 Ibid., p.101.
30 Ibidem.
3* Trani E.P. Cautions Warrior: Theodore Roosevelt
and the Diplomacy of Activism. In: Makers of American
Diplomacy / ud. by F.I.Werli; T.A.Wilson. Vol.1-2. New
York, 1974, vol.2, Prom Theodore Roosevelt to Henry
Kissinger, p.2.
32 Ibid., p.18.
33 Ibidem.
34 Ibid., p.26.
3^ Martin J.B. U.S. Policy in the Caribbean. Boulder,
1978, p.5-6.
36 Ibid., p.17.
37 Ibidem.
143'

38 Blake N.M., Bark 0.Т. The United States in the
World Politics. New York, i960, p.354.
39 Ibid., p.430.
40 Ibid., p.431-432.
41 Leopold R.W. Op.cit., p.209.
42 Perkins D. United States and the Caribbean.
Cambridge (Mass.), 1966, p.102.
43 Ibidem.
Perkins D. Hands off. A History of the Monroe
Doctrine. Boston, 1948, p..215.
43 Ibid., p.216..
46 Ibid,.,, p.216-217.
4' Chessman G.W.. Theodore Roosevelt and the Politics
of Power. Boston, 1.969» R.96.
4 Langley L. Op.cit., p.182.
49 Ibid., p.184.
50 Ibid., p.185.
51 Leopold R.W. Op.cit., p.209.
52 Ibid., p.210.
53 Graber D. Crisis Piplomacy, Washington, 1959,
p.179.
54 Parkes H.B. Recent imerica. A History of the
United States since 1900. New York, 1945, p.269.
55 Perkins D. Hands, off.., p.219.
56 Ibid., p.219-220..
57 Trani Б.Р. Op.ci.t., p. 18.
58 Ibidem.
59
Rosenman S. and D. Op.cit., p.76.
144

DU Ibid., p.77.
Wearing B. The Latin «American Experience.
Washington, 1971, p.11.
62 LaPeber W., Polenberg R. The American Century.
▲ History of the United States since the l890»e. New
York, 1975» p.70.
63 Ibidem.
64 Ibid., pJ,U
65 Ibidem..
66 Фостер У.3« Очерк политической истории Америки. М.,
1955, с.35вТ ■ *
67 См. напр.: Bemis S.F# Op.cit., p.U8j Pratt J.
America's Colonial Experience. N.Y.» 1951, p.124-125}
Perkins D. The United States.., p.102; Chessman G. Op.
cit., p.96i Langley L.. Op.cit., p. 189.
DeConde A. A History of the American Foreign
Policy. New York, 1963, p.386.

Ганелин Р.Ш.
РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ И СОЕДИНЁННЫЕ
ШТАТЫ АМЕРИКИ
1905 - ГЛАРТ 1917 ГГ.
Происхождение классовой природы американского
антисоветского экспансионизма, как правило отрицаемой в
буржуазной историографии, тесно связано с традиционным
отношением правящих кругов и буржуазной общественности
Д11А к революционному процессу в России. Между тем при
значительной степени изученности откликов в США на
Великую Октябрьскую социалистическую революцию и
правительственной политики в «русском вопросе1* в 1918 и
последующих годах, периоды первой в особенности, да и второй
российской революции изучены с этой стороны
недостаточно.
Революционная Россия накануне 1905 г. была широко
изгзестна американцам, хотя осведомленность эта была и
неполной и часто односторонней, что, впрочем, в той или
иной степени относилось и к тем сведениям о русском
революционном движении, которые имели распространение на
Западе вообще. Царские власти активно пытались
воздействовать на освещение российской действительности в аме-
! риканской, как и з европейской, печати. Тем не менее
146

попадавшие в нее сведения, подобные тем, которые
содержались в известной книге Дж.Кеннана „Сибирь и ссылка"
и других его произведениях, получивших самую широкую
известность как в США и России, так и в других странах,
способствовали пробуждению в американской публике
симпатий к русским революционерам, вызывали протест против
карательной политики самодержавия. Однако, сочувствуя
деятелям российского освободительного движения, многие
американские политики и публицисты с недоверием
относились к его силам и возможностям. Нельзя не отметить
распространенности даже в либеральной среде апологий
самодержавия. Версии и концепции такого рода как возникшие
в Штатах, так и дошедшие извне (во многих случаях
намеренно экспедированные из России) основывались на том,
что для России самодержавный строй - самая подходящая
форма правления.
Такой взгляд имел даже некоторые признаки
традиционности, поскольку восходил к донесениям о восстании
декабристов американского посланника в Петербурге Г.Мицдл-
тона. Кассиус Клей, посланник США в Петербурге во время
гражданской войны в США и после нее, несмотря на открыто
выражавшиеся симпатии передовых слоев русского общества
делу Севера, обрушивался на «нигилизм", приравнивая его
к «якобинству, анархии, революции" и называя его
«фатальной болезнью", «которая приходит в конце концов к каждой
нации". «Будь я русским, я непременно был бы на стороне
абсолютизма", - писал Клей.
С перемещением центра революционного движения в
Россию перед американскими наблюдателями российских
событий встал вопрос, неизбежен ли в этой стране
революционный взрыв. Отрицательный ответ на этот вопрос давали
в конце 90-х - начале 900-х годов военный атташе США в
Петербурге У.Ф.Мак-Карти, профессор-историк Э.Гросвенор.
147

Дж. О'Лафпин, специально изучавший русскую промышлен- j
ность, доказывал, что рабочее движение не может привести
к революции. Сенаторы Г.К.Лоцж и А.Беверидж
предсказывали царизму безбедное существование, исходя из того, что
русский народ был, по их словам, «примитивным* и
„невежественным", и видели в России рынок для американской
торговли. Лодж считал, что революционное движение это
„только пена" на поверхности общества, „мимолетный
ветер", Беверидж заявлял, что все разговоры о предстоящей
в России революции „дики и абсурдны".
Но в окружении Т.Рузвельта, к которому относились
Лодж и Беверидж, не все придерживались таких взглядов аа
перспективы революционного процесса в России. Рузвельт
сам в одном из писем к С.Спринг-Райсу в 1897 г»
подчеркнул, что „проблемы, которые в разных формах существуют"
в странах Запада, „скоро встанут и перед Россией".
„Нигилист это социалист или коммунист ухудшенного типа. Он
составляет немногочисленную группу, он может временно
исчезнуть, но принципы его будут медленно
распространяться", - продолжал Рузвельт, восполняя малую
осведомленность во всем касавшемся как России, так и социализма,
классовым инстинктом буржуазного политика. Рузвельт
связывал тогда с развитием революционного процесса в
России лишь перспективу ее ослабления на международной арене
и отнюдь не сокрушался по этому поводу, а Генри Адаме,
посетивший Россию вместе с Лоджем в 1901 г., писал 10
января 1904 г., незадолго до нападения Японии на Порт-Артур,
что он „полупомешан от страха" перец назревающей в России
революцией, „которая может опрокинуть всю Европу и нас
тоже". «Революция неизбежна", - писал он две недели
спустя. „Она может превратить нас всех в одну большую
кучу битой посуды".
•148'

L «Удивительная вещь о этим русским целом: каждый знал,,
что оно назревало, и каждый застигнут им врасплох"f -
писала оразу же после 9 января филадельфийская газета
пНоро Америкен".11
Весть о кровавом преступлении царизма 9 января
1905 г. вызвала в Нью-Йорке, Чикаго и других крупных и
мелких городах США многочисленные митинги протеста
против карательной политики российских властей. Кампания
протеста была весьма массовой и превосходила по своему
размаху все предшествовавшие выступления в США с
выражениями симпатии борющимся против царизма и преследуемым
им группам населения России, в том числе и реакцию в
Америке на Кипщревский погром 1903 г. На митингах
выражались чувства солидарности с петербургскими рабочами,
производился сбор денежных средств. Правительство и
наиболее ..респектабельное" буржуазное общественное
мнение, как сообщал российский посол в Вашингтоне А.П.Кас-
сини, были этим весьма встревожены» т.к. «многие здесь
должны были признать» что стачки я ружейные выстрелы,
являющиеся их неизбежным следствием, как раз не
составляют монополию России". «Считаю необходимым добавить, -
заканчивал Кассини свое понесение, изображая как это
обычно делалось в его кругах, кампанию против
официальной России как антирусскую» а сторонников царизма -
друзьями России, * что федеральное правительство
сожалеет и не одобряет чрезвычайно резких речей,
произносившихся на антирусских митингах... К сожалению, оно не
располагает никакими средствами им того, чтобы
наложить узду на то, что здесь высокопарно называют
свободой слова".
Сожаление Кассини было до некоторой степени
напрасным, &це за день до того, как он написал цитированное
иясыю, V февраля (25 яшнря), первый секретарь русского
149-

i посольства в Брюсселе Боткин сообщал в Петербург: иНедав-,
но проезжал через Брюссель американец Стоун, президент
Ассошиэйтед пресс ... Он недавно был в Петербурге и
видел многих из наших деятелей. Стоун много способствовал
то
возрождению в Америке добрых чувств в России. ° Стоун
получил в Петербурге право на безцензурную деятельность
учрежденного им там отделения его агенства, которое
пользовалось в США почти полной монополией в деле газетной
информации. „С тех пор на протяжении воех лет русской
революции «Ассошиэйтед пресс" никогда не было заподозрено в
склонности к выступлению в пользу революции"f - писал
один из современников-американцев. 4 Орган
сочувствовавших русскому революционному движению кругов прямо писал о
пподозрительном поведении корреспондентов Ассошиэйтед
пресс в России". Личная близость Стоуна к Рузвельту
вместе с завязанными им в Петербурге связями сделали овое
цело.
Однако и помимо влияния этого информационного
агенства позиции многих органов печати были далеки от симпатий
революционным силам. Это не замедлило сказаться на
освещении американской прессой событий 9 января. пНесмотря на
отчеты о кровавой бане, здесь существует тенденция
считать, что мы не слышали рассказа о событиях и наполовину,
так как газеты и журналы отказываются компрометировать
себя любым утверждением, которое бросает тень на руоское
правительство", - указывалось в обзоре американской
печати, составленном по горячим следам событий газетой «Нью-
Йорк геральд". Примечательна была позиция самой этой
газеты, пнашего главного сторонника России", как
выразился об этой газете американский еженедельник, специально
занимавшийся обзорами печати. ' Влияние этой газеты,
принадлежавшей семье газетных магнатов Беннетов и выходившей
отдельным европейским изданием в Париже одновременно с
.150.

^основным в Нью-Йорке, было значительным и в США и в
Европе. Позиция газеты* оставшаяся довольно последовательной
на всем протяжении революции, была занята ею еще накануне
9 января. 3 января ее петербургский корреспондент сообщил
свое кредо: «В мои намерения отнюдь не входит делать
рекламу революционной или социалистической пропаганде".
Действительно, сообщения газеты о событиях «Кровавого
воскресенья" сопровождались 25 и 26 января рассуждениями
о том, что „это не общенациональное движение, а всего
лишь поднятое недовольными рабочими", об «энергичных
действиях войск", заголовками: «Подавление эффективно" и т.п.
28 января петербургский корреспондент «Нью-Йорк геральд"
заявил, что информация о петербургских событиях в
иностранной печати ппреувеличена" и «вводит в заблуждение",
а он «ожидает завтра" таких фактов, «которые дадут миру
совсем иной взгляд на положение". Не дожидаясь их, он
сообщал о «раскаянии" рабочих, «обманутых социалистами".
А 30 января под общим заголовком почти через всю
страницу: «Сообщения о русском бунте били сильно извращены" в
«Нью-Йорк геральд" появились инспирированные
петербургским полицейским начальством, с которым корреспондент
установил отношения, выдумки о якобы готовившемся рабочими
поджоге общественных зданий, об их нападениях на
«беззащитных полицейских". В следующем номере 31 января
появился заголовок такого же содержания, как и накануне:
«Россия была оклеветана склонной к сенсации прессой" и прямо
указывалось, что информация газеты поступает «из
источников, представляющих закон и порядок", т.к. корреспондент
собирает ее «среди друзей всех сортов, за исключением
анархистов и революционеров".
Линия газеты заслужила похвалу со стороны иностранных
капиталистов в России. Некий «ирландец", в письме в
редакцию из Петербурга благодарил ее, отмечая, что под
151 .

влиянием «Нью-Йорк геральд" английокая печать, в чаотно- j
сти «Тайме" и «Дейли Мейл", отказывались от критики
царизма. Англичанин, связанный с фирмой «Коуто" в Лодзи,
благодарил за освещение тамошних событий в пользу
предпринимателей, 9
Американская печать широко («по воей стране1*, как
выразился еженедельник Литерари дайджест11) распространила
и комментировала интервью, данные ген. Д.Ф.Треповым и
в.кн. Владимиром Александровичем. Трепов заявлял, что
революции быть не может, а великий князь намекал на то, что
..социалистический заговор" может иметь место и в других
странах, и потому на Западе должны «понять" карательные
действия царизма.
В своих собственных оценках январских событий большая
часть американской печати осуждала кровопролитие и выра-
кала сочувствие его жертвам, но, рассуждая о возможности
революции в России, сразу же недвусмысленно принимала
сторону царизма. В этом отношении показательно
высказывание издававшейся в г.Спрингфилде газеты «Рипабликэн",
которая пользовалась репутацией «неподкупной" в своей
«принципиальности . , «Если революция произойдет, симпатии
мира будут на стороне существующего в Российской империи
порядка", - писала эта газета, предупреждая, что
«насильственные меры со стороны революционных вождей означали бы
удар для консервативной публики всех стран".22 «Джорнэл
оф коммерс" после 9 января писал о революции в России как
о совершившемся деле и сразу заговорил о необходимости
мира с Японией для успешного подавления революции («отказ
от борьбы на Дальнем Востоке представляется неотъемлемой
частью этого"). Еще в январском номере «Норе Америкэн
ревью" проф. Рейнш доказывал, что США должны
предотвратить какое бы то ни было посредничество между Россией и
Японией. «Япония воюет за нас", - так объяснял он свою
*52i

.позицию. Но по мере того как нарастало революционное
движение, усиливались настояния на заключении мира как
средстве его преодоления. «Внутреннее положение России -
писала «Коммершл энц файненшл кроникл", - должно
заставить тех, кто снабжает ее деньгами и материальными
ресурсами, употребить некоторое давление, чтобы принудить
эту отрану оогласитьоя на мир". «Нью-Йорк сан" давала
понять, что Запад заинтересован в судьбе царской России,
«-ак как теперь, кроме унижения от рук внешнего врага,
ей изнутри угрожает революция". *Спесь самодержца
должна покориться, когда рамки на денежных мешках будут
затянуты силой более могущественной, чем его сила", -
рассуждала эта газета. Надо сказать, что французские
кредиторы царизма действовали в те дни именно таким
образом.
Однако рекомендуя заключение мира для подавления
революции, даже наиболее сочувственно относившиеся к
царизму газеты не стаяов*1лись на его сторону в русско-
японской войне, которую «Нью-Йорк геральд" назвала >»под-
готовитальной схваткой за господство над Тихим океаном,
которое на самом деле принадлежит. Соединенным Штатам".
После ноток успокоения в связи с царским рескриптом
18 февраля 1905 г. о созыве Булыгинской думы, сорванной
затем развитием революции («Проложен мост между
императором и поддаными", - радовалась тогда фшшдельфийскал
«Лэджерт6 революционные события в России весной и летом
1905 г. усилили тревоги в американской печати. Сыграла,
ПО-ВИЦИМОР4У, роль и майская стачка в Чикаго, которая
вызвала, по выражению Касоини, „аналогию между
происходящими в обеих странах событиями". «Трагической и ггу-
гающвй историей" - назвала *Ныгь-Порк ивяинг пост",
сообщая о восстании на «Потамкгне", - «красный «{шаг анархий,
впервые в историй развевающийся ня мачте военного судна".
193

„дели недовольство в армии будет распространяться» - пи-j
сала газета, - трон погибнет. Его единственная поддержка
сегодня это - штыки, и если они обманут ожидания,
произойдет крах, который потрясет и ослабит мир".
Те газеты, которые сомневались в возможностях
дальнейшего развития революции, теперь оставили сомнения.
Часть их продолжала, впрочем, надеяться, что революция
захлебнется, другие, как, например, детройтская „Три-
бюн", считая, что народные массы России „неспособны на
согласованные действия", ждали свержения династии „при
помощи заговора армейской верхушки".
Подъем революции осенью 1905 г. и всеобщая
октябрьская стачка освещались с еще более явным выражением
симпатий царизму. В немалой степени способствовал этоь^у
С.Ю.Витте, который во время своего пребывания в США
наподобие „актера на большой о цене" действовал «строго" по
программе, рассчитанной на то, чтобы усилить
расположение к царизму американской печати и общественности.
В конце сентября „Литерари дайджест" сочла „справед-
ливым" опять предоставить слово Трепову, который просил
как можно шире распространить его заявление. Назвав мир
пшагом вперед" в подавлении революции, Трепов уверял,
что сумеет добиться в этом полного успеха. „Мы можем с
облегчением протереть глаза, когда читаем все, что
сообщает генерал Трепов... о настоящем и будущем русского
народа"- добавил еженедельник. * В разгар октябрьской
стачки „Нью-Йорк геральд" выразила надежду на
„комбинацию уступок с энергичными мерами", а „Нью-Йорк трибюн" -
на то, что Витте удастся „повернуть революцию назад к
лояльности". „Нью-йорк тайме" мечтала о том, чтобы он
лишил слово „революция (revolution)" начального „р",
превратив его в „эволюцию (evolution)", а „Нью-Йорк
уорлд" даже ждала от Витте, чтобы он „гарантировал Россию
154

1_от революции". «Нью-Йорк сан", выстелив с осуждением
всеобщей стачки как орудия политической борьбы, тут ке
выразила беспокойство, как бы стачка не затруднила
переброски войск из Маньчжурии ндля подавления широко
распространенного восстания". ***
Манифест 17 октября был встречен большинством
американских газет с надеждой на скорое окончание российской
революции, на то, что лидеры либерального лагеря получат
участие в политической власти. При этом некоторые газеты
бурно негодовали по поводу того, что революционные силы
России не удовольствовались царской уступкой. Другие
одобряли манифест, видя в нем хитроумный маневр царизма.
Выражая эту точку зрения, „Литерари дайджест" надеялся,
, что „царю или какому-нибудь другое автократу" удастся
„с помощью консервативных классов ускользнуть обратно на
недавно сданную позицию, чтобы защитить напда от хаоса и
раопада". Здесь следует отметить, что в российских
верхах даже весьма консервативные силы опасались отмены
манифеста, к которой толкала Николая П груша ярых
сторонников неограниченного самодержавия, прозванных
„зубрами". Так, когда Витте на одном из совещаний стал было
объяснять царю, что тот может введенный манифестом 17
октября порядок „ежечасно снова изменить", престарелый
граф К.Й.Пален, министр юстиции при Александре П, заявил,
что Витте „куртизанит", а царю пригрозил участью
Людовика Ш1. 5 Таким образом, надеявшиеся на ликвидацию
манифеста становились на одну доску с „зубрами".
По мере углубления революционной борьбы газеты в США
стали выражать беспокойство, как бы армия не покинула
правительство. На их страницах отразилось
распространившееся в кругах американской буржуазии понимание
характера русской революции, ее отличая от буржуазных революций
в Звропе. „Резолюция в России не идет по общепринятому
•155

пути к знакомоку концу, а вырабатывает свои собственные ;
законы и расставляет свои собственные вехи", - писала
нью-йоркская мИвнинг мейл". Еще конкретнее была оценка,
данная теперь русской революции «Балтимор ньюс". «Качеот-
во, которое отличает ее от любой обычной революции", -
писала эта газета, - состоит в том, что «конечная цель, к
которой стремится большая часть лидеров, это -
социализм*. «Нью-Яорк сан" с ужасом писала о «ненасытных
демагогах, которые не примут ничего, кроме социалистической
республики".
Накануне последовавшей а декабре 1905 г. полосы
вооруженны* восстаний «Нью-Яорк геральд", предсказывая ее
'г декабря, советовала царизм опередить революционные вы-
•iy пленил. «Правительство собирается и в изумлении
размышляет, что ецу делать. Попробуйте силу!" -писала газета.
6-го она объявила, подобно другим газетам в эти дни, что
только диктатор может подавить революцию. Однако «Нью-
Яорк сан" не была уверена, что «даже" это поможет.
Вооруженное восстание в Москва «Нью-Йорк глоб"
назвала «большим пожаром", в котором может образоваться
«красная республика".39 «Ныо-Порк геральд" 27 декабря писала,
что «страшные вести, идущие из Москвы, дают основание
ждать самого худшего". 6 января 1905 г. сообщение о
расстреле раЗочих-железподорожнлков в Коломне и на других
станциях сопровождалось словами: «Военные власти
проявляют замечательную энергию в обращении с восстанием", А
23 января, приведя слова одного из наиболее кровавых
карателей в Прибалтийском крае ген. А.А.Орлова: «Мы не
берем пленных!", газета сопроводила их своим коммзнтарием:
«И he может быть иначе. Око за око, зуб за зуб!".
«Отсутстэие сиглатий к московским повстанцам*, - так
бия назван обчор откликов американской печати на
декабрьское вооруженное восстание, помещенный в «Литерари дайд-
.156.

кест". „Чикаго кроникл" объявляла вооруженное восстание
••дьявольским преступлением" t а манифест 17 октября -
„ошибкой" царизма, осфцала „политику слабости" и
требовала «строжайшее репрессивных мер". „Общественное мнение
в этой стране", - писала газета, - должно открыто
объявить себя на стороне правительственной власти (в РоссииУ.
Ряд газет опасался международного вчпяния русской
революции. Питтсбургская „Диспетч" писала об „опасности"
распространения из Москвы „бедственной эпидемии", которая
может охватить „не только одну Россию, но и гораздо
большие массы людей".
На протяжении 1906-1907 гг. наблюдалось усиление
симпатий по отношению к кадетам и другим политическим
партиям российской' буржуазии. Американский либерализм
приветствовал созыв I Думы и победу кадетов на выборах в нее,
хотя „Нью-Яорк трибюн", выражая, по словам „Литерари
дайджест", мнение „консервативных" газет, сочла кадетские
требования политической амнистии, конфискации помещичьей
земли (как известно, кадеты имели в виду выкуп) и признания
прав профсоюзов „слишком радикальными". Преобладавший про-
кадетский взгляд выразила бруклинская „Игл", заявив, что
„русский радикализм в его парламентской форме проявился
как неожиданно безопасный и здравомыслящи!»". *
Вообще следует отметить, что на протяжении всего
времени первой русской революции американская печать,
отражая настроения буржуазной общественности, поццеокивала
политическую платформу российских либералов и осуждала,
особенно в начале революции, карательные „крайности"
царизма. Однако при освещении революционных выступлений и
действий масс, газеты в сущности часто оказывались на его
стороне.
Обрацоясь к реакции на революционные события в России
правяцих кругов Х1А, отметим1 общепризнанный в сущности
157

факт прямого влияния на позицию США в русско-японском во--
енном конфликте, оказанного нарастанием революции в
России. Президент Т.Рузвельт, считавший войну между Россией
и Японией полезным для тихоокеанских интересов США «взаи-
моистремлением" этих наций, по мере развития
революционных событий под явным влиянием страха перед ними стал
склоняться к ее прекрацению. Мотив этот не был
единственным, но нельзя и преуменьшать его значения. Как писал
видный советский исследователь этих событий Б.А.Романов,
американский президент спешил предотвратить «решительное
поражение одной из сторон", видя в продолжении войны
«угрозу социальному миру в Европе". 2 В нескольких своих
обращениях к Николаю, которого Рузвельт назвал однажды «в
своем роде хорошим парнем", президент, предлагая свое
посредничество, прямо указывал, что хлопочет о мире в
целях сохранения царизма, исходя из интересов западной
буржуазии в целом. «Я горячо надеюсь, - писал президент
американскому послу в Петербурге Г. фон Лангерке Мейеру
7 июля 1905 г., - что царь увидит, что он должен во что
бы то ни стало и любой ценой добиться теперь мира с
Японией и обратить свое внимание на внутренние цела". В
письме этом Рузвельт выражал опасение по поводу того, что
предсказывавшаяся послом победа революции в России
придаст ей на мировой арене «такое же значение, как то,
которое имела Франция после Французской революции".
При этом, однако, американская сторона не упустила
случая использовать свои посреднические услуги в русско-
японских переговорах для возвращения к тарифу наиболее
благоприятствуемой нации на ввоз в Россию американских
машин, и Витте перед отъездом в Америку для переговоров с
Японией в Портсг^те получил от царя согласив на это. В
своих действиях там Витте широко использовал расположение
к царизму части американской прессы, которое, как yv.s от-
«158 »

мечалось, он всемерно старался усилить, а также
немедленно возобновленные и заново установленные отношения с
американским банковским миром. На протяжении всей мирноЛ
конференции он вел переговоры о размещения русского
займа в ОТА с Морганом, «Нэйшнл Сити бэнк" и др. В
конечном итоге западный заем царизму, спасший его от
финансового банкротства, был совершен без участия
американских банков, но самый факт переговоров ина случай
мирап, названных журналом «Рашн ревью" попытками
«вложить сколько-нибудь американских денег, чтобы подпереть
падающий трон царя", помог Витте в его действиях на
Портсмутской конференции. За два дня до того, как там
был подписан русско-японский договор, Генри Адаме писал:
-Л сегодня все еще вопию и кричу от страха, чтобы
конференция не разошлась. Мы должны иметь мир. ... Россия
то значит царь, а царь это значит, что мы все утонем
или выплывем вместе с ним! Боже, храни царя Теодора Руз-
Бельтова!".45
В каламбуре этом был свой с.тысл. Рузвельт порой
высказывал завистливое чувство перед всевластием русского
самодержца и выражая после Портсмута надежду на то, что
ряди своего сохранения самодержавие сделает «кое-какие
лаги* навстречу либеральной оппозиции, добавлял:
«безразлично, как коротки они будут".
Однвко общественное мление революционной России
видело в американской реакции на первую российскую
революцию, в первую очередь, сочувственные отклики, выражения
симлзтий революционным массам и их идеалам со стороны
представителей различных социальных слоев CI11A.
Немедленно после манифеста 17 октября в редакции
центрального большевистского органа «Пролетарий*
поступила телеграфа из Балтимора с поздравлением от группы
сочувствующи* русское революции. В.Г»Ленин тогда ме
] <;/■>■

! сообщил об этом в статье «Первая победа революции". Поц-j
черкнув всю ограниченность уступки 17 октября и показав,
что революция далеко еще не доведена до действительной
победы, В.И.Ленин одновременно высоко оценил симпатии и
сочувствие «далеких друзей русской революции".4'
Движение сочувствия революционному народу России было в США
неоднородным. Значительные слои интеллигенции,
мелкобуржуазные элементы, наиболее радикальная чаоть буржуазных
либералов выражали симпатии революционно*^ движению в
России, поскольку оно было направлено на свержение
царизма. Но при этом они побаивались влияния событий в
России за ее пределами, в частности
на.революционизирование американского пролетариата.
Наиболее последовательные представители рабочего
класса США стремились, наоборот, использовать движение
солидарности с русской революцией для нового подъема
классовой борьбы в Америке.
Первое из этих двух направлений олицетворялось
иАмериканским обществом друзей русской свободы"•
Президентом его был видный либеральный буржуазный деятель и
публицист Уильям Фулк, известный своей борьбой против
коррупции, за избирательное право для женщин и т.д.
Одним из вице-президентов была 86^летняя поэтесса и
активная деятачьница женского и пацифистского движений Джулия
Хоув. В прошлом видная аболиционистка, она пользовалась
в стране широкой известностью как автор популярной в дни
гражданской войны боевой песни. Другим был Джордж Кен-
нан. Участником - и притом весьма активным - этого
движения стал Джек Лондон, в литературном творчестве
которого первая русская революция оставила, как известно,
заметный след. Лондон участвовал в организации в Сан-
Франциско «Калифорнийского общеотва друзей русской ово-
,боды", которое было более радикальным, чем общеамерикан-j
•160,

LcKoe. В вышедших в 1905 г. нескольких номерах его органаj
«Русское обозрение" уделялось внимание революционному
движению русского пролетариата и крестьянства. Впервые в
американской печати, насколько нам известно, этот журнал
упомянул с большевистской партии и ее роли в революции,
о Ленине, заявив, что большевики - подлинная Русская
социал-демократическая партия и что «к ней будут обращены
симпатии всех друзей русской свободы"•
Несомненной заслугой журнала являлись его выступления
против займов царизму, разоблачение дезинформации о
революционной России не только в американской, но и в
английской печати. Так, была опровергнута статья Роберта Эттера
в «Норт Америкен ревью", которая, по словам «Русского
обозрения", «кипела злобным антисемитизмом,
антисоциализмом, контрреволюционностью и духом реакции". В
последнем номере журнала содержалась отповедь «глупым интервью
и панегирику царю", которые распространял в западной
печати крупнейший английский журналист У.Стад, тесно
связанный с царскими министрами.
Ведущей силой в движении симпатии и сочувствия к
русской революции выступали американские рабочие. 27 июня
1905 г., как раз в дни восстания на «Потемкине", в Чикаго
происходил учредительный съезд наиболее революционной
рабочей организации изо всех существовавших тогда в США -
«Индустриальные рабочие мира", программа которой носила
анархо-синдикалистский характер. Как вспоминал основатель
этой организации У.Хейвуд, «делегаты говорили в своих
речах о революции в России, которая в то время вдохновляла
рабочее движение всего мира". Съезд принял специальную
резолюцию об отношении к революции в России, в которой
подчеркивалось, что ее исход будет иметь решающее
значение для рабочего класса всех стран, и подчеркивалось
намерение оказать борцам русской революции моральную и финан-j
•161-

, совую помощь.
Как известно, именно по инициативе американских
рабочих Международное социалистическое бюро предложило
всем социалистическим партиям широко отметить первую
годовщину событий 9 января. И, как сообщал новый царский
посол в США барон Р.Р.Розен, в Нью-Йорке, Вашингтоне и
Чикаго состоялись в этот день массовые демонстрации и
шествия.02 Движение симпатии к русской революции слилось
с подъемом классовой борьбы американского пролетариата.
Первым признаком этого подъема явилась еще майская
стачка 1905 г. в Чикаго, сопровождавшаяся кровавыли
схватками с полицией. Детройтская газета пДжорнэл"
откликнулась на это событие выразительной карикатурой: Николай П
и дядя Сэм, сидя рядом, с ужасом читают газеты: Николай
- чикагскую, дядя Сэм - русскую, а содержание обеих
газет одно и то же - сообщения о стачках, бессилии полиции
и т.п.
Радикализм ИРМ - ядром ее стала, как известно,
Западная федерация горнорабочих, вышедшая из Американской
федерации труда под влиянием революционности своих
членов, - был нетерпим для американской буржуазии. В начале
1906 г. Хейвуд и двое других руководителей ИРМ были
арестованы по ложному обвинению, суд вынужден был их, как
известно, оправдать, несмотря на нарушения законов и
прочие происки. Американские рабочие развернули
героическую борьбу за освобождение своих товарищей. Ю.Дебс,
А«Саймоне и другие деятели рабочего движения в этот
период своей деятельности поднимались до высот своей
революционности. В частности с непосредственным'влиянием
опыта русской революции бил связан призыв Дебса в
социалистической газете «Эппил ту ризн" к всеобщей стачке в
качестве подготовительной меры к «всеобщему восстанию".
162

Крупные успехи Дебса как кандидата Социалистической
партии на президентских выбора^ 1908 и 1912 гг.,
означавшие ответ американских рабочих на его травлю
реакцией, классовые битвы 1907, 1912 и особенно ожесточенные
I9I3-I9I4 гг., - все эти события носили на себе более
или менее явственные следы влияния революционных битв
1905-1907 гг. в России.
В 1908 г. перед уходом из Белого дома Рузвельт
писал, что американский народ «должен с каменным лицом"
встречать все, что «направлено к проведению в более
широком масштабе эксперимента Парижской коммуны", а в
воззвании к молодежи России призывал ее «не доверять"
пропаганде социализма, который объявлял и в высшей степени
нежелательной утопией", особенно предостерегая против
методов «насильственного переворота".
Начало первой мировой войны, повлекшее за собой, как
известно, временное примирение с царизмом всех
российских буржуазно-помещичьих партий с кадетами во главе,
естественно, привело к повышению котировки романовской
монархии на американской политической бирже. Средний
американский буржуа либерального толка всерьез поверил -
и в этой вере его укрепляли как близкие П.Н.Милюкову и
другим кадетам американские «руссофилы" типа Ч.Р.Крэйна
и С.Н.Харпера, так и литературная агентура царизма в
Америке - что российское самодержавие, став союзником
«великих демократий" Англии и Франции, как бы очистится
и самоуоовершенствуется в войне с германским
абсолютизмом. Иногда, впрочем, Крэйн, Харпер и др. со
своеобразным политическим кокетством объявляли предпочтительным
по сравне.лю с программой буржуазно-демократических
преобразований царской империи сохранение неприкосновенной
первозданности «святой Руси", которая де чище и лучше,
нежели западная демократия, ибо, способствуя неграмотно-
163'

(стл и религиозности русского народа, приближает его к j
богу. Теперь эта позиция, встретившая, разумеется и
возражения в американской печати, отчетливо формулировалась
С.Грэхэмом, автором книг „Путь Марфы и путь Мэри" и
„Россия в 1916 г.".
По мере того как вырисовывалась перспектива участия
США в войне на стороне Антанты, вставал вопрос о
продолжении войны Россией, державшей против Германии самый
значительный сухопутный фронт. Между тем из кадетских
источников в Америке распространялись слухи о готовности
царизма пойти на сепаратный мир с Германией. И именно
кадетский лозунг войны до победного конца, прежде отве- .
чавший лишь англо-французским интересам, становился
теперь привлекательным и о американской точки зрения. Все
это во многом определило характер реакции дипломатии и
общественного мнения США на Февральскую революцию в
России. * Смятение и выжидательное настроение первых дней
сменились преобладанием восторженного восприятия событий
в России с буржуазно-демократических позиций, а затем
утвердился в качестве господствующего чисто
прагматический подход к оценке русской революции, при котором
отношение к ней определялось исходя прежде всего из того,
как отразится она на военных усилиях Америки.
Однако в американской реакции на Февральский
переворот скоро стал ощутимым, а затем все громче звучал
мотив классового страха буржуазии перед размахом
революции, оказавшейся очень мало похожей на спокойную и
респектабельную думскую пертурбацию, какой ожидали ее
увидеть американские «руссофилы" под влиянием думских
лидеров, которые заблаговременно обещали им, что революция
будет носить «политический, а не социальный характер", 5
Опубликование в Петрограде состава Временного
правительства еще более усилило в Вашингтоне влиянио Крэйна и
)164-

Харпера - среди новых министров в Петрограде оказались
их личные друзья, и теперь оба они стали для Р.Лансинга
и самого В.Вильсона еще более авторитетными советниками.
Тесные связи с Временным правительством первого состава
оказались и у генерального консула США в Москве Мэддина
Саммерса. Соотав кабинета - в него входили хорошо
известные в США П.Н.Милюков и А.И.Гучков - был так удачен о
точки зрения американского посла в России Д.Р.Фрэнсиса,
что он отказался от своих опасений, как бы Временное
правительство не установило в России республиканской
формы правления. Решимооть Временного правительства
приложить все усилия, чтобы продолжить войну и
приостановить революционный процесс, привела к немедленному
официальному признанию его Соединенными Штатами» которые
опередили в этом все остальные страны.
Свержение царизма вызвало в Америке бурю
сочувственных откликов, совершенно искренних и лишенных связи с
какими-либо политическими задачами и расчетами. На
первом месте здесь стояла реакция рабочих и
социалистических кругов, видевших в Февральской революции великий
успех освободительной борьбы народов мира. Бели раньше
антивоенные настроения в среде рабочих и радикальной
интеллигенции часто принимали чисто пацифистскую форму, то
после свержения царизма в России, а затем со вступлением
США в войну антивоенные настроения принимают все более
требовательный и сознательный характер, сопровождаются
разоблачением империалистической политики, хотя и не во
всем последовательным и безоговорочным.
Что же касается официальной политики, то США,
вступившие в войну с Германией и стремившиеся к
военно-политическому лидерству в союзнической коалиции, сделали
содействие Временному правительству в деле борьбы с рево-
,люцией и продолжения войны основой своей политики в
165

L«русском вопросе". Одновременно с предоставлением амери-л
канеких кредитов выдвигались требования усилить
подавление революционных выступлений и борьбу с антивоенными
настроениями в массах. По мере развития революции это
превратилось в постоянную методику, рассчитанную на
удержание России в военно-политической зависимости от
американского кредитора путем умеренного и строгого
дозирования денежных выдач с постоянной возможностью
американского вмешательства в русские внутренние цела и оказания
влияния на политику Временного правительства.
Следует отметить, что в американской прессе и
публицистической литературе при освещении отношения
буржуазной общественности США к .русской революции как правило
игнорировались классово обусловленные проявления
открытой враждебности к революционным выступлениям народных
масс. Сложившаяся таким образом пропагандистско-публици-
стическая традиция была в сущности усвоена и
профессиональной американской историографией. Это сказалось в
частности и на происхождении апологетического подхода к
оценке антисоветской политики США после Великой
Октябрьской социалистической революции.
Лишь в самое последнее время к периоду первой
российской революции обратился советский исследователь А.А.
Трубаров. Ол.: Трубаров А.А. Американская общественность
и первая российская революция. Автореф. дис. ... канд.
ист. наук М., 1984: Он же,. Прогрессивные силы США и
русская революция 1905 г. - В кн.: Борьба прогоессивннх сил
с буржуазными идеологическими концепциями политики США в
XX в. В., 1982, с.55-72; Он же. Американская буржуазная
историография русско-американских отношений в период
первой русской революции. - В кн.: Вопроси методологии
истооии. историографии и источниковедения. Томск. 1084,
с.230-232. Отношениям русских революционеров 70-90-х гг.
XIX в. и американской общественности посвящены
специальный раздел в монографии Г.П.Куропятника и статья
А.С.Соколова. См.: Куропятник Т.П.. госсия и США: экономические,
культурные и дипломатические связи, I867-I88I. М., 1981,
'166

I с.125-133; Соколов А.С. Америка и русская революционно- •
народническая эмиграция 1880-1890-х годов. - Вестник
ЛГУ, 1984, серия 8. История, язык, литература, вш.4,
с.25-30.
См.: Travis P.P. George Kennan and Russia, 1865-
1905. Bmory University, Ph.D., 1974, а также недавно
появившуюся яркую книгу советского автора - Меламед Е.И.
Джордж Кеннан против царизма. М«, 1981.
о
° Raeff M. American View of Decembrist Revolt. -
Journal of Modern History, 1953, vol.XXV, N 3, p.286-293.
4 Babey A. Americans in Russia. New York, 1938, p.41.
5 Ibid., p.41-42, 115, 119.
6 Ibid., p.73; Beveridge A. The Russian Advance.
London; New York, 1903, p.14, 205-207; Selections from
the Correspondence of Theodore Roosevelt and Henry
Cabot Lodge, 1884-1918 / fid. by H.C.Lodge. Vol.1-2. New
York, 1925, vol.1, p.508.
7 Babey A. Op. cit., p.45, 118.
6 The Letters of Theodore Roosevelt / fid. by £.C.
Morison. Vol.1-8. Cambridge (Mass.), 1951-1954, vol.1,
p.647.
* Hume R.A.. Runaway Star. An Appreciation of H.Adams.
New York, 1951, p.157.
10 The Letters of Henry Adams / fid. by W.C.Pord, vol.
1-2 (1892-1918). Boston; New York, 1938, p.421.
11 The Literary Digest. January 4, 1905, vol.XXX,
p.155.
12 Кассини - Ламсдорфу, 8 февраля (26 января) 1905 г.
- Историк-марксист, 1956, кн.1, с.ПО-Ш. Отметим, что
„Уолл-стрит джорнэл", подводя итоги важнейшим событиям
1905 г., о революции в России не упомянула (The Literary
Digest, vol.XXXII, p.40-41).
13 Красный архив, - 2 (9), 1925, с.39.
14 Durland К. The Red Reign. The True Story of an
Adventurous Year in Russia. London, 1907, p.490.
>I67,

15 The Russian Review, lug. 1905, vol,I, N 4. p.l.
См. также: Синклер У. Медная марка, Харьков, 1924, с.61,
66.
The New York Herald, European edition, January 24,
1905.
17 The Literary Digest, vol.XXX, March 4, 1905, p.306,
1 The New York Herald, European edition, Jan, 3,
1905.
*' The New York Herald. European edition, Pebr, 12,
14, 1905.
20 The Literary Digest, vol.XXX, ?ebr. 11, 1905,
p.194.
21 Синклер У. Указ. соч., с.32.
22 The Literary Digest, vol.XXX, Pebr. 4, 1905, p.153.
23 Ibidem.
24 The Literary Digest, vol.XXX, March 8, 1905, p«384-
385.
25 New York Herald. European edition, April 1917,
1905.
26 The Literary Digest, vol.XXX, March 11, 1905,
p.353.
27 Кассини-Ламздорфуч 4, (17) мая 1905 г, - Историк-
марксист, 1936, кн.Г, {36).
28 The Literary Digest, vol.XXXI, July 8, 1905, p.42.
29 Ibid., 15 июля 1905 г., 0.72-74.
30 См.: Романов Б.А. Очерки дипломатической истории
русско-японской войны. M.-Ju, I955, с.515.
31 The Literary Digest, vol.XXXI, Sept. 30, 1905,
p.462-463.
J* The New York Herald. Buropean edition. 00t. 30,
1905.
• I68>

L *? The Literary Digest, vol.XXII, Nov. 4, 1905,
p.645.
34 Ibid., vol.XXI, Nov. 11, 1905, p.688.
35 Бшюе, 1917, )b 5-6 (27-28), c.306-307.
36 The Literary Digest, vol.XXXI, Dec. 9, 1905,
p.867, Nov. 11, 1905, p.688.
3' The New York Herald. European edition, Nov. 28,
1905.
38 The Literary Digest, vol.XXXI, Dec. 9, 1905,
p.867.
™ The New York Herald. European edition, Dec. 26,
1905.
40 The Literary Digest, vol.XXXII, Jan. 6, 1906,
p. 3-4.
41 Ibid., vol.XXXIl, 1906, 14 anp., p.561, 26 мая,
p.788.
** Романов Б.А. Указ. соч., с.495. Генри Адаме после
начала русско-японской войны писал, что ждать можно не
более месяца: «Что тогда случится, если мы не сумеем
добиться МИра, ЭТО Предмет МОИХ кашмарОЗ..." (The Letters
of Henry Adams, voi.2, p.427). В мае 1905 г. он
совершенно серьезно писал государственному секретарю Дж.Хэю
о неизбежном конце света через полгода. Европа,
испытывающая влияние русской революции, представлялась ему
«ужасным кошмаром", а ситуация, которая станет
результатом революции, „устрашающе ужаоной" (Ibid., p.449).
** The Letters of Theodore Roosevelt, vol.4, p.1263.
44 Романов Б.А. Указ. соч., с.494-581.
4** The Letters of Henry Adams, vol.2, p.462.
* The Letters of Theodore Roosevelt, vol.4, p,1134,
vol.5» p»22.
47 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.12, с.27.
48
*w The Russian Review, San Francisco, Aug. 1905,
1169*

vol.I, N 4«f p.6.
49 Ibid., p.8.
50 Ibid., ноябрь 1905 г., М 5, p.86
51 Книга Билля Хейвуца. М., 1932, с.200-201.
52 Историк-марксист, 1936, кн.1 (53), с.55.
" The Letters of Theodore Roosevelt, vol.6, p.1079»
12U1-1202.
ь* Подробнее см.: Ганелин Р.Ш. Россия и США. 1914-
1917. Л., 1969, с.154 и ел.
^ Harper S.N. The Russia I Believe In. Chicago,-
1*45. p.96.

Каргияа Т.Н.
ПОЛИТИКА АМЕРИКАНСКОГО КАПИТАЛА В ОТНОШЕНИИ
СОВЕТСКОЙ РОССИИ В 1920-м - НАЧАЛЕ 30-х ГОДОВ
В советской и зарубежной историографии всегда
уделялось значительное внимание проблеме советско-американских
отношений в период, когда США.проводили политику
непризнания СССР. В этой теме особое место занимает вопрос о
становлении и развитии советско-американского делового
сотрудничества 20-х - нач.30-х годов.
Важная сторона этого вопроса - предпринимательские
инициативы со стороны деловых кругов США и то, как они
оценены в историографии, их смысл, соотношение в них
коммерческого, взаимовыгодного начала и экспансионистских
поползновений.
Еще В.И.Ленин, анализируя политику американского
капитала по отношению к Советской России в послеоктябрьские
годы выделил два направления. Одно - агрессивное,
экспансионистское, хищническое. Характеризуя его, В.И.Ленин
писал: «Перед нами совершенно нагой империализм, который
не считает даже нужным облачить себя во что-нибудь,
думая, что он и так великолепен". Вместе о тем он считал,
что даже простыв деловые переговоры дают большой полити-
.171,

. ческий выигрыш, ибо способствуют обострению межимпериа- f
диетических противоречий. Именно этими соображениями
руководствовалось Советское правительство при переговорах
с группой американских монополий, от лица которой
выступал банкир и промышленник В.Вандерлип. Другое
направление дает возможность поддерживать нормальные деловые
отношения. Его представителем был известный
предприниматель А.Хаммер. Инициативу Хаммера и подобных ему
капиталистов, предложения которых вели к установлению
взаимовыгодных коммерческих связей, В.И.Ленин оценивал
принципиально иначе: «Тут маленькая дорожка к американскому
деловому миру и надо всячески использовать эту
дорожку".2
Отвечая на вопросы корреспондента газеты нЧикаго
цейли ньюс", В.И.Ленин писал: »Ш решительно за
экономическую договоренность с Америкой, - со всеми странами,
но особенно с Америкой".
В советской литературе рассматривались различные
аспекты проблемы советско-американских экономических
отношений 1920 - нач. 30-х годов. Первые работы появились
по свежим следам событий.
Опубликованная в 1922 г. историко-публицистическая
книга М.Павловича (М.Л.Вельтмана) «Советская Россия и
капиталистическая Америка" вышла в серии «РСФСР в
империалистическом окружении".
При анализе поведения американских предпринимателей
в отношении Советского государства автор различал
политику промышленного капитала и политику капитала
аграрного. Индустриальный капитал - банкиров и
промышленников, ориентирующихся на внешний рынок и переживавших в
I920-I92I гг. острый кризис, М.Павлович рассматривал
как сторонников восстановления торговли с Советской
Россией. Крупные аграрии, поставляющие сельскохозяйст-
172

венную продукцию на мировой рынок, наоборот, по мнению
автора, видели в России своего конкурента и поэтому
стремились не допустить ее экономического возрождения.
М.Павлович считал примечательным тот факт, что даже в
моменты наибольшей враждебности США в отношении
Советской России, многие видные представители американской
буржуазии высказывались против политики блокады, за
возобновление экономических оаязей.
Среди факторов хозяйственного порядка, игргзших
важную роль в политике американского бизнеса, М.Павлович
называл вопрос о нефти. Он имел в виду попытки В.Вандер-
липа в 1920 г. получить концессии на нефтеносные земли
Камчатки и Восточной Сибири. По мнению автора эта
концессия, давая выгоды американской промшленности,
подтолкнула бы Соединенные Штаты к сближению с Советской
Россией. Как известно, В.И.Ленин рассматривал
возможность предоставления такой концессии как предприятие,
позволявшее использовать межимпериалистическое
соперничество между Америкой и Японией к выгоде Советского
государства.0
Различные стороны той же проблемы частично освещены
ь опубликованных в 20-е годы брошюрах, многочисленных
журнальных и газетных статьях, рассматривавших вопрос о
государственном капитализме как укладе. В них популярно
разъяснялось значение концессий для Советского
государства.0 Тогда же вышли в свет работы, посвященные
некоторым вопросам концессионной практики. Данные о
положении промышленных концессионных предприятий в
экономике Советской России были помещены в опубликованном в
1927 г. сборнике ВСНХ и Частный капитал в народном
хозяйстве СССР-.8
Долгое время единственной обобщающего характера
работой о советско-американских отношениях от Октябрьской
♦ 173'

•революции до признания СССР Соединенными Штатами в j
1938 г. оставалось вышедшее в 1934 г. исследование И.И.
Генкина.
Появление этой работы было связано с тем, что в
годы мирового экономического кризиса (1929-1933 гг.) раз-
вернулась острая политическая борьба вокруг вопроса о
признании, и возрос интерео американской общественности
к первому пятилетнему плану развития народного хозяйства
СССР.
В книге И.И.Генкина подробно рассказано об
аргументах в пользу хозяйственного сближения с СССР, исходивших
от тех или иных групп, представителями которых выступали
твкие лица как видные инженеры Хью Itynep и Калдер, оо-
ветник по связям с общественностью дома Рокфеллеров Айви
Ли и др. Вместе с тем в работе показан подлинный смысл
развернутой в начале 30-х годов очередной антисоветской
кампании, организаторы которой, голословно обвиняя
Советский Союз в демпинговом куров «для разрушения
капиталистического мира", на самом деле добивались полного
эмбарго на советский экспорт в США. СССР обвиняли также в
том, что в результате индустриализации, он неизбежно
сократит импорт и увеличит экспорт. По мнению УиИ«Генкииз,
все эти выпады являлись злобными инсинуациями
(«продолжением давно забытых сказок").1
Позднее в 40-50-х годах тема торгово-экономической
политики США в отношении Советской России изучалась
слабо. Исключением были работы Н.Л.Рубинштейна. * На рубеле
60-х годов в исследований данной проблемы наступило
заметное оживление. Появились журнальные публикации. Одной
из первых была напечатанная журналом «История СССР"
статья В.И.Касьяненко, Л.Ф.Морозова и Л.К.Шкареякова.
Изложив основные положения ленинской концессионной
теории, авторы предприняли попытку проследить процесс ее
174

осуществления на каждом этапе социалистического строи- .
тельства. 3 работе рассмотрена деятельность таких
крупных концессий как английская яЛена-Голцфилдс",
американские «Грузия-Марганец", карандашной фабрики „Гаммер" и
др. Вопросу технико-экономических связей между Советским
Союзом и США в 20-30-е годы была посвящена и новая статья
то
В.И.Касьяненко. Автор пришел к выводу, что наиболее
плодотворными в отношениях СССР и США были торговое
сотрудничество и договоры о техпомощи. Что касается
концессий, то американский капитал, по его мнению, по разным
причинам фактически отказался от делового сотрудничества
с Советским Союзом. Наконец, в 1969 г. была опубликована
статья Б.М.Яковлева, в которой освещено участие главы
Советского правительства В.И.Ленина в переговорах с В.Ван-
дерлипом, Л.Урквартом, А.Хаммером и др.
Наряду о упомянутыми журнальными публикациями, в
60-е годы вышли в свет и монографические исследования.
Среди них видное место заняла книга В.К.Яураева
«Советско-американские отношения 1917-1933 гг.". Использовав
обширный архивный материал, документы внешней политики
СССР и США, исследования зарубежных ученых и американскую
периодическую печать, автор одним из первых предпринял
комплексное всестороннее изучение политики американского
бизнеса в отношении Страны Советов в период непризнания
в таких областях, как торговля, концессионное дело,
кредитно-финансовые отношения и научно-техническая помощь.
В.К.фураев останавливается на целом ряде
предпринимательских проектов, имевших вполне определенную
экспансионистскую подоплеку. Он показывает, что используя
заинтересованность Советской Республики в средствах для
восстановления народного хозяйства, определенная часть
американских деловых кругов стремилась заполучить на
концессионных условиях важные в стратегическом и экономическом от-
>175»

сношении районы. Этот курс практически продолжал враждеб-j
ную СССР линяю, направленную на то, чтобы помешать
быстрому самостоятельному развитию советской тяжелой
промышленности, поставить развитие народного хозяйства СССР в
зависимость от американского капитала. С другой стороны,
автор выделяет более умеренное, приемлемое для
Советского государства направление в политике американских
бизнесменов, представленное концессионной и торговой
деятельностью А.Хаммера.
Вслед за исследованием В.К.фураева была опубликована
монография В.А.Валькова, содержащая всесторонний разбор
указанной проблемы. Автор проанализировал практику
американских судебных органов и показал, что наряду с
юридической дискриминацией Советской России, они
вынуждены были выносить приговоры и в пользу советской
стороны. В одних случаях американские судебные инстанции
отклоняли иски советских организаций, выносили приговор в
польэу корпораций и отдельных лиц, оспаривавших право на
имущество и фонды, принадлежавшее советскому народу. При
этом суды ссылались на непризнание Советского
правительства и его законов со стороны правительства США. В
других же случаях суды вынуждены были отклонять иски
американских фирм в отношении имущества и фондов,
принадлежавших Советскому государству, ссылаясь на то,
что.Советское правительство - суверенная власть, независимо от
того, признано или нет оно американским правительством.
Некоторые стороны данной темы рассмотрены в работах,
цосвященных внешней политике и дипломатии Советского
государства 20-х - нач.30-х годов, а также в историко-
экономической литературе.
Проблема становления хозяйственных связей Советского
государства со странами Запада, в том числе и США, стала
предметом специального изучения в исследовании В.А.Шишки-,
176

^на «Советское государство и страны Запада в I9I7-I923 гг.п
На ее страницах получили освещение империалистические
проекты эксплуатации народного хозяйства РСФСР через
международный финансовый консорциум (США, Франция, Англия,
Германия), а также попытка США осуществить экономическую
интервенцию в Советскую Россию через так называемую пКо-
миссию технических экспертов".
В исследованиях Л.А.Гвишиани21 на основе
отечественных и зарубежных архивных и печатных источников впервые
в исторической литературе предпринята попытка дать
всесторонний анализ хода переговоров между Советским
правительством и главой американского синдиката Вандерлипом.
•Как показано в работах Л.А.Гвишиани, экспансионистские
устремления синдиката наглядно проявились в стремлении
купить у Советского государства Камчатку, наподобие
продажи Аляски. Получив отказ, Ванцерлип удовольствовался
концессиями на Камчатке и в Восточной Сибири,
Л.А.Гвишиани подробно раскрывает значение, которое Советское
правительство придавало переговорам с этим американским
предприняли телем и самому концессионному соглашению с
ним. Провал концессии Вандерлипа автор справедливо
связывает с курсом администрации У.Гардинга, продолжавшего
политику непризнания, начатую правительством В.Вильсо-
на.21
К циклу данных работ примыкает и опубликованная в
1971 г. книга Г.И.Цветкова «Шестнадцать лет
непризнания", посвященная анализу политических и экономических
отношений между -Советской Республикой и Соединенными
Штатами в I9I7-I933 гг. ~ Отмечая двойственный характер
американской политики, он останавливается на созданной
в 1920 г. «Американской коммерческой ассоциации
содействия торговле с Россией", па торговой инициативе таких
американских фирм как иАлямерико", нефтяных пСтанцард К?
177

{.оф Нью Яорк" и „Вакуум ойл К°". Автор также рассказываем
об одной из важных форм экономических связей -
технической помощи Советскому Союзу со стороны Соединенных
Штатов, отмечая определенную пользу и плодотворность такого
вица сотрудничества, имеющего политическое значение.
Отроением неоднозначности и колебаний политики по
отношению к СССР некоторых крупнейших представителей
промышленного и финансового капитала США были действия
нефтяного треста Рокфеллеров, Этот сюжет впервые наиболее
полно освещен в книге А.А.Фурсенко „Династия
Рокфеллеров". Промышленно-чринансовая группировка Рокфеллеров
выступила в „русском вопросе" одновременно как бы в двух
лицах. Одна из рокфеллеровских компаний - «Стандард ойл
К0 оф Нью-Джерси"f во главе с У.Тиглом, купившая в
1920 г. акции Нобеля, проявляла враждебность во всем,
что касалось Советской власти и равноправных деловых
отношений с ее представителями. В это же время две другие
- „Стандард ойл К0 оф Нью-йорк" и „Вакуум ойл К0" по
коммерческим соображениям вступили в постоянные контакты о
советскими организациями и стали производить в СССР
крупные закупки нефтепродуктов. Хотя семейство Рокфеллеров
длительное время поддерживало политику непризнания,
находившийся у них на службе Айви Ли в 1926 г. начал
активную планомерную чампанию за установление
дипломатических отношений с Советским Союзом.
Тема советско-американских экономических отношений
нашла подробное освещение и на страницах американских
исследований.
Широко известна одна из первых работ на эту тему,
опубликованная в 1928 г. книга Ф.Л.Шумана „Американская
политика в отношении России с 1917 г.". По его мнению
„инициатива" американского бизнеса относительно Советской
России, прежде всего проявилась в деятельности „Американ-т
«178

:СКОЙ торговой ассоциации содействия торговли с Россией"
(I9I9-I92I гг.). Этому же способствовало и создание в
1923 г. пКомитета по русской торговле" «с целью
помешать английским и немецким магнатам завладеть русским
рынком". Автор выделяет также постоянно расширяющуюся
активность Американо-русской торговой палаты, которая
по его словам, пзктивнс содействовала торговле мелду
двумя нациями, способствовала увеличению числа
американских бизнесменов, вступающих в торговлю с Советами".
Шуман перечисляет американские концессии в СССР и
подробно останавливается на двух из них -В.Ваяцерлипа
и Г.Сияклера (первая - на добычу угля, нефти и рыбной
ловли на Камчатке и в Восточной Сибири, стоимостью в
3 млрд. доли., вторая - на разведку и добычу нефти на
севере Сахалина)- Автор приводит лишь третий, последний
проект Вандердипа, одобренный Советским правительством,
не упоминая первого, экспансионистского по сути,
решительно отвергнутого Совнаркомом. Тем не менее оба плана
автор считзет «грандиозными проектами экономической
империи в Сибиряк В числе II американских концессий,
отмеченных в кн;иге, есть также концессии А.Гарримана и
А.Хаммера. Американский историк отмечает тот факт, что
несмотря на отказ правительства США признать Советскую
власть и неспособность госдепартамента гарантировать
защиту собственникам в России, американцы, тем не менее,
акллцивали овей капитал в советскую экономику. Видное
место в книге уделено конкурентной борьбе англо-амерл-
ганского нефтяного капитала за выгодные 'сделки с
советским Нефтесиндикатом и кампании! за признание СССР,
которую вел по поручению своих хозяев советник по связям
с общественноетьо «Стандард ойл 1С0 оф Ныо-Лорк" Айви
Ъи26
179

Значительный интерес представляет опубликованная в j
1974 г* работа Д.Х.Вильсон, которая отражает современное
состояние изучения данной проблемы, учитывая как
имевшиеся в литературе промахи, так и конструктивные достижения (
историографии,26 В книге позиция деловых кругов ПША в
отношении Советской России в период непризнания
рассмотрена наиболее полно. Автор подробно исследовала
препятствия, ставившиеся официальными властями развитию
отношений с советским рынком. Она показала, что препятствия
эти носили не только политический характер, но
выдвигались и в кредитной сфере (отказ долгосрочного
кредитования советских торговых организаций, запрет ввоза золота
советского происхождения в США, неналаженность почтовой,
паспортной служб и т.д.). В книге рассказано о реакции
разных групп американских предпринимателей на эти
ограничения, борьба внутри них по поводу отношений к
указанным запретам. Автор подробно прослеживает эволюцию
взглядов деловых кругов США на экономическое
сотрудничество с Советским государством. Материал книги,
независимо от того хотел этого автор или нет свидетельствует,
что американские фирмы, заинтересованные в установлении
и расширении торгово-экономических связей с советской
стороной, выступали против политики ограничений,
периодически нарушали их и заключали выгодные контракты с
Советским поавительством. Правда, никто из них, за
редким исключением, не выступал открыто в защиту признания
Советского Союва. Например, „Форд мотор компани",
подобно другим крупным концернам того времени, заключал
крупные сделки с Советским Союзом независимо от позиции
американского правительства. Эта компания, отмечает автор,
прассматривала признание Советского государства как
нежелательное, так как это позволило бы мелким фирмам
успешно конкурировать па русском рынке".
• 180»

t Однако, подробно изучив побудительные мотивы позиций)
американского бизнеса в вопросе установления связей с
Советской Россией, Вильсон полностью игнорирует наличие
среди этих мотивов экспансионистских поползновений.
Между тем, она сама пишет о том, что Г.Гувер, политика
которого справедливо оценивается ею как антисоветская,
уже в 1921 г. был озабочен тем, что запреты и
препятствия со стороны американских властей могут помешать
американским дельцам в борьбе с британскими конкурентами за
овладение советским рынком.
Отдавая должное научной добросовестности Вильсон,
собранному ею обширному и интересному фактическому
материалу, тем не менее, нельзя не отметить необоснованного
й нелогичного вывода исследовательницы, согласно
которому непосредственно после Октябрьской революции и в
период первой пятилетки советская политика и надежды
советских людей возлагались на западную, в частности
американскую, экономическую помощь - техническую, кредитную
и т.п. В действительности же, как это широко известно
Советский Союз добился успехов в экономическом
строительстве опираясь, прежде всего, на собственные силы.
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.42, с.63.
2 Ленинский сборник, ХШХ, с.493. М., 1980.
3 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.39, с.209.
* Павлович МДВельтман М.П.). РСФСР в
империалистическом окружении. Выпуск 3. Советская Россия и
капиталистическая Америка. М.; П., 1922, 102 с.
5 Ленин В.И. Поля. собр. соч., т.42, с.95-96, 99.
g
См., например, Степанов И. Об иностранных
концессиях. M.f I920.
131

' Свердлов В. К вопросу о концессии Уркварта. М.,
1923, 38 с: Лацис М.И. Сельскохозяйственные концессии.
М.; Л., 192ь, 84 с; Деогачева Н.П. Концессии. Л., 1925,
76 с; Бутковский Вл. Иностранные концессии в народном
хозяйстве СССР. М.; Л., 1928, 123 с,
о •
° Частный капитал. М.; Л., 1927, с.277-283.
9 Генкин И.И. Соединенные Штаты Америки и СССР. Их
политические и экономические взаимоотношения. М.; Л.,
1934, 127 с.
10 Там же, с.70.
11 Рубинштейн Н.Л. Советская дипломатия в борьбе
против изоляции СССР и установление дипломатических
отношений с капиталистическими странами. М., 1947, 32 с. Он же.
Советская Россия и капиталистические государства в годы
перехода от войны к миру I92I-I922 гг. М., 1948, 463 с.
12 Касьяненко В.И., Морозов Л.Ф., Шкаренков Л.К. Из
истории концессионной политики Советского государства. -
История СССР, 1959, J* 4, с.33-59.
13 Касьяненко В.И. Об экономических и технических
связях между Советским Союзом и США в 20-30-х годах. -
Новая и новейшая история, 1964, № 6, 0.80-87.
14 Яковлев Б.М. О деятельности В.И.Ленина по
осуществлению концессионной политики Советского государства. -
Вопросы истории КПСС, 1969, £ 8, С32-45.
тс
хо Фураев В.К. Советско-американские отношения 1917-
-1939 гг. М., 1964, 318 с. .
1о Вальков В.А. СССР и США (их политические и
экономические отношения). М., 1965, 393 с.
17 Там же, с.158.
то
хо Выгодский СЮ. У истоков ленинской дипломатии. М.,
1965, 351 с; Лопатин В.Ф. Провал антисоветских планов
США. Генуя-Гаага. М., 1963, 336 с: Иоффе А.Е. Внешняя
политика Советского Союза 1928-1932 гг. М., 1968, 487 с.
TQ
Горбунов Р.Г. Советско-американские торговые
отношения. Гл., 1961, с.7-17; Юферева Е.В. Ленинское учение
о госкапитализме в переходный период от капитализма к
социализму. М., 1969, 223 с.
182»

1 2° Шишкин В.А. Советское государство и страны Запада
в I9I7-I923 гг. Л., 1969, 438 с,
21 Гвишиани Л. Советская Россия и США. 1917-1920 гг.
M.t I970, 327 с: она же. У истоков экономического
сотрудничества. - США: экономика, политика, идеология, 1974,
* I, с.9-16.
22 Цветков Г.Н. Шестнадцать лет непризнания. Политика
США в отношении Советского государства в I9I7-I933 гг.
Киев, 1971, 241 с.
23 Фурсенко А.А. Династия Рокфеллеров. Изд. 2-ое,
дополненное. Л., 1970, с.130-154.
24 Schuman P.L. American Policy toward Russia since
1917. New York, 1928, p.250-252.
. 25 Ibid., p.259-261.
26 Wilson J.H. Ideology and Economics. U.S. Relations
with the Soviet Union, 1918-1933. Columbia, 1974, 192 p.
27 Ibid., p.72, 96.
28 Касьяненко В.И. Завоевание экономической
независимости СССР. (I9I7-I940 гг.). М., 1972, 335 о.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН *
Аварии В.Я. 57, 74, 94, 96,
97, 98, 101, 102
Агинальцо Э. 99
Адаме Г. 8-9, 27, 148, 159,
167, 169
Ацамс Д.К. II
Александр П 155
Альперович М.С. 120
Андреева В.М. 72, 80
Артемова И. 67, 80
Астафьев Г.В. 60, 76
Банцейра М. 142
Барк О.Т. 122, 132, 144
Вахта В.М. 67, 80
Беверицж А. 148, 167
Бейби А, 167
Бейли Т. 43, 52
Белл Д.Ф. III
Белявская И.А. 120
х Состав. ' В.В.Носковым
Бемис С.Ф. 20-21, 29, 35,
36, 37, 40, 50, 51,
52, 53, 122, 141, 145
Бергер А. 60, 75
Берлингейм А. 38
Берт А. 19, 29
Бёртон Д. 129-130, 143
Бил Г. 122, 142
Биллингтон Р.А. 19, 29
Бирц Ч. и М. 28
Бисмарк 0. 62
Блейк Н.М. 122, 132, 144
Блейн Д.Д. 33, 46, 47,
53
Блинов А.И. 58, 67, 80
Блисс Т. 109
Боливар С. 46
Болховитинов Н.Н. 25,
26, 60, 76
Бонч-Осмоловский А. 59,
75
184

tBpayH P. 22, 30
Браун Э. 14, 28
Брукс Ф. 15-16, 26, 27
Брэйкенрицж Г. 26
Бутинов Н.А. 58, 67, 80,
81
Бутияова М.С 70-71, 82
Буткойокий В. 182
Бэйквр Ш. 69, 71
Бэнкрофт Ф. 46, 53
Бголов Б. 84, 87, 93, 100
Вальков В.А. 176, 182
Вельская Б.А. 70, 81
Ванцерлид В, 172, 173,
175, 177, 179
Ван Олотайн Р. 24, 27, 30
Ввллер Г. 42
Вильгельм П 91, 94
Вильсон В. НС, 115, 165,
177
Вильсон Д. I80-I8I, 189
Вильсон X. 116
Витте СЮ. 100, 154, 155,
158, 159
Владимир Александрович,
в.кн. 152
Владимиров Л.С. 90, 91, 99,
100, 101, 102
Выгодский СЮ. 182
Галлатин А. 13
?Гальперин А. 74
Ганелин Р.Ш. 3, 61, 77,
170
Гардинг У. 177
Гарднер Л. 54
Гарриман А. 179
Гвишиани Л. 177, 182
Генкин И.И. 174, 183
Георг Тупоу I 71
Гинцберг Л.И. 63
Гонионский СА. 25
Горбунов Р.Г. 182
Гренвилл Д. 37, 50
Гриффин Ч. 16, 28
Гросвенор Э. 147
Грэйбер Д. 50, 136, 144
Грэхэм С 164
Губер А,А. 62, 74, 75, 78
Гувер Г. 181
Гудман У. 19-20, 29
Гучков А.И. 165
Даллес Ф.Р. 35, 38-39, 50,
51, 52
Дарлэнд К. 167
Дебс Ю. 162, 163
Де Конде А. 52, 145
Дементьев И.П. 75, 119
Демин Л.М. 81
Деннет Т. 34, 40, 50, 51
Дергачева Н.П. 182
Ляеймсон Д. 26
Джексон Э. 15, 24, 31
185

Джеффврсон Т. 9, 10, II,
13, 14, 15, 24, 27
Джшшлэнц Д. 26
Джонсон Э. 44, 52
Добсон Д. 51, 54
Дозвр Д. 52, 53
Доливо-Добровольский Б.И.
59, 75
Драго Л. 125
Дрицзо А.Д. 67, 80
Дружбинский О.И. 65, 70,
79, 82
Друян Ю. 82
Дьюи Д. 87, 135
трофеев Н.А. 65, 66, 79
йрусалимский А.С. 57, 62,
74, 78, 83-85, 87, 88-
-89, 90-91, 95-96, 97,
99, 100, 101, 102
Железнова И.Л. 67, 79
Жуков Е.М, 101
Забозлаева О.И. 81
Зезюлина Л.И. 60, 76
Зубок Л.И. 75, 87, 88,
90, 101, 119, 120
Иви Р. 30
ИоДОв А.В. 182
Ирийе А. 51
Канторович А. 75 j
Карр А. 30
Кассини А«П. 149, 153, 167,
168
Кастро 0. 122-123, 126
Касышенко В.И. 174, 175,
182, 183
Кеннан Д. 147, 160, 167
Кеннеди Д. 118
Кеннеди Р. 120
Кессельбренер Г.Л. 81
Киссинджер Г* 143
Клей Г. 19, 22
Клей К. 147
Кожановский А«Н, 65, 78
Кокс А, 13-14, 28
Коллкот Д. 26
Коммаджер Г. 30
Коморский М.Д. 60, 75
Корвин Т. 41
Кот Г. 53
Коулс Г. 24, 31
Кочнев В.И. 67, 80
Краус М. 27
Кремешок В.А. 75
Крэйвен А. 28
Крэйн Ч.Р. 163, 164
Купер X. 174
Куропятник Г.П. 60, 75,
76, 166
Кэллэхэн Д. 52
Кэмпбелл Ч. 36, 47, 50, 53,
122, 142
186-

Кэртис У. 53
Лан ЪЛ. 75
Лангвркв Мвйвр Г# 158
Лансинг Р. 165
Лафибр У. 24, 30, 48, 54,
139, 145
Лацис М.И. 182
Лебедев И.А. 67, 79
Лебедева Н.Б. 68, 72, 80
Лешон С. 30
Ленин В.И. 33, 49, 56, 74,
86, 100, 159-160, 161,
169, 171, 172, 173,
181, 182
Леопольд Р. 125, 132, 136,
142, 144
Ли А. 174, 178, 179
Ливермор 0. 119
Линкольн А, 40, 43, 48
Лоцж Г.К. 34, М8, 167
Лонг Д. 106, US
Лондон Д. 160
Лопатин В.Ф.. 182
Лураджи Р. 42
Лэнгли Л. 45, 48, 52„ -S3,
54, 122, 123, 127-128,
135-136, 142, 143, 114,
145
Люс С. 37
Магдоф Г. 54
Магидович И.П. 74
Майский И.М. 61, 77
Макартур А. 112
Макафи Р. 26
Маккарти У. 147
Маккинли У. 33
Маккормик Т. 54
Малаховский К.В. 61, 63,
68, 72-73, 75, 77, 78,
80, 82
Мартин Д. I3I-I32, 143
Мартинов А.И. 81
Маршалл Т.Н. 14, 28
Массов А.Я. 68, 81
Мастерман С. 57
Медина М, 41, 52
Меликсетова И.М. 64, 68,
72, 78, 80
Меллмец В.И. 167
Миддлтон Г, 146
Миклухо-Маклай К.Н. 70, 81-
-82
Миллер Д. 31
Милюков П.Н. 163, 165
Морган Д.П. 159
Моргентау Г. 34
Морозов Л.Ф. 174, 182
Морозов С.Н. 68, 72, 80
Мурадян А.А. 61. 60, 61-62,
71, 75, 76, 77, 78, 100
Мэдисон Д. 7, 9, 10, 13,
19, 24, 27, 30, 31
187

Мэхвн А. 27, 53, 60, 76,
104, 105-106
Мэхон Д. 31
Наполеон 6, 9, 112
Наполеон Ш 42
Нарочницкий А .Л. 74
Невинс А. 45, 46, 53
Нейман У. 51
Николаев В.П. 61, 71, 72,
77, 82
Николай П 155, 158
Ноко Ф. ИЗ, 115, 116
Овчинников С.Г. 65, 79
Окунева М.А. 141, 142
Окунь СБ. 60, 76
О'Лафлин Д. 148
Олни Р. 47
Орлов А.А. 156
Павлович М. 59, 172-173,
181
Пален К.И. 155
Парке Г. 136, 144
Перкинс Б. 30
Перкинс Д. 34, 35, 42, 50,
51, 52. 122, 132, 137,
144, 145
Перри М. 37, 51
Петриковокая А.С, 80
Поленберг Р. 139, 145
.Полино Э. 48, 49, 54
«Помрой У. 50
Поттео Д. 42
Пратт Д. 17, 20, 26, 29,
122, 145
Прин Р. 37, 39, 51
Пучков П.И. 69, 81
Рааолофф В, 44
Равва Н.П. 65, 78-79
Ранцолф Д. 9
Ратлэнд Р. 31
Резников В.Л. 63, 64, 71,
78
Рейнга П. 152
Римияи Р. 24, 31
Риппи Д. 124, 142
Рисцжорцж Н. 21, 24, 30, 31
Розен Р«Р. 166
Розенман С. 122, 125-126,
138, 142, 144
Романов Б.А. 85-86, 87,
100, 158, I68f 169
Ротштейн Ф.А. 74, 86, 97,
100t 102
Рубинштейн Н.Л. 174, 182
Руденко Б.Т. 120
Русакова O.K. 81
Рузвельт Т. 10, 27, 33,
III, II7, 120, 125-139,
142, 143, 144, 148, 150 ,•
158, 159, 163, 167, 169,
170
Рузвельт Ф.Д. 138
188

Савельева Л.П. 61, 67, 77f
79
Саймоне А, 162
Саммеро М. 165
Свердлов В. 182
Свет Я.М. 69-70, 81
Сигсби Ч. 108
Сидоров Л.Н. 26
Симо Ч. 112
Синклер Г* 179
Синклер У. 168
Слезкян Л.Ю. 90-93, 97,
98, 99, 100, 101, 102
Смит Д.М. 122, 123, 143
Соколов А.С. 166-167
Сперри И. 108
Спринг-Райо С. 148
Стагг Д. 30, 31
Стекль Э. 43
Степанов И. 181
Степанова Т.А. 64, 68,
77, 81
Стивенсон Ф. и Р. 70, 82
Стимсон Г. ИЗ
Стоун М. 150
Строе У. 77
Стэц У. 161
Сьюард У. 33, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45,
46, 48, 49, 51, 53, 54
Сэвет Э. 26
Танненбаум Ф. 34, 40, 41,
50, 52, 53
Тарле Е.В. 57, 74
Тафт У .Г. Ill, II4, 115,
116, 117, 128
Тейлор Г. 109
Тернер Ф.Д. 12, 17, 28
Тигл У. 178
Тирнер-Тирнпуэр А. 42
Тирпиц А, 84
Тишков В.А. 26
Томпсон Д. 26
Токарев С.А. 58, 68, 80
'Грани Ю. 130, 138, 143,
144
Трепов Д.Ф. 152, 154
Трубаров А.А. 166
Трэвис Ф. 167
ТУмаркин Д.Д. 60, 70, 76,
82
Тэйер В. 134
Тэнзил Ч. 53
Уайнберг А. 18, 29, 36,
50
Уилкс Ч. 69
Уильяме У. 23, 24, 27, 30,
48, 54, 142
Уиринг 5, 145
Уитэкер А.П. 16, 28, 29
Уркварт Л. 175, 182
Уэйкфилд Э. 66
Уэллес Г. 44, 53
•189

{Феррис Н. 48, 54
Феррис Р. 29
Фиш Г. 46, 53, 54
Фиш К. 47, 53
Фонер Ф. 49, 54
Фостер У. 140, 145
Фрэнсис Д.Р. 165
Фулк У. 160
Фуллер X, 12, 27
Яураев В.К. 175, 182
Фурсенко А.А. 53, 87-88,
89, 100, 101, 119, 120,
178, 183
Хайэм Д. 29, 30
Халфин Н.А. 75
Хаммер А. 172, 175, 176,
179
Харпер С.Н. 163, 165, 170
Харрис Т. 37
Харт А. 40, 51
Хатценбюлер Р. 22, 30
Хвостов В.М. 22, 74
Хейвуц У. 161, 162, 170
Хилцрет Р. 8, 19, 26
Холлебен Т. 127, 134, 137
Хорсман Р. 22, 30
Хоув Д. 160
Хуарес Б. 41, 43
Хыом Р. 167
Хэй Д. 109, 116, 169
Хэкер Л. 17, 29
Цветков Г.Н. 177, 183
Чадвик Ф. 10-И, 27
Черный И.О. 63-64, 77
Чекалов И.й. 67, 79
Челинцева Н.П. 72
Чессмвн Г. 122, 135, 144,
145
Чэйпин Д. 48, 54
Чэллвнвр Р.Д. 104-107,
I09-II0, П5-И7, 119-
-120, 122
Шарроу У. 51, 53
Шеннон Ф. 18, 29
Шеффвр Г. 60, 76
Шилков A.M. 71, 82
Шишкин В.А. 176, 183
Шкаренков Л.К. 174, 182
Шлезингер А. 118, 120
Шуман Ф.Л. 178, 182
Шуновер Т. 42, 43, 52
Эйзенхауэр Д. 117
Эттер Р. 161
Юферова Б .В. 182
Яковлев Б.М. 175, 182
Янг Д. 37, 50

СОДЕРЖАНИЕ
стр.
Введение . . . . 3
Л.Н.Сидоров Буржуазные историки США od
американской экспансии начала XIX в 5
В.М.Монахов Американская историография
экспансионизма США 1865-1895 гг 32
В.В.Носков Советская историография экспансии
США и европейских держав в Океании в
XIX в 55
А.В.Крепак, Советская историография американо-
В.Н.Плешков -германского соперничества в конце
ИХ в 83
А.А.Фурсенко Роль военного ведомства во внешней
политике США (конец XIX - начало
XX в.) . 103
А.В.Крепак Современная американская
историография венесуэльского кризиса 1902-
-1903 гг 121
Р.Ш.Ганелин Революционное движение в России и
Соединенные Штаты Америки 1905 -
- март 1917 гг. 146
Т.Н.Каргина Политика американского капитала в
отношении Советской России в 1920-и -
начале 30-х годов 171
Указатель имен 184

Утверждено к печати Институтом истории СССР АН СССР
Подп. в печ. 17.04.85. А-02229. Ф-т 60x84/16, 12 п.л.
9,82 уч.-изд.л. Тираж 800 экз. Цена 60 коп. Закав №49
Участок оперативной полиграфии Интитута истории СССР АН СССР
II7036, Москва, уд. Ды.Ульянова, 19