Собраніе политическихъ сочиненій. Томъ 2. Русско-турецкая война и политическая свобода. Украйна, славянство и федерализмъ. Терроризмъ и свобода - Драгомановъ М.П.

Автор: Драгомановъ М.П.
Теги: русско-турецкая война исторія исторія украины собраніе сочиненій политіка терроризмъ собраніе политическихъ сочиненій
Год: 1906
Похожие
Азбука воздухоплаванія
Петръ Великій въ Галицкой Руси
Учебникъ психіатріи
Мифъ и религiя
Текст
                    Из;

-ніе

редакціи

МГ. П і ^ о н а я і м к і і г .

„Освобождекія"

О е м ѵ л « г « риз S

Prix 10 fr. -

>ѵ, >

Г . т ъ ' ».

Цѣпа ІО фр

С О Б Р А Н ! }

Щ]

? a"
ив л и в 55tfia У

-W»
s iM

ШгіНсшК

• M. П. Драгоманов.

С ъ біографичѳскимъ очеркомъ и портреіммъ а в т о р а

тся
по инЬцЙЫивѣ й на средства укр№вг:цевъ-дѳмокр •} ГСЕ-І

Томъ

И

Русски- - лсикал водна а политическая свобода.
Украина слаі;лнство и федерализма,. Терроризм*
и свобода. Пропаганда соціалкза/а на плебейских* л в •лъ'л&ъ. Русское революціоігаоо двпяссвіо
и цеитрадизмъ. Галицкіѳ русины и борьба за
свобод.« личности. Земство и либерализма ѵ.ъ
Россіѵг. 1 8 7 6 — 1 8 9 4

Paris
О С ® $ NOUVELLE DE LIBRAIRIE ET D'ÉDITION
17, Rue Ciy'as.

1906
ш ш ;

лдѣльныя

изданія редакціи

„Освобождение':

іСВОБОЖДЕНІЕ.
Издается иодъ редакціей П е т р а
С т р у в е / К н и г а п е р в а я . С ъ приложеніемъ снимка
съ памятника Герцена.
Стр. 2 5 5 .
Ц ѣ н а 5 фр.
Содердсаиів: Отрывки изъ „Былого и Думъ" Д. Герцем. —
•щлзодъ изъ исторіи общественныхъ движеній въ Россіи. * ,
Общее Дѣло". Исторія и характеристика издапія. А. X. Хрпіѵ-офороза. - Письма теоретика о политически хъ воиросахъ.
s i . L Къ исторін борьбы общества и бюрократа въ Россіи,
• Пва документа.) - Самодержавіе и общинное землевладение (Вы
іержкн изъ записки В ю т е ' ш г . в ъ защиту о б щ и н ы ^ ; В А ю гона Р Ц — Владиміръ Энгельсонъ и «го письма къ А. И. I ерІант' M* — На поворотѣ. Мысли о современномь положении t оссіи.
Я й ш - Псляршш адъ. Е. - Матеріалы по новѣйшей воторів
нуТГой ц е Ж ^ Й * вѣроятностей и борьба съ крамолой.
& Проектъ реформы Комитета Министровъ. Z. Д. - Не в»
очередь. Письмо съ бврѳговъ Женевскаго озера И. И. н отвётъ
ай . пего редактора „Освобождеиія". Бибдіографш.
ГОЖЕ.
К н и г а вторая.
Стр. 1 3 1 . Д ѣ н а 3 ф р .
Голвижаніѳ: Отцы и дѣтл. Независима™. — Откуда и куда?
Замѣтки Р ^блицист П. Струве. O
t
o
^
f
W
Алекса,ндрѣ П. I. Начало
U
нтчія В Дебогорія-мокріевгі^а. — Письма
> иолг
тяческнхъ вштросахъ^ Пибьмо второе. Л. Ф . - Нѣскол о житей
скихъ соображеній л г и с т о р п ч е с х ъ справокъ по поводу брошюры
Т /
: Конституція - покойница. Профессора-политика. Послѣдняя исповт дь. Отрывокъ изъ драмы, - Одна судебная
Х
- Замётки объ арміи. Нижнего чина. - Библіографія.
Ютзывы о „Государственшлхъ преступлен яхъ" Базидевскаго
„Быломъ" Б у р ц е в а и »Запискахъ декабриста" Д. И. Завалишина.

ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНІЕ ПРИ АЛЕКСАНДР® II. (1855—1881.)
Нсторическіе
очерки. Дѣна 5 фр.

К н и г а эта нредставляетъ о ч е р к ъ общественно-политической исторіи Россііг в ъ періодъ l^öö—188.1 г г .
" ш а ч г л а в а этой к н и г и б ы л а у ж е н а п е ч а т а н а в о
рой к н и ж к ѣ „ О с в о б о ж д е н и я " .
І І Е Н І Е Г У Б Е Р Н А Т О Р С К О Й ВЛАСТИ. Проектъ
П л е в е . С ъ п р е д и с л о в і е м ъ П. С т р у в е и с ъ п р и іеніемъ д ѣ л а орловскаго губернатора Неклюдова,
та 2 фр.

\

Изданіѳ рѳдакдіи „Освобожденія"
nr. U r a g o i i i n i i o i r .

Oeuvres politiques.

Tome II

Prix 10 fr. — Цѣна 10 фр.

СОБРАНІЕ

7

ПОЛИТИЧЕСКИХЪ СОЧИНЕНІЙ
M. П. Драгоманова
Съ біографическимъ очѳркомъ и портретомъ автора

Печатается
по иниціативѣ и на средства украинцевъ-демократовъ

ê
«ча
СО

Томъ II
Русско-турецкая война и политическая свобода.
Украйна, славянство и федерализма Терроризмъ
и свобода. Пропаганда соціализма на плебейскихъ языкахъ. Русское революціонное движеніе
и централизмъ. Галицкіе русины и борьба за
свободу личности. Земство и либерализмъ въ

î

:

I

^"PooeiH.^"'
"

j

"

Ä

!

À-..V

tr.-^ * *

1

Paris
SOCIÉTÉ NOUVELLE DE LIBRAIRIE ET D'ÉDITION
17, Rue Cujas.

1906

Оглавленіе второго тома.
Предисловіе
^jj
Къ в о п р о с у о б ъ „ о с к у д е п і и " л и т е р а т у р ы и о с т о л и ч н о й п е ч а т и и провинціи. 1876 г
j
Ч и с т о е д ѣ л о т р е б у е т ъ ч и с т ы х ъ с р е д с т в ъ . 1876 г
20
Т у р к и в п у т р е н и і е и в н ѣ ш н і е . (Письмо къ издателю
„Новаго Бремени"). 1876 г
46
Внутреннее рабство и война за освобожденіѳ. 1877 г.
75
До ч е г о д о в о е в а л и с ь . 1878 г
' ' ]]()
Д ѣ т о у б і й с т в о совершаемое русскимъ правительс т в омъ. (Жешципы процесса московскихъ соціалистовъ )
1877

г

"

Р ѣ ч ь С. II. Бардиной на с у д ѣ н стихотворенія з а к л ю ч е н н ы х * . (Приложеніе.)

За что с т а р и к а обидѣли и кто его о б и ж а е т ъ ?
мышленія по дѣлу Трѳпова). 1878 г
По вопросу о малорусской литературѣ. 1876 г. .

(Раз-

122
|:ц

]37

153

Гильфордннг* о малорусспхъ нъ с л а в я и с т в ѣ и сорбо-хорваты о малорусской поэзін. (Приложеніо.)

У к р а и н с к а я „Громада" в ъ рецѳпзіи г. С т е ф а н о в и ч а
1879 г

! . .

Рѳцѳнзія Я. Стефановича на украинскій сборник* „Громада". (Прилояееніе.)

Письмо Б. Г. Б ѣ л и н с к а г о
словіе.) 1880 г

•дом« ЛвииИО
ж т ѵ ь
tcc*
т .
в . И. Л6НИИД

р\ .

к ъ Н. В. Гоголю.

(Предиѵ F *

200

2'>ß

Къ о б щ е с т в е н н о м у миѣнію в с ѣ х ъ ц и в и л и з о в а н н ы х ъ
н а р о д о в ъ . 1880 г
С о л о в ь я б а с н я м и пе кормятъ. (Письмо къ генералу
Лорисъ-Меликову.) 1880 г
*>55
Б ы л о бы болото, а черти б у д у т ъ ! 1880 г. .
'
Тѳрроризмъ и с в о б о д а , м у р а в ь и и корова. (О.твѣтъ
на отвѣтъ „Голоса".) 1880 г . . 2g5
Гр. Л о р и с ъ - М е л и к о в ъ и р а б о ч і е . 1880 г.
З ц
Н ѣ с к о л ь к о в о п р о с о в ъ проф. Ор. Ѳ. Миллеру. (Письмо
въ редакцію „Общаго Дѣла".) 1880 г
3 ] 3
Вниманію с о ц і а л и с т о в ъ - э м и г р а п т о в ъ и з ъ JPocciii
1880 г

г»

.

Отъ г р у п п ы с о ц і а л и с т о в ъ - е в р е е в ъ .

Р-

Ст

1880 г

Программа д л я собиранія л и т е р а т у р н ы х ъ матеріаловъ
и Галицін. (Приложѳпіѳ.)

о е в р е я х ъ Россіи

3 2 8

Естественныя области и пропаганда соціализма на плебейскихъ языкахъ восточной Европы. 1881 г , . . .
С м е р т ь А л е к с а н д р а II. 1881 г. (Замѣтка.)
Тираноубійство въ Россіи и поведѳніѳ Западной
Е в р о п ы . 1881 г
Открытое письмо в ъ редакцію „Московскихъ В ѣ д о м о с т е й " . 1881 г
Н ѣ ч т о о ч и с т о т ѣ с р е д с т в ъ по п о в о д у н о в а г о з а я в л е н а „ И с п о л н и т е л ь н а г о К о м и т е т а " . 1882 г. . .
Нравственность и мужество въ обвинѳніяхъ въ
ш п і о н с т в ѣ . 1882 г
Эмигранты и рѳволюціонныя дѣйствія въ Россіи.
1882 г
Бакунинъ о правдѣ и нравственности въреволюціи.
1882 г
Обаятельность энергіи.

1882 г

Послѣдноо с л о в о Н. Е . Суханг.ва па Судѣ.

320

(Приложепіѳ.)

ззо
341

367
369

(Приложѳніе.)

.

.

.

.

Д і о н и з і й III с . - п е т е р б у р г с к і й и П л а т о н ъ II м о с к о в ски*. 1882 г
. . .
Г. Г а л а г а н ъ — д л я д у х у . 1882 г
. . .
Г е р м а п с т в о н а В о с т о к ѣ и м о с к о в і ц и н а па а п а д ѣ .
1882 г
. . .
И з ъ ц е н т р а л и з о в а н н о й с т р а н ы , 1882 г. .
. . .

Пьянство, искусство и свобода.

543

1882 г

Литературно-политическія замѣтки 1882 г.
I. Н о в ы я р у с с к і я с т а т ь и по п о л ь с к о м у в о п р о с у .
г

II. А б с о л ю т и з м ъ и к а п и т а л и з м ъ . 1882 г.
III. Я з ы к и , к о н ф и с к о в а н н ы е С в я т ѣ й ш и м ъ С и н о д о м ъ . 1882 г
IV. Ш ѳ в ч е н к о в с к і й

день

376
378
380

413
436
442

446
447
453
455
461
463

465
490
491
512

564
573

въ Австріи и Россіи

•
Ь ѣ д н е н ь к і е с а м о д е р ж ц ы . 1882 г.
VI. Э п и ч е с к і й х а р а к т е р ъ к р е с т ь я н с к и х ъ
Hi й. 1882 г

:

ѵ

„Народная Воля" о централизаціи революціонной борьбы

Заявлеиіѳ с т у д е н т о в ъ Кіѳвскаго университета.

513
521
525

1882

388

въ Россіи. 1882 г
К ъ б і о г р а ф і и А . И . Ж е л я б о в а . 1882 г
„Le R é v o l t é " о б ъ и л л ю з і я х ъ к о н с п и р а т о р о в ъ и р е в о л ю ц і о н е р о в ъ . 1882 г
По п о в о д у и з г н а н і я II. Л. Л а в р о в а и з ъ Ф р а н ц і и .
1882 г
Н и ч е г о не и з м ѣ н я ю і ц е е и з м ѣ н е н і е . 1882 г
У ч а щ а я с я м о л о д е ж ь и п о л и т и ч е с к а я а г и т а ц і я . 1882г.
С т у д е н ч ѳ с к і й м а н и ф е с т ъ . 1882 г
Б е з ц е р е м о п н о с т ь г. К а т к о в а и е г о л ж ѳ с в и д ѣ т ѳ л е й .
1882 г
По п о в о д у с т у д е и ч ѳ с к и х ъ в о л н ѳ н і й в ъ К і е в с к о м ъ
у н и в е р с и т е т ѣ . 1882 г

Р у с с к і й к у л а к ъ и б о л г а р с к а я с в о б о д а . 1882 г. . .
„ Б а л т і й с к і й ф е д е р а л и с т а . 1882 г
Е в р е й с к і й в о п р о с ъ н а У к р а й н ѣ . 1882 г
! '
Еврейскій вопросъ в ъ славянскомъ кружкѣ в ъ Лонд о п ѣ . 1882 г

583
590

мечта591

VII. К о з а ц к і я т р а д и ц і и н а У к р а й н ѣ . 1882 г. .
VIII. С т р а х и у к р а и н с к а г о с е п а р а т и з м а . 1882 г. .
Г е т е и Ш е к с п и р ъ в ъ п е р е в о д ѣ па у к р а и н с к і й
я з ы к ъ . 1882 г

599

Х е р с о н с к а я З е м с к а я У п р а в а и Г а л и ц к і й Земс к і й К о м и т е т ъ . 1881 г
В о й п а с ъ п а м я т ь ю о І П ѳ в ч е н к ѣ . 1882 г.
. .

600

О т в ѣ т ъ M. П. Д р а г о м а н о в а
с к а г о . 1882 г

на письмо

592
593

Б. Л и м а н о в 602

В с е о б щ і й п е р е п о л о х ъ в ъ Г а л и ц і и . 1882 г.
604
Круговой п о б ѣ г ъ украинцевъ отъ в ѣ р ы отцовъ.
1882 г. .
.
609
„ Ь а т ь к і в щ п п а " о б ъ а р е с т а х ъ в ъ Г а л и ц і и . 1882 г.
612
Среди г а л и ц к о й с у м я т и ц ы . 1882 г
615
Н о в о с т и и з ъ а в с т р і й с к о й У к р а й н ы . 1882 г.
619
П р о е к т ъ с о л и д а р н о й д е м о и с т р а ц і и р у с и н о в ъ и пол я к о в ъ в ъ Г а л и ц і и . 1882 г
623
Польская цензура и москвофильское безстыдство.
1882 г. .
П р о ц е с с ъ п о с т ы д н ы й в о в с ѣ х ъ о т н о ш е н і я х ъ . 1882г
К а к ъ п о з в о л я ю т ъ о б р а щ а т ь с я с ъ собою русины.
1оо2 Г. . .

6*6

Новый
1882

урокъ судьбы галицкимъ

украйнофиламъ.

г

М. П. Д р а г о м а н о в * о венгерской У к р а й н ѣ - Р у с н . (Приложеніѳ о т * редакцін.)

Отъ н о в а г о р е д а к т о р а „ В о л ь н а г о С л о в а " . 1883 г. .
К о п с т и т у ц і я и народТ). 1883 г
У н и в е р с и т е т с к а я а в т о н о м і я и ч и н о в н и ч е с к і й произв о л ъ . 1883 г
Толците и о т в е р з е т с я . 1883 г
Д и н а м и ч н о - а н а р х и ч е с к а я эпидемія и с а м о у п р а в л е t ніе. 1883 г
JMocKOBCKie с л а в я н о ф и л ы и с а м о д ѳ р ж а в і ѳ . 1883 г. .
Мирный и у м е р е н н ы й э л е м е н т ъ в ъ р у с с к о м ъ соц і а л ь н о - р е в о л ю ц і о н н о м ъ д в и ж е н і и . 1883 г. .
„ К а л е н д а р ь Народной В о л и н а 1883 г." 1883 г. . .
Письмо Н. И. К о с т о м а р о в а к ъ и з д а т е л ю „Колокола".
(Предисловіе.) 1885 г.
Письмо Костомарова к ъ издателю „Колокола".

„Марія" поэма Т. Гр. Ш е в ч е н к а .

(Приложѳпіо.)

.

.

.

.

640

642

648

ПРЕДИСЛОВІЕ КО ВТОРОМУ ТОМУ.
658

064
082
708
716
729

746

1885 г

756

Н а к а н у н ѣ п о в ы х ъ с м у т ъ . 1886 г
759
Либѳрализыъ и земство въ Россіи. 1889 г.
I. З е м с к і й л и б е р а л и з м ъ в ъ Р о с с і и
787
Прибавленіе къ польскому переводу статьи
„Зѳмскій л и б е р а л и з м ъ в ъ Р о с с і и "
838
И. С а м о д е р ж а в і е , м ѣ с т н о е с а м о у п р а в л е п і ѳ и независимый судъ
844
Высочайшая рѳзолюція о проектахъ о земскихъ
н а ч а л ь п и к а х ъ . 1889 г
858
Къ в о п р о с у о н а ц і о н а л ь н о с т я х ъ в ъ Р о с с і и . 1889 г. 864
Политическая программа журнала „Свободппи Р о с с і я " .

С т а р ы я нужды пѳрѳдъ н о в ы м ъ царѳмъ.

(ГІрнложѳніе.)

1894 г.

.

.

.

867

870

Намъ приходится выпускать в ъ с в ѣ т ъ второй томъ „Иолитическихъ сочиненій" M. П. Драгоманова при совершенно
изменившихся условіяхъ. Послѣ манифеста 17-го октября
и указа объ амнистіи П. Б . Струве возвратился въ Россію
для того, чтобы продолжать свою. публицистическую и политическую деятельность на освобождающейся родине.
/Дальнейшее пѳчатаніѳ и выпускъ „Освобожденія" и в с е х ъ
его изданій были прекращены за исключеніемъ однихъ
только „Политическихъ Сочиненій" Драгоманова. До отъе з д а П. Б. Струве изъ предлагаѳмаго теперь читатѳлямъ
второго тома этихъ сочинѳній было напечатано всего только
три листа; кроме того П. Б. Струве у с п е л ъ составить списокъ сочиненій, которыя должны были войти в ъ этотъ
томъ, назначить шрифты для каждаго изъ нихъ и снабдить
некоторый изъ нихъ примечаніями, отмеченными его инидіалами. После его отъезда редакторскія обязанности по
отношенію къ этому изданію перешли всецело къ намъ. В ъ
к а ч е с т в е редактора намъ пришлось установить порядокъ,
въ которомъ размещены статьи во второмъ томе, причемъ
мы сделали некоторый отступлѳнія отъ хронологическаго
порядка ихъ первоначальнаго появлѳнія в ъ с в е т ъ и постарались несколько систематизировать ихъ по содѳржанію
для того, чтобы не разъединять брошюръ и статей по одному и тому же вопросу статьями и брошюрами по другимъ
вопросамъ. Впрочемъ, отступленія отъ хронологическаго
порядка в ъ этомъ томе имеготъ только частный характеръ,
въ обіцомъ же. этотъ порядокъ сохраненъ. А соблюсти
строго хронологически порядокъ во всѳмъ предлагаемомъ
издаиіи было совершенно невозможно, такъ какъ два основныхъ политическихъ сочинѳнія M. П. Драгоманова независимо отъ времени ихъ первоначальнаго напечатан!« надо
было выделить въ первый томъ нашего изданія. Кроме

того, во время печатанія предлагаемаго тома намъ удалось
пополнить списокъ сочинѳній, составленный П. Б. Струве
несколькими статьями М. П. Драгоманова, разъисканными
нами въ старыхъ журналахъ, и мы считали нужнымъ увеличить число примѣчаній и приложеній „отъ рѳдакціи",
который вѳздѣ отмѣчены, какъ таковыя. Такимъ образомъ,
въ наше изданіѳ вошли всѣ политическія сочинѳнія M. П.
Драгоманова, наиисанныя имъ заграницей по русски, и переводы нѣкоторыхъ изъ его сочиненій, написанныхъ или
напѳчатанныхъ на другихъ языкахъ - французскому итальянскомъ, польскомъ и украинскомъ; все же по тѣмъ или
другимъ причинамъ не перепечатанное нами изъ изданнаго
имъ заграницей отмѣчено въ нашихъ редакціонныхъ примѣчаніяхъ.
Въ своемъ предисловіи къ первому тому этого изданія
П. Б. Струве обѣіцалъ дать „біографію и характеристику
Драгоманова, какъ политическаго писателя". Онъ предполагалъ написать ее вмѣстѣ съ нами, причемъ на его долю
пришлась бы характеристика Драгоманова, какъ общерусскаго политическаго писателя и дѣятеля, а намъ пришлось
бы писать о Драгомановѣ, какъ объ украинце. Къ нашему
величайшему сожаленію, более неотложный литературныя
и публицистическія работы помешали П. Б. Струве выполнить свое намереніе къ выходу этого тома. Вместо обещанной имъ біографіи и характеристики мы печатаемъ ниже
составленный нами краткій біографическій очеркъ и опытъ
характеристики Драгоманова, какънолитическаго мыслителя. ~
Въ заключеніе считаемъ своимъ долгомъ выразить искреннейшую благодарность А. Ляхоцкому (Кузьме) и М. Павлику, такъ какъ они снабжали насъ экземплярами редкихъ
сочиненій Драгоманова, a последній и сообщалъ намъ нужныя библіографическія евѣдѣнія, особенную же благодарность мы, въ качестве украинца и одного изъ иниціаторовъ
этого изданія, приносимъ П. Б. и Н. А. Струве, которые согласились сделать это изданіе своимъ и положили не мало
труда, времени и заботъ на осуіцествленіе его.
*

Михаилъ Петровичъ Драгомановъ родился въ сентябрь
1841 года въ городе Гадяче Полтавской губерніи въ мелкопоместной дворянской семье, вышедшей изъ малорусскаго козацкаго выборно - служилаго сословія (козацкой
старшины).1 Среднее образованіе онъ получилъ въ Полтавской гимназіи, въ которой проходилъ курсъ съ 1853 по
1859 годъ. Здесь на его умственное развитіѳ особенно
благотворное вліяніе оказали два учителя: К. I. Полевичъ,
учитель латинскаго языка, обращавшій главное вниманіё
на чтепіе классическихъ писателей, способствовалъ тому,
что онъ хорошо ознакомился съ римской классической литературой и, поступивъ въ университетъ, свободно читалъ
1 Для составленія пашой эамѣтки мы п о л ь з о в а л и с ь слѣдующимъ
матѳріаломъ:
автобіографнчѳскішъ очеркомъ, иописанпымъ M. П. Драгомаповымъ в ъ маргЬ 1883 г .
д л я проф. Л. Т у н а , который резюмировалъ его в ъ своей к н и г ѣ „Geschichto der
revolutionären B e w e g u n g in l i u s s l a n d " , и „добавлепіемъ" к ъ нему, нашісапнымъ для
фольклориста Леона Снхлера в ъ февралѣ 188!) г. Оба эти очерка, нанисанпыо по
русски, пока опубликованы т о л ь к о в ъ укранпскомъ нореводѣ M. Павлнкомъ
Мы
нмѣлн в ъ р у к а х ъ рукопись самого М. П. Д р а г о м а н о в а , любезно предоставленную
М. ІІавлнкомъ в ъ наше н о л ь з о в а н і в .
B e b отрывки, приведенные в ъ нппіей зам ѣ т к ѣ в ъ к а в ы ч к а х ъ б е з ъ у к а з а н і я источника, в з я т ы н з ъ э т н х ъ очерковъ
Дтя
краткости мы но считали н у ж н ы м ъ каждый р а з ъ н а з ы в а т ь пхъ, а т а к ъ к а к ъ мы
приводили отрывки н з ъ п н х ъ но в ъ в н д ѣ цитатъ. то мы позволили себѣ з а м ѣ п н т ь
первое лицо, о г ь имени которпго в е д е т с я в ъ н н х ъ р а з с к а з ъ , третыімъ и с д ѣ ч а т ь
д р у г і я с о о т в ѣ т с т в е н н ы я мелкія с т н л н с т и ч е с к і я нзмѣнепія. ІІсключеніо мы д ѣ л а л п
д л я отрывковъ, нмѣющихъ х а р а к т е р ъ л н ч п ы х ъ прнзнаній, которые мы цитировали
дословно, у к а з ы в а я каждый р а з ъ нсточинкъ. Кромѣ т о г о пптобіографнческій матеріалъ з а к л ю ч а е т с я пъ сочнненін Д р а г о м а н о в а „Народні школи н а Украііпі", Ж е îoô'n S 7 Г м а Т П К Ж е В Ъ " Л в с т Р 0 " Р У с ь к і х спомннах 1 8 6 7 - 1 8 7 7 » М. Драгоманова, Л ь в і в
1 8 8 9 - 9 2 , - которые мы во нзбѣжпніе недоразумѣпій в е з д ѣ п а з ы в а е м ъ „Австроукраинскнми восноминаніями", - и в ъ небольшомъ очеркѣ и з ъ л и ч н ы х ъ воспомннаній „ Д в а у ч и т о л і " , „Народ" 1894 г. и отдѣльно Л ь в і в 1902 г . Изъ переписки
Драгоманова пока о п у б л и к о в а н о : М. Драгоманов, „Переписка", т. I, Л ь в і в 1903•
„Переписка М. Драгоманова з Т. Окунсвським, 1 8 8 3 - 1 8 9 5 " , Л ь в і в 1905;
Переписка'
М. Драгоманова з Н. Кобрипською 1 8 9 3 - 1 8 9 5 " , Л ь в і в 1905, и „Переписка 10. Бачинського 3 М. Драгомановим 1 8 9 4 - 1 8 9 5 « , Л ь в і в 1900, которая отчасти вошла и в ъ в ы шеназванный первый томъ „Переписки". В с ѣ эти сборники з а нсключепіемъ пос л ѣ д н я г о с о с т а в л е н ы и и з д а н ы М. Павлнкомъ. Самый цѣнный матеріалъ д л я біографш и характеристики личности M. II. з а к л ю ч а е т с я , конечно, нъ ого сочиненіяхъ
Іѵромѣ д в у х ъ предлагаемыхт, томовъ, содержаншхъ его п о л и т и ч е с к и сочиненія
на русскомъ я з ы к ѣ , мы п о л ь з о в а л и с ь е г о сочиненіямн па украинскомъ я з ы к ѣ напечатанными в ъ сборннкѣ „Громада", пять томовъ, Ж е н е в а 1877—1882, в ъ д в ѵ х ъ
в ы п у с к а х ъ журнала „Громада", Ж е н е н а 1881, в ъ ж у р а л ѣ „Народ" з а ш е с т ь л ѣ т ъ
. і ь в і в 18JO 18Ja, а также во м н о г н х ъ д р у г н х ъ у к р а н и е к п х ъ ж у р н а л а х ъ . Наконецъ

даже Тацита, а А. И. Стронинъ, учитель исторіи, впослѣдствіи известный соціологъ, помогъ ему выработать общее
демократическое и политическое міровоззреніе на основе
широкихъ историческихъ обобщеній. Впрочемъ, къ чтѳнію
исгорическихъ сочиненій M. П. пристрастился еще мальчикомъ и еще до поступленія въ гимназіго два раза прочиталъ „Исторію Государства Россійскаго" Карамзина, а также
„Исторію Малой Россіи" Бантыша-Камѳнскаго. Въ срѳднихъ
и высшихъ классахъ гимназіи, по указанію А. И. Стронина,
онъ читалъ вместе съ кружкомъ своихъ свѳрстниковъ выходившихъ тогда въ переводе ІІІлоссера, Исторію XVIII в.,
Маколея, Прескота, a сочиненія Гизо въ оригиналахъ, такъ
какъ знаніе французскаго языка онъ вынесъ еще изъ семьи.
Греческаго языка тогда не преподавали въ нашихъ гимназіяхъ, но онъ съ упоеніѳмъ читалъ въ русскомъ переводе
Гомера и Исторію Греціи Жилиса. Вместо греческаго языка
прѳподаваніе естѳственныхъ наукъ велось тогда но гораздо
более обширнымъ программамъ, чемъ впоследствіи при
господстве: классической системы; благодаря недурному
преподавателю естественныхъ наукъ для М. П. не было ничего новаго въ томъ реализме, которымъ немного спустя
русская молодежь начала увлекаться, противопоставляя его
гуманизму. Онъ былъ въ пятомъ классе гимназіи, когда
началась агитадія въ пользу освобожденія крестьянъ, „которая наполнила всю его душу". Тогда же А. И. Стронинъ
началъ давать ему заграничныя изданія Герцена и убеждалъ
его изучать иностранные языки, такъ какъ, по его словамъ,
русское правительство можетъ, если захочѳтъ, запретить
всю литературу на русскомъ языке. Подъ вліяніемъ этихъ
убеждѳній онъ еще въ гимназіи изучилъ немецкій языкъ.
искорѣ н о с л ѣ смерти M. II. была с о с т а в л е н а и и з д а н а М. П а в л и к о м * книга па
у к р а и н с к о м * я з ы к ѣ , посвященная М.ГІ. и заключающая очень много біографнчвскаго
матѳріалп: „Мпхаііло Петрович Драгоманов, 1 8 4 1 - 1 8 9 5 .
Иго юбилеи, смерть
автобіографія і еппс творін". Л ь в і в 1896, Научныя сочиненія M. П., кромѣ изданн ы х * отдельными книгами, р а з с ѣ я н ы по р а з л и ч н ы м * р у с с к и м * и иностранным*
ж у р н а л а м * . Теперь собраніо н х ь на украинском* я з ы к ѣ и з д а е т с я „Наукивнм Товарнством імѳнп Шепчоика" во Л ь в о в ѣ . До с и х * пор* вышли д в а тома: „ Р о з в і д к и
M. Драгоманова про украінську пародию словосність і ш і с ь м о н с т в о " , т. I Л ь в і в І89&
и т. 11 Л ь в і в 1909. г о т о в я т с я к * печати трѳтій и четвертый томы.

„Съ самаго поступлѳнія въ Кіевскій Унивѳрситѳтъ осенью
1859 г. М. П. попалъ въ кружокъ студентовъ, которые основали первыя воскресныя школы въ Россіи, если не считать
Остзейскихъ губ. Онъ описалъ эти школы, какъ вообще все
свое участіе въ деле народнаго образованія въ своей брошюре „Народні школи на Укра,рш". Здесь достаточно сказать коротко, что многіе изъ участниковъ кружка приступили къ делу съ целью политической пропаганды, но скоро
увидели ея невозможность среди детей (изъ разныхъ мастерскихъ и прислуги) и ѳя непрактичность даже среди
взрослыхъ, но неграмотныхъ, и усердно увлеклись педагогической стороной дела. Отъ кружка студентовъ, занимавшихся воскресными школами вышло несколько учебниковъ
и популярныхъ книгъ. Но въ 1862 г. правительство закрыло воскресныя школы и темъ дало новый толчекъ революціонному настроѳнію молодежи особенно въ столицахъ."
„Въ Іѵіѳве кружку М. П. нашлось новое педагогическое дело.
Тутъ само правительство въ виду противодействія польской
пропаганде решилось основать по селамъ школы, а для подготовленія для нихъ учителей — педагогическую школу въ
Кіеве. Но денегъ на это дело правительство дало крайне
мало (10000 рублей на три губерніи). Тогда М. А/Гуловъ —
умный человекъ, оказавшійся въ школьной администрации
Кіевскаго округа—обратился къ студентамъ, которые заявили
себя въ воскресныхъ школахъ, и человекъ шесть изъ нихъ
согласились давать уроки во „Временной Педагогической
Школе" безплатно. M. II. былъ въ числе этихъ студентовъ
и преподавалъ русскую исторію, Советъ этой Временной
Педагогической Школы, въ которой ириняли участіе и
некоторые молодые учителя гимназіи, былъ въ 1862—63 гг.
комитетомъ, который фактически распоряжался деломъ насажденія первыхъ русскихъ народныхъ школъ въ западной
У крайни. ІІо обстоятельствамъ дела было признано кіевскою школьною администраціей допущеніе и народнаго
языка при начале обученія и предположено было составить
„Читальникъ" такъ, чтобы онъ прѳдставлялъ постепенный
переходъ отъ народнаго украинскаго языка къ великорус-

скому и потомъ къ церковнославянскому. Въ пользу этого
принципа высказалась тогда большая часть педагогическихъ
совѣтовъ гимвазій кіевскаго учебнаго округа, которымъ
министерство поручило разсмотрѣть проектъ устава училищъ. Принципъ этотъ быль почти принять и въ министерствѣ (Головипъ). Но въ это время въ высшихъ кругахъ
возникла борьба между двумя партіями: одни хотѣли отдать народныя школы попамъ и синоду, другіе — свѣтскому министерству. Характерно, что этотъ вопросъ примѣшался къ вопросу объ улучшѳніи быта (матеріальнаго)
духовенства. Конечно, защитники поповской школы выставили ее, какъ охрану Россіи отъ революціонной пропаганды.
Кіевскіѳ попы напали на Педагогическую Школу, какъ на
такую, въ которой преподаютъ „нигилисты" и „украинскіе
сепаратисты". ІІоповъ поддержали „Московскія Вѣдомости".
Кончилось тѣмъ, что министерство, „чтобы сдѣлать уступку
общественному мнѣнію", удалило изъ Педагогической
Школы преподавателей студентовъ, замѣнивъ ихъ учителями гимназій — платными, какъ разъ въ то время, когда
студенты, окончивъ курсъ (лѣтомъ 1863 г.), получили оффиціально право быть учителями даже въ гимназіяхъ.
Между ними былъ и М. П., вторично безъ всякаго резона
оторванный отъ любимаго дѣла, да еще въ то время, когда
онъ мечталъ, испробовавши еще разъ свой курсъ на практикѣ, печатать его."
Изъ другихъ событій студенческихъ годовъ М. П. заслуживаешь упомиыанія еще отставка попечителя кіевскаго
учебнаго округа Пирогова въ 1861 г. и польское возстаніе
1863 года. Самодержавное правительство не могло долго
терпѣть чисто конституціонныхъ порядковъ, завѳденныхъ
Пироговымъ въ кіевскомъ учебномъ округѣ съ фактическимъ осуществленіемъ академической свободы въ унивѳрситетѣ и cf> замѣной солдатской дисциплины — нравственною въ среднихъ и нижнихъ учебныхъ заведеніяхъ, а потому весною 1861 года ему была дана отставка.
Весь
пѳдагогическій міръ Кіѳва и лучшая часть общества рѣшили
заявить ему свои симпатіи, устроивъ въ честь его нѣ-

сколько банкетовъ. На гіервомъ изъ нихъ М. П., какъ делегатъ отъ студентовъ, произнесъ рѣчь, которую запрещено
было печатать въ газетахъ, и она была напечатана только
въ посвященной этому банкету брошюрѣ проф. Шульгина,
и въ двухнѳдѣльномъ изданіи Каткова „Современная лѣтопись Русскаго Вѣстника". Лично для М. П. „выступленіе
его на банкетѣ Пирогова имѣло болыпія послѣдствія: оно
подтолкнуло въ нѳмъ политическіе инстинкты и въ то же
время познакомило его съ кружкомъ либеральныхъ профессоровъ и дало ему возможность расширить свои научныя
занятія преимущественно по всеобщей исторіи, въ которой
онъ, занимаясь преимущественно Римомъ, заинтересовался
соціальной борьбой иослѣднихъ временъ республики и появлѳніемъ христіанства, a затѣмъ и религіозной исторіѳй
древняго міра вообще. Въ 1862 г. ІНульгинъ, профессоръ
всеобщей исторіи, выходя въ отставку, рекомендовалъ его
совѣту университета какъ будущаго кандидата въ профессоры
и предложилъ отправить его по окончаніи курса за границу."
„Польское движеніе имѣло большое вліяніѳ на политическое воспитаніѳ M. П. Рожденный на лѣвомъ берегу Днѣпра,
онъ не имѣлъ нагляднаго ионятія о полякахъ и сочувствовалъ имъ, какъ жертвамъ русскаго деспотизма, хотя всѳтаки,
какъ украинецъ не совсѣмъ забылъ о томъ, какъ и Польша
нритѣсняла Украйну. Пріѣхавъ на правый берегъ Днѣпра
въ Кіевъ, онъ увидѣлъ, что поляки здѣсь аристократія, а
не народъ, и былъ пораженъ тѣмъ, что даже студенты поляки быотъ своихъ слугъ и ходятъ въ костелы, гдѣ усердно
стоять на колѣняхъ („русскіе" или „православные" студенты
всѣ были горячіѳ демократы, а въ религіи — атеисты). Вмѣстѣ
съ тѣмъ ему бросилась въ глаза нетерпимость поляковъ
относительно русскихъ и въ особенности малороссовъ или
украинцѳвъ. Послѣдніѳ составляли въ Кіевѣ уже въ 1859 г.
особый національный кружокъ, хотя собственно огромное
большинство „православныхъ" студентовъ Кіевскаго университета (около 500 душъ съ вольнослушателями) были родомъ
украинцы. Этотъ кружокъ заботился о развитіи украинскаго языка и литературы и желалъ самостоятельнаго по-

ложенія украинской націи пѳредъ польскою и великорусскою
(русскою). Но въ деталяхъ политическія и соціальныя стремленія украинцевъ бьиш тогда очень разнообразны и даже
не совсѣмъ ясны."
„Самъ украинѳцъ родомъ и видя въ Кіевѣ многое изъ
того, о чемъ въ остальной Россіи понятія не имѣли, M. П.
во многомъ раздѣлялъ стремленія и идеи украинскихъ надіоналистовъ, но во многомъ они казались ему реакціонными: онъ не могъ раздѣлять пренебрѳженія ихъ къ русской литературѣ, которую считалъ болѣе развитою теперь
чѣмъ украинская, и болѣе полною общеевропѳйскихъ интересовъ (онъ находилъ гораздо больше воспитатѳльнаго въ
политическомъ отношеніи въ „Колоколѣ" и „Современник"
чѣмъ въ „Основѣ"); не нравилась ему и рѣзкость въ отношеніяхъ украинцевъ къ полякамъ, а мысль о какомъ бы то
ни было союзѣ съ царскимъ иравительствомъ протипъ поляковъ казалась ему возмутительной и ошибочной Его и
нѣкоторыхъ другихъ, такъ думавшихъ, украинцы бранили
космополитами, но они принимали это слово за похвалу"
„Между тѣмъ польское возстаніе приближалось къ Кіеву
Поляки, даже демократы, серьезно доказывали, что имѣютъ
право на западную Украйну, потому что нъ пей дворянство
или какъ тогда стали говорить „иятеллигенція", — польское'
Реакція этимъ польскимъ стремленіямъ давала силу среди
шевской „православной" молодежи украинцамъ. Кредитъ
„космополитовъ" падалъ по мѣрѣ того, какъ становилось
извѣстнымъ, что соотвѣтствѳнныѳ столичные кружки без
условно становились на сторону поляковъ. Видя ошибки
„космополитовъ" и не раздѣляя многаго въ стремлѳніяхъ
украинцевъ, M. II. сталъ охладѣвать къ политикѣ студенческихъ кружковъ, иерѳсталъ ходить на сходки и весь свой
политически жаръ вкладывалъ въ уроки по русской иеторіи
во Временной Педагогической Школѣ. Впрочемъ педагогически интѳрѳеъ сблизилъ его съ украинцами. Когда онъ
узналъ, что они предположили изданіе популярныхъ книгъ
то поступилъ въ ихъ корпорацію (громаду), которая тотчасъ
же выорала его въ комиссію для редакціи такихъ книгъ

Дѣло было весною 1863 г. какъ разъ во время попытки
польскаго возстанія около Кіева."
„Но тутъ произошло нѣчто такое, что возможно только
въ Россіи. Рѳакціонеры и государственные централисты,
органомъ которыхъ стали „Московскія Вѣдомости" Каткова,
сражаясь съ поляками, напали и на украинцевъ, усмотрѣвъ
въ ихъ стремленіяхъ даже чисто литературяыхъ сепаратизму и объявили все украинское движеніе дѣломъ польской интриги. Правительство распорядилось: запретить
пѳчатаніе на украинскомъ языкѣ книгъ духовныхъ (начиная
отъ Евангелія), а также популярно-научныхъ и педагогическихъ. Такъ прекратилась и работа той „громадской" комиссіи, въ которую попалъ М. П."
Въ 1863 г. М. ГІ. окончилъ университету и ему пришлось
искать занятій тѣмъ болѣѳ, что къ этому времени, какъ было
сказано выше, онъ былъ удаленъ и изъ Временной Педагогической ІНколы. О командировкѣ за границу пока не могло
быть и рѣчи, такъ какъ либеральная партія на филологичѳекомъ факультетѣ Кіевскаго университета съ уходомъ
проф. Шульгина ослабѣла, а консерваторы относились къ нему
непріязненно. Чтобы упрочить свое положеніе при университетѣ, онъ, но совѣту Шульгина, рѣшилъ представить
диссертацію pro venia legendi изъ своихъ работъ по римской исторіи объ „Императорѣ Тибѳріи", а чтобы имѣтг.
заработокъ, онъ взялъ предложенное ему мѣсто учителя
географіи во 2-ой кіевской гимназіи. Свою диссертацію онъ
защиіцалъ въ началѣ 1864 г., и несмотря на то, что въ
общемъ симпатіи профессорской коллегіи были не на его сторонѣ, историко-филологичѳскій факультетъ и совѣтъ Кіевскаго университета приняли его въ число приватъ-доцентовъ, а въ 1865 г. далее поручили ему читать обязательный
курсъ для студентовъ на правахъ штатнаго доцента. Между
тѣмъ матеріальньія заботы у него увеличивались; послѣ
смерти отца и окончанія имъ университета обязанности по
восгштанію сестры и брата перешли къ нему, а въ 1864
году онъ очень молодымъ женился. „Надо было добывать
деньги частной литературной работой. Онъ сталъ писать

коррѳспондѳнціи, литѳратурныя критики, a послѣ и передовыя статьи въ „С.-Петѳрб. Вѣдомости- (рѳдакціи Корша
впослѣдствіи устранѳннаго гр. Дм. Толстымъ). Чаще всего
онъ нисалъ о политическомъ положеніи, такъ называемаго
Югозападнаго края, стараясь разсѣять туманъ, какой о
нѳмъ нагнали въ публику тенденціи аристократически-польскія и бюрократически-московскія. Со времени славянскаго
съѣзда въ Москвѣ въ 1867 г. редакція предложила ему
писать о славянскомъ вопросѣ и „вести г'блемиКу съ московскими газетами". Онъ написалъ тогде'-'-ае мало фельетоновъ и передовыхъ статей, въ которых'!, старался разсматривать россійско - польскія и вообще славянскія дѣла
съ точки зрѣнія демократически-федеративной. Конечно,
онъ не разъ затрагивалъ и украинскій вопросъ тѣмъ болѣе,
что въ это время онъ больше сблизился съ кіевскимъ украинофильскимъ кружкомъ, сильно порѣдѣвшимъ. съ 1863 г., и
вновь подошелъ къ украинскому педагогическому вопросу."
„Въ 1865 году введено было на лѣвомъ берегу Днѣпра
земство, a вмѣстѣ съ тѣмъ сталъ тамъ на очередь вопросъ
о народныхъ школахъ. Черниговскіе земцы, между которыми было нѣсколько чѳловѣкъ съ унивѳрситетскимъ образованіемъ и съ украинскими тенденціями, обратили вниманіе на необходимость употребленія украинскаго языка въ
мѣстныхъ школахъ. Въ это же время и въ Кіѳвскомъ
гѳнералъ - губернаторствѣ увидѣли (даже самъ генер.-губ.
Бѳзакъ) необходимость оживить народныя школы, замершія
послѣ 1863 г. подъ давлѳніемъ восторжествовавшаго тогда
клерикализма, котораго даже въ учебномъ вѣдомствѣ цредставителѳмъ былъ новый попечитель кн. ІИиринскій-Шихматовъ. Почти въ одно время и проф. Шульгинъ, который
сталъ съ 1864 г. редакторомъ оффиціозной газеты „Кіевлянинъ" (въ 1865—1866 гг. дѳржавшійся идей хотя и монархичѳскаго, но довольно радикальнаго демократизма) и черниговцы предложили М. П. писать о школьномъ вопросѣ на
Украйнѣ. Онъ тогда и написалъ нѣсколько статей объ
этомъ въ „СПб. Вѣдомостяхъ", между прочимъ: „Земство
и мѣстный элементъ въ обѵченіи" и „О педагогическомъ

[значеніи малорусскаго языка". Въ послѣдней статьѣ Ш 93
„СПб. В." 1866) онъ между прочимъ разобралъ непригодность
для всякихъ, а особенно для украинскихъ школъ „Книги для
чтенія въ школахъ Кіевскаго Учебнаго Округа", изданной
кн. НІиринскимъ-Шихматовымъ вмѣсто той, которая, какъ
было сказано выше, составлялась въ 1863 году учителями
ременной Педагогической Школы. Книга кн. ПІ.-Шихматова
начиналась съ церковнославянской части, потомъ давача
Істатьи на русскогъ оффиціальномъ языкѣ, потомъ народныя
пѣсни и разскап-, - великорусскіе и ни слова украинскаго.
Напротивъ М. ГІ. „редлагалъ начинать съ украинскаго элемента и восходить постепенно къ русскому, и въ этомъ
усмотрѣнъ былъ его критиками (особенно въ „Моек Вѣд «)
и самимъ кн. ІІІ.-Шихматовымъ его „сепаратизмъ." Князь
Ш.-Цшх матовъ донесъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія на M. П., какъ на украинофила и сепаратиста. Министръ гр. Дм. Толстой въ отвѣтъ предложилъ предоставить
это дѣло на обсужденіѳ и рѣшеніе Совѣта Кіевскаго университета. Но попечитель, не вполнѣ увѣренный въ благочріятномъ рѳзультатѣ и боясь черезчуръ большого шума
съ своей стороны посовѣтовалъ ограничиться пока строгимъ
іадзоромъ надъ М. П. Надзоръ этотъ продолжался нѣзколько лѣтъ и былъ причиною того, что когда M п въ
1869 г. защитилъ наконецъ свою магистерскую диссертацію
,Бопросъ объ историческомъ значеніи Римской имперіи и
Гацитъ", а въ 1870 г. былъ избранъ Совѣтомъ Кіевскаго
чшверситета штатнымъ доцентомъ и посланъ за границу
»тъ университета, попечитель, уже новый, не рѣшился
'твердить этотъ выборъ и по соглашенію съ министерствомъ
»тложилъ утверждѳніе до возвращенія M. П. изъ-за границы
(Ъ 1873 г. Это имѣло довольно непріятныя послъдствія
(ля M. П., такъ какъ на поѣздку заграницу оцъ получилъ
•ораздо меньшую стипендію, чѣмъ долженъ былъ бы полушть, если бы былъ утвержденъ штатнымъ доцентомъ
, с ъ Д Р^ Г 0 Й стороны всѣ эти событія оказали громадное
ліяніѳ на направленіѳ его умствѳнныхъ и общественныхъ
інтѳрѳсовъ. Онъ самъ говорить объ этомъ въ своемъ автоДрагомановъ.

і

II.

jj

біографичѳокомъ очеркѣ: „Теперь (въ 1883 г.) я должен',
сказать что доносъ кн. Ш,Шихматова имѣль е в о и Г по
слѣдствіѳмъ окончательное прикрѣпленіе мое к ь украинскому направленно, такь какь я „о естественной p e l ™
•занялся болѣе старательно нзученіемь украинскпхь о,
' с н а ч а л а пѳдагогическаго. потомь и націонаГна™
вообще. Впрочемъ около того времени образ н Г и Г и
Другая нити, привязавшія меня к ь украинскому двшкещщ'
занимаясь древней иеторіей. я обратнль особенное в
™ е
на религпо и мифологію арійскихь народовь. Отъ д р с ш Г ь
народовь я перешель к ь новымь и зд Ьсь остановился , на
народныхъ преданіяхъ и словесности славянь
1
ними, конечно, украинцевь. В ь 1807 году я съ
Х Е
КИМИ пріятелями ноложилн предпринять иНданіе РборниГвь
украинской народной словесности, накопивших я у р а з н ы х !
лиць изъ періода увлеченія собпраніемь э т н о г р а 1 ч ™
материала в ь недавніе годы. Кстати же ото бьш„ бы
„
единственный украинскія „зданія, не запрещенный то да
РУССК0.0 цензурой. Скоро мы падали д в ѣ к н і Г с „азоНь
и Д В І І - пѣсенъ, а в ь 1809 г. я вмѣстѣ с ь проф В Б д „
тоновичемъ засѣли за составленіе свода ѵ,-п Я М „7
г

—

»

»

Ж Г Д Й
s r r

"

«

s

1814
™

™

,

™

"
™ Ä T T

. ,
jwpboa с ь турками и татарами т TT• т т ф ^
вѣка козацкаго: В. Борьба съ поляками до смерти Б о - я
Хмельницкаго 1657
Тепепь * п™™
смерти Богдана
в ь Женевѣ иодь з а г л ^ ^ Е ™
£
«
»
У
К
Р
Я
С
Ь
К
а
Г
0
народу XVIII—XIX ст." и выдаль Z a Z 1883 г
°'"
РВЬШ
№
нускь: „Запорожці 1 7 0 9 - 1 7 4 0 » В ь 1881 г „
политическихъ п . с е н ь X I X ст. п о д / з П і ы м Г
^ Г Н Г
jiHCbiü пищ, про громадські справи». Кромѣ тш'о'вь ШЮ г'

і

:

„Изученіе богатой и прекрасной украинской народной словесности — продолжаетъ онъ —, а особенно политическихъ
пѣсенъ, который представляютъ собою поэтическую исіЪрію
украинскаго народа, разсказанную имъ самимъ, заставило
меня крѣнко полюбить этотъ народъ и пережить всѣми силами души всѣ частности украинскаго вопроса въ Россіи
и Австро-Венгріи. Изслѣдованіе лее нѣсенъ о борьбѣ украинцевъ съ турками сравнительно съ такими же пѣснями народовь балканскихъ заставило меня вдуматься в ъ такъ
называемый, восточный вопросъ, а все вмѣстѣ приводило
меня къ мысли о необходимости широкой постановки федерально-демократическаго вопроса во всей восточной Евронѣ.
Мнѣ казалось, что украинцы, а въ частности кіевляне
должны съиграть важную роль въ этомъ дѣлѣ, но для
этого, я ду.малъ, необходимо имъ побольше полнтическаго
образованія: больше знакомства съ западно-европейскою
политическою наукой, а также съ исторіей и положеніемъ
и своей роднны, и западныхъ славянъ."
В ъ 1870 г. М. П. выѣхалъ за границу, посланный съ научною цѣлыо университстомъ на два года, но пробылъ онъ за границей три года. Первую зиму 1870—71 г., какъ-разъ во время
французско-нѣмецкой войны онъ прожилъ въ Берлинѣ. Здѣсь
онъ видѣлъ самый разгаръ нѣменкаго націонализма, и его
крайне непріятно поражала нѣмецкая національная нетерпимость и высокомѣріѳ в ъ отношеніи къ другимъ народамъ,
а особенно къ славянамъ. ІІзъ Берлина онъ ироѣхалъ черѳзъ Саксонію и славянскія земли — Баутденъ и Прагу въ
Вѣну. В ъ В ѣ н ѣ онъ ближе познакомился съ славянами и
в ъ частности съ своими соплеменниками русинами изъ Галиціи. Осенью онъ уѣхалъ в ъ Гейдельбѳргъ продолжать
свои научный работы, начатыя въ Берлинѣ. Но впечатлѣнія, получеішыя имъ въ Германіи и Австріи отъ побѣдныхъ
кликовъ и высокомѣрнаго торжества нѣмцевъ съ одной
стороны и отъ жалкаго приниженнаго культурнаго и соціальнаго положенія славянь съ другой, — не давали ему
покоя. В ъ своихъ „Австро-украинскихъ воспоминаніяхъ"
онъ разсказываетъ, что онъ рѣшнтѳлыш ни о чемъ больше

нѳ могъ думать кромѣ, какъ о т о м у „какую силу проявило
бы славянство, если бы въ немъ воспреобладала федеральная демократія в ъ духѣ Костомарова и Шевчѳнка, а не
ополяченіѳ, а потомъ московское „обрусеніе". Чтобы не
треснула голова, - говоритъ онъ, я с ѣ л ъ писать ту
статью, которая была напечатана в ъ „Вѣстникѣ Европы"
в ъ 1 8 / 2 г. кн. 2 — 5 подъ заглавіемъ: ,Восточная политика
Гѳрманіи и обрусеяіе'.« Это было первое крупное публицистическое произведете М. П. В ъ немъ уже были намѣчены в с ѣ основныя черты его политическая міровоззрѣнія
Поэтому мы считаемъ нужнымъ привести характеристику
содержанія этой статьи, которую самъ M. II. даетъ въ своемъ
автобіографическомъ очеркѣ. „Точкою моего отправленія
нишетъ онъ, была мысль, что послѣ объединенія
Италш, паденія Наполеона, объединенія Германіи слѣдующій историческій момѳнтъ долженъ быть паденіе Турціи и
абсолютизма в ъ Россіи. Этотъ процессъ, который можно
назвать эмансипаціей славянъ, усложняется тѣмъ обстоят е л ь с т в о м ^ что германская раса движется на Востокъ г д ѣ
стремится господствовать надъ славянами. Русскій абсолютизмъ, на который многіе в ъ славянствѣ смотрятъ какъ
на освободителя и конкуррента воинственному германизму
есть в ъ сущности сознательный и безсознательный союзникъ послѣдняго, особенно тогда, когда онъ, желая подражать ГІруссіи, пробуешь „обрусеніѳ" западныхъ ировинцій
Россіи подобно тому, какъ Пруссія германизирустъ свои
восточныя провияціи. Между тѣмъ это обрусеніѳ уже потому невозможно, что оно не можетъ опереться на колонизащю; оно только ослабляешь мѣстные народные элементы
и дѣлаетъ ихъ менѣе способными противодѣйствовать чужому напору съ запада: в ъ Литвѣ, Бѣлоруссіи и Западной
* к р а й н ѣ - польскому, а в ъ самой Польшѣ - нѣмоцкому
В ы в о д ъ : вмѣсто политики централизаціи и обрусенія во
всей западной половинѣ Россіи приличнѣе политика самоуправленія областей и національностей, основанная на демократа чѳс ко мъ принципѣ. Такая политика даетъ Россіи
•особенную силу и въ западномъ славянствѣ и въ восточ-

номъ вопросѣ. Эти мысли я подкрѣплялъ в ъ моей с т а т ь ѣ
разборомъ нѣмецкихъ брошюръ и книгъ, совѣтующихъ Германіи захватить бассейнъ Вислы, a Австріи — Дуная и
Балканы, обзоромъ отношенія поляковъ и великорусскихъ
централистовъ къ возрожденію литовскому, бѣлорусскому
II украинскому, а также отношѳнія русскихъ либералову
славянофиловъ и правительства къ польскому вопросу; в ъ
концѣ я сдѣлалъ проектъ либерально-демократическихъ рѳформъ въ ІТолынѣ." Эти идеи М. П. развивалъ затѣмъ в ъ
цѣломъ рядѣ другихъ статей, доказывая ихъ справедливость на основаніи самыхъ разнообразныхъ фактовъ, и разрабатывая въ этихъ статьяхъ матеріалъ, касающійся самыхъ различныхъ странъ. Изъ этихъ статей особаго упоминанія заслуживаютъ статьи: „Евреи и поляки в ъ югозападномъ краъ", „Вѣстн. Евр." 1873, іюль; „Новокельтское
и провансальское движеніе", „В. Евр." 1875, а в г у с т ъ , сентябрь; а также статья вырѣзанная цензурой изъ „В. Е в р . " ,
1874, сентябрь, „Десять л ѣ т ъ украинской литературы".
Тѣсно связаны съ этими статьями работы M. II. о галицкорусинскомъ литературному общественномъ и иолитическомъ
движеніяхъ. Изучая различныя наиравленія русинской литературы еще въ Россіи и затѣмъ в с т р ѣ ч а я с ь и знакомясь
съ галицкими русинами въ В ѣ н ѣ , онъ пришелъ къ заключенію, что относительно литературно-общественныхъ иаправленій, существуюіцихъ среди галицкихъ русиновъ, господс т в у е м сплошное недоразумѣніе. Дѣленіе русинскихъ партій
на руссофильскую и украинофильскую совершенно неправильно, такъ какъ обѣ онѣ одинаково далеки отъ Россіи, какъ
она представлена въ русской литературѣ. Онъ убѣдился, что
основной чертой ихъ обѣихъ надо признать австро-рутенство,
т. е. доморощенный клерикализмъ и господство самыхъ отеталыхъ литературныху соціальныхъ и политическихъ воззрѣній,
заимствованныхъ у австрійско-нѣмецкихъ и шляхетско-польскнхъ бюрократическихъ и аристократическихъ круговъ. Имя
„рутенство" наиболѣе подходишь къ этому культурно-національному типу, такъ какъ оно, хотя и происходить отъ
латинско-нѣмецкой пѳрѳдѣлки слова „русынъ", отличаетъ

этотъ типъ одинаково и отъ всего русскаго и отъ всего
украинскаго. Впрочемъ онъ признааъ, что рутенство особенно свойственно руссофильской или москвофильской партш, такъ какъ не зная ни русскаго языка, ни литературы
они преклоняются перѳдъ Россіей оффидіальной и ея государственнымъ могуществомъ. Московскіе славянофилы, которые находились въ сношеніяхъ съ галицкими москвофилами еще со временъ Погодина, только поддерживали въ
ложное представленіе о Россіи, a вмѣстѣ съ- тѣмъ и
ихъ австро-рутенство, такъ какъ вмѣсто того, чтобы знакомить ихъ съ живой русской литературой, они доставляли
имъ только славя нофильскія изданія, которыхъ в ъ самой
оссіи почти никто не читаетъ. В ъ противоположность
этому галпцкіе народовцы или украйнофилы, благодаря изуч е н ш украинской литературы, формальному культу Шевчонка и знакомству съ научными трудами украинцевъ объ
Украйнѣ на русскомъ языкѣ, всетаки усвоили нѣкоторыя
дѳмократическія и антиклерикальны« идеи, но и они сохранили еще много чисто рутенскихъ чертъ. Вообще M IT
нашелъ, что хотя галицкіе русины по своему географическому положенію и ближе къ Западной Европѣ, и хотя они
И живутъ въ конституціонномъ государствѣ, тѣмъ не менѣе
по своимъ политическимъ воззрѣніямъ, т. е. по отношенію
къ сощально-политическому демократизму и радикализму
они значительно больше отстали отъ Западной Европы
чѣмъ украинцы, живущіе в ъ самодержавной Россіи. Изъ
всего этого M. II. сдѣлалъ выводъ, что русская литература
своимъ демократизмомъ и радикализмомъ можетъ быть
чрезвычайно полезна галицкимъ русинамъ даже въ національномъ отношеніи, такъ какъ, дѣлаясь демократами, они
естественно будутъ становиться и украинцами потому, что
работать имъ придется среди украинскаго народа. Онъ сейчасъ же принялся осуществлять эту идею, собирая русскія
книги и деньги на покупку ихъ и жертвуя ихъ русинскимъ
оощественнымъ учрежденіямъ и библіотекамъ. Благодаря
его стараншмъ, въ Вѣнскомъ русинскомъ обществѣ Січ"
образовалась въ свое время самая богатая частная русская

библіотека в ъ Австріи. Объ этой своей дѣятельности онъ
самъ говоритъ: „смѣло могу сказать, что ни одинъ московскій славянофилъ не распространилъ в ъ Австріи столько
„московскихъ" (русскихъ) книгъ, какъ я — „украинскій сепаратиста".
Вмѣстѣ съ тѣмъ считая безшюдными всякіе
споры о національностяхъ, онъ предлагалъ прекратить ихъ
и объединяться на реальной работѣ для народа.
В с ѣ эти идеи онъ развивалъ и въ своихъ статьяхъ о
литѳратурномъ и общественномъ движеніи въ Галиціи по
русски и по украински. В ъ своихъ русскихъ статьяхъ на
эти темы — „Русскіе в ъ Галиціи", „Вѣст. Евр." 1873, янв.,
февраль и „Литературное движеніе в ъ Галиціи", тамъ-же
августъ-сентябрь — онъ естественно направлялъ свои критическіе удары противъ славянофиловъ, доказывая, что ихъ
политика вредна даже съ чисто славянской или русской
точки зрѣнія, такъ какъ, поддерживая только реакціонныя
стремленія, она способствуетъ денаціонализаціи западныхъ
славянъ и ведетъ только къ господству австрійскихъ бюрократическихъ и другихъ антішародныхъ элементовъ. Писать по украински М. П. пригласили галицкіе „народовцы"
(украинофилы), когда онъ проводилъ во Флорѳнціи третью
зиму, прожитую имъ за границей во время своей командировки съ ученою цѣлью. В ъ это время в ъ 1873 г. „народовцы" возобновили при помощи украинцевъ въ Россіи
свой журналъ „Правду". М. П. сейчасъ же послѣдовалъ
приглашенію и написалъ для „Правды" несколько литературно-историческихъ и литературно-критическихъ замѣтокъ
и статеекъ. Однако съ самаго начала между нимъ и народовцами обнаружились разногласія по основными вопросамъ.
Чтобы разъ навсегда выяснить ихъ онъ написалъ большую
статью —„Література россійська, великоруська, украінська
1 галицька", которая по настоянію украинцевъ в ъ Россіи и
была напечатана но частямъ въ „Правдѣ" въ 1873—74 гг.,
а также вышла отдѣльной брошюрой. В ъ своихъ Австроукраинскихъ воспоминаніяхъ" онъ говоритъ о ней: „Я задумалъ въ ней критически пѳресмотрѣть всю тогдашнюю
украинофильскую и „народовскую" ортодоксію, сдѣлать то

же самое съ ортодоксіей москвофильско-всерусскою а вт
кояцѣ дать очеркъ реалистически п р о г р е с с и н а г о у к р а и "
^

Г

Г

"

С0ВСѢМЪ

На

Д

™

Р

основахъ

Т е

et e T l "
"e ВСеГ°
ь бы в ъ мотто: destruam
et aedmcabo
Но. посылая первую часть своей статьи Навроцкому (редактору „Правды"), я побоялся, ч ™ такое
« перемѣнилъ
н и м Г и Г д Г Г
Д
тетГ
!
Г о

и

Х

Г

с

Ы

-

П

-

ВЪ

УДаЛѲШЯ

Г

т

н Г Г е и Г
статей по

Т

в н ѣ ш "ПраВДѢ" П 0 С Л ™
И
З
Ъ
К
і
е
в
с
к
а
г
о
°
Универси-

г

с е

т

н

рГ8і

з

г о д а

~

и

В ь Кіевѣ в ь его отсѵт

° - 3 а " а Д п ь і й Отдѣлъ Г е о г р а ф и ч е с к а я

е Г Т Г и м Т б ы Г

и

г

Юг

ш

ѲГ

анашю, даже не было времени.
Обшест Ы Л Ъ ° Т К Р Ь , Т Ъ

Т

™

«^S^ssss

Пѣсни малорусскаго народа", первый томь к о т о Г х ь былъ
п р е д с т а В Л е „ ъ н а К іевскій Археологическій С ь ѣ а д ь 1874 г
Наконедь какъ штатный доценть, которымь онъ быль утвев
ждень по возвращеніи „зъ-за границы, онъ ч и т а л Г в ъ
3
ь н ы е курсы для

;;тГмГт

1

=

ч

Х

о

Х

Н

0

Г

а

Г ж е —

лахь, а также очень „Гт ™
№

КЪ

«

ТЯНУЛ0Я

статТ ^

и мѣетный элементъ в ъ ^еподаГаніи"',

КРУЖКУ

Г

"

"

В

"

;
"

ПУ

=

^

.^ѣс^Пвр^'

У Ч ' ^ н ц е в ь , в ъ которомъ онъ былъ н а и б о л ѣ е Г

дающейся литературной силой. В ъ „Кіевскомъ Телеграфѣ"
онъ написалъ рядъ статей по украинскому, галицкому и
славянскому вопросамъ, в ъ которыхъ развивалъ вышѳизложенныя идеи на основаніи новыхъ фактовъ, особенно первыхъ предвѣстниковъ готовящагося кризиса на Балканскомъ
полуостровѣ. Одновременно онъ былъ занять также изданіемъ сборника произведеній поэта украинскихъ гордевъ
„гуцуловъ" Федьковича, къ которому онъ написалъ прѳдисловіе по украински о развитіи галицко-украинской литературы. Хотя онъ не подгіисалъ ни одной своей публицистической статьи, ни въ украинскихъ, ни в ъ русскихъ
журналахъ и газетахъ своей фамиліей, авторство его не
оставалось тайной. Поэтому на него сыпались доносы в ъ
министерство народнаго нросвѣщенія. Конечно, однихъ этихъ
доносовъ было бы достаточно для того, чтобы возбудить
дѣло противъ М. П. Но у министра народнаго просвѣщенія
гр. Дм. Толстого, присоединялись къ этому еще и личные
счеты съ М. П., такъ какъ послѣдній не разъ задѣвалъ его
въ своихъ статьяхъ, да и не могъ не задѣвать, когда писалъ по
вопросамъ народнаго образованія вообще и о постановкѣ его
в ъ югозападномъ краѣ въ особенности. Вслѣдствіе этихъ доносовъ попечитель призвалъ къ себѣ M. П. и сообщилъ ему
желаніе министра, чтобы М. П. подалъ в ъ отставку.
На
вопросъ о причинѣ попечитель отвѣтилъ, что министру
сдѣлалось извѣстно, что M. П. в ъ заграничныхъ изданіяхъ
проповѣдуетъ „отдѣленіѳ Малороссіи отъ Россіи и присоединеніе ея къ Полъшѣ".
Считая себя не виновнымъ
в ъ предъявляемомъ ему обвиненіи, M. II. отказался подавать въ отставку, и въ доказательство пелѣпости обвиненія
представилъ своп статьи въ „Правдѣ". Затѣмъ на вакаціонное время онъ уѣхалъ въ Галицію, г д ѣ посѣщалъ и наридныя собранія, хотя, конечно, не выступалъ на нихъ. И з ъ
Галиціи послѣдовали новые доносы на этотъ разъ отъ галичанъ-москвофиловъ. Когда М. П. возвратился в ъ Кіевъ
ему снова было предложено подать в ъ отставку, причемъ
это дѣлалось уже по личному распоряженію Александра II,
которому было доложено объ этомъ дѣлѣ. Но и на этотъ

разъ M. П. отказался признать себя виноватымъ безъ суда
и слѣдствія и подать въ отставку, послѣ чего онъ былъ
уволѳнъ министерствомъ по 3-ему пункту.
Послѣ своего увольненія отъ профессорскихъ обязанностей въ Унивѳрситетѣ M. П. рѣшилъ ѣхать за границу для
того, чтобы вести пропаганду в ъ русской заграничной печати въ пользу политической свободы и основывать вольную украинскую прессу. В ъ этомъ намѣреніи его поддерживали всѣ его друзья и товарищи изъ кіевской украинской организации такъ называемой „Громады". Кіевская
„Громада", зародившаяся, по вышеприведенному свидѣтельству М. П., въ началѣ шестидесятыхъ годовъ въ видѣ студѳнческаго кружка, къ этому времени состояла исключительно изъ людей зрѣлыхъ, по преимуществу учителей
гимназій и нѣсколькихъ профессоровъ университета. По
аналогіи съ кіевской „Громадой" въ другихъ культурныхъ
центрахъ Украйны — въ Одессѣ и Харьковѣ образовались
свои украинскія организации принявшія то же названіе.
Кромѣ того, каждая „Громада" имѣла своихъ членовъ въ
провинціи, такъ какъ переселяясь изъ унивѳрситетскаго
города въ меныпій культурный центръ „громадянинъ" обык-'
новенно не выходилъ изъ „Громады" и но порывалъ связей
съ своею „Громадой". Часто такой „громадянинъ", живя
въ не университѳтскомъ городѣ, находилъ въ немъ интеллигентныхъ украинцевъ, любившихъ свой народъ и стремившихся работать на его пользу, или лее въ какомъ-нибудь
университетскомъ городѣ собиралось несколько членовъ
изъ идной и той лее „Громады" или изъ нѣсколькихъ упомянутыхъ „Громадъ", и тогда въ этомъ городѣ возникала
своя „Громада". Благодаря своей распространенности и
относительной прочности, существовавшей внутри ихъ и
между ними связи, организаціи эти представляли довольно
внушительную силу. Во всякомъ случаѣ ихъ интеллектуальная сила не можетъ подлелеать сомнѣнію, такъ какъ онѣ
заключали въ сѳбѣ цвѣтъ интеллигенціи всей Южной Госсіи. Въ частности кіевская „Громада" въ половинѣ семидесятыхъ годовъ занимала выдающееся пололсеніе по ум-

ственнымъ и общественнымъ силамъ, входившимъ въ нее,
и по господствовавшему въ ней политическому радикализму.
Это былъ также моментъ наибольшей солидарности меледу
кіевской „Громадой" и M. И., который состоялъ ея членомъ
еще съ 1863 г.
Какъ было уже упомянуто выше, М. П. не былъ націоналистомъ. Но мы ьидѣли также, что какъ только возникало
какое-нибудь практическое дѣло, педагогически-культурное
или соціально-нолитическое на пользу народа, онъ сближался съ украинцами, даже чистыми націоналистами, потому,
что для него было ясно, что для украинскаго народа можно
работать только въ качествѣ украинца. Къ нему можно
примѣнить слова, сказанный имъ въ одной изъ его статей
по поводу Гоголя: „Во времена Гоголя — говорить онъ
еще можно было нанисать „Вечера на хуторѣ", „Тараса
Бульбу" не по малорусски, а теперь нельзя." Ташке точно
во времена Гоголя, т. е. въ 20-хъ и 30-хъ годахъ X I X ст.
еще молено было устраивать тайныя политическія сообщества
въ юленой Госсіи даже демократически-федералистическаго
направленія, каковымъ былъ союзъ „Соединенныхъ Славянъ", не питая никакихъ украинскихъ симпатій и не чувствуя никакой солидарности съ украинскимъ народомъ. Но
улсе въ 40-хъ годахъ въ эпоху Кирило-Меѳодіѳвскаго Братства это было невозможно, начиная же съ шестидесятыхъ
и сѳмидесятыхъ годовъ каждый искренній дѳмократъ и ради калъ, работающій на Украйнѣ и среди украинскаго народа доллеенъ становиться украинцемъ. M. И. приходилъ
къ украинству, исходя изъ общечеловѣческихъ идеаловъ,
созданныхъ европейской цивилизаціей, и въ частности изъ
принциповъ иолитическаго радикализма и демократизма.
Какъ послѣдователыю мыслящій человѣкъ, охватывавшій
при громадной научной эрудиціи положѳніѳ украинскаго
народа не только въ Славянствѣ, но и вообще въ Европѣ
и разсматривавшій его судьбы не только в ъ послѣднее
столѣтіѳ, но и во в с ѣ предшествующія, онъ приходилъ къ
заключенію, что высшіѳ соціальные, политическіе и культурные идеалы европейской цивилизаціи могутъ быть осу-

іцествлены на украинской почвѣ и среди украинскаго
народа только въ украинской національной формѣ. Но его
украинство не было результатомъ только логическихъ выкладокъ и чисто умственной работы. Мы видѣли выше,
что, знакомясь съ украинскимъ народомъ, изучая его исторію и литературу, особенно народную поэзію, онъ горячо
полюбилъ его. Такимъ образомъ, не будучи націоналистомъ,
онъ сталь горячимъ и преданнымъ украинскимъ патріотомъ.
Великорусскіѳ соціалисты-революдіонѳры, конечно, не могли
понять такой точки зрѣнія; они принимали украинскій патріотизмъ M. ГІ. за націонализмъ и упрекали его за него.
Сами они, называя себя интѳрпаціоналистами, конечно,
стремились казаться равнодушными къ национальности. Но
это имъ плохо удавалось, такъ какъ, будучи народниками,
они основывали свою вѣру въ близость соціальной революдіи, на чрезмѣрной переоцѣнкѣ нѣкоторыхъ надіональнорусскихъ учрежденій — общины и артели; и потому ихъ
интернаціонализмъ и антинаціонализмъ часто сводился к ъ
тому, что они требовали отъ представителей всѣхъ невѳликорусскихъ націй равнодушія къ своему народу и иризнанія великорусскихъ національныхъ чертъ единственно
спасительными для соціальной революціи.
Конечно, въ кіевской „Громадѣ" число членовъ, придерживавшихся т ѣ х ъ же взглядовъ, что и M. IL, было невелико. Большинство принадлежало къ украинскимъ націоналистамъ. Но различія эти въ то время сглаживались
вслѣдствіе общаго радикально-демократическаго настроенія
всей „Громады". Политическому радикализированію „Громады" способствовали два обстоятельства: во-иервыхъ,
ожидавшіяся ренрессіи противъ украинской литературы, который не замедлили воспослѣдовать уже в ъ 187G г., когда
былъ изданъ знаменитый указъ, почти совсѣмъ воспрешавшій украинскую литературу, и было закрыто даже чисто
научное общество Юго-Западный Отдѣлъ Географйческаго
Общества, а, во-вторыхъ, готовящійся кризисъ въ русской
государственной жизни. Этотъ кризисъ М. П. и его друзья
вполнѣ опредѣленно предвидѣли еще в ъ 1875—7G гг. Но

они ошибались относительно его исхода, — они были убѣждены тогда, что онъ приведетъ къ учреждѳнію конститудіоннаго строя въ Россіи и никакъ не могли предвидѣть
послѣдовавшей за кризисомъ реакціи Александра III.
Мы видимъ, что М. П. отправлялся заграницу не одиночнымъ партизаномъ, и что за нимъ стояли довольно солидныя общественныя силы, на которыя в ъ то время дѣйствительно можно было опереться. Его миссія заключалась въ
томъ, чтобы отстаивать въ русской и украинской прессѣ
идеи политическая федерализма, и способствовать болѣѳ
благоиріятному для областного и національнаго автономизма разрѣшенію государственнаго кризиса въ Россіи; во
всякомъ случаѣ нужно было предотвратить разрѣшеніѳ
этого кризиса путемъ учрѳжденія чисто централистической
конституціи, Ііри которой Украйна и украинскій народъ
могли бы попасть въ еще болѣѳ угнетенное положеніѳ, чѣмъ
при самодержавіи. За границу М. П. выѣхалъ в ъ началѣ
1876 года, такъ какъ ему пришлось прожить еще около
полугода въ Кіевѣ для того, чтобы закончить свои научныя
и литературныя работы. Первоначально онъ поселился въ
Вѣнѣ, разечитывая, живя въ ней, одновременно дѣйствовать
и для русской, и для галицкой Украйны. Къ этому времени онъ окончательно разошелся съ галицкими „народовцами" (украйнофиламп), въ чемъ его въ значительной мѣрѣ
поддерживала тогда и кіевская „Громада". Но правильность
его программы и тактики но отношенію къ галицкимъ русинамъ были именно въ это время подтверждены однимъ
изъ крупнѣйшихъ его успѣховъ среди галицкой молодежи
и вообще въ Галиціи. ІІодъ вліяніѳмъ его статей въ рутенско-москвофильской газетѣ „Другъ", органѣ москвофильскойже студенческой оргаиизаціи „Академическій Кружокъ",
были напечатаны произведенія русской литературы на чисто
русскомъ и даже отчасти на великорусскомъ народномъ
языкѣ, какъ, напримѣръ, нѣкоторые разсказы Глѣба Успенскаго. На этихъ примѣрахъ редакція „Друга" и его читатели наглядно убѣдились, насколько живой русскій языкъ
и настоящая русская литература отличаются отъ той мер-

твѳчины, которая имъ преподносилась въ различныхъ галицко-москвофильскихъ органахъ, но исключая и самого
„Друга", въ качѳствѣ ироизвѳденій доморощенной „русской" литературы на обіцерусскомъ языкѣ. Послѣ этого
рѳдакція „Друга" объявила, что основой для живой
галицко-русинской литературы можетъ быть только языкъ,
на которомъ говорить народъ въ Галиціи, т. е. языкъ
украинскій. Вмѣстѣ съ тѣмъ исчезло основаніѳ для раздѣленія русинскихъ студенческихъ организацій на москвофильскія и украйнофнльскія, и потому москвофильскій
„Академическій Кружокъ" и украйнофильскій „Дружный
Лихвярь" объединились. Изъ рѳдакціп „Друга" вышли
самый талантливый галицко-украинскій поэтъ и ученый
Ив. Франко и самый стойкій и последовательный иублицистъ и иолитическій дѣятѳль M. Павлпкъ. Несмотря, однако, на такой успѣхъ въ Галиціи, M. II. скоро убѣдился,
что ему нельзя свободно дѣйствовать, живя въ Австріи,
такъ какъ австрійская полиція начала подвергать конфискаціи
ого изданія. Въ послѣдовавшіѳ затѣмъ годы онъ былъ даже
совсѣмъ лишенъ возможности непосредственно вліять на галицкихъ украинцевъ, такъ какъ галицкою полиціѳй, начиная
съ 1877 года, былъ возбуждѳнъ рядъ процѳссовъ противъ
первыхъ галицко-украинскихъ соціалистовъ, вышедшихъ изъ
рѳдакціи „Друга", что вызвало страшную панику среди
всего русиискаго общества въ Галиціи. При этомъ особенно ярко обнаружилось, что конституція, не завоеванная
упорной борьбой, а дарованная сверху, каковой является
австрійская конституція въ Галицін, фактически не гарантируешь ни нопрпкосновонности личности, ни личныхъ и
общѳствонныхъ свободъ. Поэтому впослѣдствіи M. П. приходилось проповѣдовать галичанамъ, прежде всего, необходимость борьбы за элементарный личныя и общественный
свободы; читатель лучше всего можетъ убѣдиться въ этомъ,
ознакомившись съ рядомъ его статей о галицкихъ дѣлахъ,
который мы нерепечатываемъ въ предлагаемомъ томѣ изъ
„Вольиаго Слова". Самъ М. IT. послѣ того, какъ пѳрвыя
его изданія были еконфискованы въ Австріи, пѳренесъ свою

I
1
I
•
I
I
•
J
J
1
I
j

дѣятельность въ Женеву, куда онъ пѳреѣхалъ на постоянноѳ жительство еще въ 1876 году, и гдѣ прожилъ безвыѣздно, если не считать неболыиихъ поѣздокъ въ Парижъ
и Италію, до осени 1889 г.
О жизни M. И. въ качествѣ эмигранта лучше всего свидѣтельствуютъ предлагаемые два тома его политичѳскихъ
сочинѳній. Въ тѳченіи почти двадцати лѣтъ, которыя онъ
прожилъ до своей смерти заграницей, не было ни одного
сколько-нибудь важнаго политическаго вопроса, на который
онъ не отозвался бы, какъ политически'! писатель. Что въ
началѣ девяностых!) годовъ онъ какъ будто бы замолкъ,
зав и сѣ л о не отъ него, а отъ положенія русскаго общества и
русской заграничной прессы. Притомъ онъ замолкъ только
на русскомъ языкѣ, на украинскомъ же онъ именно въ это
время раз в и лъ такую же плодотворную писательскую дѣятѳльность, какъ и въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ.

Какъ публицистъ и политическій писатель М. П. отзывался
на всѣ злобы дня, но онъ ничего не написалъ только на
злобу дня. По поводу всякаго частнаго событія онъ иыдвигалъ принципіальныѳ вопросы и пользовался имъ для
того, чтобы широко поставить и развить свою общую соціальную и политическую программу. Впрочемъ, въ началѣ
его заграничной свободной писательской дѣятельности иередъ Россіей были поставлены самые общіе вопросы, выдвинутые возстаніемъ южныхъ славянъ и послѣдовавшей
за и имъ русско-турецкой войной. ' Въ своихъ брошюрахъ
по поводу войны М. П. поспѣшилъ указать на то, что Россія не можетъ вести успѣшной внѣшней политики, a тѣмъ
болѣе внѣшней войны, пока внутри ея бѳзраздѣльно господствуешь бюрократія, а русское общество осуждено на
безмолвіѳ; онъ неутомимо доказывалъ, что нельзя освобождать „славянских!, братьевъ" отъ „турокъ внѣшнихъ", пока
надъ „освободителями" ненарушимо властвуютъ „турки
внутренніѳ", что учреждать свободу въ чужой странѣ могутъ только люди свободные у себя дома, что свобода —
чистое дѣло и требуешь чистыхъ рукъ, и что люди, запятнавшіѳ себя интендантскими н другими хищеніями и крова-

выми усмирѳніями ограбленныхъ своими бывшими иомѣщиками крѳстьянъ, своимъ прикосновѳніѳмъ къ дѣлу свободы
только погубятъ еѳ. Въ связи съ славянскимъ вонросомъ
стоялъ и воиросъ объ Украйнѣ, которая открыла для Московскаго государства въ XVII ст.Черноѳ морѳ и поставила перѳдъ
Россіей задачу изгнанія турокъ изъ Европы и иревращенія
Балканскаго полуострова въ свободную федерацію южнославянскихъ государствъ съ вѣроятнымъ ирисоединоніемъ
къ ней Греціи, Албаніи и Румыніи. Эта задача, такъ называемый Восточный вопросъ, стоила Россіи невѣроятнаго
количества бѳзполезныхъ жертвъ, къ которымъ надо отнести и русско-турецкую войну, и тѣмъ не мѳнѣѳ она до
сихъ иоръ не выполнена; а между тѣмъ при правильной
политикѣ и при дѣйствительнбй нравственной поддѳржкѣ
южно-славянскихъ народовъ со стороны Россіи, она была
бы выполнена самими этими народами безъ кровавыхъ
войнъ Россіи съ Турдіей. Причина такой массы бѳзполезныхъ жертвъ заключалась въ томъ, что политика русскаго
правительства была не безкорыстной и „освободительной",
каковой ее прославляли различные оффиціозы и всякіе прихлебатели оффиціальныхъ сферъ среди русской прессы, а
чисто эгоистической и завоевательной. М. П. считалъ нужнымъ указывать на то, что но отношенію къ южнымъ славянамъ теперь примѣняется русской бюрократіей та же политика, которая иримѣнялась но отношенію къ Украйнѣ
московскимъ нриказнымъ строемъ въ XVII вѣкѣ и петербургскимъ бюрократическимъ режимомъ въ XVIII в. Украйна,
примкнувшая къ Московскому государству, какъ къ освободителю отъ магнатско-іезуитскихъ иорядковъ, созданныхъ
Люблинской и Брестской Уніями, попала еще въ большее
пораооіценіе, благодаря бюрократическому самодержавно.
ГІорабощеніе Украйны достигло своего кульминаціоннаго
нункта какъ разъ паканунѣ русско-турецкой войны въ знаменитомъ указѣ 1876 года, почти совсѣмъ упразднявшемъ
украинскую литературу. Для М. П. было ясно, что окончательное иорабошеніе Украйны, .какъ крупный успѣхъ русскаго самодержавнаго правительства, знаменовало также

усиленіе и закрѣпленіе порабощенія всего русскаго народа.
Какъ украинецъ онъ съ особенной силой созналъ цѣнность
личной и общественной свободы для украинскаго и всего
русскаго народа. Неутомимой проповѣди свободы личности
и общества и требованію конституціонныхъ гарантій для
нѳя онъ прежде всего и посвятилъ свою литературнополитическую деятельность.
Но М. П. былъ не только неутомимымъ проповѣдникомъ
личныхъ и общественныхъ свободъ; онъ былъ въ нѣкоторомъ смыслѣ и первымъ ихъ проповѣдникомъ въ Россіи
оначеню свободы личности, осуществимой лишь при конститу-'
цюнныхъ учреждѳніяхъ, не сознавалъ даже К. Д. Кавелинъ
когда спорилъ въ 1862 г. съ Герценомъ по поводу необходимости для Россіи конституціи, нападая на тѣ дворянскія
собранія, который подняли тогда этотъ вопросъ. Онъ понималъ конституцію только въ смыслѣ участія народнаго
представительства въ законодательствѣ и управленіи страной. Что касается самого Герцена, то онъ, хотя и ясно
видѣлъ громадное значеніе личной и общественной свободы
для Западной Европы, хотя и вывезъ изъ Россіи непримиримую ненависть къ самодержавію и сознаніе невозможности жить на родинѣ при отсутствіи свободы личности, хотя
и твердо усвоилъ западноенропейскія политическая учѳнія
оенованныя на признаніи неотъемлемыхъ правъ человѣка
и гражданина, тѣмъ не менѣе онъ не сдѣлалъ политическое
освобожденіѳ личности предметомъ столь же пламенной проповѣди, какъ освобожденіѳ крестьянъ отъ крѣпостной зависимости. Между тѣмъ именно послѣ освобожденія крестьянъ и особенно послѣ подавления польскаго возстанія все
свидѣтельствовало о томъ, что утверждѳніѳ правъ личности
и свободы общества есть насущнѣйшая задача времени.
Даже упорный западникъ Тургеневъ въ своѳмъ спорѣ съ
1 ѳрцѳномъ о славянствѣ и западѣ только старался убѣдить
противника въ превосходствѣ Запада, ссылаясь на его.
неумирающую культуру и на присущее всему строю его
жизни уважѳніѳ къ правамъ личности и къ общественной
свободѣ; но и онъ не указалъ Герцену на то, что свобода
Д р а г о м а н о в ъ . II.

щ

личности является ближайшею насущною потребностью русРоссіи традиціи борьбы съ самодѳржавіемъ и за политическаго народа, и лишь осуществленіѳ ея приблиаитъ Россію къ
скую свободу тянутся отъ дѳкабристовъ чѳрѳзъ Герцена къ
Западу; и онъ не посовѣтовалъ Герцену замѣнить пропореволюціонерамъ шестидесятыхъ годовъ и отъ этихъ повѣдь созданной имъ своеобразной смѣси славянофильскаго
слѣднихъ къ народникамъ и народовольцамъ семидесятыхъ
мессіанства, народничества и соціализма энергичной прои восьмидѳсятыхъ годовъ. Но въ этой славной традиціи
повѣдью свободы личности, общества и государства. Еще меjj русскаго общества значеніѳ M. П. вполнѣ опрѳдѣленно вынѣе считали нужнымъ отстаивать въ своихъ литературныхъ
двигается, какъ пѳрваго русскаго конституціоналиста-демопроизвѳденіяхъ свободу личности, какъ основное политичекрата, творца первой русской конституціонной теоріи. „Онъ
ское благо, представители „русской соціологической школы"
первый далъ русской демократіи широкую и ясную полиП. Л. Лавровъ и Н. К. Михайловскій, несмотря на то, что
тическую программу." Онъ первый опредѣленно и рѣзко
они неутомимо развивали свои идеи всесторонне развитой
выяснилъ русскому обществу значѳніѳ конституціонныхъ
и безусловно цѣльной, нормальной личности. Понятно, что
учрежденій и указалъ на громадную политическую и общеи соціально - революціонная русская интеллигентная молоственную цѣнность свободы лица и принциповъ самоупрадежь начала семидесятыхъ годовъ, беззавѣтно отдавшаяся
вленія. Будучи соціалистомъ, онъ былъ въ то же время
народному дѣлу, которое она видѣла въ осущѳствлѳніи аграрпослѣдовательнымъ либѳраломъ и демократомъ, каковыми
наго соціализма, и съ полнымъ самоотвѳрженіемъ ушедшая
всегда и являются истинные соціалисты. Онъ неутомимо
въ народъ проповѣдовать его среди крестьянскаго и рабодоказывала что либерализмъ прежде всего въ высшей
чаго люда, мѳнѣѳ всего думала о свободѣ личности и общества,
степени цѣненъ для соціализма, такъ какъ и пропаганда и
a конституціонный строй она вполнѣ отождествляла съ гоосуществленіе послѣдняго возможны только на основѣ личсподствомъ буржуазіи. Среди этого полнаго невниманія
ной, общественной и государственной свободы. Въ то же
къ самой насущной потребности русскаго народа М. П. съ
время онъ никогда не смотрѣлъ на политическую свободу
своей неутомимой проповѣдыо личной и общественной свотолько какъ на средство для осуществленія соціализма и
боды и представительныхъ конституціонныхъ учреждѳній,
признавалъ за нею вполнѣ самостоятельное и неизмѣнное
которую онъ велъ, начиная съ середины 70-хъ годовъ, закультурное политическое и общественное значеніе.
Въ
нимаетъ совершенно исключительное мѣсто.
этомъ отношеніи его идеи въ высшей степени современны,
I онъ какъ бы непосредственно вмѣшивается въ современЯвившись первымъ русскимъ писателѳмъ, сдѣлавшимъ
проповѣдь правъ личности и политической свободы своимъ ную борьбу политическихъ партій и направленій.
главнымъ дѣломъ, M. П. не провозглашал^ конечно ниЗащиту идей политической свободы и конституціонныхъ
чего абсолютно новаго для русской жизни. Идеи политиформъ
государственнаго устройства, какъ ѳдинственнаго
ческой свободы, выработанныя въ Западной Европѣ еще
способа
ихъ осуществленія въ жизни, М. П. долженъ былъ
въ половинѣ XVII столѣтія, составляютъ неотъемлемую
соединять
съ критикой тѣхъ воззрѣній, въ томъ числѣ и
принадлежность всякаго европейски образованнаго челореволюціонныхъ,
въ которыхъ онъ видѣлъ неправильное
вѣка. Съ тѣхъ поръ, какъ они выработаны, ни одна общепониманіе
и
оцѣнку
свободныхъ политическихъ формъ. Нественная группа и ни одинъ политически писатель, столобходимость критики диктовалась тѣмъ обстоятельством^
ице на уровнѣ европѳйскаго образованія, не могутъ не вичто
М. П. никогда не могъ признать удовлетворительнымъ
дѣть ихъ цѣнности и значѳнія и хотя бы отъ времени до
рѣшѳніемъ
вопроса о политической свободѣ созданіѳ лишь
времени не настаивать на нихъ. Согласно съ этимъ и въ
центральнаго народнаго представительства.
Исходя изъ

идей федерализма, основаннаго на самомъ широкомъ признаки автономныхъ правъ политичѳскихъ, соціальныхъ и
національяыхъ группъ, онъ, желая въ то же время оставаться на почвѣ реальной политики, требовалъ, чтобы въ
Россіи представительство государственное было тѣсно связано съ прѳдставительствомъ мѣстнымъ и областнымъ, и
чтобы участіе народа и его представителей въ рѣшеніи
общегосударственныхъ вопросовъ опиралось на широкое
развитіѳ мѣстнаго самоуправленія. Прибѣгать къ критикѣ
чужихъ взглядовъ М. П. особенно часто приходилось, начиная съ восьмидесятыхъ годовъ, когда на борьбу за политическую свободу выступили русскіе рѳволюціонѳры.
Проявляя исключительную энергію и безпримѣрный героизмъ въ борьбѣ съ царизмомъ, русскіе террористы сравнительно мало заботились о правильности своихъ теоретическихъ взглядовъ, такъ какъ къ борьбѣ за политическую
свободу они пришли эмпирически, путѳмъ практики, а не
путемъ теоретичѳскаго развитія своихъ идей. Въ своихъ
статьяхъ въ „Вольномъ Словѣ" M. П. не разъ приходилось
оспаривать правильность ихъ взглядовъ, а въ рядѣ статей
въ томъ же журналѣ, изданныхъ затѣмъ и отдѣльной книжкой, подъ заглавіѳмъ „Историческая Польша и великорусская дѳмократія" онъ исторически и критически разсмотрѣлъ
рѳволюціонное движеніѳ въ Россіи, начиная съ шестидесятыхъ годовъ, въ связи съ польскимъ и украинскимъ воиросомъ и вообще съ вопросомъ о политической свободѣ
и дѳцентрализаціи въ Россіи. В ъ концѣ этой книги онъ
развилъ свою программу, основанную на принципѣ автономіи зѳмскихъ единицъ, т. е. сельскихъ и городскихъ общинъ,
волостей, уѣздовъ, губѳрній и областей.
Одновременно
Зѳмскій Союзъ вырабатывалъ свою программу, и оказалось,
что обѣ программы сошлись въ основныхъ принципахъ.
Это совпадете объясняется, конечно, тѣмъ, что обѣ программы принимали за исходную точку единственную организованную общественную силу — Земство, и что въ предшествующіе годы самымъ энергичнымъ проповѣдникомъ
идеи политической свободы былъ самъ M. TL, убѣжденный

федералистъ и автономиста. Благодаря этому совпаденію
программъ произошло и организаціонноѳ сближеніе между
Земскимъ Союзомъ и М. П. и ему было поручено редактированіѳ „Вольнаго Слова". Самъ М. П. въ добавлении къ
своему автобіографическому очерку разсказываетъ объ этомъ
сближеніи слѣдующеѳ : „Въ концѣ 1882 г. мнѣ было предложено спеціальнымъ делегатомъ, „Земскаго Союза" принять
на себя рѳдакдію „Вольнаго Слова". Я согласился и старался
сдѣлать изъ газеты, первоначально основанной съ цѣлыо
дать возможность разнымъ оппозиціоннымъ и рѳволюціоннымъ элементамъ въ Россіи высказать свободно свои мнѣнія, прямо органъ агитадіи въ пользу политической свободы съ земскимъ самоуправленіемъ ; при этомъ я отводилъ
въ газетѣ много мѣста соціальному вопросу, имѣя въ виду
представить русской публикѣ, какъ соціалистичѳской, такъ
и болѣе консервативной в с ѣ оттѣнки въ постановкѣ соціальнаго вопроса въ Западной Европѣ и Америкѣ, чтобъ
такимъ образомъ отклонять ее отъ суммарныхъ приговоровъ всякаго рода но этому вопросу." Казалось, что благодаря „Вольному Слову" и „Земскому Союзу" наступить момента, когда М. П. получить наконѳдъ возможность опереться
въ своей пронагандѣ и агитаціи на широкое общественное
движѳніе. Но этотъ момента продолжался очень не долго.
Усилившаяся правительственная реакція, а главнымъ образомъ начавшаяся въ это время реакція общественная скоро
задушила и Зѳмскій Союзъ, и „Вольное Слово". Въ томъ
же мѣстѣ M. П. говоритъ объ этомъ: „въ маѣ 1883 г.
„Вольное Слово" прекратилось вслѣдствіе распадѳнія Земскаго Союза подъ вліяніемъ разочарованія тѣхъ его членовъ, которые расчитывали на возможность добиться созванія Земскаго Собора ко времени коронаціи Александра III
и скучали долговременной агитаціѳй въ обществѣ, отъ которой я только и ожидалъ благопріятнаго результата."
„Въ 1883 г. лѣтомъ — продолжаѳтъ онъ — мнѣ было
доставлено изъ Россіи нѣсколько политико - соціальныхъ
программъ, составленныхъ въ разныхъ украинскихъ кружкахъ, находившихся въ сношѳніяхъ съ активными русскими

XXXVIII

XXXIX

революціонѳрами. Эти программы отличались отъ программ*
этихъ послѣднихъ, проникнутыхъ болѣѳ или мѳнѣѳ якобинским* централизмом*, и сближались съ моими идеями въ
пунктѣ федерализма. Въ концѣ іюня прибыль въ Женеву делег а т * двух* изъ этихъ кружков* съ цѣлью выработать вмѣстѣ
со мною программу для основанія политическаго общества
„Вольный Союзъ", которое задалось бы цѣлью агитаціи въ
этомъ духѣ преимущественно на Украйнѣ, но не упуская
изъ виду и всей Россіи. Изъ долгих* разговоров* съ
этимъ делегатом*, а также съ другим*, который принадлежал* къ „народновольческой" организаціи, но дѣйствовалъ на югѣ, имѣлъ украинскія симпатіи и готов* былъ
присоединиться къ „Вольному Союзу", я увидѣлъ, что между
мною и этими делегатами полнаго согласія нѣтъ. Они не
желали, по моему, въ 'такой степени, какъ я, сосрѳдоточенія
дѣятельности „Вольнаго Союза" на Украйнѣ, а слишком*
скоро хотѣли раскинуть ого работу на всю Россію; въ то
же время они находили ненужным* усложнѳніѳмъ дѣла мое
вниманіѳ къ Австрійской Руси, а еще болѣѳ къ политикѣ
западно-славянской; кромѣ того они считали нужнымъ и
даже въ ту минуту солидарныя отношѳнія съ кружками
русскихъ рѳволюціонѳровъ (народновольцѳвъ), которыхъ я
считалъ морально уж© отжившими, а также опасными по
ихъ перепутанности съ agents provocateurs (скоро обнаружившаяся двойная роль Дегаѳва, агента полиціи и „Народной Воли" въ одно время виолнѣ подтвердила мои опасенія); наконѳцъ мои собесѣдники скучали долговременной
подготовительной дѣятѳльностью для постановки вопроса
о политической рѳформѣ Россіи согласно нашимъ идѳямъ,
a хотѣли больше всего поскорѣѳ заманифестовать себя какимъ нибудь громкимъ казусомъ, вродѣ „народновольчѳскихъ" предпіятій, но только съ федерально-украинскою
окраскою."

главныхъ „вольносоюзниковъ" (между прочимъ именно по
связямъ ихъ съ народновольцами), и предполагаемое политическое общество умерло въ самомъ началѣ. Впрочѳмъ
наши политическіе друзья пожелали, чтобъ я всѳтаки выпустилъ печатную программу „Вольнаго Союза", что я и
сдѣлалъ, такъ какъ не тѳрялъ надежды, что идеи ѳя найдутъ сѳбѣ хоть постепенно сочувствіе въ разныхъ общѳствѳнныхъ элѳмѳнтахъ въ Россіи, особенно на югѣ и востокѣ.
Я только считалъ теперь нѳцѣлѳсообразною форму моей
книжки, которая соотвѣтствовала уставу политическаго общества, но перемѣнять ѳѳ было ужо поздно. Но какъ мало
я разсчитывалъ на непосредственное одобреніѳ моей книжки,
видно изъ того, что я кончилъ еѳ словами Ренана: ,Le
moyen d'avoir raison dans l'avenir est à certaines heures de
savoir se resigner à être démodé'."

„По всему этому выработка программы подвигалась довольно медленно, но наконѳцъ въ концѣ августа программа
была окончена, сущность ѳя была напечатана и отвезена
делегатами въ Россію. Но тутъ полиція уже выслѣдила

Программа, изложенная въ книжкѣ „Вольный Союзъ",
впервые напечатанной въ 1884 г., заключаѳтъ въ сѳбѣ
также и проѳктъ русской конституціи. Это былъ вообще
первый подробно разработанный проект* конституціонной
реорганизаціи Россіи.
В ъ нѳмъ особенно обращает* на
себя вниманіѳ параграф*, устанавливающій всеобщее избирательное право, причѳмъ правомъ избирать пользуются
всѣ граждане, достиггаіѳ 21-лѣтняго возраста. Здѣсь мы
имѣемъ бѳзспорноѳ доказательство того, что русскій либерализму пѳредовымъ глашатаемъ котораго въ концѣ семидѳсятыхъ и въ началѣ восьмидѳсятыхъ годовъ былъ М. П.,
— посколько онъ вообще, какъ украинѳцъ, могъ быть представителѳмъ общерусскаго либерализма — всегда нѳизмѣнно
отстаивалъ это основное трѳбованіѳ политическаго демократизма. Но самую характерную черту этого проекта
составляешь трѳбованіѳ широкаго мѣстнаго самоуправленія,
особенно областного, какъ основы государствѳннаго самоуправ лѳнія, осуществляемая цѳнтральнымъ народнымъ представительством^
Проѳктъ русской конституціи, изложенный въ „Вольномъ
Союзѣ" долгое время былъ единствѳннымъ. Только спустя
десять лѣтъ около середины дѳвяностыхъ годовъ въ Россіи

XL

былъ составленъ и пущенъ по рукамъ другой „Проектъ
Русской Конституціи", который въ 1895 г. былъ изданъ
Фондомъ Вольной Русской Прессы въ Лондонѣ со статьей
Степняка. Этотъ второй проектъ чрезвычайно похожъ на
проѳктъ M. П.; въ немъ нѣкоторые пункты только болѣе
подробно разработаны, въ другихъ же сдѣланы гораздо
большія уступки современному государственному строю въ
Россіи, напримѣръ, сохранѳнъ Государственный Совѣтъ
вмѣсто Союзной Думы, предложенной въ „Вольномъ Союзѣ"
въ качествѣ второй палаты. Въ своей статьѣ, посвященной
сравнѳнію этихъ двухъ проектовъ, С. Стѳпнякъ говорить по
поводу этого сходства: „оба эти проекта представляютъ разительное сходство въ наиболѣе сущѳственныхъ чѳртахъ. Но
мы не думаемъ объяснять этого заимствованіемъ. Вѣдь и
Драгомановъ не выдумывалъ своего проекта, а лишь приспособлялъ къ русскимъ условіямъ образцы общѳственнаго
устройства свободныхъ государствъ, испытанные долголѣтнимъ опытомъ
Сходство обоихъ проектовъ показываетъ
только, что оба составителя признали наиболѣе соотвѣтствующими для Россіи одни и тѣ нее великіе образцы." Мы
однако не можѳмъ согласиться съ этимъ мнѣніѳмъ С. Степняка и думаемъ, что онъ былъ не правъ. Конечно, ни въ одной
области законодательства не производилось столько заимствован^, какъ при составлѳніи конституцій, и теперь вообще
даже невозможно выработать конституцию совсѣмъ свободную
отъ заимствованы. Но образцы, изъ которыхъ можно заимствовать, чрезвычайно различны, а иногда и прямо противоположны,, начиная отъ французскихъ централистичѳски-якобинскихъ и.заканчивая американскими и швейцарскими федералистическими конституціями. Что М. П. производилъ свои; заимствовали у амѳриканскихъ и швейцарскихъ обраацевъ,
объясняется тѣмъ, что онъ былъ украинцѳмъ, а какъ украинецъ онъ имѣлъ много поводовъи случаѳвъ убѣдиться, какимъ
зломъ является государственный централизма Съ самаго появленія своего за границей онъ всегда соединяли пропаганду
политической свободы съ борьбою противъ централизма и
съ проповѣдью федерализма или по крайней мѣ.рѣ широкаго

XLI

областного самоуправлѳнія. Особенно энергично противъ
государственнаго централизма во всѣхъ его формахъ и
видахъ ему пришлось бороться вслѣдствіе того, что русскіѳ
революціонныѳ круги всегда проявляли симпатію и естественную склонность къ французскимъ якобинскимъ тѳорѳтическимъ взглядамъ и тактичѳскимъ. пріѳмамъ. Благодаря
этой неустанной анти-государственно-централистической
проповѣди M. П. въ восьмидесятыхъ и первой половинѣ
девяностыхъ годовъ и либеральное движеніѳ въ Россіи отличалось очень сильными фѳдералистическими симпатіями,
въ противоположность революціоннымъ движеніямъ, по большей части централистичѳскимъ. Симпатіи къ федерализму
тѣмъ болѣе естественны для русскаго либерализма, что
онъ опирался, а въ значительной мѣрѣ и теперь опирается
на земство. Въ виду этого обіцаго вліянія M. П. на развитіѳ и пониманіе идей либерализма въ Россіи, мы увѣрены,
что и авторъ „Проекта русской конституціи", опубликованнаго Лондонскимъ Фондомъ, должѳнъ былъ испытать на сѳбѣ
непосредственное вліяніе какъ идей, такъ и литѳратуряыхъ
произведены М. П. Очень важнымъ косвеннымъ показатель,
ствомъ нашего мнѣнія мы считаемъ то обстоятельство, что
въ послѣднія десять лѣтъ, истекшія уже послѣ, смерти M. П.,
когда вліяніе его идей естественно сильно ослабѣло, въ
русскомъ либѳрализмѣ начали преобладать симпатіи къ
„другими великимъ образцамъ" конституціонныхъ учреждены. Чтобы убѣдиться въ этомъ достаточно хотя бы въ
общихъ чертахъ сравнить Проектъ Конституціи, изложенный
въ „Вольномъ Союзѣ" съ „Основнымъ государствѳннымъ
закономъ Россійской Импѳріи", составленнымъ группой пѳтербургскихъ и московскихъ члѳновъ „Союза Освобожденія".
В ъ послѣднемъ обойденъ даже польскій вопросъ. Но самое
поразительное то, что этотъ проектъ не расширяетъ компетѳнцій земствъ и другихъ единицъ самоуправлѳнія и не
создаѳтъ для нихъ гарантій, опредѣляѳмыхъ самой конституціонной хартіѳй, а предо став ляѳтъ установлѳніѳ этихъ
компетенцій и ихъ гарантій обыкновенному законодательству.
Проектъ также не прѳдоставляѳтъ исключительно судѳбнымъ

\

органамъ рѣшѳніѳ споровъ о компѳтенціи между органами
цѳнтральнаго правительства и органами мѣстнаго самоуправлѳнія. Даже при пѳрѳработкѣ этого проекта „комиссіей бюро общезѳмскихъ съѣздовъ" въ проѳктъ не было
внесено никакихъ измѣнѳній въ этихъ пунктахъ.
Мы
видимъ въ дослѣднемъ обстоятельствѣ несомнѣнноѳ доказательство того, что въ то время какъ энѳргія и активность
въ борьбѣ за общегосударственное представительство нѳизмѣримо возрасли среди земскихъ дѣятѳлѳй, интѳресъ къ
вопросамъ зѳмскаго и вообще мѣстнаго самоуправлѳнія
среди нихъ значительно ослабѣлъ въ послѣднѳе время.
Въ противоположность этимъ проектамъ проѳктъ, изложенный въ сочиненіи „Вольный Союзъ", выгодно отличается
именно въ этихъ пунктахъ тѣмъ, что въ саму конституцію
введено опрѳдѣлѳніо компѳтенцій ѳдиницъ мѣстнаго самоуправлѳнія, что эти компѳтенціи значительно расширены,
и это связано съ созданіѳмъ болѣе крупной и потому болѣе
вліятельной и самостоятельной единицы самоуправлѳнія,
чѣмъ губернское земство, — областного земства, и что рѣшѳніѳ спора о границахъ компетѳнціи между органами мѣстнаго самоуправленія и центральнымъ правитѳльствомъ предоставлено исключительно суду. Считаѳмъ нужнымъ отмѣтить, что иностранцы, которые, конечно, лучше знакомы
съ тѣмъ, какъ функці онируютъ конституціонныя учреждѳнія въ жизни, обратили вниманіѳ на игнорированіе вопросовъ о компѳтенціи зѳмствъ въ проѳктахъ, вышѳдшихъ
изъ среды „Союза Освобождѳнія", и выдвинули въ противоположность имъ преимущества проекта, изложѳннаго въ
„Вольномъ СоюзѣѴ
Выше мы указали на то, что М. П. могъ выработать такой проѳктъ конституціи, какъ изложенный въ программѣ
„Вольный Союзъ" только какъ украинѳцъ. Мы должны,
однако, оговориться, что онъ вырабатывалъ его не какъ
украинскій націоналистъ, такъ какъ націоналистомъ онъ
1 Ср. Мах Weber. Zur Lage der bürgerlichen Demokratie in Russland.
Archiv für
Sozialwisseuschaft XXII, 1.

никогда не былъ. Ни одинъ украинскій націоналистъ, даже
совершенно чуждый какому бы то ни было шовинизму, не
признаѳтъ „Вольный Союзъ" своею программою. Онъ будетъ настаивать на національной автономіи Украйны, какъ
цѣльной, національной, культурной, политической и соціальной единицы. Между тѣмъ, читатель можетъ самъ убѣдиться, что національная автономія Украйны, какъ таковой,
совсѣмъ не предусматривается программой „Вольнаго Союза"; она выдвигаетъ, какъ основное трѳбованіе, созданіе
только областной автономіи. Самъ М. П. въ своѳмъ автобіографическомъ очеркѣ говорить о послѣднѳй слѣдующее:
„въ рамкахъ этой автономіи я полагалъ и разрѣшеніе національныхъ вопросовъ въ Россіи, высказываясь, такимъ
образомъ, противъ всякихъ сѳпаратизмовъ и даже націонализмовъ на австро-вѳнгерскій ладъ за такое разрѣшѳніе
національнаго вопроса, какое, напримѣръ, существуешь въ
Швѳйцаріи, гдѣ ни вся страна, ни даже кантоны вовсе не
раздѣлены по расовому принципу, и какое вырабатывается
въ Бельгіи между фламандцами и валлонами." Бъ виду
всего этого украинцы-націоналисты могутъ соглашаться на
программу „Вольнаго Союза", только идя на копромиссъ.
Это тотъ минимумъ, отъ котораго украинцы-націоналисты
и не-націоналисты не могутъ отступить ни шагу.
Пѳрѳпечатываемыя нами сочиненія въ предлагаѳмыхъ
двухъ томахъ довольно полно характѳризуютъ M. П., какъ
борца за права личности и политическую свободу, но они
недостаточно хорошо знакомятъ съ нимъ, какъ съ украинцемъ и съ соціалистомъ. Это вполнѣ понятно, такъ какъ
въ своихъ сочиненіяхъ на русскомъ языкѣ онъ обращается
ко всему русскому обществу и пишѳтъ на темы, касающіяся
и интерѳсующія его всего. И хотя онъ при этомъ всегда
говорить, какь украинецъ и соціалистъ, его взгляды по
украинскимъ и соціалистическимъ вопросамъ вырисовываются мѳнѣѳ полно, чѣмъ въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ непосредственно обращается къ своимъ землякамъ и къ тѣмъ
соціальнымъ слоямъ, въ которыхъ онъ считалъ нужнымъ
вести по преимуществу пропаганду соціализма. Для зна-

комства съ деятельностью M. П., какъ украинца и соціалиста, надо обращаться къ его оочинѳніямъ на украинскомъ
языкѣ и изъ нихъ, главным* образом*, къ тѣмъ, который
напечатаны въ пяти томахъ сборника „Громада" и въ журнале „Народ" за шесть летъ.
Какъ соціалистъ, онъ писалъ, главным* образом*, по
вопросам* аграрнаго соціализма; это вызывалось тѣмъ обстоятѳльствомъ, что въ 70-хъ и 80-хъ годахъ, когда писалъ М. П., города и городская жизнь были сравнительно
слабо развиты особенно на ю г е Россіи, и что украинскій
народ* состоит* почти исключительно изъ крѳстьянъ. Его
популярный брошюры, развивающія идеи аграрнаго соціализма, и обращены прямо къ крѳстьянамъ-землепашцамъ.
Въ своихъ соціалистичѳскихъ сочиненіяхъ, адресованныхъ
къ украинской интеллигенціи, особенно къ молодой, оканчивающей университеты, онъ призывалъ ее селиться среди
украинскаго народа для того, чтобы вести пропаганду соціализма. Онъ доказывалъ, однако, что соціализмъ осуществим* только при общѳмъ культурномъ подъемѣ народныхъ массъ и потому соціалисты не могутъ ограничиваться
лишь созданіѳмъ соціалистичѳской нартіи и ведѳніѳмъ пропаганды соціализма, а должны участвовать во всей культурной жизни своего народа. В ъ этомъ пунктѣ, который
онъ, правда, не вполне удачно формулировалъ въ требовании, чтобы „соціалисты на У крайне составляли не партію,
а общину (громаду)", онъ встрѣтилъ особенно много возражѳній со стороны русскихъ и украинскихъ соціалистовъреволюціонѳровъ, которые считали нужнымъ сосредоточить
всѣ свои силы исключительно на пропаганд* соціализма.
Въ связи съ этимъ М. П. былъ сторонником* того взгляда,
что соціализмъ осуществим* только эволюціоннымъ путем*.
Въ одной изъ перепечатываемых* нами статей онъ, критикуя статью соціалистичѳски-анархическаго журнала „Le Revolte", следующим* образом* определяет* свое отношѳніе
къ революдіонному и эволюдіонному соціализму: „Самое
понятіе соціальная революція — говорит* онъ — не имеет* смысла, если понимать слово революція въ обычном*

значѳніи гражданской войны
Революція, какъ вооруженное возстаніѳ извѣстнаго меньшинства (большинству
нечего возставать), есть понятіѳ круга отношеній политичѳскихъ, государственных*, и тамъ имеетъ полный смысл*,
ибо извѣстнаго меньшинства бываетъ достаточно для ниспровѳрженія даннаго в н е ш н я я государственная строя и
установленія другого, хотя не всегда бываетъ достаточно
для упроченія его. Но что можетъ сделать какое-либо
меньшинство въ такомъ дѣлѣ, какъ установлѳніѳ общаго
пользованія имущѳствами, трѳбующѳмъ добровольнаго соглашенія и высокаго нравствѳннаго развитія отъ огромнаго
большинства населѳнія?! Тутъ и не очень крупное большинство недостаточно." „Для того же, — продолжаетъ онъ
далѣѳ, заканчивая свою мысль, — чтобы люди могли прочно
заменить старый порядокъ новымъ, особенно такимъ сложнымъ, какъ націонализація или даже интернаціонализація
собственности, надо, чтобы они имели въ умах* готовый
планъ такой организаціи, какой вырабатывается, или, лучше
сказать, вырастаетъ рядомъ опытовъ въ постоянной разносторонней борьбѣ съ отживающим* порядком* и въ таких*
же попытках* установлѳнія новых* порядков*. Этот* рост*
и составляет* общественную эволюцію, въ которой военный
действія, какъ взрывы классовой ненависти, бунты и революціи, конечно, неизбежны, но въ которой они составляют*
только часть и при томъ далеко не самую существенную."
То же онъ повторяет* и въ своѳмъ автобіографическомъ
очеркѣ, определяя здесь в м е с т е съ темъ и свою тактику
въ австрійской и русской У крайне. „Будучи соціалиютом*
по своим* идеалам*. — пишет* онъ, — я убежден*, что
осуществленіѳ этого идеала возможно только въ известной
постепенности и при высоком* развитіи массъ, а потому и
достижимо более при посредствѣ умственной пропаганды,
чемъ кровавых* возстаній. Такъ какъ Украйна — моя
родина — разделена на д в е части — Австрийскую и Россійскую, и такъ какъ въ первой существует* известная политическая свобода, которой въ Россіи нѣтъ, то, по моему,
деятельность соціалистовъ въ каждой части должна быть

разная: въ Австріи возможно приступать къ органиэаціи
собственно соціалистичѳской партіи изъ рабочихъ и крестьянъ
русиновъ въ союзѣ съ поляками и евреями, въ Россіи же
нужно, прежде всего, добиться политической свободы; соціалистическія же идеи могутъ быть пока распространяемы
въ Россіи только научно-литературнымъ способомъ. Получить же политическую свободу въ Россіи украинская нація,
по моему мнѣніго, можетъ не путѳмъ сепаратизма, а только
вмѣстѣ съ другими націями и областями Россіи путемъ
федерализма."

попытка соціалистическаго изданія на дрѳвнѳѳврейскомъ
языкѣ)." Указывая затѣмъ на тѣ трудности, съ которыми
украинцы боролись и которыя имъ еще придется прѳодолѣть,
идя по этому пути приспособлѳнія соціалистической пропаганды по формѣ къ своей національности, M. П. въ заключѳніѳ
говоритъ: „но раньше или позже украинскіѳ соціалистыфѳдералисты не только будутъ имѣть за собою украинскій
народъ, который и теперь все же прѳдставляетъ массу до
20000000 человѣкъ, но увидятъ рядомъ съ собою федерально-соціалистичѳскія партіи : эстонскую, латышскую, литовскую, бѣлорусскую, словацкую, словинскую, румынскія,
кавказскія, кружки еврейскіе, а также здоровые отъ государствѳнно-національной заразы элементы партій великорусскихъ, польскихъ, нѣмѳцкихъ и вѳнгѳрскихъ. Нѣкоторые
признаки такого свѣтлаго будущаго видны уже и теперь."
Мы знаѳмъ въ настоящее время, что эта націонализація
соціализма, конечно, по формѣ, а не по идеямъ, которую
М. П. первый выставилъ, какъ самую насущную потребность,
за которую онъ всю жизнь боролся и прѳвращѳніѳ которой
въ реальный фактъ онъ опредѣлѳнно предсказалъ, осуществлена въ соврѳменномъ соціально-рѳволюціонномъ и особенно въ соціалдѳмократическомъ движеніи. Только будѵщій
историкъ сможетъ опрѳдѣлить, насколько идеи М. П. повліяли
на развитіе самостоятельнаго соціалистическаго движенія въ
той или другой изъ вышоназванныхъ національностей.
Интересно, однако, что нѣкоторыя національности, у которыхъ въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ соціалистическоѳ
движѳніѳ еще не возникало или только зарождалось, какъ
латыши и евреи, теперь значительно опередили украинцевъ широтой своего соціалистическаго движенія и силою
своихъ соціалистическихъ организацій. Это зависѣло, конечно, не отъ большей пассивности украинскихъ соціалистовъ, а отъ того, что имъ приходилось бороться съ большими трудностями, такъ какъ въ украинскомъ народѣ слабѣе распространена грамотность, a національная культура
подавлялась въ нѳмъ мѣрами, которыя составляли исключеніѳ даже въ самодержавной Россіи. Но если Украйна

Говоря о М. П., какъ о соціалистѣ, нельзя не указать на
то, что онъ первый настаивалъ на необходимости для соціалистовъ различныхъ національностѳй Россіи вести пропаганду соиіализма въ знакомой имъ срѳдѣ своей національности и при томъ на евоѳмъ національномъ языкѣ.
Вопросъ при этомъ шѳлъ, конечно, прежде всего, объ угнетенныхъ или, такъ называѳмыхъ, плѳбѳйскихъ національностяхъ, отчасти лишенныхъ своей интеллигѳнціи и имѣющихъ сравнительно бѣдныя національныя литературы, а не
о національностяхъ господствующихъ — польской и великорусской, которыя поглощали значительную часть интеллигентныхъ силъ у угнетенныхъ національностѳй. О дѣйствитѳльномъ осуществленіи этого насущнѣйшаго трѳбованія
для успѣха соціалистичѳской пропаганды M. П. самъ разсказываѳтъ въ своихъ статьяхъ, написанныхъ въ 1881 г . :
„Прежде всего — говоритъ онъ — сорганизовались совершенно отдѣльно отъ „русскихъ" соціалисты украинскіе,
начавши въ 1875 г. печатать свои изданія въ Вѣнѣ, потомъ
въ Жѳневѣ и Львовѣ. Съ 1878 г. появляются соціалистическія брошюры новыхъ польскихъ соціалистовъ и затѣмъ
программа „польскихъ соціалнстовъ". Около того же времени принимаются за свою организацію и бессарабскіѳ
выходцы въ Румыніи. Наконецъ, въ 1880 г. въ Жѳнѳвѣ печатается воззваніѳ отъ группы „Соціалистовъ-Евреѳвъ", предполагающее печатаніѳ книгъ для пропаганды среди еврѳйскаго рабочаго насѳленія на Востокѣ Европы на живыхъ его
языкахъ (въ 1877 г. была сдѣлана покойнымъ Либѳрманомъ

і

отстала отъ нѣкоторыхъ другихъ національностей, принадлѳжащихъ Россіи, по силѣ и интенсивности своего сощалистическаго движенія, то зато она выдвинула такого
первокласснаго содіально-политическаго мыслителя и дѣятѳля, какъ M. П., а это является лучшимъ залогомъ на
будущее.
Мы видѣли, что М. П. былъ безусловнымъ противникомъ
политическаго сепаратизма и даже, будучи прежде всего
реальнымъ политикомъ, не считалъ нужнымъ настаивать
въ данный моментъ на осуществленіи національно-политической и административной автономіи Украйны, такъ какъ
признавалъ областную автономію болѣе осуществимой и
былъ увѣрѳнъ, что въ рамкахъ ея могутъ быть удовлетворены и всѣ главныя спеціально украинскія нужды Самую настоятельную потребность Украйны онъ видѣлъ въ
культурно-надіональномъ самоопредѣлѳніи ея. Только вазвитіе самостоятельной украинской культуры можѳтъ подZor7vryZEbl*

У к Р а и н с к и х ъ народныхъ массъ и
° ѳ в Р ° І і е й с к и х ь цивилизованныхъ
народовъ. Для осуществлен!« этого онъ признавалъ одной
изъ основныхъ задачъ развитіе и всестороннее обогащеніе
„ к о й
литературы. Онъ былъ н е п р и м и р и м ы м ъ "
гомъ идеи „украинской литературы для домашняго обихода , признавая ее не практичной и не экономной При
существовав,« двухъ литературъ украинская интеллигенция
продолжала бы быть оторванной отъ украинскихъ народ
ныхъ массъ, что составляетъ главное несчастье Украйны
УР0ВѲНЬ

ВЪ

СеМЫ

пЯ J n M T ° Ж Ѳ / Р в М Я б Л И 3 0 С Т Ь И Ѳ Д И Н С Т В 0 Украинской литературы съ. общерусской или великорусской, по его мнѣнію
чрезвычайно полезно и выгодно для Украйны т ѣ ^ болѣе'
ВѢРШГЬ ВЪ Т0' ™
о б Г Г ™
литература
^
обрѣтетъ всеславянское и даже міровое значеніе
Всестороннему развитію украинской культуры и литепатуры и прежде всего, политическому пробуждено народныхъ
массъ „ пропагандѣ среди нихъ соціализма и была посвя
его
^ е р а т у р н а я и издательская д ѣ я т е л ь н о с Г н а
украинскомъ языкѣ. Его главнымъ изданіемъ б ы л Т У р !

никъ „Громада". Иниціатива этого изданія принадлежала
не ему, а другимъ члѳнамъ-„Кіевской Громады", которые
обязались поддерживать его литературно и матеріально.
Но постепенно эта поддержка съ родины все больше ослабѣвала. Наконѳцъ, около середины, восьмидесятыхъ годовъ,
подъ вліяніѳмъ правительственной и общественной рѳакціи,
между М. П. и „Кіевской Громадой" обнаружились сильныя
разногласія. Одни изъ „громадянъ" считали его- черезчуръ
радикальнымъ въ политическомъ отношеніи, другіѳ недостаточно радикальнымъ въ національномъ отношеніи; но
были и безусловные сторонники его. Одинъ изъ членовъ
„Кіевской Громады" Николай Васильевичъ Ковалевскій
(умеръ въ 1897 г.) считалъ нужнымъ даже выйти изъ „Грот
мады", чтобы не быть связаннымъ при поддержкѣ M. П..
Въ послѣднія десять лѣтъ жизни М. П.,. когда, кіѳвская и
другія „Громады" отказались, отъ политической дѣятѳльности и всецѣло ушли въ культурную работу, Н. В. Ковалевскій былъ самымъ неутомимымъ и главнымъ организаторомъ матѳріальной и нравственной поддержки, которая
оказывалась М. П. съ родины. Онъ объединялъ всѣхъ отдѣльныхъ членовъ. старыхъ „громадъ", оставшихся вѣр,-.
ными идеямъ М. П., и вѳлъ самую энергичную пропаганду
и агитацію этихъ идей, пріобрѣтая новыхъ сторонниковъ
ихъ, для чего постоянно разъѣзжалъ по всей Украйнѣ,
ГІо его настоянію и на собранныя имъ средства было издано сочинѳніе M. П. „Вольный Союзъ". Затѣмъ, такъ какъ
было признано, что политичѳскій органъ временно не можетъ
имѣть успѣха и вліянія въ виду, страшной общественной
реакціи, было рѣщено, что М. П. пока напишетъ исторію
украинской литературы въ связи съ исторіей культуры»
Н. В. Ковалевскій собиралъ средства для того, чтобы M. II.
могъ выполнить эту. работу, и М. П. Іірннялся за нее. На
такъ какъ первый томъ этого труда должна была составлять
исторія- украинской народной словесности, то М. П. считалъ
нужнымъ- подготовить его отдѣльными монографіями. На
подготовительныхъ монографіяхъ работа эта и остановилась, и „исторія украинской литературы" М. П. осталась
Драгоманов*.

II

jy

ненаписанной. Снова открывшаяся возможность писать на
политическія темы и необходимость вести политическую
пропаганду и агитацію, a затѣмъ смерть помѣшали M. П.
создать этотъ трудъ.
Съ 1887 г. М. П. получилъ опять возможность писать въ
галицко-украинскихъ журналахъ. Къ этому времени подросла новая радикальная галицко-украинская интѳллигенція,
такъ что М. ІІавликъ и Иванъ Франко были уже не единственными пос лѣдователями M. П. въ Галиціи, каковыми
они оказались послѣ ряда процѳссовъ въ кондѣ семидесятыхъ годовъ, когда другіѳ сторонники идей, проповѣдуемыхъ М. П.', подъ вліяніемъ реакціи и всеобщей паники, измѣнили имъ или отказались отъ борьбы за нихъ, a нѣкоторые даже погибли въ непосильной борьбѣ за существов а т е . Въ кондѣ восьмидѳсятыхъ годовъ M. П. помѣстилъ
нѣсколько статей въ галицко - украинскихъ журналахъ:
„Ватра", „Товарищ" и „Зоря". Въ 1888 г. Алексаидромъ
Яковлевичѳмъ Конисскимъ (род. въ 1836 г., умеръ въ 1901 г.)
былъ основанъ во Львовѣ журналъ подъ старымъ именемъ
„Правда". Главные сторонники А. Я. Конисскаго тоже выделились изъ „Кіевской Громады", такъ какъ придерживались
болѣе радикальныхъ воззрѣній, чѣмъ большинство ея членовъ и не отказались отъ политической пропаганды. Но
А. Я. Конисскій считалъ нужнымъ опереться также на украинскую молодежь, а вся украинская радикальная молодежь
была послѣдовательницей идей М. П. ГІовидимому это обстоятельство и заставило А. Я. Конисскаго сдѣлать попытку
сблизиться съ М. П., и онъ попросилъ М. П. написать ирограмную статью для „Правды", увѣривъ его, что журналъ
будетъ издаваться въ наиравленіи, согласномъ съ его
идеями. Когда однако выіпелъ первый номѳръ „Правды",
М. П. увидѣлъ, что наряду съ его програмной статьей въ
„ІІравдѣ" звучать совсѣмъ другія ноты, чуждыя и даже
враждебный его идеямъ. Послѣ візаимныхъ разъясненій
обнаружилось, что А. Я. Конисскій является представителемъ другого политическаго радикализма — національношовинцстическаго, который при случаѣ готовъ итти рука

объ руку съ политической реакціѳй и даже съ клерикализмомъ, лишь бы заполучить нѣкоторыя выгоды въ пользу
украинской національности или, вѣрнѣе, украинскаго языка.
Тогда М. П. конечно рѣзко разошелся съ „Правдой" и ея
руководителями, а „Правда" послѣ этого издавалась уже
въ чисто шо^инистичѳскомъ направленіи.
Съ 1890 года М. П. открылась новая арена для лйтературно-нолитичѳской дѣятельности. Въ январѣ этого года
былъ основанъ во Львовѣ на средства, полученныя М. П.
во время всемирной Парижской выставки 1889 г. отъ одного
украинца, русинско-украинскій радикальный журналъ „Народ", который выходилъ сперва подъ рѳдакціѳй M. Павлика и
Ивана Франко, a затѣмъ одного М. Павлика. Средства на
продолженіе этого изданія и литературную поддержку изъ
Украйны доставлялъ Н. В. Ковалевскій, который въ это
время особенно усилилъ свою агитаціоннуго дѣятельность.
В ъ первый годъ изданія „Народа" M. II. сравнительно мало
писалъ въ нѳмъ, но съ 1891 года до самой своей смерти
онъ былъ не только главнымъ его сотрудникомъ, но и руководителемъ, посколько вообще можно было руководить
журналомъ, сносясь съ рѳдакціей только письменно. Были
годы, когда не выходило ни одного номера „Народа" бѳзъ
одной или нѣсколькихъ его статей и замѣтокъ. Въ эти
послѣдніе годы своей жизни онъ могъ писать на политическія темы только по украински, такъ какъ по русски ему
негдѣ было помѣіцать свои статьи. Начало девяностыхъ
годовъ было самымъ глухимъ временѳмъ для русской заграничной прессы. „Свободная Россія" и „Самоуправленіѳ"
выходили не долго и прекратились еще въ 1889 г. Въ
первомъ нзъ этихъ журналовъ М. П. опубликовалъ свои
замѣчательныя статьи по исторіи борьбы земствъ за политическую свободу и прѳдставительныя учреждѳнія въ Россіи. Безъ этихъ статей извѣстная Записка Витте о земстве не была бы такъ богата и интересна по своему фактическому содержанію. Даже въ статьѣ объ этой Запискѣ
въ соціалдемократической „Зарѣ", нисколько не расположенной къ либерализму вообще и къ М. П. въ частности,

обращено вниманіе на то, что „авторъ Записки г-на .Витто
частенько не указывает*, что онъ списывает* Драгоманова,
хотя въ других* мѣстахъ онъ на него ссылается." Дпу„
гихъ русских*, заграничных* органов* въ .это время еще
не возникало, а старые журналы прекращали ..свое суще,
ствованіѳ; даже „Общее Дѣло", просуществовавшее, почти
четырнадцать лѣтъ, перестало выходить въ 1890 году; Правда
въ Ныо-Іоркѣ съ 1891 года втеченіе нескольких* л.етъ вы!
ходил* журнал* „Прогресс*", но онъ издавался, больше
для заграничных* русских* колоній, - чемъ для Россіи. А
„Летучіе Листки" Фонда Вольной Русской-Прессы, въ Лондоне появились только въ 1894 году и имели притом* по
преимуществу информаціонный характер*.
Но и въ эти
писать Н 1 6 Г 0 Д Ы С В 0 Ѳ Й Ж И З Н И М Л І " НѲ И М ѣ я возможности
писать на политически темы по русски, оказал*, громащ
ную услугу русскому освободительному движѳнію, издав*
два тома въ высшей степени ценной, переписки Герцена и
Огарева съ Тургеневым*, Кавелиным* „ Бакуниным* Од.
н а к о г л а в н а я
его заслуга перед* русским* освободител!П 0 Р У Д Л Я ^щественной и
Z L Z ^ T ™ ВЪ ЭТУ
политической жизни въ Россій заключалась, въ той-политической пропаганде, которую онъ вел* въ. своих* с т а т ь я "

в о Г ! В Ш И Х С Я В Ъ " Н а р 0 Д ѣ " ' 0 н ъ писал* по политическим*
вопросамъ, касавшимся не только одной Украйны, но .и

Г' ВЪ ЧѲМЪЧИТаТеЛЬ М0ЖѲТЪУ6ѢДИТЬСЯ

большой
ПеЧаТаѲМ°Й
НаМИ
вГппеіія
Русском* переводе
въ предлагаемом* томе. Благодаря „Народу" и статьям*
М. П. въ немъ Украйна на,один* момент* даже опередила
В е л и к о р о с с . J краинская молодежь очень усердно р а с
пространяла получавшіеся по почте и перевозимые контрабандой номера „Народа", и его агитація подготовила между
прочим* чрезвычайно быстрое распространение соціалдемс
кратических* идей на юге Россіи. Насколько .марксистское
a затѣмъ и соціалдемократическое двпженіе па югѣ Россіи
развивалось параллельно съ агитаціей „Народа" можно сѵZ l Z Z y ' Ч Т 0 П в Р Т П е р Ѳ В 0 Д Ъ н а •РУвакІв.лаиъ „Эрфуртской Программы" Каутскаго былъ изданъ въ 1894 г

LUI

въ Галиціи и печатался въ той же типографіи въ Коломыѣ, въ которой печатался „Народ".
Подготовительной
агитаціѳй „Народа" объясняется также и то обстоятельство,
что пѳредъ и во время Перваго Съезда „Россійской Соціалдемократической Рабочей Партіи" ІОгъ Россіи и въ частности
Кіевъ занимали передовое мѣсто въ русском* соціалдемократическомъ движеніи, и потому редактировавшаяся въ
Кіеве „Рабочая Газета" была признана первым* центральным* органом* партіи. Мы видимъ здѣсь лишнее доказательство того, что соціалдемократическоѳ движеніѳ
можетъ вполне успешно развиваться только параллельно
съ либерально - демократическим* и -теряет* очень много,
когда вступает* во вражду и борьбу съ нимъ.
Кроме отдельных* статей по разным* политическим*
вопросам*, М. П. опубликовал* въ „Народѣ" двѣ серіи
статей подъ заглавібмъ „Чудацкі думкі про украінську
національну справу" и „Листи на Наддніпрянську Украшу",
которыя вышли и отдельными книжками. Онѣ составляют*
pendant къ его „Исторической ГІольшѣ и великорусской
демократін".
Въ нихъ онъ разсмотрелъ исторически и
критически все украинское движеніѳ и отнесся ко всему
націоналистическому и особенно шовинистическому въ немъ
съ безпощаднымъ осуждѳніѳмъ.
Но безусловно отвергая націонализмъ, онъ не отвергает* значенія для человечества націи, какъ таковой; онъ не считает* ее лишь
пережитком* давняго прошлаго и явленіемъ' антикультурным*, подобно некоторым* другим* соціально-политическимъ мыслителям*. Напротив*, въ результате своихъ
размышленій о значеніи націи и национальности онъ пришел* къ убѣжденію, что она имѣетъ громадную соціальную
и культурно-политическую ценность для человека. Ценность націи заключается, однако, по его мненію, не въ національныхъ святынях* („народных святощах"), какъ утверждают* націоналисты, а въ томъ, что она является известной формой солидарности между людьми. Подвергнув*
критике теоріго національныхъ святынь, онъ доказал*, что
всѣ онѣ, кромѣ національнаго языка, представляют* до-

о Г :

г т

—

—

—

аИ

°

тольк

СОЗДаВаеМ5'Ю
л^ь ^ е Г ь Г Г с Г
П
С
К
0
Л
Ь
К
средство Z
°
У о н а составляеть основаніе и

=

е

а і

е я а

0 ~ Г м Г

ность

ея

съ

т е Т Г Г

Ц І
У

этой

,

Въ

е

S

f

c

Г0СП0ДСТВУ ВЪ УМаХЪ интеллиг

'°

ï

ï

ï

ï

ï

е н т п ы х ъ людей

отрицательна ' л «

точки

ЦѢНН0СТЬ

ï

изъ

классовыхъ солидарно-

мгг srr
Т0МЪ

инте

Р и а І *'°нлльной солидарности я в л я С я не о ' д С

:

ныѳ оторванные отъ своихъ націй индивидуумы, а индивидуумы, входящіе въ національныя группы и организаціи
или сами эти національныя группы. Интернаціональная
солидарность потому и называется интернациональною, что
она создается между націями или національными коллективностями. Это выражено и въ лозунгѣ — „пролѳтаріи
всѣхъ странъ (т. е. націй) соединяйтесь".
„Чудацкі думкі про украінську національну справу" и
„Листи на Наддніпрянську Украіну" — это лучшее, наиболѣе продуманное и зрѣлоѳ изъ всего написаннаго М. П.
Разсматривая въ этихъ книгахъ вообще вопросъ о національности, онъ дѣлаетъ въ нихъ также обзоръ культурнаго
развитія нѳгосударственныхъ націй во всей Европѣ. Только
на фонѣ этой общей картины усвоенія и претворенія идей
европейской цивилизаціи различными національностями становится понятнымъ и получаетъ свое оправданіѳ, по его
мнѣнію, и страстное стремленіѳ лучшихъ представителей
украинской націи къ національно-культурному самоопредѣленіго Украйны. Эти двѣ книги, заключающія изложѳніе
идей M. П. о національности, которыхъ мы могли здѣсь
только коснуться, являются продолжѳніемъ одна другой и
составляюсь какъ бы два выпуска одной и той лее книги,
которая должна бы быть названа „Національный вопросъ
на Украйнѣ". При этомъ названіи невольно возникаѳтъ
въ памяти одна замѣчатѳльная русская книга, которая носить похожее названіѳ, — это „Національный вопросъ въ
Россіи" Вл. С. Соловьева; въ этихъ двухъ книгахъ, принадлелеащихъ представитѳлямъ двухъ русскихъ народностей,
очень много общаго. Мы склонны думать, что русскіѳ народы внѳсутъ въ міровую цивилизацію новое пониманіе
національнаго вопроса и помогутъ его рѣшѳнію, указавъ
для этого новые пути. Въ то время, какъ загіадно-европейскіѳ народы выдвинули для своихъ національностей чисто
эгоистическіо идеалы — внѣшнее могущество, промышленное и торговое превосходство, военную и литературную
славу, въ Россіи самый глубокій мыслитель ея указалъ для
своей націи исключительно этическіѳ идеалы и проповѣдо-

валъ самоотрѳчѳніе и отказъ отъ національпаго эгоизма.
Но онъ прямо исходилъ при этомъ изъ того факта, что
существованіѳ Россіи, или собственно Великороссіи, создавшей
могучую державу, никогда не подвергалось вопросу. Тѣмъ
болѣѳ поразительно, что лучшій представитель социальнополитической мысли на Украйнѣ тоже выставилъ для своей
націи только обіцечеловѣческіѳ идеалы и настаивалъ на отказѣ отъ національной исключительности и эгоизма. Для
украинца отказаться отъ яаціональнаго эгоизма гораздо труднее, такъ какъ Украйна почти никогда не имѣла самостоятельн а я и независимая политическаго сущѳствованія. Горячо
любяшій свою родину украинецъ живѳтъ обыкновенно подъ
самыми тяжелыми впечатлѣніями, такъ какъ культура его
народа въ прошломъ подвергалась уничтоженію, a всѣ попытки перенести западно-европейскую культуру на его родную почву въ болѣе недавнее время подавлялись. Понятно
поэтому, что некоторыми представителями украинской интѳллигенціи овладеваешь иногда совершенно животное чувство' культурно-національнаго самосохраненія, пораждающѳе
національный шовинизмъ. Но M. II. сумелъ побороть въ
себе в с е инстинктивны« низмѳнныя чувства и возвыситься
надъ ними при решеніи украинскаго національнаго вопроса,
взглянувъ на него съ общечеловеческой точки зренія. Въ
виду всего этого мы думаемъ, что совершенно независимо
отъ разницы въ литературныхъ талантахъ и отъ несходства міровоззреній и взглядовъ по в семь остальнымъ вопросамъ, книга П. ІГ. о національномъ вопросе на Украйне,
какъ вкладъ въ решеніе національнаго вопроса Малорусской націи, должна быть поставлена наряду съ Шаціональнымъ Вопросомъ въ Россіи" Вл. С. Соловьева, который далъ
решѳніе національнаго вопроса съ точки зренія націи
Великорусской.
Чтобы закончить характеристику литературно-политичѳской деятельности, которую М. П. развилъ въ своихъ статьяхъ въ „Народе", мы должны еще указать на то, что
онъ принималъ самое близкое участіе въ борьбе галицкихъ
политическихъ иартій. Въ начале девяностыхъ годовъ, въ

группировке и отношеніяхъ • русско-украинскихъ партій/ въ
Галиціи произошли болыпія перемѣны. Сначала1 благодаря
„Народу" организовалась m выставила .свою- программу новая русиноко-украинская. радикальная партія; Она въ общѳмъ
примкнула , по своей программе къ <политическимъ идеямъ
M. II.; первыми вожаками ея въ Галиціи были M. Павликъ
и Ив. Франко, а „Народ" издавался одно время, какъ органъ
этой партіи,'. и только потомъ было признано болѣе удобнымъ, чтобы рѳдакція его отстаивала ^программу партіт
сохраняя независимость отъ партійной организаціи. Почти
одновременно изъ „народовекой" илиукрайнофильской нартіи
выделилось особое направлѳніе, получившее названіѳ отъ
лозунга, выдвинутаго имъ, такъ называемой, „угоды", —
„угодовцевъ". Напрапленіе это задолго подготовлялось
журиаломъ „Правда" и галнцкимъ руководителемъ его Ал;
Барвинскимъ. Оно прокладывало себе, путь крайнимъ и
нѳпримиримымъ націонализмомъ, а въ конце концовъ пошло
на соглашеніе — „угоду" съ поляками, т. ѳ. съ господствующей
въ Галиціи . клерикально-аристократической
партіѳй ихъ. На оонованіи этого соглашенія „угодовцы*
отказывались отъ всякаго. демократизма и политическаго
радикализма и обязывались .бороться, оъ .радикально-демократическими тѳченіями среди русиновъ,' особенно съ „ради*
кальной партіѳй", a взамѣнъ получали, некоторыя уступки
для украинскаго языка, въ Галиціи. Противники „угодовцевъ" утверждали, что они продали интересы своего народа
за ѵкраинскія надписи на почтовыхъ ящнкахъ. Фактически
однако „угодовцамъ" было обещано некоторое уравненіе
украинскаго языка съ польскимъ въ административномъ • и
судебномъ делопроизводстве и новыя украинокія среднеучебныя заведенія — учитѳльскія семинаріи и. гимназіи; а
также несколько новыхъ каеедръ во Львовскомъ унивѳрси-.
тете. Но, даже эти обещанія не • были выполнены цѣли^
комъ. Между темъ зло, причиненное „угодой*, было громадно,
такъ какъ благодаря ей некоторые представители украйно-'
фильства* правда, на галипкой почве, были запятнаны > явнымъ союзомъ съ аристократическими и клерикальными ѳлѳ-

LVIH

ментами, что отчасти ложилось незаслужѳннымъ пятномъ и на
все направлѳніѳ. Къ сожалѣнію, недостатокъ мѣста не позволяетъ намъ остановиться болѣе подробно на галицкихъ дѣлахъ
и особенно на дѣятѳльности русинско-украинской радикальной
партіи, находившейся подъ вліяніѳмъ M. П. благодаря его
статьямъ въ „Народѣ". Интересующихся этими вопросами
мы отсылаѳмъ къ статьямъ самого М. П. — „Новыя движенія среди русскихъ галичанъ", „Вѣстникъ Европы" 1892,
ноябрь и „Всеобщее голосованіѳ и русины въ Аветріи",
тамъ же 1894, апрѣль, подписаннымъ иниціалами Р. Я.
Еще до основанія „Народа" въ личной жизни и общественномъ иоложѳніи M. П. произошли большія перемѣны.
Онъ былъ приглашенъ занять каѳедру профессора всеобщей
исторіи въ Высшей ІНколѣ въ Софіи и осенью 1889 года
пѳреѣхалъ туда на жительство. Болгарское правительство
заключило съ нимъ контрактъ сперва на три года, но въ
1891 году едва не удалило его по настоянію русскаго правительства. Однако въ 1892 году болгарскій Совѣтъ Министровъ рѣшилъ возобновить съ нимъ контрактъ еще на
одинъ годъ, а въ 1893 году этотъ контрактъ былъ продолженъ снова на три года. Но уже въ 1890 г. у М. П. появились первые симптомы ужасной болѣзни, которая свела
его въ могилу. Первое время софійскіе врачи объясняли
боли въ лѣвой рукѣ и груди ревматизмомъ или невралгіей.
Но когда состояніѳ его здоровья ухудшилось, и онъ обратился въ Вѣнѣ къ Нотнагѳлго, тотъ опрѳдѣлилъ нѳсомнѣнный аневризмъ аорты. По временамъ М. П. испытывалъ
страшныя боли, совсѣмъ терялъ голосъ и долженъ былъ
по дѣлымъ днямъ лежать. Тѣмъ не менѣѳ онъ не выиускалъ пера изъ рукъ и, какъ мы видѣли, очень много написалъ въ эти годы. Кромѣ того онъ нродолжалъ читать
лѳкціи ; послѣднюю лекцію онъ прочиталъ въ день своей
смерти. Онъ умѳръ въ Софій 8/20 іюня 1895 года.
Послѣдніе годы своей жизни, когда онъ особенно тяготился своимъ положеніемъ эмигранта и очень сильно тосковалъ по родинѣ, связь съ общественной и политической
жизнью Галиціп была его единственнымъ утѣшеніемъ.

По его собственнымъ словамъ, Галиціи онъ обязанъ тѣмъ,
что не вполнѣ сталъ эмигрантомъ. За полгода до его
смерти въ декабрѣ 1894 года его друзья и сторонники въ
Галиціи устроили празднованіѳ по поводу исполнившагося
30-тилѣтія его литературной дѣятельности. Въ этомъ юбилѳѣ,
который онъ самъ называлъ своими похоронами, нриняла
участіе и вся Украйна; изъ всѣхъ даже самыхъ отдалѳнныхъ уголковъ ея были присланы адреса и нривѣтствія въ
прозѣ и стихахъ. Въ одномъ изъ привѣтствій въ стихахъ
изъ его родной Полтавщины очень красиво характеризовалось громадное значѳніѳ всего сдѣланнаго имъ въ короткихъ словахъ:
Бажали ми народові свободи,
Бажали ми, щоб очі віп розкрив,
I, як другі всесвітпіі народи,
Для поступу, для правди й щастя жив.
I тут над всі, мій брате незабутній,
Здіймавсь Твій стяг, лупав Твій глас могутній.
(Мы жаждали свободы для парода, мы жаждали, чтобъ онъ раскрыл* глаза, и
чтобъ опъ жплъ, какъ другіе міровые народы, для прогресса, для правды и счастья
II тутъ, мои пезвбвѳнныи братъ, выше в с ѣ х ъ возносилось Твое знамя и снльнѣѳ
всѣхъ з в у ч а л * Твой могучій голосъ.)

Б. К.

Къ вопросу
объ „оскудѣніи" литературы и о
столичной печати и провинціи.
(Перповачалыю напечатано въ газетѣ „Молва" за 1876, № 36.)

Какъ ни трудно, при извѣстныхъ условіяхъ, ставить ясно вопросы, какъ ни атрофируютъ эти условія
при продолжительности ихъ дѣйствія, ВЪ ЛІОДЯХЪ
самую способность яснаго мышленія, какъ ни привыкла печать наша, воспитанная в ъ этихъ условіяхъ
запутывать іг заговаривать до непонятности, или замалчивать иные „проклятые вопросы" — однако, в ъ
послѣднее время все съ большей настойчивостью съ
разныхъ сторонъ ставится вопросъ „объ оскудѣніи"
нашей литературы. А такъ какъ эта литература но
преимуществу столичная, то к ъ этому вопросу само
собой, привязывается и другой — объ отношеніи столичной литературы к ъ провинціямъ и о будущности
провинціальной литературы —вопросъ, который впрочемъ, имѣетъ и самостоятельное значеніе. По несчастно, обсужденіе этихъ вопросовъ запуталось какъ
примѣсыо личнаго кружкового препирательства самолюбы и остроумничанья, такъ еще болѣе примѣсыо мистики на тему „деревня" и „городъ", „выводы западной
СОЦЮЛОГ1И и „русскій народъ", „заграничные очки" и
„знаніе мѣстной жизни", — какъ будто между одними
и другими терминами есть природное нротиворѣчіе
0(*а вопроса очень важны, и желательно, чтобы они
подверглись самому разностороннему обсужденію в ъ
видахъ котораго и мы позволяемъ себѣ попросить
мѣста у газеты для нѣсколышхъ замѣчаній которыя
мы выскажемъ в ъ настоящемъ письмѣ.
Эти замѣчанія не будутъ теоретическія. Но вопросамъ объ отношеніи столичной печати к ъ провинЦіалыюй и городскнхъ классовъ к ъ деревнѣ, націДрпгомаповъ. И.
j

ональностей к ъ общечеловѣческой культурѣ, — вопросамъ , которые теперь удостоились вшіманія нашей
газетной печати, мы высказывались не разъ, гораздо
раньше, ч ѣ м ъ вопросъ этотъ сталъ „злобою д н я " —
в ъ етатьяхъ, „Восточная политика Германіи и обрусеше" и „Новокельтское и провансальское двплееніе
во Франціи", в ъ „ В ѣ с т н и к ѣ Европы". Мы сдѣлаемъ
нъсколько преимущественно фактическихъ замѣчаній о нѣкоторыхъ сторонахъ вышеназваиныхъ вопро1
совъ.
Прежде всего, намъ кажется, что выраженіе оскуд ѣ ш е нашей литературы" надо пѣсколько іізмѣшіть
Извѣстныя части литературы, напримѣръ, научной
особенно естественнонаучной, затѣмъ изданіе па.мятниковъ старины у насъ вовсе не оскудѣваютъ
а
растутъ, хотя неравномѣрио и хотя, конечно, далеки
отъ процвѣтаиія. Оскудѣніе же, и притомъ относительно не только настоящей потребности общества
но и относительно шестігдесятыхъ годовъ, замѣчается
несомненно в ъ области политической литературы понимая эти слова в ъ обшпрномъ смыслѣ слова, такъ
что сюда войдетъ и беллетристическая критика, которая у насъ в ъ рукахъ В ѣ л и н с к а г о и автора ,',Очерковъ Гоголевскаго періода русской литературы" и
„Русскіе на rendez N O U S " И Добролюбова, была тоже
частью политической литературы.
Почему наша политическая литература „оскудѣла"
и не отвѣчаетъ вовсе не только иоложенію Россіи
к а к ъ европейской страны, но далее самычъ скромнымъ потребностям!) общества, имѣющаго уже такія
европейсшя удобства, к а к ъ леелѣзныя дороги, телеграфы, возможность знакомиться съ чужими странами — на это есть много причинъ, которыя коренятся не в ъ литературной области. Литература виновата только тѣмъ, что не сказала до с и х ъ поръ
каковы эти причины. В ъ послѣднее время ясно сказано но этому вопросу только одно : что газетная печать наша находится в ъ р у к а х ъ нелитераторовъ но
промышленниковъ. Но это только часть д ѣ л а и притомъ явленіе вторичное, а вовсе не первичное.
Одна изъ причинъ „оскудѣнія" политической печати

нашей, причина крупная, хотя тоже не первпчная,
но нашему мнѣиію, заключается в ъ отсутствіи в ъ
обществѣ, д о с т а т о ч н а я количества политически образованныхъ людей, людей с ъ знаніями в ъ общественн ы х ъ н а у к а х ъ . Теперь улее прошло время, когда руководить обществомъ могли люди однихъ только
„горячихъ убѣжденій", „честныхъ стремленій", „пылк а я слова" ; ко в с ѣ м ъ этимъ качествамъ необходима
прибавка —отчетливое знаніе общественныхъ явленій
в ъ отечествѣ и заграницей, т. е. на большомъ пространствѣ, и притомъ за большое протялееніе времени,
потому что иначе непремѣнно „руководитель общества" будетъ близ ору к ъ и погіадетъ впросакъ. Между
т ѣ м ъ условія нашей печати таковы, что и до с и х ъ
поръ цѣлыя области науки общественно - культурной
у насъ совершенно не существуютъ и наша литература не только ire слѣдитъ за т ѣ м ъ научнымъ движеніемъ, которое совершается в ъ западной Е в р о п ѣ
в ъ послѣдніе 3 0 — 4 0 л ѣ т ъ , но признается, что не в ъ
состояніи усвоить себѣ и мыслителей X V I I I и далее
X V I I в ѣ к а . Д л я нашего общества и далее для большинства пишуіцихъ имена Бауэра, ІПтраусса, Фейербаха,
Кюнена, 1 Ренана — п у с т ы е звуки. Б ы л и пробы переводить Л е к к и (исторія раціонализма), Вольтера (Очерки
нравовъ) и далее Гоббса (Левіаѳанъ), — но извѣстно
какъ кончились эти пробы. Редакція „Знанія" заботится о томъ, чтобы сдѣлать у насъ доступными
плоды европейской мысли, и нѣкоторыя книги, напр.,
изъ Лейпцигской меледупародной библіотеки являются по русски далее скорѣе, ч ѣ м ъ по французски
или по нѣмецкн, — но зато другія, напр., Дрэпера
History of the conflict between religion and Science,
которая по англійскп вышла в ъ д в а года тремя изданіяміг, есть по французски и по нѣмецки, в ъ русскомъ изданіи международной библіотеки появилась
только на-дняхъ. Меледу т ѣ м ъ вопросъ о вѣротерпимости, объ устройств!} отпошепій меледу церковью и
государствомъ у насъ СТОІІТЪ на очереди, и мы рѣшис о п о м * Г ; ™ п е П Й 8 2 8 - - І 8 в 1 ) , г о л л а н д е ц * , с * 1855 р. до г.,oeil смерти б ы л ъ п р о ф о с
і « Х оаГ т,пли,Х, ^Де,,Ѣ'
»»'WÖHO Б р у н о Б а у э р у , Ш т р а у с у , Ф е й е р б а х у . « Р е иену онъ п р и н а д л е ж а л * к ъ критической школЬ т е о л о г о и ъ . І І р н м . р е д .

тельно не имѣемъ научной литературы, на почвѣ
которой разрѣшаются подобные вопросы въ цивилизованныхъ странахъ.
Ни для кого не тайна, что значительная часть нашей молодежи съ жаромъ толкуетъ объ экономическихъ вопросахъ и стремится дѣйствовать рѣшительно
въ этомъ направлены. A гдѣ наша ученая экономическая литература? Даже переводная остановилась на
Маклеодѣ, послѣ котораго какъ то проскочили Торнтояъ и Марксъ. Мудрено ли, что наше отечество
полно экономистами, которые, съ разныхъ точекъ зрѣнія, приходятъ къ выводу, что достаточно „строгихъ
мѣръ — в с е пой дета какъ по маслу. Немногіе же
наши оффиціально-ученые экономисты на большую
половину успокоились на банковыхъ лаврахъ.
Теперь всѣ толкуютъ о славянскомъ воиросѣ и въ
газетахъ даже читаешь похвалы удобствамъ жизни
въ Константинополѣ передъ жизнью в ъ Петербѵргѣ
А кто же у насъ знаетъ славянщину, кромѣ немногихъ спещалистовъ изъ которыхъ многіе знаютъ ее
тоже
односторонне, или доктринерски и не хотятъ
знать многая, что имъ не нравится въ славянской
жизни. I аковы немногіе наши слаянофильг, превращающіеся все больше въ націоналыіыхъ либераловъ на
великорусской подкладкѣ и усиливающіеся сторонниками бюрократическаго воинствующаго государства
Кто сколько ипбудь знакомъ съ петербургскими редакщями, или можетъ слѣднть за западнославянской
печатью, для того не тайна, что въ этихъ редакціяхъ
нѣтъ даже самыхъ важныхъ славянскихъ кнпгъ и
изданій, нѣтъ вовсе людей, не только знающпхъ
славянскую жизнь и исторію, но просто одпнъ - два
славянскихъ языка. Кажется, какъ бы не знать толкомъ хоть то, что иишутъ поляки, но знаыія этого
рѣшнтельно не достаетъ даже тѣмъ, кто фразируетъ
какъ это съ нѣкотораго времени часто бываешь о
нримиренш Россіи и Польши. Средній русскій литераторъ то подсмѣивается надъ славяиофильствомъ и
в с я к а я рода націонализмомъ и произносить легковѣсныя фразы будто бы космополитическая свойства
ороситъ, напримѣръ, Налацкому упрекъ за то, что ОІІЪ

не пошелъ в ъ фракфуртскій парламента въ 1848 г.
а въ 1866—71 г.г. всѣ оставшіеся герои этого парламента пошли къ Бисмарку и теперь вотируютъ законы о германизаціи поляковъ в ъ Познани), то повторяешь совершенно славянофильскія фразы, когда у
него пробуждается „русское чувство". Средній русскій литераторъ способенъ сегодня „сочувствовать
порывамъ несчастнаго польская народа" даже тамъ,
гдѣ никакого польская народа нѣтъ, а завтра разсматрпвать дѣла „Привислянскаго края" съ русской
точки зрѣнія. Серьезной п прогрессивной національной
и славянской партіи у насъ нѣтъ, потому что нѣтъ
серьезная знанія націопальныхъ вопросовъ вообще, ни
славянскихъ народностей, въ частности. Сгіеціалисты
знаютъ обыкновенно больше славянсйія древности,
чѣмъ новости, славянофилы знаютъ то, что имъ скажута попрошайки пзъ братьевъ славянъ; публицистылпбералы въ обыкновенное время даже удивляются,
какъ можно чѣмъ-либо славянскимъ интересоваться. 1
Причины подобная малознанія во всѣхъ областяхъ
общественной жизни, ііодлежаіцихъ обсужденію литературному, различны и, по большей части, лежать
за предѣламп литературы. Нѣкоторыя изъ этихъ причпнъ слѣдуетъ искать въ исторіи нашпх-ь высшихъ
школь за послѣдніе сорокъ лѣгъ. Современное „осісудѣніе" литературы и общественной науки въ значительной степени слѣдуетъ приписать тѣмъ мѣрамъ, какія
1 В ъ пилу соиремошгостн предмета разскажу нѣеколько случпевъ.
Одшп. молодой СЛПІШСТЪ, о т н о с и т ь с я къ елашішцпііѣ, впрочемт., 110 съ рутинной точки арѣиія
нашнхъ с л п ші и о ф н л о въ, Іірниссъ в ъ одну петербургскую либеральную редакцію,
которая помещала его другія статьи, статейку о чешскомъ театрѣ, съ характеристикой, по связи съ иродметомъ, старо-чохоігь н младо-чехопъ, которыхъ потомъ
открыла H наша журналистика. Редакторъ не принялъ статьи, сказаиши : знаете,
публикѣ можетъ нокизаться страішымъ — вдругъ, ни съ того, нн съ сего, о чехахъ, до спхъ іюръ у насъ о нихъ ничего не было ! ІІослѣ этотъ славпстъ написалъ нисколько етатеекъ іп. другой гпзѳтѣ, и послѣ леромѣны рѳдакціи прншелъ
къ редактору тротьѳй, съ прѳдложеніомъ: выписать нисколько славянскихъ журна л онъ, по которымъ онъ брался составлять обозрѣиіо славянской жизни. „Нѣтъ,
знаете, отвѣчалъ редакторъ, у насъ пшето этимъ но интересуется. Другое дѣло.
если тамъ что случится : тогда мы нросимъ Васъ писать намъ". Ризгоноръ этотъ
былъ въ пачалѣ 1875 г. Спустя дна мѣсяца, мнѣ самому случилось говорить съ
собственинкомъ одного издаиія о статьяхъ одного литератора: „онъ интересно н
живо ниніетъ, говоритт, владѣтѳльная особа, но слнвікомъ много о слапянахъ." —
„Погодите съ полгода, отвѣтнлъ я, весь с в ѣ т ъ заговорить о славянахъ". Меньше
чѣмъ черезъ нблъ года вспыхнуло гсрцоговинскоо возстапіе — весь свѣтъ заговорнлъ о славянахъ ; заговорили н наши газеты, по какъ ? Такъ, что только
сгораешь отъ стыда, читая п х ъ : нн знанія. нн ионимпнія, нн достоинства! И при
этомъ никакнхъ слѣдовъ понпмаііія связи впутрешшхъ вопросовъ съ внѣшними
и почти всѣ факты — перепечатка изъ вѣнскнхъ же г а з е т ъ !

были приняты относительно уииверситетовъ въ 1848 г.
и которыя особенно должны были поразить тѣ факультеты, гдѣ преподаются общественныя науки.
Кромѣ мѣропріятій, — какъ ограыиченіе числа слушателей, закрытіе каѳедръ, прекращеніе преподаванія
новѣйшей исторіи, европейскаго государственнаго
права и т. д.—важно было то непрочное въ то время
положеніе науки вообще, которое теперь выясняется
печатными воспоминаніями разныхъ лицъ о положеніи въ 40-хъ годахъ университетовъ ііровинціальныхъ
и столичныхъ. Такіе факты, какъ сожжѳніе диссертаціи Костомарова в ъ Харьковѣ, или то, что тамъ яге,
кажется, профессоромъ былъ пазначенъ частный
приставь, какъ остановка митрополитомъ чтенія актотовой рѣчи Йванишева въ Кіевѣ, или то, что въ
Кіевѣ яге цѣлый рядъ молодыхъ даровнтыхъ юристовъ,
предиазначенныхъ къ профессорству н побывавшііхъ
заграницею, кончилъ какъ то странно, и что въ процессѣ борьбы за существованіе и аккомодаціи къ
средѣ, какой можно вндѣть въ разсказѣ профессора
Славатинскаго о юридііческомъ факультетѣ въ Кіевѣ
в ъ 40-хъ и первой половішѣ 50-хъ годовъ, уцѣлѣли
далеко не лучшіе организмы, — говорясь за себя.
Обратимъ вниманіе на то, что въ недавнее еще время
внѣ каѳедръ стояли и стоятъ: Костомарова,, Пыпинъ,
Павловъ, ІЦаповъ, Аѳанасьевъ, Кулишъ, Стасюлевичъ,
Ѵтинъ, Спасовичъ, Котляревскій (явмвшійся на каѳедру только въ Дерптѣ, гдѣ у него былъ, кажется,
1 слушатель), Зиберъ, — в ъ то время, когда соотвѣтствующія сгіеціальностямъ этихъ ученыхъ каѳедры
оставались пусты (напрпмѣръ, въ Кіевскомъ универс и т е т русская исторія цѣлыхъ десять лѣтъ), или
замѣщались окончившими сроки службы, или просто
бездарностями — и мы поймемъ еще одну причину
того, что дѣйствуюіцему теперь поколѣнію многому
было негдѣ, не у кого научиться; независимо отъ
того, что значительное количество даровнтыхъ людей,
начавшихъ уже посвящать себя научной дѣятельности
(г. Кулишъ, напримѣръ, приготовлялся въ адъюнкты
академіп, по славянскимъ языкамъ), были поставлены
въ условія, при которыхъ, только при крайнемъ на-

пряженіи силъ, они могли хоть сколько нибудь выдержать принятое иаправленіе дѣятельности, а иногда
и просто сохраниться нравственно и даже физически.
А если современному русскому общественному дѣятелю и публицисту такъ трудно добыть себѣ научный основы и путемъ литературы, и путемъ школы,
то что яге удивителыіаго, если мы замѣчаемь повсемѣстный недостаток!, силъ и притомъ именно силъ
такого рода, какой нуягеиъ теперь, — что яге удивительнаго, если литература наша „оскудѣла"? Централизація періодической литературы въ столицахъ и
притомъ въ рукахъ немногихъ лицъ,—и то, и другое
результатъ весьма человѣческихъ и временныхъ условій, а вовсе не вѣчныхъ и міровыхъ заісоновъ, какъ
думаютъ иѣкоторые — довершила бѣду, которая безъ
того сказалась бы не въ такой степени.
Спорт, о столичной и провинціальной печати ведется у пасъ такъ, что польза изъ этого спора развѣ
въ томъ, что въ немъ, всетаки, сказывается недовольство существующимъ положеніемъ вещей. Предметы спора необходимо раздѣлить: такъ, наприм., изъ
вопроса провинцій вообще надо выдѣлить вопросъ
негосударственныхъ народностей ; надо раздѣлить
явленія естественной ассоціаціи отъ искусственной
централизаціи и т. д. Судя по наблюденіямъ надъ
полемикой по этому вопросу оказывается, что надо
условиться и о томъ, что считать столицей, что про- •
винціей, — кого нровинціаломъ, кого столичнымъ человѣкомъ. „Одгшъ изъ нашихъ
централистовъ",
который, впрочемъ, имѣетъ полное право протестовать
иротивъ этого титула, такъ какъ основныхъ его мнѣній уловить пѣтъ иикакой возмоягности, сказалъ,
что и въ Соединенныхъ Штатахъ печать централизована. 1 Защитникъ провинцій въ „Первомъ шагѣ"
1 Вотъ H в ъ одной изъ кшігъ
„Дѣла" г. Мордовцсвъ в ъ стдтьѣ, подъ нептуновскимъ (всѳтаки скромность !) заглавіемъ Quos ego ! протестуетъ протнвъ припнсываомыхъ ему централистнчѳскнхъ тѳнденцій н ссылается па свои труды для
Поволжья и на Поиолжьѣ н даже на своп малорусскія изданія. Но в ѣ д ь въ статьѣ
„Провинциальная печать," изъ з а коей весь боръ загорѣлся, г. Мордовцевъ призиалъ свои малорусскія сішиатіи нѳразумнымъ рефлѳксомъ и, в ъ качествѣ такового,
уступающнмъ холодному разуму. В ъ томъ то и бѣда, что у г. Мордовцева в ъ
статьѣ есть все, что угодно. И справедливость тробуотъ сказать, что подобный
качества в ъ позднѣйшихъ столпчныхъ статьяхъ г. Мордовцева замѣчаются не в ъ
прнмѣръ чаще, чѣмъ в ъ нрожнихъ, провинціпльныхъ.

J

приводить противъ этого цифры, а ему отвѣчаетъ
одинъ петербургский журналъ : да вѣдь это не провіінцііг, а штаты, то есть государства съ своими столицами. .. Следовательно?!.. могутъ спросить централисты. Провинціальный сборникъ назвалъ столичыаго централиста „поволожскимъ ремезомъ, который
сталъ петербургскимъ попугаемъ," а одна петербургская газета замѣтила, что едва ли у кого изъ поборниковъ правъ провинціальиой печати рыльце не въ
пушку, т. е. едва ли кто изъ нихъ не провинился
участіемъ в ъ столичпой печати.
Очевидно, что разсужденія надо начать ab ovo и
вести систематично, — или ужъ совсѣмъ спеціализпровать. Мы избираемъ послѣднее и будемъ говорить только объ одной части вопроса, о иеріодической печати, и притомъ, настоящаго момента.
Прежде всего мы раздѣлимъ предметы: толстые
журналы и газеты. Организація тѣхъ и другихъ
весьма различна гіо природѣ вещей. Между прочимъ
организація толстаго журнала точно требуетъ своего
рода централизацш силъ въ такомъ количествѣ какое
небольшой районъ дать не всегда въ состоянии. Но
только отсюда вовсе не слѣдуетъ, что всѣ толстые
журналы должны быть сосредоточены въ одномъ
мѣстѣ. Въ Англіи, напрпм., гдѣ есть иѣсколько экономическихъ столицъ, (желѣзодѣлательная, каменноугольная, шерстепрядная, хлопчатобумажная и т д )
толстые журналы одинаковая достоинства выходятъ
и въ Лондопѣ, и въ Эдинбургѣ. Тоже и въ Италіи
гдѣ замечается еще и такое явленіе, что лучшіе
ученые и учено - литературные журналы выходятъ
вовсе не въ государственной столицѣ, а во Флоренціи въ Миланѣ, даже въ Болопьѣ. Возможно что
комбинація извѣстныхъ условій, напр. нреданія И З В Е СТНОЙ мѣстности, произведетъ то,
что журналамъ
и з в е с т н а я направленія или извѣстной специальности
окажется удобиѣе появляться именно въ извѣстной
местности. Такъ, одно время шотландская столица
была столицею извѣстнаго направленія всей великобританской ннтеллигенціи, такъ именно Монпелье
оказалось удобнымъ пунктомъ для изданія панро-

манскаго Revue de langues romanes и т. д. До нѣкоторой степени мы это замѣчаемъ и в ъ Россіи, на
петербургской и московской печати; признаки такой
своего рода столичности показываются въ печати
волжской и кіевской. Такъ напримѣръ, и поволжская,
и кіевская интеллигенція имѣютъ наклонность къ
вопросамъ народа и децентрализаціи, a кіевская —
еще къ своеобразному славянофильству, не имѣщему
ничего общаго съ узкимъ московскимъ славя нофильствомъ такъ сказать, къ западническому славянофильству, и, притомъ, на мѣстной народной основѣ,
допускающей союзъ и съ другими подобными славянскими стремленіями. Нѣтъ ничего невозможная в ъ
томъ, что, при свободныхъ условіяхъ, Казань-ли, Саратовъ-ли, Кіевъ, Полтава, и т. д. притянули бы к ъ
себѣ труды людей извѣстная оттѣнка и спеціальности и съ другихъ концовъ.
Ііромѣ того, и теперь замѣчается извѣстнаго рода
провинціализмъ и в ъ столичныхъ журналахъ : такъ
„Русское Слово и „Дѣло" больше всего притягивали
къ себѣ силъ и статей отъ восточныхъ губерній и
Сибири и, говорить, тамъ особенно читались. „Вѣстникъ
Европы" имѣетъ '/з поднисчиковъ въ ю юлшыхъ
губерніяхъ и печатаетъ чаще другихъ статьи малоруссовъ и о малорусскихъ вопросахъ. „Отечественный
оаписки" обходятъ національные и провинціальыые
вопросы, но вовсе не потому, что онѣ космополитичны,
а также и потому, что онѣ, всетаки, въ значительной
степени по-великорусски національны в ъ матеріалѣ
и симиатіяхъ. Куда пойдетъ этотъ журналъ съ теперешней своей проповѣдью о неиониманіи простыми
людьми государственности (ІЦедринъ), съ просьбой
къ деревенскому мальчику о томъ, чтобъ онъ далъ
пѣсенникъ и сказочекъ городскому (Г. И.), съ приглашеніемъ горожанъ въ деревню (Вашіски Дурака), с ъ
гіротивупоставленіемъ разнымъ словамъ, в ъ родѣ
„Европы" —словъ „русскій народъ" (Михайловскій)—
будетъ весьма интересно посмотрѣть. Вѣдь в ъ нашемъ
государствѣ, въ деревняхъ в ъ массахъ народа живы
разныя народности: русскія и не русскія, который
поютъ и разсказываютъ неодинаковый пѣсни и сказки.

Почтенному журналу придется заговорить о многомъ
яснѣе съ духами, которые и онъ вызываетъ теперь
своими статьями и которыхъ онъ не хотѣлъ знать,
когда т ѣ - ж е идеи говорились другими, и притомъ
безъ всякой мистики и недомолвокъ.
Наконецъ, толстая журналистика, по составу своихъ
статей, лишь весьма въ ограниченной степени можетъ
бытъ принимаема за плодъ столичная труда, даже
если считать столичными людьми и тѣхъ,. кто съ
болынимъ бы удовольствіемъ простился съ благами
жизни въ сѣверной Пальмирѣ. Въ одной изъ первыхъ
но времени статей но вопросу, который теперь такъ
волнуешь столичную печать, и честь первенства въ
постановкѣ которая теперь присваивается многими,—
въ статьѣ „Столичная и ировииціалыіая иеріодичеекая печать на югѣ Россіи" въ „Кіевскомъ ТелеграфЕ" 1875, Л? 1, былъ сдѣланъ расчет ь, какая
доля принадлежишь вожакамъ въ нашей толстой журналистикѣ, и оказалось, что не малая. При свободѣ
основанія журналовъ, быть можетъ, произошли бы
такія комбинаціи столичныхъ и провинціалыіыхъ силъ,
какія теперь предвидѣть трудно, — а, во всякомъ
^случаѣ, количество этихъ силъ увеличилось бы, и
комбинаціи ихъ были бы гораздо естественнѣе, чѣмъ
теперь, когда помѣщеніе статей того или другого
писателя въ журналахъ зависишь часто отъ случайности, и когда, напримЕръ, журналу, старающемуся
проводить идею о деревнѣ и народѣ случается встрЕтить статью, совѣтующую хохламъ завести себѣ кулаковъ и т. д. Вотъ почему крайне тягостное впечатлѣніе производитъ зрѣлніце того, какъ цѣлый
рядъ сотрудниковъ столичныхъ журналовъ принялся
бить по щекамъ связанныхъ людей и доказывать
имъ, что оии микроцефалы, которые и не заслуживают* лучшей участи.
И добро бы уже, въ самомъ дѣлѣ, „горшки обжигали святые!" Сказавши это, мы'перешли къ печати
газетной, которая собственно и можетъ считаться у
насъ печатью столичной по преимуществу. Мы не
станешь разбирать, гдѣ родился и учился кто либо
изъ газетныхъ нашихъ дѣятелей — провинціалы ли

они или столичные люди. Довольно того, что теперь,
когда газета стала потребностью в с я к а я мало-мальски
образованная человѣка, возможность основанія газетъ
въ провинціи крайне стѣснена, права провинціальной
и столичной газеты неодинаковы, и провшщія должна
продовольствоваться столичными газетами даже и
тогда, когда, какъ напримѣръ в ъ Кіевѣ, въ провинціи есть возможность полученія новостей заграничныхъ на три дня раньше, чѣмъ они придутъ туда
via Petersburg. Довольно того, что редакторы столичныхъ газетъ имѣютъ монополію вязать и разрѣшать
голоса, по необходимости идущіе къ нимъ изъ ировішцій, и что сотрудники столичныхъ газетъ говорятъ
рѣшительнымъ тономъ обо всемъ и вся. Такимъ
образомъ, редакторы столичных'ь газетъ имѣютъ обязательных!) подписчиковъ, а ихъ сотрудники обязательную аудиторію. Чего яге имъ лучше? Но посмотримъ, хорошо ли намъ, читателямъ.
Къ нашей газетной литсратурЕ нельзя подойти съ
тѣми треоовапіями, какія моягпо вывести изъ наблюденій над'ь любою европейскою страной. В ъ нашихъ
газетахъ напрасно бы мы стали искать органовъ партій, съ онредѣлеішой программой внутренней и внЕшней политики, зорко слѣдящихъ за событіями, чутко
слышащих!), гдѣ враги, гдѣ друзья, непрестанно, при
всякомъ случаѣ, во всѣхъ отдѣлахъ всякими способами, отъ ученой хроники до смѣси, умѣющихъ подчеркнуть публикѣ свою завЕтную идею. Чтобъ издавать такой органъ, надо или много знать, или енльно
чувствовать, всего лучше — и то, и другое. У насъ
была только одна такая газета и то недолго, и то
ретроградная, и притомъ чисто „нигилистическая",
разрушительная, — „Московскія ВЕДОМОСТИ". Теперь
нЕтъ ни одной. НИ ВЪ ОДНОЙ не видно опредЕленныхъ идей, который могли бы руководить общество,
ни онредЕленныхъ симпатій, ни даяге послЕдовательныхъ антипатій, — а особенно, въ виду перекочевокъ
сотрудниковъ изъ редакціи въ редакцію, въ виду самыхъ, повидимому, иевозмоягішхъ комбинацій недоумЕваешь, зачЕмъ существуешь и столько газетъ,
сколько теперь. Скаягутъ и говорятъ, — у насъ нЕтъ

политическихъ партій въ европейскомъ смыслѣ. Да
нѣтъ количественно, но качественно есть, потому что
и мы пмѣемъ тѣ яге общественные слои съ разными
ихъ интересами, чтб и западная Европа, и если у
насъ иартіи не такъ видны, не такъ организованы,
то причиною тому условія нашей ягизыи и печати. Эти
послѣднія дѣлаютъ политическую печать моноиоліей
двухъ городовъ, а в ъ нихъ нѣсколькихъ лицъ. При
такихъ условіяхъ не только невозмоягна группировка
людей пзвѣстныхъ убѣягденій на всемъ пространствѣ
страны, группировка лицъ извѣстныхъ національныхъ
симгіатій въ естественных!, обласгяхъ, но даяге допущеніе людей на трибуны печати зависать отъ случайностей, которыя не имѣютъ ничего общаго съ
тѣмъ естественнымъ слоягеніемъ интересомъ и ростомъ
идей, который существуетъ и въ нашемъ обществѣ.
Что количественно число прпсяягиыхъ ягурналистовъ у насъ иичтоягно, и что оно вовсе не блеститъ
талантами и знаніями, такъ что слѣдящему за нашей
печатью весьма часто приходится спрашивать : почему
имеино NN. или ZZ. іімѣѳтъ посвящеиіе вязать или
разрѣшать, научать и т. д.? — это, каягется, ясно. Что
касается зііаній, то количество ихъ до того ничтоягно
у нашихъ присяягныхъ руководителей обіцествеішаго
мнѣнія, что изъ примѣровъ невѣяіества ихъ можно
составить замѣчательную коллекцію. Мы приведемъ
нѣсколько изъ числа собрашшхъ за послѣднее время,
при самомъ бѣгломъ просмотрѣ нашихъ большихъ
газетъ. Такъ, одна сочинила для Распайля роль
предводителя баррикадной войны въ 1848 году,
другая объявила, что въ Индіи Англія пмѣетъ 200
милліоновъ магометанскихъ подданныхъ, третья, что
въ Малороссіи съ усмѣхомъ дѣйствуетъ литовскій
статутъ, четвертая думаетъ, что титулъ Валиде (султанша-мать) значить имя жены Абдулъ-Азиса, одна,
желая щегольнуть латыныо, начала передовую статью :
мы будемъ говорить: Sine ira et cum studio, очевидно полагая, что Studium по-латыни значить то,
что по-французски étude, а не пристрастіе. (Хоть бы
подумалъ публициста о томъ: хорошъ бы былъ Тацита,
признаваясь, что онъ будетъ писать исторію sans étude?!)

Этой высотѣ знанія газетныхъ завсегдатаевъ очень
часто соотвѣтствуетъ газетный элемента и в ъ толстыхъ журналахъ, поставляемый тояге или лицами
attachés къ редаісціи, или завсегдатаями всѣхъ редакцій, иногда и не лишенныхъ знаній, но извращенныхъ условіями нашей печати и положеніемъ человѣка, долженствующего зарабатывать себѣ хлѣбъ литературой. Мы остановимся на двухъ самыхъ свѣягихъ
примѣрахъ. Такъ, недавно в ъ одномъ ягурналѣ появился сеисаціонный проекта спасенія земства изъ
денежныхъ затрудненій, особенно по дѣламъ народнаго здравія и образованія, посредствомъ соединения
монастырей въ „союзъ Спасителя", а ихъ богатства, —
в ъ фондъ братства, съ выпускомъ соотвѣтствеинаго
числа кредитныхъ знаковъ. Статья, подписанная
иниціалами, которыми подписано нѣсколько статей
политико-экономическаго характера, попала въ такта
газетной прессѣ, и заслуягила нѣсколыго одобрнтельныхъ отзывовъ и какъ либеральная, и какъ практическая. О либерализмѣ мы говорить ие будемъ. Мы
можемъ только быть увѣрены, что тенденціямъ ягурнала, напечатавшего этотъ удивительный проекта
если только редакція сознательно относится къ этимъ
тенденціямъ, пришлось бы плохо, если бы этотъ
проекта былъ исполненъ. По счастію, этого не моягетъ
быть уже потому, что проекта этого понять не моягетъ
никто, начиная съ самого автора. Монастыри оиишутъ
свои богатства и доходы, какъ паи общаго капитала
братства, выпустятъ соотвѣтствуюіцее количество кредитныхъ знаковъ, и . . . и что дальше? Будутъ смотрѣть на нихъ и показывать литераторам!,? Тогда
для чего же вся исторія? Доходъ этотъ кагшталъ и
представляющія его бумаги цадутъ, вѣдь только будучи нущены въ оборота или самимъ „союзомъ Спасителя" непосредственно на новыя коммерческія предпріятія, или черезъ заемъ частнымъ коммерсантам!, А
тогда независимо отъ того, что они станутъ орудіемъ
эксплуатаціи трудящагося люда, о коемъ такъ заботятся другіе сотрудники ягурала, — капиталы монастырей возрастутъ еще больше и еще больше отодвинуть монаха отъ христіанскаго идеала,
инока

алчуіцаго, жаждующаго и иагствующаго", или монастыри потерпятъ крахъ вмѣстѣ съ какими нибудь
Струсбергами ! Очевидно, что вся хлесткая статейка,
вся эта „коллективная челобитная всего народа к ъ
монастырямъ" — есть результатъ самаго азбучнаго
невѣдѣнія политической экономіи и ученой, и далее
прикаіцицкой, или самаго безцеремоннаго бумагомаранія; a помѣщеніе ея на страницахъ журнала есть
результатъ или таіше невѣдѣнія, или слабости къ
„своему человѣчку", а во всякомъ.случаѣ весьма безцеремоннаго неуваяеенія и къ читателю, и къ значительной части своихъ же сотрудников!). Это одинъ гіримѣръ.
А в отъ и другой. Извѣстно, что „критика" упразднилась изъ числа постоянныхъ отдѣловъ нашпхъ
толстыхъ журналовъ, кромѣ одного, — что лучше
всего и говорить объ отсутствіи около редакцій достаточнаго персонала съ достаточными знаніями. И вотъ
въ этомъ „одномъ" толстомъ журналѣ встрѣчаемъ
мы статью подъ заглавіемъ „Востокъ или (??) Западъ" (Щ. 1 Оказывается, что это „критика" на сборникъ статей профвГригорьева по исторіи, этнографіи
и географіи, озаглавленный нѣсколько широко, но
всетаки не такъ темно, какъ заглавіе критики, —
„Россія и Азія". Дальше Сказывается, что критика,
эта есть собственно компиляція одной статьи сборника
о куфическихъ монетахъ, приправленная, кромѣ компиляціи же нѣсколькихъ фактовъ, наскоро вырванныхъ изъ статьи г. Самоквасова „О древнихъ земляныхъ ііасыпяхъ" въ Древ. Ю. Россіи, — комплиментами, выводами, соображеніями и, наконецъ, пѣснями
и — в ъ цѣломъ представляющая танцы самаго удивительнаго свойства. Кто слѣдитъ за русской журналистикой лѣтъ съ 15—20, тотъ не можетъ не улыбнуться, прежде всего тому, что вотъ, молъ, какой
чести дождались „куфическія монеты"! Помните ли
вы всеобщее журнальное гоненіе „кабинетной учености", „древностей", „сухихъ тумановъ", хотя бы
при нѣкоторомъ размышленііг, можно было догадаться,
что при помощи иныхъ „древностей", собираемыхъ
„кабинетной учепостыо", можно достигнуть иногда
1

Статья Д. JI. Мордовцева.

Прим. р е д .

самыхъ современныхъ, самыхъ живыхъ результатовъ»
Это знаменитое гонеиіе „чистаго искусства", „кабинетной науки , послужило в ъ свое время реакціонерамъ
поводомъ выступить защитниками „иитересовъ и орудій
цивилизацш" и, подъ предлогомъ спасенія науки и искусства отъ уличной толпы", отвести ихъ въ полицейскую будку. Внрочемъ, это журнальное гоненіе на „сухіе
туманы , „моигольскія дѣепріічастія" и т.п. не всегда
было выдерживаемо строго. Иногда, бывало, смотришьба! статья о языкѣ, толкуютъ о М. Миллерѣ, — о Кптаѣ
— какъ теперь вотъ о „куфическихъ монетахъ". Все дѣло
въ томъ что „свой человѣкъ" взялъ въ руки книжку и
за неимѣніемъ ли сюжета для писанія, или иногда по
весьма топкпмъ причинамъ,-рѣшіглъ написать статью
— о дъепричастіяхъ или куфическихъ монетахъ.
Іто-жъ! ЬЪ добрый часъ! Мы увѣрены, что многих!, живыхъ вопросовъ не рѣшіггь безъ дѣепрпчастіи — а иногда и куфическія монеты пригодятся,
іолысо каковы выходятъ эти импровизированныя куфическія статьи случайиыхъ пророковъ нашей монопольной журналистики?! Рецензіг на книгу Григорьева отвѣчаетъ на этотъ вопросъ. Вопросъ Востокъ или Западъ" въ рецензіи сводится къ тому
какъ быть въ нижеслѣдующемъ обстоятельствѣ • Несторъ разсказываетъ, что восточным русскія племена
ВЪ 1А—Ä столѣтш жили „звѣринскимъ обычаемъ"
t J ' р и г о р в ъ написалъ книгу, изъ коей видно!
У пространству Россіи находится
много восточных!) и западныхъ моиетъ Г И - Х в ѣ к о в ъ
— изъ чего видно, между прочимъ, что тутъ игелъ
Т О р Г Ъ - Р е Ч е н з е н т ъ высказываетъ
не
весьма
В я ж УЩихся
между
собой но болѣе всего настаиваетъ на томъ, что в ъ
I X в ѣ к ѣ произошелъ переворота — военные походы
русскихъ князей, благодаря которымъ русская земля
ие разбогатѣла, a обѣднѣла, какъ и Пруссія посІѣ
І ш н ѣ ш н е м

з е н Т ^ п Г 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ' С П Ѣ ™ Т Ъ прибашггь рецеш
статьи
п пп™ У П Р 0 С Т И Л И к У Ф и ч е с ^ й предмета
n i ™ ' ~~
Дальше дошло до того, что половчашшъ
Т
Н
И
М
а
Т
Ь
У Р ^ с к а г о м У ж и к а Р а б очую
ГГ
лошадь
(Оттого то хитрый Бисмаркъ и ходить по Wilhelm:

^
русскіе тамъ, гдѣ наіплѴ™! ' Ы Л 1 Г
датся куфич^скТмонеты M H o ^ n f t b

л

"

1 Х

говорйть
в ъ
11

VII лѣкѣ

г д ѣ

вершенъ
въ I X в
і
° 1 ) І Т Ъ - ч т о переворота со1Т0 увѣряетъ, будто ѵ л і е с ъ ^ Г х г Г " а е т І я такъ,
«видимъ на мѣстѣ ргсско»
" 0 С 0 б е н н 0 с ъ XIII в
Ну, можетъ ли б ы т ь " н е п в о / о Г " Г * 0 * 0 ^ » "
ше, что въ X I I в на
какъ увѣпеСмоленска, Новгоішлп ы і г 1 е в а ' Г а л и ч а , Чернигова
Динь н е п р о х о д и м ^ ч і л и ^ о ^ д ѣ ^ т к ^ХР°ма
™ л а
опустошеніе Руси т і т а м ѵ Г і ѵ т І І Т е л ь н о пібельное
В ѣ &
было
ствіемъ походовъ ру Й ъ к ™
слѣд?
л и быть логика уд і С е л ь и ^ п е Й С Ъ І Х в ? М °жетъ
который высоту^ к Х Г ѵ п В п, 0 П П Ш а в т о Р а рецензіи
Даже высшую чѣмк Е 1 ^ р у с с к і І Х Ъ Ѵ І І - Ѵ і І І вв
ковъ ихъ, з ё х о л у с т н ы ^ Ь Т Р а " т е п е Р е ш н и х ъ поям":
Умѣютъ считать" [ С Т р Ы9)Ъ ^ Г І ™ '
которые не
^мѣли, да еще и по a p a ^ w У Я в ѣ к ѣ всѣ считать
нто въ среднемъ П о в о 1 ъ Г б п л 7 Т а т і і а е т ъ тѣмщ
к № В Д н ы й народъ
болгаре, о которыхъ вдобпвт f
принадлежать X в С , п ° а М Ы Я в ѣ с к і я
П р н ш ц ш
тарную релпгііо — шгометанство?
ная легкость въ м ы с л я х ъ л п і Ы з а УД™ительпоходы русскихъ к н я з е Г в ъ JY р Ы В а Т Ь ' ч т о в о е н н ы е
n P 0 J I 3 B e < ™ унадокъ
богатства страны, и пфеяше, r t
В 0 е я Доказывать
между прочимъ, u o m ^ w J ?
панскихъ и другихъ шша™
кладомъ д о зооо ис
паГтшпшмъДіс&
считать
витскаго ВИТЯЗЯ, громивнпт т і а К 0 Г ° 1111 будь криСК1Я
11 африканвладѣнія калифовъ^? Ппчг^ 1 1 0
получномъ IX в ) И M
(Эамѣтимъ, все в ъ злона Руси предметами Д д 0 б ы т м и В ^ Ь £ " *
« р о т ъ
В
Ъ
с
ѣ
в
е
моквасовымъ, когда именно ^ .
Р Щ и н ѣ г Сажать времени Х - Х і в и m L T ' Ц Ы е т п Р я надле• " никакъ не раньше (на

основаніи именно монетъ) конца, опять-таки, I X в.
Къ X же послѣпереворотному вѣку относится и описаніе русскихъ купцовъ арабомъ Ибн-Фодланомъ.
Высшей смѣлости достигаетъ рецензентъ, конечно,
когда начинаетъ „вѣнчать монеты съ пѣснями" для
того, чтобы доказать, что походы Аскольда и Дира
и прочихъ погубили на Руси прежняя русскаго
человѣка „купца всѣхъ трехъ гильдій" (подлинное
выраженіе) и землевладѣльца. Съ паѳосомъ восклицаешь онъ: „изъ тароватаго купца Ставра Бодиновича,
изъ мирная пахаря Микулы Селяниновича русскій
человѣкъ превращается въ воина, в ъ безпокойнаго
богатыря Святогора." Слѣдуютъ выписки изъ Рыбникова на 4 страницы. Не знаемъ, нужно ли доказывать, что изъ сихъ почтенныхъ персонъ никто ни в ъ
кого не превращался, a всѣ были въ одно время
(если только, напр., господинъ Святогоръ былъ русскій обыватель, а не герой византійскихъ романовъ,
забредшій въ великорусски эпосъ, какъ думаютъ нѣкоторые злонамѣренные ученые), а особенно были въ
одно время и даже часто въ одномъ лицѣ купецъ и
воинъ, какъ сіе видно и изъ былинъ, и изъ договоровъ съ греками русскихъ князей, именно тѣхъ,
которые произвели знаменитый переворотъ въ I X — X в.
Мы остановились подольше на статьѣ г. Д. М.
между прочимъ именно потому, что на этомъ авторѣ, уровень знаній которая, конечно, значительно
превосходить уровень знаній другихъ заурядныхъ
рецензентовъ столичной печати, можно ясно видѣть
„органическіе пороки" теперешняя состоянія нашей
печати: дезорганизацію силъ, разбросанность, многописаніе, необдуманность, которой въ данномъ случаѣ
одной можно приписать всѣ курьезы рецензіи, слишкомъ уже элементарные. И однакожъ, это именно
тотъ самый писатель, который изобрѣлъ „теорію
центровъ" и, возомнивъ себя Нептуномъ, если не Юпитеромъ, отвелъ провинціальнымъ писателямъ только
роль собирателей фактовъ для такихъ обобщителей,
какъ онъ, которые, гдѣ бы ни явились, хотя бы и
в ъ глуши Саратова, какъ все крупное, потянутся къ
центру на большое плаваніе.
Д р а г о м а н о в ъ . II.

2

I T
** ~
~
писать только кабинетный у Т я ы е Т г Т ™ Д ° Л Ж 1 Ш
ственное спасеніе нашей Ьеп п™'„
?. г о ' ч т о е Д и н "
Р
ПеЧа™
жетъ „войти т о л ь к о ™ н р О В ш ц Й
далеко ВДѣтаетъ^л^^^
проличные пнсатели ^ Й Т С Ъ ж і Ä ' п г Т р Ы Я с ™"
чаще столичныхъ б о л ѣ е т Т п Т Ъ обооІ ЧИть, еще
лоскомъ, но, ВЪ тоже ВШПІЧ n ï
СТОЛИЧНЫМ*
были
попытки совершенно
адшют0ятельнойШНЧ'ЯХЪ
P
a
B
C
T
B
e
D
HOil
работы (припомнить, ЧтГвоскпеснш, m f n
ВЪ провинціи) и даже лкя q-mf
ишолы начались
0 І ш т а и з д а н і я періодическихъ органовъ riiBnfn
ніямъ и з н а н Р і « Г ч ѣ м Г T ^ n e S r ^ П °
С о веты. В ъ провиндпг т е п е о Г м Т п п с т о ™ ч н ы я гараторовъ потому, "то у^овГя н Р Т І С Я Ж і Ш Х Ъ л и т е "
т м ъ
людямъ спеціал,широватьм на ш ~ Т " т ъ
но людей способныхъ и м и б ы т е Я Г " т р у д ѣ думаютъ. Настоящія с т о л и ч н ы ч Т ^ Д ° • ° Л ь ш е ' ч ѣ м ъ
рыхъ иныя позвомютъ же В бпать T T " З Ъ К 0 Т ° гаммы весьма не первостатейный r L ° в б я в ы с о к і я
п Р 0 ДУктамъ
винціи, не умѣютъ пшшТет, »
1 Д а ж е пров ъ
качествѣ газетных™
изданія не пмѣютъ сознательной ппп' Т Ъ к а к ъ 8 Т И
граммы, не внушаютъ кт S
' °"Ре.Дѣленной проПрибавьте к Г э т о м у І Т п 1 Т Т Р Ш " у в а » .
ность къ чужой л и ч н о с т и T Z Z " н е в н пмательстамъ, усиленную русской Н Р л ^ В е Н Н у ю м °нополипостью, и вы п о Ѵ е Г п о ч 2 с к у р а т н о с т ь ю и « л а т наши газеты ив™ провиннШ' Му к о р р е с п о н д е н ц і и въ
„обывательская" вода и л ?
° б о л ь ш ѳ " части
люди, которые дѣйстеителіно^ I n Z T ' Л Ы Я
" и ;

ZPSMSOL™

матическія фотографіи жиз™
' б ы п и с а т ь сис™вопросъ: „отчего № н Т п № е т е ? " А ™ ь 0 у Л К 0 В Ъ ' н а
ШІШете'
стоить, да и некуда!"
отвѣчаютъ: „не
Правда, если бы они нячя™ „ „
т о T e n «Peniняго количества столичніхъ
*

такъ, что

^

S

î

Z

Z

T

T

T

T

Z

ï

b

центра, а пять десять, и централистамъ и децентралистамъ не о чемъ было бы спорить.
Во всякомъ случаѣ, децентралисты если не могутъ
похвалиться провіінціальной печатью, — благоразумные и не хвалятся, а именно потому и добиваются
расширенія ея правъ, что теперешнее ея состояніе
имъ противно, — то имѣютъ полное основаніе быть
недовольными теперешней центральной литературой,
особенно газетной. Теперь уже въ нровинціи есть не
мало людей, которые больше зиаютъ не только такъ
называемую „жизнь", „Россію", но и „книги", „исторію", „Европу", чѣмъ многіе столичные литераторы,
особенно тѣ, рутина жизни которыхъ не даетъ имъ
времени читать даже русскія книги и всѣ журналы,
которые все же читаются и перевариваются весьма
многими въ провинции Что русскую литературу нровинціальные читатели знаютъ не хуже столичныхъ,
а иногда лучше столичныхъ писателей, — это намъ
случалось слышать отъ самихъ писателей и далеко не
третьестепенныхъ. А есть, вѣдь, провинціалы, знающіе иностранные языки, бывающіе заграницей (вѣдь,
напр., съ юга Россіи до Вѣны и Лейпцига ближе,
а до Мюнхена не дальше, чѣмъ до Петербурга), читающіе и иностранныя книги. Вотъ почему многіе
нровинціалы переросли столичную газетную печать,
и съ полнымъ основаніемъ обижаются тѣмд претензіями, который позволяютъ себѣ и теперь заявлять
многіе столичные писатели, претензіи — говорить съ
видомъ пророка и свысока отзываться о провшіціяхъ,
не имѣя на то ни малѣйшаго права. Эти провинціалы, между прочимъ, находятъ, что даже при теперешнихъ тѣсныхъ рамкахъ печати серьезные и
убѣжденные сотрудники, а особенно редакторы могли
бы изъ одиихъ фактовъ, а особенно при помощи
иностранной литературы выкрикивать что-либо основательнѣе и интереснѣе, чѣмъ то, чѣмъ насъ,
нровинціаловъ, угощаютъ наліи газеты, a частію и
толстые журналы, взваливая при этомъ вину на насъ
же, будто мы не заслуживаем!) лучшей пищи или
требуемъ такой, какую намъ даютъ.

Чистое дѣло
требуетъ чистыхъ средствъ.
(Первоначально напечатано в ъ газетѣ „Молва" за 1876 г. № 41.)

В ъ статьѣ нашей „Къ вопросу объ оскудѣніи нашей
печати и п р . - напечатанной в ъ 36 M „Молвы", намъ
пришлось коснуться и отношенія нашей періодической печати къ славянскому или точнѣе, балканскому
вопросу. Мы должны были сказать о нашихъ газетахъ по этому поводу: „только сгораешь отъ стыда
читая ихъ: ни знанія, нипониманія, ни достоинства'
И, при этомъ, никакихъ слѣдовъ пониманія связи
внутреннихъ вопросовъ съ внѣшними и - почти
всѣ факты —перепечатка изъ вѣнскихъ же газетъ'"
Отзывъ этотъ могъ показаться рѣзкимъ, a послѣдшя слова и невѣрными. Надо сказать, что статья
наша написана была за три мѣсяда до напечатанія
І я > 1 т о г д а н а ш и газеты почти не имѣли своихъ
корреспондентовъ въ балканскихъ земляхъ и все продовольствовались перепечатками изъ „Politische Согrespondenz» Съ тѣхъ поръ дѣло нѣсколько ГзмѣниЛѣе
п0
формѣ'
ч ѣ м ъ
по
S S L сущности
ч я ш Г Г Н а ш е г 0 / п р е к а : в ъ неприготовленное™
нашей печати къ обсужденію славянскаго вопроса и
еще меньше къ руководительству рѣшеніемъ его —
нельзя уменьшить ни на одну іоту
многп П П Ѣ д Н І е М ѣ с я ц ы в ъ н а ш и х ъ газетахъ явилось
ч ^ ф е Л Ь е Т Г О В Ъ Б п е р е д о в ы х ъ с т а т е й и корреспонденщй о сербахъ и болгарахъ, но почти всѣ эти фельетоны — компиляціи англійскихъ, францѵзскихъ и
ж ^ € я ™ К Н И Г Ь ; Д а Ж е п е Р е д о в ^ я статьи оказываются часто построенными, напримѣръ, по статьямъ
Revue des deux Mondes«. Сколько нибудь самосто
ятельныхъ статей объ этомъ дѣлѣ, даже въ толстыхъ

журналахъ, едва ли можно насчитать болѣе трехъ—
четырехъ. У насъ даже не успѣли перевести всѣхъ
лучшихъ книгъ, вышедшихъ въ послѣдиее время о
балканскихъ земляхъ и народахъ на западныхъ языкахъ, а, между тѣмъ, куда какъ охотно кричатъ о
своекорыстномъ, славяноненавидящемъ Западѣ! Мы^»
очень жалѣемъ, что у насъ нѣтъ подъ рукою одного
изъ послѣднихъ № Ж „Гласника Списка ученого дружства" за 1874 г., вышедшаго в ъ 1875 г. Тамъ есть библіографія сочиненій о сербо-хорватахъ за 1873—74 гг.,
изъ коей видно, какое количество этихъ сочиненій вринадлежитъ „гнилому западу" и какое Россіи. Гнилой
западъ — не только въ суммѣ, но одна Франція
обогнала насъ ! То движеніе въ пользу славянъ, какое мы видимъ теперь въ западноевропейскихъ обществахъ и какое у насъ многіе называютъ то своекорыстнымъ разсчетомъ захватить въ свои руки дѣло,
то признаками перемѣны в ъ отношеніи запада къ
русской политикѣ (???), — есть только внѣшнее проявленіе той нравственной работы, какая шла в ъ западноевропейской наукѣ и литературѣ въ послѣдніе
двадцать лѣтъ и для которой наша печать не умѣла
прибрать другого термина, какъ „славянофильство",
помѣстивъ, такимъ образомъ, въ одну кучу съ Хомяковымъ и даже съ Погодинымъ — и Гладстона и
Форстера, и самого Гарибальди!
Россія — страна славянская; ей нечего было мѣнять настроеніе, а между тѣмъ нашимъ писателямъ
пришлось компилировать западный книжки, а нашимъ
газетамъ и ихъ корреспондентамъ идти в ъ хвостѣ
„Daily News" съ Макгаханами, Скайлерами и т. п.
сынами меркантильной и коварной англосаксонской
породы ! Правда, теперь нашихъ волонтеровъ въ Сербіи много, — и сто разъ почтенны они, чтобы ни
привело ихъ туда, ибо они понесли туда свои головы,
которыхъ какъ извѣстно у людей только по одной.
Чуть не каждый грамотный русскій теперь готовь
превратиться въ корреспондента изъ Сербіи. Но тутъ
то и оказывается вся неприготовленность русскаго
общества къ обсужденію славянской жизни! Оказывается, что событія застали русское общество врасплохъ.

Весьма характерно, что, только послѣ почти' годового возсташя сербовъ, русскіе люди посыпались Къ
нймъ, да и то все въ княжество Сербію, а не въ
Черногорію, не Въ Герцеговину, Боснію, Болгарію.
Be менѣе характерно, что первые волонтеры и корреспонденты, каше появились изъ Россіи въ Герцеговину, принадлежали къ украинской молодежи, или
совсѣмъ къ противоположному концу русской пнтеллигенцш : къ редакціи „Русскаго Міра", газеты реакіцоной. Эта же послѣдняя дала и главнокомандующего и генеральный штабъ тимокской арміи! Совгіаденіе это усиливается еще тѣмъ обстоятельствомъ
что передъ самымъ герцеговиискимъ возстаыіемъ'
значеніе котораго совсѣмъ проглядѣла сначала почти
вся столичная печать, больше всѣхъ занималась
славянскими дѣлами изъ ііашихъ газетъ, опять таки
одна украинская газета в ъ Кіевѣ, да в ъ Петербургѣ
изданія, желавшія поставить точку къ реформамъ и
рѣшавшія вопросъ „чѣмъ намъ быть"? въ самомъ
противународномъ смыслѣ. Центръ столичной печати и даже столичпая лѣвая безмолвствовали о елавянахъ, и только столичная правая и провшщіальная крайняя лѣвая говорили о нихъ!
Теперь всѣ говорятъ, всѣ пишутъ о славяыахъ,
т. е. собственно о сербахъ и болгарахъ. Но тутъ и
сказывается истина, что на свѣтѣ нѣтъ скачковъ и
что въ два дня не пріобрѣтешь ни знаній, ни сознательныхъ симпатій, ни вѣрнаго тона для ихъ выражешя. Мы, право, не хотимъ быть придирчивыми педантами въ торжественную мипуту, и — единственно
для подгвержденія того, что и въ данномъ случаѣ
эта истина оказалась вѣрна, приведемъ нѣсколько
примѣровъ промаховъ нашихъ скоросработанныхъ
славистовъ и славянофиловъ.
Такъ одинъ корреспондентъ извѣщалъ объ удивительному для знающаГо географію Балканъ человѣка
движенш Черняева, - будто онъ „подвигается къ
и>фш и рекогносцируетъ къ Виддину!" Такъ три
газеты спорили недѣли съ три о томъ : помогать ли
сероамъ или нѣтъ, въ виду соціалистичестическаго
характера „Омладины", и не знали, что омладинцы и

соціалисты въ Сербіи совсѣмъ двѣ разный партіи.
Такъ, одинъ извѣстный художникъ, поѣхавшій изучать Сербію съ артистической стороны, печатно выразилъ мнѣніе, что сербы по виду имѣютъ мало
славянскаго,
что сербки не напоминаютъ вовсе
того типа, который принято называть славянской красавицей, а сербы носятъ какіе-то странные широкіе
кожанные пояса. А между тѣмъ, напр., эти пояса
начинаются еще на восточномъ склонѣ Карпатъ, среди
малорусскихъ горцевъ, и распространяются, все расширяясь въ объемѣ, до Адріатики, т. е. именно по
самымъ старымъ славянскимъ землямъ. Очевидно,
талантливый артистъ составилъ себѣ поыятіе о славянствѣ исключительно по пригороднымъ петербургскимъ селамъ, не міінуя чухонокъ, которыя въ петербургской академіи художествъ, можетъ быть, и
сходятъ за модели „славянской красоты", и не замѣтнлъ, что онъ какъ разъ попалъ въ комическое положеніе тѣхъ московскихъ грамотѣевъ XVII столѣтія,
которымъ кіевскіе „черкасы" и константинопольскіе
греки казались отступившими отъ истиннаго православія ! В отъ еще сегодня прочиталъ я въ фельетонѣ
одной газеты, въ наскоро сшитой статьѣ объ исторіи
балканскихъ славянъ, слѣдующее: „Сказочный герой
сербскихъ народпыхъ пѣсенъ, доблестный Марко
королевичъ, съ тѣхъ норъ (т. е. послѣ завоеваиія
Сербіи турками) исчезаете". А между тѣмъ Марко-то
королевичъ принадлежитъ къ поколѣнію, благополучно пережившему Косово Поле, и совершаетъ много
подвиговъ на службѣ турецкому солтаиу. Мимоходомъ
сказать, и доблесть этого героя сравнительно съ
другими героями и героинями сербскихъ пѣсенъ,
весьма сомнительна : довольно указать на пѣсню
о его вѣроломствѣ противъ освободившей его изъ
темницы дочери арабскаго короля (ІІѢванія Цриогрск.
и Херцеговиначка, 'Ni 68), или особенно его башибузукскую расправу съ сестрой Лека за то, что она не
хотѣла быть женой его — „наймита" турецкаго,
(Пісме В. Карадъ, II, № 40). 1 Но довольно!
1 Кстати, читатели, незнакомые съ сѳрбскимъ языкомъ, м о г у і ъ прочитать какъ
эти, такъ и вообще наиболѣе характерный ю н а ц к і я пѣснп сербскія в ъ иедавио

Неприготовленность нашей печати къ обсужденію
славянскихъ дѣлъ выразилась не только в ъ мелкихъ
фактическихъ промахахъ, а, во многихъ случахъ въ
самой основной постановкѣ вопроса, многія стороны
которой рѣшительно заставляютъ опасаться за пользу
которая несомнѣнно должна бы выйти и для славянъ'
и для Россіи изъ теперешняго, хотя и скороспѣлаго'
но все лее сильнаго, и горячаго движенія.
Такъ, прежде всего бросается въ глаза то ожесточена, съ какимъ произносятся многими, даже отъявленными западниками, слова „Европа", „Западъ"
какъ что-то ненавистное и противославянское" Вопросъ
гуманный, вопросъ народной свободы ставится какъ
то странно въ узкія, то племенныя, то даже вѣроисповѣдныя рамки. Мы не думаемъ ирекланяться передъ „Западомъ", особенно если считать (почему то)
его представителемъ дипломатіи; но очень хорошо
помнимъ все зло, сдѣланное нашему внутреннему
развитію, полагаемъ, небезъинтересному и для славянскаго дѣла, враждою къ Западу, и тѣмъ „восточнымъ" націонализмомъ, подъ который такъ" удобно
прячется все ретроградное и обскурантное. Зачѣмъ
же опять воскрешать ту фразеологію, которую многіе
считали уже навѣки погребенною подъ стѣыами Севастополя? Быть можетъ, у нѣкоторыхъ брань противъ
„Запада" и его „своекорыстной дипломатіи" есть
только façon de parler, но нельзя не сказать,—весьма
опасный и совершенно несправедливый; „Западъ"
Ь С К "
0 Д Н І
д у м і
1 п і с н і '
Г
д к о й " . (.>2
№ 2 думы,
« ™ Г Й420
» Ж
Г Рмы
переложив.
14. аотарицьнои
стр.), о которой
НѲ рѣшаемся ГОВОРИТЬ
поппобно
° : - - , ; " " Ч И Ы М ' Ь п р и ч и н а м ъ „ Э т о т ъ солидный и давнЬ начатый т р Ж
пѣсии были напечатаны пъ Галиціи, в ъ ж у р н а л * „Правда", л ѣ т ъ 8 - 9 ) С Л У Ж И Т Ь
Г е , ° Д Н , ! Г Д О ^ а т е л ь с т в о м ъ естественности енмпатій к ъ с е р б а м " на ю г ѣ Россіи
„ / " У . ! 1 ' о т к р м в и ' е й В о с т о ч п ы й вопросъ для Россін. Недаромъ же наблюдатели
S i î и г о в Г я т ъ ' п ' ^ к ^ Р Ѵ С С К І е ( Р о в ш , с к і й ' Гнльфердингъ, П о г о Г н ъ Л а в ^ о в с к й
и,;
ю в о р я т ъ о замѣчательность с х о д с т в * сербовъ и украинцев*. Это сходство
ff
нашими корреспопдентами и у с п ѣ л о уже проявиться практически
і а к ъ , профессор* В и с к о в а т о в ъ р а з с к а з ы в а о т ъ („Голосъ", № 24)J Ï S

S f f S Î
адмй
nà w ,
вались,

/дпвиКльпою б п с М т Г Р У С С К ° М ^ *ЧТ0 м » и —
и солдаты изъ І а л о р о с ^
" З а и ѣ ш й л і ïn ï ™
î
прюбрѣтаютъ возможность полнѣйшаго обмѣна
Ч Т ^
T r ° несколько корреспондентов* „Новаго Времени" жалочто имъ трудно объясняться съ сербами, что и х * но понимают* и

й Г е М Г т \ Ъ А Й 1 І 0 Ѵ Т с і и П Г ^ , 1 б л Т Ъ ^пльфердиигъ, Говоря
о " * р о Т и ? р ш
л
л Ь
ст
Ш ш
а
Развитія славяпскихъ симпатій в ъ Россіи ! (См.
при ход и тс я и м ѣ т г 0 об щ
лУІПЯ hi ѣі л- ка - нт ѳ" с л у ' ш ѣ з а м ѣ т і , м ъ - ч т о малороссам* съ сербами
S
E
".
З
только в ъ к а ч е с т в * добровольцовъ, но н поноС0тефанГвДь'вМвЗцТ0ВЪ

Ш

Ш

Ж

""етъ'

вмѣ(5Тѣ

с ѳ р б а м

»

»

ко°ронѣ°сж

конечно, потерпѣлъ и допустилъ „злодѣйства въ
Болгаріи", - но, вѣдь, и Востокъ ихъ допустилъ.
Простой народъ отзывается о дѣлѣ томъ резоннѣе нашихъ публицистовъ: „чего жъ наши смотрятъ?" сдрашиваетъ онъ. Во всякомъ случаѣ, в ъ уменыденіе
вины „Запада" говорить и то, что, въ то время, когда
одна его половина допустила эти злодѣйства другая
ихъ изслѣдовала и обнародовала ихъ во всеобщее, въ
томъ числѣ и наше, свѣдѣніе.
^ w «
Быть можетъ, тоже своего рода „façon de panel ,
или тонкій разечетъ лежитъ въ основѣ постановки
вопроса о необходимости помочь сербамъ по выгодамъ государственнымъ въ связи съ вопросомъ о
военной славѣ, чести и даже съ поданіемъ видовъ
на открытіе для насъ новыхъ рынковъ и чуть ли не
новыхъ губерній. Но смотришь, у иного и проскочить
фраза: „сербы сербами, а русская честь и слава
прежде всего", - или: „а право, въ Константинополѣ не въ примѣръ лучше будетъ жить, чѣмъ въ
ІІетербургѣ", или недовольство на сербовъ: зачѣмъ
они совсѣмъ не думаютъ отказаться отъ всяксй самостоятельности. Значить, это не только façon ае
parler а подъ всѣми фразами о славянствѣ леж и т ъ ' у нѣкоторыхъ господь традиціонная жилка
Иваны Калиты и Аркачеева, весьма мало обѣщающая
добра и въ будущемъ для славянъ, и для насъ самыхъ Но если бы всѣ подобные способы постановки
вопроса были ничѣмъ инымъ, какъ только тонкимъ
разечетомъ, invitation à la dance, посредствомъ показанія в ъ перспективѣ сербскихъ барановъ и македонская табаку по дешевымъ цѣнамъ и фермъ на
берегу Адріатическаго моря, в ъ видахъ упроченія
славянская культурная элемента, то тѣмъ опаснѣе эти пріемы для будущаго, опять таки — и славянская, и нашего ! . . .
Свѣжее, новое, чистое дѣло надо и ставить на
свѣжую основу, доказывать чистыми аргументами, а
не подлаживаться къ застарѣлымъ, часто патологическим^ иыстинктамъ. Если кому, то именно печати,
литераторамъ и надо быть въ этомъ случаѣ идеалистамщ т. е. людьми, дорожащими воспитаніемъ обще-

н е В С е Равно>
во имя чего будетъ ок^мнп rinS
тому что знамени
л
помощь славянамъ, но-

і,сіодъ

« ä ä s ;

дѣ/а,

умерчмь? В ѣ д ь Ьъ томъ и ta , е М у предназначено
ПЛОХО намъ будетъ Г н е v
S
° Л у Ч а Ѣ ' "ПРОСТО
Iîafb
Сквозннкъ Дмухановскій ч ™
*
поворіітъ
В
ками, такъ Ж
Ж
,
«
* Мѣстѣ съ
^
госноДа° которые больше X T

ДуМШ0тъ

**

" м е н «<>

скомъ смыелѣ, — это дакязыв е т ^ Т р е Ш і е м ^ ' щ е д Р Ш І "
послѣдними, іюлГченшми нами ' Л п Г ¥ , Ѣ р Ъ ' Д * Г я
мени". Вотъ, п а п р и м ™ a Z Ä
' ф в а г о Вре1
ющая мнѣнія „Daily News™ пя „ L
разбиралать?" — что дѣлать ръ pu«
вопросу: „что дѣi

r

s

s

S

^

s

P

^

s

^

K ^ H S ^ S S !

s

i

я»

питатель. Какое ОИШЫТІР , J ® с л У ч и л о с ь ? спросить
зета ?
открыие сдѣлала петербургская гааелГе?ъВне;^е°нГм:?ІеаЯ л и б е Р а ™
газета
нія турокъ отъ м а е т " н а л ^ я ™ » ? П ° Л Н а г о У с т Р а и е "
И устройства n a t S
Ä
f
e ^ T 1 1 Тсгіанам,[

s»

до ѵтогп

іг

ттот

/.

3

Ä

' казалось бы, ничего

большей или меньшей своей либеральности. Такъ
н ѣ т ъ ! Петербургская газета въ этомъ то проектѣ и
усмотрѣла враждебность къ Россіи. Видите ли она
догадывается, что дружба виговъ къ сербамъ и болгарамъ, „далеко не безкорыстна", они-де хлопоЧутъ,
чтобъ устройть на Балканскомъ полуостровѣ Государства, которыя бы были, „послуншымъ орудіемъ въ
рукахъ Англіи". А наша газета чего хочетъ? Собственно говоря, Господь вѣдаетъ ! Разъ, она говоритъ,
что Россія должна „безкорыстно помочь славянамъ",
и корить виговъ за то, что они имѣютъ корыстная
цѣли, в ъ другой, какъ напримѣръ въ томъ же №
въ фельетонѣ г. Незнакомца, говоритъ „даже объ
образованіи славянскаго союза, подъ гегемоніей Россіи". Выходить, значить, что именно потому „Виги"
намъ и враги, что они конкурируют^» съ нами Въ
дѣлѣ дѣлежа балканскаго пирога! Но, скажете „Новое Время", „Daily. News" прямо говоритъ, что система силышхъ христіанскихъ государствъ на Балканскомъ полуостровѣ должна быть болѣе дѣйствительнымъ оплотомъ „предполагаемымъ планамъ Россіи". — Да, вѣдь, вы же сами говорите, что это
планы „предполагаемые", такъ, значить, докажите,
что они только предполагаемые врагами славянства
и говорите именно о необходимости безкорыстной помощи славянамъ и о побужденіи другихъ довольствоваться безкорыстною ролью. Когда то г. Суворинъ
посмѣивался падъ московскими славянофилами, а его
характеристика Погодина, этого „средняго русскаго
человѣка", принадлежите къ числу лучшихъ литературныхъ опытовъ г. Суворина. Но вѣдь и московскіе славянофилы, и самъ ГІогодинъ оказывались въ
подобныхъ случаяхъ и чище, и тактичнѣе ; онй говорили, въ отвѣтъ на планы устроить изъ независимыхъ
христіянскихъ государствъ на Балканскомъ полуостровѣ оплоте противъ завоевательныхъ видовъ Россіи
и даяге враговъ ей,—просто : „только устройте, господа,
только удалите турокъ, а тамъ уже посмотримъ:
друзья ли намъ окажутся болгары и сербы, или
враги". А теперь оказывается, что газета г. Суворина
напоминаете тотъ анекдоте о сумасшедніемъ, который

сердце, принимать помощь этой газеты л ѵмяГг,пТ р Ѣ Р П Я
Наг2ГРИНЫЖі'ДРуЖИ'™ »

^

желанія

T Z L u Z o ' T u ^

не пустіте Â H S

а

Аа^ГйТрж,

одинъ такъ не расположенъ къ намъ какт nmJ Rn '

r S S - S s ; ' - » : ?

sra î s s a s s i S s ®
i

i

S

r

^

H

и кто васъ уполномочилъ предлагать Болгарію кому

бы то ни было? Болгарская интеллигенція, конечно,
„на сторонѣ Россіи", но потому, что полагаетъ, что
Россія „на сторонѣ Болгаріи", а — прежде всего —
болгарская интеллигенція на сторонѣ Болгаріи. И
это, надѣемся, совершенно естественно.
Далѣе, весь подборъ аргументовъ, какіе приводить
г. Незнакомецъ в ъ пользу того, что „отъ Болгаріи
отказываться не нужно", такого рода, что если онъ
только не принадлежитъ г. Незнакомцу лично, и даже
если онъ набранъ только, какъ своего рода практическій разсчетъ, — то и тогда онъ заключаетъ в ъ себѣ
зародышъ самыхъ грустныхъ недоразумѣній, по
меньшей мѣрѣ. Во первыхъ, къ нашему изумленію,
все то, что здѣсь говорится о сербахъ, по своему
такту совершенно подходить къ рѣчамъ наѣхавшихъ
въ Сербію поручиковъ Живковскихъ, которыхъ Черняевъ долженъ высылать изъ Сербіи. — „Я васъ
освобождать отъ турокъ пришелъ, а вы, такіе—сякіе,
въ 11 часовъ раковъ давать не хотите!" говорить
щедринскій герой. — Я васъ освобождать пришелъ, а
вы свое правописаніе къ своему, а не къ моему языку
принаравливаете, — г^роритъ г. Незнакомецъ, — и
право поручикъ Живковскій и резоннѣе аргументируешь, и менѣе опасенъ для спокойствія Сербіи, чѣмъ
г. Незнакомецъ, если онъ только не обмолвился.
Далѣе, все то, что говорить г. Незнакомецъ о
болгарахъ и сербахъ, или не имѣетъ никакого значенія, или совершенно невѣрно.
Мы, конечно, не будемъ сомнѣваться въ томъ, что,
можетъ быть, какіе нибудь волонтеры говорили г. Незнакомцу съ радостью о томъ, что у нихъ будетъ
русскій князь. Мы сами слыхали отъ болгаръ желанія в ъ такомъ родѣ, но, вѣдь, это не имѣетъ никакого существеннаго значенія ни для Болгаріи, ни для
Россіи: въ Греціи, вѣдь, король датской династіи, а
въ ІІІвеціи французской, но изъ этого ровно ничего
не слѣдуетъ, особенно черезъ два, три поколѣнія.
В ъ особенности, казалось бы, безъинтересенъ долженъ
быть династическій вопросъ для журналистовъ.
Правда, наши журналисты съ самаго 1867 г. со временъ славянскихъ обѣдовъ в ъ Петербургѣ и Москвѣ,

но временамъ съ аппетитомъ говорятъ еше о
с к о Т я Г І

ДОРк°ааать ^
Ä

i

ш и ь

кто

Ѣ

.

^

Г

Г

м Г °

^

Ю

f
t
T
"
отказываемся В'Ьрцть,'
ниоудь въ Сербш, кромѣ севбгтшѵк Ппл

ютъ народному образован® на мѣстныхъ
въ видахъ „осербленія" своихъ окошшъ"
a ^ f t '
некоторые болгары виноваты въ і о м Г что ' въ свою
Г А Р 2 - № ° Р Я Т І 0 т о м ъ ' ч т о о д н о времяТвѣданад?
и Албанія покорялись болга#скимъ ішязьямъ
^

к я г =
я » - с - « » »ж
томъ Р чтГгововмтъ р Ѣ Г Т е Л Ь Н 0 б а е т с я ^ всемъ
0 болгарскомъ языкѣ и о болгарD V C C K O M Ä ^ л и т е Р а т У Р ѣ , и объ отношеніи и х ъ к ъ
русскому языку и литературѣ
оаявленіе, что болгарскій языкъ почти русскій,

можетъ только вызвать улыбку. Извѣстно, какъ много
издавна вошло тюркскпхъ словъ въ болгарскій языкъ,
и какъ трудно теперь, когда нѣтъ порядочная болгарская словаря (Бочарова Болгарско - французскій
словарь никуда не годится), справляться съ діалектами болгарскими, словъ которыхъ иногда и болгары
сами не понимаютъ. Мы это знаемъ по собственному
опыту, имѣя по необходимости часто дѣло съ прекраснымъ сборникомъ пѣсенъ македонскихъ болгаръ,
и имѣя знакомыхъ почти исключительно изъ дунайскихъ болгаръ. Извѣстно, что болгарскій языкъ имѣетъ
весьма измѣненныя граматическія формы и кромѣ
того, членъ, который въ разговорѣ, приставляяеь къ
концамъ словъ, особенно между прилагательнымъ и
существительнымъ, чрезвычайно затрудняетъ для
другихъ славянъ пониманіе болгарской рѣчи. А г.
Незнакомецъ увѣряетъ смѣло, что болгарскій языкъ
почти русскій! Ну вотъ, напримѣръ, à livre ouvert
нѣсколько строкъ изъ одной сказки въ первой попавшейся болгарской книгѣ: „Българскый народенъ
сборникъ. Събранъ, нареденъ и издаденъ отъ В. Чолакова Болградъ. В ъ печатницу-ту на Центрально-то
Училище, 1872, стр. 258: Единъ човѣкъ ете си каралъ една кола сырене, като вървѣлъ по путь — о си,
намѣрилъ една лѣсица лѣчнала на путь — о. Човѣкъ — о чинилъ, re е умрѣла та я зем'алъ и турилъ
я на кола — та си", и т. д.
Не правда ли? Совсѣмъ почти русскій языкъ! Мы
поэтому и оставляемъ его безъ перевода! Да и правоішсаніе русское, потому, вѣрно, что тутъ сохраненъ ъ,
заброшенный сербами, бѣда только, что этотъ ъ у
болгаръ совсѣмъ не то значить, что у русскихъ!
А если болгарскій народный языкъ такъ мало похожъ на русскій, какъ это видно изъ приведенная
примѣра, то было бы величайшимъ бѣдствіемъ для
болгаръ, еслибы ихъ литературный языкъ, вмѣсто
того, чтобъ приближаться къ своему народному, приближался къ русскому, какъ предрекаетъ г. Незнакомецъ. Впрочемъ, это было бы не только бѣдствіемъ,
но и какимъ-то чудомъ, и мы рѣшаемся сказать'
что все пророчество г. Незнакомца рѣшительно про-

пГЙ

, Ш Т Ъ

СЪ

ист

°Ріей

болгарскаго возрожденія и

тѵвѣ
М„ птеГ
Р
литера
турѣ. Мы отсылаем* читателя къ самому важному
У
И
З
Д
а
Н
І
Ю
:
ботгя£„!Г
»Периодическо списание на
болгарско-то книжовно дружство", гдѣ помѣшенъ
перевод* „Тараса Бульбы" Гоголя и п р е д М е
переводчика, который жалуется, что „болгарск™ пи
сатели пишут* каждый, какъ мать его научила и
что руссий языкъ очень тяготѣетъ над* болгарским'*«
Сам* переводчик* говорит*, что „употребляет* p r o
и
Цврковно-славянскія слова только там* глѣ
е
C O O T B ' k ' r c T B e H H a r o слова въ своем* языкѣ
и
и вовсе не щеголяет* заимствованіями, а берет*
только то, что согласно съ духом* болгарскаго языка."
По поводу этой жалобы редакція замѣчаетъбыла
бы не бѣда если-бы болгарскіе писатели писми так*
как* мать научила (переводчик* хотѣлъ видимо ска-'
зать этим*: какъ попало), тогда бы народ* пониммъ
между тѣмъ, к а к * теперь, благоД а р 1 В Л Я Н Ш р а З Н Ы Х Ъ г Р а м м а ™ ъ , пишется совсѣмъ
™ ™ : ъ - к а к ъ говорится, и наши матери, отцы и
ЧТ

fc"—Ъ

ерЬ

Дѣлаетея

ВЪ

болга

сяой

' какимъ
пишем*".
'
РВДгікЦІей и переводчиком*
собственно, нѣтъ разницы в * стремлен^х*/ потому
что и переводчик* говорит*, что язык* надо изучать
„въ самом* гнѣздѣ его", въ народѣ. Съ этой цѣлью
редакція и открыла у себя отдѣлъ, в * котором* пе
чатаются народные пѣсни и разсказы, язык* которых*
конечно, имѣетъ только родовое сходство с * русским*
Слѣдуетъ сказать, что почти всѣ сотрудники болгарскаго журнала, равно как* и руководители и вкладчики того общества, которое его издает* п о л н и м
образоваше и даже живут* в * Россіи и принадле
жат* не только къ друзьям* Россіи, но S e
к*
почитателям* г. Каткова, но все-таки' работают* в *
направлеши, ослабляющем* „гнет* русскаго языка
над* болгарским*" - и это иначе и быть не можотъ
потому что они не могут* в * X I X в. иначе работав
какъ в * направлеши приближенія литературнаго
языка къ народному. Так* поступают* и самиРрѵссше, и это и х * поведеніе имѣет/рѣшительное в л і ЯЗЫКа

м е ж д у

иіе на сербовъ и болгаръ, изъ которыхъ, нослѣдніе,
собственно только вступаютъ на ту ступень, которую
прошли сербы въ эпоху Бука Караджича.
Это очень интересный вопросъ; но мы пе можемъ
говорить о немъ много, а изложимъ его только въ
видѣ краткихъ положеній. Весь православный славяпскій міръ въ послѣднее время идетъ вовсе не къ
формальному литературному панславизму, а, совсѣмъ
нанротивъ — удаляется отъ него. Когда-то у сербовъ,
болгаръ, малоруссовъ и великоруссовъ былъ одинъ
общій литературный языкъ — церковно - славянскій,
каковъ бы онъ тамъ ни былъ по происхождеііію,
староболгарскій, или хорутанскій, или другой. Уже
в ъ средиіе вѣка каждое племя, усвоившее его виѣшнимъ образомъ, вмѣстѣ съ церковью, стало подмѣншвать въ него мѣстные элементы и, такимъ образомъ,
уклоняться отъ единства. В ъ середпнѣ этого процесса сербовъ и болгаръ застало турецкое завоеваніе.
Литературное развитіе ихъ пріостановилось. Но начатый процессъ удаленія отъ едипообразія литературнаго языка всѣхъ православныхъ славяігь продолжался у русскихъ племепъ. В ъ Х У І в. уже въ южной Руси, нѣкогда Руси по преимуществу, почувствовалась необходимость перевести евангеліе „съ языка
болгарскаго на мову руску", т. е., малорусскую. Пам я т н и к о в этого стремлеиія явилось такъ называемое )
„Пересойницкое Евангеліе", о которомъ надняхъ яви- /
лось обстоятельное изслѣдовапіе в ъ Кіевѣ. „Мова эта
руска" не была еще чисто народная, а была то, что еще
въ XVII и даже в ъ XVIII в., а в ъ Галичииѣ и въ X I X в.,
звали славя по-русская, или славяію-россійская. В ъ
подобномъ родѣ и въ Велнкороссіи образовывался свой
славяио-русскій языкъ изъ церковной и мѣстно-народной рѣчіг. Оба эти славяыо-русскіе языка еще сильно
держались за церковный, и потому разница ихъ мало
чувствовалась, что и давало возможность южно-руссамъ
переходить, какъ Дм. Ростовскій, въ великорусскіе писатели, сохраняя, почти безъ перемѣны свой кіево- или
черпигово-славянскій языкъ. Реформа Петра Великаго, которая въ культурномъ отношеіііи была ие что
иное, какъ только в в е д е т е адмтшстративнымъ поД р а г о м а п о в ъ . II.

3

рядкомъ в ъ Великороссы того, что было уже раньше
в ъ Малороссіи, и потомъ крайняя государственная
централизація перетянули множество образованныхъ
малоруссовъ в ъ столицы, и д в ѣ славяно - русскія
мовы смѣшались и полоягили начало теперешнему
литературному языку, в ъ который, ч ѣ м ъ дальше,
стала все болѣе вливаться мѣстная великорусская
стихія. Вотъ в ъ это время начинаютъ опять поднимать голову сербы, потомъ болгары. Изъ первыхъ
дѣятелей сербскаго возрожденія нѣкоторые получили
образованіе в ъ Россіи, преимущественно в ъ Кіевѣ
(напримѣръ, Раичъ), и в с ѣ почти имѣли образоваиіе
церковное и, конечно, набросились на церковную и
морализирующую литературу на славяно - русскомъ
языкѣ, примыкавшемъ черезъ церковный элемента
к ъ старо-сербской письменности и к ъ церкви, которая
оставалась единственным!) представителемъ національности. Быть можетъ и малороссійская стихія, какъ
видѣли мы уже, всетаки, довольно близкая к ъ сербской, не очень рѣзала уши первыхъ начинателей
сербскаго возрожденія, которые, возвращаясь изъ
Кіева в ъ Сербію, переносили съ собою добрую дозу
славяно-русскаго элемента в ъ начинаемую ими новосербскую литературу. 1 Между тѣмъ, в ъ Россіи все
подвигался процессъ демаскированія мѣстныхъ народныхъ элементовъ изъ подъ общихъ церковныхъ и
славяно-русскихъ: Карамзинъ, ГІушкинъ, Крыловъ,
наконецъ, сознательная школа изслѣдователей народнаго язьша и словесности прішосятъ все больше частнаго великорусского элемента в ъ литературный языкъ.
Это вызываетъ параллельное двиягеніе и в ъ Малороссы в ъ видѣ народной украинской литературы.
Совершенно то же самое дѣлается и в ъ Сербіи, по
мѣрѣ развитія свѣтской литературы, потребностей народнаго образованія, распространенія европейскихъ
научныхъ идей о языкѣ и народности, наконецъ,
демократическихъ идей общественныхъ.
Сербская
литература, языкъ, правописаніе становятся живѣе,
народнѣе, и потому обособляются. ІІо той яге дорогѣ
' Кромѣ Сѳрбіи, вліяніѳ малорусской кпнжности в ъ X V I I I в ѣ к ѣ распространял о с ь и на Хорватію, к у д а в ъ 1700 г. в ы з в а н о было нѣсколько учителей и з ъ Кіева.

нѣсколько позяге пошли болгары — и, какъ мы видѣли на примѣрѣ „Періодическаго Описанія", не
только не пойдутъ назадъ, какъ предсказываетъ
г. Незнакомецъ и какъ, моягетъ быть, ягдутъ и другіе, a совсѣмъ напротивъ, пойдутъ такяге рѣшительно
впередъ, какъ и сербы, потому что теперь нельзя
найти такихъ живыхъ людей, которые бы согласились
писать такъ, чтобъ и х ъ „не понимали ихъ матери,
отцы, братья".
Такимъ образомъ, в с ѣ надежды на формальный
литературный панславизмъ — русскій или иной, — даже
в ъ православномъ славянствѣ, построены ца недоразумѣніи. Но реальный панславизмъ совсѣмъ ничего
не теряетъ отъ этого процесса литературнаго обособленія каждаго племени. Это мояшо, опять-таки, доказать на примѣрѣ сербовъ и болгаръ.
Сербы теперь безповоротпо обособились в ъ литературномъ отношеніи и пишутъ языкомъ своихъ пѣсень и
сказокъ, не заботясь о томъ, понятенъ ли этотъ языкъ
русскимъ корреспондентам^ или н ѣ т ъ ; а заботясь о
томъ, чтобы онъ былъ понятенъ сербскому народу.
Но сербы знаіотъ малорусскую и русскую литературу
теперь, конечно, л у ч ш е , ч ѣ м ъ преягде, когда придерягивались больше славяно-русскаго языка, писали
съ я, ъ, и тому подобными ненуяшостями или нелогичностями и в ъ русскомъ языкѣ. Именно в ъ послѣднее время масса произведеній русской литературы переведена на сербскій языкъ. Такъ, уяге во
время войны, мы виднмъ в ъ ягу р па л ѣ „Србадуа"
переводъ „Затишья" Тургенева, а в ъ фельетонахъ
оффиціальныхъ „Србске Новини" переводъ „Обломова".
Нашимъ славяноревыителямъ, которые еще на-дняхъ
привѣтствовали напечатаніе в ъ „Русскомъ А р х и в ѣ " ,
„Послаиія к ъ сербамъ" Хомякова и его друзей —
московскихъ славянофиловъ, в ъ которомъ здоровыя
мысли перемѣшаны с ъ крайне догматическимъ провозглашеніемъ у з к и х ъ вѣроисповѣдныхъ
иде|і и
стремленій племенного верховенства, — с л ѣ д у е т ъ обратить вниманіе на то, что такое переводятъ сербы на
свой языкъ съ русскаго и д р у г и х ъ европейскихъ
языковъ. Это все вещи, не имѣющія ничего общаго

съ московскимъ посланіемъ: „Ревизоръ", „Мертвыя
Д у ш и " , поэмы Лермонтова, романы Тургенева, „Что
д ѣ л а т ь ? " , „Примѣчанія" к ъ политической экономіи
Милля, статьи Писарева, Добролюбова; с ъ малорусскаго: поэмы ІЛевчеико, повѣсти M. В о в ч к а и Ф е д ь ковича; с ъ западныхъ я з ы к о в ъ : Ж и з н ь Іисуса Ренана,
статьи Милля, Происхожденіе видовъ Дарвина, вышедшее уже во время войны и т. д. Собственно говоря, сербская публика поступаете такъ яге, к а к ъ и
русская, которая только в ъ парадныхъ с л у ч а я х ъ вспоминаете фразеологію московскихъ кружковъ, а в ъ
обыкновенной яшзни читаете охотнѣе, напримѣръ,
Щедрина, ч ѣ м ъ Хомякова. Д а и г д ѣ больше „русскаго д у х а " — в ъ этой ли литературѣ обыденной
жизни, или в ъ парадной, полагаемъ, говорить нечего. А потому, думаемъ мы, сербы не проиграли
по части ознакомленія съ яшзиыо „братьевъ-руссовъ"
съ т ѣ х ъ поръ, к а к ъ вмѣсто московскихъ ироповѣдей
и нотацій в ъ орштшалѣ, стали читать в ъ своихъ
переводахъ произведеиія русскихъ писателей, которые, быть моягетъ и не думали никогда о братьяхъ
"хлавяпахъ и и х ъ единствѣ, а просто, „не мудрствуя
лукаво", ягив о писали родной быть, или передавали
мысли европейскаго человѣка родною рѣчыо.
По м ѣ р ѣ того, какъ росло сблиягеніе сербовъ с ъ
новою русскою литературою, несмотря на то, что
сербы удалились отъ стараго русскаго литературпаго
языка, симгіатіи сербовъ к ъ русскимъ, конечно, могли
только возрастать. Но, конечно, предметы симпатій
видоизмѣнились, и самыя симпатіи стали осмысленнѣе. Впрочемъ, извѣстпый сорте людей, преимущественно изъ т ѣ х ъ элементовъ, которые готовы говорить сербамъ: „мы за в а с ъ сраягаться пріѣхали, а
в ы ! ! ! " и даяге изъ людей лучшаго качества, но считаюіцихъ символомъ в ѣ р ы в ъ нашихъ отношеніяхъ
к ъ славянамъ московское посланіе, могутъ не замечать этихъ симпатій и мало того, говорить о совсѣмъ
протпвоиолоягныхъ к ъ намъ ч у в с т в а х ъ сербовъ. Д ѣ л о
в ъ томъ, что сербы стали болѣе критически относиться к ъ нашей действительности, ч ѣ м ъ преягде.
Собственно сербы дѣлаютъ только то, что дѣлаемъ и

мы сами послѣ Гоголя, и было бы совсѣмъ странно, еслибы было иначе послѣ того, к а к ъ сербы усвоили себѣ
именно нашу новую, послѣ-гоголевскую литературу.
Когда-то булгариискій элементъ в ъ нашемъ обществѣ
упрекалъ и Гоголя в ъ нелюбви к ъ Россіи, но теперь
кто яге дерзнетъ, даяге изъ новѣйшихъ Б у л г а р и н ы х ъ ,
повторить это обвішеніе. А, между тѣмъ, многихъ
еще коробите то именно, что послѣ-гоголевская литература паша и прямое вліяніе западпо-европейскихъ
общественныхъ и н а у ч н ы х ъ идей, которыхъ и мы не
чуягды, произвело свое вліяніе на сербовъ, в ъ которыхъ наши патріоты и славяноревнители извѣстиаго
сорта усматривают!? по этому поводу антипатіи к ъ
Россіи, н а в ѣ я н н ы я туманомъ западиаго вліянія и даяге
вынесениыя изъ париягскихъ и в ѣ н с к и х ъ „кафе"
и т. д., и т. д. Кто имѣлъ случай ознакомляться с ъ
сербской литературой и сербскимъ обществомъ в ъ
течеиіи нродолягителыіаго времени, ѵотъ не могъ не
замѣтить, что именно т ѣ сербы, которые, подобно
намъ самимъ, критически относятся к ъ нашей ягизии
и порядкамъ, т ѣ именно и отличаются горячими симпатіями к ъ русскому народу , и прогрессу его общества и пред став ляютъ вообще типы людей, наиболѣе
сходные с ъ нашими образованными людьми, наиболѣе
сохранившими, если хотите, славянскій типъ челов е к а . Наоборотъ, именно т ё , кто готовь сейчасъ яге
издать иѣсколько восклицаиій но поводу „могущества
Россіп", продекламировать „іглеветникамъ Россіи", по
больше!! части, питаетъ самые австрійскіе бюрократическіе идеалы и в ъ г л у б и н е д у х а смотрятъ на
Россію и „оффиціалыіую", и „неоффиціальную" глазами „Neue Freie Presse" и именно представляете
ту антипартійпую смѣсь западиаго м е щ а н с т в а с ъ
славянской прошіженностыо, какая составляете принадлеягность сильно нелюбимаго в ъ Россіи типа „братаславянина" изъ ч е х о в ъ и галичаиъ, доктора Зыбульки.
В ѣ н с к і я газеты, хотя знаютъ дѣло по наслышкѣ, но
чувствуютъ его тоньше, ч ѣ м ъ наши газеты, у которыхъ н ѣ т ъ ни знаній, ни обонянія. В ъ то время,
к а к ъ наши бранили сербскую омладину и соціалистовъ, и бѣлградскую интеллигенцію, которая вынесла

антипатію къ Россіи изъ парижскихъ и женевскихъ
„кафе", „N. Wiener Tageblatt" жаловался на то, что
именно омладина и соціализмъ сербскій есть новый
в и д ъ русскихъ интригъ на востокѣ и слѣдующимъ
курьезнымъ образомъ подбиралъ русскихъ интригановъ в ъ Сербіи: „Сербская молодежь узнала имена
Бакунина, Чернышевская, Гагарина и Павлова раньше,
ч ѣ м ъ Бебеля и Маркса".
Т а к ъ к а к ъ профессоръ
Павловъ в ъ первое свое пребываніе в ъ Кіевѣ до
1860 г., излагая русскую исторію в ъ томъ д у х ѣ , в ъ
какомъ она потомъ явилась в ъ новой школѣ русскихъ историковъ (Костомарову Щаповъ и др.), дѣйствптельно имѣлъ вліяніе на учившихся тогда в ъ
К і е в ѣ в ъ значительномъ количествѣ сербовъ, — то
можно думать, что с в ѣ д ѣ н і я эти доставилъ вѣнской
газетѣ какой-нибудь Зыбулька, для большей густоты
красокъ приписавшій и Бакунина, а по невѣжеству
и Гагарина. Но, во всякомъ случаѣ, в ѣ н с к і я газеты
в ѣ р н ѣ е чувствуютъ, откуда собственно идетъ в ѣ т е р ъ
сочувствія между русскою и сербскою интеллигенцію,
ч ѣ м ъ наши славяно-ревнители.
О в к у с а х ъ не спорятъ. Можетъ быть, кому-нибудь
докторъ Зыбулька симпатиченъ.
Но надо только
сказать объ томъ прямо и надо знать, какого сорта
бываютъ представители сербской интеллигенціи. О
народѣ сербскомъ, который нѣкоторые наши корреспонденты, представляютъ ч ѣ м ъ то противоиоложнымъ сербской интеллигеыціи п исполпешшмъ симпатій къ Россіи, мы не говоримъ: народъ этотъ, конечно, прекрасный, возлагаетъ надежду на Россію,
какъ на могучее государство, которое поможешь ему
побить турка, какъ прежде возлагалъ ее на Священную Римскую Имперію, — но дальше не идетъ, потому что дальше о Россіи понятія не имѣетъ. Конечно, предполагать в ъ сербскомъ народѣ какую бы
то ни было „преданность к ъ Россіи", такъ себѣ, pour
nos beaux yeux, особенно послѣ того, какъ т ѣ х ъ же
сербовъ укоряли в ъ томъ, что они больше всего любятъ „свою к у ч у " , — будетъ совсѣмъ странно.

л ѣ т ъ 30—40.
Болгарское возрожденіе началось на
нѣсколько десятковъ л ѣ т ъ позже, — болгарская интеллигенція до сихъ норъ еще находится в ъ эмигрантскомъ періодѣ воспитанія и дѣятельности. Болгарскіе дѣятели учатся и многіе живутъ в ъ Австріи,
Россіи и Румыніи. Съ румынскими мы не знакомы;
но австрійскіе и русскіе болгары, в ь больншнствѣ
случаевъ, подходятъ к ъ среднему типу подначальн а я вѣнскаго, или московская, или о д е с с к а я обывателя или купца, дѣйствительно, могутъ казаться
симпатичнѣе сербовъ тѣмъ, кто руководствуется в ъ
жизни и в ъ политикѣ правиломъ: parcere subjectos
et debellare superbos. Болгарскій литературный я з ы к ъ
меньше разорвалъ съ староцерковной и русской традиціями, но и изученіе своей народности у болгаръ
едва началось.
До сихъ норъ, напр., есть только
одинъ хорошій сборникъ п ѣ с е н ъ болгарскихъ бр. Милодиновцевъ.
(Другой, изд. Безсонова, соб. малоруссомъ Бенелинымъ, третій — француза, Дозана,
четвертый — болгарина Верховича, очень плохи.)
Словаря народнаго языка у болгаръ до сихъ поръ
н ѣ т ъ : большой словарь, который составлялъ по народной р ѣ ч и , извѣстный монахъ Неофитъ, говорить,
только начать былъ печатаніемъ в ъ Константинополѣ
передъ началомъ т е п е р е ш н я я смутнаго времени.
Словарь Бочарова именно потому и вышелъ никуда
негоденъ, что онъ сдѣланъ по системѣ, которая, кажется, должна нравиться г. Незнакомцу: вмѣсто того,
чтобъ собрать слова изъ народной р ѣ ч и , Бочаровъ
взялъ русско-французскій словарь Рейфа и выбиралъ
слова, какія ему казались болгарскими, другія перевелъ на болгарскій — и готовь болгарско-французскій словарь! В ъ этомъ словарѣ найдешь: хирагра —
la chiragre, спфилисъ — la syphilis; найдешь: сибирская бѣлка — le petit-gris, но не найдешь почти ни
одного т у р е ц к а я слова, в о ш е д ш а я в ъ болгарскій
языкъ, ни цѣлой массы слйвяію-болгарскихъ словъ и
читать съ этимъ словаремъ никакой болгарской книги,
особенно памятниковъ народной словесности, нельзя.

Какъ мы сказали, болгары только вступаютъ на ту
дорогу, по которой сербы идутъ рѣшительно уже

Но не должно думать, что в ъ болгарскомъ обществѣ было больше знакомства с ъ Россіей и русской

литературой.
Мы не можемъ повѣрить иоказанію
г. Незнакомца, что больше болгаръ, знающихъ порусски, ч ѣ м ъ сербовъ. Можетъ быть, ему попадались
больше эмигранты болгарскіе. Во всякомъ случаѣ,
съ продуктами литературной дѣятельности русски х щ
великоруссовъ и малоруссовъ, болгаре знакомы не
в ъ гіримѣръ меньше сербовъ. Судя но тому, что
мы знаемъ изъ личныхъ иаблюденій, д а по библіографіи болгарской в ъ „ГІеріод. Списание" и по указаніямъ вышедшей в ъ этомъ году исторіи болгаръ
Иречка (по-чешски и по-нѣмецки).
Такъ переведено на болгарскій языкъ нѣсколько стихотвореній Шевченко (Новобългорска сбирка, Москва, 1863,
изд. Жипзифова, учителя Катковскаго лицея), „Тарасъ Б у л ь б а " Гоголя, в ъ „Період. Списаніи", д а
нѣсколько учебниковъ (напр., Иловайскаго „Всеобщая
Исторія"). Вотъ и все, сколько-нибудь стоившее перевода. Изъ Бѣлініскаго переведена слабая вещь —
о воспитаніи, да какой-то одесскій болгаринъ нотратилъ время и деньги на переводъ и изданіе „Ивана
Выжигина" Булгарина. Какъ видно, не много русскаго читаютъ болгаре и в ъ нодлинникѣ, иначе онибы не писали діалоговъ и стиховъ совершенно в ъ
докарамзинскомъ стилѣ, и вліяніе новой европейскорусской науки и литбратуры было бы замѣтиѣе н а
болгарекпхъ издаиіяхъ. Вгірочемъ, есть уяге болгаре,
которые хорошо понпмаютъ недостатки и отсталость
своей литературы, совершенно неизбѣягную при т ѣ х ъ
несчастпыхъ условіяхъ, в ъ какія поставленъ этотъ
народъ.
Конечно, в с я эта разница сербской и болгарской
литературы есть результатъ разницы п о л и т и ч е с к а я
полоягенія сербовъ и болгаръ, — и, если болгары освободятся хоть в ъ той мѣрѣ, какъ освободились сербы,
то они ихъ скоро Д О Г О І І Я Т Ъ . Догонят!, и в ъ зпакомствѣ
с ъ русской литературой, a в м ѣ с т ѣ съ тѣмъ в ъ ириблиягеніи своей литературы к ъ своей народности, т. е., к а к ъ
разъ в ъ направлены, противополоягномъ оягиданіямъ новерхиостныхъ панславистовъ. И это будетъ неизбѣжно,
— будетъ ли Болгарія отдѣльнымъ нолуавтономиымъ
княжествомъ, или отдѣлыіымъ царствомъ, или даяге

Задунайскимъ краемъ Россійской Имперіи. В ъ перв ы х ъ только с л у ч а я х ъ наши поверхностные панслависты будутъ плакаться на неблагодарность какойнибудь софійской или тырновской интеллигенціи и
на ея подчипеніе вліянію парижских!, и в ѣ н с к и х ъ
кафе, а во второмъ, сначала выдумаютъ, а потомъ и
создадутъ „болгарскій сепаратизмъ". Но законы природы непобѣдимы, и мудръ только тотъ политикъ,
который знаетъ ихъ. Плохую у с л у г у окаягетъ нашему
обществу печать, если не разъяснить ихъ относительно славянскихъ вопросовъ, а еще затемнить,
хотя, моягетъ быть, и съ благими намѣреніями нед а л ь н о в и д н а я практицизма.
Говоря вообще, наша печать далеко не оказывается
на высотѣ своего призванія в ъ настоящую минуту.
Одни толкуютъ, что теперешняя славянская борьба
не и х ъ дѣло, потому что ведется изъ-за с т а р а я начала, иаціопальности, и забываютъ, что есть неизбѣжная историческая очередь началъ, в ъ силу которой
сербъ, или болгаринъ, пока не избавится отъ турокъ,
будетъ г л у х ъ ко всему другому, кромѣ вопроса объ
этомъ избавлены. Другіе уягъ совершенно по старому, узко-племенному и вѣронсповѣдному способу
истолковываютъ всю теперешнюю борьбу сербовъ с ъ
турками и, такимъ образомъ, направляются инстинкты
общества совсѣмъ не туда, к у д а нуягно. Вообще яге,
рѣдко кто изъ нашихъ дѣятелей печати пользуется
теперешшімъ моментомъ, какіе не часто бываютъ в ъ
исторіи, чтобъ извлечь изъ пего всю сумму воспитат е л ь н а я вліянія на общество, такъ что, если это
послѣднее вліяніе будетъ достигнуто, какъ все-таки
слѣдуетъ надѣяться, то совершенно вслѣдствіе органической сцѣпляемости явленій, а вовсе не какъ результатъ с о з н а т е л ь н а я отношенія к ъ настоящему и
будущему.
Печать наша совсѣмъ не постаралась оттѣшіть разницу между вогіросомъ сербо-турецкимъ и нашнмъ
к ъ нему отііошеніемъ и всякимъ другимъ внѣіннегосударствениымъ вопросомъ и даже точно умышленно старается напомнить намъ, по поводу сербовъ,
о Ташкеытѣ, о которомъ пускай бы себѣ заботились
Г осударствемня '
ордена Леиинп

ю і ш е к а СССР
8 . И. ЛЕНИНА

техники военныхъ походовъ! Наша печать не выработала до сихъ поръ себѣ термина, какъ назвать
вопросъ, изъ-за котораго теперь идетъ все дѣло
не согласилась, какой девизъ надо дать обществу'
призывая его к ъ дѣйствію: покрыть ли новою славою русское оружіе, добить ли исламъ, помочь ли
с в о и м ъ . . . По сущности событій, болѣе, ч ѣ м ъ по сознанио печати, говорятъ чаще всего: „нашихъ быотъ"'
Но нужно сказать, какихъ нашихъ и в ъ какомъ
смыслѣ нашихъ? Людей ли, народъ, христіанъ, православныхъ, или с л а в я н ъ ? Вопросъ этотъ не совсѣмъ
иразденъ, такъ какъ в ъ Болгаріи, напр., помогали
болгаръ и православные греки.
Е щ е менее
празденъ этотъ вопросъ в ъ виду того, какую общую
идею желаемъ мы, чтобъ вынесли т е наши добровольцы, которые пошли „бить турокъ", и та масса народа, которая даетъ на это право. Согласитесь, что если
этой общей идеи после д е л а не окажется, то половина
нашей крови окажется пролитой даромъ, даяге, если
ъероія л превратится изъ існяягества в ъ королевство'
Бядомъ со словами: „за честный к р е с т е " ! чаще
всего ставятся в ъ печати слова: „за с л а в я н ъ "
Конечно, сербы и болгары (изъ которыхъ последнимъ
впрочемъ, пока еще почти не оказано нашими никакой существенной помощи) — славяне, по нельзя
не указать на то обстоятельство, что печать наша
по меньшей мѣрѣ, мистифицируетъ сама себя, называя теперешнее свое настроеніе „славянофильскимъ"
Славяне, в ѣ д ь , есть и кромѣ сербовъ и болгаръ- по
порядку съ востока — отъ великоруссовъ, составляющих!? зерно Русской Имперіи, к ъ западу: малорѵссы
(въ Россіи и Австро-Венгріи), поляки, словаки, чехи
лужичане, словинцы, хорваты — в ъ цѣломъ гораздо
больше количествомъ, ч ѣ м ъ сербы и болгары. О нихъ
наши журналисты попреягнему ничего не говорятъ
и совсѣмъ не думаютъ привести в ъ соотвѣтствіе
с ъ своими общими фразами: „славяискій вопросъ"
„наша миссія" — „освобоягденіе с л а в я н ъ " и т п съ
какою нибудь программою, хотя бы и частныхъ
Д Ъ Й С Т В І Й , но, все-таки, общеславянскаго
характера.
А, между тѣмъ, опять-таки, в ъ видахъ воспитанія

общества, если не в ъ в и д а х ъ непосредственныхъ дѣйствій, необходимо было бы выработать какія-нибудь
общія представленія о томъ что называется славянскимъ освобоягденіемъ и в ъ политическомъ, и в ъ національномъ, и в ъ общественномъ смыслѣ, какъ в ъ
цѣломъ, такъ и примѣыительно к ъ каждой • славянской народности порознь.
Конечно, освобожденіе
сербовъ и болгаръ отъ турокъ будетъ имѣть косвеннымъ послѣдствіемъ улучшеніе полоягенія и остальныхъ славянъ, и потому-то, напр., т ѣ поляки, кокоторые не сучувствуютъ ему, поступают!? нерасчетливо, но косвенное слѣдствіе не то, что результ а т е яснаго созпанія! А объ ростѣ именно этого сознанія и долягна заботиться печать.
Турецкое правительство плохо, но, в ѣ д ь , не потому яге одному, что оно допустило разбои башибузуковъ. Мадьяры ненавидятъ и угнетаютъ славянъ,
но в ъ силу какихъ государственныхъ идей? В ъ силу
національнаго централизма, понимаемаго ими к а к ъ
raison d'etre. Нашей печати с л ѣ д у е т е подвергнуть
критикѣ самую эту основу, если она недовольна прилоягеніемъ ея к ъ славянамъ. А, меягду т ѣ м ъ наша
печать весьма невнимательна к ъ проявленію этого
давящаго славянъ принципа в ъ другихъ земляхъ,
кромѣ Австро-Веигріи, на которую одну летятъ в с ѣ
либеральныя шишки нашей печати. 1 Мало того, печать наша даяге не старается держаться опрятнаго
языка, когда дѣло касается д р у г и х ъ національностей,
напр., румынъ, венгровъ, грековъ, изъ которыхъ
первые, все же, занимаютъ отрубный кусокъ в ъ
Европѣ, а вторые, конечно, отчасти сидятъ на тѣл а х ъ славянскихъ, но отчасти имѣютъ и свои отрубные куски, а потому имѣютъ же право на то, чтобъ
и за ними признали т ѣ права, которыхъ требуютъ
для славянъ. О грекахъ и мадьярахъ мы теперь го1
И, конечно, б е з ъ справокъ, а потому с ъ ошибками.
Т а к ъ , напр., недивно
„Новое В р е м я " посѣтовало, что вепгорскоо п р а в и т е л ь с т в о закрыло „Сербскую
Матицу". Это неправда. З а к р ы т а „Словацкая Матица" — и в е с ь м а в о з м у т и т е л ь нымъ образомъ, какъ з а к р ы в а ю т с я , в с л ѣ д с т в і о с п л ѳ т е н ъ , у ч е н ы я о б щ е с т в а с о в с ѣ м ъ
в ъ н ѳ к о н с т и т у ц і о п н ы х ъ г о с у д а р с т в а х ъ . К с т а т и , наша п е ч а т ь очень мало з а н я л а с ь
нѳмѳнѣѳ в о з м у т и т е л ь н ы м и арестами и обысками у Мнлетича и е г о друзей, о
между т ѣ м ъ , дѣло это очень с т о н т ъ впимаиія. Любопытпо п то, па что в з в а л и пала австрійскпя п е ч а т ь первое начало п р е с л ѣ д о в а н і я омладпнца Милстича.

ворить не будемъ. Слишкомъ много бы пришлось
говорить о нихъ. Бороться съ мадьяризмомъ в ъ славянскихъ земляхъ и съ фанаріотами необходимо, но
борьба эта совсѣмъ не простое дѣло, а потому и требующее особаго, довольно сложиаго, разговора
Но
считаемъ не безинтереснымъ привести отзывъ одной
румынской газеты „Alegatorul h i b e r " : „Сербы, черногорцы, болгары могли бы пользоваться нашею полною симпатіей, но, к ъ несчастію, они славяне, a слѣдовательно — натуральные враги румынъ, потому
что натуральные союзники русскихъ. Австрія Тунцы, греки в ъ Эпирѣ и Македоніи не могли ничего
сдѣлать противъ румынской національности. Русскіе
в ъ Бессарабш не т о . . . " Дальше начинается некоторое благированіе, безъ которого, почему то, обсужденіе, всякихъ нацюналыіыхъ вопросовъ в ъ Европѣ и
у насъ не обходится (у насъ, напр., мадьяръ непреп ™ Н ^ ° В У Т Ъ а з і Я Т С К 0 І ° °РД° 10 )- Но, право, нашей
печати слѣдовало бы вшімательнѣе слѣдить за тѣмъ
чтобъ ие проговориться фразами національнаго централизма и успокаивать опасенія, хоть бы и румынъ
ибо и они, в ѣ д ь , „созданія Божія", - и имъ ды-'
шать надо", какъ говорить народъ нашъ
, ш а п е і і а т ь н е Должна же забывать
внутреннихъ д ѣ л ъ изъ-за воинственнаго азарта а
напротивъ того, именно в ъ эту торжественную минуту должна напомнить обществу о необходимости
приготовлены к ъ великой исторической роли внутреннею дѣятелыюстью и в ъ видахъ самаго усиѣха военнаго дѣла, если уже не почему другому, позаботиться 0 томъ, чтобъ не п о в т о р и т ь 1 ^ в л е і П й T o l l
1Ö04—об гг. Не слишкомъ ли оптимистично ГОВОРЯТЪ
наши газеты увѣряя, что теперь уже враги застанутъ не ту Росспо, не то русское общество
Оптимизмъ этотъ тѣмъ болѣе удивителенъ, что недавно
тѣ-же самые голоса говорили, что намъ надо очиститься славянскимъ вопросомъ отъ погруженія в ъ
наживу, отъ заразы, которая вылилась наружу д ѣ лами Митрофанпг, Овсяшшковыхъ, Струсберговъ Неужели же в с ѣ эти Митрофанпг, Овсянниковы и ' т п
такъ и очистились? Да, в ѣ д ь , наша печать не по-'
на

старалась сдѣлать даже сколько-нибудь систематическаго списка т ѣ х ъ внутреннихъ г р ѣ х о в ъ нашихъ,
отъ какихъ намъ слѣдуетъ очиститься, а такъ прямо
и зоветъ насъ такими, какъ мы есть, немытыми, на
историческую улицу свершить великую миссію освобожденія братьевъ и преобразованія міра, какимъ
несомнѣнно былъ бы всеславянскій союзъ!
Было уже многими примѣрами доказано, насколько
искреннѣе наше, такъ называемое, простонародье относится к ъ д ѣ л у помощи сербамъ и болгарамъ, ч ѣ м ъ
такъ называемые высшіе классы. Е д в а ли не придется сказать, что это простопародье лучше понимаешь необходимость нравственнаго приготовленія к ъ
совершенно добраго дѣла, ч ѣ м ъ многіе руководители
нашего общественнаго мнѣнія. Недавно, в ъ одномъ
изъ комитетовъ, спаряжающихъ добровольцевъ в ъ
Сербію, одинъ отставной солдатъ сказалъ: „Я шибко
пилъ, да вотъ, с ъ недѣлю, задумалъ итти в ъ Сербію ;
три ночи я пе спалъ, думая и т т и . . . я пересталъ пить,
и теперь пить не буду: я знаю, за какое дѣло я в з я л с я ! "
Право, рѣдко кто изъ насъ можетъ сказать о себѣ
в ъ настоящую минуту, когда мы собираемся рѣшать
славянскій вопросъ что онъ „знаетъ, за какое дѣло
онъ взялся" — знаетъ и в ъ смыслѣ знанія его подробностей, и в ъ смыслѣ сознанія его цѣлей и средствъ
и нашихъ нравственныхъ обязанностей — внутреннихъ и внѣшшіхъ.

Турки внутренніе и внѣшніе.
Письмо къ издателю „Новаго Времени".
(Пѳрвопачальпо напечатано отдѣльной брошюрой. Женева 1876.)

' Милостивый Государь!
В ъ 31 M „Молвы", в ъ статьѣ „Чистое дѣло требуетъ чистыхъ средствъ", я, между прочимъ, разобрать
часть изъ т ѣ х ъ статей, который помещались в ъ вашей
газетѣ по „славянскому вопросу". Статья эта послужила новодомъ к ъ нападкамъ на вашу газету со стороны другихъ газетъ, между прочимъ, „Голоса", который придалъ ей смыслъ обличенія „нечистыхъ
средствъ, употребляемыхъ гг. Лихачевымъ и Суворинымъ", между тѣмъ, какъ мнѣ не было никакого
Дѣла до счетовъ „Голоса" съ гг. Лихачевымъ и Су^
a
T
Д ° Т ѣ х ъ п с е в До-славянофильскихъ
S
n
T
мнЬшй, того особенная, такъ сказать, скалозубовТ Р Т Г Г - 2 ? ф И Л Ь Г ' ж е д а ю щ а я всѣмъ славянамъ
„фельдфебеля в ъ Вольтеры дать", которое когда то
выражалось „Голосомъ", а теперь заняло видное
мѣсто в ъ вашей газетѣ. В ы остались недовольны
какъ „извращешемъ смысла" моей статьи со стороны
„іолоса , такъ и моими „политическими мнѣніями"
> Т І Г Л а Ш а Я м е н я заявить, что „,Голосъ< умышленно
извратилъ мою статью", сами обѣщали „поговорить о
моихъ политическихъ мнѣніяхъ" особо. Я исполнилъ
вашу просьбу и прислалъ вамъ свое заявленіе а

п Ъ Т ѣ М Ъ и н ѣ с к о л ь к о пунктовъ, о которыхъ
не мнѣ одному желательно было бы получить политически мнѣнія" газеты, которая не разъ сама упоминала о своемъ „неожиданномъ даже для себя ус-

п ѣ х ѣ " . В ы моего заявленія не напечатали, своего
обѣщанія не исполнили, a вмѣсто того, в ъ мимоходной замѣткѣ „извратили" и мои „политическія мнѣнія", приписавши имъ защиту мира в ъ теперешнее
время и причисленіе с л а в я н с к а я вопроса къ внѣшнимъ нашимъ дѣламъ.
Нѣтъ надобности считать
себя „великими писателемъ", „пророкомъ", „ииѳіей"
и т. п., какъ вы изволите теперь обо мнѣ выражаться,
можно быть о себѣ самаго скромная мнѣнія, гораздо
болѣе скромная, чѣмъ то, которое вы же сами еще
недавно высказали обо мнѣ в ъ вашей газетѣ, но при
всемъ этомъ нельзя не счесть неотъемлемымъчеловѣческимъ правомъ желанія, чтобъ мнѣній нашихъ, если
ужъ ихъ удостоили вниманія, не искажали. Я имѣлъ
особое основаніе ревниво относиться къ тому, чтобъ
моихъ мнѣній не искажали, потому что голосъ мой,
какъ бы слабь онъ ни былъ, принадлежитъ к ъ числу
тѣхъ, которые такъ старательно заглушаются в ъ русской печати и административными, и столичноантрепренерскими манипуляціями: это голоса такъ
называемыхъ украйиофиловъ или украинскихъ хлопомановъ, голоса людей, которые еще съ 30—40 гг.
смотрятъ на дѣло славянской свободы, какъ на свое,
кровное дѣло, и в ъ то же время чужды и реакціонныхъ стремлений, напримѣръ, „Московскихъ Вѣдомостей", „Гусскаго Міра" и разныхъ старыхъ славянофиловъ и новыхъ славяпоблаготворителей, и безоглядн а я шовинизма тѣхъ, кто гораздо позлее насъ замѣтилъ
славянское дѣло, а теперь кричитъ о немъ, какъ о
своемъ открытіи, и в ъ сущности только портитъ это
дорогое намъ дѣло и при случаѣ слишкомъ кавалерски переѣзжаетъ по головамъ нашимъ. Таковы,
напримѣръ, и вы, и ваши сотрудники, которые носились съ видимо непродуманными словами Ерошенка:
„украинецъ, но не украйнофилъ", a совсѣмъ забыли, что украйнофилы то и были первые ваши корреспонденты изъ Герцеговины даже еще в ъ „Биржевыя Вѣдомости", и пропустили безъ вниманія, что
украйнофильство сдѣлало изъ еврея Гольдштейна
„героя в ъ славянской войнѣ". Вотъ почему я обратился в ъ редакцію „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей"

с ъ просьбой помѣстить письмо в ъ 52 строки, какъ
вы для чего то сосчитали, в ъ которомъ, возстановляя
сущность своихъ мнѣній, сослался, кромѣ статьи, по
поводу которой начался этотъ разговоръ, еще на
свою брошюру „Про у к р а й і н с ь к и х к о з а к і в , т а т а р
т а т у р о к " , в ъ которой высказалъ раньше вашей
газеты свой взглядъ па значеніе для нашего н а р о д а
славянотурецкой борьбы и на необходимость активной помощи сербамъ и болгарамъ в ъ теперешней
и х ъ попыткѣ освобожденія.
Я могъ бы сослаться
еще и на другіе, еще болѣе ранніе изъ своихъ скромныхъ трудовъ.
В ы в ъ 228 № объявили, что „не знали и о существованіи этой брошюры", потому что „не принадлежите к ъ народу е г о (Драгоманова) родины" (курсивъ
принадлежитъ вамъ) — и что оказывается, что, „считая
славянскій вопросъ внутреннимъ нашимъ вопросомъ,
мы, стало быть, не расходимся в ъ этомъ отношеніи
с ъ ,Новымъ Времеиемъ'". Ну, и В о г ъ с ъ вами! —
вотъ все, что я могъ бы сказать, еслибы все дѣло
шло о нашихъ личностях?». Не писать яге мнѣ „откровенііыхъ" статей в ъ родѣ т ѣ х ъ , какія в ы написали о г. Головачевѣ, — не спрашивать же васъ, на
основаніи какихъ „политическихъ" статей в ы дѣлали
недавно в ъ вашей газетѣ весьма лестные отзывы обо
мнѣ, какъ о публицистѣ, не приглашать яге мнѣ, напримѣръ, г. Суворина к ъ тому, чтобы онъ заявилъ,
что редакція „ Н о в а я Времени" умышленно извратила
смыслъ моихъ и своихъ статей, говоря о томъ, что
мы, стало быть, не расходимся съ „Новымъ Временемъ"
во в з г л я д ѣ иа внутреннее значеніе для Россіи слав я н с к а я вопроса. Да, говорю, не писать яге мнѣ обо
всемъ этомъ, какъ потому, что мнѣ противна чисто
личная полемика, такъ и потому, что вы вотъ, принадлежа к ъ числу пемногихъ счастливцевъ-монополистовъ, которымъ дозволено имѣть свой треножникъ
публицистики, сосчитали, сколько строкъ я занялъ
даже и в ъ чужой г а з е т ѣ ! Я и эти послѣднія строки
паписалъ съ тяжелымъ сердцемъ единственно потому,
что считаю небезполезнымъ подчеркивать пріемы обращенія в с я к а я литературная хозяина-монополиста

съ

нашимъ

братомъ, простымъ

работникомъ

лаже

Г Г в 1 Г Г Й '
* * * * * * * н а хо^йство
хвастал^
Z 1 2
' М 0 Л Ъ ' я издатель-литераторъ, не то что
д р у п е — промышленники. 1
Но в ы рѣшились написать слѣдующія строки:
„1. Драгомановъ становится в ъ позицію стоатега и
пророка и говорить, что если общество сла^Інское и
русское не пойметъ тѣсной связи между м у я е н н и м и
дѣлами Россіи и славянскимъ вопросомъ, т о Т о
поТ
Г и ? 1 Г Ѣ Н І Ю ' к а к ъ н а ч а л о т а к ъ и благопріятисходъ даже самыхъ военныхъ дѣйствій е с л и
ШНеЦЪ бУДУТЪ НаЧаТЫ С0

Этя\Г

^

Г

Г

-

а

б ы т ь

Я

Г

о ч е н ь

Ы
ее
с о в с ѣ м ъ
н е
— '
понимаемъ.
Если
г. Драгомановъ хранить в ъ своей д у ш ѣ такіе большіе
секреты отъ которыхъ зависитъ даже с у д ь б Г в о е н н ы ^ ъ
дѣйствій, то не мѣшало бы ему подѣлиться ими с ъ
публикою не в ъ этой формѣ пиѳическихъ пѣчей и
сивиллиныхъ книгъ. Полагаемъ, что г Д р а г С Г н о в ѵ

XZTTtI

в ъ н а Т и % н Т в п ^ Н а т р е н ™ ъ , да
в ъ наши дни возбуждаетъ не то чувство какое воз
буждала у древнихъ."
J « W J J Ü , какое воз1 Я остановлюсь ТОЛЬКО ВОТТ. И
П чп«т. u.r „„
ВЫ нѳ знали моей брошюры. НоДсГі вы рѵссІ«« a ^ п б Л С " Т Т Ь ' п у с т ь У * ь
цистъ, а не своего рода великорусски I S ™ ! ' / особенно сЛавянскій публнсь централистическими з а і ^ К в ^
партикуляр^стъ,
сизмъ или даже за панславизмъ, то вь дЗлжш б ы ,
считаете за панруснзъ котораго она почти вся состоите, а именпо Длпп г,. / / Х 0 Т Ь т о , т ъ

?£ послѣ
' "S того, какъ выборьб*
сГ;ур™мГи^атаХГ^
знать,
цитировали
съ Дстовгпм* ^ £ * ? Т ° В ы у ж ъ«*ицкІя
Должны
скія поддѣлкн подъ народныя пѣсни o a o f t S с ъ т Ѵ „ к Д ,
солдатско-канцелярР
И
К
0
В
а
и
н
ы
я
в
ъ
Вы должны бы знать эти пѣсни и прѳХія Д п п ц Г х т ^
ХѴІІГв.
что вы же писали въ вашей газетѣ ^бГмнѣ Ж Г п Г ™ Р ° Д У ѳ с л " п ѳ «отому,
не потому, что объ нихъ знаотъ Д е н ы Г м І в ъ в ъ Н Х , Ъ ' " д а ж ѳ ' е с л "
объ изданіи .ихъ сдѣлала свой приговор " акалемія
" Р о с с і и < г д ѣ подавно
по газетнымъ нэвѣстіямъ теперь, в Г ш І ѵ З н ы Н п п ^ * ) , , Т а к Ъ х о т ь П0Т0МУ> ™
сіи диво вспоминаютъ эти пѣсни ГпреданіясЖой 1 I i I я п * * я т н а югѣРосмѣшаетъ припомнить, что въ теперь м о б Ж о ! 2 и о й
? 4 з а ч и н ы . А не
(трѳхъ округовъ : кіевскаго, одѳсскаго Г х а і ь ^ в с Г г п ® ^ Й д У н а й с к о й арміи
инцы. Самыя элементарный требования п^ли^йческой Т Г п л п ? С 0 Л Д а т ы ~ У«Р а' >
ставить васъ, если вы точно „русскій" и М 1 Т к І Й П Ѵ Ж ° Г І Н Должны бы ваше иа прѳданія народа, нэъ котораго взята эта а ^
обратить внимаДан,Я

CHH и д у м ы 0

кіяНЦЖ*КІЯлПрѲДаНІЯ

и

К Р НСК|Я 11 г

вамъ

r't,
,ДЬ а а б ы л " ж ѳ
недавно, обозрѣвая истопію ™ : . Л < / г а р о д н ° - к а з а Д божденію славянъ. д а ж е взятіо Азова і в а ш и м і і w S a ï ï K Р ° С С І И к ъ 0 с в о "
д о н д а м н н а ш и м и , хотя не забыли же в ы поставить в *
а м ѣ с т ѣ съ

Правду говоря, первое, что намъ пришло въ голову
при чтеніи этихъ строкъ, это слово одного героя
украинской комедіи: „лукавит, серденько, а добре
разумійеш!" Нашлись яге другіе, которые поняли
хоть бы, напримѣръ, и ту статью, въ которой вы тоже
находили неясные „намеки". Далѣе, не странно ли
и даже не смѣшно ли видѣть чувство самодовольства, съ которымъ русскій публицисте, сидящій не
только на треноягникѣ, но и на сковородѣ „независящихъ отъ редакціи обстоятельства, требуете отъ
своего собрата ясной рѣчи и открытія „хранимыхъ
в ъ душѣ секретовъ". Однако, мы готовы повѣрить
искренности вашего непониманія и вашихъ вопросовъ
и открыть наши секреты, и вмѣстѣ съ тѣмъ дать
вамъ еще одинъ случай объяснить, накоыецъ, давно
уже недоумѣвающей насчетъ вашихъ „нолитическихъ
мнѣній" публикѣ, что вы понимаете подъ словами
„внутреннее зпаченіе для насъ славянскаго вопроса",
и даже „параллельное развитіе славянскихъ дѣлъ и
нашихъ внутрешшхъ", о которомъ вы, накоыецъ, заговорили въ замѣткѣ обо мнѣ, хотя до сихъ поръ
публика не могла вывести изъ в с ѣ х ъ вашихъ словъ
ничего, кромѣ развѣ видовъ на увеличеніе „внутренн я я употребленія" турецкая табаку, такъ какъ никакой программы внутренней политики въ вашей газетѣ не было и слѣда!
Вы вряд!? ЛІІ хорошенько обдумали вашъ вызовъ.
Но, несмотря на всю его фельетонную форму, я вамъ
очень за него благодаренъ. В ъ самомъ д ѣ л ѣ : пора
намъ говорить открыто, у яге не намеками, хотя бы и
ясными для умѣющихъ понимать ихъ, а твердыми и
прямыми словами, какъ прилично людямъ свободнымъ
и убѣжденнымъ. Пора и вамъ, господа публицисты
столичнкхъ журналовъ, показать, „какого вы духа
есте", и, объявивъ свои программы, если вы ихъ
имѣете, принять на себя отвѣтственность передъ
всѣми за ваши убѣягденія. Если яге вы таковыхъ не
нмѣете, и если вся ваша программа состоите в ъ
томъ, чтобы, лавируя меягду разными партіями и инстинктами общества и колеблющимися дуновеніями
изъ г л а в н а я управленія по дѣламъ печати, какъ

можно болѣе собрать и сохранить денегъ за пол

HSHO0

П0Ра

°бЩеСТВу

ВЪ

ЭТ0МЪ

* А ѣ д и т ь с я окон-

Секреть, открытія котораго вы требѵете отт М Р І Г О
довольно простъ, и хотя онъ далеко не лекарство
отъ в с ѣ х ъ болѣзней, но в ъ данномъ случаѣ въ поел
6 ° Р Ь 6 Ѣ З а н а Ц'°нальное
Г ™
освобождениедвухъ
народовъ славянскихъ, весьма можетъ быть пригоденъ
Для назвашя его цѣтъ надобности даже в ъ 52 м о '
вахъ, а довольно и двухъ. Секреть этотъ н а з ы в а е Х

Политическая Свобода!
Только эта политическая свобода: всенародное'
земское представительство, съ контролемГнадъ дѣй
ствіями исполнительной власти, съ неприкосновенной
свободой лица, слова, сходокъ обществ™ и можетъ
обезпечить хоть сколько-нибудь'согласіе дѣятелышсш
правительства съ націоналышми іштересами и обще
ственнымъ мнѣніемъ, своевременность проявлен^
это деятельности, не ждущей, чтобы тур?« в ы р Т
залп десятки и сотни тысячъ братьевъ нашиІъ прежде
чѣмъ мы надумаемся помочь имъ, а также
toS

Ä Ä r i ^ S
« s » якя Я Я Г . 5

гошпитальнаго завѣдыванія дѣламн, и ка™

начали

бѵле?ъ Т Ь Д е П Ь Г И ' К 0 р п і я ' о д ѣ я л а ; посмотримъ Т т о
Богт и'. л Г Д а н а с т а н е т ъ война, не „станетъ ли ш я ™
сарДЦ« А р а р а Т ѣ о м о т Р ѣ т ь . какъ крадутъ въ
к ™
въ Р р о л ^ Н е д П р И Д е Т С Я Л И ° п я т ь ™ я т ь пѣсеньки
несл?° „
" А К а К Ъ т Р е ™ г о числа насъ нелегкая
°ПЯТЬ

К Р Ѣ Ш Ш М Ъ

°, В 0 Р Я Т Ъ > теперь такъ не будетъ

- о в ц о м ъ Х ъ !

Дай Богт •

н

„

ш в о л У я Г Ъ ° Ч а С Т Ь е : в ѣ д ь ' оДинаковыя причины 'про
к ? Г ™ 0 Д И Н а К 0 В Ы Я ^ѢДотвія, а н аш ъ п о л и т и ч ек а - и Д о п ад е н
С*е в а с то но!?ж Н °

Только политическая свобода дѣйствительно ввепетъ саму Россію въ кругъ европейскихъ странъ и
положить начало устраненію и в ъ самой Россіи бѣдъ
одного іюрядка съ тѣми, который возмущаютъ насъ
в ъ Тѵнціи, а именно истощеніе народа всякими
поборами, начиная съ отсталой, аристократической,
давно уже осужденной и земствомъ, и печатью податной системы, кладущей всю
на мужика, этого русскаго райю, произволу чиновниковъ отсутствіе гарантій личности, нащональная
и религіозная нетерпимость. Б ѣ д ы эти очень застарѣлы, къ нимъ до безчувствія приглядѣлись мы и
не возмущаемся ими, хотя многія проявлены ихъ
стоять своего рода „жестокостей в ъ Болгарш" и хотя
о Х ч а с т о напоминаші о себѣ и в ъ нослѣднее время.
В ѣ д ь , в ъ послѣдніе полтора года, когда началось
гериеговинское возстаніе, произошли аграрные „безпорТдки" въ Чигиринскомъ уѣздѣ, г д ѣ опустошена
и обезлюдена цѣлая область, в ъ Воронежской губерніи г д ѣ сенаторъ Клушинъ получилъ права паши
а на сѣверѣ Черниговской губернш продолжался
хроническій голодъ отъ аграрныхъ порядковъ; в ѣ д ь ,
в ъ послѣдніе годы до 2000 человѣкъ было безъ суда
чяиеото в ъ ѵбійственные казематы, сослано административнымъ порядкомъ в ъ дальнія губернш, состоялось НЕСКОЛЬКО съ самой умѣренной точки зрѣнія
варварскихъ приговоровъ по политическимъ дѣламъ
?напримѣръ, приговоръ 17-ти лѣтней дѣвушки к ъ
каторжной работѣ за о д н у
соціалистистическую
бГшюрку, какихъ в ъ Западной Европѣ обращаются
в ъ публикѣ тысячи). В ъ самый разгаръ нашего газетнаго похода на турокъ и мадьяръ не переставали
сыпаться щедрою рукою предостережены газетамъ;
пять газетъ подверглись временному, одна, и при
томъ подцензурная (Кіевскій Телеграфъ) совершенному закрытію (а между тѣмъ еще во время кандійскаго вопроса кн. Горчаковъ писалъ, что печать въ
Россіи свободна, такъ какъ правительство поставило
себѣ цѣлыо развитіе в ъ русскомъ обществѣ самоуваженія); цензура не допустила к ъ печати нѣсколько
русскихъ переводовъ ученыхъ сочиненій, обошедшихъ

всю Европу; полицейскою бумагою закрыто ученое
общество, труды котораго хвалила русская, славянская и западно-европейская печать (кіевскій отдѣлъ
географическаго общества); изъ судовъ Польши изгнаиъ народный языкъ; совершенно запрещено печатаны не только книгъ на малорусскомъ языкЕ, но
и текстовъ къ нотамъ, и даже исполиеніе малорусскихъ пѣсенъ в ъ концертахъ; русскіе сектанты тщетно
ждали свободы вЕроисповЕданія, а мирные проповѣднишг, напримЕръ, штундизма, называющіе себя
„русскими братьями", сидЕли въ тюрьмахъ и монастыряхъ.
В ъ самое послѣднее время, подъ шумъ
восточнаго вопроса изданъ давно осужденный и
осмѣянный даже русской печатью законъ объ усилены! власти администраторовъ, предоставляющій ген губернаторам^ губернаторамъ и градоначальникамъ
право издавать разъясненія и дополненія законовъ,
ооратившій россійскую имперію в ъ какую-то децентрализованную помпадурію и собственно положившій
конецъ всякой тЕии самостоятельности земскихъ
управъ и думъ городскихъ; оживилась комиссія по
пересмотру унпверситетскаго устава, т. е. по уничтожение всякой самостоятельности университетовъ
и все это какъ нарочно, чтобы показать, что общественное мнЕніе в ъ Р о с с і и ровно ничего не значитьнаконец!), вЕроятно в ъ видЕ отплаты мусульманамъ
оалканскимъ, издано запрещеніе быть учительницами
дѣвігцамъ-мусульманкамъ, хотя бы и выдержавшимъ
на то установленный испытанія, — мЕра которую
могь присовЕтовать кто-нибудь только для того
чтобы оскандализировать правительство, добивающееся равноправия христіанъ и магогометанъ в ъ
Турцш. 1
—

Неужели все это и многое другое в ъ такомъ родЕ
не признаки турецкихъ порядковъ в ъ Россіи?

з т о ' - ^ а д ^ у З ^ ^

л

" ? о

Р

^ ч ^

П 0 Л у Ч ,

! ^

Д ѣ Й С Т В у ю щ і я

у ж о

Н

'Ьсколько л ѣ т ъ :

Конечно, многое в ъ Турціи гораздо рѣзче, но на то
она и Турція. Но за то в ъ Турціи есть воля хоть
переходить изъ одной гяурской секты в ъ другую, а
кромѣ того даже г. Катковъ насчиталъ не очень давно
в ъ Турціи больше народныхъ школъ, чѣмъ в ъ І о с сіи, а вы сами сознались, что розничная продажа газета в ъ Константинополѣ вольнѣе, чѣмъ в ъ Иетербургѣ. А но всему этому развѣ мы, славяне россійской имперіи, — великоруссы, малоруссы, поляки, —
не въ правѣ сказать, что и мы нуждаемся и „ в ъ
дѣйствительныхъ реформахъ" и в ъ „прочныхъ гарантіяхъ ихъ исполпепія", какими в ъ государствѣ,
не желающемъ, чтобъ его признали тоже больнымъ
человѣкомъ, можетъ быть только самоуправленіе
самого населенія и политическая свобода.
Но мало того, отсутствіе политической свободы в ъ
Россіи и присутствіе въ ней турецкихъ порядковъ,
не говоря уже о тяжести ихъ для в с ѣ х ъ славянскихъ
и не славянскихъ народовъ, населяющихъ эту обширную имперію, составляютъ главную причину, почему еще существуетъ Турція в ъ X I X в.
Почему
Россія такъ охотно попадала „въ сѣти западной дип л о м а м " , какъ говорятъ недогадливые русскіе иатріоты? Потому что, со временъ французской революции отошли на второй иланъ „крестовые походы,
греческіе прожекты" и т. п. страшныя для Іурцш
старыя слова, а на первый планъ выступили: съ
одной стороны, интересы свободы народовъ и народностей, съ другой — интересы существующей власти.
Съ т ѣ х ъ поръ, какъ „Екатерининскіе орлы" и „козаки
пошли вмѣсто Дуная на Альпы „спасать троны и
алтари, поколебленные превратными французскими
идеями", суіцествоваиіе Турціи и луна на св. С о ф т
обезпечены были надолго.
Я довольно ясно для каждаго знающаго хоть
сколько нибудь иовѣйшую исторію, намекнулъ на
сходство восьмилѣтняго терпѣнія со стороны Россіщ
какъ члена метерниховскаго Свящеішаго Союза рѣзші
грековъ 1821—28 гг. съ тепереипшмъ миролюбивымъ
попущеніемъ сербо-болгарской рѣзни в ъ теченіе полутора года, во время бисмарковскаго „союза трехъ

императоровъ". Но вы почему то пропустили этотъ
довольно ясный намекъ. Неужели же вы не понимаете г д ѣ причина перевѣса „сѣтей дипломатіи надъ
историческими стремленіями р у с с к а я народа"? Государство, в ъ которамъ подъ видомъ самодержавія,
господствуетъ своеволіе чиновниковъ, в ъ которомъ
даже въ податной системѣ существуютъ еще сословныя привилепи, въ которомъ господстуетъ система
насильственная обрусенія в с ѣ х ъ невеликорусскихъ
элементовъ, полицейская охрана господствующей церкви и нѣтъ самой элементарной личной неприкосновенности, — государство, въ которомъ даже правящіе
не могутъ же не видѣть непрочности такого порятка
вещей въ наше время, а потому не могутъ не взирать со страхомъ на всякое свободное движеніе около
себя, хотя бы и противъ Турціи, — такое государство не можетъ ревностно служить дѣлу свободы и
самоуправления славянскихъ и неславяискихъ племенъ
даже подъ Турціей.
Конечно, совершенно отказаться отъ того, къ чему
стремился сотни лѣтъ русскій народъ, къ чему онъ
началъ стремиться в ъ лицѣ казаковъ украинскихъ и
потомъ доискихъ раньше правительства, никакое
русское правительство не в ъ силахъ. Но было бы
противоестественно, чтобы подобное правительство
обнаруживало большую ревность къ установлеиію
прочной свободы но сосѣдству съ собою; было бы
противоестественно, чтобы къ нему съ довѣріемъ
относились болѣе образованные слои подчинениыхъ
туркамъ населеній, которые вмѣстѣ съ тѣмъ іг болѣе
патрютично настроены; неестественно, чтобы и это
правительство могло быть дружественно настроено
пѵх™!!І МЪ С Л 0 Я М Ъ ' ~~ к ъ р а з н а г о Р о д а славянскимъ,
румынским, греческимъ ' о м л а д и н а м ъ, которые, коН е ? Л Я т о г о ж е х о т я т ъ низвергнуть иго турокъ,
х
чтобы замѣнить его другимъ.
Все это, конечно, не можетъ не мѣшать энергіи и
единству дѣйствій противотурецкихъ еилъ, какъ это
мы видѣли не только въ теченіе всего X I X вѣка, но
воПиптпП0СЛ Д Г Ш І ° с е Р б 0 " т УРеДкую кампанію. Передъ
войною упорно ходили слухи о нерасположеніи рус-

скаго правительства к ъ конституціонной и в ъ тоже
время наиболѣе національной сербской партш г. Ристича, о томъ, что русскіе дипломатическіе агенты
предостерегали черногорская князя противъ „сѣтей
омладииы". А во время войны сербы боялись, что
Черняевъ поможетъ Милану произвесть противоконституціонный переворота, а самъ Черняевъ имѣлъ
безтактность сказать в ъ рѣчи, произнесенной при провозглашены Милана сербскимъ королемъ, о томъ, что
армія сербская должна дѣйствовать и противъ внутреннихъ враговъ, намекая на конститущонную партш,
какъ по крайней мѣрѣ разъяснили этотъ намекъ
русскія газеты, в ъ томъ числѣ и ваша, говорившая
о враждебности к ъ Черняеву этой конститущонной
партіи, — т. е. именно той, которая и была всегда
партіей всесербской патріотической войны. В ы еще
намекали, что эта партія не очень то дружественно
настроена к ъ Россіи и русскимъ вообще. Откуда же
взялось это недружелюбное настроеніе? Вслѣдствіе
господства в ъ сознаніи в с ѣ х ъ образованныхъ людей
в ъ Европѣ извѣстнаго рода политическихъ идей, никакое государство, построенное на развалинахъ 1 урціи,
не можетъ не быть устроено иначе какъ на началахъ
конституціонныхъ. И самодержавная Россія должна
была принимать участіе в ъ устроеніи конститущй
Греціи и Румыны, должна вѣдаться съ конститущонной Сербіей. Но и с к р е н н я я сочувсгвія и довѣрія
между свободными политическими нартіями в ъ этихъ
странахъ и русскими политическими людьми быть не
можетъ вслѣдствіе разницы началъ, на которыхъ
держится государственная жизнь Россіи съ одной
стороны, и Сербы, Румыніи и Греціи съ другой. Напротивъ, между ними всегда будетъ недовѣріе. Если
чисто политическія комбпнаціи заставятъ Россио добиться такой или иной автономіи Герцоговины, Б о с н ы ,
Болгаріи, произойдетъ тоже самое и съ ними, а у ж ъ
особенно всякій видъ покровительства со стороны
теперешней Россіи балканскимъ государствамъ повелъ
бы за собою только повтореніе отношеіпй между
коигрессовой Польшей и Россіей Николая 1-го, или же
по меньшей м ѣ р ѣ остаповилъ бы в ъ такой же сте-

пени развитіе этихъ странъ и ихъ учрежденій в ъ
свободномъ д у х ѣ , какъ это дѣлается съ Финляндіей.
Но всякомъ случаѣ вліяыіе теперешней Россіи на
освобожденныхъ отъ турокъ славянъ, если бы это
•освобожденіе и совершилось, могло бы быть только
самое вредное и вызвало бы в ъ сербахъ, a далѣе и
в ъ болгарахъ только ненависть, которая легко перенеслась бы и на самое русское общество.
Эту противоестественность, это противорѣчіе между
тѣмъ, что называется „историческою миссіей Россіи"
(изгнаніе турокъ изъ Европы), и турецкими порядками в ъ самой Россіи отлично понимаютъ в с ѣ
„друзья турокъ на гниломъ Западѣ", начиная отъ
-Меттерниха блаженныхъ временъ, и, оканчивая теперешними нѣмецкими газетами противославянскаго
наиравленія и англійскими партіи Д'Израели. В с ѣ
эти господа пугаютъ, съ одной стороны, Европу русскимъ кнутомъ, а съ другой — русское правительство „панславистическимъ революціонаризмомъ", демократизмомъ сербской омладииы и великорумынской
партш. Развѣ не ясно, в ъ чей огородъ кидалъ камушки ДИзраели, говоря о томъ, что все сербское
дѣло подняли тайныя общества? Вамъ, господа петербургскіе публицисты, былъ опять случай показать
себя свободными людьми, а не лакеями, и разъяснить
двойную гнусность этого иностранная доноса, хоть
намекомъ указавъ на тотъ кредита, какой имѣютъ в ъ
X оссіи внутренніе доносы. Но вы опягь пропустили
этотъ случай, какъ пропустили случай потребовать
себѣ большей свободы, когда англійская торійская
печать замѣтила, что какъ в ъ Россіи н ѣ т ъ свободы
печати и лица, то поэтому русское правительство
само направляетъ печать и волонтеровъ на Турцію
Б ы показали видъ, что „много довольны" внутренними порядками, что вы вполнѣ свободны в ъ мнѣш я х ъ и дѣйствіяхъ, что в ъ Россіи доносы не дѣйствуютъ И страха тайныхъ обществъ и демократическихъ идей никто в ъ Россіи не испытываешь. Надняхъ и лордъ Лофтусъ в с л ѣ д ъ за своимъ иремье0?™±
попробовалъ попугать наше правительство
сербскимъ и румынскимъ либерализмомъ, замѣтивъ

J

что, ставши самостоятельными, эти сосѣднія съ Россіей
страны, станутъ своего рода Польшами, даже превратятся в ъ республики, и „обѣ не будутъ способствовать спокойствию и безопасности сосѣднихъ державъ".
Какъ видите очень тонко!
И чтожъ ? Такія запугиванія очень хорошо дѣйствуютъ! Лордъ Лофтусъ получилъ отвѣтъ, — что
по мнѣнію русскаго правительства полная самостоятельность Румыніи и Сербіи (тѣмъ паче, значить,
Болгаріи), какъ королевствъ, есть „глупость", „une
sottise" какъ счелъ долгомъ поцитировать англичанииъ, и русское правительство пристало к ъ дербіевскому проекту какой то „административной автономіи"
Босніи, Герцеговины и Болгаріи, хотя понимаетъ эту
автономію какъ-то по своему, в ъ болѣе ншрокомъ
смыслѣ.
И такъ все, что говорилось славянофилами о полномъ освобождены братьевъ, все до титула „король
сербовъ", съ которымъ такъ носились вы, в с л ѣ д ъ за
ген. Черняевымъ, — все, о чемъ мечтали энергическіе люди у самихъ сербовъ и болгаръ, — все это
признано „глупостью". Не глупость — это „административная автономія", хотя и подъ гарантіею державъ, на которую теперь согласенъ и Д'Израели ! Это
значить — правленіе предстоящихъ расплодиться в ъ
Боснін, Герцеговинѣ и Болгаріи шіассовъ христіанскихъ кулаковъ и мелкихъ чиновниковъ, в ъ добавокъ
еще правленіе, не имѣющее выгодъ полной государственной самостоятельности, при которой хоть есть
надежда на то, что народъ страны хоть когда нибудь
получить то правленіе, какое хочетъ. Надъ этой административной автономіей останется и власть султана
и его чиновниковъ и еще опека в с ѣ х ъ консуловъ,
которые деньгами и интригами будутъ дѣлать себѣ
изъ этихъ кулаковъ и чиновниковъ партіи: турецкую,
русскую, австрійскую, англійскую, прусскую и т. д.
Вотъ какое освобожденіе внесетъ к ъ братскимъ народамъ оффиціальная Россія, объявивши ихъ завѣтныя
мечты „глупостью". И люди, претеидующіе быть представителями „неоффиціальной Россіи" будутъ имѣгь
д у х ъ превозносить подобную славянскую политику,

Ё ё т ш т ^
J

S

бритву

S

S

^

Не

É

S

Т0ЛЬК

Росс й н а в о л н Г S 1 6

°

беЗЪ

A M a É S e
вопросы С
И связи съ внутренними
религіозиымТг ппуіренними

За

É

i

соломинку

р а 3 б о р у

g

но

f

и

"а"

провозгласили

л ю д я м ъ ^ Г ™ 1
Л
°Й И Х Ъ оложности
дѣлами національными

o 6 c W ™ a
Д
элемешъ
м Т Т '
и Ташкенте
цахъ в Т сербіи ст
° Н а ш и х ъ Добровольь ьерош, с ь которыми откупщики и Йриказ-

чики нашей печати и даже нѣкоторые болѣе порядочные, но не дальновидные люди, носились какъ
съ призракомъ, не знаемъ уже которымъ но счету,
зрелости нашего общества", началомъ самостоятельности его в ъ рѣшеніи иолитическихъ вопросовъ. В ы
впрочемъ и тутъ остались вѣрны себѣ и, несмотря
на небезвыгодную для васъ репутацію слегка оппозиціоннаго журналиста, воротившись изъ Гер о т , сдълали такой только выводъ изъ всего этого общественно-добровольскаго дѣла, что молъ „общественное
движеніе в ъ пользу сербовъ доказало, что правительство можетъ опереться на общество, если захочетъ выступить активно".
А если не захочетъ,
то при чемъ тутъ „общественная
самостоятельность"?
.
Да хвастаться этой самостоятельностью нечего!
Зрѣлое и самостоятельное общество заставило бы
правительство послать на Дунай 200—300 000 арміи,
• а не ограничилось бы отправкою 5—10 ООО волонтеровъ изъ 55—60 милліоновъ однихъ русскихъ племенъ. Да и эта отправка произошла только благодаря „попущенію" правительства, и теперь уже стесняется администрацией и полиціей, а высшимъ авторитетомъ этотъ „знакъ русской общественной зрелости" названъ опытомъ „вылить холодной воды
(de jeter de l'eau froide — какъ цитируете не безъ
юмора лордъ Лофтусъ в ъ своей интересной депеше, —
was his Majesty's expression) на славянскій энтузіазмъ
русскаго общества, опытомъ, который и удался, такъ
какъ по словамъ в ы с ш а я авторитета „очень много
русскихъ офицеровъ убито, и энтузіазмъ (русскихъ)
к ъ сербамъ сильно понизился". Не потому ли и ультиматуму остановившій Абдулъ-Керима уже тогда,
когда легло столько головъ сербскихъ и русскихъ,
явился такъ поздно, несмотря на то, что в ъ газетахъ,
имѣвшихъ близкое отношеніе к ъ Черняеву, уже за
неделю до него были печатаемы отчаянныя телеграммы, чтобъ опытъ обливанія холодной водой русскаго общества удался лучше? Согласитесь, что
стране, в ъ которой возможны подобные опыты, что
обществу, о которомъ можно такъ говорить, далеко

до того, чтобъ хвалиться своею зрѣлостью и самостоятельностью? 1
Но посмотримъ ближе, какія начала принесли
съ собою в ъ среду балканскихъ славянъ, эти посланцы неоффиціальной Россіи, добровольцы „зрел а я русскаго общества. Объ нихъ мало говорили
до сихъ поръ, все больше или хвалили за энтузіазмъ и храбрость или бранили за безобразничанье
и пьянство, прибавляя, при этомъ, что „въ семье не
безъ урода" и указывая на ихъ храбрость, достаточно выкупающую пьянство в ъ глазахъ русскихъ
людей ; а в ъ послѣднее время, хотя и поднялся крикъ
о безпомощности положенія русскихъ добровольцевъ
о безпорядочномъ съ ними обращеніи, но и эти крики
могутъ быть утишены указаніями, что послѣ поражен ы арміи на голову вездѣ бываютъ безпорядки, жалобы и т. и.
Тутъ яге кстати нечистота пріемовъ
всякихъ Ьильбасовыхъ даютъ вамъ и вамъ подобнымъ
дешевые лавры (причемъ в ы читаете вашимъ товарищамъ по газетной печати мораль о приличномъ для
публициста поведеніи, которое сами соблюдать не думаете) и „подвигъ русскаго народа в ъ д е л ѣ помощи
сербамъ и болгарамъ" все остается величествениымъ '
правда, вы съ с а м а я начала натолкнулись на явлен ы по серьезнее, чѣмъ пьянство уродовъ семьи, на
оитье русскими офицерами болгарскихъ волонтеровъ
но вы поспѣшили сейчасъ же успокоить публику замѣчаніемъ: такой у ж ъ мы народъ: зубы побьемъ, а
всетаки освободимъ". И надъ нами даже мало кто
посмеялся и почти никто не спросилъ: „отъ чегоосвободимъ? отъ мордобитій?!" И критика поведенія
однихъ нашихъ добровольцевъ и положенія другихъ
не поднялась до сихъ поръ выше обличенія излишн я я употребленія ракіи „уродами в ъ семьѣ" и не

ê
"

B
&

Ä

Щѳства?!

^
™

-

s

®

"Успоконть

юностью

—

і

у м ы " ! Любопытно

норвовъ.

н
также,

і
что

і
чужой

н
ч З в ѣ ^

Неужели же притупились нервы и у об-

выдачи подводъ „даже офицерамъ", какъ говорятъ
жалующіеся в ъ „Голосѣ".
Только генералъ Новоселовъ рѣшительно и по в с ѣ м ъ пунктамъ обвиняетъ
распоряженія генерала Дандевиля, но публика готова
у в и д ѣ т ь в ъ этихъ обвиненіяхъ только пикировку
д в у х ъ гепераловъ.
По сербскимъ газетамъ и по письмамъ сербовъ в ъ
русскія ~ газеты ничего не поймешь; пишущіе для
печати сербы, по расчету ли, или по хозяйской вѣжливости, но не говорятъ о иашихъ даже того, что
говорятъ наши газеты, который далеко не платятъ
сербамъ подобною же сдержанностью относительно
нихъ. Только в ъ кое-какихъ корреспонденціяхъ, да
в ъ ирорывахъ, в ъ родѣ вашего сообщенія о мордобитіяхъ, раздаваемыхъ болгарамъ, мелькаютъ черты
„родного быта", з а н е с е н н а я нашими освободителями
на Саву, Мораву, на тихій Дунай. Но за то эти
черты ярки в ъ письмахъ и разсказахъ самихъ добровольцевъ иашихъ, и будешь время, когда правда откроется передъ нашимъ обществомъ, будетъ время,
когда сербы откровенно перекрестятся и скажутъ:
„ну, избавилъ насъ богъ и отъ константинопольскихъ,
и отъ русскихъ турокъ!"
Нашихъ добровольцевъ нельзя, конечно, сваливать
в ъ одну кучу. Б ы л ъ среди нихъ процента людей,
искренно и сознательно шедшихъ послужить дѣлу
народной свободы, но многіе изъ такихъ прямо и говорили тоже, что тургеневская Елена: „что дѣлать
в ъ Россіи?" Это, конечно, не ваши. Голосовъ, выражавшихъ ихъ в з г л я д ъ на дѣло в ъ русской печати,
почти не было слышно. Мало того, ихъ голоса не
очень то могли быть слышны и в ъ Сербіи, и не они
стояли во г л а в ѣ дѣла. Затѣмъ честно и искренно
шли крестьяне и значительная часть солдатъ. Эти
шли „за в ѣ р у пострадать", „честный креста" оборонять. Это тоже пе ваши, господа петербургскіе публицисты; хоть в ы и вторили православной нотѣ во
всемъ этомъ движеніи, но втореніе это, конечно, лицемѣріе и лицемѣріе мало достойное! Но и эти несчастные страдальцы „за креста" не стояли во г л а в ѣ
дѣла, они были только матеріей дѣйствія.

s

s

ï

ï

H

â

ksrïï-yPutzet.дгг
Письма и разсказы добровольцевъ,

5 B S

і

»

т

й

ш

S
о с о б е н ' K
службы инячятгтѵлгхгт,;;

s

z

r

ш

впГиТдостой

J

E

g

т

КЪ
Ä T S r m d D
' *
кафанѣ, словомъ

H

=

0 ф 1

внѣ

скіе бурбоны, а и свыкшіеся съ русскими порядками
журналисты, в ъ вродѣ васъ, не догадались или н е
знали, что у серба или даже болгарина и подъ гнетомъ весьма несложнаго и при томъ чужого турецк а я ига сохранилось гораздо больше столько же сознательная, сколько и органическая, с в о й с т в е н н а я
„варварамъ", а особенно южнымъ племенамъ, чувства
личной неприкосновенности, чѣмъ у насъ, после
столькихъ вѣковъ подчиненія с в о е м у деспотизму, крепостному праву, табели о рангахъ, что даже в ъ Турцш,
благодаря ея магометанско-религіозному строю и первобытности формъ ея деспотизма, несравненно больше
привычекъ равенства и безсословности, ч ѣ м ъ у насъ.
Т е м ъ паче в ъ княжестве Сербіи, г д е цѣлыя поколѣнія не знаютъ крепостного права, ни даже дворянства, и
г д е младшее поколеніе воспиталось при дѣйствіи политической свободы. А наши бурбоны вздумали учить сыновъ „гайдуковъ" и „войниковъ" или гражданъ конституціоннаго государства — зуботычинами и палочьемъ!
Грубымъ самодурствомъ и надъ сербами, и н а д ъ
русскими отличались, по разсказамъ, именно высшіе
начальники, какъ генералъ Дандевиль, агентъ стол и ч н а я с л а в я н с к а я комитета, состоявшій при штабе
генерала Черняева, генералъ Новоселовъ, начальникъ
ибарской арміи, г. Лашкевичъ, начальникъ отряда
княгини Наталіи и т. п.
Вотъ это то бурбонство, презреніе к ъ чужой личности и національности да еще совсемъ ненужная
даже для сербской простой, какъ и для русской, народной религіозности, парадно - архіерейская, византійско-московская помпа, съ чудовскими певчими, —
куда какъ уместная на поле битвы вообще, а особенно тамъ, г д е архимандриты командуютъ военными
отрядами! — вотъ то „новое", что выставилось на
верхъ у русскихъ добровольцевъ в ъ Сербіи и закрыло
то доброе, что у нихъ было, кроме, конечно, храбрости
в ъ бою, которая не есть припципъ, а отъ весьма сложныхъ условій зависящее органическое явленіе, а потому
в ъ данномъ с л у ч а е и не подлежите обсужденію. 1
• Разсказы и письма говорятъ также о денежныхъ „неаккуратностяхъ", или попросту о казнокрадствѣ многихъ завѣдывавшихъ деньгами, присылаемыми на во-

? н ы е ' дававшіѳ тонъ самодуры и бурбоны остались цѣлы. Но мы готовы даже с о г л а с и т ^
съ темъ, что всѣ наши добровольцы, не и с к л ю ч а й
главныхъ бурбоновъ и даже часть т ѣ х ъ у котооыхъ
гла

S

T

-

â

s

r

s

u

r

s

Â

в а с ъ , господа монопольные руководители i f вырази
тели общественная мнѣнія в ъ этой Р о с с У что в ы
н ™ Н Н 0 Й К р И Т И К О Й В І Ч' т реннихъ д ѣ л ъ нашихъ
ни даже краткимъ напутстніемъ, р а з ъ я с н я і У л т м У п ^
Щіе принципы служенія свободе, ' н е п о ™ Z Z n на'
воспиташе этихъ теплыхъ ребятъ, этихъ н е с ч а с ^ ь т ^
к о т о р ы м ъ
п р ™ ь
ловами за медленность правительства в ъ отсылкеѵяьтгг
матума Портѣ и послужить п р е д п о л о я г е и о м у ^ т т ш и
х
о
~
водою с л а в я н с к а я
эитузіазма в ъ I оссш". Они послужили къ охлажленію
энтузіазма к ъ русскимъ в ъ Сербіи и В о л г о й '
ВСЯ
иевГнР
нашихъ добровольне останется безъ с л е д а в ъ д ѣ л ѣ усёановленУ
, Ы 0 пользу, о требоваДОйти до п р а в д ы , родакторамт» г а з ѳ т ъ н е т п ѵ л і т m f n i f h m a C b " т > u " П Р "
еланіп
с о м н ѣ н н о , что иные и з ъ лицъ, н о с т п п л е £ н ы £ ъ ^ ? Г п Ж ^ І т ь Э т " Р Л ! і ^ п з ы .
Вешен.,. д і ш ѣ р і я о б щ е с т в а , з ц а и ш а г Г і х Г т ^ ъ „ п т
п а и е р о д ъ были л и « а ш я , прямо г о в о р и л . . , ' ч т о и р о с я т ъ . і о д а 2 о т ь S г
Т З . п р н с ы л п в . н і е полсертвоф Ш ' У ' и з в ѣ с т н о м у своимъ
поведеіі омъ в о время г у б е р ц а т о р с т ш і
,ш , ;
Нарекинія на гон. Комарова „ шѴаб г н
І
! ! М а " ? І , І Х Ъ губернІЙ.
с ы н к а м и и протѳжэ в е л . і к о с в ѣ т с к и х ъ п і я , Z
?г!»
матушкиными
1>ыхъ у с и ѣ л а р а з о з л и т ь д а ж е л п - п т г о г Е
" о у м ѣ л о с т ь котоХ
л
нпкли далее н ъ нашу п е ч а т ь . И в с Г э г н о б с ^ о я т о щ с т в а
' Ѵ Д и , ш ' "РОшіѣренными общѳствомъ д е н ь г а м и , эта с н л а о т т и А ^ н а ' Э т а " " е а к к у р а т і ю с т ь " с ъ
свѣта, наконец.., эта быстрота, съ K a i S
с т о л н ч и а г о большого
славнііскпго д ѣ л а тушщы-бого і о л к и « т п ш к в и т
™ в | Р * Ъ П 0 Ш , Д І , М ™ У чистаго
с т а н с к і е . в о в с е по с л у ч а й н о с т ь a n ï n J S ^ ^ m S a u u , 1 H U Л | ^ Р а в ь о в с к о - т у р к е в«."?гГЬ ' Г У " Е Д К , , І І
Даже корросноцдентъ „MOCKOBCKHXÎ B Ä S «
Ж
^ н !
Р 'Дковъ в ъ р у с с к и х ъ г о с и и т а л я х ъ в ъ С е р б і п ш х о т . , Д ™ З Л а е т . ъ , ш , ѣ » в н і я ио.услоіня,

,„,„

которыхъ

по

всякому

нріягі о

ВЪ

НПХТ.

..NRTNJ' " ' ™

К , Я

ЧІШОВШІЧОСКІЯ

в л я о т с я что „вообще в ъ Сербін никто
о інаог
кѵ-m \ ) а ? о т а т ь " ' " наивно у д и у ш л и Д 0 " ь г н , обильно m итокающія и з ъ Р о с с і н , т о г д а к а к ъ а н г л і J
т а т ь в с ѣ до копѣйки«. В ъ т о м ъ - т о
^ и Thin
-Г ° В П П ' Я . a L C p P 6 i u м ° * и о с о е ч н 1
,
0
«такіо чиновничьи порядки, щ и І о т о ^ ы м м ^ - й п т
Pocciu господствуют*
но просто ж и т ь н о л ь з я , h в ъ т о м ъ т о и л-Юиі п ™
работать н е л ь з я иріятно",
снотъ д е н ь г а м . , о б щ е с т в е н н ы й в і ю ; п ° ï r f ï è ^ ^ ™ * 0 * » 1 1 П о м м У «ждется
ДЬ

котором.,

„бществоппый

КОПТІ-ОЛЬ

Г ОСТОЯП, О

изу а нъ Р о с с і н в с я к і й чнновн ікъ
о с т а п т Z,
калнфомъ сам одер лшшіымъ и б е з о т ч е т н ы м ъ ?
Д р а г о м а н о в ъ . II.

I O N S ^ ™ ?

2 Й

я в т ь

х о т ь

и а

и о ѣ

'

і а с ъ

НОНСТНТУЦІОННОО,

с н о р х у до
с ч и т а е А себя

д ѣ л а

'

тѣсной связи между славянами р а з і ш х ъ племенъ.
Аой чему изъ нея поучится и русское общество, в ъ
томъ числѣ и пробамъ самостоятельной политической
дѣятельности, особенно если не остановится на теперешнемъ моментѣ, а пойдетъ д а л ѣ е к ъ политической
свободѣ. Но пока теперь сербы, которые, надо заметить, ждали и ж д у т ъ , какъ и мы, да и в ы , надѣемся выступленія противъ турокъ русской арміи
а не иѣсколькихъ тысячъ волонтеровъ, имѣютъ основ а н ы сказать, что если они со стороны оффиціалыюй
Госсіи видѣли медленность, неискренность и, наконецъ
оскорблены, то неоффиціалыіая Россія показала имъ
не только примѣры русской щедрости, русской храбрости, русской готовности помереть за дѣло убѣжденія, но вмѣстѣ с ъ тѣмъ и русскихъ башибузуковъ
что баншбузуцкіе привычки и инстинкты могутъ
быть у многихъ даже порядочныхъ и добрыхъ сердцемъ русскихъ людей. Сербы п болгаре могутъ, слоізомъ, сказать, что они видѣли Русскую Турцію'
Независимо отъ того, иные откровенные сербы и теперь
говорятъ, что „вы бы, господа, у себя прежде устроили ту свободу и благосостояніе, какія хотите доставить намъ и какими у н а с ъ , в ъ княжествѣ
мы
пользуемся в ъ такой м ѣ р ѣ , что вамъ и нескоро достигнуть."
И относительно княжества Сербіи это
конечно, безспорно вѣрно, несмотря на его вассальную
зависимость отъ Турціи.
А наши еще хотятъ освобождать братьевъ-славянъ
и в ъ д р у г и х ъ странахъ, кромѣ Турціи! Что касается
до этихъ славянъ подъ Австро-Венгріей, ІІруссіей
1 умышей или, напримѣръ, в ъ частности до русиновъ
(малороссовъ или украинцевъ), иодъ поляками в ъ
1 аличнііѣ, подъ венграми в ъ Восточной Венгріи
подъ нѣмцами и молдаванами в ъ Б у к о в и н ѣ , то к а к ъ
ни справедливы ихъ жалобы на національпое притѣсненіе , какъ ни простительны І І Х Ъ надежды на
к ОСС1Ю, к а к ъ на возможную избавительницу (не такъто у ж ъ , вирочемъ, сильныя, какъ у насъ думаютъ и
слишкомъ часто подвергаемый искушенно и разочарованно), но теперь, пока г о с п о д с т в у ю т у насъ теперешше порядки, намъ, такимъ, какіе мы есть

смѣшно il заикаться объ освобождеиіи этихъ „братье в ъ " . 1 В ѣ д ь теперь даже притѣсненный словакъ и
даже румынскій жидъ пользуется большей свободой,
не только личной, но и націоналыюй, ч ѣ м ъ в ъ Россіи
не только полякъ, литвинъ, украинецъ, румынъ, грузинъ, но даяге ч ѣ м ъ ч л е н ъ господствующаго великорусскаго племрни, москвичъ, которому запрещала яге
полиція даяге молебны у Иверской править за братьевъславянъ, или ч ѣ м ъ представитель „патріотической"
русской печати, на котораго только подуетъ в ѣ т е р ъ
изъ канцеляріи, и весь его патріотизмъ, многолѣтній
т р у д ъ , имущество полетит!), какъ карточный домъ.
Казалось бы, что хоть это послѣднее не долягно быть
секретом!) для васъ. Не вспоминая уяге исторіи с ъ
коршевскими „С.-Петербургскими В Е Д О М О С Т Я М И " , в ѣ д ь
долягиы яге вы помнить хоть распоряягеніе редакціямъ
г а з е т ъ , развезенное прошлого осенью, в ъ которомъ
сказано было, что если газета пикиетъ по славяно1 Кромѣ національныхъ есть нъ нѣкоторыхъ л слашшскпхъ, и несланянскихъ
землихъ, пограничныхъ съ Россіой, въ массѣ народа еще и соціпльныя надежды,
который тоже ничто иное, какъ только порождопіе недовольства настоящнмъ.
складывающееся по формулѣ: „гдѣ же лучшо? — гдѣ пасъ нѣтъ" Это совершенно
особъ-статья, и мы о иен пе упоминали бы, еелнбы пѳ предппдѣлась иѣроятность
хотя слабаго нопторенія опять нолуславяпофнльскоіі и четвсртьсоціалнстичоской
фразоологіи о крестьянской миссін Россін, фразеологіи, которая такъ шумно являлась на сцепу нъ 18Gi3—18G5 гг., когда даже нъ „Голосѣ" печатались въ пику
„лехитскому элементу въ Польшѣ", стііагшцы будто изъ „Колокола", а то изъ
„Ромапонъ, ІІугачевъ или Постель" Бакунина, или „Народъ и Государство" Мартьянова. Фралео.іогія эта нъ нашихъ газетахъ являлась съ той безцеремонной легкостью, і.ъ какой способенъ только русскій нублнцистъ, который чувствуетъ, что
на практпкѣ ему но придется прикладывать сиопхъ словъ, a со стороны чиновников!. въ ІІолыиѣ и .'іаипдномъ краѣ скоро, послѣ получопія фермъ за службу,
окончилась весьма любезнымъ союзомъ чиновнического, а дальше и антренренерскогазетнаго демократизма со липкими нротпнокреетьннскимн элементами, шляхотскимн, еврейскими и иными. Слабое нодобіѳ этой фразеологін видно и въ вашей
газетъ, въ статьяхъ о м о н а р х п ч о с к о - к р е с т ь я н с к о м ь русскомъ строѣ! Действительно, народъ, папрнмѣръ, въ Карпптахъ и отчасти и въ Молдпвін надѣотся.
что если прндѳтъ „московскій царь" или „якійсь царь", то „ианамъ и жндамъ не
будо такойі волі", а то и раздѣлятъ землю поровну. Но эти надежды, совершенно
одного рода Съ толкамн о „слушномъ часѣ", „настоящей царской волѣ", которые
были и у крѳстьянъ въ Россін и тѣмн надеждами, что скоро царь будотъ землю
дѣлнть поровну между всѣмн, который и теперь ходить, нанрнмѣръ, въ лѣвоберожной Украйнѣ. Это довольпо серьезное явлоніѳ, и о немъ можно говорить,
но, копечно, но съ петербургскими газетами; и, копечно, „слушный часъ", „настоящая царская воля" настанетъ нъ Кирнатахъ 'только тогда, когда „ыосковскііі
царь" пачнетъ дѣлпть землю поровну и въ Россіи. Но кто же объ этомъ можетъ
говорить, кромѣ крестьянъ въ Кпрпатпхъ пли вГТІолтпвщппѣ ? Въ сколько-нибудь
образовапныхъ <• лояхъ тенорь общестнонныо элементы такт, ужо разделились, что
новое новтореніо мѣшаннпы 18G8—1865 гг. врядъ ли и возможно даже и въ такой
степени, какъ тогда. Теперь соціалпсты но пншутъ брошюрт» вродѣ Бакунина а
Мартьянова в, вѣроятно, ни „Голосе", ни „Новое Время" но станутъ проповѣдывать
ничего похожаго па соціалпз.мъ не только въ Россіи, но дажо въ Турцін и Лвстрін!
А потому мы нмѣемъ тѣмъ болѣе основаній но говорить здѣсь о соціальной стсронѣ славянского вопроса, а только объ одной націовалыіо-полнтпческой.

себѣ это на носу
земскимъ, городскимъ с о б Р ™ ^
г
F
КОТОрая
пишутъ патріотическіе адресьц да
НЫМЪі про.
и х ъ вызываетъ и
теперь дѣятельное
фессорамъ, которые
р и н и м ю т ъ теп р
учаотіе
собираювопросу, т ѣ м ъ многочислеші
волонтеровъ,
щимъ пожертвованш и о т п р а ™ я ю в ^ н т е р 0 В ъ и и х ъ
развитымъ ^ д ш ъ изъ
р у о е М г о
блиэкішъ; в с ѣ м ъ этим'ь ,,іір ^
поставить
общества»олѣда«ъм«ДОВДвь«®^Д|ввЕ0Й св0.
прямо, ясно и дружно ® о п Р ° с ь ° 0 П у с п ѣ ш н о е движеніе
б о д ѣ , безъ которой невозможно у
руссК0мъ
Россіи ни в н ѣ ш н е е , ни внутреннее.
бще£твсшіаго
обществѣ и печати есть хоть aanjш » Щ
Н е .
и достоинства, они долями это «
м д
р Т а к ъ
чего обманывать себя софизмами что,
дайте сначала в н ѣ ш н и х ъ врагош, одол ^ ^
с е б я
обманывали себя и в ъ 1863 „ та
ІШЪ>
ч т 0
и наполеоновская ф Р а н ф я ;
к о г д а
правительство
нужно пользоватьет временемъ, коіда^нр ^
ш й ц ы
нуждается в ъ о б щ е с т в е н ^ « « п о д , v r c Q
а ж е ц і е
н ѳ
внѣшней. В ъ настоящее щ
п п а в И т е л ь с т в о наше,
идетъ к ъ д ѣ л у у ж е и потому, что пра:ните
очевидно, сдѣлало все в о п и э ж н о е у с с в а г о 1 обсербское возсташет д е р ж а т ь соч в с т в і е ^
^
щества к ъ возставшимъ погуоило
то
болгаръ и русскихъ, и ^ у п ш о <ич»га
р0ССІИ)
когда на карту была п о с т а « - - ;
в - - веЛико«
не только,
я
начала раададержавы; когда і у р ц . я д ъ
,,щіалыюму выраженш,
вать Россіи „оплеухи - по оффищал
у
і
^
•— и при томъ гораздо болъе силішы;
наше правительство скушало "
^ ь е д а в н 0
^ е
кандійскаго возстанія
Мы J » M a B H T e r t a b O T B o понужно намъ было; ^ т а в и т ь наше п р а ^
^
дожить конецъ р ѣ з н ѣ в ш и т а
Р е в 0 3 М 0 Ж П 0 с т и проТеперь же, когда оно в ъ в и д у
выстуПило
болѣе
должать свою гибельну с п о д і ш н ^ в ^ У ^ ^
ту_
р а з в и т і я

Г о Г ™ т к а

У

Г о Г п о л у о с т р о в

ѣ

было ..окон-

1е"°п

р а з ъ

навсегда,

и, если д л я этого неизбѣжна

f

i

Х 0 Т Ь

«

г

Ш

р

у

з

x

сколько-нибудь

з

Ш

а

*

™

ПО ч е л о в ѣ ч р г т с т г W

a

s

т

s

s

r

a

r

a

s

т

Т 0 Я ° Ч е И Ь Р а д ъ о т к р ы т ь его вРамТъ
Очень ' ™ Ж
СЪ Вдб п, о / . « ' ' Т о т я Т г ? С М ° Ж е т е " " О Д ѣ л и т ь с я ИМЪ
я
б ы д а ж е д л я
аатг га п
'
того, чтобъ выскаи
О
М
Ъ
о к ~ г
отрицатедыіымъ образомъ. Е с л и же
окажется что намъ с ъ вами е щ е р а н о до обсѵжлеШя

Ч « иъ]>
, Г І Г Х Ъ м а т е р і й даРже в ^ ф о р Ж щ щ
образован н ыхт 1 ? ° М Ъ ' Ч Т ° с о е т а н л я е т ъ аксіому д л я
стоР: Г
Г т ; , 0 б Т Т В Ъ ' Т 0 ' п о м о е м У ' гораздо дориті Лакеш
'.'г Ѣ м Ъ
Р а з в я з н ы м ъ видомъ говои съ
—
^ г о т о в ы вѣрить,
Жепѳва, 27 ноября 1876 г.

М

"

ДРагомаНОВЪ.

â

-.Ѵті.

™ » и ш

«

Зходішости

числа

обществен наго .юптроа я

ж Н г з й д а г г г ^ а г й
S E C S r S » ^ .

намела в « « » • » »

»

«J

fer.»!»

ШШввщШ
І

Ш

Ш

І

5

Н

|

службу иностраннаго государства. Руссшя ш е » г о н я ются надъ этимъ искомъ, котораго, о т е ч н о Турцш
HP выигоаетъ, но только потому, что никакой окружной с у д ъ его не приметъ. А прими его кто-нибудь, -

то Турція непремѣино выиграла бы; и будь русскіе
публицисты болѣе политически развиты, они бы воспользовались и этимъ случаемъ, чтобы указать еще
разъ па устарѣлость русскихъ крѣпостныхъ отношеній
гражданъ къ государству и на несоотвѣтствіе этихъ
отпошеній съ интересами даже этого поелѣдняго.
В ѣ д ь к ъ Англіи подобная иска предъявить нельзя,
именно потому, что англичане по конституціи имѣютъ
право ѣздить безъ паспортовъ за границу и дѣлать
тамъ с!) собою, что имъ угодно.
Вообще эти новые факты, о которыхъ мы упомипаемъ в ъ этомъ post scriptum'ѣ, какъ и в с ѣ тѣ, о которыхъ мы говорили в ъ брошюрѣ, ноказываютъ толг>ко
всю неповоротливость и непригодность русскаго пол и т и ч е с к а я строя не только для жизни в ъ иемъ народа, но даже и для интересовъ государства. Судьба
поставила московскому царству, изъ котораго выросла
теперешняя россійская имперія, совершенно революціонныя задачи по всей западной линіи отъ Остзейс к а я края до Ч е р н а я моря, г д ѣ на разныя родственный и неродственный великоруссамъ ыародныя массы
и національности легли чужія династіи, племенасословія, духовеиства.
Какая есть возмоягпость исполнять освобождающія,
совершенно революціонныя задачи, политическія, націоиалыіыя и даяге соціалышя и анти-клернкальпыя,
государству, сохранившему весь неуішоягій средневѣковый, полуазіатскій строй самодерягавно - клернкальнаго б о я р с к а я царства, заимствовавшая изъ
европейскихъ своихъ отиошеній только тормаза н е мецкой друягбы, утонченное французско-бранденбургское чиновничество да попимаыіе принципа національности в ъ видѣ н а с и л ь с т в е н н а я „обрусенія"?
Изъ этихъ противорѣчій происходить нѣчто до того
сумбурное и во внѣшней и внутренней политикѣ,
такая путаница, что ея не вынесетъ ни одна маломальски образованная и логическая голова. Одна политическая свобода моягетъ открыть хоть начало выхода изъ этого невыносимая „заколдованная" круга.
М. Д р а г о м а н о в ъ .

Внутреннее рабство
и война за освобожденіе
(Первоначально напечатано отдельной брошюрой. Женева 1877 г.)

Внутреннее рабство
и война за освобожденіе.
I.
Х У Ж Е НЕВОЗМОЖНО.
Болѣе полутора года собиралось воевать царство
і усское съ Гурціей и все не могло собраться. Наконецъ собралось. Пылкія фантазіи и недальновидные
умы успѣли повитать уже и в ъ Константинополѣ. Но
вмѣсто ожидаемыхъ быстрыхъ успѣховъ, русскимъ
солдатамъ пришлось ложиться костьми и отступать и
в ъ Армеши, а теперь и подъ Балканами. Русскіе
мужики в ъ солдатскомъ платьѣ опять оказались тѣмъ
чѣмъ они всегда были, — львами, которыми однакоже
командуютъ ослы.
Война, которая и при быстрыхъ успѣхахъ могла
затянуться и кончиться далеко неблистательно вслѣдствіе вмѣшательства ішостраииыхъ державъ, теперь
послѣ военныхъ неуспѣховъ, требуетъ крайнихъ напряженій со стороны народовъ, нодвластныхъ русскому правительству. Людямъ образованнымъ среди
этихъ народовъ нужно постараться, чтобъ эти напряженш не оыли истрачены напрасно и неумѣло этимъ
правительствомъ, а для того имъ надо заглянуть въ
подкладку событій, г д ѣ мы увидимъ тѣ основные законы, которыхъ не отмѣняетъ одна-двѣ военныя удачи
il которые напередъ опредѣляютъ наибольшее количество удачъ и неудачъ, повидимому, зависящихъ отъ
ллчнаго счастья или ловкости того или другого дипломата, генерала и т. д.
Эти внутренніе законы относительно теперешней
воины мы уже имѣли случай указать въ статьѣ „ЧиД ѣ л о т р е б у е т ъ ч и с т ы х ъ с р е д с т в ъ " , напеча-

танной въ петербургской газетѣ „Молва", запрещенной
за эту статью правительствомъ, и яснѣе в ъ брошюрѣ
„ Т у р к и в н у т р е н н і е и в н ѣ ш н і е " , в ъ которой любопытный читатель найдетъ предсказаннымъ многое изъ
случившагося в ъ послѣднее время въ русской арміи,
интендантствѣ, печати. Признаемся откровенно, что
мы сами не рады исполненію этихъ предсказаній, не
рады и за нашихъ солдатъ, и въ особенности за несчастныхъ турецкихъ христіанъ, и что мы сами все
ждали, что вотъ-вотъ произойдутъ ловкія дѣйствія
какихъ- нибудь смѣлыхъ личностей при счастливыхъ
частныхъ обстоятельствахъ, и наши предсказанія не
оправдаются, и мы увидимъ разрѣшеніе, или хоть
половину разрѣшенія, такъ называемаго восточнаго
вопроса въ интересахъ человѣчности и свободы. Это
ожиданіе не разъ останавливало перо, готовое еще
разъ пригласить соотечествешшковъ обратить вниманіе отъ внѣшнихъ, повидимому случайныхъ частныхъ дѣйствій, къ внутренним!» основнымъ законамъ,
ихъ опредѣляющимъ, и къ тѣмъ общимъ мѣрамъ,
которым должны принять общества. плсменъ, подвластныхъ русскому правительству, если они хотятъ
между прочимъ и рѣшенія восточнаго вопроса такъ,
чтобъ не быть ежеминутно въ опасности за свой трудъ
и кровь, не говоря уже о крови угнетепныхъ турками
народовъ, имъ родственныхъ.
Съ тѣхъ поръ, какъ началось герцеговинское возстаніе, въ теченіе полутора года новеденіе нетёрбургскаго правительства представляло чрезвычайно странное явленіе. Вся Европа, — кто со злостью, а кто съ
сочувствіемъ, — говорила о томъ, что и все то противотурецкое движеніе у сербовъ н болгаръ есть дѣло
рукъ петербургскаго правительства, a петербургскіе
политики устами и оффиціозныхъ газетъ, и оффиціальныхъ нотъ, и въ „откровенныхъ" разговорахъ самодержавнаго главы своего клялись всѣми святыми въ
своемъ миролюбіи, въ своемъ нежеланіи потворствовать дѣлу револіоціи, панславистскимъ фантазіямъ,
и давали такія яркія подтверягденія словамъ- своимъ,
что, казалось бы, всякія сомнѣнія должны были быть
разсѣяны.

В ъ самомъ дѣлѣ: выступать на дипломатическую
защиту „славянъ" въ союзѣ съ теперешней Австріей,
построенной на подавленіи славянъ нѣмецкой буржуазіей и мадьярской аристократіей, совѣтовать возставшимъ герцеговинцамъ принять „реформы" Андранш, ничѣмъ не обезпеченныя, потомъ отказаться
и отъ H ихъ, и пойти на придуманную туркофильскимъ
англійскимъ министерством!» „административную автономно Болгаріи", потомъ въ угоду туркамъ довести
и ее до „международной жандармеріи", и наконецъ
до н у л я на константинопольской конференции, и даже
спуститься ниже н у л я — до лондонскаго протокола,
„его яге смыслъ Ты, Господи, вѣси!" — и все это
время терпѣть, какъ быотъ тѣхъ, кого мы думаемъ
спасать,— еще ли это не доказательство миролюбія^
А между тѣмъ, ни Европа, ни даяге Россія не вѣрила
этому миролюбпо. Г д ѣ яге причина этого недовѣрія
и г д ѣ ключъ къ разъясненію загадочнаго поведенія
петербургскихъ политиковъ?
Эти послѣдніе теперь, когда единственно благодаря
„упорству" Турціи война наконецъ началась, могутъ
резопиться тѣмъ, что мы молъ „желали до конца
испытать степень упорства Турціи, и имѣть на своей
сторонѣ общее сознаніе нашей правоты, и, пожалуй
приготовиться къ войнѣ „до послѣдней пуговицы"'
Но врядъ ли исторія приметь подобный объясненія'
а туркофильская часть Европы все равно не тронулась этими уступками и считаетъ войну противъ
Іурціи такимъ яге беззаконіемъ, какъ и преягде, и
даяге теперь имѣетъ на это довольно резонное ос'нованіе въ томъ, что теперь собственно почти не за
кого заступаться: почти всѣ возставшіе усмирены или
перебиты, а турецкое правительство клянется въ томъ
что оно само проведетъ нуягныя реформы. И если
теперь эта часть Европы ие двигается пока на защиту
іурцш, то вовсе не потому, чтобъ считала Россііо
оолѣе правою или даяге болѣе сильною, чѣмъ если бы
I оссія два года назадъ, при самомъ иачалѣ герцеговинскаго возстанія, объявила свою программу радикальныхъ реформъ въ .Турціи и двинула бы свои
войска на поддержку этой программы.

В ъ вышеупомянутой броішорѣ нашей „Турки внутренніе и выѣшніе" мы намѣтили в ъ общихъ чертахъ
причины какъ „миролюбія" петербургскаго правительства такъ и иедовѣрія к ъ этому миролюбію. Признаемся, что мы сами, писавши эту брошюру тотчасъ
послѣ запоздалая ультиматума, остановившая движ е т е турокъ по княжеству Сербіи, не думали, чтобъ
миролюбіе это могло спуститься до „международной
жандармеріи" и лондонская протокола. А между тѣмъ,
петербургская жандармерія, которая держитъ в ъ рукахъ своихъ судьбу Россіи и отъ которой ждутъ освобожденія славяне, спустилась еще ниже, чѣмъ мы
того ожидали. И опущеиіе это такъ яге логично и
естественно, какъ естественна всеобщая у-вѣренность
(недальновидиыхъ впрочемъ людей), что Россія горячо
хочетъ освободить славянъ отъ турокъ. Эта послѣдняя
увѣренность основаиа на нсторін Россіи за послѣдшя
два столѣтія. Б ѣ д а только в ъ томъ, что смыслъ этой
исторіи весьма темеиъ не только в ъ Европѣ, но и в ъ
Россіи, по весьма простой причинѣ, — по отсутствию
в ъ Россіп всякаго подобія свободы науки, которая бы
раскрыла этотъ смыслъ и даяге собрала и обнародовала для того в с ѣ нужные факты.
У в с ѣ х ъ на глазахъ крупное явленіе: быстрое расширеніе иредѣловъ московскаго царства с ъ половины
X V I I в ѣ к а до начала X I X в ѣ к а на счетъ п о л ь с к а я
и т у р е ц к а я царства. В с я Европа указываетъ на это
явленіе п все увѣрена, что вотъ-вотъ Россія захватить
дальше и земли прикарпатскія, придунайскія, а провозгласивши идею объединенія славянъ, ирнхватитъ
и Богемію и востокъ Адріатики. Угнетенные чуягими
славяне рады вѣрить тому яге, а московско-славянофильская фразеологія иоддерягиваетъ эту вѣру. Правительство яге петербургское, какъ всякое другое,
какъ ягенщина, о всепритягивающей красотѣ которой
говорятъ ея соперницы и поклонники, не моягетъ не
чувствовать себя пріятыо, при видѣ этихъ страховъ
и надеягдъ, но еще меньше моягетъ отдаться влеченію,
о коемъ ему говорятъ, н стоить иа мѣстѣ, у в ѣ р я я
міръ в ъ своей лояльности. Міръ, конечно, не вѣритъ
и счнтаетъ Россію хитрымъ ыаслѣдншгомъ Внзантіи,

дімѣющи.мъ двуглавую политику. Находятся мудрецы
и в ъ Россіи, и в ъ славяііщинѣ, которые и в ъ самомъ
д ѣ л ѣ в ѣ р я т ъ в ъ эту тонкую мудрость, хитрость II т. п.
политическіе таланты петербургскаго правительства.
Правительство яге это, чтобъ разсѣять недовѣріе
къ нему его западныхъ соперниковъ, недовѣріе, именно
основанное на исторіи расширенія его владѣній в ъ
X V I I — X V I I I в., указываетъ па свое поведеніе в ъ
X I X в ѣ к ѣ . „Посмотрите, говорить оно, мы могли
взять Константинополь в ъ то время, когда вся Европа
была занята революціошю-наполеоновскими войнами,
во время треволненій реставраціонныхъ, среди кото^
рыхъ вспыхнуло греческое возстаніе в ъ 1830 году,
въ 1848, — и не взяли, a вмѣсто того мы сиасали
Европу отъ революціониой гидры, потомъ отъ Наполеона, мы семь л ѣ т ъ не помогали греческому возстанію, мы спасли два раза султана отъ египетскаго
паши, мы спасли Австрію в ъ 1848 г., мы теперь і у 8
года писали бумаги „въ согласіи съ Европой", когда
турки рѣзали сербовъ и болгаръ.
Что яге вамъ
больше?"
Однако то, что у насъ называется „Европой", не
вѣритъ и боится „сѣвернаго колосса", славяне надѣются, русскіе болтуны, шовинисты и московскіе славянофилы обнадеяшваютъ славянъ, — и простите на
словѣ, — в с ѣ врутъ!
Дѣло в ъ томъ, что и в ъ Европѣ, и в ъ западной
славяищинѣ, и у насъ рѣдко кто понимаетъ смыслъ
русской исторін и даже значеніе расшмренія границъ
•московскаго царства и в ы р о с т е ! ! изъ него петербургской имперіи в ъ X V I I — X V I I I в. Царство это дѣйствительно поставлено в ъ условія, дающія ему'возможность расширяться не только на Востокъ ' (тутъ
дѣйствуютъ т ѣ яге причины, по которымъ Франція
захватила было Рейнъ, Пруссія Бислу и т. и.), по и
на ІОгъ и Эападъ, г д ѣ оно встрѣчаетъ племена родственный, полуродственныя (бѣлоруссовъ, малоруссовъ,
дальше западныхъ и юягыыхъ славянъ), или "е ишовѣрныя (румынъ, грековъ, за Кавказомъ грузшіъ,
армянъ), и при томъ племена, порабощенныя чѵягмми
или инымъ способомъ иритѣсняемыя ими (бѣлі»руссы
Драгомановъ. II.

g '

и малоруссы поляками, а малороссы прежде и турками, всѣ западные славяне нѣмцами, турками, мадьярами, болгаре въ добавокъ еще и греками, а галицкіе малоруссы поляками, буковинскіе кромѣ нѣмцевъ
и румынами, румыны и греки турками, грузины
и армяне турками, персами, черкесами, курдами). И
такъ какъ по большей части эти подчиненныя другимъ племена представляют!» изъ себя не только подвластным чужимъ государствамъ національности, но
и тѣснимыя господствующими церквами религіи, а
также подавляемым чуягіімп аристократіями и капиталистами низшія сословія, то борьба эта въ полномъ
смыслѣ слова была и есть борьба революционная,
революція націоналыіая, вѣроисповѣдная, политическая и соціалыіая, т. с. борьба гораздо болѣе слоягнореволюціонная, чѣмъ папримѣръ та, результатом!»
Koefl явилось недавно объедшіеиіе Италіи, которое ни
друзья, ни недруги иначе никогда н не понимали,
какъ за революцію. Революціонное стремленіе это и
борьба, сознательная или безеознательная, началось
гораздо раньше, чѣмъ племена эти пришли въ соприкосновение съ московскпмъ царствомъ, и ведется еягедневно и безъ него. Но, конечно, угнетенным племена,
религіи и сословія естественно обращаются съ надеягдами къ сосѣднему государству, съ населеніемъ
котораго у нпхъ есть то или другое сходство и которое въ силу своихъ расширительныхъ стремлеиій,
свойственных!) всѣмъ государствамъ, входитъ въ соперничество съ тѣмн государствами и племенами, отъ
которыхъ териятъ эти племена, религін и сословія.
Вотъ это то революціошіое стремленіе готовы принимать въ Москвѣ и Петербургѣ за платоническое стремленіе удостоиться чести принадлежать къ числу
вѣрноподдапныхъ б ѣ л а г о царя, a расширеніе предѣловъ владѣній этого царя на почвѣ этого революціоинаго стремленія народовъ, подчннешшхъ преягнему государству польскому, и теперешшімъ турецкому и австро-венгерско-польскому (въ Австро-Венгріи
в ъ дѣйствительности существуетъ не дуализмъ, а
тріализмъ, такъ какъ въ Галичинѣ привилегированный государственный элементъ — польскій, который

такъ же самъ гнететъ элементъ малирусскій, какъ и
до раздѣла Польши), принимается въ западной Европѣ
и 1 о eel и за результатъ воинственной, или мудрой политики московскихъ и петербургскихъ царей императоров!,, Еоеводъ, геиераловъ и дипломатовъ. Отсюда
всѣ недоразумѣнія.
„ Разрушать Турцію, т. е. отгонять ее отъ сѣверныхъ
иереговъ Чериаго моря, которые передъ взятіемъ турками Константинополя были у яге колонизованы малорусскнмъ племенемъ между Днѣстромъ и Днѣпромъ
я черезъ которые Турція, захвативъ ихъ въ концѣ
XV вѣка, стала получать рабовъ, галерниковъ и янычаръ изъ плѣнныхъ русскихъ племеыъ, раздѣлять
Польшу, т е. отнимать у нем не-польскія земли, начали в ъ X V I — X V I I в. совсѣмъ не московскіе цари
а казаки, преимущественно казаки малорусскіе, элементъ не государственный, "а народный и при томъ
революціонный. Эти казаки присоединились къ
Московскому царству вовсе не изъ платонической
любви къ нему, а думая, что съ его помощью скорѣе
достигнута цѣли своей революціи и освободятъ свои
земли отъ польскихъ ксендзовъ, пановъ и чиновниковъ, а равно и отъ турецкихъ пашей и татарских!,
охотников!, на человѣческій товаръ. Но московскіе
цари, бояре и воеводы,—второе болѣе азіатское изданіе
польскихъ пановъ и староста,—а потомъ петербургскіе
императоры и чиновники, — болѣе европейское изданіе
турецкихъ султановъ и пашей, — естественно не могли
содействовать этимъ революціоныымъ стремленіямъ
ПРОТИВОРЕЧИВШИЕ
тѣмъ началамъ, на которыхъ
сгояло ихъ царство, а потому только мѣшали скорѣйшему іісполыенио иаціоііально-революціонной задачи
3 краиискихъ казаковъ и крестьянъ. '
Первое дЕло, за которое взялись московскіе бояре
и воеводы послѣ присоединенія Малороссіи къ чоБ Р е м я сов Х Г п 7 Г п У Д а р С Т В у ВЪ 1654 г"
титчт Ппт В 0 Й Н Ы І 1 Х Ъ с ъ украинскими казаками прокоп ч т г ч п т - п ' - Ѵ В 0 Й Г Ш ' к о т о ^ о й * * * * * * рѣшили не
0 В Т Ь Д П 0 К а В с Ѣ м а лоруссы подъ Люблинъ и Львовъ
OTT ппп'
Й у С С Ы П 0 д ъ В п л ь ы у І І е б УДУ т ъ освобождены
о л ьскаго государства, было противодЕйствіе

распространенно казачества въ Бѣлоруссіи, результатомъ чего было продолженіе польскаго господства въ
этой землѣ не только до раздѣла Польши въ 1772 г.,
но и до сихъ поръ. Второе подобное яге дѣло было
ітеедоставленіе Андрусовскимъ договором!, 1667 года
іГолыиѣ Украйны иа правомъ берегу Диѣнра, результатомъ чего въ связи съ опасеыіемъ московскаго государства допустить политическую автономію и соціальную волю казаісовъ и муягиковъ въ Малороесін,
были тридцатилѣтнія смуты въ этой странѣ, во время
которыхъ значительная часть ея досталась туркамъ.
Но Московское царство не только парализовало силы
своихъ западныхъ союзниковъ, а еще своею системою
подъѣдало силы своего собственная» паселенія и
ослабляло собственную способность даяге къ внѣшнимъ войнамъ, не говоря уяге о внутреыиемъ развиты!, необходимомъ для иреодолѣнія культурпаго
вліянія соперниковъ.
Наша осуягдеиная на полуслова и добровольно лакейская печать въ ГІетербургѣ
и Москвѣ въ послѣднее время не разъ вспомпнала,
какъ начало восточнаго вопроса для Росеіи (лучше-бъ
сказать для московской Руси) — азовское дѣло 1641 г.,
когда донскіе казаки съ помощью запороягцев'ь взяли
у турокъ Азовъ, одинъ изъ рынковъ торга русскими
рабами, и предложили московскому царю Михаилу
принять его въ свои владѣнія, результатемъ чего
долягна была быть война съ Турціей. Но печать эта
забыла привести отзывъ тогдашнихъ представителей
великорусскихъ яге „украинскихъ" людей и городовъ
на земскомъ соборѣ: „разорены мы »пуще (чѣмъ отъ)
турецкихъ и крымскихъ бусурманъ московскою волокитою отъ неправдъ и не ираведныхъ судовъ."
Вотъ этотъ то страхъ деспотическаго и крѣпостническаго государства передъ всякимъ свободнымъ двиягеніемъ и эта то московская волокита и была причиною, почему раздѣлъ Полыни состоялся не при Богданѣ Хмельницкомъ въ ноловинѣ X V I I в., а затянулся
до конца XVIII в. да еще совершился подъ уиравленіемъ „мудрой" петербургской дипломатіи такъ, что
славянскіе Данцигъ, Познань, Краковъ, самая Варшава, достались нѣмцамъ, русская Галичииа нѣм-

цамъ яге, подъ которыми ею правятъ поляки а русски! народъ в ъ Бѣлоруссіи и правобочной Украинѣ
остался подъ властію польскихъ гіановъ, укрѣпленной грамотою о правахъ дворянъ Россійской Пмперіи
и войскомъ^ способнымъ лучше охранять панство
чѣмъ польскіе жолнеры и шляхетская милиція
Подобную же услугу оказали московскіе и петербургскіе султаны и паши и Турціи. У насъ очень
хвалятъ мудрость и энергію Петра Великаго, взявшаго у Іурокъ Азовъ.
Но при этомъ забываютъ
что Азовъ этотъ взятъ былъ послѣ приступа, начатаго самовольно казаками донскими и запорожскими
и потомъ потерянъ во время прутскаго похода. А
походъ этотъ не удался между прочимъ потому, что
ііетръ своею „мудрою политикою" въ духѣ московскихъ „собирателей земли русской", знавшихъ одинъ
только способъ собиранія — опустошеиіе русскихъ
земель (Рязани, Новгорода, Вятки, Пскова) хотя бы
съ помощно татаръ п на корысть нѣмцамъ и шведамъ (на ІІсконско - Новгородской „окраішѣ") лстребилъ и заставил!, выселиться въ Турцію тотъ именно
элемента, который былъ напболѣе приспособлен!, къ
войнѣ съ турками, — казаковъ: донскихъ (Булавппцевъ
и Некрасовцевъ), принимавших!, бѣглецовъ отъ его
жестокостей и тяготъ, потомъ запороягскнхъ, прпнимавншхъ бѣглыхъ донцовъ. 1 Казенная исторія Россіи
— а наше общество не пмѣетъ другой, — учить насъ
восхищаться тѣмъ, какъ Минихъ, Лассіг, Румянцевъ,
ІІотемкпнъ, Суворов!, на службѣ у „мудрыхъ" петероургскпхъ императрицъ всякаго ироисхоягдеиія „пріобрѣталп" отъ Турціи Новороссію п приближали Рбссио къ Константинополю. Только казенная исторія
забываешь напомнить, что „орлы" этихъ императрицъ
отбирали у татаръ и турокъ большею частію только
ТО, что было уяге въ рукахъ украинскихъ козаковъ въ
МолпЙщѣ " х о ^

ш

т

а

ш

т

ш

ш

городки, ложаіціе „о Дону,

ш

ш

половпнѣ X V I I в ѣ к а и что было потеряно, благодаря
„мудрости" московскихъ и петербургскихъ собирателей, послѣ Андрусовскаго мира и послѣ разоренія
С Е Ч І Б Запорожской при Мазепѣ.
/Ракимъ образомъ в ъ X V I I — X V I I I в ѣ к а х ъ и относит е л ь н о Польши, и относительно Турціи войны государственный и дипломатическія затянули на 100 л ѣ т ъ
слишкомъ то дѣло, которое начали и почти кончили
самоночиномъ и революціей вольные русскіе люди,
казаки и мужики,/} И когда наконецъ дѣло это было
покончено съ Большими грѣхами поиоламъ, един» ственно потому, что и Польша и Турція были у ж ъ
слишкомъ противоестественными политическими тѣлами, догадливые люди в ъ Евроиѣ и в ъ Роесіи
рѣшилн: 1. что Московско - петербургское царство
геніально - воинственно (обширность пріобрЕтеній) и
2. чрезвычайно хитро (медленность и трудность ихъ
хода, самимъ этимъ царствомъ создаішыя). Прошло
ыѣсколько времени, и болтуны петербургскаго гюлулнбералнзма и московской иолудемократіи прибавили
еще и 3. что царство это ужасно либерально и демократично в ъ своей внѣшией полнтнкѣ и притомъ еще
и 4. ужасно безкорыстно и миролюбиво!!! „Музыка,
тай годі!" какъ говорить Шевченко.
Дѣйствителыю в ъ X I X в ѣ к ѣ по Западной и Югозападной грашщѣ Российская Имперія оказывается
гораздо „безкорыстнѣе и миролюбивѣе", чѣмъ в ъ
X V I I I в. Дѣло в ъ томъ, что послѣ отнятія у Турціи
сѣвернаго берега Чернаго (Русскаго) Моря и приближенія к ъ Днѣстру и Дунаю на югозаиадѣ п Нѣману
на сѣверозападѣ, имперія эта натолкнулась на НЕСКОЛЬКО иныя варьяціи тЕхъ отношеній, которым она
встрѣчала до сихъ поръ, расширяясь на западъ. До
конца X V J J I в., до НЕмана и ДнЕстра, московское
государство встрЕчало племена, хоть и отличныя, но
болѣе родственный себѣ и при этомъ сдиновЕрныя:
то были малоруссы и бѣлоруссы, племена особыя, но
всетаки и православный и р у с с ы . Дальше пошли
католики: литвины, поляки, — православные, но не славяне: румыны, греки, или если и славяне, то уже
рЕзко отличные отъ москвичей: болгаре и сербы, уже

иикакимъ родомъ не руссы. Значитъ тутъ впЕшнее
расширеніе государства требовало еще болЕе внутренней свободы строя государственнаго, еще болѣе революціонныхъ пріемовъ, на которые не могла пойти
дворянско - поповская деспотія. А тутъ какъ разъ
послЕ „временъ Очаковскихъ и иокоренья Крыма"
грянулъ революціонный громъ на всю Западную Европу и сталъ слышенъ п на востокѣ, создались уже
сознательный ученія о политической свободЕ и соціальномъ равенствѣ, объ автоиоміи національностей
Эти ученія зацЕпилы и Россію, какова она была, съ
ея разнообразіемъ покоренныхъ племеиъ, зацѣпили
и тЕ племена, который Россіи приходилось „освобождать 4 отъ ига турокъ, а потомъ прибавилось, — и отъ
мадьяръ и нѣмцевъ. Какъ тутъ быть крЕностиическому царству?!
ІІріобрѣсть лишнюю провинцію пріятно, возсЕсть
или посадить родственника на тронЕ Константина —
лестно! Но что какъ пріобрѣтешь не для себя, а для
„превратныхъ началъ народной свободы", который
поколеблютъ и внутренній деспотизмъ в ъ Россіи?!
Вотъ, откуда происходить то миролюбіе, безкорыс т і е и т.п., добродЕтели русскаго правительства в ъ
X I X в., съ которыми недогадливые люди не знаютъ
какъ быть: хвалиться или порицать.
Правду сказавши, нужно быть очень уже недогадливыми, чтобъ
в ъ виду колебанШЦи просто глупостей петербургскихъ
политиковъ съ конца X V I I I в Е к а : в ъ 1821—29, в ъ
1830—40-е годы (экснедицііг для спасенія Турціи
отъ „революцій" египетскаго паши), в ъ 1848 г., в ъ
1875—77 г. еще думать: что, молъ, „начальство
имъетъ тошае виды, все на у с ъ мотаетъ".
В ъ послѣдніѳ 1V2 года, со времени начала герцеговинскаго возстанія, петербургское правительство
вело себя до того уже „тонко", что наконецъ самые
недогадливые люди стали раскусывать, в ъ чемъ дЕло.
Нъ самомъ дЕлЕ, ну, какой тутъ тонкостью объяснишь
себѣ хоть то, что война объявлена не весною 1876 г.,
когда были цЕлы болгары и сербы, а в ъ 1877 готу''?
Не были готовы??! — Такъ и Турція не была'готова! Сербы и болгары слабые союзники?! Такъ вЕдь

всетаки союзники! А наконецъ теперь в ъ и н к х ъ мѣстахъ, напр., в ъ Герцеговииѣ, собственно и освобоягдать некого: в с ѣ перебиты, или выселились и мрутъ
в ъ Австріи! Да и в ъ Болгаріи болѣе энергическіе
люди перерѣзаны еще в ъ прошломъ году. Или быть
моягетъ это-то истребленіе среди юягыыхъ славянъ
всего, что могло на будущее время стать независимымъ
и входило в ъ тонкіе виды иетербургско-московскихъ
политиковъ? Тогда другое дѣло, но не мѣшаетъ
знать, что и в ъ этомъ нослѣднемъ случаѣ не выигрываешь славянское собираніе даже на московскій
ладъ, такъ какъ на огіустошенныя и лишенныя наиболѣе самостоятельныхъ элементовъ южно-славянскія
земли есть охотники и кромѣ московско-иетербургскіIхъ собирателей: австро-мадьярское государство. И
значить, послѣднее оказывается тоньше нашихъ политиков!,. А вся то топкость этихъ политиковъ и
весь расчетъ нѣмецко - мадьярскихъ — объясняется
весьма простымъ закономъ, что д е с н о т і я н е м о я г е т ъ
б ы т ь о с в о б о д и т е л ь н и ц е й , а особенно искренней и
энергической.
О томъ, что Россія была совершенно азіагской деспотіей и съ конца X V I I I в., в ъ послѣдніе годы правленія Екатерины II, при ГІавлѣ I, в ъ аракчеевскую
эпоху правлеиія Александра I, во все время правленія
Николая I, нечего и говорить. Даже наши лакейству ющіе публицисты и ораторы съ удовольствіемъ
цитируютъ слова Хомякова о Николаевской Россіи:
„въ судахъ черна неправдой черной и всякой мерзости полна". По, в ѣ д ь , и для этихъ публицистовъ
и ораторовъ не тайна, что если и было когда-либо
в ъ Россіи в ъ послѣдніе 20 л ѣ т ъ правлепіе „царя
освободителя", то послѣ 1866 г. оно рѣшительно замѣнилось правленіемъ „международной ягандармеріп",
которая не можетъ ие бояться „за русскій выступить
предѣлъ", на освобоягденіе братскихъ народовь, ибо
прекрасно чувствуетъ тамъ начало предѣла и своему
существованію.
Политическое рабство „отъ финскихъ хладныхъ
скалъ до пламенной Колхиды", подавленіе „мысли отъ
молдаванина и до фина", истощеніе народа поборами,

стѣсненіе народнаго просвѣщенія всякаго рода чиновническими прицѣпками, религіозная нетерпимость бросаніе в ъ казематы тысячъ молодежи, которая не оста^ а п і л у х а к ъ Ш 1 Р ° д а ° й вуягдѣ, вотъ что представляетъ политическая -Россія, особенно съ 1866 года
когда правительство откровенно отказалось даже отъ
того черепашьяго прогресса, которымъ плелось преягде,
и испортило само даже имъ самимъ дарованный полѵК р е с т ь я н к ^ 1 0 ' земскую, судебную, цензурную.
Куда ягъ тутъ освобождать другихъ?! Какъ же тѵтъ
І і е н а п ^ г а т ь всякимъ Андраши, Биконсфильдамъ иашихъ Высочайшихъ кадетовъ - освободителей в ъ отставкѣ и нашихъ полуобразованны х ъ мишістровъ, между которыми только и есть два дѣйствительно умпыхъ человѣка (да и то одинъ
спеціалистъ, а другой - дряхлый старикъ) и н ѣ т ъ
человѣка? п о л и т и ч е с к и воспитаннаго, т. е. свободнаго
Ну, и провели же насъ друзья союзники! а если
мы сами такъ ловко провели себя, то еще л у ч ш е "
Ітобъ показать несочувствіе революціоннымъ стремлешямъ, русское правительство не только дало перебить своихъ естественныхъ союзниковъ, болгаръ и
Г8?70гВо ЬяѵВи 1 8 7 5 ~ 7 6 Г " Н ° Д а ж е ' н а ч а в ъ войну в ъ
1877 году, не пожелало, по той же причинѣ, помощи
ьербш и лишило себя лишней и болѣе легкой дороги
черезъ Балканы, что даже по оцѣнкѣ московских!,
газетъ равно поягертвованію 50 000 ч е л о в ѣ к ъ р ѵ с ™ Ь 5 0 Л Д ? Ъ (слушайте! слушайте, русскія матери
Т0Г0'
этою
L t m o l ' , ' • 1)0
мудростію наше праnZZo и
'' о с в °бодііл()" виддинско-софійскую армію
Османа ІІаши и даже герцеговинскую армію Сулеймана Паши отъ необходимости дѣйствовать на западѣ
Z T î ? в м ъ г возможность побить русскпхъ подъ Плеввета ; ! ! ! ! 1 1 В Ъ Д°всрпіеніе всего поставило
' С Ь „ 1 Ш Д Ъ побѣдъ русскихъ, если бы они и были,
а І * " Ю С Т Ь о т ъ / в с т р і и , передъ которою является
n Z Z f T ' Z И 0 б е з ° Р У ж в н н ы м ъ весь сербскій с ѣ веро-заиадъ балканскаго полуострова!
ППР^ . е о т н о ш е н і я вашего правительства к ъ Австріи
послѣ всего того, что случилось в ъ часы меттерШі

ховскіе, послѣ 1848 года и въ послѣднюю восточную
войну, показываютъ или самодурство и легкомысліе
одной личности, доходящее до измѣны, или невежество самое элементарное. Достаточно взглянуть на
карту и вспомнить событія 185& г., чтобы понять, что
Австрія моягетъ двиягеніемъ въ Валахію заградить
дорогу изъ Россіи къ Балкаиамъ и, следовательно,
отнять у насъ плоды самыхъ блестящихъ победъ
надъ турками, если не будетъ остановлена внутренIIимъ движеніемъ славянъ. Если бы еще кто-нибудь
сомневался въ томъ, что на балканскомъ полуострове
Россіи трудно вести войну только какъ войну, а не
войну, пзъ-за ясно поставленныхъ пршщшювъ свободы національной, политической и соціальной, т. е.
в о й н у именно р е в о л ю ц і о н н у ю , то достаточно было
бы немного вниманія къ той роли, какую моягетъ
сыграть, и играетъ въ теченіе всего X I X в. Австрія
въ восточномъ вопросе, чтобы понять это. Если бы
наше правительство внутренней своей политикой за
послѣдніе десять-двадцать лѣтъ показало ясно, что
оно опирается на политическую и націоиалыіую свободу, нонимаетъ хоть сколько-нибудь интересы массъ
народныхъ, хоть въ видахъ собственных!? выгодъ, и
затемъ, вступая въ войну съ Турціей, издало не такой ничтожный манифесте, въ которою» обещается
какое то улучшеніе турецкой адмшшстраціи, а вступая въ Болгарію вместо какого-то неясная бормотанія, прямо заявило, что оно намерено предоставить
народамъ балканскимъ распорядиться всею своею
землею и судьбою по ихъ воле, тогда бы нечего было
ему унижаться передъ Австрісй и Пруссіей. Тогда бы
в с е славянскіе народы, не исключая и поляковъ,
энергически были бы на стороне Россіи, тогда бы
народныя массы на балканскомъ полуострове знали
бы, что они получатъ, присоединяясь къ русскимъ
войскамъ, а въ самой Австріи и въ славянскихъ
земляхъ Германіи эти массы были бы до глубины
взволнованы надеждами на Россію и тогда бы действительно моягно было бы разечитывать на то, что
сила народная славянская элемента удерягитъ мадьярскую аристократію и немецкую буржуазно отъ по-

мощи туркамъ.
Но русское правительство послѣ
того всего, что оно надѣлало внутри страны по политическим^ національнымъ и соціальнымъ вопросами не могло выступить съ такою ясною народнославянской программой, и предпочло прямо и косвенно
придавить самое энергическое изъ западно-славянскихъ племенъ, сербовъ, чтобъ только не возбудить
именно славянская духа и темъ не раздраягить Австрш, которая все равно никакими уступками не
удовольствуется и ни къ какой благодарности не
расположится! И вотъ теперь исходъ войны зависите
отъ милости этой самой противуславянской Австріи
а ея нейтралитет!? отъ милости ІІруссіи, которая сама
давить своихъ славянъ и которая мало расположена
и къ лиризму, и къ благодарности и во главе которой стоять слишкомъ реальные люди, чтобъ ихъ
могли растрогать вещественные знаки невещественныхъ отношеній, вышитые благонравными московскими
дамами и девицами.
Таковы, созданный мудростью нашего" правительства, внѣшнія условія теперешней войны, не говоря
уже о томъ, что всякому образованному европейцу
нужно иметь по истине слишкомъ большой умъ и
дальновидность, чтобъ сочувствовать движенію русскихъ на Константинополь, веруя въ естественный
нрогрессъ, который-де моягетъ превратить въ свободное политическое тѣло скорее султанство петербург1
ское, чѣмъ стамбульское.
Что же до внутренннхъ условій, то в е д ь это старая
истина, что всякая деспотія поѣдаетъ силы страны
отъ которыхъ требуется особенное напряжение въ
1
военное время.
В с е мы, люди среднихъ лѣтъ, помнимъ еще время
когда лучшіе русскіе люди, измученные разрушительною системою николаевская царствования, готовы
были довольствоваться малымъ, самымъ умѣреннымъ
! Г 1 Л И Ш Ь Ы Т В 5 Р Д Ы М Ъ прогрессомъ, и самымъ искрошишь способомъ предлагали свои услуги государству, отъ котораго ждали такого прогресса. Помнимъ мы, какъ и такіе люди, какъ Герценъ, выражали
надежды па главу нашего государства и скромнѣй-

шія пожеланія отъ реформаторской дѣятельности
правительства. Съ извѣстиой точки зрѣнія, можетъ
быть, оно и лучше, что правительство наше разбило
эти надежды и не исполнило самыхъ скромныхъ желаній: оно поставило, такимъ образомъ, на чистоту
многіе политическіе и соціальные вопросы и ихъ рѣшеніе в ъ будущемъ. Но для настоящаго момента,
когда на сценѣ дѣйствія остается одно правительство
и когда иаселеиіе, хочешь — не хочешь, а должно
нести иослѣдствія двадцатилѣтней безтолочи, которую
рабы добровольные н невольные зовутъ „эрой реформъ"
в ъ Россіи, послѣдствія эти ужасны. Не подлежитъ
никакому сомнѣнію, что, еслнбы освобожденіе крестьянъ было совершено хоть чуточку ближе к ъ тѣмъ
надеждамъ, которые высказывались лучшими людьми
в ъ концѣ 50-хъ и 60-хъ гг., если бы крестьяне получили земли и больше, и лучше, и дешевле, если бы
выкупъ земель крестьянскихъ былъ сонровождаемъ
податной реформой и вообще реформой налоговъ,
которая бы устранила гнетъ водочнаго налога, соляного, подушнаго, если бы в с ѣ министерства народнаго просвѣщенія до послѣдняго не провели время
только в ъ колебаніяхъ и иримѣриваніи снстемъ народныхъ школъ, a иослѣднее в ъ парализаціи всего
того, что прежде было сдѣлапо и земствомъ, и самимъ
правительствомъ, если бы все, что дѣлалось в ъ Россіи во время такъ называемаго десятилѣтія реформъ,
совершалось подъ коіггролемъ хоть сколько-нибудь
свободной печати, то и финансовая сила государства
была бы теперь совсѣмъ другая. Другая была бы и
финансовая, и нравственная сила его и тогда, если
бы иослѣднее десятнлѣтіе не было употреблено на
порчу в с ѣ х ъ и т ѣ х ъ скудныхъ реформъ, какія „даоованы были прежде". Мы пе принадлежим^ къ
числу т ѣ х ъ , кто считаетъ нросвѣщепную бюрократію
за идеалъ общественной жизни, но не можемъ не
указать ещё на одну особенность политической жизни
Россіи в ъ послѣднее двадцатилѣтіе. „Прогрессивное"
привительство царя-освободителя являло во в с ѣ эти
двадцать л ѣ т ъ в ъ своемъ родѣ единственное явленіе
в ъ исторіи: истребленія и удаленія отъ д ѣ л ъ именно

т ѣ х ъ людей, которые наиболѣе искренно ветрѣтили
сначала самыя робкія намѣренія правительства покончить съ системой Николая I. Если политическая
мудрость состоять в ъ томъ, чтобы истреблять людей
своей иартіи и поручать исполнение своихъ „предначерташй" врагамъ І І Х Ъ , то, безспорно, мы обладали
за послѣдше двацать л ѣ т ъ мудрѣйшимъ правительствомъ! Только это у ж ъ что то очень мудреная
мудрость, такая яге мудреная, какъ мудрено освобоягдать славянъ балканскихъ в ъ союзѣ съ тѣми, кто
давить славянъ приэльбскихъ, приду пайскихъ, и
самимъ давить славянъ привислянскихъ н іцшдиѣпровскихъ!
Опять-таки не можетъ быть сомнѣнія в ъ томъ, что
если бы наше правительство нослѣ польскаго возстанія удержалось хоть на той ирограммѣ, которую оно
возвѣіцало торжественно в ъ 1863—64 гг., а именно
на подавленіи аристократическаго и ультрамонтанскаго меньшинства в ъ Полынѣ безъ посягательствъ
на польскую народность, если бы оно не взялось за
нелѣгіую уже но самой ие исполнимости своей систему
обрусеиія Полыни, такъ яге нелѣпую, какъ совершенно достойная глуповскаго градоначальника выдумка называть ц ѣ л ы ш й , чувствуюіцій свою жнзненносіь край ІІривислянскимъ, то и полоягеніе русскаго
правительства в ъ ІІольшѣ и во всемъ славянскомъ
да и европейскомъ мірѣ было бы совсѣмъ не такое
какъ теперь. 1
пт
въ
В!
въ
S
S

110Л,ІТ1ІК У нашего правительства относительно полякоі.ъ
подробностях!, (напр., въ статьяхь „Восточная политика Горманін и Обрусеніе" въ
S ' c
п Т Г Г 1 8 7 2 г ' " E ü p e " " п о л я к и в ъ Юго-Зппадномъ ! раѣ» таш, Ц
18,4 Г.. „По вопросу о малорусской лнтературѣ" Вѣна 187« г ) Иногда намъ
ä ' ™ Л Г
правительства, напрпмѣръ, ректоръ ва.шпвскагГушшерс,
r i L
W ^ 1 "
попечитель, профеесоръ-славянофнлъ г П. Лавровой,
Минист. Нар. Нросв. въ 1873 г., что никто но думаете обрусить Польшу
а желаютъ только ее объединить съ Россіеіі. Это называется: „не вмо
'
- болячка задавыла4-. ІІодч.шоніе Польши петербургскнмъ чиновникам?,
S

'„r'^wlIL""

°" зомлѣ '

П0ЛЬСК

ввѳдеиіе

Pycchftro я:,ыкп пмѣст/ 0%ШГ0 по

л камь въ университет!,, гимназін, въ судъ и въ значительной степени даже въ
~ ч т о Ж 0 э т ° т а к о ѳ ' к а к ъ н е посягательство ва чіольскую ларод^
П П П 1 І П ° „
' Ч Т 0 в ъ ! ! о с л ѣ д , [ е е "Рвмя Пѣкоторыо нетѳрбургскіо публИЩІСТЬІ
Ш > о в о в Г е і и Д Й Ж ° Г 0 С 1 1 0 д а ' "1»"»"мавш1е5 нъ Ж
Î
,
( ^„ К „ 0ММИСС1П ' с т р о г о сУЛившей студентовъ. требовавшнхъ себѣ того, что
В С ѣ х ъ европейских!, уилверситотахъ : корпоративных!, со?„і, и , І Д Н П ''
бран!«, читалонъ, кассъ и т. п., начали фразировать на тому примирен я съ по.ія
т а к Ѵ п о л ь с З Z n " H C T U a ' Н0
Р»С*»УЛ" Указать ни о Ц Г п ^ ы к о Г у с польской народности, уступки не только политической, въ родѣ автономін
к
^ п , Ѵ ! е М 0 Л Ь ' П ° Д П Ж 0 культурной, въ родѣ, напримѣръ, воаврпщѳнія
польскому языку но праву нринадлежащихъ ему судовъ и школъ Й еще эти гоП Ы Т И 0

То лее самое слѣдуетъ сказать и относительно Кавказа, в ъ которомъ бесспорно относительно горцевъмагометапъ сдѣлано было нашимъ нравославно-самодержавнымъ правительствомъ множество притѣсненій,
совсѣмъ неонравдываемыхъ далее съ государственной
точки зрѣнія. Прочтите, нанримѣръ, в ъ книгѣ Канитца о Болгаріи главу о „Кавказѣ подъ балканами"
и вы увидите, что это русское правительство облагодѣтельствовало братьевъ-болгаръ переселенными черкесами, при этомъ нисколько не укрѣпивъ своего
полояеенія на Кавказѣ и осудивъ русское общество
быть отвѣтственнымъ за безчеловѣчія вытѣсненія
цѣлыхъ племенъ съ ихъ родины, — и куда леь? напрпмѣръ, в ъ подполяриыя Олонецкую или Пермскую
губерніи! Е щ е бы послѣ этого кавказцы оставались
„мирными" в ъ виду турецкаго войска!
Если бы, такимъ образомъ, само наше правительство не испортило своего пололеенія и в ъ Польшѣ, и
на Кавказѣ, и всюду въ Россіи, тогда бы, конечно,
на Дунай и в ъ Арменію молено было отправить
гораздо большія силы, чѣмъ теперь, когда приходится
опасаться внутреннихъ возстаній и бороться съ ними
на Кавказѣ в ъ тылу арміи, двинувшейся в ъ Арменію.
Теперь лее, послѣ в с ѣ х ъ „мудростей" во внѣшней
и внутренней политикѣ, наше правительство довело
Россію до п о л о ж е н и я , хулее к о т о р а г о
невозм о лен о, до унилеенія, подобнаго которому давно не
видѣла исторія: на д в у х ъ театрахъ войны побита
величайшая по числу жителей изъ европейскихъ
дерлеавъ государствомъ - банкротомъ и имѣющимъ
втрое меньшее число жителей, подлелеащихъ военной повинности. ( В ъ Россіи такого діаселенія около
75000000, а в ъ Турціи со всѣми вассальными землями в ъ Азіи и Африкѣ всего 4 2 0 0 0 0 0 0 жителей, в ъ
копхъ ноставляющихъ войско н ѣ т ъ и 25 000000).
Стыда этого не спрячешь и дальнѣйшими побѣдами,
спода смѣютт. н а з ы в а т ь себя славянофилами, людьми позавнеимыхъ мнѣній, смѣютъ, что н а з ы в а е т с я „ л ѣ з т ь в ъ калашный рядъ", подавая г о л о с ъ пѳредъ учеными
H политическими людьми европейскими!
Установите, господа, х о т ь крохотную
политическую и национальную свободу в ъ впшѳмъ г о с у д а р с т в ^ , да т о г д а и говорите о т а к н х ъ маторіяхъ, какъ „прнмнроніе", „ с л а в я н с т в о " и т . п . ! А не беретесь
зп это, такъ доетойнѣе будетъ м о л ч а т ь ! В ѣ д ь н о п о л н о п р а в н ы о но м о г у т ъ лсѳ
з а к л ю ч а т ь к а к н х ъ бы то ня было договоровъ и о б я з а т е л ь с т в ъ !

даже если бы они и были, такъ какъ втрое силмгН*
стыда „ с переживала Р о Х и
п р и Х ^ а ѣ Т ™
она была побита всетаки е в р о п е й с и м Г с о ю з о м ъ леп
жавъ велики х ъ и болѣе ея цивилизованиыхъ я £
одною „варварскою" и „больною" Турцию
Во'тт яс
л ѵ н т е К е Г ? Л Ь С Т В 0 ' Ч Т 0 в ъ " ° л ' " и ч е с к о м ъ отношен™"
лучше совсѣмъ не начинать реформъ ч ѣ т
Г
х ъ безъ системы, не о к а н ч и в а т ь V портить и нако
нецъ, остановиться, и что во в с f c
лучше сонсѣмъ не начинать в о І н ъ особгаТо то®
называем ыхъ освободительныхъ, ч ѣ м ъ не знать ч я
Чѣмъ ихъ ведешь, и даже не знать хочешь ли'вое"

И.
МЕНЬШЕ НЕЛЬЗЯ.

sssztzssszg.

слящихъ людей, которыхъ господствующая в ?
система перебила, п е р е к а л ѣ ч и л а , о т б и т о т ъ д ѣ л ъ Z
вредъ не только народамъ п обществамъ но и госѵ
Дарству и даже самому войску. Все то что НУЖНО
было сдѣлать по э т и м ъ - е с л и б ы - э т о было ТЯКПе
м е н ь ш е ч е г о н е л ь з я было потребовать
a
Z
S
образованному обществу и м е н ь ш е ч е г о Z n l J
т м ь с т в у Л а Т Ь В С Я К 0 М У — - н и б у д ь умному прав®
Но наше реформирующее правительство 20 лѣтт
билось изъ-за того, какъ бы сдѣлать реФопмѵ пп
меньше, побольше отвѣчающею , п р е д н а ч Ѵ р т а ^ т "
родителя нашего», и добившись, и к к С е ц ъ д о Т о г о

06
что положеніе Россіи действительно подошло к ъ положенію ея передъ севастопольской войной, в д р у г ъ
л деть опять на Дунай не то за в е р у , не то за свободу
братьевъ ! Но неловкость положенія заставляете, если
не само правительство (оно пошло назадъ по части
предупредительности къ обществу и удостаиваете
последнее объясненіями гораздо меньше, чѣмъ даже
в ъ 1863 г. во время п о л ь с к а я д е л а , и в ъ 1867 г. во
время каидійскаго), то его лакеевъ-добровольцевъ в ъ
столичныхъ газетахі? увѣрять, что, молъ, Россія теперь не та! Теперь-де воюете Россія свободная!
К ъ стыду столичныхъ ораторовъ и писателей, даже
более порядочные изъ нихъ, забывъ то, что сами яге
писали о безсистемности и непрочности „десятилѣтія реформъ", пустились доказывать то же самое
в с л ѣ д ъ за вольными и слуягащпми лакеями иетербургскаго правительства. Мы не говоримъ уяге о такъ
называемыхъ славянофилахъ, которые почему-то считаются у насъ людьми независимыми и славянофилами, меягду тѣмъ, какъ они ни то, ни другое, какъ
это доказывают!?, меягду прочимъ, и р е ч и г. Аксакова в ъ московском!? комитете. У этого независимая
банкира-оратора достало независимости только на туманныя выходки противъ какого-то Петербурга, но
оказалось в ъ запасе столько холопства, чтобъ сейчасъ
яге ударить поклонъ передъ мудростію правительства
— какого?! Тимашева, Толстого, Шувалова, Валуева
и пр., и пр., которые, кажется, достаточно проучили
и самого оратора!! У этого „славянофила" не оказалось ни слова в ъ запасе не только противъ обрусенія Польши, противъ запрещенія украинской литературы, но даяге противъ преданія сербовъ Австріи, но
зато оказалось столько дьячковства, чтобъ в ъ письме
къ Ригеру свести все славянское д е л о на вопросъ
православія, и столько московская подъячества, чтобъ
кинуть камнемъ в ъ либеральный стремленія „молодой
Болгарш", смиреннѣйшей изъ в с ѣ х ъ „молодыхъ"
партій в ъ славянстве. Отъ этихъ прокуренныхъ ладаномъ и привыкшихъ к ъ челобитьямъ ревнителей
славянства, которые переделали прежнюю формулу Николая Павловича „православіе, самодерягавіе и народ-

97

ность в ъ нечто еще худшее: „православіе, самодержавие и обрусеше" и захватили себѣ монополію панславизма в ъ Россш, только благодаря отсутствію в ъ
ней свободы слова и недальновидности петербургскихъ
И ПХЪ П0ЛН0Му
невѣжеству в ъ славянскихъ дѣлахъ, — и ждать нечего!
Но даже эти самые иетербургскіе либералы устами

2 Ï Ï 2 E ? ж у р н а л а похвалили мудрость правительства
которое не поддалось нетерпѣлйвымъ крикамт? нрош-'
лаго года (въ томъ числѣ, ыаиомнимъ мы, и вашимъ
_статьямъ: „Воевать, или не воевать?" и ,На
ную с в е ч у " ) , и устами другого повторили"нелѣибсІь
Та
?0ССІЛ'
Z I T T ™
!7°~въ
севастопбльскую
войну! Ііакъ же не та?! Во время войны важна
именно политическая сторона строя страны, а в ъ политическомъ отношеніи Россія совершенно не изменилась за последніе двадцать л ѣ т ъ
Указываюсь на новый судъ. Но, оставивъ все прочее, разве этотъ судъ имеете право судить взяточниковъ, ворующихъ интендантовъ и т. и
развѣ по
прежнему отдача чиновниковъ подъ судъ ' даже пшг
нятіе в ъ какое-нибудь вниманіе жалобы на нихъ не
зависит!? исключительно отъ ихъ в ы с ш а я начальства
а, следовательно, разве в ъ чемъ-нибудь изменили
уставы 20-го ноября 1864 г. то положеніе д ѣ л ъ ко-

Ж е « 9 И З ° т г Р а Ж е Н 0 в ъ б а с п ѣ Крылова „Крестьяне и
р ѣ к а " ? Да что у ж ъ и говорить о праве гражданъ
преследовать судомъ нарушающихъ ихъ интересы
чиновниковъ, когда в ъ мартѣ прошлая года министръ
іостицш Паленъ вмѣсте съ восхваляемымъ петербургскими газетами начальникомъ департамента г Кони
разослали циркуляръ прокурорамъ, чтобы "эти'не торопились преследовать судомъ ворующихъ бапковыхъ
чиновниковъ, меягду темъ, какъ другимъ цпркѵляромъ министра в ъ іюне того же года т е м ъ яге прокурорамъ предписывается воздерягываться отъ гшеследованій л е с н ы х ъ сторожей, стреляющихъ но мѵягикамъ - „лесокрадамъ".
Какихъ яге еще нуягно
доказательствъ, что нашъ пресловутый „судъ равный
ДЛЯ в с е х ъ " не составляете ровно никакой гаранПи
йи „собственности", ни даже „жизни" для населенія
Д р а г о м а п о в ъ . II.

98
отъ чиновниковъ не только правительственныхъ, но
и капиталистически хъ, чего, впрочемъ, и не можетъ
быть безъ того, чтобъ самъ судъ этотъ былъ гарантированъ политической свободой.
Указываютъ далѣе, какъ на новость, иа всесословное земство! Но, во-первыхъ, какъ нарочно въ западныхъ губерніяхъ, пограничпыхъ и блшкайшихъ
к ъ войнѣ и потому такихъ, на населеніе которьтхъ
всего тяжелѣе падаетъ постой и передвиженіе войскъ,
ополченіе и т. гг., какъ нарочно нѣтъ и т ѣ х ъ скромныхъ и обрѣзашіыхъ земскихъ учреждепій, съ кототорыми недавно носились нашн либералы, какъ съ
шагомъ къ представительному правленію. Это отс.утствіе нровипціалыіыхъ земствъ в ъ цѣлой трети Европейской РОССІІІ не только составляешь одинъ изъ
главныхъ тормозовъ къ созваиію всероссШскаго земства, но и совершенно отдаешь всѣ хозяйственный
дѣла областей этихъ в ъ руки совсѣмъ уяге „дореформенных!," чииошшковъ, сохраняя при томъ, къ явной
невыгодѣ массъ народа, сословность налоговъ и повинностей, столь тяягелыхъ во время войны. Какъ
ни иріучены мы нашей столичной печатью не удивляться ея невѣдѣнію и трусости, по признаемся, на
этотъ разъ отсутствіе и намека в ъ ней иа то, что не
худо бы ввести, наконецъ, столь любимыя ею земскія
учрежденія въ западныя губернін п в ъ Польшу болѣе, чѣмъ удивительно. Но этого мало! Хвалятся нашими -земскими учрежденіями, которыхъ-де не было передъ Севастопольской войной ! Но развѣ уѣздныя и губернскія земства
могутъ выказать какое-нибудь отнодіеніе к ъ войнѣ,
началу ея и ходу, кромѣ подачи хвалебнаго адреса?
Развѣ есть у насъ хоть нодобіе всероссійскаго земства,
иа которое одно только и можно бы было указать,
какъ на что-то новое в ъ политическомъ отношеніи?
И развѣ въ чемъ бы то ни было терпится в ъ Россіи
контроль общественнаго мнѣнія даяге в ъ печати, даяге
относительно второстепенных!, агентовъ правительства,
даяге отъявленныхъ злоупотребленій? Давно ли печати запрещено было ягаловаться на Струсберговъ и
воровства банковыхъ чиновниковъ? Развѣ не при«-

99
хлопнуло правительство даже оффиціозный „Голосъ"
за смиреннейшую статью скромнѣйшаго изъ либераловъ г. Маркова, который осмѣлился выставить нѣсколысо примѣровъ злоупотребленій и небреягыости
чиновниковъ во время мобилизаціи арміи? Развѣ,
СЛОВОМ!,, Россія в ъ политическомъ отношеніи нред^
ставляетъ что-нибудь другое, кромѣ формулъ, влагаемыхъ сатириком!, в ъ уста восточныхъ знатныхъ
иностранцев!,: „иародъ нѣтъ, помпадуръ есть, — политикъ ягаме, ура туягуръ!"
И если на это даяге не намекнули в ъ рѣшительный
мрментъ наши столичные вожаки общественнаго мнѣнія изъ славянофиловъ и западниковъ, то это показываешь только то, насколько и они упали в ъ послѣднее время и насколько это общественное мнѣніе,
которое не моягетъ яге не быть в ъ Россіи, и в ъ про-'
винціяхъ, и въ столицахъ, осталось теперь безъ выразителей.
Столичная политическая печать оказалась даяге
нияге самой себя. На нее просто приходится махнуть
рукой. Е я дѣятели и распорядители, даяге болѣе
развитые и порядочные, очевидно, слишкомъ помяты
казенными порядками, и слишкомъ приспособились
къ ипмъ, чтобы сдѣлать энергическій ііочішъ къ ихъ
измѣненію.
Не болѣе утѣшительнаго вынесемъ изъ зрѣлшца и
верховъ иителліігеіщіи провшіціалыюй. Изъ в с ѣ х ъ
провішціалыіыхъ культурныхъ двшкеній в ъ иредпослѣднее время болѣе другихъ заставило было говорить о себѣ наиравленіе украинское.
Собираніемъ
денегъ на герцеговинское возстаніе, посылкою туда
волоіггеровъ еще в ъ 1875 г. украинскіе города Кіевъ
и Одесса, дали было поводъ думать, что в ъ нихъ есть
люди съ признаками политическаго развитія, но увы !
вмѣсто того, чтобы выступить съ самостоятельной программой федерально - демокр"атическаго панславизма,
украинцы попрятались въ норы, или ' пристали к ъ
опозорившим!, себя союзомъ съ ягандармами славянСкимъ комитетамъ, или устами автора статьи „Полякамъ-миротворцамъ" показали, что забыли и то, что
моягно было вывести изъ ихъ яге трудовъ, а именно:

что одно дѣло польскій вопросъ на бѣлорусскоукраинской землѣ и другое на чисто польской, и что
если поляки неправы въ одномъ мѣстѣ, то правы
въ другомъ, а русское правительство болѣе, чѣмъ неправо, а глупо и въ одномъ, и в ъ другомъ.
Такимъ образомт,, государство русское выступило на
сцену совершенно недалыювидпымъ, иеэнергичнымъ
внѣ и внутри, какъ иначе и быть не могло съ деспотіей, а видные представители русской интеллигенціи
оказались лишенными всякаго чутья дѣйствительнаго
положенія дѣлъ и ннтересовъ страны и всякаго личнаго достоинства.
Не пора ли образованнымъ людямъ всѣхъ илеменъ,
входящихъ въ составъ Россіи, выступить самимъ на
сцену, помимо оказавшихся негодными и неумѣлыми
патеитованныхъ представителей ихъ, казенныхъ, полуказенныхъ и частныхъ, не смѣющпхъ выступить самостоятельно и свободно? Ile пора ли имъ вырвать изъ
рукъ недобросовѣстнаго и неумѣлаго чиновничества
веденіе дѣлъ внутренних!, и внѣшнпхъ, привести въ
гармоііію внутреннюю и внѣшнюю политику страны,
основавъ ее на пачалѣ свободы, и вывести страну
изъ противорѣчій и губительной безтолковіцины, по
которой тащутъ ее чиновники къ разоренію и гіораженіямъ?
Мы не беремся предсказывать подробностей направленія, какое могутъ принять военпыя событія даже
въ то время, пока будутъ печататься наши слова.
Одно вѣроятно, что съ надеждами па скорое и радикальное рѣшеніе восточпаго вопроса разъ навсегда,
на какое могла бы быть вѣроятность, если бы въ
прошломъ году русское общество сначала отмѣнило
в ъ Россіи господство турокъ внутрешшхъ, а потомъ
уже принялось за турокъ внѣшнихъ, придется на
этотъ разъ проститься!
По части собственно военной мы позволимъ себѣ
выразить только одно желаніе, которое, конечно, раздѣлятъ съ нами и всѣ военные люди: о возможно скорѣйшемъ удаленіи изъ армій нашихъ всѣхъ „августѣйшихъ" лицъ, такъ какъ тѣ изъ нихъ, который
не командуютъ, или должны командовать только для

формы, стѣсияютъ дѣйствителыю дѣловыхъ людей,
вмѣшиваются въ дѣла, которыхъ не смыслятъ, „августѣйшій" яге командиръ Дунайской арміи достаточно
извѣстенъ всей Россіи отсутствіемъ всякихъ талантовъ,
чтобъ не сказать болѣе. Къ тому же иностранный
газеты говорятъ и даже русскія намекаютъ на то, что
премудрый гіланъ итти за Балканы, оставивъ съ обоихъ боковъ себя нетронутыя турецкія арміи, планъ,
который сбилъ всю компанію, до сихъ поръ бывшую,
и будетъ сбивать и дальнѣйшую, какъ всякій иланъ,
который трудно исполнить, но трудно разъ начавши,
н бросить, говорятъ, что этотъ н е с ч а с т н ы й планъ
именно и принадлелгитъ н а ш и м ъ „ а в г у с т ѣ й ш и м ъ "
стратегамъ.
Но обратимся къ дѣламъ политическимъ, который
составляютъ подкладку и регулятор!, военныхъ.
Мы не моягемъ, при безгласности и безтолковщинѣ
веденія дѣлъ нашей страны безконтрольными чиновниками, судить съ точностью о средствах!, Россіи для
ведеиія сложной войны. Быть моягетъ, чиновники эти
такъ запутали дѣла и разорили населеніе матеріально
и нравственно, что оно не въ состояніи вынести никакого сильнаго напряягенія, но, быть можетъ, въ
странѣ есть еще болыиіе рессурсы, которыми только
не умѣютъ пользоваться эти чиновники. То и другое
можетъ рѣшить только гласность и самоуправленіе
населенія. Понятно, что разъ поднявши войну, желательно сдѣлать ее послѣднею по данному вопросу,
хотя бы и съ большими поягертвованіями, но понятно
такяге, что если при внутреннемъ разореиіи страны,
при отсутствіи сиособныхъ военоначалышковъ и
нуягныхъ запасовъ, при испорченныхъ безповоротно
внѣшнихъ условіяхъ войны, неблагопріятный исходъ
ея становится почти вѣрнымъ, то лучше окончить ее
скорѣе, не входя въ напрасныя потери и не подвергая гибели другпхъ. То и другое, повторяемъ, моягетъ рѣшпть только само населеніе Россіи. А потому
во всякомъ случаѣ, если затянется война, такъ чтобъ
она велась съ энергіей и безъ ошибокъ, иодобныхъ
экспедиціямъ къ Карсу и Плевнѣ, безъ непомѣрныхъ
тратъ (вспомшімъ г. Варшавскаго и подводы) и та-

кого же воровства (склады па станціи Раздѣлыюй),
если кончится скоро, такъ для того, чтобъ при неумѣломъ и трусливомъ правіггельствѣ у насъ не вырвали плодовт» побѣдъ, и для того, чтобъ, у насъ не
вышли пререканія съ освобожденными румынами,
сербами, болгарами, греками, наконецъ для того, чтобъ
намъ самимъ жить и управляться сколько-нибудь по
человѣчески, и во время войны и послѣ ея надо, не
теряя времени, приняться за с а м о о с в о б о ж д е н і е .
Можно бы было написать болѣе или менѣе шпрокій
проекта реформъ политическихъ и соціальныхъ, для
осуществленія этого самоосвобожденія. Но мы ограничиваемся указаніемъ такихъ пунктовъ, относительно
которыхъ не можетъ быть спора среди сколько-нибудь
политически образоваішыхъ людей, пунктовъ, о которыхъ высказалось не разъ общество въ Россіи хоть
намеками, если не ясно, которые провести въ дѣло
совсѣмъ не трудно, при небольшой смѣлости и настойчивости, какихъ къ крайнему стыду не доставало
у насъ и у тѣхъ, кто прекрасно понималъ необходимость реформъ, о коихъ мы говорпмъ дальше. Безъ
этихъ реформъ не можетъ существовать теперь ни
одно дорожащее своею будущностью общество, ни
одинъ самый умѣреиный человѣкъ, сколько-нибудь
себя уважающій, люди же болѣе радпкалыіыхъ идей
не могутъ не желать ихъ, какъ расчистки дороги для
дальнѣйшаго прогресса. В с ѣ эти реформы сводятся
къ о т м ѣ и ѣ допотопного ч у д и щ а — в с е р о с с і й с к а г о
с а м о д е р ж а в і я , которое не можетъ быть ничѣмъ
другимъ, какъ господствомъ чиновішковъ, тру с л и в ыхъ,
своекорыстныхъ, невѣжественныхъ.
Меньше этого нельзя!
Люди в с ѣ х ъ к р а е в ъ и н л е м е н ъ въ Россіи, судьбами которыхъ внутри и в н ѣ , теперь и на будущее
время, распоряжаются безконтрольно эти чиновники,
должны потребовать н е м е д л е н н а го с о з в а н і я в ы б о р н ы х ! , о т ъ в с ѣ х ъ и х ъ на е е м с к і й с о б о р ъ , необходимый уже въ виду однихъ финансовыхъ тяжестей, налагаемых!, на всѣхъ ихъ войною, и растраты
средствъ страны безкоптролыіымъ распоряженіемъ
чиновниковъ и дерзостью стакнувшихся съ ними

банкиров!,, откупщнковъ и подрядчиковъ. Вмѣстѣ съ
тѣмъ, уже вслѣдствіе обширности и разнохарактерности краевъ и племенъ населенія Россіи, необходимо
на первыхъ лее порахъ, вмѣстѣ съ устаневлеиіемъ
общей политической свободы, полояшть прочное начало и м ѣ с т н о м у с а м о у п р а в л е н і ю р а с ш и р ѳ н і ѳ м ъ
п р а в ъ о б щ и п ъ , у ѣ з д о в ъ и г у б е р н і й съ предоставлеиіемъ имъ права войти в ъ обсужденіе объ образовапіи между ними болѣе широкихъ с о ю з о в ъ для
совмѣстнаго веденія о б л а с т н ы х ъ д ѣ л ъ въ краяхъ
болѣе одиородныхъ по питересамъ и составу населенія, какъ иапримѣръ земли Сибирскія, Сѣверное Поморье, Пріуралье, Южное и Верхнее Поволжье, Край
Пріозерный, Центральная Великороссія, Край Балтійскій, Земли Литовскія, Бѣлоруссія, Польша, Украйна
Правобереяшая, Украйна Лѣвобережная, Украйна Новороссійская, Бессарабія, Земли Казаковъ, Земли ІІрикавказскія и т. д., такъ какъ всѣ, далее ізалшѣйшія,
дѣла разныхъ краевъ и народовъ страны въ 400 000
кв. миль, особенно дѣла народнаго хозяйства и образованія и всѣ дѣла, связапныя съ вопросами націоиальными, тШсъ же мало могутъ разумно и для всѣхъ безобидно рѣшаться центральнымъ земскимъ собраніемъ,
какъ и чиновниками самодержавнаго правительства.
Далѣе, ни въ какомъ случаѣ нельзя терпѣть, чтобъ
личная свобода каждаго изъ насъ находилась въ безконтрольномъ распорялееніи губериаторовъ и леандармовъ, которые могутъ ежечасно вторгнуться въ наши
домы, вывезти ішкдаго нзъ насъ въ далыйя губерніи, стѣснить право поредвшкенія, отнять заработокъ
и т. п., и все это въ отместку за малѣйшее проявленіе
критики ихъ дѣйствій. А потому н е л ь з я не требовать провозглашенія и обезпсченія неприкосновенности личности безъ суда, отмѣны
а д м и н и с т р а т и в н ы х ъ н а к а з а н і й и III о т д ѣ л е н і я
и в с ѣ х ъ п о д о б н а г о рода у с т а и о в л е н і й .
В ъ теперешнюю систему чиновничьяго господства
надъ Россіею входить и отнятіе у населенія возможности согласиться между собою и повѣрять дѣйствія
чииовниковъ посредствомъ печати и устнаго обмѣна
словомъ на собраніяхъ, безъ чего не только иевоз-

моженъ общій контроль надъ дѣлами государства, но
даяге и дѣйствія земскихъ н городскихъ учреягденій,
и самые выборы обращаются в ъ формальность, а выборные люди в ъ новыхъ чииовниковъ-началышковъ
населенія.
А потому н е л ь з я н е т р е б о в а т ь с в о боды п е ч а т и и с о б р а н і й , а такяге и с в о б о д ы
н а у к и и о б у ч е н і я , которое одно моягетъ дать
твердыя основы для общественной ягизни.
Выступать противъ турецко-мусульманскаго фанатизма, требовать ягертвъ отъ населенія Россіи в с ѣ х ъ
религій и илеменъ, и въ тояге время заставлять
разновѣрцев-ь в ъ смѣшанныхъ бракахъ съ православными крестить дѣтей в ъ православіе, стѣсііять
право слуягбы католиковъ н евреевъ, обученіе католиковъ въ университетах!?, не позволять евреямъ
свободнаго ягительства по всей страиѣ, наказывать
обращеніе отъ православія в ъ другія вѣроисповѣданія, и звать ихъ обидпымъ нменемъ раскола, мучить
отпавшпхъ по убѣягденію отъ православія военными
экзекуціями, ссылкой в ъ Сибирь, деиеягными штрафами, заключеніемъ в ъ тюрьмахъ, в ъ монастыряхъ
и другими притѣсненіями, которыя, иаприм., „веротерпимо" продѣлываются надъ штундистами, подъ
вндомъ у в е щ е в а н і я , отнимать у ноляковъ, украинцевъ, грузинъ, молдаванъ и пр. возможность в ъ своей
стране учиться на родномъ языке, воспрещать даже
всякую книгу на украинскомъ языке, чего никогда
не было в ъ Турціи, отъ которой мы взялись освобоягдать братьевъ, и вообще совершать в с я к а я рода
ыасилія надъ совестью и племенными особенностями
милліоповъ людей, значить совершать воиіющія несправедливости и противорѣчія, не только совершенно
непростителыіыя, но действующія разрушительно на
общественную нравственность.
Кроме' того, этими
порядками религіозной и національной исключительности носеваются раздоры въ среде населенія, ослабляющіе в ъ настоящее трудное время единодушіе и
даяге внешнюю силу государственная союза передъ
врагами. 1
Поэтому н е о б х о д и м о п р о в о з г л а ш е н і е
1 ІІО новЬйшнмъ в ѣ с т я м ъ ІІЗЪ Украины,
Мннистерстно ІГародппго ПросвЬшонія
распорядилось о томъ, чтобъ в ъ у ч и т е л я гимназіи по русскому я з ы к у , литерптурѣ

и ограягденіе и а ч а л ъ полной религіозной свободы и р а в н о г і р а в і я и
неприкосновенности
каягдой н а ц і о н а л ь н о с т и , в х о д я щ е й в ъ с о с т а в ь
Россіи.
Само собою разумеется, права эти должны быть
дополнены п о д ч и н е н і е м ъ ч и н о в н и к о в ъ о б щ е м у
с у д у , к ъ к о т о р о м у д о л ж е н ъ п о л у ч и т ь возмоягность требовать ихъ каждый, чьи
интересы
н а р у ш и т ь ч и н о в н и к ъ своими д ѣ й с т в і я м и и
распоряженіями.
Это все самыя менынія изъ реформъ политических!?. Само собою, что этимъ не будутъ устранены
в с е т е неправды, отъ которыхъ терпитъ населеніе
Россіи, особенно неправды соціальныя. Эти последнія
могутъ быть устранены только коренными измененіями
экономическая строя, т. е. переходомъ всей земли
и в с ѣ х ъ орудій производства в ъ руки работников«,
обладающих!? равномерными знаніями. Но и при те" пёрёшнихъ иорядкахъ существуютъ, конечно, меньше
чѣмъ половинньія реформы, относительно которыхъ
общество и литература высказались довольно ясно:
р е ф о р м а в ъ п о д а т н о й с и с т е м е , о с о б е н н о отм е н а иодушнаго и соляного налога и п о в е р к а
к р е с т ь я н с к и х ъ н а д е л о в ъ и п л а т е я г е й , съ целью
увеличить наделы совершенно недостаточные, дать новые наделы обезземеленнымъ (быв. дворовымъ, чиншевикамъ, отказавшимся отънадѣлапо недоразуменію
и притесненіямъ и др.) и уменьшить платеяги, во многихъ местахъ значительно превышающіе стоимость
полученной крестьянами земли. Невозмоягно находить несправедливымъ турецкую податную систему
и поборы чорбадягей и оставлять неприкосновенными
в ъ Россіи порядки, при которыхъ исчезаютъ, вслѣдствіе взысканія иедоимокъ, съ лица земли целыя
деревни (две деревни Шереметьева), судятся и ссылаются административным!? порядкомъ крестьяне чигиринскіе за протестъ противъ т е х ъ наделовъ, коисторш в ъ У к р а н п ѣ н а з н а ч а т ь только в ѳ л и к о р о с с о в ъ , a с у щ е с т в у ю щ п х ь
I ' l l Т а М Ъ т у з е м 1 1 Ы Х Ъ переводить в ъ с ѣ в е р о в о с т о ч п ы я губерніи, к ъ исполненію
Y
" прпетуилено. Подобный м ѣ р ы и о к а з ы в а ю т ъ , что политика асснрійскихъ.
соРвсѣмн е я

Я

безчо7оХі™'

п р о д о л ж а е т ъ

«Умствовать

в ъ „свободвоіі"

Россін

торые должна была отмѣнить далее русская власть,
выселять цѣлыя села уральскихъ козаковъ и т. д.
В ъ заключеніе невозможно выдавать себя защитникомъ экономическихъ реформъ въ Турціи, требовать
и хъ даже вооруженною рукою, и морить въ казематахъ тѣхъ, кто только теоретически протестовалъ
противъ подобнаго яге ушетенія массъ въ Россіи,
сѣчь этихъ людей и истязать въ тюрьмахъ волею
Треповыхъ и слугъ ихъ; потому н е о б х о д и м а полн а я а м н и с т і я (освобояеденіе) в с ѣ х ъ п о л и т и ч е с к и х ъ п р е с т у п н и к о в ъ в ъ Рос ci и, какъ дѣйствовавшихъ противъ порядковъ, которыхъ нельзя назвать разумными даяге съ самой умѣреішой точки
зрѣнія.
Таковы наименьшія перемѣны, необходимый для
того, чтобъ дать Россіи основы сколько нибудь свободная государства и даяге сдѣлать ее болъе крѣпкою въ теперешній военный кризиеъ.
Возраягеніе,
что нельзя производить подобный перемѣны в ъ военное время, совершенно несостоятельно: замѣнить людей своекорыстныхъ и невѣягествешшхъ, с ь неба
упавшихъ на страну, людьми выбранными и болѣе
свѣдущими и поставить ихъ подъ контроль общественнаго мнѣнія никогда не моягетъ быть вредно.
Къ стыду нашего общества приходится въ отвѣтъ на
подобный возраягенія указать на примѣръ Турціи,
которой вовсе не повредила, а помогла перемѣна
формы иравленія и даяге личностей командующихъ
войсками въ самое горячее время.
Мы не беремся указывать подробностей снособовъ,
какими долягны быть достигнуты вышеназванный
перемѣны. Но, конечно, то, что необходимо сдѣлать,
долягно быть сдѣлано всѣми способами отъ законныхъ, до насильственных!,. Пусть каягдый въ своей
сферѣ, — в ъ земскихъ, сословныхъ, городскихъ, въ
мѣстныхъ собраніяхъ и управахъ, въ печати, въ ученыхъ и частныхъ обіцествахъ поставит!, ясно вопросъ
о необходимости иодобныхъ реформъ, настаиваешь на
ностановленіи о необходимости просить ихъ, требовать, и наконецъ откаягетъ въ повішовенііі, и прямо
сопротивляется дѣйствіямъ и учреягдепіямъ имъ про-

тивнымъ, гоиитъ В О І І Ъ изъ своего дома ягандармовъ,
не слушаетъ цензоровъ и т. п., выступаетъ съ своими
требованіями публично^ и тогда теперешніе порядки
ѵ ие просуществуют и двухъ недѣль.
Не подлежитъ
сомнѣнію, что друягныя заявлепія требовапій политической свободы въ пяти или десяти земскихъ и дворянскихъ собраніяхъ, городских!, думахъ, совѣтахъ университетовъ и т. п. собраніяхъ, которыя теперь позоря тъ себя пассивнымъ безусловно-холопскнмъ заявленіемъ преданности правительству, которое губитъ
страну и, которое ровно никто не уваягаетъ искренно,
не иодлеягитъ сомнѣнію, что такія заявленія требовапій о перемѣнѣ правленія даяге не въ одинъ день
повсюду, а по очереди, иоведутъ за собою ііодобиыя
яге дѣйствія въ другихъ собраніяхъ. Первымъ рядамъ придется поплатиться административными наісазаніями, но срокъ ихъ не моягетъ быть дологъ,
.такъ какъ, при сколько-нибудь дружномъ натискѣ,
теперешняя правительственная система долго не продерягится. Надо яге кому нибудь начать ! Да надо
яга кому-нибудь попробовать и проста силою, не поз в о л я т ь административных!, нак&аній! *
Мы вправѣ иадѣяться на почіінАгустановленія политической свободы въ Россіи въ особенности отъ
дѣятелей гіровинціальныхъ. Ораторы столичныхъ собраній, люди съ громкими именами, съ широкими
связями и большими средствами, даяге тѣ, кто не
прочь иофрондировать противъ адмішистраціи, даяге
болѣе искренніе земцы и констптуціоналисты въ душѣ,
всетаки слишкомъ испорчены близостію къ высшей
администраціи, связями со дворомъ, теперешішмъ и
будущимъ, чтобъ смѣло и честно высказать публично
даяге то, что они говорятъ по угламъ п салонамъ.
Пусть яге скаягутъ это люди попроще, побѣдпѣе, и
за то почестнѣе, въ особенности люди провинцій, которымъ всего тяягелѣе приходится сносить иго чиновниковъ. 1
Извѣстно, что наши дворяпскія „громкія имена" совсѣмъ не затрудняются
украшать собою доже з а с т ѣ п к и ш п і о н о в ъ III отдѣленія, какъ пошн у ч е н ы е н
поэты, особенно нзт. славяііофіільствующихъ, но с т ы д я т с я служить в ъ з а н л е ч п ы х ъ
масторахъ противъ пауки и литературы, в ъ ц ѳ н з у р ѣ . Кстати ирнпомнимъ н е д а в н и ! шуыъ, поднятый пнсьмомъ г. Аксакова к ъ г. Фарлею, в ъ которомъ москов-

Леремѣны яге, которыя намѣчены нами не представляютъ ничего невѣдомаго, утопическаго, трудно
осуществимаго, а тотъ minimum, безъ котораго не
можетъ жить теперь ни одно дорожащее своими интересами общество; перемѣны эти рано или поздно,
все равно будутъ введены въ Россіи, значитъ, чѣмъ
раньше, тѣмъ лучше, тѣмъ меньше нспытаетъ она
потерь нравственныхъ и матеріальныхъ, а особенно
теперь, когда дорогъ всякій часъ.
Перемѣны эти, конечно, могутъ сдѣлать только образованные люди разиыхъ племенъ Россіи, славянскихъ
и неславяыскихъ, иодавляемыхъ теперь деспотическимъ
правительствомъ, но имъ могутъ оказать хоть нравственное содѣйствіе, къ своей яге выгодѣ, и общества
племенъ западно-славянскихъ, начиная отъ такихъ,
которыя входятъ и въ Россію, — малоруссовъ и ПОЛЯковъ, и оканчивая словаками, чехами, лужичанами,
словинцами и хорватами. Если они ие хотятъ долѣе
мучиться несбыточными надеждами, ни быть предаваемы, какъ когда то малороссы, а теперь сербы, в ъ
частности, напр., если словинцы и чехи ие хотятъ
въ будущемъ быть проданы „бранденбуржцамъ", то
пусть помогутъ хоть нравственнымъ сочувствіемъ
превращенію Россіи въ свободную страну и образоскій ораторъ-банкнръ, с ы и ъ литератора-цензора, печатавши! в ъ своей г а з ѳ т ѣ
„Москва" доносы на хирьковскаго профессора Каченовскпго н г. Кулиша, н а з в а л ъ
полковника Уеллѳслея шпіоіюмъ. Батюшки ! что благороднаго ногодованія ирот и в ъ предполагаемого чужого „шніоиа" проявили т ѣ , кто не смѣетъ и никнуть
протпвь шпіоновъ внутренняго производства и далее х и а л я т ъ ихъ м у д р о с т ь ! Но
особенно отличилась одна петербургская г а з е т а благородпымъ нѳгодованіемъ по
поводу замѣчанія г. Фирлея, что г . Уеллеслей нринадлежнтъ к ъ слишкомъ н з в ѣ с т ной фамнліп, чтобъ быть шніономъ. Петербургской г а з с т ѣ этотъ доводъ показ а л с я но убѣднтельнымъ, в ъ чемт. она была отчасти и нрава. Но несчастный г е ній безоглядного лакейскаго х в а с т о в с т в а , чрезвычайно распространенный в ъ русской печати, инушилъ ей слѣдующія строки: „Г. Фарлѳй, к а к ъ аиглнчашшъ,
з а б ы л ъ , что Россія страна по преимуществу демократическая и что сами наши
аристократы, мѳзкду которыми много потомкоиъ Рюриковичей, но приписывают!,
себѣ свойстнъ бѣлой кости".
ГІо дѣломъ инглійскішъ арнстократамъ: эачѣмъ
терпятъ у себя носломъ Шувалова, бывшпго начальника шпіоновъ! Но если нетерб у р г с к а я г а з е т а но х о т ѣ л а похвалить русскихъ арнстократовъ, не только вчерашняго дня, в ъ родѣ Тимашевыхъ, и третьяго дня, в ъ родѣ Л е в а ш о в ы х ъ , Шувалов ы х ъ H т. п., но и Рюриковичей Долгорукихъ, Гедимшювычей Г о л н ц ы н ы х ъ и т. д.,
з а то, что они слузкатъ но шпіонской части на ряду с ъ „демократами", нъ родѣ
Мезенцовыхъ, Т р о н о в ы х ь , то не ноннмае.мъ, что она х о т ѣ л а с к а з а т ь . Если служба в ъ
шпіонахъ и лакейство есть демократизм!,, то, конечно, русское титулованное дворянство превосходит!, демократнзмомъ в с ѣ овроиейскін; оно даже и в ъ Россін самое
неджѳнтльмоискоо и самое раболѣнное сословіе, х о т ь и болтаетъ в ъ салонахі, сн'ол х ъ , а особенно з а границею о конституціяхъ ! Кажется, давно узко н а с т а л ь ч а с ъ ,
к о г д а нора бы той части его, которая п р е т е н д у е т е на порядочность, перестать
подавать руку свонмъ лакействующимъ н нолнцойствующимъ к у з е н а м ъ н перес т а т ь д о в о л ь с т в о в а т ь с я одной б о л т о в н е й о конституцін!

ванію новой всеславянской партіи, свободной, н а р о д н о - ф е д е р а л ь н о й , которой одной можетъ принадлежать будущность и торжество надъ разнообразными видами порабощенія славянскихъ народовъ
чужимъ притѣснителямъ, если не в ъ настоящую
минуту, когда Деспотія Россійская испортила возможность освобожденія хоть славянъ балканскихъ, то въ
близкомъ будущемъ, когда освобожденные отъ ига
ея народы и общества смогутъ взяться за это дѣло
при лучшнхъ условіяхъ.
Ж е н е в а , 29-го августа 1877 г.

До чего довоевались?
(Первоначально напечатано отдѣльной брошюрой. Женева 1878 г.)

Пророкомъ быть трудно, а в ъ отечествѣ, говорятъ
совеѣмъ невозможно. Но угадчикомъ быть, право,
совсѣмъ не такъ трудно, даже въ явленіяхъ политической жизни, несмотря на слабое еще развитіе общественньгхъ наукъ. Не трудно это особенно в ъ
1 occur, конечно, главнымъ образомъ благодаря первобытности и простотѣ в с ѣ х ъ ея политическихъ вопросовъ.
ітобы предсказывать ходы и исходы какого хотите политическаго положенія в ъ Россіи, вовсе не надо особой
мудрости или учености. Надо только не быть отъ
природы холопомъ или барышникомъ, какъ наши столичные газетчики, знать въ самомъ общемъ очеркѣ
историо Росс irr и не затуманивать себя умышленно
разными „дымами отечества" и фразами въ родѣ
тѣхъ, какими затумаішваютъ себя и другихъ, напр
послѣдніе могнкане и прихвостни московскаго славянофильства.
Люди, которые обладали нѣкоторымъ запасомъ такихъ далеко не божескихъ и болѣе даже отрицательных!,, чѣмъ положительных!, добродѣтелей, могли
смѣло предсказать всѣ ходы и исходы дѣяній россійской им Ii ерш ВТ, послѣдиемъ періодѣ такъ называемого восточнаго вопроса, отъ герцеговинскаго возсташя 1875 г. до берлинскаго договора 1878 г.
Намъ самимъ довелось четыре раза являться печатно съ иредсказаніями, которыя, къ нашему сожалѣішо, в с ѣ исполнились. Такъ еще во „внутренней"
печати в ъ 1875 и 1876 гг., видя растущую неизбѣжность взрыва в ъ югозападііомт, славянсгвѣ, мы старались высказать в ъ самой мягкой формѣ мысль что
нечистыя руки московско-петербургской іімперіи не

могутъ выполнить задачи даже ізнѣшняго освобожден ы хотя бы иод-турецкихъ славянъ. („Кіевскій Телеграф!," 1875, Л!» 69, „Надежды іг разочарованія въ
западномъ славянствѣ"; „Молва" 1876 года, Л« 41,
С.-ІІетерб., „Чистое дѣло требуетъ чистыхъ средствъ")'
Нъ концѣ 1876 г., когда Россія уже неизбѣжно затягивалась въ'войну, мы писали:
„Только политическая свобола: всенародное земскоо представительство, съ контролемъ падъ дѣйствіями исполпителыюй
власти, съ пепрпкосповенпой свободой лица, слова, сходокъ
обществъ можетъ обезнечпть хоть сколько-нибудь согласіе
дѣятѳльпости правительства съ паціопалыіыми интересами и
общсствепнымъ мпѣпіемъ, своевременность проявлепія этой дѣятельоости, не ждущей, чтобы турки вырѣзали десятки и сотни
тысячъ оратьевъ ыашихъ прежде, чѣмъ мы надумаемся помочь
имъ; а такъ же только политическая свобода можетъ хоть
сколько-нибудь охранить нашего солдата отъ тѣхъ злоулотреблешй и хищничества, которыя были иричипою неудачи восточн о ^ войны 1854-56 гг. Уже въ маломъ видѣ, въ дѣлѣ помощи
сероамъ, мы могли поучиться тому, что за люди успѣли всплыть
па верхъ штабпаго и гошпптальпаго завѣдывапія дѣлами и
какъ начали уплывать деньги, корпія, одѣяла. Посмотримъ что
оудетъ, когда настанетъ война; не „станетъ ли опять богъ па
Араратѣ смотрѣть, какъ крадутъ въ Компссаріатѣ", не придется
ли опять сочинять пѣсепкіі вродѣ: „А какъ третьяго числа
насъ нелегкая несла" — и кончить ихъ опять крѣпкпмъ словцомъ тѣмъ, „кто т у д а в о д и л ъ ! "
„Говорятъ, теперь такъ не будетъ. Дай богъ; но это будетъ счастье: вѣдь одинаковый причипы производить одинаковый слѣдствія, а Н A HI ъ и о л и т и ч е с к і й строй п теперь совершенно т а к о в ъ лее, к а к ъ и до п а д е п і я С е в а с т о п о л я "
(„Турки впутренніе и внѣшпіе". Стр. 51.)

В ъ серединѣ 1878 г., меягду в т о р о й и
II л е в и ой, мы писали:

третьей

„Одно вѣроятио, что съ надеждами па скорое и радикальное
ръіпеніо восточпаго вопроса разъ навсегда, на какоо могла бы
оыть вѣроятпость, еслибы въ прошломъ году русское общество
сначала отмѣнило въ Россіи господство турокъ внутренпихъ а
потомъ уже принялось за турокъ внѣшнихъ, — придется'па
этотъ разъ проститься!" („Внутреннее рабство и война за освооождеше". Стр. 100.)

Теперь послѣ всего, что предшествовало войнѣ
послѣ того, что дѣлалось на войнѣ съ солдатами и
погонцами, послѣ С.-Стефановской черновой и Берлинской бѣловой бумаги мы в ъ правѣ сказать, что
къ соясалѣнію, мы не ошибались.

О томъ, почему все должно было произойти т а к ъ ,
„ко стыду" все то, что, думалось, пой деть „ко славѣ",
мы говорили въ прежде напечатанных!? статьяхъ,
ссылаясь на исторію московской н петербургской туречииы. Къ сказанному нами остается прибавить не
много и то больніе напомнить, какъ крупнѣйшіе факты
послѣдней войны доказываютъ наглядно, что вороиъ
ворону глазъ не выклюетъ, а особенно не освободить
цыпленка.
Что война началась поздно, по меньшей мере на
годъ позже, чемъ следовало, это теперь в с е сознали въ Poetin. Неужели яге не ясно и то, что государство, которое у себя дома медлить самыми первоначальными мерами къ облегченно крестьянства,
въ роде устранеиія подуишаго, мучитъ соціалистовъ,
уральсклхъ казаковъ, чигиринскихъ крестьянъ, хлопочете объ о б р у с е н і и о к р а и н ъ и т. п., — не моягетъ горячиться по поводу „аграрныхъ и податиыхъ
реформъ" на Балканскомъ полуострове или проводить
тамъ „политику автоиоміи національыостей"? Не очевидно ли, что члеиъ Dreikaiserbund'a, союза трехъ
императоровъ (все три — немцы!) не моягетъ яге не
сочувствовать больше своему австрійскому кузену,
чемъ не то уже сербским!? муягикамъ, но даяге ихнимъ
полу-муягицкимъ князькамъ, несмотря на все ихъ
послушаніе? Ведь, нуягно быть последнею тупицею,
чтобъ, какъ г. Иванъ Аксаковъ, надеяться, что царь
не утвердить Берлинская трактата, после того, какъ
этотъ царь назвалъ, въ разговоре съ англійскимъ
посломъ, идею о полной государственной независимости румыновъ, сербовъ и болгаръ глупостью. Наконецъ, было бы чудомъ, еслибы государство съ обобраннымъ до голоданія народомъ, съ народомъ, котор а я умышленно не хотели учить даяге грамоте,
государство, въ которомъ естествеинымъ подборомъ
только неучи, бездарности и плуты допускаются „до
степеней извёстныхъ" и правятъ тамъ подъ крылышкомъ святости царской семьи всеми делами безъ
суда и контроля публичная, — было бы чудомъ,
еслибъ такое государство могло вести короткія и
удачиыя войны и не струсило бы коалиціи другихъ
государствъ.

А если это такъ, то страшныя утраты во время
веденія войны и ягалкіе ея результаты должны быть
совершенно естественны.
Обязательно и добровольно холопская печать в ъ
Россіи мало говоритъ о томъ, чего стоила последняя
война, а за то величается „безпримернымъ зимнимъ
походомъ черезъ Балканы". Да, походъ безпримѣрный, но меягду нрочимъ по безпримерной жестокости
техъ, кто въ это время должеиъ былъ облегчать
участь солдате! Самая возможность подобнаго похода естественно наводить на мысль, что страшное
напряженіе силъ солдатскихъ и страшная гибель людей въ походе и после него были бы избегнуты
если бы наши государственные люди и военачальники
не сунулись за Дунай такъ наобумъ лишь летомъ и
не прозевали такъ постыдно Плевны. Тогда бы походъ черезъ Балканы совершился лѣтомъ, и не было
бы безпримернаго истребленія нашихъ солдате. Тогда,
быть моягетъ, не дошло бы хоть до такой степени и
безпримерное воровство интендантства, которое три
месяца оставляло солдатъ почти безъ в с я к а я фуража
если уже въ Россіи совсемъ невозможно обойтись
безъ воровства при всякомъ публичномъ д е л е .
Такой походъ, каковъ былъ зимній переходъ черезъ
Балканы, не могъ не ослабить армію въ такой степени,
что сделалъ ее неспособною довершить дело занятіемъ Галшюли и Константинополя. Неспособность же
начальниковъ и дипломатіи довершила действіе ирежнихъ ошибокъ и слабости арміи, и создала то двусмысленное полоягеыіе, въ какомъ русская армія находится и до сихъ поръ, при которомъ большая часть
результатовъ войны стала спорною и непрочною Къ
этому слѣдуетъ прибавить, что вообще иоложеніе
армш, которая двигается отъ Дуная на Константиноноль, не моягетъ быть прочнымъ, если она ведетъ
войну, а не войну и революцію вместе. Какъ армія
она всегда моягетъ быть угроягаема съ тылу арміей
Австрш, одной, или вместе съ румынской. Походъ
на Константинополь есть въ сущности революція а
потому, чтобы быть успѣшнымъ, онъ долягеиъ сопровоягдаться открытою революціею народа румынская,
Д р а г о м а н о в ъ. II.

g

болгарскаго, сербскаго, греческаго, албанского, д а еще
такою революціею, которая бы нашла себѣ сочувствіе,
если не параллельную революцію, среди народовъ в ъ
Австріи.
Но г д ѣ ж ъ таки русскому правительству итти объ
уку с ъ революціею? Оно поступило совсѣмъ иначе,
ри самомъ иачалѣ оно отказалось отъ всякой поддержки балканскихъ народовъ: предало сербовъ, оттолкнуло румынъ и грековъ, бросило слова презрѣнія
болгарамъ! Мы де сами все дѣло справимъ! А какое
д ѣ л о ? ! Читавшіе манифестъ, изданный при встунленіи
русскихъ войскъ в ъ Болгарію, не могли в ъ толкъ
в з я т ь , з а ч ѣ м ъ это ведется война, если не для перем ѣ н ы турецкихъ губернаторовъ! Дальше, сосредоточ и в ъ в с ѣ свои заботы на самомъ нассивномъ изъ
в с ѣ х ъ балканскихъ народовъ, болгарахъ, очевидно
в ъ надеягдѣ, что они окажутся самыми нослушными,
петербургскіе и московскіе правители и военачальники
принялись бранить и этихъ болгаръ и первымъ дѣломъ
озаботились устроить надзоръ „ з а революціонными
стремлениями Молодой Болгаріи", т. е. завели в ъ Болгарии прежде всего III отдѣлеиіе! Б с ѣ яге порядки
остались какъ и при турецкихъ пашахъ, и сами московскіе славянофилы с ъ своимъ помпадуромъ, кн.
Черкасскимъ, не поминали даяге и пресловутых ъ ІІолоягеній 19 февраля, и никакихъ аграриыхъ вонросовъ.
Такъ-сякъ, a русскія войска заняли почти всю землю
болгарскую. Но никто не только не позаботился объ
организаціи болгаръ такими, образомъ, чтобы они могли
сами составить силу, которая могла бы поддерягать
армію, но даже не позаботились о созваніп болгарскихъ представителей, на мнѣніе которыхъ моягно бы
было указать во время сиоровъ съ европейскими дипломатами объ участи этихъ странъ. Славянофилъ
и земецъ, кн.Черкасскій, не позволяли, даяге болгарамъ
издавать газету, в ъ которой бы могло быть опровергаемо то, что говорили о Болгарии и болгарахъ фанаріотскіе органы!
Мудрено ли, что гіослѣ всего этого во в семь мірѣ
стала смѣшна фраза, что русская армія является
освободительницею даже болгаръ, а не то уяге в с ѣ х ъ

Е

народовъ Европейской Турціи? Удивительно Ли, что
чадомъ этого невѣроятнаго положенія в ь и М о такое
издѣліе, к а к ъ С. Стефанскій договоръ, нелѣпостй котораго могли быть превзойдены только Берлййскймъ
трактатомъ?
Когда какое-нибудь государство съ страшными усйліями оканчиваетъ побѣдами войну с ъ „наслѣдственнымъ врагомъ", да еще с ъ „утѣснителемъ родстйейн ы х ъ ему народовъ", освобоягденіе которЫхъ „ с о Ш вляетъ-де его вѣковое преДназначеніе", Тогда и народы
этого государства, й освобожденные народы, и Весь
міръ наконецъ вправѣ отъ него ждать чего-нибудь
радикалыіаго, чего-нибудь такого, послѣ Kofoparo не
было бы уже надобности опять поднимать страшный
тяягести войны. По здравому разуму передъ найійМй
нобѣдителями было только три логическихъ дороги:
з а х в а т и в ъ Константинополь и Галиполи, или рас^
порядиться с ъ Балканскимъ полуостровом!,, к а к ъ самй
бы захотѣли,
или обратиться к ъ освобожденнымъ отъ турецкаго
ига народамъ и, созвавъ изъ нихъ учредительное
собраніе, предоставить имъ, при своемъ посредничествѣ, самимъ р а з д ѣ л ъ Турціи и устройство страны^
или же, наконецъ, если уяге петѳрбургскій дворъ
одерягимъ такою охотою вершить д ѣ л а , добытый цѣною
крови нашихъ солдата, Не Иначе, к а к ъ съ согласія
съ кабинетами европейскихъ дерягавъ, объявить имъ
о концѣ турецкой власти в ъ Европѣ и пригласить
лхъ на конгрессъ, который бы, исходя изъ этого йеотмѣиимаго принципа, прйдумалъ подробности устройства для Балканскаго полуострова. (Иослѣдняго оягидали отъ петербургскаго кабинета даже берлинскія
оффиціальныя газеты.)
Очевидно, что первая дорога была Всего трудйѣе
и мало желательна и для Россіи, й для балканцѳвъ
Оставалась вторая или третья.
Но петербургско-московская Дипломатія придумала
нъчто свое и. при томъ, надо сознаться, дѣйствительно
в ъ своемъ в к у с ѣ , т. е. во в к у с ѣ достойных!, йасдѣдниковъ московскихъ приказныхъ и петербургских!,
канцеляристовъ. С. Стефанекій д о г о в о р ъ — э т о іюрож-

деніе московскаго „умника", ген. Игнатьева, это нѣчто
лишенное всякой широкой идейной подкладки, всякаго синтеза, нѣчто и загребистое, и уступчивое, и
дерзкое, и низкопоклонное, и блудливое, и трусливое,
совершенно московское произведете, отъ которого
можно ждать всего, кромѣ логики.
Изъ в с ѣ х ъ народовъ подтурецкихъ С. Стефанскій
договоръ всего больше даетъ болгарамъ, очевидно
потому, что они даютъ всего больше надежды на то,
что ими дольше всего можетъ руководить московская
лапа. Менѣе покорные греки и даже сербы проданы.
Турція разрѣзана до смѣшного, а въ тоже время ей
оставлено слишкомъ много, конечно, для того, чтобы
показать ей, что ты молъ насъ знай, захотимъ, помилуемъ, что тебѣ Биконсфильдъ! В ъ добавокъ греки
и болгаре и даже сербы и болгаре размежеваны такъ,
чтобы между ними никогда не было ладу и чтобы
они вѣчно нуждались в ъ посредничествѣ „старшаго
брата". И тутъ яге чуть не в ъ каждомъ параграфѣ
находимъ по реверансу „Европѣ", „великимъ державамъ" и особенно любезной Австро-Венгріи.
Зато,
чтобы сорвать на комъ-нибудь это униягеніе, великій
побѣдитель накидывается на союзника, который, такъ
или иначе, а былъ ему очень полезенъ, и грабитъ
у него кусокъ земли (въ которомъ народъ — румыны
или болгаре, а русскихъ горсть), кусокъ, отъ коего
Россія не разбогатѣетъ, а честь свою утрачиваетъ.
Въ довершеніе наша дипломатія только и заявила
настойчивость в ъ этомъ пунктѣ — в ъ дѣлѣ насилія
надъ слабѣйшимъ союзникомъ. Все другое она готова
передѣлать но приказу „великихъ дерягавъ" и даяге
но просьбѣ Турціи и признаетъ договоръ прелиминаріей прелиминаріи! Вещь неслыханная и явно безтолковая, хотя будто бы тонко задуманная: дескать,
пожалуйте, господа, поторгуемся, кто больше даетъ,
тому и больше отрѣягу. Чего отрѣягу? —болгарскаго,
да сербскаго, да греческаго мяса!
Мудрено ли, что подобный договоръ не удовлетворилъ никого и всего меньше подтурецкіе народы,
мнѣнія которыхъ о ихъ судьбѣ великодушный освободитель не -сиросилъ даяге и для пршшчія. Онъ

призналъ ихъ „недостойными о себѣ совѣтовати",
какъ нѣкогда во время Богдана Хмѣльницкаго малороссовъ, имѣвшихъ наивность положиться „на царя
восточнаго, православнаго". „Освобожденные народы"
не знали и того, какъ имъ быть, не исключая и болгаръ, которымъ посулили неожиданно золотыя горы,
и тутъ яге сказали, что, впрочемъ, можетъ быть изъ
нихъ еще и урѣягутъ что. Нуягно себѣ представить
положеніе болгарина Игнатьевской Болгаріи, гдѣнибудь въ Румеліи или Македоніи, который по ИСТ И Н Е не могъ знать, „ложиться ли ему спать, или
вставать", чтобы оцѣнить всю нелѣпость С.-Стефанскаго договора. Еврогіейскія биржи сразу установили
ему цѣну, спустивши русскій рубль съ 272 сантимовъ,
до которыхъ онъ было поднялся во время Адріанопольскихъ переговоровъ, на 218! Договоръ этотъ
стоилъ русскому войску и финансамъ нѣсколькихъ
мЕсяцевъ ни войны, ни мира, среди которыхъ Турція
оправилась, Англія заняла важные пункты, Румынія
приняла явно враждебное полоягеніе, вспыхнуло возстаніе месульманъ, Австрія стала показывать зубы.
Никакія увертки Игнатьева не помогали.
Тогда-то выступилъ на сцену бывшій начальникъ
шпіоновъ, гр. ІИуваловъ, и уладилъ Берлинскій трактата, какъ улаягиваетъ III Отдѣленіе разводы великосвЕтскихъ супруговъ: ни сюда, ни туда!
Мы полагаемъ, нѣтъ надобности долго разбирать
этотъ трактата, которымъ сербы окончательно разрублены на три части, а Герцеговина и Боснія, начавшія дЕло, и, вытерпѣвшія столько бѣдъ, преданы во
власть австрійской бюрократіи, Болгаре разбиты на
четыре части, изъ которыхъ одна (въ ДобруджЕ) отдана румынамъ, другая (Восточная Румелія) возвращена туркамъ, третья (Македонія) — всякаго рода
башибузукамъ и озлобленнымъ мусульманскимъ бѣглецамъ, которыхъ турецкое правительство, конечно,
не замедлить тамъ поселить. Это раздѣленіе открывает!)
перспективу такой яге деморализаціи сербовъ и болгаръ,
какой подверглись украинцы, раздѣленные Андрусовскимъ миромъ 1667 г. II въ довершеиіе всего, положеніе
подъ Консташтшополемъ осталось то же, что и было!

Чтобы успокоить какь-нибудь справедливо возмущенное в ъ Россіи и во всей славянщинѣ чувство,
петербургское правительство, коего глава еще недавно
призывал« бдагоеловеніе божіе на „исполненіе святого д ѣ д а до конца", теперь напечатало в ъ „Правительствецномъ В ѣ с т ц ц к ѣ " какое-то бормотаніе, изъ
которая узнаешь, что, моль, Берлинскій трактакъ —
не конецт, дфла, а только этапъ! Нечего сказать,
утѣшительно и для народовъ Россіи, и для балканцевъ, которыми этотъ этапъ стоилъ столько крови!
В ѣ д ь , чего д о б р а я , если бъ балканцы ждали только
такого этапа, то предпочли бы сами какъ-нибудь улаживаться съ Турціею. Теперь же ко всему прочему
они цопали подъ семь нянекъ европейскихъ Комисс а р о в у добрая доля ихъ (Боснія и Герцеговина) попала подъ непосредственное иго нѣмецко-мадьярскоЦ
бюрократии и буржуазіи л не замедлить попасть в ъ
руки еврейскцхъ спекуляторовъ, отъ которыхъ це
уйдутъ и обѣ полунезависимыя Болгаріи.
Вотъ плоды кровопролитія, которое навѣрно сгубило до одного мнлліона народу! Слова „Правительс т в е н н а я Вѣстника" о томъ, что дѣло не кончено,
цредлагаютъ готовиться къ новымъ кровопролитіямъ'
которыхъ исходи заранѣе нельзя предсказать.
Какъ поправлять бѣду эту славянамъ, — объ этомъ
мы говорили и поговоримъ еще съ славянами. ІІо
нашему миѣнію, другого имъ средства нѣтъ, какъ
образованіе всеславянской радикальной партіи, без,вѣроиспопѣдной, демократической и федеральной,
которая бы прекратила соперничество православных«
и католиков«, отбросила политиканство чешсішхъ
словицсішхъ, польскихъ феодаловъ, прекратила споры
за земли поляковъ п русиновъ, чеховъ и словаковъ
сербовъ и хорватовъ, сербовъ и болгаръ и вошла в ъ
тѣсцую связь съ подобными ей партіямц у иеславянскихъ сосѣдей, — румыновъ, грековъ, албанцевъ,
итальянцевъ, ц, если они того захотятъ, у нѣмцеиъ
и венгровъ. Но теперь мы говоримъ съ людьми, принадлежащими Россіи.
Послѣ всего с л у ч и в ш а я с я врядъ ли возможно маломальски мыслящему и добросовѣстному чедовѣку

спорить противъ мнѣнія, в ы р а ж е н н а я нами еще передъ войною, а именно, что путь къ уничтоженію
господства турокъ константинопольскихъ лежитъ черезъ Петербургъ и состоитъ в ъ уничтоженіи господства „турокъ внутрешшхъ" надъ Россіею. Да и независимо отъ кашіхъ-нибудь „восточныхъ вопросовъ"
теперь передъ Россіею стоять во весь ростъ внутренние вопросы, подчеркнутые всѣми тѣми ужасами,
какіе обнаружила война даже передъ самыми близорукими глазами!
Вопросовъ этихъ много, но первый изъ нихъ —
это вопросъ п о л и т и ч е с к о й с в о б о д ы , т. е. в о п р о с ъ
устранеыія господства чиновниковъ и жандармовъ, прлкрываемаго маіггіей самодержавія.
В ъ брошюрѣ „Внутреннее рабство и война за освобожденіе" мы указали тотъ minimum, меньше котор а я не моягетъ потребовать образованное общество,
которое не желаетъ своего н р а в с т в е н н а я и матеріальнаго банкротства. Это:
1. Неприкосновенность лица и лгилшца для полиціи.
2. Неприкосновенность націоналыюстей в ъ частной
и публичной жизни.
3. Свобода и равноправіе в с ѣ х ъ вѣроіісиовѣданій.
4. Свобода печати, обученія, сходокъ и обществъ.
5. Самоунравленіе обіцииъ, земствъ и областей.
6. Земскій сборъ и отвѣтственность передъ нимъ
и судомъ в с ѣ х ъ чиновниковъ.
7. Пересмотръ в с е я соціалыю-экономическаго полоягеиія народиыхъ массъ.
8. Полная амнистія всѣмъ политическимъ иреступншшіъ.
Является вопросъ о средствахъ, какими можетъ
быть достигнуть и этотъ минимумъ. Средствъ этихъ
много, начиная отъ высказывания мнѣній в ъ печати,
" отъ подачи заявлепій сословіями и выборными учрежденіямп и оканчивая открытымъ сопротивленіемъ деспотизму и открытымъ иа него нападеніемъ. і Могій
в м ѣ с т и т и Г д а вмѣститъ!" Но не слѣдѵетъ зйбывать
словъ Наливайки у Рылѣева:
Но гдѣ жъ, скажи, когда была
Безъ жертвъ искуплена свобода! ./'

Теперь мы поговоримъ объ одной изъ обіцественныхъ силъ, которая можетъ послужить дѣлу свободы
въ Россіи и сберечь много жертвъ. Безъ этой силы,
судя по тому, что мы видѣли до сихъ поръ, кризисъ, в ъ которомъ погибнешь самодерягавіе въ Россііг,
будетъ дологъ и мучителенъ. Эта-сила — армія.
Армія эта перенесла на себѣ недавно в ъ сгущенномъ видѣ дѣйствіе в с ѣ х ъ прелестей теііерешняго
уиравленія Россіи. Неужели же она не поймешь, г д ѣ
корень ихъ, или забудешь переяштое?! Кромѣ того,
неужели же на нее не подѣйствуетъ противоположность между тѣмъ, зачѣмъ она шла за Прутъ, и
тѣмъ, что ей довелось тамъ сдѣлать и особенно
тѣмъ, что ей придется видѣть и дѣлать в ъ Россіи?
ІІоложеніе арміи, участвовавшей въ теперешней
войнѣ, очень похоже на то, в ъ какомъ была армія
Россіи по возвращеніи изъ Гермапіи и Франціи послѣ
наиолеоиовскихъ войнъ 1813—1815 гг. Тогда она ходила „освобождать народы отъ всемірнаго тирана",
и увидѣла благосостояніе, нросвѣіценіе и свободу
болыпія, чѣмъ в ъ Россіи. Теперь, къ стыду нашему,
тоже самое почти увидѣла наша армія у народовъ,
которыхъ она пришла освобождать отъ „азіатскаго
деспота и варвара". Воротившись послѣ 18.15 г. в ъ
Россію изъ „войны за освобожденіе" (Befreiungskrieg),
армія Россіи увидѣла у себя дома разореніе народа,
крѣпостное право, ханжество, аракчеевщину.
. Теперь наша армія увидишь голодъ крестьянскій,
Т"\цоимки, рабство народа у кулаковъ и ростовщиковъ,
казнокрадство, іезуитовъ въ школахъ и — царство
будочниковъ и шиіоновъ, причисленныхъ новымъ
указомъ о воеиномъ судѣ надъ политическими преступниками къ числу члеиовъ императорской фамиліи! Героямъ ІІІипки придется, быть можетъ, на другой день прибытія на родину, производить „сѣкуцію"
надъ Чигиринскими крестьянами, а мученикамъ перехода черезъ Балканы придется, быть можетъ, разгонять стачку рабочихъ на фабрикѣ какого-нибудь агента
Когена или Варшавскаго, который разжился на счетъ
ихъ желудка и спины во время войны. Офицеру,
уцѣлѣвшему при страшной атакѣ на ГІлевиу, при-

дется стрѣлять на улицу в ъ свою сестру во время
манифестаціи, вызванной негодованіемъ на ягестокій
судъ, или проходить церемоніалыіымъ маршемъ по
могилѣ брата, разстрѣляннаго за сопротивленіе беззакоинѣйшей и жесточайшей въ мірѣ тайной полиціи !
Уягасное нравственное полоягеніе!
Меягду героями противо - наполеоновскнхъ войскъ
нашлись люди, которые не могли вынести этого положенія. Они составили политическія общества, имѣвшія цѣлью измѣненіе политическаго строя Россіи и
освобоягденіе крестьянъ. Совершенно то лее, съ отличіями, сообразно теперешнимъ обстоятельствамъ,
доляшо произойти в ъ арміи и теперь, если только въ
ней не перевелись люди сердца и мысли. „Союзы
благоденствія", „Общества соединенныхъ славянъ"
и т. п. — прямыя дѣйствія къ установленію политической свободы въ Россіи и облегчеыію соціальноэкономическаго полоягенія массъ народа, — вотъ в ъ
чемъ долягны проявиться это сердце и эта мысль у
людей изъ нашей арміи, иереягившей ужасы послѣдней войны. Теперь яге больше надеягды на успѣхъ,
чѣмъ въ 1 8 . 1 5 — 1 8 2 5 ГГ. Теперь будутъ дѣйствозать
не одни дворяне, не одни офицеры.
Сама по себѣ армія ннгдѣ не моягетъ установить
далге политической: свободы, не говоря уже о соціальныхъ реформахъ. Но нигдѣ перемѣна правленія не
возмолгна безъ ея сочувствія. Въ Россіи лге только
одна армія, столь долго слулгившая опорою порабощенія народа, моягетъ помочь болѣе скорому паденію
деспотизма. Конечно, деснотизмъ этотъ падетъ рано
или поздно, и то, что мы видимъ въ послѣдніе годы,
ясно показываетъ, что рѣшительный кризисъ уже
начался. Но кризисъ этотъ моягетъ тянуться и годы
и стоить многихъ ягертвъ. Отъ честныхъ и мыслящих!» людей изъ арміи зависитъ ускорить и облегчить исходъ его въ интересах!» свободы народовъ,
образъ которой носился яге, конечно, передъ ихъ
воображеніемъ въ трудиыя минуты послѣдней войны!...
Женева, 7 септября 1878 г.

ДѢТОУБІЙСТВО
совершаемое

русскимъ правительствомъ.
Женщины
процесса московскихъ соціалистовъ.
(Первоначально напечатано отдѣльной брошюрой, какъ издаиіе
рѳдакціи Украинскаго сборника „Громада" [Обіцина|. Жепева1877.)

Б ъ февралѣ и мартѣ настояіцаго года газеты в ъ
Россіи и Западной Евроиѣ передали болѣе или менѣе
неполный с в ѣ д ѣ н і я о судебномъ процессѣ 50 лицъ,
принадлежавшихъ к ъ такъ называемому московскому
обществу соціалистовъ, открытому полиціей в ъ 1875 г.
В ъ ряду этихъ лицъ обращаютъ на себя особенное
вниманіе 15 д ѣ в у ш е к ъ и женщинъ, почти все очень
молодаго возраста (отъ 15 до 25 л ѣ т ъ ; 11 изъ н и х ъ
во время арестованія ихъ не имѣли по 20 лѣтъ), а
изъ заявленій, сдѣлашіыхъ этими лицами на с у д ѣ во
многихъ отношеніяхъ интересна р ѣ ч ь дѣвицы С. И.
Бардиной, которой, конечно, напрасно бы мы стали
искать в ъ опубликованномъ оффиціальномъ отчетѣ
объ этомъ процессѣ.
Софья Илларіоновна Бардина по своему рожденію
и воспитанію принадлежитъ к ъ дворянскому классу
Родилась она в ъ 1853 году в ъ г. Тамбовѣ, г д ѣ и получила первоначальное воспитаніе. Окончивъ курсъ
в ъ институтѣ съ высшей наградой за оказанный
успѣхи, в ъ .1871 г. пріѣхала в ъ Москву съ цѣлыо
продолжать свое образованіе, но за неимѣніемъ к ъ
тому возмояшости в ъ Россіи, в ъ началѣ 1872 г от-

правилась в ъ Цюрихъ. Т у т ъ она поступила, по выдержанш экзамена, в ъ политехникумъ на сельскохозяйственное (агрикультурное) отдѣленіе, г д ѣ по
окончанш перваго года, на экзаменахъ отвѣчала
лучше своихъ товарищей. Затѣмъ она сочла болѣе
удобнымъ для себя занятіе медициною и перешла на
медицинскій факультета.
Но, какъ извѣстно, лѣтомъ 1873 г., передъ выѣздомъ
русскаго императора в ъ В ѣ н у на выставку, состоялось, — по всей вѣроятности вслѣдствіе расчета
окружающихъ его лицъ напугать царя страшнымъ
революцюннымъ скошпцемъ русской эмиграціи и
.молодежи в ъ Ціорихѣ, - распоряженіе, воспрещавшее русскимъ женщинамъ оставаться и Цюрихѣ да• чонаго года, сопровождавшееся самыми грязными
и при томъ совсѣмъ не политическими клеветами но
в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ и торжественнымъ обѣщаніемъ ' открыть для я ш п ц ш і ъ высшія учебныя заведенія и в ъ
1 о eel и.
Іглеветамъ этимъ и обѣщаніямъ повѣрила
печать и в ъ Европѣ, и в ъ Россіи, между тѣмъ какъ
по заявленіямъ людей, знакомыхъ близко съ дѣломъ'
начиная съ совѣта щорихскихъ ирофессоровъ, кле^
веты были достойны своего источника, a обѣщанія
своего правительство русское не- думаетъ исполнять
и до сихъ поръ. Мало того, правительство это не
сдержало и другого обѣщанія: большая часть и т ѣ х ъ
кто послушались его требоваиія и оставили Цюрихъ'
попали в ъ сгіисокъ лицъ, которыхъ воспрещенопринимать на какія бы то ни было должности: учительницъ, фельдшерицъ и т. п., ч ѣ м ъ угрожало правительство только тѣмъ, кто не оставитъ Цюриха
Въ ч и с л ѣ лицъ, которыя послѣ распоряженія правительства оставили Цюрихъ, была и Бардина в м ѣ с т ѣ
съ другими дѣвуіяками, осуягденными послѣ в м ѣ с т ѣ
съ нею: Лидіей Фигнеръ, Марьей Субботиной, Варварой Александровой, В ѣ р о й Любатовичъ, Александрой
Хоржевской. Онѣ переселились в ъ Ларижъ, в ъ наБ Ъ
ЭТ0МЪ , г а р о д ѣ
Р У с с к о е правительство
оставитъ и х ъ в ъ покоѣ и онѣ в ъ соетояніи будутъ
окончить свои университетскія занятія. В и а ч а л ѣ имъ
действительно, какъ-бьг и удалось достичь ихъ цѣліг

Именно, Парижскій медициыскій факультетъ принималъ у яге в ъ то время ж е н щ и н ъ в ъ студенты и ие
имѣлъ ничего нротивъ зачисленія и пріѣхавшихъ
изъ Цюриха. Сорбонна, которая оцѣниваетъ иностранные дипломы, отнеслась тояге весьма хорошо к ъ свндѣтельствамъ о гіредшествовавшихъ занятіяхъ поступающихъ в ъ Россіи и Цюрихѣ, а пробывшихъ в ъ
Цюрихѣ около 2 - х ъ л ѣ т ъ полагала возмоягнымъ принять в ъ студенты 2-го года. Надо замѣтить, что при
нереходѣ в ъ парижскій медицинскій факультетъ даже
изъ провінщіальныхъ французскихъ
сбрасывается
одинъ, либо д в а семестра, т. е. студентъ 4 - г о семестра зачисляется в ъ Парижѣ на 2-й или 3-й. Та-,
кимъ образомъ казалось, что все идетъ хорошо. Съ
своей стороны, и иоступающія не теряли времени и
торопились всячески приравнять свои познанія ісъ
парижским?» требованіямъ, ибо в ъ Гіариягѣ пренодав а ш е нѣсколько различается отъ нѣмецкихъ университетовъ, а студенты в ъ концѣ года подвергаются
экзаменами Послѣдній нредстоялъ и нашимъ сту^
денткамъ, а чтобы приготовиться недостаточно было
одной доброй воли, а необходимы были и матеріальныя затраты: учиться в ъ Парижѣ значительно дорояге, ч ѣ м ъ в ъ Германіи. Средства вышоупомянут ы х ъ студентокъ были весьма ограничены и д л я
ягизни в ъ ИІвейцаріи; в ъ ІІарижѣ яге пришлось у р ѣ зать и старый бюдягетъ, к а к ъ для покупки, напр.
мшгроскоповъ (надо было имѣть свои), такъ и для
уплаты за лекціи. В ъ іюслѣднемъ отиошеніи предстояло внести значительный суммы, ибо хотя нашихъ
студентокъ и принимали на 2-й годъ, но по правиламъ медицинскаго факультета, они должны были
заплатить и за 1-й а также и за присуягдаемое имъ
Сорбонною зваыіе бакалавровъ.
В с е это пришлось
покрывать уменьшеніемъ издерягекъ на столъ и квартиру. И дѣйствительно, послѣднія были доведены
до такого minimum'a, что издержки простого рабочаго в ъ ГІариягѣ превышали по крайней м ѣ р ѣ н а
треть издержки нашихъ студентокъ.
Одинъ изъ
французскихъ врачей, приглашенный но случаю бол ѣ з н и одной изъ нихъ, прямо предсказывал!) имъ

истощеніе и болѣзни при такой обстановкѣ
Достаточно сказать, что на пищу помянутыя выше лица
могли издерягивать по і у 2 франка, в м ѣ с т ѣ с ъ издержками на ея приготовленіе.
Насколько жизнь
р у с с к и х ъ студентокъ непохояга была на то
лгуиров а н ь е " , в ъ которомъ обвиняло и х ъ русское ' правительство, видно, к а к ъ изъ этихъ фактовъ, такъ и изъ
того, что в ъ квартирѣ Бардиной с ъ подругами была
одна комната совершенно нездоровая, безъ вентиляцні и камина, в ъ которой онѣ жили но очереди
При т а к и х ъ лишеиіяхъ студенткамъ приходилось
платить за к у р с ъ аяатоміи по 200 фр., и по 30 фр
в ъ м ѣ с я ц ъ за химическую лабораторію, и купить
микроскопъ, ибо в ъ лабораторіи Р а н в ь е , г д ѣ пристроились наши студентки, онъ долженъ быть свой
Все это не смущало однако р ѣ ш е н і я и х ъ добиться
своей цѣли, и лишь- ягдали окончанія процедуры с ъ
оцѣикою дипломов!) в ъ Сорбопнѣ. Наконецъ получилось приглашеніе явиться в ъ Сорбонну, но вмѣсто
в ѣ с т и о правѣ поступить в ъ студенты нашихъ женщинъ
встрѣтили слѣдующиміі словами: „Несмотря на в с ѣ
ваши права, который мы охотно признаемъ (мы считали
возможным!) принять в а с ъ на 2-й годъ), мы должны
в а м ъ отказать: в а ш ъ посолъ пзвЕстилъ ыасъ что русское правительство не желаетъ, чтобы русскія женщины
учились за-границею, а мы должны у в а ж а т ь его желаше. Примите наши сожалЕнія, сударыни, и в ѣ р ь т е
что, если-бы не желаніе князя Орлова, то вы были-бы
тотчасъ приняты, какъ и д р у г і я русскія женщины
у ж е зачислеиныя в ъ студенты." ВмЕшательство же
кн. Орлова совершилось по слѣдующему поводу Деканъ медициискаго факультета, г . Вюрцъ, спросилъ
р а з ъ одну изъ поступающих!) (г-лгу Егорову)Что
это значитъ, что в д р у г ъ столько р у с с к и х ъ ж е н щ и н ъ
ноступаютъ в ъ парижскій ф а к у л ь т е т ъ ? " Но наивЕ г о Р о в а
0TßRKTIIJIA
ему, что „наше правительобязало н а с ъ в ы ѣ х а т ь и з ъ Цюриха", a затѣмъ
разсказала и о мотивѣ, которымъ русское правительство руководствовалось. „А когда такъ, то надо справиться у вашего посла", былъ о т в ѣ т ъ Вюрца и в ъ
результатѣ справокъ - отказъ женщинамъ вновь по-

стуиающимъ. Бпослѣдствіи, долго спустя, сталъ йзв ѣ с т е н ъ и о т в ѣ т ъ к н я з я Орлова. Онъ былъ в ъ сущности слѣдующій : „Русское правительство считаешь
неудобнымъ, чтобы р у с с к і я женщины учились в п ѣ
Россіи, д а к ъ тому н ѣ т ъ и надобности, ибо в ъ Россіи
онѣ имѣютъ у ч е б н ы я заведенія, равносильный факультетамъ в ъ университетах!».
Р у с с к і я женщины
желаютъ, однако, у ч и т ь с я непремѣнно в м ѣ с т ѣ с ъ
мужчинами, но когда это имъ не удается, к а к ъ , напримѣръ, в ъ Цюрихѣ, то науками онѣ не занимаются,
а вдаются в ъ политику, чему примѣромъ служитъ
тотъ ж е Ц ю р и х ъ , г д ѣ онѣ были членами секцій
M еягду народ наго Общества Р а б о ч и х ъ . " Б е е это происходило осенью 1873 г., когда на коммунаровъ и интериаціоналовъ шла во Ф р а н ц і и еще жаркая охота.
И оплть л о ж ь , н а этотъ р а з ъ личная, а не анонимная, к а к ъ в ъ статьѣ „ГІравител. Б ѣ с т н и к а " прот и в ъ цюрихскихъ студентокъ. Дягентльменъ, посолъ
р у с с к о й и м п е р і и , к н я з ь Орловъ, н а л г а л ъ г р я з и
н а р у с с к и х ъ д ѣ в у ш е к ъ (тогда по 1 8 — 1 9 году), сказавъ, будто бы и щ у т ъ они за границей не науки, а
общества мужчинъ, и с о л г а л ъ передъ ипостраннымъ
иравительствомъ, сообіцивъ ему ложь о несуществующ и х ъ в ъ Россіи в ы с ш и х ъ у ч е б н ы х ъ з а в е д е н і я х ъ д л я
ягенщинъ !
Такимъ образомъ снова русское правительство становилось поперегъ дороги русскимъ ягенщинамъ, и
послѣднія еще р а з ъ у в и д ѣ л и всю безплодпость с в о и х ъ
у с т и й и своихъ пожертвованій. Пришлось бросать
занятія, начатый в ъ ГІарижѣ; и многія н з ъ н и х ъ , н е
в и д я никакихъ гарантій, что имъ не иомѣшаюта и
в ъ третьемъ м ѣ с т ѣ устроиться, и д а ж е не и м ѣ я возмоягности к ъ этому послѣ затратъ в ъ Паршкѣ, рѣшил и с ь оставить мечту добиться з в а н і я врача, и поступили в ъ акушерки. Но д л я этого онѣ должны были
снова возвратиться в ъ Швейцарію, г д ѣ прослушать
акушерскій к у р с ъ можно в д в о е скорѣе, ч ѣ м ъ в ъ Парижѣ. Но чтобы не терять времени и в ъ ІІарижѣ,
номянутыя в ы ш е студентки стали посѣіцать спеціальный женскій госпиталь Lourcine, г д ѣ однако занятія
и х ъ не могли быть особенно производительны, ибо

онъ в о в с е н е іімѣетъ в ъ в и д у ни а к у ш е р о к ъ вообще
ни далге н а ч й н а ю щ и х ъ студентовъ.
Улге впослѣдстві и русскій посолъ смилостивился
и к о г д а трое и з ъ р у с с к и х ъ ягенщинъ обратились к ъ
нему 1 8 / 4 г . з а согласіемъ его н а поступленіе и х ъ
в ъ ф а к у л ь т е т а , но обратились при посредствѣ знакомыхъ послу или в л і я т е л ь и ы х ъ лицъ, то кн Орловъ
не только имъ не препятствовала», но д а ж е и содѣйствовалъ, и счастливицы теперь или уже окончили
или кончаютъ свои факультетскія занятія.
Ь а р д и н о й с ъ ея подругами пришлось воротиться
в ъ Боссио, н е у с п ѣ в ъ закончить свою подготовку к ъ
д ѣ я т е л ь н о с т и в ъ такой степени, в ъ какой ее о н ѣ
предполагали себѣ. Кромѣ того з д ѣ с ь о н ѣ попали
в ъ число о т м ѣ ч е н н ы х ъ з а неблагонамѣренность у ж е
самымъ своимъ пребываиіемъ в ъ Цюрихѣ. Скоро за
т ѣ м ъ онѣ в с т р ѣ ч а ю т с я в ъ ч и с л ѣ арестованных!» в ъ
„процессѣ м о ско в ск и х ъ соціалистовъ."
Процесс!» этотъ н а ч а л с я со того, что 28 марта 1875 г
рабочій ткацкой фабрики к у п ц а БГибаева в ъ М о с к в ѣ '
крестьянинъ / І к о в ъ Пковлевъ, доиесъ губернскому жандармскому управление, что д в о е д р у г и х ъ крестьянърабочихъ, И в а н ъ Ь о р и с о в ъ и Николай Б а с и л ь е в ъ
„объясняли ему, к а к ъ говоритъ обвинительный а к т а '
что к р е с т ь я и ъ надо во в с е м ъ сравнять с ъ другими
сословіями, что собственность должна быть общая и
что в с е это должно быть скоро приведено в ъ исполнеше, с о в ѣ т ы в а л и проводить подобный мысли в ъ народъ, устраивать с ъ этою цѣлыо кружки, собирать
возможно большое число послѣдователей т а к о в ы х ъ
мыслей и в з г л я д о в ъ . " Когда, послѣ доноса Я к о в л е в а
арестованъ былъ Б а с и л ь е в ъ , то любовница послѣдІ І Я Г О , крестьянка Д а р ь я Скворцова, „заявила, что желаешь у к а з а т ь т ѣ х ъ лицъ, которыя его погубили" и
у к а з а л а н а н ѣ с к о л ь к о муягчинъ и ягенщинъ работавших!» на р а з н ы х ъ фабриката, р а з д а в а в ш и х ъ и читавших!» рабочимъ разиыя книги, толковавших!» с ъ
ними, при ч е м ъ предметы этихъ толковъ Д Сквоицова передавала улге значительно р ѣ з ч е , ч ѣ м ъ пепвый доноситель, Я . Я к о в л е в ъ , а именно, будто бы
„общество, собиравшееся у Б а с и л ь е в а , разеуждало о

томъ, что они отвергаютъ Бога, религію, бракъ, хотятъ уравнять бѣдиыхъ и богатыхъ, устроить бунтъ
и рѣзню, уничтожить правительство, чиновниковъ и
дворянъ, а для подготовки крестьянъ къ возстанію,
раздавать имъ книжки и советовать больше читать
ихъ."
В ъ числѣ лицъ, арестовднныхъ по доносу Д. Скворцовой, была и Бардина, которая, по показаиіямъ свидѣтелей, работала на фабрикѣ Лазаревыхъ подъ именемъ Анны Зайцевой и по ночамъ читала рабочимъ
книжки, д в ѣ изъ коихъ разъ и забыла в ъ комнатѣ
мужскихъ рабочихъ, будучи выгнана съ работы чиновникомъ фабрики, заставшимъ ее за этимъ занятіемъ. То были „ Сборни къ новыхъ пѣсенъ и стиховъ"
и „Хитрая механика" (разборъ системы государственныхъ налоговъ съ народа и употребленія ихъ). Бардина была арестована 4-го апрѣля 1.875 г. в ъ домѣ
Корсакъ, вмѣстѣ съ семью мужчинами и одной женщиной, которой она называла себя квартпросодержательницей, Софьей Илларіоновой. Арестованная вмѣстѣ съ С. Ил. Бардиной женщина оказалась дочерью
мелитопольская купца Бетей Абрамовной Каминской.
Впослѣдствіи Каминская сошла съ ума в ъ тюрьмѣ,
что, конечно, имѣется въ виду однимъ изъ приводимыхъ ниже стихотвореній, а Бардина вмѣстѣ съ другими 49 лицами, арестованными въ Москвѣ, ИвановоВознесенскѣ, Кіевѣ, Одессѣ и др. мѣстахъ, была судима чрезвычайнымъ судомъ (безъ нрисяжныхъ),
назначеннымъ для разбора политическихъ дѣлъ подъ
именемъ „Особая присутствія ГІравительствующаго
Сената" и нослѣ двухлѣтняго предварительнаго заключенія была присуждена къ 9 годамъ каторжной
работы.
Мы не считаемъ возможнымъ в ъ настоящее время
входить въ подробное изложеніе дѣла, за которое
судима была Бардина и товарищи ея, ни въ оцѣнку
пріемовъ и результатовъ деятельности ихъ на фабрике, какъ потому, что у насъ нѣтъ другихъ даныыхъ, кроме судебная процесса, т. е. матеріала по
необходимости и не полная, и не всегда в е р н а я ,
темъ более, что протоколъ его пропущенъ черезъ

правительственную цензуру, такъ и потому, что
считаемъ всякое частное обсужденіе значенія д е я тельности живыхъ лицъ, находящихся в ъ рукахъ правительства, неудобнымъ. А потому мы ограничиваемся
только вышеписаными строками, в ъ которыхъ заключается остовъ фактовъ, ставшихъ общимъ достояніемъ
и печатаніемъ р е ч и , которая была произнесена Бардиной во время с у д е б н а я процесса, когда, по ходу
судебная производства, предоставлено было сказать
свое последнее слово (отъ формальной защиты она
отказалась).
Р е ч ь и приводимый после нея стихотворенія обращаются во множестве списковъ и некоторый изъ
нихъ и в ъ печатныхъ копіяхъ. Молва приписываете
первыя шесть изъ этихъ стихотвореній одному лицу
а седьмое другому. При настоящихъ обстоятельствахъ
мы не имеемъ ни права, ни намеренія входить в ъ
разбирательство вопроса объ авторстве этихъ стихотвореній. Мы печатаемъ ихъ рядомъ съ речью Бардиной потому, что стихотворенія эти в м е с т е съ речью
а также сведѣніями объ упорномъ труде и жизни
Бардиной и подругъ ея в ъ Цюрихе и Париже рисуютъ по крайней м е р е одинъ изъ типовъ того слоя
русскихъ женщинъ, который пріобрѣлъ громкую известность подъ неудачнымъ именемъ „нигилистокъ",
съ удовольствіемъ приклеиваемымъ къ нимъ реакціоішою печатью въ Россіи и Европе, и который
слуги русскаго правительства силятся выставить какимъ-то пугаломъ, лишеннымъ всего ч е л о в е ч е с к а я
тогда какъ на самомъ д е л е отличительная черта
этого типа скорее избытокъ нежности, чѣмъ отсутствие ея. А все это в м е с т е , надеемся, достаточно
обрисовываете, чего стоить Россіи то д е т о у б і й с т в о
— истребленіе молодого поколѣнія — которымъ занято наше правительство уже не первый я д ъ и противъ которая пора уже поднять дружное противодѣйствіе отцамъ, матерямъ и братьямъ истребляемыхъ
лучшихъ силъ нашей молодежи.
Обстоятельства послѣднихъ лѣтъ в ъ Россіи и въ
Европе сложились выгодно для того, чтобъ правители Россіи могли совершать свое детоубійствеыное
Д р а г о м а н о в ъ . II.

У

занятіе не только безпрепятственно, но еще и при
сочувствіи значительной части достаточныхъ классовъ.
И внутри, г д ѣ пишутъ и говорятъ только то, что
позволяетъ, а въ рѣшительныхъ случаяхъ только то,
что приказывает!, правительство, — и в н ѣ Россіи,
г д ѣ о ея внутренней жизни не имѣютъ яснаго понятія, г д ѣ в ъ ушахъ болѣе гуманныхъ людей прозвучали фразы объ освободительныхъ реформахъ, гуманности и миролюбіи повелителя Россіи, и г д ѣ въ добавокъ печатью господствующихъ классовъ, кромѣ
отвращенія отъ всего, что носить сходство съ соціализмомъ, часто руководишь иаціональныя антипатіи,
гораздо больше противъ народной Россіи, чѣмъ даяге
противъ казенной (въ нѣмецкой печати, в ъ австрійской, польской, отчасти в ъ англійской), или яге заискиваніе иередъ русскимъ правительствомъ (въ печати французской и западнославянской) — все благопріятствовало тому, чтобъ дѣтоубійственныя операціи
русскихъ правителей были прикрыты дымкой, часто
сообщавшей имъ даяге благообразный для отдаленнаго
зрителя видъ.
Но вотъ, процессъ 50-ти московских!, соціалистовъ,
въ которомъ вырѣзываются особенно рельефно образы
женщинъ, приподнялъ хоть немного дымку, подъ
которою скрываются и до сихъ поръ мучеыія около
2 0 0 0 человѣкъ, еще ягдущихъ суда, и теперь дальнейшая ответственность за это д ѣ т о у б і й с т в о леягитъ
уяге не только на непосредственныхъ мучителяхъ, но
и на всякомъ, кто п о п у с к а е т ъ это дѣтоубійство,
кто по меньшей мѣрѣ м о л ч и т ъ о томъ иередъ Россіею и Европою.
М. Драгомановъ.

Рѣчъ Софіи Илларіоновны Бардцной

^ШЁшшшштШ
ags&äA^SSsissis

-его? Коммунизма, м№ъ иѣчто обяаат

кто^тѵгпй°ивВ0Д

a

гандистовъ также но ІІООІІОВѢПѴЙТ*
M«
і і р а в о р а б о ч ai- о н а п о л н ы й п і і о г ѵ к т Т А ?

'
РУ
изъ пропа» " с т а в л я о м ъ на первый планъ

выработаны только практикой

ІІ0д

= , —

Ä «
=з

I

УДУ

E

ІѲМЪ

"

i

S

ч т о

S

Д

Г0И

S

i™Z™ZZïZZ T

»

toSSSfrrrWî

.

" І е і , І 0 законное и
подрывавмъ семью

к п к ь

а р с Т В ѣ ;

знавали, только личность ого по і п и З З
нѣкоторымъ обрядамъ церкви, къ
«
ничего больше говорить но буду
a
усиль, ХГЧНЫХ ГО Л?;ГОС Т г :Й

-

° б н ы я детали могутъ быть

™

S

0

г

У Б Ш

необходимое во всякомъ благоустроенно Р
І
мы, которые стремимся н с к о в ^ и п Я І » і ™ , У Д
исѣхъ

S

к

я

н л и

l

о и

?
"

Ha

HeG

™

° c a x ï > нрп-

а ъ

У « рѳлнгш я
UÜU6'V д у м а ю - Н
ТО

Поэтоы
Я

лица земли, ибо они б ь ш ? о г а о м й ? и r o W P c ™
"счвзад съ
давпо извѣстно, но
кпкъ
данное государство лепжптт nnnif
конечно, если какое-нибудь
у м с т в е н н о м ^ р б ™ в ѣ , X S c o , Р і , . ^ . и " Л " Т " Ч С С К О М Ъ ' 3 ™пом.,ческомъ „
зксплуптаціоіі рабочаго " Д Р У г т ш
ка.шталнстической

S S S S b r S g g ^ v s
w
только одно.

a
•"

S
'

кажется,

®

^

S i

рѣшоніо этой диллемы можетъ быть

ЧТ° 1 , е в ш ш д і "
M ü 5 '«>™
быть р е з у л ь т а т о в цѣлаго ряда нсторнческихъ vî-ло^
единичных'!» личностей. Р ѣ з ш сам im / л ь
™ у с Л 0 и 1 й ' 11 1 1 0 "одстрокатвльстиа
М 0 Ш І ' . K 0 , , e 4 n ° . «овсѣмъ не желатольна. Я вовсе не и м ѣ ю т ѣ ч ъ Ï Ï L m ,
ш «мою т в х ъ кровожадныхь и с в и р ѣ н ы х ъ наклонностей, кото-

Двѣ сосѣдии.
рыл в с я к о е обвипспіо о х о т н о п р и п и с ы в а е т е в с ѣ м ъ иропагппдистамъ. Е с л и бы т о т і .
и д е а л ь н ы й о б щ е с т в е н н ы й строй, о которомъ м ы м о ч т а о м ь , мои» быт«, о с у щ е с т і і л о в ъ
б е з ъ в с и к а г о н а с п л ь с т в е н н а г о перепорота, то, конечно, м ы в с ѣ были бы р а д ы
этому о т ъ души. Я п о л а г а ю т о л ь к о , что н а с и л ь с т в е н н а я революцін, при и з в ѣ с т н ы х ъ
о б с т о я т е л ь с т в а х ъ , е с т ь нѳизбѣжноо зло, которое должно и с ч е з н у т ь рано пли поздно,
помимо д а ж е в с я к н х ъ уснлій о т д ѣ л ь н ы х ъ л н ц ъ или г р у ш г ь . . . ( С о я а т о р ъ II о т е р с ъ з а м ѣ ч а ѳ т ъ , ч т о э т и р а з с у ж д ѳ и і я н е и д у т ъ ісъ д ѣ л у ) . Я ж е л а ю
т о л ь к о и з л о ж и т ь свой в з г л я д ъ н а рѳполюцію и п р о п а г а н д у ; д у м а ю , что мои в з г л я д ы
с о в п а д а ю т ъ со в з г л я д а м и м н о г н х ъ д р у г и х ъ подсудимых«., и что поэтому моо объясноиіе б у д о т ъ нобезполезио, если в ы с т а в и т ь г г . с у д ы і м ъ п р о п а г а и д и с т о в ъ в ъ и х ъ
иастояіцемъ с в ѣ т ѣ .
Я , г о с п о д а , принадлежу к ъ р я з р я д у т ѣ х ъ л ю д е й , к о т о р ы е м е ж д у молодежью
и з в ѣ с т н ы подъ именемъ м н р п ы х ъ п р о п п г а н д и с т о в ъ . З а д а ч а и х ъ — в н е с т и в ъ соз н а п і е н а р о д а и д е а л ы л у ч ш а г о , с п р а в е д л и в ѣ й ш а г о обідоствѳниаго с т р о я , пли лее
у я с н и т ь ему т ѣ и д е а л ы , к о т о р ы е у ж е к о р е н я т с я в ъ немъ б о з е о з н а т е л ь п о ; у к а з а т ь
ему н е д о с т а т к и н а с т о я щ е г о строя, д а б ы в ъ б у д у щ е м ъ не было т ѣ х ъ жо о ш н б о к ъ ;
по к о г д а н а с т у п и т ь это б у д у щ е е , м ы не опрѳдѣляѳмъ п н е можѳмъ о п р е д ѣ л и т ь ,
ибо коночпоо е г о о с у щ е с т в л е н о отъ н а с ъ по з а в н е п т ъ . Я п о л а г а ю , что о т ъ т а к о г о
рода п р о п а г а н д ы до п о д с т р е к а т е л ь с т в а к ъ б у н т у еще в е с ь м а д а л е к о .
Обвнненіѳ г о в о р и т ь , что мы желаем«, у н и ч т о ж и т ь к л а с с ы , н п о н и м а е т е это в ъ
т а к о м ъ с м ы с л ѣ , ч т о мы х о т и м ъ поголовно в ы р ѣ з п т ь п с ѣ х ъ иимѣщиковъ, д в о р я н ъ ,
ч и н о в ш і к о в ъ , к у п ц о в ъ и п с ѣ х ъ б о г а т ы х ъ вообще. Но это о п я т ь т а к н н ѳ д о п п з у м ѣ н і е .
Мы стремимся у н и ч т о ж и т ь п р п в и л е г і и , обуслоплипающія р п з д ѣ л с н і о людей на
класс«.«, па н м у щ и х ъ н ноимущихъ, но не самый л и ч н о с т и , с о с т а в л я ю т с я эти
к л а с с ы . Я п о л а г а ю , что н ѣ т ъ д а ж е физической в о з м о ж н о с т и в ы р ѣ з а т ь т а к у ю
м а с с у людей, если бы у п а с ъ и о к а з а л и с ь тпкія с в п р ѣ п ы я н а к л о н н о с т и . Мы не
х о т и м ъ т а к ж е о с н о в а т ь к а к о е - т о ц а р с т в о р а б о ч а г о сословія, к а к ъ с о с л о в і я , которое,
в ъ свою очередь с т а л о бы у г н е т а т ь д р у г і я с о е л о в і я , к а к ъ то п р е д п о л а г а е т е обвиноніѳ. Мы стремимся ко всеобщему с ч а с т ь ю и р а в е н с т в у п о с т о л ь к у , посколг.ку оно
н е з а в и с и т е , копечно, о т ъ личных«, особенностей, о т ъ о с о б е н н о с т е й т е м п е р а м е н т а ,
пола, в о з р а с т а и т . и. Это м о ж е т ъ п о к а з а т ь с я утопичным«., но, во в с я к о м ъ с л у ч а й ,
у ж ъ кровожпднпго-то и б е з н р а в с т в е п н и г о з д ѣ с ь н и ч е г о н ѣ т ъ . На З а н а д ѣ т а к о г о
рода п р о п а г а н д а в е д е т с я к а ж д о д н е в н о и р ѣ ш и т ѳ л ы ю пикого но п о р а ж а е т е с в о и м ъ
радикалнзмомъ, но смуіцаѳтъ у м ы и не в о л н у е т е общество, м о ж е т е б ы т ь потому,
что т а м ъ д а в н о привыкли о б с у ж д а т ь и с ѣ подобные вопросы г л а с н ы м ъ образомъ,
публично.. . .
Обвннѳніе н а з ы в а е т е н а с ъ политическими роволюціоііерамн: но е с л и бы мы
стремились произвести политически! coup d ' é t a t , то мы но т а к ъ с т а л и бы д ѣ й с т в о в а т ь : мы но нишлп бы в ъ народъ, который еще н у ж н о п о д г о т о в л я т ь д а р а з в и в а т ь ,
а с т а л и бы и с к а т ь и с п л а ч и в а т ь н е д о в о л ь н ы е э л е м е н т ы между о б р а з о в а н н ы м и
классами. Это было бы ц ѣ л ѳ с о о б р а з н ѣ е , но д ѣ л о то имеппо «п. т о м ъ , что мы к ъ
т а к о м у coup d'état в о в с е и но стремимся.
Обвнноиіе г о в о р и т е еще, что мы х о т и м ъ в о д в о р и т ь анархію в ъ обіцествѣ. Д а ,
мы, д ѣ й с т в н т е л ы ю , стремимся к ъ а н а р х и ч е с к о м у у с т р о й с т в у о б щ е с т в а , но д ѣ л о в ъ
томъ, что это олово в ъ т о м ъ с м ы с л ѣ , в ъ какомъ ого п о н и м а е т е с о в р е м е н н а я л и т е ратура и я лнчпо, в о в с е не о з н а ч а е т « , безиорядка и произвола. Анлрхія, н а п р о т п в ъ ,
с т р е м и т с я в о д в о р и т ь гпрмонію и порядокъ во в с ѣ х ъ о б щ е с т в е н н ы х ъ о т н о ш е п і я х ъ .
Она не е с т ь п р о н з в о л ъ личностей, ибо она п р и з н а е т е , что с в о б о д а одного л и ц а
к о н ч а е т с я т а м ъ , г д ѣ н а ч и н а е т с я с в о б о д а д р у г о г о . Она е с т ь т о л ь к о отрнцаніе т о й
у т ѣ с н я ю щ е й в л а с т и , которая п о д а в л я е т е в с я к о о с в о б о д н о е разпитіѳ о б щ е с т в а .
И т а к ъ , р а з о б р л в ъ в с ѣ в з в о д н м ы я па меня п р е с т у п л е н ^ , я похожу, что я в ъ
с у щ н о с т и ни в ъ одномъ н з ъ н н х ъ но в и н о в а т а . Но, к а к ъ бы т а м ъ ни было и к а к о в а
бы ни б ы л а моя у ч а с т ь , я , г о с и о д а с у д ь и , по прошу у в а с ъ мнлосордія и но желаю
его. Прослѣдуйте н а с ъ , к а к ъ х о т и т е , но я глубоко у б ѣ ж д о н а , что т а к о е широкое
д в и ж ѳ н і е , продолжающееся ужо н ѣ с к о л ь к о л ѣ т ъ сряду и в ы з в а н н о е , о ч е в и д н о , самимъ д у х о м ъ времени, но можетъ б ы т ь о с т а н о в л е н о никакими р е п р е с с и в н ы м и
м ѣ р а м и — ( Т у т ъ И ѳ т ѳ р с ъ ее о с т а н а в л и в а ѳ т ъ и г о в о р и т ь : „ н а м ъ совеѣ.мъ но н у ж н о з н а т ь , в ъ ч ѳ м ъ в ы „ т а м ъ " у б ѣ ж д о н ы " ) .
Оно можетъ
б ы т ь , пожалуй, п о д а в л е н о на нѣкоторое время, но т ѣ м ъ с ъ большей силой оно
в о з р о д и т с я с н о в а , к а к ъ это в с е г д а б ы в а е т е иослѣ в с я к о й реакцін н о д о б и а г о р о д а ;
и т а к ъ б у д ѳ т ъ п р о д о л ж а т ь с я до т ѣ х ъ норъ, п о к а наши идеи но в о с т о р ж е с т в у ю т « .
Я у б ѣ ж д е и а еще и в ъ т о м ъ . что н а с т у п и т ь д е н ь , к о г д а н а ш е сонное и л ѣ н п в о о
о б щ е с т в о п р о с н е т с я , н с т ы д н о ему с т а н е т е , что оно т а к ъ д о л г о п о з в о л я л о бозппкпзанио т о п т а т ь себя ногами, в ы р ы в а т ь у себя с в о и х ъ брптьовъ, «остер-«. и дочерей
и г у б и т ь и х ъ na одну только свободную и с п о в ѣ д ь с в о и х ъ у б ѣ і к д е н і й ! II т о г д а
оно отомстите, з а н а ш у г и б е л ь ! . . . П р е с л е д у й т е н а с ъ , за вами пока м п т е р і а л ы і а н
сила, г о с п о д а ; но з а нами сила н р а в с т в е н н а я , сила н с т о р н ч о с к а г о п р о г р е с с а , с и л а
идеи, а идеи, — у в ы ! н а ш т ы к и не у л а в л и в а ю т с я ! . . .

Б о ж е мой, к а к а я с к у к а
Заключенной быть в ъ т ю р ь м ѣ !
Цѣльтй д е н ь л е ж а т ь б е з ъ з в у к а
И бозъ м ы с л и в ъ г о л о в ѣ !
А какъ тяжко, тяжко, душно.
Словно к а м е н ь д а п п т ъ г р у д ь ,
Сердце б ь е т с я н е п о с л у ш н о ,
Только тяжело вздохнуть.
Но в ѣ д ь рядомъ т о ж е к л ѣ т к а . . .
Можетъ, весѳлѣѳ тамъ.
С т у к ъ - с т у к ъ - с т у к ъ ! н у что, с о с ѣ д к а ,
Хорошо-ль живется в а м ъ !
„ Л о г к і я в с е не в ъ п о р я д к ѣ .
Стало т р у д н о м н ѣ д ы ш а т ь ;
То ч а х о т к и з л о й з а ч а т к и .
В и д н о , падо п о м и р а т ь !
К а ш е л ь м у ч а ѳ т ъ в о т ъ тоясѳ,
Окаянный, г р у д ь б о л и т е . . .
A сіяющій міръ божій
З а окномъ т а к ъ ж и т ь м а н и т ь .
За желѣзную рѣшѳтку
Солнца л у ч ъ с к о л ь з н у л ъ ,
В ѣ т е р о к ъ ворвавшись, къ к л ѣ г к у ,
Свѣжѳстью пахнулъ, —
Ш е п ч е т е , лишь к ъ лицу к а с а я с ь ,
Про з е л е н ы й л ѣ с ъ ,
Что, вершинами с л и в а я с ь
С ъ енпеной нобесъ,
Аромате распространяете ;
Свѣжесть сосенъ, мховъ
Г р у д ь больную у к р ѣ п л я ѳ т ъ
Лучше докторовъ...
Шепчете, нервы раздражая,
Про т о т ъ л у г ъ родной,
Гдѣ цвѣты, благоухая,
Искрятся росой;
А порой з в у ч и т е у н ы л о
О борьбѣ г л у х о й ,
Г д ѣ б ы л а бъ п о л е з н а с и л а
Ж и з н и молодой.
Но н о д р ѣ з а н ы м н ѣ к р ы л ь я . . .
Д а в к т ъ , к а к ъ тиски,
Чувство гордого безеилья,
Злобы и т о с к и .
Норедъ смертью я не т р у ш у .
Но ж е л а л а ' б ы п о ж и т ь ,
Чтобъ в с ѣ с и л ы и всю д у ш у

Въ дѣло

ІІОЛОЯСІІТЬ."

—

К а ш е л ь ж а л о б н ы й рпздался
И пропесся с т о н ъ ,
Ж г у ч е й болью о т о з в п л с я
В ъ моемъ сордцѣ онъ.
Но и с п р а в а е с т ь с о с ѣ д к п .
Дай толкнусь туда,
Лишь понять ее н е р ѣ д к о
Трудно — вотъ б ѣ д а !
Какъ живешь, касатка Маша?
„Плохо, д р у г ъ МОЙ, ЗЛЯ'ГЪ . . .
Д е н ь и н о ч ь в ѣ д ь в ъ с т ѣ н у нашу
Жулики стучать.
А р е с т а н т ы в с ѣ спириты.
З а м ѣ ч а ю я,
А ж а н д а р м ы ядовито
Смитряте. на меня.
Замѣчаю, какъ нрезрѣнье
В ъ лицахъ ихъ сквозить.

А улыбки оожалѣнъя
На у с т а х ъ с к о л ь з и т ь .
Но, что вижу я , о Б о ж е !
ОГОНЬКИ г о р я т ъ !

И в * у г л о в ъ и оконъ рожи
Страшныя г л я д я т * !
II в с е больше! То толпятся
Гномы в в р у г ъ огня,
Ст. а д с к и м * хохотомъ гроаятси
Погубить мепя:
К а к ъ несчастная мечтаешь
Обновить т ы міръ?
Уничтожить в ъ немъ желаешь
Нашъ кровавый пиръ!
Но спасешь т ы ч е л о в ѣ к а !
Намъ и намъ однпмъ
Лдомъ в л а с т ь дана о т ъ в ѣ к а
Царствовать надъ нимъ!
Подо мной рапвѳрвлась бездна,
В с е илывѳтъ кругомъ
Я борюсь, но боаполѳапо!
Побѣждаѳтъ г н о м ь ! "
Смолкло всѳ, Лишь часового
Р а з д а е т с я мѣрный інагъ.
Безотрадно и сурово
Смотрятъ а в ѣ з д ы в ъ нобѳсахъ.

Къ матери.
Когда н е с ч а с т ь е надо мною
Нависло крышкой гробовой,
Одна лишь, любящая мать,
Сумѣлц т ы меня понять.
Эгоистичная семья
объ аростанткѣ позабыла,
Лишь т ы , родимая моя,
В ъ слѳапхт. и горѣ вся изныла.

'"я.:'"
За то я буду увижать
Тобл, родная, безиредѣльно,
II образъ тпой благогонѣйпо
В ъ с в я т ы н ѣ сердца сохранять.

Къ Фигнеръ.
Милая д ѣ в у ш к а ! сильно пліяніо
Внѣшией чарующей насъ красоті.і, —
Т а к ъ : но с н л ь н ѣ ѳ ея обпянія
Прелость душевной твоей чистоты.
Много в ъ изящной фнгурѣ гармоніи
И благородства в ъ д в н ж е н ь я х ъ т в о н х ъ ,
Ч у в с т в а движенья еще благороднѣо,
Сердце волнкоо чуотся нт. пнхъ.
ІІолонъ Спасителя л н к ъ состраданія,
Скорби в ъ божественных!, много чертахъ,
Но еще больше любип и стрпданія
В ъ этихъ бездонно г л у б о к н х ъ о ч а х ъ .

В л а ж е н и кротціи, яко
ппслѣдятъ землю.

тін

Возлюбила т ы брата у б о г а г о ,
Т ы его у т ѣ ш а л а с л е з а м и . . .
II з а то нредъ судью тебя строгпго
Привели, оковавши ц ѣ п я м н . . .
ІІрнйвсла передъ нимъ т ы п о в и н н у ю . . .
У с у д ь и онустилися р у к и :
„Какъ могу я голубку невинную
Осудить н а жѳстокія м у к и ! ? " —
Нѣтъ, с у д ь я ! ату д ѣ в у ш к у блѣдную
Ьѳзпощпднымъ карай приговоромъ:
Иль по чуешь т ы силу побѣдную
Подъ нѳзлобнвымъ любящими в з о р о м ъ ?
З н а й : но ратью, оружьѳмъ сверкающей,
Но

ВОЙНОЮ, НО СИЛОЮ

ДИКОЙ.

Л любовью горячей, стріідающой
ІІобѣждѳнъ б у д е т ъ міръ нашъ великій.
12 м а р т а 1877 г о д а .

Судъ нынче могъ бы х о т ь с ъ балотомъ
, Поспорить: сильные зѳмлн
Пришли смотрѣть н а с ъ ио билотамъ,
На насъ бинокли п а в ѳ л и . . . .
Намъ было лестно состраданье
Прочесть у н и х ъ на л и ц а х ъ к ъ намъ.
Мнѣ дажо слышалось р ы д а н ь е
Изъ отдѣлѳніл для д а м ъ . . . .
И продолжалась до обѣда
II далее больше ихъ п е ч а л ь ;
У н и х ъ о насъ в е л а с ь босѣда,
В с ѣ говорили: жаль и х ъ , ж а л ь ! . . .
А у меня в ъ тюрьмѣ угрюмой
Б ы л а мѳлсъ т ѣ м ъ своя п е ч а л ь ;
Полна имъ непонятной думой,
Я г о в о р и л а : мнѣ в а с ъ ж а л ь ! —

Мы были т а м ъ . Е г о распили,
А мы стояли в ъ сторонѣ
И осторожно в с ѣ молчали,
Свои волнкія печали
Храпя в ъ д у ш ѣ своей па днѣ.
Е г о враги у н а с ъ спросили:
„И в ъ в а с ъ доллепо быть тотт. лее д у х ъ ! Ѵ
В ѣ д ь в ы его друзьями б ы л и ! "
Мы о т р о к л и с ь . . . . Насъ отпустили,
A ндалѳкѣ проиѣлъ и ѣ т у х ъ .
Намъ было слышно — умирая,
Онъ в с е нростилъ своимъ в р а г а м ъ ;
Онъ умѳръ, и х ъ благословляя,
Открывъ убійцѣ двери р а я . . . .
Н о . . . онъ простнлъ ли и друзьям!. ! 7

Осужденной на каторгу сенат, судомъ 22 февраля 1877 г.
дѣвицѣ Лидіи Фигнеръ.
Мой тяжкій г р ѣ х ъ , мой умысолъ злодѣйскій
Суди, с у д ь я , но проще, поскорѣй,
Б е з ъ мишуры, безъ маски фарисейской,
Б е з ъ защитительных!, рѣчѳй ! . . .

Крестьянскія вѳриги вмѣсто платья
и д и в ъ , и с н я в ъ преступно башмаки,
г Л Л 7 д а ' І д ѣ т о н у т ь наши братья,
І Д ѣ в ѣ ч н ы й т р у д ъ и бѣдняки ! . . .
З а с т и г н у т а н а м ѣ с т ѣ преступленья,
на С ДЪ п р и в е д е т . . . .
Зачѣмъ же т у т ъ свидѣтелн н п р е н ы і ? .
В ѣ д ь я кругомъ у л н ч е н а . . . .

?»„Г0ЛИЧНЬШЪ я

У

Оставь, судья, ненужные допросы !
В з г л я н и - я в с я в ъ улика х ъ : н а плочахъ
Мужицкая одежда, ноги босы.
Видны мозоли на рукахъ.

З а что старика обидѣли
н

кто его обижаетъ?!

Тяжелою работой я р а з б и т а . . .
Но знаешь ли, в ъ д у ш ѣ моей на д н ѣ .
Тягчайшая и з ъ в с ѣ х ъ у л н к ъ сокрыта
Л ю б о в ь къ р о д и м о й с т о р о н ѣ . . .
Но знай и то, что какъ я нн простѵпіт
Г ы надо мной безснленъ, мой с у д ™
Нѣтъ, л суровой карѣ недоступна И побѣдншь ие ты, а я !

( Р а з м ы ш л е н і я по д ѣ л у

—

Первоначально напечатано въ журналѣ „Община" за 1879 г.

н е н н 0 м о и я т ы
2п°
покараешь....
.
іі Ѵ 2 2 В в Д у г ъ у ж ъ написалъ протест», Г
Э
Н
Т
Ъ
с
а
м
ъ
ЧНш, Г°
« " л и ш ь т ы и знаешь
Лишь кратковременный а р о с т ъ . . . .

А я умру псе съ тою лее любовью
II, уронннъ тюремные ключи,
СЪ молитвою Іірнннкиутъ къ изголовью
И зарыдают», п а л а ч и . . . .
8 марта 1877 г.

Трепова).

Ф

Д в ѣ недѣли читалъ я русскія, французскія, англійскія, нѣмецкія, польскія газетныя разсужденія о д ѣ л ѣ
Вѣры Засуличъ. Русскія газеты ликуютъ, французскія
ворчатъ, нѣмецкія и англійскія разсуждаютъ; „Neue
Freie Presse" видитъ в ъ приговорѣ иетербургсішхъ
присяжныхъ м а н і , ф а к е л ь , ф а р е с ъ самодержавію;
„Dziennik Poznanski" и радъ этому „своего рода разрушенію Бастиліи", и боится, что „это оправданіе
убійства" развяжетъ руки нигилистамъ и доведетъ
Россію до казачества. Начитался я всего этого и в ъ
концѣ концовъ не могу не сказать : все это прекрасно,
оправданіе В. Засуличъ дѣйствительно своего рода
разрушеніе Бастиліи. Если такъ, то и Александровъ,
пожалуй, выйдешь своего рода Камиль Демуленъ!
Оно, конечно, о его рѣчи мояшо бы многое сказать,
но в ѣ д ь побѣдителя не судятъ. А потому пусть онъ
будетъ нашъ Камиль Демуленъ. Но все же за что
же и старика Трепова очень уже обижать?! Да и
кто его обижаетъ?! ІІулю Вѣры Засуличъ, конечно, онъ
заслужишь вполнѣ, но шишки то на него и т о л ь к о
н а н е г о о д н о г о валятся со в с ѣ х ъ сторонъ право
уже в ъ слишкомъ болыномъ количествѣ, и громы,
которые в ъ него летятъ изъ иетербургскихъ газетъ,
громы совсѣмъ не изъ т у ч и . . .
За что, в ъ самомъ дѣлѣ, старика обидѣли? То есть
прежде всего: за что его Александръ Николаевичъ

Д а л ^ Л В ѣ д ь а Ч э Ѣ т о Ъ Р г п 0 П ° Д Ъ ° У Д Ъ присяжныхъ отне Васѵличт, •
° У Д Ш Ш 3 1 м а Р т а ' а с °всѣмъ

З і Т ° 1
сГт й « Д

f

Ъ
Ь

в ы с ѣ к ъ

^

P

P

М а Л

°

S

л

Боголюбова?! Господи боже
Ѵ Ѣ к л и ' мало ли с ѣ ^ т ъ на

римъ что Александръ Николаевичу созерцая за Л ѵ '

ä

»

s

которыя неудобно прятать за ширму. А тутъ еще
этотъ проклятый Константийополь, съ эГими проклятыми „turkish atrocity s" : чуть что, сейчасъ и скажутъ:
„однако, брать, и у тебя рыльце въ пушку?!" Ну, не
будь еще этого проклятаго выстрѣла, какъ-нибудь
бы и спряталъ этотъ пушокъ, тѣмъ болѣе, что и Европа, имѣя свой пушокъ на бородѣ, не очень то
много говорила объ „atrocity", устроенной генераломъ
Треповымъ съ майоромъ Курнѣевымъ надъ политическими преступниками, или, короче „нигилистами".
Но выстрѣлъ плюсъ Константинополь оказались величинами неудобоспрятываемыми даже и для всероссійской императорской занавѣски. И пришлось судить
Засуличъ судомъ присяжныхъ, а не экстернымъ судомъ, который бы, конечно, повернулъ дѣло иначе.
Ну, опять-таки, кто яге думалъ, что ее оправдаютъ!
Думалось, что „присяжные поймутъ деликатность положенія, оцѣнятъ предупредительность правительства,
покажутъ, что имъ можно безопасно для всѣхъ существу ющихъ порядковъ — читай: помпадуровъ —
довѣрить судъ въ подобныхъ д ѣ л а х ъ " . . . ну, какъ
тамъ это говорится въ умѣренно либеральныхъ газетахъ?! Думалось, что присяжные скажутъ : „виновна,
но съ смягчающими обстоятельствами", а судъ приговорите на 5—6 лѣтъ каторги, милостивый монархъ
уменьшите срокъ на годъ — д в а , и всѣ возликуютъ:
и дешево, и сердито!
В с ѣ эти сообраягенія, конечно, уменьшаютъ вину
Александра Николаевича передъ старикомъ, но не
снимаютъ ее совсѣмъ. Чѣмъ онъ, старикъ, въ самомъ дѣлѣ, виноватъ, что Александръ Николаевичъ
вздумалъ болгаръ освобождать какъ разъ в ъ то время,
когда онъ видѣлъ необходимость нигилистов« посѣчь?
Вѣдь ему яге не сказано было Александромъ Николаевичемъ передъ отъѣздомъ, что „теперь, братъ, на
это самое время, пока я болгаръ буду освобождать,
все это надо оставить!" А еще болѣе: чѣмъ онъ
старикъ виноватъ, что въ него стрѣляли? В ѣ д ь въ
другихъ яге не стрѣлялъ никто!
Вотъ графъ Паленъ, напр., съ Жихаревымъ, Желеховскимъ, Ііотаповымъ. Они никого не высѣкли,

такъ в ѣ д ь , во первыхъ, повода не было, а во втопыхъ
почему же ото только за сѣченіе стрѣляютъ? А аресты
сотнями „ в с ѣ х ъ подозрѣваемыхъ лицъ«, а замарпваш й с ѵ Г Р Ь М а Х Ъ Л Ю , Д е Й ' к о т о 1 ш х ъ даже исключительный судъ долженъ былъ признать невиновными зя
е Д"нственно
„дГтя оттѣненія виновности
Другихъ", какъ, говорятъ, очень мило выразился
прокуроръ Желеховскій? Чѣмъ это лучше
й Я ?
И однакожъ псе это сошло и безъ выс^рѣла и безъ
суда, da что-жъ одного старика Трепова обидѣли и
Z t ^ T ' И Г Л а С Н Ы М Ъ с у д о м ъ присяжных"?! У ж ъ
если на то пошло, если уже Константинополь не позволялъ расправиться съ В. Засуличъ по домашнемѵ
если нельзя было выдать такой указъ і Г которому
ее бы судили сенаторъ Петерсъ съ о д е с т ш ъ голо
развѣ Г Г , Ь Л І , М Ъ ' Т а К Ъ А ™ * Д Р Ъ
Николаевичъ
судъ сказать В • ^ Т Р ° И Т Ь к а к о й - ™ б У д ь Соломоновъ
ÏÏlv
t
Засуличъ: „иди и не грѣши!" а
Ірепову. „усердствуй да оглядывайся!" Это тѣмъ боДегко можно было сдѣлать, что изъ
ПОРЯЛОЧ
™ Х ч т о Л Т л ' 0 Z Z C 0 6 C m e H H 0 " н е РДсчитывалъ на"
д ѣ л о
судутъ судить присяжные (мы на то
имѣемъ доказательство в ъ тонѣ, какимъ говоіштш
объ немъ сначала газеты), а „нигилисты" все равно
Р
110
никакихъ судовъ не признаютъ
Дальше говорятъ: дѣло было не в ъ выстрѣлѣ а
в ъ произвольномъ сѣченіи Боголюбова и в ъ нео'чя
а Г е с r t Ä v Y 8аСуЛИЧЪ: ВЪ "р0пзв Ъ оль™Гъ
im«
/
тту Н е т а е в а > а потомъ в ъ адмшшстватив
че

~

ъ

нІ

К Р а

п

Ю :

тоJIьк

( ! Треновъ всетаки при

говорила сама Ѳемпда", х о м Т а

P

Ä

'

пускаясь

S

сенаторомъ Чемодуро« и н ь ш ь и просвѣщеннымъ п р о к у р о р о в
ДЬ

с ъ

Ѳеміда

г

-

К о л и

с ъ

Стадольскимъ" и др. былъ однимъ изъ участниковъ
той коммиссіи, которая производила слѣдствіе по д ѣ л у
Нечаева, a слѣдователыю былъ причастенъ к ъ незаслужеинымъ бѣдствіямъ В. Засуличъ. II в ѣ д ь опятьтаки во в с ѣ х ъ этихъ господъ, равно какъ и в ъ гр. Шувалова, Потапова и др., которые посылали В. Засуличъ
изъ города в ъ городъ в ъ ссылку, никто не стрѣлялъ,
ихъ никто не судилъ. А чего добраго, они еще апплодировали оправданію Засуличъ.
Какъ хотите, а это и несправедливо, и непослѣдовательно! Но у ж ъ что всего несправедливѣе и непослѣдовательнѣе, такъ это крики и намеки петербургскихъ газетъ по поводу суда надъ геи. Треповымъ.
Конечно, не кричать имъ нельзя, когда публика
кричишь, когда „средній петербургскій человѣкъ"
сказалъ: „да, Треновъ виновенъ!" Иначе публика не
стала бы покупать ихъ. Но в ѣ д ь нужно же и честь
знать.
Что, в ъ самомъ д ѣ л ѣ : Треповы, Потаповы,
Шуваловы, со вчерашняго дня что ли стали расправляться надъ нашимъ братомъ? Почему же в ы молчали прежде, да еще панигирики имъ писали даже
сейчасъ яге послѣ выстрѣла В. Засуличъ? Очевидно,
потому только, что никакъ не оягидали, что дѣло
приметь такой оборотъ. Вошь, напр., одна изъ газетъ, „С.-Петербургскія Вѣдомости", изобразила планъ
храма святыя Софііі-премудрости саиктпетербургской,
т. е. домъ градоначальника, в ъ которомъ „произошло
необыкновенное, уягасное событіе: меткая и злая пуля
сразила почтеннаго годами и дѣятелыюстыо челов ѣ к а " (Л» 25). Полоягимъ, статью эту в ъ академическую газету ішсалъ полицейскій, моягетъ быть, самъ
Церберъ-Курнѣевъ, потому что, кромѣ плана и всякихъ подробностей, которыя могъ написать только
очевидецъ, мы видимъ в ъ статьѣ опущсніе такой
подробности, какъ душепіе Куриѣевымъ В. Засуличъ,
ізмѣсто коего видимъ трогательное онисаніе, какъ Курн ѣ е в ъ бросился на помощь градоначальнику.
Но
в ѣ д ь редакторы все яге не полицейскіе, да и не маленькие. Они в ѣ д ь напечатали эти словечки: „почтенный деятельностью ч е л о в ѣ к ъ " — уяге послѣ сѣченія Боголюбова, о которомъ они, конечно, прекрасно

знали. Послушайте же, какъ теперь они докладываютъ объ этомъ ночтенномъ ч е л о в ѣ к ѣ :
Но что на
с у д ѣ болѣе всего повліяло на присяжныхъ и на присутствую щихъ, такъ это разслѣдованіе д ѣ л а о высѣченш, по приказанію генер.-адъютанта Трепова, Боголюоова. Подробности были отталкивающія. 1 Перспектива розогъ, какъ помостъ къ плетямъ, кнутамъ и
шпицрутенамъ, и при томъ осиованнымъ на ПРОИЗВОЛЕ, возбудила самое непріязненное чувство В ъ добавокъ надо замѣтить, что полицейскіе чины, вызванные какъ свидѣтели, давали ноказанія неиолныя и
отрывочный (показаніе Курнѣева), что тоже произвело
невыгодное впечатлѣніе." (Л? 90).
Вотъ вамъ и память о своихъ словахъ, вотъ вамъ
и благодарность къ сотрудникамъ изъ полицейскихъ '
Другая газета, ужъ, право, не знаемъ, оффидіозная
ли или Добровольская, „Голосъ", шумитъ теперь еще
болѣе: ея фельетонисту, тому самому, что подписывался редакторомъ „Гражданина 44 в ъ то время, когда
сей почтенный журналъ предлагалъ точку в ъ реформахъ поставить, такъ даже чудится, что „его самого
в с ѣ х ъ насъ судили 44 31 марта. Ген. Треповъ у него
приравнивает^! къ башибузукамъ, точно в ъ Женевской брошюрѣ, Засуличъ же оказывается „недюжинная душа . Фельетонистъ „хочетъ вѣрить, что дѣло
ея оставить слѣдъ в ъ нашей внутренней жизни44
А вотъ послушайте, что писалось в ъ томъ ж е ' с а момъ „Голосѣ 44 29 января: „Ѳ. Ѳ. Треповъ - имя популярное в ъ пародѣ 44 , разсуждалось в ъ томъ же самомъ мѣстѣ газеты, и приводились в ъ подтверждено
толки, будто бы слышанные фельетонистомъ и будто
ппяГ?« Д п Ы е : г " М а Л 0 е й ' П 0 х і і т і і т е л ь н и ц ѣ , жилы вырвать!
Послѣ сего слѣдовали таковыя мысли в ъ
елухъ: „О, если бы слышала эта несчастная, поднявшая руку на этого „легкаго 44 старика, умѣвшаго такъ
заручить за собою симпатіи народный! Каковы бы ни
оыли побуждены, вооружившія эту руку, какою бы
непереносимою ни могла к а з а т ь с я (только казаться')
обида, на отмщеніе которой вооружилась она, с о в е р ,,подробностей ? " б 0 3 Ъ

"И0Д,ЮбііиСТѲЙ" -

и

" ч е ™ ? < Только какъ же это с ѣ ч ь безъ

ш е н н о м у ею к р о в а в о м у д ѣ л у н ѣ т ъ и з в и н е н і я !
Ужасна та отравленная нравственная атмосфера, в ъ
которой наростаютъ и созрѣваютъ подобные замыслы,
изъ которой идутъ люди на такія дѣянія".
Правда, подъ однимъ „Листкомъ 44 подписано Волна,
а подъ другимъ — Г. Градовскій (Гамма). Но в ѣ д ь редакція всетаки одна, да и г д ѣ такой Гельмгольцъ,
который бы уловилъ законы звуковыхъ волнъ и гаммъ
„Голоса" и ему подобиыхъ органовъ русской печати !
Кончала же и Гамма свои волны точкой, издѣвалась
яге и она „надъ тою средою, откуда выходятъ Боголюбовы." Такъ зачѣмъ яге эти господа, эти „Голоса"
теперь обижаютъ бѣднаго старика?!
Можетъ быть, впрочемъ, они прозрѣли теперь. —
Это, конечно, в ъ ихъ возрастѣ нѣсколько удивительно,
но бываетъ! Только н ѣ т ъ ! Приглядитесь поближе къ
ихъ либеральничанію гіо поводу приговора 31 марта,
и вы увидите, что горбатаго отъ холопскихъ согбеній
только могила исправить и что эти господа не поняли ни на волосъ истиннаго смысла этого приговора
и волненія, которое онъ произвелъ в ъ обществѣ.
Академическая газета сейчасъ яге послѣ выписанныхъ
выше словъ размышляетъ : „Пока будетъ существовать
государство и общество, до т ѣ х ъ норъ будутъ существовать и политическія преступленія, и такъ называемая административная ссылка (такъ называемая?!
— а какъ яге ей еще называться?). Но весьма ягелательно, чтобъ не было закулисной стороны ни для
политических!) преступленій, ни для административной ссылки, иначе мы будемъ свидѣтелями такихъ
анормальныхъ и иевозмоягныхъ явленій, которыхъ
обращикомъ слуягитъ все дѣло Засуличъ съ ея арестомъ, административною ссылкою (асѣченіе?), выстрѣломъ в ъ ген.-ад. Трепова и, наконецъ, оправданіемъ
на с у д ѣ " . И такъ „оііравданіе" — тоже „невозмоягное
явленіе", a „сѣченіе", вѣроятно, „возмоягное", только
бы оно было „не закулисное?!"
В ѣ д ь , по вашему,
и административная ссылка всегда будетъ, „пока
будутъ существовать государство и общество," хоть
есть уяге и теперь государства, г д ѣ н ѣ т ъ ничего подобнаго „административной ссылкѣ", да и в ъ одномъ

изъ вашихъ же закоиовъ написано, что никто не можете быть наказанъ безъ приговора суда И что же
такое „закулисная сторона", какъ не административная
расправа безъ суда? Интересно бы было посмотрѣть
какъ это будутъ губернаторы, шефы жандармовъ'
министры внутреннихъ дѣлъ не за кулисами а передъ кулисами, и нормально, а не анормально ссылать
людей в ъ мѣста, куда Макаръ теляте гоняетъ, и какое
будете отъ этого облегченіе для обывателей'
Очевидно, органъ министерства народнаго просвѣщенія зарапортовался, и ничего не понялъ в ъ приговор« 31 марта, и вообще мало смыслить в ъ порядкахъ не только общественных!,, но и государственн ы х ^ Но и друпе собраты его не далеко ушли.
Вотъ „Іолосъ" и въ самомъ фельетон« г Градовскаго глаголете: „Намъ даны законы, уставы положены, созданы учреждены, но кто же ихъ не соблюдаете, кто прямо и косвенно потворствуетъ разладѵ
между словомъ и д«ломъ?" Д а никто же, отвѣчаемё
мы, какъ тѣ же законы, уставы, положенія, учреждены, которыя намъ даны; никто, какъ тотъ же кто
ихъ намъ даете ? Р а з в « административная ссылка —
не положены? разв« III отдѣленіе — не учрежденіе?
разв« воля самодержца - не законъ? развѣ Треповъ
и Потаповъ - не руки самодержца?! А если онъ и
надавалъ вамъ полуреформъ, такъ в ѣ д ь онъ же не

° Д 0 б р Г Ъ е г о ' » б у д ™ к и и изм«нники
бѣлаго царя". И, конечно, „Московскія Вѣдомости"
прекрасно поняли и смыслъ приговора, и отношеніе

лѣнію фактовъ, которое, какъ изв«стио, всегда почти
бываете хорошимъ. Но т«мъ ие мен«е всетаки приговоръ 31 марта былъ приговоръ надъ ц«лой системой, безъ которой и все это событіе невозможно. А
система эта всетаки — б « л ы й ц а р ь .
„Голосъ", отв«чая „Московскимъ Вѣдомостямъ"
•отрекается отъ в с ѣ х ъ своихъ либеральныхъ намековъ
когда присягаете: „мы не буитовали, мы не измѣнники б«лаго царя!" и, очевидно, не понимаетъ даже
самого себя, когда говоритъ: „Никому в ъ мысль не
приходило оправдывать иокушеніе на убійство
Напротивъ, всѣ, бывшіе на суд«, непосредственно ознакомпвшіеся съ подробностями д«ла, искренно пожалѣли о существованіи причинъ, вызывающихъ столь
прискорбныя послѣдствія".
Да в ѣ д ь д а н н о е „покушеніе", покушеніе-то В « р ы
оасуличъ, есть не покушеніе на убійство вообще
а отв«тъ на дѣяніе Трепова в ъ частности и безъ
него не мыслимо. Одно изъ д в у х ъ : оправдываете
ли вы д«яніе Трепова или не оправдываете? II сообразно съ отв«томъ на этотъ вопросъ вы можете отвечать и на вопросъ: оправдываете ли вы покушеиіе
. Оасуличъ или ие оправдываете? А дальше кат я же причины, вызывающія столь прискорбныя иослѣдствія , какъ арестъ и ссылка В. Засуличъ какія
же причины, какъ не „б«лое царство?" Даже причина персональных!, д«яній Трепова и причина высгрѣла въ него есть всетаки персонально же пын«
олагополучно царствующій бѣлый царь". О н ъ поставилъ Трепова, о н ъ „даде ему область сыномъ божпімъ в ъ Петроград« быти", о н ъ оставилъ его безнаказанпымъ до сихъ поръ; III отдѣленіе е г о собственной канцеляріи ие пустило на судъ 31 марта
свидѣтелей Купріянова и Волховскаго, которые могли
ОЫ иоразсказать вещи, далеко оставляющія за собою
все то, что слышали люди на этомъ суд«. Что же

и ь т Л М б Л И К И > ВеСЬМа МОЖетъ
что присяжные 31 марта — ігреискрениіе монархисты и о посл«дствіяхъ своего приговора и не думали. Судъ
присяжныхъ тѣмъ и хорошъ, что не даетъ много д ^
мать да оглядываться, а судить по первому внечат-

' м а л о л ѣ ™ к ъ , что ли, этотъ
оЪлый царь-р еформаторъ, если онъ ие знаете и не
хочетъ знать того, что дѣлаютъ его правый руки
если онъ не въ состояніп понять п р и ч и н ъ всего
того, что дѣлается въ его царств«?!

" И е * б у Д 6 Т Ъ р а з н и Ц ы между словомъ и
дѣломъ , а если бы и клялся, такъ клятва его была
бы только словомъ. О чемъ же тутъ и разговаривать?
„Московскія Вѣдомости", этотъ едва ли не единственный, поел« прекраіценія газеты Аскоченскаго
посл«довательный органъ в ъ русской столичной печати, заявили, что ириговоръ 31 марта - „скандаль"

дѢлѢ

Драгомановъ.

II.

jq

Если же онъ в ъ самомъ д ѣ л ѣ малолѣтокъ, такъ
будетъ ему разыгрывать роль „главы великаго народа",
а пусть онъ ніелъ бы редакторствовать в ъ „Голосъ"
или в ъ „Новое Время". Вотъ и это „Новое Время"
тотчасъ послѣ приговора 31 марта пустилось увѣрять,
что это приговор!» не „противъ государства, а за государство".
То есть, позвольте, за какое же это государство?
За Volksstaat Бебеля? за Соединенные ли Сѣвсроамериканскіе Штаты? за Англійскую ли коиституціониую монархію или за государство Александра
Николаевича?! Судъ 31 марта былъ въ Россіи, а в ъ
Россіи мы знаемъ одно государство — государство
самодержавнаго Александра Николаевича съ самодержавными Треповымъ, Потаповымъ, съ самодержавиыми жандармами, которые били женщинъ, провоягавшихъ В. Засуличъ, с ь тѣми ягандармами, которые хотѣли ее арестовать послѣ огіравданія судомъ
и могли бы ее отправить в ъ ссылку, если бы она ие
ушла. Государство Александра Николаевича высочайше повелѣло „совершенно прекратить пздаиіе"
газеты, осмѣлившейся напечатать скромнѣйшее письмо
В. Засуличъ, в ъ котором!» она выраягала готовность
подчиниться суду, но не административному произволу.
Это государство, наконецъ, установило то
министерство внутреннихъ дѣлъ,^готорое запретило
розничную иродаягу самому „Новому Времени" за
„раепространеніе ложныхъ извѣстій", т. е. собственно
за сообіценіе части правды о томъ, какъ полиція
била публику. Такъ вотъ редакція „Новаго Времени"
вовсе не п р о т и в ъ такого государства, а за него!
Такъ п р о т и в ъ чего яге она?!
Защищая петербургское „избрапниое общество" отъ
обвиненій „.Московскпхъ Вѣдомостей" въ измѣиѣ и
упоминая о „явленіяхъ", совершающихся въ одно
время в ъ Одессѣ, Кіевѣ, Петербургѣ, Москвѣ, „Новое время" опять бормочетъ: „Эти явленія не угрожаютъ нисколько государственной власти, не ослабляютъ ея силы и значенія. Но они указываютъ на
болѣзненные симптомы нашего организма, вызывающіе
необходимость леченія, а не кары. Какія средства

нужны для леченія, — это другой вопросъ, но пссомнѣнно, что пе взаимными пререкаиіями, упреками
и обвлнеиіями мояшо подвинуться къ его спокойному
и разумному разрѣшенію".
Несомнѣнно, что „не взаимными пререканіями" и
проч., хотя, какъ яге это вы избѣгиете п пререканій
меягду „измѣиниками и слугами бѣлаго царя 2" Но
еще несомнѣннѣе, что бормотаніемъ, да еще лакейским!», пс поможешь Россіи в ъ иастоящсмъ кризисѣ
Что это за слова: „болѣзиешше симптомы, леченіе"
и т. п.'. Кто болепъ, или, если ужъ говорить по вашему, чѣмъ больше больна Россія — Треповымъ съ
Александром!» Николаевичем!», или Боголюбовым!»
съ Засуличъ? Какъ се лечить? Вѣдь, кто-нибудь
пожалуй, сведетъ леченіе на холодную воду, а то и
на розги, или на латинскія спряженія, которыя прописали яге Россіп Леонтьевъ п гр. Толстой послѣ
Каракозова! О такихъ вещахъ надо говорить сразу
и прямо, а не бормотать богъ знаетъ что п отсылать
людей „до другого вопроса". Внрочемъ, какъ и слѣдовало ожидать, никакого такого „другого вопроса"
петербургская газета не подняла. Мало того, наша
статейка была уже вся набрана, когда мы получили
пасхальный Дs „Новаго Времени", въ которомъ самъ
„откровенный" издатель этой газеты, возвратившись
изъ Москвы, съ восторгомъ о какой-то невѣдомой
міру „старой московской свободѣ", объявилъ преоткровеиио, что „пора уже забыть" все то, что случилось в ъ обѣихъ столицах!» в ъ послѣдпія горячія
иедѣлп
Этимъ онъ поставил!» весьма явную
точку на всѣ бормотанія своей газеты, и точка эта„пора з а б ы т ь " — такъ яге, конечно, долягиа прославить ея автора, какъ н знаменитая точка ГГ Мещерскаго и Градовскаго.
'
'
Но Александръ Николаевич!» не такъ забывчивъ п
еще откровепнѣе, такъ что мы рѣшительно ноддержпваваемъ его кандидатуру в ъ редакторы „Новаго Времени . инъ тоже поставил!, точку иадъ всѣмъ случившимся в ъ послѣдпее время, тоже снесъ и поднесь
J осспі пасхальное яичко! послѣ всего-то случившагося
онъ произвелъ Трепова в ъ -генералы отъ кавалеріи'

Неправда ли: очень кавалерское обращеніе съ обществомъ? Теперь, право, казалось бы, только тумбы
на мостовыхъ Петербурга не поймутъ, что это самъ
бѣлый царь, а не Треповъ съ Курнѣевымъ истязалъ
людей в ъ домѣ предварительнаго заключенія!
И, однакожъ, мы совсѣмъ не увѣрены, что петербургскія газеты поймутъ и эту точку бѣлаго царя и
поймутъ, в ъ чемъ яге это состоите „болѣзнь" Россіи?
А потому бросимте, читатель, этихъ господь и будемъ
говорить „сами промежъ себя".
„Кризисъ", который переживаете теперь Россія и
котораго „явлеиія", случившіяся на-дняхъ в ъ Одессѣ,
Кіевѣ, Петербург«, Москвѣ, слуягатъ показателями,
начался не вчера, а еще в ъ .1861—62 ГГ., когда стало
ясно мало-мальски мыслящимъ людямъ, что „Царьреформаторъ" вовсе не думаете р а з д а в а т ь с я ни съ
людьми, ни съ системою своего „драягайшаго родителя" и не ум«етъ сд«лать сколько-нибудь сносно
даяге собственныхъ полуреформъ, начиная отъ пресловутой крестьянской реформы. Тогда уже раздались в ъ Россіи голоса о необходимости самому обществу взять в ъ руки правлеиіе дѣлами Россіи. Тогда
яге начались и т « явленія, съ которыми наивные
люди познакомились только на процесс« 31-го марта:
произвольные аресты, ссылки, даже, говорятъ, с « ч е ніе и пытки политическнхъ ііреступііиковъ и в ъ Петербург«, и в ъ Сибири. Польское возетаніе прибило
начавшееся тогда движеніе среди „людей съ положеніемъ", и в ъ активной оппознціи государству
Александра Николаевича остались только немногіе
люди изъ молодежи, и притомъ соціалистическаго
направлеиія.
Этимъ объясняется весь характеръ
дальнѣйшаго двшкеиія в ъ Россіи.
По существу
своему движеніе это состоите изъ д в у х ъ потоковъ:
общеевропейскаго, соціальнаго, и спеціально россійскаго — противосамодерягавнаго. Когда в ъ активной
оппозиціи правительству Александра И, Треповыхъ,
ІІІуваловыхъ, Толстыхъ и т. п. осталась только соціалистическая молодеягь, тогда политическая сторона
двиягенія ослабла, была даже многими изъ нея осуягдена, какъ лишняя, или даяге вредная. Но соціали-

стическая сторона росла съ иоловины 60-хъ годовъ
все больше и больше, и выступила наруягу в ъ цѣломъ
ряд« процессовъ послѣднихъ лѣтъ. Преел«дованія,
которымъ подвергалась в ъ эти годы соціалистическая
молодежь в ъ Россіи, отличались безмѣрнымъ варварствомъ и произволомъ, тѣмъ болѣе тяягкимъ, что
они направлялись противъ движенія гораздо болѣе
теоретическаго, нежели практическаго, противъ д ѣ й ствій гораздо болѣе домашнихъ, чѣмъ публичиыхъ.
Эти преслѣдованія, в ъ связи съ процессомъ дальнѣйшаго развитія идей, натолкнули гонимыхъ соціалистовъ в ъ Россіи на новые пути и при томъ на болѣе
публичныя дѣйствія, начиная съ манифестаціи н а
Казанской площади, т. е. со случая, который былъ
первымъ звеномъ исторіи, теперь такъ волнующей
публику.
Люди изъ соціалистической молодеяги, которые,
нужно сказать, совс«мъ не участвовали в ъ такихъ
практическихъ соціалыіыхъ, народныхъ волненіяхъ,
какъ Чигиринское д«ло, возстаиіе крестьянъ в ъ Воронеягской губерніи, уральскихъ казаковъ, даяге в ъ
забастовкахъ рабочихъ столичныхъ; которые не тронули пальцемъ ни одного лорда Лейтрима, ни подрядчика или фобриканта, выходятъ теперь на площадь съ протестомъ противъ гоненія и с с ы л о к ъ в ъ
Сибирь, убиваютъ ш п і о н а в ъ Ростов«, отстрѣливаются отъ я г а н д а р м о в ъ в ъ Одессѣ, стрѣляюте в ъ
п р о к у р о р а в ъ Кіев«. Д « в у ш к а , о политическомъ
и соціальномъ образ« мыслей которой мы не имѣемъ
права говорить, такъ какъ сама она не высказала
его публично, стр«ляетъ в ъ г е н е р а л а , совершившаго
п р о и з в о л ь н о е истязаиіе надъ Боголюбовымъ. Далѣе,
шестая часть студентовъ в ъ Кіевѣ протестуете публично съ подписями противъ а р е с т а ихъ товарища
и изгоняется нрофессорскимъ судомъ изъ университета. 1 Молодежь в ъ Москвѣ публично заявляетъ со1 Ну, д а и умныя голоны эти кіевскіѳ профессора!
Того и гляди, что профессор!, уголоинаго права предложить шестую ч а с т ь людей в ъ Россін в ъ острогъ посадить, а профессоръ оперативной хнрургіи начпотъ л ѣ ч и т ь в ы р ѣ з ы в а н і о м ъ г о л о в ного мозга и сердца! Д а чего и ждать отъ людей, которые выбрали себѣ головою
такую голову и на такой шеѣ, какъ у М а т в ѣ е в а , и послали ого говорить со с т у дентами в ъ такой горячій ч а с ъ ! Если бы у нихъ д ѣ й с т в н т е л ы ю были на п д е ч а х ъ
умныя г о л о в ы , то они бы должны были еще в ъ ирошломъ году, вмЬсто л а к е й с к о г о

чувствіе къ безъ суда ссылаемым!, за этотъ протест!,
кіевскимъ студентам!,. Все это явленія разной силы
и достоинства. 1 Но эти явленія одинаково п о л и т и ч е с к і я , а не соціалистическія, хотя и вытекшія необходимо и навѣрио болѣе безсознательно, чѣмъ сознательно, изъ соціалистическаго движенія молодежи
послѣднихъ лѣтъ. Этой молодежи слишкомъ наболѣли всѣ эти каторги, ссылки, аресты, шніоны, прокуроры, Треповы, безмолвно сносить которыхъ значит!, потворствовать имъ. Вотъ разгадка тѣмъ „явленіямъ", которыя, какъ лавина, растутъ в ъ послѣднія
мѣсяцы в ъ разпыхъ углахъ Россіи. Отношеніе публики ко всѣмъ этимъ явленіямъ протеста противъ
политическая строя Росеіи в ъ иослѣдніе дни показывает!,, что двішеніе на этотъ разъ уяге вышло за
предѣлы исключительно круягковъ людей соціалистическаго образа мыслей и учащейся молодеяги.
Двиягеиіе опять становится общественнымъ, каігъ
в ъ 1860—63 ГГ., но при этомъ болѣе сознательнымъ,
болѣе рѣшительнымъ, и въ добавокъ такимъ, которое,
лрошедши чрезъ ({»азу „хоягденія в ъ народъ", какъ
бы это хоягденіе ни было несовершенно, притянуло
къ себѣ и извѣстиую часть городскихъ рабочихъ.
Мы видѣли, что оно растетъ стихійно, какъ лавина,
и растетъ не только на перекоръ преслѣдованіямъ,
но растетъ и услоягняется именно подъ вліяніемъ
преслѣдованій, а потому очевидно, что его никакими
преслѣдованіями, ни даже мясницкими кулаками не
остановишь.
В ѣ д ь и самая московская мясницкая
драка вызовешь яге разговоръ н меягду московскимъ
„простонародьемъ" о томъ, чего такого, в ъ самомъ
дѣлѣ, хотятъ „студенты — измѣнники бѣлаго царя?"
А теперь есть яге люди и меягду рабочими, которые
сумѣютъ разъяснить этотъ вопросъ. Очевидно, что
сопротивлеиіе этому двиягенію сдѣлаетъ только его
озлобленнѣе, кровавѣе.
п.-фоеа самодержцу (подаипть который, в ѣ д ь , но лходпло жо в ъ прлмьш ихъ обязанности, и говорить чъ которомъ они могли отъ имени чего угодно, только но
отъ „имени н а у к и " ) , подать пдросъ объ установлонін в ъ Россіп политической свободы. При ней, конечно, и псей этой „ушіпорситотской псторіи" но было бы.
1 Нельзя же с т а в и т ь нъ одинъ рядъ явное сотіротннленіе нъ Одессѣ и такое же
дѣііствіо Зпсулнчъ с ъ тпйіи.шъ убійствомъ в ъ Р о с т о в * или покушепіомъ нъ Кіеиѣ.

Вотъ тутъ-то и является исгштаніе для „среднихъ"
элементовъ въ обіцествѣ, которыхъ судьи произвола
ген. Трепова и наши газеты хотятъ быть выразителями.
Тутъ бормотаньямн, да вздохами о гибели
молодыхъ силъ, да ахами объ избнраемыхъ протестующими средствахъ, да увѣіцаніями „повременить"
да „пообоягдать" ничего не подѣлаешь. Мшшмумъ, что
эти „средніе элементы" доягны бы были потребовать
— это у н и ч т о ж е н і я І Н О т д ѣ л е н і я , администраций
нон ссылки, установленія свободы выраженія политическихъ и соціальныхъ ученій, уничтожеиія исключительиыхъ
судовъ для
политическихъ
дѣйствій
ампистш в с ѣ х ъ до сихъ поръ пострадавшпхъ отъ
этихъ судовъ, a вмѣстѣ съ тѣмъ ограниченія корня
всего этого произвола, ограниченія царскаго произвола земскішъ соборо.мъ, котораго еще в ъ 1860—63 г г
требовали Герцены, Огаревы, Бакунины, Михайловы,
„Боликоруссы" и т. и. Мы не сомнѣваемся, что, если
оі,т, напр., в с ѣ столичпыя газеты в ъ одинъ день потребовали всего этого, то правительство не пос.мѣло
оы закрыть ихъ.
Но онѣ не рѣшаются, а бормочу тъ ни в ѣ с т ь что
столько яге отъ трусости, сколько и отъ темноты в ъ
мысля хъ, которая, каягется, достаточно видна въ приведенных!, выше отрывках!,, и которая есть собственно
и мать трусости. Вмѣсто ясныхъ мыслей наши иаиоолѣе распространенный газеты, чтобъ какъ-иибудь
подладиться къ общественному двиягенію, лягаютъ
изподтпшка уяге достаточно наказаннаго старика которого, право, не имъ бы лягать, потому уже, ' что
онѣ еще недавно пѣли ему хвалы и лягали т ѣ х ъ
кого онъ гналъ вмѣстѣ съ своими товарищами и
СВОИМЪ ГОСПОДИНОМ!,.

Очевидно, что пробудившееся въ общсствѣ политическое двиягеше долягно найти себѣ другіе органы и другіе
способы выраягенія. Оно и ыайдетъ ихъ, и добьется своего
Но закону вещей сдѣлаетъ это та часть общества которая начала движеніе, которая напболѣе страстно къ
нему относится: в ъ даішомъ случаѣ молодеягь,крайніе
•социалисты, Эти послѣдніе, иовидимому, весьма рявиодушиы къ личностямъ, къ палліативыымъ мѣрамъ

къ политическимъ формамъ. А всетаки они „закончатъ эру реформъ нынѣ благополучно царствующая
императора", они дадутъ Россіи и умѣренную политическую свободу. Они, эти исключенные кіевскими
профессорами студенты и имъ подобные „незрѣлые
юноши" установятъ въ русскихъ университетахъ
„свободу научнаго изслѣдованія", и при этомъ обезпечатъ даже ту мизерненькую „автономію университетскихъ совѣтовъ", т. е., напримѣръ, свободу университетской аристократіи выбирать въ ректоры Матвѣевыхъ, изъ-за которой такъ волновалось надавно
наше „ученое, зрѣлое" профессорство, изъ коего
даже болѣе порядочные люди такъ благоразумно
прячутся въ свои норки всегда, когда въ молодежи
и обществѣ, такъ или иначе, но поднимаются коренные вопросы общественная строя. Мало того, они,
эти крайніе, обезпечатъ гг. Стадольскимъ, Кони и т. п.
независимость суда, какая только возможна въ госуд а р с т в , суда, который будетъ судить все ихъ же —
крайнихъ, соціалистовъ. Они обезпечатъ „Голосу",
„Новому Времени" и т. п. неприкосновенность розничной продажи листковъ, которые будутъ травить
все ихъ же — молодежь, крайнихъ, соціалистовъ !
Иронія исторіи, господа! Да что жъ ты подѣлаешь
съ нею, съ этой исторіей?! Извѣстно, стихія! „Ну,
и прешь! Потому — сила. Ничего не подѣлаешь!"
23-го апрѣля.

По вопросу
о малорусской литературѣ
(Первоначально напечатано отдѣльпой брошюрой. Вѣна 1876

По вопросу
о малорусской литературѣ.
В м ѣ с т о п р ѳ д п с л о в і я . — Новое г о и е н і е па м а л о р у с скую л и т е р а т у р у въ Р о с с і и , его причины и ближайшія
с л ѣ д с т в і я . П о л и т и ч е с к а я и л и т е р а т у р н а я с т о р о н а вопроса.
П р о т и в о у к р а й н о ф и л ь с к а я л и т е р а т у р а 1875—1876 гг. —
З л о н а м ѣ р е п п ы е , н е в ѣ д у щ і с и н е д о г а д л и в ы е . — Малор у с с к і й я з ы к ъ . — Одно р у с с к о е о б щ е с т в о , д в ѣ р у с с к і я
н а р о д н о с т и , три р у с с к і я л и т е р а т у р ы в ъ Р о с с і и . — Польское нѣмецкое и мадьярское общество, малорусская
народность, м а л о р у с с к а я и б у р с а к о - р у с с к а я литерат у р а в ъ А в с т р о - р у с с к и х ъ з е м л я х ъ . — В о п р о с ъ объ у з к о с т и к р у г а и и п т е р е с о в ъ , н е к у л ь т у р н о с т и и повизпѣ
м а л о р у с с к о й л и т е р а т у р ы . — „ У к р а й н о ф и л ь с т в о " во
Ф р а н ц і и , И т а л і и и др. с т а р о к у л ь т у р п ы х ъ з е м л я х ъ . —
Панславпзмъ, папруссизмъ и панмалоруссизмъ. —
К а д р ы м а л о р у с с к а г о в о з р о ж д ѳ н і я в ъ Г а л и ч н н ѣ . — Поверхностное и органическое едипство, космополитичес к о е и племѳнпое.

ВМѢСТО ПРЕДИСЛОВІЯ.
Настоящая брошюра весьма мало нодходитъ по своему характеру къ другимъ русскимъ ироизведеніямъ, пѳчатаемымъ за границей. При мало-мальски человѣческихъ порядкахъ печати, она
весьма легко могла бы появиться и въ Россіи, какъ и всѣ тѣ
статьи, по поводу которыхъ она написана. Она и предназначалась для одного петербургскаго изданія, которое обѣщало относиться къ русско-славянскимъ вопросамъ съ большимъ вниманіемъ и пониманіемъ, чѣмъ то, какое обыкновенно видимъ въ
иашихъ столичпыхъ изданіяхъ.
Между тѣмъ, но цензурному ведомству въ Россіи разослано
было слѣдующее циркулярное распоряженіе:
Государь Импѳраторъ 18/30 мипувшаго мая Высочайше повелѣть соизволилъ:
1. Не допускать ввоза въ прѳдѣлы Имперіи безъ особаго па
то разрѣшепія Главнаго Управленія по дѣламъ печати какихъ
бы то ни было киигъ и брошюръ, издаваѳмыхъ за границею на
малороссійскомъ нарѣчіи.
2. Печатапіе я издапіе вт» Имперіи оригинальныхъ произведен а и иереводовъ на томъ же нарѣчіи воспретить, за исключеніемъ лишь: а) историческихъ документовъ и памятыиковъ и
б) произведеній изящпой словесности, но съ тѣмъ, чтобы при
печатаіііи историческихъ памятниковъ безусловно удерживалось
правописаніе подлинниковъ, въ ироизведеніяхъ же изящной
словесности не было допускаемо пикаісихъ отступленій отъ общепринята™ русскаго правописанія и чтобъ разрѣшеиіе па печатаніе произведеній изящной словесности давалось не иначе,
какъ по разсмотрѣеіи рукописи въ Главномъ Управленіи по
дѣламъ печати.
3. Воспретить также различныя сцепнческія представленія и
чтенія па малорусскомъ парѣчіи, а равно и нечатапіе на таковомъ текста къ музыкальнымъ нотамъ.
Начальники Главпаго Уиравленія по дѣламъ печати
Григорьевъ
(профессоръ университета!!!)
Это распоряжепіе, выходящее такъ кстати въ то время, когда
столько говорится о славянской освобождающей миссіи Россіи,
и поражающее слово потомковъ тѣхъ самыхъ героевъ, которые

о т к р ы л и для Россіи в о с т о ч н ы й в о п р о с ъ , не пуждается въ
комментаріяхъ и оцѣнкѣ. Мы скажемъ только, что этотъ илодъ
комиссіи, о коей было возвѣщено во время пребывапія Государя
въ Кіевѣ, въ септябрѣ 1875 г., такъ странно связапнаго съ измѣненіемъ въ личномъ положеніи автора этой брошюрой, — есть
ничто иное, какъ самое безцеремонное пршсрывапіѳ имепемъ
главы государства личпыхъ счетовъ такихъ господъ, какъ
гр. Дмитрій Андреевичъ Толстой и даже Т а й н ы й С о в ѣ т н и к ъ
Михайло Владимировичъ Юзефовичъ, — члены упомянутой комиссіи, въ которой мы не знаемъ, какую роль играли другіе
члены: мипистръ внутренпихъ дѣлъ Тимашевъ и Шефъ Жапдармовъ Потаповъ. Государственная мѣра эта, столь законная,
просвѣщенная и своевременная, есть звено, пе знаемъ, послѣднее ли въ кампапіи, вызваппой короткой замѣткой „по поводу
кіѳвскихъ застольныхъ рѣчей", произнесенпыхъ въ 1873 г. въ честь
гр. Толстого дружиною г. Юзефовича,1 заслужившаго тогда даже
и отъ „Голоса" титулъ „балансера", замѣткой, которою кіевскій
украйнофилъ смутилъ неловко подтасованное торжество поваго
святаго Владиміра, просвѣтителя Гуси. Кампанія эта пачалась
еще въ 1874 г. пасквилями и продолжалась самою безцеремонного
ложью въ газѳтахъ и журналахъ, сначала въ находящемся на
содержапіи у графа Толстого „Кіевлянинѣ", потомъ со времени
III археологическаго съѣзда въ столичныхъ („Голосѣ", „Гуссісомъ Вѣстникѣ") и, накопецъ, въ оффнціальныхъ и пеоффиціальпыхъ допосахъ. Уже одио это происхожденіе достаточно
характѳризуетъ плодъ этотъ, — новую „государственную" мѣру.
Но послѣ этого распоряжепія было бы странно надѣяться, что
въ Госсіи въ близкомъ будуіцемъ можетъ появиться какая-нибудь
статья,разъяспяющая значепіе совершающагося въпей жизпенпаго
процесса, — роста малорусскаго народнаго сознанія. ІІроизволъ
цензоровъ и робость редакторовъ навѣрное задержитъ на извѣстное время далее ученую разработку вопросовъ малорусской
этпографіи, тѣмъ болѣе, что новое запрещеніе отдаетъ цензорамъ на рѣшеніе даже правоиисаніе, которое въ этнографическихъ
издапіяхъ, по природѣ вещей, иное не можетъ быть, какъ фонетическое, воспрещенное ыовымъ распоряженіемъ, на основаніи
смысла котораго цензоръ долженъ будетъ остановить далее
Сказки Аѳанасьѳва и Опежскія былины Гильфердинга. А, меледу
тѣмъ, безеозпательное или одностороннее отношеніѳ къ оргаппческимъ процессамъ, каковъ и ростъ малорусскаго народнаго
самосознапія и малорусской литературы, но обходится безнака1 Авторъ имѣстт, з д ѣ с ь
в ъ виду своо письмо в ъ редакцію „ В ѣ с т ш і к а Е в р о п ы "
(1873 г. дѳк., стр. 903—906), напѳчатппноо подъ вышѳіірнведѳпш.шъ заглавіомъ и
подписаппоо ііннціаламн А. А. Зло в ы с м ѣ н в ъ в ъ немъ чѳствованіѳ тогдашняго
министра народнаго просвѣщонія гр. Дм. А. Т о л с т о г о , какъ провнѣтителя Россін,
онъ мнмоходомъ уличилт. в ъ глубокомъ н е в ѣ ж с с т в ѣ мнинстра-проевѣтителя, который в ъ одной н з ъ с в о и х ъ рѣчей, приведя е в а н г е л ь с к о е изрѳченіѳ — никто не быв а о т ъ пророкомъ в ъ своемъ о г о ч е с т в ѣ , — н а з в а л ъ его французской поговоркой.
Авторское инкогнито М. Драгомамова не было сохранено, и гр. Дм. Толстой возд в н г ъ противъ него лнчпыя гононія, закончнвшіяся его удалепіемъ нзъ Кіовскаго
Университета. Это письмо было в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ однимъ и з ъ л и ч п ы х ъ иоводовъ
д л я гр. Дм. Толстого и Юзефовича хлопотать и н а с т а и в а т ь на гоненіяхъ противъ
ыалороссовъ и малорусской литературы. П р и м . р е д .

заппымъ для общественной жизни. Мы вовсе не нреувелпчиваемъ
важности высказываемыхъ нами мыслей, по думаемъ что въ
нормальпыхъ человѣческяхъ отношеніяхъ всегда имѣетъ зпаче
me слово, сказанное своевременно, послѣ взвішиванія разныіъ
сторонъ предмета, и искренно. Къ тому же дл;ГгГудущи/ъ і а блюдателей хода малорусскаго о б щ е с т в е н н о - л и т е р а Ж г Г д и
жепія мы думаемъ, иебезъиптересио будетъ знать Т к о й ѵмѣ
репной формы этого движенія ие въ состояніГбыла ^ и з н а . ъ
русская оффиціальпая дѣйствительпость и какъ мало "то ли г
п ~ Ъ Э Т ф 0 р м ѣ ' »посредственно предшествовавшей вьше-.
приведенной крайней мѣрѣ, было оценено тѣми, кому казалось
бы должны быть дороги народные русскіе и славянск.е ш і ^
В С е Г Д а П Р И С У Щ И ^ороссійекому самосознанііо
Іъ І Ь - Т ѵ г
Въ настоящей статьѣ мы говорнмъ только о литепатѵгшпй
стороне малорусскаго вопроса, потому что боль шаячаст п
оолѣе порядочная часть статей, которыя вызвали нашу статью
остаются на литературпо-культурномъ полѣ, не перехода н а п о '
литическое. Да и самое вышеприведенное рас^ряженТе имѣеТъ
чисто литературное значеніе. Обо направлено противъ всякой
малорусской лнтератувы, театра и даже м у з ы к Т особенно же
противъ популярной элементарной литературы, т і именно пвогивъ той „литературы для домашпяго обихода«, которой еобходнмость признавали и московски, „ даже іштербургсюГсСяно
филы (И. Аксаков-!,, Вл. Ламапскій и др.), „ о ф ф І Е ь н ы е п е і я
гоги, въ родѣ Весселя, Ушиискаго'и др" „ ^торшо сог /аш
довольствоваться сами украйнофильскіе а в т о р и С л Г с Г наіш
статью Костомарова въ сборнике Гербеля
оэзія Славягіъ« Г н
которою, конечно, удовольствовались бы и болѣе горячіе укош"
но филы на долгое время. Новое запрещен іе поражаетаи^ішо
не только домашнюю, но и неполитическую, легальную по м Г
а Г Г Л 0 Р У С С К у і ° л " те Р а ' р УРУ, будучи конечно Жверше.по
оезенлыю противъ заграничной, и при томъ политичешсоП н
особенно революціоппой литературы.
шлишческоп и
Въ другихъ мѣстахъ мы говорили о тѣхъ политических-!, со
ц.альныхъ, равно какъ и о иедагогическихъ в о п ш і ? к о т о п ы ё
связаны съ такъ пазываемымъ украйнофильствомъ ( с Г паши
статьи въ „Вѣстшікѣ Европы« 1872, 1873, 1874 1875 гг Воет
пая политика Германін л обрусеніе Русскіе в ъ г і л и ^ і и Лите-'
Ратурное движете въ Галиціи, Народпыя нарѣчія иыѣстный
элемента въ обученіп, Евреи и поляки въ ІОгозападномъ к Ж
а также въ Правдѣ 1873-1874 п 1876 гг. Литсратура р / с с Ж
Ж ^ Э Т в ^
\ [ а Л И Ч К а ' И А п т р а к т ъ ™ исторіи украйнофильсіва 1863—1862). Мы пе считаемъ нужнымъ повторять
теперь сказанное, какъ бы охотно пи извращались 'нашимысли
печатного полемикою и рукописными допошіми. Теперь поста
вленъ вопросъ о формѣ, а пе о с о д е р ж а т Г м а л о р у с с к / Г л и "
S S S T О б Ѵ ^ п о ^ Т ' а Пе , « " о л и т и к Л Т о о ^ е объ
W b этой иослѣдней сторонѣ дѣла мы замѣтимъ только
2 Г е е :
Малороссовъ на свѣтѣ отъ 16 до 18 миГчіоновъ
разной степени образованія и развитія и при томъ раздѣлениыхъ

въ двухъ имперіяхъ. Уже поэтому малороссы, еще больше чѣмъ
великороссы, могутъ быть разпыхъ образовъ мыслей, и о какомъ
бы то ни было политическомъ направленіи всей малорусской
литературы, малороссофильства вообще, какъ таковаго, говорить
странно. II, действительно, мы видимъ, что на малорусскомъ
языкѣ и въ теченіѳ всего XIX в. высказывались и теперь высказываются всякаго рода политическія, соціальныя и религіозныя идеи, отъ монархическихъ до республикапскихъ, отъ олнгархическихъ до соціалистичѳскихъ, отъ молитвенпика до атеизма. Конечно, болѣе образованные, талантливые и чуткіе ко
времени малоруссісіе писатели и дѣятели отзывались и отзываваютея на передовыя идеи времени, интересы страны и народа,
какъ это дѣлается съ писателями и всѣхъ другихъ нлеменъ.
ІІрибавимъ также, что спеціальпыя особенности иоложепія малорусскаго племени, пе нмѣющаго своего націопальнаго государства и своихъ прпвиллегированныхъ классовъ палагаетъ особую
печать на паціональпыя спмпатіи образовашіыхъ малоруссовъ,
которая отражается на ихъ писаніяхъ и деятельности. ІІо матеріалу своему малорусская литература была съ нзпачала почти
исключительно демократическою, н, чѣмъ дальше, становится
такою же и но сознательнымъ симпатіямъ, и но составу публики,
для коей пишется. Сознательный малорусскій деятель, конечно,
будетъ иметь въ виду главнымъ образомъ возможно широкое
благо массъ народа. ІЗатемъ, как-ь ііріірождеппьте провішціалы,
малорусскіе деятели, конечно, будутъ симпатизировать всякому
виду общественной автономін н дѳцѳптрализаціи. Но въ этой
области демократизма и автопомпзма каждый выберетъ себе
место отъ положенія о крестьянской эмансинаціи 19-го февраля
1861 г. до соціальпо-демократнческпхъ идеаловъ, отъ областныхъ
и земскихтз стремлеиій, напр., „Русской Беседы" до ирудоновскаго федерализма и анархизма, сообразно личиымъ убежденіямъ
и степеоп пзучеиія п развитія вообще. Замѣтимъ при этомъ,
что, особенно въ Галичинѣ, есть люди и иартіи, верящіе въ
возможность образованія малорусскихъ привиллегпрованпыхъ
сословій, есть свои малорусскіе централисты, какъ были и есть
„россійскіе" и австрійскіе легитимисты изъ людей съ иесомненными малорусскими ил сменными симпатіями, ІІЗЪ пишушихъ иомалорусски.
Такнмъ образом-ь въ малорусской интеллнгенцш есть представители всехъ техъ идей и идеаловъ, какіе сущсствуютъ и у
всехъ другихъ нлеменъ, троиутыхъ европейской цивплпзаціей,
и, конечно, и въ Малороссіи брали п возьмутъ верхъ те стремленія, которыя возьмутъ его во всемъ образоваішомъ ыір-е и въ
частности славяио-русскомъ. Относительно же такъ пазываемаго
малороссійскаго „тсозакофильства", стремлепія возстановпть Гетманщину, и государствепиаго малороссійскаго сепаратизма, одп т г ь словомъ, „Мазѳиинскаго украйиофильства", какъ выражаются некоторый высоко-иоставленпыя особы, то объ пемъ можетъ быть речь только со етороны людей или поверхпостио
знакомыхъ съ деломъ, или явно-злопамеренныхъ выдумщиісовъ.
Совершенно естественная и весьма интѳреспымъ образомъ про-

явившаяся лѣтъ тридцать-сорокъ назадъ идеализація казачества
и Г етманщины и стремлепіѳ дать „державно-нравный", историчес к и характеръ естественному малорусскому патріотизму памятпикомъ чего служатъ Исторія Руссовъ Псевдо-Конисскаго и'нѣкоторыя, хотя вовсе не о с н о в н ы я , пьесы Шевчѳнка, теперь
вещь окончательно пережитая всѣми образованными малороссами. Возвращеніѳ ея сдѣлано певозможпымъ научного критикою и анаДизомъ, яаправлеенымъ па прошлое именно со стороны
малорусскихъ дѣятелей, изъ которыхъ пѣкоторыхъ, какъ напр
г. Кулиша, автора „Исторіи Возсоѳдипенія Руси" и печатаемым'
теперь по малорусски во львовскомъ журпалѣ „Правда" очерковъ „Завирюха на степах" и „Малёвана Гайдамаччина" можно
по крайней мѣрѣ, по нашему мнѣпію, скорѣе упрекнуть въ пессимизм^ по отношенію къ старинѣ малорусской и въ крутомъ
поворотѣ къ централизму, къ восхвалепію не только Екатерины II
по и бояръ московскихъ, на перекоръ казакамъ малорѵсскимъ'
чѣмъ въ идеализащи Гетманщины. Нелѣиость противоукрайнофильской травли и вредъ распоряженій, въ родѣ вышеприведенпаго, имеппо тѣмъ очевиднѣе, что -въ попятіяхъ и симпатіяхъ
малорусской интеллигенціи въ Украйпѣ и Галичинѣ въ послѣдиіе годы совершился весьма важный кризисъ, полная перестановка идей и отношепій, и при томъ совершенно безъ всякой
поддержки, даже безъ оцѣнки со стороны централистическихъ
кружковъ нашихъ и даже центральной печати. Г. Костомаровъ
рѣзко осуждаем Мазепу, „Правда" печатаетъ „москвофильскія"
статьи г. Кулиша, москвофильскій „Другъ", другая литературная
газета во Львовѣ, сначала трѳбуетъ откреститься отъ „украіпщины , потомъ и отъ „великорущины", хватается за „рутѳнщиыѵ"
по кончаем тѣмъ, что печатаетъ па своихъ столбцахъ чисто
великорусски! иовѣсти безъ перемѣны и объявляетъ копецъ
„языковой мѣшанинѣ" и начало припятію обоихъ ж и в ы х ъ
русскихъ языковъ. Имеппо украйпофилы являются горячими
распространителями русскихъ, „общерусскихъ" и великорусскихъ
книгъ въ Австрнг, въ размѣрахъ прежде небывалыхъ; иа-дняхъ
происходить слитіѳ двухъ галицкорусскихъ студѳнческихъ обществъ во Львовѣ, украйнофильскаго „Дружескаго Лпхвяря" и
рутепо-москвофильскаго „Академическаго Кружка" съ общей
библютекой и т. п. Старыя клички, старыя разногласія изъ за
вопросовъ мелочныхъ, буквоѣдскихъ, изъ-за прошлаго, воспоминаній, племенныхъ симпатій и аптипатій, и далеісихъ мечта0 Формахъ единства русскаго и т. п. теряютъ смыслъ, "и выдвигаются на первый планъ дѣйствитѳльно общіе вопросы культуры, общественной дѣятельпости, служенія пароду, которые поведутъ за собою совсѣмъ другое раздѣленіе силъ и иартій А
незнакомые съ дѣломъ люди, поверхностные доктринеры, поютъ
старую пѣсню о формальномъ едппствѣ п сеиаратизмѣ, а грязные эгоисты торопятся свести личные счеты подъ нредлогомъ
спасе пія свящепныхъ интересовъ народности и приду мы ваютъ
мѣру, которая ничего остановить пс можетъ, а только безъ всякой нужды компрометируем именно не только русское правительство, но и русское общество, дожившее до такой мѣры, иро-

изводить вновь путаницу идей и вносить озлобленіѳ туда, гдѣ
уже почти успѣли зал'Ьчигься старыя раны, нанеоенныя изъ-аа
нобужденій, уже отжившихъ для всѣхъ заинтѳрѳсованныхъ сторонъ.
Если еще не путаница попятій, то по крайней мѣрѣ желаніѳ
произвести ее уже начинаем проявляться. Такъ „Gazeta Naro*
dowa" (№ 161), обсуждая новый циркуляръ въ статьѣ подъ заглавіемъ: „Swiezy zamach Moskwy na iiusinéw", и говоря совершенно вѣрно, что онъ только усилим въ малоруссахъ энергію
самозащиты, прибавила уже совершенно странныя нижѳслЬдуюіція строки: „известно всѣмъ, что преслѣдованіе, какому подверглись кіевскіе русины вслѣдствіе иовстанья 1863 г., заставило
миогпхъ изъ нихъ скрыться въ Галичину, и что хотя они здѣсь
были и недолго, однако о м нихъ упало первое зѳрло, которое
взошло здѣсь сильно, какъ такъ называемая украинская партія.
Ростокъ этотъ уже и тогда поразил ь Москву, а вышеприведенный
указъ имѣетъ цѣлыо положить нредълы вліянію этой партіи иа
Кіевъ и Харьковъ". Бѣда въ томъ, что ничто изъ того, что
G. N. считаем всѣмъ извѣстнымъ, никому изъ заающихъ дѣло
непзвѣстно, a извѣстно совсѣмъ другое. Никакіѳ украинцы не
переселялись въ Галичину послѣ 1863 года, да и нечего было
тогда закладывать тамъ украинскую нартію, которая была заложена уже въ 1861—1862 г. и тогда называлась и въ „Gaz. Narodow'ofl", и въ „Dzieno. Poznauzk'o.MB", и въ книгѣ Влад. Мицкевича
La Pologne et ses provinces méridionales „порожденіемъ московской интриги", какъ послѣ „Московскія Въдомости" стали звать
ее иорождеиіемъ польской интриги. Никому до сихъ поръ неизвьстно вліяніе галицкой украинской партіи на Кіевъ и Харьковъ, a извѣстно вліяніе обратное, что можно видѣіь хотя бы и
въ томъ, какъ много въ „Правдѣ" трудовъ украинцевъ и въ
томъ, что „ІІросвіта" перепечатала нѣеколысо кіевскихъ броцнорокъ. „G. Narodowa" или не знаетъ, о чемъ говорить, или разу м е е м подъ пменемъ украинцевъ, какихъ - нибудь поляковъ,
бѣжавшнхъ въ Галичину велѣдствіе иовстанья 1863 г., какихънибудь иоляковъ, родившихся па Украннѣ, которые имѣіом
такое же право называться украинцами, какъ и М. Вл. Юзефовичъ,
Гогоцкій, Ригельмаігь и т. п., которые говорятъ противъ украинофильства за единую нераздѣльную Россію въ качества украинцевъ. Но какъ эти госиода не основали въ Кіевѣ и ХарысовЕ
украипской иартіи, такъ повстанцы изъ польскихъ украиицевъ
не основали ее въ Львовѣ уже потому, что ома тамъ была и до
нихъ и прямо заявила въ „Вечерницахъ" 1862—1863 г. (статья
„мы и они"), что не думаем бороться пи за единую Польшу,
ни за Люблинскій союзъ Польши, Литвы и Руси, который такъ
плохо представляется порядками, господствующими въ Галичинѣ.
Не можетъ быть, чтобъ „G. X." все это забыла. Остается предположить, что шляхетская газета, иослѣ всЪхъ прямыхъ доносовъ па уісраинофиловъ по адресу на Вѣеу, считаем теперь
вужнымъ поплакать для виду надъ утѣспеніемъ Руси Москвою
(которая въ данномъ случаѣ собственно ни причемъ), но при
этомъ не забываем подать косвенный доиосецъ и въ Петербургъ
Драгоманонъ.

II

' 1

и поддержать московско-катковское мнѣніе о томъ, что украинская партія создана повстанцами 1863 г., посѣянноо которыми
зерно изъ Львова дѣйствуетъ на Кіевъ и Харьковъ, — мнѣніѳг
отъ котораго „Руси" еще болѣе достанется, — а это интерѳсамъ,
прѳдставляѳмымъ „Gaz.Narodow'ofl", можетъ быть только на руку:
такъ воронъ ворону всегда поможетъ! Совершенно въ такомъ
же духѣ написана и вторая изъ корреепонденцій по поводу распоряженія 18 мая, напечатанная въ № 4213 „Neue Freie Presse",
обнаруживающая въ авторѣ или лакействующаго русина, или
расчетливаго поляка изъ непріятелей малорусскаго возрожденія.
Здѣсь, при всемъ состраданіи къ гонимому малорусскому элементу, — причемъ говорится даже о копяхъ на сибирскихъ рудникахъ, — малорусское движеніѳ называется „недавно рожденнымъ подъ австрійскимъ покровительствомъ чадомъ", совершенно
въ духѣ того польскаго мнѣнія, которое говоритъ, что будто„русиновъ выдумалъ въ Галичинѣ гр. Стадіонъ, намѣстникъ въ
1848 г.", и совѣтуется признать въ Австріи оффиціальною орѳографію г. Кулиша (отъ которой, впрочемъ, украинцы значительно'
уклонились) не потому что она фонетическая, а въ видѣ контромины противъ указа 18 мая!
Едва ли не большую еще деморализацію показали и едва ли
не больше еще, чѣмъ шляхетская „Gazeta Narodowa", попали
пальцемъ въ небо органы чиновническо-поповской партіи среди
галицкихъ русиновъ „Слово" и „Русская Рада". Они объявили
своей публикѣ, что указъ 18 мая вызвапъ тѣмъ, что украйнофилы печатали свои книги правописыо фонетическою, а не церковпо-малорусскою, оффиціально-австрійскою, и что поэтому „заборона фонетики россійскимъ правительствомъ" есть новое доказательство прочности союза трехъ императоровъ!!
Впрочемъ эта путаница можетъ замутить голову всякому, кромѣ
„украинцевъ", которые знаютъ, что имъ никто не поможетъ, а
ч т о , п а и р о т и в ъ , е с т ь много т а к и х ъ , кому в ы г о д н о подс т а в и т ь имъ ногу. Украинцамъ остается только итти своей
дорогой и работать, работать и работать для своего народа, надѣясь только на свои силы, не обращая слишкомъ большого
вниманія на посторонних!» вороновъ, ни на тѣхъ, которые каркаютъ пелѣпыми циркулярами, ни на тѣхъ, которые думаютъ
сбить ихъ съ ихъ естественной и строго обдуманной дороги
притворными соловьиными пѣспями.
В ѣ н а , 16 іюля 1876 г.

M. Драгомановъ.

Всякому, слѣдящему за русской журналистикой, извѣстно, чтѳ
въ ней время отъ времени поднимаются разсужденія объ одномъ
вопросъ, а именно о малорусской литературѣ, разсужденія болѣе
или мѳнѣе горячія. Въ послѣдній годъ этихъ разсужденій, можно
сказать, накопилось па цѣлую литературу. Такъ, не считая газетныхъ статей и мимоходныхъ замѣтокъ въ разныхъ статьях*
и книгахъ, иапримѣръ, въ издапіяхъ славянскихъ комитетовъ
довольно назвать статьи „Современное украинофильство" г Z и
двѣ статьи г. Гогоцкаго: „Еще объ украинофилахъ", Прибавлены къ статьѣ еще объ украинофилахъ" въ „Русскомъ
Вѣстникѣ , — три статьи въ теченіе одного года, — статьи г Мордовцева въ „Дѣлѣ" — „Провинціальная литература", статья г Милюкова „Вопросъ о малорусской литературѣ" въ книгѣ Отголоски на литературпыя п общественный явлепія". Въ пастояшемъ
году изданпыя нами иовѣстіі Федьковича вызвали нѣсколькѳ
газетныхъ замѣтокъ, нзъ которыхъ самая большая н менѣе
уклончивая замѣтка въ Л» 9 „Гражданина". Всѣ названный статьи
относятся къ малорусской литературѣ отрицательно, а ипыя при
этомъ весьма страстно и даже ставятъ вопросъ въ криминальном я т и ' ш б Г Т я / и 0 , ? 1 0 ^ ' М В Ъ С Т а В И Л И Ѳ Г 0 І , ъ блаженной Памяти 1863-1864 гг. Такое развитіе полемики но ЭТОМУ В О П Р О С У
и страстный характеръ мпогихъ нападеній па сторонниковъ
малорусской литературы указываетъ на то, что вопросъ э т о «
пмѣетъ немалое практическое значеніе, а потому лолжет Гжт
вызывать обоюдный обмѣнъ мыслей, всестороннее обсуждені?
Между тѣмъ мы не видимъ, чтобъ количеству и горячности
падательпыхъ статей по отиошенію къ малорусской литературѣ
соотвѣтствовало такое же развитіе если не защититёль^ыхъ
то хоть объяспяющаго характера статей. Самое
к ^
что сказано въ такомъ родѣ въ послѣдпее время, это нѣскольь5
словъ въ статьѣ г Пыпипа „О сравнительпомъ изученіи m c c ^ f t
литературы" и двѣ-три страницы въ казанскомъ сборникѣПер
п Т Г Ъ ' в*° С Т 0 Л Ь К 0 Ж-е надуманной, сколько и прочувствованной статьѣ о ировинщальной литературѣ. Нельзя не упомянуть также о благородной горячности, съ которой отозвался
противъ инсиауащй, подеявшихся противъ „украйнофильскіъ
увлеченій" будто бы обнаружившихся во в р і я 1 1 1 S o m r l
С1ѢЗДа'
п р о ф " 0 р - Ѳ- М и л л е Р ъ и
которая особенно выгодно оттѣняется совершенно неджептльменскимъ молчаніемъ
графа Ал. Серг. Уварова, которому малорусская молодежь и члены
съѣзда такъ сильно и искренно помогли исполнить съ успѣхомъ
роль „министра по архѳологіи" въ Кіевѣ. Еще о д и п Г в ^ н к о
руссъ А. С. Суворинъ, недавно въ своей газетѣ, в Г Новомъ
Времени", оказался песпособнымъ справиться съ малор"усскимъ

вопросомъ во всей его широтѣ и обпаружилъ достаточную безтактность, доиустивъ въ своей газетѣ иодглядыванія, точно лп
французъ, а пе малоруссъ писалъ статью о Шевчепкѣ въ Revue
des deux Mondes (при большемъ зианіи дѣла сейчасъ бы можно
было замѣтить, что статью писалъ иностранецъ, да еще именно
жзбѣгавшій политической и исторической стороны предмета).
Мало того, поелѣ всего ішсаннаго, самъ г. Суворинъ имѣлъ безтдктность доказывать „безвредность мечтаиій о возстановленіи
Гетманщины" или увѣрять, что „совершенно порядочные малороссы сейчасъ заиишутъ васъ.въ сторонники г. Каткова, если вы
не будете имЬть септиментальнаго притворства, чтобъ поставить
Шевчешса выше Лермонтова и Пушкина," или говорить о какихъто украйнофилахъ, которые „правда, серьезно занимались изученіемъ своего народа, его пѣсенъ, экономической жизни, по пе
безъ нѣкотораго тщеславія кутались въ плаіцъ мучениковъ",
когда серьезно помятые разными и полицейскими, и цензурными
н редакторскими лапами украйнофилы, — каісихъ съ 1847 г. было
не мало, — меньше кутались въ какіе бы то ни было шіаіци,
чѣмъ самъ почтенный А. С. Суворинъ, говоря о томъ, какъ онъ
не сошелся съ уважаемыми имъ гг. Саліасомъ и Баймаковымъ, и
разошелся съ г. ІІолетикою и т. п. Когда подумаешь, что все это,
даже разсужденія о нонятпости малоруссамъ простого (?) русскаго языка, писалось „отъ руки, безъ справокъ и съ легкимъ
сѳрдцемъ", въ то время, когда уже подпиеанъ былъ циркуляръ,
о киторомъ никакому А. С. Суворину и никнуть не позволять,
когда этотъ циркуляръ ѣхалъ „въ центръ украйнофнльства",
можетъ быть, въ одномъ поѣздѣ съ петербургскимъ публицистомъ
и иочемъ знать? — можетъ быть, въ сонровожденій указовъ, долженствующихъ препроводить кого-нибудь изъ „серьезпо занимающихся изучѳпіемъ народа" въ страны Макаровы, или по крайней
мѣрѣ лишить его нривычнаго заработка хлъба, то только грустно
улыбнешься и покачаешь головою.1 Но по истипѣ забавенъ
успокоительный вопросъ петербургскаго иублициста: „куда въ
самомъ дѣлѣ отдѣляться Малороссіи? — къ Полынѣ, къ Турціи
или къ Австріи?" Тутъ же одна логика употребленія частицъ
„куда" и „къ" нрелестиа; аво-вторыхъ: отчего это работать для
огражденія своего человѣческаго достоинства, личнаго и пароднаго, значить, отдѣляться да еще къ кому-то? Мы бы спросили
1 Мы не ошиблись.
Сейчасъ мы узнали, что д в о е и з ъ „оерьѳзно изучавших!,
край" малирусскііі получили ириказъ в ы ѣ х д т ь изъ Кіѳвп, с ъ воснрещеыіемь имт.
ж и т ь в ъ ю ж н ы х ъ губѳрніяхъ п с т о л и ц а х * . Д р у г и х ъ нростунковъ з а этими людьми,
знакомыми г. Суворнну и работавшими подъ однимъ съ нимъ зпаменемъ, н-Ьтъ,
кром* того, что они „серьезно и з у ч а л и " малорусскій край. Мы остаиавливаеысн
иа в с ѣ х ъ этихъ ыелочахъ, потому что оии м о г у т * показать, какъ оіце мало восіін•гано чувство достоинства в ъ русской печати, которая не по одному этому воиросу
нонпдаѳгъ пъ иросакъ в с л ѣ д с т в і ѳ слабости этого восшітанія. Какъ она у м ѣ о т * no
время молчать и во время с к а з а т ь псо! К а к ъ отчетливо сознаетъ .пѣеъ своихъ
словъ, ісакъ у м ѣ е т ь логично мѣрять однимъ арішшомъ внутренніо и шіѣшніо порядки! В о т ъ , напрпмѣръ, теперь, какимъ либерализмомъ проникнуты рѣчи е я о
Турціи, и к а к ъ кротки относительно домпшнпхъ нашей и муфтіевъ, какъ рѣнштельны у в ѣ р е н і я : Россія поможет*, не о с т а в и т ь , не нотершіть, когдп, нппримѣръ,
„ P r e s s e " совершенно нагло говорить, что в ъ Россін, конечно, т о л к у ю т * о иомоіцн
олавянамъ, но „шігдѣ в ъ с и ѣ г ѣ обшественноо мпѣиіе не пмѣотъ такъ мало в ѣ с а ,
к а к * в * Р о с с і н ! " Само в и н о в а т о ! окажем* м ы !

и петербургскихъ газетныхъ публицистовъ, не думаютъ ли они
отделяться, напримѣръ, къ Швеціи? — еслибъ у нихъ были признаки какого-нибудь энергнческаго отвращенія отъ того болота
униженія, въ какомъ они находятся, и сколько-нибудь широкаго
пониманія путей къ выходу изъ него.
Но всетаки г. Суворинъ имѣлъ столько порядочности, что въ
свое время въ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъ" мѣтко осмѣялъ
усердіе литѳратурныхъ будочниковъ, штатныхъ и сверхштатных^
въ травлѣ „малорусскаго сепаратизма!" Все это ноказываетъ,
что, къ счастью въ образованномъ великорусскомъ обществѣ.
совсѣмъ не сильна племенная исключительность и мало охоты
къ травлѣ па „хохлацкія стремленія". Если большая часть органовъ пашей печати играла въ молчанку во время новонодг
нявшейся травли, то это происходить не столько потому, чтобы
она сочувствовала ей, сколько по забитости нашей печати, боязпи толковать о томъ, за что можетъ достаться, по отсутствію
въ нашемъ обіцествѣ чутья солидарности, а главное, по столичному непониманію ировинціальныхъ вопросовъ, прикрываемому
департаментскпмъ высоісомѣріемъ къ тому, „чего не знаетъ нашъ
Митрофанушка".1 Сколько бы безтактностей ни было возможно
пасчитать съ обѣихъ сторонъ, а всетаки связь между порядочными „хохлами" и „кацапами" держится не нелѣпыми циркулярами и даже не иреданіями о ІІетрахъ и Еісатеринахъ, а именами,
и трудами Пушкипа, Лермонтова, Герцена, Бѣлинскаго, Добролюбова и т. п. съ одной стороны и Гоголя, Костомарова съ другой, безъ которыхъ трудно себѣ представить человѣческое воспигапіо теперѳшпихъ и кацановъ, и хохловъ, хотя, конечно, послѣдпимъ нечего отказываться ни отъ Шевченка въ прошломъ,
ни отъ работы для себя самихъ въ будущемъ, потому что это
значило бы отказаться отъ своего народа.
Вышеупомянутая травля въ последнее время велась преимущественно со сюроны лицъ, пазывающихъ себя малороссами по
рожденію, по или лично раздраженпыхъ, или пе попимаіощихъ
дѣла, какъ нанримѣръ Гогоцкій. или обижепныхъ дальнѣйшимъ
движеніемъ украйнофнльства, какъ напримѣръ авторъ статьи
въ „Русскомъ Вѣстникѣ" „Современное украйпофильство", который стоить за Котляревскаго, Квитку и даже почему-то за
Шевчепка, но недоволенъ Костомаровымъ и порожденными имъ
„современными украйнофилами", что не уважаютъ „старшину
казацкую" и преклоняются передъ „хлопами", способными только
на разругпеніе. Любопытно, что почти въ такомъ смыслѣ сталъ
высказываться въ послѣднее время и г. Кулишъ, и что другой
1 Иногда близорукое нопоннманіо заводило с т о л и ч н ы х * писателей в ъ
странное
сосѣдетво, в ъ какое, иагіримѣръ, попалъ „Заурядный ч и т а т е л ь " „ Б и р ж е в ы х * В ѣ д о мостей", обндѣвшись a la Погодин* „Кудняромъ" Костомарова, вообразив*, что
Костомаров* о п и с а л * Ивана Грознаго в * обиду великоро с с а м * . Какимъ образом*,
с п р а ш и в а е т * рецензент*, у м * и т а л а н т * , напнспвшій „Сѣворнорусскія народоправс т в а " и „ Б у н т * Стеньки Р а з и н а " м о г * у в л е ч ь с я такою узкою доктриною, какъ
украйпофильство, и не д о г а д ы в а е т с я , что не будь Костомаров* украйнофнлт., то
о н * не н а п и с а л * бы ни „Сѣоорнорусскаго Народоправства", пи „ Б у н т а Стѳиыш
Р а з и н а " и т. п., к о т о р ы х * в ѣ д ь никто же до пего и не н а п и с а л * . Заурядный чит а т е л ь впрочем* снохиптилсн и нъ разбор* одной повѣоти Ночѵя п о к а з а л * , что
способен* попять, иа что нужно украннофнльство.

изъ писателей „Основы" г. Мордовцевъ объявилъ свои малорусски симпатіи патологическимъ рефлексомъ, уступающимъ мѣсто
холодному размышленію, какъ будто вся дѣятельпость размынілеиія и должна направляться на то, чтобы убивать природные,
какъ говоритъ г. Мордовцевъ, рефлексы, а не на то, чтобы дать
нмъ наилучшее выраженіѳ и удовлетвореніе. (Объ этомъ именно
хорошо сказано въ статьѣ „Иерваго Шага".)
Въ то время, какъ разросталась такимъ образомъ противоукрайнофильская литература, люди съ народными малорусскими
еимпатіями по большей части молчали. Правда, опи тѣмъ временѳмъ довольно сильно работали и падъ изданіемъ произведеній
малорусскаго нарбднаго слова, падъ изученіемъ народной жизни
и надъ изданіемъ популярныхъ брошюръ, которыя выходили въ
нѣсколькихъ тысячахъ экземпляровъ, иногда по два, по три изданія въ два-три года, что достаточно говоритъ объ ихъ потребности. Такое поведеніе Васьки, который слушаетъ да ѣсть, во
многихъ случаяхъ, особенно въ данномъ, есть собственно единственное достойное поведеніе. Есть много возмутительно извращеннаго въ самой постановкѣ вопроса: зачѣмъ существуетъ
украйнофильство, должна ли существовать малорусская литература? Это напоминаетъ щедринскаго градоначальника Угрюма
Бурчеева, „прохвоста", который хотѣлъ прикрыть небо солдатской шинелью и, увидѣвъ рѣку, обидѣлся: „Зачѣмъ?" — Зачѣмъ
она течетъ? — Нужпо преодолѣть въ себѣ чувство стыда за униженное положеніе, въ которомъ ты находишься, дозволяя предлагать себѣ такіе вопросы, чтобъ отвѣчать па нихъ, чтобъ писать пе только защитителыіыя, по даже объяснителыіыя статьи
по малорусскому литературному вопросу. И только убѣжденіе,
что тьма въ теоретическомъ понимапіи обществѳгшыхъ явлепій,
какъ бы они органически ни были, всегда приноситъ обоюдосторонній вредъ, заставляем преодолѣть это чувство отвращенія
и браться за перо, чтобъ если не защищать, то объяснять свои
симпатіи, убѣждепія, выводы изъ наблюденій, и писать статьи
въ родѣ настоящей, особенно когда иногда приходится долбить
одно и тоже по вѣсколько разъ, будто нарочито безпамятнымъ
людямъ.
Всѣ вышеназванныя противоукрайпофильскія статьи образуютъ,
какъ видитъ читатель, цѣлую литературу, что даетъ и намъ случай высказаться о вопросѣ съ извѣстной систематичностію,
которая, впрочемъ, по всегда можетъ совпасть съ порядкомъ
иѳречислѳнныхъ статей.
Мы должны, впрочемъ, начать съ заявлевія, что съ нѣкоторыми авторами мы считаемъ совершенно невозможеымъ разсуждать о нашемъ вопросѣ. Къ сожалѣнію, мы должны устраниться
отъ разговоровъ именно съ тѣми, кто носитъ титулы спеціалистовъ по занимающему насъ вопросу. Таковъ во первыхъ авторъ статьи „Русская печать за предѣлами Россіи", помѣщенной
въ 1 т. „Славянскаго сборника", изданнаго петербургскимъ отдѣломъ славянскаго благотворительнаго комитета и перепечатанной въ „Славянскомъ календарѣ", изданномъ секретарѳмъ
кіевскаго его отдѣла. Статья эта упоминаетъ о галицкихъ га-

зетахъ съ „украйнофильскимъ направленіемъ", оговариваясь о
нихъ, что „галичане къ этимъ изданіямъ отнеслись подозрительно, п о л а г а я что они поддерживаются польскою аристократіею". (А авторъ какъ полагаетъ?) Объ одной теперешней
галицко-украинской газетѣ „Правда" авторъ отзывается такъ:
„она издается на малорусскомъ языкѣ и к а к ъ бы въ н ѣ к о т о ромъ с о ю з ѣ съ п о л ь с к о й ж у р н а л и с т и к о й парализируѳтъ
народныя стремленія святоюрцѳвъ", рекламу изданіямъ которыхъ
и составляетъ вся статья, гостепріимно принятая наивными и
незнакомыми съ дѣломъ редакторами нашихъ славянофильскихъ
еборниковъ. Насколько самъ авторъ знакомъ съ дѣломъ, видно
изъ того, что онъ записываетъ въ число украйнофильскихъ изданій въ Галичинѣ газету „Русь", которая короткое время издавалась поляками, чиновниками при Голуховскимъ и прекратилась послѣ печатнаго протеста „галицкихъ народовцевъ или
украйнофиловъ" въ 1867 г. Мало того, авторъ называетъ въ
числѣ такихъ газетъ „Сѣчь", между тѣмъ, это не газета, а товарищество молодежи въ Вѣнѣ, прибавимъ, наиболѣѳ снабженное русскими книгами и журналами изъ всѣхъ славянскихъ обдцествъ въ Австріи. Согласитесь, что съ господами, которые
такъ въ полрта говорятъ неправду, которую еще педавво кричали цѣлымъ ртомъ, и которые такъ знакомы съ дѣломъ, мы
говорить не обязаны.
Не можемъ мы говорить и съ проф. Гогоцкимъ. Статьи его
собственно ничто иное, какъ Gegenstück противъ „Іііевскаго
Телеграфа", купивши который и поуправлявши полгода въ направленіи „посредника между потребителями и производителями",
издательница его, г-жа Гогоцкая пригласила сотрудничать въ
немъ украйнофиловъ. Когда противъ „Кіевскаго' Телеграфа"
поднялась уголовная полемика со стороны кіевскихъ ташкентцевъ, пр. Гогоцкій паписалъ свои двѣ безпорядочныя статьи,
носящія на себѣ явные слѣды разстроѳппаго состоянія духа престарѣлаго профессора, служащаго въ университетѣ послѣ забаллотировки соввтомъ, по назначѳнію отъ Министра.1 Со страху
проф. педагогики г. Гогоцкій совершенно нропустилъ именно все
то, что писалось о педагогической сторонѣ малорусскаго вопроса.
Ему показалось, что „композиторъ" статьи „Литература Россійска, великорусски украинска и галицка" въ „Правдъ", трѳбуетъ изгнанія русскаго литературнаго языка изъ всѣхъ высшихъ и низшихъ школъ въ Малороссіи и замѣны его малорусскимъ, между тѣмъ, какъ въ статьѣ этой говорится только
1 Статьи г . Гогоцкаго между прочнмъ были причиною в ы х о д а изъ К. Т. сотрудниковъ, которые во всякомъ с л у ч а ѣ сдѣлали и з ъ него г а з е т у . Но дѣло мало перет о п и л о с ь по с у щ е с т в у : н о в ы я редакцін увидѣли, что в ъ Кіевѣ невозможна общес т в е н н а я г а з е т а с ъ другимъ оттѣнкомъ, и скоро стали д а в а т ь т ѣ же щи, только
другой г у с т о т ы . А правительство в с е т а к и закрыло г а з е т у г-жи Гогоцкой, и в с е
кончилось только т ѣ м ъ , что нрестарѣлый профессоръ безъ всякой пользы уподобился с т а р о с т ь в ъ тургѳневскомъ Бѣжішомъ Л у г ѣ , — что, принявши во время
переполоха отъ затмѣнія мужика съ жбаномъ на г о л о в ѣ з а 'Гришку (антихриста),
•спрятался в ъ горохъ и с т а л ъ кричать перѳпеломъ: „ а в о с ь , либо в р а г ъ рода чѳлов ѣ ч е с к а г о х о т ь птицу и о м и л у е т ъ ! " Но, у в ы ! не помогъ ии г о р о х ъ „ Р у с с к а г о
В ѣ с т и и к а " ни кричапіѳ пѳрепеломъ: Тришка съ пустымъ жбаномъ па г о л о в ѣ .
M. В л . Юзефовичъ, не помиловалъ и птицы, и 4500 р. заплаченные з а К. Т. пропали!

объ ѳлѳмѳнтарныхъ школахъ и о постепенномъ переходѣ отъ
мѣстнаго народнаго языка къ государственному, что подробно
развито въ статьѣ „Народныя нарѣчія и мѣстный элементъ въ
обученіи", въ коей ученый противникъ нашъ можетъ познакомиться съ европейскою и русскою литературою этого предмета
его спеціалытости. Какъ видитъ читатель, г. Гогоцкій или ие
знаетъ, или нѳспособенъ понять то, о чемъ говоритъ, а потому
и съ нимъ спорить нѣтъ никакой возможности. Единственное,
что заслуживаете обсужденія во мнѣніяхъ пр. Гогоцкаго, это
его заявленія, въ качествѣ мѣстнаго человѣка, уроженца такъ
называемаго югозападнаго края о томъ, что сила полонизма въ
этомъ краѣ, которую въ полномъ торжествѣ видѣлъ авторъ въ
своей молодости, ослаблена и можетъ быть сокрушепа только
силою цѳптральнаго государства и православной церкви, и что
всякое мѣстное, автономное, культурное, общественное и народное движѳніѳ можетъ быть только вредно Россіи и усилить
польскій элементъ въ югозападномъ краѣ, причемъ авторъ совершенно забываетъ о еуществованіи лѣвобѳрежной Малороссін,
и Новороссіи. Оставляя въ сторопѣ этотъ странный югозаиадный сепаратизмъ автора, мы считаемъ его мысли достойными
вниманія потому, что они принадлежать довольно значительному
числу людей, напр., въ Россіи мпогимъ бѣлорусскимъ дѣятелямъ,
кружкамъ въ родѣ представляемыхъ графипей Блудовой (см. ея
брошюру „Острожская лѣтопись", „Для немногихъ"), въ Галичинѣ старой партіи русиновъ, въ Угорской Руси клерикалыіымъ
и бюрократпческимъ русскимъ патріотамъ, въ родѣ рпттера
фонъ Добряпскаго и т. и. Господа эти изъ западиорусскихъ
уроженцѳвъ дѣйствительно столько времепи ирожили подъ давленіемъ польской аристократіи, а въ угорской Руси венгерской, и
католическаго духовенства, с т а т ь в ы ш е к о т о р ы х ъ не были
в ъ с о с т о я н і и именно потому, что сами не имѣли друг о г о и д е а л а , что вообразили совершенно естественно: во нервыхъ, что сильнѣе кошки звѣря пѣтъ, а во вторыхъ, что вся
жизнь милліоновъ коренного населенія только и должна состоять въ томъ, чтобъ во что бы то ни стало грызться съ котомъ, и въ третьихъ, и главное, что эту грызшо только и
можетъ совершить за нихъ полицейскій, изъ Петербурга ли, или
изъ Вѣны. Между тѣмъ, если говорить только о нашемъ югозападномъ краѣ, система репрессалій въ родѣ системы генерала
Бибикова, память котораго благоелавляютъ гг. Гогоцкіе, уже
окончила свою роль; она давила, по сознанію всѣхъ, и русское
общество. Система религіознаго цѳптрализма уже обращается
теперь въ юго-западпомъ краѣ противъ русскаго и народнаго
элемента, штундистовъ, пазывающихъ себя „Русское братство".
Кончила свою роль государственная власть и въ дѣлахъ аграрныхъ, гдѣ дальнѣйшія мѣропріятія въ пользу растуіцаго и въ югозападномъ краѣ сельскаго пролетаріата, несмотря па „благодѣявія" „Гракховъ Безаковскаго неріода", могутъ быть предприняты
уже вовсе не па основаиіи принцииовъ ІІоложенія 19 февраля,
а во имя совершенно соціалистическаго принципа, котораго испугались въ свое время и „Гракхи и Столоны" Царства Подьскаго

и Западнаго края, какъ звали Revue des deux Mondes и „Вѣсть"
демократовъ на службѣ у H. А. Милютина, Муравьева и Везака.
Теперь уже бывшіе Гракхи совершенно перемѣнились и говорятъ объ „успокоѳніи края" и о „примиреніи" иа.почвѣ „экоиомическихъ ивтѳресовъ" процентовъ, фабрикъ, биржи, и „Кіевлянинъ" получаетъ субсидію отъ правительства и вѣнки отъ
„Dziennika Polskiego" за то, что относится къ польской аристократы не такъ нелюбезно, какъ украинскіѳ хлопоманы „Кіевскаго Телеграфа". А если возвратиться спеціально въ область
нашего спора съ г. Гогоцкимъ и ему подобными, т. е., въ область
культурно-литературную, то окажется, что здѣсь государство совершенно безсильно, тутъ борьба еъ нетуземными народностями,
можетъ совершаться успѣшно только силами мѣстными, общественными и народными, во имя народности предлежащей, какова
въ югозападпомъ краѣ, Галичияѣ и Угорской Руси малорусская,
а не далекой, великорусской. Ошибка западпо-русскихъ иатріотовъ, въ родѣ г. Гогоцкаго, состоитъ именно въ томъ, что они
не могутъ понять дъятельности свободной, общественной и народной. У нихь была атрофирована къ этому способность природная, которая за то осталась въ уроженцахъ лѣвобережной
Украйпы, вскормившей повое украйнофильство, что именно всего
лучше и доказываетъ певѣрность мысли о томъ, что „украйнофильство есть порожденіе польской интриги", пелѣпость, которой одпакожь многіѳ вѣрятъ, и которую еще большая часть
говорить. Эта способность къ самодѣятелыюсти и вѣра въ
себя, въ мѣстиыя, общественпыя и народныя силы успѣла уже
вырасти и въ младшихъ поколѣніяхъ правобережпыхъ губерній,
и въ Галпчинѣ и породила и здѣсь украйнофильство. Безъ еомнѣнія, она выростетъ и въ Угорской Руси, которая пе можетъ
же остаться при теперешнемъ „нигилизмѣ" съ мечтаніями и восномішаніями то о кшізьяхъ Коріатовичахъ, то о фельдмаршалѣ
ІІаскевпчѣ, то о Бахѣ, 1 въ свое время совершенно и естественными, кромѣ, впрочемъ, вздоховъ о Бахѣ, но теперь совершенно
патологическими, какъ и сѣтовапія кіевскаго профессора.3
1 Б а х ъ , пвстрінскііі мнинстрт.-нремьеръ
эпохи абсолютно-монархической П 110Нтралнстнческоіі реакцін съ 1819 но 1859 г. П р и м . р о д .
а 0 б ь
Угорской Р у с и отчасти будетъ р ѣ ч ь дальше. В ъ другой р а з ъ мы ноговоримъ о ней нодробнѣе, такъ какъ это рѣшнтельно terra incognita, па которую
снѣтп в о в с е по проливают!, совершенно дьячковскія статьи, печатаемый о ней
членами пашихъ славяпскихъ комнтетовъ. Идеалы тамошнихъ русскихъ натріот о в ъ и иоложеніо тамъ русскаго д ѣ л а можетъ б ы т ь ныралсено коротко в ъ с л ѣ дующихъ м е ч т а н і я х ъ : 1. колы бъ н а с ъ забрала Р о с с і я ; 2. колы бъ в ъ Австрін
норнувся абсолютиз.мъ; 3. колы бъ намъ еппскопівъ натріотівъ. — А т о ? ! спрашив а е т е пьт. — А то пропалемо! омадьяримось; В ы , конечно, говорите, что Россіл
далеко, завоеваніе — еще д а л ь ш е ; абеолютизыъ в ъ Австріп дѣло о т п ѣ т о е ; епископа патріота мадьярское правительство по назначить. Со в с ѣ м ъ этимъ соглашаются со вздохомъ. Слѣдовательно, что же остается, спрашиваете в ы ? Опереться
на свой народъ, позаботиться о его образованіи, создать популярную литературу,
организовать народъ. Э! цього не можна! За це молена посаду (должность) страт н т н ' ! — говорятъ вамъ, и „ в ъ Роесіи ne пояучитн", остается прибавить. II сид я т ъ угорско-русскіѳ патріоты и „москвофнлы" на с в о и х ъ поепдпхъ, ничего не
д ѣ л а ю т ъ и доходятъ до того, что сочнняютъ а д р е с ы и о д ы „ в с о л а с к а в ы м ъ архіѳренмъ, отцамъ и покровителямъ", т ѣ м ъ спыымъ, о которыхъ в с ѣ прекрасио
з н а ю г ъ , что опп мадьяроны и нзмѣнпики Руси, не б у д ь они которыми, но б ы в а т ь
бы имъ и архіереямн. Постыднѣе зрѣлища у ж е и н ѣ т ъ во всей славянщішѣ и
улсс у с л о в а к о а ъ в ъ д в у х ъ ш а г в х ъ отъ Угорской Руси в ы не видите ничего но-

Гораздо больше, чѣмъ на статьяхъ повидимому спеціалистовъ,
мы должны остановиться на статьѣ „Гражданина", видимо
написанной беахитростнымъ неспеціалистомъ, но совершенно
искренно и при томъ съ совершенною порядочностью пріѳмовъ:
безъ всякихъ инсинуацій, запугиванія, столь обычныхъ въ подобном* случаѣ въ русской журналистикѣ. Статья „Гражданипа" обнаруживаѳтъ большое невѣдѣніѳ по самымъ существѳннымъ сторонамъ предмета, хотя касается почти всѣхъ вопросовъ
съ нимъ связанныхъ: вопроса о языкѣ малорусскомъ, старинной южнорусской литературы, новой галицкой и т. д. Надо,
впрочемъ, сказать, что и это невѣдѣяіѳ совершенно порядочно,
•если только это возможно, т. е., „Гражданинъ" высказываетъ
совершенно искрепно неправильный мнѣеія, которыя часто позволяют* себѣ теперь говорить люди гораздо болѣѳ ученые,
напр., „нѣкогда авторъ изслѣдованія объ элементахъ и формахъ
славя но русскаго языка", г. Катковъ, который о языкѣ малорусскомъ имѣетъ, конечно, не то представленіе, какое онъ высказывалъ въ „Московскихъ Вѣдомостяхъ". Разборъ мнѣній „Гражданина" интересенъ, потому что они прѳдставляютъ резюме неправильныхъ и невѣжественныхъ мнѣній, ходящихъ въ публичиомъ оборотѣ, и которыя и ученые люди одни умышленно поддерживание, другіе не считаютъ нужнымъ опровергать, тѣ и
другіе п р е к р а с н о з н а я и х ъ н е в ѣ р н о с т ь .
Рецензент* въ „Гражданинѣ" высказываетъ о малорусскомъ
языкѣ мвѣніе, будто это „смѣсь построеній (?) русской и польской рѣчи", „испорченныя формы польскихъ и русскихъ корней
и органическихъ осповъ". Меѣніе это не совсѣмъ позволительно было говорить во времена Вулгариеа и Греча (о коихъ
•см. у Максимовича письма къ Погодину о древпости и самобытности малорусскаго парѣчія). Теперь же послѣ трудовъ
Максимовича, Лавровскаго, Потебни, Житецкаго, не говоримъ
уже о западнославянскихъ ученыхъ, какъ, напр., Миклошичъ,
утверждать подобное передъ людьми сколько-нибудь свѣдущими
въ славянорусской филологіи нѣсколько смѣло, хотя подобная
смѣлость на Руси, гдѣ въ массѣ публики и даже публицистики
не принято знатъ что-нибудь основательно въ такихъ предметахъ,
и есть дѣло весьма обычное и потому вполнѣ извинительное. Вотъ
что однако говоритъ о малорусскомъ языкѣ ученый великоруссъ н
члевъ славянскаго благотворительна™ комитета, бывшій профессоръ харьковскій, теперь попечитель оренбургскаго учебпаго округа
г. П. Лавровскій: 1 „Пробѣгая мысленно черты малоросеійскаго
парѣчія, легко замѣчаемъ, что между пими есть много такихъ,
которыя неоспоримо даютъ этому нарѣчію право на такое же
самостоятельное мѣсто, какое занимѳюіъ и другія нарѣчія славянскія".
Послѣ великорусски™ парѣчія паиболѣе сходства
представляетъ малорусское нарѣчіе, по Лавровскому, съ сербдобнаго, и, конечно, не потому, чтобъ русское племя было иодлѣе д р у г и х ъ , а отъ
господства л о ж н ы х ъ нонятій о національностя, поддерживаеммхъ нъ Угорской
Руси ученіемъ о православномъ и государстненномъ русекомъ централпамѣ, убнвающихъ мѣстиоѳ народное ч у в с т в о и подрывающих», мѣстную дѣятѳльность.
1 Д а проститъ намъ г . Лавровскій доносъ этотъ,
если гр. Дм. А. Толстой предложить ему о с т а в и т ь службу.

скимъ, а не польским*. (Журналъ Мин. Нар. Проев., 1859 г.,
№ 9 О сходствѣ малоруссовъ и сербовъ см. статьи г. Ровинскаго въ В. Европы и Ст. Новаковича въ Вилѣ). Погодинъ преувеличилъ мысль о сербизмѣ малороссовъ до того, что выводилъ
ихъ отъ совсѣмъ особаго отъ древнихъ русскихъ племени, сербохорватскаго, переселившагося на Днѣпръ послѣ татаръ. Впослѣдствіи Погодинъ нѣсколько измѣнилъ свое мнѣніе, самое
с е п а р а т и с т и ч е с к о ѳ , какое до сихъ поръ было высказано, по
всетаки остался при слѣдующихъ словахъ: „племя великорусское
и малорусское такъ отличны своими характерами, что допустить
это различіе только послѣ татаръ нѣтъ никакой возможности.
И племена и нарѣчія древнѣе татаръ". (Кирилло-Меѳод. Сборник*). Да собственно нечего пускаться въ тонкую филологію,
чтобъ признать самостоятельность малорусскаго языка, или нарѣчія (имена эти относительны); достаточно обыкновѳппаго житейскаго и литературпаго опыта и при томъ производима™ не
малоруссами въ Великороссіи, такъ какъ образованные малоруссы, конечно, понимают* великорусскую рѣчь, часто даже
областную, благодаря школѣ и прибавим* большей лингвистической сметкѣ, развивающейся среди разпомастнаго этнографическаго состава населеаія, но, наоборот*, великоруссами надъ
степенью понятности для нихъ малорусской народной рѣчи. Посмотрите, напр., Историческую Христоматію Буслаева: вы увидите пѣсни олопецкія, нижегородскія, сибирскія, даже бѣлорусскія, и много-мпого, если составитель объяснил* ту, или другую
форму, слово; по чуть дошло дѣло до образца малорусскаго нарѣчія, сейчас* ученый профессор* почувствовал* необходимость
п е р е в е с т и его цѣликомъ (тоже самое видимъ н въ такомъ изданіи, какъ Пѣсни русскія, Кирѣевскаго-Безсопова); наконец*
мы имѣемъ третье изданіе Кобзаря въ переводѣ русскихъ поэтов*. Теперь остается только вообразить себѣ, каково должно
быть наоборот* малоруссу, котораго передъ тѣмъ школа пе научила понимать отчетливо великорусскую и русскую книжную
рѣчь (а на это надо время и деньги), имѣть дѣло съ исключительно великорусской рѣчью.
Впрочемъ спѣшимъ сказать, что мы пе разъ уже говорили
печатно (напр., въ „Вѣстникѣ Европы" въ стать* „Русскіе въ
Галиціи" и „Литературное движѳніе въ Галиціи"), что одной
самостоятельности языка, какъ и другихъ этнологических* признаков* народности, недостаточно еще для того, чтобъ пзвѣстпое племя имѣло самостоятельную литературу. Мы сплошь и
рядом* видимъ въ исторіи паисамостоятельнѣйшія племена безъ
всякой литературы. Съ другой стороны, мы видимъ племя голландское, племя, которое составляет* для ученой этнологической и
филологической классификаціи только подвид* нижненѣмецкаго
вида нѣмцевъ, которое однакожъ имѣетъ самостоятельную литературу, вполнѣ его удовлетворяющую. Для развитія литературы
необходима конечно этнологическая подкладка, но также и из- '
вѣстная совокупность историческихъ и культурных* условій.
Въ этихъ именно условіяхъ, какъ этнологических*, такъ и въ
культурно - историческихъ, мы всегда разематривали вопросъ о

малорусской литературѣ у пасъ и, нѣсколько особо, въ Австріи,
но именно особенностей нашего отношенія къ этому вопросу не
удостоили чести замѣтить наши рецензенты, какъ, напр., г. рецензентъ „Гражданина", a другіе, какъ, напр., обличители въ
„Русскомъ Вѣстникѣ", явно, и умышленно искажали наши идеи
или подмѣвяли ихъ самымъ произвольнымъ образомъ, мы думаемъ столько же или гораздо больше по непривычкѣ къ отчетливому усвоенію чужихъ мыслей и но неэлакомству съ нредметомъ, сколько и по недобросовестности. Основныя мысли
лредисловія къ „ГІовѣстямъ Федьковича" и даже миогіе съ большими подробностями высказаны были нами въ ряд.ѣ статей въ
галицко-русекой газет!» „Правда" подъ заглавіемъ: „Литература
россійска, великорусска, украипска и галицка", въ которыхъ, въ
противность терминологіи галицкихъ иоляковъ и галицкихъ
украйнофиловъ, доказывалось, что въ Россіи действительно суіцествуетъ общерусская литература (rossyjska), которая вовсе
не синонимъ великорусской, или московской: вовсе не противоположна р у с с к о й или малорусской, литература о б щ е с т в а всероссійскаго, дворяиско-чиновническаго, продукта общей съ
W i l l - в . г о с у д а р с т в е н н о й исторіи и культуры (напр., въ беллетристике Онѣгипъ, Мертвыя Души, Рудинъ), по что рядомъ съ
нею, после Гоголя, растетъ народная в е л и к о р у с с к а я литература (сказки Пушкина, большая часть комедій и драмъ Островскаго, пародныя пьесы Некрасова, недагогичеекія изданія, какъ
Родиое Слово, расказы Петрушевскаго и др.), а еще раньше
стала расти народная же у к р а и н с к а я . Такъ какъ Галичина
не попала въ государственную лабораторію Россіи, то здесь
условія литературы несколько другія. И въ Россіи вопросъ одемократизаціи и народности литературы есть вместе съ тЪмъ
и вопросъ и дифференцировашн ея, который разрешить совокупность центристремительпыхъ и центробѣжпыхъ условій, а въ
Іаличине, где государственные классы — поляки или полякопемце-церковники (русское уніатское духовенство и чиновники),
вонрооъ о живости русскаго возрожденія и даже о связи съ
русскимъ міромъ па Востоке вполне завысить отъ степени ирикреплепія этого возрождепія къ местнымъ народпымъ (малорусскимъ) спламъ и тйснѣйшаго общенія съ украинскими литературнымъ движеніемъ, какъ ближайшимъ географически, этнографически, а въ тоже время тесно связанными и съ всероссійскимъ и съ великорусскимъ. И вотъ, между темъ, какъ статьи
паши подвергались силыіѣйшимъ нанадкамъ въ Галиціи за ихъ
„москвофильство", когда газета „Wiese" „tej zgubnie teudeiicyinej
praey", которая отдаетъ Малороссію въ руки наибольшего ея
врага — Москвы, между темъ, какъ „Dziennik Polski" называлъ
насъ „obszczerussom, t. j . stronnikiem moskiewskiej ideji, zaboru
(захвата) i knuta", — статьи ваши подверглись такими же ожесточенпымъ нападкамъ въ „Русскомъ ВЬстникЬ" въ статье
г. Z. „Современное Украйпофильство" (1875, № 2), какъ „изменнически иолонофильскія", „хитроумно сепаратистическія" и т. и
Рецензенте московскаго обозрѣнія ни больше ни меньше, какъ
с к р а л ъ всю первую половину нашихъ статен объ общерусской

литературе, поставилъ памъ въ вину даже термине „россійска",
противъ нольскаго смысла котораго мы именно и полемиэируемъ,
и затѣмъ вторую половину совершенно произвольно переделалъ,
оставивъ въ неприкосновенности (и за это спасибо) только идею
х л о п о м а н і и , какъ характеристику повой, опасной, по его мнѣнію, формы современпаго украйнофнльства. Несмотря на такія
извращепія, намъ приходилось слышать сужденія автора статьи
въ „Русскомъ Веетникѣ" изъ такпхъ устъ, которыя обязаны
были бы знать дѣло ne по такому только мутному источнику.1
Если публицисте „Русскаго Вестпика" скралъ или извратилъ
палии оснонпыя мысли о малорусской литературе, то рецензенте
„Гражданина" ихъ какъ то пе замѣтилъ, нанисавъ следующія
слова: „Все придисловіе г. Др—ва направлено къ тому, чтобы
доказать неоспоримость нрава русиновъ и украипцевъ возвести
ихъ народный идіомъ па степень совершеппаго равенства съ
япыісомъ русскимъ" (и польскимъ), т. е. какъ говорить рецензенте выше, что „паречіѳ малорусское, въ противность утвержденіямъ сторопниковъ русскаго и польскаго языковъ, можетъ
развиваться самостоятельно и нріобретать въ псторіи умствепнаго развптія тоже культурпое зиаченіе, какого достигли обе
вышеуказанный вѣтви славянскаго языка".
Начать съ того, что съ той, такъ сказать, естественно-исторической точки зренія, съ какой мы смотримъ па предмете, во1 Это были у с т а , в о з в і і с т и і т і і я нпмъ вт. прошлом* голу волю г. министра народнаго просвѣщенія о томъ. чтобы мы, к а к * выекаиавшіе в * з а г р а п и ч н ы х ъ пздіініяхъ сеііпратнстнчѳскій и нолонофнльско-измѣшіическін о б р а з * мыслей, добровольно
оставили службу преподавателя в ь кіовскомъ ушшерснтотѣ. Мы но могли исполнить этого оффпціальпаго ирелложенія, мотивировании™ аргументами, почерпнутыми и з * статьи московского обозрѣиія, т а к * „ в о л ь н о " передавшей нашн мысли.
-Мы впрочем* прсдвидѣлн, что лично заинтересованные люди не з а т р у д н я т с я перенести э т о т * „вольный переводъ" и в * болѣе высокія сферы. Но мы считали нужн ы м * наблюсти до конца процесс* обраіценія высокопоставленными лицами „обшер у с с а - и „м-оскалѳфила" п о л ь с к и х * г а з е т * в ъ з л о с т я а г о „малоруссклго сепаратиста, дѣйствующаго в ъ злговорѣ с ъ поляками". В ъ сенгябрѣ прошлого года, на
другой доиь но проѣпдѣ государя ч е р е з * К і е в ъ , н а м * вторично было объявлено
нрѳжное предложеніе и послѣ вторнчнаго отказа мы бьтлп удалены отъ службы
„ б е з * .прошѳніи", что и слѣдовало ожидать и что было рѣшеио аарааѣе, но что
почему то рЬшѳно было привести в ъ исиолнѳше иослѣ ироѣада госудцрм. Любопытно, что „Московскія В ѣ д о м о с т и " воспользовались э т и м * дѣломъ, к а к * аргументом* против* унмверситетскаги у с т а в а и возвЬстпли, что д о ц е п т * Д. о с т а в и л *
ыіевскій у н и в е р с и т е т * нослѣ к а к и х * то „ в с т р е в о ж и в ш и х * обшествениое мпѣніо
(студенческихт.) исторій." А между т ѣ м ъ только и исторій было, что восхожденіо
к і е в с к н х * сплетонъ п извраіцеііій н ъ публицистику, особенно в ъ московское обозрѣніе, а йотом* о т т у д а в ъ высшін сфоры, т. е. бозцеремонный обман* с н а ч а л а
общественнаго мнЬпія, а потомъ и г л а в ы г о с у д а р с т в а . Эта исторія иревращенія
„общерѵсса" в ъ „ с е п а р а т и с т а " , иачинаюпщяся съ того вроменн, какъ o u * иомѣстилъ в ъ одной г а з е т ѣ в ъ злополучном* а н р ѣ л ѣ 1866 г. разбор* плохой книги
д л я чтеиія в ъ у ч и л и щ а х * кіевскаго округа, изданной тогдашним* попечителем*
этого округа, а теперь товарищем* министра народнаго нросвѣщешл кн. А. Ир
Ширинскимь-Шихматовымь, но лишена общаго ишгереса, особенно если р а з с к а з а т ь
ее с * сопоставленіемъ оффнціильпыхъ д о н о с о в * и б у м а г * съ копфнденціалыіымн
„джентльменскими" разговорами „но н а ч а л ь н и к о в * с ъ подчиненными, а, напр.
кн. А. Ир. Ш. 111. с ъ M. II. Д р - в ы м ъ " и т. д. Мы к о г д а нпбудь разскажемъ эту дѳвятидѣтиюю возню, которая соприкасается с ъ нсторіей дироднаго просвѣшѳнія в.* кіѳвскомъ о к р у г ѣ и цредставляѳтъ но мало л ю б о п ы т н ы х * ч е р т * для характеристики
морали Руннчсй и Магницких* пашего временп, л г у н о в * и лнцемѣровъ в ъ общестшѣ и адмнииотраЩн. Мы постараемся с д ѣ д а т ь это ещо при жизни этихъ поч т е н н ы х * персоиъ, чтобы они могли опротестовать каждое слово свое и каждую
бумагу. Но теперь довольно объ этомъ.

просъ о п р а в ѣ совершенно не имѣетъ мѣста: есть или будетъ
литература — такъ вотъ ея и право; вызывается она и поддерживается естественными потребностями, такъ сколько ни отрицай
ея право на существованіе, а она будетъ существовать и расти.
Но и вопросъ о равноправности малорусской литературы съ той
или другой, и о томъ, что рецензѳвтъ „Гражданина" называет*
„культурное значеніе въ исторіи умственваго развитія" (чьего?)
вовсе неинтересен*, по крайней мѣрѣ, для автора Предисловія
къ повѣстямъ Федьковича. Въ какой чинъ пожалована будетъ
малорусская литература, въ штабъ или оберъ-офицѳрскій, это
дѣла неважное. Важно только то, чтобы она была жива, народна и служила умственному развитію тѣхъ, кто говорит* или
будетъ говорить языком* народа малорусскаго.
А самъ же
рецензент* признает*, ссылаясь на пародныя пѣсни и на Шевченка, что малорусскій языкъ „чрезвычайно пѣвучъ, образен*
и гибок*", хотя эти похвалы и плохо вяжутся съ тѣмъ нопятіемъ о малорусскомъ языкѣ, какъ о неоргаиической смѣси польскаго и русскаго языка, какое высказал* рецензент* выше и
ниже этихъ похвал*. И если бы даже вся малорусская словесность дала только нѣсколько поэтов* и беллетристов* въ родѣ
Шевченка, то и тогда опа бы сдѣлала свое к у л ь т у р н о е д ѣ л о
нравствепнаго поднятія массъ малорусскаго народа и сближенія
съ ними теперешних* такъ называемых* „культурных* людей".
Все, что мы до сихъ пор* видѣли на югѣ Россіи, показывает*^
что малорусская литература, пока еще почти исключительно состоящая изъ беллетристики, поэзіи и популярпо-паучныхъ брошюрок*, успѣла уже сослужить свою службу въ этомъ направлены, и, мало того, мы не в и д и м ъ в ъ М а л о р о с с і и ничого
д р у г о г о , чтобы было в ъ с о с т о я н і и и с п о л н и т ь эту роль
вмѣсто малорусской литературы.
Еще меиѣѳ можно обойтись безъ малорусской, т. ѳ. на
основѣ народнаго языка выросшей литературы въ Галичинѣ.
Рецензент* „Гражданина" видимо пропустил* безъ впиманія тѣ
примѣры галицкихъ литературных* жаргонов* писателей, отвергавших*, подобно ему, мѣстную народную рѣчь. Мы не понимаемъ, какъ можно было послѣ этихъ примѣровъ сказать, что
галицкіе писатели „отлично знаютъ русскій языкъ", когда эти
примѣры доказывают* совсѣмъ противное, а именно, что языкъ
галицкихъ „общеруссовъ" и „москвофиловъ" гораздо менѣе русскій (и въ родовом*, и въ видовом* смыслѣ), чѣмъ языкъ малорусских* писателей, конечно, хороших*, какъ Шевченка, Квитка,
Костомаров*, Кулишъ и т. п. Кромѣ множества приведенных*
уже въ нашем* предисловіи примѣровъ укажем* па слѣдующій
весьма яркій.
Въ 1866 году галицкій писатель, перемѣнявшій, по причинам*
политическим* свое имя па всѣ лады, начиная съ Теодора
Дз . . . . аго, на Богдана Д . . . . аго, громившій въ 1863 г. „несытый централизм* Москвы" и „московских* игемоновъ Каткова
и Аксакова", счелъ за нужное написать брошюру: „Въ один*
час* иаучитися малорусипу по великорусски". Брошюра эта
начиналась съ смѣлаго положенія: „На Руси один* русскій

языкъ, а на этомъ языкѣ два выговора", и насчитала толькосемь „важнѣйшихъ лексикальныхъ различій малорусской рѣчи
отъ великорусской: якъ що = какъ что, дуже = очень. Весь
прочій лексикон* обоих* нарѣчій один* и тот* же", — провозглашала брошюра, и вслѣдъ за тѣмъ давала отъ себя „Великорусски перевод* программы Дневника Русскаго 1848 года" съ
будто бы малорусскаго подлинника, какой издали въ то время
поляко-нѣмцы по воспитанію, выступившіе тогда, какъ королевско-цесарскіѳ русскіѳ патріоты. Вотъ этотъ будто бы великорусскій перевод*. „Народность главнѣйшимъ у с л о в і е м ъ в ъ
томъ, чтобы народ* пришел* къ развитію политическому. З а т ѣ м ъ (т. е. вотъ почему) на голос* свободы, который идетъ что
молоія по всѣмъ концам* Европы и кличѳтъ къ новому житію
всѣ ея народы, возстаютъ поляки и русины, чтобы имѣли
у д ѣ л ъ въ будущем*, к а к о е е с т ь приречѳпо народам* свободным*" и т. д. Если великорусскій языкъ нарочитой брошюры
оказывается сходным* съ языком*, каким* пишут* нѣмцы наставленія объ употреблѳніи косметикъ, отправляемых* въ Россію, то что же удивительна™, что языкъ общеруссовъ галицкихъ
оказывается въ такой степени нерусским*, какъ это свидътельствуютъ многочисленные примѣры въ нашем* предисловіи. Эти
примѣры вовсе не говорятъ въ пользу того, что „галицкимъ
писателям* пе для чего создавать малорусскій языкъ, когда они
отлично знаютъ русскій", а показывают* именно, что въ Галичинѣ литературный вопросъ состоит* ее въ вопросѣ о выборѣ
между малорусским*, еще неготовым* языком*, и русским*,,
готовым*, а о выборѣ между народным*, готовым*, хотя требующим* дополиеыія, — въ томъ числѣ и изъ русскаго языка словами удобопонятными, — и польским* или польско-нѣмецко-церковно-малорусскою мѣшаниною, дѣйствительно неорганическою.
Другіе примѣры изъ новѣйшей литературной исторіи Галичины,
приведенные нами, показывают*, что послѣ нѣсколькихъ лѣтъ
безплодвыхъ фраз* объ общеруссизмѣ, наиболѣе дѣятельная
часть галицкихъ писателей, высокомѣрпо смотрящая на пародную рѣчь и отвергающая „украинщину", возвратилась опять къ
„рутепщинѣ", и вмѣсто теоріи „всемалорусской" признает*
теорію или какой-то „церковпорусской", или „австрорусской" народное ги.
Выгодно ли это для общерусских* интересов*, пусть рѣшитъ рецензент* „Гражданина". Но что эта теорія какой-тп
бурсацко-австро-рутѳнской народности невыгодна для народнаго
дѣла и для развитія сколько-нибудь живой русской литературы,
въ этомъ убѣдится всякій, кто хоть сколько-нибудь внимательно
перелистует* пять-шесть номеров* галицкорусскихъ изданій и
двѣ-три книги, трудъ, котораго, впрочемъ, наши рецензенты
и даже присяжные славяноревнители и рѣшители вопросовъ
себѣ не задают*.
Краснорѣчивѣйшій примѣръ безплодпости и даже вредоносности теоріи поверхностнаго общѳруссизма представляют* русскія
области въ Вѳнгріи, которыя сколько-нибудь живой русскій 46ловѣкъ не можетъ проѣзжать иначе, какъ съ чувством* самаго

ѣдкаго стыда и жгучей боли въ сердцѣ. Тамъ не слыхали объ
Украйнѣ, объ казаках*, не слыхали имѳнъ Квитки, Шевченка,
Костомарова, тамъ тридцать лѣтъ царствовало поддерживаемое
изъ Вѣны „общерусские славянофильство" клерикальнаго характера. Оно убило инстинктивно поднимавшіеся въ 40-ыѳ 50-ые гг.
то тамъ, то сямъ ростки литературы ва мѣстномъ полу-народномъ языкѣ и въ мѣстпомъ полународномъ духѣ, на манеръ
ростковъ галицкихъ времен* „тріумвирата изъ М. Шашкевича,
Я. Головацкаго и Вагилевича". И что же, кто-нибудь подумаегь,
что въ Угорской Руси читают* Пушкина, Тургенева, говорятъ
и пишут* языком* ихъ, заботятся о народности, народѣ ? ! Ничего подобнаго! Тамъ патріоты русскіѳ говорятъ по-мадьярски,
читают* мадьярскія книги, а если нужно написать по-русски, то
пишут* невѣдомымъ языком* и о сюжетах*, которые и во время
Тредьяковскаго считались мертвечиною. Не вѣритѳ, — возьмите
любой померъ Свѣта, Новаго Свѣта или Карната, выходящаго
въ Унгварѣ ! А какая убійственная апатія, какое отчуждепіе
отъ живых* интересов* вообще, а народных* въ особенности,
соотвѣтствуетъ тому пенародному языку, которым* пишут*
пемногіе угорско-русекіе литераторы! Какая опасная для будущности русской народности въ Угорщинѣ общественная теорія
ложится въ подкладку литературной теоріи тамошней русской
интеллигенціи!
Мы два раза перекрестили Угорскую Русь въ разных* направленіяхъ, имѣемъ тамъ добрых* пріятелей, конечно, будто бы
общеруссовъ, отъ которыхъ мы не скрывали наших* общественных* теорій и вытѳкающаго изъ пихъ „украйнофильства". Въ
тамошнем* единственном* русском* жуиналѣ недавно напечатана была тоже рецензія на изданпыя нами повЪстп Федьковича
и предисловіѳ наше, — рецензія вполнЪ джентельмеиская по
топу, при полном* лесоглаеіи съ нашими идеями. Рецензент*
угрорусской газеты, въ которомъ, судя по ішиціаламъ его подписи, мы вправѣ видѣть одного изъ болѣе уважаемых* местных* писателей (I. Р.), дѣлаетъ намъ уступку и объявляет*:
„мы почитаем* и малорусских* геніалыіыхъ писателей, какъ то
Шевченка, Г о г о л я , Квитку, Вовчка, Максимовича, Кулиша, Костомарова, Федьковича л прочих* трудившихся и еще трудящихся над* воспроизведепіемъ малорусскаго характера и изображением* народиыхъ -обычаев* соплеменников* иашихъ". Никогда еще угорско-русскій писатель не дѣлалъ такого признанія!
„Но, — говорит* выше рецензент*, — пусть простить намъ
г. Драгоманов*, если мы не раздѣляемъ его воззрѣній касательно
упитребленія отдѣлыіаго русскаго иарѣчія въ отношеніи распространена народнаго просвѣщенія и литературнаго .образован а " . Наш* рецензент* говорить о необходимости единеаія въ
русском*!» мірѣ, что говоримъ и мы, по его же призпанію. Но
въ чем* онъ особеипо расходится съ вами, такъ это въ слѣдующемъ: „г. Драгомаповъ, — говорить рецензент*, — поставляетъ
въ вину (многимъ галицкимъ лисателямъ), что они, гоняясь аа
панской образованностью, пренебрегают* свой лрюствй народа»
и его родной языкъ. Но, по нашему м н ѣ л і ю , раадѣлені-е

людей на г о с п о д ь п с л у г ъ в с е г д а б у д е т ъ с у щ е с т в о в а т ь
в ъ с о ц і а л ь п о й жизни".
Итак*, вот* въ чемъ все дѣло! Но если въ Угорской Руси
господа — мадьяре, то что остается? Выписать господ* изъ
Россіи? (есть такіе, которые мечтают* объ этомъ) но это не такъ
легко. Остается превращаться въ мадьяровъ, такъ какъ всѣ
наличные русскіе крестьяне — слуги, и песлугамъ, русским*
іереямъ остается выбор* между народностью господ*, — мадьяр*, и народностью слугъ — русских*,, малоруссовъ. И послѣ
этого русскіе патріоты удивляются, что, как* сообщал* нам*
одппъ изъ пихъ, въ упгварсісой гимназіи до 140 учеппковь
уиіаты, т. е. дѣти собственно русскихъ священников*,' по записало себя русскими только немного больше 30.
До какой же степепп далек* отъ нашего русскаго, особенно
•современпаго языка и духа литературы будто бы общерусскій
языкъ и дух* хоть бы, нагіримѣръ, „Карната", видно хоть бы
изъ слѣдуюіцихъ строк* изъ передовой с т а т ь и ѵгорскорѵс•?кой газеты:
„Христос* воскрес*!
„Минувшим* празднеством* привѣтствуемъ всепочтешіыхъ
читателей ноздравленіемъ, происходящим* отъ перваго утра
J
воскресенья.
„Можетъ быти, праздник* пе былъ веселъ, — опт» былъ окружен* обстоятельствами разпаго рода, которыя не были расположен!, I къ тому, чтобъ увеселитп размышляюіцаго о будѵчіюетп
человѣка!
„Жалко — по совершенная правда!
„Мир* нарушенія, — буря грозить съ всѣхъ сторон*, - - чтось
шумит* въ воздухѣ, самая природа безнорядковымъ ряюмъ
грозит* плодам* земли, — внутри н внѣ болыпія опасности и
наконец* почти ничего потѣшительпаго!" п т. д.
Слѣдуюіцій образчик* даетъ понятіе н о языкѣ, и о литературном*, и моральном* развптіп угорских* писателей:

ОДА
къ его преосвященству
Кѵръ

НИКОЛАЮ Т О В Т У
AI'XIF.BHIO

пгяшкві кой

КПАРХШ.

Отецъ!
IIa жизпепномъ пути страх* Болсій вел* тебя,
Благослонепье осѣппло,
И провидѣпіе твой ход* опереди,
У цѣлп залсегло свѣтило.
Драгомаиоиъ.

II.

Сколь ясно поприще твое! какъ орлій летъ,
Когда стремится къ солнца свѣту,
Твой духъ стремился къ совершенству все въ передъ,
Паря къ небесному зениту.
Ты злобу дня оставилъ низко подъ собой,
Да лесть житейскихъ мелкихъ суетъ,
II все . . . что убиваетъ у души покой,
Что жадпу грудь людей волпуетъ.
Твоя-то жажда заключалася пе въ томъ,
Ты жаждалъ упоиться быощимъ
Святого Духа отъ небесъ источпикомъ,
Вкусившихъ къ пебесамъ влекущимъ.
Вода источника дается только тѣмъ,
Духъ коихъ стался для принятья
Дистойнымт» святости ея вмѣстилищемъ,
Тѣхъ оживляетъ кажда капля;
Но такъ какъ получаемъ струи этихъ водъ
Лпшь но вмѣстимости сосуда,
II ІІОДВИГОВЪ твоихъ смотря обильный шюдъ,
Мы должны заключать оттуда:
Что ты но тѣлу бывши жнтелемъ земнымъ,
Душей отдается жизни Царства,
Значить: удостоился быть вмѣстителыіымъ
Сосудомъ Духа свѣтодавца.
Межь тѣмъ твой ппмбъ что день, то болѣ возрастал а
Сіяло имя ореоломъ,
Вѣпецъ твоих ь заслугъ тебя ужъ ожпдалъ —
Ставь надъ Святительскимъ Престоломъ.
Нерецъ престоломъ въ брачномъ одѣяньи ждетъ
Тебя давно твоя певт.ста,
Трепещетъ отъ любви, шлетт» ііапередъ нрниѣтъ
Съ восторгомъ твоего нріьзда!
Съ твоимъ нріііздомъ сотня тысячей ссрдець
Воспламенится вдругъ любовью,
II вздрогпетъ грудь Карната добрый пашъ ОтсцъІ
Горя обнятой быть тобою.
Вотъ пріѣзжай, благослови твоихъ дѣтей!
Желаетъ наша вся утроба:
Жій п о л н о т у да д о л г о т у счастливыхъ дней!
Для блага Церкви и Народа!
А. И. П а в л о в и ч ъ .
Нужно прибавить, что г. Павловичъ считается въ Угорской
Руси едва ли пе лучшимъ поэтомъ и перваго качества натріотомъ.
По крайней мѣрѣ г. Матисовъ въ статьѣ своей „Угорская Русь"

въ „Бесѣдѣ" 1871, Д° 7, говоритъ о томъ, что „особеппо содействовали народному движенію его патріотическія стпхотворенія",
образецъ которыхъ тамъ и приведет»:
Славянски роды, дѣти свободы,
Ц'Ьлому міру свободы желаютъ и т. д.
Пропадетъ гордыхъ павладѣпье (Uebermacht)
Равноправности цвѣтутъ пѣжны цвѣты,
Воплощается уже мнѣніе:
Долженъ человѣкъ человѣкомъ быть.
восклпцалъ угорско - русскій патріотъ еще педавно, а кончилъ
вышеприведенной одой завѣдомому мадьярону!
Какъ ничтожно наглядное знакомство даже угорско-русскихъ
лптераторовъ съ нашею русскою литературою, видно хоть бы изъ
того, что рецензептъ „Карната" поставилъ Гоголя въ ряду писавшпхъ по малорусски !
И между тѣмъ, какъ угорскорусскіе патріоты такъ удалены отъ
нашей живой русской литературы, между тѣмъ, какъ они пишутъ
такимъ удивительнымъ вымученпымъ языкомъ о такихъ предмѳтахъ, какъ напримѣрт» о томъ, „что Его Преосвященство, епископъ Іоаннъ изволили купити себѣ новую мантію", мадьярская
литература растетъ дѣйствителыю замечательно быстро для
такого небольшого нлемепи, даетъ переводы и изъ нашихъ
Тургенева, Гоголя (недавно вышелъ Ревизоръ) — NB. о б о г а щ а е т с я переводами т а к и х ъ п р о и з в ѳ д е н і й е в р о п е й с к о й
научной и политической мысли, к а к и х ъ н о я в л е н і е на
р у с с к о м ъ я з ы к ѣ и в ъ Р о с с і и невозможно. Чтожъ удивительпаго,- если все живое отпадаетъ отъ русской народности въ
Венгріи, и увеличиваетъ собою количество сознателыіыхъ и безсознательпыхъ народныхъ піявокъ, а прекрасное, здоровое, еще
недавно вооруженное племя русскихъ Верховинцевъ обращается
въ паріевъ на своей собственной землѣ.
И паши иаціоналыіые либералы и славянофилы думаютъ остановить этотъ разрушительный націопалыіый и соціальный процессъ пустыми фразами о русскомъ единствѣ, два-три раза въ
годъ выкликну!ыми гдѣ-пибудь въ Петербургѣ или въ Кіевѣ,
да много-много подачкою въ 100—200 рублей первой протянувшейся изъ подъ уніатской рясы рукѣ! Скажеіъ кто: надо вступить въ копкурреицію съ мадьярскою культурой, усилить посылку
въ угорскую Русь нашихъ русскихъ книгъ: Пушкина. Гоголя,
Тургепсва, Соловьева и т. д. Всѳнепремѣппо (хотя, повторимъ,
литература маленькаго мадьярскаго племени имѣетъ теперь уже
такое, чего мы при цензурѣ имѣть ne можемъ)! Но только надо
приготовиться къ тому, что черезъ два года послѣ того, какъ
угорско-русская молодежь усвоить себѣ новую „общерусскую"
литературу, среди вея появится своего рода украйнофильство,
т. е. малорусская иародпая партія съ мѣстпымъ оттѣнкомъ.1 И
Гакъ вышеупомянутое гплицко-русское общество „Академнчсскій Кружокъ"
обратилось к ъ мѣстному малорусскому народному наііравленію именно п о с л і (іолѣв
близкого знакомства с ъ настоящею м о с к о в с к о ю литературою н с р а в н е н ы ея съ
мѣстною тредьяковщиною, в ы д а з а в ш е ю с я долго з а общерусскую лнтерптурѵ.

только тогда мы увидимъ въ Угорской Руси и иачало живой
литературы, и иачало энергпческаго, народнаго иатріотизма, который не будетъ ждать указовъ изъ Вѣны и субсидій, чтобъ
служить народу, и lie сложить такъ рукъ, какъ сложили ихъ
иослѣ 1867 г. русскіе патріоты D-Ь австрійскомъ полицейском!»
муидирѣ, появившіеся послѣ 18-18 г., послѣ усмпрепія венгерскаго возстанія.
Полагаемъ, что каждый живой русскій человѣкъ въ Россіи
порадовался бы такому результату, а ужъ какова по табели о
рангахъ вышла бы малорусская литература въ Венгріи это было
бы для него дѣломъ второстепепнымъ. Рецензентъ „Гражданнпа"
думаетъ впрочемъ, что пока „украипскіс и галицкіе писатели
будутъ обусловливать свое творчество малороссійскимъ наріічіемъ", то пе бывать имъ ии Тургеневыми ни Некрасовыми/пи
даже Гѣшетпиковыми. „Доказательство тому онъ видиіъ и въ
повѣстяхъ Федысовича, которыя кромѣ этнографическая, довольно яркаго колорита, пе предсгавляютъ собою высшихъ задачъ творчества. Все какъ-то мелко и низменно въ этомъ
малепысомъ міркѣ, который изображаетъ намъ Федьковичъ въ
своихъ стихотвореніяхъ и довѣстяхъ."
Мы не считали удобнымъ писать рецензію на издаваемыя нами
иовѣсти живого автора въ яредисловіи къ пимъ и ограничились только краткими намеками па ихъ достоинства н недостатки.
Мы вовсе пе ставили Федьковича въ одинъ рапгъ съ Тургсневымъ, Некрасовыми и т. п. Мы только сказали, что лишь па
такой дорог!» живописанія пароднаго быта народной же рЪчыо
австрійская Русь можетъ дать намъ не мертвые плоды, пе Тродьякоискихъ, а Тургеневыхъ, Островскихъ и т. и. Какъ ни елабъ
относительно Федьковичъ, но, опять относительно, стихи и повести Федьковича безконечно выше всего, что дала намъ австрорусская литература, особенно рутенскаго и будто бы общерусскаго
лагеря. Что нибудь зпачитъ уже то обстоя іѳльство, что сейчасъ
иосл'Ь своего иоявленія въ Россіи иовѣсш Федьковича вызвали
пять рецензій. которыя всѣ, кромѣ одной, иризнаютъ возможность
хоть читать Федьковича, чего рѣшителыю нельзя сказать ни
объ одномъ изъ галицкихъ писателей, патроішруемыхъ нашими
литературпыми централистами. Значить, но меньшей мѣрѣ народный языкъ не помѣшалъ Федьковичу, если не иомогъ.
Идеи Федьковича не широки, хотя шире идей весьма многпхъ
изъ его соплепниковъ, да не уже идей, нроповѣдываемыхъ нашими славянофилами, но языкъ тутъ пи причемъ. Федьковичъ
въ совершенств!» владѣотъ иѣмецкимъ языкомъ и печатаетъ на
нѳмъ стихи и прозу. Виноватъ тутъ кругъ людей, съ которыми
имѣетъ дѣло Федьковичъ, не идушій дальше національпо-религюзнаго патріотизма, и его недостаточное воспитаніе. То и другое
сдѣлали, что онъ смотритъ на свои пародныя повѣсти, какъ на
дѣло неважное, а занимается такими вещами, изъ которых!,
врядъ ли выйдетъ что живое. Но чтобъ ужъ совсѣмъ все было
„низменно и мелко въ міркѣ" Федьковича, съ этимъ мы не можемъ согласиться. Та сила страсти, какая представлена въ повЬсти Люб а - З г у б а, та теплота дружбы, какую вйдимъ въ

„ і р п , як рідиі братп", то эпергическоѳ требопапіо правды въ
житейсішхъ отгюшепіяхъ, какое обнаруживает!, Сафатъ Зиппчъ,
то гуманное сочувствіе къ горю, отвращеніе отъ эксплуататоров!
народа, въ томъ числѣ изъ людей своей народности, каковъ панрнмѣръ уніатскій попъ въ повѣсти „Три, як рідні браги", наконец!,, тотъ довольпо смѣлый скептицизм!,, какимъ проникнута
проведенная пами элегія Федысовича, пе совсѣмъ оиравдываютъ
ириговоръ о „низменности ri мелкотѣ" по крайней мѣрѣ поэтическаго чутья, если пе сознательных!, идей Федьковича. Если
такъ, то низмеппы и мелки образы Записокъ Охотника, Коробейпиковъ, Грозы, Казаковъ (Л.Толстого), съ которыми впрочемъ
съ художественной стороны мы вовсе пе думаемъ сравнивать повѣстн Федысовича. Но та или другая сила таланта, умѣнье отдѣлкп зависитъ вовсе не отъ языка писателя, если только языкъ
этотъ живой, а не мертвый.
Сама эта идея — особенно если она сознательпа, — писать о
масеахъ народа языкомъ ихъ самихъ или паиближайшимъ къ
нему, настолько высока и широка, что выше и шире ея мало
можно и найти идей, а потому она не только не свяжетъ таланта,
а напротивъ дастъ ему толчекъ. Исторія всѣхъ литературъ па
свѣтѣ подтверждаетъ это зпаченіе идеи о lingua volgare, говоря
терминомъ Данта. Рецензентъ „Гражданина" признаетъ „сильное
выраженіе поэтическаго творчества" въ „талантливыхъ произвѳденіяхъ ІНевченка", который по его словамъ, „черпалъ свои поэтпческіе мотивы изъ народнаго источника, богатая историческими нреданіями". Вотъ, значит!., уже и есть область, въ которой малорусскій языкъ пе только не стѣсняетъ таланта, а
папротивъ окрыляетъ его! Мы скажемъ болѣе: оставивъ этотъ
языкъ, какъ совѣтуетъ рецензентъ „Гражданина", малоруссісіе
писатели пе только не создадутъ себѣ условій стать Тургеневыми,
Некрасовыми, а убыотъ сами себя: вѣдь имъ останется только
нерепѣвать другихъ. Во времена Гоголя еще можно было написать „Вечера на хуторѣ" и „Тараса Бульбу" пе по малорусски,
а теперь пользя. Теперь подобпыя вещи или являются по малорусски и вещи но безталантпыя же (Шевчепко, Марко Вовчокъ,
Нечуй), или с о в с ѣ м ъ не я в л я ю т с я . Что же лучше? Далѣе,
совершенно певѣрно впдѣть въ Шевчепкѣ только пѣвца „историческихъ нреданій". Онъ шелъ дальше предапій! Довольно
указать на многія думы политическая, соціальнаго и рѳлигіознаго характера, или на послапіе къ Шафаршсу, въ которомъ,
вылилась программа малорусская панславизма, который мы не
затрудняемся поставить выше того шовинизма, какой выразился
въ пушкинской одѣ „Клеветникамъ Госсіи", или въ стихотвореніяхъ Хомякова. Насколько „мужицкая" природа ІНевченка помогла ему въ этомъ случаѣ достигнуть большей широты идей,
это не требуетъ объясненій; мужицкій же языкъ ІНѳвченка не
стѣснилъ, и въ тоже время несмотря па то, что Шевченко расширилъ область этого языка, языкъ его не пересталъ быть
вполнѣ народпымъ.
Когда послѣ Шевченка передъ украинскими писателями сталъ
вопросъ о языкѣ прозы, языкѣ науки хотя бы популярной, то,

конечно, почувствовались затруднепія, явились примѣры комическаго словокованія, но понимающему дѣло ясно, что нослѣ
Шевченка языкъ малорусской литературы всетаки успѣлъ значительно развиться, ве нотерявъ основной своей черты — „мужичества". Будущее можетъ быть еще болѣе благоиріятпо развитію
этого языка, тѣмъ болѣе, что подкладка его, народная рѣчь,
еще виолнѣ свѣжа и вовсе пе вымираетъ, а народное творчество
не стоить: доказательство — масса пѣсенъ и сказокъ, записан ныхъ въ самое послѣднее время изъ устъ народа и новыя иѣсни,
иапрнмѣръ, объ эмапсипаціи крестьянъ, о иольскомъ возстапін
1863 г., сатиры па волостныя правленія, на сдйрства священпиковъ и т. п., вовсе пе „иизменнаго" свойства народныя нроизведенія.
Вообще это большая ошибка рѣшать какой бы то пи было
воиросъ съ точки зрѣнія сегодняшпихъ формъ и условій жизни,
бе8ъ оглядки впередъ и назадъ, а часто и около. У насъ особенно часто внадаютъ въ иодобиую ошибку, полагаемъ, вслѣдствіе большой „свободы отъ наукъ". Вотъ и роцензентъ „Гражданина" выражаетъ сомпѣніе, чтобъ малорусское нарѣчіе могло
стать наравнѣ съ тѣми славянскими языками, которые вырабатывались въ нродолжепіп цѣлаго ряда вѣковъ, переживая мпогіе
иеріоды умственпаго иерерожденія Европы. Г. Милюковъ1 ііостроилъ цѣлую статью „Воиросъ о малороссійской литературѣ",
па таісихъ мысляхъ: что до конца ирошлаго вѣка никто не писалъ по малорусски, что въ XVII—XVIII в. въ Малороссіи писали
языкомъ-смѣсыо иольскаго и обіцерусскаго (котораго тогда еще
не было!), изъ каковой-то смѣси-порчи и образовалось малорусское народное нарѣчіѳ, что, наконецъ, стремленія, подобнаго
обнаруживаемому малорусскими писателями нѣгь нигдѣ, ни въ
одной культурной страиѣ, гдѣ безраздѣльно господствуют языки
Данте, Вольтера, Шиллера и т. п. Вся бѣда въ томъ, что подобпыя вещи пишутся обыкновенно „отъ руки!" Писали когда-то
французскіѳ академики, что въ Италіи нѣтъ пародныхъ пѣсепъ,
ибо страна, давно пмѣвшая Данте и Боккаччіо, не можетъ сохранять этотъ мужнцкій лепетъ! Рѣшали когда-то экономисты,
что община есть дикое учрежденіе, давно сокрушенное ирогрессомъ и т. д., и т. д.
Увы! въ иослѣдиее время наука поколебала вѣру въ продолжительность существовали и непреложную разумиость многихъ
формъ и явленій жизни современиаго общественная строя, въ
томъ числѣ и ѳіце недавно крѣикую вѣру во всеобъемлемость.
давность и незыблемую стойкость цѳнтральныхъ, государственныхъ литературныхъ языковъ, какъ и другихъ порожденій бюрократически-мѣщанскаго строя послѣдняго пѳріода исторіи Европы.
Оказалось, во-нервыхъ, что литературные языки не цѣлое, а часть,
не исконное, а вторичное и условное, и далеко не старое. Если
относительно малорусскаго языка у насъ еще возможны мнѣпія,
1 В ъ нзбѣжаніе
недоразумѣній эамѣтимъ, что лнтературнаго критика А. II. Милюкова (род. в ъ 1817 г., j- в ъ 90-хъ г г . прошлого столѣтія), о которомъ г о в о р и т ь
в ъ тѳкстѣ M. П. Драгомановъ но слѣдуѳтъ смѣшивать съ н з в ѣ с т н ы м ъ у ч е н ы м ъ
ивторнкомъ и публидистомъ П. Н. Мнлюковымъ. И р н м ѣ ч а н і е П. С.

вродѣ заявлѳипаго г. Мнлюковымъ, то только благодаря нашему
необыкновеппому умѣвію одпого пе знать, а другое забывать,
а также благодаря нашему иоистинѣ варварскому нѳвниманію
къ памятникамъ нашей культуры. Не будемъ говорить о песомпѣпныхъ нризнакахъ малорусскаго языка въ иамятникахъ
до XV вѣка, указаппыхъ много разъ въ трудахъ Максимовича,
Буслаева, Срезневскаго, но въ высшей степени комично читать
въ кпигѣ, вышедшей въ 1875 г. увѣренія, что будто малорусское
парѣчіе образовалось подъ иольскимъ господствомъ, изъ смѣси
„чисто и общерусская, повгородскаго (!) языка съ иольскимъ и
болгарскимъ" (!!!). 1 Съ XV по ХѴШ вѣкъ можно уже прослѣднть
весьма яркую литературную исторію малорусскаго иарѣчія, по
меньшей мѣрѣ ne уступающую въ количествѣ памятпиковъ
исторіи парѣчія великорусская. Несмотря на то, что весьма
разнообразное варварство, національпос, ролигіозное, нолуученое
и неученое съ XVII в. умышленно истребляло и пренебрегало
этими памятниками, всетаки ихъ осталось довольпо, чтобъ утверждать, что старый малоруескій языкъ (называвшійся тогда русскимъ, что г. Милюковъ страппымъ образомъ поворачиваетъ
противъ малорусской литературы) былъ оргапомъ и церковной
жизни (нравославпой, католической и даже иротѳстаптской), и
государственной, п судебной, и литературно-научпой, какова она
тогда была па югозападѣ Руси. На этомъ языкѣ есть, кромѣ
богословсісихт» трактатов!,, полемики, учительпыхъ паставленій,
перевода Пѣсни ігЬспсй, Страстей, всего евангелія, напримѣръ,
Перѳсошшцкоо евангеліе, сдѣлаииое для п р а в о с л а в н ы х ъ и
к а т о л и к о в ъ , — замѣчатсльный иамятпикъ, который къ стыду
представителей русской оффиціалыюй науки ne нздаиъ до сихъ
порт» и занроторенный въ трущобу (полтавская духовпая семипарія) ne могъ быть добытъ даже па археологическую выставку
въ Іѵіевѣ 1874 г. На этотъ языкъ переводились занимавшія тогда
верь свропейскій міръ астрологическіе трактаты, лечебники, бестіаріи, повѣсти вродѣ Алеіссандреиды, Римскихъ Дѣяыій. На
немъ сочинялись орпгипалыіыя политичесісія вирши, папримѣръ,
приложенный къ „Богдапу Хмельницкому" Костомарова, потомъ
драмы, пѳ только церковпыя, по и политическія, какова, папримѣръ, Милость Божая Украйиу свободившая, — комедіи съ весьма
реальнымъ характером!,, какъ комедіи Довгалевскаго, весьма
богатая литература казацкихъ лѣтоинсей и дневниковъ XVII и
1 Мимоходомъ зпмѣтпмъ, что у ч е н ы е вродѣ г. Милюкова по понимаютъ разницы
между литовскорусским і» киижоствомъ и иольскимъ госудирстыомъ нослѣ 1569 г.,
a то они бы сообразили, что польскому вліянію н е к о г д а ' б ы л о и иѳредѣлать народъ
малоруоокііі, наирнмѣръ, на л ѣ в о м ъ берегу Днѣира, г д ѣ е д в а у с п ѣ л и в ъ н а ч а л ѣ
XVII вѣка. нЬсколысо м а г н а т с к н х ъ родоиъ ополячиться, какъ в ъ 1648 г. пзрывъ
Хмольннчины н а в с е г д а снѳсъ в ъ этой страпѣ польское вліяиіо. A в ѣ д ь полтавски! я з ы к ъ такой жѳ самый, какъ и волыискій, и галяцкій. Изъ врѳмѳнъ до Люблинской упін первой половины Х Ѵ И в. мы имѣомъ н д у м ы , и грамоты, и вирши
д л я своего времоии ч и с т о м а л о р у с с к і я . В с е это дѣлеоіо Р у с и на чистую и
ополяченную есть ничто иное, какъ р е з у л ь т а т ъ незиаиія и нрнвычѳкъ мысли предс т а в л я т ь себѣ исторію народа в ъ рамкахъ дшіастичоскихъ, благодаря которымъ
Кирамзішъ ироглядѣлъ Литовскую Р у с ь , и даже борясь противъ стремлеиій возстлповить Польшу при Алоксапдрѣ, воображалъ оо (какъ и нѣмецъ Нессельроде),
все также до Днѣпра и Двины, какъ и полг.скіе мпгиаты.

ХѴШ в. (Лѣтопись Самовидца, Грабяпки, Величка и др.). На
этомъ языкѣ проповѣдывали н преподавали, въ томъ числѣ и
въ высших* школахъ, въ Кіевѣ и Харьковѣ, до второй половины
XVIII в. Если масса нашей публики не знает* объ этой литературѣ. то виною тому наша школа, въ которой говорится о
Григоріи Цамвлахѣ, по пе говорится ни слова объ Іоаниѣ изъ
Вишни, въ которой учат* о Котошихинѣ, и не упоминают* о
Самовидцѣ и Самуплѣ Величкѣ, восхищаются одой па взятіе
Хотиеа, но пе знаютъ вирши па освобожденіе малорусскаго народа отъ поляков* и т. д., и т. д. Но литераторам*, берущимся
рѣшать вопросы словесиости русской, надо бы знать все это и
не утверждать съ плеча, что помалорусски начали писать только
весельчаки и чудаки со времент» Котляревскаго, или что язык*
южнорусскій литературы XVII—XVIII в. былъ или общерусскій,
или церковнославянскій, или неорганическая смѣсь общерусекаго
съ польским* п т. п. Конечно, языкъ этотъ отличается отъ пароднаго, особенно отъ приднѣпровскаго, какой теперь считается
за малорусскій par excellence, по во-первыхъ, гораздо мепыпе
чѣмъ Ломоносовскій отъ московскаго народнаго, признаваемаго
образцовым*, имѣетъ меньше иностранных* примѣсей, чѣмъ
русскій оффиціальный языкъ въ XVIII в. и въ цѣломъ настолько
народен*, что и теперь малорусскій мужик* съ большим* ѵдонольствіемъ прослушает* изоблпченія какого-нибудь Іоаіша изъ
Вишни противъ іерарховъ XVI в., и больше иойметъ ихъ, чѣмъ
Слова и Рѣчи знаменитых* Инпокентіевъ, Филаретов*, Платонов*.
Всѣ разсуясденія о некультурности малорусскаго языка и всѣ
рѣшенія вопроса объ отношевіяхъ его къ теперешнему общерусскому осповапы только на послѣднемъ столѣтнемъ періодѣ
исторіп Россіи, конечно важном*, но такомъ, въ которомъ преобладал* подавляюіцій провинціи строй жизни, въ которомъ
масса народа, опора народной литературы, была закрѣпощепа,
вопросъ о народном* образованіи вовсе пе былъ поставлен*
серьезно и широко, частпая и общественная иниціатива до крайности стѣснепа п т. д. II если и въ это время зародилась чисто
народная малорусская литература и успѣла даже, какъ это
можно доказать примѣромъ Гоголя, котораго В е ч е р а немыслимы
без* Котляревскаго, Гулака, Гоголя-отца, оказать вліяніе и на
Великую Русь, то право, это что нибудь да значит*. Мы вовсе
не расположены преувеличивать достоинства малорусской литературы; совсѣмъ напротив*, въ пашихъ печатных* сужденіяхъ
о пей многіе видѣли излишнюю строгость, но право уже пора
провѣрить справедливость кѣмъ то пущенной остроты о десятифунтовой малорусской, шутливо-плачевной литературѣ, остроты,
такъ охотно усвоенной средпимъ русским* „культурным* человеком*", который зпаетъ Малороссію только по балаганным*
псполненіямъ „Москаля Чарівника" и пѣсвямъ, въ родѣ „Била
жінка мужика". Теперь не мало издано одних* пѣсенъ и разсказовъ народных*, которыхъ уже потому нельзя выключать
изъ имѣющей общій интерес* словесности, что между ними
наберется пе на один* томъ пьесъ рисующих* глубокочеловѣческія черты быта и понятій малорусскаго народа о жизни се-

мейпой, политической и соціалыюй. Затѣмъ славянскій міръ
вовсе ne такъ богат* талантами, чтобъ въ нем* вовсе пичего
по значили такіе „живописцы родпаго быта", говоря словами
Гоголя, как* Квитка, Котляревскій, M. Вовчокъ, Стороженко,
Кулишъ, Нечуй, Федысовичъ, которых-ь иоявленіе, несмотря пи
на что, не прекращается, такими страстными ііроновѣдниками
свободы, гуманности, „правды и науки", какъ ІІІевчепко. Кромѣтого, и въ Россіи, и въ Галичинѣ напечатано пѣсколысо весьма
недурных* народных* повеллъ, переводов* (напр., изъ Ауербаховыхъ ІІІварцвальдскихъ разсказовъ, Иліада, перев. Руданскаго,
изъ сербских* пѣсепъ Старицкаго и т. д.), нѣсісолысо весьма
порядочных* популярных* брошюр*. Достойны впимапія и
нѣкоторыя этнографическія, псторпческія, статистическія статьи,
печатаемый въ Галичииѣ съ 1867, напр., Перший періодъ исторіи козацтва, Свігоглядъ украинского народа, ІЦо намъ коштуе
нропішація? Вотъ уже пѣсколько лѣтъ какъ напечатаны въ
Льиовѣ, Лейпцигѣ и Вѣпѣ украипскіе переводы ІІятпкішжія
Моисея, Евангелій, Псалтыря, книги Іова: существует* пѣсколько
рукописей полпаго перевода Новаго Завѣта. Это немного, но.
при нзвѣстпыхъ всѣмъ условіяхъ и не мало. На перекоръ журнальной травлѣ русскихъ культурных* людей и насмѣшекъ ііхъ
надъ „хохлацкой" литературой, и великорусская публика покупает* переводы малорусских* поэтов* и беллетристовт». которыми не брезгают* н такіе корифеи, какъ Тургенев*. Да и за
границей послѣ Бодеыштедта, Тальвн, Ральстопа, Рапбо, Дюрапа
и др. кой что уже знаютъ о малорусской народной словесности,
устной и піісьмепной, а въ Сербіп считают* ее какъ бы своею.
(См. дальше отзыв* г. Ст. Новаковича о ІІІевчеикѣ и Федысовичѣ и хорватскаго Vienc'a о М. Вовчкѣ и украинской пародпой
новеллѣ вообще). Зачѣмъ же такъ смѣло отрицать будущее?
Отрицательное отпошѳпіе къ малорусской литератур!» есть результат* не только пезианія пропгедшаго и отсутствія анализа
настоящаго, но п пезпанія того, что дѣлается около и въ европейском*, и далее ближайшем* славянском-* мірѣ. Г. Милюков*,
напр., смѣло увѣряетъ, что стремлепія, подобпаго литературным* малорусским*, пѣтъ пигдѣ въ западной Европѣ. Съ своей
стороны, мы можем* отослать г. Милюкова къ фактам*, приведенным* въ статьях* Вѣстпика Европы: Народныя нарѣчія и
мѣстдый элемент* въ обучеоіи (1874 г. август*), и Новокельтское и провансальское движепіе во Фраиціи (1875, август* и
сентябрь) и насчет* болѣе новых* фактов* — к ъ статьѣ о провапсальской литературѣ двух* послѣднихъ годовъ въ Revue des
deux Mondes 1875, 15 décembre; a насчет* Германіи — къ кеижкѣ.
кильскаго профессора Клауса Грота Ueber Mundarten und mundartige Dichtung (Berlin 1873), къ многочисленным* книгам* и
статьям*, посвященным* въ прошлые два года умершему нижпенѣмецкому писателю Фрицу Рейтеру, къ книгам* въ родѣ недавно вышедшей въ Лейпцигѣ, Die deutschen Mundarten im Liede,
касательно Италіи — къ статьѣ The poetry of Italian dialects въ
Cornhill magazine 1874, December. Оттуда можно увидѣть, что
во всей Европѣ замѣчаются движенія совершенно аналогичный.

съ проявлеиіями нашего украйнофнльства, хотя есть и свои отличія, между прочимъ и въ томъ, что европейская публика не
накидывается па эти движепія, а относится къ нимъ уважительно и черезъ то не даетъ имъ острая характера. Въ стран!»,
обладающей старѣйшимъ цептрально-литературпымъ діалектомъ,
въ Италіи, въ иослѣдпее время не только выростаютъ провипціалыіыя литературы, но даже накопилась цѣлая литература о
томъ, что дѣлать съ тѣмъ языкомъ, который (употребляя терминологію нашихъ цептралистовъ), падо бы пазывать, какъ и
называли, пока наука пе подкопала этого имени, „чисто итальянским!,", литературно - флорентинскпмъ: оставить ли его абстрактпымъ, осуждая на мертвенность, или вповь сблизить съ
народпымъ, тоскапскимъ, но тогда съ опасностью сдѣлать его
•еще болѣе провппціалышмъ (см. напр. статью Саіх la formaziono
degli idiomi letterarii in ispecie doll' italiano dopo le ultime
ricerche, въ N. Antologia 1874 и кпигн Giovanni, Giuliani, Fanl'ani и др.). Слѣдуетъ думать, что дѣло перемелется къ общему
удовольствію и иользѣ, но процессъ, повсюду завязавгпійся между
лспвою народною рѣчыо м книжными литературными парѣчіями,
получившими иреобладапіе въ придворпо - бюрократически! періодъ исторіи народовъ, дѣло совсѣмъ ne шуточпаго свойства,
и вовсе не такого, чтобъ е я могли рѣгаить журпальные громы
и капцелярскія нрсдгшсанія, въ 3. Еврогіѣ впрочемъ чевозможныя.
Но у насъ даже въ тѣхъ кругахъ, гдѣ горячатся на темы о
народ!, почвѣ, деревпѣ, ne счптаютъ себя обязанными слѣдить
за явленіями этого всесвропейскаго процесса. Впрочемъ у насъ,
даже тѣ, кто говорить объ общерусскпхъ и общеславянских!,
интересах!,, не счптаютъ себя обязанными знать и анализировать явлепія и условія нравственной жизни даже ближайшихъ
къ намъ славянских!, народовъ, даже русских!, людей, находящихся
за границами Роесіи. Такъ, въ самое нослѣднее время много
было говорено въ извѣстпыхъ кругахъ о предстоящей будущпостн
русскаго литературнаго языка въ славяпскомъ мірѣ и изъ этого
выводились иовыя осуждения попы'ткамъ возрожденія малорусской литературы. Указывали на примѣры Франціи, Гермаиіи,
скрѣпившихъ свое едппство благодаря едипству литературнаго
языіса, жаловались па раздроблепіе славянъ и т. п. Забывали
только при этомъ, что всенѣмечество ne то, что все-германство
(съ Голландией, Даніей и Скандипавіей). Забываютъ и то, что
Германія собственно была всегда политически объединена и что
Лютеръ прямо говорить, что опт, шішеп, язьпсомъ „имперской
капцеляріи", Kanzlei-Deutsch.1 Таковой всеславянской капцеляріи
1 Т а к ъ какъ у н а с ъ иввѣотнаи партія любит* у к а з ы в а т ь всѣмт, с л а в я н а м * прнмѣръ Іирмашп, то мы с ч и т а е м * но л ш ш ш м * привести цѣлнкомъ слоиа Лютера,
чтоб* видно было, что собственно р а з у м ѣ л ъ Л ю т е р * под* именем* gemeine deutsche
S p r a c h e : „Ich rede nach der s u c h s i s e h e n C a n z о l e y , welcher nachfolgen alle
bürsten und Könige in Deutschland. Alle Reichsstädte, Pürsten-Höfe schreiben nach
«1er sttchsisohen Canzoley; darum ist es auch die gemeinste deutsche Sprache." ( T i s c h reden, Cap. 69.) О теперешнем* литературном* я з ы к ѣ нѣмецкомъ, который повсе
по з о в у т * ученые общепѣмецкнмъ по с у щ е с т в у , a n e u h o c h d e n t с h , о д и н * изъ
л у ч ш и х * его грамматиков* г о в о р и т * : „па оѣверпыхъ и ю ж н ы х * о к р а и н а х * его
понимают* больше глазами, чѣмъ у ш а м и . " (Kiigelien, Grammatik der neuhochdeutschen Sprache für höhere Biklungsnnstnlten, 8.)

исторія не показала. Мало того, исторія литературнаго единства французовъ и иѣмцевъ иоказываѳтъ, что цептръ литературный тамъ пѳремѣнялся нѣ сколько разъ, отчего литературное
нарѣчіе дѣйствительно набиралось по дорогѣ разныхъ провинціальныхъ особенностей, которыя дѣйствителыю въ извѣстпой
степени суммировались въ литературномъ діалѳктѣ. Въ славянщин! этого опять не было, а въ православпомъ славянствѣ мы
видимъ, что сначала парѣчіе одного нлемени было навязано
всѣмъ, какъ церковное, и вся дальнѣйшая литературная исторія,
напр., сербовъ и русских!,, а въ послѣдпее время и новоболгаръ
папрашісна къ тому, чтобъ выбиться изъ подъ ига этого едплаго, по не народнаго нарѣчія, и если мы хвалимъ Карамзипа,
Пушкина, Крылова за реформу литературнаго языка въ смысл!
сближенія его съ живою пародпою, в е л и к о р у с с к о ю (это но!
нризнаютъ) рѣчыо, то мы этимъ самымъ осуждаемъ именно
наши цептралистическія панславистическія фразы. А такъ какъ
въ послѣднее время процессъ сближенія русской государственной культуры съ народностью растетъ все больше, a в м ѣ с т !
съ тѣмъ растетъ не только процессъ обрусенія литературнаго
языка, но и овеликорусенія его, то вопросъ литературнаго централизма въ славянщин! теперь состоитъ уже въ томъ, чтобъ
сдѣлать опять парѣчіе одного племени г о с п о д с т в у ю щ и м ! ,
ладъ другими. Весьма вѣроятио, что великорусское нарѣчіе и
станетъ п о с р е д с т в у ю щ и м ъ въ сл.авяпщинѣ, по на это нужно
время и условія, благоиріятныя богатств/ и силѣ мысли въ
Россіи вообще, а въ Великороссы въ частности, и скорѣйшій
выходъ русской литературы изъ того состоянія маразма, который всѣми теперь чувствуется, но котораго иастоящія причины
никто не смѣлъ, или не умѣлъ до сихъ поръ указать. Во всякомъ же случаѣ господство велпкорусскаго парѣчія не можетъ
быть уже потому исключительно, что совершенно та же идея,
которая даетъ ростъ ему, вызываетъ ростъ и другихъ, не только
заиадпославяискихъ, по и руссішхъ иарѣчій и нъ Россіи, а особенно за границей.
Счигаемъ нелишнпмъ замѣтить, что мы употребляемъ термины
„русскіе славянофилы", „русскіо папслависты" только потому,
что эти термины обыкновенно употребляются для панмеповапія
людей извѣстнаго паправлеиія. На самомъ же дѣлѣ славянофиловъ въ Россіи нѣтъ и никогда не было, какъ наргіи и даже
кружка. Для этого во первыхъ еще нѣіъ въ русскомъ обществ!, ни знапій о славянах!,, ни охоты нріобрѣтать ихъ, пи политическаго развитія, ни способности къ болѣс широкому воззрѣнію па вещи. Такъ называемые московскіе славянофилы
были не панславистами, а пан-нравославпстами (и теперь въ
адрес! къ Черняеву московскій славяпскій комитетъ сталъ па
исключительно православную точку) и смотр!ли на славянскія
дѣла съ религіозной и далее в!роиспов!дной стороны, и потому
пе могли справиться даже теоретически съ самымъ близкимъ
Россіи изъ всѣхъ славянскихъ вопросовъ, польскимъ. Позднѣйшіе славянофилы, или лучше „славянскіѳ благотворители", утерявши лирически-туманное благодушіѳ старыхъ славянофиловъ,

не выработали никакой ясной всеславянской программы, а еще
болѣе съузили идеи старых* славянофилов* въ теорію бгорократически-воеонаго „обрусенія" славянскихъ и неславянских*
племен* въ Россіи и за границей ея, теорію, граничащую съ
одной стороны просто съ всепоглощающим* диктаторским* централизмом*, а съ другой — съ нивелирующим* болѣе мягкими
способами, по все же идущим* къ той же цѣли, націопальпымъ
либерализмом* на маиеръ прусско-гермапскаго. Теперешнее
движеаіе но поводу сербской войны, конечно, пе останется без*
вліяпія па выработку славянской партіи въ Россіп, но пока оно
слишком* еще разпошерстое, а главное, за внѣшнимъ воинственным* стремлепіемъ бить турокъ, рѣдко у кого шідиа внутренняя идея и совсѣмъ не видно никакой мысли о томъ, чтожъ
дѣлать въ мирное время уже не одним* сербам* и болгарам*,
a всѣмъ славянам!», въ том* числѣ и самим* русским*, самим!»
у себя и друг* съ другом*; не видать, но крайней мѣрѣ ne
высказывается и сознаніе, что „миролюбіе" русскаго правительства. къ Абдуламъ и Мурадамъ находится въ тѣсной связи съ
новым* „священным* союзом*", и системой реакціи внутри
Россіп. Да и новоиспеченные друзья славян* въ нашей печати
но прежнему мало знаютъ о славянах* (впрочемъ теперь собствен по дѣло идетъ только о сербах* и болгарах*), статьи ихъ
и корреспопденціи исполнены промахов*, a разсужденія, за неіімѣпіемъ прочной идейной подкладки и внутренней программы,
весьма легко впадают* въ антизападническую, православпореакціонііую фразеологію московских* славяпофиловъ п погодиицевъ, и признаков* повой славянофильской, народно-ирогресспвпой нартіи вевтаки почти не видно въ русской печати.
Любопытно, что на югѣ Россіи еще до герцеговппскаго. возстаиія существовала украйиофильская газета, которая давала
статьи о всѣхъ славянских* землях* п статьи оригинальныя, а
не комшіляціи изъ нѣмецкпхъ и апглійскихъ, каковы теперешІ І І Я статьи о сербах* п болгарах* въ столичных* газетах*, и
при томъ съ вполпѣ выдержанным* иросвѣтптельпо-пароднымъ
паправленіемъ. Намъ случилось услышать тогда жалобу одпого
лица па то, что слишком* уже много говорится въ этой газетѣ
о славяпствѣ. „Подождите нѣсколысо, отвѣтили мы, весь свѣтъ
скоро заговорит* о славянствѣ". На югѣ были и тогда люди, которые съ довѣріемъ смотрѣли па сербовъ, ожидая отъ нпхъ,
кромѣ славянской, еще общеевропейской услуги, въ родѣ той,
какую оказали въ свое время греки, а именио удара новому
священному союзу п сѣти бисмарко-макмагоно-д'израбльско'й
реакціи, — л не ошиблись. При первой вѣсти о герцеговппскомъ
возстапіи, ne дожидаясь пока двинется въ поле' князь Милан*,
ѣхали уже волонтеры и посылались деньги въ Герцеговипу изъ
Малороссіи и Новороссіи.... Правда, количество этихъ волонтеров* и денег* было ничтожпо сравнительно съ тѣмъ, какое
шлется теперь, когда и исправпикп покровительствуют* сербской
омладинѣ. Но, падѣемся, не исправники положат* начало повой
партіи славянофилов* въ Россіи!
Настоящаго, просвѣтительно-гуманнаго п федеральпо-народ-

паго слапофильства въ Россіи были и есть только ростки. Къ
числу такихъ надо отнести со сторопы всликоруссовъ Бакунина
и Герцена, пезависпмо отъ гегеліапской мистики въ ихъ идеях*
и ихъ ошибок*, и со сторопы малоруссовъ кіевскій Кприлломеводіевскій кружок* Шевченка п Костомарова, какъ нзвѣстно,
ісоичпишійся ссылкой ихъ, между прочим*, Костомарова „за составлено тайиаго общества, въ которомъ обсуждаемо было бы
соединеніе всѣхъ славян* въ одпо государство", въ которомъ,
падо бы прибавить, Шевченко желал*, чтобъ
„Усі славяпе стали
добрпмп братамн
і сипами сонця правдп
і еретиками
оттакими, як Копстапцьский
Еретик Великий."
Один* изъ лучших* московско-петербургских* славяпофиловъ
Гіільфердніігъ, понимал* значепіе малорусскаго славянофильства
Шевчеика п друзей его.
Любопытный можетъ иайти эту слишком*, быть можетъ, обидную для всликоруссовъ, которыхъ Гильфердиигъ обвиняет* „въ
ледяной холодности" къ славянам*, оцѣнку малорусскаго славянофильства въ статьѣ Гильфердипга о Кириллѣ и Меѳодіи. Си
времен* разгрома Костомаровско-Шевчепковскаго кружка малорусское славяиофильство было парализовано пемалорусскимъ
происхождешемъ, а часто полным* научным* и нравственным*
ничтожеством* представителей славяно-русской науки въ южных*
университетах*. Не разъ было оно подвергаемо искушенію петериимостыо къ малорусскому двііжеиію близоруких* централистов*, присвоивших* себѣ въ Россіи имя славяпофиловъ, и недогадливостью западнославяпскихъ паціоналыіыхъ партій, которыя
уважали въ Россіи только матеріалыіую правительственную
силу и не обращали впимаиія или даже враждебно смотрѣли на
все пеоффиціалыюе, общественное и народное, будь то т. н. „западничество" или украйнофильство (см., напримѣръ, малосочувственпое отпошепіе къ нослѣдпему научпаго Словинка Ригера
въ статьѣ Rusko), хотя они не разъ за это платились и еще поплатятся разочаровапіями. Но славяпскія еимпатіи, чистыя отъ
всякаго шовинизма п обскурантизма, пережпли у малоруссовъ
всѣ эти испытапія и не разъ доказаны были фактически, хотя
о пихъ и не трубили газеты, какъ о каждой копѣйкѣ, употреблеппой московским* славянским* комитетом* и его — замѣчатѳльно! — мертворожденным* кіевсісимъ отростком*.
Иозднѣйшіе разношерстые кружки, неправильно принимаемые
за русскихъ панславистов*, пѳ въ состояпін возвыситься даже
до той широты идей, какая была у Гильфердипга и, кромѣ того,
не обладают* сколько-нибудь ясными зпаніями даже о таких*
близких* землях*, как* Австрійская Русь. А, между тѣмъ, эта
страиа, со времени открытія желѣзпыхъ дорог* сюда изъ пашей
Малоросс™, стала самым* главным* мостом*, и, до улажепья
польскаго вопроса, на скорость чего н надежды не предвидится,

едва ли не единственным!» мостомъ для оргапичеекаго панславизма, если только опъ образуется въ Россіи. 1
Нашп централистическіе панслависты и папруссисты, обсуждая,
наприйЕръ, литературный малорусскій вопросъ въ Галичинѣ, забываютъ, что теперешняя австрійская Русь пикогда пе входила
въ область непосредствепнаго вліяпія великорусскаго нарѣчія. 3
и что поэтому, когда для Галичипы пасталъ часъ своего рода
крыловско-пушкипской реформы, стрсмлепія освободиться отъ
церковиославянскаго языка и приблизиться къ народному, то
это движѳніе должно было непременно совершиться въ паправлепіи къ малорусскому нарѣчію, и что если здѣсь заявить теорііо
культурно-государстізснішго языка, то мьг всецѣло отдаемъ Галичину въ руки поляковъ, а Буковину и Угорскую Русь, пожалуй, въ руки пѣмцевъ и веигровъ. По крайней мѣрѣ, нольскіс
централисты говорятт, въ Галичипѣ о песуществонанш малорусской народности совершенно то же самое, что говорятт» руссісіе
централисты, и аргументація иервыхъ ничуть не слабѣе аргументаціи иослѣдпихъ.
ІІскрепность рецепзепта „Гражданина"
тѣмт. именно и дорога, что опъ не остаиошілся передъ прпзнаніемъ, что малорусскому литератору дорога наклонена одипаісово
какъ в ъ одну, такъ и въ другую сторопу. II такъ какъ галицкая иптеллигепція дѣйствителыю „отлично" знаетъ гіольскІЙ
языкъ, ие такъ какъ русскій, потому что польскій языкъ для
нея пе книжный, а живой, то, слѣдонательпо . . . . да здравствует!, теорія, ироповѣдующая, что галичанинъ — gente rutenus,
natiOHO p o l o n u s ? ! . . . Ни до чего другого пе дойдемъ, отвергнувши малорусскую народную тепденцію, и вотъ почему, какъ
мы беремся доказать сотнею фактовъ, теорія цептралистпческато
панславизма и папруссизма не создала въ австро-русскихъ земляхъ ничего оргапичеекаго, ни далее впѣііше-объедипяющаго
эти земли съ Россіей, в ъ родѣ, папримѣръ, бпбліотекъ съ русскими книгами. Наоборотъ, теорія, лежащая в ъ основ!» нашего
1 IIa скорое у л п ж о н і е п о л і . с к а г о попроси н ѣ т ъ н и к а к о й н а д е ж д ы ,
судя потому,
ч т о в н д і і м ь т е п е р ь . Полі.скія г а з е т ы псе т я н у т ь с т а р у ю н ѣ с п ю о „московском*!,
з о х в а т ѣ " и „ н е к у л ь т у р н о с т и и в а р в а р с т в ѣ м о с к а л о і і " , нсо с т а в я т ъ К і ѳ в ъ н ъ „ z i e m i e
p o l s k i e " и о б э ы в а ю т і . „ к н у т о ф и л о м ъ " и е н к а г о , н а это н с с о г л а с п а г о , х о т я б ы онг»
с т о р а з ъ в ы с к а з ы п п л с я п р о т и в ъ обрусѳиія коренной Польши. Р у с с к і я жо г а з е т ы ,
х о т я по в р е м е п а м ъ ч т о - т о б о р м о ч у т ъ „о примііреніи с ъ п о л я к а м и " , но в с е з а ѣ з ж а ю т ъ в ъ „ Н р и в п с л и и с к Ш край с ъ < р у с с к и м и т о ч к а м и з р ѣ н і я " и нѳ в ы с к а з ы в а ю т ! »
н и к а к и х ! » п р а к т и ч е с к и х ! » у с л о в і н э т о г о иримпренія, но н а х о д и т ь у с е б я ни с л о в а
х о т я бы п р и т п в ъ н з г я а и і я п о л ь с к о г о я з ы к а и з ъ н о в а г о с у д а в ъ І І о л ы н ѣ , и л и и з ъ
в а р і и а в с к а г о у н н в о р е н т е т а . II при э т о м ъ в с ѣ наши г а з е т ы ф р а з и р у ю т ъ о с л а в я н ский и о л и т п к ѣ Р о с с і и , т р е б у ю т ъ ч е ш с к а г о у н и в е р с и т е т а в ъ П р а г ѣ и т . п . ! А к о г д а
ч и т а е ш ь , ианримѣръ, взаимныя препирательства галнцко-русскнхъ, польскихъ и
и р у с с к и х ъ г а з е т ъ , посмотришь, какъ г а л и ч а н е радуются обрусенію К о н г р е с у в к и , а
п р у с с к і е и ѣ м ц ы у к о р я ю т ъ п о л я к о в ъ , что они о п о л я ч н в и ю т ъ г а л и ц к и х ъ р у с и н о в ъ
и т . п., т о н е в о л ь н о в с п о м и н а е ш ь д о к т о р а К р у п о в а и е г о т е о р і ю п о в а л ы і а г о і і о м ѣ шатѳльства!
Это н о м ѣ ш а т е л ь с т в о ц ѳ н т р а л п с т и ч е с к а г о н н в е л и р у ю щ а г о н а ц і о н а л п з м а распространяется теперь и на малый и с в ѣ ж і я народности: у ж е и сербы
з а н и м а ю т с я о е е р б л е н і о м ъ б о л г а р ъ и р у м ы н о в ъ , ж и в у щ и х ъ н а в о с т о ч н о й границ]'»
княжества и н з ъ - з а и у с т я к о в ъ ислаблшоть к ъ себѣ симнатіи и солидарность цѣлыхъ племенъ!!
И н о г д а п о д у м а е ш ь , ч т о н р о т п в ъ этой б о л ѣ з н н в ъ с а м о м ъ д ѣ л ѣ
н у ж н а х о л о д н а я в о д а , a ne р а з с у ж д о н і я п у и ѣ і ц а н і я !
,J С ъ этой с т о р о н ы
Галич я на относится к ъ Россін вообще и к ъ Украйнѣ в ъ ч а с т ности, какъ Каталонія к ъ Франціи п к ъ Провансу, Голландія и Фламандія к ъ Герм.ііііп вообще и к ъ Нижней в ъ ч а с т н о с т и .

украйнофильства, даѳтъ твердыя иаціональныя и соціальпыя
основы для возрожденія и ноднятія тамошней русской народности и народа. Являясь же вмѣстъ съ тѣмъ и теоріей п а и м а л о р у с с и з м а , т. е. объѳдинепія в с ѣ х ъ малоруссовъ, раздѣленныхъ
в ъ Россіи, въ Царствѣ Польскомъ, в ъ Галичинѣ, въ Буковинѣ,
в ъ Венгріи, украйнофильство есть проводникъ и оргапичеекаго
ианруссизма, поскольку паша Малороссія-Украйна органически
связана съ Великороссіей, а вмѣстѣ съ тѣмъ и такого панславизма, который только и можетъ пользоваться симпатіей созиательныхъ представителей западнаго славянства, панславизма
ф е д е р а л ь н а г о , не исключающаго н е о б х о д и м а г о и д о с т о й наго посредника.
Такъ или иначе, и в ъ Галичинѣ, и въ Буковинѣ выборъ литературнаго языка совершепъ уже: въ большей или меньшей
чистотѣ, по онъ малорусскій, съ мѣстнымъ характеромъ. На
этомъ языкѣ теперь выходитъ д е с я т ь журналовъ; нзданіемъ
книгъ па этомъ языкѣ занимаются, кромѣ частныхъ лпцъ, в о с е м ь обществъ (въ Л ь в о в ѣ : Ставропигія, Матица, Просвіта, Общество имени Михаила Качковскаго, Общество имени Шевченка,
— которое, впрочемъ, нмѣетъ пока только тигіографію, — в ъ
Черновцахъ: Союзъ, въ В ѣ і і ѣ : Буковииа и Січ). На этомъ языкѣ
учатъ въ гіімпазіяхъ, въ томъ числѣ въ одной во в с ѣ х ъ класс а х ъ , для которыхъ изданы почти одинаконымъ языкомъ учебники какъ „украйнофпльской" Просвітой, такъ и будто бы „москвофильской", а па самомъ дѣлѣ только весьма неповоротливой
Матицей. На этомъ языкѣ читаютъ четыре профессора въ львовекомъ университетѣ; в ъ пастоящемъ семестрѣ г. Шарапевичъ :
Исторію Червонной (и малой) Руси въ XVII и XVIII вв., г. Эм.
Огоповскій: исторію русской литературы в ъ XIII—XV в., объяспеніе Русской Правды, сравнительную грамматику церковпо-славянскаго и малорусскаго языка; г. Ал. Огоповскій: австрійское
гражданское право, австрійскоѳ облигаціоиное право, г. ДоСрянсісій: австрійскій уголовный ироцессъ, и о д и н ъ профессор!»,
г. Калужняцкій въ уішверситетѣ черновецкомъ (русскую литературу до XVII в.); кромѣ того, одивъ нрофессоръ читаетъ иомалорусски лекціи на богословском!» факультет!». По уставу
льноискаго университета каждый профессор!» можетъ читать какъ
хочеТъ, по-польски или по-малорусски. ІІо уставу в с ѣ х ъ акстрійскихъ нѣмецкихъ университетовъ, а таковъ черновецкіп,
каждый профессоръ, кромѣ своего оффиціалыіаго предмета,
можетъ читать что угодно и па какомъ угодно языкѣ. Слѣдовательно, количество преподавателей малорусскихъ в ъ университетахъ львовскомъ, черновецкомъ п даже краковскомъ
(гдѣ и теперь производятся, по желанно капдидатовъ, экзамены на малорусскомъ языкѣ) можеіъ увеличиться.
Мы
вовсе невысокаго мпѣнія о духѣ, направлеиіи и силѣ галицко-малорусской литературы и науки, и не разъ высказывали
мпѣніо, что в ъ настоящее время европеизировавію ея въ значительной степени можетъ помочь вліяпіе изъ Россіи. И какъ ни
странно для Львова п Черновцѳвъ получать „западный д у х ъ "
изъ Петербурга и Кіева, но мы не разъ убѣждались нагляди ымъ

опытомъ въ подобномъ получепіи. Но языкъ тутъ пи иричемъ:
все дѣло въ большей и давнѣйшей организаціи силъ, каковая
всетаки существуете въ нашихъ универсптетскихъ городахъ.
Весьма многіе писатели и ученые галицкіе ппшутъ и говорятъ
уже съ каѳедръ языкомъ довольно хорошимъ и живымъ. Когда
младшее болѣе въ народномъ духѣ воспитанное, ноколѣпіе
окончательно смѣнитъ старшее, с о б с т в е н н о н ѣ м ц е в ъ или
п о л я к о в ъ по в о с п и т а н і ю , а в о в с е пе р у с и н о в ъ , тогда,
конечно, дѣло развитія литературы и науки па народномъ, малорусскомъ языкѣ пойдете еще скорѣе. Слѣдуетъ принять въ
разсчетъ и то, что разрывъ съ старипнымъ міровоззрѣніемъ уже
начался и въ Галичинѣ, a нользованіе новоевропейской паукой
для заграничныхъ соплеменниковъ нашихъ не стѣснено никакими
внѣшними препятствіями. По всему этому будущность культуры
малорусской въ австрорусскихъ земляхъ иикоимъ образомъ отрицаема быть не можетъ.
Люди, отрицательно относящіеся къ такимъ явлепіямъ, какъ
малорусская литература, кромѣ указанпаго выше двойпого иевнимапія къ фактамъ, совершаютъ еще и двойное смѣшепіе понятій. Говорятъ: поднятіе иовыхъ (?) литературныхъ парѣчій
суживаете поле дѣйствія талантливыхъ писателей, разъединяете
силы и иптересы даже родствениыхъ нлеменъ, и потому регрессивно, такъ какъ наше время есть время стремленія къ болѣе широкимъ ассоціаціямъ. Последнее совершенно вьрпо, но
именио изъ этого стремлепія, а вовсе не изъ протпвуиоложиаго,
и вытекаете стремлепіе къ возрожденію и образованію пегоеударствеиныхъ литературъ. Для человѣка важна пе географическая широта ассоціаціи, а глубина ея захвата, количество людей,
ею обиятыхъ. Когда мы говоримъ, напр., французская литература, вліяіііе фраицузскаго писателя, мы воображаемъ себѣ
сейчасъ же всю территорію Фраиціи, забывая, что на пей около
15 милл. совсѣмъ не говорятъ но-фраццузски. Какая же масса
талаитовъ и вообще нравственныхъ силъ пропадаете, какъ парализуется ироишшовеніе въ массы культуры и организація этой
массы для киіьтурныхъ цѣлей! Тутъ-то и помогаете бѣдѣ литература кельтская, фламандская, баскская, провансальская. Полтора года пазадъ рецензента одиой газеты, вообще симпатично
относившейся, паир., къ малорусской литературѣ, и человѣкъ
вообще болѣе образованный, чѣмъ обыкновенные наши газетные
рецензенты, извѣіцая о смерти платдейчскаго писателя Фрица
Рейтера, выразилъ удивленіе, какъ человѣкъ съ такимъ талаптомъ могъ выбрать себѣ столь узкую сферу дѣйствія, какъ провинціальное нарѣчіо. Но въ томъ-то и дѣло, что только платдейчскія писанія Фрица Рейтера и талантливы, a нѣмецкія весьма
ординарны, какъ ординарны русскія сочинѳііія Квитки и Шевченка, и въ томъ-то и дѣло, что несмотря на меныиій географичѳскій объемъ распространена, по количеству экземпляровъ,
Рейтеровы сочшіеиія занимаютъ одно изъ первыхъ мѣстъ в ъ
нѣмецкой книготорговлѣ, даже абсолютно считая. Нѣсколько
лѣтъ назадъ г. Де-Губернатисъ разсказывалъ въ одномъ изъ
писемъ въ „Вѣстникѣ Европы" о томъ, какъ стихотворенія од-

ного иоваго поэта на пизанскомъ нарѣчіи быстро разошлись
в ъ 4000 экз., между тѣмъ, какъ всякая общеитальянская новая
книга рѣдко печатается болѣе, чѣмъ въ 600 экз. Извѣстно, съ
какою быстротою у насъ раскупается всякое изданіе Шевчеика и
какъ скоро становится предметомъ спекуляціи, поднимающей
цѣпу тома до 10—15 рублей. Мы можемъ засвидѣтельствовать
факты, что крестьяне покупаютъ „Кобзаря" за дорогую цѣну и
чтутъ его, какъ святышо, — факты, которымъ подобные относительно „общерусскихъ", по необходимости ненародныхъ писателей врядъ ли можпо указать. 1 Такимъ образомъ, чѣмъ болѣѳ
пародна литература, тѣмъ больше въ глубь она захватываете
людей и тѣмъ большо увеличиваете соціально-культурное всемірно-историческое тѣло. Уже поэтому негосударственный литературы соедішяютъ, а не разъединяюгъ людей. Но кромѣ того,
соединеніе соединенно рознь. Въ теперешней Европѣ, конечно,
люди болѣе соединены, чѣмъ въ средніе вѣка, а, между тѣмъ,
теперь совсѣмъ упало международное употребленіѳ латинскаго
языка. Дѣло въ томъ, что этотъ латинскій языкъ, конечно, соедипялъ монаха фраицузскаго и польскаго, но онъ разъединялъ
въ каждой землѣ монаха отъ крестьянина и даже отъ мѣщанина.
Поднятіе повыхъ литературныхъ нарѣчій въ Европѣ было повидимому фактомъ противукосмополитпческимъ, а, между тѣмъ,
интересы ѳдинѳнія образованныхъ народовъ вовсе не пострадали: они нашли себѣ другіе органы, а живые языки стали орудіемъ болѣе сильнаго культурнаго движснія, Теперь мы дриcj-тствуемъ при продолженіи подобнаго же процесса въ каждомъ
<юльшомъ политическомъ союзѣ племепъ и ихъ разновидностей
и, конечно, космополигическіе интересы опять пе пострадаготъ,
а выиграютъ. Г. Мордовцевъ въ своей бойко написанной, по
лишенной всякаго идѳйнаго центра апологіи центровъ и центральпыхъ языковъ соблазняете насъ паступлеиіемъ близкой
эры всемірнаго языка, начало коего онъ усматриваете въ солдатскихъ фразахъ въ родѣ: „мусыо, мой кочетъ буль-буль". Но
мы вправѣ подождать, пока на этомъ языкѣ появятся своп
Шекспиры, Данты, Дарвины, Коиты, ИЛИ хотя-бы Августины
Блажепные и Ѳомы Аквинаты, съ одиой стороны, и Вёрнсы,
Кольцовы, ІИевченки, съ другой. . . . А пока отмѣтпмъ одпо обстоятельство весьма характерное, а именно, что одна лѣвобережная Украйна, т. е. почти что одна Полтавская губерпія съ
прилегающею частью Черпиговской въ короткое время дала
„общерусской" поэзіи слѣдующихъ даровнтыхъ людей: Херасковъ, Богдаиошічъ, Капнпстъ, Гнѣдичъ, Нарѣжный, Гоголь,
а имеино послѣ Гоголя, когда литература стала реальною, паціоналыіою и народною, Украйпа или пе родитъ поэтовъ и
беллетристовъ, или дастъ такихъ, которые шшіутъ но-малорусски.
1 И з и ѣ е т і і ы сігоры о т о м ъ , н а р о д н ы й ли поэтъ Пушісішъ, к о т о р ы е р ѣ ш п л п с ь в ъ
т а к о м ъ род h , что Пушкина б у д е т ъ п о н и м а т ь русскііі н а р о д ъ , к о г д а е т а н е т ъ
о б р а з о в а н н ы м и , к а к ъ ого н ы с ш і е п р е д с т а в и т е л и . О т н о с и т е л ь н о Ш о в ч е н к а т а к и х ъ
с п о р о в ъ б ы т ь не м о ж о т ъ : онъ и т е п е р ь по в с ѣ х ъ с в о и х ъ і і ь е с а х ъ а а т р п г н н а е т ъ
Д.Ѵ"іу " „ п р о с т о н а р о д ь я " , н л ю д е н и ы с ш а г о о б р а а о в а п і я , а , м е ж д у т ѣ м ъ , к а к ъ
художпшсъ, онъ, конечно, ншко Пушкина.

Драгомановъ.

II.

13

Надъ этимъ стоить призадуматься именно общеруссамъ и общечеловѣкамъ.
Обращаясь теперь въ частпости къ занимающему пасъ вопросу,
мы видимъ. что общее зпаченіе для русскихъ племенъ русскаго
литературнаго языка безспорпо. По всей вѣроятпости зпачеше
его ne исчезпетъ и тогда, когда оиъ, въ силу естественна™ процесса сближепія съ народностью, еще больпіе прпметъ мѣстпый,
великорусски характера 1 Есть много шансовъ для прпиятія
этого языка посредствующимъ и въ заграничпомъ славяпствъ,
въ какомъ случаѣ положепіе малоруссовъ окажется всѣхъ оолѣе выгодное, какъ ближайшпхъ родичей къ великоруссамъ.
Но все это нисколько пе исключаешь зпачсшя ни другихъ славяпскпхъ нарѣчій, ни даже малорусскаго. Бороться противъ
иіітересовъ ѳдиненія людей въ пространствѣ пелѣно; по одинаково пелѣпо бороться и противъ едипенія людей въ глуиь общества. И въ томъ, п въ другомъ случаѣ слѣдуетъ вспомнить
пословицу: „гони природу въ дверь, опа влетишь въ окно!.'
В ѣ н а , 9 мая.

_
М. Драгомановъ.

« О д і ш ъ , к а ж е т с я , в е с ь м а к о м п е т е н т н ы й с у д ь я , Добролюбов»,, говорит», объ о т п о ш е н і я х ъ по т о л ь к о м а л о р у с с к а г о , но н в е л м к о р у с с к а г о народа к», нашему к н и ж ному я з ы к у : „Настояшіо м а л о р о с с ы , с в о б о д н ы е от», в л і я н і я р у с с к а г о языка,, т а к ъ
лее ч у ж д ы я з ы к у книжной л и т е р а т у р ы , к а к ъ и наши простолюдины. В ѣ д ь и у
п а с ъ (вг, В е л и к о р о с с ! ! ! ) я з ы к » , к н и ж н о й л и т е р а т у р ы с о б с т в е н н о не р у с с к и . , и ерояъ с т о л ѣ т ъ н а д ъ н а м и , к о н е ч н о , б у д у т » , т а к ъ ж е с м ѣ я т ь с л , к а к ъ м ы т е п е р ь
с м ѣ е м с я н а д ъ я з ы к о м « а с с а м б л е й п е т р о и с к а г о времени.-' A с м ѣ е м с я м ы именно
в с л ѣ д с т в і е т о г о , что п о д в и н у л и с ь но д о р о г ѣ к ъ народному в е л и к о р у с с к о м у я з ы к у

Приложеніе.
Гильфердингъ о малоруссахъ въ славянствѣ и сербохорваты
о малорусской поэзіи.
Считаомъ нелншшімъ п е р е п е ч а т а т ь с л о в а Г п л ь ф е р д і ш г а и о т з ы в ы с е р б о - х о в в а т о в ъ , к о т о р ы е сами з а себя и о т в й ч п ю т ъ . л а к у ю д о л ю н з ъ мнѣній э т и х ъ р а з д ѣ л я ѳ м ъ м ы сами, это яспо п о е л ѣ в с е г о с к а з а una і о. Мы п р и б а в и м « т о л ь к о , что в ь
п о л ь з у м а л о р у с с к а г о п а н с л а в и з м а б у д у т » , р а б о т а т ь природный у с л о в і я , е п л ы і ѣ й ш і я
І І З Ъ в с ѣ х ъ : ужо и т е п е р ь К і ѳ в о - В о л о ч и с к а я д о р о г а работает», в ъ э т о м ъ ш ш р а в л е н і и
с и л ь п ѣ о мпоічіхъ к н и г « . А к о г д а к о н ч и т с я д о р о г а С т р ы й с к о - М у н к а ч о в с к а я н з ъ
Шаляпины и», В е н г р ! ю и в о о б щ е с ѣ т ь в е н г р е - с е р б с к и х « д о р о г ъ . д а п р о р ѣ ж е т с я
К І е в с к п я и П о д о л ь с к а я г у б е р н і я е щ е одною дорогою н а Б у к о в и н у , т о г д а м а л о р о с с ы
б у д у т « ѣ з д и т ь irr, ІІталію и д а ж е в ь Швѳйцарію и Ф р а н ц і ю ч е р е в « с л а в я н с к і я
земли, а у ж « во в с я к о м « с л у ч а й д а ж е в ъ В ѣ . і у ч е р е з « м а л о р у с с к і я з е м л и . П л е менное нее с р о д с т в о , о к о т о р о м ъ г о в о р я т ъ сербы, д о д ѣ л а е т ъ о с т а л ь н о е , и нее малор у с с к о е • н а р о д н о е направление подаст», р у к у с л о в а к а м « и с е р б а м « в ъ В е н г р ! » а
1
дальше и за Дунай!
««м,,«, и

I.
„Древня.» Р у с ь , ' д р е в н я я ц е р к о в ь Р у с с к а я в о в с е пе были т а к ъ б е з у ч а с т н ы к ъ
памяти с л а в я н с к и х » , н р о с в ѣ т п т е л о й ; это видно н з ъ д р е в н е й п и с ь м е н н о с т и н а ш е й
и з ъ т о г о , что русскими писцами с о х р а н е н а б о л ь ш а я ч а с т ь д р а г о ц ѣ н н ѣ й ш н х ъ п а мятников», о К н р и л л ѣ и Мѳеодін. В н і і м а н і ѳ к ъ ним», о х л и д ѣ в а л о на Р ѵ с н в ъ мос к о в с к и ! Ііоріодъ, І і о м ѣ р ѣ т о г о , как», с», одной с т о р о н ы , в о з р а с т а ю щ е е с о з н а п і е е я
особпостн, народной и г о с у д а р с т в е н н о й , в с е б о л ѣ е и б о л ѣ е з а с л о н я л о собою п а м я т ь
объ общем», с л а в я н с к о м « и с т о ч н и к « , а с ъ д р у г о й , в ъ церкви р у с с к о й э л е м е н т «
г р е ч е с к і й , ш і з а н т . й с к і й , бролъ п е р е в ѣ с ъ н а д ъ д р е в н и м « с л а в я н с к и м « , б о л г а р с к и м «
элементом»,. А пъ П е т е р б у р г с к і й п е р і о д ъ могло ли о с т а т ь с я па Р у с и м ѣ сто
идей с л а в я н с т в а , и потому самому, Кирилл», и Меоодій ne д о л ж н ы ли б ы л и п о т е р я т ь
д л я п а с ъ в с я к о е з н а ч е я і е * В ъ н а с т о я щ е е время, к а к ъ я с к а з а л « , имя их», в а ж н о
особенно д л я т ѣ х ъ н а р о д о в ъ с л а в я н с к и х » , , в ъ к о т о р ы х ъ и с т о р и ч е с к а я пѵнша в ы з ы в а е т » , с оз на nie с л а в я н с т в а , с л а в я п с к а г о б р а т с т в а . Т а м ъ , г д й н а р о д н о с т ь к р ѣ п к а
с а м а і ш с е б ѣ , г д й д л я ноя д о с т а т о ч н о ея с о б с т в е н н п г о с а м о с о з ш і п і я и н ѣ т ъ т а к о й
н а с т о я т е л ь н о й п о т р е б н о с т и и с к а т ь ой опоры в ъ общей идей с л а в я н с т в а , ѵ ч а с т і е
к ъ памяти Кирилла и Мееодія г о р а з д о с л а б ѣ о , н а п р и м ѣ р ъ , у с е р б о в ъ или у
о яковъ. А м ы .
Н у ж д ы прямой, о с я з а т е л ь н о й н у ж д ы н а м ъ п ѣ т ъ и с к а т ь о п о р ы ' в ъ
И Д О Й с л а в я н с т в а , в ъ с л а в я н с к о м ъ о б щ е н і и ; м ы с и л ь н ы сами но сѳбй, м ы
нѵжньі
другим», с л а в я н а м и а нам», они р а э в й видимо н у ж н ы ? В н ѣ ш н я г о п о в о д а к ъ пробуждений в ъ Р о с с ш идеи с л а в я н с т в а не б ы л о и п й т ъ , а в н у т р е н н и м « путем», о
п и ч е с к а г о р а з ш . т ш о я а м о ж е т ъ я в и т ь с я т о л ь к о к а к ъ плод», и в ѣ н е ц ъ с а м о с о з н а н і я
с о б с т в е н н о й народности, в ъ ч е м « м ы , к а ж е т с я , еще пе д а л е к о у ш л и ! В о т ъ как и м ъ
образомъ я о б ъ я с н я ю с е б й то о г р о м н о е р а з с т о и н і е , которое с у щ е с т в у е т « м е ж л ѵ
нашимъ обществом», и д р у г и м и с л а в я н а м и в ъ с т е п е н и р а з ш . т і я с л а в я н с к о й ' і п е н
ч у в с т в « с л а в я н с к о й общности. Иные з а г р а н и ч н ы е с л а в я н е , п о з н а к о м и т , к ' ь с ъ
Р о с с і е ю , п р н х о д я т ъ просто в ъ о т ч а я п і о о т ъ н а ш е г о р а в н о д у ш і я к ъ идей с л а в я н с т в а
о т ъ с о в е р ш е н н а ™ о т с у т с т в і и в ъ о б щ е с т в е н н о й (но г о в о р я о д о м а ш н е й ) ж и з н и пашей
т о г о с о з н а н ш , что р у с с к і й ч е л о в ѣ к ъ с в о р х ъ т о г о с л а в я н и н « . Но ф а к т у этому^ н е ч е г о у д и в л я т ь с я ; я, по крайней м ѣ р ѣ , н и мало но п р и х о ж у в ъ о т ч а я и і е н а с ч е т «
б у д у щ н о с т и с л а в я н с к о й идеи в ъ п а ш ѳ м ъ о т е ч е с т в « . Т е п е р ь ей е щ е н ѣ т ъ м ѣ с т а
в ъ нашем», о б щ е с т в е н н о м » , с о з н а н ! . . « , по, но моему мнйнію, она б у д е т ъ п л о д о т в о р н а тамъ, г д ѣ можотъ вырост., только изъ в н у т р е н н и х « , органических« н а ч а л «
народной жизни, н е ж е л и в ъ т й х ъ странах»,, г д й в ы з в а н а в н ѣ ш н е ю п о т р е б ш е т ь ю
С Т Р а Н а Х Ъ Э Т , 1 Х 7 ' " И Д е " С л а , , Ш [ С К П Я 1,0 с у ' н е с т в у своему остается
S
S
J
r

въ ' J H ^ C Ä
2

Писано в ъ 1802 г о д у .

0 б Ъ

ЭТ0М Ъ

п р о ч и м « см. І І ы п и н а

Это н е о с в о б о ж д а е т * к а ж д а г о и з ъ н а с * лично о т * о б я з а н н о с т и с о д ѣ й с т п о в а т ь ,
по м ѣ р ѣ с и л * с в о и х ъ , р а з в н т і ю м е ж д у ппми с л а в я н с к о й и д е и : ибо б е з ъ ноя н а ш е
с о б с т в е н н о е н а р о д н о е с а м о с о з н п н і о не м о ж е т ъ б ы т ь п о л н о ; а п о т о м у с а м о м у н и к т о
и з ъ н а с ъ , не б е з у ч а с т н ы й к ь народному и с л а в я н с к о м у с а м о с о з н а н і ю н а ш е м у , не
м о ж е т ъ б ы т ь р п в н о д у ш е н ъ к ъ памяти т ѣ х ъ л ю д е й , к о т о р ы е в ъ д р е в н о с т и с л у ж а т ъ
снмволомъ д у х о в н а г о единства славянъ. В ъ с р е д * русскаго народа особенное
п р п з в а п і е д о л ж н ы п м ѣ т ь в ъ этомъ д ѣ л ѣ м а л о р у с с ы . О т ъ н и х ъ я ожидаю, в ъ н а с т о я щ е е время, б о л ь ш а г о с о ч у в с т в і я к ъ п а м я т и Кирилла и Меѳодія, ч ѣ м ъ о т ъ общ е с т в а в е л и к о р у с с к и ™ , н вообще с ч и т а ю и х ъ п р и з в а н н ы м и к ъ особенному у ч а с т і ю
в ъ р а з в и т ! » м е ж д у нами с л а в я н с к о й идеи. К і ѳ в ъ ближе к ъ д р у г и м ъ с л а в я н а м ъ
ч ѣ м ъ Москва, и т о ч н о т а к ж е племя м а л о р о с с і й с к о ѳ : оно б л и ж е к ъ н и м ъ с в о н м ъ
я з ы к о м * , который, н е н м ѣ я т а к о г о р ѣ з к о о п р ѳ д ѣ л е ш і а г о т и п а , к а к ъ / н а ш * в е л и к о р у с с к и ! я з ы к ъ , с т о и т * к а к ъ бы н а с е р е д и н * м е ж д у имъ и и л р ѣ ч і я м и з а п а д н ы х *
славянъ, и в ъ з а п а д н ы х * к р а я х * малорусскаго племени сливается съ рѣчыо венг е р с к и х * с л о в а к о в * ; оно близко к ъ д р у г и м ъ с л а в я н а м * и н ъ отношенін и с т о р и ч е ском* и общественном*.
Ч а с т ь м а л о р у с с к а г о племени, в ъ Г а л и ц і и н с ѣ в ѳ р н о й
В е н г р і п , н е с е т * на с е б ѣ то же с а м о е и г о ш ю з е м и а г о в л а д ы ч е с т в а , и о д * к о т о р ы м *
б ь ю т с я с л а в я н е з а п а д н ы е и ю ж н ы е ; что м ы в ъ иоложѳніи д р у г и х * с л а в я н * пон и м а е м * т о л ь к о о т в л е ч е н п о , то э т а ч а с т ь р у с с к а г о н а р о д а ч у в с т п у ѳ т * п з н а е т *
по о п ы т у . Мы были в с е г д а с а м о с т о я т е л ь н ы , г о с у д а р с т в о было н а ш е , н с т р а д а п і н
н а ш и быліі в с е г д а по нашей с о б с т в е н н о й в н н ѣ ; м а л о р у с с к о е п л е м я с в о е г о г о с у д а р с т в а но н м ѣ л о , и з а в о е в а в * с е б ѣ на м и н у т у с а м о с т о я т е л ь н о с т ь т о т ч а с * жо
о т ъ ноя о т к а з а л о с ь н ъ п о л ь з у о б ш е р у с с к а г о е д и н с т в а : е г о с т р а д а п і я нмѣлм и с т о ч н и к о м * не т о л ь к о е г о с о б с т в е н н ы й в и н ы , но н в и н ы ч у ж і я , — в о т ъ д р у г а я , п р и ч і і п а ,
п о ч е м у п о л о ж е н і е д р у г и х * с л а в я н * мозкетъ б ы т ь е м у г о р а з д о п о п я г п ѣ о и близко
к ъ сердцу. Наконец* п то, в ъ ч е м * малорусское племя отдалилось о т ъ к о р о н н ы х *
н а ч а л * с л а в я н с к и х * , у с т у п и в * з а п а д н ы м * о б щ е с т в е н н ы м * н а ч а л а м * (большее разв и т і е н * н а р о д * н а ч а л а л и ч н о с т и , о т с у т с т в і е п о з е м е л ь н о й общины, б о л ь ш а я оеобн о с т ь г о р о д с к о й ж и з н и il т. п.), с л у з к н т ъ к а к * бы п е р е х о д о м * о т ъ с в о е о б р а з н о г о
славянского быта племена великорусского къ западно-европейскому быту с л а в я н *
з а и а ( н ы х ъ . А ко в с о м у этому п р и б а в и м * , что в ѣ к о п а я борьба с ъ поляками, д л я
н а с * нмѣюіцая п р е и м у щ е с т в е н н о з н а ч е н і о г о с у д а р с т в е н н о г о в о п р о с а и п р е д с т а в л я ю щ а я с я н а м ъ , болѣѳ или м е н ѣ е , к а к ъ н ѣ ч т о б е з л и ч н о е и о т в л е ч е н н о е , а у м а л о р у с с о в ъ з а т р о г и в а ю щ а я в с ѣ с т р у н ы народной ж и з н и , к а к * д о м а ш н я я , л и ч н а я т я ж б а ,
ч т о э т а п о в с е д н е в н а я борьба мплоруссовъ нопремѣпо д о л ж н а в ы з ы в а т ь в ь в и х ъ ,
к а к * примирительницу, идею с л а в я н с к у ю . Т а к и м * о б р а з о м * , по моему м н б н і ю ,
м а л о р у с с ы м о г у т * первые выработать в ъ своей срѳдѣ и внести в ъ общественное
созпапіо р у с с к о й земли идею с л а в я н с т в а ; они с т о я т ь к а к ъ бы с в я з у ю щ и м * з в о н о м *
н а ш и м * ст. о с т а л ь н ы м * с л а в я н с к и м * міромъ. Б е з с п о р н о , с л а в я н с к а я и д е я м о ж е т *
н а й т и полное с в о е о п р е д ѣ л е н і е и р а з в н т і е т о л ь к о т а м ъ , г д ѣ в ъ н а и б о л ь ш е й иолн о т * х р а н я т с я ж и з н ь ю народною о б щ е с т в е н н ы й с т н х і и с л а в н н с к а г о о р г а н и з м а и
г д ѣ н о к о л ѣ н і е с л а в я н с к о е проявило себя по т о л ь к о н а с с и в п ы м ъ самосохрпііепіѳмъ,
но и д ѣ я т е л ь н ы м ъ строеніемъ о б щ е с т в е н н ы м * и г о с у д а р с т в е н н ы м * , и открыло себѣ
поприще в с о м і р н о - и с т о р н ч е с к о е в ъ с р е д ѣ племени в е л и к о р у с с к о г о . Но к а к ъ и д е я
с л а в я н с к а я з а р о д и л а с ь шіериые н а З а п а д * у т ѣ х ь с л а в я н ъ , к о т о р ы е ночтп у т р а тили п н у т р в н н і я о б щ е с т в е н н ы я с т и х і н е л а в я ц с к і я , з а р о д и л а с ь т а м ъ , к а к * в н ѣ ш н і й
иризпакь, какъ средство самосохраненія попібаишпго народа, т п к * , переходя въ
Р о с с і ю , но долзкна л и она н з д ѣ с ь . е д ѣ л а т ь с я о б щ е с т в е н н ы м * д о с т о я п і с м ъ в п е р в ы е
среди т о г о нломени, которое, х о т я у с т у п и л о псторіи ч а с т ь с в о и х ъ д р е в н и х * о р г а н и ч е с к и х * н а ч а л * с л а в я н с к и х * (напримѣръ, ослаблеяіемъ элемента общиинаго),
но з а то и м ѣ е т ъ б о л ѣ е , ч ѣ м ъ д р у г і я в Ь т в и р у с с к а г о парода, в н ѣ ш н и х * н о б у ж денііі к ъ с о з н а н і ю с в о е г о с л а в я н с т в а . Т а к и м * о б р а з о м * и д е я с л а в я н с т в а , п о с т е п е н н о р а с ш и р я я с ь , п о к а не з а х в а т и т ь в ъ свой к р у г * н е * н а р о д ы славянские, с ъ
тѣ.мъ в м ѣ е т ѣ п е р е х о д и л а бы о т ъ в н ѣ ш н я г о з н а ч е н і я к ъ в н у т р е н н е м у , и з * поролсд е н і я м а т е р і а л ь н ы х т . у с л о в і й п т р е б о в а н і н с т а н о в и л а с ь бы м а л о - п о - м а л у свободн ы м * п л о д о м * с о з п а і і і я н а р о д н ы х * н а ч а л * . Эту м ы с л ь я в ы д а ю но б о л ѣ о к а к ъ
за• продиоложепіѳ, з а г а д и н і е ; о д н а к о , мозкетъ б ы т ь , н е д а р о м * Ш е в ч е н к о , ноэзін к о т о р а г о нмѣли е д и н с т в е н н о м о т и в ы н а р о д н ы е , н а ш е л * в ъ н е й , к р о м * с т р у н ы народной м а л о р о с с і й с к о й и с т р у н ы р е л п г і о з н о й , 1 еще т р е т ь ю с т р у н у , — с л а в я н с к у ю
(поэма Г у с е * н в е л н к о л ѣ п н о е н о с л а н і ѳ къ Шафарику, н т о и д р у г о е н а ш і с в і ш ы я
ещо в ъ с о р о к о в ы х * г о д а х * ) . Но, во в с я к о м ъ с л у ч а ѣ . если м а л о р у с с к а я з е м л я и
к а ж е т с я н а м * н ъ н а с т о я щ е е в р е м я ближе к ъ зкивому, в н ѣ ш н е . ч у с о з н а н і ю с л а в я н с т в а , с л а в н н с к а г о е д и н с т в а н б р а т с т в а , т о н е с о м н ѣ н п о т а к ж е , ч т о пока с о з н а н і е
это не у с п о м т с я з е м л е ю в е л и к о р у с с к о ю , пока не с д ѣ л а е т с я т у т ъ о б щ е с т в е н н ы м * достояніемъ, общественным* д в и г а т е л е м * всей Россін, и самая идея славянс к а я по д о с т и г н е т * и о л п а г о о с у щ е с т в л е и і я , и н а ш е с о б с т в е н н о е н а р о д н о е с а м о 1

В е с ь м а с в о е о б р а з н о й ; см. напр. „Маріг." в о II т . К о б з а р я .

М. Д .

сознаіме останется недовершепнымъ. Потому-то, я полагаю, д о л г ъ каждаго изъ
н а с ъ , е с л и м ы х о т и м ъ у н а с * н а р о д н а г о с а м о с о з н п н і я , с п о с о б с т в о в а т ь по в о з можности укорененію и рнзвитію в ъ Россін с л а в я н с к о й идеи."
II.
В ъ 1868 г . в ъ с е р б с к о м * ж у р н а л * „ В и л а " , в ы х о д и в ш е м * п о д ъ р ѳ д а к ц і в й и з в е стного г . С т о я н а Новаковича, были помѣщены п е р е в о д ы : Ф е д ь к о в и ч а — „Опршнокъ"
( и з ъ „ І І р а н д ы " 1867 г . , Hp 1), „ Б о з т а л а н н е з а к о х а п н ь о " ( т а м ъ же, Hp 4 ) , Шеичонка —
„ З а п о в і т ъ " и „ Н е о ф и т ы " , „ Х у с т и н а " , Марка В о в ч к а — „ М а к с и м * Г р и м а ч ъ " п ..Чум а к ъ " . В ъ 1869 г . в ъ х о р в а т с к о м * ж у р н а л * „ V i e n n e " , и з д а в а е м о м * Илирской Мат и ц е й , б ы л и п е р е в е д е н ы Марка В о в ч к а " Д в а с и н н " и „ Ч а р и " . П о м ѣ і ц а я в ъ с в о е м *
ж у р н а л * п е р е в о д * и з ъ Шевчеика, г. Стояпъ Ііонпковіічъ с д ѣ л а л ъ ирнмѣчиніе, в ъ
к о т о р о м * н о п н е а л ъ , меледу п р о ч и м * , с л ѣ д у ю щ ѳ е : „ Г л а п п у ю к р а с у Ш е в ч ѳ н к о п о й поЭЗІІІ п р и д а е т * е г о т ѳ н д е н ц і о з н о с т ь , е г о г л у б о к а я л ю б о в ь к ъ с в о е м у н а р о д у , л э т о ,
молено с к а з а т ь , одинъ и з ъ п е р в ы х * в ъ с в ѣ т ѣ п о э т о в * , к о т о р ы й т а к и м * с п о с о б о м *
з а и г р а л * н а э т и х * с т р у н а х * " ( „ В и л а " , 18G8. Hp. 12). П е ч а т а я п е р е в о д ы и з ъ М а р к а
В о в ч к а , х о р в а т с к і й „ Ѵ і е п а с " д ѣ л а е т ъ тпкую х а р а к т е р и с т и к у э т о м у м а л о р у с с к о м у
б е л л е т р и с т у : „М. В о в ч о к ъ просто р н с у е т ъ н а р о д н у ю ж и з н ь с ъ ѳя Г о р е м ' ы і " л ю б и т ъ
н а р о д * свой любовью горячаго современна™ демократизма. Р а а с к а з ы его полны
п р е л е с т и , к о т о р у ю в л и в а е т * в ъ е г о поро с и л ь н а я л ю б о в ь е г о к ъ пароду. Л у ч ш е ю
с т о р о н о ю в ъ р а з с к а з а х ъ В о в ч к а с л у з к н т ъ то, ч т о п в т о р ъ п о д н и м а е т с я на в ы с о т у
с о ц і п л ы т г о критика о б щ е с т в е н н ы х * о т н о ш е н і й . Но это — т е н д е п ц і о з и о с т ь ! крикн е т * какой-нибудь изъ к р и т и к о в * п п о э т о в * нашихъ, которые р а с п у с к а ю т * свои
к р ы л ь я п о д ъ о б л а к а н не в и д я т * т о г о болота, в ъ к о т о р о м * п о г р я з а е т * т е п е р е ш н я я
ж и з н ь о б щ е с т в е н н а я , н а к о т о р о е но мозкетъ с м о т р ѣ т ь р а в н о д у ш н о д ѣ й с т в н т е л і . п о
п о э т и ч е с к о е с е р д ц е . П у с т ь с е б * к р и ч а т * ! а м ы п о с т а р а е м с я , ч т о б ы н а ш и потомки
но у к о р я л и н а с ъ в ъ т о м ъ , что мы м е н ь ш е обращали в н в м а н і я ни ж и з н ь , ч ѣ м ъ н а
с у х і я д о к т р и н ы " (1809, ІІр. 8). Д а в а я е в о п м ъ ч и т а т е л я м * п е р е в о д * р а з с к а з а „ Ч л р н " ,
х о р в а т с к а я г а з е т а (1869, Hp. Iii) в ы с к а з а л а , м е ж д у п р о ч и м * , ещо о д н у п р и ч и н у
с и м п а т и ч н о с т и д л я с ѳ р б о х в а т о в ъ м а л о р у с с к о й л и т е р а т у р ы : „ІІѢтъ т у т ъ пн одной
ч е р т ы , к о т о р у ю м ы не м о г л и бы н а з в а т ь н с в о е ю , п о т о м у что, к р о м * о б щ н о с т и
с л а в я н с к о й , н а с ъ , с е р б о в * в х о р в а т о в * , п р и в я з ы в а е т * к ъ с е б ѣ и родипа э т и х *
р а з с к а з о в ъ , п о т о м у что т е п о р е ш п я я родина н х ъ б ы л а к о г д а - т о и н а ш е ю " (Прикарпатская Р у с ь — старая Хробатія).
Т у зко м ы с л ь еще п о л н ѣ е р а з в и л * г. Ст. Н о н а к о н и ч ъ в ъ і ш с ь м ѣ в ъ р е д а к ц і ю
„ П р а в д ы " в ь 1868 г . (Hp. Я). „Мы с е р б ы , прирозкдоішые д р у з ь я м а л о р о с с о в * . К о г д а
м ы ч и т а е м * и п е р е в о д и м * п и п ѣ с т н и з * м а л о р у с с к а г о б ы т а , н а м * к а ж е т с я , что
это и о н ѣ с т н и з ъ н а ш е г о р о д н о г о с е л ь с к а г о п н а р о д н а г о б ы т а ; н ъ к а ж д о й подробн о с т и в а ш е й народной и с е л ь с к о й ж и з н и мы в и д и м * к а к * р а з ъ подобную подробн о с т ь н а ш е й с о б с т в е н н о й ж и з н и , и потому мы т а к ъ р а д ы п о з н а к о м и т ь с я со н с * м ъ
что з о в е т с я м а л о р у с с к и м * . Поэтому н е у д и в л я й т е с ь , что в а м * р а з д а е т с я и з ъ этой
с т р а н ы с л а в я н с к а г о міра мое с е р д е ч н о е : и о м о з н Б о г ъ І " и т. д .
А в о т * в ъ к а к и х * с л о в а х * хорватскій ж у р н а л * определяет* значепіе украинс к а г о э л е м е н т а в ъ л и т е р а т у р * и з а п р е д ѣ л а м и У к р а и н ы : „ Е с л и е с т ь что оригин а л ь н а ™ славяігсіспго в ъ л и т е р а т у р а х * , в ы ш е к о т о р а г о в ъ с в о е м * р о д ѣ н ѣ т ъ в ъ
д р у г о й л и т е р а т у р * , что бы т а к * с а м о с т о я т е л ь н о р а з н и л о с ь п о д ъ в л і я н і е м ъ с л а п я п с к а г о с о л н ц а , т а к * это у к р а и н с к а я н а р о д н а я и о в И с т ь . З а р о д ы ш и оя п о я в л я л и с ь
в ъ п о л ь с к о й л и т е р а т у р * , а т е п е р ь о н а особенно п р о я в л я е т с я в ъ молодой м а л о р у с ской л и т е р а т у р * . В * р у с с к у ю л и т е р а т у р у в н е с л и е е м а л о р у с с к і е п и с а т е л и ; под о б н о е ж е д ѣ л а л о с ь п в ъ п о л ь с к о й , т о л ь к о падо с к а з а т ь , что т у т ъ д ѣ й с т в о в а л и
т ѣ п о л я к и , к о т о р ы е . . . в ы ш л и п з ъ ш л я х е т с к и х * п о л ь с к и х * или о п о л я ч е н н ы х * д о м о в * , к а к и х * м н о г о н а х о д и т с я но у к р а и н с к и м * с е л а м * . В ъ р у с с к о й л и т е р а т у р *
п р і о б р ѣ л ъ с о б ѣ с л а в у в ъ т о м ъ р о д * с о ч и н е н і й и з в ѣ с т н ы й в с ѣ м ъ H. В . Г о г о л ь . ' В ъ
молодой м а л о р у с с к о й л и т е р а т у р * п е р в о е м ѣ с т о з а н и м а е т * в ъ э т о м * р о д * Марко
В о в ч о к ъ . З н а м е н и т ы й II. С. Т у р г е н е в * в з я л с я з а п е р е в о д * о ч е р к о в * В о в ч к а с ъ
м а л о р у с с к а г о я з ы к а на р у с с к і й " (1807, Hp. 8 ) .
Т а к і о и п о д о б н ы е о т з ы в ы в с е г о л у ч ш е п о к а з ы в а ю т * , ч т о т * в ъ н а ш е м * общес т в * , к о т о р ы е в о о б р а з и л и б ы себя с л а в я н о ф и л а м и н в ъ то жо в р е м я о т р и ц а т е л ь н о
и враждебно относились бы къ малорусской л и т е р а т у р * , едва ли м о г у т * раасчит ы и а т ь н а симпатііо среди с о р б о - х о р в а т о в ъ . П р и б а в и м * , ч т о и б о л г а р е , к о т о р ы х ъ ,
можно с к а з а т ь , о т к р ы л * м а л о р у с е * В е и о л н и ъ , и з ъ р у с с к о й л и т е р а т р ы в ы б р а л и
с ѳ б * д л я перевода, прежде в с е г о , Т а р а с а Б у л ь б у Гоголя, да, кром* того, перевели
пѣеколько п ь е с * Шевчеика.

P. S. Брошюра эта уже печаталась, когда мы получили извѣстіе о новыхъ прйбавленіяхъ къ распоряженію, запрещающему
малорусскую литературу въ Россіи. Эти мѣры паправлены уже
ne только противъ литературы- на малорусскомъ язык«, но и
противъ науки о Малороссіи даже па русскомъ язык«. Одно
изъ этихъ распоряжепій воспрещаете жить въ области малорусской народности въ прѳдѣлахъ Россіи и въ столицахъ двумъ
лицамъ, провинившимся въ занятіяхъ малорусской этнографіѳй,
изъ которыхъ одно уже рѣшительно въ томъ только можете
быть обвиняемо, что собрало по порученію Петербургскаго совѣта Императорская Русскаго Географическаго общества семь
томовъ этнографическихъ и статистическихъ матеріаловъ въ
югозападномъ краѣ, изъ которыхъ I, Ш, V, VI и VII напечатаны
в ъ Петербург« на счетъ правительства, и которыя награждены
совѣтомъ И. Р. Г. Общ. золотой медалью, посылались этимъ
обіцествомъ па международную географическую выставку въ
Парижъ, гдѣ тоже были награждены медалью.1
Такимъ образомъ даже собирапіе этнографическихъ матеріаловъ о Малороссіи по иоручепію оффнціалыіо-ученаго общества
признано престуиленіемъ и наказывается заднимъ числом«. Гораздо важпѣе и еще болѣе странно другое расноряженіе, которымъ закрывается югозападный отдѣлъ II. Русскаго Г. Общества.
Отдѣлъ этотъ открытъ былъ въ 1873 г. и должепъ былъ, но
уставу, изучать губерніп кіевскаго учебнаго округа п р е и м у щ е с т в е н н о въ этнографическомъ и статистическомъ отношеніяхъ (попятно, вѣдь к. у. округъ не около тяньшапьскаго
хребта и въ чисто-географическомъ изучепіи нуждается мало).
Отдѣлъ и исполпялъ свое дѣло: пздалъ за три года два тома
Занисокъ, печатали третій томъ, къ которому приложеніе успѣлъ
уже выдать раньше закрытія (что будетъ съ третьимъ томомъ,
въ которомъ печатались рефераты, читанпые въ прошломъ году,
мы не зпаемъ); кромѣ того, пздалъ большой томъ таблицъ однодневной переписи въ Кіевѣ, произведенной пмъ по порученію
правительства, пакопецъ, началъ печатать сочипенія но псторіи,
древностямъ и этыографіи Малороссіи M. А. Максимовича, лица,
хотя и писавшаго „о самобытности малороссійскаго парѣчія",
переводившаго по-украипски Слово о Полку Игореви и совѣтовавшаго галичанамъ сдѣлать своимъ литературпымъ языкомъ
языкъ украинскихъ пѣсеиъ и думъ, но, кажется, весьма благонамѣреннаго. Двѣ изъ работа, напечатапиыхъ въ Заішскахъ
Югозападнаго Отдѣла въ I томѣ были награждены совѣтомъ
Общества серебряппыми медалями (одна по метеорологіи, другая
имеино по малорусской этнографін, пѣснм кобзаря Верѳеая).
Труды отдѣла постоянно вызывали одобрепіе въ русской столичной и въ иностранной литератур« (лонд. Athaeneum, Revue
des deux Mondes); засЬданія отд«ла были гласпы, подробные
протоколы ихъ печатались, члены — люди самых7> разнообраз1
Д р у г о е лицо — ппторі. н а с т о я щ е й брошюры, которг.ііі и б е з ъ т о г о в с к о р ѣ
послѣ удаленіл отъ службы въ у н н в е р с а т о т ѣ в ы ѣ х а л ъ п изъ Кіева, и изъ Россіи
и у с м ѣ л ъ и з д а т ь в ъ К і е в ѣ с ъ т ѣ х ъ поръ т о л ь к о д о ѣ к н и г и о .Чплороссіи, — обѣ
с ъ разрѣшенін ц е н з у р ы .

ныхъ мііѣній, каждый могъ читать какую угодно работу, которая и печаталась, если имѣла какое нибудь ученое достоинство.
II вдругъ — отдѣлъ закрывается!! Ни слѣдствія, ни обвинеыія!
МЬсто ихъ заняли сплетни и намеки въ „Кіевляппн«" о томъ,
что отдѣлъ „прикрываете флагомъ науки совс«мъ ненаучный
грузъ". И русская печать, и ученые молчатъ.
Любопытн«е всего то, что в с « эти ііел«ности, которыя теперь
принимаются, какъ правитѳльствѳнпыя мѣры, еще за полтора
года па в с « х ъ сборищахъ, куда его иусісаютъ, выкрикивались
М. Вл. Юзефовичемъ, котораго предначертапія теперь объявляются
какъ „высочайшія повел«пія". Н«которыя ивостранпыя газеты
видятъ въ нихъ крайпія проявленія великорусскаго централизма
и иивеллирующей политики русскаго правительства; и конечно
по духу своему мѣры эти имѣютъ этотъ характеръ. Но псточникъ и основа этихъ м«ръ указываете еще па нѣчто другое, а
имеппо, что въ государствеппомъ устройств« Россійской Имперіи
совершилось н«которое изм«неніе, а именно появился новый
органъ законодательной власти — голова М. Вл. Юзефовича, который, уже, какъ предатель Костомарова, достаточно запятнанная
личность, чтобъ диктовать м«роиріятія государственная значонія. ограничивать права лицъ и т. и.
Неужели же эта совокупность м«ръ, которыя по праву могутъ
быть названы leges Jusephoviciae, и это возведеніе кіевскаго
сплетника въ государственное учрсжденіе не оскорбительно
прежде всего для достоинства великорусской народности, русскаго общества и самого правительства, если оно еще существует ь въ Россіи, какъ что пибудь органическое и обладающее
сознаніемъ ?

Украинская „Громада"
въ рецензіи г. Стефановича.
(Первоначально напечатано въ журпалѣ „Община", №№ 8 и 9.)-

Редакція „Общины" изъявила желаніе, чтобъ мы
написали свои замѣчанія по поводу рецензіи г. Стефановича на украинскій сборникъ „Громаду" в ъ т ѣ х ъ
видахъ, что обмѣнъ мыслей по затронутымъ в ъ послѣдней вопросамъ можетъ быть не безинтересеиъ
для читателей „Общины". Прежде всего намъ самимъ
былъ бы интересенъ и полезенъ обмѣнъ мыслей съ
рецензентомъ, который, по его словамъ, какъ „украинецъ, дѣйствовалъ всегда в ъ предѣлахъ своей (и пашей) родины". Но, ознакомившись съ статьею г. Стефановича, мы должны сказать, что, к ъ крайнему нашему еожалѣнію, мы не увидѣли в ъ ней поводовъ
для обмѣна мыслей, такъ что и наши замѣчанія па
эту рецензію могутъ быть написаны только при иастоятельномъ желаніи редакціи „Общины". Какъ увидитъ читатель, которому до того совсѣмъ не была
извѣстна „Громада", полемика наша съ г. Стефановичемъ вмѣсто обмѣна мыслей должна, к ъ крайнему
нашему сожалѣнію, сбиваться на что-то подобное процессу.
Мы поэтому и передаемъ паши замѣчанія
въ полное распоряженіе редакціи „Общины" и слагаемъ съ себя всякую отвѣтственность передъ ея читателями за малый питересъ этихъ замѣчаній.
Невозможность о б м ѣ н а мыслей между нами и
г. Стефановичемъ обусловливается прежде всего тѣмъ,
что наши мысли и з м ѣ и е н ы нашимъ рецензентомъ
до того, что мы сами читаемъ у него рецензію на
какое-то неизвѣстное намъ изданіе, а вовсе не на
нашу „Громаду". Для полнаго подтвержденія сказ а н н а я для тѣхъ, кто самъ не знакомъ съ иослѣдией,.

пришлось бы говорить много. Мы ограничиваемся
немногими словами, единственно только для того,
чтобъ наше послѣднее замѣчаніе не показалось голословнымъ. Такъ, г. Стефановичъ приписываетъ намъ
мысль, что будто „соціалисты (на Украйнѣ) все общество, в с ѣ украинцы", и къ такому — по просту сказать — абсурду сводить все то, что мы говорили на
нѣсколькихъ страницахъ I т. „Громады" в ъ объясненіе своего положен ія, что „соціалистическая партія
на Украйнѣ должна бы быть не партіей (въ обычномъ, тѣсномъ, политическомъ смыслѣ слова), а „громадой", „общиной" — т. е. должна заішочать в ъ себѣ
представителей в с ѣ х ъ видовъ труда, необходимая
в ъ настоящее время „громадамъ" вообще, a и а У к р а й н ѣ
в ъ особенности, и въ то же время іімѣющііхъ цѣлыо
доставленіе украинскимъ громадамъ полной товарищеской воли", т. е. идеала федеральная соціализма.
В ъ данномъ примѣрѣ можно видѣть, какъ г. Стефановичъ излагаетт» наши мысли по тѣмъ вопросамъ,
которые мы признаемъ „коренными", по вопросамъ
соціально-культурнымъ. Подобным!» же образомъ нзмѣняетъ рецензента и мысли наши по вопросамъ
„половиннымъ", т. е. политическимъ (см. II главу Пер.
Слово, особ, оглавленіе). Г. Стефановичъ, напр., приписываетъ намъ мысль, что будто „украинцам!» ие
слѣдуетъ задаваться утопическими цѣлями соціализма", а надо довольствоваться и незначительными
реформами (преимущественно политическими), добиваться сначала конституцш, потомъ республики и т. д.,
— подобно тому какъ будто бы довольствовались и
добивались люди н в ъ Евронѣ. Ничего подобная
нѣтъ ни в ъ „Громадѣ", ни в ъ „Листкѣ Громады",
хотя этотъ послѣдній, писанный по поводу осеннихъ
(1878 г.) острыхъ явленій политическаго двшкенія в ъ
Россіи (въ Одессѣ, в ъ Петербург!») и предполагавшій
уже извѣстнымъ мнѣнія редакціи по основыымъ вопросамъ общественной жизни, и говорилъ сравнительно много о вопросахъ политическихъ. Но и в ъ
этомъ „Листкѣ", передовая статья уже однимъ своимъ
заглавіемъ: „Коли битись, то вже не миритись" — и
своимъ заключеніемъ о необходимости „соціалистамъ

в ъ Россііі организовать и систематизировать оппозицію старымъ иорядкамъ и политическимъ, и соціальнымъ, и религіознымъ, и среди іштеЛлигенціи, и
среди народа" не моягетъ говорить в ъ пользу точности передачи г. Стефановичемъ нашихъ мыслей о
д о л ѣ политическаго элемента в ъ дѣятельности соціалистовъ на Украйн«.
Г . Стефановичъ, представляя насъ больше политическимъ конституціоналіістомъ, чѣмъ соціалистомъ,
не обратилъ вшіманія меягду прочимъ на то, что мы
всегда имѣемъ в ъ виду всю украинскую землю, не
только в ъ Россіп, но и в ъ Австрін, в ъ которой, какъ
мы это не разъ говоримъ и в ъ „Громадѣ", собственно
„наша партія" имѣетъ теперь болѣе твердую почву
для дѣятелыюсти и выступает!» гораздо активнѣе,
ч ѣ м ъ в ъ Россіи. A в ѣ д ь в ъ Австріи „нашей партіи"
н ѣ т ъ уяге надобностн добиваться конституціи. 1 Изъ
того яге, какъ мы говорили о томъ, что намъ собственно ваягны в ъ такъ называемых!» свободных!» политпческихъ учреягденіяхъ права лицъ и группъ,
а вовсе не форма центральной власти, г. Стефановичъ
не моягетъ яге вывести, что мы, напримѣръ, совѣтывалн бы нашимъ землякамъ в ъ Австріи, не задаваться утогііями соціализма, а добиваться, напрпмѣръ,
республики и т. д.
Главное отличіе нашихъ мнѣній по этому вопросу
отъ мнѣній изданій великорусскнхъ
соціалистовъ
нредпослѣдняго времени (1873—76) заключается лишь
в ъ болынемъ значеиіи, какое мы гірндаемъ в ъ настоящее мгновеиіе вопросу политическому в ъ Россіи, который состоите изъ вопроса о скорѣйшей отмѣнѣ в ъ
lieft традиціоннаго самодерягавія, царскаго и чііновническаго, какъ такой политической формы, которая
изъ ряду вонъ и которая лежите бревномъ на всякомъ дальнѣйшемъ прогресс« иародовъ, подчинен :
н ы х ъ московско-петербургскому царству.
Т ѣ м ъ са1
Мы у п о т р ѳ б л н е м ъ пыриженіо „ н а ш а п а р т і я " т о л ь к о потому, ч т о е г о у н о т р е б л я е т ъ з а н а с ъ г. С т е ф а н о в и ч ъ . Мы яге сами п р е д у п р е ж д а л и ч и т а т е л е й „ Г р о м а д ы "
п р и н и м а т ь ея м н ѣ н і я з а м н ѣ н і н о т д ѣ л ь н ы х ъ , с о г л а с н ы х ъ м е ж д у собою в ъ обіцемъ
л і і ц ъ , а ne з а программу партін. Д л я и р а в н л ы і а г о у с т р о й с т в а н а р т і й в ъ Р о с с і н
н ѣ т ъ е щ е у с л о в і й , а с и л ы п а ш п х ъ е д и н о м ы ш л е н н и к о в ! . е щ е такт, м а л ы и в ъ Р о с сіи il в ъ Г а л і і ц і н , что в ы д а в а т ь н а м ъ себя з а ипртііо б ы л о бы, но прост,у, ш а р л а т а н е гвомъ.

мымъ мы такяге мало оставляемъ сферу соціальноэкоионической борьбы, какъ и, напр., лозанскій конгресс!» Интернаціонала, рѣшеніе котораго о „принципах!, 1789 г." мы цйтируемъ и въ „ІІереднемъ Слов«"
и въ „Лйсткѣ Громады". Мы только въ даиномъ
случаѣ поступаемъ какъ членъ той народности, которая больше великоруссовъ терпите отъ самодерягавія
чужой государственной власти, a кромѣ того, какъ
кажется намъ, и вообще попадаемъ въ такте съ направлением!, общественнаго двиягенія въ Россіи въ
послѣдніе 2—3 года, въ томъ числѣ и двнягенія
среди тѣхъ круговъ, которые называютъ обыкновенно
„русской соціалыю-революціонной партіей". Нов«йшія д«йствія этой партіи, чѣмъ дальше — все больше
получаютъ характер!, политически, a публикаціи, являющаяся отъ имени ея, напр., въ Петербург«, вышедшія
уже поел« не только нашихъ великорусскнхъ политическнхъ брошюръ и I—ІГтт. „Громады", но и ииыя
носл« „Листка Громады", чѣмъ дальше — все больше
заключают!, въ себѣ идей „конституціонализма". Уяге
въ „Листкѣ Громады" мы яге сами намекнули на то,
что пред стоить даже опасность, какъ бы соціальная
сторона дѣятелыюсти ne отошла слишкомъ на задній
планъ у „русск'ой соціально-революціошюй партіи",
— а при этомъ какъ бы и самая политическая борьба
ея не разбросалась на частности: на истребленіе отдѣлышхъ шиіоновъ и чиновниковъ тайными уголовными с у д а м и , съ отрывочными требованіями врод«
т«хъ, какія, напр., выставила прокламація „Смерть
за смерть", 1 вмѣсто дѣйствія противъ коренныхъ осиовъ самодерягавія политическими обществами,
пм«ющими ц«лыо нріоб|)«теніе вс«хъ осиовныхъ и
всеобщ ихъ „челов« чески хъ правъ". 2 Мы нѣсколыго
разъ выраягали мысль о необходимости систематически опред«лить о т н о с и т е л ь н у ю мѣру и формы
дѣятельностл но вопросамъ политическимъ, — по нашему паліативнымъ, временнымъ, ставшимъ острыми
на мгновепіе, — и по вопросамъ соціалыю-культурI С в о б о д а с л о в а и с в о б о д н ы й н а р о д н ы й (?) с у д ъ по п о л и т и ч е с к и м ъ д ѣ л а м ъ .
- „Смерть з а с м е р т ь " д а ж е п р о г о в о р и л а с ь о в о з м о ж н о с т и к а к о г о - т о мира м е ж д у
р у с с к и м и социальными реполюціопорамп и монархіоіі, с е л и и о с л ѣ д н я я но б у і с т ъ
и м ъ п р е п я т с т в о в а т ь в ъ борьбЬ с ъ „ б у р ж у п з і е і і "

нымъ, кореннымъ, хроническимъ („справа затьажна,
котра noTpiöyje CTajioji праці", какъ мы выразились
в ъ „Листкѣ Громады 44 ). Поэтому намъ тѣмъ болѣе
интересно было бы услышать отъ людей „дѣйствовавшихъ 44 мнѣнія относительно этой мѣры и соотвѣтственной организаціи усилій на данное время и в ъ
даиномъ положеніи Россіи вообще и Украйны в ъ
частности. Но г. Стефановичъ прежде всего не понял!» украинскихъ словъ „затьажна справа 44 , а потомъ
счелъ достаточнымъ ограничиться заявленіемъ, что
„тѣхъ, которые поставятъ себѣ ближайшею цѣлью
добиться хоть такой конституціи, какая существуетъ
в ъ Европѣ 44 , — онъ, г. Стефановичъ, ие можетъ „признать своими единомышленниками 44 . 1 Мы не беремся
судить, в ъ какой степени такое о т л у ч е н і е со стороны
г. Стефановича можетъ оказать вліяиіе иа дѣятельность „русской соціально-революдіонной партіи44, которая, деятельность, такъ явно принимаетъ политическій характер!» (хотя, по нашему, и безсистемный),
но считаемъ нужнымъ сказать, во-первыхъ, что мы,
высказывая извѣстныя мнѣнія, всего меньше думаемъ
о томъ, признает!»-ли кто насъ „своимъ 44 , или не
признает!», а во-вторыхъ, что г. Стефановичъ передаетъ мысли „нашей партіи44 совсѣмъ произвольно,
если приписывает!» ей мысль оставить хоть на мгновеніе работу для „утопических!» цѣлей соціализма 44 .
II в ъ доказательство совсѣмъ нротивпаго мы укажемъ
какъ на большую половину того, что написано именно
о „народѣ 44 в ъ „Громадѣ 44 и в ъ „Листкѣ 44 , в ъ которыхъ хотя и признается своя доля значенія политической свободы, но между прочимь н ѣ т ъ и тѣни
мысли о томъ, чтобъ пользоваться для ея достиже1 Злмѣтимъ, что и в ъ „Листкѣ Громады"
мы опять говорили собственно не о
..копстіггуціи" (государственной формѣ) а о „ с в о б о д ѣ " лицъ п группъ, предвидя
только, что т а к о в а я нѳнзбѣжно сонровоясдастся пѳрѳмѣной и государственной
формы, т. о. замѣной самодержавной монархіи коіістптуціонной или республикой.
Мы не знаемъ, почему г Стефановичъ не поціітирошілъ нашихъ с л о в ъ точпѣо:
„добитпсь хочі, Taiioji волі особи, слова, зборів і т о в а р в с т в , jaico jecTi. но îicij
Енропі".
В ѣ д ь одной „констнтуціп" H но с у щ е с т в у е т ъ в ъ Е в р о п ѣ !
Памѣтнмъ
также, что г. Стѳфаповнчъ ничего не сказал», ни о заявленной „Смертью з а смерть"
возможности ирнмирепія -,русск. соц.-реполюціоперовъ" съ россійскимъ самодержавіѳмъ, ни о нашихъ с л о в а х ъ о невозможности для содіалнстовъ прнмпронія ни
съ какпмъ государствомъ. А между прочимъ рпзиыя зпявлепія брошюры „Смерть
з а смерть" н заставили насъ в ъ „Лнсткѣ Громады" говорить сравннтельпо много
о политичѳскомъ вопросѣ.

иія, полезнаго главнымъ образомъ для такъ называемой интеллигенціи, соціальными стремленіями такъ
называемаго народа, — такъ и на то, что „нашей
партіей44 издано в ъ послѣднее время около 25 листовъ
{10 000 экз.) брошюръ для „народа 44 все объ „утопіяхъ 44
соціализма („ІІарова машина", „Правда" [Хитрая механика], „Розмова про бідность" [2 изд.], „Якъ наша
земля стала не наша?" „Хлібородетво"). Правда все
это только литературная дѣятелыіость, но издатели
„Громады 44 , прежде всего, литераторы, а отъ пирожника нельзя яге и требовать саноговъ. Для насъ непонятно, почему г. Стефановичъ вовсе не упомянулъ
объ этихъ брошюрахъ, хотя мы в ъ разбираемомъ имъ
„Переднемъ словѣ до Громады 44 просилп принять
изданиыя нами в ъ Ж е н е в ѣ три послѣднія изъ названных!» брошюръ за популярную часть „Громады"
самой.
Приведенные сейчасъ примѣры, надѣемся, подтвердят!» сказанное нами о невозмоягности обмѣна мыслей
меягду нами и нашимъ рецензентомъ по поводу нашихъ положеній. То яге самое слѣдуетъ сказать и
•о нолоягеніяхъ самого рецензента, который оігь выставляетъ противъ нашихъ. Это противопоставлеиіе
дѣлается г. Стефановичемъ, къ соягалѣнію, слишкомъ
кратко, и по большей части, для насъ, по крайней
мѣрѣ, ие ясно. Такъ, напримѣръ, мы высказываемъ
мнѣніе, что по разнымъ причинамъ, общнмъ европейскимъ и частнымъ, украинскимъ (о которыхъ мы
говорпмъ возмоягно подробно), соціалисты на Украйиѣ
долягиы взять на себя всю массу работы, которую
несутъ на себѣ прогрессивные дѣятели в ъ ЕврЬпѣ,
и что поэтому социалисты украиискіе долягиы быть
не только такъ называемыми пропагандистами, агитаторами, организаторами такъ называемой соціальной революціи, но, прежде всего, товарищами народа
по ежедневному труду п вмѣстѣ съ тѣмъ передовыми
людьми в ъ ХОЗЯЙСТВЕ, наукѣ, литературѣ. Г. Стефановичъ осуждаетъ цѣлый рядъ нашихъ мыслей слѣдующпми краткими словами: „повторяю, во взглядахъ
г. Драгоманова весьма мало общаго съ нашими ; основное полоягеніе н а ш и х ъ соціаліістическихъ убѣяг-

деній слѣдующее: пока нашъ народъ не будетъ обезпеченъ экономически, никакое развптіе нравствепнага
и соціальнаго прогресса въ немъ не мыслимо". Но
какъ ни рѣшительно это суягденіе, мы не можемъ
ничѣмъ воспользоваться изъ него. Въ концѣ I главы
„Передпяго слова до Громады" мы заявили, что, па
нашему мнѣнію, „украинцамъ необходимо присоединиться къ идеямъ европейскаго и американскаго соціализма", къ которымъ постоянно мы обращаемся,
обсуягдая во II-ïï главѣ разпыя частности соціалыіаго
вопроса на Украйнѣ. Въ соціализмѣ же европейскоамериканскомъ, начиная отъ С.-Симоиа до Маркса,
мы не только ие встрѣчали того положеиія, какое
г. Стефановпчъ называетъ осповнымъ положеніемъ
„его" соціализма, a встрѣчали совсѣмъ протпвное: а
именно, что самое соціалистическое двшкеніе нашего
времени (XIX ст.) есть результатъ всего соціалыіозкоиомическаго и нравствен наго прогресса Европы.
Только это положеиіе и даетъ нынѣшнему соціалпстнческому двпжеиію силу положптелыіаго ученія, а
пе вѣроваиія секты, или мечты утопистовъ стараго
времени. Весьма можетъ быть, что соціализмъ г. Стефановича будетъ пооснователыіѣе европейскаго и
американскаго, но только мы, при всемъ нашемъ ягелаиіи, до тѣхъ поръ ие можемъ сообразоваться съ
соціализмомъ г. Стефановича, пока онъ, по крайней
мѣрѣ, не будетъ изложепъ такъ яге подробно п систематически, какъ европейско-американскій.
Кромѣ вышеприведенной своей мѣрки, съ которой
г. Стефановпчъ суднтъ наши мнѣнія о дѣятелыюсти
соціалпстовъ на Украйнѣ, г. Стефановпчъ имѣетъ
еще H другую, но и она, къ соягалѣнію, такъ же для
насъ неясна пока, какъ и „его" соціализмъ. Было
уяге упомянуто, что мы желали бы впдѣть среди
украинскихъ соціалистовъ представителей всѣхъ видовъ иолезнаго обществу труда (скажемъ, напримѣръ,
приблизительно въ такомъ видѣ, какъ это было
во Франціи иередъ и во время париягской революціи 1871 года). Г. Стефановпчъ вмѣсто того ягелаетъ Украйнѣ только „по больше соціалистовъ-революціонеровъ". Но, къ соягалѣнію, онъ не опредѣля-

етъ, что онъ собственно называетт> „революціонеромъ",
а это было бы особенно необходимо въ виду хотя бы
того, что и въ русской соціалистпческой литературѣ
нѣтъ писателя, который бы на этотъ счетъ не высказалъ отдѣльнаго мнѣнія или даяге нѣсколькихъ мнѣній въ разные довольно короткіе иромеягутки времени. Что мы такое разумѣемъ подъ словомъ революція и какого рода революціонеровъ мы считаемъ
полезными для Украйны, объ этомъ мы говорили въ
„Громадѣ", но такъ какъ г. Стефановпчъ не представилъ своихъ мыслей на этотъ счетъ, то и намъ здѣсь
нѣтъ повода говорить объ этомъ.
Наконецъ, нашъ обмѣнъ мыслей съ г. Стефановичемъ затрудняется еще и тѣмъ обстоятельствомъ,
что для насъ неясны не только идейиыя основы его
суда надъ нашими мыслями о соціалистической дѣяятельности на Украйнѣ, въ Россіи и Австріи, но и
основы, такъ сказать, территоріальпыя. Г. Стефановпчъ является въ своей рецеизіп въ трехъ впдахъ:
и „украинцемъ", п „русскимъ соціалистомъ", и „великорусскимъ", при чемъ еще и не опредѣляетъ, что
онъ собственно разумѣетъ подъ словомъ „русскій".
Большая яге опредѣленность въ данномъ случаѣ
тѣмъ болѣе необходима, что г. Стефановпчъ не ограничивается только желапіямн того или другого въ
дѣятельыости украинскихъ соціалистовъ, по еще относится отрицательно къ нашимъ поягеланіямъ пзвѣстиыхъ вещей, папримѣръ, литературныхъ работъ.
Меягду тѣмъ, мы, признавая всемірность извѣстнаго
рода идей, постоянно имѣли въ виду мѣстныя украинскія условія, въ которыхъ надо ихъ примѣнять и
которыя въ другой мѣстностн, напримѣръ, въ Беликороссіи, часто совсѣмъ иныя. Нѣкоторыя изъ нашихъ
украинскихъ условій мимоходомъ намѣтилъ и г. Стефаиовичъ, въ качествѣ „украинца" или „дѣйствовавшаго на Украйнѣ", но пе остановился на нихъ, можетъ быть, потому, что сейчасъ яге перешелъ въ положеніе „великорусскаго соціалиста", не переставая,
однако же, рѣшать не только бытіе, но и небытіе
извѣстныхъ стороыъ въ дѣятельности соціалистовъ
на Украйнѣ. Такъ г. Стефановпчъ говорить, что без-

грамотность народа украинскаго побуждала „русскихъ
соціалистовъ" на Украйнѣ ограничиваться устной
пропагандой, въ то время, какъ, прибавимъ мы, на
великорусскомъ языкѣ выходили, между прочимъ,
и при поддержкѣ русскихъ соціалистовъ изъ украинцевъ, „изданія. русской соціально-революціонной
партіи", „Впередъ", „Работникъ", много брошюръ
и т. н. Но вѣдь эта безграмотность украинскаго народа, между прочимъ, сравнительно съ центральными
великорусскими губерніями, которыя сотню лѣтъ назадъ стояли въ этомъ отношеніи ниже нашихъ, и
эта безлитературность или чужелитературность украинскихъ соціалистовъ, подобныхъ г. Стефановичу,
есть только одно изъ послѣдствій тѣхъ условій, въ
которыхъ находится часть нашей Украйны въ Россіи,
т. е. въ великорусской имперіи, и противодѣйствіе
которымъ, какъ показываем« мы подробно въ „Громадѣ",
не моягетъ въ настоящее время выйти ни отъ кого, кромѣ
украинскихъ соціалистовъ. Вотъ почему обязанности
этихъ послѣднихъ, по нашему мнѣнію, должны быть
гораздо сложнѣе, чѣмъ обязанности соціалистовъ великорусскнхъ, людей народности не только независимой, но еще и господствующей, т. е. такой, къ которой примѣнима пословица: „у богатаго и чертъ
дѣтей колышете".
Какъ нзвѣстно, богатымъ не
всегда легко вообразить себя въ шкур« бѣдняка. Но
г. Стефановичъ, если онъ на нѣкоторое время остановится въ положепіи украинскаго, а не великорусскаго соціалис-та, и больше подумаете о томъ, что
самъ яге говоритъ о безграмотности украинскаго народа, да еще подумаете о безлитературности и чуягелитературности „русскаго" соціалиста на Украйнѣ,
должен« будетъ увидѣть слѣдующую диллему: или
украинскій народъ, раздѣленный между двумя имперіями, лишенный національной независимости, норабощѳнный четыремъ чуягеродпымъ бюрократіямъ (великорусской въ Россіи, польской, венгерской и немецкой въ Австріи), пяти такимъ яге бурягуазіямъ
(пятая — еврейская), лишенный своихъ городскнхъ
классовъ, которымъ вездѣ принадлеягитъ передовая
роль во всемъ, въ томъ числѣ и въ соціализмѣ, или

этотъ народъ такъ и долягно оставить въ такомъ яге
безграмотномъ и безлитературномъ состояніи, хотя бьг
только до тѣхъ поръ, пока будетъ совершено сиособомъ, котораго г. Стефановичъ не опредѣлилъ, „разрушеніе существующего экономическаго строя и'полнѣйшее обезпеченіе народа въ матеріальномъ отношенін", или ыѣтъ? Если да, — оставить, то является
новый вопросъ: какъ будетъ произведено это „разрушеміе и обезпечепіе" тѣмъ народомъ, которому
нельзя предлагать иной пропаганды, кромѣ „устной",
т. е. весьма и весьма тѣсиой, и какое участіе моягетъ
принять въ пирѣ жизни „на другой день этого разрушения" такой народъ, если онъ останется до тѣхъ
поръ въ видѣ того селянина, какого мы знаемъ и
отъ котораго постоянно отпадаютъ всѣ болѣе развитые члены, передъ другими народами, которые.и теперь уже находятся въ бол«е благопріятныхъ условіяхъ развитія? Наконец«, если даже не будемъ
заходить далеко, а остановимся только, нагіримѣръ,
на упоминаемой г. Стефановичемъ „устной пропаганд«
соціализма", которую, но его словамъ, вели его товарищи на Украйн«, то является вопросъ: на сколько
возможно обстоятельное, а не поверхностное, даяге
устное изложение началъ соціализма на Украйн« безъ
ц«лаго ряда подготовительных« работе иаучно-литературныхъ и, меягду прочимъ, безъ обстоятельнаго
изученія народнаго украинскаго языка, іізучешя, которое, какъ всѣмъ извѣстно, не только не поощряется
всѣми условіями жизни въ Россіи, а, напротпвъ
парализуется?
На вс« эти и не мало подобныхъ вопросовъ сколько
нибудь компетентные отвѣты можно услышать только
отъ т«хъ, кто кровно связанъ съ украинскимъ народомъ и сгіеціалыю ему посвятилъ свою дѣятельность
т. е. въ данном« случаѣ только отъ украинскихъ соціалпстовъ. Нъ нѣкоторое подтверягденіе сказаннаго
мы позволим« себ« разсказать зд«сь, какъ не очень'
давно одинъ „русскій соціальный революціонеръ"
который имѣлъ случай заниматься на Украйн« устной пропагандой соціализма и даяге отчасти письменной, и который, подобно г. Стефановичу, скептиД р а г о м а п о в ъ . II.

'

чески относился к ъ такимъ работамъ, какъ словарь
украннскій, — оказалось, не понималъ такихъ словъ,
какъ „спілыіа працьа" (артельная работа) и „товарисысе господарство" (ассоціонное хозяйство). A в ѣ д ь
эти слова — основные термины соціалнзма. Какъ челов ѣ к ъ , немного пробовавшій и устную пропаганду соціалиама, и шісаиіе популярныхъ брошюръ для украинскаго народа, мы позволимъ себѣ сказать, что, несмотря на то, что мы имѣли случай нѣсколько болѣе
многихъ средне - образованныхъ людей
ноучнться
украинскому языку и в ъ памятниках!» устной народной словесности, и в ъ памятниках!» .письменности
стараго до-россійско-государствениаго иеріода, мы
всетаки тысячу разъ чувствовали себя связанными
но рукамъ и но ногамъ отсутствіемъ какъ толковано
украинскаго словаря, такъ и литературы хотя бы но
экономическимъ вопросамъ, какая имѣется хотя бы
на языкѣ господствующей в ъ Россіи народности.
Это только одинъ Іізъ примѣровъ того, какъ отличим условія, в ъ какихъ должны дѣйствовать украинскіе соціалисты, и о какихъ только они могутъ
судить вполнѣ компетентно. Впрочемъ, есть вещи,
изъ числа затронутыхъ и в ъ „Громадѣ", о которыхъ
и великорусскіе соціалисты, особенно если они ножелаютъ. дѣйствовать на Украйнѣ, хотя бы только
среди населенія, понимающаго государственио-великорусскій языкъ, должны бы очень и очень призадуматься. Одну изъ этихъ вещей затронул!» и г. Стефановичъ, по, къ сожалѣнію, тоже не остановился
на ней. Это раздѣленіе, какое существуетъ н а У к р а й н ѣ
между сельскимъ украинскимъ населеніемъ и фабрично-заводскимъ (мы скажемъ шире — городскимъ),
пршнлымъ изъ Велпкороссіи (мы прибавимъ — и
овеликорушениымъ, сначала мѣрами государства, а
потомъ происшедшим!» подъ вліяніемъ ихъ упадкомъ
украинской литературы, которая двѣсти л ѣ т ъ назадъ
стояла выше великорусской).
Если и во Фраиціи
даяге в ъ 1871 г. сказалось болѣзнеыно различіе между
болѣе грамотнымъ, раціоналистическимъ, технически
обученнымъ и революціонно настроеннымъ населеніемъ
городовъ и отсталымъ населеніемъ селъ даяге одной

и той яге націоиальности и языка, то моягно себѣ
представить, какимъ тормазомъ для соціалыю-демократической дѣятелыюстп на Украйнѣ молгетъ стать
вышеупомянутое раздѣленіе.
Если объ этомъ вопросѣ подумаютъ и соціалисты
господствующихъ наУкрайнѣ націоиалыіосте.й (великорусской, польской и др.), то они, быть молгетъ, придутъ сами ко многому изъ того, что высказано нами
о невозмоягности для украинцев!» такъ суягивать программу соціа л 11 сти ческо й дѣятельности, какъ это наклонен!» дѣлать г. Стеф'ановнчъ.
Во всякомъ ж е
случаѣ, если они берутся судить „нашу программу",
и оеобеппо относиться такъ кассаціоино к ъ ея практическимъ иодробностямъ, то желательно было бы,
'чтобы они онредѣленно н говорили, съ какой точки
зрѣиія они будутъ произносить свои приговоры: с ъ
украинской ли, съ великорусской, или русской, т. е.
государственной, которая, уягъ не знаемъ, какъ л молгетъ иримѣняться в ъ данномъ случаѣ. Какую точку
зрѣиія выбралъ I'. Стефановичъ, изъ его статьи, повторяема не видно я с н о , — а потому еще разъ : намъ
пока еовсѣмъ невозмоягно обмѣииваться съ нимъ какими бы то ни было мыслями и по вопросу объ в и дах!» дѣятелыіостп еоціалистовъ на Украйнѣ.
И.
Но г. Стефановичъ не ограничивается только судомъ
надъ мыслями „Громады", какъ онъ ихъ излагаетъ,
а посвящаетъ почти весь 2-й g своей рецензіи осуждение ч у в с т в ъ ея, в ъ которыхъ онъ усматриваетъ
„недруягелюбное нрпстрастіе к ъ русскимъ соціалистамъ", „обходъ молчаніемъ ихъ хорошихъ сторонъ"
и т. и. А такое отношеніе „Громады" к ъ „русскимъ
соціалистамъ", кромѣ своей несправедливости, в н у шает!» еще г. Стефановичу онасеніе, какъ бы на основаніи словъ „Громады" галичане и малоруссы не составили объ этихъ соціалнстахъ ненадлеягащаго понятія, которое будетъ препятствовать необходимой
солидарности русскихъ и украинскихъ соціалистовъ.
I'I это новое в м ѣ н е н і е „Громадѣ" чувствъ, какихъ
в ъ ней нѣтъ, получилось благодаря такому же способу

передачи ея содержаиія, какимъ получена была замѣна ея мыслей другими, какъ мы видѣли выше.
Здѣсь тѣмъ паче мы бы должны были ограничиться
простымъ заявленіемь, что весь 2-й § г. Стефановича
о чувствахъ, говоря слогомъ Петра Великаго, „не к ъ
намъ писанъ", если бы пе совершенно исключительный условія, в ъ какнхъ находятся „Община" и „Громада". Мы нмѣемъ весьма слабую надежду и а то,
что іюслѣдпяя найдетъ себѣ много читателей, да
еще таких'ь, которые прочтутъ ее цѣликомъ, хотя,
признаемся, только для такпхъ п издаемъ ее. Миогіе
яге изъ „русскпхъ соціалистовъ" находятся в ъ такихъ
условіяхъ, что даже и при ихъ ягеланіи, имъ не
удастся не то прочесть, но п увидѣть „Громаду",
тогда какъ статья г. Стефановича, или, но крайней
мѣ.рѣ, слухъ о ея содеряганіп моягетъ распространиться гораздо больше. Есть поэтому полная возмоягность, что „русскіе. соціалисты", напримѣръ, находящееся в ъ тюрьмахъ и т. п. болѣзнениыхъ условіяхъ,
повѣрятъ г. Стефановичу и гіодумаютъ, что „Громада"
в ъ самомъ д ѣ л ѣ бросаетъ иеііріязненные камни в ъ
нихъ, которымъ и безъ того вовсе не сладко ягивется.
Вотъ почему мы, которые уяге должны были достаточно
привыкнуть ко всякому произвольному обращенію съ
нашими мыслями (потому уже, что ие проходить
мѣсяца, чтобъ мы не видѣли его, ыанримѣръ, в ъ галицкихъ, польскихъ, а иногда и в ъ ішыхъ издаиіяхъ),
долягны, однако жъ. в ъ данномъ случаѣ войти в ъ
болѣе подробный объясненія, хотя и совершенно уяге
лишнія для тѣхъ, кто читалъ даяге одинъ перечень
изданій „Громады".
Начнемъ съ того, что г. Стефановпчъ напрасно безпѳкоится, какъ бы кто не получилъ дурного мыѣнія
о „русскпхъ соціалистахъ" по нашимъ словамъ и
тону ихъ. Слова писателей имѣютъ, конечно, свою
силу, но надо же нѣсколько довѣрять и глазамъ самой публики. Если бы яге эта послѣдняя составляла
свое тіонятіе о русскихт> соціалистахъ только потому,
что пишутъ о нихъ публицисты и, меягду прочимъ,
по тому, какъ говорятъ другъ о другѣ разные органы
и фракціи все той яге „русской соціально-революціон-

ной или просто революціошюй партіи", съ самыхъ
еще времеиъ полемики противъ Герцена, то она бы
имѣла объ этихъ соціалистахъ самое мрачное понятіе
Мы яге иадѣемся, что в ъ „Громадѣ" н ѣ т ъ и тѣни нодобныхъ словъ и тона, какіе такъ часто моягно было
видѣть даяге в ъ полемикѣ русскпхъ заграничныхъ революціоиныхъ органовъ разныхъ круягковъ и фракцій.
Все, что есть в ъ данномъ случаѣ в ъ изданіяхъ
„Іромады", — это свободно-критическое отіюшеиіе и
къ русскимъ соціалистамъ, какъ и ко всему человѣческому. И при всемъ такомъ отношеніи любопытный
читатель найдетъ тамъ цѣльтя страницы, которыя не
позволять ему признать вѣрнымъ вмѣненіе, сдѣлапное намъ г. Стефановичемъ. Мы считаемъ необходимымъ перевести изъ ішхъ хоть иѣсколько фразъ:
І а к ъ напримѣръ, на стр. 224 II т. „Громады" сказано: „Заслугою всероссійсшіхъ соціалистовъ останется то, что они вездѣ, по всѣмъ угламъ Россіи
провозгласили о томъ, какова должна быть полная
экономическая воля народа, и запечатлѣли свою проповѣдь головами своими". На стр. 4 (.1 столб., 88—40),
„Листка Громады" мы показываемъ, какъ предрекли
русс к! е сощалнсты в с ѣ послѣдствія „царской воли"
19 февраля 1861 г . ; на стр. 13 (2 столб., внизу) мы
говорили о томъ, какъ они выносятъ на себѣ всю
огшозицио гнуснымъ порядкамъ Роесіп. На стр. 52,
1 т. „Іромады", говоря о пробахъ „всецѣлаго носвященія людей шітеллпгелщіи на слуягбу пароду" даяге
на нашей Украйнѣ в ъ теченіе X Ï X - r o столѣтія', мы
сказали, что „далеко больше в с ѣ х ъ такихъ пробъ, и
украинскихъ, и польскихъ показали в ъ послѣдиее
время и в ъ нашей Украйнѣ „всероссійскіе соціалисты . На. стр. 220 II т. „Громады" мы дѣлаемъ сообраягенія о будущемъ ростѣ соціализма в ъ Россіи и
говорнмъ о воспитаігныхъ русскими соціалистами
„такихъ крестьянахъ и рабочихъ, какъ Алексѣевъ,
которые такъ ясно попимаютъ псе, что дѣлается в ъ
государствѣ", il какъ эти слова, такъ и 219—2*0 стр
могли бы совершенно избавить г. Стефановича отъ
труда доказывать намъ, что „русскіе соціалисты не
разбиты погромомъ 1874 года", тѣмъ болѣе, что мы

сами не говорим«, что они разбиты, а сказали на
стр. 221 II т. „Громады" только, что теперь (писалось
в ъ 1877 г. и вышло тогда же отдѣлыіымъ оттиском«
в ъ статьѣ „Народный школы на У к р а й н « " ) ,,на это
мгновеніе всероссійскій соціалпзмъ дезорганизован«
(разстроенъ) и м ѣ с т а м и разбить". Еще болѣе удивительны жалобы г. Стефановича послѣ слѣдующих«
с л о в « нашихъ в ъ „Листкѣ Громады" (стр. 5, 2 столб.,
2 5 — 3 8 ) : „Процессы ихъ (р. соц.) 1877—78 гг. обратили
н а нихъ вниманіе цѣлаго свѣта и показали, что социалисты в ъ Россіи дѣйствительно цѣлая политическая партія, хотя еще и не очень большая.
Изъ
э т и х « же процессов« оказалось, что это самая смѣлая
и наиболѣе организованная изъ в с ѣ х ъ политических«
партій в ъ Россіи, хотя всетаки в ъ ней есть недостатки
по части смѣлости и организации Можно даяге сказать, что это единственная политическая партія в ъ
Россіи, потому что другія совсѣмъ бояться показать
себя открыто."
ІІослѣ этихъ выписок« не в ъ правѣ ли мы спросить: чего яге еще хочетъ отъ насъ г. Стефановичъ,
•онъ, который вовсе не ягелаетъ, чтобъ русскихъ соціалистовъ „гладили по головѣ", и согласен« даже
н а „самую рѣзкую ихъ критику"?
Мы осмѣлились только на весьма не рѣзкую критику иѣкоторыхъ изъ выдающихся сторон« русской
•соціалистической партіи, и то единственно потому,
что она, будучи собственно великорусскою, ие только
по формам« своей деятельности, но часто и но идеям«, распространяла свою дѣятельность и на страну
нашего народа. В ъ противном« случаѣ, напримѣръ,
если бы она открыто признала себя велико-русскою,
мы бы говорили о ней только в ъ самых« общих«
чертах«, какъ и о другихъ заграничных« партіяхъ.
И теперь мы критически касались дѣятельности
„русскихъ соціалистовъ" лишь тогда, когда это было
намъ необходимо при обсулгденіи вопросовъ объ организаціи соціалыю-демократической дѣятельности на
нашей Украйнѣ в ъ связи съ общими вопросами о
федерализм« и централизм« в ъ Россіи. Мы ие могли
миновать того факта, что и русскіе соціалыю-револю-

цюнные круягки, подчиняясь мимо своей воли вліянію
государственной централизаціи и традицій, а также
воспитавшись въ государственной школ«, не могли
сразу ни приспособить своей деятельности к ъ мѣстнонаціональнымъ условіямъ жизни в с ѣ х ъ народов«,
подчиненных« великорусской Имперіи, ни организоваться дѣйствительно федерально, т. е. снизу вверхъ,
•отъ мѣстныхъ союзов« до болѣе широких«, а явились на д ѣ л ѣ „всероссійцами" на великорусской
•основ«, несмотря на то, что меягду ними еще Бакун и н « высказался вполнѣ отчетливо противъ „единства Россіи" и за самую широкую децентрализацію.
Б ъ подтверждение этого замѣчанія мы могли бы сказать
многое, но предпочли указать только на тот« факт«,
что, хотя „русская содіалистическая партія" слагалась изъ людей в с ѣ х ъ почти важиѣйшихъ національностей, входивших« в ъ состав« Россіи (отъ украинцевъ и поляков« до грузин« и румынъ), и черпала
средства со всей Россіи, но она не предпринимала
никаких« печатных« издаиій, кромѣ великорусских«.
Этого факта не могъ не признать и самъ г. Стефановичъ.
Другіе, которые подобно г. Стефановичу,
предпочли, вмѣсто спокойнаго обсуягденія д ѣ л а съ
цѣлыо устранеиія в ъ немъ указанных« нами несовершенств«, обид«ться нашими словами, попробовали
„снять съ русскихъ соціалистовъ упрек«" (?!), будто
бы „брошенный" имъ нами, но долягны были сами
признать в ъ деятельности этихъ соціалистовъ „шаблонность пріемовъ, слабое вниманіе к ъ мѣстнымъ особенностям«" и т. и. 1 Противъ чего яге спорят« наши
возражатели?! Напомним« при этомъ, что немимовольное невниманіе к ъ разнообразію странъ и народов«,
на которые хотѣли действовать русскіе соціалисты, а
упорное отрицаніе этого разнообразія и необходимости
приснособленія к ъ ней формъ и организаціи дѣятельности (а мы только о такомъ приспособлен«!, а вовсе
не о „націонализированіи соціализма", т. е. идей, и
говорили) мы вмѣняли вовсе не в с « м ъ русским« 'соціалистамъ, а только нѣкоторымъ „лицамъ и круяг1

„Виеродъ", т . V, 1 6 0 - 6 1 .

Ср. „Громада", т. И ' , стр. 8 5 9 - 3 6 1 .

камъ м е ж д у всероссійскими соціалистами". (Гром. II,
224, 1—2 стр. сверху). А что такія лица были и теперь еще есть, это мы прекрасно знаемъ, и никакія
увѣренія г. Стефановича не могутъ опровергнуть этого
нашего знанія. 1 За то, съ другой стороны, уже и
тогда, когда мы писали свои замѣчаиія, были и другія лица, которыя, послѣдователыю проведши начала федерализма, и сами замѣтили необходимость
выхода нзъ поверхиостнаго или же исключительно
велнкорусскаго „всероссійства". Мы разумѣли этихъ
лицъ, когда написали в ъ томъ же мѣстѣ „Громады",
которое показалось г. Стефановичу враждебными к ъ
„русскими соціалистамъ", слѣдующія слова: „дальше
итти по этой дорогѣ нельзя, и уже но этому одному
мы думаемъ, что дальиѣйшая работа соціальиой демократіи в ъ Росеіи иойдетъ иначе, что, не разрывая
связи между собою, соціалисты всякихъ націоиальностей в ъ Россіи, пойдутъ работать каждый в ъ свой
край, к ъ своими людямъ, н а ч а л о ч е г о в и д н о улге
и т е п е р ь " . Г. Стефановичи почему-то не обратили
вниманія на эти слова, — равно какъ и щг тѣ мѣста
нашихъ писаиій, в ъ которыхъ очень подробно указано на дезорганизацію и на происшедшую отъ нея
отсталость и слабость энергіи у такъ называемыхъ
украпнофиловъ 60-хъ годовъ, какъ на одну изъ крунныхъ причтшъ отлптія украинской молодежи к ъ великорусскими соціалистическнмъ кружками, которые
черезъ то получили возможность выступать за всероссійскіе. А если бы г. Стефановичи не сдѣлалъ
этого двойного опущенія даже в ъ томъ, что мы писали в ъ 1877 г., тогда бы онъ, конечно, пе моги бы
написать доброй половины того, что онъ написалъ
объ отношеніяхъ иашихъ къ „русскими соціалистамъ".
Съ т ѣ х ъ яге поръ, когда написаны нами вышеупомянутыя замѣчанія, намѣченный нами въ подчеркнутых!» словахъ процессъ децентрализаціи в ъ соціали1 Если об», этомъ'заіплд рѣчь и теперь, то мы скажем« то, чего бы пе желали
говорить: даже между лицами, которыя ппяыішлп себя анархистами, были господа, которые не гнушались никакими возможными для нихъ интригами н даже
сплетнями, чтобъ только номѣшать организпцін украішскнхъ соціалистнческііхъ
груинъ. Недостаточно оиредѣлснная постановка фодоралі>наго вопроса въ русской
социалистической лнтсрптурѣ 1873—76 гг. облегчала возможность развитія всѣхъ
такихъ болѣяненныхъ, явлоиііі.

стііческихъ кругахъ въ Россіи подвинулся замѣтно:
такъ, когда украиискіе соціалисты выступили активнѣе въ Россіи и въ Галиціи, то къ нимъ пристали
и иѣкоторые изъ тѣхъ украинцевъ, которые прежде
поглощались великорусскими круягками. Далѣе выделились И спеціально польскіе кружки, сдѣлана
тоягс попытка спеціально-еврейскаго органа соціалистическаго; наконецъ есть признаки стремленія къ
самостоятельной оргапизаціи п бессарабско-румынскихъ
соціалистовъ. Болѣе логическіе соціалисты - федералисты и изъ великоруссовъ встрѣтили это децентрализаціонное стремленіе не съ ропотомъ, а съ сочувствіемъ, и мы позволяем!» себѣ сказать отъ имени
„1 ромады", съ предупредительностью и помощью.1
lieѢ эти признаки новаго оборота въ организаціи соціализма въ Россіи, выводящіе ее изъ тѣхъ исключительно „русскихъ" рамокъ, въ которыхъ еще почтп
всецѣло стоить г. Стефановичъ въ своей статьѣ, дали
намъ возмоягность набросать въ лежавшемъ уже передъ нашимъ рецензентом!» „Листкѣ Громады" несколько мыслей о возможности большей солидаризацш дѣятельности соціалистическихъ группъ по крайней мѣрѣ на юго-западѣ Россіи, а такяге въ прилегающих!, къ нему странах!» ІІруссііі, Австріи и Румыпіи
Если бы г. Стефановичъ обратил!» вниманіе и на эти
мысли, то ему было бы труднѣе приписать намъ непріязненныя чувства къ „русскимъ" (теперь лучше
сказать просто — великорусским!») соціалистамъ, потому что, кто яге предлагает!» своимъ друзьямъ федерироваться съ тѣми, къ кому пптаетъ „недружелюбный иристрастія"? ІІослѣ всѣхъ сейчасъ указанных!»
признаковъ новаго оборота вопроса объ организаціи
соцшшстовъ, хотя бы на юго-загіадѣ Россіи и въ соседних!» странах!», вся наша полемика съ г. Стефановичем!» по данному вопросу является совершенно
запоздалой. Можно, если ужъ такъ кому хочется
поднять вопросъ развѣ о томъ: давали-ли намъ прежнія условш основаніе написать то, что мы написали
n a n ö o Ä
йаоёХ°1я

,-ъ
С

ид«ГГ ^ р л Г к і Г *

» т я к ' е Р У с с к і о с о ц і а л н с т ы , которые
Д ' — Ф о п о п е к і н ядон» п но и о т о р б у р г і о -

т ѣ м ъ

въ 1877 г., и принесли ли наши слова о необходимости болѣе послѣдователыіаго примѣненія въ данномъ случаѣ интернаціоналыю-федеральныхъ иачалъ,
какую-нибудь пользу или нѣтъ? Мы, конечно, склоняемся къ полоягительному отвѣту. Другіе могутъ
думать иначе, — но при чемъ же тутъ вонросъ о
непріязнеиныхъ чувствахъ, иристрастіяхъ и т. п.?!

Такъ яге разсынаются и другія основанія г. Стефановича для вмѣненія намъ „недруягелюбнаго пристрасгія къ русскимъ соціалистамъ", „умолчанія ихъ
хороших!» сторонъ" и т. п. Кромѣ вышеразобранныхъ
основаній, г. Стефановичъ оішраетъ свой приговоръ
главнымъ образомъ на т ѣ х ъ мѣстахъ „Громады" и
„Листка Громады", г д ѣ мы касаемся такъ называемой
демонстраціи на Казанской площади в ъ Петербургѣ
в ъ 1876 г. Мы ие будемъ напоминать г. Стефановичу,
какъ к ъ этому явленію отнесся одинъ изъ органовъ
„русскаго же соціализма" („Впередъ") и даяге оставляем!» в ъ сторонѣ вопросъ о томъ, лучшее ли мнѣніе объ этомъ явленіи получаетъ читатель изъ интимныхъ признаній г. Стефановича, нежели изъ нашихъ словъ о немъ, основаниыхъ на печатном!» отчетѣ
о процесс!» его участников!».
Мы скажемъ только,
что во всякомъ случаѣ дѣло это — есть только одно
изъ дѣйствіМ одного изъ круягковъ „русскихъ соціальныхъ революціонеровъ" а потому, какъ бы мы
ни рѣзко о немъ высказались, всетаки г. Стефановичъ
не долженъ былъ обобщать нашего суда на в с ѣ х ъ
„русскихъ соціалистовъ".
А в ъ довершеыіе г. Стефановичъ не вѣрно H цитирует!» и истолковываетъ
нашъ „намекъ" на это дѣло во II т. „Громады".

Мы тамъ говорили вовсе не объ одной демонстраціи въ декабрѣ 1876 г., а вообще о иастроеніи петербургскаго либерально-демократическаго общества въ
послѣднее время, говорили по поводу похоронъ Некрасова (съ участіемъ молодежи) н о самомъ Некрасовѣ, и при этомъ вспомнили и демоистрацію 6 декабря. Мы указывали на общія черты „русской
іштеллигеиціи" — на несоотвѣтствіе слова п дѣла,
слабость настойчивости и духа сонротивленія начальству и нападенія на него, какъ на черты, развития

во всероссійскомъ человѣкѣ государствеинымъ періодомъ исторіи. Отправляясь отъ извѣстиыхъ СТИХОВ!» Некрасова ісъ Муравьеву, мы сказали: „Если
чего ие слѣдуетъ прощать, т. е. не слѣдуетъ забывать, таісъ это того періода исторіи не только мыслей
нашихъ, но и натуръ, который знаменуется этими
стихами, да если хотите, и всею литературного карьерою Некрасова. Если что убито въ насъ иетербургскомосковсісою исторіею, такъ это твердость духа и спины.
Мы не умѣемъ выбрать себѣ, хотя бы и не широкую
идею, пе красное знамя, — да стать съ нимъ твердо:
ни шагу назадъ, ни для кого и ни для чего: Hier
stehe ich, ich kann nicht anders! какъ говоритъ JIioтеръ. Нѣтъ, мы въ карманѣ носимъ знамена самыя
красныя, да показать ихъ не вездѣ смѣемъ, или яге,
если и на площадь вынесемъ (ибо уже меягду нами и
такіе народились !) —то какъ только полиція подступить, побѣжимъ и присягнемъ, что н не думали носить,
а на площади оставимъ только тѣхъ, кто не можетъ
сказать ничего другого, кромѣ: „знать не знаю"! —
такъ что иосторонніе люди, для которыхъ мы и знамя
выиосимъ, совѣмъ не смогутъ понять, что это все
было и для чего? Мы въ то время, когда разойдется
языкъ, умѣемъ ііѣть: „умрешь не даромъ! дѣло
прочно, когда подъ нимъ струится кровь"! (Поэтъ и
Іраждашшъ Некрасова) а какъ только увидимъ городового, — сейчасъ яге: „измѣны не щади"! (изъ
стиховъ Муравьеву). Мы не знаемъ, или больше:
— не чувствуемъ всякимъ своимъ нервомъ, что такія
слова не шутка, какъ и знамена, демонстраціи и процессіи за такія слова тояге не шутка. Сказалъ: „иди
— умрешь"! такъ самъ иди и умирай. Сказалъ:
„кровь"! вышелъ на улицу и площадь, такъ раздумай, стоитъ-ли итти, а если уже иошелъ изъ-за вещи,
которая въ самомъ дѣлѣ стоить того, такъ бери револьверъ, ножъ, хоть вилы, и не уходи, a стрѣляй,
рѣжься, если нужно ! А боишься, — такъ лучше зови
людей не къ крови, а къ „мирному прогрессу"
Только и мирный прогрессъ требуетъ своего „Hier
stehe ich"! II тутъ намъ, всероссіПскимъ культурнымъ
людямъ зацѣпка... !"

Какъ видите, мы тутъ вовсе ие имѣлм в ъ виду ни
однихъ „русскихъ" соціалистовъ, НІІ в с ѣ х ъ ихъ, ни
даже все дѣло о казанской демонстраціи в ъ цѣломъ.
А представлялъ-ли процесс« о казанской демопстраціи т ѣ черты, которыя нами указаны здѣсь, — объ
этомъ, кажется, спора быть не можете. II г. Стефановичъ совершенно напрасно ставить намъ на впдъ
р ѣ ч и Малиновскаго, Алексѣева, Мышкиыа и даже завѣщаніе осужденных« но д ѣ л у 193-хъ, напечатанное
чуть не черезъ годъ иослѣ того, какъ мы иаинсалк
наши слова. Во-первыхъ все это р ѣ ч и на судѣ и в ъ
тюрьмѣ, — а в ъ нашей тирадѣ дѣло идете о поведеніи на площади, а во-вторыхъ, в ъ томъ-то и дѣло,
что рѣчь, сказанная на площади 6 декабря 1876 г.
ие только не подписана, какъ т ѣ р ѣ ч и п завѣщаніе,
но даяге ие напечатана. В ъ третьих«, в ъ той яге
г л а в ѣ „Громады" (Украина и центры, II), которая
такъ возмутила г. Стефановича, читатель найдете тоже
„намекъ" и на такія вещи, какъ рѣчь Мышкина. А
именно:
Сдѣлавъ обзорі» упадка в ъ Россіи личной энергіи
Ii активного сопротивленія власти, параллельно съ
развитіемъ государственной централпзаці и, н начала
возрожденія ихъ уяге подъ вліяніемъ европейских«
свободных« идей, мы говорим«: „Если хотите, и теперь только что начинаете нарождаться у насъ порода людей „свпрѣііыхъ человѣкъ" (слова Московской
лѣтошіеи о независимых'!» рязанцахъ) или, какъ теперь говорятъ — „съ темпераментом«", но подъ завезенным« изъ-за границы „высокоуміемъ", и быть
моягетъ настоящая н о в ь в ъ этихъ людях« леяштъ
не в ъ томъ, что оші думают« (были яге у насъ прежде
и вольтеріаицы, и фурьеристы и т. д.), а в ъ томъ, что
меягду ними уяге показуются зерна темперамента.
До цѣлаго темперамента еще совсѣмъ далеко, но
уяге теперь можно хоть видѣть ясно, что онъ будетъ,
что „не къ рождеству идете, а къ свѣтлому дню", п
это уяге одно д у х у тебѣ придает«" и т. д. (Громада II,
423). Смѣемъ думать, что это все пѣсколыго в ъ ином«
видѣ представляет« наше отношеніе к ъ вопросу о
смѣлости и „темперамент«" среди русских« соціали-

стовъ, чѣмъ оно представлено у г. Стефановича. Кромѣ
того и здѣсь мы должны напомнить, что в ъ этихъ
словах« мы имѣли в ъ виду явленія, обнаружившіяся
до конца 1877 г. Поел« такихъ д « л ъ , какъ покушеніе на 1 репова, проба „солротивленія" на Садовой
улиц« в ъ Одессѣ, мы уже признали (въ „Общин«"
и в ъ „Листкѣ I ромады") бол«е высокую степень личной энергіи во в н ѣ ш н и х ъ проявленіяхъ иниціативы
русских« революціонеровъ. Теперь, поел« самообороны в ъ дом« Косяровской в ъ Кіевѣ, г. Стефановичъ
прочтете еще бол«е р«шительное призпаніе ея, такъ
какъ тамъ уже не видно и т « х ъ колебаній и иллюуій на счетъ снисходительности начальства, какія мы
еще указали в ъ „Садовской" исторіи и в ъ поведеиіп
одесситов« во время процесса по поводу ея. Словомъ
мы выступали только съ обобщеніемъ явленій жизни :
на какую м«ру поднялись они, - ту мы и показывали. Ьыло время, когда, какъ мы сказали в ъ 1877 г
,,жандарм« и прокурор« ш е л « охотиться на новь'
безопаснѣе, ч « м ъ на бекасов«", — и мы отмѣчали
эту черту жизни; показались другія черты, мы и х ъ
я отмѣтили.
Есть люди, которые полагают«, что
„новь
показывается сразу, что достаточно какойнибудь горсти лицъ усвоить иовыя идеи, иногда даже
слова, какъ сейчас« же ц«лое поколѣніе и перерождается всец«ло, становится во всемъ новыми особями
м ы не изъ числа такихъ людей, меягду прочимъ потому, что издавна усвоили себ« одно изъ основных«
положешй европейских« соціальныхь учителей начиная съ Роберта Оуена, а именно, что особи суть продукты общаго строя и что поэтому и особи съ новыми идеями перероягдаются болѣе или менѣе продолжительным« процессом« бол«е или меиѣе общаго
развитая. Вотъ почему мы и не могли с р а з у выдѣлить и русскую „новь", соціалистовъ, изъ общей
массы общества съ такой кровной стороны, какъ акn Z T уемпераментъ п то, что онъ обусловливает«
собою. И тутъ является вопросъ не о томъ, нравы
бы мы были, или н « т ъ , а р а з в « о томъ, тактично-ли
и полезно-ли было съ нашей стороны высказать свои
мнѣшя печатаю даже и тогда, когда подобный имъ

высказывались устно и среди самихъ „русскихъ соціальныхъ революціонеровъ"? И тутъ мы подаемъ
голосъ за предпочтительность открытаго заявленія
мнѣній передъ умолчаніемъ, хотя бы па первый разъ
и была опасность, что кто-нибудь усмотритъ в ъ этомъ
заявленіи выраженіе недружелюбныхъ чувствъ.
Что яге касается в ъ частности до нашего мнѣнія о
такихъ вещахъ, какъ прибѣганіе т ѣ х ъ или д р у г и х ъ
изъ „русскихъ революціонеровъ" к ъ молебнамъ святымъ, „которымъ они не в ѣ р я т ъ " (г. Стефановпчъ
почему-то пропустилъ эти слова изъ нашего „Листка
Громады" и потому долягенъ былъ намъ доказывать
то, что мы и сами сказали), и к ъ другимъ подобнымъ
пріемамъ для возбужденія къ себѣ вшшанія „народа",
напримѣръ, к ъ самозванству, подлоягнымъ грамотамъ
отъ царя и т. д., то мы и послѣ возраягеній г. Стефановича остаемся при томъ своемъ мнѣніи, какое высказали в ъ статьѣ „Если биться, то уягъ не мириться",
а именно, что во всемъ этомъ, прежде всего, мы видимъ „пріімиреніе съ тѣмъ, съ ч ѣ м ъ слѣдуетъ бороться". И мы надѣемся, что съ нами согласятся и
многіе изъ „русскихъ соціалистовъ".
Если яге и
нѣтъ, то, во-первыхъ, тѣмъ хуяге для нихъ, а, вовторыхъ, это наше мнѣніе, а не „чувство", мнѣніе
критическое, иа которое и г. Стефановпчъ даетъ намъ
свободу. Также точно г. Стефановпчъ, вѣроятно, нризнаетъ за нами и право остаться при своемъ мнѣніи
и относительно необходимости извѣстныхъ нравственыыхъ задержекъ и границъ в ъ такихъ расправахъ
съ личностями, по „политическимъ сообраягеніямъ"
(raison d'état), какова, напримѣръ, расправа нѣкоторыхъ изъ „русскихъ соціалистовъ" с ъ заподозрѣннымъ ими в ъ измѣнѣ и шпіонствѣ Гориновичемъ. К ъ
расправѣ яге этой мы долягны были отнестись критически еще и потому, что нашлись голоса и в ъ заграничной „русской революціонной печати", а не
только в ъ прокуратурѣ, которые поспѣшили обобщить этотъ случай или яге поставить его в ъ одинъ
рядъ съ такими историческими дѣйствіями, какъ,
напр., поступокъ В. И. Васуличъ.
Подобный наши свободно - критическія мнѣнія о

способахъ дѣйствій п ѣ к о т о р ы х ъ „русскихъ соціалистовъ" во всякомъ случаѣ не повредят?, рспутацін
в с ѣ х ъ ихъ даже в ъ Галиціп и Малороссіи, чего
такъ боится г. Стефановпчъ. Впрочемъ, если уже
г. Стефановпчъ загозорплъ о вліяніи, какое могѵтъ
оказать наши новѣйшія пзданія в ъ Галиціи, то мы
позволимъ себѣ сказать, что о „русскпхъ соціалистахъ"
мы стали говорить галпчанамъ печатпо еще в ъ 1873 г
и говорили не мало и до „Громады". И знаете ли,'
какое закліоченіе сдѣлалп изъ нашихъ словъ многіе
u ? ! ! I ! e r , , H a p 0 ^ B L l b l " т - е - s o i t d i s a n t Демократы изъ
укра шофиловъ стараго закала? Что мы сами „москаль"
россійскій, или „великорусскій нпгплистъ-соціалистъ"'
или „прихвостень московскаго соціализма", а вовсе
не украпнецъ (см., напримѣръ, „Правда" 1876, Д* J 5
4> 5>
I
'
В ъ то самое время, какъ г Стефановичъ писалъ свою рецензію для „Общины" в ъ
n n l f I Л Ъ Т С К 0 Й »Вравдѣ«, одинъ, даже болѣе рас
положенный признать пользу для Галиціи отъ нашихъ
писаній, авторъ выразился о насъ в ъ такихъ словахъ„г. Драгомановъ обращался к ъ намъ не именемъ
Д іфайны, не какъ землякъ; онъ обращался к ъ намъ
m енемъ россШскаго прогресса. Украйна, землячество, патрютизмъ украинскій, это все стояло
О него) на такомъ заднемъ планѣ, что ихъ и HP
видно было. Мало того! Все это казалось для пего
страшною отсталостью, не далекою отъ обскурантизма
хотя какъ будто в ъ насмѣшку надъ н а м щ ^ о д о в
в п и с ы в а л с я украинцемъ" („Правда"
В ъ чемъ же тутъ дѣло? Прежде всего в ъ томъ
что теперь уже хоть и никто не смѣетъ сказать что
онъ не желаетъ критики, а желаетъ, чтобъ его только
гладили но головкъ" но всетаки далеко не в с ѣ вполнѣ
2 6 Ь Д І В Ъ °ебѢ бѢса'
ВДающаго
людямъ жела
ніе, чгооъ ихъ не признавали ііепогрѣшимыми
и
рѣдко кто в ъ состояніи выиести спокойно свободное
слово критики. Поднятіе же в ъ такихъ случаяхъ вопроса о „патрютизмѣ", „недружелюбныхъ" чувствах?,
представляется самымъ легкпмъ спобомъ наложенія
молчашя на уста, осмѣливающіяся докладывать намъ

что не все обстоитъ наилучше въ нашемъ наилучшемъ изъ міровъ. Въ частности же дѣло въ томъ,
что мы вотъ уже съ десятокъ лѣтъ примѣняемъ
свободную критику преимущественно къ тѣмъ явленіямъ, которыя имѣютъ такое или иное соприкосновение съ народомъ украинскимъ въ Россіи и Австріи,
а страна этого народа, поставлен наго въ самыя ненормальный условія для своего развитія отсутствіе.мъ
національной независимости, естг. страна удивительныхъ ([Iii pro quo. Въ иослѣднес время въ ней сложились круги, которые задались мыслью такъ или
иначе, но всетаки служить массамъ ея народа. Эти
люди получили клички, одни „украйнофиловъ", а въ
Галич и нѣ „народовцевъ", другіе — „русскихъ радикаловъ", или „русскихъ соціалистовъ". Обстоятельства (какія, — объ этомъ мы говорили въ „Громадѣ")
сложились такъ, что первые, особенно въ Галичинѣ,
болѣе занялись вопросомъ о „національной самостоятельности" нашего народа, другіе — всемірно-экономическимъ вопросомъ пролетаріата. Но при этомъ
одни почти совсѣмъ упустили изъ виду экономические интересы украинскаго муягика (онъ яге и представитель украинской національностіі), a другіе, считая себя европейскими іштернаціоналистами, но па
самомъ дѣлѣ будучи плодомъ государственно-великорусской ягизни и школы, упустили изъ виду нравствеиныя отличія украинскаго муягика и его полоягенія отъ великорусскаго, а такяге и то, что безъ внимания къ украинской націоналыюсти, они сами все
больше становятся чуягимп народу, людьми какой-то
особой, общерусской, собственно дворяиско-чииовнической націоналыіостп. А потому, по нашему мнѣнію,
собственно обѣ эти фракціи одинаково потеряли право
на названія, одни — „народовцевъ", a другіс — „интернаціональныхъ соціалиетовъ", какія они себѣ присвоили.1 Среди этихъ группъ была третья, которая
съ самаго начала видѣла слабыя стороны обѣихъ и
указывала на нихъ обѣнмъ, но эта третья группа,

неизбѣжно сначала немногочисленная, не чогтгя гпп™
прюбрѣсти должнаго авторитета и едва могла
С В В е о ! і ^ Ѳ С Т В О В а Н І е ГЮДЪ
ДрТгой
друюи.
іолько со временемъ кякт» тг Н
'И
ожидать, ход* жизни обдичшіъ і ш ^ к и о б ѣ и х ъ Т С '
«торошшхъ группъ и показал* вѣрнооті совокѵтт«

W

Ä

1

-

1

b

-

w

принять я на свою доІю всѣ невыгоды ея "

а И З Д З Д В г
/ т

бы нельзя было, ѵдшіось ѵтиять и А р

»

Ä

i f i ™ ? V

S

ä

S

T

?
1

^

r

^

Ä

-

я

a

»

ояшдать

- S - » S l Ä

«

s

s

:

у в ъ

1 Само собою разумѣѳтся,
что мы пмѣемъ з д ѣ с ь in, «иду лишь „ р у с с к и х ъ соціалистовъ и з ъ украинцевъ, которые о т ъ своего парода отстали, а къ веиикоиѵсскому но пристали.

"

s

Д

ренпостыо смотрѣть въ будущее Г

С » . „Слово", „ Г , , . , ;

s

s

15

'

г Стефановичъ самъ оглянется в ъ прошлое съ свободно-критическимъ взглядомъ да выберетъ себѣ
окончательное мѣсто дѣйствія на Украйнѣ, — или даже
в ъ Велнкороссін, но только определенно, — мы встретимся и съ нимъ в ъ обмене мыслей, гораздо оольше
плодотворномъ и для насъ, и для публики, чѣмъ
ото имѣётъ место в ъ настоящем!» случае.
20 февраля 1879.

Приложеніе.
Рецепзія Я . Стефановича н а украинскій сборникъ „Громада", напечатанная в ъ журналѣ „Община" (№ 8 и 9, ноябрь и декабрь 1878 г у ).
I.

Въ настоящей статьи я намѣроиъ ноанакомнть русскихъ соціалпстонъ съ пзлаваемым», въ Женевѣ украпнскпмъ сборником« „Громада", разсказать, как я
м ьіслп п ров о д итъ онъ, какіе его идеалы .. каково отношеніо къ намъ, русск'мъ
•ойлпсіа ъ Озиакомлеиіе съ группой украинцев«, во всяком», случаѣ объявляющих», себя вь рядах», противников», сущеетвующаго политическаго и эконом ие• аг строя должно нмѣть для пасъ серьезное иначояіо Малорусская и великорусская народности скованы одною и тою же цѣиъю петербургской центра шзац и
бщі і рагь их», является не только въ вид« монархизма съ иензмѣрнмои сѣтыо
бювократін, — часто один», и тот», же иомішпкъ эксплоатирустъ украинца и вешкоросса, владѣя обширными помѣстьямн въ Россіп и на Украннѣ. Гикнмѵ обііазомъ интересы этпхъ двухъ народностей особенно тѣсно связаны можду собою.
Всякое проявлен!© жнзин украинцев!. протестующая характера должно возбуждать поэ ому жпвѣйшШ интерес», и», великорусским», соціалпстѣ, оьізыв^ь пь постіѣдпечь стремлеиіе къ соглашенію и общности дѣйствія съ ними. Вотъ почему
„ с , К о нобезнскіезнымъ изложить программу „Громады", a слѣдоватольно, еш
но ѴшНі, то по крайней мѣрѣ видной части украинской партш. Чего хочет», эта
артія, можно-.»и со назвать этим», именем«, какими путями думпетъ опа д«. гн. ь
'кол а ома іо, - вот», вопросы, прежде всего намъ пнторесиыо. На них», мы нахоіимъ отвТ.гы въ „Нереднім слові до громады".
" ст о дѣло, говорится на 40 ст. „ІІеродш.го слова", что столь огромная масса
полей сколько есть ихъ во всей нашей Украйнѣ, не может», быть одною общиною
(тОиарнсівомъ). Она должна стать союзом», общппъ, свободных« во всѣхъ своихъ
дѣлахъ, иначе какія-нибудь общины принуждены
будут« дѣлать не то, что они
ѵптігст, и но тамъ, гдѣ онѣ сидят»,." 1
Свободными могутъ быть только неболыпія государства, или, лучше сказать,
общины, товарищества. Дѣйствптелыю свободным», союзом», можетъ быть только
О
, Ю,ТшшмъШобразомъ дойти до того, чтобы союзы людей, большіо н м а л ы е , обра
но вались нзътакихъсвободных», людей, которые свободно сон.лисьдляобаго
тпѵча и помощи въ свободный фѳдераціи, - это и есть та цѣль, къ которой стремится •чолойѣчѳство п которая'ничего сходного съ теперешними государствами,
своими и чужими, выборными или невыборнымн, пе ішѣетъ. Дѣль эта называется
і и і р х і я . самостоятельность каждого и свободная федорація людей
" °Указавъ на свободную федерацію общ.шъ, какъ на
мптся чоловѣчѳство и къ которому, слѣдовате.іьно, должны от ом тьея " ^Ра щ
' ц
автор», разбирает« далѣо пути и средства, тамъ или иначе ведущіо ы, осуацествлонію нъ жизни этого идеала. Ояъ говорить:
Vl . naüan ,„,
Разсмотрѣвъ то положоніе, вь которомъ находите», теперь наша Украйна, мы
видимъ, какъ далеко оно отъ тѣхъ соціпл.істнческо-анархііческихъ норядковъ и
какъ нынѣшніе порядки не дают», даже людям« возможности основательно разX Цитируемый мѣста нзъ „Громады" я буду переводить на русскій языкъ по
возможности дословно.

судить о своемъ жить«, не говоря уже о томъ, чтобъ приступить къ ого ігамѣи«нію. Отсюда- очевидно, что люди, носвят.шшіо себя служенію
даинскомѵ
HBBOÏV
должны, стремясь къ той конечной цѣлн, пользоваться всяким. .. малыми
S
неніямп яывѣшпихъ норядковъ, въ особенности такими, которые об .огч ют»
Х0ДПТЬС
И
в
м
ѣ
с
т
ѣ
а
з
с
т?
\
Р .ѵждать о своемъ ж и т ь « n',
« ,
"'
мѣннть е г о " . ' И такъ, слѣдопательно, необходимо прежде всего добивать™
боды слова, свободы сходок»,, пли, гово|.я точиѣе, „добиваться уи г г оясе я Z t
окаго и чиновничья™ произвола, который, конечно, с Л гЬ,,,ггся^і"б, | ? т е л ь п т , ъ
правленіемъ" « Вотъ г д ѣ цѣль ближайших« стромл.ч.ій - в ъ коист п ѵ і іп
ч™
»и°»»Гш«;1Л !,ПТѢМ" - Т0КЪ кпк;ь."слмъ Д»0Р«нс.кій парламент», ноъ вьібориыхъ

люден всего царства не можетъ обойтись без», того, чтобы тотчас», же въ ÏÏS
не поднялись разсуждѳшн о крестьянских», налогах»,, о надѣлѣ мужиков», землом?
т одни разсуждопія объ этомъ послужат», к», тому, чтобы болѣе открыта г-лам
крестьянству на псѣ полнтнческіѳ и экономически порядки н поим '
• с^

ЖеЛЛ"і,Г Ре'І'°Р»-"а
ИРСТП
'
А эти далыіѣйшіп желлпін 1роф
п ъ м о г с т ъ , J вд"
, 1
вести „къ гетманщин«, или республик«."
- ' P"
„Такимъ образомъ, думаем« мы, говорит», автор« „Иередняго слова", сила мысли
и сила жизни ирниудятъ работать в ъ нашей зомлѣ живого (юціалпста на m ш
тичоскомъ понрнщѣ (в справах политичных«).
Глаяпѣйшнмъ же д ѣ л і м ъ Ï Ï T
конечно, будет», - содѣйствш.атг, тому, чтобъ как», можно большая ч £ ь
cpeS
листва поняла то, какъ ему в з я т ь всѣ своп порядки въ свои собственный у с т " »
так», автор», полагает»,, что соціпл.істнческіп цѣлн неразрывно связаны с»
L
, Ю Э Т 0 М У С О Ц І а л и с т ы 110 д о л : к , ш
"Рвнебрегать дѣятольностью, к л о і ^
щеюся кг, улучшеиію политических« форм»,. Но рядом», съ этим», имъ но оті
m
забывать своей глав.,ѣйшей ц ѣ л н - с о д ѣ й с т и о в п т ь „раекрытію глаз», к р е е т т S B ^
а это содѣііствіе, говорит», автор»., вещь чрезвычайно трудная и сложная » »
украница-сощалиста.
В ъ западной Европѣ прямо или іоснен н о p a ô S S î » . «
пользу соцтлнзма люди ., другихъ паиравлѳній. В ъ Украйяѣ наука о б Х о в п т
пых , сословш болѣе чу:кда народу, чѣмъ пъ другихъ земляхъ, г д ѣ выспгія ш едовія ио оторвались отъ одноплеменнаго им», крестьянства. Вот», .гочемѵ л й
^ ь и о с т ь украинских», соціалпстоиъ должна значительно в ы с т у п и т , изъ ?ого
' " . к о т о р о м ъ замыкается дѣятольность европейских», их», едпиомышле п ш ко , І а к ъ , напр., украинским», еоц.плпетамъ необходимо издать малорусскій " J Ï Ж „
* 0 T 0 W " | , ( Ш а г П ! Г д а чрезвычайно затруднительна." У край нѣ былиЛы
йм
± 0 Т П " Э н г е л ь г а р д о в ъ с ъ соціплнстнчвскнмп убѣясденіями,^которые Î Î „ Î 5
. '5
«в ь вести свое хозяйство рацЮ.галы.ымъ, научным», способом»,? \
S
как., духовенство Украйны пользуется вліяніемъ въ народ« и т а к ъ какъ ѵннчта
жеше релнгін, церкви и духовенства облегчит», народу его тягости, то Д
."
! ™ Г Л ѣ ; і у т т е п е р ь ж о (!) съ помощью естество,шыхъ и соціал ьпыхъ
аукъ
Работать против», этих», золъ, a слѣдопатолы.о особое вннманіо обратит^ на „ ?
родную школу. Порядки въ малоросс!., и Галицін таковы, что Ж т а ы е бѵнты
п І пГѵ Д с , , ы х , ш а т ь ч ѣ м т > д а л ь | , 1 е ' ' г Ь ™ Ч'нцо; соціалпсты, которые п р . а д
ѵ ч Ж
н я п п ° ; т , ^ 1 С Т а | , П Т Ь С Н ' , | Т 0 ( 5 Ы б у н т ы " 0 Л У Ч П Л , Г какъ можно больи. о й м Ь р ы
f
' " " Р ® Д ^ . Л к М ^ С Я , Л У 1 " 1 Ч Т 0 Ж П Т Ь П е Т 0 Л Ь К 0 & , и » а й ш і я причины, в ы з в а в / «
оултъ, но и не« т в , отъ которыхъ происходить гнет», его.
Союза іісѣхъ таких», „соціалистовъ" и желаеть автор», для Уквайны
Не.ш
ход,,мо только чтоб», эти люди держались каждый своего м ѣ с г а , - Ж т «
ват"
болѣв имъ нзвѣстнаго и ,-дѣ они напболъо сжились съ людьми. В е з ; этого ѵ с л о Е
>ш.чтожа.отся сами собою всякія фѳдо 1 ,алнст.,ческія тендоыціи. Однимі е ^ омъ
говорить онъ. у к р а н н с к і й с о ц і а л н з м ъ д о л ж е н » , б ы т ь и е n a u ï T e i i ^ '
Г р о м а д о й (обществом»,).
иартіеи, л
Такова сулшость взглядов», „Громады", пзложенныхъ в ъ „Переднем« Стоп«'
е Д Р " Г 0 Г Ш и Ь , М Ъ " "РвДетавленныхъ мною „о возможности сжато. К
в ъ .аб у д у щ о м т ' г . Дрпгомановъ нрнзнаотъ соціалвстяческій и даже аяарх.Гчоск й
НТРП
МЫ Пе М0Ж0МЪ >,аидѣлят'"
0
его программы. Я с к а з а л "
- „программы-, но вдна-лн этотъ термин« в ъ смысл« опродѣле.шыхъ стпемлепій
K
о
с
у
щ
е
с
т
ш
і
е
и
і
ю
-,
l " Г
примѣнимъ къ „Переднему Слову до Громады"
В ъ этомъ ноелѣднемъ разсматривается собственно тот», сложный процесс», вопі« « '
ной жизни,,который всегда н в е з д ѣ совершается помимо п р е д н а ч е р Е ы ч І
о^
I Z ' " » А Р У т а й личности, той или другой партіи. Этот», процесст п о Т т І
'
S
И
с.
о б ' а « ж , . т і я , которую соціализмъ проведглаиіаетъ
(і
и!"
cupîSnѣйшей. Но соціальнпя революція - „то справа затяжна", дѣло дале,спго бѵлѵ
к . " " " T L y 0 T i ' М а С С Ы С Л О Ж Н О Й ' разнообразной работы, c o a e p Z S S f t д щ й

« т і м Й Г т Г

СЛ0В

°"

47

- ~

*

ТПМЪ

Ж0

'

50

- -

8 Т п м ъ

ЗО. -

1

Там», же, 51.

-

« Я бору
па себя смѣлость
говорить отъ имени блпекпхъ мнѣ »влнкору
великорѵсокіт
и даже
украинских»,
соціалистовъ.
сскихъ

нѳ одними соціалнстпмн и даже глапнымъ образом», не соціалнстамн. Такъ было
и е с т ь в ъ Западной ЕнропЕ, степень шшпліізпцін которой значительно ближе къ
соціалнстнчоскому порядку жнзни, чѣмъ на Украйнѣ. Г. Дрпгомшіопъ по берется указ ы в а т ь иопыхъ дорогъ, которыя сократили бы украинцамъ п^ть къ осущсствленію
соціалнстическнхъ идеалов»., — по борется, ибо не видитъ другихъ, кромѣ ужо
проторошіыхъ Западной Европой. 'Гам», у с н ѣ х и соціалнзма шли рука объ руку съ
развитіемъ политических», формъ, и украинцам», ничего но остается, какъ добив а т ь с я теперь коистнтуціопныхъ, п затѣмъ, конечно, и республиканских», порядков».. В ъ Енронѣ но домогались сразу кореииыхъ измѣнеііій в ъ буржуазномъ
строЬ, а довольствовались и незначительными реформами, которыя хотя на время
улучшали ноложеиіо рабочпго класса, — н украинцам», но слЕдуѳтъ з а д а в а т ь с я
вдруг», столь утопическими цЕлямн. Они должны помнить, что факторы социальной революцін чрезвычайно разнородны : иная правительственная реформа, иной
„акадомнческій т р у д ъ " гораздо болыно значат»., какъ факторы соціалыіаго переворота, чѣмъ труды, напр., в с ѣ х ъ русскихъ соціплнсцовъ вмЕстЕ. Пусть же только
украинцы не покидают», своей родины, пусть только они дѣлаютъ то, что каждый
изъ нихъ захочет», и сможетъ сдѣлпть, — в с е будетъ нмѣть нзвѣетную долю
зипченін в», том», ироцоссѣ, который ведет», человѣчество къ соисршенпѣйнмімъ
формамъ соціалпзма, п слѣдопательпо всѣ они станут», соціалистпмн. Соціалистамн
не в ъ нравіі н а з ы в а т ь с я одиа какая-нибудь партія, предпочитающая тотъ или
другой путь дѣйстпія, — соціалнсты — это в с е общество, всѣ украинцы.
'Гак», можно резюмировать все то, что г . Драгомапопь говорит», в ъ „ІІередпім
слові до Громады", и, повторяю, в», его взглядах», весьма мало общаго съ нашими. Вотъ, напр., один», и з ъ мпожестна пунктов», аесогласія между нами: основное положеиіо нашихъ соціалпстнческнхъ убЕждопій елѣдующео: пока наш», народ», но будегъ обезиочен», экономически, никакое рпзнптіо ирапстііопнаго и соціалыіаго прогресса и», нем», но мыслимо. Г. Драгомапопь, очевидно, но согласоиъ
съ этим», иоложопіомъ, ибо но только доиускпеі», возможность, a призипотъ необходимым». „теперь же" путем», науки развивать в», украинских», мужиках»,
научно реалыіоо огношѳіііо къ окружающему его, разрушать реллгіга и проч. Мы
же, исходя изъ пышопріпіедсшіпго положенія, признаем», существенной только ту
работу, которая возможно иепосродстнвннѣе водегь к», пѣлн, т. е. к ъ р а з р у ш е н і ю с у щ е с т в у ю щ а г о э к о н о м п ч о с к а го с т р о я и к ъ п о л п ѣ й ш о м у о б о з II е ч о ііі ю и а р о д а в », м а т ѳ р і а л ь п о м ъ о т и о ш о и і п.
В о т ъ почему не издателей словарей, пе Эиголыардов»,, но нодагогоиъ жолаомъ
мы для Украйны; мы хотим», ей возможно больше таких», дѣятелей, которые поставили бы непосредственной своей задачей — о с в о б о ж д е н і ѳ н а р о д а о т » ,
е г о m ко и о м и ч ос кп г о р а б с т в а ; м ы — и я и», частности, какъ украішецъ,
в с е г д а л-ЬіІствовавшІй в», продѣлахъ своей родины, — мы хотнмъ ей І Ю З М О І К Н О
больше соціп.іистопъ-революціоноровъ.

ІГ.
В ъ этой глпвЕ я хочу показать отношеніе „Громады", или, вѣрнѣе, г . Драгомапова к», русскому соціалпстнчоскому двпженію вообще н къ русским», соціалистамъ
в ъ частности.
По мнѣпію г Драгоманонп, русскіе соціалисты были разбиты (рѣчт, у него
идет», о ногромѣ 1874 г.), и разбиты благодаря вЕрѣ их», в ъ возможность скораго
возстаиія народа, пренобреженію к ъ наукѣ и школѣ, и т а к ъ называемому их», „всероссійству".
И думаю, что погром». 1874 г. не разбил»,, д а и но мог», рпзбнть соціалпстнчоекпго движенія в ъ Россін; не могъ потому, что оно представляло и продстанляеть
и з ъ себя чисто массовый характоръ, а не вид», оргаіиізацін или орглнизлцій нзвѣстнпго числа лиц», (какъ каракозовцы и иечаевцы).
Правда, этотъ погромъ
сузил», розмѣры движѳнія, и нельзя но согласиться, что в ъ этом», дѣйствін ого
играла значительную роль вѣрп в ъ близость рѳволюціп; но и», то жо вроми опь
имѣлъ, так», сказать, фильтрующее значоніѳ. Элементы, увлеченные перспективой
близкой революцін, отошли въ сторону, и в ъ двііжѳнш остались люди съ большою
стойкостью чувства и мысли. Отсюда дшіженіо послѣдующпх», годов», оказалось
гораздо болѣѳ серьезным»., хоть количественно, быть можстъ, н болѣо огрпнпчонIII,шъ по срашіеиію съ 1874 годом»,. В ъ этомъ иослѣднемъ обстоятельствѣ, можетъ
статься, и нпиовато пренебреженіѳ къ науки и школѣ, пи уисъ никак», но „нсероссійстпо". Но „всѳроссійство" потому, что этотъ г р ѣ х ъ одвплн был», присущ», русским», соціалпстпмъ 1874 г. въ такой степени, кпкъ нолагаеть г. Драгоманов»,. Разумѣется, бывали*но рѣдкіѳ случаи, когда велнкороссъ велъ пропаганду в ъ Украйнѣ,
грузин», — в ъ Велнкороссін п т . д . ; однако же украинцы всегда собственно тяготили къ Малороссін (кружок», Ж—пыхъ), бѣлоруссы — къ сиоему краю (кружокъ
П—ка), молдаване — къ Бессарабіи (кружокъ кншішоаскій) и даже донцы — к»,

своимъ козпкпмъ (кружокъ В—un). Зппчепіѳ націоиалыіыхъ особенностей n» rmnv
тичоскихъ снособпхъ дѣйствій въ той или другой с т о н е н и в с е г т а
віпшаніе. „Всороссійство" сказалось рпзвЕ только в П і ш ъ ? ^
™
ровалпсь не строго по нпціоппльностямъ; да иначе „ быть ™ м о г л о У н н в й ? "

ягяазѵг i s ^ s s ^ s r s ^ ^ s s s ^
« Ä s s r r Ä T Ä s E

S

ne t ' ' 1 Т О а , О Ж Ш " Р у С С 1 і І ° ^ ' Ч а л н с т ы всегда придавали н е с р а в н е н н о б о ь іео з і о ч е У с т н о й проппгпндѣ, чѣмь книжной. Взгляд», этотъ, глпвнымъ 0бппят.ъ
аГ
условливался безграмотностью сельекаго народа. В ъ P o S ^ O m o ^ ф а б р и ч н о е и
аводское населопіе значительно грпмотпѣо сельскпго, a оно-то п. Я І неких»
фабрикахъ „ заводах», по преимуществу пришлое, великорусское п и
ÏÏ
S 5 Î
C ; e n L ; ' , : , M y Н 0 у ; и и и , Т 0 Л Ы І 0 ' , , т о волпкорусскія книжки рлсмрострпнялш ь и в ъ
У Д , І Ш , Т е - ' , Ь , Ш 11 т о ' , , т о соціаліісты великороссы вели и зд!кж свою
ïponCïyi
^ „ • т К ! ! п а и Ъ " п П П І 0 1 ш Р ° в а , І І « " а У к н » школы и такъ называемое „всѳроссШство"
ПА
" д о с т а т к и русскаго сеціалнстическаго двнженіл, г. Драго шнопъ
не В И Д И Т Ъ въ русскихъ соціалистахъ и достаточной смѣлости. чтобы стать ти п m
съ своим», знлменѳмъ". .Мы, говорить онъ, умѣемъ иоепть крпепоё 'знамя Й 2 £
въ карманах»,,« а если и найдутся между нами такіе хрпбрецы, ч т о б ь і Х н е с т и это
n f и ! , Л 0 І І Щ Ь ' т ° " р л О Д І , О М Ъ " « " " " в ш и нолнцііі о н и о б р а щ і ш т с Л ъ £ с т в 0
Ä ?
" площади только т ѣ х ъ , кто но можетъ сказать ничего, кромЕ з. п т Г и е
Достоинство, какъ товарища русских», соціалнстовъ, зпключен ь х ъ і ъ
J " ®
централки и осужденных», „а муки каторжных», работъ , Г поз^о іяm-m S
У Ч ? Т Ь " х ъ и т ь обші"<>иі«
трусости. ІСъ тому же у ч а с т ь , па кото\f а I- , ° " " С , 6 ' 1 0 б р е к л " ' ' о в о р н г ь за пихъ самымъ краснорѣчпвьшъ образом" Б и т ь
можетъ г. Драгоманов», злмѣтптъ, что „нѣкоторыѳ" (до х т о ) с ^ ш сознянп » i ^ ,
какъ неожиданны были для них», столь суровый п о ^ ѣ д с т в і я іГъ Т і і с т в Ш
In
эт. нпнвныо „нЕкоторые" - еще но в с Ъ - / обоб.ценіе такого рода бу і е ? І болѣе
1
и
Я
,
,
0
3
|
!
0
Л
Ш
с
с
О
Ѣ
с
к
п
з
й
т
7Гп,?-^
" '
ь «ѣсколько слон», отноептельно намок-овъ
І
,
к а с п ю ' г , » 1 х с " ' кажется, казанской д е м о н с т р а н т , толы о в ъ . Гтопе^
сахъ самой истины. Я но допускаю, чтобы издатель „Громады" умьпнленно бпо
салъ неблаговидную тѣнь на людей, съ именами которых-, связана с т о в Т я . п Кл"
= Г ш с н и о 0 Г ^ І ° ь В Ь Т П К 0 М Ъ С Л У " П Ѣ o m берется говоріггь о д ѣ ^ Ь , котораго
°

4 Ï 0
Двмоистрація эта устраивалась задолго до С-го »екабпя
Т Л , , С Ь " о с т " ш , т ь ^ л о кпкъ можно ...про Два раза нпз'начп »ея'
bK
^ ' r f S ! : 1 ! : " °ба P f a Срики э т и
Р « в л » ч н ы м ъ обстоятельства!!?
отмітялись. Iii, которые не успѣпалп у з н а т ь объ этомъ, приходичн и ш
,
в ъ

т о м ъ

'

С Т

м

ровать (1-го декабря.

ÏÏ2ÎL

РПЦ

"

п с ?' уходшшо0ратно -"«конец»,,

,,0С

Публики явилось мало.

-' ІѢ .

Д,,УХТ

'

УІКЕ

Ä

Многіе не нрншлп

не" і а ч ѣ я е ь

ОТМЕНЯВШИХСЯ СРОКО ЪШ ;. О ЛА

-

ВЪ

Ж Ь

этотъ разъ. Иішціаторы объявили, что при столь ограниченном», ко іпчеетмѣ ѵ.,п
" р " которимъ дѣло но возыімѣѳтъ должнаго з . т ч е
с.
™ .
оу
0 т ь :
0,1,1 с т а л "
^ ™! !
рчоюдиться въ полной увѣрениомчі что пѵ,
l
h
a
Ь
д
у
о
г
ъ
,
1
Х
Ъ
ж
е
^
° ;,'
"Р"М'ЬРУ- Между тѣмъ. выв.ло иначе : люіи,^него юв в
В 0 г л п в ѣ . ' ' Р О Д п р І я т і я , рѣшплись в з я т ь его нп.іціатішѵ ,? а
™бя
4
1
< рояIакнмъ образомъ демонстрація состоялась.
Справедливо ли укорять нос.»ѣ этого людей в ъ умышленном», Га елт.п Пі,л.-п
мановп І.М И Ю І Ъ именно Э Т О Т » , С М Ы С Л » , ) бросаніі, на^і ^ о д и
ѣ х ъ , кто
Щ ô X
знать но знаю, ничего сказать но можетъ"? Я думаю, что никто і ъ т ѣ і т іпмѵ
н ѣ т ъ интереса нъ искажен!., истины и кто знаотъ д Е л о , какъ я " r ï TOÎJKO HTO
разсказалъ, но выразится о нем», такимъ образомъ, какъ это сдЕлпно îia 415 , m

te«»«?«»

• " 0 Ж " ° ••"'

1874 Ä

> - " » 4 « » « . " Ь томъ, ото

^

Ä

'

Ä

S

r

"

М0ГЛ

"

-^™»»

вііколаю, ирнміфоніе и х * съ релпгіей, с ь церковью? Еолги соціллнеты избирают!,
дли демонстрацііі церковь, го эти в ъ виду только того, чтобы рЪчіміхъ с л у ш а л а с ь
ио самими жо ими; если они х о т я т ъ р а с с к а з а т ь о бсзобрпзіяхъ правительства и
таким* людям*, к о т о р ы м * объ атом* ио приходится с л ы ш а т ь , — молено ли в *
г и к н х * нпмѣреиіяхъ в н д ѣ т ь прпмпроніс с * религіей, с * церковью? Мнѣ кажется,
ue трудно было бы сообразить, нъ в и д а х * к а к и х * цѣлей мѣстомъ дѣйствіи избрана
была "церковь и, с л е д о в а т е л ь н о , иошіть, что дѣло т у т * было с о в с ѣ м ъ , дпжо и ае
жь „мов бп т о " , ролнгіозиостіі дѳмонстрнронапшпх* соціалистовъ. Нельзя с к а з а т ь ,
впрочем*, чтобы г. Д р а г о м а н о в * не п р и з н а в а л * за русскими соціалпстамн никак и х * д о с т о и н с т в * . Онъ готонъ, ианр., признать з а ними большую организованность и даже большую смѣлость сравнительно с ъ другими партіямп в * Россіи
(абсолютно но нмЬющнми ни того, ни другого, скпясу о т ъ себя); но рядом* съ
этимъ подобное отиошеніе, нрпмѣр* котораго я только что п р и в е л * , отношоніѳ
какого-то недружелюбного нрнстрастія къ нимъ, в е з д ѣ почти п р о г л а д ы в а е т * в *
„Громпдѣ". il вовсе не ж е л а ю , чтобы р у с с к и м * соціалнстамъ нѣли только х в п лоОиыо гимны или в о с х т ц а л и с ь и х * подвигами; — нпиротнвъ: они, быть можетъ,
Солѣо, ч ѣ . г ь др.ѵгіо нуждаются в * у к п з а н і я х * п р о м а х о в * и ошибок* в * своей
д ѣ я т е л ы ю с т п . Желательно только справедливое к ь ним* отношоніе, и, я думаю,
всякііі с * признательностью в ы с л у ш а е т * доброжелательный голосъ критики е г о
дѣйствій. какъ бы строга она ни была. Диброжелатолыіая критика молсет* исходить лини, о т * ч е л о в е к а , любяпшго т ѣ цѣли, т ѣ стрсмлелія, которыя мы иреслѣд у е м * , к а к * у м ѣ е м * : и если г. Драгоманову онѣ дороги т а к * лее, к а к * и р у с с к и м *
«о ці ал нотам«, пусть онъ не щадит* ничего, что е с т ь у н и х * д у р н о г о , но пусть
также о т д а е т * имъ полную справедливость и за т ѣ хорошіи стороны, которыя в ъ
н и х * есть. .Мы жолалн бы этого единствевно с * тою ц ѣ л ь ю , чтобы украинцы
мыѣли возможность с о з д а т ь в ѣ р н о е о иаоъ нродстпплсніѳ и г ѣ м * опредѣлпть свои
отвошовіі! к * нам*,, к а к * къ людям* и к а к * к ъ собратамъ ио стремленіям*.
В с е , что и до с и х ъ пор* говорил* ио поводу „Громады" п г. Драгоманова, ничуть по в ы р а ж а е т * нетерпимости к ь мпЬніямъ, ие с о г л а с н ы м * съ моими. Я у к а л ы в а л * только на фпктпческіи иевЪржюти и на т о т * т о н * , который х а р а к т е р и з у е т *
отіюніеніо г. Драгоманова ici. русским* соціплпстамь. Что же к а с а е т с я его. т а к *
еказать, философеко-нсторичоекнх* в з г л я д о в * , то они относятся к ъ области личн ы х * мнѣнііі. и м ы м о леем* только соглашаться или не соглашаться съ ними.
Т а к * , напр., г. Д р а г о м а н о в * д у м а е т * , что русское соція.тнс.тическоо движеніе шло
не надлежащей дорогой, когда, объявляя войну экономическим* порядкам*, забывало порядки правительственные н и х * „іпчодоіші ппкості". Но в * копцѣ к о н ц о в *
„сила мысли и сила жизни" з а с т а в и т ь в а с * с т а т ь на путь политической борьбы
H, слѣдовптельно. нужно полагать, з а с т а в и т ь н а с * ж е р т в о в а т ь собою ради коясти-'
гуціонныхъ или республиканских* цѣлен. 11 теперь ужо онъ в и д и т * много приз н а к о в * того, что наше социалистическое движеніе переходит* на настоящую свою
дорогу. Но русскіо соціалисты или но з н а ю т * сами, чего х о т я т * , — a х о т ѣ т ь
і ш ъ надо ко петиту ціи, — или лее не х в и д а е т * у н и х * емЪлости откровенно сознаться 11* этом*. Г. Д р а г о м а н о в * п р е д л а г а е т * примириться лучніе съ „силою
мысли и жизни" и открыто признать в * настоящее время споим* л о з у н г о м * политическую свободу. Т у т * у ж ъ н а м * остается только:- млн прилить, или отвергнуть предлолсоніо г. Драгоманова. При а т о м * мы б у д е м * разеуждать т а к * : мы
не.должны и» в * к а к о м * с л у ч а в в ы п у с к а т ь и з * с в о и х * р у к * соціалнстнческаго
знамени, иначе — мы не соціалисты. В е с ь м а вѣроятно, что д ѣ я т ѳ л ь н о с т ь ваша,
какъ с о ц і а п і с т о в ь , ближайшим* послѣдстпіѳм* с в о и м * б у д е т * имѣть перемѣну
политических* ф о р м * : но это б у д у т * , такт, с к а з а т ь , ея побочный иослѣдстиія ; в ъ
цѣди с в о и х * стремлоній мы и х * включать по с т а н е м * , и если они ненвбѣжны помимо в а ш и х * намѣреній, то н а м * остается только пользоваться ими в * в и д а х *
СІМИІХЪ ' з п в ѣ т н ы х * цѣлей.
Рпзеулсдпя т а к и м * о б р а з о м * , мы о т п е р т о м * иредлознепіѳ г. Драгоманова. Но, н ѣ д ь , соціалышя революция — „то справа з а т я ж н а " ,
у б ѣ ж д а о п . ни ст. г. Д р а г о м а н о в * : осущсствлоіііо ея т р е б у е т * прежде в с е г о организацій в ъ на-родѣ. В с е это совершенно справедливо, отвѣчаемт. мы: потому-то
работа ш, пользу т а к и х * органнзацій и б у д е т * пашей неномѣнной обязанностью.
„Напрасно упорствуете, продолжает*
г. Д р а г о м а н о в * , между вашими жо
соціплиотлмп ненре'мТ.пно долиепы появиться цТ.лыя группы, которыя п о с т а в я т *
еебѣ ближайшей цѣлыо добиться х о т ь такой конетитуціи, какая е с т ь в ь Кнронѣ."
Мы г о т о в ы нѣрнть, что явятся и т а к і о соціалисты, готовы т ѣ м * болѣе, что они
ужо с у щ е с т в у ю т * , однако же т а к и х * соціалпстовь мы призвать своими единомышленниками не можемъ.
І І к о в т . С т е ф а н о ВИЧ*.
Л о н д о н * , 25 ноября 1878 г.
1

Листок*

Громады.

Письмо В. Г. Бѣлинскаго
къ Н. В. Гоголю.
•(Первоначально напечатано какъ предисловіе ісъ письму Бѣлин•скаго къ Гоголю, переизданному рѳдакціей украинскаго сборника
„Громада", Женева 1880.)

Письмо Бѣлинскаго къ Гоголю представляетъ одинъ
изъ самыхъ замѣчателыіыхъ документовъ русской
литературы. Ничто такъ не характеризуешь основателя критики и публицистики въ Россіи, какъ эти
строки, пиеанныя вдали отъ цензуры и полиціи императорской. И несмотря на то, что со времени написаійя его прошло болѣе тридцати лѣтъ, несмотря
да то, что Бѣлинскій дождался обіцаго культа, чуть
не оффігціалыю-признаныаго, письмо его къ Гоголю
до сихъ поръ ие напечатано въ цѣломъ видѣ въ
Россіи, и до сихъ поръ единственная книга, гдѣ
можно прочесть его цѣликомъ, есть I томъ „Полярной Ввѣзды" Герцена. Уже это одно обстоятельство
прекрасно характеризуешь степень свободы печати въ
„послѣреформеиной Россіи".
Для насъ, впрочемъ, въ этомъ нѣтъ ничего удивительная, такъ какъ читатель, пробѣжавъ письмо
дѣятеля „сороковыхъ годовъ", увидитъ, что требованія его для своего времени до сихъ поръ еще не
удовлетворены, а его опасенія говорить откровенно
даяге въ частномъ іпгсьмѣ въ Россіи, остались во
всей своей силѣ у русскихъ „вѣрноподданныхъ" и
нашей эпохи, если еще не усилились въ послѣдніѳ
годы иравлеиія „царя-освободителя". Вотъ почему
этотъ голосъ знаменитая критика нмѣетъ значеиіе
и теперь не только какъ замѣчательный литературный памятннкъ, но отчасти и какъ программа.
Въ послѣднее время нРкоторыя обстоятельства при-

дали особенное значеніе письму Бѣлинскаго, именно
какъ „дѣятеля 40-хъ годовъ". В с ѣ м ъ , кто слѣдитъ
за журналами и газетами, выходящими в ъ Россіи,.
бросилось, конечно, в ъ глаза, какъ часто в ъ нихъ
толкуется вкривь и вкось о „дѣятеляхъ и идеалахъ
сороковыхъ годовъ". ІІеріодически, то прогрессисты,,
то ретрограды говорятъ о 40-хъ годахъ в ъ укоръ настоящему, и такъ какъ разговоры эти происходить
на языкѣ „эзопскомъ", то они только даютъ поводъ
двуголовымъ людямъ съ одинаковымъ безстыдствомъ
и укорять „современный прогрессъ" во имя идеаловъ
сороковыхъ годовъ, и восхвалять современную продажу
„распивочно и на выносъ", которой (къ стыду своему,
конечно!) гнушались „бѣлоручки сороковыхъ годовъ".
Недавыія оваціи одному изъ крупнѣйшихъ дѣятелей, переданных!» намъ 40-ыми годами, И. С. Тургеневу, его рѣчи и письма, между прочимъ, и послѣднее' письмо его к ъ М. М. Стасюлевичу, в ъ свою очередь ыаиомиили обществу о сороковыхъ годахъ и
ихъ идеалахъ, но тоже вслѣдетвіе того же эзопскаго
языка, мало способствовали уясиенію вопроса о томъ,
что яге поучительнаго мы, „дѣти", можемъ извлечь
изъ уроковъ „отцовъ", людей 40-хъ годовъ? Мало
того, рѣчи и письма самого Тургенева подгладывали
подъ басню о 40-хъ годахъ нравоученія, которыя изъ
нея никакъ бы не вышли, если бы басня эта не разсказывалась очень уже темнымъ языкомъ. А, между
т ѣ м ъ , Тургеневъ счелъ возможнымъ сказать даяге,
что молодежь в ъ концѣ 70-хъ ГГ. „пошла на встрѣчу
ему44, — представителю 40-хъ гг., а не онъ на встрѣчу
молодежи.
Какъ произвольно подгладывается Тургеневымъ
нравоученіе подъ басню о сороковыхъ годахъ, можно
видѣть и изъ слѣдующихъ строкъ его послѣдняго
письма къ редактору „Вѣстника Европы 44 .
„ В ъ глазахъ нашей молод ежи я всегда былъ и до
сихъ поръ остался „ностепеновцемъ", либераломъ
стараго покроя, в ъ англійскомъ
династическомъ
смыслѣ, человѣкомъ, оягидающнмъ реформъ т о л ь к о
с в ы ш е , принципіальнымъ противникомъ революцій,
не говоря уяге о безобразіяхъ послѣдняго времени."

Мы оставимъ в ъ сторонѣ неясность послѣднихъ
словъ изъ которыхъ не видно, о какихъ собственно
„безобразшхъ" говоритъ знаменитый романиста, - - о
Іреповскихъ, ІІІ-е отдѣленскихъ и гепералъ-губернаторскихъ, или о другихъ. Мы внравѣ оставить в ъ
сторонѣ и личность самого Тургенева, тѣмъ болѣе
что в ъ своихъ извѣстныхъ р ѣ ч а х ъ , к ъ которымъ
тѣсио примыкаетъ вышеупомянутое письмо, онъ говоритъ о себѣ, не какъ объ индивидуумѣ, а какъ о
части цѣлаго, коллективная тѣла, „либерала 40-хъ
годовъ 44 . II вотъ мы должны сказать, что съ этой
коллективною личностью Тургеневъ обошелся совершенно произвольно.
В ъ настоящее время намъ настолько извѣстна интимная жизнь не только Бакунина, Герцена, но и
Ьѣлинскаго, Грановскаго и др., что мы рѣшителыю
не иоішмасмъ, какъ моягно назвать „либералов!» стараго покроя44, „принципіальными противниками революции ожидающими реформъ только сверху"
Довольно прочесть хоть бы в ъ той же книгѣ „Вѣстника
Европы 44 , г д ѣ напечатано письмо Тургенева (1880 г
. '2)> с т а т ы о г. Анненкова „Замѣчательное десятилѣтіе , чтобъ убѣдпться, что люди 40-хъ гг., напримѣръ,
ъълинсшй, вдохновлялись ие только,,династическимъ"
лиоерализмомъ Англіи, но и революціонною Франціей
и даже современнымъ имъ французским!» соціалпзмомъ. Д а и относительно Англіи люди 40-хъ годовъ
даяге и тѣ, которые не были профессорами исторіи
какъ, иапримѣръ, Грановскій, знали прекрасно, что
в ъ этой странѣ „династическій либерализмъ 44 только
тогда сталъ возмоягеиъ, когда появились съ Вильгельмомъ 111 „либеральный династіи 44 .
А противъ
династш нелиберальной и англичане дѣлали д в ѣ революции при чемъ одну династическую голову даяге
отрубили па эшафотѣ.
И хотя за этотъ поступокъ
англичанъ съ головою „государя ихъ Каролуса" московскій царь и лишилъ ихъ торговых!» льгота в ъ
отечеств!» Гургенева, но человѣкъ, которому, конечно
нашъ беллетриста не откажетъ в ъ уваженіи, ни какъ
художнику, ни какъ личности, — Мильтонъ, трижды
орался за перо, чтобъ доказать „всѣмъ европейскимъ

народамъ" правоту поведенія англійскаго народа (папримѣръ, Defensio pro populo Anglican о и др.).
Все это Тургеневъ, какъ и другіе люди 40-хъ гг.
знаетъ, и если онъ самъ теперь почему-нибудь забылъ это, то другіе очень хорошо помнили, особенно
в ъ 40-ые и 50-ые годы, и вовсе не ждали реформъ
только сверху, особенно, когда видѣли, что ждать-то
ихъ нѣтъ никакого оспованія. Граиовскій, наиримѣръ,
когда ему пришлось переживать послѣдиіе годы
жизни Николая 1, которые во многомъ были легкими
в ъ сравненіи съ ПОСЛЕДНИМИ годами Александра II, и
когда онъ не видѣлъ около себя никакихъ проявленій ни революціошшхъ, оппозиціонныхъ, ни „образныхъ", ни „безобразныхъ", то писалъ Герцену: „благо
Бѣлшіскому, умершему во время", т. е. ждалъ смерти,
а вовсе „не реформъ сверху". Другіе, какъ Бакунинъ и Герценъ, или лучше поставленные матеріалыю,
или болѣе энергическіе, не захотѣли ни умирать, ни
задыхаться въ ожиданіи реформъ сверху, а кинулись
в ъ рсволюцію заграницей и свободным!», революціонпымъ словомъ приготовили даже и тѣ реформочки,
который получила Россія сверху в ъ первые годы
царствоваыія Александра II.
Конечно, если чемунибудь молгетъ молодое иоколѣніе поучиться у людей 40-хъ годовъ, какъ приглашаешь Тургеневъ в ъ
своей московской рѣчи, такъ это именно тѣмъ идеямъ, какія мы видимъ у в с ѣ х ъ крупных!» представителей кружковъ Бѣлннскаго и Герцена и той борьбѣ
за эти идеи, которую видимъ хоть у нѣкоторыхъ изъ
нихъ.
Идеи эти не совсѣмъ нодходятъ къ нашему времени, которое не м( гло же не уйти впередъ, но точки
соприкосновенія между передовыми стремлеиіями
д в у х ъ эпохъ всетаки есть. Люди 40-хъ годовъ установили в ъ царской Россіи культъ „ ч е л о в ѣ ч е с к а г о
д о с т о и н с т в а " , а это достоинство требовало не только
одного „ о с в о б о ж д е н і я к р е с т ь я ы ъ " , о которомъ одиомъ гласно только и говорятъ теперь многіе, в ъ
томъ числѣ и Тургеневъ, но с в о б о д ы в с ѣ х ъ , пол и т и ч е с к о й с в о б о д ы : неприкосновенности лица,
свободы слова, совѣсти, національности. Свобода эта-

не мыслима безъ самоуправленія: общиннаго, мѣсіч
с о ю з н а г о - Наблюдете надъ жизнью нарощвъ,
^ I
которые уже осуществили нѣкоторыя части идеала
свободная общества, показывает',», что с о х р а н е н ™
ловЕческаго достоинства невозможно при одной
только внѣшней политической свободѣ, a требует*
™ н н о с ™ >
которая' достигается
только при оргашізащи коллективная труда надъ
коллективною собственностью.
Тутъ заключается
связь между л и б е р а л и з м о м ! , и с о ц і а . т а з ™ и
переходъ отъ одного къ другому.
"
•Ггу связь понимали очень многіе люди 40-хъ го-

. 1 " е р е х о д ъ отъ либерализма къ соціализму
можно теперь наглядно наблюдать, между прочимъ
и на исторш внутренней жизни Бѣлшіскаго, конечно'
одною изъ самыхъ характерных!, людей 40-хъ годовъ'
т ^ н Г Г ? ' Н 0 С Т И и а б л ю д е н і я У Бѣлинскаго этого
азв і ,я либерализма и перехода его въ соціализмъ
я заключается одна изъ самыхъ интересных!, сторонъ
бюграфш этого человѣка, интересная для молодыхъ
Д
поколѣшй, какъ и для старыхъ, впрочемъ

Другая поучительная особенность личности Бѣлпнскаго заключается, конечно, в ъ его страстной потребности высказать с в о б о д н о всю свою мысль
По шУСЛ0ВІЯ н е
д а в а л н
І і а ™ возможности,
гпJ? L
«° Н Ъ И н е стаРалс® примазать ванною
uenf M п щ р ы й е Г 0 д у ш и л ъ ' какъ-это дЕлаютъ ., теИЗЪ
еГ° Т0ШРИІДей
пен шин
и поклонников!,, а
е г ° В С е ю д у ш о і ° 11 " Р " воякой возмож™ ™
ности вылив ал ъ эту ненависть хоть в ъ частныхъ
разговорахъ и гшсьмахъ. Письмо къ Гоголю
S
с/га в ля отъ самый рѣзкій примѣръ такого разговора
- и оно тотчасъ по своемъ иаписаыііі получило пуб , шое зиаченіе. Теперь, конечно, рукописная нупо 0 я " І , К а Г И Л а С В 0 Й В ѣ к ъ ' "^вбераламъ стараю
покроя", „либераламъ 40-хъ г г . " слѣдуетъ, если они
™ Л Н И б у Д Ь І і а у Ч Й Т Ь м л а д ш і я воколѣпія, высказывать свои политическая и соціалыіыя мысли съ

искренностью Бѣлішскаго, -

въ печати заграничной

если уже не в ъ подпольной. Цензура же и псі реп
иость пе живутъ вмѣстѣ! Пусть напомнить это Рос-

сіи еще разъ предлагаемое нами письмо одного изъ
славнѣйшихъ именъ ея!
Мы очень извиняемся иередъ читателями за нашу
неуклюжую прозу, которую мы подносимъ имъ иередъ
блестящими страницами Бѣлинского. Но мы не можемъ обойтись еще безъ одной оговорки: о томъ, что
заставляешь насъ, редакцію „Громады", издавать письмо
Бѣлинскаго?
^ Главная цѣль украинскаго сборника „Громады" (La
Commune) — приложеніе идей европейскаго феде, ральнаго соціализма къ Украйнѣ, или Малороссіи,
раздѣленной между Россіей, Польшей (Галиція) и
Австро-Венгріей (Буковина и Угорская Русь).
Въ
письмѣ же Бѣлинскаго соціалистическая идея почти
не затронута, и все оно, какъ и вся деятельность
Бѣлинскаго, касается только Россіи. Вдобавокъ авторитета Бѣлішскаго призывается только противъ
такъ называемыхъ „украйнофильскихъ стремленій",
в ъ томъ числѣ и даже противъ стремленія украйнцевъ имѣть свою литературу. Мы считаемъ'необходимымъ воспользоваться этимъ случаемъ, чтобъ объяснить отношенія к ъ Украйнѣ Бѣлинскаго в ъ частности и подобныхъ ему велпкороссовъ вообще, а также
и украинцев!, къ великорусскимъ дѣятелямъ, вродѣ
Бѣлинскаго.
Бѣлинскій пе признавалъ украинскаго литературнаго движенія, — но потому ли, что не в и д ѣ л ъ в ъ
Украйиѣ ничего оригинальная, a тѣмъ болѣе симп а т и ч н а я ? Совсѣмъ напротивъ.
„Малороссія — страна поэтическая и оригинальная въ высшей
стеиепи, — писалъ Бѣлипскій въ 1840 г. — Малороссіяпе одарены пеиодражаемымъ юморомъ: въ жизни ихъ простого парода такъ много человѣческаго и благороднаго. Тутъ имѣютъ
мѣсто в с ь чувства, которыми высока натура человѣческая" . . .
(Соч. Бѣл., т. V, стр. 303.)

Разбирая „Слово о Полку Игореви», особенно положена въ немъ женщины, Бѣлинскій говорить
ІІ0ВТ0

S?™

І

МП0Г0

Р я е м , ь , отзывается южною Русью гдѣ и теиепь
^ловѣческаго и благороднаго в і семейномъ

Разбирая историческую поэзію великорусскую и
оставшись ею недоволенъ со стороны
і
H
L
J
ai°
сознашя, Бѣлинскій восклицаешь:
„Не такова историческая ІІОЭЗІЯ Матоппогіп

оргапически-политическимъ т ѣ л о м ъ К Ѵ Я
S

H

S

f

-

e

\F Ü . M „ AN ;
О ,

С 1 Я

e

Б

Ы

А

S

Признавая въ Украйнѣ симпатическую оригшгягтг
ность содержаиія, Бѣлинскій прпзнаетъи ориг на2~1 Н а л ь
ность формы украинской, — языка:
„Малороссійскій языкъ, говорить опт,
менъ",

(Соч. Бѣл. V, 303).

ТРЛ«™™,.

поэзіп тѣхъ славпыхъ вре-

И при всемъ томъ Бѣлішскій относится ототптп
тельно къ попыткамъ оригинальной у к р ™ к о й
Х
тѳльности, даже литературной. Вотъ ряІъ " г Л ш Х
противъ такой дѣятелыіостіг
мыслей

В ъ ѣ х а в н ш в ъ Украйну в ъ 1846 году онъ писалъ:
„Верстъ за 30 до Харькова я увидѣлъ Малороссію, хотя еще
перемѣшанную съ грязііымъ москальствомъ. Избы хохловъ похожи на домики фермеровъ — чистота и красивость неописапн ы я . . . Д р у г і я лица, с м о т р я т ъ иначе. Дѣти очепь милы,
тогда какъ па русскихъ и смотрѣть нельзя — хуже и гаже
свиней" . . . (А. ІІыпинъ, 13. Гр. Бѣл., 260.)

Л

пибудь^звитьсГ изъ L

Se толв„пП0Э31И

°

М ГЛ0

тѳпе

Рь

вигься, но и сама она о б н о в и л а с ь en» - в Г ° " е М 0 Г Т Ъ Р а з "
Ш т ? а
Во"
ликаго; двинуть ее во^можвд тогда т о ™ о
м
а
л
о
родвѣйшая часть
Росе1йскаго народа о б б т ъ ф^щуз^куто

кадриль и снова примется плясать трепака и гопака, фракъ и
сюртукъ перемѣяитъ на жупаиъ и свитку, выбрѣетъ голову
отпустить оселедѳцъ, словомъ изъ состояпія ц и в и л и з а ц і и '
о б р а з о в а н н о с т и и ч е л о в ѣ ч п о с т и ( п р і о б р ѣ т е п і е м ъ котор ы х ъ Малоросс-ля о б я з а н а с о е д и н е н н о съ Г о с с і е й ) снова
обратится къ прежнему в а р в а р с т в у и п е в ѣ ж е с т в у. Литературнымъ языкомъ малороссіяиъ долженъ быть языкъ ихъ обрааовашіаго общества — языкъ русскій. Если въ Малороссіи и
можетъ явиться велиісій поэтъ, то не иначе, какъ подъ условіемъ
чтобъ онъ былъ русскимъ поэтомъ, с ы н о м ъ Г о с с і и , горячо
приншгающимъ къ сердцу ея интересы, страдающимъ ея страданіями, радующимся ея радостью. Племя можетъ имѣть только
народныя пѣспи, по ие можетъ и м ѣ т ь п о э т о в ъ , a тѣмъ мепѣе великихъ поэтовъ : великіе поэты являются только ѵ веЛИКІІХЪ пацій, что за нація б е з ъ в е л и к а г о и с а м о б ы т паго п о л и т и ч е с к а г о з н а ч е н і я ? " (Сочин.
64—65.)1
„Не должно забывать, что Малороссія начала выходить изъ
своего непосредственпаго состоянія вмѣстѣ съ Великороссіею
со времепъ Петра Великаго, что до тѣхъ поръ какой нибудь
вельможный гетманъ отличался отъ простого козака ие идеями
не образованіемъ. по старостью, опытностью, а иногда только
богатымъ платьѳмъ, большими хоромами н обильпоіо трапезою.
Языкъ иылъ обіцій, потому что идеи поолѣдняго козака были
въ уровень съ идеями пышнаго гетмана. Ио съ Петра Великаго
началось раздѣленіѳ сословій. Дворяпство, по ходу исторической необходимости, ирппяло русскій языкъ и русско-европсйскіе
ооычап въ образѣ жизни. Языкъ самаго народа пачалъ портиться, и теперь чистый малороссійскій явыгсъ находится преимущественно въ одпѣхъ кннгахъ. Следовательно, мы пмѣсмъ полное право сказать, что теперь уже пѣтъ малороссійскаго языка
а есть областное малороссійское нарѣчіе, какъ есть бѣлорусское'
спопрскоѳ и другія, иодобиыя имъ областныя нарѣчія.
„ 1 еперь очень легко рѣшается и второй вопросъ: должпо ли
и можпо ли писать по-малороссійски? Обыішовеипо пишутъ для
публики, а подъ „публикою" разумѣется классъ общества, для
котораго чтеніе есть родъ иостоянпаго занятія, есть нѣкотораго
рода пеооходимость. Поэтому, въ составь пѵблики можетъ
воити и гостипыодворскій сидѣлецъ, даже съ 'бородкою, п —
если хотите — деревепскій мужичекъ; но всетаки это будетъ
исключеніемъ : собственно публика состоитъ изъ высшихъ, образован нѣйшихъ слоевъ общества. Поэзія есть идеализированіе
действительной жизни: чыо же жизнь будутъ идеализировать
наши малороссійскіе поэты? — Высшаго общества Малороссіп'1
Во жизнь этого общества переросла малороссійскій языкъ, оставшійся въ устахъ одного простого народа, и это общество выражаетъ свои чувства и попятія не па малороссійскомъ, а па
' У ( , т ъ напомнить слѣдующео обращоніе Пѣ» f y P K " - н а р о д ъ , об шзую.цііі собою г о а болгаре
— только п л е м я , яе образующее собою никакого пов ъ
э т о м ъ т о » ^ « ш ч а о т с я причина туроцкага госнад( S Î u h \ ' Ï 452)
" ст ор ич ос ка г о нрава, которое ость
сила.с л о в ь

î ï ï ï î ,°тпп

сл йд

:

русскомъ и даже фраицупскомъ языкахъ. И какая разница, въ
этомъ случаѣ, между иарѣчіемъ малороссійскимъ и русскимъ
языкомъ! Русскій ромаиистъ можетъ вывести въ своемъ ромаиѣ
людей всѣхъ сословій и каждаго заставить говорить своимъ
языкомъ: образовапнаго человѣка языкомь образованпыхъ людей,
купца по купечески, солдата по солдатски, мужика но мужицки.
A малороссійское парѣчіе одно и тоже для всѣхъ сословій —
крестьянское. Поэтому, наши малороссійскіе литераторы и поэты
пишутъ повѣсти всегда изъ простого быта и знакомить насъ
только съ Марусями, Одарками, ІІрокипами, Кандвюбами, Стецькамн и тому подобными особами. Гдѣ жизпь, тамъ и иоэзія:
слѣдовательно и въ простомъ быту есть поэзія? Правда; по для
этой поэзіп нужны слпшкомъ огромные таланты. М у ж и ц к а я
жизнь сама но с ѳ б ѣ мало и н т е р е с н а для о б р а з о в а н п а г о
ч е л о в ѣ к а : слѣдствеппо, нужно много таланта, чтобы идеализировать ее до ііоэзіи. Это дѣло какого нибудь Гоголя, который
въ малороссійскомъ бытѣ умѣлъ найти общее и человѣческое,
въ простомъ быту умѣлъ подстерель и уловить играніе солнечнаго луча поэзіи; въ огранпчеиномъ кругу умѣлъ нодсмотрѣть
разпообразіе страстей, положеиій, характеров'!,. Но это потому,
что для творческаго таланта Гоголя существуютъ не один парубки и дивчата, пе одни Аванасіи Ивановичи съ ІІульхеріями
Ивановнами, по и Тарасъ Булъба съ своими могучими сынами;
не одпи малороссы, но и русскіе, и не одни русскіе, но человѣісь
и человѣчество. Гепій есть нолпый властелинъ жизни и беретъ
съ нея полную дань, когда бы и гдѣ бы ни захотѣлъ. Какая
глубокая мысль въ томъ фактѣ, что Гоголь, страстно любя
Малороссію, всетаки сталъ писать по-русски, а ие по-малороссійски!"
„Гоголь не всѣмъ можетъ быть иримѣромъ. Тѣмъ не менѣе
жалко в и д ѣ т ь , к о г д а и м а л е н к о е д а р о в а п і е п о п у с т у
тратитъ свои силы, пиша и о - м а л о р о с с і й с к и — для м а л о росса й с к и х ъ к р е с т ь я н ъ
Хороша литература, которая
только и дышѳтъ, что п р о с т о в а т о с т ь ю к р е с т ь я н с к а г о
я з ы к а и д у б о в а т о с т ь ю к р е с т ь я н с к а г о ума!" (Соч. Бѣл V
303—306.) '
.
'

Въ выписаішыхъ словахъ заключаются почти всѣ
возраженія, которыя и до сихъ поръ дѣлаются противъ украинскихъ стремленій, даже литературиыхъ.
Вдумавшись въ одни подчеркнутый нами слова, не
трудно увидѣть ихъ основы: на первомъ планѣ —
узкую государственность мѣстнаго московско-петербургскаго происхожденія въ берлинской, гегеліанской
формѣ. По этому взгляду не только внѣ государства нѣтъ народа, но только государство создаетъ
какую нибудь интеллектуальную жизнь.
Отсюда,
между прочимъ, и культъ Петра Великаго, который
такъ силенъ у Бѣлинскаго. Во вторыхъ въ словахъ

Бѣлинскаго видимъ пренебрежете к ъ массамъ дЕЙствителыіаго народа, к ъ мужикамъ. При такомъ узко
государственном!, и аристократическом!, взглядѣ, понятно, что разъ у украинцевъ н ѣ т ъ ни государства,
ни аристократіи, они не должны имѣть литературы.
Впрочемъ изъ этихъ взглядов!, можно было бы вывести и другое: а именно, что „оригинальные" украинцы должны были бы стремиться къ тому, чтобъ
образовать свое государство и свою аристократію. Но
этого вывода логика не подсказала писателіо-великороссу, а когда нѣкоторые украинцы стали, в ъ виду
аргументов!», в ъ родѣ приведенныхъ изъ Бѣлинскаго,
приходить к ъ мысли если не о своемъ государствѣ
и аристократіи, то хотя объ автономін, тогда исходная
точка возраженій иеремѣнйлась, и ихъ стали побивать
съ точки зрѣнія „широты интересовъ" и демократіи,
которой-де никакая автономія не интересна.
В ъ словахъ Бѣлинскаго замѣчается еще и т р е т ь я
основная черта возражѳній противъ украинских!, стремленій: это н е з н а н і е с т а р о й и н о в о й ж и з н и у к р а инскаго народа.
Такъ мысль, что только ІІетръ
Великій вывелъ Россію изъ непосредственности и
варварства не совсѣмъ вѣрна и относительно Московіи, но уже совершенно нѳвѣрна относительно У крайни,
которая сама дала дѣятелей для реформы в ъ Московіи.
На сколько широки были зачатки культурной жизни
в ъ Украйнѣ X V I — X V I I вв., на сколько она непосредственно соприкасалась съ Европою, это теперь н обыкновенный читатель можетъ увидѣть, напр., изъ главы
о малорусской литераТурѣ в ъ новомъ нздаиіи „ІІсторіи Слав. Литературъ" гг. Пыпина и Спасовича. Оттуда яге моягно убѣдиться и в ъ невѣрности мысли
о томъ, что на Украйнѣ не было никакой литературы, кромѣ народныхъ пѣсѳнъ. И если въ Украйнѣ
X V I — X V I I было больше единства в ъ языкѣ между
высшими и низшими классами, то не столько потому,
чтобъ в ъ ней было одно общее варварство, сколько
потому, что тогда цивилизація и литература были
ближе к ъ народу по своему языку.
По многіімъ
признакамъ моягно утверждать, что „мужики" в ъ
Украйнѣ X V I I ст. были меиѣе варварами, ч ѣ м ъ ко

времени Бѣлинскаго, послѣ того, какъ государство
россійское оторвало отъ массы высшіе классы и помогло этимъ послѣднимъ закрѣпостить ее. А это
обстоятельство даетъ нѣсколько иное значеыіе тому
дѣйствительному, но вовсе не разумному и всего мен ѣ е вѣчному факту, что высшіе классы в ъ Украйнѣ
отдѣлились отъ народа языкомъ. Наконецъ не с і ѣ дуетъ забывать, что не вся Украйна помЕщается в ъ
Россш а что болЕе 3 500000 украинцевъ живетъ в ъ
Австрии Впрочемъ во время Бѣлинскаго упускать
это изъ виду было простительнЕе, ч ѣ м ъ теперь, когда
в ъ Австріи, благодаря болѣе свободнымъ политическим!, формамъ, украинцы получили свои школы
ниспия, среднія и даяге свои кафедры в ъ университетѣ, что сейчась яге отразилось на поднятіи самосознанія и у „муягиковъ".
Теперь многое изъ сейчасъ сказаннаго, чего не
зналъ БЕлинскій, уже болѣе извѣстио, но нельзя
сказать, чтобъ оно вѣрно понималось, или даяге твердо
помнилось публикою и публицистами в ъ Россіи. Причина этого заключается главнымъ образомъ в ъ томъ
что у руководителей общественнаго мнЕпія в ъ Россіи
н ѣ т ъ не только зпаній, но, еще хуже, вниманія ко
всему, что выходить за предЕлы столичной и многомного, великорусской жизни. Этотъ недостатокъ былъ
силенъ я в ъ БЕлинскомъ, и онъ то и былъ причиною
почему столь чуткій человѣкъ и столь горячій логикъ, даяге ставши совершенно на либеральную и
даже на соціалистическую почву воззрЕній перемЕнивши взглядъ на литературу для муягиковъ и о
мужикахъ в ъ Вѳликороссіи, остался при старыхъ
оюрократическихъ и аристократическихъ мнѣніяхъ
объ украинской литературѣ и самымъ близорукимъ
образомъ оцЕнилъ такое явленіе, какъ Шевченко и
его кіевскій круягокъ.
ницу (310(pk

Г

'

П ы п и н а

находимъ слЕдующую стра-

„ІІарижскіе друзья, между прочимъ, желали имѣть свѣдѣнія
о судьбѣ Шевчеика, сосланнаго пе задолго передъ тѣмъ О ли m,
изъ этихъ друзей, котораго Бѣливскій называѳтъ „вѣрующпмъ
другомъ , былъ очень расположепъ въ пользу Шевчешса БѣДрагомановъ. II.

jg

перь извѣстно всѣмъ, этотъ протестъ в ъ болѣе рѣзкой формѣ составляетъ главное содержаніе поэмъ
Шевченка, такъ возмутившихъ Николая I. В ъ этомъ
смыслѣ цензура была болѣе права, чѣмъ Бѣлинскій
и даяге біографъ его, когда усмотрѣла связь „хохлацкаго патріотизма" съ „французскими романами"
ближайшей к ъ 1848 году эпохи, — и, конечно, не
отнесись Бѣлинскій к ъ „хохламъ", какъ к ъ чему-то
чуягому, которое только моягетъ вредить „ е г о " родной литературѣ, раздраягая е г о правительство, онъ,
при своемъ тогдашиемъ политическомъ образѣ мыслей, не такъ бы отнесся к ъ НІевченку и его друзьямъ,
которыхъ онъ называет!» в ъ письмѣ своемъ просто
„хохлацкими свиньями, годными только на сало".
Замѣчательно, что в ъ то время, когда представитель великороссійскихъ западннковъ обыаруягилъ такое незнаніе и неионнмаіііе перваго проявленія самостоятельной общественной мысли на Украйнѣ, воягдь
московскнхъ славянофиловъ, Хомяковъ, писалъ по
этому яге поводу къ Самарину:

линскій, по пріѣздѣ въ ІІетербургъ, „паводилъ справки" и пришелъ къ самому пеблагопріятному выводу: по справкамъ (который, какъ видно, не были совершенно точпы) выходило, что
ЫІевчѳнко былъ авторомъ „пасквилей" и за это былъ посланъ
солдатомъ на Кавказъ. Такого рода люди, по мнѣнію Бѣлинскаго, — „враги всякаго успѣха", потому что своими поступками „раздражаютъ правительство, дѣлаютъ его подозрительнымъ, готовымъ видѣть бунтъ тамъ, гдѣ ровпо ничего нѣтъ, и
вызываютъ мѣры крутыя и гибельныя для литературы и просвѣщенія". — Сколько мы знаемъ, дѣло было не совсѣмъ такъ,
какъ разсказываѳтъ Бѣлинскій, но онъ тогда не имѣлъ другого
толкованія этого факта, и самымъ рѣзкимъ образомъ возстаетъ
противъ Шевченка. Кромѣ того, опасепіе возбудить подозрительность и вызвать крутыя мѣры, видимо овладѣло Бѣлинскимъ подъ вліяпіемъ ожиданій, что тогда предстояло разрѣшеніе крестьянскаго вопроса. . . . Въ доказательство своихъ опасеній Бѣлинскій приводитъ одпу исторію изъ тогдашней цензурной
практики. Не задолго передъ тѣмъ вышла одна книжка о малороссійской исторіи, въ которой, по словамъ Бѣлипскаго, была,
между прочимъ, высказана мысль, что Малороссія, или должпа
оторгнуться отъ Россіи, или иогибнуть. Кпижіса прошла благополучно; по виослѣдствіи на пее сдѣлапъ былъ доносъ, и цензору (человѣку очень уважаемому) грозило преслѣдовапіе, которое едва могло быть отклонено. Цепзоръ уцѣлѣлъ, но вышелъ въ отставку, чтобъ уйти отъ фалыниваго положеиія между
требовательными цеизурнымн властями и литературой, которой
не хотѣлъ тѣспить мелочными придирками. Въ цензурѣ вообще
начались строгости; Бѣлипскій характеризуем при этомъ тогдашпяго начальника цензуры, Мусина-Пушкина. Между прочимъ вскорѣ за упомяпутымъ случаѳмъ съ малорусской кппжкой
открылось гоііеніе противъ французскихъ романовт» — запрещены были „Манопъ-Леско" и романы Ж. Запда „Пиччиііпно" и
„Леопъ-Леоын". По словамъ Бѣлинскаго, цензура вообразила,
что авторъ упомянутой книжки „набрался хохлацкаго натріотизма изъ французскихъ ромаповъ".

„Малороссіяпъ повидимому заразила политическая дурь. Досадно и больпо видѣть такую нелѣность и отсталость. Когда
общественный вонросъ только поднять и не только не разрѣшенъ, но даже и пе близокъ ісъ разрѣшенію, люди, повидимому,
умные хватаются за политику! Не знаю, до какой степени
было преступно заблуждепіе бѣдпыхъ малороссіянъ, а з н а ю ,
что безтолковость ихъ очень ясна. Время политики миновало.
Это Кирѣевскій напечаталъ тому ужъ два года." („Рѵсск. Арх."
1879 г., XI, 327—328.)

Жаль,^ что г. Пыпішъ не напечаталъ подлинника
письма Бѣлинскаго, — тогда бы яснѣе было видно,
что Бѣлинскій не узналъ даже, за что обвиыенъ былъ
Шевченко и другіе „хохлы" (Костомарову Кулишъ,
А. Маркевичъ и др.), такъ какъ, по словамъ Бѣлинскаго, вина Шевченка состояла в ъ гнусномъ пасквилѣ
на императрицу, какъ па женщину. Не узналъ Б ѣ лішскіи и о томъ, что это за книжка, которая возмутила цензоровъ : это была книга г. Кулиша „Повѣсть
объ Украйнѣ", — и в ъ ней не столько проводилась
мысль объ отдѣленіи Малороссіи, сколько протеста
противъ закрѣнощенія в ъ ней крестьянъ. Какъ те-

Подъ словомъ „общественный вопросъ", какъ видно
изъ дальиѣйшаго письма Хомякова (тамъ яге 331),
долягно разумѣть вонросъ крестьянскій, а „политика"
— это вопросъ о „сепаратизм-]»". . Меягду тѣмъ, в ъ
„братствѣ" безтолковыхъ Костомарова и Шевченка
поставлены были на первый ил ант» именно общественные вопросы: освобожденіе крестьянъ и народное образоваиіе, а только для болѣе или меыѣе отдалеинаго будущаго намѣченъ былъ полптическій вонросъ, но не о сепаратизмѣ украинской Гетманщины,
какъ думаютъ многіе н до сихъ поръ, а о федераціи
в с ѣ х ъ славянъ! (См. „Колоколъ" i860, Л? 61 „Украйиа",
„Громада" № II, 228—231, Л. IV, 122—125). И, какъ

нарочно, нечуждый мистицизма московскихъ славянофилов«, г. Кулишъ писалъ своимъ кіевскимъ друзьямъ: „оставьте политику; самъ по себѣ (?!) настанет« часъ, когда отъ Вашего слова унадутъ стѣны
J
іерихонсшя".
^
Эта черта: незнаніе того, что такое Украйна и ея
интересы, чего и какъ хотятъ украинцы и вмѣстѣ
совт Т іЛ Ъ « СМѢ Л ° СТЬ В Ъ Рѣшеніи уіфаинскихъ вопро
совъ и рѣшительность приговоров« надъ „хохлацкими
свиньями и ихъ безтолковіемъ", составляет« характеристическую особенность всѣхъ почти великорусских« дѣятелей, даже самыхъ лучших« Тотъ пя
рижскій другъ, который интересовался Шевченкомъ
былъ если не ошибаемся, Герценъ. Несомяѣшіо онъ
обнаружил« въ данном« случаѣ больше чутья чѣмъ
его петербургскій другъ. Иослѣ же въ „Колоколѣ" (61)
онъ помѣстилъ вышеупомянутую статью „Украйна"
очевидно писанную однпмъ изъ главных« членов«'
Костомаровско-Шевченсковскаго „братства", и назвал«
ДІевченка едва ли не единственным« кароднымъ
Ш>
та
настало время вспомните объ
Ъ крайнѣ при рѣшенш важнаго жизненнаго вопроса
I ерценъ забылъ о ней и даже о томъ, что было напечатано
въ его же „Колокол«",1 и безусловно присоедаиш™«
манифесту польскихъ революціонеровъ 1863 г., iloZme
заявили желаше возстановить Польшу въ г, ашцахъ
до перваго раздѣла 1773 г., т. е. соверши Г
S
равдѣлъ Украйны!2 Если бы Герценъ зиалъ и по
мнилъ хоть бы то, что писали Костомаров«, Шевченко
Кулишъ, Антонович«, „Основа" и галицкіе журналы
онъ никогда бы не сдѣлалъ такого крупнаго п р о Ж
вреднаго и для польской, и для вел^орусской с^о
ооды Какъ дополненіе къ этому надо сказать что '
если оы великороссійское общество знало то же c l
мое, то оно никогда бы не позволило Каткову увѣрять
поляков«?0'

УКраіШСКОе

ДВШкеіІіе

е с т ь

Дѣло

Іятітш

Совершенно такой же промахъ иезнанія и певнимаіпя, какъ сдѣланиый Гѳрценомъ, обнаружил« и

Чернышевскій, когда въ стать« „Націоиальная безтактность"] укорялъ галичанъ-русиновъ, зач«мъ они
не идутъ за одно съ польскими политиками противъ
австрійскаго правительства, меягду тѣмъ, какъ эти
политики сами готовы идти съ кѣмъ угодно (въ
томъ чксл« и съ австрійскимъ правительством«),
только бы имъ было обезпечено господство надъ
крестьянами и надъ русинами. Вообще во вс«хъ
какъ полоягителыіыхъ, такъ и отрицатальныхъ разсуягдешяхъ велпкоруссовъ о такъ называемом« русско-польскомъ вопрос«, отъ „Московскихъ Вѣдомостей" до „Вперед«",2 исключая только поздн«йшнхъ рѣчей Бакунина,3 вы видите одну только великорусскую точку зр«нія, съ забвеніемъ того, что
какъ народъ великорусом вовсе и не соприкасаются
съ поляками, и что весь этотъ „русско-польскій" вопрос« съ народной, а не государственной точки зрѣнія есть вопрос« поляков«, съ одной стороны, и ЛИТВИНОВ«,
б«лоруссовъ и украинцев«, съ другой стороны, II что поэтому онъ р«шится только тогда, когда
среди поляков« образуется партія демократов« и федералистов«, которая откаягется разъ навсегда отъ
всяких« границ« 177-2 г. До сихъ поръ, правда, этой
партіи не видно ни меягду старыми польскими политиками, ни даяге меягду новыми польскими соціалистами. Но сила вещей, конечно, породить такую
партію; и она пойдет« объ руку съ подобными народными нартіями литовскаго, бёлорусскаго и украинскаго парода, а тогда великорусам« всѣхъ партій
и такъ называемой „Россіп" придется им«ть д«ло
иесъ одною Польшею, а съ разными федеративными
элементами, которые обнимутъ всю западную воловину нын«шпей имперіи Романовых« и будутъ т«сно
связаны съ родственными и сос«дшши элементами
въ ІІруссіи, Австро-Венгріи и Румыніи.
Несомненно, что федеративные элементы эти найдут« себ« сочувствіе и въ великорусском« обществ«,
по пока постоянное забвеніе самаго существованія
1

M Ü J ^ ^ f S ^ S t

г

-

1

япв

-'

15 янв

-'

1 марта

-

и
я

„Соиромеішіікъ" 1801, IX.
T. I, стр. 25.
Историческое рпзвнтіо іштернаціонплп, стр. 350—351.

украинскаго народа, невниманіе къ его иитересамъ
и незнаніе ни его прошлого, ни настоящаго, затѣмъ
узко-государственный и часто явпо-аристократическій
взглядъ на этотъ народъ составляютъ характеристическія черты великорусскихъ дѣятелей, какъ и польскихъ, по отношенію къ Украйнѣ. 1
Съ теченіемъ
времени эти черты стали все больше прививаться и
к ъ омосковленнымъ и ополяченнымъ образованыымъ
классамъ на самой Украйнѣ. Представители этихъ
классовъ, отъ правыхъ до самыхъ лѣвыхъ, в ъ массѣ
своей, чѣмъ дальше, все меньше стали обнаруживать
охоту знать ие только „украинскій" народъ, но даяге
мѣстные интересы и ягизнь в с ѣ х ъ ягителей Украйны
вообще, а это все и дѣлаетъ все болѣе настоятельнымъ своего рода home rule: о т д ѣ л ь и у ю о р г а н и з а ц і ю образованныхъ украинцевъ, которые ставили
бы своею главною цѣлыо, — при иолномъ усвоеніи общеевропейской культуры (съ фракомъ и французской
кадрилью, если хотите, а уягъ, конечно, съ зпаніемъ
фрагщузскаго языка), — сохранить и упрочить связь
свою съ страною н ея миогочисленнѣйшимъ. нлеменем'ь, связь по мѣсту дѣятелыюсти и но формѣ ея,
главнымъ образомъ, но языку. Х о д ъ исторіи болѣе
ч ѣ м ъ доказалъ, что созданные послѣ раздѣла Украйны
меягду Московіей, Польшею и Турціею в ъ концѣ
X V I I в., чужими государствами образованные классы
на Укранйнѣ не в ъ состояиіи и не хотятъ служить
ея интересамъ. 2 А потому надо, чтобъ рана, нанесенная этимъ перерывомъ, совершенно внѣшнимъ, а
вовсе не органическимъ, какъ думалъ, иапрнмѣръ,
Бѣлинскій, была залѣчена, иначе она атрофируетъ
и послѣднія силы страны и многочисленнѣйшаго ея
1 Кстати, какъ мало окапала до с и х ъ поръ вліннія вышеупомянутая
прекрасная
стптьл Бакунина па польскую и великорусскую соціолпстпческую печать, можно
в п д ѣ т ь , пппрпмѣрт.. изъ того, что недавно в ъ ноторбургскомъ „оргпнѣ соціплнстовъфедералнетовъ" („Черный Перодѣлъ" № 1) мы прочли то же, что и в ъ жѳиевскомъ
„оргпиѣ п о л ь с к и х * соціплистовъ" „Rownosc", что будто „Галнцін — австрійская
чпеть Польши!!" между тѣ.мъ, какъ даже французы ( E l i s é e Eeclu. Geographie
Universelle, III, 588) у ж е нпзывпютъ е е : „пвстрійская Польша и Украііпа". Иначе
и вполнѣ ішторнаціонально смотрнтъ на Галвцію оргппт. польскихъ и украинскихъ
рабочих* в ъ Львоиѣ „ P r a c n " . (См. № (і 1880).
Доиол_ьно б у д е т ъ напомнить, что на террнторін черниговского к о з а ц к а г о полка
было в ъ 17-18 г. l i a школы, п в ъ 1875 г., даже послѣ учрождепія з е м с т в а , в с е г о
52, что кіевскій учебный о к р у г * , самый просвѣщопиый в ъ Россіп X I ' I l в., теперь
нослѣдпій по числу народныхъ школъ, кром'h Ореибургскаго и Спбнрн. Подробл ѣ о см. объ этомъ в ъ „Громадѣ" т. И, стр. 368—406.

народа, что отзовется вредно и на интересахъ колоній,
и на самыхъ контииентахъ привиллегированныхъ народовъ, польскаго и великорусекаго, так гь какъ и для
нихъ не все равно имѣть своими сосѣдями цѣльныхъ, самосознательныхъ, или забитыхъ, безсловесныхъ людей.
Самымъ дѣйствительнымъ средствомъ, какое могло
бы быть принято для этого возстановленія связи образованныхъ классовъ на Украйнѣ съ народомъ
украинскимъ было бы, конечнѳ^возстановленіе п о л и т и ч е с к о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и У к р а й н ы . Но это
трудно вообще, а в ъ особенности при малочисленности еще самѳсознаіощихъ украинцевъ, — „недоѣдковъ"
оффиціальной школы польской и великорусской. При
томъ яге в ъ настоящее время дѣйствительно внѣшніе
политическіе вопросы отходятъ на второй планъ, и
если бы уяге возможно было такое усйдіе, которое бы
вырвало Украйну изъ рукъ четырехъ правящпхъ. ею
правительствъ, то это усиліе лучше уже сразу направить на радикальное рѣшеніе соціальнаго вопроса.
Поэтому-то украинскимъ дѣятелямъ и благоразумпѣе
по политическому вопросу усвоить программу н е с е п а р а т и с т и ч е с к у ю , а ф е д е р а л и с т и ч е с к у ю , в ъ каждомъ государствѣ — в ъ Россіи, въГалиціи,въ Буковинѣ,
въ.Венгрііг — сообразную съ мѣстными условіями и в ъ
союзѣ съ мѣстными демократически-федеральными
элементами. Политическою цѣлыо украинцевъ, такимъ
образомъ, является ие только нолученіе автономіи
для себя, но и превращеиіе государству которымъ
они но])абощены, в ъ одну, или пѣсколько федерацій,
удобныхъ для в с ѣ х ъ и слабыхъ, и енльныхъ нлеменъ.
В ъ Россіи политическіе вопросы стоятъ еще в ъ
самомъ иервобытномъ видѣ, ибо тамъ н ѣ т ъ §ще самой элементарной личной свободы и возмоягны такія
мѣры, какъ запрещеніе всякой украинской книягки и
представленія, запрещеніе даяге молитвенника и пѣнія „бояге, царя храни" по-украински! В с ѣ рѣшительно попытки — ученой, литературной, общественной, — самоорганизаціи украинскихъ дѣятелей, разбиваются объ административныя мѣропріятія, ссылки,
запрещенія. Такяге разбиваются в с ѣ попытки установленія правильной и постоянной связи украинцевъ

в ъ Россіи и Австріи, г д ѣ в ъ иослѣдней при нѣкоторой политической свободѣ существуютъ
зачатки
украинской науки и литературы (12 періодическихъ
изданій), зачатки національныхъ, автономныхъ полит и ч е с к и е партій и г д ѣ существуетъ возможность
заложены кадровъ правильной, постоянной соціалистической организаціи и пропаганды посредствомъ
рабочихъ обіцествъ, печати, митинговъ и т. и. Отрѣзанные царской полиціей отъ большей половины
своей естественной сцены, украинскіе зачатки и кадры
в ъ Австро-Венгріи г л о х н у т ь отъ отсутствія поддержки
материальной и моральной. 1 Съ другой стороны, слабость этихъ зачатковъ н кадровъ и постоянная у в ѣ ренность в ъ поддержкѣ со стороны царской нолиціи
и i l l Отдѣленія осмѣляетъ агентовъ австо-венгерской
полиціи в ъ и х ъ м ѣ р а х ъ противъ украинцевъ россійс к и х ъ и далее м ѣ с т і ш х ъ .
Вотъ почему люди, сознаюіціе себя украинцами,
какихъ бы философскихъ, политических'!, и соціальн ы х ъ мыслей они ни были, одинаково заинтересованы
въ устраненіи в ъ Россіи административнаго п р о и з в о л а , или иначе в ъ у с т а н о в л е н і и п о л и т и ческой свободы.
Говоримъ п о л и т и ч е с к о й с в о б о д ы , а не к о н с т п т у ц і о н н а г о о б р а з а п р а в л е н і я
потому что это не одно и то ж е : политическая свобода — это значить, прежде всего, с в о б о д а л и ц а , его
вѣры, равно к а к ъ и невѣрія, его національной жизни
его слова, его группированія съ другими, а самодержавный парламента, извѣстнымъ образомъ составленный
молгетъ всего этого п не дать, какъ и самодержавный
государь, и даже по большей части не даетъ, особенно в ъ централизованныхъ государствахъ. В ъ частности относительно Россіи мы почти вполиѣ увѣрецы
что Земскій Соборъ Имперіи сохранить иреобладаніе
великорусской народности и интересовъ центральных!,
московски х ъ провинцій надъ всѣми другими, особенно/
в ъ вогіросахъ школыіыхъ и экономическихъ. 2 А по-'
ті.хъНаШ9Ш^4^).УКІ)а,ШЦѲВЪ
гтпА?аіЮМа"МЪ

и о п е л о

І ^ Г У І в Г '

ВЪ

ABCTpi

"

3

'/S

м и л л

-'иь

P o c c i

» -

Д" 17 (P..T-

" ' ° иарламввгскаго большинства в ъ Берлшіѣ отиоеителгпп
В Ь Ц Ь

"

П е Ш Т Ѣ

с л а п я н ъ

? ВО Львопѣ 0Т1ЮСИ-

тому для насъ, к а к ъ для украинцевъ, также интересно ограничены власти и центральна™ з е м с к а т о /
co6oj>a провозглашеиіемъ неприкосновенности л и ч - !
н ы х ъ п р а в ъ (въ число которыхъ входятъ и иаціональныя) и организаціей м ѣ с т н а г о с а м о у п р а в л е ния: общиннаго, уѣзднаго, губернскаго, областного
какъ и ограничены произвола царскаго. И такъ какъ
только при этихъ д в у х ъ условіяхъ и возможна
K S
либо дѣйствительная политическая свобода, то мы
иадѣемся, что, по крайней м ѣ р ѣ , извѣстная часть
друзей свободы и среди великоруссовъ, особенно и з ъ
окрашіныхъ губерній, поддержитъ эти требования не^
прикосновенных!, л п ч н ы х ъ правъ и широкой мѣстной
свободы, безъ которыхъ для невеликорусскихъ народ
костей и в ъ конституціопной Россіи жизнь останется
почти такъ же невыносима, к а к ъ невыносима она и \
в ъ Россш царскаго самодержавія. Само собою разумЬется что к ъ такъ поставленному вопросу о политической . с в о б о д * В Ъ Россіи Д О Л Ж Н Ы отнестись с ъ с о - I
ч у в с т в ы м ъ и поддержкою в с ѣ люди не славянскихъ '
„окраинъ" е я : литовцы, латыши, эсты, румьш / кав^'
казцы, а также славяне-поляки, которые до спхъ
поръ считали болѣе согласною с ъ своими интересами
программу не федерализма, а сепаратизма, при своего
рада централизм!», и даже финляндцы
которыхъ
мѣстная жизнь в с е г д а будетъ меиѣе стѣсняема федеральною, ч ѣ м ъ централизованною Россіей
"
Б с л ѣ д с т в ы этихъ соображений редакція „Громады"
употреоляя большую часть своихъ с р е д с т в ъ л т р у д о в
" у ч е ш е И n p 0 I l a r a i W соціалыіо-экономііческаго
вопроса среди украинскаго населенія в ъ Россіи и
м І п Е Р 1 . т 1 п В Ч И Т а Л а н е о б х о д п м ы м ъ содѣйствовать, НО
м ѣ р ѣ силъ, II поднятие, II разъясненію вопроса о политической свободѣ в ъ Россіп, издавая время отъ
времени орошюры на великороссійскомъ я з ы к ѣ не
только к а к ъ на болѣе ей доступном!,, ч ѣ м ъ наприМѣръ, іюльскій, или румымскій, или иѣмеці О еврейски,, или венгерскій, которыми говорятъ бшіжай ніе
сосѣди и часто одеосельцы украинцев!, и которыми
тоже должна пользоваться украинская печать но п
к а к ъ на я з ы к ѣ de facto федеральномъ на Востокѣ

Европы. IIo этимъ же соображеніямъ мы сочли необход имымъ взяться за изданіе письма Бѣлинскаго
къ Гоголю, какъ одного изъ первыхъ памятниковъ
мысли о личномъ достоинствѣ и политической свободѣ въ Россіи, предметахъ одинаково интересныхъ
для всѣхъ ея народовъ. Каковы бы ни были мнѣнія
такихъ людей, какъ Бѣлинскій, о нашихъ украинскихъ дѣлахъ и интересахъ въ частности, мнѣнія,
которыя мы не можемъ считать ни чѣмъ инымъ,
какъ отголоскомъ старыхъ государственно-сословныхъ
привычекъ, результатомъ незнанія и недодуманности,
но подобное выраженіе и защита основныхъ правъ
человѣческой личности найдетъ въ насъ всегда горячихъ ПОКЛОННИКОВ!» II, если нужно, помощниковъ.
Женева, 18 марта 1880.

Примѣчаніе редакціи. Счигаемъ нужнымъ отмѣтить также
нижеслѣдующеѳ обращепіе M. П. Драгоманова къ русскимъ
писателямъ, напечатанное по-русски и по-французски па отдѣльномъ листкѣ и разосланное въ свое время по почтѣ: „ Р у с с к и м ъ
п и с а т е л я м ъ въ д е н ь о т к р ы т і я памятника А. С. Пушкину
26 мая 1880 г." „Прпвѣтствуя русскихъ писателей въ день отк р ы т памятника великому славянскому поэту, рѳдакція украинскаго сборника „Громада" въ Жеиевѣ счигаетъ своимъ долгомъ
напомнить имъ, что въ Россіи существует!» еще и до сихъ поръ
ц е п з у р а , которая не допускаетъ изданія пол наго собранія сочиненій номинаемаго поэта, a кромѣ того возможны мѣры въ
родѣ нижеслѣдуюіцаго стѣсненія всей л и т е р а т у р ы о д н о г о
изъ с л а в я и с і с и х ъ племеит»." Затѣмъ приведешь указъ 18 мая
1876 г., перепечатанный въ нашемъ пзданіи на стр. 156. Листокъ
подписанъ Драгомаиовымъ, какъ редактором!» „Громады".
Кромѣ того между 1876 и 1880 годами М. И. Драгомановъ
опубликовалъ цѣлый рядъ статей но малорусскому и галицковепгерско-русиыскому вопросамъ на пѣмецкомъ, французскомъ
и итальянокомъ языкахъ. Такъ но поводу указа 1876 года, наложившая запрещеніе на малорусскій языкъ и литературу, была
напечатана статья его въ „Neue Freie Presse" №4275 отъ 19іюля
1876 г. „ R u s s i s c h e N i v e l i i r u n g s p o l i t i k " .
Этому же вопросу онъ посвятилъ брошюру па французскомъ языкѣ „La
l i t t é r a t u r e o u k r a ï n i e n u e p r o s c r i t e par le g o u v e r n e m e n t
r u s s e " , которая была представлена въ качествѣ доклада на
международный литературный конгрессъ въ Парижѣ въ 1878 г.
М. П. Драгомановъ нодробпо разсказываетъ исторію этого конгресса и своего выступленія на пемъ въ своихъ воспоминаніяхъ
объ И. С. Тургепевъ, „Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева

къ А. И. Герцену. Оь объяснительными нримѣчапіями M. Драгоманова, Женева 1892, III приложеніе. — Въ пѳредѣлкѣ эта брошюра появилась и на итальянскомъ ягыкѣ ВЪ видѣ статьи въ
„Rivista Internationale del Socialismo", Milano 1880, 4. „La
l i t f l e r a t u r a dû u n a n a z i o n o plebea". Объ экопомическомъ
и культурномъ положеніи русинскихъ крестьяшь въ Венгріи
Драгомановъ помѣстплъ статью въ соціалистическомъ журналѣ
„Le Travailleur" 1877, 1, 4. „Les p a y s a n s r u s s o - o u k r a ï n i e n s sous l e s l i b é r a u x h o n g r o i s " , которая была затѣмъ напечатана также и ио-итальянски въ „Riv. internat, del Soc."
1880, 1. — „I contadini russo-ukrainiani sotto i liberali unghcresi".
Наконецъ о постановкѣ пропаганды федералистическихъ и соціалигтическихъ идей въ Малороссіи и. русинской Галиціи была
опубликована, повидимому, одна и та лее статья Драгоманова
по-нѣмецки и по-французски „Der k l e i n r u s s i s c h e I n t e r n a t i o n a l i s m u s " въ „Jahrbuch für Socialwissenschaft und Socialpolitik",
herausgegeben von Bernstein, Zürich, 1880 и „Les n a t i o n s de
l ' E u r o p e o r i e n t a l e et le s o c i a l i s m e i n t e r n a t i o n a l e " въ
„Revue Socialiste", 1880. Къ сожалѣнію, мы не могли напечатать
въ русскомъ переводѣ даже главныхъ изъ этихъ сочиненій въ
предлагаемомъ изданіи, такъ какъ для этого намъ пришлось бы
расширить рамки его, а этого намъ не позволяли краткость времени и ограниченность средствъ.
Гедакція.

Къ общественному мнѣнію
всѣхъ цивилизованныхъ народовъ.

#

(Переводъ листка, составленнаго Драгомаповымъ и выпущенная
въ 1880 г. на французскомъ языкѣ подъ заглавіемъ: A l'Opinion
publique des peuples civilisés.)
Русское императорское правительство требовало отъ французской республики выдачи человѣка, осужденная за подготовлено къ покушенію на жизнь царя. Дѣло было только
что начато, когда произошло новое покушеніе и нѣсколько
дней спустя газеты принесли извѣстіѳ объ арестѣ, нроизведенномъ вѣнской полиціей по требованію русскаго правительства. При теперешнемъ состояніи Россіи подобный
покушенія, такъ же, какъ и иодобныя требованія, могутъ
повторяться каждый день. Поэтому необходимо выяснить
иередъ общоственнымъ миѣыіомъ всего міра, какой кризисъ
перѳживаетъ сейчасъ Россія.
ІІониманіѳ этого кризиса возможно только при гіодробномъ изученіи условій политической и соціальной жизни
Имперіи. Но мы нозволяемъ себѣ утверждать, что изслѣдователь, сколько-нибудь безиристрастный, окопчивъ это
изученіе, не можетъ не притти къ слѣдуіоіцимъ выводамъ:
1. Императорское правительство Россіи, единственное неограниченное правительство въ Евроиѣ, не мозкетъ считаться
даже формально представитслемъ в с ѣ х ъ народовъ Имперіи.
Это дазке не есть національное правительство, потому что
опо водворилось при помощи насилія, силой поддерживаетъ
свою власть надъ народами и странами, грубо нарушая
ихъ естественный права; даже в ъ настоящемъ царствованіи иѣкоторыя изъ этихъ народностей уже пытались освободиться съ оружіемъ въ рукахъ. Звѣрства, соверіненныя
въ ІІольшѣ, на Кавказѣ, въ Уральской области и т. д., запрещение украинской литературы, насильственное гірисоединеніѳ южной Пеесарабіи, — вотъ самые недавпіе факты,
указывающіѳ какой харакгеръ носитъ власть царя надъ народами и областями (pays), входящими в ъ составъ его монархіи.
2. Императорское правительство не можетъ также считаться и народнымъ нравительствомъ потому, что система
налоговъ и пренятствія, которыя оно ставитъ просвѣщенію,
являются главнѣйшимн причинами голодовокъ, эпидемій и
позкаровъ, принимающихъ въ Россіи размѣры, извѣстные
въ Западной Европѣ только въ средніе вѣка. „Преданность

русскаго народа своему правительству" есть простое недоразумѣніе, порожденное тѣмъ, что во многихъ частяхъ Имперіи народныя массы обожаютъ государя фантастическаго,
отъ котораго они ждутъ раздѣла земли..- Но тѣмъ не ме-'
нѣѳ, они относятся ко всѣмъ реальнымъ представителямъ
правительства, какъ къ своимъ врагамъ, и при всякомъ
удобномъ случаѣ возстаютъ противъ нихъ. „Кромѣ того,
въ срѳдѣ самой господствующей народности есть болѣе
двенадцати милліоновъ сѳктантовъ. В ъ отпошеніи къ нимъ
н ѣ т ъ даже самой элементарной терпимости, и они не мог у т ъ быть друзьями правительства, тѣмъ болѣе, что многіѳ
изъ нихъ отрицаютъ самую сущность императорской власти.
3. I усское императорское правительство не можетъ также
считаться и представитѳлемъ такъ называемыхъ обезпеченныхъ классовъ, потому что оно и ихъ лишаетъ всякой свободы, потому что оно, черезъ своихъ миниетровъ и устами
самого императора, непрестанно бросаетъ открытый вызовъ
семья мъ, которыя, но его мнѣнію, иоощряютъ духъ опгіозидіи въ молодыхъ поколѣніяхъ, потому что еще недавно
оно отдало весь порсоналъ выборныхъ учрежденій, — какъ
ни скромны ихъ права, — думы, земства, даже мировыхъ
судей, подъ произвольную власть полицѳйскихъ агентовъ
4. Правительство это, враждебное всѣмъ подвластпымъ
ему народностями совершенно неспособное удовлетворять
самымъ элементарнымъ ихъ нотребностямъ, в ъ корень развращенное, не имѣѳтъ даже авторитета, с о з д а в а е м а я силой.
Это подтверждается его теперешними конвульсіями: назпаченіе про ви н ці а л ь п ыхъДштра 11 о въ, й х ъ " б ё з сил і е Г н е е м от ря
на предоставленную имъ неограниченную власть и, наконецъ
назначепіе надъ ними, рядомъ съ самодержавнымъ nMnepa^
торомъ, другого абсолютная хозяина, назначеніе, напоминающее самыя позорныя эпохи аптичнаго и азіатскаго деспотизма, — все это указываетъ, что русское самодержавіѳ
переживаешь агонію и разложеиіе.
5. Несмо-ц>я на всю слозкность входшцихъ въ него политическихъ и соціальныхъ элементовъ, движеніѳ, происходящее сейчасъ въ Россіи, есть явленіѳ совершенно естественное и не неожиданное даже для самодержца всея Россіи.
Намѣтивъ въ само.мъ началѣ своего царствованія улучше^
нія въ правительственной системѣ, обреченной па смерть
самой исторіей, Александръ II самъ сказалъ: „лучше начать
реформы сверху, чѣмъ зкдать, когда онѣ начнутся снизу"
Но реформы, предпринятый императорскимъ правительс т в о м ^ затягивались, онѣ не были ни достаточно широки
пи достаточно искренни, даже то, что было сдѣлано или
намѣчено, само иривительство брало назадъ, или остаыа-

вливало, — и съ тѣмъ большей энергіей развилось реформаторское движеніѳ среди самого общества. Отсюда конфликта между общѳствомъ и правительствомъ, который
начался съ . 1860 года.
Полная невозможность высказывать свои взгляды на реформы, отсутствіѳ органовъ,
г д ѣ населеніе могло бы обмѣниваться мыслями о своихъ дѣлахъ и потребностяхъ, строгія кары за скольконибудь критическое отношѳніѳ къ существующему порядку,
казни иолитическихъ преступниковъ, число которыхъ значительно превышаете» далее число казней въ мрачной памяти царствованіе Николая I, пытки и невыносимыя унизительный страданія иолитическихъ ссыльиыхъ и заключенныхъ. иаконецъ, бѳзсиліе умѣренныхъ либераловъ, которые,
страдая отъ существующаго порядка, не смѣютъ открыто
высказать правительству свое недовольство, — таковы
причины, постепенно придавшія преобразовательному двилсенію, сначала мирному и литературному, его теперешній
характеръ: революиіониый и даже террористическій.
6. При такихъ условіяхъ общественное мнѣвіе в с ѣ х ъ
цивилизованныхъ стралъ совершило бы преступленіе противъ прогресса стомилліоннаго русскаго народа, если бы
оно оказало хоть малѣйшую поддержку такому варварскому
правительству. Мы нолагаемъ таклее, что правительство
цивилизованныхъ странъ ничего ие выгадаетъ далее для
своихъ врѳменныхъ интересовъ, если будетъ оказывать
услуги иредставителямъ режима, находящагося в ъ такомъ
соетояніи распада, какъ русское правительство.
7. В ъ частности, выдача одного изъ тѣхъ, кого прѳслѣдуетъ
русское правительство, далее если в с ѣ юридичѳскія формальности и будутъ соблюдены, сама но себѣ повлечете за собою
кару для этого лица, которое въ сущности подлежало бы
суду, такъ такъ кромѣ наказаній, налагаемыхъ .по суду, в ъ
Россіи молено ссылать и сажать въ тюрьму но административному произволу. Іѵь тому лее существуете особая инквизиція, именуемая Третьимъ Отдѣленіемъ канцеляріи Его
Величества и люди, оправданные судомъ, неейободны отъ
гіроизвольныхъ иаказанін.
П. А л и с о в ъ , русскій, изъ Курска. Д р а г о м а н о в ъ , украииецъ, изъ Полтавы. Э л г і и д и н ъ , швойцарецъ, изъ Казани.
Ф о м и н ъ , русскій, изъ Костромы. Г у т е р м а н ъ , изъ Ростова
на Дону. Ж е м а н о п ъ , русскій, изъ Казани.
Кутузова,
русская, изъ Твери.
Л а х о ц к і й , украинецъ, изъ Кіева.
М о р о з о в ъ , русскій, изъ Ярославля. Э л ь с т н и ц ъ , русскій,
изъ Москвы. 3. Р а л л и , румынъ, изъ Бессарабіи. Ч е р к е з о в ъ , грузинъ. В е л л е р ъ , изъ Минска.

Соловья баснями не кормятъ.
Письмо

къ генералу

Лорисъ-Меликову.

(Первоначально напечатано отдѣльпой брошюрой. Женева, 1880 г.)
Двадцать пять л ѣ т ъ иазадъ, будучи школьником«
4 класса, былъ я отведен« с ъ товарищами в ъ церковь,
чтобъ присягать на подданство вновь вступившему
н а п р е с т о л « императору и с а м о д е р ж ц у в с е р о с с і й с к о м у ,
Александру Николаевичу.
Теперь послѣ четверти
в ѣ к а ц а р с т в о в а н і я этотъ и м п е р а т о р « у с т а н а в л и в а е т «
д в у д е р ж а в і е , — т о ч н о в ъ римской имперіи „ в р е м е и ъ
у п а д к а " , — и н а з н а ч а е т « своимъ „соправителем«", если
не замѣстителемъ В а с ъ , генералъ.
Не знаю, п р и д у мают« ли в ъ Россіи и новую формулу присяги н а
в ѣ р н о с т ь новому А в г у с т у . П о к а в и ж у только, ч т о В ы
и з д а л и в с е м и л о с т и в ѣ й ш і й м а н и ф е с т « о В а ш е м « воцарении
М а н и ф е с т « этотъ, х о т я и а д р е с о в а н « только „ к ъ
ж и т е л я м « с т о л и ц ы " , но г о в о р и т ъ в о и м я и н т е р е с о в ъ
в с е г о о б щ е с т в а и в с е й Р о с с і и , а потому д а е т ъ даяге
и формальное право в с я к о м у ч л е н у о б щ е с т в а и уроягенцу Р о с с і и о б р а щ а т ь с я к ъ В а м ъ , е с л и н е со в с е п о д д а н н ѣ й ш и м ъ прошеиіемъ, то с ъ п р я м ы м « выраягеніемъ с в о е г о м н ѣ н і я .
Считаю это в ы р а я г е н і е т ѣ м ъ б о л ѣ е н е о б х о д и м ы м « ,
что н а ш л и с ь уяге юркіе люди, которые, по в с е й в ѣ р о ЯТНОСТГГ с ъ в ѣ д о м а В а ш е г о , п о с п ѣ ш и л и
прокричать,
что и м я В а ш е и В а ш е в о з з в а п і е з а к л ю ч а е т « в ъ с е б ѣ
ц ѣ л у ю программу, к о т о р а я - д е в ы в е д е т « Россію н а п у т ь
п р а в и л ь н а г о и м и р н а г о р а з в и т і я . А это р а з в и т і е ие
моягетъ н е быть я г е л а т е л ь н ы м ъ даяге и д л я т ѣ х ъ , кого
и В ы , г е н е р а л ъ , т а к ъ охотно п р е д с т а в л я е т е с е б ѣ и
д р у г и м « только кровоягадиыми з л о д ѣ я м и и р а з р у ш и телями.

К ъ сожалѣнію, должно сказать, что ни имя Ваше
ни воззваніе никакой программы не з а к л ю ч а е т ™ '
І у т ъ не мѣсто говорить ни о Башихъ военныхъ
подвигать, ни о Башей борьбѣ съ чумою Бы?ь мо
жетъ, В ы и обнаружили в ъ Бетляикѣ качества Гер
кулеса, очистителя конюшень, по для исполнения за
дачи которую В ы себѣ теперь приписываете^? нужны
совсѣмъ д р у п я качества.
' И «У ЛШЫ
О Вашей теперешней дѣятельностн скорѣе можно
бы было судить по тому, какъ поступали В ы в ъ до і к
еНслиГбыНС™ Х а р ь — й
Страши Ы особшш^,
і б ы
о Башемъ поведенш тамъ было н ѣ сколько
болѣе извѣстно. Мы впрочемъ кое-что знаемъ о немъ
и по Народной Б о л ѣ " , и по нашимъ с ™ н і я м ъ
с т е л ь н о , В ы никого не повѣсили, подобно
Готлебену и Черткову, и даже, кажется, меньше людей
выслали „въ мѣста не столь отдаленный" чѣмъ са
л Т п Ъ и и Д е Г К І Й - Н 0 В Ѣ Д Ь Б а м ъ * І і е пришло ь нмѣть
д ѣ л а ни съ однимъ политическимъ процессомъ вопя Г
шевскаго дѣла о вооруженною с о п р С в л е н Й Т н и
съ однимъ изъ людей дѣйствителыю опасныхъ" о
своей серьезности и талантливости, какъ т і шторыхъ
всѣми неправдами отнравилъ на тотъ с в ѣ т ъ С т е б е н ь
Но Вамъ, видимо, было скучно безъ политическихъ
процессовъ, а потому В ы выдрали изъ забвенія дѣло
кружка, обвинявшаяся еще І ъ 1876 г. в ь престѵп
И ТаКЪ
ІГЛИ с я к ъ
ff™*"
поконченное п
В ы вновь свезли членовъ его изъ ссылки и съ воли
чтобъ такп имѣть свой политическій г оцессъ
Вт
тоже время В ы выслали не мало людей Г ъ подвласт
наго Вамъ края, отставили не мало отъ должностей
я по оолыней части людей, на которыхъ т р у д Г воз
вести обвинеше в ъ прикосновенности к ъ ' явно пне
стуннымъ дѣйствіямъ". Вы, очевидно, д ѣ Х о в Х и
росЫйХГІТОРЪ'

а

Не

—

— П а ж е

тптги Ч И С Л * В а ш и х ъ Дѣяній извѣстны: высылка Чернигов скаго земца, принимавшаго участіе в ъ соста
вленіи извѣстнаго полуконституціоннаго атееса
а
также прекращеніе в ъ Нѣжинѣ, по т о м н ы м доносамъ
работы надъ статистическимъ описаніемъ у ѣ з д Г на-'

чатой мѣстнымъ земствомъ. Не думаемъ, чтобъ в ъ
этихъ мѣрахъ можно было усмотрѣть залоги Вашего
искренняго желанія „оградить законные интересы
благомыслящей части общества".
Дѣйствуя такимъ образомъ противъ спокойствія
массы лицъ и интѳресовъ развитія общества, В ы в ъ
тоже время заискивали дешевой популярности среди
недальновидныхъ людей; В ы написали циркуляръ о
недостаткахъ полицейскихъ, которыхъ в ъ Россіи только
лѣнивый не ругаетъ и которыхъ не исправишь иначе,
какъ подчиненіемъ полиціи городамъ и земствамъ
съ снятіемъ съ нея всякихъ политически-шпіонскихъ
обязанностей; В ы приказали сдѣлать какую-то поблажку в ъ выпускныхъ экзаменахъ курскимъ гимназистамъ в ъ пику гр. Дм. Толстому, на котораго тоже
в ъ нослѣднее время всякія шишки летятъ; В ы эксплуатировали общественную симпатію к ъ голодающимъ и побиваемымъ нагайками студентамъ в ъ пользу
плана основанія іезуитско-шгііонскихъ ловушекъ в ъ
видѣ „студентскихъ общежитій", одна мысль о которыхъ возмущаетъ болѣе честныхъ студентовъ.
Вѣроятно за такое популярничанье одна европейская газета назвала В а с ъ „хитрымъ, гладкимъ какъ
угорь армянииомъ". Но, право, в ъ этихъ угршіыхъ
извиваніяхъ даже хитрости большой не видно, какъ
не видно и новизны; все это Треиовъ уже выдѣлывалъ в ъ Петербургѣ послѣ Каракозовскаго покущенія;
и циркуляры о благородствѣ подчасткамъ писалъ, и
в ъ конфликты съ гр. Толстымъ по д ѣ л у народныхъ
читаленъ вступалъ, и пріюты всякіе заводилъ. Но
Треповъ не только не спасъ ни отечества, ни трона,
но, высѣкши Боголюбова, ускорилъ наступленіе нас т о я щ а я кризиса. Такъ и В ы своими изворотами
развѣ успѣли примазать зло в ъ глазахъ людей у ж ъ
очень наивныхъ, вродѣ сотрудниковъ „Недѣли", и
деморализовать в ъ конецъ тѣ, напримѣръ, сферы,
которыхъ выразителемъ можетъ служить какой-нибудь
„Голосъ" и которымъ собственно и падать уже некуда. А ужъ, конечно, такими изворотами не выведешь Россію на путь „мирная развитія".
Таково Ваше прошлое. Такова же и Ваша проклаДрагоманоиъ.

II

17

ЗН0КаЛИберНЫЯ
ттекутъ,
е к Ц ѵ т іаВ авКъв °ротъ
Л ? і Р ане
попадаютъ.

обѣ

Щ а н і я по усамъ

° новаг°- вы
™
«9, f
"
останавливаться ни передъ каныхъ ^ Ä ™
сфогости для наказанія преступныхъ дѣйствій" и в ъ то же время показываете благомыслящей части общества" перспективу „возвращен^
отечества на путь дальнѣйшаго м и р н а я i p e y c n S n
б л ™
Г
С
"Рсдначертапі^ми A n f y S Z f ô
е ю дождя . Но дѣло в ъ томъ, что самъ этотъ вожлг.
уже все это говорилъ, и ничего изъ этого не в ы Х и
выйти не могло, главнымъ образомъ потому ч т П е р
вая ступень, какую теперь должно п р о й т / отечество
на пути своего преуспѣянія, это
олитичеткая
с в о б о д а " : свобода лицъ и обществъ внизу выборное
ІШ00РН0е
земское представительство вверху
н е й

Р

еСЬ

т о ж е

н ѣ т ъ

н и ч е г

не

Вожл°ю" Т е,г?7 к П . е Н Ь Г 0 В ? Р И Л И Вашему „Августѣйшему
нождю еще в ъ началѣ 60-хъ годовъ не только такіе
люди, какъ Герценъ, Огаревъ, Бакунин™, по и члены
редакщонныхъ комитетовъ по крестьянскому д ѣ л у
дворянски и потомъ земскія собранія. В ъ последнее
время трое изъ земскихъ собраній т ѣ х ъ гѵбернШ в ?
апрѣля 187Э^г З В « р Ы б Ы Л И с а ^ Р а п с ™ ° в а т ь послѣ 'г-го
апръля 1879 г., весьма недвусмысленно заявили желаніе напомнить объ этомъ „Августѣйшему Вождю"
Вашему. Но вождь этотъ всегда п р е д Я а л ъ смотрѣть на населеніе Россіи, какъ на стадо баранов?
і ш м Т ™ Ъ Н а З Н а Ч е Н Ъ Вровидѣніемъ быть вожакомъ H какъ прежде, такъ и послѣ, онъ ревниво
берегъ свое самодержавіе, a вмѣстѣ съ т ѣ м Г неиз
бѣжно л самодержавіе в с ѣ х ъ своихъ ч и н о в и к о в ъ
отъ министровъ до урядниковъ, а в ъ п о с л ѣ д а е время
даже и дворниковъ. Нѣтъ ничего у д и в и т е л ь н а я
S
x T p e S Z ! Г ° Р ™ Л Ъ 11 Допустилъ испортить ' д ^ ?
Тѣ реформы свои, которыхъ онъ искренно желалъ
а потомъ вовсе прекратилъ всякія реформы и Х ш
T ^ u n J T u T п Р и к Р ы в а т ь своею мантіею в с Х ю
М е з е н ц е в а '
кушеній.
Д° ж Дался до цѣлаго ряда
Г
Не устранивши причинъ, не устраните и послѣтт
ствій, а потому, если В ы точно / o J i e у с т р а н е Х изъ

Россіи того, что В ы называете „преступными дѣйствіями, позорящими наше общество", то устраните
в ъ Россіи самодержавіе царское съ его спутником« —
произволом« чиновниковъ. Только тогда можно будетъ говорить о каком« бы то ни было „дальнѣйшемъ
преуспѣяніи отечества".
Обдумали ли В ы серьезно то, что В ы иаписали?
Уважаете ли В ы сколько-нибудь то „общество", к ъ
которому обращаетесь? Если да, то В ы должны же
знать, что наименьшее, что В ы должны сдѣлать, это:
1. О т м ѣ н и т ь н е т о л ь к о п о с т а в л е н н ы х « и о с л ѣ
2 а п р ѣ л я 1879 г. с а т р а п о в ъ со в с ѣ м и и х ъ
п о с т а н о в л е н і я м и , но и в о о б щ е в с ѣ ч р е з в ы ч а й н ы й м ѣ р ы , п р и н я т ы я с ъ 1863 г. и
в с ѣ о с о б е н н ы е с у д ы по п о л и т и ч е с к и м ъ
дѣламъ.
2. В о з с т а н о в и т ь в о в с ѣ х ъ и х ъ п р а в а х « в с ѣ х ъ
т ѣ х ъ , которые пострадали отъ д ѣ й с т в і й
этихъ сатраповъ, мѣръ и судовъ.
3. У н и ч т о ж и т ь III о т д ѣ л е н і е со в с ѣ м и е г о по• добіями и д ѣ й с т в і я м и и х ъ , в ъ родѣ административной с с ы л к и , и о г р а д и т ь неприкосновенность лица, не обвиненыаго
правильным« судомъ.
4. Д а т ь с в о б о д у п е ч а т и и д р у г и м « с п о с о б а м «
заявленія мнѣній личных« и сборных«
(сходкамъ, прошеніямъ).
5. С о з в а т ь з е м с к і й с о б о р ъ х о т ь в ъ в и д ѣ д е л е гацій отъ с у щ е с в у ю щ и х ъ з е м с т в « , если
у ж е не „ у ч р е д и т е л ь н о е с о б р а ы і е " ,
избранное поголовною подачею голосов«,
какъ предлагала „Народная Воля".
Имѣете ли В ы нолномочіе и силу на эти мѣры?
Если нѣтъ, то зачѣмъ же В ы наболтали фраз« объ
успокоеніи общества, о мирном« преуспѣяніи и т. п.
хороших« в е щ а х « ? Зачѣмъ В ы написали, что „смотрите на поддержку общества, какъ на главную силу,
могущую содѣйствовать власти"? Какой поддержки
хотите В ы , если ни корпораціи, ни города, ни земства, не имѣютъ никакой свободы в ѣ д а т ь свои дѣла,
если ихъ члены поставлены сами подъ произвол«

чииовниковъ власти e r ™
„„
обществѳннаго учреждены Л Л Т С т у е т ъ никакого
ности дѣлъ земешнъ е м и ляДжр ° б с У ж д е н і я совокупмнѣніе не свободно? ' Что ж Л с т я Г * 0 6 т ѳ «Р е ™неское
шпіонство ? добровольное пТстушшЩ £ ° ^ Щ е С ™ а ? ~
Да в ъ дворники? Такъ в С
* полиЧе«скіе
уже вмѣняется присягою в ъ о б ^ нішонсгва давно
Бѣрноподданныхъ,
РОССІЙСКИХЪ
все не думаетъ исполнять n L f Й ? б я з а н н о с т л вото, что еще недавно самъ m m
' Н е с м о т Р я на
ставителей смотоѣтг « t , ,
приглашалъ его предТакъ же б е з Й ѣ д Г о с т а н е т с я ' и В я і Z "г Д В 0 Р — .
обРаЩе™Иѣмъ же было повторять его? w
Запрокламацію, если В ы не м п ™ , Ч І М Ъ б ы л о п " с а т ь
Ничег о
ваго, ничего' болѣе я с н а ® киом* У ™
«оУ
Р
1
не потерплю", „ призыва:' S
,У
"разорі° и
друга" ? Или, быть можетъ P Rr? n , r Ы П 1 0 н п т е Д Р У Г Ъ
роль своего рода Трошю и ™ 1 Р ѣ ш И Т е с ь Разыграть
„Вождю" программу Т е і о м ъ
р навязать Вашему
путь, по которому о и в с ! г д я т е л Г Г р а т н в ъ " е г о на
шагами и съ котораго онъ с о ш е ^ У * * * н е в ѣ Р н ' ™ и
съ 1866 г., Т. е. сами с т о и т е п Т в о т ° Н Ч а т е л Ь 1 1 0 е і д е
дворцовымъ. Дѣйствительнп 5 е В О Л Ю Ч І О Н Ѳ Р о м ъ , хоть
напом"
НИВЪ собою Н а п о л ™ Ж ѣ д Г ѵ ъ Н А Р Ъ
,
і
Ѣ
т
ъ
и
л
и
д а ж а
Гиберщ, можетъ легко и о к о в Z T ï
К
Ъ
о
н
и
11
и
своихъ Еспинасовъ, ПаликаТи Г Р ^ Л
'
мѣвъ
и своихъ Оливье и Трошю Р С У ° В Ъ ' м о ж е т ъ имѣть
который покончить н а Г н е п ъ
°ВОег° МакР®а,
спота. Но помнитеtol
l надоѣвшаго в с ѣ м і д е не только перевороты но и Z T ™ ' Д 0 Г д а д ѣ л а т ь
новымъ идеямъ, надо'искренно
пГбІ'ДЬ у с т у п к и
п о с лѣдовательно,
а не то полетишь в ъ безл™ ™
Д
в ъ
Макроиы, Оливье, Трошю
т' /
нее
Ж
е
В
ы
д
умаете
обойтись безъ искреннихъ и п п ™
Вы просто ч х ш о в н и Р г ъ Т б а д т у ц ™ Г ™ Х Ъ р е Ф ° Р м ъ - то
Вы можете сказать, что л п е ж л о ' Ъ в а м ы х ъ плохихъ.
Формы, надо искоренить я з в ѵ ^ п п . д ѣ л а т ь репустѣйшая изъ ф р а І ъ к а к і я ^ f / Р а з Р У ш е н і я " . Но ото
а в ь т а і ш х ъ случаяхъ говорятся. Подъ
д в ѣ реальная п о д к о л , Г
° № т ь с я только
СТИ Х 0 Т Ь

П0

ф 0 р м ѣ

а

н т о р

И І

1 ^

й

^ с 7 и ~ Г д е

С

^

уступаетъ давлеиію „шайки революціонеровъ", или
даже „злодѣевъ", а сама даетъ обществу то, что ему
потребно. Но собственно и тутъ очень мало реальнаго, такъ какъ, послѣ того, какъ столько лѣтъ
власть не давала обществу того, что она должна была
дать, т. е. политической свободы, и послѣ того, какъ
первые энергически поставили в ъ Россіи вопросъ о
политической свободѣ всетаки „ революціонеры " и
„злодѣи", и послѣ того, какъ власть всетаки оказалась безеильною передъ ними, ни о какой добровольной уступкѣ, равно какъ и ни о какомъ авторитетѣ
власти, собственно рѣчи быть не можетъ. При томъ
же, если подъ словомъ „язва" разумѣть политическія
убійства, то такъ какъ они вызываются застоемъ, мученіями и казнями со стороны правительства, то они
и не могутъ быть искоренены застоемъ яге и казнями.
Скорѣе напротивъ: нродолженіе застоя и расширеніе
преслѣдованій (а в ъ этомъ и состояло до сихъ норъ
все, что дѣлали „искоренители зла" обыкновенные:
Алексаидръ П, Шуваловъ и т. д., и чрезвычайные,
геиералъ-губерыаторы, въ томъ числѣ и Вы), увеличивъ количество недовольныхъ и тѣхъ, кому нечего
болѣе терять, увеличить число иолитическихъ убійствъ.
Страхъ казни вообще никого никогда не останавливал!:,, а что этотъ страхъ не остановилъ напримѣръ
Млодецкаго, в ъ этомъ Вы сами могли убѣдиться
весьма наглядно.
Значить, если Россіи придется
ждать „продолягеыія реформъ", пока В ы искорените
Соловьевыхъ и Млодецкихъ, то ей придется ягдать
вѣчность.
Есть д р у г а я реальная подкладка гіодъ фразами о
необходимости предварительная искоренія „вредныхъ
элементовъ" общества, преягде чѣмъ предоставить
ему право на участіе в ъ иолитическихъ дѣлахъ. На
эту подкладку намекали петербургскіе корреспонденты
'заграиичныхъ, особенно нѣмецкихъ газетъ в ъ то
время, когда эти газеты особенно занимались рекомендаціей Шувалова въ спасителя Россіи отъ опасностей виутрениихъ и внѣшнихъ.
Корреспонденты
эти говорили, что и тѣ реформы, какія были сдѣланы
Александромъ II, страдали крайнимъ либерализмомъ

и демократизмомъ, и носили въ себѣ зародыши
„нигилизма", что слѣдуетъ сначала подчистить крестьянскую реформу ослабленіемъ общиннаго начала
земскую — усиленіемъ аристократіи, судебную —
устраненіемъ выбора мировыхъ судей, независимости
суда, суда присяжныхъ и т. п., и что только тогда
Z u ™ у в Ѣ н ч а т ь з д а н і е Учрежденіемъ имперскаго
сейма изъ „охранительныхъ элементовъ".
Не знаю, имѣете ли и вы въ виду подобную ЧИСТКУ
съ подобнымъ концомъ, но, несомиѣнпо, что Вы приложили свою руку къ очисткѣ личнаго персонала
учрежденій Вашего генералъ-губернаторства отъбо*
свободно-мыслящихъ и относительно приверженныхъ къ народу элементовъ, и теперь, конечно можете предпринять подобную очистку въ болѣе широкихъ размѣрахъ. Только результаты этой очистки
всетаки весьма сомнительны, и послѣ нея, какъ и
Л ? в с е т а к і г „ останетесь передъ вопросомъ о
созывЕ земскаго собора, какъ стоите передъ нимъ и
теперь.
А созовите Вы земскій соборъ, хоть ' изъ
самыхъ „охранительныхъ", т. е. богатыхъ людей, всетаки вы пустите колесницу самодержавія подъ гору
a затѣмъ неизбѣжно станетъ на очередь и вопросъ
о Оолѣе демократическом!, составЕ земскаго собора
— и всЕ очистки и поправки въ шуваловскомъ вкусѣ
пропадутъ напрасно, если еще раньше пе пойдетъ
„дымомъ къ нему" Ваша „семибоярщина", въ виду
народишь волненій.
Россія пока слишкомъ сщІ
мужицкая земля, русскіе образованные классы слишкомъ мелкопомЕстны и разііочішны, чтобъ въ ней
долго держалась олигархія или тпмократія. А затЕмъ
неужели яге возмолгно какое-нибудь политическое
представительство безъ какой-нибудь свободы лица
Р п Л щ а Т Л , Г а с к о л ь к ° - н и б у д ь свободную печать въ
Россш, конечно, нельзя привлечь къ олигархической
е С Л И 11 В Ъ П 0 Д й е н з У Р И 0 й печати демокра- '
тическія идеи всетаки пробиваются весьма сильно
Г 5 і г о й стороны, трудно дать какую-нибудь свободу печати безъ того, чтобъ она не подняла вопроса
ЧТ0 т е п е р ь у в с ѣ х ъ н а
о политической
свободЕ и, прелгдо всего, о личной неприкосновенно-

'

j

сти и земскомъ соборѣ. А если Вы даже не дадите
свободы печати, то покажете, что Вы все тотъ же
Тимашевъ съ ПІуваловымъ, которые „спасали престол ъ и отечество" и раньше Васъ, и доспасались до
взрывовъ въ зимнемъ дворцѣ.
При Вашемъ назначеніи в ъ иностранныхъ газетахъ
былъ пущенъ слухъ, по всей вЕроятности, съ Вашего вѣдома, что Вы любитель печати. Такъ Вы,
быть молгетъ, выдумаете штуку совсЕмъ улге особаго
рода: допустите маленькую свободу печати и в ъ то
же время сохраните большую свободу III Отдѣленія
хватать всЕхъ и каягдаго, в ъ томъ числѣ и свободных!, авторовъ, въ тюрьму и посылать въ ссылку, а
въ ограягденіе этой свободы лгандармовъ поставите
около себя какой-нибудь Верховный СовЕтъ, составленный на подобіе судебныхъ присутствій по политическим!» дѣламъ: изъ чиновниковъ съ участіемъ
сословпыхъ представителей изъ Неплюевыхъ, Иовосельскихъ и т. п. Глупость эта ие невѣроятна по
нынЕшнимъ временам!,, но тѣмъ не менѣе она всетаки глупость, которая, конечно, не замедлитъ показать себя въ долягиомъ свѣтѣ, подобно другимъ
„благоглупостям!,", которыми думали „благоудивить"
благомыслящих!» людей дѣятели послѣдняго лицемѣрнаго царствованія, и не замедлитъ провалиться
съ ііодобаюіцимъ ей трескомъ.
Значишь, куды lie кинь, все клипъ. Значитъ, нечего и заниматься болтовней о такихъ вещахъ, какъ
ограягденіе интересовъ благомысляще!! части общества и дурачить себя и другихъ!
Итакъ, если Вы точно понимаете то, что Вы написали въ Вашемъ воззваніи, то, право, несите, Вашему Августѣйшему монарху къ подписи воззвапіе о
з е м с к о м ъ с о б о р ѣ , а въ оягиданіи его — указы объ
амнистіи, о неприкосновенности личности безъ
с у д а , о с в о б о д ѣ п е ч а т и и с х о д о к ъ . Или, если
Вы находите, что нріемъ будетъ слишкомъ силеиъ
для этого монарха, — да онъ и впрямь силенъ послЕ
сдѣланнаго имъ провозглашенія самодерлгавія дворников!,, — то, поягалуй, попробуйте начать хоть съ проекта, высказан наго далге нЕкоторыми подцензурными

265

SÂiiXS'Âî*?*'4"»''
ста лѣтъ

°НИ

Р

имѣ

"ІИ

н а

поПГп^ГворяДтъХ?ХИГ

б

— » •

У м « г ѣ уже болѣе

Г '

СКУД ІЮ

м н ѣ і " «
вопросу О смѵтѣ" р я
°
по
КЪ
искорененію
Это, к о н е ч н Г Г з д о р ? \ Z ° A m
СЛОВНЫМЪ COÖDBніям^ хгопп в а д о Р ъ - Вемскимъ и сосказаться о н у ж Х т Z Z п Р е д 9 с т а в і І Т Ь п Р а в о выограничтесь ш с т Х в Х Т в о ^ Г с м у ^ ѣ
^ Т '
конечно, получите птт
смут«, — и Вы,
заявлен/я,
^ Х м ^ и т о л Г Т Х у ^ Г Х ^ Г ™ ™
п о д а ч ѣ

n
^
собора.

Ä

'

Залвленіе

o

0

r
— - ,
а отъ в с ѣ х ъ
необходимости созыва земскаго

Такъ не умнѣе ли съ него и начать?

не болтайте о д а л ь н е й , п Х

19

1)ев

Рмя-

Такъ

и

И "МИРНЫХЪ
преуспѣяніях^
з а п Рещайте, ссылайте, в ѣ шайте, — и ждитеV щ ^ ц ѣ Т Л , « ' ^ ° Л И И Т е Л Ь Н а і ° комитета"
• литичеекихъ o ö S ^ n S ' р е В О Л Ю Ц І О І Ш Ы Х Ъ иО"
Н1Я В ъ
аРміи>
на™ло
котораго и теперь
Е
М
с
я
в
ъ
офицеровъ и солдаті в ъ
„! Г
Участіи

щаго Х л ? т н Х к а ? Г с т р ? Г ™ С Т П П Р ° Т И В Ъ
У Т
П Р 0 Н И К Ъ и в ъ массу,
какъ это свидѣтеІг
ПР°И1ВЪ
въ Х а р ь к о в л P Ä
J &
тельства чішшевикам?
" о б і е ш я агентовъ иравивленія п р и Х ы с к Х я п ^ и Т
X Ѵ " * " *
этими явленіями ростутъ стачт™ Е V
гРядомъ съ
иня преступленія и
« Г н ^ с е л Г ^ о X ? ?

иоръ догмат« святости царской власти и надежды,
что царь самъ дастъ землю и уменьшит«, если не
скинет«, подати, удерживали крестьян« отъ бол«е
широких« бунтовъ. Но посл«дніе годы царствованія
Александра И, посл«дняя война и циркуляр« министра внутренних« д ѣ л ъ о томъ, что царь земли д « - \
лить не будетъ, сдѣлали много для ослабленія монархическаго принципа и в ъ народных« массахъ; а
осадное положеніе 1879 г. зацѣпило своими тягостями
не только образованные, но и рабочіе классы и, конечно, не способствовало поднятію монархическаго
принципа, обнаружив« связь полицейских« и урядников« с ъ монархомъ. Мысль о своеручной расправ«,
какъ о единственном« отвѣтѣ иа в с « возмутительный
нритѣсненія политической и соціальыой системы, которой В ы служите, летает«, какъ искра, по в с « м ъ
классам« населенія, — и не нужно быть пророком«,
чтобы предсказать, что не далеко время, когда В ы
увидите Засуличъ, Соловьевых« и „исполнительные
комитеты" и в ъ низших« сферах«, увидите казни
уже ие надъ одними шпіонами, полицейскими, жандармами и царемъ, которые „пресл«дуютъ соціалистовъ", а и надъ помѣщиками, подрядчиками, фабрикантами, которые прямо притѣсняютъ черный людъ,
и надъ т«ми изъ чиновников«, которые будут« защищать этихъ прит«снителей.
И будетъ этотъ терроръ на соціально-экономической
почв« страшнѣе террора политическаго!
Б у д ь мы доктринером« теоріи: „ ч « м ъ хуже, тѣмъ
лучше", мы бы пожелали гіродолженій существующаго порядка еще на и«сколько л « т ъ , потому что
тѣмъ основательн«е онъ провалится поел«. Но жаль
жизней, которыя погибнут« и изломаются в ъ этотъ
промежуток«, страшно т ѣ х ъ инстинктов« злобы, которые еще усилятся в ъ это время, а потому глазъ все
ищетъ той силы, которая бы положила поскорѣе конец«
и в с ѣ м ъ вашим« разрушительным« полицейским«
диктатурам«, и Вашей деморализирующей болтовнѣ.
Женева, 4 марта 1880 г.

Было бы болото, а черти будутъ!
(Первоначально напечатано въжурпалѣ „Общее Дѣло", № 351880 г.)

Не можетъ быть сомнѣнія в ъ томъ, что назначеніе
в ъ самодержавной Россіи соправителя импера ору
явно означаешь начало разложеиія пмператорскаго
самодержавія. Но такъ какъ самодержавіе это риUNNNN J

M

С М

Т

П Ы Й

°

Д Р Ъ

116

Л Р У ~ Ъ

И ОТІФЫТЫМЪ

нападеніемъ общества, а подкопами иартім, если не
n ! ^ Z ' n X 0 T b Н П Р И ° б щ е м ъ > 1 1 0 глухомъііедовольствѣ
правительством'!,, то и погребеніе разлагающагося чудища заставляет!, ждать себя долго. Мало того, страна
вовсе ие обезопасена отъ перспективы неоднократна™
ко івульсивнаго ожпвленія умирающаго звѣря. Благоп uupn М 0 М ^ Н Т Ъ п р а в н т е л ь с т в е н н о й паники, наступившей послѣ взрыва в ъ Зимнемъ дворцѣ
когда
э л е я е н т а м в "
общества нужно было
°множечко благоразумной смѣлости, чтобъ
дружно и в ъ печати, и в ъ собраніяхъ крикнуть самодержавно: довольно! - благогіріятный моментъ былъ
еще одинъ разъ упущенъ, и политическое шложеніе
осталось в ъ сущности прежнее и для крайнихъ« и
для „благоразумных!,". Только иелѣпостГподаженія
правительства обнаружилась еще яснѣе, и оносшТо
дodогамт° В чтп н е о б х о д и м о с т ь , если не итти
поТовыш,
Ж
> І Т 0 д л я п е г о невозможно, то по крайней
мѣрѣ дѣлать вндъ, что оно думаетъ куда-то итти
Гробъ самодержавія на кладбище не снесенъ, но син

В ъ Т т о м т Т Е Г Р ° 6 Ѣ 3 а Н Я Г С Ь »повапливашемъ'е™.
Б ъ этомъ и заключается философія словъ п дѣяній
теперешня™ правительства Россіи и особенно в не
Щ
императора ея, графа Лорисъ-Меликова.
I.
э т о т Г Г п п п ^ Н І Й ? ! С о б с т в е н ™ ^ в о р я , отвѣтить на
этотъ вопросъ довольно трудно. Начиная съ рЕчи,

сказанной передъ московскими дворянами, при возвращеніи съ театра войны, самъ царь НЕСКОЛЬКО разъ
обѣщалъ что-то дЕлать для блага Россіи. Обѣщалъ
что-то дѣлать и гр. Лорисъ-Меликовъ. Но ни тотъ,
ни другой ничего не дѣлаютъ, по той весьма простой
причинѣ, что ничего дѣлать не могутъ. Передъ ними
только двЕ дороги: или производить реформы à la
Pierre le Grand, сверху внизъ, или передать иниціативу ихъ самимъ населеніямъ страны.
Но рЕшиться на нослЕднее значило бы „самимъ
себя в ы с Е ч ь " . Первое тоже трудно, такъ какъ в ъ
Россіи даже императорскія реформы надо дЕлать в ъ
демократическомъ направленіи. Самые не-политическіе
вопросы: податной, аграрный (пересмотръ крестьянскихъ надЕловъ и условій колонизацім), самое освобожденіе расколышковъ, даяге школьный вопросъ и
даяге, какъ это ни странно на первый разъ, бракоразводный вопросъ, — все это, если не прямо муягицкіе,
то муягицко-разпочинскіе вопросы. Правительственным
яге сферы в ъ Россігг еще со временъ Николая I рѣшителыго подобраны столько яге в ъ полицейско-монархическомъ, сколько и в ъ дворянскомъ д у х ѣ и, конечно,
съ архіерейской прпмазкой. Характеръ этихъ сферъ
почти не перемѣмился и в ъ „реформаторскій" періодъ
царствованія Александра И. ПослЕ яге Каракозовскаго
покушенія в ъ нихъ окончательно взяла верхъ порода,
представляемая тЕмъ „глупымъ помѣщикомъ", который, обидЕвшись эмансипаціей крестьянъ, мечталъ
о томъ, какъ бы „муягика истребить", да вмѣстѣ съ
нимъ задушить и образованна™ „разночинца", который пока одинъ только напоминаешь правяшимъ
классамъ объ иитересахъ этого муягика впредь, пока
самъ этотъ муягикъ, или поднявшись на высшую степень развитія, или же потерявши всякое терпѣніе,
напомнить о себЕ самъ. Правда, в ъ послѣдніе пятнадцать лѣтъ послЕ окончательна™ слоягеиія министерства этого „глупаго помЕіцика", чисто дворянская,
реаігціошю-полицейская партія обойдена ходомъ ягизии,
который вдвииулъ добрую долю помЕіцицкаго элемента
в ъ зарождающуюся бурягуазію, а съ другой стороны
превратилъ значительную долю кулаковъ и кабатчи-

ковъ в ъ помѣщики. Благодаря этой перемѣнѣ, не
говоря уже о другихъ, болѣе симпатичныхъ нослѣдствіяхъ новыхъ условій, прежняя, чисто дворянская
реакціонная партія стала рѣшительнымъ анахронизмомъ, такъ что совершенно естественно, если такіе
столбы ея, какъ графы II. А. Шуваловъ, Паленъ и наконецъ Дм. А. Толстой оказались не у дѣлъ. Конечно,
и новый, смѣшанный, дворянско -купеческій верхній
слой населенія Россіи вовсе не благопріятенъ даяге
императорскому демократизму, но этому новому слою
вполнѣ бы отвѣчало министерство чистыхъ бюрократовъ, которые бы погладили слишкомъ уже выдающіяся шереховатости с т а р а я крѣпостническаго и полицейская строя и были бы не прочь попустить
извѣстиую долю политического вліянія этому новому
верхнему слою общества. За этимъ слоемъ могли бы
имѣть надежду протиснуться и представители того,
довольно уже многочисленного слоя болѣе обезпеченныхъ разночішцевъ, который желаетъ и болѣе широкой свободы, л мѣръ, нѣсколько болѣе благопріятныхъ
для муягика, но который все еще привыкъ оягидать
призыва „сверху", вмѣсто того, чтобъ самому, при
первомъ удобномъ случаѣ, притиснуть этотъ верхъ.
Общій яге характеръ этого верха, т. е. придворная
болота, остается преягній, одинаково враждебный и
императорскому демократизму, и буржуазной свободѣ,
и разночинскому прогрессу. А такъ какъ право почина во в с ѣ х ъ д ѣ л а х ъ Россіи все еще остается исключительно в ъ рукахъ этого болота, то и понятно, почему
девизомъ и теперешняя правительства Россіи остается
ни т у д а , ни с ю д а , еслибы даяге гербомъ его и не
могъ уяге служить, какъ в ъ 1866 г., откровенный р а к ъ .
Это „ н и с ю д а , ни т у д а " , которое характеризуешь
дѣятельность высшихъ учреягденій имперіи ио вопросами соціальнымъ, олицетворяется гр. Лорисъ-Меликовымъ по вопросу политическому. Но такъ какъ
этотъ вопросъ, благодаря подкопамъ съ динамитомъ,
прииялъ острую форму, то здѣсь оказывается необходимымъ, если не двиягеніе, то верченіе, сонровоягдаемое
словоизліяніями, которыя бы маскировали стояніе на
одномъ мѣстѣ.

Блестящій опытъ такого словоизліянія былъ сдѣланъ
„соправителемъ" в ъ е я извѣстномъ воззваніи к ъ жителямъ столицы. Но сейчасъ же, впрочемъ, оказалось,
что какъ ни наивно наше „общество", какъ пи деморализовано большинство его представителей в ъ печати,
а всетаки даже эта печать высказала нѣсколько довольно положительныхъ ягеланій, меягду прочимъ
мысли объ окончательномъ прекращены администрат и в н а я произвола надъ личностью и о созваніи земс к а я собора. Оказалось, что шутить съ словоизліяніями нѣсколько опасно, а потому они перенесены
были за границу, значительно сужены и приняли
менѣе общій и болѣе аналитическій характеръ.
И странно оказалось положеніе „Верховной комиссіи",
шефъ которой торжественно обѣщалъ смотрѣть на
общественную поддерягку, какъ на свою главную силу
в ъ работѣ, которая должна-де привести Россію на путь
м и р н а я прогресса! И в ъ самомъ воззваніи „общество"
не видѣло никакой программы этого м и р н а я прогресса, a послѣ перестало слышать хоть какое-нибудь
слово отъ т ѣ х ъ людей, которыхъ оно призывалось
поддерягивать. Что такое дѣлаетъ и замышляетъ комиссия? объ этомъ пришлось узнавать изъ иностранныхъ газетъ. А иностранный газеты, особенно нѣмецкія, врали самымъ беззастѣнчивымъ образомъ. И,
странное дѣло! сравнивая время появленія и стиль
иныхъ корреспонденцій въ „Kölnische Zeitung", „Provinzial-Korrespondenz", „Bund" съ временемъ нѣкоторыхъ арестовъ, совершенныхъ по приказу диктатора,
в ъ Петербургѣ и съ стилемъ извѣстій, которыя стали
было появляться в ъ „St. Petersburger Herold", видишь
ясно, что агенты III Отдѣленія и н о в а я его шефа
вовсе не чуягды этимъ корреспонденціямъ. По этимъ
яге корреспонденціямъ выходило, что гуманнѣе и либеральнѣе правителя, чѣмъ гр. Лорисъ-Меликовъ, никогда и не было. Число будто бы освобожденныхъ
имъ узииковъ показывалось все больше и больше и
возрасло чуть не до числа 35 000 курьеровъ, которые
призывали Хлестакова управлять департаментомъ.
Самыя либеральныя газеты Европы умилялись и не
находили еловъ для порицанія „нигилистовъ", враговъ

столь г у м а н н а я правителя, a нѣкоторыя дошли до
того, что стали увѣрять, будто гр. Лорисъ-Меликовъ
снискалъ популярность даже между „нигилистами".
Внутреннія газеты перепечатывали фантазіи петербургскихъ корреспондентовъ заграничныхъ газетъ,
в ъ то время, какъ около нихъ продолжались попреягиему аресты и высылки даже изъ литературныхъ
круговъ (напримѣръ Стасова, Павленкова и др.).
Вышло очень уяге глупо, такъ что само правительство должно было оффиціозно объявить, что до сихъ
поръ никто не выпущенъ на свободу, т. е. другими
словами ничего еще ровно не сдѣлано для „умиротворенія общества" по этой части.
Какъ ничего не сдѣлано?! воскликнетъ иной читатель. A подчиненіе III Отдѣленія диктатору, а правительственное сообщеніе о собраніи свѣдѣній с сосланныхъ административнымъ порядкомъ, а наісоиецъ
отставка гр. Дм. Толстого? Сознаемся, что намъ тѣмъ
болѣе трудно будетъ опровергнуть это возраженіе,
чѣмъ болѣе наши возражатели удерягали в ъ памяти
своей слова т ѣ х ъ изъ либеральныхъ русскихъ изданій,
которыя съ особою охотою употребляютъ ультра-лакей^
скій пріемъ оппозиціи, состоящій в ъ томъ, чтобъ дѣлать либеральная слона изъ всякой мушки, которую
время отъ времени должно же пускать в ъ воздухъ
правительство, да выраягать свои оппозиціонныя поягеланія в ъ формѣ восхваленія правительства, которое
будто бы ихъ осуществляетъ, хотя и понемножку.
Пріемъ этотъ такъ тонокъ, что сейчесъ же и рвется
в ъ виду самого правительства, которое, отлично понимая его, позволяетъ пускать его в ъ ходъ, когда
ему самому нужно извлечь изъ него пользу, т. е. затуманить общественное мнѣніе и разрѣдить общественное недовольство.
В с я дѣятельность гр. Лорисъ-Меликова основана на
этомъ пріемѣ (сознательно или безсознательно, — все
равно) и по тому одному уже не можетъ имѣть никакого результата, кромѣ сохраненія стараго болота
за временными миражами новыхъ живыхъ водъ. Мы
постараемся сейчасъ яге это доказать болѣе частнымъ
разборомъ т ѣ х ъ мѣръ, которыя до сихъ поръ возвѣ-

щены или сдѣланы нашими „умиротворителями общества".
и.
Начнемъ съ мѣръ относительно учащейся молодеяги.
Когда-то Добролюбовъ открылъ способъ возстановлять правдивую исторію Россіи даже по Устрялову:
стоить только читать исторію всякаго царствованія
не в ъ главѣ о немъ самомъ, а в ъ слѣдующей, в ъ которой восхваляется новый государь за исправленіе
безпорядковъ, за устраненіе которыхъ уяге былъ восхваленъ в ъ предъидущей главѣ его предшественникъ.
Такъ и теперь, на основаніи того, что говорится даяге
умѣренными газетами послѣ правительственнаго сообщенія о ссыльныхъ студентахъ и послѣ отставки
гр. Толстого, можно себѣ представить ужасное положеніе молодежи среднихъ и высшихъ учебныхъ заведеній. В ъ послѣднее время дошло до того, что
родители, прощаясь съ сыномъ, отправляющимся в ъ
университета, долягны прощаться съ нимъ, какъ
будто онъ ѣ д е т ъ в ъ военный походъ. Да и в ъ самомъ д ѣ л ѣ , развѣ не в ъ своемъ родѣ Шипка —
кіевская высылка 140 студентовъ или харьковское
побіеніе студентовъ казаками? Правила же, изданныя
для студентовъ в ъ ирошломъ году, по которымъ вся
, жизнь ихъ в ъ университетѣ и на квартирахъ поставлена подъ микроскопъ двойной явной полиціи, инспекторской и квартальной, не считая полиціи тайной,
правила, по которымъ даже право студента давать
уроки поставлено в ъ зависимость отъ произвола околоточнаго, на котораго н ѣ т ъ ни суда, ни аппеляціи,
заключаютъ в ъ себѣ сотню поводовъ для партизанской и общей войны студентовъ съ начальствомъ.
Война же эта можетъ оканчиваться чуть не ежедневно прогулками в ъ страны Макаровы, в ъ одиночку
и массами. Общество, в ъ которомъ тысячи, десятки
тысячъ семействъ живутъ в ъ постоянномъ ожиданіи
подобныхъ перспективъ, спокойно жить не можетъ.
Что же придумано для его успокоенія? Обѣщаніе
пересмотрѣть д ѣ л а о сосланныхъ административнымъ
порядкомъ, особенно объ учившейся молодеяги, и воз-

вратить „раскаявшихся и благонадежных?," в ъ ихъ
домы и школы. Разсматривать эти дѣла будутъ губернаторы дальнихъ губерній, потомъ верховная коммиссія и министръ внутреннихъ дѣлъ, то есть вых о д и т ь : „Улита ѣдетъ, когда еще будетъ", a кромѣ
того, кому еще привезетъ она амнистію, особенно
принимая во вниманіе, что первые источники росы
помилованія лежать в ъ становыхъ квартирахъ и полицейскихъ управахъ отдаленныхъ губерній, т. е. в ъ
логовищахъ Живоглотовъ и Фейеровъ! А главное:
допустимъ, что всѣ сосланные административно студенты возвратятся в ъ школы; а дальше что?! Дальше,
новые поѣдутъ на ихъ мѣсто или же, при новыхъ
столкновеніяхъ, старые будутъ наказаны сильнѣе,
какъ рецидивисты, согласно, напр., условіямъ амнистіи, предоставленной извѣстной категоріи раскаявшихся студентовъ кіевской исторіи 1878 г. В ѣ д ь о
томъ, что изменяются самыя условія жизни, которыя
порождаютъ „студентскія исторіи", даже не сдѣлано
было никакого „правительственнаго сообіценія".
Объ этихъ условіяхъ мы говорили подробно в ъ
I V т. нашего изданія „Громада" (стр. 273—309) сейчасъ послѣ того, какъ по всѣмъ почти болыдимъ
городамъ Россіи отбылись „студентскія
исторіи"
1878—1879, которыя наполнили дальній сѣверъ и
востокъ ссыльного молодежью. К ъ этому тому „Громады" мы и отсылаемъ т ѣ х ъ изъ читателей, которые
бы поинтересовались узнать наше мнѣніе, одинаково
отличное отъ тѣхъ, какія высказывались на этотъ
счетъ в ъ русской печати, легальной и революціонной. 1
В ъ настоящее время мы считаемъ необходимымъ сказать немного и принаровительно к ъ текущимъ обстоятельствами
Причинъ, столь печальныхъ по своимъ результатам?», „студентекихъ волненій" д в ѣ : 1. перенесете
в ъ школы б о р ь б ы п о л и т и ч е с к о й , — перенесете, в ъ
Г Я у 1 Ц Д 0 С Т Ь о т л " ч Ш в п ш о г о м н ѣ н і и отъ т ѣ х ъ , которыя были в ы с к а з ы в а е м ы
в ъ русской революционной печати, с о с т о и т * в * томъ, что, по н а ш е ^ м Х і ю
K S r ® f l H O e у Ч а С Т 1 е м о л о д ѳ ж и в ъ " Р а к т н ч о с к о м ъ рвволюціоняоІъ д в и ж " '
ши невыгодно прежде всего дли самаго этого двнжонія, особенно д л я соніалистическаго. Соціализмъ имѣетъ цѣлью освобожден!« и организацію т р у д а
а
ДЛ С бЯ Г Т0ВЫХЪ 11 3 ѣлыхъ

научнаго ^

Г

" °

°

Р

Р^иковъ ремеіГеІнаго і

котором?» наше правительство виновато гораздо болѣе,
чѣмъ революціонные кружки; 2. отсутствіе так?» называемой а к а д е м и ч е с к о й с в о б о д ы . Обѣ причины
тѣсно связаны между собой по своей сущности, а
особенно тѣсно связываются онѣ в ъ Росеіи. Во всякой самой незначительной нікольной исторіи русское
правительство видит?» бунть противъ власти, и даже
вообще напередъ видит?» врага в ъ каждомъ студеитѣ,
да не только в ъ студентѣ, а даже в ъ гимназистѣ:
намъ пзвѣстмы факты исключенія учениковъ изъ
1Ѵ-го класса гимііазіи из?»-за политических?» причинъ;
а несколько л ѣ т ъ тому назад?» изъ напечатан наго
кіевскимъ университетомъ сборника министерскихъ
распоряженій по универсіггѳтскимъ дѣламъ обнаружилось, что в ъ Россіи существует?» каста гіаріевъ, ио
политическим?» сообраягеніямъ лишениыхъ, иѣкоторымъ образом-!» наслѣдственно, права поступленія в ъ
университеты: саратовскіе семинаристы и ставрополье т е гимназисты!
Впрочемъ, каждый читатель можетъ сам?» припомнить столько фактов?» политической борьбы русскаго
правительства со школами и школьниками, что мы
можемъ прекратить р ѣ ч ь объ этомъ предмет!» и
перейти к ъ слѣдующему: к ъ вопросу объ академической свободѣ.
Хотя объ этомъ вопросѣ в ъ русской печати и
больше говорилось, ч ѣ м ъ о предъидущемъ, но нельзя
сказать, чтобъ этотъ вопросъ былъ ясенъ русской
публикѣ во всей его полнотѣ. Печать легальная, нъ
которой этотъ вопросъ обсуждался почти исключительно профессорами, говорила, и по врѳменамъ довольно пространно, только об?» одной его сторонѣ,
о томъ, что она называла а в т о н о м і е й у н и в е р с и тетов?» и что собственно слѣдовало бы назвать а в т о н о м і е й п р о ф е с с о р с к и х ъ с е н а т о в ъ . Печать же
революціоішая, вспоминая о школах?» только по поводу студентскихт» волненій, говорила только о такъ
называемых?» студентекихъ правах?» и тоже весьма
неполно (кассы, сходки) и в ъ то яге время смѣшивая
эти права съ политическими правами граягданъ страны
и чуть ли даяге не членовъ парламентовъ. Между
Д р а г о м а н о в ъ . II.

]g

тѣмъ понятіе объ академическихъ правахъ съ одной
стороны нѣсколько уже, но съ другой стороны гораздо полнѣе, чѣмъ представляютъ его наши студенты, которые, напр., никогда не требовали отъ правительства главнѣйшей изъ академическихъ свободъ,
свободы преподаванія; вмѣстѣ съ тѣмъ пояятіе это
обнимаетъ в с ѣ элементы академическая общества: и
профессоровъ, и доцентовъ, и студентовъ, а вовсе не
однихъ членовъ университетскихъ совѣтовъ, какъ думаютъ наши профессора.
Академическое общество или даже академическое
государство, Civitas academica, какъ говорятъ на западѣ, общество спеціальное, составленное изъ индивидуумовъ и з в ѣ с т и а я труда, а также изъ тѣхъ, которые учатся у нихъ этому труду и его приложенію.
Всего скорѣе можно сравнить школу, особенно высшую, съ фабрикой, в ъ которой мы видимъ полныхъ
рабочпхъ и учеинковъ, переходяіцихъ постепенно в ъ
полные рабочіе. Очевидно, что спеціалыюе это общество должно имѣть извѣстную дисциплину, выходящую изъ сущности нроцессовъ своего производства
и, конечно, соотвѣтственную возрасту членовъ корпорации 1 Но очевидно также, что общество это должно
имѣть и свою свободу и в ъ цѣломъ, и в ъ частяхъ.
Овооода эта но отношепію къ окружающей средѣ
должна выражаться в ъ извѣстномъ с а м о у п р а в л е н и е которое бы не допускало до распоряженія в ъ
д ъ л а х ъ корпораціи людей и вѣдомствъ, которые, не
имъ я спеціалыюй подготовки или имѣя цѣли совсѣмъ
пр ОТІIВ ОII о лож н ы я цѣлямъ корпораціи, портили бы
самый предмета ея производства — науку. Затѣмъ
самый этотъ, такъ сказать, товаръ- наука требуетъ
дляуспѣшностп своего производства с в о б о д ы м ы с л и ,
т. е. слова, которая поэтому и есть самая главная изъ
в с ѣ х ъ свободъ академическихъ. Такъ какъ в ъ высшихъ школахъ в ъ производствѣ н а у ч н а я товара участвуютъ вовсе не одни полные рабочіе, профессора,
но и ихъ помощники-ученики, студенты, и такъ какъ
самое усвоеше этими послѣдними мыслей профессо™ J J l 3 7 ' 1 ) П С ' І ѳ т а ' сд-Ьлпнпаго в ъ кіовскомъ унішѳрситотѣ, видно, что сродпій в о з рпстъ с т у д е н т а в ъ Россін далеко но д ѣ т с к і й : 23 года.
сродаш воз

ровъ есть тоже работа, а не пассивное только потреблеыіе, и работа, требующая, для успѣшности
своего процесса, тоже свободная обмѣна мыслей, то
поэтому свобода н а у ч н а я слова есть необходимое
условіе и для студентовъ высшихъ школъ. Эта с в о бода слова должна с у щ е с т в о в а т ь д л я каеедры,
для н а у ч н ы х ъ собраній п р о ф е с с о р о в ъ , д л я так и х ъ же собраыій п р о ф е с с о р о в ъ и с т у д е н т о в ъ
вмѣстѣ и студентовъ отдѣльно, а также для
а к а д е м и ч е с к о й п е ч а т и . Наконец!) постоянный совмѣетііый трудъ порождаетъ между членами высшей
школы, между преподавателями и студентами, цѣлый
рядъ личпыхъ связей, которыя тоже естественно влекутъ ихъ к ъ с о в м ѣ с т н о м у у д о в л е т в о р е н н о ч и с т о
л и ч п ы х ъ п о т р е б н о с т е й : в з а и м н а я препровождеиія
времени, взаимной помощи и т. и. Отсюда вытекаетъ потребность в ъ чисто т о в а р и щ е с к и х ъ у ч р е ж д е н і я х ъ ,
каковы клубы, читальни, кассы помощи и т. п., которыя требуютъ для себя тоже извѣстной свободы.
Таковы т р и е с т е с т в е н н ы х ! ) к р у г а а к а д е м и ч е с к и х ъ с в о б о д ъ , которые мы дѣйствительно видимъ
болѣе или менѣе признанными в ъ жизни западноевронейскихъ высшихъ школъ отъ самыхъ среднихъ
в ѣ к о в ъ и которые тамъ не были отрицаемы в ъ осиовѣ
своей и в ъ самыя мрачный минуты деспотизма дух о в н а я и свѣтскаго. Если мы возьмемъ, напр., современную Германію и Австрію, по примѣру высшихъ школъ которыхъ думали моделировать университеты в ъ Россіи, то мы увидимъ, что, несмотря ни
на какія колебанія в ъ сферѣ практической политики,
всетаки тамъ профессора преподаютъ, какъ имъ повелѣваетъ научная совѣсть, наприм., натуралиста
Геккель держится т ѣ х ъ идей, которыя изложены в ъ
его книгѣ „Натуральная исторія сотворепія міра"
(Natürliche Schöpfungsgeschichte), которая была запрещена цензурой в ъ Тоссіи, профессора даже богословских!) факультетовъ открыто признаютъ небожественность Христа, проф. Ланге печатаетъ „Исторію
матеріализма" и „Рабочій вопросъ" (которая русскій
переводъ задержала цензура), профессоръ-министръ
Шефле — „Сущность соціализма" и т. д., и т. д. Сту-

денты ВЫСШИХ!, школъ составляютъ между собою учения и литературный общества, общеакадемическія и
земляцкія и національныя, на собраніяхъ которыхъ
читаются рефераты о в с я к и х ъ вопросах« наукъ, к а к ъ
естественных«, такъ и гуманно - о б щ е с т в е н н ы е
то
соціаливма включительно.
Мы не говорим« уже о
чисто-товарищоскихъ учрежденіяхъ и сборищахъ в ъ
которыхъ зачастую, а в ъ клубахъ (музеяхъ) маленьк и х « городов« ri в ъ академических« ч и т а л ь н я х « больш и х « городов« всегда, встрѣчаете членами и профессоров«, и студентовъ. Вотъ почему в ъ Западной
Европѣ н ѣ т ъ нашихъ „университетских« исторій" а
если и бывают« малееькія, неизбѣжныя столкновенія
то они улаживаются чисто домашним« образомъ и не
получают« характера политических« бунтовъ
Сравните съ описанной жизныо любого нѣмецкаго
или даже французскаго университета, даже при Бисмаркѣ и Напѳлеонѣ III, жизнь нашихъ в ы с ш и х «
школъ, и вы поймете, почему это в ъ Россіи „упиверсіггетскія исторіи" ие сходятъ со сцены десятки л ѣ т ъ
Переведите на любой европейскій я з ы к ъ отрывок«
изъ недавшгго процесса ярославских« студентов«
передъ. московским« военным« судом«, отрывок« в ъ
котором« студенту Страхову ставится в ъ вину чтеніе
реферата о книгѣ Маркса, а профессор« Владимірскій
БУдановъ допрашивается о томъ, говорил« ли онъ
ярославским« студентам«, что в ъ кіевскомъ университет* студенты по указанію профессора реферируют«
о Марксѣ (можетъ быть, и в ъ полемическом« д у х ѣ )
и отвѣчаетъ столь мало достойным« профессора образомъ, что, молъ, в ъ кіевскомъ унпверситетѣ рефератов« н ѣ т ъ (!?!), а что самъ онъ преподает« не политическую экономно, a исторію русскаго права
а
потому-де о Марксѣ студентам« и 'говорить не могъ '
Консервативнѣ Mшій нѣмецъ подумает«, что и прокурор« и профессор« съ ума сошли, одинъ обвиняя
а другой оправдываясь таким« образомъ. Тому же
что в ъ Россіи, собственно говоря, запрещено сіілоненае слова „ с т у д е н т а " во множественном« числѣ
а
желаше студентовъ имѣть свои кассы и читальни
признается революціей, ни одинъ европеец«, знающій

свою университетскую жизнь, не хочетъ вѣрить, и
г л я д я на борьбу правительства Россіи со студентами,
думает«, что иослѣдніе требуют« чего-нибудь в р о д ѣ
признанія права безпреиятственно подкладывать динамит« подъ императорскіе дворцы.
(Соображеніе,
которое, надо замѣтить, очень часто поддерживают«
петербургско-остзейскіе
корреспонденты нѣмецкихъ
газетъ.) Правил« же, недавно и з д а н н ы х « для студ е н т о в « в ъ Россіи, навѣрно ни одинъ европеец!, и
ие понялъ в ъ и х ъ д е т а л я х « , такъ какъ. они переносят!, в ъ міръ столь же для него ч у ягой, какъ міръ
полинезійскихъ сословных« церемоній.
Теперь само правительство, повидимому, сообразило,
что оно хватило ч е р е з « край в ъ войнѣ своей со студентами и сочло нуягііымъ хоть посулить обществу
ч т о - т о вродѣ студентской амнистіи, а гр. ЛорисъМелпковъ считает« необходимым« афишировать свою
любовь к ъ молодежи, внося за нее плату за право
слушанія лекцій. Находятся наивные люди, которые
радуются и тому, и другому. Но ие в с ѣ яге наивны.
Найдутся и в ъ Россіи, и , прежде в с е г о , конечно,
среди самнхъ студентов« люди, которые спросят«: а
дальше что?
Иностранныя газеты, извѣіцая объ отставкѣ графа
Толстого, пустили с л у х ъ и о томъ, что составленным
имъ правила для студентов« будутъ отмѣнены, а также
оставлены будутъ безъ исполненія планы реформы
универснтетскаго у с т а в а 1863 г. Но в с ѣ подобным
отмѣны не измѣняютъ сущности „университетскаго
вопроса" в ъ Россіи. Вопрос« этотъ вовсе не р ѣ ш е и ъ
в ъ европейском« смыелѣ уставом« 1863 г., который
далъ только извѣстныя, чисто бюрократииескія права
профессорской аристократы, и вовсе не даетъ свободы
ни преподаванія, ни ученой' печати и обществ«, а
студентскаго общества вовсе не признает«.
Даяге
прошлогоднія правила, при всей своей дикости, вовсе
ие нротивны д у х у этого устава и только нагло и
мелочно формулируют« сущность нормальных« отношен] й русскаго правительства к ъ студентам«. О томъ,
что универсшіетскій вонросъ моягетъ быть р ѣ ш е н ъ
новыми Харитонеиско-Лорисовскими и Иоляковско\

Александровскими бурсами для студентов«, смѣшно
и говорить послѣ разговоров« о европейских« порядках«.
„Университетскій вопросъ" в ъ Россіи моягетъ
быть рѣшенъ окончательно, и семейства наши могутъ
быть успокоены за участь своихъ сыновей-студентовъ
только послѣ п р и з н а н і я и з а н а ш и м и в ы с ш и м и
школами в с ѣ х ъ трехъ к р у г о в « европейской
академической свободы.
^ Спрашивается, возмоягно ли это признаніе в ъ Россш в ъ настоящее время, при настоящем« политическомъ ея строѣ, т. е. при самодерягавіи? Очевидно нѣтъ.
Правда, в ъ Пруссіи Фридриха Великаго былъ изданъ
закон«, который признавал« самое существенное изъ
в с ѣ х ъ академических« правъ: „наукаи гіреподаваніе —
свободны". Но вышеупомянутый самодерягецъ Пруссіи былъ всетаки „король-философъ" и другъ Вольтера, а, главное, в ъ Ьвропѣ, г д ѣ университеты возникли раньше „полицейскаго государства", нравы
слишкомъ привыкли к ъ извѣстной ихъ свобод«. Да
и в ъ Германіи, когда послѣ 1815 г. началась борьба
общества съ „полицейским« государством«", вродѣ
той, какая теперь ведется в ъ Россіи, полиція стала
стѣснять высшія школы, при чемъ поводом« к ъ стѣсненіямъ было то, что члены „академических« общ е с т в « " , люди наиболѣе образованные, а, кромѣ
того, в ъ масс« своей молодежь, оказывались самыми
чувствительными к ъ общественному
недовольству
устарѣлой политической системой. Поел« того, какъ
студент« Зандъ в ъ 1819 г. убилъ Коцебу, которому,
конечно, было далеко до Трепова или Мезенцева, Меттернихъ настоялі» на принятіи мѣръ против« академических« корпорацій. Нужно, впрочем«, сказать, что
н«мецкія академическія общества в ъ эпоху реакціи
меягду 1815 и 1848 ГГ. вели д«йствительную политическую борьбу съ правительствами, гораздо бол«е
явную, чѣмъ наши студенты, такъ, еще передъ убійствомъ Коцебу в ъ 1817 г. „Всеобщій нѣмецкій студентскій союзъ" (Allgemeine Deutsche Burschenschaft)
сдѣлалъ открытую политическую манифестацію в ъ
Вартбургѣ, въ которой приняли участіе и н«сколько
профессоров«.
Профессора Ротекъ, Бельке и др.

принимали явное участіе в ъ противоправительственной литеиатур«, профессора Гервинусъ, два Ірима,
Дальманъ и др. подписали протест« противъ беззакошя
ганноверскаго короля. До всего этого далеко нашимъ
студентам« и нашимъ профессорам«.
И тѣмъ не
мен«е Меттерниховы мѣры, крайне либеральным, по
сравненію съ русскими законами и правилами, вызвали открытое порицаніе и ученых«, вродѣ Нибура,
Дальмана, Фелысе, и даяге многих« государственных«
людей, изъ которыхъ прусскій министр« ІДтейнъ
жаловался императору Александру, что мѣры Меттерииха „отнимают« у учителей и учеников« свободу,
которая необходима имъ для развитія характера и
изсл«дованія истины". Само собою разумѣется, что
ст«сненія не только не устранили недовольства прот и в « полицейскаго государства, а усилили его, и в ъ
студеитской сред« создались уяге чисто политическія
конспираціи (секціи Jiinglingsbund'a), которыя дерягалн тайные конгрессы и принимали дѣятельное
участіе в ъ революціониыхъ попытках«, завершившихся
вѣнскою революціею 1848 г., в ъ которой „студентскій
легіонъ" игралъ столь видную роль.
Только когда 1848 годъ подкосил« в ъ корнѣ полицейское государство и заставил« признать в м « с т ѣ
с ъ принципом« общей политической свободы и свободу академическую, прекратилась в ъ Германіи студеытская и вообще академическая политика, и студенты стали только студентами, которые смотрят« на
университеты, какъ на школы, по окоычаніи курса
в ъ которыхъ они дѣятельно пристают« к ъ такой политической партіи, какая ближе имъ по ихъ убѣягденіямъ и интересам«.
Очевидно, что мы только вступаем« в ъ перюдъ
политической борьбы, какой пережила Германія в ъ
1815—1848 гг., а потому намъ далеко еще не пора
успокаиваться за участь нашихъ не только студентов«,
но даяге и профессоров«, если только иосл«дше пожелают« оказаться % хоть сколько-нибудь достойными
своихъ европейских« товарищей.
ІІолоягеніе д « л ъ значит« совершенно ясно: б е з ъ
академической свободы н ѣ т ъ спокойствія въ

высшихъ школахъ, а академическая свобода
даже и в ъ Германіи оказалась н е с о в м ѣ с т и м а с ъ
г о с у д а р с т в о м ъ с а м о д е р ж а в н ы м ъ . А потому семейства, которыя порадуются пріѣзду Лорисъ-Меликовской Ъ литы, студентской ампистіи, и отъѣзду
гр. Толстого изъ министерства, могутъ умѣрить свою
радость и свои надежды: болото самодержавія оста^ с ь т о ж е , a, слѣдовательно, и черти его, жандармы
Ш Отдѣленія не замедлять вновь приняться за перенесена высшихъ учебныхъ заведеній в ъ Тотьмы
Ьерезовы, Енисейски, и тому • подобный „мѣста, не
столь отдаленныя"!
III.
Быть можетъ, кто-нибудь замѣтитъ намъ, что нечего бояться новыхъ вмѣшательствъ жандармовъ
111 Отдѣленія в ъ жизнь иашихъ высшихъ школъ
тѣмъ болѣе, что самое это III Отдѣленіе, если уже
не преобразовано, то будетъ преобразовано графомъ
ИК0ВЫМЪ В Ъ ЫѢЧТ° ВР°ДѢ
Утѣхъ"
»ДепаРтамента
Скучно в ъ сотый разъ говорить одно и то же да
нечего дѣлать! Будемъ говорить и о III Отдѣлёніи
Бея политическая исторія Европы, вся исторія самого
этого III Отдѣленія в ъ Россіи доказываешь, что подобныя учреягденія со всѣми ихъ произвольными
дъйствіями : госнодствомъ шпіоповъ, заключеиіемъ
въ* Ьастилш безъ суда, административною ссылкою
ночными обысками и т. и. успокоительными сюрпризами, суть непремѣнные спутники самодержавная
правительства. Крайне характерно, что обязательность
доносовъ была одною изъ первыхъ мѣръ, прішятыхъ
московскимъ самодержцемъ Иваномъ III, лишь только
онъ навязалъ свое „государство" новгородскому народоправству. Это было Благовѣщенісмъ гюявленія
нынѣ благополучно царствующая 111 Отдѣлепія собственной ІІГО Величества канцеляріи, какъ Роягдествомъ
его оыло учрежденіе Опричины первымъ царемъ московскимъ Пваномъ Ррознымъ. Дѣянія этой опричины, а потомъ р а з н а я рода застѣнковъ и тайныхъ
ириказовъ, тайныхъ розысшшхл, канцелярий в ъ пе-

ріодъ окончательная сложенія монархіи московской
и петербургской в ъ X Y I I и X V I I I в., достаточно
извѣстны даже изъ учебниковъ. Но вотъ наступило
время, когда и на верху трона почувствовалась неловкость при видѣ очень у ж ъ откровешіыхъ злодѣйствъ тайныхъ канцелярій. Съ т ѣ х ъ поръ наступишь лицемѣрный періодъ III Отдѣленія: его отмѣняютъ, прячутъ, преобразовываютъ, и всетаки оно
возрождается и злодѣйствуетъ по-прежнему.
Вотъ в ъ какихъ рѣшительныхь выраягеніяхъ отмѣнилъ современное ему III Отдѣленіе императоръ
ІІетръ III: „Всѣмъ извѣстно, что к ъ учреягденпо тайныхъ розыскныхъ каицелярій, сколько разныхъ именъ
имъ не было, побудили вселюбезнѣйшаго нашего дѣда,
государя императора Петра В е л и к а я , монарха великод у ш н а я и человѣколюбиваго, тогдадінихъ временъ
обстоятельства и неисправленные еще в ъ народѣ
нравы. Съ того времени отъ часу меньше становилось надобности в ъ помянутыхъ канцеляріяхъ. Но
какъ тайная канцелярія всегда оставалась в ъ своей
силѣ, то злымъ, нодлымъ и бездѣльнымъ людямъ
подавался способъ или лояшыми затѣями протягивать
вдаль заслуягенныя ими казни и наказанія, или яге
злостиѣйшими клеветами поносить своихъ ыачальниковъ и иегіріятелей.
Вышеупомянутая Тайная розыскныхъ д ѣ л ъ канцелярія уничтоягается отыынѣ навсегда, a д ѣ л а оной имѣютъ быть взяты в ъ Сенатъ,.
но за печатью к ъ вѣчному забвеиію в ъ архивъ полоягатся" (Соловьевъ, X X V , 16).
Екатерина. I I сочла нуягнымъ еще разъ отмѣнить
Тайпую розыскныхъ д ѣ л ъ каыцелярію почти в ъ такихъ
же выраягеніяхъ, но к ъ коицу ея царствованія канцелярія эта возрождается в ъ в и д ѣ „Экспедиціи" (о
которой мы имѣли случай говорить в ъ „Листкѣ Громады", Л® 1), а Г І а в е л ъ І прямо и при помощи иодобныхъ учреягденій, видимо, думалъ всю Россію экспедировать в ъ Сибирь. Послѣ е я собственная переселенія в ъ адмпнистративномъ порядкѣ въ Елисейскія
поля, Александръ 1 маішфестомъ 1801 г. еще разъ
„навсегда" отмѣнилъ Тайную канцелярію, при чемъ
заявилъ, что „ н п к а к і я л п ч н ы я п р а в и л а , но с а -

мому с у щ е с т в у своему п е р е м ѣ н ѣ подлежащая,
н е м о г у т ъ п о л о ж и т ь н а д е ж н а г о оплота злоу п о т р е б л е н и е " (такими учрежденіями, какъ тайныя
канцеляріи), а „потребна для того сила закона" и что
онъ, „сливая пользы свои съ пользами своихъ вѣрноподданныхъ, поручаетъ единственно дѣйствію закона
охраненіе имени своего и государственной цѣлости".
Т ѣ м ъ не менѣе къ концу правленія Александра I
опричина возродилась в ъ видѣ Аракчеева, а Тайная
экспедиція в ъ видѣ особаго бюро при министерствѣ
внутреннихъ дѣлъ, изъ котораго Николай I сотворилъ
настоящее III Отдѣленіе, которое при АлександрѣОсвободителѣ и развилось „столь прекрасно и великолѣпно, какъ мы нынѣ это видимъ", т. е. такъ,
какъ врядъ ли снилось и самому Павлу I.
Эта „Natürliche Schöpfungsgeschichte" III Отдѣленія
должна бы послужить достаточнымъ охлажденіемъ
для т ѣ х ъ пылкихъ душъ, которыя умиляются реформами, введенными в ъ этой Ияквизиціи гр. ЛорисъМеликовымъ и ждутъ огражденія личной неприкосновенности отъ предстоящаго будто бы совершеннаго
ея упраздненія.
Но такъ какъ подобныя пылкія
души еще существуютъ и далее подаютъ голосъ в ъ
печати, то и мы доляшы напомнить еще хоть два факта:
Первый. Когда послѣ вышеупомянутая либеральн а я манифеста Александра I, в ъ кругу друзей его,
который самъ императоръ звалъ „Comité du Salut
public", поднять былъ вопросъ о судебной реформѣ,
при чемъ естественно зашла р ѣ ч ь и объ огражденіи
неприкосновенности личности безъ суда (что в ъ Англіи ограягдено такъ называемымъ Habeas-Corpus-act),
то, по словамъ дневника этого комитета, „Новосильцевъ замѣтилъ, что преягде учрежденія такого права
слѣдуетъ хорошенько подумать, не будетъ ли правительство вынуягдено иногда нарушить Habeas-Corpus; а
в ъ такомъ случаѣ лучше и не принимать его. Е я Величество сказалъ, что именно это самое замѣчаніе онъ
уже сдѣлалъ гр. Воронцову"...
Остальное извѣстно!
Второй. За судебную реформу на европейскій ладъ
принялись, наконецъ, при Алексаидрѣ II.
Дошло
1

„ВЬстншсъ Е в р о п ы " , 1886.

I.

173—194.

Ср. „Громада" II.

439—410.

дѣло и до Habeas Corpus в ъ самомъ деликатномъ
его иунктѣ, в ъ вопросѣ о слѣдствіи но дѣламъ пол и т и ч е с к а я характера. В ъ 1863 г. комиссія, составлявшая проектъ судебной реформы, даяге напечатала
„Осиовныя ІІоложенія о судебиомъ преобразованіи"
и в ъ нихъ, между прочимъ, прописала, что предварительное слѣдствіе по преступленіямъ я с у д а р с т в е н ыымъ производится однимъ изъ членовъ судебной
палаты, при личномъ присутствіи ея прокурора".
Слова эти возбудили самыя пылкія оягиданія в ъ либеральной печати т о г д а ш н я я времени: „Кто станетъ
оспаривать, говорили „С.-Петербургскія Вѣдомости"
(1863, Л» 1), что этотъ параграф?» обѣщаетъ болѣе
полное и дѣйствительпое уничтоягеніе тайныхъ судилшцъ и содерягнтъ в ъ себѣ болѣе существенныя
гараитііг, чѣмъ краспорѣчивый манифеста 1801 г.?
Если общество наше, памятуя всю непрочность громкихъ фразъ, обратит?» долягпое вшіманіе на этотъ
параграфъ и при введеніи новых?» судебныхъ учреягденій станетъ крѣпко за каягдую букву этой коротенькой и простой фразы, то нѣтъ никакого сомнѣнія,
что г р о м к о е у ч р е я г д е н і е (какъ тонко! это III Отдѣленіе!) падетъ само собою, тихонько, незамѣтно,
но тѣмъ не меиѣе, рѣпштелыю и безвозвратно, такъ
что не только иреягііія его дѣйствія, но и самый
способъ этихъ дѣйствій предай?, будетъ вѣчному
забвеиію. Останется тайная иолиція, тайное наблюдепіе (всякое полицейское иаблюдеиіе совершается
тайно), но т а й н о е с л ѣ д с т в і е и т а й н ы й
судъ,
благодаря означенному скромному параграфу, сдѣлаются рѣшительно невозможными."
Приведя эти слова „С.-Петербургск. Вѣдомостей",
„Отечественішя Записки" того времени (1863, Л» 1)
прибавляютъ и отъ себя розовыя надежды п даже
рѣшаются на нѣкоторую иронію над?» будто бы иредназначеннымъ къ потопленію болваномъ третьеотдѣленскаго Перуна и разсказываютъ о немъ забавные
анекдоты, вовсе, впрочемъ, не забавные для т ѣ х ъ ,
кого они касались. Точь в ъ точь какъ теперь! Но
болвана, какъ извѣстно, даяге не потащили к ъ Днѣпру,
а если бы таковое съ нимъ и случилось, ио прнмѣру

1762 и 1801 гг., то моиархія не замедлила бы выкликнуть: „ в ы д ы б а й , н а ш ъ Б о ж е ! в ы д ы б а й ! " Вся реформа состояла бы в ъ томъ, что мѣсто „здаиія у
Цѣпного моста" заняло бы какое нибудь другое, — у
Египет,скаго, что ли, — независимо отъ дѣйствія основного закона россійской имперіи, выраженнаго в ъ
куплетѣ: „и къ чему тутъ зданіе у Цѣпного моста?
выйдетъ приказаніе, отдерут« и просто!"
Нѣтъ, такія „громкія учрежденія", какъ иыквизиціи, бастиліи, III отдѣленія, нигдѣ не падали ни тихонько и незамѣтно вслѣдствіе канцелярских« проектов«, ни отъ краснорѣчивыхъ манифестов«, провозглашаемых« съ трона, ни тѣмъ паче отъ туманных«
прокламацій à la Дорисъ-Меликонъ. В ъ такихъ государствах«, какъ Россійская Деспотія, не только неприкосновенность гражданина, или яге нормальный
судъ для лицъ, заподозрѣнныхъ в ъ политическом«
преступлены, но даже такія скромныя права, какъ
право студентов!» имѣть своп вспомогательный кассы,
могутъ быть добыты только послѣ паденія самодерягавной монархіи, а это гіаденіе нигдѣ безъ грому не
обходилось.
Когда и какъ совершится это паденіе в ъ Россіи,
мы ие беремся предсказывать, но мы твердо увѣрены,
что пока будет!» существовать самодержавное болото,
никакое рѣшительное движеніе Россіи вперед« невозмоягио и в с ѣ черти, какіе теперь такъ безпокоятъ
общество в ъ Россіи, будут« дѣйствовать по прежнему.
Впрочем«, если уяге говорить до конца, такъ черти
III отдѣленія съ ихъ шутками административна™ порядка пе переведутся окончательно и в ъ монархіи
коиетнтуціонной; доказательства: исключительный закон« противъ соціалистовъ в ъ Германіи, періодическая отмѣна Habeas Corpus ь ъ Ирландіи и т. п. Но
только эти черти западно-европейских« „исключительных« полоягеній" всетаки чертики в ъ сравнены
съ духами Дягеффрайзовъ и Бастилій „стараго порядка" и просто ангелы передъ тѣми, которые нормально самовольствуютъ в ъ Россіи.
Женева, 15 мая 1880.

Терроризмъ и свобода,
муравьи и корова.
Отвѣтъ на о т в ѣ т ъ

„Голоса":

(Пергюпачально напечатало отдѣльпой брошюрой. Женева 1880.)

Мы охотно признаем«, что заглавіе настоящей статейки мало соотвѣтствуетъ серьезности предметов«,
о которыхъ мы думаемъ трактовать и что оно слишкомъ напоминает« заглавіе басенъ блаягенной памяти
Кузьмы Пруткова. Но, право, вина в ъ этомъ долягна
падать не на насъ, а на ту газету, по поводу статьи
которой мы должны говорить о предметах« весьма
серьезных« и для насъ, п для читателей.
Дѣло вотъ в ъ чемъ:
Рядъ политических« убійствъ и покушеній повелъ
за собою объявленіе Россіи на военном« положены,
а, наконец«, назначеніе вице-императора, гр. ЛорисъМеликова. Вице-имиераторъ пздалъ прокламацію, в ъ
которой обѣщаетъ искорененіе источника вышеупомянутых« „смутъ", a вмѣстѣ и возвраіценіе Россіи
на путь мирного развитія. Спустя извѣстное время,
поелѣдовали нѣкоторыя перемѣны в ъ высшей администраціи, напр., отставка шефа ягаидармовъ, потомъ
перемѣна министра народ наго просвѣшенія и т. д.
В м ѣ с г ѣ съ тѣмъ заявлено было о предстоящей амнистіи для части сосланных« административным« порядком«, особенно для студентов«. Нѣкоторые наивные люди и в ъ Россіи, и за границей пришли в ъ
умиленіе и отъ прокламации и отъ л и ч н ы х « пере*
мѣнъ, и отъ обѣщапій, и даже воспылали разными
надеждами. По поводу этого умиленія и надеягдъ мы
напечатали д в ѣ статейки: „ С о л о в ь я б а с н я м и н е
к о р м я т ъ " и „ Б ы л о бы б о л о т о , а ч е р т и б у д у т « " ;

в ъ которыхъ посильными соображеніями и ссылкой
на исторію старались доказать, что такъ называемая
„смута" не молгетъ быть искоренена, и, главное, никакое серьезное двшкеніе Россіи впередъ не возможно,
если не будутъ измѣнепы ея основные законы в ъ направлеши п о л и т и ч е с к о й с в о б о д ы .
По поводу этихъ то нашихъ брошюръ „Голосъ"
написалъ намъ „отвѣтъ", при чемъ нѣкоторыя части
его редижировалъ такъ, какъ будто онъ отвѣчаетъ
намъ отъ имени самого вице-императора Россіи. Но,
к ъ сожалѣнію, петербургская газета ничего не отвѣтила по существу дѣла, а перескочила черезъ вопросъ, кавалерски обошлась съ поставившим« его и
закончила весьма спутанною аллегоріей о трудолюбивых« муравьях« и праздной коровѣ. Вмѣсто того,
чтобъ нашим« политическим« требованіямъ и мнѣніямъ противоставить свои, „Голосъ" записал« насъ
в ъ „русскую соціально-революціонную партію", какую
затѣмъ онъ и изобразил«, какъ самъ захотѣлъ, и
потомъ начал« намъ доказывать все неприличіе для
насъ, какъ для члена этой партіи, толковать о политической свободѣ. Затѣмъ послѣ страинаго молепія,
обращеннаго к ъ намъ лично о томъ, чтобъ мы „употребили свое вліяніе, чтобъ новое (?!) и отрадное (!!!)
течеиіе, показавшееся в ъ нашей администраціи (т.е.
кормленіе соловья баснями!) не было прервано каким«
нибудь возмутительным« пассажемъ",— разсказываетъ
намъ о томъ, к а к ъ какіе то трудолюбивые муравьи
к ъ числу которыхъ, конечно, редакція причисляет«
себя, а молгетъ быть и гр. Лорисъ-Меликова, за котораго она говоритъ, потихоньку строютъ свое жилище
и какъ время отъ времени ихъ работу разрушает«
праздная и лѣнивая корова, т. е. русскіе революціонеры. В ъ заключеніе скромная газета грозить разсердиться и обратиться съ своими муравьями в ъ грозную силу, „которая де прихлопнет« „соціально-революціоішую" корову, такъ что и слѣда (отъ нея) не
останется"...
Волей не волей мы должны теперь обсуждать затронутые вопросы въ странных« рамкахъ, данных«
нашим« возражателем«.

Начнем« съ покорнѣйшей просьбы выключить насъ
не только изъ „русской соціально-революціонной", но
и изъ какой бы то ни было „русской" партіи. Мы
хотя и родились отъ „подданных« русскаго императора", но мы не русскій ни в ъ одном« изъ т ѣ х ъ
д в у х ъ смыслов« этого слова, в ъ какихъ оно обычно
употребляется. Мы не в е л и к о р у с е « , — а у к р а и н е ц « , и какъ таковой, мы членъ націи, которая не
только подавляется в ъ „русскомъ" государствѣ, в ъ
Р о с ci и, и правительством«, а отчасти и обществом«
господствующей національности, но и помѣщается и
за предѣлами Россіи — в ъ Австро-Венгріи.
Поставив« себѣ главною цѣлыо работать, по мѣрѣ
нашихъ силъ и умѣнья, на пользу нашего родногонарода, мы можемъ говорить о „русскихъ" (великорусских« и россійскихъ) д ѣ л а х ъ лишь по стольку,
по скольку они касаются нашего народа; мы можемъ
по стольку яге входить в ъ соприкосновеніе и съ
„русскими" партіями, но отнюдь не моягемъ помѣщаться всецѣло un в ъ какую изъ нихъ. Это долягно
бы быть извѣстяо и / „ Г о л о с у " , который называет«
насъ „издателем« уіфаинофильской (?) „Громады 44 . 1
Дальше мы в ъ этой оамой „ДІромадѣ" не однократно
заявляли, что в с ѣ наши миѣпія мы высказываем«
лично отъ себя, а вовсе не отъ какой либо партіи
или даяге группы. Поэтому, во избѣяганіе в с я к и х «
недоразумѣній, мы и подписываем« в с ѣ свои политическія статьи и в ъ „Громадѣ", и в н ѣ ея. Когда
настанет« намъ время говорить вмѣстѣ съ какой либо
партіей, или но ея уполномочію, тогда вмѣстѣ съ нашей будутъ стоять и подписи другихъ членовъ иартіи, или будетъ напечатан« мандат«, подписанный
нашимн довѣрителями. До т ѣ х ъ яге поръ мы просили бы нашихъ возраягателей, начиная съ „Голоса 44 ,
если они уже удостоиваютъ насъ спора, то и спорить
прямо против« нами высказашшхъ мнѣній, оставя
в ъ стороиѣ всякія, а особенно „русскія" партіи.
Затѣмъ, конечно, мы долягиы просить „Голосъ 44
спорить съ тѣми мнѣніями, которыя мы дѣйстви1 Сами мы зовомъ свой
сборпіікъ „украііпскнмъ", а ne „украішофильскимъ" н
частепько полемизируемъ со старыми украішофилами в ъ Россіи и в ъ Австрін.

тельно высказывали, а не с ъ тѣми, какія ему угодно
намъ накинуть или за насъ сочинить. Такъ напр
если уже кому угодно говорить съ нами о т ѣ х ъ явленіяхъ, какія теперь зовутся в ъ Россіи , смутой"
т. е. о тайныхъ политическихъ убійствахъ, то мы на^
помним?», что мы о нихъ высказали весьма опредѣленпос мнѣніе при самомъ ихъ началѣ, а именно нъ
„Листкѣ Громады" 1878 г.
В ъ этомъ лнсткѣ мы старались показать, что ни
одно изъ надѣлавшихъ в ъ іюслѣднее время ніуму
в ъ І оссіи и в ъ Европѣ покушеній и .убійствъ
кромѣ убійства ирландского лорда Лейтрима, ни
съ какими явленіями с о ц і а л ь н а г о характера прямого соотношенія не имѣетъ. Покушепіе же Пассаннанте, о которомъ вспоминаешь намъ в ъ пику Голосъ" есть просто случайность, которая в ъ ІІталіи и
не имѣла ровно никаких?» нослѣдствій ни для политическихъ партій, которыя остались каждая на своемъ
мѣстѣ, ни для соціальныхъ, изъ которыхъ пнтернащоналистовъ, какъ прежде преслѣдовали, на сколько
можно было при тамошних?» порядкахъ, такъ гіреслѣдуютъ и послѣ покушенія. В ъ Германіи Бисмарк?», правда, извлекъ для себя пользу изъ покушеній Геделя, который долягень быть устраненъ изъ
всякігхъ Ііартій, такъ какъ онъ сам?» отрицалъ даже
намѣреиіе стрѣлять в ъ короля, и Нобилішга, который
былъ собственно республиканецъ, а не соціалистъЬисмаркъ выиудилъ у парламента законъ противъ
соціалмстовъ, нодобно тому, какъ русскіе крепостники 1866 г. извлекли себѣ пользу изъ покушеяія
Каракозова, но покушеніе Нобилинга черезъ то соціалистическіімъ не стало: европейскіе соціалисты
. оорятся съ капиталом?», а что значить в ъ этой борьбѣ
не только одна, но и в с ѣ короиоваиныя головы'? Наконецъ в с ѣ эти западпо-еяроиейскія иотгушенія существенно отличаются отъ совершившихся в ъ гюслѣднее время в ъ Россіи тѣмъ, что они в с ѣ изолированы
и потому уже довольно случайны. Такія покушеиія
бывали и прежде и будутъ долго и послѣ. Р я д ъ же
убійствъ и иокушеній в ъ Россіи представляетъ явленіе гораздо болѣе серьезное, и если вдуматься в ъ

нихъ, совершенно законосообразное. Достаточно посмотрѣть на категорію лицъ, противъ которыхъ они
направляются, чтобъ опредѣлить ихъ характеръ ;
лица эти: шпіоны, прокуроръ, полиціймейстеръ, жандармы, наконецъ царь, все слуги и представители
власти политической, а не экономической, какъ, напр.,
подрядчики, фабриканты, помѣщики. 1 Чтобъ понять
зпаченіе этихъ убійствъ и покуш^ній нужно отрѣшиться отъ юридической точки зрѣнія, все равно карательной или восхвалительной, а стать на точку
зрѣнія общественно-физіологическую. На такую точку
зрѣнія становились мы, когда писали в ъ „Листкѣ
Громады" по поводу одес^каго дѣла о вооруягеиномъ
«опротивленіи жандармамъ и петербургскаго убійства
Мезенцева и прокламаціи „Смерть за смерть" слѣдующее:
Д У „Но газетнымъ извѣстіямъ о д ѣ л ѣ Ковальскаго вы'/ходило, что это былъ первый случай, когда мирные
/россіяие отважились систематически оборонять себя
и свой домъ от?» государственныхъ злодѣев?» и разбойниковъ, и для всякаго честнаго человѣка, хотя
бы онъ былъ и не соціалистъ, не моягетъ быть д в у х ъ
мнѣній о такой самооборонѣ. Это не то, что тайное
убійство шпіона, относительно котораго общество
могло и не знать, точно ли онъ так?» виновата, чтобъ
его нуягно было убивать, 2 и даяге не то, что тайное
убійство, хотя бы и на улицѣ, самого шефа тайной
полиціи. Тайное убійство моягно простить, или понять его причину, или еще, смотря на такія явленія
какъ историкъ, можно понять ту пользу, какую оно
принесло тѣмъ, что обратило вниманіе общества на
причину, которой оно вызвано. Но прославлять тайное убійство, ставить его в ъ примѣръ и систему
нельзя.
По меньшей мѣрѣ оно останется всетаки
дѣломъ совѣсти т ѣ х ъ , кто его сдѣлалъ, дѣломъ, о
В е с ь м а можетъ быть, что если вт» в ы ш е у п о м я н у т ы х * западпо-европейскихъ
покушешяхъ и е с т ь какая либо законосообразность, то она з а к л ю ч а е т с я в ъ эпидемическом* подражаніи покушепіямъ русскимъ, х о т я и при совершенно и н ы х ъ уелов і я х ъ . По этому враги этихъ покушѳній на Западѣ должны бы были вмѣсто
того, чтобъ кричать противъ „ р у с с к и х ъ н и г и л и с т о в ъ " , в ы с т у п и т ь противъ русс к н х ъ политическихъ порядковъ, которыхъ послѣдствія отражаются и з а границей.
Ср. наше мііѣніе о покушѳніи па убійство г . Гориновнча в ъ „Громадѣ", т. II,
стр. 267 и дальше в ъ „Лнсткѣ Г р о м а д ы " примѣчапіе къ письму г. Я. Стефановича!
Драгомановъ.

И.

JQ

которомъ отороныій человѣкъ можетъ сказать только:
„верно, иначе нельзя было поступить", или „вѣрно,
убитый довелъ человѣка до такого поступка". Сов ѣ с т ь же общественная всегда и в е з д ѣ возстаетъ противъ того, чтобъ тайное убійство „становилось системою", а люди съ идеями о коренной перемѣнѣ общественныхъ норядковъ, наприм., соціалисты, когда
слышать о какихъ то тайныхъ 'судахъ, о карательпыхъ комитетахъ, Ггогда видятъ листгш съ страшными
печатями и т. д., то не могутъ не видѣть во всемъ
этомъ остатковъ все т ѣ х ъ же старыхъ порядковъ,
которые эти люди хотятъ переменить, остатковъ всякихъ „высшихъ соображеній",
„исключителышхъ
мѣръ", „raison d'état, raison du parti" и т. д. 1 Другое
дѣло — явная самооборона отъ врага своего и
всего общества! Тутъ не только ц ѣ л ь ч и с т а я , но
и средство наичистѣйшее, вполне достойное
этой в ы с о к о й ц ѣ л и . Выше самообороны стоить
только явное нападеніе на этого врага, попытка освободить отъ него все общество. А такой врагъ, о которомъ не можетъ быть д в у х ъ мнѣній у в с ѣ х ъ сколько
нибудь уважающихъ себя и понимающихъ общественный строй людей, такой лютый врагъ есть тайная
полиція, ностыднѣйшая изъ огюръ, на которыхъ держится царское самодержавіе".
Переходя далѣе к ъ убіііству Мезенцева, к ъ правительственному по поводу иего воззванію и прокламаціи „исполнительная комитета", мы говорили, что
и правительству вовсе не к ъ лицу говорить „о неслыханныхъ злодѣйствахъ враговъ
общественная
порядка", но что и лиетокъ „исполнительная комитета" затемнилъ дѣло. „Между тѣмъ, говорили мы,.
' " , 1 Т 1 ) . У Д Ш , А С Д Ѣ Л П Т Ь , , а ъ Э П 1 Х Ь с л о в ь 0 необходимости и для повод шці онеров»,,
особенно для еоціалистовъ, не отступать из», за ..ременных», „интересов», па ,т н» отъ
о с н о ш ш х ъ начал», общественности, вывод», и относительно позднѣйшихъ дІ ствШ.
нѣкотирых», южных», КРУжковъ, в ъ р о л ѣ кражи в ъ банк«, покушоній на о г р а б і е н і е
опчт», и т . н . дѣйствій, которыя в м ѣ с т ѣ с», такими прежними, к а к Г н п . р
nôï
ложный телеграмм.,, в», Іиевѣ, подложный ма.шфесть къ Чигиринским» к р е о т і
янамъ ,. т. и. (о чомъ мы тоже в ъ свое время говор.,дц. „ Г р о м Ж I V 2 1 0 - 2 1 1 )
п о в р , ) д и т ь
кредату
ï ï ï S S r j ^ r "
f m
„русской с о ц і а л ы т - р в в о л ю
tfoJSr
нартін" и в ъ обществ«, .. в ъ народ«. Наше мнѣі.іе, которое і ш е д с т а в л я е т ъ только
частное прлмѣнеше основного нашего принципа: ч и с т о е д ѣ л о т р е б у е т ъ І і с т ы х ь с р о д с т в ъ , но изолировано. В ъ томъ же д у х ѣ в ы с к а з а л с я не оче ь
д а в н о и другой соціолистъ-украинец», г. ПодолинскІЙ в ъ с т а т ь ѣ „Socia isme,
1
lisme.et terrorisme" в ъ „Revue Socialiste", 1880,. № 6 .
'

дѣло это само по себѣ необыкновенно ясно! Мезеицевъ съ другими шефами жандармовъ, которые и до,
сихъ норъ гіреблагополучно проживаютъ и даже благодаря Александру Николаевичу, который сдѣлалъ. изъ
обершпіонской службы какую-то школу „государствен-,
ныхъ знаній", Мезеицевъ 'съ Тимашевымъ, Шуваловымъ, Потаповымъ, съ министрами, какъ Палеиъ, съ
массою жандармовъ и прокуроровъ причинили столько,
безчеловѣчной муки столькимъ сотнямъ, если не^ты.сячамъ людей, у которыхъ у к а ж д а я есть отДы и*
матери, братья и сестры, дѣти и друзья, чтр_ дивио.
не то, что Мезеицевъ убитъ, а то, что это 9ЛучйЛось
такъ поздно и съ однимъ только Мезенцевымъ. Каждый мѣсяцъ читаемъ мы, какъ на судахъ разбираются
дѣла объ убійствахъ, совершаемыхъ по . иричинамъ
далеко менѣе важнымъ, ч ѣ м ъ т ѣ муки и горе, какое
терпятъ в ъ Россіи „нолитическіе преступники", ихъ
родственники и друзья, и ежемѣсячно мы видимъ,
какъ присяжные не рѣшаются взять на свою совѣсть
сказать: „да, — виновенъ!" Именно „та среда, изъ которой выходятъ убійцы царскихъ с л у г ъ " , состоитъ.
изъ людей слишкомъ добрыхъ, слишкомъ мягкихъ:
именно эта доброта и мягкость да соціалистическія
идеи о томъ, что „корень зла не в ъ лпцахъ Мезенцевыхъ, ІІІуваловыхъ и т. д., а в ъ т ѣ х ъ гюрядкахъ,
которые даютъ имъ силу", только эти причины еще
и держать на с в ѣ т ѣ всякихъ Мезенцевыхъ, Шуваловыхъ, Тимашевыхъ, Паленыхъ съ ихъ подручниками.
А не будь того и другого, то в с ѣ бы эти Мезенцевы и
безъ всякихъ „карательныхъ комитетовъ" и „судовъ
соціально-революціонныхъ партій" валились бы. еженедельно, и всякій „правый судъ" присяжныхъ граж-,
дапъ, если бы убіПца разсказалъ передъ нимъ все,
что у н о я на сердце, не сказалъ бы ничего, кромѣ:
„иѣтъ, — не виновенъ!"
„А правительство, т. е. т ѣ же самые Мезенцевы;
зовутъ всю Росеію спасать ихъ. Кого? Новую опричину, которой не достаетъ только, т ѣ х ъ собачміхъ
головъ, которыя открыто носило на палкахъ „111 отделен іс опричной канцеляріи Его Величества царяИвана Васильевича I V " . И находятся люди, которые,

думая, быть можетъ, про себя о Мезенцевѣ и подоб°РД
собачьей головы, что десобакѣ сооачья и смерть", иишутъ статьи и адресы
ѵ г Г ™ Л Ь Н Ы Х Ъ " О Д ѣ й с т а х ъ и насиліяхъ нзъ за
! начертаній j « с п о л н и т е л я м и правительственных« преда
р ы ц а р я х ъ

ена

Что же такое III отдѣленіе . . . какъ не возмутительное злодѣйство и насиліе изъ-за угла, возведенное
в ъ систему и в ъ государственное учрежде f e f
И
Россія будетъ терпЕть „Тайныя розыскныя канцеляоіи
сколько бы именъ имъ не было!" Будетъ ш а Т а т ? п о
и х ъ „злыхъ, подлыхъ и б е з д Е л ы ш х ъ " ш е с Ь х ъ 2 ' Защищать и сохранять ихъ на д а л ы п в ? " "
•
Конечная мысль всей этой нашей статьи оаогиап
^ленной Если биться, то уже не м и р и т ь с я ' Г э т П ы с л ь
* Г ; Г Н 0 С Ш 0 Р г а н и з а Д І и широкой и открытой ^ д а б ы
против« всего теперешня™ политическаго ц е р к о в н а я
1

-

безусловно чда

л Е т ^ Г ч ^ Ж а , Ш Ы Х Ъ С Л 0 Б Ъ " Г о л о с ъ " можетъ увііотъ тЕхъ ™ 1 ^ ^ Л Ь К 0 Н а Ш И В З Г Л Я Д Ы Р а з л и ч а ю т с я
отъ тъхъ, каше высказаны въ петербургскихъ ппокламащяхъ „исполнительна™ комитета"; 1по^ которым«
съ примѣсью собственной фаитазіи „ г С с ъ " харГк
теризуетъ ту „партію", къ коей мы будто бы придал
лежим«. Но дЕло пе в ъ этомъ только? і ш Г в Х сан
878 г Т ; - , ^ ! 1 0 ' к а к ъ н е Т РУД Н 0 было еще в ъ
піп
предвидЕть, что политпческія убійства не
остановятся на одном« Мезенцевѣ, если не обращено
будетъ серьезное вниманіе на устраненіе ихъ o Z e
ственно-физюлогическихъ причин« Л І д Е ^ т в и т е л ь н о '
НЕСКОЛЬКО мѣсяцевъ спустя послЕдовадо шкГшеШе
на Дрентельна, потомъ покушеніе С о л о в ь е в а m павя
устроенное, по всей вѣроятности, по личной и н Ж '
тивЕ, какъ и покушеніе Млодецкаго н а г о
ïïomZ"
Мешкова, а затЕмъ д в а подкопа против« ^ а р я Р уже'
очевидно устроенные цѣлыми группами люлей'
™
сочувствіи значительной части д р у г и х « беіъ
чегп
невозможно было ни пріобрЕтеще средотаъ ни укры
ваше исполнителей.
НИ укрыПри той атмосферЕ страсти и озлобленія, какую

создали правители Россіи около в с Е х ъ заподозрѣнныхъ в ъ политической и соціальной оппозиціи, при
томъ презрЕніи, какое доляшо было образоваться у
всего общества к ъ высшей администраціи, ко двору
и династіи особенно со времени послЕдней войны,
крайне странно и удивляться всему случившемуся.
По крайней мЕрѣ мы, сохраняя вполнЕ вышепзло--'
женный в з г л я д « свой на политическія убійства, в ъ
толге время-въ статьѣ своей, писанной для редакціи
^„Народной Боли" (въ отвЕтъ на приглашеніе к ъ сотрудничеству) еще передъ московским« взрывом« и
г д ѣ - т о застрявшей в ъ почтово-лгандармскихъ трущобах«, сказали, что ничуть не удивимся, если покушенія послЕдуютъ не только противъ царя, но и
против« всего царствующаго дома съ „синклитом«" ;
что эти покушенія доляшы вызвать вящія и безразборныя гоненія на общество, и таким« образомъ неизбЕяшый процесс« перемЕны политическаго строя
в ъ Россіи долягенъ принять все болЕе и болЕе озлобленный, кровавый характер«. Какъ на единственное
средство для сокращенія злобы и кровопролнтія мы
указывали и теперь, какъ и в ъ листкѣ „До чего довоевались?" (1878), на широкое общественное двшкепіе,
которое бы сразу вырвало власть у придворно-монархической партіи.
Событія вполиЕ подтвердили наше предвидЕніе,
весьма впрочемъ не трудное.
Что касается до Александра Николаевича лично,
то онъ, съ еамаго дня оправданія г-жи Засуличъ,
сдЕлалъ все, что отъ него зависѣло, чтобъ не только
увеличить число причин« политических« убійствъ, но и
самому таки наскочить на покушенія, и вопросъ только
в ъ томъ, по своей ли иниціативЕ онъ все это сдЕлалъ,
или его к ъ тому подталкивали его приближенные.
Что тамъ ни говори, а общество устами присяягныхъ по д ѣ л у г-жи Засуличъ рѣшило вопросъ объ
убійствѣ слугъ деспотизма в ъ Россіи совершенно в ъ
д у х ѣ нашего мнЕнія. „ГлавЕ государства", если бы
только какой-нибудь самодерягецъ могъ быть в ъ дЕйствительиостн тЕмъ, что юристы и публицисты вродЕ
„Голоса" называют« „главою и представителем« об-

щества и права", ничего бы не оставалось, какъ иодчиниться законному приговору суда и уразумѣть
данный имъ урокъ. А что сдѣлалъ и позволил« сдѣлать Александр« Николаевич«?! объ этом« лишнее
и говорить. Мы напомним« только одно обстоятельство. На судѣ противъ г-жи Засулич« прокурор«,
чтобъ повліять на присяяшыхъ, сказал«, что не
должно смѣшнвать дѣла о ея преступлены съ дѣломъ
„о превышеніи власти" г. Треповымъ, о коемъ-де производится особое слѣдствіе.
Если теперь „Голосъ"
говорит« намъ, что и в ъ свободной Европѣ за полнтнческія убійства по головкѣ не гладят«, то и мы
'.припомним«, что иагіримѣръ иностранная печать, ко' торая была очень изумлена оправданіемъ г-жи Засулич«, в ъ тояге время единодушно осуягдала іг поступок« г. Трепова. ІІетербургскіе ирисяягиые оказались,
какъ и слѣдовало ояшдать, лучше знакомы съ полоягеніемъ д ѣ л ъ в ъ Россіи; они знали, что слѣдствіе
„о превышены власти" г. Треповымъ есть эпизод«
изъ басни „Крестьяне и Р ѣ к а " , и потому пропустили
мимо ушей аргументъ прокурора, который бы имѣлъ
силу только тогда, когда бы судъ надъ г-жею Засул и ч « отправлялся послѣ суда надъ г. Треповымъ,
• какъ бы слѣдовало быть и по хронологическому порядку иреступлеиій. Но, какъ нзвѣстио, г. Треповъ
былъ осыпанъ знаками монаршаго благоволенія, а
оправданная присяяшыми г-яга Засуличъ, если бы'пе
догадалась скрыться, была бы давнымъ давно упря•таиа куда-нибудь административным« порядком«.
Дѣло Мезенцева, при всей личной репутаціи этого
жандарма, Александр« Николаевич« опять таки сдълалъ своимъ личным« дѣломъ и объявил« изъ за
него всю Россію на военном« положены, при чемъ
дошелъ до смѣшпого, обративши в ъ воепио-политически! дѣла всякія столкновенія мужиковъ и бабъ
съ урядниками. (См. недавніе процессы). В ъ крайнем« ослѣплеиіи Александр« Николаевич« обратился
-къ „ооіцеству", прося и его помочь ему в ъ войнѣ съ
врагами Треповыхъ и Мезанцевыхъ. Нашлись и в ъ
этомъ обществѣ люди, которые хоть съ запинкою, но
замѣтили ему устами нѣсколькихъ земскихъ адресов«,
1

•особенно изъ украинскихъ губерній, что треповскотолстовскій режим« имъ не совсѣмъ симпатичен«.
Но Александр« Николаевич« не внялъ и этому предостереягенію, а распустил« пуіце нреягняго своіщъ
ягандармовъ. Нѣкоторымъ извиненіемъ Александру
Николаевичу слуяштъ то, что адресов« этихъ было
мало и что большая часть даяге этихъ адресов« была
нанолнена недостойными соягалѣніями по шефѣ ягандармовъ и столь же недостойными, сколько и нерасчетливыми выходками против« „враговъ правительства". 1 Конечно, Александр« Николаевич!, сдѣлалъ
ошибку, приняв« за чистую монету обычный холопскія фразы, но и адресоподаватели, даяге самые смѣлые, сдѣлали большую ошибку, пропустив« момент«
рѣшителыю высказаться против« устарѣлаго и безчеловѣчнаго политическаго строя и тѣмъ предупредить то, что долягно было неизбѣжно случиться.
ІІослѣ этого выстрѣлъ Соловьева, а дальше, особенно
иослѣ подчиненія Россіи областным« сатрапамъ, изъ
которыхъ дѣйствія Тотлебена съ Панютинымъ теперь
не рѣшаются защищать даяге и правительственные
агенты, два динамитные взрыва случились, какъ совершенно неизбѣягныя явленія.
Своего рода судъ
прпсяягныхъ произнес« свой приговор« и по этимъ
дѣламъ — отказом« Франціи выдать Гартмана, и если
этого отказа самъ Александр« Николаевич« не хочетъ
считать за судебный приговор«, то ему остается только
обратиться съ новым« требованіемъ о выдачѣ Гартмана
к ъ А н г л ы ; англійскій приговор« онъ получит« уяге
прямо отъ суда, какъ получил« его Наполеон« Ш но
д ѣ л у сообщникаОрсиниВернара: „нѣтъ, н е в и н о в е н « ! "
И теперь, по вопросу „о смутѣ", при всей ЛорисъМеликовщинѣ, в ъ которой „Голосъ" убѣждаетъ насъ
видѣть „новое и отрадное теченіе, показавшееся в ъ
нашей администраций, нолоягеніе д ѣ л ъ в ъ сущности
осталось преягнее. Нѣкоторое смягченіе политических«
строгостей и нѣкоторое облегченіе участи заподозрѣиныхъ, болѣе впрочем« обѣщанпое, неягели исполнеп1 Ни с л ѣ д о в а л о бы з а б ы в а т ь , что самый поводъ „зомцамъ" в ы с к а з а т ь ихъ мысли
дпнъ былъ всетаки „этими в р а г а м и " , подобно тому, какъ и теперь в с е ЛорисъМолнковскоѳ „поелпблеиіе" е с т ь всетаки р ѳ з у л ь т а т ъ усндій о т к р ы т ы х ъ „ в р а г о в ъ
правительства".

ное, все это весьма невеликая уступка общественному
мнѣнію, весьма определенному относительно д в у х ъ
пунктовъ: подчиненія чиновниковъ закону и неприкосновенности личности безъ нормалыіаго суда. А
главное, если бы у с т у п к и были и болынія, то в с е
онѣ не прочны, ибо не у п р о ч е н ы д а ж е з а к о н о д а т е л ь н ы м и актами, исходящими отъ монарха
н е г о в о р я уяге о п р е д с т а в и т е л ы і ы х ъ у ч р е я г д е ^
н і я х ъ . Сегодня мягче, завтра строже; у одного сатрапа легче, у другого — тяягче. Какой яге тутъ резонъ останавливать рыть мины тѣмъ, кто это разъ
началъ? А завтра произойдешь какой-нибудь взрывъ
хоть бы и неудачный, или завтра кто-нибудь изъ людей
близки хъ къ лицамъ, замученнымъ какимъ-нпбудь
1 отлебеномъ или Чертковымъ, поягелаетъ отмстить палачу, и что будетъ съ самою Лорисъ-Меликовщиною ? Î
Нѣтъ, даяге если понимать вопросъ „о смутѣ" в ъ
1 occur такъ узко, исключительно только в ъ рамкахъ
вопроса о политическихъ убійствахъ, то мы решительно не видимъ резона, почему бы эта смута могла
быть усыплена баснями гр. Лорнсъ-Меликова и иѣснями
„1 олоса И если бы дѣло шло только объ одной пробѣ
всетаки гр. Лорисъ-Меликовъ, если онъ сколько-нибудь
серьезный и искренній человекъ, долженъ бы былъ
попробовать тѣ мѣры, какія были указаны нами в ъ
орошюрѣ „Соловья баснями не кормятъ"; а именно:
1. Полная амнистія всѣмъ иолитическимъ престѵп-*
1
J
никамъ.
2. Спятіе военпаго полоягенія и отмѣна в с ѣ х ъ исключительных?» мѣръ и судовъ.
3. Уираздненіе III отдѣленія и всякихъ тайиыхъ .
судовъ и административных?» ссылок?».
4. ГІредоставленіе свободы печати, обществъ и сходокъ.
5. Созывъ земскаго собора, который одинъ моягетъ
обезпечить прочность вышеписанныхъ мѣръ.
Но независимо отъ исключнтельныхъ явленій каковы политическія убійства, политическая свобода
сама по себѣ составляетъ потребность всякаго общества, во всякое время, а в ъ настоящее время в с е
д е л а I occur дошли до того, что дальше медлить съ

установленіемъ этой свободы было бы гибельно во
всяческихъ отношеніяхъ: національныхъ, культурныхъ, экономическихъ и т. д. Мы такъ много говорили объ этой потребности, — и говорили вовсе не со
вчерашняго дня для того, „чтобъ поймать на декларацію ио 1789 г . " т ѣ х ъ легковѣрныхъ, которыхъ будто
бы „нельзя уяге поймать на декларацію по Бабефу и
по Бебелю", какъ (добросовѣстно!) увѣряетъ „Голосъ",
— а съ самаго 1872 г., а особенно съ начала сербскоболгарскаго двшкенія, в ъ 1875—76 г.. (см. „ Ч и с т о е
д ѣ л о т р е б у е т ъ чистых?» с р е д с т в ъ " , „ Т у р к и в н у т р е н н і е и в н ѣ ш н і е " и т. д.), что виравѣ болѣе не
говорить уяге об?» этой потребности. Мы напомнимъ
только „Голосу", который иронически жалѣетъ, что
мы не написали проекта политической свободы для
Россін, подобно тому, какъ написали проектъ (!!) „федералистической" пропаганды соціализма, что съ своей
стороны не только написали, но даяге в ъ свое время
ІІЗЪ за него приняли на себя ругательства отъ „Набата" и упреки сотрудника „Чернаго Передѣла" г.
Я. Стефановича. 1 „Голосъ" найдетъ нашъ проектъ
если ие в ъ брошюрѣ „Внутреннее рабство и война
за освобоягденіе" (1877),_jro в ъ листкѣ „До чего довоевались?" (1878), нерепечатанномъ петербургской
вольной типографіей подъ названіемъ „Результаты'
послѣдней войны". Вотъ тошь минимумъ, который
мы предлагали еще три года тому назадъ:
1. Неприкосновенность лица и ягилища для полиціи.
2. Неприкосновенность в с ѣ х ъ національностей в ъ
частной и публичной ягизни (въ школахъ, судахъ
и т. д.).
3. Свобода и равпоправіе в с ѣ х ъ вѣроисповѣданій.
4. Свобода печати, обученія, сходокъ и обществъ.
5. Самоуправленіе обіцинъ, земствъ (уѣздовъ и губериій) и областей.
6. Земскій собор?» и отвѣтственность передъ нимъ
и передъ судомъ в с ѣ х ъ чиновников?». 2
См. „Общннп" 1878, № 8 и I), с т а т н о Я. Ст—ча н отпѣтъ пашъ.
Иослѣ этихъ общнхъ политических», требовапій мы считали нужнымъ прибав и т ь по настоящему ноложенію Россіп eine дви, особиго х а р а к т е р а : 7. Пересмотръ
в с е г о соціальпо-экономическпго иоложенія пародиыхъ массъ. 8. Полная амішстіи
в с ѣ м ъ политнчѳскнмъ нрѳступникамъ.
1
2

За такіе „проекты" намъ совсѣмъ съ другой стороны читались ноученія нродѣ тѣхъ, какія теперь
читаете» намъ „Голосъ", а именно, что соціалисту неприличны подобный ереси „конституціопализма". Мы,
грѣшный человѣкъ, ко всѣмъ правовѣріямъ и мундирам« имѣемъ весі>ма мало страху и когда высказываем« какое-нибудь требованіе, то всего менѣе думаемъ о томъ, идете» ли оно к ъ какому-либо партийному мундиру, или нѣтъ, а думаемъ лишь о томъ,
вытекает« ли оно изъ какой-нибудь реальной потребности общества, или н ѣ т ъ ? Но „Голосъ" напрасно
себѣ представляет«, что в с ѣ соціалисты такъ уже
равнодушны к ъ вопросу о политических« порядках«
Вт, государствах«, среди которыхъ имъ приходится
не только коротать свой в ѣ к ъ , но и пропагандировать
населеніто свои идеи. Публицисты „Голоса", до самаго профессора Градовскаго включительнаго, уже
не разъ доказали малое свое знакомство съ европейским« и даже россійскимъ соціальнымъ движеніемъ. 1
Чтобъ не выходить даже за предѣлы послѣдней
статьи „Голоса", мы должны имъ замѣтить, что, напримѣръ, когда во Франціи среди рабочих« иоднятъ
былъ вопросъ о томъ, какъ отнестись к ъ Наполеоновским« порядкам«, то Лозанскій конгресс« „Международна™ общества рабочих«" в ъ 1867 г. заявил«,
что „такъ какъ отсутствіе политической свободы составляет« препятствіе для общественна™ воспитанія
народа и освобожденія пролетаріата, то и постановляется: 1. Что соціальное освобожденіе работников«
нераздѣльно отъ освобожденія политическаго, 2. что
устаиовленіе политической свободы есть мѣра первой
необходимой потребности, 3. что настоящее постановлен іе будетъ возобновляться ежегодно, 4. что объ
этихъ резолюціяхъ будетъ сообщено оффнціально
всѣмъ членам« Меягдународнаго общества рабочих«,
а также конгресса Мира, съ просьбой объ ІІХЪ энергическом« содѣйствіи къ тому, чтобы доставить всѣмъ
народам« неотъемлемый нрава .1789 г . " А „но Бебелю" такъ и самая соціальная революція пронзой1 Такимъ н е в ѣ ж е с т в о м ъ
объясняются и слона „ Г о л о с а " о деспотической „гром а д ѣ " , которой будто бы мы хотим». подчинить личность.

детъ тогда, когда парламент« наполнится депутатами
отъ народа и классовое государство превратится в ъ
•народное государство (Volkstaat), — такъ что и петербургски! „исполнительный комитет«", съ которымъ
сражается „Голосъ", в ъ своей „Іірограммѣ" только
сталъ на точку зрѣнія нѣмецкихъ соціалдемократовъ
„но .Бебелю".
• Мы вовсе не раздѣляемъ иллюзій „исполнительна™
комитета" относительно
соціально-демократпческаго
характера возможного земскаго собора в ъ Россіи и
весьма плохо вѣруемъ в ъ спасеніе міра черезъ j r a p ламентскнхъ депутатов«, будь они в с ѣ Бебели, но
" м ь т М и на минуту не затруднимся в ъ выборѣ между
нѣмецкими политическими порядками, даяге тёиереш- /
"ними, тгрбссійскііми по Шувалову ли, по Тодтлебену/
ли, или но Лор 11 съ-Мел и кону. Памятуя крѣпко слову
нашей народной ііѣсии о томъ, что „людская кровь
— не водица", мы пе можемъ, по совѣту „Голоса",
„наплевать" хоть бы на то, будут« ли цѣлыя ноколѣнія гнить по казематамъ и каторгамъ за то, за что
в ъ Европѣ много-много приходится посидѣть мѣсяцъдругой в ъ тюрьмѣ, — будут« ли, по приказу самодурнаго деспота лишены граягдаыскихъ правъ сотни
лучших« д ѣ в у ш е к ъ страны за то единственно, что
онѣ уѣхали учиться в ъ Цюрих«, когда имъ не даютъ
учиться дома и проч., и проч. . . . Наконец« то, что
самое существенное в ъ политической свободѣ: неприкосновенность лица, свобода его иаціопальности, слова,
совѣсти, свобода сходокъ, обществ«, мѣстное самоуправление, — мы считаемъ такъ яге существенно необходимым« для жизни, какъ кислород« в ъ возд у х ѣ , а на извѣстной степени его разжиженія отнюдь
нельзя „наплевать" даяге па самую малую дозу егсг.
Бообще мы всегда считали большою ошибкою сіустороиы нѣкоторой части русскихъ соціалистовъ прети вогосударственииковъ (анархистовъ) то, что они ставили
россійскую Имперію в ъ рядъ съ другими государствами, которыя тояге борются противъ соціализма.
Французская республика, особенно лицемѣрные и
трусливые слуги ея, а часто и враги ея, засѣвшіе
в ъ Версали, сдѣлали тысячи жесто костей против«

защитниковъ Парижской Коммуны, но припомните:
сколько же в ъ самомъ д ѣ л ѣ страсти должно было
накопиться у партій во Франціи во время послѣднихъ
дней Наполеона и д в у х ъ осадъ Парижа, и подумайте:
что яге такого подобнаго случилось в ъ Россіи съ начала 60-хъ гг. и до самого взрыва динамита въ зимнемъ дворцѣ? A, вѣдь, во Франціи вотъ-вотъ воротятся на полную волю и правй послѣдніе защитники
Коммуны, — а когда яге Петербургъ увидишь хоть
бы неповиннаго ни в ъ каилѣ крови Н. Г. Чернышевскаго?
Нѣтъ, россійская Имперія еще не государство, даже
не бюрократія, потому что и в ъ старой прусской 'бюрократы обижаемая государемъ баба могла говорить:
„есть судья в ъ Берлинѣ!" — это старая московская
„государева вотчина", осложненная в ъ не московскихъ
земляхъ петербургскою военною диктатурою, а в ъ
послѣднее время еще и нетерпимою церковностью
московскаго „обрусенія".
В ъ такомъ государствѣ
жить никому нельзя, — а не московскимъ народамъ
вдвойнѣ. Вотъ почему еще мы, в ъ качествѣ украинца, вдвойнѣ считаемъ необходимыми усилія съ
цѣлыо добиться в ъ возможно близ ко мъ будущемъ
установленія в ъ Россіи политической свободы, которую мы, кромѣ всего прочаго, считаемъ замѣной нашей націоналыюй независимости.
Этой политической свободы, хотя и не въ одинаковой степени, но желаютъ вмѣстѣ съ нами весьма
многіе в ъ Россіи. В ѣ д ь вы ие скроете яге, что в ъ
послѣдиее время многіе изъ земцевъ, изъ ученых?»,
литераторовъ высказывались, хотя и весьма робко,
в?» такомъ яге духѣ, въ какомъ вотъ уяге несколько
лѣтъ высказываемся мы. Вопросъ только в?» томъ,
какъ добыть эту желанную свободу.. Большинство
умѣренныхъ людей, лицъ „съ положшіемъ", думаетъ,
к ъ соягалѣнію, что получить эту свободу хныкадьемъ
или даяге лицемѣрнымъ заявленіемъ преданности къ,
презираемому имъ правительству. Авторы Петербург-'
скихъ прокламацій думаютъ добыть ее повторенными
политическими убійствами. Мы думаемъ, что хныканье и лицемѣріе не ведутъ ровно ни къ чему, — j

политическія же убійства, отложивъ даяге в ъ сторону
ихъ нравственный неудобства, имѣютт» только отрицательное значеніе: они унижаютъ правительство, но
не ниспровергаютъ его, не дают?» ничего на замѣну
его. Вывести Россію на новую дорогу можетъ, ио
нашему мнѣнію, только открытое нападеніе на ея
политическій строй, нападеніе словомъ и дѣйствіемъ
со стороны правильно организованныхъ политическихъ обществъ, составленныхъ изъ людей гражданскихъ и военных?» по віоѣмъ ея областямъ, среди
в с ѣ х ъ ея народовъ.
Впрочемъ, мы объ этомъ уже отчасти говорили в ъ
вышеназванныхъ брошюрахъ и в ъ „Громадѣ" съ ея
„Листкомъ", и иоговоримъ скоро въ особой брошюрѣ.
А теперь мы должны поскорѣе покончить съ „Голосомъ", и потому обратимся къ его аллегоріи о трудолюбивомъ муравьѣ и лѣнивой коровѣ, — благо, предмета этотъ какъ разъ подходить къ тому, что мы
сейчасъ написали.
По „Голосу", лѣнивою коровою выходятъ соціалиеты. Это значить и Роберта Оуэнъ, и Сенъ Симонъ,
Прудонъ, Марксъ, Лассаль и т. п. — в с ѣ лѣнивыя,
праздныя коровы. Пусть прочтетъ „Голосъ" хоть в ъ
англійскихъ газетахъ по поводу вопроса объ амиистіи
во Францін отзыві» о парижскихъ коммунарахъ, проживающихъ в?» Англіи, какъ о рабочихъ, изъ которыхъ весьма многіе успѣли занята трудомъ своимъ
блестящее положеніе в ъ индустріи Лондона. А коли
не погнушается петербургская газета, то моягетъ
найти и въ нашей „Громадѣ", т. IV, стр. 229, свѣдѣнія о т ѣ х ъ работникахъ членахъ Коммуны 1871 года,
которые были первокласными рабочими в ъ своихъ
спеціальностяхъ.
. Но перейдемъ в ъ Россію: Герценъ, Бакунинъ, Огаревъ, Добролюбовъ и др., а изъ теперешнихъ г. Лавровъ, профессоръ высшей военной школы, ки. Крапоткинъ, секретарь отдѣленія русскаго географическаго общества — будутъ в с ѣ лѣнивыя коровы?
Пусть „Голосъ" прочитаетъ хоть судебные политическіе процессы, отбывшіеся недавно в ъ Россіи, — и
увидитъ, что дѣвицы Бардина, Субботины и др. были

прекрасныя студентки, Соловьевъ былъ очень хорошій
учитель, другіе были прекрасными мастеровыми и т. и
Все это лѣнивыя, праздныя коровы!
„Голосъ" скажета, можетъ быть: ну, не лѣнмвые
но х ъ рдзгоряченнымъ воображеніемъ, которое выбило ихъ изъ обыденной колеи, а гіотомъ сдѣлало и
праздными. Мы не станемъ спорить противъ того
что подобная рода элемента есть в ъ русской сощальыо-революціошіой средѣ, какъ и во всякой другой, — и даже, принимая во вниманіе условія воспитаны благороднаго сословія в ъ Россіи, больше^
чъмъ в ъ другихъ. Но, чтобы вся эта сфера состояла
даже изъ такихъ людей, этого „Голосъ" фактически
не докажет!,. Дѣло в ъ томъ, что основное положеніе
соціализма, т. е. ученіе о томъ, что обезпечеиіе довольства за каждымъ членомъ общества невозможно
при тегіерешиемъ строѣ его и безъ обращенія земли'
воды и инструментовъ труда в ъ общую собственность'
— это ученіе чѣмъ дальше, все больше нріобрѣтаетъ
характеръ научной истины, к ъ которой съ разныхъ
сторонъ приходят!) люди труда ф и з и ч е с к а я и умс т в е н н а я , при умѣ, наблюдательности и искренности,
„Іолосъ", подобно многимъ другнмъ нрекраснымъ
душамъ в ъ Россш, приходить в ъ уныніе отъ нищеты
все болъе распространяющейся в ъ иашихъ селахъ.'
Но в ѣ д ь эту нищету предсказали еще в ъ началѣ
60-хъ гг. лѣнивыя коровы, вродѣ Огарева, разбирая
„новое крѣностное право", т. е. прославляемое на
всѣ голоса „ІІоложеніе о крестьянах!," 19-го февраля
1861 г. Петербургская и московская газетная братія
волновалась изъ-за злоупотребленій, обнаружепиыхъ
пожаромъ на фабрикѣ Гирватовскаго и умиляется
назначенш ревизіонной надъ фабриками комиссіи с ъ
участіемъ молодого ученаго, автора статьи о фабпичныхъ законахъ в ъ Англіи и т. п. Да, теперь, послѣ '
того, какъ соціальнореволюціонная іагитація не только
намозолила, глаза, по и иродыравила стѣны дворца"
— теперь иазнанаютъ комиосію и приглашают!, в ъ
нее своего рода катедеръ-соціалистовъ, но мы можемъ;,
напомнить и;даже показать десятки статей, в ъ к о т о рыхъ .описывалось самымъ скромнымъ образомъ п о - -

ложеніе рабочихъ на русскихъ фабрикахъ, и которыя
цензура не пропускала потому-де, что в ъ нихъ
поднимался „соціальный* рабочій вопросъ". Мы напомиимъ, что в ъ то яге время разные господа ІІЗЪ.
русскихъ національныхъ либераловъ и славянофиловъ
увѣряли, что соціально-рабочаго вопроса в ъ Россіи
н ѣ т ь и быть не моягетъ. А в о т у б й ъ , оказывается, есть
и будетъ со временемъ ростиЛ Національные либералы
умиляются при в и д ѣ того вниманія, какое оказываютъ
народному быту молодые беллетристы и ученые, разрабатываюіціе преимущественно вопросъ о причинахъ
к р е с т ь я н с к а я обѣдненія и объ общинѣ, в ъ которой
почти в с ѣ они видятъ средство задержать это оОЪдненіе и поправить е я послѣдствія. Но в ѣ д ь меягду
этими этнографами-„народниками" и учеными катедеръ-соціалистами, съ одной стороны, и между „соціаліістами-революціонерами", съ другой — есть очень
много точекъ соприкосновенія, особенно в ъ теоретических!, осиовахъ. Добрая доля русскихъ революции еровъ-иародниковъ даяге не чужда руссофильскихъ иллюзій народниковъ, такт, сказать, легальных!,.
Если русскіе Шульце-Деличи: кустарофилы, артелефилы, судоеберегатели, вовсе не чуягды были вліянія.
нреягнихъ соціалистовъ 60-хъ ГГ., ТО И новые народники-этнографы* и ученые общинники прииадлеягатък ъ тому яге поколѣнію, что и „ходившіе въ народъ"
люди процессов!, московскаго 1877 г. и петербургская
198-хъ соціалнстовъ. Очень часто между ними разницу сдѣлали только темперамента да особенности
л и ч н а я положенія, и если одни оказались теперь
сидящими болѣе на право, то при другихъ политических!, условіяхъ многіе изъ нихъ были бы на мѣстахъ гораздо болѣе л ѣ в ы х ъ , а, съ другой стороны,.
конечно, добрая доля „соціалистовъ-революціонеровъ"
оказалась бы современемъ гораздо менѣе революціонн о к у Но собственно не в ъ этомъ теперь дѣло, — а
в гИгомъ, что в ъ нашъ в ѣ к ъ Струсбергошцнны и пролётаріата, в ъ в ѣ к ъ серьезной мысли надъ экономическими вопросами, весьма многіе, именно не праздные и не лѣнивые умы, неизбѣягно приходятъ к ъ
соціалистическимъ идеямъ, а разъ они пришли^ то

уяге одна искренность поведетъ ихъ к ъ тому, чтобъ говорить народу в с ю п р а в д у , а не половину и не четверть ея. И вотъ тѣ господа, которые такъ любятъ
восхищаться правдоискательствомъ и искренностью,
какъ качествами будто-бы преимущественно отпущенными богомъ для русской души, теперь об?»являютъ в с ѣ х ъ дѣйствительно искрепнихъ правдоискателей лѣнивыми и праздными коровами!
Но сдѣлаемъ уступку „Голосу". Признаемъ за истинпыхъ муравьевъ лишь людей не только безъ горячаго
темперамента, но и безъ синтеза, но при этомъ всетаки
не эгоистовъ, а труженниковъ для общей пользы.
ІІосмотримъ, каково в ъ Россіи полоягеніе этихъ муравьевъ, и кто выйдетъ относительно ихъ праздною
коровою - разрушительницею.
Мы человѣкъ не особенно бывалый и человѣкъ исключительно учительскописательскаго цеха. Но мы можемъ указать „Голосу"
не мало иримѣровъ изъ нашего края и изъ сферы
болѣе намъ близкой: учителей и учительницъ, медиковъ, фельдшеровъ и фельдшерицъ, слугъ земства,
волостныхъ писарей, этнографовъ, статистиковъ, людей, которые, кто по личнымъ особенностямъ, а кто,
извѣрившись вт» широкихъ планахъ, взялись за самый скромныя, по безспорно полезныя д ѣ л а съ истинно муравьиного мелочностью. 1 И чтоягъ? Всюду
находилась корова в ъ лицѣ попа, кабатчика, исправника, крѣпостника-по.мѣщпка, инспектора, губернатора,
жандарма, министра, которая разоряла при помощи
административная произвола и ихъ работу, и ихъ
личную жизнь. Многимъ изъ такихъ муравьевъ такое коровье разореніе дало и синтезъ, и даже темперамента, и они пошли въ революціонеры ; другіе
такъ и остались в ъ недоумѣніи съ вопросомъ — что
же дѣлать?! Пусть хоть „Голосъ", или лучше н ѣ сколько болыпихъ газетъ, которыя величаются своими
услугами обществу, обратятся к ъ своимъ провинціальнымъ корреспондентамъ съ предлоягеніемъ сдѣлать
разслѣдованіе о в с ѣ х ъ такихъ муравьяхъ по разнымъ
1 „ Г о л о с ъ " можетъ найти но мало фактовъ и в ъ нашей „Громадѣ", особенно во
II томѣ, в ъ с т а т ь ѣ „ Н а р о д н і ш к о л и н а У к р о р н і " и в ъ I V томѣ, в ъ с т а т ь ѣ :
„Грунт, книжка і npenbaTCTBija".

концамъ и о в с ѣ х ъ такихъ коровьихъ разореніяхъ за
послѣднія 20 лѣтъ, да пусть сведутъ итоги, то и
увидятъ, кто в ъ Россіи муравьи, а кто лѣнивая корова, и что такое играешь роль лапы е я ?
А съ нашей стороны впредь до общей „парламентской анкеты" мы приведемъ два факта тоже изъ нашего края, — факты, припомнить которые будетъ т ѣ м ъ
болѣе интересно, что къ одному изъ нихъ не безприкосновененъ и „Голосъ".
Вотъ В ы теперь печетесь о молодеяги и возлагаете
надежды на то умиротізореніе, какое внесетъ в ъ
школы нашъ новый мишістръ, г. Сабуровъ. „Берегъ"
такъ даяге перевираешь наши статьи, увѣряя, будто
мы потому и бранимъ (?!) гр. Лориса-Меликова, что
онъ заботится о молодежи. Такъ вотъ мы помнимъ
время, когда в ъ Кіевѣ нопечителемъ округа былъ
человѣкъ, лучше котораго не скоро подберешь: Н. И.
Пироговъ. Школы при немъ управлялись коллегіальнымъ образомъ, университетская молодежь имѣла
свободу корпоративную. II чтожъ? Не сошелся извѣстный ученый съ извѣстной ханжею, ягеною генералъ-губернатора, далѣе оказался не по рукѣ жандармской средѣ вообще, и не смотря даже на то,
что самъ царь два раза одобрялъ подаваемыя Пироговымъ записки объ управленіи школами, онъ былъ
тѣмъ яге царемъ отставленъ. Скоро потомъ на развалинахъ его системы царь посадилъ к р у г л а я нев ѣ ж у и ханжу кн. Ширинскаго-Шихматова, который
даже Островская считалъ нигилистомъ, и который,
перегоняя учителей с ъ мѣста на мѣсто и преслѣдуя
„заискиванье популярности", убилъ всякую моральную связь у ч а щ и х ъ и учащихся, а системою лицемѣрнаго ханжества и подборомъ начальников?» учебныхъ заведеній уничтожилъ всякій здоровый педагоги ческій авторитета. Наконецъ этого татарскаго муллу,
„магометову ревность к ъ православно примѣнившаго",
смѣнилъ военный генералъ, правленіе котораго озна-'
меновалось высылкою 140 человѣкъ студентовъ в ъ
мѣста столь и не столь отдаленныя ! . . . А вотъ другой
факта:
Было нѣкогда в ъ нашей Украйнѣ пѣкоторое колиДрагомановъ.

II.

20

чество индивидуумов«, которыхъ класст» предоставляем« опредѣлить „Голосу". Звѣри эти занимались
между прочим« такими праздными дѣлами, какъ изученіе своего края, литература вообще и на народном« языкѣ в ъ частности, народное образованіе и т. п.
Были эти звѣри всякаго цвѣта идей: и матеріалисты,
и деисты, и западники, и восточники, и соціалисты,
и индивидуалисты и пр. и пр. Общаго яге у нихъ
было: извѣстный вкусъ къ нравственным« интересам«, любовь къ своему краю и народу. Удалось
какъ то нѣкоторымъ изъ этихъ звѣрей вмѣстѣ съ
другими подобнаго рода заложить в ъ Кіевѣ гнѣздо
подъ именем« югозанаднаго отдѣла императорскаго
русскаго географическаго общества. Общество была
открытое, и попало въ него всякаго звѣря и всякъ
звѣрь сей несъ въ него результат« своей праздности:
свѣдѣнія о народной музыкѣ, словесности, ХОЗЯЙСТВЕ,
кустарной промышленности, о іслиматѣ страны, населеніи и домахъ города и т. п. Независимо отъ общества членами его и нечленами издавались в ъ Кіевѣ
труды о тѣхъ яге предметах«, а также книжки для
народнаго чтенія по исторіи, физикЕ, медицішѣ, агрономш и т . д . , которыя расходились до 30 000 экз.
в ъ годъ безъ всякой оффиціальной поддержки. Петербургскія ученыя общества назначали кіевскимъ
звѣрямъ медали и преміи, иностранцы, прославляемые русскою печатью гг. Рольстонъ, Рамбо и даяге
Jlepya Болье, находили интерес« в ъ трудах« этихъ
лѣнтяевъ, которые съумЕли привлечь къ соучаетію
в ъ своихъ работах« по родиновЕдЕнію и соплеменников« изъ Галиціи, Буковины, и Бенгріи и при
томъ лицъ разных«, до т ѣ х ъ поръ враягдовавшихъ
между собою кружков«.
Бдругъ, столь полезные муравьи, какъ предатель
Костомарова тайный совѣтнпкъ и явный шпіонъ
M. В. Юзефовичъ и снискавшій себЕ вѣчную память
министр« народнаго помраченія гр. Дм. А. Толстой и
его помощник« полуграмотный кн. Ал. ІІр. ІІІиринскійШихматовъ — в ъ добавок« еще лично обиягенные
нѣкоторыми изъ кіевскихъ лЕнивыхъ звѣрей, которые
позволили себЕ литературную критику ихъ славных«

дЕяшй и изданій, a таігяге пресловутой выписки залежавшихся чеховъ и мадьяръ в ъ просвЕтителн нашего юношества и подтасовки заявленій общественн ы х « симпатій, 1 - вдруг«, говорим«, столь полезным
созданы рѣшились разорить украинскія гяѣзда и
расточить по лицу земли ихъ членовъ. НЕтъ ничего
легче: на то есть в ъ Россіи самодержец«! Его и выпустили расправиться, благо онъ самъ долженъ былъ
проѣзжать через« Кіевъ. Явился онъ в ъ Кіевъ в ъ
сентябрѣ 1875 г., изрекъ: „безпорядки!" и назначил«
комисспо изъ гр. Толстого, Тимашева, Потапова и
Юзефовича для разслѣдованія этихъ безпорядковъ и
приняты мѣръ противъ нихъ. Говорятъ, даже мЕстный генералъ-губернаторъ, кн. Дундуковъ-Корсаковъ
былъ противъ комиссіи и совЕтовалъ ограничиться
состоявшимся по высочайшему иовелѣиію пзгнаніемъ
болѣе бодливаго звѣря изъ университета, и сначала было
успѣлъ в ъ этомъ личными увЕщаніями самодержца
в ъ тЕняхъ Ливадш. Но вотъ через« НЕСКОЛЬКО мЕсяцевъ не поладнлъ за что то Тимашевъ съ кн Дѵидуковымъ, и комиссія собралась в ъ маѣ 1876 г и
продиктовала мудрыя рЕшенія: юго-западный отдЕлъ
географическаго общества закрыть, двумъ членам«
его (награягденнымъ преміями) запретить проживательство въ южнорусских« губерніяхъ и въ столицах«
а кромЕ того воспретить печатаніе украинских« книгъ
и даяге текстов« къ нотам«, а такягс театральным
представлены, пЕніе и декламацію на украинском«
языкѣ Бысочайшій самодержец« подписал« : „быть по
сему '
симъ пошли писать мелкіе самодерягцы
и началась чистка края отъ „украйнофиловъ", преимущественно но школьному вѣдомству: попы доносили, инспектора врывались в ъ частным квартиры
скромных« и усердных« тружеников« и выключали
то'
что у н и х ъ
в ъ
«оѵ J Î ? * с л у ж б ы
квартирах«
находили книги ооъ ихъ краЕ, дозволенным цензурою, за то что они записывали этнографическіе матеріалы.
К ъ расказанной исторіи, а не аллегоріи, надо пріг-

„ В t o ä r f & K ^ l ^ x f l .

8

' ™ " ™

'

РѢ І0Й

"

(г

' Юзефовича, г Толстого и д „ )

бавить, что сотрудники „Голоса" съ своей стороны
приложили руки ко всему этому разоренію: гг. Бильбасовъ и Модестовъ писали статейки и псевдо-протоколы въ „Журиалъ Министерства Народнаго Просвѣщенія" и в ъ журиалъ Каткова, въ которыхъ докладывали, что в ъ нѣкоей диссертаціп в ъ ушіверситстѣ
кіевскомъ цитируется Чернышевскій и даже прославляется цареубійство, „Голосъ" печаталъ статьи „объ
украйнофильскихъ увлеченіяхъ, сложившихся подъ
вліяніемъ польской интриги" и проявившихся на
кіевскомъ археологическомъ съѣздѣ. А теперь „Голосъ" кидаетъ грязыо в ъ Каткова, хвалить монарха
за то, что, освободивъ Болгарію отъ Турціи, освободилъ и Россію отъ гр. Толстого.
Теперь „Голосъ"
лебезить передъ нами, и въ то яге время грозить
совершить чудо: прихлопнуть насъ какъ лѣнивую
корову, каковая де разоряешь его съ трудомъ воздвигаемый муравейникъ, который онъ думаетъ завершить подъ снисходительною ферулою гр. ЛорпсъМелнкова.
Жалкіе люди! неуягели вы еще смѣете. не признавать, что даяге если съузить понятіе объ общественной дѣятельности до понятія о работѣ лишенныхъ синтеза и теплой крови насѣкомыхъ, и то придется сказать, что праздная и лѣнивая корова, которая разоряешь всѣ общественный лачинанія, есть
самодержавіе шпіоновъ и" чиновниковъ, истекающее
отъ самодерягавія царскаго и имъ, какъ лапою орудующее! Нѣтъ, довольно даяге за послѣдніе двадцать
лѣтъ русская действительность учила этому и горячихъ, и скромныхъ людей, но только людей съ умомъ
и сердцемъ, чтобъ они могли не внять этимъ урокамъ. Нуягно дѣйствительно быть теленкомъ, чтобъ
не только сохранить уваягеніе къ системѣ правительства, но даяге чтобъ допустить поддѣть себя на самыя симпатическія личныя перемѣвы и временный
послабленія, совершаемый по принципу не такъ
давно провозглашенному одною оффиціозною газетою:
л и ц а , а н е м ѣ р ы ! (men non mesures!)
Нѣтъ, и не лица, и не мѣры, a совсѣмъ новые
законы и учреждѳнія!

Вотъ чего теперь должны требовать для Россіи
всѣ, чьи и горячія, и скромныя начинанія разбивались о произволъ, организованный в ъ монархическиполицейскія учрежденія. Каждый по своему, порознь
и вмѣстѣ, эти люди должны бороться, пока не повалять то чудище, которое тончетъ ихъ со всѣми
ихъ начинаніями своими копытами и хоботами и
своимъ гнуснымъ дыханіемъ отравляетъ общественную атмосферу, бороться пока не добьются именно
п р а в ъ ч е л о в ѣ к а хоть в ъ томъ м и н и м у м ѣ , который мы выписали выше.
Рядомъ яге съ этою борьбою и послѣ ея завершенія болѣе прогрессивныя группы будутъ вести свою
другую работу для болѣе широкихъ результатовъ.
Такъ понимаемъ мы настоящую задачу в с ѣ х ъ прогрессивныхъ группъ в ъ Россіи.
Теперь даже публицисты всякихъ „Голосовъ",
„Береговъ", „Новыхъ Временъ" и т. п. не смѣютъ
уже отрицать справедливости требованій
этихъ
правъ человѣка.
Они только смѣютъ находить,
что намъ не къ лицу ихъ требовать, или что другіе
не такъ добиваются ихъ, какъ бы слѣдовало. А какъ
яге добиться ихъ, — скажите Вы, которымъ будто
бы болѣе къ лицу требовать этихъ правъ? — Jlaкействомъ, восхваленіемъ Мезенцевыхъ, виляніемъ??
В ы трепещете, какъ бы теперешнее „отрадное теч е т е в ъ администраціи" не было остановлено какимъ
нибудь пассажемъ, В ы грозитесь прихлопнуть насъ
в ъ такомъ случаѣ такъ, что отъ насъ и слѣда не
останется. Такъ сумѣйте же оградить себя отъ всякихъ „случайностей", т. е. сумѣйте сдѣлать такъ,
чтобы В а с ъ и нельзя было бить за чужую вину.
Вотъ, европейскіе либералы сумѣли яге! Пассаннанте
былъ приговоренъ, a партія хвалимаго Вами республиканца Кайроли осталась не только цѣла, но даже
в ъ министерствахъ.
Правда, италіанскіе либералы
когда-то сами конспирировали съ Маццини и дрались
съ Гарибальди противъ деспотовъ, сослуягивцевъ нашего Николая Павловича. Правда, на Западѣ и самъ
усмиритель париягской коммуны 1871 г. Тьеръ в ъ
1830 г. „прихлопывалъ" не республиканцевъ и соціа-

листовъ (которыхъ, замѣтимъ, и прихлопнуть до безслѣдности трудно, такъ какъ имъ иринадлежитъ будущее), а старую монархію, пытавшуюся ожить в ъ
лицѣ Карла X , и началъ вмѣстѣ съ Арманомъ Каррелемъ іюльскую революцію. Объ этомъ стоитъ подумать россійскимъ Арманамъ Каррелямъ и Тьерамъ!
Говоря это, мы, конечно, имѣемъ в ъ виду не сотрудішковъ „Голоса", которые в ъ свое время достаточно лебезили передъ гр. Шуваловымъ и Толстымъ,
сегодня лебезятъ передъ гр. Лорисъ-Меликовымъ, а
завтра будутъ лебезить передъ какимъ-нибудь новымъ душителемъ и вѣшателемъ. Но есть яге в ъ
средѣ россійскихъ литераторовъ и ученыхъ люди и
почище, иапрпмѣръ, тѣ, которые недавно передъ памятішкомъ Пушкина в ъ Москвѣ провозглашали тосты
за свободу ума и слова, которые искренно, вѣроятно,
ягалѣютъ молодеягь и тревожатся при в и д ѣ экономическихъ бѣдствій народа. Пусть бы они выступили
съ откровеннымъ словомъ и поучили насъ о томъ,
какъ, думаютъ они, можетъ быть установлена и обезпечена в ъ Россіи свобода ума и слова, ограждена
молодежь отъ террора гр. Толстыхъ, Чертковыхъ, Тотлебеиыхъ, и вообще ограждены п р а в а ч е л о в ѣ к а , а,
вмѣстѣ съ тѣмъ, какъ могутъ быть устранены в ъ
Россіи экоыомическія бѣдствія народа, — бѣдствія,
зависящія и OTT, ирошедшаго и н а с т о я щ а я крѣпосгническаго строя общества и государства, и отъ гряд у щ а я господства капнталистовъ?
Пора бы уяге
„блаяразумнымъ и умѣреннымъ" людямъ, не желающимъ террора ни полицейская, ни революціоннаго,
ни м у ж и ц к а я (несомнѣнно, начинающаяся) — попробовать дать свои ясные отвѣты на эти „проклятые вопросы".
Женева, 3 іюпя 1880 г.

Гр. Лорисъ-Медиков ъ и рабочіе,
(Первоиачально напечатано въ журналѣ „Общее Дъло" Л6 36,
іюнь и іюль 1880 г.)
Гр. Лорисъ-Мѳликовъ прославляется между прочимъ за
свою относительную гуманность. Сравнивая ого съ г г . Тотлѳбеномъ и Чертковымъ, на основаніи опубликованных'!,® о
нихъ свѣдѣній, даже мы, въ открытомъ письмѣ своемъ къ
Диктатору Россіи („Соловья баснями не кормятъ") сказали:
„правда, В ы никого не повѣсили" — хотя бы потому, что
въ Харьковѣ совсѣмъ уже не за что было кого-нибудь
вѣшать.
Между тѣмъ, по новымъ свѣдѣніямъ, кажется, что и сатрапствованіе гр. Лорисъ-Меликова въ Харьковѣ было не
безкровнымъ.
Мы получили извѣстіе, что въ прошломъ
году въ Харьковской губерніи, въ имѣніи помѣщика Ковальскаго, случился поджѳгъ клуни (риги) на участкѣ, арендуемомъ какимъ-то нѣмдемъ, Во время дознанія но этому
поводу цѣлое село предъявило жалобы на иритѣсненія
арендатора, который, по словамъ крестьянъ, дѣлаетъ жизнь
ихъ невыносимою, и просило начальство и иомѣщика избавить его отъ такого арендатора. Заявлѳнія крестьянъ
были приняты за бунтъ, а двое изъ нихъ, заподозрѣнныхъ
в ъ поджогѣ и подстрекательствѣ, были безъ дальней процедуры разстрѣлены по приказанію харьковскаго сатрапа.
Мы не утверждаемъ вѣриости этого извѣстія, но сообщаемъ его такъ, какъ его получили, въ надеждѣ, что оно
будетъ подтверждено, или опровергнуто разслѣдованіемъ
в с ѣ х ъ заинтересованныхъ лицъ.
То, что объ этихъ казняхъ генералъ-губѳрнатора не было
до сихъ поръ опубликовано ни со стороны правительственной, ни со стороны оппозиціонной,— еще не служить доказательством'^ что казней этихъ не было. Начальство въ
Россіи съ мужиками не церемонится, а общество, даже
фрондирующіѳ его элементы, въ сущности мало ими интересуется. Недавно тому данъ былъ новый примѣръ лроцессомъ рабочаго г. Обнорскаго в ъ Петербургѣ.

Отбылся этотъ процѳссъ передъ военнымъ судомъ тотчасъ послѣ процесса г г . Вѳймарна, Михайлова и др. въ то
время, когда газеты уже говорили о томъ, что гр. ЛорисъМеликовъ предполагаете» передать политическіе процессы
гражданскимъ судамъ, — какъ только отбудутся процессы
двухъ революціонныхъ типографій. Что за снѣхъ былъ
судить именно военнымъ оудомъ г. Обнорскаго? В ъ чемъ
обвинялся онъ? — В ъ составленіи противозаконна™ общес т в а (коего ни одного члена в ъ процессѣ не было) и в ъ
распространены возмутительныхъ сочиненій! — Да кто же
не обвиняется въ этихъ нреступленіяхъ изъ числа попавшихъ въ руки ІІІ-го отдѣленія ? ! И, однакожъ, г. Обнорскаго
иоспѣшили судить военнымъ судомъ и присудили къ 10 годамъ каторги въ к р ѣ п о с т я х ъ , т. е. къ одному изъ самыхъ
тяжкихъ наказаній.
Гуманный диктаторъ
утвѳрдилъ
э т о т ъ п р и г о в о р ъ едва ли не в ъ тотъ самый день, когда
онъ порисовался в ъ газетахъ объявлѳніемъ о томъ, какъ
онъ выхлопоталъ у царя аудіенцію дочерямъ Пушкина. Ну,
а Пушкинъ, ужъ извѣстно, — „чувства добрыя въ насъ
лирой возбуждалъ и милость къ падшимъ призы ізалъ," —
еще недавно кричала россійская пресса! Какъ же не гуманенъ, какъ не либераленъ гр. Лорисъ-Мѳликовъ! „ Б е р е г ъ "
заговорилъ даже объ амнистіи эмигрантовъ, конечно, съ
обязательнымъ для нихъ предварительными самоошельмованіемъ. A „Kölnische Zeitung" даже воскликнула: Es lebe
Loris-Melikow! Es lebe die Amnestie!
Среди этихъ криковъ в ъ чаду шампанскаго, выпитаго въ
память поэта, который „чувства добрыя въ насъ лирой
возбуждалъ", ни процесса, ни приговора надъ рабочимъ
г . Обнорскимъ никто не замѣтилъ!
Публики на процессѣ не было, газетныя извѣстія о нѳмъ
кратки... Только мука рабочаго Обнорскаго будетъ очень,
очень долга! Нѣкоторое понятіе о ней можно составить по
словамъ Ѳ. M. Достоевскаго, — конечно, не по тѣмъ, что онъ
говорилъ на нушкинскихъ торжествахъ, г д ѣ онъ хвалилъ
Николая Павловича и нророчѳствовалъ о томъ, какъ Россія
( с ъ Николаемъ Павловичемь и Лорисъ-Меликовымъ, но безъ
„Бѣсовъ"—соціалисговъ) „христовой любовыо" весь міръ
спасетъ, — а изъ его безсмертныхъ „Записокъ изъ Мертваго Дома"!

Нѣсколько
вопросовъ проф. Ор. Ѳ. Миллеру.
(Письмо въ редакцію „Общаго Дѣла"; первоначально напечатано
тамъ же №№ 31 и 32, январь и февраль 1880 г.)
М. Г.
Позвольте мпѣ при посредствѣ Вашей газеты сдѣлать нѣсколько вопросовъ петербургскому профессору г. Ор. Миллеру
по поводу словъ, паписанныхъ имъ въ статьѣ „Основы ученія
первоначалыіыхъ славяпофиловъ".
Въ статьѣ этой, напечатанной въ новомъ издапіи „Русская
Мысль", которое, какъ видно, желало бы возможно честно для
подцензурная изданія относиться къ обществеивымъ вопросамъ,
г. Миллеръ съ сочувствіемъ излагаетъ между прочимъ и теорію
старыхъ славяпофиловъ о любовпомъ отношеніи „Земли" къ
„Государству" или, лучше сказать, къ государю, при „свободѣ
Земли" и „самодержавіи Государя". Теорія эта, можетъ быть,
и бывала хороша, когда государства были малевькимн волостями (когда, собствеппо, никакихъ и теорій ве было) и можетъ
быть будетъ со временемъ хороша, когда люди опять будутъ
организованы въ коммуны, имѣя вмѣсто правительства делегатовъ на короткій часъ и по спеціальнымъ дѣламъ. Но въ тѣхъ
государствахъ, какія мы видѣли и видимъ по большей части въ
исторіи и въ современности, теорія эта также никуда не годится
въ Россіи, какъ и въ другихъ странахъ, и пужно имѣть всю
темноту головъ старыхъ и новыхъ московскихъ славяеофиловъ
чтобъ проповѣдовать ее при Николаѣ I и при Александрѣ II.
Г. Миллеръ, идя по слѣдамъ своихъ предшественниковъ угматриваетъ любовное единеніе „Земли и Государства—Царя" и въ
послѣдней войнѣ, такъ поздно начатой, такъ позорно веденной
и такт» предательски законченной на берлинскомъ конгрессы
Но мало того, г. Миллеръ говоритъ: „Съ топки зрѣнія славянофильской въ этомъ (въ войпѣ) опять проявлялось ничто иное,
какъ историческое едипеніѳ государства съ Землею; впереди же
невольно усматривалась возможность полнѣйшаго установленія
и мирная строя нашей жизни на томъ же завѣтномъ началѣ
довѣрія, соедиеяющемъ твердость власти съ свободою жизни.
Какъ вдругъ — эти первые признаки вновь возникающей смуты
даже прежде, чѣмъ были вполнѣ покончены иаши счеты съ Европою послѣ войны! Невольно почувствовалось тутъ учаотіѳ
чьей-то, невидимой, можетъ быть, и для тѣхъ, кѣмъ она управляете, чужой руки, для которой давно, копечно, готовые элементы смуты послужили па то, чтобы, искуспо ихъ раздувая,
вызвать со стороны государства полпѣйшее педовѣріе къ той

самой Зѳмлѣ, такъ блистательно проявившей всю силу своей
единодушной вѣрности въ только что минувшей войнѣ. Но
люди Земли по прежнему остаются п о с л е д н и м и , т. е. коренными, основными людьми. Земля выскажетъ свою мысль, она
сдѣлаѳтъ дѣло по старому, она вмѣсто смуты опять возстановитъ „нарядъ", только бы снова раздался надъ нею старый,
исторически ей знакомый призывъ." (Р. М., 1880, № 1, стр. 94.)
Такъ какъ ученые не для того содержатся „Землею", чтобы
изливать только то, что „невольпо усматривается" и „невольно
чувствуется" ими (для этого въ „Землѣ" имѣются старый богомолки и странницы), то поэтому мы въ иравѣ спросить петербургскаго профессора: гдѣ же у него доказательства, что такъ
называемая имъ „смута" управляется и раздувается чужою рукою, и какая это рука? Далѣе, въ заключительныхъ словахъ
г. Миллеръ, конечно, имѣетъ въ виду „призывъ" на з е м с к і й
со б op ъ. Только вотъ въ чемъ бѣда: вѣдь этого „земскаго собора", пли „учредительна™ собраиія", или „политической свободы" и т. п. одна вѣдь только „смута" и добивается въ Россіи,
и словомъ, и дѣломъ. Господа же московскіе славянофилы,
даже если они, какъ г. Кошелевъ, и рискнутъ высказать мысль о
земскомъ соборѣ, то все ждутъ, пока это „Государство—Царь"
надумается произнести желательный имъ „призывъ", даже для
созыва совершенно безсильнаго собора па етаро-московскій ладъ.
Но вѣдь исторія не ждетъ. Какія же средства, полагаетъ г. Миллеръ, могутъ накопецъ подвинуть „Государство" издать „призывъ", который будетъ имѣть послѣдствіемъ „возстановленіе
наряда" въ Россіи? Особенно ивтересенъ вопросъ этотъ теперь,
когда, по словамъ и самого г. Миллера, Государство - Царь —
положимъ, и но милости чужой руки! — но все же „дошло до
нолнѣйшаго недовѣрія къ этой самой Землѣ", т. е. до иолііѣйшаго умопомрачепія.
Г. Миллеръ такъ много писалъ въ иослѣднее время открытыхь
писемъ по политическимъ вопросамъ даже къ знатпымъ иностранцамъ, что, копечпо, не сочтетъ неумѣстными эти открытые
вопросы со стороны, если не соотечественника, то соузника по
принадлежности къ нынѣшнему „Государству Россійскому", и не
оставитъ ихъ безъ отвѣта. А если оставить „по обстоятельствамъ отъ него независящимъ", то еще разъ докажетъ, что
всѣмъ россійскимъ „націопалъ-либераламъ" и „народникамъ"
изъ профессоровъ, если у нихъ ііѣтъ смѣлости на открытый
разрывъ съ существующим-^ потерявшимъ послѣдпій смыслъ
„Государствомъ", самое приличное было бы совсѣмъ молчать о
горячихъ вопросахъ жизни вмѣсто того, чтобы бормотать полуслова, а особенно тѳмныя „невольныя усмотрѣнія и чувства". 1
Женева, 19 февраля (2 марта) 1880 г.
1 Это письмо должно было бы быть напечатано пѳрѳдъ статьями, изобличающими
режимъ Лорисъ-Мелнкова, т а к ъ какъ с т а т ь я Op. Ѳ. Миллера, по поводу которой оно
написано, появилась раньше февральскпго в з р ы в а в ъ Зимнемъ Доорцѣ. Но мы
нашли его у ж е поолѣ того, к а к ъ т ѣ с т а т ь и были паиечатпнш, н потому нечатаомъ
ого з д ѣ с ь . В ъ P . S . к ъ своему письму M. II. Драгомановъ опровергаетъ распрос т р а н я в ш а я с л у х и о томъ, что онъ редакторъ или и з д а т е л ь „Общаго Д ѣ л а " или
„Набата". І І р и м . р е д .

Вниманію соціалистовъэмигрантовъ изъ Россіи.
(Первоначально напечатано отдѣльнымъ листкомъ. Женева 1880.)
В ъ послѣдноѳ время въ Женевѣ собралось довольно большое количество болѣѳ или мѳнѣе постоянныхъ или же
кратко-срочныхъ э.мигрантовъ изъ Россіи. Эмигранты эти,
принадлежащее къ разнымъ мѣстностямъ и національностямъ этой обширной имперіи (бѣлоруссы, грузины, евреи,
поляки, румыны, русскіе, украинцы), болѣе или менѣе прикосновенны къ соціально-революціонному движеыію, совершающемуся въ Рос ci и, а потому, конечно, не могутъ оставаться равнодушными къ тому, что дѣлается на ихъ родин!}.
Само собою разумѣѳтся, что сенсаиціонныя извѣстія о
томъ, что будто въ Женѳвѣ существуетъ комитета, который
управляетъ революціоинымъ движеніемъ въ Россіи, совершенно неосновательны и даже вредны, и еще недавно „Общество пособія политическимъ изгнанникамъ изъ Россіи"
поручило И. И. Жуковскому и мнѣ напечатать въ журналахъ снѳціальное опроверженіѳ подобныхъ извѣстій.
Но было бы совершенно противоестественнымъ, если бы
лица, такъ близко связанный съ движеніѳмъ, которое совершается па ихъ родинѣ, и собранный в ъ одномъ м ѣ с т ѣ ,
отказались даже отъ теоретическаго обмѣна мыслей объ
этомъ движеніи, его цѣляхъ и средствахъ. Совершенно понятно, что разные кружки эмигрантовъ изъ Россіи собирались, кромѣ частныхъ своихъ сходокъ, еще и на болѣе или
менѣѳ общія собранія. ІІоводомъ къ нимъ служили рефераты о гіредметахъ, имѣющихъ современный интересъ. В ъ
посяѣдніѳ мѣсяцы цѣлый рядъ такихъ рефѳратовъ имѣлъ
въ виду обмѣнъ наблюденій и мыслей по слѣдующимъ
двумъ вопросамъ: 1. объ отношеніи борьбы за политическую свободу къ дѣлу соціализма въ Россіи, и 2. о федерализмѣ и централизмѣ въ д ѣ л ѣ соціалистической пропаганды въ Восточной Европѣ.
В ъ объясненіѳ иослѣднихъ словъ (Восточная Европа) необходимо сказать, что такъ какъ западная половина Россіи

населена такими народами, которые входятъ. въ составь
населенія и сосѣднихъ съ нею государствъ, а именно:
ІІруссіи (нѣмцы, литовцы, поляки), Австріи (поляки, украинцы, румыны) и Румыніи (украинцы, румыны, русскіе), то
соціальныя партіи, имѣющія в ъ виду дѣйствовать на населенія этой половины Россіи, отнюдь не могутъ заключиться
въ предѣлахъ этой импѳріи, а должны войти въ тѣснѣйшую связь съ своими сосѣдями и сонлеменниками въ пограничныхъ земляхъ, по крайней мѣрѣ, до Одера и Дуная.
В ъ концѣ рефератовъ по послѣднему вопросу мы позволили себѣ предложить на обсужденіе слѣдующія резолюціи:
1. Собраніѳ отдаетъ предпочтѳніѳ соціальнымъ и революЦ І О Н І І Ы М Ъ организаціямъ равноправно-фѳдеральнымъ передъ
централистическими и іерархическими.
2. Собраніе считаете» болѣе соотвѣтственнымъ интересамъ
соціализма на Востокѣ Европы организацію соціальныхь
партій по ѳстественнымъ областямъ: географическимъ,
экономическимъ и національнымъ, чѣмъ на основаніи государ ственныхъ границъ, существующихъ и традиціонныхъ.
Въ объясненіе этого пункта не безполезно будетъ напомнить,
что между прочими соціалистическими оргапизаціями и партіями,
существующими въ настоящее время на Востокѣ Европы, находятся русская, польская, германская, венгерская, изъ которыхъ
первыя двѣ никогда еще не опредѣлили ясно естественныхъ областей, въ которыхъ предполагают» действовать,1 германская,
будучи собственно еѣмѳцкою въ предѣлахъ Германіи, осталась
безъ вліянія на ненѣмецкое насѳленіѳ имперіи, папримѣръ, на
познанскихъ и силезскихъ поляковъ; въ подобномъ же положен а находится и партія венгерская, которая печатаете свои издания только по-венгерски и нѣмецки и не имѣетъ значенія для
другихъ народовъ Венгріи, въ числѣ которыхъ находятся и
украинцы, и румыны.
3. В ъ интересахъ пропаганды соціализма на Востокѣ Европы собраніе считаетъ существенною необходимостью организацію соціалистической печати на языкахъ народныхъ,
а не на однихъ только языкахъ государственныхъ и высшихъ сословій.
4. Такъ какъ изъ языковъ населеній Восточной Европы
соціалистическая печать уже начата на языкахъ русскомъ,
украинскомъ, польскомъ и румынскомъ, то собраніе считаетъ теперь очереднымъ дѣломъ организацію такой же печати на языкахъ эстонскомъ, латышскомъ и литовскомъ.
бѣлорусскомъ, на языкахъ еврѳевъ и кавказцевъ, а также
• Россія — не народъ, a г о с у д а р с т в о и съ измѣнчивыми границами; то же
была и Польша, которая оставила по себѣ въ своей большей части не народъ
польсвій, а с о с л о в і е .

нриспособленіе пѣмецкой соціалистической литературы къ
быту нѣмецкихъ рабочихъ па Востоке Европы.
5. Признавая существенно необходимымъ образованіѳ и
сохраненіе въ Восточной Европѣ разного рода мѣстныхъ
(областныхъ и національшяхъ) соціалистнческихъ кадровъ,
собраніо вмѣстѣ съ тѣмъ считаотъ необходимымъ возможно
болѣе тѣсную связь ихъ и взаимную помощь.
Не трудно увидѣть, что предлагаемый резолюціи суть
ничто иное, какъ примѣнѳіііѳ к ь теперешнему положенію
д ѣ л ъ въ Восточной Европе основныхъ началъ, руководившихъ западно-европейскимъ Мѳждународнымъ Товариществомъ Рабочихъ, которыя видны въ особенности въ слѣдуюіцихъ словахъ перізоначальиаго его регламента:
„Дѣло освобожденія труда не есть дѣло ни (исключительно) мѣстиое, ни національное, но (общее) соціальное,
обнимаетъ в с ѣ с т р а н ы , въ которыхъ существуете» новѣйшая жизнь, и требуѳтъ для своего разрѣшенія ихъ с о у ч а с т і я тѳоретическаго и практичѳскаго."
„Генеральный Совѣтъ установить сношеніе съ различными рабочими обществами, такъ чтобы рабочіе всякой
страны были постоянно осведомлены относительно движенія ихъ класса въ другихъ странахъ
Когда окажется
необходимымъ, центральный совѣтъ возьметъ на себя ночинъ предложеній для обіцествъ мѣстныхъ или національныхъ" (§ 6).
„Такъ какъ успѣхъ рабочаго движенія можетъ быть обезиѳченъ въ каждой странѣ (pays) только силою, получаемою
изъ едннеиія п союза, н такъ какъ, съ другой стороны,
польза самого центральна™ совѣта зависите» отъ его сношепій съ рабочими обществами, націопальными или местными, то члены Международнаго Общества должны употребить в с ѣ свои усилія, каждый въ своей странѣ, чтобы соединить въ одинъ національный союзъ (une association
nationale) различный существующія рабочія общества, равно
какъ и о томъ, чтобы создать для нихъ снѳціальный органъ"
(§ 7).
Ne знаемъ, необходимо ли говорить, что въ нашихъ резолюціяхъ не предлагается никакой преждевременной формальной оргапизадіи и тѣмъ болѣе чего-либо похожаго на
Центральный Совѣтъ, и что изъ примѣровъ западноевропейскихъ соціалистичѳскихъ организацій послѣдняго времени духу нашихъ резолюцій гораздо болѣе соотвѣтствовалъ
бы с о ю з ъ о б л а с т н ы х ъ ф е д е р а ц і й р а б о ч и х ъ Ф р а н ц і и ,
которыя устраиваются въ силу рѣшеній Марсельскаго конгресса рабочихъ 1879 года, но безъ ихъ тѣсно и исключи-

тельно французскаго характера, — государственнаго и національнаго. 1
Не беремся судить о томъ, позволяютъ ли в ъ настоящую
минуту политическія условін Россіи образованіѳ чего-либо
подобнаго такимъ фѳдѳраціямъ. Но в ъ областяхъ, населѳнныхъ родными многимъ изъ насъ, жителей Россіи, народами, напримѣръ, въ Австро-Венгріи, Румыніи ц даже Пруссіи, эта возможность существуешь, и рабочія организаціи
сельскія и городскія, національныя и м ѣ с т н ы я интѳрнаціональныя, напримѣръ, польско-украинская в ъ Л ь в о в ѣ цізд.
„Громадсьшу Д р у г " и „Ргаса"), могутъ служить хорошею
школою и для будущихъ подобныхъ организацій в ъ Россіи.
Наконецъ, и в ъ этой послѣднѳй въ настоящее время, уже
образовался слой сознатѳльныхъ рабочихъ, который вполнѣ
способенъ примкнуть къ западному рабочему движенію, и,
кромѣ того, среди соціалистовъ-теорѳтиковъ, по в с ѣ м ъ признакамъ, обнаруживается стрѳмленіѳ выйти изъ прежнихъ
т ѣ с н ы х ъ рамокъ, кружковыхъ и государственно-національныхъ, и в м ѣ с т ѣ съ т ѣ м ъ стать на почву живыхъ народныхъ і'руппъ. А то и другое возможно только при послѣдоватѳл ьномъ совмѣщеніи дѣйствительно и н т е р н а ц і о н а л ь н а г о принципа съ принципомъ ирочныхъ
мѣстныхъ
организацій, т. е. в ъ широкомъ фѳдѳральномъ союзѣ.
Различныя частности этого общаго вопроса, который с ъ
перваго раза можетъ даже казаться уже рѣшеннымъ, мог у т ъ быть уяснены только возможно болѣе широкимъ обмвномъ мыслей. А потому мы и позволили себѣ не только
предложить приведенный выше резолюціи на обсужденіе
женевскимъ товаршцамъ, ио и сдѣлать, черезъ настояіціѳ
оттиски, обсужденіе ихъ болѣѳ широкимъ. Б ы т ь можешь,
обмѣпь мыслей по поводу прѳдлагаѳмыхъ резолюцій будетъ
имѣть и какія-нибудь практичѳскія нослѣдствія.
Съ своей стороны, мы твердо убѣждены, что крайне
сложные и в ъ настоящее время перепутанные національные,
политическіѳ и соціальныѳ вопросы жизни Восточной Европы могутъ быть рѣшены успѣшно только при радикальномъ примѣненіи демократически-фѳдеративнаго начала и
что раньше или позже соціалистичѳскія группы в ъ этихъ
1 В о т ъ нЬкоторыя и з ъ статей постаповленін на этотъ с ч е т ъ Марсельскаго конг р е с с а : А) Образуется между согласившимися г р у п п а м и . . . фсдерація рабочихъ
соцаілнстовъ обоого п о л а . . . Б ) Федѳрація рпздѣляется на шесть г л а я н ы х ъ областей, а именно: 1. Парижская, или Ц е н т р а л ь н а я ; 2 Л і о п с к а я , или В о с т о ч п а я ;
3. Марсельская, или Южная; 4. Бордоская, или З а п а д н а я ; 5. Лильская, или Сѣверн а я ; 6. Алжирская. В ) В с я к а я область собирается на областные конгрессы н управ л я е т с я по своему усмотрѣнію. . .
Обрузуюіціяся в ъ силу этого рѣшенія в ъ р а з п ы х ъ м ѣ с т а х ъ ( в ъ Мпрсѳлѣ, Па$ижѣ, Р у а н ѣ , Л і о н ѣ , Гроноблѣ н др.) союзы по большей части сами приняли имя
едерацій.

странахъ придутъ къ необходимости образованія между собою
правильнаго
интернаціональнаго
фѳдеративнаго
с о ю з а . Б ы т ь можетъ, в ъ настоящую минуту организація
подобнаго союза была бы и преждевременна, такъ какъ
д л я него не в с ѣ еще элементы подготовлены. Но мы думаемъ, что, напримѣръ, образованіе ч и с т о л и т е р а т у р наго союза съ цѣлью пропаганды
фѳдеральносоціалистическихъ учѳній на в с ѣ х ъ я з ы к а х ъ и для
в с ѣ х ъ о б л а с т е й В о с т о ч н о й Е в р о п ы не было бы ни
преждевременнымъ, ни превосходящимъ силы даже теперешней эмиграціи изъ Россіи, в ъ особенности при участіи
товаріщѳй изъ болѣе свободныхъ сосѣднихъ с ъ нею странъ:
Галиціи, Венгріи и Румыніи.
M. Драгомановъ
Редакторъ украинскаго сборника „Громада" (La Commune)
Rue de Lausanne, 19. Genève.
15 мая 1880 г.

с

Отъ

группы соціалистовъ-евреевъ.
( Первоначальпо напечатано отдѣльнымъ листкомъ. Женева 1880.1)
В ъ послѣднеѳ время изъ среды ѳврейскаго населѳнія Восточной Европы вышло немалое число соціалистовъ, подобно тому, какъ относительно немалое число ихъ дано
евреями и Западной Европѣ, особенно Германіи. Но, несмотря на это, въ Восточной Европѣ сама еврейская масса
совсѣмъ не затронута пропагандою соціализма. А, между
тѣмъ, тутъ въ Россіи и въ принадлежащихъ къ ней краяхъ
Австріи и Румыніи настоитъ особенная необходимость в ъ
содіальной пропаганд« соціализма среди евреевъ, которыхъ
положеніе, но количеству, быту и языку, относительно
массъ тузѳмцевъ, существенно различается отъ положенія
евреевъ в ъ Западной Европѣ.
Главная масса еврейскаго населенія Европы группируется
именно въ восточной ея части, — в ъ Россіи и сѣверовосточной Австріи. В ъ то время, какъ во Франціи, напр.,
ихъ насчитывается не болѣе 5 6 0 0 0 человѣкъ, въ Англіи
не болѣе 50000, а въ Италіи едва 45000, и г д ѣ они почти
совсѣмъ уже ассимилировались съ мѣстными народностями,
въ Восточной Европѣ они, по особымъ историческимъ иричинамъ, составляютъ одну замкнутую и тѣсно сплоченную
массу, численностью въ четыре слишкомъ милліона, отличающуюся отъ туземныхъ націй своимъ міровоззрѣніемъ и
бытовыми особенностями.
По языку ихъ можно раздѣлить на три группы: 1. на
евреевъ, населяющихъ южныя и юго-западныя губѳрніи
Россіи и сѣверо-восточную часть Австріи — Галицію (восточную и западную), въ количеств« двухъ милліоновъ чѳлов«къ, 2. евреевъ с«веро - западныхъ, б«лорусско-литовскихъ губерній, числомъ до 1 милліона, и 3. евреевъ Привислянскаго края, тоже въ 1 милліонъ.
Но в с « эти „жаргоны", имѣя въ основаніи своемъ древнен«мецкій языкъ, въ который иотомъ вошли слова украипскія,
1 В ъ этомъ л и с т к ѣ только короткое
послѣсловіѳ принадлежите Д р а г о м а н о в у .
Оно чрезвычайно важно д л я характеристики отношепій Драгоманова к ъ еврейскому
вопросу. П р н м . П. С.

бѣлорусскія, иольскія и вели кору сскія, вовсе не такъ рѣаке
отличаются одинъ отъ другого, какъ некоторые думаютъ*
урожѳнѳдъ Литвы, наприм«ръ, безъ особеннаго труда объг
ясняется съ волыпекимъ евреемъ, такъ какъ главное раиличіе между этимиі нар«чіями заключается почти только
в ъ произыошеніи. Что касается нѳ-н«мецкихъ элементовъ,
то они, особенно въ овязной р«чи, легко могутъ быть нос
нимаемы и, во всякомъ случа«, не м«шаютъ пониманію
общей мысли, какъ это вообще бываетъ при чтеніи переводныхъ книгъ, ус«янныхъ варваризмами.
Относительно же мн«нія, будто евреи „знаютъ" языки
т « х ъ народовъ, посреди которыхъ они живуть, должно заг
м«тить, что, находясь въ, иостоянныхъ сношеніяхъ съ неевреями, они д«йствительно кое-какъ справляются съ ихъ
дѣловымъ языкомъ, но изъ этого вовсе не сл«дуетъ, что
они з н а ю т ъ , т. е. ум«ютъ читать и писать на чужихъ литературныхъ языкахъ.
Огромное большинство евреевъ,
особенно в ъ Россіи, не знаетъ другой азбуки, кром« еврейской. Да къ тому же но многимъ признакамъ очень сомнительно, чтобы они, даже какъ м а с с а , захотѣли пользоваться
литературой на не-еврейскихъ языкахъ. . . А, между тѣмъ,
не должно упускать изъ виду того чрезвычайно важнаго
обстоятельства, что евреи по-своему почти в с « поголовно
грамотны, тогда какъ, пе говоря уже объ иностранныхъ,
даже гебрейскаго языка, по ІІолинковскому, 1 не знаетъ и
не понимаетъ в ъ литовскихъ и юго-западныхъ губерніяхъ
3 5 — 4 0 % , а въ южныхъ 2 0 — 2 5 % всего еврейскаго населенія, преимущественно классъ мелкихъ торговцевъ, ремесленниковъ и черпорабочихъ. А языкъ ли рЬчь евреевъ
или жаргонъ, груба и неблагозвучна ли она или н«тъ,
до этого намъ, соціалистамъ, мало д«ла, н махнуть рукою
на слишкомъ четырехъ-милліонную массу, потому только,
что живой языкъ ея не отличается классическими достоинствами, было бы, но меньшей мѣр«, непрактично.
Съ-другой стороны, пусть скептики обратятъ вниманіе
на то, что, несмотря на в с « неудобства и шероховатость
языка, у евреевъ, кром« чисто религіозныхъ книгъ, существуетъ уже довольно объемистая, созданная еврейскими
прогрессистами, литература новаго, такъ сказать, св«тскаго
направленія. 2 В ъ нее входятъ: сказки, пов«сти, романы,
1 «Труды этно-стат. экснеднціи нъ западно-русскій край" (томъ. VII) II. Ч ѵ б н н скаго.
'
*
- Мы очень далеки отъ того, чтобы признать за д і я н е л ы і о с т ы о енрейскихъ
„нрогресснстовъ" какое-нибудь снасптельноо значеніо для енрвйекихъ м а с с ъ ; оші
нъ еврейской и великорусской литературѣ. пытаются разр ешать какіе-то споціально
е в р о н с к і о вопросы, которые для насъ, соціалнстовъ, никогда но с у щ е с т в о в а л и , . ® !
и с у щ е с т в о в а т ь ие м о г у т ъ . Для н а с ъ в с я к і е ч а с т н ы е вопросы заглушаются, одннмъ

Драгомаиовъ.

II

21

поэзія въ собственномъ смыелѣ и пр. Господствующая в ъ
нихъ тема, — это нападки на патріархальные порядки евреѳвъ, на китайскую замкнутость ихъ, па нелѣпоѳ воспитаніе молодежи, ѣдкая сатира на духовныхъ г л а в ъ ихъ, —
цадиковъ и хасидовъ, и т. п. Изъ поэтовъ, пишущихъ на
„жаргонѣ", пользуются особенной извѣстностью среди евреевъ в ъ Галиціи Бѳрко изъ Бродовъ (Berko vün Brojdy),
на Литвѣ % — Эльокумъ изъ Вильно (Elokum der Badchun)
и на югѣ* Россіи — Гольдфаденъ. Сверхъ того, на еврейскомъ „жаргонѣ" выходили даже 2 — 3 газеты и вскорѣ, по
словамъ „Новаго Времени", станетъ выходить новая г а з е т а
подъ редакторствомъ нѣкоѳго Бинштока. А в ъ послѣднее
время появились даже с ц е н и ч ѳ с к і я сочинѳнія и труппы
еврейскихъ актеровъ подъ управленіемъ г г . Гольдфадѳна и
Розѳнберга, которыя разъѣзжаютъ по всей южной и западной Россіи, вездѣ привлекая множество еврейской публики.
Вотъ что, между прочимъ, говорить по поводу еврѳйскаго
театра одѳсскій корреспондента журнала „ Р а з с в ѣ т ъ " :
„Существующее на древне-еврейскомъ я з ы к ѣ органы 1 ііроводятъ в ъ массу еврейскую т ѣ или другія идеи. Но пе
всѣ имѣютъ возможность читать такія г а з е т ы : нѣкоторыя
— по незнанію языка, большинство жо — по бѣдности.
Кромѣ того, такіе органы вовсе не имѣютъ в ъ виду женщинъ, которыя могли бы значительно подвинуть дѣло образованія и обіцечеловѣческаго развитія среди евреевъ.
Громадное большинство ихъ не знаетъ древне-ѳврейскаго
языка. Для того, чтобы в ъ эту среду провести общеобразовательный идеи, лучше всего, конечно, основать органъ
на жаргонѣ и годичную цѣну газеты понизить до крайняго
minimum'a, но такую же службу могъ бы сослужить и правильно устроенный ѳврейскій театръ. Нужно видѣть, съ
какимъ энтузіазмомъ У насъ аплодируютъ Іонѣ, который
в ъ темницѣ поѳтъ пѣсню: „Проснись, пробудись, народъ
мой!" чтобы имѣть понятіе, какъ идеи, олицетворенный в ъ
живыхъ образахъ, дѣйствуютъ на нашихъ впѳчатлительн ы х ъ ѳдиновѣрцевъ. Конечно, театры могутъ быть устроены только в ъ крупныхъ еврейскихъ центрахъ, между
тѣмъ, какъ жаргонная г а з е т а можетъ проникнута повсюду,
во в с ѣ закоулки еврѳйскаго міра" (1880 г., № 5, стр. 170).
И в ъ другомъ м ѣ с т ѣ :
общимъ вопросомъ, — вопросомъ о Соціальной Роволюціи, которая одна, уннчтожпвъ иолитнчѳско-экономичѳскоѳ рабство людей, т ѣ м ъ самымъ разрѣшитъ в с ѣ
сравнительно мѳлкіѳ вопросы. Но, повторяѳмъ, мы у к а з а л и на эту литературу
только в ъ опроворжѳніѳ мнѣаія, будто никакая (а, с л ѣ д о в а т е л ь н о , и соціалистнческая) пропаганда среди ѳврѳѳвъ невозможна, з а несущѳствованіѳмъ у н и х ъ выработанного языка.
„
1 По показанію „Россійской Библіографіи" и х ъ было в ъ 1879 г. четыре.

£ Г Р Я Т Ъ ' Ч Т 0 Ѳ В Р Ѳ Й С К І Й жаргонъ нѳблагозвученъ и не
годится для театра; допустимъ, что онъ и не благозвучень
Й ІГ
/ 1 Й ° Н Ъ о б л а д а ѳ т ъ однимъ достоинствомъ котераго
нельзя найти ни в ъ какомъ другомъ языкѣ,- a иіеішо о ъ
Г П

Г Г Н Ъ 5 Л Я В С Ѳ Й П Р ° С Т 0 Й м а с с ы еврейства. Еврейск й
театръ имѣетъ подъ собою твердую почву, ибо о н ъ д о с - у
}
пенъ всей еврейской м а с с ѣ " (стр 168)
Это появленіе новой еврейской литературы и отпошеніе
к ъ ней еврейскихъ массъ находится в ъ полномъ соотвѣтствіи съ фактомъ возрожденія и нарожденія литератур ь на
Г Г Г Р 0 Д Н Ы Х Ъ Я З Ы К а х ъ ' К 0 Т ° Р Ы Й м ожяо наблюдате в ъ
послѣднее время во всей Европѣ. Оно у к а з ы в а е т ъ на на
стоятельную необходимость и для соціалистовГвосиользо
Ь " К И М Ъ
могучимъ орудіѳмъ, какъ живой я з ы к ъ наГ з Г и

ч7вГва?ТОбЫ

ПР0НИКНУТЬ

ВЪ

В ъ заключеніѳ нелишнимъ считаемъ сказать нѣсколько
словъ по поводу господствующаго прѳдразсудка будто все
еврейство представляетъ собою исключительно^ классъ Ovo
жуа-эксплоататоровъ, которымъ, слѣдова^ельно т о л . ю в І ^

языки,

б ы в а я В и л и Ъ н в ° з н а я ^ ч т о , И к ^ м ѣ В одреѳвъ
™£удаРСТВ0,П1Ы0
ана л и т и ч е с к и и пе с п м о с і о я Ч е л ь н ь Г х Т с л ц ё с І в Т е І ? й ? ? ? « « « " ' , ш р о д о м ь ' х *>™
украинцевъ, г р у э н н о в ъ н ° д Г
и для л ь -

rnn/nf.^ гІ

"

» вопросу

75 г Е г о ж ѳ :
llu
о малорусской литоратурѣ". \ вотъ что
н в с к а г о я з ы к а нъ с у д а К „ ' m e o J Ï Ï Î » S - Ï Î Ï Ï Ï Ï S o Й ? ^ а а Т и и , я а р а в а
^
аристократіи и русской бюрократии• ш п а д н а г о края отъ софизмовъ польский

зуется B S T I ^
книги, и школы, а д л я д е т о г о -

нп?ег

,т

?І0 /.

ДЛЯ

исключительно ноль°Д,,0Г0 клаС('а ^ т ь и

в а л и и о - ф л а м а н д с к н. Я изъ третьей^ціркв Л і І ѳ ш е л т . « î I ^ L a І , 0 П Ы » ^ " « " Ь д ы в с ѣ французскія : я в ъ д р у г у ю о ж Г л Е ! ,
? / кофейную: г р у д а г а з е т ъ ,
Л ' , а м ы
опоры - все „ а ф р а н ц у з с к и м ^ р о м а п ы і , \ ш в ѣ с т н »

йкжж д ж ^

говоряпме по-французскн, у д и в л я ю т с Ѵ ^ ^ Ѵ ^

1

Ä

Ä

„На этомъ-то раздвоѳніи народовъ на і в а слоя
Пг,пппл
л
плавающаго, к а к ъ масло н а д ъ глубью ДРУГОГО
облитаго свѣтомъ и
т о м п а г о '
н а г о мглой, с р ѣ з а л и с ь вей револ.оціш У а ѣ 5
окружеппо числу, а по нравамъ) класса, и с к л ю н и т о л ь н о м л г
« « " Т в Л ь " п г 0 <»е

ІГовГд^^^
только^ламандск^^

^либѳиальнпя

-

14
Я'
н а к о , , ѳ д ъ '
к ь
фламандскому я з ы к у обратились и соціГлнсты 1
скіи соціалистическія организации ö S и з ъ саштѵГЛІ С І 0ЯЩее время фламандК
І
І
Х
Ъ
в
ъ
храшія свою мѣстную форму! о н ѣ в ъ т L
Z
Л?"
Е в р о п ѣ . Софрапцузскими группами в ъ одну фадѳиатнвнѵк»
к«?« Лй с в я з а н ы
валлоносод1а-"ьно-демократпчоскую партію" и п р и м ы к а ю т ъ S
голландскимъ.
рчцьтвоинымъ имъ по я з ы к у группамъ

о соціализмѣ — трудъ неблагодарный и напрасный.. Но,,
кто хотя несколько знакомь съ объектомъ своихъ нападокъ,
тотъ знаетъ, что и между евреями существуют*, и эксгшоататоры, и труженики-пролетаріи ; бѣдность еврейской массы
констатирована многими иаслѣдователями; а выбиться изъ
нищенскаго положенія и, вступить в ъ среду „пирIK™U№ '
— это стремленіѳ свойственно не однимъ. только еврейскимъ
бѣднякамъ, по и всякимъ, къ какой бы, расѣ они не принччлежали* что же до эксплоататоровъ, то. будь они евреи
или нГевреи, — и тѣ, и другіе, по нашему миѣнію вредньк
Извѣстно что значительную часть, a мѣстама и большинство решсленниковъ въ западно-русскихъ губерніяхъ составляютъ евреи: они - сапожники, портные, шапочники,
кузнецы, жестяники, столяры, плотники, каменщики, мо.
ковшики, домовые маляры, печники и т. д. Тоже немало
сѵшествѵетъ между ними и чернорабочихъ, отличающихся
крайней нищетою, при искусственно ограниченному рынкѣ
для сбыта ихъ рабочей силы.
.
Считаѳмъ не лишенными интереса замѣчанія, сдѣланпьш
Полинковскимъ о иредставителяхъ нѣкоторыхъ ремеслу
„ я \ ъ
Западномъ краѣ распространены по преимуществу между еврейскимъ населешемъ. Онъ говорить.
Общественное мнѣніе евреевъ что-то не расположено
к ъ э т и м ъ ремеслами (т. е. портняжному, сапожному и ша>
ночному), считая занимающихся ими членовъ общества
нисшей нравственности противъ другихъ.
Занимающіеся
названными ремеслами евреи дѣйствительно отличаются
отъ нрочихъ евреевъ религіознымъ индифферентизмомъ и
вообще, несвойственною старосвѣтскммъ евреямъ живостью
и веселостью нрава." Далѣе. объяснив!, причины такого
вленія, а именно: поздній бракъ, совершенное отсутствие
роднтельскаго надзора, игнорированіе молитвеннаго, дома
совмѣстный трудъ съ рабочими другихъ нащональностей
V п авторъ продолжаетъ: „Еврейскій ремесленникъ, хотя
И ПО "развращается (разврата [авторъ, невидимому, узко
ионимаетъ этотъ терминъ] неизвѣстенъ и въ этой еврейской
области), но все-таки дѣлается равнодушнымъ къ нѣкотопычъ рѳлигіознымь обрядностямъ.
И вообще жизнь и
манеры ремесленника не носятъ на себѣ нацюналыю-рели,
гіознаго отпечатка, который такъ замѣтепъ у другихъ евреевъ стараго направленія" (стр. 8.) н Л ) .
Не меньшее вниманіе слѣдуетъ обратить и на собственно
еврейскую интеллигенцію, т, е. обучающуюся еврейской религіозно-общественной философіи въ такъ называемых*,
талмудъ-торахъ и бейсъ-гамедрашахъ, и на довольно знаг
чительный слой либеральныхъ молодыхъ евреевъ, называе-

мыхъ соплеменниками за свое свободомысліе нѣмчиками или
бѳрлинерами. Полинковскій о нихъ пишетъ:
„Основательное изученіѳ талмуда, тѣмъ болѣе св. писанія
и другихъ книгъ теологико-философскаго содержанія дѣлаетъ
молодого ,;бесгамѳдрашника" рѣшительно неспособнымъ къ
воспринятію хасидскихъ понятій, — и нѣсколькихъ листовъ
современной газеты или одного незначительнаго сочинѳнія
Мендельсона или кого-нибудь изъ его послѣдователѳй достаточно, чтобы радикально переработать весь образъ мыслей и направлѳніе молодого человѣка.
В ъ настоящее
время бываютъ случаи (съ которыми намъ самими случалось нѣсколько разъ встрѣчаться), что молодой еврей, находяіційся еще на кошту родителей и занимающиеся изучен! емъ талмуда и духовной литературы, не знаетъ ни
одного европейскаго языка и по наружности — настоящій
хасидъ-„бесгамедрашникъ", но по образу мыслей и его
убѣждѳніямъ — совершенный прогрессиста, благодаря нѣсколышмъ современными сочиненіямъ на древне-ѳврейскомъ
языкѣ, которыя онъ успѣлъ прочесть въ тайнѣ отъ своихъ
родителей и свѳрстниковъ-хасидовъ" (стр. 77).
Вышеупомянутые рабочіе и интеллигѳнція, конѳчпо, представляютъ поле, благопріятное для пропаганды идей соціализма. Но до сихъ иоръ евреи-содіалисты считали лишнимъ заниматься своимъ народомъ. Это объясняется какъ
прѳдразсудками на счетъ евреевъ, о которыхъ мы уже говорили въ началѣ и которые раздѣлялись и большинствомъ
еврейской молодежи, такъ и тѣми исключительными условіями, въ которыхъ находится эта молодежь: молодой человѣкъ, вырвавшись изъ душной атмосферы еврейства въ
какое-нибудь государственное учебное завѳденіе и встрѣчая
во в с ѣ х ъ еврѳяхъ и неевреяхъ прѳзрѣніѳ къ „жидамъ",
рѣже явное, но скрытое почти всегда, всячески старался забыть ихъ языкъ и даже (какъ это ни мудрено)
самое свое еврейское гіроисхожденіе ; о сближеніи съ массой еврейской тута, разумѣѳтся, и рѣчи быть не могло.
Но, вступивъ затѣмъ въ ряды соціалистовъ, онъ и тогда
не встрѣчалъ отпора-своимъ крайне непрактическимъ стремлѳніямъ; ему въ голову не приходило, что сближеніе еврѳйскихъ пролетаріѳвъ съ пролѳтаріями другихъ странъ
для завоеванія правъ труду можетъ быть достигнуто, главны мъ образомъ, людьми, вышедшими изъ евреевъ же. И
ѳстоственнымъ иослѣдствіемъ было то, что самыя пѳредовыя и лучшія силы отрыцались отъ своего народа, оста- вляя его даже въ невѣдѣніи относительно самого существованія соціалыіаго вопроса. Правда, почтенная попытка
организаціи социалистической литературы для евреевъ была

сдѣлана въ семидесятыхъ годахъ Либерманомъ, но, по нашему убѣжденію, она уже a priori не должна была имѣть
успѣха, главнымъ образомъ, потому, что основой ея былъ
древне-еврейскій, для массы м е р т в ы й , языкъ. И этимъ
единым!» опытомъ закончились в с ѣ помышленія о пропаг а н д е въ еврейской массѣ.
Подобное отношеніе еврейской революдіонной молодежи
къ своему народу не можетъ долѣе продолжаться, — мы,
соціалисты-революціонеры изъ евреевъ, во имя интересовъ
самого соціализма, протестуемъ противъ такого поголовнаго
удаленія еврѳевъ-соціалистовъ отъ своихъ массъ. Мы никому, конечно, не указываемъ, какой выбирать надо народъ
для своей деятельности, мы утверждаемъ только, что пора
привлечь къ делу Содіальной Рѳволюціи и массу рабочихъ
евреевъ.
А потому, на томъ основаніи,
что „эмансипація рабочихъ есть задача ни местная,
ни надіональная, a с о ц і а л ы і а я , охватывающая в с е
страны, г д е существуете» новейшій общественный порядокъ, и притомъ разрешеніѳ ея зависитъ отъ совместной теоретической и практической деятельности передовыхъ странъ" (Генеральные Статуты Интернаціонала, утвержденные Жѳневскимъ конгрессомъ I860 г.);
что „Интернаціональная Ассоціація Рабочихъ
нризнаетъ основнымъ положеніемъ Правду, Справедливость и Нравственность въ своихъ отношѳніяхъ со
в с е м и людьми, безъ различія ц в е т а (расы), в ѣ р о и с п о в е д а н і я и н а ц і о н а л ь н о с т и " (ibidem);
и принимая во вниманіе:
что до сихъ поръ еврейское рабочее населеніе Вост.
Европы оставалось совсѣмъ въ стороне отъ соціалистическаго движенія;
что для того, чтобы внести проповедь Соціальной
Революціи в ъ еврейскія массы, надо обратиться къ
нимъ на ПОНЯТНОМЪ для нихъ языке, —
въ виду всего этого, мы решили основать въ Ж е н е в е
„Вольную Еврейскую Типографію" съ целью сделать возможной организацію соціалистической литературы для проведенія въ среду евреевъ Россіи и Галиціи на ихъ р а з г о в о р н ы х ъ (жаргонныхъ) языкахъ основъ соціализма, какими
one выработаны теоріею и практикою въ Западной Европе
и Америке.
Надеемся, что наши товарищи-соціалисты не оставятъ
насъ безъ своей посильной помощи, какъ денежной, такъ
и чисто литературной (см. „Программу").
Мы охотно будемъ помогать всѣмъ лицамъ и кружкамъ,

которые пожелаютъ пользоваться нашимъ станкомъ для
социалистической пропаганды, безъ различія мненій о спосооахъ разрешенія содіальнаго вопроса.
На первыхъ порахъ имеется въ виду
шюръ и книжекъ, предметомъ которыхъ
1. Положеніе еврейскихъ рабочихъ
питалистовъ ;
2. Отношеніе пролетаріевъ-евреевъ
самъ изъ христіанъ;'
въ3'РоссТи 0 С Т Ь

ТѲКущей с

изданіе ряда бродолжно служите:
у еврейскихъ какъ беднымъ клас-

° т а л ь н ° - р е в о л ю ц і о н н о й борьбы

4. Рабочее движеніѳ въ Западной Европе.
P. S. Къ настоящему заявленію нашему прилагается листокъ лпя
подписки въ пользу „Вольной Еврейской T e n o ï S " 0 т ч е т ы о
собраппыхъ деиьгахъ будутъ печататься въ копцѣ каждой б L Р
шюры, которая выйдетъ изъ нашей тинографіи.
Женева, 15-го ігопя 1880 г.

В ъ области,

8

*

ИНИЦІаторовъ

р

одинъ.

заселенной украинскимъ народомъ

въ

Р В С Т Р 1 И ' Ж И В е т Ъ т е п е р ь б о л ѣ е 1 милліона
евреевъ.
С ъ д р у г о й стороны, в р я д ъ ли г д ѣ - н и б у д ь
п р о и с х о д и л а столь о ж е с т о ч е н н а я борьба м е ж д у масс а м и т у з е м н а г о н а с е л е н і я и евреями, к а к ъ в ъ У к р а й н ѣ
и
х ѵ ш
с т ->
в ъ которой е в р е и я в л я л и с ь органами п р о т и в н а г о н а р о д у
государственна™
и соціальн а г о порядка.
чшш
В ъ н а с т о я щ е е в р е м я т о л ь к о треть е в р е е в ъ у к р а и н ской области м о ж е т ъ быть п р и ч и с л е н а к ъ я в н о эксилоататарскому к л а с с у , д р у г а я ж е треть д о л ж н а быть
о т н е с е н а к ъ к л а с с у рабочему, и эта треть, р а в н о к а к ъ
и з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь и з ъ о с т а л ь н о й трети — номощ11 п Р и с л у г и у первой далеко не пользуется
в ы г о д а м и д о х о д о в ъ , и з в л е к а е м ы х ъ , х о т я бы и при
помощи е я ч л е п о в ъ , е в р е й с к и м и к а п и т а л и с т а м и
и
ж и в е т ъ в ъ н и щ е т ѣ , ч а с т о д а ж е п р е в о с х о д я щ е й нищету „ х р и с т і а н с к а г о п р о л е т а р і а т а " .
Меягду т ѣ м ъ
с т а р а я с о щ а л ь н о - н а ц і о н а л ь н а я борьба меягду у к р а и н = Г В Р ^ М И
° С Т а в и л а п о с е б ѣ ж и в у ю память у
~
° 6 Ѣ П Х Ъ С Т 0 І Ю П Ъ ' І Г п а м л т ь эта у д а л я е т е
о д н и о т ъ д р у г и х ъ и т а к і е с л о и обоихъ э л е м е н т о в «

населенія, которые принадлежат« къ одинаково рабочим« и одинаково терпящим« отъ теперешних«
экономических« порядковъ. При теперешнем« отношеніи между украинским« народом« и евреями
можно ожидать, что всякое движеніе перваго противъ этихъ порядковъ будетъ сопровождаемо кровавыми сценами еврейскаго избіенія, гораздо болѣе несправедливыми, чѣмъ сцены X V I I и X V I I I вв.
Оъ
другой стороны, антагонизм« между евреями и нееврейскими массами народа въ Украйнѣ служит« одною
изъ причин« солидарности между такими слоями
населения самих« евреевъ, которыхъ интересы в ъ
сущности противоположны между собоюѵ
Вотъ почему д л я с о ц і а л и с т о в « У к р а и н с к о й
о б л а с т и представляется дѣломъ особенной важности
оргапизація пропаганды, которая бы ымѣла цѣлью,
съ одной стороны, отдѣленіе рабочих« еврейских«
массъ отъ еврейских« капиталистов«, а, съ другой
— соедииеніе еврейских« рабочих« съ рабочими
другихъ племенъ. Такъ какъ одним« изъ самыхъ
дѣйствителыіыхъ средств« для начала этой пропаганды можетъ служить соціалистическая печать на
разговорных« языкахъ евреевъ, то мы пе сомневаемся, что всѣ наши товарищи в ъ украинской области
окажут« поддержку вышеизложенному нредпріятш
товарищей-евреевъ.
Редакт. укр. сбора. „Громады" иъ Жепевѣ M. Драгомановъ.
Наборіцикъ типографіи „Громады" A. Ляхоцкій.
Редакторъ „Громадьского Д р у г а " во Л ь в о в ѣ M. Павлжкъ.

Программа
для оабиранія литературкыхъ матеріаловъ о евреяхъ
Россіи 1 и Галиціи.
Отдѣлъ I.
§ 1. ОбщЕй составь и численность населеніп даішаго городи, мѣсточко,
цифра еврейскиго элемента.

села;

» В ъ ы ѣ с т а х ъ н х ъ іюстояішаго жительства: » то.ж н ы х ъ и ю г о - » а л а д п ы х ъ
губорнінхъ - Черниговской, Екаторниославокой, Херсонской, П о п а ,
Ьесса
рабской, 'Гаиричоской .. Кіе.юкой, Подольской, -Волынской; О J о . о - : «
к р а ѣ — губсрніяхь Витебской, Внлопской, Кононской,J радиснской, Мииокои, m
гилѳвской • 10 гѵбернінхъ Ир n u n е л ни с к а г о к р а я — Варшавской, Калишской, к а лецкой, Л0ьі5іаінскоі? Люблинской, ІЮтроковской, Нлоцкой, Рндомский, Сувалкской,
Сѣдлоцкой.

§ 2. Какія существуют!, въ данвой мѣстности системы производства
: ремеслен
F
пая, заводская, фабричная?
Р»ОЫ«Н
g 3. Виды ремеслъ: сапожное, портняжное, шапочное, кузнечное, столярное н т. д. ?
55 4. количество еврвевъ-рѳмеслѳнннковъ (хозяевъ), заводовъ, фабрикъ и занят ы х * ими рабочііхъ (евреевъ и неовреопъ).
* ѵ
§ 5. Число ученнковъ.
§ в. Е с т ь ли у рабочихъ семейства и с о с т а в ь и х ъ ?
g 7. Жепскій и дѣтскій трудъ дома и виѣ его.

иіГ,;за8ра0бстГъК;Лпб;пГоиРъ?ОЧІ1ХЪ ДПвЙ
работника.
болѣаші 1

СХОД1

ИГІвП

'

( н о д ѣ л ь н ы й

",,еСКаЛ

"

л и

мѣ

о б с т а н о ц к а

"Ъ

Г

°ДУ'

В в и

" ™

р а б о

"аго

д н я

»

срѳд

"

™ ч н ы й , или годовой) одинокого и семейнаго
и ъ

мастерских*

и в ь жнлищахъ

и

главный

g 11. Отноіпенін и столкиопенія между хозяевами и рабочими.
£ î o Отношонія между рабочими евреями и неевреями.
Ь ^ Й Й « У ч а с т в у ю т * в ъ длиной мѣстностн еврейскіе чернорабочіе: носильП '
водопосы, извозчики (тѳлѣжники, балаголы, ломовые извозчики)
II пр. Численность и средній заработокъ нхъ.
'
g 13. То же о разного рода прислугѣ ?
ѵ „ . - І , . „ 1 І « С у Щ 0 С Т В у , 0 Т Ъ л и «лкія-нибудь рабочія товарнщестна, кассы помощи и т. п.?
Характер* этихъ товорнщѳстпъ.
"i.u.i
, л Д Л 5 : , І р а м О Т Н О С Т Ь ( ч ? н , е ! ' , І І , С Ь М 0 в в Рвйскоо или пностраппоѳ) и степень ннтоллектуальнаго разшітія рабочихъ ремѳслонныхъ, з а в о д с к и х * , фабричных*.
„„ L
Количество обучающихся в ъ талмудт,-торах* и ешпботахъ и средній возрастъ первых*. - Ихъ матеріольиоо положоніе и умственное развитіе.

Отдѣлъ II.
от 11^дрjTіяК'зан я т і я
U., J

f;,™®

у п 0 м я н у т ы х ъ

9 с у щ е с т в у ю т ъ

и и і ц иПтОІіиЯ s

п л и

пъ

о т д ѣ л ѣ

0 с у щ е с т в у ю т * пъ данной мѣстно-

нреобладаютъ виды торговли: мелочная, магазин-

„ п А ™ Л И , , в с Т П 0 Р 0 С Т 0 в , й | 1 К 0 П 7 , і факторов!,, мелких* торговцевъ и болѣе или
моиѣо.крупных!, промышленников!,.
g 4. Заработок* каждой катогоріи и степень экснлоатацін бѣдааго насѳлонія
...rhannft
т В 0 Л І І К " Р а 8 Н И ® налоги, прямые и косвенные (сборы коробочный,
спЬчнон: и др.), общ.е и сноща іьно-еврейскіо, платимые еврейским!, населѳніемъ
всей 0 ѵ ? Г й , , 1 І ш , ѵ І е ? ' І | Ш К ) Т С Я П у Ж Д Ы „енрейского населонія соотвѣтственно
всей сумм в, взимаемых!, съ нихъ палого в ъ ?
Сб0ры
, „ А п "
впѣ-государстпенныѳ, споціалыю налагаемые кагалами
(на содержаніѳ д у х о в н ы х ъ раввнповъ, рѣзииковъ и пр.).

Отдѣлъ III.
I .!• Количество ѳврѳйскихъ зѳмледѣльческихъ колоній данной мѣстностн.
S «f n ° , p M f t нладѣнія землею: на п р а в а х * собственности или чинша.
„П,, , ; ; „ Д „„ " Л п к " м ъ процентом* мелкнхъ землевладѣльцевъ исполняются работы
при помощи собствѳішыхъ или же н а е м н ы х * рукъ?
§ 4. Число д у ш * в * сомойствѣ.
g 5. Величина зѳмѳльнаго надѣла, качество почвы и пр.
g b. Величина податей и платежей иа земли,
g 7. Отношеніе платежей къ доходности земли.
g 8. Отношѳніо правительства к ъ еврейским* землодѣльческнмъ колопіямъ.
я ти-ж^Г.^Ѵ'
1
Ш І

? а б , Ц а Т Ь 11 « * * * н і я , 1 , 0 Упомянутый пт, ѳтомъ опыт« программы,
памятный книжки р а з н ы х * губерній за послѣдніе годы, вон а е и р о й с , с о м ъ 11 д р у г и х ъ я з ы к а х ъ ,
касающіеси той или
другой стороны быта и экономнчѳскаго положопін евреевъ.
й

Естестественныя области
и пропаганда соціализма
на п л е б е й с к и х « я з ы к а х ъ в о с т о ч н о й Европы.
(Первоначально напечатано въ пздапіи „Вільна Спілка — Вольный
Союзъ". Безстрокови,) додаток до „Громади" № 1, 1881 г.)

ІІоізсемѣстныя страданія народных« массъ, даже
в ъ странах«, в ъ которыхъ общая сумма богатства видимо возрастает«, и явное обѣдненіе другихъ странъ
заставляют« общественное мнѣніе искать причинъ
столь вредных« для человѣчества явленій. В ъ последнее время все большее и большее количество
лицъ приходит« к ъ мысли, что причина ихъ заключается в ъ распредѣленіп собственности и что никакія
существенный улучшенія участи населеній не возможны, пока владѣніе силами природы и орудіями
труда не станет« прямым« достояніемъ рабочихъ обществ«, соединенных« меягду собою в ъ союзы различной степени широты. Эта мысль и составляет« основу
такъ называемых« с о ц і а л и с т и ч е с к п х ъ ученій.
Если мы обратим« вниманіе на западную Европу,
па страны, г д ѣ эти ученія зародились и наиболѣе
проникли в ъ общество, то увидимъ, что тамъ существуют« правильно образованный группы и нартіи,
которыя поставили себѣ цѣлью: словомъ и дѣломъ
стремиться къ осуществленію основного требованія
соціализма, и что эти группы начинают« свою дѣятельность съ точнаго опредѣленія какъ средств«, такъ
и почвы для своей дѣятельности, понимая, что характер« почвы заранѣе опредѣляетъ и характер« средств«
дѣйствія. П е р в и ч н ы м и к а д р а м и соціальныхъ партій
в ъ Западной Европѣ служат« организаціи м ѣ с т н ы я
(общества ремесленный, общинный, в ъ больших« городах« квартальный, кружки для изученія и т. п.),
которыя далѣе соединяются в ъ союзы вторичные, —
о б л а с т н ы е , в ъ нредѣлахъ экономических«, націо-

нальныхъ и государственных« бассейнов«, чтобъ перейти къ т р е т и ч н о й , всемірной организаціи, которую
принято называть и н т е р - и а ц і о н а л ь н о ю (по русски
между-народною) и которой „Association Internationale
des travailleurs" 1866—1872 г. представляла крулнѣйrt7
шую попытку. 1
Вторичныя, областныя, организаціи, которыя составляют« теперь главный фактор«, дающій соціалистичес.кому движенію въ странах« Западной Европы тотъ
или другой характер«, закладываться иногда на основѣ
г о с у д а р с т в е н н о й области, особенно тамъ, г д ѣ государство и національность, болѣе или менѣе совпадают« меягду собою и занимают« к ъ тому же довольно
опредѣленно обособленный географическій или экономически бассейн« (какъ напримѣръ в ъ Германіи
Италіп), или яге тамъ, г д ѣ при различіяхъ національныхъ, ооъединеше экономическое и культурное успѣло
издавна налоягить извѣстное однообразіе на значительную часть населенія, какъ напри мѣръ во Франціи
lio и здѣсь опытъ показал«, что пронагаида соціализма
можетъ іітти успѣшно только при федеральной организацш, захватывающей в с ѣ края области, а не одни
только центры. Вотъ почему французекіе соціалисгы
определили на Марсельскомъ конгрессе 1879 г. сложиться в ъ союзъ изъ шести совершенно самостоятельных« провинціальныхъ федерацій. Не подлеягитъ
м і р н ^ У а ^ ^

ä

s

S

областныя до нее-

z z

s

Z

Î

•raKf "SÏSSh

H

Л

Л

Я

p a ? o ° 4 i fв ™ й П Н Г п п Т Ъ

и ли на ц) о н а л ьныхъ" « в ) .

р а з

с

"ошенія

с ъ

Рѣшѳяія

c o y S a

тѳорі"

Р у и н н ы м и рабочими общестнами,

"°Ч"иЪ пРедложеній

для

мѣстныхъ

™' *
,
ч У "
РПбочаго дшіжѳнія можотъ быть обезпѳченъ въ кдж-inft
т ѵ г о й Р а у 8 „ Т 0 Л Ь К ° С , І Л 0 Ю ' п о л У ' ' « е м о ю изъ одипонія и ?оюзщ н т и к ъ к ™ ъ ? ъ
с а м а г о
л"0ЛЬаП
Двнтральнаго сопѣта з а в н с . т ъ отъ его с м ш ѳ н Ю
Г

К Ъ

КПК

с

ѣ х ъ

S S s E r S S ^ ^ » " » " » ^

сомнѣнію, что начавшееся центробѣжное стремленье
• среди соціалистовъ Франціи будетъ все больше усиливаться и что, когда они обратятъ наконсцъ серьвзнос вниманіе на пропаганду срсди ^ л ь с к и х ъ шіассовъ то они увидятъ необходимость прибѣгнуть и
к ъ языкамъ нефранцузскихъ народностей, нерасположенІс і Г к о т о р ы м ъ проистскаетъ у Франдувовъ вовсе
не изъ космополитизма, а составляетъ наслѣдіе бюрократическаго монархизма и б у р ж у а з н а я шовинистическаго якобинства, весьма х а р а к т е р н о в ™
в ъ утвержденномъ конвентомъ докладѣ Ьарера про
тивъ нефранцузскихъ языковъ (1794 г.). А какъ только
фтшіцузскіе соціалисты сблизятся съ насслсншми нефранцузскихъ окраинъ, то слѣдомъ за ними ъойдутъ
в ъ болѣе тѣсную связь с ъ родственными эт мъ послѣднимъ населеніями Испанш, Италш, Ь е л г ш , ь е ликобританіи, образовавъ съ ними федерацш, выходящія за гіредѣлы французскаго государства.
Вь
государствах*, же, в ъ которыхъ національный я с т а в ъ
населеній слишкомъ явно разнородснъ и ™торъя я е
имѣютъбюрократически-централистическаго

прошлаіо

и теперь откршо признается необходимость сосдинсні
первичныхъ еоціалистическихъ группъ в ъ ф е д е р а ц і и
н а ц і о н а л ы і ы я и потому внѣгосударствешшя. J акова
напримѣръ в ъ Бельгіи федерація ф л а м а н д с к а я (газета de Volkwil прежде былъ Vooruit organ der
afdeelingen der Internationale verkersvereemng). Федсрація эта связана пе только съ валлонскою половиною
бельгійской соціалистической партш для цѣлей оорьбы
на парламеитско-государственномъ полѣ (оін'анъ фламандскій de Werker, валлонсшй L a \ o i x de l O m n e i
но и съ группами голландскими, родственными ей
но національности, составляя съ ними Algemeen nedeilandsch Werklieden Verbond. Такъ в ъ цвѣтущее время
Интернаціонала существовала в ъ ІІІвейцаріи р о м а н с к а я ф е д е р а ц і я и федерацш с е к ц і й н ѣ м е ц к а г о
я з ы к а в ъ которой принимали участіе нѣмецкш общества ІІІвейцаріи, а также Германш и Австрш. До
послѣдняго времени издаваемый в ъ Цюрихѣ журналъ
Der So'cialdemocrat, носилъ и м я - „ о р г а н ъ социшютовъ
нѣмецкаго языка", и теперь существует!) Ю р с к а я

• Ф е д е р а ц і я рабочихъ обществъ ю р с к а г о округа, который хотя раздѣленъ политически между кантономъ
Невшательскимъ, Водскимъ, Бернскимъ и Франціей,
но представляетъ бассейнъ в ъ одно время и геограг
фическій, и экономическій, съ національностыо романофранцузскою. Подобно вышеприведеннымъ грунпамъ,
в ъ Австріи организовалась соціалистическая партія
ч е х о - с л а в я н с к а я (органъ Delnike Listy) и в е н г е р с к а я . ГІослѣдняя издаетъ свои органы на венгерскомъ и нѣмецкомъ языкахъ, но со временемъ доляша
будетъ издавать ихъ и на языкахъ славянскихъ (словацісомъ, сербскомъ, украинскомъ) и на румынскомъ,
а иначе народы этихъ языковъ будутъ имѣть тѣмъ
больше резоновъ образовать новыя организаціи или
примкнуть т ѣ с н ѣ е к ъ своимъ еоплеменникамъ в н ѣ
государства Венгріи.
Если мы теперь обратимся к ъ Евроиѣ Восточной,
то увидимъ весьма мало подобнаго западноевропейским*) соціалистическимъ организаціямъ. Но преягде
два слова о томъ, что мы разумѣемъ подъ именемъ
„Восточная Европа".
Такъ какъ значительную часть великой восточноевропейской низменности занимаетъ Роесія, то обыкг
новешю слова Восточная Европа и Россія считаются
синонимами. Между тѣмъ в ъ географическомъ, этяографическомъ и экономическом*) отиошеніи Восточная
Европа шире Россіи и обнимаетъ в с ѣ земли на востокъ отъ Судетъ и Карпатъ съ нридаткомъ Румыніи.
За исключеніемъ этой послѣдней, страна эта в ъ
XVIII в ѣ к ѣ входила в ъ два государства: Польское и
Русское. Гнетъ, какому в ъ этихъ государствахъ (изъ
коихъ первое продолжаетъ жить в ъ австрійской Гаг
лиціи) — подвергались и подвергаются массы народа
со стороны аристократы и бурягуазіи, скрывалъ и
скрываетъ отъ мало вшімательныхъ наблюдателей существованіе в ъ этихъ страііахъ цѣлаго ряда націй,
утерявшихъ или неразвившихъ вслѣдетвіе чуягеплеменнаго (нѣмецкаго, польскаго или русскаго) гнета
свои высшіе классы, и ставшихъ преимущественно
или исключительно
плебейскими;
таковы
націи:
э с т о н с к а я (800 000), л а т ы ш с к а я (1100 000), лит.ов.-

е к а я ( 6 . 2 0 0 0 0 0 0 ) , б е л о р у с с к а я (4000000), у к р а и н с к а я (20 000 000), р у м ы н с к а я в ъ Бессарабіи и Херсонщинѣ (875 ООО *). В ъ похожем« же зависимом«
положеніи стоят ь теперь в ъ Россіи и 3 ООО ООО евреевъ
(нѣмецкаго языка), изъ которыхъ почти половину
слѣдуетъ причислить к ъ классам« трудящимся, а
таіше т а т а р ы (ИЗОООО), кавказцы, изъ которыхъ
1000 000 грузииовъ и 840 000 армянъ имѣютъ организованнук/литературу. Эта совокупность болѣе чѣмъ
30 милліоновъ людей почти не принимается во вниманіе политикой и политической печатью, которыя
видятъ н а В о с т о к ѣ Европы только р у с с к и х ъ (великоруссовъ, которыхъ только 40 000 000), д а по временам« еще п о л я к о в « (11000000), изъ коихъ в ъ Россіи
5 000 000) и о с т з е й с к и х « н ѣ м ц е в ъ (130ООО)2.
Кто слѣдилъ за печатью революціоино-соціалпстііческою, в ъ томъ числѣ особенно за русскою и польскою, тотъ знаетъ, что она тояге недостаточно внимательно относится к ъ этимъ десяткам« милліоновъ
плебейских« народов«. Несмотря на повидимому широкое распространеніе европейскаго соціальнаго интернаціонализма в ъ верхиихт» слоях« русскаго общества
и на проникновеніе его и в ъ польское, на всей огромной полосѣ, г д ѣ эти общества сидятъ на верху нерусских« и непольскихъ народов«, кормятся ихъ
соками и почерпают« изъ нихъ средства даяге для
самой соціалистической пропаганды среди народов«
русскаго и польскаго, существуют« только слабый
попытки спеціально-организованной пропаганды среди
одного только изъ вышеупомянутых« плебейских«
народов«, среди украинцев«. Сознательная яге интернаціональная солидарность в ъ пропагандѣ соціальныхъ идей в ъ пунктѣ соприкосновенія д в у х ъ народов«
на Востокѣ Европы существует« на д ѣ л ѣ только в ъ
1 Кромѣ того 3 0 0 0 0 0 0 румыповъ в ъ Л в с т р о - В ѳ в г р і н и 5 0 0 0 0 0 0 в ъ независнмомъ
румынскомъ г о с у д а р с т в ѣ .
« В о т ъ число пѳріоднческихъ изданій, в ы х о д и в ш и х ъ в ъ 1880 г. на р а з н ы х ъ
я з ы к а х ъ в ъ Россін, которое любопытно сравнить с ъ чнеломъ населения каждой
народности: на русскомъ я з ы к ѣ ( с ъ оффиціальными) 376, па польскомъ 54, нЕмецкомъ 31, латышскомъ 10, эстонскомъ 6, татарскомъ 4, грузннскомъ 4. У украинцевъ
н литовцѳвъ в ъ Россіи н ѣ т ъ ни одного иоріоднческаго изданія, между ТЕМЪ к а к ъ
в ъ Австріи у п ѳ р в ы х ъ на 3 0 0 0 0 0 0 — 20 изданій, а у в т о р ы х ъ в ъ Пруссіи — 2 (на
150000). В ъ эмиграціи р у с с к и х ъ издоній 2 (Старообрядецъ и Общее ДЕло), украинс к и х ъ 1, польскихъ 1 ; т а й н ы х ъ русскихъ изданій 2.

слабой степени в ъ одном« Л ь в о в ѣ , среди тамоишихъ
польскихъ и украинскихъ соціалистовъ. (См. подробности у С. Подолинскаго —„Соціалисты -украинцы в ъ
Австріи" 1 и у М. Павлика — „Авструська Украина", в ъ
„Громадѣ" 1881 г. № 1.) Вообще же даже в ъ к р у г а х «
соціально-революціонныхъ русскихъ и польских« существует ъ скорѣе отрицательное, чѣмъ положительное
отиошеніе к ъ идеѣ мѣстныхъ и областныхъ организацій, а особенно такихъ, которыя бы направляли свою
дѣятельность на народы негосударственные, и это
отношеніе, вытекающее в ъ сущности изъ привычек«
государственна™ націонализма, нѣкоторые думают«
оправдать идеями интернаціонализма!!! 2 Кромѣ того
у людей, возросших« в ъ душныхъ стѣнахъ россійекаго государства, укрѣпились привычки мысли, которыя не позволяют« имъ даяге в ъ планах« и х ъ
дѣятельности выходить за предѣлы этого государства.
Меягду тѣмъ изъ числа народов«,
подчиненных«
Россіи, мноп'е вовсе не помѣщаются въ ней вссцѣло,
а потому люди, которые захотятъ работать в ъ пользу
папримѣръ литовцев«, украинцевъ, румыновъ, поляков«, естественно выйдутъ за предѣлы Россіи и примут« участіе в ъ о р г а н и з а ц і я х ъ в н ѣ - р о с с і й с к и х ъ
и потому н е - г о с у д а р с т в е н н ы х ъ .
Б е з ъ образованія такихъ организацій рѣшителыю
невозмоягна правильная пропаганда идей ни политической, ни соціальной эмансипаціи рабочихъ массъ
иа Бостокѣ Европы и в ъ самой Россіи. Конечно, такой организаціи областныхъ групп« долягны предшествовать опыты организацій групп« первичных«,
а также изслѣдованіе естественных« областей, на которые распадается обширный Восток« Европы. Эти
« С т а т ь я эта была первоначально напечатана в ъ „Общѳмъ Д Е л Е " M 38, ноябрь
1880 г . , а з а т Ь м ъ в ы ш л а ОТДЕЛЬНОЙ брошюрой, напечатанной в ъ тшюграфііі ,Гпо1
м а д ы " . Прим. рѳд.
*
" 1
" НЕСКОЛЬКО л Е т ъ н а з а д ъ на югЕ Россіи была попытка образованія „южно-рѵсскаго
рабочаго с о ю з а " (см. „Громада", т. IV, стр. 316 и слЕд.), a с ъ педавняго времени
в ъ почать проникли с в Е д Е н і я о ПОПЫТКЕ органнзпціи „еЕверно-русскаго рпбочпго
с о ю з а " , „сЕвѳрпорусскпго общества Земля и В о л я " („Черный ИеродЕлъ" Л* 2) и
н о в а г о „южнорусскаго рабочаго с о ю з а " , но ни одна и з ъ этихъ оргапизацій но обнародовала еще снстѳматическаго изложенія с в о и х ъ мыслей, а то, что будотъ сказано дальше о „Чорпомъ ПередЕлЕ" е с т ь одно и з ъ укпзаній на то, что даже в ъ
средЕ, представляемой этимъ „органомъ соціалистовъ - федоралистовъ" (какой
области?) н Е т ъ с о г л а с і я и иослЕдовательности мыслей по вопросу объ о б л а с т н ы х ъ
организаціяхъ.

бассѳйнамъ географичесшіжь и
S

Ä

Ä

окажется, что экономически> и географиадскіо бассейны совпадутъ съ иацюнальн
Не ігоеднѣшая в с ѣ х ъ подробностей, мы ДУма ем 5>

случаев?

В . Е в р о п ы . Это будутъ области A) Р у с с к і я иш
ЯСТТИКОРѴССКІЯ: сѣверная, озерная,
верхневолж

E s »

• г . - е » » ^ . —

;

ппявобочная лѣвобочнаи, [степная, слободская и коS 1 '
Румынскія (бессарабская
дунайасая,
„ Г
федаративные кадры соціально-иародныхъ
шГтій которыя прежде всего должны приступить в ъ
онганизаціи систематичной литературной пропаганды
К ?
идей н а я з ы к а х ъ м ѣ с т н ы х ъ , н а с е л е н і й .
П р " этомъ должно быть обращено ввимаше и н а
я з ы к и к о л о н і й : н ѣ м е ц в и х ъ , е в р е й с к и х ъ , бол? з rf е к и х ъ с е р б с к и х ъ , т а т а р с к и х ъ и др., колоній,
Каждая мѣстноя федерадія должна, конечно, не упу
с к С пзъ виду потребности распространены своихъ
Х о в ы х ъ связей с ? сосѣдями ближайшими и дальѣйш ш. съ цѣлыо приближения времени дѣйствит е л ь Г всемірнаго или хоть всеевропейскаго сощальнонароднаго союза.

Понимая в с ѣ трудности осуществлеиія вышеизложенна™ плана, особенно в ъ виду отсутствія в ъ наибольшей части В Европы, в ъ Россіи, элементарной
политической свободы и личной безопасности мы
тѣмъ не менѣе высказывали в ъ нашихъ публикаціяхъ
украинскихъ, русскихъ и французских« мысли, какъ
объ областныхъ организаціяхъ, такъ и о ихъ взаимном«
союзъ. Мы полагаем«, что приступ« к ъ осуществлений вышеизложенна™ плапа можетъ быть облегчен«
помощью т ѣ х ъ членов« восточио-европейокихъ иацій
которые принадлежать к ъ болѣе свободным« государствам«, какъ Гермаиія, Австро-Венгрія и Румыны
а такъ же, что для весьма многочисленной эмиграціи
изъ Россш возможен« приступ« по крайней мѣрѣ
къ литературной сторопѣ дѣла. Вотъ почему н е сколько мѣсяцевъ назад« мы изложили кратко наши
мысли в ъ листкѣ „Внимашю соціалистовъ-эмиграитовъ
изъ Россш И предлагали на первый разъ образованіе
„ л и т е р а т у р н а г о с о ю з а для пропаганды федеральносоціалистическихъ ученій иа в с ѣ х ъ языіТахъ и для
в с ѣ х ъ областей Восточной Европы".
Предложеніе наше, равно какъ иослѣдовавшее за
нимъ предложеніе небольшой группы „соціалистовъевреевъ" объ основанш в ъ Ж е н е в ѣ типографіи для
издашя сощалистпческпхъ книгъ на разговорных«
языкахъ восточно-европейских« евреевъ-работипковъ
встречено было одними равнодушно, другими даже
вполнѣ враждебно. Мы понимаем« еще отрицательное
отношение к ъ подобным« планам« т ѣ х ъ изъ „русских«
революцюнеровъ", которые заняты исключительно политической борьбою съ русским« правительством«,
хотя съ своей стороны убѣждеиы, что безъ широкаго
приложены федеративна™ принципа, т. е. безъ привлечены къ борьбѣ и нерусских« элементов« Россіи
и родственных« имъ заграничных« элементов« неf н а д ъ
русским« самодержавіемъ, а
вмѣстѣ съ тѣмъ убѣждены и в ъ томъ, что безъ мѣстнаго самоуправлеыія и федераціи невозможна политическая свобода н и г д ѣ , а особенно въ Россіи Но
противниками нашихъ предложепій явились не одни
„политики", а также и даже гораздо больше, миогіе
n

Драгомановъ. И.

0

Uil

'

называющіе себя чистыми соціалистами. Такими противниками оказались даже тѣ, кто
гіт^одекь
Программы п о л ь с к и х ъ сощалистовъ" (Rôwnosc) фактически заявили намѣреніе образовать сощальную
партію на основѣ національной, а не государственной,
— или даже тѣ, кто еще недавно высказывался (въ
Обішшѣ") в ъ д у х ѣ не только федеративному, но и
в ъ анархическомъ,—или тѣ, кто заявили (въ „Черномъ
Передѣлѣ", названномъ „органомъ сощалистовъ-федепалистовъ") намѣреніе считаться с ъ этнографическими
отличіями областей Россіи (т. е. исправить ту ошибку
своихъ предшественннковъ, за указаніе которой украинская Громада" попвергалась порицаніямъ в ъ „ нпередѣ"", „Набатѣ" и отъ сотрудника „Чернаго Передѣла
г Я Стефановича в ъ „Обіцинѣ").
' Ilpeдоставляемъ самими нашимъ противниками изложить печатно ихъ возраженія, а также ихъ планы
объ осуществлены мысли о равномѣрной пропаганд^
соціаліістическихъ идей среди в с ѣ х ъ народовъ восточной Европы или даже одной Р о с с ы и ограничимся пока замѣчаніемъ, что иослѣ цѣлаго ряда
споровъ огромное большинство эмигрантовъ сощалистовъ русскихъ II польскихъ в ъ Ж е н е в ѣ согласилось
съ мнѣніемъ, которое говорило, что такъ какъ цѣлыо
соціалыю - революціошіой дѣятелыіости должно быть
образоваиіе соціалистическаго государства ( ( 0 , то и
основой органнзаціи соціальныхъ револющонеровъ
должно быть государство же. Изъ объяснешй примѣрами выходило, что, по этому мнѣнно напримѣръ
п о л ь с к и х ъ с о ц і а л и с т о в ъ , какъ отдѣльной организаціи быть не должно, а они должны помѣститься
среди сощалистовъ германскихъ, русскихъ и даже
австрійскихъ ! ! !
^
_„ттт т
Логически ироведешіыя подобныя мысли должны
повести к ъ крайней централизаціи и к ъ ущербу интересовъ населеній негосударственныхъ народностей
в ъ пользу монополіи народностей государственныхъ,
которыя на бѣду с у щ е с т в у ю т во в с ѣ х ъ государс т в а м Европы, кромѣ федеральной ІПвейцарш. Опасеніе это вполнѣ подтверягдается и на западѣ Европы
тѣмъ что в ъ самое цвѣтущее время германской со-

ціально-демократической партіи ею вовсе ничего не
было сдѣлано для пропаганды соціализма среди ненѣмецкихъ населеній Германіи: литовцевъ, лужичанъ,
чеховъ и самихъ поляковъ, которыхъ политнческіе
планы такъ шумно привѣтствоваліг воягдп нѣмецкихъ
соціаль-демократовъ. Что яге касается до Россіи, то
уже но одной величинѣ ея, централизованное всероссійское „народное государство" (Volksstaat) было бы
такой яге нелѣпостью, какою была, есть и будетъ
централизованная россійская монархія, самодержавная,
или парламентская. При малѣйшей яге уступкѣ началу мѣстной свободы, даяге великорусскія окраины
Россіи оттянутся отъ центра, a не-великорусскія населенія запада и юга тотчасъ почувствуютъ, что ихъ
нравственные и экономическіе интересы в ъ массѣ
случаевъ гораздо больше влекутъ и х ъ к ъ и х ъ соплемеииикамъ, находящимся в н ѣ Россіи, ч ѣ м ъ к ъ нынѣишему государству и его населенію. Всякой несвоекорыстной и дальновидной политической и соціалыюй партіи в ъ Россіи гораздо лучше напередъ
имѣть в ъ виду это иеизбѣягное центроудалителыюе
двиягеніе в ъ иаселепіи этого государства и сообразоваться съ H имъ, ч ѣ м ъ не признавать его или даже
противиться ему.
Показанное выше отрицательное и во многомъ непослѣдовательное отношеніе лицъ изъ привилегированн ы х ъ (вполнѣ или отчасти) народностей к ъ принципу
областныхъ не-государственныхъ партій, а особенно
такихъ, которыя бы .избирали своей спеціалыюстыо
слуягеніе народамъ плебейскимъ, имѣетъ в ъ основѣ
своей боязнь, что при послѣдовательномъ примѣненіи
дѣйствителыю интернаціональнаго, т. е. федеральнаго
принципа, при признаніи полной равноправности народовъ плебейскихъ с ъ государственными, этимъ послѣднимъ придется временно в и д ѣ т ь отливъ отъ н и х ъ
культурныхъ силъ, которыя теперь служатъ преимущественно или даяге исключительно имъ, хотя и почерпаютъ свои соки изъ труда народовъ негосударственныхъ.
Впрочемъ, такая боязнь свойственна в с ѣ м ъ , кому
выгодна монополія,— а потому в ъ силу того яге закона,

7

по которому и рабочимъ никто не поможешь такъ,
какъ они сами себѣ помогутъ,—и сторонники народовъ
плебейскихъ должны не столько склонять людей, примиряющихся с ъ „существующим!» порядкомъ вещей ,
отказаться отъ монопольныхъ идей, сколько обращаться
прямо к ъ тѣмъ, кто терпитъ отъ этого „существующего порядка". Съ своей стороны, в с т р ѣ т и в ъ равнодушіе или даже противодѣйствіе нашимъ предложен ы мъ' со стороны огромнаго большинства польской и
русской соціалистической эмиграціи, мы с о ч л и - з а
лучшее при помощи нашихъ украинскихъ товарищей
попробовать хотя бы в ъ самыхъ скромиыхъ размерах!» осуществить нашъ планъ, вполнѣ отвѣчающій
исконнымъ федеративиымъ стремленіямъ украинскаго
литературнаго и общественнаго движенія. К ъ счастію намъ удалось встрѣтить сочувствіе со стороны
нѣсколькихъ отдѣльныхъ лицъ, принадлежащих!»,
какъ и мы, к ъ народамъ илебейскимъ.
Одно и з ъ
такихъ лицъ взяло на себя трудъ редакцш выходящей в м ѣ с т ѣ с ъ этимъ листкомъ брошюрки на б ѣ л о р у с с к о м ъ я з ы к ѣ „Про б а г а т с т в о т а б ь е д н о с ц ь ' .
Брошюрка эта, цѣль которой — изложены посредствомъ мѣстныхъ фактовъ законовъ накоплены капитала богатыхъ и з ъ труда бѣдныхъ, первоначально
была составлена для украинцевъ, потомъ была передѣлана для поляковъ (Opowiadania starego gospodarza).
В с л ѣ д ъ за симъ мы надѣемся издать эту яге брошюрку для л и т о в ц е в ! » и р у м ы н о в ъ . Мы очень бы
ягелали издать хоть по одной кпиягкѣ для населешй
эстонских!», латышских!», н ѣ м е ц к и х ъ и еврейс и х ъ в ъ Россіи (для п о л ь с к и х ъ иаселеиій украинской области печатаются издаиія при участіи нашихъ
украинскихъ товарищей в ъ Галиціи). Мы напередъ
знаемъ что наши издаііія долягны имѣть недостатки
и в ъ формѣ, и в ъ сущности излоягенія, которое по
настоящему должно быть строго припаровлено к ъ
мѣстнымъ условіямъ каягдой области. Но н а д о яге
к о м у - н и б у д ь и к а к ъ - н и б у д ь н а ч а т ь ! Улучшены
п р и д у т ъ с ъ опытомъ.

Этого опыта слѣдуетъ оягидать отъ лицъ, ягивущ и х ъ и дѣйствующихъ непосредственно на мѣстахъ

в ъ разныхъ областяхъ Восточной Европы.
В ъ послъднее время тамъ во многихъ мѣстахъ пронеслись
в ъ оощихъ чертахъ западно-европейскія идеи о неооходимости перемѣны соціальнаго строя.
Теперь
надо, чтобы идеи эти были проповѣданы по в с ѣ м ъ
угламъ и в ъ детальномъ и х ъ развитіи, для чего необходимо воспользоваться и частными опытами Западной Европы в ъ д ѣ л ѣ соціальной пропаганды. В ъ
этой Европѣ пропаганда опирается, главнымъ образомъ н а рабочія общества, устроенныя по видамъ
труда и по мѣстностямъ, а ведется преимущественно
спещальными кружками изъ лицъ разныхъ видовъ
труда, каковы Sections de propagande, cercles d'études
и т. п. Большинство т ѣ х ъ попытокъ соціалистическихъ организацій, какія существовали до с и х ъ поръ
в ъ госсіи, скорѣе всего подходитъ к ъ типу подобн ы х ъ sections и cercles. В ъ настоящее время первою
и х ъ заботою долягно бы быть изученіе положены рабочихъ в ъ разныхъ областяхъ и изысканіе наилучш и х ъ способовъ изложенія имъ сущности идей о перемѣнѣ общественнаго строя. Изъ числа этихъ способов!», конечно, не можетъ быть исключена литература
которая бы излагала извѣстныя идеи на ж и в ы х ъ на^
родныхъ я з ы к а х ъ и посредствомъ фактовъ, в з я т ы х ъ
и з ъ близкой населеиіямъ ягизни.
К ъ такого рода мѣстнымъ круягкамъ мы и обращаемся в ъ надеждѣ встрѣтить в ъ нихъ поддержку
нашимъ издашямъ, или в ъ надеягдѣ еще болѣе пріятной, что они возьмутъ это дѣло въ свои руки и
исполнятъ его гораздо удовлетворительнѣе.
1/13 марта 1881 г.

Смерть Александра II.
б Ы Л Ъ Г 0 Т ? Ъ ' к о г д а М Ь І получили извѣстіе
Объ убійствѣ императора Александра II. Кто читалъ Н Я Г
изданш: „Листокъ Гпомятты« И 8 7 « Г
іиталь наши
коъмятъ" іййп
І ; р о м а д ы (1878), „Соловья баснями не
кормять (1880), „Терроризмъ и свобода", тотъ знаетъ какъ

° Т Н е С Т И С Ь К Ъ Э Т 0 М ^ с о б ы т і ю - Мы не сторон^
уоійствъ, въ томъ числѣ и твраноѵбійствъ
н Г ™
считали покушенія на убіеніе А л е к с а н д р а Т Х ш ъ вполн?

НИКИ

естественными неизбѣжнымъ. ' Государь, который упорно
не хотѣлъ поступиться дарскимъ и чиновническим« произволом«, даже въ виду такихъ голосовъ, какія исходили в ъ
послѣднее время изъ устъ самыхъ умѣренныхъ людей, самъ
направилъ болѣе горячихъ людей на путь убійства. Самодержецъ, съ чьего вѣдома, а въ значительной части и воли,
испорчена жизнь какого-нибудь десятка тыеячъ „политичеческихъ преступниковъ и заподозрѣнныхъ", не могъ ждать
пощады отъ нихъ и ихъ друзей. Трудно спорить противъ
того, что Александръ II, — по привычкѣ ли къ самовластно,
неразвитости, или упорству, или по податливости дурнымъ
вліяніямъ, — давно уже сталъ государемъ вреднымъ. А
потому плакать о немъ врядъ ли можетъ искренно какой бы
то ни было сторонник« развитія Россіи. Но мы не станем«,
какъ канибалы, танцовать передъ трупом« врага. Для
насъ интересно то историческое поученіе, какое вытекает«
изъ судьбы этого царя, а также то политическое положеніе,
в ъ котором« оказалась Россія въ кондѣ его жизни и послѣ
его смерти. Рѣдко кому судьба давала столь блестящ]й
случай сдѣлаться при малых« усиліяхъ великим« человѣкомъ. Ни одинъ государь не могъ такъ возвысить монарх и ч е с к и принцип«, какъ Александръ II, и никто его такъ
не подрѣзалъ, какъ этотъ царь. По случаю ли, или по
неизбѣжному закону, по которому человѣкъ не молгетъ возвыситься надъ уровнем« своего воспитанія, у Александра II
не достало ни ума, ни сердца, чтобы найтись в ъ своемъ
положеніи, и этотъ „Царь-Освободитель" доказал« и въ
Россіи, и за Дунаѳмъ, что в ъ паше время царь хорошим«
освободителем« быть не молгетъ,
Эту истину прочитали ему почти в с ѣ вѣрноподданныѳ
журналы въ последнюю годовщину 19-го февраля, многія
земскія и дворянскія собраніяД Этой истиной попробовали
проводить его и въ гробь два-три журнала.
Попробовали... и убоялись „нрѳдостереженій", данных«
генѳраломъ-„умиротворителемъ" !
Эта проба и эта боязнь опредѣляетъ настоящее политическое положеніѳ Россіи. Если теперь, вслѣдъ за печатью,
и сословія, земства, думы, университеты и пр., ограничатся
только пролитіемъ слезъ (болѣе или менѣе притворных«),
а не з а я в я т « единодушно требований п о л и т и ч е с к о й с в о б о д ы (съ дѳцентрализаціѳй) и а м н и с т і и , то ;Россіи еще
на нѣкотороѳ время предстоит« повтореніе старой исторіи:
императорскій прогрессъ съ императорской реакціей, ссылками и динамитом«, т. е. дальиѣйшее разореніѳ страны,
растрата нравственных« силъ и школа крови. А на ближайшее будущее никто не въ состояніи сдѣлать подобное

Р м ѣ пРедставителѳй
TOvTvL n
образованных« классов«
В о т ъ почему все настоятельнѣе становится необходимость
образованы п о л и т и ч е с к и х « о б щ е с т в « п Г в с ѣ м ъ о б л а
стямъ Россіи и среди в с ѣ х ъ ея національностеГдля пои
готовлены подобнаго дружнаго заявленія и д ^ превраще-'
н ы царской Р о с с ы в ъ с в о б о д н у ю п о л и т и ч е с к у г Г ф ' е Т е -

Что же касается „ с о ц і а л ь н а г о п е р е в о р о т а « то онъ
можетъ быть дѣломъ только сознанія народных« массъ а
потому вопросъ о немъ останется открытом« и послѣ 'по
литическаго переворота, какъ и до него. Вотъ почему мы
думаем«, что каковы бы ни были судьбы Россіи в ъ б Г ж а й Г я
къ настоящей минуты, a т ѣ планы ф е д е р а т и в н о й о р т а "
ж е н Г Г С О Ц 1 а л и с т и ч е с к а г о д в и ж е н і я , который изложены в ъ предъидущей статъѣ, остаются в ъ своей силѣ

dePGenèfeZ^°I?18O;nHeCM0Tp,ï

Н а НаШѲ ПИСЬМ0

в ъ

»Jou™l

н а м ъ п
марта, отрицающее принадлежность
намъ писемъ г. Д. въ „Intransigeant" объ убіеніи Александра И, парижскіѳ корреспонденты въ а в с т р Щ с Х и русскГя
г а з е т ы называют« этого г. Д. - Драгомировымъ и Драго
а
С а М Ъ » p l h'ansigeant« упоминает« толыш
— М Ъ '
объ
опровержениях« г г . Дурасова, Крапоткина и Жуковскаго
Мы считаем« нужным« заявить еще разъ, что мы положили
с С Г п о г П 0 Д І І И С Ы в а т в с я поляьімъ Р именем« ш>дъ всѣми
своими политическими писаніями, а также и то/ что мы
в п о г г - Г щ ? Р п І О ѵ С Ы Л а Л И Р ѳ д а к т ° Р У »Intransigeant" заявленія
вродЬ того, какое послано нами в ъ „Journal de Genève«

Тираноубійство въ Россіи
и поведеніе западной Европы.
(Первоначально напечатано отдѣльпой брошюрой на французскомъ языкѣ. Женева 1881. Переводъ сдѣланъ для пастоящаго
изданія.)

Такъ какъ, послѣ убійства императора А л е к с и я ™
н п * ъ " п ° Т Г Ъ " о б с » ъ вопросъ объ охранитель-'
S
„ д М я ш ъ '
предпринятым Европой то мы
тоже позволимъ себѣ высказаться. Но Х е ж л Д - Ь ^

. . . permultno рог Europam sunt nationes . . . qui formulant regnandi, quam ipsi habent, omnibus praes^rlbunt.
Holvotil rempublicam h a b e n t . . . Moscovia tyrannido g a u d e t .
G. B u c h a n a n u s
D e j u r e regnl apud Scotos.
1579

Мы только что прочли в ъ „Голосѣ" отъ 22 марта
статью профессора Ѳ. Мартенса: „Современная цивилизація и цареубійство". Объ ея появленіи весь с в ъ т ъ
былъ оповѣщенъ но телеграфу. Если бы в ъ этой
статьѣ высказывалось только желаніе „оградить Россію
кордономъ отъ вторженія соціалистическихъ идей,
идущихъ изъ западной Европы, отъ плаиовъ, создающихся в ъ Ж е н е в ѣ , Лопдонѣ и ГІаршкѣ", тогда мы
только улыбнулись бы при мысли, что моягетъ же
найтись в ъ Россіи профессоръ права съ такими причудливыми фантазіями. Но иетербургскій профессоръ
не ограничивается высказываніемъ подобныхъ пожеланій, выполненіе которыхъ онъ возлагаетъ на царскую полицію. Онъ в ъ тояге время обращается ко
всему цивилизованному міру и приглашаетъ его помочь этой полиціи, столь безсильной в ъ борьбѣ, которую она, вотъ уже нѣсколько лѣтъ, ведетъ противъ
русскаго революціоынаго движенія. Г . Мартенсъ не
идетъ такъ далеко, какъ другіе его коллеги и з ъ
петербургской прессы, предлагающіе присоединеніе
Швейцаріи к ъ Германіи и принудительный мѣры по
отношенію к ъ Англіи, Франціи и Сѣверной Америки
(кто ихъ приметь??!); но онъ требуетъ ограниченія
права убѣжища для политическихъ преступленій и крестоваго похода противъ „нигилистовъ-террористовъ",
по его мнѣнію, являющихся только „отпрысками де-

• m

Î S . r S S f

"

»»™1>«»і»™

»о

іеііъ

Ш Ш І Ш Ш
Ш ё т т т

і р е о у е т ъ и ч п с т ы х ъ с р е д с т в ъ - и что ut,
rJ^
всякихъ оговорокъ, одобряемъ всшс'ое "открытое' папа

слѵчаѣ естш тмтт w ™ «
' 1 И Р а н а - b o во всякомъ
л^чсів, если мы и не превозносимъ систему „Испол-

нительнаго комитета" в ъ Россіи, систему „ т е р р о р а
д л я т е р р о р а " , то неизбѣжность ея появленія в ъ
странѣ, г д ѣ до сихъ поръ допускаются Бастиліи и
инквизиціи, мы отлично понимаемъ. Близко зная
ужасающее количество несчастій, причинеыныхъ тысячамъ семей этими Бастиліями, этими инквизиціями,
этимъ произволомъ агентовъ полиціи, большихъ и
малыхъ, дѣйствующихъ именемъ самодержавнаго императора, часто помимо его вѣдома, мы не удивляемся,
что в с ѣ эти пріемы пороягдаютъ Засуличей, Соловьевыхъ и т. п. Насъ скорѣе удивляешь, что ихъ такъ
мало, и что они такъ долго заставили себя ждать.
Прирожденное добродушіе русскаго характера, вліяніе
соціалистическихъ идей, провозглашающихъ, что индивидуумъ есть только продуктъ всего строя, того
строя, котораго нельзя убить однимъ ударомъ, — вотъ
причины, задерягавшія взрывъ чувства г н ѣ в а и мести,
такъ долго питавшихся гоиеніями цѣлаго ряда русскихъ поколѣній. В ъ концѣ концовъ, эти чувства
д о л я г н ы б ы л и взять верхъ.
Но, давая такое объясненіе русскимъ политическимъ
убійствамъ, какъ фактамъ, мы нротестуемъ, когда
видимъ, что ихъ возводятъ в ъ доктрину и находимъ
это опаснымъ для будущности самихъ яге революціонеровъ. Но еще больше протестуемъ мы противъ такихъ дѣйствій, какъ провозглашеніе поддѣльныхъ
царскихъ манифестовъ, воровство в ъ банкѣ, иападеніе
на почту и т. п. поступки, совершаемые нѣкоторыми
русскими революціонерами, да/еще подъ названіемъ
„святого м о ш е н н и ч е с т в а " /
Мы отличаемся отъ русскихъ революціонеровъ не
только разностью во взглядахъ, ио и способомъ д ѣ й ствій. Отвѣчая „Голосу",^мы просили его вычеркнуть
насъ не только изъ рядовъ партіи „русскихъ соціалистовъ-революціоиеровъ", но вообще изъ в с ѣ х ъ русскихъ партій. Х о т я наши родители и были „подданными русскаго императора", но мы не р у с с к і е ни по
національности, ни по той почвѣ, на которой мы работаемъ. Мы не м о с к о в и т ы , мы у к р а и н ц ы ; а такъ
какъ наша народность существуетъ не только в ъ
Россіи (гдѣ она страдаетъ и отъ правительства и

также, в ъ очень значительной степени, отъ нетерпимости общественнаго мнѣнія, черезчуръ централистическая), она существуетъ и в ъ Австро S p i n
то мы, работая для нашего народа, находимъ опору
и в ъ чертѣ русскихъ владѣній, и в н ѣ царской имперш
Мы можемъ имѣть точки соприкосновенія съ нѣкото:
рыми „русскими" партіями постолько, посколько этого
ком/мтт
комъ мы
излаыУ
издаіня,

„ T T р а б 0 Т а / л я н а ш е й родины, НО цѣлнне можемъ войти ни в ъ одну русскую партію
Г я Т Ѣ ' КТ° Ч И Т а е Т Ъ РУсскіѴ/евоІюціоХыя
знаютъ, какъ часто они нападаютъ и на

?ѣмъ Г Л З И н а , н а ш у л и ч н о с т ь > иногда д а ж е Ѵ ъ
м п 1 п Л 1 0 М Ъ ' т ѣ м и ж е Д°вОДами, какъ л я г а н ы
московскаго консервативпаго централизма.^Узко московитсшй стиль русскихъ революціоншлхъ изданій,
к о м Г Г а Ш е К Ъ Д р у п ш ъ вародиостямъ имперіи
наР°да
Я .
Л
(московитовъ), наконецъ все
е
я
к
о б і Ш с к і й и централистическій д у х ъ ,
nnnaLL -7
ВЪ напРавленіи
H e Z f
русскихъ революцю:
Ъ
(
J
T
0
о
ч
е
н
ь
2
естественно у сыновъ государства,
исторія котораго такъ аналогична старой Франціи
К0Т01,0е
S S f '
водвергалось прямому вліяиію
1
Й
С
К
а
Г
0
Права
11 иарскаго деспотизма),
—
все это
заставляетъ насъ противополагать идеямъ русскихъ
революцюнеровъ нашу критику, критику у к р а и н вп ДТРТТ в в Д 1 а л и с т а - ф е д е р а л и с т а. Отъ времени до
времени мы ыапоминаемъ имъ, что в ъ Россіи при
сорока миллюиахъ русскихъ, есть еще другія народS
насчитывающія по крайней мѣрѣ столько же
*
;
®
интересы не могутъ быть удовлетворены
н а
I
f
™
Французскій манеръ н а ц і о н а л ь е
Н
Т 0 М Ъ '
н н
S ' n x ^
централизованнымъ Volks0
0
М
Ъ
м
е ч т а л и нѣмецкіе соціаль-демокпя™™
™™Р
краты для своей родины, гораздо болѣѳ-единой и в ъ
десять разъ меньшей, чѣмъ Р о с с і я . /
б * ™ , Э Т И С 0 0 б Р а ж е н і я ясно указыршотъ, что если мы
беремся за перо, чтобы бороться съ крестовымъ полист\ М ми" П Р ( те?* . Т Ѣ Х Ъ ' К 0 Г ° 3 0 В У Т Ъ "РУССКИМИ н и ш листами L то нами руководить не личный интересъ.
лис

" мн П о°г"е Р ,!рус^

Теперь мы можемъ приступить уже к ъ вопросу,
поднятому гг. Мартенсомъ и братіей.
Говорятъ, что „русское революціонное движеніе
только отпрыскъ дерева, укоренившагося в ъ почвѣ
западной Европы", и что именно эта часть Европы и
должна принять мѣры, чтобы его задержать. Дерево
это есть соціализмъ и в ъ особенности Интернаціоналъ.
Но если бы на западѣ захотѣли бороться съ соціализмомъ по принципу русскаго правительства, то
пришлось бы употребить крайне странные пріемы.
В ѣ д ь даже мѣры, принятая княземъ Бисмаркомъ
противъ нѣмецкихъ соціалистовъ, не смогутъ удовлетворить петербургскнхъ и московскихъ консерваторовъ.
Что бы ни думали на западѣ о немедленной реализаціи
соціалистическихъ теорій, во всякомъ случаѣ здѣсь
всѣми признается цѣнность произведеній Р. Овэна,
С. Симона, Прудона, Маркса, Лассаля, которые запрещены в ъ Россіи. Если, случайно, какое-нибудь произведен! е, ставшее улге в ъ своемъ родѣ классическимъ
на западѣ, проскользнетъ сквозь императорскую цензуру, какъ напрнмѣръ, нѣсколько л ѣ т ъ тому назадъ,
переводъ „Капитала" Маркса, или, нѣсколько недѣль
тому назадъ нѣкоторые трактаты Р. Овэна, то людей
всетаки преслѣдуютъ за ихъ чтеніе. Повѣрятъ ли на
Западѣ, что русская цензура к о н ф и с к у е м даже сочиненія такъ называемыхъ катедеръ-соціалистовъ и
мелгду ними произведенія профессора ІНефле, бывшаго австрійскаго министра; что она задержала не
только его брошюру „Quintessenz des Sozialismus", но
даже его книгу „Bau der menschlichen Gesellschaft"?
А вотъ еще нѣсколько примѣровъ взглядовъ русской
полиціи на то, что она зоветъ соціалистической агитаціей. Когда графъ Шуваловъ былъ начальникомъ
Третьяго Отдѣленія, то редактора т ѣ х ъ газетъ, г д ѣ
в ъ корреспондеиціяхъ только указывалось, что в ъ
томъ или другомъ мѣстѣ у рабочихъ плохія квартиры
или дурная пища, улге получали выговоры. Третье
Отдѣленіе видѣло в ъ этомъ агитацію соціалнстовъреволюціонеровъ. Какъ разсказывалъ нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ петербургскій Вильмессанъ, издатель „Воваго Времени", толге самое дѣлалось и при

Мезенцевѣ. Е щ е недавно, послѣ смерти Александра В ,
начальникъ Главнаго управленія по дѣламъ печати,'
г. Абаза, котораго восхваляли за либеральный намѣренія, предложилъ редакторамъ воздерлгаться отъ
всякаго обсулгденія бѣдственнаго пололгенія крестьянства.
При такомъ полоягеніи вещей Западная Европа со
своей прессой, собраніямп, с ъ своими изслѣдованіями
по экономическим*, вопросамъ, всегда
останется
очагомъ, откуда в ъ Россію будутъ проникать идеи,
называемыя императорской полиціей превратными
Между тѣмъ, если внимательнѣе всмотрѣться в ъ
русскій кризисъ и в ъ его связь съ политическими
движеыіями в ъ Еврогіѣ, станетъ очевидно, что дѣло
идетъ в ъ сущности не о соціализмѣ, но о политической свободѣ и объ уничтожены перелгитковъ феодальнаго строя. Если Россія наісанунѣ революціи, то
это скорѣе будетъ французская революція 1 7 8 9 — 9 3 ' г г
ч ѣ м ъ паргокская коммуна 1871 г. Р я д ъ покушеній'
совершающихся в ъ Россіи за послѣдніе годы, имѣетъ
очень отдаленную связь съ соціалистическимъ движеніемъ в ъ Европѣ, особенно съ Интернаціоналомъ
1866—72 гг. Они представляютъ гораздо болѣе поразительную аналогію съ идеями, распространенными
в ъ Англіи во время казни Карла I и апологій Мильтона, или съ настроеиіемъ во Франціи, когда судили
Людовика (Луи) Капета, или в ъ Германіи во время
убійства Коцебу (1819). Тотъ, кто изучитъ русскія
соціалистическія изданія 3 866—75 годовъ, не безъ
нѣкотораго изумленія убѣдится, что именно соціалистическое движеніе и, в ъ особенности, вліяиіе
анархической
фракціи Интернаціоиала, ' ИЗВЕСТНОЙ своимъ презрѣніемъ къ политикѣ, и было
причиной тому, что борьба противъ царскаго абсолютизма, начатая тайными обществами еще в ъ
1860—62 годахъ при Александрѣ И, была прервана
и послѣ Каракозова тринадцать л ѣ т ъ не было нокушеній.
З д ѣ с ь было бы слишкомъ долго разсказывать историо соціалнстическихъ идей в ъ Россіи и объяснять
почему онѣ такъ привлекали русскую молодежь Мы

ограничимся тѣмъ, что укажем« на совершенно установленный факт«: самодержецъ всея Россія меньше
всего подвергался нападкамъ именно в ъ т ѣ годы,
когда русская молодежи изучала произведенія Jlacсаля и Маркса Л читала ч р у сскія, чнапечатанныя в ъ
Швейцаріи, брошюры объ \ИсториЧескомъ развитіи
Интернаціонала", о „Государствѣ и айархіи",/ и мечтала о хожденіи в ъ • народъ, чтобы просвѣи/ать его,
работать вмѣстѣ съ нимъ и даяге, чтобы проповѣдывать ему принципы соціализма, в ъ тѣ годы, когда
русскіе эмигранты в ъ Швейцаріи гораздо больше нападали на „буржуазный республики", ч ѣ м ъ на самодерягавнаго царя. PI только послѣ массовых« арестов« 1874 г., послѣ четырехлѣтней травли, когда не
только за пропаганду соціализма или продажу напечатанных« заграницей книгъ, но даже за попытку
коопераціи, за то, что молодой человѣкъ или д ѣ в у ш к а
изъ дворянской семьи учили крестьян« грамотѣ, приходилось платиться тремя или четырьмя годами
тюрьмы, ссылки, каторги, часто безъ суда или вопреки судебному оправданію. Только послѣ в с ѣ х ъ
этихъ испытаній и разочарованій русскіе соціалисты
вернулись опять к ъ политической оппозиціи, намѣчеиной еще возстаніемъ декабристов« в ъ 1825 году
и движеніемъ 1860—63 гг. Прочтите рѣчь, сказанную Бардиной в ъ 1877 г. на процессѣ 50-ти соціалистовъ в ъ Москвѣ. Прочтите сборник« стихотвореній,
написашшхъ соціалистами большого процесса 193-хъ'
которые были арестованы в ъ 1874 г., а судимы в ъ
.1878 г. Этотъ сборник« „Изъ-за рѣшетіси", по настроенно напоминает« самоотверженность
первых«
мучеников« хриетіанства или иредвѣстниковъ Реформами, но никак« не д у х ъ мести Исполнительиаго
Комитета 1879—81 гг. Нужны были годы преслѣдованій, варварскаго обращенія тюремщиковъ, какъ мы
это вид имъ в ъ процерсѣ Засуличъ и в ъ описаніи
харьковской центрально!! тюрьмы при губернаторѣ
Крапоткинѣ и т. д., и т. д., чтобы породить этотъ
Исполнительный Комитет«. И всетаки прошло еще два
года преягде, чѣмъ онъ направил« свои удары противъ
императора Александра II.
Сначала подъ ударами

комитета пали слуги царя — Треповъ, Мезенцевъ
Крапоткинъ. Но император« Александр« демонстративно сталъ на сторону своихъ слугъ, даже Трепова
хотя п о в е д е т е этого послѣдпяго с ъ Боголюбовым« и
его товарищами было настолько варварское, что само
правительство было вынуягдено назначить слѣдствіе
по этому дѣлу. Не желая даже принять во вниманіе
предостереягеніе, которое присяягные дали ему, оправ д а в « В ѣ р у Засуличъ, император« удвоилъ чииовничій произвол« и гоненія. объявив« Россію на военном« иолоягеніи. И только тогда Соловьев« повто*
рилъ покушеніе Каракозова. Но процесс« 16-ти лицъ
причастных« к ъ взрыву в ъ Зимнем« Дворцѣ, доказывает«, что поступок« Соловьева былъ скорѣе актом«
индивидуальным«, и что настоящій Исполнительный
Комитет«, поставившій себѣ опредѣленную цѣль —
уоить царя, образовался только лѣтомъ 1879 г. когда
вслѣдствіе покушенія Соловьева император« предоставил« Россно деспотизму генералъ-губернаторовъ
іотлебеновъ, Иертковыхъ, Гурко, напомнивших« современной Европѣ подвиги Альбы и Дягефри (Jeffrie)
Іогда-то передъ Россіей сталъ вопросъ, который в ъ
Западной Европѣ XVI иXVII в. дебатировался людьми
гонимыми за убѣлгденія подъ слѣдующей формулой :
„An e t q u a t e n u s p r i n c i p i , r e m p u b l i c a n i a u t o p p r i menti aut perdenti, r e s i s t c r e liceat, item quit u s id, q u o m o d o et quo j u r e p e r m i s s u m s i t ? " В ъ
Косеш, какъ и в ъ Европѣ, на этотъ вопрос« отвѣтили
утвердительно. И если у насъ в с л ѣ д ъ за этимъ отв е т о м « не поднялись народныя массы, если Александр« п ие былъ казненъ революціоннымъ трибуналом«, какъ Карлъ I или Людовикъ X V I то это
объясняется несходством« в ъ исторіи Россіи и Запада
вліяніемъ
перюдовъ московитской
централизаціи'
такъ искоренившим« в ъ народностях« Россіи д у х ъ
инищативы, какъ это не удавалось даяге Тюдорамъ
в ъ Англіи и Бурбонамъ во Фраыціи, и , наконец«
объясняется розныо в с ѣ х ъ классов«.
В ѣ д ь только
совсѣмъ недавно одинъ класс« /освободился отъ
непосредственной власти д р у г о г о / Но не слѣдуетъ думать, что только идеологи' или вообще обез-

) 1 '/I )

/

печенные классы страдаютъ отъ административна™
произвола, принявшаго за нослѣдніе годы неслыханные размѣры. Не говоря о религіозиыхъ преслѣдов а н і я х ъ , тяготѣющихъ надъ 12 милліонами московс к и х ъ раскольниковъ, о преслѣдованіяхъ національныхъ, отт» которыхъ страдают!» сорокъ милліоновъ
не московекаго населенія, достаточно указать на новый института урядниковъ, или еельскихъ страягниковъ.
Даяге легальная пресса и земскія собранія
рисуютъ ихъ, какъ настоящих!» баидцтбвъ, х у д ш и х ъ ,
ч ѣ м ъ сбиры тирановъ старой Италіи. Урядники были
выдуманы, главнымъ образомъ^&ля того, чтобы мѣшать деревенской пропаганд!! „враговъ царя", но
они неизбѣжно должны были ослабить в ѣ р у русскихъ
муягиковъ в ъ то, что все административное зло идетъ
отъ баръ, а не отъ самого царя, который хочетъ народу
только добра, за что ему и грозятъ баре. Рано или поздно
в с ѣ гонимые элементы населенія сплотятся и, в ъ той
или иной формѣ, произойдет!» всеобщій взрывъ. Пока
в ъ активную борьбу вступили только наиболѣе гонимые элементы и, сознавая себя слишкомъ слабыми для
открытой борьбы, они сначала инстинктивно, а потомъ
сознательно и систематически, избрали путь политическаго убійства.
Самое печальное в ъ такомъ цолоягеніи вещей то,
что оно моягетъ тянуться годами, не приходя ни к ъ
какому рѣшающему результату. В с ѣ эти покушенія
роняютъ монархическій припципъ, деморализуюсь
администрацпо, лишаютъ самодержавіе послѣдняго
престияга, но не уничтоягаютъ его окончательно.
Послѣ каждаго политическаго убійства произволъ
снова набирается силъ и свирѣпствуетъ еще оягесточеннѣе. Эта свирѣпость задѣваетъ все болѣе и болЕе широкіе круги населенія, увеличиваетъ число
недоволыіыхъ и всюду пароягдаетъ потребность в ъ
гарантіяхъ.
Нароягдается среда, г д Е мало-по-малу
формируются кадры активно - либералыіыхъ партій.
Они могли бы энергичными дЕйствіями, хотя бы в ъ
формѣ одновременной подачи петицій земскими собраніямгі, классами, корпораціями, требованій выраженныхъ в ъ печати, если не р<шоліоціониыми демон-

страціями, произнести посиѣттніа
н а д *
царскимъ и административ тт-г
"риговоР'ь
И
ВОТЪ Г Д Е центръ І Ж Ж ^ В - Т о д а я " '
к о д а
нецъ, произойдѵтъ чти
же, накопросвѣЩРеннЖас ™ ъ Г о С о ™ Д П ? / В І Я б°Лѣе
убійотвъ могутъ coBeDirrpHHn n m f
политических*
тотъ фактъ, что
» ! > а в е Д ™ в о указать н а
УВеЛИЧИ
ваетъ число г о л о с о в раздаюшиіся
"
с
р
е
д
и
умѣрениыхъ элементов*
самыхъ
СИСТШЫ
пР<™вола.
Лослѣ у б і й с т в а « К S
В
Ы
лось несколько Х а й й ^ о с м Г п ы п я ^ Ч В Ы С К а з а "
Р ^ в а в ъ
8™немъ
Д в о р ц ѣ само правительство
,
е
о
б
х
о
д
м
ы
м ъ
д ® ь
устами Лорисъ-Мешкова Tfi^pîfn
Л
Ь
и
ы
я
о
б
ѣ
который Л к о Т о 2 Т Т Т Т Т
Щ а н і я , иа
болѣе ясными т р е Т о в а ™
к Т Т
°Т?ѢТШШ еіде
ральныя обѣщанія це бпап в .
несчастно эти либеа
Треб0ВІШІЯ
либераловъ о п т * не І
Т
™
'
численны, ни д о с т а т о ч н о s L Z T u ^ b T ,
^0™"
с л ѣ д у с г ъ искать и с т п п н ы х ъ / Х ч п д ъ нов»« Т ° М Ъ И
1 п о п ы т к и
совершить цареубійство Ä
™
Т
0
Т
Ъ
р а я ъ
11
увѣнчалась у с п ѣ х о м ъ - i W S S „
Л
ѣ
В
8
Ш
і
а
в
ъ
8
немъ Дворцѣ г е н е » V ' } т &
лг
Р
"мs

J

r

r

s

^

f

Щія распоряжения:

f

i

1 Р

Ä

ДЛЯ

исключительных* мѣропвіят?»
1863 и в с ѣ х ъ и с ^ М Ѵ С ^ ы і * У
ческихъ процессов*. " І т е л ь ы ы х ъ

С

-

под

Ш

j

g

s

' °™ѣна всѣхъ
с ѵ * Г е Н Н Ш Ъ ІІ00лѢ
с УЯОвъ для полити-

е р Т В а М Ъ

^

s

" и с н елѣдую-

э т и ъ | и ^ л Й ^ т о ^ т Ъ , т Ж
мѣропріятій и э т н х Г ^ о в * '
Ä

s

ХЪ

исклю

S

проиавояа
^ительиыхъ
учрежде-

произвола. Серьезныя гарантіи неприкосновенности
личности, не лишенной правъ по суду.
4 Свобода печати, собраній, право петищй.
5. Созывъ по крайней мѣрѣ національнаго собранія, составленнаго изъ представителей уже сущес т в у ю щ а я земства, если не у ч р е д и т е л ь н а я собраны,
в ы б р а н н а я всеобщей подачей голосовъ, какъ предложила „Народная Воля" (оргаиъ петербурскихъ революціонеровъ).
Это не было „предложеніемъ перемирш, исходяіцимъ
изъ лагеря нигилистовъ", какъ выразились нѣкоторыя газеты, это просто былъ логическій выводъ изъ
обѣщаній диктатора Россіи и изъ всего положены
потрясенной страны. Когда субсидированный р у с с к ы
газеты, вродѣ „Берега" и „Кіевлянина", которыя стараются обвинить отдѣлыіыхъ людей, а не ищутъ обобщеній, выясняющихъ историческія событія, приписывали намъ „угрозы" противъ русскаго диктатора,
мы отвѣтили имъ письмомъ въ. редакцію „Journal cle
Genève", г д ѣ такъ резюмировали конецъ нашей брошюры: „Я должеиъ сказать в ъ заключеніе, что я не
угрожаю генералу Лоріщъ-Меликову возобновлеіиемъ
борьбы, „если эти условія не будутъ приняты"; я говорю только, что- я не вижу никакого основаны,
чтобы волнеиі§.'прекратилось, пока будутъ длиться
причины, его породившія, т. е. самодерягавіе царя и
произволъ его слугъ. Я предвижу также, что, судя
по событіямъ, которыя в ъ Россіи ни для кого не тайна,
смута должна еще осложниться тѣми соціальными
условіями, в ъ которыхъ находятся в ъ Россіи рабочій
и земледѣльческій классы."
Нѣсколько времени сдустя, петербургская газета
„Голосъ", которая деряштъ себя какъ оргаиъ самого
диктатора, обратилась к ъ намъ съ очень страннымъ
иредложеніемъ.
Она совЕтовала намъ „воспользоваться нашимъ вліяніемъ на русскихъ террористовъ",
чтобы остановить ихъ дЕятелыюсть, которая можетъ
прервать реформаторскую работу либеральная диктатора.
Мы отвЕтили в ъ брошюрѣ „Терроризм*, и
свобода Россіи" новым*, нзложеніемъ положенія вещей
и повтореніемъ minimum'а политическихъ требований,

напечатанныхъ нами еще во времена Плевны в ъ другой брошюрѣ „Внутреннее рабство и война за освобожденіе". Вотъ этотъ minimum:
1. Неприкосновенность личности и яги л ища (habeas
corpus).
2. Неприкосновенность національности (языкъ и т д )
в ъ частной и общественной ягизни.
'
3. Свобода и равноправіе религій.
4. Свобода печати, обученія, собраній и союзовъ
5. Автономія (selfgovernement) общинъ, волостей
губерній и областей.
'
6. Созывъ и м п е р с к а я сейма и отвЕтственность передъ ним*, и судомъ в с Е х ъ иравйтельственныхъ агентовъ.
7. Изслѣдованіе соціальнаго и экономическая полоягелія народныхъ массъ.
8. Полная амнистія для в с Е х ъ политическихъ преступниковъ.
Т Е кто знаетъ русскую печать, хотя бы только подцензурную, подтвердят*,, что мы выразили здЕсь
только требованы в с ѣ х ъ просвѣщеиныхъ людей страны
И любопытно то, что программа петербургских*, революцюнеровъ, опубликованная в ъ то яге время, во многом*, сходна съ нашими формулами (кромЕ тЕхъ, г д ѣ
высказаны наши федералистическія стремленія)
А
меягду тЕмъ русскіе соціалисты нѣоколысо лЕтъ тому
назадъ назвали эти-яге требованія „общимъ мѣстомъ
бурягуазпаго либерализма." 1
1 Наш», m i n i m u m
опубликованный в ъ брошюрѣ „Внѵтпеішее плбет™ « „niw.«
за освобождение" в ъ 1877 г о д у , былъ повторѳнъ еще в ъ б^ошн рѣ^^ д Л е г Г ™

i^ilîE^

^о

f j f ком п С Л ^ 3 ^ Н П М а е Т Ъ " 0 р В 0 0 М ѣ с т 0 ' І І р п в д " "'ro в ь " о й ' ^ й о п о л п
тель
н ы й к о xi и т ѳ т ъ выражал», надежду, что большинство в ъ этом», собі.аиіи бѵѴотъ
/ Т І ^

Л К " , Л

Й ш і п

Е С К 0 0

к п м п ^ ?

Ц -

П

Р

, П , С Т 0

А

" Т

У

™ ^ Г "

М Н Ѣ Н 1 Ю
е

™

Ч

О

С

К

'

IIЛЛЮ3ІЯ,

Э Т 0
і

т

ъ

"

д а ж о

IIЛН

КОМИ]ЮМПССЪ

«»«1'М'ЧОСКПМЪ

і

Е

ы м ъ

1ѵ0м,,Т0ТЛШт, I
Русское Національноѳ Собрпніе, или пѣрнѣе Г е н е р а л ы ыѳ
Штаты,
могутъ только выполнить ту-жѳ з а д а ч у / к о т о р у ю вьіполмліГпнологп',
3
а
,
,
а
д
н
о
і
і
Е
в
р
(
Ш
Ы
т
S L Ï Ï r r
' - о- покончить с ъ ф е о дал î !з хіом ъ о с-лаб н т ь а бсолютизмъ, и перенести в л а с т ь на такъ называемую буржуазно. Поелѣ этого с2
п 1 я ^ ' ' ' ! С С 1 п° Д В И Ж е н і е в ъ Р ° с с і и пойдет», тѣмъ лее путемъ, который мьГішднмъ
=ай
" , Я Л Ь ' Основой этого двшкѳнія будетъ рабочая партія, о р г а і и з а ц я к о т о м і
СяѲІ " ? п . " е В 0 3 М 0 Ж н а в ъ Р о с с і п Олѣдуетъ также ожидать в ь P o c d n n c m i m m î
ц о с а і ш з м а '
д а ж е
съ коммунистическими замашкаіш, K O T S
Ж
Г
РУсекпхъ народапкопъ, соціалпстопъ особен™
в ь .московін, — этомь г н ѣ з д ѣ власти царей и нретензій—яптк
„ „ „ : . „ , , , „"
падному хііру" зрѣлнщо совершенно самобытного р а з в н т і я П
"дряхломУ/оа-

По нашему мнѣнію, основанному на знаніи страны,
г д ѣ мы прожили десятки лѣтъ, послѣ взрыва в ъ
Зимнемъ Дворцѣ нельзя было терять ни минуты:
надо было немедленно дать самыя необходимыя уступки
и приступить к ъ постепенному выполнение программы,
открыто и искренно либеральной.
Но что яге было сдѣлано вице-императоромъ Россіи
за этотъ годъ, отъ взрыва в ъ Зимиемъ Дворцѣ и до
убійства 1-го марта? Онъ только смѣнилъ иѣскольк и х ъ администраторов«, имена которыхъ стали слишком ь ненавистны обществу.
Онъ уничтоягилъ ІІІ-е
отдізленіе или, в ѣ р н ѣ е , далъ ему другое иазваніе,
что случается в ъ Россіи уяге четвертый разъ поолѣ
1762 г. Руководствуясь вліятелыюй протекціей или
другими счастливыми случайностями, онъ амнистировал« ничтожное число неблагоиадеягныхъ.
Онъ
командировала» на ревизію сенаторов«, открывших«
то, что в с ѣ уяге много л ѣ т ъ знали. Единственная
вещь, которую г р а ф « дѣйствительпо далъ, это нѣкоторая свобода прессы, которую, впрочем«, Меликовъ
заставил« молчать еще, по крайней мѣрѣ л ѣ т ъ 5 относительно того, о чемъ в с ѣ говорятъ — о ко п е т и т у д і и.
В ъ разговорѣ съ редакторами петербургс к и х « газетъ, онъ сказал«, что это и л л ю з і я .
И в д р у г « печать открыла, въ третій разъ послѣ
1866 г., что крестьяне находятся в ъ ужасной нищетѣ.
Она подтвердила то, что было уже предсказано во
время освоболгденія крестьян«, соціалистами стараго
поколѣнія (какъ Герценъ, Огарев«, Бакунин«, Чернышевскій), и что Огарев'ь называл« „новымъ рабством« крестьян«". Пресса обиаруягшіа, что в с ѣ реформы царя были нзвращепы при выполнены л что,
лицемѣрно задуманный, онѣ были безсистемны. Это
и было то, что революціонеры говорили съ самого
начала этихъ реформ«. Наконец« пресса, не исключая полу-реакціонныхъ газетъ вродѣ „Петербургских«
Вѣдомостей", „Новаго Времени", раскрыла' невѣроятныя вещи о произволѣ урядников«, грубых« арестах«
и массовых« ссылках«, о сатрапахъ вродѣ Тотлебена
и его друга Пашотииа, п наконец« объ ужасном«
полоягеиіи административно ссыльных« въ далеких«

полярных« областях«. Многія земскія и, дворянскія
^ " т р е б о в а л и уничтоженія административна™
J J Z J l ?
^дѣлалъ д и к т а т ° р ь И вообще правительтельство? Объ этомъ говорятъ слѣдующія цифры
( удя но подцензурным« газетам«,, и з ъ а д м и н и с т р а тивно с с ы л ь н ы х « в ъ Архангельской губерніи
б ы л и п о м и л о в а н ы , : в п о л н ѣ и л и о т ч а с т и 50 ч е л о в ѣ к ъ , н а м ѣ с т о к о т о р ы х ъ п р и с л а л и 75 новых« ссыльных«.
Одно изъ д в у х ъ : или граф« Лорисъ-Меликовъ никогда ие имѣлъ рѣшающаго вліянія на Александра И
или самъ онъ не понималъ всю важность положенія
Б ъ обоих« с л у ч а я х « это онъ, в ъ концѣ концов« пред а л « Александра II смерти. В с я его политика гюслѣдпяго года показала, что, Александр« И или
являлся препятствіемъ для самых« насущных« требов а н ы , пли былъ неспособен« выбирать себѣ искусных«
совѣтпиковъ в ъ такихъ трудных« обстоятельствах«
ігакъ оы то ни было, император« Александр« Д
убита, или, какъ говорятъ революціонныя прокламации, к а з н е н ъ . Очень интересно прочесть весь текста
Т ^ Ѵ В У Х Ъ
" р 0 К Л а М а ц І Й : " 0 Д І і у о т ъ »Исполнительн а г
' 5 Р у Г у ю ° т ? Р а б о ч и х ъ ' принадлежащих ь к ъ парты Народной Боли. Ни в ъ первой г д ѣ
говорится о т и р а н ѣ Александрѣ II, ни во второй
г д ѣ говорится, что „царь должен« быть добрым«
пастырем«, готовым« отдать свою жизнь за стадо а
не лгаднымъ волком«", и что теиерешній царь долч
женъ созвать в ъ сенат« представителей народа" мы
не слышим« голоса шітернаціопала и вообще современпаго соціалнзма.. Это скорѣе р ѣ ч и якобиіщевъ
X V I I в ѣ к о в ъ 1 * 1 Д а Ж 6 г у г е н 0 т 0 в ъ 1 1 1 пУРИтапъ X V I и
Эволюція русскаго революціоннаго движенія, вышедпіаго изъ „соціалистически-анархическаго" движенія времен« Интернаціонала, завершилась; ! передъ
contra°tvnuirios 7 5 7 9 " ' Ч w

?f

p 0

™'?

' - ~

1Г 58

" » b o r t Languot.

Vindiciae

S s S l f S i î S & 3 S
J s s s a a n w a a a s e e s M

нами развертывается движеніе и с к л ю ч и т е л ь н о пол и т и ч е с к о е , сходное съ тѣми, черезъ которыя прошли государства Западной Европы, одни в ъ X V I и
X V I I в ѣ к а х ъ , другія в ъ XVIII, Германія и Австрія
до 1848 г., Италія до 1859 г. Если Европа хочетъ
помочь царскому правительству, она сдѣлаетъ это
не при помощи гоненій на соціализмъ и в ъ особенности на несуществующій Интернаціоналъ, но закрывъ свои парламенты, возстановивъ старый порядокъ съ такой суровостью, которая испугала бы самого
графа ІПамбора.
Но это значило бы предлагать нелѣпость! Поэтому,
по правдѣ сказать, современной Европѣ нечего вмешиваться в ъ русскія д ѣ л а : она должна предоставить
эту отсталую страну ея судьбѣ.
Но намъ укажутъ на покушенія в ъ Берлинѣ, Мадридѣ, Неаполѣ, укажутъ на симпатію западныхъ соціалистовъ-революціонеровъ к ъ русскимъ „нигилистамъ" и т. д., и т. д, Да, дѣйствительно, в ъ этомъ
и точка соприкосновенія обоихъ движеній и в ъ то
же время основаніе для Европы вмѣшаться в ъ русскій кризисъ.
Однако, разсмотримъ эти явленія пристальнѣе и,
по возможности, хладнокровно.
Какую цѣнность имѣетъ убійство ісоронованнаго
человѣка в ъ борьбѣ труда съ капиталомъ, па которомъ основано все соціалистическое движеніе. Конечно, никакой. И это становится особенно очевиднымъ при анализѣ послѣднихъ политическихъ покушеній на Западѣ.
Нельзя серьезно говорить о соціальныхъ идеяхъ
какихъ-нибудь несчастныхъ Hoedel'eft, или Passananté'овъ. Что касается Nobeling'a, то онъ былъ республиканецъ, а не соціалистъ.
Говорить, что эти люди только орудія, направленный интернаціональнымъ центральнымъ комитетомъ,
значитъ повторять бабьи сказки, или донесенія неловкихъ шпіоіювъ, которые не могутъ мыслить міръ
иначе, какъ в ъ в и д ѣ г р о м а д н а я полицейская участка. 1
1 Между прочимъ, подобный бпсни и выдумки, вродѣ допѳсѳній о з а с ѣ д а ю ш е м ъ
в ъ Ж ѳ н е в ѣ центральномъ комитетѣ, чдепомъ котораго будто бы состоимъ Л мы,

В с е это и цѣликомъ, и по частямъ, уже было высказано сощалистической печатью, и если она перестала это повторять, то просто потому, что повтореше
извѣстныхъ вещей, в ъ особенности передъ о б в Х Т т е лями, не желающими ничего слышать; становится и
скучнымъ и оскорбительнымъ для л и ч н а я достоин
ства. Кромѣ того, преслѣдованія соціалистовъ
въ
особенности въ Германіи, ожесточили многих ъ даже
т ѣ х ъ , кто раньше имѣлъ довольно умѣренные поліітическіе взгляды. Не надо также забывать, что среди
сощалистовъ, в ъ особенности, во Франціи существу
ютъ элементы, аналогичные якобинскимъ кшспираІ І 0 Д Ъ В Л І Я Н І е М Ъ г о н е н і й они
S ï ï J î r 1
с о л и з ил и с ь съ сощально-экономическимъ движеніемъ
истинный характеръ котораго имъ с о в е р ш е н Т ч у ж д ъ
Чтобы дать должную оцѣнку восторгамъ з а п а д н о ^ р о - '
пе скихъ соціалист.-революціонеровъ передъ русскими
тираноубійцами, особенно во Франціи, г д ѣ с ь введе
шем'ь республики чисто политическіе вопросы потеряли свое значеніе, достаточно отмѣтить, что какъ
ни восхищаются французскіе революціонеры своими
русскими собратіями, но в с ѣ эти Галлифэ и друіЧе
РеП°ВЫ
î e m w u T
° С Т а Ю Т С Я с о в е р ш е н н о цѣлы и
В ъ концѣ концовъ политическая покушенія в ъ
Западной Европѣ не могутъ сравниваться^ с ъ поку
въ,
~
На Западѣ до сихъ поръ это
р ѣ д ы е отдельные случаи, а в ъ Россіи мы видимъ
Цѣлую серш, наконецъ, цѣлую систему. Уже одно
это различіе з а с т а в л я е м насъ видѣть в ъ щолитич^

ХЪ 8аПаДН0Й Евр0ПЫ и л и
я
в л е ^ П 7или
СеГ
явлены,
хотя г бы отчасти своего рода э п и ВДныя
деми-

п Â Î » ï ? p a B y ' П 0 Д У В Ш ^ ° и з ъ РОДСіи В ъ пользу
п о с л е д н я я предположены говорить даже моментъ
возобновлены покушеній в ъ Г е р к н і и и И т а л і т Д ѣ й
ствительно, они непосредственно слѣдуютъ за покуаапны'х'ъ"въ Й з ^ ^ Г в е р ^ ^ ^ Т ш Г ^ ь п р 0 Ц е с с ѣ р у с с к и х ъ эмпгрантовъ, аресточтобы поддержать аакопъ п р і т і в ъ с о ц і а л и с т о в т ^ Ч п і п ? и Г ь " Х С Т П Г ^
»**>
испы читателю. Что же к а с а о т с я S v c с к / x f V « n n п ™ С Я ' Ч Т ° , і а ш " ^ г л я д ы
с т в а х ъ , г д ѣ г р а ж д а н ѳ п оль з у ютс я п

і і т ^ і ^ в " ко'й В с в ouï о д о й!

0 0

^д

а р

"

шеніями на Мезенцева и Трепова.
Вмѣсто того,
чтобы считать русскій терроризм!» отпрыскомъ отъ
западныхъ партій, мы имѣемъ больше основанія предположить противоположное. Именно поэтому Западная Европа и связана с ъ кризисомъ, переживаемымъ
( Россіей. ,-Если абсолютизмъ еще удерягится в ъ Россіи ^чЦгъ .удерягится, если активную борьбу будетъ
вести только „нигилистическая" молодежь, если представители образованныхъ классовъ не примутъ в ъ
той или другой формѣ рѣшительнаго участія в ъ
борьбѣ), то не нуяшо быть пророкомъ, чтобы предсказать иовыя покушенія на царя, даяге на всю императорскую фамилію. Болѣе того, такъ какъ самодержавный режимъ поддерягиваетъ в ъ Россіи остатки
феодальнаго строя и препятствуетъ всему, что моягетъ
облегчить нуягду крестьянъ, то слѣдуетъ оягидать,
что в ъ Россіи повторяются аграрныя преступленія
Ирландіи, — крестьянскіе бунты уже довольно многочисленны за этотъ годъ. До сихъ поръ эти бунты и
преступленія не являются слѣдствіями соціалистической
пропаганды, хотя нѣкоторые русскіе соціалистическіе
круягки, недовольные „исключительно политическимъ"
характеромъ дѣятельности „русскихъ террористовъ",
уяге обсуждали вопросы о „террорѣ аграрномъ или
экономическомъ", какъ в ъ Ирландіи.
Е щ е много
пройдетъ времени преягде, ч ѣ м ъ соціалисты будутъ
имѣть возмоягность имѣть в ъ Россіи прямое вліяніе
на крестьянскія массы. До сихъ иоръ крестьяне в ъ
Россіи, какъ и в ъ Ирландіи, дѣйствовали в ъ такихъ
случаяхъ самостоятельно и неоягиданно. Если, какъ
мы полагаемъ, крестьянскіе бунты в ъ Россіи будутъ
при ныпѣшнемъ реягимѣ умноягаться, то они будутъ
такъ яге внезапны, какъ погромы замковъ во Фраиціи
1789—90 гг. Такъ какъ в ъ Россіи крестьяне не
имѣютъ никакого представленія о соціалистическихъ
идеяхъ, то эти бунты послужатъ только опорой для
конституціоннаго, или якобинскаго двшкенія образованныхъ классовъ. Таковъ былъ результата народныхъ возстаній во Фраыціи 1789 г. и даяге в ъ Англіи
до реформъ 1832 г. Но весь этотъ русскій кризисъ,
несмотря на свое несходство с ъ современнымъ соціа-

листическимъ движеніемъ Западной Европы, не можетъ завершиться, не оказавъ на послѣднее извѣстнаго вліянія. Оиъ придастъ ему свой .кровавый
характеръ, возбудить инстинкты, вытекающіе изъ страстей, а не изъ разсулгденій, инстинкты, присущіе обездоленными» классам!» даяге самыхъ передовыхъ странъ
Объ этомъ долягиы бы подумать политически дѣятели Европы, и изъ-за этого Европа долягйа бы
вмѣшаться в ъ русскій кризисъ. Мы показали, что
реакція и, в ъ особенности мѣры противъ соціализма
не могутъ успокоить этотъ кризисъ.
Бозвращеніе
к ъ старому реягиму невозмоягио.
Нтакъ, для цивилизованна™ міра остается только
одинъ способъ вмѣшательства в ъ русскія д ѣ л а тотъ
чтобы и себя оградить и Россіи помочь — способствовать по возмоягности введенію в ъ странѣ либеральных!» учреягденій.
Нѣтъ сомнѣнія, что не моягетъ быть р ѣ ч и о дипломатическом!» актѣ, вродѣ вмѣшательства Фраиціи и Англіи
в ъ д ѣ л а королевскаго правительства обѣихъ Сицилій.
Но, по нашему мнѣнію, русское самодерягавиое правительство долягпо остаться совершенно одииоклмъ
в ъ своей борьб!» противъ своихъ яге подданныхъ,какую оы форму ни приняла эта борьба.^ Мы цѣликомъ нридерягиваемся того мнѣнія, чро политическое
убійство всетаки убійство и что ягизнь государя долягна оыть такъ яге священна, какъ и ягизнь простого
смертиаго; поэтому мы и не проповѣдуемъ политическаго убійства. Но большая разница меягду проповѣдыо и пониманіемъ, т. е. прощеніемъ. И каждое
цивилизованное правительство долягпо понять что
толкаетъ подданных!» царя на политическія покушенія ф, слѣдовательно, должно отказывать в ъ требов а н ы русскаго правительства выдать иреступниковъ
Да, это вѣрио, что политическое убійство все яге
убійство, но вѣрно такяге и то, что судъ долягепъ
быть безпристрастеиъ, а ръ иолитическихъ процессахъ русское правительство является и судьей и
истцомъ.
Пусть русское правительство учредить
хоть с у д ъ присяягныхъ для иолитическихъ преступленій и тогда в ъ его требованіи выдать Гартмана

будетъ хоть т ѣ н ь п р а в / Не надо забывать, что сейч а с « русское правительство отправляет« в ъ административную ссылку дйяге людей, оправданных« военнымъ судомъ, и что существованіе в ъ Россіи пытки
подтверждается даже русскими подцензурными журналами (см. наше сообщеніе в ъ „Justice" отъ 26-го
марта 1881 г.).
Но если отношеніе цивилизованныхъ правительств«
к ъ русскому кризису должно ограничиться невыдачей политических« преступников«, каковы бы ни
были ихъ преступленія противъ русскаго правительства, то роль европейскаго общественна™ мнѣнія и
печати должна быть болѣе активна. Главная обязанность печати освѣдомлять читателя, давая ему резюме
своего изученія положенія вещей во в с ѣ х ъ ' странах«. И если европейская пресса дастъ себѣ трудъ
изучить состояніе Россіи, характер« ея правительства,
стремленія образованных«
классов«,
потребности
в с ѣ х ъ входящих« в ъ нее народностей и т. д., то она
увидит«:
1. Что'для доброй половины подданных«, для финляндцев«, длянѣмцевъ, латышей, литовцев«, поляков«,
бѣлору ссовъ, украинцевъ, бессарабских« румын«]
народов« Кавказа, царское правительство даяге не
націоналыюе правительство, что оно грубо нарушает«
естественныя націоыальныя права и мѣшаетъ развитію.
2. Что современный строй Россіи, в ъ общем«, совершенно не сходен« со строем« теперешней Европы
что это странная смѣсь учреягденій средневѣковыхъ
и порядков« бюрократических« государствъ X V I I и
X V I I I вѣковъ, того, что нѣмцы называли Polizeistaat;\
3. Іто знаменитыя реформы императора Александра II .
рѣшительно ничего не измѣнили в ъ самыхъ основах«
стараго режима Россіи и что они не могли не создать
всеобща™ недовольства, какъ в ъ народных« массах«,
такъ и в ъ достаточных« классах«. 1
_ Конечно, чтобы хорошо освѣдомлять публику о
Россш, европейскіе писатели должны бы знать языки,

на которыхъ в ъ ней говорятъ, хотя бы русскій (замѣтимъ, что в ъ Россіи ни одинъ серьезный писатель
не позволить себя просвѣіцать читателя относительно
какого-нибудь европейскаго народа, не зная его языка),
но западная литература имѣетъ уже и оригинальныя
произведены и переводы, какъ то: Мэкэнзи-Уоллэсъ
(Kussia), Альфредъ Рамбо (Исторія Россіи и т д )
ЭлизэРеклю (Географія Россіи), Альфоисъ Туиъ (Земледѣліе и промышленность средней Россіи послѣ освобождены крестьян«), Иышшъ и Спасовичъ (Исторія
славянских« литератур«) и т. д. в ъ которыхъ мояшо
найти достаточно фактов«, чтобы оцѣпить х о д « событій
и развиты идей в ъ царской имперіи. Странное д ѣ л о '
Невидимому журналисты, освѣдомляющіе большую
публику относительно Россіи, меньше в с ѣ х ъ читают«
эти книги.
Молгно умереть со смѣху, читая девять десятых«
того, что печатается в ъ европейских« газетах« о русс к и х « д ѣ л а х ъ , в ъ особенности о русскихъ революционерах«, которыхъ любятъ называть „нигилистами"
(слово ничего не выраягающее и почти забытое в ъ
самой Россіи). Но полоягеніе настолько серьезно что
убиваетъ всякое веселье и пробуягдаетъ очень печальный мысли. Слишкомъ больно видѣть, какъ в ъ большей части статей о Россіи, печатаемых« в ъ ' европейской прессѣ, невѣягество и легкомысліе сливаются
съ самой грубой партійностыо.
Нѣмецкая печать руководится чувством« династическаго рабства, связанйаго съ расовой ненавистью и
съ сообраягеными прусской политики. Она отлично
чувствует«, что съ водвореніемъ в ъ Россіи свободы
будетъ положен« конец« привилегіямъ нѣмецкихъ
баронов« в ъ балтійскихъ провинціяхъ и ихъ первенствующей роли в ъ русской бюрократіи ; что свободная
Р о с с ы перестанет« быть орудіемъ в ъ рукахъ ІІруссіи
и в с ѣ х ъ „священных« союзов«". Нѣмецкая печать
уже кричала карауль, когда в ъ Россіи былъ поднять
вопросъ объ эмансипаціи. Она такяге кричитъ теперь

А п п к . І « К » В ^ ^ р і , » " , а П Т ? Л , Ь Н 0 ' : 5 П к л ю ч е н ' ° русской книги Г о л о в а ч е в а „10 л ѣ т ъ реформъ и такое же мнѣніо недавно в ы с к а з а н о в ъ с т а т ь ѣ Л. Л е р у а - Б о л ь о (Revue

des Doux Mondes 1881 г
аіірѣль). Мы получили ее, когда наша бропиооа ѵжѳ
б ы л а составлена. В ъ ней почтенный а в т о р ъ относится к ъ царскому п р ^ Т т е л ь с т в ?
д а л е к о не с ъ такимъ оптимизмом»., которьшъ были полны его с т а т ь и е щ Г в ъ 1 8 8 0 г

каждый разъ, когда говорятъ о политической свободѣ
в ъ Россіи, она кричитъ о „нигилистическом« панславизмѣ" каждый разъ, когда дѣло идетъ объ удовлетвореніи справедливыхътребованій народностей, гонимых«
в ъ царской имперіи, напримѣръ, поляковъ. И она яге
зоветъ Россію страной кнута (Knutenland) и оплакнваетъ судьбу Польши, если ей кажется нуягиымъ
унизить в ъ глазахъ Европы не только русское правительство, но и русское общество, какъ она это дѣлала во время послѣдней войны.
Бо французской печати повторяюсь басни, распущенный прежними польскими эмигрантами, отчасти
либералами, но болѣе или менѣе аристократами и
католиками. В ъ ней больше нападок« на русское
общество, ч ѣ м ъ на царское правительство. Или яге,
становясь на противоположную точку зрѣнія, эта
пресса судитъ русское правительство слишкомъ оптимистически, а его противниковъ слишкомъ пессимистически. Таковы, напримѣръ, даяге статьи Анатоля
Л е р у а - Б о л ь е , впрочемъ, вполнѣ достойныя вшгманія. 1
Наконецъ, когда французской печатью овладѣваетъ
оппортунистическая идея союза съ русскимъ правительством« противъ Германіи, тогда эта печать забываетъ в с ѣ свои либеральный и республиканскія
чувства, чтобы стать защитницей петербургскихъ Долиньяковъ и Руэровъ.
Аыглійская печать обнаруягиваетъ больше д у х а критики и логики. Къ соягалѣнію связь съ министерством«
часто мѣшаетъ англійскимъ газетамъ и, что любопытно, в ъ особенности либералышмъ газетамъ, быть
совершенно независимыми в ъ своихъ суягдеиіяхъ о
русскихъ дѣлахъ. Кромѣ того національный : формализмъ и ложная щепетильность мѣшаютъ англійсклмъ
авторамъ, даяге хорошо освѣдомленнымъ, какъ напримѣръ Мэкэнзи Уоллэсъ, правильно понять значеніе революціоннаго движепія в ъ Россіи. А меягду тѣмъ в ъ
1 Л. Лоруа-ІЗолье,
при в с е м * своомъ знпніи Россін, всотпкп б ы л ъ в ъ состолиіи
нпгніспть. что русскіо революционеры „жгли дома, ц ѣ л ы е к в а р т а л ы , почти цѣлыѳ
города' (Revue des doux Mondes 1880 г., 15 фоврплл', тогда к а к ъ пзііѣстепъ только
одинъ случаи, когда идпнь кіовскій революціопоръ х о т ѣ л ъ поджечь сарай, чтобы
•скрыть с л ѣ д ы тайной тшюграфіи.

книгѣ ночтеннаго автора заключаются в с ѣ необходимые матеріалы для такой оцѣнки. 1
Что яге касается швейцарской печати, которая такъ
волнуется послѣ каягдаго политическаго покушенія
в ъ Россіи, то она считаетъ лишнимъ безпристрастное
изученіе русскихъ вопросовъ и разсказываетъ о нихъ
самыя фантастическія вещи. Она помѣщаетъ корреспонденціи швейцарцевъ, утверждающихъ, что Россія
пользуется всѣми возмоягными свободами, меягду прочим« религіозной свободой, тогда какъ в с ѣ м ъ извѣстно,
что в ъ Россіи 12 или 13 милліоновъ сектантовъ, которымъ запрещается отправлять свое богослуженіе. Надо
прибавить, что среди этихъ сектъ есть такія, которыя
просто исповѣдуютъ кальвинизмъ sui generis. Швейцарская пресса печатаетъ о русскихъ эмигрантах«
всякія глупости, и первый попавшійся шарлатань
моягетъ помѣстпть и х ъ в ъ ягурналѣ. Она будетъ, напрнмѣръ, разсказывать, что „нигилисты" на публичном« собраніи в ъ одномъ изъ женевских« кафе постановили убить Лорисъ-Меликова, что нашли (гдѣ
и кто?) у эмигранта Кропоткина планъ Зимняго Дворца
и т. д. и т. д. И послѣ этого свободная Гельвеція
удивляется, почему реакціопныя газеты Берлина и
Петербурга такъ сердятся на нее за каждое покушеше, произведенное за тысячи верстъ отъ ея г о р « !
В ъ обіцемъ, изъ этого слѣдуетъ, что когда вопросъ
идетъ о русскихъ д ѣ л а х ъ либеральная печать западной Европы гораздо болѣе роялпетична, чѣмъ самыя
умѣрениыя газеты самой Россіи, Б ъ этомъ легко убѣдиться, прочтя газетныя статьи послѣ послѣдпяго покушепія на царя. Народы Россіи имѣютъ право ждать
отъ либеральной Европы и ея печати совсѣмъ другого
поведенш. Правда, для того, чтобы дѣйотвовать в ъ
интересахъ руссігаго антисамодерягавнаго двпягоиія,
западная Европа долягна лучше знать полоягеніе
I occur. Но она могла бы замѣиить это близкое знакомство логикой, искренностью и восгіомішаиіемъ о
1 Уоллэсъ, повидимому, ощо плохо з н а ѳ т ъ соціалнстичесісіе процессы 1876—78 г
Опъ говорить о „кровожадности" м о л о д ы х * д b u y ш е к ь изъ процесса 50 и обчо-'

S

ï

u

r

r

^

хр'иста.

1ІП,,Л,Ш0ІІ

'

KOTOpyW

~

'вложить

в ъ °ус\°а

т ѣ х ъ историческихъ эпохахъ, черезъ которыя западныя государства уже прошли.
Такимъ образомъ, вмѣсто того, чтобы усиливать
русскій кризисъ, хотя бы косвенной, нравственной
поддержкой, оказанной умирающему самодержавію,
Европа могла бы ускорить развязку и в ъ тоже время
дѣйствовать в ъ интересахъ самосохраненія.
Женева, 30 марта 1881 г.
Примѣчаніе редакціи. Наряду съ этимъ обращепіемъ къ общественному мнѣпііо Западной Европы по поводу общаго политическаго иоложепія Россіи и настоятельной необходимости для
нѳя политической свободы и конституціонпыхъ формъ иравленія
M П. Драгомановъ въ томъ же 1881 г. еще разъ апеллировалъ къ
общественной совѣсти западпо-европейскихъ народовъ но поволѵ
угнетеннаго культурно-политическаго положепія Украйньг Воспользовавшись тѣмъ, что въ Вѣнѣ былъ созванъ Иптѳрнаціоналыіый литературный коегрессъ, опъ обратился къ нему съ открытымъ ипсьмомъ, напечатан нымъ по французски — Communication presentee au Congrès Littéraire International de Vienne 1881
Въ этомъ письмѣ онъ напоминаетъ о томъ, что въ 1878 г онъ
уже нредставилъ на Интерпаціональпый литературный конгрессъ
происходившій тогда въ Парижѣ, докладъ, въ которомъ коротко
изложилъ развитіе украинской литературы и возбудилъ обвипепіе передъ литературпымъ міромъ противъ указа'1876 г., почти
ЦБЛИКОМЪ запретившаго украинскую литературу.
Указъ этоіъ
напечатанный въ пяшемъ изданіи выше на стр. 156, опъ привод и в цѣликомъ. Свое письмо опъ заканчиваем слѣдующими
словами: „Безиолезію пастаиваіь на неснраведлшости этого
указа и па вредѣ, который опъ нрипоситъ иаро;шому гіро.вѣщешю и лицамъ, занимающимся въ Россіи украипскимъ писательствомъ какъ профессіей. Но это запрещеніе нарушаем также
интересы писателей того государства, въ столицѣ котораго происходим настоящій конгрессъ, такъ какъ украинская или русинская пація иасчитыеаѳтъ въ Аветро-Вепгріи 3500000 своихъ
представителей (Галиція, Буковина и Восточная Всі-рія) а
указъ 1876 г. закрываем границу Россіи для вс і.хъ русинскихъ
издашй, какъ бы невинны они пи были по своему содержаоію
Мы считаем!) что исполняемъ свой долгъ, напоминая этимъ сообщеніемъ представителямъ литературнаго міра всѣхъ цивилизованных^ пацій, что приведенный выше указъ все еще остается
І І О Д П И с а н о Редакторами украинскаго обозръшя „1 ромада М. Драгомаионымъ отъ русской и М. Павлнкомъ
отъ австрійской Украйны въ Жепевѣ, 15 сентября 1881 г

Открытое письмо въ редакцію
„Московскихъ Вѣдомостей".
(Первоначально напечатано въ жури. „Вольное Слово" № 9,1881 г.)
„Мосісовскія Ведомости" отличились падняхъ новымъ очевидно преднамѣреннымъ искажепіемъ фактовъ. Въ № 253 читаемъ :
„Издаваемая въ Женевѣ подъ редакціей Драгоманова газета
„ізольпоѳ Слово пашла себѣ покровителей въ нѣкоторыхт, вѣнскихъ газетахъ. Въ одпомъ изъ послѣдпихъ пумеровъ „Presse"
" Д х о д и м ъ еодержаніе статьи, помѣщеппой в і „Вольномъ
Словѣ отъ имени многихъ соумышленниковъ какимъ-то нольскимъ эмигрантомъ, ратующимъ за примирепіе русскаго народа
съ поляками. Планъ примиренія, предложенный женевскою газетой, заключается въ томъ, чтобы стереть съ лица земли Россио и основать какое-то „польско-русское государство", осчастливленное, конечно, парламеитомъ, въ которомъ оба языка,
русскій и польскій, оыли бы равноиравиы. Что касается оффиц алыіаго языка, то онъ долженъ-де сообразоваться съ желап емъ большинства паселснія въ каждомъ отдѣльномъ округѣ
или общппѣ. Если русское правительство согласится на поелложенньш польскими эмигрантами условія примиренія, то они
со своей стороны великодушно обѣщаютъ присоединить къ новоизданному государству всѣхъ поляковъ безъ исключенія."
Эачѣмъ редактору „Московскихъ Вѣдомостей" потребовала с г,
ссылка на вѣнскую „Presse" - не пошшаемъ. Будтё ему вди^
ковипу печатать завѣдомую ложь прямо отъ себя! Проверить
же ложь вѣнской „Presse" н не повторить ее въ своей газетѣ
редакторъ „Московскихъ Вѣдомостей" имѣлъ полную возможность, такъ какъ „Вольное Слово" ому посылается, и мы пе думаем!., чтооы полищя сочла отечество въ опасности, если нашу
газету оудетъ читать мужъ такой засвидѣтельствовапной передъ
бда г °намѣренности, какою со времеыъ польскаго
возсташя пеизмѣнно отличался статск. сов. Катісовъ
В ! Іп\Гп?пЧ^<аеМЪ о т к Р ы т о е 1 І И С Ь М 0 к ъ редактору „Московскихъ
\ 1 Т Й , і а ш е г о Уважаѳмаго сотрудника M. П. Драгоманова
Г. Катко въ можетъ напечатать его въ своей газетѣ такъ какъ
l f î l \ H V ' a K J I , 0 4 f t e ï C J I * І І Ч С Г 0 протнвоцвнзурдаго, если только
ІТСЯ с в о е о б р а з и а я
п?блиЦнс™
цензура совѣсти московскаго
Вотъ это письмо:
Милостивый Государь !
Въ Y 253 Вашей газеты я встрѣтилъ извѣстіѳ, будто я состою
редакторомъ издаваемой въ Женевѣ газеты „Вольное Слово" и
оудто эта газета предложила „планъ примиренія русскаго народа съ поляками", состоящій въ томъ, чтобы стерёть съ лица
Г В

земли Россію и основать какое-то „польско-русское государство"
и тіроч. Снѣшу предупредить Васъ, что Вы были введены въ
заблужденіе источникомъ, изъ котораго Вы почерпнули это извѣстіе, и въ свою очередь ввели въ заблужденіе Вашихъ читателей, и надѣюсь, что Вы помѣстите настоящее письмо, которое
разсѣетъ это заблужденіе.
Прежде всего я вовсе не состою редакторомъ газеты „Вольное
Слово" и неоднократно имѣлъ случай заявить, что я не издаюпшсакого журнала, кромѣ украинскаго сборника „Громада" съ
приложѳніями къ пему, каковыя мои изданія, какъ равно и всѣ
свои политичѳскія статьи въ другихъ изданіяхъ, я всегда подписываю своимъ именемъ.1 Газета же „Вольное Слово" есть
издапіе анонимное. Потомъ, въ этой газетѣ точно было напечатано письмо поляка г. Дескура съ идеями, похожими на тѣ,
которыя изложены въ Вашей замѣткѣ, по редакція „Вольнаго
Слома" предпослала письму этому свои возражеыія, въ которыхъ
признала предлагаемый велшсорусско-польскій дуализмъ совершенно не подходяіцимъ къ интересам!» населеній Россіи, среди
которыхъ есть и другія племена, кромѣ великоруссовъ и поляковъ, напр. въ области бывшей Польши: литвины, бѣлоруссы,
украинцы. Затѣмъ въ газетѣ „Вольное Слово" печатается рядъ
моихъ статей подъ заглавіемъ „Историческая Польша и великорусская демократія", которыя именно направлены противъ всякой исключительности, какъ польской, такъ и великорусской,
какъ цептралистическаго, такъ и сеиаратистическаго и дуалистпческаго характера, и имѣютъ цѣлью доказать, что интересамъ
населеній Госсіи соотвѣтствуѳтъ только федеративное ёя устройство с ь признаніемъ равноправности всѣхъ племенъ ея обитателей.
Какова бы пи была въ Вашихъ глазахъ степень основательности такихъ моихъ мнѣній, которыя я провожу во всѣхъ моихъ
публикаціяхъ, я увѣренъ, Вы согласитесь, что я въ правъ желать нести отвѣтствонкость передъ публикою только за тѣ пзданія и мнѣнія, какія действительно мнѣ принадлежать, а пе за
тѣ, какія кому-либо угодно будетъ мнѣ приписать.
, Примите, Милостивый Государь, увѣреніѳ въ моемъ совершспномъ ІІОЧТѲНІИ.
Женева, 2 октября 1881 г.
М. Д р а г о м а п о в ъ .
Г. S. Покорпо прошу тѣ изданія, которыя перепечатали замётку „Московскихъ Вѣдомостей", перепечатать и настоящую
мою поправку.
1 E.j» виду
этого заннлонін M. П. Драгоманов«, в ы с к а з а п п а г о не р а з ъ и в ъ иапоча'гаипыхъ выше сочнноніяхъ, считаемъ цужпымь о т м ѣ т н т ь , что нѣкоторын изъ
печатаемых», шглсе с т а т е й п иамЬтоісъ наъ „ В о л ь н а г о С л о в а " под наспим лишь инициалами М. Д. или соисѣмь но подписаны. Принадлежность их». Дрпгоманову однпко ие подложит», сомныіію, неполная лес подпись или о т с у т с т в і о ея объясняется
т ѣ м ъ , что сам», автор», по придавали лмь нолитачоскаго значонія. Гланнымъ
источникомъ Д'ш подтнерлсдеиія принадлежности тон пли другой с т а т ь я или зам ѣ т к и Дрпгоманову служил», нам», список», ого сочнпоній, с о с т а в л е н н ы й .M. Павликом»,. См. М. П а в л и к , „ М н х а й л о П е т р о в и ч Д р а г о м а н о в 1841—1805. Е г о
ю б и л е й , с м е р т ь , а п т о б і о г р а ф і я і е п п е т в о р і в " . Л ь в і в , 1890. Свндѣтельс т в о М. Паилика особенно цѣішо д л я нас», потому, что он», ближайшііі сотрудник».
M. II. Драгомановп. II р и м. р о д.

Нѣчто о чистотѣ средствъ
по п о в о д у н о в а г о

заявленія

„Исполнительнаго Комитета".
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 2 1
1882 г.)
Иностранный

газеты

п е р е д а ю т « т е к с т « повой про-

р
к Г и З
« ™ а г о
„исполнительнаго
комитета . Наиболѣе интереса в ъ ней представляют«
слЬдующія слова (въ переводѣ с ъ фраицузскаго)„ п р и н и м а я во в н и м а н і е р а с п р о с т р а н е н н ы е НЕКОТОРЫМИ л и ц а м и в ъ о б щ е с т в ѣ с л у х и о томъ, что 3 0 0 ооо о
похищенные изъ капиталов«, принадлежащих« Восп и т а т е л ь н о м у Д о м у " в ъ М о с к в ѣ , были п е р е д а н ы " п а р т ш „Народной В о л и " , и с п о л н и т е л ь н ы й к о м и т е т « с ч и т а е т « д о л г о м « з а я в и т ь р а з ъ н а в с е г д а с л ѣ д у ю щ е е - но
е г о п р и н ц и п а м « , п а р т і я н е д о п у с к а е т « д р у г и х ъ кон-

штел^Дтву.КР0М^

к а п и т а л о в ъ

'

принадлежащих«

пра-

хтпртт°г,/{асается з а х в а т а д е п е г ъ ,
принадлежащих«
Ъ
Л И Ц а М Ъ
И особеіІпо
~
ч е л о в ѣ к о л ю б и в ы м ъ об^ р ™ п я м « , то о н ъ столько ж е прот и в е н « н а ш и м « принципам«, сколько и обычен« у
у
царских« чиновниковъ.
повторяем« еще разъ, что исполнительный
к о м и т е т « н и к о г д а н е п р п н и м а л ъ и н е п р и м е т « ник о г д а д е н е г « и з ъ подобнаго источника "
о а я в л е и і е это, — п о с л ѣ з а я в л е п і я , с д ѣ л а н н а г о по
Г а р ф и л ь д а '
в ъ
политической Z n l Z f В Ъ с т р а н а х ъ > п о л ь з у ю щ и х с я п о л и т и ч е ^ п і Т
° Д 0 Й ' и в ъ 0 С У ж д е н і е „ д е с п о т и з м а партій
наравнѣ с « деспотизмом« л и ц ъ " , _
представляем
Драгомановъ. II.

^

новый шагъ „исполнительная комитета в ъ направленіи которое выражается девизомъ: „чистое дѣло
требуетъ чЙстыхъ средствъ". Оба эти заявлены необходимы были в ъ особенности в ъ виду дѣйствій и
словъ „услужливыхъ" друзей революцш, которые но
неразв тости или испорченности переносили в ъ революционное дѣло всю неразборчивость „ с т а р а я обшества" отъ поповской нетерпимости и іезуитской
морали до самыхъ низменныхъ привычекъ и инстпнктовъ той среды, изъ которой они вышли, и тѣмъ
сильно вредили репутаціи дѣйстшітелыіыхъ революпіонеровъ. Теперь вышеупомянутый заявлены определили разстояніе между этими револющонерами и
ихъ „услужливыми друзьями".
лтт „ ІТГТ
Но в ъ послѣднемъ заявленіи есть всетаки одинъ
пункта, но меньшей мѣрѣ, темный. Парты „Народной Воли" сохраняет!» за собою право „конфисковать
капиталы иринадлежащіе правительству".
Что разу to подъ такими капиталами? Казначейства пли
также и почты? (Спрашиваем!» о послѣднемъ, такъ
какі иредъидущіе процессы иѣкоторыхъ лицъ, причислявшТхъ сеья к ъ русскимъ р в в о л ю і а о н в р ^ д а ш т ъ
на то осповаіііе.) Что значить „конфисковать ? Оты м а т ь ли только силою, явно, или также похищать
• И тайно; и в ъ томъ, и другомъ случаѣ съ ушеніемъ ли лицъ, которымъ ввѣрена охрана к а з е н н а я
имущества, нанримѣръ, почталіона, часового, чиновника и т п.? (Спрашиваем!» опять на основашн бывшнхъ процессов!».) В с ѣ эти, невидимому, второстепенные оттѣнки сильно Вігдоизмѣііяютъ нравственный
/ і о ш г г ъ дѣйствій и ио существу, и по впечатлішш
на общество, которое даже и в ъ обыкновенных!» ире! ступлшііяхъ относится иногда даже сочувственно к ъ
\ пазбою, но всегда презирает!» воровство.
V признаемся, впрочемъ, что опредѣлить заранѣе
Степень государственности многихъ имущества», а
равно и простптелыгыя (не говорим!» дозволительная)
формы конфискаціи (кромѣ общей конфискацш в с ѣ х ъ
частных!» имуществъ) довольно трудно. Вотъ почему,
по иашемѵ шіѣнію, гораздо проще держаться ригорозньімъ образомъ теорііі п о л н а я отрпцанш всякаго

присвоенія чуягой собственности. Обращеніе к ъ такой
теорпг со стороны „исполнительная комитета" было
бы тѣмъ резоннѣе, что собственно сохраненное имъ
за собою право конфискаціи нравительствешіыхъ капиталов!» есть ,право совершенно идеальное, которымъ
.на лрактикѣ врядъ-ли ему придется воспользоваться
А, меягду тѣмъ, царскіе чиновники, всегда охочіе ло
конфискацш .государственныхъ имуществъ, въ поел ъд нее время особенно старательно принялись за нее
и есть надежда, что по мѣрѣ роста дезорганизаціи
правительства в ъ Россіи, примутся еще старательнѣе
Пусть эти чиновники потопятъ въ грязи послѣдній
престнжъ государства, a революціонеры пусть останутся съ безупречной реиутаціей. Узко-практическимъ
людямъ чистота принципа кажется иногда допкихотствомъ, но в ъ концѣ котщовъ побѣждаетъ всетаки
принципъ, — нарушеніе яге его имѣетъ свойство со
ступеньки на ступеньку" заводить даже л чистыхъ
людей туда, куда они сначала и сами не думали
идти, и, кромѣ того, развязывает!» дурные инстинкты
людей нечистыхъ, отъ которыхъ никакая группа застрахована быть ие можетъ и которые тѣмъ сковѣе
пристанутъ къ группѣ, чѣмъ болѣе она допустить
возможность нарушенія основныхъ, объектігоныхъ
прнициповъ нравственности во имя партійпыхъ соображешй, — всегда субъективных!».
При случаѣ позволим!» себѣ маленькое замѣчаніе.
В ъ До и) „ В о л ь н а я Слова" 1881 года
г Аксельродъ сказалъ, меягду прочимъ, слѣдующееНѣкоторыхъ, в ъ томъ числѣ и M. II. Драгоманова
^ - т т ш поразило заявленіе „исполнительная колпгтета по поводу убійства Гарфильда. Меня лично
какъ и всякаго, слѣдившаго б е з ъ п р е д у б ѣ я г д е н і я
(курспвъ нашъ) за нзданіями „Народной Воли" и
заявлешями „террористовъ" на процессах!», заявлеиіе
„Iгсполнительиая комитета" нисколько пе удивило «
Ь ъ
с к а эаиному тамъ яге редатгціей „Волг.ная Слова"
Z r k ° n Z ' L Z l m С Л 0 В Ъ 1 • Аксельрода, мы позволимъ
сеоі» прибавить, что еще въ апрѣлѣ 1881 г. мы і ш ѣ я
в ъ виду болтовню озлоблепныхъ враговъ и
ѵслѵж
ливыхъ друзей" русскихъ революціоиеровъ в ъ за-

г р а н и ч н о й п е ч а т и , н а п и с а л и в ъ б р о ш ю р ѣ : „Le t y r a n n i c i d e en R u s s i e et l ' a c t i o n de l ' E u r o p e O c c i d e n t a l e " , н а
стр. 11, прим. 1, с л ѣ д у ю щ е е : „Что к а с а е т с я д о настоя щ и х « р у с с к и х ъ т е р р о р и с т о в « , то мы м о ж е м ъ
с а м ы м « п о л о ж и т е л ь н ы м « образомъ у т в е р ж д а т ь , ч т о
м н о г і е и з ъ н и х ъ д е р ж а т с я м н ѣ н і я , что п о л и т и ч е с к і я
убійства вполнѣ излишни и безполезны в ъ государс т в а х « , г д ѣ г р а ж д а н е пользуются политической свободой." 1
» Ср. выше стр.359 нашего изданія.

Прим. ред.

Нравственность и мужество
въ обвиненіяхъ въ шпіонствѣ.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 22
1882 г.)
"
'
В ъ 45 M „ О б щ а я Д ѣ л а " помѣщѳна статья г. В. 3. Теоретически! основанія суда надъ пилонами". 1 Статья эта
раздѣляется на д в ѣ части: на теоретическую замѣтку о
данномъ предметѣ и на постъ-скриптумъ, очевидно, практич е с к а я характера. Постскриптум« этотъ, оканчивающейся
заявленіемъ, что „Вольное Слово« есть органъ г г . Игнатьева
Ьожидаровича и Драгоманова могъ бы производить вполнѣ
соотвѣтствѳнноѳ текущим« святочнымъ днямъ впечатлѣніѳ
б а л а г а н н а я дивертисмента, если бы в ъ немъ не было повторенія доноса, сдѣланнаго восхваляющею политику графа
Игнатьева газетою г. Суворина, доноса на г. Божидаровича
никому другому, какъ тому же графу Игнатьеву.
Но теоретическая половина замѣтки г. В. 3. затрагивает«
вопросъ, во всякомъ случаѣ не лишенный интереса при настоящем« печальном« положеніи Россіи и россіянъ за границею, а потому, разъ онъ поднять, мы думаем«, что не
безполезно будетъ услышать о немъ мнѣнія с ъ разных«
сторонъ. Сущность мнѣнія г. В. 3 . резюмирована в ъ слѣдующихъ с л о в а х « :
„Всякій не только революціонеръ, но просто честный
человѣкъ, заподозрив« лицо въ шпіонствѣ, не только имѣетъ право, но и прямую обязанность высказать открыто
это подозрѣніе, хотя бы съ рискомъ обвинить н е в и н н а я ,
ипасность повредить одному лицу совершенно исчезает«
передъ рискомъ сдѣлаться сообщником« гибели сотни людей,
В.з
" л с Г и ѣ ? ^ п я Л С ѣ п „ м Г Ы І В Ъ " 0 б щ о м ъ Д ѣ л ѣ " ' подписанный ишщіалами
и л и Ä
£
„ " î J я д ъ п а м Ф л е т о в ъ , подписанных* различными псевдонимами
Зайцѳва(фод X
ffiТТЛѴ',
Д п н а д ™ ж а т п ъ п ѳ р у Варваломвя Александровича
ХристоФ on on à n S / f f ü 1 1 8 8 2 г , ) - F T "Осиоболсдѳніѳ", Книга первая, с т а т ь я
^рнстофоропа „Общее Д ѣ л о " ; его ж е , Некролог* В. А. Зайцева, „Общее Д ѣ л о " ,
В А За ьГеі т
О т м ѣ т п І ? Ч я ф і й в и д а ю щ и х « * русскихъ революціонеровъ». В ы п . 1
к а к * ишшФлы п ! 1 1 Т
особенно важно во нзбѣжаніе недоразумѣній, т а к *
SoMv
" Д Р У Г 0 М У Л " Ц У » теперь гораздо болѣе н з в ѣ с т жеиі і Но Г .ц?л\тп З л S « , f o K ™ B H 0 e у ч а с т і ѳ в ъ РУССКОМ* революціонномъ двивелі КИ H РПЙМНІА
Л ' З а й ц е в а п е Р®ДЬ русским* освободительным* движеніемъ
рическій и н т е р е с * ! ^
Т
Г
^
" р е д с т а в л я л о б ы не только исто-

составляющихъ „соль земли". Разумеется, не должно возводить обвинѳній легкомысленно; надо имѣть для этого
полное нравственное убѣжденіе; оно назрѣваетъ само собой
и помимо нашей воли; но разъ почувствовавъ его, надо
имѣть мужество высказать его громко, не ожидая никакихъ
уликъ, такъ какъ ихъ в ъ этомъ д ѣ л ѣ быть не можетъ. Кто
отстушіетъ передъ этимъ, тотъ обрѳмѳнлѳтъ свою совѣсть
гораздо худшимъ укоромъ, чѣмъ еслнбы, безпрекословно
допустилъ друга играть съ человѣкомъ, котораго подозрѣв а е т ь в ъ шулерствѣ. II пусть онъ не оправдывается со.физмами, пусть не говорить,.что не рѣшается безъ уликъ
заклеймить человѣка нозориѣйшимъ обвиненіемъ: его истинный мотивъ
трусость и малодушіѳ."
Мы не станемъ доказывать необходимости и возможности;
объективной процедуры и въ обвинительномъ нроцеееѣ по
поводу подозрѣнія въ шпіонствѣ, т. е. въ преступлен™ столь
тяжкомъ, что оно карается своего рода гражданской смертью;
безчеетіемъ, а иногда даже и физическою смертью, а потому требующемъ и весьма серьезна™ разслѣдованія. Мы
попробуем^ стать вполнѣ' на . .точку зрЪнія субъективна™
процесса, рекомендуемую г. В. 3., которая' дѣйствительно
в ъ экстренныхъ: случаяхъ бываѳтъ единственно возмолсною;
во поднимемъ вопросъ не о достаточности для того или другого субъекта т ѣ х ъ или другихъ основаній для суда надъ
шиіонами, а объ т ѣ х ъ требованіяхъ, какія нравственно развитое общество должно предъявить и къ самимъ обвинителямъ
шшоиовъ. •
Во всякой субъективной процедурѣ все зависитъ именно:
отъ дѣйствующаго субъекта. Самъ г . В. 3., далее заявляя,
что всякій, заподозрѣвшій другого въ шпіонствѣ, обязанъ
высказать свое нодозрѣніе, „хотя бы съ рискомт, обвинить
невиннаго", прибавляетъ однакожъ: „разумѣется, не должно
возводить обвиненій легкомысленно". Очевидно, что челов ѣ к ъ нелегкомыеленный поступитъ согласно нослѣднему
наставленію г. ВдЗ., a человѣкъ легкомысленный поступитъ
по своему легкомыслію, равно какъ субъектъ нравственно
развитой употребить нравственные способы для своего
„полнаго нравственнаго убѣжденія" въ винѣ другого, а
субъектъ испорченный или нраве,твешю-неразвитой прибѣг-і
петъ и къ соотвѣтственнымъ снособамъ. Тутъ то и нужно,
чтобъ судьѳю и надъ заподозрѣннымъ, и надъ обвинителемъ
было нравственно развитое общество, въ интѳрѳсахъ котораго производится и самый процѳссъ обвиненія.
Вотъ именно нравственно .развитое общество и должно
не..только требовать нелегкомысленности обвинений, но также:
ве одобрять и примѣшиванія къ слѣдсгвію надъ нреднолач

гаемымъ шпіономъ личныхъ и въ частности своекорыстныхъ
цѣлей, а также употреблѳнія, для уличенія заподозрѣнныхъ
в ъ шпіонствѣ, шніонскихъ же средствъ, особенно такихъ,
какъ подставка лицъ, провокація, опаиваніѳ, кража бумагъ
и т. п., потому, между Прочимъ, что эти средства могутъ
вести просто къ частному шантажу, а иногда, когда слѣдствіе попадетъ на болтуна, а не на дѣйствительнаго шпіона,
то и къ донооу именно правительству. В ъ эту же катѳгоріго
недозволительныхъ шпіонскихъ дѣйствій должно быть отнесено и раскрытіе литературныхъ анонимовъ и псевдоним
мовъ, подъ прѳдлогомъ усерднаго разоблаченія правительственныхъ агѳнтовъ и укрывателей шпіоновъ, такъ какъ
такое раскрытіе можетъ легко обратиться въ орудіѳ лавочной борьбы посредствомъ новой формы доносовъ правительству лее, которому писанія этихъ анонимовъ и псевдонимовъ не могутъ нравиться. Затѣмъ общество должно
требовать отъ обличителей шпіоновъ, чтобы они высказьь
вали свои подозрѣнія, а особенно обвиненія, именно „открыто
и мулеѳствѳнно", подкрѣиляя свои обвиненія своими именами*,
и если обвиненіе переходить в ъ печать, то своими имен-,
ными подписями.
В ъ случаяхъ совершенно экстренныхъ, однихъ такихъ
открытыхъ и мужественныхъ личныхъ заявленій со стороны
людей, къ которымъ общество можетъ имѣть довѣріѳ, совершенно достаточно, если не для обвиненія лица, то для
предостѳрѳженія общества. В ъ случаяхъ лее не такъ экстренныхъ обычаи цивилизованныхъ людей, между прочимъ и
французовъ, на которыхъ ссылается г . В . 3., выработали
трѳгейскіе суды, которые, внимательно разобравъ дѣло,
публикуютъ свои рѣшенія и съ поимѳнованіемъ и евидѣтелей, и самихъ себя, какъ судей. Отступленіе же отъ подобна™ открыта™ и единственно мужественна™ способа
обвиненія, напримѣръ, сокрытіе. обвинителей і за. анонимы,
за бѳзыменныя коллективности и за ихъ ничего не утвѳрждающихъ и безотвѣтственныхъ секретарей, .при дозволеніи
употреблять, на слѣдствіи. противъ подозрѣваемыхъ шпіоновъ,
средства шпіонскія лее и безнравственныщ-угрожаетъ образовать далее около самой кристаллической „соли земли." такую
грязь, въ которой не различишь, г д ѣ оканчивается прокуроръ свободы, a г д ѣ начинается шулеръ, и г д ѣ оканчивается шпіонство революціонноѳ, a г д ѣ начинается правительственное. Грязь эта, конечно, не послужить ни къ
пользѣ, ни къ украшѳнію ни земли обыкновенной, ни „соли
земли«.

Эмигранты и революціонныя
дѣйствія въ Россіи.
(Первоначально папечатапо въ журпалѣ „Вольное Слово" № 23,
1882 г.)
Съ нѣкотораго времени въ итальянскомъ журналѣ „И
Pungolo" напечатанъ рядъ статей подъ заглавіемъ „La Russia
Sotterranea" (Подпольная Россія) 1 . Статьи эти, обнаруживающія в ъ авторѣ близкое знакомство съ дѣломъ, посвящены
характеристик революдіоннаго движенія въ Россіи съ
70-хъ годовъ и его важнѣйшихъ дѣятелѳй. До сихъ поръ
явилось 7 статей, изъ которыхъ иервыя имѣютъ в ъ виду
общую характеристику движенія, сначала пропагандистская,
а потомъ такъ н а з ы в а е м а я террористическаго, a дальнѣйшія даютъ портреты личностей: Якова Стефановича, Валеріана Осинскаго, Дмитрія Клемѳнца и пр. Седьмая статья
посвяшена г. Петру Кропоткину и заключаете» въ себѣ,
меледу прочимъ, любопытный и, по нашему мнѣнію, вполнѣ
вѣрный отзывъ объ отношеніи эмиградіи къ революціонной
дѣятельности в ъ Россіи в ъ настоящее время:
„Кропоткинъ, говорится тамъ, вовсе не есть „глава нигилизма", какъ его зовутъ во всей Европѣ. Онъ не имѣетъ
ни малѣйшаго вліянія на новѣйшеѳ революдіонное движѳніе,
ни литературная, потому что, будучи за границею, пишѳтъ
только по французски, ни личнаго, потому что в ъ настоящее время извѣстенъ въ Россіи только по имени. Какъ бы
это ни показалось страннымъ читателю, но этотъ факте» есть
послѣдствіе другого: Кропоткинъ — эмигранта, a всѣ русскіе
политическіѳ эмигранты, которые находятся теперь в ъ разныхъ городахъ Европы, какъ каждый порознь, такъ и въ цѣломъ, не имѣютъ ни малѣйшаго вліянія на русское движеніѳ."
Причинъ этому явленію авторъ указываете» д в ѣ : отдаленность Россіи отъ Швейцаріи, Франціи и Англіи, въ которыхъ сосредоточены русскіе эмигранты (Германіи и Австріи они не довѣряются) и характеръ новѣйшаго русскаго
революціонная движенія. „Въ Россіи, говоритъ авторъ,
борьба ведется не въ области мысли, какъ пять лѣтъ тому
назадъ, это борьба вооруженною рукою", и в ъ такой борьбѣ
1 П з в ѣ с т н ы ѳ очоркн С. Степняка (Кравчннскаго), которые были н з д а н ы в п о с л ѣ д етвін H н а русскомъ я э ы к ѣ отдѣльной книгой подъ т ѣ м ъ же з а г л а в і е м ъ . Прим. ред.

участіе эмигрантовъ и даже заблаговременное
,,
Ш
замысловъ рѳволюціонеровъ - чистая б ^ м ь і с л и і т ш
дѣтельству автора, напримѣръ, извѣстіе объ ' Z T • °л С В И '
W
сандра II было для э м и г р а н т о в ^ такГмъ жѲ —
ф
р
П
р
и
з
о
м
ъ
какъ и для в с ѣ х ъ другихъ
ПОЛИТИТСКПА i m
'

ssl ГрегГ?
завГи

побѣждаютъ

=

межлѵ т ь 7

»,!

Р

'

УмиР™тъ или

гдѣ

ВМИ'
гранты могли бы принимать у ч а с т і е х о т ь литТЛ™
образомъ, и въ движеніи в ъ Рос ci и конечно о ! Р Т у р Ы , Ы М Ъ
6Г° идѳйной
стороны, если не съ практической П
статей въ „II Pungolo« р 7
І п ? ' П ° с І І 0 в а м ъ автора
и м ѣ е т ъ
никакого вліянія на д в ^ н Т е В ъ P o S " Ä
f
І т » касается в ъ
частности до г Кппт7т,.-і,п<Г„„
госсш.
среди нея "людей ? п о с л о в а м Г я " 3 * о б Р а а ° в а н н ѣ й т „ х ъ
ІЪ
автоРа
„II Ривдоіо" статей
печатаемый, в ъ
Р
к а з а н і ю т о г о ™ т о р а о н ъ н Т н Г Ж у Р п а л и с ™ " , ™ по по*
одномъ Р У с с к о м ъ а 7 е в Р о л Г ц ? о п Н н 1 " Г Г д ? н і и Н И н 7 в Г П " " В Ъ
ни в ъ Россіи, потому что нахпаип^ » !
заграницею,
пунктъ разногласия в ^ ^ і п р о ^ м Г ъ " " к а к о й "
ХЪ
ПР°ТИВЪ
с в о е й
ультра-анархической программы" Р

основанЩ8 и Г л Г ш в Х а а в с Ъ к „ е а п Ъ
вленію правительства ^ с с к п г n P

изь Швейцары

ДаЖѲ
a

™

b c

™ °

дажГнеР^рХгну?ъУ?ГсТ?у

п

Ра™зеск„хъ
уступать да-

ГкпКропо

™на

уду' в а к ъ оно
таки поступило ВЪ лѣлѣ An»„,
зсѳгазеты „ Ь A v a n t e r d e ' « В ^ г Т ™ * ™ э м и г Р а н ™ Ерусеа и
Даже и съ не-эмигоантами^ TZ
' Ъ ' ° Ъ Р у с с к и м и вообще,
Церемонятся , Г ко„ечнТ не „ Р а В Н Ы Я " Р а в і ™ л ь с т в а не
въ самой России Z Z ^ r n n l r ^ l « е Р е " о н ' " ь с я , „ока
нибудь мѳнѣѳ б е з ц — н Г ъ 0 с"? Г Г Л ^ Г н ы Г ' ^

M. A. Бакунинъ о правдѣ
и нравственности въ революціи,

шШШШШт

(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 26,
1882 г.)
Личность Бакунина оставила по себѣ замѣтный слѣдъ
на револгоціонномъ федерально-содіальномъ движеніи въ
Европѣ, особенно в ъ странахъ романскихъ и славянскихъ.
А между тѣмъ мы до сихъ норъ не имѣемъ ни скольконибудь полной біографіи его, ни даже вѣрной характеристики. 1 Это обстоятельство имѣетъ между прочимъ ту невыгоду, что оно нозволяетъ всякому толковать о Бакунинѣ
вкривь и вкось, и пользоваться его именемъ и отрывками
изъ его сочиненій для разныхъ субъективныхъ дѣлѳй. Послѣднее дѣлаютъ особенно императорскіѳ прокуроры в ъ
Россін, а также публицисты враждебныхъ федеральному
соціализму направленій отъ копсерваторовъ и до соціалистовъ цѳнтралистовъ.
В ъ прошломъ году появилась книга извѣстнаго бельгійскаго публициста Эмиля дѳ Лавеле (de Laveley) о „Современномъ содіализмѣ" (Le socialisme contemporain), въ которой
цѣлая- глава посвящена Бакунину, какъ „апостолу всеобщаго разрушенія". Между прочимъ этому „апостолу" вмѣняются совершенно іезуитскія идеи о дозволенности в с ѣ х ъ
средствъ для дѣлей революціи. В ъ числѣ доказательства
такого вмѣненія бельгійскій публициста цитируѳтъ отрывки
изъ „Революдіоннаго катехизиса", читаннаго во время Нечаевскаго процесса и будто бы иисаннаго Бакунинымъ, со
словами 1 вродѣ слѣдующихъ: „революціонеръ презираетъ
и ненавидитъ теперешнюю нравственность. Для него все
нравственно, что благопріятствуетъ успѣху революціи, и
все безнравственно и преступно, что ее задѳрживаетъ. В ъ
обществѣ революдіонеръ долженъ показывать себя не тѣмъ,
что онъ есть" и т. н.
1 Много
Бакунина.
ложѳніемъ
мѣчаніями
печатались

л ѣ т ъ спустя M. И. Драгомпновъ спмъ н а і ш с а л ъ опытъ біогрофіі; M. Л.
Ср. „Письма М. Л. Бнкуннпа к ъ А. И. Герцену и H. П. О г а р е в у " съ прпе г о памфлѳтовъ, біографнчоскимъ нвѳденіомъ и объяснительными прнM. И. Драгомішона. Ж е н е в а . Украинская тшюграфін. 189ß г. Эта книга
еще при ЖИЗНИ Драгоманова, но в ы ш л а ужо послѣ его смерти.
Прим. ред.

х

жизни в ь ^ и з к и х ъ ™ тношѳніягь

ТОЛЬКО

і ъ
=

ТОГдаР

^ . д

а Р

о Г Г п Л

в с Г д а зИао™Д
.

Î

S

а

î

^

пользу
«
я
^
прочимъ: ^

.

"

г

п

г

в р е м я

еГ

°

-

п о л о ж е

?

^

П0СЛѢДНее

П Р а В Л е Н І е

"°МЪ °Ы
.

т н onъ ни былъ,

»

а

Дѣйствовать

у

Ж

а

ВЪ

г

ь

л

въ смыслѣ и на

Ж
?
Революционеру, одно (время
Бакунину, послѣднШ писалъ между •

наадешь^ГмІГымы Л Е Г

опорь не в ^ І О д л а Г х , Г

и?

Е

°ВЬШИі

СВОеГО

Д ѣ л а

о ь

'

КОТО

РЫМИ

д о л ж н а

иока

™

ть

по поводу которыхъ происходили в ъ послѣднее время
Х Г т І п е р ь . ПР°ЦеССЫ' б Ы Л а бЫ ^ Р
Л
а
д
Но в ъ словѣ Суханова есть еще одна сторона оставленная имъ самимъ в ъ т ѣ н и / н о т І м ъ н Г м е н ѣ е
чрезвычайно важная. Изъ его разсказа о с в о и х ъ и с т
пыташяхъ в ы видите ясно, что онъ не могъ остаться
„вѣрноподданнымъ офицером«". Но почему же онъ
пристал« к ъ такъ называемой иартіи т е р р о р и с т о в ^

Обаятельность энергіи.
(Первопачально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово", № 34,
1882 г.)

Читатели „Вольнаго Слова" найдутъ в ъ настоящем«
№ „Послѣднее слово Н. В. Суханова на с у д ѣ " , а также
нѣкоторыя данныя для оцѣыки значенія новаго произшедшаго в ъ Одессѣ политическаго убійства военного
прокурора Стрѣльникова. Какъ это слово, такъ и это
убійство заставляют« сильно призадуматься надъ теперешним« положеніемъ д ѣ л ъ в ъ Россіи и ближайшим« ея будущим«.
О словѣ Суханова уже в ъ свое время было сообщено, что оно произвело сильное впечатлѣніе на
в с ѣ х ъ , слышавших« его, не исключая и судей. И
это понятно. Не пускаясь в ъ абстракціи и не переходя в ъ проповѣдь, стоя на почвѣ фактов«, непосредственно касающихся его личности, не только
признавая себя виновным« по закону, но даже признавая дѣйствія, за которыя онъ судился, вполнѣ ненормальными съ точки зрѣнія нравственной, Сухан о в « в ъ то яге время показал«, какъ существующій
политическій строй в ъ Россіи фатально привел« его
на скамью подсудимых« и съ полной основательностью предсказал« судьям« возможность видѣть на
этой скамьѣ ихъ собственных« дѣтей. Если бы в с ѣ ,
судившіеся в ъ послѣдніе годы в ъ Россіи за политическія преступленія, произнесли по р ѣ ч и в ъ таком«
родѣ, то значеніе существующего в ъ Россіи политическаго строя было бы выставлено с ъ большею яркостью, ч ѣ м ъ это моягетъ быть сдѣлано тысячью восклицаній, протестов«, прокламацій и передовых« статей революціонныхъ журналовъ, и поучительность
для публики самих« т ѣ х ъ „революціонныхъ актов«",

2o^TZCKra3cVI?> ЧТ0 о н ъ
соціалышй
просъ; в ъ чиелѣ явленій, его возмущавших« была
и „эксплуатащя народа". Но конечно, Суханов«^не {
Z I * ™ Ш І Д Ѣ Т Ь ' ч т о м е ж д у убіеиіемъ царя и Ісвобожденіемъ чернорабочих« массъ отъ эксплуатации
- большое разстояніе. Какъ человѣкъ, изучавш й
политико - соціальные вопросы, С у х а н о в і врядъ ли
могъ быть прельщен« и отрывистыми и иротаворѣчи
Т м л ѣ Т Е Г 1
ы а р Т І И ' К 0 Т В Р Ы Я публиковались Въ
„оемлв и В о л ѣ " и „Народной В о л ѣ " . Вообще всякій
кто ие будучи наперед« подкуплен« чувствами^^Товарищества, прочтет« эти программы и др ™ М а н и фесты парии, тотъ, конечно, найдетъ
планы ихъ авторов« для ближайшаго б у д ™ довольно неясными, а то, что в ъ нихъ я с н ѣ е обрисовывается, передачу в л а с т и в ъ руки B c e i f o c c S S ^
учредительна™ собранія, сочтет«,' конечно
довольно узким«. Видимое отвращеніе а в т о р о в Х ш е ^
упомянутых« программ« и машіфестовъ отъ пдей
федеральных«, или боязнь заявить и х ъ а также иТо
бпваюіціяся сквозь в с ѣ либеральный и
дажТшати
ческія фразы ^ д а р с т в е н н ы й т е н д е г щ і и в ъ
C T S
, французскагад якобинства не даютъ основания п г »
В Л а с т ь

комитета" Z
н

s

a

"

«

Г

"Ііа

*

х

УД0й к о н е ц « "

попала

отъ

іГльпаго

части умѣлости правителей, а равно и по
дастипвсУ
стора личной, общественной и мѣстной свободы
Ж
довершеніе, люди, во всякомъ случаѣ быв щ ^ т
родѣ Суханова, врядъ ли могутъ I о б о л ь ^ Ж на*

деждами, какъ на возможность соціально-демократическаго большинства в ъ россійскомъ учредителыюмъ
собраніи, такъ и на возможность превращенія „исполнительнаго комитета р. с. р. нпартіи" в ъ „временное
правительство" Российской... право, не знаемъ, .какъ
сказать, республики или народнической монархіи.
PI однакожъ, разочаровавшись во в с ѣ х ъ в и д а х ъ
легальной дѣятельности, Сухановъ присталъ прямо
к ъ такъ называемой террористической партіи. Что
же привлекло его к ъ этой партіи? — Конечно, ни
что другое, какъ ея энергія! Е я дѣятельная борьба
съ оііротивѣвшимъ Суханову ио лиги чески мъ строемъ,
борьба, хоть поверхностная, такъ сказать, личная, но
все же борьба непрестанная, .наглядная и осязательная! Мало того: единственная в ъ Россіи энергическая
борь ба !
""
Вотъ что привлекло в ъ Россіи столь многихъ к ъ
такъ называемому „ т е р р о р и з м у " , т. е. къ политическимъ убійствамъ, предпринятым!» сначала чистсг рефлектпвно или какъ месть, но потомъ возведенным!»
в ъ систему за приложеніе которой взялась цѣлая
партія. Казни, которыя новели за собою эти убійства,
усилили обаяыіс этой партіи.
Каждый казненный
„мучеішкъ" партіи привлекал!» па замѣыъ себя нѣсколько каидидатовъ. Около именъ мученпковъ создался цѣлый религіозный культъ, благодаря которому партія вся, всецѣло, съ своими сильными, какъ
и слабыми сторонами, покрылась ореоломъ святости.
IIa дияхъ мы получили письмо изъ Россіи отъ одного изъ нашихъ друзей, который раздѣляетъ наши
теоретическія возражепія противъ доктриыъ „иартіи
Народной Воли", сведенный между прочимъ, в ъ X I ,
X I I I и X I V главахъ статей нашихъ „Историческая
Польша и Великорусская демократія", ио который
тѣмъ не менѣе опасается, какъ бы высказываніе
этихъ возраженій теперь не послужило во вредъ
тѣмъ федеральным!» стремленіямъ, которыя намъ
обоимъ присущи.
„Теперь в с ѣ желаютъ во чтобы
то ни стало конституціи и болѣе всего надѣются в ъ
этомъ отношеніи на исполнительный комитета; теперь
в с ѣ сочувствуютъ „терроризму", говорить нашъ д р у г ъ ;

в с ѣ х ъ 1 привлекли герои этой великой борьбы; порицать ихъ — значить возстановлять противъ себя
в с ѣ х ъ . Личности Перовской, Кибальчича, Суханова
окружены ореоломъ славы и теперь д а ж е к р и т и к о в а т ь и х ъ н е в с я к і й о с м ѣ л и в а е т с я . Одни эти личности покрываютъ блескомъ и очищаютъ всѣ дѣйстПарТІЛЗ н а ч е н і е и х ъ
Для положенія всей
партш видно, напр., на относительной слабости „чернопередѣльцевъ", у которыхъ н ѣ т ъ имъ подобиыхъ"
о>то ш л о написано тотчасъ послѣ процесса Суханова Не можетъ подлежать сомнѣнію, что казнь его
пЗ, '
послужить к ъ поднятію обаятельности его
имени, a слѣдователыю и силы той нартіи, к ъ которой онъ принадлежала

. Сидьно должно послужить в ъ пользу той же парv L ^ / Ö 1 I i C T B 0 С т р ѣ л ь н п к о в а , хотя собственно это
•уоійство можетъ оыть понято и оправдано и безъ
признаны т е о р п г терроризма. Стрѣлышковъ, челов е к ъ антипатичнаго и злого характера, (говоримъ
это, между прочимъ, на основаніи показапія лица
зиавшаго его еще субалтериъ-офицеромъ, до постугь
л е н ы его в ъ военно-юридическую аіадемію, по окон! л Г 1 У Р а В Ъ К 0 Т 0 р 0 й Стрѣльнпковъ иосвятилъ себя
военно-прокурорской карьерѣ) отправлялъ свои обязанности съ злостью и грубостью гончей собаки. На
шо совѣстп лежать и такія дѣла, какъ гибель всей
с ѣ мттѵ ? о І P ° ? 0 ß C K a r ^ T котораго онъ взвелъ на висЪлицу за бездѣлицу. Непосредственно иередъ своей
смертью Отрѣльшгковъ произвел!, массу арестовъ по
11 в ъ
с а м о й
І Ю Г У
Одзссѣ. Е г о убійцею могло
Д
І
1
Т
Ь
с
т
о
л
ь
к
о
ж е
ЕІ™»
и непосредственное личное
іувсіво, сколько и доктрина.
Убійство совершено
в ъ момента, когда Стрѣльнпковъ самъ, такъ сказать
взводплъ свой инквизиторскій курокъ, чтобъ стрѣлять B'J, другихъ, быть моягетъ, именно в ъ убпвшаго
его, или в ъ его близкихъ. Это пе к а з н ь , предписанная трибуналом!, партіи, а самозащита, или самоотверженная з а щ и т а ближияго отъ убійцы.
Такое
ушйство можетъ и иногда долженъ произвести и
м о л о д е ж и ° "ВСѢ"

0ТН0СІІТС

">

»

іізвѣстпоіі

сродѣ,

пропмущественпо къ

тотъ, кто отвергаетъ в ъ принципѣ всякія войны и
казни, революціонныя, какъ и правительственныя.
Иной только, обладающій исключительною высотою
натуры, которой не отъ всякаго можно требовать,
будетъ имѣть, быть моягетъ, на столько силы духа,
что не побѣягитъ съ мѣста убійства, а останется на
немъ (какъ В. И. Засуличъ), чтобъ придать еще болѣе
силы своему подвигу.
Но цѣлая масса людей не станетъ пускаться в ъ
подобный „тонкія" сообраягенія, а поставить убіеніе
Стрѣлышкова в ъ рядъ
другихъ
иолитическихъ
убійствъ, в ъ „интересам» партіи", и такъ какъ объ
этомъ убіеніи почти не моягетъ быть д в у х ъ миѣній
у людей, не стоящихъ безусловно на правительственной сторонѣ, то оно несомнѣнно подниметъ кредитъ
и „террористической" теоріи вообще, т. е. отоягествленія внутренней политической борьбы съ войною внѣшнею, да еще при полной свободѣ отъ всякихъ коивенцій. Меягду тѣмъ гуманное чувство, которому в ъ
настоящее время противна всякая война, и мысль,
развившаяся наблюдеиісмъ современности и прошлаго
разныхъ народовъ до способности возвыситься надъ
непосредственными чувствами и интересами лицъ и
партій, смотрѣть дальше текущей минуты и понимать явлеиія общественной ягизни в ъ ихъ совокупности, пе моягетъ раздѣлять эту т е о р і ю п заставляетъ
съ уягасомъ глядѣть на будущность той страны, в ъ
которой различные элементы, ретроградные, консервативные, какъ и революціонпыс, столь настойчиво
Ііроповѣдуютъ и практикуютъ теорію исключительныхъ мѣръ и военныхъ полоягеній. В ѣ д ь в ъ основѣ
своей эта теорія или совсѣмъ пепосредствениаго субъектизма, или же іезуитскажтеорія оправданія средствъ
цѣлыо, в ъ концѣ концовъ приводящая тояге к ъ полному деспотизму личности.' Исторія показываетъ, что
долговременная проиовЕдь/и практика этихъ теорій
никакую страну до добра тіриводить не моягетъ. Дримѣръ тому Франція. Тамъ, гораздо раньше казни
.Людовика Каиета (XVI), во время комедіи суда надъ
которымъ произнесена была знаменитая фраза: „тпрановъ не судятъ, а убиваютъ", подобный фразы

произносили іезуиты, вооружавшіе Равальяковъ 1 ; тамъ
меягду казнью Людовика Кадета и ягены его осужденныхъ революціоннымъ трибуналомъ, Шарлота Корде
к а з н и л а по собственному суду „друга народа", Маратамъ же потомъ сами революціонныя партіи переказнили д р у г ъ у друга в с ѣ х ъ наиболѣе искреннихъ
людей, иослѣ чего безчестные, безцеремонные и утомленные остатки ихъ посадили странѣ на шею Бонапарта 1-го, за которымъ общественная деморализація
сдѣлала возмоягнымъ двадцатилѣтнее нравленіе Бонапарта І І І - Г О .
Россія предъидущею исторіею московскаго и петербургскаго періода еще лучше Франціи приготовлена
ко всякаго рода субъективно-деспотическимъ идеямъ
и іезуитской морали. Какъ ни коротка здѣсь исторія революц'ониаго движенія, а она уже достаточно
дала основаній бояться вліянія теоріп „исключительных'ь мѣръ и исключительной нравственности" на
самую революционную среду и для самого революцюннаго дѣла. Уяге в ъ 1862 г. в ъ Поволжья пущенъ
былъ подложный манифеста, возбуждавшій крестьянъ
къ бунту отъ имени царя. Нѣсколько л ѣ т ъ тому
назадъ такой яге обманъ былъ нопробовапъ в ъ Чигири нскомъ у ѣ з д ѣ кіевской г у б е р н і щ ^ Д е м л я и Боля"
^ п р о с л а в и л а это дѣло^но недавно читатели „Вольнаго
Олова могли в и д е т ь свидѣтельство о томъ какъ
глубоко огорчило оно самихъ обманутыхъ крестьянъ
( С М . в ъ А ® 2 1 І Ш С Ь М О о с с ы л ы ш х ъ в ъ Сибири) И мог у т ъ судить о томъ, какъ сильно повредило это приложены особой, будто бы революціонной нравственности революціонерамъ и в ъ крестьянской средѣ
Нечего и говорить о томъ, какъ такіе факты должны
спосооствовать усиленно темноты представленій о иолитическихъ явленіяхъ и безъ того большой в ъ крестьянскихъ умахъ.
В ъ русскихъ революціоішыхъ
круягкахъ не р ѣ д к и примѣры легкаго обращепія съ
правдой в ъ интересахъ минуты: сплошь и рядомъ
мы видимъ противорѣчія в ъ манифестах*,, обращецныхъ людьми одной и той же партіи къ публикѣ в ъ
^

Х
Ь
Ю
Л
Д p a г о м п п о в ъ . II.

а

д

Рвхомвпдувмъ ОООо с

dt)

Россіи, и за границей, к ъ такъ называемому обществу,
и народу, заявленіе однихъ принципов« в ъ теоріи и
другихъ на практикѣ. И что же? — Какъ послѣдствіе такой легкости отношенія къ принципам«, видим«, меягду прочимъ, потерю ясности положительна™ политическаго сознаиія в ъ самих« революціонныхъ кругах«, a затѣмъ неизбѣжпое пониженіе
требовапій отъ личностей революціонныхъ дѣятелей,
чѣмъ объясняется суіцествованіе, на ряду съ лицами
высокой энергіи, преимущественно, впрочем«, практической, такого сравнительно большого процента
предателей во в с ѣ х ъ русскихъ политических« процессах« послѣдняго времени. А сколько молгно поцитировать примѣровъ нетерпимости, мелочной грызни
меягду революціонными кружками, интриг«, взаимна™ обмана, клеветъ, истребленій и умышленна™ запрятывашя публикацій, изданных« не н а ш и м и и т . д
A развѣ не поучительно, что тот« же самый Гольденбергъ, который по принципу убилъ харьковскаго губернатора, но принципу яге, в ъ качествѣ „соціалистанароднпка", убивалъ „политиковъ-террористовъ" откровеніями передъ Лорисъ - Меликовымъ? Что же
увидѣли бы мы, если бъ хоть какая-нибудь ІІЗЪ теперешних« русскихъ революціошіыхъ фракцій дѣйетвителыю приблизилась къ власти? „Исполнительный комитет«" представил« собою только отдаленное
подобіе власти, а уяге и теперь в ъ извѣстныхъ круг а х « мы видим« признаки своего рода придворных«
нравов«: напр., боязнь нротпворѣчить ему в ъ чемълибо, даяге указать ему, для его яге пользы, явиыя
его ошибки, безмолвіе и поддакивание его централистической государственности со стороны вчерашних«
федералистов« и анархистов«, стремленіе помазаться
его славою и т. п., и т. п. Эти яге нравы принижают« еще болѣе идейную сторону в ъ русском«
революцюнномъ двиягеніи, и, мало того, приближают« саму революціонную среду к ъ средѣ оффиціальной, а, слѣдовательно, приближают« и тот«
политическій строй, основанію котораго русскіе революцюнеры могут« способствовать, если не сами
основать, къ тому строю, который уяге существует«

ФранцТи ™ М У

КШСЪ

ЭТ

° < ™

о с ь

* * якобинской

и

Ш Ш ш
щымшш

т

что в с ѣ начинаютъ рукоплескать этой пуГѣ боготоо

ному

большинству

недовольных«

СѴЩеСТВѴЮТ п т ч

даъ-револЮціонными'с?рещеніми

/н^рНе™
изь' Ä

K

Ä

9 Н е р Г І Я

S

Ä

i

М 0 ж е т ъ

a

s

r

™ ^™

конк

^

С

УРРировать
П

М

"

—«

1

®

съ
д^

Р а н 0 и ъ ' Гонаипртош. п т . д .
Но около ш . х ъ очень л е г к о м о г у т ъ о б п ? ^ п п ^ ? а п?
на сцену, к о г д а событія и д ѣ я т С ^ о с і Г т е П в п А т / Ѵ т Г і в / Р у г и ' , К О Т О р ы о " ь . с т у п я т ъ
подкоиаютъ теперешнее нрав . т е л ь ™ ï n n l n ^ L
Р?"олюціонеровъ д о с т а т о ч н а
в я щ н х ъ к р у г а х ъ общества з а м ѣ С " с я с
" Т * " Ѳ р ь д а ж о в ъ праотчасти ннмекаотъ з а м ѣ т к а „Pyccido ю Г Г
и Г
" честолюбцевъ (на это
т 1>онивъ»
„ В о л ь н а г о Слова»), недовольных»? £ б ы < S
въ № 3
К П р ь о ' > о 1 1 ' ораторствующіе и
публнцирующіо г е н е р а л ы , д и п л о ч а т ь Г H S P Z
внтольственныхъ кр^сковъ"
« н а м Ь Р е н ' « с в о и х ъ , праперешной правительственной маш нь. B S
' волыпвмъ разложеніи тебольше, и в ъ смутное время о н и , к о і г е ч н о e S J ™ ' ™ к о в ъ - в о л о н т о р о в ъ с т а н е т ъ
ложеніе, чѣмъ н е н з в ѣ с т н ы е
н о ч і н ц ы V e Z î m Z T ^ з а н я т ь в ы д а ю щ е е с я по-

щ ™ , « . ч . . . болѣе

к р у г о в ъ н і я Л Ж п Н 1 Н Ь И в " Р в Д ^ а в и т ъ им т. п р е г р а д ы в П к а д ь к о „ , Е ? Ю Ц І 0 Ш Ш Х Ъ
Ніяхъ, а это возмолсно только при ппаі ті ,
нибудь прочныхъ учреждес т а в н т е л ь с т в о м ъ общимъ, в о т ^ і а м ъ , эл Ѳï e S ° Н и М І " ' ^ ^ а н н о й предспасонія, директор!й, к о н с у д а т о в ъ , импірій^ Ï
/ ^ к а г о рода к о м и т е т о в !
лившихъ имнерік, Александра М а к е д о Х г о ? ' М ° Ж е г ъ б ы т ь ' » Д ' а д о х о в ъ , р а з д ѣ -

или с т у п е н ь к о ю , м о ж е т ъ п р о и з в е с т и д о с т а т о ч н о с и л ь н о е в п е ч а т л ѣ и і е н а о б щ е с т в о в ъ Р о с с і и и п о д а т ь над е ж д у н а болѣе скорый в ы х о д ъ и з ъ теперешняго невын о с и м а г о положенія и н а о с н о в а н і е п о л и т и ч е с к а г о строя,
обѣщающаго правильное и неустанное движеніе населеній страны впередъ.
Т а к і я с и л ы н а м ѣ т и л и с ь улге
/Въ Р о с с і и меягду т а к ъ н а з ы в а е м ы м и либералами, зем/ ц а м и , р а з н о н а ц і о н а л ь н ы м и ф е д е р а л и с т а м и , обіцннни/ ками, соціалистами, н а р о д н и к а м и и т. п.
Но в с ѣ м ъ
/ и м ъ н е д о с т а е т ъ э н е р г і и , которая пока в и д н а т о л ь к о
у однпхъ т е р р о р и с т о в ! , ! Е с л и еще нѣкоторое время
т а к о е полоягеиіе д ѣ л ъ продерлгится в ъ Р о с с і и в м ѣ с т ѣ
er, с у щ е с т в у ю щ е й п р а в и т е л ь с т в е н н о й с и с т е м о й , то
г о р ь к і я д е с я т и л ѣ т і я п р е д с т о я т * , в с ѣ м ъ обитателям*, этой
несчастной страны!

мическимъ и с о ц Г ь ^ ъ Т р о е м ъ
системы и теоріи, часто противорѣчащія другъ Д Р у Т и не найдя

З Т 0 Г Г 0 Ь І Л И люди, воодушевленные одною идею пяпптт
i*™
сГтьныхъ к о м а н - Г 1 0 У Д В М І Ш , в начальников^ " e r a i S S и 7 е Р е сыльыыхъ командъ; они говорили мнѣ, что ОНИ вовсе не п т ш
Z ;
" И ° ^ М У Р „ " Г У І Ъ М Т Л а , Ъ С Я ™'оя4ѴИВПэ™ВС„еолНоѴТя „

Прилоясеніе.
Послѣднеѳ слово H. Е. Суханова на судѣ.
Гг. сепаторы и сословные представители! Я сознаю всю тягость
моего иреступлеыія; я созиаю всю безнадежность своего положенія; я сознаю себя вшювнымъ въ покушеиіяхъ п приготовлепіяхъ къ цареубійству и не пытаюсь въ этомъ оправдываться.
Я сознаю участь, которая ждетъ меня, и я не ожидаю, и rie могу,
и не долженъ ожидать никакой для себя пощады. Всякій, зная
лишЬ тотъ одипъ фаістъ съ впѣшней его стороны, что офицеръ
флота, приоягавшій императору, дѣлается виповньшъ въ такихъ
преступлеиіяхъ, всякій, говорю я, скажетъ, что этотъ человѣкъ —
человѣкъ безчестпый, позабывшій и совѣсть, и долгъ. Вотъ я
и хотѣлъ выяснить передъ вами, господа, поводы, которые привели меня къ тому, чтобы сдѣлаться ирестушшкомъ противъ
существующая порядка и поставить любовь къ родипѣ, свободѣ
и народу выше всего остального, выше даже моихъ нравствепныхъ обязательств-!»
Я хочу просить васъ снисходительно выслушать мой разсказъ
потому именно, что, если останутся прежними всѣ бытовыя стороны жизни народа, если пе измѣпятся паши порядки, то на
этой скамьѣ нодсудимыхъ будутъ сидѣть, можетъ быть, и ваши,
господа, дѣти, дѣти лицъ обезнеченныхъ, дѣти, получившія
самое строгое и нравствеппое образованіе.
Начну съ дѣтства. Мой отецъ былъ докторъ, человѣкъ въ
высшей степени добрый, помогавшій бѣднымъ не только даровыми совѣтами, ио^ и дѳпьгами. Въ томъ городѣ, гдѣ онъ жилъ,
опъ составилъ себѣ настолько хорошую репутацію, что былъ
пзвѣстенъ и любимъ всѣми и каждымъ, и о насъ говорили: „это
дѣти нашего доктора", словомъ, я получилъ уже съ дѣтства"на-

ш
"

этГад^анныя\е^нПОЗОрЯТЪ

Ж

ЭТ0

п

Равительство!

Ж

И если бы

?ысочай;шГпро-"

•JU'J

господа, тотъ гпуспый. каііцолярскій. чииошшчссіпй стиль, которымъ пишуюя казевныя бумаги и ностаиошіенія; онѣ были
написаоы такъ, что, пробѣжавъ ихъ поверхностно, нельзя было
съ перваго раза разузнать, кто же укралъ уголь — я, или этотъ
командиръ. Мою честную фамилію ставили рядомъ съ воромъ.
А моряки, встрѣчаясь съ моею фамиліею, говорили: „да, это
Сухановъ, у него какое-то дѣло о кражѣ угля". Меня не принимали уже па суда, и я несъ береговую службу во Владивосток«.
Въ это время я много занимался математикой и физикой. Черезъ
три года, въ 1878 г.. я возвратился обратно въ Петербургъ. Я
крайне удивился, узнавъ, что мою родную сестру и зятя преслѣдуетъ правительство, что они находятся въ административной
ссылкѣ. Я зналъ, что эти люди навѣрное ничего противозаконнаго не сдѣлали и не могли сдѣлать, что эти честные и хорошіе
люди неосновательно, по доносу какого-нибудь подлаго лица
терпятъ всевозможный лишенія, и, живя въ Петербург«, нельзя
было ие знать, что такихъ лицъ очень много. На вопросъ первоприсутствующаго, почему я ие пробовалъ проводить свои мнѣвія
въ жизнь путемъ литературы и па укоръ въ этомъ, я отв«чу,
что я не лптераторъ. Для этого нужно им«ть особенный дарованія, и нельзя, ми« поставить въ упрекъ этого, потому что и
о литературпомъ проведеніи въ жизнь идей здѣсь присутствующихъ судей также никто ничего не слыхалъ
Жить стало тяжело. ГІо пріѣздЬ въ Кронштадтъ я поступилъ
въ минные классы. Я занимался хорошо. Я всегда былъ очень
усерденъ. Въ 1880 году я былъ назначенъ зав«дывать электрической выставкой въ Петербург«. Въ это время я сошелся съ
соціальпо-революціонной партіей, къ которой теперь и принадлежу. Я не теоретикъ, я не вдавался въ разсужденія, почему
необходимъ другой государственный строй, а не пастоящій,
только я чувствовалъ, что жить теперь просто не стоить, слишкомъ гадко; вс« правительственный сферы, все испорчено, всѣ
основы подгпили. Вопросъ династическій былъ совершенно чуждъ
мн«. какъ чуждъ онъ и соціалистамъ. Кто бы ни былъ на престол« — это рѣшительпо безразлично, пусть будетъ какая-нибудь
возможность жить и народу, и мыслящему классу. А жить становилось невозможно. Всѣмъ честпымъ людямъ, видящимъ, какъ
грабятъ народъ, какъ его эксплуатирую™ и какъ печать молчанія наложена на уста всѣмъ, хотящпмъ сдѣлать что-нибудь
полезное для блага родины, всѣмъ было тяжело. И тайое тяжелое ноложеніе могло длиться еще долгіѳ годы. Губились тысячи
людей интеллигенціи. народъ пухпулъ отъ голода, а, между тѣмъ,
въ правнтельственпыхъ сферахъ юлько и раздавалась казенная
фраза: „все обстоитъ благополучно". Небольшая клика губернаторовъ, жандармовъ и всевозможнаго рода казнокрадовъ развратничала, пировала и губила государство. II я припесъ свои
зпанія на пользу террористической партіи, въ усп«піиой дѣятельпости которой я вид«лъ залогъ обновленія государства.
Господа, я высказалъ все и оканчиваю т«мъ. что всетаки моя
дѣятельпость есть ирестуилепіе въ смысл« иастоящаго государствепнаго строя — и я ие могу ждать для себя пощады.

„Народная Воля"
о централизаціи революціонной
борьбы въ Россіи.
(Первопачальпо напечатано въ журнал« „Вольное Слово" № 3 7 j
1882 г.)
К а к ъ бы кто н и о т н о с и л с я к ъ п р ш щ и п а м ъ и спос о б а м « д ѣ й с т в і я той ч а с т и р у с с к и х ъ р е в о л ю ц і о н е р о в ъ
которая п м ѣ е т ъ с в о и м ъ о р г а н о м « „ Н а р о д н у ю В о л ю " '
н е л ь з я н е п р и з н а т ь з а ней в е с ь м а с е р ь е з н а г о з н а ч е н і я
к а к ъ з а г р у п п о й ч р е з в ы ч а й н о д ѣ я т е л ь н о й и при т о м ъ
к а к ъ з а самой в ъ н а с т о я щ е е в р е м я э н е р г и ч е с к о й и з ъ
н а л и ч н ы х « противоправительственных« силъ, которая
у ж е одною с в о е ю э п е р г і е й п р и в л е к а е т « к ъ с е б ѣ н а и б о л е е г о р я ч і е оппозиціониые э л е м е н т ы в ъ Р о с с і и
И
х о т я л и т е р а т у р н о е и з л о ж е н і е п о л и т и ч е с к и х « и д е й этой
г р у п п ы и в с е г д а и м ѣ л о м е н ь ш е е з н а ч е н і е , ч ѣ м ъ практическая энергія ея деятельности, однакожъ
подд е р ж а н н о е этой э н е р г і е й , и оно способно о к а з ы в а т ь
обаятельное вліяиіе на извѣстную часть
общества
преимущественно на молодежь.
Это о б с т о я т е л ь с т в о
з а с т а в л я е т е обращать в н и м а н і е н а п о л и т и ч е с к і я теоріи
и п л а н ы , и з л а г а е м ы е н а с т р а н и ц а х « „Народной В о л и "
к а к ъ н а т а к і е , которые в ъ з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и опред е л я ю т ъ п р а к т и ч е с к о е н а п р а в л е н і е д е я т е л ь н о с т и изв е с т н а г о количества личностей, стремящихся к ъ устран е н ™ существующаго порядка вещей в ъ Россіи и к ъ
з а м е н е его д р у г и м « .
С ъ этой т о ч к и з р ѣ н і я
нельзя пропустить
безъ
в н и м а н і я в ъ особенности д в . у х ъ с т а т е й п о с л ѣ д п я г о
Ао 8 - 9 „ Н а р о д н о й В о л и " , п е р е д о в о й и с л е д у ю щ е й
за ней, в ъ которыхъ названная газета излагает« и
при т о м ъ с ъ н е ч а с т о в с т р е ч а ю щ е ю с я в ъ р у с с к о й револющонной печати послѣдняго времени ясностью

свои соображенія относительно организаціи революціониаго двшкенія в ъ Россіи и блиягайшихъ плановъ
партіи „Народной Воли".
В ъ этомъ отношеніи особенно интересны слѣдуюіція слова изъ передовой статьи вышеупомянутаго
номера:
„Теперь наша н е п о с р е д с т в е н н а я задача — организація заговора, с ъ цѣлыо ниспроверженія существующаго государственнаго строя.
„Въ настоящее время работа партіи Народной Воли
направлена главнымъ образомъ къ тому, чтобы соединить в с ѣ активно-протестующія силы, сплотить
ихъ в ъ крѣпкую централистическую организацію, способную взять на себя шшціативу возсганія в ъ рѣшительный моментъ, а до той поры — успѣшно вести
заговорщическую дѣятельность, несмотря ни на какія
преслѣдованія правительства. Успѣшпое выполненіе
.этой задачи возможно при к о н ц е н т р а ц і и б о е в ы х ъ
си л ъ лишь в ъ т ѣ х ъ пунктахъ, г д ѣ каждый ш а г ъ
приближалъ бы насъ к ъ цѣли, каждое дѣйствіе имѣло
бы значеніе в ъ ближайшемъ, а не в ъ отдаленномъ
будущемъ. Поэтому-то мы и группируемъ активныя,
сознательно-революціонныя силы в ъ правительственныхъ центрахъ, не исключая и окраинъ, по степени
ихъ важности, и ведемъ организаціонную работу
только среди т ѣ х ъ элемептовъ, которые примутъ непосредственное участіе в ъ самомъ переворотѣ.
„Необходимость такой постановки дѣла практически
вытекаешь, меягду прочимъ, изъ того, что деревенскія
волненія, движенія с ъ окраинъ, безъ иисуррекціи
в ъ административныхъ и промышленныхъ центрахъ,
всегда немедленно подавляются и проходятъ почти
безслѣдно для дѣла народнаго освобоягденія. И невыгода этого способа будетъ постоянно возрастать, по
мѣрѣ прогрессированія техническихъ усовершенствованій, которыми располагаетъ центральное правительство; между тѣмъ какъ самыя условія жизни народа
отнимаютъ у пего возмоягность организоваться для
борьбы. Кромѣ того оргашізація крестьянскихъ силъ
не входить в ъ наши разсчеты, и хотя популяризація
партіи, в ъ связи съ агитаціоннымъ зыаченіемъ терро-

ристическихъ фактовъ, расчистила намъ путь для
прямого дѣйствія среди народа, мы считаемъ необхо
димымъ направить свою дѣятельность в ъ эту С Т О Р О Н У
лишь настолько, чтобы уяснить і т р о д у истинный
смыслъ нашихъ требований, оградитГкрестьянскѵю
среду отъ реакціонныхъ попытокъ в р а г Г в ь народа
ъ возстанія, и тѣмъ самымъ обезпечите
успѣшность и прочность переворота"
ттр 1 ппо В Ы П И С а Н І ! Ы Х Ъ д о с и х ъ П ° Р Ъ словахъ столичный
централизм!, нѣсколько затемняется оговоркою- гоуп
пируемъ активныя, с о з н а т е л ь н о - р е в о л ю ^ Х я " силы
ОКРГНТИЛТТВННЬІХЪ Ц 6 И Т р а х І ' п е исключая и
о к р а и н ъ и т. д.", ио дальше, в ъ концѣ статьи этотъ
централизм!, выступаешь во всей своей ясности
На
Е
Й
1 Г п Г Т Ъ Т М ° ° ^ Р — м ъ правительствь своей партіи. При этомъ газета надѣется
что в ъ экономическом!, отношеніи роль этого времен-'
с ^ Г ~ С Т В а 6 У Д С Т Ъ ч и с т о Формальная ( С бы
сказал и » д м е и и зл ишняя). „Выгодное, по словамъ
„ л . и. , соотношеше политическихъ и экономических!»
факторовъ на русской почвѣ", состоящее в ъ - то7ъ
будто бы, что „одновременно съ тѣмъ к Г ъ соиіаш
партія
оситъ

L T S Г-

Г

ной власти, в ъ народѣ все болѣе и болѣе пробѵж% п Р І 1 В І І Л е г и Р 0 В а н і ш м ъ » правяпцшъ
и настойчивое стремленіе къ радикальному
Z P T
нзмѣненно экономически х ъ о т н о ш е н і й " ; в ы г о д н о е c l
отношеше это „позволяешь Н. В. надѣятся что когда
революцюнная организація будетъ в ъ сішахъ произ
вести политически переворота, н а р о д П у м ѣ е т а совершить революцію в ъ экономической с ф е р Г и ( т е г д а )
в Г ~ е М У В л а с т ь » Р у н н о м у революціонномѵ праческое т в е н р т і ^ е Т С Я л и ш ь и н т о н и р о в а т ь э к о н о Х
в ы х т ѵ о т в о е в а н н о е народомъ у его вѣков ы х ъ уіпетателей и эксилуататоровъ.".. ; Но если
обстоятельства сложатся менѣе благоприятно _ поо
должаешь „Народная В о л я " , - в ъ такомъ слѵчаФ Z T
л и ™

і

:

т

т

т

е

^

^

wIoT
освобоягдешемъ народа,
рядомъ съ
установлешемъ новыхъ политическихъ у ч р е ж д е н ^
производишь экономнческій переворота: у н Г т о ж а е т а
b

право собственности на землю и орудія крупнаго
производства. Тогда на созванный Земскій Соборъ
я в я т с я истинные представители народа, освобожденные
политически и экономически, и народная жизнь стан е т « регулироваться неподтасованною
народною
волею."
Слѣдующая за передовою статья в ъ концѣ своемъ
р а з в и в а е т « подобныя же мысли почти тѣми же словами, при чемъ прибавляет« и н е с к о л ь к о возраженій
противъ стремленій децентрализаціонныхъ, которыя
авторъ статьи отвергает« по крайней м ѣ р ѣ в ъ настоящую и ближайшія за нею минуты, заявляя р е шительно, что „строго централистическій типъ организаціи на в е с ь періодъ борьбы, до первой прочной
победы революціи, мы считаем« за наилучшій, единственно в е д у щ і й к ъ ц е л и . "
Возраженія по направленію противников« принципа
централизаціи авторъ статьи д ѣ л а е т ъ в ъ такихъ слов а х « : „Нередко говорятъ, будто партіи „Народной В о л и "
присуще п р е н е б р е ж е т е мѣстными особенностями русс к и х ъ окраинъ, стремленіе подчинить остальныя народности великорусскому племени. Излишне доказывать,
что народновольство, к а к ъ соціалистическая партія,
чуждо какихъ бы то ни было національныхъ пристрастій и считает« своими братьями и товарищами
в с ѣ х ъ у г н е т е н н ы х « и обездоленных«, безъ различія
происхожденія; что пользоваться племенной враждой,
a т ѣ м ъ более раздувать ее — вовсе не в х о д и т ь в ъ наши
планы, что мы не с д е л а е м « подобнаго шага, к а к ъ бы
ни была велика ожидаемая отъ того временная выгода для партіи. 1
1 Откладывая
па продолжопіо нашей с т а т ь и критику о с н о в н ы х * положеній
обѣихъ статей „Народной В о л и " , мы пока не можемъ не с д ѣ л а т ь ч а с т н ы х * аамѣчаній относительно подробностей, подобных* послѣдннмъ в ы п и с а н н ы м * с т р о к а м * .
К а з а л о с ь бы излишне д о к а з ы в а т ь , что эти строки в о в с е не опровергают* н з в ѣ с т п ы х ъ автору стптьн замѣчаній относительно прѳнѳбрѳжѳпія р у с с к и х ъ революцион е р о в * къ о с о б е н н о с т я м * р у с с к и х * окраинъ, которыя л у ч ш е было бы н а з ы в а т ь
невѳликорусскнми областями Р о с с і н . Замѣчанія эти в о в с е не приписывают* русскимъ (великорусским*) революціонѳрамъ вообще, а пародновольцамъ в ъ частности,
памѣренія „ п о л ь з о в а т ь с я племенной враждой, a т ѣ м ъ болѣе р а з д у в а т ь е е " ( х о т я
подобный у п р е к * можно бы было с д ѣ л а т ь по поводу недостаточно обдуманной
проклампціи H. В . къ украинскому народу по случаю противоеврейскихъ бѳзпорядковъ). Р у с с к и м * революціонѳрамъ только замѣчали, что исключительно великор у с с к а я окраска ихъ дѣятѳльности о с у ж д а л а ее на бѳзпочвенность по в с ѣ м ъ певелнкорусским* о б л а с т я м * , которыя с о с т а в л я ю т * почти половину Европейской
Россін съ К а в к а з о м * , и о с т а в л я л а благопріятныи для политическаго и соціальнаго

„ Д р у г а я сторона національнаго вопроса касается
будущаго способа с у щ е с т в о в а л и и с т о р и ч е с к и Я
особившихся народностей. Само собою разумѣется
что мы не отнимаем« у такихъ народностей п р а в Г н а
полную политическую н е з а в и с и м о е ^ , о с т а в л я я ^ и х ъ
в ъ
или д р у г і я отношенйі къ
остальным« {{) нащональностямъ.
утвеРждаемъ,
тт.';
что протпвъ общаго в р а г а
должны быть направлены соединенный, дружныя уси-

Z i e l X l n Z r H H X ? Ч а С Т е Й государства; рата^диненіе в ъ борьбѣ ослабит« наши силы и отдалит« поб е д у . Мы настаиваем« также на томъ, что
то^ство
революцюнныхъ и соціалистическихі
принципов«
упрочится только при томъ условіи, если Общими си
лами будетъ произведена не одна дезорганизац онная
дительная дѣятельность о б щ е - р у с с к а г о Земскаго
Собора, который займет« мѣсто в р е м е ^ г о р ™ о ™ а в о иравательства, распространится на территорГю
всего государства. Только (!) послѣ закрѣпленія ne
волюцюнныхъ пріобрѣтеній, послѣ твердой 7 с ш н о в к и
обіцнхъ (?) основ« новаго строя, о т д ѣ л ш ы м ъ наішл
Г
Г
*
"
^ ы т ь п Р е Доставлеііо
п р а в о ®
лить свою политическую связь съ цѣлымъ (V) госѵн а Г п 7 Г ^ И Н р Ч е Т Ѳ М Н Ы Я Р » н н ы я силы?тавѣрное
с в 0 ю Ванде ю>
0 Ï W
Ä
откроют« Ііоходъ Р п р 0 :
1
тивъ расчлененной революціи "
Не трудно себѣ представить тотъ путь
каким«
наиболѣе активная часть р у с с к и х « революціодаровъ
п р и п ^ ъ изложенным« выше
ц е н ^ а ™ ^ и м ъ
К «
и без* утплизаціи.
ряды русских* рѳволюціонеровъсостоХТÄ « ' МеЖДу ІІІ,0ЧИМ'Ь »»тому, что
усиліями правительства
овѳликорушенных*
благопр.ятная для хода роиолюціопнаго S a л * 1РпоН „ ТЛЖНа
' " 1 " СК0ЛЬК0
" но"
с,,л,ІВ«ться по
мѣрѣ централнзаціи роволюціоннаго Х а S* столт,«^ ÏLn
>'
великорусской. Затѣмъ, как* отнесеХ м а Z « ,'г Т0|'ЫЯ Л0Ж"ТЪ иъ ü6j>«c™
напримѣръ, въ всероссійскомь ЗомсІомт ffiSa а„ раПП
области
и ея представители,
т о "Р«»»тельство, которое бы этотъ Собор* y c X S b X кп£' « Ä ' 0НН °к ъ" апт
ніямъ „окраннныхъ" народовъ, щ/это і^пя J-T n^V
»»омным* стро'млеМ°ГуТЪ р у ч а т ь с я »ьінѣшніѳ „народновольцы". Защитник Гнаніоніп™ а£в «»»
о п Р а в »остн и автономін областей
имѣютъ основаиія смотрѣ * ХькоотР
»
тѣмъ болѣе, что, особенно вь . псяѣг,,1,0« РЫМЪ безпокоііствомъ
в* будущее и
русскіѳ ne обнаруж.тХ* SaSSS^hbSS^,
^
" Р Г ЛЮЦІ01,0р"' пелико
по меньшей мѣрѣ щадят* про-РЕсѵтокъST/i™
I областной пптономіи и
УЛ Ъ ѳ л , ш с т в а » неделимости Россіи, если но
прямо ого поддерживают*.
1

В о т * тоо-Ь и „не отнимаем* права" н проч., ср. в ы ш е !

идеямъ послѣ не очень давно бывших« в ъ ходу в ъ
ихъ средѣ идей анархических« и федеральных«, и
опредѣлить т ѣ иностранные полнтическіе элементы,
которые способствовали окончательной формулировкѣ
вышеизложенных« соображеній сотрудников« „Народной Воли". Оставив« даже в ъ сторонѣ неизбѣжное
вліяніе и на революціонную среду традицій того государства, в ъ которомъ она образовалась и дѣйствуетъ,
мы видим«, что в ъ поддержку центростремительна™
теченія в ъ русской революціоыной средѣ должны были
дѣііствовать условія политической жизни в ъ Россіи,
дѣлающія крайне затруднительной всякую, такъ сказать, парламентарную сторону революціоннаго движенія и склоняющія революціонеровъ в ъ сторону
т ѣ с н ы х ъ конспирацій и даяге диктатуры. Преимущественно яге „террористическое" направленіе, какое
имѣла в ъ послѣднее время, тоже подъ вліяніемъ
россійсігихъ условій, дѣятельность группы „народновольцевъ", должна была тъмъ болѣе склонять ихъ
мысли в ъ сторону централизации Прибавьте к ъ этому
вліяніе примѣровъ французской революціи 1792—93 г.,
а такяге идеаловъ нѣмецкихъ соціаль-демократовъ, сложившихся в ъ то время, когда Германія стремилась
к ъ политической централизаціи, и вы легко себѣ объясните происхоягденіе т ѣ х ъ слов« петербургской революціонной газеты, которыя мы выше выписали.
Но, будучи такимъ образомъ вполнѣ естественными,
при данных« обстоятельствах«, эти слова, которыя,
конечно, сопровождаются и будут« сопровождаться
извѣстными дѣйствіями, заключают« в ъ себѣ, но нашему глубокому убѣждеиію, сѣмена явленій крайне
гибельных« прежде всего дня самих« революціонныхъ
элементов« в ъ Россіи, a затѣмъ и для всей страны
этой. В ъ централистических« тендеяціяхъ, выразившихся в ъ выписанных« словах« „Н. П." мы усматриваем« один« изъ многих« признаков« в ъ поддержку
того опасенія, какое мы не разъ высказывали, между
прочимъ и на страницах« „Вольнаго Слова", опасенія
за то, какъ бы теперешнее брожеиіе в ъ Россіи и могущее последовать за ним« болѣе широкое революціошюе двнженіе не окончились и здѣсь такъ яге

мало соотвѣтственными тратѣ силъ результатами какими кончилась великая французская революція, послѣ
того какъ в ъ ней одержало теченіе централизаціонноякобинское, у котораго пора бы даже отнять самое
названіе революціоннаго, такъ какъ оно было собственно уже началом« контръ-революціи, кончившейся установлешемъ бонапартизма 1
Ä f ™ « ч ^ м ъ < ( п Р и с тупить к ъ критикѣ соображеній
„народной Воли" о цеитрализаціи и децентрализаціи
революционна™ д ѣ л а в « Россіи, мы должны разобраІь
по необходимости кратко, соображенія
„Народной
Воли" или, лучше сказать, ея упованія на с ч е т « возИ ВЪ W
М и н у т у
одновременна™ завершенш в ъ Россш переворота политическаго и соціально-экономическаго. Намъ эти упованія кажутся
далеко пе т а к « основательными, какъ сотрудникам«
«Народной Воли". ГІримѣры всего міра п о д з ы в а ю т « !
Даже при гораздо большей степени развитая и
ортанизацш, ч ѣ м ъ та, на которой стоят« чернорабоД Г г г т ™ Р 0 С С Ш ' Н а р ° Д Ы е щ е д о с и х ъ нор« не
сдѣлали столь радикальных« переворотов« соціальноэкономическаго порядка, какъ переворот«, ожидаемый
„Народной Волей".
Конечно, крестьяне в ъ Россі
Т
е
П
е
р
Ь
в
с
е ° б »
З Т ^
°
передѣлѣ земли, но
мысль об« этомъ перѳдѣлѣ обставляется у нихъ
крайне фантастическими подробностями и в ъ большинствѣ мѣстностей выражается в ъ ояшдаиіи перед а л а ио указу царя, такъ что от« этой мысли до
действительна™ передѣла, a тѣмъ болѣе до отмѣны
частной собственности на землю и фабрики и до
организацій народна™ хозяйства по идеалу соціалистовъ (безъ чего экономическое неравенство тотчас«
же возстанавливается) еще очень и очень далеко

своего времени якобинство бѵдотъ . i L S A l
" 1 . в с ѣ х ъ п о * " ™ ч е с і с и х ъ течѳній
н а в л п в а л о порядокъ нан?іопѣо отлм? ^
Рвволюцюннымъ, такъ к а к ъ оно у с т а -

Собственно, мысль о всеобщемъ передѣлѣ земли и
не нова в ъ россійской крестьянской средѣ. Уже во
время эмансипаціи крестьянъ в ъ 60-е годы в ъ этой
средѣ ходили ожиданія и слухи о „новой волѣ", о
„настоящей в о л ѣ " , „царскомъ выкупЕ", „слушномъ
ч а с ѣ " и т. д., — и что же? Быть моягетъ, именно
потому, что эти чаянія связывались съ вѣрою в ъ
сигналъ и указъ отъ царя и вообще со стороны, они
не получили ровио никакого реальнаго политическаго
значенія, а остались только какъ примѣры крестьяыскихъ суевѣрій. Теперь экономическія отношенія в ъ
Россіи нѣсколько обострились, хотя, съ другой стороны, в ъ поддержку принципа собственности приготовился извЕстный классъ крестьянъ личныхъ собственниковъ, но и теперь мечты крестьянъ о всеобщемъ передЕлЕ могли бы получить широкое политическое значеніе только в ъ томъ случаЕ, если бы
изъ нихъ моягно было удалить всякія надеягды на
царя (русскаго или китайскаго!), замѣнивъ и х ъ
мыслыо о собственной иніщіатіівЕ. Не видно, чтобы
эта ПОСЛЕДНЯЯ мысль вырабатывалась самими 'крестьянами в ъ Россіи (особенно в ъ центральной) в ъ широких*, размЕрахъ; образованныхъ яге гіропагандистовъ
этой мысли слишкомъ мало въ Россіи, и именно трудность для нихъ доступа до народной массы, при тепе'решнемъ политическомъ строЕ Россіи, и была одною
изъ главных*, причин*,, которыя обратили сощалистовъ этой страны на путь борьбы за политическую
свободу.
Очевидно, что если в ъ Россіи теперь и
можно (по нашему долягио) ягдать народныхъ волненій, то вовсе не такихъ, которыя бы были в ъ состояніи радикально измѣнить соціально-экономическій
строй такъ, какъ онъ еще не измЕненъ нигдЕ — а
только такихъ, какія были, напримЕръ, во время великой французской революціи, которыя пугали правительство, дезорганизовали господствующую политическую систему и облегчали возмоягность наиболЕе
оргапизованнымъ политическимъ элементамъ, ей противнымъ, захватывать власть, между прочимъ и для
того, чтобы „возстановить порядокъ". Подобное значеіпе уяге начииаютъ имЕть нынЕшніе „противоев-

рейскіе без порядки" на югЕ Россіи, которые должны
бы кажется, показать, что при н а с т о м степени
развитая и организации народныхъ массъ в ъ Р о с e h ?
возстанія ихъ могутъ имЕть толькоОтрицательное
значеніе и при томъ далеко пе радикальное 1 еще
"

Е

m ™ '

Г

п

Р 0 Т І І б ° е в р е й с к і я волневія

массы наименѣе*
вомъ и наименЕе воспитаны

иреданГмГмонаохичГ

захватомъ земель и фабрикъ, то т р у д н о Т о г а т /
чего бы была нужна такая скнкці я Р центральнаго
волюцюныаго временнаго п р а в и т е л ь с т в ! ? Е с л и
же такого захвата не произошло, то Z m o l t
Z
. временнаго правительства пе в ъ с о с т о ™ его п
Ж
S
ш ъ

„™
оРЯ
бы
m
Г!

п Г я Ъ т і й К а К Ъ В 0 0 0 щ е р а д и ' ^ ь н ы я перемѣны
™
Декретами производиться не м о г у ! ™
Т
Л
Т
Даже у правительствъ постоян-

же%о

а

л»Ь„

ГиУвиЕтГ

Х

в

щагося только на центры т е м

Ъ

ъ

РоУсс!ГоМеННаГ°

стали™

"pai°"

брично-рабочее паселеніе столицъ и даже часть

подобными

мечтами,

z °

Достаточно

z T

в ъ

толыш^сГм™

р — л ь Г с т ъ ь
_ Н а _ о с н о в а н і и всего сказанпаго, мы думаемъ, что
P

Р о с с і и

с

î=№JHfS5«BS

Г « :

т ѣ соціалисты в ъ Россіи, которые пришли у ж ъ к ъ
мысли о необходимости п о л и т и ч е с к а я переворота для
болѣе успѣшнаго натіравленія и д ѣ л а переворота соціально-экономическаго, поступили бы наиблагоразумнѣе, если бы и не обольщались надеягдами на возможность одновременная исхода обоихъ переворотовъ,
a т ѣ м ъ болѣе мечтами о возможности направлять
ходъ соціально-экономическаго переворота мѣроиріятіями цеитральныхъ времениыхъ правительствъ (декретами, коммиссарами и т. п. подражаніями способамъ дѣйствія консервативной бюрократіи), а направили бы свои усилія к ъ тому, чтобъ способствовать
по крайней м ѣ р ѣ произведепію дѣйствителыіаго пол и т и ч е с к а я переворота, т. е. установленію дѣйствительной политической свободы, которая бы дала возможность и будущей организаціи чернорабочихъ
массъ, городскихъ и сельскихъ, и союзу с ъ ними образованныхъ соціалистовъ. Такая свобода дается только
ослабленіемъ централистической государственной в л а с т и , разрушеніемъ ея бюрократической машины и
устаиовленіемъ учрежденій, обезпечивающихъ права
лицъ и группъ и самоуправленіе общннъ и областей,
а вовсе не перемѣнами централыіыхъ государственныхъ учреягденій изъ царскихъ в ъ гіарламентскія,
хотя бы даже и в ъ республиканскія, тѣмъ болѣе, что
такія перемѣны — с ъ сохранепіемъ машины власти
— рѣдко удеряшваются в ъ томъ в и д ѣ , в ъ какомъ
ихъ устанавлпваютъ центральный революціи, и что
почти в с е г д а сохраненная или даяге усовершенствованная революціей централизованная машина власти
в ъ самом!, иепродолягительномъ времени поворачивается противъ революции
Конечно, стать на рекомендуемую нами точку зрѣнія на дѣло п о л и т и ч е с к а я н с о ц і а л ь н а я переворота
в ъ Россіи, з н а ч и т ь признать взгляды, к ъ которымъ
в ъ русскихъ революціонныхъ и даяге вообще в ъ рад и к а л ы ш х ъ к р у г а х ъ привыклп прикладывать малопочетную кличку „постепеновства", которое приравнивали совершенно несправедливо к ъ щедринскому:
„погодить!" Но что же дѣлать, если исторія говорить
в ъ пользу того, что люди совершенствуются только

в ъ извѣстной постепенногти? Ш т г тт
ніе значительной ч а с и Г р ѵ ™ к т ъ ^ r Z i ï f ™ ™ ° б р а щ е "
И
л р и
томъ йаиболѣе а к т и в н о й и х ъ Т Г ? '
„чистаго соціализма" кт л ™ , » ! ! ' Ч ь , п Р е ж н я г о
З

К

Я

Г

Ь

^

д

г

г

«

^

Россш получить Х О Т Ь О гт И V
„„
большой, если
которая о б е з п е ч и т / ^ / в с ѣ м , У , / ; 1 И Т І І Ч е с к у ю G B o 6 W ,
ньш ч е л о в ѣ ч е с / Г n p a f f
? д Г т Г ^ я Т ^
народа возможность е і г с т е м а т и ч ^ о ^ Г д Т Ѵ я ^

какш теперь читаемъ въ

Наиолн/й

которыми тѣ эдеме и ты, какимъ ' /

ИХЪ б л а т м и л / Х м Г н Х р Е ?

S

Ä

Ä

стоять в ъ томъ

/ Ж

Д

теперь 1 и

°

-

И Ь

T

'

У

д

е

т

с/-

волюдіошия, ЙМЪ опасиѣе
въ^этой^странѣ, п р и ° н С в и т ^ и Д м Г с с ы В Д в Г о '

Pe"
с Г

Драгомановъ.

II.

«Увствпивйры

на н а у к у ,г

е

S
W

" СЪ „ДІІТОІІ" на „ о т ц о в ъ " .

—

'

Ä

Ä

что Р с о и а Z / f ° P W Р

Т ѣ х ъ

разсчетъ

рѣе можно опасаться диктатуры вполнѣ реакціонной,
даже послѣ временнаго успѣха революціи прогрессивной. А потому в ъ Россіи всякаго рода прогрессисты, а особенно соціалисты, должны бы стараться
подорвать принцип« власти и централизаціи и в ъ
практикѣ, и в « теоріи и основывать в с ѣ свои планы
и дѣйствія II д о , и во в р е м я , и п о с л ѣ п е р е в о р о т а на принципѣ противоположном«: децентрализ у й и и федераціи.
Мнѣыіе, будто федерація ослабляет« силу какого
бы то ни было движенія, разъединяя его, совершенно
невѣрно, равно как« и мнѣніе, будто централнзація
сама но себѣ составляет« силу и даяге единство. Сила
и единство дается центральной власти только повиновеніемъ или сочувствіемъ областей, при чемъ в ъ
горячее время бывает« недостаточно даяге одного повнновепія. Прпмѣръ этому мы видим« на теперешнем« положеніи русскаго правительства, которое, кажется, довольно централизовано, а, однако-жъ, не в ъ
состояніи не только сдѣлать что-либо полоягителыюе
( в л а с т ь ю вообще положительна™ на свѣтѣ дѣлается
очень мало), но не моягетъ даяге защитить своихъ
собственных« агентов« ни ira окраинах«, ни в « центрах«. Круги же революціонные, даяге пмѣющіе в ъ
виду образовать изъ себя правительственный корпус«,
ие могут« претендовать на повиновеніе себѣ, a, слѣдователыю, должны разсчнтывать, главным« образомъ,
на сочувствіе къ себѣ. 1 Сочувствіе яге это моягетъ
быть тѣмъ шире, ч ѣ м ъ блияге революціонеры станут«
къ разнообразным« элементам« населеиія, чѣмъ болѣе даяге центральное революціонное правительство,
— если оно окажется нуягнымъ по ходу дѣлъ, или просто
возникнет« из« этого хода, — чѣмъ болѣе оно образуется процессом« федеративным«, снизу вверх«, а
пе централизаціошіымъ, сверху вниз«. Вотъ почему
въ революціяхъ, наиболѣе, казалось бы, безнадежных«,
по первоначальной слабости возстававшихъ элементов«, торжество возстапія достигалось именно децентрализаціоннымъ и федеративным« путем«: такимъ
.Мы не остаппвлиппемги на томъ, что зпблпгопремрііное эаявлепіе протензій
на такое повниовопю можетъ только с д ѣ л п т ь смѣшііыми претопдѳнтовъ. J l t l u " , u
1

путем« отбились отъ гчпгиттѵп:
г л
НІвейцаріи, такъ о с в о б о я т ^ г
сосѣдей кантоны
ЦШ земель Г о л л а н Х о т Г 1 н г л 1 и ^ " Г " ф е д е р а "
ІПтаты Сѣверной Амѳтпш
Соединенные
полеона I и Х і Ш а л ь те'
° Д ? л ѣ л л a P Ä " " НаЯ с П а л і л
ит.д.
Любоиытно^ что даже в ь
войнѣ 1870 71 ГГ вгітптіт г
наступательной
Германія

Ш в в и о
централизуй и
Z ! ^
согласія, такъ какъ ей с в п й с т « » ^
' П 0 Р ° » Д а е т ъ неведеиію в с ѣ х ъ
щ о
" Г І * 0 9 к ъ І,од "
о д и н ъ
возводить второстепенны? i L ™ Д
шаблонъ,
пеРвостапеніще
смѣшивать средстеа и è o n m ?
11
Тѣмъ в ы з ы в а в ш 3 д pa
feУ;Ьляшг
- н
Д
У
С
ш
ш
ш
безъ того дѣйсгаовяли rf? Z
' 1£<>™рыя
Ъ
н а п Р ™ і и .
В с ѣ c e n a p a S Г - шрождешя
несогласія между б л н з і У т ?
Чентрализаціи; в с ѣ

ІІЫМЛ

ТОЛЬКО

ЧУТНОСММУ ПЯПІ?Н0СТИ

И

РАЗЛИЧ"

и
ВЫ8™аются
обыкновепно цецтваличппіпнны«
И
Н
В
Гами
заставляющими ихъ выдавать
авпл
нѣчто общеобязательное
И I S î
частности за
цеитрализаціонные и н с У н к т ы с ! n Z i ™ " ' Ч Т ° э т я
пробуждаются в ъ ц е н т р а Z L l ° : о б е ш ю ю силою
с т Р « " а х ъ , именно
У правительствъ в р е м е н н ы й
Т
по своемъ образованіи сторлгат'л ° ° Р Ы Л т о т ч а о ъ « в
(точно
Дѣтя стариков!) И
Я
.
Г
^
Г
'
1
(
И
з
ъ
м
ства прнмѣровъ изъ ІІСТОПІІ
™жеДій укажемъ, н а п р ш ѣ Д
Â S h î f 1 ) в В 0 Л Ю '

тогда что ни на есть радикала

только, что о ! ? С У ' п л !
парижского в°р™ е

~

амбетты, —

,амя

пр!!

н

"РУвсаки, потому

?ельГГГхпт,

П р

"

H по своему собирать
хотѣла сама
СЪ U p y c "
саками, п р I Z Z l Z T f Z ^ Z J Z ^
лять эти средства в ъ рас™ р Г е Г ^ г Г Г пра-"

вительства Франціи, хотя бы и парижского, или его
делегаціи в ъ Т у р ѣ . )
Кромѣ этихъ и подобных« общих« соображений,
которыя говорятъ протпвъ централизаціонныхъ доктрин« сотрудниковъ „Народной Воли", частныя условія жизни в ъ Россіи не менѣе сильно свидетельствуют« в ъ пользу непригодности именно в ъ этой
страііѣ централизаціи не только для упроченія и сохраненія свободы (что централизація, какъ п о с т о я н н а я система, несогласна съ свободой, это, кажется,
е щ е думают« и петербургскіе „народовольцы"), но
не годится и для рѣшительнаго приступа к ъ полученію свободы посредством« революціоннаго иападенія
на теперешнее правительство.
Споръ нашъ с ъ „народновольцами" по этому вопросу,
послѣ статей в ъ 8 — 9 Л® „Народной Воли" значительно облегчен« тѣмъ, что в ъ этихъ с т а т ь я х « вопросъ о борьбѣ с ъ правительством« поставлен« вовсе
не на точку зрѣнія такъ паз. т е р р о р и з м а , а на
точку зрѣнія дѣПствителыюй р е в о л ю ц и и
„Терроризм«", т. е. иолитическія убійства или, если кому
угодно, казни (les éx'cutions, a ne les assasinats), и
дворцовые перевороты, можетъ быть, и требуют«
своего рода централпзаціи (весьма, впрочемъ, ограниченной, тѣмъ болѣе, что в ъ такихъ д ѣ л а х ъ много
значит« иногда личная отвага и иниціатива), но,
такъ какъ дѣйствіе такого терроризма весьма поверхностно, то сторонникам« существенных« иеремѣнъ
в ъ политическом« строѣ собственно н е з а ч ѣ м ъ много
и толковать о „терроризм!»", особенно если отп, ие
проповѣдуется, какъ универсальная и, тѣмъ паче,
единая мѣра, к а к ъ это пробовали ироновѣдыватг» нѣкоторыя прокламаціи и особенно заграиичныя брошюры и статьи русскихъ революціонеровъ. 1 В ъ разбираемых« нами с т а т ь я х « „Народная В о л я " говоритъ
уже не о терроризм!», а объ организаціи прямого и,
конечно, широкаго шшаденія на теперешнее правительство в ъ Россіи.
Очень важно, что у ж е Ж е л я б о в * по вроми епоего процесса о т р и ц а л * ішртіон1IOO зиачопіо у п о м я н у т ы х * брошюръ, а С у х а н о в * в ъ свооіі рѣші, напечатанной в *
85 № В о л ь н а г о Слова", с т а л * на точку зрѣпін, ннолнѣ отрицающую нршіцшііадыюе
значеніоторрорнзма. То жо и н * рѣчп Исаева, н а н о ч а т а н п о н в ъ >3tiЛ5 „ В о л ь н а г о Слова".
1

M o a m o S P O O T ™ u i l t ^ въ ' п Г ° Т

Т

чего-то вродѣ П а р о с с к о й К ^ у Г

S

S

щ Г г о л а " ^

Ä

б ы

Ä

~

опиралось рѳволюцТшшое праштель-'

TOÄ

ни по сгп ѵ / .

Д П О л а г а е т ъ

'

в о

( Ш С Л у

армш

е

Ф

р

й І

от

> чиновниковъ и т п )

ш т т і Ф ш
силъ

т

в ъ°

ÏÏST0ûfSîKîïï

ЭТ

в

т

б Ы 0 ГХ°сіЛаХ ли бТ;? нтр т ноевозстаніеимѣ ™
катя

бы то ни было шансы у с п ѣ х а ,

только если бы оно сопровождалось возстаніемъ, по
крайней мѣрѣ, всей прилегающей к ъ столицамъ области. Но в ъ этомъ отношеніи важно то обстоятельство, что монархическія преданія в ъ Россіи особенно
сильны именно в ъ центральной великорусской области, в ъ которой они, конечно, силыіѣе, ч ѣ м ъ не
только, напримѣръ, в ъ ІІольшѣ, Украйпѣ, на Кавказѣ, но даже, чѣмъ в ъ Низовомъ Поволжья и в ъ
Сибири. Если г д ѣ в ъ Россіи коренятся условія возникиовеиія — говоря языкомъ „Народной Воли" —
Вандеи, то именно в ъ Великороссы, и, быть можетъ,
прямо вт> Москвѣ, а в о в с е ' н е на окраинахъ, особенно
западныхъ и южныхъ. О Польшѣ нечего долго и
распространяться: Польша могла бы быть, если не Вандеей, то убѣжищемъ династіи только тогда, когда бы
революція в ъ Россіи приняла централистическій и
затѣмъ неизбѣжно великорусски, a далѣе также неизбѣжно обрусительный характер*,, и когда бы поляки
сочли для себя выгодным*, столковаться съ династіей
Романовых*,, подобно тому, какъ разные народы Австріи, угрожаемые централизмомъ нѣмецкихъ и венгерскихъ либерал овъ и революціонеровъ в ъ 1848—49 гг.,
предпочитали столковываться съ дииастіей Габсбургов*,. Вообще Польша никогда на всероссійскую цснтрализацію не пойдешь. Конечно, теперь пока революціонное движеніе в ъ Россіи имѣетъ только отрицательное зиаченіе, поляки (преимущественно молодежь) могутъ принимать участіе во всякихъ готовыхъ
русскихъ революціониыхъ кругахъ, но никогда ни
польская иителлигенція, ии польская масса не откажется отъ автопоміи своей страны и при первомъ
удобном*, случаѣ поднимешь ея знамя, такъ что, если
бы, иапримѣръ, в ъ Петербургѣ дѣйствительно образовалось временное правительство, которое обратилось
бы к ъ населенно Россіи съ призывомъ прислать представителей в ъ земскій соборъ, то поляки, по всей
вѣроятности, образовали бы свое временное правительство, a далѣе свой сеймъ в ъ Варшавѣ. 2
2 ГІослѣ того, что мы гоноріілн
нъ с т а т ь я х ъ „Историческая - П о л ь ш а и Великорусская Дѳмократія", мы считаем». излишним». о с т а н а в л и в а т ь с я з д ѣ с ь па томъ,
какія комилнкаціи в ы з о в е т ъ такой ш а г ъ польских», автономнетовъ, среди которыхъ,
конечно окажется много сторонниковъ „исторической" Польши, т. е. Иольскаго го-

странѣ, оторвалась o T y ™
то, конечно, о в е л и к о н ѵ т р т г ѵ т
теллигенціи не й ? ™ ™

!ой I t T
* Ъ ",To!t
нащональностл,
Част в
У к Р а ™ с к о й іш-

окон Двет^лшотитеской r r a o r p a m i ^ H f f ! - В С е р 0 С 0 Ш "
0
т о л ь к о
о т ъ
этого привлечения всего ѵ п п * . Г .
М
Д
а
Т
Ь
П0ЛМЫ
Для д-Ьла Ä
въ C d !
Т 1 Т
в с ѣ х ъ
такъ нав. русскихъ областей
i w
"' Ш ъ
с
11
м
о
н
идеи всего слабѣе
S
архическія
на Украйнѣ- всетаки ! ? /
,КаЛСК1я в с е і ' ° «'льнѣе
ЛѣДИее в р е м я
массы и р о я м я е т ъ Г , І Г ^
народный
этой страій [ Г а Г а ш г ы ™ « Д У Х а • Р ° Т е с т а І м е н н о
движеніями n p o Ä P ! Z „ h r f Н Ш М Г ' и г о Р о д с < « м и
еврейскими б е з п о о ™ ™ W ' '' паконецъ, противо-

K

W

B

B

f

S

i

r

«

ваниыхъ борцовъ за свободу^ А такъ / Л Т ? 3 0 '
J
а к ъ
к а к ъ
ИЗВЕСТНО
что тт мл mm
всѣмъ
мад иый, даже абсолюты/ Г г й м ъ С т £ а С Т Ь Д М а г р о "
процентъ членовъ в с ѣ ™ „ Г . " б о л ѣ е относительно,
КИХЪ
круговъ и средствт
J У
Р е в олюціоішыхъ
лично-централистическм

Вандеей, Л
с

І

С

^

,
ш

п С

Т

°

в ы х о д и т ъ

о!р°К°м ^
Г

Г

^

І Й В ѣ с т

СП

™«

. ™ > сто-

°СОбиа

отатв

части украин-

примириться, разъ уже судьба связала Украйну съ
московскимъ государством!,, но даже полезнымъ с ъ
общеевропейской культурной точки зрѣнія. Теперешнее участіе украинскихъ уроженцевъ в ъ вел и кору сскихъ революціонныхъ кругахъ мы считаемъ явленіемъ аналогичиымъ съ переселеніемъ украинскихъ
духовныхъ учителей и писателей в ъ Московію
X V I I — X V I I I вв. Великороссія, вслѣдствіе своего географическаго положенія и исторіи (въ томъ числѣ,
благодаря московской цеитрализаціи и разоренію такихъ культурныхъ пунктовъ, какъ Новгородъ и
Псковъ, быть можетъ, болѣе, чѣмъ даяге татарскимъ
набѣгомъ), такъ отстала отъ европейскаго міра, что
не могла бы скоро войти в ъ его колею безъ пособія
иноплеменной иммиграціи, въ которой украинцы
играютъ роль наиболѣе родственная для великоруссовъ элемента, который поэтому моягетъ скорѣе, чѣмъ
болѣе далекіе иностранцы, ослаблять московское правоолавіе и самодерягавіе и усиливать кадры туземныхъ прогрессистовъ. 1 Но слишкомъ большая эмиграція ослабляешь силы страны, изъ которой она исходить, а тотъ моральный абсентеизъ, какой, особенно
будучи поддеряганъ правительственными обрусительными мѣрами, сталъ иризыакомъ украинскихъ высшнхъ классовъ, парализируетъ в с ѣ усилія украинскихъ массъ къ улучшенію своего матеріалыіаго и
нравственная полоягенія.2 Этому ненормальному состояний Украйны (которую мы в ъ данномъ случаѣ
беремъ, какъ образецъ положенія, в ъ какомъ находятся и многія другія области Россіи: Литва, Бѣлороссія, Бессарабія, отчасти Закавказье) моягетъ быть
1 Укранпекан иммнграцін нъ Вѳликороссію совершается, между прочимъ, черѳзъ
учѳбиыя злподѳнія, пскусствѳнпо сосредоточенпыя нъ столицахъ. Т а м ъ украинская молодежь окончательно отбивается отъ сноего края и народа. Почему же
Украйиа д а е т ъ очень большой нроцентъ учащейся молодежи, это объясняется,
меледу прочимъ, присутствіемъ в ъ этой странѣ многочнолоішнги молкопомѣстнаго
дворянства и д р у г и х ъ с о о т в ѣ т с т в ѳ н н ы х ъ ему слоевъ населонія, которыхъ и ѣ т ъ в ъ
Велнкороссін. Уамѣтимъ, что простонародье украинское в о в с е но эмнгрируетъ
в ъ Велнкороссію, кромѣ р а з в ѣ , — и то в ъ инчтожномъ количествѣ, — на д а л ы і і й
юговостокъ.
2 Мы нозволимъ себѣ
отослать к ъ нашимъ кингпмъ „Передние Слово до Гром а д ы " H „Нові украДиські пісні про громпдсъкі спрпвн" (1764—1880), т Ь х ъ , кому бы
показалась парадоксальною м ы с л ь , что на Укрпйпѣ съ XVIII нЬка, к о г д а ополяченная и овелнкорушенная пнтеллигенція почти поголовно о т к а з а л а с ь служить,
массѣ народа, сама эта масса силились продолжать прогрессивную нсторію с т р а н ы :
крестьянскими возстаніямн, эмнграціѳй, возстаніями противъ п о л ь с к и х ъ роволюцій,
аграрными волпеніямн, пѣснею, новеллою, сатирою, штуидою и т. д .

S

?

Î

S

S

„Народная Воля"
/ л ; „
,?> к а к ъ говорить
У
К
а
Г
который з а С е т ъ ' Ä
£
° з е м с к а г о собора,
правительства ' ^ п о с ^ о / о ^ к Г ^ о 1 1 " 0 ® 0 4 1 0 1 1 1 1 8 ™
0110 с а м о
Мѣсто нынѣшняго i m L / n l '
займетъ
этотъ в™ро™Шскі
с п Е Р С К а Г 0 п Р а в и т е л ь о т в а . Уже

a

i

э С ъ ™

H

F

3

ъ

f

S

Ä

S

i

F

другому „ Ц Т І і Ѵ о д н о « i S f - И Л И д а ж е ' 1 1 0
СКИ сложившіяся") п р м о и а в т
m ' З а »ИСТ0Р"несвою политическую свяж /
м к ? " n p f B 0 о п Р е Дѣлить
цѣлымъ!) r o e j S c T B o мъ" , Л / М Ъ р І е п Р е м ѣ п н о съ
„только тогда, когда будутъ у с т а н о ^ л е и ^ т У ° Т У П К У
собору, угодно бѵнрч^ тл,, ( К О Т О р ы я опять-таки ему,
говоря;
™
разныя области, ІІШГІІ ІІ
І І Т
' 110 ÜCE РАВНО>

Сіи, и, к о Т е ч и /
Я

п о л ѵ ч п т /

г

-цГпо^сти^
общестлениаго

Н а р 0 Д 0 В Ъ

і

л и г а народамъ ™ а с ~ Р о
шлось бы долгонько"
напору

п

н а

сЫ /

1 1

с в ѣ т ѣ

ЛИШШе

1 Д а ж е

о б л а с т е й

в с ѣ

> ~

ЭТ0Г0

т о г

M H t ^ ' T L S

<™ожидать
д а
ПРИма

Х

Г

хоть самый плохенысій земскій соборъ, хотя бы изъ
делегатов« теперешних« земств«, — это былъ бы
шагъ вперед«, который бы былъ принят« радостно
во в с ѣ х ъ областях«. Россіи. Но и тогда первое дѣло
этого собора должно бы быть у с т а н о в л е н і е н е п р и к о с н о в е н н о с т и и с в о б о д ы л и ц ъ , г р у п п ъ и ыаціональностей, а также с а м о у п р а в л е н і я облас т е й , т. е. у с т а н о в л е н і е п р а в ъ о с н о в н ы х « и д л я
элементов«
реальных«,
правъ
неприкоснов е н н ы х « и н е о т ч у ж д а е м ы х « ни д л я к о г о и н и
д л я ч е г о , в ъ томъ числѣ и для такъ паз. ц ѣ л а г о
г о с у д а р с т в а , которое с р а в н и т е л ь н о съ этими
э л е м е н т а м и е с т ь ф и к ц і я . Если яге сынамъ націй
и областей Россіи надо будетъ лить свою кровь в ъ
революцін, чтобъ добиться представительна™ правленія, то пріобрѣтепіе самодержавна™ всероссійскаго
земскаго собора, в ъ котором« гегемонія непременно
достанется великоруссамъ, особенно центральных«
областей, слишкомъ малое вознаграягденіе за кровь
для населенія невеликорусскихъ „окраинъ".
Если
уяге добиваться революціошіыхъ земских« соборов«,
то окраинам« этим« всего естественнѣе имѣть свои
о б л а с т н ы е с о б о р ы , которые уже отъ себя установ я т « „общія основанія политическаго союза цѣлаго
государства", если найдут« это нужным«. К ъ тому
яге только прочное устаповленіе областной свободы,
положив« н е п е р е х о д и м ы я о г р а н и ч е н і я д л я ц е н т р а л ь н о й в л а с т и , моягетъ оградить и всю Россію
от!> послѣ-революціонной реакціи и распространенія
на всю Россію диктатуры вандейской контръ-революціи, каковая, повторяем«, скорѣе моягетъ организоваться в ъ центральных« областях« московски™ государства, чѣмъ в ъ меиѣе монархических« окраинах« Россіи.
Впрочем«, говоря это, мы собственно забѣгаемъ
слишкомъ далеко вперед«, такъ какъ, вслѣдствіе указанных« выше различій в ъ исторіи разных« областей
Россіи, самая идея о нротиву-монархической революціи в ъ пей гораздо легче найдет« себѣ сочувствіе
именно в ъ невеликорусскихъ ся окраинах«. ' Какой
1 Кромѣ с с ы л о к * ІІП нсторію п на ьтиографнческіо мпторіалы, сошлемсн далее на
коррвсиондоіщін и з * Украііны в ь самой „Нар. Иолѣ" и „Черном* Иородѣл ѣ " 1881 г.

Â t î ' r

""'"m"

«

i

m

Ä

Ä

^

дарвш«*

i
l

l
i

i
s

p

i

«
Ѵ р ^ Д 1 Т Т Ш Ъ
Д ' ™
реворотаЕе п Е

m

i

l

УСТУП0КЪ
Время

-

l

це^ралистиі
»>сиѣ пе-

1111

Ш ^ і т" Г ™т і Ш
~ o
местностей K Z Z S
которыя дали уже не Ж ™

Х0ТЯ

б ы

а л ы ю с и і

г . , ™

K

очевидеЬе

-

г

Z

и

«

xrn-i'»?. С Г Т А Р° МЪ » " с н о л і ш т е л ы ю м ъ комитетЬ" IST« IHWM...
можно ли н а з в а т ь ого столпчпымг
і,,.Ѵ . . « • , . « 8 , 8 - 1 8 8 0 г г -> впрочем*, ѳщо в о п р о с *
1,уссіг,1м" ~
с о с т а в у и даже „о м ѣ с т у его Х Х Х с т н
воликору'сскч.мъ, ~ 1 о

нія мѣстныхъ условій и зацѣпокъ для пробуждены
в ъ иаселеніи ихъ областей мысли о необходимости
политическаго переворота, то и тогда они принесли
бы огромную пользу. Но, конечно, на этомъ дѣло не
остановилось бы.
Дальнѣйшій усиѣхъ переворота зависѣлъ бы в ъ
значительной степени отъ умѣыья и энергіи областныхъ комитетовъ, a дальнѣйшее согласіе этихъ комитетовъ между собою и съ комитетомъ центральнымъ,
еслибъ таковой найденъ былъ иуягнымъ, зависѣло
бы, главнымъ образомъ, отъ степени искренности
признанія всѣми ими, в ъ томъ числѣ и комитетомъ
центральнымъ, принципа равноправности в с ѣ х ъ народностей, историческихъ и неысторическихъ, а также
принципа автономіи областей, однимъ словомъ, принципа федеральнаго, и отъ степени умѣнья центральнаго комитета различать солидарность — вещь необходимую, отъ централизаціи — веіцн излишней или
даяге прямо вредной.

Къ біографіи А. И. Желябова.
(Первоначально напечатано

«Вольное Слово" №№ 39 и 40,

r e Z Z T o Z Z r Г д Й Г '
« о в ъ " . ( С м а д ъ у fi G"em-e PnvrJÎ?айовичъ

но

~

инЖеля-

Сюда слѣдуетъ 'п
напечатанную в ъ і - м ъ
і С п г і Р Т н Г р т в * г » .
Р°Дииѣ";'>то
стремлѳніе р у с с и х ъ C e f S f n L ï ,
Х
Ъ
иаданію біогоафій сво « Г м З г ™
Ч Ѵ « в о в ъ къ
жегся намъ
ffleSnS,®™1
Дѣятелей ка- ,
e p f т и ч е с к п м ъ Сішо отъ чисто
Незавиблизкпхъ лицъ
Zгашя
почтить память
отчетъ обществу в ъ Ä
Ä
отремленіе отдать
выяснить с в о и с У о б с т ! е С м 4 е ! и ц « л Т ! Г ' 3
"
взгляда па недавнее п р о ш л о й и Л Л ' I
І Г ДРУ™мъ выйти
изъ тѣсныхъ и партіонныхъ I i ,
m
ШНрокоѳ
ществонное поле
fiS
ïïS
об4 1 0
Послѣднес возможно т о л ь к П р и
вдлffîÂ
11 ,,,i№ -

ЖелябовТ, p Z o ™ ъ и С о г К а а г а Т Ь ' Ч Т 0 брошюра о
Гриневецкомъ,СрішзвддятІ с а м п І ! ? 0 ' ' ^ с т а т е й ® а о
nPla™oe
лѣніе. Не в е т ш о количество І ™
впечатфактовъ, по вы ч „ у е Т е в п Т Т ' Ш Ш а ъ в ъ Ш І Х Ъ
правдивость; ж п в ы я н е
і ®H3Hemy°
ваиы ради кружковыхъ Т
і
0 я щ і
l " 0 * 0 "
соображеній, по часто прячо
Ф°Р М У Л Ъ и
изъ того, что еще ненянпі " Р О Г І г а о Р ® ч а т ъ многому
партін къ к о т о ^ й S Z ^ v f n T Z n
™ Д°™а™
бюграфій и что б у д у Ѵ ѵ Ф а І т і І І 1 ° И и а з в а н н ы х ъ
> JAJ пі указываемо лицами, не при-

подлежавшими к ъ к р у ж к а м ъ , принималось с ъ явным« раздраженіемъ в ъ этихъ кружках«. 1
Когда
съ такою яге искренностью (но съ большею полнотою)
будут« изданы біографіи десятка — другого лицъ
изъ числа русскихъ революционеров«, тогда, конечно,
мояшо будетъ сдѣлать интересныя обобщеиія. Пока
д в ѣ изданныя біографіи интересны потому, что показывают« фатальность перехода русскихъ соціалистовъпропагандистовъ в ъ политики-террористы, a біографія
Желябова дает« намеки и на х о д « сложенія в ъ средѣ
этих« послѣдшгхъ якобинско - централистическаго направленія, которое, но нашему глубокому убѣягденію,
кончит« тѣмъ, что принесет« страшный вред« прежде
всего самим« русским« революціонерамъ.
Мы имѣемъ в ъ своих« р у к а х « одни« документ«,
который моягетъ способствовать уяспеиію какъ личности Желябова, так« и хода развитія его близких«,
а также ихъ политических« идей и желаній, а потому
теперь, послѣ папечатанія брошюры о нем«, мы считаем« возможным« напечатать его почти цѣликомъ,
с ъ исключеіііем« нѣсколькпх« слов«, в ъ которыхъ
находятся слишкомъ личныя указаиія. Это письмо
к ъ намъ Желябова, полученное нами лѣтомъ 1880 г.
и изъ котораго мы уяге привели разъ небольшую выдерягку в ъ одной из« г л а в « „Историческ. Польша и
Великорусская Демократія". В о т « это письмо:

C

Ä

народомъ;

р
i

T s ï J l ^ Z J u Z
сотни « и в н е й в ^ е Й

і
i

н
i

Щ
i

ХОТЬ Оы

ЭТОТЪ ѴГОТГОКт.

' ''

д Е е й Г н е

Щ

І

s

s

e

повидались съ в ш вторична
ушло подумаешь, а сколько

«

Много ли вое ' , / ?
перемѣнъ!
CT «

Y

Поподѣлышкъ, 12 мая 1880 г.

Многоуважаемый Михаил« Петрович« !
Д в а раза пришлось нам« встрѣтиться, теперь приходиться писать, и все при обстоятельствах« крайне
своеобразных«. Помню первую встрѣч.у в ъ 1873 году
в ъ Кіевѣ. На квартирѣ N и У сидит« кучка старых«,
престарых« нигилистов« за сапоягнымъ столомъ, сосредоточенно изучая ремесло. То знаменіе „двиягенія
в « народъ" для жизни честной, трудовой... Программа
журнала „ В п е р е д « " прочтена и признана за желательное. „Но какова-то дѣйствителыюсть?" спрашив а л « себя каждый и спѣшилъ погрузиться в ъ иевѣ1 Т а к о в ы , ітпримѣръ, в ъ брошюрѣ о Ж ѳ л я б о в ѣ страницы о „конституціонализмѣ"
Ж — н а (10, 26), объ искренности п р е д а т е л ь с т в а Гольдонберга (21—22), о разпоглас і я х ъ между „землевольцамп", о нротнворѣчіяхъ в ъ и х ъ программахъ н т. д.

рвать и метать,

пе разбирая своихъ и чѵжихт

п

требованіе политики; но не того хочетъ властолюбивый старикъ и, по слухам«, его сынъ. Отсюда двойственность, колебаніе во внутренной политикѣ. . В ъ
разсчетѣ лишить революцію поддержки, Лорисъ родитъ упованья; но, безсильный удовлетворить ихъ,
приведет« лишь к ъ пущему разочарованью. Какой
удобный момент« для подведенія итогов«! А, между
тѣмъ, все молчит«; молчать, когда активное участіе
к ъ дѣлу революціи всего обязательнѣе, когда два,
три толчка, при общей поддержкѣ, и правительство
рухнетъ. Отъ общества, всегда дряблаго, многаго требовать нельзя; но русскіе революционеры, какой процент« нзъ нихъ борется активно? Расхожденіе в ъ
поішмапіи ближайших« задач«
Неужто и Вы, Михаил« Петрович«, не признаете
близких« реальных« выгодъ для народа отъ нашей
борьбы? Этого не можетъ быть: за насъ Ваши литературный пропзведенія, Ваша отзывчивость на живое
дѣло, Ваша склонность найти практически'! исход«.
К ъ сожалѣнію, недосуг«, а также расходы на неотложиыя д ѣ л а мѣшали поѣздкамъ нашим« с ъ цѣлями
организаціониыми и, в ъ частности, для защиты своей
программы. Съ провалом« тішографіи мы лишились
возможности разъяснять ее путем« печати. Выходить
в ъ результат!», что комментаторами ея вообще, а заграницей чуть ли не исключительно являются лица,
отрицающія се виолнѣ или в ъ значительной мѣрѣ.
А намъ крайне интересно было бы знать Ваше личное мнѣніе о программ«, іг было бы очень хорошо,
если Вы пришлете критику ея чрезъ ZZ., пока ие
будутъ установлены межъ нами непосредственный
отпошенія, а, можетъ быть, и сотрудничество Ваше
в ъ „Народ. В о л ѣ " . Это первое, о чемъ нишу я по
порученію товарищей. Второе: Вы, конечно, согласитесь склонять общественное мнѣиіе Европы в ъ нашу
пользу, о чемъ подробно сообщить податель письма.
Третье: Ваше ноложеніе, какъ представителя украинскаго революціошіаго направленія, какъ дѣятеля, извѣстнаго в ъ Россіи, какъ революціонсра съ исключительным« прошлым«, обязывает« Васъ, Михаил«
Петрович«, принять дѣятелыіое участіе в ъ злобѣ дня

И кто виновенъ кромѣ них* ? и Л ? Д ^ а ю т ъ о ш г ?
автономистов!,, в и Х ь в ъ ^ S p a Ä У б ^ д ? н н и х ъ
тельное Собраніе. В О - Ш Ш В П У Ъ S Л
' АА 5 Ч Р Е Д Н '
ЯТЪ П0НЯТЬ'
ч т о
Учредительное С о б р а н и ю S n S
лнквігдаціонная к о Х с г і н п Ц А Т И Х Ъ г л а а а х ъ только
программу б Х а Х и Г т р ё б Г а ^ в н о ^ Г Г Л И В Ъ
которыми нѣтъ nppTrÏWntt T s
вносить такія, за
ленные в ' р Г и ? ш Т ^ Г ^ Т Т Г Т
Т ^
Гаково
полоягеніе вещей, что исхолип1'
тересовъ крестьянства призна/ш, е, п р е а л ь н ы х ъ " н экоиомическое
освобождение за с у щ е с т в е н п Т ш Т ^ г
ближайшей а а д а ч / й Т в б п п п Т Т б Л а Г ° ' а с т а ш ' ш ь
в и д и ш ь
спасеніе в ъ р а с Х е ы і т Ѵ и м г т о Т и / ^ " 1 1 " ^
и требуешь Ä
S
Ä
слуга предъ отечествомъ а с к е т Г х м н и т е Л п« а З а "

ар"
ш в а ? МатеріалГтамъ в е с ь м П ѣ т ы й Ъ
И
С
Т
р
современная движенія, а " Д у т ѣ ъ онъ п
° ІИ
n
0
B
вается здѣсь чуть л я не п е п і о я Ѵ І
P a™НеН'В это
мы предатгаемъ Вамъ на
етѣл^гштѵт

1. право собственности на a r a S м
Условіяхъ:
нн одна вещь оттуда не можетъ б и т ? ™ З а Н а ш г ;
2. в ъ отношеніи п о л ь з о в ^ Г С щ л а л ъ б ѵ Л У Ж Д 6 Н ъ а ;
П0Дѣ"
л е н ь на д в ѣ части, изъ к о и х ъ о д Т ю ^ J І
Д "
м о ж е т е
ІІ0ЛЬЗ°ваться свободно; дпугая
И текущими дѣламщ пользоваться^ею ' Z Z T T " 1
М 0 Г Л И бы>
получивъ в ъ каждомъ случаѣ нянте о /
Дать архивъ на х р а н е н і е Т о ж е т е S
нашего Vot
4. узнавать насъ (редакцію
«
™
согласщ;
рованному ниже
Вамъ і з в ѣ с т С ъ ' ^ 1 * "
я с Й Г ^
~
Г Г '™
Жедябовъ н і Г в с ѣ м ъ точно Т Т а о т ъ Т
ношешй—своего кружка съ т У и з ъ

Г Ш Ь

'

объЧТ°

гоомадъ которую онъ зналъ.
„Единство", о которомъ онъ говоритъ, никогда не имѣлось в ъ виду
этоіо громадою! а именно имѣлась в ъ виду только
ЛедеіѴація"
Единство невозможно ни для какого
украинскаго кружка съ никакимъ „русскимъ кружкокгъ , ни партіей до т ѣ х ъ поръ, пока русскіе кружки
не откажутся отъ теорій единства Россш и пе признаютъ украинскій народъ нащей, совершенно на
равной иогѣ съ великорусской, польской и т. п. со
всѣми практическими послѣдствіями такого признания Кромѣ того, не только единство, но даже тѣсный соіозъ между русскими и украинскими кружками
затрудняется тѣмъ обстоятельством^ что русою»
кружки могутъ вполнѣ удовольствоваться дѣятельностыо в ъ предѣлахъ русскаго государства, Россш,
тогда какъ украинцы должиы дѣйствовать и в ъ АВСТРИИ — для чего необходимы, конечно, и силы, п средства, 'затрата которыхъ „русскимъ" всегда кажется
лишнею
По этимъ п по другимъ еще причинамъ,
вытекающими изъ различія положены населены великорусскаго и украинскаго, между „русскими
и
украинскими кружками возможна именно только федерація т е у с л о в н а я в з а и м н а я п о м о щ ь , преимущественно Для самозащиты отъ общаго врага и для
борьбы съ ннмъ, а также для достиженш ближайшей
общей цѣли. Такпмъ врагомъ является русское самодержавие (однпъ изъ враговъ"украинскаго населены),
а такою цѣлыо (одна изъ украинскихъ цѣлей) политическая свобода в ъ Россіи. Сколько намъ извѣстно,
в ъ такомъ смыслѣ заявляла (въ 1 8 7 8 - 7 9 г.) готовность къ федерацін съ русскими революціонерамн и
та громада, о которой упомипастъ Желябовъ.
Но
практическое осуществлены такой федерацш замедлялось какъ желаніемъ со стороны русскпхъ „единства,
а не федераціи только", такъ и тѣмъ, что в ъ то
время еще болѣе, ч ѣ м ъ теперь, разные руссше кружки
говорили не отъ себя только, a пепремѣішо отъ имени
всей русской соц.-рев. партіи, при в с ѣ х ъ несогласыхъ
и даже противорѣчіяхъ стремленій и идей каждой
изъ нихъ (которыя теперь выступаютъ наружу и в ъ
такихъ, напр., пѵбликаціяхъ, какъ бюграфш Желя-

бова) такъ что нерусскпмъ, украинцамъ, трудно было
опредѣлить, съ кѣмъ-же и съ чѣмъ собственно
«
могутъ федерироваться.
В ъ данномъ и
щ , ™
между украинского громадою, о которой идетъ рѣчь
РУССКИШІ
I£W?KKaM".
І Г Г ^
которые тогда за-'
являли себя в ъ революционной дѣятельности п печати, существовали и теоретпческія разногласія. Такъ
I
«
че могли присоединиться къ такому'
„народничеству", такому „агитпрованію на почвѣ і а
родпыхъ требований", какое выразилось в ъ чигарип
скомъ самозванстнѣ (построенному между прочимъ
на основѣ болѣе великорусской, нежели
тарішнЖ
которое тогда было восхваляемо в ъ ю ж н ы х - / w S '
кружкахъ (см. между прочимъ в ъ брошюрѣ о Ж е л /
бовѣ, стр. 15) и в ъ („Землѣ и В о л ѣ " ) . ' Не с о г л а ш а л / ^
r
W
Помада т/кже признать / а й .
ныя убійства шпюновъ, предателей, чиновниковъ
II т. д. дѣломъ п р и н ц и n i a л ь н ы м ъ Н п а р т і о н г а м т
а не случайными, которое слѣдуетъ брать 'на чі / о
личную совѣсть, и признавала тъ д ѣ й с Е
опѵт"7ъ
принцп шальными дѣлами только открыт™
S o T
pony H такое же нападеніе на п о л і т ш е с к т о в л а с т !
Вопросъ о цареубійствѣ тогда не былъ еще подий'
маемъ в ъ опредѣлешюй формѣ, но за / ю з ш н ы м н
сейчасъ ограниченіями, А украинскпгъ к р у ™ п и
могло бы встрѣтить себѣ д ѣ / т е л ь в д е и с и с т ш а ™
ское сочувствіе только такое покушеніе на н а м какт
н а п а д е т е Березонскаго, который (прямо) й о т р / к у
не только на тирана вообще/ но ц на тиража с І о е й
р о д и н ы , такъ какъ только такое тираноуб ств0 мот
вироваиное извѣстішми п р о к л а м а ц и и къ украинскому

" р Ѣ , Т п а °УдѢ'
ДѣйотвитЕ1uZo
Т
И
Г
Л
у
б
0
К
0
Ѳ
В
?™
«печатлѣніе на это н а с е л е н / °
Вотъ главный причины, которыя заставляли украин/ е Д Л П Т Ь п о г а ш У т ь насшкенныя гнѣзда" и прис т а г ь в ъ т о „единство", котораго желалъ Желябовъ
і ш ю д ъ тъ
кршщофшшп.аго л п м д й Ѵ Д т м п т Й . Г " " "
с к о а у „ соціа.п.ііому направлен!«,?
K S Ï a t e э ™

Ä a ^ Ä s

1

'

"РВДстаышиь

»""^»«-"ÖSHSÄ^^:

420

А что они далеко „не соблазнялись легальным« положеніемъ", это подтверждается и словами письма:
и погибли славные люди и начинанія" (вѣрнѣе —
продолженія), погибли, впрочем«, надѣемся, далеко
не окончательно.
Перейдем« теперь ко второй половин« письма лѵелябова. Намъ нѣсколько совѣстно печатать строки,
в « которыхъ попадаются не в ъ мѣру любезныя относительно насъ слова, но читатель видитъ, что ихъ
трудно выкинуть изъ фраз«, выражающих« мысли и
желанія самого автора письма и его друзей.
Для
полной характеристики т ѣ х ъ и другихъ мы доляшы
прибавить нѣкоторыя объясненія особенно к ъ тому,
что не совсѣмъ ясно рассказано в ъ письмѣ или на
что сдѣланъ только намек«, который должен« былъ
развить податель письма.
Особенно требует« объясненій в т о р о е предложена,
которое дѣлалъ намъ Ж — в ъ по порученію товарищей. Это пред ложе ніе и есть центральный пункт«
всей послѣдней половины письма Ж — в а .
Ж—въ
очень хорошо понимал« необходимость литературной
пропаганды идей его группы (какъ ни странно, а
приходится отмѣчать это пониманіе, какъ похвальную
черту в ъ русском« дѣятелѣ) в ъ Россіи и даяге передъ
заграничной публикой (послѣднее тояге надо поставить за особую похвалу Желябову, какъ русскому
дѣятелю). Но съ этой стороны группа „русских« соціальныхъ революціонеровъ", поставившая себѣ цѣлью
добиться в ъ Россіи политической свободы, или даяге
„конституціи", была в ъ 1879—1880 ГГ. в ъ очень
странном« полоягеніи, особенно передъ заграничной публикой. Она здѣсь не имѣла вовсе своихъ
прямых« представителей. Большинство русской эмиграціп этого времени состояло: а) изъ старыхъ „соціальдемократов«" (цвѣта „Вперед«"), которые слишкомъ долго боролись, в с л ѣ д ъ за своими нѣмецкими
и з д а т е л я м » , біобрафін, что в ъ Х е р с о н с к о й г у б . м а л о р о с с і й с к и х ъ к о з а к о в ъ н ѣ т ъ , а
е с т ь оші т о л ь к о в ъ Черниговской н П о л т а в с к о й ) и в п е ч а т л ѣ н ш у к р а и н с к о й н о э з ш
и исторіи. Но м е ж д у товарищами Ж — в а были и болѣо ч н с т ы о у к р а и н ц ы , и пи
однпъ и з ъ н и х ъ пи в ъ п е ч а т и , пи в ъ публичной р ѣ ч н но в с п о м ш ш ъ с в о е й р о д и н ы
и с в о е г о н а р о д а ! Т а к о в о д а в л е н і е в ъ данном», с л у ч и в ие одной о ф ф н ц і а л ь н о й
ш к о л ы , но II у н н т а р н ы х ъ д о к т р и н ъ р у с с к и х ъ „ О ф ф и ц і а л ь н ы х ъ с о ц і а л и с т о в ъ , у п о требляя выражѳніе Ж е л я б о в а !

421

р е ^ о ™ \ С ^ Л Я б е Р а л а М И ' " и з ъ з а к л а с с о в ы е интересовъ , а в ъ то же время слишкомъ горячо поле
мизировали противъ всякаго „бунтарства" чтобъ стать
? я б ? р п Р 0 Н у " К 0 н с т и т У Ч ' 0 Н а л и з м а " людей в ъ р о д ѣ Ж е "
лябова и в ъ то же время ихъ терпппиямя « • л » , £
старыхъ „анархистовъ", которые Ж д а в ъ с в о и ?
органахъ сочувственно относились і Г ? б у ~ т в у ^
. п р о п а г а н д * фактами" и т. п., но с ъ п о л н ™ о ™ р а '
щеніемъ смотрѣли на всякую „ п о л и т и к у ™ т ѣ ? з Т
нихъ, которые писали и говорили п у б м ч в д по фран?
дузски, слишкомъ усердно
доказывай
™O
B S
государство, даже и швейцарская ф е д е р а т и в н о е ?
Й я И ч т о Г а е ! Ж е т и р а н н і я ' ^ к а к ъ и россійска™ даспотія, чтобъ стать, по крайней у ѣ р ѣ сразу иекпен
ними защитниками н а р ё д н о в о л ? ч е с к и х Г т о е б о Х ? й
дей этой ^ а т е г п п Ш б р а + 1 Я " ' ( 0 д и н ъ и з ъ «ВДНЫХЪ
Г
шть о,тпмѵ ™ Р Ш Т Ѣ ? Ъ о т к Р ° в е ш і о е т ь прямо скаодному изъ наиболѣе зараженныхъ
политиче
S T o r H o 0 Z e C T B a M H " з е м л е в о л ь ц е в ъ , щшглашавшему
Ъ П И С й Т Ь В ъ " ^ м л ю и Волю"
ш
ѣ т а 18/9
1870 г.,
г Р а Гчто
л ° Вписать
n oеt aт «П лъта
онъ не бѵлетъ тякъ
к а к « он« провидит« в « новѣйшихъ „ и о ш т ъ « -

я в и в ш и х с я
ихГячтпяГ/
послѣ н а п е ч а т а л а 1 До
и х ъ журнала с « полемическими замѣчаиіями против«
политиков««, замѣчаніями, которыя станут«
™ ь
1
болѣе понятными послѣ брошюры о Ж - в ѣ 2
Правда, что в « парадных« с л у ч а я х « в с ѣ эти іса»мужественных/ борцах«
и
«
русскаго царизма", какъ о своихъ братьях«, а в ъ
»
« а стр. 10 е г о б і о г р а ф і н .
ч н с л ѣ которой н а х о д и л а с ь и д о п р ! ы о 1 ! Й т т і ? ; п ? ! т о , , В П ° М Ы Х Ъ " П б а т ч п к о н ъ / в ъ
б ы очень п р и г о д и т ь с я в ъ р е в о л ю ц о н н о Г п Й л ^
с и л а , которая м о г л а
к Ь , м в и н о новѣйшаго пародноВольского направлепія. Грѵпііа э т а « п « п ™ і
обходимоетл активной п о ч е ? к о й П т н ^ п . П Г О В О Р И Т Ь 0 , н °
ІН74 г. 1 o n e
но ігріімѣшнвала в ъ с в о и п е а н ! ^ Г й н е К ?
" 1 ? 0 ™ " ! Р у с с , к а г о правительства,
т
п
п
р
І
в
м
ы
з в а л а п р о т и в ъ себя п о ч т и о й е в н е м с п о «
' к ъ ' ч т о ВЬІ"
с р о д ѣ
р о в ъ . Оно в ы р а з и л о с ь , м о ж д Г н п о ч г т ъ
яп^?!!,
ѴУССКІ™> революціоне„Обіцішм", О т о м ъ , ч т о „
,
? 0 Н І 0 М 7 " напечатанным», въ 8 - 0 д?
б и т а - , ни с ъ тѳоріями, к о т о р ы я они п п і " Г Г Л К > Ц І 0 Н С р ° П Ъ / ш С 7 > и з д а т е л я м и „На( П о д ш . с п н о : Ив. б о х а н о ж ж И ? Т л Ж т
п*,?я і
' , ш ' і е г о ° б щ п г о б ы т ь но моягетъ».
С в р г ѣ . й КР"вчішскій,
С т е ф а н о в и ч ъ ) . И н т е р е с ™ м Ѵ ж д у S м н м т 1 в»
Яковъ
р е в о л ю ц і о н п ы ѳ „ к р у ж к и не п о л ч и н п т ? п . ^ Л п г
з а я в л е н ! » слона, ч т о р у с с к і е
0
з о в а . , и па н а ч а л а ! ? , ; ! ! ! ; ! ! / /
н е й т р а л ь н о й в л а с т и ; они о р г а н н !
Убѣжденій, ч т о о с в о б о ж д о i î i ™ î î n Ô л Г Л Т Х І ° с ' 1 0 а а ы " Ъ принципомъ с в о и х ъ
І Д І , І І в
р о д а " . (Курс, подл.)
"«Рода должно быть дѣломъ самого на-

такія минуты, какъ, напр., время ареста Гартмана в ъ
Парижѣ, и классовые противники всякой буржуазіи,
и анархисты, и народники бросались и к ъ „буржуа"
Клемансо, и даже к ъ „диктатору" Гамбетѣ и М-е Adam,
напоминали французамъ 1789 г., а швейцарцамъ Теля
(мифического) и республику, но отъ этого туманъ
представленій о томъ, чего же собственно добиваются
русскіе революционеры, едва ли даже не усиливался,
и Желябовъ совершенно былъ правъ, когда писалъ
намъ, что „комментаторами стремленій его партіи за
границей являются лица, отрицаюіція ихъ вполнѣ или
в ъ значительной степени."
Меягду тѣмъ группа русскихъ „террористовъ" все
больше и больше заставляла говорить о себѣ и Западную Европу. В ъ печати этой послѣдней тоже ие
было оргаиовъ, которые бы могли стать „комментаторами" дѣйствій и стремленій группы. „Народовольцы"
продолжали называть себя „соціалыю-революціонной
партіей", а потому вся несоціалистическая печать в ъ
Европѣ смотрѣла на нихъ, какъ на чужихъ и даяге
враговъ.
ГІмя яге „нигилистовъ", которое давали
русскимъ революціонерамъ и употребленіе котораго
поддерживали даже нѣкоторые изъ русской эмиграціи, еще болѣе отталкивало отъ нихъ европейское
общественное мнѣніе, даже в ъ весьма радикальных*,
кругахъ. Изъ оргаиовъ соціалистическихъ, изданія
соціалдемократовъ, преимущественно нѣмецкихъ, съ
которыми были связи и у русскихъ соціалдемократовъ, открещивались всѣми силами отъ русскаго терроризма и нигилизма и по временамъ даяге ругали и х ъ
довольно неприлично. Органы яге анархическіе, преимущественно французскіе (а также бланкисткіе, съ
которыми, собственно, ничего общаго не должны бы
нмѣть анархисты) восхваляли русскихъ террористовъ,
называя ихъ своими братьями и ставили ихъ в ъ иримѣръ своимъ соотечественникамъ, и тѣмъ, конечно,
возбуягдали противъ этихъ „русскихъ братьевъ" всю
свою сколько-нибудь умѣренную публику, которая
опасалась, что динамитный способъ политической
борьбы появится и в ъ европейскихъ коыституціонныхъ странахъ и республиках*,. Сгоряча иные за-

граничные

панегиристы

русских*

Д0
поджогов*, городовъ и крупныхъ кпп гг
тельствъ ленргт
т*
кражъ и вымогаК о т о р и е
пришшалі? участіе і ^ а Х н Г ^ ' ™ '
печати и собраніяТъ
( п р Ж ^ ^ н ^ ^ 6 ^ 1

»
»
M
S
S
t
e
«
стало невозможным«, такт.
II.письмо ого к ъ Александру I I I ' " o r - m о ! „ C m ™ 4 ' " , [ с , , о л ш г г е л ь н я г о Комитета
Ï чооиІТ°РПЯ Так" C K Ä
O ' T Ä K Ä
анархическая
nine
* р а з ы п 1 ) О К Л «мацін Исп. Ком къ кііостг іінпмт !!
»У
-московско-народеренечатала и самое письмо к ъ А л о к К й п ?
» ц а р ѣ ~ Д О б р о м т. п а с т ы р ѣ » )
придавая этому письму з н а ч е н і ѳ т о т ь к п m Ж З
" а ш л а с ь Довольно неловко,
г а з е т а еслнЯъ Исп. Ком. п п і а л ь д л я н п , ' ш
-Конечно, говорила эта'
н е н а п и с а л ь того, что о н ь " « ^ а л Л ^
^
^

каждой изъ нихъ говорить непременно за цѣлую
„русскую соціально-революціонііую партію", долженъ
былъ образоваться у публики, особенно западной, туманъ понятій на счетъ настоящих« стремленій русскихъ революціонеровъ вообще, и новой, наиболѣе
активной фракціи ихъ в ъ особенности, и какъ этотъ
туманъ былъ выгоден« для русскаго правительства
и реакціонеровъ в ъ Европѣ. Желябову и его ближайшим« друзьям« дѣлаетъ величайшую честь то,
что, при в с ѣ х ъ невозможных« условіяхъ, в ъ какихъ
они жили, и при всей фактической оторванности отъ
Западной Европы, в ъ какой живет« средній россійскій дѣятель, они всетаки поняли настоятельную необходимость разсѣять этотъ туманъ передъ публикой
не только в ъ Россіи, но и в ъ Зап. Европѣ и пожелали имѣть вѣрнаго „комментатора" своихъ стремленій и дѣствій в ъ этой послѣдней.
'Но выбор« этого „комментатора" в ъ нашем« лицѣ
былъ очень неудачен«, какъ это откровенно мы и
заявили подателю письма Желябова.
В ъ поясненіе словъ письма: „Вы, конечно, согласитесь склонять общественное мнѣніе в ъ Еізропѣ в ъ
нашу пользу" — податель письма сказалъ намъ, что
Ж — в ъ желал« бы, чтобъ мы писали на какихъ-либо
иностранных« языкахъ статьи о настоящих« стремленіяхъ его группы, указывая на связь этихъ стремленій съ общеевропейскими идеями и обращая вниманіе
на то, что в ъ настоящее время группа эта добивается
того m i n i m u m ' a человѣческиуъ правъ, политической
свободы, безъ которой ни одно европейское общество
уже не моягетъ представить себѣ своего существоваборьбы, а не проппгапды. Для пропаганды опи д а ю т * спою кроиь: надо лет. имъ
д а т ь нолю употреблять, какъ опи х о т я т ъ , чернила. Д о к у м е н т * , который мы опубликовали в ъ послѣДнемъ Ді\ е с т ь образец* т а к т а и политики, пріобрѣтеішой этой
молодой гіартіѳй д ѣ й с т п і я . . . Зпчѣмъ требовать много, когда знаешь наиѣрно, что
царь но д а с т * н и ч е г о ? Кслнбъ было х о т ь милѣйшеѳ сомнфиіе, что царь д а е т ъ
что-нибудь, то это было бы л у ч ш и м * резоном* пе просить у него н и ч е г о " . . .
(Le Révolté, 1881, Д1 5). Это писалось к а к * р а з * в * то время, когда реикціоиѳры
в ъ Россіи и І-Івропѣ говорили, что Ней. Ком. и а д ѣ в а о т * овечью шкуру, чтобъ морочить людей, а что послушайся его царь и созови зѳмскій собор* с ъ разными
либоралыюстями, т а к * волки ІІси. Ком. но только „палить но п е р е с т а н у т * " , а оіце
пуще н а ч н у т * . — Какъ х а р а к т е р н о е ивлоніе, е л ѣ д у о т * отмѣтить, что в ъ новѣйIIIих* с т а т ь я х * р у с с к и х * эмигрантов* для европейской публики, напр., в * с т а т ь ѣ
кн. Петра Крапоткпна в ъ „Fortnightly lioviow", письму Ней. Ком. к ъ Александру Ш-му
придается значѳніе в н о л н ѣ серьезнаго, нскренняго докумепта, а но л о в к а г о пролитіи чернил*.

нія. В ъ особенности просил« податель письма Ж — в а
противодействовать приложенію к ъ его группѣ клички
„нигилистов«", какъ невѣрной по существу, по своей
сущности, такъ и отдѣляющей русское революціонное
д в и ж е т е отъ всего цивилизованна™ міра.
Гутъ не мѣсто излагать подробно все содержаніѳ
нашихъ разговоров« съ подателемъ письма: мы скажем« лишь ровно столько, сколько нужно для уясненш идей той среды, изъ какой вышло и это письмо,
и его податель. На предлоягеніе „склонять в ъ пользу
русскихъ революціонеровъ общественное мнѣніе в ъ
Западной Европѣ", мы отвѣчали указаніемъ на то,
что и преягде, при всякой возможности, мы сообщали
в ъ разныя изданія с в ѣ д ѣ н і я о полоягеніи Poetin и
о ея революціонномъ движеніи, если не прямо в ъ
пользу русскихъ революціонеровъ, то противъ ихъ
врага, русскаго правительства. 1
Мы заявили, что
впредь мы съ радостью готовы увеличить число так и х « сообщеній, если намъ доставлены будутъ материалы, особенно, напр., архивъ, о котором« говорилось в ъ письмѣ.
Но взять на себя спеціальную
миссис посредника меягду какою бы то ни было русскою партіей и европейским« общественным« мнѣніемъ мы не могли, такъ какъ, оставивши даяге в ъ
сторонѣ крупный теоретически разиогласія наши съ
существующими русскими фракціями, мы ни к ъ какой русской партіи не принадлеягимъ и по нашей
специальной работѣ для нашей украинской родины и
принадлежать не можемъ. Мы совѣтовали Ж — в у и
друзьям« его выступить передъ западно-евронейскою
публикою прямо, воспользовавшись какимъ-либо случаем« или статьями о д ѣ л а х ъ русскихъ в ъ заграничн ы х « изданіяхъ, при чемъ моягно было бы прямо и
рѣшительно выступить и противъ клички — н и г и л и с т ы и также рѣшителыю устранить усердный объя т ы мало знакомых« съ положеніемъ д ѣ л ъ в ъ Россіи
откровенно поставив« передъ разными партіями в ъ
Бвропѣ, соціалнстическими, какъ и несоціалистиче.

с0 0б

i
=

о

l

"

ï
,
с Ж

}

l eu|ll0S

"10.п!?. /
™ к о м * родѣ мы у к а з ы в а л и на л и с т о к * :
l l i v i l i » é s " . изданный нами во время проста г . ГартАмв/шки и колоиій. ( 8 р .

скііміт (само собою разумѣется, такяге какъ и перодъ
такъ называемымъ о б щ е с т в о м ъ и н а р о д о м ъ в ъ
Россіи), ту п о л и т и ч е с к у ю задачу, которая налоягена
въРоссіи на активныхъ соціалистовъ обстоятельствами,
в ъ какихъ находится эта страна, и не смущаться, что
эта задача дѣйствнтелыю теперь оказывается болѣе
л и б е р а л ь н о ю , ч ѣ м ъ соціалистлческою в ъ занадыоевропейскомъ смыслѣ, что она похожа на ту, которую
выполнили либералы в ъ Англіи в ъ X V I I в., во ФраиЦІП в ъ X V I I I в., в ъ Германіи въ первой половинѣ
X I X в. Мы полагали, что при такой постаиовкѣ дѣла
н а ч и с т о т у здравомыслящая часть соціалистовъ на
Западѣ не потеряегъ к ъ нему сочувствія, а в ъ то яге
самое время двиягеніе в ъ Россіи найдетъ себѣ дѣятельное сочувствіе и среди искреннихъ людей в с ѣ х ъ
л ѣ в ы X ъ п а р ті й H а З а п а д ѣ , особенно в ъ радикальныхъ нартіяхъ Италіи, Англіи и Америки. 1
Обращая внимаиіе своего собесѣдника на то, в ъ
какомъ паправленіи могло бы итти ягеланпое Желябовымъ „склоиеиіе на сторону" революціонеровъ в ъ
;
Т а к ъ какъ вопросъ этотъ но потерялт. своего зпачопія н теперь, то мы, при
с е м ь с л у ч а ѣ , нопросимъ у благосклонна™ читателя немножко тернѣція д л я прочтоніп настояіцаго прнмѣчанія. Такой х а р а к т е р ъ обращенія пѳ только, т а к ъ сказ а т ь , к ъ отъявленным». соціалистамъ, но д а ж е шире, ч ѣ м ъ ко в с ѣ м ъ л ѣ в ы м ъ uapтіямъ, носятъ (если по с ч и т а т ь проклпмпцін Исп. ІСом. по время престп Гартмаиа,
в ъ подлинности которой мы пѣсколько сомнѣваемсн) прокламація Пси. Ком. „къ
европейскому обіцостиеішому мнѣнію" нослѣ убісігія Александра ]І и н е д а в н е е в о з з в а л о къ сбора мъ в ъ пользу „Общ. Кр. Кр. Н. Воли". Последнее могло бы производить особенно сильное впечатлѣіііѳ, если бы д ѣ л о не было испорчено неудачной
формальной его постановкой, какъ з а г р а н н ч н а г о я в п а г о о т д ѣ л е н і н р о с с і й с к п г о т а й и а г о о б щ е с т в а ! ! ! Россійскіѳ шшціаторы этого иредцріятія сдѣлалн эту ошибку, копечно, г л а в н ы м ъ образомъ. ио незнакію условій европейской
жизни, но и х ъ заграничные д р у з ь я обязаны были у к а з а т ь нмт. эту ошибку, и
т о г д а упомянутое дѣло имѣло бы несомнѣшіый у с п ѣ х ъ , к а к ъ денежный, т а к ъ и
значоніе крупной дсмопстраціп европейскаго обществонпиго мнѣпія протшп. русс к о г о абсолютизма. Конечно, заграничные д р у з ь я „Нар. В о л и " допустили вышеупомянутую ошибку но только пи несообразительности, но н потому, что но пошли
в ъ основную, совершенно новую д л я м н о г и х ъ „русскпхъ соціальпыхъ революціонер о в ъ " м ы с л ь „народовольцев». " обращаться не к ь однимъ только „оффіщіплыіымъ"
кружкам». соціалпстовъ-роволюціоноровъ, но ко вс-ѣмъ „друзьямъ с в о б о д ы " и далее
ко в с ѣ м ъ „людямъ сердца". К а к ъ бы тамъ, впрочемъ, нн было в ъ данномъ с л у чай, по очевидно, что в ь послѣдное время, начиная съ нарижскаго ароста Г а р т маиа, „русскіе соціалисты рѳволюціонеры", особенно „народовольцы" приблизил и с ь ни ирактнкѣ к ъ такой точкѣ зрѣпія, которую мы изложили в ы ш е в ъ т е к с т ѣ .
н о съ теоретической сторопы эта точка зрѣпія, зптрогивпюіцая важный вонросъ о
союзах». меледу партіями, которыхъ пе в с ѣ стремденія одинаковы, в с т р ѣ ч а е т ъ еще
горячіл воарпжешн. Мы пе нмѣѳмъ м ѣ с т а п у с к а т ь с я в ъ разборъ этпхъ і ю с л ѣ д нпхъ, но пригласпмъ читателя подумать самому падъ такими, напр., соображѳніями: если осущестпленіе идеала соціалпзма требуетъ несомнѣішо самаго широкого развнтія в ъ л ю д я х ъ припычекъ с о г л а с о в а н і я между собою, то о т к у д а
в о з ь м у т с я в ъ общостпѣ эти привычки, если каждая партія, считающая себѣ болѣе
прогрессивною, будетъ прежде в с е г о рвать т ѣ нити, которым ныработплись у ж е
меледу людьми п р е д ы д у щ е ю псторіой борьбы ихъ съ пнчалами репкціонпыми, а
не сохранять эти нити, конечно, в о в с е ие о т к а з ы в а я с ь отъ д а л ы і ѣ н ш а г о д в н ж е н і я ?

Россііі общественнаго мнѣнія в ъ Западной Европѣ
мы указывали н на необходимость провѣрки, сообразно
западно-европейскимъ научнымъ идеямъ и соотвѣтствениымъ имъ привычкамъ общества, и многихъ
теорій и дѣйствій, исходившихъ в ъ послѣднее время
изъ среды русскихъ соціальныхъ революціонеровъ IL
выдававшихся, по обыкновенію русскихъ кружковъ
за обіцепартюнныя дѣйствія и теоріи. Такъ, мы считали неооходимымъ старательно провѣрить с ъ точки
с ш Г т З Г ™ "
научныхъ соціаІьно-политичес к и х ь теорій, которыя не могли не быть в ъ общихъ
чертахъ в ѣ р н ы и в ъ Россіи, мпогія заявлелія и пріемы
такъ н а з ы в а е м а я „народничества", такія дѣйствія
какъ, напр., самозванщіша, и, наконецъ, обращали
Г ™ а Ш е Г 0 с о б е с ѣ ~ на то дурное в п К ѣ "
ніе, какое производить на общество в ъ Европѣ какъ
ВСЯКІЯ
fvnnrL
" б л а г о ч е с т н в ы е обманы" (ріае
о
с
о
б
е
н
ы
о
к
а
ж
п съ революціоинымн цѣлями
па л
Р
v L Z Z T T п о к У ш е ш я ш і в а убійства (см. особенно'
ыевскіе процессы о покунгеніяхъ иа почты и полковые ящики). Мы полагали, что для Исп. Ком. иастоптъ
необходимость выдвинуть на болѣе видное мѣсто
п р и н ц и п ы своего д ѣ л а и рѣшительно разорвать со'
многими ироявленіями эквилибристики и эмпириешки
шнечпо, съ благими цѣлями) „народниковъ" І ш ш комъ уяге „практическііхъ" революціонеровъ 1 Б е е
это, полагали мы, Исп. Ком, могъ бы сдѣлать прямыми деклараціями к ъ обществу в ъ Россіи и за границей безъ всякихъ посредниковъ, роль которыхъ свелась иы развѣ на обязанность помочь распространенію
й
этихъ декларацій в ъ разныхъ странахъ.
м ы лично соглашались охотно принять на себя подобную обязанность; если же Ж - в ъ и товарищи его
хотѣли отъ насъ роли „комментатора", то, говорили
с
т
у
^
Г
У
—
о none, къ сожалѣнію, но-первыхъ, с л и ш І і х г а ^ о з С
по » ™ , ™ " Т Л Т С Л Ь П 0 М Ъ Д о м ѣ '
точно категорично (см. о томъ іашузамѣткѵвъ21 $ тГг Т ? 1 ' в с ѳ т а ! І " н е л о с т а '
СТР'
какъ этимъ заявлопіемъ. такъ n f p ? ™ S
Пообщ»,
къ Александру II! н къ овпоііойгкомѵ / « m / ™ , ? , , с м е р т и Г а РФ» л ь да, посланіямн
И
с
,
г
о
л
н
К
о
м
зал». пріісутс.твіо з д о р о в а г Т ч у 5 Г n ^ S S ^ S c ï S S ^ T
" пок*ннторссовъ своей группы по Z , ,
Г л?
ппстоящаго своего положопія н
днкальпо разорвать сь старой S
" обнаружплъ достаточной смѣлостп раС 1 і а з а і 'ь, хвостпм,, „русской
Ж Ä Г ï l ? ™ r t И , •
0
е й " с в в ««'>
умѣлымъ усердіемъ и своей S
b
Ä
S

мы, могли бы только продолжать начатую уже роль
комментатора возможно о б ъ е к т и в н а г о , т. е., свободна™ и с т о р и к а н к р и т и к а какъ дѣйствій русскаго
правительства, такъ и разных« группъ революционеров« в ъ Россіи. Быть "же комментатором« субъективным« мы отказывались тѣмъ болѣе, что, какъ
моягно было судить, по крайней мѣрѣ, по всему, что
тогда и передъ тѣмъ печаталось и говорилось отъ
имени русскихъ соціально-революціонеровъ и террористов« (начиная отъ прокламаціи „Смерть за смерть"
и оканчивая брошюрою г. Тарновскаго „Терроризм«
и рутина", написанною противъ нашего листка „Терроризм« и свобода", и брошюрою Н. Морозова „Террористическая борьба", 1 о которыхъ намъ довелось говорить
в ъ послѣдующихъ бесѣдахъ нашихъ съ довѣреннымъ
Ж—бова), меягду мнѣніями русскихъ террористов« и
нашими (которыя мы выражали нѣсколько разъ с ъ
1878 г., начиная съ „Листка Громады") существовали
крупныя различія. В ъ противность названным« листкам« и бриішорамъ, которые говорили отъ имени цѣлой иартіи, мы находили, что русскій терроризм«,
т. е. собственно политическія убійства (т. е., нѣчто совершенно отличное даяге, напр., отъ іпвѣстнаго терроризма французскаго), есть только реакція русской
правительственной системѣ, вполнѣ естественная, но
всетаки патологическая, какъ и система, его породившая, реакція вполиѣ понятная, а потому и оправдываемая (по изреченію: comprendre, c'est pardonner),
но вовсе не нѣчто такое, что моягно возводить в ъ
теорію и систему, а еще менѣе — нѣчто такое, в ъ
чемъ бы моягно было видѣть извѣстный новый и универсальный способ« политической борьбы.
Такой
в з г л я д « свой мы считаем« не только болѣе вѣрпымъ
теоретически, но и болѣе практичным«, по его вліянію на общество, которое прежде всего нуягно приводить к ъ сознанію необходимости бить не но оглоблямъ, а по коню, т. е. но русскому правительству.
1 Первый три г л а в ы этой брошюры были н а п е ч а т а н ы сперва в ъ „Общем* Д ѣ л ѣ "
(Л!'33 и 34, м а р т * н а н р ѣ л ь 1880 г.) в ъ в н д ѣ с т а т ь и подъ з а г л а в і е м ъ „ Р у с с к о е
террористическое д в ш к е н і о " и ст. выдержкой изъ письма Н. Морозова. З а т ѣ м ъ в с я
брошюра былп напечатана съ зпгланіемъ, приведенным* в ъ т е к с т ѣ , в ъ Лондонѣ
в ъ 1880 г., причем* гіѳрвыя три г л а в ы были исправлены и дополнены. ГІрим. род.

В з г л я д « же теоретиков« и систематиков« терроризма
мы считали за вредный, какъ потому, что онъ справедливо возмущая общественную совѣсть, наклонял«
ее в ъ пользу правительства, такъ и потому, что онъ
создавал« в ъ русскомъ обществѣ, и безъ того воспитанном« в ъ привычках« субъективна™ п р о и з в о л а , новые прецеденты, крайне опасные для будущей политической жизни и борьбы партій, такъ наконец«, и потому, что оправданіе произвола (а что
в ъ основѣ террористическаго ученія лежит« идея
личнаго произвола, это мы считаем« за аксіому) притягивает« к ъ партіи личности сомнительный, которыя
непременно окаягутся вредными ей яге, какъ болтливый и нечистый хвостъ, а то и, просто, какъ предатели. Ьотъ почему, при в с е м « уважепіи ісъ энергіи
и самоотверженш активных« русскихъ террористов«
при всем« убѣягденіи, что и з б р а н н ы й л и ч н о с т и
изъ нихъ, согласно положенію: „ ч и с т о м у в с е ч и с т о "
сумѣютъ пронестись надъ всѣми опасностями террористических« теорій, 2 мы, при всякомъ проявленіп
русскаго „террора", а особенно при попыткѣ возвести
его в ъ теорпо, считаем« необходимым«, конечно
прежде всего нападать на русское правительство но
затѣмъ бороться также и съ возведеніемъ „террористической борьбы" в ъ принцип«.
Все это мы изложили гораздо обстоятелыіѣе нашему собесѣднику.
К ъ некоторому нашему удивленно, товарищ« Желябова обнаружил« гораздо большую близость к ъ
нашнмъ идеям«, нежели к ъ воззрѣніямъ названных«
прокламацій и брошюръ террористов« - теоретиков«
(Наше удивлеше происходило, меягду прочим« оттого, что мы тогда не достаточно знали, что распространенная у россіянъ манера говорить не отъ себя
лично, а отъ цѣлой партіи — вовсе не означает«
существованія действительных« на то полномочій
После мы имели случай наглядно у б е д и т ь с я что
„іс. ' ^ ° ® с т в е і І Н 0 » » теорія „ с в я щ е н н ы х * о б м а н о в * " ость только в и л * того - m vu»
ж о у че_
нія, которое л е ж и т * в ъ о с н о в ѣ террористической тоовін т a
v ï ï
,
1
ста"
в и т * критеріумом* д ѣ й е т в і й личный произвол*
'
' >ЧвНІЯ' К0Т°1)0е
бовп, ІІоровской,

подробностями біографій

Желя-

не только личности, во всякомъ случаѣ почтенныя
и съ заслугами в ъ своей партіи, какъ г г . Морозовъ
и Тарновскій, но и всякій досуягій моягетъ, благодаря
запасу развязности в ъ однихъ россіянахъ и пассивности в ъ другихъ, влѣзать на трибуны, то прокурорскія, то адвокатскія, и говорить какъ будто
заправская „уполномоченная особа").
Особенно р ѣ шительно возставалъ товарищ*, Желябова протпвъ
возведенія политическихъ убійствъ в ъ универсальное
средство и прилоягеиія ихъ в ъ страиахъ, пользующихся извѣстной политической свободой. Е г о слова,
а такяге заявленія, какія намъ удалось слышать отъ
нѣкоторыхъ другихъ испытанныхъ русскихъ революціонеровъ того яге лагеря, дали намъ право сдѣлать
в ъ горячее время заявленіе в ъ такомъ родѣ в ъ брошюрѣ: „Le Tyrannicide en Russie et l'action de l'Europe
occidentale" (ст. 11, примѣчаніе ! ).
Что собесѣдникъ
нашъ передалъ вѣрно мыѣиія своей группы, это подтвердилось потомъ заявленіемъ „Нар. Воли" по поводу смерти Гарфильда. Но, почти соглашаясь съ
нами в ъ принципахъ, товарищъ Желябова былъ другого мпѣпія относительно практичности критического
отношенія ко всѣмъ заявленіямъ и дѣйствіямъ русскихъ революціонеровъ; критику онъ называлъ пол е м и к о й и иаходилъ ее во всякомъ случаѣ несвоевременной, такъ какъ опа-де ослабляет*, зпаченіе
иартіи и моягетъ быть принята и ея сторонниками,
и ея противниками за борьбу противъ партіи и даяге
противъ ея цѣлей. (Нельзя пропустить безъ внимания, что какъ человЕкъ благовоспитанный п съ достоинствомъ и, в ъ добавок*,, какъ человѣкъ, лично
бывавшій в ъ огиѣ, собесѣдпикъ нашъ ne говорилъ
ни слова о неумѣстиостіі критики „въ виду свѣягихъ
могилъ мучеников*," и т. п.). Мы, конечно, отвѣчали
на это, что надо имѣть больше довѣрія к ъ здравому
смыслу общества (революціоперовъ и мирныхъ обывателей), который различишь свободную критику отъ
„бросанія грязыо", и что критика, если она хочетъ
1 „Quant aux terroristes r u s s e s proprement dits, nous pouvons affirmer, do in manière la plus positive, que plusieurs d'entre eux sont d'avis que les a s s a s s i n a t s politiques sont complètement superflus et inutiles dans les Ktats oii les citoyens j o u i s s e n t
de la liberté politique. (Ср. выше стр. 869 нашего изданія. П р и м . р е д . )

имѣть какое-либо практическое зпаченіе, долягна раздаваться именио „въ горячую минуту", а не тогда
когда событія станут*, достояніемъ „Русской Старины"'
Но всетаки собесЕднпкъ нашъ остался неубЕждеинымъ с ъ этой стороны.
Гораздо болыдія разыогласія оказались у насъ по
одному, чрезвычайно в ъ иашихъ глазахъ ваягному
предмету, котораго мы долягиы были коснуться обзапР°съ'
Т ^ І
обращенный к ъ намъ в ъ
письмѣ /К бова: сказать наше мнѣніе о напечатанной программѣ его группы, а также дойдя до пред- '
ложеиій : „принять участіе в ъ злобѣ дня родной
страны" и сотрудничать в ъ „Народ. В о л ѣ " . Относи* ель но участш в ъ злобѣ дня вообще, мы отвѣтили
что, принимая во вниманіе изреченія: „знай, сверш е с т з к ъ "
* » б ѣ Д а > коль пироги начнет*,
печи сапожникъ" и проч., мы, какъ литератор*, ремеслом ь, и не можемъ принимать иного участія в ъ
злобах*, дня, кромѣ литературная, при чемъ направляемт, нашъ трудъ главнымъ образомъ именно на
р о д н у ю с т р а н у (5 крайнувъ Россіи иАвстро-Венгріп)
не чуждаясь, конечно, и злобъ дня одного изъ т ѣ х ъ
г о с у д а р с т в * , , в ъ которое попала значительная часть
этой страны. 1 Но тушь то именно намъ и пришлось
указать, что в ъ программѣ группы Желябова н ѣ т ъ и
помину о нашей родішѣ и ея народѣ (какъ и вообще
о невеликорусскихъ краяхъ и народахъ Россіп), д а л
вообще вопросъ областной, федеративный слишком*,
затертъ, а это, говорили мы, тѣмъ болѣе жаль, что
оезъ признашя федератпв т аго начала невозможно
не: только основать дѣйствителыіую политическую
свободу в ъ Россіи, по и вызвать в ъ ней какое-нибудь
широкое двиягеніе к ъ достиягенію этой свободы Вотъ
ооъ этихъ вогіросахъ мы съ радостью предлагали
написать в ъ „Нар. Волю". СобесЕднпкъ нашъ оказался, какъ и слѣдовало ожидать, иных*, мнѣпій
л_же НЕСКОЛЬКО мЕсяцевъ передъ тЕмъ, упомянутый

„настопіцаго д ѣ л а " Н о бе іемся^
намь Ж — в а

,

Î!

н о м ъ

'

к

?къ

о б ъ

отклоивніп отъ
»

нами выше членъ „Земли и Воли", человѣкъ котораго мы глубоко уважаем«, откровенно сказал« намъ
в ъ подобном« же разговорѣ (онъ тоже приглашал«
насъ писать в ъ „Землю и Волю"), что онъ
рѣшительно не понимает« цѣли поднятія вопроса о разнонацюнальномъ составѣ Россіи при вопросѣ о революции въ ней, даяге политической".
Теперь членъ
„Нар. Воли", в ъ видѣ крайней уступки намъ, говорилъ: моягетъ быть, В ы и правы, но мы вовсе не
такъ убѣждены в ъ конечной необходимости принципа
федеративна™ в ъ томъ д ѣ л ѣ (борьбы за политическую свободу), которому мы предались."
Іаковы были и его послѣднія слова, сказанный намъ
передъ отъѣздомъ в ъ Россію, куда онъ, по обстоятельствам«, не могъ взять нашего письма в ъ отвѣтъ
Ж—бову, а взялся передать наши отвѣты на словах«
Какъ онъ передал« ихъ и какъ они были встрѣчены
объ этом« мы не узнали. Теперь мы знаем«, что
Л ѵ - о о в ъ былъ слишкомъ занят« „дѣломъ 1 марта"
чтобъ думать о другом«. Мы узнали объ арестѣ
и 0 1 м а Р ™ п о я т и в ъ одно время и поспѣ" Г а
шили выполнить нЕ которыя изъ его просьб«, какъ
велѣла намъ наша совѣсть: рѣчыо на женевском«
международном« собраніи 18 марта 1881, повод« к ъ
которой дала намъ присланная на иаіііе имя изъ
Парижа для прочтенія на собраніп депеша отъ французских« анархистовъ к ъ „русским« н и г и л и с т а м « "
а также брошюрой Le Tyrannicide en Russie et l'action
de 1 Europe occidentale". 1 Послѣдняя ne понравилась
многим« сощалистамъ-революціонерамъ, русским« и
западным«, по к ъ крайнему найіему удовольствію и
какъ надѣемся, читатель повѣритъ намъ вовсе не
самолюбивому, р ѣ ч и Суханова, Исаева (отчасти и самого Лгелябова) и письмо Исп. Ком. къ Александру III
оказались по своимъ основным« идеям« не очень
удаленными отъ того взгляда на значеиіе террористическаго движенія в ъ Россіи, который высказан«
в ъ этой брошюрѣ. Мы твердо убѣждены, что такія
рѣчи, какъ Сухановская, и такія статьи для Запада
к а к « статья кн. П. Крапоткина в ъ „Fortn. Review"'
1

Ср. иышѳ ст. 344 и сл. Прим. род.

гораздо болѣе послужат« въ пользу политическаго
переворота в ъ Россіи, ч ѣ м ъ прежніе опыты возведен ы терроризма в ъ теорію, да еще универсальную.
Но возвратимся ближе к ъ письму .Желябова
Въ
началѣ его онъ упоминает« о д в у х ъ н а ш и х « личн ы х « с « нимъ встрѣчахъ. О нихъ стоит« сказать
два слова. Первую встрѣчу мы только потому можем« признать, что о ней говоритъ самъ Ж . Произошла
она у нашего стараго зыакомаго, когда то ревностнаго уісраинофила, а в ъ то время (въ 1873 г ) столь
же ревностнаго „внередовца" (мы о нем« вспоминали
в ь „Ист. Полынѣ и Велик. Демократіи". С р . т . І стр 189)
Мы зашли к ъ нему отдать отчет« в ъ исполнетйгг Одной
просьбы его и его сожителя. Оба хозяина приняли
ерВ0Й К 0 М н а т ѣ ' а В Ъ д р у г о й с и д ѣ ™ иѣотшпг
тВЛ/
сколько
т ѣ х ъ „нигилистов«",
О которыхъ говорит«
письмо У і і - о в а , и среди которыхъ былъ, к а к ъ оказывается, и его авторъ. Хозяева нас« съ „нигилистами не познакомили. Разговор« нашъ c i хозяевами мало но малу перешел« па темы, на которыя
мы СЦЕІІЛЯЛІІСЬ съ одним« ІІЗЪ н и х « НЕСКОЛЬКО разъ
еще в ъ ЦюрихЕ, а именно: 1. не слѣдуетъ ли теперь
в ь J occur добиваться прежде всего политической
свободы II 2 могут« ли что-либо сдЕлать существенна™ на югЕ Россш такъ называемые тоіда
ратикалы", не заимствуя чего-либо у такъ называемых«
„украинофиловъ"? Мнѣнія наши, о которых« читатель, конечно догадывается, оспаривались хозяевами
квартиры.
„Нигилисты" же, сидѣвшіе в ъ другой
комнатЕ я по временам« входшшііе в « первую то за
чаемь, то за табаком«, молчали, но, видимо, были но

™ІІ«р07Нт
" к о н с т и т У Ц І о н а л и с т а " и „узкаго націоналиста . И молчали то „нигилисты", видимо потому, что
считали лишним« даже опровергать „такую е р у н д у "
Другую встрЕчу съ Ж - в ы м ъ в ъ 1875 г., мы отлично помним«. Мы видѣлись НЕСКОЛЬКО р а з «
Въ
первый разъ мы увидЕли его на собраиіи полугласнаго комитета, который занимался собираніемъ д е н е г «
и отправкою волонтеров« в ъ Герцеговину (это быто
за г о д « до оффиціознаго черняевскаго похода). Двое
сербовъ, трое украинцев« (одппъ австрійскій), один«
Драгомаповъ. II.

9

g

нолякъ (интересный человѣкъ, о котором« тоже стоилобы разсказать, теперь умершій, Магеръ) и Желябов«
У ж е притянутый к ъ процессу, что послѣ былъ наз в а н « 193-хъ, но оставленный на волѣ, вотъ к а к о в «
былъ состав« этого комитета. Я допущен« былъ в ъ
собрате, какъ участник« другого подобнаго комитета
(но совершенно негласнаго и сплошь украинскаго по
составу, в ъ другом« городѣ). Желябовъ былъ очень
оживлен« и, по окончаніп дѣловой части засѣданія
и но уходѣ д в у х « лицъ, ие такъ „своихъ", н а ч а л «
очень интересный разговор« съ Магеромъ о холодности польской молодежи к ъ проявлявшемуся тогда
в ъ Россіи соціалистическому двшкенію и объ изолированности ея (объ этомъ см. в ъ біографіи Гриневецкого, „На Родинѣ", Л® 1, стр. 40—47). Магеръ указывал« на то, что для поляковъ слишкомъ в а ж е н ъ
націоыльно-политическій вопросъ, чтобъ они могли
подобно русскимъ, отдаться чисто экономическому
соціал11стическому направлен™. — „ІІу, такъ ставьте
свой національно-политическій вопросъ !" — пристав а л « Желябовъ. — Д а ! легко сказать, ставьте! замѣтилъ я. Да, в ѣ д ь для этого надо определенно
знать, что собственно такое польская нація? A в ѣ д ь
вы знаете, что на этомъ вопросѣ, главным« образомъ,
и срѣзалось польское двшкедіе 18(33 г. Вотъ теперь
поляки чувствуют«, что повторить старое движеніе
нельзя а в ъ то же время не имѣютъ отваги выйти
на совсѣмъ иовыя дороги, отказавшись отъ Польши
исторической и выступая только за Польшу этнографическую. Д а и эту не освободите, стоя на точкѣ
сепаратистической, на которой стояли в ъ 1863 г
а
только при общем« федеральном« движеніи в ъ Росспг А это опять слишкомъ новая для поляковъ точка "
.Магеръ былъ слишкомъ хорошо знаком« со своими
соплеменниками, чтобъ спорить противъ этого и стишком« былъ порядочный человѣкъ, чтобъ отдѣлываться
фразами, а-потому должен« былъ частенько отмалчиваться, когда неугомонный Желябовъ, подхвативши
нашу постановку вопроса, продолжал« наступать на
него, говоря, что надо яге. наконец« рѣшиться на
что-нибудь и выйти на иовыя дороги, обязательно

требуемый обстоятельствами. Украинцы присоединились къ Желябову. Магеръ скоро ушйлъ; уходя онъ
дружески пожалъ всѣмъ намъ руки и п о г о в о р и л «
Р
„на все, господа, нужно время!"
— Вотъ они всегда т а к ъ ! съ злой усмѣшкой сказ а л « Желябовъ, обращаясь к ъ намъ, - и м ы ^ должны
еГ

°'

доказывая

Д ѣ л і і . па в с е нужно время .

>

что и в ъ

самомъ

я б о в а и а « ™ о й вопросъ, какимъ
бытоаіЫ8ПДІІВ07ГТг
было 1875—76 г. герцеговинское возстапіе, в ъ противоположность отрицательному отношенію к ъ нему доктрииеровъ русскаго „оффпціальнаго" соціализма я
П00Лѣ' И О Н а в п о л п ѣ
»
^
.
Т
™
объясняётъ
для меня т ѣ „новшества", которыя говорилъ Ж - в ъ
на Липецкомъ и Воронежском* с ъ ѣ а д а х ъ ш г не
боясь к л е т к и „конституціоналиста", которая была для
старыхъ шггилнстовъ" 1873 г. руАтельствомъ н у ™
не равнымъ по силѣ „подлецу"
ВидѣвъCBOIÏMH
глазами способность Ж - в а к ъ „новшостммъ" л ш
тая о ней примѣры в ъ его біоёрафіи, мы невольно

хватило ЛІІ бы У него отзывчивости и еретической
смѣлости, чтобъ разорвать теперь и съ о ф ф н ц ! м ь н о £
Доктриной „единой и нераздѣльной"
р Е ю ц ™
Росспт, какъ онъ разорвалъ в ъ свое время ст ™
Изъ брошюръ о Желябовѣ и его товарпшахъ mr
ходить, что многіс изъ нихъ п о т о м у Т л ь Г /браш-"
лись к ъ „централпзаціи", что видѣли в ъ ней
S
нимъ „дисциплины". „Централиаація" была знач тъ
кромѣ всего прочего, о чемъ мы не разъ говощши
та
и реакціей противъ той „аиархіи", которую
мнопе россшне поняли совсѣмъ ne по Прудоиовски
а очень уже по дворянски, в ъ смыслѣ свободы
S
дому барону практиковать свою фантазію, лишь бы
она была болѣе или меиѣе краснаго цвѣтк Но какъ
будто ф е д е р а л и з м * , , к ъ которому Прудонъ на и ак
тикѣ сводилъ свою анархію, исюпочаетъ
дациплГу"
в не есть наиболѣе удобная для людей форма опга'
ниващи, съ непремѣнпою дисциплиною?'* Р
. Р

ягертвы революціонной молодежи русской, в с ѣ эти
трупы, наваленные в ъ австрійскихъ казематахъ и
подъ ножемъ и подъ пулями палача, все это (плоды
кТоролевс^^^^^^ Унаследовано лукавцами бурігуазіи

L e Révolté
объ иллюзіяхъ конспираторовъ
и революціонеровъ.1
(Первоначально папсчатапо въ журвалѣ „Вольное Слово" № 49,
1882 г.)

В ъ Л» 17 L e Révolté закончена статья „о п р а в и т е л ь с т в ѣ в о в р е м я р е в о л ю ц і и " . В ъ статьѣ этой,
в ъ которой, какъ во в с ѣ х ъ писаніяхъ новѣйшихъ
анархистовъ, у которыхъ смѣшалнсь здравыя идеи
прудоновскаго ан-архизма (собственно федерализма)
съ привычками мысли з а п о з д а л а я якобинства, прев р а т и в ш а я с я в ъ бланкистское всиышкопускательство,
справедливый вещи смѣшиваются съ странностями,
находимъ сообраягенія, которыя мы считаемъ интересными л для русскихъ читателей:
„Воображать, что правительство моягетъ быть ниспровергнуто тайнымъ обществомъ, — говоришь названная
газета, — и что это общество моягетъ стать на его мѣсто,
это заблуягдеиіе, в ъ которое впадали в с ѣ революціонныя организаціи, зародившіяся в ъ средѣ республиканской буржуазіи съ 1820 г. Но факты в ъ изобиліи
обнаруживают*, очевидность этого заблуягденія. Какую преданность дѣлу, какое самоотверягеніе, какую
настойчивость показали тайныя реснубликанскія общества Молодой Италіи, и однакоягъ весь этотъ громадный трудъ, в с ѣ эти ягертвы, прпнесеішыя молодеягыо итальянскою, 2 передъ которою блѣднѣютъ даяге
1 Эта с т а т ь я принадлежит!» къ copia статей, почитавшихся в ъ „Вольиомъ Слонѣ"
подъ общпмъ заглпвіемъ „Лнторьтурио-полптпчоскіо отрывки". Мы считали нужн ы м ъ в ы д ѣ л и т ь ѳо изъ этоіі copia и напечатать оо з д ѣ с ь , т а к ъ какъ но своему
содоржанію она стоить в ъ тѣсиоіі связи съ рядомь статей, н а п о ч а т а и н ы х ъ непос р е д с т в е н н о передъ нею. Прим. ред.
2 Замѣтнмъ, впрочемъ, что „Молодая ІІталія" иовсо ио в с е равно, что „революціопиая молодежь"; ноелѣдиее поинтіе ость в е щ ь спеціалыю русская.

п р £ Г е Л М О е Ѵ ъ Р о с с і и - Р ѣ д к о можно найти в ъ
исторш тайное общество, которое съ столь малыми
средствами достигло р е з у л ь т а т о в столь огромны™
какъ достигнутые русской молодежью.
„ І р у д н о найти другую организацію, которая бы показала столько энергіи и столько могучей дѣятельыости, какъ „Исгюл ьыительный Комитета"
Онъ пок о л о с ? ъ ' который казался неуязвимым^
о н ъ ОДѣлалъ самодержавное правительство
В
Ъ
PoccilL
И
Ü
—
°Днакожъ очень
наивны были бы т ѣ которые бы вообразили, что этотъ

o

КоШІТеТЪ
Z r ? r
господином?
В
Ъ
Т
0
Т
Ъ
д е н ь ' к о г д а К ° Р ° Е У Александра III
? L
будутъ волочить в ъ грязи. Другіе, мудрые котооьте
работаютъ надъ т ѣ м ъ / ч т о б ъ Т / ѣ л а т ^ Ж ' ъ ш ^ ™
то время, когда революціоиеры роютъ мины и гибнѵтъ
в ъ Ьибири, друпе, — интриганы, говоруны, адвокаты
литераторы 2 , которые проливаютъ врем? отъ зремеш
скоро отираемыя слезы на могилахъ героевъ и позируютъ, какъ друзья народа, вотъ что займетъ мѣсто
вакантнаго правительства и закричишь: „Назадъ"
тѣмъ „неизвѣстнымъ", которые приготовляютъ рево-

ЛЮЦ1Ю.

1

кеизбѣжно, это ф а т а л ь н о - и не можетъ быть
иначе. Ибо вовсе не тайныя общества, ни даяге революцюнныя организаціи наносятъ послѣдніе удары
И х ъ
ГГеЛЬСТВаМЪ'
ФУ Н К Д І И > и х ъ историческая
миссія
приготовлеиіе умовъ к ъ революціи. А когда
умы приготовлены; при помощи виѣшнихъ условій
Ііроисходитъ послѣдній толчекъ — в о в с е не отъ группы
ишіщаторовъ, а отъ массы, которая осталась в н ѣ раз-

( к а н с ™ ^
какъ Г а р и б а л ь д " )

„^^
Итп?і.

и самые „МолоАьіle
аваль пхі .реЖ
^
r
f
Ä

» можогъ быть р ѣ ч ь , что о к о р о л е в с т в ѣ
согласились и такіѳ „Молодые И т а л ь я н ц ы " ,
т ѣ м ъ
б о л ѣ о Н6 і ш ѣ л "
Le
volté
выиіе н а И і а л і я и С0ЦіалИ8ЫЪ
яв

ï^ ' ™"?
,/^
Ä S Ä i i d S ^

л ь е Révolté не л и т е р а т у р а ? !

111 0

Сколько строкъ
"

"»чего
-

"

•too

вѣтвленій (тайнаго) общества. 31-го августа 1870 г
Парижъ остался н ѣ м ъ (глухъ) к ъ иризыву Бланки."
іетыре дня позже онъ провозглашаешь низлояееніе
правительства; но тогда вовсе не бланкисты были
иииціаторами движенія. Народъ, милліоны пшзізергаютъ съ трона Д е к а б р ь с к а я человѣка и провозглашаютъ правителями фарсеровъ, которыхъ имена назвучали имъ в ъ у ш а х ъ в ъ течеійе д в у х ъ л ѣ т ъ
(больше!).
„Когда революція готова вспыхнуть, когда двшкеніе
чувствуется в ъ воздухѣ, когда у с п ѣ х ъ ѵже сталъ
в ѣ р н ы м ъ , тогда тысячи новыхъ элементов!», на которыхъ тайная организація не имѣла никогда прямого
вліяшя, присоединяются к ъ движенію, какъ хшцныя
птицы, падающія на поле битвы, чтобъ раздѣлить
остатки жертвъ. Они то (эти элементы) помогаютъ
произвести послѣдній толчекъ, но они берутъ себѣ
начальниковъ не в ъ рядахъ искреннихъ и непримиримыхъ заяворіциковъ, а среди балансеровъ, если
только они вдохновлены мыслыо, что начальникъ необходима
„Заговорщики, которые поддеряшваютъ предразсудокъ диктатуры, работаютъ безсознателыю для облегч е н ы прыжка ко власти собственных!» ихъ враговъ "
Мысли в ъ такомъ родѣ не составляютъ новости
для читателей „ З о л ь н а я Слова", в ъ которомъ не разъ
было говорено не только подобное, но даже указывалось, что централистическо - диктаторскія стремленія
рсволюціонеровъ в ъ Россіи подрываютъ самую силу
револющонная движенія, и далее, в ъ случаѣ дѣйс т в п т е л ы і а я революціониаго взрыва, гіриготовляютъ
условія даяге не для господства „балансеровъ" (какъ
во Францш), а просто для возстановленія самодержавія (какъ это случилось в ъ Австріи послѣ 1848 г )
или же диктатуры какого-нибудь „бѣлаго генерала",
при извѣстномъ нашимъ читателямъ скептическомъ
отношеши ігашемъ ко всякимъ авторитетам!» и мечташямъ, консервативнымъ, какъ и революціоннымъ,
наши замѣчашя в ъ такомъ родѣ не представляютъ
ио крайней мѣрѣ ничего неояшданнаго. Но со стороны „Бе Révolté" напечатаніе вышеприведешшхъ

уя(естольблизка['о отношенія к ъ россій/кимъ дѣламъ
„Но, если то, что мы сейчасъ сказали говоштѴ
/н о ^ ^ і і

Ä

?

1

;/

0

//

Ä

Tr Б д ѣ с ь

г а а е т а

0

"

1 1 0

®

1 1 0

или скорѣе

PeXio» SlTpoÄ'

напоминаешь историчесГе

ппи

«ШО бы cnpauiiTi.cn
КПКЪ
относятся у ч и т е л я ^
хъ ^ а с с о в І .
.
М
Ж
что далее одинъ и т о т ъ жо а в т о р ы к о г д а n n L K ™ ? п л о , п ь 11 Р я д о м ъ ""Діпиь
Д
считаѳтъ долгомъ заботиться Л
[
,ѣ
„
' » б У 1 , ж У « з н а г о " нздш.і и, то
Чіонаой» прессы, д л я рабочих» - Я Й т с я п « ™ ™ ™ ф і , к т о , , ъ ' « Д * » „рополюИ
Т
ѲЛЬНЫМЪ
пріомомъ повара Ноздрева: „катай виляі? rt, Sn л
Руководствоваться
пѣрио выйдѳтъ !" Но 'оттого ж
Г
й / ° Р Я Ч , ° ' а в*Уеъ
какой-ппбудь
И рабочіо НО могѵтъ прожить Б М Г І П Г
! л " ' к о СОІ^л"стьі-революціоііеі>ы
т а ю т ъ ? О „буряс/ізной'' п у б л н к 6 !'і f o l ^ ï ï u I t Z ' T
? ^
"
""

•торое мы должны выполнить, то мы еще менѣе можемъ
разсчитывать в ъ д ѣ л ѣ реорганизации которая должна
слѣдовать за разрушеніемъ. Экономическая перемѣна,
которая вытечетъ изъ Соціальной Революціи будетъ
столь огромна и глубока и должна такъ измѣнить
в с ѣ отношенія, основанныя теперь н а собственности
и обмѣнѣ, что не возможно ни одному, НИ НЕСКОЛЬКИМ« личностям« выработать общественный формы,
которыя должны родиться в ъ новом« обществѣ. Эта
выработка н о в ы х « общественных« форм« не может«
быть иначе совершена, какъ коллективным« трудом«
масс«. Чтобъ удовлетворить громадному разнообразно
условій и н о в ы х « нуждъ, которыя родятся в ъ тот«
день (?!), когда личная собственность будетъ разрушена, нужно безконечное разнообразіе коллективна™
ума страны. В с я к а я в н ѣ ш н я я власть будетъ только
препятствіемъ, помЕхою органическому труду, который должен« быть совершен«, и, постольку же, источникомъ раздоров« и ненависти."
В ъ сущности всею вышеприведенною тирадою Le
Révolté доказывает«, что самое понятіе С о ц і а л ь н а я
1 е в о л ю ц і я не имѣетъ смысла, если понимать слово
р е в о л ю ц і я в ъ обычном« значеніи:
гражданской
войны.
Но т ѣ м ъ не менѣе газета заканчивает«
заявленіемъ в ъ пользу такой революціи, в ъ тояге
время восклицая: „довольно правительств«, дайте
мЕсто народу, анархіи!" Каким« образомъ к у л ь т «
р е в о л ю ц і и , д а еще с ъ вѣрою совершенія ея в ъ
один« „ д е н ь " , моягетъ уживаться с « идеей о соц і а л и з м ѣ и а н а р х і и , попять такъ яге трудно, какъ
и то, каким« образомъ дЕло разрушенія существующего экономическаго строя моягетъ быть отдЕляемо
отъ организаціи новаго. Революція, какъ вооруженное
возстаніе извѣстнаго меньшинства (большинству нечего возставать), есть понятіе круга отыошеній иолитическихъ, государственных« и тамъ имѣетъ полный
смысл«, ибо извЕстнаго меньшинства бывает« достаточно для ниспроверягенія даннаго внЕшияго государственна™ строя и установленія другого, хотя не
в с е г д а бывает« достаточно для упроченія его. Но что
можетъ сдЕлать какое-либо меньшинство в ъ таком«

s

mm,

s

m

V

C

S

i

5

S

S

i

оораволъ он. « o ï e r ï S Z ,
породить . . . о , "

» " ;

І

T

.

»

2

t

»«1"»»"»
™«»

»,

в о л ь н ы м ? народным? V ? ! П Г , 0 И з в е д е т с я самопроизх о т я б ы и
хао™ческимъ, н з К ? ъ m Z ™ ® '
ж е устанавливает? ? ?ый n ? p ? Z f
HoZP°II3EMLH0
Н о х а о с ъ можетъ
повести только к ъ Y ? ?
,!Р Д
Дііктатуршо ^ е р в а г о в з я ш Щ г о п а л Г "
чтобъ ЛЮДИ МОГЛИ m J » R
А палкУД л я того же,
новымъ Г о с о б е т о
? Ѣ Н И Т Ь с т а Р ы " ™рядокъ
лпзація и л Г д а е ~ ™ ? ш Т Ж Н Ы М Ъ ' к а к ъ п а д і ( » в а Ц ° Н а л и з а ц м
надо, чтобъ они
собственности,
ко организации
£ у м ? х ъ г о т о в ы й планъ т ^
Ы В а е т с я ' І ш г ' лУчше
сказать, в ы ^ т а ^ в я л п м ъ Р а
В Ъ
В ъ
разносторонней ^ н ь б ѣ с ? ? і Ф
"остоящщй
И ВЪ Т А І ! ? 1 ! С ш / Г л а Ю Щ т , Ъ
порядкомъ
рядковъ. Э Т О Т ? В О Т , U ? № ' e m н о в ы х ъ поз в о л ю ц і ю, в ъ іадторой в о е н н ь т ^ Ѣ й п т ? ' о б ц ™ н н у ю
СТВ1Я' ? с а к ъ В З Р Ы В Ы
классовой ненависти Z
неизбѣжны, ш
?™ с ' 0 Т 0 У Г п 1 Р Ѳ В 0 Л Ю Ц І И > конечно,
1 составл«отъ
часть и при
томъ л I Z T t
толы»
1
10МЪ д а л е к о
ие самую существенную.

По поводу изгнанія
П. Л. Лаврова изъ Франціи.1
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 28,
1882 г.)
Случай съ изгнаніемъ П. Л. Лаврова изъ Франціи закончился
въ теченіе прошлой педѣли со своей конкретной сторопы. Нѣкоторымъ ѵтѣшепіемъ въ этомъ печальномъ случаѣ служитъ то,
что ошгаакаячиваѳтся при призеаніи даже со сторопы фрапцузскаго правительства того принципа, на который въ „Вольпомъ
Словѣ" былъ сдѣланъ намекъ, при первомъ извѣстіи объ этомъ
случаѣ, а именно необходимости въ цивилизоваппыхъ страпахъ
поставить и ипострапцевъ въ меньшую зависимость отъ адмииистративпаго произвола, если уже въ этихъ страпахъ признано
необходпмымъ оградить отъ него туземцевъ. Газеты сообщили,
что президептъ совѣта фрапцузскаго министерства въ своихъ
объяснен!яхъ съ депутатомъ Талапдье по дѣлу г. Лаврова, выразилъ, что обѣщаніе изгнать послѣдпяго было дапо русскому
послу ирежпимъ министерствомъ п что вообще закоиъ 1849 г.
объ изгпаніи ипострапцевъ составлепъ такъ, что, отдавая подобный дѣла въ руки админпстраціи, ставить ее въ невозможность
отказать иностранному правительству въ требовапіи изгнанія,
безъ устаповленія къ нему пепріятпыхъ отношееій. Министръ
обѣщалъ представить проектъ измѣиенія закона въ томъ панравленіи, чтобъ въ подобныхъ случаяхъ имѣла извѣстное участіе
судебная власть. На основаніи этихъ объяспепій, друзья г. Талапдье отказались отъ памѣренія сдѣлать формальный парламентски запросъ министерству и уполномочили г. Кловиса Гюга
сдѣлать только вопросъ, который не новедетъ за собою никакого
вота.
Можно паходить, что формальный запросъ п резолюція всетаки
были бы нелишними, такъ какъ это пе только бы пролило больше
свѣта на данный случай, но и повліяло бы па скорѣйшее измѣненіе закона, который и правительство признало неудобнымъ.
1 Эта с т а т ь » пмѣстѣ с ъ д в у м я печатаемыми ниже статьями — „ К р у г о в о й п о б ѣ г *
у к р а и н ц е в * о т * в ѣ р ы о т ц о в * " и „Енройскій вонросъ в ъ с л а в я н с к о м * крулскѣ в *
Л о н д о н ѣ " были напочатпны в * „ В о л ь н о м * Слопѣ" п о д * общим* з а г л а в і е м ъ ,,Изъ
в о п р о с о в * текущей жпзпп". Т а к * к а к ъ однако порядок*, в * котором* мы печат а е м * статьи и замѣтки и з * „ В о л ь н а г о С л о в а " , с о г л а с о в а н * нами не съ порядком*
появленія о т д ѣ л ы і ы х * номеров* журнала, а с * однородностью т е м * , о б с у ж д а е м ы х *
в * р а з л и ч н ы х * с т а т ь я х * н з а м ѣ т к а х * , то мы должпы были р а з м е с т и т ь и эти три
с т а т ь и ио р а з н ы м * отдѣлпм* согласно и х * содержа иіш При этомъ мы устранили
ничего но говорящее общие зпглавіо и х * „ И з * в о п р о с о в * текущей жизни", т а к ъ
к а к ъ оно имѣло значѳиіѳ дли повременного пздааія, но не д л я книги. Прям. ред.

въ его частной формѣ т е р я е г ь п п К 5 » ™ « о ъ г ' Л а в Ровымъ
тѣмъ больше у мѣ ст п ы мъ явля ется об г ѴЖ^НЙЫ н т е 5 е с ъ • «о за то
этого случая, въ видахъ ѵствІпенія Ж ? 1 6 0 б щ и х ъ с т °ронъ
ошибоісъ, которыя онъ lliLvZr
Г І І І Ъ пе"°Рмальп°стей и
н о с т ь - э т о та/ на к а к у П ж е Ä
ненормальа и м е н н ° . что противъ иностранца г. Лаврова п п ! ! !
за Дѣйствіе, въ к о т о р ^ ъ Р у 4 с т Х л , и т а д м и г ш с т Р а ™ а я ^ р а
печатавшія его в о з в в а н і І ^ С й ^ не были ^ п ё Г р е Д а к ц і и ' н а "
дебному преслѣдованію к о н е ч н о ™
.? , привлечены къ супыхъ освованій М ы умаемъ чт'п п „ В е и м ѣ н 1 ю Д ™ того серьезостались недовольны изгнаніемъ ? ? К п п ? Н Ы Я П а р т І П ' К 0 ™Р" І Я
свободы наиболѣе праг тштскил.Ѵ п ? г ' 1 І О С Л У ж и л и бы дѣлу
вели бы'
вмѣст°
декламацій противъ і и р ^
лаются единственно для очистки' Д ^ ь Л ? 1 К 0 Т 0 Р Ы Я и п огда дѣзакопа, который бы постамТъ o î Â Ï ' п а с т о ш ш п а проведеиіи
, ш о с траі,цевъ за
политически/ дѣйствія вполнѣ^ ni I™Т°СТЬ
вполиѣ упичтожилъ теперешнее п о n . Z ï і И 0 Г у с ъ немцами и
нистративпому произво^уГкакъ ос?ато?ъ L f ° С Т р а Н Ц е в Ъ а д м и "
противный установленному равепстпѵ^ п в р е м е п ъ варварскихъ,
въ дѣлахъ гражданскаго характера н д о с т р а н Ч е в ъ " туземцевъ
лѣпость ли, что ипострапеи? S n , ' В ъ С а м о м ъ д ѣ л ѣ > ™ ввили Женевѣ и въ то жеРвремя м о Г ™ К у і Ш Т Ь л о м ъ в ъ Парижѣ
трѣнію полиціи, бь"тГиз,Рш ?ь пъ ^„ѵч С С Я К О в В р е Ш І - 110
Ъ Г 0 Р и д 0 В ъ и ихъ государствъ? Да ne остатокъ пи \ n i J l
Л
Р
ѲВНИХЪ И В с я к о е и з г а а ніе изъ какого-либо гос^арсга^?*
Ч 1 ; о б ъ сл Учай
съ
ѲИІЮ практической
ошибки, которая допущена была и ™ Г , Т
ДРУ"
гихъ учредителей „оіцестпГкряснчт о ' Ч и с л ѣ
р е с т а ш Р°Дной Воли",
Ошибка эта состотъ DT Z
1
ство, въ с у щ н о с т и я в н о е
пбще11 п р и
томъ
задуманноѳ весьма широко для пошипи n«fh
ОТЪ русскаго правительств^ за с в о б о Г х ^ М Ъ " пос тР а Давиіимъ
Л И ' С Л О В а " и т- п - 11
ихъ семействамъ, поставлено кп?-?
И Л И Д°полпеіііо тайпаго революціопнаго общества rmpfi^nfn
II имѣющаго такъ н^ываемый V Z o n ^ I 0 U i a r 0 В ъ о д п о й втранѣ
кая цѣль требуетъ сеСТ Р о п . 1 Р Р р И С Т И Ч е с к і й характера Бсявыраженія ихъТ нолптическаГбош'бч ^ н Т ™ С р е Д С Т В Ъ » ^ р и ъ
скомъ, особенно б о р ь б Г т а к ъ г о с У д а Р с т в ѣ Деспотичебуетъ тайнаго общества• л ѣ л Г Г г Я П , а Я . те РР°Р ис тическая, тревъ страпахъ билѣе илименѣ« г Ж » І Щ Ш д е п е ж п ь , х ъ сбором
бы то ни было ж ер т.в а м ъ ТИР N ѴР ™ Д НЫ ХЪ ' Д™ помощи какнмъ
крытых-ь и г л ясно сти вадмо ж п ^ ш и р morn ЖД ^ІѢ f Н Д М с т в і й о т "
заграиичнаго отдѣла „Общества К n i « ™ * Д ѣ л о І І ж ѳ Учреждепія

было поставлено на с а С ъ .юѵлобнп^ ? й С Т а Н а Р о д н о й Воли"
пріщциповъ.1
иеудоопомъ смѣшеиіи этихъ двухъ

o O x u o ^ f ^ K ^ ^ ^ Ä ^ r ^ ^ i n ^ ^ , " ^ . »^»"ов Для вышоуномянутаго

пых* М

Ы

_

и соціалистов*;

Неловкость своего положенія, очевидно, чувствовали и сами
учредители заграничнаго отдѣла „Общества Кр. Кр. Н. В.", гг. Засуличъ и Лавровъ, когда, придавая публичность своему воззвание и скрѣпляя его своими подписями, въ то же время не выставляли на немъ своихъ адресовъ, столь необходимыхъ во
всякомъ приглашеніи къ присылкѣ пожертвованій, въ особенности, обращенномъ къ европейской публикѣ, которая но понимаетъ никакого публичнаго дѣла безъ извѣстнаго, съ оиредѣленпымъ жительствомъ комитета, съ правильнымъ бюро и казначеемъ. Эту же странность поняли и тѣ немногіе парижскіе
журналы, которые ограничились тѣмъ, что перепечатали воззваніе
гг. Засуличъ и Лаврова, но не прибавили отъ себя, что они открывают въ своихъ бюро подписку для „О. Кр. Кр. Н. В." По
всему этому, далее и безъ мѣры, принятой французскимъ правительствомъ противъ г. Лаврова (мѣры, которую напередъ должно
было прѳдвидѣть), мпссія, принятая гг. Засуличъ и Лавровымъ,
зарапѣѳ осуждена была, благодаря тѣмъ формамъ, въ какихъ
она была объявлена, па неудачу, которая могла только доставить
лишнее удовлѳтворѳніѳ петербургскому правительству.
А между тѣмъ не только положеніѳ многочисленпыхъ прямыхъ
и косвенныхъ жертвъ этого правительства дѣйствительно требуетъ помощи, по нельзя сомнѣваться и въ томъ, что самые
разнообразные гуманно развитые элементы западно-европейскаго
оощества, къ которымъ и обращалось воззваніе гг. Засуличъ и
Лаврова, могли бы доставить крупную долю средствъ для этой
помощи, если бы это дѣло было поставлено, сообразно условіямъ
европейскаго политическаго общежитія. Дѣло это должно быть
поставлено па ч и с т о - ф и л а н т р о п и ч е с к у ю м е ж д у н а р о д н у ю
почву, въ видѣ открытаго международна™ общества,
с о в е р ш е н н о н е з а в и с и м а ™ отъ „Народной В о л и " и как и х ъ бы то ни было т а й п ы х ъ р е в о л ю ц і о н н ы х ъ о б щ е с т в ъ
в ъ Р о с с і и , с ъ я в п ы м ъ к о м и т е т о м ъ , к а з н а ч е я м и и т. п.
Еще и теперь не поздно. Напротивъ того: какъ нѣтъ худа безъ
доора, такъ и изгнаиіе г. Лаврова сдѣлало рекламу цѣли „Общества Краснаго Креста Н. Воли" гораздо болѣе, чѣмъ сама
подписанная имъ прокламація, которая имѣла до сихъ поръ
сравнительно слабое распространено. Теперь необходимо остановить вниманіе европейскихъ обществъ па положеніи жертвъ
преслѣдованій русскаго правительства, напримѣръ, административпыхъ ссыльныхъ, которыхъ число доходить до 3000. Вѣдь
это цѣлый городъ, особенно, если прибавить къ нимъ и ихъ
семьи ! Мы полагаемъ, что эмиграція изъ Россіи только исполнила оы свою обязанность, если бы издала на главныхъ европейскихъ языкахъ брошюру о положеніи этихъ ссыльвыхъ,. хотя
бы па основавіи тѣхъ матеріаловъ, какіе до сихъ поръ были
напечатаны; а, при небольшомъ усердіи, не трудно бы было со-

шли оппортунизм«, или сгремлоніо кружка „Нар. В . " придать собѣ г о с у д а р с т в е н н ы й
х а р а к т е р у ; в о - в т о р ы х ь , ими это с о с т а в л я е т ъ у ж е собственность и з в ѣ с т н а г о другого
j чрожденія ; в « т р е т ь и х « , доже сровненіо „Общества К р а с н а г о Креста Н. В . " с ъ
н а в в с т н ы м ъ „ К р а е в ы м « Крестом«" но с о в с ѣ м ъ т о ч н о : п з в ѣ с т н ы й „Красный К р в с т ъ "
иомогаетъ р а н е н ы м « обѣихъ воюющихъ сторонъ, а „Красный К р е с т ъ Народной
F
1
д
В о л н " с л у ж и т ь только одной сторонѣ.

^

œ

s

t

r

s

s

s

b

n

r S

S

Ä

T

J

T

ш т ш ш ш

- ?

вотъ уже нѣсколько лѣтъ
которыхъ в ъ Р Г ^ п Г Г 0 р о д а " у ж а с ы в ъ Болгаріи", описанія
B ° 3 ™
л Ж с ѣ х ъ Ъ н а ц Т й Гларті С й Т ° ЛЬ Г Л у б ° К °

Ничего не измѣняющее
измѣненіе.
(Первопачальпо напечатано въ журн. „Вольное Слово" № 29,1882 г.)
Газеты передаютъ, что фрапцузскій совѣтъ мипистровъ рѣшилъ измѣнить законъ 1849 г. объ изгнаніи иностранцевъ слѣдующимъ образомъ: „всякій иностранецъ, который уже подвергся
судебному осужденію, можетъ быть изгпанъ безъ всякихъ формальностей, если же онъ пе былъ осужденъ, то вопросъ объ его
пзгпапіи долженъ быть представлспъ совѣту мипистровъ". Непостижимо, какимъ образомъ можно считать этѵ перемѣпу за что
либо существенное!
Со стороны гарантіи лпчпости отъ административная произвола, усмотрѣпіе совѣта мипистровъ, — который, пе будучи судебнымъ учреждепіемъ, ne можетъ производить обстоятельная
слѣдствія, пи даже выслушать подсудимая, — такъ же недостаточно, какъ и усмотрѣніе одного министра внутренпихъ дѣлъ,
на котораго въ болыпинствѣ случаевъ по прежнему падегь вся
активная роль въ дѣлахъ изгнанія. Со стороны устрапенія щѳкотлпвыхъ отношевій французскаго кабипета къ правительствамъ,
требующпмъ пзгнапія извѣстныхт, лицъ, (которыя могутъ быть,
какъ показалъ опытъ, самыя разнообразвыя: отъ Донъ-Карлоса
п до г. Лаврова) предоставлепіе вопроса объ изгпаніи лица, пе
подвергшаяся судебпому приговору, на волю совѣта мипистровъ
тоже ничего не усграняетъ: „ дружественныя правительства"
усмотрятъ въ отказѣ обиду себѣ со сторопы французскаго кабинета, тогда какъ потребовать судебная разбирательства (гласн а я ) ие всякое „дружественное правительство" и рѣшплось бы,
Ii въ случаѣ оправдательная приговора суда, а особенно суда
присяжныхъ, кабинетъ, какъ власть исполнительная, оставался
бы совершенно въ сторовѣ. Вотъ и „либеральное" правительство
г. Фрейсине, а всетаки пе рѣшается отказаться отъ одной изъ
столько же монархическихъ, сколько и якобіінстко-револіоціонныхъ
прерогативт исполнительной власти, очевидно пе такъ въ шітерѳсахъ добрая согласія съ „дружественными державами", какъ
опасаясь обезоружить свою партіго передъ иностранцами, которые
то по своимъ „бѣлымъ", то по своимъ „краспымъ" идеямъ, могутъ предаваться въ Францін пепріятпой для господствующей
партш агптаціи ! Когда же это люди поймут ь, что всякая палка
о двухъ коицахъ и что она можетъ повернуться и противъ того,
кто теперь ею владѣетъ, тогда какь свобода, закопъ, можетъ,
каісъ еще замѣтнлъ одинъ знаменитый аѳиняпішъ, охранить всякаго человѣка даже и въ то время, „когда оиъ окажется въ положепш слабая"?!

Учащаяся молодежь
и политическая агитація
(Первоначально напеча.аво ^ ж у р н а л * „Вольпоо Слово" № 50.

университета^з/ставЛшГъ' S
м а н е ч и т а т е л е й по
недавно. а ш е н н Г н / " Œ S
в ъ политической а г и т а ц й /

о1

пТРбурГСКаго
Ратпть вни-

П
В Н
І І 0 В Ь об

о Г Т ™ МЫ
У Ч а ° Т Ш

К а с а л и с ь
молв

Дежи

н е т с я почти б е з ъ п е п е т т в п ™ ««
' К 0 Т 0 1 ) 0 е тятакъ называемой
ігь
Г ^
В ъ э т и х ъ волпетііяѵг u n ™ „ / і 1 с 1 ( ) Р і и в ъ Х а р ь к о в ѣ ) .
хотя и
Т ѣ / m ' " r x / r r Э Л е М е Н Т а '
академическій
и ofiri iî
ДРУгимъ: ч а с т н ы й ,
стныя явленія J w f t 1 1 0 ^ ! ? ™ 1 1 » '
W
П О р я д к о в ъ "
обУсловливаются тѣмъ
чт/
côtL"
правительство русское
Ï ^ T T ^ ™ ^ ™ « * 0 *
общественному S
ri/
/
противное в с я к о м у
терпитъ э т о г о н а ч а л Г в ъ S ' У ™ 1 у ' о е о б е 1 ш о ™
м е ж д у т ѣ м ъ н Г с / щ / т в ѵ - ™ Х Ъ ш , к о л а х ъ . который
степени с в о б о д Ѵ и Т о л л е У г і а л ь т Г я ^ Т р е б у і О Т Ъ и з в ѣ с т ™ й
а
не даетъ должно/
телямъ в ы с ш н х ъ школъ Г С
і
преподавао л ѣ е
н и х ъ молодежи
Отсюл'о
УчаЧ<ейся в ъ
тся
у д о в л е т в о р е н н о с т ь котопя я л
У п о с л ѣ д н е й нее
Д
0 Т а г а я е т ъ
нов поле Д л Т в с я к о / m , ™ п ?
естествена г и "
таціи, ие говоря у ^ о
то/Г^аВНТвЛЬСТВенной
0
П
р
М
а
л
ь
н
ы
я
в і я положенія с т у д е / т о м or / /
°
,
Усло"
столкновеній котооыя ™ \ н ы з ы в а ю т ъ ц ѣ л ы й р я д ъ
P o c c h l
п р а в и т е л ь с т в ' * Ъ
и л ь и л лядамъ представляются явле-

ніями политическаго характера.
Такъ какъ долгій
опытъ послѣдняго царствованія показалъ, что такъ
наз. въ Европѣ а к а д е м и ч е с к о й с в о б о д ы (автономіи
преподавателей, свободы преподаванія, права студентовъ на устройство корпорацій съ свободою науки и
•слова и в ъ нихъ) нельзя ожидать отъ самодержавнобюрократическаго правительства, то отцамъ нашей
учащейся молодежи ничего не остается, какъ или
трепетать за участь своихъ дѣтей во все время пребыванія ихъ в ъ высшихъ школахъ, — или сам имъ
решительно выступить противъ этого правительства.
Такъ какъ россійскіе „отцы" не обнаруживаютъ энергіи к ъ такому выступлеиію, то потому сила вещей —
своего рода духъ, правящій жизнью народовъ —
мстить имъ въ дѣтяхъ ихъ.
То же самое надо сказать и по поводу уже прямо
политическаго элемента в ъ студенческихъ волненіяхъ.
Что учащаяся молодежь вся враждебна существующему в ъ Россіи политическому и общественному порядку вещей, — это болѣе, чѣмъ естественно, такъ
какъ этотъ порядокъ противень всѣмъ тѣмъ пдеямъ,
которыя молодежь выносить изъ современной пауки,'
хотя бы послѣдняя преподавалась самымъ искажен'
нымъ, в ъ угоду правительству, образомъ. Что молодежь, которая, принадлежа къ наиболѣе образованной части населеыія, в ъ то яге время есть и болЕе
горячая часть этой послЕдней, энергичнЕе стремится
проявить свою вражду къ существующему порядку
вещей, — это тоже в ъ порядкЕ вещей. Мы вовсе ие
исповЕдуемъ культа молодежи, который, — по естественной, впрочемъ, реакціи оффіщіозпымъ ir оффиціалышмъ Иродамъ — довольно распространенъ в ъ
извЕстиой части русской печати. Наблюдете надъ
оощественной жизнью и школой в ъ Роесіи убЕдили
насъ, что наши „дѣти" качественно вовсе ие выше
„отцовъ" и заключаютъ в ъ себѣ среднимъ числомъ
тЕ яге пороки и тѣ яге добродЕтели, что и отцы,
при чемъ высшее во миогихъ случаяхъ образованіе
„дѣтей" очень часто служитъ имъ только для оправданы разными софизмами миогихъ пороковъ, ставшихъ, такъ сказать, копституціонными пороками рус-

скаго общества.
Но тЕмъ не менЕе, на основаніи
изложепныхъ выше соображеній, мы считаем? безспорнымъ то положеніе, что по отношенію къ существующему политическо-обществеішому строю в ъ Росс m учащаяся молодежь ея представляешь передового
самаго горячаго выразителя того разлада, какой су-'
ществуетъ между всЕмъ образованнымъ обществом^
и правительстомъ Россіп. И съ этой стороны к ?
россійской молодежи болЕе, чЕмъ к ъ другой
с?
пол нымъ правомъ прилагаются слова знаменитаго
ученаго л педагога, IL И.Пирогова, с к а з а н н ы й в ъ его
прощальной рѣчи къ кіевскимъ студентамъ въ 1801 г •
„кто ие забылъ своей молодости и изучалъ чужую'
тотъ не могъ не различить и в ъ ея увлеченіяхъ
стремлешй высокихъ и благородныхъ, не могъ пе открыть и в ъ ея иорывахъ явлеиііі той грозной борьбы
которую суягдено вести человЕческому духу за дооогое ему стремлеиіе к ъ истинЕ и совершенству "
ЬполнЕ естественно, что наша молодежь рвется къ
ниспровержение гнетущаго Россію политике - о б щ ?
ственнаго строя, преимущественно пополняя собою
всякаго рода противоправительственные заговоры іг
пользуясь всякимъ, часто и неважным*, но существу
пслучаемъ к ъ
"Ротесту, по крайней мЕрЕ, в I
Сфѳрѣ академической жизни, превращая саші эти
случаи въ явлешя политическаго характера. ВПОЛНЕ
1 ) е м я псетакп крайне ™е
іально, что учащаяся молодежь наша активно пооявляетъ свою вражду къ правительству с л і ш к Т ъ
преждевременно, во время своего у ч е н і ? и Г е і ш ?
щественно въ болЕе ранніе его годы. Ташиъ
обS
зомъ, молодежь эта слишкомъ рано растрачивает?
110

в ъ

то

ж е

в

И ШбНеТЪ ВЪ с л и ш к о ? ъ
неравной
öoptll
почти безъ всякихъ результатовъ для общества
ъ яастрящее время нослЕ опыта столыгихъ лЕтъ
людямъ, сколько-нибудь способнымъ къ Х О Л О Д Н О М У
размьшшеиію, трудно не прійти къ подобны?^
si
ключешямъ. Возьмемъ хоть послЕдиее д е с ™ ѣ і 4 е
Н а Й Т И В ъ І І С Т °1 ) І Г Г РУсскаго
общества явлеійе
болѣе благородное, чЕмъ массовое движеніе учащей??
молодежи „въ народъ" в ъ 1 8 7 4 - 7 5 гг., и что же в ?

Д р а г о м а н о в ъ . II.

Qf)

450

сущности дало оно? какіе положительные результаты,
которые хоть сколько-нибудь были бы равносильны тому
количеству жертвъ, какихъ стоило это движеніе? Если
бы это слово нмѣло болѣе реальнаго смысла, — мы
бы сказали, что великій г р ѣ х ъ взяли на свою сов ѣ с т ь т ѣ пожилые люди, которые в ъ то время вмѣсто
того, чтобы сдерживать молодежь отъ преждевременной акціи, на которую молодежь пошла безъ связей
с ъ жизнью, безт» знаній не только практических«,
но даяге съ неоконченным« теоретическим« образованіемъ, безъ долягныхъ средств« для нападенія на
врага и для самозащиты, торопили эту молодеягь.
Этотъ преягдевременный во в с ѣ х ъ отношеніяхъ „крестовый походъ дѣтей" стоит« образованному обществу в ъ Россіи, по крайней мѣрѣ, 4—5000 преждевременно испорченных« жизней, которыя очень бы
пригодились теперь, когда вся совокупность внутренн и х « и внѣшнихъ отношеній Россіи поставила ребром« вопросъ о ея политической реформѣ и когда
для вѣской постановки этого вопроса у образованна™
общества оказывается всетаки слишкомъ мало наличн ы х « силъ. Если происходящее в « послѣдиіе годы
в ъ Россіи дѣтоубійство продолжится еще, то странѣ
этой угрожает« рѣшителыіый маразм« во в с ѣ х ъ отношеніяхъ.
В о т « почему насущным« интересом« противоправительственна™ двшкенія в ъ Россіи является в ъ настоящее время удержпніе учащейся молод ежи отъ
практической политической агптаціи и отъ растраты
силъ на студепческія волненія изъ-за домашних« поводов«, которые даетъ жизнь нашихъ учебных« заведеній, хотя бы в ъ этихъ поводах« вся правда была
на сторонѣ „протестующих«" студентов«, такъ какъ
эти волненія даютъ только нашимъ Иродамъ предл о г « к ъ массовому дѣтоубійству. Послѣ всего случившагоея в ъ послѣдніе годы только крайне близорукіе люди да агенты-провокаторы могут« пѣть пѣсни
агитаторов« 60-хъ-70-хъ годов« о „революціонной молодежи". Но не надо забывать, что в ъ д ѣ л а х ъ общественной жизни пожеланія и даяге увѣщанія знач а т « очень мало. Молодежь фатально увлекается и

451

к ъ академическим« волнеыіямъ, и к ъ преждевременной политической акціи. Воздерягаться она моягетъ
всего рѣшителыіѣе конкурренціей ей на этомъ полѣ
со стороны „отцовъ". Примѣръ западио-евроиейскихъ
обществ« служить самымъ лучшим« подтвержденіемъ
сказанному: ч ѣ м ъ болѣе здѣсь активны на политическом« полѣ зрѣлые элементы населенія, тѣмъ позже
вступает« на это поле молодеягь, тѣмъ
болѣе
остается у нея времени для собиранія сил« к ъ выступление в ъ активную жизнь. Время же филистерской пассивности, напримѣръ, нѣмецкаго общества
перед« самодержавной бюрократіей в ъ 1815—1830 г г
было и в ъ Германіи временем« студенческих« конспирацій и даяге иолитическихъ аттентатовъ, вродѣ
в
убійства Коцебу Зандомъ.
Та гибель молодых« силъ Россіи в ъ 70-ые годы о
которой мы сказали выше, то во многих« отношеиіяхъ
вредное тогдашнее куреиіе фиміама передъ „честною
революцюнною русскою молодежью" 1 объясняется и
в ъ значительной степени оправдывается тою аиатіей
какой допустили овладѣть собою даяге лучшія зрѣлыя
личности изъ такъ называема™ „общества" во второй
половинѣ GO-хъ годовъ, и за тѣмъ отрицательное
часто рѣзко враягдебное отношеніе ие только к ъ способам« дѣйствія, но и к ъ самой сущности политичес к и х « и социальных« стремленій молодежи 70-хъ гг
иногда даже со стороны т ѣ х ъ самых« лицъ, которыя
сами раздѣлялн эти стремленія в ъ началѣ шестидесям
т ы х « годовъ.
Теперь опыт« стольких« л ѣ т ъ долженъ бы ѵбѣдить
в с ѣ х ъ честных« и образованных« людей в ъ Россіи
во-первыхъ, в ъ том«, что на правительство нельзя
возлагать никаких« надеягдъ по части удовлетворены
насущнѣйшпхъ иуягдъ страны, и что поэтому нужно

^"ÂÎÏÎ

Â . ï S e ï ï

г г к

su?™

s s ^

со стороны общества рѣиштельное высгѵпленіе iron
йРавительства>
121
IT0
А, в о - в т о р и Г что H Z ° :
кита ворчаніями и увѣщаніята ne остановить п о ы
вовъ молодежи къ самымъ рискованным? д ^ Ж ,
противъ этого правительства, н, въ-тре?ьихъ что
безъ перемѣны политической системы р ѣ ш е т м м ?
таебГ/щ
° С К 0 Л Ь К 0 " 1 Ш будь спокойно и
fe™?
пребьташе молодежи въ учебныхъ заведеніяхъ
і К

Студенческій манифестъ.
(Первоначально напечатано въ журпалѣ „Вольное Слово" W 33
1882 г.)

Г6
S

t

t

П«рь еще , „ » „ 0

Ä

Ä

= L T

которое

Отъ ^ е н т В а л ь ввго^кружка^

S r r

(ГЛТетербургскаго

Товарищи студенты !

0,.,

s s r - ч »

«

M

нравственно, указывая ей ганботЬе
даннаго времени о б щ е с т в е и Х ! д ? ч

Ä

K

Харьковскій университета з а к р ы т а

правительства.

1

5ее

для ^ „ » в о в а н і я и Д д ? ? ! ! ? Г Г о а т !
сутствіе для пея неооходимости торопиться съ вмѵп
а м ш ш Г ,
тат™»
a затѣмъ o S n a ! этой
молодежи, по мѣрѣ приготовления ея п о е л о т я т г т е Х
къ дѣятельной жизш? первые щаш В Т Э Т О Й S

«

М

Х

Ж

М

Е

Г

еъ клеветникам™ГСоно

r , T e V „ r с з т п я ?'ь в ь Г п в?

Р

а

З

ÏÏSS?

такъ какъ швейцара у дверей не б К
дарпы съ инсинуаторам? Смитами

В

~

ѣ

Ж

Ь

не еаслу-

г

^

Г

™

£0РУ:
Пр05СХ0ДПЛ0
а"*«*.,
п„„ п Р°Ф е с с о Ра ™лива ка-

» • ^ Ä S T ^ ^

— • - п — ПО ряс

они не могутъ оскорбляться: эти клеветы патентованы правительством^ Они не могутъ обсуждать поступокъ своихъ товарищей, что пеизбѣжно во всякомъ общежитіи. Они подвергаются
з а это оскорбленіямъ и исключенію. Университета закрывается.
Товарищи студенты! Мы знаемъ — в ъ васъ кипитъ чувство
псгодованія противъ насилія надъ харьковскими братьями.
Товарищи! Не поддавайтесь мпвутиымъ увлечепіямъ. Вы видите что правительство жестоко караетъ поступки; ему противные,' хотя сравнительно неважные. Т о л ь к о в е л и к о е д ѣ л о
т р е б у е т ъ в е л и к и х ъ ж е р т в ъ . Мы много пережили, много
перенесли и иеретерпѣли за прошлый годъ. Накопляйте силы!
Объединимся!. Организуйтесь подъ нашимъ знаменемъ!
В ъ недалекомъ будущемъ насъ ждутъ великія событія! Наши
силы понадобятся. Сохраните ихъ, чтобы проявить съ большею
пользою в ъ болѣе крупныхъ дѣлахъ.

Центральный кружокъ студентовъ

18 февраля 1882 г .

С.-Пербургскаго университета.

Мы не можемъ входить в ъ обсужденіѳ этого манифеста,
такъ какъ прежде всего не знаемъ съ должного обстоятельностью той „харьковской исторіи", которая подала къ нему
поводъ. Общее же мнѣніе наше о всякихъ „,студенческихъ
волненіяхъ" в ъ Россіи таково, какого, кажется, держутся и
авторы воззванія, а именно, что они представляютъ безплодную трату силъ. Мы думаемъ, что а к а д е м и ч е с к а я
с в о б о д а (т. ѳ. свобода ученія и корпоративной жизни нрофессоровъ и студентовъ) существенно необходима для университѳтовъ; но только эта частная свобода не можетъ быть
достигнута безъ общей п о л и т и ч е с к о й с в о б о д ы , а эта
последняя не можетъ быть достигнута усиліями студентовъ,
и при томъ волнѳніями по поводу „университѳтскихъ" исторій. Она требуетъ усилія гражданъ, общества. К ъ такимъ
усиліямъ должны и подготовлять себя студенты — наукою.
В ъ частности же относительно „харьковской исторіи", мы
замѣтимъ только о странности, что профессора приняли на
себя какой бы то ни было судъ по д ѣ л у о дракѣ, происшедшей (впѣ университета) на публичномъ, хотя и студенческомъ б а л ѣ ; на это во всякомъ случаѣ существуютъ обідіе
с у д ы ; такое вмѣшательство профессоровъ в ъ это дѣло, совершенно дляІ нихъ чужое, не можетъ способствовать поднятію ихъ авторитета у молодежи, отсутствіе котораго е с т ь
одна изъ печальнѣйшихъ чертъ университетской жизни
Россіи. Профессора же в с е г д а виноваты, если они не
имѣютъ должнаго авторитета у студентовъ.

Безцеремонность г. Каткова,
и его лжесвидѣтелей.
(Первоначально напечатано въ жури. „Вольное Слово" №42,1882 г.)
И з в ѣ с т н а и даже в ъ своемъ родѣ достойна иодражанія
настойчивость и дѣпкость г. Каткова в ъ нрѳслѣдованіи
своихъ дѣлей. Но менѣе и з в ѣ с т н а в с я степень безцѳрѳмоішости пріемовъ его настойчивости, въ ряду которыхъ
широкое мѣ.сто занимаешь самая б е з з а с т е н ч и в а я лолсь. Особенно усиливаетъ г. Катковъ этотъ иріѳмъ, когда, подведши
мину подъ оффидіальныя сферы, в ъ которыхъ ему нужно
провести извѣстную мѣру, онъ в ъ то жо время, но большей
части благодаря оффидіальыымъ же воздѣйствіямъ благопріятныхъ ему лицъ, ч у в с т в у е т ъ себя обезпеченнымъ о т ъ
возможности встрѣтить в ъ русской печати обличенія ллш,
какъ его собственной, такъ и имеющихся у него на такіѳ
случаи „настоящихъ ллгесвидѣтелей", своего рода „нечаянн ы х ъ очевидцевъ" в ъ бракоразводныхъ продессахъ.
В ъ послѣднее время, послѣ новыхъ мынистерскихъ назначеній, г. Делянова и гр. Дм. Толстого, у г. Каткова вновь
з а г о р е л а с ь наделсда провести свою извѣстную университетскую реформу и для этого ему понадобилось очернить передъ кѣ.чъ с л ѣ д у е т ъ русскіе университеты и приписать
в с ѣ дѣйствительныя и выдуманныя имъ тѳмныя стороны
той несчастной доли автономіи, какая дана имъ по у с т а в у
1863 г. Зная пріемы д ѣ й с т в і я г . К а т к о в а , молшо было напередъ предсказать, что не совсѣмъ обычная сторона нашей
службы в ъ кіѳвскомъ университетѣ, конечно, по выбору отъ
университетской коллегіи, кончившаяся отставкой но такъ
называемому 3-му пункту, с ъ восхожденіемъ д ѣ л а „на В ы сочайшее усмотрѣніѳ", должна была быть эксплуатируема
г. Катковымъ в ъ его кампаніяхъ противъ университетской
автономіи, и т ѣ м ъ болѣѳ, ч ѣ м ъ болѣе г. Катковъ могъ быть,
увѣрѳнъ, что онъ не в с т р ѣ т и т ъ себѣ должнаго отвѣта, особенно передъ тою самою публикою, на которую онъ преимущественно разсчитываетъ.
II дѣйствитѳльно, г. Катковъ перѳворачивалъ эту исторію
нѣсколько разъ. Такъ, еще несколько л ѣ т ъ тому назадъ,
когда онъ особенно н а л е г а л ъ н а университетскій вопросъ,
онъ выдумалъ, будто в ъ кіевскомъ университетѣ в ъ 1875 г.

дошло было дѣло до такихъ студенчеекихъ „исторій", что
министерство обязано было уволить двухъ замѣшанныхъ
въ нихъ профессоровъ Д. и З. 1 А между тѣмъ никакихъ
„исторій" въ унивѳрситетѣ кіевскомъ тогда не было вовсе,
и доцентъ Д., т. е. нижеподписавшійся, былъ уволенъ среди
полной тишины и при томъ такъ, что, если бы разсказать
это дѣло подробно, то оказалось бы, что причиною этого
удалѳнія не была не только университетская его дѣятельность, но даяге и ие внѣуниверситетская литературная работа по украинскому вопросу, а просто д в ѣ замѣтки в ъ
разоблаченіе системы гр. Толстого и г. Каткова и устраиваемаго ими обмана общественна™ мнѣнія въ Россіи и в ъ
Славянщииѣ. Доцентъ яге 3. вышелъ въ отставку вполнѣ
добровольно. Многочисленные учено-литературные труды
его показываютъ, сколько потерялъ въ немъ кіевскій университета, даяге если не вспоминать того, что мѣсто ого
занялъ г. Пихно, извѣстпый болѣе какъ редакторъ субсидированнаго „Кіевляшіна", неягели какъ ученый.
На-дняхъ наша деятельность въ кіевскомъ университетѣ
затронута была в ъ „Русскомъ Вѣспикѣ" въ статьѣ „Изъ
исторіи одного университета", написанной „настоящимъ
лжесвидѣтелемъ", который выдаетъ себя за „нечаянна™
очевидца" нашихъ лекцій. 8 Эти лекціи, которыми, по словамъ г. настоящаго лягесвидѣтеля, мы пріобрѣли. было
огромную популярность среди студентовъ, были „въ научномъ отношеніи невѣягественны и бездарны", но за то мы
ими проводили украипофильскую и революціонную пропаганду,
ухитрялись читать, вмѣсто древней исторіи о бытѣ дикихъ 3
и гіо поводу Ассиріи говорить объ отдѣленіи Малороссии'1
Мы избѣгае.мъ полемики исключительно личной, но ведущей къ уясненію извѣстнаго мнѣиія. Но на этотъ разъ мы не
можемъ промолчать, такъ какъ г. Катковъ, который вовсе не
спроста помѣстилъ показапія своего лжесвидѣтеля въ своемъ
турі |Н" Ирп°м Ъ рот; З В Ѣ С Т Н Ы Й

'

Cl aTI,lt

„Р. в—ка"

П0Л,1Т,,К0

"ЭК0Н0МЪ

" " з с л ѣ д о в а т е л ь первобытной к у л ь -

и „Моск. В ѣ д . " ВТ, цѣломъ представляютъ только сводъ того,
что у ж е г о д а ч е т ы р е поется на с т р а н и ц а х * „Кіовлянпнп", издаваемого проф. ІІнхномъ,
у
б
с
д
і
п
о
т
ъ
°Р"І
"
правительства. Нового в ъ н н х ъ добавлено, ирішоровителыю къ
повымъ экономным* в ѣ я ш я м ъ в ъ н з в ѣ с т н ы х ъ „ с ф е р а х * " , только укоры кіевекимъ
С
С
1
,
а
м
ъ
3
0
Й
'1
« с о в м е с т и т е л ь с т в о " службы в ъ д у м а х ъ , б а н к а х ъ н т. п., которое,
с о в м е с т и т е л ь с т в о , поставлено тоже au с ч е т ъ ушшерснтотсісой автономіи. Мождѵ
т е м ъ этимъ совмѣстительстномъ отличается в ь кіевскомъ у н и в е р с и т е т « именно
катко веко - кіевлянинская партія, и с ъ шімъ боролись именно „либеральные" и
„укра„пофнльск.е элементы в ъ мѣстпомъ о б щ е с т в « н у н и в е р с и т е т « ; катковскокіѳвлянннской, совместительской иартіи принадлежать и недавнія тѳндѳнціозныя
забаллотирован профессоровъ пстор.-филологичоскаго факультета (уже по с у щ е с т в у
своему иаимЛіѣе грюпдорскаго), научно-литературная д е я т е л ь н о с т ь которыхъ столь
К а К Ъ ° ' і е в , І Д Н 0 б е а і г л ° Д ' ° в ъ этомъ отношеніи катковско-кіевлянинской
партін
3

Удобнѣо предмета д л я революціонпой пропаганды найти мы не у х и т р и л и с ь !
1 . е. о томъ, о чемъ мы не говоріімъ даже в ъ „ Г р о м и д ѣ " !

ягурналѣ и иерѳпѳчаталъ его съ приличными комментаріями
въ своей газетѣ, прямо и разечитывалъ на наше молчаніѳ
Мы но станем*, говорить ни съ г. Катковымъ, ни съ его
лягесвидѣтелѳмъ нн объ академической, ни о политической
сторон']} нашихъ лекцій, изъ содержанія которыхъ не мало
напечатано въ публичное сужденіе. Скаягемъ только вообще,
что, конечно, въ паше время никакой профессоръ политической науки ие моягетъ не имѣть извѣстпыхъ политическихъ
идей, какъ выводов*, изъ фактов*, ого науки, но что именно
„чистая наука", который мы всегда были и есьмы ноклонникомъ, сама в ъ себѣ заключает!, столько освободительна™,
что она не нуждается вовсе въ революціопныхъ фразахъ,'
чтобъ производить свое дѣйствіѳ. Для характеристики яге
полоягѳнія этой науки въ Россіи мы ирибавимъ, что, такъ
какъ россійскіе порядки иахнутъ стариною чуть пе'Древняго Востока и такъ какъ въ Россіи не признана свобода
научнаго изслѣдовапія (даже изъ той, повидимому, невинной
науки, которую мы преподавали, т. е. древней нсторіи, цѣлые
отдѣлы, напримѣръ, вся исторія евреевъ и вся исторія релнпознаго развитія, считаются недоступными для литературы) — т о в ъ Р о с с і и н ѣ т ъ и но моягетъ б ы т ь профессора филологическаго и юридическаго факульт е т а (не и с к л ю ч а я даже и п р о ф е с с о р а с р а в н и т е л ь н о й
лингвистики), чнтаіоіцаго свой предметъ скольконибудь сообразно ноложенію науки въ Евронѣ, куда
н а ш е г о б р а т а и о с ы л а ю т ъ на к а з е н н ы й или у н и в е р с и т е т с к и ! с ч е т ъ д о у ч и в а т ь с я , к о т о р а г о бы н е л ь з я
было обвинить в ъ п р о н а г а н д ѣ п р о т и в ъ у с т а н о в л е н н а я порядка вещей и оффиціалыіыхъ доктринъ
Р о с с і й с к о й имперіи, р о л и г і о з н ы х ъ , п о л и т и ч е с к и х ъ
и с о ц і а л ь н ы х ъ . Для сколько-нибудь зпающаго дѣло на
этотъ счетъ и сомнѣнія быть не .можетъ! И это мы рекомендуемъ вниманію какъ г. Каткова, который, впрочемъ,
какъ бывшій профессоръ, и самъ это долженъ знать, такъ и
т ѣ х ъ государственныхъ людей, которые увлекаются идеѳю
очистить руескіе университеты отъ неблагоиамѣренныхъ
ученій, т. е. задачею, неосуществимою безъ совершенія падъ
книгами въ Западной Евроиѣ операціи, предложенной, „чтобы
зло прѳсѣчь", полковникомъ Скалозубомъ.
Изъ предметовъ показаній г. катковскаго лягесвидѣтеля
мы остановимся на предметахъ болѣѳ осязательныхъ, чѣмъ
показаніѳ о научной солидности и революціонной пропагандѣ
въ нашихъ лекціяхъ, на сообщеніи о томъ, будто мы читали
вмѣсто древней исторіи о бытѣ дикихъ и по поводу Ассиріи
говорили объ отдѣленіи Малороссіи. Наша программа лекцій
древней исторіи напечатана была в ъ .1874 г. въ „Журналѣ

Минист. Народы. Просвѣіцѳнія" въ с т а т ь ѣ „Положеніе и задачи древней исторіи". Тамъ г. Катковъ и лжесвидетель
найдутъ нѣкоторыя указапія на то, какое зйаченіѳ имеетъ
изучѳніе быта такъ называемыхъ дикихъ въ культурной
исторіи вообще и въ частности — для объясненія культуры
народовъ Древняго Востока и классическаго міра (особенно
первыхъ его неріидовъ, какъ равно и для начала средневековой исторіи),— если еще нужно доказывать в ъ настоящее
время подобныя истины темъ, кто берется разсуждать объ
университетскихъ вопросахъ. Сообразно идеямъ, которыя
мы изложили въ упомянутой с т а т ь е нашей — вступительной
лекціи, читанной нами публично при начале второго періода
нашихь чтеній въ кіевскомъ университете (въ ноябре 1873 г.),
нашъ курсъ древней исторіи, разсчитанный на 8 семестровъ,
распределялся такъ: одинъ сѳместръ — обзоръ исторіи, псторіографіи и философіи исторіи, преимущественно древняго
міра, одинъ семестръ — исторія первобытной культуры (дикихъ), два семестра — исторія Древняго Востока, столько же
— Эллады и столько же — Римскаго Государства. Почти
? 2 г І а к ? м , у п л а н У и выполненъ былъ нами целый курсъ въ
1866—1870 г. въ первый иеріодъ чтеній нашихъ до заграничной командировки; во второй же періодъ, съ копца 1873 г.
по первый семестръ 1875 г. включительно, мы успели выполнить только треть нашего курса, и остановили его по
машю свыше, данному не безъ вліянія и г. Каткова, какъ
разъ при начале чтеній объ Ассиріи!! Разборъ показаній
классическихъ писателей, Геродота и Ктеіоса, объ АссироВавилоніи былъ последнего нашею лекціѳй въ Кіевскомъ
университе при начале второго семестра 1875 г. По истине,
надо быть очень мало хитрымъ человекомъ, чтобъ вставить
въ эту лекцію разговоръ объ отделеніи Малороссіи!
Коли уже зашла р е ч ь о нашемъ курсе объ Ассиріи, то
мы укажемъ еще на одно обстоятельство. Характеръ лекцій
профессора въ значительной степени определяется т е м ъ
учебникомъ, какой онъ рекомендуетъ студентамъ для экзамена. Для Древняго Востока у насъ былъ такимъ учебникомъ большой курсъ Ленормана (въ прежнихъ изданіяхъ
три тома), который мы и начали печатать при кіѳвскихъ
университетскихъ известіяхъ въ переводе нашихъ слушателей и съ нашими примечаніями. Переводъ этотъ, оконченный однимъ изъ этихъ слушателей уже после нашего
отъезда за границу, слузкнтъ и до сихъ поръ единственною
книгою на русскомъ я з ы к е , въ которой обстоятельно излозкены результаты научной работы по этой области в ъ Западной Европе, и в ъ этой последней ни одна газета, а т е м ъ
болѣе университетская и издаваемая бывшимъ ирофѳссоромъ,

но позволила бы себе дурно говорить о курсе, студенческими
пособіемъ при которомъ былъ бы учебникъ Ленормана!
Кажется, довольно по вопросу собственно о нашемъ курсѣ
въ кіевскомъ университете. Но г. Катковъ и его „очевидѳцъ"
говорятъ еще и о другомъ „либеральномъ профессоре" этого
университета, тоже добивавшемся популярности студентовъ,
но тоже принужденномъ „оставить университета" и теперь
„подвизающемся въ петербургской журналистике". 1 Интересно было бы прочесть подробную исторію и этого профессора, его двукратнаго ноявленія и двукратнаго оставленія
кіевскаго университета, изъ какой исторіи ясно бы вытекло
заключеиіе, совервіенно противоположное тому, какое хочѳтъ
провести г . Катковъ, заключеніе, делающее честь и автономному совету кіевскаго университета, пока онъ еще не
былъ дѳморализированъ толстовско-катковскими вліяніями,
а такзке и студентамъ, которыхъ г. Катковъ и его очевидецъ
представляютъ себе такими ужъ баранами, которые сдуру
награждают!» популярностью бездарныхъ и невъжественпыхъ шарлатановъ. Но мы не станемъ пускаться въ подробности, а напомнимъ только о томъ, что этотъ профессоръ
былъ избранъ советомъ кіевскаго университета в ъ доценты,
при благопріятныхъ къ нему отношеніяхъ г. Делянова, тогда
товарища министра народнаго просвеіценія и кн. ПІиринскаго-ІІІихматова, кіевскаго попечителя, зкелавшаго устраненія изъ кіевскаго университета преподавателей съ м е с т н ы м ъ духомъ. ІІріехавши въ Кіевъ, этотъ доцентъ в ъ
присутствіи попечителя прочелъ вступительную лекцію,
исполненную самыхъ чистопробныхъ катковско-аксаковскпхъ
идей, которыя онъ выдавалъ за „эллино-византійско-славянскія" и которыя были совершенно не кстати въ курсе
обт» исторіи западно - европейскихъ народовъ.
Месяцевъ
черезъ 8 этотъ доцентъ баллотировался в ъ экстраординарные профессора, но нолучилъ 22 черныхъ противъ 9
б е л ы х ъ шаровъ, и подалъ въ отставку. Еще черезъ н е сколько мѣсяцевъ забаллотированный доцентъ явился в ъ
Кіевъ, н а з н а ч е н н ы й гр. Т о л с т ы м ъ п р я м о в ъ о р д и н а р н ы е п р о ф е с с о р а , и въ скоромъ времени на одномъ
публичномъ диспуте провозгласилъ какъ научную истину,
что въ польской націи н ѣ т ъ вовсе понятія о чеети. Но немного спустя, между нимъ и студентами произошла т а
исторія, на которую намекаютъ „Г. В е с т н и к ъ " и „Московскія
Ведомости", возникшая изъ за слуха, что будто начальство
слѣдитъ за лекціями этого профессора, какъ за будто бы
слишкомъ либеральными. Поднялось, какъ говорятъ „Гусскій Вѣстникъ" и „Московскія Ведомости", ,,студентскоѳ
1

В . И. Модестонъ, неторнкъ римской литературы.

Прим. ред.

слЕдствіѳ", и профессор« оставил« университет« (прибавим«: безъ шума, послѣ вакацій) — и теперь дѣйствительно
„подвизается въ петербургской журналистикѣ", въ лагерѣ,
т е п е р ь противпомъ г. Каткову.
За это послѣднеѳ ему достается т е п е р ь отъ г. Каткова.
Онъ теперь записан« въ шарлатаны, добивавшіеся „буржуазным« либерализмом«" студенческой популярности. Но
не такъ честился у г. Каткова этотъ профессор« прежде,
когда онъ былъ павязанъ гр. Толстым« кіевскому университету, вопреки совѣту послѣдняго, и когда онъ служил«
цѣлямъ г. Каткова подобно тому, какъ служит« имъ теперь
авторъ статьи въ „Русскомъ В ѣ с т н и к ѣ " или же, напримѣръ,
изъ кіевскихъ профессоров« г. Пихно, редактор« „Кіевлянина". Тогда этотъ профессор« былъ „одним« изъ Д О С Т О Й НЕЙШИХ«,
европейски извѣстныхъ ученых«, которыхъ-де
систематически
забаллотировывает«
кіевская университетская палата лордовъ"; тогда г. Катков« печатал« въ
„Русскомъ В ѣ с т н и к ѣ " его статьи съ инсинуаціями на другихъ профессоров« кіевскаго университета, въ томъ числЕ
и на нижеподписавшагося. . . . А теперь этого бывшаго
своего подручника г. Катков« впрягает« въ одну колесницу
съ этим« послѣдпимъ!. ..
И вотъ, такими то пріемами г. Катков« всегда проводил«
свои планы облагодѣтельствованія Россіи и добился того
вліятельнаго положеиія, которое занимает« теперь въ ИЗВЕСТНЫХ« сферах«!
Личио г. Каткову итти дальше уже
некуда; опъ стоить уже передъ пачаломъ осуществленія
второй половины украинской пословицы: „ б р е х н е j y с в і т
иро.ідеш, т а па з а д ъ не в е р н е п і с ь а ! Посмотрим«, куда
то онъ заведет« т Е с ф е р ы , которыя ему довЕрились.
P. S. Расписавшись, г. Катков«, вслЕдъ за своимъ лжесвидЕтелемъ, приплел« почему-то къ университетскому вопросу и вопросы национальные, которые были на свЕтЕ (и въ
частности в ъ КіевЕ) и до университетов« и будутъ существовать при всякомъ университетском« уставЕ. Написавъ, что
ему вздумалось, о поляках« и украйнофилахъ, г. Катков«
оканчивает« свою статью выпискою изъ показанія лжесвпдЕтеля: „МенЕѳ в с Е х ъ націоиальными и болЕе другихъ
простодушными оказались студенты-великороссы. В ъ ожидаши всеобщих« благъ отъ осуществленія своихъ идеалов«,
они весьма добродушно уступали свое отечество полякам«
и украйнофиламъ"
Послушай, ври, да знай же мЕру!
Кто же когда изъявлял« претензію на отечество великороссов« ? !

По поводу

с т у д е н ч е с к и х ъ волненій
въ Кіевскомъ Университет*.1

(Первопачалыіо напечатано въ журн. „Вольное Слово" № 52,1882 г.)
Мы уже не разъ имѣли случай высказать наш« в з г л я д «
на студенческія волнѳнія въ Россіи, неизбЕжныя при теперешних« академических« и политических« порядках«, но и
безсильныя и И З М Е Н И Т Ь ихъ. Теперь въ виду фактов« о
студенческих« волненіяхъ въ КіевЕ, мы считаем« нужным«
за мѣтить, что волненія эти, кромЕ общих« политических«
иричипь, произошли еще отъ окончательна™ упадка уважѳиія студентовъ къ значительной части профессорской коллегіи, начиная съ ректора. Повидимому, тутъ уже правительственная система пи при чемъ, а виноваты сами профессора, или даже автономные профессора, надъ которыми
злорадно смЕются ne одинъ г. Катков«, какъ видно, и кіевскій генералъ-губернаторъ, —который предоставляет« въ распоряженіѳ „нравственной власти", власти университета, свою
военную силу, — но и либералы вродЕ редакціи кіевской
1 З а г л а в і о это
принадлежит* намъ. В ъ „ В о л ь н о м * Слонѣ" иоропечатыиаомая
статейка с о с т а в л я е т * лишь замѣтку „От* родакціп", присоединенную къ обстоятельной корросионденціи, озаглавленной „Волиѳнія с т у д е н т о в * Кіовскаго Университета в * ноябрѣ 1882 года". Замѣтка эта, несомненно, написана Драгомановьшъ
который съ этого номера н а ч а л * редактировать „Вольноо Слово". Мы считали
н у ж н ы м * напечатать ее к а к ъ самостоятельную статью в ъ виду того, что она касается одного и з * с а м ы х * б о л ь н ы х * вопросов* в у с е к о й жизни.. Какъ II во м н о г и х *
д р у г и х * с л у ч а я х * , в ъ этой замѣткѣ с к а з а л а - / з а м е ч а т е л ь н а я политическая. нро__ зорлпвость Драгомановп, который о т о въ l S f î T r ^ y - ^ ^ ѵпнчтрженіо
^ і п о м і ^ у н і і ^ с с о т е т с к п х т . С о в І Г о д І Ѵ ^ о в о д е т " * наши шГсшІя ііІколы до Х ш а г о
кромГ тогі) в * этой замѣткѣ обращено внгтшше На явлеяіо, которое CT.-TTIKDU силон с к а з ы в а ю с ь в ъ пашой унпворснтетской жизни в ъ нослѣдиіо
Ü
T
b
Д
0
С
ПМаГ0
,"w
,
" о д а ш , ! , г о времени, когда оно стало мѳпѣо з а м ѣ г и ы м ъ
в с л Ь д с т в ю нѣкотораго обновлепія в с ѣ х * с л о е в * общества, наступпвшпго п о т *
вліяніемъ исообщаго увлечонія освободитольпым* двнженіомъ, и которое по замо" Г п р о я 1 , п т ь с и ' как : ь т о л ь к о » « с т у п и т * поворот* в ъ общественном*
настроены!. Явлѳн.о это - глубокая доморалпзація профессорской сроды. ПроЭ Т ? Й -^морализаци!,
звучащій ужо в ъ н а п е ч а т а н н о м *
теп
„Студенческом* Машіфестѣ", съ особенной энергіен бь.лъ в ы р а ж е н * въ печатаемом*
П Р " Л 0 ; К 0 П І И " З а я в ™ » » с т у д е н т о в * Іѵіевскаго У н и в е ^ ч і т о т а Ч
S
S
^
r
S
соГ
г л а в н у ю ч а с т ь вы.поупомяпутой корреспопденцін н з * Кіева. Мьі

лучшей част?і Z Z Z V Z ' T ^ 6 " ™ ' " 1 э т о г о ^ п з л е и Ы можете быть полезным*
1
чоппп« сотней"
и ! ™ « » « в ъ профессорской
Ï
коллеги!
и с тПрим.
у д е н ч ерод.
с т в а в ь предстоящей борьбѣ
с*
„черпон
средѣ.

„Зари , которая въ виду негодности значительной части
кіевскаго университетская совѣта даже съ удовольствіемъ
ждѳтъ новаго устава, который не пощадить и той автоно1 Г Г е Т Т Ъ
совѣтовъ, какая дана была имъ
уставомь 1803 г. А, между тѣмъ, кто знаѳтъ близко истории, напр, кіевскаго университета за послѣднія 20—25 л ѣ т ъ
тотъ можетъ документально показать, какъ деморализпроК,ѲВСК11ХЪ
Г п 1 Г І а В Ъ
профессоровъ подъ давловіемъ
правительства, которое сначала сохранило въ совѣтѣ забаллотированный послѣднимъ бездарности и интригановъ
недопустило въ университета честный научныя силы (вродѣ,'
напримѣръ, Костомарова), превратило в ы б о р н а я ректора
въ чиновника и начальника, который можетъ секретно сноситься съ министромъ и не допускать къ докладу предлочленовъ совѣта, поощряло доносчичоство и всякую
травлю противъ украйнофильскаго направленія. обратившуюся затѣмъ въ травлю всего действительно н а у ч н а я
а не гешефтмахерскаго. 1 Конечно, будь индивидуумы кіевскихъ профессоровъ нравственно крепче, они бы вынесли
министерств подкопы и сохранили бы чистоту храма
наукъ, — по люди не ангелы, и правительственная система
Х 7 " Г а Ѳ Т С Я П 0 С Т 0 Л Ы : у ' поскольку она даетъ возможность
действовать учрѳждешямъ и при не ангельскомъ ихъ сос т а в ь . Съ университетами въ Россіи правительственные
реакціонеры проделали то же, что и съ земствами: сначала
дали иолуавтономпо, потомъ урезали и ее прямыми и закулисными подкопами, выжили часть ч е с т н а я элемента
не допустили другую, деморализовали остальныхъ, а потомъ
сами же и издеваются, и даже заискиваютъ передъ общес т в ™
мнѣніѳмъ: автономія, молъ, служить только для
гешефтмахеровъ, нужна сильная и без.іристрастная власть
которая повѳдетъ дело выгоднее для народа, для науки
для студентовъ. ІГо пе нужно быть пророкомъ, чтобы предсказать, что если т ѣ н ь автономіи университетскихъ сопѣтовъ при большой д о з е вліянія реакціонной власти довела
профессорскія коллегіи до деморализаціи, а студенчество

ш я ш ш я я
шм^ШЁштшшщ
a a r

побѣждоппымъ".)

Ä :

Ä

S

В о т ъ Г. Швпрцъ И ІШШОЛЪ в ъ ходъ

r

А

до волпеній, который оканчиваются высылками студентовъ
десятками, то „сильная в л а с т ь " , по катковскаму рецепту,
доведетъ паши высшія школы до п о л н а я разрушенія. Куда
гнѳтъ эта власть видно отчасти изъ словъ кіевскаго ректора о бѣднякахъ в ъ университете, изъ слуховъ объ увеличеніи платы студентовъ за ученіѳ да изъ предгюложеній
увеличить расходйі на инспекцію в ъ университетахъ съ
семидесяти тысячъ на 104 (Боги! какъ бы удивились европейскіе профессора, еслибъ узнали, что в ъ бюджета ихъ
храмовъ наукъ вносятся сотни тысячъ фрапковъ на полицію и шніонство за студентами!). Усиленная инспекція,
конечно, дремать не будетъ, — и тогда-то пойдетъ усиленная очистка Россіи отъ студентовъ! Родители, приготовьтесь! . . .

Приложеніе.
Заявленіе студентовъ Кіевскаго Университета.
„16 ноября 1882 г. студенческая сходка, состоявшая изъ 800
до 900 ч., рѣшила послать г. Ректору Университета Св. Владиміра следующее заявленіе:
1. Цѣль Университета двигать науку и давать общесту умственно и нравственно подготовленных!» и полезныхъ дѣятелей.
Профессорская коллегія нашего Университета, являющаяся его
представительницею — не только ие стремится къ осуіцествлепію этой цѣли и добросовестному исполнению своего высокаго
назначеііія, ио, исказивши прппцииъ широкая самоуправлепія,
наиболее соотвѣтствующій задачамъ Университета, пользуется
имъ для достпженія своихъ личныхъ корыстных!» целей, эгоистически эксплуатируя свое высокое соціальное назначеніе во
вредъ наукЬ, самому учрежденію и пптересамъ общества.
Лучшія силы, действительные представители науки, устраняются отъ каѳедръ пзъ-за партійпыхъ иптригъ или религіозпаго антагонизма. Главный іірнпципъ свободной науки — свободная коикуррепція знаній и талантовъ — замЬнеыъ путѳмъ протекціи и частныхъ связей съ избирателями, которыми возводятся
па каѳедры личности часто неспособный, бездарныя, а иногда
нравственно несостоятельный. Понятно, что такіе профессора
или кандидаты въ профессора, считая профессорское призваиіѳ
только средствомъ сделать выгодную карьеру, относятся крайне
небрежно къ науке, выказывая единственное стремленіе къ возможно быстрой наживе. Одни изъ пихъ, въ уіцербъ науке, всецело отдаются думскимъ дѣламъ и банісовымъ онераціямъ, другіе разменивают!» на мелкую монету медицинскую пауку, третьи
торгуютъ истиной, совЬстыо и убеждепьямн.
Примеръ подобпыхъ просветителей и руководителей юношества не можетъ не действовать развращающимъ образомъ па

"

PÔ

вліяпіемъ на молодежь приносятъ ortn,»™™
правствепнымъ
условный вредъ, демора^анрГя его л Т ш Т / Г в ѣ ж і Г й ч *
^
падежлу въ будущем*, - молодое поколѣні'е
* СИЛЫ '
По отиошевію какъ къ наѵнѣ т а к ъ и
самъ студенчества, профессоре ая коллегія о б н а п Г Г . ПНТерѲ "
полный пндифферентизчъ и і Л ™
обнаруживает* или
большему о г р Ѵ , ™ о сЬ-декчесш"
'S ? в о а м о ж н °

считаем*,, паше юлиое юіпппи г un n f
котораго мы себя
большинства
гДѣЙСТВІЙ
желающими добиосоізѣотгіп\nnni,*««, «оллегщ, считая ихъ не
па нихъ о б і Л ™
возложеииыя
П 0 В ѳ д е ш ѳ бвзнравствеиньшъ и позорным*, для Университета
Лишнимъ ечнтаемъ замѣтить что чтг, т™ г.™™
немногим*, профессорам*», которыі своим« пл?п ° И Г Я К Ъ т ѣ м ъ
ношеніемъ къ дѣлу з а с л ѵ ж и и Д о б р о с о в ѣ с т н ы м ъ от2. Студенты
пипову оставить этотъ ностъ
а п н Г І ^ ^ ректору г. Рахма-

общсствѣ вспомоществовав

дащстато^нпмТ'Sf^J1

За'
явленіѳ это основано па пебреже Х ^ м н о ш ^ п І . ^ 8 ? ™ '
ставптеля университета, къинтеиесамт г Г
' ка.къ прел"
пнтересамъ матёріалыю п З ^ І Г
^ Г Вообщѳ' а къ
ности. Послѣдпее в ы р а з и т е с ь п Т Р У Д е п т о в ъ въ частсторопы способствовдаь увеличению срѳ іствт ^ т ^ т п п ^ с ъ е г о
студентовъ устройством*, обьтигг vi г '
педостаточиыхъ
П «""ЮР™«,
Думѣ, а въ - o c S r
І
въ
сѣданіи общества далеко не п Ж в д ш ^
ИГуМа?пымп воззрѣніями, которыми онъ уГазываетГ ётл ^
щество учреждепіемъ позорнымъ д л я І Ж т ^ т я Т * ™ ° G "
развиваетъ попрошайничество между стулептами ' ï 1 Ч Т 0 0 , 1 0

ИМЪ Мйста о к о л о т о ч ^ х П в о ^ ^ ё в Г ^

extÄss r s Ä S K s »

телю Кіевскаго Округа мёогимъ гг пп^

7

е Т В ѣ

г

™ щ і я

—

' Попечи-

Вообще
будетъ распространено среди общества^' ™ 1 Г Т
количества, мы заявляем* свою п о л о у Л Г ? Ш 0 оолывѳііъ
тестомъ студентовъ Казачка™ и П е т е в б ^ ё Г ѵ 1 1 3 с ъ П р о '
товъ, считая дѣйствія со стопп™ , , „ ? о у р г с к а г о Уяиверсите-

Пій возмутительными? Г м ѣ Г п а с ^ я Г и Г . , И Э т п х ъ
варварскими и безчеловѣчпыми
' п р и п я т ы я пачальствомъ,

Діонизій III с.-петербургскій и
Платонъ II московскій.
Сравнительно-историческая игра природы.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" №
1882 г.)
Такъ какъ значительная часть нашихъ читателей
должна была получить воспитаніе во время усиленныхъ заботъ о классическомъ образованіи, но не
столько для него самого, сколько для убіенія в ъ ихъ
отечествѣ духа оппозиціи, пущеннаго в ъ европейское
человѣчество классическимъ титаномъ Прометеемъ
то мы врядъ ли ошибемся, если сдѣлаемъ обидное'
при другихъ условіяхъ, предположеніе, что они, читатели, пе очень далеко ушли в ъ исторіи одного изъ
важнѣйшихъ городовъ шіассической древности Сиракузъ. Меягду тѣмъ знать исторію Сиракузъ ' слѣдовало бы вообще, a россіянамъ в ъ особенности в ъ
виду миогихъ сходств*, меягду этимъ городом*, и'столицею росеійскаго государства.
Конечно, в ъ Сиракузах*, лимоны зрѣютъ, а в ъ
Петербургѣ они только поѣдаются, но лимоны дѣло
неваяшое, особенно для людей трезвыхъ. За то Сиракузы — портъ, и С.-Петербургъ, если ие совсѣмъ
п о р т ъ , такъ окно (уягъ стекляное ли или соломенное
это другой вопросъ); Сиракузы — были колопіей греков*, среди варваровъ, Петербург*, — колоиія русскихъ
среди чух нов ъ и колонія нѣмцевъ, а еще больше
нѣмокъ среди русских*, (какія изъ этихъ трех*, или
даяге четырехъ націй эллины, a какія варвары мы
рѣшать не беремся); напротивъ Петербурга лежит*,
крѣпость на острову — Кронштадта, напротивъ Сиракузъ леягала такая яге крѣпость — Ортпгія; Сиракузы кишѣли полчищами наемниковъ, Петербург?
Драгомпиовъ. И.

30

кишитъ полками гвардейцев« и дружинами всякой
охраны; Сиракузы лежали на вулканической и о ч в ѣ
между д в у х ъ вулканов«, Петербург« лежит« на динамитѣ и живет« отъ одного взрыва до другого.
Главное яге, и Сиракузы, и Петербург« будут« на
в ѣ к и славны в ъ исторіи тѣмъ, чтб пороягдаетъ и
крѣпоети, и наемников«, ц гвардейцев«, и охраны,
и динамиты, а именно тиранами или самодерягцами.
Даяге отличія меягду Петербургом« и Сиракузами,
при нѣкоторомъ ученом« анализѣ, оказываются не
такъ то уяге большими, какъ съ перваго раза могут«
подумать профаны. Такъ, напримѣръ, недавно один«
московскій ученый доказал«, что столь излюбленный
российскими властями Макаръ, который куда-то телятъ
гоняет« (я отчего это статую сего бога не поставить
вмѣсто орла на зерцалах«, замѣнивъ на н и х « странные указы Петра Великаго троекратным« ф ю й и т ь ? ) ,
есть ІІП что иное, какъ эллішо-фішикійскій ГеркулесъМелькартъ-Макаръ (оігь яге и московскій Таракашка),
гоыяющій быков« солнца. А такъ какъ ученые давно
уже добрались, что быки эллинскаго солнца помѣщались нигдѣ, какъ в ъ Сициліи, то между Сиракузами
и Петербургом« оказывается разница в ъ томъ, что
эллішскій Макаръ гонялъ своих« быков« посолонь,
на З а п а д « , т. е. в ъ Сиракузы, тогда какъ россійскіе
Макары, всегда петербургскому Оберъ-Макару подчиненные, гоняют« своих« телятъ (т. е. насъ грѣшныхъ,
не дошедших« даяге до чина быков«) против« солнца,
на Восток«. Разница, конечно, существенная — и для
телятъ, в з я в « во вішманіе географическія условія,
весьма чувствительная. Но всетаки, согласитесь, что
эта локализация в ъ Сициліи общечеловѣческаго бога,
к у л ь т « котораго принял« столь самобытную форму
в ъ государств'!», коего столицею служит« Петербург«,
имѣетъ в ъ себѣ нѣчто прошідеиціальное.
Провидѣыію угодно было, в ъ его деспотической
игр« съ смертными, простереть аналогии между Петербургом« и Сиракузами до того, что теперь на нашихъ
г л а з а х « в « Невской Палмирѣ совершается повтореніе
сиракузской исторін тирана Діоиизія I I c « философом«
Платоном«, при чемъ роль Діоипзія Діонизіевича И,

к а к « читатель уяге, конечно, догадался, играет«
Александр« Александрович« III, роль яге философа
Платона Аристовича изъ Аѳинъ исполняет« никто
другой, какъ Иван« Сергѣевичъ Аксаков« изъ Москвы,
само собою разумѣется, при различіяхъ, опредѣляемыхъ зараиѣе разницею „климата, пищи и обіцаго
вида природы" — московской и аѳинской.
Это, с ъ перваго раза удивительное, но при указанн ы х « аналогіяхъ меягду Сиракузами и Петербургом«
довольно естественное явленіе было нами предсказано
еще три съ половиною года н а з а д « в ъ „Громадѣ",
т. II, 1878 г. на стр. 441—448 (говорите послѣ этого,
что политика не то что астрономія съ ея иредсказаншми !). А потому мы нѣкоторымъ образомъ обязаны
подѣлиться съ публикою и нашими дальнейшими наблюдениями надъ петербургским'« тираном« и московским« любомудром«, хотя, признаемся, в с ѣ эти петербургско-московскіе тираны и любомудры такъ намъ
надоѣли, что мы бы богъ знает« что дали, еслибъ
можно было забыть и х « хоть па ГОДІІКЪ — другой.
Начнем« яге по порядку и, какъ прилично в ъ
серьезном« сравнительно-историческом« этюдѣ, с «
указаыія источников«. Источники эти, впрочем«, немногочисленны, хотя самаго лучшаго качества: -для
части сиракузской — письма самого Платона и біографіи Плутарха, а для части петербургской — газета
„Русь" самого II. С. Аксакова.
Изъ классических« источников«, читатель, вы можете узнать слѣдующее : Меягду 405 н 368 годом«
до Р. Хр. правил« в ъ Сиракузах« тиран« Діонизій I
Старшій. Такъ к а к ъ онъ былъ тирань не по наслѣдству, то, конечно, превосходил« во многом« издавна
помазываемых« мѵромъ и содержимых« в ъ дворцовом«
ыевѣдѣніи самодержцев« династін Голштейыъ-Готторпской. Меягду прочимъ, и литература и наука всетаки
уважались при дворѣ его гораздо болѣе, ч ѣ м ъ в «
петербургском« главном« управлеиін по дѣламъ печати и миішстерствѣ народнаго просвѣщеиія. А потому, когда Сиракузы посѣтилъ аѳинскій академик«
(не ординарный) Платой«, то встрѣтилъ даяге в ъ
близких« к ъ тирану к р у г а х « иріемъ гораздо болѣе

радушный, ч ѣ м ъ даяге сама Сара Бернаръ в ъ первое
свое представленіе в ъ Петербургѣ, и даяге былъ представленъ самому тирану, чего не добилась даже М - т е
Adam. Впрочемъ, старый тиранъ не остался доволенъ
разговорами Платона и даяге, говорятъ, устроилъ ему
на обратномъ пути в ъ Аѳины нѣкую каверзу. Но и
Платонъ остался недоволенъ Сиракузами : недоволенъ
и тираніею (всетаки аѳинянинъ!) и ея beau т о М ' о м ъ ,
особенно его роскошными обѣдами у тамошнихъ Борелей. ІІлатонъ находилъ, что послѣ такихъ обѣдовъ
люди ни к ъ чему путному не могутъ быть способны.
Недовольство свое Платонъ выразилъ и кой кому изъ
сиракузянъ, между прочимъ, особенно богатому родственнику стараго тирана, Діону, о которомъ послѣ.
Сынъ и наслѣдникъ тирана, Діонизій Діонизіевичъ,
какъ всякій наслѣдникъ тоже недоволенъ былъ ходомъ дѣлъ, которымъ не онъ управляешь, а потому
и онъ отнесся сочувственно к ъ Платоновой критикѣ,
переданной ему вскользь Діономъ. II стали они понемногу либеральничать на платоновскія темы — объ
оздоровленіп корней. Тутъ яге старый тиранъ умираетъ
и Діонизій II вступаешь на престолъ, уяге, моягно сказать, родительскій, и получаешь возмоягность осуществить свой наслѣднііческій либерализмъ, идеи объ
оздоровленіп корней п прочее в ъ такомъ родѣ. Черезъ
Діона онъ передаетъ Платону приглашеніе пріѣхать
в ъ Сиракузы в ъ качествѣ самаго свѣдущаго на счетъ
оздоровления корней человѣка. Платонъ принимаешь
приглашеніе, льстя себя мыслью показать міру — и
эллинамъ, и варварамъ (г. Аксаковъ о варварахъ бы
думать ие сталъ), что значить союзъ власти и философии
Но, — о боги! — к а к ъ яге в ъ лицѣ Платона опозорилась философія и передъ эллинами, и передъ варварами ! А опозорилась она, главнымъ образомъ, потому
что вмѣсто того, чтобы, какъ прилично философіи
дѣйствовать независимо, среди свободныхъ людей'
вздумала дѣйствовать именно в ъ союзѣ съ властью'
Молодой самодерягецъ сгоряча хотѣлъ было отказаться отъ своей власти и возстановить в ъ Сиракузахъ
демократическую республику, но его отговорили отъ

исиолненія этого плана именно философы: Діоиъ съ
Платономъ. Ио крайней м ѣ р ѣ , самъ Діонизій разсказывалъ объ этомъ потомъ совершенно опредѣленно
Платонъ яге, хотя и опровергалъ это показаніе, но пе
вполнѣ, а косвенно подтверягдалъ его своими разсказами объ отношеніяхъ к ъ тирану, своихъ и своего
пріятеля Дюна. Довольно вѣроятно, что самодержецъ
нѣсколько привиралъ, особенно тогда, когда Діонъ
поднялъ противъ него революцію, такъ какъ совсѣмъ,
начисто отказаться отъ власти — самодерягцы добровольно никогда не отказываются. Но несомнѣннѳ что
в ъ началѣ Діонизій Діонизіевичъ обнаруживалъ' довольно либеральные порывы. По крайней мѣрѣ, вскорѣ
послѣ прибытія почтеннаго гостя изъ аѳинской республики, Діонизій на одномъ торжественномъ собраніи
произвелъ чистый скандаль: когда герольдъ провозгласилъ обычную фразу: „да будетъ долго ненарушима власть самодержца!
Діонизій закричалъ:
„остановись! не призывай на насъ такого проклятія!"
Очевидно, что, возьмись Діопъ с ъ Платономъ за дѣло
с ъ тол к ом ъ, то кой какую конституційку получить съ
Дюнизія было бы возможно, а тамъ, при помощи философпц обращенной уже не к ъ одному двору, а ко
всей публикѣ, моягно бы было и до чего-нибудь болѣе
существенна™ доработаться. Но философы, Платонъ
съ Дюномъ, вмѣсто того, чтобъ ковать желѣзо, пока
оно горячо, стали „мудрить с ъ жизнью", какъ выражается И. О. Аксаковъ (и очень хорошо выражается!).
Они задумались: какой будетъ прокъ отъ республики
в ъ Сиракузахъ? Видите ли, Платонъ, наблюдая жизнь
в ъ своемъ городѣ и около, прпшелъ к ъ заключенію,
что всѣ политическія формы ластоящаго времени —
тиранія, олигархія и демократія, в ъ действительности
плохи и что „одна философія моягетъ указать границу
меягду правдою и неправдою, какъ для частныхъ лицъ,
такъ и для правителей".
Идея эта, коли хотите, вѣриая в ъ томъ смыслѣ,
что для разумнаго устройства общественныхъ д ѣ л ъ ,
особенно болѣе сложныхъ, каковыми они уяге стали
в ъ эпоху Платона даже в ъ городскихъ государствах!»,
нужно понпманіе и х ъ п умѣніе соглашать общіе и

470

471

частные интересы, для чего прежде всего нужно
весьма сложное восгштапіе и лицъ, и общества. Но
дѣло в ъ томъ, что дойти до такого воспитанія люди
могутъ только собственным« опытомъ, т. е. пе иначе,
какъ посредством« свободы. Платой« же, сравнивая
свой идеал« человѣка с « дѣйствительными экземплярами двуногих« животных« безъ перьев«, представ л я л « еебѣ послѣдшіх« такими уже ничтожествами,
такими дЕтьми, что дать имъ свободу считал« опасным« для ихъ яге собственной пользы, покуда они
не будут« научены различать точную „границу меягду
правдою и неправдою". ІІодобпо Платону думают«
многіе философы (иапримЕръ, теперь почти в с ѣ люди
науки во Франціи) и оттого они или стоят« за всякую
шіасть, хотя бы и столь далекаго отъ добродѣтели
Наполеона III, или яге лЕзутъ сами во власть, или же.
и это самое благоразумное, пессимистически махают«
рукою на всякую политику, а занимаются каягдый
исключительно своею снеціальностыо. Что до Платона
лично, то, к ъ соягалЕиію, в ъ его время еще науки не
были сгіеціализированы, и в « к р у г « его философіи
входила столько яге политика, сколько и геометрія,
а потому ему оставалось или добиваться власти, или
къ ней прилаживаться. Какъ человЕкъ добродѣтельиый, онъ думал« не о себЕ, а о человЕчествѣ 1 — и,
считая людей за испорченных« или за дѣтей, он«
пришел« к ъ заключенно, что конец« „бЕдствіямъ человЕчесгва наступит« только тогда, когда во главѣ
правительства станут« истинные философы, или яге
когда боягественнымъ промыслом« властелины государств« станут« сами философами".
Послѣдисе, поягалуй, было бы п недурно, еслибъ
моягно было какъ-нибудт, подбить божественный промысел« къ откомандировалію съ неба на землю пЕкотораго количества ангёловъ-философовъ в ъ властелины государств«, а при теперешних« больших«
государствах«, такъ и в ъ губернаторы п даже, поягалуй, в ъ становые пристава и урядники. Только
п™,™™.*"^1®?*'

"ssssrà

ПІІСІ,М0Ц0

0Г0

у й г ^ Й : ? "

J* ДІОНІІВІЮ II ПП СЧѲТТ. ПОСОбІЯ .Iii ПППДЙПОР

K

философа с т о л ь ж

°шлеиькую

-

тѢиь какт

- ••

что ягъ в ы сдЕлаете съ Зевсомъ, о которомъ еще кой
кто и з « древних« философов« подогадливѣе, замЕтилъ, что онъ или вовсе ие заботится о смертных«,
или даже такъ глупъ, что чаще всего бьет« молніей
свой яге собственный храмъ на СуніонЕ?! Очевидно,
что смертпымъ надо устраиваться какъ-нибудь „домашними способами". И смертным« философам« приходится чаще всего выбирать меягду существующею
„неразумною толпою" и существующими властелинами,
и позор«, и горе тому философу, который предпочтет« имѣть дЕло съ ПОСЛЕДНИМИ, вмЕсто того, чтобъ
возиться съ толпою, при всем« ея неразуміи! Платон« предпочел« властелина, и такъ какъ онъ предпочел« его съ добрыми намЕреніями, а не для корысти, то тѣмъ паче опростоволосился.
Какъ сказано было, ІІлатопъ с ъ Діономъ ничего
добраго не ожидали отъ испорченных« сиракузянъ;
философы опасались, что сиракузяне не станут« ихъ
слушаться, если они н а ч н у т « говорить к ъ нимъ, какъ
простые смертные, а не к а к « власть имѣющіе. B « добавок«, и т у т « примѣшались своего рода страх« сепаратизма и своего рода обрусеніе и борьба съ интригою: опасеніе, какъ бы не распалось созданное
Дюнизіемъ I, хотя и кровавым« путемъ, но большое
государство и з « городов« греческих« и варварских«
в ъ С/іщиліи и южной Италіи, и какъ бы варвары
итальянскіе и карфагенскіе ne взяли верхъ надъ греками, пока т ѣ будут« заняты устройством« своего
самоуправления: ибо в ѣ д ь , если дать самоуправленіе
Сиракузам«, то пришлось бы дать его и подчиненным«
городам«. По в с ѣ м ъ этим« и подобным« соображеніямъ философы, ІІлатонъ съ Діономъ, рЕшшшсь
охладить порывы конфузящегося своего самодержавія
тирана и, вмѣсто политическаго идеала самоуправляющейся и саморазвивающейся демократіи, поставили
перед« нимъ педагогически! идеал« отца и дЕтей, да
добродЕтельнаго, умнаго и твердаго персидскаго царя
Дарія, который выбрал ь себЕ семь такихъ яге добродѣтелыіыхъ, умных« и твердых« друзей и поставил«
ихъ правителями надъ семью областями своего обширнаго государства, каковое онъ такъ укрЕпилъ, что

Г все^ГаГтри^даГлѣтъ

Z Z ^ Z Z o Z l Z

Македонскаго)
Платон/
" н о м Т п ^ в С в І Т и
Діонизпо прежде всего позаботиться о томъ чтобъ
прюбрѣсть повсюду ВЪ подчиненныхъ ему г м о л а х ъ
друзей, подобныхъ Даріевымъ, а для этого начать
в ы б ы т ь Ч т а к и х ^ М друзе?} [ Г 0 Г М ™ ^
философ*, совѣтовади ДІонизЩ что
оощества, ю ему слѣдовало прежде всего созлят.
себѣ между родными и сверстниками д р / е ) С о
"
бы помогали ему в ъ практнкѣ добродѣтелиZ S

• P ™ » » холопства!) по т с в а н п о

S ,

L S «

S"

і р е і с с к і е юрода в ъ Сицилш, давши ИМЪ чяглтт тт
с Д ѣ ™ ю т ъ ихъ в ?
г 1 *
идни H тоже время и болѣе подчиненными его ппп

п S S

11 л у

' і ш е « э н н ы м и между собою в ?

противъ варваровъ,

б о , S

онъ не т о л ь к о у ш и

Р ЕТСТАВИЛЪ03ГЕОЧН0Е

~

РАЗЪ

Ä

^

Я
B

O

?

^

отдаленной перспектив*, Платонъ с ! дТо ом* пмѣли
Ä

:

Ä

S

'

Ä

n

S

для пУолЬ ' ( Т - "

S

а тояге в ъ своемъ родѣ „ у в ѣ н ч а н і е зданія", или
„иллюзпо", иначе конституцію,— „законное правленіе",
какъ говори л ъ Платонъ, или „правовой порядокъ",
какъ говорятъ русскія газеты, — только уже, конечно,
не простую демократическую свободу (это было бы
слишкомъ просто для педагоговъ и тоже не совсѣмъ
благонадежно насчетъ безпрерывнаго господства добродетели), a нѣчто очень хитрое и слояшое, нѣчто подобное лакедемонскому устройству, столь любезному
всѣмъ педагогамъ, только еще сложнѣе: нѣсколько
царей, сенатъ, потомъ еще одна корпорація составителей законові) (что-то вродѣ свѣдуіцихъ людей),
которые отъ себя выберутъ еще одну корпорацію
хранителей закоиовъ (что-то вродѣ государственна™
совѣта изъ ОДНІІХЪ тайн. сов. Галагановъ). О^нимъ
словомъ, „ у в ѣ н ч а н і е зданія" ІІлатона и Діона было
действительно „пллюзія": невозмояшая мешанина
учреягденій, одно съ другпмъ несовместимых!) и способных!) функціонпровать только при необыкновенной
добродетели в с е х ъ ихъ членовъ. А пока философы
найдутъ возможнымъ у в ѣ н ч а т ь здаиіе, должна была
конечно, оставаться тпраиія, т. с. самодержавіе готова™ тирана, только в с е усилія философовъ должны
были направиться к ъ тому, чтобы сделать изъ этого
тирана олпцетвореиіе добродетели или философіи.
Іакіімъ образомъ, по словамъ самого Платона, опъ
съ Дюыомъ надеялись „обративъ Діопнзія к ъ добродетели, исправить нравы отечества и дать ему истинное счастіе, безъ убійствъ, безъ кровопролитія, безъ
в с е х ъ бедствій гражданской войны".
„ Еазумѣется, для такой педагогической задачи нужно
оыло прежде всего сделать школышкомъ самого будущаго народнаго педагога, тирана. Что школьникатирана посадили на строгую діэту, это само собою
разумеется, равно какъ и то, что сокраіценіе расходовъ стало главною заботой снракузскаго министерства
двора и другихъ министерствъ. Правда, при сиракузскомъ дворе апельсиновъ не считали, но только
потому, что апельсины тогда еще не были вовсе изв е с т н ы пе только в ъ Петербурге, но и в ъ Сициліи.
штаповъ у солдатъ сиракузсішхъ тоже не укоротили

но только потому, что классическіе солдаты обходились совсѣмъ безъ штановъ. Но на крючках« достигнута оыла большая экономія. Объ экономіи хлопоталъ
самъ тирань, а философы занялись главнымъ образомъ
устройством« для него школьиаго образованія Такъ
какъ греки отъ природы говорили по гречески то
засадить самодержца за греческіе аористы не могло
прійти в ъ голову даже тогдашним« Катковым« и
Леонтьевым«; латинскій же языкъ былъ тогда ваиварскимъ и мог« входить развѣ в ъ тогдашнее реальное образована (на нем« говорили в ъ казармах«) а
не классическое, а потому воспитаніе тирана в « добродѣтели пришлось начать - математикой.
Діошгзія
За геометрію!
Сгоряча, онъ принялся очень
усердно.
Разумѣется, что за геометрію же взялся и весь
двор«. Плутарх« разсказываетъ, что, едва только
Платой« показался в ъ Сиракузах«, весь двор« тирана наполнился песком«: придворные чертили на
фигурыП ° с л ѣ
~/е0МеТрНЧесКІЯ
сиракузскій
самодержец« не мог« без« ярости вспоминать этих«
уроков« геометрш н вообще своего обращенія въ
школьники.
5 же поссорившись съ Діономъ и нач а в « ссориться съ Платоном«, ДІОНІІЗІЙ спросил«
разъ аѳинскаго философа, нарочно въ присутств и
ІІ0МНИТЪ ЛИ 0ИЪ' к а к ъ 0 Н Ъ ^вѣ/овГлъ
ем}, дюнизно, возстановить греческіе города? — и
замѣтилъ, что он« совѣтовалъ еще и
другое (это былъ намек« на совѣты приготовиться

і \ ^ З С Т а Н 0 В Л 6 Н І Ю n o c P ^ T B O M « добродѣтели),
ДЮЯИ31Й съ злым« громким« смѣхомъ закричал« •
„о д а : ты приказывал« еще: не заботься объ этомъ :
вѣтипеьЩеѵНІЖ;И0 У Ч И Т Ь С Я ! " - а "
Платон« ото
в ъ т и л ь . „у тебя хорошая память", тогда взбунтовавш а я школьшткъ-самодержецъ замѣтплъ со ІлосНю„какъ у настоящагоученика геометріи, не правда-ли?'"
ïiy, можно ли было долго занять самодержца геометрий и удержать в « предѣлахъ сухояденія и сокращешя расходов«?! Конечно, что, "по прошествКг
пзвѣстнаго времени, тиран« взбунтовался- сначала
подъ благовидным« предлогом«, изгнал« Діона, ІІла-

тона же держал« болѣе подъ арестом«, ч ѣ м ъ в ъ почетном« приближении и зажил« во в с ѣ х ъ отношеніяхъ,
какъ слѣдуетъ самодержцу. Геометрію замѣниліг пиры
со всѣмъ подобающим«, такъ что Плутарх« говоритъ,
что, глядя на быстрое превращен] е сиракузскихъ придворных« изъ математиков« в « кутил«, можно было
думать, что тут« не обошлось безъ нечистой силы,
Цирцеи.
Остальное болѣе или менѣе извѣстно: Платон« насилу выбрался по добру изъ Сиракуз«; Діоиъ таки
должен« был« поднять противъ тирана революцію и,
когда, одолѣвши Діошізія, самъ не поспѣшилъ возстановить республику, — все в « видахъ педагогических«, — то самъ был« убит«, какъ претендент« на
тпранію. Діонизій воротился в ъ Сиракузы, но былъ
окончательно выгнан« дѣйствительнымъ республиканцем« Тимолеономъ. Этотъ, столько же добродѣтельный, сколько и здравомыслящій человѣкъ не задавался педагогическими цѣлями, а попросту, одолѣвъ
Діонизія, раззѳрилъ его бастилію, кр. Ортигію, и возстановшгь ва» Сиракузах« демократію. II что же вы
думаете? Ни Сиракузы, ни сиракузское обрусеиіе, ни
сам« Тнмолеоиъ, ни, наконец«, сама добродѣтель от«
•этого не только не потеряли, но, напротив«, в с ѣ выиграли: опустошенный Сиракузы населились новыми
колонистами, равно как« и другіе греческіе города
•СІЩІТЛІІТ, избавленные отъ деспотов«, при чемъ (замѣтьте, народники!) довольно не дурно были устроены
и аграрный отношенія, кароагенская интрига была
поражена.
Тимолеонъ дожил« в « Сиракузах« до
глубокой старости, являясь на народныя собранія,
какъ частный человѣкъ, изъ домика, построениаго
ему обществом«, говорил«, что ему казалось нужным«, выслушивал« возраженія и даяге пристрастным
нападенія, отвѣчая на послѣднія благодарностью богам« за то, что они дали ему увидѣть исполненіе его
желанія, чтоб« каждый сиракузянинъ имѣлъ свободу
говорить все, что захочет«, и „неразумная и буйная
толпа" соглашалась съ мудрым« и добродѣтельнымъ
человѣкомъ, который не л ѣ з ъ в « педагогическое начальство, а былъ настоящим« философом« и учите-

1 I и

лемъ настолько, насколько онъ естественно поепог
ходилъ другихъ умомъ, опытомъ и хараетеромъ Съ
такимъ же почтеніемъ, какъ Сиракузы 'слушали
слова Тимолеона и в с ѣ сицилійскіе греки ' ° Л у Ш а л н
7 І Т О Н а д о ' впрочемъ, признаться,
что и Діонизій И нашелся тоже довольно недурно: п о т е р я м сиракузскГй
престолъ, онъ открылъ в ъ Коринѳѣ школу для д і "
и ' І { Р ° м ѣ того, обучалъ пѣнію у л и ч н ы й пѣвцовъ
Р
В ъ этомъ всетаки видно новое доказательство т е '
восходства нединастическихъ самодеряшем свракѵз

477

были тайною берлинскія симпатіи покойна™ нмпера-

тора, равно какъ и то, что берлинскимъ политикамъ
столько яге нежелательна прочная автономія балканскихъ племенъ, которая бы предохранила ихъ отъ
господства Австро-Веигріи, сколько и иодчиненіе ихъ
Россіи. Всякій здаровомыслящій славянофилъ или
даяге фанатикъ внѣшняго расширенія Россіи в ъ
1875—1877 гг., при в и д ѣ пруссизма русской царской
дипломатіи, долягенъ бы былъ стать именно противникомъ абсолютизма в ъ Россіи, такъ какъ, именно
при абсолютизмѣ, русскій императоръ всего легче
становится прусскимъ памѣстникомъ в ъ ГІетербургѣ. 1
Но г. Аксаковъ ухитрился громить петербургскую
дипломатію и восхвалять петербургскаго царя, пропов ѣ д у я при семъ, и какъ фактъ, и какъ догматъ,
единство этого царя съ народомъ, который-де, в ъ
противность дипломатіи, спитъ и видитъ освобожденіе
своихъ заграничныхъ братьевъ.
Видя такое помраченіе д у х а московскаго оратора и
видя, что значительная часть общества в ъ Россіи
осыпаешь его похвалами, вмѣсто того, чтобъ совершенно серьезно посовѣтовать его роднымъ полечить
его, а такяге слыша, что г. Аксаковъ находится в ъ
дав нихъ илизкихъ отношеніяхъ к ъ тогдашнему наслѣднику, который, какъ разсказывали, даяге ссорился
пзъ за пихъ съ гр. И. А. ІІІуваловымъ, правившимъ
одно время Александромъ II и Россіей, мы, нисколько
ие сомнѣваясь, что правительство Александра II надѣлаетъ глупостей в ъ восточномъ вопросѣ до войны,
во время ея и послѣ, и что г. Аксаковъ самъ возрастить палку и на славянъ, п на самого себя, думали только о томъ: какую яге путаницу смастерить
московскій краснобай, когда вступить на престолъ
Александръ III, а краснобай сей попадешь в ъ придворные философы?! Вотъ тогда то мы вспомнили
нсторію Діонизія II и Платона. Мы себѣ представили
Александра III, по слухамъ славянофила и даяге нѣсколько, если ие либерала, то охотника до земщины
и ыеохотыика до чиновничества, желающимъ хоть

«0« ï o ^ î f
£SS^Î Е
Ж
«мь не досталось за это m . L r Ä S i Ä

1 Вѣдь вот», жо и Ллѳксандръ ИГ, послѣ всѣхъ анекдотов», о ого ирѵссофобіи
"встр"и glultl0V0 ' всотлк п поѣхалъ в». Дшіціігъ и продалъ Боспію п Горцѳговішу

Z Z ZLneTep6yprCKI,MI1 « « ш

S

торая польза пиѳагорейской дрессировки
котовпй
врЛяТлвПГмТРаЛЪ М0Л0ДаГ°
Ьана' Александр/ш
врядъ ЛИ сумѣетъ такъ устроиться если p u , . m m
дется наскочить на своего T i f M o ™ â . Но в 7 э т о м ъ "
адо будетъ обвинить столько же привычки его л и
настш, сколько и ту совершенно безплодаую школѵ
которую проходить теперь тиранъ петербургскій^пплъ
Р
Д
руководством?. философа московскаго
Мы, впрочемъ, предостерегалв и петербѵш-скаго
S

S

Ѵ ы

помшГ

у

™

я

е щ е

«

Т

С

помните, конечно, читатель, время пе- •
и
£
I
™
послѣдней русско-турецкой войны
Ш л ѣ з ъ
П з ъ свое1'°
удаленія и S S ?
банковского
удалешя и вновь з а с т а в а т ь о себѣ говорить своими
рѣчами в ъ славянскомъ комитетѣ. Г А и и ю в Ж ^

тогда исполненъ самаго искренняго ж / S

осв/бо

/ L Р ' Т Г Ь С В ? с л а в я п ъ 11 Уоматривалъ препятствіе
к ъ этому освобожденію в ъ противашщіошшьой д ш Г
мат,и которую и громшгь, на сколько у / е г о хватало
умѣнья говорить съ оглядкою на цензуру И 3 Х ™ П
то даже в ъ болѣе свободныхъ монархш еск и
госѵ'
ХЪ
М
а
Т
І
Я
моналш) т ^ Т
"°Д™™ется
c S b o ™ S

S

p

^

r

a

r

b

ГИШШЗІЙ

S

i

«ографіи

нѣсколько разорвать с ъ политикою своего отца, и
г. Аксакова, который т у т ъ то и начнетъ мудрить и
собьетъ окончательно съ толку петербургскаго тирана. По нашему разсчету, г. Аксаковъ непремѣино
долженъ былъ разыграть при Александрѣ III роль
ІІлатона при дворЕ Діонизія II, и мы позволили себЕ
в ъ „ГромадѢ* 1 8 7 8 г. шуточно набросать Н Е С К О Л Ь К О
деталей изъ ожидаемаго положенія. Конечно, событія Н Е С К О Л Ь К О В И Д О И З М Е Н И Л И наши предположены,
но в ъ основЕ они совершенно оправдались.
Ст.-Петербургскій Діонизій, конечно, никогда не
могъ быть т а к ъ либерально настроенъ, какъ его сиракузскій нредшественннкъ. Но можно охотно новѣрить, что онъ совершенно искренно желалъ бы ч ѣ м ъ
нибудь ыовымъ ознаменовать свое царетвованіе и в ъ
то же время сбросить съ себя хоть часть непоснльиаго
бремени и отвЕтетвепмости; молено повѣрить особенно,
что онъ наглядно убЕдился в ъ негодности чиновническаго уиравлеыія и потому улге былъ бы не прочь поставить свое правительство в ъ болѣе близкія, простым
и дѣловыя отыошеиія к ъ населенно. Правда, что насильственная смерть отца должна была ошеломить
молодаго самодержца, заставив*, его думать больше
всего о личной охраиЕ и возбудивъ у него отвраіценіе к ъ освободительному двшкенію. Но та же самая
смерть и вообще иослѣдніе годы царствованія Александра 11 доллены лге были заставить Александра III
подумать н а д ъ системою, которая привела к ъ такпмъ
печальнымъ результатам*,. Предоставленный самому
себѣ, не говоря улге о вліяніи сколько-нибудь толков ы х ъ людей, быть можетъ, истербургскій Діонизій
Младшій и додумался бы до чего-нибудь путиаго.
Но на бЕду судьба послала ему в ъ менторы московскихъ философов*,, особенно г. Аксакова, который дов е л ъ несчастиаго гатчинскаго отшельника до самаго
отчаяннаго пололгенія.
Московскій Платонъ придумалъ для своего ученика
тоже своего рода геометрію, но только нѣсколько
самооытную. К а к ъ в р а г ъ изобрѣтеыій Запада, а таклге
всего, являющагося во плоти, в ъ опредЕленной формЕ,
ибо „точно д у х ъ ягивотворитъ", московскій любомудръ

Ik

придумалъ и геометрію „по д у х у " : фигуры краснорЕчія, особенно круги и спирали изъ числа т Е х ъ ,
которые гіо латыни зовутся circuli vitiosi, а по русски
заколдованные круги. Х о т ь три года вертись, ни до
чего не довертишься, кромЕ головокруженія !
У ч е н и к ъ ягелаетъ получить наставленіе: что ему
дЕлать в ъ теперешнихъ трудныхъ обстоятельствахъ?
— „Главное, говорить учитель, не уступай требованіямъ крамолы, не внимай совЕтамъ лживой иителлигенціи, опасайся лягеобщества г лягеземства, лягенарода. В с е это миражи и черти, идущіе с ъ чужаго
поля, с ъ гнилого запада. Мы тебЕ придумаемъ нЕчто
самобытное; народная самобытность — главное д Е л о !
Она была у насъ до Петра I, а теперь пропала. і\Іы
ее найдем*, назади, дома, в ъ М о с к в Е ! " . . .
Б ѣ д и ы й ученикъ сейчас*, же готовь бы Ехать в ъ
Москву, но пока в ъ ней устроятъ свою Гатчину, должен*, сидѣть в ъ Г а т ч и н Е Петербургской. Тамъ то
опъ обдумываетъ урокъ, выслушанный отъ у ч и т е л я :
Х о р о ш о . . . Народная самобытность! Ну, а какъ такой
же самобытности потребуют*, у меня в с Е народы моей
имнеріи: хохлы, литвины, ляхи, иЕмцы и т. п.? В Е д ь
этихъ нерусскихъ, или иечисто-русскпхъ народовъ у
меня, слава богу, до сорока милліоновъ.
Потомъ:
назадъ, в ъ Москву! Т а к ъ в Е д ь и в ъ МосквЕ былъ и
Иваыъ Грозный съ Малюток», былъ п царь АлексЕй
с ъ боярами (и хшценіемъ!) были и земскіе соборы.
В Е д ь вотъ жена слышала, есть такіе, которые говорятъ, будто эти соборы X V I I в. все равно, что французские états généraux и англійскіе парламенты X I V в.,
т. е. тЕ яге представительным собранія ГНИЛОГО Запада,
только в ъ зачаточпомъ состоянии Самъ Аксаковъ к а к ъ
будто то же самое думает*,, к а к ъ будто опасается,
что теперь никакой земскій соборъ не ограничится
старо-московскими „челобптіями" и „сказками" царюгосударю, а сейчасъ же захочетъ вступить во в с Е
права взрослых*, парламентов*,, опасается настолько,
что поспѣшилъ мнЕ поднести уяге в ъ печатномъ
в и д Е записку, поданную братомъ его моему родителю.
А записка эта, послѣ всякой брани н а чиновническій
Петербург*, и всякой хвалы земской МосквЕ, упра-

у

480

шиваетъ: только, пожалуйста, не созывайте земскаго
собора. Такъ что же мнѣ дѣлать то?
— „Не надо средостѣнія между царемъ и народомъ ! кричитъ на другой урокъ московскій Платонъ
— Хорошо, не надо средостѣнія; безъ средостѣнія
проще и дешевле. Только что же это за средостѣн
110
выходить разъ, что это „либеральная
интеллигенщя", в ъ другой, что это „бюрократія" а
в ъ третій - все это вмѣстѣ: „либерально-бюрократическая интеллигенція". Такъ либеральная интеллигенщя, кажется, и в ъ Петербурге никогда не поощрялась: прабабка Екатерина II, хоть и съ Вольтерами
водилась, а все ни Новикову, ни Радищеву спуску
не давала, Такимъ образомъ, безпорядки в ъ государстве врядъ ли могли произойти отъ недостатка
бдительности за либеральною интеллигенціею
Беда
верно, в ъ томъ что в ъ Россіи допущена вообще интеллигенщя.
Можно бы было погіробовать уничтожить эту интеллигенцію, если бъ можно было безъ
нея хоть оградить Аиичковскій дворецъ отъ полкоповъ, не говоря уже объ арміяхъ, флотахъ горны х ъ заводахъ и т. п. Уничтожить бюрократію
легче
Всего оы легче уничтожить либеральную бюрократ™
посадивъ повсюду шефами бюрократовъ нелиберальныхъ, которые бы уже постепенно произвели подборъ низшихъ бюрократовъ. Такъ это уже пробовали и д е д ъ мой, и родитель, по д ѣ л і Россіи и
даже безопасность царства отъ этого ие процвѣшг
Остается попробовать уничтожить всякую бюрокраТ1Ю, — и по временамъ мнѣ кажется, будто
Рѵсь"
иамекаетъ на что то подобное. Но, в ѣ д ь хорошенько
подумавши, мы находнмъ, что этотъ совѣтъ смахиваетъ
на совѣтъ превратить Россію в ъ сущности в ъ федеративную республику, а ни федерацій, ни ресиублпкъ учитель не любить. При томъ же и тутъ
оказывается загвоздка, в ъ родѣ какъ съ народною
самобытностью: в ѣ д ь , если вывести бюрократическое
S Z v f
7 Ь П Г Ь Ш І Г ' Л и т № ' Бессарабіи, Бѣлоруссш, Украйны, Балтійскихъ провинций — то что
же тамъ станется съ „обрусеніемъ", „русскимъ дѣломъ , „русскими интересами" и т. п. А, в ѣ д ь учі -

тель сколько разъ совѣтовалъ „держать высоко русское знамя на окраинахъ." Кто яге его тамъ станетъ
держать, если оттуда срсдостѣніе вывести?! Нѣтъ
очевидно, средостѣніе надо оставить, какъ оно есть!
— „Стать лицомъ к ъ л и ц у с ъ народомъ! прислушиваться к ъ біенію его сердца, а не к ъ голосу фалыипваго
оощественпаго миѣнія!" кричитъ в ъ слѣдующій разъ
Платонъ IL Діоиизій ПІ ничему бы не былъ такъ
радъ, „даяге в ъ гемороидальномъ отношеніи" к а к «
прогулкѣ вт, народъ, à la Гарунъ-аль-Рашидъ. Но
крамола не пускаетъ. Развѣ, напрпмѣръ, лѣтнее ттутешествіе по В о л г ѣ похоже па прогулку Гарунъ-альРашида, а й е н а поѣздку мыши в ъ ягелѣзной к л ѣ т к ѣ ?
При томъ яге и изъ газетъ, и по разеказамъ в ѣ р н ы х ъ
людей, Діонизій III знаетъ, что народное сердце
бьется больше всего на тему передѣла земель, Пробовалъ онъ было у Платона спросить объ этомъ иередѣлѣ, такъ Платонъ ему на слѣдующій урокъ ігрпказалъ выучить теорію г. Дм. Самарина „о достаточности крестьянскихъ н а д ѣ л о в ъ " и еще прибавйлъ
что это, молъ, пншетъ братъ того самаго Самарина,'
котораго ІПуваловъ соціалистомъ называлъ, — такъ'
значить, о н ъ у ж ъ иавѣрное муягика пе обиднтъ- выс ѣ ч е т ъ , а не обидитъ!
Вотъ в ъ такихъ-то кругахъ да сиираляхъ вертѣлъ
московский Платонъ петербургскаго Діоиизія почти
цѣлый^ годъ. Одинъ разъ наканунѣ новаго 1882 г.
Діонизій III, довертѣвінись до тошноты, потерялъ, наконецъ, терпѣніе и присталъ к ъ учителю съ рФнштелыгымъ вопросомъ: 1
— Д а что яге намъ д ѣ л а т ь ?
— „Какъ, что д ѣ л а т ь ? ! спросилъ Платонъ II, изумляясь тому, моягио ли послѣ стольких!,, кажется
вполпѣ ионятныхъ уроковъ, предлагать подобные вопросы. — Какъ, что дѣлать? — Быть самими собою!"
— Что яге это значить: быть самими собою? спросилъ Діонизій, недоумѣвая и думая: неулгелп до
сихъ порт, и онъ былъ пе онъ, и Дагмара пе Дагмара
и Игнатьев!, не И г н а т ь е в а ?
'
за і 8 8 і Ѣ г У Ю " і а Я

СЦеНа

Драгоманов*.

0 Ш І с а н а

II.

'

П0 ІТИ

с ъ

б

УК»«льиою точностью

нъ 59 Л} . . Р у с и "
сц

— „Восстановить цѣльность жизни!" обязательно
нояснилъ Платонъ.
— Слышалъ я это уяге не разъ, да еще меньше
понимаю это; укажите яге, наконец«, толком«: к а к ъ
стат.ь самими собою, к а к ъ возстановить цѣлыіость
жизни?? — вскричал« выведенный, наконец«, изъ
терпѣнія у ч е н и к « и сталъ наступать на учителя съ
видом«, не предвѣщающимъ ничего добраго.
При таком« оборотѣ д ѣ л а учитель подался НЕСКОЛЬКО назад« и самъ потерял« обычную увЕренность в ъ себЕ.
— „Мы не знаемъ, пробормотал« онъ, мы не обладаем« такимъ секретом«.
Моягетъ быть, ларчнкъ
и просто открывается, — моягетъ быть, и н ѣ т ъ .
Діонизій 111 упалъ в ъ кресла. Не вытолкать ли
его в ъ шею со всЕми другими московскими дервишами? — мелькнуло у него в ъ умѣ. и уяге богатырски! кулак« его приготовлялся исполнить эту здравую
мысль. Но тиран« подумал«, что ему тогда не останется
ничего другого, какъ или тотчас« яге послать за Петром« Шуваловым«, который такъ униягалъ его когда
то, и предложить ему вновь воцариться в ъ зданіи у
ЦЕішого моста, или и впрямь созывать земскій собор«, — и остановился...
Настало молчаніе.
И. С. Аксаков«, дѵмавшій в ъ
послѣдііія минуты о томъ, какъ бы ему убраться по
здорову отъ кулаков« богатыря-ученика, самъ н а ч а л «
раскаиваться в « своем« краснорѣчіи и вспомнил«
пословицу, особенно идущую к ъ безвыходным« ноложеиілмъ: „слово серебро, a молчаніе золото". Но,
какъ старый діалектикъ изъ кружка Рудина, сейчас«
яге ухватился за слово „молчаніе" и закраснобаилъ
снова :
„II въ самом« д ѣ л ѣ (как« хорошо это „и в ъ самом«
д Е л ѣ ! " ) ие у т ѣ х ъ ли разгадка вопросов«, кто в «
наст« ящую минуту м о л ч и т « ? Не они ли скажутъ
намъ простую правду, простое слово жизни
О
если бы ихъ вызвать на слово!"
— Да, если бы и х « вызвать на слово!! повторил«
за учителем« ученик« — л вновь ему вспомнился
1 ару пъ-аль-Рашидъ, но затѣмъ тотчас« яге шіглліі-

сты. — Нѣтъ, Гаруиъ-аль-Рашидомъ нельзя! Остается
добиваться слова жизни у т ѣ х ъ , кто теперь молчит«,
или посредством« урядников«, или посредством« закона о свободЕ сходок«.
— Т а к « какъ же, И в а н « Сергѣевичъ : урядниками,
или законом« о свободЕ сходок«?
Иван« СергЕевичъ затруднился; в ъ глубинѣ д у х а
урядники ему таки нравились и своим« монархическим« характером«, и своим« славянским« именем«;
не нравилось ему только то, зачѣмъ столь прекрасное учреягденіе выдумано в « нетербургскій періодъ,
а ие в ъ московскій, и зачѣмъ оно названо „институтом«", а не „семенищемъ", но онъ носовЕстплся высказаться за .урядников«.
Вато закон« о свободЕ
сходок« онъ рѣшительно отверг«, какъ штуку западную. При томъ яге смутный голос« говорил« ему,
что и при свободЕ сходок«, и даяге при очень усиленном« ВЫЗОВЕ со стороны урядников«, молчащіе,
когда заговорят«, то навѣрное скажутъ простое слово
жизни: „ о т с т а н ь ! . . . " Собственно, и з « страха иодсбнаго отвѣта PI. С. Аксаков« и забросил« наперед«
словечко „лягеиародъ", котораго надо страшиться, в ъ
отличіе от« „народа", которому надо довЕряться. B «
глубииѣ д у х а он« самъ дѣлалъ меягду одішмъ и
другим« такую разницу: народъ молчащій и есть
народъ, а народъ, такъ или иначе говорящій, есть
лягеиародъ, а потому II. С., хоть и говорил«, что хорошо бы было вызвать молчащих« па произнесете
слова ягизни, но когда к « нему приставали с « вопросом«, какъ яге вызвать молчащих« ыа разговор«,
о н « в с е г д а кассировал« в с Е предлагаемый средства
и сводил-]» обсуягденіе на нѣтъ.
Такъ случилось и на этотъ разъ, тѣмъ болѣе, что
стрЕлка приблизилась к ъ полуночи, — и самодерягавный у ч е н и к « долягенъ былт» обратиться к ъ исиолненію своих« т е к у щ и х « обязанностей в ъ бѣличьемъ
колесѣ тиранскаго ягитья.
Настал« 1882 г. и дЕла государства пошли своим«
чередом«, т. е. все хуяге да хуяге. Казна все пустѣетъ, крамола бодрствует«, народъ начал« пошаливать
даяге в ъ ВаршавЕ, a средостЕиіе, знай, крадет«: в «

TUT

одномъ Таганрогѣ украло 7 0 0 0 0 0 0 0 рублей. Что д ѣ лать? что д ѣ л а т ь ? ! Старый Платонъ аѳинскій, видя,
что геометрія тутъ рѣшителыГо не помогаетъ, навЕрное посовѣтовалъ бы своему ученику заняться алгеброй, чтобъ вычислить, по крайней мѣрѣ, па сколько
л ѣ т ъ моягетъ хватить государства, если средостѣніе
будетъ продолягать красть все в ъ той яге прогрессіи, пока
будутъ придуманы иолоягительные способы обходиться
безъ него. Но московскій ІІлатонъ считаетъ и алгебру
наукой все еще не достаточно духовною и при томъ
агарянскою, а потому даже послѣ извѣстія о кражѣ
в ъ Таганрогѣ нашелся замѣтить только одно: „ В с ѣ
мы в и н о в а т ы , — вотъ что намъ необходимо "признать" („Русь", 1882, Л» .1), и посовѣтовалъ всѣмъ
одно: и о к а я н і е. — Кайтесь, молъ, в с ѣ : j[ тѣ, кто
крадетъ, и т ѣ , у кого крадутъ. Кайтесь, — ііо не
бунтуйтесь: сіе глаголю особенно тѣмъ, у кого крадутъ.
На-дняхъ спеціалыіый корресподеитъ „Вольнаго
Слова" изъ Петербурга и Москвы прислалъ в ъ Женеву телеграмму, что но предлоягенію ГГ. С. Аксакова
вся Россія будетъ обязательно засажена за добровольное чтеиіе покаянпаго псалма царя Давида но сорокъ
разъ в ъ день и покаянпаго канона св. Андрея Критскаго но три раза в ъ день. Не рѣшеио только, будетъ ли эта мѣра объявлена св. Сшюдомъ обыкиовеннымъ канцелярскимъ порядкомъ, или Вселенскимъ
соборомъ, который предполагается собрать в ъ Москвѣ,
а также и то, будетъ ли обязательно • читать канонъ
св. Андрея по славянски, или гіо гречески. Подробности эти составляютъ предмета соглашеиія меягду
ГГ. Побѣдоиосцевымъ, Аксаковымъ и Катковымъ. Пока
яге на осиованіи формулы: beati possidentes, г. Иобѣдоносцевъ сочпннлъ д в ѣ ыовыя эктеніи отъ хищенія
а петербургское таможенное средостѣніе украло и
себѣ НЕСКОЛЬКО милліоновъ.
" '
Таково покамЕсть полоягеніе и Діонизія III, и Платона II, и средостЕиія. ЧЕмъ покончатъ, по крайней
мѣрЕ, Діонизій съ Платономъ, не беремся предсказывать, но что кончать они худо, — в ъ этомъ мы увЕреиы. Не будь в ъ Россіи освобождены крестьяне и

485
будь нашъ молодой тирань побойчЕе, вродЕ Діонизія I, — мы бы не сомнЕвались, что онъ бы нодарилъ
московскаго Платона в ъ рабство никому другому,
какъ П. А. Шувалову, а этотъ бы продалъ его П. И.
Чичикову на мЕсто умершаго отъ пьянства Петрушки,
и тегіерешній издатель „Руси" кончилъ бы тѣмъ, что
предоволыіый выводилъ бы и в ъ барской передней
„изъ буквъ слова, которыя иной разъ, черта ихъ
знаетъ, что и значатъ". 1 Но что сдЕлаетъ съ И. С. теперешній иетербургскій тирань, право, не догадаемся ;
только, иавѣрное, что-нибудь тояге нехорошее.
Собственно на этомъ моягно было бы намъ и окончит!, нашъ сравнительный этюдъ, но мы предчувствуемъ, что читатель найдетъ его неполнымъ. — „А г д Е
яге Діонъ?" — спросить читатель.
Требованіе чрезмЕрное и отъ природы, и отъ насъ,
ея наблюдателя. Аналогія — не тоягество! Настоящ а я Діона иЕтъ теперь в ъ ПетербургЕ и быть ие
можетъ. Діоиъ всетаки былъ и умный, и добродЕтельный человЕкъ, и ІІОДЪ коиецъ на революцію пустивщійся, и при этомъ родствешшкъ тирана. Не
моягетъ такой человЕкъ оказаться при дворЕ петербургском^
ІІраізда, отдЕлышя черты иолоягенія
Діона встрЕчаются и в ъ ПетербургЕ, но в ъ разбросанном*, видЕ и совершенно самобытно слоягенныя.
Больше всего мы усматриваемъ Діоновскихъ черт*,
в ъ гр. ИгнатьевЕ. Но-первыхъ, онъ гіріятель московскаго Платона, а, во-вторыхъ, довольно богата. Правда,
Діопъ разбогатЕлъ не самъ, а получил*, богатство
отъ отца, который по тогдашнему игралъ на тогдашней бирягЕ. Гр. Игнатьевъ яге самъ игралъ по нынЕшиему на нынѣшней бирягЕ, но такъ какъ онъ
это дЕлалъ в ъ КонстантшіонолЕ, то моягно сказать,
что это былъ не тсперешпій Игнатьевъ, а какъ бы
отецъ его, тЕмъ болЕе, что в ъ ПетербургЕ онъ будто
совсѣмъ наново народился: в ъ КоистантиноиолЕ онъ
1 Вт. древности х о д и л * апокдотъ. будто старшій Діоппзііі п о д ш у т и л * НАД* ПЛАТОНОМ* ТАК*, что ого но д о р о г « в ъ Лѳнны завезли НА Эгину, которая т о г д а была в *
поіінѣ с * Лйниимн, и г д ѣ П л а т о в * б ы л * продан* в ъ рабство, но б ы л * , конечно,
в ы к у п л е н * ПОКЛОННИКАМИ. „Ему, молъ, ничего, — е к п з а л * будто бы старыіі тир а н * , — о н * такой добродѣтельиын челопѣкъ, что н в ъ р а б с т в ѣ будетъ с ч а с т л и в * . "
Шутка совершенно в ъ московском* в к у с « , но требующая нѣкоторого остроумія.
к о т о р ы м * но вснкііі с а м о д у р * о б л а д а е т * .

486

революціонировалъ народы, в ъ Петербургѣ онъ ихъ
усмиряешь: в ъ Константшюполѣ онгь былъ „отецъ
лжи", в ъ ІІетербургѣ онъ вызываетъ отъ свѣдуіцихъ
людей „слово правды".
Больше же йсего похожъ
гр. Игнатьевъ на Діоыа своею страстью к ъ педагогіи.
Хотя это сходство и en laid, но все же сходство, и
крупное. Гр. Игнатьсвъ не просто служить тирану,
и не просто пасешь и гоняетъ телятъ россійскаго
Макара ; онъ педагогствуетъ. По крайней мѣрѣ, самъ
онъ о томъ заявляешь в ъ своемъ французскомъ орг а н ѣ „Le Nord".
Тамъ, во 2 XL> за .1882 г., между прочимъ, расписуется значеніе п будущность изобрѣтеннаго гр. Нгнатьевымъ „института" свѣдуіцихъ людей. „Эти свѣдущіе люди, говорить „Le Nord", теперь представители
русскаго общества, призванные по выбору правительства (чудо, что за опредѣлеиіе!) для разрѣшенія
текущихъ вопросов!,, но в ъ нзвѣстиое время (dans
пп temps donné; — какая алгебра!) будутъ, безъ сомнения, болѣе прямыми (геометрія, хотя и неясная:
если уяге не прямыми, то хоть бы знать граду с ъ
угла?) представителями земствъ. Эти свѣдущіе люди,
организованные по всей Россііг в ъ иостояиііыя группы,
которыя правительство будетъ приглашать, по мѣрѣ
нужды, по частям!, (par fractions; — опять изъ алгебры!) болѣе или меы-Ье значительным!,, содѣйствоватг> ему к'ь выработкѣ реформъ и которыхъ голосъ
будетъ, какъ это уже и пмѣло мѣсто, выслушиваем!»
в ъ средѣ государствен наго совѣта, — эти свѣдуіціе
люди, говорим!, мы, научатся посредствомъ частыхъ
собрапій в ъ сто л и ц ѣ Госсіп подниматься отъ понпманія ннтересов-ь мѣстныхъ и заботь своихъ закоулковъ (des préocupations de clocher) до иитересовъ общмхъ и истинно паціопалыіьтхъ. 1 Они составишь со
временемъ то, чего но досгаетъ еще Россіи — политической классъ, принимая это слово в ъ его первоначальном!, (originelle) и практическом!» смыслѣ".
Зпмѣчатолыіо, что и французскііі подпгогъ, Гпмбеттп, какъ р а з ъ это самое
слоиечко: „Ins préoccupations de c l o c h e r " употреблял»,, добиваясь scrutin de liste,
но французы на что у ж ъ любители политической тіедпгогін, а н т ѣ д о г а д а л и с ь отпраиить самаго п е д а г о г а иа прогулку п предпочли ему людей съ монѣе педагогическими наклонностями.

48/
Ну, какъ яге не иедагогія?! Мы всегда думали,
что „института с в ѣ д у щ и х ъ людей" есть совсѣмъ педагогическая выдумка, иѣчто вродѣ руягей безъ пороху, или романсовъ безъ любви, которые сочинялъ
покойный принцъ П. Г . Ольденбургскій для воспитанниц!, институтовъ благородныхъ дѣвицъ. Представители общества, его не иредставляющіе ; нѣкоторымъ
образомъ, если не парламентъ, то говорильня, но
безъ всякихъ правъ, наконецъ, свѣдуіціе люди, которые ирнзнаются в ъ своемъ невѣдѣніи! Но до сихъ
поръ моягно было думать, что если это не игрушка
для забавы общества и препровоягдеиія времени правительства, такъ (въ лучшемъ случаѣ) это игрушка
для пріученія самодерягца не бояться представительства. А оказывается, что это педагогика в ъ серьезъ,
надолго, и при томъ педагогика для самихъ свѣдущмхъ людей, которые будутъ обучаться наукѣ подниматься до общихъ иитересовъ и прочаго такого.
Хоть бы программу экзаменов!, на аттестата зрѣлости по части этого подшіманія скорѣе напечатали,
чтобы знать, что для сего курса требоваться будетъ,
и сообразить, во сколько времени сей курсъ пройти
моягно? В ѣ д ь ягизнь-то коротка, а слово „со временемъ" — бесконечно.
Д а за одно бы уяге обнародовать и аттестаты самихъ
экзаменаторов!» для школяровъ новыхъ политических!»
классовъ, учреягдаемыхъ в ъ Россіи „по волѣ императора и замыслу гр. Игнатьева".
Самъ то, напримѣръ, гр. Игнатьев!», г д ѣ проходилъ курсъ политической зрѣлости и науки подниманія до интересов!»
общихъ и нстшшо-націоналышхъ? Сначала, каягется,
в ъ наягескомъ корпусѣ, а потомъ в ъ Турціи?! Но
ни тамъ, ни тамъ политическая науки что-то не процвѣтаютъ! Д а в ъ Турціи какъ имъ и процвѣтать,
если тамъ нысшія политическія науки преподаются
визирями, изъ которыхъ, если бы кто и попался настояний- докторъ сихъ наукъ, такъ никогда не моягетъ
поручиться за полноту своего курса, ибо не в ѣ д а е т ъ
ни дня, ли часа, в ъ онь яге его султанъ в ъ загривокъ вытолісаетъ? Оттого тамъ высшею политическою
наукою считается эквилибристика. И ие сей ли н а у к ѣ

хочетъ обучить гр. Игнатьев« „представителей русскаго общества, выбираемых« теперь правительством«",
и будущих« „болѣе прямых« представителей земств«"?
І а к ъ в ѣ д ь обученный сей наукѣ „политическій класс«"
B « Россіи давно уяге существует«, такъ что в ъ простом« народѣ и самое слово „политика" получило
оригинальное (original, если не originel) зыаченіе: ляги
и плутовства.
Повторяем«, н ѣ т ъ другого способа создать настоящую # политическую зрѣлость, какъ практика свободы.
Псяшя педагогическія затѣи со взрослыми людьми,
даже искренне задуманный, обыкновенно ни к ъ чему
доброму не приводят«. На эту мысль намекал« даяге
Дюну Оираісузскому его соперник« и товарищ« по
борьб« съ Дюнизіемъ, Гераклидъ, когда отказался
поступить в ъ число установленных« Діономъ свѣдушііхъ людей, сказавши, что оиъ ни что иное, к а к ъ
ооыкновеішый граягданиыъ, и что онъ пойдет« только
в ъ народное собраиіе вмѣстѣ со всѣми другими
граягданами. Діонъ не поиялъ намека и доиедагогствовался до весьма худого конца.
Мы никому не ягелаемъ такого конца и не беремся
пророчествовать гр. Игнатьеву о его судьбѣ, хотя исполнеше нашего предсказапія гр. Лорисъ-Молмкову
(см. „Ооловья баснями не кормят«") и соблазняет«
насъ предсказать такой или иной „полетъ в « бездну"
и его паслѣднику; мы отмѣтимъ только какъ характеристическое совпадете, что намек«, подобный сдѣланному I ераклидомъ Діону, сдѣланъ был« и изобрѣтателю „института свѣдущихъ людей" в « Россіи
новгородским« земством«, которое запретило своимъ
долягиостнымъ лицам« поступать в « эту школу. Б ъ
настоящее „народное собраніе, наравнѣ съ другими
граягдамп", новгородскіе земцы, конечно, поидѵтъ
охотно.. .
Подчиненный гр. Игнатьева мѣстный губернатор«
опротестовал« этотъ намекъ новгородских« Гераклидовъ, и всероссійскіе гувернеры, очевидно, пе поняли его значенія. Т ѣ м ъ хуяге для гувернеров«!
Ьпрочемъ, богъ бы съ ними, съ гувернерами и
прочими политическими педагогами, но страх« берет«

за ту страну, г д ѣ уягъ слишкомъ много охотников«
гувернерствовать развелось, вотъ, иапримѣръ, какъ
теперь в « Россіи. И кто в ъ ней не гувернерствуетъ?
II царь, и в с ѣ великіе князья гувернерствуютъ, и
г. Аксаков« педагогствуетъ, и гр. Игнатьев« политические классы с « безконечнымъ курсом« открывает«,
Ii „Голосъ", самъ только что выпущенный раньше
срока изъ карцера, „взнуздывать з в ѣ р я " собирается,
и даже редакція „Народной Воли" „на худой конец«"
собирается передавать в л а с т ь надъ всѣмн народами
I оссіи уяге даяге не всероссійской палатѣ депутатов«
(по нашему, такъ и этотъ конец«, нельзя сказать,
чтобы уягъ очень был« добрый!), а просто „революціоннымъ представителям« народа", т. е. самим« себѣ. При
видѣ такого распростраиеиія у самых« разнообразн ы х « россіяыъ охоты к ъ власти и к ъ педагогіи, и
намъ приходит« на мысль сочинить для спасенія
простых« обывателей Россіи отъ этой бѣды, если не
новую эктепію, то хоть маленькую замѣну в « финалѣ
Молитвы Господней:
„и н е в в е д и н а с ъ во и с к у ш е н і е
избавн насъ отъ п е д а г о г о в « ! "

власти,

но

Г. Галаганъ — для духу.
(Первоначально напечатано въ жури. „Вольное Слово" № 24,1882 г.)
Въ числѣ послѣднихъ новогоднихъ назпачепій гатчппскаго
правительства есть одно, которое, навѣрно, заставить говорить
о сеоѣ. Это пазначеніѳ прилуцкаго предводителя дворянства,
г. I алагапа, въ члены Государствеішаго Совѣта съ ломѣщеиіемъ
въ департамента закоповъ. Провинціальпый человѣкъ, зомецъ
свѣдущій человѣкъ, — въ Государственный Солѣтъ! — Не иоказываетъ ли это желанія правительства сблизиться съ обществом*,, съ землею!" — воскликнутъ не только безусловные восхвалптелп всѣхъ нравіітельственішхъ дѣйствій, но и иные изъ
фроіідеровъ, которые и до сихъ норъ пе могутъ выбрать другой
формы для выражепія ошюзиціониыхъ идей, какъ восхваленіе
правительства за ложку меду, ішогда даже ігодкрашешіаго, въ
оочкахъ дегтю, которыми оно покрывает*, Россію. А, между
тѣмъ, если иыла въ нослѣдпее время принята нравительствомъ
м'Вра, Оолѣе дѣтская съ его сторопы и болѣс обидная, в ь своей
наивности, для страны, — такъ это вышеупомянутое пазпачепіе.
исіавимъ даже въ сторопѣ личность самаго г. Галагапа — личность по всему довольно блѣдную — что зпачитъ одипъ земецъ
среди десятков*, чпновппковъ-членовъ Государствешіаго Соьѣта?
Эачѣмъ опъ туда назначен*,? Очевидно, „для духу", какъ кладут!, изиѣстныя снеціп въ малых*, дозах*, въ соленые огурцы
і акгшъ пазпачсіпѳмъ можно, пожалуй, деморалнзировать коекого из«, земцевъ и свѣдущихъ людей, показав*, имъ въ перспектив мѣсто въ Государственном*, Совѣіѣ въ награду за
молчалнискія добродѣтелн нослѣ легкаго будііровапія, по обмануть имъ общественное моѣпіе, увѣрнть, будто-бы одно п даже
пьсколько назиачепій, подобных*, назпачепію г. Галагапа способны придать чиновническому Государственному Совѣту земский запах*,, никак*, нельзя.
P . S . Мы не ошиблись: „Новое Время" умилилось назиачепіемъ г. і алагапа н дало обстоятельный curriculum vitae новаго
члена I осударствеппаго Совѣта. Но въ этомъ обзорѣ забыли
только упомянуть то обстоятельство, что г. Галаганъ былъ съ
18/6 до половины 1875 г. прѳдсѣдателемъ кіевскаго отдѣла Русскаго I еографическаго Общества, отъ котораго опъ отрекся, едпа
только начались доносы на этотъ отдѣлъ, нриведшіе къ закрытпо его въ 187/ г. по Высочайшему повслВпію. Г. Галаганъ
нрскраспо могъ знать неосновательность этихъ допосовъ и, имѣя
доступ*, ко Двору, могъ бы ихъ парализирогать, по предиочелъ
разыграть благородную роль крысъ. оставляющпхъ корабль,
которому судьба предназначила крушегііе. Прекрасное опредѣлеше степени крѣиостн земскаго духа, который г. Галаганъ
долженъ вносить въ Государственный СовВгъ.

Германство на Востокѣ
и московщина на Западѣ.
(Первоначально напечатано въ журпалВ „Вольное Слово" №№ 30
и 31, 1882 г.)
Рѣчп ген. Скобелева придали жару неумолкающпмъ улге
нѣсколько л ѣ т ъ разговорамъ о предстоящемъ столкновеніп
между племенем*, германским*,, иредводимымъ ГІруссіей, и
племенами славянскими, предводимыми Россіею. Откинувши
даже добрую долю на газетную болтовню, служащую для
иреировожденія времени публицистов*, и публики, всетаки
нельзя не признать въ этихъ разговорахъ значительной
доли с е р ь е з н а я .
Германское племя движется на Востокъ уже болѣе десяти
вѣковъ и въ этомъ двпжепіи поглотило и подчинило сѳбѣ
по одипъ славянскій народ*,. Московское государство, съ
ХѴП в. особенно, двинулось на встрѣчу германскому D r a n g
n a c h O s t e n и, ставши Россіею, соприкоснулось иаконецъ
съ воинственным*, нѣмецки.мъ государствомъ Пруссіѳю и
съ ея с о не р и и ко м ъ - с о ю з н 11 ко м ъ Австріей но всей западной
границѣ. Уже съ Х Ѵ Ш в. намѣтплось соперничество Россіи
съ Австріей, — въ этомъ отношеніп и тогда уже поддерживаемой со стороны Ируссіи, — за вліяніо нгі Балканскомъ
полуостров*}. В ъ германской публпкѣ очень распространена
мысль о необходимости подчиненія Дупайско-Балканских*,
земель нѣмецкому вліянію. Изъ многочисленной литературы,
въ которой высказана эта мысль, мы укажем*, только несколько примѣровъ, в з я в ъ ихъ у авторовъ весьма разнообразных*, партій и значительной извѣстностп.
Мы очень сожалѣемъ, что не имѣемъ подъ рукою собранія
сочиненій Листа, котораго иочитаютъ основателемъ національной экономіи въ Германіп, и потому должны лишить
читателя поучительности прочувствовать всю силу не только
мыслей, но и выражепій этого писателя по занимающему
насъ вопросу. Мы передадим*, эти мысли по изложенію
Рошера (Die Geschichte der Nationalökonomie in Deutschland;
987—988), сохраняя и его ссылки на полное собраніе еочиноній его предшественника. В ъ основу своихъ экономиче-

s

r

r

C

Ä

z z

Въ этомъ coioa-h ™п»»,, ЬпРопы

ІІ0

государства"! т е I & W T T T -

Л

и

с

т

ъ

к л а д е т ъ

Д Ъ гегемоніей ІЬуооіи
УЗДСТІв

»

-

- « Ä M

Балканскаго хребЮПтобъ Ä " '
г Т 8 К Ж 0 с т Р а и ы До
Г е р м а н і я , п р и л е г а ю щ а я ^ о б р а з о м ъ получилась
ному, Балтійскому, Адр ат ! e c , п Г " \ г М О р я М Ъ ( ^ р Schrift [J ''lit Tai-fln г
•
^
Черному). (Ties
противъ Фрадціи ^ w t o Z ™ ^

7

* *

1

*

СВОеГО

РОЗОІО

Г

нѣмецкомуекодамистѵ ч т о Я
°
«НЫМИ
„нѳсовершѳшыяSôrZI Z J
L с т р е м я т с я пополнить сноп
кмхъ земель П 4 4 2 ) O c o T J S 1 і р и с о ѳ Д и ™ ъ «^мсцЛпста забота
i Z п н ^ о е о т ™ £ ' г о в о р и т ъ Р ^ і ѳ р ъ , беретъ
онъ сравниваѳтъ е Г с Г л ю т ш ъ T i ! t относительно Россіи:
Ъ'
КОТОрый
т о г д а
только лѳжитъ спокойно когл^ тшпйпяі
пищу ( с о б с т в е н н о - ж р а т в ѵ F, " Ѳ р е в а р и в а е т ъ проглоченную
сномъ, или выжидаѳтъ новую до^ыч v ^ F п о д к р ѣ п л я е т ъ себя
по странной и г р ѣ приполм
"°ЛИ э т о т ъ з в ѣ р ь '
с к у ю г о л о в у , ТО о н ъ с л ѣ Р л я « ^ П 0 Л у ч и т ъ
пеловѣчекакъ онъ сможетъ ппичѣн чг
° щ ѳ с т р а ш и ѣ е , такъ
тѣмъ съ большей n o S S i , u Z \ 8 В ѣ р с к і й
«^инктъ
« Д в ю с я У м ѣ р е н н о с ^ Х а ш ° Та л ™ Ï O C T B O M * и ка..Началах« народнаго хозяйства"
Т ' ™ 6Г°
селенды в ъ Россію А м о п ш - / u k пітаемъ
„Наши перер а л і 1 и 11 Алжир«
вляются „зъ отечества c ^ B c f мъ
отпрашею частью лля Г п ! , ! 1 г
' І Т 0 о н и имѣютъ, и больС Т й Н "
телями n J п о С п ^ г Г
-купаР
наши соперники и впаги
П
которые часто
если бы нѣмеш и х Л Г й п і ™ : / !Г° П 0 Ш Л 0 б ы совсѣмъ иначе,
колоніи, іюторь
î , Z o у Г 0 " ° Т П р а в ш і и в ъ нѣмешгія
ноеныхъ, но i
Z l S 0 H T b '
напримѣръ, в ъ илодоВенгріи>
в ъ
П0ЛЬСКИХЪ п р о в и ш Ц я х ъ П о ™ п ШІ7ГЯХЪ
И
а
к
о
н
е
ц
ъ
ч а с т я х ъ Турціи котопь я , 7
' въ тѣхъ
ДаСТЪ'
с о с т а в я т « н а с л ѣ д і е Г е р м ані и У ^тгог М Ъ ' Б о г Ъ
заціи можно было бы ори
ЗдЬсь путем« колониМ у

к а ж у т с я

0 П а

Н 0 В у ю
прѳваошла бы стапѵю и Г
Гврманію, которая
Н а " * >
..богатством«, Л С з о в ^ Г Т м , 1 1 Г * 0 " *
а
В
М
Ѣ
С
Т
Ѣ
С
Ъ
т
ѣ
м
ъ
вѣрный оплот« о т « 1 Г 0 Т о п ^ ™
самый
0 0 С Т О р о н ь і РУССКИХЪ
И поляковъ. ЭтойстоГной I
™
б ы м ы ' п о °тношенію къ
народному хо шйшгпѵ З
воспользова''ься,
Соединенные Ш т а т ы ' воспел, Z T
какъ
и Далеким« З а п а д о м « , 2 я
ж е Z Д0ШШ0Ю Миссиси™
сается ф а к т и ч е е к и и с к л ™ ч » Л
° в с ѳ м ъ т о м ъ ' ч т о каИ
Т
е
л
ь
н
а г о
(Рошеръ OD cit
пользованія "
/É-ь ійпчЛ,"
.РУсскпі перевод«, т. I, отд. 2 сто Ч-г

прочел« в ъ брошюрѣ одного пруссака слона: „я надѣюсь
еще дожить до того времени, когда наслѣдство Турдіи достанется Германіи и когда полки нѣмѳдкихъ солдатъ или
работников« станутъ на Босфорѣ". Относительно не-германскихъ народов«, которые оказались бы таким« образомъ
подъ нѣмѳцкими солдатами или рабочими, знаменитый дем а г о г « выражается такъ: „нѣтъ, я вовсе но сторонник«
принципа національностей. Я требую прав« національности
только для больших« культурных« націй, а не для племенъ,
которыхъ все право состоит« только в ъ томъ, чтобъ быть'
перерождаемыми и развиваемыми первыми." (ich vindiziere
das Recht der Nationalität nur den g r o s s e n K u l t u r n a t i o n e n
nicht den Rassen, deren Recht vielmehr nur darin bestellt von
jenen assimiliert und entwickelt zu werden. См. Briefe von
F. Lassalle an C. Rodbertus-Jagetzow, 50—57).
Слова Лассаля показывают«, что нѣмедкіѳ соціалисты
далеко не отрѣшились отъ воинственна™ отношенія къ
гого-в о сто ч ны мъ ихъ сосѣдямъ. ГІ дѣйетвительно, вполнѣ
шовинистичѳскій націонализмъ по отношенію къ славянам«
оонаруживаютъ и многіѳ изънЕмецкихъ соціальдемократовъ
даже члены Пнтернаціонала, какъ это оказалось особенно -'
во время послѣдней славянской войны противъ Турціи. Мы
отсылаем« читателя особенно къ рѣчамъ и брошюрам«
Либкнехта („Zur Orientalischen Frage oder soll Europa kosakisch werden" и „Die Oricntdebatbe im deutschen Reichstage".)
Съ перваго раза можетъ показаться, что люди, в ъ родѣ
. Іибкнехта, стоят« з а „интернаціональпые интересы противъ
принципа національностей, который раздѣляетъ народы",
противъ россійскаго деспотизма, угпетающаго в с ѣ народы'
особенно Польшу, которой возстановленія требуют« эти'
люди в ъ интересах« свободы всей Европы, и можно было
оы находить, что если ихъ снмпатіи и антипатіи Н Е С К О Л Ь К О
и односторонне направлены, и НЕСКОЛЬКО странно выражаются, то во всякомъ случаЕ имЕютъ в ъ ОСНОВЕ гуманное
начало. Но, вчитавшись внимательно в ъ эти рЕчи и сопоставив« ихъ съ реальными условіями жизни народов«
между Эльбою и Черным« морѳмъ, видишь, что въ этихъ
соціалистахъ и интернационалистах« живет« всетаки духъ
старых« Генрихов« Птицеловов« и С в я т ы х « и прочих«
истребителей славянъ.
Эти господа противъ Росеіи, но за то они за Австріго и
даже з а Турцію. Австрія мила этим« странным« ингернаціоналистамъ, какъ часть „могучей плотины, которую возд в и г « германскій міръ отъ СЕвернаго моря до Адріатикн
противъ славянства". Турецкія притЕсненія славянъ эти
гуманнисты считают« выдумкою и заявляют«, что „нельзя

показать ни одной головы южно-славянской, которая бы
действительно стремилась на волю". Изъ в с ѣ х ъ славянъ
дѣлаѳтся исключеніе для однихъ поляковъ, но, очевидно
только потому что поляки противники Россіи, при чемъ
вК Г Г ' Г Д Ъ П 0 Л Ь Ш е Ю д е м о к Р а ™ >
бѣяпіѵпрп П 0 Л Ь С К , , Х Ъ 11 / , у ж и ц к и х ъ
оѣлорз ссовъ, украинцевъ). которыхъ
отдавать возстановленной ІТольшѣ,

въ родѣ Либкнѳхта, не
народовъ (литвинівъ,
столько же н ѣ т ъ резона
какъ и сохранять во

і Т С м и Г ч 0 ? Р 0 С С І И > Т а К І Л ° ч ѳ н ь У ы о в в ы і симиатіи
къ ІЮльшЬ Либкнехтовъ даютъ полное основаніе предполагать, что, стань Польша дѣйствительно самостоятельною
а н ѳ какъ орудіе только для нѣмецт ; Г п ? Ю поли™к°ю'
каго Drang nach Osten, то и Либкнехты отнеслись бы къ
Г
m ; Ь Z l К а К Ъ И Р 0 Ш е р Ы ' Т - Ѳ- к а к ъ к ъ Ускользающему
изь р\кь ихъ нолю для иѣмецкой колонизаціи. И дѣйствительно, мы каждый деиь видимъ въ нѣмѳикой прессѣ, осооенно демократическо-прогроссистскаго иаиравлеиія, плачи
о Полы.,ѣ, когда дѣло идетъ о Россіи, и крики противъ
поляковъ, когда дѣло касается, напримѣръ, Познани 1
І,ока?ьшаетъ'
какъ мало могутъ ожидать славянн а Р ° Д ы Добраго къ себѣ отношенія даже отъ демокоатически-прогрессивныхъ нѣмѳцкихъ партій, по исключая
Д0ЛИ соц'алДемокРатовъ'
—
2
Г
которые еще недавно
цЬлпкомъ стояли на точкѣ зрѣнія Л и с т о в / при чемъ грош з і ш а л и Т ^ С С Ш Й И а р " З М Ъ ' Н ° И р у с с к і й "игилизмъ
и называли и такихъ людей, какъ Герценъ и Бакунинъ
царскими агентами. У Герцена находимъ прекрасный х ^
аьтернсти этого смѣшенія духа старыхъ саксонскихъ пмераторовъ съ новыми космополитизмом!» и соціализмомъ
у нѣмецкихъ Umwä 1 zimgsmänner. Одна изъ этихъ характер
пРивеДена
нами въ „Вольномъ Словѣ"
изъ „Колокола" (15 января 1859 г . ) 2 ; но въ виду приведенн ы е выше словъ Листа о томъ, что Россія станетъ еще
опаспѣѳ, если получить „человѣческую г о л о в у " , — м ы счТітасмъ нелишнимъ повторить здѣсь эти слота Герцена! е п я Т / ^ Р п Г И Ч е И Н Ы е У М Ы И у з ? і я народныя ненависти; они
непавидятъ, пе разеуждая.
Возьмите статьи нѣмедкихъ
дѳмократовъ, кичащихся своимъ космополитизмом^ и ш ля-

ö S ™ « Md
о т ъ ? Z f\.N:r V i l 1 8 8 2 ) Т ( ) л ь к о 4 Ï 0
уем«»,.«О сочувственное Л.ібкноАу т о ж
написано и бозЖ0ЛПИШѲМУ
„возетпноплѳіііи Польши». ИеѵжІли же„LiuPos Ii»
"ЬШКѴІЬ ПЬ ІІЗДШІІІІ

•в..—„пстор

яга ïssscs

дитесь в ъ ихъ злую ненависть ко всему русскому, ко всему
славянскому
Если бы эта ненависть сопряжена была
съ какимъ-нибудь желаніемъ, чтобы Россія, Польша были
свободны, порвали бы свои цѣпи — я бы понялъ это. Совсѣмъ не то. Такъ, какъ срѳдневѣковыѳ люди, ненавидя
евреевъ, не хотѣли вовсе ихъ совершѳнствованія, такъ
всякій успѣхъ нашъ въ государственности только удваиваете» ненависть этихъ ограниченных!», заклепанныхъ умовъ." 1
Описывая нѣмецкую революционную эмиграцію 1848 года,
Герценъ говоритъ (Сочинепія, т. VII, 311—812): „ В с ѣ нѣмецкіе революціонѳры большіе космополиты: sie haben überwunden den Standpunkt der Nationalität (они переросли точку
зрѣнія національностей) — и в с ѣ исполнены самаго раздражительна™, самаго упорнаго патріотизма. Они готовы
принять всемірную республику, стереть границы между государствами, но чтобъ Тріестъ и Данцигъ принадлежали
Германіи". (Боясь удлинять статью, мы оиускаемъ любопытные примѣры того, какъ нѣмецкіе либералы и революціогіеры 1848 г. относились пе только къ славянамъ, по и
къ Пталіи, которая тоже будто бы но космополитическикультурнымъ соображеніямъ должна была, но ихъ мнѣнію,
подчиняться Австріи.)
В ъ другомъ мѣстѣ (въ „Колоколѣ", 1862, стр. 119—120)
Герценъ говоритъ:
„Бакунинъ страшно занлатилъ за благородную ошибку,
за несбыточную мечту общаго дѣйствія съ нѣмецкими де-'
мократами. У большей части нѣмцевъ слишкомъ развита
племенная ненависть къ намъ. Мы знаемъ, что нѣмецкій
общественный дѣятель работаете, въ пользу своего народа,
не удивляемся этому и уважаемъ его. Но нѣмецъ ждѳтъ
отъ русскаго и славянина, чтобъ онъ презиралъ свой народъ и несъ бы иѣмецкую цивилнзацію дикарямъ, забывая,
1 'Го, что теперь гоііоріітсп въ нѣмецкин, дажо въ прогрессистскоіі печати по
поводу рѣчен Скоболена и въ томъ числѣ по поводу вѣстн о сочувственномъ иолякамъ тостѣ ого въ Варшавѣ, даетъ намъ оснопаиіо выписать здѣсь слова паши
сказанный въ брошйрѣ: „Le Tyrannicide en Russie ei l'action de l'Europe Occidentale-: „НІімоцкая пресса руководится (въ отиошеіііи Россіи) чувствами цннастичоскаго сервилизма, соодинеппымн съ племенными пенаипстямп и расчетами прусской политики. Она хорошо понимаотъ, что съ наступленіемъ свободы въ Россін
положен», будетъ конецъ ирпвилегіямъ нѣмецкихъ баронов», въ Полтіііскпхъ пров иіціяхъ 1 осеш п пхъ иреоблпданію въ русской бюрократы и что свободная Россія перестанет», быть ор.удіомъ въ руках», Ііруссіи и всѣхъ Священных», союзов»,"
„Шімецкая печать кричала уже на пожарь, когда в», Россіп поднялся вопросъ объ
освобождены кростьяігь; она теперь всегда кричит», въ таком», же po rt когда
зайдет», рѣчь и введоиіи въ Россін политической свободы, какъ она кричптъ о
папславигт.ічоскомі, ппгнлизмѣ, когда зайдет», рѣчь об», удовлетворены самых»,
праиедливых», тробоваиіи подданных», имперіи царя, папрнмѣръ, поляков», II
однакожъ, она называет», Россію землею кнута .Knutenlandj и оплакивает», уч'асть'
Польши, когда нужно очернить но только правительство, но и общество русское
въ глазах». Кировы, какъ это дѣлплось но премн иослѣдией воины». Ор с і

что у насъ на это, сверхъ Петербурга, есть
Лифллндія, а у чеховъ и западныхъ славянъ -

Кур-Эст-н
АвѴрія "

0ТН0Шевія
н ѣ м е « к ° "
папгійВтУ
публики разныхъ
парий къ своимъ восточными сосѣдямъ, неудивительно
если время отъ времени во всей Европѣ і о д н ш а і о т / я т а говорь, о предстоящей генеральной баталіи меж/у герм/нствомъ и слашіпствомъ за обладаніе страною между
бой и Адріатическимъ и Чорнымъ моремъ. Такая б а т С я
по иетинѣ, ие есть вещь невозможная^ Правда? есть л Х
которые находить, что она будетъ предупреждена^ Х ж £
ствомъ соціализма, какъ въ Германіи/ т а к / и в ъ А в с / р к
и оссш, и что, если бы даже раньше этого времени по
лнтическш столкновения и привели къ такому W H HHOZ
пѳредвижевио нѣме.шой политической или даже " Z Z Z .
ческой границы въ ущербъ государствами и шеменамъ

ГСоЯВн~д»Ѵ°НОВВЫеИНтеРеСЫ

~

МаЛ0

Съ этими успокоительными ожиданіями нельзя, одиако
В ° - " е Р в ы х ь , соціалистическое
I
T
Z
Z T ;
д№
щ
не
ёД
постигло такой практической силы
которая бы давала убѣдительпое основаніе вѣрить нъ очонь
скорое его торжества надъ пет,ми прочими политическими
Факторами. Во-вторыхъ. и самое со/іалистическое и w e
вообще оішозшнонное движеніе само можетъ поцви'п™
правителей Нруссіи на восточную войну, какъ на средств/
отвлеченш общественной энергів и вмѣстѣ привлече/я
Г
лонизадш нѣмецкой въ новый страны, , , / Г
0
с
прогресс,істскіе и соціалистичеекіе элементы п е с о м Х ™
будутъ довольны борьбою „съ варварскими в
» п т Г
скимъ міромъ славянства". В ъ резульгатѣ же побѣды
манства должна выйти но только задержка торжества лемп
кратш въ самой Германіи, но и новое
ныхъ элѳментовъ въ славянскихъ странахъ, Г которьш ш
ляжетъ нПмецкан бюрократія, капиталисты л д Г е к о / о Х защя вообще, какъ это происходило и до с / х ъ п/ръ во
всѣхъ странахъ, въ которыхъ одна н а щ о н а І п о с т / н Х а Х
на другую
Наконецъ, самое соціалистическо"
« й е
по всей вероятности, подобно всему на с в ѣ т ѣ будегь под
чиняться тѣмъ законами, „о которымъ все новое ш / в / я ё т с я
не сразу в ъ совершенномъ видѣ а в ъ извѣстном/
вдсГо
собленш къ существующему, т. е. въ каждой отрыто п 2
способляясь къ ея степени политическая и е к о н о щ / е с Х о
н нвоч' ' С?
"
національньшъ н / ~ а М Ъ
и проч. Съ этой стороны, показанное выше смѣшеніѳ ѵ
Я

РѢТ0ПШ

ДУхГ^ГхаХтХ
еи

ціалиама предотавляетъ мало утѣшительнаго для пт,шя
желающихъ скорИйшаго прекра/енія п л е / Х Х й / / п ь Г / Х '
средней Европѣ. Въ одной изъ своихъ рЪчвй (на июнем
бергскомъ рабочемъ конгрессѣ 1868 г.) т о ? / же J l Z Z / /
выразился слѣдующимъ образомъ: „Одан/ и
™
ствовавшихъ ораторовъ говорили въ польз/ всеобщ/го пяГ
оруженш. Я тоже стою за него. Но оно тольш т о г д а ^ о
жетъ наступить, когда всѣ враги народовъ буд/тъ S a m і
безвредными. А это еще нескоро н а с т а н е т / 7 ' д / ш Г е р м а н ы
и Ф р а н т и часъ освобожденія, кажется мнѣ, н Т д о л Х Г н ё
съ нашими освобожденіѳмъ мы еще не будем/Т цѣли
Ѳ Щ е «опвР-пить кровавый труд/
Г Г ™ *
испо/шть'
святой долгъ: р а з р у ш е н і е р / с с і и ,
воэ/ткХёлеХ
П о л ь ш и (курсивь в ъ подлинники). Намъ н р а д с С / ъ от
/ а / ? - Д В м У / Л а и 0 М У РУ С С К 0 "У0РПУ полову, обращенную к / за
паду, мы должны искупить преступленіе, совершенное X
Z Z 2 Z r n ° Z Z Н а Ш И М И " S » . « , ' a ішенно престу-"
™ „ Е Ш ? ? м а г о коварнаго и не-пѣмецкаго между ними Фридриха
Великаго", какъ называютъ его фальсификя//?™
исторш. Только тогда, когда десиотизмъ б д а т / V Z Z ,
житься. До т ѣ х ъ поръ мы должны настаивать на нашем,
требоваши в с е о б щ а г о в о о р у ж е н і я : к а ж д ы й г р / ж ™
нинъ долженъ быть солдатомъ и каж/ый с о л д а т /
С 0 Л Д а т ъ
г р а ж д а н и н о м ъ " (курсивь въ подлинники).
ь е з ъ всякаго сомнНнія, уничтоженіе деспотизма въ Рос
сш и разрушеніѳ ея централизаціи (если / е сою/а /еперь
порабощенныхъ ею народовъ) и возстановленіе м / т о м і /

X

„ Z f

°бЛаСТеЙ

(К0НѲЧН0

оХ о н Т

Z Z T Z

TT/Z1"'

/ S / a

ЧТ

S

^ т о ^ ' Ц

Р " х а Святаго съ идеями іштернаціональнаго

со-

°'

К

°ГДа

«

чистотѣ РаН Такъ " Г

П

°Д0бя0е «ѣл°

ё

?

Ж Г с „

ZlZrV"
-

^я^ео^/иГскоё

Ä H T ^ f f M S

МЪ

И Ѣ П Ъ

Действительно польскихъ

не историчеснаго польскаго государства) с о с т а в л я е т е = „
Но0вГЬя?УЮ не°0хоД™°сть дальней/,»го^рГрГсаТв/оны'
Но все это освободительное дѣло должно быть c o / e n m Z
для самихъ народовъ Россіи и ими сами/и Только в Р ° п о
слѣднемъ случаи оно можетъ и совершиться в п о л н Н у с п ѣ ш Х

S
F
?
Либкиехтам/
Д р а г о м а н о в ъ . II

™ °НИ'

ДаЖѲ

Г
Х
"P e « B <W™b,e Ласса/ями й

ТЖ

еще болѣе, что выписанныя выше фразы Лассаля о нѣмецкихъ солдатахъ на Босфорѣ и Либкнехта о „плотинѣ, воздвигнутой нѣмѳдкимъ міромъ противъ славянства", показываютъ, что у нѣмедкихъ освободителей осталось гораздо
болѣѳ національнаго шовинизма и завоевательной (и неизбѣжно монархической) закваски, чѣмъ даже у фратщузекихъ якобинцевъ временъ великой революціи.
Вотъ почему даяге людямъ, раздѣляющимъ соціалисгическія идеи, н ѣ т ъ основанія очень оптимистически смотрѣть
в ъ ближайшее будущее плѳменныхъ отношеній въ средней
Европѣ и, въ особенности, возлагать слишкомъ оитимистическія надежды на пѣмецкую соціалдемократію. В ъ области
соціалистичѳской политики соціалисты славянскихъ народностей, особенно ближайшихъ къ нѣмцамъ сосѣдей (эстовъ,
латышей, литовцевъ, поляковъ, чеховъ, словенцевъ), должны позаботиться объ организаціи демоса своихъ народовъ
для самостоятельной борьбы со своими общественными и
экономическими феодалами, меягду которыми громадный
процента принадлеягитъ нѣмецкой національности, борьбы,
в с ѣ плоды которой были бы сохранены именно для этихъ
народовъ, а не для благодѣтѳлей со стороны. Только при
такой самостоятельной организацін соціалистичѳскыхъ иартій
среди сосѣднихъ съ нѣмцами народовъ будетъ обѳзиечепъ
успѣхъ пропаганды соціалистическихъ идей среди этихъ
народовъ, a вмѣстѣ съ тѣмъ будутъ образованы элементы,
говоря языкомъ Либкнехта, „могучей плотины" противъ
шовинизма и феодализма даяге среди нѣмецкихъ массъ,
плотины, полезной даже для самихъ этихъ массъ, такъ
какъ она предохранить ихъ отъ господства Наполеоновъ и
Бисмарковъ. Но рядомъ съ этимъ и соціалисты полоягителыю-научнаго, а не въ своемъ родѣ религіознаго воспнтанія долягны же понимать, что исторія есть очень елоягыый
процессъ, въ которомъ принимаютъ участіѳ разныя силы,
политическія, національныя и т. и., и понимать значеніе и
многих*, изъ теперь дѣйствующихъ общественныхъ элемѳнтовъ, еще далекихъ отъ идей интернаціональнаго содіализма,
но всетаки могущихъ способствовать прекращенію теперѳшняго наступленія одной націи на другую и в с ѣ х ъ нравственныхъ и соціально-экономическихъ послѣдствій такого наст,упленія: меягдуплеменной спѣси и вражды, усиленной
фѳодализаціи собственности и т. д. Не подлеягитъ сомнѣнію,
что, подобно потому, какъ объединѳніѳ Италіи и Германіи,
положивши предѣлъ хозяйничанью французскихъ правитѳльствъ внѣ Франціи, способствовало развитпо миролюбивыхъ и космополитичѳскихъ идей во Франціи, и вмѣстѣ съ
тѣмъ обраіценію вниманія французовъ къ внутрѳннимъ во-

просамъ, такъ ясе и преобразованіе Австріи, Россіи и Еалканскихъ странъ въ такіе политическіе союзы, в ъ которыхъ
бы каждый народъ получилъ возможность прочной организадіи своихъ силъ, остановило бы воинственный стремлѳнія
Германіи къ господству на Востокѣ и нослуясило бы въ
пользу самихъ населеній Германіи.
Къ сожалѣнію, многіѳ политическіе люди даже в ъ славянскихъ земляхъ гораздо больше думаютъ о возможности
остановки завоѳвательнаго дниягѳнія Германіи исключительно силою подобно же ей воинственной организаціи, напримѣръ, Россіи, чѣмъ о прочной организадіи непосредственно угрожаѳмыхъ Германіей народовъ, при чемъ не
совсѣмъ у мѣста ссылаются на примѣры ІІіемонта и
ГІруссіи,
которые остановили экспансивное стрѳмленіе
Франціи. Между тѣмъ, какъ эти надеягды на Россію, такъ
равно и в с ѣ мистическія соображенія о столкновеніи меягду
Россіей и Пруссіей, какъ меягду представителями двухъ
міровъ, соображенія, которыя мы находимъ одинаково на
германской, какъ и на славянской сторонѣ, такъ и невниманіе къ экспансивному движенію нѣмдевъ на Востокъ,
происходить отъ недостатка анализа сущности германскаго
двиягенія на Востокъ и роли и иоложѳнія россійскаго государства по отношѳиію къ западнымъ его окраинамъ и сосѣдямъ.
Двнженіе нѣмцевъ на Востокъ и столкновеніе ихъ съ туземцами, преимущественно съ славянами, прѳягдѳ всего вовсе не представляетъ собою какой-то мистической борьбы
двухъ культурныхъ н а ч а л ъ , а есть только часть общаго
на магерпкѣ Европы двшкенія, въ которомъ участвуютъ и
сами славяне, двиягѳнія, онредѣляемаго самыми реальными
условіями, которыя могутъ быть выражены наглядными
статистическими данными. Это прежде всего движѳніе колонизаціи изъ гуще населенныхъ странъ в ъ слабѣе населенный. На этой основѣ дѣйствуютъ аатѣмъ стремленія
государственна™ расширенія, которыя в ъ каясдомъ государствѣ направляются во в с ѣ стороны, .но бываютъ обыкновенно всего болѣе успѣишы въ томъ направленіи, въ
какомъ идѳтъ колонизація. Вслѣдствіе совпадѳнія такихъ
двухъ стремленій пломя французское и Франдія, какъ государство, имѣли свой Drang nach Osten, остановленный
в ъ послѣднее время простановкою размноженія населенія
в ъ самой Франціи. Но тѣмъ яге причинамъ франки напирали на саксовъ и баваровъ, а эти на славянъ и литовцевъ.
По тѣмъ же причинамъ изъ самихъ славянъ поляки напирали на литовцевъ, бѣлоруссовъ и украинцевъ; украинцы
на хазаръ, половчанъ и другихъ стѳпняковъ между Днѣпромъ и Дономъ, великоруссы на финовъ и другіе народы

500
Поволжья и далѣѳ на Востокъ до самаго Тихаго Океана.
В ъ этомъ движеніи государственная сила очень часто только
давала окончательную форму явленію, которое совершилось
путемъ чисто колонизаціоннымъ. Расширеніѳ нѣмецкихъ
государствъ на Востокѣ т ѣ м ъ именно и прочно, что оно
есть результата силы столько же колонизаціонной, сколько
и государственной, какъ и расширеніе государства Московскаго на его Востокѣ.
Совсѣмъ другого характера расширеніѳ московскаго государства на Западѣ. Расширеніѳ это, превратившее едва
вѣдомую европейцамъ Московію въ громадную Россійскую
импѳрію, случилось съ такою поразительною быстротою,
в ъ теченіе с ъ небольшимъ полутораста л ѣ т ъ (1654—1815),
что слѣпитъ глаза наблюдателямъ, которые не сразу отдаютъ себѣ отчета въ его причинахъ, а между тѣмъ, понявъ
его, мы поймѳмъ многое важное и в ъ историческомъ, и в ъ
практическомъ отношеніи. Такъ какъ тутъ никакой колонизаціи не было, то обыкновенно тутъ предполагаютъ или
чрезвычайную завоевательную силу и дипломатическія способности Московскаго государства, ту мистическую наклонность и способность къ „пожиранію", о которой говорятъ
съ ужасомъ (и не безъ зависти) нѣмецкіе патрюты, или
мистическое же тяготѣніе народовъ западной половины
Роосіи къ московскому центру, тяготѣніе, о которомъ говорятъ московскіе патріоты (не безъ хвастовства, конечно, и
военными и дипломатическими талантами своихъ правителей и племени). Между тѣмъ вышеупомянутое расширение
Московіи, т. е. присоединено къ ней Украйны, Бѣлоруссш
и даже Балтійскихъ провинцій и Литвы, всего менѣе можетъ быть объяснено по способу нѣмецкихъ и московскихъ
патріотовъ, и въ сущности есть результата ничего другого,
какъ именно движенія на Востокъ плѳмѳнъ болѣѳ западныхъ,
ч ѣ м ъ пріобрѣтенныя Московіею земли, въ эти послѣднія:
движенія нѣмцевъ на поляковъ, литовцевъ, латышей и эсговъ,
и движенія поляковъ на литовцевъ, бѣлоруссовъ, украинцевъ, п л ю с ъ движеніе турокъ на сѣверные берега Чѳрнаго
моря, которые они отняли было у украинцевъ в ъ концѣ
X V вѣка. 1 Вникая въ подробности военно-дипломатической
исторіи присоединенія къ Московіи всей западной половины
Европейской Россіи, поражаешься именно неспособностью
стратеговъ и дипломатовъ московскихъ в ъ этой области:
то и дѣло ихъ бьютъ или обманываютъ, или то и другое
» Обыкновенно публика не з н а е т ъ , что у ж е в ъ п а ч а л ѣ X V в ѣ к а н з ъ г а в а н и
Халжибей па м ѣ с т ѣ которой с т о и т ь теперь Одесса, в ы в о з и л с я х л ѣ б ъ в ъ Константинополь. В ъ это время у ж е украинская колоннзація о в л а д ѣ л а краемъ между
нижнимъ днѣпромъ II Днѣстромъ И утратила его только послѣ з а х в а т а турками
Молдавіи и Крыма (1475).

501
в м ѣ с т ѣ , и поляки, и турки, и шведы, и нѣмцы, а всетаки
в ъ результатѣ получается поразительное расширеніе ихъ
государства. Очевидно, тутъ должна скрываться естественная причина, и причина эта и есть ни что иное, какъ вышеупомянутое движеніе къ Востоку государствъ и племенъ
болѣе западныхъ по отношенію къ присоединеннымъ къ
Московіи землямъ. Это движеніе здѣсь в ъ X V I — X V I I в.
было ровво настолько сильно, чтобъ произвести классовую
наслойку племенъ, которая отняла въ извѣстныхъ странахъ
(въ Балтійскихъ и Литовскихъ) цѣльность населепія и
энергш самозащиты, а в ъ другихъ (въ Бѣлоруссіи и
Украйнѣ) вызвать рѣшительную реакцію противъ надвигающегося съ Запада аристократически - государственнаго
элемента, но в ъ то же время не было настолько сильно
(нѣмецкое по отдаленности тогда отъ своего національнаго
источника, польское по естественной слабости и по необходимости раздваиваться на самозащиту на Западѣ и на захваты на Востокѣ), чтобъ ассимилировать окончательно
туземные элементы и представить изъ себя плотную преграду искушенно восточнаго государства попробовать раздвинуть свои предѣлы и в ъ сторону обратную той, въ которую направляется его колонизація. Какъ изученіе исторіи
московско - панславистическихъ идей среди западныхъ славянъ, начиная съ ІОрія Крижанича (XVII в.) и до сихъ поръ
покажетъ, что эти идеи созданы ни чѣмъ инымъ, какъ
стремленіями къ господству надъ славянами нѣмцевъ, венгровъ, турокъ, грековъ, такъ детальное и безпристрастное
изученіе исторіи западно - русскихъ племенъ показываетъ,
что московскій панруссизмъ былъ порожденіемъ польскаго
гегемонизма, проявившагося особенно во второй половинѣ
Х М в. До т ѣ х ъ поръ украинцы, вродѣ кн. Константина
Ивановича Острогскаго, весьма добросовѣстно бились съ
москалями, когда т ѣ покушались оторвать у того польсколитовско-русскаго союза, къ которому они принадлежали, области, населенный бѣлорусскимъ или украинскимъ населеніемъ.
Образованіе этого союза обусловливалось въ значительной степени реакціей противъ вѣмецкаго движевія на Востокъ, которое ослабило антагонизмъ, какой существовалъ
издавна между членами этого союза, и который, в м ѣ с т ѣ съ
клѳрикализмомъ, и побудилъ поляковъ призвать на у с т ь я
Вислы и Нѣмана тевтонскихъ рыцарей, отъ наслѣдниковъ
которыхъ вышла со временемъ иниціатива оковчательныхъ
раздѣловъ Польши.
Мы напомнимъ читателямъ факты,
которые обыкновенно пропускаются безъ вниманія въ общемъ изложѳніи исторіи Россіи, а именно, что в ъ XIII в.
полоцкъ нѣсколько разъ былъ захватываѳмъ рижскими нѣм-

нами, пока опъ не соединилоя сълитовскимъ государствомъ;
что въ концѣ XIV в ѣ к а тевтоны подступали къ Бресту и
овладѣли не только Ковномъ, но и Гродномъ, пока ихъ не
отбили подъ Грюнвальдомъ соединенныя силы поляковъ,
литовцевъ и западныхъ русскихъ (1410). 1
»
Теперь просимъ читателя вообразить сѳбѣ національную
и соціальную судьбу населенія. обширнаго пятиугольника
между Балтійскимъ морѳмъ, 3. Двиной, Верхнимъ Днѣпромъ
и Припѳтью, если бы ІІолоцкъ, Гродно и Брестъ еще в ъ
XIV и началѣ X V в ѣ к а осталися за тевтонскими рыцарями!
Сомнительно, чтобъ тогда великороссы удержали за собою
расноряженіе тѣмъ нѳобходимымъ для нихъ окномъ в ъ
Европу, какое прѳдставлялъ в ъ старину Новгородъ, который,
послѣ разрушенія его столь практическою и дальновидною
(sic!) Москвою, пришлось, съ страшными усиліями, замѣг
нять Петербургомъ!
Соединеніѳ Литвы съ Бѣлоруссіей (въ Х Ш — A l ѵ в.), а
потомъ Л и т в ы , Бѣлоруссіи и Украйны съ, Польшей (въ
X V — X V I в.) остановило пѣмецкій Drang nach Osten, впрочемъ, только въ областяхъ Двины, Вислы и Нѣмана, но
устья ихъ остались всетаки за тевтонами; судьба польскаго
и литовскаго племени на Западѣ уже была рѣшена къ невыгодѣ поляковъ и литовцевъ. Мало того, само это соединеніѳ носило в ъ себѣ зародышъ разрушенія, хотя съ конца
X V в. оно получило еще одинъ резонъ суіцѳствованія : необходимость для Украйны отбиваться отъ новаго рода Drang
nach Osten, отъ турѳцкаго движенія отъ устья Дуная къ
Сѣверо-Востоку, наклони вшаго украинцев! къ эакрѣпленію
1 Въ
этой битпѣ, память о которой недавно подновила знаменитая картина
Матѳйка, у ч а с т в о в а л и полки : смолопскій, полоцкій, питобскій, кіевскій, ппнскій и
др., ирншедшіе съ Витольдомъ, и подоляне и боссарабцы с ъ Я г е л о м ъ . П е р е в ѣ с ъ
было ужо клонился на сторону тевтоновъ, но мужество смоленскаго полка, который выдѳржалъ натискъ т е в т о н о в ъ , дало Витольду нозмолсность поправить дѣло.
Конечно, на картинѣ Матейка, какъ и у польскихъ натріотичѳскпхъ писателей,
р у с с к и х ъ не видно, г л а в н у ю же роль нграютъ поляки. Интересно, что по нѣкоторымъ хронистамъ в ъ в о й с к ѣ В и т о л ь д а были, кромѣ татаръ, даже „жиды н з ъ
подъ Каспійскаго моря, конечно, потомки х а з а р ъ . Этотъ разнохарактерный с о с т а в ь
еполченія, остаповившаго нѣмоцкій Drang nach Osten в ъ о б л а с т я х ъ В и с л ы и Нѣмана, д а е т ъ поводъ нѣмецкимъ нсторнкпмъ, даже такимъ сравнительно умѣрѳннымъ,
какъ Каро, говорить, что подъ Грюнвальдомъ „высоко поднявшаяся цивилизация
была обрушена елавинско-татарскігаъ варнаретвомъ". (Саго, Gesch. Polens, 111, J14).
К а к о в а была та цнвилизація, которую вкушали отъ тѳвтоповъ, напримѣръ, ли*
товны, видно изъ т о г д а ш н и х ъ показаній и іюсланій послѣднихъ ко всему христіанг
скому мірѵ: „но мало у н а с ъ нрелатовъ, свяіцонішковъ и т. и., которые отбпраютъ
у н а с ъ шерсть и молоко, а в ъ учоніи христіпнекомъ н а с ъ не н а с т а в л я ю т ъ
Всѣ
плоды земли нашей н у л ь я пчелиные рыцари у н а с ъ забрали; но д а ю т ъ н а м ъ ни
з в ѣ р я бить, пи рыбы ловить, нн т о р г о в а т ь съ сосѣдями; что г о д ь , увозили дѣтой
нашихъ к ъ с е б ѣ в ъ з а л о ж н и к и . . . . Мы просимъ крещоиіи, но вспомните, что мы
люди же, сотворенные но образу и подобію Божію, а не знѣри к а к і е . " Интересно,
что и теперь в ъ Познани прусское правительство собираетъ с ъ населепія „шерсть
и молоко", п о м о г а е т ь нѣмцамъ покупать у пего земли, поляковъ лее в ы т ѣ с н я ѳ т ъ
в ъ Америку, a напримѣръ университета з а в о д и т ь и не д у м а е т ъ , т а к ъ что это единг
ствепная провипція в ъ учѳномъ царствѣ Гогепцоллорновъ, которая не имѣетъ
высшей школы, д а ж е нѣмецкой.

уши съ Польшею в ъ 1569 году. У поляковъ давно былъ
свой Drang nach Osten, на Литву, Бѣлоруссію и Украйну,
который они и начали съ новою силою проявлять послѣ
унш l o b J г. Ботъ этотъ-то польскій Drang nach Osten, при
давленш турокъ и татаръ, которое дѣлало сомнительною возможность вполнѣ самостоятельнаго существованія Украйны
и наклонилъ послѣднюю къ союзу съ Московіей. Идея объ
этомъ союзѣ проявилась рѣшительно уже в ъ диадцатыхъ
годахъ XV11 ст. и осуществилась въ Переяславской уніи
въ іьо4 г. Эта послѣдняя имѣла в ъ виду, какъ minimum
козацкую Украйну (по Случъ или Горынь), но и у к р Г н ц Й
и москвичи держали не только на умѣ, но даже и на языкѣ
отдѣленіѳ отъ польскаго государства в с ѣ х ъ „русскихъ" (по
тогдашней западной терминологіи, украинскихъ и бѣлорусскихъ) земель со Львовомъ и Вильною.
Мы имѣли случай на страницахъ „Вольнаго Слова" доказывать, что узколобіе московскихъ политиковъ, ловко
эксплуатированное польскими, было главною причиною того
что проекты эти не осуществились уже въ XVII ст. 1 Послѣ
обращены У крайны къ московскому царю съ предложеніемъ
принять ее „въ союзъ и протекцію", передъ Москвою сталъ
вопросъ не о завоѳваніи новыхъ областей, а о поддержкѣ
ихъ автономныхъ и даже революціонныхъ, во всякомъ слѵчаѣ
демократическихъ, и въ религіозномъ отношеніи диссидентскихъ, стремленій. А этого то и не поняла и. очевидно
не могла понять въ XVII ст., если не понимаетъ и до сихъ
поръ, самодержавная, боярская и архіерейская Москва. Она
вела политику завоеванія, или же легитимизма и консерватизма, пускалась въ дипломатиичанье, в ъ компромиссы
съ польскими консервативными элементами, вступала в ъ
оорьоу съ „революціонными" элементами въ самихъ присоединившихся къ ней зѳмляхъ и затянула отдѣленіе отъ
Польши ея не-ітольскнхъ провивціЦ до самаго конца XVIII в.,
д о л ж н а
б ы л а
Уступить украинскую Галицію наслѣдникамъ Священной Германской имперіи, въ то время,
какъ наслѣдникъ тевтонскихъ рыцарей чуть было въ конецъ
не завладѣлъ всѣми плодами, утраченными воинственнымъ
германствомъ въ битвѣ при Грюнвальдѣ. Еще меньше пониманш своей роли обнаружили московскіе политики в ъ
такъ называемыхъ Балтійскихъ провинціяхъ. Сюда начали
напирать московскіе государи еще в ъ XI в., продолжая ту,
Z ™ Z J r 0 e m T e J I h H y i ° І І 0 Л И Т И К У» которая довела ихъ до
бра*оубійствѳннаго разрушенія Новгорода и Пскова, этихъ
великорусскихъ аванпостовъ въ области Балтійскаго моря
1

Ср. „Истор. Польшу и великорусок, деиокр.", т. I, стр. 16 и сл. нашего изданія.
Пріш. ред.

и проводниковъ культуры в ъ Великороссію. Уже в ъ ливонскую войну Ивана IV оказалась возможность опереть московскій D r a n g n a c h W e s t e n на реакцію тевтонскимъ завоѳвателямъ со стороны порабощенныхъ ими тузѳмцевъ,
латышей и эстовъ, которые, воспользовавшись случаемъ,
поднимались массами. Но москвитяне грабили, жгли, уводили в ъ полонъ столько же латышей и эстовъ, сколько и тевтоновъ, иавозбудили къ себѣ общій ужасъ, который помогъ
тевтонамъ, при помощи Польши, вытѣснить ихъ изъ Ливоніи.
Когда в ъ XVIII в. Петръ I возобновилъ наступление Ивана IV,
онъ сначала слѣдовалъ примѣру своего грознаго предшественника. Идея опереться на туземный элемента дана
была ему извнѣ, но, конечно, не латышомъ и не эстомъ,
а тевтономъ Паткулемъ, прѳдставителемъ элемента, недовольнаго швѳдскимъ правительствомъ, которое отняло у
Польши Ливонію и съ истинною политическою мудростью
начало укрѣплять за собою новыя провинціи покровитѳльствомъ массамъ, в ъ чемъ бы, конечно, и успѣло, если бы
не ветрѣтилось съ московскими завоевателями. Эти послѣдніе предпочли признать и укрѣпить привилегіи нѣмедкихъ феодаловъ, которымъ потомъ (съ Екатерипы II) вздумали противополагать ни что иное, какъ „обрусеніе", которое
и з д ѣ с ь , какъ и во всей западной половинѣ Россіи, не
имѣѳтъ подъ собой никакой почвы.
Вотъ в ъ этомъ непонмманіи Москвы и потомъ Петербурга
своей роли на Западѣ, в ъ этомъ московскомъ милитаризмѣ,
легитимизмѣ, аристократнзмѣ, клерикализмѣ и національномъ централизмѣ, и лежатъ причины в с ѣ х ъ неудачъ западной политики Россіи, в ъ томъ числѣ и политики ея в ъ
такъ называѳмомъ восточномъ вопросѣ, который для Россіи
собственно есть западный вопросъ. На нихъ основаны и
успѣхи того, что в ъ Москвѣ называютъ польскою, или нѣмецкою „интригою". Отсюда происходить такія о ш и б к и ,
какъ Виленскіе уговоры 1656 года и Андрусовскій договоръ
1667 года, остзейскія капитуляціы Петра Великаго, раздѣлы
Польши совокупно съ Пруссіей и Австріей вмѣсто возможна™ при другой политикѣ федеративнаго союза в с ѣ х ъ
трехъ Русей ( в с е я Р у с и , d e t o u t e s l e s R u s s i e s ) и Литвы
оъ Польшею, участіѳ Россіи въ Священномъ Союзѣ съ его
сопротивленіемъ возстанію грековъ, спасеніѳмъ Турціи отъ
египетскаго возстанія, подавлѳніемъ румынскаго движенія
в ъ 1848 г . и т. п., союзъ трехъ императоровъ, съ его послѣдствіями до берлинскаго трактата 1878 г., покровительства баттенбѳргскому coup d'état и т. д. 1
1 Напомним«, что и пресловутый С. Стефанскій
т р а к т а т « есть своего рода Авдрусовскій договоръ, т а к ъ к а к ъ овъ крайне обижал« сербовъ и почти явно преда-

с о в — ш ш ъ ' Э Е ^ В ° В Ѣ Й ! П е М у в р е м е н и ' к ъ бессознательно
дорогоіГ ОШІІОКЯМТЧ гтп С л Ѣ д о в а ш е У З К 0 " с т а р о - М О С К О В С К О Й
дорогой ошнбкамъ, присоединяется у русскихъ политиков*
обдуманное желаніе копировать на Западѣ п р у с с к у Т в о с т о ^

ную политику, желаніе, подкрѣпляемое совѣтамп

конечно

сознательно-коварными прусскаго двора. К ъ числу ошибокъ
послѣдняго рода принадлежитъ и система „обрусенія™ пни
П 0 Л 0 В , Ш Ѣ Ро°еіи
станТя т , Ж Я '
поел* польска™ 2 1
станія löbd 04 гг., поддержанная упорствомъ в ъ сохоаненш
старо-московскаго абсолютизма во всей имперіи лаже п о Д ^
довольно ясно обнаружившагося со времени послѣГней
войны общественнаго желанія сбросить зту Г и с т е Г Это же
упорство логически должно было повести къ ниспровержению
соблазнявшей земства в ъ Россіи болгарской к о н с т а т і Т
КЪ баттенбергскому coup d'état, а этотъ п е р е в о р о т Г устано

о с т р о в ѣ і в п о т ^ в Д в Ѣ Л а Х Ъ " И Д 0 Я Х Ъ Н а б а л к а ^ к о м ъ полуостров* (вполпѣ лапомішающій тотъ хаосъ, какой установи и.

ХѴіТвДГовітМ°ВЛаСТІе

И Авд

РУееескШ дог'ово^ъ въ У к р Х ь

гер анІко ш і т п Т ^ Г ч Р е з в ь ' ™ й н о удобньшъ для видовъ
германско-австрійской политики за Дунаемъ.
Во в с ѣ х ъ
Г Г т к о і а Н О н е н л Я , Г 1 я М О С К О В С К І е ™еуда^ственнпки,
в^одЪ
і . п а т ь о в а , и надюналисты, вродѣ г . А к с а к о в а
окяяптЛ,
нижепаТ

ИСП0лвителям и

концерта, в ъ к о т о р о й

р о Г д І

Нѣ?ъ ничего б п ? ?
°
Р
Д
' т ъ кн. Бисмарку,
чашгаости к ш Re
противоестественнаго для Россіи, а в ъ
часгности для Великороссіи, и н ѣ т ъ ничего болѣе полезнагп
вачыгпИЯт*ТВеННаГ0 Г 0 Р м а в " 3 « а . а »
замыселъ москвичей
Р

Н0Й

Z o

шь

пГ°

а а

Я

ТеІ,еНИ п

П0Л0ВИНЙ

ина

леЖ|

Р0ССІН

'

до

Польши

Z

чительно, роль пруссаковъ в ъ ихъ восточньіхъ
пплп™
ственно польскихъ провинціяхъ. Не говоримъ' уже о пая"
Я
Ж
Г
Г
«
—
и
=
х/ ;
и
І
литовтеихъ бТ,°пп С Т 0 Р 0 В Ы ' " в е л и в з Р У е е к и х ъ и польскихъ

"

L

W n o

S

Z

\

п

Z

Z

Р° в инцій

Ï

M

«

«бстоятеТство, ч і Н е р м Ѵ н ^
ІІруссш

помогаѳтъ

2~-

движущаяся ' съ

?
®
»
«
« Н І И колонизовать даже рѣлко ня
селенныя южныя степи, даже восточный ихъ даста ^ ж л ѵ
W

E

Z

НѲ в ъ

Â

SSOB^KÂSH"^™'

состо

1

Z

Z

-

Z

—

°Дѣяться сдѣлать покорным«

KOTOPOe УЖѲ н ѳ л ь з я было н

Донского будетъ переведена на гражданское положеніе, то
несомнѣнно, что даже и въ этой землѣ великорусскій элемента будетъ закрытъ волною украинскаго крестьянства,
которая и теперь уже окружила его со в с ѣ х ъ почти сторонъ
и проникла въ самое привилегированное донское козачество.
По статистическимъ даннымъ оказывается, что даже, напримѣръ, изъ Рязанской губерніи выселеніе идетъ преимущественно не на нижній Донъ, не на Кубань или в ъ Ставропольскую губернію, а в ъ Сибирь. И тутъ, конечно, дѣйствуютъ корѳнныя климатичѳскія, этнографическія и вообще
географическія причины, дѣйствіѳ которыхъ сильнѣѳ всякихъ искусственно-политнческихъ разсчѳтовъ. В ъ западные
же края эмигрировали изъ Великороссы прежде только
раскольники, убѣгая отъ прѳслѣдованій роднаго правительства, а теперь по доброй волѣ не эмигрируѳтъ никто, кромѣ
чиновниковъ. Попытки же искусственна™ ыасажденія здѣсь
великорусскаго крестьянства въ муравьевско-кауфмановскоѳ
время кончились весьма смѣхотворно, чтобъ не сказать
печально, да и не могли иначе кончиться, какъ всякая
канцелярская и оффиціозно-публицистичеекая затѣя. 1 Между
тѣмъ, по общему признанію, даже напримѣръ лица, на
которое мы только что указали въ выноскѣ, мѣры, принят и я для вытѣснѳеія польскаго элемента изъ зѳмлевладѣнія
западиаго края, помогли только усилѳнію здѣсь землевладѣнія нѣмецкаго. До сихъ поръ это извѣстно относительно
помѣщичьяго зѳмлевладѣнія, но мы не сомнѣваѳмся, что
ближайшее изслѣдованіе губерній Ковѳнской, Виленской и
Гродненской подтвердить наше прѳдположеніѳ, что оставленіе здѣсь безъ надѣловъ чиншевнковъ (частью по бюрократическому певѣжѳству, а частью умышленно, потому что
чиншевнковъ сочли за поляковъ) помогло замѣнѣ во многихъ имѣніяхъ этихъ чиншевнковъ — поляковъ, бѣлоруссовъ
и литвиновъ — колонистами изъ Гѳрманіи.
Вообще, в с ѣ мѣры, принятия в ъ Полыиѣ, Литвѣ, Бѣлоруссіи и Украйнѣ послѣ 1863 г., за исключеніемъ нѣкоторыхъ аграрныхъ мѣръ, не повели ни къ чему, кромѣ раздражѳнія сначала поляковъ, а потомъ в с ѣ х ъ тузѳмцевъ, и
покровительства именно нѣмецкой сюда эмиграціи. Выше*
упомянутыя же аграрный мѣры, съ которыми, по крайней
мѣрѣ, в ъ Царствѣ Польскомъ связаны имена московскихъ
славянофиловъ, кн. Чѳркасскаго и ІОрія Самарина, прѳдставляютъ, въ противность тому, что говорятъ на этотъ с ч е т ь
московскіе философы, нѣчто совершенно несогласное съ

вѣковою политикою московскаго правительства внутри государства и на окраинахъ его и съ общимъ направленіѳмъ
политики русскаго правительства въ послѣднеѳ время. Изслѣдуя бѳзиристрастно генезисъ этихъ мѣръ, папримѣръ,
въ литературѣ, мы должны будемъ подняться до польскихъ
демократовъ, до Бакунина и Герцена и до украйнофиловъ,
друзей и послѣдоватѳлей Шевченка, гораздо болѣе, чѣмъ
до московскихъ публицистовъ ортодоксальна™ направленія,
даже такихъ, какъ Юр. Самаринъ, не говоря уже о правитѳльственныхъ лицахъ, особенно такихъ, какъ Муравьевъ. 1
Вотъ почему та ложка меду, которую представляли аграр?о2і М Ѣ / Р Ы И з а к о п ъ 0 піколахъ въ Царствѣ Польскомъ
1804 г. (гіризнававпіій в с ѣ національные языки равноправными; законъ, который, какъ мы говорили уже въ „В. Словѣ",
въ № 22, тотчасъ же былъ нарушенъ администраціѳй •), вотъ
почему эта ложка меду такъ скоро была залита бочкою
реакціонно - обрусительнаго дегтю, при чемъ и самый муравьевскій дѳмократизмъ логически должѳнъ былъ перейти
въ Токаревскій феодализмъ, и затѣмъ и в ъ Западномъ
краѣ, и въ Царствѣ Польскомъ долженъ былъ наступить
тотъ правительственный .ѵаразмъ, какой мы видимъ теперь и
какой, при раздражены польскаго и вообще католичѳскаго
насѳленія противъ Рос ci и и при общѳмъ хаосѣ внутренняго
положенія всей Россіи, можетъ быть отличною средою для
операцій гр. Мольтке.
Если кн. Бисмаркъ точно дальновидный политикъ, и если
вн'Ыпнее могущество Гогенцоллерновъ и торжество германизма между четырьмя морями, омывающими среднюю
Европу, есть точно его цѣль (а другихъ, внутреннихъ цѣлей
что-то у него но видно), то продолженіе теперешня™ состоянія Россіи и ея политики относительно западныхъ
окраинъ должно входить въ его планы, пока онъ выберетъ
моментъ, чтобъ вызвать Россію на войну, разбить ея пѳредовыя армы, занять Варшаву, Вильно, Ригу, a затѣмъ
Б р е с т а и Динабургъ, и присоединить ихъ къ Гѳрманіи.
Процентное отношѳніѳ нѣмцевъ въ этихъ провинціяхъ будетъ мало чѣмъ ниже, чѣмъ въ Познани, такъ, что персоналъ
для нѣмецкой администраціи въ нихъ готовъ, буржуазія
нѣмедко-еврейская тоже. Только останься въ этихъ мѣстахъ
n î S , L S a M a p " H b ' иовнавомиишійся ст, положѳніѳмъ д ѣ л ъ на „ о к р а и н а х ъ " онача т
в ъ Остзенскомъ к р а ѣ , a иотомъ в ъ КіевѢ, но могъ, конечно, иѳ v c M o S ï b Х о г о
' - Г ™ 1 ™ " '
° Г 0 п Р и я , І ^ о н ъ , обязывавших! р у с с к о / п р ? а д й ь с ^ о
даже
в \ \ " ; оаГ,1і;У/"РйСТП,Г:ШаГО од,,и с™и'
къ Р е.шлюціонно!і,
ffif
»
w î S S

1 См. о неіі
в ъ „Русской Старинѣ", 1881 г., декабрь, 846—848, показанін т ѣ м ъ
болѣо интересный, что они upiiнадлежать бывшему ковенскому губернатору и стороннику каткоиско-аксаковскихъ идей.

Ш,ІК0

с т а т ь ю

"

Н о в ь ш

Р У в с к і я статьи

ни польскому вопросу".

При*, род.

не иди на Москву, какъ Наполеонъ, и управляй, а в е с ь
ПрипетскГй и Верхне-Днѣпровскій и Западно-Двипской бассейнъ будетъ платить контрибуцію обладателямъ Ьалтійскаго моря, между т ѣ м ъ , какъ австрійскій соіозникъ обеа^
пѳчитъ за германиамомъ море Адріатическое ! Славянамъ
останутся пока: украинцамъ Черное море, a вѳликоруссамъ
море Б ѣ л о е да Каспійское озеро, которыя с л Ь а д е т ь на
д ѣ я т ь с я , уже ни к ѣ м ъ отъ нихъ но отнимутся! Но Ь ѣ л о е
море назначалось провидѣніемъ болѣе для б ѣ л ы х ъ мѳдвѣдей
чѣмъ для людей, а изъ Чернаго моря выходъ лежитъ
только черезъ Босфоръ. А что будетъ съ послѣднимт, в ъ
с л у ч а ѣ окончательнаго торжества германизма на ЬалтикЪ
и Аппіатикѣ. это еще вопросъ!
Конечно, с ъ объективно-исторической точки зрѣнія и при
содіально - демократическихъ надеждахъ, мы можемъ с ъ изв ѣ с т н ы м ъ философскимъ спокойствіемъ ожидать г р я д у щ а ю .
„ j а к о с ь т а б у д е ! " Но пока взойдетъ
соціализма, не-германскимъ народамъ между Эльбой, с*гей
скимъ моремъ и Днѣнромъ придется плоховато а потоъ у
по истинѣ желательно было бы, чтобы между теперешними
вліятѳльными классами у этихъ народовъ, а в ъ частности
в ъ Россіи, образовались поскорѣе п а р и и , которыя бы поняли тепѳрешнео положеніе д ѣ л ъ и нашли поскорѣе средства
остановить угрожающую ихъ народамъ опасность.
Нигдѣ теперь не говорится столько о самобытной, напіональной, славянской политикѣ, какъ в ъ Р о с с ш , и мы
вправѣ требовать, чтобъ намъ была формулирована такая
политика. Пока с л ѣ д у е т ъ признаться, что то, что в ы д а ю т ъ
намъ з а таковую в ъ Москвѣ, всего менѣе заслуживаете
вышеписанныхъ эпитетовъ: это просто греко " во°точномосковское обезьянничанье гогенцоллернскаго германизма,
тѣмъ болѣе ложное, что оно совсѣмъ ne годится на еіападъ
Россіи '
Мы не ч у в с т в у е м ъ себя призванными писать программы
для чѵжихъ намъ національно- политическихъ элементовъ,
но не можемъ не в ы с к а з а т ь нѣкоторыхъ практичѳскихъ соображеній, которыя сами собою вытекаютъ изъ признаны
теоретической вѣрности очерченнаго нами положены германизма на В о с т о к ѣ и московщины на Западѣ и в ъ исторш,
и въ современности.
Дѣйствительно самобытная, сознательно -національная и славянская парты в ъ В е л и к о р о с с у
давно бы должна была убѣдиться, какъ в ъ неспособности
старомосковской политики нарскаго, т. е. пиновническаго
самодержавія, архіерейскаго иравославы и
національнаго централизма управлять самою В ѳ л ™ о Р ° с
сіею, такъ и в ъ безсиліи этой политики одолѣть полонизмъ

в ъ Б ѣ л о р у с с ш , Л и т в ѣ и Правобочной У к р а й н ѣ , нѣмецкій
феодализмъ в ъ К у р — Л и в — и Эстоніи и остановить натискъ
воинствующаго германизма на Вислу и Нѣманъ и соотвѣтственноѳ ему австро - нѣмедкое движеніе на балканскія
страны. А потому такая партія, даже в ъ интересахъ единс т в а Россш и окруженія ея сочувственными ей и родственными политическими тѣлами на З а п а д ѣ , должна бы была
настаивать на необходимости послѣдовательно о с н о в а т ь
всю западную
политику Россіи
(внутреннюю
и
внѣшнюю) на поддержкѣ в ъ з а п а д н ы х ъ отъ Беликор о с с ш с т р а н а х ъ т у з ѳ м н ы х ъ д е м о к р а т и ч е с к и х ъ элем е н т о в ъ , т. е. въ самой западной Россіи элементовъ:
эстонскаго, ливонскаго, литовскаго, бѣлорусскаго, украинскаго и, в ъ коренной Полынѣ, польскаго, при созданіи во
всей Россш политическихъ учрежденій, которыя бы обезпечивали безпрепятственное развитіѳ какъ этихъ элементовъ, такъ и самого великорусскаго населенія, а также последовательность соотвѣтственной политики и заграничной.
То была бы п о л и т и к а , х о т я б ы и у м ѣ р е н н а г о , но о т кровенна™ демократически-федеральна™ либерал и з м а и п р о г р е с с а , вмѣсто традиціоннаго боярско-централистическаго абсолютизма и консерватизма, хотя бы и
съ здплатами мандаринскаго народничества.
В ъ настоящій момѳнтъ такой политикѣ, в ъ самой умѣрѳнной ея формѣ, соотвѣтствовало бы.
Во в с е й Р о с с і и :
1. Установленіѳ политической свободы, т. ѳ. личной неприкосновенности, свободы слова, мнѣній и товариществъ,
м ѣ с т н а г о самоуправлѳнія и обще-государствѳннаго представительства, при
2. аграрныхъ и податныхъ мѣрахъ в ъ демократичѳскомъ
духѣ.
В ъ частности в ъ З а п а д н о й п о л о в и н ѣ Р о с с і и :
3. В ъ такъ называемомъ Остзейскомъ краѣ аграрарная
реформа по меньшей м ѣ р ѣ в ъ родѣ ирландскаго lancl-act
и уравнѳніе падіональныхъ правъ латышей и эстовъ съ
правами нѣмцевъ.
4. В ъ Л и т в ѣ , Бѣлоруссіи, Украйнѣ и Бессарабіи — предоставленіе правъ народнымъ языкамъ, по крайней мѣрѣ, в ъ
элемѳнтарныхъ школахъ и мировыхъ судахъ.
5. В ъ Польшѣ — предоставлѳніѳ правъ народному я з ы к у
во в с ѣ х ъ судахъ и школахъ.
В ъ и н о с т р а н н о й политикѣ, насколько она непосредственно зависнтъ отъ русской иниціативы, первымъ трѳбованіемъ вышеозначенной національной партіи должно бы

•6 отвятіе всякой поддержки абсолютизму в ъ Волгаріи
столько же, сколько и аггрессивнымь стремленіямь Австріи
в ? а В с а м о м ъ непродолжительномъ времени установление
единственно раціональной политики в ъ Роесіи отразилось
«ы на ближайшихъ къ ней югозападныхъ странахъ. польс ? о е
д в и ж е т е в ъ ііруссіи получило бы мощную поддержку
изъ освобожденной Варшавы, подобно тому, какъ русинское
д в и ж е н і е
въАвстро-Вснгріи получило бы живую общественную п о м о в " изъ россійской Украйны. Эта помощь, а равно
НУ внуГенТя пришедшей в ъ нормальное настроите д у х а
польской публики в ъ россійской Польшѣ, оказало бы блаZ
е ' = е
на Ѵ р е з в л е п і е польскихъ шовинистовъ
в ъ Галиши
A установленіе здоровыхъ отношеній между
L
S
поляками и украинцами отняло
б
ы
^
прнтпалистовъ в ъ Австріи теперешнюю ихъ роль р е і у л я
S
r
a
s
^
гвлііцюши паціональностями, благодаря
которой они э к с п л у а т и р у ю т то поляковъ, то русиновь ко
в в ѳ д ѵ
славяно-федеральной партіи. Наконецъ, установлены
п о р м а л ь Т г о порядка в ъ Болгаріи благоприятно отразилось
бы
на Восточной Румеліи и Македопш и возобновило бы
панболгарское движеніе, при чемъ примиреше націопальностей и установленіе областнаго самоуправленія в ъ 1 осс'и и торжество федерализма в ъ Австріи оказало бы поддержку движенію к ъ установление Б а л к а н с к о й федѳрацш
которая одна можетъ завершить правильное разрѣшеніе
такъ называемаго восточпаго вопроса в ъ настоящихъ интересахъ народовъ Балкапскаго полуострова и общеевро о В
ской гармоніи. В с е же это в м ѣ с т ѣ остановило бы самымъ.
Г о ч н ы м ъ образомъ воинственное д в и ж е т е
Востокъ, оставивъ за колоннзаціоннымъ движеніемь нѣмцевъ только то культурное значеніе, которое ему несоЭа

будущее покажетъ, можетъ ли в ъ Великороссіи О б р а щ а т ь с я партія съ вышеочерченньши стремлешямт
Но мы думаемъ, что изложенный выше мѣры будетъ
только м и н и м у м ъ того, чего могутъ желать сознательные
представители / а р о д о в ъ , населяющихъ западную половину
европейской Россіи, отъ эстовъ на сѣвері» и до бессарао
скихъ румыновъ на ю г ѣ , - и вѣримъ, что они позаботятся
о солидарномъ дѣйствіи в ъ очерченномъ выше демократически федеральномъ направлен!«. В ъ с о б с т в е н н ы е интересахъ должны бы поддержать эту дѣятельность, по крайLTM/РѢ
своимъ сочувствіѳмъ и представители ближайшихъ к ъ Россіи народовъ, особенно славянскихъ. Наконецъ,
среда западноывропейскихъ народовъ в с ѣ сторонники мира

и противники національныхъ ненавистей, в с ѣ , кто не желаетъ на Востокѣ Европы деспотизма ни турецкаго, ни берлинскаго, ни московскаго, ни австрійской ипокризіи, —
должны бы поддержать своимъ сочувствіемъ именно либеральное федерально-демократическое движеніе среди народовъ Россіи, какъ и в ъ ближайшіжъ къ ней странахъ.
Только это двігженіе представляетъ с и н т е з ъ м и р а и
п р о г р е с с а на Востокѣ Европы; все, что в н ѣ его — в ъ самыхъ лучіпихъ случаяхъ — не можетъ представлять ничего,
кромѣ отрывочныхъ il взаимно перекрещивающихся эксие^
риментовъ!

Изъ централизованной страны.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 38,
1882 г.)
Недавно памъ пришлось разговаривать съ одимъ пзвѣстнымъ
французскимъ ппсателемъ, человѣкомъ, который держится въ
сторовѣ отъ адмшшстративно-политической борьбы партій въ
своемъ отечествѣ. Онъ разсказалъ намъ между прочимъ объ
отчаяніп сельскаго учителя изъ той мѣстности, гдѣ собесѣдникъ
нашъ имѣетъ собственность и которую недавно онъ посѣтилъ.
При школѣ собралась какъ то недурная библіотека. Но супрефекты при Макъ-Магонѣ отобрали изъ нея книги, которыя казались имъ республиканскими и матеріалистическими, a смѣнившіе ихъ супрефѳкты при Жюль Греви отобрали книги, слишкомъ
по ихъ мнѣнію реакціонныя и католическія. Ни одинъ, конечно,
не прислалъ въ замѣну кнйгъ новыхъ, а село, изъ котораго
государство вытягпваетъ всѣ соки па общіе расходы, не имѣетъ
средствъ (да, очевидно, и охоты) па возстановленіе разрушенной
усердіемъ агентовъ центральной власти библіотѳки... И теперь
и дѣти, и старики безъ кпигъ среди „аѳинской республики".

Русскій кулакъ
и болгарская свобода.
(Первоначально напечатано въ журпалѣ „Вольное Слово" № 42
1882 г.)
"
'
В ъ незабвенное царствовапіе императора Николая I одинъ
очень ученый проповѣдникъ установленного при немъдошата
о православш, самодержавіи и (оффпціальной) народности сихъ
э Е з о м ъ : Х Ъ Р ° С С І Й С К 0 Й д е р ж а в ы ' провозгласиОъ Д съ яёнымъ
„Европейцу, какъ хвалиться своимъ тіцедушнымъ КРОХПТНЫЛГГ
кулачшнкомъ! Только русскій в л а д ѣ е т ъ \ 7 л а к о м ъ ^ а С я щ и м ъ
п ^ м Г Г и т Ш С 11 f a U t ' и д е а л о м ъ «Улака, если можно такъ выИ ПраВ°' В ъ
ЭТ0МЪ к у л а к ѣ
н ѣ т ъ н и ч е г о предосудив а ~ ™ >
значенГя,' Z ^ u Z t T ' "
напротив
JSro
Въ числѣ аргументов*, этого откровепнаго дифирамба кулакѵ
русскій патріотъ и славяпофилъ'своего отечества и времени? на
первомъ планѣ ставилъ то, что „кулакъ раздвинул? русскую
им пер по на 7-ю часть свѣта. Это было откровенно
иГт/то
ложному и лицемѣрному времени принадлежит? изобретете новой миссіи для русскаго кулака: освобождѳпіе Въ
Й 2 Г « к У л а к ѣ ' говорятъ русскіе патріоты и славянофилы на
шего времени, много поэзш потому именно, что онъ кулакъ освободительный; свобода, которую онъ оберегаетъ въ Россіи и
устанавливает*, за ея границами, это не* та узкая свобода
которую даютъ западныя конституціи и которая прилична т щ ?
душному европейскому человѣчку, а широкая" всенародная свооода, которую снособенъ дать и охраІшть только настояшій
c o m m e
faat> к У л а к ъ
далг
самодержавна™ царя Й
р
и (про себя) такого же урядника.
Въ такомъ родѣ рѣчи мы слышали въ особенности въ прошломъ году по поводу внутренних*, дѣлъ Россіи, — то же говорит ь Б (пггя nîwЬKji т ^ Т Ъ н а 8 а д ъ П 0 І І 0 В 0 Д У обсуждепія констит^Ги
І Ъ П 0 П 0 В 0 Д У е я н а р У ш ѳ н і я кп. Баттенбер?омъ
а
і
е
р
е
Д
Ъ
м
я
п
о
б
ь
ш
о с к и з а т ь > 4 1 0 виутренній русскій кулакъ
«Л І
?
, У Ч а С П Я В Ъ п о с л ѣ д н е м ъ > «о теперь уже начинают?обна^
родываться документы, опредѣляющіе степень этого ѵчастія
п Г 7 Д В ° Й ^ М Ъ инте РѲС0мъ прочитали мы въ выходящей въ
?п Ж ?
(Филиппополѣ) газетѣ „Независимость" „Документы
по новѣйшей Болгарской Исторіи", кото])ые перепечаЙваемъв?

Д р а г о м а н о в « . II. ,

Вольномъ Словѣ", такъ какъ ихъ не рѣшится воспроизвести пи
одна русская газета. Интересны и самые документы эти, важно
и то, что болгарскіе прогрессисты (или собственно консерваторы
° Н » Х 0 Т Л Т Ъ о х Р а н и т ь з а к ° н н о установленную консти-*
туцш отъ шайки авантюристов«) рѣшились наконецъ обнародовать ихъ и таким« образомъ выйти изъ того лицемѣрнаго от° Н И С Т 0 Я Л И к ъ РУ ССК0М У правительству, выеГ° Перѳдъ
своимъ
наР°Д°мъ
отъ того беззаконія
которое производи™ вотъ уже два года кн. Баттенбергъ. Документы, слѣдующіе ниже, ясно говорятъ о томъ, что все бттенбергское оеззаконіе произведено русскими офицерами и отъ
русскаго царя и, конечно, съ его нѣдома. Вотъ эти документы.
Документы по новѣйшей болгарской исторіи.

Миистѳрскаго' Совѣта
Мая 21 дня 1881 г.
Г. Софія.

Дпркулярно.

Чрезвычайному Княжескому Комиссару
Подполковнику Котельпикову.
Для противодѣйствія агитаторамъ рекомендую Вамъ, Q i L ' ? Ч Н 0 И Я р е з - У лолн омочепііыхъ Вами офицеровъ (подкомиссаровъ) повсюду ооъявить паселенію, чтобы оно не подчинялось
совѣтамъ заинтересованныхъ лицъ, въ томъ числѣ чиновниковъ
и учителей, а если оно въ сомпѣніи относительно того, что желаетъ Его Высочество и что совѣтуетъ Русскій царь - чтобы
обращались къ офицерамъ, которые могутъ разъяснить дѣло и
указать на грубые обманы лже-либеральствующихъ агитаторовъ
Представитель Россіи M. А. Хитрово будетІ сопутствовать^ Его
ш п ' Гволю
Г ^ Государя
г Р И ° б Ъ ѣ ?Императора.
гДѣ К р а я И б У д ѳ т ъ
объяснять населенпо
2. Совѣтуйте сельскому населенно, чтобы оно, н е с м о т р я пи

0ТЪ К0І0РЫХЪ
=
яо./а!~ньГя S Î T ^
3. Рекомендуйте сельскому, а равно и турецкому населепію
выбрать людей изъ с в о е й средьі, которымъ они довѣряю™
Если малограмотные ничего не з н а ю т ъ , - т ѣ м ъ лучше, такъ какъ
^ Ѵ г ° ? о с о в а п ь ѳ б т У л ѳ т ъ заключаться въ произнесепіи: „ДА или
1 * Ѳ- и 3 а * К н я з я и л и п р о т и в ъ н е г о • Офицеры (подкомис
сары) найдутъ вѣроятпо возможность н а к а н у н ѣ с а м а г о в ы оора с о г л а с и т ь с я съ п р е д а н н ы м ъ Е г о В ы с о ч е с т в у н а -

ду'етъ и з б р а т ь ° Ч е Т Ъ

Т Ѣ Х Ъ

к а в д и д а т о в

*>

которыхъ'ел!-

e J Офицерамъ (подкомиссарамъ), присутствуя при выборахъ,
я ™ І п 0 Т Ы М И п Р° тив ОДѣйствовать мошенпическимъ продѣлкамъ
агитаторовъ энергически, крутымъ образомъ, а если поймаю™
кого на мѣстѣ преступлѳнія, то безъ цоремоніи арестовать даже
связать и отдать подъ стражу населен!* или войскъ Населен^

публично заявляется о произведепномъ мошеппичествѣ, о которомъ тутъ же составляется актъ.
„ ± Л а Н Д а р М е р 1 ю д е Р ж а т ь С Т Р° Г 0 и, въ случаѣ мошѳпиическихъ
В Р ~ Ъ
С° С Т О р О В Ы ѳ я ч л е и о в ъ '
Угрожать имъ в о е н н ы м ъ
У / п ^ ' а в ъ С Л у Ч а ѣ надобности и отдать подъ военную стражу.
п 6 ' ? п б в Г Н И Т Ь п а с е л е н и о ' 4 1 0 б УДУ тъ своевременно приняты мѣры
для спабженія избранныхъ депутатовъ прогонными и суточными
для отъѣзда ихъ въ Систовъ и обратно

Ми П пГтрГк Ъ: Е?Гр Д отъ аіеЛЬ

МИІШСТерСКаГ

°

Совѣта

и

Воѳпный

Мимстѳрскаго 1 Совѣта.
""
Циркулярно.
М а л 25дня 1881г.
Милостивый Государь,
№Ж. Г.Софія.
Костантипъ Андріяеовичъ !
Изъ полученныхъ мною телеграммъ усматривается, что боль° к р у ж н ы х ъ и г °родскихъ совѣтовъ дали увѣренія
к о м и с с а Р а м ъ ' что выборы будутъ производиться
нГппГ,
во всемъ согласно съ избирательнымъ закономъ 17 декабря Я
мантия
Z В П ° Л * НѢ В . Ѣ р ю ' 0 б Р а т ^ е , напр., Ваше впи
маніе на то, что - 16, вслѣдствіе пеповѣркн списко/ъ, не можетъ
пмѣть никакого значен!*. Вообще всѣ выборы производились
въ пользу горожанъ (опи же и грамотные) противъ сельскаго
населенія. Дѣло воеппыхъ комиссаровъ содѣйствовать Тому
чтобы и голоса селяпъ получили важное значеніе
п я ~ Т Л С Л у Х * И ' Ч Т 0 с т а т о р ы переодѣваются въ форму жандармовъ (!?) собираю™ общппскія печати для приложен!* къ
своимъ мапифестамъ и друг. Мошенническихъ продѣлокъ будетъ
употреблено много; но всѣ же онѣ малозначущія въ сравнении
В е 0 С П ° Р И М Ь , М Ъ ф а к т о м ъ ' ч т о громадная масса населен я
™
не понимаетъ даже существованія какой-либо власти кромѣ
І Г Я З Я ' л М ы ' р у с с к і ѳ военнослужащіе, одни можемъ развязать
С т а я чи повниковъ, ne стоющихъ никакого уваÄ
о
п
т
а
л
а
с
ZZZ
У
. е л ь с к о е паселевіѳ, еще начиная съ Дондуковскаго управлепія.
^ и
Для противодѣйствія мошенническпмъ продѣлкамъ безнвавГ ° Р Л а С Т 0 Й К Л И К И ' "Редставляющей собою
вСесьГІРл°ѵбЛ
СТЬ б о л г а Р с к а г о
Z7J°
парода, есть сотня или двѣ
l l Z Z Z l ° Ф в ц е Р ° в ъ ' воспитанныхъ въ духѣ порядка и подчии х ъ
э п е Р Г 1 ю и Разсчитываетъ пе только Князь
Z Z Z l '
Александръ, но прежде всего Русскій Царь.
Примите увѣрѳніѳ въ совершенномъ ночтеніи и преданности.
К. Е р н р о т ъ .
ІІГ.
. Капитану Вишневскому, Царебродскому Подкомиссару.
Милостивый Государь,
Димитрій Михайловичъ !
Представляю при семь указъ о правахъ и обязанностяхъ подкомиссаровъ — предписаніе, данное мною окружнымъ управите-

лямъ, предлагаю познакомиться съ избиоатвпкпмм-, п„

ПрЫ;МИтТс^Щ^б0Р0ВЪ

"

~

«

^

^

-

J

517

S

^

J

Я Щ И ^
иѳ допускать ; около
7-му избират. закона за я щ и к а м и T Ä ^ t S
™Ну
т р в х ъ ш а '
гахъ. Избирателя мъ предложите депжатьЛпп
халамъ (кварталамъѴ для ГПТПЯП«»І« ~ о б щ и н а м ъ и марателя мъ изъ своей с Г л ы тШппІ^ ° Р ? Д К а предложите избвчтоб-ь удерживать толпу, "вютоши^въ о Ä W o e Ч И С Л 0
К0Т0РЫЯ ^
себѣ руки платками.
отличіе могутъ перевязать
б) При вызовѣ избирателей отмѣчается кто Я р Н , л 0
явился, всякій избиратель подходите и п п ? л с я и к т о п ѳ
дучи вызванъ, п, если и м ѣ ^ с я два входа 1 т о v x n Z T , h ' Г , у "
друпя ворота; но вызовѣ всѣхъ лицъ 3 а п и с я п / ^ Ъ Ч е р е з ъ
В Ъ СПИСКИ'
вызыпающій дѣлаетъ вопросъ, не имѣітся ^и С т
ныхъ въ спискахъ. По показапію
î?e2 Ц ' н е з а і ш с а п миссіи члена 7-го избиоатччкпт, " Г , е л е й и Р*швпію по3 а і Ш С а н н ы ѳ в ъ списки записываются и иодаютТб^летепи
го^ос^ S
подачи
б у д ѳ т ъ Фпзически вызвать всѣхъ избирателей по
ложите раздѣліггь списки ^ в ы з ы в а т ь u o T l T Z l T т о І і р е д "
11 ъ СЛ У"
чаѣ, еслибы выборы аатяиулись ноіже і ° ° Л ѣ ѳ ;
выборы далѣе 4-хъ ч а с о в Т / г
Л І х ь часовъ, допустите
У К а а а ) '
е с л п
предвидятся р е з у ^ т а т а ^ хорошіе ^ Ѵ ^
(ст* 5 у к а з а
даетъ Вамъ ш и р о в і я ' п о а в я Л
«ообще
з о в а т ь с я для того ч т Т ы п о ^ ѵ ч п - ^ ^ 6 1 6 в о с п о л ь т а т ы в ы б о р о в ъ : при д у Г ы х ъ Г п !
*орошіс резульк а к о й '
либо обман'ь - з а б р а к о в а т ь ^ и х ъ )
зываюіціе

Г<

а

rnl«!! „

У

СЛ0Ва

чтобы

У в а ж а й т ѳ , постарайтесь, чтобъ о выборахъ

Т0ЛЬК0 грязн0е
д ѣ л о б0ится свѣтГ(аг Р ита
иіи
ИИКОВЪ Я ПА л Т Е Ш с у д ы у с т Р ° е н ы только д л я п р е с т у п Д
г р а ж д а н ъ '
л'0бящихъ
Князя
отечество и
И) К а к и х ъ р е з у л ь т а т о в ъ ж е л а ю т ъ
ч т о б ъ мм ™
с я т ™ '
можете в и д ѣ т ь и з ъ к о п і и пис'ьма г Г р е к о в а и
селепІя пА Ч ™ М Ы д о с т и г в е м ъ , опершись на л?чшуі 0 Р часть і а
е
З н а ю щ у ю
д Р у г о й в л а с т и кромѣ Князя и не заинте
Іресовапную
Ж
жирными мѣстами.
заинте-

î)

О результатахъ выборовъ телеграфируйте

кто иябпяпо.

селеніе городское и сельское, постарайтесь чтобъ 'Â S S S S L n T

"

< =
и зъ
тень правильно а голоса при учетъ з Г / o J ™ Ч Ш а ю т ъ б і о л л е "
1
0
P
y
r
0
M y ;
накопецъ, можете п р и к а з а т ь w Ä b Z k o ^ Z T ,
ï
ней и количество лицъ ио спнскѵ
количество бюллетеони пе сойдутся, то н е п Г а в и Г н ^
и если
нѣкоторые избиратели подавали по «
?
полагать, что
разъ или что при учетѣ часть
° Л Ь К ° б ю л л в ™ н е й заи с п о л и е н і я с Г і у к а з а т т п . Л у т а е н а счетчиками. Для
в а й т е ) п е г р а м о т п ы м ъ ifо к а з ы в а т ь В а м тГ б г Н Ѳ
прочтенія и спрашивайте желали ! ? п б ю л л е - т ѳ п и для
если о т в ѣ т ъ будетъ у д о в л е т в / п и ^ П о д а т ь з а к н я з я ;
мые принадлежать къ числѵ лпбепяпьпп*1 ь п ы й » а выбираеукажите обманъ и предложите н^^ратетш
аамЖит6? ПарТІИ' т о
а г ѳ л ю з а мънить билетъ, если
хочетъ, и по статьи ІГ ѵ Я Я Э О
ПРИ
голосёваніи
ВСѢ споры, которы7могутъ бы
затянуть выборы.
возоуждаемы нарочно, чтобы
Д ) Для исполненія ст. III ѵказа
п а п * m.
^
Щияой илд махлей
И е

печатаніѳмъ кутіи, сдѣлайте осмотръ ихъ

я Г Х Г Г э/о
ÏÏÎSn

0

В а ш ѳ м у

èùPBB

ж

с о в ѣ т у бюллетени, что и д ѣ л а й т е

^рилож"еЩѳ ? списшсѴ/иц .
С Р

Р аЖДаН

Х<Ь

по

У

Иодполковникъ К о т е л ь н и к о в ъ

cÄTz^eX І Г Й

s s — :

ш т а е м ъ
нм™ви-чъ
сказать нѣсколько слооъ по поводу ихъ
Z ? д о к У м ѳ в т а х ъ этихъ между прочимъ бросается въ глачп т»
особенная манера говорить о либералиимѣ"вторую' ^ожио ви

вступила, благодаря долговременному дѣйствію вѴ ней того по
литическаго порядка, который кн. Баттенбергъ усиливайся на-"
S o
Г Л Т Ч Т 0 " Е в ш е м у с я отъ турецЕаго^Ïга народ^ Не
много нужно проницательности, чтобъ догадаться, что проиэ-

Ä L n î V ? 0 ï > ° ™ в ъ Б о л г а р і и х о д и т ь прямо въ планъ дѣйÏ2ÏÏL f ф и р м Ы ' т а к ъ к а к ъ болгарская конституція была явнымъ соблазномъ для подданныхъ россійскаго самодержца какъ
Ш Ъ
ровъ въ Н россіи°въ ИД 878
^всемѣстнГхГ^згГо"
- Д о ^
- д а адреса
Вотъ почему намъ такъ и пріятно, что болгарскіе прогрессисты
рѣшились наконецъ обнародовать в ы ш е п р и в е д е ^
L I S въ этомъ обнародованіи признакъ того что н „
ЯЗЬ
МѲЖДу
J Z Z T въ
Z T Россіи
^ ' 1 0 иС Внарушеніемъ
Гполитическаго
к п п ^ Tрабства
конституціи
РШ'
Слѣдует ъ
И * ?
надѣяться, что сознаніе это пойдете
Д р^1аПР°ВИКВѲТЪ
в ъ г л у б ь болгарскаго населенія
Д
Русское правительство и его агенты въ Болгаоіи лали гпп«
кіѳ уроки этому населенно, и очень жал? было бы еслибъ оРно"
не поняло этихъ уроковъ. Мы помнимъ настроен^ болдада ш
время непосредственно предшествующее началу болгарскаго ?
Ш б а Ѵ Т Г ? с т Д п Г м С Я И Д ° Т Ъ В о р ъ - Это бы?о да ёшч£Гѣ
LJZZj
встрѣтили тогда болгарскую колонію въ Вѣнѣ и
упоминаются нноглаИи*тйп н ѣ с к " « лицами, именГкото^ых?
In*
иногда и теперь въ газетахъ. Обычными темами
значении вмѣ^ател?стпя° Р р В Ъ • б ы л ъ ~ п р о в ь о возможности и
наРолшГ „
Л Р 0 С С Ш ? ъ д ѣ л о освобожденія балканестествѳнно вппппрт? л ч а с т п о с т и болгаръ, а также совершенно
Г м Г е т
движеніи въ

поръ з ^

многі? западныѳ

^ ^ o p ï ï S . T S E

Mm"сХГник7п« °
иеудовольствіѳ даших°ъ Г л ?
nnS o„nî С 0 0 е с ѣ д н и к о в ъ , а въ насъ личио и въ нашихъ дрѵзьяхъ
В

я 3 б у Ж Д а Л Ъ

Те ле^? Ще
р?тиз?аД? Эт С ^л7а
Д
демона

ïïiï

л?™'

И ДРУГ

°Г°

ЗЛа:

^краинска^ сепа?

— нигилизмъ и сепаратизмъ — каяа-

Двумя пНт^сами' К к о ? п Г ° Г И М Ъ

ЛРУГИМЪ

западёымъ с^авянам?

помощи д л я Р о с и е о Г е 1 я 0
„ I у к р а и н с к і е Друзья наши старались разсѣять заблѵжлешя и иллюзш нашихъ болгарскихъ собесѣдниковъ д о к о в а я
эгоистическихъ
™ Д у Ѳ Т Ъ ообственныхъ завоевательно^оиотическихъ цѣлей, то становится орудіемъ тѵреикаго же

Ш

Р

Ш

н

^

не приводетъ къ осуществлена желапій тамошнихъ паоотовт и
разсчѳтовъ нашихъ собесѣдниковъ. Что до
пашйіемагп
московск?
отношепій между украинскимъ народомъ и
московско - пѳтербургскимъ государствомъ, чтобъ вынёсти изъ

уроковъ этой исторіи полезное наставленіе и для себя такъ
какъговорили мы, теперь между балканскими народами' и пе
тербургскинъ лравительствомъ, происходить пчевиднЬ такая жо
оамая трагикомедія, какая происходила на ^ р Г й н Т в Г х ѵ і І Съ скептическими улыбками слушали болгарѳ наши пеогими
стичѳскія предсказанія. И что же? Развѣ міръ н е в в д ѣ л Г ката
Д0,ПУСТИЛ0
»болгарскіѳ ужасы * на
пасху 1876 г., развѣ сербы и болгаре не попробовали нагяе??
освободителей, добровольныхъ и Ы і ^ в ^ п ж ш і ^ ^ ! ^ ^
претерпѣла деспо/изма кн. Ч е р к а с " ? ^
развѣ сербы не были преданы уже С. Стефанскимъ J и м м ъ и
болгаре берлинскимъ трактатомъ, наконецъ? разта Б о л г С ? н е
отдана была на произвол*, Баттенберга и Эрнрота З ?
ея
лучшіѳ сыны пе подверглись ареста?ъ и и з Ж я м ъ ? ? И ч ?о
ÎZ Т р а К Т а Т Ы С - С т е ^ а н с к І Й И Берлинскій, какъ пе повторена Апдрусовскаго договора 1667 и Московсккго 1680 г п е і е половинившихъ Украйну между Польшею п Москвою чтобъ
каждой изъ этихъ двухъ державъ было удобнѣѳ у Т о т и т е?
свободные порывы? Что такое болгарскіе губернаторы п миои?^
о л ? ж б Т Г Г к ? Ц е В ? в с я к и х ' ь пацій, прошедшихъ ч е р ™ у с с к у ю
службу, какъ не московскіе воеводы и петербѵргскіе генвпя™
Z t T V T ' К 0 Т ° Р Ы Ѳ Г р а б и л и и заколачивали до смерти ?прІ"
мыхъ и безмозглыхъ хохловъ" - и на всѣ ссылки з ^ с к и х ъ
людей на свои вольности и законы отвѣчали: Г т у т ъ ота гп
сударя моего поставленъ болѣе васъ всѣхъ а" вы ï ? « £г п
S S "
£ И Т Р 0 П Ъ ) ' И Л И : » ш ѳ л ь м а писаль!' а каналья судшіъ"
(мипихъ). Не напоминаетъ ли самый оѵсскій яяыкт.
TÏi»
шальной пѳрепискѣ въ болгарскомъ государств^ ?ого ?нострайа'
назначеннаго въ Украйну, вмѣсто выборна^о ида т у з т ц ^ ъ ™ ?
* і а в а ' . г т а т т г а л ь т е р о м ъ , о котором? послѣ украинцы говоИИ Я З Ы К а ' н и н р а в а
пѳ знающій" ( Е Л Ь
^ороссШскаго
!
a
i
o
ï
l
f
l
I
,
JJ
(Кейтъ, впрочемъ, въ остальномъ не чета г Эон-

Й Й ингевдентовъ
^
Г
Ж
і
украитекихъ: ПЪ В ° Л Г а Р ' И И В ' Р у М е л І И '

Г

Г

р

^
І
ІТродѣ

Москалики, соколики,
nojyiH вы наші волики,
A jaK вернетесь здорові,
ïïojicTe j остатпі корови?
П О р у ч и к а ^аттенбѳрга въ князья болгарР
У
С
С К 0 Ю о п р и ч » » н о ю и выживаніе его изъ
cZ'nb?
страны достойнѣйшихъ ея сыновъ, какъ пѳ повтореніе поставлен н о е ? Z T n r L l Т - й Ы н и ч т о ж з с т в ъ и канцелярскихъ Интриганов ь, для огражденія которыхъ отъ украинскаго папола о с т я
S Z ? b , M 0 C K Ü B C K i e с т р ѣ л ь ц ы , при аресРтахъ Г с с ы л д а П въ
м?ссъР и и Т і У ^ Г Т ' п о б о р п и к « з ъ иптересовъ народны??
ЬНОЙ-цѣлостІ1'
каковы
СиРК0>
ВС9ѴП 1? ^?
Палій? Въ концѣ
всего, что въ состояши посѣять въ мѣстнЬмъ населеніи всѣ эти

имени, вмѣсто того искрения™ W n n Ä ненависти къ русскому
бы было ожидать, п о д о б н о т о м ѵ в с * в а б Р а т с т в в > котораго можно
т^кентцьс
XVII вѣка за ставил и ^ р ^ ^ ц е в ъ Ѵ м ч ^ г а М 0 С К 0 В
сившихся въ объятія К л а e a n n n n ï ! І Л а ° Т 0 Л Ь д о в ѣ Р Ч и в о бросоздать пословицы въ ро Р дТ о Й П в Г 0 И ед иношіеменпаго",
и прибаутки, въ полѣ • n f ^ l м °скальа поли вріж, та тікаі",
ТйТу! Чорт лізе
Дочко, аби не москши,'f «
»ту! Дарі;

тов^^/кавыішетъ, "^то^ бол^аре^ѵжі/^ѳ^

Д

™ '

Д а л е к и о т ъ с °зданія лодобныхъ изрѳченій Но бьт™ L * ™
этомъ дѣло Р и окончилось ^ ь наше врем^маттпЬ Н ° ' Ѳ С Л И б ъ н а
зло, надо понять его п р и ч и н ѵ и к о н с т а т и р о в а т ь
ТЬСЯ
за
ея
Деспотизмъ въ Болгаріи есть т г т ^
У^ранѳніе.
Россіи, а потому друзья свободы
? ™ Р Ы С ? Ъ Деспотизма въ
тому движенію въ Россіи ко?оп™ r ï ï L Ь о л г а Р ш Должны помочь,
тическую свободу, немыслимѵт^ L Z * ™ * ™ * ^ о с т а в и т ь ей поли-

И самоуправления в ^ х " м народовъ

?ТГ»РГ°ПраВН0СТИ

ея устройства. Никто такъ 7 Г І
к ' б е з ъ Ф ѳде Ративпаго
этомъ послѣдпемъ какъ „ 1 * 1 J ? в Т Ъ • б ы т ь за интересовапъ въ
С Л а в я н е к і я и «еславянскія племена? ^ « ^ i f p o S »
Россія, даже въ видѣ Т н с т и т ѵ Ш п п Г « К а К Ъ ^парализованная
публики, будетъ слЪлоѴЛІ Л ?
f м о п а Р х ш или даже ресШ И
равнодушной къ и^ерТамъ^
^великорусе,/й,
племенниковъ, или « к „ і п Г п Л І »мелкихъ" сосѣдей и софѳдеральпая, въ к о т а д Г н е Т л ѵ ^
Только Россія
НЫХЪ, родстве,шыхъ Р с ъ ея ЗАПАЛЕ^И Л У " І Ѳ Н Ы

родовъ, можетъ войти искренно
Балканахъ, на Дунаѣ ѵ С
т
прямой интересъ этихъ напотеиі
федеральное Р движете В ъ РРоссіи

ГОЛОСа е я

ок

Раип-

сосѣдями ная
? е Ш ЭТИХ\наРодои ™
КавказомъВотъ почему
П0ДДѲРживать
освободительною ж н ы м и

Э Т И М Ъ С Л И Ш К 0 М Ъ много дѣла
и Ä
практикѣ оказать услугу этомѵ ЛВИ^РП?Л0 Г Ѣ і 0 Т / С Л ^ І а е в в на
сознали единство ихъинтересов? т ^ Ю> Л и ш ь . б ы Л В Д твердо
проявить себя и нГпрактпкѣ
Т С°ЗЫанІѲ н ѳ замедлітъ
СЛучаи
К0Т0Р0Й
трудно и предусмотрѣть
'
напередъ

с в ^ д ^ Т о У и Т ѵ B
же у славянъ особенно

S

йС0ЛИДа

Р В 0 С Т И интересовъ друзей

прпбх Ш И Х Ъ с о с ѣ д ѳ й » преимущественно
В Ъ - н а с т о я Щ у ю минуту,
когда можно'надѣяться T
ï
ï
Ч
россійскіѳ визири, в ъ Р о Г с і ю н а п п я п е Г М Ъ Г р " Т о л с ™ г о Ѵ ъ

западнославя/скихъ ташкентае?»

Н

°Вая

в о л н а

У с л у г ъ д л я п о д а в л е н и я в ъ пей п п ! °
.Р° ожѳніемъ
въ отплату за каковыяуслугипол Ш/ЙР/»" 3 3 И Д 1 0 H H А Г О д у х а ,
ч а с т ь
своего ташкептскаго H S ^ O ^
Щія несчастіе попасть подъ е/гегемонію а В Я Н С Ш Я З Ѳ Ш Ш ' и м ѣ ю '
Ъ

п

дл

„Балтійскій Федералистъ".
Политические, безцензурное либеральное мѣсячное
издаше. (Der Baltische Föderalist. Politische unzensirte liberale Monatsschrift. № l t August 1882
Genève. Librairie Elpidine.) 1
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 44
г
1882 г.)
Передъ нами первый № новаго заграничнаго изданія, имѣющаго въ виду Россію вообще и часть ея, извѣстную п о д ! назваИ Л И 0 с т з е й с к и х ъ провинцій, вУъ особеппос?и.
Г м ш Г Л Г
Номеръ этотъ состоитъ изъ слѣдующихъ статей: Къ читателямъ.
Р
балтійскимъ зѳмлякамъ. Ерпеста Барка изъ
Лифляндш. - Русская революція и Балтійскія ировинціи, того
же автора Внутреннее положеніе Россіи. БибліограАія°
Dragomanoff. Le Tyrannicide en Russie et l'Europe
o 3 f i
( Т а к 2 і 2 п К 0 Л Ь К Ш Ъ
С Т р а П И Ц Ъ С Ъ благосклонною
зам™)'
ИЗЪ в с т У п и т е л ь н о й
Р Л
статьи, первая цѣль изданія
Тйиѵ M S n ° î i y Р У С С К 0 М У ^аждапину, а особенно каждому бал" в о л ь п а г о с л о в а к ъ е г о землякамъ". Зктѣмъ
„Ьалтійскій Федералиста" желаетъ быть „органомъ къ услугамъ
р У ^ й
революціи" и особенно „органам/ балтійской секціи
РѲВ гг °п ЛЮЦЮНе Р° ВЪ< '
С а м Ъ ж У Р н а л ъ » какъ можно предЛЮПІОГПЙ N » N M Ï r J i a T ' С Т 0 И Т Ъ З А .организацію русской революц онной партш на федеративномъ принципѣ, т. е. за составъ
~ні1Т2Хп,пС,а,М0СТ0ЯТеЛЬиЫХЪ группъ
оригинальными
тепденщями и особыми программами которыя (группы) соединяются только для достиженія о б щ и х ъ ц ѣ л е й , " - Г п / о м у допускаетъ даже „рѣзкую критику принциновъ и дѣйствій, которые
не согласны съ принципами Балтійской секціи, думая что т а к а і
критика не повредитъ интересамъ революціонной партіи вообще"
Свое отношеніе къ дѣйствующпмъ національно-рлыскимъ револющонерамъ „Балтійскій Федералиста" опредѣляетъ въ двухъ
, . , / т І І р , ? Г ^ а , М М \ " Б п л т І й с к а г о Федералиста" была разослана въ рѳчакіші оетітЧ

IPштшшшёш

е^Ществѳннаго строя"" ш^ зѳилѣ
Рѳд. „В. Сл."

»

Ä

S

^

~

е т ъ

О рефорчировапіи міра реальными ™

»

стали

взъ

- ». «

«япгёюй

В Ъ мартѣ прошлаго г о л я гт
' напечатанной въ Женен*
Швейцаріи £ у с с к И х Ъ e Z p ^ T ^ l V
живущих^
перѳвелъ цЕликомъ на н С Г я ; ^ а К у ю программ/£ Баркъ
Нію своихъ балтійскихъ земляков? гь»оИ Р е к о м ендуетъ внима
въ сѳбѣ резюмэ такъ называемых^' п 7 ° І Р Ш Ш э т а заключав™
яѳскихъ свободъ съ довольно т м В 2 ? 0 М Ы Х Ъ п р а в ъ и политипослѣдеяго времени (хотя д о п а С м ѵ І Ж Р у с с к и х ъ программ"

венньгит Н Ы М Ъ n p H 3 H U M b n S p = л ™ я В ~ н е вполнѣ
реннымъ признаніемъ пеобхолшЗ™ д е ц е в т Р а л и з а ц і и и съ умѣномичѳскихъ. Для практическіпте п* „ р е ф й р м ъ соціальноэколиста" эта программа и ^ е т Т п ^ г Т " В а л т і й с к а г о ФедераТ 0 Л Ь К 0 нѳдостатокъ, то, что она стоить совешнеп™
это
отъ
чески заявившихъ с е б Г въ
всѣхъ прак?™
между которыми самая видная
пІп Р еволк >Ціонныхъ группъ
ИЗВЕСТНО, высказала и д е и B E C / V F Г ™ Н а р о д п о й Воли", какъ
ральнаго, а въ то же впемя
™ Л а л ѳ к і я о т ъ принципа феде-

НРяппД0 Д а л ѣ ѳ же пе™коГпрогпаммьг Р0С п Ъ с о д і а л ьпыхъ /дет!
»Народной Воли", о котопой 2
!
Впрочемъ, съ партіей
ворятъ въ послѣднее время какък°пкурренты
го

соціальпо-революціоннойпаотт« п а о І Т О Я Щ е й в о гла вѣПрусской
ралиста" и н е п р и з н а н і Г п П ѣ д н / м ^ п ^ г Б а л п й с к а г п ФѲдѲ

піальпое уклонепіе л

политическими ѵбій^в 1 амп« Г °» ТѲр !!?? азма
пости" (сто 121 рт J участія въ террористический ^принциве берется^ »ноддѳ^сивать и°Тconia*1' » Б а в
Р
~
революціонеровъ" (стр Т б Г Г х а Д 6 0 " 0 " 1 '
ДО^Кь
группы, которыя заявили себя в ъ P n i f К Ъ к а к ъ Революціонныя
„террористамъ", или, говорянаибпп+л С Ш ' принадлежать или къ
тійскаго Федералиста" къ Ï Î « Л ѣ ѳ л е г к и м ъ терминомъ Бал
ствеяно трудно по^ятк, о к а к о м ъ ^ ™ ^ ( s ™ n e r ) , т о с о б sammengehen) межлѵ n w C l I 1 совмѣстпомъ дѣйствіи Г7п

либералами 1

«

Ä

Ä

волюціонвой партіи въ Роооіи Г м ы п
* м ъ н о в о й реФедералиетъ" близокъ въ неталѣТ?
Т 0 " 0 * * »Балтійскій
СТ Р'). и б ь ™ъ бы па самой
практической дорогѣ е м » «ÏÏ
можпосгь образования одной изъ И З Л ° Ж И Л Ъ с в о и ^ г л я д ы на воз
ГРУППЪ т а к о й
~МежеП,ГО'(іб
группы
"ИДУЩИЙ партіи
спеціал^ Г б Ю т Ю ^ ^ ^ Ю ™ ^ » ^ ™ 8 ™
« ' — a с о в с

еще болѣе темнымъ

нежит* Z

'

кажѳт

с я намъ не только

русскому рѳволюціонному дв^женТю ° ™ о ш е н і ѳ
. Начать съ того, что н о в ы й 7 ѵ ! ' ° Д а ж е и
- н о

судить, р , т о

^

r

^

^

S

* ъ націоеальноо ч ѳ " ь невѣрнымъ

S

^

S

S

^

часть нЕмцевъ. Гакъ, на стр. 13 онъ говоритъ, что балтійскія
провинціи принадлежать по образу мыслей, нравамъ, симпатіямъ,
я з ы к у и пр. болѣе къ Германіи, нежели къ Россіи а на стр 4
говоритъ о значеніи балтійцевъ на границѣ двухъ міровъ
г е р м а н с к а г о и славянскаго, и разрѣшѳніи нѣмецко-русскаго
столкновенія интересовъ. Между тЕмъ, кто же не зпаетъ, что
въ остзейскпхъ провипціяхъ нѣмцы составляю™ не болѣе 1 0 %
населенія, котораго масса - латыши и эсты, т. е. не нѣмцы и
не русскіе, и даже не славяне. Странно, что во всемъ номерѣ
спещально-балтійскаго органа эти латыши и эсты даже вовсе
не названы! Правда, въ этомъ номерѣ НЕСКОЛЬКО разъ говорится о равенствЕ національпостей и языковъ, а потомѵ слЕдуетъ надЕяться, чго „Балтійскій Федералистъ" не обидитъ интересовъ націй эстской и латышской, - но прежде всего слЕдовало бы назвать эти націи, ихъ интересы и стремленія. Это
слЕдуетъ тЕмъ болЕе, что, вЕдь, въ балтійскихъ провинціяхъ
существуетъ совсЕмъ недвусмысленный антагонизмъ между насѳлепіемъ эстскимъ и латышскимъ, съ одной стороны, п пЕмецкимъ
— съ другой, и что этотъ антагонизмъ эксплуатируется и русскимъ
аосолютизмомъ, и тЕми національпо-русскими централистическими
й а р Т ^ М И Ѵ С Ъ К 0 Т 0 .Р Ь Ш И собирается бороться „Балтійекій Федералистъ . Умолчашемъ въ такихъ дЕлахъ ничего не выиграешь
Если у мол чаше о ненЕмецкихъ и нерусскихъ народахъ „Балтійскаго отечества" пока только НЕСКОЛЬКО странно въ Балтійскомъ оргапЬ, то его взгляды на соціальныя отношенія въ этомъ
отечествЕ прямо таки невЕрпы. Признавая значепіе для Западной Европы и Россіи с о ц і а л ь п а г о в о п р о с а , г. Баркъ говорить, однакожъ, о своемъ отечествЕ: „ни соціализмъ европейскій, пи развившійся изъ пего видоизмЕненный подъ вліяиіемъ
русскихъ условій русскій соціализмъ не могутъ найти отголоска
въ балтійскихъ провинціяхъ: здЕшнія экономическія отношепія
не достигли еще такого развитія, чтобъ заставить почувствовать
давленіе темныхъ сторопъ капиталистической формы хозяйства
пауперизмъ, рабочій пролетаріатъ и безграничную конкуррѳнцію'
а трезвый, пракгическій смыслъ населенія, равно какъ его опытъ
въ веденш собствеппыхъ публичны.™ дЕлъ — исключав™ фантастическое, теоризирующее шарлатанство, вмЕстЕ съ соціалистическими мечтаніями о будущемъ, въ настоящее время непрактическими и неосуществимыми. Балтійскія провинціи могли
™ Г 1 Т Д а приступить къ русскому революціонному движенію,
какъ содЕйствующій факторъ, когда чисто п о л и т и ч е с к і я цЕли
начали дЕлаться двигательными мотивами русскихъ революціоперовъ" (стр. 14—15).
Положимъ, что въ балтійскихъ провипціяхъ фабричная жизнь
мало развита, хотя все же она существуетъ; но эти провииціи
превосходя™ всЕ остальпыя въ Россіи развитіемъ сельскаго
пролетаріата, такъ какъ въ нихъ почти все сельское населеніе
— безземельные арендаторы или батраки. Если въ балтійсішхъ
провинціяхъ нЕтъ соціальнаго вопроса, то послЕ этого можно
сказать, что его нЕтъ и въ Ирландіп! Для кого же тайна, что
среди латышскаго и эстонскаго крестьянства существуетъ весьма

сильное движеніе противъ нѣмецкихъ ЯАМТТАОТГ.,,*
Д ѣ л ь ц ѳ в ъ ' потомковъ феодаловъ, его п о к о р и в ш и х Г Г п г ^ Л
?1 В с я к а я
маломальски практнческаГи п о л и т и ч е ^
Балтій"
скомъ краѣ должна непремѣнно считайся съ^этим? ?
а особенно партія автономистовъ-либ^алов/ тГкт ™ ™ е Н І Ѳ М Ъ '
централисты-абсолютисты изъ обрусительнаго' т т я ? ^ Й К Ъ и п а д е
воспользуются (и уже п о л ь з у ю т с я ^ а ^
женіемъ эстовъ и латышей въ своихъ и и С е с а т а r . Ш Ъ Л й и "
от"
ношеніи Балтійскія нровинціи и р е д е т а в д я ^
нук> .форму всероссійскихъ полЬтико-^иіа^ьпмѵ^ Л е об -°Г' т Рен„Балтійскій Федердлнстъ" имѣетГпп.оп ^
? отношеній.
строгимъ къ тому, что онъ называем r o n Ä б ° Л ѣ е и л и м е н ѣ в
зерствомъ; хотя всетаки вряд?ликто^нибѵль ппиГ С К И М Ъ ф а н т а *
формулу, болѣѳ отвѣчающую ид^Г ^фаведливости чѣмъ^ а
Ъ Ф°Р м У л а
коллективна™ производства и потреблен і я Г п п ^
чертахъ и болѣе практичную. Но « З ^ н і й L
™Му В ъ о б , ц и х ъ
движеніѳ существую™ в Г п а с т о я З е время^ и £ ? 2 Ъ " с о ц і а л , ' в о е
ныхъ соціалистическихъ партій и сектъ О.т „ n « М ° 0 Г Ы Л і Л е н всю общественную жизнь настоль™ что ZvnTZ
Z ^ 1е"ерЬ
номъ Мірѣ • „чисто• политическихъ" нарі й тепеоь б ^ Т п ™ ™ " - '
ь не можетъ.
Не можетъ быть и въ Россіи таішТ п В п Э
ральныхъ партій безъ примѣси сон а л ? , ^
' а 0 С 0 б с н н 0 Дибескій политически либерализм"
Ä o ? u Z T T ^
политической свободы и эмаисипаціи кпестьянъ R ? Т р е о о в а н і я
В ъ
me Александра II идея о земскочъ ос/бпп* ™
нарствовавые серьезно, какъ толькГока^алось Р ч Ѣ т Й О С Г В Л е н а б ы л а в п е Р "
состояніи рѣшить удовлетворительно 'ПРП^Г а б с о ™ ™ з м ъ не въ
землею. Послѣ то™ п е р в ^
крестьяпъ съ
нія въ Россіи приняли соці а листическій х Р я п я ^ , 0 Н Н а Г ° д а и ж ѳ когда уже и потерять пе м о т Г ? Л Р п П 1 ? Ъ ' / О Т О Р а г о н и "
россійскихъ земствахъ въ то же с а ш Г І І а 6 либеральное въ
пріятно аграрно-соціальпымъ v L Z Z J Р п * И п а и б о л ѣ е благоскіе, по сгГои'мъ с т р е м л е н Г м ъ Р 1 0 ? у 1 а ^ ? ы т ? Ч ? 1 Ш І С а Т е Л И Р у С "
ть' если и х ъ
на нѣмецкій аршинъ какъ г
мѣрять
симпатичвыхъ е м Г рѴсГкихъ Й ^ п і о К 0 Т ° Р Ы Й п Р и Р а в «нваетъ
пѣмецкимъ
прогрессистамъ, причислены по ™ Х е Т Х Г ^ К Ъ
листамъ. Наконецъ, необходим??* въ Роспн к ^ а Т е Д е р - с о ц і а формъ поняло теперь и реакціонпое ея ппяя»! ° Ц 1 а л ь и ы х ъ Р е "
хоть робко, но всетаки в с т ѵ м т ™ „ S S ж и т е л ь с т в о , которое,
Д ° Р ° Г У п р у с с к а ™ «онсер-'
вативно-христіанскаго с о ц Е з м Г
о б Х в Т ? я В Ж ' с Г с о з Г ^ я Т в ^ Л И Д Ѣ Л 0 п °литичѳскаго „реяли съ уступокъ С 1 л Р а^тГьства п р о Г ц Т а Г н ы м Г ^ ^ 0 С ° б ° р а '
М Ъ земствамъ, —
все предвѣщаетъ, что бооьбаяя 1 ! Î
если хотите, борьба абсолютизма и I Z T Z l ^ Т Ш у > , И Л И '
ства за власть въ странѣ, с о в е р ш и т * в
ÂÎÏÏ
°вВЪ °бщѳНа І Г 0 ч в ѣ со"
ціальныхъ вопросов/ ЭІогГобстояте
ва
ие
кать изъ виду никакая » Z n ^ I
Должна ѵпуспартія, a тѣмъ б о л Г ^ б а л т Х / х ^ а о с о б е п н о Федеральная
ные антагонизмы о с л о ж н ю ? ™ Ä S S " 4 Г Д Ѣ
" "

Еврейскій вопросъ на Украйнѣ.
(Первоначально напечатано въ журпалѣ „Вольное Слово", №№ 41
и 45, 1882 г.)
I.
Болѣо года уже въ разныхъ мѣстахъ Украйны пропсходятъ
Д й " F Л ° Т И В ° е В р Ѳ Й С К І е ' и л и ' к а к ъ и н о г д а говорятъ даже,
еврейссіе безпорядки которыхъ давно слѣдовало ожидать, но
которые еще наканунѣ перваго взрыва казались мпогимъ невероятными. Много съ тѣхъ поръ написано было по этому поводу
о еврейскомъ вопросѣ, по въ массѣ писаппаго, говоря безпристрастпо, едва можно указать на двѣ-три статьи, которыя бы
проливали истинный свѣтъ па происходящее передъ наш дви™я к Г п ! к а с а е т с л д о у к а з а п і л средствъ для исправленія того
зла о когоромъ свидѣтельствуютъ противоеврейскіе безпорядки
то, если мы съ этой стороны загляпемъ въ массу писаппаго по'
поводу этихъ безпорядковъ, пожива наша будет/еще меньшею
Главная причнна такой слабости литературы по данному вопросу заключается, конечно, прежде всего, въ отсутствии ііредварительнаго фактическаго его изученія. Еврейскій вопрос? на
а с т у ш ш ъ Б ' в Г 0 Р Я Ч У Ю Фазу прежде, чѣмъ руководители
L
Г п 1 ° б щ е С Т П а С О б р а л " 0 н е м ъ Фактическія справки, - что
; е м : Х а е т В Ъ І 0 С С І И п о ? с ѣ м ъ «опросам? за послѣд-'
шя >20 2э лѣтъ. (Почему это такъ? - объ этомъ длинно бычо
бы говорить, да и далеко бы насъ завело.) За отсутствиемъ Z тальнаго изучены рѣшителямъ и судьям/разныхъ нартій пришлось рѣгнать еврѳйскій вопросъ на Украйпѣ, руководствуясь
или готовыми абстрактными формулами, пли субъекшвншш
— 1 Я М И И Л И а п т и п а т і я м и - Съ абстрактными формулами^вы
ступаютъ преимущественно противники еврейскихъ разгромов"
съ суоъективными чувствами - преимущественно пхъ явные и
полунрикрывающіеся сторонники, хотя пъ эту же ка?егорі?о слѣ
стовъ. 3 а Ч И С Л И Т Ь И з н а ч и т е л ь н у ю долго сврейскихъ паціоналиноряРдкахъТВна Y / / Z Ï " Р С ° б Л а Л а П І е ' В Ъ противоеврейскихъ безпорядкахъ на 5 крайпѣ экономическихъ причинъ пе могло но
Г Л а 3 а В С ѣ М Ъ ' Р аз оуждавшимъ Р о вопросі, а потому
o
безусловные порицатели этихъ разгромовъ не могли
отрицать факта раздраженія, производившаго безпорядки пГселе
шя, вслѣдствге его бѣдствеппаго экономическаго ш о ж н я Они
только не хотѣли признать зиаченія евреевъ въ созданіи^этого
?ямъ Ѳ а въ И яя° ч Р яТ Л И С Ь п р и п и с а т ь его 'однимъ „ о б щ Г ъ " ус?овіямъ, а въ началѣ, когда главную роль въ разгромахъ ппипи
сывали „кацапамъ", многіе корр^сно'нденты и и Х и ц ц с т ^ п р о - "

Ä

Ж

^
M
п у ж л о ю

па

Ä

г р о м , S

B

mÎ®

к а,ПРП —

П П

-

"РИ-

.0
« « № « ь в о
ралыіыхъ и въ ч а с т кругов™ пеппп„нНп7 ДУ в \ к р у г а х ъ либеС ,оотвѣтс*ве,шо
этому объяснен!,о, и м Х n l e L a r S ^ ^ '
пространеііія „я евреевъ о б , К nnïn, гп а ° Л Ь К 0 о б щ і л : о т ъ Расговорнли либералы п о к а ж у ь ы , р о л ?
которыя,
вѣкъ, какъ и іриетіашш * и т ѣ И ™ ° г 2 Т * т а к о й ж о Л е ность иротнвоеврейскихъ ; в и J e n S - ло
!:?П0Б-ЯІЪ B 0 3 M ™ іЯ 0 0 | ц а г о ^ а г о состояІІІЯ массъ г , пропаганды солилАПП/ 7 Д
кихъ расъ и релипй"особенно межІѵ т / п І І п М е ? л у л , о д ь м и в ™ протпвъ эгнхъ Общиіъ мѣрь ничего нолІая / я ? ° 4 П Ш І ' К о и е ч н о '
Но дѣло въ томъ, что онѣ ßOBcn nfi n a t
сказать по существу,
нып. элемента, - с а к о й с у н ^
"а к а л ь 1
М
Ъ
в
с
ш
кой доказывается и тѣмъ ч Т 0 о б ш і я Ж ? ?
Р ° с ѣ 11
всей Россіи „лохи, но гючему то мГспг Г ° В , Я ж н з п и массъ во
лось же прежде всего въ данной м ѣ с т п п 7 , р а 3 д р а ж е н і ѳ д а « м у едва ли еще не болѣе с л а б С с т о п о н а ^ S , " Ѳ В р е в в ъ ' Л *>У Гйя >
соображеній заключается въ томъ Ч і Г о ^ І ^ Ж е Н П Ь 1 х ъ o 6 u < ™
ваппыя па „ихъ мѣры, о б р а щ а ю т с я т о Л а к ъ р а в п о 11 0CH0"
водивш,е погромы, a о с т а в л я ю т е с о в с ѣ ï f Э л е м е п т ы - произДУ'ш разъ выгорожены изъ числа
Р е е в ъ » которые? будолжны остаться и внѣ реформГисключяя К Г р ° М О В Ъ '
ческаго положепія, т. е. расширсШя ^ т J Î ф о р м ? И х ъ Ю Р Н Д И преобразованія ихъ жизи!!
Г
о
^
^
шит^абстрактпосте
вопросу г р ѣ т0
лругія
этому жо вопросу, ОбнаруживиМяр« п
грѣшатъ, напротивъ того, с в о е Л п а й п І І ! В Ъ п о е л ѣ д « е е время,
основѣ ихъ лежать слишкомъ у ж Г в е п Т с / Л 6 к о в к Р ^ н о с т ь ю : в ъ
пыя.чувства, или с л и ш к о м ъ в а ц і о н а л ь 6 па^дтічество.
зумѣется, у еврейскихъ н а ц і о п З / т п 7
Рачемъ не виновными, а р^громители и / п о ? е И В Ы Х 0 д я т ъ пи въ
бителями, варварам!, чуте н Ѵ с Х а М „ И % ° * Л а ж а ю т с я т о л ь к о Г Р»х р и с т п с к і е ие жалѣюта черных/ S ™ а о о ° р О Т Ъ ' на Діоналисты
оправдываютъ ихъ разгро Т и n r n S ^ / S е В р е е в ъ ' м о л п ѣ
Т Ъ п а е в Рсевъ всякаго
рода ограниченія и репрессалии п ™
великороссійскихъ o C f f S S S S ^ я в и ш Т У в а Р ^ п а л и с т о в ъ
Украйнѣ еврейскихъ гешефгёровт^
Расчетъ замѣнить па
корусскаго происхождепія? Вотъ 7o4eZ
XTCTUlaCKma
*»«юлпую солидарность украипемхт п 2 і ѣ м ъ с т Раннѣе видѣть
демо«Ратовъ
(нпыхъ украинскихъ п Ж ^ т о в т в ъ
Ш п ѣ т ъ и б ь і ™ не
можетъ) съ націопалистами в ^ ш о п ѵ Д ^ м /
даже до того, что УКРАИНСКІГ н а ц і ^ І ^ І' Г 7 ° р а я д о х о д и л а
ихъ печатныхъ орган а хъ не т о Л о п Г і Демократы въ своко
голосамъ, одобряющимъ всякія 0 Г 0 а , ^
псѣмъ
« ы в а л и с ь
против?
ШСН1Я КЪ

жить по всей Россш. Послѣднее тѣмъ болѣе удивительно, что
обострены еврейской эксплуатаціи украинскихъ массъ несомненно
произошло, благодаря скученности евреевъ в ъ югозападной половинѣ Россіи, каковая скученность произведена совершенно
искусственно русскимъ законодательствомъ, руководившимся въ
данномъ случаѣ не только узкими великороссійскими соображеніями, по и явнымь умысломъ подавленія развитія паціонально
украинскаго срѳдпяго сословія, которое еще въ XVIII в ? было па
™ г о Р о д а х ъ , пользовавшихся магдебургскимъ правомъ,
число которыхъ было далеко не малочисленно и промышленное
которыхъ было вовсе пе такъ уже слабо,' какъ обык
новенно думаютъ, благодаря отсугствію не только обстоятельной

n r J ™ ° п б Ы Т 0 Н И б ы л о ,ІСУльтУРной псторіи украинскихъ областей. Во всякомъ случаѣ, оставляя даже въ стороиѣ вопросъ
объ умышленности, нельзя пе поразиться прнсутствіемъ различных!» мѣрокъ въ политикѣ русскаго правительства относительно
евреевъ въ украинскихъ и въ великорусскнхъ областяхъ, осоиенно со временъ Екатерины II, потребительницы всѣхъ автономных!, учреждешй въ украинскихъ областяхъ.
Фразѳлюбивая императрица эта провозгласила (въ 1796 голѵі
относительно евреевъ либеральное положеніе, что „всякъ по
звапію и состояпш своему долженствуете пользоваться выгодами и правами, безъ различія закона (вѣры) и паро-іа" и что
евреи „войдя въ равное съ прочими состояние и платя въ казнѵ
равиыя подати, также неся прочія паравпѣ съ другими тягости
должны во всякомъ случаѣ защищены п удовлетворены быть паравеѣ съ прочими Ея Императорскаго Величества подданными" Изъ
этихъ положен,й естественно вытекало и даже, прежде всего
должно было вытекать право евреевъ па жительстве во всемъ
государствѣ либеральной императрицы, и тѣмъ болѣе что эта
императрица была собственно основательницею въ Россіи теопіи
государственна™ единообразія. Но оказывается, что вышеупомянутый либералы,ьш положепія были фразами, которыя, прежде
всего, должны были подѣйствовать на евреевъ іювопріобрѣтенньіхъ отъ польскаго государства провиицій, иочемѵ въ указѣ
1796 г. рядомъ съ ними и поставлены слова, отмѣпяющія „проясню польскіѳ законы и устаповлепія о различіп евреевъ противъ
х р и ^ , а в ъ
- Права евреямъ Екатерина II предоставила только
въ этихъ „областяхъ, отъ Полыни возвращеішыхъ", а также въ
оиластяхъ украинской Гетьманщішы и Запорожья, а въ вѳликорусскія области евреевъ не пустила. 1 Уже въ 1762 г Екатерина
отказала евреямъ въ нравѣ селиться въ Великороссы, въ 1790 г
ужо по присоединены Бѣлоруссіп правительство этой императрицы отвѣчало отказомъ па просьбы бѣлорусскихъ евреевъ
позволить имъ записываться въ купечество въ Смоленской и
' Нелинішімъ счмтаомъ папомшіть читателям»,, что DT, ПОЛІ.ШѢ, начиная ошв ОТ.
І о с о б в и и о с ъ J7HH гола нрогросснвныя иартіп стали com
i
l j
устройства и »мапснпацін евроовь; такимъ образомъ, отмѣпа зако оиъ нолЕскГ!»
королей Екатериной II и либеральный фразы ея,
сь toÎÏ.ko к?
1772
о т ъ "ольшн, да потомъ , л / ? о і ™ . і
УППЙД
" Гнолучаютъ
Г ™ " 1 0 1 " особое
™ ? СЪзпачоніо!
и 1Ииц
) крапив. —

528
Московской губерніяхъ, согласившись съ мнѣніемъ президента
коммерц-коллегіи, гр. Воронцова, по которому „отъ допущенія"
евреевъ въ „купечество внутреннихъ губерній не усматривается
никакой пользы", въ замѣнъ чего гр. Воронцовъ предлагалъ
дать имъ право гражданства въ Бѣлоруссіи и прибавилъ, что
„сіе право могло бы быть съ пользою распространено и на намѣстничество Екатеринославское п Таврическое", образованный
изъ подчиненныхъ въ 1775 г. Вольностей Запорожскихъ. Это
право и дано было евреямъ въ этихъ намѣстничѳствахъ въ
1791 г. Въ 1796 г. разрѣшено купцамъ евреямъ переходить изъ
Вѣлоруссіи въ намѣстпичество Новгородъ-Сѣверское, выкроенное изъ сѣверовосточныхъ частей бывшей украинской Гетманщины.1 Со временемъ право поселепія евреевъ было распространено на всю бывшую Гетманщину, кромѣ Кіева, въ который
евреи то допускались, то не допускались.
Эти поставленный правительствомъ рамки для посѳленія евреевъ и обусловили ихъ скучеппоеть не только въ.полосѣ, сравнительно густо населенной и въ которой евреи жили издавна
и занимались въ нзвѣстной степени производительнымъ трудомъ,
по и въ полосѣ, только что заселявшейся, гдѣ 'евреи явились
преимущественно какъ торговцы и посредники, особенно (въ
XIX в.) по торговлѣ п откупу водочному. Въ вышедшей недавно
первой кппжкѣ „Историческіе матеріалы изъ архива кіевскаго
губерпскаго правленія" г. А. А. паходимъ интересное свъдѣніе о
числѣ енреевъ въ Кіевскомъ памѣстничествѣ въ 1792 г. (тогда
Кіенекое намѣстничество, кромѣ Кіевскаго уѣзда, все состояло
изъ уѣздовъ лѣвобережпыхъ теперешнихъ Черниговской и Полтавской губерпій). Оказывается, что вь этомъ намѣстничествѣ
тогда проживало въ у ѣ з д а х ъ : евреевъ польскихъ 371, бѣлорусскихъ 499, а въ го рода х ъ : польскихъ 76, бѣлорусскихъ 2 0 2
Подъ имѳнемъ Польши тогда еще разумѣлись и украинскія области теперешняго югозападпаго края, такъ что польскіе евреи
тогдашпяго кіевскаго намѣстиичества были, конечно, евреи, переселившіеся изъ этихъ областей. Интересно, что уже тогда въ
лѣвобережпыхъ уѣздахъ было больше евреевъ бѣлорусекихъ
чѣмъ нравобережныхъ, и эти бѣлорусскіе евреи явились въ Полтавщинѣ, какъ и въ Екатерииославщшіъ, конечно, только потому
что имъ былъ стѣспенъ ходъ изъ Бѣлоруссіп въ естествѳнномъ
для иихъ экваторіальномъ направленіи: въ Смоленскую, Московскую и т. п. губерніи. Сравнивъ телерешній, относительно огромный процента евреевъ въ уѣздахъ н городахъ, иапрпмѣръ, Полтавской губерніи съ числомъ, показаннымъ по описи 1792 года
(напримѣръ, въ ІІереяславскомъ уѣздѣ, гдѣ происходили въ
прошломъ году особенно серьезные безиорядки и гдѣ въ глаиномъ городѣ па 10—12 тысячъ населепія 6 0 % — евреи въ
1792 г. было всего 53 еврея), мы придемъ къ заклгочепію 'что
по крайней м ѣ р ѣ , п о л о в и н а , е с л и пе б о л ь ш е , тепе'реш1 Подробности
см. у Оршанский» „ Р у с с к о е Законодательство о Е в р е я х ъ " и в ъ
надпкін „Городскін носелепія Р о с с і н " в ъ с о о т в ѣ т с т в е н н ы х ъ г у б е р ц і я х ъ
» С в ѣ д ѣ ш я о з а н я т і я х ъ этихъ овреевъ нмѣемъ только но городѵ Кіовѵ • в ъ немъ
и з ъ 44 евреевъ ремеслоппнковъ показано только 4.

529
пяго е в р е й с к а г о п а с е л е н і я л ѣ в о б е р е ж п о й и н о в о р о с сийской Ъ к рай и ы д о л ж н а бы б ы л а п о с е л и т ь с я в ъ г ѵ б о р н і я х ъ в е л и к о р у с с к и х ъ , если бы пе была поставлена
тому искусственная преграда со стороиы русскаго правительства
Ботъ почему болѣе чѣмъ страппо, что представители украинскихъ областей пе только не иастанваготъ самымъ энергичным*,
образомъ на устрапсніи этой преграды, но иные даже ноддерживаютъ сувормііско-акеаковскіс софизмы въ пользу ограничены права жительства евреевъ но всей Россіи. Если украинскіе
народники ооолыцаютъ себя надеждами, что всяческіязатрудненія
заставятъ евреевъ совсѣмъ выселиться изъ Россіи, — то это болѣе
чѣмъ наивно, такъ какъ мнлліопныя массы не выселяются * V
потому уже, исходя изъ одиой украинско-народнической точки
зрѣшя слѣдовало бы требовать ие только права евреямъ жить
во всей I occur, по и правильной оргаптізаціи иереселемія евреевъ изъ западной полосы ея въ восточную, чтобы хоть сколько
нибудь поправить несправедливость, установленную великорусским*, закоподатольствомъ со времепъ Екатерины 11
Собственно на украинскую народническую точку зрѣнія па
еврейски! вопросъ стала и та часть русскихъ революціонеровъ
которая издала въ прошломъ году ирокламацію, нашісашіую mi
украинскомъ языкѣ, но озаглавленную (характерно') на госѵ
дарственном*)", великорусском*, языісѣ: „Исполнительный комитета украинскому народу. Объявленіе". и подписанную тоже па
государственном*, языкѣ: „Исполнительный комитета Народной
Боли
Въ этой нрокламаціи особенно характерны слѣдѵюшія
мвета изъ ея начала (удерживаем*, правоиисаніе орнгшіала
J
крайне пелогическое):
„Тяжко стало людямъ житп па Украіпі, та чімъ далі все тяжче
стае. Ніхто шгде правдп пе находить. Бьють вас*, скажепі вряіи т а ідять вас*, поідомъ папи, граблять жнди-Іудп пеіютрібні
„идъ жидівъ гірше всего терплять люде па Украіпі — \то
забрав*, у своі рукі землі, ліса, та корчми? — Жиди. —' у кого
! Н , ш ъ передавали, что прокламація э т а пстрѣчоиа была с и л ь н ы м « н о ѵ т і ш п ,
ствіемъ по многих», революціоиныхъ кругах»,, п потому 00 р a ci I рост m поп І о б мпм
прекращено. Поэтому .. лицо, сообщпв.пео намъ экзоміЬяръ про'кли Е Г
, ! і
ставило намъ право говорить о не«, по но п е р е п е ч а т ы в а т ь ее пУпп о
™
ечнтаемъ возможными обеігпі молчаніомь эту прикламацію. по т о л ь к о п о т о м ! , m
una. разъ будучи в ы п у щ е н а в ъ с в и т ь , с т а л а ужо дикомонтомъ,
отоппго
е
,і
рубишь и тенором»,", но и потому, что несмотря па, так», с к а з а т ь , Е , , !
,
тъм-ь же учрождошемь, которое ее падало, она всетаки пыража. п . оГ>, К
' , сто
н з в ѣ с т п а г о количества лиц», Суди но свѣдѣнінмъ. получен нымъ нами и m ,
S ,
ломь, и в ъ н ы н ѣ в ш е м ь г о д у , видно, что токи значительная ч а с т ь
, 1
" '
кругов», и», Р о с с ш относилась симпатично к», разгромам», овреовъ
и Î S
них», б о л ы ш я надежды, какъ на начало близкого широкого і і р о д а
" !
!
"
наго динжошя. Насколько эти надежды разсѣялпсь теперь, і ? о Ж т о г о , а?» , г"
прошлую весну аптиевреі.скоо двпжопіо по оправдало ожпдапііі, - мы по боі «п. н
с у д и т ь . (Для характеристики прошлогодияго настроены разиь х ъ элемо гго »
^
щѳстна и иь томъ числѣ п „молодежи", папримврь. в ь Кіевѣ, мы „ о а а д і І і »
обратчіть вппманіо чптатолеіі па корреспонденции. помЪщо.шую па сто - д і
7
\ тома „1 ромады".) Во всяком», е л у ч а ѣ при с у щ е с т в о в а в ! . ! еще во м в о п т ^ ѵ , .
deux», роволіоцішшыхъ кругах», виры в ъ народническую формулу: „наі т ь по
а г а н д п р у о т е я , а агитируется на иочвѣ его требопппііі" c U W a e i no
е ^
то пзнѣстная ч а с т ь русских», ронилюціопоровъ должна была подумать
ч'
об», в о с п о л ь з о в а т ь с я противоевройскпмъ двпженіомъ д л я СВОИХЪ S
ï m. •?•
у
1 11 п 1 ) ( ? жде
всего с т а т ь „па п о ч в у " этого самаго д в н ж е в і я .

Д р а г о м а н о в ъ . II.

^

мужикъ, часомъ кризь слезы, просить доступитьця до свого
лапу, до своеі царипи? — У жидівъ. — Куди иі глянешь, до
чого пі приступишь, — жиди усюди. Жидъ чоловіка лае, віпъ
его обманюе, пъе его кровь. — Немае у селі житья одъ жида.
„Покидае чоловікъ ріднѳ село, та рідпу хату; почина, по світі
блукаючи, долі шукатп, — скрізь недолю иайде, бо скризь грабить его ледаче зилле.
„У городі іце гіршъ, якъ у селі. Тутъ усі хвабрикі, усі базари, усе пачальство ихъ грішмп закуплепс.
„Стогне сіромаха мужикъ, кляне часомъ той часъ та годину,
коли породила его на світъ рідна матіт, а панамъ зъ жидами, та
царені въ начальниками байдуже
"
„Не то дінлось па Украіиі перше, за нашихъ дідінъ, та прадідівъ. Уся земля була тоді мужпцька: не було пі папівъ, ni
жідівъ. Люде булн волыіі козакі й слухали лишъ сноіхъ выбориыхъ старшппъ та отамапівъ. Такъ було, нокі не приходили на
Вкраіну русські царі.
„А якъ ирпйшли воиі — засумувавъ край веселий. Відобралп
ВОІІІ отъ народа усю землю, де яку роздалп своімъ паикамъ, де
яку распродали (?) жидкамъ, а волышхъ людей иовіддавалн імъ
у паймнтп. —- Не досталь того. Щобъ було більше грошей на
богаті обіді, па дворці, та иалати. на пьянство, та курварство,
царь и досі збпрае зъ мужиківъ податі собі у кишепю. Хоть
вмри мужикъ, а ту подать що року ему подай.
„А якъ пе маешь грошей — піди до жида: віпъ душа іцира,
дасть тобі копійку, а сдере потімъ за копійку карбовапця. Де
самъ здерти ие зможе, тамъ попросить станового, або судыо —
иопі здеруть. Бо царь усіхъ начальниківъ поклавъ, усі закоіш
видавъ — собі па користь, панамъ та жпдамъ па помічъ."1
ТІрокламаціл эта, — какъ и показанія еамихъ украипекпхъ
массъ и давішшнія заявленія украипекпхъ иародпиковъ, — въ
сущности ві-рііо иередаетъ status quo отпошеній евреевъ и украинскаго народа; мало того, она имЕет'ь еще одно преимущество надъ, но крайней мѣрѣ, печатными заявлеиіями украипекпхъ народышссшъ, — въ томъ, что она затрагивает«, хотя и не
полно и пе отчетливо, тѣспую связь еврейской экснлуатаціи на
Украйнѣсъ русскимъ государством'!». Этой связи пе хотятъ усматривать велпкоруескіо паціопалпсты „Руси" и „Новаго Времени" н
ихъ союзники на Украйпѣ, оффиціалыіые публицисты обрусепія
въ „КіевляпинЕ", а, между тѣмъ, она то и отличаетъ подкладку
протпвооврейскаго двнлсенія на Украйпѣ отъ клерпкалыю-коисервативпо-монархическаго антисемитизма въ Гермапіп. Во время
стараго польскаго государства евреи на Украйпѣ играли, прежде
всего, роль прямыхъ агептовъ королевскаго и ианскаго фиска;
при русскомъ же государств« они здѣсь пграютъ роль косвенІІЫХЪ фискальныхъ агептовъ, безъ которыхъ при всѣхъ тепе1 Дальше, послѣ укпяанія,
что царь высылаете. войско оборегпть „жндівъ", —
ІІДОТЪ ЛІІІШЛсіііо, что глаішыіі в р а п . народа — царь, пзложеніо программы Иснолнптолыіаго Комитета, ш, томъ чпслѣ аамѣна царя „Палатою Депутатов!., щобъ
управляли пародомъ (исоя Россін) но его Народноі Волі", — объясноніо, почему
убнтъ Алоксандръ II, сообщоніо о „грамотѣ", посланной „до молодого царя", приг л а ш е н о народа „внходьто до паст, на г.омічъ хто зъ чпмъ можо" и т. и.

рѳшиихъ услошяхъ жизни въ страпѣ не было бы госѵлапстнѵ
возможности производить взыска nie налогов«, к о т о р о е п Ж К
сопровождается займами, закладами, а у к ц і о е і м и H ^ S ® е 7 с і
ветградскія бабы, лишениыя коровъ при посре н чесівѣ еврей"
скихъ скупщиков« (умѣющихъ ловко устраивать аукціонныя
дѣла купно со становыми), - бабы, которыя у Т з ы в а Г дѣ?ямъ
на разрушенные еврейскіе дома, чтобы и дітн помнили лен?

s

ä

i

ä

:

Ä

T

Ä

U

t-

™
разумѣ„!я и самой чернорабочей м а с с ы * С е б о
• be слабую, уже совсѣмъ непростительную сторону этой пю
ламацш составляетъ полосе забвеніе того, что среди разбивав"
ыхъ евреевъ есть пе только бѣднягш (во миоп.хъ м С а х ъ
Г г Т с ь Г Ѵ о Т ^ б ѣ д о л к и - ™ "очтп/ключнтнльпои
платились), по и люди такого же производителыіаго чеинягп
жетъ T T J , f ' K T h l r К р е с г ы " ш " Рзм^еиники Выть можетъ, ото забвооіо слѣдуетъ объясвить тѣмъ, что автопы п о
р Ю ѵ Х ь п п я н о Т В Ъ Г 0 р ° д а х ъ " « ь ^ е ч к а х ъ и™ иравомъ бе-"

"° МЪ

ДМ!,Ш0 бЫЛ

°

ИГраТЬ

°

" »ваР°Д-

Р ЛЬ

Объ отпошеоіяхъ къ еврейскому вопросу »ашоналистеот „
даже пародниковъ сврейскпхъ нечего мйого и Х р и Т ь
Хдя
в ь евреяхъ только гопимыхъ, опп и ие могутъ отнестись ппв
шльно къ еврейскому вопросу на Украйвѣ, ,ш п р е д а т ь ш '
е В р е Я с к о м у В 0 П Р° С У. «PO«» равноправности ев5£Рп Ä S
реевъ и военной защиты ихъ отъ пацадепій, или ш ісетепіп

той варварской земли, въ которой возможны е ц Г .вѵбыѴпя
сил!я дикой и фанатической толпы». Какь Гчаст мо" лГшщѣ,ь'

читатели „Вольнаго Слова» „зъ иисемъ г. М.,° выселевіе ездеевь

r Ä ^ e Ä T a r r '

-

1

..ородъ .ѵкрлпнсиіімъ хрнстіанскимъ й
S , " о.Збѣдо щт ^ У Т ^ Т ЧТ°
нвлиотся солпдцрііымъ съ сцрѳѳмъ кѵіаком-іu , , !, к ' 100 !'иль|||()11 части,
" О мѣшаогь сирою быть „KV. П К О М Ъ "
о X іо
1
Г
Б Ѣ Д П О С Т Ь новее
также и то, что нроповѣд/ і . н ^ н а ц Ь , ™ Гсл
вд
т?.--п.Р'',,|,Ы' ~ 3

іогмл

ц.» Ä

„ООО. но знатока ошшкоруссклго народа „ о г Л З

Ä

Ä

Ä

r

Ä

,

п Л

' "

т

Рт?

ю

*

"'J'™

составляетъ мечту н пароиниковъ украинскихъ.
При этомъ,
если у нѣкоторыхъ изъ еврейскихъ народнпковъ присутствуешь
и сознаніе, что евреи таки нуждаются сами въ реформѣ своего
быта, то все же, ио ихъ мнѣніго, эта реформа можетъ быть произведена только на новыхъ мѣстахъ, а не въ „деспотической
Россіи и среди населепія, столь варварски отпесшагося къ евреямъ".
Евройскіе націопалисты и народники иесомнѣнно принесли
пользу пе однимъ только евреямъ, защищая во время антиеврейской агитаціи мысль о томъ, что „жидъ не только тоже чело•вѣкъ", тоже въ своемъ родѣ „коренной обитатель" (да и
что зпачптъ пе-корепной обитатель?!) страны, а потому и
должепъ быть поставлен!, въ равноправный съ другими гражданская условія жизии, ио и то, что „жиды" пе всѣ же и эксплуататоры. Въ этомъ отпошепіи особепно интересны тѣ указанія, какія сдѣлапы въ упомянутыхъ письмахъ г. M., и можно
только пожелать, чтобъ указаній этихъ сдѣлано было больше
пзъ разныхъ мѣстпостей. Но что составляетъ слабую сторону
разсужденій не только еврейскихъ иаціоиалистовъ, но и народпиковъ, такъ это ихъ безусловно адвокатскій характер!», часто
со всѣмп адвокатскими софистическими пріемамп.1 Это пристрастпоѳ отношепіе еврейскихъ паціоналистовъ и народнпковъ къ
своимъ соплеменппкамъ было одною изъ главпыхъ причинъ того
обстоятельства, что они ироглядѣли ростъ нротивоевреііской реакціи въ масеахъ парода па Украйпѣ и во время не предостерегли
своихъ соплемешшковъ, — и если это отпошепіе не заменится
болѣе объективнымъ, то есть опасность, что и горысіе уроки
послѣдняго года пройдутъ для евреевъ даромъ.
Впрочемъ, что до еврейскихъ пародииковъ, то сказанпыя замѣчанія паши могутъ быть ио справедливости приложены къ
нимъ болѣе въ пастоягцемъ и въ будущемъ, чѣмъ въ прошедшемъ, особепно въ недавно прошедшемъ, — по той простой прпчинѣ, что въ этомъ недавно прошедшемъ еврейскихъ пародииковъ въ Россіп вовсе почти не существовало, хотя существовало
очень не мало русскпхъ соціальныхъ революціонеровъ и пародниковъ изъ евреевъ. Ио причинамъ, о которыхъ мы отчасти
говорили не разъ, но о которыхъ считаемъ нѳумѣстпымъ распространяться въ этой статьѣ, русскіе соціальные рсволюціопѳры
и народники вообще оказались плохо зпакомы съ разнообразными условіямн жизни областей и народа, или, правильнѣе,
пародовъ Россіи, и даже, какъ это пи странно, отпеслпсь подозрительно и даже враждебно ісъ ііапомішапіямъ о разнообразііі
этихі» условій. Социалисты и народники изъ евреевъ, оторвавшись отъ своего народа, еще мепѣе другихъ могли связаться
съ народпыми массами нееврейскими, а потому только усилили
„обіцерусскій", т. е. безиочвешіый элемента среди русскихъ со1 Этотъ адпокатскііі характеръ отші.маотъ много ц ѣ н ы m . интересных», трудах»,
Оршпнскаго ( Р у с с к . Заісоиод. о оиренхъ; Еирон в ъ Роосіи. Очерки экопомнчоскаго
и обіцостііеныпго быта р у с с к п х ъ овроепъ). Постоянно д а ж е в ъ одной а той жо
с т а т ь ѣ автор», перемѣняетъ и с х о д н ы » точки с в о и х ъ суждоиій, только бы обѣлнть
евреев», н очернить ихъ протнвниковъ н сонеріиіковъ.

щалисговъ и пародииковъ. Этимъ объясняется то, что и они
такъ же, какъ и ѳврейскіе націопалисты, и русскіе дабевілы и
революционеры веѣхъ оттѣнковъ, ироглідѣ?и сиLOÎSM
Ѳ/ВреЙСКІе
Р а з г Р 0 м ы послѣдняго времени А проглядѣть ихъ было таки довольно непростительно, особенно Х п ѵ
кого слова „бунтъ" и „народъ" не сходята c i устъ Х ъ
S /
У Ж С ° б ъ о д е с с к и х ' ь безпорядкахъ 1І71
Т.Т1
даже Ттъ
в";п
Г ж и ? Г і Г ( ДаЛе1ЮМу "
оффиціальной/отадері'
? Х ъ е щ Г в ъ і о п ? ? ^ п Ъ ' 1 , а і і р н м ѣ Р ъ ' ц ѣ л ь і й Р д Дь составлепвдотвъТт
Г°"ХЪ- Г 0 Д 0 В Ъ "Р^говоровъ сельскихъ обществъ въ імевской губерніи о выселеніи изъ ниѵв евпеепъ
Разговоры о еврейскомъ вопросѣ застали мы въ р у с ^ и х / в е в /
люціонныхъ кругахъ въ 1873 г. въ Цгорихѣ,1 и съ S
иоіъ
они сдѣлались нопремѣинымъ и у н ^ о м ъ ^ р е н и р т е д а с т в ъ ліеТлѵ
у к р а ш , с к и м и
соціалнстамн п нар
шш.
Х
имѣемъ достаточный осиованія утверждать, что русскіе соіііа
листы и пародники, а особенно ихъ пресса, просто н Г з а х о т ѣ л и
? т а Т Г с л ѣ » п п Я І Г Л Ѣ Д 0 В а Н І Ю е в Р е й с к а і ' ° B i n » за что н были?
какъ и сл Вдова л о ожидать, наказаны событіями, которыя
обошш
4 и 1 0 Рьш ооошлп
ихъ и поставили' въ неловкое иоложеніо
л,+' Ь

»'Ьйшихъ послѣдствій этихъ событій пало отобразован!« еврейскихъ пародииковъ и з Н о і о рыхъ пѣкоторьіе относятся теперь даже не безъ вражды къ ,
С
Т
Ш
Ъ
И
В
0
0
б
1
ц
е
в
с
ѣ
м
ъ
иеев
шбТп г 1 Т
РѲйскимъ партіямъ и
КЪ СаМ0Му » n a y 4 ' W
интернациональному
соціализму
вмѣсто ирограммъ котораго эти евренскіо напояZ Z b Z Z Z T T С В 0 И М Ъ руоскимъ предшествѳшшкам? которые возлагали надежды иа расколъ и т. н. порожденія пѵсгкягп
народнаго ума, готовы приступить къ C B O Z T C O S
съ положеніями пророковъ и даже талмуда ? С е ? е н Т Г э т о ко
Г ч ? ; / У Д е Т ? Т а К Ъ Ж е р а з б и т о ' к а к ъ 11 всякія увлечения на'родл 0 к а л и з а й і ю педагогических!, п р і е Г в ?
Самаго
у'іеиш'
оролотво съ цѣлыо. Но это вопросъ уже дальнѣйшій.
Держась въ предѣлахъ пастошпей
главы нашихъ очерковъ, мы скажемъ толькщ что e i p e S / i a
~ Г о м ' Л % Т Я С Ь Ш 1 Т ° Й "Рпстрастпой T o ^ Ä r ,
Z
ьГ?впейС / г п Г / ' п и е ДаЛ х° П 116 д а с т ъ нсестороішяго разрѣшеi a S t ' T и, ,практическая.
Г Р 0 С а н а У к Р а й н ѣ > п и историческая, ' пи?' слѣдоваіельпо,
Мы вадѣли, что такого разрѣшенія не даетъ ни одно изъ паз
смотрѣнныхъ выше общественных!, направлен Г К ч С о
S
доо изъ нихъ указываетъ вѣрно на какую-нибудь сторо.у упо-

B

Чпслѣ

;r;:s

важ

a и даѳтъ по пемъ

« ^ I S S ^ x ^ a " ^ ! ^ ^
колоиія относилась оъ ій Ж І
і п
" поднимались часто р а з г о і ш і то п ' ^ ,
'»вреііскому б у н т у Ш і Г ?

™

œ

a

фотографы СЬ харьконекпхъ про.
ТПМ0ШШП' рУсскп>1
° Л І Э Т 0 , ° т о х 'Ч'ькоискпго б у н т а
относиться к ь одесскому протішо-

Но этого мало. Необходимо найти с и п т е з ъ даипаго вопроса.
Попытаемся же вступить на дорогу къ отыскапію этого синтеза.

ІГІборХ

II.
Для того, чтобы подойти къ правильному рѣшепію еврейскаго
вопроса на Украйнѣ, надо, прежде всего, отдать себѣ отчетъ въ
томъ, что такое представляютъ собою въ этой странѣ евреи и
въ какихъ они находятся отношеиіяхъ къ другимъ элементамъ
населеиія этой страны и, главьымъ образомъ, къ украинскому
элементу, составляющему огромпое большинство этого иаселенія,
преимущественно чернорабочаго.
Съ перваго раза молсетъ даже показаться излишпимъ доказывать, что евреи на У к р а й п ѣ с о с т а в л я ю т ъ особую націю,
объединенную между собою физическими и психическими расовыми признаками и отдѣлыіымъ языкомъ (въ основѣ пьмсцкимъ);1 національная особность евреевъ усиливается еще ихъ
религіею, представляющею пока весьма незначительные сектаптскіе оттѣпкн. Но если сказанное выше нѣтъ надобности доказывать, то объ этопъ оказывается нужно напоминать людямъ
самыхъ разпообразиыхъ націоіиільныхъ и космоіюлитическихъ
паиравленій, іудофильскихъ, какъ и іудофобскихъ, потому что
эта паціопальная особность евреевъ на Украйнѣ не принимается
мпогими во вниманіе, когда заходить рѣчь о частностях*, еврейскаго вопроса въ этой и другихъ страпахъ, находящихся въ
сходпыхъ въ этомъ отношеиіи условіяхъ. Одну изъ важнѣйшихъ особенностей положепія еврейской иаціи на Украйпѣ составляешь, кромѣ отсутстиія подъ погамп ея сплошной территоріи, еще и ея с о с л о в н о с т ь . Евреи здѣсь принадлежать почти
исключительно къ сословіямъ такъ паз. городскимъ (даже тѣ,
которые живутъ въ селахъ) и между пими преимущественно къ
сословіямъ, которыя сами не нроизводятъ ценностей. Конечно,
въ разныхъ мѣстахъ страны процентное раздѣлепіс евреевъ на
ироизводящихъ и непроизводящнхъ цѣпноети, а въ иослѣднсй
катсгоріи на прямыхъ эксплуататоровъ чулсого труда и на ихъ,
хотя бы и мало выручающпхъ, сообщииковъ, различны, но тѣмъ
не менѣе далее и при пеполпотѣ данныхъ, какія обнародованы
теперь, можно считать доказанпымъ, что е в р е й с к а я нація па
У к р а й н ѣ п р е д с т а в л я е т * , в ъ б о л ь ш и н с т в а с в о е м ъ ие
только сословіе, но далее въ значительной степени н а р а з и т п о е
сословіе.
Вотъ нѣкоторыя дапныя въ подтверждено этого иоложепія,
хотя, можетъ быть (и далее павѣрное), ие совсѣмъ точвыя, но
всетаки приблизительно вѣрныя.
ІІо расчету Оршанскаго, — котораго пристрастіе въ защитѣ
евреевъ доходило до того, что опъ видѣлъ въ одесскомъ дви1 Чрозпмчпііно поучительно прочесті. паблюдепін надъ расовыми оглпчіями еііроевъ, нолнковь и украинцев«. ііроизиидешіын н а д ъ несколькими тысячами рекрукъ нь ГПЛІІЦІН И напечатанный пъ Zbior windomosci do antropologii k r a j o w e j ,
изд. Краковской академін. Интересно ішдѣть, к а к ъ три расы, живущія в», одной
естественной области, по с х о д н ы мѳясду собою ни нъ одномъ антропологическом«
признак«, кромѣ ц в ѣ т а кожи.

І а п С л Т с ^ и ^ ^

хшцннческіе h h c S " в О ы е T n T Z \ всев озможпые
Д 1 в ъ Х е Р с о " с к о й губ.
1 еврей изъ 5 былъ кѵпеіы
Z
въ Одесскомъ ^ о и ^ ^ М - ^ Т з ^ ^ Т * ~ 1 И З А
даже 1 изъ 2-хъ (Евреи въ Россіи 144) ѵ В К е Р ' І е ц с к о м ъ Ъш
э т о т ъ значительный ироцеитъ откЪыты?
Ъ Г 0 В 0 Р И Т Ъ в 'ь пользу присутн а я среди евреёвГ
огромнаго ,роцРепт? e b ^ Z J S Z ^ местностей Украйны,
въ КовенскойѴуберніГоС? S
населеиія (въ Литвѣ
77 евреевъ)По свѣдѣніямъ гР Чубшшк?
Днцін въ І( )гозаиад н ый край у FI if г 9 ™7Р а Фической экспеІ(,Г03ападпомъ краѣ (Кіевск, Вол Пші гѵб ) Î À J в ъ Tl
У ^
С Ь х ъ е й Р е о в 'ь 750000 д. об.
II о л. Изъ пихъ:
1. Владѣльцевъ п арендатор, имѣній, С в , в й '
фабрпкъ, заводовъ, подрядчиков*,,
крунныхъ торговых*, дѣятелей . . 12000
З2: ш Г Г е й В Ъ
4. Слулеаіцихъ (при нром'ышл. и торговыхъ заведепіяхъЬ . .
5. Прислуги (домашней)
' '
Р а ввшювъ (
меламедовъ и школь-'

^ доішзовъ
. S S M. Ä
-^^-.O:
.

p

n

Z

ZT'Z

K

Ä

n

o

p

y

"

7?ООП

20000 120000

19000

100000

яппп

8000

^оопп
° °°

1 0 0 0 0

,..nnn

8. Нищих*.

=

Душт

160000
20000

занятШ и степеи

" «ро-

чепіямъ: 202000 челов?нсь п Р п т ^
^ я у ю щ и ы ъ закЛютрети всего еврейскаго Ï Â Ï Ï L Т р Ѳ Х Ъ к а т е г о Р і й .
о. около
къ яішо „ е п р S â S Ï Ï l Î w ?чпг Д рѵ и Т° К р а я ' "Р« и а д л ежатъ
только 160000
; а у ; ° , Ш у Р а в н °вѣшиваются
ЯШ°
П Р °"
изводителыіоо па'селёше К м ? Т ^ Т Т Т
0 вся
катсгорія, т. е. 48000 челом?, VA',?
четвертая
а ° ы т ь "Ринолвва почти
къ паразитному насел?н1? ѵ п ^ Д ?
Ч а ° Т Ь е я П а В ѣ р н о ЧУДится въ
вотъ лица и да
ДІ1МЪ КЪ

МОЙ категорг Р т "

сал

?І о й ? L Z

Роевъ края1 2 8 0 0 0 я в н о ш ^ ?

CK^VoTSÄ

У

ра8ряду съ
иолучнмъ

евреями
нзъ

750000

ев-

МЕСТНОСТИ, особенно въ селахъ, гдЕ еврей и каппталистъ-эіесплуататоръ и его помощник« сдѣлались синопимами для украинского насбленія (какъ и для румынскаго, бЕлорусскаго, польскаго). Вт» такихъ мЕстпостяхъ попятія эксплуататор!» и ж и д ъ
сдЕлались па пародпомъ языкЕ синопимами. Любопытпый прпмЕръ тому мы поісажемъ въ иародпыхъ пЬсняхъ, недавно запіь
саепыхъ въ БориславлЕ — центрЕ добынанія петроля и земляного воска въ Карпатахъ, въ который вслЕдъ за открытіемъ
назваппаго богатства вторглась въ лицѣ евреевъ спекуляція, въ
мгповепіе превратившая украипцевъ-крестьянъ въ пролетаріевъ,
привлеішая въ Вориславъ украипско-крестьянскій пролетаріатъ
изъ другихъ мЕстъ и сложившая націопально-сословныя отношепія, которыя выражаются въ слЕдующихъ словах«:

причислена къ пролетаріату, о которомъ слѣдовало бы позаботиться (объ этомъ послѣ/
ій
к а к ъ и Российскую, въ
Если взять всю У к р а й п у лвстріпскую к^
т0 рас.

ä

ä

дѣнія о распредѣлѳнш по занятшмъ ов| t
Всего въ этой губернш
занимается всего 1 3 > , сельскимъ хозяио
зомлевладѣльцевъ "
я/>

„Independence Belge

—
^

h r & z

ä

t

т

ремеслами
частью

Oj, молвили Борпславці, шчо будуть папами,
А впп поле иопродали та j пііцли с торбами
(сумами)

ѵ
™ ™ѣіотъ

(.-і шля, loo*, i ;

попа

<)j, ви жпди бориславські, та MajTe сумліпыіьа
(совЕсть) —
Уже воску нема в j a M a x , лиш саме саміпьньа.
O j , уліз j a та j до j a M n , взьавъ камень лупати,
А ленд з гори B H B o j K y j e : киблики (кадки для
пріема воску) давати,
A j a j O M y іювідаіу, шчо въ j a M i камепець,
A віп міпі повідаіе: пронавъ твij и а п е р е ц ь !
(бумажка — гульдеиъ)

_

»

К

л

и

™

И yKpa

Oj, ви жиди бориславські, сгоісроть вашу мамі,
Oj, шчо j a сьа набідував у xij вашу jамі 1

-

инцевъ) въ разпыхъ характеристическихъ занятіяхъ.
Такъ въ Бессарабіи:
Евреев* прввослави.
7
1
Банкиров« .
12
2
Купцѳвъ 1 гильдіи
г-,95
253
Куицѳвъ 2
„
6 4 2 8
1021
Мелкихъ торговцевъ
51
Коммиссіоперовъ
Приказчиковъ
"fift
14455
Фабр. раб. и ремеслеин
J ™
б в з 9
Подепщиковъ
Въ Херсонской губерпіи евреевъ н а х о д и т с я В ъ числѣ торгонцевъ спиртомъ 96 > , то1)ГГГооямРн П »/. м жду к л и к а м и и
между приказчиками и Ф ^ » ^ ™ ^ ' ц и ф р ъ ! надѣсмся, яспо
корчмарями 77 > . - Изъ ооопхъ р.иди
ц і ь
M
ІШДІІ.
видно, въ каше классы населешя стремяюл " "
,
Е
шідуумы, составляющее еврейскую надио на Украйнѣ.
• Десять л і т ъ назпдъ « х ъ

Ä

P

Ä

Ä

Ä

стокъ, нъ Вѳлнкороссію.

S

S

. " і г г г «

—

» »

-

(„Сьвіг", іллюстр. літер.-наук.-політ. часопись, Львів 1882.)
Вогъ почему крайне страпно встрЕчаться съ такими проявлепіями субъективизма у сврейскпхъ иаціоиалистовъ и далее пародишсовъ, какого примЕръ показывает!» недавно полученное
нами письмо отъ одного ночтенпаго еврея-народпика, который
упрекаетъ пасъ за недостаточно энергическое осуждепіе енрейскихъ разгромовъ и видитъ въ этомъ педостагкЕ эпергіи признакъ паціопальныхъ симиатій къ украинцам!, и аптшіатій ісъ
лепдамъ. — „Что бы вы сказали, говоритъ опъ, если бы то,
что дЕлаѳтся съ лендами, было продЕлапо съ вашими украинцами?" Какъ будто пація украинская, почти исключительно состоящая изъ крестьянъ, рабочихъ и мелкаго мЕіцапства, молеетъ
быть, по характеру труда, сравшіваема съ націею еврейскою,
при томъ распрѳдѣленіи иослЕдпсй по классамъ, какое мы видЕли выше?! Въ томъ то и дЕло, что такого раснредЕленія ие
представляет« самому объективному паблюдателю никакая другая нація, кромЕ еврейской!
Съ другой стороны, совершоппо панвпы и потому безплодпы
будутъ всякія абстрактно-иптерпаціональныя фразы и увЕщанія
но поводу столкновенія рабочихъ, иапримЕръ, украинской паціп

538

539

съ евреями и раасужденія вродѣ тѣхъ, какія можно было читать
въ великорусскнхъ радикалыіыхъ издаиіяхъ па тему ж и д ъ и
к у л а к ъ , доказывавшія, что кулаісъ въ Великороссіи нисколько
по лучше жида на Украйнѣ. Очень можетъ быть, что іюслѣднее
и правда (хотя изъ этого еіцо но слѣдуеіъ, чтобъ въ другихъ
націяхъ капиталиста былъ т а к ъ же точно безіющаденъ, какъ
жидъ и к у л а к ъ , какихъ мы зиаемъ, а въ жизни важеиъ н качественный и количественный анализъ!), по собствеішо тому,
кого сосетъ жидъ, не только отъ этого не легче, по и мало до
этого дѣла. Подобная нроповѣдь, если можетъ для чего-либо
годиться, то развѣ только для охлаждспія жидофобовъ-руссофиловъ изъ „Руси" и „Новаго Времени" и т. п., но пѳ пмѣетъ никакой цѣпы въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ к у л а к ъ н жидъ — синонимы и гдѣ громаднѣйшій ироцептъ ж и д о в ъ прямо и косвеино
живетъ кулачествомъ. Мало того. Копечію, обо всемъ можно
спорить, даже и о томъ, точно ли дважды два — четыре? но, если
нанерѳдъ ne заслѣплягь себя абстрактными формулами, то нельзя
но видѣть, что общсчеловѣческое кулачество у кулаковъ-евреевъ
па Украйпѣ осложняется ихъ еврействомъ, т. о. ихъ національностыо: тою связью между кулаками-евреями, какая естественно
вытекаете, изъ связей, ирисущихъ націоналыюсти, какъ біологнческому явленію, и какая, будучи усилена еще и паціиналыіою
релпгіей, даетъ евреямъ такую страшную по силѣ оргаипзацію
для достпжепія ихъ цѣлей. Вдобавокъ острота кулацкихъ отношепій евреевъ къ нееврейскимъ массамъ усиливается тѣмъ раздражепіемъ, которое должпы были оставить въ душѣ еврея какъ
ередпсвѣковыя гонепія, такъ н исключительность законодательства и, наконецъ, па Украйнѣ память о массовой реакціи против!. евреевъ въ періодъ козацкій и гайдамацкйй. Правда, н въ
самой еврейской средѣ есть но только извѣстный, — хоть, какъ
мы в H дѣ л и, въ иѣкоторыхъ областяхъ крайне слабый, — процент!» людей, производительно работающпхъ, но даже между паразитными еврейским!» паселепіемъ значительное количество
іпідпшідуумовъ служит!» только передаточными каналами, въ
которыхъ самих!» мало что остается изъ высасываемых!, ими
соковъ, собираемых!, въ сущности для меньшинства, которое
эксплуатируете» и ихъ. Но, во-первыхъ, п отъ иослѣдняго опять
такн но легче украішскиму рабочему человѣку, а, во-вторыхъ,
и само дѣйствительпо-рабочее еврейское населеніо всетаки пе
только держитъ себя особнякомъ отъ рабочаго украинскаго
паселенія, но даже чувствует!, себя гораздо ближе къ эксплуататорамъ изъ своей иаціи, пежели къ эксплуатируемому украинскому паселепію, и постоянно мечтаете» перейти въ ряды евреевъ-эксплуататоров!, и при первом!, удобномъ случаѣ переходите, въ эти ряды, хотя, конечно, отдѣлыіыми только единицами.
Наконецъ, въ отпошепіяхъ между еврейскпмъ и украинскимъ
ііаселепісмъ есть еще одна черта, которая играла видную роль
и въ ряду непосредственных!, прпчпиъ еврейскихъ погромов!» и
которая вообще есть одна изъ характеристических!, черте, уиомяпутыхъ отпошеній. Печальная судьба парода еврейскаго, племени, ио ириродѣ очень богаіо одарепнаго, по постоянно уни-

жен наго, развила въ немъ болѣзнеппое самолюбіе, высокомѣше
и страсть къ почестямъ, которыя при первой возможности проявляются паружу и часто самымъ безтактиымъ и даже наглыми
способомъ. Въ русскихъ газетахъ ирошлаго года, даже въ симпа
тизирующемъ евреямъ „Голосѣ", аЧакже въ тезетахъ телицкоѵ ? п Х т т Ъ , г ? Р 0 С К 0 Л Ь З І і у л и У к а з а н і я на эту черту („Трудъ",
, і е р е п с ч а т к и и з ъ „Голоса", „Ватысівщипа-1881
38) въ разсказахъ о томъ, какъ разбогатѣвшіе евреи заставляло ъ украинскихъ крестьянъ скидать передъ ними шапки, называть „Ваше Высокоблагородіе", цѣловаіъ имъ руки и. т п Въ
I алищи, гдѣ евреи еще болѣе, чѣмъ въ Россш, „захватили все
- Р У , Ш ' е В р е и п о з в о л я ю і ъ себѣ бить крестьянина при
проявлены этимъ иослѣдпимъ признаков!, неуступчивости Заѵ к п а т ? ? ' ХѴ-П пЭТИ ? " П р е Т е П З І И "Роявяялись евреями ня
^ крайнЬ въ XVII в. и были въ числѣ иричивъ, вызвавших!, ихъ
пзбіешя и изгнаны въ 1648 г. Кобзарскія думы того времени
зображаютъ грубое обращеніе евреевъ-арепдаторовъ, хватаюЛ п о 1 0 3 а К 0 и ъ З а І Ю Л 0 С Ы - и наивную ихъ радость, если козакъ
называете ихъ „мостнвымъ паномъ":
„ЕЦ, ж и ді в очко ж Moja Расьа!
Путь МІІІІІ тепер у Білц Церкві наставпим равом:
Назван мсие козак мостивпм ианом."
, J 0 C T C K i n д ь я к ъ Григорій Кунаковъ, который, но указу ѴлеBoiUrJ œ * Й 4 Т и Ч а ' " д о в ѣ д ь і в а л с я о черкасской (украинской)
вопив (Ь. Хмелыіпцкаго съ Полыней), даетъ между прочимъ
следующую интересную справку: „Да черкасамъ же де Ѵ в Г х ъ
ТОІО оыло разорены отъ жидовъ, которые держали въ ихъ мѣП а П 0 В г аре,,ДЬІ1 1 r b д е жиды ихъ черкасъ грабили
" Р У а л и с ь п а д ъ ы и м и всячески: только который черкашепинъ
Î Ï Ï Ï ™ В П П а и л и с в а р и т ъ п н в о и м с д ъ ' , , е нвясь жидомъ, или
ироінвь жида учнетъ говорить, пе сиявъ шапки, и жиды де за
то, спримѣтываяся къ нимъ за писмѣхъ, ихъ грабили и разо
ряли, животы ихъ отнимали и жепъ и дѣтей въ работу ішѣліі
насильствомъ". (Акты Южной и Западной Россіп III, 278
но независимо отъ явныхъ нретензій на панство и грубыхъ
проявлеп.й этихъ претензій, которыя могуте, позволить себѣ
считіш? Ѵ
°, ССШ ' Т 0 Л Ь К 0 б 0 г а т ы е е в р е п ' в с ѣ е в р е и " а У к райиѣ
Л?
сословіемъ, ВЫСШИМ!, надъ мужиками - ѵкраип-

сви ІЯ~ " S ?

( Х Л 0 П Ъ ІІЛИ х о х о л ъ

) д УР а к ъ ' ™опъ - гадюка,

ÏÏÏÏ»
ZT
случалось слышать отъ самыхъ бѣдпыхъ овКаКЪ вьіражеиіяК ™ ?
свидѣтельствуюіція, что евреи
счіпаютъ себя въ числѣ паискихъ классовъ, вмёстѣ съ дворяZ
V 7 2 ; ? I J X ' b ° Т Ъ 1 с р е с т ь я и ъ ' - Употребляя въ разговор и ? ^ " с х о д итслыіым ь дворянином!, о мужикахъ-хохлахъ выР
! Р Д ѣ : ' м ы • „ н а с ъ " и „они", „ихъ"! Между прочимъ
г ! !
? " 6 " " ™ слъдуетъ помнить при обсужден и топ "что
в Г в ? р ? г ,,ппХп?пС'ПаиСКІЙ
N? J

Л1,ПХЪ

Пр0Летаріатъ

в ъ

городах!, ва Украй ё

" О Г Р О М О В Ъ " « пилили II бёдныхъ евреевъ,

Даже ремеслепииковъ. Это, конечно, крайне печально, и друзьями

демоса слѣдовало заранѣе и слѣдуетъ теперь всячески стараться, чтобъ такихъ явленій ne было, — но нельзя же быть
односторонним«, слѣдуетъ спросить себя, чѣмъ же бѣдпые евреи
и даже ремесленники па Украйнѣ (не въ отдѣльныхъ, рѣдкихъ
индивидуумах«, вродѣ тѣхъ, о которыхъ разсказываетъ г. М.
въ СВОІІХЪ письмах« въ „Вольн. СловЕ", а въ массЕ) проявили
когда-пибудь свою несолидарность съ евреями-капиталистами
и свою солидарность съ украинцами-крестьянами и мѣіцапами?
и ne слѣдовало ли бы нроиовѣдь о солидарности пролетаріата
и рабочихъ людей обратить прежде всего къ пролетаріямъевреямъ, или по крайней мѣрѣ, ne къ одним« только украинцам«?
Все это вмѣстѣ образует« въ еврейеко-украиискихъ отпошеніяхъ такія осложненія всемірнаго капиталистическая вопроса,
какія игнорировать съ какой бы то пи было — съ еврейеко ли
націоиалыюй. или съ абстрактно-иитернаціопалыюй точки зрѣнія, — было бы крайним« промахом«, равносильным« забвепію
дЕйствія трснія при движепіи тѣла, забвенію особеппостей и
этого тѣла и той среды, въ какой оно движется. Какъ при таком!» забвеніи, съ одними разсчетами на абстрактные законы
свободпаго движенія тѣла, нельзя построить практично машины,
такъ H съ оставлепіемгь безъ внимаиія того обстоятельства,
что евреи на Украйпѣ представляют« собою и н а ц і ю , и религію, и с о с л о в і е , — нельзя пи понять тамошняго націоналыіосословпаго конфликта, ни придумать практических« способов!»
къ наилучшему его разрѣшенію. Только признавши какъ фактъ,
что еврейское населеніе на Украйиѣ есть пація, сословіе, обособленное еще и рѳлнгіей, можно приступить на реальной ночвѣ
къ обсуждепііо вопороса о томъ, какъ устранить ігечальныя
нослѣдствія этого непормальнаго факта. Мы попробуем« это
сдѣлать въ следующей статьѣ. 1
1 Къ сожалѣпію, третьей статьи на эту тому но появилось пъ „Вольном* Слоиѣ".
Впрочемъ, рѣшеніѳ еврейскаго вопроса па Укрпйпѣ иамѣчеио в ъ общих* ч е р т а х *
Драгомаповымъ в ъ его иослѣсловіп къ паиочатапиому вышо воззпапію „Отъ
груі
соціалнстон* евреевъ", ср. стр. 327, в въ небольшой ста-гьѣ „Кврейскій
вопросъ въ елаиянско.чъ кружкѣ в ъ Л о н д о н * " , которую мі.і потому H печатаем!,
непосредственно нижіу-хотя' пъ „Волыі. С л о в * " она предшествонала напечатанным!. выше статьямъ.( Относясь отрицательно къ чисто политическому либерализму, Д р а г о м а н о в * признавал!» уравноніо евреевъ въ гражданских!, правахъ,
хотя и настоятельно необходимым!., — совершенно недостаточным!.. 1>ез* шпрокаго вліішія на еврейскую среду демократических!, и соціалнстпческнхъ идей,
евроіг, какъ нація, поставленная въ исключительный условія, постоянно будутъ
отождествляться съ той частью еврейского народа, которая ж н в е т ъ экснлуатаціей
чужого труда, H потому споцпфичсскій оврсчіскій нонросъ будетъ оставаться не
рѣшоішым*. Особенно настпнвплъ Д р а г о м а н о в * на томъ, чтобы сврон-соціплиеты
шли въ еврейскую рабочую сроду для пропаганды соціалнзма на разгопорпомт.
еврейском!, я з ы к * и для созданія своей самостоятельной соціалистнческой нартін.
Идея создпнія еврейской соціплпстнчоской партіи возникала, повидимому, ужо в і .
половин* с е м и д е с я т ы х * г о д о в * у А. Лнбор.манп, ср. вышо стр. 325 п „ В п е р е д * "
1876, ALM1 37 и 38 „Основаніо соціплыіо-революціоиппго общества е в р е й с к и х * работников!, нъ Л о н д о н * " и „Кврѳйской интеллигентной молодежи"; но теоретически
она была обоснована лишь нъ иочвпсніях* Драгоманопп, который поддержал* ее
il какъ издатель. В ъ наш о время эта идея блестяще осуществлена „Всеобщим!,
еврейским* рабочим* союзом* в * Лптпѣ, Польшѣ н Россім" („Вупдомъ"). О н *
зародился въ начплѣ д е в я н о с т ы х * г о д о в * и з * пропаганды марнсистско-соціалнстичоекпх* идей среди еврейскаго пролотаріата Сѣворозанадііаго края, совершенно
независимо отъ ипціоппльно-федерпліістпческнхъ идей Драгоманова, о ч е м * нельзя
но ножалѣть. Г І р н м . р о д .

Еврейскій вопросъ

въ славянскомъ кружкѣ въ Лондонѣ.1
(Первоначально напечатано въ жури. „Вольное Слово" № 28,1S82 г.)
ВЪ с л а в я п с к о м ъ
"РУЖКЬ (соціалистическомъ)
fno S
i
t
? 1 1 ? 1 " а »оторомъ г. Крапоткипъ читал«
е Ц ' С , і ) реферат« объ антиеврейскомъ движечіп
п І
Ѵ
въ F ±
»-Рефврентъ, какъ видно но отчету, напечатанному
, І А
^ ѵ Г ^ П І
• ПАСГАИПАЛЪ
СОЙ І 3 Л Ь НО - Ö КО ПО M11Ч е CK IIX ъ ирпчипахъ этого движепія, и съ этой сторопы доклад« его, при бол шей публичности, могъ бы быть чрезвычайно полезепъ д ,
англичан«, которымъ теперь извЕстная партія предсіавшетъ
апти-еврейскос движспіе въ Россім съ ложной точкизрѣшіякакъ
движете релппозпо-національпое. ПослЕ реферата и ре лоіены
были резолюцш, изъ которыхъ вторая, но'поводу того'^ обстоя
Г Р 0 С 0 , Н б Ѣ Д П Ы е Х р , І С Т І Ш , е Разоряли I ШѴб
ѣ
д
м к о в ъ евреевъ, приглашает!, иролетаріевъ
S o n i ï ï
всьхъ расъ соединиться между собою
Приглашение этому нельзя, конечно, ие сочувствовав, но ппп
положепш евреевъ въ Россіи, такихъ/ слишкомъ обиихъ при

n n Z П І ! 0 Ч ? п Ь п Г п Д і Г Г а Т 0 Ч И 0 ! Т с Г І Р р ь о б х о д и м о поставить вопросъ объ единепіп иролетаріевъ-евреевъ и христіанъ каш
можно болѣе конкретно и летальпо_Въ особенное™ шобходи мо
.доставить передъ нролетаріямн-евр^ш вопросъ о иеоГхолтюсш
ра8рыва
с ъ
SS
каітталпстпчеекпмъ элеме.Ш ъ межчГ\
нхъ соплеменниками и едшіенія съ э к е н л у а т н п у т п ^ ^ м / 4 .
ПОСЛЕДНИМ!, бѣдпымъ людомъ X ристі Ariс КІІМЪ
П о д об ц^~по стаZ f У 1 1 1 " с/>отв'І>тстиую]цая ей пропаганда требуеіъ боль!
п
™ , и обстоятельпаго знанія еврейской жизни, чего
можно ожидать только отъ еврейских!, урожепцевъ.
ъ с ъ п Р ИСК0 Рбіемъ надо отмЕтить, что, несмотря па
Гтю шАп
большое количество евреевъ въ русскихъ и польскихъ соц али
стическихъ кругахъ, мысль о „хождепіи въ народъ еврейскШ"
встрЕчала до сихъ поръ очень мало сочувствін даже въ спелѣ'
соц.алистовъ, и даже, - какъ въ этомъ монет б ы ï
y S S
изъ того, какъ встрЕчено было сдЕлаппое незадолго передъ апти
іпс? в Т ш т ^ Г п М Ъ В Ъ P ü C C i n
пѣ с кол ь ки хъ соціа™
^ Р , ф е е в ъ " украинцев!» объ нздапіи брошюръ па жпвыхъ
зы л хъ епреевъ Восточно!! Европы 2 , - подобная мысль встігЬчалась er, явной враждой. Говорятъ, что теперь послЕ „погромовъ"
с адп ооразоваипыхъ евреевъ мысль въ таком« родЕ ачп. ает!»
кружить сама собою. Но иокамЕсть пи въ чемь она пе ,,рч
жается и даже не была высказана съ еврейской стороны п у б л и й

K y Ä Ä T Ä
4

! , и г ь

г

Я1»

Р У п н ы соціалнетоиъ-евреовъ" вышо стр. 320—329.

Прим. род.

те-

Образоваііпые еврей, особепно соціалисты изъ евреевъ, песутъ
па себѣ большую отвѣтствепиость за свое иевппмапіе къ еврейской массѣ, которою иикто пе въ состояиіи заняться, кромѣ ихъ,
и которая наетоятельпо нуждается, чтобы кто-нибудь ею занялся.
Мы помнимъ время, когда только что появилось среди евреевъ
въ Россіи стремлеиіе къ образованно пово-евронейсгсаго характера, приведшее къ сложепію такъ называемой „молодой еврейской партіи". Стремлепіе это требовало борьбы, и весьма нелегкой, съ предразсудками еврейской среды, которая считала
ересыо даже обучеиіе ея дѣтей въ общихъ училшцахъ вмѣстѣ
съ христіанами, напр., въ гимназіяхъ. ІІіоперы „молодой еврейской партіи" выдержали энергически эту борьбу, и теперь мы
видимъ, что, напр., въ литовскпхъ, бѣлорусскпхъ и ыовороссійскнхъ губерпіяхъ во миогихъ гимпазіяхъ большинство учепиковъ — евреи. „Старая" еврейская среда не только помирилась
съ стремленіями „еврейскихъ прогрессистовъ", ио даже увидѣла
в ь нихъ для себя извѣстііую выгоду.
Быть можетъ, поэтому, далыіѣйшая борьба евреевъ нрогресспстоиъ съ своею старою средою, если не прекратилась, то ослабела до незамѣтностн. „Прогрессисты" теперь уже пи о чемъ
не говорятъ, какъ только о равноправности евреев'ь съ хрнстіаиами. Равноправность эта, конечно, необходима, но сама ио
еебъ мало измѣпить сущность ноложенія еврейскихъ массъ и
ихъ отпошопія къ христіанскимъ массамъ. Главным*, образомъ
опа дастъ образовашіымъ и болѣо зажиточным*, классамъ изъ
евреев*, болѣе высокое общественное положепіе, а потому исключительная забота образованных*, евреевъ объ этой равноправности
мало еще даѳтъ имъ правъ на звапіе истиипыхъ „прогрессистовъ".
Что касается до соціалистовъ изъ евреев*,, то они, конечно,
порождены нрогресспсткимъ движеніемъ предпослѣдояго времени
в*, средѣ евреевъ, результаты какового движепія уііаслѣдованы
ими, какъ пЪчто готовое. Вотъ почему они пошли, безъ оглядки
на свою среду, слѣдомъ за своими школьными товарищами христіапами. Не многіс же, кому еще приходилось выдерживать борьбу
съ еврейскимъ консерватизмом*, за пзвѣстный простор*, личпой
жизни и образовапія, добившись этого простора для своей личности, естественно обрадовались своей эмансипаціи отъ еврейской
среды и рады были совсѣмъ забыть о суіцествовапін послѣдией.
Между тъмъ, но части евреевъ 1'оссія но Швейцарія и даже
но Германія. Въ заиадпой половинѣ Россіп во всякомъ случаѣ
живетъ болѣе 3 ООО ООО евреевъ. Это цѣлая нація, о которой
тѣ.чъ болѣѳ надо же ко.му-иибудь думать, что она находится въ
самых*, ненормалыіыхъ отношеніяхъ къ другимъ, живуіцимъ
тамъ паціямъ. „Погромы", иачавшіеся съ прошлаго года, самымъ громким*, образомъ воніютъ объ этой ненормальности. Ее
пе устранишь ни христіапскимъ іудофобствомъ, ни прогрессистскимъ іудофильствомъ, пи также повторепіемъ абстрактной фразы:
„пролѳтаріи всЬхъ пацій, соединяйтесь!" Нужна дѣятельпая пропаганда этой мысли среди иролетаріевъ еврейской націи, нужно
прежде всего образованіе спеціальпаго корпуса пропагандистовъ
для этой паціи!...

Пьянство, искусство и свобода.
(Первоначально напечатано »
.

« д а м * „Вольное Слово» № 33

10od

Г.)

'

п е р е ~
которой представляготъ
с о в е р ш е н н о д и к и м и з а м ѣ ч а н і й
съ
лась, но „оводу і р а м т л і с т ^
«УДРствованіями, выразиьаго года і і р а в л е п і ? Т * е ? ^
Домыслов*, въ теченіе персдѣлаио достаточно! А т б ? i Z c авиш „Й' Д 1 ° В Ъ э т о м ъ г о д у
цѣло®
указала между прочим*, па
"
ЧаРетвовапіо, и
дущнмн людьми в о п Г с ? о II ë n ë î S У п р а в н т е л ь с т в о м ъ II сіѣпомическаго, с к ш ° К » С Т 0 Л Ь " °
вко"
<
Даже русскихъ
тел ьствомъ и p a S o i * и с в ѣ ѵ Z ™ Z T Q 3 ü ° C m и о д н я т і я "РашіЛ Ь М " B ° , I p 0 C t t 0 ньявствѣ.
Статистическі I пколѣдмапіІ Z Z Z I
ваютъ, что coocmeппо S ^ L ^ i ï * ^ ™ * * 0 п д р "
бую роль въ раззорепіи к'п-п J ь
пграетъ весьма слано иаблюдспіямъ г. Орлова в* ? > п В Ъ с е ? а х ъ Р о с с і п - Т а ' < * ,
уѢздовъ
Моско«ской губерніп изъ 4 Й Г в д с т м п с г и ч
лш'ровъ'
раззорнвшихся, 71%пмаоппп Н р| m.
окончатолыю
и только 9°/о черезъ лыи^е вп• n î . І І р І І І І Ш і а м ъ экономичеекпмъ,
лешя, нзъ пихъ 72% по п п и - ,
' крестьяискаго пасе7 % черезъ пьянство.' Очевидно что*п?ч??т Я ?' І е С К И М Ъ н т о л ь к о
намѣреніе облегчить коеет » ' 7
правительство показало бы
ой
сторопы
ігптейиомъ, — а ио пьяпстиешіошп

в ъ Р о с с і " было
много ньяішцъ, а Г 1 Г ; п І : ь
очень
теперь нѣтъ Никакого іірепрёвож Ä
i l Ч е л о в ѣ к у в ъ Россін
кромѣ кабака и п ь я и с т в Г Т ? ™ » ? времени посдѣ трудовъ,
пьяницы. Между тѣмъ этотъ то ппип/о Д Л Ж П Ы І і р и б ѣ г а т ь л ввтывается печатью въ Г о ^ .о п,? ? ^ В С е г о л м е п ѣ о и Р а з рабачто и этотъ вопросъ
п
"онятпой причішѣ : потому
С Ъ «опросом*, о
политическом*, I н р а І ^ г Т

ствениы^ицерковиые ііорядісі?Росс?п дер^
Р'ЬЬ-ОГОПЫ, „ ПРОПУСТИ » З С Л Ѣ Д О И А Н І Г ^ Г ^ Ь :

C

Ä

;

P

"

4

M

,

M

! , Х Ь

Къ этому вопросу иодошелъ было довольно близко одипъ изъ
„свѣдуіцихъ людей", г. Евг. Марковъ, напѳчатавшій въ „ІІорядкѣ"
двѣ статьи „Народное искусство", „По поводу народпаго пьянства" (J&Nà 316—317, 1881 г.). Въ этихъ статьяхъ оиъ совершенно
вѣрно замѣгилъ, что пьянство можетъ быть вытѣспяемо искусство мъ. ' Но дальше, вмѣсто того, чтобы указать, что искусство,
какъ и всѣ прочія нроявленія нравственной дѣятельности, требуетъ для своего развитія свободы, и указать, какія лее причины
препятствовали и препятствуют!, развитію въ Россіи искусства,
а особенно его поиуляризаціи, г. Марковъ поднялся въ туманъ
московской фразеологіп объ оторванности культурных!, слосвъ
Россіи отъ народа со времени Петра Велнкаго, при чемі, ne обошлось безъ восхваленія „цѣльеыхъ" времепъ до-петровской
Московщины, которая, какъ долженъ бы знать г. Марковъ, своимъ грубѣйшпмъ пьянствомъ во всѣхъ слояхъ общества, отъ
великнхъ царскихъ нословъ и бояръ до простого народа, норажала ипостраііцевъ (см. иапр. Олеарія). На разсуждепія г. Маркова о до-нетровской цѣльпости и проч. отвѣтилъ довольно обстоятельно г. А. В—нъ1 въ „Вѣстникѣ Европы" (1882, Кг.МІ- 2—3)
и никазалъ, что унадокъ народпаго искусства въ Московіи пропзошелъ еще до Петра Велпкаго подъ влішііемъ невнимапія и нрезрѣнія цсрковпо-образоваішыхъ людей, и что, по крайней мѣрѣ, въ
послѣ-петровское время сюда принесены были свропейскія иопятія
объ искусствѣ, подъ вліяиіемъ которыхъ образованные люди стали
изучать остатки народпаго искусства послѣ чего начались и попытки развивать его. Къ сожалѣнію г. А. В—пъ не остановился на
политической сторопѣ вопроса ни въ прошлом!,, ни въ настоящем!»
(въ чемъ, можетъ быть, и пе его випа), a кромѣ того сдѣлалъ,
но обычаю большей части русскихъ писателей, и прямую, если
пе ошибку, такъ оиущеніе, обобщивши всю Россію съ Московекпмъ государствомъ и оставнвъ безъ випмапія судьбу искусства
у западпо-русскпхъ племснъ. бѣлоруссовъ и украинцевъ. А между
тѣмъ здѣсь еще наглядпѣе можно видѣть зависимость развитія
искусства отъ иолитическихъ условій. можно видѣть весь вредъ
для развіггія всѣхъ сторонъ нравственной жизни системы политической опеки, ие только старо-московской, по и ново-петербургской, такъ какъ здѣсь развптіе народпаго искусства было
подкошено имеппо въ н е т е р б у р г с к і й иеріодъ п при томъ вовсе пе тѣмн мѣрами, на какія жалуются г. Марковъ и московскіо
славянофилы, т. е. вовсе ие пзбыткомъ ирісмовъ европеизма, а
давлепіемъ московскаго азіатизма, въ достаточной степени присущаго и петербургскому псріоду, который довелъ московскую
опеку падь паселепіямн до послѣдпей степепи совершенства и
тѣмъ остаповилъ у западно-русскихъ племспъ свободное развитіе въ обіцеевропейскихъ формахъ. Исторія пароднаго искусства здѣсь представляете одно изъ частпыхъ проявлепій общей
истины, по которому такъ называемая п е т р о в с к а я реформа,
будучи здѣсь совсѣмъ ne пуле на своею культурною сторопою,—

1 Подъ
ЙТІІМЪ
псевдонимом»,, к а к ъ
с т а т ь и А. H. ГІыиипъ. ІІрпм. род.

іюпѣстно,

нисалъ

свои

нистративпой ЦентрализаціиГпІл?йД п ? ( ' 6< 8 а в е р ш е н і е м ъ адмирушительно на вес!, ходъ об ц е с ^ е Щ Г - . ! ! ? З Д ѣ с ь в п о л в ѣ Р*зименно на наиболѣе , , е в р ? Х к ? я « o l ^ T * И п Р е ^'Щественпо
какъ видите, совершеппоР о,?ишое оті \ Т П Ь \ л Э т о п о л °женіе,
СКИХЪ славянофнловъ, т а к ? Г Х е г ) Г ? Л / Д ? Р е Н І Й ' І с а к ъ м о с ™ « з а п а д і ™ в ъ , или
лу^ше, москвофиловъ и н е т ц о Т и ? ^
вершешю иной <теттгт»0тт7,/7 р ф и л о в ъ » приводите и къ ™
пос^аповкѣкул m
турпо - о б щ е с Х н н т е х ? в?]^^^
Р
а
Ѣ
требовапію для развитіТі?™™™™ Х г І
™
' 11 именно к Ъ
боды и у с т р а п е н і я one ? І п Г ? 7 Щ е с т в е п , І 0 й ж и з я и : с в о дкой, поповсГкой, m / ч ? о ш н ? с к о й
i? a p C K 0 1 5 , н л и ипе Раторпридаетъ культурно-обніественпп?ni?' • В с ° э т о ' к а к ъ «идите
Есть дапныя утверждать что ? ?
° Т 0 Л Ь К 0 Устный,
стаР™ой,
безакцизпой, богатой/ш о к у р ? / В Ъ
Г Д ѣ к а ж д ы й козакъ
чуть не каждый мужшсъ 2 у м ? ъ
чѣмъ теперь, и что пЬтреблеіо Р -ь т,Л » J ° Д К у ' б ы л о м е п ь ш е ,
И Ш ѣ л о евр опейскій
характер-,,, т. е. народъ в ы ш ? / ъ в о 1 °
а пьяпствовалъ меньше. По к р а ж е й ' S п , ? о л ь ш е > '**мъ теперь,
шлаго вѣка въ „Лѣтоииспом? п ? ? Ѣ р Ѣ - е щ е в ъ копцѣ Проинженеръ - генералъ майора /
Р и Щ Т м Г ? ^ ° ЛГало" ГоссХ
нѣмца и человѣка весьма ne п а с и ™
' ^ишорушеннаго
волеостямъ и с е п а р а т и з м а ^ ?
я г ? К Ъ ? а л о Р°^ійскимъ
„описан,е пребываю,цихъ малороссійскиѵ? п ? а В ѣ ' Закл ючающей
обычасвъ и обрядовъ", с л Ж ш м ^ « Н а ? ? д о в ъ жительства.
многомъ подобны европейцам? Ом» ? * о б х о ж * е ™ они въ
пыотъ довольно, но (ю временемъ ст Г ° р я ч а г о плитка хотя и
"нхъ пьяницъ мало. Со в £ ъ т і J i * С Л у / і а я ' и «этому у
т е л и " хорошіе хозяева" ( т IV
Р У Д ° Л Г ? И В Ь І ' Домостроивамъ, у того же Ригельмапа няхолп^ 0 0 Г В ѣ т с т в і ѳ э т щ ' ь слоУ'Газапія
Ba
акуса въ украинскомъ
зачатки
нымъ іштересамъ- С„Й / О / , ;
эсгетяческимъ и ѴМОТЯРП
л ю б ^ з ы к у
и прочія веселости* Опи почти в с ^ с а Г ^ '
И 0 Л Ь С К І 1 ' а паче
о своему черкаскому умѣіоте lit t * f
МН0Г0
каптовъ хороишхъ бывІет/ Игра их?
"узыЛ ѣ е п а С І Ф ™ г а х ъ , па
скрытічиомъ басѣ, па цымбалаІ? пЯ /
г у с л я х ъ ' "a бандурѣ и на
•иотнѣ, при томъ и на тпѵбяî?
ѵ'
на скрыі/кахъ, па кобзѣ Р «
оЙ,И° Д е р е в в я ^ т к ж ?
П ѣ В Ц Ы хо Рошіе
весьма склонны къ разпьшъ наѵкям-г
ЬІСО
ш к о л ъ дох ОД Я ТЪ'
И з ъ П ! Х! і гяп!Ж ° 4 1 0 М Н О Г І 0 И
овѣдники и духовиыя особы бывают! " ь Р ѣ Д К 0 и з Р л д ньіе пропри сколько-нибудь нормальпь?? п?;, П ы , п с т в о же, замѣтимъ
располагающихъ людей ^ т ? е ъ ^ п п я й І ? е п , І Ь І Х Ъ Условіяхъ, не
разв ИТІЮ эстетическихъ Гумственныхъ n S ™ ]IPOIIOP4ioHa/bHo
Щихъ жизнь и ослабляющихГгрубост? г Т Т С ° В Ъ > усл ожияю^ в ^ е т с і і между прочимъ
КИХЪ

публнцвстнчоекія

Драх'омановъ. И.

опьянеиія въ Европѣ вмѣстѣ съ ростомъ цивилизацш съ югозапада па сѣверо- востокъ, такъ что, паиримѣръ, итальянцы
XIV—XV в. (Петрарка, Пшсколомини и др.) съ такимъ лее ужасомъ говорятъ о иьяпствѣ пѣмцевъ, съ какимъ пѣмцы XVII в.
о пьянствѣ въ Московіи, при чемъ и картины рисуютъ почти
однѣ и тѣ лее.
Въ числѣ предметовъ, которые могутъ заинтересовать людей
столько же съ эстетической, сколько и съ умственной стороны,
до интереса почти паучпаго, первое мѣсто занимаешь, конечно,
театръ. Это и есть то учреждеиіѳ, которое доллено убить кабакъ.
II вотъ именно театръ и при томъ общедоступный, народный и
пачалъ было видимо развиваться на Украйнѣ въ XVII—ХѴШ в.,
конечно, въ бол-ѣе слолшомъ впдѣ въ большихъ городахъ, по
болѣе простой пронмкалъ во всѣ сельскіе и даже хуторскіе закоулки. Театръ этотъ былъ связанъ съ церковью и школою,
смягчая ихъ сухой, аскѳтичесісій и схолаетичеекій характеръ,
но въ то лее время и съ другими болѣе матеріалыіыми нроявлепіями жизни, такъ что театральный представлеыія, представляя
въ иачалѣ событія церковной исторіп (Рождество, Воекресеиіе
Христово), дальше стали изображать событія родиой исторіп
( Владпмір ь, Богданъ Хмелышцкій) и мѣстпые типы (иольскій
шляхтпчъ, запорожец!,, литвинъ, бѣлоруссъ, жидъ, цыганъ).
Гдѣ ие было м'Ьсто для большаго иредставленія съ живыми лицами, тамъ пускался въ ходъ кукольный театръ (вертенъ), или,
наконецъ, драма сокращалася въ діалогъ и виршу. У насъ нѣтъ
мѣста здѣсь характеризовать содержаиіе драмъ, комедій, интермедій и виршъ старинной Украйны, чрезвычайно разнообразныхъ,
отъ строго клерпкальныхъ до относящихся съ юморомъ къ святымъ il самому библейскому богу, отъ чпшлюклоішыхъ до вполиѣ
респу б л и канскихъ. Мы иозволимъ себѣ привести здѣсь только
несколько свидѣтельствъ въ пользу мысли объ общепародиостн
драматическихъ развлечеиій и діалогическихъ поученій въ старинной Украйнѣ и притомъ свидѣтельствъ І І З Ъ сочииенія, котораго нельзя заподозрить въ украииофильскихъ пристрастіяхъ.
Такъ, въ „Описаыіи Кіево-Софійскаго собора и Кіевской эпархіи"
митрой. Евгепія, изд. 1825 г., читаемъ во II части: „Во время
праздника Рождества Христова отборные студенты (Кіево-Могиляпской академіи) и учепикп ходили по домамъ со звѣздами,
съ вертепомъ или райкомъ, нредставлявшимъ куклами Рождество
или Воскресеніе Христово, но иослѣ сін представленія предоставлены цеховымъ мастерамъ, a вмѣсто того представлены
діалоги, драмы. Въ вакаціи лѣтнія, соетавпвъ пзъ себя артели,
уходили ио разпымъ губериіямъ и слободскимъ иолкамъ... пѣвали по домамъ разные каиты... представляли діалоги, комедіи,
трагедік и up
ІІѢвчсская и инструментальная музыка па
разныхъ, а паче духовны.чъ инструментах!,, по общей склонности
къ оной малороссійекаго народа, была любпмымъ уиражнспіемъ
академыстовъ
В ь три майскія рекреацін всѣ учеииіш и учи- |
теля и стороиніе любители наукъ выходили для забавь на гору і
Скавыку между овраговъ, при урочшцѣ, пазываѳмомъ Глубочица. і
Тамъ всѣ забавлялись разными певиниыми играми, а студенты h

оЛбязаиКъабТыЫлъ

діалоги
Въ
? ? Р а і е Д Ш ' f пР<>чіе учителя
были годовые пуб/ич?ье диспѵ
экзаменов!,
п Р™ежуткахъ
бывали концерты и канты T T S , ™ ™
пѣты
В ъ
давпія иремепа всѣ диспуты^ п р о ^ ^ л ^ Т п М у В Ы К й Ю скомъ языкѣ. Ио въ ітпѴлКппісг пВ Д И С Ь т о л ь к о иа латинвъ множеств« стекавшемуся^1 L T v р а з у м ѣ , , і я • простому,
оспариваемы были и п а р у с с к о ю ъ
положепія
а°Мъ)
языкѣпромежуткахъ также ученики Т ѵ Т Т Р
разные діалоги и ш а і ™
вТпп?КІ^?СС°ВЪ Г0БаРивяля
В р е м е н а , І е «>лько
академическіе учители, ио и с т п о Ж
допускаемы были предлагать н а
І
Ѵ
І
Г
нновѣрцы

Ä

ет

a f t « S Ä ^ f i K S !

m S :
людей драматичѳскія в и р ? / ^
ческаго значенія и иноглч лопппт J ? t

н «грамотныхъ
культурно-исторн-

Т 0 г д а ' К 0 Г Да
западная Европа сдѣлала такой огпошт,
касается, па/шмѣр?, кіѳвстоп » Ä и
тС въ ? е й Т о ? m Ч т о
упомянутые обычаи, равно какъ и все^слов в ^ г ш / , ? ; /
^"

10> вѣ Роятпо,
ооычная въ ставой ВРПТРПНПЙ -M S
L р
тичемъ. Въ крѣйоотяоп а Т о г о ? , m «цша запорожца съ шляхвъ 1801 году Украйпѣ вм? m T Z б у д т о ' и ъ т о освобожденной
Р0ВЪ
и каитовъ»
бывало пѣли У
вазвлош т
вторые
площади п о д о л ь е д а г о m l ? в т Ю " 3 ? в ъ б а з а Р н ы с Дн.. на

и
То, что мы в и д і ^
сейчасъ на Украйнѣ, съ своеобразными
варьяціями, можно з ^ с з м о т р ѣ т ь и въ Великороссіи. Здѣсь в ъ свое
время ИСТОЧНИКОМ!»
с р о д н о й культуры и въ частности мѣстомъ.
гдѣ стал ь р а з в и в а т ь о я театръ, былъ Новгородъ. Отсюда наивные
зачатки т е а т р а л ь н ы ^
прѳдставлепій стали расходиться но скверу Россіи и и р о і х » ^ х с а т ь вмѣсгѣ съ новгородской колопизаціѳй
даже въ Сибирь. Э х и м ъ объясняется то, на первый разъ странное обстоятельство,
ч ™ и теперь сравнительно большое количество зачатковъ пар о . Ä н а г о театра в ъ Великоросс»! усматривается
въ самыхъ с ѣ в е р н ы з с ' ъ ея полосахъ. (См. объ этомъ, иапримѣръ,
въ кнмгѣ пр. В е с е л о х ^ с к а г о : „Старинный театръ въ Евроиѣ", 327,
В а этихъ новгородекихъ зачаткахъ на299, 403, 404, 398 и
чали было у с п ѣ ш н о
прививаться болѣе развития формы театра,
заходившіяѴь В е л ж х і-сороссію въ XVII—ХѴШ в. изъ Бѣлоруссіи
и изъ Украйны. И ы - х г е р е с и о , что театру, равпо какъ и другимъ
формами искусства ,
з д ѣ с ь покровительствовали духовные изъ
занадно-русскихъ о 0 - * ж а с т е й , особепно изъ Украйны, начиная съ
Данила Туиталепка
С -Димитрія Ростовскаго). Мы иолагаемъ дѣятельность п о с л ѣ д н х ^ г о ио этой части болъе или менѣе извѣстuoio, а потому і і а п о ^ * и и м ъ о другихъ лицахъ, какъ, иаиримѣръ,
вятскій архіерей и З ' Ь
профессоровъ кіеиской академіи, Горка,
который, но с л о в а м т мѣстиаго хрониста, „къ искорененію прежІІЯГО суевѣрія, груб<ь> о т и , омерзепія къ наукамъ и вкоренію истиннаго благочестія, л'ЗЁъ. зкливости и нросвѣщепія такое прилагали
стараніѳ. что с а м о п е *
с о н а л ы ю ежедневно почти посѣщалъ училище, обпадеживалх»
у ч е н и к о в ъ , учреждали для нихъ въ оОлегченіе скуки разный
» а б а в ы , выгоды п преимущества, выписали
библіотеку". (Истор ё В ѣ с т . 1881, май, 59). Введепіе въ Тобольскѣ
школьпыхъ театрал г » х д ы х ъ иредставленій приписывается митрополиту Филофѳю Л е U - X . и некому (1702—1727). Въ рукой, сибирск.
лѣтописи найдено б х > І Л О такое свидѣтельство: (Филофей) „былъ
охотники до т е а т р а . - * * : эьиыхъ представлеиій; славиыя и богатый
комедіи дѣлалъ, и
х - с о г д а должно па комедію зрителями собираться, тогда онъ,
х з л а д ы к а , въ соборный колоколъ на сборъ
благовѣстъ п р о и з в о д и л и , а театры были между соборною и СорНевскою церквами х - с т » взвозу". При преемшікѣ его, тоже кіевскомъ восіштанпшсіз» ученики получили позволеніѳ давать представленія и но д о м а - з ѵ х - ь . Въ половииѣ XVIII в. ученики давали
и пе-религіозныя п ь ^ з < з ы , въ родѣ Максимиліапа, Ѳомки, Калифа
иа часъ. Любовь х с т »
театральными нредстовленіямъ перешла
отъ учениковъ и вт>
.ддругіѳ слои тобольскаго общества, къ мѣіцанамъ, солдатами»,
разночинцами. Объ нркутскомъ в е р т е п ѣ
иишетъ 11. ІЦукипъ:
, , Судя но стихами па испорченномъ мало-

русскомъ языкѣ, я о и о ,
что онъ родомъ изъ Малороссіи
Я
помню его въ конігізпрошлаго столѣтія. Первые иркутскіе архіереп были малоросс < з - і я н е . Съ ними пріѣхали пѣвчіе, служители
и, вѣроятпо, они n e f > х з І л е занесли въ Иркутски вертенъ. Наслѣдниками ихъ были с ^ * * 1 и п а р и е т ы , а отъ пихъ вертепъ иерешелъ
и въ пароли. М н о г и х »
бывали и постоянные вертепы. Какойнибудь мѣіцанинъ, и
с н и м а я въ болыномъ домѣ среди города
квартиру, с о о р у ж а л а с ь .
вертепъ, набирали иѣвчихъ п пускали

s ггпрёЙЙМ

Й8ИГМ Ж
Т4ГГ
театру и искусствами

0т,І0шѳпіе
к ъ
западно-русских?
духов ыхъ находится въ полномъ противорѣчіи съ отношен?емъ
ь нему духовпыхъ московских!,, которые сражали? съ мѵзы
ИНСТруМептами
и д а ж в
аТ
еъ живоішсью отстудавшею
огь мертвеипаго икоппаго стиля (Никонъ), и которые т ? ш ѣ / і
НИХ! т р І Т 0 Л Ь К ° с а м ы й ' Т а к ъ ? а з а т ь / ' п о с т и ы й Р ввдъ 'дРухОВ
заивсепньіхъ
T o r J '
сюда изъ Кіева и Б ѣ л о р у с с і и I I ?
BkcTHo что отъ Петра Великаго до Елисаветы ігоч^Гповсіо іѵ
въ Велшсороссш сидѣли западные архіереи, и этими объяс?іюг? г
сейчасъ разсказанпые примѣры вятскіе и сибирск е a S e
?

n ° n ' Z ° В Ъ Л у х 0 Б , І 0 - м ъ Регламента, редижирова mo / ѲеофаГмъ
Прокоповичемъ, который самъ въ Кіевѣ сочиняли драмы с ? і і
Ж
»
семинаріямъ иснолненіе „ K O M S И акЩ?'
м ? ? ' Ь л . " с а в е т ь і в ъ іерархіи начинаешь получать опять вчіяпіе
московски элемснтъ, и недавно историки театра в ? Харьковѣ
азсказывалъ, что и въ „XIX в. великорусскіе Ѵ р х і ? ?
? ^

Ä ^ e r c ^ Ä

ssr*а—ia

=

г о р о д а м ? В С Л Ѣ Д Ъ З а П ѳ т е Р б УРгомъ, по большими
городамь loeem создались казенные театры, въ которые наітиÏ Â T X 2 3 Е л П С а в е т а обязывала ходііть и з в Я у ю Ж І
' І І О С Ы Л а я верхового за отсутствующими. Новое искѵе
тво было насаждено въ Россіи на .тзеппый сче ъ Но в?
S

ТОАТОТ В! П ПА°ГА 3 П? ЫІІ ? Т1 Ѵ ЧТ0 ' И п е р в ы й в о в ы й казенный русскШ
іеатръ въ Петербург^ ооязапъ много нредапіямъ стараго обтие
ственнаго театра, протискивавшимся іГзъ
ол^шбоТоі
В о л к о і п \ п
t Z b ZL"
ДмитровеСІЙ привязываются ? ъ S p y
О Г Т О и Ъ - A П ° - В Т ° Р Ы Х Ъ ' н о в о е казенное и с к у с н о
осталось почти исключительными достояпіемъ выешихъ к л / с о в ъ

тисГвъ Т °в? іГоИппѵ.ГппСебѢ
: ™1

В Ъ

И Д 0 СИХЪ П О р ъ

-ѣды Х ?азенныхъ

коіорыхъ оно ие можетъ развиваться. Общественное

ХѴПІ в во B°( C e1 e pn?i? n3K °^ К Ъ "Роетопародыо, съ Ѵоловипь
Р
а

~

il™

и Го йг

т е л ь с т в ? съ* конна x T u Ï T ^ ' к о т о р у і ° петербургское нравиIianni mft L , ^ ц а Х Ѵ 1 , 1 в - л и ш и л о паціональпой школы, и гдѣ
S
Ï
п о л Г е С р О В е р ш е н н о 110 еуществуетъ, даже въ Велико
і а н п , o Z t 6 l A °' К 0 Т 0 р 0 е "Релставлясъ теперешняя бала1 ОШ !

т ѵ Т і ?

Т0Г0

у К

Раш,скаго

ВЕ

Р Т Ѳ 1 І А , который

У
II?ппл
въ XVIII в. и который, при естественном!, х о і ѣ
вещей должепъ былъ бы принять въ себя мѣстпое содержа в
мей Европѣ В Т а ям?» с о в еріиенеыя формы, какъ это бь?л0 в о
"сои і,вроп k. 1а же мѣшапшіа изъ стараго вертепа съ отголос-

550

551

ками господскаго театра, которая играется
въ і)ОДѣ комедіи о „непокорном« сынѣ Адольфѣ , представляв г ь
изъ себя ѵрода, какъ вся солдатская цившшзація, лишенная идей
вые LH их ъ классовъ и простоиародпаго содержанія. Beb же поІіьп-ки не только развить старые зачатки народнаго театра, но
сохпанить их'ь съ сколько-нибудь идейным« характером«,
были песовмѣстимы съ политическими и соціальными условіями

за входъ назначили: кресло 1 ряда 30 кон., и т. д., галлсрея
3 кон. Іоворъ пошелъ но городу и среди простаго народа, по
губерпаторъ уничтожил« всЕ затѣи „демагоговъ", возстаповивъ
только на афишЕ, которая обязательно ему представлялась господкія цЕны : кресла 1 ряда — 3 рубля и т. д. В ъ 1802 г'., во
время реакціоннаго взрыва послЕ петербургскихъ пожаров«
нолтавскіе демагоги были разосланы въ мЕста, не столь отдаленный.1 Другой случай мы педанио читали нъ одной южной
газетЕ: молодые учащіеся люди, на рождественских« вакаціяхъ,
вздумали устроить спектакль въ селЕ. Предусмотрительно они
выбрали только великорусски пьесы и даже склонили къ присутствію мЕстнаго урядника и другого полицейскаго чина. Но
послЕ спектакля чины сами переполошились и возбудили дѣло
о недозволенной тинографіи у молодых« людей, чему поводом«
послужило оттискивапье афпшъ прессом« или гектографом«'
ЧЕмъ кончилось дЕло, мы еще не читали.

r
S
комедію
комѳдш.

Ä
полиція запрещала украинскую вертепную
И въ самомъ дѣлѣ, развѣ пѣсня Запорожца въ этой
буде лучче, да не буде крашче,
Лак у нас на BKpajini, —
Шчо'не Maje жида, пе ма нана,
Не буде j до віку!

не пасмѣшка надъ Украйіюю XIX ст.? Развѣ замѣчапіѳ Москаля
тоіпатаѴ
хотя я отечеству суть защита, да спипа въ меиѳ
S
- н е протест« противъ начальства? Совершенно нослѣдовательно начальство должно было ие потерпѣть «и подобных«
оригиналов«, ни великорусских« нхъ нодражаній і апр., в ь 1 оЕ, псковской губерніи, въ котором« запрещен« оьш« ™
датскій театръ, „гдѣ камедь живую сиущалш, надь іошодами
смЕяться стали" (Веселовскій, 407).
Наступило, наконец«, время, когда среди господских« слоев«
пacejienі я Poссіи явились люди, почувствовавши связанность
иодѣлшьсі. съ простонародьем« достояніемъ, иакогшшшымъдля
ихъ новою культурою. Въ Украйнѣ эти люди вмѣстЬ съ іЬмъ
почувствовали необходимость и возвратиться къ " ^ ж в о с ш ,
при которой остались только мужицкія массы. Явились иовыя,
уже рефлективпыя, попытки создашя народнаго театра Но и
онѣ В С Т Р Е Т И Л И сопротинленіе сознательное и рутинное в ь иолицей ско - моп ашескихъ учрсждепіяхъ и характер« русскаго государства. Изъ множества прпмѣровъ того, какъ
ч . іъ азОи
вались эти попытки, мы разскажемъ только два случая изь
нашей области. Въ концЕ 50-хъ и въ началЕ 60-хъ годов'ь^въ
г Полтавѣ существовал« кружокъ, преимущественно из » мЬогныхъ недагоговъ, между которыми губернатор« т ^ ш т л л ъ ешъ
демагогов«", на которыхъ жаловался и
начальству,
жандармскому, и, наконецъ, самому царю.
^ I L Z J l ^ u Z
гоги, основали между ирочимъ женскую гимназш воскресный
и сѵбботнія школы, нубличньш лекцш для народа.1 Они же задумали о с н о ^ н народный театръ. Для начала они выбрали
Н Е С К О Л Ь К О украинских« иьесъ, а изъ русскихъ
Ревизора" да и
посшвили ихъ на обыкновенной господской сценѣ, только мѣста

''S
i
r i ï c
Б і.ы й р ' о т е п п ч а " , потому что она в о з б у ж д а е т *
• с і й л ы п л х ъ в о п р о с а х * , хоти и р ѣ ш а с г ь и х ъ в е с ь м а консервативно.

мысль о

Между тѣмъ, по многпмъ извЕстіямъ, „народъ" очень охотно
встрѣчаетъ попытки достуипаго ему театра и при первой возможности (т. е. при нѣкоторомъ певниманім начальства) старается
внести въ него реальное жизненное содержаиіе. В ъ сосЕдпей
съ J оссіей Іалиціи масса парода паходится не въ лучшем«,
чЕмъ въ Россіп, соціальпо-экономическомъ положепіи. Украиикое паселеніе и здЕсь подчинено чужепародпой интеллигенціи,
которая сознательно препятствует« его развитію. ИзмЕиыиковъ
господским« интересам« среди этой иптеллпгенціи почти нЕтъ,
не то, что въ Россіи, гдЕ ихъ таки достаточно и гдѣ между
ними есть люди н со средствами, и съ порядочным« образованіемъ, и талантами. И всетаки въ Галиціи, единственно благодаря пѣкоторой политической свободѣ, признаваемой австрійской
конституціей, хоть и уменьшаемой для украинскаго парода чужеиароднымн властями, борьба съ ньяпствомъ вызвала основапіс
пародпыхъ обществ« трезвости, чителепъ, ваконецъ, попытки
театра, который устраивают« по сѳламъ сами крестьяпе. Ііесомнѣшіо, что со временем« эти попытки разовьются дальше и
доставят« пароду здоровое и разумное иоучепіо и развлечепіе.
II въ Россіи вмЕсто всяких« полицейских« заботъ о „типах«
кабаковъ", каковыя заботы повлекут« только иовыя утЕсненія
отъ урядииковъ, и для сферы явленій, которыя затронуты одним«
изъ „свЕдущпхъ людей", лселательно было бы только одно: свооода съ ея развЕтвленіями для жизни гражданской и культурной. Оставьте въ иокоЕ населепіе, не тЕспите его п не благодЕтельствуйтѳ, а оно само выработает« себЕ условія и формы
человЕческой жизни!
Среди с о с л а н н ы х * „ д е м а г о г и и * " были н з в ѣ с т н ы і і с о ц і о л о г * А. II. Строшшъ.
ііігганшіи также украннскін енмпатіп, а и з * у к р а и н с к и х * п а т р і о т о н * пъ б о і ѣ о
г в е н о м ь с м ы с л * Щ е л к а н * , Лобова и укрпннскій писатель А. И. КошісскіІІ. On
" Д | Ш . ѵ ч о т р л і (КПолопнч І О. I. Стропін) Спомшпі". „ Н а р о д * " ,
1894 №№ I I — 1 5 , и отд. бронь Львіи 1902. Прнм. ред.
'
'

радактор7Мрусск°"ыслп"

Литературно-политическія
замѣтки.

съ о п м ъ

I.

S S i

Новыя русскія статьи по польскому вопросу.

руоскШ

&

° » P ^ Ä
™ тав"въ еев,СЪ1.пСВь0ВаН'Я

университета въ Вгаьыѣ ™

S

S

s

S

r

S

Ж

°

- Т Г Л
П0ЛЬСКаГО

Пр0МЯ

рЯД0МЪ

S

~

(Первоначально напечатано въ журпалѣ „Вольпое Слово" №№ 21
и 22, 1882 г.)
Русская журналистика номѣщаетъ в*, иослѣдиес время довольно
часто статьи по польскому вопросу и при томъ статьи, которыхъ цѣль обыкновенно опредѣляется словами: „о примиреніи
съ поляками". ГІомѣіцеиіс этихъ статей, смыслъ которыхъ, по
нашему мнѣнію, лучше бы выражать словами: „о иризнапіи со
стороны русскаго государства націоііальпо-нолитическпхъ правъ
польскаго парода", есть вещь во всякомъ случаѣ утѣшительпая.
Жаль только, что отсутствіе свободы печати въ Россіи препятствуетъ авторамъ этихъ статей договариваться до конца, a вмѣстѣ съ тѣмъ препятствуетъ иногда возражать на пѣкоторыя положенія „миротворцевъ", которые рѣшаютъ вопросъ польскій
столько же въ одностороннем*, направлепіп, сколько н ихъ противники. Эту пеполноту обсуждепія польскаго вопроса должпа
исправить печать заграничная, п потому мы, хотя очеиь бы желали перейти къ обсуждѳпію другихъ очередиыхъ вопросовъ,
должны остановиться па новѣйшихъ русскихъ статьяхъ, посвяіценыыхъ польскимъ дѣламъ, тѣмъ болѣе, что па этотъ разъ
иередъ пами статьи, помѣщѳнпыя въ двухъ изъ папболѣс уважаемыхъ публикою журналах*,: въ московской „Русской Мысли"
и въ петербургском*, „ В ѣ с т н и к ѣ Е в р о п ы " , и при томъ статьи,
которыя не прошли незамѣтными и въ русской, и въ польской
журналистике.
Статья въ „Русской Мысли" (за 1881 г., ноябрь) озаглавлена:
„Открытое письмо по польскому вопросу" и подписана буквами
Н. С. Письмо это по всѣмъ мыслямъ прпмыкаетъ къ статьямъ,
напечатаннымъ въ 1881 же году въ „Вѣстпикѣ Европы", —
„Австрія, Гермапія и Славяпе", которыя обратили на себя вниманіе польской печати и, если но ошибаемся, вышли въ польсісомъ переводѣ. Статьи эти подписаны тѣмн же буквами и, по
всей вѣроятпостп, принадлежать тому лее лицу, что и „Открытое
письмо". Намъ было бы ііріятно прпвѣтствовать новаго писателя, спеціально запявшагося славянскими дѣламп и работающ а я въ направлеиіи, весьма мало еще имѣюіцемъ себѣ послѣдователей въ средѣ русских*, славяпофильствуюіцихъ і^блицистовъ. Направлевіе это въ общемъ болѣе или мепѣе федеральное.

Авторъ, кажется, смѣншваетъ это общее выражѳп? с?ь ч а с т ы м *

СльсГяД,"воЛ,!ншГг;бТо7ѲГйЙІоІсм7шГЫП
=
=

(К1еи

I ш т ш ^ ш
r
S

Ä
S

r
E

z
S

a
ä

5

t
i

i
B

S
5

S
3

№

™аЯ'

всей своей волюшкѣ и, по обыкновенно, убила въ конецъ отлично поставленное дѣло, и не только убила, по отчасти создала
то самое, дотолѣ воображаемое зло, котораго до ея иоявленія
ne было и въ помшіѣ и противъ котораго она призвана была
бороться." Тутъ цѣлый рядъ неточностей: Костомаровъ — восшітаннпкъ Харьковскаго университета, а пе Кіевскаго; Кулишъ
не былъ студентомъ ни въ какомъ университет!»; Антоновичъ
никогда не издавал и „Кіевскаго Телеграфа" и даже не иаписалъ
въ немъ пи строчки; издавался „К. Т." въ 1875 г., — когда онъ
пріобрѣлъ значеніе газеты съ демократически-украинскимъ фѳдеральпымъ иаправленіемъ, — г-жею Гогоцкою (съ которою,
впрочемъ, послѣ полугодовой работы разошлись сотрудники того
направлепія, которое разумѣетъ г. И. С.). Ирофессоръ же Гогоцісій писал'ь явные и тайные доносы на этоіъ „Кіевскій Телеграфъ" и его сотрудпиковъ. Затѣмъ, никогда Кіевскій университете не былъ свободным!, (о такомъ чудѣ, было, помечтали
украиискіе козаки въ XVII ст., но Россійская имперія такого
чуда не видѣла); а профессора Кіевскаго университета всегда
оставались въ громадпомъ большинства чиновниками, на выборъ и мнѣпія которыхъ адмипистрація всегда имѣла огромное
вліяніе. Интересно, что даже въ иачалѣ 1860-хъ годовъ, — когда
упиверептетамъ вообще, a кіевскому въ особенности (благодаря
Н. И. ГІпрогову и остаткамъ его вліяпія и послѣ его отставки)
правительство отпустило поводья, — совѣтъ Кіевскаго университета (въ значительной степени состоявшій изъ нѣмцевъ и великоруссовъ) въ „Замѣткахъ па проект!, устава среднихъ и низш и х / заведепій" предложили яамѣншъ слова „отечественный
языкъ" словами: „русскій языкъ", чтобъ пе было сомнѣыіи въ
томъ, что народное образовапіе должно во всей имперіи производиться на языкѣ „государственном!,"; такое заявлепіе профессоров!» ІСіевскаго университета сдѣлаии было въ противность
миѣніямъ большинства есузѣтовъ учителей гимназій Кіевскаго
округа, — конечно, бывших!, студентов!, Кіевскаго университета,
людей мѣстныхъ, которые и высказались вч, пользу мѣстпыхъ
иародныхъ языков!,. Не „упиверситетъ и его дѣятельность заподозръпы были" въ разныхъ „стремлепіяхъ" и пр., a отдѣльныя лица
изъ профессоровъ; такъ, въ 1847 г. былъ арестовать Костомаров!,, который былъ не допущепъ къ запятію каѳедры въ Кіевѣ
въ 1863-мъ году, когда тому воспротивился ген.-губ. Ашіенковъ,
ириче.чъ иа сторонѣ геп.-губернатора оказался и рскторъ университета Иваоишевъ и добрая доля самого филологическаго
факультета. Въ 1870-е годы, нослѣ десятка лѣтъ вакапсій въ
Кіевѣ канедры русской исторіп, опять возникла мысль о нриглашепіи па нее Костомарова, по опять была заглушена, не
только благодаря гр. Толстому, но и многимъ профессорам!,
университета, Въ 1876 г. былъ удаленъ одипъ ирофессоръ Кіевскаго университета, но нредставленію гр. Толстого императору,
велѣдствіе чего вышелъ въ отставку другой ирофессоръ. Вотъ
и вся „замѣыа свободных!, профессоровъ учеными чиновниками".
Что до газетъ, — то субсидированная газета „Кіевляпинъ" существуете съ 1864 г., a „Кіевскій Телеграфъ", запрещенный въ

1876 г. за его украйнофильскіѳ грѣхи въ 1875, покушался быть
независимым-!, только въ 1875 г. Бюрократія никогда но переставала хозяйничать и въ уішверситстѣ, и надъ печатью въ
Кіевѣ, какъ и во всей Россіи.
Не совсѣмъ точны свѣдѣнія г. Н. С. и о противообрусительной
публицистикѣ, іюявленіе которой авторъ считаете только отъ
времени сербской войны. Собственно иротивоибрусителыіые голоса никогда не прерывались въ русской печати н при всякомъ
случаѣ прорывались и въ 60-е годы, напр. въ „С.-Петербургскихъ
Вѣдомостяхъ" редакціи г. Корша (каково то это вспоминать тенерешннмъ публицистам!, „Новаго Времени"?). Рѣшительнѣо же
эти голоса стали раздаваться со времени надепія Наполеопа III
и торжества воинствующа™ германизма. Въ 1872 г. „Вѣстншсъ
Европы" (II—V) далъ мѣсто пашимъ четырямъ статьями; „Восточпая политика Гсрманш и обрусеніе", построенным!» па идеѣ,
близкой къ той, которую проводите статьи г. Н. С. Въ то жо
время появилось пѣсколько статей иа подобную же тему н въ
московскомъ обозрѣпіи „Вссѣда", той же редакціи, что н теперешняя „Русская Мысль". Со времеии же падеиія Наполеона
начинаются и польекіе голоса въ „нримнріітельномъ" духѣ, изъ
которыхъ самый разумный и свободомыслепный — это голосъ
автора брошюры „Glos z Когопу" (Krakow 1873). ІІослѣдняя война
была слѣдующимъ этаиомъ къ развитію „антиобрусительпыхъ"
и „примирителыіыхъ" идей, которыя, впрочемъ, не были никѣмъ
изложены въ Россін сколько-нибудь систематически но весьма
понятной причинѣ; но отсутствію въ ней свободы печати, а особенно въ краяхъ, паиболѣе заинтересованных!, въ рѣшеніи польскаго вопроса. Одна изъ газетъ одного изъ такихъ краевъ, а,
именно, тотъ самый „Кіевскій Телеграфъ", о которомъ упоминаете г. И. С., передъ самымъ пачаломъ сербо - болгарскаго
взрыва, который былъ иредвндѣпъ этимъ оргаіюмъ „кіевскихъ
украйнофиловъ", — посвятила было нѣсколько статей пересмотру
польскаго вопроса въ связи съ обще-славянсішмъ, но должна
была умолкнуть. Впрочемъ, иодиятіе вопроса о иравахъ поляковъ, въ виду толковъ объ освобождепіи сербовъ и болгаръ,
было ыастолько естественно, что „Новое Время", которое теперь
является противником!, устуиокъ полякамъ, въ 1876 г. помѣіцало
статьи въ пользу „иримирепія съ ними", — а вообще со временъ
общественна™ движсиія въ пользу освобождѳшя славянъ вопросъ объ устункахъ полякамъ сталъ въ рядъ обычныхъ вопросовъ въ русской журналистики, которая посвятила ему не мало
статей въ послёдніо годы.
Впрочемъ, надо сказать, что большая часть этихъ статей
имѣетъ цѣну главиымъ образомъ только какъ заявленіе благихъ иамѣрепій и мало подвигаете разработку рсалыіыхъ подробностей вопроса. Причинъ этому, но нашему мнѣнію, уже
въ сущности знакомому читателям!, „В. Слова", двѣ: п е р в а я ,
постановка польскаго вопроса какъ то отдѣлыю, безъ связи съ
общи.чъ вонросомъ политической свободы въ Россіи, — в т о р а я :
постановка этого вопроса только между поляками и россійскою
государственностью, съ забвепіемъ, что въ немъ существуете

и вопрос!, между польскою государствениостыо съ аристократіею, постельницею традпцій этой государственности, и пепольскимп пародами занадпой Россіп. Если первая особенность
русскихъ статей о польскомъ вонросѣ зависите въ значительной степени отъ цепзуры, то вторая происходите отъ одпосторонняго націоналыю-государствеппаго воспитапія, столько же
свойствепиаго русскому обществу, какъ и польскому, — каждому
по своему, конечно.
Эти недостатки видны и въ статьѣ г. Н. С.
Статья эта паиболѣе ясно говоритъ объ уступкахъ полякамъ
въ дѣлѣ вародпаго образовапія, развивая особенно мысль о необходимости польскаго уппверситета въ Варшавѣ. Но врядъ ли
можно сомпѣвагься, что даже и такой уступки поляки пе получите раньше установленія общей политической свободы въ Россін. А эта нослѣдияя можете быть получена только при обіцемъ
двпжепіп всѣхъ краевъ и пародовъ Россіи. Друзья поляковъ и
должны поэтому стремиться къ оргашізаціи этого общаго движепія, — а для этого и должны выставить программу, которая
дѣйствптельпо удовлетворяла бы интересы всѣхъ этихъ краевъ
и народовъ. Къ сожалѣпію, мы должны сказать, что въ статьѣ
г. Н. С. мы вид имъ уклопеніе отъ пршщиповъ такой программы.
Соглашаясь съ тьмъ, что говоритъ г. Н. С. о пародиомъ образовали въ Варшавском!, округѣ, мы пе можемъ согласиться съ
тѣмъ, что опт, говоритъ объ образовапіи въ округѣ Виленскомъ.
Въ послѣдііемъ г. Н. С. признаете закопною систему „обрусепія"
не только относительно бѣлоруссовъ, по и лптовцевъ, исключая
из!, этой системы малоруссовъ, которыхъ, впрочемъ, но его словамъ, въ этомъ округѣ мало (въ Гродненской и Мппской губерпіяхъ). Но хотя у бѣлоруссовъ сознапіе своей націоиалыюсти
и литературное возрождепіе и пе ироявляютъ себя такъ, какъ
у украинцевъ, однакожъ, оии ие перестаютъ быть народомъ всетаки отличнымъ отъ велмкоруссовъ, а потому но крайней мѣрѣ
у нихъ элсмептарпоо народное образованіе не можетъ тамъ идти
усігішіно иначе, какъ при употреблепііі пароднаго языка въ
школахъ. Если судить но громадному распространенно украинских!, нѣсепъ въ Бѣлоруссіи, то можно думать, что, при свооодѣ обществен по.! длительности въ Россіи, украипская литература можетъ получить распространено въ Бѣлоруссіи, конечно,
въ особыхъ издапіяхъ, припаровлеиныхъ нравонисапіемъ къ
б'1,л о русской фопетшсѣ, — а въ западныхъ чаетяхъ Бѣлоруссіи,
особенно въ Вилепской губериіи, и въ издапіяхъ латинской
азбукой. Что же касается лптовцевъ, то осуждепіе ихъ па обрусеиіо по мепылей мѣрѣ преждевремеппо, и идея Гильфердипга,
противъ которой позстаетъ г. Н. С., вовсе пе такъ нопраістичпа,
какъ кажется г. Н. С., особенно будучи совершенно очищена отъ
православной иримѣеп.1 Во всякомъ случаѣ, литовцев!, въ РосКстати, укпжомъ ещо одну неточность г. Н. С. Онъ говоритъ, что ГнлыЬердішгъ потому будто бы „настнниаль ни нонремѣішомъ создапін литовской культуры, что часть л нто века го племени живет»., между прочимъ. нъ бывшей Авгусгивскон, а но нынѣшпему Сушілкской и части Ломжннской губорніяхъ, т. е. нъ
корѳнныхъ польскихъ земляхъ, что, вѣроятно, возбуждпло нъ немъ надежду н
тамъ, нъ сордцѣ нолыцнзны, ирѳслѣдовать нелюбимую пмъ національность» (14)
1

гѴс Л нѴиГп/°°сч И И т Я я/ Ы т?
П
C

T

O

ИХЪ УЖ Ъ

о

'

=

КОПечпо

™

г

- самостоятельный.
— b a r s :

Ä

заппое Литвѣ католическое д Щ в е н ^
стало и тутъ вводить письменность латинскую иTOTODOMV5 ? '
й е П Ъ к К а К Ъ 0РУДіе азычества и языче 1скоп
2 Т Ѵпоэзіи,
э І і Г і окогда-то
г п а 2 Т Іочень
богатой въ Литвѣ Въ кпти ™
Прусскомъ литовскій языкъ былъ рѣшительно Ііреслѣлѵе?! nfr
царям.,-монахами. Обратили же внимапіе па ѳ т о т е ^ а й ^ б п я '

? Г

в

п Г ™

в

і

І

литературѣ сдѣлано скорее миогГ

aÄaÄrb"aas5

ѣм-ь

«r.xärsr

РОЙ никто изъ мужиковъ литовскихъ ПС знаете. Не мудрІно? что
2Й£Іго H Ä ^
нтт°«к?\Ѵпть^'еіТ °"Ъ
моП0ЛЯКПМТ"
лоо, непостижимо, почему г. Щ С. называет» бьтитп" ГШ ,ѴСТ0Ш
^авкую
„сордцомъ нолыцнзны» п Ікоровиьши HoIbSs n ; м /?,,.- .і 1сК01Ш' Ькоаъ
Пборнію
11 тс"
нерь этотъ край заселен». ! г нп а
шжо Zn^мГ. ч„1
Ч'
государства по входнлъ въ соста.п. с о ^ / по ш / / ^ѴЩестповаиін
польскаго
бЫЛЪ
ч
п
с
т
ь
ю
в
товскаго. Административно совдннеи былъ этоiî 3
-,
-Литолько по образованы Наиолеономъ Гер^
^млямн
iSCceyBaSJTpLo°Ä
Дпстовъ этнограънчоскіи и псторпчоскія

о ГКмш^^

ipcT°BTo°Pno^ïS,

литовское литературное движепіе замерло. Но значить ли это,
что литовскій народъ умеръ, или даже умираетъ?... НЬгъ, онъ
т д а Г ж и в о т ъ в ? самом? себѣ. Церковь даже католическая,
призвала, что ей безъ литовская языка обходиться нельзя, и еіо изучаютъ духовные Жмудской эпархіи. То же самое должна признать и школа свѣтская, и политическая пропаганда.
Лайте Литвѣ свободу печати, свободу основапія литературиыхъ
о^цествъ, вродѣ х о т Тильзитскаго, признайте литовскій языкъ
Xоть в ь первоначальвыхъ школахъ, откройте въ Варшавѣ и въ
Вильнѣ хоть по одной каоедрѣ литовскаго языка, хоть по такой,
какія есть въ иѣмецкмхъ университетахъ, - да, подождавши
хоть десять лѣтъ, и говорите тогда о томъ, способна ли къ
жизііи литовская народность, пли нѣтъ. Теперь же всяше отрицагѳльвьіе приговоры ио меньшей мѣрѣ преждевременны. Ювотпь же" подобно т. Н. С., что „убиваться надъ пробужденіемъ,
So что бы то ни стало литовской самобытности было бы тѣмъ
болѣе безнолезпо," что „это въ сущности ни мало пе соотвѣтствуетъ нашимъ (русскішъ) государственшымъ пптересамъ
становиться на точку зрѣнія, которая доведетъ и до
муравьевщины. Пароды вообще существуют пе для государствъ,
а государства для народовъ, - пароды же государствъ съ разными паціо в альностя м и не существуют*, для какихъ-то темиыхъ
государственныхъ интересовъ одного или двухъ пародовь, - - а
для самихъ себя, - и государттво обязано Удовлетворять иптеоесы всѣхъ народовъ, а пе только привилегированных*,. Іосударствешіая шщіопаліность есть такой же абсурдъ, какъ и госу дарстшеп пая церковь; законъ должепъ быть такъ же безнащоиалепъ, какъ, говорятъ теперь, онъ должепъ быть Оезрелигюзенъ.
Только на этомъ1 иринципѣ можетъ быть разрѣшепъ и тот*,
І Т с к і й вопросъ, который занимает*, г. И. С. Но это рѣшепіе

С РЬ
иа извѣстпоѳ ^ L V i e
дарётва
' а Ш а е Т С Я очевидно
Zyдарства ™?ьсда"г
польскаяо —Т русскому,
признавая за дапіо
~ У ? Г С Т е М у В ѣ / е п о л ь с к а г о , отказавшаяся отъ нольдаая
сепаратизма, п тробовавшаго только автономіи К о н г р е с с ? ?

не обидитъ и литовцевъ.
Работа г. Спасовича имѣетъ, конечно, болѣе вѣса, чѣмъ „Письмо
г H С Мы разумѣемъ сочппеніе г. Спасовича „Маркнзъ A ІЗѣлепольскій его жизнь и политика въ польско-русскомъ конфликта
п воиросѣ" пачатоо еще въ поябрѣ 1880 г и оконченное только
декабрѣ 1881 г. въ „Въстиикѣ Европы". Г. Спасовпчъ запимаетъ
въ литературѣ особое положеніе: онъ полякъ, по по своимъ работам*, пршіадлежитъ столько же русской, сколько и польской
литературѣ, и имѣетъ полное право говорить, какъ это онъ сказал*, въ копцѣ статей о М. Вѣлепольскомъ.
Я иізотестую противъ „Московскихъ Вѣдомостсй" назвавшихъ
мой трудъ служеніемъ одному польскому дѣлу. Въ такой же
степени можно бы сказать, что я старался служить и русскому
•іѣлѵ точка зрѣпія у меня была оощая ооѣимъ иаціямь .
Въ'петербургской журналпстикѣ нашлись голоса, которые иоставили и эти слова въ укоръ г. Спасовичу, толкуя ихъ такъ
что будто бы г. Спасовичъ служит*, „и нашимъ, и вашимъ , и
шь то же время, называя его „валепродикомъ" и тутъ заявляя,
что пастоящіе иоляки сами не уважаютъ двулшкоети г. Спасовича Но всякііі, способный возвыситься до общечеловѣческихъ
идей' безъ которыхъ теперь нельзя браться за разрѣшеніе ни

ки ™ і Г в ъ ° Т Г е Т С Я 0 1 Т С У Щ Н 0 С Т И Н д е Й о т і р ы х ъ ^ д а - '
А Э Т 0 в с е в м ѣ с т ѣ взятое отнимаетъ у г СиаT T
Т 1 ?
Z
Z i Z n В 0 3 М 0 Ж 1 Ю С Т Ь оъиграть дѣйствительпо новую роль
въ „русско-лольскомъ копфликтѣ", роль, на KOTODVIO ОН« по
крайней мѣрѣ ио таланту своему, нмѣлъ 'бы Ѵ д а Г Т еще 'вѣв
иѣе, отнимаетъ у программы, пли у партій котопых? г Г п ? Г
и* н а д е ж д ^
^льшую долю прочносм
» надежды иа успѣхъ, далее временный.
с т ё ѵ е Т п Т Т Т В Ъ »"ольско-русскомъ конфликтѣ" не сущеЖ Г Т r t n ^ Д а р С Т В е Н І І Ы Х Ъ - 0 и ъ ' п р а в л а - въ настоящей
т
Ь П 1 " ° говорит*, о такъ называемых*, западных*, губерніяхъ
а только о Іѵопгрессувісѣ, но эту послѣднюю, очевидносчитает?
за пѣчто органическое, за специмепъ п<)льскаго осѵд?датда ?
стать? г аГпяроп Ь , Ш К а і Ш Х Ъ , , а ц і й ' к р о м ѣ и о л ьской. ІЕсть въ
? а ? ѣ м ; Спасовича очень характерное мѣсто но этой части ко
торое мы и выпшиемъ цѣликомъ:
'
л ю т і Г п Л Т В е р Г а Т Ь совершенно непрактичную мысль МисТва о т ? й ? т , ѵ 7 С 1 В е И П ° М Ъ л а с а ж д е і 1 і я - средствами правител?
ства, отдельных*, училиіцъ для иноплеменных*, стихій- „ѣм ,,
n e ? « » ѳ в р в й с к и х ъ • Ib, счастіго, эта часть с и с т е ? М и ^ И д а
и І
приведена въ исиолнепіе мииистерствомъ гр Т о л с т я
и совершенно резонно. Есть пословица: „Іѵаѵаіііеі pour Т е Л

бм П п??глг 0 п ШТИЧеСКаго в о п р о с а ' ™ л ь к о пожелает*,, чтобъ повсюду
шимъ" — конечНОЮПЙ Т с п о с о б н в і х г тужить „и вашимъ, и
шимъ — конечно, не въ личныхъ цѣляхъ, — т е слѵжитг 7
т р е м ъ ' д е в я т и ' е в л " можно нарадамъ
иДеИ?лГМЯппДТЪ П W
бьт м о г ? И
° С Т 0 К ѣ Е в р о п н б ы л о побольше людей, которые'

Ä

Ä

Ä

Япѵ? ?°ге111ТОрОНЫ' е с л и м ы ч т о
й й о \ С о П ™ Т Т м Т ? не Т0ЛЬК0
ІЪ р у с с к а я > ш ш
Ï 1
" c Z i S E ? ' Z n Z ЧТ° П 0 Л Ь С К а я

aTS^ÏÏ

»

î s r

виъб Е

замѣтить противъ
™ а я голода е я
крайней мѣрѣ чѣмъ не
Г о л о в а с г о б о л в ш о эм шріимѣемъ

'

т0
ЧТ0 п о л ь
110

Г

—

rJßa

сколько онъ могъ, общечѳловѣческая". Точка зрѣвія у пего
была всетаки „псключителыіо-націоналыіая", хот я Г ш м !
.
а
п
о
л
ЬСІ{
Z v Z Z T Z Z Z T ^ '
о-русская! но' всетаки госу^
Нс1Ц10пальная' т а к ъ к а к ъ
онъ всетаки во всемъ об
паній кпом-ïiПп?
и „вопросѣ" не видитъ дрТгихі"
пащй, кромѣ пацпі польской и русской, п другихъ иолитих?
Г Г г т г о п Ѳ М е П Т ° В Ъ ' К р о м ѣ г о с у Дарствъ, польскаго и русская"

de Prusse", опа шла бы здѣсь прямо къ дЕлу, она была бы новторепіемъ Стадіоповской политики въ ГаличинЕ но отпошеиію
къ русинамъ, политики, которая оказалась ошибочною съ точки
зрѣпія цѣлости и безопасности Австро-Венгерской монархіи. ІІо
нашему мпѣнію, с в о б о д а преиодаваиія требуетъ разрѣшать
всякой паціопальности въ государствѣ заводить на свои средства
свои національпыя школы подъ коптролемъ государства и съ
включеиіемъ въ преподаваніе государственна™ языка, какъ необходима™ предмета образовапія, по воспитывать націоналышя
разновидности па казешіыя средства не можетъ лежать въ задачах« политики какого бы то пи было правительства". (Вѣст.
Европы, 1881, іюнь, 714—715).
Въ словах« этихъ, въ которыхъ пзъ-за историка выглядывает« политик« (теоретик« и практик« вмѣстѣ) бросается въ
глаза вся странность и, иозволимъ себѣ сказать, отсталость,
понятія о государствѣ, какъ о чемъ то, по принципу, О Т Д Е Л Ь НОМ« отъ паселеиій и даже высшем« надъ ними. Что это такое
за „средства правительства", „казеппыя средства", ва которыя-де
„нельзя воспитывать паціовальпыя разновидности, ішоилеменныя стпхіи?" Что это наконец« за „ино- п пе ипо-племеппыя
стихіп?" Казенпыя деньги — есть деиьги, иолучаемыя отъ всѣхъ
стихій населенія ИЗВЕСТНОЙ страны, а потому и должны употребляться для удовлетворенія нуждъ всЕхъ ихъ. Что это за „ип•гересъ цЕлости и безопасности Австро-Венгерской монархіи",
который долженъ быть поставлен« выше интересов« населенія
ея, напр., населепія русиновъ въ Галиціи?
Въ объяспепіе соотвЕтствепныхт» словъ г. Спасовича мы
должны папомнить читателям«, что гр. Стадіонъ былъ тотъ памЕстникъ Галиціп. который въ 1848 г. убѣдилъ вЕнское правительство не только уничтожить барщину въ этой провнпціи, во
и нризиать въ ней „русиновъ" за пацію отдѣльпую отъ поляков« и призпать за ними всЕ тЕ права вь образовапіи и в«
общественной жизни, какія признавались до тЕхъ пор« только
за поляками. B « свое время (да и теперь) польскіе централисты
внушали аветрійскому правительству, что это „изобрЕтеніе русинов«" ведет« прямо ісъ отнаденію Восточной Галиціи къ России Теперь то же самое повторяет« г. Спасовичъ. Между тѣмъ,
прежде всего, самое положеніе это пе вЕрпо: галичане въ массЬ
не только не обнаруживали жѳлаиія ОТДЕЛИТЬСЯ отъ Австріи, по
даже привлекли къ себЕ нравственные иптересы украинцев«
из« Россіи, по крайпей мѣрЕ литераторов«, труды которых«
печатаются въ Галиціи вь то время, когда этого нельзя дЕлать
въ Россіи. Не подлежит« пикакому сомнЕиію, что еслибы папскоиольская реакція не взяла верх« въ Австріи. а еслибы вмЕсто
того Стадіоновская политика была логически продолжаема въ
Галиціи и, копечпо, развиваема, сообразно росту условій времени, т. е., когда-бы во всей Галпціи былъ сколько-нибудь радикально разрЕшепъ аграрный вопросъ и когда-бы теперешняя
искуственпая административная комбпнація, ировппція „королевство Галиція-Владимирія съ великим« княжеством« Краковским«", была раздЕлена на двЕ части: польскую (столица Кра-

сеймами, тогда
пЕла бы еще меньше,^ чЕмъ т е п е и Г У Ж Г 1 Н Н а Г ° С 0 ю з а п о т е Р "
Да
есть хоть единицы котопь я 2 L
всетаки въ Галиціи
к ъ
Россіи
(есть, ие со в р Г е п Г і ' 7 с т а л ^
гр. Голуховскаго), по ыаПродиЛвГ™го Ä
?
колонизатора
приняли бы нормальный х&о1кт9^7тс^^°ПОЛЬСКІЯ
отношѳпія
б ы притягательпое вліян?ѳ ^
Ъ Р о в с і и - а Львов« гораздо силыгье притягивплы ^ , /
П-РИМѣръ
Венеціи, к о т о р ^ Т в а л а Г о т ъ В ^ 7 ^ '
государству Виктора Эммануила- Ж . . "
»копституціонпому
КаПТ0Па'
Кото"
РЫЙ и не думает« о т д Е л я Х отъ шЖЕ?
гляднымъ образомъ доказыт/тг » « t т . ^ Ц р ш ~ самым« насовича, будто признаніГправТкакого ? ^ 0 С Т Ь * м н ѣ н і я г ' С п а "
пепрѳмЕнпо опасно для п ѣ п і ™ ™
° П и б ы л о населепія
1 , 6 г о в о р я У™ о
ТОМЪ, что хоть бы г Спасовичъ и ° Я Р О Т а '
правъѵгакъ
ИЗЪ того бы не слЕдовалочто t..
всетаки
живого паселенія MOJKHO бы бнігп nmmn К а К 0 Г ° б ы т о 1111 б ы л о
Цѣлости государства
приносить въ жертву Молоху

SI"°своП ц ^ Г Г с Л і

^

Ъ Г і Ста Д">па, опъ прямо
съигралъ в« капманъ сит.™ Т?,
Не"
ужели г. Спасовичъ не n Z f L Z l Z T u " ^
наго во время с л а в я н е ™ ™ ь п Черкасскаго, сказапвъ. 1867 г предложеніе Р и ^ Z b
^
"а
ІЮЛЬСК0Й
въ Россіи: .пусть"по Ж п я . î
національности
Правъ русмповъ
въ Гали ц і и " ? Неужели г H
^
Ä
T
теорія отпошепій госѵ;іаиіѴгГ?-, ^ 1 а а м ѣ ч а е і " 1 ' - ™ вся его
иное, какъ теорія г н Г п р ™ 2 П Л ? М в н ? и в а м ъ е с т ь
ковъ отрицаеіъ іфава поляковт кягпг Ш Т 0 Й в ѳ Т е 0 р і и ' г ' К а т "
государствЕ, которое ? н ъ м а ы в ^ г і м о £ ! 1 ? Ш в М е т к о в ъ и въ
по такому же лраіу. „о"
u p S ^ T c à ^ û ^ Мѣрѣ
Спасош,чъ
Конгрессувку государством« нокскішъ
считает«

вичъ^похв'аливае^
что , Спасопародпаго нросвЕщепіГг то П г о з а Т Т п ™ № И С ™ Р С ™ *
0 т о т ъ І І е "ривелъ
въ исиолпеніе составления™н
'
[ ^ ™ Т І Ш Ь І М Ъ з а ™ н а о пародномъ о б р а з о в а н ^ «
У г. Спасовича. Узкѳ какъ ^ ш с т ъ г Г™™ Э Т а в д в о й н ѣ с т р а в н а
ЧЪ Ue л о л ж в н ъ
бы
былъ хвалить гр. Толстого
комъ ОТМЕНИЛ« силу закона и Г и т Г Й С Т р а і И В П Ь Ш Ъ порядпе ошибаемся, был/ съ похвалою^n™™Jo a K 0 H a ' к о т о р ы й ' е ™и
совичемъ. Закон« этотъ с о д Х и ™ 7 9 ° 1 Т Ъ и с а ш ш ъ г - С і і а "
иіе, что русское прашт^ьство нр п п і ^
прекрасное заявлен н о м у дЕлать ^ ^ S T o j ^ T ^ S S S ^
Ha\fnn
этого принципа, закон« чтптт І п і « ™
' Н а °спованіи
школах« местностей съ п о л ы . ^ Ѳ Т Ъ в о л ь с к і й пзыкъ въ
русиновъ.
л

г

/

і

г. Спасовичъ говопиг-т
г

т

«

-

°
"

ЯЗЫКа

> ' литовцев«,
—

36

Ä

иравности языковъ всѣхъ населепій извйстной государственной
единицы, не нравится уравпеиіе правъ „національпыхъ разновидностей" съ поляками на столько, что онъ предпочитаешь
„обрусеніе" гр. Толстого этому уравпенію. Не потому ли, что
эта система безсильна противъ поляковъ, а литвинамъ и украинцами не дала подняться па ноги.1
Мы готовы трижды извиниться передъ г. Спасовичемъ, если
онъ скажетъ намъ, что мы произвольно расширили его мысль,
хотя намъ кажется, что, взявъ во вниманіе его общую теорію о
государствѣ и „націопальныхъ разновидностяхъ" и отзывъ о
спстемѣ гр. Стадіона, мы и пмйли право иа такое расширеиіе.
Является вопросъ: къ лицу ли поляками въ Россіи такая
„государственная" теорія и такіе отзывы? Не говоря уже о дййствительно „общечеловѣческой" справедливости, пе ііраістичпѣѳ
ли поляками въ Россіи стать па точку зрѣпія именно равноправности" всѣхъ паціональныхъ разновидностей да и добиваться признапія правъ своей разновидности и автопоміи ея,
конечно, въ ея массовыхъ э т п о г р а ф и ч е с к и х ъ границах/
а пе добиваться возстаповлѳнія совершенно искусственных!,
государственных!, комбинацій, одиою изъ которыхъ была
комбинация м. Вйлепольскаго? Г. Спасовичъ очень не доволепъ комбпиаціей H. Милютина и имѣѳтъ къ тому много вйрныхъ оспованій, хотя и желательно было бы, чтобъ къ аграрной
сторонѣ этой комбпнаціи онъ отнесся съ большими сочувствіемъ.
Но вйдь и комбинація м. Вйлепольскаго тоже не годится въ
цѣломъ своемъ видѣ для нашего времени. На нее не согласится
пе только русское правительство, но, гораздо болѣе и народы
Россіи, освобождающіеся отъ этого правительства. Теперь пало
выдумать пйчто болйѳ свѣжее: или о т д ѣ л е п і е Польши, но
т о л ь к о в ъ г р а и п ц а х ъ э т п о г р а ф и ч е с к и х ъ , или у ч а с т і е
э т н о г р а ф и ч е с к о й лее Польши во в с е р о с с і й с к о й федераціи, с ъ с о х р а н е п і е м ъ п р а в ъ , по б е з ъ всягсихъ ирив и л е г і й для п о л ь с к о й н а ц і о н а л ь п о й р а з н о в и д н о с т и .
Въ томъ и другомъ случай Копгрессувка м. Вйлепольскаго
врядъ ли избйжитъ. пепріятнаго г. Сиасовичу „расчлепенія".
Скажемъ въ заключеніе, что появлеиіе статьи г. Снасовича
представляется нами фактомъ нріятпымъ не только потому, что
она содержпть въ себѣ систематическое изложѳпіе событій, надъ
1
Исключоиіо пзъ милютннекпго закона 1804 г. противъ украинцевъ началось
ощо до гр. ТОЛСТОГО И основано было легальпо н а каламбурѣ. Но закону, народное образоппніо должно было быть на я з ы к ѣ иасѳлопія. Но насолеиіе украинское
з а Зап. Ьугомъ, какъ и в ъ Галицін, зоветъ себя р у с и н ы , прилпгат. р у с ь к і й :
языкъ своіі р у с ь к H м ъ , прекрасно отличая собя отъ „москалей" и языкъ свой
отъ „московскаго" языка, который в ъ Россін оффнціально з о в у т ъ русскимъ Б о т ъ
почему, когда въ 1864 г. устроилась в ъ Люблин* днрокція учплшцъ и приступила
к ь исполнении мп.іютннскаго закона о школахъ, то возннкъ вопросъ: что рпзумѣть
нодъ словомъ р у с с к і і і я з ы к ъ в ъ Холмскомъ к р а ѣ ? Изъ Петербурга отнѣтилн„учить па русскомъ, т. о. великорусскомъ я з ы к ѣ " . Но всетаки нъ виду неиопнма-'
нія народомъ поілѣдняго языка, нопоннманія, засвидетельствованного въ нослѣднее вромя корроспондонціями даже в ъ москнофильскомъ галнцкомъ „Словѣ" " допустили въ этомъ краѣ по крайней мѣрѣ мѣстноо ііронзношоніо словъ ( с в ѣ т ъ ' —
с в і т ъ и т. п.) и употреблоніе галицкихъ учебниковъ. При гр. Толстомъ (съ 1806 г )
началось „обрусшііѳ" по в с е й формѣ. Плодомъ ого была реакціп в ъ пасолеиіи в ь
пользу І І О Л О Ш І З М П .

которыми поучительно подумать, по и потому, что она представляет!, собою значительный шагъ виередъ со стороны пзвѣстныхъ слоевъ польскаго общества но части практической постановки польскаго вопроса въ Россіи. Еще девять лѣтъ тому
назадъ съ восхваленіемъ системы м. Вйлепольскаго и съ прѳдложепіемъ „иримирепія" поляковъ съ Россіей (?!) выступали
такіе писатели, какъ, напр., авторъ брошюры (Polska i Rossyia
w 1872 г., przez bylego czlonka Rzadu Stanu Krôlestwa Polskiego".
(Dresden, 1872). Въ этой брошюрй полякъ предлагаетъ Россіи,
за уступки, слйдуюіцеепособіе: „мыобъявимъ иа каждомъ мйстй
смертельную войну подтачивающему ваше юношество нигилизму,
съ которымъ отличпо справимся, потому что мы, такъ сказать,
пронюхаемъ всякихъ сознательпыхъ и безсознателыіыхъ иослйдователей этого ученія, тайносоціалистовъ и тайнопигилнетовъ,
этихъ лицемйровъ, которые, пропшшувъ даже въ оффиціалыіыя
сферы, подъ видомъ ревности къ общественному порядку и престолу, подрываютъ пачала перваго и основанія второго безумною или преступною рукою." 1
Въ свие время мы имйли случай критически отнестись къ подобным!, „миротворцамъ", пасколько позволила намъ цензура
(въ Коршевекпхъ СП. Вйдомостяхъ). Г. же Спасовичъ выступилъ противъ нихъ съ статьею въ „ВЙСТІІИКЙ Европы" (1872,
№ 8) „Польскія фаитазіи на славянофильскую тему". Въ этой
статьй г. Спасовичъ отнесся далеко безъ симпатіи къ „мертворожденным!, дйтенышамъ комбипаціи м. Вйлепольскаго" и къ
славянофпльскимъ идеямъ автора брошюры, предстовляющпмъ
развитіе нзвйстнаго „Lettre d'un gentilhomme polonais" маркиза,
и съ своей стороны далъ нолякамъ совѣтъ не совсймъ ясный:
„Болйе положительный совйтпикъ, заиретивъ своимъ аемлякамъ
всякое политиканство, ввушилъ бы имъ быть скромными тружениками въ государству среди котораго поставила ихъ судьба
не чуждаться русскихъ, чѣмъ между прочимъ провинились ихъ
предшественники, состоять съ русскими въ живййшемъ обіцеиіп
умстпенпомъ и экопомнческомъ, но сохранить, не сливаясь съ
окружающею средою, и свое національпое чувство, и свой языкъ."
Нельзя не признать этого совйта не только неяспымъ, но и
слишкомъ скромпымъ и въ то же время слишкомъ исключительнымъ. Теперь, выступивъ прямо защитникомъ системы м. Вйлепольскаго, т. е. административной автономіи Конгрессувкп, съ
признаніемъ за нею польскаго національнаго характера, г. Спасовичъ выступаешь съ болѣѳ опредйленною практическою программою. Удерживая вышеизложенпыя свои замѣчаиія па эту
программу, мы ирибавимъ еще замйчапіе о необходимости по1 Иитореено, что этой, ужъ
коночно ішнсо но либеральной ноты, но эіімѣтнчн
воликорусскіе либеральные „миротворцы", вродѣ профессора Градовскаго, которые
пришли в ъ восторгъ отъ второго нзданія иодобиыхъ польскихъ Іірнміірігголыіыхъ
брошюръ в ъ 1877—1878 г г . п принялись с ъ с в о е й стороны у л а ж и в а т ь мпръ поляк о в ъ всетаки съ Россіей, какъ съ государствомъ велнкорусскпмъ. ІТодъ „тайносоціалпстамн н тайноішгііліістами" в ъ концѣ 180(Г-хъ годовъ разумелись в ъ пзв ѣ с т н ы х ъ польскихъ И русскпхъ к р у г а х ъ Н. Мнлютішъ, кн. Черкасскій, Юр. Сачаринъ и т. п. Это интересно теперь напомнить „Руси", г. II. Аксакоиа, который
самъ теперь говорить языкомъ своихъ бывшнхъ противннковъ.
О temporn. о
1
шогев!
'

лякамъ ne только ne чуждаться русскихъ и быть съ ними въ
общеніи умственномъ и экономическому но принять участіѳ въ
общемъ п о л и т и ч е с к о м ъ движеніи всѣхъ народовъ Россіи къ
преобразованію ея па началахъ политической свободы, съ областнымъ и національнымъ самоуправлепіѳмъ.
II.

Абсолютизм« и Капитализм«.
(Первоначально напечатано въ журн. „Вольное Слово" № 24,1882 г.)
Читатели „Вольнаго Слова", конечно, замѣтили статью „Соціалышй Вопросъ въ Черногоріи", помѣщеыную въ № 22 этой
газеты. Факты, переданные въ статьѣ этой, по нашему мпѣнію,
интересны не только сами по себѣ, для характеристики положена маленькаго славяпскаго государства, по имѣютъ и довольно широкій общій интерес«. Прежде всего характеристика
маленькой Черногоріи въ пастояіцую минуту напоминаете намъ
великую, или лучше, большую Россію въ XVIII вѣкѣ и даже
теперь. Эта раздача земель въ новоиріобрѣтепныхъ земляхъ на
южной границѣ Черпогоріи не народу, а придворпымъ, не напоминаете ли совершенной въ гораздо больших« размѣрахъ раздачи земель Екатериною II въ „Волыюстяхъ Войска Запорожскаго", иередѣланныхъ Потемкинымъ въ Новороссію? Намъ, но
крайней мѣрѣ, эта черногорская раздача напоминаете слова
украинскихъ пѣсенъ, вродѣ слѣдующихъ :
Oj, с під города, с під 4еліісавета (Елисаветградъ)
Сизі орли вилітали,
Oj. там собірались, oj, там собірались
Все пани сенатору
Пани сенатору преболыні гепѳрали;
Вони думали-гадали:
Oj, jaK би нам, панам сенаторам
Запорожську земльу взьяти?
Oj, jaic би нам, oj, jaK би нам
Bei волості одібрати?...
Oj, jaic одібрали всі волості занорожські
Зачали на плани ділити...
Oj, тішились пани сенатори і мѳныпЦі генералу
Шчо одібрали в запорожців землі j владЭДут сами!...
Конечно, куски, захваченные екатерининскими „панами-сенаторами", были ие черпогорскимъ чета; тутъ одинъ кн. Вяземскій
получилъ 100000 десятинъ земли, a „меныній генералъ", генерал!. Синельникову дажо отъ себя далъ 6000 десятинъ и 130
запорожцевъ еще „меньшему", поэту Державину.1 Но сущность
дѣла остается та яге самая.
1 Пріятно в и д ѣ т ь ,
что по крайней м ѣ р ѣ в ъ лицѣ Державина н кн. В я з е м с к а г о
(отца л д ѣ д а р у с с к и х ъ писателей) запорожскія земли послужили къ поощренію
русской литературы. Ж е л а т е л ь н о бы было только, чтобъ теперь б о г а т с т в о этой
литературы не ставилось, к а к ъ а р г у м е п т ъ , противъ стремлепій в ы в е с т и изъ обѣдпопія литературу на я з ы к ѣ запорожцевъ.

Съ другой стороны, не только подобная же раздача земель
въ западной, присоединенной къ Чѳрногоріи отъ Герцеговины,
части, но и удержаніе здѣсь турецкихъ порядковъ, которые и
заставляли народъ здѣшній возставать противъ Турціи и привели, между прочимъ, и къ присоединенію этого края къ Черногоріи, развѣ не напоминаете также политики московско-петербургскаго правительства по отношѳнію къ „западнымъ губерніямъ
отъ Польши возвращеннымъ" ? А эти „великаши у опанцима"!
вельможи въ опанкахъ, содержащіе лавочки, развѣ не то же
дѣлаютъ въ мѳнынихъ размѣрахъ, что дѣлали петербургскіе
вельможи въ атласных« чулкахъ и бархатныхъ съ золотомъ
башмакахъ въ XVIII в.?
Чтобъ не пускаться въ большія подробности, заглянемте только
въ сочиненіе ІЦѳрбатова „О поврежденіи нравовъ въ Россіи"
(лондонское изданіе 1858 г. „Князь М. ІЦербатовъ и А. Радищевъ"
стр. 61—65). Вотъ вамъ „Петръ Ив. Шувалову человѣкъ умный'
быстрый, честолюбивый, корыстолюбивый, роскошный, былъ жѳнатъ на Марфѣ Егоровнѣ Шепелевой, женіцииѣ, исполненной
многими пороками, а однако лгобимицѣ императрицы (Елисавѳты)... ножалованъ былъ въ Генералъ-Поручики и присутствовал« въ Сенатѣ. Т у т у соединяя все, что хитрость придворная
наитончайшаго имѣѳтъ, т. е. не токмо лесть, угожденіе монарху,
подслулсиваніе любовнику Разумовскому, дареніе всѣмъ нодлымъ
и развратпымъ женщинамъ, которыя были при императрпцѣ (и
которыя единыя были сидѣлицы у нея по ночамъ, иныя гладили
ея ноги), къ пышному, не много знаменующему, краснорѣчію,
пронпкнулъ онъ, что доходы государственные не имѣютъ иорядочнаго положенія, а императрица была роскошна и сластолюбива; тогда какъ сепатъ, не имѣя свѣдѣнія о суммахъ, гдѣ какія
находятся, всегда жаловался па недостатокъ денегъ, сѳй всегда
говорилъ, что ихъ довольно, и ыаходилъ нужный суммы для
удовольствія роскоши императрицы
Имѣя въ виду свою пышность и собственный свои пользы, увеличилъ тщаніями своими
доходы съ винпыхъ откуповъ, а, для удовольствія своего корыстолюбія, самъ участникомъ оныхъ учинился. Монополіи старался вводить и самъ взялъ откулъ табаку, рыбпыя ловли на
ъъломъ и Ледяном« морѣ и лѣса Олонецкіѳ, за все получая
сѳбѣ прибыль. При милосерднѣйшей государынѣ, учредилъ родъ
инквизиціи, изыскующей корчемство, и обагрилъ россійскія
области кровью пытапныху и сѣченныхъ кнутому и пустыни
сибирскія и рудники наполнил« сосланными въ ссылку и на
каторги, такъ что считают« до 15 000 претерпѣвшихъ такое наказаніе. Взирая на торговлю, умножил« пошлины на товары,
безъ разбору, и тѣмъ пріумноженіемъ убытку по цѣнѣ оныхъ,
при умножѳніи сластолюбіи, принужденно многих« въ раззореніе
повлек«, і множил« цѣну на соль, а симъ самимъ приключилъ
недостатокъ и болѣзни въ ыародѣ. Коснувшись до монеты, возвышал« и уменьшал« ея ц ѣ н у . . . . Хотя ни одно изъ сихъ дѣйствій не было учинено безъ гайныхъ прибытков« себѣ, но еще
дошедши до чину Генералъ-Фельдцейхмейстера и бывъ подкрѣпляемъ родственником« своимъ, Иваном« Ив. Шуваловым«, ко- '

тораго ввелъ въ любовники къ любострастной императрицѣ,...
онъ множество старыхъ нушекъ въ монету передѣлалъ.... Не
могши скрыть свои желавія корыстолюбія, силою и властью своей,
а пользуясь узаконѳніѳмъ Петра Великаго, чтобы заводы рудокопные отдавать въ приватныя руки, испросилъ себѣ знатные
заводы и между прочими лучшій въ государствѣ Гороблагодатскій, a сіе съ такою безсовѣстностыо, что когда сей заводъ,
могущій приносить прибыли мпогія сты тысячъ руб., былъ оцѣненъ въ 90000, то онъ не устыдился о дорогой цйнѣ приносить
жалобу сенату и получилъ его, по новой перецѣнкѣ, гдѣ ne
справедливость и польза государская была соблюдаема, но страхъ
его могущества, не съ большимъ за 40000 руб., заводъ, при
которомъ было приписныхъ до 20000 душъ, заводъ, приносяіцій
послѣ ему 200 000 руб. и который послй взятъ былъ обратно
короною за его долги,.за 750000 р. Откупы, монополія, мздоимство, торговля, самимъ заведенная и грабительства государственныхъ имѣній не могли однако его жадиость и сластолюбіѳ удовольствовать; учредплъ бапкъ, повидимому, могуіцій бы иолезнымъ быть ноддапнымъ, и оный состоялъ въ мйдпой монетѣ,
занимая изъ котораго, должно было платить по 2 % и черезъ
пѣсколько лѣтъ внести капиталъ серебромъ. Но кто симъ башсомъ
воспользовался? Онъ самъ нзялъ милліонъ, Готъ, взявшій у
пего на откупъ Олонецкіе лѣса п взятыя деньги отдавшій ему.
Армяпе, взявшіѳ въ моноиолію Астраханскій торгъ п большую
часть депегъ отдавшіе ему; князь Борисъ Сергѣевичъ Голицыпъ,
который столь мало взятьемъ симъ пользовался, что, увѣряютъ,
яко бы въ единое время изъ 20000, имъ взятыхъ, токмо 4 тысячи въ пользу себй у потреби лъ."
А вотъ образчикъ поменьше П. Ив. Шувалова, но въ томъ же
родѣ: „Графъ Ив Гр. Чернышевъ . . . учинился другомъ фавориту
Ив. Ив. Шувалову... а симъ же защищеніѳмъ чрезъ сенатъ за
малую цѣну, то есть не болѣе 90000 руб. получилъ мйдные заводы, гдѣ слишкомъ на 100 м. готовой мѣдп было и которые
чрезъ пѣсколько лйтъ, приведенные имъ въ раззореніе, съ великпмъ искомъ на пихъ, за 700000 лроданъ обратно коропѣ"
.(тамъ же, 91).
Мы, впрочемъ, нрішодпмъ прпмѣры изъ XVIII в., какъ потому
что они извѣстнѣе позднййшихъ, такъ и потому что самое описапіѳ ихъ современниками, языкомъ иростымъ и грубоватымъ,
ближе подходить къ паивнымъ формамъ „хшценія", производимаго „вельможами въ опанкахъ". Но, конечно, и изъ XIX в., и
изъ ближайшихъ къ намъ десятилѣтій можно составить галлѳрею
чиновныхъ хищииковъ, пе блйдпйе „галлереи дйдовскихъ портретовъ" ІІІуваловыхъ, Чероышевыхъ, Вязѳмскихъ и т. п. Развѣ
на нашихъ глазахъ не расхищали чиновники земель Чѳрноморскихъ, Кубанскихъ, Ставроиольскихъ, Самарскихъ, Уфимскихъ
и др., подобно тому, какъ расхищали въ XVIII в. земли Полтавскія, Харысовскія, Херсонскія, Екатеринославскія ? Развй продажа казениыхъ и конфискованныхъ земель на льготныхъ условіяхъ русскимъ чиновоикамъ въ западномъ край съ 1865 г. не
повторила расхищенія земель тамъ же, тотчасъ послѣ раздѣла

Польши, съ тою только разпицею, что теперь рядомъ съ русскими, получали земли, вмйсто поляковъ иартіи Браницкихъ
нймцы и евреи, изъ которыхъ нослйдпіе находилн себй подставныхъ прюбрйтателей среди русскихъ чиновниковъ и даже
вѳльможъ. Дйло Токарева только отчасти приподняло завйсу
этихъ операцій, сопровождавшихся злодйяніями, но сколько
другихъ подобпыхъ дйлъ, хоть бы, напримйръ, дйло кровавыхъ
расправь генералъ-губерпатора Черткова съ чиншевшсами имйнія,
прюорйтепиаго имъ въ имъ же адмипистрируемомъ край, остается
подъ спудомъ и даже, быть можетъ, пе всплыветъ на свйтъ и
черезъ 30 лйтъ въ „Русской Старипй"?
Вей эти и подобные факты изъ жизни, какъ маленькой Черногории такъ и большой Россіп, имйютъ важный интересъ по связи
ихъ съ вопросомъ, который, какъ видно и по цензурной русской
печати, занимаешь теперь умы вейхъ образованиыхъ людей въ
1 осспі. Съ какой стороны ни подойдешь, а насущный вопросъ
теперешней Россш есть вопросъ объ установлены п о л и т и ч е ской с в о о о д ы . Въ большихъ государствахъ, жителей которыхъ
нельзя собрать па одну площадь, какъ въ древнихъ городсісихъ
государствахъ и въ нйкоторыхъ каптонахъ теперешней Швейцары, свободное правлепіе неизбйжпо принимаешь форму нравлепія представительна™. Конечно желательно, чтобы представительное правлепіе въ Россіи приняло не тй формы господства центрально-иарламентскаго большинства, какія мы нидимъ
въ Оолынихъ государствахъ материка Западной Европы. Объ
этомъ мы довольно говорили и на страницах!, „Вольпаго Слова".
Но вполнй возможно, что, особенно если образованные люди въ
іоссш ne возьмутся, что называется, за умъ п ие постанятъ
рйшптслыіымъ образомъ вопроса о федеральпомъ нреобразованіи
I оссігі, вполнй возможио, что Россія въ свою очередь перейдетъ
отъ цоптрализаціи и господства царскаго къ централизаціи и
господству парламентскому. Вотъ это то и смущаешь многихъ
искреннихъ друзей народныхъ массъ въ Россіи вотъ уже
тридцать лйтъ. Смущаѳтъ потому, что въ западной Европй
парламенты попали въ руки шйхъ классовъ, которые ирипято
называть капиталистическими или, но совсймъ точпо, буржуазными, которые, конечно, пользуются властью въ своихъ интересахь. Ну что, какъ то же самое будетъ и въ Россіи? спрашиваютъ сеоя мпогіе изъ искреннихъ друзей народныхъ массъ,
и рйшаютъ, что лучше пусть правлепіе въ Россін остается монарх ическимъ. Примйры демократическаго цезаризма въ европейской псторш, нйсколько примйровъ возвышенія въ Россіи
лицъ изъ низших!, классовъ населеиія, —больше, впрочемъ, разночинскаго, чймъ мужицкаго,—въ высшіе сановники, нйсколько палліативныхъ мйръ въ пользу низшихъ классовъ, мйръ, принятыхъ
русским!, правительствомъ послй долгихъ ііроволочѳкъ, какъ,
напримйръ, хоть бы и пресловутая эмансипація крестьянъ 19 февраля 1861 г.. считаются въ извйстпыхъ кругахъ достаточными
основаниями иадйяться, что абсолютизму который будто-бъ то
спасъ I оссію отъ господства аристократіи, предохранить ее и
отъ господства буржуазіи.

Къ такому, въ основѣ своей благонамеренно демокоатичѳскому,
кругу идей, которыя довольно распространены въ обществ« въ
Россіи и отражаются и въ русской печати, присоединяются въ
разных« сферахъ разный родственный этимъ, но болѣе радпкальныя соображѳнія, начиная съ соціалистическихъ и анархических« антипатій къ буржуазно-государственному парламентаризму, и съ надѳждъ, въ своемъ родѣ патріотическихъ, что Россія
минует« буржуазную государственность и попадете прямо па
ступень соціализма и коммунизма, и оканчивая старомосковскою
вѣрноподдапностыо и православным« отвращеніемъ отъ иновѣрнаго Запада со всѣми его порожденіями — отъ латинскаго „крыжа"
до аиглійскаго парламента. Въ концѣ концов«, изъ всѣхъ этихъ
соображеній, надежд«, мечтаній и антипатій образуются разные
оттѣнки россійскаго „народничества", которые, иногда даже не
будучи прямо благопріятны идѳѣ о сохраненіи абсолютизма въ
Россіп, во всякомт» случаѣ иеблагопріятны для настоятельно необходимой теперь организаціи дружной борьбы против« этого
абсолютизма.
Есть въ Роесіи газета, которая основала свой уснѣхъ на служоніи всѣмъ самымъ низменным« инстинктам« всѣхъ слоевъ
граматнаго по русски населепія, начиная отъ любителя порпографіи, гвардейца, члѳпа „союза недремлющих« лоботрясов«" и
до полового московскаго трактира, и которая обильно эксплуатируете не только порознь, но иногда и сразу всѣ вышеочерченаые оттѣнки народпичесішхъ и иародпичающихъ аіітппатій
противъ парламентаризма и эксплуатирует«, конечно, въ пользу
сохрапенія существующаго въ Россіи политическаго строя.1 Покамѣсть эта экснлуатація еще но возведена въ систему ы разсчитываетъ болѣе на инстинкты, чѣмъ на идеи. Но уже нусканіѳ
въ ходъ, при участіи правительственных« лицъ, такихъ иробъ,
какъ „Общество улучшенія народпаго труда", показывает« отчасти иаправленіе, куда могутъ повернуть сторопішкп абсолютизма въ Росеіи, когда среди петербургских« правительствепныхъ
сферъ явятся сколько-нибудь ловкіе подражатели Наполеона III
или Бисмарка, съ его „практическим« христіанствомъ", или иначе,
гогеицоллерпсісимъ соціализмомъ, и попробуют« осѣдлать новаго
коня для борьбы и съ либерализмом«, и съ его логическим«
продолженіемъ, независимым« социализмом«.
і Много ли головъ усиѣютъ заморочить тогда эти нетербургскіѳ
Бисмарки, ІНтеккеры, Вагенеры 4-го сорта? Въ разговорах« кой
съ кѣмъ изъ русскихъ соціальныхъ революціонеровъ намъ случалось слышать успокоительныя увѣренія, по крайней мѣрѣ, за
тенерешпіѳ круги, настроенные въ соціально - революціоппомъ
направленіи. Мы не такъ то спокойны даже за эти круги, и
пѣ которыя тирады далее въ тайно - печатных« народнических«
органах« даютъ, по нашему мпѣпію, осыоваиіе къ нѣкоторому
безпокойству на этотъ счѳтъ. Но перенося глаза на болѣе широкий горизонте и посмотрѣвъ на русское общество и печать за
1 Для русских», читателей п а з ы в а т ь эту г а з е т у н е ч е г о ; но для западно-славянских», читателей „ В о л ь н а г о Слова" приходится н а з в а т ь ѳо. х о т я намъ бы того и
не ХОТІІЛОСЬ. Это „Новое Вромя"

? ~ 2 0 Л 7 Т Ъ п т ^ п е р ь ' м о ж н о н а й т и еще больше основаній для безиокойства. Вотъ, напримѣръ, не/авно мы натол
кнулись въ „Руси" на выписку изъ одного несомнѣнно Î 2 S "
кратическаго изданія и въ общем« вовсе і Т й в а н о S ^ b S S ^
наиравлешя, въ таком« родѣ: „безъ парламентаризма^ со?еш?енно
нейтральная власть (?), при существовали иобужденій ' б ѵ Х ъ
ZZZtZ'T'м??кяРа»"ИЧеППУЮ
Г ^ к ? ? Г т Г

(КУРС

С

Ж

Г

- "одл.)
Ц
Е

возможное?
^
з
?

Москвы. Но раздражительность московской газеты ко всемѵ
пишущемуся въ Петербург« да еще нъ пестрогошравос/ашшіъ
издашяхъ, иомѣшала „Руси" усмотрѣть въ н ? м у т и в ш и ? Г е е
словах« идею вполнѣ родственную той, к о т о р а / Х в а д и і с я на
страницах« самой „Руси" и которая проводилась бы и вГэтихт
самыхъ выраженіяхъ, если бы топерешняя редакфя Р ? ? не '
растеряла въ послѣдніе годы многих« демократических« и лей
которыя заставляли покойную „Вѣсть" называть
" г ИАксакова сощалистическимъ изданіемъ. А въ выше. азван. ой іюп? Л е Т е р б у р г с к о й г а з е і " Ё ™ ь этими самыми Щ Г м Р и
очень часто защищается самодержавіе въ Роесіи. Согласитесі
что если уже дошло до совпадений въ мыслях« между несом^ѣнно'
™ Г и ' м И ^ ? Г к ; Г б Я Щ И М П И Ч у Ж Д Ш ш п Р а в ослаВітго ладона
людьми и между поклонниками ладона и представителями пошгографическаго импѳріализма, то опасность помрачен я ѵмовъ
—
имнераторскаго демократизма оказыГетоя' вов/Тне
Опасность эта чувствуется печатью и въ Россіи и доказывается
весьма оживленною полемикою объ „ и н т е л л и г е н ц і ? Н о в о l e "
удачно пущенною въ Россію передъ 1863 г. польскою печатью
которая подъ иптеллигенціей разумъла п о м ѣ щ и ч і й к Г с с ъ Т а н і о '
Желала
на/онaльжістъ' a n a £
пыхъ нровинцій), оуржуазіи и народѣ". Полемика bp ict™ Tn
В П 0 Л П Ѣ иэкренноИКза Г п
Z Z l 2 S ! : i t T T 0 Р ~
^ в ъ
же л и ? ? ? Р ? „ ? Р Ж у а 3 1 И ' 6 С Л И п е ннтеллнгѳицін, со стороны
,
р а Т е Т ° М Ъ з а ' 1 у м а « и т ь нонятія въ штеч /
Необходимость для честных« органов«
ыьпоГ/
г ? п 0 ? Т И С К а Х Ъ ц е н з у Р ы д а е і ъ и а передъ в с ѣ ш а н с ы
У/ЬШІЛеШЮ
И неУмышлен"0
?ѣло гакъ ?
затемняющих«
З
Я
НѲ
1
І
0
ж
е
л
а
т ь В Ь 1 Х ода подпятаго спора за
ЩиииГт 1
X S '
i n
, ? ' М ° Г У Т Ъ р у с с к і ѳ л и с а т е л п поставить ясно
вопросъ, который составляет« самую иптеоеснѵю часть пы„м
И Т ъ Г п Х : С П ° Р 0 В Ъ ' а И М ^ Н о : " « о б х о д и м о ли ъ п
Г
? П « ? ? Д Н Ы Х Ъ м а с с ъ P ü c c i E скорѣйшее о г р а н и ч е н ?
й?7ХИЧпСК0Й«ВЛасти? ^
вполнѣ увѣрены что
й а " ц я „Вольнаго Слова" не отказала бы въ напечатан? всярѣшить е г о . П 0 Э Т 0 М У В 0 П Р 0 С У ' к о т о р а я б ы старалась Тскренно

Сами мы далеки отъ претензіи не только окончательно рѣшпть,
но и поставить во всѣхъ иодробвостяхъ этотъ вопросъ, но все
же позволимъ себѣ затронуть нѣкоторыя его стороны, въ особенности вопросъ о томъ: пред ох ран я е т ъ ли а б с о л ю т н а мъ
н а р о д н ы я м а с с ы Отъ г о с п о д с т в а к а п и т а л и з м а ?
Прежде чѣмъ подойти прямо къ этому предмету, мы затронемъ
близкій къ пему вопросъ о томъ: представительное ііравлепіе
нѳпремѣнно ли, по существу своему, связано съ капитал истическимъ госиодствомъ въ заиадпой Европѣ? Намъ кажется, что
пѣтъ, что представительное правленіѳ и капиталистическое господство только сошлись другъ съ другомъ во времени. Капиталистическое господство есть извѣстная ступепь экономичсекаго
развитія европейскихъ народовъ, которая можетъ и должна была
сложиться при всякой политической формѣ, въ томъ числѣ п при
абсолютной мопархіи. Мало того, въ европейской исторіи съ
конца среднихъ вѣковъ мы видимъ, что абсолютная мопархія
сама способствовала сложеиію каішталнстическаго господства.
Послѣднее особепно пмѣетъ мѣсто въ странахъ экономически
отсталых!,, какъ Россія и весь славяпскій Юго-Востокъ Европы,
которыхъ экономическая жизнь поэтому ио необходимости подчиняется вліянію болѣе развитыхъ странъ: эти менѣѳ развитыя
страны необходимо входятъ въ періодъ капиталистически™ господства; абсолютизмъ же въ ппхъ, во-первыхъ, самъ стремится
стать капиталистомъ, во-вторыхъ, является источникомъ и причиною экономическаго неравенства, а, въ третыіхъ, орудіемъ,
которымъ легко овладѣваютъ всѣ капиталисты п желающіе стать
ими. Вотъ это то иослѣднее именно и подтверждается нрпмѣрами
Черпогоріи и Россіи, которые мы привели выше. Мы не сомиѣваемся, что то же самое иодтвердилъ бы и апализъ теперешней
жизни Сербіи и Болгаріи, который, поэтому, было бы чрезвычайно интересно и предпринять тѣмъ. кто имѣетъ къ тому возможность.
ГІокамѣсть и приведенные выше примѣры поісазываютъ, что
абсолютизмъ въ Россіи, по меньшей мѣрѣ, ne иредохранилъ ея
богатствъ отъ самаго безцеремониаго расхшцепія капиталистами
и при томъ х у д ш и м ъ е о р т о м ъ к а п и т а л и с т о в ъ , ч и с т ы м п
хищниками.
На чемъ же бы мы основывали надежду, что вперѳдъ дѣло
будетъ итти иначе? Наоборотъ, пе гораздо ли болѣе оспованій
есть предполагать, что будь, наиримѣръ, въ Черпогоріи болѣѳ
или менѣе вѣчевоѳ устройство, то раздѣлъ новопріобрѣтеиныхъ
земель совершился бы болѣе выгодвымъ для массы населепія
образомъ? В ь самой Россіи, ne заходя даже далеко, представимъ еебѣ, что исполнилась бы надежда весьма многихъ образованныхъ людей въ началѣ 60-хъ годовъ, и что уже съ того
времени существовала бы въ Россіи какая-либо политическая
свобода: конечно, что тогда пе только общественное мнѣніѳ расноложенныхъ къ массамъ народа людей пе допустило бы множества несправедливостей, совершенных!, при исполнены эмансипаціи крестьянъ, и даже освященныхъ Положеніѳмъ 19 февраля,
какъ оно вышло ие изъ редакціонпыхъ комиссій, составлѳнныхъ

всетаки съ участіемъ земскихъ людей, хоть и исключительно
помѣщнковъ, а изъ государственна™ совѣта, по даже і ю м Г ™ и
Z e Z b ^ l Z . Г Д ^ Т ™ * Н е д о п у с т и л и бьі раздачи к а з е н Г х ъ
земель въ областяхъ юговосточныхъ чиповникамъ и арендованія
ихъ крупными капиталистами, а въ своихъ даже видахъ п ?
S 5 2 5 Г / " Г 0 Л 0 С а Т ѣ Х Ъ ' K T Ü У к а з ы в а л ъ на эти и вообще на
земли, какъ на резервъ для безземельна™ кресТьян
М е ж д у
т ѣ м ъ
1,11 д л я
к°™,
^ 1 а Г Л е Н І Я слѣдившаго за
русскою литературою послѣдняго 20-ти лѣтія, не тайна, что никто другой, какъ высшіѳ петербургскіѳ чиновники, крѣиостпики
или хищники, при помощи царскаго авторитета, зажимали ротъ
^ ? ? Ъ - У М ѣ р е Н Н Ы М Ъ л ю д я м ъ ' Р е к о м ендовавшимъ Россіи
б К
х ^ Р и Т ? Г / п Л Я К р е С Т Ь Я Н С Т В а 1 І 0 л и т и к у - То же самое происходило и съ голосами въ пользу фабричныхъ рабочихъ или
такъ называемой, кустарной промышленности. Только
r e S
правительство какъ будто бы пачинаетъ брать въ толкъ то че?о
1 ? Л у Ш а Т Ь І Ш Х О т ѣ л ° в ъ т е ч е н і и ДнаДЦати лѣтъ, но гдѣ же ручательство, что оно не поворотптъ также назадъ и въ вопросахъ
экономической политики въ восточной п о л о в / , ѣ Шсс?и Р когда
кальнѵи?°и НА / е р Т ? ° В Щ И П У П гр °каревщину гораздо болѣе рада
кальную и с ь большимъ громомъ заявленную политику пмпешіторскаго демократизма въ Западномъ краѣ? Во всяко ъ ? у ч ? ѣ
ï
y
л е г < 1 ° доступиться до самаго царскаго дворвд
—
не
говоря ужо о каицеляріяхъ, нежели мужику, а, кромѣ того таВ Р Ѳ М Я » с а м ъ соблазняется ШеШпектіѴоГстать
S
™ !
капиталистомъ вообще. Кто же можетъ положить
преграду его поползповеніямъ, кромѣ организованных!, защитниковъ народныхъ массъ?
*«*щит
Предположить возможность сколько-нибудь прочной овганиЭТИХЪ М а с с ъ '
п о и и х ъ образованных!, защитниковъ (адвокатовъ въ хорошемъ смыслѣ слова), даже возможность суіцествовапія свободной печати демократШШкаго наіша-

Р ш е н н о Дѣтскою иллюзіей, такою,
т ь только У аксаковствующихъ
S Ä
°
Р ѣКт и ТОрые
И
ЛИТИК0ВЪ
Д0Х
Ц что ?
?°
'
°
°ДЯТЪ ДО такой наивчи тя
ности, что считаютъ
„царскую власть гараптіей далее противъ
бЫ

М

0

Ж

/°
Н

б ы

сове

вст

Х б Ш 0 ? . я Ч И Н 0 В Н И К 0 В Ъ Й - S Cm - в ъ " русской Старинѣ", 188Ï г
В^НігНпяі?іАА ІО п?? ИОВНИКа ' " М е ж д у с т р о к ъ Формулярнаго списка").
ВЪ настоящее время ни въ одной династіи въ Европѣ нѣтъ ге?ОДпеп , п / О Т О р Ы О - б Ы , М 0 Г Л И в з я т ь п а с е б я В е Л І 1 , г °Ѳ и
сложное дѣло преобразованы общественнаго строя въ шітеросахъ
нР б Н Х ; Г ~ Ь ' а В Ъ р ом а в овской династіи не только Р н?тъ
м о ж е т ъ ' н е т о л ь к о теніальныхъ, но просто умныхі
S
Ном? м 1 п п О С П И Т а 0 Н Ы Х Ъ В ' В политическомъ смыслѣ людей. По
С00бразить'
что
подобная задача не по

благожелательная деспотизма ни къ чему не можетъ привести,
кромѣ сохраненія господства бюрократіи, которая, взявшись за
реформы, черезъ извѣстный промежутокъ времени должна даже
забыть ту цѣль, которая ею первоначально была поставлена. Наоборотъ, представительное правленіе, при самыхъ песовершенныхъ своихъ формахъ, не мыслимо теперь безъ извѣстпаго простора для иеиціативы самого населенія, a, слѣдовательно, и для
рабочих*, классовъ и ихъ друзей, которые при прѳдставителыюмъ
правлепіи получаютъ, по крайпей мѣрѣ, возможность организаціи,
которая^-развиваясь постепенно, иередаетъ дѣло общественная
прдабфазованія въ руки людей, прямо въ немъ заинтересованныхъ.
русской печати въ послѣднеѳ время поднимался вопросъ
% о возможности для Россіи миновать пѳріодъ- расцвѣтщщщіталистичрркаго-иорядкга пооредствомъ организаціи и развитіятЬперь
еш€г существующихъ вародныхъ сплъ и учрежденій : общинная
з^шевладѣнія и такой же аренды, артелей и т. п. ГІо этой часФи
»появилось недавно въ разиыхъ журналахъ нѣсколько трудовъ,
/которые, во всякомъ случаѣ, заслуживаютъ вниманія. Мы не
I думаемъ, чтобъ экономическая жизнь Россіи смогла совсѣмъ
t уклониться отъ законовъ экономической жизни болѣе ея развиj тыхъ странъ, но есть много вѣроятностей, что заблаговремеппая
; оргашізація остающихся еще въ Россіи обіцинныхъ и артель: ныхъ формъ эксплуатаціи природныхъ богатств*, и труда вообще,
могла бы ослабить господство капитализма и сократить время
этого господства. Серьезные опыты подобной организаціи могутъ
быть предприняты только самоуправляющимися мЪетпымп учреждѳніями и далѣе опирающимся на пихъ общеясударствеынымъ
предг.тавительствомъТНечея и говорить, что чиновники, да еще
въ Россіи, такихъ- опытовъ произвести пе могутъ. Было бы
также иллюзіей^думать, что царское и, значить, министерское и
губернаторское, исправническое и урядпическое самодержавіе
въ состоявіи помириться съ мѣстпымъ самоунравленіемъ, — волостным*,, уѣзднымъ, областпымъ, — самодержавіе, которое не
можетъ терпѣть самостоятельности даже теперешней крестьянской общины и теперешних*, земскихъ учрежденій.
Такимъ образомъ, откуда ни подойти къ дѣлу, a самодержавіѳ
является нервымъ бревномъ на дорогѣ и нравственная и экономическая освобождепія, и такъ называемой „иптеллпгенціи" и
такъ называемая „парода", и если бы даже дѣйствителыю „Интел лигепція" была равноэначуща „буржуазін", то и тогда „пародпикамъ" всетаки было бы благоразумнѣѳ итти до извѣстнаго
момепта въ союзѣ съ той частью буржуазіи, которая стремится
къ свободѣ и самоуправление, чѣмъ съ самодержавіемъ. Извѣстпая доля свободы и самоуправлѳпія всетаки достанется и на
долю „пародпиковъ" и „народа". При томъ же, между образованной и солидно-дѣловой частью даже „буржуазіи" и „пародомъ"
иѣтъ îaicoro принцпшальнаго антагонизма, какъ между самодержцемъ и нодданоымп.1
1 Солидио-дѣловая ч а с т ь буржуазіи (фабриканты и пр.) нѳ с о в с ѣ м ъ то же самое,,
что с п е к у л я н т ы биржи н грюндерства, х о т я , конечно, вполпѣ точную границу
между ними провести н е л ь з я .

0 В Я Я » б УР ж Умі» и , при всей тяжести ея для черповабочихъ
массъ, всетаки не властители народа, и даже капитТ? f 6 n S
администраторы теперешняя экономическая^ с?роя ? по M Ä
роста развитія и организаціи чернорабочихъ м а с с Г эѴіі алмини
страторы естественно уступают? мѣсто самоунравлсііі о X X "
« п Х \ 1 е Ж Д У Т ѣ М Ъ - к а к ъ сам одержцы - пастыри и властелины
народовъ, которые для нихъ, если пе стада, то вѣчоыя Х и
? Т ? Ѵ г і а Г Ъ К Ъ к а к о м у б ы т о п и бьіло самоуиравле??ю іавода
ощовъ и Z Y Z ^ Z r f 1 т С Т И Э Т И Х Ъ п а с ™ р е й > властелинов*?
™7, 5 г"
І 0 ы 1 а м ъ о п и пи назывались. Такъ было въ Чя
падной Европѣ, такъ должно быть и будетъ и въ Россіи ? mm ?
послѣ этого повторенія общеевропейская я д а е п і я С я мож?та
показать и свою самобытность, если у нея есть къ т о ^ з а д а т к и

III.

Языки, конфискованные Святѣйшимъ Синодомъ.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 26
1882 г.)
'
Читатель, пробѣжавшій иаписаппое выше заглавіе можетъ по
думать, что мы собираемся шутить надъ і ю г т п ш . ? ? ? ?
нымъ соборомъ Всероссійскія цѳркв?а Нельзя сказать чтобы
^ Z i l Z V c o 6 o p a ' и л и ж е Духовной канцелярии какъ
пазываютъ нѣкоторые даже православные, не возОужда*п ? п ? ё
подобная желанія. Но па этотъ разъ мы совершешю
S X
отъ такого желапія, и предполагать съ возможною с ?в?езпо

Мы сказали: „явлепіе религіозно-культурпой жизни" п

Z Z r m K " > р и с к у я 1 І 0 т е р я т ь извѣстное ко^^ество читателей'
которые считаютъ эту жизнь ни мало неинтересною д л Х ю д а й
вышедшихъ изъ религіозиаго міросозерцанія, - не остаі ові?иД'
^лиГчГаг°о S i f 4 b ДаЖ6 -Ре-публико^
о
Г 1 П Р И В Л Ѳ Ч Ь ? Ъ р е в о ™ * ™ п о м у движен?ю раскольниковъ об
ращали внимапіе на тотъ кругъ явлепій, изъ котоваго шт
епорь
беремъ предмета для бесѣды съ читателем? F ? ? ™

а к з д я з

a s â s â S f t S â

явлепіямъ жизпи религіозной можетъ быть вполнѣ оправдапо.
Но мы думаемъ, что печать, даже заграничная, существуетъ для
всѣхъ слоевъ населенія страны, а, слѣдовательпо, должна касаться и всѣхъ ихъ интересов«. Конечно, изъ этого пе слѣдуетъ, что публицистика должна непремѣнно подчинять свои воззрѣнія понятіямъ того или иного изъ этихъ слоевъ. Совсѣмъ
напротив«: публицист«, имѣющій основаиіе или претензію считать свои воззрѣпія болѣе вѣрными, чѣмъ воззрѣиія извЕстныхъ
слоевъ общества, можетъ и долженъ сохрапить ихъ во всей ихъ
неприкосповенпости и ставить вопрос« о каком« бы то ни была
явленіи иптереспомъ для этихъ слоевъ, имеппо въ связп съ
тѣми идеями, какихъ онъ самъ держится и пользоваться интересом«, какой пробуждает« въ какомъ-либо слоЕ общества данное явлепіе, для лровеленія въ этотъ слой имеппо тѣхъ идей
какихъ держится самъ публицист«.
А нельзя лее отрицать, что явлеиія релпгіозной жизгш интересуют« еще огромное число паселенія въ Россіл, не только в ъ
так« наз. низших« классах«, по и в « высших«. Люди положптелыю-паучпаго воспитанія не могутъ, конечно, сами раздѣлять
этихъ пптересовъ, по должны относиться къ нимъ съ точки
зрѣнія свободы совѣети. Ставши на эту точку зрЕпія и требуя,
чтобы весь строй политических« учреждепій, соприкасающихся
съ областью релпгіозной жизни, былъ осиованъ на иринципѣ,
этой свободы, люди пололштелыіо-научнаго образованія ne только
могутъ подавать свой умѣряюіцій религіозныя разпогласія голосъ о разпыхъ явленіяхъ лсизни общества, соприкасающихся
съ религіей, но и обратить религіозио-настроѳшіые элемепты
общества, а особенно тЕ, которые имЕготъ основаніо быть недовольными существующим« порядком« вещей, — къ общим« началам« свободы. Эта же свобода въ Россіи необходима вообще,
а въ частпости въ области мнѣній необходима и для самих«
людей положительцо-иаучнаго образованія, которое въ Россіи
такъ же не нризпаію законами, какъ и мпогія „недозволенный
вѣроучепія и секты".
Съ этими общими соображеніямн мы приступаем« къ обсужденію
того явленія, которое памѣчепо въ заглавіи настоящей статейки.
Явлепіѳ это состоит« въ томъ, что с.-иетербургскій Св. Синод« не
только закрѣпощаетъ совѣсть всѣхъ жителей Россіи, которыхъ
предки записаны были въ число православных« греко-восточнаго псповѣданія, но вообразил« себя собственником« и языков«, па которыхъ опи говорятъ, и присвоил« себѣ власть надъ
литературою на этихъ языкахъ, которая имѣетъ какое бы то
ни было соприкосновеніе съ религіей, хотя бы эта литература
назначалась для нравственных« потребностей совсЕмъ не православных« паселеній. Всего страннѣе, что подобное явно непормальпое положоніе дѣлъ не понимается должным« образомъ
даже и тѣми, кто имѣетъ оспованіѳ быть недовольным« частными примѣневіями таковой вполнѣ безсмысленной монополіи
СвятЕйшаго Сипода.
Въ самое иослѣднее время въ русской печати, преимущественно
въ Петербургѣ и въ Кіевѣ, всплывал« нѣсколько разъ одинъ во-

' * П ° П 0 В 0 Д У котораго во всякой цивилизованной стпапѣ
нѳпремѣнпо подвергнута бы была критикѣ и вся с и с ? е 1 выше
упомянутой монополіи Святѣйшаго Синода, новъРоссГитакова"
сила привычки къ подчиненно пе только на Х ѣ
по даже и
0ЪЙГСЛЯХЪ
с а м ы м ъ
противоестественным« нелѣпостімъ сѵше
ствующаго строя, что при самой удобпой оказіи эта Z n o u n T /
«овсе незатронутого даже въ ііРинципѣ В о Х " , ? о
котором« мы говорим«, касается п е р е в о д а м и на Д
і і й
„ Р ! ! ? а і Ц ѣ х о д ъ э т о г о попроса въ Россіи въ послѣдпее впемя
Х т ^ и Л Я п Г ™ С Л Ѣ Д У Ю Щ е е : В Ъ 1 8 0 2 г - г - Костомаров« съ с Х м и
друзьями изготовил« перевод« Новаго Завѣта, который былъ
представлепъ въ Академію Нау.съ и былъ одобрен« ею со сто^
роны научно-литературной. Затѣмъ, для проведения въ печать
этого перевода, оказалось необходимым« представить его въ
Св. Сиподъ, который одинъ пмЕетъ въ Россіи право издіпія кпи™
св Ппсапія Спподъ же въ это время подпалъ подъ вящео вл?яійе
ка г ко веко - о брусптол ыі аго панравленія, которое вскооѣ затѣмт
перенесено было гр. Дм. А. Толстымъ и въ администрацію евѣт
П О Т О М у Н е г о л ь к о "о согласился взягь Т с е б я ne-"
S
™
'
7 Ä ? г \ у к р а ш , с к а г о перевода Новаго Завѣта, но запретил« (въ
ц е ц 3 0 р а м ъ пропускать какія бы т о ш б ы Т о
vSini
а
і
с
ш
і
«ноги релипозпаго содержанія, а свящепникамъ говорить проповѣдп па „простонародных« н а р Е ч і я х ъ " - іГаковыя
распоряжешя постоянна™ иомЕстнаго собора Всеросс йск я
Р
церкви остаются въ сшіѣ и до сихъ поръ.
^сеРосс1йск1я
Ьъ свое время многіе обидѣлись таким« иоведепіемъ Св Синода и находили его противным« принципам« и интересам/ ппя
вославной церкви, по, сколько помнится, никто "е з а и к Д е я о'
1 Д п п 7 0 п П г П р і І М ѣ р Ъ ' за прещеніе печатапія ію крайней 5 мітѣ
перевода Библш совсѣмъ выходить за кругъ ком^тенціи Св
Синода, какъ вѣдомства, хотя и госнодс/вующей н Г всетаки
й,што/ько
пзъ церквей населепія Р о с с і / С о м у и въ го
п?п ѵ Т П Р П Ш Л 0 ' 4 1 0 т а к о й перевод« можетъ понадобиться и пе
пппГпп " р а В 0 С Л а в н ы м ъ л ю д я м ъ украинскаго языка Но в о т /
Двадцать лЕтъ. Въ прошлом« году выходить ш
Вѣнѣ полное падапіе „Новаго Завѣта- на украинском« языкѣ'
в / ?8 е ?0 ВО 7 Д і Ѣ гг ГЛ п УЛИШа И П у Л Ю Я < ч е т ы Р е e S a S ^ t e S S , ™ еще
Г Г м П я т и к нижіе, Іовъ и псалтырь около того же вреZl«l ?
мени, частью раньше, частью позже). Это LHO время вѣяній"
- и въ петербургскихъ, и кіевскихъ изданіяхъ ( Рѵс/кая Стя '
рина", „Вѣстникъ Европы", „Страна", „Заря" и пѴГпоявилисТ
извЕстія объ этомъ переводѣ съ прибаіленіемъ пожеѴаеТй
S
зйволеГн

И Л

С

Ѳ

Прежній

' КостомаровЖскШ былІ до

S S d L ^ B Ï Z a i B t Ш т у н ; , у п о с Р е д с ^ о м ъ укрГн/кагГнереСда
т а к і е ' которые послѣ всЕхъ похвал« переводу
"
п
допУскали
І І о ^ е в о Л Т ^ І Г
возможность, что С о д »
Tronic п е Р е в о д ь ne поправится, и па этотъ случай или пеком™
довали перевод« г. Костомарова, или же взывал/ къ^ самому Си-

ноду, чтобъ онъ самъ отъ себя выработалъ вполнѣ православный переводъ Библіи на украинскій языкъ, лишь бы только онъ
не лишалъ православный народъ па Украйнѣ свящешіаго иисанія на его родномъ языкѣ. Святѣйшій Снноцъ, который едва
собрался на изданіе (пепопулярпое) Библіи па великорусскомъ
языкѣ и который въ дешевомъ издаоіи распространяѳтъ — и то
съ сравнительно недавпяго времени — Новый Завѣтъ па неимовѣрномъ языкѣ, который онъ назынаетъ „русскимъ нарѣчіемъ",
конечно, не впялъ украииофильскимъ мольбамъ, тѣмъ болѣе'
что члены его, очевидно зпающіѳ всеобщую исторію періода реформаціи получше многихъ украйнофильскихъ нублпцмстовъ и
даже ученыхъ, пе могли соблазниться и обѣщапіемъ уничтожить
штупду и шалонутство посредсгвомъ украинскаго перевода Библіи.
Несмотря на таковую закорепѣлость св. Синода, опять никто
(кромѣ отчасти одного ІІЗЪ рецензентов!, на нзданіе гг. Кулиша
и Иулюя) даже и не заикнулся, что переводъ Библіи на извѣстный языкъ есть въ сущности дѣло литературное, или, если
уже и церковное, то вовсе пе дѣло одного какого-либо вѣроисповѣданія. Никто пе догадался поставить вопросъ объ украинскомъ Новомъ Завѣтѣ иа такую, панримѣръ, точку, что, молъ,
если онъ не правится Св. Синоду, то, можетъ быть, онъ' понравится католпкамъ, уніатамъ, наконецъ, штундистамъ или даже
шалонутамъ (людямъ божіимъ) украинскаго языка. Въ самомъ
дѣлѣ: Св. Спнодъ, какъ оффпціальнын представитель иитересовъ
православной церкви на Украйнѣ, можетъ паходнть выгоднымъ
для своей церкви, чтобы паства ея не понимала свящеішаго иисанія, какое ей читаютъ въ иравославпыхъ храмахъ, можетъ предпочитать интересы обрусенія интересам!, пропаганды иравославія. Конечно, апостолъ Скиніи, Андрей Первозванный, надъ которымъ во время сошествія св. Духа песомнѣнно впсѣлъ въ
огненномъ видѣ языкъ украинскій, пе оставить такое иоведеніе
петербургской духовной капцеляріи безъ обжаловапія передъ
престоломъ Веевышпяго. Но все это дѣло православной церкви
п представляющей ея канцелярии А какое она нмѣетъ право
лишать украинской Библіи людей неправославных!, исповѣданій
и, наконецъ, безвѣроисповѣдпыхъ любителей литературы, для
которыхъ Библія есть такой же памятникъ, какъ Веды, Зѳндавеста, Иліада и т. п.? Нигдѣ въ образованномъ мірѣ, даже
тамъ, гдѣ остались господствующія церкви, духовенство этихъ
иослѣднихъ не имѣетъ подобнаго права: ему предоставлено
только право издавать или не издавать религіозныя книги для
людей своего вѣроисповѣданія. Оттого въ Западной Европѣ
есть изданія и переводы, наііримѣръ, Библіи, сдѣланпые въ
интересахъ разныхъ вѣроисиовѣдаиій, а также и безвѣроисловѣдной свободной пауки, о какой въ Россіи не позволяется даже
и заикаться ученымъ, несмотря на то, что казна считаетъ долгомъ посылать русскихъ доцентовъ доучиваться въ Европѣ,1
1 Ну. кто в ъ Россіп теперь емѣѳтъ даже мечтать о такомъ, напримѣръ, изданіи,
какъ недавно законченный трудъ страсбургскаго профессора Р е с с а (Lieuss. L a
Bible. Traduction nouvelle avoc introduction et commentaires), который окончаточьно
с т а в н т ъ на твердую научную почву в с ѣ вопросы, связанные съ нсторіѳй сложенія
В е т х а г о и Новаго З а в ѣ т а ? ?

пад в ой Европѣ не вѣрятъ, если разсказывать, что нпоTCKie Т т и с т и ч е с к і е г и ш ш и а русскомъ язѣкѣ иаданХе
несколько лѣтъ тому назадъ въ Петербургу должны
S
пройти черезъ цензуру православнаго Д 'хЬ?пства ч?о не м1"
шало, однакожъ, православиымъ свящедаикамъ и станШым?
риставамъ въ Кіевской губерпіи конфисковывай / х ъ изъ рута
тамошнихъ штундистовъ. Многіе образованные русскиеne вТрили намъ, когда мы имъ сообщали, что руескій пеоеволъПя?5
^ ' f l T ^ е е в ъ нужно было печатать / ь Б" рлинѣ ^ а к ъ
ff L
°-С1чИ ° Д Н , І Ъ т о л ы с о Святѣйшій Синодъ имѣѳтъ право
1
Ю
)
1іе4атать
Библ|ю'
а
т ѣ м ъ
? Р Г Т
болѣе на русскомъ
язьшѣ, то еврѳямъ русская церковная политика прѳдстамда
Л
И
П
Р
И
Н
Я
Т
Ь
Пяр
"
пкнижіе въ православной /едак
2м» ч п і? В Ъ С І Ш а г о і ; и е г о пзданія съ зІіачкомъ расштаго
1 / Г 0 Х У Л Ь С Т О
Іисуса, или же отказаться отъ мь
сблизиться съ русскими, .110 крайней М ѣ р ъ , по языку лаже
релит,озной жизни, какъ они сблизились іапримѣръ та ііѣм
цами въ Германіи. И подобный нелѣиоети - по исшнѣ шел"
р и а с к ' я „благоглупости" практикуются въ эпоху
ш,пшхъ заù «ящихъ заботъ объ „обрусеніи инородцевъ!"
Э Т И Х Ъ нослѣднихъ заботь въ ея религіозпомъ отдѣлѣ
выдвинула одинъ рядъ явленій, столь же курьезныхъ ш ь !
сейчасъ разсказаппыя прпключеиія штундисѴскихъ гимпо//
еврейскаго Пятикнижія. Мы разумѣемъ /урьезы S^po7a Г р а е
полячеши католичества" въ Заиадномъ Крат, вопроса кт nnrn
рому вновь начинаешь подходить „Русь" въ
о m
?
руссіи. До самой половины 60-хъ 'годовъ не толькГправослав'
ные, но п волнодумцы въ Россіи были твердо убѣждены что
иравославіе-вѣра русская, a соотвѣтственпо' тому?киоливдзмт
- вѣра польская, а протестапство - иѣмецкая (г ѣ к о т о р / Г і е
тѳрбуржцы прибавляли еще —и чухонская) У б / Л ё / щ / Р п до того крѣпко, что императоръ Николай І
проповѣдывать даже обрусѣлымъ солдатамъ к/то! r/n? r
западныхъ губерпій инач/какъ по п о л ь ^ Г / ч т о д ^ та Ы
лисѣ католически календарь для а р м я п о - к а т о л и т а / і м ! "
п о л ы м , пока г. Катков/ пе открыл? ,уШ, / 0 неч о'
благоглупость,
!
а „польскую интригу" ' В д р 7 ъ
въ 1865 г. для вящаго пораженія этой интриги выдумано би™
слово „оорусеніе" п выдумано, конечно, не івоімъ умомъ а в 7
подражаніѳ прусской германизаціи. Прежде в с е г о т а э т м і Д
русен.емъ полѣзли въ такъ паз. Заданный Край ксдат/ же ота
тогда былъ иризнанъ искони „русскимъ" (конечно та
скомъ смыслѣ этого слова) не только та его б ^ Ш у с с ш т а и"
украинскихъ частяхъ, ио даже и въ жмуд к о «
, 1
вотъ оказалось, что въ этомъ краѣ католическое добтащн е ,гг
латинскому богослуженіе и пріповѣдь производятся да
3а

ZZZ

К а к ъ т у т ъ б ы т ь ? Терпѣть ? з ш ™ д а і и не? п-"
ZZn "
можно но и осквернить православный русскій языкъ католшшч
м о т , и открыть послѣдпему путь къ проііагапдѣ срадг р ?
"/
Срадп
этихъ
ІяШ / 7 е Л / З Я Дпухъ 1 посыловъ вертѣлпсь въ
1865-67 гг. печатный п устный препирательства к о т г а в д , и

Д р а г о м а п о в т . II.

о7

4

аксаковцевъ въ администрации общѳствѣ. Одинъ очевидец«
и вполнѣ добросовестный человѣкъ передавал« намъ въ свое
время споръ между двумя поборниками православія и обрусенія
въ Кіевѣ, пзвѣстнымъ тайным« совѣтникомъ и явным« доносчиком«, Юзефовичемъ, и тогдашним« попечителем«, потомъ товарищем« министра, кн. Ширинскимъ-Шихматовымъ, о томъ, что
же дЬлать въ виду вышеизложенной диллемы? Оба патріота
своего отечества наконец« помирились на томъ, что хорошо
было бы, заиретивъ въ Западном« Краѣ польскій языкъ и въ
церкви, заменить его и въ добавочвомъ богослужеиіи латинским«, a проповѣдь?! Зачѣмъ папежской вѣрѣ проповѣдь?!
Среди такихъ нѳлѣпостей вопросъ о языкѣ въ церквях« разных« вѣроисповѣданій западной полосы Россіп должен« былъ
запутаться, и такъ какъ status quo былъ за польскій языкъ въ
католической церкви, то иоле и осталось за нимъ въ ожиданіи,
когда гг. Катковы и Аксаковы поднимут« опять запутанный вопрос« и по сему случаю полиція вновь начнет« впутываться
въ вопросы совести десятков«, если не сотепъ тысяч« индивидуумов«. 1
А, между тѣмъ, пѣкоторое пзученіе литературпой жизпи въ
томъ же Западном« Крае открыло, что именно до присоедпнепія
этого края къ государству россійскому здѣсь католпцизмъ не
оылъ синонимом« полонизма и что „русскій" языкъ здѣсь былъ
въ употреблепіи и у православных«, и у уніатовъ, и у католиков«, и у протестантов«. Правда, что этотъ „русскій" языкъ не
былъ тотъ, которому единому теперь оффиціальпо присвоепо это
имя, т. е. это былъ языкъ не великорусски (по западно-русскому
московскій), a мѣстный народный языкъ, на сѣверѣ — белорусский, па югѣ — украинскій, па которыхъ и до сихъ поръ ходит«
в ъ Западном« Краѣ не мало пѣсенъ и стихов« о предметах« религіозпой жизпи, начиная отъ молитвъ и оканчивая сатирою на
духовных« и даже па святых«, во вкусѣ западных« сагиръ и
пародій реформаціонпаго времени (кой-что изъ бѣлорусскаго материала въ таком« родѣ издано въ сборпикѣ Шеина изъ украинскаго въ сб. г. Чубипскаго и нашем«). 2 Идея тожества католицизма съ иолонизмомъ въ Западном« Краѣ есть идея новая,
порожденная пѳ столько „польскою интригою", сколько россійскою благоглупостью, которая отождествила русскую паціопальпость съ православіемъ, а это иослѣднее отдала въ руки духовной канцелиріи, и потому логически должна была признать неиравославпыя исповѣданія „иностранными" и отдать ихъ въ в е д е т е соответствующих« канцелярій иностранна™ же характера.
Въ доврршеніе всего, благоглупость сія вполне противпа всей
до-роесійской культурной исторіи имепно тѣхъ элемептовъ иаселенія западной Россіи, которые враги „польской интриги"
иной разъ зовутъ [исконно русскими, а въ другой — пе-чисторусскими.
1 Кстати жо, кпкъ видно
изъ свѣдѣпій, сообщенныхъ нъ прошломъ Л? В о і ь ! и ш ° о ю Л О и а К Ъ Э Т ° М У В 0 1 ф 0 с у І І 0 Д 0 Ш Л " 11 переговоры р у с с к а г о п р а в и т е л ь с т в а ' с ъ
£

Малорусскін народный нрѳданія и р а з с к а з ы . . Кіѳнъ 1875.

Откуда же явилась въ Россіи вышеупомянутая благоглѵппгть ?
Да ни откуда, какъ изъ того, что было М о с к о в с к и м ? ™ ? ? ?
сТа0сти'иРпГ?ІЯ?КОТОраГО н ѣ к о р ы ѳ о с т р о у м н ы е ™ д у Ж
спасти и облагодетельствовать всю Россію и даже в ? с л а в ? ?
і
; настоящем« и будущем«! Обратившись къ истопіи из"
ложепія Ьиблш па живыхъ языкахъ, которымъ придавали и ^ "
языка „русскаго", мы увидимъ, что съ самаго начала СВПРГП
это изложеиіе вопсе пе связывалось исключительно съ u Z Z

народному бѣлорусокому.

Немного спустя' 6 ѣ л п п ^ З К ™ Ъ

г —
Ä b s a s p s s

КЪ

jg-sJI™

Ш вообще культурная жизнь
1 Съ Перосоппнцкнмъ ѳвангеліѳмъ
с л у ч и л а с ь в ъ M „ n n „„„„А
нсторія, характеризующая ноложеніо въ Россін вдук Л о о б Т / '
Т М Я цѣлая
объ Украинѣ. Поелѣ долгих», похождепій эта " а м ѣ Х е л г та пп о с о б о ш ' ° пауки
П
0
Я
З
М
к
у
рисункам», рукопись попала в ъ бігбліотекѵ непо
!
> письму и
сана, впрочем»,, очень бѣгло старыми y ï ï i m f f i ï î L . г ^
" б ы ш оп"'
репосомъ семшіаріп в ъ Полтаву п е р е ѣ І Е
" ДР°' С ъ пе"
1872 г. молодой укранпскін ученый, г. Житецкі
котопм
' 0 6 " " У ^ л ъ въ
сан е он с » большими извлочоніями в ъ т р у д а х !
А
хорошее опи1874 г. Полтанскіе д у х о в н ы е у з н а л и к а а д Л м п о м ш ? т £ Л ° Л О П 1 Ч в с к а г о С т ' ѣ з Д «
о
т
ъ
н о л т а в с к і й архіероіі представил», рукоішсь п п о ѣ з ш и і н ^ ѵ i n
' » вт, 1873 г .
прокурору Синода, гр. Толстому. K O C H S
" оберъчеловѣку принимавшему д ѣ я т е л ь и о е у ч а с т і Г і / 7 , / п ! п ?,ѵ1 Х 1 В і б ы л о У«оромъ
туры X I X в. Гр. Толстой и архіерей р а с п о м л в д и а Ж т . î n r у і ф а , ш с к о й лптерпПерѳсонницкоѳ ованголіѳ оберъ-проку п о р у , Р Х О т я t r o m r e , ' « Т ° б ъ « Р ' е р о й иодарплъ
с°бстВ0НН0СТІ'
с е ш "
наріи. Между т ѣ м ъ , комитетъ t o у с т Й с т п у ^ Г к Ы гй
II в ы с т а в к и обратился к ъ .іолтавскон с е м и и а ^
съѣзда
н а в Р е м я
с ъ ѣ з д а этот», з а м ѣ ч а т е л ь н ы й п а м я т н и к X Ï S d Ï Ï S е м у
архіерей заявляет»,, что рукопись г ф о д о с т а и ! о п Г 7
і ? п ™ р В ^ соглашается, но
P
Ж
е
н
і
ѳ
Г
Т
а потому и но можетъ быть отправд?па в ъ К en»
° r
Р- олитог<>.
Толстому ,, получает», тоже о т р и ц а в
обращается к ъ графу'
Р Т Г Ы Й
Т ѣ м ъ '
ч т °
онъ, гр. Толстой, доложил», о р у ! о т с . г м ѵ Ѵ Р Ю к о т я т
ему рукопись „на высочайшее в о з з р ѣ н і о » к Х m o Т Я , ° В е л Ѣ л ъ п р е д с т а в и т ь
скорѣе показать рукопись государю, д а l ï m Z ; /
'' T a K Ï J т о оставалось
к а к ъ р а з ъ нъ а н г у с т ѣ 1874 г. г о с у д а р ь д ѣ л а л ъ й о т т і
Г * ' Н о ' п°-П0Р«ьіхъ,
а н ѳ
а, в о - в т о р ы х ъ , гр. Толстой ш е т о я і ж ! ^ ^ ^ ^ ^
РУКонисямъ
кода рукопись з р ѣ л ъ ученый міръ. На томъ ; К н У
н У Ю Д л я н е г о » СнПересопннцкимъ евалголіемъ, попзвѣстно
На-»н7
J , / / , , Ч т о т е п < ф ь с т п л ° съ
укранпскш перевод», Новаго З а в ѣ т а и при томъ Ж ^ й Л Л * " " 1 ' Ч Т 0 е щ е н о в ы й
•гоже в ъ X V I ст. в», Хорошовѣ, в ъ н ы н ѣ . н н е й І й е в с к І Г г ѵ б і п Т ? С К І І М Ъ Ч ѳ л ° в * * о м ъ ,
ловскомъ монастырѣ в ъ ІСіевѣ. Л ю б о п ы т н о б у д е т » ï n Â Ï Ï н а й д о и ъ в ъ Михпй0 о у д о т ъ
прятать отъ публичности.
посмотрѣть, какъ ого б у д у т ъ

свободы, изъ которыхъ только первая можетъ дать прочную
основу культурѣ и только вторая можетъ дать падлежащій
исходъ всѣмъ крпзисамъ нравственной, какъ и политической
жизни.
Совсѣмъ иное мы видимъ въ тогдашней Москвѣ, которая послѣ
разорепія Новгорода и Пскова, къ несчастно, стала во главѣ
великороссійскаго племени. Москва слишкомъ была удалена
отъ культур иыхъ странъ Европы и слишкомъ долго провозилась
почти исключительно съ татарами, а потому и привыкла считать
всякаго иновѣрца погапымъ. Религіозпо-культуриая лсизнь Великороссіи замкнулась въ рамки монопольнаго и, слѣдовательно,
трижды мертваго нравославія. В ъ Москвѣ не было и мысли о
томъ, что русскій человѣкъ можетъ быть пеправославнымъ, и въ
то же время пе было мысли и о томъ, что религія должна считаться
съ живымъ языкомъ человѣка. Здѣсь поэтому довольствуются
старымъ и чу ж имъ, ставшимъ вполнѣ обрядовымъ языкомъ церковно-славяпскимъ.
Конечно, разновѣріе стремится пропшшуть и въ Московію, но
пдетъ оно отъ чужихъ и само паходитъ ііужнымъ считаться съ
мертвѳппо-обрядовымъ церковнымъ языкомъ этой страны.
Въ
XVI в. въ Стокгольмѣ появляется ггереволъ па этотъ языкъ катихизиса Лютерова для ввоза въ сѣверныя области Россіи къ
ужасу московскихъ іерарховъ. В ъ XVII в. уже одни потребности правительства заставляютъ его привлекать въ Москву инострапцевъ и, слѣдователыю, шювѣрцевъ и, такимъ образомъ,
призпать возможность сожительства разповѣрцевъ въ одпомъ
государствѣ. Но призпаніе это имѣетъ мало общаго съ действительно релнгіозпоіо свободою, которая около этого времени
пачипаетъ рѣшнтольпо входить въ нравы и учрежденія Занадпой Европы и которую въ западной Россіи, находившейся тогда
подъ властью Польши, не смогла уничтожить даже іезуитская
политика, В ъ Москвѣ образуется тотъ modus vivendi съ разновѣрцами, который потомъ сталъ обязательиымъ и для всей Россш и остается въ силѣ и до сихъ норъ. Этотъ modus vivendi
состоитъ въ томъ, что за иностранцами сохранена свобода богослуженія, но безъ нрава пропаганды, а свои признаны на вѣки
крѣпостеыми православной церкви, которая къ тому же получила окипчательпо іерархическую, а потомъ іерархо-бюрократическую оргапизацію. Вмѣстѣ съ тѣмъ, вся культурная жизнь обязательно-нравославнаго паселенія, имѣющая такое или иное сопрпкосновепіѳ съ религіей, отдается въ монопольное завѣдываніе этой бюрократической іерархіи.
Петръ Великій, котораго московскіе восточники, какъ и петербургски занадішкн считаютъ такимъ разрушителемъ московскихъ
норядковъ и предашй, и въ области религіозной, какъ и во
многих'г, другихъ, не только пе сдѣлалъ никакой существенной
реформы, по даже дальше развилъ нринцины московской жизнп
хотя и далъ имъ европейскій муыдиръ, и при томъ ие только
новаго покроя въ стилѣ начинавшагося тогда XVIII ст., сколько
отжившаго XVII ст. Учредивъ духовную коллегію, Сииодъ, онъ
теперь окончательно нодчппилъ ей всю духовную жизнь обяза-

? Х р ? т у р у и 0 С Л а В Н а Г ° и а с е л е , І І Я ' в ъ т с ш ъ ч , 1 с л ѣ и религіозную
По мѣрѣ поступленія областей украинскихъ и бѣлорусскихъ

1Т.Л

Р А В Л Ѳ Н 1 Ѳ

МЗСКОВСКА

™

И петербургская

государства

п

церкви, великоруссше порядки навязывались и этимъ областям?
П ? Д Ъ т ? т и п ^ о р я д к и и Рѳлигіозная литература Украйны и
Бѣлоруссш. Въ 1720 г. Петру I донесено было, что въ ішигахъ
напечатанныхъ въ Черпиговѣ (куда, кстати сказать, Петръ по? ? ? ч М 0 С К В И Ч е й у ч и т ь с я типографскому искусству и дѣлапію
ц ? с к о л ь к о к н и ™ со слѣдами „лютѳрскихъ"
ЙЛЪ
у ™ " й
и что в ъ
к і е в ѣ тоже выходятъ книги „со многою проХГтЬ?оВг°?Тф-?0Й

втого, изданія у к р а ? чензурѣ петербургского сиS
г(пта?0ЙтйепзуРы
^Ребовалъ еще иатріархъ московскій въ
U ! ? Д у ) - Т ѣ м ъ ж е у к а з о м ъ в ел ѣ но было кіевскія и чернигов? ипятг Р ?п77п1 К 1 Ш Г И " С Ъ т а к и м и же церковными книгамГі спраВ Л Р а ? 7 Р
^ Д Ѳ П е ч а т и ' с ъ т ѣ м и великороссійскими печатьми,
дабы никакой розни и о с о б а г о н а р ѣ ч і я в ъ о н ы х ъ не б ы л о "
тых7 n« a YVг* у \ а з а г , І е ч е Г 0 было и думать о продолжены нача-'
та п а п п п ? ? « , ^ ! В Ь ° ™ Т Ъ сближепія церковная языка
P Д
ъ
ІШ в ъ
УкРайиѣ>
пи потомъ въ Бѣлоруссіи, ни
да с о б т о В Х ? я П И Т Ѣ М Ъ б 0 Л ѣ е и я о в ѣ Р Ц а м ъ , к о т о р ы е ^ имЪли
3 ?
Г?СуДарствеяпаго
авторитета раньше присоедипенія
TLZ I '
остзейскіе нѣмцы, или привислянскіе поляки.
з а ч а т к и
украинской и бѣлорусской народной
Р ѳ л и г і озпой, а потомъ и в о л ь н о й , и кульВ ъ
самой
ZnïZJ00бЩепривилегированной Великороссы
Z r Х Х ! 7 Л Ь Т у р и а я Л І І т е р а т у р а Должна была, конечно, разви
?
? а к ъ 0 Я г т р е б о в а л а с ь даже нуждами правительства
й а б ы л а ло-етепѳпно сближаться съ народнымъ
яя?пм? * ?
м ч ? п а
Т п ? ? Г ѵ т ° ѵ Ж И З Н И о с т а л а с ь ДРевне-болгарская
В Ъ Х І Х І І І 0 Д Ъ в л і я н і е м ъ западно-европейaro , ? J
ZZnZnZT
основывается Россійское Библейское Общество и
? р ѳ д я р « н в м а е т ъ пзданіе Библіи на живыхъ языкахъ, но въ то
шенЫ ? 1 т п ? Л И І Ш Р У Ш е і Ш Ь І М Ъ з а и равителямъ русскаго просвѣИ В Ъ Г 0 Л 0 В - у и з д а т ь п е Реводы украинскій или
е ы е с ь ю а р о ч е " * ' • Россійскіе православные іерархіи пашли
Х т н о I Z i д а ж с Б и б л ш » l i a русскомъ парѣчіи", и, какъ изпплвяТт ? И З Д а Н 1 Ѳ П е 6 Ы Л 0 п у щ е п о в ъ публику и залегло
і ы е с л Z n n Z . Z i Ш 0 Д а ; л о н д о и с к і е ж ѳ е г о перепечатки строго
, 0 В ° В С е в р з м я ДДретвовапія Николая I. Только
3 а Д Ъ п ? с л ѣ т о г о ' к а к ъ герценовская типографія
Іыё?п?пп« 7
ЦерКВИ

''

ф Й ІІ0ДЧИПВІІЫ

Б с л ѣ д с т в і в
б ы л и

06mecZ

fitîn г И З Д а П 1 е Р 5 7 С К О Й Б и б л і н > и з д а п і е Библейская
1 ™ переиздано Святѣйшимъ Сиводомъ. Но этому
m V J T H ? в н ь Д а л е к о д о ж и в о г о великорусскаго языка.
XTY n - m f Û Î с ъ с а м а г о н а ч а л а литературная возрождеиія въ
і т п Р т п П » п л і И Л а « М Ы С Л Ь о б ъ и з д а и і и Б и б л і и І , а лзыкѣ вполнѣ
И В Ъ 3 ° - Ы Ѳ И 4 0 ы ѳ г о д ы было дѣлаемо
къ т
о
~
остаться « ™
° П Ы Т 0 В ? ' к о т о р ь і ѳ ' у в е ч н о , должны были

?ЫТ0М7

опытомъ

Ï0JIBK°

рѣшились попробовать

В Ъ

6 0

"ЫЕ

Г

ОДЫ с ъ

выступить

подобнымъ

печатно.

Какую

ИМѣла эта проба' Разсказано выше. Тупость обоѵсительность и, главное, мопополія Св. Синода леглккамнсмъ па
эту пробу, какъ лежатъ опѣ камнем« па развит™ / е Г г і Х і о /
жизни и на свободѣ совѣсти всѣхъ паселепій Р о с с і / ™ о б я
зательно-православныхъ, такъ и неправославных/ Для ншъ
самое важное въ неудачѣ этой пробы, - это общая столпа вп
проса, а именно, та монополія издаі ія Библ^Гпа / з / ѣ с / н х ъ
языкахъ, которая присвоена ссбѣ главной духов/ой ішаво/лч?
ною канцеляріею. Эта же монополия есть одно и/ъ
ч
еще болЕе общей ненормальности: Д щ ^ н і ^ ш н Г Л " ? 0 ^ ^
государствѣ и нацюпалыюсти. Смѣшеніе этихъ попятій ші/лѣ
не доходило до такихъ размѣровъ, какъ въ Россш
Гоашгпі
и в ъ этомъ отпошеиіи, какъ во многих« лпѵгпѵъ' / ° X p f в ш ѳ й
скіе порядки. Нигдѣ также это смЕшепіе
та,ѵИХЪ
возмутительных« пелЕпостей, какъ тЕ кптпп/Ѵѵ , п ь .
ПІІСК0ЛЬК0 Ч»"
мЕровъ намЕчепо и въ настоящей статьЕ Р
Уже и эти нелЕпости нарушают« права и интересы огромна™
числа индивидуумов«. Но зпаченіе этихъ нел Д с т е й с ^ / е т ъ
еще оолЕе важным«, если мы подумаем«, что опЕ тЕсно свя
запы съ общей религіозпой политикой въ Pocchi
Г
™

Р І І " ^ д и т е л ь п ы е законы о смЕшаыпыхъ браказсъ^
™
/ пвныя притЕснепія желающих« оставить п р а в о с Ж
латышей и эстонцевъ въ Остзейском« краЕ, каннетяпск Г / б ™
КЯКЪ п

а н ы

^

«

S

S

Â

Î

ж

«

сударства въ гораздо болЕе важных« формах«, чѣмъ г Г в ъ какихъ онъ проявляется въ Западной ЕвроиЕ. И въ Россі/ во
М0Жетъ
Р^зрЕшиться только полным« оддалепіемъ

л ѳ ч в о , д о л ж н а с о о т н ѣ т с т в о н а т Г п о й а я с в о б о д а с'лоня'

S

Ä

Ä

i

r

S

иіи аэтогоанГчСалаЧТв0я T Ï Ï E ? № ° Т а К ° М Ъ Р а д ™альномъ примЕпеже ка/я яя/тг ^ J j ° C C m д о л ж е и ъ быть поставлен« теперь
т е п е Р ь Для Россіи в о п р о с а
лит и ч е с ко й с н п б ппі Ш а
опТ
/еній Ро/сіИ н а ч и п п / І / С а - І Ы Ѳ Р а з и о °бразные элементы насеЪ с в о о о л п ы х ъ мыслителей и разновЕрцевъ
всЕхъBSÏÏS« / Г

1 0 Р 0 Р Й С И , 0 Д П И Х Ъ л и ц ъ т а к ъ называемых« „иностранных« исповЕданій (евреевъ, католиков«, протестантов«, магометан« и пр )
15 миллюновъ, да изъ 55 милліоновъ оффиціальпо-православ™ ъ д ° 1 5 " т и миллюновъ раскольников« и сектантов« разпаго
рода. I акимъ образомъ, не считая свободных« мыслителей и
недовольных« канцеляризмом« церкви православных«, почти
половина насѳлешя европейской Россіи прямо заинтересована
въ ОТМЕНЕ теперешняго устройства въ ней церковной жизни,
надо только всЕмъ недовольным« этим« устройством« дружно
заявить свое недовольство и потребовать приложенія в ъ с ф е р Е
релииозной жизни той полной свободы, о которой мы говорили
- и установлепіе этой свободы пе замедлитъ последовать. 1 олько таким« образомъ каждый получить свое, — а за
тъмъ, конечно, каждый можетъ идти своею дорогой.
IV.

Шевченковскій день въ Австріи и Россіи.
(Первоначально напечатано въ журналЕ „Вольное Слово" N° 32
1882 г.)
уЖѲ д е п ь
смерти
Шевченка
(26 февраля [10 мартаі)
І ™
™ В С У У ' Г Д ѣ п а х о д я т с я украинцы/днем« публичных/
собрашй на которыхъ такъ или иначе, сообразно степени разS ! L C 0 1 б р а в ш н х с я И' наДО прибавить особенно о Россіи, полицейскому барометру, поминается словом«, а иногда и дЕломъ
ВЪ П0ЛЬЗу
какого-либо учрежденія) имя человЕка,
котораго Герценъ справедливо назвал« „едва ли ие единственным« народным« поэтом«". При большей свободЕ. въ Австріп
I Z u u Z Z ™ П 0 л у ч и л и х а Р а к т е Р ъ національпо-политических«
=
и °мЛ°ы?ѵДУ г К і Т ° Р Ы Х Ъ Р У С И 0 Ь І р а з н ь , х ъ мЕстпостей,
провинщй, и мнЕній обмЕниваются по крайней мЕрЕ привЕтствіями, которыя свидЕтельствуютъ объ извЕстпомъ общем« для
нихъ началЕ, и въ послЕдпее время пріятпо видЕть, что этим«
валаЛ0МЪ
стаяовится
все больше завЕтъ Шевченка „обнимите
б р а т а • П о с л ѣ 1 8 6 6 г " к о г д а московская нетерпиïïîZT0r°
m î L ? ® г Р ^ и с т ™ с к а я нота была внесена и въ Галицію, паl n f C b Г ° Ѣ ° П О р у в ъ к л в Рикальпой реакціи и своего
S a u L 2и овс ко-біорократическомъ аристократизмЕ, поминки ПІевгтпплпм ТПЙZ гзявпіѳ болЕе 10 лЕтъ встрЕчаемы враждебпо со
S ? n v p , l n i 7 p ' n " ' К О Т О р у ю Н е с о в с ѣ м ъ сп раведливо называли
общерусскою (такъ какъ значительная часть ея пе любить козацкаго украипства" вовсе не изъ московскаго панруссизмщ а
/ ! / І Р ° " У Н і а Т С К а Г , ? «РУ т ѳ н и в ма"). и поминки эти имЕли болѣе
Р Т Ю З Н ? Й х а Р а к т е Ръ» собрапій „молодой" партіи, или
Zmun Z 6
лучше „молодшихъ" партій. Поминальныя собрапія 26 февраля
/ я я ™ Т К Л Л И С Ь ' Н а П р "' В Ъ л ь в о в с к і й „Народпый Домъ") н/ціоï î î , L 1 ю о с . т в е п п о с т ь ' которая раскрывала одпакожъ свою залу
для увеселешй, ие имЕющихъ ничего общаго ни съ народом«
й 1 ™ Л — Ы Ъ
и п а р о Д ° м ъ ' н а д ѳ п ь г и котораго она
устроена, в ъ особенности. Но НЕСКОЛЬКО лЕтъ тому назад«

Давленіемъ общественная мнѣиія, на шевченковскія соЙ т Я ? T Z п о я в л я т ь с я п литературные представители старыхъ
г о л а распорядители „Народнаго Дома«
яёѵгти?
донустили собрате и въ стѣны этого храма. Въ настоящемъ
году празднество Шевченка ознаменовалось со стороны о « н о я
изъ представителей старыхъ лартій только маленькою, хотя и
Ж ? Р Т В Ы Х 0 Д І С 0 Й ' ^которой сообщает*, львовскій курпалъ
Ä 2
Ä J I 0 U i a T ' b І І а в л и а о в ' ь не позволилъ своей дочери
? ? ? ?
отвѣтилъ депутаціи, которая явилась къ нему
просить объ этомъ позволены: „не позволю, потому что Шевчешсо былъ „схизматик*," (православный). Слѣдуетъ замѣъит
?
" а В Л Я К 0 В Ъ С 0 С Т 0 И Т 7 "Радсѣдателемъ того дама го литер?-'
ч ѵ г я
ствѳннаго общества „Имени Качковскаго", между
по ?
Г п е р ь произведено нѣсколько арестовъ по
и ? Ж ? ? ? 0 т С К В 0 ф И Л Ь С Т В а " И 0 п Р е д а н " о с т и которая „Москвѣ
ëor r S ? ? Т п ? Н 0 Г 0 , , а т І с р , І І і а л и польскія газеты со зл'остыо и
I v Z n U ï J r W ? î T f К а к ъ п р о г р е с с ъ нынѣшпяго года, слѣИТЬ
nwL
5 0 л ѣ е значительное участіе въ празднованы
б у к 0 В І Ш й е в ъ ' в т о р ы е до сихъ п о р ? бь?ли подъ
S n i пп? Р ? П 1 п М Ъ с т а Р Ь І Х Ъ п а Р т і й - Только еще Мукачевская
день п ? Д о п ? ? ? е П Г е р С К а Я 6 л и с т а е т ъ отсутствіемъ въ этотъ
день, образованные люди ея, презирая „языкъ слугъ" лѣлятся
? л п Л м У е ч Ж ? В ? С Т Н И Ч С С Г ° М Ъ П С р е д Ъ венгерскими ^госіыдамш"!
или мечтами о приходѣ „господь" изъ Москвы, или соединяют*
пе с*?РхУаГли
* • С Л у г ? " В Ъ Э Т 0 Й з е м л ѣ д о «ихъ поръ ?
пе слыхали что среди ихъ братьевъ ио ту сторону K a D i i a n .
У
Р
былъ великій кобзарь „воли, правды и науки«. 1
-тепт Ъ гп В Іиё„!;! Н Т р а Х Ъ т° С О б е і 1 1 1 0 б ы в а ю т - ь интересны собранія въ
f ! f e B 1 C U K a : в ъ Ььвовѣ, столицѣ Галиціи, н въ Вѣнѣ, гдѣ
в в университета п въ духов1 2 Р У С И П С К 0 Й
ной семинары, гдѣ нроживаютъ по времепамъ русины депутаты
И ГДѢ ВЪ Д е п ь э т о т ъ в а
являются
ВСѣХЪ
славянскихъ
народовъ Австріп, а иногда
Т
а
М
Ъ
В
р
е
м
е
н
в
о
р
о
с
с
і
я
в
е
б о т ~ Г
' Украинцы и великорусов
TM0
мг0Л0ДЫе у ч е п ы е '
Z »iZr
зпакомящіеся съ русшіами
а г °Р 1 Я Х Ъ > лабораторіяхъ да въ читальнѣ общества
7п+
Січ"
т о р ж е с т в о обыкновенно состонтъ изъ рѣчей, декламащй, пѣшя, музыки и чтенія телеграммъ.
давая отчетъ о львовскомъ собраны этого года, газета Шло"
говорить, что въ виду теперешних*, преслѣдовіпій р у с и н ? ?
? г п » — Ь в с е я а р 0 Д 1 1 0 1 ° манифестаціею, которая безъ больZ Z I Ш у м у 11 К р и я у Разогнала (?) темпыя тучи иа нашемъ я р и Р ? Р ? Ш а б у р П Ы Я В 0 Л Н Ы напастливаго иристрастія враВ Ъ С Ѳ р Д Ц а Ы а Ш И П О в у ю о т в а г У ' ы о в о е сознаніе
дашего
= В ? а р 0 Д В а Г 0 1 1 Д е а л а ' и а ш е й п р а в д ы и силы". Подробности
твшжить я ? В 0 ? ? п ? Г 0 Р 0 С р а , І І Я м а л ° ' ВІІ Р°чемъ, способны подтвердить эти слова. Самою крупною частью всчора была рѣчь
язета
Г ? ? р с д а ? т о р а «Д і л а "> о которой сказано въ РЭтой
іазегъ, что она, „благодаря теперешнимъ обстоятельствам^
1

О пепгерскоіі Укрпіінѣ-Руси ср. „Приложопіо отъ рѳдакціи» ншке стр. С42 и сл.
Прим. рѳд.

SSSTSS

S

Ï

Ï

S

6

r c o Ä ~

г. Барвпискаго не доставало и ясности певепосвпй

4

o

"

6

p

е т ф

a

°

3

-

Щ и Ъ

Ä
S
;
шшоватя ~
«
3 S
Нія своего положѳпія и оОязТпностей' y Z Z T Z Г о т о в ы й Т п ! Г

Шевченка оратор?изображавтътак* В р е л Д я г / е р е д ъ появлепіемъ
Ла н а ш а
весевняя
пѣсия на широкой Я
Г т п? ;
Р°ДІ10е
СЛ0В0
в а
козацкой землѣ TnpTupù
ZZnZnTZ
Дп
С р ° Д І 1 т ь м ы ' т Учъ и
громовъ съ сѣвера
за. д а V
В а ш е г о
в е л и к а я народна'? i p ï S S - . V i . I i i Г Г б 1 ™ Г
гешя" I, т. н. Въ
д ѣ й с т в и т е л ь п д а т б ы л о ^ ш о Т ^
политпческомъ порабощены кпая u ™ „ { L 1 0 л в к ° 10> 4 го, при
аристократ па Украй іѣ перешда ? Z Z T ™ * - П 6 В 0 л ѣ м а с с ъ '
Ч у Ж 1 я нащоиальпости, но
ни родная пѣспя н Г м,?»п
какъ только сък'онца Х У ш Ѵ S o Ä ™ F У к р а й н ѣ '
вѣтромъ, отголоском? грома п о л и т и к e S f t Ä " с в о б о д н ы м ъ
11 С О Ц І а л ь и о й
люціонной бури, такъ эію слопо . г п п Ж
ревожепіе отъ болѣі ч у в с т ш і т е ^ ы х ^ ? ? ? , ? а Р ° Д а П О Л у я и л о у в а "
лей образованных? класс«?? я L Догадливых*, представптеобразованія и р а в ъ Z o Z o m б о n Z u Z T ™ * Р^ШЮстрапепіо
наго сознапія на У к р а с ь в і K z Z n Z * р а : Ш 1 Т 1 Ю націоиальм ѣ с т о
болѣе энергическіе
"
старой грозной борьбы за свобол^
з а б ы в ш а я своей
ствительности Шевчдаку п?едГес?явапи п Г Г 0 ° Э Т ° Ы у ' В ъ д ѣ й "
писанія украинская, непреРрывавш1яда^BOB " I Z T Z u i Л 0 П Ш т

демократическіе панслависты

7

!

Оотайте въ ваправл^Ш п о ш т ч е 2 2 п °
яаго освобождеиія

. федерально-

С

"°Л°

Се0я

'

' У ж и 0 >>"-

л ]

ныя, и всякія ипыя, еще при помощи подобныхъ вамъ борцовъ
сѣверныхъ, западпыхъ и пр. и пр, А съ метафорами да съ.
пассивным« культом« богатырей-молодцовъ далеко не уйдете.
Къ еожалѣнію, въ рѣчахъ и телеграммах«, читаппыхъ на собрапіи 26 февраля во Львовѣ, гораздо больше мѳтафоръ, преклоненія передъ богатырем« и вообще чувства, чѣмъ энергической мысли и яснаго желапія. Больше всѣхъ поправилась намъ
телеграмма академпческаго (университетскаго) общества „Союзъ"
въ Черновцах!.: „слава почитателям« иезабвенпаго кобзарямученика! Пусть любовь, которою опъ любилъ свою матерь-Русь
(Украйну), обнимет« всѣ русскія сердца и сгипетъ вражда и
несогласіе. Обнимите же, братья мои, наименьшаго брата; пусть
улыбпется мать, заплакаппая мать!" Но съ грустным« чувством«
и, надо сознаться, съ пожатіемъ плечъ, прочитали мы телеграмму
изъ Фочи, въ Герцеговпнѣ: „Съ побоища па далеком« югѣ
посылаем« вамъ, братья, искреиній привѣтъ и: более, помоги!
на великій праздник« нашего Тараса и среди града нуль восклицаем«: „еще ие умерла Украйна!" Р у с и н ы (военные)."
Болѣе опредѣлеппый смысл« пмѣютъ телеграммы, полученпыя
въ Вѣпѣ обществом« „Січ", па устроепиомъ имъ праздпикѣ,
который вмѣстѣ съ тѣмъ былъ и праздником« XV годовщины
суіцествованія „Січі".
Тутъ были представители обществ«:
„Буковина", Akademicky Spolek (чешек.), Ognisko (польск.),
Slovenia, Soko), Tatran (словацк.), Зора (сербск.), Zwonimir
(хорвагск.), и пѣсколысо ученых« изъ Росеіи, въ томъ числѣ и
великоруссы. СнЪта была между прочимъ и великорусская
пѣеня и повторена. Дегіешп были получены изъ разных« мѣстъ
Галиціи, Буковины, изъ Женевы, изъ Боспіи и Герцеговины.
Львовскіе семинаристы почтили ПІовченка, какъ „мученика за
права человѣчпости". Редакція львовской популярной газеты
„Батысівщина" выразила желаніе, „чтобъ свѣтомъ пауки побороть царство тьмы п братскою рукою избавить приниженный
мужицкій пародъ изъ темпой норы и посадить его за веемірпое
пиршество".
Украипская громада въ Жепевѣ, привѣтствуя
веѣхъ, собранных« во имя Ш—ка, пригласила спеціально „товарищей русинов« нести идеи его глубоко въ пародъ, свой и
въ сосѣдніе. Симъ побѣдите!" . . .
Что касается до связанной съ Шевченковымъ днем« ХѴ-й годовщины „Січі", то она ознаменовалась чтеніемъ очерка исторіи
товарищества за 15 лѣтъ его суіцествованія. Очеркъ этотъ еще
не появился въ печати цѣликомъ, а, по извлеченію, напечатанному въ 18 № „Діла", видно, что въ немъ было обращено особенное впимапіе на основапіе библіотеки и па преобразованіе
товарищества изъ время-препроводителыіаго въ литературное,
послѣ чего „Січ" выдала „Короткую иеторію Малорусскую"
г. Маркевича и 4 выпуска поэзій ИІевчеіша. Библіотека въ
„Січі", точно, очень порядочная и замечательна она между прочимъ тѣмъ, ч т о это с а м а я б о г а т а я в ъ А в с т р і и б и б л і о т е к а но ч а с т и в е л и к о р у с с к и х « к н и г ъ (кромѣ, разумеется,
библіотеки чешскаго музея). Но мы прибавим«, что библіотека
эта была увеличена особенно въ то время, когда „Січ" была въ

т з % ° г г Т Х по?ѣд? е Ш ?р І е М Х я Ъ с ?
(-ь
лись и библиотека далеко не
4 % Э № п ѳ поддорживательской дѣятельпостгі „ C i ? " ?о уже иаъ 1 п ? Ш С а е т с я д о и з д а "
Т ° Г 0 ' ч т о 0 Q a ограиичивается пятью брошюрками в и ? п
ЭТ°Й Ч а с т и
статься обществу/собешю не чѣмъ
™хва"
подробностях«, тотъ можетъ и лопжДг ™ З н а е т ъ э т о д ѣ л о в ъ
тельской части „ С і ч " п ? ? ? з а л £ с ь f i n n ' ; f K a 3 a T b ' ч т о в ъ и з д а "
К° с т ы д у '
ч ѣ м в
славѣ". Первый в ы п у с к / ^ Копо?пй
™
былъ издапъ ею еще* въ І ^ Г и о п ѵ к о ? ? ? м а л о * н а р о д а "
ц е Р е д аппой изъ
Россш; послѣ того еще въ 1875 г
Н
Ъ
б
Ы
Л
Ъ
пускъ, который такъ и не ѵвилѣл! г К
-СІЧІ* 2"йвьіего къ издаиію о б щ е г о 7
° п Р и г отовленіи
4 брошюръ изъ ІНевчепка — шшияппг? ? 6 п е ч а т н о - Изданіе
въ Прагѣ (въ 1 8 7 5 - 7 6 г г )
печаталось
сколько пьесь (въ томъ ч / л ? М а п і ? Г ? е " К о б з а Р я " . то пѣброшюрами для pa с пр остра не нія в ъ е пр п-ь Л " ° т б и т ы о с о б ы м и
ставлены въ р а с п о р я ж е н і Г " с №
Ä * р е с т ь я н ъ и "Редоп
0 Ч Ѳ П Ь 116 э н ергически занимались этимъ оаспппРтп«^»ы
1877 г., во время гонки r l l n Z n S Z ™ Ъ ' П О к а в к о н е ц « въ

3
3
ціалистами. п о л и ц і я и в
ѣ
п
с
м
я
упомяиутыя
б р о ш ю р / Z i ^ K o Z Z
1 В Ъ "
права к а к ъ уж? п р о / у щ З ^ Т Г б ^ ^ ' г Г

Укранискими со" И пе забРала
°На
"Ѳ
" М ѣ л а

С І Ч

Л "
Д ѣ Й С Т В І Й
котоГя."ел?прошибаемся" Л o
t
~
-лиціи,
НѲ в и з в Р ™
забранных« брошюръ которых«'' во в Л 2 Т
™ ъ
п р о д а ж ѣ , пи в ъ р а с п р о с т п а п е п і н ? В С Я І { о м ъ с л у ч а е п ѣ т ъ н и в ъ
У к р а й н ѣ '
в ѣ щ а в ш і е с я же
томъ чнслѣ И на Ш е в ч е н к о в с к и ? п у б ; Ш Ч Г Ь І Х Ъ
собраніяхъ,
въ
П Л а п ы
к о в ъ " объ изданіяхъ ? о и у л я р ™ ш а ? т 7 г Я Х Ъ '
"січеви"
Д °
С И Х Ъ
П 0 Р Ъ
с к о л ь к о не о с у щ е с т в л е н ы
П?лѣ все?
с а а з а і 1 н а ™
спросить: какое основаиіе
S
?
Ä
можно д а ж е
нымъ ооществомъ ? ! Да и вообте
называться литературв ° в с е не о п р а в д а л а н а д е ж д «
к м о в І Т п ^ Т * ™ ™ ' ЧТ0
а в ъ эпоху 1875-76 г г и е я Т ѵ б м ч п ? / ^ 0 У Ж Ѳ . 0 Д П 0 е я ™ я ,
жаніе недоразумѣпій, мы должны п г п п ? л е к л а Р а д і и Во
избѣтребуемъ, чтобъ „Січ" о б щ ? і в о п ? ? ° р В Т Ь С Я ' , , т о М Ь І B 0 B C « не
mannschaft) и л и т е р а т у р п ? I Z Z S ï Z ' , г а д і о я а я ь н о е (Landsп а р т і о н н ы м ъ „ л и даже
Г ° Л Ю Ц І 0 Н Н Ы М Ъ '
с в о и с р е д с т в а ! Но м ы л / / / /
Нѣтъ! Всякому делу —
крытый, н а ц і о н а л ь н ? і / л У ь Т р н ы й Ч ? а / Г Р а ™ а п о л п ѣ с в о й отu o
т о л ь к о
чески дѣйствуя, „ С і ч " м о г л а б ь г с Я ! ™ р ъ '
«нерги-

австрійскихт/украипцевъ

и для всего 1 1 Г я ° Р а З Д °

б

°ЛЬШѲ

11

д л я

п р о п а г а н д ы е г о с р е д и с л к в я н с к о й п ѵ ? Г р а И В С £ а г о Д ѣ л а ' 11 д л я
Дая дальше этотъ п р е д а д ь
мы / ^ Г
' ' ' Впрочем«, обсужsatis!
ф м м е т ъ , м ы бы зашли далеко.
Sapienti

B b t e Ä Ä S

въ

этотъ день

тали нзвѣстіе
концертом«

изъ Кіева

о помииміп

( в ъ

а въ

Р

Пе

пос??а

этог?

ш

н

ПР0ШѲЛЪ
т е л е г

7

Пѳтербургѣ) и і / н ш ш д а м и

Р

а м м а

.

Г а З Ѳ Т а Х Ъ

посланная
М Ы

п р о ч и

'

(въ Шсквѣ°и°Харь-'
У

ковѣ). 1 Въ Москвѣ, впрочемъ, „съ разрѣшеыія начальства" помянули поэта „не злим — тихим словом"; было и вечернее собрате въ одной изъ гостинницъ, гдѣ „земляки" вспомнили поэта
„ р І Д П О ) у MOBOjy j рІДНО^у I l i C H i j y " .
Очевидно, что всѣ эти собраиія столь уже постнаго характера, въ идейномъ, конечно,
смыслѣ, что они возбуждаю.тъ только чувство неудовлетворенности во многихъ почитателяхъ Шевчеика. Многіе изъ нихъ,
порадикальнѣе, просто сторонятся отъ всякихъ публичныхъ и
нолупубличпыхъ, легальныхъ и полулегальныхъ (но россійской
мѣркѣ) депонстрацій въ Шевченковскій день. Другіе, даже изъ
умѣренныхъ, выражаютъ жѳланіе ознаменовать свою память о
Шевченкѣ, чѣмъ-нибудь если не болѣе дѣловымъ, то болѣе
прочпымъ, чѣмъ „сумованіе". и пѣсни 26 февраля. Предлагаютъ
то устройство памятника па могилѣ Тараса, то школы его имени,
то памятника ему въ Кіевѣ и т. п., но всѣ эти планы обыкновенно ни къ чему пе ириводятъ. Мы осмѣлпваемся думать, что
они, при настоящих?, обстоятельствахъ въ Россіи, ни къ чему
и не могутъ привести, кромѣ р а з в ѣ д о б р о в о л ь п а г о д о н о с а
па с а м и х ъ с е б я со стороны умѣрѳнныхъ любителей украинской паціопальности и народа. Возьмемъ-те примѣры прошлаго: тотчасъ послѣ похоропъ Шевчепка въ Петербурга, кружокъ друзей его пол ожил ъ собирать деньги па устройство около
его могилы подъ Каневомъ ремесленпой школы. Деньги были
собрапы, но школа ие была открыта, благодаря россійской администраціи. Школу приходилось открывать на землѣ, принадлежащей городскому каневскому обществу, a кіевскій генералъгубериаторъ Аиненковъ. (который вмѣстѣ съ кіевскпмъ предводителемъ дворянства Горватомъ, просившимъ о срытіи могилы ІІІевченка, ісакт, бунтующей крестьяиъ, представлялъ въ
Петербургъ, что проводимая именемъ Шевченка пропаганда
страшпѣе польскаго возстапія), ириказалъ каневскому обществу,
дѣтей котораго школа бы и учила, отказать въ уступкѣ земли
подъ школу. У подножья горы, на которой погребенъ Шевченко, поставленъ былъ на время пріѣзда пароходовъ квартальный, который енрашивалъ паспорты и записывалъ имена лицъ,
поднимавшихся на могилу. Мало но малу о школѣ перестали
говорить, а могила пришла въ запустѣніе. Наконецъ, послѣ
одного вечера 26 февраля (въ 1875 г.) въ Одсссѣ образовался
кружокъ, который напечаталъ нѣсколько брошюръ п статей о
ІПевчѳнісѣ и сталъ собирать деньги и на памятникъ па могилѣ,
и на школу. Кончилось тѣмъ, что казначей кружка былъ сосланъ въ архангельскую губерпію. Настала Лорисовская оттепель, и опять сердца легальныхъ поклонниковъ Шевченка затеплились надеждою. Нѣсколько гласвыхъ кіевской думы подали заявленіе о паименованіи одпой городской школы именемъ
Шевчепка.
Назначено было время обсужденія предложѳнія.
Какъ вдругъ 1 марта (1881 г.)! Одинъ изъ подписавшихъ предложепіе, кн. Реппинъ, отказался отъ своей подписи, „въ виду

ш1лѣ

Я

отр

т

Какая

ЦМѳГ™/о'

ш

поставленъ
^то

И

въ

значить

Нѣжинѣ
опять

въ

Р Ѣ Ш И Л а

В 0 П

ш

же т у т ъ ' м о ж е т ъ

ЛЯМЪ Ш е в ч е н к а

Д У М а

С Ъ

0

Шевченковской

т

паматоита'

искать

Р°

TorZl

т
>

тааахъ

такой думы

котопая

Ha

бтг

какихъ
м

„ „ „

L T Z ^ n L l T T п о т ш у

теперешней

ограничиться исключительно

Россіи

нечего

і Г с 2 , ?

р ? !

"

л н / в р а ^ ю ' ^ m m ^ T Z ™

Вт. г а з е т ѣ „Трудъ" сказано о пѳтѳрбургскомъ концѳр-гѣ: „музыкальный кру/і;окъ, организовавший вочоръ, собственно чуждъ, какъ Мплороссін, такъ п Шѳвченку, и устронлъ этотъ вочоръ, отвѣчая на чисто общественною потробность".
бы быть У „ого легально, чисто наіионалштн ого
только тогда, когда Россія станетъ ф е д е р а л м о ю !

1 '
1

"
'

д а ж е

то

СГПНегь

> 'ІТ0
легалыіымъ

него — за

ГПАИНПѴ

„

«-у «иьіа л жертвоприпошенія для

паотоящему полоХнію помѣлиѳй Z Z T ^ '

По

0

S T Ä S Z "58

Украйвѣ
мѣстныхъ людей

конечпп

пХ

на

Р ° ™ о . н у обществу изъ

VI.

Эпическій характеръ крестьянскихъ мечтаній
(Первоначально напечатано въ журп. „Вольное Слово" № 50 1882 г )
переслать и х ъ
для
напечатапія въ „Громадѣ" или т
rA
0
Ѣ
В
Р
Д
а
К
Ц І Я
котораго, е а , Ь е ^ Г „ г а ' а Г ь ^ " Г ^ Г в м Т с г " л а с І

H

g

p

S

H

S

S

E

S

S

V.

Бѣдненькіе самодержцы! 1
(Первоначально напечатано въ журп. „Вольное Слово" № 50 1882 г )
_

нельзя шагу
Царь называется „самодержнемъ о гп™
°Ва ° томъ' что
Между прочим« эти ^ Т ^ ^ п ^ Л г п ^ С а м о г о д е Р ж а і ъ " ^
чтеніи в ь высшей степени m ^ Z І і р і 1 х о д я г ь н а м ы с л ь , при
Я. А. Соловьев" о K p e ^ Z Z o Z л ѣ л *
» S a ™ c o ™ еенато/а
чатаемыхъ через« чкГъ по Ч Г й Х ^ ^ . " * ( пР А л е к с а н д р ѣ П), пев ъ "феской Старииѣ".
Тамъ на каждой стояіниі ѣ m X Z ,
с а м о д е р ж ц а о ^ с б Х Х н о Х Х п / ? / 6 Т°ЛЬК° в ^ щ е с л у г и
0аъЛ°ручалъ устройствоД о ^ б о а д п Ы ^ Л * Г ° Р Ы М Ъ
дѣлУ
пиетръ Муравьев« и ГОРѴГ І І 1 О ? с
тормазы. Мпсебѣ прямо говорить, ч т ? ' ничего изъ зат?/? Р / а Ж Ѳ П 0 3 В 0 Л Я Л »
с а м о д е Р ж Ч а и но
будетъ. По это/у поводу Соловье// X
р а з с к а з ы в а е т ъ
забавныя сцены, какъ плакяп/ /
истинно

І

І

І

щ ^ в В ё

= Е
п о д Х ^ м Г ^
въ „Вольном* С л о в * "
с ч " ™ л »
нымъ первую изъ замѣтокъ, Z ï X ï ï ï î î S r М ь і
нужпапечагать выше на с т р . 4 3 6 и S ? ' К в 2 ш о M
свріи в ы д ѣ л п т ь совсѣмъ n
начиная со второй, объединить с ъ с е г і й
Ж ™ , ° М Ъ ж о ) ' в о ѣ Я С е остальныя,
Печатаніе этихъ з а м ѣ т о к * пъ
" І і и л і І Т " в е с к і я замѣтк..»
раял,,'І,ІЫМ"
объясняется, несомпѣнно, только т ѣ м ъ / î ™ иомтеп S "
заглавіямн
являлись, были отдѣлопы д р у г * о т * д р у г а Д
у
Й
^
S
S
^
Â
Î
Прим. ред.

s

g

i

Р

в

m s g s s s

•=•'
p

S

a

M

^

щиыѣ ) 'хотя прге ? а п и с а і ш у ю г - Я - Стефа/овичемъ в ^ ч/гириш
Х о т я л е г е н д ы послъдняго рода вѣрнѣе о т р а ж а в дѣй-

ствительпое положѳніе безсильнаго на добро самодержавія, по
всетаки ихъ эпическій характеръ въ состояніи привести въ отчаяніе друзей общественнаго развитія. И такія легенды псе
болѣе усиливаются и па когда-то козацкой Украйпѣ, благодаря
между прочимъ близорукости ея шітеллигенціи, не умѣющей поддерживать и развивать остатковъ с в о б о д п ы х ъ ' и к у л ь т у р ^ н ы х ъ традицій въ украиискомъ пародѣ.
VII.

Козацкія традиціи на Украйнѣ.
(Первоначально напечатано въ журн. „Вольное Слово" № 50,1882 г.)
Вотъ одно изъ указапій на такіе остатки, встрѣченное нами
въ повѣйшей печати. Мы беремъ его пзъ въ высшей степени
интересныхъ „Записокъ южно-русскаго крестьянина", помѣщепныхъ въ переводѣ съ украинскаго въ „Устояхъ" (1882 г., № 1—2).
Крестьянипъ, бывшій бурлакъ, разсказываетъ меледу нрочпмъ:
„Замѣтилъ я тамъ одного „дидуся", стараго, сѣдого и лысаго.
Іотъ „дидусь" былъ родомъ изъ Полтавской губерніи, изъ Веремѣевки. Познакомился опъ со мною (онъ былъ коповалъ) и
мпого кой-чего миѣ разсказывалъ. Бывало, зимою я уберу копюшню а опъ смотрѣлъ за жеребцами, да гдѣ-нпбудь и сойдемся
себѣ. Онъ мпѣ и разсказываетъ все, что знаетъ.
Разсказывалъ онъ миѣ, что когда-то въ Полтавщинѣ жили
козаки, назывались запоролецами. Я ему и говорю: то жъ были
разбойники?
А онъ мнѣ и говорить: Не вѣрь, то не разбойпики. Они были
козаки, какъ вотъ теперь солдаты. Имѣли онп еебѣ своего „нана
гетьмапа", а онъ управлялъ войскомъ козачьпмъ. Назывались
они украинцами. Было у пнхъ своей земли много, а сами они
воевали. За то и назвали ихъ разбойниками и ворами. А опп
были добрые люди, какъ и всѣ люди.
А я и говорю: какъ лее это? Такіе люди, а ихъ пазвалп такими.
— Потому что они были „пеувага", не давали спуска никому.
А я и говорю: какъ же это не давали спуску? Значить, они
оыли разбойники?!
__ А онъ говорить: если кто-пибудь нападалъ на нихъ, то онн
иыли сердиты и зададутъ, бывало, лсару. Это, — говорить —
«>ыла когда-то ихъ земля.
— А я думалъ, — говорю я, — что они разбойники.
Тогда „дидусь" п говорить мнѣ: тогда козаки были какъ теперь паны. Они были военпые: у нихъ была своя крѣпость возлѣ
персона, называлась Сѣчь. И этотъ Херсопъ, опъ не Херсономъ
назывался тогда, а иначе."
Въ этомъ воспомішаиіи „дидуся" пѣтъ, конечно, должной отчетливости (напримѣръ, козаки-гетмапцы смѣшаны съ запоролецами), по сущность козачины передана въ немъ вѣрно, и если
иы украппскоо простопародіе не было оставлено само ва себя
иомосковившеюся и ополяченною интеллигенціѳю, нодсУвныя во-

* я ' К 0 Т ° Р Ы Я были бы въ томъ случаѣ и о т ч е т і и в ѣ Л
Z ; T ± l , І р 0 Ч - П 0 Ю І І О Д К л ад«ою для его полигаческаго иТопіа/ь'
наго воспитаны, что въ свою очередь было бы могучею поліыя я
кою и для свободпыхъ стремленій лучшей части
і К Д " '
Но случилось такъ, что украинская и н т е л л и г е н ц и я с т а / / X S Ï S
з а у м ь только недавно, да'и то количеств
умъ, т. о. сознавших?, необходимость возвратиться къ да ШШ?
пости своего парода, крайне ничтожно и до с и х / ? о р ъ ГпТплгѵ
? я Д 0 С И Х Ъ П 0 Р Ъ В С ѣ Р а з г 0 Б ° Р ы о культивирован/и среди ѵм>аин
е Г ° ? р е Ж Н е Й И Р а С Т Б е п н °й и поУш-и ческой культуры не имѣютъ большого пракіическаго аипивпі«
п к Р а и « с , £ 0 Ѵ І р О С Т ° н а р о д ь е п д о с и х ' ь П °Р Ъ
ш

hSSSSSSSSSgsnne
VIII.

Страхи украинскаго сепаратизма.
( Первоначально напечатано въ журн. „Вольное Слово" № 50 188* г )
Вы за сѳпаратизмъ, Шщь п р о т / в н 4 пыеѣшнішт

достатки и въ прошломъ, но всетаки п ? ? щ Г

Г,СТ0

имѣл

У

своп

Р ІѲЮ -

ые-

даже разбойапческ/іо, вовсе н/ликѵіо ' " ™ ™ т е л ь н 0 военную и
оффнціальньшъ и с / о р и / а м / ^ о і ъ ^

Л 0

ТР=:ггг—

-

=

Ä

38

Ä

тельства. Объ этой выработкѣ мы поговоримъ подробнѣе въ другой разъ, а теперь считаемъ достаточным«, и сказаннаго для
иллюстраціи мысли о томъ, что украинецъ/который бы мечтал«
о возвращѳніи своей страны къ порядкам« XVII—XVIII в. вовсе
не былъ бы черезъ то рѳакціонеромъ./
Но дѣло въ томъ, что объ этомъ также точно никто пе мечтает«, какъ и объ украинском« сепаратизме, о которомъ въ послѣдній мѣсяцъ опять наговорили разных« нелепостей московская газеты гг. Каткова и Аксакова и ихъ петербургскіе и кіевскіѳ прихвостни.
Впрочемъ, да успокоится читатель: мы пощадим« его отъ полемики съ этими господами. КДкая тутъ, въ самом« дѣлѣ, полемика хоть бы съ г. Аксаковым«, который продолжает« пѣть
пѣсню, например«, о полонофильствѣ Вашего локориаго слуги,
котораго никак« не можетъ забыть г. Аксаков«?! Но сегодня
мы остановимся не на обвинителях« украинскаго движенія, а па
такихъ его защитниках« въ русской печати, какъ, например«,
г. Н. е., авторъ статьи „Львовскій Процесс«" въ октябрской
книжке „Вѣсгника Европы". Мы остановим« вииманіе читателя
на следующей выдержке изъ этой статьи:
„Для политическая сепаратизма Малороссіи не было, иѣтъ и
быть никогда пе можетъ безусловно никакой почвы, никакого
основашя. У малороссов« съ русскими одиѣ историческія традиціи (?), одна вера и, следовательно, во многом« одинъ складъ
понятій; въ правах« ихъ много общаго, а языки такъ близки
одинъ къ другому, что, предоставленные своему естественному
развитпо, они неминуемо должны слиться во-едино (?). Все это
такія крѣпкія и ирочньтя связи, которыя не разрываются никакими политическими фаптазіями. Народъ ихъ пе примет«,
сколько бы ихъ ему ни навязывали и какіе бы фантазеры съ
ними пи носились. Кроме того, между землями, населенными
малороссами и русскими, нѣтъ ни малѣйшаго подобія естественных« границ«. Оба племени живутъ, мѣстами въ перемежку
на плоской равнине, пе перерезываемой ни горными кряжами,
ни реками (?). Наконец«, обіціе экономическіе интересы такъ
тесно связывают« ихъ между собой, что политическое разъединена равно гибельно отразилось бы на техъ и другихъ. Ясно
что всякая речь о сепаратизме просто смешна.
„Но петь той смешной нелепости, которая пе могла бы стать
источником« неисчислимых« бѣдствій, если ее сделают« орудіемъ политическая гнета и національнаго гопенія. До сихъ
поръ малороссы были такъ же глубоко преданы Россіи, какъ и
природные велпкоруссы; но политика, построенная по образцу
придуманному „охранителями", можетъ въ нихъ эту преданность
убить и заставить, по меньшей мѣрѣ, съ пассивным« равподушіемъ относиться къ интересам« государства, въ которомъ для
нихъ, какъ для особаго племени, пе находится места, и г д е
самый факт« ихъ существованія въ этомъ качестве объявляется
іезуитско-польско-австрійской интригой. Позвольте малороссам«
оставаться малороссами и они скоро станут« настоящими русскими не только но имени, но и по существу. Если же ихъ на-

сильствепио будут« обращать въ русскихъ, они всѣ мало-по мяиѵ
начнут« величать великороссов« „ моекклями"
М Г Р 2
c Z T Z T \ К а К Ъ Э Т ° У-ЖѲ И Д ѣ л а е т ъ "большая цока грѵппа
среди нихъ. Эти выражеиія: у к р а и н ц ы , у к р а и п о ё и л ы
?
даромъ приводят« въ такое яростное пегоіованіе г / і ю д ъ
/пГ
нителей". Они хорошо понимают« тенденцию, тайщуюсяв/ э Х "
жить ? ? ™ ? с т Р е м я і д У ю с я Р * » навсегда о'тпят?почву, у н и ч ?
Р У с л о в ъ ' и л и - вѣрнѣе, даже буквъ, при помощи ко™?ѴУ
торой малороссов« объявляют« русскими, и нк этомт осе^ваніи
не признают« за ними никакого права на племенную особность
Плохо, очень плохо будетъ, если вся Малоросс!* поймет« и с т м '
нов политическое зпаченіе этой игры словъ и начнете н а з / в я ?
себя Украйной, а свой народъ украинцами. Loxo о / ? плохо
будетъ, если угнетенная Галиція едѣлаѳтся чѣмъ / вродѣ свѣ
точа или звѣзды, къ которой станут« обращаться в з о р П / п и х ъ
наслаждающихся покоем« и счастіѳмъ малоросявъ Р А это 12
и п ? 7 У Ч И Т Ь С Я ' е с л и ' ' о х Р а н п т е л ь н ы я " тепденціи восторж/твуютт
? Г Ш Ш Ѳ Н а ш е К Ъ м а л о Р ° с с а м ъ не изменится. Т з Г м ѣ е т с я '
это не поведет« прямо къ расчленению Россіи, BOOSSPS
стремлен.е,.которое такъ нугаетъ этихъ господ'«; н ? / о Р ? о ж е т Ъ
внести въ нее разслабляющій и растлѣвающій ядъ племенной
В р а ж д ы ' гражданской междоусобиц?, которая, п о ё т н о ш е н ? къ
внутренней жизни государства, немногим? лучше расч?ен^ія «
Мы уже имѣли случай говорить о г. H С какъ об? я ? ? !
Это?т Йѵблп?°; ІЬСК0МУ В О П Р О С У В Ъ »Русской^Мысл'и"( J 3 . Сл «
Ä
Это пуолицистъ очень симпатичнаго, федеральна™ напоавлеІія
щинѣ. Къ еожалѣнію въ с т а т ь я х ? ? H г L ' 3 а п а д н о й Славяикъ полной точности ^ с ѣ х ъ фаетовъ, на которых? автщіъ^спс/
Г Г ? - 0 " з а к л ю ч ѳ в і я ' а Рядом« съ э тн мъ ъид нанак л он н о сть
къ адвокатскому способу доказательств«: во что бы Г н Т с а ?
7 п ? З Д Ѣ Й С л Т В і е м ъ х о т ь в а ч у в с т в о ' если не
/ ж д пі
ъ
навѵжиип? Т И Р З Д Ѣ Э Т П Ч е р т Ы л и с а т е л ь с к о й манеры
С о£
наружилпсь, какъ въ первой половинѣ, въ которой автоот

i
Д

l
i
S
i
S
S
нанримЬръ, о степени общности исторических« тпатипій
л ? ѳл ?«0РУССКИхъ и даже о степеГи
сходстеЛ?
Й ' я а Г 0 ? ф и Ц ' а Л Ь П 0 Й ) р е л и г і й У о б о л х ъ ндеменъ. 2 Мы остатирады " г . Г Г З а в ™ ™ й Для укра/пскаго

à un' Л" ! Э Т 0 "

сері

"

стптей

- Прим. ред.

п р Г Ѳ С Т Ь ' п Н а П р н м ѣ Р ъ ' в ъ «вв- ""'»'ѣ
„К1евскоН°Старины" Г с Е Г в ^ Г . ^ м Г
К ш , ж к н
к і ѳ п с к о й
опархіи" со в е д о м " н а ^ б о і ѣ Т S
Z Ä f W H Ö Ä
" в ъ Воликороссін.
популярных», с в н т ы х ъ и праздники на Украйн«

ЭУ/

Она, между прочимъ, пугаетъ читателей тѣмъ, что, если малороссамъ не будутъ позволять оставаться малороссами, то они
начнутъ величать вѳликорбссовъ м о с к а л я м и , а сами себя
у к р а и н ц а м и . Да вѣть этабѣда, — если это бѣда, — уже давно
существуешь. Намъ очень не хочется пестрить наши замѣтки
учеными цитатами, а потому мы скажемъ только, что всякій,
взявши въ руки любой сборникъ актовъ, грамотъ, хроникъ съ
самого Богдана Хмѣльпицкаго, любой этнографическій сборникъ,
любое путешествіе великорусса на Украйну в*> XVII—XVIII в.
(хоть бы, напримѣръ, письма съ дороги Екатерины II), любую
повѣсть изъ украипской жизни (хоть бы, нанримѣръ, Гоголя
„Вечера" или „Вій"), и онъ убѣдится, что свои и чужіе чаще
всего называли и пазываютъ „малороссов*," — украинцами, а
великороссовъ — „москалями".1 Имя Малороссіяне было и есть
книжное и употреблялось преимущественно относительно Черниговской и Полтавской губ,, оффиціальной Малороссы въ РоссійcKOi'i имперіи. Для жителей Слободской Украйны, ГІравобережпой
и самой такъ называемой Новороссіи это имя совсѣмъ дико,
тогда какъ имя украинцевъ имъ совершенно родное. Чуждымъ
образомъ звучит*, послѣднее развѣ волынянамъ, а особенно
галичанамъ, изъ которыхъ послѣдніѳ всего чаще зовутъ себя
русинами или р у с п я к а м и , какъ и забужскіе уніаты и отчасти
западные подоляне и бессарабцы (не румыны, конечно). Но и
въ иѣсняхъ этихъ западпыхъ нашихъ соплемеиииковъ находимъ
имя Украйна и украинцы для паименованія своей земли и народа, и даже закарпатскіс русины зовутъ часть своей земли
около Мукачева Краина, даже иногда Украйна.- Такимъ образомъ,
изъ всѣхъ именъ, прилагаемыхъ * къ такъ ыазываемымъ малороссамъ, какъ расѣ, всего естественнѣе является имя украинцевъ.
Мы пе думаемъ, чтобъ это имя само по сѳбѣ представляло большій псточникъ сепаратизма извѣстнаго населенія от*, Россіи,
по во всякомъ случаѣ это имя въ Россіи ие представляетъ такой новизны, какъ думаетъ г. Н. С. Нѣкоторую новизну оно
представляетъ развѣ въ Австріи, и тутъ употребленіе его имѣетъ
тенденціозное значепіе и, если хотите, нѣкоторую опасность —
не для Россіп, а именно для Австріи, особенно для австрійской
Польши. Здѣсь имя украинцевъ напоминаетъ о родствѣ тамошнихъ руспповъ, которыхъ польскіе Катковы считаютъ разновидностью поляковъ, съ приднѣпровскими украинцами - козаками,
всетаки самыми энергическими представителями своей расы въ
1 Мы процитируем« д л я г. Н. С. только одипъ примѣръ н з ъ оффиціплыюй бумаги
XVIII ст. В ъ 1710 г о д у кіопскій в о е в о д а кп. Дм. Г о л и ц ы н ъ ппсалъ канцлеру Гол о в к и н у : „ С к а з ы в а л ъ мнѣ быпшііі чпгнрнпскій сотникъ Нѳвѣнчанный, ч т о . , . н а
дорогѣ в с т р ѣ т и л ъ г е т м а н с к а г о п о с л а н ц а . . . . Этотъ носланоцъ спрашивалъ е г о :
На Москвѣ что д ѣ л а о т с я ? а у насъ па Украйиѣ слышно, что государь х о ч е т ъ
украинскихъ в с ѣ х ъ людей порепесть за Москву и на Украйпѣ поселить р у с с к и х ъ
людей. Москва лучшіѳ наши города х о ч е т ъ сѳбъ п о б р а т ь . " . . . (Солоп. ИСТ. Росс.
X V I , 89).
2 А в о г ъ прнмѣръ
того, какъ необходимо прибѣгнуть къ употреблонію слова
у к р а п н с к і й , если х о т я т ъ точпо опредѣлнть х а р а к т е р ъ я з ы к а закарпатскпхъ
русиновъ. В ъ б у м а г а х ъ словацкаго патріота н а ч а л а X I X ст., Рыбая, есть з а м ѣ т к н
о рукоипсяхъ бнбліотоки в ъ Мукачопѣ, н между ними т а к а я : in eadem bibliotlieca
multo pluros uumerantiir voteres codices in lingua poiissimum Slavoliterali s e d j a m
ad U u s s i c a m - U k r a i n o n s e m . . . hie illic ilexa. ( Р у с с к . Филолог. В ѣ с т н . 1881. I, 205.)

борьбѣ за ея самостоятельность отъ Польши; здѣсь имя украинофилъ напоминаетъ, нанримѣръ, о ІІІевчепкѣ, представитель идеи
о возрожденіи народа, котораго австрійскіе русины составляютъ
только часть. Здѣсь, при прониквовеніп туда россійскаго украпнофильства въ началѣ 1860-хъ гг., сильно не понравилось имя
у к р а и н ц е в ъ всѣмъ оффиціоэамъ: правительственнымъ — нѣмецкимъ и польскимъ и клѳрикальнымъ — римскимъ и русино-уніатскимъ. Нужна была вся близорукость россійскаго правительства,
которое стало гнать украинское движепіе у себя, и вся тупость
московскихъ цептралистовъ, которые взывали къ такому гоиенію
и припяли реакцію противъ украивства русипскихъ старовѣровъ
за папруссизмъ, чтобъ измѣнигь отчасти такое положеніе украинизма въ Австріи. Но и теперь очень ошибется тотъ, кто подумаетъ, что радикальное украинство à la Шевченко въ болыиомъ
авантажѣ въ Галиціи даже въ той изъ тамошней партіи, которую пазываютъ украииофшіами, у пародовцевъ цвѣта львовскаго
„Діла". Его держатся только непримиримые болѣѳ или менѣе
соціалистическаго характера, и только они употребляютъ безъ
оглядки имя украинцевъ для наименования своего народа.
Благодаря глупости петербургскаго правительства и тупости
московскихъ цептралистот, Галиція дѣйствительно теперь сдѣлалась убѣжищемъ даже и для россійскаго украинскаго движенія.
Тамъ, гдъ существуютъ школы, гимпазія и универснтетскія канедры съ украинскимъ языкомъ, печатаютъ теперь свои работы
и украинцы изъ Россіи. Но, вовсе не думая ни поддѣлываться
къ русскому правительству, ни замазывать ему глазъ (ни то,
ни другое ни къ чему намъ пе нужно), но единственно для
уясненія вопроса, о которомъ такъ часто говорятъ въ Рсесіи,
мы скажемъ, что даже и отъ такого ноложенія дѣлъ опасность
отъ украинскаго движенія существуетъ гораздо болѣѳ для
австрійско - польскаго государства, чѣмъ для Россы. Галиція
слишкомъ мала, галицкая интеллигенція слишкомъ мало энергична и бѣдна, слишкомъ придавлена польскою интеллигенціей,
чтобъ Галиція могла стать въ іюлитическомъ отношеніи притягательнымъ пунктом*, для россійской Украйны. Съ другой сторон!,і, польская иптеллигеиція въ Галиціи слишкомъ недальновидна (едва ли еще не болѣе, чѣмъ московскіе централисты),
чтобъ рЬ шиться па уступки, которыя бы удовлетворили русиновъ.
Къ тому же эта иителлигенція тамъ представляетъ и сословіе,
которому мужики - русины противны и въ соціальномъ, а не
только въ національномъ отношеніи. По всему этому въ Галнціи
всегда (до радпкалыіаго измѣнепія всѣхъ ея соціальныхъ отношеній) будетъ антагонизмъ между русинами и поляками (мы не
говоримъ о нольскомъ вародѣ, который живетъ въ отрубной
полосѣ^ въ западной Галиціи), тогда какъ въ Россіи, съ паденіемъ бюрократическая самодержавія, которымъ теперь завладели московскіе централисты, весьма легко уладится весь украипскій вопросъ. Великорусски пародъ, какъ и чисто-нольскій,
живетъ себѣ въ отрубпомъ кускѣ и въ послѣдпёе время даже
пе колонпзируетъ южныхъ провинцій, а движется къ Востоку,,
уступая даже Допскую область и Ставропольскую губ. украин-

цамъ. Овеликорушенная сверху часть образованных« классовъ
на Украйнѣ скорѣе только отвыкла отъ украинской паціональности, чѣмъ враждебна ей, какъ это до сихъ поръ приходится
говорить (особенно основываясь на примѣрѣ Галиціи) о части
ополяченной. Вотъ почему при установлепіи въ Россіи политической свободы, особенно на началах« областной свободы, можно
ожидать вполнѣ мирнаго улаженія украинскаго вопроса съ поставлешемъ украинскаго движенія въ естественныя рамки. Политическаго сепаратизма при этомъ тѣмъ болѣе печего бояться
въ Россіи, что украинцам« онъ былъ бы не выгоден«, такъ
какъ, кромѣ всего прочаго, они лишились бы занасныхъ для
своей колонизаціи земель промежду Донцемъ, Нижней Волгой и
Кавказом«, которыя опи пепремѣнно заколошізуютъ въ не очень
отдаленном« времени. Въ то же время, какъ обиліе запасных«
земель, такъ и относительная слабость помЕщицко-капиталистическаго элемента въ Россіи и явная наклонность иптеллигепціи
страны къ демократическим« идеям«, даетъ основапіе ожидать,
что и аграрный отношенія здѣсь уложатся выгоднѣе для украинскаго плебса, чѣмъ въ Галиціи.
А все это сводится къ тому, что вмѣсто того, чтобъ Галиція
оказывала политическое вліяніе па россійскую Украйну, скорѣе
ПОСЛЕДНЯЯ окажет« его на Галицію. Если дѣла россійской
Ъкрайпы уладятся сколько-нибудь нормально въ политически
свооодной Россіи и если въ то же время австрійско-польсковеыгерсше политики не измЕнятъ своего отношенія къ русинам«
по вопросам« національнымъ и соціальнымъ, то пе подлежит«
никакому сомнЕпію, что россійскіе украинцы употребят« свои
усилія къ помощи своимъ австрійскимъ братьям« и сосЕдямъ
и не отступят« даже передъ вовлеченіѳмъ Россіи въ войну для ихъ
освобожденія.1 Сегодня, можетъ быть, эти слова покажутся
кому-нибудь фанфаронством«, но, qui vivra, verra! Только бы
управиться съ россійскимъ самодержавіемъ! Это тотъ Карѳагенъ,
который прежде всего нужно разрушить украинцам«, какъ и
всЕмъ другим« народам« Россіи, начиная съ самихъ великоруссовъ.
Но с о в с ѣ м ъ невозможно, впрочем*, что, если поляки Царства Польского прис т а н у т * к ъ федеральному движенію в * Р о с е і н , то они о к а ж у т * благопріятноѳ
вліяпіѳ и на с в о и х * соплеменников* в ъ Австрін. Но, в ъ с л у ч а ѣ превращены Р о с с і и
в * свободпоѳ государство с * еамоуправленіомъ областей и націй, возможно стремлены и у поляковъ галицкихъ, не говоря уже о позпанскнхъ, к * соѳдннѳнію с ъ
т а к и м * г о с у д а р с т в о м * , в ъ котором* будетъ свободно жить большинство и х * соплеменников*.

Гете и Шекспиръ
въ переводѣ на украинскій языкъ.
(Первоначально напечатано въ журпалЕ „Вольное Слово" № 31,
1882 года.)
Еще въ 1880 году печатались въ газетЕ „Правда" нЕкоторыя
главы изъ „Фауста" въ пѳрѳводЕ па украиоскій языкъ. На-дпяхъ
вышелъ въ ЛьвовЕ полный перевод« первой части этого великаго
произведеиія величайшаго изъ поэтов« міра. Переводчику г. Ивану
Франко принадлежит« честь доказать московским« националистам«, а вмЕстЕ съ ними и всЕмъ великорусским« литераторам«,
что украинскій языкъ въ богатствЕ, изяществЕ и гибкости формъ
не уступает« пи одному изъ современных« литературных« языков« славянства п вовсе пе такъ бѣденъ ыонятіями, чтобы на
немъ затруднительно было передавать глубину философской
мысли и живописать высоко - художественные образы. Это не
языкъ простонародья только, какъ увЬряютъ московскіе невЕжды, а языкъ цЕлой паціи, политическое будущее которой
еще впереди, но чье мЕсто на право самостоятельнаго развитія
въ ряду цивилизованных« народов« уже завоевано и пе можетъ
быть занято никЕмъ ппымъ.
Прибавим«, что изъ печатпыхъ объявленій мы узнаем«, что
въ Кіевѣ печатается но украински Шекспиров« Гамлетъ въ переводЕ г. Старицкаго, а въ ЛьвовЕ перевод« всЕхъ сочиненій
Шекспира, сдЕлавпый г. Кулишемъ. Въ первом« томЕ помЕщены
„Отелло", „Троилъ и Кресида" п „Комедія ошибок«".

Херсонская земская управа и галицкій
земскій комитетъ.
(Первоначально напечатано въ журналЕ „Вольиое Слово" № 11,
1881 г.)
Въ ЧИСЛЕ пропущенных« въ послЕднео время въ КіевЕ украинских« книгъ выгодно обращаетт» на себя вниманіе брошюрка
„Про обкладки" (дифтерит«). Какъ видно изъ газеты „Трудъ",
брошюрка быстро пошла въ ходъ: въ ХерсопЕ въ НЕСКОЛЬКО
дней разошлось 100 экз., а Херсонская Земская управа потребовала 2000 экз. для распространепія в ь пародЕ.
Въ одно время съ этим« мы прочитали въ львовской газетЕ
„Батысівщипа", что Галицкій Зѳмскій (сеймовой) комитетъ
(Wydzial Krajowy) отвЕтилъ отказом« па прошеніе редакціи

„Ватькішцины" о выдачѣ пособія въ 200 гульд. па изданіе
книги „Русскій правотарь (юристъ) народный", которая должна
была популяризировать юридическія свѣденія.
Собственно
„Ьатьківіцина" просила пѳ о еубсидіи, а о томъ, чтобъ сеймъ
закупилъ изданія на 200 г., на каковую сумму книга была бы
разослана въ громады для даровой раздачи. Надо замѣтить,
что сеймъ въ послѣдшою сессію рѣшилъ выдать 10000 на іезуитскія затѣи общества, „Змартвыхвстанцевъ" и 7 000 гульд. на
отдѣлку помѣщепія предсѣдателя сейма.
Мы не хотимъ торопиться съ обобщеніями, но во всякомъ случаѣ сопоставляем*, различное поведеніѳ одного изъ земствъ
„русскихъ" и представителя земства польскаго относительно
популярныхъ издапій для украинцевъ. Польскіе земцы въ Галиціи рѣшительно люди неисправимые!

Война съ памятью о Шевченкѣ.
(Первоначально напечатано въ журпалѣ „Вольное Слово" Y» 40
1882 г.)
Могила Шевченка обращала на себя вниманіѳ русской печати
въ послѣднія недѣли. Въ отвѣтъ на сѣтованія кіевской „Зари"
на то, что могила эта обсыпается, г. Н. Лѣсковъ помѣстилъ въ
„Новомъ Времени" прекрасную замѣтку, совсѣмъ не подстать
этой газетѣ, ne пропускающей случая лягнуть тѣхъ людей, которые приняли къ сердцу произведѳвія знаменитая поэта.
1. Лѣсковъ представилъ доказательства, что могила Шевченка
обсыпается вовсе не отъ забвенія ея, а именно отъ того, что
къ ней „не заростаетъ народная тропа", чтб, конечно, не опровергаетъ мысли о необходимости упрочить эту могилу монументальными сооружѳніями. Газетные толки о могилѣ Т. Шевченка
напомнили и намъ нѣкоторые факты, которые мы ечитаѳмъ интересными во многихъ отношепіяхъ и характеризующими положена дѣлъ въ Россіи.
Дѣло въ томъ, что съ могилой украинскаго поэта давно уже
ведется глухая война, въ которой усердное участіе принимаешь
мудрая российская администрація. Такъ, едва только похоронили
шевченка и стали насыпать ему въ 1861 году могилу, надъ
Двѣпромъ у Канева, какъ къ кіевской администраціи стали поступать доносы отъ мѣстныхъ пановъ (польскихъ), поддерживаемые статьями въ польскихъ газетахъ о томъ, что эта „Мекка
украинскихъ хлопомаповъ и хлоловъ" служитъ очагомъ гайдамацкой пропаганды. Въ 1862 году мы встрѣтпли даже въ Зеньковскомъ уѣздѣ Полтавской губерніи въ средѣ панковъ вѣру въ
слухъ, образовавшійся во время этихъ доносовъ на правомъ
берегу Днѣпра, будто въ могилѣ зарыты ножи, а самъ Шевченко
не умѳръ, а живетъ въ Лондонѣ и явится на Украйну къ моменту новой гайдамачины.
Въ 1863 году кіевскій предводитель дворянства Горватъ подалъ генералъ-губерпатору Анненкову записку о необходимости

срыть могилу Шевченка. Аннѳнковъ, который вообще старался
увѣрить правительство, что украинофильство гораздо опаснѣе
чѣмъ польское движеніе, по крайней мѣрѣ, въ югозападномъ
краѣ, вошелъ въ виды Горвата, Могилы, конечно, онь не срылъ
но учредили надъ нею надзоръ: квартальный появлялся ко времени приоытія парохода (могила стоит*, какъ разъ надъ тогдашней пристанью) и записывалъ имена посѣтителей могилы а сначала даже требовалъ у нихъ предъявленія паспортовъ. Но гораздо
серьезнѣѳ была другая продѣлка, придуманная Анненковымъ:
почитатели Шевченка предполагали построить около е я могилы
ремесленную народную школу. Дѣло о томъ поведено было
оффищальпымъ порядкомъ, но по приказанію Анненкова каневская городская дума не согласилась на помѣщеніе школы у
могилы, которая лежитъ на городской землѣ, ви къ чему городу
не служащей. Каневская коммуна, такимъ образомъ, остановила
основание на- своей землѣ школы, въ которой учились бы ея же
дѣти ! Въ 187/—1878 гг. проекта школы у могилы Шевченка
вновь былъ выдвинута однимъ одесскими кружкомъ, по остался
оезъ движешя вслѣдствіе высылки ипиціатора дѣла въ Архангельскую губерпію. Въ послѣднее время мы получили изъ двухъ
источпиковъ извѣстіе, показывающее, что самое упоминаніе
имени Шевченка передъ ыародомъ считается русской администраций преступленіемъ. Недавно одинъ изъ инспекторовъ народныхъ школъ югозападнаго края, г. Самчевскій, человѣкъ не
замеченный ни въ какихъ и з м а х ъ , былъ въ с. Кириловкѣ, родппъ Шевченка, и, уговаривая тамошних*, крестьянъ основать
и содержать у себя школу, упомянулъ о томъ, что въ ихъ селѣ
родился такой извѣстный писатель. Этотъ аргумент*, показался
неблагонадежнымъ мѣстному мировому посреднику, который и
донесъ о немъ губернатору (восиитанникъ кіевскаго университета
ь. іудимъ-Левковичъ); губерпаторъ пригласилъ инспектора для
оиъяспеиій, и повидимому былъ ими удовлетворенъ, но тѣмъ не
менѣе нсредалъ дѣло (!) генералъ-губерпатору. Этотъ же потреоовалъ отъ попечителя увольненія г. Самчевскаго отъ службы,
каковое требованіе и было уважено иредставителемъ трусливѣйшаго въ Россш вѣдомства. Нужно ли что-нибудь прибавлять
къ характеристик-!; подобной глупости?'

Отвѣтъ Драгоманова
на письмо Лимановскаго.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" Л» 23,
1882 года.)
М. Г.
В ъ видахъ безприетрастія покорно прошу В а с ъ перепечатать изъ „Общаго Д ѣ л а " слѣдующее письмо г. Лимановскаго:
Господинъ Редакторъ!
Прошу покорнѣйше Васъ дать мѣсто въ Вашемъ журналѣ
слѣдующему заявленію:
Сколько я могъ понять изъ помѣщѳнной въ „Вольпомъ Словѣ"
статьи г. Драгомапова, 1 не отличающейся яснымъ слогомъ, онъ
в ы р а ж а ѳ т ъ с в о е с о м п ѣ н і ѳ о т н о с и т е л ь н о моего м а н д а т а
на иптернаціональный соціалистическій конгресс« въ Хурѣ.
Предъявлять публично документ«, который давалъ мнѣ полномочіе, я не могу и не хочу. Однако же, пе могу не замѣтлть
следующее: т а к ъ к а к ъ я в ы с т у п а л « отъ имени г а л и ц к и х ъ
с о ц і а л и с т о в ъ - р а б о ч и х ъ , то единственно ихъ оргапъ „Ргаса"
нмѣлъ право выражать по этому предмету сомпѣпіе, по этотъ
оргапъ не только пе выражал« своего сомнѣпія, но даже въ
№ 14 напечаталъ посланный мною огчетъ, въ котором« ясно
сказало, что Лимаповскій выступал« отъ имени галицкихъ рабочихъ.
Изъ отчета моего, представленпаго на соціалистическій конгресс« въ Хурѣ и напечатаннаго цѣликомъ въ „Précurseur", г. Драгоманов« могъ бы видѣть, что я не в ы с т у п а л « с ъ м а н д а т о м « отъ с о ц і а л и с т и ч е с к а г о о б щ е с т в а : „Ліодъ П о л ь с к і й " ,
а т о л ь к о г о в о р и л « о немъ.
Наконец«, относительно того, что я говорил« и чего я не говорил« па соціалистическомъ конгрессѣ въ Хурѣ не мѣшало бы
г. Драгоманову подождать оффиціалыіаго отчета засѣданій конгресса, который, какъ объ этомъ заявлено въ газетах«, долженъ
1 Статья Драгоманова в ъ Л? 17 „ В . Сл.", против* которой в о з р а ж а е т * Лимановскій,
была частью книги „Историческая Польша и великорусская демократія". В ъ н а ш е м *
пздапіп ч и т а т е л ь н а й д е т * оспариваемый Лимановскимъ критическія з а м ѣ ч а н і я
Драгоманова в ъ т. I, стр. 203—204. Отмѣтимъ т у т * жѳ, что кромѣ т о г о и з * з а прнмѣчанія, н а п е ч а т а н н а г о г а м * же, стр. 203, произошел* обмѣнъ письмами между
польской тішографіей в ъ Ж е н ѳ в ѣ и Драгомпновымъ. Мы нѳ п е р е п е ч а т ы в а е м * этого
письма Польской тииогрпфіи в ъ редакцію „Вольн. С л о в а " и о т в ѣ т а на него Драгоманова изъ „В. Сл." JS? 18 потому, что Д р а г о м а н о в * , и з д а в а я „Истор. Польшу и
великор. демократію" отдѣльной книгой самъ и з л о ж и л * содержаніо этого спора
в ъ д р у г о м * ирнмѣчаніи. Ср. т. I, стр. 186 нашего нзданія. Прям. род.

появиться въ непродолжительном« времени на нѣмецкомъ и
французском« языкахъ. Тѣмъ паче слѣдовало это сдѣлать г
Драгоманову, который укорил« меня въ томъ, что я выступил«
съ возражении« печатным« противъ его статьи, не дождавшись
ея окончашя, статьи, напечатанной въ журналѣ „Revue Socialiste"
который болѣе года прекратил« свое существованіе.
...
„
Аепева, 8 декабря 1881 г.

Болеслав« Лимановскій.

Сколько-нибудь существенная поправка, какую даетъ вышеприведенное письмо къ сообщоніямъ нашимъ о р ѣ ч а х ъ
г. Л-го на основаніи газетныхъ извѣетій о конгрессѣ, заключается в ъ заявленіи, что г. Л-й н е в ы с т у п а л ъ с ъ
м а н д а т о м ъ отъ общества „Людъ ІІольскій", хотя мы собственно этого и не говорили въ слѣдующихъ словахъ: „па
томъ же конгрѳссѣ г. Л-й говорилъ, по извѣстіямъ газетнымъ, отъ имени соц. общ. „Людъ ІІольскій". Что же касается до мандата г. Л-аго отъ галицкихъ рабочихъ, то мы
никогда пе выражали сомнѣнія относительно этого мандата, 1
а только говорили въ словахъ вполнѣ ясныхъ, что между
идеями г. Л-го, какъ онѣ выражены въ его печатныхъ произведеніяхъ и въ его р ѣ ч а х ъ въ Хурѣ, е с л и т о л ь к о пос л ѣ д н і я в ѣ р н о п е р е д а н ы в ъ г а з е т а х ъ , въ томъ числѣ,
напримѣръ, въ „Przedswit", и между печатного программою
„соціалистовъ галицкихъ" (польскихъ и украинскихъ) существуетъ крунное разногласіе по вопросу о возстаиовленіи
польскаго государства (см. „Вольпое Слово" M 17). Если
„1 гас а " не протестовала противъ идей г. Л-аго, то это показываетъ только, или что „Ргаса" не есть вѣрный органъ
т ѣ х ъ именно людей, которые составили „program socialistôw
poJskicn 1 ruskich wschodniej Galicyi", или что „Ргаса" находитъ рѣгантельную постановку вопроса почему либо неоиортунною. Если въ данномъ случаѣ имѣетъ мѣсто нослѣднее соображеніе, то, по нашему мнѣнію, „Ргаса" дѣлаетъ
плохую услугу дѣлу интернаціональнаго рабочаго движенія
в ъ Іалиціи, которому всякая примѣсь польскаго историческаго патріотизма можетъ только вредить. Объ этомъ,
впрочемъ, вполнѣ обстоятельно, дѣйствительно, лучше будетъ поговорить послѣ напечатанія полнаго отчета о Хурскомъ с ъ ѣ з д ѣ .
M. Д р а г о м а н о в ъ .
„ , ' ^ Т Т Т Ч п° п о л у ч и л " подтвержден!® о т ъ одного и з * у ч а с т н и к о в * па с ъ ѣ з д ѣ
в ь х у р і і , что г. Лнмаповскій былъ д е л е г а т о м * о т * л ь в о в с к н х ъ соціалистопъ.
Род. „В. Сл."

Всеобщій переполохъ въГалиціи.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 26
1882 года.)
Вотъ уже нѣсколько недѣль, какъ газеты спачала Восточной
Европы, а теперь и Западной, наполняются сенсацюнными извѣстіями изъ Галиціи, мало понятными для тѣхъ, кто не привыкъ
переводить па реальный языкъ ту разноколиберпую путаницу
которую пускаютъ объ этой несчастной странѣ тендеіщіозные
врали, польскіѳ, русскіе и пѣмецкіе. Извѣстія эти сосредоточиваются въ послѣднее время преимущественно около открытія въ
Галиціи такъ называемой московско-папславистической агитаціи
къ которой нѣкоторыя польскія газеты примѣшиваютъ и агитацію
украинско-соціалистичеекую. Чтобы какъ слѣдуетъ разобраться
въ этихъ извѣстіяхъ, надо бы написать цѣлую статью, что не
входить теперь въ наши намъренія, а потому мы скажемъ лишь
о томъ, о чемъ наиболѣе кричать газеты; русскихъ же читателей,
которые оы пожелали дать себѣ отчетъ объ общемъ положены
іалицш отсылаемъ къ статьѣ Туриста, напечатанной въ X кн.
„Дѣла" за 1881 г.: „Литературно-общественный партіи въ Галиціи".1
Газетный шумъ о Галиціи былъ поднять въ послѣдпее время
по поводу села Гяилички, заявившаго намѣреніе перейти пзъ
уніатства въ православіе. Внѣшнимъ поводомъ къ такому заявлешю послужило то обстоятельство, что Гниличкп, село въ 550
душъ, пе имѣетъ своего священника, а церковь его остается
филіею церкви, находящейся въ большомъ селѣ, верстахъ въ 5
на еодержаніе которой, какъ и своей, гниличане должны платить'
палогъ. Идею перейти въ православіе съ подчішеніемъ энископіи
черновицкой (въ Буковинѣ), говорятъ, гниличанамъ впушилъ
пхъ помѣщикъ, буковинскій итальянец?,, гр. Делла-Скалла, а
друпе увѣряютъ, что галичане, паходящіеся въ сношеніяхъ съ
славянскимъ комитетомъ и даже петербургскимъ Св. Синодомъ, —
д-ръ Наумовичъ и его отецъ, священникъ въ Салатѣ. Сами г'нпличаые приводить въ числѣ резоновъ пеудовольствія своею теперешнею духовною адмшшстраціею, что „хоть теперь и есть
доорые свящепншси, однако мало, потому что теперь не даютъ
такого свящепиика, какой бы былъ хорошъ для громады, а такого, котораго накипеть панъ и который скачетъ, какъ папъ
играешь". Вообще, кто слѣдитъ за отношеніями галицкихъ кресть1

Статья эти написана самимъ Драгомановымъ.

Прим. ред.

янъ къ церкви въ послѣдніе годы, тотъ не могъ не замѣтить
у нихъ сильнаго неудовольствія противъ духовпыхъ, выражаю щагося какъ отказомъ выбирать духовпыхъ въ депутаты, такъ
и попытками переходить цѣлою громадою то въ католицизм?,,
то въ протестантство, то въ отдѣльныхъ семьяхъ отпаденіемъ
в?, весьма радикальпое отрицаніе всякой религіи (см. в?, брошюрѣ
ІІодолинскаго: „Соціалисты-украинцы въ Австріи"). Еще Кельсіевъ разсказывалъ, какъ солдатъ-великоруссъ из?, русскаго
войска, проходившаго въ Венгрію въ 1849 г., былъ пораженъ
отвѣтомъ гуцула, котораго онъ спрашивалъ, почему онъ не собирается въ церковь въ воскресенье: „а зачѣмъ я пойду? это
все попы выдумали, чтобъ людей обдирать", и какъ солдатъ
поучил?, гуцула тесакомъ, приговаривая: „малый, ты, хохолъ,
дурепь; пе смѣй разеуждать!" (Галичина и Молдавія, 30). Это
разносторонне выражаемое пеудовольствіе духовенствомъ у галицкихъ украипцевъ вполпѣ соотвѣтствуетъ подобному же" броженію среди ихъ россійскихъ земляков?,, выражающемуся различно, от?, запиранія церквей, до отпаденія въ штунду и въ
полный скептицпзмъ, о которомъ сообщено, напримѣръ, извѣстіе
изъ Новгородъ-Сѣверскаго уѣзда въ „Порядкѣ" 1881, № 103. На
этомъ общемъ фонѣ можетъ съ успѣхомъ дѣйствовать православная пропаганда въ Галиціи, какъ штундистская въ Россіи.
Дѣло ne въ пропагандѣ, а въ пеудовольствіи народа своими
попами, которому соотвѣтствуетъ глубокое неудовольствіе п
панствомъ, и чиновничествомъ.
Но пе такъ поняли гпилпцкое дѣло великорусско-православныя
газеты въ Россіи п польско-католическія въ Австріи. И пошли
писать! Писаніемъ, впрочемъ, дѣло не ограничилось. Польскія
политическая партіи пользуются всякимъ случаемъ, чтобъ натравить полицію на русиновъ, а въ послѣднее время опѣ напугались стремленіями крестьянъ-русиновъ организоваться въ
самостоятельные кадры снизу вверхъ, около читален/,, кассъ
и т. п. стремленіями, которыя разочаровали польскихъ историческихъ патріотовъ, торжествовавшихъ парламентскія побѣды
надъ русинами. Польскія газеты въ послѣдпее время сильно
жаловались на соціализмъ и украинизмъ, приравнивая и тотъ.
и другой къ московской агитаціи, и теперь ухватились за гнплицкое дѣло, чтобъ изобразить русиновъ исполненными сепаратистическаго, московскаго духа. Пугливое правительство, разумѣется, поддалось крикамъ польскихъ политиковъ, и вотъ мы
читаемъ объ обыскахъ у извѣстныхъ галицкихъ „москвофиловъ".
а дальше объ арестахъ какъ ихъ, такъ и крестьянъ да при сей
вѣрной оказіи и объ обыскахъ и арестахъ соціалистовъ. ІІо вѣпскимъ тѳлеграммамъ арестовано въ послѣдніе дни 18—20 человѣкъ.
Все это дѣло натуральное: и польскіе „Московскія Вѣдомости",
„Руси", „Новыя Времена", „Голосы" и т. п., и австрійскіе Игнатьевы, Чѳревипы и т. п. исполняютъ только свои обязанности. Во
всей этой исторіи самое грустное то, что интеллигенція русиновъ.
и преимущественно представители той партіи, которая' претендуешь на назван!« „молодой", „народной", и которую называютъ
еще и „украинской", своихъ обязанностей не исполпяетъ. При

самомъ началѣ гниличанскаго дѣла, газеты „пародовцевъ" не
противоставили крикамъ иольскихъ газетъ эпергическаго голоса
о томъ, что дѣло рѳлигіи — дѣло совѣсти, въ которое никакая
политическая власть не должна вмѣшпваться, тѣмъ болѣе что
въ Австрш существуетъ ио закону свобода вѣроисповѣданій.
Далѣе, когда духовныя упіатскія п граждапскія власти, уговаривая гпиличанъ отказаться отъ ихъ намѣреиія, указали имъ
на то, что они должны будутъ расходоваться на постройку повой
церкви, такъ какъ старая ихъ церковь должна оставаться собственностью упіатскаго церковпаго фонда, то ни одна народовская газета пѳ высказала, что если бы даже подобная комбинація
и оыла согласна съ австрійскимъ правомъ, то она противна
здравому разуму и ионятіямъ народа, по которымъ церковь —
собственность громады.
По поводу же обысковъ у галицкихъ „москвофиловъ" народовская газета „Діло" (съ 1882 г. допущенная и въ Россію) дошла
до такого униженш, что написала слѣдующія слова, въ которыхъ
видно сначала трусливое бормотанье, а потомъ явное прислуживание предержащей власти: „Какъ бы тамъ ни было, а все это
показываешь, что правительственпыя сферы дѣйствительпо обезпокоены извѣстіями о россійской проиагандѣ въ Галиціи Результата покажешь, насколько эти извѣстія справедливы. Право
государства выслѣжпвать иностранную пропаганду или агнтацію
не нодлежитъ никакому сомнѣніго, такъ какъ никакое государство не можетъ позволить агптаціи противъ своей цѣлостп и
непарушимости."...
Подумаешь! какіѳ государственники! II кто же эти государственники?! Русины, галичане, которые съ конца XIV вѣка ііе
знаютъ, что такое свое государство! „украинофилы", которые
ничего пе видѣли пи отъ какого изъ управляющихъ ими государствъ, кромѣ именно обысковъ да арестовъ! „Діло" прекрасно
знаетъ, чтб считается въ Галиціи достаточпымъ для обыска и
даже для осужденія въ „противогосударственной агитаціи, идущей изъ за границы". Польскіе шовинисты пріучили и аёсгрійскія власти считать всякое самостоятельное движеніе русиновъ
за „опасное для государства" и всякія впѣ-австрійскія отношенія
даже чисто литературнаго свойства, за покушеніе на цѣлость
Австрш. Давно ли не только польскіе централисты, но даже
русинскіе клерикалы, которые столь пезамѣтно нерѳкодятъ въ
москвофиловъ, доносили иа заграпичныя, козацко-украинскія
симиатш и связи галицкихъ народовцевъ, и доказывали опасность для Австрш даже въ употребленіи языка ІПевчеика и
правописанія Кулиша? Давно лп были обыски въ самой Просвітѣ" и у лицъ партіи „Діла"?
" й
Ilodie mihi, eras tibi! (сегодня мпѣ, завтра тебѣ) говоритъ пословица, которую не должны забывать общественные дѣятели
а особенно среди народовъ негосударствепныхъ, притѣсняѳмыхъ'
Дѣятели такихъ народовъ въ особенности должны стоять мужественно и солидарно въ охранѣ основныхъ правъ личности
Именно потому, что галичане никогда не показывали ни солидарности, ни смѣлостп въ охранѣ этихъ иравъ, они и пріучпли

противников*, своихъ и полицію вообще къ безпрепятственнымъ паѣздамъ въ ихъ лагери и уменьшили па дѣлѣ даже
тѣ права, которыя признаны за ними австрійскою конституціей.
Въ 1877 г. львовская полиція предприняла охоту на молодежь,
заподозрѣнную въ сиошеніяхъ съ „украинскими нигилистами"
(соціалистами), хотя эти спошенія были чисто литературнаго
свойства и хотя соціалпстическія идеи въ Австріи не запрещены.
Полиція была поддержана .въ этой охотѣ газетами старшихъ
партій, клерикаловъ, москвофиловъ и пародовцевъ. Вслѣдъ за
тѣмъ, полиція вторглась въ общества и квартиры своихъ прежнихъ пособниковъ, пародовцевъ, къ великому удовольствію
москвофиловъ. Теперь пришла очередь послѣднихъ, и народовское „Діло" бормочетъ о правахъ державы охранять свою цѣлость
Поведепіо народовскаго органа столько же позорно, сколько и
нерасчетливо. Вдвойнѣ нерасчетливо. Во-первых*,, полиція можетъ только еще больше разохотиться и навѣдаться и въ редакцін пародовскихъ газетъ, изъ которыхъ, если пе на „Діло",
то па „Батьківщпну", польскіѳ централисты очень острятъ зубы.
А во-вторыхъ, трусость „молодыхъ" и „народовцевъ" можетъ
только поднять авторитета „старыхъ" москвофиловъ, который
именно въ послѣднеѳ время сталъ, видимо, падать въ Галпціп.
Народное неудовольствіе въ Галиціи противъ порядковъ свѣтскихъ п церковпыхъ стало очень глубоко. Оно распространилось
и на представителей старыхъ партій, къ числу которыхъ прннадлежатъ москвофилы. Общее желаиіе освѣжить политическое
представительство, и нѣкоторыя реальпыя заслуги народовцевъ,
по крайней мѣрѣ, въ школьномъ дѣлѣ и въ популярной литературѣ, открыли передъ народовцами возможность стать во
главѣ русинскаго населепія Галиціи. Трусость и безтактность
народовцевъ можетъ выручить обойденпыхъ событіями москвофиловъ.
Москвофильство въ Галицін можетъ быть оживлено только
какъ реакція польскому управленію, при неимѣніи другихъ, болѣе цѣлесообразпыхъ формъ для проявленія глубокаго неудовольствія населенія противъ этого управленія. Стоитъ только
указать пароду другія, болѣе раціопальыыя формы для организаціи
этого неудовольствія, и о москвофильствѣ, православіи и т. п.
не будетъ и рѣчи. Конечно, новымъ, дѣйствительно, молодымъ и
народнымъ партіямъ предстоишь выдержать усиленный натискъ
теперь господствующихъ иольскихъ партій, но, при самомъ неболыномъ умѣніи, дѣйствительнымъ народовцамъ изъ русиновъ
не трудно будетъ привлечь на свою сторону и крестьянъ — поляковъ краковской области, среди которыхъ живетъ свое недовольство панствомъ и его хозяйішчаньемъ
Теперь „народовцы", какъ и „москвофилы", плачутся на то,
что польскіе патріоты, которые очень мало заботятся о своемъ
народѣ, пустились въ пропаганду своихъ идей среди русиновъ,
сочиняя для нихъ исторію края въ своемъ вкусѣ, издавая для
нихъ книги польскимъ алфавитомъ, основывая въ Львовѣ польское общество Oswiaty ludowej п т. п. Вмѣсто этихъ жалобъ

попробовали бы, напримѣръ, народовцы издать для польскихъ
хлоповъ исторію Польши с ъ точки зрѣнія хл опеки х ъ иитересовъ,
да напомнили бы имъ напримѣръ Наперскаго, который поднималъ хлоповъ подъ Краковомъ в ъ то время, к о г д а козаки поднимали ихъ на всей Украйнѣ, издали бы по-польски нѣсколько
брошюръ объ экономическомъ положеніи крестьянъ в ъ Галиціи,
ц поляков?,, и украинцевъ, собрали бы хоть д в а - т р и митинга
изъ крестьянъ обѣихъ пацій, д а и предложили на нихъ основаніе обоюдныхъ обществъ для защиты крестьяпекихъ иитересовъ. В с е это было бы посущественнѣе плачей и для борьбы
с ъ польскими патріотами, и для народнаго д ѣ л а вообще. И в с е
это пе запрещается даже австрійскими законами. A далѣе уже
одни трусливые крики польскихъ политиковъ сдѣлаютъ рекламу
этимъ скромным?, пачипапіямъ и в ы в е д у т ъ ихъ на болѣе широкую дорогу.

Круговой побѣгъ
украинцевъ отъ вѣры отцовъ.1
(Первоначально напечатано в ъ журналѣ „Вольное Слово" № 28,
1882 г.)
Л 7 львовской г а з е т ы „ Д і л о " принесъ намъ, конечно не
умышленно подтвержденіе мнѣнія, выскаааннаго в ъ Л 2 6
„Больнаго Слова" относительно истиннаго значенія надѣл а в ш а г о столько шума во всей европейской печати намѣренія украинскаго села въ Галиціи, Гнилички, перейти и з ъ
у н ш в ъ православіе.
Напечатанная в ъ названной г а з е т ѣ
корреспонденція изъ Буковины р а з с к а з ы в а е т ъ о томъ какъ
тамъ крестьяне-русины переходятъ и з ъ православія, которое
в ъ Ьуковинѣ исповѣданіе исконное, в ъ унію, которая сюда
з а ш л а в ъ послѣднее время и з ъ Галиціи. (Напомнимъ читателямъ, что Галиція досталась в ъ 1 7 7 3 г . Австріи отъ
Польши, а Буковина в ъ 1 7 7 5 г. отъ Молдавіи, или? ио народному, отъ Ьолощины. Б ь БуковинЬ з о в у т ъ православіев і р а в о л о с ь к а , a унію: в і р а р у с ь к а , такъ какъ Галиція
называлась
в ъ Полыпѣ воеводство Р у с ь к е или просто
Б у с ь . ) Причина перехода — н е д о в о л ь с т в о мѣстными православными священниками: ихъ грубостью, жадностью, чиновническимъ отношеніѳмъ къ населенно и ихъ подлаживаньемъ
•къ румынскому боярству и отвращеніемъ къ мужицкой нащональности мѣстныхъ украинцевъ. Это какъ р а з ъ т ѣ же
с а м ы я причины, по которымъ крестьяне-русины в ъ Галиціи
недовольны своими уніатскими священниками и рады перейти в ъ другія в ѣ р ы , если не совсѣмъ бросить всякѵю
церковь.
Только в ъ Галиціи мѣсто обрумыненія священниковъ занимаѳтъ ихъ ополячѳнье. По тѣмъ же причинамъ
д а по обрусенію православной церкви в ъ россійской У к р а й н ѣ
народъ бросаетъ православіе и отпадаетъ в ъ штундѵ шалопутство и, наконецъ, в ъ безвѣроисповѣдный скептицизмъ
Совершенно оригинальную форму принялъ побѣгъ отъ вѣоьі
отцовъ" украинскаго населенія в ъ Холмско-Сѣдлецкомъ краѣ
b

h

/

B

Ä

H

"аніе н Т с Ѵ г
б

W
,Ъ

Словѣ» эта статья принадлежим в ъ серіи статей

/;ГиЛарВедГЪ "

Драгомановъ.

II

*

В0ПР

°С°ВЪ

ТеКуЩѲЙ

ЖНЗН

""

^

а

наиечптя,,
Г

Гри^Г
^

Царства Польскаго, именно подъ вліяніемъ энергическихъ
заботъ русской администраціи о возвращепіи этого населенія на лоно православія. Населеніѳ это, въ свое время
сопротивлявшееся уніи, наконецъ, сжилось съ него, кое какъ
ассимилировавъ ее себѣ. Унія стала для него „вѣрой
отцовъ". Но верховная церковная администрація, до 18G3 г.
польская, хотѣла оольшаго: чистаго католицизма и полонизаціи. По всей вѣроятности, и здѣсь, какъ въ Галиціи,
наступила бы въ населеніи реакція этому стремленіго польской администраціи, если бы въ дѣло не впуталась администрація русская. Эта послѣдняя рѣшила сразу возвратить
забужскихъ уніатовъ въ „вѣру отцовъ", православіе, и прибѣгла для этого къ драгонадамъ. Сначала русская администрація торжествовала побѣду и стала заботиться уясе
о приданіи новой Холмской эпархіи великорусскаго характера. Но черезъ несколько времени оказалось, что драгонадами и обрусѳніѳмъ русское правительство только склонило тамошнее населеніе къ католицизму!!
Впрочемъ,
даяге по извѣстіямъ галицкаго москвофильскаго „Слова",
и тамъ образовалась секта, которая не хочетъ знать ни
одной изъ навязывающихся населенно церквей, но никакихъ
подробностей объ этой сектѣ, къ сожалѣнію, мы до сихъ
поръ нигдѣ не читали.
Такъ по всей украинской области, отъ Кубанской, г д ѣ
толпы иереходятъ въ шалопутство (Люди Божіѳ), и подъ
самую Варшаву и до Карпатъ, населеніе бѣяситъ въ той
или другой формѣ отъ „вѣры отцовъ". Какъ странно послѣ
этого читать въ петербургскихъ и московскихъ газетахъ,
изъ которыхъ почти нѣтъ ни одной, которая бы не сообщала, по крайней мѣрѣ, разъ въ недѣлю факта объ антагонизм'!» крестьянъ и православныхъ духовныхъ на Украйнѣ
и которая бы не выражала довольно открытого сочувствія,
напримѣръ, штундистамъ, читать умиленія по поводу возвраіценія с. Гниличекъ „въ вѣру отцовъ".
Конечно, словечко о „вѣрѣ отцовъ" находится въ заявленіи о желаніи с. Гниличекъ перейти изъ уніи въ православіе (или иначе изъ вѣдѣнія львовской эпархіи въ в ѣ д ѣ ніе буковинской), но если посмотрѣть на дѣло Гниличекъ
поглубже, если, наиримѣръ, сравнить его съ движѳніями
по всей Украйнѣ, начиная отъ Буковины, то увидимъ,
что дѣло это есть только частный случай обгцаго недовольства украинскаго населенія именно „вѣрой отцовъ".
Коли хотите, впрочемъ, то в ъ этомъ нѳдовольствѣ есть
движеніѳ къ возвращенію къ в ѣ р ѣ отцовъ, но совсѣмъ не
въ томъ смыслѣ, въ какомъ понимаютъ это слово оффиціально-православные публицисты. В ъ то время, какъ болѣе

/ ш ? п ? г / ^ 1 М е Н Ь Ш И Н С Т В 0 С Р Ѳ Д И У к Р а инскаго простонародья
ощупью стремится попасть на дорогу религіозной реформаціи, на которую было начала вступать Украйна въ X V I ст
тя/ш X V l T Z 0 Н а б Ы Л а С б И Т а у н і ѳ й и политическими смуZorfn
л
' м а с с а украинская безъ всякихъ дальнихъ
в з д ы х а е т ъ 0 старинныхъ церковныхъ порядках«!
o
о церкви, менѣе панской и чиновнической, болѣе дешевой
громадской церкви, съ выборнымъ духовенствомъ
той
п о с т а в л е н ъ былъ на Украйнѣ
'
братс т в а м и Х М — Х М І в. и которой подобіе все еще продолжало существовать тамъ и в / XVIII в. до полной аЬистократизацш и бюрократизаціи церкви и в ъ Р о с с і и . Т в ъ
v i o Z l Z l Z 0 В Ъ Х І Х в / М а С С а Украинская съ и с т и н н ы / /
б
Ы
болѣе /
л
и
Г П е р Ь в о а с т а н о в л е н і е старинной
оолѣе или мѳнѣе громадской церкви, какова бы она ни была
а Г и Т Г
°ФФ и ніальпой окраскѣ и кличкѣ: пра/ославная, или уніатская, или даже католическая, или протестантская, лишь бы сразу не были нарушены о б р я д / / к ъ
которымъ эта масса привыкла.
в ъ т о м ъ - ч т о такой дешевой громадской церкви
не можетъ дать массамъ ни православіе, ни унія, ни катоп р и ч и н ѣ ' ч т о . в с я Церковная администрація
УЖѲ в ъ т а к і я
і е Рархическо-бюрократическія
2
Г
Г
рамки, въ которыхъ громадская церковь не можетъ найти
хат/ ѵ к п Т ' С К ° Р ѣ е В С е Г ° г Р ° м а Д с к у ю церковь могъ бы
дать украинцамъ протестантизмъ, напримѣръ, штундизмъ
но только в ѣ р а эта слишкомъ скучн/я для у к р а в д Г в ъ
которые, при извѣстныхъ раціоналистическихъ
стяхъ, всетаки по натурѣ артисты, и потому любятъ процессш и вообще драматическую сторону культа. Правильное
удовлетворено всѣмъ этиМъ/аклонностямъ и HOTSOCTHM/
можетъ дать, конечно, только н а у к а и и с к у с с т а Т ™

/тахъ мясг/ I T
Е п ѣ
A na

°ЧеНЬ

L° с УЩ ѳ с т в УК>тъ для крестьянВ о в т о ч п о й '
но и в ъ
°
Западной
А п о к а — полная свобода вѣроисповѣданія,
униѲ
Г
0
С
У
Д
а
р
С
Т
В
е
т
і
Ы
Х
Ъ
Ц
Ѳ
р
к
в
е
й
и
НоТпй ж
иризнаніе и въ р е Г
гюзной жизни принципа децѳнтрализаціи, т. е. права гроЛЬК0

какъ > онѣТотят/ 1 1 1 ^

даГукрайны

MaJ

ВЪ

с в ™
Религіозную жиз/ь,
настоятельную необходимость

у с т р а и в а т ь

С 0 С т а в л я е т ъ

„Батьківщина"
объ арестахъ въ Галиціи.
(Певвоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 28,
ѵ
F
1882 г.)
Львовская прокуратура такъ усердствуетъ надъ журналами русиновъ что хоть бы и петербургскому главному правленио по дѣламъ
печати. На прошлой недѣлѣ она два раза конфисковала „Слово
(оргаиъ старой, или москофильской партіи), разъ „Сьвіт (месячный журналъ ради кал о въ украинской партіи), два раза „Батьісівщину" (двухнедельная популярная газета украинской иартіи),
все по поводу статей'о с. Гниличкахъ и арестовъ „москвофиловъ".
Последняя газета (№ 4) вышла наконецъ безъ передовой статьи,
на месте которой осталось только заглавіе: Х т о в и н е н ъ ? и
следующая заметка: „За эту статью, въ которой мы обсуждали
новейшіе аресты, ц. к. прокураторія сконфисковала у насъ этотъ
№ два раза. По своему обычаю, мы разбирали дело со всехъ
сторопъ судили, какъ намъ казачось, равною мерою своихъ и
чѵжихъ и высказали свою мысль откровенно и по своему искреннему убежденію и вовсе не для того, чтобъ раздражать кого,
а чтобъ разъяснить дело. Теперь мы должны отказаться отъ
обсужденія этого дела, такъ какъ не имЪемъ возможности высказать наши взгляды ясно и всесторонне."
Передавая въ хронике свѣдѣвія объ арестивашіыхъ личностях? Батьківщина" говоришь: „Какъ долго протянется следствіе теперь, разумеется, нельзя знать. Очевидно, что можетъ
оказаться что все, или, по крайней мере, некоторые изъ арѳстоваиныхъ ничемъ не провинились противъ австрійскихъ законовъ Поэтому нечестно поступаютъ польскія газеты, что теперь
всехъ арестованныхъ считаютъ за тяжкихъ преступнпковъ и
домогаются строгаго наказанія для нихъ, какъ для изменниковъ
государству и императору, и при этомъ сплетаютъ всякія небылицы и подбиваютъ къ новымъ арестамъ. Уже кому другому,
а полякамъ, которые столько разъ возставали и которые и теперь еще хотели бы возстановить давнюю Польшу, не къ лицу
жаловаться на кого бы то ни было за революціонныя стремленія Но планъ ихъ таковъ: они всехъ русиновъ хотятъ представить или соціалистами, или. сторонниками Россіп, чтобъ показать правительству и императору, что русинамъ нельзя доверять и что положиться можно только на поляковъ, и что поэтому надо дать полякамъ полную волю надъ русинами. Пять
летъ тому назадъ кричали, что русины, подбитые соціалистами, .

хотятъ резать пановъ и жидовъ. Кричали также четыре года
назадъ, когда было арестовано несколько студентовъ русиновъ;
но на суде оказалось, что студенты эти никакой революціи не
делали, и судъ призііалъ за ними только вину принадлежности
къ недозволенному обществу. Теперь кричать, что русины входятъ въ соглашеніе съ москалями противъ императора и государства. Жаль только, что некоторые русины и даже русинскія газеты пе поняли этого плана (?) поляковъ и сами помогали имъ кричать и подбивать правительство противъ будто бы
революціониыхъ соціалистовъ.1 Намъ, русипамъ, нужио теперь
согласіе и вужно итти безъ остановки впередъ прямою дорогою,
не сворачивая ни па какіе окольные пути, ни вправо, ни влево,
чтобы, водь охраною данныхъ намъ конституций правъ, дойти
до благосостоянія, просвещенія и силы, наравне съ другими,
более счастливыми народами"...
Мы ие будемъ теперь вступать въ споръ съ почтенною газетою относительно послѣдііихъ, не совсемъ ясныхъ и несколько
оптимистичѳскихъ словъ ея па счетъ правъ конституціонпыхъ;
а сообщимъ ея замЪчаніе относительно одного изъ самыхъ крупныхъ между арестованными лицъ, г. Добрянскаго.
Этотъ
г. Добрянекій въ 1848 году, когда Венгрію занимала русская
армія, былъ прикомандированъ австрійскимъ правительствомъ
къ русской арміи для достаплеиія ей помощи въ деле квартиръ
и провіапта, за что получилъ русскіе и австрійскіе ордена и
былъ назначенъ крупнымъ чиновникомъ (въ адмивистраціи восточпыхъ комитатовъ Венгріи). Въ 18Ö1 г. вепгерскіе русины
выбрали его депутатомъ въ сеймъ, но, когда мадьяры взяли
окончательно верхъ, то овъ долженъ былъ сойти со сцены и
жилъ по большей части въ Вене. Въ венгерскомъ сейме онъ
довольно хорошо защищалъ дело русиновъ, и вообще онъ довольно способпый человекъ, но въ конце всего онъ не сумелъ
вызвать жизни между венгерскими русинами, возбудить у пихъ
самосознапіе и любовь къ своему отечеству. Въ то время, когда
мы, галпцкіе русины, боремся изо всехъ силъ (?) противъ всяческихъ нашихъ противниковъ, заложили школы, выдаѳмъ
книжки л газеты, расширяемъ народное образованіе, заводимъ
читальни и т. п., венгерскіе русины еще и теперь сиять и поддаются безъ борьбы мадьярамъ, ихъ духовенство держится по
большей части съ мадьярами (съ яристократіей), а темный и
бедный народъ или мадьярится, или притесняемый нуждою, покидаетъ родную страну и выселяется на чужбину. Такимъ образомъ сталось, что при последней переписи (1881) число венгѳрскихъ русиновъ показано только 342000 душъ, когда 10 летъ
передъ тѣмъ ихъ было еще 469000."
Мы прибавимъ отъ сибя, что главная причина, почему венгрорусскіе патріоты, съ г. Добряпскимъ во главе, не смогли выК ъ тому, что было объ этомъ сказано в ъ 26 Л? „Вольн. С л о в а " , мы прибавимъ,
что одна москвофильския г а з е т а дошла до т о г о , что, по поводу в ы х о д а пзъ
тюрьмы одного изъ о с у ж д е н н ы х ъ , г. Паилика, выризнла сожалѣніе, что в ъ Австріп
н ѣ т ъ „ л е д я н ы х ъ нолей Сибири" для адмншістратнвяой с с ы л к и подобяыхъ ядовні ы х ъ людей.

звать жизни въ своихъ соотечѳственникахъ и открыли ихъ безпрепятствееной мадьяризаціи, было именно ихъ слѣпое слѣдованіе идеямъ московских?, панруссистовъ : погнавшись за идеаломъ
всерусскаго единства отъ Тиссы до Амура, не имѣющимъ для
себя уже ровно никакой почвы внѣ Россіи, эти господа отнеслись
съ двойнымъ (московскимъ и мадьярско-аристократическимъ)
презрѣпіемъ къ живымъ чертамъ своего мѣстнаго народа (украинской національности) и къ мужицкимъ интересамъ вообще, и . . .
достигли тѣхъ блистательныхъ результатовъ, на которые намекнула только отчасти „Батысівщина". Теперь, когда одна
половина ихъ (газета „Карпатъ") изъ презрѣнія „къ языку
слугъ" окончательно почти перешла къ языку мадьярскому
(ибо „языка господь", изъ москвичей въ Венгріи нѣтъ), другіе
обращаются въ Москву съ нелѣпымъ проэктомъ по голов наго
пѳреселепія венгерскихъ русиновъ нъ Россію. (См. въ запрошломъ году въ „Русской Мысли"). И это послѣ всѣхъ фразъ о
важности для Россіи имѣть братское ей населеніѳ въ Карпатскихъ проходахъ!!... Такъ всегда бываетъ съ доктринерами,
особепно централистами ! 1
1 Ср. наше прпложѳніе „М. П. Дрпгомапонъ о венгерской У к р а і і н ѣ - Р у с и " , стр. «42
и слѣд. Прнм. ред.

Среди галицкой сумятицы.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 30,
1882 г.)
I. „Czas" и „Діло". Странную полемику ведутъ между собою
краковскій „Czas" и львовское „Діло" по вопросу объ отношеніяхъ
поляков?, и русиповъ (украипцѳвъ) въ Галиціи. „Czas" любезнѣе
другихъ галицкихъ польскихъ газетъ, особенно такъ называемыхъ
демократовъ и прогрессистовъ, въ родѣ „Dzienaika Polskiego" и
„Reformy", признается въ „любви къ тому и другому языку и
церковному обряду русиновъ и желаетъ имъ (только!) охраны и
развитія, но подъ у с л о в і е м ъ , чтобъ перестали употреблять
ихъ, какъ это часто до сих?, поръ дѣлалось. орудіемъ политическаго, религіознаго и соціалыіаго переворота, а также враждебныхъ стремленій противъ Австріи". Газета львовскихъ говоруновъ, присвоившпхъ себѣ имя „народовцевъ" и считаемыхъ
за „украйнофиловъ", въ трех?» №№ усовѣщиваетъ польскую газету, что русины будутъ покопсерватпвнѣе поляковъ, повѣрнѣе
ихъ римскому престолу, имѣютт, мепьше соціалистовъ и преданнѣе поляковъ австрийскому „престолъ-отечеству". И это все
расписывается вмѣсто простѣйшаго отвѣта: такъ какъ мы живѳмъ прежде всего для себя, то и убирайтесь себѣ со всякими
условіями! что для насъ покажется нужнымъ, то и будемъ дѣлать !
И. Кого с л у ш а т ь ? Пока образованные украинцы и въ Австріи, и въ Россіи не остановятся на такомъ языкѣ въ разговорахъ съ любезными сосѣдями — гувернерами (какъ разъ въ родѣ
„Czasa" предлагалъ у с л о в і я украинцамъ въ Россіи ІОрій Самаринъ и за ним?, даже „Кіевлянин?,") и не построютъ всей своей
работы на служеніи прежде всего своему пароду въ духѣ радикальнаго европейскаго прогресса, конечно, въ союзѣ съ подобными слугами и среди сосѣдпихъ ст, ними народовъ, до тѣхъ
поръ всякіе люди среди гуверпѳрскихъ классовъ сосѣднихъ съ
ними, но болѣе привилѳгированпыхъ племенъ, будутъ позволять
себѣ такъ третировать ихъ народъ, какъ недавно позволилъ
себѣ депутата австрійскаго иарламента, г. Гаузнеръ, польскій
прогрессиста и по времепамъ славянофилъ. Этотъ краснорѣчивый ораторъ, говоря о послѣднихъ событіяхъ въ Галиціи, заявилъ, что русинскій народъ также относится къ польскому, какъ
p l a t t d e u t s c h къ h o c h d e u t s c h и что поэтому образованный
русипъ становится нолнкомъ. Правда, другіе образованные русины становятся русскими, москалями, и затѣмъ получаютъ желапіе притянуть къ Москвѣ — Россіп и свой народъ, но этихъ

г. Гаузнеръ не хвалилъ, такъ какъ это стремлѳніѳ не выгодно
ни для поляковъ, ни для Аветріи. Словомъ, г. Гаузнеръ, хоть и
погрѣшаетъ противъ логики, но за то по своему говоритъ тоже
самое, что по своему говорятъ объ украинцахъ московскіе философы. Кого же слушать бѣднымъ русинамъ? Гг. ли Гаузнеровъ
или гг. Катковыхъ? и л и оба полка говоруновъ? или ни одного?!
ГІо логики, — или второе, и л и третье, по здравому разуму и логикѣ вмѣстѣ, — третье!
III. С а е t e ru m с en se о. Впрочемъ, въ рѣчи г. Гаузнера есть
одно вѣрное замѣчаніѳ о томъ, что русипскій народъ очень
дружелюбно живетъ съ народомъ польскимъ. Г. Гаузнеръ только
забылъ прибавить, что русинскій мужикъ зоветъ мужика польскаго м а з у р о м ъ , какъ началъ звать себя и самъ польскій
мужикъ въ Галиціи, отдѣляя себя отъ поляковъ-пановъ. Къ нослѣднимъ — не въ обиду б;удь сказано г. Гаузнеру — русины никогда особаго дружелюбія не питали, равпо какъ и къ „Польшѣ",
какъ къ государству. А такъ какъ къ этимъ папамъ и ихъ
государству, которое продолжается и въ теперешней Галиціи, не
питаетъ нѣжности и польскій народъ, „мазуры", то c a e t e r u m
c e n s e o : русинскимъ народовцамъ, если они точно пародовцы
и сообразительные политики, настоятельно слѣдуетъ выйти изъ
тѣснаго націопально-вѣроисповѣднаго круга и, ставши на иотернаціональную демократическую и раціоналистическую основу,
поднять иротивопанскую и противоксепдзовскую агитацію столько
же среди русиновъ, сколько и среди поляковъ-мазуровъ въ
Галиціи. Интересно будетъ посмогрѣть, что тогда заговорятъ
гг. Гаузнеры....
IV. Прямая и к о с в е н н а я ложь в ъ г а з е т ѣ „ ч е с т н а г о "
г. А к с а к о в а . Каждый исполняетъ свою роль по своему: австрійскіе жандармы обыскиваютъ и арестуютъ, польскія газеты науськиваютъ, львовскіе народовцы трусятъ и пустословятъ, а газета
„честнаго" г. Аксакова — лжешь! Въ № 7 „Руси" напечатана,
съ особенно рекомендательпымъ примѣчаніѳмъ редактора, статейка: „Польско-австрійскій терроризмъ въ Червонной Руси", и
въ этой статейкѣ, главная цѣль которой была показать, какія
бѣды терпишь Росеія отъ того, что не владѣетъ Галиціей, мы
встрѣчаемъ слѣдующія увѣренія: „въ Львовѣ центръ украинской
пропаганды, которая давно бы приняла опасный характеръ и
размѣры, если бы идеи ѳя не были такъ антипатичны украинскимъ крестьяпамъ; наконецъ даже австрійская прокуратура
возбудила цѣлый рядъ преслѣдованій противъ галицкихъ соціалистовъ, однако-жъ большею частью они были оправдываемы
польскими судами на оспованіи показаній, что ихъ агитація направлена противъ Россіп, а не противъ Австріи." Налгавши
такъ прямо, сотрудиикъ „честнаго" г. Аксакова продолжаетъ
лгать по косвенному способу: „Газеты (москвофильскія) „Слово",
„Проломъ", „Страхопудъ", „Русская Рада" и т. д. будутъ, вѣроятно, закрыты и на мѣсто ихъ разосланы (кѣмъ? даромъ?!) подписчикамъ „Gazeta Narodowa", „Dziennik" и „Czas", а, можетъ
быть, и какая-нибудь Драгомановская газета изъ ІІІвейцаріи".
Цѣль всей этой лжи понятпа: увѣрить публику въ Велико-

россіи, что украипофильство, галицкіе соціалисты и Драгоманов?
было
и
есть
в о т ъ
-т,!!' і * Д
что: съ 1877 г въ олномт
Львовѣ было пять процессовъ противъ галицкихъ соці/лдатовъ
преслѣдованіямъ которыхъ рукоплескали столько же
™ ' / К 0 Л Ь ? ° И ° р г а п ы м ѣ с т и ы х ъ мо ск в о фи л о в ъ и ?гру ел ивы хъ
„пародовцевъ" на которыхъ „Слово" и Ко/гораздо Е ш Л ш ?
^ S S S S ^ Z ^ S ! ^ В Ч В 0 Д И Л И о т в ѣ т с т в е а н ° с т ? за появленіе въ
іалицш „ниіилизма". Ни одинъ галицкій соціалистъ пзъ оѵси\ я ^ п і / К 0 Г Д а U e 0 т р е , с а л с я о т ъ намѣренія агитир/дат/ / противъ
Австрш, т.е. противъ тѣхъ порядковъ въ ней, которые /асхо
дятся съ ихъ общественными /деалами. В с ѣ о д а б ы л и ос/ж
даемы па тюремное заключеніѳ отъ 1 до 6 мѣсяцевъ послѣ ?оелварительиаго сидѣнія то же до 6 мѣсяцевъ. Д в Т р а з Т т о д а к о
послѣ предварительна™ заключенія, была опдавд/на с / л о / ъ
п р и с я ж н ы х ъ (націопальнаго состава котораго лш ? з д а е / /
дѣвица Анна Павликъ (изъ крестьянъ), такъ ка/ъ ?бвинен?я
противъ нея (въ составлены тайныхъ революционных?, Р Т е т а в /
и т *•>
/ м п е р а т ° р а дѣвушка
натянуты. Но эіа замечательная
никогда не говорила
на свопхъ пяти процессахъ (въ Львоіѣ и въ Коломіи) о Ж /
д е т а ' / б ѵ ° / е т ' г П п / П а е Т Ъ ' П п о с т о д " н о открыто з а я в и л а , что ве
среда с в д а т а ' 3 ™ п П Г Г а В Д У И Д е Й с о д і а л и з м а и рацідаализма
среди свопхъ земляков?,, потому чт > считаешь эти идеи п р а в дою которую всякій человѣкъ обязан?, проповѣдывать мзъ'онъ

остдаавдиваті Не т'акор К пп° Р ° Й " р 0 1 ~ никто не имѣе?Нр°ава
2
оовадеше дѣвицы А. Павликъ. равно ісакъ
и брата ея (редактора „Громадскаго Друга" и сотрѵіпнка Гпп

Г й і Г Г з / а Т

еЯ

°ТЦа'

обыск/// Z J Z T
"°о К0Я В 0 Т Ъ У Ж Ѳ п я т ь л ѣ т ъ ' подвергаясь
и ппппп?' а р е
- '
нескимъ шиканамъ со стороны нолиціи
и поповъ, изгианно и т. п., возбудило совсѣмъ ne антипаті о а
Г 5 ° д а В / о т Г п Л / п х ? У І ° г С И М П а Т І І 0 С 0 С Т 0 Р 0 І , Ы » У край нскихъкрестьД ° Ш Л И С Л у х и о б ъ н х ъ ндеяхъ л страда.ііяхъ,
и въ ШЯиХог
пвссв Tn J J !
' б Ы Л ° В Ъ з а п и с к о й части Галпці/ два пронанравлепЫ и я / 0 п о в о д у соціализма и противна™ поповетоу
/ Я д а к и х ? ' ч/ппп-г ? ° Р Ы Х Ъ И 0 с л ѣ д п і й кончился приговором/
К ъ а р е с т у 0 , ъ 1 ДО 1 8 мѣсяцівъ.
„
1TO касается до возможности разсылки австро-нольскими пна2 з Г ш / Г я п Г « И П а р Т І Я М И » к а к ой-нибудь Драгомановской ™зеты
изъ Швейцарш", то пока извѣстпо только то что изланіл Ппя

œ t

°

ужѳ иъскольк лѣтъ аакъ

Ä

Ü

Т / L r o й І е Й ' и Д ~ Ж е с у д о м ъ ( б л а г о нхъ некому защищать). Газета „Вольное Слово", въ которой сотрудничаем
„Драгомановъ" была, тотчасъ ію п о я в л д а К , запрещена ^
ооращешю въ Австріи, при чемъ ловкіе люди въ авс/рТйской
2 з Т о б ш В ^ С Л ѣ л С я " д о г а д л и В Ы М И РУССКИМИ революционерам?"
изъ „ибщаго Дѣла", поспѣшили пустить мысль что газета чта
Я я Т Г / / Р - И г н а т ь ѳ в а ' конечно; не безкорыстны?. Ката от
2 ы о Ѵ Л т , Я р а Г ° М а і Ю В Ъ К ъ а Р е с т а м ъ ^ѣхъ самыхъ лицъ, которые десять лѣтъ клеветали на пего и проводимое имъ папраZIIÏ/TK?

•вленіе, клеветали вродѣ „Руси" и пазывали его даже „продавшимся полякамъ", свидетельство о томъ лежитъ передъ читателемъ „Вольнаго Слова" и, мы уверены, лежитъ передъ самимъ
„честнымъ" редакторомъ „Руси".
Да, милостивые государи, изъ „Сгаз"'овъ, „Русей" и т. д., и
т. д., бѣспуйтесь по поводу дела пробужденія украинскаго народа въ Австріи, какъ и въ Россіи, лгите, клевещите на слугъ
этого дела, особенно на радикальныхъ украинскихъ федералистовъ и соціалистовъ, но вы не остановите ихъ дела! Дело
это опирается на такую природную основу, какъ 20 милліоновъ
несчастнаго, но крепкаго и даровитаго племени, сообразовано
съ ходомъ культурнаго и общественна™ развитія всей Европы,
ведется по строго разсчитанному плану, по медленному, по верному пріему, выражаемому пословицей: gutta cavat lapidem non
vi, sed semper cadendo1, и рано или поздно возьметъ верхъ! И
теперь самая горячность возни и клеветъ столь разнообразныхъ
протнвниковъ этого дела показываешь, что оно вовсе пе безнадежно и даетъ еще одно изъ основаній слугамъ этого дела сказать: eppur si m u o v e ! 2
1
2

Капли пробивает», камень не силою, а постоянным», падеиіемъ.
Слопа Г а л и л е и : a всотаки д в и ж е т с я !

Новости
изъ австрійской Украйны.
(Первоначально напечатано въ журнале „Вольное Слово" № 32,
1882 г.)
'
„ о ! ^ і ° 0 С Л ѣ Д Н І Я Д В ѣ . и е д ѣ л и въ Галичинѣ продолжались полиS Ï Ï S L - Г о Г » Ы С К а П Ь Я ' 0 б Ы С К И ' а р е с т ы ' итавш?? целые
5ловить „корни и нити" то „московской", „панславистической"
то сощалистической пропаганды, то одного и д р у г о г Л Х т ѣ '
Обыскамъ и шиканамъ всякаго рода подвергаютсялюдивсѣхъ
возрастовъ и состояній, въ томъ числе въ значительномъ ко ш
честве крестьяне. О законахъ при этомъ столь же даГ ^мшотъ
ЭТ°Й "СаМ0Й с в о б о д н о й
Польши" (исторической
конечно), какъ и въ монархической Россіи. Такъ, пмримѣго
10 марта въ селе Рейтеровичахъ забрано после ёбыска 59 незапрещенныхъ украинскихъ книгъ, вроде того, какъ этоадѣлано
e S ! J S S i r
ВЪ
ГадЯЧСКОМЪ
у ѣ з д *
ПолтавскоГгубернШ с ?
„Малорусскими преданіями и разсказаіи", изд. кіевскагогеогпа
1
С
о
в
е
ш
е
н
а
о
t ^ T a Z Z ^ Z Z Z
Р
по-росёійски полыисія власга
въ 1 аличине производить въ политическіе преступники и лѣтей
ï n ï ï i ï S S ï Т а К Ъ ' В Ъ С т а 0 ™ л а в о в е гимнази с т ъ Т ѵ к л Морозь
с у д у з а Р^говоры политическаго характера
и
хотя по разоору дела отъ суда уволенъ, но высшею педагог?1 'зГвел ( е Р н1й а Т л Г * 3
ЙЗЪ ^ - - і а Г в ш ш х ъ
уХыхъ
)чеоныхъ
заведѳній. Можно поздравить галицкія
власти а
этимъ вступленіемъ на дорогу, которая приготовить и у н и х ?
классъ своего рода „нелегальныхъ". Подобно тому какъ ?одаій
сков правительство сражалось въ 1865-1868 гг. съ ка?оЛ?чдакими
эмблемами на крестахъ (фигурахъ) въ з а п а д п о м Г Т а е Гиз?
коихъ иные кресты были" поставлены крестьянами в ъ і м я т ь
эмансипацш), галицко -польскіе жандарм? с р а ж а я тдадаГсъ
„трирамепными" крестами, требуя отрезки трётьяго рамени ? а к ?
признака „схизматицкаго" д у х а , - и Sa мане??придирода рос?Ш
скихъ властей да уніатамъ въ Холмщине, - п о л и ц і а н т ы n S S S d e
n n u ^ Z T д о п Р а ш и в а ю т ъ РУсинов^крестьяпъ правда ли что
Z n Z ^ Z Z Z Z Ч ™ * » " ' и в ъ зтихъ разспросахъ поли^
щанты слѣдуютъ только впушеніямъ газеты „Dziennik Polski«
въ которой, кстати сказать, въ числе сотрудникоданаходатся
иольеше демократы революціонеры 1863 г. и одипъ б?вшій мо-

. « ^ Й Ж

» предисловіо М.дра-

сквофилъ, обличавшій въ 1867 году г. Кулиша въ отсутстві*.
истиппо-славянскихъ чувствъ.
Характерную новость въ текущих« преслѣдовапіяхъ, составляет« арестъ нѣсколькихъ воспитанников« высших« школъ въ
Львовѣ, бывших« гимназистов« и учеников« педагогической
семинаріи въ Львовѣ за „панславизм«", по но „московскій ,
„россійскій", а „русско- (украпнско) польскій" и за соціализмъ.
Corpus delicti пока не пайдепъ, и арестованные выпущены, но
новое преступное направленіе, которое состоит« въ прпмиреніи
русиповъ и поляковъ въ работѣ для „хлопа", памѣчепо въ
обломкѣ государства, которое представляло-де „братскій союзъ
Польши, Литвы и Руси"! Очевидно, что „братскій союз«" начинает« установляться въ нѣкоторыхъ кругах«, но совсѣмь ne
такого рода, какъ ожидали польскіе патріоты старыхъ партій.
Кромѣ обысков«, арестов« и разных« придирокъ, говеніо па
русиповъ выражается еще закрытіемъ нѣсколькихъ ч и т а л е н « ,
по самымъ мизерным« поводам«. Извѣстно, что открытіе народных« читален« составляет« самое паглядпое проявлепіе того
стремлеоія къ оргаішзацін, которое замѣчается въ послѣдній
годъ среди русинов«. Сгремленіе это нельзя уже остановить
полицейскими придирками, и въ самое послѣдпее время на три
закрытия полиціей читальни открыто пять новых« въ 1[аличивѣ, и движепіе начинает« переходиіь и въ Буковиву. іамъ
въ февралѣ былъ въ Черновцах« митинг«, на которомъ присутствовало 143 человѣка, изъ нихъ около 70 мѣщапъ и крестьян«.
Говорили о громадсісихъ кассах«, магазинах« и читальнях«.
Послѣ того открыто 5 новых« читаленъ. По извѣстіямъ „Батьківіципы" противъ читаленъ, за которыми въ иных« мѣстахъ
слѣдуютъ громадскія лавки, общества трезвости, кассы, возстаютъ особенно шипкари-евреи, отъ которыхъ исходит« очень
много доносов«.
Всъ эти попытки оргашізаціи русиповъ очень еще первобытны
и одинъ изъ крупных« недостатков« ихъ состоит« въ томъ, что
свяіценпики усиливаются придавать имъ клерикальный характер«. который ведетъ за собою по большей части націопалыюрелигіозную исключительность, иеумѣстную и въ тѣхъ мѣстахъ,
гдѣ крестьяне и мѣіцапе украинцы перемешаны съ действительными поляками (или, какъ въ Буковинѣ, съ румынами), ни тамъ,
гдѣ иаселеніе болѣе цѣльпо по ваціональности, но принадлежит«
къ двупъ религіознымъ исповЪдапіямъ (папримѣръ, въ Галиціи —
къ католицизму и уніи, въ Буковпиѣ — къ православію и увіи).
Упомянутый клерикализм« тЪмъ болѣе теперь пеумѣстепъ, что,
какъ это уже говорилось въ „В. Сл.", въ паселепіи украинском«
и въ Австріи замѣтно круговое движеніе отъ „вЪры отцовъ".
Уже въ прошлом« номере „В. Сл." было сообщено о иереходѣ
буковипскаго села Путилова изъ православія въ унію, подобно
тому, какъ галицкое село Гпилички заявило желапіе перейти
изъ уніи въ православіе. Теперь галицкое село Кольбановичи
заявило, что перейдет« въ католицизм«, если ему пе назначат«
отдѣльнаго священника. Въ виду этого движенія, а равно въ
видахъ объединенія разновѣрнаго населенія на почвѣ общих«

ему интересовъ, умѣстнѣе бы было, чтобы громадскія учрежденія,
какъ читальни, кассы, лавки и т. п., имѣли чисто свѣтскій характер« и чтобы священники принимали въ нихъ участіе, только
какъ громадяне, а не какъ руководящіе представители своего
вѣроисповѣданія.
Мысль о необходимости для крестьян« организаціи для ограждепія ихъ экономических« интересовъ и при томъ организаціи
безъ всякой вѣроисповѣдной и національпой исключительности
иачинаетъ все больше сознаваться въ средѣ тамошпихъ украинцев L, какъ это видно особеппо по последнему № „Батьківщины"
(Аг б). Передовая статья этой популярной двухпедѣльиой газеты
наиисапа по поводу меморандума нѣмецкихъ крестьян« изъ
нижней Австрш, который особая депутація собирается представить министерству. Меморапдумъ этотъ очень обстоятельно обсуждает« разныя стороны экопомическаго положенія и выражает« креетьянскія гюжелапія. Въ положепіи крестьян« самое
характерное теперь — это задолженность ихъ земель. Изъ пожелашй крестьянских« нѣкоторыя носятъ реакціонный характер«
(подобный тому, какой носили и стремленія городских« рабочихъ
въ пачалѣ ихъ движенія), такъ, нанримѣръ, австрійсісіе крестьяне
не только желают« запреіцеиія евреямъ быть чиновниками или
покупать крестьянскія земли, но хогятъ усгановленія налога на
россійскій и американскій хлѣбъ, лень и т. и. Другія желанія
слишкомъ конкретны: свобода сѣяпія табаку, умепьшеніе цѣпы
соли и т. и. Но многіе захватываютъ шире экономический вопросъ: ооъ общинпыхъ земляхъ, опредѣленіе minimum'a непродажной земли, другія затрагивают« и соціально-политпческій
строй: дороговизну судопроизводства, тяжесть налогов« и военной службы, требовапіе всеобіцаго голосовапія и т. п.
„Батысівщипа", впрочемъ, не входитъ въ разбор« желаній нѣмецкихъ крестьян«, а, находя (и справедливо), что въ заявленіи
ихъ самое важное — это то, что крестьяне „берутъ сами свою
справу въ свои руки", одобряет« нсѣ ихъ eu Ыос и предлагает«
(по нашему не практично) крестьянам« русинам« просто скопировать меморапдумъ аветрійскихъ крестьяиъ и представить его
министерству, „чтобъ не сказали, что одни хотятъ одиого, а другіе другого, — такъ нельзя никому ничего дать". Мы полагаем«
что теперешнее министерство не даетъ никому ничего и по другим« причинам«, a кромѣ того, не всѣ желапія австрійскихъ
крестьян« н резонны. Главное зпачепіе ихъ меморандума пока
состоит« въ томъ, какъ замѣтила и „Батьківщина", что крестьяне австрійскіе „не молчатъ", и въ этомъ только и слѣдуетъ
безусловно подражать имъ. Если что изъ ихъ ішсаній для министерства слѣдуетъ скопировать и русинам«, такъ это статуты
крестьянских« союзовъ (ßauernvereine) для того, чтобъ правительство но имѣло повода отказать въ разрѣшеніи такихъ союзов« и въ I алицш, къ чему оно, конечно, будетъ подыскивать всякіе
резоны. Образована такихъ союзовъ теперь самое настоятельное дѣло для Галиціи украинской, какъ и польской, и слѣдовало
бы въ этомъ дѣлѣ крестьянам« обѣихъ націй выступить сразу
дружно. Предлагая скопировать нѣмецкій меморандум«, украйн-

екая газета говоритъ: „пошлемъ и мазурамъ это письмо, пусть
и опи подписывают«, потому что они имѣютъ одинаковыя съ
нами потребности; они намъ ровня и братья, а противники наши
только польскіе паны да подпанки". Все это очень отрадно читать
въ галицкой популярной газетѣ. Только мемуара мало, надобна
постоянная организація, хотя бы па первых« порах« самая
скромная: вродѣ уже существующих« въ нѣмецкихъ земляхъ
Австріи крестьянских« союзов«. Неужели во Львовѣ не найдется
никого, чтобъ взять на себя иниціативу такой организаціи хоть
въ окрестностях« Львова, гдѣ кстати есть крестьяне и русины,
и поляки?
Во всякомъ случаѣ разбираемая передовая статья названной
газеты представляет« утѣшительпое явленіе послѣ стольких«
лѣтъ сервилизма и узкоглядства галицкой прессы, и слова ея:
„доля ие придет« сама собою; нужно самому стараться для
своего добра. Если будем« тихо спдѣть. молчать и ждать, пока
намъ дадутъ что добраго сверху, то можемъ еще долго прождать
Смотрите, какъ дѣлаютъ другіе для своего спасенія:
нѣмецкіе крестьяне кричат«, a ирландскіе даже бунту ютъ!" —
пайдутъ, конечно, отголосок« и среди крестьянства. Только падо
поснѣшить закрѣпить впечатлѣніе фактом«. Таким« фактом«,
самаго умѣреннаго характера, было бы, по нашему мнѣнію. созвало ііольско-русинскаго митинга съ цѣлыо заложепія крестьянских« обществ« въ обѣихъ половинах« Галиціи.

Проектъ солидарной демонстраціи русиновъ
и поляковъ въ Галиціи.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 33
18S2 г.)
Читатслямъ пащимъ въ Россіи могло уже надоѣсть паше по
въ Гап°п,Г З В Р п а Щ е " і е К Ъ 1 , 0 П 1 , 0 0 у 0 веобгодимости о р г а т з а ц ° и

Ä

T

Ä

Ä

T

ä

Мы, впрочемъ, уже отмѣтилп ВЪ прошлом« НОМРПѣ

S

Rn^no

y ^ o ^ / Ä

украинской партіи въ Г а л и ц і и T e £ £ / Г р е д Г п а / и Т і п Н ° Й И Л И
„Діло", представляющей собою б о Х е
п ^ Г т ы к Т Ѵ ^
ЭТ0Й
парии, и въ немъ мы встрѣчаемъ ту же мь и
пУ І
мнѣпію, не совсѣмъ удачно постатейную
'
' П° НашемУ
краинофильская газета предлагает« поазлпопят* т.,

памятен« и для народа польскаго

какъ и для T n a n Z ™ ™

прюбрѣсть таким« обращееіемъ къ польском/ л 2 7
газета въ пріемахъ краснорѣчія с л ѣ д у е т ъ в е т х о " ™ ™ / ?
мопѣвцу и всякое почти предложение повторяв™ ™
по крайней мѣрѣ два раза.) Наши /ротившш/ n l S ï l
украинскій людъ съ неправдою л к л е в к а ™ Г о д С к

И

I К™
"Сал"
Z ™ '
/Гс/

въ эту памятную годовщину правдою и искреннею любовью къ
польскому люду. Смѣло и высоко поднимем« нашу народную
хоругвь правды и справедливости народной. Замкнутость и заскорузлость была бы непростительною политическою ошибкою."
Въ этой тирадѣ можно безусловно сочувствовать только ея
основной мысли, но не самому проекту демонстраціи въ память
универсала императора Іосифа II. Во-первыхъ, сѳмый фактъ уничтожения рабства крестьян« безъ уничтоженія пашципы не былъ
очень важен« и не оставил« но себѣ глубокой памяти въ пародѣ.
По крайней мѣрѣ, столь чувствительная къ явленіямъ соціальной
жизни своего края народная пѣсня украинская не вспоминает«
ни одним« словомъ акта императора Іосифа IJ, хотя она очень
занимается упичтоженіемъ панщины въ 1848 г.
Да опо и понятно. если вспомним«, что, по описаніямъ наблюдателей и показанія.мъ крестьян« депутатов« вѣнскаго парламента 1848 г.,
акте 1782 г. ичепь мало измѣнилъ сущность крѣпостного права.
Что же касается до польских« крестьян«, то всетаки память
императора Іосифа II съ матерыо его Маріей Терезіей связана
съ памятью о раздѣлахъ Польши. Положим«, въ свое время и
еще въ 1816 г. польскіе крестьяне въ Галиціи были очень равнодушны къ старому польскому государству, но всетаки прогресс«
образоваиія иробудилъ и у нихъ національпое самосозпаніе, и
вполігь равнодушными къ націмнальпой независимости теперь
польских« крестьян« назвать нельзя. „Іосифинская" демонстрація пмѣетъ характер« слишкомъ династически-австрійскій и
аити-нольскій, а потому нельзя пп падѣяться на слишкомъ
большой успѣхъ ея среди польскаго паселенія (ей будут« изо
всѣхъ силъ протпводѣйствовать всѣ образованные поляки), ни
даже рекомендовать не-польскому населенно, паиримѣръ русинам«. Къ чему развивать въ сельском« населеніи дипастичесісія
чувства, по какому бы то ни было случаю?
Другое дѣло чистая демонстрація против« рабства экономичес к а я , какъ и гражданскаго, и при этомъ демонстрація совмѣстпая населеній двухъ націопальпостей, изъ которыхъ паны одной
стремятся къ господству двойному: соціальпо-экопомпческому и
національному, и потому возбуждают« двойную реакцію. Такія
солидарный иольско-украинскія демонстраціи существенно необходимы въ Галиціи и будут« имѣть огромное значеніе, какъ бы
онѣ ни были слабы въ началѣ. Мы всетаки держимся того
мнѣнія, что самое лучшее въ таком« родѣ былъ бы митинг« и
образованіе иольско-украинскихъ к р е с т ь я н с к и х « с о ю з о в ъ ,
которые, конечно, не замедлили бы войти въ сношепія и съ подобными союзами въ городах«, изъ которыхъ зародыш« одного
ужо существует« во Львовѣ, хотя и дѣйствуетъ безъ должной
энергіи и мало показывает« охоты выйти за тѣспые нредѣлы
своего города, а также видимо боится рѣшительнѣе разорвать
съ узкими польскими идеями.

/

Польская цензура
и москвофильское безстыдство.
(Первоначально напечатано въ журиалѣ „Вольное Слово" Л» 41
1882 г.)
Намъ пишут« изъ Львова, что тамошняя „Gazeta Lwowska" mm
вѣстила недавно о запрещены, наложенном« ^ т ^ Г с ѵ 2 г ь
па слѣдугощія изданія г. Драгоманова: 1. Нов! у к ' р а n f ä T Z i
? и Л п Р 0 г р о м а д с ь к і с п р а в а , 2. M a r i j a maty l U s o w a

ш

ш

т

ш

ш

ш

прштпа ДЛЯ польскихъ шовнинсговъ к а к ъ . M a r i t a ?
„ '
рикаловъ. Вапрещеиіе же книги объ украинских? наоотг.т г ? "
Э т о Я ? л . . ? Т Ь „ Г ? Ѳ Щ е ! ! І е І І С Т 0 Р и ч е с к г , х ' ь документов«
Ь п р ш і ѣ р о в ъ того>
Гя
польскіе чиновники въ
сгату/іи. м ѣ и я ю т ъ д л я Украинцев« дѣйствіе австрійскій кои
Интересно, что упомянутый запрещен!* объявлены были ка™

г

р

ж

а
f
e
S
H
в « " » " « » « » а м в ™ въ Ä
пере?
довой статьѣ о „походѣ ua русскую народность" Г і ѵ , ; , ! !
предпринято»«. г. Драгомановымъ купно с Г г Куіишемъ и nn4nf'
скимгг клерикалами и выразившемся межлѵ п п п і ™
•
ОДНОЙ поэмы Шевчепки шшьскими' Ж
Г
^
И
Т
нравилась клерикалам«!!!) Не мепѣо иігтрп/пп
7
время „москвоіилъ" г. П л і щ а Щ к Т з а я в и л ? / ? 0 / ? ?
олучая, какъ редактор« „Слова", разныя и з д а п Ы ? « Кепев,/
отсылает« ихъ - въ (польскую) по шцію! A Via - m 7 ? ? i'
ДаЖѲ

т

в ^ о Й ? Щ Й т П Т Г а ? Ъ u a " « н ы л КНИГ? запрещен?' *
Il
Honni R к а ? о й - п и б У Д ь сотрудник« г. Площанскаго пишет«
и л и
1 І 7 Р Ѳ М Я
" І у с ь " корресііоиденцііо о солида ? с т
украинцевъ съ польскою полиціею! A Рѵсь — В е л и м я \ l vJZ
ИКая'
Малая»
Червоная и всякая - все это терпит«!

Драгомаповъ. II.

биоъ, — турскій,. сербскій).

На счет« взаимных« этнологии

Э Т П Х Ъ Д В ' Ѵ Х Ъ ч а с т е й населеЫя^юролѳвства Галип/ягп Г И ° Ш е Ы
лицкаго существуют«, какъ ИЗВЕСТНО, въ литератур Ь снопы »RFN
только о томъ, что 2 x 2 = 4 споров« нЕтъ. К Ѵ о с л о л З ю спп

Процессъ постыдный во всѣхъ
отношеніяхъ.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" Дг 43,
1882 года.)
Всякій политически процессъ болѣѳ или менѣѳ дѣло постыдное, такъ какъ главная суть такихъ процессов« всегда есть нападете на то, что составляет« священнѣйшую часть человѣка,
по большей части пезвпсимую даже отъ его собственной воли,
на его убѣждѳнія. Но по большей части стыдъ политическаго
процесса падает« па сторону вчипаюіцуіо, сторона же преслЕдѵемая почти всегда выходит« изъ такого процесса съ нравствеппою побѣдою, при чемъ общественное мнѣніѳ получает«
возможность показать, что въ среднем« частном« чѳловЕкѣ
всегда есть доля чести и здраваго разума, которые влекут« его
на сторону людей убѣжденія, какъ бы это убѣжденіе ни казалось преступно господствующему политическому порядку и его
представителям«. Но па дпяхъ окончился въ Галиціи процесс«,
занимавшій собою общественное мпѣоіе всей славяпщивы и
отчасти даже всей Европы, а ближе всего Галиціи и Россіи съ
ихъ польскою и русскою печатью, процесс«, въ котором« и преелѣдователи, и преслѣдумые. и публика съ печатью, оказываются
почти одинаково опозоренными, такъ что, если назвать иолитпческіе процессы, подобно гоголевской „просто пріятной дамЕ",
просто постыдным» процессами, то этотъ процессъ въ соотвѣтствіе „дамѣ нріятиой во всѣхъ отпошеніяхъ" по справедливости должен« быть назван« „процессом« ностыдпымъ во
всѣхъ отпошеніяхъ".
Пальма первенства въ дѣлѣ самопосрамлепія принадлежит«,
конечно, вчинателямъ и подстрекателям« обвиненія: судебному
вѣдомству копституціоппой австрійской имперіи н въ частности
королевства Галпціи, которое названо было не очепь давно въ
одной женевской соціалистпческой газетЕ „самою свободною
частью Польши", и печати господствующа™ въ этомъ королевствѣ польскаго общества, со страниц« которой ие сходятъ слова
въ родѣ „свобода".
.
- г »
ІІзвѣстио, ЧТО „Королевство Галпція и Владимиры съ Великимъ Княжеством« Краковским«" (таковъ полпый тптулъ сей
автономной области конституціонной австрійской имнеріи) населено ДВУМЯ народами: поляками и русинами (именит, надежъ
единств, числа р у с и н ъ , ирилагат. р у с к і й , какъ турчинъ, сер-

прилаіательное — р у с к і й (по выговору р у с ь к ы й )
Одни m
ворятъ, что галпцкіе русины, входившіе ci XIV в / в ъ с/ста ВЪ "
польскаіо государства, представляют« такую же ча/ть / o / S ™
парода, какъ и кракусы, мазуры и т. п.; другіе у т в е р ж / S
Р у С С К О е п а с е л е і 1 і е (по-польски- n J
n S ) elrb
только разновидность едина™ русскаго народа, котораго/ам/мт
типическим« представителем« служат« ве/икоруссы (по-польсіи
, П 0 ПСІЛЬСКИ
называемые moskale или rossvianip- i « р ! / , . ; { ! . ,
называемые просто p Z ^ p f S
удв / н і Г с ? c ! T з ^ м
Н 1 И З Ъ
™
гречесісаго и латинскаго пр/вописанія / о ко™-"
рому одно с между двумя гласными читалось бы какъ / Т П Р . Т І
утверждают«, что русины галицкіе есть частГіыеГепи ѵк ™н
скаго, или малорусскаго, или какъ тамъ хотите і а з ы / a S Zn

москалей, и отъ россійсішхъ украинцев«).?

В0ЛЯК0ВЪ

'

11

от

*

a S R 0 ™ S Z ' - Г а Л ѣ т Ь ' Н Л И ' Н 0 Ж а л У й > потЕшаться при видЕ
такихъ разногласій, по съ точки З Р Е П І Я MNFINUR
T

зГа1ЯГоИМѢЮТЪ Р а В П О е Ы р а в о
^ Z ^ Z u T T ^ m l b Z
адраваго разума надо предоставить установлеаіе нѣшеиія
этими мвѣніями наукѣ, a прииятіе его д Г п р а К г и ч е ™ Х ъ
S ï
самимъ русидамъ. Съ точки зрѣнія практичной для иол^ковъ
W c c K o r t
принадлежала къ типу р ѵ т о н ц о в ъ rr тотг-,7т
V Ц
"»толліігенцііі
н монархическими ( г а ^ р г с І н м и ) '. съ с о о т Ж ™ Н н п К
(УнШтскпмп)
комъ, мѣшашшою кіевско-вилеяскаго с л а н я н m ,
;
• " « Ч ' м У Р п ы м ъ ялыЛ
И
Т
я
з
ь
СТ. П О Л Ь С К И М И и нѣмецкими прибавками
Этот* Я Ч І ®
« к а X I ' 1 - Х VII ст.
В Ъ Г а л " ц і " 110
старому р у с к и м ъ или р у ? " к , ? Г * с * 5 ч ъ POTOÎ*
на Галицію украинское вліяніѳ изъ P o e d u
„ о л л т ш п / , ™ ' Ѣ ѳ . с т а л о напирать
письменности съ простонародным* я з ы к о м * S T l ? ™ 1 6 " 1 6 , с ъ с б л ' » к е п і ю
« ь - ь п с о м ъ ііри;щѣпровской УкрТнны
Поднялпс^

Лап

П Л

"

РУ

с с

к ога(рутепскою) партіою с ъ м о л о д о ю п р

oZoi

Р у с сіс и м и ( в р л и к ^ у с с к ш и і ) ^ ^ т р а л і і с т а м и ^ і Г U y к / a lui с к і м п І I

или1'"/0'
'

повыв р у о о к і о явив склонны

^

J , y

"

между

11

З

Й

Н

І

З

й

й

ж

C01iI14at
Славянских* Литератур*«, 2-е пзд т I
^rv I î
m1L,
„Исторія
Галіщіп" в * „ Д ѣ л ѣ " Петерб. 1881 сонтябпі ï r i
/ ; , « Л н т е Р - - " о л н т п ч . партін нъ
І
, а , , и о а м
Драгомановым*. Она переведена' Г п Г Ç g J Ï Ï S i Т ш Л ^ С п
v T *
иЛітературно-суснільиі партіі и Галич н и / д Г д о к у 1 8 » 7 л ь н ? в Р

можетъ имѣть значеніе только рѣшѳніе вопроса о тожествѣ или
разницѣ русиновъ съ поляками, при чемъ наиболѣе практическое значеніе имеешь для нихъ то обстоятельство, что закономъ,
управляющимъ Галиціей, этотъ вопросъ ужо рѣшенъ — въ
пользу отдельности русиновъ, кто бы они ни были.
По всѣмъ этимъ резопамъ судебное ведомство въ Галиціи,
насколько бы польское опо ни было, не имѣетъ юридическаго
права вмешиваться въ вопросъ о томъ, какъ какой галицкій русипъ понимаетъ свою паціопальпость; польская лее печать совсЬмъ пѳ имѣетъ нравствепгіаго права делать изъ такого или
иного попиманія вопроса о національпости галицкихъ русиновъ
вопросъ иреступленія.
И однаіфжъ мы видѣлп совсѣмъ противное тому въ теченіѳ
пѣсколькихъ месяцевъ ареста и суда надъ несколькими человеками, притянутыми къ делу „о государственной измѣпѣ", состоявшей будто бы въ намѣрепіи оторвать отъ Австріи земли,
паселенныя русинами и присоединить ихъ къ Россіи.
Дело это возникло вслѣдъ за тѣмъ, какъ стало известно, что
громада Гпилички заявила желаніе перейти изъ унін въ православіе. 1 Такой переходъ дозволителепъ въ Австріи, такъ какъ тамъ
каждый имеетъ право объявлять себя даже вовсе безъ всякаго
вѣроисповѣданія, а также и потому, что въ Австріи въ ряду
другихъ закопныхъ церквей, существуете и православная, къ
которой принадлежат*,, кроме сербовъ и румыне, и русины буковинскіе. Польская пресса подняла крике, что тушь сокрыта
агптація изъ Россіи противъ целости Австріп, прокуратура кинулась обыскивать и арестовывать причастныхъ лицъ, потомъ
дальнейших*,, — дело расширилось и составился процессъ по
статьямъ, изъ которыхъ одна угрожаетъ смертною казнью. Процессъ окончился впрочемъ не такъ трагически. Присяжные пѳ
нашли государственной измены и оправдалп вовсе тѣхъ лицъ,
на которыхъ главпымъ образомъ мѣтило обвішеніе (Ольгу Грабарь и отца ея, Ад. Добрянскаго), какъ на оргапизаторо'въ измены и посредников*, мржду туземными изменниками и заграничными врагами целости Австріп; обвинены только четыре
человека, все более или менѣе непосредственно прикосновенные
къ делу, — заметьте пе измены, которой присяжные не признали,
а православной пропаганды, которую присяжные признали въ
данном*, случае „смугценіемъ обществешіаго спокойствія", и
присуждены къ наказанію: крестьяне Штупдеръ и Залусісій на
3 месяца тюремнаго заключепія, редакторъ газеты „Слово", Площанскій па 5 мес., священпикъ Иванъ (или какъ называется
сей упіатскій священник*, русипъ въ с о б с т в е н н ы х ъ корреспонденціяхъ „Голоса" изъ Львова, ппсапныхъ въ Петербурге
по нѣмѳцкимъ газетам*,, Іоганнъ) Наумовичъ иа 8 месяцевъ.
Уже и это обвиненіѳ даже присяжными, которые всегда обнаружив а ю т больше нравственна™ и политическаго такта, чѣмъ лица
судебпаго ведомства, не дѣлаетъ чести представителямъ польскаго
1 См. в ъ „ В о л ь н о м ъ С л о п ѣ " , в ъ №№ 26, 28.
(Напечатанный выше статьи: „Всеобщи! п е р е п о л о х ъ в ъ Г а л н ц і и " , „ К р у г о в о й п о б ѣ г ъ у к р а и н ц е в ъ о т ъ в ѣ р ы о т ц о в ь "
н . „ В а т ь к і в і ц и н а о б ъ а р е с т а х ъ в ъ Г а л н ц і и " . ГІрим. ред.

Г
° м п ѣ ш я В Ъ 1 а л л ц і и ' обеаружввъ въ нем*, узкій конфессіонализмъ: ставши на самую строгую юридическую точкѵ
Р
б ы л о признать разве только о д ы ™
м ж ж ж
Г . И . Наумовича, виновиымъ въ поддержаиіи ложных?
ÏÏVVN^'

скоро Россія запметъ Галицію.
лиР^жданг~іГТоУльбкЫо Г
^ѵллѵдеши,

r

s

ИЛИ

s

ТОЛЬКО

пп%ГаВИС,Ш0

даже

=

'

К0ППаГ0

ѵ

Г

™

В

и

,Ш п

СЪ

p

^
"

î s s r s
Всякая же агитація вГполдаѵ
Р ° п з в о д и л а с ь » пТъ с е р ь е а в ^

РЯЗСЧеТОМЪ

e

напѵгнтк

e

Рнм-7

t

Т»

e

такот°^оть и мягкаго но все же
Д н аго, обвппепія подсудимкіхъ львов
око1">е™й
процессъ с о с т а в ™ „ p a Z e
отъ

1ІОСТ Ы

Я
î o i С Ь с у д ъ з а и и м а л и с ь разборомъ сочиненій ПогоВ?;?ТН0СИТеЛЬН0
кёго бы ™
сношеиій съ которыми лично
указания ставичи«о «зъ подсудимыхъ не было въ дѣле никакого

шѳмуT i a m o n ™ ?

Х Г ?

П

°ДСоУДИМОМу

г

- Площаискому,

став-

S
Р ? оіъ К я л п я » ? В 7 : 1 8 ' \ Г ' с т а т ы о ( о единстве языка
зетѣ m іяя?V ч р а т ъ д о Ам УР а )> иапечатанвую въ этой гаон*пог, П І
Другому подсудимому ставили въ вину то ЧТО
Ы л а л ъ г а з е т ы и переписывался съ г. Победоносцевым?
зан?я въПлокѵмрптаТЬ с о д е р ж а а і я згой переписк?
и
Ж
^
занія въ докумептахъ, предложеипыхъ суду, ие было Вппочем?
Н гом У ѵ Р1Ь пГ° СТЬ Л Ь В 0 В С К 0 Й І0Рпспруденціи д Г л а до'
то°гоТтоЧаДдт
Р У Г 0 М У подсудимому ставили въ випу то
IJ „JJ
что V пего
истр бил? И М е с П леиГ К И Х Ъ П І ? С е М Ъ ' к а к и х * искали:' з н а ч и т ^
Мьг должны бы ? ? Т е Л Ь Н 0 б Ы Л И "реетупнаго содержания!!
течсніе 34 з а с ѣ л я и Ш І Л * Г Ш С а т ь П 0 Л 0 В И Н У говорившегося въ
ческ?ё я б к ѵ ^ ы 4 ? ? ' е С Л І , б ы в з д У м а л и перечислить в с е юридпстраннаго
v ï r n ï n I,
процесса. Если эти абсурда
^ У с л у ж и І П Г ч д а г Г ^ ^ Г а Л И Ц К а Г ° с у д е б в а г о ведомств? ™
ч е с т и и подеудимыхъ то, что опи своею покойumn
ною разговорчивостью поощряли гг. судей превращать с ѵ л ? l e
скою б ^ т £ ? 5 Р И Ы Й К р у Ж О К Ъ ' п е т о «Р°ето въ кафе съ^ пріятельскоіо болтовнёю, въ конце которой однако же грозитъ іоридичі

екая кара за то ІІЛИ другое религіозное, филологическое, а то и
археологическое мнѣніе. Вопросы, пѳ пдущіе къ дѣлу, следуешь просто останавливать, чтобы и впредь было не повадно,
а это подсудимые дѣлалп очепь рѣдко, такъ что у львовскихъ
прокуроровъ и судей охота къ кримипальпо-археологическимъ
упражпепіямъ ne только ne отбита, а еще, пожалуй, поощрена.1
Впрочемъ, подсудимые такъ зарекомендовали себя на судѣ
съ умствеппой и нравственной стороны, что» отъ нихъ нельзя
и ждать чего-либо похожаго на достоинство и тактъ, на твердую защиту правъ личпыхъ н націопальныхъ. Г. Илощапскій,
папр., съ ущербомъ для себя въ мпѣніи присяжпыхъ, пе хотѣлъ
созпаться, что онъ получалъ субсидію отъ кіевскаго славянскаго
комитета, тогда какъ объ этой субсидіп говорить печатный отчета комитета, и тогда какъ въ этомъ нѣтъ никакого преступленія, такъ какъ вообще пе доказано, что славяпскіе комитеты
имѣли въ виду разрушеніе Австріи, а, въ частности, сомпительныя съ этой стороны рѣчи кп. А. Васильчикова и гр. Бестужева-Рюмина въ п е т е р б у р г с к о м ъ комитетѣ произнесены
были въ 1877 и 1878 гг., а г. Плоіцанскій получилъ субсидію
отъ невипнаго въ этих?, рѣчахъ к і е в с к а г о комитета и при
томъ еще въ 1873 г.; по самъ г. Площапскій назвалъ передъ
судомъ своего копкурреита г. Купчанка, какъ лицо, обращавшееся въ кіевскій комитетъ за субспдіей для предполагаемой
имъ газеты, хотя г. Купчанко не былъ названъ въ обвинительномъ актѣ. Г. Добрянскій, протестовавшій иротивъ подозрѣній,
что онъ пажилъ себѣ значительное состояніе (на 260000 гульд.)
подарками изъ Россіи (мы тѣмъ охотпѣе вѣримъ г. Добрянскому,
что опъ былъ чиновпиком?» по успокоепію Венгріи послѣ возстапія 1848—1849 г.), самъ въ то же время обвипялъ своихъ литературныхъ и политическихъ протпвпиковъ, „украйномановъ"
въ томъ, что они приготовляготъ революцію въ Россіи и АвстроВенгрін „па англійскія депьгп". Г. Наумовпчъ, котораго агитація въ пользу православія и симпатія къ церкви россійской
(повторяемъ, вещи пе преступный, за которыя уважающій себя
подсудимый должепъ был?, стоять твердо) доказаны очевидно
его письмами и показаніями свидѣтелей, вдругъ иа судѣ, въ
отвѣгь на пеумѣстпые и невѣжсствениыѳ вопросы старшины
присяжпыхъ (присяжпые и публика съ удивленіемъ узнали изъ
показаній буковннскаго священника, что православная церковь
не зависишь отъ русскаго царя и что членовъ іерархіи буковипской православной церкви пазначаетъ австрійскій императоръ) отвѣчалъ, что „россійская православная церковь можѳта
считаться за іерархпческій раоколъ (даже) въ церкви восточной"!!! Г. Марковъ (редакторъ газѳтт, съ столь радикальными
пазвапіямп, каісъ „Вѣче" п „Пролом?." п дѣйствительпо еще
одип'ь изъ болѣе смѣлыхъ подсудимыхъ) па вопросы о письмѣ
его въ Вильну, въ котором?, онъ пазываетъ себя „искренним?,
поклонпикомъ православія и панславизма", отвѣчаетъ вмѣсто:

„а вамъ какое дѣло?", слѣдующими постыдными словами: „я
былъ в ъ стѣсненномъ положеніи: а тамъ (въ Вильнѣ) было
М ѣ £Ти ; Й В Ъ т а к о м ъ с л у ч а ѣ п и шется такъ, чтобъ получить мѣсто"!!! Въ такомъ же родѣ нѣсколько разъ высказался и г. Площанскій: „для меня главное подписка!"
« J t пТИХЪ« л ю д ѳ й представляютъ намъ россійскіе публицисты
изъ „Руси", „Моск. В ѣ д Л „Новаго Времени" и т. н. развитыми
национальными и народными дѣятелями, людьми твердыхъ убѣжденій и прочихъ добродѣтелей! Такъ какъ и эти публицисты
обильнымъ писапіемъ о львовскомъ процессѣ приняли свою
долю участія въ его иозорѣ, то мы должны остановиться и на
нихъ. Эти публицисты лрисваиваютъ себѣ монополію любви
къ славянамъ и слывутъ на весь міръ органами будто бы могучей русской „панславистической иартіи". Мы далеко зашли

к Г Г Г О Б О р и т ь о б ъ э т о й партіи даже по тѣмъ матеріаламъ, какой даетъ львовскій процессъ. Неоднократпо мы
ТЙПІЯЛЯШ

TaZJ?y
' ~ М е ж д у п р о ч и м ъ п п о поводу галицкихъ дѣлъ,
- фактами доказывать, что вся дѣятельность россійскихъ лже?АП^ППЪ°^ИЛ0ВЪ е с т ь н и ч т о Ш І О е ' к а к ъ смѣсь узости идей съ
невѣдЬшемъ настоящаго положенія славянства, смѣсь фразеро І Л а Ѵ 1 л и д е м ѣ р і е і * ъ и. явнымъ обманомъ публики въ западной
11 В Ъ Р о с с і и Теперь
м ы
Укажемъ только на нѣ
СВІІ Дѣтельствуюіцихъ о томъ, какъ
они явно
ъ
СВШ0
н ™
публику по поводу разбираемаго процесса.
г а з е т ы представляютъ своей публикѣ подсудимыхъ
п р о ц е с с а людьми вѣрными австрійскому государству
I/™/??
" ™ С у Д а р ю ' 1 1 0 в ъ то же время вѣрными и своему народ/, нан а п о л 7 R / Х г / ПОІЦ3а ^ ' т а к о м у ж е русскому, какъ единый русскій
ШГ 1 0 д с у д и м ы е - д е страждутъ за то, что сохран и т ь нравственную связь, особенно литературную съ единой
К е д а щ ? а Ц т і і ' п К а К Ъ ' Н а П Р-' ' Г И р о л ь ц ы с о х Р а ш і ю т ъ ее съ ндаіе?
пѣмецкой. 1 вердые патрюты эти борятся-де за эту связь и
» S Z f v V Z Т 0 Л Ь К 0 СЪ А поляками, но и съ созданіемъ этихъ повъ P o S и
Т
К
^
- измѣнниками русскому народу
Не наше дѣло разбирать здѣсь вопросъ о вѣрности гг Площанскихъ, Добрянскихъ и т. п. австрийскому государю Т г о ^ -

s

«
В с ѣ д ъ за окончппіемт. процесса галицкихъ „моекпофнловъ" мы прочли иапѣстіе объ ігростопаніи одного сотрудника „украннофнльскоіі" г а з е т ы „Зори", тоже
за „папслаішстнческую" пропаганду.
1

S

г

S

^

s ; ™ ™ "

а такясй т 1

^

«

"

s

г

s

s

s

»

великому у д о о о л ь с т в ш

B

ш ь ш о , в jio-'
москонскихт.

центрдлиитовъ

дарству (мы только советовали московско-петербургским« лжеславяпофиламъ установить какую нибудь одну логическую точку
зрѣнія на этихъ господ«, которые у нихъ выходят« разъ „восточными тирольцами" (die Tiroler des Ostens), какъ и звали галицкпхъ рутенцевъ въ вѣпскихъ оффиціальныхъ сферах« въ
1848—59, въ другой закарпатскими ирредентистами), но мы
охарактеризуем«, по ихъ собственным« показаніямъ, ихъ отношепіе. напр., къ вопросу о единстве литературпаго языка въ
Галиціи и въ Великороссы.
Такъ г. Плоіцанскій, спрошѳпый на счете статьи „Слова" въ
1867 г., по которой галичане признаны настоящими р у с с к и м и
(по-польски rossyjanie), отвечал«: „мы въ Галиціи галицкіе
русины; есть Русь Малая и Великая, Бѣлая, Красная, Черная...
Мы принадлежим« къ Малой Руси,1 къ Южной Руси. Въ теоріп
я былъ за единство литературное, но только т а к ъ , въ теоріи:
это такъ себѣ была теорія, какъ много другихъ теорій (Делаете жестъ, выражающій пропію). Я по писал« и пе пишу
р о с с і й с к и м ъ языком«". (Г. Пл—скій во всѣхъ рѣчахъ своихъ
строго различает« г u s k i i r o s s y j s k i , какъ и польскіе исторически натрюты; па судѣ онъ говоритъ по-иольски). Въ „Словѣ"
я пишу на малорусском« языкЬ... по приспособительно для интеллигенціи... Я употреблял« не ХЛОІІСКІЙ языкъ, a лучшій, по
не россійскій. Я писал« ,мѣшапипою'".
Р. Ад. Добрянскій, какъ венгерско-нѣмецкій бюрократ« по воспитанно и политическимъ идеалам«, еще рѣшительнѣѳ презирает« хлопство, совсѣмъ не владѣѳтъ даже мѣшаниною г. Площанскаго, но въ то же время, видимо, также не владѣетъ и
р о с с 1 й с к и м ъ языком« (на судѣ онъ говоритъ по нѣмецки,
письма его детей, читанпыя иа судѣ, писаны по пѣмецки же),
инъ взялъ было па себя миссію примприть галицкія языковыя
иартіп и предложил« имъ писать — какъ вы думаете, па каком« языке? — па церковно-славянскомъ ! Какъ видите, если
съ г. Площанскимъ мы возвратились бы къ Симеону Полоцкому,
избавившись, конечно, отъ Шевченка, по зато и отъ Пушкина,
то съ г. Дооряпскимъ посунулись бы къ Остромірову Евангелію,
тоже, конечно, избавившись отъ Шевченка, но за то даже и отъ
Слова о Полку Игоревѣ, и Новгородских« и Ипатской лѣтопнсей, пе говоря уже о великорусских« „хлопомапахъ" отъ Ломоносова до Некрасова. Такого ли „единства" желают« лицемѣры
и обманщики „Руси", „Моск. Ведомостей" и т. п., которые читали же протоколы судебных« преній львовскаго процесса, если
уже они пе читали никогда писапій такихъ поборников« русскаго единства, какъ г. Пло—скій?! Если такого, такъ пусть такъ
и скажутъ!
Или, быть можетъ, имъ нравится третья форма литературнаго
единства всея Руси, изложенная па судѣ г. И. Наумовичем«?
надо сказать, что И. Наумовичъ одинъ изъ лучших« людей
старой галицкой партіи, человѣкъ съ эпергіей и талантами,
имѣвшій свой часъ действительной службы своему народу по: K Ün7,
Н
wPaCLHi' Р у с ь ; с у д , , т е п , о с л ѣ
идеи г . I I л — а г о ! Но т е п е р ь не о томт, дѣло.

э т о г о

M. Д.

о п у т а ш щ ѣ этнографических»,

средством« агитаціи противъ пьянства, въ пользу сберегательных« кассъ, громадскихъ хлебных« м а г а з и н о в « , / І / к ъ чито» посредством« издапія некоторых« недурных« народных«
книгъ, писанных« народным« языішмъ и потомублизких? I I
языку россійскихъ украинцевъ. Самъ онъ въ последней речи
на суде сказал«: „Все мои сочипепія я выдавалъ на малорус
вТрТбот Я анГмъ? Т Я Д Л Я —
я
пишу я з ы к о м Г Ж
Объ этомъ „выработанном«", или „высшем«" языке не разъ
говорил« въ своихъ газетах« г. И. Н-чъ, отрицая ученіе украипо
фшювъ, которые считают« возможным« развитіе е г о Г в ъ Уквайнѣ
или Малой Руси, россійской и австрійско/ какъ и вѳзде пк
вТютъ'это Г ? ч ? Т Д Н а Г ° Я З Ы К а И К 0 Т ° Р " е опытоИмъВѲдоДказыа
ваютъ эю. 1 • Н-чъ находит« малорусскій хлопскій языкъ ие
способным« для такого развитія, н6 вовсе не хочетъ замены
его языком« великорусским«, которымъ онъ то?е недовоіенъ
а хочетъ образовать какой то новый высшій и общерусски
языкъ при помощи церковно-славянскаго. На суде ? н / у м ?
пъ изложил« еще более странную теорію русскаго литератерІІо »ого рTinRnм!П0 І І О Д О б І Ю ' к а к ъ о н ъ д Умает?/ревне-греческаго.
скот ? ?
? / а е о И К 0 Р У С С К І " Я З Ы К Ъ ' соответственный аттиче2мѵ
я» 7
п Г М Ъ п а у к ъ ; малор.ѵсскій, подобный іониы к ъ
? ~~
7 0 Э З Ш ' а церковно-славянскій будетъ отвечать дорическому. По этой удивительной доктрине Шевченки
остались оы па свете, но Пушкиных« бы не было а какова
была бы роль церковно-славянскаго языка (который і а к ъ свое?о
рода православная латынь, отжилъ свое 'время и / ъ церкви)
того мы и вообразить не можемъ. Если оиъ должен«^соответствовать дорическому языку, то следует« думать что г Н-чъ
Т Л Т Т Ъ е Г ° \Ъ< Я З Ы К Ъ в о с п н а г о мипистерстоа и полевой ко
манды Великія, Малыя и Белыя Руси, или von allen Reussen
какъ выражался онъ на суде.
шлі&млі,
. ± ? ; В И Д И Т Ъ ч и т а т ѳ л ь > н и одппъ галицкій „общеруссъ" не понимает« вопроса о русском« лнтературпомъ единстве соглашю
т е о р і я м І Г > существующими на этот? счете
п
таГГГ—
' -е- П И 0 Д И І І Ъ п е стоит« за употребленіе вел п к о р у с с к а г о лит. я з ы к а па с в о е й р о д и н е а б о л ь ш а я
ч а с т ь п р и з н а е т « в ъ томъ пли и н о м ? в и д ѣ з н а ч е е і е ма
п т і Р й У 7 ? ? ° 7 3 7 К а - Т о ж ѳ нерусское е д и н с т в о и отъ в ы с L n r n г n ? . ' J a K O i î 0 Н И иротивоставляютъ стремленіемъ украйноî n ^ o Z Р а З В И Т Ь Л 0 В Ы С ш е й с т е п ѳ п и У с т н ы й народный языкъ и
еДИНС?° между в с ѣ м и " м и
Г иТлТп?йЛеР??
населе"
нія на л крайне, совсем« особаго и, какъ мы сейчас« видели
довольно курьезнаго рода.
лмдлли,
J l ^ f y говорить о томъ, къ чему бы привело приложеніѳ
теорій гг. Пл-скаго, Н - ч а , Добр-скаго и т. п., теорій или ѵста-

М ~ Н І 1 Л И „ ? ? б У ? Ь , Х ' І Ѵ в ъ Р о с с і п ' в ъ Великоросс и и в ъ
Малороссін, но въ Галицщ оне приводятъ только къ обезсили-"
к Г ^ р ^ н Г о Г п ? . ' 0 ^ 6 1 ' С Ъ П 0 л я к а м и - 0 т в о с я с ь презрительно
къ украинской речи, какъ къ хлопской, протеже россійскихъ
лжеславяпофиловъ остаются или при мерной мішанмѣ, ил?же

при польском?, языісѣ (как?, въ Вснгріи при мадьярскомъ), чему
доказательство мы видѣли и на судѣ. Всѣ подсудимые галичане, кромѣ крестьянъ, говорили по-польски, и когда, послѣ
того какъ крестьяне говорили своимъ русскимъ языкомъ, т. е.
малорусскимъ и присяжные сказали, что они ихъ попимаютъ
(какъ и слѣдуѳтъ ожидать отъ жителей Львова, хотя бы и поляковъ, и евреевъ), прѳдсѣдатѳль суда прѳдложилъ и г. Наумовичу говорить своимъ народпымъ языкомъ (на что каждый
русинъ въ Австріи имѣетъ право и по закону), г. Наумовичъ замѣтилъ: „такъ какъ я долженъ буду выражать высшія понятія,
а въ мужицкомъ (ludowem) языкѣ я не найду для этого словъ,
то я буду говорить по польски.1
Слова эти произвели большую сенсацію въ залѣ судебной.
Для понимаюіцихъ дѣло нѣтъ надобности пояснять, на сколько
слова эти поддержали ту польскую партію, которая желаетъ отнять у русинов?, школы, особенно среднія, и канедры въ университета, па томъ основаніи, что ихъ хлопскій языкъ не способенъ къ выраженію высшихъ иопятій. Г. Наумовичъ самъ понялъ это и старался въ послѣдпей рѣчи оправдаться передъ
своими земляками, но это ему не удалось.
Какъ нарочпо, въ то же время нроисходилъ другой процессъ,
о котором?,, конечно, гг. Катковы и Аксаковы не сообщать своей
публикѣ, хотя онъ тоже связан?, съ Гпилицкимъ дѣломъ, процессъ помѣщика Гниличек?, противъ украинофильской газеты
„Діло". Читатели „Вольнаго Слова" зпаютъ, что мы далеко не
принадлежим?, къ числу поклопішковъ этой газеты* ни львовскихъ украипофиловъ вообще. Но посмотрите, пасколько достойнѣе и выгоднѣѳ для огражденія національпыхъ интересов?,
русинов?, было повѳдѳпіе этих?, украипофиловъ въ ихъ процессѣ,
сравнительно съ поведепіемъ гг. Плоіцанскаго, Наумовича и т. п.
Украинофилы (редакторъ „Діла" г. Вл. Барвпнскій и свяіц. Ст.
Качала) говорили па своемъ родномъ языкѣ — и когда обвинитель, д-р?> Яцковскій, воспротивился тому и, пускаясь на обыкновенный въ такихъ случаяхъ у польских?, Катковыхъ фортель,
заявилъ, между прочимъ, что „Діло" пишется и подсудимые
говорят?, языкомъ московскимъ, подсудимые отвѣтпли, что онъ
не компетентен?, судить о томъ, à что они говорятъ своимъ народпымъ языкомъ. который, какъ языкъ страны, долженъ быть
понятенъ мѣстнымъ судьям?, и ирисяжнымъ, и настояли на
своемъ. Нѣкоторые изъ присяжпыхъ закричали: „будемо розуміти, будемо!" Одинъ полякъ сьострилъ, воскликнувъ: панимаю! — и процессъ отбылся п о - р у с ь к и , а не ио-польски.
Подобпыо нримѣры всего лучше показываютъ все значеніе
„украинофильскаго" движепія для паціональнаго и народнаго
дѣла русиповъ в?, Австріи и весь вредъ движевія лжеславянофильскаго, „москвофпльскаго", а наконецъ причины его
1
З а м ѣ т і ш ъ кстати, что „высшимъ" языком», г г . Наумовичей и т. и. можно
только писать (потому что бумага в с е терпит».), а говорить имъ н е л ь з я . Если
кто „ с о ч и н я е т » , (и совершенно произвольно) несуществующій язык».", т а к ъ это
именно эти господа, а в о в с е не украйнофилы, какъ у в ѣ р я ю т ъ „М. В . " , „ Р у с ь " и т. п.
Украйнофилы р а з в н в а ю т ъ существующій живой я з ы к ъ двадцатимнльонпаго насоленія.

вымиранія, которое очевидно въ послѣдніе годы. Первое старается опереться на живыя и мѣстныя, народныя силы; второе держится схоластической стариною и гоняется за далекимъ, все-жъ таки чужим?,, — и потому ведет?, къ мертвенности, къ нравственному абсентеизму, а потомъ и къ эмиграціи
и въ концѣ концовъ къ отступленію передъ живымъ, близкимъ
противпикомъ (польскимъ элементом?,), съ которымъ думали
бороться съ надеждою на помощь изъ внѣ, изъ далека. Насколько партія гг. Площанскаго и Наумовича утратила почву
под?, ногами и насколько естественное предводительство въ
національпой борьбѣ галицкихъ русиновъ съ поляками перешло
уже отъ стары хъ рутеицѳвъ и москвофиловъ къ ѵкраинофиламъ,
это ясно и изъ документовъ, опубликованныхъ въ разбираемомъ
процессѣ. Изъ переписки гг. Наумовича и Маркова видно, насколько они обезпокоены успѣхопъ „Діла" и „Батьківщины"
(попул. газета) сравнительно съ изданіями ихъ партіи; изъ свидѣтельскихъ показапій мы видимъ, какъ сами громады подписываются на „Батьківіципу", а пе па „Проломъ" и т. п. „Моск.
Нѣдомости" и „Русь" осмѣливаются увѣрять свою публику, будто
„поляки" поддерживаютъ (даже будто бы ^ѵбсидіями) украинофильешя пзданія противъ „чисто-русскихъ"> Но это самая безцеремонпая ложь: достаточно прочесть показапія польскихъ полицѳйскихъ агентов?, въ этомъ же процессѣ, чтобъ видѣть, какъ
они называют?, и украинофиловъ москалями, ихъ нздапія московскими и т. д. А если слѣдігть за галицкими дѣлами хоти
2—3 мѣсяца, то насчитаешь десяток?, копфискацій на „Діло" и
„Ьатьківщину". 1 „Украйпофильство" ростетъ, а „москвофильство"
мреть въ Галиціи потому, что первое есть дѣло, стоящее на
живой, мѣстпой, народной почвѣ, а второе — мертвое, безпочвѳппое; а тамъ, гдѣ еще пѣтъ ничего подобваго украинофильству, какъ, напр., въ отечествѣ г. Добрянскаго, гдѣ прежде царствовала у мѣстиыхъ русскихъ патріотовъ исключительная акса1
п р о ц ѳ е с ѣ бь|лп
прочитана между прочим», одна и з ъ м н о г и х ъ статей „Моек
В ѣ д . в ъ такомъ родѣ, которая с в о д и л а с ь к ъ тому, чтоб», в ы п р о с и т ь в ъ Россіи
субсидію д л я „многострадальной г а з е т ы " г . Площанскаго. Т а м ъ лее процитированы
были слова г. I еровскаго (галицкій нотабль и з я т ь г. Добрянскаго) „эти дурачед л
с т в а написал», сам», Площпнскііі".
2
Т а к а я же безцеремошшя ложь и — увѣреніо, будто украинофилы относятся
враждебно к ъ Россш и к ъ русской л и т е р а т у р * . Украинофилы, какъ и множество
велнкоруссовъ, ненавидят», россійскіо порядки, которые д ѣ л а ю т ъ возможными мѣры,
в ъ р о д * запрещены дажо „божо, цпря х р а н и " в ъ украинском», п е р е в о д * . Что же
до литературы, то в ъ Галнцін т о л ь к о у к р а и н о ф и л ы и иознакомнлн публику
с ъ настоящею русскою литературою переводами и з ъ ІІуіпісшіп, Гоголи, Лермонт о в а , Некрасова, Щедрина, Успенскаго и др. и нзвлеченіимн изъ работ». Костомарова, ііыпшіа. Л а в р о в с к а г о , Максимовича и т . п . „Москвофнлы" лгѳ м о г у т ъ противопоставить этой р а б о т * раявѣ перевод», разсказа Т у р г е н е в а „Собака" ( „ І І ѳ с ъ " ) съ
н ѣ м е ц к а г о ( c m l i t e , posteri!) на
„ м ѣ ш а ш ш у " шш „лучшій я з ы к ъ " . Что до
р о с с ш с к п х ъ укранпофиловъ, то мы беремся д о к у м е н т а м и доказпть. что одни»,
т о т ъ кружок»., к ь которому мы принадлежали, рпснрострпшілъ в ь четверо больше
великорусских», книгъ среди русинов», в ъ Австріи, чѣмъ в с * слпвянскіе комитеты
в м в с т * . Мы Л'влали и д ѣ л а е м ъ это с ъ прямымъ разечетомъ, т а к ъ какъ ч ѣ м ъ бол ѣ е а в с т р і й с к і о р у с и н ы з н а к о м я т с я съ живою р у с с к о ю
литератур о ю , т ѣ м ъ б о л * е п о р о х о д я т ъ к ъ у к р а и н с к о м у д в п ж о н і ю . В ъ виду укау к а з а п н а г о иышо и з д ѣ с ь е с т е с т в е н н а ™ роста этого движопія, с п р а ш и в а е т с я : нас к о л ь к о в ы г о д н о и д л я п о л и т и ч е с к и х ъ и н т е р е с о в » , Р о с с і и то отнош е н ™ к ъ н е м у , к а к о е ri р о il о в * д у ю т ъ г г К а т к о в ы , А к с а к о в ы и т. и . "

ковіцина, тамъ теперь пѣтъ никакого русскаго движенія и даже
число русиновъ уменьшилось съ 500000 на 400000! 1
Ужо изъ приведенныхъ выше примѣровъ можно видѣть, во
что собственно обратилось движѳніе, которое гг. Катковы, Аксаковы и ихъ саттелиты выдаютъ за настоящій патріотизмъ и пародное паправленіе среди русиновъ въ Австріи. Но мы еще не
сказали о самомъ позорномъ. Изъ дѣла оказалось, что сынъ
г. Ад. Добрянскаго, г. Мирославъ Д—скій, чиновникъ петербургскаго министерства впутреннихъ дѣлъ и члѳнъ славянскаго
благотворительпаго общества, сотрудникъ петербургскихъ и московскихъ газетъ лжеславянофильскаго направлѳнія (по всему
видно, „Ст.-ІІет. Вѣдомостей", „Новаго Времени" и „Руси") пріѣзжалъ въ Галицію набирать платныхъ агентовъ для наблюдеиія за „нигилистами", и что сынъ г. Наумовича вмѣстѣ съ другими лицами той лее нартіп взялись за эту постыдную роль, причемъ г. Наумовичъ младшій унизился до доносовъ на своихъ
сотоварищей въ Вѣнскомъ упиверситетѣ, членовъ общества
„Січ". Членъ славянскаго благотворительпаго общества оказывается просто агентомъ III отдѣленія, который иоручилъ
г. Наумовичу, между прочимъ, выслѣдить въ „Січі" предполагаема™ убійцу Мезенцева, что все г. Аксаковъ въ своей „Руси"
находитъ вполнѣ естественнымъ и похвалытымъ!!!
Такъ вотъ, во что обратилось московское славянофильство;
вотъ какихъ людей оно къ себѣ притягиваетъ ! И вы думаете,
•что по крайней мѣрѣ эти люди искренни?! Ни чуть не бывало!
Г. М. Добряпскій оказывается въ то лее время сотрудникомъ и
враждебиыхъ Россіи мадьярскихъ газетъ, а въ разговорѣ его
съ г. Наумовичемъ старшимъ оба они оказываются вовсе не
искрѳпними друзьями россійсішхъ порядковъ. Самъ г. Наумовичъ передаетъ на судѣ этотъ разговоръ, который онъ велъ
съ г. М. Д—имъ, какъ съ члепомъ славянскаго общества и чиповникомъ министерства, отъ котораго зависит?» допуіцепіе въ
Россію заграничныхъ нздапій. „Вы тамъ въ Россіи, говорилъ
г. Наумовичъ, не беретесь за иросвѣщепіѳ народа, а у насъ не
мало есть кпнжекъ для парода; это бы и вамъ пригодилось,
еслибъ вы пускали паши кпижкл черезъ границу. У меня есть
цѣлый складъ популярныхъ кпижекъ; я могъ бы ихъ тамъ распродать". 2 На это отвѣтилъ г. Добряпскій: „это невозможно;
1 Замѣтимъ, что галицко-русскоѳ возрожденіо было пробуждепо піісапіями стар ы х * у к р а ш ю ф в л о в ъ и з ъ Россін (Котляровскій, Максимович*, Бодянскій, Срезпевскій) и с ъ т ѣ х ъ пор* даже в ъ галицкихъ „ м о с к о в с к и х * " к р у г а х ъ признается до
извѣстной стопени м ѣ с т н ы й народный э л е м е н т * , х о т я бы только в ъ элементарной
л и т е р а т у р * . В ъ В е н г е р с к у ю ж е Р у с ь русская пропаганда з а в і л а чѳрозъ священн и к о в * великоруссопъ, с о с т о я в ш и х * при вйнскомъ п о с о л ь с т в * и пештяпскомъ конс у л ь с т в * , и ио пошла дальше московской поповщпны которая соединившись съ
ііоиовіцнпою мѣстною, д а л а было нлодъ, который г о д е н ъ былъ д л я куисткамеры
„монстров* и рпрптетоиъ", а но д л я жизни и политической борьбы. (Ср. наше
приложено „Драгомпнонъ о венгерской У к р а й н * - Р у с н " па стр. G42. ІІрим. род.)
2
К а к ъ было з а м ѣ ч с н о , между нзданіямн г . Наумовича е с т ь вещи, писанный
очень недурно и нѳдуриымъ н а р о д н ы м * языкомъ, копѳчно украинским*, только
иравоііисаніемь церковным*, которое кстати с к а з а т ь , и е с т ь оффиціальное в ъ Австрін правоішсаніѳ, а в о в с е ие проклинаемая москвофнламн ф о н о т н к а или (по
с о в с ѣ м ъ точно) к у л н ш о в к а , на которую еще недавно ополчплнсь „Московскія
В ѣ д о м о с т и " устами с в о е г о в * н с к а г о „ л ж е с в и д е т е л я очевидца". Московскіо обру-

шамг n . / L Т У 2 Ш ' "7 у н а с ъ а б с олютизмъ; вы пишете о вашемь парламента, сеймахъ, объ уѣздпыхъ совѣтахъ, о свободной жизни; а у насъ нельзя, чтобъ такія книжки шли въ народъ,
потому что этакія вещи п р о б у ж д а ю т ъ м ы с л и . . . "
В ы в о д ы І 1 3 Ъ ЭТ01,°'» ^ ъ
п ѵ ~ г !
И изъ всего разсказаннаго,
/того m
т п т с а м ъ читатель, и если бы по прочтеиіи всего
2 ѵ 1 Г 1
немножечко перестал?, позволять московскимъ
Л г у а а 1 ъ , обманывать его, то мы сочли бы себя сторицею вознагражденными за купапіе въ тинѣ грязи и тупое™? которую
представляет?» изъ себя протоколъ разобраннагЬ нами процеЬс?
Сѣ ч ?

" а , , р а с " ° полошат* свою публику в ъ Австріи л е г а л ь н о писать

п и ш у т * злокозненные украинофилы, с о о б р а з у ' я с Г ' с ъ

n

^

Z

^

Ä

Г.'ло'г.Гю"

Какъ позволяютъ обращаться
съ собою русины.
(Первоначально напечатано въ журналЕ „Вольное Слово" № 47,
1882 г.)
Неумѣніѳ постоять за себя составляет« одинъ изъ главных«
тормазовъ къ упорядочепію человѣчсскихъ отношепій. Съ этой
стороны едва ли найдутся въ Европѣ болѣе жалкіе люди, каісъ
австрійскіе русины. Это классическій образчик« того, какъ
долговременное національпое унпженіе ведетъ къ атрофіи собственнаго достоинства. Никто, можетъ быть, такъ ие жалуется
на притѣснепія, какъ эти русипы, и никто такъ легко пе поддается всякому пасилію, какъ они,- при чемъ сами же отказываются отъ собственных« правъ, уже признанных« за ними
законами того государства, въ котором« оии живутъ.
Въ подтверждепіе сказаниаго можно набрать тысячу примѣровъ,
а вотъ самый новый:
Намъ пишут« изъ Вѣиы отъ 8 октября:
„Вчера предсѣдатель общества „Буковина", г. Иванъ Литипскій,
получилъ съ почты „авизо" съ рецеписомъ. На авизѣ было написано, чтобъ адресат« явился въ залъ № 7 здѣшняго главнаго
таможенпаго правлепія (к. к. Wiener Hauptzollamt). Дѣло, очевидио, могло итти о полученіи какой-нибудь посылки изъ заграницы и объ уплатѣ за нее ношлипы. Но вышла совсѣмъ
неожиданная псторія. Когда г. JI. явился въ таможию, чиновпикъ
(одинъ изъ К. К. Finanz Concipient'oB«) обратился къ ыему: „а,
вы, т. е. общество Буковина, получили изъ Женевы, вѣроятно
отъ Драгоманова, пакет«. Если хотите взять его, то должны
объявить мнѣ, отвѣчаете ли вы за то, что въ этомъ пакетѣ, такъ
какъ пакет« этотъ тутъ же будетъ подвергнуть ревизіи, но если
ие примете этого пакета, то но будете отвѣчать". Г. Л. запротестовал« противъ этого, сказавши, что общество можетъ получать письма, отъ кого хочетъ, и что только полиція имѣетъ
право вскрывать его письма, если она увѣрена, что въ письмах«
этихъ есть что-либо запрещенное.1 Но тутъ запрещенпаго ничего
пе можетъ быть, развѣ только „Больное Слово" изъ Женевы.
Тогда финансовый чиновник« повторил« первыя слова свои и
начал« спрашивать, кто изъ общества Буковииа переписывается
1 Вонсѳ пѳ полнція,
а судъ, н не когда онъ иъ чемъ-лнбо „упѣрепъ", а когда
началось судебное нреслѣдовпніе нротинъ даннаго лица по прямому обшшепію в ъ
пзвѣстномъ прѳступлоиіи. Рѳд. „В. Сл."

съ Женевою и Драгомановымъ, сколько, какія н откуда получает« общество газеты и т. д. Предсѣдатель на все это давалъ
ОТВЕТЫ (!.'!), а чиновник« записывал« ихъ въ протокол« (будто
судья или полицейскій) и предложил« предсЕдателю подписать
протокол«. Этотъ еще разъ спросил«, а какъ же будетъ съ пакетом«, а чиновник« повторил«, что пакет« конфискуется и потребовал« отъ предсЕдателя, чтобы тотъ отказался отъ пакета
а иначе обществу будетъ бЕда. При такой альтериативЕ предсЕдателю ничего не оставалось (?!?), какъ только исполнить
требованіе чиновника и заявить, что онъ отказывается отъ пакета изъ Женевы. ТЕмъ дЕло и окончилось — пока въ таможнЕ
а чт®
будетъ дальше, то знаетъ одинъ „черный кабинет«" въ
ііЕнЕ, Ботъ, что дЕлается въ „вольной конституціопной Лвстріи"
Людям«, знающим«, что такое конституціонныя права, нечего
указывать, въ чемъ превысил« свою власть г. финансовый копцишентъ, и доказывать, что во всемъ этомъ дЕлЕ г. прѳдсЕдатель общества „Буковина" виновен« передъ своимъ обществом«
гораздо больше еще, чЕмъ г. конципіептъ. Непостижимо, какъ
могъ г. прѳдсЕдатель ne понять, что г. финансовый конципіептъ
присваивает« себЕ права слЕдствеинаго судьи; еще меяЕе постижимо, какъ онъ могъ позволить предлагать себЕ вышенисанную альтернативу, какъ пе ЗамЕтилъ всей нелЕпости угрозы
отвЕтственпостыо за иакетъ, котораго содержаиіе ни ему, ни
конципіенту пѳ ИЗВЕСТНО. В Ъ довершеніе всего, ни редакція
„Вольпаго Слова", ни г. Драгоманов« никакого пакета па этихъ
днях« въ общество „Буковииа" ие посылали, и потому весь
вышеприведенный разговор« о „Вольномъ СловЕ" и г. ДрагомановЕ надъ занечаташіымъ пакетом« есть двойная глупость
Намъ странно учить гг. австрійскихъ граждан« пхъ правам«,
въ томъ числЕ и правам« ихъ на иолученіе нашихъ и г. Др—ва
издан ій, но мы принуждены сдѣлать слЕдуюіцее разъясненіе:
1. „Вольное Слово" вовсе не запрещено въ Австріи, а только
ІІѲ донуіцеио къ разсылкЕ подъ бандеролью, слЕдовательно, въ
пакетах« всякій пмЕетъ право его получать.
2. Въ числЕ сочппепій г. Драгоманова есть вещи, пе запрещенный въ Австрін, а если нѣісоторыя и запрещены, единственно
вслѣдствіе того, что самъ авторъ, какъ ипостранецъ и отсутствующій, ne могъ защищать своихъ изданій передъ австрійскимъ
судом«, a австрійцы, у которыхъ эти сочиненія конфискованы,
боялись взяться за эту защату, 1 то всетаки всякій австрійскій
граждапинъ имЕетъ право получать и держать у себя по одному
экземпляру даже и запрещеиныхъ сочииѳпій.2
1 Если запрещать „Громаду", то слѣдовало бы запретить и сочнпенія бывшаго
австр. министра др. ІІІэффле; если запретили „Marija Maty J s u s o w a " , го н подавно
надо было запретить Штраусса и Ренана п т. д.
^
а Напечатанная нъ „Вольномъ С л о в * " бозъ подписи
с т а т ь я э т а , в ъ которой о
Д р а г о м а н о в * говорится в ъ т р е т ь е м * лицѣ, но евидѣтельству M. Павлика (ср. наше
прим. вышо на стр. 308), папнеана Драгомаиовым*. Очевидно, Драгоманов* д у м а л * , что ого слова, вырпжавиіія только элементарным требовппін достоііпаго своб о д н ы х * людей новеденія, б у д у т ъ нмѣть больше в * с а в * г л а з а х * г а л и ч а н * если
они б у д у т ъ в ы с к а з а н ы но отъ его имонн, а о т * имени журнала. Прим. род.

7 ° У в л е к а я церковь, по своему смешанному хавактепѵ
будто бы спещально приспособлена къ о х р а н ѣ т а и т а Й й н ? '
родности и отъ полопизаціи, и отъ московигазаціи
Üb последнее время жизнь шагъ за шагомъ обпапѵж™

Новый урокъ судьбы
галицкимъ украйнофиламъ.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 47,
1882 г.)
Въ послѣднія недѣли печать в*, Галиціи (и отчасти въ Россіи)
сильно занималась вопросомъ о состоявшейся, но приглашенію свыше, добровольной отставке упіатскаго митрополита
Сембратовича и съ нимъ еще трех*, видныхъ ун. духовпыхъ
лицъ. На ихъ места нрочатъ трехъ священниковъ пзъ числа
ультрамонтанъ, переселившихся изъ Холмскаго края въ Галицію,
и, по всей вероятности, места эти и будутъ заняты лицами подобиаго сорта. Если даже слабоголовый и смиреннѣйшій Сембратовпчъ показался Риму и оффиціальнымъ кругамъ во Львове
и Вене подозрительнымъ лицомъ, то ясно, что теперь идетъ
дело объ окончательном*, предоставлепіи адмипистраціи уніатской
церкви въ Галиціи въ руки ревнителей ультрамонтанства и въ
то же время полонизаторовъ. Отставка Сембратовича, такимъ
образомъ, является третьим*, шагом*, после перенесепія въ
Галицію деятельности польско - ультрамонтанской корпораціи
„Змартвыхъ-ветанцевъ" и предоставленія іезуитамъ уніатскаго
монастыря въ Добромылѣ, — шагомъ, который, впрочемъ, должно
было предвидеть и который пе лредвпдѣли разве близорукіе
люди, захватившіе въ послѣдніе годы представительство „народной" или украинской нартіи въ Галиціи, не находящіе и теперь никакого способа действій, кроме пролитія слезъ и клятвъ
въ вЪрпости своего народа Габсбургамъ и папе.
Несколько уже летъ назадъ, когда, между прочимъ, вследствіе
проведенія желѣзныхъ дорогъ отъ Кіева и Одессы ко Львову,
демократы украинскіе изъ Россіи столкнулись ближе съ „пародовцами" галицкими, первые поражены были клерикализмом*,
заявлепій иоследнихъ и особенно истинно дьячковскимъ характеромъ популярпыхъ изданій ихъ, напримѣръ, кпижекъ, издаваемыхъ обществомъ „Просвіта", которыя пикакимъ образомъ
пе гармонировали съ культомъ Шевченка, столь, повидимому,
горячо исповѣдуемымъ галицкими пародовцами. На замѣчапія по
этому поводу со стороны россійскихъ украинцевъ галицкіе
украинофилы отвечали, что, будто, такой образъ поведенія наложепъ па нихъ реальными условіями ихъ страны: привязанностью, будто бы, ихъ народа къ церкви и духовенству, удобством*, вліять на пародъ посредствомъ духовенства, а, наконецъ,

~

кпТ

JWSïïE

™ л и 0 К р а ш 0 з а я ш г я л и ' ч т о не желаютъ имѣть свяшеніи
гелитнческими представителями въ сеймѣ и въ
парламенте, и во мпогихъ случаяхъ потому пменгю голосода??
за польскаго кандидата, что съ русинской сторон? ne б Ы ю m г
ёо а В стГоп1? У Г О Г ° к а в д в д а т а > я р омѣ свяіценоішГ Въ додаІше^е"
и

орудіемъ полонизаціи русиновъ? Последнее, шнечію сдѣёдата
эту церковь и ея представителей еще болѣе нешкулярныш?
2 Т У К т Ш С Ш Ѵ 0 к а с е л е ц і я ГалиціиТ и темъ Z î Z Z
iZ
полонизація вовсе не встречает*, себе сколько-нибудь ёпевг?
ческаго противодѣйствія со сторопы упіатска™ духов е и с?да Р нё
высшаго, ни низшаго. Такъ, не-голы/о м и т р о п о л ^ и два ч * е н а
Г п ^ К п Г Т у Л а ? о г л а С и л и с ь уволышться, выІоворивъ даЙГго ь™
НИПШеС д у х о в е н с т в о
—
добровольно
S
отдавагь своихъ детей въ іезуитскій новиціатъ: изъ 25 вѵсинон?
записаниыхъ въ этотъ новиціатъ, "О поинаітгржпт?"
Л?
'
духовенства; въ томъ числѣ м г о д а т й ? ы н о д а Г д в у т а * * ™ Ъ
3
Ц '
которыя подписали протеста противъ іезуитовъ
Поймутъ ли хоть теперь свѣтскіе „народовцы" свое положепіо
м?тъ Г о ш Г ч т Ц е р К 0 в н з м у вопросу I къ духовенству Zoloftтересы само Î S Ü n T J 1 * ° б щ п х ъ к у л ьтурныхъ соображёній, интересы самой пащональной политики требуютъ съ ихъ стопошт
разрыва съ мертвецомъ, называемым? ѵніей? конечно
Г л ?
у жѳ° р аз л агаты^ 3 ѵ шы' ? л № Л р у г н м ъ мерѴвецомГдачиёающи^
уже разлагаться у ихъ соплѳменниковъ, украинцев*, поссійсітѵг ч
f S S S l п о с л е д н и х * , , среди разложения п р Г о с л а в і ^ р а с т т а
движеніе, которое гораздо болѣе достойно называться украинкой
Религий, чемъ упія, — это штундизмъ. B o Z J Z Z Z Z T
дапагп ? Д Ш Я ° Р ° С Т Ѣ Э Т 0 Й н о в о й »»братской в е р ы ? обпародоТ?875
голГвт
эпархіальнымъ начальствомъ : •
i f V
^ В Ъ К і е в с к о й гуоѳрнш было всего 561 чел. штѵнлибыло 110? 4?ДТВЪЪ Д Вуу ѣх 3ъ д ѣу ѣ з(дГ ар ха ръ а щ а н с к о м ъ > ; в ъ 1 8 7 8 г. их? уже
і
"
(Тар. и Зоенигор.), а въ 1881 г
уже 1420 въ пяти уѣздахъ (Тар. 1001, Звенигор. 352 остальпыё
что m?V?СК ' К а н е в с к - и Ч и г и р )- По газ'етнымъ даедѣніямъ видно
у ж е Р асп РОстранился и въ другіе уезды К губ'
Не менее онъ силенъ и въ Херсонской губ., а затемъ опъ т с пространился и въ Екатеринославской, Подольской Волынской
сто В н Ъ тъ П даТеш1о ГУ ?- B b "^РОДОлжгІтельдомъдоёмеГ прТдо
Іѳрниговѣ
ÏÏE21?™?
процессъ кр. Городпенскаго у., Савенка
о
г ? н Щ а Г 0 С Я В Ъ ^пространен!!! новой секты, отрицающей
обряды и таинства, носѣіценіе церкви и т. п. .Секіу эту почему
Драгомановъ. И

,,

J

то называют« с ѣ к а ч и („Заря" №№ 193 и 195), но она во всѳмъ
подобна штундовому „братству".
Если уже галицкіе поклонники Шевченка не решаются въ настоящее время предпринять открытую безвероисповедную пропаганду (въ Австріи дозволенпую законами), то не резонно ли
' имъ было бы ответить па ультрамоптанскія затѣи озпакомлѳиіемъ
своего населепія хоть съ этою „братскою верою", которая такъ
быстро растет« среди ихъ восточных« соплеменников«?

ПРИЛОЖЕНИИ ОТЪ РЕДАКЦІИ.
M. П. Драгомановъ о венгерской У к р а й н ѣ - Р у с и .
Положеніе [украинскаго народа въ Венгріи всегда вызывало
глубокую печаль у М. П. Драгоманова, и онъ всю жизнь стремился что-нибудь сдѣлать для того, чтобы поднять культурный,
политический и соціалыіый уровень этой части родного ему парода. Съ особенной энергіей онъ выразил« охватывающія его
чувства къ венгерской Украйнѣ въ своем« ответе па приветствія, обращееныя къ нему по поводу празднованія юбилея его
тридцатилетней литературной деятельности во Львове 16-го
декабря 1894 года. „Есть еще одна частичка пашей общей родины, — писал« онъ между прочимъ въ этомъ ответе, — которой я никогда не могу забыть, какъ раненнаго брата. Это венгерская Украйна-Русь. Дважды посетив« эту страну въ 1875—76 гг.,
я убедился, что тамъ или никто не думает« о простом« народе,
или приступают« къ пему сь такими пріемами, которые заранѣѳ
осуждены на неудачу. Тамъ самые почтенные русинскіе патріоты
живутъ своею мыслью и сердцем«, или среди древних« князей
и бояръ, или среди далеких« московскихъ архіереевъ и генералов«, живого же русинскаго народа съ его горем« они не видятъ,
несмотря па его близость. Если они иногда и обращаются къ нему
съ речью, то только о мертвых« вѳщахъ и притомъ на гакомъ
языке, на которомъ никто нигде не говоритъ, и котораго они
сами не понимают« безъ венгерскаго перевода, напечатапнаго
рядом«. Такъ какъ я былъ первым« украинцем«, посетившим«
венгерскую Украйву-Русь, и такъ какъ я увидел«, что она отрезана духовно даже отъ Галиціи больше, чѣмъ Австралія отъ
Европы, то я далъ себѣ Аннибалову клятву работать для того,
чтобы присоединить венгерскую Украйну-Русь къ нашему національно-демократическому и прогрессивному движенію, въ которомъ ея единственное спасеніе. Несчастный обстоятельства
подрезали мои начинанія, которыя соответственно тамошнему
положенію вещей должны были быть очень сложными и деликатными. И съ того времени за 18 летъ ни одинъ, ни украинец«, ни галичанин« не принялся за возобновленіе моихъ стараній и не попробовал« что-нибудь дѣлать для нашихъ закарпатских« братьев«." Ср. М. Павлик, М. П. Драгоманов, его юбилей,
смерть, автобіографія і спис творів, Львів 1896, стр. 109—110.

°Х0КИ

Р е в о д ™ ъ съ украинскаго языка). То
высказал'« и
? Д Р У Г Й Х Ъ в ы Р а ж ^ я х ъ Драгоманов*
высказал« и въ своихъ „Австро-украинскихъ восномипаніяхъ«
•въ томъ месте, где онъ резюмирует« свои внечатлепія о і ? п?
ездки въ венгерскую Украйну в ? 1875 году Ср M Д р ? о м ?
Кі -Австро-руські спомнни, 1867-1877«, Львів 18927cm 430
Къ числу начипашй Драгоманова въ пользу венгерский Украйны
принадлежите также воздѣйствіе на общественное м н ѣ Х З а
падной Европы. Уже въ 1877 г. онъ попытался ознакомит? І Т
ложеніем«Сѵкр з л е м е н т ы а а ц а д н о - е в р о п е й с к и х ^ ^ н а ^ ъ с ь ni
в з г л я t Z / T Z ™ ™ к р е с т ь я н ъ в ъ Венгріи и изложить свои
Т0' к а к и м ъ
путемъ
М0ЖІІ°
IIZJ? L
поднять тамъ народныя
массы въ культурном« и соціально-политическомъ отноше??и
п о л ъ Г ? В Ъ С В ° е Й С т а т ь ѣ »РУ синс к °-украип(жіе крестьяне
подъ властью венгерских« либералов«", напечатанной спеова
по французски въ „Le Travailleur" 1877 г , а з а Х ъ по Х ь
I a t e r n a t i 0 D a l e del Socialismo" 1880?. Cp выше
стр 2П51ВЪ Ä ?
П° какі,мъ то для п а с ъ
неясным« причинам« пи в ъ
томъ НИ въ другом« журнале не появилось продолжения и окон
МЫ п ѳ

Лва/пѵянпп? а Т Ь И ' И 0 , , И ' в ѣ Р ° Я Т Н 0 » безвозвратно затеряны сГмъ
Р а з с к а з ы в а е т - ь въ вышеупомянутом« ответе па
0 Д Ш І Ъ В е н г е р о к і й соціалистъ и коммунаръ жаo Z r
J C C i I D п а ЭТ У статью одному изъ издателей „Ее ТгаѵаШеш"
fc/еклю,
какъ на московско - панславнстическу о
S «
Венгрія находится накануне демократическая ііреобразованіРя
1 І 0 Л 0 Ж е и І И / " с т е н и ы х ъ народностей въ
ней прюбретаетъ особенно большое значеніе. Поэтому ниже мы
приводим« въ русском« переводе те места ішъ вышеназванной
французско - итальянской статьи M. II. Драгоманова кото ?ы
имеют« иринципіальиый характер«.
имаиова, которыя
„Европейское общество въ теченіе многих« летъ восторженно
приветствуете либеральный тендеиціи венгерской
,
ея революціонную борьбу, - теперь ставшу о n a p S S a Ä
І 7 и Г Я 0 М а Т И Ч е С К ° Й ' - п р о т и в ъ абсолютизма ? S y P Z «
~ С Т В У Ѳ Т Ъ , П 0 Л Н у ю І І О б ѣ д у ' держанную наконец« ею и завершившуюся темъ, что называют« а в с т р о - в е н г е р с к и м « д ѵ ?
л и з м о м ъ , иначе говоря, пріізнаніемъ венгерской н а ц і о н ^ / о с т и
въішііерш. Давно уже венгерская или мадьярская аГетоНп?
хвалилась своею конституціей, более древней,
а?гЖ
ПСЧатЬ Е в р о л ы '
всмъ H
Ä
r
™
осведомленная в /
В Г ? . э т и х ъ
дѣлахъсчитала своимъ долгом« повторять эти
восторженная разглагольствованія. Иной разъ, правда эт?те
либеральный концерт« омрачался какимъ-либо л і и к о / Ѵтрада? ; проскользнувшим« среди мало знакомых« ИтоНбцов? той
V? ? ° 1 С е р ° ? Й Ш Ш Ч Ѳ Ш С К 0 Й г а в ѳ т ы ' и л и вырвавшимся из
устъ какого-нибудь члена парламента въ Вене или Песте Но
" Г Г / г о л о с а в с е г д а заглушались резким« звономъ мадьяр?
С сихъ фапфаръ, за которымъ какъ эхо следовали нриветств я
либеральной Европы. Небольшое число тЬхъ, которыГдГвали
себе немного труда подумать о причинах« этихъ
от/«?т7
скоро удовлетворялось неизменным? ответом«: н р о т е с т у і ^ до

ne больше какъ эхо порабоіценія и абсолютизма, австрійскаго
или русскаго,- послушныя орудія литригъ м о с к о в с к о г о панс л а в и з м а . Методъ легкій и удобный, и евронейскій либерализм« освоился съ нимъ безъ усилій, вѣря, справедливо или
несправедливо, что въ Венгріи опъ видитъ нѣчто въ родѣ передового стража свободы Европы, оплотъ против-ь нашествія царизма или . . . козацкаго нигилизма.
„Надо также сознаться, что протесты вождей ошюзиціоппыхъ
партій въ Венгріи были, за очеііъ рѣдкими исключепіями, организованы такъ, что мадьярско-либералыіый тріумфъ бывал« заранѣе обезнеченъ. Равным« образомъ вѣрно и то, что вожди
славянских« нартій питали но несчастью слѣпую вѣру въ абсолютизм« и помощь оффиціалъной Россіп, какъ пи мало оправдывались эти надежды политикой русскаго правительства и непосредственными дѣйствіямп сампхъ славянскихъ комитетов«,—
слишкомъ незначительными и слишком« неумѣлыми. И что еще
Гюлѣе печально, протесты славянской оітозиціи въ Венгріи, какъ
и вообще въ Австріп, нисколько не опирались на серьезпую
критику соціалыіаго иоложепія славянскаго народопаселенія, ни,
въ особенности, на ноііпманіе той действительной силы, которая
стремится вывести на сцену сами народтгыя массы, чтобы такпмъ
образомъ организовать оішозицію, какъ соціалыіаго, такъ и націоналыіаго характера. Вт» этомъ заключается ихъ двойная
ошибка тѣмъ болѣе, что славяпскія массы въ Веигріи, — и это
можно сказать объ Австріп вообще, — представляютъ за псключеніемъ западной или польской Галиціи но большей части націоиальпостн угпетешіыя п въ то же время соціалыше классы трудящихся — крестьянъ и рабочихъ. Въ виду этого національное
движеніе должно было бы быть въ полном« согласіи съ пптернаціональнымъ движеніемъ рабочихт» другихъ стран«.
Согласно вепгерскпмъ статистическим« данным«, въ одной
только Венгріп славяне составляют« треть всего народонаселенія
короны св. Стефана."
Далѣе Драгоманов« приводит« детальпыя статистическія данпыя, касающаяся народопаселепія Венгріи, которыя мы опускаем«,
такт» какъ онъ устарѣли. Свою выписку изъ его статьи мы
продолжаем« ниже съ того мѣета, съ котораго начинается дальпѣйшее развитіе пршіциніальпой постановки вопроса.
„Въ настоящее время во всѣхъ частяхъ Вепгерстсаго государства за исключеНіемъ центра, то есть страны лежащей между
Дунаемъ и Тиссой съ прилегающими къ ниш» областями, народности испытываютъ со стороны мадьяръ и ренегатовъ всякаго
рода двойной гиетъ соціальный и націопалыіый. Конституція,
достаточно либеральная для господствующа™ класса, нисколько
не обезпечиваетъ нодчішенныя націоналыюсти : грубая конфискація имуществъ словакской „Матицы" (лптературно-издательскаго
общества) и двухъ словакскихъ гимназій, которыя содержались
на средства, составлягощіяея изъ частныхъ взносовъ, служатъ
тому неопровержимым!» доказательствомъ точно такъ же, какъ и
арестъ вождя сербской партіи Мплитпча, выполненный съ равнодушіемъ, достойиымъ абсолютистскаго режима русскпхъ чипов-

никовъ противъ котораго мадьяры не устаютъ возмѵшаться Нг»
либеральное мадьярское государство еще болі/ стшіеіъ шхо
жимъ на гробъ повапленный, иотерявшй свои кра/ші еілі

ношеиія усложняются національпыміі о т і ю ш е / £ ш / ш ^ з а І 0 / ы
развитія хозяйственной жизни, которые привели во в с ѣ х / ™ / /
Дарствахъ современной Европы къ подчинен ю трудшвд™ м й '

цѣломъ И СО вс'Ьмп своими классами особвш^подъ

рисгоХт

" S S o T S S S Ä т" X
i
Ä
S
S
^
'
деть перепесенъ „зъ о б л а с ш ' c Ä S
громадГ.ьТмдо^

Ä
Ä

^
Ä

f

t
r

"Г*'"""?
s

x

~
K

a

r

0

Ä

r

i

Хараістѳръ этихъ стран«, населенных« преимущественно ЯРМТГР
Дѣльцамн, представляет« дѣйствительно о с о б ы Т и н т е и е Л Z

S
S
S
H
^
S
каково положеніе. Такъ нѣмцы господах в у ю т ъ ш
чехами, латышами; поляки падъ украинцами; p y S надъ Aim'
K P n ï ï : В О Т Ъ К а р Т Ш Ш ' К Ш О р а я п]}вдставптся социалиста»™
оапада. Ооращая взоры въ ихъ собственную страну сонI rmrt,

'

КОСМОІІОЛИТИЗМЪ не возьметъ па себя невозможную задачу уничтожить національность, такъ какъ на практикѣ это удается
лишь въ видѣ подчппенія націй покоренныхъ паціями-завоевательницами и въ видѣ образованія классовъ привилегированныхъ
и классовъ угнетенныхъ; съ возвышеніемъ народныхъ массъ
этотъ космополитизмъ соберетъ вокругъ себя различныя націопальности въ одну свободную и равную международную федерацно, опирающуюся па автономію личности и на союзъ свободпыхъ общинъ."
Далѣе авторъ переходитъ къ описанію и историческому очерку
венгерской Украйны. Эта часть статьи мепѣе интересна, такъ
какъ она имѣетъ въ виду публику совсѣмъ не знакомую съ
прѳдметомъ, и потому мы не приводим?, ея. Продолженіе и конецъ этой статьи, какъ мы уже указали выше пе появились въ
печати, и заключительные выводы ея, къ сожалѣніго, остались
неизвѣстными. Но въ своихъ украинскихъ писаиіяхъ Драгомаповъ по разъ возвращался къ вопросу о венгерской Украйпѣ
Особенно интересна его послѣдпая небольшая статья, посвященная епещалыю этому вопросу, напечатанная уже послѣ его
смерти въ русипско-украипскомъ радикальномъ журналѣ „Народ",
въ 1 bJo г. № 11, и изданная тогда же отдѣлыюй брошюрой. Ср.

ТГкпі^пмЬ y i 0 p C K 0 1 r t P y c I L „ Посмертнпй голос М. Драгоманова",
1 8 9 5 . Въ этой статьѣ Драгомановъ обращается уже пе къ
западно-евроиейскимъ соціалпстамъ, а къ довольно миогочислѳннымъ уже тогда радпкалыш.мъ и демократичоскимъ элемептамъ
среди галицкихъ и русскихъ украинцевъ. Онъ указываетъ въ
ней на то, что „венгѳрско-русипскій націопализмъ долженъ былъ
принять москвофпльскія формы именно потому, что онъ всегда
оылъ и теперь остается „чистым?, паціопализмомъ" безъ всякой
сощальпой примѣси. Такой націоиализмъ всегда тянетъ ісъ государству, а не къ народу, а такъ какъ украпнско-руеипскаго
государства пѣтъ, а московски-петербургское сеть, то вполнѣ
естественно, что веіігерско-руешіскіе паціоналнсты потянулись
™ / Т ' Г * е ч т а х ъ к ъ Э Т 0 М У государству." Выводъ изъ этого,
по мнѣнію Драгоманова, слѣдующій: „кто хочетъ насаждать въ
вепгерско-русинской интеллпгепціи украипофильство (пародовство), тотъ долженъ подходить къ ней съ готовой стороны —
москвофильской и начать распространять среди пея именно русскія
книги, только живыя демократическо-прогресснвнаго направления, а рядомъ и одновременно опъ долженъ распространять также
подобныя же книги украипскія и галицкія, выставляя прогрессъ
/ Р Г Н С К ° " Р У 0 И П С К 0 Й лемократін ne противоположным?, великорусскому, а параллельпымъ ему, каковымъ онъ, въ дѣйствигельности, и является и въ исторіи, II въ политикѣ."
Наконецъ Драгомановъ допускаешь также, что венгерско-русинская интеллигѳнція можетъ оказаться вообще неспособной къ демократизацш. Но и тогда дѣло демократіи въ венгерской Украйнѣ
не погибло, такъ какъ остается еще главное — украипскій народъ. „въ заключепіе, — пишешь онъ, — еслибы венгерскорусинская интеллигенція показала бы себя „погибшей" для общественнаго дѣла, то всетаки остается 4 0 0 — 5 0 0 0 0 0 украинскихъ
ЛЬВІВ

хлѣбоыашцевъ, которые пе скоро омадьярятся, и просвѣщеніе
которыхъ не можетъ развиваться иначе, какъ на ихъ родномъ
языкѣ и при помощи своихъ людей. Неужели такъ и оставить
ихъ па продолжительное невѣжество и эксплуатацію, без?» социальна™ самосознаеія, ne говоря уже о націопальпомъ? Какія
основапія у насъ предполагать, что эти хлѣбопашцы останутся
болѣе глухими, чѣм?, всякіе другіе, если заговорить съ ними
о наболѣвшихъ у нихъ воиросахъ, напримѣръ, о ихъ соціальноэкономическихъ интересах?,? А если такъ, то почему не созвать
ихъ на митинги (вѣча), не обратиться къ нимъ при носредствѣ
печати и т. под. ? И кто же должен?, взяться за это, как?, не галичане, если среди туземиаго паселенія нѣт?» лицъ, расположенпыхъ къ такому дѣлу? Галицкіѳ демократы ие имѣіотъ права
отказываться от?» этой миссіи, выполнить которую легче имъ,
какъ австрійцамъ, чѣмъ украинцам?,. Конечно, и галичапамъ
придется выдержать борьбу съ венграми, панами и полиціѳй,
которая нриеыкла не церемониться съ славяпами, по „па то и
бѣда, чтобы бороться съ нею!" („па те й лихо, шчоб з ним
битись!")

Отъ новаго редактора
„Вольная Слова".
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово« № 52
1883 г.)
"

Съ настояіцимъ номеромъ „Вольное Слово" вступаетъ в ъ третій (гражданскій) годъ своего существованш. Иередъ читателями лежитъ уже 51 номеръ
газеты, по которымъ они могутъ судить о развитіи
ея содержанія, о ея характерѣ и цѣляхъ. Основанная
прежде всего съ цѣлыо дать высказаться всѣмъ оттънкамъ общественной мысли, которые душить цензура
в ъ 1 occur, эта газета въ тоже время имѣла в ъ виду поддерживать в ъ сознаніи народовъ, населяющихъ Россію
повсемѣстно обнаружившіяся в ъ нихъ стремленія к ъ
выходу І І З Ъ угнетающаго ихъ политическаго порядка —
или, лучше, безпорядка, — носредствомъ преобра'зовашя 1 ocelli на такихъ началахъ, которыя дали бы
возможность какъ иидпвидуумамъ, такъ и коллективностямъ в ъ этихъ населеніяхъ, безопасно жить и безпрепятственно работать для усовершенствованія условій своей яшзни.
Начала эти:
политическая
с в о б о д а , т. е. н е п р и к о с н о в е н н о с т ь г г р а в ъ личныхъ и нащональныхъ и с а м о у п р а в л е п і е обществеиныхъ группъ, отъ менынихъ: общииъ, волостей
и уѣздовъ, до обшириыхъ: областей, и, наконецъ
союза ихъ — цѣлаго государстиа. Разъясненію этихъ
началъ в ъ примѣненіи к ъ Россін посвящена была
большая часть статей, помѣщенныхъ в ъ „Вольномъ
0
н е
только
по виутрешшмъ вопросам?,, но и
но поводу явленій жизни ннострэнныхъ государствъ
которыя могли служить для Россіп прямымъ или косвеннымъ ноучеиіемъ.
Изъ явленій яшзни иностранной „Вольное Слово"
ооращало особенное вниманіе на событія и положеніо

д ѣ л ъ в ъ странахъ сосѣдыихъ съ Россіей и населенныхъ племенами, родственными съ с л а в я н с к и м ъ
болышінствомъ ея населенія. Дѣлалось это вслѣдствіе убѣягденія,- что международная будущность
Россіи и сосѣднихъ съ ней единоплеменныхъ странъ
тѣсно связаны меягду собою, и что рабство внутри
Россіи неизбѣягно отражается и на ея сосѣднихъ
единоплеменникахъ, ослабляя какъ ея, такъ и ихъ
внутреннія силы, и пониягаетъ обоюдное ихъ международное зпаченіе. Затѣмъ, в ъ жизни иностранной
усиленное вніімаіііе „Вольнаго Слова" было обращено
на различный проявлены такъ наз. с о ц і а л ънапѳ-в-ѳ-т
и р о с а . Дѣлалось это вслѣдствіе убѣягденія редакціиД
что этотъ вопросъ первостепенной ваягности во всемъ >
мірѣ представляется ваягнымъ и для Россіи, особенно
в ъ виду преобладаюшаго, такъ сказать, м у я г п ц к а г о
с о с т а в а е я и а с е л е н і я , а такяге в ъ виду существованія в ъ ней в ъ обширныхъ размѣрахъ о б щ и н н о й
формы землевладѣнія, в ъ которой мыслители разныхъ
^политическихъ направленій ищутъ теперь основы для I
уггорядоченія соціально - экономичеекихъ отношеній./
Редакція '„Вольнаго Слова" была убѣждена, что вопросы соціально-окономическіе долягиы привлечь к ъ
себѣ усиленное вниманіе обіцественныхъ группъ в ъ
населеніяхъ Россіи, по іюлучеыіи ими при •политической свободѣ съ самоуправленіемъ возможности заняться устройствомъ С В О І І Х Ъ д ѣ л ъ . И такъ какъ теперешііій запретительно-полицейскій строй в ъ Россіи
создалъ цѣлый рядъ недоразумѣній относительно
явлепій соціалыю-экономической ягизип и борьбы общественныхъ слоевъ, которая ведется теперь во всемъ
цивилизоваыномъ мірѣ и составляетъ разныя стороны
соціальнаго вопроса, то редакція „Вольнаго Слова"
рѣшила прежде всего способствовать разсѣянію этихъ
недоразумѣній изображеиіемъ в ъ возмолгной для
небольшого пзданія полнотѣ самыхъ разнообразныхъ
проявленій соціальнаго вопроса и отношеній к ъ нему
различныхъ партій в ъ болѣе свободных?, странахъ.
Съ этою цѣлыо „Вольное Слово" давало картины отношений к ъ соціальному вопросу какъ консервативнорелигіозныхъ партій, вродѣ австро-германскихъ анти-

семитовъ
такъ и революціонно - соціалистическихъ
партій, обращая особое вниманіе на проявленія с а м о организаціи и самодѣятельности народныхъ
м а с с ъ и на связь соціально-экономическаго вопроса
с ъ вопросами п о л и т и ч е с к а г о и а д м и н и с т р а т и в н а г о с а м о у п р а в л е н і я , которое одно моягетъ дать
основы для правильнаго и возмоягно мирнаго разрѣшешя соціально-экономическихъ противорѣчій
Пріобрѣтеніе этого самоуправленія в ъ Россіи составляетъ первую цѣль общества „Земскій Союзъ", при
помощи котораго основана была газета „Вольное
Олово и котораго программа, развиваемая уяге по
частямъ в ъ разныхъ статьяхъ редакціп и блиягайшихъ сутрудниковъ газеты, в ъ пепродолягительномъ
времени будетъ в ъ цѣломъ напечатана при „Вольномъ Словѣ". Такъ какъ настоящій редакторъ „Вольнаго Олова ' с ъ самаго начала своей литературной
деятельности в ъ Россіп и заграницей поставилъ
себѣ цѣлыо слуягить излоягеннымъ выше началамъ
которыя леягали в ъ основаніи изданія „Вольнаго
Олова , то онъ и не затруднился принять на себя
редакцно названной газеты съ настоящаго номера
1 акимъ образомъ, перемѣна редакціи „Волнаго Слова"
не ироизведетъ существенны х ъ нзмѣненій в ъ газетѣ
тѣмъ болѣ'е, что составъ блиягайшихъ сотрудников/
изданія остается и впредь тотъ яге, который'былъ в ъ
послѣдше 8 мѣсяцевъ.
Постоянные читатели „Вольнаго Слова" замѣтили
конечно, постепенное увеличеніе в ъ этой газетѣ статей сотру д н и к о въ, болѣе или менѣе постороннихъ
редакцш и отличающихся отъ нея мѣкоторыми оттенками миѣній. Какъ было уяге сказано, помѣщеше голосовъ такихъ сотруднпковъ входило в ъ цѣли
нашего изданія съ самаго начала его основанія. Мы
позволяемъ себѣ надѣяться, что число такихъ сотрудниковъ и впредь будетъ возростать в ъ „Вольномъ
оловѣ . 1 лавная цѣль послѣдняго — агитація словомъ (единствешіымъ орудіемъ для литературнаго
предпріятія, да еще заграшічнаго) в ъ пользу установленія в ъ Россіи п о л и т и ч е с к о й свободы — составляетъ в ъ настоящее время о б щ і й ч л е н ъ программ?.

различныхъ группъ среди мыслящихъ людей в ъ Россіи всякихъ національностей.
Вполнѣ естественно,
что в ъ разныхъ группахъ этихъ суіцествуютъ различный мнѣнія относительно не только спосрбовъ
пріобрѣтенія, но и дальнѣйшаго пользованія упомянутой свободой и самыхъ ея в н ѣ ш н и х ъ формъ. Но
_щроградАнц-предполагающая не только поверхностное
„.измѣненіе формы центральнаго правительства, а
также — и даяге главнымъ образомъ — глубокое
преобразованіе всего общественнаго строя иа началах?, с в о б о д ы л и ч н о й и с а м о у г і р а в л е н і я даяге
самыхъ мелкихъ общественныхъ единиц?,, представляетъ то удобство, что она даетъ наиболѣе простора
для в с ѣ х ъ идейиыхъ разнообразій и практическцхѣ
опытовъ. К ъ такой программѣ естественно должны
бы пристать в с ѣ , кто желает?,, при предстояіцемъ
Россіи измѣненіи ея политическаго строя, простора
для своей искренней мысли и честной дѣятельности,
а не властвованія надъ другими. Мы моягемъ у в ѣ рить в с ѣ х ъ такихъ настоящихъ и будуіцихъ дѣятелей, что они найдут?, для излоягенія своих?, мыслей
и плановъ самый друягескій нріемъ на страпицахъ
редиягируемаго намй изданія.

I \t

Конституція и народъ.

(Первоначально напечатано, ^ ж у р . ш л * „Вольное Слово«, *

ухватиться з а ™

i

ф азу изъ S

S

t

ч а я т я своего рода конституціи?
примѣчанТкТпеГомТпис^
туманнаго
™

f

=

™

народшічества
=

»

переселяться туда
ства поменьше"

w

глѣ
Д

управимся сами" (стр 7)

"

r
УЖВ

чА in
е Ш Ш

СеГОДНЯ

РОДѣ

-

* » ™ л н

r/ r ™
a

"

53,

а

c

и Ѣ т ъ

въ

д о в о л ь н о

a

»

ст
П 0 0 0 л ь ш е

'

а

к

Ремптся
началь-

чиновниковъ;

^ ^ а з в ѣ яге это не „конституціонныя стремлеяія"?
Р а з в ѣ описанные в ъ прошломъ Д«> нашей газеты самовольные опыты галицкихъ крестьянъ (такихъ яге
украинцевъ, какъ и ягители юго-западной Россіи)
устроить громадскую автономію, — не конституціонные опыты? Правда, галицкіе крестьяне, устраивая
такъ, чтобъ громада была „ с а м а в ъ с е б ѣ " (подумаи
Рречесйй "учились или, по крайней
мѣрѣ, Прудоыа читали!), в ъ то яге время говорили,
что такая воля пришла имъ отъ „цісаря" и что громада и впредь будетъ зависать отъ этого цісаря, —
а теперь замѣняютъ цісаря „Маскалемъ". Но если
бы не было такой ми оологической примѣси к ъ конституціоннымъ стремленіямъ украинскихъ крестьянъ,
тогда бы и в ъ самомъ д ѣ л ѣ не было разницы меягду /
ними и авторомъ книги „Du principe fédératif". На
то и есть „интеллигенція", чтобы систематизировать
и повести дальше стремленія „народа". А что точка
соприкосновенія между конституціошіыми стремленіями іштеллигенціи и народа существуетъ, — это
кажется намъ несомнѣннымъ. Б ѣ д а только в ъ томъ .
что констнтуціоиалисты интеллигентные заняты мы- j
с лью больше о верхушкахъ конституціоннаго зданія
— парламентах!,, мииистрахъ, царяхъ, президентахъ' !
и по разнымъ причинам?, (своекорыстно, недомыслію,
мечтамъ облагодѣтельствовать народъ посредством/
воздѣйствій власти и пр.) оставляютъ безъ вниманія
разработку вопроса о нижнихъ его этажахъ, наиболѣе близкихъ простому народу, а этотъ послѣдній
по
другимъ нричинамъ (главнымъ образомъ, по уз- 1
кости своей сферы опыта) не имѣетъ понятія объ
устройствѣ самоуправленія на дальнѣйшихъ отъ непосредственно его касающихся стуиеняхъ общественной террасы. Но, напримѣръ, галицкіе крестьяне
пренебрегая нынѣшней австрійской конституціей и
радуясь возмоягности отмѣны „Москалемъ" нынѣшнихъ у ѣ з д н ы х ъ учрежденій, в ъ то яге время стоять
за „вольность" в ъ громадскомъ устройствѣ.
Мало
того, эти крестьяне, разъ устроивши еебѣ (незаконно)
автономную громаду (въ Жабьѣ), обращаются с ъ радами" (совѣтами) в ъ другія громады и, такимъ обра-

зомъ, вступаютъ на дорогу к ъ болѣе широкимъ организаціямъ: сначала, конечно, волостнымъ, у ѣ з д н ы м ъ ,
а дальше к ъ областнымъ и государственнымъ
конечно, на томъ яге автономномъ н а ч а л ѣ . Е с л и 'такъ
называемая интеллигенція, сама отрѣшившись отъ
централистически-бюрократической метафизики, станетъ на реальную почву интересовъ лицъ и группъ
сообразно естественному росту этихъ интересовъ'
требующихъ д л я и х ъ удовлетворенія в с е болынихъ
общественныхъ союзовъ, то интеллигенціи этой н е
трудно будетъ сойтись, с ъ народомъ и помочь ему
сознать необходимость расширенія этихъ союзовъ а
равно и необходимость основанія самаго ш и р о к а я
изъ н и х ъ н а н а ч а л ѣ представительномъ, а не единоличному
Такимъ образомъ, будетъ наполнена пропасть, раздѣляющая теперь конституціонныя (если
у ж е употреблять это слово) стремленія такъ называемыхъ интеллигенціи и народа, и эти стремленія сомкнутся в ъ ц ѣ п ь послѣдовательныхъ к р у г о в ъ с а м о у п р а в л е н і я . Само собою разумѣется, что при этомъ
не долягно быть (да и не можетъ быть) забываемо
что самоуправлен^ есть только форма, которая д о л '
Щ а быть наполнена реальнымъ содеряганіемъ* удовлетвореніемъ Цуждъ населенія, экономическихъ и
культурныхъ. /
Обращаясь,Аъ интеллигенціи народовъ в х о д я щ и х ъ
в ъ составъ /Россіи, мы с ъ удовольствіемъ видимъ
что интеллигенція эта далеко не лишена и сознанія
необходимости самоуправленія, и пониманія значенія
для этого самоуправленія автономной организаціи
мелкихъ общественныхъ г р у п п ъ , наиболѣе близкихъ
массамъ, и, наконецъ, далеко не лишена ч у в с т в а соціальной справедливости по отношенію к ъ т а к ъ наз
простому народу, — такъ что з д ѣ с ь мы имѣемъ много
возможностей для устройства неподдѣльнаго народнаго самоуправленія и наполненія его интереснымъ
для массъ содержаніемъ. Е с л и чего не достаетъ теперь этой интеллигенціи, то не столько вышеупомян у т а я сознанія и чувства, сколько энергіи д а еще
численности, которая, впрочемъ, в ъ слоягныхъ общес т в е н н ы х ъ вопросахъ часто и обусловливаетъ собою

и энергію. В о т ъ почему при в с е й отсталости Росеіи
отъ западныхъ странъ Европы ( в ъ которыхъ, к а к ъ
это моягно в и д ѣ т ь , напримѣръ, и по печатаемымъ у
н а с ъ статьямъ, напримѣръ, „Быть или не быть парламентаризму?" и др., вопросъ объ устройствѣ д е й с т в и т е л ь н а я самоуправленія стоитъ тоже на очереди,
хотя и с ъ другими оттѣнками), н ѣ т ъ основаній отчаиваться в ъ возможности учреягденія в ъ Россіи самоуправленія на в с ѣ х ъ с т у п е н я х ъ общественной организаціи и в ъ направленіи его н а удовлетвореніе суіцественныхъ народныхъ н у ж д ъ .
Сосредоточеніе усилій в с ѣ х ъ оттѣнковъ интеллигенціп в ъ в и д а х ъ скорѣйшаго пріобрѣтенія этого
самоуиравленія и разъяснеиіе ими в ъ этихъ яге вид а х ъ народу значенія в с ѣ х ъ е я ступеней составляе т ^ по нашему мнѣнію, настоятельнѣйшую необходимость т е п е р е ш н я я времени.
Было бы большою
ошибкою со стороны „народниковъ", если бы они,
руководствуясь мыслью, что „чаянія народа сводятся
к ъ одному — к ъ з е м л ѣ " , а пе к ъ конституціи, отнеслись с ъ пренебреягеніемъ ісъ вопросу объ установленіи в ъ Россіи самоуправленія в ъ возможно скорѣйшемъ времени. Совершенно непостижимо, на ч е м ъ
могутъ основывать легальные россійскіе земле-перед ѣ л ь ц ы свои надежды на то, что теперешнее монархически-бюрократическое правительство Россіи моягетъ
с д ѣ л а т ь такъ, что, употребляя выраженіе г. Энгельгарда, „земли перейдутъ в ъ руки з е м л е д ѣ л ь ц е в ъ " , и
на семъ основаніи у т ѣ ш а т ь себя, подобно г . В . Б., автору книги о „Капитализмѣ в ъ Россіи", т ѣ м ъ , ' ч т о
Россіи удастся осуществить идеи равенства и 'братства, если у ж е ей не суждено бороться за свободу?
Кто, к а к ъ не это правительство своею податною системою, своимъ всестороннимъ сдирствомъ уничтожило
почти в е с ь движимый капиталъ крестьянства и отняло у послѣдняго возможность безъ всякаго насильс т в е н н а я захвата в з я т ь в ъ свое в л а д ѣ н і е значительную часть помѣщичьихъ земель, не говоря у ж е о
земляхъ казенныхъ, и з ъ которыхъ д а ж е в ъ правленіе
Александра II около 2 0 0 0 0 0 0 0 десятинъ земли роздано было в ъ руки ч а с т н ы х ъ в л а д ѣ л ь ц е в ъ , при ч е м ъ

земли эти раздавались чиновникамъ даже в ъ

такихъ

Г н Э Т п Н Н И Х Ъ / ѣ 0 Т Ш Ъ ' к а к ъ юго-западныя г у
бернін.' Но если бы какимъ-нибудь ч у д о м ъ иапскпе

S ï ï f T S ; .ЫаДУШЛ0СЬ взятьсГза

Â Œ g

земли в ъ Россіи, то есть ли какая-нибудь возможность произвести что-либо подобное и устроить систему всообщаго пользования землей (а н ъ этомъ "
П е р е д ѣ л ѣ '
н
Z
"
?
заключается сущность воггевт

о с н о в а т е л ь н ы

н а д е ж д ы и землепередѣль-

з е м ш г Т Z T ™ ' К 0 1 ° р Ы е Ж д у т ъ с к о Р а г о перехода
земли в ъ р у к и з е м л е д ѣ л ь ц е в ъ путемъ возстаиія ия
иеДокчГГ7Р0Ва1ШаГ0 ВЪ ™ ™ х ъ
н а ц а р Т Мы
не р а з ь имѣли с л у ч а й у к а з ы в а т ь на хроиическій п
при этомъ эпическій характер», к р е с т ь я н с к и ™ м Х а
орц'пг Г ° Р Ш І у ж е п 0 Э Т О м у о д н о ? н о могутъ и м ѣ т ь
реально-политическаго значеиія. При томъ ж е сии
д ѣ т е л ь с т в а наблюдателей, между п Г ч и м ъ и в ы ш е
упомянутыхъ н а ш и х ъ корреспондентов ™ и о к а № ^ м о т ъ
что миѳпческія ожиданія к р е с т ь я н ъ н к ч и аютъ т з - '
сѣваться л разрѣшаться п р е б у р ж у а з н ы м Г Х а з о м ъ
переселеншми и покупкою земл.і крестьянами ко-'
нечто, б о л ѣ е б о г а т ы м И і к о
составить к k e e l
собственниковъ, гораздо болѣе противный щ е ѣ на*
Г о Г Г Т ,
™ >
и ѣ м ь помѣщичій к л а с с ъ и з ъ
д в о р я н ъ . Не лишено значеиія и обстоятельство чя
м ѣ ч е н н о е г. Энгельгардомъ (Изъ д е р е в н и 4 ™ )
С
самыми ярыми пропагандистами идеи отобі аііія земші
отъ г о с п о д ь являются в ъ с е л а х ъ б о г і ш е
м у ™
кулаки. Это обстоятельство у с и л и в а е т ъ такт, сказать'
буржуазную ноту землепередѣльскихъ мечтай й на-'
ш и х ъ крестьянъ.
Нота эта, конечно, воего болѣё
сильна тамъ, г д ѣ общинное з е м л е в л а д ѣ Х І ж е замѣнено подворныыъ. Но и в ъ о б л а с т і х ъ с ъ земле

657

в л а д ѣ ш е м ъ общиннымъ теперешніе крестьянскіе міры
каждый порознь, представляютъ и з ъ себя у з к и х ъ
с о б с т в е н н и к о в ъ , которымъ еще предстоитъ пройти
школу болѣе широкой солидаризаціи усилій в ъ волос т я х ъ , полосахъ (вродѣ проектируемыхъ новгородскимъ земствомъ; см. д а л ѣ е ) и у ѣ з д а х ъ д л я того
чтобы подняться до и д е и соціализаціи з е м л е д ѣ л ь ч е скаго хозяйства отъ теперешняго верстанія н а д ѣ л о в ъ
по „податнымъ д.ушамъ" в ъ случайно с о с т а в л е н н ы х ъ
помѣстныхъ мірахъ, которые н е знаютъ д р у г о г о способа в ъ р ѣ ш е п і я х ъ меягду - мірскихъ столкновеиій
кромѣ драки и тяжбы. ( Самоуправленіе в ъ т о м ъ ч
родъ, о какомъ мы говдрили, - я в и т с я д л я нашего
крестьянства не только освобоягденіемъ его кармана
отъ тысячи в и д о в ъ сдирства со в с ѣ м и его соціалыюэкономическими послѣдствіями, но и кадрами солидаризацш интересовъ и экономической коопераціи в ъ
постепенно расширяющихся р а з м ѣ р а х ъ

1 Въ Кіенскоіі губерni и казна продала чиновники мт п„
Т ' ѵсловіяхъ".
- П0 ' ІТ » Даромъ, болѣе 100000 д е е д т п н ъ 5 ш т ° Т ХШЪ , І ХѲМель
подавно конфискованных»,. Среди друг ,ѵЬ о!об^ппЛЛ ^І в ?ѣ с т н х 'ъ н в с , І , І т а я
£вропѣ, суіцествуетъ н такая: к р К я ^ те?п?тъ ^ 5 ' Ü
Г'
"
Западно«
бюрократически-сословному способу ііхъ э м Е н ш г і , ? ! д о а е м е л ' я ' благодари
е

СХВІЮ и у помѣщпковъ, п у к р = ъ

Л

Х с ? м Г ~ Г й

Й

К

Г

Драгомаповъ. II.

Университетская автономія
и чиновнически произволъ.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 55,
1883 г.)

Читатели найдутъ далѣе нѣсколько запоздалыя* но
все же характерный свѣдѣнія о причинахъ волиеній
в ъ казанскомъ университетѣ, a также письмо объ
университетской инспѳкціи в ъ Харьковѣ, которую
нашъ корреспондента совершенно вѣрно ириравыш
ваетъ къ уряднпкамъ. Свѣдѣнія эти, полагаемъ,, прибавляютъ новыя данныя къ вопросу, о которомъ событія послѣднихъ мѣсяцевъ заставляли насъ говорить
нѣсколько разъ и о которомъ, впрочемъ, мы все избѣгали говорить подробно, думая, что в ъ Россіи онъ
неразрѣшимъ безъ рѣшенія болѣе ш и р о к а я вопроса:
объ общей политической свободѣ. Но вопросъ этотъ
стоитъ на лицо между прочимъ и в ъ видѣ устава
университетовъ, который теперь внесенъ в ъ государственный совѣтъ, и требуетъ, чтобъ о немъ высказались всѣ оттѣнкп общественная мнѣнія съ извѣстною
полнотою. ІІослѣднее необходимо меягду прочимъ и
потому, что объ этомъ уииверсптетскомъ вопросѣ существуетъ до того неясное представленіе и в ъ самомъ
обществѣ, что среди него даяге элементы далеко не
реакціонные готовы сойтись, хоть по нѣкоторымъ
пунктамъ вопроса, съ завѣдомо реакціоннымъ правительствомъ.
Мы уже мимоходомъ замѣтили это, указывая на
неудовольствіе, выразившееся в ъ нѣкоторыхъ либеральныхъ газетахъ противъ университетской автономіи,
по уставу 1863 г., которая-де явилась автономіей профессоровъ гешефтмахеровъ. Неудовольствіе это было
бы совершенно законно, еслибъ оно не сопровождалось отрицаніемъ принципа корпоративной автономіи
вообще и удовольствіемъ при оягндаійи устава, кото-

рый окончательно отдастъ наши университеты в ъ
руки министерства и его агентовъ..
Прежде всего совершенно напрасно бы кто считалъ
что уставъ 1863' г. вводилъ в ъ Россіи полную автономно университетовъ, а не., одно только нѣкото.рое
административное самоуправленіе старшихъ по службѣ
профессоровъ (ординарныхъ и экстраординарныхъ) при
постоянном!, однако яге контролѣ и вмѣшательствѣ
попечителей и министра. Уставъ этотъ, во-первыхъ
поставилъ в ъ совершенно безправное положеніе доцентовъ, затѣмъ не только не обезпечилъ корпоративной организаціи студентовъ, но разбилъ даже тѵ
которая фактически уяге выработалась ягизнью в ь
1857—1862 ГГ. и которая в ъ нѣкоторыхъ университетахъ (напримѣръ, в ъ Кіевѣ, благодаря управленію
Пирогова) достигла весьма широкихъ размѣровъ
У ставъ этотъ, наконецъ, не давалъ главной изъ академическпхъ свободъ: свободы науки. 1 Притомъ нѣВотъ к а к * определяли мы пъ одной изъ наших* брошюр*, писанной о т о по
промена Л.-Мелпковских* в ѣ я н Ш , - к о г д а , нослѣ отставки гр. Толстого многів Ï L ï ï
кались иллюлямп о наступлѳніп мира в ъ нашихъ в ы с ш и х * школах*} - S
мѵХ
У
академических* свободъ, существующих* в * - цивилизованных* с т р а н а х * „Академическое общество или даже академическое государство. Civitàs acad»mica, к а к * г о в о р я т * па За.шдѣ, общество спеціальное, составленное ^Ізъ и н л . т . Г
дуумовъ иавѣстиого т р у д а , а также и з * т ѣ х ъ , которые учатся у н п х Г с т і ѵ ѵ
о Г О " 0 Г ? п р і , л о : і { ѳ и і ! е - B c t ' r o с к ° Р ѣ ѳ мо^но сравнить шкоду, особенно высшую
съ фабрикой, въ которой мы видимъ п о л н ы х * рабочих* и учеников*, n e p e x S u S
постепенно въ полные рабочіе. Очевидно, что спеціальное э т о о б ц ѳ е т м Ï Ï Ï Ï S
няп!ш пзиЬстную дисциплину, выходящую и з * сущности процессов* своего щьО^
н а в о д с т в а и, конечно, соотвѣтственную возрасту членов* к о р п о р а ц і и Н о о ч е в і и в о
также,- что общество это должно нмѣть и свою свободу н в ъ цѣлом* н въ ч а с т й ъ
Свобода эта по отношѳпію къ окружающей, средѣ должна в й р а ж а т м я
въÜSSi
ном* с а м о у п р а в л е н и е которое бы не допускало до раснорнисенія I I д ѣ т о х *
корпорацін людей п вѣдомствъ, которые, не пмѣя специально
н?дго?ов?н.шг
нмѣя цѣліі совсѣмъ противоположный цѣлям* кориорацін/ портили б ь г е т е ш й шишм е т * ея производства, науку. Затѣмъ самый этотъ, т а к * сказать т о в а р т н п ѵ ж а
т р е б у е т * , для успѣшностн своего производства, с в о б о д ы м ы с л и т е
слова
которая поэтому и есть самая главная из*, в с ѣ х * свободъ академических*
Так*
к а к * в ъ в ы с ш и х * школах* въ производств* научнаго товара у ч а с т в у ю т * жівсе до
одни полные рабочіе, профессора но и их*.помощники;-ученики, студенты" и 4 к т !
к а к * самое усвоѳпіѳ этими нослѣдшімн мыслей профессоров* есть тоже работа I
не пассивное только потреблено, и работа, требующая для успѣшдоетіг свое™
процесса тоже свободного обмѣна мыслей, то поэтому свобода научна?о
S
е с т ь необходимое условіе и для с т у д е н т о в * в ы с ш и х * школ*. Эта с в о б о д
c?obÎ
должна с у щ е с т в о в а т ь для каѳѳдры, для н а у ч н ы х * собран!й пп0фос с оро в ъ и с т у д е н т о в * вмѣстѣ н с т у д е н т о в * отдѣльао
атакже
для академической печати.
Наконец* постоянный совмѣстиый т р у д *
S
™ е а ™ ѣ . } т с ш о й ш к о л ы ' м ѳ а д - ѵ преподавателями и студонтамн
(порознь и в м ѣ с . ѣ ) , цѣлын р я д * л и ч н ы х * связен, которыя тоже естественно bÎÔ
к у т ъ и х * к * с о в M ѣ с т и ом.у у д on л е т в o p e n ііо ч и с т о л п ч н ы Г т
иотпеб
н о с - г е й : совнѣстнаго нрепровожденія времени, взаимной помощи и т . п . Отсюда
в ы т е к а е т * пртребность в * чисто т о в а р и щ е с к и х * у ч р - е ж д е п і я х ъ
каковы
клубы,.читальни кассы помощи и т. п., которыя требуют* для себя T o ï è і з в Т г стр. 274—І7Г».

П^ред!)'"6

"БМЛ°

б

"

б0Л0Т0

'

л

^

^

T

o

i

o

S

S

Z

которая автономія профессорской аристократіи, будучи
открыта для административныхъ вліяній, не была "поставлена подъ контроль общественнаго мнѣнія свободной печати, a тѣмъ болѣе областного представительства. Только в ъ томъ случаѣ, если бы испробована была такая полная автономія, какая сейчасъ нами
намѣчена, можно бы было рѣшать годенъ или негоденъ
для нашихъ высшпхъ школъ принципъ автономии
Совершенно нанрасно записываютъ на счетъ автономіи универсптетовъ и равподушіе къ наукѣ и
гешефтмахерство многихъ изъ профессоровъ. Что в ъ
общемъ теперь научный уровень нашего профессорства повысился противъ прежняго, это, казалось бы,
не требуетъ и доказательства Теперь во всякомъ
случаѣ каждый самый лѣпивый факультетъ можетъ
указать на томы сочиненій своихъ членовъ, которыя
не безъизвѣстиы и за границей, тогда какъ двадцатьтридцать лѣт,ъ назадъ даже сочиненія тогдашнмхъ
универciітетскихъ знаменитостей были по большей
части комииляціей заграничныхъ кншкекъ. Мы справедливо возмущаемся, видя профессоровъ редакторами
оффиціозныхъ газетъ (Кіевляшшъ, Волжско-Камскій
Вѣстникъ) или директорами грюидерскихъ банковъ,
ІІО вспомнимъ, что в ъ Николаевскія времена префессора заурядъ бывали цензорами (одинъ изъ видовъ
заплечнаго мастерства), держали богатыхъ паисіонеровъ, которыхъ проводили в ъ студенты и кандидаты,
принуждали студентовъ брать у нихъ уроки передъ
экзаменами и брали за это плату даже серебряшіыми
ложками. Наконецъ, если университетскимъ совѣтамъ
можно поставить в ъ укоръ нѣсколько недобросовѣстныхъ забаллотировокъ достойныхъ учеиыхъ (г. Герье
во время торжества катковцевъ в ъ Москвѣ, г. Семевскаго цитовическою партіею в ъ Одессѣ, гг. Житецкаго и Мищенко в ъ Кіевѣ благодаря мѣстнымъ катковцамъ), то вспомнимъ, что значительно большее
число такихъ ученыхъ выжито было изъ универсптетовъ, или не допущено в ъ нихъ ни кѣмъ другимъ,
какъ тѣмъ самымъ катковскимъ правительствомъ, которое теперь, говорятъ, должно поднимать научный
уровень универсптетовъ, пониженный будто бы авто-

номіей. Мы перечислимъ лишь примѣры, намъ лично
извѣстные: такъ, правительство отправило в ъ ссылку
изъ Петербурга проф. Павлова, изъ Казани ІЦапова,
оно устранило отъ каѳедры в ъ Петербургѣ: гг. Костомарова, Пыпина, Спасовича, Стасюлевича, Б . Утина, в ъ
Казани : г. Лесгафта, выжило изъ кіевскаго университета г. Зибера, московскаго г г . Гольцева и Муромцева;
два раза воспрепятствовало выбору в ъ Кіевѣ г. Костомарова и задержало на нѣсколько л ѣ т ъ гіриглашеніе
на каѳедру г. Антоновича и такимъ образомъ держало
почти 12 л ѣ т ъ вакантною каѳедру русской исторіи в ъ
Матери русскихъ городовъ, на с м ѣ х ъ всей Е в р о п ѣ / в ъ
которой по этому поводу нѣмецкія газеты распространяли толки о неспособности русскихъ к ъ наукѣ. В с л ѣ д ствіе полицейскихъ распоряженій ие имѣлъ права на
каѳедру Аѳоиасьезъ (авторъ „Поэтическихъ воззрѣній
славянъ на природу"), который и умеръ в ъ нищетѣ,
в ъ то время, к а к ъ КіевскіП университета, нуждавшійся
в ъ профессорѣ русской литературы, возвелъ его в ъ
доктора; в ъ такое яге полоягеніе былъ поставленъ и
слависта Котляревскій, которому, только благодаря
высокимъ покровителямъ, едва позволили потомъ занять каѳедру в ъ Дерптѣ и только уяге почти передъ
смертью его — в ъ Кіевѣ. Замѣтьте яге, что в с ѣ названный нами имена прішадлеягатъ къ числу видыыхъ
нмеиъ в ъ русской научной литературѣ.
Чего яге
добраго моягно будетъ оягидать, когда распоряжеиіе
каоедрами перейдетъ всецѣло в ъ руки прямыхъ
агеитовъ императорскаго правительства, министра и,
особенно в ъ провинціяхъ, попечителей, часто гепераловъ безъ всякаго понятія о н а у к ѣ ? В ъ слѣдующемъ номерѣ читатель найдетъ рецензію на новѣйшій
научный трудъ академика Безобразова и увидитъ,
ч ѣ м ъ начинилъ свою книгу этотъ господинъ, вмѣсто
фактовъ объ экоиомлческомъ полоягеніи Россіи. А
вспомнимъ, что г. Безобразовъ persona gratissima для
петербургскихъ оффиціальныхъ сферъ и, при ихъ
покровптельствѣ, проникъ в ъ Академію наукъ, не
имѣя за собою рѣшительно ни одного солиднаго иаучиаго труда, тогда какъ, напр., избраніс в ъ члены
академіп г. Пыпина, которому уяге одішъ „Очеркъ

литературной исторіи с т а р и н п ы х ъ п о в ѣ с т е й и скз
золъ р у с с к и х ъ " : д а л ъ бы п о ч е т н ѣ й ш е е мѣсто в ъ любой
у ч е н о й корпорацііг в ъ Е в р о п ѣ , было остановлено министромъ гр. Толстымъ ! Этотъ м н н и с т р ъ пожаловался
н а выборъ г. Пыппна в ъ соотвѣтствеішомъ о т д ѣ л е п і н
а к а д е м ш самому государю и добился, что д ѣ л о объ
этомъ в ы б о р * было рассматриваемо в ъ особом* комитеть
к а к ъ в ы думаете, и з ъ кого с о с т а в л е н н о м ^ —
и з ъ министра в и у т р е н н и х ъ д ѣ л ъ (ген. Т л м а ш е в а !
( Г е н л П о т а п о в а ) '
Т
^
Ж
Г
" Р " у ч а с т і и самого
гр. і о л с т о г о ! Вотъ подобные же „ у ч е н ы е (!!) комитеты"
б у д у т ъ теперь н а з н а ч а т ь в ъ н а ш и в ы с ш і я школы и
у д а л я т ь п з ъ н и х ъ профессоровъ!

И есть еще люди д а ж е между либералами и д а ж е
м е ж д у серьезными учеными, которые, у к а з ы в а я иа то
нто и в ъ Западной Е б р о п ѣ по большей части назна-'
ч е т е профессоровъ совершается при у ч а с т і и м шистерства пли д а ж е в п о л н ѣ п р и н а д л е ж и т ъ ему
не
н а х о д я т ъ б ѣ д ы в ъ у н и ч т о ж е н і и теперешняго выбора
профессоровъ университетскими коллегіями и д р у г г а ъ
п р о я в л е н * ! университетской автономіи, скудно д о п у
Шіпѵ° „ Г а В 0 М Ъ 1 8 6 3 Г-! Л ю д х і э т и з а б ы в м т а
ницу м інистерствъ з а п а д н ы х ъ н россійскихъ

разсилу

Г ; ° Л Г Ш Х Ъ Н а у к ѣ П Р е д а н і й в ъ западно е в р о п й *
с к и х ъ обществах»,, в ъ которыхъ д а ж е в ъ с т а , ю й с а м о S b E O m Z ° n T m 4 e C K O t i П Р у с е і и б ™ 0 записано в ъ
и то ч т о ^ ' а д ^ п преподаваше свободны". З а б ы в а е т с я
И то, что н а З а п а д ѣ р а з ъ м ш ш с т р ъ н а з и а ч и л ъ профессора (по соглашенію с ъ спеціалнстами
по ре о
S T o p C
телей города

B

m Z u T Z T

т

ЧаСТ° прхх
r T O
Учапредстазипли п р о в н н ц і н , о н ъ не в м ѣ ш м в а е т с я
І

в ы с ш п х ъ школъ,

в

-

ш

В 0 0 б щ е

в ъ

п о д р о б н о е ^

которыя в ъ с в о п х ъ д ѣ л а х ъ

сохва-

н ь г ъ генераловъ-попечителей иадъ унивеоситетятт
ни урядниковъ-чиспектеровъ въ ихъ стѣнахъ
'
При отсутствіи ж е в ъ Россіи в с е г о того что благо»
Действительной а к а д е м и н е с ш й свободѣ
на Б а п а д ѣ , и при наличности в с е г о у р я щ ш ч е с к а г о
аппарата в ъ россійскомъ учебномъ в ѣ д о м с т в ѣ
отъ
в с е ц ѣ л а г о п о д ч и н е н ! * н а ш и х ъ в ы с ш и х ъ ш Х ъ этому

аппарату н е л ь з я ожидать ничего, кромѣ гибели д л я
н а у к и и разгона, исключеиія и истребленія у ч а щ е й с я
молодежи. І І о с л ѣ д н е е уяге производится в ъ т е ч е н і е
н ѣ с к о л ь к и х ъ л ѣ т ъ . Не г о в о р я у ж е о м а с с о в ы х ъ иск л ю ч е и і я х ъ с т у д е н т о в ъ в ы с ш и х ъ ш к о л ъ , со в с ѣ м и
п о с л ѣ д с т в і я м и э т и х ъ и с к л ю ч е н і й , система воспитанія
в ъ с р е д н и х ъ у ч е б н ы х ъ з а в е д е н і я х ъ и отношенія нач а л ь с т в а к ъ студеитамъ почти уяге у н и ч т о ж и л и типъ
нормальнаго с т у д е н т а , у ч а щ а г о с я юноши, а р а з в е л и
д в а т и п а : нервно - озлобленнаго н а в с е окружающее
с у щ е с т в а , — террориста по симпатіямъ, если ие по д е ятельности, — и карьериста отъ м л а д ы х ъ ногтей. Ч е г о
яге доягдемся мы в ъ д а л ь н ѣ й ш е м ъ б у д у щ е м ъ ? ! Пусть
подумаютъ объ этомъ родители пѳдростаюіцихъ поколѣній.

Толцыте и отверзется.
(Первоначально напечатано в ъ журналѣ „Вольное Слово" №№ 56
и 57, 1883 г.)

I.
ІІечатаніе в ъ нашей г а з е т ѣ статьи „Восемьнадцать
л ѣ т ъ войны чиновничества съ земствомъ" уяге настолько подвинулось, что читатель моягетъ в и д ѣ т ь
ясно основную ея идею. Статья доказываетъ до безспорности, что земскія учрежденія, поставленныя в ъ
ненорма л ьныя отношенія и к ъ населенно, и к ъ администраціп уяге по самому Положение! 1804 г., ч ѣ м ъ
дальше, все больше приводились бюрократіей в ъ невозможность работать на пользу населенія.
Естественно является вопросъ о причинѣ такого полоягенія учрежденій, которыя долягны представлять само
населеніе н а ш и х ъ провинцій, а также о томъ г д ѣ
яге в ы х о д ъ изъ этого полоягеиія?
Съ своей стороны, уяге в ъ 53 № при н а ч а л ѣ печ а т а н ы названной статьи мы указали на причины
н е у с п ѣ х а аемскихъ учрежденій, а именно на и х ъ
исключительно „хозяйственную" постановку и не
только ІІХЪ отдѣльность отъ провинціальной администрации но и на и х ъ подчиненіе ей, а такяге на необезпечеше и х ъ обіцегосударственнымъ представительствомъ, — и т ѣ м ъ самымъ указывали и в ы х о д ъ
изъ теперешняго неудовлетворительна™ положенія
к а к ъ зѳмскихъ учрежденій в ъ частности, такъ и всей
I occur. Съ нашими мыслями в ъ сущности согласенъ
и тотъ „Земскій голосъ", который читатель найдетъ
в ъ настоящемъ Ж
„Голосъ" этотъ иредставляетъ
одно и з ъ первыхъ проявлеиій мысли — с д ѣ л а т ь нын ѣ ш н і я земскія и городскія учреягденія, крайне неудовлетворительныя, но всетаки единственныя в ъ

Россіи всесословныя представительныя собранія, „базисомъ" д л я агитаціи в ъ пользу политическаго преобразованія всего государства.
Сеі юдня мы не будемъ пускаться в ъ изложеніе
практическихъ пріемовъ подобной агитаціи, меягду
прочимъ, и потому, что это одинъ изъ вопросовъ
т а к т и к и , о которыхъ всего м е н ѣ е прилично говорить людямъ, пребывающимъ за границей. Мы коснемся только самой общей стороны этого д ѣ л а , а
именно неизбѣягной необходимости подобной агитаціи
для т ѣ х ъ , кто желаетъ какого бы то ни было у л у ч шенія в ъ нынѣшиемъ невозмоягномъ полоягеніи м е стной администраціи и земскаго хозяйства.
В ъ самомъ д ѣ л ѣ , откуда яге моягетъ прійти это
улучшеніе, к а к ъ не отъ радикальна™ измѣнеиія администраціи мѣстной и центральной? В ѣ д ь земскія
учреягденія болѣе десяти л ѣ т ъ ходатайствовали объ
у л у ч ш е н і я х ъ детальныхъ, самыхъ скромиыхъ, — и
к а к ъ яге имъ отвѣчало правительство, чиновники и
г л а в а г о с у д а р с т в а ? Какія яге основанія можно имѣть
для надежды, что эти послѣдніе в д р у г ъ ни с ъ того,
ни съ сего и з м ѣ н я т ъ свое поведеніе? Р а з в ѣ теперь
не повторяется на в с я к і е лады представителями прав и т е л ь с т в а , что реформъ и т а к ъ было слишкомъ
много сдѣлапо в ъ предъидущее Царствованіе, несмотря на то, что большая часть этого царствованія
проведепа была в ъ застоѣ и в ъ порчѣ разъ уяге
е д ѣ л а н п ы х ъ реформъ, изъ которыхъ ни одна не была
с д ѣ л а н а искренно и послѣдовательно?
Но обращаясь даяге к ъ этимъ реформамъ, к ъ условіямъ, при к а к и х ъ онѣ были даны, мы увидимъ,
что и. онѣ произведены были далеко не но однпй і
гіниціативѣ правительства, по его доброй волѣ и его
поніімапію нуягдъ страны, но и подъ вліяніемъ д а вленія общественной агитаціи.1
Б о л ь ш е всего
иниціативы правительство, иначе Алекеандръ II, об1 B o n c e н е ж е л а я у н и ж а т ь А л е к с а н д р а II т о л ь к о потому,
ч т о онъ былъ- ц а р ь ,
мы т ѣ м ъ но м е н ѣ е е ч н т а о м ъ с п р а в е д л і ш ы м ъ н п о л е з н ы м ъ о і і р е д ѣ л и т ь н а с т о я щ у ю
стопспг. е г о н н н ц і а т ш ш в ъ д ѣ л ѣ реформъ 6 0 - х ъ г г . , между прочимъ, и в ъ в и д у
с т р а н н а г о пріомп, кпкой т е п е р ь у п о т р е б л я е т с я н е д а л ь н о в и д н ы м и либералами в ъ
р у с с к о й п е ч а т и и который с о с т о н т ъ в ъ безмѣрпомъ в о с х и а л е н і и покойнаго царяреформатора. Кого можно п р е л ь с т и т ь или о б м а н у т ь этимъ н р і е м о м ъ ? ! Общество
лее этимъ не подвинешь.

наружило в ъ реформѣ крестьянской.
Насколько
тутъ было личной иниціативы Александра И, теперь
секреты ^ ч н п Т ® 0 Л Ю Д Я М Ъ ' Н е п о о в Д и п і н ъ ! ъ
ШЧН0Й
ж и з н и
3 ,
Династіи Романовыхъ.
Но
иавѣстно, что в ъ секретныхъ комитетах»,, какіе учреждались при Николаѣ I по крестьянскому д ѣ л у
° ' . ^ л е к с а і І Д Р ъ Николаевнчъ былъ
кресгьянъ, равно какъ и то,
' И б у д у ч п е щ е наелѣдникомъ, и уже царемъ
кова т І І Л Л п £ Р 0 Т [ І В Ъ н н в е н т а р н н х ъ
проектов/Ж
ПРОТИВЪ

L T
°Тбо

ГГ

Ж Д е ш я

ч ? Г т о т ; ч / пРп f П а Д І Ш Х Ъ г у б е Р " і я х ъ > а также и то,
Г . ™
° в с т у в л е н і и н а престолъ АлександраII
по его пршсазанш былъ изданъ Мин. Внутр Л ѣ л ъ
циркуляръ, заявлявшій волю государя
непаруК
охранять права, вѣнценосньши его Ѵ д К м ™ р о ванныя дворянству" ( 2 0 августа 1855 г.) Но спуста
нѣсколько мѣсяцевъ (30 м а р ! 1856 г.) А л е к с а н д р ! И
произнесъ извѣстныя слов а Р м о с к о в с к и м ^ в о р я н а м ъ
„лучше начать уничтожать крѣпостное право с в е р х /
нежели дождаться того времени, когда оно н а ч н е т !
само собой уничтожаться с н и з у "
наіиетъ
А л е і / S т Л ° Г 7 П О Д О б Н у і ° п е Р е м ѣ п У в ъ понятіяхъ
Александра II? ІІовторяемъ, вполнѣ точно отвѣчятг
чемтТ°/ Т о Г в ? ТеПврЬ е Щ е
Можно, в п р /
достовѣрностью предположить личное влія1 акстгаУзена,
Ж Г Г /
убѣжденія которыхъ
тъмъ оолье могли на него подѣйствовать что с е в я
стопольская война показала необходимость военной
реформы в ъ Россіи на прусскій м а н е р ъ а / т а рефорта

что изъ в с ѣ х Т Z :

(особенно

P a

^

«

»

шевскій и воронежскій),

»

A

бунщ

Ä

конечно

дашне.чь пастроенш части общества, подготовленной

"

внутренней и заграничной литературной агитаціей в ъ
пользу реформы, были достаточною поддержкой для
этой агитаціи.
Такимъ образомъ, есть много основаній утверждать,
что давленіе с н и з у — отъ креетьянъ и о б щ е с т в а —
играло сильную роль и в ъ д ѣ л ѣ побужденія императора Александри II к ъ началу крестьянской реформы.
Эта же реформа логически должна была
поднять вопросъ и о дальнѣйшихъ реформахъ, —
адмішистраціи, суда и до конституціи государства
включительно. У насъ есть письмо отъ 9-го декабря
1857 г. одного вид наго в ъ московском!» обіцествѣ
лица къ издателю „Колокола" съ слѣдующими словами, которыя вполпѣ вѣрио передают!» тогдашнее
настроеніе общества и в ъ частности сколько-нибудь
образованныхъ дворянъ, не исключая и крѣпостниковъ :
„Теперь въ Россіи всѣ и все ждетъ эмаосппаціи. Самые рьяные изъ ііомѣіциковъ присмирѣли. При этомъ случаѣ сообщу
я свой вчерашній разговоръ съ Н. В., у котораго нѣсколько
тысячъ душъ, который часто охотится съ царемъ и что-то въ
родѣ гофмаршала при дворѣ: „Крестьяпъ освободить, — прекрасно! Откладывать больше нельзя; стало, чѣмъ скорѣй, тѣмъ
лучше. Ну, а потомъ? Освобождеппые мужики стапутъ казенными; иу, а казенные? Останутся тѣмъ, чѣмъ были? Ну, а мы,
дворяне? А купечество? Прекрасное, необходимое дѣло эмаисипація; по этого мало. Для Россіи и для пасъ всѣхъ нужны
права, гараптіи. Вотъ куда должеиъ гнуть Герценъ. Не Берипгъ и не Закревскій 1 главное; разумѣется, это свиньи: кто
же у пасъ этого не знаетъ? Главное то, что Б. и 3. возможны.
А отъ чего возможны? Отъ того, что нѣтъ общественна™ мнѣнія. А отъ чего его нѣтъ? Отъ того, что мы всѣ, и мужики, и
дворяне, всѣ живемъ въ полномъ безправіи. Вотъ о чемъ Герцену слѣдуетъ долбить безпрестанно."

Результатомъ такихъ соображеній, а также, конечно,
и раздраженія помѣщиковъ противъ правительства,
поднявшаго вопросъ объ этомъ освобожденіи, была,
между прочимъ, та а г и т а ц і я в ъ дворянствѣ в ъ пользу
реформы с у д а и адмиііистраціи на началахъ общественна™ самоуправлеііія, которая проявилась среди
1 Борингъ —
моек, оборъ-полицііі.мѳйстеръ, а гр. Закрѳвскііі
гоноралъ-губсрпаторъ, на которі.іхъ иападалъ в ъ 1857 году „Колокол». 1 - по поводу студоичѳскихъ

деиутатовъ отъ губернскихъ комитетовъ по крестьянскому д ѣ л у и в ъ дворянскихъ собраніяхъ 1858 и
I 8 6 0 гг. и о которой упоминалось в ъ 53 Л? „Вольнаго Слова".
В ъ этихъ собраніяхъ и „либералами " (какъ тогдазвали
сторонниковъ крестьянъ) и „крѣпостниками" (которые,
впрочемъ, не выступали у ж е противъ самаго принципа освобожденія) произносились р ѣ ч и и предлагались адресы, в ъ болынинствЕ которыхъ, правда,
заявлялась (искренно или н ѣ т ъ , — другой вопросъ)
мысль о ненарушимости царскаго самодержавія (и
в ъ этомъ слабая сторона этихъ р ѣ ч е й и адресовъ),
но в ъ которыхъ рѣшителыю осуждался бюрократа іческій строй и высказывалось желаніе реформъ, которыя бы избавили Россію отъ бюрократическаго произвола, а равно и опасенія, что при сохраненіи этого
послѣдняго, и эмансипація крестьянъ не послужить
к ъ дѣйствительному улучшенію положенія даяге этихъ
послѣднихъ. И справедливость требуетъ сказать, что
в ъ этомъ отношеніи предсказаиія даяге самыхъ мрачн ы х ъ кр ѣ по стн и ков ъ вполнѣ оправдались послЕдуюющими временами. 1
Самодержавный царь, естественно, принялъ сторону
бюрократіи и былъ сильно недоволенъ этими адресами и рѣчами. На адресы 1858 года (о введеніи
гласнаго суда и д р у г и х ъ реформъ) имъ не дано
было о т в Е т а ,
или яге получились отвѣты,
что
просьбы дворянства несвоевременны или неумѣстны.
Но такъ какъ агитація не останавливалась, то и правительство должно было уступать.
Правда, с ъ согласія царя прпняты были мѣры противъ нѣкоторыхъ
лицъ, болѣе р ѣ з к о выступившихъ противъ бюрократ ы , — а именно противъ тверичей Унковскаго и Е в ропеуса, которые были высланы безъ суда в ъ камскія
губерніи, и Головачева, который отдаиъ былъ подъ
судъ, но всетаки правительство не осмЕлилоеь пойти
противъ самыхъ принциповъ Требованій дворянскихъ
Э Т " Х Ь р ѣ , , ѳ н
мптоЫппт? ™
" адресовъ н а п е ч а т а н ы иъ нявѣстиомъ изданіи
І е Р
, Д Л Я 1 , С Т 0 . Р - у п р е д и - крѣпости. Ирана ц-пр." (Борлинъ, 1 8 5 0 - 1 8 6 1 ) , т И
п о к а з а н і , °
п
соиотора Я . С о л о в ь е в п , принадлежит« Д. II. Х р у щ е в * , быв? І ?тпть І т е Г р У ь М , Ш " С Т Р П Г 0 С у д а і ) С Т 1 ! Ѳ , п , м х ъ пыущевтвъ. Ихъ очень полезно нере-

представителей и собраній. Министръ в н у т р е н н и х ъ
д ѣ л ъ говорилъ г. Унковскому, что „всЕ реформы, о
которыхъ просятъ депутаты (свобода крестьянъ с ъ
немедленнымъ выкупомъ, общественное выборное хозяйственно-распорядительное у правлен іе, независимый
и гласный с у д ъ с ъ присяжными, подсудность ему
чиновииковъ, свобода печати), улге совершаются самими иравительствомъ". Самъ Алеігсандръ II былъ
сильно недоволенъ, когда в ъ .1860 году петербургское
общество подало ему адресъ, в ъ которомъ высказалось за сохраненіе выборнаго начала в ъ земской полиціи, но съ расширеніемъ его во всесословномъ д у х Е ,
„для развитая подъ покровомъ самодержавной власти
издревле существующаго в ъ Россін начала мѣстнаго
самоуправ л енія". Особенно не понравилось самодержцу
слово „самоуправленіе", но и онъ пе рЕшился р ѣ з к о
выразить дворянству свое пеудовольствіе, а только
„съ ыѣкоторымъ неудовольствомъ выразили депутаціи, что если дворянство в ѣ р и т ъ , к а к ъ оно пишетъ,
государю, то затЕмъ адресъ оказывается излишними".
На другой яге день пріема государемъ депутаціи г у бернскіе и у Е з д н ы е предводители были приглашены
к ъ обЕду у наслѣдника, отъ котораго имъ были оказаны в с я ч е с к і я любезности.
О б ѣ д ъ долженъ былъ
вознаградить дворянство за дурной пріемъ и х ъ адреса (Матер. II, 324—325).
Изъ всего, что мы до с и х ъ поръ зиаемъ, видно,
что Алексапдръ II сильно боялся дворянской оппозиции боялся и придворной аристократіи, которая могла,
по его мнѣнію, распорядиться съ ними, к а к ъ съ Павломъ I ( в ъ концЕ 50-хъ годовъ в ъ высшемъ обществЕ
в ъ столицах!» ходили слова Александра II, что онъ
„рЕшился провести освобоягденіе крестъянъ, даяге
если бы ему пришлось пожертвовать для этого жизнью"),
— боялся ОІІЪ и конституціоннаго движенія в ъ массЕ
образованнаго дворянства, а потому, употребляя в с Е
мЕры и уловки к ъ тому, чтобы сохранить самодержав і е , чтобы помЕшать организаціи дворянъ во чтолибо цЕлое, даже в ъ в и д Е одновременнаго собранія
деиутатовъ отъ в с Е х ъ г у б е р н с к и х ъ комитетовъ по
крестьянскому д ѣ л у , онъ всетаки не считалъ воз-

Ж

?

»

обществен.

- 4 5 ' ™ Ѵ

Ï T ™

« ѣ » »

1

въ

несмотря н а свое в ъ
fin*™
Р У с с к а г о общества,
хождение, п е л а с ь m I T ^ Z T A Z
Т ^
с е г о
л у ч ш е
и д е я освобожденія кпестг т т т
ствлена с а м о д е р ж ^ н Г ъ ^ р е м ъ н ч т о " ^
°СУЩе"
п
тельное правленіе, по к р а й н е й м * п *
»,
РеДставн-

e

s

й

й

^

іштеллнгенцйг которад с ъ
нимать в с е б о і ь ш г а ^
особеино в ъ O T W T / Р Ѣ

В

О

—

-

ä

s

«

в
s

™
ä

аристократическая

"

ъ

S

„
S

£
3

Р

И б о т

1;

^
Г

nS

£
&

o n n n S Z

„

7

о

й

р а з н о ч и н с к а я

д

а

™сть
ПРИ"
ж и з н и >

°Д0ВЪ 'стала

e C T B e H I I O Ü

^

Я

И

ІТ0

п

«

(ни.
—

РиДВорно-

ч реальная жизнь ого отрань'г.
"І^ДВчдѣлъ, что ему приготошіла nonZrZi Z t
(укааанш на этот* к-нѵгт. и ma

ремъ-освободителемъ, который ее с л у ш а л ъ и боялся.
Мало того, в е с ь о п ы т ъ к р е с т ь я н с к а г о д ѣ л а п о к а з а л ъ ,
что царское самодержавіе не предохранило к р е с т ь я н ъ
н е только отъ в ы с о к а г о в ы к у п а , но и о т ъ о б р ѣ з к и
с у щ е с т в о в а в ш и х ъ до эмансипаціи н а д ѣ л о в ъ з а у с т а н о в л е н і е м ъ m a x i m u m ' a н а д ѣ л а , н и отъ Г а г а р и н с к и х ъ
или н и щ е н с к и х ъ ( ч е т в е р т н ы х ъ ) н а д ѣ л о в ъ и т. п.
у д о б с т в ъ Положенія 19-го ф е в р а л я 1861 г о д а , которое
в р я д ъ л и бы в ы ш л о н е в ы г о д н ѣ е д л я к р е с т ь я н ъ д а ж е
и з ъ д в о р я н с к а г о парламента. или и з ъ особаго собран і я и з ъ д е п у т а т о в ъ отъ д в о р я н с т в а и г у б е р н с к и х ъ
комитетовъ, которое проектировали в ъ 1859 г. к р ѣ постникп в р о д ѣ Б е з о б р а з о в ы х ъ или гр. Орлова Д а в ы дова. В ѣ д ь н а ш л и с ь ж е в ъ г у б е р н с к и х ъ комитетахъ
д в о р я н е з а щ и т н и к и к р е с т ь я н с к и х ъ иитересовъ. Г л а с ность ж е и законность — и е и з б ѣ ж н ы я принадлежности п р е д с т а в и т е л ь н а я правленія, — охранили бы инт
тересы к р е с т ь я н ъ при п р и м ѣ н е н і и ГІололгеиія г о р а з д о
с у щ е с т в е п н ѣ е , ч ѣ м ъ а г е н т ы самодерлгавнаго царя,
ф л и г е л ь - а д ъ ю т а н т ы и губернаторы, поровшіе к р е с т ь я н ъ при в в е д е н і и у с т а в н ы х ъ грамотъ и в ы с ы л а в ш і е
в ъ м ѣ с т а Макаровы к р е с т ь я н с к и х ъ у п о л н о м о ч е н и ы х ъ .

Такимъ образомъ, народническія надежды на царяосвободителя и страхъ олигархіи при парламентаризм^
не принесли никакой пользы крестьяиамъ, послужили
только къ раздѣленію образованныхъ классовъ въ
Россіи и къ спасенію принципа царскаго произвола,
который всегда въ Россіи былъ опорою нритѣсненія
барскаго и произвола чиновническая. Тонкій же
разсчетъ подрѣзать частными реформами ироизволъ
бюрократически внизу, не затронувъ царскаго самодержавия наверху и даяге склонпвъ его самого къ
уничтоягенію бюрократы, какъ элемента, раздѣляющаго населеніе отъ царя (слова „средостѣніе" тогда
не было еще, кажется, выдумано, но фразеологія на
тему едішенія царя съ народомъ безъ посредства
бюрократіи процвѣтала и тогда въ изобилін), былъ
порванъ жизнью, какъ всѣ тонкости. Всѣ реформы
„освободительнаго иеріода" правлеиія Александра II
не только не отмѣнили бюрократическая произвола,
не сократили бюрократическаго вмѣшательства въ

народную жизнь, но расширили послѣднее. В с е что
сдѣлали онѣ, ограничилось созданіемъ нѣкоторіго
простора и кадровъ д л я проявленія
обменной
инищативы рядомъ с ъ б ю р о к р а т и ч е с к и й ? ! / з л ѣ й
ствшми. И этимъ Россія обязана г л а в н ы ъ о б / а з о І ъ "

/ i n Щ ! С Т В е Н Н 0 Й п Р отив °бюрократической аштаціи'
которая была всетаки довольно сильна въ
3
Ц
50-хъ и въ началѣ 60-хъ годовъ
къ
къ
С ы

тоглаигнимі Н п е о / ° Л Ь К 0 п о д ш ' ш у л а правительство
тогдашнимъ реформамъ, по заставляла его обѣ
( И С

н е

е Н

и і п ! І

Г

Н е Я С К р е Н Н 0 )

11

дал

ьнѣйш?я

ре-

и
дшгженіе
™
Г
пиитической.
Польское
д в и ж е т е , — прогрессивное и полезное, пока оно
проявлялось преимущественно в ъ чисто польских»
з ш Г І І f П е р е Ш Л ° В Ъ в о о р у ж е ниое покушеніе на
земли, в ъ которыхъ масса народа знать не
х !

польскаго государства и д а ж / н е н а в и д и т / его
2
/тальной S f f i T
политическому двнжепію* въ
остальной Россш. Подъ влшніемъ давленія ortrmv-r

движете

правительство дѣлало н а м е т а н а свою го

с о "
? О Т Я ° Г І І Т Н М Ъ Р е ' і 1 0 1 ) М А М ™ начиная с°ъ"
созваны, хотя бы совѣщательнаго только прелстатг

17 апрѣія°і868 г Этвѣчая на петербу / к Т С с ь
^прнля 1863 г., Александръ II сказать что mu
зоветъ представителей паселенія к / участію в ъ го
\ ^Дарственной жизни, когда найдетъ для того б / а / '
пріятный моментъ. Затѣмъ, такъ к а к / о иеобхо/І

T
0
1
S
, H С 0 8 В а Л 0 Ф 1 і н л я н д с к і й сеймъ
И ІІЬ тронной р ѣ ч и ІІО этому ПОВОДУ дань RRm-m-rncr

если лучшая изъ нихъ, судебная, не сопровождалась
отмѣиою тайнаго суда III Отдѣленія, на которую намекали „Основяыя Положонія о судебномъ преобразованы", изданныя правительствомъ въ, концѣ 1862 г
то только потому, что общественная агитація въ
пользу общей политической реформы не была и тогда
достаточно сильною. Какъ только яге и такая агитація затихла, такъ и остановились, a затѣмъ начали
подвергаться искаягенію и дарованным частныя рег
формы.
.
В ъ слѣдуюшій разъ мы разсмотримъ положение
д ѣ л ъ , которое создалось в ъ Россіи во время затишья
и потомъ пробуягденія общественнаго толчепія в ъ
правительственную дверь.
И.

Прошлый разъ мы старались доказать фактами что
реформы начала царствованія Александра II были
даны вовсе не по одной только доброй волѣ императора, а особенно его правительства, но были въ
значительной степени результатом!» общественной агитаціи и полоягительныхъ требованій, обращенныхъ къ
правительству.
Приводимый ниже, какъ справка
адреса» дворянъ Владимірской губерніи, поданный въ
I 8 6 0 г., слуягитъ, надѣемся, докумеитальиымъ доказательствомъ къ сказанному нами.
Но, иробѣжавъ этотъ адреса», а равно и другія подобным ему заявлеиія того времени,, читатель вынесетъ еще и другое заключеніе, а именно, что правительство царя-реформатора ие дало и половины того
что еще въ 1858—60 гг. считалось тогдашними да^
леко не крайними людьми за minimum иолитическихъ
потребностей. Въ самомъ дѣлѣ: гдѣ административная реформа, основы которой начертаны ва» Владимирском!» адресѣ? гдѣ отвѣтствеиность чиновниковъ передъ судомъ? Гдѣ подсудность обывателя Россіи только
гласному суду, а не разнымъ варіяціямъ III отдѣленія? гдѣ свободная печать? п т.д. и т.д. Сравнивая
реформы, данныя правительством!» Александра IJ съ
тѣмъ, что отъ него требовали даже дворянскія соДрагомановъ.

II.

вращенію подвергаются какъ в ъ реакціоиныхъ, такъ
и в ъ революціошшхъ лагеряхъ западной Европы явленія теперешней политической борьбы в ъ і о с с ш .
Но для россійской публики гораздо иитереснѣе найти
истину в ъ той путашшцѣ, которую хотятъ посѣять
в ъ ея иопятіяхъ тепдеиціозиые извратители западноевропейскихъ событій. Мы посвящаемъ настоящую
статью разсмотрѣнію подобныхъ покушеній на затемненіе политическаго смысла публики в ъ Россіи, по
поводу новѣйшихъ острыхъ ироявлепій соціальнаго
раздраягенія в ъ западной Е в р о п ѣ , которыя выражаются, между прочимъ, и в ъ фактахъ, напоминающихъ
явленія русскаго „терроризма". #
Аграрный и политическая убійства в ъ Ирландш,
динамитные взрывы во Франціи, взрывъ в ъ Лондонѣ
и т. и. подали поводъ россійскимъ политическимъ
реакціонерамъ кричать о дииамитно - анархической
эішдеміи, которая-де обняла весь міръ и отъ которой-,
де не только не застрахованы страны съ самыми либеральными конституціями, но которой развитію эти
ко H ститу ціи собственно будто бы и способствуют^
Затѣмъ репрессивный мѣры, которыми власти разиыхъ
госѵдарствъ западной Европы отвѣтили или которыя
извѣотныя паргіи в ъ западной Европѣ даяге только
проектировали противъ явленій тамошняго терроризма
(мѣры либеральнѣіішія, сравнительно съ россійскимъ
даяге обычнымъ положеніемъ), нашими реакціоперами
выставляются, какъ намѣреніе благоразумпыхъ людей
в ъ западной Европѣ проститься с ъ „игрой в ъ либерализмъ" и вернуться к ъ тѣмъ спасителышмъ учреягденіямъ, которыя, б л а г о д а р я Провпдѣнію, сохранились в ъ
россійской монархіи. Время ли теперь говорить „о правовомъ норядкѣ", восклицаютъ какія.-нибудь „Моск. В ѣ д .
среди радостиаго танца всей россійской опричины.
Но на.этомъ извращеніи не останавливаются, особенно благодаря цеизурѣ, допускающей всякія фант а с т ческія свѣдѣнія о западно-европейской крамолѣ,.
всяческое раздуваніе зиаченія репрессалій противъ
в е я , а не допускающей всесторонняго изобраягенія
общественной жизни странъ, пользующихся большей
противъ Россіи свободой, и передачи иубликѣ в ъ

I о eel и в с ѣ х ъ оттѣнковъ мнѣній дѣйствующихъ в ъ
этихъ странахъ партій. Послѣ извращенія реакціон- наго является односторонность и тендеиціозность прогрессивная, которая в ъ свою очередь приравниваетъ
меягду собою явленія жизни западно - европейской и
россійской до полнаго ихъ тоягдества, и в ъ свою
очередь говоритъ: „стоитъ ли толковать о всякихъ
бурягуазныхъ выдумкахъ, вродѣ политическихъ свободъ и самоуправлении?! В с ѣ эти выдумки не удовлетворили соціально-экономическихъ нуждъ западноевропейских ъ массъ — и мало того, какъ только эти
массы зашевелились съ предъявлеиіемъ своихъ нуждъ,
такъ либеральные правители отвѣчаютъ имъ орудіями
изъ арсенала, ничѣмъ ие у с т у п а ю щ а я россійскоимпсраторскимъ ягаидармеріямъ, крѣпостямъ и централкамъ. Такъ не лучше ли молъ намъ, ч ѣ м ъ забавляться всякими либеральными игрушками, прямо
готовиться к ъ той соціалыюй революціи, къ которой
идетъ весь цивилизованный міръ. Мы не останавливаемся еще на третьемъ родѣ отечественныхъ иолитическихъ философовъ, внолнѣ у яге иапвпыхъ, иа
т ѣ х ъ , которые, при видѣ западно-евроиейскихъ сооытій, образы которыхъ до нихъ доходятъ сквозь
призму царской цензуры и оффиціалышхъ репортеровъ тѣшутся иадеягдой, что царская-то опека именно
разрѣшитъ намъ и в с ѣ соціалыіые вопросы.
подобиыя извращенія западно-европейской общественной борьбы, умышленный пли невольный, — по
всегда при пособіи царской цензуры, — уяге дорого
обошлись развитію политической мысли в ъ Россіи
особенно в ъ средѣ молодеягп в ъ концѣ 60-хъ и в ъ
началѣ 7 0 - х ъ годовъ (во время Интернаціонала и
паршкской Коммуны); и теперь онѣ угрожаютъ принести новый вредъ, а потому требуютъ особеннаго
противодѣйствія со стороны т ѣ х ъ , кто ноставіглъ себѣ
на настоящее время главной цѣлыо агитацію в ъ
пользу у станов л ені я в ъ Роесіі і политической свободы
и самоуііравленія.
Лопробуемъ яге прежде всего разобраться в ъ явленіяхъ, которыя пазываютъ дииамитно - анархической
эпіідемюй в ъ разиыхъ странахъ западной Европы

Начнемъ съ Ирландіи и Англіи. Прежде всего мы
ѵвидимъ здѣсь, что собственно Англш тутъ не при
чемъ а вся бѣда сосредоточивается в ъ Ирландш,
т е именно в ъ той части Соедииенныхъ Королевствъ,
которая и не пользуется вполнѣ британскимъ „правов ы м / порядКомъ" II самоуправленіемъ. Ирландцы —
завоеванный народъ, который до сихъ поръ находится
в ъ войпѣ съ гіравптсльствомъ Англш и со всѣмъ
ѵстановленнымъ этимъ послѣднимъ политическимъ и
общественнымъ порядкомъ, а потому нѣтъ ничего
удивительнаго, что этотъ народъ прнбѣгаетъ ко всячески мъ способамъ борьбы. Если чему слѣдовало бы
удивляться, такъ это тому, что „динамитная война
заішмаетъ у ирланцевъ еще сравнительно такъ мало
m
II это было бы удивительно, еслибъ ключъ разгадки этого явленія не находился именно в ъ англійскихъ свободныхъ учрежденіяхъ, которыя и в ъ своемъ
несовершенномъ впдѣ и въ неполномъ приложены
к ъ ІІрландіи все яге даютъ возможность ирландцамъ
П Р О Я В И Т Ь свой протеста противъ несправедливаго порядка вещей на ихъ островѣ и иначе, чѣмъ аграрными политическими убійствами, и подаютъ надежду
на постепенное измѣненіе этого порядка въ болЪе
справедливый. Во всякомъ случаѣ, если бы и можно
было доказать (въ чемъ мы сомыѣваемся) будто либеральная политика, вродѣ Гладстоиовской, пе принесла никакого успокоенія въ ІІрлапдпо, то у в с ѣ х ъ
же на глаэахъ и то, что 200 лѣтъ управленія в ъ этой
странѣ „властной руки", не разъ проявлявшей тамъ
себя и в ъ X I X ст., не остановили в ъ ней даяге дѣііствія тайныхъ „террористическпхъ" обществъ, а напротивъ именно вызвали ихъ къ жизни.
Такимъ образомъ сколько-нибудь спокойный аыализъ англо - ирландской „анархіп" приводитъ к ъ заключенію, не только не противному свободѣ и самоуправленію, но какъ разъ к ъ благойріятиому имъ.
И р л а н д і я дѣйствптелыю является для Европы одНИ мъ І І З Ъ очаговъ д и н а м и т н о й з а р а з ы ,
какъ и
Р о с с і я но санитаркою мѣрой противъ этой заразы
здѣсь какъ и в ъ Россіи, должны быть не полицейскія
репрессалии уже нсныташшя п только уснлившія за-

разу, а реформы, что отлично понимаетъ и англійское
общественное мнѣніе.
лшлшокое
Переходя теперь къ Франціи, мы долягны прежде
всего распутать ту путаницу и ложь, которуіГпустили объ этой странѣ реакціонные крикуны и сплетники. Такъ между прочимъ они п о д н я л Г у ж / а д ы й
S
Ä
— И Х Ъ уличныхДъ д е м о У н с «
в ъ Парижѣ. Меягду тѣмъ эти демонстраціи, конечно
противозаконный съ точки зрѣиія существующая
французскаго законодательства, в ъ сущности н Ѵ і ш е д !
П°
Се гт Ѣ
н
™
иенормадьнато Да
C
l
i
a
r
И
н
и
я
і
а
т
о
I ' S
S; ,
РЫ предположений
в ъ Парпжѣ процессій безработныхъ говорили прямо
ЧТО то, что „возможно в ъ монархической Англія не
должно быть запрещаемо в ъ республиканской Франціи"
. о с п а Р к в а т ь "Рава и обязанности французской нолицш разсѣивать сборища и процессы
недозволенный закономъ, но трудно же откдаать в ъ
резонности и приведенному соображение иниціаторо/ъ
парижскихъ демонстрацій. В ъ самомъ д ѣ л ѣ в ъ Ада
глш, г д ѣ существуетъ свобода митинговъ пе только
в ъ закрытыхъ помѣщеніяхъ, какъ во Ф р а н ц і и и П
ПарКаХЪ' П0ДЪ Ѵ ™ 0 » ^
иестѣсв Т п Я я Г Г ^ ~ вроцессш, в ъ родѣ задуманныхъ
' П р 0 І Г С Х 0 Д Я Т Ъ ч а с т о 11 в ъ размѣрахъ безмерно большихъ, и никто отъ этого въ ужасъ не
приходить. Англійскіе митинги и процессы? не обхо» И Н 0 Г д а б е з ъ пеболынихъ безпорядковъ, вродѣ
выбитія оконъ, но и отъ этого тоже никто не ужа
сается за существованіе общества. Несомнѣнно что
если бы во Францш существовала полная, англійская
и швейцарская свобода митинговъ, то тамъ и намѣ
Е Г
™ Р а Т Ь Н а площади безработныхъ людей * не
п т J
с 7 Т У т і Ш І Ъ > а П 0 Т 0 М у и н е произвело бы
в ъ П п ш ч Г > 7 Д К 0 В Ъ В Ъ б у л о ч н ы х ъ > какіе случились
в ъ Париягѣ. ІІреягде всего тогда ни революціошіые
кружки, ии провокаторы разныхъ партій не і і м ѣ ™
Z T . P f 5 ß a 7 ! І І О Д О б Н о е C 0 B e J j niinH0 законное и
мирное дѣло. (А что нровокаторовъ со сторопы та
мошнихъ „катковцевъ" было не мало и в ъ поадѣднихъ демонстраціяхъ в ъ Парижѣ, это, кажется, ясно )

Что мы не фантазируем?», дѣлая наши предположенія,
что не свобода, а ея ограниченія были поводомъ к ъ
иедавнимъ уличнымъ безпорядкамъ в ъ Парижѣ, на
это мы имѣемъ доказательства в ъ исторіи подобной
процессы безработныхъ, происходившей года два наз а д ъ - в ъ Женевѣ.
В ъ то время и здѣсь, какъ теперь в ъ Парижѣ, былъ
застой в ъ работахъ. Женева, хоть и вовсе не такой
центръ всемірнаго союза динамитщиковъ-анархистовъ,
какъ она рисуется в ъ „Московскихъ Вѣдомостяхъ"
разныхъ стран?,, а всетаки заключаетъ в ъ себѣ нѣсколько человѣкъ теоретиковъ бунтарства, пропорціонально, навѣрное, больше, чѣмъ Парижъ. Когда
в ъ Женевѣ среди безработныхъ явилась мысль о проц е с с ы къ Hôtel de Ville съ цѣлью заявить кантоналг,нымъ властямъ и всему городу о своемъ положены,
то были сдѣланы и предположена устроить демонстрацію пошумнѣе; говорили, меягду прочимъ, что
отъ Hôtel de'Ville процессія спустится па Place de
Mollard, женевстгій f o r u m , и тамъ при красном?,
знамени будетъ воскликнуто : да здравствуетъ соціальная революція! Но процессія, никѣмъ не безпокоимая, окончилась совершенно мирно: делегаты
рабочихъ сказали, что хотѣли, представителю правительства, тотъ отвѣтилъ имъ, что могъ, и в с ѣ пошли
по домамъ. Такъ было бы и в ъ ГІарижѣ, если бы
тамъ существовала женевская свобода и самоуправленіе! В ъ Жепевѣ самый немудрый консерватор?,
заграждает?, уста революціонеру замѣчаніемъ: „съ
кѣмъ и протіівъ кого вы будете дѣлать революции /
Съ вашими согражданами и противъ согражданъ яге'. !
Такъ если вы убѣдите большинство сограягданъ вашихъ итти за вами, тогда вамъ не за чѣмъ будетъ и
революцію дѣлать, тогда вы просто станете правительственною партіей и сдѣлаете, что только вамъ заблагоразсудится. Убѣягдайте же ваших?, согражданъ в ъ
резонности и спасительности вашихъ идей: вы для
этого имѣете полную возможность в ъ свободѣ печати,
сходокъ и слова". И женевскіе соціальные революціонеры бунтарская направленія, при всемъ желанііт,
ничего не могутъ противопоставить этой аргументами

n y t S S d g L n r

?а

4 1

ч а с

™ «

рдз~
ныхъ национальностей в ъ ~ в Т Z S ? * * * * *
Ж
Д
У
П
І
И
М
ъ
тѣми, которыхъ французс Ѵ ^ я ф , ,
Р°'
- и
ныхъ шефовъ м е ж д у m Z т а ы J Z f Z выдают», за стращтетовъ, и ^ б ѣ ж д а л н У ь Z l Z l l n Z A T e Z ^ К ° Ш "
консервативной точки зпѣнЩ „ г а ° и безвредности съ
КЪ И в ъ
ности съ точки зрѣиія conin S
безнолезс Ч>ашныхъ людей: а ^ т р а к т н ш ' ™ ™
P
4
И
0
б
у
и
т
а
фразы только помѣшали
Z
'
РСІ«я
ЩШЮт
д
шпмъ людямъ изучить мѣстныя 27
°брѣйе Н е В С К 1 я 11 в °обще
швейцарскія условія для
скнхъ теорій, сдѣлать э?у n ? o r Z ? № с ° Р і а ™ с т и ч е интересною M ? J Z I Z L ^ Z
™ T ^ 0 ™ 6 ™ *
къ себѣ сколько-лігбудь
L „ ™ І Ъ пРив®>чь

людей а въ то же воемя Т , ,

ную

часть

вателей, при п о ^ Г с Т о б о Т ™ ^

П

этихъ

°С?Ѣдо

нимала у самыхъ горячих* т е о п е т ш - ™ / ' ^ н е в ѣ - о т "
бун,таРстш1
охоту къ призывамъ къ бунту (смі
в ѣ д ь
кому не хочется быть!), н aœ н и
Т
В
лось къ восклпцат'ямъ : рабочіе п о й м ^ Г ° с в о д и "
что васъ эксплуатируют*, организуйте/ 'г наконецъ,
бУЯемъ организоваться! — огеапіче/
таèStSi fe

11
реакционеры п о д ш ш а Т ш у М Ъ по пово2ЩШТОры
Ду
п
шіхъ динамитных* взрывов* Л, °2 , ФраНЦІН:
Р°шлогодМонсо-ле Мин* и Л і о н П по
высказывались около того времени в * У п п Т е ° р 1 " ' к а к і я
кахъ и листкахъ, называвшихся а,,япѵР„ " Ш Х Ъ К Р У « "
нѣ"
которые представители ™ p S „ Т Г Г ™ " '
Р
е
т
е
н
ы
б
ш
ш
к ъ недавнему процессу Ж
н^,
,
0
11
а
д
ѣ
с
ь
пристрастный анализ* л о ™ « / *
без-

ZZÎ

ченіямъ т о ж д е с т в ™ * C T B Z C Z T , 0 ™

КЪ

заклю

-

ЭТ

°

МЫ постараемся показать в ъ с ™ ющій ' ^ Т "
Д р а г о м а н о в ъ . IJ.

U

въ

IT.

Обращаясь к ъ разсмотрѣиію явленій такъ называемой дииамитно - анархической эпидеміи в ъ южной
Франціи, мы должны прежде всего постараться разсѣять хоть нѣсколько тумань относительно слова —
анархія, существующій в ъ массЕ публики, столько
яге благодаря реакціоннымъ истолкователямъ новЕйшаго соціалистическаго двиягенія, сколько и нѣкоторымъ изъ теперешнихъ соціальныхъ революціонеровъ,
присваивающимъ себЕ имя анархистовъ. Реакціоперы,
нанр., пазываютъ безразлично в с Е х ъ соціалистовъ
анархистами, в ъ томъ числЕ, напр., и государствениаго коммуниста Гэда, журналъ котораго, Egalité, какъ
напоминали мы в ъ 54 Л , самъ гіриравнивалъ анархистовъ к ъ буржуазіи, обѣщая, в ъ моментъ револгощи, принудить ихъ к ъ молчаиію, такъ яге, какъ и
бурягуазію.
По словамъ реакціонныхъ журналовъ,
какъ русскихъ такъ и заграничныхъ, выходить, что
и русскіе „террористы-народновольцы", — сторонники
политической централизаціи, — тоже анархисты. Съ
другой стороны, нѣкоторые сторонники прйложенія
динамитная террора в ъ соціалыюй борьбѣ в ъ западной Европѣ, видя, что эти русскіе народновольцы
употребляютъ дииамитъ и политическая убійства для
своихъ цЕлей, тоже провозглашаютъ ихъ своими
единомышленниками, анархистами. ВмЕстЕ съ тЕмъ
нЕкоторые западные анархисты - динамитчики выводят*» свою родословную отъ Прудона. Меягду тЕмъ
ІІрудоново ученіе объ апархіи ие имѣетъ ничего общаго ни съ русскимъ народновольствомъ, ни съ тЕмъ
ученіемъ соціалистическаго терроризма, которое нЕкоторые публицисты и ораторы пробовали излагать
и на французскомъ языкѣ. Со старымъ французскимъ
политическимъ „народновольствомъ", или якобинствомъ, Прудонъ боролся изо в с Е х ъ силъ всю свою
жизнь, да и новѣйшій соціалистическій терроризмъ,
принимаемый многими за анархизмъ, опять-таки гораздо ближе не къ Ирудону, а к ъ той помЕси якобинства съ соціализмомъ, которая представлялась в ъ
свое время Бланки и которая, далекая отъ ученія

изложено имъ въ

i
«
я
":';«.)

і

ü
в
ото»,

монархін"

^
л

о

е

в

и

іІ тт," г 1 ! ? ? Д

обстоятельно

1

p
й
в
ш ш «

ü

остью

s
г

t

a

влас

в

S

S

®
S

?

»

™

*

™ , какъ И в ъ

оргаиизаціи в з а и м н а ® ^ Щ в

в ъ

в в д

*

в ысш и м ъ выр а?к бніеПъ T e Z Z l T Z V ^ 1 1 1 11
р е в о л ю ц і я в ъ шипоком?
* І І О Ш Ш а я слово
движенія (собственно Э В О І О Г І ? Я І
П
"Рогрессивнаго
настаивалъ н е п м м ѣ н н о П р } ' д т ъ
не
шеніи т е п е р е ш т і ъ государствъ и TmfHH0MT>
номическаго п о р я т Н 7 7 %
теперешня®

эко-

Лвр"
BOÜ части названной ^ Ѵ Г д у Л е ^
экономическія идеи могутъ р е з ю т т л я Н
"ВсѢ мои
Р° а т ь с я в ъ
т Р е х ъ
словахъ: ф е д е р а и і я
ленная.
Ьсѣ ш и и е „ п п Д І Л Ь Ч е - С К 0 " п Р ° * н ш яодобной же

и л и д е ц е н т р а л и з а ц и я . II такъ какъ я не дѣлаю
изъ моихъ идей орудія ітартіи, ни средства для удовлетворенія личнаго самолюбія, то в с ѣ мои надежды
отъ настоящаго и будущаго выражаются в ъ третьемъ
термгшѣ, соотвѣтственномъ первымъ д в у м ъ : ф е д е рація прогрессивная".1 /
Идеи Прудона подхвачены были меягду прочимъ и
Бакуниным!», который с ъ болынимъ талантом-ь развивала» ихъ, особенно отрицательную и х ъ часть (критику большпха» централизованных!» государствъ) и
прикладывалъ ихъ къ дѣламъ странъ, которыхъ мало
касался Прудонъ, германскихъ и славянскихъ (смотри
между прочимъ многія мѣста в ъ к н и г ѣ на русскомъ
языкѣ „Государственность и Анархія"). Но Б а к у н и н ъ
присоединила» къ ученію ГІрудона мноягество такихъ
вещей, которыя самому Прудону показались бы дикими и которыя таки и были дикими, в ъ прямомъ
смыслѣ слова, т. е. варварскими. На бѣду, с ъ Бакуниным!» судьба съиграла странную и г р у : потому ли,
что онъ былъ болѣе ораторъ, ч ѣ м ъ писатель, или по
чему другому, но к ъ его послѣдователямъ прививались не столько его основы, сколько и х ъ гарнитура,
не столько идеи сколько восклицанія, а потому больше
слабости, ч ѣ м ъ здоровыя стороны его проповѣди. 2
1 Да собственно понятіѳ объ ан-прхін, какъ о боз-влпстін, н исключаотъ п р н н ц и п і а л ь н ы й культъ рѳволшцін, какъ нагіільствеішпі-о переворота, такъ кпкъ
послѣдній неизбежно предполагает», зпхпатъ п сохрапеиіе власти нзпѣстнымъ
мѳныиішствомъ (пускай и переловим».); большинство жо въ писнліи не нуждается,
а просто устраивается, как», хочетъ; осуществлено же и сохранен!« соціалнстнческаго идеала не мыслимы без», проннкновенін имъ большинства, почему
собственно соціалистъ и не можетъ нмѣть к у л ь т а револнщіи, который имѣли
старые г о с у д а р с т в е н п ы о дѣнтелп, и въ этом», отпошеиін опъ неизбѣжно является ан-архистомъ. Такимъ образомъ учепіо объ анархіи въ политика отвѣчаѳтъ ученію объ аволюцін в»> естествознанін п соціологін, какъ ученіе о монпрхін отнимало релпгіозному едішобожію (съ чудесами въ ирнродѣ), a учѳніѳ о
революціо — философскому деизму (с», катаклизмами нъ прнродѣ). Само собою,
что тоорія эиолюціошіин не исключает ь въ крайних ь случаях», нозстанія противъ
. прямого насплія, которое проявляется преимущественно в», области п о л и т и к и
со стороны государственной власти.
ИпшущШ это имѣль ужо случай замѣтптъ, кпкъ мило оставили но собѣ слѣдовъ въ русскихъ реполюціонныхъ кружках», федеративный и антнобруснтѳльныя
идеи Бакунина („Историческая Польши н Великорусская демократія"). А между тѣмъ
руссофнльскоо народничество Бакунина, в», родѣ возведенія Стеньки Разина, Пугачева и даже совремѳнныхъ русских», разбойннковъ в», соціпльныѳ рѳволюціонеры,
которые даже будто бы получше понимали дѣло, чѣмъ С. Симоны н Луи Бланы,
и анти-культурныя выходки его противъ „буржуазно-кпзенныхъ" наукъ и школъ
пустили но себѣ глубокіо и гибельные корни в ъ Россін н высказывались даже
его соперниками (см. „Вперед».", т. I, о ІІугачевѣ, или фнналъ „Хитрой Механики"
о шісолахъ). О иослѣднемъ мы говорили между прочимъ въ „Громадѣ", т. IV,
203—212. Указаніе это мы считаемъ нужнымъ сдѣлать въ виду т ѣ х ъ рѳцензеитовъ нсказителей наших», статей „Историческая Польша" и пр., которые прнпнсываютъ нимъ „поклоненіѳ Бакунину", тогда какъ мы только отдаемъ ему должное.

H

H

имъ,

Ä

какъ з а р / з а

Z Z 7 1 "

даж/к»

"

Й

'

в н е с е н .

У Ч е Ш е 11

ВД'тыхъ

политическимъ к в ѵ я ^
ч н ѣ к о т о Р ™ ъ соціальполивый а г и т о р ъ вынесъ
іалантИЗЪ
Poccifr>
ка«ъ
и з ъ отравы, политическій r r Z
Далекъ отъ Л р ѵ д о н о м и і п /
°ТОрой в с е г о бол*е
Р О С С Ш
Ъ
Н Е
мѣстннмъ Л Ю Д Я М Ъ /
П А ™ ! 4
Даютъ
Н а к л о н н о ™
никакой ш Х Т к о / р а Г б Г п ы Г ™
ИНСТИНКТЫ, п о р ы в / и ОТМСТИ Т Н / И Х Ъ
P 0 ^ ™
c
)
a
c
w
r
стемѣ. Отсюда n r t / l H
Разсужденію и сян ы х ъ рѵсскихъ
Г в с е г о происходить у
активЮ с т ь
к ъ
к Райностямъ
и затѣмъ п р о т и в о о ѣ ч и п і /
в ъ одно и /
Ж
Т , ™ М Н Ъ СебѢ чаото п о в ™
теоріямъ Б а к у н и н а / в и л / і / К Ъ п о л и ™ ч е с к и м ъ ^
свой періодъ (см AIMLO « і ' ч т о о н ъ в ъ _ щ б и р с г { і й
55
Воль и г / » ? « к
' напечатанноевъ54'и
Д и к т а т у р ѣ « Т и н С е с а 1 С ^ ? И 1 3 И р у е Т Ъ »'«елѣаш/
Даже недалеко о т х о д а / / / / / Г и с л а в я н с т в а , и
Т е 0 р ш в ъ б Рошюрѣ
„Народное Д ѣ л о Р о м а н / / /
У
Г
а
Ч
е
В Ъ '
(Лондонъ, 1862 г )
н/м/п?
V й Пестель?"
№
Дается в ъ п о л н о е ^ І р В Д е в с я Ж п ^ К у Ш Ш Ъ
ганнзаціп, называемой ™
!
политической орхраняя в п р о ч е м / n / L Z
™ с у д а Р с т в е н н о с т ь ю , соП е р е д ъ
же"
лѣзной д и е т а ^ ю й в / п с о в е л р Ю и 1 1
имъ а н а р х и ч е с к и
' в ъ 7стРаиваешая
ной революціи н р и щ И п а T a i S / Л В о е м і Р н о й «>ЦІальд и к т а т Л > ы , к а к ъ это
доказано в ъ изданной Х / І І

ПйрТІеЙ К
М а Р к с а
в ъ Интернаціоналѣ м в о ч е м і
м
ѣ
с
т
а
м
и
брошюрѣ, L'Alliance de І я / ' пристрастий,
m 0 0 r a t l e
(Londres 1 8 7 3 ) " Б а к ѵ н и і
«oculiste etc
анархически - О е д е ш т / / ,
превратим, Прудонову

штшшштт^

s s s a i ш ш ^ ш т

пріемы своей старинной гегеліанской аргументами,
придавалъ eft какой то миѳологическій характеръ в ъ
русско-расколышческомъ д у х ѣ .
У него три гегеліянскія категоріи: тезисъ, антитезисъ и синтезисъ, представлялась в ъ в и д ѣ трехъ
совершенно отдѣльныхъ реальныхъ явленій, олицетворение которыхъ, право, напомииаетъ раскольническое превращеніе идеи объ „ а л л и л у я " в ъ „Аллил у е в у жену милосердную". По Бакунину, существующей положительный порядокъ сначала долженъ быть
отвергнута и весь разрушенъ, а какъ „полное разрушеніе не совмѣстимо съ созиданіемъ и потому
должно быть исключительно, абсолютно, еднно", то
„данное поколѣніе должно разрушать все существующее сплеча, безъ разбора, с ъ единымъ соображеніемъ
— „скорѣе и больше"! Д л я разрушенія всего болѣе
пригодна „революціонная страсть и даже в с ѣ такъ
называемый теперь дурныя страсти 44 . Иногда Б а к у нинъ, впрочемъ, пускался в ъ пзложеніе положительныхъ ШІІШОВЪ организаціи революціонной и послѣреволюціониой, но эти планы рисовались ему такъ
сбивчиво, что его противники замѣчалц ему, что онъ
в ъ сущности возстановляетъ разрушенное же, или
же ничего не возстановляетъ, или доходитъ до абсурдовъ в ъ родѣ les barricades en permanence! Бо всякомъ с л у ч а ѣ надежды, которыя подавалъ Б а к у ни н ъ
на то, какъ выростетъ новый порядокъ послѣ все/ о б щ а г о разрушенія и з ъ „ а м о р ф и з м а " , отличаются
крайне мистической, истинно буддіііскою неяспостію,
превосходящей даже фразеологію московскихъ славянофиловъ, которыхъ вообще Б а к у н и н ъ и русскіе
\ революціонсры очень часто наномшіаютъ. ГІроповѣд\никъ ан-архіи, т. е. прежде всего, казалось бы, личной свободы, повелѣвалъ своимъ учсникамъ отказаться „отъ личной иниціативы и подчиниться коллективной мысли парода и его непосредственному
вдохновенію, принять душу народную, утопиться в ъ
народѣ, не хлопоча о наукѣ, которой ІІХЪ" будто-бы
„хотятъ связать и обезсилить, и которая должна погибнуть в м ѣ с т ѣ с ъ старымъ міромъ. Наука же нов а я (т. е., значить, и мысль о ноной общественной

Ä

a

a

r

,

п

о

т

о

м

ъ

м

назв. Щ а ч а а p e S ™
h Z ^ T Ï T * ' Кромѣ
Ъ КЪ
мо"
лодымъ братьямъ в ъ Роёсіи"
Няѵ^
революціонное дѣло«
RTOL'.Ï " 1 у к а 11 насущное
револю*°нный
союзъ соціалдемократіи" " а / І Г /
ней и писемъ в ъ б р о ш ю р ' , < > выдержки н з ъ рѣA , h a n c ® d e 'a ddmocratie socialiste" и nnoZ P 1
революціонерамъ, ( s l взданіе Р е н о ™ = ' К ъ Р у с с к и м ъ
Р е в ° л ю щ о н н о й общины
Русскихъ
анархистовт «
W o ,

а

Ж Г і Ѵ ^ С Т л Г н с а )

и

П Р

°

М а М а Ц І Й

кунинъ
Варазныхъ страиахъ Еппоптг / я
Распространенно в ъ
лиама, то н е с Х н о С в ш г Т Т ф о р м у л ъ соціа-

РОВКОЙ

анархизма

a' т ™

ж ѳ

/ ™ ѵ ?

Н Н

°

$

Й

0

P №

а&ь sâSS? -5Я fss

страна хъ, H a Z
а именно' въ с Д
тигельные п л а т
о самоуправленіе

Z l T o T l T Д Ш І Ж е н і я въ тѣхъ
х ъ рТанскпх? " Т Г " В л Ш е >
Бакунина
\ Ж е разРу"
какъ S i у б и л и с ь здѣсь именно

в ъ пѣкоторыхъ изъ этихъ о™анъ
Лл^СГерШеННО
Д
л я
Д0казательства сказаинаго пришігпсг
ПИсать
о
с
о
б
ла и не одну но mf Z J
У ю статью,
бѣглымъ о б з о р ' о м ъ b Z S T Т 0 Л Ь К 0 с а м ы м ь
с к и х ъ послѣдователеіі на с Т ц і а І н Т Т " Ѳ Г ° Р у с "
6
д т ! } к е п і о
в в
Швейцаріи, г д ѣ они нпттг пТ

имущественно въ такт
ціи, т е с о ю з * Р П Ш Л

mn>L»

называем

с ѣ я н і я п рео й Юрской федера-

селенііі городкотъ по | О р ™ Ч е С І Ш Х Ъ
« в ъ / Л а ^ Ш в - й ц р І и
пропаганда соціализма началась

Ш

р

і

і

в

ш

і

ш т ш т т ш

еще с ъ 1848 г. Полная свобода сходокъ и обществъ
д а в а л а для этой пропаганды большой просторъ, а
значительное количество рабочихъ товариществъ всякаго рода представляло д л я нея естественную почву.
Существованіе во миогихъ м ѣ с т а х ъ общиннаго и кантонального землевладѣнія и развитіе мелкой собственности, при самоуправленіи общинъ и каитоновъ,.
указывало на необходимость и возмояшость ирактич е с к и х ъ опытовъ соціализма. в ъ формѣ мютюэлизма.
Улге передъ появлеяіемъ Интернаціонала в ъ Ш в е й ц а р ы насчитывалось не мало соціалистическихъ обществъ, а еще болѣе многочисленны были з д ѣ с ь кадры
для образованія большой рабочей партіи. При в ѣ с т и
объ Интернаціоналѣ, котораго первые конгрессы (1866
до 1867) собирались в ъ Ж е н е в ѣ и Лозашіѣ, миогія
швейцарскія общества рабочихъ заявили ягеланіе присоединиться к ъ нему. Но вотъ в ъ 1868 г. появляется
в ъ ПІвейцаріи Интериаціоналъ в ъ Интернаціоналѣ,
Alliance de la démocratie socialiste, основанная Б а к у нинымъ и меньшипствомъ, вышедшимъ в м ѣ с т ѣ с ъ
нимъ изъ Л и г и Мира и Свободы (замѣтимъ, все
люди с в о б о д и ы х ъ профессій), в ъ д в у х ъ в и д а х ъ :
явномъ, федеральиомъ, и тайномъ, диктаторіальномъ,
и начинаетъ подчинять своему вліянію швейцарскія
рабочія общества, почти исключительно, впрочемъ, в ъ
романской ІИвейцаріи. А л ь я н с ъ начинаетъ проводить
среди рабочихъ свою теорію соціальной революціи, начинаемой с ъ уничтоягеиія государствъ, 1 выставляя,
впрочемъ, излоягенпую выніе теорію аморфизма не
сразу, а в ъ извѣстной постепенности. Т а к ъ к а к ъ в ъ
Швейцаріи, по многимъ причинамъ, меягду прочимъ
и в с л ѣ д с т в і е тамошней широкой свободы и самоуправленія, бакунистамъ трудновато было пустить в ъ
практику попытки разрушенія государства посредствомъ возстанія (интересно, что ягеневскій комитета
отправилъ в ъ 1868 г. составленную Б а к у н и н ы м ъ прокламаций к ъ рабочимъ в ъ Исианіи, в ъ которой говор и л ъ : „Иснанскіе братья, сдѣлайте соціальиую революцію; начните сегодня, а мы сдѣлаемъ ее завтра"),
то з д ѣ с ь налегли на другой способъ уничтоягенія
1

Т. е., въ краііпемъ случаѣ, съ конца !

государства,

ническому

»

вполнѣ

воадѳржаніе

ла

отвѣчаютій

„бѣгунству

отт

Л?

в^аЛ?

п ^

У

Расколь-

русском

Р ? С Т 0 В а

царствд

":

ской жизни своей ствшыи
Л
™чепРедставительныхъ
собраній, кантона ль ныхт тг I f "
Это воздержаніе ^ г І Л Д а ж е ^ м у н а л ь и ы х ъ . 1
П р у д о н *
рай д ѣ й с ? в С Г н о n Z Z à Z X
Ф
р
Н
кратіи во время выборовъ ш з т ? Ц у з с к о й Д**<>в и д ѣ подачи б ѣ л ы х ъ бюллетенрй т» з д е Р Ж а н і е в ъ
дилъ условія выборовъ у с т о ^ І » ! 0 1 0 ^ ч т о н а х о а С Т 1 Я

скимъ правительством!^' и е в І з м о я ш т т Л
тш, между прочимъ
о o r f ^ S ^ ШІ д

В ъ

п о л

артовДемокра-

бонап

л я

С В о б о д ы
печати,
естественных? о к р у г о в ? З п І І
віінцій и т. и ( Л
ѵ І І І Т ы х ъ коммун ъ, проcrates a s s e r m e n t é Л
С
&
^
"Les
н
о
ш
ш о г д а
н е
думалъ проиовѣдывать вовТп
пы
,1Ѳ
к а к ъ общій принцип?
|
°'ГЪ п о л и г а к и ,
В П ' 1 8 6 8
— ъ
въ l A p n S ^ ^ S S
Т
W
„политическое в о з д е і ) я Ж і І г " а D e m ocra tie",
манная плутами д л я о Г ^ І І , - е с т ь г л у п о с т ь , выдуН0
СК0р0
томъ с д Е л І т с я т т я ^ І Х ^ Г
А
Ш
К
0
М
Ъ
э
т
о г о
Держанія. Неудачи в ъ Ä
Z
возкія потерпѣли лшіоопытіше I m
кампаніи, кан ь Юрѣ и в ъ Ж е н е в ѣ в ъ 1868
%1тгерыа^™сты
гг- и
причины длинно быто бг г ппоі
которыхъ
ЗДѣсь'
П Р ™ вили поле ДЛЯ s M l Z n X Т ™
р
а
я
довела шве/іцарскита с т О ? І І І
°
^ичателыіо
Д° р . а з д ѣ л е н і я
ссоръ и сильно 1 ыыобыю^ТТ
и
Ш в е Р д а р с к и х ъ секцій И н т е р ш ц і о Г л а ? Ç f n T f
Да'
н а
п«Рвыхъ
порахъ бакунисты на к Z L
і
на которомъ соверши m i r I
Романскомъ 1870 г.,
швейцарского И І *
распадепіё
р
ѣ
ш
і
ш
і
участія в ъ ПОЛИТИКЕ S O H O ^
™
>
вмѣсто
11 К 0 М М У н ъ ,
организаціей федеоатій I î I
заняться
de métiers), н Г К * к а і Т Г * р е м е с л е ™ ь (corps
точки зрѣнія в с ѣ мелкія I v r n r , Х Ъ Р а ДикальнЕйшей
по

<
=

m

i
»

l
Ä

P
^

f

l

N

K

n

i

»

k

сопротивленія, профессіональное образованіе и проч.),
— вздоръ при оягиданіи в с е о б щ а я разрушенія сущес т в у ю щ а я строя, то понятно, что и это намѣреніе осталось на бумагѣ. В ъ странѣ самоуправленія и почти ежегоднаго дѣйствія поголовной подачи голосовъ, анархисты-абстепціонисты скоро обратились в ъ маленькую
секту своего рода столппиковъ, которыхъ даже существованіе масса рабочихъ постепенно стала забывать.
Между тѣмъ генеральный штабъ секты долженъ
же былъ чѣмъ-нибудь себя проявлять, особенно самъ
неусыпный его вдохновитель. Рядомъ съ теоріей невмѣшательства в ъ политику создалась теорія „пропаганды дѣйствіемъ", конечно, в ъ д у х ѣ разрушенія.
Особенно ярко эта теорія излагалась на русскомъ
языкѣ. В ъ листкахъ „Народной Расправы", изданныхъ Бакунинымъ и Нечаевым?,, высказывались такія
полоягенія: „мы не вѣримъ болѣе в?, слова. Слово
имѣетъ для насъ в ѣ с ъ только, когда за нимъ слѣдуетъ дѣло; но не все то дѣло, что носить это имя.
Напримѣръ, оргапизація ... безъ в н ѣ ш н и х ъ проявленій есть ничто иное, какъ смѣшная и невыносимая
дѣтская игра. Мы называемъ внѣшиимъ проявленіемъ только рядъ актовъ, разрушающихъ положительно что-нибудь, личность или вещь, преграду,
мѣшающую освобоягденію народа
" 2 В ъ ИІвейцаріи не находили мѣста для такихъ „выѣшнихъ проявленій д ѣ л а " , а потому тамошніе анархисты обратили
свои взоры за границу, г д ѣ кстати вспыхнула франкопрусская война. Послѣ 4 сентября юрцы попробовали
вербовать фрап-тиреровъ для Франціи (вещь в ъ сущности совершенно политическая!), но когда федеральное правительство запретило исиолненіе этого плана
по законамъ нейтралитета, то, конечно, юрцы и остались при намѣреніи. Вскорѣ затѣмъ самъ Бакунинъ
с ъ нѣкоторыми французскими друзьями явился в ъ
Ліопѣ и издал?, декрета, номѣченный République
française. Fédération revolutionäre des communes, котораго первый параграфъ гласить: „административная и правительственная машина государства, сдѣ1 Нѳ нмѣя русскаго оригинала, переводнмъ
съ французского перевода въ бровшрѣ L'Alliance и проч.

лавшаяся безсилыіою, упраздняется", но горсть солД а т ъ , с л у г ъ этой машины, явившаяся в ъ Hôtel de
Ville Ліопа, заставила авторовъ декрета бѣжать изъ
города. Таюке кончались и д в ѣ послѣдующія (1874
и 1877 гг.) попытки „дѣла" в ъ Италіи, г д ѣ соціалистическая пропаганда тогда почти совсѣмъ не коснулась рабочихъ и дерягалась преимущественно среди
людей, которыхъ самъ Б а к у н и н ъ называлъ „молодеягь
буржуазная, но горячая, tout-à-fait déplacée, sans carrière, sans issue". 1 В ъ Ш в е й ц а р ы принялись за „дѣло"
только в ъ 1877 г., но здѣсь „дѣло" ограничилось попыткой пройтись на зло бернцамъ по ихъ городу съ
краснымъ знаменемъ 18 марта, в ъ годовщину Париягской Коммуны.
Это дѣло, в ъ котором'!, не только
абстрактное право, но и теоретическая легальность
были, конечно, на сторонѣ манифестантовъ, но в ъ
которомъ они оказались в ъ противорѣчіи съ вкусами
ягителей автономной куммуны Берна и съ расиоряженіями кантональныхъ властей, думавшихъ предупредить повтореніе случившейся в ъ предъидущемъ
году по подобному же поводу уличной драки между
бернцами и пріѣзяшми интернаціоналистаміг, — кончилось дракой меягду носителями непріятнаго „бернскимъ медвѣдямъ" знамени и полиціей. 2 За дракой
послѣдовали судебные приговоры, между прочимъ,
разорпвшіе наиболѣе усерднаго послѣдователя Баку^
пина, Дяг. Гильома, редактора Bulletin de la Fédération Jurassienne. Бюллетень прекратился, a Гильомъ
у ѣ х а л ъ изъ отечества и совершенно удалился отъ
публичныхъ д ѣ л ъ .
1 Парная попытка, въ которой участвоналъ и Бакупішъ, рѣшительпо разочаровала его яасчотъ экспѳрамѳнтовъ такого рода и повела за собою „полный раз£ » Д Ъ С Ъ е г 0 еД'Ч'Омышленнпками, „rupture complète", какъ отмѣтплъ Б - н ъ въ
своемъ дневпнкѣ. Одному изъ главныхъ оргапизаторовъ попытки вскорѣ затѣмъ
m > a n S n 0 I ! . C m ^ 7 r b l с д Ь л о л ъ в с ѳ ' ч т о только могъ, чтобы убить меня физически,
.тп Г Т .
общественно, притворяясь до конца моимъ другомъ . . . хочу вѣрить
„Inn 1
л Ь . Ш а л ъ с е б я с п м о г о ' принимая впушепія нотерпѣліівпго и, право, спльѴ І , Ц „ Л ! " 3 f t р е в ы о с т ь к ъ д ѣ л У " 11 дальше говорил», знаменательный слова,
который частью уже были приведены въ „Вольномъ Словѣ" № 20 : „Пойми же ііа. л Т І Ф С К 0 М Ъ м о ш в н І ш ч е с т в Ь «"чего жпваго, крѣпкаго н е построишь,
Z деятельность, ради самаго успѣха своего дѣла, должна искать
! " « , I п о д ™ * ъ » ьъ н и з к и х » , страстяхъ, и что безъ шлсшпго, разумѣотся,
vi ,
" Д о а л а н " " а к п я роволюція но восторжествует».". Эти слова зкамеН . т І ; п 0 ; ! ! Г п . „ ° г Р е Ч 0 Ш 0 Б ~ 1 і а «ТЬ ••рпзрушнтольныхъ" прокламацій 1 8 6 9 - 1 8 7 0 г г .
Недолго спустя Ь - н ъ умер», в ь 1876 г. (Ср. выше статью ,М. А. Бакунин», о нравдѣ
в Р«идь
и нравствеішостн въ революцін", стр. 3 7 8 - 3 7 9 . Прим. ред.)

шпх^ан/красно1°з^йяПе1)еДЪ

ТѢМ

" ° УДЪ 0 б В Ш " Л Ъ

Уновъ, кинув-

бѲрНСВНХЪ дрд4

Гильомъ началъ рядъ бѣгствъ изъ бакунинскоюрскаго анархизма; спустя извѣстное время за нимъ
послѣдовали французы: Гэдъ, перешедшій в ъ марксизмъ и недавно ставивиіій свою кандидатуру в ъ
палату, Б . Малонъ, и Бруссъ, приставшіе къ болѣе
федеральной, но все же политически-активной „рабочей партіи", которая приняла в ъ себя многихъ
анархистовъ по Прудону; итальянцы: Коста, топ ерь
депутата, выбранный коалиціей соціалистовъ и paдикаловъ, а, наконецъ, и Кафьеро, дольше в с ѣ х ъ
остававшійся вѣрнымъ юрскому бѣгунству и бунтарству.
Меягду тѣмъ, отечество Бакунина повліяло на европейскій западъ новыми пороягденіями своей жизни.
Политический деспотизмъ русскаго правительства, в ъ
своемъ родѣ столь яге невыносимый, какъ и ирландская аграрная система, породилъ в ъ Россіи цѣлый
рядъ убійствъ, которыя нѣкоторые русскіе стали было
возводить в ъ теорію новаго способа соціально-политической борьбы. 1 И факты, и теорія этого русскаго
терроризма нашли себѣ отголосокъ въ. другихъ стран а х ъ материка Европы, в ъ покушеніяхъ Геделя и
Нобилинга, Пассананте. Первыя два покушеиія дали
поводъ Бисмарку навязать германскому парламенту
законъ противъ соціалистовъ. Этотъ законъ оказался
особенно на руку тѣмъ соціалистамъ, которые относились отрицательно к ъ участію рабочихъ в ъ политической жизни, между прочимъ, и сторонникамъ
„пропаганды дѣйствіемъ" (par les faits) или „парлефетизма", и привлекъ на ихъ сторону часть изъ германскихъ соціалистовъ, вынуягденныхъ эмигрировать,
— Моста и др. В ъ ІПвейцаріи журналъ „ГAvantgarde", замѣнившій „Bulletin de la Fédération Jurassienne", написалъ нѣскольно замѣтокъ в ъ пользу
цареубійствъ, хотя здѣсь еще меньше, чѣмъ в ъ Германіи или Италіи, можно было понять значеніе цареубійствъ для рабочаго вопроса. Впрочемъ, авторомъ
1 Отъ этой тооріи, высказанной, между прочимъ, в ъ брошюрахъ гг. Тарновскаго
и Морозова, а раньше в ъ пноьмахъ, читанпыхъ в ъ процесс* нѣсколькпхъ русскихъ
/эмигрантов», въ Берлин* н оказавшнхъ очень большую услугу Бисмарку, — русскіо террористы „пародповольцы" отреклись потомъ в ъ рѣчахъ Желябова п Суханова H въ заявлѳніи до поводу смерти Гарфнльда, по, къ сожалѣиію, слишкомъ
поздно.
"—

статей „Avant-garde", вызвавшихъ судебное преслѣдоваше, оказался не швейцарецъ и не рабочій а
французъ, медикъ Бруссъ, который затѣмъ, по отбытии судебнаго процесса и ареста, возвратился во Францно, г д ѣ , какъ сказано выше, и отдѣлился отъ новой
анархической партіи.
Д
„l'Avant-garde" в ъ ІДвейцарій занялъ „Le
Révolté , который сталъ вести пропаганду в ъ пользу
новаго анархизма съ большей ловкостью, чѣмъ / A v a n t garde', и даяге съ достаточной хитростью: излагая по
своему антигосударственный доктрины, онъ избѣгалъ
высказывать общія положенія террористеческаго ученія; называлъ русскихъ террористовъ своими друзьями, но скрывалъ отъ своей публики, что они вовсе
не анархисты и не абстенціоннсты, а „государственники" и „политики". 1 Во всякомъ случаѣ, если эта
ловкость помогала „Révolté" избѣгать судебныхъ преслъдовашй, то вся совокупность его содержанія вовсе
не гірюбрѣла ему сторошшковъ в ъ Швейцаріи
Съ
тѣхъ поръ, какъ руководительство соціалистическимъ
движеніемъ в ъ романской Швейцаріп перешло к ъ
,, Кеvolte , не . только новая анархія, но даяге всякое
сощалистическое д в и ж е т е не только в ъ Ж е н е в ѣ по
С0ВСЪШ>
замсІ)Л0'
11 послѣдніе конгрессы
L Z J T
юрской федерацш можно считать собраиіями нѣсколькихъ пріятелей-отшельшшовъ, отирав ляющпхъ обязательный обрядъ, неинтересный даже и самимъ отшелышкамъ (см. отчета в ъ „Волыюмъ Словѣ"
42
„Два конгресса"). Теперь в ъ ІПвейцаріи соціализмъ
несомнѣнно зарѣзаиный з д ѣ с ь иностранцами — рѵД
скпми и французами, воспитывавшимися при порядкахъ, столь несходныхъ съ швейцарскимъ самоугшавленіемъ, ягдетъ себѣ болѣе подходяіцихъ къ местной жизни организаторовъ ! ІІарлефетпзма же, а особенно терроризма на д ѣ л ѣ , тутъ н ѣ т ъ и приз іаковъ

ЗДЖ

адов1ШПЪ

—

™

°

=

Новый террористическій анархпзмъ нашелъ себѣ
гораздо болѣе адептовъ во Франціи, г д ѣ особенно в ъ
1880 году цѣлый рядъ журналовъ и ораторовъ на
сходкахъ сталъ восхвалять русскихъ „нигилистовъ"
и террористовъ, ставя ихъ какъ примѣръ соціальнымъ
революціонерамъ во всемъ цивилизованномъ мірѣ.
Но замѣчателыіы при этомъ два обстоятельства: первое, что меягду этими французскими террористами
значительный процентъ составили вовсе не анархисты
школы Прудоиа, а именно адепты противниковъ послѣдняго: соціалистическіе, а часто и просто политическіе якобинцы, — собственно сторонники конспираціониой и революціонной диктатуры, — а второе, что
здѣсь в ъ числѣ самыхъ горячихъ восхвалителей
„русскпхъ нигилистовъ" и „пропаганды динамитомъ"
оказались прямые агенты-провокаторы (см., напримѣръ,
разоблаченія Рошфора относительно состава редакціи
„La Révolution Sociale", изъ которой пишущій это
самъ получилъ послѣ 1/13 марта 1881 года привѣтствіе для „русскихъ нигилистовъ" и данныя ліонскаго процесса).
Долго фраыцузскій терроризмъ оставался на словахъ, ио, наконецъ, в ъ прошломъ году послѣдовали
взрывы в ъ Монсо-ле-Минъ и в ъ Ліонѣ и в ъ послѣдпемъ нелѣпѣйшій взрывъ в ъ кафэ Белькуръ, столь
возмутившій общественное мнѣніе во всемъ мірѣ и
— характерно! — прославленный только в ъ русской
женевской газетѣ „Правда", отъ которой отреклась
русская эмиграція въ Ж е в е в ѣ . 1 Взрывы эти были
главнымъ иоводомъ к ъ недавнему ліонскому процессу такъ называемыхъ анархпстовъ, в ъ которомъ
участвовалъ и русскій, кн. Крапоткинъ. II что яге?
Процессъ этотъ иоказалъ, что даже в ъ странѣ с ъ
столь еще несовершеннымъ самоуиравленіемъ, какъ
Франція, существованіе дннамнтио-аиархической п а р т і и невозмоягно.
Подсудимые представили коллективную декларацію,
1 Небѳзъшітересно будет* зпмѣтнть, что русскіе эмигрппты въ Женевѣ собирались заявить свое несочувствіо и фактам», взрывовъ во Фрапціи, причемъ въ
пользу подобпаго заявлеиія высказывались шшболѣо извѣстаыо между этими эмигрантами. Дѣло остановилось гораздо болѣо велѣаствіѳ нзвѣстной русской мѣшкотиости, чѣм», вслѣдствіѳ принцип іальнаго ризногласія.

которая была отпечатана журналами всего цивилизов а н н а я міра (мы жалѣемъ, что мѣсто не позволяетъ
намъ привести ее здѣсь). В ъ р ѣ ч а х ъ своихъ и в ъ
декларацш этой они заявили себя соціалистами и
Z T r Z T L Н 0 с о б с т в е н н о в ъ деклараціи соціализма
почти совсѣмъ не видно, такъ какъ в ъ ней совсѣмъ
не развиты мысли объ экономической организаціи
какъ это хороню показали нѣмецкія соціалистическі/
азеты. Больше всего налегли декларанты на политическую сторону своего учеиія, выставляя себя сторонниками безграничной свободы для каждаго, хотя
опять-таки формъ общественной жизни, основанной
на этой свободѣ, не начертали. Во всякомъ случаѣ
весь ихъ анархпзмъ не представляетъ ничего болѣе
о п а с н а я , ч ѣ м ъ всякое ученіе о свободѣ, братствѣ
любви к ъ ближнему и т. п. Многіе изъ подсудимыхъ
называли себя революціонерами, говорили даже о
предстоящей в ъ близкомъ будущемъ (по кн. Кропоткину черезъ ю лѣтъ) общей соціальной революціи
но они не провозгласили в ъ коллективной деклараций
прямо ученш о правѣ всякаго лица или меньшинства
на вооруженное нападеніе на существующій политиИ
С0Ц1альный
~
< *
признанный болынииствомь, — а только такое учеыіе и заключаетъ в ъ
себіі что-либо опасное для цивилизованная общества
і / ™ ' т а к о г о ' в ъ которомъ существуетъ извѣстный
простор ь для м и р н а я дѣйствія к ъ пзмѣнеиію общественнаго строя). Затѣмъ, ни одинъ изъ подсудимыхъ не оказался Фактически п р и к о с н о в е н н ы м / к ъ
пррисшедшимъ во Франціп взрывамъ, каковы бы ни
ДРУГІя фразы, сказанный кѣмъ-либо
ВЪ ж у р н а л ѣ >
п а
сходкѣ,
u l j l
НЛП в ъ кружкѣ

n o Z T Z T T И И Х Ъ п е р е л ъ с у д о м ъ н е высказался в /
пользу такихъ проявленій парлефетизма, какъ убійства^взрывы и т. п. 1 И ліоискіе подсудимые оказаn

H

« Ä ZXZJrSS

",,ТІ10МЪ

куншш - князь Крапоткинъ, о терропистпчее иѵ-. Z . L , , 0 л ь з у 1 1 1 ) ^' д о н а 11
б ы л о
ствлько
говироно въ к о н с е р в а т и в н ы х ? î
истинно христианским», иезлобіемъ пригѴашалъ- і 5 S , ? S
' 'Ш П|,пдесс'ѣ с ъ
вмѣетѣ съ нимъ соціалыіый Miiiiocb S
-b : ; ^ ^ ,
^,'' Сулей изучать
паго переворота, ., сказал», въ зак.»ючо .іе, ^ Ѵ ? л п бъ ' мпгі ?.?„ Ж "° С Т И С ° ц і п л ь "
преду,.родить иролптіо нѣсколькихъ капель ^ о в и F ахъ• « Ù Â I I M " с о в ѣ т л м " )
глубин* тюрьмы, умереть удовлетворенным*"«
' М0ГЪ б ы умеРѳть "ъ

разь

лись такъ мало террористами вовсе не по трусости,
какъ кажется нѣкоторымъ, которые сами не стояли
съ ними передъ судомъ, а просто потому, что они
люди, въ которыхъ страсть не ослѣпила здраваго
разума. Допустивъ даяге, что ліонскіе подсудимые
дѣйствительно были неискренны, то и тогда остается
чрезвычайно важнымъ то, что въ виду цѣлаго общества, .ни одинъ изъ нихъ не счелъ возможнымъ провозгласить теорію соціалистическо-анархическаго терроризма.
Одно дѣло страстное, моментальное и личное раздраженіе и другое — общая теорія, складываемая
болѣе или менѣе холоднымъ размышленіемъ. Совершенно естественно, если раздраягенный представителемъ крайняго политическаго или экономическаго
гнета нидивидуумъ убиваетъ этого представителя;
особенно такого, который непосредственно его давить.
Каягдый мыслящій человѣкъ простить такой поступокъ, или пайдетъ для него смягчающія обстоятельства, если онъ призвапъ быть судьей поступка, и
постарается устранить вызвавшія иоступокъ причины,
если онъ политическій дѣятель. Совершенно понятно,
если въ нзвѣстныхъ общественныхъ кругахъ и въ
Западной Европѣ ходятъ и разсуягденія вгь таісомъ
родѣ: капиталиста обкрадываетъ меня ежедневно на
рабочей гілатѣ, убиваетъ меня н семью мою медленно
этимъ обкрадываніемъ и непосильною работою, — такъ
и я тѣмъ болѣе имѣю право „свое отобрать" у него,
или разрушить это „мое", — его юридическую собственность, или убить сразу моего медлениаго убійцу и т. п.,
и т. и. Такое разсуягдеиіе даяге совершенно вѣрпо,
какъ индивидуальное соображеніе; оно только ровно
никуда не годится, какъ соціальная идея, ибо соціальною идея становится только тогда, когда она сохраняетъ смыслъ, будучи прилоягена, какъ общее правило.
Если яге принять общимъ правиломъ, что всякій моягетъ отнимать то, что ему каягется своимъ, и убивать
всякаго, кто ему представляется его прямымъ или
косвеннымъ убійцей, тогда общество перестанетъ существовать. Индивидуально-насильственная расправа
есть фактъ, съ котораго человѣчество начало и отъ

котораго оно уходить постепенно къ высшему порядку — всеобщаго соглашенія. Вотъ почему человѣчество относится съ ужасомъ не только къ индивидуальной расправѣ, но и къ гражданской войнѣ
(конечно, въ обществахъ, гдѣ есть какая-либо свобода)
и даже начинаетъ ужасаться войны международной
Нризнаніе же правильнымъ приведеннаго соображенія
было бы равносильно признанно войны каждаго и
всѣхъ противъ всѣхъ и каягдаго, и сильно ошибся бы
тотъ, кто бы подумалъ, что эта война осталась бы
орудіемъ только одного общественнаго элемента напримѣръ, ітролетаріата, а равно напрасно бы' кто
ожидалъ, что сами сторонники этого пролетаріата не
раздѣлились бы на враждебные лагери, которые сами
не начали бы вести взаішноистребителыіую войну
ЬЪдь и прошлая исторія политическихъ убійствъ и
такъ называемыхъ „народныхъ расправь" научаетъ
насъ, что убіеніе „тирановъ и нечестивцевъ" пороховые заговоры и адскія машины проповѣдывались
и практиковались реакціоперами, наиримѣръ, іезѵитами, съ большимъ еще усердіемъ, чѣмъ п югессистами, и что прогрессисты временъ французский револющи, начавъ, во имя самодержавна™ народа
расправы съ врагами свободы, кончили взаимным/
истребленіемъ. Что же настало бы, еслибъ современ
ны я общества приложили теорію расправы самодержавной личности къ широкимъ и сложнымъ областямъ
социально- экономическихъ отношеній и къ борьбѣ за
ихъ преобразованіе?! Не остались ли бы въ накладѣ
именно сторонники пролетаріата и особенно пооповѣдники автономіи личности, ан-архисты?
Въ настоящее время въ западно-европейскихъ странахъ, вродѣ Францш, всякое, даже открытое (честное)
вооруженное возстаніе съ соціалистическими цѣлями
было бы очень вредно для интересовъ пролетаріата
такъ какъ крестьяне еще вовсе не подготовлены къ
идеаламъ коллективизма и приняли бы сторону или
такъ или иначе поддержали бы консерваторовъ и
реакцюнеровъ. Усвоеиіе же соціалистами программы
динамитно-кинжальнаго парлефетизма и анархической
расправы, повело бы къ приложение противъ нихъ
Д р а г о м а н о в * . II.

такой государственной и волонтерской расправы, при
которой, благодаря теперешнему раздѣленію богатства
и силы между разными общественными элементами,
соціалистамъ пришлось бы куда .хуже, чѣмъ ихъ противниками
Мы не станемъ, конечно, навязывать этихъ нашихъ
сообраягеній ліонскимъ подсудимымъ, которые, быть
моягетъ, или даже навѣрно, отвергли бы всю нашу
вышейзлоягеиную аргумеитацію в ъ ея цѣломъ. Но
нѣчто подобное ея сущности долягпо было представляться умамъ ихъ, когда они, излагая свои политикосоціальныя идеи, ограничились заявлен:емъ своихъ
общихъ гуманитарно - коллективистических!, и либералыіыхъ идей и воздерягались отъ заявленія какихъ
бы то ни было не только террористическихъ, но и
сколько - нибудь конкретиыхъ революціоиныхъ полоягеній, каковое воздерягаиіе и слуягитъ намъ, в ъ числѣ
другихъ аналогических!, явлеиій, основаніемъ утверждать, что н и к а к о й п а р т і и с о ц і а л и с т и ч е с к а г о
т е р р о р и з м а во Ф р а н ц у з с к о й р е с п у б л и к ѣ теперь нѣтъ.
Конечно, у французов!» еще не исчезли привычки,
развпвшіяся в ъ долгіе неріоды всяческой диктатуры,
а в ъ частности у французскихъ рабочихъ не прошло
еще раздраженіе, оставленное бонаііартовскимъ режимомъ и последующи мъ за нимъ усмпреніемъ париягской Коммуны; конечно, такяге, соціально-экономическая эксплуатація и во Франціи способна выбывать
частные случаи мести, в ъ которыхъ могутъ играть
роль и динамитные картуши; наконецъ, и на фрапцузовъ должна вліять зараза ирландскаго п русскаго
терроризма; но пока Франція ие будетъ доведена в ъ
національно-соціальномъ отношеніи до полоягенія Прландіи, а в ъ политическомъ — Россіи, до т ѣ х ъ поръ
опасности образованія в ъ ней партіи систематическаго
терроризма, динамитнаго парлефетизма и т. п. и не
можетъ быть. Развитіе же политической свободы и
самоуправленія, все яге подвигающееся виередъ в ъ
послѣдніе годы во Франціи, даетъ здѣсь все болѣе
естественных!» кадровъ, в ъ которые законно укладывается движеиіе к ъ экономической эмансішаціи про-

летаріата. Не беремся предсказывать детали будѵшаго
JMÖEPAIBHOE

T

T

!

'

Ч Т

°

Д

А

Ж

Ѳ

Н

Ы

Н

Ѣ

Ш

Н

Е

Е

'

1
7
\ І е Р а д и к а л ь н о е , министерство Французской республики, в ъ виду разнообразной агіітаийі
среди рабочаго класса (агптаціи, которая
S S K
разсмаривается у насъ въ статьях » г. Ж й Ѵ н о т а Т д ѣ чихъ гру игіъ, ПО вопросу о рабочихъ синдикатах!»
о предоставленіи государством!» и м у н и ц и п і я м Л о д а
рядовъ рабочимъ ассоціаціямъ и т п Щ Ш Ш М И І І 0 Д К а к т же основа ні я имѣютъ извѣстные отечественные иолитическіе философы реаіщіоннаго и садіалшо
Е ъ « Т ! Н Н ; Г п п а Г е р Я Г О В О р і Г Г Ь ' W r o Франція /русъетъ в ъ ея политической системѣ и в ъ способах!
С
~
о
Г
Г Т а Д І І Т 11 б ^ Д Т 0 о н а доказываетъ
несовмъсгпмость политической свободы и сачоѵіша3еМ0КІ,МЪ
М"Р0МЪ'
т Л ъ
« Т О Й Ё ^
вамп). В с ѣ х ъ ш . е е . м Л ш Я В , , ^

,ІІ'4'ТІЯХЬ ВО Франціи, поча37"Ги
Uü 5!'
пероры-

з а я в л е н ы несогласій с ъ правительствомъ органъ этотъ находить только темные намеки, — говоря терминомъ 10. Самарина и г. И. Аксакова, - выхолощеннаго 'слова, на этотъ
р а з ъ уже добровольно выхолощеннаго!

Московскіе славянофилы и
самодержавіе.1
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № 60,
1883 г.)
Напечатанное в ъ прошломъ номѳрѣ нашей г а з е т ы письмо
къ А. И. Герцену Юрш Самарина ( 1 8 5 8 г . ) в м ѣ с т ѣ с ъ помещенными в ъ настоящему номѳрѣ письмами къ тому же лицу
И. С. Аксакова ( 1 8 5 7 - 1 8 6 1 г г . ) представляютъ, смѣемъ думать, очень любопытные документы для исторіи такъ наз ы в а е м а ™ московско-славяпофильскаго направленія. Это же
направлены имѣетъ и до сихъ поръ большое значеніо въ
Г о с с ш , хотя не столько по своимъ литературнымъ силамъ
(очень упавшимъ въ послѣдніе годы) и по ихъ вліянію на
сознательную часть общества, сколько по тому, что направ л е н а это есть пока единственная в ъ Россіи литературная
партія, имѣющая своихъ непосредственныхъ представителей
в ъ с в ѣ т ѣ , в ъ такъ н а з ы в а е м ы х ъ правящихъ классахъ. Вотъ
почему людямъ противныхъ московскому славянофильству
направленій приходится говорить о немъ чаще и больше
ч ѣ м ъ это слѣдовало бы съ точки зрѣнія чисто литератур-'
отношеній. Е щ е годъ тому назадъ московское славянофильство оыло вполнѣ оффиціознымъ нанравленіѳмъ
и к т о
поручится, что оно не стапетъ такимъ вновь? Д а
На
нѣкотоРЬІЙ
« 1 1 ? ° Т Р Я
Р а з л а д ь московскихъ
славянофиловъ съ правительствомъ гр. Толстого, всетаки
это славянофильство не противоположно ему до такой степени, какъ противоположны ему оба оттѣнка либеральнаго
направлены : народническое и конституціонное, съ которыми
обоими органъ московскаго славянофильства ведетъ отарьТ у ю '
п о е г о
м н ѣ н і ю ,
с м ѣ л у ю (!!) войну, тогда какъ д л я

И однако же, напечатанныя нами письма 10. Самарина и
г И. Аксакова свидѣтельствуютъ, что у московскихъ славянофиловъ былъ свой либеральный періодъ, такъ таки
прямо либеральный, не говоря уже о томъ, что эти славяне
филы и теперь не отказываются отъ званія друзей свободы
только-де понимаемой иначе, чѣмъ такъ называемыми либералами,
которые-де собственно не д р у з ь я свободы, а исчадіе если не братья бюрократіи. Письма 10. Самарина и
А к з а к о в а
соотвѣтствуютъ m a x i m u m ' y либерализма московскаго кружка, либерализма и в ъ томъ смыслѣ, какой
СШ Э Т
СЛ0В°
ВЪ 1 8 5 7 ~ 6 1
г г " т- е- д ™ 0 К Р а тизмТ
и Ъ яГ°пГ
іизма, и
в ъ общемъ ° политическомъ
смыслѣ,
в ъ какомъ оно

преимущественно употребляется в ъ Россіи теперь
Оба
писателя открещиваются не только отъ Николаев щипы, но
и отъ с о ч у в с т в ы правительству и власти вообще, сворачив а я упрекъ в ъ поклоненіи этой власти отъ себя па своихъ
литературныхъ противниковъ, при чемъ Самаринъ ловкимъ
софизмомъ превращаетъ самого Герцена в ъ старовѣра, подобна™ московскимъ славянофиламъ, какъ поклонника Е в ропы не современной ихъ перепискѣ, т. е. бонапартовской
а Европы прежней ( 1 8 3 0 - 1 8 4 8 г.), либеральной. Г . И Акса-'
ковъ, говоря другими словами то же самое (см. письмо 1-ое,
стр. о столо. 1, строк. 1 1 - 1 3 ) , я в л я е т с я поклонникомъ Англіи
примѣромъ которой желаетъ поучать свою публику объ
б о д Г и Т дЪ

П0ЛИЦІИ

КЪ

Ч а с т н ь ш ъ

л ю д я м ъ

-

о личной сво-

Какая разница съ г . Аксаковымъ и его единомышленниам
п0СЛѣднихъ лѣтъ,
и
однакожъ, вчитавшись хоро1 1 В 1 П И С Ь Ы а
° б 0 І 1 Х Ъ К 0 Р и Ф е е в ъ московской школы,
увидишь всю естественность перехода ихъ на сторону власти
особенности письмо Самарина (письмо болѣе
Z Z l Jl
рализмѣ

е' наР°ЧІ,то"литѳратурное),
при всемъ его либеи даже своего рода западничествѣ, доказываетъ

с д ѣ л а н н а ^
и^от1?,?аВеДЛИВ0СТЬ
уже однимъ умнымъ
Р
у
с
с
к
а
г
о
S
unn?
литературно -общественнаго движенія,
S n
S
° Т 0 М Ъ ; ч т о московскіе славянофилы, прежде
!
о и с п о в ѣ д н а я партія. Д л я Самарина и дорогая
о б , Д І Ш \ н ѳ
мыслима безъ р е л и г і о з н а г о
Е 0 ,
православна™) начала.
(Сравн. письмо его с ъ
1
с т а т ь ѣ
К
™
г - А н н е н к о в а „Замѣчательное десяти-

скіе c l k S B P O n b I " ' 1 8 8 0 ' а П р - ' 4 6 7 ' 0 т о м ъ ' №
московславянофилы смотрѣли и на русскую общину, какъ на

примѣръ сочѳтанія христіанской идеи съ потребностями
матеріальнаго существовали, - и мартъ, 1 9 - 2 ? 4 8 - І 9 о

Z Z T l i T l T

И еГ

°

адціалвнагіположейія

КРИТИКѢ

западной Европы съ точки зрѣніи византизма же)

Ппибя

? е ? Г г о К ? п Э Т ° Й в ѣ р о и с « а д ѣ д н о с т и несомнѣяный д у х ъ племенного пристрастія, получимъ такую наклонную птошадь

a

e

s

-

Ä

s

s

r

ственной, а дальше, — что случилось уже съ г. И. Аксаков ы м ^ _ „ сощальной (теорія достаточности крестьянІтахъ
надѣловъ, проводимая въ „Руси")
«рестьянскихъ

J b Z a Z 7 l D v L T b M a Д В У Х Ъ м о с к о в с « ^ ъ славяпофиловъ
B c L r Z r J } Ч Ш Ѳ Й П о р ы и х ъ Деятельности, в ь связи со
в с ѣ м ь общественнымъ движеніемъ в ъ русской литеоатѵоѣ
аПШеЙ'
ВИДИШЬ в с ю
нес°стоятель?НОСТЬ
о ? ; Г о основъ
с н ? в т 1-московско
Z 1 Д ° -Вславянской
доктрины

тенепт
Ч?
чт

ртят-

п и с о к

ь

г

- Анненкова, а также

с ™ , ые І п Г "
старые западники,

печатающейся

"
показывает*?
в ъ особенности Герценъ вовсе не

ГГдеЛИСТЫ

3 0

х ъ

ними б Г Г
ицателями русской оригинальности и та?
кими безусловными рабами Запада, особенно современна™
имъ буржуазна™ Запада, какъ любятъ ихъ р и с о в а Г п а Г
отр

« e ë . ^ o c Z f b ' ^ a S Â
о Дѣііетвнтѳльномъ
одинаково но понимали н и з а ™
старыхъ московскихъ кружковъ
зурѣ свѣтской м духовной, тем ѳнъ л ля' ПѴРРКПХ « *
" к о т ° Р ь п і , благодаря цонн тонорь. Только недавно наѵ-ка L к о н о ч н о гпп
"і л а ж о
образованной,
разъяснять, сколько именно S v u m S '
в»
ïïïïiïïf'**"*
^"«липя,-стала
o
;
j
l
,
)
a
v
i
n
„ПОзронсдѳнін" і Ш н і я І н м п с е ) Л ™ 5 т о і ' і
L m ™ '
'I'
l " ™ Хомяковыми
11 Î 1 U •" " Р о н я л о с ь
разъ мослѣ торжества .іривослав п ^ Ѵ , J
нисколько
СКОІІ школы, которую n c L j F
«Р» ' " с т н н і а и в анннтомъ числѣ прорывалось и передъ самым» чпппав^'Т 6 У » 1 1 я " Р с н т о т о м ъ ) , п в ъ
С а м ы м 1 , з л ц °онаміемъ Виааитіи турками и началомъ „возрождонін" нъ І І т Я

гиристы московскаго славянофильства. Съ другой стороны
есть много основаній утверждать, что не только критика
современнаго Запада, но и самое народолюбіе московскихъ
славянофиловъ и „открытіѳ" ими русской общины (которая
впрочемъ, описана была впервые нѣмцемъ Гакстгаузѳномъ)
совершилось не безъ вліянія западнаго соціализма, проникніаго въ Москву в ъ началѣ 4 0 - х ъ годовъ (см. у г. Анненкова же). Это доказывается между прочимъ и тѣмъ желаніѳмъ зарекомендовать себя передъ Прудономъ, какое видно
въ Оамаринѣ (см. письма его къ Герцену въ „Руси" 1 8 8 3 Л
и письмо ГГрудона къ нему тамъ же), и въ г. Аксаковѣ
(дальше, P. S. письма 2-го), а также тѣмъ удовольствіемъ
съ какимъ писалъ въ 1 8 5 8 г. г. Аксаковъ Герцону о томъ'
что „студенты-соціалисты знаютъ и уважаютъ в с ѣ х ъ насъ
(славянофиловъ) лично". Вообще народнически стремленія
московскихъ славянофиловъ вполнѣ аналогичны съ такими
же стремлешями западныхъ религіозныхъ соціалистовъ
проявившихся еще в ъ 3 0 — 4 0 года. (Вюше и др.)
Со временемъ эта всетаки здоровая прогрессивная струя —
народничество, — совсѣмъ перешла отъ московскихъ славянофиловъ на сторону напраолѳнія, которое во всякомъ случаѣ
пошло отъ такъ называема™ западничества, а не отъ московскаго византизма: сама община, открытіе и защиту которой вмѣняютъ себѣ въ честь московскіе славянофилы
оыла поставлена въ русской литературѣ научнымъ образомъ
Чернышевскимъ и изслѣдована потомъ большею частью
его учениками. Къ новымъ, болѣе или менѣе прямо европейскимъ, по школѣ,
соціалистамъ в ъ Россіи перешли
в м ѣ с т ѣ съ народничеством*,
отчасти даже ненужности
руссофнльства, начиная съ Герцена, благодаря его гегеліанству, предполагавшему смѣыу руководящмхъ народовъ
въ исторіи, и оканчивая многими современными русскими
соціалистами-народниками, благодаря слабости ихъ общаго
ооразованш. 1 Московская же славянофильская школа остал а с ь теперь только при этихъ пѳнужностяхъ, при узкомъ
<Ы>аз
•В п
n V 7 г „г in

і

ТПК0И
і е л о п ѣ к 1 ' ' к а к ъ Гѳрцѳнъ, коночно, но написалъ бы
% 1 1 | ш ш е н Самарина, что нъ Западной Квропѣ „такъ и стучишь-о пвозаворшеинаго", или словъ ого в ъ отпѣтт, „Дню" г. Аксакова- Т т я в а с ъ

«

пой м ѣ н ѣ И .И*, типа' •
ствснныхъ

д а ж ѳ
с п

с а і , ъ Ьчсмаркъ, но думаѳтъ рѣшнть безъ, по край« о д ѣ ™ ь п о с т и населен!я и самоуправленія обще- о - з м о ж н ы м ъ некоторые p o ï d L c i e ф и л о с о ф

націонализмѣ, при в и э а н т и з м ѣ , д а при ноклонѳніи
у ч р е ж ж

0 Р И Г И Н а Л Ь Н 0 М У

б у Д Т 0

б Ы

самодер-

аддіонально-русскому

ныВ"Кславянофилы?

Поклоненіе это видно у г . А к с а к о в а даже в ъ п и с ь м а х ъ
его либбральнѣйшей эпохи. Онъ видитъ в с ю несостоятель*
ность А л е к с а н д р а Николаевича д л я преобразован!« Р о с с і и
онъ жаждетъ свободы печати, которая, по его миѣнію, „ в ь /
н е с л а бы па своихъ п л е ч а х ъ и с т и н у " , а в с е т а к и в о р / и т ъ
на а д р е с ы дворянъ, требующіѳ самоуправленія.
Онъ суев е р н о ооится западной „конституціи", боится д а ж е п о с л ѣ
освобожденія крестьянъ, к о г д а ужо нечего было о п а с а т ь с я
даже того, чтобъ конституція не послужила к р ѣ п о с т н и к а м ъ
противъ э м а и с и п а ц ш , хотя самая плохенькая конституция
в с е т а к и принесла бы с ъ собою добрую долю „свободы с ѵ ж д е н . я и печати", между т ѣ м ъ какъ одни цензурный м ы т а р с т в а , какія описывает?, самъ же г. А к с а к о в ъ , должны бы
были научить его, что самодержавие и свобода сужденій и
печати несоимѣстп.мы!
10. Самарии?, далеко мепѣе благодушепъ, ч ѣ м ъ г. И Аксаковъ, и еще л у ч ш е его пошімалъ несостоятельность в с е г о
антуража петербургскаго престола д л я реформы, даже крестьянской. Опъ у с м о т р е т ь „начало реаіщіи" у ж е в ь 1 8 5 8 г
нризнаше поучительное д л я м л а д ш и х ъ поколѣній, которые
не в н д ѣ л и своими г л а з а м и , подобно намъ, что собственно
Г Р ' 0 д а п р о г м с о а , сколько-нибудь п о с л ѣ д о в а т е л ь н а г о , при
А л е к с а н д р а II никогда и не было).
Самаринъ в м ѣ с т ѣ с ъ
кн. і е р к а с с к и м ъ близко и на д ѣ л ѣ в и д ѣ л ъ инструменты
а
В С е Т а К И
НѲ п е Р е с т а в а л ъ
S S ! ! '
ему поклоняться,
і р е з в ы ч а й н о интересна и прекрасно дополняетъ 5-е, напечатанное у н а с ъ д а л ѣ е , письмо г. Аксакова, писанное тотr ? v L l ° n C f ? г М а Н С И П а Ц І И к Р е с т ь я " ь , тогдашняя же переписка
А- М и л ю ™ н ы м ъ ,
Г Г Т п ѵ п г І е р К а С С К ? ; ° СЪ
напечатанная
г . А. Лѳру а - Ъ о л ь е в ъ R e v u e d e s d e u x Mondes, 1 8 8 0 , 15 o c t o b r e
^ f ° , P e a K U V I Т У Т Ъ п р я - м о произносится столбами москов-'

Г"эСГЯН
окказій,

/ Л Ь С К О Й Ш К 0 Л Ь І ( к о т ° Р ы е , замѣтимъ, ишутъ
чтобъ переслать письмо къ бывшему испр д

О ф

ГТППППЫ'^Рминистра, открыто признанному к р а с н ы м / со
стороны самодержца!).
Кн. Черкасскій только? находя ре™
н

Не
В Ѣ Р И Т Ъ
в ъ
е я
продолжительность :
П оттепели, мы в о з в р а щ а е м с я ,
Tu \ Z
говорил?, онъ,
суровой з и м ѣ , а к ъ скучной и грязной с / я к о т и "

Ь І Т З Н а Ч Ш І Ъ н е б 0 Л ѣ Ѳ 3 - 4 л Е т ъ продоллсительоднако-жъ э т а слякоть з а т я н у л а с ь на в с е царствоП '
и ' К о г д а
о н а
нак°нецъ
вызвала себѣ
1
е
В
Ъ
таки и? / о / / - к
Р ~ * о н н ы х ъ протестахъ, то перешла
таки в ъ с о в с ѣ м ъ суровую зиму.
™'

В

°

° ЭТ°

ВС

.»оводомыслвн-

Еремя

к н ^ ѣ ? О к Р р Г н ы Д Т о е с 1 Ъ « И В ? Н Н О Й З а Г р а в и ц е й в ъ 1 8 6 7 г.
д о л г о м ъ
Кинуть к а Х ™ ъ г ё р Т е Н а з а б Х я І ё Л г В І И
°ЧеЛЪ
в
М
у
б л а г о "
дарности з а его службу Росоіи ' и
п ° с п ѣ ш и л *
сторонникомъ самодержавія
в а я в и т ь себя
еще не наступило
с УЩеству,ощей
нравленія. Вижу, Т т Г е а м м т м н п » . »
формы
себѣ ни д у м а л а Г в ш с о г д / н Ж , ^ танъ Z i » 1 0 ® " ° п а с а м а 0
какъ теперь (это послѣ ресГрии™ 13 m L Ж
» вРавстве"по,
0 ;
Д у м а ю '
ч т 0
никакая другая власть, в ъ н а с т о я щ у ю т ш і Л
шить такого въ себѣ л о в ѣ п і я ™ S
мипиту, ne могла бы внута™мъ
добровольеымъ, е д и н Х ш н ы м І П ° Л а Г а Т Ь ™ к ъ л е ™ °
беепритязательвымъ
дѣйствіемъ п а р о д и ш ъ с и л ? " т . .
сопрпзвапіе самёдеёжавія еше I f ™ У ° т с ю д а - ч т 0 и с ™рическое
В£Л0СЬ
и
стоить совершить еще многое
' , т 0 е м У "РеДэтой вт.ры все сщёТержусь н е с м о ™ Г а п Г ° В с е И ; К р Ѣ П К 0 д е Р ж у с ь
В с ѳ с о в ершающееся и,
невидимому, готовящееся пт' п я ? ?
1 " " Z V " "
с у щ е "
ству своему
СВОбОДОІО, ВЪ КОТОРОЙ МЫ ВТ
иесовмѣстимо съ тою
М П В у т у
нуждаемся, что, нкёопецъ
„
Г і "
Д ѣ «с™ительно
реформа правлешя д л я ^ П ^ е Т в ^ т о м ? Ъ Т 0 И Ъ : К а К а Я
другимъ : довѣріе
в

^

Т

Я

не Ц о е ка С зы в Ь аГс Т ь Ъ '

Щ
Р °

В

новилось о р у д ? ш ъ б ы в ш а я °

а п

*

» о с т а в л я т ь ™ ™ радХа7?а™°пТ ?

д

»

0ВЪ

'

А

° ™ ь .

еее

о д в р Ж а в 1 е

И

,

К

„До-

больше

°

ТОрые

ста-

с т а л и

олигаркическихъ н а ч а Г к ъ
Д . . Г 1 Р е о " Р Д з о в а ш я Р о с с і и на
обход,Тыость о ^ ъ выступиѴь з ё Т и а ш т о й Ч У В С Т В ° В а Л Ъ Н е "
СРЪВ„КВИ™Йко"
торая з а к л ю ч а л а к р и т и к у ѳ м х ъ п р о е к т о в ь
к о н с е р в а т и з м ъ " (Берлипт
1Я7Ч\
л
?
»Геволющонный
онъ рнсуетъ н е н 1 с , М о ё ё т е т ь н п 7 ь
°СЬ"ІН0Й еыу к о с т ь ю
со в р е м е н ъ П е т р а ) в ™ Т Л
• п р а в и т е л ь с т в а (конечно,
К ° Т о р ы я
в ъ
в р е м я стали м с ? ѵ г і а т ь топе»л
™слѣднее

Â

f

f

S

^

'

î

'

^

r

S

Â

i
&

L

S

Î

Â

Â

S

:

Д П

B
B
снлоя много роен „ ,? р 1 ( е н у ''

S

^

S
^

^

^

^

^

возвѳдеппоѳ имъ по зрѣло обдуманному плану, и вводить въ
него общество, выражая послѣднему свои надежды и полное свое
довѣріе. Общество кланяется, благодаритъ и выражаетъ свою
безграничную вѣру въ правительство. Правительство, въ свою
очередь, благодарить общество за довѣріе и обѣ стороны расходятся въ умилевіи. На другой день, изъ высшихъ правительственныхъ сфер ],, падаетъ на новое зданіе первый косой взглядъ.
За ночь люди, стоявшіе въ стороиѣ, покуда кипѣла работа, открыли въ немъ какіе-то капитальные пороки, возбуждающіе сомнѣніѳ въ его прочности. Обыкновенно, какъ особенно опасное,
выставляется то обстоятельство, что фундамептъ слишкомъ широки и заложенъ чѳрезъ-чуръ прочно, a вѳрхпія надстройки
слишкомъ легки; гораздо лучше наоборотъ: на жидкомъ фундаментѣ поставить грузпое зданіе. На третій день правительство
выходитъ на площадь, кается всенародно въ своихъ ошибкахъ
и пугаетъ общество грозящимъ крушепіемъ. Общество, только
что размѣетившееся на своемъ повосельѣ, оглядывается въ недоумѣпіи и уходитъ, покачивая головою; работа, начавшаяся
внутри довольно живо, естественно утихаетъ. На четвертый
день, отряженными мастерами этого дѣла замазываются нѣкоторыя окна и заколачиваются нѣкоторыя двери. Нанятый — правительственное сооруженіе отдается подъ стражу, наряжается
следственная комиссія и объявляется конкурсъ на тему: „какъ
бы разнести зданіѳ, по такъ, чтобъ но было ни стука, пи пыли;
и чтобъ этого не замѣтили ни Русскій народъ, ни Европа?"
Этой только минуты и выжидали „охраннтельпые люди", какъ
Вы ихъ называете; почуя ломку, опи оживаютъ, скликаются,
папрягаютъ свое воображеніе, и проекты сыплются со всъхъ
стороиъ."
Какое же поученіѳ обществу даетъ умнѣйшій дѣятѳль
славянской школы в ъ виду такого поведенія правительства,
вообще, и в ъ виду „надвигающейся новой исторической напраслины с в е р х у " ? — А вотъ какое:

„Намъ остается привести себя въ такое же иастроепіе духа,
съ какимъ покорный иаціептъ, привязанный къ постели, готовится встрѣтить ие по разуму усерднаго фельдшера, охотника
до трудиыхъ операцій и сбирающагося учинить опытъ надъ
anima ѵііі."
„Неисправимый славянофилъ, — говоритъ затѣмъ Самаринъ,
— я всетаки вѣрю, что Россія, уйдя внутрь себя, огтерпится и
на сей разъ и не умретъ подъ ножемъ;" онъ только безнокоится,
что „когда она (Россія) очнется, ощупаетъ себя и станетъ па
ноги, найдетъ ли она при себѣ нрежшою (когдашшою???) свою
вѣру въ правительство, въ крѣиость его слова, въ твердость его
намѣреній, въ прочность и надежность его твореній?"
Вскорѣ послѣ написанія этихъ словъ Самаринъ умеръ.
И. С. Аксаковъ дожилъ до худшихъ, до нашихъ врѳменъ,
Ы что лее? Когда общество стало наконецъ просыпаться,
когда з е м с т в а стали подавать голоса въ д у х ѣ т ѣ х ъ адре-

T T i ï T Z V c Z

ЖѲ

ронеикъ свобода c y Z T T T ™
ДРУгъ „власти", г Аксаковъ T T
приличной роли к а к ъ н а п а ™ т „
ральную печать с т о я т ь Х Д ™ а

одобряль

Г

"«колебалось,(-РСТ0Ъ
" Д Р У Г Ъ З е м л и " и He"
Ѳ/Ъ ДЛЯ
с е б я
болѣ®
ЛИбѳрализмъ'
н» либе-

0

ого

в ъ

У
ПО временамъ украшаютъ 7 V „ I «
' П 0 Т 0 М У что они
свободы, потом> что даже 6 v „ „ „ P , f ' З Н а М е н а
Темами
они ничего пе п р в д ? м ы в / о т / \ Т г 7 і , р о т и в ъ правительства,

т

.

:

к

р

о

м

ѣ

"окор-

НеП0СреДСТВеннп-націоааль:
ному ч у в с т в } ,
°
Т
у
п
я т ъ - с с л и откровенно отДѣлятся отъ т а І А ь Т п Г с т
вмѣстѣ съ
о т ъ Х Г л е н « „ Г Й ИХЬ
а
Р
не перестаютъ поклоняться
' I ! O T O P O S « ' « « господа

к о л и ч е с т в о
=
3
Х С Г Ч Г
„кроваво-революцюішыхъ
фразъ и з ъ р у с с к и х ъ с о щ а л и с т и ч е г і т х ъ
прокламацій и. лнсгковъ еще к о н ц а ™
П
™
70-хъ годовъ, указать на с у щ е с т в о в а в еще в ъ 7 ™
К
Г
Г
„бунтарей", а равно и н а ч а т ь ? хотя

Мирный и умѣренный элементъ
въ русскомъ
соціально-революціонномъ движеніи.

з м в а ч в в н ы х ъ
стахъ 1874 г т і Т ^
е й / п р и аре• или и з ъ переписки р у с с к и х ъ эмигпяи
времени, попавшейся в ъ ру и п р у с / ш х ъ
ВЪ
"
®еРлпн®1£°мь процесс/
Г » / « г., цълыи рядъ Фразъ; и з ъ которыхъ СКТТЯТТИ
вается полный катехизис/ того р у с с к а г о T e p / o p S '
какой сталъ на видный п л а н / в ъ п о с / ѣ д н / г о л ы '
Наконецъ, во многихъ и з ъ т ѣ х ъ к н и ж е к / /
кот/

(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово" № С1/62,
ѵ
в
1888 г.)

Заглавіе настоящей статьи можетъ вызвать улыбку
у многихъ читателей копсервативнаго лагеря и, пожалуй, негодованіе у иного читателя лагеря революционна™. А меягду т ѣ м ъ оно, смѣемъ думать, нам ѣ ч а е т ъ дѣйствптелыю существующее явленіе и при
томъ настолько важное, что о немъ непремѣнно слѣдуетъ поговорить открыто. Не только умѣренный,
но и в ъ сущности очень мирный элементъ сущес т в у е м не только подъ воинственными девизами, но
и за военными дѣйствіями русскихъ революціонеровъ
и часто даяге, какъ это с ъ перваго в з г л я д а ни странно,
самымъ, повидимому, крайнимъ и военнымъ русскимъ
соціально-революціоннымъ фракціямъ элементъ этотъ
гораздо болѣе присущъ, ч ѣ м ъ другнмъ, менѣе грознымъ по внѣшнему виду.
Мы не считаемъ вполпѣ точною ту схему исторш
русскаго соціальнаго-революціоинаго движенія, которая в ъ послѣднее время не разъ провозглашалась
его представителями н а политических!» процессах!» и
в ъ печати русской и иноязычной, и которую, благодаря именно ея излишней абсолютности, царскимъ
ирокурорамъ и оффиціознымъ публицистамъ легко
было объявлять фальшивою и даже лицемѣрною,
именно будто бы русское соціалистическое двшкеніе
начала 70-хъ годовъ было совершенно мирно-пропагандисткое и стало революціоннымъ, а потомъ и „террористическимъ" уяге послѣ, вслѣдствіе правительственныхъ насилій. Противъ такой схемы не трудно

наролъ в ъ 1 8 « 7 s п р ° п а г а и д и с т ы отправились в ъ
народъ в ъ 1 8 . 4 — 1 8 . 5 гг., было достаточное коігиче
ство кроваво-революціонныхъ фразъ
В с е это надо признать. Но в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ иесомнѣнно, что в ъ средѣ русскихъ соціалнстовъ 70-хъ
годовъ существовала немалочисленная фракцЩ
if,
н ы х ъ пропагандистовъ", исповѣданіе в і р ы к о т о Ж
изложено, напр., (и мы думаемъ, что ш о л /
/ к р К
в ъ р ѣ ч п Бардиной на процесс* 50-ти в ъ 1877 г
Это исповѣданіе, во-первыхъ, даже гораздо б о л / е
д ѣ л а е т ъ уступокъ господствующимъ и д е я / і с о б / и и о
относительно религіи), ч ѣ м ъ самый у м ѣ р е ш ы й со
ціализмъ в ъ Западной Европѣ, откуда н а ш Г с о ц і а
листы заимствовали свои у / е н і я а в о - в т о р ы / прямо
р
отрицаетъ воззваніе к ъ бунту
' пряыо

І

Ш

Ш

В

Р

дарства я столь же мало виновна. Я вообше

ІЛ

Г0С

Г

Ï S S

неяіемъ в ъ

в в і ъ , какъ в о о б щ е '

1

' в ъ Р о м

с

л

а

б

" > " '

РОспроотра-

иимаетъ это въ такомъ смыслѣ, что мы хотимъ поголовно вырѣзать всѣхъ помѣіциковъ, дворянъ, чиновниковъ, .купцовъ и
всѣхъ богатыхъ вообще. Но это опять-таки недоразумѣніе. Мы
стремимся уничтожить привилегіи, обусловливающія раздѣлѳніе
людей на классы, па имущихъ и неимуіцихъ, но не самыя личности, составляющія эти классы. Я полагаю, что нѣтъ даже
физической возможности пырѣзать такую массу людей, еслибы
у насъ и оказались такія свирѣпыя наклонности. Мы не хотимъ
также осповать какое то царство рабочаго сословія, какъ сословія, которое въ свою очередь стало-бы угнетать другія сословія,
какъ то предполагав™ обвиноніе. Мы стремимся ко всеобщему
счастью и равенству но-стольку, но-скольку оно не зависитъ,
конечно, о™ личныхъ особенностей темперамента, пола, возраста
и т. и. Это можетъ показаться утоничпымъ, но, во всякомъ случаѣ, ужъ кровожадпаго-то и безнравственна™ здѣсь ничего нѣтъ.
На Заиадѣ т а к о г о рода п р о п а г а н д а в е д е т с я каждодневио и рѣшительно пикого не поражаетъ своимъ радикалнзмомъ, но смущаѳтъ умы и не в о л н у е т ъ общес т в о , можетъ быть потому, что тамъ давно привыкли обсуждать
всѣ подобные вопросы гласнымъ образомъ, публично...
(Дальше Бардина отказывается также п отъ заговоровъ (coup
d'état) и является нн-архисткой, толкуя прокурору прудононское
значеніе этого термина).

В с ѣ такія слова свидѣтельствуютъ не только о полной мирности сгремденій извѣстныхъ лицъ и кружковъ изъ т ѣ х ъ , кто т а к ъ жестоко былъ покаранъ
царскими судами (а также жандармами и прокурорами
еще до суда), по и о значительной у.чѣренности и х ъ
даже теоретических!» требоваипі сравнительно с ъ и х ъ
западными единомышленниками, которыхъ никакой
судъ в ъ Западной Европѣ не вздумалъ бы наказывать
даже и послѣ исключительныхъ законовъ Бисмарка,
а особенно такъ жестоко наказывать.
Мы не будемъ разечитывать, сколько меягду арестованными и такъ или иначе затронутыми полиціей
молодыми соціалистами 1874—75 г. (а такихъ было
около 2000) было „мирныхъ пронагандистовъ", в ъ родѣ
Бардиной. Но несомиѣшю, что ихъ было не мало и
что жандармы и прокуроры, вдохновленные приказами ген. Потапова и гр. Палена „арестовать в с ѣ х ъ
подозрительныхъ людей", обратили в ъ соціалистовъ
и „кровавыхъ революціонеровъ", не только ихъ, но
и всякаго рода коопераціонистовъ на тотъ манеръ,
какой появился у н а с ъ в ъ 60-е годы, и которые, примѣряя на нѣмецкій аршинъ, выходили у насъ своего

S u m
и Г т лассаліанцами, но даже шульце-делиД Й Ж е П р о с т о х о т ѣ л и каігъ-нибудъ,
=
щ ш ^ о т в ^ ' ^ с я ^ ^ Т ^ У ^ и к у , или даже только
Нему'
Д л я н а с ъ н е
подлежать соналъ л и ' г т î m t пр.отамъ и на основаніи наблюденій
адѣдованШ
»XXT

і874

? ^ г У Ц Ѣ Л Ѣ ' Л И ° Т Ъ ™ « с к и х ъ преГГ., или остались в ъ Россіи в ъ НЯ-

щалистовъ 1 8 / 4
шГГ

л

ЛаТе"сѵ

ІО ГГ. совершилось
І І Х Ъ

'

Т

- е- ° ™

при ѵстовіях-Г

безІакаУаГнымъ!

Л 0 С Ь

на т а к / ~ г г У Д И М 0 Н И а К а з а і І ° 1 1 0 европейскимъ
то
л ю л е й Р 5 Ж Г '
Г " » значительная часть
людей, которые погибли в ъ Россін или перешли
X
те0рІЯ№

Дѣйств/ям^сХ'

и

S

гшг 5
?
»постепеновцевъ» в ъ болѣе
или менѣе благородномъ смыслѣ этого слова
НЪ 1 оссіи же вышло иначе. Но интересно ппл
с

Ä

ность
боХ'

ь

б ы

^

r

вт

ииггк

в ъ

r

нѵюшТТгЦ1ТР0ВаЛ
ную молодежь, и какъ,
Іісг ппГ

одеЛхЬ

сХеХвГинТ

Щ е Й

-

—

°" СТ0р0ІШ
правительства,

ДН

а

Ж

-Дѣйствительожесточала и т ѣ м ъ

р о д н а я

с о д і а л ™ е с к и
настроен?
съ другой стороны п с е ™ ™

Умѣрять свои надеягды и требоваМШ1УТЫ

И

подвергались арестованные в ъ

УЧ

"Л°

~

S

"о-

1 8 7 4 " Г Х а л н с т п

Х с ы л Т ' Л Г Р Ш е Ш І ° б е з з а к о в ™ я админиотрТтнвнья
высылки даже о п р а в д а н н ы м судомъ, не могли но
раздражить самыхъ мирныхъ пропаганднетовт
г
Должны были прибавить 1 кредита б у Х а р с Х т е Х о щ
ірраьціямъ среди кружковъ, затронутых!» сптпчти
Ш « г ь движепіемъ. Но в м ѣ с т ѣ съ Ж ,
какъ а р е Г ы

1874—75 гг. повели за собою крушеніе мирныхъ пропагандистовъ и выдвигали элементъ болѣе крайній
по его пріемамъ, это крушеніе, сопровождаясь крушеніемъ на россійской почвѣ „ з а п а д и а г о с о ц і а л и з м а " вообще, даже в ъ его всетаки урѣзанной формѣ,
повело за собою еще большее урѣзываніе или еще
большую теоретическую умѣренность в ъ стремленіяхъ
именно б у н т а р е й и н а р о д н и к о в ъ . Кружки русскихъ соціалистовъ-революціонеровъ, подъ этими именами воспреобладавшіе послѣ арестовъ 1874—75 гг.,
уже отвергаютъ „абстрактный формулы западиаго
соціализма", а говорятъ объ „агптированіи народа на
почвѣ народныхъ требованій". Отсюда проистекаетъ,
рядомъ с ъ бунтарскими ножеланіями, рядъ уступокъ
господствующимъ идеямъ и учреягденіямъ, хотя-бы
сначала для бунтарскихъ цѣлей, уступокъ, доходившйхъ до такихъ даже вещей, какъ чигиринская попытка бунтовать народъ во имя царя, при чемъ бунтари пошли даже противъ другихъ своихъ товарищей, увѣряя народъ, что царя хотѣли убить баре за
его доброжелательность к ъ народу, а в ъ другую сторону — рядъ стремленій, уяге совершенно мирныхъ:
быть ч ѣ м ъ бы то ни было полезными мужикамъ. Направлеиіе политическое выработалось среди русскихъ
соціалистовъ-народниковъ сначала чисто-эмпирически. 1
Но развиваясь дальше в ъ террористической фракціи,
политическое направленіе все больше становилось умѣреннымъ в ъ своихъ теоретическихъ требованіяхъ по
части преобразованія общества, особенно преобразоваыія соціальнаго. Изъ этого двойнаго теченія, сов е р ш а в ш а я с я подъ покровомъ титула: соціальные
революціонеры, несомнѣнно заимствованная у французовъ, и при желаніи внести в ъ свою среду „дисциплину партіи", совершенно невозмоягную при отсутствіи для того условій, т. е. открытой организаціи
1 Это наблюдоніѳ
наше, опротестованное въ „Народной Волѣ" (№ 9), вполнѣ
подтверждается разекпзаннымн на 16 стр. брошюры „А. II. Желябовъ" колебпніями
иериыхъ „тѳррорнстовъ" признать „необходимость политической свободы" и прпнять на собя кличку „констптуціоналнстовъ": „намъ но пужно конституцін. нимъ
пе нужны ихъ законы, пусть просто смотрятъ сквозь нальцы, пусть мы фактически пользуемся свободой", такими посообразиостямн отговаривались эти террористы въ своихъ кружкахъ и подобный песообразностп высказывали въ прокламаціц „Смерть за смерть" но поводу убійства Мезенцева.

парии, происходили среди русскихъ соціалистовъреволюцюнеровъ чрезвычайно интересны* пререкания
о вопросу объ умѣренности и истинной р е в о ш ™
ц
ности разныхъ и х ъ фракцій.
а Е
І
Л
„А ё И. Желябовъ"

И30б1)ажены
в ъ брошюрѣ
на страницахъ ( 1 7 - 1 8 и 2 5 - 2 6 )

0ТЧаСТИ

Р о н е Ж о Ъ и ° П 1 т а Н Ы С П ° Р Ы , М в Ж д у а н и к а м и Вор о н е ж с к а я и Л и п е ц к а я .съѣздовъ 1879 гота
Тамъ
оказалось, что соціалисты,

= ш т т ш

съѣзда (Вороиежскаго), Ѵ а з с Х в а е г ъ а / о р Л Т о Г н Г р ы (еде"
террористъ-поллтикъ), слишкомъ сильно сРо°рГнш,а1стя

ВИДЕО

это селиться въ иаролѣ, знакомиться съ лимъ и з й . Г

і і

и постепеновщина злила террошіот!!!
рнстовъ, в ъ р о д * Желябова: „хороши наши землевольцы! говорилъ оиъ, и эти л ю д и і о о б р а я ™
с Х
революц,онерами!" Но съ другой стороны !
соЩа
п о л и т и т е с к і я ереси Желябова, восклииаш ' Ж *
цали. „да в ѣ д ь онъ чистый конституціоналиста!" — что
на тогдашпемъ я з ы к * извѣстпыхъ кружковъ значило
в ъ свою очередь: постепеновецъ и Ііереволюціо/
/
И дѣйствительно, террориста и, слѣдовательно а / и '
революціонеръ, если С н и м а т ь это е л о / в ъ его об/к-'
в о е н ю ш ъ
с м ы с л ѣ . — Г "
Желябовъ былъ по
своему постепеновецъ и мечталъ моментальнымъ тер.
0а^ать
у с л о в і я
д л я
постепенна™ роста народной парии ІІЗЪ умѣренныхъ людей
•

Д р а г о м а н о в ъ. II.

энергично взялись бы за дѣло. А потомъ, выработавши себѣ
крупный общественный идеалъ, не туманный, какъ теперь, а
ясный, осязательный, и, создавши в е л и к о е д ѣ л о , — эти люди
уже ни передъ чѣмъ не остановятся, станутъ тѣми героями,
какихъ намъ показываетъ иногда сектаптство. Народная партія
образуется именно такимъ путемъ."

Несмотря на предпослѣдную фразу о герояхъ, в ъ
которой видно столько-же идеализаціи русскихъ сектантовъ (которые будутъ знамениты въ лѣтоиисяхъ
религіозныхъ дізиягеній именно пассивностью даяге
своего героизма), сколько и ягеланія сохранить всетаки революціонный, „боевой", какъ любитъ выражаться русская соціально - революціонная
пресса,
характеръ своей мечты, не трудно видѣть, что Желябовъ представлялъ себѣ возмоягность развитія соціализма в ъ Россіи только постегіеннаго, в ъ сущности
мирнаго.

Изъ п о с л ѣ д у ю щ и х ъ заявленій р у с с к и х ъ террористовъ передъ судомъ и даяге, что еще любонытнѣе,
н з ъ и х ъ интимныхъ ирограммъ видно, что д а л ь н ѣ й шее развитіе именно „террористической"
фракціи
пошло еще р а д и к а л ь н ѣ е в ъ этомъ нанравлеиіи. Т а к ъ ,
в ъ напечатанной н а - д н я х ъ в ъ „Календарѣ Народной
Ноли" з а и и с к ѣ „Подготовительная работа партіи" читаемъ такія строки: „партія должна подготовляться
к ъ возстанію; если же оно, паче ч а я н і я , окаягется излншішмъ (если правительство „дастъ ісонституцію"),
то т ѣ м ъ л у ч ш е : собранный силы пойдутъ тогда н а
м и р н у ю работу" (стр. 123).

В с ѣ вышеприведенный выписки изъ вещей, имѣюшихъ в ъ своемъ родѣ документальное значеніе, показываютъ, какими несчастными недоразумѣиіями
обставленъ у насъ вопросъ о такъ называемомъ
соціалыю-революціонномъ двиягеиіи и какъ онъ требуетъ еще пересмотра съ возмоягно объективиымъ,
но в ъ то яге время человѣчнымъ къ нему отношеніемъ. Намъ кажется, что однимъ изъ первыхъ пріемовъ критики, которая захочетъ добраться до сущности этого двшкенія в ъ Россіи, долягно быть оставлеиіе в ъ сторонѣ всякихъ его внѣшнихъ девизовъ
и партіонныхъ клпчекъ: все это, какъ и самое стремленіе разныхъ русскихъ соціалыю-революціошіыхъ

круягковъ выдать себя за партію или ея представителей, все это поверхностно, уяге по тому, что не
оригинально, а заимствовано изъ странъ, находящихся
в ъ другихъ сравнительно съ Россіей соціально-экономическихъ и политическихъ условіяхъ. Мало того:
мы даяге думаемъ, что при обсуягденіи даннаго вопроса надо оставить в ъ сторонѣ всю почти русскую
соц.-рев. прессу, уяге и потому, что, какъ выразился
или, лучше, проговорился одинъ изъ ея участниковъ
в ъ „Обіцинѣ", „пресса въ ранговой лѣстницѣ революционной преданности (и дѣятельности) едва удостоивалась занять послѣднюю степень", и вообще
болѣе или менѣе случайна, а равно и обратить вниманіе не столько на идеи русскихъ соціальныхъ револ юціонеровъ, сколько на ихъ ч у в с т в а .
Идеи, послѣдовательность ученіямъ школы, принципамъ партіи и т. п. у русскихъ вообще еще не
играютъ большого значенія, в ъ чемъ, коиечпо, заключается одна изъ причинъ неустойчивости всякихъ
русскихъ дѣлъ и начинаній. Русскіе всякихъ партій
и оттѣиковъ все еще характеризуются болѣе всего
ихъ чувствами и стремленіями, а не внѣтннею ихъ
формулировкою. Самое яге характеристическое чувство русской молодеяги послѣдыихъ десятилѣтій ' —
это чувство стыда за порабощевіе массы народа крѣпостному рабству, невѣягеству и нищетѣ, чувство сознанія себя въ долгу у этой массы, откуда естественно
вьгтекаетъ желаніе чѣмъ-либо и поскорѣе заплатить
этотъ долгъ. Это чувство, встрѣтившись съ -литературнымъ излоягеніемъ идей заиадно-европейскаго соціализма, естественно увлеклось послѣднимъ, какъ
самою радикальною формою, в ъ которой это чувство
могло воплотиться, а, во-вторыхъ, какъ формулою
справедливости, теоретическую правильность которой
дѣйствительно трудно и оспорить. Но в ъ Россіи,
вслѣдствіе, конечно, ея обширности и малонаселенности, опредѣляющнхъ всЕ явленія ея экономической
жизни, западный соціализмъ всегда іімѣлъ болЕе
этическое, чѣмъ экономическое зпаченіе, и болѣе
своими общими ученіями, чѣмъ ихъ деталями.
Успѣхъ ученій соціализма в ъ Россііі многіе ино-

странные, к а к ъ и русскіе наблюдатели пробовали объяснять сохраненіемъ в ъ этой странѣ общиннаго землев л а д ѣ н і я . И это отчасти в ѣ р н о , такъ к а к ъ сельская
община самимъ своимъ существованіемъ евидѣтельствовала передъ русскими образованными людьми о возможности осуществленіясоціалистическаго идеала. Но и
самая эта община подходитъ к ъ этому идеалу гораздо
болѣе своею юридическою и этическою стороною (право
каждаго ч л е н а міра на землю и обязанность міра заботиться о каждомъ членѣ), нежели экономическою.
Опять-таки, вѣроятно, в с л ѣ д с т в і е простора Россіи,
обіцииа эта с ъ ея раздѣломъ у ч а с т к о в ъ по ревизскимъ душамъ не подходитъ к ъ коммунизму и даже
весьма далека отъ сколько-нибудь организованной
кооперации сколько-нибудь подходяіція к ъ коммунизму формы земледѣльческаго труда встрѣчаются
в ъ Россіи покамѣсть только в ъ немногихъ с е б р я н с к и х ъ снілкахъ и артеляхъ, которыя (замѣчательно!)
описаны пока гораздо болѣе в ъ „индивидуалистической" подворной Украйиѣ, ч ѣ м ъ в ъ общинной Великороссіи. Русское сектантство, о которомъ (по недоразумѣнію) и д е т ъ еще и теперь т а к ъ много толковъ
среди р у с с к и х ъ соціаліістическихъ народнпковъ, оказывается при подробномъ и хладнокровпомъ наблюдении поразительно бѣдио коммунистическими элементами по сравненію с ъ нѣмецко-голландскимъ X V I в.,
великобританскимъ X V I I — X V I I I в. и американскимъ
• X I X ст. В ъ самой русской интеллигенціи 3 0 - х ъ и
40-хъ годовъ сен-симонизмъ и фурьеризмъ сводился
конкретно на стремленія к ъ освобожденію крестьянъ.
В ъ 60-ьте годы, когда, между прочимъ, в с л ѣ д с т в і е
подготовки общества пропагандою этихъ р у с с к и х ъ
соціалистовъ 3 0 - х ъ — 4 0 - х ъ годовъ освобожденіе крестьянъ стало практическимъ вопросомъ, соціалисты,
вродѣ Герцена и Огарева и даяге вродѣ Чернышевскаго, оставляя в ъ сторонѣ формулы школьнаго соціализма, посвящали всю свою практическую энергію
вопросу о в ы к у п ѣ крестьянами н а д ѣ л о в ъ .
Развившіеся с ъ т ѣ х ъ поръ и в ъ Россіи фабричная промышленность и пролетаріатъ дали, конечно, и з д ѣ с ь болѣе
практической почвы для формулъ соціализма. Но

всетаки экоыомическія условія Россіи еще не подошли
к ъ той степени, чтобы эти формулы получили з д ѣ с ь
то же значеніе, какое имѣютъ н а З а п а д ѣ , и у в л е ч е т е ими молодеяги и м ѣ е т ъ в ъ Россіи все яге преимущественно этическое значеніе, а доктринерство ея в ъ
этомъ' отношеніи проистекаетъ, главнымъ образомъ,
отъ певозмоягности д л я русской интеллигенціи служить иароднымъ массамъ какимъ бы то ни было конкретнымъ способомъ. Невозмоягность эта коренится
в ъ политическихъ или, лучше, нолицейскихъ, — т а к ъ
к а к ъ иной политики, кромѣ полиціи, в ъ Россіи н ѣ т ъ
и при самодерягавіи быть ые моягетъ, — условіяхъ Россійской имперіи. Пусть только установится в ъ Россіи
политическая св'обода с ъ самоуправленіемъ общинъ,
у ѣ з д о в ъ и провпнцій, которое даетъ естественные
кадры, к у д а моягетъ помѣститься каягдый интеллигентный ч е л о в ѣ к ъ , ягелаіоіцій платить свой д о л г ъ
чернорабочимъ массамъ и в ъ то яге время поддерживать свое существоваиіе трудомъ на и х ъ пользу
(обѣ эти идеи подробно развиты в ъ статьѣ „Нѣсколысо
мыслей по вопросу — что д ѣ л а т ь " , в ъ 38 Д» „Вольнаго
Слова"), и соціалпзмъ надолго получитъ в ъ Россіи
то значеыіе, которое ему отведено в ъ словахъ г . Ц.
(принадлеягащаго к ъ к р у г у р у с с к и х ъ соціалистовъреволюціоыеровъ) в ъ его статьѣ в ъ 60 Да-рѣ нашей
газеты : 1
„Для людей, заботящихся объ экономическомъ благѣ и обезиечеиіи народа въ Россіи, пѣсколько внолнѣ научныхъ истипъ
современна™ соціализма могутъ служить указателемъ и свѣточемъ будуіцаго, но свѣточемъ, который долженъ не заслонять
современную действительность, a освѣщать и выяснять ее; съ
точки зрѣнія этихъ ИСТШІЪ и при ихъ помощи можно и должпо
разрабатывать и разрѣшать отдѣльные пазрѣвающіе вопросы и
нужды современной жизпи; но навязывать ихъ жизни, втискивать жизпь въ ихъ рамки и презрительно отворачиваться отъ
ея настоятельныхъ и неотложныхъ нуждъ только потому, что
она не влѣзаетъ въ рамки пашихъ доктршіъ, — значило бы попусту тратить время и вычеркивать себя изъ списка живыхъ."

Кстати яге теперь и в ъ Западной Европѣ с ъ постановкой вопроса объ образованіи р а б о ч и х ъ парламеыт1 Статья
озаглавлена : „Снмодержавіѳ и блиясаіішія задачи его противнковъ.
Письмо нъ редпкцію „Вольнаго Слона". В ъ прнмѣчапін родакція „Вольнаго Слона"
огмѣчаотъ свое несогласіо с ъ нѣкоторымн взглядами, высказанными автором*
письма. П р и м . р о д .

с к и х ъ п а р т і й и особенно с ъ начинающимся выступленіемъ н а арену соціально - политической борьбы
к р е с т ь я н с т в а , в с е соціалистическое двітженіе принимаешь совсѣмъ новый в и д ъ и, конечно, в ъ главномъ своемъ теченіи должно много утратить и з ъ
своего прежняго литературно-школьнаго и ораторскореволюціоннаго догматизма (см. дальше статью о ІІарижскомъ рабочемъ конгрессѣ).
Нѣкоторые изъ умныхъ иностраниыхъ наблюдателей Россіи подмѣтили одну характеристическую особенность русской интеллигенціи: это ея б е с п р и т я з а т е л ь н о с т ь , готовность в з я т ь с я за дѣло, не заботясь о его в н ѣ ш н и х ъ формулахъ, о .иравахъ самихъ
работающихъ и т. п. Эту черту замѣтилъ, ыапримѣръ,
г. Ан. Леруа-Болье в ъ иашихъ провинціальныхъ земскихъ д ѣ я т е л я х ъ и в ы в о д и л ъ отсюда возможность
для умнаго и честнаго правительства в ъ Россііг дать
провинціямъ самоуправленіе, не боясь даже за существованіе имперскаго самодерягавія. В ъ значительной
степени подобной яге безиритязательностью отличается
и страшное и доктринерское на в и д ъ русское соціально-революціонное двиягеиіе.
Повторяемъ, мы
видимъ в ъ подобиыхъ чертахъ далеко не добродѣтель, не силу, но слабость русскаго общества, объясняемую его исторіей со времени сокрушенія свободы
его городовъ и областей. Но фактъ остается фактомъ,
и теперешній русскій ч е л о в ѣ к ъ всетаки характеризуется болѣе намѣреніемъ, направленіемъ его мыслей
и дѣйствій, нежели ихъ формулировкою и формою.
Т а к ъ и русское соціально-революціонное направленіе,
если отбросить его совершенно в н ѣ ш н і е и при томъ
смѣняющіеся с ъ поразительною легкостью девизы и
клички и особенно, если в з я т ь его в ъ о б щ е м ъ , м а с с о в о м ъ т е ч е н і и , а не в ъ о д и н о ч н ы х ъ , х о т я бы
и болѣе видныхъ кружкахъ,
характеризуется,
главнымъ образомъ, ягеланіемъ к а к ъ бы то ни было
с л у ж и т ь м у ж и к у , а самая страшная форма этого
двиягенія, такъ наз. терроризмъ (который, к а к ъ показано будетъ в ъ другой статьѣ настоящаго №-pa, на
самомъ д ѣ л ѣ даже с о в с ѣ м ъ не терроризмъ), в ъ сущности и есть не что другое, к а к ъ проявленіе страстнаго

желанія получить какой бы то ни было п р о с т о р ъ
д л я э т о й с л у ж б ы , невозмоягной, к а к ъ оказалось,
при царско-чнновническомъ самодерлгавіи в ъ Россін.
Каковы бы даяге ни были идеи и стремленія централыіаго кружка, который производилъ извѣстныѳ
террористическіе акты, несомнѣнно, что сочувствіе
ему в ъ массѣ молодежи объясняется, главнымъ образомъ, вышеупомянутымъ желаніемъ и соотвѣтствен- \
ными надеягдами.
В ъ этой своей новѣйшей формѣ русское соціальнореволюціонное двиягеніе, обнаруягивъ безпритязательную готовность поступиться теоретическимъ радикализмом!» своихъ требованій, в ъ то яге время показало
значительную практическую п р и т я з а т е л ь н о с т ь ио
вопросу о завоеваніи у самодержавія и з в ѣ с т н ы х ъ
основныхъ правъ и гарантій, безъ которыхъ никакая
общественная работа не возмоягна. 1 Съ другой стороны, и провинціальные земцы начинаютъ обнаружи- :
вать притязательность, убѣягдаясь, ч ѣ м ъ дальше,
в с е больше, что органическая жизнь в ъ провинціяхъ,
а особенно освобоягденіе мѣстнаго самоуправления отъ
п у т ь бюрократіи и буйствъ полиціи не мыслимы безъ
гарантій самоуправленія государственнаго. В ъ распространены! и энергическомъ заявленіи этой притязательности со стороны земцевъ и лежитъ в с е спасеніе Россіи и, меягду прочимъ, отъ него зависишь и
сбережеиіе силъ молодежи, естественно впечатлительной к ъ соціально-революціонному двиягенію, отъ
преждевременной растраты, а равно и утилизированіе
в ъ свое время этихъ силъ и г о р я ч и х ъ стремлений
молодежи къ народному благу. Чѣмъ болѣе настойчивой притязательности противъ самодерягавія обнаруягатъ наши земцы, т ѣ м ъ болѣе сдеряганности и
1 Мы проходим« мимо т ѣ х ъ уступокъ монархическому принципу, которыя сдѣлалн, ОСЛІІ вѣрить нзвѣстіямъ иностранных« корреспондентов«, a также одной дошедшей до над« гектографированной рѣчн подсудимого (которой мы пока ire печатаемъ, ожидая другихъ), нѣкоторыѳ подсудимые послѣдняго нетѳрбургскпго процесса. Уступки эти объясняются какъ личными уеловіямн н настроѳніемъ каясдаго
нзъ подсудимых«, такъ, можетъ быть, исходят« нзъ эмпирического народничества,
нзъ ровсчота подойти къ настроонію минуты даже нъ правительственных« к р у г а х «
и склонить и ихъ къ работѣ все асе на пользу народа. Но какъ бы то нн было, а
в с ѣ эти волебанія и тонкіо разсчеты воображаемых« вожаков« и представителен
„партіи" но нмѣютъ большого значепія относительно массы затронутых« дннженіомъ лицъ, которая в ъ настоящее время но вопросу объ ограннченіи самодѳржавія
является уже непримиримою.

ѵмѣренности обнаружить радикально и революціонно
настроенная молодежь и тѣм?» болѣе она будетъ снасена отъ лапъ иолиціи, а также отъ притязательности
заговоріциковъ по профессіи, которые неизбѣжно
должны появляться во в с я к и х ъ обществах?», г д ѣ политическая борьба затягивается на долгое время и
ведется подпольным?» образом?», и которые неизбѣяшо
усваиваютъ себѣ привычки врага, съ которымъ борятся, и в?» томъ числѣ и его презрѣніе к ъ -стоимости и количеству жертвъ этой борьбы. Русское же
правительство в ъ настоящее время точно подрядилось, какъ породить такихъ заговорщиковъ, такъ и
доставить имъ матеріалъ для орудоізанія в ъ лицѣ
тысяч?» молодых?» людей, обращаемыхъ имъ в ъ касту
исключенных?» и „нелегальных!»". Вопрос?» объ этомъ
матеріалѣ, который берется изъ самыхъ воспріимчивыхъ ко всему доброму молодых?» людей, возможных?»
лучшихъ слугъ народа и страны, становится все болѣе жгучим?», хоть бы, наиримѣръ, в ъ виду нсклгоченія в?» ііослѣдиіе мѣсяцы нѣсколышхъ сотенъ студентов?» высших?» учебныхъ заведеній и в ъ виду
многочисленныхъ арестовъ, о которыхъ доходят?» до
насъ в ѣ с т и из?» в с ѣ х ъ болыиихъ и даяге многих?»
малыхъ городовъ сѣвера и юга Россіи.
Неужели этотъ вопросъ, — вопрос?» дѣтей и будущаго страны, забудутъ представители сословій,
земств?» и городов?» в ъ чаду коронаціоиныхъ празднеств?»?!

Календарь „Народной Воли"
на 1883 г.

Съ приложеніемъ двухъ фотографическихъ группъ.
3 фр. Женева .1883. 180 стр. in IG.

Цѣна

(Первоначально напечатано въ журналѣ „Вольное Слово", № 61/62
1883 г.)

'

'

Это очень интересная книжка, какъ по историческими
матеріаламъ, которые она заключаешь, такъ и по отраженіго
въ ной степени умственнаго и нравственна™ развитія, и
въ частности политическаго образованія извѣстной доли
русскаго общества. Историческій матеріалъ— біографическія
данныя о Г. Гельфманъ, Грачевскомъ, С. Перовской и осооенно о пребываніи Халтурина въ Зимнемъ дворцѣ, —любопытенъ во в с ѣ х ъ отнотеніяхъ. ІТолитическія же теоріи и
мечтанія, изложенныя въ доставшихся календарю, и частью
не напечатанных?» доселѣ, бумагахъ бывиіаго „Испольнительнаго Комитета" и „Народной Воли", интересны главнымъ образомъ своею наивностью. Извѣстно, что кружокъ
„иародновольцевъ", доказавшій во время своей дѣятельности достойную удивленія и подражанія энергію, былъ
очень слаб?» но части идейыаго политическаго развитія и
устойчивости в ъ политическихъ мнѣніяхъ. Напримѣръ, иа
другой день убійства Александра II, народновольцы высказывали въ прокламаціи къ рабочими теорію о „царѣ добром?» пастырѣ" народа, а черезъ нѣсколько дней, въписьмѣ
къ Александру III, перепечатанномъ теперь в ъ Календарѣ
„Народной Воли", предлагали россійскому самодержцу собрать „учредительное собраніе отъ всего русскаго (только
jryccKaro?) народа для пересмотра существующих?» формъ
государственной и общественной жизни", въ томъ числѣ,
значитъ, и для пересмотра nofipoca о самомъ существованіи
царства, и тутъ же требовали такихъ неотъемлемыхъ личныхъ правъ. какъ свобода слова, печати и т. п., только
какъ „временной мѣры, впредь до рѣшенія народнаго (русскаго) собранія", и заявляли „торжественно" за всю свою
„партио", что „она безусловно подчинится рѣшенію (этого)
народнаго собранія".
'

Говоря в с е это, политики кружка не з а м ѣ ч а л и , что они
сами р а з р у ш а ю т ъ свое д ѣ л о , и не п о д о з р ѣ в а л и , что наука
и практика цивилизованныхъ страпъ, начиная еще со временъ знаменитаго d é c l a r a t i o n d e s droits de l ' h o m m e , если
не раньше, выработала сознавіе о ц ѣ л ы х ъ концентрическихъ .
к р у г а х ъ правъ личныхъ, общественныхъ, коммуиальныхъ,
областныхъ, національныхъ, о которыхъ заинтересованиымъ
в ъ нихъ лицамъ и группамъ нечего и спрашиваться у какого бы то ни было народнаго собранія, т. е. собранія депутатовъ насѳленія и з в ѣ с т н а г о г о с у д а р с т в а , болѣе или менѣе
с л у ч а й н а г о сбора, д а еще с ъ господствующею національностыо, и которыхъ нѳпризнаніе этимъ собранісмъ нисколько
не обязательно ни нравственно, ни даяге юридически д л я \
заинтересованных!» лицъ и группъ.
Немного с п у с т я , „на- )
родновольцы" и з д а л и прокламацію, в ъ которой поощряли j
битье „ ж и д о в ъ " и з а т ѣ м ъ сами яге запретили свою п р о к л а мацией
••
/
Это по части внутренней политики.. З а границей люди
этого кружка, правда очень ослабленного послѣдними арестами и казнями, испортили д ѣ л о агитаціи в ъ пользу помощи ж е р т в а м ъ р у с с к а г о п р а в и т е л ь с т в а и противъ его
деспотизма
вообще,
устроивъ такую
странность,
какъ
„Красный К р е с т ъ Народной В о л и " , — полу-явное филантропическое отдѣленіе тайнаго политически-террористическаго
общества д а еще с ъ узурпаціей иринадлежащаго уже другой
организаціи имени Красный Крестъ, — и в с е и з ъ з а д ѣ т с к а г о
ягеланія принять в и д ъ п р а в и т е л ь с т в а и признанной воюющей стороны, а такягѳ поручивъ заграничное представительство освободителыіаго двиясенія в ъ Россіи ч е л о в ѣ к у , быть
моягетъ. лично и прекрасному, но крайне неудачному публицисту и совершенно безтактно сошедшемуся с ъ несимпатичными европейскому общественному мнѣнію Мостовскофеніанскими крулгками.
Теперь и з ъ матѳріаловъ, напечатанныхъ в ъ К а л е н д а р ь
Народной В о л и , о к а з ы в а е т с я , что крулгокъ Народной Воли
с ъ такимъ нолитическимъ р а з в и т і е м ъ и тактомъ, мечталъ
не только убить пару — д р у г у ю болѣе или менѣѳ высокоиоставленныхъ особъ, но произвести в ъ Россіи политическій
и соціальный переворотъ, з а х в а т и т ь в л а с т ь в ъ свои руки,
к а к ъ временное правительство, поддерягать столичное возстаніе возстаніями в ъ провинціяхъ или но крайней мѣрТ»
не допустить провинціи подать помощь правительству, и
д а ж е обезопасить возстаніѳ в ъ Россіи отъ помощи со стороны ѳвропейскихъ дерлгавъ и т. д., и т. д. И в с е г о этого
кружокъ д у м а л ъ достичь г л а в н ы м ъ образомъ при помощи
„своихъ л ю д е й " , помѣщенныхъ на важныхъ м ѣ с т а х ъ в ъ

администраціи и в ъ войскѣ, при поддержкѣ „ л и б е р а л о в ъ " ,
д л я чего с о в ѣ т о в а л ъ своимъ единомышлешшкамъ „ в ы с л у ж и в а т ь с я и в ы т я г и в а т ь д р у г ъ д р у г а " , сходиться с ъ либер а л а м и и конституціоналистами, поднимать уровень р а з в и т і я
офицеровъ, в л і я т ь на общественное мнѣніе Европы. В м ѣ с т ѣ
с ъ т ѣ м ъ о к а з ы в а е т с я , что „партія H. В . д ѣ й с т в о в а л а в ъ
Россіи на молодеясь посредством!» студенческихъ группъ,
з а я в и в ш и х ъ себя д ѣ я т е л ь н ы м ъ у ч а с т і е м ъ во в с ѣ х ъ студенческихъ в о л п е н і я х ъ " , которыя, к а к ъ и з в ѣ с т н о , оканчиваются
приведеніемъ сотенъ молодыхъ людей в ъ положеніе, и з ъ
коего никого никуда не „ в ы т я н е ш ь " и и з ъ коего только и
можно „выслуяситься", что — говоря языко.чъ п р а в и т е л ь с т в е н н а ™ на счетъ такихъ л и ц ъ расиоряженія (см. „В. С . " Ni 4 8 ) —
„ р а с к а я н і е м ъ " с ъ его д о к а з а т е л ь с т в а м и . К а к ъ м о г у т ъ такіе
прелгдевремеппо в ы б и т ы е и з ъ жизни люди в л і я т ь на интѳлл и г е н т н ы х ъ либераловъ, равно какъ и поднимать чей-либо
уровень р а з в и т і я , начиная со с в о е г о , понять не возможно.
О значеніи такихъ людей в ъ Е в р о п ѣ и говорить с м ѣ ш н о !
Впрочемъ, по отпошенію своему къ молодеяги мечты и
планы кружка „Народной В о л и " п р ѳ д с т а в л я ю т ъ в с е т а к и нѣкоторый н р о г р е с с ъ сравнительно с ъ таковыми
временъ
Бакунистовъ, Впередовцевъ, Набатчиковъ и т. п., которые
н а л е г а л и почти исключительно на „революціонную молодеясь". Ж а л ь только, что Календарь Н. В . не н а п е ч а т а л ъ
упомянутой имъ на стр. 1 3 3 — 1 3 4 гектографированной „Инструкцін 1881 г о д а объ у с л у г а х ъ , какія можетъ о к а з ы в а т ь
у ч а щ а я с я молодежь реіюлюціонному д ѣ л у " , а равно и цифръ,
по которымъ можно было судить о процентномъ отношеніи
с в о и х ъ д л я народновольскаго круяска людей на скольконибудь ваясныхъ м ѣ с т а х ъ къ количеству ихъ меягду „революціонною молодеягыо".
По вопросу о т а к ъ н а з ы в а е м о м ъ терроризмѣ в ъ Россіи
очень интересно в ъ К а л е н д а р ѣ то м ѣ с т о в ъ с т а т ь ѣ „Подготовительная работа партіи", в ъ которомъ говорится, что
„Искусно выполненная система террористическихъ предиріятій, о д н о в р е м е н о у н и ч т о ж а ю щ и х ъ 1 0 — 1 5 ч е л о в ѣ к ъ
столбовъ современнаго
правительства,
приведетъ
п р а в и т е л ь с т в о в ъ панику, лишитъ е г о единства д ѣ й с т в і й
и в ъ то же время в о з б у д и т ъ народныя м а с с ы , т. е. созд а с т ъ удобный моментъ д л я нападенія.
Пользуясь этимъ
моментомъ, з а р а н ѣ ѳ (вотъ в ъ томъ то и ш т у к а ! ) собранныя
боевыя силы начинаготъ в о з с т а н і е и пытаются о в л а д ѣ т ь
г л а в н ѣ й ш и м и правительственными учрежденіями " и т. д.
Х о т я послѣднія с л о в а и о т з ы в а ю т с я крайней м е ч т а т е л ь ностью, при количествѣ, с о с т а в ѣ и характер!» н а л и ч н ы х ъ
народновольцевъ, но в с е яге исполненіе хоть нл4на, в ы р а -

женнаго въ подчѳркнутыхъ словахъ, произвело бы действительно нѣкоторое замѣшательство въ государствъ и сильное впечатлѣніѳ на массу, и хоть сколько-нибудь заслуживало бы имя т е р р о р и з м а .
Но извѣстно, что и на это
у кружка народновольцевъ не хватило средствъ да и н е
м о г л о хватить, послѣ в с ѣ х ъ т ѣ х ъ ошибокъ, какія были
сдѣланы русскими соціалистами революціонерами за послѣднія 10—15 л ѣ т ъ и какія кой-кто указывалъ имъ (къ
досадѣ ихъ авторитетовъ и льстецовъ) уже давно. 1
А потому весь такъ называемый терроризмъ пока сводится просто па акты личнаго самосохраненія (убійство
шпіоновъ и предателей), рефлѳктивнаго раздражѳнія (совершенно понятнаго при т ѣ х ъ насиліяхъ, какія совершаешь
царское правительство), мести и, наконецъ, демоистраціи
посредствомъ убійства высокопоставлениыхъ и усиленно
охраняемыхъ лицъ, но никакъ не болѣе. Всего резоннѣе
даже сторонникамъ этого совсѣмъ пе-террорпзма, было такъ
и поставить весь вопросъ о немъ (какъ и ставили его, иапримѣръ, мы) и не возводить этого псевдотерроризма ни
в ъ политическую теорію, да еще универсальную (какъ это
дѣлалось, напримѣръ, въ нѣкоторыхъ брошюрахъ), ни примазывать кънѳ.му кружковой исключительности подъ видомъ
дисциплинированія партіи, ни особенно суетныхъ надеждъ
на захвати власти и облагодѣтельствованіѳ Россін временными правитольствомъ тѳррористовъ и приготовленными
его эмиссарами народными учредительными собраніемъ.
Тогда по крайней мѣрѣ шелъ бы в ъ этот*» псевдотеррорпзмъ
только тотъ, кто къ нему чувствуешь особое призваніе, или
кому ничего другого болѣе дѣлать не остается, a другіе
1 Даже покушепіе
на взрывъ Знмняго Дворца нѳ совсѣмъ подходить подъ намѣреніѳ уничтожить 10—15 чоловѣкъ столбов« п р а в и т е л ь с т в а , такъ как», тамъ,
при полпомъ усиѣхѣ замысла, могло быть уничтожено только нисколько человѣкъ
нзъ многочисленной д п п п с т і п : но всякомъ случаѣ „ з и р а н ѣ о нрнготовлонныхъ
боевых« СИЛЪ", которыя могли бы „воспользоваться моментом«" н т. д., ішкакнхъ
по было и тогда. Нзъ в ь высшоіі степени интересной статьи Кал. И. В. о пробывший Халтурина въ Зимнем« Дворцѣ видно, что „X—пъ прншѳлъ къ мысли п р о т е с т о в а т ь (только!) посредством« убіііства царя", и что мысль объ этом« „явилась у ного самостоятельно", а также и то, что Пси. Ком. отнесся къ плану X—па
но очень-то в внимательно, и рѣишлъ только „ввести его как« резерв« в ь сѣть
другихъ предпріятій", задуманных« комитетом« и, прнбанимъ, гораздо монѣе
практичных«, и ухватился за проект« X—на уже тогда только, когда эти нредпрілгія сорвались и когда нсполненіе нроокта X—на было нсиорчоно иоосторожиостыо членов« комитета, у одного изъ которыхъ найден« былъ доставленный
X—ымъ планъ Знмняго Дворца сл. кростпкомл. па царской столовой. Интересно,
между прочим«, какъ н въ этомъ случаѣ повторилась вѣчная псторія провосходстпа личной ннпціатнаы надъ глубокомысліѳмт. спѳціпльныхъ вѣдомствъ и нейтральных« комитетов«! По свѣцѣніямъ, которыя мы имѣомъ отъ лица, близко
знапшпго X—un, члены ІГсп. Ком. относились оіцѳ болѣе невнимательно къ пннціатішѣ X—на (какъ не исходящей отъ с в о е г о ) , чѣмъ это изображено в « статьѣ
Календаря. Прибавим« кстати, что, по нашимъ свѣдѣніямъ, X—пъ долго былъ
„пропагандистом«-органнзанаторомъ" среди рабочих« и противником« всяких«
бунтпрско-торрористическпхъ нреднріятій, которыя вряд« ли онл. и потомъ возводил« в ъ тооріЛ.

противники правительства и сторонники народа даже между
такъ называемой русской соціально-революціонной партіой
работали бы, или (молодежь) готовились бы для д ѣ л а органическаго, для агитаціи во в с ѣ х ъ слояхъ населенія в ъ
пользу свободы, самоуправленія и соціальныхъ реформъ;
тогда бы и въ обществѣ, а особенно въ молодежи, не были
бы поддерживаемы отсталыя и врѳдныя идеи цѳнтрализаціи
и гувернемѳнтализма, в ъ пользу которыхъ и такъ достаточно
много работаетъ въ Россіи императорское правительство
съ его оффиціозами, отъ Катковыхъ до Пихиовъ, и противъ
которыхъТидей, откуда бы онѣ не шли, о б я з а н ъ бороться
всякій, кто понимаешь что такое свобода и развитіе, какъ
понимаются эти вещи въ цивилизованномъ мірѣ.
Но случилось иначе, и вопросъ о такъ называемой „террористической борьбѣ" в ъ Россіи поставленъ былъ его сторонниками самымъ пеудачнымъ образомъ, и в ъ этомъ, конечно, всего менѣе виноваты были личности „подпольныхъ"
террористовъ, которымъ уже было поздно учиться болѣе
здравымъ и болѣе соврѳменнымъ политическимъ идеямъ и
которымъ некогда было даже оглянуться и на самихъ себя..'
Что будетъ дальше, увидимъ, но думаѳмъ, что разъ пережитое не повторяется и что поэтому русскій „терроризмъ",
какимъ мы видѣли его в ъ послѣдніе годы, есть явленіѳ
уже отжившее свой в ѣ к ъ и можетъ продолжаться развѣ
въ ионыткахъ военныхъ конспирацій и демонстраций. Дѣйствительный же политическій пѳреворотъ въ Россіи мтшѳтъ
"Л5ыть совѳршѳнъ только зѳмскимъ движѳніемъ, которое уже
и началось и которое идетъ совсѣмъ не ио централистической дорогѣ.
О попыткахъ дворцовыхъ пѳрѳворотовъ,
"йозйожныхъ, конечно, со стороны лицъ, приближенныхъ ко
дворцу, а вовсе не „нигшшетовъ", мы не говоримъ, какъ
о вещи совершенно особой, хотя и очень вѣроятной при
продолжеыіи нелѣиаго во в с ѣ х ъ отношеніяхъ правленія
Александра III. Но во всякомъ случаѣ сомнительно (если
только сомнительно!), чтобъ люди, вродѣ теперешнихъ русскихъ революціонеровъ попали во временное правительство
нридворныхъ заговорщиковъ и даже чтобъ они пригодились
поелѣднимъ, какъ орудіѳ.
^ Помещенная во ІІ-мъ же историко-литѳратуриомъ отдѣлѣ
Календаря статья г. П. Лаврова „Взглядъ на прошедшее и
будущее русскаго соціализма" (единственная подписанная
статья въ Календарѣ) представляешь весьма разнообразную
Сказанное относится особенно к « тѣмъ, кто прямо занят« былъ п р а к т и ч е с к и м « дѣдомъ миностроенія и пр., моиѣо къ п у б л и ц и с т а м « Народной Воли
и ещо моіхѣо къ посторонним« ф и л о с о ф а м « русскаго рѳнолюціошіаго движения'
особѳпио заграпичнымь.
«um,

историко- литературную эквилибристику, довольно смѣло
разсчитанную то на лѳгковѣріѳ, то на незнаніе, то на короткую память читателей, между прочимъ, и на то, что
никто, прочитавши эту статью, не заглянетъ даже во „ В п е реди", то на скромность т ѣ х ъ , кого теперь задѣваетъ почтенный полковники-профессоръ съ свойственною ему въ
такихъ случаяхъ галантерейностью обращенія. Для того,
чтобъ помочь читателями оцѣнить настоящую статью г.
Лаврова, мы могли бы ограничиться нѣсколькими выдержками изъ передовой статьи, помѣщенной въ Л 13 „Впереди"
за 1875 г., ио вопросу, который стали особенно жгучими
в ъ иослѣдоіѳ годы. Названа она „Соціально-революпіонная
и буржуазная нравственность". По этой статьѣ выходишь,
что почти в с ѣ публичныя проявленія деятельности русскихъ
соціалистовъ-революціонеровъ за послѣднія 4 — 5 лѣтъ, а
особенно почти в с ѣ поводы къ русскимъ политическими
процессамъ послѣдняго времени, будутъ проявленіями буржуазной, а не соціально-революціонной нравственности.
„Вы говорите, — обращается редакторъ „Вперед?»" къ „буржуазному міру", по поводу нѣкоторыхъ указапій въ Зап. гр. Палева,
бросавшихъ тѣнь па кой какіе р. соц. кружки, — „вы говорите
о насъ : это убійцы и грабители. Но вы ошибаетесь. Мы — созидатели царства справедливости и во имя справедливости мы
должны ионимать войну иначе, чѣмг» вы ее понимаете. Для
пасъ огромное большинство людей, стоящихъ даже не въ пашихъ
рядахъ и подозрительно или педоброжелательио смотрящихъ на
пась, состоит?» изъ пашихъ в о з м о ж п ы х ъ братьевь, а жизнь
каждаго нашего в о з м о ж н а г о брата для пас?» д о л ж н а быть
дороже собственной жизни (Слушайте, слушайте!). Мы борцы за
царство труда, и, во имя уваженія къ труду, для нас?» всякое
имущество, не заслуженное трудомъ должно быть гадко и отвратитѳльно.
„И потому, господа защитники буржуазной нравственности,
мы пе можемъ вести войну вашими средствами, пе впадая въ
протнворѣчіе съ собственными нравственными требовапіями...
ни убійство, ни грабежъ н р а в с т в е н н ы м и быть не могутъ....
Соціалистическая справедливость говоритъ своимъ борцамъ: мнѣ
не пужпо ни жизии отдѣлыіыхъ ничтожныхъ личностей, ни богатства отдѣльныхъ мелкихъ грабителей. Мнѣ пужва соціальная
революція, полное и всеобщее разрушеніе стараго міра, полная
и всеобщая побѣда. Ее пе купить такой жалкой добычей, которую можно отнять у одного хищника.... Строитель царства
труда и справедливости . . . живи трудомъ . . . борись не противъ
людей, а против?» припципа
Ты не имѣешь права.пачкать
твоего дъла пи одпимъ проступкомъ, который мог?» бы" бросить
тѣнь на это дѣло..... Употребляй всѣ свои силы, все свое время
на подготовленіе соціальпой революціи и знай, что одпо горячее
слово пропаганды, которое пріобрѣтетъ тѳбѣ двухъ-? рехъ новыхъ
братьевъ, во сто разъ цѣннѣе въ процессѣ приготовлѳнія со-

ціальпой революціи, чѣмъ жизнь самаго онаснаго врага.... Зпай
что пропаганда, придвинувшая па одипъ день пастунлееіе соціалыюй революціп, принесетъ гораздо болѣѳ выгоды страждущему человѣчеству, чѣмъ захватъ милліона, переданнаго въ
ряды революціонеровъ, который, при нынѣшнихъ привычкахъ
можетъ слишкомъ часто искусить (ого! ого!) тѣхъ, черезъ руки
r
которыхъ онъ проходитъ."
Не бозъинтерѳсно было бы привести выдержки и изъ послѣдняго Л5-ра „Впередъ" за 187G г., в ъ которомъ старый
редакторъ рекомендуешь публикѣ новую редакцію, о коей
есть несколько словъ и в ъ статьѣ г. Лаврова в ъ Календаре, далеко пе столь сладкихъ, и въ которомъ, главное
старый редакторъ оставляешь свое завѣщаніе о вредѣ „бунтарства", изъ котораго выродился послѣдующій „терроризм?»", но пусть читатель уже самъ иоищетъ эту статью
въ 48 Л „Впередъ".
По чсловѣчеству, конечно, очень жалко видѣть, какъ старый писатель, не только достойпый лучшей участи, но
главное, о б я з а н н ы й выполнять болѣе достойную функцію
передъ молодыми людьми, играешь роль ІІолонія при соединенномъ дворѣ ІІІамборовъ, Орлеановъ и Плонъ-Плоповъ
разныхъ, по большей части отстмвныхщ_россійскихъ кружковъ, единство которыхъ само-то держится, главнымъ образомъ, только общей имъ ненавистью к ь свободѣ критики и
къ идеѣ самоугіравленія, и, какъ онъ показываешь языкъ
тѣмъ самымъ идеямъ и лидамъ, гіередъ которыми онъ еще
очень недавно сладко улыбался, и улыбается тѣмъ, кому
показывали языкъ, но для объективна™ физіолога общества
и это тяжелое зрѣлище очень поучительно.
Мы не имѣемъ теперь мѣста и времени много говорить
съ г. Лавровыми по поводу его статьи въ „Календарѣ Народной Воли" и прибавимъ къ сказанному только слѣдуюіцее: г. Лавровъ находится теперь въ странѣ, которая не^режила столько рѳволгоцій и coups d'état, въ которой идетъ
теперь такое живое движеніѳ надъ выработкой программъ
политическаго и соціальнаго переустройства.
Пусть же
онъ сравнить эти программы съ планами „Народной Воли"
и ея „Календаря", и онъ д о л ж е н ъ будетъ сказать авторами и сторонниками этихъ послѣднихъ, что эти планы
мѣшанина якобиніцины съ бонапартовщиною, — при тепе-/
рѳшнемъ состояніи политической мысли въ Западной Европѣ/
суть ничто иное, какъ плоды жалкаго иѳдомыслія и отсталости на 4 0 — 5 0 лѣтъ, если не болѣе. Далѣе, русскіо революціонеры, конечно, искренно жрлаютъ склоничь европейское общественное мнѣніе на свою сторону.
Г. Лавровъ
один?» изъ людей, которые могли бы в з я т ь с я за эту работу,

которая отчасти даже прямо поручена ему. Пусть же онъ
объяснитъ своимъ русскимъ молодымъ друзьямъ, нагіримѣръ, хоть такую вещь, почему это многія овропейскія
соціалистическія г а з е т ы начали знакомить свою публику
съ послѣднимъ петербургскимъ политичѳскимъ ироцессомъ,
но сообщили (по „Times" и „Ind. В . " ) данныя изъ обвинительнаго акта и перваго засѣданія — да и оборвались: пока
дѣло шло объ энергіи подсудимыхъ, в с е было прекрасно, а
какъ дошло до ихъ политическихъ идей, такъ и наступилъ
конфузъ! И это не в ъ первый разъ, а повторяется почти
/„всегда в ъ такихъ случаяхъ, начиная съ исторіи заказанной
( невѣрующими „нигилистами" m e s s e f u n è b r e (rio живомъ
чѳловѣкѣ!) d a n s l a C a t h é d r n l e de N o t r e - D a m e de K a , z a n . Но вмѣсто того, чтобы сообщать своимъ молодымъ
д р у з ь я м ъ , блуждающимъ во т ь м ѣ , сгущенной около нихъ
царской цензурой, результаты наблюденій надъ жизнью и
мыслью в ъ цнвилизованномъ мірѣ (единственный теперь
смыслъ эмиграціи, в н ѣ заботъ о личной безопасности),
г. Л а в р о в ъ конфузится и за то количество с в ѣ т а , которое
все же заключалось в ъ первоначальномъ „Внередъ", ири
всемъ его доктринѳрствѣ и всетаки эквилибристикѣ! Такъ,
напримѣръ, имѣя в ъ виду споры, поднятые статьей первой
книги „Впередъ" по вопросу — и теперь одному изъ важн ѣ й т и х ъ въ Россіи — „Знаніе и революція", отъ началъ
которой статьи собственно еще „Впередъ" малодушно отказался, г. Л а в р о в ъ в ъ „Календарѣ Народной Воли" усиливается замазать этотъ вопросъ слѣдующими утѣгаительными
рѣчами: „полемика противъ иріобрѣтенія знаній потеряла
смыслъ, когда Ширяевы и Кибальчичи сдѣлались необходимыми элементами крупныхъ тѳррористическихъ иредпріятій" и т. п. Ахъ, г. Л а в р о в ъ ! — да еслнбъ мипоносныя и
бомбоустроительныя знанія были достаточны для приготовленія хорошаго политика, тогда бы генералъ Барановъ
былъ прекраснымъ градоначальникомъ, а гр. Тотлѳбенъ либеральнѣйшимъ генѳралъ-губорнаторомъ ! Между тѣмъ, къ
сожалѣнію, мы видимъ, что, нагіримѣръ, для того, чтобы
выработать сѳбѣ и другимъ толковую политическую программу для Россіи, мало даже зазубрить формулы Маркса.
0 которыхъ говоритъ г. Лавровъ далѣѳ (и говоритъ, замѣтимъ, противъ себя, не только в ъ пропіломъ, но и в ъ настоящемъ), а нужно знать еще кой-что, даже до этнографіи
и народныхъ „традицій" включительно, невниманіе к ъ основательному изученію которыхъ, при политическомъ з у д ѣ
и привычкахъ національнаго самохвальства, приводить
только къ такимъ паивиостямъ, какова, нанримѣръ. с т а т ь я
1 т. „Впередъ" „ 1 7 7 3 — 1 8 7 3 " , в ъ которой П у г а ч е в с к а я са.мо-

звашцина поставлена выше С.-Американской революціи, и
какія остались еще и въ послѣдней статьѣ г. Л а в р о в а даже
и сто рі е й /

Д а Н Н Ы Х Ъ

е м у

У Р 0 К 0 В Ъ

РУССК0Й

и

всеобщей

Б ѣ д а бы не была велика, если бы все дѣло ограничивалось напѳчатаніемъ паивностей въ такихъ и з д й н і / х ъ т к ъ
„Впередъ", но сколькихъ жизней стоили и какое ощ/бочно/
направленіе дали всему народолюбивому движенію въ нашей
З а
1 0 ~ 1 5
Л Ѣ Т Ъ
у в ѣ р е н і я
"одогшьіхъ редакто/у
„Впередъ" знатоковъ русской исторіи и этпографіи о томъ
Р а З И Н Ы и П 7 г а ч ѳ в ь і
шпяе
были соціальныѳ р е в е ™ - '
т о н е р ы и что почитающій будто бы ихъ традиціи навото
готовь сейчасъ стать подъ знамя И н т е р н а ц і о Г л а Т с /
грустью думав мъ о томъ, во что могутъ обойтись новыя
наивности (въ сущности набатскія), к ь которьшъ наново
приспособляется г. Л а в р о в ъ в ъ своей послѣдней с т а т ы Г /
грусть э т а мѣшаетъ намъ з а г а д ы в а т ь о томъ, какую новую
программу будетъ восхвалять г. Л а в р о в ъ чер^зъ н ѣ с к о л ь к /
лѣтъ, когда ново-набатскія программы р е д а к т о р о в / К а л е д а

S

и Т Г *

BOmiU

°кажутся

СТ0ЛЬ

^cLrem^Z,

годовъ! П р ° Г р а М М Ы Р ^ с с к и х ъ соціалистовъ семидесятыхъ
Третій и послѣдній отдѣлъ „Календаря Народной В о л и "
справочный, оканчивается „Библіографіей вольной п р е с с ы " '
Библюграф.я эта составлена все съ тою же несчастоой / а - '
клонностыо играть въ настоящее правительство, которая
уже внушила но одинъ ложный шагъ разнымъ к р у ж к а х ^
русскихъ революціонеровъ, а особенно н а р о д н о в о л ь ц е в Г т ѣ м ъ
оолѣе, что они въ такихъ случаяхъ, какъ дѣти, у к о т о д ы х /
еще матерное молоко на губахъ но обсохло и к о т о р / е о ,
накожъ, корчатъ изъ себя болыпихъ, нѳизбѣжно конируютъ
домашн.ѳ образцы.
Издатели „Календаря Народной В о д и "
видите ли, чувствуютъ себя призванными нѳ просто перечислить з а г л а в і я изданій „вольной прессы",
В
0
Ѵ І
стерегать своихъ читателей отъ вредаыхъ д л я д ѣ л а Т /
кого? или, можетъ быть, лучше: чьего?) изданій"
Когда-то во время повсемѣстиаго господства теоріи объ
ограниченномъ разумѣ подданвыхъ" (der beschränkte UnterT o S r S t ) ' п о д о б н ы я з а б о т ы брало на себя всякое п р а в , .
тельство, но теперь даже изъ дѣйствительныхъ пра т е л ь с г в ъ при нодобныхъ претензіяхъ остались т о л ь к о ^ Г г / а Н Ц Т р 1 Я Д а Р у с с к о ѳ министерство народнаго П росвѣщѳнія. Предостерегаетъ своихъ подданных/ Каленлток
Народной Воли"
конечно, прежде всего,
^ н і ^ Е й Е
„Громады" и „Вольнаго Слова", причем/ въ
о п р е д Е и
Д р а г о м а н о в * . II

я з ы к а „Громады" оффиціозы „Календаря", какъ и ученый
г . Лавройъ, обнаруживаю™ чрезвычайно характеристическое
соБпаденіе съ „Правительственнымъ В ѣ с т н и к о м ъ " , н а з ы в а я
его „малороссійскимъ н а р ѣ ч і е м ъ " и подавая т ѣ м ъ надежду, что скоро сойдутся и съ столь же ученымъ, но бол Е е с м ѣ л ы м ъ липгвистомъ, г . Пихномъ, который н а з ы в а е т ъ
этотъ я з ы к ъ „говоромъ".
(Пока библіографъ „ К а л е н д а р я "
обнаружилъ такое знакомство съ этимъ „нарѣчіемъ", что
принялъ напечатанную на немъ книжку „Marija m a t y Isus o w a " з а польскую!)
Проклятіѳ „ Г р о м а д ы " и „Вольнаго С л о в а " , впрочемъ,
вполнѣ гармонируетъ съ ПОИСТИНЕ дьячковской идеей начать „Календарь Народной В о л и " своего рода соціальнореволюціонными святцами, в ъ которыхъ бЕдный Герценъ
попалъ в ъ одну компанію с ъ Нечаевымъ, а Шевченко —
съ Чигиринскими самозванцами, подведшими з е м л я к о в ъ
честнаго украинца в ъ Сибирь, подсунувъ имъ подложный
манифеста отъ нѳнавистиаго ПІевченку царя, и в ъ которыхъ
(святцахъ) не знаѳмъ почему, не з а п и с а т ь г. Другъ-Молчановъ. 1 Всякіе святцы требуютъ молитвъ и заклинаній отъ
діавола, а такимъ діаволомъ давно уже служитъ д л я жреческихъ натуръ в ъ русскихъ консервативныхъ, какъ и революціоііныхъ кружкахъ „ Г р о м а д а " и „Вольное С л о в о " . Д л я
болЕе вЕрной иобЕды надъ діаволомъ, издатели женевскорусскихъ с в я т ц е в ъ не ограничились библіографическимъ
отзывомъ объ его изданіяхъ, — отзывомъ, в ъ которомъ,
конечно, показано ровно столько же знанія д Е л а и добросовЕстпости, сколько это обыкновенно бываетъ в ъ ноповс к ихъ причігганіяхъ отъ лукавого, — ни даже не удовольствов а л и с ь д в у м я кондаками (такихъ же качествъ) ізъ аканистЕ
г. Л а в р о в а . 2
Они прибЕгли еще къ помощи духовныхъ
особь сосЕдняго прихода (изъ коихъ нЕкоторыя еще в ъ недавнее время призывались на эпитѳмію в ъ консисторію
„Народной Воли"), иначе сказать, перепечатали в ъ „Календ а р е Народной В о л и " заклииательный канонъ блаженныхъ
черноиѳредЕльцевъ и чудотворцевъ чи'гиринскихъ ( г г . П .
Аксельрода, Л . Дейча, Г . Плеханова), которые не пожалѣли
для своихъ лычвыхъ ц Е л е й поставить и В. И. З а с у л и ч ъ в ъ
печальное и невыгодное д л я „партіи, которую она пред' Остроумію соитивленія спятцеиъ соотвѣтствуегъ нарочито пеумѣдое составленіо (і)отографіічѳскнхъ груинъ въ начал* „Килендари".
а Тля г. Лаврова „Громада" — „иностранная", потому что не совѣтуетт. украинц а м » , з а п и р а т ь сион руісн и мозги и с к л ю ч и т е л ь н о въ коробку Россійской имIIBDLI1 и забывать своихъ братьевъ за ей стѣнами, a „Вольное Слово" — „антисоиіатнстичѳскоо", потому что вмѣото того, чтобы „вычитывать Отченанш", взялось
давать роальиыя картины рабочаго и крестьянскпго движенія и положешя въ Западной Е в р о " * » Россіп.

с т а в л я е т ъ " , положеніе, — з а с л у ж е н н а ™ имени, которымъ
прикрываются в е с ь м а неблаговидныя продЕлки.
Мы говоримъ о перѳпечаткЕ въ „ К а л е н д а р Е Народной В о л и " прошлог о д н я ™ „Открыта™ письма къ господину Д р а г о м а н о в у "
подписаннаго названными сейчасъ господами и оставлен-'
наго адресатомъ безъ отвЕта, какъ потому что претензіи
этого письма вообще не литературнаго характера, такъ и
для собственной в ы г о д ы лицъ, его подписавшихъ,
кромЕ одного, выше но незваннаго. ни къ какимъ личпымъ
мотивамъ, з а м Е ш а н н ы м ъ въ этомъ д Е л Е , но причастнаго.
Д а в а я обстоятельный о т в Е т ъ на это письмо (котораго авторовъ с л Е д у е т ъ в ъ данномъ с л у ч а Е строго ОТДЕЛЯТЬ отъ
русскихъ соціалистовъ революціонеровъ вообще и даже не
н а з ы в а т ь , какъ это очень неосторожно д Е л а е т ъ рѳдакція
„Календаря Народной В о л и " , „представителями нашей эмиграцш"),-намъ пришлось бы опубликовать нЕкоторыя п и с ь м а
къ намъ, которыя бы объяснили исторію одной п р о г р а м м ы
и одной к л е в е т ы , но мы предночитаемъ предоставить это
д Е л о редакціи „Женѳвско-Русской Старины" черезъ 3 0 л Е т ъ .
Теперь же д л я любителей скандала болЕе, ч Е м ъ достаточно
какъ самого „Открыта™ П и с ь м а " , такъ и тЕсно связанной
съ нимъ брошюры г. В . Ч е р к е з о в а „Драгомановъ и з ъ Г а д я ч а "
и пр.), автора которой редакція „Календаря Народной В о л и "
и м Е л а догадливость тоже ПОМЕСТИТЬ ВЪ свои святцы ІІОДЧІІ
Перовской и др.
Впрочемъ, в с Е вышеупомянутый заклинанія діавола в ъ
„КалендарЕ Народной В о л и " , совершенно даромъ потерянное масло, такъ какъ пора бы уже убЕдиться, что діаволъ
вообще живучъ, а, во-вторыхъ, и пасомые теперь стали
куда у м н Е е противъ прежняго и н а ч и н а ю ™ соображать, что
. Іюциферъ, дерзко освЕщающій (или, но Г . Л а в р о в у , денигрирующій) закоулки в с я к и х ъ Олимповъ и Парнас'овъ и непрестанно приглашающій людей самостоятельно вкушать
отъ д р е в а познаиія добра и з л а , — собственно и есть настояний доброжелатель нростыхъ смертныхъ. Д а то ли еще !
1 еперь даже и религіозные люди н а ч и н а ю ™ понимать, что
всякій к у л ь т ъ не приноситъ никому в ы г о д і і , кромЕ жреческаго причта, a религію только г у б и т ъ ; теперь даіке цари —
кромЕ, конечно, иетербургскихъ — понимаютъ, что придворные л ь с т е ц ы и чиновники, доносящіе, что, молъ, во
ввЕренной мнЕ части псе обстоитъ какъ наилучше, — гораздо болЕе вредны для троновъ, ч Е м ъ даже д Е й с т в и т е л ь н о
злонамЕренныѳ дениграторы.
В ъ заключеніе о справочномъ о т д Е л Е „Календаря Народной
Коли" скажемъ, что сколько-нибудь нравственно р а з в и т ы е
читатели его, конечно, оцЕнятъ по достоинству помЕщенную

в ъ немъ справку д л я государственной полидіи объ имени
бывшаго редактора „Вольнаго С л о в а " , а знатоки женѳвскорусской печати, конечно, удивятся, почему это священная
канцелярія „Календаря" в н е с л а в ъ свой Index librorum prohibitorum и г а з е т у „ П р а в д а " г . Климова, которая цѣликомъ
могла бы помѣститься в ъ „Калѳндарѣ Народной В о л и " и
в ъ его политической и справочной части, меледу прочимъ,
и по причинѣ ея усердія в ъ заклинаніи „Вольнаго С л о в а "
и его нынѣшняго редактора.

Письмо Н. И. Костомарова
къ издателю „Колокола".

(Письмо это было переиздано Драгомановымъ въ 1885 году въ
Жепевѣ отдѣльной брошюрой съ слѣдующимъ предисловіемъ.)
Воспроизводимая дальше статья была первоначально напечатана в ъ 61 Л „Колокола" ( 1 5 января 1 8 6 0 г . ) А. И. Герцена, подъ з а г л а в і ѳ м ъ „ У к р а й н а " . 1 Она появилась в ъ самый
р а з г а р ъ начавшагося между издателемъ и различными польскими дѣятелями обмѣна мыслей о томъ сложномъ явленіи,
которое н а з ы в а е т с я польскими вопросомъ. К ъ сожалѣнію'
во время польскаго возстанія 1 8 6 3 г . статья эта, — хотя
и признанная очень ваяшою самимъ Герценомъ, — мало
оказала вліянія не только на польскихъ дѣятелей, но и на
редакцію „Колокола", какъ объ этомъ мы говорили подробно
в ъ нашихъ статьяхъ „Историческая Польша и Великорусская дѳмократія".
Несмотря на это, или, можетъ быть, лучше с к а з а т ь :
с м о т р я п а э т о , статья эта не потеряла своего значенія
и не потеряѳтъ его до т ѣ х ъ поръ, пока в ъ Восточной Е в ропѣ не разрѣшены т ѣ политико-соціальные вопросы, которыхъ она касается.
В ъ настоящую минуту перепечатка
этой статьи показалась намъ особенно необходимою в ъ виду
того, что смерть автора подняла вновь обсужденіе этихъ
вопросовъ, хотя и довольно робкое, даже во внутренней
печати в ъ Россіи.
Статья эта принадлежитъ Н. И. Костомарову, какъ в ъ
этомъ можно УДОСТОВЕРИТЬСЯ и з ъ самаго содержанія ея.
Письмо Костомарова къ Герцену, кромѣ характеристическаго для своего времени в з г л я д а на исторію Украйны,
интересно еще, какъ показаніе участника о характѳрѣ и
ц ѣ л я х ъ того политическаго направлѳнія, которому присвоилось названіѳ „Кирило-Меѳодіѳвскаго Б р а т с т в а " Костомарова, Ш е в ч е н к а и друзей ихъ в ъ 40-ыѳ годы, и какъ излож е н а стремленій кружка „украйнофиловъ", группировавшихся в ъ н а ч а л ѣ шѳстидесятыхъ годовъ около петербѵвгской „Основы".
, Заглавіе это, вѣроятно, сдѣлано было самимъ Горцѳяомъ.

Ио этому одному письмо Костомарова п р е д с т а в л я е т ъ собою
интересный д о к у м е н т а д л я исторіи политическихъ идей на
Украйнѣ.
Оно поясняешь одну и з ъ ступеней в ъ развитіи
т о г о фѳдѳрально-демократическаго движенія, которое состав л я е т ъ характеристическую принадлежность
политико-соц і а л ь н ы х ъ стремленій украинцевъ даже и тогда, к о г д а у
нихъ не ясно сиѳціально украинское самосознаніе.
Идеи
Коетомаровскаго кружка несомнѣнно п р е д с т а в л я ю т ъ звено,
которое соединяетъ стремленія общества „Соѳдинѳнныхъ
С л а в я н ъ " , о б р а з о в а в ш а г о с я в ъ Кіѳвской губ. в ъ 1 8 2 3 — 2 5 г г .
с ъ принципами „украйнофиловъ" и „хлопомановъ" 0 0 - х ъ
г о д о в ъ и украинскихъ ф е д е р а л и с т о в ъ - с о ц і а л и с т о в ъ настоящ а г о времени.
В о т ъ к а к ъ опрѳдѣляетъ Горбачевскій „ ц ѣ л п и п р а в и л а "
о б щ е с т в а „Соединенпыхъ С л а в я н ъ " , в л і я т е л ь н ы м ъ члѳномъ
котораго онъ самъ б ы л ъ :
„Общество имѣло г л а в н о ю ц ѣ л ы о — оевобожденіе в с ѣ х ъ
С л а в я н с к и х ъ племенъ ошь с а м о в л а с т і я ; уничтожение существующей между некоторыми и з ъ нихъ націоиальной ненависти и соединеніе в с ѣ х ъ обитаемыхъ ими з е м е л ь федерат и в н ы м ъ союзомъ.
П р е д п о л а г а л о с ь с ъ точностью оиредѣл и т ь г р а ш і ц ы каждаго г о с у д а р с т в а , в в е с т и у в с ѣ х ъ народ о в ъ форму демократичѳскаго п р е д с т а в и т е л ь н а ™ правленія,
с о с т а в и т ь к о н г р е с с ъ д л я управлеиія д ѣ л а м н С о ю з а и д л я
измѣненія в ъ с л у ч а ѣ надобности общихъ коренныхъ законов'!», п р е д о с т а в л я я каждому г о с у д а р с т в у з а н я т ь с я внутренними устройством*» и быть н е з а в и с и м ы м ъ в ъ составленіи
ч а с т н ы х ъ своихъ узаконен!й.
Вникая в ъ осиоваиія б л а г о д е н с т в і я часчнаго человѣка, мы у б ѣ ж д а е м с я , что они бывают*» физичѳскія, нравственный я у м с т в е н н ы й : посему
гражданское общество, к а к ъ ц ѣ л о е , составленное и з ъ ѳдиницъ, необходимо зиждется на т ѣ х ъ же и а ч а л а х ъ , и д л я
досгиженія в о з м о ж н а ™ благосостоянія требуетъ промышленности, отвращающей б е д н о с т ь и нищету; нравственности, исправляющей бурныя наклонности, с м я г ч а ю щ е й страсти и внушающей человѣколюбіе, и, наконецъ, просвѣщеиія,
в ѣ р н ѣ й ш а г о сподвижника в ъ борьбѣ противу з о л ь норазл у ч н ы х ъ с ъ суіцествованіемъ, которое д ѣ л а е т ъ у.мнѣѳ и иск у с н ѣ е во в с ѣ х ъ иреднріятіяхъ. Р а з в е р т ы в а т ь , распростран я т ь сіи три основныя н а ч а л а обіцественнаго б л а г а постав л я л о с ь в ъ первую и неизм енную обязанность Славянина, онъ
долженъ былъ по возможности истреблять п р е д р а з с у д к и и
порочныя наклонности, изглазкивать р а з л и ч і е сословій и
искоренять нетерпимость вѣрованій, собственньімъ иримѣромъ побуждать к ъ воздержанію и трудолюбію, стремиться
к ъ умственному и правствеппому у совершен ствованію и по-

оіцрять к ъ с е м у д ѣ л у д р у г и х ъ , в с ѣ м н способами помогать
б ѣ д н ы м ъ , но не быть р а с т о ч и т е л ь п ы м ъ ; не д ѣ л а т ь людей
богатыми, но н а у ч и т ь ихъ, какимъ образомъ п о с р е д с т в о м ъ
т р у д а и бережливости б е з ъ в р е д а д л я себя и д р у г и х ъ польз о в а т ь с я оными. У б ѣ ж д е н і е в ъ с и х ъ п р а в и л а х ъ з а с т а в л я л о
С л а в я н ъ в ы в о д и т ь с л ѣ д у ю щ і я заключенія : никакой перѳворотъ не можетъ быть у с п ѣ ш е н ъ б е з ъ с о г л а с і я и с о д ѣ й с т в і я
ц ѣ л о й паціи: посему презкде в с е г о должно приготовить
народъ к ъ новому образу г р а ж д а н с к и ™ с у щ е с т в о в а н і я и
потомъ уже д а т ь ему оный; народъ не иначе мозкетъ быть
свобод нымъ, к а к ъ с д ѣ л а в ш и с ь п р а в с т в е н н ы м ъ , п р о с в ѣ щ е н нымъ II промышлѳннымъ. Х о т я военныя рѳволюціи б ы с т р ѣ е
д о с т и г а ю т ъ ц ѣ л и , но с л ѣ д с т в і я оныхъ о п а с н ы : онѣ б ы в а ю т ъ
но колыбелью, а гробомъ свободы, нменѳмъ которой совершаются.
С л а в я н е , убѣждѳнные в ъ томъ, что п а д е ж д ы и х ъ
не м о г у т ъ т а к ъ скоро исполниться, к а к ъ они того ж е л а л и ,
но х о т ѣ л и терять времени в ъ пустых*» и нѳвозмозкныхъ
у с и л і я х ъ , но в о з п а м ѣ р и л п с ь д ѣ л а т ь в с е , что зависишь отъ
н и х ъ и ведѳтъ хоть медленно къ предпринятой ц ѣ л и .
Въ
исполненіе с е г о намѣрепія они полозкили онредѣлігть н ѣ которую ч а с т ь общественной с у м м ы н а в ы к у н ъ к р ѣ п о с т н ы х ъ
людей, с т а р а т ь с я з а в о д и т ь или с п о с п е ш е с т в о в а т ь завѳденію
небольших*» с е л ь с к и х ъ и д е р ѳ в е н с к и х ъ у ч и л и щ ъ ; в н у ш а т ь
к р ѳ с т ь я и а м ъ и солдатам*» необходимость позианія п р а в д ы
и любовь къ исполнонію обязанностей гражеанина и, такимъ
образомъ, в о з б у д и т ь в ъ п и х ъ желаніе п з м ѣ н и т ь у н и з и т е л ь ное состояиіе р а б с т в а и пр. (Зап. И е и з в ѣ с т н а г о , Р . А р х и в ъ ,
1 8 8 2 , кн. 2, стр. 4 4 3 — 4 4 5 ) .
С р а в н и в а я эти „ п р а в и л а и ц ѣ л и " съ идеями кружка Костомарова, мы видимъ близкое сходство. 1
Но между идеями обоихъ кружков*» с у щ е с т в о в а л о и крупное р а з л и ч і ѳ : у
Соединенных*» С л а в я н ъ , несмотря н а украинское происхождоніѳ большей ч а с т и ихъ, не видно и с л ѣ д а н а ц і о н а л ь п а г о у к р а и п с к а г о самосознанія.
Воспитанные в ъ періодъ
торжества сословной оторванности д в о р я н с т в а на У к р а й н ѣ
отъ м а с с ы иаселенія и смѣшенія понятій о государств-!» и
націи, наши „ с л а в я н е " 2 0 - х ъ г о д о в ъ не в и д ѣ л и среди слав я н с к и х ъ племенъ у к р а и н с к а г о племени, а, наоборотъ, предс т а в л я л и с е б ѣ народъ „ р у с с к і й " столь же единымъ, к а к ъ
<>ыло едино „ р у с с к о е " г о с у д а р с т в о в ъ X V I I I в ѣ к ѣ , п о с л ѣ
1 Но т а к ъ ясно и съ ноіізбѣжнымъ изврпщеніемъ, uo нее же в ъ основѣ согласно
съ и ы in они введенною ныдоржкою изъ Г о р б а ч е в с к а я , изложена была сущность
К & е Ш І . ? Н І < 1 С о а д " я « " » ь 1 х ъ Слашшъ и в ъ „Докладѣ слѣдствоішон комнссіи 30 мая
,о°,7 Ъ л о к л а л ; ь н а 1 ' Д в н ъ былъ на столѣ Костомарова в ъ моментъ обыска
,
•! У 4 7 г - цСончасъ вндно, чѣмъ занимается", — сказалъ при этомъ жандармскш офицоръ. Этимъ молкнмъ фактомъ доказывается н существовапіо неиоЧ едствоинон преемственности между кіѳвскими нанслашістамн 40-хъ г г . и „Соединенными Слашшами" 20-хъ.
"

уничтоженія украинскихъ политическихъ организацій ( Г е т ь манщины, Слободско-Украинскихъ полковъ и Сѣчи Запорожской). 1
Этотъ пробѣлъ в ъ и д е я х ъ Соединенныхъ С л а в я н ъ б ы л ъ
одною и з ъ г л а в н ы х ь причинъ и х ъ слабости и г р у с т н а г о
л ф а г и з м а ихъ гибели.
Б л а г о д а р я ему, Соединенные Сла/ вяне лишили себя возможности пустить корни в ъ м а с с у
( окружающаго ихъ населенія, в о с п о л ь з о в а т ь с я его свободолюбивыми традиціями, которые т о г д а были еще очень с в Е ж и
и д а ж е с к а з а л и с ь ясно — къ удивленно самихъ с л а в я н ъ ! !
— и в ъ момѳнтъ возстанія Ч е р н и г о в с к а г о полка в ъ Кіев\ской губѳрніи в ъ 1 8 2 5 — 2 6 г г . Отсутствіе же наніональнаго
украинскаго самосознанія было причиною и того, что Соединенные С л а в я н е т а к ъ л е г к о и безусловно слились с ъ
„Южнымъ Обществомъ", и м ѣ в ш и м ъ не только не сходныя,
но во многомъ нротивныя „ с л а в я н с к и м и " , заговорщицкопонтралистичесшг „цѣлн и п р а в и л а " .
В с Л ѣ д с т в і о этого,
несмотря на то, что во время с а м а г о воѳннаго в о з с т а н і я
в ъ д е к а б р ѣ 1 8 2 5 г. и в ъ я н в а р Е 1 8 2 6 г. Соединенные Славяне превосходили членовъ „ІОжиаго О б щ е с т в а " личною
эиергіей, они погибли почти совершенно безплодно д л я
своихъ идей, которыя д л я большой публики ихъ современниковъ и ближайшихъ нотомковъ совершенно с к р ы л и с ь
з а стремленіями „Южнаго О б щ е с т в а " и д р у г и х ъ „декабристовъ".3
Съ этой стороны с у д ь б а Соединенныхъ С л а в я н ъ в ъ ИЗВЕСТНОЙ степени повторилась,
но еще болЕо трагично
с ъ т Е м и „южанами", которые пристали къ „русскимъ соціальнымъ революціонѳрамъ" 7 0 - х ъ годовъ. Общій н р о г р е с с ъ
демократическихъ идей в ъ течеыіи X I X ст. и науки объ
украинскомъ народЕ, в ъ значительной степени созданной
усиліями Костомаровскаго кружка и его нослЕдоватѳлѳй,
пробудили и в ъ этихъ „ ю ж а н а х ъ " ч у в с т в о національной с в я з и
с ъ окружающими ихъ народомъ и даже созыаніе значенія
порывовъ этого народа к ъ свободЕ.
Но ио р а з н ы м и прич и н а м и , — которыя мы обсуждали при д р у г и х ъ с л у ч а я х ъ ,
— многіе „южане" не сочли д л я себя нужнымъ образовать
и з ъ себя самостояельныя группы, имЕющія ц Е л ы о , прежде всого, непосредственно работать для этого у к р а и н с к а г о
народа, а отложили пе только образованіе и з ъ себя подобСоединенные Слпшшо ііредпололснлн в ъ будущем* политическомъ союзѣ слѣдующія „ в о с е м ь славянских* к о л ѣ н ъ : Россію, Польшу, Богемію, Моравію, Далмацію. Кроацію, Гѳнгрію съ Транснльнаніоіі, Сербію съ Молдпвіей п Валахіей". (Дон е с е т е елѣдственной комиссіи, нъ кннгѣ, изданной редакціей „Полярной Звѣзды'— „14-го декабря 1825 г. н Император* Николай I", стр. 54).
* Подробности ко всему сказанному о Соединенныхъ Славянах* см. в ъ названн ы х * выше „Зашіскахъ Нензвѣстнаго" Горбачевскаго в ъ „Русскомъ Архив*".

н ы х ъ группъ, но и открытое з а я в л е н і е своихъ украинскихъ
симпатій и даже вообще федеральныхъ идей „на д р у г о й
день п о с л Е побЕды н а д ъ общими в р а г о м ъ " .
В ъ этотъ
„другой д е н ь " они н а д Е я л и с ь обуздать и т Е національноцентралистическія понолзновенія, которыя сами „ ю ж а н е "
з а м Е ч а л и у многихъ и з ъ и х ъ „ р у с с к и х ъ " союзниковъ подъ
космополитическими фразами.
Но какъ и с л Е д о в а л о ожидать, в с Е эти и подобные расчеты „ ю ж а н ъ " о к а з а л и с ь ошибочными. Не будемъ говорить
л и ш ш й р а з ъ о томъ, что невниманіо къ м Е с т н ы м ъ украинскими у с л о в і я м ъ отняло у „ ю ж а н ъ " почву (и при томъ
благодарную!) д л я лучшей стороны ихъ д Е я т е л ь н о с т и .
Но
с о г л а с и в ш и с ь поставить свои стремленія къ п о л и т и ч е с к о й
с в о б о д Е , к ъ которымъ они с ъ такими трудомъ выбились,
— но б е з ъ вліяпія традидій своей родины, — и з ъ м и е т т
п и з м а „ р у с с к а г о н а р о д н и ч е с т в а " , с о г л а с и в ш и с ь поставить
эти стремленія подъ у с т а р Е л ы й централистичѳскій д е в и з ъ
н а р о д н о й в о л и , приличный б о л Е е абсолютизму религіознополитпческихъ сектъ X V I — X V I I I в., ч ъ м ъ современными нонятіямъ о свободЕ, федералисты-южане затемнили передъ обществомъ самую сущность с в о и х ъ п о л и т и ч е с к и х ъ и д е а л о в ъ . У м о л чаніе же „ ю ж а н ъ " о с в о и х ъ украинскихъ симпатіяхъ и м ѣ л о
еще худшія п о с л Е д с т в і я . Этимъ умолчаніемъ „южане", которые принадлежали къ ч и с л у с а м ы х ъ э н е р г и ч е с к и х ъ и самоотверженныхъ членовъ ИЗВЕСТНОЙ партіи и потому сгибли
первые, дали п о с л Е своей гибели т Е м ъ с а м ы м ъ національноцентралистическимъ элементами, которые они р а с ч и т ы в а л и
о б у з д а т ь п о с л Е побЕды н а д ъ общими врагомъ, но которые
пережили ихъ, возможность эксплуатировать ихъ собственный имена и ихъ гибель в ъ п о л ь з у стремленій прямо противоположныхъ т Е м ъ , з а которыя погибли вышеупомянутые
южане: в ъ п о л ь з у подновлѳнныхъ теорій б ю р о к р а т и з м а м
обрусенія, своего рода катковщины в ъ бланкистскомъ и
марксовскомъ п л а щ Е . 1
Надо признать, что вина в ы ш е у п о м я н у т а ™ умолчанія и
почти бѳзплодной погибели столькихъ с ы н о в ъ У к р а й н ы в ъ
значительной степени п а д а е т ъ на слабости и ошибки предс т а в и т е л е й того направленія , и з ъ котораго в ъ с в о е в р е м я
вышло воспроизводимое д а л ь ш е письмо Н. И . Костомарова.
Письмо это набрасываешь программу украинскихъ панс л а в и с т о в ъ 4 0 - х ъ г о д о в ъ и „украйнофиловъ" н а ч а л а 6 0 - х ъ
ш ю ш ъ Т ^ К Г Й " К Ъ С Ѳ "\ П , С Ъ с к а з а п н о м У см. в * наших* с т а т ь я х * и брошюрах*. „Историческая Польша и Великорусская демократія", „Народная В о т я " о
цоптрализиц h политической борьбы", „ К * біографііі Желябова" a raïïce нъ бпо
шюрах* о Желябовѣ, Кибальчичѣ, в * ГІнсьмѣ г г . Лаврова и 3 Î 'Ь.хошшовп п * ^ "
и др. » P , ' z e d s w i t « , „Запросы времени" в * 1Ѵ-м* Д)-р1І ° ВЬстннка Н а р К о І В о . 4 "

годовъ.
У ж е послѣдняя в ъ своей политической и соціальной сторонЕ не моягетъ быть н а з в а н а ни достаточно ясною,
ни достаточно полною для своего времени.
Съ годами же
люди направленія Костомарова не только не р а з в и л и политическо-соціальйой стороны своей программы, но даже
допустили ей значительно атрофироваться.
На п р е д л а г а е мые на этотъ с ч е т ъ вопросы они о т в Е ч а л и обыкновенно
у к а з а н і е м ъ на то, что положеніе украинскаго народа и національности требуетъ в ъ данное время отъ с о з н а т е л ь н ы х ъ
украинцевъ, г л а в н ы м ъ образомъ, культурной работы.
Но
в ъ о т в Е т Е этомъ з а б ы в а л о с ь , что, во-первыхъ, к у л ь т у р а
п м Е е т ъ и политическую и соціальную сторону, а, во-вторыхъ, что безъ п з в Е с т н а г о простора, который д а е т с я только
свободными политическими у ч р ѳ ж д е н і я м и , трудна, а д л я
народовъ, не имЕющихъ національной независимости, почти
совершенно невозможна никакая, самая мирная культурная работа, даяге исключительно литературная и педагогическая.
В о т ъ в ъ этотъ моментъ атрофіи политнко-соціальныхъ
стрѳмлепій у такъ паз. „украйнофиловъ", у с п Е л о подрости
то поколЕніѳ „южапъ", которое увлечено было въ т а к ъ наз ы в а е м у ю „русскую соціально-революціонную партію", благодаря столько жо неполнотЕ образованія,
выпесѳннаго
и з ъ оффиціальныхъ школь, и собственнымъ иедосмотрамъ,
сколько и недостаточной яркости гіолитико-сиціальной стороны в ъ знамени украинскихъ народолюбцевъ.
В ъ настоящее время ХОТЕЛОСЬ бы думать, что к р у г ъ пропусков!» и ошибокъ у р а з л и ч н а г о рода прогресспвні.іхъ направлепій среди насѳленія У к р а й н ы исчерианъ до конца и
что историческій обзоръ прошлаго этихъ направленій, которому н а з н а ч а е т с я служить и настоящая брошюрка, помож е т е в ы р а б о т к Е всесторонней программы для солидарной
д Е я т е л ы ю с т и в с Е х ъ элемѳнтовъ, которые и м ѣ ю т ъ в ъ в и д у
свободу и р а з в и т і е украинскаго народа, в ъ неизбЕжной
с в я з и съ свободою и развитіемъ в с Е х ъ его сосЕдей, славянскихъ и н е с л а в я н с к и х ъ .
Женева, 1 іюля 1885 г.

^ ^

Приложѳніѳ.
Письмо Костомарова къ издателю „Колокола".
Милостивый Г о с у д а р ь !
Въ 34 листѣ „ К о л о к о л а " вы проявили относительно Украйны
такой взглядъ, который мыслящая часть южнорусскаго парода

издавна хранить какъ драгоцѣнпую святыню сердца. Примите
же отъ насъ сердечную благодарность. Къ числу многихъ истипъ,
которыя вы первый высказали иечатно па русскомъ языкѣ. принадлежать и то, что вы сказали о нашемъ отечеств*. Позвольте
же во всеуслышаніе передать вамъ наши задѵшевпыя убѣжденія
Большинство великорусской и польской иублики привыкло не
считать насъ отдѣльнымъ народомъ, не признавать въ насъ
ОТДЕЛ ьныхъ элемептовъ для еамобытпой жизни, выработанпыхъ
прошедшимъ, сомнѣваться въ существовав и у насъ своспароднаго языка и въ возможности его литературпаго развитія и вообще ставить паши особениистн въ рядъ нровипціальпыхъ оттЕшсовъ — то русской, то польской паціональпостей. Этотъ
ошиоочный взглядъ возпикъ отъ того, что, къ чести нашей
южнорусской общественной церкви отъ пся отщеплялось все
носившее на себЕ отпечатокъ барства и привилегій, да и сама
эта церковь предавала его аиаѳемѣ. Дворяиъ-малороссіяаъ
нЕтъ, за псключеніемъ иемпогихъ, которые въ послѣдпее время,
вмЕстЕ съ созпапіемъ о несостоятельности дворянской ипституціи,'
обращаются къ чистому народному источнику; и прежде не было
у насъ дворяпъ; опн были чужіе, хотя и происходили изъ пашей
крови; прежде они становились поляками, теперь — великороесіяиами. Народность м а л о р о с с і й с к а я , какъ ее привыкли называть съ легкой руки дьяковъ Алексѣя Михайловича, всегда
оставалась достояніемъ угнетеипаго сословія, потомъ л кровыо
утучнявшаго и Вишневецкихъ, п Разумовскнхъ. Можно ли называть народомъ мужичье? Можно лп давать ему права самобытпаго существованія?
Такъ думали и думаютъ мпогіе изстари. Намъ случалось слышать отъ либералыіыхъ поляковъ, что о принадлежности Волыни
и Иодоли ІІольшѣ не можетъ возникать и сомнЕнія, потому
что весь образованный классъ иародоиаселопія этихъ краевъ - поляки и тянуть кт, ПОЛЬШЕ душой и тЕломъ; что же касается
до снлошноіі массы черпаго народа, то его по слЕдуетъ о томъ
и спрашивать, потому что онъ не можетъ отвЕчать, бѵдѵчн певЕжественъ въ государственныхъ вопросахъ. Либералы-великороссы, или наслушавшись польскихъ доказательств!» и привык шіо считать націями только такіе народы, у которыхъ были
государи, дворы и дипломаты, велнкодошио жертвуютъ поляками
эти края, или же, подъ вліяпіемъ патріотизма, развитого Устряловымъ, ночитаютъ ихъ непререкаемою собственностью Россіи,
и такимъ образомъ вопросъ о принадлежности земель, населен-,
ныхъ нашимъ народомъ, составляет!» спорный пункте» между
свооодолюбщцнми обоихъ славянскихъ нлеменъ. А ларчикъ открывается просто: спорныя земли ие нрииадложатъ ни тЕмъ, ни
другими, — опЕ принадлежа™ тому народу, который издревле
ихъ населялъ, населяете, и обрабатываете,. *
Украйна, или Южная Русь, ішЕетъ свою многознаменательную
и ноу чптельпу ю исторію. Не с та немъ углубляться въ сумерки
удЕлыіаго иеріода, когда Южная Русь, соединенною съ сЕверною
иосредствомъ федеративной связи княжескаго рода, скоро иослЕ
освооожденія отъ татаръ, при посредствЕ литовскаго князя Ге-

дим пи а (1320 г.), воротилась къ своему отдѣлыюму бытію: этотъ
періодъ могъ бы сдѣлаться для васъ запиматѳльпымъ предметомъ
изѵчепія; къ сожалѣнію мы въ пего можемъ смотрѣть только
сквозь моііастырскія очки лѣтописцевъ. Со времени козачества
наступаетъ новая жизнь для нашего края. Козачество, котораго
славянское значепіѳ вами прекрасно созпано, было разсадиикомъ
свободы и противодѣйствіемъ двоякому деспотизму: съ одной
стороны — в п ѣ ш н е м у , полудикому, восточно-мусульмаискому
деспотизму, съ другой — в н у т р е н н е м у , аристократическому,
тонкому, цивилизованному, развившемуся у поляковъ подъ вліяніемъ етарыхъ римскихъ п папскихъ попятій, до уродливости.
Съ конца XVI вѣка идетъ рядъ возставій противъ польскаго
дворянства.
Такъ какъ Рѣчь-Посиолитую оезпокоили пабѣги хищпическихъ
ордъ то она не могла обойтись безъ вооруженпой силы на
турецко-татарскихъ границахъ, а потому нуждалась въ козакахъ
и должна была предоставить имъ совмѣстпыя, но поиятіямъ вѣка,
съ званіемъ воина, нрава свободнаго человѣка: по призпавала
козацкоо достоипстви только за ограппченвымъ числомъ записал ныхъ ізъ ресстръ, а остальной народъ удерживала въ порабощеніи у королевскихъ старость и владѣльцевъ. Народъ папротивъ, хотѣлъ весь пользоваться правами свободпыхъ людей;
всѣ хотѣли быть козаками, да и самые реестровые желали своимъ
звапіомъ иодѣлпться со всѣми. Народъ не желалъ имѣть надъ
собою господь; пародъ хотѣлъ самоуправленія, самосуда, равноправна™ отнравленія общественных?» новшшостей п свободна™
избрапія образа жизни для каждаго. По ионятіямъ народа, въ
Украйпѣ предоставлялось жить всякому, и едва ли въ ХѴН вѣкѣ
г Д'Ь - и и б уд ь такъ уважались человіічеекія права безотносительно
къ вѣрѣ, иородѣ/пародиосш, убѣждеиіямъ. Когда поляки упрекали кизаісовъ за то, что у нихъ паходили нритопъ разнаго рода
авантюристы, самозванцы, иолнтическіе изгнанники, еретики, —
они отвѣчали, что у нихъ отъ вѣки-вѣковъ такъ заведепо, чтобъ
каждому былъ вольный прнходъ и отходъ; у нихъ не спрашивали,
откуда кто нришелъ и куда отправляется. Сами козаки, рыцари
вѣры, неутомимые враги всего неправославна™ на в о й н ѣ , у
с е б я дома принимали съ радушіемъ — и католика, и аріапина,
и мусульманина. И теперь у южнорусса гораздо меньше религіозноети, чѣмъ у велнкорусса, хотя несравнеппо больше внутреппяго благочестія.
Ткраинскій народъ, посмотря па внѣшнео сходство во многихъ
•чертах?» своего быта съ поляками, нредставлялъ имъ по своимъ
п о и я т і я м ъ въ XVII вѣкѣ совершенную противоположность.
Тогда какъ иоляки подъ наплывомъ идей, выработанныхъ благоговѣпіемъ къ Римской ресиубликѣ, и вообще подъ вліяпіемъ
западно-енронейскимъ. толкуя о свободѣ, представляли ее себѣ
не иначе какъ достояиіемъ „ludzi szlachetnego stanu", которые
попирали всю массу servorum, хлоповъ, людей и о д л а г о сослоВ І Я | _ украинцы ианротивъ, ненавидѣли всякое превозпошепіѳ и
привилегіи; домогаясь отъ поляковъ п р а в ъ и в о л ь н о с т и , они
хотѣли и требовали ихъ не для горсти, а для всего своего на-

рода^ Вотъ отчего поляки охотпо предоставляли права свободна™ человѣка пяти-шестн тысячамъ козаковъ, а эти пять-шесть
тысячъ вмѣсто того, чтобы быть довольпыми СВОИМЪ ІІСКЛЮЧИтѳльпымъ положеніемъ, припимали въ свои ряды втрое болѣе и
подымали оружіе ne за себя, а за тѣхъ, кому не давались
права, какими опи сами пользовались. Это единство въ стремленіяхъ парода п составляло его силу, что очень хорошо созпавалъ самъ пародъ, выражаясь такъ въ своей исторической думѣ:
„Тымъ-то й сталась славна страшенная козацькая сила,
„ІЦо у иасъ, напове-молодці, була воля и дума едппаѴ
Правда, ядъ польскаго аристократизма успѣлъ пройти и въ
козацкое звапіе и породилъ въ пемъ мпого и е д о л я ш к о в ъ
которые, ио выражепію другой иѣсни:
„Для ианьства великого.
„Для лакомства (жадности) песчастного",
измѣияли своспародпымъ убѣждоніямъ, но этотъ ядъ ио спленъ
былъ заразить всю массу козачества: въ эпоху Хмелышцісаго
реестровые козаки, па которыхъ папы надѣялись до того, что
посылали ихъ сражаться противъ едппоземцевъ, перебили своихъ
старшипъ-педоляшковъ п пристали къ Богдану, шедшему тогда
еще подъ зпаменемъ всенародной свободы.
Къ сожалѣнію, люди, руководившіе народными двпженіями и
стоявшіе выше массы ио образованію, вмѣстѣ съ этимъ образовдпіемъ принимали п тѣ важные иредразсудіси, которые были
такъ противны украипцамъ. Свобода, представляемая массой,
не ясно, но въ обширпомъ смыслѣ, въ ихъ головахъ подъ вліяніемъ тогдашняго образоваиія, укладывалась въ польскія формы
правъ привилегированна™ сословія, хотя и въ видѣ смягчспномъ своепародными попятіями. Самъ Богдапъ Хмелышцкій,
побѣдпвшій короля Яна Казиміра подъ Зборовомъ, съ помощью
цѣлаго народа, заключилъ, однакожъ, договоръ, но которому
только 40 тысячъ человѣкъ получали козацкія права, а остальной пародъ снова возвращался въ подданство. Къ чести и къ
несчастно нашего народа, опъ воспротивился этому энергическичерезъ годъ Хмельницкій должепъ былъ откровенно потребовать
у поляковъ совершенна™ уничтожешя крѣпостпого права; разумѣется, слѣдствіемъ такого страппаго, по тогдашиимъ польскимъ ноиятіямъ, требованія была война, п эта война кончилась
несчастно для козаковъ. Съ тѣхъ поръ счастье то помогало
то измѣішло Хмельницкому, пока онъ не отдался подъ покровительство московскому царю па основаніи Переяславскаго договора (1654 г.).
Блестящіѳ успѣхи козаковъ и москвитянъ заставили поляковъ
предложить, въ случаѣ смерти тогдашпяго короля, корону Алексѣю Михайловичу. Польщенный этою сдѣлкою, московскій
дворъ позволилъ себѣ, относительно Украйпы, первую вопіющую
несправедливость: вмѣсто того, чтобъ оградить страну, которая
1

Теперь доказано, что эта дума — поддѣльная, а не пародпая.

М. Др.

добровольно къ нему обратилась подъ условіѳмъ защиты отъ
враговъ, царь глухо высказалъ намѣрепіе отдать ее Польшѣ по
пріобрѣтѳпіи короны. . . . Хмельпицкій умеръ отъ тоски.
Тогда, чтобъ доставить своей родииѣ надлежащее мѣсто въ
предстояіцемъ государствениомъ перевороте, украинцы заключили въ 1658—1659 г. Гадячскій договоръ, но которому Украйна,
подъ именемъ В е л и к а г о К н я ж е с т в а Р у с с к а г о , какъ независимая республика, сохраняя отдѣльность и самобытность внутренняя управлеиія, судопроизводства, религіозпаго, гражданс к а я , финансовая и военная устройства, — соединялась съ
Польшею въ одну Рѣчь Посиолитую; такимъ Образомъ возпикалъ союзъ славянскихъ государствъ: .Польши, Великаго Княжества Литовско-Русская, Великаго Княжества Русскаго и —
если совершится соедипѳпіе съ Мосиовіею — то и московскаго
царства. То была первая попытка славянская союза, о которомъ мы, какъ и вы, думаемъ теперь. Нельзя ие обратить при
этомъ вниманія, что составители Гадячскаго договора имѣли
въ виду иросвѣіцепіе народа и свободное слово: положено было
завести въ Украйнѣ два университета, школы и типографіи, и
предоставлялось вольное кпигопечатаніе даже и по предмегамъ,
касающимся вѣры.
Но самый важный, жизненный вопросъ был*, разрѣшеігь этимъ
договоромъ неудовлетворительно. Какъ бы желая согласить
старые предразсудкн о необходимости привилегированная сословія съ народпымъ требованіемъ равноправности, составители
думали достигнуть этого легкимъ доступом*, къ дворянскому
достоинству.
По договору Русскій Гетманъ имѣлъ право представлять къ
нобплитаціи въ каждый сеймъ ио сто человѣкъ козаковъ изъ
каждаго полна. Правда, это вело къ тому, что цѣлый народъ
могъ такимъ образомъ одворяниться; но масса народа пе могла
сознать и принять такой тонкой мѣры: масса не терпѣла инстинктивно вообще дворянское достоинство. Договоръ этотъ,
опережавшій въ послѣднемъ отношеиіи польскую конституцію
б мая 1791 года, былъ парушенъ тотчасъ же и поляками, и русскими. Поляки, находясь въ стѣсненныхъ обетоятельствахъ,
приняли его, но призывая — по формѣ сеймовой присяги — на
свое отечество гнѣвъ божій въ случаѣ его нарушенія, въ то
же время подъ вліяпіѳмъ іезуитской логики, многіѳ изъ пихъ
высказывали явно надежду обмануть козаковъ, духовенство соблазнялось тъмъ, что съ пимъ должны засѣдать православные
духовные сановники; дворянство оскорблялось раздачею своего
званія тѣмъ, кого опо привыкло называть хлопами.
Съ другой сторопы, народъ, лишь только узналъ объ этомъ,
ноиялъ дѣло такъ, что хотятъ образовать въ Украйнѣ шляхту,
которая въ его воображепіи представлялась въ ненавистномъ
польскомъ образѣ. Составители договора, въ числѣ которыхъ
отличался Немиричъ, русскій панъ, убѣжавшій къ козакамъ изъ
Польши по причииѣ религіозпыхъ своихъ убѣждепій, были перебиты. Справедливо замѣтилъ на сеймъ одинъ полякъ: „Когда
давать дворянство, то давайте его цѣлому народу русскому,

который дорожить своимъ равенствомъ : но кто захочетъ бросать
драгоцѣшіую святыню предковъ на приманкѵ грубой черни? И
кому вы лаете дворянство? Тѣмъ, которые смѣются падъ нашими грамотами и гербами?" — Долго и упорно народъ боролся
за виѣшнгоіо независимость и внутреннюю равноправность Но
Польша и Москсщія, видя, что ни той, пи другой нельзя отдельно справиться съ упрямымъ народомъ, рѣшили разорвать
А крайпу па диѣ половины: лѣвый берогъ Диѣпра остался за
АІосковіею, а правый, исключая Шева, Триполья, Стаекъ и Вас и л ь е в а , за Польшею. Это сатанинское дѣло раздѣленія парода
совершено первый разъ по Апдрусовскому договору 1667 г., а
потомъ утверждено черезъ восемьнадцать лѣтъ Московскимъ
миром*,. А краппцы все это время отчаянно боролись за свою
независимость и, принужденные сражаться разомъ противъ москалей и поляковъ, въ то же время не переставали простирать
братскую руку къ тѣмъ и другим*,, пытаясь какъ-нпбудь сохранить цѣлость своего отечества. Все было напрасно. Не помогла и отчаянная выходка Дорошенка, призвавшаго иа помощь
Гурцпо. Жители ГІодоли и Кіевщнны, не желая служить польскпмъ папамъ, иочти всѣ вышли изъ своего края и поселились
въ степяхъ, занимаемыхъ теперь Харьковскою, частью Воронежскою и Курскою губерніями; другіе пристали къ Донскимъ козакамъ. Бѣдные не зпали, что черезъ сто лѣтъ потомки ихъ и
здѣсь не уйдутъ отъ паиской неволи! Плодопосныя поля прежн я я ихъ отечества обезлюдѣлись мало-по-малу, ихъ захватили
поляки, а народъ, размножившійся въ течепіи XVIII столѣтія
опять иопалъ въ такія же отпошепія, какъ въ XVII. Вспомнилось былое: вспыхнула к о л і и в щ и и а , послѣдпяя судорожная
попытка возвратить себѣ свободу, попытка уже разодранной
Акрайпы. Напрасно! Скоро и А'крайпа, и ненавистная для нея
Польша, съ ея папами и шляхтою, попали подъ власть всероссійскихъ государей.
Лѣвобережная Агкрайна, сохраняя козацкое устройство, издыхала въ московскихъ цѣпяхъ. Чадолюбивая мать отечества,
Екатерина II, уничтожила козацкіе порядки, и чтобъ успокоить
и привязать къ себѣ чиновников*,, уже и прежде зпачительпо
деморализованных*, московскимъ вліяніемъ, ввела въ Малороссіго крѣпостпое право и поработила вольный пародъ, съ такимъ упорствомъ освободившійся нѣкогда отъ этого права въ
е я польской одеждѣ. Въ 1772 г. она изволила закрѣпить пародъ и въ слободской Агкрайнѣ, потомковъ тѣхъ, которые, какъ
выше сказано, бѣжали туда изъ ІІодоли и Кіевіцины отъ крѣпостнаго права польскаго.
Съ тѣхъ поръ Украйна молчала. Ея народность предана была
нрезрѣнію. Имя х о х о л ъ , которое москали давали козакамъ
отъ ихъ о с е л е д ц е в ъ , сдѣлалось синонпмомъ дурака. Поэтичѳскій языкъ Аісрайны сталъ предметомъ лренебрѳженія и наемѣшекъ. Нерѣдко сами малороссіяне краснѣли, когда выговоръ ихъ обличалъ южное ироисхожденіе. Агкраинская псторія
или была заброшена, или представлялась въ искаженномъ видѣ,
сообразно благпмъ цѣлямъ и видамъ правительства.

Пробужденіѳ славянскихъ народностей быстро отразилось въ
УкрайпЕ и подпяло изъ летаргпческаго спа пародпую мысль и
чувство. Явилось стремлепіе возродить умирающую подъ кпутомъ московскимъ и штыкомъ сапкт-нетербургскимъ народность
и возсоздать самобытную литературу.
Но идея п а н с л а в и з м а принялась въ Украйпѣ совсѣмъ ne
такъ, какъ въ Москвѣ, гдѣ она проявлялась или въ стремленіи
уразумѣть смыслъ тропарей и букварей, или въ рпторическихъ
похвалахъ старомосковской Руси, подъ которыя боязливо подкладывалась всероссійскому престолу падежда простереть когдапибудь царственную десницу па славяпскіе пароды и уготовать
имъ вожделённую судьбу Украйны и Польши. Въ Украйнѣ эта
идея тотчасъ облеклась въ свѣтлую форму федеративна™ союза
славяпъ, гдѣ бы каждая народность сохраияла свои особенности
при всеобщей личиой и общественной свободѣ; вмѣстѣ съ тѣмъ
возникло убѣждепіе, что только этимъ н еднпствеппо этимь путемъ Украйна можетъ подняться изъ упадка и сохранить свой
собственный, столь несправедливо и безжалостно попранный
образъ. Молодые люди Харьковскаго и Кіевскаго упнверситетовъ быстро стали проникаться этими идеями. Могло ли это
ускользнуть отъ бдительиыхъ преслѣдователей всякихъ идей
при императорѣ Николаѣ?
Въ 1847 г. въ Кіевѣ но доносу студента, жандармскаго сына
Петрова, взято было подъ арестъ пѣсколысо лицъ, принадлсжавшихъ къ кругу малороссійскихъ писателей, и въ чпслѣ ихъ народный поэтъ Тарасъ Шевченко, котораго превосходный стихотворенія знаютъ ие только почтп всѣ читаюіціѳ малороссы, но
и мпогіе великороссіянѳ и славяне. Всѣхъ захвачепныхъ притащили въ III отдѣлепіе, гдѣ и засадили. Изъ ихъ бумагъ и
писемъ оказывалось, что всѣ они проникнуты идеею соедішепія
славянъ и любовію ко всѣмъ славяпскнмъ пародонаселепіямъ
вообще и украинскому въ особенности, омерзеніемъ къ крѣпостпому праву, и къ религіознымъ и шщіональпымъ пепавистямъ,
и соболѣзпозаніемъ о певѣжествѣ парода. Вмѣстѣ съ этимъ
нѣкоторые письменно выражали мысль что было бы очень полезно, если бы существовало ученое общество съ цѣлыо сближать умственную дѣятельпость славянскихъ народовъ и распространять въ народѣ просвѣщеніе.1 Что съ мыслью объ этомъ
\
1 Во 2-омъ
„Кіевской Старниы" an 1883 г. Костомаровъ разсказываотъ о
своем», кружкѣ такъ: „въ генварѣ 1840 г. піішущій эти строки вмѣстѣ съ нрінтелями своими Ник. Ив. Гулакомъ. Вас. Mux. Бълозерскимъ и Ллоксанд. Александров.
Навроцкимъ толковали о томъ, какъ-бы слѣдовало иутомъ воспитапія юношества,
нздапія сочнненій, относящихся къ слпвяновѣдѣнію и при всякомъ случаѣ частными бесѣдами стараться знакомить русское общество съ славяпскнмъ миромъ.
При этомъ мы состаішлн для себя desiderata, в ъ которыхъ выражалось то, что,
но нашимъ убѣжденіямъ, должно было лечь въ основу будущей славянской взаимности. Первое желаніе касплось способовъ дѣятельпостн т ѣ х ъ лнцъ, которыя-бы
нашли въ сѳбѣ силу быть апостолами славянскаго возрожденія. Это желапіѳ состояло
въ томъ, чтобъ соблюдалась искренность и правдивость и отвергалось іѳзуіггскоѳ
правило объ освящѳніи средствъ цѣлями, за тѣмъ слѣдовплн желапія касаюшіяся
славянъ. Опѣ были не многочисленны и но сложны, и состояли в ъ слѣдующихъ
пупктахъ: 1. освобожденіѳ славянскихъ народностей наъ-подъ власти иноплемепииковъ, 2. оргапизованіѳ ихъ въ самобытный полнтичоскія общества съ удержаніемъ федеративной ихъ связи между собою; устаиовлѳніѳ точныхъ правилъ раз-

намѣРѳніе
основать
теТнСо?Ѣоб?иГЛТЛп°СЬ
такъ называемое
т а й н о е о б щ е с т в о , доказываете ясно то, что въ бѵмагахъ обвиняемыхъ лицъ найдено было порицаніе Правила: цѣль опвав-

о С п и Г в Р » Т а й - К а к ъ п р и э т и х ъ данныхъ возможно было
; і п а и т ь в ъ политическомъ преступленіи, когда общество существовало въ предположен^, а не на дѣлѣ, и мысль о ёелеваI T Z Z С ° Ю З Ѣ « С Л а В Я В Ъ прибавлялась только какъ Гдеалъ
^ п Я ^ е о Пй0МЪ бУдУЩемъ? Можно-ли было за это обвинит? и
карать, да еще какъ и какъ долго? Но что невозможно для про?
Д Л Я Д У б б ѳ л ь т а было возможно. Онъ тотчасъ увидЬлъ, что тутъ есть готовый матеріалъ, чтобъ представить лѣло
бы открыто существующее 'тайное п ^ п ч е с к о е об
С вГнс?а™? Ѳ С Ти?спГ« И Й П " 0 е ™ L ° б щ е С Т В 0 І ш е в е м ъ
Ола
ьлавянскаго.'...
Николай Павловичъ, человѣкъ ёоючы ляиачч
чѳчеиы п Г Г І Я П Р 0 Т И В 1 Ш М Ъ
пДеямъ, когда Ф они были ^б?
в ъ формальность, поэтому уничтожить общество въ его
™ ы
глазахъ представлялось великой заслугой; слѣдовательпо Дуб?
бельтъ могъ н а н яться высочайшей награды и благоволенія
Подъ нравственною пыткою заключенія въ крѣпости принудили оовиняемыхъ наклепать на себя, что дѣйс?вительно бы?то
общество; 1 съ своей стороны III отдѣленіе дозволило имъ прад
a J в п т ь в ьшышленное общество въ елико-возможно изви?итольномъ свѣтѣ. Такимъ образомъ они написали, что ихъ общество
касалось западпыхъ славянъ, а не иочііощихъ подъ соткою
десницею всероссійскаго монарха, который одинъ можетъ осво
бодить ихъ изъ узъ нѣмецкихъ и турецкихъ. Какъ н П е Х ъ
былъ вымыселъ, какъ ни противорѣчилъ всему, что находилос?
въ бумагахъ арестованпыхъ лицъ, однако дѣло слажено Свѣже?
~ - ы е
государственные преступники хотя и получили наг к 1 н е : н о Растворенное отеческимъ милосердіемъ. Нѣкоторыхъ
главнѣйшихъ, засадили въ крѣпость, кого на годъ, кого па три
года, а потомъ послали на службу въ велпкорусскія губе?н?и
но и тѣхъ и другихъ отдали подъ строжайшій падзоръ n o S '
Поэта Шевченка послали рядовымъ въ Оренбургъ, а потомъ
въ Новопетровское укрѣпленіе; Николай I строжаХш прик4з?ль
е М У Ч Н Ѳ Т Г П Г 0 3 В 0 Л Я Л И н и п и с а т ь > ни рисовать (онъ
ылъ и
живописецъ) Шевченко пробылъ болѣе десяти лѣтъ въ такой
нравственной пыткѣ, въ ужасной странѣ на восточномГбе?ѳ?у
Касшйскаго моря, па солончакахъ, гдѣ даже трава не р о с і т ъ
постоянно подъ падзоромъ ефрейторовъ, наблюдавших^ ^ о б ъ
онъ чего-пибудь пе написалъ или пе нарисовалъ. Какъ обраща?

грашічѳшя народностей и устройстна ихъ взаимной связи ппе»остатя-тп,>,
" Дальнейшей разработкѣ этого вопроса исторіей н
каго рабства въ славянских», общоствахъ, под». к а в д ^ - б Т ^ и л о м / п я Т т 0 В С І "
валосщ 4 упраздігепіо сословных», прив.ілогій и н р е и м у щ ^ в ? Ï Ï L ««„„ С К р Ы "
ущерб», тѣмъ, которые ими не пользуется, 5. р о л . . г й > з н ^
при полной свобод* всякаго вѣроучонія, ѵ п о т о Х е н і н
^/ппРі1П"мость'
языка въ публнчныхъ богослуженілх», в с ѣ х ъ
с у т ^ т п ^ ш ы Г Т * ™ ™
свобода мысли, паучнаго восіштанія и початнаіо слова
? пУеЕв'л ,1"°!™"
славянскихъ иарѣчій и ихъ литератѵръ въ ѵчебнпѵъ n n Z ^ Y 1 / 4 ^ n u i o и с ѣ х ъ
І
У1
В ъ
скнхъ народностей."
і ч е б н ь і х ъ заведеніяхъ всѣхъ славян1 В ъ своей автобіографін, продиктованной г - ж * Б*лозепекпа
называетъ свой кружокъ о б щ і в т в о м ъ .
( Р у с с / ä S S S ^ ^ ^ S ^ 1 ^ ^
Д р а г о м а н о в ъ . II.

48

лись съ другими, можно судить изъ слѣдующаго: одного изъ
политичѳскихъ прѳступниковъ, бывшаго кіевскаго профессора
Костомарова, сослали въ Саратовъ. Тамъ случилось необыкновенное убійство : нашли двухъ мальчиковъ замученныхъ и брошѳнпыхъ на ледъ Волги. Подозрѣніе падало на евреевъ. Пріѣхавшій изъ Петербурга слЕдоватѳіь потребовалъ черезъ губернатора къ себѣ Костомарова и поручилъ ему написать записку о томъ, представляетъ-ли исторія дапныя для того, чтобы
допускать возможность сущѳствованія между евреями какойнибудь кровожадной секты? Костомарову занявшись этимъ предметомъ НЕСКОЛЬКО мЕсяцевъ, ирѳдставилъ слѣдователю записку,
" г i E по своему убЕжденІю высказалъ, что существованіе такой
секты возможно. Между тЕмъ губернатору Кожевникову ХОТЕЛОСЬ, чтобъ было напротивъ. Оиъ призвалъ Костомарова и
несмотря па то, что самъ поручилъ ему исполнить требованіе
слЕдователя, грозилъ з а с а д и т ь е г о в ъ о с т р о г ъ , пользуясь
своимъ правомъ надъ сосланнымъ политичѳскимъ нреступникомъ и придираясь къ тому, что Костомаровъ въ своей запискЕ
находилъ кровавую сторону въ самыхъ библейскихъ сказаніяхъ
и иользоі'алея при соетавленіи этой заішски запрещенными книгами. А этотъ губернатору какъ говорятъ, былъ либералу
Когда, скоро нослЕ того, ВМЕСТО его прислали не либерала, но
воплощенную ничтожность, и слЕдователя, благодаря запискЕ
Костомарова (представленной въ министерство и выданной слЕдователемъ за свою), назначили въ Саратовъ вицегубернаторомъ,
повонрпбывшій съ губернскими властями полиціймейстеръ, въ
назначенный день пожелалт. видЕть всЕхъ состоящихъ подъ
падзоромъ полицін въ СараговЕ, призвалъ Костомарова вмЕстѣ
съ иольскимъ киигоиродавцемъ Завадскимъ и НЕСКОЛЬКИМИ другими поляками, поставилъ ихъ въ рядъ съ людьми дурпого
поведенія, отданными подъ иадзоръ полиціи по дЕлу объ убійствѣ мальчиковъ, и иачалъ читать имъ отеческое ііравоученіе,
чтобъ они вели трезвую жизнь и пе шатались по кабакамъ и
зазорнымъ домамъ.
ЭТІІХЪ чертъ достаточно, чтобъ показать, что значила при
Николаѣ отдача подъ иадзоръ полиціи политическаго преступника. Но къ чести русскаго общества падобно сказать, что
всздѣ куда пи ссылалъ пмнераторъ пашпхъ земляковъ, ихъ
опала' служила динломомъ па участіе, уваженіѳ и довЕріе;
опальные съ своей сторопы, честпымъ новеденіемъ на службѣ
и въ частной жизни доказали, всЕ безъ исключенія, твердость
своихъ правственпыхъ убѣждеиій. Въ довершепіе безстыдства,
съ какиыъ производился розыскъ о кіевскомъ дЕлЕ, надооно
присовокупить, что Петровт», въ паграду за допосъ былъ оставлен!» на службЕ III отдЕленія съ депьгами и чиномъ XII класса,
на который онъ, какъ студентъ II курса, не имЕлъ ни малѣйшаго права. Петровъ однакожъ измЕнилъ з а д е н ь г и своимъ
иокровителямъ, продавъ какія-то бумаги Ш отдЕленія, за что
также былъ куда-то сослапъ.
ПослЕ Кіевскаго дѣла запрещены были всЬ сочиненія оовппепііыхъ и цензура и ІШІІОІІСТВО начали ужасно свиръпствовать

дительными

іалороссія, I етманщипа считались прѳдосу-

Р е Ц ^ Г ^
съ частыми
будило и Ma лор о с ci ю. На у краин с к о м ? aZrlr-t А л е К С г Ш д р а 1 1 П Р°"
НЕСКОЛЬКО прекрасныхъ содиненШ
( 1 , ЮЯВГ0СЬ вд™гъ
оживляетъ насъ и ал еж лямг/аа лГІ л 0с воиожденіе крестьянъ
а
Ш
Ъ
У котораго был*
Z
Z
T
Z
"
*
'
а л с я B 0 BCIÜ с в о ю
жизнь съ такою настойчивісті гп п
годаримъ императора Алексаилna I г ? ™ ™ е р т В О В а й і т ъ - Вланародъ освободился не по ОДНОМУ І 1 Р Г " / о л ь к о , '"'обы
ЧТ°°Ъ
передъ закономъ одинакими пиавпм»
"ковался
с ъ
двоРяцствомъ:
свободы Украйна, упорная і т
иной
лонимаетъ.
г о р н а я въ старыхъ своихъ убЕжденіяхъ, нѳ
иремтствоводо " н ^ / р а и и ц ? м ъ * Г ™ C 1 B ° Н е т о л ь к ° «
СВ0Й
ЯЗЬІКЪ>
оказало бы этому дЕлу / о д Е й ^
Д Ѣ Л а Л 0 Т е п е Р ь ж е Рас110"
ряженіе, чтобы в ь і ш ъ
явило, будутъ з а ^ л е н ^ п™ » 1 7 Р ' ' к а к ъ 0 , 1 0 У ж е само объвалиеь н ^ о д п Г ъ ^ ы к ѣ " ^ Г о о д / н Г / ^ н ^ Г ^
^
^
великороссійскомъ, иначе пя/m /
' а л п ? І і а 0, М ,и Н'алыіо• лишь слова, ne развива,Гсво?х Ъ Д ^/о У ця Р тіГ С ^ъ б У Д е Т Ъ з а У ч и в а ™
Ѣ е МЫ не
стаі,емъ
требовать п желать собственно л л ^
отъ общихъ совокупно со
р Л - І ° Я , ш ч е г о ' н е з а в исимо
НйКТ0
и з ъ
насъ не думает/
от?орженійЮм^Т™*'
Руси
отъ
остальною Россіею. Напропіп/ІѴк,
связист
В С ѣ Дру"
rie славяне соединились^ П Г o m Z Z n ^
Ь^0ЮЗЪд а ж е подъ
скииѳтромъ русскаго государя S
государемъ свободныхъ н Ж « о т
J Z I » Г 0 С у д а { , ь сдѣлается
нЕмецкой москов/ины В ъ б у д ™ ™ в с е п о ж и р а ю щ е й татарскопего же в Е р у е м ъ и его ж я Z n T J Z
славянскомъ союзЕ, в ъ
составить отдЕльное гражланекпй i I Z и а ш а І 0 жная Русь должна
Л ° Ѳ Н а В С е м ъ п Р°странствѣ,
гдЕ народъ говорить S S S l ï
единства, основаннаго ні n Z r Z 1 Я З Ь 1 К 0 М Ъ ' с ъ сохранепіемъ
мортш,1йей
заціи, а на ясио/ъ сознаніи
чентралиа
д
в
о
в
а
в
н
ныхъ выгодъ. Чтобъ паит Р
Р
° с т и и своихъ COÔOÏBCHкакому-пибудь Симе/нѵ пт? „ ! ! ,
Увидѣлн то, что едва-ли
надобно, ч т о б ы ^ Ж е ^ С ^ " ^ « ^ С у Ж Д е н о у в а д ѣ т ь '
разеудковъ !
очищались отъ свопхъ старыхъ пред-

Марія
поэма Т. Гр. Шевченка.1
Пйпеводъ этой поэмы былъ изданъ Драгомановымъ въ Жевевѣ
ъъ 1885 г съ заявленіемъ (на обложкѣ) слѣдующаго содсржанія:
Извѣстно, ЧТО между понятіями людей о порядкахъ госучанственныіъ „ общественныхъ и ихъ релипознымн идеями
^ ш е с т в ѵ ѳ т ъ тѣсная связь. Поэтому слѣдовало бы ожидать,
Ä
возможно широкаго распространен!« нопыхъ сво0ОДНО научныхъ понятій о человѣческомъ общежитш должно
Л
« Й П П О И П Т » Т П П Р М Ъ Ш І объяснительшлхъ замѣчаній къ поэмѣ ИІевченкп,
' МьІ
S Ï Ï i i
Потому, что, относясь къ популярным« производепіямъ
ни краткой бюграфш M ^ O T J J W ,
. н а ш ѳ Г о нзданія. Ио той же причинѣ мы
Д р а г о м а н о в а ,
оші по входятъ j £ ,
о новолѣ вѣры", написанной нмъ въ
не номѣщаемъ ниже орошюши д р П і ) 0 С С Ы , Лоидонѣ, но почему-то но изданной
1895 г. для Фонда B M ^ P ^ J ^ w j ^ ™
пороводѣ M. Павлнкомъ ср M. Д Р апослѣднимъ. Она была издана пъ ш »
^ волховским« пъ 1003 г. безъ
гомпновъ, Про
отмѣтить, что самъ Драгомауказанія м ѣ с т а ея панѳ ттаниь о
перепечатываемом« нами заявлоніи нро„овъ выполнял« предлагаемую имъ «
I
б
релнгіозной. Дѣлолъ онъ
грамму п р о п о в ѣ д і і свободно^а^чныхъ ндон ^ ^ с в о н х р СО ч,.ноніяхъ на украинц е , конечно, ДО*кітово^ъ кстати скаедть, была первоначально напечатана и его
оком« языкѣ, И
Д
^
п
притом« латинским« шрифтом« для тѣхъ украннброшюра съ поэмой Шовчвні£ " J P
і«92 и 1895 годами во Львовѣ и
невь, которые но знаютъ кирил ц
б о и І ^ р ъ н а э т н т е м ы , а пмопно: „Віра а
1
1
3
д
а
Ц
Л
Коломыѣ быль
^ д д 1 в ? з 7 х р е с т и т е л і в або Баптистів на Украіні", „Евпнгромадскі справа", „Про братство хресштс
„Fait і Ноступ". Вотъ
тельска віра « « J ^ A " ^
въ своемъписьмѣ отъ 1/13февр.
Ч Т 0 онъ самъ го ^ Р ^ ^ д ^ ^ І ^ р а и н с к о і і у
политическому дѣятелю Т. Оку невскому:
1893 г. кьнзвѣстному ^ " ^ „ І І Г ^ н і я х ъ .
Прежде всего они предназначаются
„Кстати о моихъ ,баптистскихъ• "
д в ѣ цѣли: 1. дать нмъ что-нибудь на
для штундистовъ въ Росоіи и n p o w « w
вопросах«, т . е . немного задержать
у к р а и н с к о м « языкЬ объ интересующ
я ^
^
точокъ зрѣнія п о к а з а т ь
имъ
ихъ добровольное „оорусошо ,
,
теперь баптистов« на Укрпйвѣ
перспективу Д ^ й ш а г о прогреем
і
у
^
у с л 0 » і я м ъ это цѣлая
20000 все грамотных« и оргашиованям »
этЫІ
иублІІкѣ
0 бъ
ихъ
публика, к о т о р о й с т о и ^ занятьсш н р
^
^
^ пошли ощ0 дальшѲі а
американских«
англійскихъ о р и ы а
_
' о м ъ с л у ч а ѣ п е х о д ъ 0 т ъ сноа а т ѣ м ъ
указываю вше ^ ^ о м ъ , креститься ли нъ рѣчкахъ или въ бочках«, а
ровъ объ «копахъ и о томъ, к
увеличиваются у нихъ благодаря
также
томъ* чт? англичане пазываютъ а practical chriНобѣдоносцеву оіішствѳмо въ то ,
ю д о р о г у , показывая имъ связь
stlanism. Наконецъ я^ вывожу і
ы в Ъ а т и другихъ свободах«. Въ
-между ихъ етдьбой " к 0 П Р ѵ Ѵ і 1 1 і а т 8 - ѣ я обстоятельно разскажу нмъ объ этихъ
дальнѣйшѳй брошюрЬ
' » Й
Л ейденскомъ я покажу опасную сторону ролидѣлахъ. В ъ брошюр* объ ш с т а н о в я т с я на мѣсто поповской обрядности
тіозной и с т е р і и и мророковь, котор
М І І 0 Г 0 ч и т а т е л е й среди „штундистовъ",
и попов«. Я но да^іаю, нто я сраз^ на ду
такимъ людям«, как« штунa r 0 M a i I 0 B a

М ° Ж в Т Ъ б Ы Т Ь ' К Т °- Ш ' б У Д Ь

"

ДРУГ0й0б1,а-

было бы вестись равномѣрно в ъ области политической
сощальной и рѳлигіозной. Между тѣмъ, это не дѣлается
даже въ Западной Европѣ, а не только в ъ Россіи. Пропаганда свободно-научныхъ идей въ области религіозной вд>
массахъ населенія или вовсе не ведется, или же ограничивается почти исключительно обличеніями и насмѣшкой, —
часто весьма двусмысленной морали; замѣчательные'ягерезультаты новѣйшей науки о религіяхъ и, въ частности,,
библейской критики, остаются почти исключительно достояніемъ ученыхъ круговъ даже болѣе образованной публики.
— Іто касается Россіи, то в ъ ней, благодаря цѳнзурѣ, нетолько эти результаты, но и вся религіозная мысль образованнаго чоловѣчества послѣднихъ вѣковъ, почти никому
не извѣстна. А потому в ъ Россіи даже людямъ довольно
высокаго образованія предоставлено по отношенію религии?
или слѣдовать ученію казенной православной церкви, которая по части критической мысли не только не пошла впѳредъ, но даже отстала отъ своего образца, старинной грековосточной церкви IV—VIII вв., — или же довольствоваться
совершенно новерхностнымъ отрицаніемъ. Не очень давно
многіе свободномыслящіе люди въ Россіи находили въ такомъ отсутствіи сколько-нибудь научнаго образованія ио
части религіи даже свои удобства и, по крайней мѣрѣ, гарантию отъ религіознаго мистицизма, фанатизма и т. и. Но
многія явленія послѣдняго времени обнаруживают ошибочность подобныхъ соображеній, доказывая еще разъ, что
невѣжество добра не приносить ни въ чѳмъ. Религіозноесектантство но только пробудилось съ новою силою в ъ
простонародыі, но и въ обществѣ, — и даже въ самыхъ т
повидимому, раціоналистическихъ своихъ побѣгахъ подвигается къ действительному раціонализму слишкомъ медленно и ощупыо. Даже такъ называемая „революціонная
молодежь" оказывается вовсе не застрахованною отъ идеализаціи христіанства (см. рѣчи С. Бардиной, Желябова и др.) г
отъ мистицизма Ѳ. Достоевскаго, даже, наконецъ, отъ вполнѣ
православна™ умопомѣшательства и обрядности (см., напр
„Вѣстникъ Нар. Воли" M 3, 160—164). Все это говорить
о необходимости перенесенія и в ъ Россію произведеній евï w l H j ? „ ™ x î в ш , м а н і о 11 начнет« говорить съ ними въ такомъ же духѣ. Между
г І у п о 0 с т а і і л я т ь штундистовъ полагаться только на „свой разуагь"„
і б і я т ш ч « ™ « Н Й Ц Ѳ п Ъ ~ П 0 С 3 0 ѳ ^ , у об РнДниковъ, или хотя бы предаваться антцМ Павляк Лмі п % к П т е " " С К а ^-Драгоманова з Т. Окуневскимъ", зладнвъ і видав
™ n Z v!
• (Приведенный отрывокъ мы перевели съ украинскаго.) Къ
не лшппёв'
un* 1 1 0 , 0 Э Т У " Р ° г Р а м м У помѣшала Драгоманову смерть. Здѣсь
3 Г , " 1 Т ? ' , І Т 0 ДР а г омановъ говорилъ украинскому народу о связи
ж Т
ь
з а 1!В0б0Ду с о в ѣ с т »
З п
?*
И борьбой за политическую свободу за пѣкак , ъ °,б,ъ 8Т0Й с в я з н с н о п а »«говорили всѣ по поводу К Н И Г И
ffirtrt.
JoUinek a „Die ErklUrung der Menschen- und Bürgerrechte". Прим. ред.

ропейской м ы с л и о р е л и г і о з н ы х ъ прѳдметахъ, а д л я иныхъ
сферъ, по крайней м ѣ р ѣ , хоть — прогрессивно-христианской.
Само собою р а з у м ѣ е т с я , что т а к а я з а д а ч а требуетъ систематичѳскихъ усилій большого ч и с л а лицъ.
С ъ своей
стороны, м ы , не претендуя на что-либо значительное и
систематическое, р ѣ ш а е м с я с д ѣ л а т ь маленькій опытъ настоящей брошюркой. Она з а к л ю ч а е т ъ в ъ с е б ѣ поэму Ш е в ченка, написанную в ъ д у х ѣ наиболѣе свободнаго прогрѳсеивно-христіанскаго движенія, а также — объяснѳнія къ
ней, в ъ которыхъ, между прочимъ, мы пытаемся изложить
в ъ самомъ краткомъ в и д ѣ существеннѣйшіѳ р е з у л ь т а т ы
научной критики евангѳлій школою Р е й с а , и з в ѣ с т н а г о переводчика Библіи ( E d . R e u s s .
L a B i b l e , traduction nouvelle
a v e c introduction et c o m m e n t a r i e s ) .
Изложеніе брошюрки
принаровлено къ наименьшей степени предварительной подготовки читателей, в ъ которыхъ предполагается только
нѣкотороѳ умѣніѳ обращаться с ъ Н о в ы м ъ З а в ѣ т о м ъ , а такихъ читателей, конечно, не мало ы в ъ Россіи, в ъ особенности среди сѳктантовъ. Б ы т ь можетъ, и л и ц а болѣѳ образованный, но не знакомыя с ъ иностранными языками, найдутъ в ъ ней что-либо новое и д л я себя, независимо отъ
интереса, который, конечно, п р е д с т а в и т ь имъ з а м ѣ ч а т е л ь ная поэма Ш е в ч е н к а .

Наканунѣ новыхъ смутъ.
(Первоначально напечатано ОТДЕЛЬНОЙ брошюрой. Женева 1886 г.)

I.
Настоящій момеятъ в ъ Россііг и Зяпяянпп
н а

олёиѵт

—

ы

Г 5

т о т ъ

-

Т

а к х е р Г

е

Ѵ п й г Г в ^ й я

к о т о р ы й

д а ж е

неизбѣжныя

—

—

т^™*

,

ОТЛНЧІЯ и х ъ
чѣмъ

ка^

м

P

S

S

5

ГѣетГ кГГвъ^оТ?
'
З0'е г о д ы '
ставите™ р ? т
0 6

S

Т
не
общеевропейского пред-

Х

Ш

теперь гораздо глубже и сильнѣе, выражаясь Т а к *
в ъ организованных* національныіъ р а б о ч и ъ пар*
пяхъ, т а к * и в ъ разнообразных* рабочихъ
Іп

миру Ьвропы вопросы объединенія Италіи п i w f „
ГР08Ш° —
в ъ в о з д у і ѣ вопрош
Г К Ѳ Т Ъ б ы т ь и с х о д ъ э т н х ъ послѣднихъ воZ ®
' к а к ъ о т Р а з " т с я ихъ х о д * на внутренне«
л и т ь ™ р 0 Л е Й С Ш Х Ъ ™ і > о т ѵ ь , сказать трудно Одно
S L b Z H C 0 B b m a e ™
Довольно ясно: если толь™
пРеД°тавители
н І ~ Н Ы Ѳ
воинствующа™ герма
х о т я т ъ
завершить вѣковой натискъ п о с т ѣ д н Г о
ПРОСГГ

на славянство (Drang nach Osten) подчинить себѣ
окончательно бассейнъ Вислы, пробиться к ъ Эгейскому морю, а можетъ быть и к ъ Черному, то лучшаго
момента, для этого, какъ теперешній, — время полнаго маразма Россіи, найти имъ нельзя.
Но внутреннее положеніе з а п а д н о - европейскихъ
странъ, ио крайней мѣрѣ т ѣ х ъ изъ нихъ, которыя
имѣютъ сколько-нибудь прочную политическую свободу, на столько ясно, что уяге и теперь не трудно
предвидѣть, какое направленіе приметь в ъ нихъ современное броягеиіе и какіе блнягайшіе исходы оно
будетъ имѣть.
В ъ великой Британской Имиеріи, в ъ этой странъ
вѣковой свбоды и политической мудрости, г д ѣ теперь,
послѣ недавнихъ Гладстоновскихъ реформъ, государственный строй получилъ широкую демократическую
основу, все даетъ основаиіе ожидать болѣе или менѣе
мирнаго разрѣшенія назрѣвшихъ вопросовъ: ирландскаго, в ъ его политической и соціальной части, послѣ
котораго неизбѣжно разрѣшится вопросъ земельный
и в ъ Великобританіи, в ъ смыслѣ болѣе или менѣе
скорой и полной н а ц і о н а л и з а ц і и земли, а рядомъ вопросъ мѣстнаго и областнаго самоуправления (графствъ,
а также ІНотландіи и Уельса в ъ цѣломъ), и, наконецъ,
приступлено будетъ к ъ организаціи всеимперскаго
федеральна™ представительства (съ соответственными
реформами управленія Индіей). Эта организація Британской Федераціи, скинувъ съ метрополіи часть расходов?» на военную силу и урегулировавъ экономич е с к и отношенія метрополіи с?» колоніями, а также
колонизацію, облегчит?» приступъ к ъ соціальнымъ реформамъ, касающимся фабричнаго населенія.
Есть основанія ожидать подобнаго же хода соціальнаго вопроса и в ъ Соединенныхъ ІПтатахъ Америки
и во Франціи. В ъ первыхъ скопленіе разнокалиберныхъ энергичныхъ элементовъ должно вызывать бунтарскія движенія, 1 но в ъ то яге время демократическое иравлеиіе даетъ легкую возмоягность народнымъ
стремленіямъ восходить на самые верхи государствен• Надо помнить, что главные теоретики соціплистическаго „терроризма" в ъ Амер и к * : Мостъ и товарищи нѣмцы.

ной машины и разрѣшаться легально.
Поэтому и
в ъ послѣднюю минуту тамъ, рядомъ съ явленіями,
которыя в ъ другой, менѣе свободной странѣ, имѣли
бы своимъ послѣдствіемъ реакцію, мы видимъ послаHie президента союза о необходимости политики бол ѣ е благопріятной рабочимъ. Во Франціи, г д ѣ теперь,
благодаря политической свободѣ и соотвѣтственной
сдеряганности правительства, рабочія стачки отличаются небывалымъ преягде спокойствіемъ, съ разныхъ сторонъ, а не отъ однихъ только коммунистовъ,
раздаются голоса о необходимости регулировать эксплуатацію рудъ, какъ націоналыюй собственности, и
вообще заняться вопросомъ установленія ббльшей
„соціальной справедливости".
В ъ ІІІвейцаріи господствующая теперь радикальная
партія громко говорить о необходимости встрѣтить
начинающуюся во всемъ мірѣ эпоху соціальныхъ волненій уступками рабочему классу.
Болѣе грозны отношенія в ъ Бельгіи и Италіи, г д ѣ
еще н ѣ т ъ поголовной подачи голосовъ. Но и здѣсь
видно, что современное, в ъ основѣ своей соціальноэкономическое броженіе, направится прежде всего на
довершеніе конституціоинаго строя введеніемъ поголовной подачи голосовъ и другихъ соотвѣтственныхъ
политическихъ вольностей, которыхъ требуютъ в ъ
обѣихъ странахъ какъ „буржуазно-радикальныя" парии, таісъ и ыаиболѣе плотно организованная часть
рабочихъ: партіи соціалистическія, недавно заявивния свои программы на конгрессахъ в ъ Г е н т ѣ и Манту ѣ.
Не моягетъ подлежать сомнѣнію, что, давъ
своему демосу доступъ къ политической дѣятельности, Бельгія и Италія войду тъ в ъ колею соціальныхъ реформъ, конечно, не безъ частныхъ колебаній
и потрясеній, которыя будутъ вызывать и здѣсь,
какъ и вездѣ, в ъ „слабомъ" человѣчествѣ, узкопонятые интересы и страсти.
Гораздо темнѣе блиягайшее будущее в ъ Германін
и Австріи, в ъ которыхъ политическая свобода еще
очень ограничена и в ъ послѣднее время все болѣе
урѣзывается исключительными законами. Но в ъ Германіи очевидно с ъ каждымъ годомъ усиленіе соціаль-

ныхъ демократовъ, партіи, которая успѣла организоваться в ъ эпоху сравнительной свободы и которая во
многихъ отношеніяхъ соотвѣтствуетъ крайнимъ радикаламъ англійскимъ и французсшшъ и, безъ полилейсішхъ гоненій императора Вильгельма и кн. Бис/ марка, конечно превратилась бы в ъ довольно мирную
практическую партію соціальныхъ реформъ. ^Теперь
кн. Дисмаркъ, который уже прежде успѣлъ создать
фракцію Моста, видимо ведетъ дѣло к ъ крупному
кровавому столкновение. В ъ Австріи, г д ѣ еще вполнѣ
господствуетъ цензовая избирательная система и г д ѣ
массы населенія не имѣли и той практики политической свободы, какую давали германцамъ мелкія государства стараго союза до подчиненія ихъ Пруссіи,
среди рабочаго населенія почти не существуетъ соціальныхъ демократовъ, а за то сильно направленіе
террористическое, в ъ д у х ѣ идей Моста. В ъ селахъ
яге наиболѣе отсталой провинціи Галиціи, г д ѣ для
полиціи, находящейся в ъ рукахъ шляхты, почти не
писана конституція, достаточно даже нелѣпаго слуха
чтобъ взволновать крестьянское населеніе и сдѣлать
возмоягнымъ повтореніе знаменитой рѣзни иановъ
польскими крестьянами в ъ 1846 г. Хотя и в ъ Австріи есть уяге зачатки радикальной партіи (пока
впрочемъ почти исключительно среди нѣмцевъ и не
безъ примѣси національно-нѣмецкаго централизма, а
потому пока безъ большой надежды на распространеніе среди не нѣмецкихъ народовъ) а также партіи
крестьянской (въ крестьянскихъ союзахъ, B a u e m V e r e i n e , которые впрочемъ пока еще слишкомъ зав и с а т ь отъ старыхъ нартій), но уже одна слабость
этихъ зачатковъ вызываетъ опасенія, что предстоящее
демократическое двиягеніе в ъ этой странѣ не обойдется безъ сильныхъ кровавыхъ протясеній.
Если европейское соціалыюе движеніе 1865—1872 rr.
перешло через?» границы Россіи, то моягно ли думать,
что теперь оно остановится передъ царскими заставами? Конечно, нельзя, такъ какъ съ т ѣ х ъ поръ количество связей Россіи съ Западной Европой увеличилось.
1-Іе трудно предсказать, какое изъ д в у х ъ теченій

шзитгѲсяКаГ

Движенія должно болѣе от'
теперешній политический
строй ея останется безъ перемѣны: агитаціонношап
ламентское, или т е р р о р и с т и ч е с к и - б у н т а р З Т я
ВЪ

сроціальнаго
Р о с с ш
е с л и

вильныя 1 \ П е р е Ш Н е Й Р о с с і и и ѣ т ъ м ѣ с т а Г д а ж е v Z
вильныя вѣсти о немъ останавливаются ііензѵі пй
Теперешнимъ правителям!» Россіи все полит ко
Z Z Z b m ? Д В И Ж е н і е в ъ Западной Европѣ щ Г д с т а
вляется бунтомъ, анархіей, и они естественно г™
раются смѣшать и в ъ ионятіяхъ С в о и х ъ ш Х н ш ъ
в с ѣ прогрессивныя партіи в ъ Западной X
S
г?
а особенно парНи с<>
°бра30МЪ
правительtoL

террористическому бунтарствѵ поо
Р е д и . грамотнаго н а с е л е н і / Pocdm T такъ
п о р я д ш Г С Т о с с Ш Р Г Ы е ' ( ф а б Р ™ 11 полицейские
ïrJTr
Госсш уже и сами по себѣ вызываютъ
д ѣ л а е т ъ

с

«о™«!."" Г Г Т ?

C №

""b

S &

1

-™»1»'»' (Оеашіаоіо, саш,

ошшъ

1

' S "

„

.

ш

™ ' " *

1

,

-0.„, „ „ „ „

Детальное

,

r

П 0 Т 0 И І

s

с

s
о

»
* ™

какое бы то ни было активное. прикосновение к ъ
текущей политик*. Теперь одни изъ нихъ болѣе
последовательные, стали просто политическими федералистами, другіе же перешли в ъ разный централистическія фракдіи : „народовольцев»,", или же соцшг
демократом, и во всякомъ случаѣ 0 Т Н 0 ™ т ™ З я ц м а ;
телыю к ъ новѣйшему террористическому анархизму
(изъ печатныхъ заявлений см., напр
Степняка в ъ
The Russian Storni-claud, London, 1886,
P
M
«
а съ другой стороны заявленія „группы Освобождены
Т р у д а 1 / которая радикально перешла к ъ госуДаРственнымъ ндеямъ нѣмецкихъ
сощОД«-^«™)Ф и г у р а русскаго „апостола разрушенія», суварина
/
роман* Золя „ G e r m i n a l " есть по этому теперь
польный анахронизм»,, хотя несомнѣнно, что р у с с к и
вліянія играли пзвѣстную долю у ч а с т и в ъ возбуж
деніи террористическая анархизма и в ъ Западной
Ввропѣ, какъ косвенно, черезъ терроризму политически! (объ этомъ мы говорили в ъ брошюр* „Le tyrannicide en Russie" еще в ъ 1881 г.) такъ прямо
ч р е з і пропаганду Бакунина. Но у этого п о и Д О о
терроризм», привязывался не столько к ъ з а м с т о в а н
ному у Прудона анархизму, сколько к ъ особой доктрин* такъ н а з ы в а е м а я п а р л е ф е т и з м а (пропаганда
дѣйствіемъ, par les faits) которая y Бакунина представляла смѣсь в ъ сущности противная анархизму
бланкистская „вспышкопускательства
съ русско
народннческнмъ культомъ разбойников»,
Стеньки
Разина и Пугачева и ихъ отголосковъ. В ъ настоящ е е время и этотъ парлефетизмъ испарился в ъ РУСС К И Х » , кружках», и проновѣдуется только у западноевропейскихъ анархистовъ, между п о ™ Р ы ™ / х п а Р а 1 ^
терно!) видную роль играютъ агенты-провокаторы и
ш й о н ы . ' Т а к ъ какъ среди этихъ новыхъ анархистовъ
выступаетъ русскій эмигрантъ, кн. П. Крапоткинъ, то
отсюда миогіе, и в ъ ЗаиІдной Европѣ, а особенно в ъ
Россіи, заключаютъ о распространенш новаго анар, Послѣднео доказано Л О Ч Ш ^

„Правда".

нрнвнаніям,,

Ш

^

^

^

^

хизма и среди русскихъ. Но во первыхъ, по заявлешю компетентныхъ людей, кн. Крапоткинъ, ио в ы ѣ з д ѣ
изъ Россш еще в ъ 1876 г., не имѣлъ никакого прикосновения к ъ русскимъ дѣламъ (см. Степняка, „La
Russia Sotterranea, 94), а во-вторыхъ, в ъ подгшсанныхъ
•своихъ статьяхъ и напечатанныхъ р ѣ ч а х ъ , напр в ъ
сказанной передъ судомъ, в ъ Ліонѣ и но выходѣ
изъ тюрьмы, в ъ ІІарижѣ, кн. Крапоткинъ не выступаетъ с ъ проиовѣдыо убійствъ, поджоговъ, грабежей
и подобныхъ дѣйствій, проповѣдываемыхъ и совершаемых.ъ новыми французскими и нѣмецкими анархистами, а ограничивается только изложеніемъ общихъ идей безгосударственнаго коммунизма, проповѣдыо своего рода милленаризма, весьма невнннаго
и чуягдаго не только террористическаго, но даяге
какого бы то ни было политическо-экономическаго
элемента.
Но если в ъ настоящую минуту среди русскихъ
н ѣ т ъ теоретиковъ соціальнаго террора, то они неизбѣлгно явятся в ъ непродолягительномъ времени и
какъ пороягденіе мѣстной почвы, и какъ отраженіе
соотвѣтственнаго европейскаго движенія, если только
внутреннія условія Россіи не измѣнятся. Изъ этихъ
условій два особенно долягны быть благопріятны такому появленио : 1. правительственная реакція съ дворянскимъ направленіемъ и 2. апатія либеральной
опіюзицш. Эти два условія в ъ 60-е годы, в ъ Шуваловскую эпоху, породили такъ называемый политически! нигилизмъ, выступившій на практическую арену
в ъ 70-е годы. Одинаковый причины должны произвести и одинаковыя послѣдствія.
Теперь, какъ и
тогда, починъ двшкенія долягенъ выйти отъ учащейся молодеяги, которая „пойдетъ в ъ народъ" бросивши школы, на этотъ разъ тѣмъ охотнѣе что теперь, университеты, послѣ новаго устава, еще болѣе
стѣснившаго и научную свободу, и товарищескую
ягизнь, стали еще менѣе привлекательны для молодежи.
Уже и теперь министерство народнаго иросвѣщенія
в ъ недавнемъ щгркулярѣ, пожаловалось, что
кра^
мола начинаетъ опять привлекать в ъ свои сѣти уча-

іцуюся молодежь. ГГокамѣсть министерство сваливаетъ
бѣду съ своей больной головы на чужую, во всякомъ
случаѣ болѣе здоровую.
Много разъ мы печатно
имѣли случай доказывать, что „студенческія волненія" и вообще преждевременное п р и в л е ч е т е молодежи к ъ политической акціи — крайне невыгодны
именно для оппозиціи и революціи, такъ к а к ъ рекрутируютъ армію послѣднихъ весьма слабыми личностями и лишають ее корней в ъ дѣловой части
общества. Мы можемъ документально доказать, что
такое мнѣніе, сначала дѣйствительно изолированное
в ъ „запрещенной" печати, в ъ нослѣднее время стало
в ъ ней преобладающими», такъ что недавно одинъ,
такъ сказать „отъявленно крамольный авторъ", редакторъ „Вѣстника Народной Воли", г. Тихомировъ, в ъ
к н и г ѣ „La Russie Politique et Sociale" призналъ студепческія волненія дѣломъ безполезнымъ и даяге
бѣдственнымъ для страны, хотя и неизбѣжнымъ при
теперешнихъ школьныхъ и общественныхъ порядкахъ
в ъ Россіи. (Op. cit., 264, 333—334).
Никакими кадетскими порядками, ни солидарностью
учебныхъ властей съ полицейскими и жандармами,
нроповѣдуемою министерски мъ циркуляромъ, ни „отсѣченіемъ зараженныхъ членовъ" нельзя предупредить ни волненій студентскихъ, изъ за причинъ
чисто корпоративных']», ни броягенія в ъ молодежи,
изъ-за вопросовъ соціально-политическихъ, а можно
достигнуть только совершенно противоположныхъ
результатовъ.
Когда донесется до молодежи в ъ
Россіи шумъ западно-европейскаго соціальнаго движенія и когда послѣднее встрѣтитъ себѣ параллель
и в ъ Россіи в ъ стачкахъ, погромах!», бунгахъ,
аграрныхъ преступленіяхъ и т. п., тогда неизбѣжно
найдутся голоса, которые опять крикнутъ: „бросьте
школы и идите в ъ народъ!", и молодежь опять пойдетъ в ъ народъ, только на этотъ разъ уже, навѣрное, не съ брошюрками, а с ъ кинжалами, револьверами и зажигательными спичками, если не съ динамитомъ. 1
1 Приготовительный признаки такого будуіцаго молено усмотрѣть подъ разными
формами узкѳ и теперь. Такт», напр., далее нріятный многим* консерваторам* ус-

e i n e Z % Z Z 7 ? r Z Z

o

r

o

в

т

о

р

т

н й черни,
с и 3 ^ % а н ѣ ™ ^ Г м
7 ™
Мьг
сльішаліг
мнѣнія отъ людей лятгекп V *
НѲ
ожидая B ^ Z S ^ u S S ^ t T " "
ЖѲ
время сомнѣваются в ъ с п о с о б С ^ нашей Т
ной оппоаиціи проявить Г Г Г
нашей либераль-

S

T

ï

Â

S

r

S
Ä
напоминает* ту мистическую и ш.т.ікѵ » тѵ, І

ы е

^

и

r

ь

S

В 0 Л Н е

1

®

(УСП***, конечно, ешь
Риском* обществ*) очою,

W
соціально-револтііищщго двилсенЫ ^70 , У ? , , а я
»
Ъ г ? Г ш ъ " выражалась
между прочим* то пъ так* называемых*
Ьпкушшской идоалнзаціи мумщеаго б у н т « ™
' т о в ъ Ночаевекок а к ъ начала с о ц і п л ь н а г о ^ К Е а е н / и ^
РйзРУш"™л«іаго
.1ЧН11, но противиться злу. Полшіія отѵч / л ™ /
Ничего, что гр. Л. Толстой
мата h пробудит* н * них* т е м д о р а і е ^
этого догечаешшша иопаго унннерснтотскаго vcïana ^ и м Ï J Ï J Г п м ъ " "1>« а »тельствепная
нііі, въ сущности упразднивших* п * Ѵ « У щ ? . V L " І Ш І 0 Т в ? С К І , х ъ к ъ нему разъясне
также очистка б н б М т о . ? * Т " K S r ï o n ^ S S e S S S F ^ S n Н а у К Ъ
Д
дел ь вліянію крѣпкнхъ слои* разных* Д І К
' д о л ж н п открыть молостщо свободы О Т Ъ болѣе С Л О Ж Н Ы Х ? ВЛѴКЪР
ТѢМ ,
' Г К " Х Ъ Т е ° 1 ) І Й ' которыя, ислѣд
Г ' ° М 0 Г * Т Ъ с о і і т " ™ коедѣдное
СЛОВО ученія „соціальііо-революціонітго"

с ъ возможно широкой программой

соціально-эко-

І о с Й д а и надобности заранѣе опрелѣлить средства для достиженія намѣченныхъ сейч а с " цѣлей Довольно будетъ на первый разъ если
необходимость ихъ будетъ сознана извѣстнымъ колиS
Ä
и если эти лица рѣшатся тотчасъ же
/ и с т у п и т ь къ организаціп п р а в и л ь н ы х ъ
общ е с т в ъ для дѣйствія в ъ означенныхъ ц ѣ л я х ъ , со/ р а з н о обстоятельствамъ, какъ наличнымъ такъ и
могѵщимъ представиться съ теченіемъ времени. Пусть
бы т Т і я общества составились сначала совершенно
изолированно по разнымъ мѣстамъ Россш; в ъ близкомъ будущемъ, расширяясь, они бы встрѣтились и
Р

Ъ

п Х и 1 в с е Ь с к а з а н н о е сейчасъ п р и н а д л е ж и м к ъ веща ъ далеко не новымъ и даже довольно избитымъ
Но мы считаемъ нелишшшъ напомнить эти неновыя
мысли в ъ виду того унынія, которое распространено
теперь почти во в с ѣ х ъ общественныхъ кругахъ Росс і Г которые, к ъ сожалѣнію, слишкомъ привыкли
смотрѣть на вещи только съ точки зрѣнія минуты и
н е в и д ѣ т ь тѣсной и все болѣе растущей связи хода
д ѣ л ъ в ъ Россіи съ таковымъ же в ъ Запади. Европѣ.
Мы сочтемъ свое напоминаніе вполнѣ достигшимъ
иѣли если оно остановить вннмаше хоть небольшого
числа людей в ъ Россіи на важности настоящего момента в ъ Западной Европѣ и на существованш упомянутой связи и побудить и х ъ подумать о необходимости энергично припяться за приготовлены к ъ тому,
чтобъ начинающейся историческій моментъ не прошелъ для Россіи такъ же безилодно, какъ прошла
недавняя эпоха.

0б

i l S l . T S S

пздан"ой нами въ 1884г.

(Ср.т.І, стр.273 и слѣд. нашего из-

данія.

Прим. ред.) п_._яымъ
прибавить здѣсь одну только подробность, а
«
С ч і і т а е м ъ
нѳ безпрлѳант^^^ большаго привлеченія въ предлагаемая поли„мѳнно о
т т п ы х ъ Какъ мы замѣтили еще въ 1878 г. въ брошюрѣ
тнчоскія о б ще етнн / "'о " i r Z è не чата н ной въ петербургской тайной тшюграф ш
„до чего
войны») армін въ Россін есть главная

K ^ Ä

спотизма къ соободѣ.

"

облѳгЧНТЬ ТЯЖѲЛЫЙ КРНЗ СЪ ПвРвХ0Да

°ТЪ Д0 '

II.
Мы не можемъ оставить пепя m* r»/^™
л ѣ е специально к ъ о д н о / Ш ъ Z Z l T " B

m m h

бо

"

б Ы
В Ъ
т а й Ä
Г
&
Ж
ч
й
Ж
в
^
ВЪ йен политической
Z l Z T ^ Z Z Z X r Z "
В Ъ
Д ѣ л ѣ соціально - э к о н о м и ч е с к и / у с т у п о к ъ / f
народа, к а к ъ сознательные ѵ к р а ш г І
д / . массамъ

бы должно принадлежать О Д Н ? / Ъ Ц / В В Ы / Р7 п ™ Ъ
первое мѣсто во r c h t m » m b r , "
нервыхъ, если не
д л ?
о а ™ ныхъ ц ѣ л е Г II! S m Ï T f r
н и х ъ десятилѣтій у к р ш н ц ы не'
/ V П 0 С л Ѣ д р а н т а х / н а ч и н м е і ю / в ъ 1 Росеіи
ризаторской; Г к Г н п

^

™
то/^ЗЭТГ"^"

Ігостомаровъ еще в ъ 40-ые голи
по 1
? ГІІку' а
щества Соединешіыхъ Славянъ 1 8 2 4 — T s ^ ö ^ T ^ т о ч - е
состоявшаго по большей части изъ ѵ к т п п п І т
еще л не сознавшихъ сеия
ш
м 1 Ц е В Ъ ' хотя

тагата«.

ПО э т н о г р о ф і и , " о б 4 ™ п С р В а / І П

т/ГГсвГГ

пародии ческшсоЩмігсттіеское л ш т / е и і р 0 / 9 Р у с с к о е
н е д а л ь н о в и д н о с т ь / / м я а / о и н а р ™ о
политнческихъ не толг п І і , ? 1 і а ч е н ) я вопросовъ

мистику московскаго самобытничества (Земля и Воля,
Черный Передѣлъ и т. п.), украинцы первые отозвались дѣятельнымъ сочувствіемъ сербско-болгарскому
движенію и поставили вопросъ о политической свободѣ в ъ Россіи в ъ первую очередь, а в ъ тоже время
^пробовали вносить в ъ массу народа опыты научнаго,
• европейско-американскаго соціализма.
Не лишено
значенія и то, что первые опыты земско-либеральнаго
союза были сдѣланы на Украйнѣ, оказавъ вліяніе и..
на противныхъ прежде всякому „умѣренному либерализму" русскихъ соціальныхъ революціонеровъ и
народнпковъ. 1 Послѣ того украинцы же защищали
идею неотъемлемыхъ ни для кого, ни даже для народнаго собора правъ человѣка и столь нужную для
в с ѣ х ъ народовъ и областей обширной Россш идею
мѣстиаго самоуправления, не только противъ реакцюнеровъ но и противъ централистическаго якобииизма,
который было взялъ верхъ в ъ русскихъ революцюнныхъ кружкахъ и даже нашелъ себѣ поддержку и
в ъ Иолынѣ.
•
_ тгл
Но если такимъ образомъ украинцамъ далеко ие
недоставало изобрѣтеиія : иниціативы и даяге синтеза
теоретическаго (вещь особенно рѣдкая в ъ Россіи), то.
к ъ сожалѣнію, они обнаруягилн не разъ отсутствіе
настойчивости, послѣдователыіости, организацш и
синтеза практическаго, а потому не только не разъ
оставались позади, по даже видѣли, какъ ихъ яге
изобрѣтенія обращались противъ нихъ же самихъ.
Нъ особенпости вредно отозвались на украинскихъ
интересахъ недальновидность и пассивность „украйнофиловъ" в ъ антрактъ конца 1860-хъ годовъ, подобный нынѣшнему. Было бы болышшъ бѣдствіемъ
не для одной только Украйны, а для судьбы федеральна™ принципа во всей Восточной Европѣ, если
бы в ъ настоящій антрактъ повторились со стороны
украинцевъ подобныя яге ошибки.
1 m поптиепжіоіііо послѣдпяго сообщѳнія мы можемъ указать п о к а только
па наиѴіатпніп ю въ 1879 г. во Л ь в о в * брошюру „Ближпйшія задачи земства",
мер еиеч а та п п у к> потомъ въ 5ö № „Вольнаго Слова». Здѣсь между прочимъ иоставчеыо иѣіью земской ап.тпцін созваиіе У ч р е д п т е л ь н а г о С о б р а н і я , тормшіъ (не совѣмъ Vдачный), который потомъ составил* главный пункт* трсбовашй
и „народповольцевъ", которые впрочем* ставили его еще неудпчпѣе.
,

\

У

ШШШЩт

ï

"

Â

Я

i

"

=

t

к

K

Св. Юр* =

T

м

Д

S

»
1

r

Юрій _

»

ï

й

K

3

:

"

Ä

т

г

5

Ï

—

-

г

r

Â

.

i

S

S

K

ч

*

S

f

?

'»•

собор* „ розидепція митрополита в ь Львов*.

№ III. Н а р о д о в ц ы , считаемые в ъ Россіи и Австріи
украйнофилами (газеты „Діло", „Зоря", „Батьківщина",
отчасти „Буковина" и др.), которые хотя п дѣйствительно возникли в ъ 60-ые годы подъ вліяиіемъ тогдашняго демократическая двшкенія в ъ Украйнѣ
Россійской, но съ теченіемъ времени все болѣе приближались къ р у т е н ц а м ъ , такъ что, напримѣръ, в ъ
настоящее время имѣютъ съ украинскимъ движеніемъ
общаго почти только одно отношеніе к ъ народному
украинскому языку. 1
Одно время в ъ 70-ые годы усиленное давленіе на
1 Ужо І І З Ъ
продета пленной характеристики галицкихъ русских« ппртій можно
вндѣть, что у ннхъ играотъ шідпую роль вопросъ литературный. Мы но можем«
здѣсь очень много распространяться объ этой сторонѣ дѣлп, a замѣтнмъ только,
что нъ Россіи опа оцѣшшпѳтся весьма не вѣрно, даже пъ славянофильских« и
украйнофильскихъ кружках«, которые болѣе другихъ интересуются Галиціей, но
почти одинаково судятъ о тамоіншіхт. партіяхъ болѣо но кличкамъ и другимъ виднмостямъ, чѣмъ по сущности дѣла. Вслѣдствіо этого в ь Россіп прпдаютъ большое значоіііе борьбѣ между нартіями Л Ш I и III нзъ за языковъ — „наротноукрашіскаго" „лнторатурно-русскаго", т. о. будто бъ то волпкорусскаго, языка
Пушкина и т. п. Между тѣмъ, если обратиться къ галіщкоіі полемпкѣ (і()-хъ годовъ, когда разгорѣлась упомянутая борьба, то увндпмъ во-порвыхъ, что подъ
словами „русскій, книжный, литературный" языкъ тогда разумѣлся въ Галіічннѣ
мѣшаііпый цорковно-нольско-малороссійскій языкъ мѣстныхъ сѳмннарій, какой н
до сихъ поръ остался в ъ органах« партін ЛИ, — а во-вторыхъ, н главное, что
тогда съ пронзвѳдепіямн украішскихъ писателей изъ Россін проипкъ ві> Галпчнну не
только народный (все жъ такн по своему русскій) языкъ, по п формы и ндѳи новой
русской литературы: натурализм«, демократизм« н свободно-прогрессиин'ыя общестпѳпныя стромленія. В о т ъ н р о т н в ъ э т и х « т о н о в ы х « л и т е р а т у р н ы х « н
о б щ е с т в е н н ы х ъ и д е й , р а в н о к а к ъ н н р о т н в ъ б о л ѣ е с и л ь н ы х « пис а т е л ь с к и х « дарованін, главнымъ образомъ п возстало галнцкое
б у р с а ч е с т в о вообщо и м ѣ с т н ы я с х о л а с т н ч е с к і я
бездарности въ
о с о б е н н о с т и . Дѣло мало бы перомѣнилось, ѳслнбъ вмѣсто Шевченка прппослп
тогда въ Галпчнну Некрасова, вмѣсто M. Вовчка — Тургенева, в.мѣсто Костомарова — Щапова или даже Илованскаго, вмѣсто Кулиша — Добролюбова или
даже Лпол. Грнгорьовп, или Ор. Миллера, развѣ только что названные великорусом
не такъ скоро могли бы тамъ пустить корпи. Борьба галицкаго бурсачоства съ
украинским« демократизмом« прпняла формально-языковый вндъ главнымъ образомъ велѣдствіо вмѣшатольстна въ спорт, московских« цоптралистовъ, мало впнкшихъ въ суть дѣла. Топорь языковая борьба въ сущности вовсе но такъ велика
в ъ Галнчниѣ, какъ думают« многіе въ Россіп: теперь но только нартін „\°ЛЧІІ и II
почти одинаково признают« ужо зпаченіо народного ( = украинского) языка по н
папболѣо дѣятѳлыіые люди ипртін Л? 1-го, напр., самъ г. И. Наумовнчъ (который
замѣтнмъ, неоднократно заявлял«, что онъ не доволен« н великорусским« литературным« языкомъ, а стоить за какой то „твердый", церковно-всѳ-русскій) признают« языкъ народный асе въ народныхъ пзданіяхъ н школахъ, что н составляет« главный іірактнческШ вопросъ въ Гилнчинѣ. Но в ъ то асе время если
украшшзмъ такимъ образомъ моаспо сказать одержал« побѣду ладь всѣмн гатіщкиміі партіямп в ъ формальной сторонѣ дѣлп, то старое бурсачество, культурное и
общественное п даже литературное, вовсе иѳ сломано тамъ, а продолжает« жить
подъ новыми оболочками но только въ обѣнхъ святоюрскнхъ партіяхъ по н въ
самой „украішофнльской", и борется тамъ не только съ новыми прогрессивными
стремленіямн, какъ возникающими па мѣстной почвѣ, такъ п проніікающпмн нзъ
Западной Европы н Россійской Украйны, но дажо старается (выражаясь языком«
Ив. Аксакова) выхолостить н нреждо прнпятую имъ в « себя струю украинскаго
двпженія. Вотъ ВЪ этомъ н заключается главная прнчіша качественной слабости
г а л in 1, ко -у кранп cito и литературы н главная опасность для ея существовапія споли
еосѣднпхъ литератур«. Нѣтъ страшнѣе цензуры, какъ собственная тупость п
J
добровольное холопство!

Галичину россійскихъ украинцевъ, в ъ в и д ѣ статей
в ъ петербургскихъ и кіевскихъ, и насколько можно
было в ъ галицкихъ изданіяхъ, коллективных*» писемъ
и личныхъ сношеній, а также вліяніе образовательныхъ западноевропейскихъ центровъ, вродѣ В ѣ н ы и
Цюриха и др., на учившуюся тамъ галицкую молодежь,
повело было къ зачатку новаго дѣйствительно народнаго в ъ европейскомъ смыслѣ слова, т. е. радикальнодемократическаго и прогрессивнаго направления в ъ
молодеяги о б ѣ и х ъ тогдашнихъ галиційско-русскихъ
партій
I и III). 1 Старые народовцы, какъ и
старые святоюрцы, всячески боролись противъ этого
новаго двшкенія и особенно ожесточенно накинулись
на него, когда противъ этого новаго народовства выступила и польско-австрійская полиція, какъ противъ
революціониаго н и г и л и з м а . ІІодъ тяягестыо доносовъ, в ъ которыхъ соперничали меягду собою в с ѣ
старыя партіи, руссинскія, какъ и польскія, которыя
не только поддерживали полицію, но и призывали
ее к ъ сомому противоконституціонному произволу,
новое двиягеніе изнемогло и сосредоточилось было
только в ъ неболыпомъ круягкѣ, принявшемъ имя с о ціалистовъ.
Кружокъ этотъ издалъ, между прочимъ, три выпуска сборника „Громадскій Д р у г ъ " , в ъ
которомъ болѣе, чѣмъ гдѣ-нибудь в ъ галицкихъ издаиіяхъ найдете с в ѣ д ѣ н і й о мѣстной народной жизни,
a вмѣстѣ переводовъ извѣстныхъ европейскихъ писателей прогрессивнаго направленія, которымъ посвящена и значительная часть изданія того же кружка
„Дрібна Бібліотека" ; онъ яге сталъ на помощь и земско-либеральной оппозиціи в ъ Россіи, печатая брошюры, к а к ъ „Ближайшія задачи земства" съ „Адресомъ черниговскаго губернскаго земскаго собранія",
„Мартовское двиягеніе кіевскихъ студентовъ", „Молодежь, правительство и общество в ъ Россіи"; онъ яге
Отмѣтіімъ, что такой реоультатъ былъ достигнуть между прочим« н тѣмъ,
что россшскіс украинцы нъ своей критнкѣ галицкихъ дѣлъ становились в ы ш е
препирательств« тамошних« партій, отмѣчая ошибки, а также заслуги ихъ обѣихъ,
h распространяли среди галнчанъ, вмѣстѣ съ украинскими, также н нронзведенія
демократической н прогрессивной литературы волпкорусскаго языка. Крупнѣйшимъ послѣдствіомъ такого вліянія нзъ Россііі было соединен!е нъ 1876 г. дпухъ
львовскнхъ студонческнхъ обществъ разлнчныхъ прежде партііі въ одно. (Обь
ѵ
этомъ см. въ газотѣ „Другъ" 1876—1877 гг.)

поддерживалъ и польскую рабочую печать, сдерживая в ъ то же время цеитралистическія, историческія
польскія идеи, которыхъ оказались не чужды и полье т е соціалисты.
В с е это новое движеніе оказало
вліяніе и на массы мѣщанъ и селянъ, г д ѣ , впрочемъ,
параллельно шло свое движеніе: разочарованія в ъ
прежнихъ поповско-чиновническихъ руководителяхъ
и стремленія к ъ самодеятельности, к ъ свѣтскому образованію и улучшенію своего матеріальнаго положены.
Къ концу 7 0 - х ъ годовъ даже и старыя галицкія
иартіи увидѣли необходимость уступить новымъ движеніямъ и в ъ то же время сблизиться между собою,
перейдя отъ чисто формальной, націоналистической
фразеологіи, отъ церковной мертвечины и сервилистическаго политиканства к ъ работѣ среди массъ народа на почвѣ вопросовъ соціально-экономическихъ
и просвѣщенія. Народные митинги, образовапіе разныхъ кооперативных!» обществъ, читаленъ и проч.,
заявленія газетъ (особенно популярной „Батьківщины")
о необходимости с в ѣ т с к и х ъ сеймовых!» и парламентскихъ кандидатуръ, о потребности выйти за предѣлы
уніатскаго русинизма (русины в ъ самой Австріи есть
и православные, и католики, а. в ъ послѣдшою перепись даже многіе евреи - земледѣльцы записали себя
русинами) и выступить съ защитою иитересовъ и
польскихъ селянъ, все это заставляло надѣяться скораго образованія въ Галичинѣ дѣйствительно-народной
партіи, вродѣ „демократовъ", „радикаловъ", „соціальдемократовъ" и т. п. 1
Но галицкіе пародовцы, — главнымъ образомъ по
недостатку образованія, но также и по слабости нравственной выдержки, — погнались (во второй разъ съ
60-хъ годовъ) за цѣлыо поскорѣе, безъ труда, явиться
партіею, вліятельною в ъ глазахъ оффиціалыіаго міра,
а потому скоро отодвинули на задній планъ работу
среди народа, спрятали всякЬт прогрессивный знамена
и обратились къ поповству, в ъ котором?» еще сильно
1 Намъ кажется, что нынѣшнему состоянію Галичины соотвѣтствонала бы п р а к т и ч е с к а я программа, которая бы была блвже къ программам* европейских*
(напр., ирландских*, пнглійскихъ, французских*) радикалов*, крестьянских* (папр.,
в ъ Авглін, Скапдннавів) и рабочих* партін, чѣмъ т е о р е т и к о в * „чветаго соціалвзма, за которыми, конечпо, остиется значопіе ндѳіівыхъ пропагандистов*.

было вліяніе старой святоюрской партіи, 1 и к ъ теперешнему австрійскому клерикально - консервативному
правительству. При этомъ народовцы упустили изъ
виду одно очень важное обстоятельство, а именно то,
что, послѣ насильственнаго обращенія уніатовъ Царства Польскаго в ъ православіе при помощи духовпыхъ,
приглашенныхъ изъ Галичины, на мѣсто которыхъ
явились в ъ эту послѣднюю непокорные уніатскіе духовные пзъ Царства Польскаго, и Галичина ф а т а л ь н о
должна была стать ареною борьбы папизма и іезуитовъ с?» петербургскимъ Св. Синодомъ. 2 Недальновидные галицкіе политиканы разныхъ оттѣнковъ вмѣсто
того, чтобъ подрѣзать самыя основанія этой несвоевременной и во в с ѣ х ъ отношеніяхъ вредной для
страны борьбы работою среди народа около реальныхъ,
свѣтскихъ иитересовъ и свѣтскаго образованія (къ
чему, какъ указано выше, звало ихъ движеніе среди
самаго народа), сами кинулись съ головою в ъ клерикальную агитацію разныхъ направленій. Эта агитація
тѣм?» болѣе вредна для народныхъ иитересовъ и тѣмъ
болѣе странна со стороны сколько-нибудь образованныхъ людей, что она завязалась из?» за трехъ церквей
(Православіе, Католицизмъ, Унія), которыя одинаково
не только находятся в ъ противорѣчіи со всею новою
цивилизаціею, по своей догматикѣ, эсхатологіи и пр.,
но и по своему іерархическому строю не согласимы
съ прииципомъ народнаго самоуправленія. 3 В ъ частности народовцы, сначала желая показать свое усердіе
к ъ „русской (?) родной (??) в ѣ р ѣ " (Уиіи) передъ духовенствомъ (преимущественно низшимъ) занялись было,
в ъ союзѣ со старыми святоюрцами, агитаціей противъ
іезуитовъ за уніатскіе монастыри, порученные іезуи1 В * угоду этому поповству народовцы уступили мопеду прочимъ H украинскую
фонетическую правопнсь, против* которой, по заявлѳніям* крестьян», прошлогодним* „вапдровпикамъ"-студѳнтамъ, самъ „пародъ" ничего не нмѣетъ.
2
Здмѣтнм* при случаѣ, что упомянутое обращѳніе уніатовъ пмѣло между
прочим* нослѣдствіем* развнтіѳ среди оскорбленных* наснліемъ
русинов*
Ц. Польскаго — настроенія римско-католическаго и далее польскаго и перенесло
дирекцію их», совѣстн в ъ ультрамонтавскую Галнцію.
2 Если ужо народовцы сочли нужнымъ заняться церковными дѣламн, не сходя
съ почвы „родной вѣры", то но истин* удивительно, почему они не подняли агнтацін против* такого отсталого н противного національнымъ и народным* интересам* учролсдѳнія. как* церковный „патропатъ^помѣщикоп*, іш в», пользу хоть
организаціи выборных* громадами „парохіальныхъ" (приходских*) совѣтовъ, если
ужо не выбора священников*.

тамъ папою для „реформы", т. е. для насажденія тамъ
гірочнаго польско-ультрамонтанскаго духа. При этомъ
наивные галичане сманивали высшія ватикансковѣпскія сферы на свою сторону отъ іезуитовъ и поляковъ перспективою „обращенія в ъ Унію всего Востока!". В с л ѣ д ъ за тѣмъ, когда нѣкоторые изъ старыхъ
святоюрцевъ сами пустились в ъ православную агитацію и в ъ Галичинѣ, народовцы, желая отличиться
передъ духовенствомъ (на этотъ разъ преимущественно
передъ высшимъ) и передъ правительствомъ, которое
пмѣло безтактность начать противъ г. И. Наумовича
и товарищей процессъ изъ за и х ъ религіозныхъ и
литературныхъ идей, 1 кинулись в ъ чисто полицейскій
австро-уніатскій консерватизмъ. 2 Не удивительно, что
в ъ такихъ мечтаніяхъ народовцы растеряли и то небольшое количество прішцііповъ, какое у нихъ было.
Надо замѣтить, что вся эта эволюція народовцевъ
совершилась в ъ значительной степени вслѣдствіе
ослабленія давленія на Галичину радикально-прогрессивныхъ идей изъ Россійской Украйны, г д ѣ в ъ свою
очередь недальновидные люди пробовали было скомпановать асі u s u m D e l p h i n і украйнофильство консервативное, политическое и религіозное (здѣсь, конечно, православное). 3
Т ѣ м ъ часомъ Ватиканъ, а также в ѣ н с к і е и полье т е оффиціалы, замѣтивъ, что, в ъ виду начавшагося
1 Ср. статью „Процесс* постыдный во в с ѣ х * отношеніяхъ", вышо стр. 626—037.
а „
Прим. р о д .
- Прибавим*, что главный тогдашиій вождь пародовцов*, редактор* „Діла",
ил. Ъаршшскш, забѣгалъ и в * нольскій лагерь съ фразами о иозстппоплеіііи независимой Польши рядом* съ независимой Русыо (Украйной) н въ то лее время
получил* отъ гр. Игнатьева допуіценіе „Діла" в * Россію, что было одной и з *
причин*, почему народовцы отнеслись безучастно (а нпыо далее враждебно) къ
земско-либеральному двилсопію в * Россін, которое тогда ішѣло орган*, обіцій
съ украинским* радикальным* федерализмом*. (Теперь добит* „Діла" въ Россію
отнят*, нослѣ того, к а к * оно отрекомендовало всѣмъ русинам* ( = украинцам*)
ультрамоптанскую программу станиславовскаго епископа Пелѳша).
'
мы можем* сказать только, что в * этомъ компаиоваиін ирегрѣшнл*
самъ п. II. Костомаров*, который в * эпоху Лорпсъ-Мелнковскнхъ вѣнній печатал*
статьи, в * которых* соблазнял* правительство перспективою уннчтоисѳпія вггунды
H другихъ сект* посредстномъ ованголія н нроповѣдн на украинском* языки,
•знаменитый историк* точно по зналъ, что только тѣ націоналыіыя возрожденія •
успѣваютъ, которыя идут* па встрѣчу прогрессивным* движеніямъ в ъ своем*
населепін, н даже к а к * будто забыл*, что расирострпненіо спангелія на народн ы х * я з ы к а х * воздѣ но спасало оффііціальпо-іерархнческія церкпи, а разлагало
Синод* •'"'пот* это лучше украйпофіільскнхъ коисерпаторонъ. (Мы говорили об* этом* подробно нъ статьѣ „Языки, конфискованные Си. Снподомъ", в *
„?.» "Нольнаго Слова", выше стр. 573—583). Замѣтнмъ, что и украннофильствѵюклерикалы в ъ Галнчинѣ вовсо не усердствуют* распространять Новый'Завътъ, порѳведеппый гг. Кулишом* и (галпчаншюмъ) Пулюемъ.

иробужденія самого народа, русиновъ уже нельзя
совсѣмъ прятать в ъ карманъ, задумали образовать,
„для собственнаго употребленія" (виутренняго, а при
случаѣ, в ъ виду новой восточной политики Австріи,
и внѣншяго), русинскихъ легалистовъ безъ в с я к и х ъ
независимо - украинешгхъ,
„ козацко - шизматицкихъ,
панславистическихъ и нигилистическихъ", аллюровъ
и организовали партію Л5 И, подъ командою новаго
митрополита. Народовцы уже тотчасъ послѣ назначенія его (не догадавшись, что зиачитъ смѣна его
„слабаго" предшественника, хотя искреыняго ультрамонтана), ходили бить челомъ новому прелату и предложили ему стать ихъ „кормчимъ не только в ъ д ѣ л а х ъ
церковныхъ, но и в ъ народныхъ", намекая только на
условія, вродѣ признанія иаціоналыюй самостоятельности русиновъ да принятія в ъ „мулги совѣта" людей
ихъ партіи, „новыхъ Катоиовъ", какъ говорилъ В . Барвинскій! Теперь ультрамонтанская іерархія, которая,
улге по п р и р о д ѣ с в о е й , ие у с т у п ч и в а , предлолшла народовцамъ стать подъ команду „архи-князя
церкви" безъ всякихъ оговорокъ.
Съ т ѣ х ъ поръ народовцы окончательно теряютъ
голову. Они кидаются противопоставить метрополиту
такого лге, если даже не болынаго, ультрамонтаыа,
новаго станиславовскаго епископа. 1 Они отмалчиваются
на в с ѣ укоры новыхъ святоюрцевъ в ъ недавнихъ
уступкахъ свѣтскому духу, „гайдамацтву", даже вродѣ
перепечатки „Діломъ" изъ „Кіевской Старины" ученой статьи объ участіи мірянъ в ъ церковныхъ д ѣ л а х ъ
и о братствахъ в ъ старой Украйнѣ, то съ негодованіемъ отвергаютъ обвиненіе в ъ вѣроисповѣдномъ индифферентизмѣ, какъ в ъ уголовщипѣ (въ странѣ, г д ѣ ,
по законамъ, молшо быть совсѣмъ безъ вѣроисповѣданія!) торлгественно подписываются — у лге послѣ выборовъ! — подъ явно ультрамонтанской программой
еп. Пелеша и цепзируютъ самого батька-Шевченка
отъ всякихъ иротивоцерковныхъ, особенно противоВо время прошлогодних* выборов* в * парламент* народовцы поставили
было он. Пелеша, несмотря на ого отказ*, даже кандидатом* противъ мнтрополитскаго, приглашая въ то же время избирателей „слушаться снонх* д у х о в н ы х *
отцѳвъ , ч ѣ м * заранѣо сами проваливали с в о и х * кандидатов* передъ ставленниками архи-отца.

римскихъ тирадъ подъ лживымъ предлогомъ, будто
эта операція необходима в ъ педагогическихъ ц ѣ л я х ъ .
Идейная и моральная несостоятельность народовцевъ ярко выразилась в ъ ихъ манифестѣ о новомъ
политическомъ обществѣ „Народна Рада", г д ѣ , на
мѣсто всякихъ общественныхъ принциповъ, выдвинута необходимость возстановить „ д о в ѣ р і е в ъ г о р ѣ "
(въ высшихъ сферахъ), подорванное-де заявленіями
старыхъ святоюрцевъ объ этнографическом*» и лнтературыомъ едипствѣ галичанъ с ъ великоруссами. Эта
безпрішципность и холопство людей, которые еще недавно сами справедливо обвиняли старыхъ святоюрцевъ в ъ безпршщипномъ сервилизмѣ, только и оживило старое святоюрство, видимо уяге вымиравшее.
Теперь органы этого послѣдняго направленія, хотя
тояге чуягды всякой положительной программы, но
имѣютъ по крайней мѣрѣ значеніе отрицательной
ошюзиціи дѣйствительпо печальному во в с ѣ х ъ отношеніяхъ состоянію страны. Иногда яге эти реакціоішые, противоукрайнофильскіе органы проговариваются по вопросамъ аграрнымъ и церковпымъ идеями
и предложеніями, гораздо болѣе согласными с ъ основами украинскаго двиягеиія, чѣмъ заявленія галицкихъ лжеукрайпофиловъ. А недавно одинъ изъ нихъ
(„Нов. Проломъ") иапечаталъ у себя статью о Шевчепкѣ,
гораздо болѣе радикальную и представляющую украинскаго поэта в ъ гораздо болѣе вѣрномъ свѣтѣ, ч ѣ м ъ
тотъ, в ъ какомъ его препарируютъ теперь народовцы,
изобраягая его только защитникомъ „ р і д н о і м о в и " и
нротивникомъ „ з а ж е р н о і М о с к в и " . 1 ІІротивъ такого
усиленія старой святоюрской партіи на ихъ счетъ
народовцы ие находятъ лучшаго средства, какъ формальные доносы в ъ сочувствіи православію и „московскому" языку, будто-бъ то не совмѣстимомъ съ
австрійскимъ вѣрноподданствомъ. Старые святоюрцы,
съ своей стороны, возраягаютъ вполнѣ резонно, что
область религіозныхъ и этнографическо - литературныхъ убѣягденій раздѣляется отъ политики даяге австрійскими законами. Но в ъ тояге время они отпла1 Въ стать® этой впрочемъ, ио галнцкому обычаю, бездпа фактических« ошибок« и теидѳнціозныхъ изиращеііій.

чиваютъ народовцамъ (а по дорогѣ и россійскимъ
украйнофиламъ) соотвѣтствеішыми доносами в ъ разрушителыюмъ „кіевскомъ" панславизмѣ, в ъ сепаратизмѣ, в ъ ягеланіи оторвать Галичину отъ Австріи
в ъ пользу то всеславянской республики, то козацкой
державы, то даже Польши с ъ Литвою и Русью, в ъ
анархическомъ нигилизмѣ и т. п., — на каковыя обвин е н ы народовцы считаютъ нуягнымъ отвѣчать отреченіемъ отъ всякихъ прогрессивныхъ идей, отъ всякой
независимости. 1
Предшествующій, по неволѣ растянувшійся очеркъ,
надѣемся, убѣдитъ всякаго сколько-нибудь безпристрастиаго читателя какъ в ъ томъ, что в с ѣ три
галицкоруссісія партіи в ъ теперешнемъ в и д ѣ своемъ
страшно вредятъ своему народу, и в ъ томъ, что они
препятствуютъ Галичинѣ стать одною изъ точекъ
опоры освободительно-демократическаго двиягенія в ъ
Россіи (роль, вродѣ той, какую игралъ Тессинскій
кантоиъ для освобоягденія Италіи, и какую было начала играть Галичина в ъ коицѣ 70-хъ годовъ), такъ
и в ъ частности в ъ томъ, что теперешніе галицкіе
„украйиофилы" могутъ только вредить украинскому
двиягенію в ъ Россіи, компрометируя его в ъ глазах*»
в с ѣ х ъ прогрессивныхъ элементовъ и в ъ тояге время,
1 Въ параллели сказанному
въ нрнмѣчапін im стран. 771, мы должны сказать
и тутъ о литературной сторонѣ этой борьбы между двумя нартіяміі. Если мы
вспомним«, что и такъ называемые „москвофилы" нризпаютъ необходимость народнаго языка по крайней мѣрѣ въ элементарных« школахъ н популярной литератур®, то увидим«, что эта борьба но только недостойна въ настоящей сноой
форм в, ио и совершенно нзлпшпя. Если „москвофилы" всетаки противопоставляют«
„книжный" языкъ пародному, то нхъ книжный языкъ (замѣтимъ опять: вовсо не
„московски!") II ихъ „высшая" литература (о коей могутъ дать понятіо, напр.,
фельетоны „Слова" н „Н. Пролома") — такая бурсацкая мертвечина (какой подобную ио содержанію можно найтн въ Россіи развѣ въ альманахах« молодого
Вулгарнна) что о конкурронцііі оя со сколько-ннбудь живою галицко-укршшскою
литературою по моягетъ быть н рѣчн. Что жо до настоящей „московской" литературы, то она по крайней мѣрѣ ещо долго но сможет« отнять почву въ Галичан® у литературы галицко-укрпішской уже потому, что она всотаки далека отъ
этой почвы H по языку, H по деталям« спосго содоржпнія. ІІо духу же своему,
к а к ъ э т о д о к а з ы в а ю т « о п ы т ы , эта литература, при веѣхъ своихъ недостатк а х « , можетъ только помогать обращенію галнцкой іінтоллнгенцін къ реализму и
демократизму, а за тѣмъ неизбѣжпо н къ народному языку, т. е. только поддерживать дѣнствптолыіоо народно-укрпішское наіірпіілоніо и при томъ гораздо лучше,
чѣмъ мнопя нздѣлія самихъ народовскпхъ писателей, изъ коихъ ипыо тоже мало
ушли отъ Булгарнпа. Нанолненіѳ народовскпхъ изданій подобными пздѣліями да
упражііеніяміі украйнофильскпго дііллѳтантства и „пѣнісосниматѳльства", в ъ уіцорбт,
пзложоішо на галнцко-украішскомъ языкѣ результатов« европейской прогрессивной мысли и даже научному изслѣдованію мѣстной народной жнзнн, гораздо о т і с нѣо для будущаго самостоятельности галицко-украннской культуры, чѣмъ мертвечина „москвофнльскнхъ" газотъ и дажо чѣмъ самыя крупный субсндіи, какін
могутъ сорвать нѣсколько галицкихъ спекулянтов« съ довѣрчпвыхъ „москалей".

вовсе не спасая его отъ полицейскихъ обвиненій в ъ
сѳпаратизмѣ и даже прибавляя основанія обвинять
его в ъ новыхъ в и н а х ъ : в ъ нашізмѣ и измѣнѣ в ъ
пользу Австріи. 1
Но нелѣпая, с ъ точки зрѣнія общеукраинской, политика народовцевъ не много имѣетъ смысла даже на
™ й
зкстро-русинской и даже на одной галицкой
почв ь. Мы не станемъ навязывать нашимъ австрійскимъ землякамъ, которые живутъ всетаки в ъ конститущонной державѣ, противогосударственной и даже
противодинастической политики, но изъ этого не слѣдуетъ, чтобъ для нихъ былъ обязательиымъ сервилизмъ нредъ теиерешнимъ магнатско-консеративнымъ
и клерикальнымъ направленіемъ вѣискихъ гіравящихъ
кружковъ и тѣмъ болѣе, что, даже если не1 говорить
о томъ, что и в ъ самой Австріи не в с ѣ русины уніаты,
в ь сам и х ъ м а с с а х ъ н а р о д а в ъ Г а л и ч и н ѣ клерикализмъ, а равно и безусловный цезаризмъ,
с и л ь н о о с л а б ѣ л ъ в ъ н о с л ѣ д н е е в р е м я . 2 Нъ виду
бЬ1ЛИ

пмѣс'ѣ с о о б щаетс я ч т о п

иапиепаы, когда появилась въ „Wiener Allir Zeitumr«
п т Р ! г о ht S

,вптшша5

теперешняго движѳнія в ъ массахъ народа благовазумнѣе, даже с ъ тактической точки зрѣиія предоставить консервативнымъ кругамъ, свѣтскимъ
и / S
нымъ, самимъ сдѣлать уступки народному элементу
н = І
итти имъ на встрѣчу, отказываятаотъ д п і /
цѣішѣйншхъ ирюбрѣтеній новѣйшей цивилизац и и
отъ своей будущности. Что касается в ъ ч / т / с т я
до клерикально-ультрамонтанскцхъ круговъ то они
уже и теперь, самою необходимостью к о н к у р р и р о в / І
съ петербургско - московскимъ православіемъ
пр/
н у ж д е н ы признать принципъ народный, по к р а ж е й
мѣрѣ в ъ вопрос* языка. По этому одному у ж е Т е
перешняя народовская фракція, поел* обрмІваійя
новой святоіорской партіи, является по м е н ь ш е ! мѣрѣ
л и ш н е ю . Она неизбѣжно должна по меньше®? мѣ *
распасться, отдавъ своихъ членовъ: однихъ (котооые
не в и д а т ь свѣта дальше сегодня в ъ ™ і и х Т з ^ ставахъ и при этомъ вѣруютъ в ъ с в я т о с ™ ™ б л е
мость ультрамонтанскаго уніатства, или ищутъ то
скорѣе сдѣлать карьеру) - этимъ новымъ с в я т о ш

' 1 1 Релнгіозиия партія въ краѣ н

согласной

é
K

S

S

S

S

S

S

тштшшттшш
cnpaBiTTtaS/b

/ м л ею

1,

rïnÂÎx!?''?** -Ä 1

Лод обшляи л ей х о л яп/ Ä

йолѣе согласно м ,
у н і . ™ , да „

S
^

B
Й

Ä
Й

.
Й

УП

ТУ

,Т0

м о с к и в с к і

™

0ffl,Jr

І

S
Р° громадські

ЯСЬКІ Ш с н і П

"

Нарь надѣлптъ крѳстьяпъ

ц е

"ктя°"У

конечно,

л Х Г і Ѵ /
' т - еможетъ же
Только

съ

партіи, р а д п к а Г н ™ , '
ходомъ развптія европейских?

и СЪ д у х о м ъ
украинская™
идеями, отъ которыхъ Галичипа не
закупориться, еслибы 1 даже ™
за*

М ѣ С Т ѣ
с ъ

такая

партія можетъ

удовлетворить ппп

У / г Г л Г Ъ Р м Г ° Д Ѣ
И КУЛЬТУРѢ
народъ^гадицкот
руссшй и дать ему приличное участіе в ъ движеніи
к ъ прогрессу другихъ австро-венгерскихъ на, о / /
а также послужить о б щ е у к р а и н с к и м ъ и в і / о І
с і й с к и м ъ интересами помогая освободите/номѵ
движешю в ъ Россіи, на У к р а й н * и даже
S
H
сама питаясь соками этого движенія
'
В ъ виду постоянныхъ извращеній нашихъ идей въ
галицкой печати в с ѣ х ъ фракцій, мы спѣшимъ п р /
бавпть, что предполагаемая намп д ѣ я т е л ь г о с т ь н о ? о і"
партш вовсе не заключаетъ в ъ себѣ н "
обя/я
тельно-сепаратистическаго, а в ъ Австріи и н и ч е г о
непремѣнно революціоннаго. Національныеинтеое и
украинцев ъ в ъ Россіи, по н а ш / у м ™ , ш / т ъ

быть вполнѣ обезпечены мѣстнымъ самоуправ л еніемъ
(общиннымъ, уѣзднымъ и областнымъ), а в ъ Австріи
извѣстнымъ развитіемъ уже готовыхъ политическихъ
и администратнвныхъ учрежденій и избирательныхъ
законовъ, вовсе не противныхъ основам?» даяге теперешней конституціи, которая такяге нисколько не
противна и довольно радикальнымъ соціальыо-экономическимъ реформамъ. 1
Нѣкоторые элементы для начала предполагаемой
иартіи есть в ъ Галичинѣ уяге и теперь, какъ среди
лицъ, затроыутыхъ недавнимъ „соціалистическимъ"
двпягеніемъ, такъ и среди „молодшихъ", болѣе европеизированныхъ и менѣе деморализированныхъ мѣстноіо партійною ягизныо, народовцевъ, которымъ собственно и теперь принадлеягитъ почти вся сколько
нибудь полоягительная работа в ъ рядахъ партіи, извращаемая и эксплуатируемая узколобіемъ и ііолитиканствомъ вожаковъ. На замѣчаніе, что образованіе
еще новой партіи внесло бы еще новыя раздѣленія
в?» немногочисленную галицк'ую интеллигенцію, мы
отвѣтим?», что напротивъ того, уяге одно устраненіе
ізѣронсновѣдной узости изъ политики (ея л а и ц и з а ція), при либеральномъ отношеніи к ъ разнымъ понятіямъ этнографическимъ и мнѣніямъ о размѣрахъ
самостоятельности галицко-украинской литературы, и
сосредоточеніе работы около реальныхъ народныхъ
интересов?» и свѣтскаго образованія послужило бы
в ъ скоромъ времени основою для объединенія в с ѣ х ъ
болѣе просвѣщешіыхъ, незавнсимыхъ и честныхъ
умовъ, болѣе прочною, ч ѣ м ъ теперешняя византійская грызня галицкихъ круягковъ и ихъ конкурренція в ъ клерикальной реакціи и политическомъ сервилизмѣ. Мы вполнѣ увѣрены, что к ъ радикаламъ
могла бы присоединиться, сначала ио крайней мѣрѣ
хоть по отдѣльнымъ практическимъ вопросамъ, и пзвѣстная часть „молодшихъ" и болѣе образованныхъ
1 Мы ограничимся лишь общими зпмѣчпніямп, такъ какъ только сами галнчанѳ
могутъ выработать ( в ъ п е ч а т и , на в ѣ ч а х ъ , в ъ о б щ о с т в а х ъ ) детальную
программу избирательной и административной реформы, а также мѣръ финансов ы х * , аграрных*, фабричных*, школьных* и т. п., на первый роз* хотя бы в р о д ѣ
пнглійскои The Radical Programme (съ прѳдисловіемъ Чембѳрлена, бывшпго
министра).

членов?» обновляющейся старой святоюрской партіи
осооеішо тѣ, которые ближе познакомятся с ъ н а с т о я щ е й р у с с к о й л и т е р а т у р о й (а ие съ славянскоблаготворительной только) в ъ Россіи, и поймут?» что
установлеше в ъ Россіи политической свободы и обезпеченіе тамъ развитія украинскаго народа, моягетъ
быть только полезно и для русиновъ Австро-Венгріи
Прибавим?», что только лаиціізація политики даетъ
возможность галпцко-русской демократіи, какъ привлечь па свою сторону иеуніатскіе и нехристіанскіе
элементы рабочаго населепія страны, такъ и организовать, вмѣстѣ съ зачатками польской демократіи
работу и иа службу польскому демосу (печать, в ѣ ч а '
общества), что подорветъ в ъ корнѣ всю теперешнюю
агрессивііо-иаціональную политику польскихъ господству ющихъ круговъ. 1
'
Какъ бы тамъ ни было, но в ъ настоящую минуту
в с ѣ означенные элементы для предполагаемой нами
партш в ъ Галичинѣ еще слабы и, главное, иерѣшительны, такъ что врядъ-лп способны организоваться
т е п е р ь - я г е безъ толчка и иоддерягки изъ Россійской
л крайны. Мы ни на минуту не сомнѣваемся, что
логика вещей вызоветъ в ъ Галичпнѣ на сцену подобную партпо в ъ не очень продолжительномъ времени, ио всетаки в ъ теперешиім критическій моментъ
всякая потеря времени будетъ имѣть печалыіыя нослѣдствія, особенно для судьбы украинизма в ъ Россш. А потому людямъ, ягелающимъ освобоягденія и
прогресса украинскаго народа в ъ Россіи, необходимо
спѣшпть выступить съ радикальной программой и в ъ
1 аличинѣ и тѣмъ болѣе, что такой шагъ, кромѣ
всего прочаго, даст?» этимъ людямъ прочное положеше и в ъ Западной Славяищннѣ, а это еще съ новой
стороны упрочить ихъ значеніе и в ъ Россіи.
Прибавимъ в ъ заключеніе, что, если в ъ Австроізенгрш вообще, и в ъ Галиціи в ъ частности, не выступить в ъ скоромъ времени сколько-нибудь энер' Давно ужо мы указываем* галичанамъ этотъ путь, на котопочт, пеіжыѵ.т
; S m , 7 n ' l 6 m организація городских* и с е л ь с Х ъ ^ щ е ^ г а ъ рядом ^ с ъ
P J C C K I I M H , I I польских*, и смѣшаішыхъ, хоть бы но образцу нѣчеикі J
Л„Ѵлпа

S 5 S 5 "

Я

0

Ж

І

Ш

"

»•

.

^

Ä

T

Ä

гично радикальная партія и не сдержитъ близорукую
реакцію, то и здѣсь неизбѣжыо должны произойти
народный волненія. При этомъ в ъ частности в ъ Галиціи (не только украинской, но и польской) эти волненія весьма легко могутъ принять ц а р с к о - м о с к в о ф и л ь Ь к і й характеръ, в ъ особенности если дѣйствительные москвофилы (которыхъ в ъ Галиціи еще очень
мало среди людей образованныхъ), обнаружатъ больше
догадливости и возьмутся не столько за православную и „твердоязычную" агитацію, сколько за аграрную, на почвѣ уяге существующихъ крестьянскихъ
мечтаній. При ныыѣшнемъ заскорузломъ тупоуміи
правящихъ польско-австрійско-веыгерскихъ кругов*»
даже и такой характеръ волнеиій в ъ массахъ слѣдовало бы признать полезиымъ, еслибъ онъ не увеличил*» еще болѣе хаоса идей в ъ иародѣ и обществѣ
в ъ 1 алицш и в ъ самой Россіи, изъ котораго, какъ
изъ всякаго хаоса, можно ожидать только какойнибудь новой реакціи.
Ж е н е в а , 25 мая 1886 года.

Либерализмъ и земство
въ Россіи.
1. Зѳмскій либерализмъ въ Россіи (1858—1883).
2. Самодержавіе,
мѣстное самоуправленіе
независимый судъ.

и

(Первоначально напечатано въ №1 „Свободной Россіи" за 1889 г
Перепечатано отдѣльной брошюрой. Жепева 1889 г.)

Д р а г о м а н о в ъ . II.

I.

Земскій либерализмъ въ Россіи.
(1858—1883.)
Реакціонеры в ъ Россіи не скрываютъ теперь желда4
нія возвратить ее всецѣло к ъ порядкамъ, которые
существовали в ъ ней при Николаѣ I. Не будь опасности, что такая Реставрація увѣичается и концомъ
николаевскаго царствованія, т. е. новымъ севастопольскимъ разгромомъ, который теперь иоведетъ за собою,
кромѣ всего прочаго, страшное обѣднѣніе Россіи,
моягно было бы даже пожелать осуществленія этой
Реставрации Тогда бы обнаруягился передъ всѣми
сколько-нибудь мыслящими людьми полнѣйшій разладъ между правленіемъ монархически-чиновническаго самодерягавія и интересами и сознаніемъ населеній Россіи, a вмѣстѣ съ тѣмъ необходимость корен-|
ного измѣненія этого правленія, а не однихъ только)
поправокъ в ъ немъ, введеыныхъ в ъ первую половинуі
царствованія Александра II.
Николаевскіе порядки были завершеніемъ самодержавнаго „уклада" в ъ исторіи Россіи и уяге в ъ свое
время наглядно показали — в ъ мірѣ и на войнѣ —
свою несостоятельность.
Оттого, меягду прочимъ,
именно съ николаевского времени начался вполнѣ
органическій, непрерывный ростъ русскаго либерализма, который, ч ѣ м ъ дальше, становится изъ кружковаго — общественным!», изъ кабинетнаго — земскимъ. Обзоръ этого роста убѣягдаетъ, что мы имѣемъ
в ъ немъ дѣло съ явленіемъ, которое развивается по
законамъ исторіи и неизбѣягио должно достигнуть
своего торлгества и даже не в ъ очень отдаленномъ
будущемъ.
,

В ъ газетной статьѣ мы не можемъ вдаваться в ъ
сколько-нибудь полное обозрѣніе исторіи русскаго
либерализма, а бросимъ только бѣглый в з г л я д ъ на
крупнѣйшія его заявленія по смерти Николая 1 и при
этомъ почти исключительно на тѣ, какія исходили
вовсе не отъ людей, которыхъ бы моягно было назвать
теоретиками, но отъ практиковъ и при томъ отъ ц ѣ л ы х ъ
и х ъ корпорацій. Другихъ заявленій и движеній мы
будемъ касаться только мимоходомъ для оттѣненія
сущности этого з е м с к а г о движенія.
При Николаѣ I изъ в с ѣ х ъ сословій сколько-нибудь
организованныхъ и образованныхъ было одно дворянство. Настроеніе умовъ в ъ болѣе образованной части
дворянства подъ конецъ правленія Николая I очень
хорошо охарактеризовано в ъ З а и и с к а х ъ А. И. К о ш е л е в а (1812—1883), г д ѣ , между прочимъ, ч и т а е м ы
„20 февраля 1855 г. получено было в ъ Москвѣ извѣстіе о кончинѣ Николая Павловича и о восшествіи
на престолъ Императора Александра И. Это извѣстіе
не многихъ огорчило; ибо не легко было для Россіи
только что закончившееся тридцатилѣтнее царствов а т е , но особенно удушливо оно было съ 1848 года.
Т у т ъ подозрительности и своеволію адмиыистраціи не
было предѣловъ. В ъ тотъ же вечеръ послѣ присяги
Хомяковъ, Ив. Кирѣевскій и еще нѣсколько пріятелей собрались у насъ и мы съ надеждами выпили
за здоровье новаго императора и отъ души пожелали,
чтобы в ъ его царствованіе совершилось о с в о б о ж д е ніе крѣпостньфсъ людей и с о з ы в ъ общей Земс к о й Д у м ы " (стр. 82).
Конечно, кружокъ Кошелева, состоявшій изъ самыхъ образованныхъ людей дворянства, шелъ дальше
другихъ, хотя и совершенно логически отправляясь
отъ факта: „ с в о е в о л і я а д м и н и с т р а ц і и " . Но фактъ
этотъ чувствовался всѣми, а потому сознаніе необходимости р е ф о р м ы а д м и н и с т р а ц і и , a вмѣстѣ с ъ
т ѣ м ъ п о л и ц і и и с у д а , и внесенія в ъ д ѣ л а публичныя
общественнаго контроля, хотя бы в ъ в и д ѣ г л а с н о с т и (свободы печати), стало уже и в ъ то время довольно широко распространено. Сначала оно выражалось в ъ сочувствіи к ъ публикаціямъ Герцена, ко-

торыя тогда читались нарасхватъ, и в ъ сообщенііг
ему для печати накопившейся в ъ послѣдніе г а д ы
царствованія Николая рукописной литературы („Голоса изъ Россіи") и обличительныхъ корреспонденцій
в ъ Колоколѣ" (съ 1857 г.) 1 Съ 1858 г. требованія
реформъ в ъ отмѣченномъ направленіи стали з а я в ляться в ъ коллективны хъ обраіценіяхъ д в о р я н с к и х ъ
с о б р а н і й к ъ государю. Изъ такихъ обращеній н а и более опредѣленнымъ былъ адресъ дворянства В л а димірской губеріи, представленный в ъ январѣ i 8 6 0 г .
Послѣ вступленія, мѣтко характеризующая управленіе Россіи, с ъ указаніемъ „на безгласность делопроизводства и безответственность должностныхъ л и ц ъ " ,
Владнмірскіе дворяне представили следующую программу реформъ:
т. Строгое раадѣлоиіѳ властей: административной, судебной
и полицейской.
И. Управлепіе общее для всѣхъ сословій.
III. Хозяйственно-распорядительное Управлееіе для всѣхъ сословій и отвѣтствепное только передъ судомъ и обіцествомъ, при
чемъ выоорпыя лица утверждаются пе административною властью
по единственно правильностью избранія.
IV. Полицейское унравленіе правительственное и устроенное
въ чисто охрапптелыюмъ духѣ, дѣйствующее только па оспованіи закона. 2
V. Руководимое только закономъ гражданское судопроизводство гласное, уголовный судъ гласный по совѣсти и закону
т. е. судъ присяжныхъ.
VI. Непосредственная отвѣтственпость всѣхъ и каждаго передъ.
судомъ.
.
*
VII. Ответственность личная нсѣхъ должпостныхъ лицъ за неисполнеше ими своихъ обязанностей безъ права ссылаться на
предписаніе своихъ пачальствъ.
VIII. Учреждепіе повыхъ ирочпыхъ и строгихъ мѣръ къ поддержанно частнаго и государственна^) кредита.3
У в а м о г о
,,„„JP Р
«Колокола" Герцен* опредѣлялъ в ъ 1858 г. т а к ъ : освобожР
с ь З Ѳ М Л 0 1 0 ' которую они обрабатывают-!,, отмѣна предварительной:
^
цензуры, тайнаго слѣдетвів (III Отдѣлѳвія) н безгласнаго суда, отмѣпа т ѣ л е с н ы х ъ
к ь ФР«"кфуртскому с е н а т у ; ср. письмо къ Александру II, ка«I«.(СМ'
торов уже въ 18І»6 г . ходило пъ Россіи в ъ рукописях*).
Пупктъ э т о т * отрицал* Третье Отдѣлѳніе, административную ссылку н т . п .

™

п о д ъ
э т н м "
н о
совсѣмъ ясными словами VIII пункта
"риввдвмъ мѣсто изъ иостпповленія тверского дворянГ 1 п ! ! т 1 Г „ ' Ѵ ' Д , И в о з рож,' ; о и і я кредита необходимы слѣдующія реформы: а) преобразовало финансовой системы управлепія в ъ том* емыслѣ, чтобы оно з д в н с ѣ л о
отъ народа, а не о т * п р о и з в о л а . . . б) вводеніѳ полной гласности во в с ѣ х ъ отрас л я х * государственнаго и общественна™ управлонія."
Р

?3уМѣЛ0С"

о с л п

т о г д а
м ы

В ъ томъ же 1860 г. почти того же просили и дворянства губерній Нижегородской и Ярославской; в ъ
1861 г. подобный Владимірскому адресъ представило
и Харьковское дворянство, а еще в ъ .1859 году пять
деиутатовъ разиыхъ губерній в ъ редакціонной комиссии по крестьянскому дѣлу просили кромѣ того, какъ
потомъ и Ярославскіе дворяне, „о допущеніи общества посредствомъ гласности обнаруживать передъ
высшимъ правительствомъ злоупотребленія мѣстныхъ
управленій." С.-Петербургское дворянство просило о
„мѣстномъ с а м о у п р а в л е н и й . (О томъ же просили
в ъ 1862 г. дворянства Воронежское и Московское.)
Такого рода ходатайства появлялись съ 1858 г. несмотря на то, что правительство находило ихъ „не
своевременными, неумѣстиыми" и т. п. и дѣлало выговоры предводителямъ дворянства и главнымъ ораторамъ собраній.
В ъ нѣкоторыхъ собраніяхъ 1859—60 гг. (напримѣръ,
особенно в ъ Орловскихъ) были дѣлаемы заявленія о
необходимости общаго дворянскаго „представительства", о „правѣ русской земли имѣть своихъ выборныхъ для совѣта верховной власти", произносилось
даже слово „коиституція", но такъ какъ эти заявлеиія исходили отъ людей партіи аристократической
(по тогдашнему „крѣпостниковъ"), то часть дворянства съ болѣе демократическими идеями (по тогдашнему „либералы" и даже „красные") не поддеряшвали
ихъ, ыадѣясь, что вполнѣ самодерягавная власть, не
стѣсішемая „дворянскимъ парламентомъ", проведетъ
дѣло эмансішаціи выгоднѣе для крестьянъ. 1
1 Бол®е подробно обозрѣлн мы это двнжоніе 1858—1860-хъ годоит. DT. статьях«
„Толцыто и отверзется" въ 5« н 57 Ь Ш „ В . Сл.", ср. выше 6 6 4 — 6 8 1 . Тамъ лее перепечатан« H весь Владвмірскій адресъ, доставленный въ „Колоколъ" И. С. Аксаковым«, лнберальныя письма котораго къ Герцену см. въ № 60 „В. Сл.". Документы
изъ этого двшконія см. в ь II т. „Маторіалы для нсторін унраздненія крѣпостного
состояние H up. __ Борлинъ. 1861. Для характеристики ппстроенія „красныхъ" интересно письмо Бпкуппна къ Герцену съ восторженной похвалою программ® Муравьева Амурскаго: „1. Полное безусловное освобождоніо крестьянъ съ землею,
г. Публичное судопропзіюдство ст. судомъ присяжных« H подчннѳиіе послѣднѳму
нсѣхт. слулсобныхъ чнновъ но административным« грѣхамъ отъ малаго до великого, Я. Образованіе народа пп самыхъ шпрокихъ оспованіяхъ, 4. Народное самоуправленіе съ упнчтолсоніемъ бюрократіи н съ возмоишой децентрплнзаціей Росciii, a въ Петербург® не конституція и парламент«, a желѣзная диктатура (варьяіітт, въ другом« пнсьмѣ : „лселаетъ . . . . па первых« порахъ ие констнтѵцін и не
болтливаго дворянскаго парламента, а временной жѳлѣзной диктатуры") въ видах«
освобождонія Славян«, начиная съ подсоединенной Польвш п борьбы на смерть
съ Австріею и Турціею". („Вольное Слово" M 54, стр. 14). Иптерѳсно, что въ тоже

Когда послѣ обнародованія Полоягешя 19 февраля
1861 г. эти надежды на самодержавіе оказались далеко не осуществленными, и вдобавокъ отъ исполненія этого Полоягенія были удалены болѣе „красные"
элементы изъ самой администрации (какъ Н. Милютинъ), то движеніе в ъ пользу „представительства"
стало единодушнѣе. Оно выразилось в ъ предложен і я х ъ , внесенныхъ во многія дворянскія собранія
- 1862 года и в ъ ц ѣ л ы х ъ адресахъ этихъ собраній в ъ
Новгородѣ, Тулѣ, Смоленскѣ, Москвѣ, Петербургѣ,
Твери. Изъ адресовъ болѣе замѣчательный московс к и , который про силъ мѣстнаго самоуправленія, гласнаго судопроизводства, обязательна™ выкупа крестьяыекихъ земель, публичности бюдягета, свободы печати
и созванія в ъ Москвѣ земской думы изъ в с ѣ х ъ классовъ для приготовленія цѣльнаго проекта реформъ
(„Revue de deux Mondes", 1862, 15 Juin, 793—798).
Р ѣ з ч е в с ѣ х ъ были постановленія и адресъ тверского
дворянства отъ 2-го февраля о необходимости ряда
гражданскихъ и экоиомическихъ реформъ (напримѣръ, уравненія правъ сословій, обязательна™ выкупа крестьянскихъ земель) и „созванія выборныхъ
всей земли русской, какъ единственна™ средства к ъ
удовлетворительному разрѣшенію вопросовъ, возбуягденныхъ, но не разрѣшенныхъ ІІоложеніемъ 19-го
февраля" (см. „Колоколъ", Л® 126).
Несмотря на административный и судебный наказанія, которымъ подверглись иниціаторы тверского
адреса (впрочемъ, не прямо за адресъ, а за рѣзкую
мотивировку коллективна™ выхода изъ должности
мировыхъ иосредниковъ), заявлеыія в ъ д у х ѣ его дѣлались в ъ разиыхъ дворянскихъ собраніяхъ 1862 и
начала 1863 года, в ъ которыхъ в ъ то же время вырабатывались и проекты мѣстнаго еамоуправленія. 1
время Ii сторонники дворянскаго нарламопта осуждали цѳлтраднзацію и бюрократии л выражали опасоніе, что крестьяне, освобожденные отъ помѣіциковъ, попад у т « ііодъ неограниченную власть чиновников«.
1 Въ это время констптуціонноо двнжоніѳ иіло и среди „разночинцев«" н выразилось здЬсь тайными обществами н нрокламаціямн. болѣе или монѣе революціонпымн: „Великорусе«" (ст. августа по ноябрь 1861 г.: въ пздоніи нрипнмалн участіе офицеры, какъ Обручев« н др.), „Земская Дума" (1862), „Земля н Воля" (1862—615)
(Частно перепечатаны въ „Колокол®", в ь брошюр® „Летучіѳ Листки", въ Гейдельберг® и журнал® „Свободное Слово", в ъ Борлнпѣ 1862 г.) Пущенъ быль при „Великорусе®" и нроектъ адреса, который должен« быть представлен« государю, какъ
говорилось многимн къ праздновавію 1000-лѣтія Россііі вт. август® 1862 г. Но в ъ

Меягду тѣмъ, в ъ западной половинѣ Имперіи шло
д в и ж е т е иного рода: П о л ь с к о е
національное
д в и ж е т е несомнѣнно имѣло в ъ себѣ значительную
долю либерализма, даяге ббльшую, ч ѣ м ъ та, которая
проявлялась в ъ русскомъ дворянствѣ, но, во-первыхъ
демократическое направлеыіе в ъ средѣ польскаго
дворянства какъ Царства Польскаго, такъ и Западныхъ губерній, было слабѣе, чѣмъ в ъ русскомъ (къ
такому заключенію приводить сравненіе заявленій
представителей разныхъ губерній в ъ редаісціонныхъ
комиссіяхъ по крестьянскому д ѣ л у в ъ 1859—60 г г )
а, во-вторыхъ, образованные поляшг в с ѣ х ъ направленій хотѣли не реформы Россіи, a отдѣленія отъ нея

W

S

S

шшшішшщт
ШШ8ттт
Ш

Ш

Ш

Ш

гая»

І

g

Ш

і

і

Ш

Ш

не только Царства Польскаго, но и Западныхъ губерній. Только небольшая часть ихъ в ъ Царствѣ ІІольскомъ готова была удовольствоваться, по крайней
мѣрѣ, на ближайшее время возстановленіемъ конституціи 1815 г., переходомъ к ъ чему в ъ глазахъ самыхъ
умѣренныхъ долягна была слуягить административная
автономія Царства.
Конституціопныя требованія ясно были заявлены
в ъ адресѣ, поданномъ многими вліятельными поляками в ъ Паршавѣ 28 февраля .1861 г. В ъ немъ упоминалось о „вѣковой привычкѣ поляковъ к ъ свободнымъ учрежденіямъ" и оплакивалось современное
„отсутотвіе в ъ краѣ всякаго легальна™ органа, путемъ
котораго народъ могъ бы непосредственно говорить
к ъ трону и заявлять свои ягеланія и нужды". Но в ъ
этомъ адресѣ поляки были обособлены отъ другихъ
народовъ пмперіи фразою, что „ в ъ семьѣ народовъ
европейскихъ только о д и н ъ польскій народъ лишенъ
свободныхъ учрежденій". В ъ отвѣтъ на этотъ адресъ
правительство установило в ъ Царствѣ Польскомъ выборные совѣты городскіе, уѣздные и губернскіе, но
польскіе либералы не удовольствовались такими уступками, и в ъ сентябрѣ 1862 г. т ѣ яге лица вручили
гр. А. Замойскому адресъ, за 300 подписями, в ъ которомъ уіюминаютъ, что избиратели установленныхъ
послѣ перваго ихъ адреса у ѣ з д н ы х ъ и городскихъ
совѣтовъ предполагали подать иамѣстнику заявленіе
съ 2 0 0 0 0 подписями о томъ, что „только представительство, вышедшее изъ выборовъ, при гласности
обсужденія д ѣ л ъ (przy j a w n e j dyskussiji) моягетъ выразить нуягды края", но что военное полоягеніе остановило это заявленіе. Адресанты поручали гр. Замойскому довести до с в ѣ д ѣ н і я Вел. Кн. Намѣстника,
что они, „какъ поляки, только тогда будутъ поддерягивать правительство, когда оно будетъ ихъ (nasze)
польскимъ, и когда посредствомъ основного устава
(Lstawa Zasadnicza) при свободпыхъ учреягденіяхъ
будутъ соединены в с ѣ п р о в и и ц і и , составляющія ихъ
(наше) отечество".
Вскорѣ за тѣмъ, 29 ноября, минскіе дворяне подали
адресъ, в ъ которомъ ягелали равенства в с ѣ х ъ сословій

и исповѣданій, свободы совѣсти и учреждеыій, согласныхъ съ духомъ народа (польскаго) и вмѣстѣ съ
тѣмъ присоединенія „литовскихъ" (собственно литовскобѣлорусскихъ) губерній к ъ Польшѣ.
Е щ е передъ
тѣмъ, 1 октября дворянство Подольской губерніи пожаловалось на „отсутствіе у общества оргаиовъ, вышедших*» изъ его среды, для управленія публичными
дѣлами", но болѣе всего настаивало на „возстановленіи
административна™ единства Польши, съ присоединеніемъ к ъ Царству Польскому и Западныхъ губерній".
На первыхъ порахъ польское національно-либеральное движеніе давало новый толчекъ либерализму и в ъ
остальной Россіи, но затѣмъ сепаратистическій характеръ польскаго движеиія, особенно же отождествлеыіе
съ Польшей и такъ пазываемыхъ Западныхъ губерній,
a затѣмъ вмѣшательство в ъ польскій вопросъ нностраыной дипломатіи, на которую тогда очень надѣялись польскіе патріоты, внесли рознь в ъ либеральное
движеніе в ъ Россіи и способствовали его остановкѣ.
Съ весны 1863 года разныя корпораціи Восточной и
Южной. Россіи и даяге Балтійскаго края начали подавать заявленія в ъ пользу сохраненія цѣлости государства, при чемъ рѣдкія изъ иихъ (напримѣръ, костромское дворянство) сочли тактичнымъ сдѣлать
прямой намекъ на необходимость земскаго представительства, большая яге часть самыхъ либеральныхъ изъ
этихъ заявленій ограничивались общими словами о
падеягдахъ на непрерывное слѣдованіе правительства
но пути реформъ. Надо замѣтить, что первоначально
это адресное движеніе было направлено не столько
противъ поляковъ, какъ національности, сколько противъ иностранна™ вмѣшательства и . стремленій к ъ
раздѣлу Россіи. Самарскій адресъ прямо говорилъ:
„Но в ъ самый разгаръ борьбы ненависть к ъ ближайшимъ ея виновникам*» не найдетъ доступа в ъ наши
с е р д ц а — Мы сбереягемъ для лучшаго времени сознаиіе нашего племеннаго единства съ поляками". Этого
л у ч ш а г о в р е м е н и приходится ягдать еще и теперь. 1
1 Имѣн въ виду въ настоящем« очерк® преимущественно земское двнженіе, мы
но можѳмъ останавливаться на отношѳнін къ польскому вопросу тогдашних« русских« тайныхъ обществъ и эмиграцін, которому мы посвятили особую книжку
„Историческая Польша и Великорусская Демократія" (отд. оттнскъ нзъ „Вольпаго
Слова" 1881 г.). Приведем« здѣсь только выдержки изъ тогдашннхъ рѳволюціон-

Во всякомъ случаѣ в ъ 1863 г. либеральное движеніе было еще такъ сильно, что съ нимъ долягно было
считаться и правительство. Даяге Катковъ, выступившій уяге рѣзко и противъ русскаго революціоннаго
и даяге радикальна™ двиягенія, а такяге противъ
польскаго сепаратизма, съ которымъ онъ сталъ уяге
связывать всякія автономныя движенія в ъ разиыхъ
племенахъ и областяхъ, предлагалъ созвапіе всероссійскаго земскаго собора, и какъ необходимую для
блага страны „организацію общественна™ мнѣнія",
и даяге какъ лучшее средство остановить польское
сепаративное движеніе („Русскій В ѣ с т н и к ъ " 1863 r.
мартъ, „Что намъ дѣлать съ Польшей?"). 1 Само правительство не рѣшилось отвѣтить отрицаиіемъ на
либеральный требованія ни в ъ Царствѣ Польскомъ,
ни в ъ остальной Россіи. 2 В ъ маннфестѣ к ъ полякамъ
н ы х ъ лнстковъ въ РОССІІІ, которыя относятся прямо къ вопросу о наніопильномт.
представительств®. В ъ проект® адреса, предложенного „Волнкоруссомъ" говорилось: „Благоволите, Государь, созвать въ одной изъ столиц« нашей русской
родины, въ Моеквѣ иди Петербург®, представителей русской націщ чтобы они составили констптуцію для Россіи. Благоволите созвать представителей польской
ипцііі въ ея столиц® Варвіав®, чтобъ они устроили судьбу своей родины, сообразно
ея потребностям«". В ъ какую нпцію зпчііслнть и куда созывать представителей
лптвннопъ, бѣлоруссовъ и малоруссовъ Западных« губерній, которыя нольскіе
иатріоты считали частью Польши, члены „Великорусса" не определяли. Въ 1863 г.
въ ирокламацін „Земли н Воли" (4 февраля) сказано было: „Люди русскіе! заявим«
твердо, что мы желаем« немедленнаго возстановленія Польскаго королевства съ
добровольным!, прнсоодішепіемъ къ ному т ѣ х ъ нзъ Западных« губорпій, гдѣ народъ большинством« самъ этого захочет«. Конечно, не одно дворянство, какъ это
было въ Минской H Подольской губернін.... Заианмъ наше нежолпніе европейской
войны, не соглашаясь помогать правительству пъ іірокращопін польскаго возстанія.
Совершив« такое дѣло мы ужо съ чистым« сердцем« н свѣтлою соп®сгыо будомъ
въ состояпіп приступить къ соедішію нашему пъ Земскій Соборъ отъ всей земли
русской, для обсужденія вашего главного д ѣ л а : объ нашей землѣ н пол®.". И тутъ
осталось нробѣломъ: при какой адмішистраціи, Польскаго ли королевства, или
Россійскон нмгіорін, производилось бы народное голосовппіо въ Западных« губѳрніяхъ, если бы ужо до этого могло дойти тамъ безъ европейской войны, подобно
тому, какъ передъ тѣмъ было пъ Саво® н Нпцц®, которыя сначала, съ согласія
спрдішскаго правительства, Наполеон« III заиялъ своими войсками, а потомъ произвол« и голосованіе? На такихъ нробЬлахт. основала свою силу катковщина
(„Р. В . " 1863 г.
1 „Польскій Вопросъ"), а потомъ и открытая реакція всякому,
H польскому, в русскому либерализму, особенно когда крестьяне украішскіе. д а п
б®лорусскіо, но своему голосовали противъ Польши.
1 Незадолго передъ тѣмъ, когда въ 1862 г. правительство
стало склоняться къ
мысли уетановленія сѳіімп въ Царств® Польском«, Катков« высказал«, что „въ
наше время отъ мЬстныхъ представительств« нельзя ожидать ничего, кромѣ вреда,
если они но уравновѣншвпются центральным«". (Совр. Лѣт. 1862, № 26. Невѣдѣнскій, „Катковъ и его время", 159—160). В ъ такомъ лее дух® высказался и г. Платонов« въ заішск® „О необходимости Государственной Земской Думы", представленной въ петербургском« губернскомъ дворянском« собранін въ начал® 1862 г.
(„Свободное Слово", ВЫІІ. 3, 189—190).
8 Изъ польских« требовапій
император« Александр« II безусловно отвергал«
только іірнсоедііпеніо Западныхъ губерній къ ІІольш®. Г. Ан. Леруп-Больѳ разсказываотъ, что, когда одинъ нліптѳльный польскій аристократ« (ЗамойскійѴ) сдѣлплъ
объ этомъ памокъ, то Александр« H отвѣтилъ ему: „М. г., Вы знаете, что но я
производил« раздѣлы Польши, но вы по молсето тробовать отъ меня раздѣленія
Россін". (Un homme d'ùtnt russe, 166.)

отъ 12 апрѣля 1862 г. оно указывало на установленные уже в ъ Царствѣ Польскомъ совѣты городскіе,
уѣздные и губернскіе и обѣщало „открыть новую эру
в ъ п о л и т и ч е с к о й ж и з н и края, которая моягетъ начаться только посредствомъ разумнаго устройства
мѣстнаго самоуправленія, какъ основы всего общественнаго зданія". „Сохраняя и теперь эти учреягденія, говорилъ дальше царскій манифеста, мы предоставляемъ себѣ, если онѣ выдержать испытанія
практики, приступить къ дальнѣйшему ихъ развитію,
согласно потребиостямъ времени и страны."
17 апрѣля, принимая разныя депутаціи, которыя
представили адреса противъ вмешательства ииостранныхъ дерягавъ в ъ польскій вопросъ, императоръ
Александръ II, который преягде выраягалъ явное неудовольствіе при в и д ѣ разсуягденій дворянскихъ собраній о реформах?», теперь какъ бы шелъ на встрѣчу
этимъ разсужденіямъ, хотя и оговаривался на счетъ
времени и порядка ихъ осуіцествленія :
„Я вѣрю вашимъ заявленіямъ преданности, — говорил?» императоръ, — повѣрьте и вы миѣ, что вся моя
ягизнь имѣетъ только одну ц ѣ л ь : благо нашего отечества и развитіе его граягданской лгизни. Но на этой
трудной дорогѣ всякая поспѣшность не только не
прннесетъ пользы, а моягетъ быть только в р е д н а —
Я надѣюсь на вашу общую помощь и содѣйствіе при
ваягішхъ работахъ, которыя намъ предстоять. Предоставьте мнѣ д а л ь н ѣ й ш е е и х ъ р а з в и т і е , до времени, когда я сочту его возмоягнымъ и полезнымъ." 3
В ъ програмиомъ разговорѣ, который имѣлъ Александръ II в ъ августѣ 1863 г. съ Н. А. Милютинымъ,
онъ высказался, что не пмеетъ отвращенія к ъ представительному нравленію, но что только пе моягетъ
дать его полякамъ, которые бунтуютъ, не давая его
верноподдашіымъ русскимъ, а этихъ онъ еще не
считалъ зрелыми для конституции Съ своей стороны
Н. Милютинъ, будучи сторонникомъ конституціи, думалъ, что прежде приступа къ.реформамъ нолитическимъ, надо окончить реформы административным, а
1 Мы ио имѣомъ русскаго текста ріічи, п иореподнмъ се съ нѣмецкаго: Allg.
Zeitung 18«!], Aï 125, Beilage.

чтобы воспитать страну вести свои д ѣ л а , надо дать
ей практику местнаго самоуправлеиія. (См. Anatole
Leroy-Beaulieii. Un homme d'état russe. Nicolas Milutine,
168—169; писано по заметкамъ самого H. A. M.)
6-го сентября Александръ II открывалъ финляндскій
сеймъ и сказалъ, что „в?» рукахъ народа мудраго,
готоваго действовать за одно съ своимъ государемъ,
с ъ практическимъ смыслом?» для развитія своего
благосостоянія, либеральным учреягденія не только
не опасны, но составляютъ залогъ порядка и благоденствія".
Слова эти были приняты во всей Россіи за прямое
обещаніе земскаго собора, a сопоставленіе ихъ съ
манифестомъ .12 апреля заставляло ожидать местныхъ
выборныхъ учреягденій, какъ перваго шага к ъ тому.
Какъ и слідовало впрочемъ предвидеть, царь, не
побуигдаемый более энергическою агитаціей, не далъ
этого земскаго собора, но все яге результатомъ апітаціи 1862—1863 гг. было ускореніе реформъ, которыя считались приготовленіемъ к ъ нему. В ъ следующемъ году были изданы Земское ІІоложеніе и Судебные
Уставы, а в ъ 1865 г. обнародованы были правила о
печати, ослабившія цензуру и подававшія надеягду,
что печать будетъ в ъ скоромъ времени поставлена
исключительно подъ контроль суда.
Открытіе в ъ 1865 г. земскихъ учреягденій оффиціальный ягурналъ „Северная Почта" встретилъ статьею,
в ъ которой прямо назвалъ ихъ „школою представнтельныхъ учрежденій".
Школа эта затянулась очень долго. На то оказалось
много причинъ. Во-первыхъ, время открытія земскихъ
учрежденій оказалось неблагоиріятнымъ для всякаго
либерализма. Реакція польскому сепратизму перешла
незаметно в ъ общую реакцію, которою воспользовались
сторонники николаевскихъ порядковъ. Что касается
до западныхъ губерній, то, по крайней м е р е , в ъ белорусскихъ и малорусскихъ ихъ частяхъ польское движ е т е , которое з д е с ь могло опираться только на нанскіе слои, вызвало в ъ массахъ народа сильную монархическую реакцію, которую, конечно, правительство
постаралось раздуть. Оказавшіяся необходимыми з д е с ь ,

и по народнымъ, и по правительственнымъ соображеніямъ, аграрныя реформы стали осуществляться, но
совокупности в с ѣ х ъ наличныхъ условій, способомъ
диктатор!альнымъ.
Это обстоятельство было даже
благовиднымъ резономъ, почему на Западный губерн ш , какъ и на Царство Польское, не были распространены земскія учрежденія, между тѣмъ, какъ явное
сепаратистическое настрое nie польскаго дворянства
дало правительству резонъ прекратить здѣсь и дѣйствіе сословныхъ дворяпскихъ собраній. Такимъ образомъ огромная полоса Европейской Россіи осталась
безъ всякаго представительства, а безъ нея и общеимперское представительство являлось бы ч ѣ м ъ то
оборваниымъ и ненормальнымъ.
В ъ самихъ 3 3 - х ъ губерніяхъ, в ъ которыхъ были
введены всесословный земства, вопросъ объ имперскомъ представительствѣ оказался еще иреждевременнымъ, такъ какъ в ъ земствахъ едва сошлись вмѣстѣ
в с ѣ сословія и при томъ II такія, которыя до того не
обсуждали еще публично не только имперскихъ, но
и у ѣ з д н ы х ъ дѣлъ. Надо было время разнымъ сословіямъ „хоть оглядѣться". А пока всесословным земства только парализировали политическая стремленія
дворяпскихъ собраній, которыя одни, по закону, имѣлп
право петицій прямо к ъ коронѣ. Когда в ъ 1865 г.
дворянство Московской губерпіи подало адресъ о „созванііі общаго собрапія людей отъ земли Русской для
обсужденія нуждъ, общихъ всему государству" (перепечатанъ в ъ Л® 195 „Колокола" изъ „Вѣсти" 14 января
1865 г.), то Александръ II отвѣтилъ отказомъ, a в с л ѣ д ъ
за тѣмъ даяге ограничилъ старое дворянское право
ходатайства, заявивъ в ъ рескриптѣ министру внутреннихъ дѣлъ, что „ни одпо сословіе не имѣетъ права
говорить именемъ другихъ сословій и брать на себя
почиыъ в ъ вопросахъ, рѣшеніе которыхъ зависитъ
исключительно отъ Верховной Власти".
II характеристично, что в ъ свое время этотъ отвѣтъ
царя на дворянское конституціонпое прошеніе даже
не вызвалъ в ъ обществѣ неудовольствія, а шагъ мос к о в с к а я дворянства былъ даже почти осмѣянъ в ъ
„Колоколѣ" в ъ статьѣ „Прививка конституціониой

оспы", г д ѣ Герценъ чуть не сочувственно выразился:
„Царь з е м щ и н ы отдѣлался на первый случай удачн ѣ е б е з з е м е л ь н а г о царя." 1
Не знаемъ с ъ точностью, моягно ли утверждать
прямую связь между двумя заявленіями, но во всякомъ случаѣ интересно, что в с л ѣ д ъ за московскимъ
прошеніемъ о земскомъ соборѣ появились новыя правила о печати (6 апрѣля 1865 г.), которыя всетаки
представляютъ уступку либеральному двиягенію.
Съ т ѣ х ъ поръ до с а м а я конца 70-хъ годовъ ни
одно дворянское собраніе не представляло уяге нрошеній о земскомъ соборѣ. Не представляли ихъ и
земскія собранія, какъ по указаннымъ причинамъ,
такъ и потому, что в ъ черное время даяге среди передовыхъ людей изъ земцевъ, которые тогда почти
всецѣло принадлеягали к ъ дворянскому классу, даяге
у т ѣ х ъ , которые видѣли тѣсноту рамокъ, отведенныхъ
правительствомъ земству, господствовало мнѣніе, что
уже для самаго пріобрѣтенія довѣрія ыизшихъ классовъ, безъ согласія представителей которыхъ невозмоягно никакое политическое требованіе земствъ, необходимо сначала наполнить готовыя уяге рамки
полезною дѣятельностыо, а потомъ уяге поднимать
р ѣ ч ь объ н х ъ расширенііг.
Надо впрочемъ отмѣтить, что много парализовала
политическое сознаиіе в ъ земствахъ и теорія, которой
держались московс-кіе славянофилы и самодѣльные
россійскіе Гнейсты, будто мѣстное самоуправленіе
моягетъ существовать независимо отъ политической
формы государства. Теорія эта изложена была и в ъ
к н и г ѣ кн. А. Васильчикова „Самоуправленіе", которая, благодаря своимъ многимъ достоинствамъ, пользовалось уваягеніемъ у земцевъ. (Критику этой теоріи, см. в ъ III томѣ сочиненій Градовскаго „Начала
г о с у д а р с т в е н н а я права"). Свою долю вліянія имѣло
1 Судя но этой статьѣ
Герцепа. поводом* къ адресу московскаго дворянства
было оиасовіе, чтобы назпаченіе В. Кн. Константина Николаевича нредсѣдателемъ
Государственна™ Совѣта по повело л ь г о т * полякам*. Намѳкъ на это опасеніѳ
молено увнд'Ьть въ с л о в а х * адреса: „Правда будетъ доходить безпрѳвятствопио
до Вашего нростола, внѣшніо и внутровніо враги замолчат*, когда народ* в ъ
лнцѣ своих* представителей, съ любоиыо окружая престол*, будет* постоянно
слѣдить, чтобы измѣнп но могла пи откуда проникнуть." — ІІѢтъ, господа, этим*
путем* до свободы не дойдете! замѣтнлъ по этому поводу Герцен*.

и старое опасеніе „дворянскаго парламента", распространенное именно в ъ болѣе демократической части
дворянства и литературы и продиктовавшее Кавелину
еще в ъ 1861—62 г., во время тогдашняго либеральна™ движенія в ъ дворянскихъ собраніяхъ, его брошюру „Дворянство и освобожденіе крестьянъ", в ъ
которой вліятельный писатель совѣтовалъ дворянамъ
вмѣсто конституціонныхъ вожделѣній, сойтись съ народомъ в ъ д ѣ л ѣ мѣстыаго самоуправленія. Впрочемъ
в ъ 1865 г., при открытіи земства, самъ Кавелинъ писалъ своимъ роднымъ: „отъ у с п ѣ х а земскихъ учрежденій зависитъ вся наша будущность и отъ того,
какъ они пойдутъ, будетъ зависѣть, готовы ли мы
к ъ конституціи и скоро ли мы ее получимъ", но тутъ
же порицаетъ конституціонпую попытку московскаго
дворянства, говоря: „выходки московскаго дворянства
скорѣе отдалять насъ отъ этой цѣли, высказывая все
наше малолѣтство и пошлость. Выказывая безсильную злобу и запоздалое сожалѣніе о блаженной памяти крѣпостномъ правѣ, дворянство московское только
раздражаетъ противъ себя царя, в с ѣ х ъ людей, видящихъ дальше своего носа, и в с ѣ прочія сословія.
Изъ Коломны крестьяне прислали по этому случаю
адресъ государю. Пора бросить глупости и начать
дѣло дѣлать, a дѣло теперь в ъ земскихъ учрежденіяхъ и нигдѣ больше." („Вѣстникъ Европы", 1886,
октябрь, 758—759). Большая часть легальныхъ демократовъ в ъ земствѣ и литературѣ смотрѣла тогда
на конституціонализмъ и земство, какъ Васильчиковъ и Кавелинъ, с ъ тою разницею, что изъ литераторовъ болѣе радикальные иронизировали даже и
надъ земствомъ, какъ надъ барскимъ парламентаризмомъ въ миніатюрѣ (см. „Новый Нарцизъ" Щедрина и др.).
В ъ 60-е годы изъ земскихъ собраній только одно
петербургское в ъ январѣ 1867 г. подошло было к ъ
вопросу о земскомъ соборѣ, обсуждая послѣдствія
финансоваго закона 21-го ноября 1866 г., которымъ
ограничивалось страннымъ образомъ право обложенія
земствомъ промышленныхъ заведеній. В ъ довольно
рѣзкихъ р ѣ ч а х ъ гр. Андр. ІІавл. Шуваловъ, подвергъ

критикѣ, какъ законъ этотъ, такъ и способъ его выработки „канцеляріями", и предложилъ просить объ
обсуждены вопросовъ, затронутыхъ этимъ закономъ,
„общими силами и совмѣстнымъ трудомъ, к а к ъ административной власти, такъ и земства русскаго. Говорю: Земства Руескаго, сказалъ гр. Шуваловъ, потому
что вопросъ, разработанный отдѣльно, по разнымъ
губернскимъ собраніямъ, моягетъ имѣть тотъ-яге самый
недостатокъ, т. е. быть односторонне разработанъ " В ъ
собраны предлоягеніе гр. Шувалова было смягчено (и
затемнено) такою формулировкою: „совокупными силами и одновременнымъ трудомъ центральной администраціи и земства". (Колоколъ, 1867, № 338).
Правительство отвѣтило на это закрытіемъ петербургскихъ губернскихъ земскихъ учрежденій, а также высылкою нѣсколькихъ земцевъ в ъ восточный губерніи и
потомъ за-границу, но выставивъ на видъ не столько
самое постановленіе петербургскаго земскаго собранія
сколько рѣзкое норицаніе имъ администраціи. 1 Друп я земства не поддержали петербургскаго, хотя повсюду законъ 21 ноября вызвалъ неудовольствіе •
мнопе называли его в ъ собраніяхъ равносильным!,'
уничтоягеиію земствъ. Мы слышали отъ передовыхы
земцевъ мнѣніе, что имъ нельзя было втягивать неокрѣпшія еще учрежденія в ъ открытую борьбу съ
правительствомъ, особенно в ъ виду настроенія низшихъ классовъ, которые еще не сознали связи между
чиновничествомъ и формой правленія. Съ своей стороны правительство не заявляло себя противникомъ
постановленія петербургскаго земства в ъ основѣ и
даже в ъ его окончательной редаісціи и не созывая
конечно, общаго собранія „Русскаго Земства", изъявляло намѣреніе прибѣгать к ъ совѣтамъ отдѣльныхъ
земскихъ собраній, напр., предлоягивъ имъ разработку
вопроса о подушной подати в ъ 1870 году. Земства
очень усердно поработали надъ этимъ вопросомънъ которыя представили замѣчательные доклады по
всему податному вопросу, а правительство полоягило
всю эту работу, п о д ъ с у к н о !
B

n

y

'

Ä

T

b T S E S "

Драгомаповъ. И

36МСКаЯ

у п р а в а

П р ѳ д л а г а л а

о б ж а л о в а т ь

министра
^^

=

=

S

Ä

C

щ е
няются опекою няттт u m m л
къ произвёл®
Высшее ппяё™то Кр
'
первыхъ н а ч а л ъ a e Z ™ / Ч Р а в и т ѳ л ь о ™ о ,

S

ранииеній д і ж е и Х Т п п а в ъ 0 В р ™ и м а т ь
ложеніемъ 1864 года ' f o r o S p - ь И ® Д Ш Ш
налогами промышленных? ' Z ™ Т П р а в , а
цензура я а & Ж

Р ™ * огП о '
обложенія
б Ш Ш

п р е д л о « ^
Т Г п Т І Л Т
у с п і ш к дѣйІГова№Кпм°™' ЧТ° 3еМСТВ0 н е
™ ь
иистративно-полицейскомъ 2 Л Т у с ? Р о й ™ * а д м и "
сдѣланная
мы х ъ исправников* вмѣсто n p e m x H l n
хотя однимъ двооянстрпѵгё. „
избираемых*,
П°"
сл*днюДю з а в и с г а Г т Г ™ ъ М н с е ° ~ І а Г Г *
К
0
Т
0
ы
м
полиція окончательно н а л е г л ?
Р -ь
иослѣ у ч р е а и е н і я П 8 7 К г Р У б * й ш и м ъ г н е т о м *
Исходившее о т ^ с а м о д е р ж а в д а г о ^ о а ^
УРЛДниковъ ".
мѣры и законы шли с Ь в е п т ^ л Р » И Т е Л Ь , С т в а н о в ы я
чинаніями з е м ц е Г н Г п Т ь Г н а С е л е Р н к Р Ѣ З ' І о С Ъ H a "
Э т о
н а д о
оказать особенно о министеоств*
щенія (гр. Дм Толсто™)
народнаго просвѣр 0 е
В е л о
войну с ъ земствомъ ё
ц в е т о ч е н ную
борьбу съ з е м с ^ м и ' ш к о л а м и Пп Я ' ° P r a ™ 3 ™ свою

Ä

f

t

S

S

Ä

S

a

ныхъ, особенно н е п р и к о с н о в е н н о й
печати^оторыя п р а С ^ Г т Г Г
Подробности UT, броіПІПП* 1 Г

П„

ЩШШЁттш
шшш^'тшшт
1

^

l

r

' ПраВЪ лич"
ö Z Z ^ Z T o
И

T

° л ѣ е стѣсп Р и ™ е й
уже п о е л *

б

в ъ 1866 г., расширяя административную ссылку и
произвол?» цензуры. 1
В ъ довершеніе в ъ послѣднюю половину 70-хъ год о в ъ д в а явленія, одно и з ъ в н ѣ ш н е й , а другое и з ъ
внутренней политики, хотя и не в х о д я щ і я прямо в ъ
оффиціальный к р у г ъ в ѣ д ѣ н і я земскихъ учрежденій,
чувствительно з а д ѣ л и в с е населеиіе Россіи и должны
были такъ или иначе откликнуться и в ъ земствѣ в ъ
тѣсиомъ смыслѣ этого слова.
Во в н ѣ ш н е й политике х о д ъ всемірыой исторіи приблизилъ к ъ концу вопросъ о ликвидаціи Турціи, отъ
р е ш е н і я котораго зависитъ важный для Россіи (особенно Южной) вопросъ о свободе выхода и з ъ Чернаго моря на міровыя морскія дороги. Съ 1875 г.,
с ъ начала герцеговипскаго возстанія, русское самодержавное правительство, которое с ъ 1863 г. осложнило свой деснотизмъ и централизацію еще политикою „обрусенія" (обвеликорусенія) окраинъ, оказалось
неспособнымъ справиться с ъ этимъ дѣломъ и на
дипломатическомъ, и на военном?» поле, и в ъ отнош е н і я х ъ с ъ народами балканскими и едва-едва одол е л о даяге одинокую на этотъ разъ Турцію.
При
этомъ х о д ъ войны, с ъ неспособностью воягдей, воровством?» и т. п. заставилъ русское общество пережить
нпечатлѣнія севастопольской войны и поставилъ передъ нимъ опять вопросъ о з е м с к о м ъ с о б о р е . 2
1 В ъ 1871 г. издано было лоложеніс о производств* дозпанш по политическим*
дѣламъ жандармами съ учпстіомъ прокуратуры, а также о порядкѣ административной ссылки. Эти положенін освящали жанднрмско-иоліщеііскііі ііроизполъ, до
т ѣ х ъ поръ имѣвшій внѣзаконный, такъ сказать отеческій характеръ, и котораго
отмѣна ожидалась со времени введенія судобной реформы. В ъ 1872 г. дворянство
московской губорпіи ходатайствовало объ ограниченіи жапдармекпхъ арестов* и
административной ссылки, какъ противных* правам», дворянства, и просило чтобы
арестованному дворянину было предоставлено право, но источеніи двухъ исдѣль,
требовать отданія его подъ с у д * . В ъ 1872 г. право занрещенія кнпгъ и журнал о в * предоставлено не суду, а чиновникам*, т. о комитету министров*, и началось сожжѳиіѳ журиальпыхъ книжек*. Около этого времени московская дума ходатайствовала о свобод* печати, но объ этомъ ходатайств* мало пзв*стно.
• Связь между впѣвшей и внутренней политикою Россіи мы разбирали иередъ
войною, во время ея и тотчас* иослѣ в ъ с т а т ь * „Чистое дѣло требуетъ чистыхъ
средств*" (въ г а з е т * „Молва", которая была за нее запрещена на 8 мѣсицѳвъ) и
въ женевских* брошюрах*: „Турки впутронніе и внЬншіе" (1876), „Внутреннее
рабство и войии за оснобождѳніе" (1877). „До чего довоевались?" (1878; перепечатана въ Петербург*, въ тниографіи „Земли и Волн" иод», ааглавіемъ „Результаты
послѣднѳй войны"; въ К О Н Ц Ё ея мы сд*лали обращоніо къ арміи, которая только
что вынесла на сѳбѣ послѣдствія существующей въ Россіи политической системы).
Въ двухъ послѣднихъ броішорахъ мы изложили и политическую программу, примыкающую къ программ* украинскихъ фодералистовъ-нанславистовъ 1847 г. (Костомаров*, Шевченко и др.) Съ 1876 г., со времени вторнчнаго и еще болѣе, ч * м ъ
съ 1863 г., жостокаго запрещенія украинской литературы в ъ Россіл, здѣсь не стало

Внутри Россіи сложилось к ъ 70-мъ годамъ, почти
совсѣмъ сбоку отъ земской работы, соціально-революціонное движеніе, какъ изъ западно-европейскаго
соціализма, такъ и изъ туземнаго народничества,
югозападную струю котораго еще въ 60-е годы помѣщики-поляки прозвали х л о п о - (мужико-) м а н і е й
Оно приняло извѣстный, „нигилистическій" характеръ,
именно вслѣдствіе отсутствія в ъ Россіи политической
свободы. 1
Правительство, котораго агенты, вродѣ
гр. Петра А. Шувалова, сначала эксплуатировали первыя проявленія этого теченія, съ цѣлыо реакціи аристократической и бюрократической, совершило в ъ
борьбѣ съ соціалистами столько фактовъ произвола
и насилія (особенно съ 1874 года), что довело соціалистовъ до отчаяннаго протества (вооруженное сопротивленіе при арестѣ кн. Циціанова еще в ъ 1875 году,
а потомъ рядъ ихъ, начиная съ о д е с с к а я 26 января
и кіевскаго 28 марта 1878 г.; покушеніе на оберъполиціймейстера Трепова 24 января 1878 г., оправданное присяжными 31 марта, покушеиіе на товарища
прокурора Котляревскаго в ъ Кіевѣ 23 февраля и
убіеніе тамъ-яге жандарма барона Гейкинга 25 мая
1878 года, причемъ в ъ первый разъ являются прокламаціи, подписанныя „Исполнительнымъ Комитетомъ
русской соціально-революціонной партіи").
Русское социалистическое двиягеніе 70-хъ годовъ
примыкаетъ, по своимъ политическимъ идеямъ, к ъ
тѣмъ теченіямъ в ъ 60-хъ годахъ, которыя относились
отрицательно к ъ „либераламъ" и к ъ „конституціи",
которую часто называли „севрюягиной" (фраза Щедрина о помѣщикѣ, который не знаетъ, чего хочетъ
мѣста далее для болѣо скромпыхъ, культуршчх* стрѳмлопій укрпішскаго автономизма, а потому и въ пемъ должно было усилиться оппозиціопноо политическое
точоіііе, чѣмъ и объясняется поддержка, какую оказывали русским* ошіознціоннымъ
стромлоніямъ украииофшіы не только въ Россін, по н въГплпціи; смотри дольше
1 Интересно, что почти такое же мпѣпіо было высказываемо в ь 1802 г
даже
Катковым*, слова котораго здѣсь по лишним* будетъ воспроизвести:
Напрасны
будутъ всякаго рода отрицательныя мѣры против* этих* отрицало ч ы і ы х ъ я в л о ній, но только напрасны, но и вредны. Всякаго рода стѣспонія и нрослѣтованія
оказывая только налліатнвное дѣйствіе, могутъ с * течоніемъ времѳші усилить'
болѣзнь и сдѣлать ее хроническою. Ксть только одно вѣрноо радикальное егюлство против* этихъ явлошй, усіГленіе в с ѣ х ъ положительных* интересов* общоствоішой жизни. Чѣмъ богачо будетъ разшіваться жизнь во в с ѣ х ъ своих* нормальных* интересах*, во всѣхъ своих* положительных* стрвмленіяхъ, ротигіоз
ныхъ, умственных*, п о л и т и ч е с к и х * , экопомнческихъ, тѣмъ менѣо бѵдетъ
оставаться мѣста для отрицательных* сил* общественной жпвнн." (Р В 188''
іюль, 425—426. „О пашем* шігнлизмѣ по поводу ромаиа Тургенева").

„не то конституціи, а то севрюжины"). Но постепенно
жестокости полиціи привели и русскихъ соціалистовъ
к ъ борьбѣ сначала съ агентами правительства, а потомъ со всею его политической системой.
Такимъ образомъ совокупность опытовъ, которые
сдѣлали разные элементы в ъ русскомъ обществѣ, в ъ
ихъ соотношеніяхъ с ъ нравительствомъ, привели,
именно около 1878 года к ъ тому, что конституціонныя стремленія должны были вырваться наружу при
первомъ удобномъ поводѣ. ІІоводъ этотъ дало обращеніе правительства к ъ обществу, по поводу убійства
Мезенцева (4 августа 1878 г.) и р ѣ ч ь императора в ъ
Москвѣ (20 ноября) о необходимости „ содѣйствія (общества), чтобы остановить заблуягдающуюся молодежь на
томъ пагубномъ пути, на который неблагонадеягные
люди стараются ее завлечь".
Теперь еще не выяснены побуждеиія Александра II
к ъ такимъ обращеніямъ, но, каягется, онѣ находятся в ъ
связи съ ролью, которую игралъ в ъ нашей внутренней
политикѣ гр. Дм. Толстой. ІІомѣщенный реакціонной
камарильей в ъ министры народнаго просвѣщенія послѣ
покушенія Каракозова в ъ 1866 г., гр. Дм. Толстой
взялся уничтоягить „корни нигилизма" своей школьной
систимой; а меягду тѣмъ нослѣ 10—12 лѣтъ ея дѣйствія „нигилизмъ" только усилился. Гр. Толстому
и его партін оставалось свалить передъ монархомъ
г р ѣ х ъ на общество, на отцовъ, которые-де недостаточно иоддерягиваютъ правительство. Монархъ, наивный, какъ в с ѣ самодерягцьт, которыхъ, по слову Мордвинова, министры „самихъ держатъ", в ъ тепличной
атмосферѣ, и обратился к ъ отцамъ. Эти отвѣтили
критикой министерства народнаго просвѣіценія, да и
всей системы управленія.
Пять земскихъ собраній (харьковское, полтавское,
черниговское, самарское и тверское), изъ которыхъ
три иредставляютъ подъ рядъ леягащія юягиыя губернш, рѣшили отвѣтить правительству болѣе или
менѣе прямымъ заявленіемъ о необходимости з е м с к а г о с о б о р а . Изъ этихъ заявленій цѣликомъ проникли в ъ печать три: харьковское, черниговское и
тверское. Первое изъ нихъ изъявляло готовность бо-

роться съ соціализмомъ („за общественный порядокъ
собственность, семью и в ѣ р у " ) , но заявляло, что при
теперешнемъ порядкѣ земскія силы не имѣютъ никакой организаціи: „Всемилостивѣйшій Государь! Дай
твоему вѣрному народу право самоопредѣленія, которое соотвѣтствуетъ его природѣ; дай ему то, что ты
далъ болгарамъ". Насколько извѣстно по отрывкамъ,
в ъ такомъ же родѣ былъ и полтавскій отвѣтъ, который изъявлялъ готовность „вырвать зло съ корнемъ
и окончательно побороть пропаганду, предпринятую
врагами правительства и общества", но только подъ
- условіемъ о р г а н и з а ц і и общественныхъ силъ в ъ
правильное представительство. 1
Черниговскій отвѣтъ былъ чисто отрицательна™
свойства. Заявивъ, что думать, будто „идеи, в ъ томъ
числѣ и анархическія, можно остановить мѣрами
строгости значить игнорировать исторію развитія и
расиространенія идей", что причины зла заключаются
1. в ъ организаціи среднихъ и высшихъ учебныхъ зав е д е н ы (системы гр. Дм. Толстого); 2. в ъ отсутствіи
свободы слова и печати и з. в ъ отсутствіи среди
русскаго общества чувства законности (вслѣдствіе
разобщенности) — черниговское земство „констатировало свое полное безсиліе принять какія-либо піжктическія мѣры в ъ борьбѣ со зломъ и доводило это
до с в ѣ д ѣ н і я правительства". 2
ПГ,ЛПЛЬЬИ0ІШД,І0СТП
і.оіётічіікстн
™ к о і і и ™ 1 " » постановки вопроса о
олигичсскомь представительств® мы говорили тотчисъ же нослѣ того, какъ состоялись харьковски! и нолтавскін отвѣты (Громада, т. IV, 2С0 и слѣ; ѵ ю щ Ы
Но
; ; ^ з о І Т о в Г Ь л ® Т ° т л й Г ' " р ( , л ѣ , » » ь ' Р " а т ь съ 'корн'омъ
л У З а л и с ^
г
а
к
,
І
Х
Ъ
а
а
я
и
л
о
п
і
й
n / Z
™!
,,
тогдпшнпхъ русскихъ соціалыю-революціоноÏ S o f t йт'тло^»пр прокламація изданная именно поел® убіонія ген. Мезенцева, в ъ
которой было сказано, что соціалисты но имѣли въ виду бороться съ монапхіеіг
у б у р Ж у а з і "
B e ™ "
к а п и т а л ь нмѣстѣ съ
Г п з н Ж ° и
S m
v.
no-rnL
Р 'птельстномъ только потому, что оно само пошло прон п п , ™ 1 ' О ^транностп такой постановки вопроса н о нонзбѣжнистіі для соS Z
Г и п ? ? ; : , / Р 0 1 і ' І , , Ъ И С е " С І , С Т Ѳ М Ы '' a м о д е р ж a и і я и немзбѣжно за из£ѵбл m U ; „ е с к і я
У ч р о ж д ѳ п і я , которыя могутъ быть, если не в ъ республиках«, то в ъ к о н с т н т у ц і о н н ы х ъ м о и а р X і я X ъ . мы говорили тогда же
1
4
(„Листок« Громады«. 1878, M 1. „Коли бі.тпсь, то не мнрнтись»)
Ч Т 0 ' І е і > П И Г 0 І " ; К 0 ° земство было одно пвъ самыхъ
пыхт ,ѵк°
дѣнтель110
ППР°ЛН0МУ
L
,
образовпнію 1. выдержало упорную борьбу съ
м Ъ 3 , 1 Учительскую семинарііо, которую мнпистръ сначала всячески
2 ' г77. ;., Р

? а Ѵ р т і ° е Г ^ ° Т К я Р " П ? Ь ' П 1І0'10МЪ Х 0 Т ѣ л ъ в з я т ь а е
« о п руки, что ко.ш.шось
закрытіемь ея. Это же земство ходатайствовало о допуіпоніп ѵкраинскаго языка
S m S r ' " Z 0 ^ f } ! n e 0 B O H i 0 ' , " , , 0 Т І , В Ъ з а " р е і д е я і я I « 7 " г-, въ ііаадйи то^раго при0 0
у ч а с т і с
n o ™ , / n ï пг
° " я т , ' - т а к и Г Р- Дм. Толстой. Земства харьковское и
т о л с ѳ украинское самосознаніе : первое в ъ 1878 г. праздно
ÏÏ1^РУ™1'
Ь
в
,
,
Т
К
И
11
в
а
я
л
0
спѵег ? I f п
" п с ѳ б я п з д а і ! | ѳ Р Г 0 сочнпеній, а второе, немного
На " ° " р а в л е н і е
" Ü X p a " y могилы Шевченка даже в ъ Т у -

Тверской отвѣтъ представляетъ, какъ бы продолженіе черниговскаго, но превосходить его положительностью требованій, превосходя в ъ тоже время
харьковскій адресъ достоинствомъ. К ъ сожалѣнію,
онъ всего менѣе извѣстенъ публикѣ в ъ Россіи. Тверскіе земскіе гласные заявляли, что „политическія преступленія и у б і й с т в а . . . суть только внѣшніе признаки
общихъ глубокихъ недуговъ", указывали на „препятствія", ісакія встрѣчаетъ земство в ъ своей заботѣ о
школахъ со стороны министерства народнаго просвѣщенія (гр. Дм. Толстого), „иа ненормальный строй въ
учебныхъ заведеніяхъ" (среднихъ), откуда массами
выходить молодежь недоучившаяся, а в ъ высшихъ
учебныхъ заведеніяхъ на „подозрительность и стѣсненія, при которыхъ невозможно спокойное занятіе
наукою, и при которыхъ, напротивъ, развиваются недовольство и озлобленіе, неоднократно проявлявшіяся
в ъ студенческихъ волыеніяхъ. Не при этихъ услов і я х ъ моягетъ развиваться в ъ средѣ молодеяги уважеиіе к ъ закону, столь необходимое для всякаго
общества и столь слабо в ъ нашемъ обществѣ развитое.
Б л а г а просвѣщенія даются не одними только учебными заведеніями, но общественными учрежденіями,
меягду которыми наыболѣе существенны самоуиравленіе, самостоятельность личности, строго огражденной
в ъ ея нравахъ, независимый судъ и свободная печать".
Указавъ на начатки реформъ, которыя должны были
создать в ъ Россіи подобныя условія „мирнаго, законна™ развитія парода" и затѣмъ на административный
стѣсненія ихъ, тверскіе земцы говорили в ъ коицѣ:
„Государь Императоръ в ъ своихъ заботахъ о благѣ
освобоягденнаго отъ турецкаго ига Болгарскаго народа,
нризиалъ необходимымъ даровать этому народу истинное самоуправленіе, неприкосновенность правъ личности, независимость суда, свободу печати. 1 Земство
тверской губерніи смѣетъ надѣяться, что русскій на1 Изъ указаHій
харьковскаго и тверского земства на болгарскую констнтуцію
видно еще разъ, какъ тѣсно связана внутренняя и впЬшняя политика Россін, какъ
война 1877—1878 должна было поднять лнборпльноо двнженіо в ъ Россін, n пъ тоже
время указапіѳ русскихъ либералов« на Болгарію должпо было заставить русское
правительство поддержать протпіюконстнтуціоішыи попытки в ъ Болгарін, отчего
произошли вс® дальнЬйшія событін в ъ этой стран®, который н теперь уже столько
с т о я т ь Россін.

родъ съ такою полною готовностью, съ такою беззаветною любовью къ своему Царю-Освободителю несшій
тяжести войны, воспользуется тѣми же благами
которыя одни могутъ дать ему возможность выйти
по слову Государеву, на путь иостепеннаго, м и р н а я
1
и законнаго развитія."
Какъ ни малочисленны и сдержанны были эти заявленія, они произвели сильное дѣйствіе на общество
в ъ которомъ усилились толки о земскомъ соборѣ Нѣсколько мѣсяцевъ спустя и русскіе соціальные рево' ^ к о н е ц ъ , в ъ свою программу
чисто политическія требованія, между прочимъ и постоянное народное представительство". 1
Активная
S с а м о д е р ж а в і е м ъ , в ъ которую вступила новая
революционная группа „народовольцевъ", рѣчи ихъ
товарищей на процессахъ несомпѣнно оживили либеральный стремленія и во всемъ обществѣ, несмотря
на то что формы этой борьбы, особенно направление
ПрИНЯЛИ

Й Й К 2 T T Н а ц а р я ' н е в с ѣ ш г оправдывались, а
& У Ц ѣ Л ѣ В Г Х Ъ І І О С л ѣ 1 м а Р т а 1 8 8 1 г - членовъ
„Иснолнительн. Комитета" и новому царю убійствомъ
же если онъ не созоветъ народнаго собранія, были,
по меньшей мѣрѣ, нетактичны и преждевременны, и
в ъ личномъ, и в ъ политическомъ отношеніи. В ъ тоже
время и идейная постановка политическаго вопроса
^ 7 Т Л Ь Ц Ш Н " б ы л а часто неудачна, начиная отъ
Z w L i
7 " Ш р т т Народной Воли" ( v o l u n t a s , а
и?*тІ l ï t 7 К 0 Т 0 р 0 е ' к а к ъ м н о г о е Другое в ъ заявленіяхъ партш, очевидно вышло изъ компромисса поУ

I. ш ш р Х ѳ ^ і о ^ ^
русскихъ соцЫлистоте о т б ы л с Л т - 0

с л о

С

С

Й

Т

™ « »"«пол. Комитет*" (ІІІ-Й)
Г Т Г ш Ъ
СреіѢ
И?УѢЙ'""ХЪ

скііхъ p e вол юі?і о H ер овъ на p однико нъ .V Ж п " п ^ Г ^ Г 8 ^
поторбу,,,К , а з н е й в ъ 1 І 0 Т е 1'оургѣ и Кіевѣ. Л ю б о п ы Ж ? ч т о ? попокаіапіюб13„Т,'-гЪ
3
6
1
0
1
)
а
а
,.террор*", т. о. систематический отпѣт? 7 п " ? .
1 Ф Желябова, не только
„гораздо болѣѳ с о з д а в , ™ ю г а ч ѣ м * r h , ï
иреслѣдонпнія правительства,
политической програм ^
па Липецком* съѣздѣ
никакая дѣнтеліность н е в о з м о ж ™ S "
L P в А Д 0 И 1 1 1 ' " Р " отсутствіп которыхъ
нами". (А. II. Ж л я б о ^ і в - 2 Ч ? п л : . ™ п поддерживаемо преимуществе,шо „южаЭ Т ° К П К Ъ р п з ъ «оппадаоть с * тѣм ь,
что в * это п. вмя
дабе^
слою в* ю ж ш а х Г ж е 1 ^
проявились с * наибольшею
0 Й Т Ш Т И политическая лнборольная программа ставилась п м і й 7 п *
был* ближе г къ T e a m ' BoiLbMRTff в 1 У н к Р , а н н с к , 1 Х Ъ публикаціяхъ. Юг* же Россіи
безобразіе г о с п о д с т в ^ ' ^ ^ S l i ^ S S ^ S S T
^
.

выхъ либеральныхъ стремленій со старымъ народничествомъ. В ъ частности письмо „Исполн. Комитета
к ъ Александру I I I " , замыкавшее первый періодъ в ъ
дѣятельности народовольцевъ и открывавшее второй,
во в с ѣ х ъ отношеніяхъ, гораздо менѣе удачный, и в ъ
свое время, читавшееся нарасхватъ в ъ разныхъ слояхъ
общества, было по своимъ политическимъ идеямъ
даже шагомъ назадъ сравнительно съ тѣмъ, до чего
уже было додумались „террористы" въ 1879 г., такъ
какъ в ъ п и с ь м ѣ этомъ такія о с н о в н ы я п р а в а челов е к а и гражданина, какъ свобода печати, слова, сходокъ, требовались только „въ видѣ ..временной м ѣ р ы,
впредь до рѣшеиія Народнаго Собранія", а о гарантіяхъ неприкосновенности личности безъ суда ни слова
не говорилось и даяге давалось за всю партію обѣщаіііе „безусловно подчиниться рѣшенію Народнаго
Собранія". 1 Но при тогдашнемъ настроеніи почти
всего образованная слоя в ъ Россіи противъ самодержавія, на в с ѣ такіе недостатки постановки вопроса
о политической свободѣ у народовольцевъ мало кто
обращалъ вниманіе; каждый, вслѣдъ за многими изъ
самихъ революціонеровъ, истолковывалъ и дополнялъ
заявленія народовольцевъ но своему, в ъ болѣе или
менѣе либеральномъ смыслѣ, и „Письмо Ней. Ком.
Д В . ' к ъ Александру I I I " читалось нарасхватъ в ъ
разныхъ слояхъ общества.
Таково было в ъ 1879—1881 гг. настроеніе значительной части русской „интеллигенціи", хотя в ъ литературе (запрещенной и легальной) извѣстныя фракщи „народниковъ" все еще считали умѣстнымъ ворчать
противъ „либерализма", какъ дѣла „бурягуазнаго и
д в о р я н с к а я " , и бросат.» палки въ колеса освободитель1 Что до гпрантій личной неприкосновенности, то о н и х *
ие говорилось даже
в ь „Программ* Испол. Комитета", что тѣмъ болѣѳ странно, т а к * какъ и вооруженный сонротивленіи (нанболѣе геропческія дѣйстнія русск. соціпл. роволюціонѳровъ)
и вось „терроризм*" возник* на этой почвѣ, и на Липецком* съѣздѣ об* этом*
говорил* Желябовъ (см. біографнческую брошюру о нем*, 20). По разсказу г. Тихомирова (La Russie Politique et Sociale, 1 изд. 281) один* изъ первых* южных*
террористов*, Ивичошіч*,— смертельно раненый при вооруженном* сопротивлепіи
нъ Кіевѣ 11 февраля 1879 г., — говорил* ему въ 1878 г. „мы будем* показывать
правительство за всякое его злодМство; мы будем* его терроризировать и заставим* его признать п р а в а ч о л о в ѣ к а " . Чѣмъ объяснить эти пропуски и отклононія въ Программ* и Нпсьм* I L K . ? Забывчивостью ли, или компромиссом*
съ народничеством* и якобинством», („захват* власти"), которое всегда проявлялось в * журнал* „Народная Воля", а поел* 1-го марта 1881 г. н гибели болѣо либеральных* членовъ кружка взяло въ немъ в е р х * ?

наго движенія, думая, что онѣ т ѣ м ъ служатъ „народнымъ" интересамъ. Что до сословныхъ и земскихъ
собраній, то здѣсь, конечно, противоправительственное
настроеніе было болѣе сдержанно, но и з д ѣ с ь , в ъ
1880—1881 г г . количество заявленій о созывѣ общаго
представительства страны, а также о необходимости
свободы печати и обезпеченія личной неприкосновенности, — правъ, совсѣмъ у ж е безцеремонно попиравшихся правительствомъ подъ предлогомъ борьбы с ъ
соціалистами-революціонерами, значительно увеличилось. 1
Но роста политическаго земскаго сознанія за предпослѣдніе годы всего характернѣе выразился в ъ отв ѣ т а х ъ , какія вышли отъ земскихъ собраній на предложеніе 1 правительства отъ 20-го декабря 1880 года
высказаться по вопросу о преобразованіи крестьянских!» учреждеиій подобно тому, какъ в ъ 1870 году
земства призывались подать мнѣнія о подушной подати. В ъ отвѣтахъ своихъ земства представили цѣлую
систему преобразованія не только частно крестьянскихъ
учрежденій, но всей системы мѣстной адміінистраціи
на иачалахъ с а м о у п р а в л е н і я и заканчивали на
этотъ разъ свои представленія просьбой, чтобы для
окончательной выработки проекта административной
реформы были созваны выборные отъ в с ѣ х ъ земствъ. 2
Важно, что рядомъ с ъ стремленіемъ к ъ административно-политическому самоуправленію изъ земствъ выходили и проекты экоиомическихъ м ѣ р ъ в ъ пользу
крестьянства.
Правительство опять, какъ в ъ 1862—63 гг., поставлено было в ъ необходимость
сдѣлать
уступки
общественному движенію: цензура была ослаблена н
образована комиссія, которая должна была выработать
проекта закона о подчинены печати только с у д у ;
ненавистный молодежи, печати и земствамъ министръ
ВажнМіпія дпшіыя сведены въ берлинской броішорѣ 1888 г. „Мнѣпія земскихъ
соорашй о современномъ положеиіп Россіи"; здѣеь упомянуты ч е т ы р н а д ц а т ь
зпявлѳнш изъ этого вромоіш, и конечно, не всѣ. Интересно, что хотя нѣкоторыя
изъ этихъ заявлеши говорятъ и объ „вырываиін съ корнемъ крамолы", то другіе
говорятъ „объ умнротвореніи общества", посредством», свободы.
См. въ „Волыі. Словѣ" Земскіо проекты въ Л»Л!> 52 и 53 п „Земская хроника:
лдмішистратиино-ііолнтичоскіе нопросы" (между прочим», и о созданін новой земской едіішіцы — о б л а с т и ) въ З Ш 60—02.

народнаго просвѣщенія гр. Дм. Толстой былъ у д а л е н ъ ;
наконецъ, в ъ февралѣ 1881 г. сталъ приготовляться
(при участіи и наслѣдника) проекта подобія земскаго
собора, в ъ в и д ѣ созыва представителей отъ земствъ
и болынихъ городовъ для подачи совѣщательнаго
голоса по дѣламъ, которыя предлояштъ имъ правительство. 1
Отнюдь нельзя объяснить эти уступки
только личнымъ характеромъ Александра II и графа
Лорисъ-Меликова, хотя, конечно, нельзя вовсе и отрицать доли значенія личностей в ъ т а к и х ъ д ѣ л а х ъ . Изъ
записокъ Кошелева (стр. 218) видно, что гр. ЛорисъМеликовъ еще в ъ 1875 г. в ы с к а з ы в а л ъ ему сочувствіе
его брошюрѣ „Наше положеніе". Но на него несомнѣнно должно было подѣйствовать пребываніе в ъ
1879 г. генералъ-губернаторомъ в ъ Х а р ь к о в ѣ , в ъ краѣ,
три губернскія земства котораго подали извѣстньгя
заявлеиія. Гр. Лорисъ-Меликовъ, ч е л о в ѣ к ъ , сравнительно с ъ нашими обыкновенными „помпадурами"
просвѣіценный и наблюдательный, вдобавокъ, к а к ъ
провинціалъ, не былъ ослѣпленъ узостью в з г л я д о в ъ
и своекорыстіемъ петербургской сановной бюрократы
H потому долженъ былъ понять, что дальше противиться общественному сознанію было, если еще не
непосредственно опасно, то очень
неблагоразумно
и для монархии 2
1 Такъ опредѣлнетъ составь н задачу этого собранія г. Anatole Leroy-Beauliou,
ГЕшріго des Tsars et, les Russes, II, 598 и слѣд., „со слов», одного министра того
времени". Ор. показанія кп. Юрьевской, нѣсісолько спутаниыя, въ кіінгѣ г. V. Laïci té.
Alexandre 11. Détails inédits sur sa vie intime et sa mort, J882, 24—25, u слона Koшолепа дальше, llo рпзсказу пр. W. Müller („Politische Geschichte der Gegenwart",
XV, 208) рескрнптъ Александра II na имя гр. Л.-М., былъ подішсанъ 25 февраля
(ст. ст.) и говорил», объ усилѳніп государствонпаго совѣта уполномоченными отъ
дворянскихъ собранін, земстнъ н городов».. Некоторые („В. Слово". 1882, № 44)
увѣряютъ, что подобный прооктъ былъ иродставленъ ещо въ коицѣ 187!) г. вол. кн.
Константином». Ннколаешічѳмъ н гр. Валуовымъ, но тогда былъ признан», ноеиоепрѳмѳннымъ.
2 Учрождоніе послѣ покушонія Солоньовп чистых», сптраній, в», вндѣ времоппыхъ
геноралъ-губѳрнаторствъ (5 аирѣля 1879 г.), с», их», стѣсннтѳльпымн мѣрамн, съ
казнями, которыя иногда далее трудно было мотивировать (какъ, напримѣръ, пѣкоторын Чертковскія казпи в». Кіевѣ), и массовыми ссылками въ Новороссін, и», которых», потомъ, говорят»., сам», гр. Тотлебон», каялся, сваливая вішу на г. ІІапютнна,
исо это подняло общественной сочувствіо къ револ. террористам», и къ самому
цароубінству, даисо у людей, всего монѣе похожих», на пигіілнстов»,, далее у такихъ.
которые рѣшительно ne одобряли нокушонія Соловьева. (Мы могли бы сообщить
ііѣсколько характерныхъ случаешь въ подтверждено этого показанія.) Несчастный
Александр», II сЦмъ осуждплт. себя на смерть, но нонинъ урока, данного его присяжными, оправдавшими г-жу В. Засулнчъ; отоледествпвъ сам», себя ст. Треповымъ.
Мезенцовы.мъ, и потомъ воплотившись въ Чертковых», п т. п., он», сталъ попавнстопъ соціалицтамъ и но меньшей мѣлѣ протиненъ значительной части русского
общества ко времени взрывовъ на московско-курской леолѣзной дорог* (1!)'ноября

З д ѣ с ь мы считаемъ не лишнимъ коснуться довольно
распространеннаго за границей и в ъ Россіи мнѣнія
о томъ, что не случись убіеніе Александра И, политика гр. Лорисъ-Меликова довела бы Россію до политической свободы. Не знаемъ, каковы собственно были
намѣренія самаго гр. Лорисъ-Меликова.
На этотъ
счетъ в ъ запискахъ Кошелева сказано только слѣдующее: „Отъ него (гр. Л.-М.) узналъ я много интереснаго. На созваніе земской думы онъ никакъ не надѣялся получить соизволеніе Государя; но онъ имѣлъ
в ъ виду собрать общую, довольно многочисленную
комиссию изъ выборныхъ отъ земствъ, a г д ѣ таковыя
еще не образованы, изъ лицъ, приглашенныхъ правительствомъ. Неоднократно мы объ этомъ толковали,
и если не во всемъ соглашались, то, но крайней мѣрѣ,
я вынесъ изъ этихъ разговоровъ убѣжденіе, что министръ внутреннихъ д ѣ л ъ расположенъ сдѣлать все
возможное для оягивлепія и утвержденія земскихъ
учрежденій" (стр. 253). Изъ этихъ строкъ, равно какъ
изъ извѣстнаго разговора гр. Лорисъ-Меликова съ
петербургскими редакторами, в ъ которомъ онъ показывалъ перспективу пятилѣтняго срока для однихъ
второстепенныхъ перемѣнъ, видно, что онъ расчитыв а л ъ тянуть дѣло долго, меягду тѣмъ, какъ пололгеніе
д ѣ л ъ , — самая, если хотите, нервозность т о г д а ш н я я
настроенія (а для нервозностн было не мало причинъ
виутреннихъ и внѣшнихъ, начиная съ 1876 г . ) , — все
требовало скорыхъ рѣшеній. В ъ другое время, при
болѣе нормалыюмъ ходѣ дѣлъ, при государѣ твердомъ, моягно и даяге, моягетъ быть, долягно бы было
приготовлять страну к ъ земской думѣ поередствомъ
„оягивленія и утверягденія" ировинціальныхъ земствъ,
или лучше очищенія ихъ отъ цорчи, которую внесъ
в ъ нихъ гнетъ самого правительства, но и в ъ такомъ
случаѣ надо было прежде всего избавить земства отъ
в с ѣ х ъ п.утъ, налоягенныхъ на нихъ съ 1866 г. А гр.
Лорисъ-Меликовъ не сдѣлалъ и этого. Д а л ѣ е , при
данлшхъ условіяхъ, при характерѣ Александра II и
1879 г ) и иъ Эимномъ дворцѣ (5 февраля 1880 г.). Это довольно широко распространенное в ъ обществ* сочувствіе къ цареубінству въ концѣ 1879 н начал* 1880 гг.
поддерживалось и слухами о симпатіяхъ наслѣдника къ земскому представительству, хоть на Аксаковскій ладъ.

петербургскаго бюрократическая сановничества (тотъ
и другое себя показали еще во время реформъ в ъ
60-ые годы) даже в ъ случаѣ созыва совѣщательной
комиссіи, надо было оягидать колебаній и реакціи со
стороны правительства и путаницы, во всякомъ случ а ѣ большей, ч ѣ м ъ какая бы была послѣ торжественн а я созванія з е м с к о й д у м ы . Очевидно, гр. ЛорисъМеликовъ не хотѣлъ или не могъ оказать достаточно
с и л ь н а я давленія на царя в ъ пользу этой думы,
конечно, и потому, что „общество" и „земство" сами
не достаточно давили на правительство. В ъ тояге
время гр. Лорисъ-Меликовъ оказался илохимъ психологомъ и в ъ другомъ направленіи — в ъ сторону революціонеровъ, — не понявъ, что именно гоненія противъ
личностей ихъ и ихъ товарищей и ожесточили ихъ
до систематическихъ усилій к ъ цареубійству. Вмѣсто
того, чтобы смягчить положеыіе иолитическихъ арестантовъ, если уже нельзя было дать полной амнистіи,
гр. Лорисъ-Меликовъ еще усилилъ гнетъ надъ политическими каторжниками, в ъ противность даяге представленіямъ начальника на р. Карѣ, г. Кононовича,
который и долженъ былъ выйти в ъ отставку. Даже
административную ссылку гр. Лорисъ-Меликовъ не
только не отмѣнилъ, но даже не ограничилъ, такъ
какъ, возвративъ нѣсколько десятковъ сосланныхъ
прежде, ОІІЪ выслалъ еще болѣе новыхъ. В ъ довершеніе, гр. Лорисъ-Меликовъ не прекратилъ и смертныхъ казней и допустнлъ даяге такія ни ч ѣ м ъ не
мотивированным казни, какъ Р о з о в с к а я и Л о з и н с к а я
в ъ Кіевѣ. (О нихъ см. в ъ „Громадѣ", Y . T., 87—88,
93). Быть можетъ, гр. Лорисъ-Меликовъ думалъ, показывая, что онъ „не щадитъ крамолы", тѣмъ легче
склонить монарха к ъ устугікамъ „благоразумному
элементу общества 44 . Можетъ быть, и это было также
тонко, какъ и медленные подходы к ъ земской думѣ.
Но, г д ѣ тонко, тамъ и рвется! Это долягно сказать
также о политикѣ гр. Лорисъ-Меликова, какъ и о
тогдашнемъ либеральномъ настроены общества и земства. ГІослѣднее сдѣлало достаточно, чтобъ поставить
вопросъ о свободѣ, но мало, чтобы дать ему безповоротное разрѣшеніе при всякихъ случайностяхъ.

Крупнѣйшія яге изъ этихъ случайностей, а именно,
иозмоягность убіенія Александра II (или во всякомъ
случаѣ новой к ъ тому попытки), a затѣмъ неизбѣжность придворной реакціи, должны были быть предвидѣны людьми, которые желали быть серьезными
политическими дѣятелями. 1
Во всякомъ случаѣ даяге послѣ смерти Александра II
и паденія гр. Лорисъ-Меликова новое правительство
не посмѣло сразу пойти противъ общественнаго движенія, всетаки довольно широкаго. Даже отлоягивъ
в ъ сторону проектъ о совѣщательной комиссіи, о которомъ однакожъ оно сначала допускало толки, и в ъ
печати, и в ъ земскихъ собраніяхъ, оно всетаки предложило обществу з е м с к и х ъ с в ѣ д у щ и х ъ л ю д е й .
Гр. Игнатьевъ отъ имени правительства торжественно
заявилъ, что „земскіе свѣдущіе люди будутъ созываться и впредь" для того, чтобы самые жизненные
вопросы не были рѣшаемы безъ выслушанія мѣстныхъ
дѣятелей, хорошо знакомыхъ съ дѣйствительнымъ
полоягеніемъ д ѣ л ъ . 2 Несмотря на то, что гр. Игнатье в ъ призвалъ в ъ первую серію свѣдущихъ людей
нѣкоторыхъ популярныхъ земцевъ — в ъ томъ числѣ
автора Харьковскаго отвѣта 1879 года; — многія зем1 Со сказанным* выіпо ср. то, что мы говорили тотчас* поел* воззвпнія графа
Лорисъ-Меликова къ обществу (14 февраля 1880 г.) въ брошюрѣ „Соловья баснями
но кормят*" (выше стр. 2 5 5 — 2 6 5 ) , П скоро зптѣмъ В Ъ другой ,,'Герроризмъ и
свобода, муравьи и корова" (выше стр. 2 8 5 — 3 1 0 ) , гдѣ мы, критикуя иллюзіи
т ѣ х ъ „террористов*", которые думали добиться въ Росоін свободы бозъ широкаго общественнпго двшкѳнія (Морозов*, „Террористическая борьба"), въ то '
же время отвечали на странную статью „Голоса", словно писанную по поручѳнію гр. Лорисъ-Меликова, въ которой „Голосъ" обращался къ намъ лично
чтобъ мы уговорили террористов* не мѣшать муравьиной работ* гр. ЛорисъМеликова и его поклонников*. Интересно, что в»> тожо симоо время и на совсѣмъ противоположном* намъ концѣ общества скептическое отношеніѳ къ политик* гр. Лорисъ-Меликова выразилось въ приложен!» къ нему (говорятъ, гр. II. Шуваловым*, бывшим* шефомъ III отдѣленія) восточной басни о дервшпѣ, который
взялся выучить царскаго осла читать, но только в ъ 10-лѣтнІй срокъ, расчитывал
что до т ѣ х ъ поръ или царь, или онъ, или осел* ішмретъ. Изъ сопоставлен»! по-'
казанія кн. Юрьевской н г. Ан. Леруа-Больѳ выходить, будто у к а з * о совѣщатѳльной комиссіи былъ подписан* Александром* II 1-го марта 1881 г. и былъ отослан*
гр. Лорисъ-Меликоиу съ тѣмъ, чтобы появиться въ печати на другой день, и будто
прибыв*, послѣ убіенія Александра II въ Зимній дворецъ, гр. Лорисъ-Меликовъ
сиросилъ Александра III, который принимал* участіѳ въ вырабогкѣ этого указа —
что дѣлать съ этпмъ указом*? — на что получилъ отвѣтъ: „не измѣняй ни в ъ
чем* нриказанія моего отца ; пусть это будетъ его завѣщаніемъ". Если это правда
то почему же гр. Лорисъ-Меликовъ но поспѣіпилъ обнародовать уже набранный
у к а з * , какъ это сдѣлалъ въ свое время Ланской съ рескриптами,' отъ которыхъ
бѳзиоворотно началось дѣло освобождоиія крестьян*?
» Передъ тѣмъ полтавскій предводитель дворянства г. Устимовичъ, авторъ проекта
конституціоннаго адреса 1879 года, заявилъ открыто въ губернском* дворянском*
собрапіи, что онъ получилъ отъ гр. Игнатьева положительное увѣреніе, что правительство призовѳтъ представителей страны къ участію въ законодательной работ*.

скія собранія высказались, „что только вызовъ свѣд у щ и х ъ людей отъ всей Россіи, правильно организованный (по выбору отъ губернскихъ земскихъ собраній, какъ говорило новгородское земство), можетъ
помочь правительству осуществить столь многотрудный, не терпящія отлагательства реформы". Положительно извѣстно, что в ъ такомъ родѣ успѣли высказаться двѣнадцать губернскихъ земствъ: херсонское,
полтавское, харьковское, бессарабское, смоленское,
псковское, петербургское, новгородское, владимірское,
костромское, казанское и калужское. В ъ самарскомъ
— подобное предложеніе было остановлено предсѣдателемъ, послѣ чего собраніе в ъ в и д ѣ протеста разъѣхалось. Если к ъ этимъ 13-ти земствамъ присоединить еще черниговское, тверское и саратовское, в ъ
которомъ предложеніе о земскомъ соборѣ было отклонено 16 голосами противъ 10, гіричемъ ораторъ
противъ него (г. ІЦербань) находилъ его только несвоевременнымъ и безтактнымъ тотчасъ послѣ 1-го
марта 1881 г. и просилъ оказать „кредита (общества
правительству) не долгосрочный", то получимъ с е м ь н а д ц а т ь (изъ 35) земскихъ губерній, которыя опредѣленно высказались заземскій соборъ. 1 Къ земскимъ
заявленіямъ слѣдуетъ прибавить заявленія нѣкоторыхъ дворянскихъ собраній (петербургскаго и черниговскаго) и городскихъ думъ (черниговской, казанской), а также р ѣ ч ь московскаго городского головы,
г. Чичерина, на обѣдѣ представителей городовъ во
время коронаціи в ъ 1883 году. 2
1 Изъ ыеземскпхъ губерній в ъ Балтійскнхъ
существует* сильный автопомный
и, конечно, либеральный д у х * в ъ дворяпствѣ и бюргерствѣ нѣмѳцкомъ, а въ Занадныхъ провинціяхъ, ne говоря узко о Царств* Польском»,, в ъ польском* элемент*,
копечно, есть либеральный идеи, но русское земское движеніе до сихъ поръ не
находило поддержки, даже нравственной, этихъ нерусских* эломоптовъ западной
полосы нмперіи и даже мало имъ нзвѣстно. В ъ то же время соціальный и національный антагонизм*, какой существуетъ в ъ этой полос* мѳзкду высшими и плебейскими классами, тяпетъ ноолѣдніо къ императорской диктатур*. Если бы жизнь
выработала формулы соглашенія между этими классами, а также между ихъ сознательными представителями и русскимъ зѳмскпмъ движеніемъ на н а ч а л а х * болѣе или менѣо демократических* и либеральных*, съ сохранѳніѳмъ государственн а я единства, но съ гарантіями для націовальностой и областного самоуправлеиія, — тогда борьба съ петербургским* самодержавіѳмъ пошла бы, конечно, уепѣшпѣо.
а Сравнительная малочисленность либеральных* заявлѳнш со стороны городских* думъ должна быть объяснена Городским* Положѳніемь 1870 года, которое
почти совершенно устранило отъ участія в ъ муннцальныхъ дѣлахъ нанболѣо образовонную часть населенія — квартирантов*.

В с ѣ х ъ этихъ заявленій было еще мало для того,
чтобы заставить правительство уступить, когда оно
того рѣшительно не хочетъ, но было достаточно для
того, чтобы поставить вопросъ ребромъ: или уступить
требованіямъ земствъ, или яге у н и ч т о ж и т ь и эти
самыя з е м с т в а . Совершенно естественно, что правительство попробовало послѣднее средство. Уже и
преягде подъ предлогомъ борьбы съ „крамолой" правительство распоряягеніями 1879 г. и Положеніемъ о
государственной охранѣ (1881 г.) поставило в с ѣ выборы земскіе и сословные, а также пренія в ъ собраніяхъ подъ произволъ губернаторовъ, т. е. собственно
полиціи. А, наконецъ, когда и это не помогло, „министръ борьбы", гр. Дм. Толстой, задумалъ уничтожить
всесословное земство своимъ проектомъ административной реформы. Говорятъ, что в ъ настоящій сезонъ
предстоитъ окончательное обсужденіе этого революціоннаго проекта в ъ государственномъ совѣтѣ.
Мы назвали этотъ проекта революціоннымъ совершенно безъ шутокъ. Онъ имѣетъ в ъ виду сдѣлать
tabulam rasam по всѣмъ земскимъ
губерніямъ
со всѣмъ, что было сдѣлано в ъ нихъ для благоустройства в ъ теченіе слишкомъ двадцати л ѣ т ъ и,
кромѣ того, отнять у Россіи всякую возможность зак о н н а я перехода отъ одного строя вещей, признанн а я и недавнимъ правительствомъ и обществом!»
ненормальнымъ, к ъ другому, которое общество совершенно отчетливо себѣ представляетъ.
В ъ самомъ д ѣ л ѣ , послѣ того, что высказано было
земскими представителями в ъ 1 8 7 9 — 1 8 8 3 г о д а х ъ правительство, состоящее изъ людей, сколько-нибудь просвѣщенныхъ и дальновидныхъ, не могло не принять
иной программы, кромѣ приблизительно слѣдующей:
1. Устраненіе в с ѣ х ъ искаягеній земскаго положенія,
сдѣланныхъ послѣ 1865 г.
2. Созывъ делегацій отъ суіцествующихъ земскихъ
собраній, по крайней мѣрѣ, губернскихъ для выработки
проектовъ измѣненій в ъ земскомъ полоягеніи, указанныхъ практикою, а такяге проектовъ административной
реформы, уяге обсуждавшейся в ъ земствахъ, и для
изложенія правительству дальнѣйшихъ нуягдъ страны.

3. Распространеніе земскихъ учреягденій на западную половину Имперіи. 1
Рядомъ съ этимъ должно бы идти:
4. Огражденіе закономъ наиболѣе насущныхъ личныхъ правъ, какъ неприкосновенность лица безъ
суда, свобода совѣсти, печати и прошеній (и уже
для этого — сходокъ) и, наконецъ, какъ логическое
послѣдствіе предъидущаго :
5. Амнистія политическимъ осужденнымъ и особенно возвращеніе правъ сосланнымъ административно.
При этихъ условіяхъ назрѣвшія нужды населеній
Россіи были бы частью удовлетворены, частью получили бы себѣ законные пути для своихъ выраженій,
и внутреннее развитіе Россіи стало бы на нормальную мирную дорогу, a вмѣстѣ съ тѣмъ радикально
измѣнилось бы нолоягеніе ея среди сосѣднихъ народовъ, изъ которыхъ даяге тѣ, какіе льнутъ к ъ ней
изъ страха разныхъ западныхъ поглотителей, боятся
ея порядковъ и ихъ вліянія.
Но такъ какъ теперешнее правительство, представляемое такимъ л и ч н ы м ъ врагомъ земства, какъ
гр. Дм. Толстой, идете» даже противъ такихъ м и н и м а л ь н ы х ъ уступокъ земскому сознанію, то земскимъ
людямъ ничего не остается, какъ возобновить ыатискъ
на правительство в ъ томъ направленіи, в ъ какомъ
онъ производился в ъ 1858—1863 годахъ, а такяге в ъ
1879—1883 ГГ. Но послѣ прежнихъ оиытовъ и в ъ
виду того, что теперь дѣло долягно пойти о пріобрѣтеніи безповоротныхъ гарантій свободы личной и самоуправленія, этотъ натискъ долженъ быть гораздо рѣшительнѣе прежнихъ.
Если сравнить земскія заявленія .1879—83 годовъ
съ требованіями дворянскихъ собраній 1858—63 гг.,
то увидимъ несомнѣнный прогрессъ в ъ отчетливости
1 При изданііШоложешн о Земскихъ Учреждѳніяхъ 1864 года очѳвидпо нмѣлось
нъ виду скорое распространѳніо ихъ иа Западный губѳрніи, такъ какъ въ ирнмѣчаніи къ Иоложонію „предоставлено министру инутронанхъ дѣлъ но сношѳнію съ
мѣстными ген.-губернаторами в ъ Западныхъ губерніяхъ войти въ сообразконіе о
времени и способахъ введепія ІІоложепія о земскихъ учрежценіихъ въ губорніяхъ"
этихъ.
Іто до Царства Польскаго, то здѣсь дѣйствіѳ установленныхъ въ 1861 г.
совѣтовъ нріостановлепо лишь по случаю вооруженнаго возстанія. Но со врѳмѳян
прокраіцѳнін польскаго возстанія прошло ужо 25 лѣтъ, — и теперь иѣтъ ровни
никакого резона лишать земскаго представительства обширную полосу государство.

Д р а г о м а н о в ъ . II.

52

и всесторонности сознанія сущности политической
свободы, не говоря уже о широтѣ самого сознанія,
которое теперь исходить отъ собраній всесословныхъ.
Но в ъ энергіи заявленія этихъ требованій и даже в ъ
организаціи силъ не только для ихъ проведенія, но
и для самой внушительности ихъ заявленій, наши
земскіе люди ушли очень еще не далеко. Такъ, напримѣръ, послѣднія заявленія о необходимости земскаго собора сдѣланы были половиною губернскихъ
земскихъ собраній и в ъ нѣсколышхъ дворянскихъ,
но отрывочно, почти безъ повтореній, безъ солидарности даже между сосѣдними губерніями.
Стыдно
сказать, — большая часть этихъ заявленій, даяге не
напечатана, не говоря уяге о томъ, что достаточно
было губернаторскихъ распоряягеній, чтобы многія
изъ нихъ не были даже долоягены еобраиіямъ. Съ
1878 г. было нѣколыго опытовъ сговоровъ и с ъ ѣ з д о в ъ
с ъ цѣлыо установленія извѣстной солидарности и
опредѣлепія способовъ давленія на правительство. Но
во в с ѣ х ъ этихъ опытахъ было мало энергіи и организаціи и очень много вялости и распущенности.
Время еще не наступило для откровенной исторіи
этихъ попытокъ, и мы бы вовсе даже не говорили о
нихъ теперь, если бы в ъ печать уяге не проникли
нѣкоторыя свѣдѣнія о нихъ, не совсѣмъ точныя. Наиболѣе заслуягиваютъ вниманія изъ этихъ свѣдѣній
тѣ, которыя далъ американецъ г.Кеннанъ в ъ „Century"
(1887 г., Novembre), и которыя теперь переводятся (съ
AS 105) в ъ „Общемъ Д ѣ л ѣ " подъ заглавіемъ: „Послѣднее заявленіе русскихъ либераловъ". Мы встрѣчаемъ здѣсь „Записку, поданную в ъ мартѣ 1880 г.
графу Лорнсъ-Меликову 25-тыо именитыми московскими граягданами, — в ъ томъ числѣ нѣсколько профессоровъ, адвокатовъ и пользующихся извѣстностыо
писателей и прочихъ представителей образованнаго
класса" (земцевъ? т.е. собственниковъ???) — и в ъ предисловіи к ъ ней разсказъ о либералышхъ заявлеыіяхъ
земскихъ собраній 1879 г. и о сношеніяхъ земскихъ
либераловъ — „Либеральна™ комитета", какъ говорить г. Кеннанъ, отъ котораго будто бы исходила иниціатива этихъ заявленій, — съ террористами, с ъ

цѣлыо уговорить ихъ не препятствовать земскимъ
опытамъ возвратить правительство иа путь реформъ.
Мы долягны замѣтить, что в ъ разсказѣ г. Кеннана
есть неполноты и неточности, и вся хронологія событий у него спутана. Вполнѣ вѣрно здѣсь только то,
что съ соціальными революціонерами, между которыми
только что появились „террористы", были в ъ 1878 г.
в ъ Кіевѣ переговоры со стороны нѣкоторыхъ земцевъ
съ цѣлями, о которыхъ говорить г. Кеннанъ, но только
еще до убійства шефа жандармовъ Мезенцева (4-го
августа) и тотчасъ послѣ покушенія в ъ Кіевѣ на товарища прокурора Котляревскаго (23 февраля) и убійства жандармскаго офицера бар. Гейкинга (25 мая), —
фактовъ, по поводу которыхъ в ъ первый разъ появились нрокламаціи, подписанный „Исполнительнымъ
Комитетомъ Русской Соціально-Революціонной Партіи",
который принималъ на себя эти дѣйствія. 1 (Передъ
тѣмъ покушеніе на оберъ-полиціймейстера Трепова
25 января 1878 г. представлялось какъ дѣйствіе индивидуальное; процессъ г-жи В. Засуличъ былъ 31-го
марта 1878 г.) Уговаривая „террористовъ" отказаться
отъ и х ъ способа дѣйствій или хоть пріостановить ихъ,
земцы съ своей стороны предполагали коллективное
заявленіе правительству: сначала 1. о возстановленіи
земскаго полоягенія и правилъ о печати 1865 года,
2. объ устраненіи административной ссылки и спеціалыіыхъ судовъ по политическимъ дѣламъ, 2 и затѣмъ, каковъ бы ни былъ отвѣтъ правительства 3. о
созванін общаго земскаго представительства. Кіевскіе
соціальные революціонеры отказались принять сдѣланное имъ предложеніе, — и земцы привлекли к ъ
себѣ только нѣкоторые „легальные" элементы болѣе
1 Въ нысшей стенопи интересны показапія обт, этихъ переговорах* очовндца и
участника В . Дебогорія-Мокріевнча въ его „Восиоминаніяхъ", — чрезвычайно важном* и цѣниомъ источник* для нсторіи H характеристики перехода русских* соціалистовъ-революціонеровъ отъ мирной пропаганды соціализма къ политической
и террористической борьб*. Ср. Вл. Добогорій-Мокріевнчъ, „Восномннпнія, Paris
1894—99, гл. X V — X I X , особенно стр. 299 и сл. Прим. ред.
Какъ мішпмумъ въ этомъ отношеніи предполагалось простое возвращѳпіѳ къ
первоначальной рѳдокціи Раздѣла II кн. III Устава уголовпаго судопроизводства
но Судебным* Уставам* 1864 г., по которой обыкновенный полнтическія преступленія подлежали вѣдѣпію судебных* палат*, а но совершенно инквизнціонныхъ
особых* присутствііі соната, установленных* новой редакціѳй 1872 года, а также
отмѣпп совершенно противных* духу Судебных* Уставов* 1864 года „правил* о
порядкѣ дѣйствій чнновъ корпуса жандармов* по нзслѣдованію преступленііі" 1871 г.

ИЛИ менѣе радикальнаго направленія, в ъ томъ числѣ
и нѣсколысо человѣкъ украинскаго направлены. 0 6 разовавшійся такъ союзъ нѣкоторые изъ его участкиковъ назвали не безъ иропіи, какъ это часто бываете» Л и г о ю о п п о з и ц і о н н ы х ъ э л е м е н т о в ! » или
просто Л и г о ю . Она распространила свои сношенія
и на сѣвериыя губерніи, г д ѣ в ъ 1880—1881 годахъ
даже получила большее, ч ѣ м ъ на югѣ, распространит е и оргаиизацію, когда изъ нея образовалось „Общество Оемскаго Союза и Самоуправленія", или просто
З е м с к і й С о ю з ъ . Имя Лиги, меягду тѣмъ, пошло в ъ
ходъ и, благодаря иослѣдствіямъ тайны и безгласности, стало примѣняться к ъ самымъ разнообразнымъ
обществамъ, о которыхъ ходили слухи. Такъ, когда
гр Игнатьевъ в ъ началѣ 1882 г. основалъ комиссію
для собранія свѣдѣній объ „обществахъ пе столь
вредиыхъ", то указалъ ей, кромѣ Земской Лиги или
Земскаго Союза" съ его органомъ „Вольное Слово",
еще три Л и г и : Либералную (въ Москвѣ), Юягнорусскую и Земельную, которая будто бы при помощи
Земской Лиги, думала заводить „интеллигентная"
земледѣльческія колоніи по идеямъ профессора Энгельгардта (пятое общество было „Черный Передѣлъ").
В ъ публикѣ называли Лигой и „Добровольную Охрану",
которая, какъ говорили, также имѣла в ъ виду соб р а т е земскаго собора (см. в ъ „Вольномъ Словѣ"
N° 41, „Деятельность „Священной Друягины" и программа „Добровольной Охраны"), и даже „Священную
Друягину" или „Друж. Спасенія",
добровольныхъ
ягандармовъ и шпіоиовъ, возникшую при градонач а л ь н и к Барановѣ, члены которой замышляли даже
дуэли и контръ-аттентаты противъ воображаемыхъ
ими заграыичныхъ распорядителей дареубійствомъ. 1
Лица разныхъ категорій находили интересъ поддерживать это смѣшеніе ионятій и посредствомъ печати. 2
1 Слухи о такихъ зпмыслпхъ подтверждаются словами одного изъ дружішниковъ
г-иѵ Ан. Леруа-Больо (Указ. сочнн. II, 162).
5 См Общее Дѣло" и „Le Révolté" 1881—1882 гг., „Календарь Народной Волн"
на 1883 г. и друг., а также „Правду" (террористически - анархичоскій органъ, нзтававшШся въ ЛСеневѣ 1882—1883 гг. агентомъ Судойкіша, г. Клнмовымъ). Изъ
упомянутой комнссін при гр. Игпатьевѣ вышла, между прочимъ, „Докладная Записка
V И о ходѣ секретного дознапія по дѣлу о протпнопрпвнтельстиенныхъ сообществах». но столь вредныхъ, съ 1 февраля no 1 іюнн 1882 г." напечатанная въ 1883 г.
въ Общемъ Дѣлѣ" № 54. (Передъ тѣмъ она была пероведони в ъ краковской га-

Сколько намъ извѣстно, болѣе ИЛИ менѣе правильные переговоры земскихъ либералов!» с ъ террористами
и прекратились на кіевскомъ опытѣ. Мы, по крайней мѣрѣ, не имѣемъ никакихъ с в ѣ д ѣ н і й о переговорахъ харьковскихъ зсмцевъ, о какихъ упоминаетъ
г. Кеннанъ, которые, по его словамъ, должны были
быть уже послѣ убійства Мезенцева и в ъ которыхъ
будто-бы террористы предложили извѣстныя требованія, еъ тѣмъ что если правительство удовлетворите»
ихъ, то „партія откажется отъ всякихъ фактовъ насилія и займете» выжидательное полоягеніе". (Г. Кеннанъ излагаетъ здѣсь, но еще скромнѣе, т ѣ именно
пункты, которые предлагали в ъ Кіевѣ террористамъ
земцы, а ие наоборотъ). ІІослѣ такихъ переговоровъ,
по словамъ г. Кеннана, и представлен!» былъ харьковскимъ земскимъ собраніемъ извѣстный адресъ, редижированный г. Гордѣенкомъ.
Ие смѣемъ рѣшителыю оспаривать показанія г. Кеннана; быть моягетъ, кто-нибудь изъ харьковскихъ земцевъ и имѣлъ подобный разговоръ с ъ какимъ-ннбудь
изъ русскихъ соціалистовъ-революціонеровъ, но его
н ѣ т ъ резона обобщать тѣмъ болѣе, что н и г д ѣ в ъ
Россіи никакой пріостановки политических!» убійствъ
не воспослѣдовало, адресъ яге, составленный г. Гордѣенкомъ (членомъ Либеральнаго Комитета, по словамъ г. Кеннана) послѣ убійства ген. Мезенцева, и
пе могъ вызвать симпатій у русскихъ соціалистовъреволюціонеровъ к ъ земскимъ либералам!». Вообще
г. Кеиыанъ слишкомъ обобщаете» отрывочный данныя
о русскихъ либералахъ и террористах!». Такихъ систематическихъ отношеыій меягду ними не было; не могли
т о г д а ни в ъ какомъ случаѣ установиться между
зетѣ „Nowa Reforma".) Нъ запискѣ этой говорится о кісвекпхъ лнбералыіыхъ
на шнашяхъ 18<ь г., но крайпо поточно, на основпніл покпзаній одного предателя
изъ иолитическихъ подсудимых»,, а кромТ. того, частью невольно, по пеііѣдѣнію,
с ю л ь свонствепному русской полицін, а частью съ умысломъ, сведено къ одной
оргашізаціп кіевскоо украинофнльстио, женевская „Громада", „Зомскій Союз»," с»,
„«олыіымъ. Словомъ", „Добровольная Охрана" п „крамола", представляемая 'Гела. овымъ И Гшромъ (г. ,'Іевъ Тихомиров».). Въ другой Запнскѣ (Aï 3), еще не по11 и ъ "вчать, посвященной Либеральной Лнгѣ, смѣшоніе круговъ п лицъ доходи і». до полного комизма. Чнтатоль поймет»,, что еще но время критически
рпзопрать подобные документы; обіінредонаніе пхъ безъ критики можетъ служить
только шантажу и цѣлямъ —„судейкішскимъ". Въ этихъ цѣляхъ г. Климов», и пускал», въ Лишовѣ иъ русской эмпгрииін упомянутую Записку № И. Вообще надо
сказа гь, что нъ то время Судейкины обнаружили гораздо больше .»опкосш для разъедннешя опііозиціошіыхъ элементовъ, чѣмъ эти нослѣдніе для своего объе чннѳнія

ними и какія-бы то ни было и соглашенія, по различію
какъ мнѣній, такъ и всего habitus'a обѣихъ сторонъ. 1
Кіевская попытка 1878 г. интересна только, какъ
опытъ извѣстной земской группы вступить в ъ прямыя отношенія съ революціонерами, а также какъ
шагъ, который повелъ за собою опытъ извѣстной организаціи разныхъ оппозиціонныхъ элементовъ. Не
добившись соглашенія съ соціалистами-террористами,
кіевская лига рѣшилась всетаки вести агитацію по
земствамъ разныхъ губерній для достиженія указанныхъ выше цѣлей, а также оказывать помощь опубликование разныхъ недовольствъ существующим*:» политическимъ порядкомъ и для этого отправила нѣсколько
рукописей для напечатанія в ъ Галицію. Изъ этихъ
рукописей скоро напечатана была и выпущена в ъ
с в ѣ т ъ брошюра „Мартовское движеніе студентовъ
кіевскаго университета в ъ 1878 г . " (тогда было выключено 170 студентовъ, изъ которыхъ многіе были
высланы в ъ дальнія губерніи, при чемъ произошли
уличныя демонстраціи, противъ которыхъ в ъ Москвѣ
выступили знаменитые мясники).
Другія же д в ѣ
брошюры: „Русская молодежь, правительство и общество; съ приложеніемъ протеста харьковскаго университета (гіротивъ избіеыія студентовъ казаками) и доклада совѣта ст.-петербургскаго университета" (объ
отношеніяхъ полиціи къ студентамъ) и самая интересная в ъ иолитичсскомъ отношеніи брошюра „Бли1 По покпзапію г. Kennann услопіл, изложенный „террористами" „Либеральном}
Комитету" были: 1. „устранить существующая стѣспенія слова и печати, 2. гарантировать правя личности противъ капризных«, незаконных« и нѳсоотвѣтственныхъ (V) поступков« исполнительных« властей н 3. призвать тѣмъ и другим«
способом« паселеніо къ участію въ унрпвлевін. По всѣмъ же другим« свѣдѣыіямъ,
этотъ послѣдній пункт« и былъ протнвѳнъ русским« соціалнстамъ 70-хъ годовъ,
въ томъ чнслѣ и первым« террористам«, ибо быль равносилен« „констптуціи".
По словам« біографа Желябова (стр. 1<1), южные террористы въ 1878 году па замѣчанія: „Вы признаете, з.иачитъ, необходимость политической свободы?" — отпирались: „намъ не нужно конституции, намъ ненужны ихъ законы, пусть просто
смотрят« сквозь пальцы, пусть мы фактически пользуемся свободой" (конечно,
соціалнстичѳской агитацін!). Петербургская нроклпмація ио поводу убійства Мезенцева, послѣ упомяиутаго выше нзложѳиіи взгляда соціалнстовъ па буржуазіею
и правительство, ставит« послѣднему тпкін требовапія: 1. свобода слова и печати,
2. судъ присяжных« для политических« процессов!, и 3. пмшістія за преяшія политически нроступлонія", 110 ни слова но говорить о „прнзваніп ТІІМЪ или другим« способом« населѳнія къ участію въ управлѳніи" (Tikliomlrofï, La Russie politique et sociale, 1 изд., 440). Сколько намъ нзвѣстно, благосклонное отношѳніе
къ „констнтуціи" появилось только къ концу 1878 г. у нѣкоторыхъ кіовскихъ соціалнстовь-революціоноровъ, какъ, напр., у Осннскаго, но считалось ихъ товарищами за мпѣніе, внолнѣ еретическое.

жайшія задачи земства; съ приложеніемъ отвѣта
черниговскаго губернскаго земскаго собранія на правительственное обращеніе" и проч. — не увидѣли
свѣта, потому что галицкая (австрійско-польская) администрація, которая тогда только что начала борьбу
у себя съ украинскимъ и польскимъ соціалистическимъ движеніемъ, арестовала лицъ, которымъ было
поручено печатаніе, и захватила самыя брошюры, хотя
онѣ ничѣмъ не трогали, ни Австріи, ни Галиціи. Это
было вовсе не непредвидимое и не необходное препятствіе. 1 Но оно было причиною, почему статья „Ближайшія задачи земства". напечатана была только в ъ
1883 г. в ъ 56 №-рѣ „Вольнаго Слова", когда (только!)
намъ былъ доставленъ единственный спасенный ея
экземпляръ („Земскій голосъ изъ недавняго времени").
Самыя замѣчательныя мѣста в ъ этой статьѣ: критика отвѣтовъ харьковскаго и полтавскаго земства
на правительственное обращеніе 1878 г. и программа.
Выписавъ обѣщаніе упомянутыхъ отвѣтовъ „вырвать
съ корнемъ пропаганду" и проч., авторъ говоритъ:
„Мы думаемъ, что полтавское и харьковское земства
стали на ложный путь. Какія конституціонныя блага
мы посулимъ русскому народу, когда напередъ обязуемся душить идеи и истреблять людей, ими живущих*/?" Программу же земства авторъ излагаетъ
такъ: „ В ъ настоящую минуту земство должно написать иа своемъ знамени три положенія: свобода слова
и печати, гарантіи личности и созывъ Учредительнаго Собранія." 2
Послѣ неудачнаго опыта кіевской Лиги во Львовѣ,
только в ъ августѣ 1881 года „Земскій Союзъ" приступишь к ъ изданію своего органа „Вольное Слово"
в ъ Ж е н е в ѣ . Первоначальная редакція этой газеты
стояла иа пути кіевской Лиги, а именно рядомъ съ
1 Мысль печатанін либеральных« публикацій для Россін въ Гплнціи — очень
счастливая, ио въ то время тамъ еще но сложились дальновидный н достаточно
вліятелыіын группы украшіскія н польскія, которыя помогли бы такому дѣлу,
прямо почетному дня ихъ соплеменников« въ Россіп. Теперь едва начинают« опѣ
слагаться.
" Этотг. термин« „Учредительное Собраніе", болѣе ибстрактно радикальпый,
чѣмъ нрпктнческій но данному нременн, иошелъ потомъ въ программу „Народной
Волн". Лпторъ статьи „Блнжайшія задпчн земства" самъ такъ рпдвкалонъ, что
настаивает« именно на Учредительном« Собрпніи, предлагая земству „отвергнуть
всякую констнтуцію, дпнную сверху" — какъ „констнтуціонпую комодію".

пропагандой идей земскаго самоуправленія, она имѣла
в ъ виду помогать опубликованію идей в с ѣ х ъ оппозиціонныхъ направленій в ъ Россіи, кромѣ террористич е с к а я , т. е. собственно принципіальнаго терроризма,
такъ какъ „Вольное Слово" смотрѣло на ііолитическія
убійства (не совсѣмъ точно называвшіяся терроризмомъ, такъ какъ терроръ французскихъ якобинцевъ былъ системою извѣстнаго правительства, а не
заговорщиковъ), какъ на естественное л о с л ѣ д с т в і е
извѣстной правительственно!! системы и п р и з н а к ъ
общественнаго раздраженія противъ иея, 2 но не какъ
на целесообразный способъ политической борьбы. В ъ
1882 г. обострился еще одинъ мотивъ къ раздѣлеиію
между „Вольнымъ Словомъ" и русскими революціонными кружками, такъ какъ в ъ это время в ъ „Народной В о л е " окончательно воспреобладало направленіе
„якобинское" — централистическое и даже диктаторіальиое (см. „Нар. Воля",
8—9 и нашу статью
,„Нар. Воля 4 о централизаціи революціонной борьбы в ъ
Россіи", „В. Сл.", Л1'Ді» 37—38 и выше стр. 391), которое
решительно пошло в ъ разрѣзъ съ земскими стремленіями к ъ самоуправленію. 2 Изъ другихъ направленій
1 Ср. выше слова Тверского земства.
- Каковы были нолитическія идеи у разных* лиц* " в * кружках*, группировавшихся около „Исполнительного Комитета Народной Волн", остается н до e u x *
пор* недостаточно выясненным*. О суіцѳствонанін разлпчііі между федералистами
il централистами в * самом». Исполнительном* Комитет* до 1-го марта І8ЯІ г. ость
укомоніе в», шісі.мѣ къ нам».Желябова („В.Сл.", Л? 39 и вышо стр.413), а въ книг* г. Тихомирова (La Russie politique et sociale, I изд., 281, 440) есть намеки на коренный
разлнчія между „террористами" и якобинцами, которых», і . Тихомиров* н а з ы в а е т *
собственно „народовольцами". Необходимо замѣтить, что сл. якобнпнзмом»., который иъ комбпнаціи съ соціалнзмом* проиовѣдынался в * С0-о годы въ „Мол. Россіи",
в * 70-е гг. въ „Набат*" и поел* 1 марта 1881 г. военреобладалъ в». „Нар. В о л * "
(по 1883 г. и потом* перешел», в * заграничный „Вѣстп. Народ. Волн"), случилось
у пас», подоралумѣпіе, одна ли еще не большее, чѣм* съ „терроризмом*". Французскіо якобинцы 1792—93 гг. понсѳ но были заговорщиками, „захватившими власть"
посредством* coup d'état в», деспотическом», государств*, но партіеіі, которая организовалась уже при сушѳствовпніп въ стран* значительной снободы (со премоші самого призыва къ états généraux в ъ 1788 г.) н которая нмѣла за собою
большинство в * ннціональпомь конвент*, каковой был», созван* предыдущим», зпкоподптѳлыіымъ собраніем». н представлял* законное правительство страны. Как»,
только якобинцы, диктатура которыхъ, надо помнить, объяснялась ощо п военным*
положепіѳмъ, потерялп поддержку этого большннетна, между прочим* через*
попытка на coups d'état, то потеряли и власть, поел* чего coups d'état удался
ужо ген. Бонапарту п тѣмъ только якобинцам»., которые къ нему пристали. В»,
русских* реиолюціониыхъ кружках* нодавняго времени якобинство нмѣло сѳб*
источником*, кром* авторитарных* стремленій, свойственных», пзнѣстной части
русскаго насоленін, особенно столичного, своего рода компромисс* новЬйшпго политическаго роволюціонпзма съ остатками старого народничества, которые пе
могли разстаться съ вѣрою в ь непосредственное осуществлено соціалнстическаги
идеала. Такъ как* нллюзію о соціалнстнческомъ большннств* пъ русском* пародиомъ собраніп, которая сначала излагалась в». „Нар. Волѣ", трудно было нод-

в ъ русскомъ соціалистическомъ движеніи даже довольно широко представлено было в ъ „Вольномъ
Словѣ" 1881—1882 г. направленіе соціально-демократическое, заграничные публицисты котораго не задолго передъ тѣмъ издавали „органъ соціалистовъфедералистовъ" („Черный Передѣлъ"). Но съ теченіемъ времени обнаруягилась невозможность согласія
меягду земскимъ самоуправлеиствомъ и черноиередѣльской соціалдемократіей, которая все больше принимала антилиберальный и централистическій характеръ (см. особенно в ъ 34 и 35 Д»«М» „Письма о рабочемъ
двиягеніи" и „Замѣтку отъ редакціи"). Чернопередѣльская соціалдемократія была устранена изъ „Вольнаго Слова", и газета приняла болѣе цѣльное направленіе, объявнвъ себя прямымъ органомъ „Общества
Земскаго Союза и Самоуправленія" (см. передовую
статью в ъ Д® 37, 15 мая 1882 г.). Она, впрочемъ, продолжала давать мѣсто голосамъ разныхъ направленій
(даяге в ъ защиту ,.террористовъ 44 , см., напр., в ъ Л» 38
„Наканунѣ терроризма 44, ср. раньше в ъ Л® 10 „Замѣтка о взаимномъ отношеніи нарождающихся в ъ
Россіи партій44) и много посвящала мѣста соціальному
вопросу, слѣдя за разнородными проявлепіями его
в ъ Европѣ и Америкѣ (напр., здѣсь сдѣлано было
первое на русскомъ языкѣ довольно обширное изложеніе ученія Генри Дягоржа о націонализаціи земли) и
выраягая сочувствіе тѣмъ изъ соціалистическихъ направлеиій, которыя хотятъ разрѣшеиія соціально-экономическихъ вопросов!» на ибчвѣ гражданской свободы и самоуправленія.
В ъ концѣ-коыцовъ, впрочемъ, огіытъ изданія земскаго органа в ъ в и д ѣ „Вольнаго Слова44 нельзя признать удачнымъ, хотя бы уяге потому, что собственно
держішать, а признать, что при политической свобод* прнложоніо к», жизни идей
соціалнзма будет* завнсѣт* отъ сознательной борьбы разныхъ классов* на почв*
самоуправлонія, т. о. отъ медленной н болѣо или мѳнѣе законной пгнтацін, было
довольно тяжело для многих», „народниковь-рѳволюціонеровъ", то оставалось
только ухватиться за новую пллюзію предварительна™ соціплыю-экономичоскаго прообразованы Россін посредством* роволюціоішой диктатуры, а потом*
уже созвапія народнаго собранін. Эту иллюзію можно было бы оставить совсѣмь
без* возрпженій, ослп-бъ она но поддерживала в», пзвѣстныхъ к р у г а х * , особошго
у молодежи, авторитарно-бюрократических* идей и не открывала даже возможности прпмпропін разнаго рода иародшікоіп.-якобішцень с * существующим* царскобюрократнчоскнмъ строем*, к а к * только пастуинло бы у них* разочароваиіѳ в»,
пѣрѣ в * абсолютизм», рѳволюціонный.

земскіе матеріалы стали поступать в ъ редакцію правильно только съ конца 1882 г., а в ъ маѣ 1883 г.
изданіе было уже прекращено.
-- Не могутъ либеральные земцы похвалиться своею
энергіей и в ъ д ѣ л ѣ организаціи законно-либеральнаго движенія в ъ земскихъ и дворянскихъ собраніяхъ
в ъ Россіи.
Достаточно было правительству припугнуть земскій
либерализмъ высылкою нѣсколькихъ человѣкъ (и то
„въ мѣста не столь отдаленный") и даже выговорами,
чтобы цѣлые планы о заявленіяхъ, напр., даяге противъ административной ссылки, оставлялись в ъ карманахъ. Наконецъ, нѣкоторые земцы и даяге цѣлыя
собранія, которыя просили общеземскаго представительства для борьбы с ъ крамолой, доводили оппортюнизмъ
не только за предѣлы морали, но и за предѣлы политической дальновидности и даяге простого разумѣнія общественныхъ явленій, такъ какъ русское правительство называетъ крамолой и соціальное двиягеніе
вообще, и политическія убійства в ъ частности и все
это окрещиваетъ именемъ анархизма. Меягду тѣмъ
соціальное двиягеніе теперь иеизбѣягно во всякой европейской странѣ, и, ч ѣ м ъ болѣе и ч ѣ м ъ д а в н ѣ е
страна свободна, тѣмъ болѣе оно имѣетъ мирный характеръ и наоборотъ; политическія яге убійства или
представляютъ явленія случайный, которыя могутъ
быть вездѣ (покушеніе Паесананте на короля Гумберта), или яге, если становятся систематическими,
какъ в ъ Россіи, то именно вслѣдствіе гнета и жестокостей правительства. Неизбѣжными теперь стали и
проявленія соціальнаго терроризма (они собственно
существовали отъ вѣка, только теперь для нихъ придумана ново-анархическая теорія), и, если в ъ Россіи
продлится теперешній порядокъ, то они станутъ
многочисленнѣе и сознательнѣе. 1
Г. Кеннанъ говорить со словъ своихъ знакомыхъ
земскихъ либераловъ: „нельзя было ничего достигнуть мирнымъ способом?», если террористы стали бы
1 Пока толки новѣстной части русскпхъ рѳволюціоиоровъ, какъ напр., „Молод ы х * Народовольцев*", о фабричном* н аграрном* террор* (см. „Процесс* 21-го",
Жепева, 1НН8, стр. 17—18) остаются разговорами.

продолягать раздраягать и тревоягить правительство
угрозами и актами насилія." Но именно в ъ такой
постановкѣ вопроса и была вся ошибка земскихъ либераловъ(/--йуягно было принять дѣйствительность,
какъ онй есть: и съ даннымъ правительствомъ, и с ъ
террористами, и построить свой планъ дѣйствій при
этихъ условіяхъ, на всякій случай, и при этомъ планъ
дѣйствій, какъ мирных?», такъ и военныхъ. Собственно вполнѣ „мирныхъ способовъ" у либерализма
в ъ Россіи и быть не моягетъ, такъ какъ всякое заявленіе объ измѣненіи высшаго управленія у насъ
запрещено законами. Земскіе либералы должны были
рѣшительно переступить черезъ это запреіценіе и хоть
этимъ показать свою силу и передъ правительствомъ,
и передъ террористами. Такъ какъ земскіе либералы
такой силы не показали, то имъ довелось дожить до
намѣреиія правительства уничтоягить даяге обрѣзанныя уяге земскія учрежденія и возвратить Россію к ъ
николаевскимъ порядкамъ. Земскимъ либераламъ приходится теперь или помириться съ этимъ уиичтоженіемъ и принять самимъ только „выягидательное полоягеніе" или яге остановить правительство на гибельномъ для Россіи пути. Но в ъ настоящее время у
нихъ остался только одинъ вполиѣ легальный путь:
личныя заявленія императору или хоть члеиамъ госу дарствен наго совѣта, которые захотятъ способствовать открытію царскихъ глазъ. Конечно, и этим?»
путемъ моягно достигнуть кой-каких?» результатов?»,
впрочемъ, развѣ только чисто отрицательных?», напр.,
сохраненія status quo, да и то только при условіи,
если этотъ пріемъ будетъ импонировать числомъ личностей. Но и для этого надобны энергія и сговоръ,
a слѣдователыю ті нзвѣстный рискъ. 1
1 Вся наша статья была ппбрана, когда н* заграішчиых* нзданіях* стали поянлятьсн вѣстн, что Толстовскіо проокты встретили чуть ли не одннодушную
опиознцію и* государственном* совѣтѣ H по всей вероятности отвергнуты б у д у т *
и государомъ. (?') Ііслнбы такъ и было, то это отнюдь но можетъ успокоить даже
самых* умѣренныхъ сторонников* одних* земских* учрождеиШ даже в * ихъ теперешнем* вид*. В ѣ д ь практика 25 л * т ъ показала, что даже прнмѣнешо Положенін
1864 г. невозможно при существующей общей систем* адмннистраціи и правительства в ь Росеіи, не говоря уже о томъ, что практика эта показала и недостатки
самаго этого ІІоложонія и необходимость измвііенін в * нем* в * болѣе демократическом* и либеральном* д у х * . Гдѣ ручательства, что эти нзмѣненія будутъ
сдѣланы, даже еслибы гр. Дм. Толстой и счел* нужным* выйти в * отставку, когда
нѣтъ ручательств* даже на то, что ого ио замЬнитъ какой-нибудь новый гр. Вп-

Коллективный яге заявленія в ъ собраніяхъ теперь
меньше ч ѣ м ъ когда-нибудь, возмоягны безъ сговора
и рѣшимости „выйти изъ легальности, чтобы вступить в ъ право", т. е. просто не слушаться ни губернаторскихъ, ни предводительскихъ остановокъ преній,
для чего надо, чтобы земцы хоть нѣскольскихъ губерній, которымъ придется открыть кампанію, не побоялись, по крайней мѣрѣ, административной ссылки. 1
Достаиетъ ли теперь у земцевъ на это рѣпшмости?
— вотъ в ъ чемъ вопросъ! Пока, исторически обозрѣвая прошлое, мы должны сказать, что такихъ качествъ,
какъ рѣшимость, у земскихъ либераловъ не было.
Эта, какъ и большая часть другихъ отмѣченныхъ
выше слабостей нашего земскаго либерализма, моягетъ
быть объяснена нсдостаточнымъ количеством*:» в ъ земскихъ кругахъ молодыхъ элементовъ радикальнаго
направленія. А это объясняется в ъ свою очередь
тѣмъ, что съ самыхъ 60-хъ годовъ, а особенно съ
70-хъ, наша молодежь выступала на политическую
борьбу слишкомъ в ъ юпомъ возрастѣ, прежде ч ѣ м ъ
успѣвала получить спеціальное образованіе, a тѣмъ
болѣе нрофессіональное полоягеніе, а такяге и тѣмъ,
что в ъ нашихъ радикалышхъ кругахъ вопросы собственно политические (государственно-административные) не пользовались вниманіемъ и даже вовсе отрицались для вопросовъ соціально-экономическихъ, которые одни считались н а р о д н ы м и , при чемъ эти
послѣдніе вопросы представлялись у насъ какъ-то
в п ѣ реальныхъ государственно - административныхъ
учреягденій. Вотъ почему наши радикалы-народники
ие только не думали входить в ъ земство, но даяге
мало интересовались тѣмъ, что в ъ немъ дѣлается и
думается.
Съ иѣкотораго времени это положеніе начинаетъ
луовъ, Тимашевъ, МаковъѴ..." По всему этому зомскііі вопросъ п дажо вопросъ о
земскихъ учрождоніяхъ 1К64 г., остается во всякомъ случаѣ все въ томъ-же иоложопін, какое МІ.І пмѣлп въ виду, составляй нашу статью.
1 Г. Jlepya Больі} сообщает«, что г. Гордѣѳнкп и других« предположено было въ
ІГеторбург® выслать въ Сибирь н что только гр. Лорпсъ-Мелпкову удалось остановить эту мѣру (op. cit. 225). Не знаемъ, насколько вѣрпо это свѣдѣніе, очевидно, полученное „отъ одного бывшаго министра". ІІеизвѣстпо и то, сколько
земцевъ поплатилось до сихъ норъ за либерализмъ, кромѣ г. Петрунковпчп, высланнаго изъ Черппгопскоіі въ Костромскую губернію. Слухи, которые ходили о
г. Вішбергѣ нзъ Таврической губернін n r . Костлпвцевѣ нзъ Новгородской, неясны.

измѣняться, и теперь не рЕдко приходится слышать
толки о необходимости сблшкенія радикаловъ съ „обществомъ", а слЕдовательно и с ъ земцами, которые
представляютъ его наибольшую и наиболЕе независимую отъ службы часть, сближенія съ цЕлыо совмЕстнаго добыванія политической свободы, к ъ признанно необходимости которой жизнь привела, хотя
и разными дорогами, народниковъ-радикаловъ, какъ
и земцевъ. Это большой шагъ впередъ, который безплодио не пропадетъ. Но съ своей стороны мы опасаемся, какъ бы и это „хоягденіе" в ъ общество и
земство не привело к ъ разочарованію, подобному тому,
какое послЕдовало за хоягденіемъ в ъ народъ, — опасаемся, что в ъ настоящихъ нашихъ обществеиноземскихъ кругахъ найдется только сознаніе необходимости и формъ политической свободы, но мало силъ,
способныхъ на немедленную дЕятельную борьбу за
нее, такъ что моягетъ оказаться, что нашимъ активнымъ радикаламъ собственно и сближаться будетъ
не съ кѣмъ. Если это такъ, то нашимъ младшимъ
поколЕніямъ радикальнаго нанравленія самимъ надо
будетъ стать людьми общества и земцами и активными либералами. Это, конечно, замедлитъ установленіе в ъ Россіи политической свободы, но в ъ нашъ
в Е к ъ , когда общественное сознаніе растетъ ускоренно,
это замедленіе не моягетъ быть слишкомъ продолжительными Правда, теперь всякое замедленіе моягетъ
подвергнуть нашу страну болынимъ бѣдствіямъ, но
общества и народы неизбѣягно несутъ наказанія за
свою слабость, невѣдЕніе и ошибки. Не подлеягитъ
сомиЕнію, что и эти наказанія пойдутъ Россіи в ъ
прокъ, и тогда, какова-бы ни была судьба теперешнихъ земскихъ учрежденій, но общественное мнЕніе
в ъ Россіи станетъ, конечно, съ большей энергіей
вновь на ту точку, на которую стали либеральный
дворянскія собранія 1858—1862 г г . и земскія — в ъ
1879—1883 ГГ.
Суженаго конемъ не объЕдешь!
Если теперешнія земскія учреягденія будутъ отмЕнены, то либеральныя требованія появятся опять в ъ
дворянскихъ собраніяхъ, какъ в ъ 1858—1862 ГГ.; если

яге земства, переягивутъ нынѣшній кризисъ, то, спустя
извѣстное время, онѣ опять „сдѣлаются, — говоря языкомъ московской реакціонной газеты, — театромъ конституціонныхъ сатурналій", к а к ъ в ъ 1879—1883 г г .
В ъ началѣ настоящаго очерка мы сказали, что либеральное движеніе в ъ Россіи растетъ по неотразимымъ законамъ исторіи. Факты, которые мы изложили выше, показываютъ, что Россія вступаетъ в ъ
иеріодъ, подобный тому, который прошла, напр.,
Франція передъ 1788 г. и Пруссія передъ 1847 г. и
который долягенъ кончиться в ъ томъ же родѣ, в ъ
какомъ онъ кончился в ъ названныхъ странахъ, т. е.
политической реформой. Это долягно произойти, какъ
вслѣдствіе связей Россіи съ Западной Европой, такъ
и по ходу внутренняго развитія Россіи. Нѣтъ ничего
неправильнее противопоставленія Россіи Западу, которое есть в ъ сущности отголосокъ односторонняго,
исключительно вѣроисповѣднаго взгляда на жизнь и
исторію. Даже если забыть цѣлую западную половину
Россіи (отъ Новгорода до Украйны), имѣвшую всегда
столько соприкосновеній и аналогій съ Западной Е в ропой, а остановиться на одномъ Московскомъ государствѣ, котораго учреягденія стали теперь рамкой
для политической жизни всего населенія Россійской
имперіи, то увидимъ, что учрежденія эти, при в с ѣ х ъ
своих?» мѣстныхъ отличіяхъ, принадлежать к ъ тииамъ, общимъ всѣмъ болынимъ европейскимъ континентальным?» государствамъ христіанской эпохи.
Во
главѣ в с ѣ х ъ этихъ государствъ мы видимъ сначала
монарха, окруженнаго различной силы совѣщательными земскими элементами, потомъ монарха самодержавнаго, окруженнаго исходящею изъ него бюрократіей, а, наконецъ, постепенную атрофію монархически - бюрократическаго элемента передъ земскимъ
выборнымъ, который самъ все болѣе демократизируется.
Главное отличіе исторіи московскаго строя отъ исторіи родственныхъ ему европейскихъ вовсе не качественна™ характера и состоять лишь в ъ относительной отсталости видоизмѣненій его, которая объясняется

запоздалостью появленія Московскаго государства на
исторической сцеиѣ.
Соноставленіе хронологическихъ данныхъ политической исторіи Московскаго государства и, напримѣръ
Франціи, съ которой оно наиболѣе сходно, такъ поучительно, что мы считаемъ нужнымъ даже и в ъ
этомъ краткомъ очеркѣ напомнить нѣсколько крупнѣйшихъ изъ этихъ данныхъ.
ВыдѣленіеФранціи изъКаролингскаго конгломерата в ъ 843 г.
Выдѣленіе
ВладимірскоМосковскаго кпяягества изъ
старо - русской политической
системы около
„ 1243 г.
Окончательное сложеніе
Etats Généraux во Франціи „ 1302 г.
Первый Земскій Соборъ в ъ
Московскомъ государств^ . „ 1550 г.

разница на 400 л.

разница на 248 л.
ІІослѣднее собраніе EtatsGénéraux
„ 1614 г.
Послѣдній Земскій Соборъ „ 1698 г.
разница на 84 г.
Попытка созванія EtatsGénéraux во время Фронды
в ъ 1649—1651 гг.
Попытка ограниченія самодержавія императрицы Анны „ 1730 г.
разница на 79 л.
Такъ какъ разстояніе меягду этапами политической
жизни Франціи и Россіи съ каждымъ изъ нихъ сокращается, то французскому собранію новыхъ Etats
Généraux в ъ 1789 г. давно уяге долягно было бы соотвѣтствовать созваніе новаго Земскаго Собора в ъ
Россіи. Это не случилось до сихъ поръ только вслѣдствіе нѣкоторыхъ условій и услоягнеиій полоягенія
Россіи съ X V I I I в. и между прочимъ вслѣдствіе своеобразна™ отраженія на ней европейскихъ событій.

Во первыхъ Московское царство съ конца X V I I в
нослѣ присоединенія к ъ нему Малороссіи, пріобрѣло
слишкомъ скоро на югѣ и западѣ обширныя области
с ъ разнообразнымъ населеніемъ и учрежденіями. 1
Области эти не могли быть скоро приведены к ъ политическому единству инымъ способомъ, кромѣ в ъ
началѣ диктаторіальнаго, съ извѣстными уступками
мѣстнымъ земскимъ элементамъ (казакамъ и пр. в ъ
Малороссш, феодаламъ и отчасти городамъ в ъ Балтійскомъ краѣ), а потомъ съ дальнѣйшимъ развитіемъ
государственна™ объединенія централизаціей бюрократической. Позже в с ѣ х ъ пріобрѣтенная область, —
Царство Польское, уже в ъ эпоху европейскаго либерализма, присоединена была даяге в ъ видѣ особаго
констнтущоинаго государства, какъ не задолго передъ
тъмъ и Финляндія, но не будучи такъ отрѣзана отъ
остальной Россіи и географіей, и этнографіей, она
подошла, наконецъ, подъ общее диктаторіалыю-бюрократическое ярмо. Меягду тѣмъ пока разныя области
оссіи находились на различном!» полоягеніи, при
чемъ новыя области пользовались многими прпвилепями, в ъ Россіи не могла выработаться солидарная
оппозиція самодержавію ; сеиаратистичесшя яге стремлешя в ъ какой-нибудь изъ нихъ вызывали в ъ области
центральной реакцію в ъ пользу этого самодерягавія,
6pf т е н ы Р а В Л е і І І е М Ъ

К0Т0раГ0

област и

эти были гіріо-

К ъ сказанному надо прибавить, что самое превосходство в ъ цивилизаціи западной половины Россіи
надъ Ііеликороссіей, было причиною того, что западнымъ людямъ открывалась карьера при центральномъ
правительствѣ, которая отвлекала ихъ отъ мѣстныхъ
д ѣ л ъ и привязывала ихъ к ъ этому правительству и
его формѣ. Вспомнимъ, что во время попытки ограничить самодержавіе императрицы Анны, либералами
явились вельможи-великоруссы, тогда какъ малороссыдуховные и нѣмцы-чиновники стали на сторону само1
J
державщ.
дарстпа, Э такъ Ï

&

к

а

С0«июныЗ^Ж£ій!і Ï Î Î S f

к

ъ

полосѣ" о™

сила русскаго госу-

Запоздавши такимъ образомъ и застоявшись в ъ фазѣ
самодерягавія долѣе, ч ѣ м ъ слѣдовало, по ходу внут р е н н я я процесса развитія, Россія X . V 1 I I в. попала
в ъ такое отношеыіе к ъ западной Европѣ, что даяге
сближеніе ея съ этой послѣдней долягно было замедлить ее еще болѣе в ъ самодерягавномъ гіеріодѣ. Неограниченное царство сложилось в ъ Россіи тогда,
когда западная Европа вступила в ъ періодъ такъ
н а з ы в а е м а я „просвѣщеннаго деспотизма", а такъ к а к ъ
в ъ добанокъ судьба послала россійскому самодерягавію
т а л а н т л и в а я человѣка в ъ лнцѣ Петра В е л и к а я , то
самодерягавіе это стало в ъ Россіи на извѣстное время
идеалом!» именно наиболѣе образованныхъ людей.
Д р у г а я талантливая личность на русскомъ тронѣ,
Екатерина II, рѣшилась даяге на такую демонстрации
передъ „просвѣщеннымъ" вѣкомъ, какъ созваніе иодобія земскаго собора в ъ 1767 году (т. е. за 22 года
раньше фраицузскаго собраиія 1789 г.), ие опасаясь
за цѣлость своего деспотизма. Но вскорѣ затѣмъ
западный европейскія страны абсолютно монархичес к а я строя, успѣвши извѣриться в ъ ыадеягдахъ на
деспотизм!», даяге просвѣщеииый, стали стремиться
к ъ общественному самоуправленію, принципы котораго
ясно и были поставлены во французскомъ національномъ собраніи 1789—1791 г г . Русское самодерягавіе
увидѣло в ъ этомъ угрозу и себѣ и съ той поры стало
отказываться отъ исполненія в с я к и х ъ прогрессивныхъ
обязанностей, какъ старой, военно-религіозной монархіи, такъ и новой, философской.
Между тѣмъ одно изъ отличій Московская царства
отъ западно-европейскихъ монархій состояло какъ разъ
в ъ томъ, что в ъ послѣдішхъ монархизмъ помогалъ
освобоягденію массъ народа отъ феодальной аристократам и почти окончил!» эту работу передъ началомъ
освободительная періода, тогда какъ в ъ Московіп ы
потомъ в ъ РОССІІІ X V I I I в., именно в ъ самодержавномонархическій періодъ, крестьянство было закрѣпощено духовенству н слуягилому дворянству. Обстоятельство это должно быть объяснено колонизаціонными
и военными отношеыіями в ъ Восточно-европейской
равнинѣ, г д ѣ , напр., Московское царство X V I — X V I I в.,
Д р а г о м а н о в ъ . II.

53

835
S

S

.

пш, =

S

Î

2

,

( — » » »

":•"<•">••

М і ^ Ш і ?

ш

ш

т

т

І Ш І і І І Ш
с ь Литвой.

л ѵ ш

» ßb иолуреспубликпиской ІІолыиѣ

изъ послѣднихъ, по реакціи старымъ сословно-либеральнымъ партіямъ, стали было далее склоняться к ъ
диктаторіальнымъ идеямъ и далее к ъ союзу съ цезаризмомъ. В с ѣ эти раздѣленія пустили свои отголоски
и в ъ Россіи и при томъ далее раньше, ч ѣ м ъ ходъ
жизни создалъ реальную подкладку для этихъ раздѣлеиій. А такъ какъ в ъ Росеіи, при наслѣдникѣ
Николая 1, иодвинутомъ к ъ реформамъ послѣ неудачной войны, начатой Ннколаемъ, доллено было возродиться далее поклоненіе „нросвѣщеныому" деспотизму,
то упомянутый раздѣлеиія оказались какъ нельзя
болѣе на руку обсолютизму, какъ это и показывают?»
многія даиныя настояіцаго очерка.
Но изъ этого лее очерка видно, что в ъ послѣдиіе
годы сама жизнь в ъ Россіи усгіѣла обнаружить, как?»7
неосновательность и ад е лед ъ на „просвѣщенный" деспотизму такъ и необходимость политической свободы
для радикально-демократическаго и соціалистическаго
двияёенія, п сдѣлать либерализмъ непремѣннымъ догматом?» для всякаго послѣдователыіаго русскаго прогрессиста, какъ и для всякаго сознательна™ сторонника
далее внѣшняго благоустройства страны. Такимъ образомъ теперь подкопаны однѣ изъ поелѣднихъ указанныхъ выше идейныхъ преиятствій к ъ торжеству либерализма в ъ Россіи. Остается лишь, чтобы ослабѣли
племенные антагонизмы и чтобы у передовыхъ людей
разных?» племенъ Россіи выработалось сознаніе необходимости солидарна™ дѣйствія для иреобразованія
ея политическаго строя к ъ общему благу. Большимъ
пріобрѣтеніемъ послѣдняго времени, дающимъ надежду на благопріятный исход?» такяее и племенного
вопроса слѣдуетъ счесть то обстоятельство, что либеральное движеніе в ъ русскихъ земствахъ поставило
отчетливо мѣстное самоуправленіе ваяенѣйшею частью
своихъ требованій.
Если теперь в с ѣ образованные люди разныхъ племен?» иаселенія Россіи усвоятъ себѣ без п о в о р о т н о
и и о с л ѣ д о в а т е л ь н о начала, леяеащія в ъ основѣ
русскаго земскаго двияеенія и предлагаемый в ъ осязательной формѣ, — а именно, требованія неприкосновенности О С І І О В Н Ы Х Ъ п р а в ъ л и ц а и м ѣ е т н а г о

самоуправленія, обезпеченныхъ самоуиравлен і е м ъ г о с у д а р с т в е н н ы м * » , тогда главная часть
работы добыванія для Россіи политической свободы
будетъ сдѣлана.
Нечего смущаться теперешней матеріалыюй слабостью либерализма в ъ Россіи и огромными силами в ъ
распоряженіи самодержавія. Матеріальными силами,
конечно, пренебрегать нельзя и либерализму нашему
надо пріобрѣтать ихъ во в с ѣ х ъ элементах*» насеяенія
Россіи: в ъ такъ называемъ „обществѣ" и „народѣ",
среди „рабочихъ" и в ъ арміи. Но матеріальная сила
в ъ вопросах*, внутренней политики далеко не все и
даже не главное. В ъ наши времена сочувственная,
или, по крайней мѣрѣ, нейтральная нравственная атмосфера есть необходимое условіе для дѣйствія всякаго политическаго строя; лишенный ея всякій политическій порядокъ задыхается и падает*, при малѣйшемъ толчкѣ и даяге безъ него. Такъ палъ королевскій абсолютизмъ во Франціи не 14 іюня 1789 года,
когда толпа парижанъ осадила Бастилію, а еще раньше
вслѣдствіе общественнаго созыанія, которое поставило
на уста каждаго образованна™ француза слова: Etats
Généraux, созваніе которыхъ было рѣшено еще лѣтомъ
1788 г. послѣ волненій в ъ нѣсколькихъ провшщіяхъ
и заявленій земскаго собранія (états) в ъ Дофине по
поводу реформы судебных*, палат*, (парламентовъ).
Т а к ъ прусскій абсолютизмъ палъ не вслѣдствіе борьбы
на улицахъ Берлина 18—19 марта 1848 г. (которая
вспыхнула случайно и но поводу вопроса второстепенна™ — національиой гвардіи), а уяге в ъ 1847 г.,
когда король-реакціонеръ подъ давленіемъ общественнаго миѣнія, выражающагося, меягду прочимъ, и в ъ
требованіяхъ провинціалыіыхъ земскихъ собраній
(Provinzialstände), созвалъ объединенное ихъ собраніе
(der vereinigte Landtag ио патенту 3 февраля 1847 г.).
Сами 12—14 іюля в ъ Париягѣ и 18 марта в ъ Берлинѣ
только потому и были возможны, что окруягавшая
уяге правительства нравственная атмосфера не позволила имъ употребить противъ столичныхъ возстаиій
матеріальную силу, которой у этихъ правительствъ
было еще достаточно. 13 марта 1848 года австрійское

правительство, застарѣлое в ъ реакціи, поддалось собственно горсти вѣнскаго населенія, которая приступила к ъ нему с ъ требованіями отставки Меттерниха
и объявленія политическихъ вольностей, потому что
Меттернихъ и вся его система были уяге нравственно
убиты в ъ общественномъ сознаніи, которое проникло
и в ъ старомодный провішціальныя земства (Landtage).
Да и раньше уличныхъ волненій в ъ В ѣ н ѣ правительство уже уступало в ъ главномъ пунктѣ, такъ
какъ уяге 12-го марта послѣ либеральныхъ адресовъ
(промышленнаго общества, юридическо-политической
читальни и студенческаго, переданнаго профессорами)
и в ъ виду адреснаго проекта либераловъ нижнеавстрійскаго земскаго собранія (о созывѣ общего земскаго представительства, отмѣнѣ цензуры и пр.) правительство составило рескрипт*,, которымъ обѣщало
подобное представительство.
Бонапарты нашли силу обстрѣливать ІІарижъ, а
Габсбурги — Б ѣ н у , Гогенцоллерны возвратили войска
свои в ъ Берлинъ, когда в ъ общественномъ мнѣніи
обнаруягились раздѣленія, ио единодушное отрицаніе
стараго порядка и о т ч е т л и в о е т р е б о в а н і е н о в ы х ъ
у ч р е я г д е н і й , вполнѣ ясно сознаваемыхъ обществомъ,
всегда обезоруживало самыя реакціонныя правительства.
Женева 28 ноября 1888 г.

Прибавленіе

къ польскому переводу статьи „Земскій
либерализмъ въ Россіи.1
благодаренъредакціи „KuriersLwowskieao«
н е й Z Z e » Z T * / 0 П е р е В 0 Д а а т о й м о е й работы О
ней самой я не особенно высокаго мнѣиія, но несмотря
ч р е з ™ * °
времени
в а ж н ы м / знаменіем/
времени тотъ факта, что польская газета взялась за
издаше работы, трактующей объ одномъ и з Г п р о ц е с
совъ внутренней жизни Россіи. Какова бы н ^ б ы л а
судьба русскихъ земствъ в ъ ближайшіе годы всетаки
эти земства благодаря своей преданной работѣ на
н ?іѢсТНаго
по c e L " Г "
благосостояиіяосто^
по себѣ воспоминаніе, какъ объ одномъ изъ самыхъ

~ Т ^ л Г

Я
В
о б ^ в е и н о й
Т І Й
жкзіш в /
будутъ забыты также и проекты земствъ

Z Z Z T T e а д Г г І І С Т р а Т И В Н 0 Й И д а ж е политической
ч т Г л а л ь н ^ г т Н и Д б Ы Т Ь П Р °Р П 0 К 0 М Ъ > ч т о б ы предвидѣть,
начнется съ^гой п р о г р е с с ъ -Россні во всякомъ случаѣ
И
рТт?£
° Й г о ч к и ' д о которой дошли земства
и выразится в ъ осуществленіи т ѣ х ъ проектов/ кото'
Р
" л и
выработаны земствами, н е с м о / р Т д а в С /
Т
Этп п / І ° О р Ы Я И М Ъ д ѣ л а л о правительство.
Д
у ж е Д 0 Л Ж І І ° обратить вішманіе на вѵсскіл
земства и за предѣлами Россіи. Отчасти это ѵ ж / Z
и имѣетъ мѣсто в ъ англійской и фра д я / г о й прессѣ
неЩе Адато то в
®
Цитируемое нами сочин е н ы Анатоля Леруа-Болье „L'empire des Tzars et les
сіи", ^ т о і ш і М ы л ? ^ ^
" З емскій либералка* » * Росном* Франком*, был? ішГеча?ш? вмѣстѣ c T n ^ J n п Р л " Н С К Н М Ъ , "»««^ѳлѳм*, І і в а газетѣ „Kurjer Lwowskl«, a в а і ѣ і ? о м ѣ ш Л 7 7 1 Т І Ъ 1 Ш о А с т п т ь н с п е 1 , в « ™
dziejow liberallzuHi лѵ Rosji" n
,
TW™?0
брошюрой подъ заглавіемъ: „Z
Д Л " НаШѲГ0 иа"
данія мы перевели его н / p y S â я ^ Т р Г
^

russes". Хотя это и моягетъ показаться странным!»,
но внутреішія д ѣ л а Россіи и в ъ томъ числѣ земства
обратили на себя гораздо меньше вниманія в ъ прессѣ
и обществѣ вт> Германіи и Австріи даяге в ъ средѣ
славянъ. А, меягду тѣмъ, это должно было быть наоборотъ, не только вслѣдствіе близкаго сосѣдства, но
еще больше вслѣдствіе того, что в ъ числѣ народовъ
Россіи есть таігже нѣмцы, поляки и русины-украинцы.
Нечего удивляться прессѣ австрійскихъ русиновъ,
гіринявъ во вниманіе ея общее политическое дѣтство. Что же касается того, что нѣмецкая и польская пресса обраіцаетъ мало вниманія на внутреннія
д ѣ л а Россіи и в ъ томъ ' числѣ на общественно-цивилизаторскую работу земствъ и на т ѣ политические
процессы, которые развивались в ъ ихъ средѣ, то на
это долягны быть какія то спеціальныя причины.
Самыя важный изъ этихъ причинъ заключаются,
по нашему мпѣнію, в ъ томъ обособленном!» положен ы (Sonderstellung) балтійскихъ нѣмцевъ и поляковъ
в ъ Россіи, которое явилось слѣдствіемъ ихъ исторіи.
Балтійскія провшіціи, а такяге нынѣшнее Царство
Польское были присоединены к ъ Россіи в ъ то время,
когда коренныя русскія провинціи (кромѣ Малорусской
Гетьманщины, автономной в ъ иѣкоторыхъ отношеніяхъ
еще до половины X V I I I ст.), были лишены какого бы
то ни было мѣстнаго представительства и автономіи,
если не считать дворянскихъ привилегій, дарованныхъ в ъ концѣ X V I I I ст. Притомъ они были присоединены на привилегированных!» основаніяхъ. Балтійско-иѣмецкое дворянство, а отчасти и мѣщанство
сумѣли добиться отъ Петра I иривилегій на извѣстную автономію, довольно аристократическую и довольно широкую для привилегироваияыхъ слоевъ.
Что яге касается Царства Польскаго, то оно было
присоединено к ъ Россіи, какъ конституціонное королевство.
Съ того времени балтійскіе нѣмцы очень крѣпко
дерягались своей привилегированной автоиоміи и
охраняли ее при помощи лояльности по отношенію
к ъ русскимъ самодержавнымъ царямъ, абсолютизмъ
которыхъ надъ остальной Россіей и даже надъ Поль-

Ä

i

b

S

^

Ä

S

S

S

S

S

Ä

S

S

"

-

S

Ä

;

-

Ä

Ä

—

"

-

a

»

;

r

;

Ä

чіилниму царству Польскому западныхъ г ѵ б л т г т
которыя принадлежали ПОЛБШѢ до ™ 2 года Р Х
^

a

w

r

e

f

i

i

однако, польскіе политическіе дѣятели

М

Я

г

3

г

ы

В

5

^

; FrTrIlai°

и

у
11

г

^

»

-

г

Ч

=

™

S

ѵжъ ™

и

a

Ä

î

в

s

г

л

5

народнаго благосостояиія прошли нечя

по ТОМУ ПОВОЯѵ иф Э Т 0 с л ы ш а т ь нъ Волынской губ.)
тому поводу что отсутствіе земствъ обезпечиваетъ

шляхту отъ издерягекъ на крестьянъ (на дороги,
школы, больницы и т. п.). Не было замѣчено поляками также и государственно-либеральное движеніе
в ъ русскихъ земствахъ.
Нормально ли такое положеніе вещей?
Что касается балтійскихъ нѣмцевъ, то ихъ „Sonderstellung-" таетъ съ каждымъ мѣсяцемъ. Административная централизація в ъ ПетербургЕ ломаетъ не
только ихъ аристократическія привилегіи, вредныя
для большинства эстонскаго и латышскаго населенія,
а такяге для мЕстиыхъ русскихъ, которые, напримЕръ,
в ъ РигЕ довольно многочисленны, ио и вполнЕ справедливый ихъ права. Наряду съ централизаціей идетъ
и „обрусеиіе", которое угнетаетъ не только нЕмцевъ,
но и эстоицевъ, и латышей, ояшдавшпхъ отъ русскаго правительства помощи для своихъ національныхъ движеній. Не подлежитъ сомнЕнію, что угодничество передъ русскимъ самодерягавіемъ не избавитъ уяге балтійскихъ нЕмцевъ отъ нивелляторскихъ
покушеній, и они теперь будутъ иринуягдены или
ждать, не оторветъ ли Лруссія ихъ отъ Россіи (что,
конечно, моягетъ и не случиться), или объединиться
у себя дома съ эстонцами и латышами и заключить
союзъ со всЕмн автономически-либеральными элементами во всей остальной Россіи.
ІІо ляки в*, Царств г Е Польскомъ, а тЕмъ болЕе в ъ
западныхъ губерніяхъ находятся в ъ концЕ-коицовъ
в ъ такомъ яге самомъ ноложеніи, развЕ только съ
той разницей, что еще меньше есть надеягды на то,
чтобы отъ Россіи оторвалась какая-нибудь Кіевская
или Могилевская губернія, ч ѣ м ъ на то, чтобы была
оторвана Ливонія или Эстонія.
ВслЕдствіе этого
таклге выгоды отъ оторванія Царства Польскаго, даяге
еслибы оно наступило (конечно, какъ результата великой европейской войны) были бы для поляковъ
крайне проблематичны. В ъ экономическомъ отношении такое оторваніе было бы просто вреднымъ для
Царства Польскаго. Съ національной точки зрЕыія
польскія колоніи в ъ ЛитвЕ, Бѣлоруссіи и ІІравобереягной УкрайнЕ иослЕ оторванія Царства Польскаго
подверглись бы сильнЕйшему притЕспенію со стороны

русскаго правительства, которое съ этой цѣлью привлекло бы на свою сторону мѣстныя плебейскія нацюнальности, среди которыхъ даже у Жмуди существуетъ и теперь довольно сильный антиполошізмъ
а со временемъ можетъ развиться и своя націоналг»-'
ная исключительность, нетерпимая по отношенію ко
всякому чужому меньшинству, а особенно к ъ такому
незначительному, какимъ является польское меньшинство не только, напримѣръ в ъ Кіевской губерніи но
и среди Жмуди. На э т и х ъ о с н о в а н і я х ъ я , ' по
крайней мѣрѣ, считаю даже для поляковъ в ъ
Р о с с і и , по к р а й н е й м ѣ р ѣ , в ъ д а н н ы й м о м е н т ъ
и на б л и ж а й ш е е б у д у щ е е не с т о л ь к о п о л е з н о й
политику сепаратизма, какъ политику децент р а л и с т и ч е с к а г о л и б е р а л и з м а , который бы признавалъ право на существованіе каждой шщіональностп (нацюнальнаго языка), а одновременно предоставляли бы соотвѣтственную автономію в с ѣ м ъ политическимъ единицами, а именно: общинамъ, сельскими
и городскими, и общинамъ сборными, — ѵѣздамъ и
стваСТЯМЪ'

ПрИТ0МЪ

в ъ

Рамкахъ

с в о б о д н а я государ-

Земскій лііберализмъ в ъ Россіи какъ разъ и заключает!» в ъ себѣ довольно опредѣлениые зародыши
такого политическая идеала и уже по этому одному
долженъ обратить на себя вииманіе поляковъ Правда
судьба самихъ современныхъ земствъ в ъ Россіи не
прочна. Пполнѣ возможно, что они будутъ уничтожены реакціоннымъ правительствомъ или, по крайней мѣрѣ, корениымъ образомъ передѣланы.
Это
однако, не пзмѣнитъ существа д ѣ л а , а только помѣ-'
шаетъ на нѣкоторое время развитію и о с у щ е с т в л е н ^
в ы ш е у к а з а н н а я политическая идеала. При первыхъ
счастливыхъ обстоятельствахъ Россія возвратится к ъ
той исходной точкѣ, до которой дошли земства; земства же вернутся к ъ жизни и начнутъ дальше развиваться съ того мѣста, на которомъ ихъ удержала
реакція 1883 г. Это значитъ, что с ъ земствами опять
должны будутъ считаться такіе элементы в ъ Россіи
какъ поляки.
'
Здѣсь не мѣсто для изложенія моихъ личныхъ по-

литическихъ идеаловъ и мыслей, да у меня и н ѣ т ъ
для этого достаточной смѣлости.
Я даяге готовъ
признать спорнымъ то, что я сказалъ выше. Только
одно я позволю высказать здѣсь с ъ настойчивостью
обращаяськъ галицко-польскому обществу: е с л и хо-'
тите узнать настоящую Россію (вмѣстѣ
съ
«> к р а й ной), п р и с м о т р и т е с ь к ъ з е м с т в а м ъ с ъ и х ъ
хорошими и худыми сторонами, присмотритесь
в н и м а т е л ь н о , не т я г о т я с ь д а ж е д е т а л ь н ы м ъ изуч е н і е м ъ и х ъ . Само собой понятно, что цѣлью моего
изслѣдованш не было воспроизведете в с ѣ х ъ частностей. Я оставилъ в ъ сторонѣ даже общее описаніе
в с ѣ х ъ другихъ сторонъ дѣятельностп русскихъ земствъ
кромѣ политической ея стороны. A в ѣ д ь есть еще и
д р у п я стороны, по которымъ моягно было бы сѵдиті,
ч ѣ м ъ могли бы быть заполнены рамки государственно-'
земской автономіи в ъ Россіи, если бы эта автономія
тамъ дошла до своего п о л н а я развитія; есть работа
л проекты работы надъ народнымъ просвѣщеіііемъ
н а д ъ улучшешемъ санитарныхъ условій и народпаго
благосостояние есть научный нзслѣдованія народной
ягнзни, статистика, однимъ словомъ, самыя разнообразные труды, которые в ъ даниый моментъ съ честью
могутъ выдерягать сравненіе съ трудами многихъ европейскихъ представительствъ даже не такихъ, какъ,
напримѣръ, I алицкій Сеймъ послѣдней сессіи придумавшій какъ разъ такіе порядки, которые или уже
уничтожены русскпмъ земствомъ (напримѣръ, уставъ
о дорожной повинности), или теперь снова измышляются реакщоннымъ петербургским!, правительствомъ
в ъ противовѣсъ земствамъ (напримѣръ, у с т а в ъ о сельскохозяйственныхъ наемныхъ рабочихъ)
Жепеаа, 2 мая 1889 г.

Самодержавіе,
мѣстное самоуправленіе и
независимый судъ.
о » ? Ъ ™ Т Я Щ е е в р е м я в о внутренней политикѣ Россш самый валшый вопросъ
-сто
"t™
учрежденій, о которой Теперь и д е т ъ К
в Т ™
П ° П°ВОДУ административныхъ
п К т е Г г о Ä
проеьдовъ тр. Дм. Толстого. Понятно, что этимъ no
Z B O 7 L T ' T Л РУССКаЯ « л и с т и к а ? Скольку
позволяетъ ей строгая цензура и таинственное^,

іМѵшеЛѲоДяСТаМеНІЯ

H a 3 B a

™bZ

п

р

Г

~

I t

кущей по этому поводу журнальной полемики особый
р у с с к а г о Вѣстника" и „Московскихъ Пѣдомостей'"
съ одной стороны, и „Вѣстшікомъ Е в р о ™ «
З ъ
н ѣ с к о " ь к о M'ÊcTГ
Ш°Г/иГТОрЫЙ тянется
цевъ.
Полемика эта касается настолько важныхъ
предметовъ, что мы считаемъ пелишнимъ разобщать
ея принцпшальныя основы н ѣ с ю л ь к о п о д р о в нъ
ш ш е с л ѣ дующей статьѣ.
"мриинве въ

Прежде всего позволимъ себѣ сказать что вся
упомянутая полемика принадлежать, по нашему мёѣ
5
' « т е р а т у р ѣ , которая пишется не д л Т о б щ і
сіва, а нъ полномъ смыслѣ ad usura DelphiiTi и T Z
таковая, отличается особенностью д ѣ т с к ш ъ исѵнковъ
а именно отсутствіемъ перспективы. В ъ Я а к ш к
„РусскШ Вѣстникъ" совершенно правъ г о н о м что
H o C ™ Л а Г У П р а В Л е н І е 11 с а м ° Д ѳ Р ® а в і е ' н Я а с и м ы
Но в ь то же время правъ и „Вѣстшікъ Европы« п ш в о л я
неторпческіе нримѣры в ъ пользу прётинопоіожвдй

мысли. Только примѣры эти „Вѣстникъ Европы"
поставилъ в н ѣ настоящей исторической перспективы,
а в ъ одной плоскости. Если же разставить эти примѣры но надлежащимъ плоскостям?», то выйдет?»
опять, что правъ болѣе „Русскій В ѣ с т н и к ъ " и даже
не в ъ одной абстракции Остановимся пока на двух?»
примѣрахъ „Вѣстника Европы".
Несомиѣнно, что в ъ Московскомъ Государствѣ при
величайшемъ деспотѣ, Иванѣ IV, существовало широкое мѣстное самоуправлеиіе; несомнѣішо также,
что и в ъ монархической Пруссіи в ъ 1808 году было
установлено весьма широкое самоуправленіе городовъ.
Но дѣло в ъ том?», что Московское государство X V I в.
нриііадлеягало к?» типу монархій восточных?» и средневѣковыхъ, в ъ которыхъ еще не развилась бюрократія,
а потому государства эти, будучи самодерягавными
вверху, допускають самоуправлсиіе внизу. Съ теченіемъ времени, съ усложиеніемъ потребностей государства и центральной власти, монархическое самодержавіе вездѣ, — в?» томъ числѣ и в ъ Россіи в ъ
X V I I — X V I I I вв., — обставилось бюрократіей, которая
неизбѣяшо и заѣла в с ѣ виды мѣстиаго самоуправленія, какъ заѣла она и старыя учрежденія и обычаи
земскаго и сословнаго совѣтодательстіза верховно!!
власти и даже обычай собирательиыхъ нрошеній со
стороны подданныхъ. Но такъ какъ со времеиемъ
Обнаружились, по крайней мѣрѣ, для умовъ болѣе
просвѣіценныхъ неудобства самодерягавно-бюрократической администраціи даже для виѣшняго благоустройства безконтрольно управляемыхъ ею странъ,
то в ъ европейскихъ обществахъ явилось сознаніе необходимости измѣненія системы управленія предоставленіемъ самому иаселенію хоть доли участія в ъ завѣдываніи своими дѣлами, если еще не высшими
государственными, — требовать чего не в с ѣ рѣшились
вначалѣ, — то хоть мѣстными. Такое значеиіе имѣли,
напримѣръ, во Франціп X V I I I в. проекты Фенелона,
Тюрго и др. о провинціальныхъ собраніяхъ, предшествовавшіе требованіям?» земскаго собора (états généraux), проекты, которые, наконецъ, долягно было осуществить правительство Людовика X V I (1778—1787)

по и д е я « , того же самаго Неккера, который созвало,
и земскій соборъ 1 ' 8 9 г
фпанцузскія проТакого рода учреждешя, к а к ъ ФРа
ад
^
^
винціальныя собрашя п щ Людовикь
и л и
уже совершенно нной смыслъ, « м
средневѣковое мѣстное
//р/ьпо-констимые иредшествеп і . Г п / Œ і о р о к р а т . і ч е с . ш - с а м о Т уціоинаго и отм Luл п р а і ^
^
принадлежав
державааго. К ъ гаішмъ У Р д
„
ія
муНии дитируемыя „ВЬстниішмъ
і
П О С яѣдиія, к а к ъ
ципалышя учреждены 1808 .. о ( P l . 0 V i n z i a l равно il прусокія
г / о т о р ы я болѣе сходны
stünde), введсішыя в ъ 1822 г ьятор
съ нашими земствами ч Ь м ъ муяпцип
,ірежДеимѣютъ и прямую связь, £Si• Ф Р « ™ У и ъ І789— 1791 г г
ніями, с о з д а н і ш і ш земскимъ собором
^
оргашізовавшимъ самоуправлѳніе, ка
е ІІ0
щішное,
у щ / ж д е н і я эти произвели
конституцш 1 <91 года. . j i
а
т о м ъ
,шсдѢ
огромное « л ѣ н п м н а «

Д

^

я к 0

.

и па Германш. Какъ ш
подрѣзали особенно
биндами и Наполеоі омъ
даже
мѣстное самоуправление всетаки
и ц 'дарстВомъ
императорская о ™ ась de J
^
j
1 повыя
конституціониымъ. 110 тиііу
вліяніемъ
германскія
королевство
Наполеона, изъ к о т о р ш ъ , напри
у ж е
ВестфальеішедБаварское
^

Ж

^

^

^

-

б

ю

р

и м ^

о

к

в е с т ф а д ь с к а я

р

а

т

а

ч

к о н

е

.

.

чтобы стать на ноги, произвел
*.
В Ы разился
революцію в ъ х ° Р ^ / і Ь в е С п н ы й дѣят?ль кн. Гардентогда іірусскій государственн
Знаменитому реорбергъ
j
Д

в ъ нисьмѣ

S
Й

i
Г

г

S
Й

^

д

E
П

«

f 1 °му

^

б

0

б ы

напоминая ему, что Штейнъ
.

^

Ал»кса„„,а И » -ерешне*.

и его товарищи по министерству, какъ Вильгельмъ
Гумбольдъ и др., были политическіе либералы. Городское самоуправление 1808 г. было только однимъ
изъ звеньевъ в ъ цѣлой цѣпи либеральныхъ учрежденій, ими пред пол ожепныхъ: самоуправленія общинн а я , уѣзднаго, провннціальнаго и, наконецъ, государственпаго представительства (Reichstände), которое,
но мысли Штейна, должно было состоять изъ делегацій провинціальныхъ сеймовъ, хотя сначала имѣть
только совѣщательное значеніе. 1
Придворная реакція помѣшала своевременному выполненію всего этого плана, и политическая часть
реформъ Штейна ограничилась надолго городскимъ
законом!» 1808 г., но черезъ то вовсе не измѣнилось
политическое значеніе этого закона. Самъ „ В ѣ с т н и к ъ
Европы", возражая на замѣчаніе „Московскихъ В ѣ домостей", будто законъ 1808 г. былъ только „видоизмѣненіемъ древнихъ городских!, привилегій", говоритъ: „Трейчке совершенно правъ, придавая реформам!, Штейна совершенно другое болѣе глубокое
значеніе" (1889, январь, 416, пріімѣчаніе). Но в ѣ д ь
Трейчке вотъ какъ оцѣниваетъ городскую реформу
Штейна: „Подобно тому, какъ Фридрихъ Вильгельмъ 1
создалъ новѣйшее пѣмецкое чиновничество, ІНтейново городское устройство стало исходною точкою
нѣмецкаго самоуправленія. На немъ опирались в с ѣ
новѣйшіе общинные законы, которые в ъ теченіи д в у х ъ
поколъній, пока парламентаризмъ былъ еще не зрѣлъ
и иезавершенъ, образовали прочнѣйшую, наилучше
обезиеченную часть нѣмецкой народной свободы. Реформами Штейна вновь пробуждено было в ъ нѣмецкомъ городскомъ населеніи живое чувство общественности, охота к ъ отвѣтственной политической дѣятельностн. Имъ обязаны мы тѣмъ, что нѣмецкое конституціонное государство стоитъ теперь на твердой
почвѣ" и т. д. 2
Него же еще нужно для признанія политическая
: H.Treitschko.
Deutsche Geschichte im neuzelmton Jahrhundert I, 278—287. Цитируема это сочниеніо, такъ какъ па ного ссылаете« и „Вѣстшікъ Европы". Подробности любопытный читатель нандетъ въ біографіи Штейна, написанной
ГІортцомъ, какъ въ полномъ, такъ и въ сокращенномъ нзданіи ея.
8 Трейчке, тамъ лее, стр. ?8Г>

•смысла прусской гордской реформы 1808 г., у которой петербургскій журналъ отрицаетъ подобное значеніе? Изъ книги того же Трейчке (замѣтимъ, вовсе
не радикальнаго либерала) видно, что на этотъ счетъ
не ошибались ни друзья реформы, ни ея противники,
— феодалы и бюрократы старой школы, которые говорили о „реснубликаискомъ началѣ городской реформы",
какъ теперь партія „Московскихъ Ведомостей" говорить о „принципе народовластія" в ъ нашемъ Земскомъ положеніи 1864 г. Сторонники реакціи вскорѣ
восторжествовали надъ ІНтейномъ при ирусскомъ
дворѣ, и дальнѣйшее развптіе реформъ его пріостановилось; но „Вѣстникъ Европы" всетаки не правъ,
увѣряя, будто но самодерягавію прусскіе короли Фридрихъ Вильгельмъ III и IV ничѣмъ не отличались отъ
своихъ предшественииковъ.
Нѣтъ, старая самодержавно-бюрократическая монархія была уже подкопана
в ъ Пруссіи послѣ 1807 г. и ходомъ политики, даже
и внѣшпей, и общественным*, анализомъ, и королевское прусское правительство доляшо было хоть медленно и съ оглядками, по итти к ъ реформѣ государственнаго правленія, a вмѣстѣ съ тѣмъ расширять
и мѣстное самоуправленіе.
В ъ 1813 г., поднимая нѣмцевъ противъ Наполеона,
прусскій король долженъ былъ пообѣщать имъ свободный учрежденія по соглашенію князей и народовъ
Германіи. 1 В ъ 1815 г. онъ формально объявил*, о
томъ, что выработаетъ для своего государства, в ъ которое вступала и Вестфалія, конституцію. Политическое предствительство было обѣіцано в с ѣ м ъ нѣмцамъ
союзнымъ актомъ 1815 г., послѣ чего юго-западныя
меныпія государства скоро и получили конституціонныя учреягденія. Прусское правительство образовало
комисеію для начертанія конституціи, и канцлеръ
кн. Гарденбергъ составилъ проекта, близкій к ъ идеямъ
Штейна; тутъ меягду прочимъ читаемъ: „лучшій фун-

даментъ конституціи есть цѣлесообразное муниципальное и общинное устройство". Дальше проекта
предполагалъ выборный собранія уѣздныя, провинціальныя и общегосударственный. 1
Выработка конституціи прусской опять затянулась
черезъ придворную реакцію, которая между прочимъ
ссылалась и на политическія убійства, студенческія
демонстраціи, тайныя общества, антиеврейскіе безпорядки и т п. явленія, очень похожія на тѣ, какія
мы видимъ в ъ послѣднее время в ъ Россіи, но в ъ
1822 г. прусское правительство издало законъ о провинціальныхъ сеймахъ, хотя и весьма аристократическихъ и имѣвшихъ только совѣщательный голосъ
по общегосударственнымъ дѣламъ, но всетаки осуществлявшихъ извѣстное провинціальное самоуправленіе и получавшихъ права во многомъ бблынія, ч ѣ м ъ
наши земства 1864 г. При Фридрихѣ Вильгельмѣ I V
эти сеймы стали (съ 1840 г.) ходатайствовать о созваны! общегосударственна™ представительства, какъ
и наши земскія собранія 1879—1883 гг. Король отказывалъ, но, такъ какъ либеральное движеніе не
утихало, то понемногу уступалъ: в ъ 1842 г. установлены были в ъ столицЕ совмЕстныя засѣданія комитетовъ отъ в с ѣ х ъ провинціальныхъ сеймовъ съ совЕщательнымъ голосомъ по вопросамъ, какіе имъ
предлагало правительство (напр., о ягелЕзныхъ дорогахъ, объ уложеніи наказаній). Но либеральныя
ходатайства провинціальныхъ собраній и г op о д е к и х ъ
д у м ъ , а также корпорацій, не прекратились, несмотря
на реакціонное настроеніе короля и двора, усиленное
аттентатомъ Чеха и волненіями рабочихъ в ъ Силезіи,
которыя реакція представляла результатомъ коммунистической пропаганды. 2 В ъ 1847 г. король согласился на Соединенный Сеймъ: ио и в ъ немъ движет е , требовавшее упроченія политической свободы и
большей демократизаціи представительства, не умолкало. Съ т Е х ъ поръ, несмотря на разныя колебанія
Трейчке, т. II, 685—637.
Обо всем« этомъ, особенно о либеральной агитацін въ провинціальныхъ сеймах«, в ъ городах« и печати, см. интересный, особѳнпо для русскаго читателя, подробности у W i r t h , „Die Geschichte der deutschen Staaten von der Auflösung des
Reiches bis auf unsere Tage" (1847), т. III, 633 и слѣд.
1

Любопытно для русскихъ то, что это Кплншскоо воззвпніе 25 марта 1818 г.
было подписано „отъ имонн К. В. императора и самодержца лсороссійскаго и Е. В.
короля прусского" нашимъ соотечественником« кпязѳмъ Кутузовымъ-Смоленскпмъ.
Не это ли обѣщаніѳ „ P . B . " называет« „вынуждонпымъ"? Интересно бы з н а т ь :
кѣмъ? — или лучше: чѣмъ, кромѣ совокупности исторических« условій, упорное
неиризианіе которыхъ обращает« самодержавіо нъ полное самодурство ?
1

8

Д р а г о м а н о в « . II.

54

впередъ и назадъ (созывъ Учредительна™ Собранія
ио избирательному закону, составленному Соединеннымъ Сеймомъ, потомъ октроированная конституція
1848 г. и т . д . ) , Пруссія стала конституціоннымъ гооударствомъ. А когда конституціонное правленіе в ъ
ней упрочилось (ибо компетенціи парламента, по крайней мѣрѣ, во внутреннихъ д ѣ л а х ъ не смѣетъ отрицать самъ кн. Бисмаркъ), тогда, съ 1872 г., во время
наибольшаго сближенія правительства съ либеральною нартіей, воспослѣдовала и новая реформа мѣстнаго управленія: провинціальнаго, уѣзднаго, окружного и волостного, которая, конечно, далека отъ „народоправства", вродѣ, напр., швейцарскаго, но всетаки представляетъ мѣру органически прогрессивную,
добросовѣстыый ОІІЫТЪ довольно широкаго мѣстнаго
самоуправленія.
ІІередъ т ѣ м ъ сходный проекта (Organisationsgesetz),
выработанный в ъ 1850 г., в с л ѣ д ъ за окончательнымъ
установленіемъ конституціи, который долженъ былъ
„органически объединить в с ѣ силы самоуправленія",
былъ оставлен*, безъ примѣнепія по соглашенію правительства,' впадавшаго в ъ реакцію, съ палатою господъ — в ъ 1851 г. Новыя земско-административныя
реформы, иачатыя положеніемъ объ округах*, (Kreisorcfiiung), принятымъ палатой деиутатовъ 25 марта
1872 г., прошли в ъ реакціонно-дворянской палатѣ
господъ только послѣ назначенія королемъ 25 новыхъ
либеральныхъ членовъ. Чтобы дать неспеціальному
читателю понятіе о прусскомъ земско-адмішистративномъ устройствѣ, сравнительно съ нашимъ, а особенно съ замыслами Катковцевъ, мы скажемъ лишь,
что в ъ Пруссіи земско-административныя единицы
разныхъ степеней имѣютъ не только выборный собранія и управы вродѣ нашихъ земскихъ (Provinziallandtag, Provinzialausschnss,—Kreistag, Kreisausschiiss),
но и выбираемыхъ отъ земства членовъ в ъ совѣтахъ
при коронныхъ админастраторахъ (Provinzialrat, Bezirksrat, которыхъ замѣияютъ в ъ округахъ и волостяхъ Kreisauschuss и Amtsausschuss, послѣдній изъ
представителей общинъ); кромѣ того начальники администраціи и полиціи в ъ меиьшихъ земскихъ еди-

ницахъ, — Landrat в ъ округѣ и Amtmann в ъ волости, —
назначаются нравительствомъ но представленію уѣзднаго собранія (Kreistag) изъ мѣстныхъ жителей съ
извѣстными квалификаціяміг.
(Подробности см. у
Demombynes, Les constitutions Européenes.
Parlements, conseils provinciaux et communaux et organisation judiciaire. 2-е ed. II, 635—677).
Мы остановились подольше на исторіи мѣстнаго
самоуправленія в ъ Пруссіи, которую затронула полемика нашихъ столичныхъ ягурналовъ, такъ какъ эта
исторія показывает*, наглядно, 1. что мѣстное самоуправленіе имѣетъ теперь безсиорно политическое
значеніе, и 2. что его учреягдеиія в ъ новѣйшихъ
государствахъ растутъ и крѣпнутъ именно во время
общегосударственного либеральнаго двиягеиія и упрочиваются только съ либеральной реформой центральных*, государственныхъ учреягденій, для которой в ъ
то яге время мѣстное самоуправленіе составляет*,
лучшую опору.
Исторія русскихъ мѣстыыхъ учреягденій учитъ тому
же самому. Россія послѣ-севастопольская находилась
в ъ такомъ же полоягеніи, в ъ какомъ была Пруссія
послѣ Тильзитскаго мира. И в ъ ней поэтому началось и в ъ обществѣ, и в ъ болѣе просвѣщенной части
правительства двшкеніе, внолнѣ аналогичное съ тѣмъ,
какое было в ъ Нруссін в ъ эпоху Штейна. Тогда-то,
рядомъ съ реформой крестьянской, пошли в ъ ходъ и
планы всесторонияго преобразованія административнополитическаго строя, прп чемъ самоуправленіе мѣстное и у насъ считалось первымъ шагомъ для основы
самоуправленія государственна™. (См. выше статью
„Земскій либерализмъ в ъ Россіи"). И замѣчательно,
самъ имнераторъ Александръ II принципіально не
отрицалъ необходимости полноты такой реформы, а
только сохранял*, за собой право почина в ъ ней. II
в ъ Россіи политическая реформа сначала остановилась только на опытахъ мѣстнаго самоуправленія.
Совершенно естественно, что бюрократія россійская,
высшая и низшая, отнеслась враягдебно к ъ этимъ
опытам*,, исказивъ ихъ начала даяге в ъ самомъ ІІолоягеніи о земствахъ 1864 г., а потомъ в ъ его при-

мѣненіи и дальнѣйшемъ развитіи. Это еще болѣе
слѣдуетъ сказать о городскомъ положены 1870 г.,
составленномъ в ъ болѣе реакціонное время. Бюрократія настолько не совмѣстима с ъ самоуправленіемъ,
что, напр., во Франціи даже послѣ революціи 1789 г.
департаменское и общинное самоуправленіе, установленное законами 1789—1791 г., не удержалось передъ силою вѣками выросшаго бюрократическая элемента и соотвѣтственныхъ ему инстинктовъ и идей
и начало утверждаться только в ъ послѣднее время,
уже при третьей республикѣ. Совершенно естественно
также, что россійскіе монархи, гораздо менѣе просвѣщенные, чѣмъ напр. прусскіе, еще болѣе, ч ѣ м ъ послѣдніе, поддаются вліяиію бюрократіи, враждебной
самоуправленію, даже мѣстному. А потому т е п е р ь
в ъ Р о с с і и дѣйствительно н е с о г л а с и м о м ѣ с т н о е
самоуправленіе съ монархическимъ самодерж а в і е м ъ , т а к ъ к а к ъ это п о с л ѣ д н е е т е п е р ь н е м ы с л и м о б е з ъ бюрократии. 1
А такъ какъ в ъ Россіи, болѣе ч ѣ м ъ г д ѣ нибудь, общественное благоустройство невозможно при б ю р о к р а т и ч е с к о й администрации,
т о . . . выводъ самъ собою ясенъ.
Сущность с к а з а н н а я выше вполнѣ прилагается и
къ другому предмету спора меягду нашими столичными журналами, а именно — к ъ независимому суду
и суду присяжныхъ. При всемъ ихъ спеціальномъ
назначены, конечно, судебныя учреягдеиія имѣютъ и
значеніе политическое и меягду прочимъ правильно
могутъ дѣйствовать только при политической свободѣ.
Печать Катковскаго толка совершенно права, когда
доказываетъ несовмѣстимость в ъ настоящее время
„судебныхъ республикъ" и „народнаго суда" (присяягныхъ) по уставамъ 1864 г. съ монархическимъ
самодержавіемъ, a „Вѣст. Е в р . " на этотъ разъ еще
болѣе неправъ, когда ссылается на существованіе
довольно независимая суда в ъ Пруссіи и суда присяягныхъ в ъ прирейнскихъ ея провинціяхъ и до 1848 г .
1 Московско-славянофильская идея о зѳмско-народпомъ царѣ-самодержцѣ,
безъ
„срѳдостѣнія", т. е. чиновников*, ость такая же иллюзія, как* и ея родная сестра,
Бакунинская аиархія.

Самъ же „Вѣстн. Е в р . " говоритъ, что с у д ъ присяжныхъ в ъ этихъ провинціяхъ былъ „завѣщанъ французскимъ управленіемъ",т.е. былъ данъидеей „народовластія", говоря языкомъ „Русскаго Вѣстника", а
вовсе не монархическимъ самодерягавіемъ.
Исторія г л а с н а я судопроизводства и суда присяжныхъ вполнѣ аналогична съ исторіей мѣстнаго самоуправленія.
Такого рода судебныя учрежденія и
обычаи существовали в ъ старину во всей Европѣ,
какъ остатокъ древняго, о б щ и н н а я и племенного народоправства, но в ъ монархически - бюрократическій
періодъ атрофировались повсюду, кромѣ конституціонной Англіи, откуда идея ихъ вмѣстѣ съ другими
либеральными идеями стала переноситься на материкъ Европы в ъ X V I I I в. Законодательство революціонной Франціи внесло эти учреягденія в ъ новый
кодексъ, хотя якобинско-бонапартовскій авторитаризмъ
и обрѣзалъ и х ъ примѣненіе, оставивъ бюрократическую судебную процедуру для преступленій иолитическихъ, печатныхъ и т. п. Б ъ такомъ в и д ѣ англійскія
судебныя учрежденія были введены в ъ прирейнскія
провинціи во время французскаго здѣсь вліянія, и
невѣрно было бы думать, что стремившееся сохранить самодержавіе прусское правительство времени
Реставраціи виолнѣ примирялось съ этими учрежденіями. Нѣтъ, оно не разъ пыталось ихъ уничтожить
в ъ 1819—26 гг., и если этого не сдѣлало, то только
благодаря энергичной оппозиціи населенія прирейнскихъ областей. Изъ проявленій этой оппозиціи движ е т е 1825—1826 гг. кажется намъ такимъ поучительнымъ для русскаго общества, что мы считаемъ нелшннимъ сдѣлать здѣсь краткій очеркъ.
Поводомъ к ъ новому нападенію прусской бюрократы
на прирейнскія судебныя учрежденія послужилъ исходъ одного надѣлавшаго шуму в ъ провинціи процесса по подозрѣнію в ъ убійствѣ, при чемъ подсудимый (купецъ Фонкъ в ъ Кельнѣ) былъ признанъ присяжными виновнымъ (наши реакціонеры бьютъ в ъ
набатъ обыкновенно по поводу оправданій). Король,
возбуждаемый юристами старой школы и политическими реакціонерами отмѣнилъ судебный приговоръ

(а не только помиловалъ осужденного) и по пред ста влеиію всего министерства повелѣлъ пріостаиовить
дѣйствіе „французскаго" судопроизводства в ъ рейнскихъ провинціяхъ впредь до общаго пересмотра
свода законовъ государства. Когда этотъ у к а з ъ дошелъ до рейнскаго провинціальнаго собранія, то з д ѣ с ь
только аристократическіе депутаты привѣтствовали
его, к а к ъ отмѣну „слѣдовъ по стыдна го (чужеземного)
ига", но большинство депутатовъ отъ городов?» и
крестьянъ напротивъ вступилось за „французскіе"
суды. Извѣстные юристы произнесли в ъ защиту их?»
р ѣ ч и в?» собраніи и напечатали брошюры. Шестнадцать городовъ подали адресы или королю, или земскому собранно провинціи, которое, в?» п р о т и в н о с т ь
у с т а в у , приняло ихъ и обсуждало. Пренія собранія
по этому поводу проникли и в ъ печать, также в ъ
п р о т и в н о с т ь з а к о н у . Собраніе постановило просить
короля не вводить прусскаго судопроизводства в ъ
провинцію, впредь до его преобразованія, и во всякомъ случаѣ сохранить для провшіціи присяжпыхъ
и гласность суда. Король долженъ был?» уступить. 1
Не обошлась безъ нападеній бюрократической реакціи
в ъ Пруссігг и знаменитая, упоминаемая „Вѣст. Е в р . " ,
независимость королевскихъ судей отъ администраціи,
так?» какъ в ъ 1844 году была учреждена для судей
Дисциплинарная палата, которая сильно ограничивала
эту независимость. 2 Да и в?» самомъ д ѣ л ѣ , повидимому, независимость судьи,—назначаема™ самодержавною короною, и в ъ к р у г ѣ , строго опредѣлеппом?» закономъ, исходятцимъ отт» той же короны, — судьи,
производяіцаго с у д ъ отъ ея же имени, не можетъ
н и ч ѣ м ъ нарушить престиж?» этой короны. Но это
такъ только в ъ абстракціи. В ъ дѣйствптелыіости же,
в ъ которой самодержец?» является обставленным?»
цѣлой арміей тоже назначеішыхъ имъ чиновниковъ.
прнговоръ и даяге поведеніе во время суда независима™ отъ нихъ судьи рискует?» ежедневно, особенно
при современной слояшости яшзни, затронуть интересы не только отдѣлышх?» лицъ изъ чиновниковъ,
1
г

Treitschko, т. III. 882—38ІІ.
Wirtli, т. Ill, 741—742.

Wirtli, т. II. 925—92«.

НО и ц ѣ л ы х ъ вѣдомствъ, и в с ѣ они возопіютъ к ъ
самодерящу противъ „судебной республики, непозволительной в ъ самодержавномъ государствѣ".
Чего же ждать суду присяяшыхъ? В о т ъ почему
этотъ с у д ъ в ъ новѣйшее время в с е г д а тѣсно былъ
связанъ с ъ политическими либеральными учрежденіями, вводился или в м ѣ с т ѣ с ъ ними, или к а к ъ и х ъ
предтеча и урѣзывался .или совершенно отмѣнялся
во время'политической реакціи. „В. Е . " успокаиваетъ
наши оффиціальныя вершины, которыхъ реакцюнеры
настраивают?» противъ суда присяжпыхъ тѣмъ, чтоде в ъ Гермаіііи его требовали передъ 1848 г. политическіе либералы и что онъ былъ в в е д е н ъ послѣ и
в с л ѣ д с т в і и февральской революціи, успокаиваетъ таким?» замѣчаніемъ: „ У насъ в ъ Россін о „политическомъ характерѣ" суда присяжныхъ не можетъ быть
и р ѣ ч и и потому, что он?» с ъ самаго начала ие былъ
распространенъ ни на государственный преступленія,
ни на проступки печати, а между тѣмъ только изъза этихъ д ѣ л ъ и происходила вокругъ него в ъ Западной Европѣ настоящая политическая борьба, только
изъ-за н и х ъ онъ входилъ в ъ п о л и т и ч е с к у ю программу либеральныхъ партій." („Вѣст. Е в р . " 1889 г.,
январь, 410.)
ftt.
Полояшмъ, не еовсѣмъ „ т о л ь к о и з ъ - з а н и х ъ .
Но, если бы и такъ, то это всетаки не даетъ у о ѣ д н тельности всей приведенной тирадѣ „В. Е в р . " llpirсяягные, какъ и гласность суда, есть одна изъ гарантій
независимости судебной процедуры и приговора, а,
слѣдовательно, истиннаго правосудія, а потому, разъ
она' существуетъ для однихъ видов?» преступленій,
ие логично ие быть ей и для другихъ. Общественное
сознаніе в с е г д а будетъ смущаться, если не возмущаться, всякаго рода исключительными судами, и
в с е г д а найдутся люди, которые растолкуютъ ему ненормальность того, что разбойпикъ судится с ъ оольшими гараитіями, ч ѣ м ъ сочинитель, a профессіональный ягуликъ с ъ большими, ч ѣ м ъ противнику часто
только теоретическій, господствующей формы правленія.
В ъ Россіи яге, г д ѣ в в е д е т е „Судеоныхъ
У с т а в о в ъ " 1864 г. не повело за собою ни уничтожены

III отдѣленія съ произвольными арестами, ни административной ссылки, какъ того в с ѣ ждали и какъ
на то намекала даяге правительственная комиссія,
составлявшая основы судебной реформы, эта нелогичность бросается в ъ глаза еще больше, ч ѣ м ъ г д ѣ нибудь. Вотъ почему в ъ Россіи принципы „Судебныхъ Уставовъ 1864 года" получили болѣе, ч ѣ м ъ
гдѣ-нибудь, не только политическій, но прямо агитаціонный характеръ. 1 Совершенно естественно, что
вмѣсто того, чтобы расширить вѣдомство суда присяжныхъ, напримѣръ, хоть бы передачей ему процессовъ по дѣламъ печати, какъ это недавно сталось,
хоть отчасти, даяге в ъ современной Австріи, русское
правительство вскорѣ по изданіи Уставовъ 20 ноября
1864 г. начало подрывать даже независимость и гласность новоучреягденныхъ коронныхъ судовъ не только
в ъ области д ѣ л ъ прямо иолитическихъ, но и обыкновенныхъ. Намъ н ѣ т ъ надобности перечислять здѣсь
в с ѣ эти подкопы и искаягенія, котооые, конечно, будутъ итти прогрессивно до т ѣ х ъ поръ, пока или не
произойдетъ политическая реформа самого в ы с ш а я
управленія Россіи, или пока новые суды не будутъ
превращены в ъ старые, николаевскіе. А такъ какъ
правосудіе и суды Гоголевскихъ и Щедринскихъ судей и предсѣдателей палатъ двѣ вещи
н е с о в м ѣ с т и м ы я , то
с д ѣ л а т ь в ы в о д ъ опять
не трудно
Вотъ в ъ какомъ в и д ѣ представляется, по нашему
мнѣнію, предмета спора между нашими реакціонными
органами и петербургскимъ прогрессивнымъ (или
теперь скорѣе консервативнымъ) ягурналомъ, если
изобразить этотъ предмета способомъ, употребляемымъ не для дѣтей, простыхъ или царственныхъ, а
для взрослыхъ. Не пускаясь в ъ обсуягденіе ни достоинства, ни пользы занятія публицистовъ дѣтскими
картинками, мы скажемъ только, что надо яге кому• Напомнимъ, что подсудимые процесса 193, поставленные въ 1878 г. (пзъ числа
оолѣо 1UUO человѣкъ, беззаконно арестованных* въ 1874 г.) перед* судом* исключительна™ трибунала, установлѳннаго въ 1872 г. в * отмѣну даже первоначальной
рѳдакція закона 20 ноября 1864 г., заявили, что не признают* такого суда, а требуют* „суда обі тетва, суда присяжных*". 1! замѣчательно, что это требовапіе
было первым* і.роявлѳніѳмъ поворота русских* соціалистовъ 70-хъ годов* к *
политическому вопросу.

нибудь заняться публицистикой и для совершеннолѣтнихъ. Настоящая литература в ѣ д ь существуетъ
для взрослыхъ и должна разъяснять, а не затемнять,
хотя бы и съ благими намѣреніями, общественные
вопросы, разъяснять и обществу, и государственнымъ
люд имъ, и самой династіи. Пусть в с ѣ знаютъ, куда
ведутъ Россію и дорога р е ф о р м ъ , на которую страна
эта должна была ступить послѣ севастопольскаго погрома, и дорога р е а к ц і и . Пусть каждый выбираетъ
одну изъ этихъ дорогъ вполнѣ с о з н а т е л ь н о —
Женева, 21 января 1889 г.

Высочайшая резолюція

о проектахъ о земскихъ начальникахъ
гр. Дм. Толстого.
(Первоначально напечатано въ журналѣ „Свободная Россія",
• f
№ 2, 1889 г.)
В с л ѣ д ъ за выходомъ № 1 „Свободной Россіи" мы получили изъ ДОСТОВЕРНОГО источника т е к с т а Высочайшей резолюціи по поводу преній въ Государственной™ С о в ѣ т ѣ объ
административ,ныхъ проектахъ гр. Дм. Толстого. Приносимъ
искреннюю благодарность лицу, приславшему намъ этотъ
документа. Если бы каждый посту палъ подобнымъ образомъ
со свѣдѣніями, какія онъ имѣетъ о ходѣ публичныхъ д ѣ л ъ
I l Poetin давно бы мы имѣли ВПОЛНЕ просвЕщеиное общественное мнЕніе, и теперешняя система управленш в ъ нашемъ несчастномъ о т е ч е с т в Е была бы невозможна
Насколько можно судить по отрьівочньімъ слухамъ и из
вѣстіямъ, проникшимъ в ъ русскую печать и еще больше в ъ
заграничную, гр. Дм. Толстыми выработаныі два• проеьта.
1 объ учрежденіи земскихъ начальниковъ, которые должны
н а з н а ч а т ь с я изъ дворянъ по соглашенію " Р о д и т е л е й съ
губернаторами и з а в ѣ д ы н а т ь крестьянскими Д^лами, какъ
администраторы и в м ѣ с т ѣ судьи, и 2. о ; Р в о б Р М о в а ™
земскихъ учрежденій в ъ такомъ
земскихъ собраніяхъ элемента дворянсшй и крупно-земле
владѣльческій и ослабить крестьянскій и вообще в ы б ц д е е
начало, а также ослабить это послЕднее " в ь земскихъ
управахъ и, наконецъ, лишить земство послѣдней самоото
ятельности передъ бюрократіей, р ѣ ш и т е л ь н о иодчинивъ его
губернаторамъ и министру внутреннихъ дЕлъ. Проекты эти
в і т р ѣ т и л и сильную оппозицію даже в ъ ^ ^ Z C T B O СОВЕТЕ, г ц ѣ з а нихъ в ы с к а з ы в а е т с я ничтожное мерьшинста
13 голосовъ противъ 39, прпчемъ между противниками про
ектовъ оказываются и Великіе К н я з ь * В ъ проект Ь - о зем
скихъ начальникахъ Государственный С о в Е т ъ нашелъ
^
ственные недостатки: смЕшеніе судебныхъ я ВДМИшістта
тивно-полицейскихъ функцій и сословность, а потому^р Ьшилъ
не переходить къ частному обсуждение его статей и воз
вратить его г. министру внутреннихъ д ѣ л ъ Если перевести
это рЕшеніѳ на я з ы к ъ парламентски, то это з н а ч и т ъ
что
проекта гр. Толстого не допущенъ ко второму чтенио и от

вѳргнутъ въ ПРИНЦИПЕ. Вотъ этого-то рѣшещя и не утверлилъ і осударь и потрѳбовалъ, чтобы всетаки Государственный С о в ѣ т а п р о д о л я Г а л ъ частное обсуждоніе отвергнута™
проекта; при этомъ Государь заранЕе указалъ в ъ какплгь наиравленін должно итти это обсужденіе.
Вотъ упомянутый т е к с т а этой Высочайшей резолюции
Соглашаясь съ мнЕніемъ 13 членовъ Государственна™
Со'вЕтз желаю, чтобы мировые судьи были упразднены для
т о г о
?тобьГобёзиечить нужное количество надежных*, земскихЕ начальниковъ в ъ у Е з д Е и облегчить у Е з д у тяжесть
платежей
Ч а с т ь д ѣ л ъ мировыхъ судей можетъ перейти
къ земскимъ начальникамъ и в ъ волостные с у д ы ^ б о л Е ^
важныя д Е л а могли бы отойти къ окружнымъ судамь. Во в с я
комъ с л у ч а ѣ н е п р ѳ м ѣ н н о ж е л а ю , чтобы измЕнѳнія нѳ помнила л и о кончить разсмотрЕніе проекта
Странное впечатлЕніе производить эта І ^ н ^ н .
въ
Россіи не рЕдкость неутвержденіе государями миЕній большинства 4 j S
Государственна™ СовЕта самими же царями назначенныхъ. Такъ утверждены оыли согласно с ь
меиьшинствомъ, а не съ большинствомъ, у с т а в ы гнмназіи,
р е а л ь г а х ъ у ч илищъ, университетов*,. Но т о г д а ^ ж я о Ш л о
говорить (какъ и говорилъ Катковъ), что это были проекты
законовъ спеціальныхъ, в ъ которыхъ
чЕмъТе?ы
наго министерства будто бы то компетентнЕе, чЬмъ члены
Государственна™ С о І Е т а . На этотъ же разъ дѣло
вдеть
о проектахъ административных'!,, и если Даже плены 1 осударственнаго С о в Е т а , лица, которыя сами почти в с Е оыли
администраторам и и, конечно, далеко не либеральными не
одобряютъ этихъ проектовъ столь огромнымъ большинствомъ
до здачитъ же, что проекты эти страдаютъ органическими
ііородаш.
О томъ, какъ относится къ этимъ проектам*,
общественное мнЕніе, и говорить нечего. При такихъ условіяхъ, в в е д е т е ихъ равносильно своего рода з а в о е в а н ш
страны. Это очень хорошо характеризуетъ настоящее упраТ д о с м о С т р и т е н а аргументацію въ пользу Толстовскаго
проекта в ъ Высочайшей резолющи: какая Дѣтсіюсіь . „і\Н ровые суды должны быть уничтожены, чтооы о б е ш е ч и т ь
нужное количество надежныхъ земскихъ начальниковъ
Значить, земство выбираетъ людей „надежныхъ , тогда и з ь
за чего же поднята в с я эта исторія? Наконецъ, почему же
нзбраніе земскихъ начальниковъ, если уже они нужны пе
предоставлено тому же з е м с т в у ? Но уже
локъ аргументъ отъ экономіи. Если ради нея уничтожать
мировые суды, то почему же не облегчить „тяжесть платежей" закрытіемъ и больнидъ, и школъ? Не резоннѣе ли

В

поискать для уничтожѳнія въ развѣсистомъ древѣ русскаго
чиновничества должностёй и дѣлыхъ вЕдомствъ, очень дорогихъ и при этомъ безполезныхъ и даже просто вредныхъ?
Если даже говорить только объ уѣздѣ, то в ѣ д ь и земства,
и толковые люди въ печати и в ъ юридическихъ обществахъ
давно уже высказались за такую реформу администраціи
волостной, участковой, уѣздной, которая, будучи ничуть не
дороже всей теперешней и предложенной гр. Толстымъ,
имѣла бы передъ нею преимущество всесословности и контроля со стороны населенія. Одна экономія на пынЕшнихъ
непремѣнныхъ членахъ нрисутствій ио крестьянскимъ дЕламъ, становыхъ прнставахъ и урядникахъ могла бы покрыть ея расходы, не трогая мировыхъ судей, которые
были же въ свое время признаны нужными по резонамъ,
довольно основательными, и которыми въ сущности населеніѳ Россіп вполнѣ довольно до сихъ поръ.
За кого иринимаютъ наши „СОВЕТНИКИ короны", вродЕ
гр. Толстого, и наше общество, и самих?» членовъ Государственна™ СовЕта, наконецъ, какъ мало дорожатъ эти СОВЕТНИКИ авторитетомъ самого Государя лично, если но постарались внушить ему менЕѳ дЕтскихъ аргументовъ в ъ
пользу ихъ и з м ы ш л е н і й ? ? . . . Что же за люди управляютъ
Россіей и ея самодѳржцемъ?!...
И одпакожъ воля этихъ людей уничтожить у насъ такія
учрежденія, какъ мировой судъ и земское представительство!
В ъ какое положеніе станет?» Россія послЕ этой революдіи
молено отчасти предсказать, если вспомнить, по какимъ сообраягеніямъ въ свое время были требуемы общественнымъ
мнЕніѳмъ и установлены земскія учрежденія. Мы уже отчасти говорили объ этомъ въ Л? 1 „Свободной Россіи".
Тридцать лЕтъ тому назадъ всЕми мыслящими людьми, не
исключая и Каткова, замогильнаго вдохновителя Толстовской революціи, было единодушно осуждено сословно-бюрократическое управленіе Россіей, низшее и высшее. МЕстныя
выборный учрежденія требовались для элемѳнтарнЕйшаго
благоустройства страны, которая не имЕла ни школъ, ни
больницъ, ни дорогъ, ни сколько-нибудь честнаго суда. В ъ
тоже время необходимость этихъ учрежденій признавалась
и для заложенія основы общегосударственна™ представительства, неизбежность котораго признавалась даже и въ
высшихъ оффиціальныхъ кругахъ. В Е д ь далее миниетръ
внутрѳннихъ дЕлъ Валуевъ, представляя Государственному
СовЕту проектъ ІІоложенія о земскихъ учрежденіяхъ, выразился,. что „при составленіи этого проекта ИМЕЛОСЬ ВЪ
виду облегчить н е р е х о д ъ о т ъ н ы н Е ш н и х ъ у ч р е ж д е н і й
къ будущимъ".

Земскія учрежденія должны были вызвать къ себЕ ненависть у бюрократіи, до тЕхъ поръ самодержавной, и при
этомъ лЕнивой и своекорыстной, а вмЕстЕ съ тЕмъ страхъ
у недальновидной династіи, привыкшей къ самодержавно,
конечно, болЕе фиктивному, чЕмъ дЕйствительному.
На этомъ суевЕрномъ царскомъ страхЕ основали свою
борьбу противъ земствъ чиновничество и связавшіеся съ
нимъ крЕпостничество и обскурантизмъ, особенно въ послЕднее время, послЕ того, какъ земства стали высказыв а т ь с я за необходимость скорЕйшаго введенія въ Россіи
слишкомъ долго откладываемыхъ б у д у щ и х ъ у ч р ѳ ж д е н і й .
По крайней мЕрѣ почти вся журнальная кампанія противъ
земствъ ведется теперь на этомъ, п о л и т и ч е с к о м ъ , полЕ,
такъ какъ на полЕ благоустройства выступать реакціонерамъ противъ земства слишкомъ рисковано, хотя одна газета и попробовала было выскочить на это поле, доказывая,
на смЕхъ людямъ, будто въ неземскихъ, западныхъ губерніяхъ, больше дЕлается для народнаго образованія, чЕмъ
въ земскихъ. ІІровинціальное представительство доллшо
быть уничтожено, дабы никому не было повадно добиваться
представительства государственнаго!
Не трудно предсказать послЕдствія осушествленія Tö:?стовскихъ проектовъ для земскаго благоустройства, равно
какъ и для благочинія и правосудія. Различиыя чиновничѳско-дворянскія комиссіи николаевскихъ временъ (дорожныя, продовольственныя, больничныя и т. д.) у многихъ
еще в ъ памяти, равно какъ и то, въ каком?» видЕ приняли
отъ нихъ благоустройство земства в?» 1865 г. ИЗВЕСТНО
также, что такое была земская полиція съ судами при
НиколаЕ 1, хотя тогда не существовало еще знаменита™
„института" урядников?». Теперь первое, что иогибнетъ при
„новыхъ" порядкахъ, это, конечно, земская народная школа,
которую новыя мЕстныя учрежденія, повинуясь ПобЕдоносцевскому дуповенію, отдадутъ в ъ руки духовенства, т. е. попросту уничтожать.
В ѣ д ь только въ С.-1іетѳрбургскомъ
Faubourg St.-Germain думаютъ, что школы въ рукахъ нашего
духовенства будутъ служить для „религіозно-нравственнаго"
нанравлѳніи народнаго образованія. В ъ провннціяхъ всЕ,
отъ крестьянъ до самихъ архіерѳевъ, знаютъ, что церковноприходскія школы или существупітъ только на бумагЕ,
пли же для обработки дЕтскими руками свяіценническихъ
огородовъ. Вотъ почему въ Россіи, особенно крестьяне
(которые въ Западной ЕвропЕ точно сТоятъ еще за клерикальную школу) въ земскихъ собраніяхъ и даже волостныхъ
сходахъ высказываются за свЕтскую, земскую, по ихъ —
„настоящую" школу, а не за „поповскую". Мы сами слышали

отмѣченныя ковычками с л о в а отъ крестьянъ неаемскихъ
губерній, — кіевской и волынской, — и сами в и д ѣ л и в ъ
д ѣ л а х ъ к і е в с к а г о учебнаго о к р у г а документы, д о к а з ы в а ю щ і е ,
что д у х о в е н с т в о брало и з ъ с в ѣ т с к и х ъ школъ (немногихъ, какія з а в е л о министерство на правомъ берегу Д н ѣ п р а ) — брало
учениковъ д л я того, чтобъ п о к а з ы в а т ь и х ъ р е в и з у ю щ е м у
митрополиту, к а к ъ учениковъ школъ церковныхъ.
Такого
рода факты прекрасно и з в ѣ с т н ы в с ѣ м ъ провинціаламъ, и з ъ
которыхъ если кто с т о и т ь з а церковную школу противъ
земской, то просто потому, что не ж е л а е т ъ никакого образов а л и „ м у ж и к о в ъ " . Прекрасно это и з в ѣ с т н о и гр. Толстому —
крѣііостнику-помѣщику Р я з а н с к о й губерніи, бывшему министромъ народнаго нросвѣщенія и оберъ-нрокуроромъ с в . Синода, прежде т а к ъ боровшимся противъ с в ѣ т с к о й школы, и
если' онъ теперь приготовляетъ возможность своимъ собратамъ-крѣиостникамъ уничтожать з е м с к у ю т к о л у , то в о в с е не
для того, чтобъ о с у щ е с т в и т ь на д ѣ л ѣ клерикальную мечту
г . Н о б ѣ д о н о с ц е в а , а д л я того, чтобъ д л я будуіцихъ ревиз о р о в ъ - архіереевъ н е г д ѣ было даже и на прокатъ в з я т ь
крестьянъ-учениковъ.
Т а к о в ы должны быть р е з у л ь т а т ы 1 о л с т о в с к и х ъ „реформъ
на оборотъ" но части з е м с к а г о б л а г о у с т р о й с т в а .
Ч т о до
з е м с к и х ъ н а ч а л ь н и к о в ъ собственно, то, если они/ к а к ъ с л ѣ д у е т ъ ожидать, проннкнутся з а д а ч а м и своихъ и з о б р ѣ т а т е л е й ,
т е. стрѳмлѳніѳмъ н а в е р с т а т ь „вотчинную иолицію", которую крѣпостникамъ не у д а л о с ь провести
в ъ иоложеніе
1 9 ф е в р а л я 1 8 0 1 г., то они прибавить к ъ земскому р а з з о ренію еще у с л о в і е к р е с т ь я н с к а г о озлобленія.
Политическіе р е з у л ь т а т ы Т о л с т о в с к и х ъ реформъ б у д у т ъ
не лучше.
Р а с ч е т ы подавить либерально -конституціонныя
стремленія в ъ Россіи уничтоженіемъ нынѣшнихъ з е м с т в ъ
совершенно суетны.
В с е , что можетъ быть достигнуто такимъ способомъ, это окончательное отнятіѳ у л и б е р а л ь н а я
движѳнія его нормальной, здоровой, практичной и регулирующей основы и обраіценіе е г о на дорогу з а г о в о р о в ъ и
абстрактныхъ иолитическихъ построеній и м е ч т а т е л ь н ы х ъ
плановъ.
Напрасно бы даже реакціонеры обольщали себя
тою относительною тишиною и подавленностью
русскаго
о б щ е с т в а , к а к а я а а м ѣ ч а е т с я теперь.
Подобная тишина не
р а з ъ б ы в а л а в ъ европейскихъ обществахъ, находившихся
в ъ подобномъ положеніи, именно передъ бурею.
В с е о б щ е е недовольство в ъ Р о с с і и и т а к ъ уже сильно и,
если оно еще не проявилось энергически такъ или иначе,
то г л а в н ы м ъ образомъ в с л ѣ д с т в і е разбросанности оппозиціонныхъ стремлений, которыя еще не с ъ у м ѣ л и безповоротно
сосредоточиться на борьбѣ з а политическую свободу. По-

л и т и к а гр. Д м . Т о л с т о г о много уже с д ѣ л а л а д л я этой кониентраціи, a унраздненіе з е м с т в ъ , в м ѣ с т ѣ с ъ другими с т ѣ с нен/ями общественной д ѣ я т е л ь н о с т и
и мысли,
которыя
должны итти у с и л и в а я с ь , д о в е р ш и т ь э т у концентрацпо, и
п р а в и т е л ь с т в у таки придется и м ѣ т ь д ѣ л у с ъ э н е р г и ч е с к и м ъ
либѳральнымъ движеніемъ и, конечно, уступить ему.
Кромѣ того на помощь внутреннему процессу в ъ Р о с с ш
и д е т ъ теперь и х о д ъ внѣшней политики. В о в с е й ІлзропЬ
м и р ъ в и с и т / на в о л о с к ѣ .
В с я к а я война д л я Р о с с ш при ея
тепереншемъ строѣ, даже у д а ч н а я (на
при этомъ же строѣ, надежды мало) р а в н а финансовом
банкротству, и даже не война, а одна с е р ь е з н а я возможность
ея
Е с л и недавнія болгарскія с м у т ы понизили было рубль
до' 2 фр., то война, или даже приготовлѳнія къ ней иониз я т ъ его до I 1 / « — 1 франка.
Т у т ъ не поможетъ никакой
г В ы ш н е г р а д с к і й , п п р а в и т е л ь с т в у придется обратиться з а
с р е д с т в а м и къ З е м с к о м у Собору. В е с ь в ы и г р ы ш ъ д л я ц а р ствующей династіи, которая с в я з ы в а е т ъ себя с ъ политикой
реакціи, будетъ в ъ такомъ с л у ч а ѣ лишь в ъ томъ, что этотъ
Соборъ будетъ враждѳбнѣе противъ
рый могъ бы быть с о з в а н ъ в ъ 1 8 / 8 , в ъ 1 8 8 1 , в ъ l W W r r .
или даже теперь.
А д л я страны в ы и г р ы ш ъ будетъ только
в / томъ, что Соборъ, с о з в а н н ы й п о с л ѣ 5 - 1 0 л ѣ т н я г о отс у т с т в і я нровинціальныхъ з е м с к и х ъ учреждешй,
будетъ
х у ж е п р е д с т а в л я т ь страну, которая меньше оудетъ знать,
ко?о в ы б р а т ь , д а в ъ томъ, что выбранные люди б у д у т ъ
меньше опытны, меньше практичны.
Во Ф р а н ц ш благор а з у м н ы е люди р а з н ы х ъ партій, к а к ъ между консервативпыми монархистами, т а к ъ и среди р а д и к а л ь н ы х ъ республпканцевъ, с о г л а ш а ю т с я в ъ томъ, что неурядицы
времени
великой революціи и и х ъ п о с л ѣ д с т в і я , ч у в с т в у е м ы й и до
сихъ иоръ, могли бы быть предупреждены, е с л и о ъ страна,
попавши в ъ тиски абсолютной монархш, сохранила хоть
старые провинціальныѳ земскіе чины ( é t a t s ) , или еслибы
новь.я провинціальныя собранія ( a s s e m b l e r s ) учреждены были
по в с е й с т р а н ѣ не в ъ 1 7 8 7 г., а хоть 1 5 - 2 0 л ѣ т ъ раньше
и еслибы з а т ѣ м ъ и З е м с к і й Соборъ 1 7 8 9 г . тоже былъ соз в а н ъ раньше и я в и л с я бы е с т е с т в е н н ы м ъ завергаеніемъ
провинціальнаго самоуправленія.
В о т ъ почему в с ѣ , кто ж е л а е т ъ спокойнаго и органическаго п р о г р е с с а в ъ Россіи, должны теперь и з ъ в с ѣ х ъ с и л ъ
с т а р а т ь с я о поднятіи усиленной и энергической а г и т а ц ш
противъ Т о л с т о в с к и х ъ пректовъ и з а сохраненіе и р а з в и т і е .
з е м с к и х ъ у ч р е ж д е н і й . . . Е щ е не п о з д н о . . . .

государства, такъ какъ вопросъ о формѣ этой нѳ ставится
кизныо во многихъ, и болѣѳ развитыхъ, чѣмъ Россія, страіахъ и вообще есть дѣло второстепенное по сравненію съ
;ущѳственными политическими правами: лицъ и самоупраТГгг
T>f\TTY\f\niT
злѳнія, по части которыхъ в ъ иныхъ отношеніяхъ нѣкотоХѵЪ В О І і р О С у
рыя современныя монархіи, напр., англійская или бельгійдаютъ больше простора и гарантій, чѣмъ, напр., ресОТн І аЯ цТ Ті І оП Ин Яа Тл ТьІ %нПоП Рс ТтС яТ " хѴ Тъ^ ВТЭТ-Ъ РГ ОЛ ЛС ЛС І1 ТИГ. | ізная,
у б л и к а
французская.
Поэтому и мы ограничились для
По поводу замѣтки „Kurjera Lwowskiego".
Россіи постановкою такихъ сущоственныхъ политическихъ
Шеовоначально
Пноболияя Рпгеія" № »грѳбованій
и ио
части ихъ
никакихъ уступокъ
не дѣлали
Первоначально напечатано
напечатано въ
въ жѵгшаіѣ
журналѣ „ЬвободнаяРоссія
нѳ
с д ѣ л а е м ъ
никакому
абсолютизму:
ни царскому,
ни

„народному", или республиканскому, ни въ теоріи, ни на
Польская газета „Kurjer Lwowski" (въ М Л 61 и 65) далпрактикѣ.
почти дословный переводъ нашей передовой статьи 1-го N Далѣе на счетъ значенія въ нашемъ языкѣ слова „русзатѣмъ начала печатать переводъ статьи „Зѳмскій либераікій народъ" особенно по отношенію къ разнымъ націолизмъ" съ тѣмъ, чтобы издать его и отдѣльною брошюрок іальностямъ въ Россіи, мы должны объясниться, что слово
Мы чрезвычайно благодарны львовской редакціи, такъ к а к - т о не разъ будетъ употребляться нами в ъ смыслѣ полисчитаемъ обмѣнъ мыслей между представителями различріческомъ, а не этнографическом?». Это, конечно, можетъ
ныхъ національностѳй, входящихъ въ составь Россіи, зцімѣть своп неудобства, ио неизбѣжно въ обычномъ, да
первый шагъ къ соглашѳнію между ними въ д ѣ л ѣ прѳобеще бѣгломъ языкѣ, тѣмъ болѣѳ, что прилагательное отъ
разованія этого государства изъ общаго острога — въ домъРоссіи — р о с с і й с к і й у насъ не употребляется, да при
удобный для мирнаго сожительства и развитія. И такъ какгомъ не охранило бы насъ отъ нѳдоразумѣній и в ъ разгопольская газета сдѣлала нѣсколько замѣчаній по поводуюрѣ съ поляками, такъ какъ теперь на польскомъ полинашей програмной статьи, то и мы считаемъ долгомітическомъ языкъ rosyjski, синонимъ — moskiewski, значить
сказать ей нѣсколько словъ. Вотъ замѣтка „К. L w . " : „Та4— великорусскій, a ruski = малорусскій съ бѣлорусскимъ.
кова программа »Свободной Россіи'". Какъ видимъ, нельзі&ромѣ того мы, не теряя изъ виду интересов?, в с ѣ х ъ плеотказать ей ни в ъ концентраціи, ни въ искренности, и ншенъ Россіи, всетаки паправляемъ нашу работу наиболЪѳ
в ъ значительной долѣ реализма; рѳализмъ этотъ грани-яа т ѣ изъ нихъ, которыя принадлежать къ группѣ русской,
читъ, можетъ быть, даже съ слишкомъ далеко идущ' :мц рет,и которыхъ, ио крайней мѣрѣ, образованные классы
уступками въ пользу ц'аря и народа русскаго (rosyjskiego) быкновенно употребляютъ для выраженія нхъ политичѳДѣйствительно, то, что говорится в ъ концѣ о „народѣ кихъ стремленій тотъ р у с с к і й язык?», какимъ мы пишѳмъ,
русскомъ" немного странно протпворѣчитъ (а, можетъ быть^ имѣютъ, какъ видно и по литературѣ и по заявленіямъ
и не противорѣчитъ) съ бѣглымъ трактованіемъ вопроса ?, выборныхъ собраніяхъ, болѣе или менѣе сходный сонаціональностей въ началѣ. Признавая вообще искренностьцальныя и полптическія стрѳмленія. Эта русская группа
стремленій редакціи къ самоуправлѳнію и удовлетвореніююставляетъ наибольвіую часть Россіи, и, конечно, ся гона этомъ полѣ всякихъ потребностей національностей, мы (ось будетъ имѣть наиболѣе практическая значѳнія въ
должны однакожъ поставить вопросъ, могутъ ли въгдѣй- олитическихъ судьбахъ всего этого государства.
Наша
ствитѳльности эти потребности быть удовлетворены-'л га- кромсая работа направлена къ тому, чтобы голосъ этотъ
рантированы при сохраненіи теперешнихъ государственныхъ йергически высказался за политическую свободу для парамъ Россіи и не станутъ ли эти „рамы" сами по себѣ ве-|еленія всей Россіи, какъ мы понимаемъ эту свободу, т. е.,
ликою тялгестыо для тѣхъ, кто-бы ихъ для себя даьменѣе гежду прочимъ, съ признаніемъ націоиалыіости, какъ оджелалъ?"
ого изъ осповныхъ личныхъ правъ, a мѣстнаго самоупра. Мы должны замѣтить прежде всего, что вовсе не пони- ленія, какъ рамокъ, въ которыхъ лица каждой наиіональмаемъ, г д ѣ „К. Lw.« могъ усмотрѣть у насъ „уступки въ ости могли бы управлять своими дѣлами, удовлетворяя и
пользу царя", т. е. монархіи абсолютной. Мы, конечно, не воимъ національнымъ потребностямъ. Мы думаемъ, что,
ставили въ число трѳбованій нашихъ республиканской формы драгоманов*, и.
55

ш л и бы у ч а с т і е не только р у с с к о е г о с у д а р с т в о , но и м ѣ с т при и з в ѣ с т н ы х ъ у с л о в і я х ъ , г о с у д а р с т в е н н ы я рамки P o c c h чыя плебѳйскія національности.
По в с е м у этому, м ы с ч и т а е м ъ п р е д л а г а е м у ю нами форм о г л и бы т а к ж е м а л о с т ѣ с н я т ь эти потребности, к а к ъ не
с т ѣ с н я ю т ъ р а з л и ч н ы х ъ н а д і о н а л ь н о с т е й рамки Ш в е й ц а р і г мулу преобразованія Р о е с і и б о л ѣ е практичною, б о л ѣ е в ы государств*
или Б е л ь г і и , не г о в о р я у ж е объ А в с т р і и , на которыя, впро годною д л я п о л ь с к и х ъ н а с е л е н і й в ъ э т о м ъ
, / п
политика с е п а р а т и з м а . Но, конечно, м ы не с ч и т а е м ъ
ч е м ъ , н а ш ъ л ь в о в скій с о б р а т ь , к а ж е т с я , не ж а л у е т с я .
и х / Х Г й
н е п о г р е ш и м ы м и , и б ы л и бы крайне р а д ы
М ы д у м а е м ъ также, ч г о преобразованіѳ Р о с с і и в ъ т а к о м і Z
у
в
и
д
ѣ
т
ь
обсужденіе
этого вопроса в ъ независимой польской
с м ы с л ѣ пойдетъ в с е г о у с п ѣ ш н ѣ е , е с л и в ъ д ѣ л ѣ преобразо
в а н і я п р и м у т ъ у ч а с т і е л ю д и в с ѣ х ъ е я національностѳй. Не печати, н а ч и н а я с ъ „ K u r j e r a L w o w s k . e g o
мы, конечно, не станем ь отрицать и п р а в а каждой и з ъ
R i яятппоченіѳ — е щ е д в а с л о в а .
„Kurjev LwowsRi , в ъ
э т и х ъ національностей на полное в ы д ѣ л е н і е и з ъ г о с у д а р 6 1 J *
в ъ н а ч а л * з а м ѣ т к и о нашей г а з е т * , г о в о р и т ъ в ъ
ствѳнныхъ рамъ Россіи,
Т о л ь к о не м ѣ ш а ѳ т ъ помнить, что п о х в а л у ей что она о т л и ч а е т с я отъ д р у г и х ъ р у с с к и х ъ рев с ѣ н ы н ѣ ш н і я г о с у д а р с т в а очень щ е к о т л и в ы в ъ в о п р о с ! / л ю ц і о н н ы х ъ и з д а н і й , н а ч и н а я отъ „ К о л о к о л а " Г е р ц е н а ,
с е п а р а т и з м о в ъ и что они г о р а з д о б о л ѣ ѳ п р о т и в я т с я о т д ѣ т * м ъ ? что не г о в о р и т ъ , подобно имъ, с к л а д к и х ъ ф р а з ъ . п о ленію провинцій, ч ѣ м ъ с в о б о д ѣ и х ъ ж и т е л е й и д а ж е ихт л я к а м ъ и д р у г и м ъ подобнымъ н а ц і о н а л ь н о с т я м ъ в ъ Р о с с ш ,
и з в ѣ с т н о й автономіи, т а к ъ что на о с у щ е с т в л ѳ н і ѳ п р а в а ни / о б ъ з а т ѣ м і отрицать эти ф р а з ы „ н а о с н о в а ш я х ъ в е л и к о отдѣлѳніе какой-либо ч а с т и теперѳшнихъ г о с у д а р с т в ъ нужші в у с с к а і о ( r o s y i s k i e g o ) ц е н т р а л и з м а и р е в о л ю ц ю н н а г о якоочень б о л ь ш а я с и л а . А потому т у т ъ я в л я е т с я вопросъ ні б и н и з ч а * .
Мы считаемъ своимъ долгомъ вступиться з а
столько о п р а в ѣ , сколько о выполнимости с е п а р а т и з м а .
К о л о к ш і ъ " , в ъ которомъ н и к о г д а не было и
ввВ ъ X I X в. съ 1 8 1 5 г., когда установилась
нынѣшняу
и к о р у с с к а г о ц е н т р а л и з м а или якобинизма.
„Колоколъ
с и с т е м а г о с у д а р с т в ъ Е в р о п ы , только одна Б е л ь г і я о т д ѣ л и с т о я л ъ до с а м а г о 18G2 г . в . ю л н ѣ консеквентно н а здоровой,
л а с ь отъ равносильной ей Г о л л а н д і и п о с р е д с т в о м ъ одно! /
н а ш е м у мнѣнію, и истинно л и б е р а л ь н о й т о ч к * з р ѣ н ш
внутренней революціи.
В с ѣ д р у г і я отдѣлѳнія, отъ Турціи
a п о л ь с к і й в о п р о с ъ в ъ Р о с с і и , и е с л и с д ѣ л а л ъ в ъ 18G3 г .
А в с т р і и и д а ж е отъ Д а н і и , с о в е р ш а л и с ь т о л ь к о при помощі
LÖ
у с т у п к у революціонному якобинизму, то не великов н ѣ ш н и х ъ войнъ.
Н а в н ѣ ш н ю ю помощь р а с ч и т ы в а л о і
у/мму
а польскому.
С ъ с в о е й стороны м ы с м о т р и м ъ
польское в о з с т а н і е 1 8 6 3 г., но, к а к ъ о к а з а л о с ь , напрасно; п а п о л ь с к і й в о п р о с ъ в ъ Р о с с і и и на д р у г і е , с в я з а н н ы е с ъ
Сиеціально польскій в о п р о с ъ в ъ Р о с с і и у с л о ж н я е т с я еще нимъ и ему а н а л о г и ч н ы е , почти т а к ъ - ж е , к а к ъ с м о т р ѣ л ъ
и т ѣ м ъ , что поляки з д ѣ с ь ж и в у т ъ в ъ сплошной польской
К о л о к о л ъ " в ъ р я д * с т а т е й , напечатанных», и м ъ в ъ 1 8 o J
э т н о г р а ф и ч е с к о й области по В и с л ѣ и в ъ колоніяхъ, разбро чо I 8 6 0 г г . : Г е р ц е н а в ъ Ж № 3 2 - 3 3 , 3 4 , 3 7 и др. ( Р о с с ш
с а н н ы х ъ по о б л а с т я м ъ л и т о в с к о й , б ѣ л о р у с с к о й и украйн! и П о л ь ш а ) и К о с т о м а р о в а в ъ 6 1 № (У крайна).
ской. Приложеніе національно-тѳрриторіальнаго абсолютизм;»
к ъ польскому вопросу, далее на т о т ъ манеръ, какой прак
Приложеніе. 1
т и к у е т с я , напр., в ъ А в с т р о - В ѳ н г р і и , в ъ Р о с с і и
окажете:
д а ж е менѣѳ в ы г о д н ы м ъ д л я п о л я к о в ъ , ч ѣ м ъ п р е д л а г а е м о
П р о г р а м м а ж у р н а л а „Свободная Р о с о і я " .
нами р а з р ѣ ш е н і ѳ в о п р о с а національностей н а ш в е й ц а р с к і
Политическая свобода вотъ в ъ д в у х ъ словахъ проили б е л ь г і й с к і й манер ь, т. е. на п о ч в ѣ л и ч н ы х ъ п р а в ъ
грамма вашего оргаиа. Подъ политической свободой мы поним ѣ с т н а г о с а м о у п р а в л ѳ и і я , о с н о в а н н а г о на п о л и т и ч е с к о м !
маемъ личпыя права и самоуправленіе.
а не на э т н о г р а ф и ч е с к о м ъ н а ч а л ѣ .
Отдѣленіѳ отъ Р о с с і
в с ѣ х ъ областей стараго п о л ь с к о - л и т о в с к а я
государств
есть
вещь
совершенно
фантастическая.
Отдѣленіе
ж
отъ нея чисто этнографической П о л ь ш и , е с л и б ы и оказі
л о с ь в о з м о ж н ы м ъ , при с о д ѣ й с т в і и в о з с т а н і я и в н ѣ ш н е
войны, и е с л и б ы д а ж е и в ы п а л о больше на п о л ь з у поліі
ковъ, ч ѣ м ъ , напр., г е р м а н и з а т о р с к о й П р у с с і и , то иепрѳмѣннповело бы з а собою у с и л е н н о е подавлѳніѳ п о л я к о в ъ в ъ т а к ]
н а з ы в а е м ы х ъ з а п а д н ы х ъ губѳрніяхъ, в ъ которомъ, повинуяс
к а к ъ „Опыть политической программы .Свободной Россіи . прим- род.
и н с т и н к т а м ъ н а ц і о н а л ь н а г о а б с о л ю т и з м а , нѳпрѳмѣнно прі

с л о в а / n e w ) , с^одокъ I Z Z Z ï T ™ ™ Л и » ,
свобод
Я 3 ™
право судебпаго и с Г ' п р о ^ ^
человѣка и гражданина - нвпвевемвѵёс ™ Д ' • Э т и п р а в
е
дост°япіе
члена общества и должны л,,т?
каждагі
0
1
1
П
И
Д
Л
Я
административной
м ^ ™ "
л ости/ у ѣзды! 'губерпк "(либо "области/^ Л В С К ' Л И Г 0 р 0 д с к і л > .
рокнмъ мѣстнымъ еамоѵпвавлен?™і •
пользоваться ши
бранныхъ неносредстГн У нГса«мъ n k c Ä Z Д е п у і а г о в ъ - ™
вопросы мѣстной жязііи 7 m
ѴД0ЛЮЫ вѣдать
всѣ представители мѣстнёй'
Т Ы б ы т ь подчинены

В . Общ е .государстве,,поо п р е д с т а в и т о ^ ™ 4 1 ' 1

"

ч и п ы

полиціи.

выборныхъ депутатов? и имѣть з а к о и ^ ™
изъ
воѣм^
вопросами общегосударственной живи? е 1 Ь Н О е П р а в о
организаціго государственна,/
' Р а т о м ъ в ъ сам У">
введены г а р а в т і и м п ю т о с т о в д б п ^ , л Т е л ь и м д о л ж н ы
На почвѣ эт,,хъ личных? Г Г и v L ™ ° T H a r o с а м о У в равленія.
думаемъ, могутъ быть у д о в л е т ш в И т Л ^ ? Г ° само Управленія, мы
разныхъ націопальностей въ p ë S
Разрѣшевы н вопросы
Д0ЛЖН0 с о с т о я т ь

борщ?ы.Т^огд^аСвоевщщ пол^тичсска^свобода4110'1

™

«мъ
ff
бё ъ се7ьезгахГІ?
' S
чсскаго строя " е н " 3 С м Г « Н и ^ п Р л е о Й Г н ч С О Г з п М В а Г О Э К 0 Н 0 №
П П О Л П у ю политическую свободу: сытые д г о т Г ш » 1\
одинаковой мѣръ' пользоваться ^ а к ъ ё я ^ в « Г Д а Н е б у л у т ъ в ъ
конами. Все это совершенно вѣ„™ , п а в ь і в а е м ы м " общими заРІОДЪ своей борьбы мТдосгигиемт 'п-ь™ e C '™ В а в з в ѣ в ™ ь , й „еэлемептовъ полѴгнчешюі свХлы и І / ° Р Ь ' Х Ъ с у Щ е в д венпыхъ
ВЪ состоят,, сдѣлать Г і е г о сущестаеннягп®® В р 6 М Я Н е 0 у л е м ъ
Для
временнаго эковомическаго ство? ™
пзмѣпенія совъ нашихъ глазахъ будет?
" " т а к о й Результатъ
шагомъ впередъ; п о л и т и ч е с к а я
' ° У Д е т ъ 0е Рьезпымъ
3 ? І ° л а с . а м а 1 1 0 оебѣ е с т ь
б л а г о ; кромѣ того о н а " о
у Убѣждешю, въ высшей стеней,, важна для каждаго
4 1 0 еез'в " в л
немьгслимо не
лухѣ соціалнзма, по даже сеТьёзпяё n Z С С К И Х Ъ вонросовъ въ
революціонерамъ особепно н е шх ™ , ^ ^ ° В К а И і ъ ' р Усскнмъ
политической свободы : Ггвёмъ
Z , ѢрП° 0 ц ѣ , г ш ъ зпачевіо
прав,и, давнымъ давно зябюом, ™ Т Ѵ £ К Л Ю , и т в л ь н о м ъ безв с в " Е в р о п ѣ ' " потому полнтическій вопросъ нпг?ѣ ne
У васъ. Еще недавно мы / г н Г , ™ п п ^ Г Ѣ Т Ь Т О Г О з н а ч е п ] я , какъ
мики, теперь мы ,, е м о Г м ъ г о в /шить ) 1 Г Т Ш С у р а д и а к о " ° одвовРвлонномъ
преслѣдовапіи этихъ двух? задач?
Н
е
о
б
х
о
д
и
м
па всегда и никогда не з/бывя,? Z
о попять разъ
ГЛав"
пой задачей я в л я е Т с я Ѵ ш ф ^ ъ Z o Z Z S .
3а

ТЬ

жато
будемъ

ВС

приветствовав

Г

Г

°' ™
Г

можетъ „риблиД

Ж

малъ) в ъ обезпеченіи правъ ч е л о в е к а и г р а ж д а н и н а , всякій
ш а г ъ в ъ развитіи самоуправлепія. Мы будемъ стоять з а ЗемскШ Соборъ изъ представителей отъ современных^ земств ь
если сама жизнь в ы д в и н е т е этотъ в о н р о с ъ
к а к ъ это было н ѣ
сколько л ѣ т ъ тому назадъ. Конечно, т а к 0 Й и ^ Р р Ы Г з е м с к і й
лекъ отъ нашего идеала; по даже и самый идеальный Земскш
Соборъ еще не р ѣ ш а е т ъ вопроса о политической с в о б о д Ь , безъ
еепьезйаго м ѣ с і п а г о самоуправленія в с я к і й Земскій Соборъ
воскреситъ в ъ своей дѣятельности немало ошибокъ цептралистическаго самодержавія. Мы первые
ропахъ т а к и х ъ политическихъ учреждешй, к а к ъ Земскій Соооръ
Г м ы знаемъ в ъ то же время и
m«™
ѵбѣжпрны что они для н а с ъ — е д и н с т в е н н ы й « и
б
Г
Х
современныхъ политико-соціальныхъ у с л о в Г п а ш е й жизни, Ц и к а к / бы дальше ни с к л а д ы в а л а с ь исторія
РПАРІИ
какія бы событія ни происходили — первыми годомъ
серьезн а го об нов л е и і я Россіи будетъ г о д ъ с о з ы в а З е м с к а г о
С °Наш Р а а 'задача
возможно скорѣе приблизить русскую исторію
къ Земскому Собору; эта з а д а ч а достойна революцюнныхъ организацш! она стоить жертвъ, какія бы ни были ей принесены^
Мы зовемъ с т а т ь подъ наше знамя в с ѣ оішозиціоипыя силы
Россы
Революціоиеры« и „общество" слишкомъ Долго шли
разными дорогами, ихъ отчужденность д р у г ъ отъ д р у г а нерех о л и л Г и п о г д а во вражду. Довольно! д о л г ъ передъ русскимъ
иародомъ требуетъ нашего С о ю з а . Намъ необходимо с б и т ь с я
в ъ единую солидарную противоправительственную иартію и
дрѵжпо работать н а д ъ обіцимъ дѣломъ.
літгтмшіі._
Йскренній, честный товарищескій союзъ в с ѣ х ъ оппозищонн ы х ъ сиііъ - это злоба дня. Пора, давно пора бросить намъ
д ѣ л и т ь с я н а „Мы" и „ В ы " , на „либераловъ" и
р о а ъ " ; - т е п е р ь мы в с ѣ либералы, т е п е р ь мы в с ѣ рево-лю
ціонеры, и никто пе имѣетъ н р а в а о т к а з ы в а т ь с я отъ д о л г а и
чести быть либераломъ и революціонеромъ.
•

Долой самодержавіе! . . .
Да здравствуетъ С в о б о д н а я Р о с с і я ! . . .
Р с д а к ц і я „Своб. Р о с с і и " .

Старыя нужды
передъ новымъ царемъ. 1
Переводъ съ

украинскаго.

(Первоначально напечатано в ъ украинском* журналѣ „Народ",
№ 20, 1894 г . )

Александр-!. Til можетъ с ч и т а т ь с я м у ч е н и к о м ъ самодур— ля.
Челррѣ./
е щ е молодой, к о л о с с а л ь н а г о
здоровья с р р О о в ъ тринадцать л ѣ т ъ царствованія!
Ясно
г п Л'рудъ управления г о с у д а р с т в о м ъ в ъ 120
} Ѵ о н о в ъ народа н е п о д ъ с и л у одному ч е л о в ѣ к у .
і і р и б а в ь т е к ъ этому е щ е н е с ч а с т і е н а ж е л ѣ з н о й дор о г ѣ в о з л ѣ Б о р о к ъ , п р и ч и н а котораго з а к л ю ч а л а с ь
в ъ плохой администрацііг, а т а к ж е необходимость д л я
1 Статьи, напечатанный пъ „Свободной Р о с с і и " , были послѣдними политическими
сочшіеііінмп M. II. Драгоманова на русскомъ я з ы к ѣ . ІІослѣ н и х ъ онъ и з д а л ъ только
д в а чрезвычайно ц ѣ н н ы х ъ сборппкп Т І И С Ѳ М Ь съ своими иріімѣчпніями, прѳдисловіими
и пршіожоніямн : „Письма К. Д . Кавелина и II. С. Т у р г е н е в а к ъ А. И. Г е р ц е в у " . Съ
объяснительными іірнмѣчпніями M. Драгомпнона. Женена 1892 и „Письма M. А
Б а к у н и н а къ А. И. Герцену и H. II. О г а р е в у " . Съ нриложеніемъ ого п а м ф л е т о в * , ,
орографическим* вводеніомъ п объясвительными прнмѣчпиіямн M. II. Драгомапопа.
Ж е н е в а 18!Ж — и н а і ш с а л ъ небольшую популярную брошюрку для Ф о н д а Вольной
Русской Прессы в ь Л о н д о н * : М. Д р а г о м а н о в * , „О нѳволѣ н ѣ р ы " . Издапіе Ф . В о л х о в с к о г о , 1 !)():•} г. Молчавіо Дрпгоманова в ъ д е в я н о с т ы х * г о д а х * было, несомненно,
н е в о л ь н ы м * и в ы н у ж д е н н ы м * . Начало д е в я н о с т ы х * г о д о в * , подобно концу шестид е с я т ы х ъ и п е р в ы м * г о д а м * с е м и д е с я т ы х * г о д о в * , было с а м ы м * г л у х и м * времен е м * для заграничной русской проссы: в ъ эти г о д ы з а границей по ныходнло ни
одного серьезнаго руководяіцаго органа на русскомъ я з ы к * . Но ирішуждешіый
замолчать по русски Драгомановъ но замолчал», по укранпскн; именно в ъ эти
г о д ы Драгомановъ писалъ особенно много но политическим!, вопросамъ на украинскомъ я з ы к * . В ъ я н в а р ь 1Н!>() г. во Л ь в о в * б ы л ъ осповапъ па сродства украинц е в * д в у х в е д ѣ л ь п ы й раднкальпо-демократичѳскій русниско -укранпскій о р г а н *
„Народ", который и з д а в а л с я п о д * родакціой сперва Ив. Франка и М. Ш в л н к а , а
затЬмъ одного М. Павлика. Д р а г о м а н о в * принял* в ъ н е м * самое дЬятольноѳ у ч а стие, т а к * что в ъ точеніо н е с к о л ь к и х * л ѣ т ъ по появлялось ни одного номера
„Народа" (который в ы х о д н л ъ почти шесть л ѣ т ъ , съ я н в а р я 1890 но с
ірь 1895 г.),
безъ хотя бы одной, а иногда и и ѣ с к о л ь к и х ъ статей Драгоманова.

Подобно тому, к а к ъ в ъ сборник* „Громада", в ъ „ Н а р о д * " Драги л ю в ъ п и с а л *
но только на украинскія поліітическія темы, но и на обіцѳрусскія. Печатаемая
памп с т а т ь я „Старыя н у ж д ы пород* н о в ы м * царемъ" и была одннмъ и з ъ т а к и х ъ
п р и з ы в о в * , о б р а щ е н н ы х * ко всему русскому о б щ е с т в у ; в ъ свое время она б ы л а
издана п на о т д ѣ л ы ю м * л н с т к ѣ и особенно широко распространялась именно в ъ
т а к о м * в и д * . Не заключая в ъ себѣ ничего новаго, она чрезвычайно х а р а к т е р н а
д л я с в о е г о времени, почему мы и рѣшилн н а п е ч а т а т ь е е в ъ н а ш е м * изданін. Она
к а к * бы замыкает», ц * л у ю эпоху и до нзвѣстной степени я в л я е т с я заключительной
для д * я т е л ы і о с т н Драгоманова, к а к ъ политическаго иисптеля, т а к ъ к а к * она напис а н а имъ лишь з а полгода съ небольшим'* до его смерти. Нъ печати она появил а с ь до прпшітія Тверским-* земствомъ н з в Ь с т н а г о адреса Николаю II но поводу восіпествія его на п р е с т о л * и до того, какъ было паиисано „Письмо к ъ Николаю И",
с * к о т о р ы х * нпчинаѳтсн новая эпоха борьбы с * самодержпвіомъ, протекшая цѣлпкомъ,
за исключѳніом* п е р в ы х * ея а к г о в ъ , у ж е п о е л * смерти Драгоманова. П р и м . р е д .

папя п р я т а т ь с я отъ п о к у ш е н і й по Г а т ч и н а м ъ , — и
в ы п о л у ч и т е д о с т а т о ч н о п р и ч и н ъ д л я того, ч т о б ы
пазрѵшить д а ж е ж е л ѣ з н у ю н а т у р у !
Б ы л о бы хорошо, еслибы н о в ы й ц а р ь п р и н я л ъ в с е
это в о в н и м а н і е и п е р е с т а л ъ бороться с ъ н у ж д а м и ,
которыя н а с т о я т е л ь н о требуются в р е м е н е м ъ .
Нужды
эти с в о д я т с я в ъ Россіи к ъ д в у м ъ с л о в а м ъ : п о л и т и ч е с к а я с в о б о д а , или и з в ѣ с т н ы я права личности и
ѵ ч а с т і е самого н а с е л е и і я в ъ управлении г о с у д а р с т в е н ными д ѣ л а м и , которыя к а с а ю т с я е г о , Г о л о с а з е м с к и х ъ
собраній в ъ 1 8 7 8 - 1 8 8 2 г г . д о с р о ч н о
^
ч т о в ъ Р о с с і и эти н у ж д ы с о з р ѣ л й . ' ;•>
Александр ь i l l
с п е р в а н е б ы л ъ в р а ж д е б ё н ъ и м ъ и 1 ; .ькр потомъ
поддался злымъ н а в ѣ т а м ъ и рѣшительно ьгѴпротив и л с я и м ъ ; с л ѣ д у я з а т ѣ м ъ з а такими с о в ѣ т ч к к а л г
к а к ъ р а з ъ я р е н н ы й в с е - р е а к ц і о н е р ъ г р . Дм. І о л с т о й ,
о н ъ п р и л о ж и л ъ свою р у к у к ъ п о р ч ѣ того х о р о ш а г о ,
что было с д ѣ л а н о в ъ ц а р с т в о в а н і е его отца в ъ земс т в ѣ и с ѵ д ѣ , а еще дальше поднялъ руку даже на
такія деликатныя чувства, к а к ъ в ѣ р а его подданныхъ.
В с я к і й б е з п р и с т р а с т н ы й н а б л ю д а т е л ь д о л ж е н ъ приз н а т ь что эти „реформы" А л е к с а н д р а I I I н е пошли
в ъ пользу ни народу, ни правительству в ъ Россш,
ни самому царю А л е к с а н д р у III, и что п е р е д ъ н о в ы м ъ
ц а р е м ъ в с е т а к и с т о и т ъ старый в о п р о с ъ , п о д н я т ы й
земствами в ъ 1 8 7 8 — 1 8 8 2 г г . , т. е. в о п р о с ъ о политической свободѣ.
Н ѣ к о т о р ы я и з ъ т ѣ х ъ б ѣ д с т в і й , которыя п р и ч и н е н ы
р у с с к и м ъ п р а в и те л ь с т в омъ е щ е со в р е м е н и А л е к с а н дра И н о в ы й ц а р ь м о ж е т ъ поправить л е г к о , о д н и м ъ
почеркомъ п е р а : это, п р е ж д е в с е г о , д а т ь с в о б о д у
печаі
которая м о ж е т ъ в ы р а з и т ь н у ж д ы н а р о д о в ъ
Россіи, о а т ѣ м ъ в о з в р а т и т ь с в о б о д у в с ѣ м ъ несправ е д л и в о о с у ж д е н н ы м ъ или н а к а з а н н ы м ъ безъ с у д а з а
п о л и т и ч е с к і я в и н ы , a т а і ш е дать с в о б о д у сов ѣ с т и в с я к и м ъ иновѣрцаМъ и т. п. Но д р у г і я вредный д ѣ й с т в і я — сложны, к а к ъ , н а п р и м ѣ р ъ , порча
земствъ и судовъ, учрежденіе земскихъ начальников!»
и т. п., у с т р а н е н і е и х ъ т р е б у е т ъ и б о л ѣ е сложной
работы' т ѣ м ъ болѣе, что они испортили и т ѣ основы,
н а которыя в ъ Р о с с і и только и м о ж е т ъ о п и р а т ь с я

участіе
гражданъ
въ
государственныхъ
дѣлахъ.
Т у т ъ , прежде всего, надо возвратиться к ъ земскимъ
и судебнымъ порядкамъ 1 8 6 4 — 1 8 6 5 гг., чтобы у ѣ з д ныя и губернскія земства получили составъ хоть
сколько-нибудь
отвѣчающій дѣйствительной
волѣ
г р а ж д а н ъ , чтобы с у д ы с д ѣ л а л и с ь хоть сколько-нибудь
н е з а в и с и м ы и з а к о н н ы , — д л я этого н а д о р а с п р о с т р а н и т ь компетенцію о б ы к н о в е н и ы х ъ с у д о в ъ и н а полит и ч е с к і я преступления, у н и ч т о ж и в ъ к а к і я бы то н и
было подобія І І І - г о О т д ѣ л е н і я и д р у г и х ъ и н к в и з и ц і й ,
а д м и н и с т р а т и в н у ю с с ы л к у и т. п., н а р я д у с ъ э т и м ъ
надо в в е с т и земскія учреягденія во в с е м ъ государствѣ : в ъ прибалтійскихъ губерніяхъ, в ъ Иолыиѣ, в ъ
з а п а д н ы х ъ г у б е р н і я х ъ , н а К а в к а з ѣ и в ъ Сибири, и,
наконецъ, созвать д е п у т а т о в ъ отъ в с ѣ х ъ земствъ в ъ
общій з е м с к і й соборъ, который о б с у д и т ъ в м ѣ с т ѣ с ъ
ц а р е м ъ и в ы с ш и м и д о л ж н о с т н ы м и л и ц а м и способы и
формы д л я у ч а с т і я н а р о д н а г о п р е д с т а в и т е л ь с т в а в ъ
государственныхъ дѣлахъ.
М е н ь ш е этого н е л ь з я с д ѣ л а т ь д л я того, ч т о б ы у д о в л е т в о р и т ь н у ж д ы г о с у д а р с т в а и д а ж е просто обезнеч и т ь ч е л о в ѣ ч е с к и - с п о к о й н у ю ж и з н ь самому царю н а
тронѣ.
За предѣлами такихъ уступокъ запросамъ
в р е м е н и л е ж а т ъ б е з п о р я д о к ъ и в о р о в с т в о в ъ администраціи, обѣдненіе страны, голодовки, н е в ѣ ж е с т в о
н а р о д н ы х ъ массъ, холерные и д р у г і е безпорядки, вып р а ш и в а н і е д е н е г ъ н а з а г р а н и ч н ы х ъ б и р ж а х ъ и, наконецъ,
ч р е з м ѣ р н а я работа
самого ц а р я ,
всякіе
Б о р к и , ж и з н ь п о д ъ а р е с т о м ъ в ъ Г а т ч и н а х ъ и т. п.
В с е это д о л ж н ы были бы п о н я т ь н о в ы й ц а р ь и е г о
приближенные доброжелатели.
Во в с я к о м ъ ж е случ а ѣ в с е это д о л ж н ы в ы я с н и т ь н о в о м у п р а в и т е л ь с т в у
русскіе граждане посредствомъ своихъ земскихъ и
д р у г и х ъ собраній, п о с р е д с т в о м ъ с п е ц і а л ь н ы х ъ д е п у т а цій, п о с р е д с т в о м ъ в н у т р е н н е й и з а г р а н и ч н о й п е ч а т и .
Ч ѣ м ъ с к о р ѣ е и э н е р г и ч н ѣ е в о з ь м у т с я з а это б о л ѣ е
с о л и д н ы е по с в о е м у иоложеиію и в о з р а с т у г р а ж д а н е ,
т ѣ м ъ л у ч ш е б у д е т ъ . Е с л и яге с н о в а эти г р а я г д а н е
д о и у с т я т ъ о п е р е д и т ь с е б я молодеяги, то о п я т ь д ѣ л а
з а т я н у т ь с я н а преягній л а д ъ

Приложеніе.
Іисьмо M. Драгоманова, опубликованное в ъ
экурналѣ „Самоуправленіе" № 1, 1887 г. 1
С к а я г у по п р а в д ѣ , ч т о м н ѣ нуягно д ѣ л а т ь н а д ъ
обой даяге н ѣ к о т о р о е у с и л і е д л я и с п о л н е н і я в а ш е г о
келанія, чтобъ я в ы с к а з а л ъ в а м ъ свое миѣніе о томъ,
іъ к а к о м ъ н а п р а в л е н і и с л ѣ д о в а л о бы т е п е р ь в е с т и
ігитацію в ъ р у с с к о м ъ о б щ е с т в ѣ .
Еслибъ я даже
>аньше н е в ы с к а з ы в а л с я о т о м ъ п е ч а т н о , то я д о л ж е н ъ
>ылъ бы б ы т ь с о в е р ш е н н о л и ш е н ъ ч у т ь я р е а л ь н о й
кизни, чтобы, при в и д ѣ современна™ состоянія в н у тренней и в н ѣ ш н е й п о л и т и к и в ъ Р о с с ш , н е в и д ѣ т ь ,
[то т е п е р ь н а с т о я т е л ь н ѣ й ш е ю з а д а ч е ю в с я к а г о росіянина
съ
толкомъ
и чувствомъ, должно
быть
щбываніе п о л и т и ч е с к о й с в о б о д ы .
Послѣдшя два
;ловечка не требуютъ большихъ разъясненій, и только
JO и з б ѣ ж а н і е уяге в с я к и х ъ н е д о р а з у м ѣ н і й я п р и б а в л ю ,
іто п о д ъ этими с л о в а м и я п р е д с т а в л я ю с е б ѣ д в а
г р у г а ионятій.
т
1. П р а в а ч е л о в ѣ к а и г р а ж д а н и н а :
Неприкош о в е н н о с т ь т ѣ л а д л я п о з о р н ы х ъ н а к а з а ш й и смертной к а з н и .
Неприкосновенность личности и жиш щ а д л я полиціи, б е з ъ с у д е б н а г о п о с т а н о в л е н и и
Неприкосновенность п и с е м ъ и т е л е г р а м м ъ .
Свобода
5ыбора м ѣ с т о ж и т е л ь с т в а и з а н я т і й . С в о б о д а с о в ѣ с т и
в ѣ р ы и невѣрія).
Свобода р ѣ ч и , печати, театровъ
г обученія.
Свобода сходокъ, прошеній и заявленій
І Н Ѣ Ш Н И М И з н а к а м и ( р и с у н к а м и , з н а м е н а м и , ироцес5іями и др.), б е з ъ н а р у ш е н і я п о р я д к а и б е з о п а с н о с т и
« Письмо это, н а п е ч а т а н н о е рядомъ с ъ письмами ДебогорІя-МокіИевича, Степя к а . П л е х а н о в а , А к с е л ь р о д а , З а с у л и ч ъ и Д о б р о в о л ь с к а г о , м ы нашли у ж е п о с л а
•ого, к а к ъ в е с ь второй т о м ъ б ы л ъ о т п е ч а т а н ъ , и потому
ъ к а ч ѳ с т в ѣ ирнложонія к ъ нему, которое н е о т м ѣ ч е п о в ъ о г л а в л е н і . і е д а к ц я
С а м о у п р а в л е н і н " з а м ѣ ч а е т ъ , что п и с ь м а эти были а д р е с о в а н ы но ей, и идиин^
астному лицу, которое передало и х ъ oit д л я н а п е ч а т а н ^ . ІІрим. ред.

в ъ населенных!» м ѣ с т а х ъ . Право граждапскаго и уголовнаго иска противъ должностных!» л и ц ъ и учрежден ій за незаконное наі ѵш lie интересовъ лица.
л У н с к и х ъ правахъ и обяВсеобщее равенство в ъ ~
занностях!». Эти права . о
' т ъ быть ни отмѣнепы,
ни ограничены ш н ш ш м ъ пи. лановлепіемъ, ни закономъ, исключая ограннчеиій на время войны; но и
тогда никто, не нрішадлежащііі к ъ войску, не моягетъ быть судимъ пи военнымъ, пи д р у г и м ъ исключптелг.пымъ судомъ.
2. С а м о у п р а в л е н і е : Общинное (городское и сельское), волостное, уѣздное, областное и государственное, выражаемое соотвѣтствеішыми выборными собраніями и выборною яге адмшіистраціей,
постоянно
контролируемою, к а к ъ этими собраніями, такъ п свободной личной критикой.
Понимаемая, такимъ образомъ, политическая свобода,
кажется мпѣ, не выдумкой доктринеров!, пли партіи,
а необходимым!, условіемъ правильной общественной
жизни (какъ чистый в о з д у х ! , , свобода р у к ъ и иогъ,
іг т. д.), а in» настоящее время в ъ Россіи и единственным!, сиасеніемъ страны о г ь иравствеішаго разложенія іг маторіальиаго разоропія.
Но знаю, что
об!, этомъ думаютъ разпаго рода люди в ъ Россін, но
сколько я могу наблюдать ж и в у щ п х ъ з д е с ь россіянъ,
напр., эмигрантов!», то, какія бы кто изъ ппхъ ни
іімѣл!, идеи о тЬх'ь плп других!» в и д а х ъ общественной деятельности п общественной жизни, почти в с ѣ
оші согласи III :ІЪ том!», ЧТО политическая свобода для
Р О С С І І І ест 1 первая потребность, которая должна быть
удовлетво у .а. Свою формулу ея я в а м ъ пзложплъ.
Судите < ' к а к ъ знаете, п простите, если что поспешности ради, переппсал'ь плп ие доппсалъ.
M. Драгомаыовъ.

Ш

І^ІЪ.

Щ щ і йрёдиблойіѳмъ

Съ пятью

снимками.

аЧЕСіШС СВОБОДА.

Жур-

fefe CapàTOBCKaro ^ у б е р н с к а г о
fiöft 1 фр. 50 /сайт,

ЗЕРСИТЕТСКОМУВОПРОСУ.

хщна 2

фрі

Йр'й'эъ „Краткаго о ч е р к а # ѣ р ъ
і у щ ъ с т у д е в ч е с к и г ъ безпоаго бывцшмъ і п р е д с Ь д а т д а м ъ
Й. П., А. И. І Ѵ о р г і е в сдсимъ.

ТОЖЕ.
В д а у е д ъ Щ ? ' ' Д о к л а д ъ комйссіи^ избранной
Совѣтомъ іМосковскаго Университета 28-го ф е в р а л я
1ÖÖ1 г о д а д л я в ы я с н е н і я причинъ с т у д ё н ч е с к т е ь
волненій я мѣіръ к ъ упорядо^енію университетской
фр. 50 сант.
РАБОЧЕМУ ВОПРОСУ. В ы п у с к ъ I.
РуоекЬ|-«іи^ІІ^». и рабояій. Состаг л и н а я в ъ о т д ѣ л ѣ
п р о в д Ш ё н н о і г и І І и я ^ е р с т в а 4 ъ. ш з о в ъ записка
о первейбдфъ m
караю, (хъ забастовки
и досрочный р а с т о р ж е Ш я й д о р о в * о наймѣ, # о
жедатеадноОга у с р і н о в л е н і я организаціи рабочихъ
в ъ ц ѣ д в д ъ самопомощи. С ъ йредисловіѳмъ П е т р * >
С т р у в е . Ц ѣ н а 1 фр
ТОЖЕ. В ы п у с к ъ П. Законодательные матеріалы
:

къ
въ промышленные
ві..г фр» . о старостахъ
Ц
предпріятіяхъ.
ѣ н азакону
Съ предисловіемъ
П. С т р у в е .

в ъ населенных!, мѣстахъ. Право граждаискаго и угол о в н а я иска противъ должпостиыхъ ЛИЦЪ И учрсжденій за незаконное паі уш ііе интересовъ лица
л ^ н с к п х ъ иравахъ п обяНссоищее равенство в ъ занностях!,. Эти права . о
' тъ быть пи отмѣиены
ни ограничены шікаклмъ гіод/ановлсніемъ, ни законом.!,, исключая ограшічепій тіа время войны; но и
тогда никто, не при надлежащи! к ъ войску, не можетъ иыть суд имъ пп воеішым/ь, ип другимъ исключптелыіымъ судомъ.
2. С а м о у п р а в л е п і е : Общинное (городское и сельское), волостное, уѣздиое, областное и государственное, выражаемое еоотвѣтствешіымп выборными собраніями и выборкою же адмгшистраціей, постоянно
контролируемою, какъ этими собраиіяміг, такъ и своООДІІОЙ личной критикой.
Понимаемая, такимъ образомъ, политическая свобода,
кажется мпѣ, не выдумкой доктринеров!, или партіп'
а необходимым!, уеловіемъ правильной общественной'
жизни (какъ чистый воздухъ, свобода рукъ и погъ,
I! Т. д.), а в ъ настоящее время в ъ Россіп п единственным!, сиасеніемъ страны отъ нравствеішаго разложены и матеріальнаго разорепія. Jle знаю, что
0')ъ этомъ думаютъ разпаго рода люди въ .Россіп, но
сколько я мо l'y наблюдать жпвущпхъ здѣсь россіяиъ
напр., эмигрантов-!,, то, какія бы кто изъ пихт, шг
пмѣ.ть идеи о тЪхъ или другихъ впдахъ общественной деятельности п общественно!! жизни, почти в с ѣ
они согласны въ томъ, что политическая свобода для
I оссш ест ( черная потребность, которая должна быть"
удовлетво ^ а. Свою формулу ея я вамъ пзложллъ.
• удите »
как-ь знаете, п простите, если что носптпппостн ради, переинсал'ь пли пе доппсалъ.
M. Драгомановъ.

н я у и м щ в п і і

я т щ
й д ѳннщ
ц іаалМь н а й
Секретаря Щ А
)роѳ издааіе съ двумя
u,
в ѳ и съ приложеніѳМъ
'фрісовъ о напряженіи пл'ажіяі Цѣна б:;фр. 25 сайт.
шштш
В ъ И ГГО
ОССУУД
ДА
АРРС
СТТВВЕЕ ®
®
У
ФЙЙАНСОБОМЪ ПОЛОЖЕНИЙ ; Ç
-Ль Общаго СдСранія Государствендекабѣя 1.902 г. Съ нрѳдисловіемъ
• Цѣна 1 фр.
Й ПОГР0МЪ.
Съ пятыо
Цѣна 2 фр. 50 сант.

снимками.

, И ЗИРДИТИЧЕСКАЯ: СВОБОДА.
Жур, . .
/Сбравд! - йомйссіи Саратовская губернскаго
v . "Земства (1905 г.). Д ѣ н а 1 фр. 50 сант.
/

M A j Ê P l A J I b l ПО УНИВЕРСИТЕТСКОМУ ВОПРОСУ.
В н н у с к ъ I. Изрлеченія изъ „Краткая очерка мѣръ
и дрѳдначѳрташй, противъ студеяческихъ безпорядковъ", составленная бывдшмъ предсѣдателемъ
Учѳнаго Комитета • M. H. П., А. И. Г е о р г і е в с к и м ъ .
Цѣна 2 фр. 50 сант.
ТОЖЕ. Выпускъ П. Докладъ комйсшд избранной
Совѣтомъ Московская Университета 28-го февраля
ш
1901 года для выясненія причинъ студенческихъ
волненій и мѣръ к ъ упорядоченію университетской
; '
жизни. Цѣна 2 фр. 50 сант.

М А Т Е Р І А Л Ы ПО Р А Б О Ч Е М У ВОПРОСУ. Выпускъ I.
Русскій законъ и рабочій. Состав л иная в ъ отдѣлѣ
промышленности Министерства 4 т,. ансовъ записка
о пересмоорѣ статей закона, караю. г хъ забастовки
и досрочным расторжения договоровь о наймѣ, и о
желательности установлена организаціи рабочихъ
в ъ цѣляхъ самопомощи. Съ предисловіемъ П е т р а
С т р у в е . Цѣна 1 фр
ІïbiVtftiÂv
Ш •
Щ Ш '
ТОЖЕ.
Выпускъ II. Законодательные матеріалы
я »
къ закону о старостахъ въ промышленныхъ
п^едпріятіяхъ.
Съ предисловіѳмъ П. С т р у в е
m 1 фр.
vT ж
IЩ ш ш т

ШШѢ
Ш'Äffe
ттттШЁШ

äSmm

ш

і

ш

MATESPIAЛЫ IIO В Ы Р А Б О Т К Ѣ РУССКОЙ КОРСТИТУЦІИ. Выпуска, I. Основной государственв ы й занонъ Россійской Импѳріи. Проекта русской конституцнг, выработанный трупной членовъ
„Союза Освобождения". Цѣиа 2 фр. 50 сант.
Содержаніе: Предисловие редактора „Освобожденія". — Ппелислоюіо овторов'ь. Введеніо.— Основной . ..сударственный загсе- ъ
1:0 - Лской ІЬшерщ (текстъ съ примѣчанЬши). — Избиратолыч. я
законъ (текстъ съ нримѣчавіямн). — Объяспительпая записи і.
Этотъ іроекгъ русской коиституцщ въ своихъ основ атяггь
принятъ о о л ь ш инс т в о :д ъ московскаго земскаго съѣзда
22 и сл. аирѣля с. г.

МАТЕРІАЛЫ ПО В Ы Р А Б О Т К А РУССКОЙ
КОНСТИТУ ЦIE . Б ы и у с к ъ III. Проектъ
основного закоі a Россійской Имперіи. Вы-

работанъ комиесіей бюро общеземскихъ съъздовъ. Цѣна 1 фр.

Только что вышло новое лзданіе „Освобождения" :

MATEPIA Л Ы ПС БЫРАБОТКѢ РУССКОЙ
КОНСТИТУЦИИ Выиуокъ И. Проектъ основного государственнаго закона Россійской
Имперіи. Составлена, одиимъ финляндскимъ
политическимъ дѣятѳлемъ, съ мотивами.
Цѣиа 2 фр. 50 сант.
Недавно вышло и поступило в ъ продажу повое па-

л а ш е редпкціи „Освобождения" :

ПОЛИТИЧЕСКИХЪ СОЧИНЕНІЙ M . П .
ДРАГОМАНОВА
Печатается по лниціативѣ п на
средства украшщевъ-демократовъ. Томъ I. 1. Историческая Польша и великорусская демократия.
1881
» 8 8 2 . 2 . О І І Ы Т Ъ украинской политике - сои іальиой
1884. Дѣыа 5 фр.

СОБРАН

Е