/
Автор: Бабичев Д.С.
Теги: рабочий класс советская власть революционное движение история казачества донские казаки
Год: 1969
Похожие
Текст
ОНСКОЕ
ТРУДОВОЕ
КАЗАЧЕСТВО
В БОРЬБЕ
ЗА ВААСТЪ
Советов
РОСТОВСКИЙ-на-ДОНУ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Д- С. Б а б и ч е в
Донское
трудовое
КАЗАЧЕСТВО
В БОРЬБЕ
ЗА ВААСТЬ
Советов
Издательство Ростовского университета
1969
Ответственный редактор
канд. исторических наук В. И. Кузнецов
Рецензент канд. исторических наук А. И. Мельчин
1—6—4
33—68
Бабичев Дмитрий Савельевич
ДОНСКОЕ ТРУДОВОЕ КАЗАЧЕСТВО
В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ СОВЕТОВ
Редактор А. И. М. айборода
Обложка 3. А. Лазаревича
Техн, редактор Л. Л. Иванова
Корректор В. И. Лозовая
Изд. № 14/470. Сдано в набор 20-V
>969 г. Подписано к печати 18-VII
1969 г. Формат 60 х 84‘/ie. Бумага белая
обертка. Объем 13,25 физ. п. л., 12,06
усл. п.’ л., 12,89 уч.-изд. л. ПК 20748.
Тираж 5500 экз.
Издательство Ростовского университета,
г. Ростов на-Доиу, 61,
ул. Сладкова, 178/24.
Типография им. Калинина Областного
управления по печати в г. Ростове-на»
Дону, 1-я Советская ул., 57.
Заказ № 108. Цеиа 80 коп.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Более 50 лет прошло со времени Великой Октябрьской со-
циалистической революции, но события тех дней сохраняют
свйе значение и в наши дни. Они продолжают волновать все
человечество, которое тщательно изучает героический опыт
народов России, открывших новую эру в истории человече-
ства. Решающую роль в победе Октябрьской революции сы-
грал союз рабочего класса и крестьянства, над созданием и
укреплением которого работал В. И. Ленин и руководимая
им большевистская партия.
В. И. Ленин дал глубокий анализ социально-экономическо-
го положения казачества, вскрыл раскол его на антагонисти-
ческие классы, показал вклад трудового казачества в утверж-
дение Советской власти.
Высокую оценку борьбе трудового казачества за власть
Советов давали ближайшие соратники В. И. Ленина С. Орд-
жоникидзе и М. И. Калинин, которые неоднократно посещали
Дон, находились в центре острой борьбы, развернувшейся на
юге в годы гражданской войны. М. И. Калинин в своей речи
на I Всероссийском съезде трудового казачества говорил:
«...в России не вполне ясно представляют себе казачество.
Двухлетняя война, происходящая в казачьих областях с вер-
хами казачества, с буржуазией, с офицерами и генералами,
внушила мысль широким кругам рабочих и крестьян, что все
казачество или огромное большинство его действует против
Российской Советской республики. Но кто бывал в казачьих
станицах, тот найдет там ожесточенную гражданскую борь-
бу, найдет огромное число жертв — молодых казаков, кото-
рые пали в борьбе за коммунистический строй и за Совет-
скую власть» ’.
Только в период жесточайшей красновской диктатуры, по
официальным данным, было расстреляно и повешено 45 тыс.
1 М. И. Калинин. Речь на I Всероссийском съезде трудовых каза-
ков. М., Госиздат, 1920, стр. 3—4.
3
казаков. Но ведь многих расстреливали без суда и следствия.
Общее количество расстрелянных составляло более половины
всей красновской армии *. Отсюда совершенно ясен острый
классовый характер борьбы трудового казачества против ку-
лацко-атаманской вертушки Дона. К этим жертвам следует
добавить десятки тысяч казаков, павших в рядах Красной
Армии за власть Советов.
К сожалению, этот важный и героический период в исто-
рии донского казачества оказался недостаточно исследован-
ным. Важные ленинские положения о казачестве не получили
должного освещения в исторической литературе. Многие ис-
следователи до настоящего времени рассматривают казачест-
во как исконное орудие самодержавия.
Настоящее исследование автор рассматривает в качестве
первого шага на пути решения большой и важной научной
проблемы о казачестве в период эпохи империализма, Вели-
кой Октябрьской социалистической революции и триумфаль-
ного шествия Советской власти. Книга рассчитана на прело*
давателей истории, студентов и широкий круг читателей.
При работе над рукописью данной книги были использо-
ваны материалы, хранящиеся в Центральном партийном ар-
хиве Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЯ), Цент*
ральном государственном архиве Октябрьской революции
(ЦГАОР), Центральном государственном архиве Советской
Армии (ЦГАСА), Центральном государственном Военно-исто-
рическом архиве (ЦГВИА), центральном государственном
историческом архиве Ленинграда (ЦГИАЛ), Центральном
государственном архиве Северо-Осетинской АССР, Ленин-
градском партийном архиве (ЛПА), Государственном архиве
Октябрьской революции и социалистического строительства
Ленинградской области, Волгоградском областном партийном
архиве (ВОПА), Волгоградском областном государственном
архиве (БОГА), Партийном архиве Ростовской области
(ПАРО) и Государственном архиве Ростовской области
(ГАРО).
Автор выражает глубокую благодарность и признатель-
ность С. И. Кудинову, А. Н. Решетову, Я- Н. Лагутину,
В. С. Воскресенскому, В. А. Чернову, Ю. А. Стефанову,
Б. Н. Лощилину за оказанную помощь в сборе материалов.
1 ЦПА ИМЛ. ф. 78, оп. 6, ед. хр. 14, л. 6 об.
*
Гаана I
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ
ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Донское казачество занимало особое место среди других
казачьих войск. Выгодное географическое положение Дона,
связывающего центр с югом России и с важнейшими порта-
ми не Черном море, плодородные донские земли, огромные
запасы каменного угля, близость Криворожского железноруд-
ного района обусловливало большое значение Донской об-
ласти в экономике России.
Но не только экономическое и географическое положение
привлекало к нему внимание царского правительства. Пос-
леднее расценивало казачество, главным образом, как воен-
ную и полицейскую силу, предназначавшуюся для подавле-
ния революционного движения в стране. Из 280 тыс. человек
казачьей конницы (11 казачьих войск), действовавших на
фронтах первой мировой империалистической войны, на долю
донского казачества приходилось около 100 тыс. человек.
По состоянию на 1 января 1916 г. население Донской об-
ласти составляло более 3,5 млн. человек, из них 43%
(1495167 чел.) казачье население1. Кроме казаков на Дону
проживали коренные крестьяне (911276 чел.) и иногородние
(1124055 чел.). Земельная площадь области составляла
15617706 дес. Войску донскому принадлежало более 12 млн.
десятин, в том числе во владении станичных юртов находи-
лось 9316149 дес. Из этих последних удобной земли было
7,2 млн. десятин1 2. В 1905 г. войсковое управление сдало в
аренду 1333023 дес. Доход с аренды составлял 2289245 руб.,
или в среднем 2 р. 48 к. с десятины. Кроме того, под «вре-
менно-вечной арендой в задонской степи находилось 800 тыс.
1 ЦГВИА, ф. 330, оп. 22, д. 5, л. 98.
2 ГАРО, ф. 98. оп. 1,ед.хр.49, лл. 2—42.
5
десятин, которые принадлежали крупным конезаводчикам,
уплачивавшим войску всего 3 коп. за десятину. Доход от этой
земли составлял в год около 25 тыс. рублей. Офицеры и чи-
новники владели более 3 млн. десятин.
На долю же более 800 тыс. коренных крестьян приходи-
лось всего 565 тыс. десятин, на один крестьянский двор — в
среднем немногим более 4 дес. земли, т. е. в 70 раз меньше,
чем на среднее помещичье владение на Дону. Такого земель-
ного надела было явво недостаточно для ведения самостоя-
тельного хозяйства, и крестьянство на кабальных условиях
арендовало у перекупщиков запасные войсковые и помещичьи
земли. v "
Безземельную и совершенно обездоленную часть донского
крестьянства представляли иногородние. За исключением не-
значительной части зажиточной верхушки, они представляли
армию сельскохозяйственных пролетариев, нещадно эксплуа-
тировавшихся помещиками, богатым казачеством и кула-
ками.
Рабочий класс Донской области насчитывал более
200 тыс. человек, около половины его было сосредоточено на
крупнейших предприятиях угольной, металлургической и об-
рабатывающей промышленности. Пополнялся он за счет ра-
зорившихся крестьян, казаков и ремесленников.
Наличие огромной резервной армии труда позволяло бур-
жуазии подвергать рабочий класс бесчеловечной эксплуата-
ции. Продолжительность рабочего дня на промышленных
предприятиях равнялась 12—14 часам в сутки. За свой изну-
рительный труд рабочий получал мизерную плату, которая
была намного меньше прожиточного минимума семьи. Ника-
кой охраны труда на производстве не существовало. Поэтому
увечья, профессиональные заболевания, болезни от истоще-
ния и переутомления носили массовый характер.
Тяжелый труд, нищенское существование и политическое
бесправие будили в народе ненависть к классовым врагам.
Рабочий класс шел в авангарде борьбы и был надежным
руководителем трудовых масс крестьянства и казачества.
Земля принадлежала казачеству на условиях, определен-
ных положениями от 1835 и 1869 гг. В них указывалось: вви-
ду того, что казак снаряжается на службу за свой счет, каза-
чий пай на одну мужскую душу должен составлять не менее
30 дес. Право личной собственности на землю отсутствовало.
Земля находилась в общинном пользовании и представляла
муниципальную собственность войска. Царизм всячески стре-
6
милея сохранить казачью общину от разрушения. На нее не
распространялась и столыпинская аграрная реформа. Ничто,
однако, не могло приостановить процесс классового расслое-
ния, достигшего особенно больших размеров ко времени Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции. Казачество
становилось все более неоднородным, увеличивалась пропасть
между богатыми и бедными казачьими хозяйствами.
Вокруг сдачи земли в аренду пышно расцветали взяточ-
ничество и спекуляция. Появилась категория откупщиков, ко-
торые за взятки получали в аренду тысячи десятин войско-
вых земель и затем перепродавали их небольшими клочками
за высокие цены безземельному крестьянству. Материальное
положение казачьей бедноты из года в год ухудшалось. Со-
кращался размер казачьего пая, что объяснялось, с одной
стороны, приростом казачьего населения, увеличившегося с
1870 по 1897 г. в 1,63 раза, с другой — передачей части обще-
войсковых земель войсковым старшинам и чиновникам вза-
мен жалованья, а также прямым захватом земель казачьей
общины богатым казачеством. Так, богатые семьи станиц
Петровской и Тепикинской имели по 400—500 дес. земли, в
то же время ряд бедных казачьих семей не имели ни одной
сажени1. Это положение-подтверждала и газета «Приазов-
ский край», которая писала, что «самостоятельные и сильные
казаки захватили огромные земельные пространства и при-
том лучшей земли по качеству; бедняки или вовсе не находи-
ли себе места, или принуждены были пахать такие места,
как солонцы, пригорки, где суслики и кузнечики съедали весь
хлеб. Доходило дело до того, что бедный занимал у богатого
его «залежи», платя деньги или обрабатывая за землю, вроде
барщины, в неделю 1—2 дня. Трое или четверо бедняков сло-
жатся в один плуг для работы и начнут пахать, но богатые
гонят их отовсюду, ссылаясь на то, что это их засевы и зале-
жи. Так бедняк проездит иногда целый день и, в конце кон-
цов, остается все-таки без пахоты» 1 2.
Таким образом, казачья община являлась просто удобной
ширмой, за которой происходил процесс сосредоточения зем-
левладения в руках богатого казачества. Не случайно пред-
ставитель правого казачества во второй государственной Ду-
ме М. Караулов рьяно выступал против национализации
земли и за муниципализацию по областям.
1 М. X а р у з и н. Сведения о казачьих общинах на Дону, вып. 1. Но-
вочеркасск, 1885, стр. 13—14.
2 «Приазовский край», 1898, № 202.
7
Характеризуя казачье землевладение, В. И. Ленин писал,
что «казачьи земли сейчас представляют из себя настоящую
муниципализацию. Большие области принадлежат отдельно-
му казачьему войску: Оренбургскому, Донскому и т. д. Ка-
заки в среднем имеют по 52 дес. на двор, крестьяне — по
11 дес... На почве этой «муниципализации» развиваются-чи-
сто феодальные отношения. Эта, фактически существующая,
муниципализация означает сословную и областную замкну-
тость крестьян, раздробленных различиями в размерах земле-
владения, в платежах, в условиях средневекового пользова-
ния землей за службу и т. д.»1. «Муниципализация есть реак-
ционный лозунг, идеализирующий средневековую особность
областей, притупляющий в крестьянстве сознание необходимо-
сти централизованной аграрной революции» 1 2.
Отсюда очевидно, что казачья муниципализация экономи-
чески позволяла богатому казачеству сосредоточивать в своих
руках крупные земельные наделы, а политически — создава-
ла условия для противопоставления казачества остальному
населению крестьянской России как враждебной ему силы.
Уменьшение размеров казачьего пая под влиянием выше-
описанных причин являлось не единственным бедствием для
казачьей бедноты. Особенно разорительной для' казачества
была воинская служба. Казак на действительной службе и в
запасе находился с 20 - до 36-летнего возраста. Выход на
службу требовал больших материальных затрат, так как ка-
зак должен был иметь при себе 2—3 мундира, 2 шинели,
2—3 пары сапог, строевого коня, шашку и пику. Все это стои-
ло не менее 250—300 руб. и приобреталось за счет казака.
Кроме того, казак должен был содержать все имущество и
снаряжение в полной исправности, а это составляло в сред-
нем 25 руб. за год дополнительных расходов для семьи.
Для снаряжения молодого казака семье приходилось про-
давать по низким ценам зерно, скот, а иногда идти в кабалу
к местным ростовщикам-кулакам. Очень часто вырученных
средств было недостаточно, и тогда семья обращалась за со-
действием к станичному обществу, которое покрывало все
остальные расходы, забирало в свое ведение казачий пай
уходящего на службу воина, а затем сдавало его в аренду.
Средняя стоимость казачьего пая земли составляла в' год
всего 40—50 руб. Не имея возможности рассчитаться с обще-
1 В. И. Л е п и н. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 315.
2 Там же, стр. 316.
8
ством, казак становился его неоплатным должником. Напри-
мер, семья одного из героев первой империалистической вой-
ны, полного георгиевского кавалера Я. Н. Лагутина состояла
из 10 чел. Казачий пай в Милютинской станице и на х. Сева-
стьяново, в котором жила семья Лагутина, составлял в конце
XIX в. 10 дес. За неимением рабочего скота и инвентаря отец,
Н. Лагутин, для обработки своего пая вынужден был коопе-
рироваться с такими же бедняками. Якова же в 13 лет отдали
в батраки к богатым казакам братьям Лукьяновым. В
1907 г. он получил право на казачий пай, но отсутствие рабо-
чего скота и сельскохозяйственного инвентаря не давало ему
возможности стать самостоятельным хозяином. Полученный
пай за бесценок был сдан в аренду тем же богатеям Лукья-
новым, а Яков остался бедняком. В 1910 г. Я. Н. Лагутина
призвали на действительную службу. Снаряжало его па
службу станичное общество под залог пая. В феврале 1914 г.
возвратился он со службы, но отец так и не успел рассчитать-
ся с долгами, связанными с отправкой сына на службу. Пай
по-прежнему оставался в пользовании богатых казаков.
Началась война. Я. Н. Лагутин был призван в числе пер-
вых, ни разу не воспользовавшись своим паем.
Казак В.-Чирской станицы Е. М. Жмурин вместе с отцом
и матерью батрачил у станичного атамана. Своего хозяйства
семья не имела. Казачий пай был сдан в аренду богатым
казакам, а когда настало время призыва Е. М. Жмурина в
армию, пай был отдан под залог станичному обществу, сна-
ряжавшему молодого казака на службу.
Есть и другие примеры чисто формального владения ка-
зачьих семей землею. Семья Табунщиковых из Иловлинской
станицы состояла из 6 чел.: отец, мать и четверо детей. Ка-
зачий пай был равен 7 дес. В хозяйстве имелась одна пара
волов.и самые примитивные сельскохозяйственные орудия.
Для обработки земли семья вступала в супрягу с такими же
бедняками. В 1910 г., по достижении 17-летнего • возраста,
сын Петр получил свой пай в 7 дес. Этот пай был разделен
на восемь участков, удаленных друг от друга на большое
расстояние. Земельный надел семьи увеличился до 14 дес.
Обработать его одной парой волов было невозможно. Поэто-
му по договору приходилось наниматься в батраки к богатым
казакам и получать от них взамен тягло и инвентарь. Напри-
мер; за тягло, полученное по договору в 1912 г., П. Г. Табун-
щиков вынужден был работать на земле богатого казака с
9
начала весенне-полевых работ до ноября. Семья полностью
обработала земельный надел под будущий урожай. Год этот
выдался высокоурожайным. Но появилась новая забота: най-
ти косилку и перевезти собранный урожай. Пришлось снова
вступать в соглашение с владельцем косилки и работать в его
хозяйстве два с половиной месяца.
Но планы поправить хозяйственные дела оказались несбы-
точными. Станичный атаман приказал отцу готовить сына к
службе. Надо было покупать строевого коня, снаряжение и
обмундирование. Денег, вырученных от продажи хлеба, ока-
залость недостаточно для покрытия всех расходов. Пришлось
пай сына закладывать в общество (Запись воспоминаний
П. Г. Табунщикова).
Разорению бедняцко-середняцких хозяйств способствова-
ли и лагерные сборы. По данным комиссии генерал-лейтенан-
та Маслаковца, 3-недельные майские сборы требовали от
казака больших материальных затрат. Одежда и вооружение
стоили 27 р. 35 к., наемная лошадь с вьюком — 36 р. 15 к.,
квартира в станице— 11 р. 95 к., довольствие казака и лоша-
ди— 18 р. 40 к. Отсутствие в его лице рабочей силы в хозяй-
стве— 23 р. 40 к. В общем лагерные расходы одного казака
составляли 112 руб.1.
Не имея свободных наличных средств, трудовое казачест-
во вынуждено было брать в долг. Общая кабальная сумма
долгов увеличивалась из года в год и к концу XIX в. достиг-
ла почти 1 млн. рублей. Обеднение казачьего населения но-
сило не единичный, а массовый характер. Задыхаясь в тисках
военно-бюрократической государственной машины, бедное ка-
зачество все чаще выступало с требованиями отмены тяжелой
воинской службы и введения гражданских начал управления
в Донской областиI 2.
Процесс пролетаризации казачьей массы пугал царское
правительство. В конце XIX в. экономическое положение Вой-
ска донского изучала комиссия под председательством гене-
рал-лейтенанта Маслаковца. В соответствии с имуществен-
ным положением казачьих хозяйств она подразделила их на
три группы. К первой группе были отнесены хозяйства, имев-
шие по 4 пары быков, более 4 лошадей, свыше 10 голов круп-
ного рогатого скота (за исключением рабочих быков) и око-
I ЦГВИА, ф. 330, оп. 92, д. 120, л. 5.
2 П. Ратнер. Социал-демократическая агитация среди Донского
казачества в 1902—1906 гг. «Пролетарская революция», 1929, № 6 (89),
стр. 148—149.
10
ло 30 голов овец. На каждый такой двор приходилось по
3 паевых казака. Вели они хозяйство вполне самостоятельно.
Во вторую группу вошли хозяйства, которые также были
самостоятельными, но при малейших неблагоприятных об-
стоятельствах теряли устойчивость. Их владельцы время от
времени занимали деньги у кредитора-кулака и переходили
в разряд малоимущих семей. Данная группа определялась
такими цифрами: 2 паевых казака, две пары рабочих быков,
около 5 голов крупного рогатого скота, 1—2 лошади и 10 овец.
К третьей группе комиссия отнесла несамостоятельные хо-
зяйства, которые прибегали к супряге с соседями и к сдаче
части земли в аренду. Эти хозяйства имели по 2 паевых ка-
зака. На них приходилась всего одна лошадь, один рабочий
бык, две головы крупного рогатого скота, две овцы. Хозяйства
третьей группы не имели сельскохозяйственного инвентаря и
вынуждены были арендовать его на кабальных условиях,- К
первой группе комиссией было отнесено 21,6% общего коли-
чества казачьих хозяйств, ко второй — 45% и к третьей —
33,4% 1. Количество хозяйств, отнесенных к третьей группе,
по нашему мнению, является несколько заниженным. По дан-
ным той же комиссии, только 52% казачества самостоятельно
обрабатывало свои казачьи паи. Остальные вынуждены были
либо сами сдавать свои земельные наделы в аренду, либо это
делалось по решению правлений станичных обществ в счет
погашения долгов. Выводы комиссии подтверждаются управ-
ляющим канцелярией наказного атамана полковника П. С. Ба-
луева, который считал, что из всех паевых казаков самосто-
ятельное хозяйство вели только немногим более 56%. Эти
данные указывают на то, что обедневшие казачьи хозяйства
составляли в конце XIX в. около 50% всех казачьих хозяйств.
Этой же точки зрения придерживается в своем исследова-
нии И. П. Хлыстов, который отмечает, что 48% казачьих паев
перешло из рук их владельцев к богатым казакам 1 2. Сведения
эти подтверждаются и исследованиями Огановского. Он писал,
что к началу XX в. почти половина казачества вынуждена
была сдавать свои земли в аренду богатым одностанични-
кам3. Все журналисты и писатели, занимавшиеся казачьим
вопросом, вынуждены были отметить возраставшую из года
в год нищету казачьих масс. Даже такой политический дея-
1 ЦГВИА, ф. 330, оп. 92, д. 120, лл. 2—47.
2 См.: И. П. Хлыстов. Дон в эпоху капитализма. Изд-во Ростов-
ского ун-та, 1962, стр. 26.
3 П. Ратнер. Указ, соч., стр. 148.
11
тель, как октябрист А. М. Греков, вынужден был с грустью
констатировать открытое нищенство среди значительной ча-
сти казачества *.
Казак, лишившийся надела или сдавший половину его в
аренду, представлял пролетария или полупролетария. Пай
принадлежал такому казаку чисто формально и не мог слу-
жить источником благосостояния семьи. Положение беззе-
мельного казака было крайне тяжелым. Без разрешения об-
щества он не мог покинуть станицу и уйти на заработки,
поэтому превращался в батрака, который нещадно эксплуа-
тировался богатой казачьей верхушкой. Но и уход в город
не освобождал казака от повинностей, связанных с принад-
лежностью к казачьему сословию. Казак-батрак и казак-ра-
бочий были кровно заинтересованы в ликвидации сословий.
^Желала этого и средняя прослойка казачьего населения.
Чистая прибыль одного среднего казачьего хозяйства, по
подсчетам той же комиссии Маслаковца, составляла в год
всего около 14 руб.1 2. Отсюда ясно, что ни вторая, ни третья
группа хозяйств не были в состоянии снарядить на свои сред-
ства уходившего в армию казака. Комиссия писала, что
«...только 21% казачьего населения находится в настоящее
время еще настолько в благоприятных условиях экономиче-
ских, что может выполнить тягости воинской повинности; для
45% населения это сопряжено со значительным потрясением
хозяйственного быта; наконец, остальные 34% казачьего на-
селения принадлежат уже к той малоимущей части, которая
оказывается почти всегда несостоятельною, почему на обще-
ственные средства станиц относится снаряжение на службу
казаков. Такое видимое несоответствие тягостей воинской
повинности со средствами Донского казачьего населения не-
минуемо привело бы... к экономическому кризису, исход из
которого мог бы быть только один — обращение Донских ка-
заков в разряд общего в Империи сельского податного насе-
ления с подчинением их в отношении воинской повинности
общим в государстве условиям и правилам»3.
Таким образом, комиссия Маслаковца вынуждена была
подтвердить глубокую классовую дифференциацию в среде
казачества и появление довольно большой категории обеднев-
шею казачества. Объективный процесс классового расслос-
1 А. М. Греков. Приазовье и Доп. Спб., 1912, стр. 199.
2 ЦГВИА, ф. 330, оп. 92, д. 120, лл. 2—47.
3 Там же. лл. 143—116.
12
ния являлся предпосылкой развертывания внутри казачества
классовой борьбы.
Так капиталистическая действительность развенчивала
идеи казачьей верхушки о «едином» казачестве и порождала
процесс «расказачивания». Появление большой категории
обедневшего казачества требовало увеличения льгот, пре-
доставляемых лицам, призываемым в армию. Только за пяти-
летие, с 1895 по 1899 г., количество казаков, пользовавшихся
льготами по бедности, возросло с 10 до 26%. С каждым го-
дом росло также число казаков, не способных нести военную
службу из-за физических недостатков.
С 1888 по 1896 г. их количество возросло с 6 до 9%. Пра-
вительственная комиссия Маслаковца вынуждена была кон-
статировать, что «... недоразвитость, малокровие, узость гру-
ди, страдание организмов передвижения, зрения, болезни
легких и порок сердца... указывают на слабость питания и
неблагоприятные условия домашнего быта казачьего насе-
ления» ’.
Казачьего пая было явно недостаточно для того, чтобы
исправно нести тяготы военной службы. «Вопрос о 30 деся-
тинах душевого надела, — писала комиссия, — отошел в об-
ласть предания... Даже в момент издания положения 1869 г.
о поземельном устройстве казачьих войск, в котором 30-деся-
тинный надел признан нормальным..., душевой казачий надел
не достигал и 25 десятин и встречались станицы с 15 и да-
же 14 десятинами»1 2. Размер пая был неодинаковым и по
отношению к отдельным округам. Так, в конце XIX в. сред-
ний пай казачьей семьи в Хоперском округе составлял
18,24 дес., а в Черкасском — 34 дес.3. К тому же земли низо-
вого казачества значительно превосходили малоплодородные
земли северных округов. Все это создавало условия для из-
вестного антагонизма между «низовым» и «верховым» казаче-
ством. Однако в основе этого антагонизма лежала классовая
борьба. Приведем несколько фактов, свидетельствующих о
том, с какими лишениями и даже унижениями был связан
призыв казака-бедняка на службу.
В 1898 г. в станице Урюпинской были призваны в армию
казаки В. Кадыков и Н. Лапин. Из-за отсутствия у них соб-
ственных средств снаряжало их в армию станичное общество.
Еще за 4 года до призыва у этих казаков были отобраны зе-
1 ЦГВИА, ф. 330, оп. 92, д. 120. л. 11.
’Там же, л. 45.
’Там же, л. 51.
13
мельные наделы и сданы в аренду богатым казакам. Сред-
ством существования этих семей было батрачество. Лишив-
шись основных работников, они были обречены на голодную
смерть и жили только за счет пожертвований. Не случайно
впоследствии Н. Лапин активно участвовал в борьбе трудя-
щихся масс казачества с контрреволюцией на Дону.
В станице Кременской у семидесятилетнего казака Сысое-
ва был призван на службу сын. При снаряжении вармию
все жалкое имущество было продано. Однако вырученных
денег не хватило и пришлось обращаться за помощью в ста-
ничную кассу за ссудой, которая составила 60 руб. Осенью
того же года в счет погашения долга с торгов были проданы
его амбар, лошадь и корова. Семья осталась без всяких
средств существования.
В станице Анненской «несостоятельных» казаков выстраи-
вали в одну шеренгу и «исправные», т. е. богатые казаки
плевали им в лицо. Мало того, во время этой процедуры бед-
няки обязаны были слезно просить общество оказать им
содействие в выходе на службу.
Эти надругательства были узаконены правительством. Со-
гласно существующему положению об общественном управ-
лении станиц, изданном 3/VI 1891 г., станичному начальству
предоставлялось право продавать имущество должников «от-
давать их в посторонние заработки», отбирать заработную
плату для погашения долгов, отдавать в аренду принадле-
жащие им паи и т. д. *.
Сведения, собранные комиссией Маслаковца, вызвали тре-
вогу в правительственных кругах царской России. В 1900 г.
на Дон специально для изучения этого вопроса выехал воен-
ный министр Куропаткин. Возвратившись в столицу, в докла-
де Николаю II он писал: «Если не будут приняты меры, то
казачество Донское скоро окажется не в силах выполнять
лежащие на нем военные обязанности... Надо беречь Дон-
скую область и не нарушать славного Донского казачества...
в случае войны оно даст нам конную армию в 75000 чел.»1 2.
Министра в данном случае волновала военная сторона, но
казачество интересовало правительство и с полицейской точ-
ки зрения. О процессе обеднения основной массы рядового
казачества справедливо говорил в своем выступлении пред-
ставитель донского крестьянства в Думе Афанасьев. Он под-
1 См.: И. П. Хлыстов. Указ., соч., стр. 275.
2 С. Г. Сватиков. Россия и Дон (1549—1917).. Белград, 1924,
стр. 441.
14
верг резкой критике Пуришкевича, который стремился оправ-
дать сохранение помещичьего землевладения тем, что оно
ведется более культурно, чем крестьянское. При этом Пуриш-
кевич ссылался на казачество, которое, как и крестьянство,
голодало, несмотря на то, что у каждого казака более
20 дес. земли.
Отвечая ему, Афанасьев заявил, что крестьянство голо-
дает не потому, что у него мало земли, а потому, что ее у
пего просто нет. Рядовой казак имеет очень мало земли, не-
смотря на то, что на Дону ее много. Беда в том, подчеркнул
Афанасьев, что «все эти земли находятся в руках людей — не
тех людей, которых пересчитывал Пуришкевич, а у кулаков,
богачей, которые давят нас» ’.
Речь Афанасьева свидетельствовала не только о тщетно-
сти усилий господствующего класса увести в сторону кре-
стьянство от решения аграрного вопроса, но и о понимании
оратором общности классовых интересов казака-труженика и
крестьянина, испытывавших в равной степени гнет помещика
и кулака. Выступление Афанасьева отражало подлинное по-
ложение трудящихся масс казачества и крестьянства. Ленин
положительно оценил это выступление и использовал его в
своей работе «Аграрная программа социал-демократии в пер-
вой русской революции 1905—1906 годов».
Периодический передел земли, проводившийся через 6—
10 лет, исключал материальную заинтересованность в ее
удобрении. Но особенно отрицательно на состоянии сельско-
го хозяйства Донской области сказывалось обеднение основ-
ной массы казачества и, как следствие этого процесса, недо-
статок рабочего скота. Количество крупного.рогатого скота,
пригодного для сельскохозяйственных работ, составляло всего
650 тыс. голов. С помощью их ежегодно можно было обрабо-
тать 1,9 млн. десятин1 2. Посевная же площадь Войска донско-
го в довоенный период составляла свыше 4 млн. десятин. Не
имея достаточного количества рабочего скота, семьи бедняков
вступали в супряжество (объединялись для совместной обра-
ботки земли) или сеяли «наволоком» под борону.
Урожай на казачьих землях был неизмеримо ниже по
сравнению с урожаем на землях, находившихся в частной
собственности.
Так, средняя урожайность хлебов за пятилетие с 1908 по
1913 г. включительно составляла (пудов с десятины) в Орен-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 366.
2 ЦГВИА, ф. 330, оп. 22, д. 120, л. 53.
15
бургской области — 29, в Донской — 29,5, в Саратовской гу-
бернии— 46, в Курской — 74, в Харьковской — 71
Кроме того, казачий пай мог быть в любое время изъят.
Уже в конце XIX в. казачество выдвигало вопрос о переходе
пая в личную собственность его владельца. В целом прави-
тельственная комиссия Маслаковца в своих выводах вынуж-
дена была дать отрицательную оценку паевой системе зем-
лепользования и рекомендовала сохранить эту систему вре-
менно, до выработки новой1 2. Однако пожелание это было
отвергнуто царским правительством.
Капитализм все глубже проникал в казачьи хозяйства.
Богатое казачество не только использовало новейшие орудия
сельскохозяйственного производства и эксплуатировало труд
казака-батрака, по и создавало собственные торгово-промыш-
ленные предприятия. В конце XIX в. богатым казакам при-
надлежало 525 торгово-промышленных учреждений, на кото-
рых было занято 5 тыс. казаков, не считая пришлого кре-
стьянского населения. Арендуя помещичьи и войсковые земли,
а также земли бедных слоев казачества, эта сравнительно
небольшая группа богатеев превратилась в крупного постав-
щика зерна и продуктов животноводства на быстро расту-
щие рынки промышленных районов Донской области.
Беднейшая часть казачества пополняла кадры сельскохо-
зяйственных пролетариев и промышленных рабочих. По
неполным данным комиссии генерала Маслаковца, на про-
мышленных предприятиях Донской области в конце XIX в.
работало более 7 тыс. казаков-рабочих. Кроме того, свыше
4 тыс. человек занималось различными ремеслами и около
2,5 тыс. было занято извозом3.
Процесс классовой дифференциации казачества был зна-
чительно ускорен начавшейся первой мировой войной. Обру-
шившись всей своей тяжестью на народные массы, война
ускорила процесс их пролетаризации и обострила классовые
противоречия, в том числе и в среде донского казачества.
Мобилизация сопровождалась разорением довольно значи-
тельной массы казачьего населения. Из 195 тыс. человек
призывного возраста в 1914 г. в армию было взято более
100 тыс. человек, или свыше 50% 4. Войсковое казачье населе-
1 «Вольный Дон», 1917, 29 июня.
2 ЦГВИА, ф. 330, оп. 92, д. 120, л. 64.
3 Т а м ж е, л. 55.
4 ГАРО, ф. 3986, on. 1, д. 16, л. 24.
16
ние составляло в. это время 1461590 чел., из них мужчин —
783804 чел.1.
Массовое разорение казачества в годы войны побудило
царское правительство в феврале 1916 г. созвать специальное
совещание, которое проходило под председательством воен-
ного министра. Выступивший на совещании наказной атаман
Войска донского вынужден был отметить, что в связи с при-
зывом в армию подавляющей части самого работоспособного
населения посевная площадь в области уменьшилась к
1916 г. на 1800 тыс. десятин1 2. Разорение казаков, отмечал
он, достигло таких масштабов, что основная часть их уже не
в состоянии вести самостоятельное хозяйство и выполнять
воинские повинности.
Из данных, приведенных наказным атаманом, явствует,
что в это время на Дону имелось 20% сильных хозяйств, точ-
нее, кулацких, 23%—середняцких и 57%—бедняцких. При-
чем в руках одной пятой части казачьего населения сосредо-
точивалось более половины всего скота и свыше 53% лоша-
дей3. Для того чтобы как-то затормозить дальнейший процесс
разорения казачества и сохранить его в качестве своей опоры,
наказной атаман Войска донского предлагал совещанию
провести ряд мероприятий, и в их числе — приобретение при
содействии крестьянского Поземельного банка в земельный
фонд Войска 100 тыс. десятин земли за счет ликвидируемого
в области немецкого землевладения. «Несомненно, что мера
эта, — замечал он, — будет принята казаками как царская
милость, как признание их заслуг перед родиной в текущую
войну»4.
Для обеспечения казачьих хозяйств области рабочей си-
лой предполагалось выделить из военнопленных 10 тыс. че-
ловек. Кроме того, было решено увеличить размер пособия
казаку при выходе на службу до 300 руб., ликвидировать ко-
неводство в донской степи, передать освободившиеся земли
в общевойсковой земельный фонд и увеличить отпуск средств
для оказания помощи в земском обложении с 196 тыс. рублей
до 0,5 млн.5.
Все эти меры не могли улучшить положения бедняцких
казачьих хозяйств. В конечном итоге они лишь содействовали
1 ЦГВИА, ф. 330, оп. 84, д. 33, л. 51.
2 ГАРО, ф. 46, on. 1, ед. хр. 5405, л. 28.
3 Т а м же, л. 17.
4 Там же, л. 19.
5 Т а м ж е, л. 2.
17
бы дальнейшему обогащению казачьих верхов. Совещание
констатировало обеднение казачьих хозяйств, но оно было не
в состоянии затормозить этот процесс. Положение казачест-
ва могло быть улучшено только за счет казачьих верхов или
путем крупных государственных ассигнований. Но царизм не
собирался использовать эти возможности, так как, во-первых,
богатое казачество было главной опорой царизма на Дону.
Из среды этого казачества вышел старший и высший команд-
ный состав Войска донского. Во-вторых, еще в довоенный
период на просьбу Войскового правительства выделить день-
ги для оказания помощи бедным казакам председатель сове-
щания— военный министр — ответил, что не может быть и
речи о деньгах, «когда у нас пушек нет» L Пушки всегда
были на первом плане у царского правительства.
Совещание одновременно рассмотрело вопрос о возмож-
ности перехода от общинного владения землей к частному и
признало такой переход недопустимым. Оно высказалось за
необходимость пересмотра вопроса о распределении земли
между станицами1 2.
Таким образом, и в годы войны царизм проводил поли-
тику сохранения казачьей общины3. В ней он видел глав-
ное средство, которое позволит ему затормозить процесс
классовой дифференциации казачества. Однако община была
не в состоянии противостоять натиску капитализма, разви-
тие которого неумолимо раскалывало казачество на антагони-
стические классы, а война значительно ускоряла этот процесс.
Один из исследователей крестьянского вопроса на Дону
Е. П. Савельев писал накануне Великой Октябрьской социа-
листической революции, что «казак — землевладелец — воин.
Хотя он стоит в более выгодных условиях, чем крестьянин, по
отношению пользованию землею, но раз он обеднел настоль-
ко, что не может обрабатывать свою землю сам, тогда нет ему
пользы от земельного пая, особенно состоящего в общинном
владении. Такой казак сдает свой пай в аренду другому бо-
гатому казаку или крестьянину»4. Савельев был сторонником
передачи казачьего пая в личную собственность его владель-
ца. Он отмечал, что общинное владение землей исключает
заинтересованность владельца в повышении плодородия. В
1 ГАРО, ф. 46, on. 1, ед. хр. 5405, л. 2.
2 ЦГВИА, ф. 330, оп. 84, д. 16, л. 2.
3 См.: В. А. Золотов. Аграрная политика царизма по отношению
к казачеству в 1907—1917 гг. Уч. зап. Ростовского ун-та, т. XXI, 1952.
4 Е. П. Савельев. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачь-
им. Новочеркасск, 1917, стр. 71-.
18
результате «осот и овсюг истощают поля. Леса и кустарники
безжалостно истребляются, господствуют засухи... Урожай—
явление-случайное, один в десяток лет. Общинное владение
землею не дает простора частной инициативе»
Переход земли в частную собственность, по мнению Са-
вельева, должен был спасти казака-крестьянина от разорения
и способствовать повышению плодородия донских земель. В
действительности эта мера лишь ускорила бы развитие капи-
талистических отношений в казачьих хозяйствах и явилась
бы причиной окончательного отрыва непосредственного про-
изводителя от земли и превращения его в пролетария.
О состоянии казачьих хозяйств накануне Великой Ок-
тябрьской социалистической революции можно судить по
данным подворной сельскохозяйственной переписи 1917 г.1 2:
Число казачьих хозяйств 217530 Число хозяйств, не
Удобная земля, дес. . 5847940 имеющих рабочего
Пашни, дес. .... 3541472 скота 3iJUO /
Сенокос, дес 295792 То же (в % к общему
Рабочие лошади . . 527919 числу хозяйств) . . 16,6
Рабочие волы « • • 640707 Число хозяйств, не
Купленная земля, дес. 16910 имеющих коров . . 35128
Число хозяйств, не То же (в % к общему
имеющих скота . . 19759 числу хозяйств) . . 16,3
То же (в % к общему Число хозяйств, не
числу хозяйств) . . 9,3 имеющих с.-х. ин-
вентаря 58217
То же (в % к общему
числу хозяйств) . . 26,8
- Число хозяйств, не
имеющих посевов 35 тыс.
Казаки, не имеющие посевов, инвентаря, рабочего скота,
по своему социально-экономическому положению почти ни-
чем не отличались от основной обездоленной части российско-
го крестьянства. Это были в основном либо сельскохозяй-
ственные батраки, либо рабочие заводов, фабрик, шахт и же-
лезных дорог, представлявшие своеобразную армию казачьих
пролетариев с наделом. Они испытывали на себе гнет кула-
ков, помещиков и капиталистов.
В то же время, приведенные данные указывают на то, что
в среднем на каждое казачье хозяйство приходилось около
27 дес. удобной земли, из них 16 дес. составляла пашня. Зна-
чительная часть казачьих хозяйств, как отмечалось, не имела
1 Е. П. Савельев. Указ, соч., стр. 72.
2 ГАРО, ф. 98, on. 1, ед. хр. 49, лл. 31—41; ф. 353, on. 1, ед. хр.
863864, лл.Н—37, 2—193.
19
посевов и средств для обработки полей и вынуждена была по
низким ценам сдавать их в аренду кулакам, арендовавшим,
кроме того, запасные юртовые и войсковые земли. Часть этой
кулацкой верхушки приобретала в личную собственность ча-
стновладельческие земли и организовывала на них хозяйства
хуторского типа. Правда, таких хозяйств на Дону в описы-
ваемое время было всего 124, и владели они примерно 17 тыс.
десятин купчей земли, но количество их неуклонно возра-
стало.
; Для полной характеристики классового разделения каза-
чества приводим некоторые данные переписи 1917 г. о нали-
чии у кулаков орудий сельскохозяйственного производства L
В казачьих хозяйствах насчитывалось 88471 однолемеш-.
ный плуг, 122886 многолемешных, 15940 сеялок, 351 жнейка-
сноповязалка и 758 паровых молотилок.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ка-
зачьих хозяйствах наряду с усовершенствованными орудиями
производства использовались и устаревшие. Следует обратить
внимание на большое количество однолемешных плугов, ко-
торые из-за недостатка тягловой рабочей силы использова-
лись исключительно в бедняцких хозяйствах. Для упряжки
в многолемешный плуг требовалось не менее 3 пар волов, ко-
торых не было у бедноты. Следовательно, многолемешные
плуги и в особенности паровые молотилки и жнейки-сноповя-
залки принадлежали кулацким хозяйствам. Беднота же засе-
вала свои поля преимущественно вручную и обмолачивала
пшеницу каменными катками.
По официальным данным Войскового правительства, в
1917 г. более 45% призываемых в армию казаков снаряжа-
лось за счет станичных и общевойсковых средств1 2.
Капиталистическая действительность являлась хорошей
школой для трудового казачества. Работая батраками в ка-
зачьих кулацких хозяйствах, на заводах, фабриках, шахтах
и железных дорогах, трудовая масса казачества воспитыва-
ла у себя чувство классовой солидарности с остальной трудо-
вой революционной Россией.
Часто для доказательства контрреволюционности основ-
ной массы казачества ссылаются на привилегии, которыми
пользовалось казачье сословие.
О них очень хорошо высказался М. И. Калинин на I Все-
российском съезде трудового казачества. Он говорил, что ка-
1 ГАРО, ф. 98, on. 1, ед. хр. 49, лл. 1—42.
2 «Вольный Дон», 1917, 26 мая.
20
зачье население являлось полувоенным, полукрестьянским и
в равной степени испытывало на себе гнет, как и остальное
русское население. Оно служило пушечным мясом для цар-
ского правительства, которое держало его в темноте и неве-
жестве.
«По существу, — говорил Михаил Иванович, — казачество
никакими преимуществами и привилегиями от царского пра-
вительства не пользовалось (выделено нами. — Д. Б.) да и не
могло пользоваться, ибо оно лицемерно эксплоатировалось
царским правительством и сознательно отделялось от наро-
да... Это была наиболее задавленная воинскими нарядами
крестьянская масса» *.
Главная привилегия казачества заключалась во владении
землей. Но она, как мы уже показали, превратилась для его
большинства в пустую формальность, кроме того, принадлеж-
ность к казачьему сословию требовала значительно больших
материальных затрат, чем доходы, получаемые от сдачи в
аренду казачьего пая.
О глубоком процессе классового размежевания свиде-
тельствуют данные первичных материалов Всероссийской
сельскохозяйственной переписи 1917 г. Для сравнения возь-
мем 7 округов, в которых преобладало казачье население (см.
таблицу)?:
Округ
Число казачьих хозяйств*
общее к-во без посевов без инвентаря без всякого скота без рабочего скота без коров
Черкасский 17705 4415 5797 3361 5007 5861
Первый Донской 37065 5440 8886 3741 6753 7215
Второй Донской 35051 5710 11364 .3094 5305 5538
Усть-Медведицкий 33737 3757 9639 2217 4562 3830
Хоперский 35963 3676 7696 1838 4019 3125
Донецкий 42957 3571 7945 2614 4986 5203
Сальский 6937 1982 1918 358 1020 663
* ГАРО, ф. 353, on. 1, ед. хр. 864, 863, лл. 11—37, 2—193, 2- 10.
Из таблицы видно, что классовая дифференциация достиг-
ла огромной степени во всех округах. Следует особо подчерк-
нуть, что на долю Черкасского округа приходилось хозяйств,
не имевших посевов, 26%, безынвентарных — свыше 30%,
1 М. И. Калинин. Указ, соч., стр. 16.
2 ГАРО, ф. 355, on. 1, ед. хр. 863, 864, лл. И—37, 2—193.
21
без всякого скота — около 20%, без рабочего скота —29% и
бескоровных — почти ’/3. Это значительно выше, чем средние
данные по всем округам.
Отсюда ясно, что почти ’/'з часть казачьего населения
Черкасского округа лишилась самостоятельного хозяйства и
вынуждена была либо батрачить на землях богатых казаков,
либо работать на шахтах и промышленных предприятиях
Донской области. Такое положение является доказательством
того, что средние данные не могут служить исчерпывающим
показателем положения различных групп казачьего насе-
ления.
В.: И. Ленин о средних данных писал: «Стоит только поль-
зоваться всегда и исключительно «средними» данными о кре-
стьянском хозяйстве, — и все «превратные идеи» о разложе-
нии крестьянства окажутся раз навсегда изгнанными» ’.
В действительности, коренное и в особенности иногород-
нее крестьянство вело ожесточенную классовую борьбу на
Дону за землю, вернее за отторжение земли у помещиков и
богатой верхушки казачества. Но оно никогда не претендова-
ло на наделы казачьей бедноты, положение которой мало чем
отличалось от их собственного положения. Более’того, борьба
крестьянства находила сочувствие и поддержку со стороны
среднего и беднейшего казачества, кровно заинтересованного
в решении аграрного вопроса. И только кулацко-атаманская
верхушка представляла ту силу, которая была заинтересова-
на в сохранении существующего общественно-политического
строя. Характеризуя положение различных слоев казачества
Дона в дни корниловского мятежа и их отношение к россий-
ской контрреволюции, В. И. Ленин писал: «...что касается
до казачества, то здесь мы имеем слой населения из богатых,
мелких или средних землевладельцев (среднее землевладе-
ние около 50 десятин) одной из окраин России, сохранивших
особенно много средневековых черт жизни, хозяйства, быта.
Здесь можно усмотреть социально-экономическую основу для
русской Вандеи»1 2.
Следует обратить внимание, что, говоря о русской Ван-
дее, В. И. Ленин подразделяет казачество на богатых, мел-
ких и средних землевладельцев. Он подходит к его оценке с
классовых позиций, отвергает теорию казачьих верхов о «еди-
ном казачестве». В само понятие русской Вандеи В. И. Ленин
вкладывает ясный и точный классовый смысл, а именно, на-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч.-, т. 3, стр. 163.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 219.
22
личие на Дону богатой помещичье-атаманско-кулацкой вер-
хушки, представлявшей контрреволюционную силу, готовую
идти против народа в союзе с внутренней и внешней реак-
цией.
Раскроем это ленинское положение на конкретном факти-
ческом материале. Казаку полковнику Орлову-Денисову при-
надлежало 29 тыс. десятин земли1; генерал-майорам Митро-
фанову, Кутейникову, Кульгачеву и полковнику Чернозубо-
ву — почти по 15 тыс. десятин каждому. Графы Платовы вла-
дели 7200 дес. земли. Собственностью казачки-помещицы
Себряковой были несколько тысяч десятин земли и шахты в
Александровск-Грушевском районе. Казаку генералу Пастух
хову принадлежали крупнейшие на Дону металлургические
заводы, расположенные в гг. Ростове н/Д. и Красном Сулине.
Казак-миллионер Парамонов был известен всей России. Ему
принадлежали крупнейшие хлебные ссыпки, мельницы, паро-
ходы. Конезаводчик казак Корольков арендовал у Войска
донского около 100 тыс. десятин земли; немногим меньше
было у казака-конезаводчика Букреева. Названные предста-
вители казачества являлись крупнейшими земельными магна-
тами Дона и торгово-промышленного мира. В руках 143 се-
мей донской казачьей знати находилось более 750 тыс. деся-
тин земли. В состав этой группы входили и владельцы не
столь огромных земельных площадей. Так, войсковой старши-
на Голубинцев в Хоперском округе владел 200 дес. земли.
После своей смерти он оставил капитал в размере 10882 руб.1 2
Ко второй, средней, группе казачьих землевладельцев
В. И. Ленин относил кулаков, обладавших в среднем не ме-
нее 50 дес. земли. О размерах земли, находившейся в пользо-
вании казачьей бедноты, четко и ясно говорилось в обраще-
нии СНК от 26 ноября 1917 г. к казачеству. Подписано оно
было В. И. Лениным. В нем отмечалось, что на долю казачьей
бедноты на двор приходилось 4—5 дес.3.
Следовательно, под богатыми и средними землевладельца-
ми Ленин подразумевал помещичье-кулацкую часть, экономи-
ческое благосостояние которых зависело от сохранения суще-
ствующего общественно-политического строя России. Этим
объясняется их заинтересованность в сохранении обществен-
ных отношений. Из опыта борьбы с корниловщиной В. И. Ле-
нин делает важный вывод о том, что корниловско-каледин-
1 ЦГАОР, ф. 1258, on. 1, ед. хр. 33, л. 71. *
2 ЦГВИА, ф. ИЗО, on. 1, ед. хр. 2, л. 1.
3 «Борьба за власть Советов на Дону». Ростиздат, 1957, стр. 175.
23
ская авантюра наглядно показала крайнюю «... слабость мас-
сового казаческого движения в пользу буржуазной контрре-
волюции» '.
В. И. Ленин делает и другой важный вывод об отсутствии
вообще в стране широкой социальной базы для развязывания
контрреволюцией гражданской войны. Сопротивление бур-
жуазии, Отмечает он, неизбежно. «Но, чтобы сопротивление
дошло до гражданской войны, для этого нужны хоть какие-
нибудь массы, способные воевать и победить Советы. А таких
масс у буржуазии нет и взять их ей неоткуда»1 2. Исходя из
этого, В. И. Ленин прямо ставит вопрос о необходимости взя-
тия власти Советами и указывает, что это неминуемо ускорит
раскол «дикой дивизии» и казачества на ничтожнейшее мень-
шинство сознательных корниловцев и подавляющее большин-
ство сторонников демократического и социалистического
союза рабочих и крестьян3.
Таким образом, нельзя распространять понятие «Вандея»
на Дон и казачество в целом. В. И. Ленин под «русской Ван-
деей» подразумевал союз корниловщины с контрреволюцион-
ной казачьей верхушкой и подчеркивал его бессилие перед
лицом революционной России. В последующих работах
В. И. Ленина, где он касается периода борьбы за власть Со-
ветов на Дону и гражданской войны, выражение «Вандея»
не встречается. Ленин предвидел расстановку классовых сил
в стране в период решительного штурма капитализма и с
большой уверенностью предсказал, что большинство казаков
будет на стороне революции.
О тяжелой доле трудового казачества глубоко и правдиво
говорила бытовавшая. на Дону пословица: «Слава казачья,
да жизнь собачья». Плоды этой славы пожинала кулацко-
атаманская верхушка, на долю же народа оставалась тяже-
лая, беспросветная жизнь. Живя в среде рабочего класса и
крестьянства, испытывая на себе гнет кулацко-атаманской
верхушки и самодержавно-полицейского государственного ап-
парата, трудовое казачество постепенно втягивалось в обще-
российскую классовую борьбу. Приобщение к революционной
борьбе облегчалось тем, что в среде трудового казачества
им-елись кадры рабочего класса. Казаков-рабочих можно бы-
ло встретить в это время на каменноугольных шахтах, желез-
ных дорогах, на крупных промышленных предприятиях Дон-
1 ^В. И. Лен и н. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 220.
2 ’Т а м же, стр. 223.
3 См.: там же.
24
ской области и даже за ее пределами. Много казаков работа-
ло на Луганском заводе Гармана, на орудийном заводе в
Царицыне, на Ростовском заводе «Аксай». В 1904—1909 гг.
на заводе «Аксай» работало свыше 300 казаков, часть из них
имела специальность слесарей, токарей и т. п., что свидетель-
ствует о сложившихся, устойчивых кадрах рабочих-казаков,
порвавших связь с землею и окончательно превратившихся
в промышленный пролетариат.
Значительная часть казаков работала на предприятиях
сезонно, в период отсутствия полевых работ. Это были полу-
пролетарии с наделом. Они подвергались эксплуатации со
стороны как богатого казачества, так и капиталистов-про-
мышленников. С 1909 по 1915 г. на заводе «Аксай» количе-
ство рабочих-казаков составляло 268 чел.
Некоторые из них пользовались льготами, позволяющими
им избежать призыва в армию, и, естественно, были теснее
связаны с рабочим классом, нередко принимали участие в его
революционной борьбе. В то же время они являлись связую-
щим звеном между рабочим классом и казачеством станиц.
Таким образом, положение донского трудового казачества,
крестьянства и рабочего класса создавало объективные пред-
посылки для совместных их действий в революционной борь-
бе против царизма и буржуазии.
1 ГАРО, ф. 279, on. 1, д. 58, 60, лл. 1—500, 1—610.
Глава II
УЧАСТИЕ ТРУДОВОГО КАЗАЧЕСТВА В РЕВОЛЮЦИОННОМ
ДВИЖЕНИИ В НАЧАЛЕ XX в.
Трудовое казачество Дона принимало активное участие
в революционном движении рабочего класса с начала XX в.
Так, активное участие в работе первого Донкома РСДРП
принимал казак Мигулинской станицы М. Д. Струпников, ко-
торый работал слесарем на заводе Пастухова в г. Ростове-
на-Дону. Членом социал-демократической группы г. Сулина
являлся рабочий-казак, слесарь М. Л. Краснов. По поручению
своей организации юн вел пропагандистскую работу среди ка-
заков персиановских лагерей, где распространял листовки,
направленные против русско-японской войны. Одновременно
с ним в лагерях вел работу казак Щепкин, который призывал
казаков отказаться от несения военно-полицейской службы ’.
В 1903 г. возникла организация «Казачья воля», которая на-
ходилась на буржуазно-демократических позициях. Вся ее
деятельность ограничивалась выпуском листовок, связь с ка-
зачьими массами отсутствовала. Некоторые ее деятели та-
кие, как Елкин, Петровский и другие, не случайно впослед-
ствии перекочевали в кадетский лагерь и возглавили Ново-
черкасскую организацию кадетов.
В 1904 г. организация «Казачья воля» выпустила листов-
ку «Станичники». В ней говорилось, что в ближайшее время
царизм объявит войну Японии и снова прольется народная
кровь. Автор листовки обращался к казакам со страстным
призывам принять горячее участие в подготавливаемом на-
родном восстании и в союзе с рабочим классом и крестьян-
ством сбросить ненавистное царское иго* 2.
’ См.: Л. Ильин. Восстание 2-го Урупского казачьего полка в
1905 г. Ростов-на-Дону, 1928, стр. 15.
2 ГАРО, ОДФ, оп. 4, ед. хр. 108, л. 1.
.26
В другой листовке, озаглавленной «Ко всем», говорилось,
что надвигающаяся революция в России ставит перед каза-
чеством вопрос: «С кем оно пойдет?» Пойдет ли оно одной
дорогой революционной борьбы с народом или поддержит
власть тиранов? «Великой горечью, — продолжал автор ли-
стовки,— обливается сердце, когда раз за разом, со всех кон-
цов государства доносятся известия о том, какое энергичное
участие принимают казаки в усмирении беспорядков. Казаки,
те самые казаки, которые когда-то со своим бессмертной сла-
вы атаманом Степаном Разиным шли на Москву свергать
царское правительство и ставить вольное казацкое правле-
ние, те казаки, которые с Пугачевым шли на ту же ненави-
стную Москву, увлекая за собой, в обоих случаях, десятки
тысяч угнетенных и обездоленных русских крестьян, те же
казаки в настоящее время являются деятельными и послуш-
ными палачами царского правительства, по первому приказу
его избивая тот же измученный русский народ, который ко-
гда-то они вели на царя и которому уже невмочь стало
сносить голод и произвол царских чиновников»’.
Листовка заканчивалась призывом к казакам понять, что
рабочие и крестьяне являются их друзьями, с которыми не-
обходимо объединиться и, как в былые времена, «тряхнуть
Москвой».
Горячей болью в сердце было продиктовано «Письмо ка-
зака к казакам», в котором указывалось, что по воле «царя-
батюшки» казаки избивают рабочих и крестьян только за то,
что они требуют увеличения заработной платы и земли. Но
скоро казаки на Дону вынуждены будут заявить, что они ра-
зорены и потребовать прирезки войсковой земли. Они не
должны забывать карательных действий генерала Мартынова
и его драгунов, жестоко расправившихся с кривянскими ба-
бами лишь за то, что они выразили недовольство своей тя-
желой жизнью. «Пора нам, — говорилось в письме, — отка-
заться бить рабочих и крестьян. Пора нам соединиться с ни-
ми, чтобы общими усилиями свергнуть царя с министрами —
этих злейших народных врагов»1 2.
В этих листовках, - составленных членами организации
«Казачья воля», еще нет четкой и ясной программы действий.
Их положительная сторона заключалась в признании необхо-
димости совместных действий с рабочим классом и крестьяи-
1 ГАРО, ОДФ, п. 4, ед. хр. 44, лл. 1—2.
2 Т а м ж е, ед. хр. 92, л. 1.
27
ством России и в осуждении полицейской службы казачества.
Однако призыв к совместным действиям с рабочим классом
и крестьянством России не преследовал цели коренного пере-
устройства в стране социально-экономических отношений.
Совместные действия, по замыслу авторов листовок, должны
были служить средством восстановления седой древности ка-
зачьего круга и осуществления буржуазно-демократических
свобод.
В листовке «Станичники» говорилось: «Где наши выбор-
ные атаманы? Где наши дедовские права и вольности? Где
Войсковой круг, на котором казаки сами решали свои вой-
сковые дела??». Листовка «Письмо казака к казакам» закан-
чивалась призывом: «Долой самодержавие!», «Да здравству-
ет Войсковой казачий круг!».
Следовательно, призыв к единству был рассчитан на бур-
жуазно-демократический характер революции, на восстанов-
ление Войскового круга и, в конечном итоге, на отрыв каза-
чества от общероссийского революционного движения. По-
следнее создало бы возможность использования казачества
для подавления революционного движения в стране. Глубоко
прав П. В. Семернин в том, что это был призыв «... не к рас-
судку казака, а к его предрассудку» *.
Исчерпывающую оценку организации «Казачья воля» да-
ла большевистская газета «Пролетарий». Один из ее коррес-
пондентов из Новочеркасска в 1905 г. писал: «Известие о пер-
вом появлении этой организации проникло в печать, если не
ошибаюсь, еще два года тому назад. Состав ее какой-нибудь
год назад не представлял из себя чего-либо однородного, и
организация, как и следовало ожидать, оказалась бездеятель-
ной. За это время брожения последних месяцев она ни в чем
себя не проявила. Теперь организация снова как будто воз-
родилась, выступив с воззванием («Письмо казака к каза-
кам») от имени революционной группы «Казачья воля». Судя
по последнему воззванию, стремления возродившейся «груп-
пы» и состав ее не стали определеннее. Если ранее в органи-
зацию входили люди, хоть сколько-нибудь прикосновенные к
социал-демократии, то заподозрить их существование в «груп-
пе» в настоящее время — значило бы нанести кровное оскорб-
ление не только марксизму, но даже и простому здравому
смыслу»1 2.
Организация вскоре прекратила свое существование.
1 П. В. Семернин. 1905 год на Дону. Ростиздат, 1945, стр. 67.
2 Цит. по указ. соч. П. Ратнера, стр. 138—139.
28
Возникла новая «Казачья организация», в которую вошли
наиболее правые элементы «Казачьей воли».
В середине 1905 г. в Новочеркасске возникла организация
.«Донцы». Ее листовки выходили под лозунгом «Пролетарии
всех стран, соединяйтесь!». По содержанию они ничем не от-
личались от листовок Донского Комитета РСДРП. Необхо-
димо отметить, что крестьянский и особенно казачий вопрос
не был в поле зрения Донкома. В изданной им листовке
«Письмо рабочего казакам» говорилось о былой казачьей
вольнице и тяжелой жизни рядового казачества, которое пе-
реносило все беды бюрократической, царской военной машины.
Заканчивалась листовка призывом к восстановлению казачье-
го круга и привилегий, отнятых правительством. Таким обра-
зом, Донком призывал казаков не к единству действий с
рабочим классом и крестьянством России, не к ликвидации
всех сословий, не к коренным преобразованиям в обществен-
но-политической жизни, а к областной замкнутости, к отор-
ванности от общероссийского революционного движения. Та-
кая политика Донкома объяснялась господством в нем мень-
шевиков *.
В конечном итоге все это сводилось к сохранению казачь-
ей муниципализации, которую рьяно защищали казачьи вер-
хи. О ее реакционной сущности В. И. Ленин писал: «Муни-
ципализация» помогает не общедемократическому движению,
а раздроблению его, областному обессиливанию того, что мо-
жет победить лишь как централизованная сила, отчуждению
одной области от другой»1 2.
В 1906 г. организация «Донцы» была преобразована в
Новочеркасскую социал-демократическую группу и получила
название «Новочеркасской социал-демократической рабочей
партии». В ее состав входили рабочие, крестьяне и казаки.
Активным членом ее был казак Акишевской станицы Хопер-
ского округа А. Т. Фролов, известный под кличкой Стани-
слав. При обыске у него на квартире было обнаружено боль-
шое количество запрещенной политической литературы, среди
которой была работа В. И. Ленина «Две тактики социал-де-
мократии в демократической революции». Организация име-
ла связь с многими станицами и селами. Своей задачей она
ставила подготовку вооруженного восстания. Организация
была раскрыта, и в июне 1907 г. ее члены предстали перед
Новочеркасской судебной палатой. В обвинительном акте го-
1 См.: «Пролетарская революция», 1929, № 6 (89), стр. 139—147
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16, стр. 316.
29
ворилось, что организация занималась печатанием и распро-
странением листовок, которые призывали к ниспровержению
существующего общественно-политического строя России.
В листовке, озаглавленной «Манифест ко всему российскому
крестьянству», говорилось, что роспуском 1-й Государствен-
ной думы правительство бросило вызов народу. И народ, как
один человек, должен подняться на борьбу с самодержавием
и избавить Родину от злодейского правительства.
Вторая листовка «Товарищи рабочие и крестьяне» при-
зывала отказаться от исполнения воинской повинности и с
оружием в руках начать борьбу с самодержавным гнетом ’.
Автором листовок, по всей вероятности, был Фролов. Это сви-
детельствовало о том, что передовая часть казачьей молоде-
жи изучала марксистскую литературу, искала выход из гнус-
ной российской действительности и находила его в совместной
борьбе с рабочим классом и крестьянством России. Царское
правительство сурово расправилось с участниками организа-
ции, приговорив их к различным срокам каторжных работ.
Круг борцов был еще невелик. Но зерна революционной
борьбы, посеянные среди крестьянства, дадут свои всходы.
Сама суровая действительность станет школой политического
воспитания казачества, а большевистская партия поможет
ему найти правильный путь.
Партия большевиков, готовя 'массы к вооруженной борьбе
с царизмом, считала необходимым привлечь на свою сторону
казачество. В листовке «К казакам» говорилось: «Граждане
казаки! Как ни тяжело говорить, а нужно сознаться, что до
сих пор вы оправдывали расчет правительства и ревностно
несли полицейскую службу, избивая и расстреливая по всем
городам необъятной России ваших братьев, восставших на
защиту угнетенного народа... Мы, социал-демократы, призы-
ваем вас, казаки, стать в ряды народной армии. Будьте для
нас отныне не убийцами и палачами, а верными товарищами
по общему делу, смело присоединяйтесь к тому боевому кли-
чу, который раздается по всей стране-.
Долой царскую Думу!
Да здравствует всенародное Учредительное собрание!
Да здравствует всенародное вооруженное восстание!»1 2.
Призыв находил сочувствие и поддержку со стороны пе-
редовой части казачества.
1 Ростовский обл. музей краеведения, ф. 1. он. 3, д. 7, лл. 2—3.
2 Л. Ильин. Восстание 2-го Урупского казачьего полка в 1905 г.,
стр. 61—62.
30
13 октября 1905 г. один из новочеркасских корреспонден-
тов большевистского «Пролетария» писал в газету, что каза-
ки при мобилизации в августе 1905 г. либо совсем отказыва-
лись идти против народа, либо шли крайне неохотно В том
же номере газеты сообщалось, что «в шести донских казачьих
полках начались беспорядки. Казаки ^выражали недовольство
по поводу назначения их для военно-политической службы
внутри России. Целый полк в полном составе, сформирован-
ный из казаков Хоперского округа Донской области, в при-
сланном войсковому наказному атаману телеграмме заявил,
что все без исключения отказались от несения службы внутри
империи».
Брожения начались и в ряде станиц, где проводилась мо-
билизация казаков второй и третьей очереди. Казаки отказы-
вались являться на сборные пункты, объясняя свой отказ не-
желанием защищать помещиков. Жандармский ротмистр
г. Таганрога с тревогой сообщал начальству, что большевист-
ская пропаганда проникла «даже в среду наиболее дисципли-
нированных нижних чинов местной казачьей команды... и се-
годня... мною арестован казак, занимавшийся пропагандой
среди команды и распространявший прокламации»1 2. Важно
отметить в этом сообщении констатацию того обстоятельства,
что большевистская прокламация проникла в казачью среду
и что пропагандой ее идей занимался казак, связанный с ме-
стной большевистской организацией.
За антиправительственную агитацию в станице Нижне-
Чирской в ноябре 1905 г. было арестовано 25 казаков. Дон-
ское жандармское управление, перепуганное волнениями сре-
ди казачества, в своем донесении начальству сообщало, что
причиной этих, волнений является социал-демократическая
агитация, охватившая 50 станиц Дона из 120. Это было яв-
ным преувеличением размаха социал-демократической рабо-
ты в станицах. Однако такая работа велась и давала поло-
жительные результаты. Об этом достаточно убедительно’ сви-
детельствуют прокламации, изъятые жандармским управле-
нием в Усть-Медведицкой станице в мае 1905 г. Среди них—
«Товарищи-рабочие», «Он прощает», «Русский рабочий и зим-
ний дворец», «Земская дерзость и пролетарская бестакт-
ность», «К запасным» и ряд других. Один только перечень
1 См.: «Пролетарий», 1905, 1 сентября.
2 «Очерки истории большевистских организаций Дона». Ростиздат,
1965, стр. 124.
31
листовок свидетельствует о широкой постановке агитации
среди казачьих масс.
Листовки были изданы Киевским комитетом РСДРП. В
них проводилась мысль о необходимости уничтожения само-
державия и установления в стране демократической респуб-
лики. Особый упор в них делался на общность классовых ин-
тересов трудовых масс казачества с рабочим классом и кре-
стьянством России. Так. в листовке «К запасным» описыва-
лось тяжелое положение нижних чинов в царской армии, ко-
торые рассматривались правительством в качестве пушечного
мяса. Листовка заканчивалась призывом покончить с цариз-
мом и войной и установить в стране народное правление1.
Работу среди казачества проводил и Донской комитет
РСДРП. Он поддержал инициативу рабочих завода Панчен-
ко, которые посылали своих агитаторов в близлежащие ста-
ницы для проведения пропагандистской работы среди каза-
чества 1 2.
Ростовский Совет рабочих депутатов под влиянием боль-
шевиков вынес специальную резолюцию, в которой говори-
лось о необходимости приступить к агитации среди казаков
Ростовского гарнизона. Вскоре охранка донесла, что рабочий
Владикавказских мастерских Тихонов ведет противоправи-
тельственную агитацию среди казаков Гииловской станицы3.
Передовая часть казачества, в свою очередь, искала пу-
тей для установления связей с рабочим классом и .стремилась
организовать совместную борьбу против царизма. 4-декабря
1905 г. на митинге рабочих Ростова выступили делегаты ка-
зачьих частей гарнизона, которые заверили рабочих в своей
поддержке. На следующий день делегаты были арестованы.
Но работа среди казачьих частей города продолжалась.
9 декабря 1905 г. Донской комитет РСДРП обратился к
казакам со специальной листовкой, в которой писал: «Вы
такие же бедняки, как рабочие и крестьяне, которых называ-
ют революционерами и бунтовщиками за то, что они хотят
свободы и прав, хотят хлеба. Вместе с бедным людом долж-
ны идти и вы, не за богачей и правительственных чиновников,
а за народ... Не стреляйте в народ, стреляйте в тех, кто под-
1 ГАРО, ф. 829, on. 1, ед хр. 45, лл. 21—22.
2 См.: И. Ф. Му ж ев. Казачество Дона, Кубани и Терека в рево-
люции 1905—1907 гг. Орджоникидзе. Сев.-Осетинское изд-во, 1963, стр. 24.
3 «1905—1907 гг. на Дону». Сб. материалов. Ростов-на-Дону, 1955,
стр. 167—169.
32
бивает вас на безбожное злодейство — избиение своего брата-
бедняка» *.
Под влиянием большевистской агитации казаки заявляли
о своем нежелании исполнять обязанности полицейских. Так,
казаки станицы Каменской и Платовской отказались от не-
сения патрульной службы, а казаки Аксайской и Гниловской
станиц выразили свою солидарность с борьбой рабочего клас-
са. Волнения происходили и в других станицах. Все это в це-
лом создавало на Дону крайне напряженную политическую
обстановку и указывало на наличие благоприятных условий
для проведения социал-демократической агитации. К сожале-
нию, работа Донкома среди казачества носила эпизодический
характер.
Революционное брожение, начавшееся среди станичного
казачества,, перебрасывалось и в войсковые части. Так, в но-
ябре 1905 г. в Москве казаки не только отказались от приме-
нения оружия против народа, но и начали брататься с ним.
В. И. Ленин по этому поводу в статье «Уроки Московского
восстания» писал, что «... московский пролетариат дал нам в
декабрьские дни великолепные уроки идейной «обработки»
войска, напр., 8 декабря на Страстной площади, когда толпа
окружила казаков, смешалась с ними, браталась с ними и по-
будила уехать назад»1 2.
Подобный случай произошел и 10 декабря. «...Две девуш-
ки-работницы,— писал В. И. Ленин, — несшие красное знамя
в 10000-ной толпе, бросились навстречу казакам с криками:
«Убейте нас! Живыми мы знамя не отдадим!». И казаки сму-
тились и ускакали при криках толпы: «Да здравствуют ка-
заки!»3.
События, происшедшие в Москве 8 и 10 декабря, наглядно
показали пролетариату необходимость борьбы за армию и
возможность привлечения ее на свою сторону. Казачество в
этих событиях выступает еще пассивно. Оно не переходит на
сторону народа й не борется вместе с ним против деспотиче-
ского строя, помещиков и буржуазии. Но отдельные предста-
вители его уже заколебались и отказывались выступать в ро-
ли палача и душителя народной свободы. При более активной
борьбе пролетариата за армию эта колеблющаяся часть ста-
нет в один ряд с народом.
1 «Высший подъем революции». Документы и материалы, ч. 2. М.,
1955, д. 426.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 373.
3 Т а м же.
2. Д. С. Бабичев
33
Об этом достаточно убедительно свидетельствовала дея-
тельность Таганрогской большевистской партийной организа»
ции. Ею был полностью распропагандирован 41-й донской ка-
зачий полк, присланный в город для наведения порядка.
12 июля 1906 г. начальник Донского областного жандармско-
го управления дал телеграмму в Петербург следующего со-
держания: «Гарнизон города Таганрога ненадежен, власти,
не имея опоры в нем, смущены, революционеры призывают на
митингах по получении сигнала к общему восстанию аресто-
вать власть. Считаю возможным предупредить катастрофу
путем смены находящихся в Таганроге частей 41-го полка
регулярной кавалерией» Г
Ненадежными для царского правительства были казачьи
части, расположенные не только в Таганроге, но и в самом
Новочеркасске. Большевики пользовались особенно большим
авторитетом среди казаков 19-й Донской артиллерийской ба-
тареи и 3-го льготного казачьего полка, которые считались
полностью распропагандированными. 21 мая 1906 г. взвод
казаков названного полка, посланный для разгона рабочей
демонстрации, н& только отказался от исполнения полицейской
службы, но и присоединился к рабочим. Казак Поликарп
Плешаков обратился с речью к собравшимся и заверил их,
что казаки не будут стрелять в народ. Полиция, боясь столк-
новения «с казаками, вела себя пассивно. Полицейский при-
став потребовал разогнать рабочую демонстрацию. В ответ
приставу Плешаков заявил: «Мы теперь вам не слуги, а бу-
дем служить... рабочим»1 2.
Важным событием в жизни донского трудового казачества
был отказ сотни Донского атаманского полка, расквартиро-
ванного в Петербурге, участвовать в подавлении рабочих.
Пропагандистскую работу среди казаков сотни вел В. С. Ко-
валев, уроженец Гоголевского хутора, Кременской станицы,
Усть-Медведицкого округа. Происходил он из бедняцко-ка-
зачьей семьи, был кузнецом. В 1904 г. Ковалева призвали в
армию и зачислили в Атаманский полк на должность кузнеца
одной из сотен. Находясь в Петербурге, он познакомился с
деятельностью большевистской организации и в 1905 г. всту-
пил в ее ряды. Под влиянием его агитации казаки сотни от-
казались принять участие в подавлении народных выступле-
ний. Ковалев, как организатор противоправительственного
выступления, был арестован охранкой и предан военно-поле-
1 Цит. по указ. соч. П. Ратнера, стр. 47.
2 ГАРО, ф. 826, on. 1, ед. хр. 56, л. 2, 2 об.
34
вому суду, который приговорил его к смертной казни. Реше-
ние этого суда затем было пересмотрено, и смертную казнь
суд заменил 4 годами каторжных работ. Но приговор цар-
ским сатрапам показался весьма мягким. Дело было снова
направлено на пересмотр. Вновь состоявшийся суд пригово-
рил Ковалева к 8 годам заключения в Петропавловской кре-
пости с содержанием в течение одного года в одиночной
камере и затем — к 7 годам ссылки в Сибирь Казацкая вер-
хушка Дона лишила Ковалева казачьего звания.
К различным срокам тюремного заключения были приго-
ворены и другие участники революционного выступления.
Жестокими мерами царское правительство пыталось отбить
у народа стремление к политической борьбе. Срок наказания
в Петропавловской крепости Ковалев отбыл полностью и за-
тем был сослан в Сибирь, где застала его Февральская ре-
волюция.
В октябре 1905 г. самовольно из Воронежской губернии
на Дон ушли сотни 3-го Сводного казачьего полка. Отказа-
лись от исполнения полицейской службы казаки 5-го Донско-
го казачьего полка. В 1906 г. казачий полк, расположенный в
Одессе, отказался стрелять в народ. Казаки 23-го Донского
казачьего, полка, находившегося в Екатеринославской губер-
нии, на общеполковом митинге приняли решение не участво-
вать в усмирениях и потребовали возвращения полка на Дон.
Их примеру последовали казаки 31-го Донского казачьего
полка, которые писали донским депутатам в Думе, что поли-
цейскую службу они считают не только противной, но и по-
зорной для себя. Казаки 1-го Сводного донского казачьего
полка в своем послании в Думу писали: «Молим уволить нас
от полицейской службы, которая противна нашей совести и
которая оскорбляет достоинство нашего славного Донского
войска»1 2.
В июне 1906 г. в Орловской губернии донские казаки, по-
сланные для усмирения крестьян в имение помещика Пуль-
зино, отказались от репрессий и возвратились обратно в ка-
зармы. Группа казаков в количестве 30 чел., посланная для
разгрома митинга рабочих, в Азове присоединилась к рабо-
чим и охраняла их от полиции. Крупные события в июне
1906 г. произошли в г. Бахмуте. Донские казаки 3-й отдельной
сотни под командованием хорунжего Дементьева отказались
1 Ростовский обл. музей' краеведения, ф. 2, on. 1, д. 81, л. 1.
2 С. Г. Сватиков. Указ, соч., стр. 481.
35
выполнить приказ о расстреле рабочей демонстрации. Де-
ментьев и другие казаки были отданы под суд и осуждены
к различным срокам тюремного заключения.
Однако репрессии не запугали казачество, 24 июня 1906 г.
казачья сотня, расположенная близ Бахмута, вступила в от-
крытое сражение с драгунами, пытавшимися разогнать ми-
тинг рабочих. Аналогичный случай в 1906 г. произошел в Ста-
рицком уезде Тверской губернии. Только что возвратившаяся
из Маньчжурии полусотня донс'ких казаков 4-й Донской ка-
зачьей дивизии, посланная для расстрела бунтовавших кре-
стьян, открыла огонь по полиции.
Еще более опасные для царского правительства события
произошли летом 1906 г. в Юзовке. Высланная для расстре-
ла рабочей демонстрации казачья сотня отказалась выпол-
нить приказ. Весть об этом быстро разнеслась по городу и до-
стигла близлежащих рудников. На следующий день казачья
сотня была разоружена солдатами пехотного полка и заклю-
чена под стражу. Узнав об этом, рабочие собрали новый ми-
тинг, на котором приняли решение освободить арестованных
казаков. Одновременно они обратились к рабочим рудников
помочь им. Только с одного рудника «Ветка» в походе на
Юзовку для освобождения арестованных казаков участвова-
ло более 3000 чел. Рабочие вступили в ожесточенную схдатку
с пехотинцами, преградившими им путь. Вооруженные только
одними камнями, они вынуждены были отступить, пртеряв
несколько человек убитыми и ранеными. Несмотря на неуда-
чу, это выступление рабочих имело исключительно большое
значение для организации общенародной борьбы с царизмом.
Казаки сотни 3-го Ермака Тимофеевича полка, располо-
женной в Вильно, не только отказались от исполнения поли-
цейских функций, но и с оружием в руках поддержали борь-
бу местного пролетариата. Все казаки были арестованы и от-
даны под суд. Их подвиг был повторен казаками 5-го Дон-
ского казачьего полка. Есаул Рубцов, командовавший одной
из сотен полка, решительно отказался участвовать в расстре-
ле демонстрации польских рабочих в г. Лодзи и приводить в
исполнение смертные приговоры ’. Царское правительство
жестоко расправилось с ним, приговорив его к каторжным
работам. Но подвиг казачества не был забыт. Своим поступ-
ком они поддержали честь русской революционной демокра-
тии в глазах польского народа.
С воззванием к казачеству отказаться от участия в подав-
1 С. Г. Сватиков. Указ, соч., стр. 483. ’
36
лении народных волнений выступил полковник Красовский—
начальник одного из карательных отрядов. Он писал: «Пом-
ните... друзья, что русский солдат — защитник своей родины,
а не цепной «барбос», которого спускают без разбора йа зве-
рей и на человека — не бешеная собака, одинаково кусаю-
щая как своего, так и чужого.
Вам приказывают сечь и расстреливать бедного мужика,
которого грабят и угнетают помещики и чиновники. Приказ-
сечь своих и стрелять по ним за то, что они хотят земли и во-
ли, будь он и самого царя (приказ) все же его ни в коем
случае исполнять не следует»
Демонстративно отказался участвовать в подавлении на-
родных волнений сотник Анисимов, за что был осужден цар-
ским судом. Однако с усилением репрессий царского прави-
тельства по отношению к казакам, отказавшимся исполнять
роль палачей и душителей народа, шире становился круг бор-
цов. В борьбу втягивались даже женщины-казачки. В своих
письмах к мужьям и братьям, призванным на службу, они
призывали их отказаться от исполнения полицейских функ-
ций. Ряд таких писем был опубликован газетой «Наша
жизнь». За их публикацию редактор газеты Водовозов был
приговорен к году заключения в крепости1 2.
Царское правительство и казачья верхушка использовали
все методы и средства для того, чтобы заставить казачество
ревностно нести службу. Кулацко-атаманская верхушка обра-
тилась с призывом к казачеству, в котором говорилось: «Вы
знаете, зачем вы идете? Укрощать буянов и грабителей! Что
они делают? Жгут помещичьи усадьбы, отбирают землю у
владельцев, делят между собою. И аппетит у них разгорается
все больше и больше. Сегодня отобраны помещичьи земли,
а завтра примутся за ваши казацкие. Разве не знаете, что
мужики давно зарятся на ваши земли, считая, что их у вас
чересчур много: у вас на душу десяток дес. приходится, а у
них зачастую и двух нет... помещиками пообедают, вами по-,
ужинают»3.
31 декабря 1905 г. Николай II объявил высочайшую бла-
годарность Донскому казачеству за ревностную «службу».
В феврале 1906 г. во время смотра 27-го и 28-го Донских ка-
зачьих полков он заявил, что казачество, призванное для
охраны порядка и спокойствия, получит материальное возна-
1 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 113, л. 1.
г С. Г. Сватиков. Указ, соч., стр. 477.
3 Т а м же, стр. 478.
37
граждение и что за ним по-прежнему будут сохранены все
привилегии. 17 февраля 1906 г. по указанию Николая II Го-
сударственный Совет принял решение выделить из казны
5,2 млн. рублей для поддержания хозяйств казаков, мобили-
зованных в армию для несения службы внутри государства.
Это был прямой подкуп. Казак получал в виде «помощи» за
свою службу 200 руб. за счет государства и 75 руб. из вой-
сковых средств.
Однако подкупы и запугивание были не в состоянии за-
глушить протест трудовых масс казачества. Новочеркасская
социал-демократическая группа обратилась со специальным
воззванием «К донскому казачеству», в котором она призы-
вала казаков отказаться от несения полицейской службы, со-
единиться с народом и общими усилиями уничтожить угнета-
телей Волнения перебросились в хутора и станицы Дона.
На станичных сходах принимались решения с осуждением
казаков, которые участвовали в подавлении народных движе-
ний, и выставлялись требования освободить их от полицей-
ской службы.
Так, в решении казаков станицы Етеревской говорилось,
что их дети заслуженно получили клички «дикая орда», «убий-
цы» и т. д. Поэтому жители станицы потребовали возвраще-
ния домой призванных на службу и прекращения репрессий
против народа. В «Наказе» Глазуновской станицы отмеча-
лось, что станичное казачество решительным образом осуж-
дает защиту их сыновьями помещиков, которые должны сами
себя защищать. Казаки ЛАалодельской, Сергиевской и Бере-
зовской станиц в «Наказе» своему думскому депутату писали
о необходимости установления республики и безвозмездной
передачи крестьянству всей помещичьей земли. Заканчивался
«Наказ» предупреждением, что если правительство добро-
вольно не откажется от власти и не выполнит этих требова-
ний, то казачество вынуждено будет «с оружием в руках за-
щищать свободу, бороться за землю»1 2.
В ответ на подобные массовые решения царское прави-
тельство и казачья верхушка пытались заполучить наказы
иного характера. Однако несмотря на усилия, проявленные
в этом отношении, только 7 станиц из 127 высказалось за уча-
стие казачества в подавлении народных волнений.
Особенно упорной и продолжительной в годы первой рус-
ской революции была борьба Усть-Медведицких казаков. По-
1 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 12, л. 1.
2 С. Г. Сватиков. Указ, соч., стр. 472.
38
водом к открытому выступлению послужил сход, собранный
станичным атаманом 17 мая 1906 г. Сход должен был соста-
вить наказ об имущественном и семейном положении каза-
ков, подлежащих призыву в мобилизуемые сводные полки.
Задача этих полков состояла в подавлении народных волне-
ний. На сходе выступил подъесаул Ф. К. Миронов. В своей
яркой обличительной речи он осудил царское правительство
и его стремление использовать казаков в качестве полицей-
ской силы. Выступление Ф. К. Миронова поддержал дьякон
Н. Бурыкин.
Сход единогласно отказался от составления приговора и
вынес решение: казаков на службу не пускать, так как их
хотят использовать для охраны помещиков. Одновременно на
сходе был принят «Наказ Усть-Медведицкой станицы Дон-
ским казакам». В нем говорилось о том, что полицейская
служба, как и подчинение казаков полицейским урядникам и
приставам, недостойно звания казака, оберегание помещичьих
имений и фабрикантских карманов — противно казачьим
взглядам, избиение нищих, рабочих и голодных крестьян —
занятие, недостойное человека. «Наказ» требовал «казаков на
службу не только не отдавать, но и возвратить уже забран-
ных в полки 2-й и 3-й очереди» ’.
«Наказ» требовал ликвидировать правительство, залив-
шее страну кровью, отобрать казачьи земли у чиновников и
помещиков, ввести бесплатное обучение в школах и обеспе-
чить крестьян землей.
За организацию выступления казачества Ф. Миронов и
Н. Бурыкин были арестованы и посажены в местную тюрьму.
Но когда окружной атаман созвал новый сход и потребовал
отмены принятого решения, то в ответ собравшиеся выдвину-
ли требование немедленного освобождения арестованных.
Сам окружной атаман в качестве заложника был посажен в
помещение станичного правления. Движение трудовых масс
казачества принимало все более широкие размеры. Под их
давлением власти вынуждены были пойти на уступки. При-
каз о мобилизации новых контингентов казачества был отме-
нен, арестованные освобождены.
Вышедшие из тюрьмы Ф. Миронов и Н. Бурыкин были
встречены восторженно. Их подняли на руки и с пением рево-
люционных песен несли до здания станичного правления, око-
ло которого состоялся двухтысячный митинг. На нем едино-
гласно было принято решение, призывавшее казаков и ино-
1 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 111, л. 1, 1 об.
39
городних сплотиться и общими усилиями добывать землю и
волю 1
Обращение и «Наказ» казаков Усть-Медведицкой стани-
цы, были отпечатаны и размножены среди донского казаче-
ства. Их поддержал ряд других станичных обществ. Новочер-
касская социал-демократическая группа, в свою очередь, об-
ратилась с призывом к казачеству объединиться с народом и
в совместной борьбе уничтожить ненавистный строй1 2.
Несмотря на репрессивные меры, принятые царским пра-
вительством, борьба трудовых масс казачества не прекраща-
лась. Казаки все чаще отказывались исполнять роль души-
телей народа. Казаки 3-й отдельной сотни не только отказа-
лись участвовать в подавлении забастовки рабочих шахты
№ 34, но и вступили с ними в переговоры и выразили им со-
чувствие. 22 июля 1906 г. для разгона забастовки шахтеров
на Успенский рудник были посланы казаки и эскадрон сол-
дат 24-го драгунского полка. Когда драгуны начали усилен-
но разгонять рабочих и угрожать им применением оружия, то
со стороны казаков в их адрес раздались голоса: «Не стре-
ляйте, а если будете стрелять, то и вам полетят пули в заты-
лок» 3. Малейший повод служил толчком для новых массо>
вых выступлений. Так, 15 января 1907 г. в станице Усть-Мед-
ведицкой был собран сход для выдвижения выборщика в Го-
сударственную думу. Собравшиеся потребовали удаления со
схода станичного атамана, который навязывал своего пред-
ставителя. Уполномоченным был избран казак Н. В,-Фомин.
После избрания уполномоченного состоялся митинг, на кото-
ром с большим вниманием казаки прослушали речь Ф. Ми-
ронова. После, этого был зачитан «Наказ», который едино-
гласно одобрили собравшиеся 4.
«Наказ» состоял из двух частей. В первой части излага-
лись общероссийские требования: создание ответственного
правительства; замена косвенного налога прогрессивно-подо-
ходным; отобрание земель у крупных землевладельцев и на-
деление ею крестьянского населения; отмена всех чрезвычай-
ных положений, усиленных охран, военно-полевых судов;
уравнение всех граждан перед законом; введение бесплатного
и обязательного обучения, амнистия всем политическим за-
ключенным 5.
1 ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 168, д. 7009, л. 3.
2 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 122, л. 1.
3 П. В. Семсрннн. Указ, соч., стр. 131.
* ЦГИАЛ, ф. 1405, оп. 530, д. 588, л. 6.
5 Та м ж е, л. 7.
40
Во второй части излагались казачьи требования: восста-
новление Войскового круга; выборность всех должностных
лиц; разработка Войсковым кругом правил пользования вой-
сковой землей. Мобилизация казаков 2-й и 3-й очереди для
несения полицейской службы объявлялась незаконной, а са-
ма служба несовместимой со званием казака. В заключении
говорилось: «Для общего блага России не мобилизация нуж-
на, а необходимо накормить голодных крестьян и оградить
рабочих законом от гнета и произвола фабрикантов и завод-
чиков» ’.
Несмотря на ряд безусловно прогрессивных требований,
выдвинутых в «Наказе», в нем по-прежнему были и такие,
как сохранение казачьего сословия, восстановление Войско-
вого круга и закрепление за последним преимущественного
права на владение землей, в пределах границ Войска донско-
го. Эти требования звали казачество не вперед, а назад.
На митинге решили направить в столицу делегацию, ко-
торая должна была лично вручить «Наказ» донским депута-
там Государственной думы. В состав делегации вошли
Ф. Миронов и казак Коновалов. Идея поездки свидетельство-
вала о недостаточной политической зрелости казачьих масс,
которые не понимали, что дума являлась жалким придатком
существовавшего общественно-политического строя и была
неспособна на решительные действия. Но сама действитель-
ность способствовала их постепенному политическому воспи-
танию. Поездка, естественно, не дала никаких положительных
результатов. Однако она способствовала повышению созна-
тельности казачьих масс, которые на этом примере убеди-
лись, что их интересы диаметрально противоположны интере-
сам буржуазно-помещичьей России.
Возвратившись из Петербурга, Миронов на станичном
сходе с горечью говорил: «Нет правды на земле. И я готов,
старики, хоть сейчас снять мундир офицера и ордена, лишь
бы верой и правдой служить народу»1 2. Эти слова проникну-
ты не только горечью от сознания политического бесправия
народных масс, но и верой в народ, готовностью отдать
жизнь за его свободу и счастье. И когда история поставила
перед казачеством вопрос: «С кем и куда идти?», — Миронов,
не задумываясь, перешел на сторону народа и отдал ему свои
недюжинные способности организатора и полководца.
Действия Миронова вызвали к нему враждебное отноше-
1 ЦГИАЛ, <])- 1405, оп. 530, д. 588, л. 7.
2 ЦГВИА, ф. 4, д. 158, л. 4.
41
пие со стороны начальства. Военный министр писал наказно-
му атаману, что обер-офицер Миронов своими действиями
оказывает отрицательное влияние на нижние чины, и предла-
гал представить материалы на его увольнение со службы Г
Уволенный со службы, Миронов остался без средств к суще-
ствованию. Так царское правительство расправилось с одним
из героев русско-японской войны, который за участие в воен-
ных действиях и проявленное мужество был удостоен 4 орде-
нов. Лишь под давлением общественности ему была предо-
ставлена работа в земельном отделе управления Войска дон-
ского, а затем должность рыбного смотрителя Донского вод-
ного хозяйства.
Другие станицы тоже принимали наказы. В одном наказе
говорилось, что казаки не желают, чтобы их дети и братья
несли внутреннюю охранную службу, так как эта служба по-
рочит честь и доброе имя казачества. «Теперь мы узнали, —
писалось в «Наказе»,—что на эти требования Государствен-
ной думы дать русскому народу свободу и землю правитель-
ство ответило отказом, для нас стало ясным, где наши друзья
и где враги. Крестьяне и рабочие, требующие от правитель-
ства земли и воли, есть наши друзья и братья»1 2.
3 апреля 1907 г. в Усть-Медведицкой станице состоялся
новый сход. На нем была принята резолюция, в которой го-
ворилось, что если дума будет разогнана, то необходимо
будет поднять восстание3. В составлении этой резолюции
принимали участие дьякон Бурыкин, урядник Рябухин и кре-
стьяне Магрицков, Дудников и др.
Особенно большой интерес представляет наказ, принятый
19 февраля 1907 г. на сходе станицы Усть-Быстрянской. Под-
писан он был 104 казаками, урядниками и несколькими кре-
стьянами, проживающими на территории станичного юрта.
Следует обратить внимание на то, что казаки Усть-Быстрян-
ской станицы называли себя не казаками, а гражданами Рос-
сии. В «Наказе» говорилось, что казаки являются сынами не
только Дона, но и всей России и поэтому стремятся к тому,
чтобы свободным и счастливым стал весь русский народ. В
«Наказе» были сформулированы следующие требования:
1. Объявить Россию конституционной монархией. Все за-
коны в государстве должны издаваться только с ведома и
1 ЦГВИА, ф, 4, д. 158, л. 4.
2 «Государственные думы». Стенографический отчет, сессия 1. Спб.,
1906, стр. 963.
3 ГАРО, ф. 829, on. 1, ед. хр. НО, л. 250.
42
согласия думы. Без ее одобрения никто не имеет права в го-
сударстве вводить новые налоги, производить государствен-
ные займы и т. п.
2. Министрам должна принадлежать только исполнитель-
ная власть. В своей деятельности они должны быть подотчет-
ны Государственной думе,
3. Все чиновники, независимо от занимаемой должности,
за свои поступки должны быть подсудны общим независимым
судам.
4. Местные органы власти: губернские, областные, уезд-
ные, окружные, станичные и прочие — должны быть выбор-
ными и выбираться на основе всеобщего и тайного голосо-
вания.
5. Все земли: казенные, помещичьи, монастырские и про-
чие— должны быть переданы трудящемуся населению. За-
претить использование военной силы и посылку карательных
отрядов для защиты крупных землевладельцев от голодных
крестьян.
6. Образование, начиная от низшего и кончая высшим,
должно быть бесплатным и доступным для всех граждан. Все
сословия и привилегии необходимо ликвидировать и уравнять
всех перед законом.
7. Для успокоения многострадального отечества дума в
самом начале своей работы должна потребовать ликвидации
всех исключительных положений: военного, чрезвычайного и
усиленного, освобождения всех осужденных и заключенных
в тюрьмах, боровшихся за свободу народных масс.
8. Все войсковые земли, независимо от занятости, долж-
ны быть немедленно переданы казачеству. Незамедлительной
передаче в руки .народных представителей подлежали и ме-
стные органы власти.
9. Созвать на Дону Войсковой круг, который должен быть
полновластным хозяином жизни казачества. «Наше сердце,—
говорилось в «Наказе», — обливается кровью, когда мы ви-
дим своих сограждан-казаков, идущих за сотни верст от сво-
их родных станиц и хуторов побираться, выпрашивать куски
хлеба и корма скоту, чтобы не умереть голодной смертью и
не разориться в прах. Вот до чего довели чиновники, при-
сланные на наш славный, когда-то златый Дон! Мы желаем
теперь сами быть, как в старину были, полными хозяевами
и устроителями своей жизни».
10. Освободить казаков от тягот военного снаряжения, ко-
торое в корне подорвало казачье хозяйство, и в дальнейшем
производить его на общегосударственный счет.
43
11. Отпустить по домам казаков 2-й очереди, которых
ждут дома как рабочую силу и кормильцев семей.
В заключение говорилось: «Кроме того, ...не желаем, что-
бы дети наши несли позорную полицейскую службу, благода-
ря которой самое название казак сделалось ненавистным в
глазах всего народа России. Они посланы теперь защищать
и оберегать сытого барина, помещика-дворянина. от умираю-
щего с голоду благодаря малоземелью крестьянина.
Граждане, донские депутаты! Выполняя наш наказ, Вы
покажите себя истинными сынами свободного Дона, и мы
Вас поддержим всем, чем только можем»1.
«Наказ» достаточно полно отразил не только процесс
классовой дифференциации, происшедшей в среде казачества,
но и общность классовых интересов трудового казачества с
рабочим классом и крестьянством России. Определив свое
отношение ко всем основным вопросам, выставляемым демо-
кратической частью казачества, «Наказ» отразил ее слабые
и сильные стороны. Слабость казачества заключалась в том,
что оно еще не изжило полностью монархические иллюзии.
В «Наказе» недостаточно четко и ясно был поставлен во-
прос о казачестве как сословии. Заявляя о необходимости
ликвидации всех сословий и сословных привилегий, «Наказ»
в то же время сохранял требование о созыве Войскового кру-
га и передаче казачеству всех войсковых земель.
Но, несмотря на половинчатый характер ряда требований,
в целом они выходили за рамки даже буржуазной монархии
и не могли быть осуществлены без коренной перестройки
российского общества. Такими требованиями были следую-
щие: введение всеобщего, равного избирательного права при
тайном голосовании и создание органов народной власти
вплоть до губернии. Своим острием «Наказ» был направлен
против крупных землевладельцев и гнета государственно-чи-
новничьего аппарата. Именно отсюда и вытекало требование
передачи земли трудящемуся населению, выборности органов
государственной власти и подотчетности правительства пе-
ред думой.
Следует подчеркнуть стремление передового казачества
освободиться от исполнения унизительных'полицейских функ-
ций и поддержать свои требования всеми силами. Особо важ-
но, что этот документ был принят на общем станичном сходе
в тот период, когда первая русская революция шла уже на
1 ЦГАОР, ф. 579, on. 1, ед. хр. 1389, лл. 1, 1 об. 2, 2 об.
44
убыль, и реакция готовилась торжествовать победу. «Наказ»
явился ударом грома среди ясного неба. Он показал, что
идеи революционной борьбы за переустройство гнусной рос-
сийской действительности имеют приверженцев даже среди
казачества, на которое царизм возлагал особые надежды для
борьбы с народом. Газета «Пролетарий», характеризуя обста-
новку на Дону в годы первой русской революции, с полным
основанием писала: «Понемногу просыпается и местное ка-
зачество... социал-демократическая агитация не пропала и
здесь даром» *.
В 1907 г. казаки ряда хуторов Великокняжеской станицы
(ныне Пролетарской) оказали поддержку бастовавшим рабо-
чим железнодорожной станции, а затем создали совместную
делегацию, которая выехала в Ростов и заявила о своей со-
лидарности с борьбой ростовских рабочих1 2. В. И. Ленин, вни-
мательно следивший за событиями на Дону, писал, что «по-
вторные мобилизации самых «надежных» войск, казачьих,
привели к сильному росту брожения в разоренных казачьих
станицах усилили «ненадежность» этого войска»3. Таким об-
разом, уже в годы первой русской революции В. И. Ленин не
считал казачьи войска надежной опорой царского правитель-
ства.
Революция 1905—1907 гг. явилась важной школой поли-
тического воспитания казачьих масс. Она показала, что на
Дону так же, как и в других частях Российской империи, зре-
ли материальные предпосылки для победы не только буржу-
азно-демократической, но и социалистической революции. В
ходе революции по инициативе большевистской партии созда-
вался боевой союз рабочего класса, крестьянства и казаче-
ства. И хотя этот союз еще был недостаточно крепок, но
основание для его укрепления было заложено. В ходе даль-
нейшей борьбы он превратился в могучую силу. Сам факт
участия передовой революционной части казаков на стороне
народа свидетельствовал, что свободолюбивые традиции ка-
зачества живы и попытки царского правительства изолиро-
вать и использовать его для борьбы с народом, в конечном
итоге, обречены на поражение.
Участие донского казачества в революционном движении
вынудило царское правительство ввести в Донской области
1 Цит. по указ. соч. П. Ратнера.
2 «Очерки истории большевистских организации Дона». Ростиздат,
1965, стр. 153.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 13, стр. 385.
45
положение усиленной охраны. В октябре 1907 г. оно распро-
странилось на столицу Войска донского Новочеркасск1.
28 декабря 1907 г. Совет Министров по ходатайству на-
казного атамана принимает специальное решение о продле-
нии срока усиленной охраны в Донской области. Основанием
для данного решения послужили непрекращающиеся волне-
ния среди населения Хоперского, Усть-Медведицкого, 2-го
Донского, Донецкого и Ростовского округов1 2. Все это свиде-
тельствовало об упорном характере развернувшейся борьбы
казачества, крестьянства и рабочего класса Донской области.
Однако не следует преувеличивать уровень революционной
сознательности казачьих масс в годы первой русской револю-
ции. Еще довольно значительная часть казачества верно слу-
жила самодержавию, и казацкие нагайки опускались на пле-
чи исстрадавшегося народа. Так, при разгоне демонстрации
24 апреля 1907 г. в Александровск-Грушевске возникло столк-
новение между казаками и рабочими. В результате один ра-
бочий был убит и несколько человек ранено3. 27 июня 1907 г.
крестьяне села Круглого самовольно косили траву, принадле-
жавшую помещику Ржевскому. Для наведения «порядка»
был вызван взвод казаков. Возникла схватка, во время кото-
рой был убит крестьянин Ф. Геращенко и несколько крестьян
ранено. В ответ на эти действия крестьяне сожгли усадьбу
Ржевского4.
Происходили столкновения крестьян с казаками и на поч-
ве сословных казачьих привилегий. Так, крестьяне хутора
Турчанинова Старочеркасской станицы в течение нескольких
лет отказывались платить посаженную плату. В результате
образовалась задолженность в сумме 4800 руб. На требова-
ния уплатить недоимку крестьяне отвечали, что они совсем
не будут платить таковую. Это привело к столкновению кре-
стьян с казаками, в результате которого имелись раненые
с одной и другой стороны5.
Таким образом, часть казаков еще являлась слепым ору-
дием в руках царского правительства и использовалась для
подавления народных волнений.
Но кровавые злодеяния по приказу царизма совершали
в это время не только казаки, но и крестьяне, одетые в се-
1 ЦГИАЛ, ф. 1276, оп. 20, д. 16. л. 173.
2 Там ж е, д. 18, л. 141.
з ЦГИАЛ, ф. 1405, оп. 193, д. 6274, лл. 1—3.
♦ ЦГИАЛ, оп. 194, д. 218, л. 1, 1 об.
5 ЦГИАЛ, ф. 1405, on. 111, д. 279, лл. 1—5.
46
рые солдатские шинели. Уроки эти не прошли бесследно. Они
оставили глубокий след в душе казака-труженика, заставили
его сделать вывод не в пользу существовавшего политическо-
го строя России.
Годы столыпинской реакции не в состоянии были приоста-
новить развитие революционного движения в стране. На
Дону основной тон революционной борьбе задавал рабочий
класс. Даже белоэмигрант Сватиков вынужден был признать,
что, будучи немногочисленным по отношению к остальной
массе населения, рабочий класс Дона в годы первой русской
революции обнаружил наивысшую степень политической ак-
тивности Г Рабочий класс оказывал огромное революционное
влияние на широкие массы крестьянства и трудового казаче-
ства, влияние это не прекращалось и в годы столыпинской
реакции. В 1908 г. при Урюпинском реальном училище демо-
кратически настроенная молодежь создала тайную группу
«Реалистов». Инициаторами ее создания были А. Г. Сели-
ванов и А. М. Селиверстов. Живя в гуще народа, они с ран-
него детства познали тяжелый труд и бесправное положение
трудящихся. В училище Селиванов и Селиверстов быстро
сблизились и поклялись посвятить свою жизнь революцион-
ной борьбе.
В. И. Ленин в письме «К учащимся средних школ» писал:
«Приветствуя от всей души энергичный почин учащихся, мы
со своей стороны дадим им такой товарищеский совет. Ста-
райтесь сделать главной целью своей организации самооб-
разование, выработку из себя убежденных,, стойких и выдер-
жанных социал-демократов. Отделяйте возможно более стро-
го эту крайне важную и необходимую подготовительную ра-
боту от непосредственной практической деятельности. Старай-
тесь при вступлении (и до вступления) в ряды действующей
армии завязывать самые тесные (и самые конспиративные)
сношения с местными или общерусскою социал-демократиче-
скими организациями, чтобы вам не пришлось приступать
к делу в одиночку, чтобы вы могли начинать уже не с нача-
ла, продолжать сделанное раньше, становиться сразу в ряды
и шеренги, двигать вперед движение, поднимая его на выс-
шую ступень»1 2.
Большое влияние на формирование революционных взгля-
дов А. Селиверстова и А. Селиванова оказал большевик
А. М. Огнев, рабочий завода Маркова. Настоящая его фами-
1 С. Г. Сватиков. Указ, соч., стр. 473.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 66.
47
лия была Сивогривое. Происходил он из уральских казаков.
В 1907 г. за активное участие в первой русской революции
как член большевистской партии был приговорен к пожиз-
ненной каторге. Из ссылки ему вскоре удалось бежать и по-
селиться в Урюпинске, где он проживал по поддельному пас-
порту. Огнев был связан с большевистскими партийными
организациями Царицына и Воронежа. Под его руководством
группа «Реалист» приступила к изданию подпольного руко-
писного журнала «Реалист», в котором критиковался обще-
ственно-политический строй России. В состав группы кроме
Селиванова и Селиверстова входили Спирин, Карпов, Мас-
ленников и др.
Большой переполох среди привилегированной части уча-
щихся вызвала статья «Сравнение». Автор статьи Масленни-
ков сравнивал положение детей дворян, чиновников и бога-
того казачества с положением детей казаков-тружеников.
В результате следовал вывод нс в пользу существования об-
щественно-политического строя России, защищающего инте-
ресы привилегированной знати.
По доносу дворянских сынков Селиверстов, Спирин и
другие ученики были арестованы, но вскоре выпущены как
несовершеннолетние. Спирин подвергся всем тонкостям след-
ственного искусства царской охранки. Его содержали в оди-
ночной камере, подвергали истязаниям, но он не назвал ав-
тора заметки. Все пытки Спирин перенес мужественно, и
охранка вынуждена была выпустить его на свободу, запре-
тив ему продолжать учебу в училище.
Автор заметки Масленнрков, испугавшись арестов, про-
явил малодушие: повесился в своей квартире. Его похороны
вылились в крупную демонстрацию рабочих г. Урюпинска.
Боясь осложнений, полиция воздержалась от наведения «по-
рядка». Но когда после похорон на стихийно возникших ми-
тингах стали раздаваться призывы к уничтожению царизма,
полиция вмешалась. Возникли схватки между полицией и
участниками похоронной процессии. Несколько человек было
арестовано. События показали рабочему классу и казаче-
ству необходимость совместных действий в борьбе с ца-
ризмом.
В 1908 г. в Петербурге была арестована сестра Александ-
ра Селиванова Анна — член партии большевиков с 1907 г.
По указанию охранки в квартире А. Селиванова был произ-
веден обыск и обнаружен журнал «Реалист», а также боль-
шое количество другой политической литературы. Селиванова
48
и Селиверстова арестовали, но ввиду их несовершеннолетия
они были освобождены и отданы под надзор полиции. Вовле-
чение учащейся молодежи в революционную борьбу расши-
ряло круг борцов.
Репрессии со стороны царского правительства не могли
приостановить борьбу рабочего класса, крестьянства и трудо-
вого казачества. Эта борьба после временного спада снова
шла на подъем. Особенно показательным в этом отношении
явилось волнение казаков в майских лагерях в 1909 г.
Чтобы предотвратить все нараставший размах волнений,
царское правительство вынуждено было маневрировать. С
этой целью в 1909 г. по указанию правительства войсковой
наказной атаман Таубе созвал войсковое совещание. Для
участия в нем были приглашены представители кулацко-
атаманской верхушки и «старики». Последние считались хра-
нителями казачьих традиций, а точнее, консервативной силой.
Выросшие в XIX столетии, когда социальные противоречия в
среде казачества еще не были столь ярко выражены, как в
начале XX в., и воспитанные в духе «общеказацких» интере-
сов верности царю и отечеству, они выступали за обособле-
ние казачества от рабочего класса и крестьянства.
Казачья молодежь воспитывалась в строгой покорности
к старшим по возрасту. Влияние «стариков» на молодое по-
коление и стремился использовать царизм для воспитания
казачества в духе преданности монаршему престолу. При
малейшей возможности казаку внушалась мысль о противо-
положности его интересов интересам рабочих и крестьян. В
этих целях особенно подчеркивалась привилегия казачества
на владение землею.
Желая заставить казаков выполнять полицейские функции,
царское правительство собрало упомянутое совещание.
Совещание проходило под лозунгом «Дон — для донцов
и ни дляркого более». Это был открытый призыв к объедине-
нию казачества и к его противопоставлению остальной рево-
люционной России. Реакционная сущность совещания оче-
видна. Чтобы привлечь казачество на свою сторону, участни-
ки совещания высказали пожелание о прекращении продажи
банком частновладельческих земель иногородним. Земли эти
должны были приобретаться общевойсковым земельным фон-
дом для наделения малоземельного казачьего населения. Од-
новременно совещание определило нормальный казачий пай
в размере 11 дес. и высказалось за выделение из общевойско-
вых запасных земель более 400 тыс. десятин для организации
49
на них новых станиц, в которые должно было переселяться
«излишнее» население из старых станиц.
Всем старикам, участникам совещания, было присвоено
урядническое звание, что явилось открытым подкупом, кото-
рым царское правительство стремилось привлечь на свою
сторону часть казачества. Однако никакие ухищрения прави-
тельства, царя не изменили капиталистическую сущность дей-
ствительной жизни и не приостановили разорения казаче'
ства.
Во исполнение решений этого совещания было проведено
очередное обследование станичных юртов. Оно показало, что
в 93 станицах из 122 минимальный размер казачьего пая- со-
ставлял не 11 дес., а от 5 до 10 дес. Причем это были средние
данные, за которыми скрывалось вопиющее неравенство в
экономическом положении трудовых масс казачества и ка-
зачьей верхушки. С каждым годом бедневшая казацкая мас-
са была не в состоянии нести все повинности, связанные с
принадлежностью к казачьему сословию.
К экономическим причинам недовольства казачества сле-
дует добавить и причины политические. Основная масса тя-
жело переживала свое участие в подавлении первой русской
революции. Все это в целом накладывало особый отпечаток
на классовые отношения внутри казачества и убеждало его
основную трудящуюся массу в необходимости борьбыtc су-
ществующим военно-политическим строем России.
Обстановка к весне 1910 г. в станицах крайне накали-
лась. Незначительный повод мог вызвать массовое выступле-
ние казачества. В агентурных сведениях говорилось, что в
Усть-Медведицком и Хоперском округах настроение жителей
становится все более воинственным. «Казаки высказывают»
сожаление, что подчинились начальству и усмиряли в 1905—
1907 гг. бунтующих крестьян (выделено автором донесения.—
Д. Б.), которые и волнуются только потому, что их притес-
няет несправедливое начальство и богачи помещики»1.
Распространялись также слухи о возможности в скором
времени новой войны с Японией. В связи с этим выдвигалось
требование отказываться от мобилизации до тех пор, пока
казакам не увеличат размеры земли. Причем презрение к
тем, кто поступал в охранную службу, высказывали не только
молодые казаки, но и старики. В приведенном донесении под-
1 ЦГАОР, ф. ДОО, оп. 1911, ед. хр. 291, ч. 20, б, л. 3 об.
50
черкивалось, что указать на отдельных лиц невозможно, так
как недовольство является общим и повсеместным.
Тревожные вести поступали и из других округов. Недо-
вольство особенно возросло, когда войсковое начальство объ-
явило о продаже с торгов в аренду войсковых запасных зе-
мель, составлявших фонд в 950 тыс. десятин. Вокруг аренды
пышно расцветало взяточничество. В аренду сдавались боль-
шие земельные участки размером не менее 1200 дес. Получить
аренду на такое количество земли было не под силу трудовой
массе казачества. На торги обычно съезжались богатые куп-
цы и казаки. Взятые в аренду земли делились на мелкие
участки и по повышенным ценам сдавались нуждавшимся
казакам.
Попытка властей устроить торги во 2-м донском округе
с треском провалилась. Съехавшиеся землемеры, купцы и бо-
гатые казаки были разогнаны бедными казаками, которые
говорили, что эти земли необходимы для наделения малозе-
мельного казачества *. Весть об этом быстро распространи-
лась по другим округам и способствовала росту волнений.
В этой крайне напряженной обстановке казаки были призва-
ны в майские лагеря для прохождения очередных учений.
Следует отметить, что между офицерским и рядовым со-
ставом существовала отчужденность. Офицеры в подавляю-
щей своей массе являлись представителями богатого казаче-
ства, в отношениях с подчиненными грубили, допускали ру-
коприкладство и т. п. В лагерях существовала суровая палоч-
ная дисциплина. Частыми явлениями было избиение рядовых
казаков. Тяжелые, изнурительные занятия и пренебрежи-
тельное отношение офицерского состава к рядовым казакам
накаляли обстановку в лагерях. Нужен был лишь малейший
повод для того, чтобы скрытое недовольство вылилось в от-
крытое выступление.
Таким поводом явился несчастный случай, происшедший
17 мая 1910 г.: казак Бурацкой станицы Сергей Щукин во
время учения сломал ногу. Подобные случаи иногда со смер-
тельным исходом отмечались и раньше. Однако на этот раз
такого повода было вполне достаточно для массового вы-
ступления. Свидетель этого происшествия казак Пундиков
обвинил офицеров в бесчинстве и в пренебрежении к жизни
рядового казака, заявив, что казаку на войне не нужны джи-
гитовка и барьеры. На замечания дежурного офицера подъ-
1 ГАРО, ф. 829, on. 1, ед. хр. 216, л. 9.
51
есаула Маноцкова, что джигитовки требует начальство, Пун-
диков ответил: «Знаем мы это начальство, перевешать бы
его» 1. В ответ офицер приказал арестовать его и направить
на гауптвахту. Но никто из казаков не стал выполнять при-
каза. Тогда офицер выхватил шашку и сделал попытку аре-
стовать его, но группа казаков преградила ему путь. С боль-
шим трудом по приказу командира полка Пундиков и ряд
других казаков были арестованы и посажены в Урюпинскую
тюрьму. Казаки начали переговоры о совместном выступлении
и выработке общих требований. Особую активность при этом
проявил казак Федор Саютин. Большую помощь казакам в
организации их выступлений и выработке требований оказали
члены Урюпинской организации «Реалист», в частности боль-
шевик Огнев —
На вечерней поверке казаки 1 и 2-го полков отказались
разойтись по палаткам и предъявили дежурному офицеру
Хохлачеву следующие требования: освободить Алексея Пун-
дикова и других арестованных казаков, отменить джигитовку
и скачки через препятствия, сократить лагерные сборы с 3 до
2 недель, выдать жалованье на время лагерных сборов, отме-
нить браковку лошадей, улучшить пищу и ряд других.
Окружив дежурного офицера, казаки взяли с него слово,
что их требования будут переданы начальству. Но часть ка-
заков, не доверяя офицеру, не выпускала его. Вырвавшись с
большим трудом, он добежал до помещения офицерского со-
брания и крикнул: «Казаки бунтуют!».
Офицеры с обнаженными шашками бросились к казачьим
палаткам. Казаки, в свою очередь, схватили пики и броси-
лись навстречу офицерам. Казак Дурновской станицы
Ф. Ф. Двужилов тупым концом пики сбил с ног сотника Ов-
чинникова. Раздались крики: «Одного прикончили!». Осталь-
ные офицеры в испуге разбежались. Прибывший войсковой
старшина Кочетов попытался уговорить казаков от дальней-
шего выступления, но безрезультатно. На следующий день
казаков подвергли телесному осмотру. Цель его состояла в
том, чтобы обнаружить казака, покушавшегося на жизнь офи-
цера. Дело в том, что Овчинников перед падением успел на-
нести казаку удар плашмя шашкой, и следы этого удара
должны были остаться на теле казака. Спасая Двужилова
от расправы (ему грозил расстрел), товарищи назначили его
дневальным.
1 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 153, л. 1.
52
Для расследования в лагерь была прислана специальная
следственная комиссия. Несмотря на уговоры и угрозы, ка-
заки не выдали организаторов выступления и казака Ф.Дву-
жилова. Следствие затянулось. Следователь писал: «Беспо-
рядки были предварительно обдуманы, а не явились вспыш-
кой массового недовольства, требования, предъявленные ка-
заками, привезены ими из станиц и тех заводов и фабрик,
на которых им пришлось стоять во время забастовок, согла-
шение заявить требования было между обоими полками и во
главе «забастовки» было несколько человек» 1. Следователь
правильно подчеркнул влияние рабочего класса на организа-
цию казачьего выступления. Среди казаков в лагере и рабо-
чих станицы Урюпинской начались аресты. Были арестованы
Григорьев, Спирин (бывший член организации «Реалист») и
ряд других. Допросы и истязания окончательно подорвали
пошатнувшееся здоровье Спирина. Не выдержав истязаний,
он скончался в тюрьме. Его смерть явилась новым толчком
к противоправительственным выступлениям.
Массовое выступление казачества напугало царское пра-
вительство. 279 казаков Хоперского округа были отданы под
суд. На этот раз царская бюрократическая судебная машина
работала быстро. В том же году состоялся суд. 215 чел. были
приговорены к различным срокам тюремного заключения,
9 чел. к каторге и один к пожизненному заключению. Этим
приговором царское правительство стремилось запугать ка-
заков и заставить их навсегда отказаться от борьбы. Но- рас-
права вызвала обратные действия. Она воочию показала тру-
довому казачеству, что царское правительство является его
заклятым классовым врагом.
В агентурных сведениях департамента полиции говори-
лось, что положение в станицах Дона тревожное. Областное
жандармское управление в своем донесении в департамент
полиции вынуждено было признать, что волнения, возникшие
в майских лагерях, имеют прямую связь с настроением каза-
ков в хуторах и станицах. Недовольство их выросло вслед-
ствие ухудшения условий жизни дома и на службе.
По заключению жандармского управления координальны-
ми вопросами, волнующими казачество, были: 1) земельный,
2) введение земского самоуправления, 3) стремление, к про-
свещению, 4) ненормальные условия отбывания воинской
1 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 153, л. 4 об.
53
службы по сравнению с условиями службы в регулярных вой-
сках и 5) несение полицейской службы
Таким образом, само жандармское управление вынуждено
было признать объективный, закономерный характер казачь-
их выступлений, явившихся следствием тяжелого материаль-
ного положения трудящихся масс казачества.
Следует особо подчеркнуть, что жандармское управление
на первое место выдвинуло аграрный вопрос, в решении ко-
торого были кровно заинтересованы широкие массы трудо-
вого казачества. Это опровергает мнение, сложившееся в на-
шей исторической литературе, что аграрный- вопрос не инте-
ресовал казачество, которое якобы было обеспечено землей
во много раз лучше, чем крестьянство. Волнение, начавшееся
в одном лагере, быстро разрослось и охватило все лагеря
Хоперского округа, а затем перебросилось в лагеря других
округов.
Вскоре начались волнения в 1-м Донском округе, в лаге-
ре на речке Белой. Поводом к выступлению послужил арест
6 казаков, которые протестовали против плохого питания и
тяжелой изнурительной службы. Во время волнения произо-
шло столкновение между казаками и офицерами. Одного офи-
цера ранили пикой в голову. В результате этого волнения
108 чел. были отданы под суд. Организаторы выступления
И. Бояринов и Л. Кислов были приговорены к бессрочным
каторжным работам, Ф. Кузнецов и Е. Болдырев — к 20-лет-
ним каторжным работам. Остальные — к различным срокам
тюремного заключения1 2. Волнения перебросились во 2-й Дон-
ской округ. Противоправительственную агитацию в лагерях
этого округа вели сотники Генералов (брат Генералова, пове-
шенного вместе с Александром Ульяновым), Раздоров, а
также рядовые Орлов, Медведев, Фетисов, Авилов и др. В
следственных делах говорилось, что в своих противоправи-
тельственных действиях они были связаны с «посторонними
организациями», под которыми подразумевались социал-де-
мократические.
Крупные выступления произошли также в Усть-Медведиц-
ком округе. Поводом к ним явилась смерть казака Воронина,
получившего тяжелое увечье на учениях. Взбунтовавшиеся
казаки потребовали увеличения размеров казачьего пая, вве-
дения органов земского самоуправления, прекращения зло-
употреблений со стороны офицеров, заставлявших рядовых
1 ГАРО, ф. 829, on. 1, ед. хр. 216, л. 8.
2 Там же, л. 192.
54
казаков бесплатно работать в своих хозяйствах, а также за-
прещения продажи на торгах в аренду войсковых земель,
которые должны быть отданы казачьим обществам.
Борьба казаков Усть-Медведицкого округа носила упор-
ный и организованный характер. На предложения предста-
вителей царского правительства выделить делегацию для ве-
дения переговоров казаки ответили отказом. Попытка внести
раскол в ряды казаков закончилась провалом. Они упорно
настаивали на осуществлении своих требований. Для усмире-
ния казаков правительство вынуждено было бросить пехот-
ные части.
Таким образом, если раньше казачьи части посылались
для усмирения пехотных частей, то теперь, наоборот, пехот-
ные части начали участвовать в подавлении казачьих выступ-
лений. Но ничто не могло сломить стремление казаков к
борьбе за лучшую жизнь.
По делу волнений в казачьих лагерях к суду было при-
влечено 829 чел., которых царский суд приговорил к различ-
ным срокам каторжных работ и тюремному заключению.
Только очень немногие из них в качестве наказания получили
дисциплинарные взыскания. Количество привлеченных к су-
дебной ответственности свидетельствовало о широком харак-
тере казачьих выступлений и о наличии общего недовольства
существующим социально-экономическшм строем России.
Донское областное жандармское управление вынуждено
было с горечью отметить, что на характере казачьих волне-
ний сказались революционные выступления народных масс в
период 1906—1907 гг. Участвуя в подавлении рабочих, каза-
ки усвоили приемы и методы их борьбы — организованность,
предварительную разработку предъявляемых требований,
массовость выступлений и, наконец, использование насиль-
ственных средств для осуществления своих требований1. Та-
ким образом, оно признало, с одной стороны, политическое
значение первой русской революции, а с другой — авангард-
ную роль рабочего класса.
Председатель Совета Министров Столыпин в письме к во-
енному министру Сухомлинову писал: «Беспорядки эти не
являются простой случайностью, а характеризуются однород-
ностью изъявляемых казаками желаний... Беспорядки в Хо-
перском округе имеют корни в революционном движении,
охватившем Россию. Средством своих целей революционеры
1 ГАРО, ф. 829, on. 1, ед. хр. 216, л. 6.
55
сделали словесную пропаганду. Контингент революционных
казаков пополнился из бывших на усмирениях 1905—1908 гг.
...установлено также влияние посторонних агитаторов» ’.
Таким образом, вешатель Столыпин подчеркивал общ-
ность борьбы казачества с общероссийским революционным
движением, революционность казачества и его связь с рево-
люционными организациями. Он был прав в своих выводах
о том, что это’ казачье волнение имело свои корни в револю-
ционном движении всей России.
Несмотря на репрессии, революционное брожение в среде
казачьих масс продолжалось. Агентурные сведения 1911 г.
пестрели сообщениями о массовых антиправительственных
высказываниях. Казаки откровенно заявляли, что они не бу-
дут защищать от бунтовщиков правительство, которое жесто-
ко расплавилось с их сыновьями и отцами за участие в ла-
герных волнениях 1910 г., и что если правительство призовет
их в лагеря, они снова будут бунтовать.
Среди казаков распространялись различные слухи, на-
правленные против правительства и офицерского состава.
Подобные слухи способствовали усилению брожения в среде
казачьих масс, которое, по замечанию самого департамента
полиции, росло вширь и вглубь. Особую тревогу у полиции
вызывало то обстоятельство, что в антиправительственных
действиях принимали участие не только молодые казаки, но
и старики, пользовавшиеся большим авторитетом среди на-
селения.
По-прежнему главным вопросом, волновавшим казаче-
ство, был аграрный. Все большее количество казаков заявля-
ло об отказе выполнять правительственные распоряжения
впредь до увеличения размеров паевых наделов*
Волновал казаков и вопрос воинской службы. Многие из
них откровенно высказывались за отмену лагерных сборов,
как крайне обременительных и бесполезных мероприятий3.
Боясь новых массовых выступлений в период очередных
лагерных сборов, войсковой наказной атаман разработал ме-
роприятия, предусматривающие улучшение продовольствен-
ного и фуражного снабжения. Офицерам предписывалось
быть вежливыми в обращении .с нижними чинами, на заняти-
ях учитывать состояние лошадей4.
1 ЦГАОР, ф. Д 100, оп. 1910, д. 20, ч. 20, л. 2.
2' ЦГАОР, ф. ДОО, оп. 1911, ед. хр. 291, л. 7, 7 об.
3 Т а м ж е, ч. 20, б, л. 15.
4 Там же, л. 17.
56
Таким образом, это была прямая уступка со стороны пра-
вительства в выполнении второстепенных требовании, выдви-
нутых казаками в 1910 г. Выполнять главные требования
царизм не собирался, да и не мог в силу своей классовой
природы.
Правительство выделило Донскому жандармскому управ-
лению дополнительные средства для расширения агентурной
сети, которой были опутаны лагеря 1911 г.
Представитель областного жандармского управления рот-
мистр Пестеровский, который в начале мая обследовал лаге-
ря Хоперского и Усть-Медведицкого округов, в своем доне-
сении начальству писал, что казаки ведут себя крайне беспо-
койно, что они настроены враждебно по отношению к офи-
церскому составу и представителям властей. Незначитель-
ный повод, нетактичность офицеров, плохое питание или не-
доброкачественный фураж могут вызвать крупные антипра-
вительственные выступления1.
Однако несмотря на-принятые полицейские меры, при-
остановить борьбу трудовых масс казачества, царское пра-
вительство было не в состоянии. В 1911 г. снова повторились
волнения в лагерях Хоперского, Усть-Медведицкого и 2-го
Донецкого округов. Борьба принимала все более острый и
ожесточенный характер. В лагерях раздавались призывы:
«Колите офицеров пиками!».
Убедившись в том, что одними репрессиями покончить с
борьбой казачества нельзя, царское правительство вынужде-
но было стать на путь маневрирования. Арестовав несколько
офицеров, наиболее ненавистных казакам, оно заявило, что
займется изучением вопроса о нуждах казачества. Однако,
когда волнения прекратились, арестованные офицеры были
выпущены, обещания остались не выполнены.
К тяжелой, беспросветной жизни трудового казачества
прибавилось в это время стихийное бедствие — эпидемия хо-
леры. Лишенные своевременной медицинской помощи, люди
умирали сотнями и тысячами. В одной только станице Ко-
товской за два месяца умерло 500 чел. из тысячи. Равнодуш-
ное отношение правительства к народному горю еще более
озлобило казачество и способствовало обострению антиправи-
тельственных выступлений.
В последующие годы, вплоть до начала войны, волнения
в лагерях повторялись. Только начавшаяся в 1914 г. война
временно прервала борьбу казачьей бедноты.
1 ЦГАОР, ф. ДОО, оп. 1911, ед. хр. 291, ч. 20, б, л. 16.
57
Донская казачья верхушка с радостью встретила объявле-
ние войны царской Россией Германии и Австро-Венгрии. В
Новочеркасске она отслужила молебен и устроила манифе-
стацию. С речью к собравшимся обратился войсковой наказ-
ной атаман, призвавший народ к жертвам и разгрому врага,
посягнувшего на святую Русь. В приказе по Войску донско-
му говорилось: «Искони преданное престолу и отечеству
Войско донское на призыв своего обожаемого монарха с ра-
достью посылает на войну своих сыновей и по примеру своих
предков напутствует их словами: «Славные сыны Тихого До-
на... служите царю и отечеству, не щадя жизни»1.
Шовинистический угар, усугубляемый казачьими верха-
ми, оказал тлетворное действие на основную казачью массу,
которая восприняла войну как долг и обязанность.
Участник первой мировой войны донской казак Михаил
Донецких в связи с начавшейся войной писал о настроении
подавляющей массы казачества: «...отправка... на войну носи-
ла характер глубоко патриотический. Во-шервых, царила уве-
ренность, что уже, кто, а мы-то, казаки, немцам покажем...
как можно посягать на матушку-Русь, да на нашего царя
православного... Колоссальную роль здесь сыграло и то об-
стоятельство, что каждый казак, еще с детства воспитанный
•своим дедом и отцом, привык думать, что нет такого казака,
который не мог бы надеяться стать со временем урядником
или хорунжим... на войне можно было отличиться... прослыть
героем, можно заслужить урядника и офицера, на войне мож-
но получить георгиевские кресты и вернуться со славой и
победой в свою станицу»1 2. Эта вера в легкую победу над
врагом, в возможность выслужиться и получить офицерские
погоны, а следовательно, и улучшить свое хозяйственное по-
ложение создавали благоприятную обстановку для правящих
кругов России, которые одурманивали ядом шовинизма ши-
рокие круги казачьих масс. Выполнение этой задачи облег-
чалось существовавшей системой воспитания казачества на
Дону. Пропагандистский аппарат, находившийся в руках пра-
вительства, и, в первую очередь, печать оказывали отрица-
тельное влияние на казачество и определяли отношение его
основной массы к начавшейся войне.
Однако вопреки официальным заявлениям правитель-
ственных властей о высоком патриотическом духе всего дон-
скоф казачества, якобы выступившего единой ‘семьей на
1 «Донские ведомости», 1914, 25 июля.
2 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 340, л. 28.
58
борьбу с внешним врагом, уже в первый период мобилизации
произошли отдельные волнения и революционные выступ-
ления.
Так, начались волнения среди казаков, призванных в ар-
мию в слободе Михайловка Усть-Медведицкого округа. Ми-
хайловка являлась сборным пунктом казачества для отправки
на фронт. Поводом к выступлению явилась необеспеченность
фуражом казачьих1 лошадей. 24 июля казаки предъявили тре-
бование окружному атаману обеспечить их положенным до-
вольствием. Получив отказ в знак протеста они разгромили
казенный винный склад. Попытка атамана утихомирить ка-
заков закончилась безрезультатно. На его заявления, что их
бесчинства заслуживают расстрела, один из казаков ответил:
«Мы вас будем стрелять!». В сторону атамана полетели кам-
ни и он вынужден был удалиться1.
Во время разгона казаков помощник полицейского при-
става Жальнин выстрелом из револьвера ранил одного из
призванных в армию казаков. Обстановка еще более накали-
лась. Для наведения порядка в Усть-Медведицком округе
войсковой наказной атаман срочно командировал двух пол-
ковников. Были усилены полицейские наряды. С большим
трудом удалось уговорить казаков отправиться на фронт.
Крупное волнение в день мобилизации произошло в Та-
ганрогском округе. 20 июля 1914 г. на станции Бузановке
скопилось несколько тысяч человек, вызванных по мобилиза-
ции для отправки в действующую армию. Перед этим в Бу-
зановке произошло выступление местных рабочих, среди ко-
торых были произведены аресты. Испугавшись, что недоволь-
ство рабочих распространится на лиц, призванных в армию,
местные полицейские власти договорились об отправке моби-
лизованных по железной дороге. Кроме мобилизованных на
станции находилось большое количество провожающих. Этим
воспользовались местные рабочие организации. На привок-
зальной площади был организован митинг. В своих выступле-
ниях ораторы разоблачали разбойничий характер затеянной
империалистами войны и требовали освобождения арестован-
ных товарищей.
Выступивших поддержали мобилизованные и их семьи.
Для того чтобы помешать отправке призванных в армию, ра-
бочие спустили пар с паровоза и легли на рельсы. Отряд по-
лицейских пытался разогнать собравшихся и отправить мо-
1 ГАРО, ф. 829, on. 1, ед. хр. 342, л. 17.
59
билизованных, но был встречен градом камней. Лишь после
прибытия пополнения полиция снова атаковала собравшихся.
Завязалась настоящая схватка между полицией и народом,
против которого было использовано огнестрельное оружие.
Среди мобилизованных и провожавших имелись жертвы
Не успели власти оправиться от события, происшедшего
в Бузановке, как на следующий день, 21 июля, произошло
новое крупное выступление на сборном пункте станицы
Уманской. 6 тыс. мобилизованных под влиянием агитаторов
потребовали обеспечения своих семей пособием. Выступив-
ший на митинге Яков Лупенко говорил, что, пока власти не
обеспечат семьи пособием, никто не должен трогаться из
станицы. Его выступление было поддержано многотысячной
толпой, которая вслед за ним кричала, что без обеспечения
на фронт никто не пойдет1 2. Лишь под угрозой оружия моби-
лизованные были отправлены к месту назначения.
Таким образом, крупные выступления, происшедшие в
первые дни мобилизации среди казаков, призванных в армию,
опровергали официальную версию правительственных властей
о единодушной поддержке казачеством начавшейся войны.
В выступлениях казаков принимали участие рабочие и пред-
ставители других слоев донского населения. Это имело важ-
ное значение для дальнейшего революционного воспитания
казачества и перехода его на сторону народа. Общей при-
чиной этих выступлений было недовольство начавшейся вой-
ной. Не успев еще начать войну с внешним врагом, царизм
начал ее против своего народа. Причем выстрелы раздались
в сторону тех, кОго он считал опорой своего престола.
Помимо выступлений среди казаков, призванных в армию,
имели место и отдельные антивоенные выступления среди все-
го казачества. Так, 3 августа 1914 г. казак станицы Голубин-
ской 2-го Донского округа Иван Мохов, находившийся в это
время на хуторе Вертячий Трехостровянской станицы, во вре-
мя разговора с урядником Ефимом Арьковым сказал ему:
«Зачем вы идете на войну бить своих братьев, как били в
1905—1907 гг.? Знайте, что у меня в городе Царицыне на
французском заводе есть против вас десять тысяч революцио-
неров» 3.
Роль душителей революции, которую царизм возложил на
казачество,, заставила призадуматься отдельных казаков и
1 ГАРО, ф. 41, оп. 2, ед. хр. 695, лл. 2—4.
2 Т а м ж е, ед. хр. 683, л. 2, 2 об.
3 Т а м ж е.
60
сделать соответствующие выводы. Часть казачества не только
осудила эту гнусную роль, но и поняла необходимость сов-
местной борьбы с рабочим классом России против царизма.
Заявление Ивана Мохова несколько наивно, однако важно
то, что свои интересы он связывает с рабочими и призывает
урядника Арькова, отправляющегося на фронт, отказаться
выполнять роль послушного орудия в руках царизма против
народа.
За антивоенное высказывание в сентябре 1914 г. был при-
влечен к судебной ответственности и осужден на 8 мес. тюрь-
мы казак Ильменского хутора Нижне-Чирской станицы Су-
харев. Он обратился к группе казаков с призывом не идти
на войну: «Если бы ты и другой, — говорил он, — не пошли
служить, то и все не пошли бы, и начальство ничего не могло
бы сделать, а то один пойдет, другой пойдет — и всем нам
идти... идут служить, чтобы чачки (знаки отличия.— Д. Б.)
заслужить» *. В 1914 г. царское правительство все чаще при-
влекает казаков к судебной ответственности за революцион-
ные и антиправительственные выступления. Все это свиде-
тельствовало об изменении в настроениях донского казаче-
ства — от верноподданнической слепой покорности к созна-
тельной борьбе за интересы народа. •
По мере продолжения войны шовинистический угар, на-
блюдавшийся вначале, постепенно проходил. Все чаще недо-
вольство войной выливалось -в открытое выступление. Боль-
шой интерес в этом отношении представляет митинг, созван-
ный в 1915 г. в Урюпинске. На митинге присутствовали мо-
билизованные казаки, собранные для отправки на фронт.
Перед ними с пламенной речью выступил А. М. Селиверстов,
В своем выступлении он призвал казаков не подчиняться при-
казам царского правительства и вместо отправки на фронт
разойтись по домам. Офицеры, стащив его с трибуны, не дали
ему закончить речь. Но место Селиверстова немедленно за-
нял его друг и соратник А. Г. Селиванов. В своем выступле-
нии он вскрыл грабительский характер империалистической
войны и призвал казаков к совместной борьбе с рабочим
классом против помещиков и буржуазии. Пламенные речи
молодых революционеров произвели огромное впечатление на
новобранцев. Под их влиянием они разогнали офицеров, ос-
вободили арестованного Селиверстова. С большим трудом
удалось начальству утихомирить казаков и отправить их на
фронт.
1 ГАРО, ф. 41, оп. 2, ед. хр. 682, л. 2.
61
Этот факт свидетельствовал о том, что семена революци-
онной пропаганды находили благодатную почву в среде ря-
довых казаков.
В том же году на станции Филоново группа мобилизован-
ных казаков в количестве 8 чел. во главе с урядником Хари-
тоновым демонстративно отказалась отправиться на фронт.
В телеграмме окружному атаману свой отказ они мотивиро-
вали тем, что более младших возрастов сынки богатых роди-
телей находятся дома и наживают деньги, а они принуждены
идти по третьему разу ’.
Выступление было подавлено, нс оно показало, что на До-
ну накапливается горючий материал, способный привести к
взрыву. Этот случай интересен и тем, что он не только отра-
жал недовольство войной, но и был направлен против бога-
той казачьей верхушки, наживавшейся на войне.
26 марта 1916 г. на сходе в хуторе Страхове Преображен-
ской станицы Хоперского округа выступил казак Ф. А. -Би-
рюков. В своей речи он заявил: «Государь император посту-
пает несправедливо, заставляя бедных работать на богатых,
ввиду чего государя надо сменить, добиться такого же по-
рядка, как в Америке, и избрать президента»1 2. Он также вы-
сказался за необходимость ликвидации казачьего сословия
и уравнения во всех правах казачьего и крестьянского насе-
ления. Его выступление было одобрительно встречено трудо-
вой частью казачьего населения схода и вызвало бешеную
злобу со стороны местных кулаков. Хуторской атаман в пись-
ме к станичному атаману писал о необходимости принять
строжайшие меры к Бирюкову, который не только стремится
вызвать недоброжелательное отношение жителей хутора к
состоятельным людям, но и замахивается на самого государя
императора.
Выступление Бирюкова еще политически незрелое. Он не
понимал, что республиканская форма правления в США —
это та же система политического бесправия и эксплуатации,
при которой хорошо живется только богатым. Но главное
значение его речи заключалось в том, что он выступал про-
тив монархии за республику, причем за такую, в которой
богатые не имели бы возможности эксплуатировать бедняков.
Обстановка в хуторах и станицах постепенно накалялась.
Летом 1916 г. под влиянием роста цен, вызванного войной, в
ряде донских станиц прокатилась волна погромов магазинов.
1 ГАРО, ф. 829, on. 1, ед. хр. 383, л. 136.
2 ГАРО, ф. 41, оп. 2, ед. хр. 699, л. 2.
62
Организаторами этих выступлений явились жены казаков,
призванных в армию.
13 июня 1916 г. в станице Егорлыкской Черкасского окру-
га на базарной площади собралось несколько сот женщин,
мужья которых находились в армии. Толпа, возглавляемая
казачками М.- Боровковой, Н. Баранцовой и В. Шаповаловой,
направилась в магазины и потребовала от их владельцев
продажи товаров по сниженным ценам. После отказа товары
были выброшены на площадь, откуда их и раздавали собрав-
шимся. С большим трудом полиции удалось прекратить по-
гром магазинов. За организацию выступления к судебной
ответственности были привлечены 22 казачки и 13 кре-
стьянок '.
20 июля 1916 г. произошло новое выступление в станице
Орловской Сальского округа. Собравшиеся на базарной пло-
щади более 400 чел. выделили из своей среды группу жен-
щин, которая направилась к владельцам магазинов и потре-
бовала от них явиться на площадь для переговоров об уста-
новлении цен на продовольственные и промышленные това-
ры. Торговцы от ведения переговоров отказались; часть из
них, воспользовавшись замешательством толпы, закрыла ма-
газины и скрылась. Тогда собравшиеся, вооружившись пал-
ками и ломами, приступили к взлому замков магазинов. Осо-
бую активность в организации погрома проявили казачки:
Е. А. Абашина, И. И. Рвачева, Е. Ф. Кондаурова, А. М. Бе-
логурова, Н. П. Крюкова и др. В «бабьем бунте» приняли
участие и казаки Й. С. Чекалов, М. П. Уколов, А. Т. Крюков
и др. За это выступление привлекли к суду 53 человека1 2.
Выступления носили антивоенный характер. Они были вы-
званы дороговизной, порожденной войной, и направлены
против роста цен. Вести о событиях на Дону и репрессиях
царского правительства достигали фронта и вызывали недо-
вольство фронтовой казачьей массы.
В октябре 1916 г. донское жандармское управление в сво-
ем донесении в департамент полиции сообщало: «...что на-
строение населения Донской области далеко не то, что на-
блюдалось в первой половине войны... Наблюдается общая
усталость и нервозность... Дороговизна непомерно прогрес-
сирует. Значительно проявляют себя большевики, ведущие
«пораженческую» агитацию. Хотя казачье население спокойно
несет тяготы войны, но обещает по окончании ее «за все рас-
1 ГАРО, ф. 856, on. 1, ед. хр. 685, лл. 7—10.
2 ГАРО, ф. 196, оп. 2, ед. хр. 682, лл. 1—15.
63
считаться». Явное недовольство правительством за неумелое
разрешение продовольственного вопроса в России» В доне-
сении высказывалась тревога с возможном в ближайшее вре-
мя революционном выступлении на Дону. Таким образом,
само жандармское управление вынуждено было подтвердить
факты недовольства и угрозы со стороны казачества.
Под влиянием большевистской агитации все ’’более рево-
люционизировалась армия. На фронте учащались случаи
отказа идти в наступление и выполнять боевые приказы.
Идеи революционной пропаганды проникали и в среду каза-
чества. Письма с Дона, получаемые казаками, свидетельст-
вовали о разорении хозяйства рядовых казаков и тяжелом
положении их семейств.
Недовольство войной и политикой правительства в целом
передавалось из тыла на фронт и усиливалось тяготами фрон-
товой жизни. В 1916 г. среди фронтового казачества не толь-
ко растет недовольство войной и недоверие к командному
составу, но и раздаются угрозы в адрес правительства: «По-
дождите, кончится война — винтовок не сдадим, домой с ору-
жием пойдем, а там рассчитаемся»1 2. Они свидетельствовали
о процессе его революционизирования.. Участник первой ми-
ровой войны, пулеметчик 52-го лейб-гвардейского донского
казачьего полка 2-й Туркестанской казачьей дивизии
М. И. Смелов в своих воспоминаниях рассказывает, что в
конце 1916 г. в 52-й полк, находившийся в местечке Кайдано-
во, недалеко от г. Минска, приезжали агитаторы из Москвы,
Петрограда и других городов. В полку тайпо устраивались
сходки, на которых обсуждались политические вопросы, свя-
занные с войной. Сам он участвовал в охране дома, в кото-
ром происходили сходки. Антивоенные настроения казаков
2-й дивизии были настолько сильными, что царизм побоялся
перебросить 2-ю. дивизию в Петроград, и первоначально за-
готовленный приказ о передислокации дивизии был отменен.
М. И. Смелов рассказывает об интересном эпизоде, проис-
шедшем в это время в районе Молодечно. Одна из пехотных
дивизий по собственной инициативе оставила передовые по-
зиции и начала двигаться в тыл. Для усмирения этой дивизии
по тревоге была поднята 2-я Туркестанская казачья дивизия.
Большинство офицеров этой дивизии отказалось участвовать
в этой операции. Посылкой дивизии командование рассчиты-
вало спровоцировать столкновение между казаками и солда-
1 ПАРО, ф. 12, оп. 3, д. 340, л. 7.
2 ЦГИА, ф. 102, делопроизводство 7, д. 5, лл. 73—74.
64
тами, противопоставить их друг другу и подавить антивоен-
ные настроения. Узнав о подходе 2-й дивизии, пехотные части
окружили и разогнали ее. Казачья дивизия добровольно сда-
ла оружие, ибо никто из казаков не хотел принимать участие
в полицейской операции. Провокация, задуманная командо-
ванием, провалилась.
Большим событием на фронте было восстание казаков и
солдат в октябре 1916 г. на Гомельском распределительном
пункте. Причины восстания заключались в общем недоволь-
стве войной. Поводом к выступлению послужило избиение
офицером казака 6-го Донского казачьего полка Басакина,
который не заметил офицера, и не успел вовремя отдать ему
честь.
Басакин храбро сражался на фронте, был награжден Ге-
оргиевским крестом. Во время, одной разведывательной опе-
рации в тылу противника попал в плен. Из плена Басакин
бежал во Францию, принимал участие в боевых операциях
французской армии, был награжден боевой французской ме-
далью. Затем обратился к французскому командованию с
просьбой направить его в Россию с тем, чтобы принять уча-
стие в боевых действиях русской армии. Возвратившись в
Россию, Басакин сражался в рядах 6-го Донского казачьего
полка. Во время одного из сражений был ранен и находился
на излечении в госпитале, а затем попал на распределитель-
ный пункт. Ревностное служение царю-батюшке и заслуги на
войне не спасли его от унижения и издевательств.
Офицеры, выходцы преимущественно из среды господ-
ствующих классов, пренебрежительно относились к рядовым
казакам и солдатам. Рукоприкладство было частым явлени-
ем. Не случайно' на фронте широкой популярностью пользо-
валось четверостишие:
По окопам немец шкварит,
По сусалам взводный жарит,
Офицер их, как картинка,
Наш дерется, как скотинка.
Офицер мало того, что избил Басакина, отдал приказ аре-
стовать его и посадить на гауптвахту. За Басакина заступился
казак 23-го Донского казачьего полка Никанор Жорин. Он
призвал большую группу казаков и солдат, наблюдавших из-
биение, положить конец издевательствам офицеров. Жорин
сказал, что ему уже приходилось оставлять память о «ка-
3. д. С. Бабичев
65
зачьей нагайке» двум пехотным офицерам. Заведующий пере-
сыльным пунктом, подоспевший к месту происшествия с
группой офицеров, пригрозил Жорину: «Помни,-что ты за
свое поведение будешь повешен». Жорин ответил ему: «По-
мирать все равно один раз, а пока мы вас поучим». Толпа,
довольная ответом Жорина, кричала: «Бей их, кровопийцев!».
Офицеры, преследуемые градом камней, вынуждены были
спасаться бегством. На стихийно возникшем митинге один
из казаков призвал покончить с войной, его горячо поддер-
жали. Выступивший вслед за ним Никанор Жорин предло-
жил освободить арестованных на гауптвахте. Казаки и солда-
ты, разогнав караул, освободили более 800 чел. арестованных.
Освобожденные присоединились к восставшим. Для подавле-
ния восстания была вызвана караульная команда.
Весть о восстании казаков и солдат быстро распространи-
лась по городу. На помощь восставшим собралось большое
количество рабочих города, которым вначале удалось оттес-
нить прибывшую на подавление караульную команду. Но на
помощь ей подоспели дополнительные силы. Было пущено в
ход огнестрельное оружие. Так как подавляющее большин-
ство восставших оказалось безоружным, восстание было бы-
стро подавлено. С обеих сторон имелись жертвы ’. На след-
ствии полковник Иванов показывал, что за время его «...за-
ведования распределительным пунктом... было обращено
внимание, что при появлении на пункте команд донских ка-
заков каждый раз проявлялось неисполнение ими чинопочи-
тания, доходившее в некоторых случаях до оскорбления офи-
церов. Матросы зарекомендовали себя неисправимыми»1 2.
Показания Иванова интересны тем, что они подчеркивают
большое чувство собственного достоинства матросов и каза-
чества, выступавших против муштры и палочной дисциплины.
Известно, что матросский состав флота в основном состоял
из рабочих, являвшихся главной революционной силой в
бор’ьбе с царизмом. Так, постепенно война создавала условия
для объединения рабочих и казаков в единую силу для борь-
бы с царизмом.
Царское правительство жестоко расправилось с восстав-
шими. Казаки Жорин, Кошенсков, Париченков, Спиридонов
и Архипов были приговорены к расстрелу, большое количе-
ство участников осуждено на различные сроки тюремного
заключения и каторжных работ.
1 ЦГИА, ф. 544, on. 1, ч. 1, д. 425, лл. 99—100 об.
2 Т а м же, л. 100 об.
66
Революционная пропаганда все глубже проникала в каза-
чью среду. Вопросы войны и мира, аграрный вопрос волно-
вали трудовое казачество так же, как и рабочий класс и
крестьянство.
2 января 1917 г. Донское областное жандармское управ-
ление доносило в департамент полиции, что «война отвлека-
ла из станиц и деревень много рабочих сил.-.. Земельный
вопрос по-прежнему до болезности горячо интересует как
крестьянство, так и казачье население» Далее отмечалось,
что агитация большевиков против войны, за необходимость
решения аграрного вопроса в интересах народных масс встре-
чает сочувствие и поддержку со стороны крестьян и казаков.
Казачество живо интересовалось революционной пропа-
гандой большевистской партии. 4-я Донская казачья диви-
зия, стоявшая в начале 1917 г. в районе Двинск—Рига, сов-
местно с солдатами 116-й стрелковой дивизии участвовала в
братании с немецкими солдатами. Командир 2-го Донского
артиллерийского дивизиона полковник Беляев приказал от-
крыть огонь по месту встречи солдат. Однако артиллеристы-
казаки отказались выполнить приказ 1 2. Весть об этом быстро
распространилась по армии и вызвала сочувственный отклик
солдатской массы.
Однако, несмотря на это, царизм по-прежнему возлагал
свои надежды на казачество. Готовясь к борьбе с народом,
царское правительство начало стягивать в Петроград ка-
зачьи части. В конце 1916 г. сюда были вызваны с фронта
4-й и 14-й Донские казачьи полки. Царское правительство
намеревалось с их помощью навести «порядок» в столице.
Но общение с питерским рабочим классом ускоряло про-
цесс революционизирования казачества, которое не желало
быть слепым орудием в руках царизма. 4-й Донской казачий
полк нес охранную службу в столице. Одна его сотня находи-
лась на Путиловском заводе. Между рабочими и казаками
завязалась дружба. Рабочие приглашали казаков к себе на
квартиры, где велись политические беседы, и через них .пере-
давали большевистскую литературу в казармы.
В полку имелась также специальная группа, которая была
связана с рабочими Невского судостроительного завода.
Тесный контакт с рабочими Путиловского и Невского заводов
имели старшие урядники 4-го Донского казачьего полка Ев-
сиков и Турчанинов, которые являлись участниками револю-
1 ЦГИА, ф. 102, делопроизводство 7, д. 5, лл. 38—46.
2 ВОПА, ед. хр. 55, л. 7.
3*
67
ционных событий 1905 г. На одном из рабочих собраний
представители полка заявили, что рабочие не должны боять-
ся казаков 4-го полка, которые в любой момент готовы при-
соединиться к рабочим. Вскоре казакам полка представился
случай доказать твердость и непоколебимость своих взглядов
и выполнить данное обещание.
21 января 1917 г. на углу Лиговки и Обводного канала
патрульная группа солдат во главе с прапорщиком Кульма-
новым арестовала в трамвае двух солдат, не имевших уволь-
нительных документов. Проезжавший мимо казачий патруль
отбил арестованных солдат. Один из казаков выхватил шаш-
ку и пытался ударить по голове офицера; последний спасся
тем, что успел упасть на землю. Во время схватки казаков с
патрулями арестованные солдаты скрылись.
Свобода солдат была куплена дорогой ценой. Казаки
Николай Хурдин, Федор Севолобов были отданы под суд во-
енного трибунала и осуждены на 8 лет каторжных работ.
Приговорить их к расстрелу суд не решился, опасаясь вы-
ступления рабочих и казаков полка. Однако репрессии не
могли нарушить крепнувшую дружбу казаков с рабочими. В
феврале 1917 г. казаки под командованием сотника К. И. По-
пова присоединились к рабочей демонстрации и охраняли ее
от жандармов. Весть о том, что казаки перешли на сторону
народа и охраняют рабочую демонстрацию, быстро разнес-
лась по всему Петрограду.
Убедившись в том, что 4-й Донской казачий полк являет-
ся ненадежным, правительство решило снять с фронта 1-й
Донской казачий полк, который в это время находился на
Северо-Западном фронте и занимал оборону на р. Западной
Двине. Между полками устанавливается связь. Накануне
снятия полка с фронта его комитет получил через связную
группу 4-го Донского казачьего полка уведомление о том, что
полк хотят использовать для подавления революционного
движения рабочих. В письме предлагалось принять меры
предосторожности и объяснить казакам необходимость под-
держать борьбу рабочего класса.
Время следования полка с фронта в столицу было исполь-
зовано для проведения разъяснительной работы. К месту
назначения полк прибыл уже распропагандированным. Каза-
ки откровенно говорили, что они не будут выступать против
рабочих, как в 1905 г., когда казаки скомпрометировали себя
зверскими расправами над рабочими и крестьянами ’.
1 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, св. 515, ед. хр. 1407, лл. 1—2.
68
Среди прибывших казаков распространялись большевист-
ские листовки и проводилась систематическая агитация.
Большевистская, пропаганда среди казачьих частей проводи-
лась не только в Петрограде, но и на фронте. Большая работа
среди казаков проводилась и большевиками Латвии, кото-
рые распропагандировали 4-ю Донскую казачью дивизию. В
полках дивизии имелись группы связных, получавшие ли-
стовки, прокламации и распространявшие их среди казаков.
Аналогичная работа проводилась среди казаков 1-й Дон-
ской казачьей дивизии, расположенной в районе г. Двинска.
Группа казаков этой дивизии была тесно связана с армей-
скими большевистскими организациями, от которых получа-
ла листовки, прокламации и распространяла их среди ка-
заков.
Усиливается в это время и революционное движение на
Дону. 9 января 1917 г., в день годовщины кровавого воскре-
сенья, в Ростове-на-Дону состоялась мощная стачка протеста
против злодеяний царского правительства. В ней приняли
участие рабочие промышленных предприятий города. Прохо-
дила она под лозунгами: «Долой войну!», «Долой монар-
хию!», «Да здравствует демократическая республика!». Одно-
временно рабочие выдвигали требование о повышении зара-
ботной платы и о прекращении сверхурочных работ. Руково-
дителем и организатором забастовки на заводе «Аксай» был
рабочий этого завода П. Т. Глазков, донской казак Качалин-
ской станицы ’. Он являлся одним из кадровых рабочих-ка-
заков, имел достаточный опыт политической борьбы и
пользовался авторитетом в большом коллективе рабочих-ак-
сайцев. В стачке принимали участие рабочие-казаки из Ста-
рочеркасской и ряда других станиц.
Участие казаков в политической борьбе рабочего класса
имело для них большое значение. Оно вырабатывало у каза-
ков чувство солидарности с пролетариатом, ненависть к вра-
гам рабочих и трудового казачества. Вести об этой борьбе
через рабочих-казаков передавались в хутора и станицы и
находили там поддержку со стороны пролетарских и полу-
пролетарских слоев казачества. Особенно важно то обстоя-
тельство, что казачество из своей среды начало выдвигать
политических руководителей. Все это указывало на то, что
основная масса казачества в борьбе против царизма и бур-
жуазии может пойти одной дорогой с рабочим классом
России.
1 ЦГИА,, ф. 1’02, делопроизводство 7, д. 5, ч. 20, лл. 1—6.
69
Рост революционного настроения казаков в тылу и на
фронте имел прямую связь с общей революционной обстанов-
кой в стране.
25 февраля 1917 г. в Петрограде 5-я сотня 1-го Донского
казачьего полка была поднята по тревоге и под'командова-
нием сотника Н. П. Бирюкова в сопровождении представите-
ля военного округа, следовавшего за ним на легковой
машине, направлена навстречу рабочим колоннам. На Лигов-*
ской улице путь сотне преградила рабочая колонна. Коман-
дир сотни подал команду: «Шашки наголо! Пики — к бою».
Но никто из казаков не выполнил команды.
Так же безуспешно закончилась попытка представителя
военного округа оказать давление на казаков, более того, ему
пришлось самому спасаться бегством. Вслед за ним вынуж-
ден был скрыться и командир сотни. Рабочая демонстрация
двинулась дальше по направлению к Знаменской площади, к
памятнику Александру III. К ней присоединились и казаки
5-й сотни.
Путь рабочей демонстрации на площадь был прегражден.
Для усмирения народа были вызваны два взвода учебной
команды Волынского полка, 50 конных казаков 6-й сотни
1-го Донского казачьего полка, городовые и жандармы. Одна
из девушек-студенток прорвалась через охранение и побежала
через площадь. Взводный офицер Волынского полка застре-
лил девушку из винтовки.
Это вызвало взрыв негодования народа, который прорвал
ограждение и устремился на площадь. Второй взводный офи-
цер отдал приказ солдатам разрядить винтовки.
Жандармский пристав Крылов, в ведении которого нахо-
дились солдаты и жандармы, подскочил к казакам с требо-
ванием открыть огонь по народу. Казаки отказались выпол-
нить приказ. Тогда Крылов ударил одного из казаков по
щеке. В ответ рядом стоявший казак М. Г. Филатов, кавалер
всех 4 георгиевских крестов, выхватил шашку и срубил голо-
ву приставу Ч
Это вызвало замешательство в рядах жандармов. Рабочие
воспользовались этим и напали на них. Часть жандармов
была избита, другая разбежалась. Из рядов рабочих по адре-
су казаков раздались голоса: «Ура казакам!», «Казаки с
нами!»1 2. В это же время другая сотня полка под командова-
1 «Нева», 1962, № 2, стр. 218—219.
2 Воспоминания казака Г. П. Клеткина, находившегося на площади.
После Февральской революции он был членом Петроградского Совета и
членом Казачьего комитета при ВЦИК. Член КПСС с 1918 г. Принимал
70
нием подъесаула Аникина отказалась выполнить приказ гу-
бернатора о разгоне рабочей демонстрации на Исаакиевской
площади. Весть об этом быстро распространилась по револю-
ционному Питеру. Возвращавшуюся по Невскому проспекту
в казармы сотню рабочие забросали цветами.
За участие в революционном движении 4 сотни полка, как
наиболее «неблагонадежные», были ночью выведены из Пет-
рограда в село Пулков-Нагорное и арестованы. Командование
полка и округа намеревалось привлечь казаков к судебной от-
ветственности. Арест казаков был произведен одним из ба-
тальонов военно-морского училища. Однако затея командо-
вания провалилась. Через два дня отряд моряк&в Балтийского
флота освободил арестованных казаков, и они снова возвра-
тились в столицу L
Таким образом, еще раз была продемонстрирована общ-
ность классовых интересов трудового казачества и матросов-
рабочих, взаимно поддерживавших друг друга в борьбе с
прогнившим царским режимом.
Полным провалом закончилась и попытка командования
столкнуть казаков с солдатами Волынского полка. Казачьи
части Петроградского гарнизона, вызванные для расстрела
восставших волынцев, не только не выполнили приказа ко-
мандования о расстреле, но, в свою очередь, сами присоеди-
нились к восставшему народу и охраняли рабочую демон-
страцию от жандармов и полиции.
Участник этих событий, впоследствии член Казачьего
комитета при ВЦИК, И. И. Ульянов, передавая настроения
казачьей массы в дни февральской буржуазно-демократиче-
ской революции, писал: «Ночью сотни отдельными разъезда-
ми начинают собираться в казармах. Никто не в состоянии
скрыть радости, повышенного настроения. Многие, расседлав
лошадей, бегут в город, чтобы быть плечом к плечу с рево-
люционным народом. Возвращающиеся из разъездов сооб-
щили: «Стрельба везде, но когда узнают нас, кричат: «Это
наши, это казаки! Дорогу казакам»* 1 2.
активное участие в борьбе за власть Советов на Дону. В настоящее вре-
мя генерал-лейтенант в отставке. М. Г. Филатов принимал участие в борь.
бе за власть Советов на Дону. Он командовал сотней, которая была
сформирована из казаков Дуплятского хутора Михайловской станицы.
Сотня входила в состав 2-го Донского казачьего революционного полка.
Погиб в боях с белогвардейцами на Хопре.
1 ДПА, ф. 4000, оп. 5, св. 515, ед. хр. 1407, л. 4.
2 И. И. Ульянов. Казаки и Советская республика. М.—Л., Гос-
политиздат, 1929, стр. 22.
71
Таким образом, попытка царского правительства исполь-
зовать казачество для борьбы с народом полностью прова-
лилась. Казачество не только отказалось от исполнения по-
лицейских функций, но и приняло непосредственное участие
в революции и затем избрало своих представителей в Петро-
градский Совет депутатов. Рассмотренный нами материал
свидетельствует об активном участии трудовых масс казаче-
ства в общероссийском революционном движении. В этой
борьбе оно выступает на стороне авангарда революционной
борьбы — рабочего класса России.
Глава III
ОБРАЗОВАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАЗАЧЬИХ
ОРГАНИЗАЦИЙ В ПЕРИОД ФЕВРАЛЬСКОЙ
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Победу народа в Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции горячо приветствовало фронтовое казачест-
во, которое немедленно приступило к выбору полковых, сотен-
ных и дивизионных комитетов, отражавших интересы широких
трудовых масс казачества.
Получив известие о свержении царя Николая II, замести-
тель командира 32-го Донского казачьего полка 3-й Донской
казачьей дивизии Ф. К. Миронов по своей инициативе объ-
ехал полки дивизии и договорился о проведении митинга, а
затем потребовал от командира дивизии князя Долгорукого
провести парад, посвященный этому знаменательному собы-
тию. Под звуки марсельезы отпраздновали казаки дивизии
день победы народа над прогнившим режимом царской Рос-
сии.
Участники митинга потребовали выборности командного
состава и удаления из армии контрреволюционных элемен-
тов. Необходимость этих мероприятий была очевидна, так как
пополнение офицерского состава за время войны представи-
телями революционно-демократических слоев населения кос-
нулось в основном лишь младшего и среднего звена команд-
ного состава. Высшие командные посты занимали представи-
тели старого господствующего класса, который не был
заинтересован в глубоких социальных преобразованиях в
стране. В подавляющей своей основе эта. часть офицерства
отрицательно встретила революцию и в любую минуту могла
предать ее.
«Реакция в армии существует, — писал есаул 23-го Дон-
ского казачьего полка Аникеев в письме в Петроградский
73
Совет. — Это обстоятельство подтверждается тем, что стар-
шие начальники встретили весть о государственном перево-
роте с нескрываемым недоброжелательством... Нечего гово-
рить, что реакционеры не будут открыто идти против нового
порядка, они даже будут кричать ему «Ура!» !. Далее он ука-
зывал, что для закрепления завоеванной победы нужен энту-
зиазм, который может быть создан только горячей любовью
к Родине. Люди старого мира не способны воспламенить это
священное чувство. Они, наоборот, при малейшей возможно-
сти воспользуются усталостью солдата в своих личных выго-
дах, а не в интересах Родины. «Мы согласны, — писал он.—
заключить мир без аннексии и контрибуции, но если обстоя-
тельства требуют, чтобы мы воевали, мы будем воевать,
отстаивая каждую пядь земли, но не идя на рожон, не вешая
миллионы на немецкую проволоку» 1 2.
Автор письма глубоко переживал бесцельную гибель рус-
ских солдат в Стоходском сражении и ответственность за это
возлагал на генералитет, на реакцию, существующую в
армии. «Я утверждаю-, что умер царизм, но не умерли поряд-
ки, созданные царизмом»3. В заключение он предлагал про-
вести немедленную чистку в армии и освободить ее от реак-
ции и всех негодных элементов, ввести выборность команд-
ного состава. Это позволит, по его словам, создать подлин-
но народную армию, черпающую свои силы в народных
массах.
Мы привели краткое изложение этого, на наш взгляд,
замечательного документа. Он проникнут горячей любовью
к Родине, к революции, необходимостью защиты ее от контр-
революционных элементов. Следует особо подчеркнуть, что
свои чаяния и надежды автор связывал с Петроградским со-
ветом, стоявшим во главе революционной России.
В некоторых казачьих частях имелись небольшие рево-
люционно настроенные группы, стоявшие на позициях боль-
шевистской партии. Так, в 5-й Донской казачьей дивизии
существовала организация, возглавляемая бывшим участ-
ником первой русской революции Никулиным. Получив из-
вестие о победе революции, он собрал митинг 28-го Донского
казачьего полка. На митинге Никулин рассказал о проис-
шедших событиях в Петрограде. Свою речь он закончил ло-
1 Гос. архив Октябрьской революции и соц. политического строит.
Ленинградской обл., ф. 7384, оп. 9, ед. хр. 249, л. 16.
2 Т а м ж е, л. 18.
3 Т а м ж е, л. 19.
74
зунгами: «Долой войну!», «Да здравствует мир!», «Да здрав-
ствует союз солдатских и казачьих депутатов!», «Долой по-
гоны!» ’.
Казаки горячо поддержали его выступление. На этом ми-
тинге было принято решение установить связь с соседними
пехотными частями и направить к ним делегацию. В состав
делегации вошел Яков Назарович Лагутин, кавалер георгиев-
ских крестов всех четырех степеней. Делегация направилась
в близстоявший 217-й Поречинский пехотный полк. Она при-
была в полк в тот момент, когда там происходило заседание
полкового солдатского комитета, членами которого были ис-
ключительно рядовые солдаты.
Появление казачьей делегации было встречено с большим,
энтузиазмом. Приветствуя полковой солдатский комитет,
представитель делегации заявил, что она прибыла для того,
чтобы соединиться с солдатами и не допустить той ошибки,
«которая была сделана в 1905 году»1 2. Эти слова были встре-
чены громким «Ура!».
Солдатский комитет, в свою очередь, направил в 28-й Дон-
ской казачий полк ответную делегацию, которую возглавил
член полкового солдатского комитета Кондратенко. По при-
бытии делегации немедленно был созван митинг казаков, на
котором с речью выступил Кондратенко. Он сказал: «Товари-
щи казаки, сегодня у нас второй день, как совершилась ре-
волюция. Николая нет. У нас Временное правительство
избрано Государственной думой. Дорогой ценой заплатили
мы за революцию 1905 года, но сейчас революция соверши-
лась бескровная. Наши братья казаки, находившиеся в Пет-
рограде, отказались поддержать царское правительство, они
поняли, что рабочие и солдаты — это их братья, сейчас и Вы
последовали их примеру. «Да здравствует власть народа!»,
«Да здравствует союз солдат и казаков!», «Да здравствуют
полковые и ротные комитеты!».
Казаки горячо приветствовали его выступление. С ответом
выступил Никулин. В своей речи он заявил: «Солдаты! От
имени 28-го Донского казачьего полка, разрешите приветство-
вать Вас и заявить, что мы, казаки, отныне будем Вашими
братьями, если нагайки наших старших братьев-казаков в
1905 году хлестали русских рабочих, то теперь эти нагайки
мы сложим в костер и сожжем их, а вместе с ними мы сож-
1 НАРО, ф. 12, оп. 2, д. 79, л. 53.
2 Т а м же, л. 53.
75
жем ту вражду, которая велась с 1905 года и до сего вре-
мени. «Долой нагайки!» L
На митинге было принято решение об организации пол-
ковых и сотенных комитетов. Председателем полкового
комитета был избран Никулин, в состав комитета вошел
и Я. Н. Лагутин. Казаки с восторгом встретили приказ № 1
о демократизации армии.
На очередном митинге казаки приняли решение об изгна-
нии из полка сторонников монархического режима. Из всего
офицерского состава полка только 6 офицерам было оказано
доверие, остальные по требованию казаков были отстранены
от должностей и покинули полк. Большое значение для даль-
нейшего революционизирования казачьих масс 28-го Донско-
го казачьего полка имел приезд в полк М. Кривошлыкова,
который принял активное участие в работе полкового коми-
тета. Действуя как революционный орган, созданный по ини-
циативе народных масс, полковой комитет взял в свои руки
управление полком. На одном из заседаний, на котором при-
сутствовали оставшиеся офицеры, было принято решение:
«1. Отныне полковой комитет становится официальной вла-
стью полка. 2. Без согласия полкового комитета не должно
быть то или иное продвижение полка. 3. Вся хозяйственная'
часть находится в ведении полкового комитета. 4. Вся опера-
тивная часть возлагается на командира полка, выбранного
казаками, есаула Архипова, действующего под контролем
полкового комитета»1 2.
Полковой комитет предупредил офицеров, что только при
полном и безусловном подчинении этому решению они могут
оставаться в полку и продолжать несение службы, в против-
ном случае они должны покинуть полк. Действуя, как рево-
люционный орган власти, полковой комитет подчинил себе
всю деятельность полка, более того, он выступил с инициа-
тивой создания полковых комитетов в других частях дивизии.
В 27, 29 и 33-п Донские казачьи полки этой дивизии, а так-
же в 12 и 13-ю батареи комитет направил своих делегатов.
В результате и в этих частях появились казачьи комитеты,
на основе которых был избран дивизионный комитет.
Возглавил его учитель-казак Чикунов. Председателем од-
ного из полковых комитетов был избран молодой офицер
Ипполит Антонович Дорошев, который затем стал предсе-
дателем дивизионного комитета. В июне 1917 г. он вступил
1 ПАРО, ф. 12, оп. 2, д. 79, стр. 54.
2 Т а м же, л. 53.
76
в ряды коммунистической партии и стал активным борцом
за проведение ее политики в жизнь. Под его руководством
дивизионный комитет превратился в боевой орган борьбы
казачества с контрреволюцией. Деятельность комитета выхо-
дила далеко за рамки 5-й Донской дивизии, она сыграла
важную роль в воспитании фронтового казачества и в при-
влечении его на сторону Советской власти.
Второй Донской казачий полк в период Февральской бур-
жуазно-демократической революции находился в районе
Минска. Он считался одним из самых благонадежных пол-
ков. Поэтому Ставка Верховного главнокомандующего воз-
ложила на него особую задачу: встретить царя в Пскове, со-
проводить его до Петрограда и в столице принять участие
в подавлении революции. О происшедшей революции и за-
дачах, стоящих перед полком, казакам ничего не было из-
вестно.
Лишь по пути следования в Псков от железнодорожников
они узнали о революции в Петрограде. Железнодорожники
обратились к казакам с призывом не повторить ошибки своих
старших братьев, участвовавших в подавлении революции
1905—1907 гг., и помочь народу вооружиться. Призыв этот
нашел отклик со стороны казаков, которые передали рабо-
чим часть патронов и излишек оружия. В Пскове казаки
узнали об аресте царя и .о создании Временного правитель-
ства в Петрограде.
Полк был снова возвращен в район Минска. Командова-
ние полка принимало все меры для того, чтобы изолировать
его от основной революционной солдатской массы и от тех
событий, которые переживала страна. Однако эти действия
вызвали недовольство со стороны казачества, что позволило
революционно настроенной части офицерского состава орга-
низовать выступление казаков против офицеров-монархистов.
Движение возглавили члены полкового казачьего комитета:
подъесаул Клунников, полковой врач Сметанин, взводный
командир прапорщик Калмыков и вахмистр Попов.
В ночь на 24 марта 1917 г. по распоряжению полкового
комитета офицеры были арестованы, а утром в местечке Лат-
ново состоялся полковой митинг. В разгар митинга, когда
казаки приветствовали совершившуюся революцию ,в стране,
неожиданно появился командир полка полковник Упорников.
На его приветствие никто из казаков не ответил.
Тогда из строя выехал казак Иван Коротков и, прибли-
зившись к Упорникову, спросил у него разрешения прикре-
77
ппть к его мундиру красную ленточку — символ победившей
революции. Однако Упорников демонстративно отверг
просьбу Короткова и пригрозил ему расправой (впоследствии
-Коротков принимал активное участие в борьбе с контррево-
люцией на Дону и был расстрелян белогвардейцами в отряде
Подтелкова). Казаки потребовали от Упорникова удалить из
полка неугодных и-м офицеров. Для того чтобы не оказаться
в одиночестве, он вынужден был дать согласие на удовлетво-
рение предъявленных требований, но не спешил с их осуще-
ствлением. Часть офицерского состава была переведена им
из одной сотни в другую, а несколько человек — в другие
полки.
Полковой комитет не проявил должной требовательности.
Приутихшая реакционная часть офицерства ждала лишь мо-
мента, чтобы расправиться с руководителями выступления.
Июльские события в стране предоставили офицерам эту воз-
можность. Все члены полкового комитета были арестованы.
Узнав об аресте своих руководителей, казаки потребовали
их освобождения.
Арестованный Е. И. Попов обратился с речью к казакам. •
Он упросил их воздержаться от преждевременного выступ-
ления и призвал ждать, когда наступит удобный момент для
решительных действий. Здесь же по инициативе казака Ильи
Калмыкова казаки собрали деньги арестованным товарищам.
После победы Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции Илья Калмыков был страстным агитатором за Со-
ветскую власть. Он с оружием в руках защищал ее от внут-
ренней и внешней контрреволюции. Жизнь его трагически
оборвалась в расцвете сил. В составе отряда Подтелкова
Калмыков был расстрелян белогвардейцами.
Временное правительство стремилось использовать 2-й
Донской казачий полк для выполнения полицейских функций
по задержанию дезертиров и подавлению антивоенных вы-
ступлений солдатских масс. Однако попытка командования
использовать полк против 1-й и 2-й гренадерских пехотных
дивизий, самовольно оставивших позиции, натолкнулась на
сопротивление казачества. Они потребовали немедленного
своего возвращения на место прежней дислокации полка *.
В своей деятельности казачьи полковые и дивизионные
комитеты были тесно связаны с солдатскими комитетами
пехотных частей. Эта связь особенно усилилась, когда Вре-
1 «Незабываемые годы». Ростиздат, 1957, стр. 346—347.
78
менное правительство бросило в наступление русскую армию.
Солдаты и казаки, измученные продолжительной и изнури-
тельной войной, требовали ее прекращения и заключения ми-
ра. В донесениях о настроении в войсках говорилось, что
жажда мира является повсеместной, солдаты и казаки ждут
от правительства решительных действий в этом направлении1.
Вопреки требованию народных масс, Временное прави-
тельство и поддерживавшие его эсеро-меньшевистские Сове-
ты выступили за продолжение войны до победного конца.
Вопрос об отношении к войне был предметом обсуждения
I Всероссийского съезда Советов. С речью на съезде высту-
пил Церетели. Для всех воюющих стран, по его мнению, воз-
можно или продолжение войны, или заключение всеобщего
мира, или выход из одной коалиции для вступления в дру-
гую. Прикрываясь фразой о необходимости защиты русской
революции, он поддерживал требование Керенского к армии
«быть готовой в любую минуту по зову правительства перей-
ти в наступление»1 2.
Из выступления Церетели напрашивался один вывод.
Поскольку остальные страны-участницы Антанты были про-
тив прекращения войны и заключения мира без аннексий и
контрибуций, постольку и Россия, привязанная к этому бло-
ку империалистических держав соглашением, заключенным
еще правительством Николая II, должна продолжать войну,
а армия — строго выполнять приказы буржуазного Времен-
ного правительства. Являясь членом Временного правитель-
ства, Церетели хорошо знал о приказе к наступлению, поэто-
му так настойчиво он отрицал право Советов как органов
революционной власти вмешиваться в дела армии. Не слу-
чайно его циничные слова о том, что он не будет противо-
действовать осуществлению преступного приказа, были встре-
чены аплодисментами со стороны правой части делегатов
съезда. ,
Противоположную позицию в этом вопросе занимали
большевики. В. И. Ленин в своей речи на съезде подверг
уничтожающей критике линию меньшевиков и эсеров, сотруд-
ничавших с русской и англо-французской буржуазией. Он
указал, что партия большевиков выступает против заключе-
ния сепаратного мира не только с немцами, но и с русскими
капиталистами, которые заседают во Временном правитель-
1 ЦГВИА, ф. 2015, on. 1, д. 54, лл. 59—62.
2 ЦГАОР, ф. 6978, on. 1, 1917, д. 13, лл. 4—8.
79
стве благодаря сепаратному соглашений с эсерами и мень-
шевиками.
Еще в статье «Война и революция» Ленин писал, что про-
поведуемое эсерами и меньшевиками «новое «революционное
оборончество» есть только прикрытие великим понятием ре-
волюции грязной и кровавой войны из-за грязных и отврати-
тельных договоров» *. Переход власти из рук кровавого Ни-
колая II в руки буржуазии и тех же помещиков не изменил
характера войны. В. И. Ленин отмечал, что< «мир без аннек-
сий», расточаемый эсерами и меньшевиками, является лишь
красивой фразой. На него не согласится Антанта. Большеви-
ки рассматривают лозунг «Мир без аннексий», как часть
борьбы против всемирного империализма. «Мы говорим,—
подчеркивал далее Ленин, — выход из этой войны только в ре-
волюции. Поддерживайте революцию угнетенных капитали-
стами классов, свергайте класс капиталистов в своей стране
и тем давайте пример другим странам» 1 2.
Таким образом, В. И. Ленин как вождь большевистской
партии звал народные массы к дальнейшему углублению ре-
волюции, а русскую революционную демократию к выполне-
нию своего интернационального долга перед угнетенными на-
родами других капиталистических стран. Это был единствен-
но правильный путь выхода из войны и решения социальных
задач, стоящих перед пролетариатом. Вопросы войны и мира
глубоко волновали народные массы. Тот, кто хотел мира, не-
минуемо должен был порвать с соглашателями и встать па
путь революционной борьбы.
Приказ Керенского о наступлении вызвал взрыв негодо-
вания со стороны солдат и казаков. Пехотные части отказы-
вались наступать и присылали своих представителей в ка-
зачьи части для выяснения их мнения и установления един-
ства действий. Так, пехотные полки, стоявшие поблизости от
5-й Донской казачьей дивизии, отказались выполнить приказ
Керенского о наступлении. Одновременно они направили свою
делегацию к казакам. Дивизионный комитет срочно собрал
расширенное заседание, на котором в полном составе при-
сутствовали все полковые комитеты. На заседании была
принята резолюция, в которой говорилось: «ввиду того, что
революционная волна захлестнула всю Россию и переброси-
ла свое пламя на фронт, всколыхнула фронт, солдаты и ка-
заки, измученные 4-летней войной, жаждут мира. Между тем
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 93.
2 Т а м же, стр. 286.
80
правительство Керенского, вместо мира, которого ожидает
фронт, толкает нас снова в кровавую бойню, завязанную
Николаем и его министрами, чтобы опять шли убивать так
же обманутых солдат Австрии и Германии»1.
Далее в резолюции указывалось, что объединенный ко-
митет всех полков 5-й дивизии отказывается от какого бы то
ни было выступления и не принимает во внимание приказы
и уговоры, исходящие от Временного правительства. Одно-
временно было принято решение стянуть все полки и бата-
реи к штабу дивизии и собрать дивизионный митинг. Всех,
кто будет препятствовать выполнению данного решения,
предлагалось немедленно арестовывать и направлять в ди-
визионный комитет.
Решение объединенного комитета немедленно было вы-
полнено. На дивизионном митинге, который длился 7 часов,
казаки в своих выступлениях поддержали решение комитета.
Они говорили: «В наступление не пойдем и отступать не
будем». Копии решения митинга об отказе идти в наступле-
ние были разосланы' в соседние пехотные и казачьи части.
Аналогичный случ.ай в конце июня произошел на Запад-
ном фронте. Солдаты 2-й Кавказской гренадерской дивизии
отказались от выполнения приказа Временного правитель-
ства о наступлении и потребовали немедленного заключе-
ния мира. Для усмирения непокорных была направлена 2-я
Туркестанская казачья дивизия. Она должна была разору-
жить солдат дивизии и арестовать руководителей антипра-
вительственного выступления. Казачья дивизия получила
приказ отправиться в деревню Гопковичи, где был располо-
жен штаб 2-й Кавказской гренадерской дивизии и 703-й Ор-
ловский и 704-й Рионский пехотные полки. Казакам не была
известна причина передислокации. Когда казаки прибыли в
указанную деревню, солдаты разъяснили им цель их прибы-
тия. Под влиянием солдат казачий дивизионный комитет
потребовал от командира 52-го Донского казачьего полка
полковника Александрина и начальника дивизии генерал-
майора Абрамова объяснения задачи, которую должна бы-
ла выполнить казачья дивизия. Попытка офицеров Алек-
сандрина и Абрамова провести закрытое заседание казачье-
го комитета окончилась провалом.
Члены казачьего дивизионного комитета потребовали от-
крытого и совместного заседания с комитетами пехотных
1 ПАРО. ф. 12, оп.. 2, д. 79, л. 55.
81
полков. Заседание вылилось в общее собрание солдат и ка-
заков, на котором с речами большевистского направления
выступили солдаты Сурамского полка, критиковавшие Вре-
менное правительство и эсеро-меньшевистские Советы за их
антинародную политику. Выступление солдат вызвало со-
чувствие и поддержку казаков. Попытки некоторой части
казачьих офицеров противодействовать солдатской агитации
успеха не имели. Собрание казаков единогласно приняло
постановление: «...усмирять и разоружать пехотные части
они не будут, так как память о 1905 годе, положившая пят-
но на казаков, должна изгладиться раз и навсегда и забить-
ся солдатами!» !.
Такое решение свидетельствовало об огромных измене-
ниях, происшедших в настроении и поведении казачества со
времени первой русской революции. Казачество не желало
.быть слепым орудием в руках контрреволюции и выполнять
роль палачей народа.
Начальник 2-й Туркестанской дивизии генерал-майор
Абрамов в своем донесении командованию армии сообщил,
что казачество дивизии будет всячески уклоняться от усми-
рения бунтарей, опасаясь повторений своей службы в
1905 г.1 2. Казачество не только отказывалось от исполнения
полицейских функций, но и принимало непосредственное
участие в разгроме помещичьих имений и кулацких хозяйств
в прифронтовой полосе. В одном- из донесений комиссар
Временного правительства 8-й армии писал: «Погромы в
тылу армии усилились и приостановить их не представляет-
ся возможным, так как высылаемые на охрану кавалерия
и казаки в одних случаях сами становятся соучастниками
грабежей, в других... отказываются выезжать или же дер-
жат себя пассивно, одобряюще. В Хотинском уезде скоро
не останется ни одного крупного хозяйства... Армия идет к
совершенному разложению»3.
Это был не грабеж, как пишет комиссар Временного пра-
вительства, а одна из форм классовой борьбы. Из этого же
донесения ясно, что разорению подвергались исключительно
хозяйства крупных землевладельцев. Ни одно из многочис-
ленных сообщений по этому поводу не свидетельствует о
бессмысленном разорении мелких и средних крестьянских
хозяйств.
1 ЦГВИА, ф. 2048, on. 1, д. 1356, лл. 84, 85, 85 об.
2 Т а м же, л. 83.
3 ЦГВИА, ф. 2015,, on. 1, д. 102 лл. 51—52. ,
82
В то же время упоминание комиссара о том, что в Хо-
тинском уезде в ближайшее время не останется ни одного
крупного хозяйства, указывало на широкий характер клас-
совой борьбы. В ней принимали участие не только солдаты
и казаки, но и местное крестьянское население, стремив-
шееся воспользоваться благоприятной обстановкой для све-
дения счетов со своими классовыми врагами. Борьба эта
охватывает весь прифронтовой район. Помещики и кулаки
обращаются за помощью к командованию армии и прави-
тельству с просьбой оградить их хозяйства от разорения.
Но ни командование, ни правительство не имели реальных
сил для пресечения подобных действий, потому что оружие
было в руках народа.
Большой интерес в этом отношении представляют собы
тия, происшедшие на Юго-Западном фронте в Летичевском
уезде. Уезд был охвачен массовым крестьянским движени-
ем. Владельцы крупных имений изгонялись, а их имущество
делилось между крестьянами.
Для усмирения крестьян командование фронта направи-
ло 2-й Уманский полк, но солдаты полка отказались усми-
рять крестьян. Тогда на смену уманцам был послан 12-й
Донской казачий полк.. Узнав от крестьян и уманцев о целях
командования, полковой казачий комитет немедленно созвал
общее собрание, на котором было принято решение: на ус-
мирение не идти. Свой отказ казаки объясняли решением
Войскового круга, запрещавшим использовать казачество
для полицейских функций, и тем, что они не хотят быть
контрреволюционерами *.
Особенно пугали эсеро-меньшевиков и Временное прави-
тельство революционные действия солдатских масс по за-
хвату помещичьих земель и передаче их крестьянству.
В. И. Ленин обратился к солдатам со специальной стать-
ей «Солдаты и земля», в которой призвал их оказывать со-
действие крестьянам в организованном захвате помещичьих
имений, не дожидаясь решения на этот счет Учредительного
собрания. Он писал: «А чтобы сами крестьяне на местах
могли немедленно взять всю землю у помещиков и распо-
рядиться ею правильно, соблюдая полный порядок, оберегая
всякое имущество от порчи, — для этого надо, чтобы солда-
ты помогли крестьянам...
Солдаты! Объединяйтесь сами крепче и теснее сливай-
1 ЦГВИА, ф. 2067, on. 1, д. 31, л. 95.
83
тесь' с рабочими и крестьянами! Не давайте вооруженной
силы "отнять из ваших рук!
Тогда и только тогда парод получит всю землю, народ
избавится от кабалы у помещиков»
Исключительный интерес в этом отношении представля-
ло дело большевика подпоручика Филиппова. Будучи руко-
водителем одного из солдатских полковых комитетов, он
возглавил движение солдат, которые не выполнили приказ
о наступлении и приняли активное участие в организован-
ном захвате помещичьих земель, сельскохозяйственного ин-
вентаря и скота и раздаче их крестьянам.
Революционные действия филипповцев были поддержа-
ны соседними пехотными частями. Факт участия солдат в за-
хвате помещичьих имений и передаче их крестьянам напугал
буржуазию и помещиков и показал возможность -перехода
армии на сторону народа в решении аграрного вопроса.
Для защиты помещичьих имений командование армии на-
правило в прифронтовой район 32-й Донской казачий полк.
Однако, узнав о целях, поставленных перед полком, казаки
отказались принимать участие в усмирении солдат и кре-
стьян. Лишь обманным путем Временному правительству
удалось расформировать революционные полки.
Действия филипповцев были предметом обсуждения
I Всероссийского съезда Советов. Меньшевик Лоркипанидзе
в своем выступлении с трибуны съезда говорил: «Я заявляю
от имени той армии, где был этот полк, что мы ничего обще-
го с такими революционерами не имеем, и близость даже к
таким революционным полкам отметаем в сторону...»2. Мень-
шевикам, действительно, было не по пути с революционерами
в решении вопросов о войне и земле. Только большевистская
партия могла решить эти вопросы в интересах народа. Эсе-
ры и меньшевики поддержали реакционные действия Времен-
ного буржуазного правительства по отношению к филиппов-
цам. Этим самым они показали народным массам свое при-
служничество перед буржуазией и помещиками.
После Февральской революции армия быстро разлагалась,
что проявлялось в массовом дезертирстве солдат. Пытаясь
приостановить разложение армии, Временное правительство
по требованию Корнилова ввело на фронте смертную казнь.
В приказе Корнилова о введении смертной казни говорилось,
что те, которые вздумают оставить позиции, прежде должны
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 31, стр. 266—267.
3 ЦГАОР, ф. 6978, on. 1, ед. хр. 30, л. 59.
84
пройти через виселицу. Однако массовое дезертирство про-
должалось. Для борьбы с ним Ставка Верховного Главно-
командующего и Временное правительство стремилось ис-
пользовать казаков.
Попытка Главнокомандующего Юго-Западным фронтом
использовать 5-ю казачью дивизию для поимки дезертиров
натолкнулась на сопротивление казаков. Полковые комитеты
дивизии'при единодушной, поддержке казаков отказались от
выполнения данного приказа *.
Деятельность комитета 4-го Донского казачьего полка в
Петрограде была предметом обсуждения Войскового круга.
Войсковой атаман в письме командующему Петроградским
военным округом писал: «Нахождение полка в центре клас-
совой борьбы, среди самых необузданных партийных страстей
и безответственных влияний, служит причиной медленного
восстановления правильных взаимоотношений между его чле-
нами... поэтому необходимо прийти ему на помощь иными
мерами и тем сохранить от разложения. Я обращаюсь к Вам
с просьбой командировать полк на фронт для общего дела —
спасения России. Лиц, указанных в постановлении офицеров,
как крайне вредно влияющих на состояние полка, прошу ко-
мандировать на Дон для зачисления в другие части»1 2.
Тот факт,’что войсковой атаман предлагал отправить полк
на фронт, объясняется тем, что с самого начала деятельности
комитета он стал боевым и революционным органом. Возгла-
вил комитет энергичный и пользовавшийся большим автори-
тетом у казаков полка подхорунжий Семикин. Одновременно
он был членом Петроградского Совета депутатов и имел тес-
ную связь с петроградской большевистской организацией.
Все распоряжения в полку подлежали предварительному об-
суждёнию в комитете, без согласия которого они не выполня-
лись3. Деятельность комитета, парализовавшая контрреволю-
ционный офицерский состав, вызывала бешеную злобу с их
стороны. Травля офицерами комитета и его членов усилилась
после неудавшейся попытки использовать полк для подавле-
ния мирной июльской демонстрации. Период временного уси-
ления реакции командование полка стремилось использовать
для того, чтобы освободить полк от революционно настроен-
ных казаков.
30 июля командир полка созвал офицерское собрание, об-
1 ПАРО, ф. 12, оп.,2, д. 79, л. 56.
2 ЦГВИА, ф. 11, д. 1839, лл. 74, 74 об.
3 ЦГАОР, ф. 336, on. 1, ед. хр. 22, лл. 26—28, 28 об.
85
судившее вопрос о дисциплине полка. В принятом решении
говорилось, что в полку отсутствует дисциплина, необходимая
для нормальной его деятельности. Авторитет офицеров и на-
чальников подорван, их распоряжения никто не выполняет,
в полку сложилось двоевластие. Причина такой обстановки,
по мнению участников собрания, заключалась в деятельности
группы казаков во главе с Семикиным, которые самочинно
захватили власть в полку.
Будучи не в состоянии «навести порядок» в полку соб-
ственными силами, офицерское собрание обратилось к вой-
сковому атаману с просьбой удалить ряд лиц из полка с тем,
чтобы установить в нем твердую власть офицерского состава.
О Семикине говорилось, что своими демагогическими вы-
ступлениями и обещаниями он добился неограниченного до-
верия казаков, которые по его указанию отказались выпол-
нить приказ Верховного Главнокомандующего о выходе на
дворцовую площадь (точнее, участвовать в подавлении, июль-
ской демонстрации), а также принести присягу Временному
правительству. Кроме того, по его инициативе казаки полка
приняли резолюцию об изгнании из части командира полка.
Далее офицеры жаловались, что власть полкового комитета
настолько сильна, что без его согласия ни один офицер не
мог быть принят на службу.
В числе лиц, подлежавших удалению из полка, значились
члены полкового комитета: вахмистр 1-й сотни Тимофей Бо-
гатырев, вахмистр 6-й едтни Алексей Лосев, в звании вахми-
стра 5-й сотни Иван Акимов, урядник 2-й сотни Степан Мар-
тынов и урядник 6-й сотни Поляков. Эти лица, указывалось
в решении, предварительно сговариваются между собой, под-
готавливают решения и добиваются их одобрения казаками
полка. «Вахмистр Богатырев... при выступлении офицеров с
призывом к дисциплине и порядку является оппонентом,
утверждая, что в полку прекрасный порядок и железная дис*
циплина» Г Всем членам комитета ставилось в вину, что в
своих публичных выступлениях они высказывались за ликви-
дацию казачества, которое ничего не дает рядовому казаку,
кроме тягот военной службы. Они обвинялись также в отри-
цательном отношении к власти Войскового круга. В заключе-
ние говорилось, что их удаление из полка даст возможность
в ближайшее время навести в нем дисциплину и порядок1 2.
Однако даже в офицерской среде не было единогласия по
1 ЦГВИА, ф. 11, д. 1839, лл. 75, 76, 76 об.
2 Т а м ж е.
«6
этому вопросу. Хорунжий Болдырев в своем выступлении на
собрании отметил, что группа Семикина действительно до-
билась в полку революционного порядка и дисциплины. Его
выступление поддержал подъесаул Ушаков, заявивший, что
Семикин и казаки поступили правильно, отказавшись выпол-
нить приказ Временного правительства и командира полка,
отданный без ведома и согласия Совета рабочих и солдат*
ских депутатов
Приведенный документ подтверждает огромные измене-
ния, происшедшие в среде казачества, точнее говорит о про-
цессе его революционизирования. Казачьи комитеты в ходе
борьбы с контрреволюцией превращаются в подлинные орга-
ны революционной власти, с их авторитетом вынуждены бы-
ли считаться те, кто мнил себя вершителем судеб народов
России.
С революционным порядком и дисциплиной не могла сми-
риться контрреволюция, стремившаяся удушить революцию.
Большой интерес представляет заявление Алексея Лосева и
других казаков о необходимости ликвидации казачьего со-
словия, которое являлось удобной ширмой для эксплуатации
трудового казачества атаманско-кулацкой верхушкой. Это за-
явление вызвало яростную злобу верхушки казачества, усмо-
тревшей в нем угрозу своим классовым интересам. Руши-
лись традиции беспрекословного подчинения начальству.
Трудовое казачество не хотело и не могло мириться с
властью контрреволюционного Войскового круга, представ-
лявшего интересы атаманско-кулацких верхов. Революцион-
ный Питер играл исключительную ро.ль в ускорении процесса
революционизирования казачества, и никакие потуги контр-
революции не могли его приостановить.
Резолюция собрания офицеров 4-го Донского казачьего
полка и пожелания войскового атамана повисли в воздухе.
На общеполковом собрании казаки единодушно приняли ре-
шение: из Питера не выходить и не оказывать доверия офи-
церскому составу. Временное правительство и войсковой ата-
ман не в состоянии были осуществить свои планы. На помощь
им пришел Совет казачьих войск, который выражал взгляды
контрреволюционной казачьей верхушки. Последний напра-
вил специальную делегацию во главе с членом Союза пра-
порщиком А. Ф. Худяковым. Она должна была добиться
одобрения резолюции Совета союза казачьих войск об иск-
1 ЦГАОР, ф. 336, on. 1, ед. хр. 22, лл. 7—10.
87
лючении из полка Семикина, Богатырева и других членов
полкового комитета.
Однако попытка эта с треском провалилась. На общепол-
ковом собрании казаки единодушно заявили, что они не при-
знают полномочий присланной делегации и готовы вести пе-
реговоры с такой комиссией, в которую входили бы предста-
вители Петроградского Совета рабочих и солдатских депута-
тов. Заручившись поддержкой главнокомандующего Петро-
градским военным округом, делегация стала действовать от
его имени. Однако казаки полка заявили, что они не призна-
ют ни Совет союза казачьих войск, ни командующего воен-
ным округом; единственно авторитетным органом для них
является Петроградский Совет1.
На общем собрании сотенных комитетов казачьего полка,
которое специально обсуждало вопрос об исключении из
полка Семикина, Богатырева, Лосева, Акимова и Полякова,
было принято решение, осуждавшее поведение офицеров.
«...Группа же офицеров, — говорилось в постановлении,—
возводящая клевету на названных казаков и вносящая раз-
дор в полку, далека от полка по духу, чужда казакам по
своему политическому убеждению и поведению, чужда и тем,
что большинство из нея не была с казаками в боях и не по-
лучила с ними братского боевого крещения, чужда по своей
закоснелости в старых традициях... Мы не видели от них ни-
каких поводов к единению с нами... Все единение их своди-
лось к желанию подчинить всю массу казаков своему взгляду
на текущий политический момент, который, кстати сказать,
далеко разнится от общей платформы полка, так и всей тру-
дящейся Русскбй Демократии»1 2.
В резолюции собрания казаки также выразили недоверие
офицерам, в том числе командиру полка полковнику Соколо-
ву, и потребовали удаления их из части.
Принятое решение свидетельствовало о политической зре-
лости фронтового казачества, которое понимало, что подлинно
революционной демократии не по пути ни с Временным пра-
вительством, ни с Войсковым кругом и Советом союза ка-
зачьих войск. Только в лице Петроградского Совета рабочих,
казачьих и солдатских депутатов они видели действительного
защитнйка народных масс.
Следует заметить, что это решение было принято в начале
августа 1917 г., т. е. в один из напряженных и поворотных
1 ЦГАОР, ф. 336, on. 1, ед хр. 22, лл. 16—17.
2 Там же, лл. 15, 15 об.
88
моментов подготовки Великой Октябрьской социалистической
революции. Свои надежды казаки полка связали с интереса-
ми революционной России.
Весь личный состав 4-го Донского казачьего полка по ре-
шению Большого войскового круга был лишен казачьего зва-
ния. Однако и это решение не помогло контрреволюции. Полк
остался на революционных большевистских позициях1. Этот
факт свидетельствовал о растущей изоляции российской
контрреволюции.
Полковые и дивизионные комитеты 5-й Донской казачьей
дивизии, 2-й Туркестанской казачьей дивизии и 4-го Донского
казачьего полка были созданы по инициативе народных масс.
Являясь революционными органами власти фронтовых ча-
стей, они выступали не только против сторонника свергну-
того монархического режима — казачьей верхушки, но и про-
тив преступной деятельности Временного буржуазного пра-
вительства.
'Значительная часть казачества осознала ошибки своих от-
цов и старших братьев во время первой русской революции
1905—1907 гг. Поэтому с самого начала Февральской рево-
люции, вопреки указаниям контрреволюционного казачьего
офицерства, казаки установили связи с солдатскими комите-
тами пехотных частей, т. е. с рабочими и крестьянами.
Общность классовых интересов людей труда, спаянных
тяжелой фронтовой жизнью, укрепляла веру в победу над
контрреволюционными силами. Миф о так называемом «еди-
ном казачестве» и о противоположности интересов казаков
интересам рабочих и крестьян России был развеян.
Тесная связь фронтового казачества с солдатами впослед-
ствии сыграла важную роль в подавлении корниловского и
калединского мятежей, а также в борьбе трудового казаче-
ства за Советскую власть на Дону.
Необходимо также подчеркнуть, что казачество 5-й Дон-
ской казачьей дивизии стояло на интернационалистских пози-
циях. Оно отказалось выполнить приказ Временного прави-
тельства о выступлении против австро-германских солдат-
Свой отказ казаки мотивировали тем, что они не хотят уби-
вать таких же рабочих и крестьян, какими являются сами..
Все это в целом свидетельствовало о политической зрелости
трудового казачества, что и привело его в конечном итоге к
союзу с революционной Россией.
1 «Донская летопись», № 2. Белград, 1923, стр. 13.
89
Действия казачьих комитетов названных войсковых частей
не составляли исключения. Казаки многих других фронтовых
казачьих частей тоже восприняли Февральскую буржуазную
демократическую революцию как сигнал к изгнанию из своих
подразделений наиболее реакционных офицеров, которые за-
тем в большом количестве появились на Дону. Так, участни-
ки митинга 16-го Донского казачьего полка предложили ре-
акционным офицерам немедленно покинуть полк. На митинге
также было решено ввести выборность командного состава
и направить делегацию к Временному правительству, которо-
му предлагалось узаконить это требование казаков. Делега-
том от 16-го полка был Михаил Донецкий, впоследствии один
из активных борцов за Советскую власть на Дону1. Обраще-
ние к Временному буржуазному правительству свидетель-
ствовало о недостаточной политической зрелости некоторой
части казачьих масс. Атаманско-кулацкая верхушка стреми-
лась скрыть от народа революционные события, происшедшие
в столице. О февральской революции трудовое казачество
узнало от большевиков и фронтовиков, навещавших станицы
Дона. Однако на первых порах народные массы Дона нахо-
дились под влиянием эсеров и меньшевиков, получивших
большинство в Советах.
Успех эсеро-меньшевиков в первые месяцы революции, по
мнению одного из членов Донкома М. Жакова, объяснялся
тем, что большевистская партийная организация вышла из
подполья весьма ослабленной и почти не имела связи с ле-
гальными рабочими организациями. Руководящие партийные
кадры организации находились в ссылке, к тому же возглав-
лял ее агент охранного отделения Мухин1 2.
Одним из первых вопросов, которые встали перед Сове-
тами рабочих, был вопрос о 8-чассвом рабочем дне. Мень-
шевики в Ростово-Нахичеванском Совете всячески препят-
ствовали его положительному решению. Они стремились вну-
шить рабочим мысль, что этот вопрос не следует поднимать
до тех пор, пока он не будет решен Петроградским Советом.
Меньшевики и эсеры Новочеркасского Совета пошли еще
дальше. Они заявили, что обсуждение этого вопроса внесет
рознь в единение классов. Таким образом, используя свое
большинство, эсеры и меньшевики выступали против удовле-
творения насущных интересов рабочего класса.
Наряду с Советом в Ростове существовал «Гражданский
1 ПАРО, ф. 12, оп. 3, д. 340, л. 7.
2 ПАРО, ф. 12, оп. 2, ед. хр. 49, л. 37.
90
комитет» — орган буржуазии. В его состав'входили миллио-
нер Н. Парамонов и другие представители кадетской буржуа-
зии и лидеры местной интеллигенции. Вскоре между членами
«Гражданского комитета» и эсеро-меньшевиками, заседавши-
ми в Совете, было достигнуто соглашение об образовании
«Общественного комитета» на паритетных началах. Таким
образом, меньшевики и эсеры протаскивали на деле свою
идею о сотрудничестве классов, отказываясь от классовой
борьбы с буржуазией.
Буржуазия и кулацко-атаманская верхушка Дона мири-
лись с существованием подобных Советов, которые не пред-
ставляли для них никакой опасности. Так, Новочеркасский
Совет был объединенным Советом рабочих, казачьих и сол-
датских депутатов. Большинство в Совете принадлежало
меньшевикам. Их пресмыкательство перед власть имущими
по достоинству оценивало Войсковое правительство. Оно по-
зволило Совету издавать свою собственную газету «Рабочая
мысль», которая призывала рабочих к сотрудничеству с пред-
принимателями. В газете открыто печатались объявления о
приеме в партию меньшевиков и даже устанавливались часы
записи1.
В числе первых был создан Совет рабочих и казачьих де-
путатов в Усть-Медведицком округе, в слободе Михайловке.
Впоследствии его возглавил демократ хорунжий Н. П. Лапин.
Юрист по образованию, он был председателем комитета 5-го
Донского казачьего полка, принимал активное участие в ра-
боте Войскового круга, возглавлял его революционно-демо-
кратическую часть.
Были попытки образования на Дону и Советов рабоче-ка-
зачьих депутатов во главе с большевиками. 3 марта 1917 г.
урюпинские большевики на своем первом легальном собра-
нии поставили вопрос о захвате власти. Руководитель боль-
шевистского подполья Огнев заявил, что рабочие завода Мар-
кова и других предприятий готовы к выступлению, но преж-
де, чем выступить, необходимо заручиться поддержкой гарни-
зона местной казачьей команды. Установить связь с казаками
было поручено Селиверстову, который был знаком с вахми-
стром этой команды А. Н. Симоновым. Симонов примыкал к
большевикам, получал от них нелегальную литературу и рас-
пространял ее среди казаков. Здесь эке, на заседании, был
создан штаб по подготовке восстания, в состав которого во-
шли Огнев, Селиверстов и ряд других урюпинских больше-
1 «Рабочая мысль», 1917, 30 июля.
91
виков. В состав штаба затем был введен Симонов, изъявив-
ший готовность возглавить выступление казачьей команды.
Он же предложил план восстания, который предусматривал
арест участников офицерского собрания, назначенного окруж-
ным атаманом Грудневым на 8 марта в помещении купече-
ского клуба.
8 марта вечером купеческий клуб фыл окружен вооружен-
ной командой. Селиверстов, Селиванов и представители ка-
зачьей команды потребовали от заседавших сдачи оружия.
Поняв безвыходность положения, атаман Груднев заявил,
что он подчиняется насилию, сдает оружие и советует госпо-
дам офицерам последовать его примеру. Груднев отлично по-
нимал, что сопротивление может повести к полному уничто-
жению офицерского состава. Арестованных препроводили в
местную тюрьму.
В этот же день был создан большевистский ревком, в со-
став которого вошли И. Багров, С. В. Веселов, М. П. Демин,
И. Ф. Портянников, А. А. Селиверстов, Е. Е. Ефремов, пред-
седателем ревкома избрали А. Г. Селиванова *.
Весть о победе народа быстро разнеслась по станице Урю-
пинской. Несмотря на поздний час, улицы ее были заполне-
ны ликующим народом. Однако к победе был сделан только
первый шаг. Население хуторов и других станиц округа еще
ничего не знало о событиях в Петрограде и в Урюпинской.
Ревком решил воспользоваться тем, что Урюпинская ста-
ница являлась окружным центром и на ее базар в воскрес-
ные дни стекались жители окрестных хуторов и станиц. Было
решено прямо на рынке провести митинги, сообщить о свер-
жении царя в Петрограде, об аресте окружного атамана
Груднева и о создании Совета рабочих и казачьих депутатов
в станице Урюпинской. Рано утром митинг открыл А. Селива-
нов. В своей речи он призвал собравшихся к установлению
Советской власти в хуторах и станицах Хоперского округа.
Из толпы богатых казаков раздались враждебные выкрики:
«Крамольники!», «Смутьяны!», «Предатели!». Но возгласы
кулацкой верхушки потонули в мощном разноголосом хоре
ликующей бедноты. Весь день продолжались митинги и на-
родное гулянье.
Однако местная контрреволюция организовала церков-
ную манифестацию. Из церкви на площадь станицы вышли
попы и местная знать, провозглашавшие здравицу «благовер-
1 Е. Е. Ефремов. Из истории первых большевистских организа-
ций на Дону. «Вопросы истории(1КПСС», 1965, № 5, стр. ИЗ.
52
ному нашему императору». События в Урюпинской показали
наличие двух противоположных сил: революции и контррево-
люции. Они явились предвестником ожесточенной классовой
борьбы.
Чтобы установить Советскую власть в ближайших хуто-
рах и станицах, Военно-революционный комитет направил ту-
да агитаторов-большевиков, которые несли в массы весть о
революции и на местах организовывали Советы. Но не дре-
мала в это время и контрреволюция. В Урюпинской распола-
гался 6-й запасный казачий полк, офицеры которого вели
усиленную антибольшевистскую агитацию. Военно-революци-
онный комитет своевременно не принял мер для привлечения
казаков полка на сторону революции. Этим упущением и вос-
пользовалась контрреволюция.
Через несколько дней помещение местной команды оцепил
численно превосходивший ее полк. Сопротивление было бес-
полезно. Команду могли поддержать рабочие завода Марко-
ва и консервной фабрики, но они не имели оружия. Аресто-
ванные офицеры и атаман Груднев были освобождены. Ме-
стная команда вместе с вахмистром Симоновым под конвоем
была отправлена на фронт.
Власть снова перешла в руки кулацко-атаманской вер-
хушки. Начались аресты и расстрелы большевиков. Во время
налета полиции в своей квартире был убит руководитель ме-
стной большевистской организации Огнев? Ввиду того, что
казаки 6-го запасного полка начали проявлять колебания, по
просьбе контрреволюции в Урюпинск был прислан 21-й Кал-
мыцкий полк. Селиванов и ряд других деятелей большевист-
ской партии вынуждены были уйти в подполье. На время
снова восторжествовала контрреволюция.
Одним из первых Советов, созданных в Усть-Медведиц-
ком округе, был Совет в х. Фролове. Большинство в Совете
принадлежало эсерам и меньшевикам, но в него вошли и
большевики: Запаска-Запашук, Макаров и др. Эсеро-мень-
шевистское руководство парализовало деятельность Совета.
Фактически полнота власти находилась в руках атамана Го-
лубинцева. Вместо борьбы против контрреволюции, эсеры и
меньшевики вели борьбу против большевиков, поддерживали
власть атамана.
Такая обстановка в Совете продолжалась вплоть до воз-
вращения из ссылки В. С. Ковалева. Февральская революция
застала его в Сибири, на станции Елань, где он отбывал на-
казание. В мае 1917 г. Ковалев возвратился на родину. Не-
93
смотря на тяжелое состояние здоровья (открытая форма ту-
беркулеза), он уже на другой день после приезда включился
в политическую работу. По его инициативе в хуторе был соз-
ван митинг, на котором присутствовало около 500 чел. Высту-
пившие на митинге эсеры и меньшевики Цыганков, Антонов
и другие призвали казаков вести войну до победного конца
и прекратить на время политические споры. Затем выступил
Ковалев. В своей речи он просто и ясно изложил программу
большевистской партии по вопросам войны, мира и револю-
ции. На митинге, вместо эсеро-меньшевистского Совета был
создан большевистский. В. С. Ковалев организовал партий-
ную ячейку, в которую вошли Запаска-Запашук, Масленни-
ков и др. Ячейка быстро пополнялась казаками-фронтовика-
ми. В этом же месяце на станичном сходе В. С. Ковалев был
избран делегатом на Войсковой круг. После окончания рабо-
ты Войскового круга В. С. Ковалев выехал на работу в Гу-
ково и вскоре был избран делегатом II Всероссийского съезда
Советов ’.
Донецкая большевистская организация, возглавляемая
А. Щаденко, с победой Февральской революции вышла из
подполья. Она развернула широкую пропаганду среди каза-
чества и, в первую очередь, среди каменской местной коман-
ды. Проведение агитации облегчалось тем, что в команде слу-
жили члены Каменской РСДРП (б): С. И. Кудинов и Ф. И. Ба-
сов, которые пользовались среди казаков большим авторите-
том. В марте 1917 г. Кудинова избрали председателем коми-
тета каменской местной казачьей команды. Вместе с Басо-
вым он вел большую политико-воспитательную работу среди
казаков команды. О положительных результатах этой работы
можно судить по тому, что уже в апреле 1917 г. из 120 чел.
команды 23 чел. вступили в большевистскую партию. Занятия
с казаками проходили в виде бесед по изучению программы
большевистской партии. После очередного занятия казак
Мрыхин в кругу собравшихся казаков говорил, что они, ока-
зывается, все большевики: каждый из них хочет земли поме-
щиков передать крестьянам, а заводы отобрать у,буржуазии
и отдать их рабочим. Местная казачья команда превратилась
в своеобразную школу по подготовке агитационно-пропаган-
дистских кадров. Ознакомившись с программой партии и с
ее отношением к вопросам войны, мира и революции, казаки
несли полученные знания в народные массы. Выступая на
митингах и собраниях, они просто и доходчиво объясняли по-
1 Ростовский обл. музей краеведения, ф. 2, on. 1, д. 81, лл. 1—3.
94
литику большевистской партии, а когда какой-нибудь казак
иод влиянием контрреволюционной пропаганды начинал ру-
гать большевиков, казаки-агитаторы говорили: «Ты не кричи
на большевиков: ты сам большевик, только этого не зна-
ешь...». Влияние большевиков росло. В конце июля 37 чел.
казачьей команды были членами большевистской партии.
Работа, проведенная донецкими большевиками, позволила
в конце марта 1917 г. создать Каменский Совет рабочих, сол-
датских и казачьих депутатов. В Каменске же действовал и
Донецкий окружной Совет рабочих, казачьих и крестьянских
депутатов. При его содействии были созданы Советы в хуто-
рах и станицах округа. Руководство в них принадлежало
большевикам. Советы эти существовали параллельно с орга-
нами старой атаманской власти Ч
В дни Февральской революции рабочие Парамонововла-
совских рудников создали Совет рабочих и крестьянских де-
путатов. На одном из митингов, организованном Советом, с
яркой речью выступил войсковой старшина Деревянкин. Он
призвал рабочих к сплочению своих сил и к объединению
с революционным казачеством для отстаивания политических
свобод и улучшения материального положения рабочих масс.
Речь казака-офицера одобрили собравшиеся рабочие. На
митинге было принято решение о введении в состав Совета
представителей казачьего полка. Выделенная для этой цели
делегация рабочих предложила казачьему полковому коми-
тету организовать митинг казаков и рабочих и выбрать своих
представителей в Совет. Предложение было принято. Полк
в полном составе, за исключением реакционно настроенных
офицеров, прибыл на митинг. Рабочие под звуки революци-
онной марсельезы вручили казакам Красное Знамя.
Участник описываемых событий А. 3. Дьяков в своих вос-
поминаниях отмечал, что это было незабываемое зрелище.
Казаки, как на параде, прошли строем перед знаменем. На-
строение у всех было приподнятое. Принимая знамя из рук
рабочих, один из казаков произнес: «Трудовые казаки, трудо-
вые крестьяне и рабочие, это одна суть и красное знамя,
полученное от рабочих, объединит нас, а мы клянемся защи-
щать его от посягательств с какой бы то ни было стороны»1 2.
В этом заявлении проявилась общность классовых интересов
трудовых масс народа и прозвучал призыв к сплочению их
сил. На митинге трех казаков избрали в Совет и с этого мо-
1 См.: «Помнят степи донские». Ростиздат, 1967, стр. 81.
2 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 368, л. 18.
95
мента он стал называться Советом рабочих, крестьянских и
казачьих депутатов.
Создание на Дону ряда совместных Советов имело огром-
ное значение для объединения трудового казачества с рабо-
чим классом и крестьянством России. Под влиянием больше-
вистской пропаганды казачьи части отказывались выполнять-
приказы и распоряжения контрреволюционного войскового^
правительства. Так, попытки калединского правительства ра-
зоружить в Каменской 276-й пехотный полк неоднократно на-
талкивались на сопротивление казаков. Лишь с большшм.
трудом Каледину удалось разоружить и распустить полк.
Революционные части представляли большую опасность для
калединского правительства.
Станичное казачество внимательно следило за событиями
в стране и стремилось определить к ним свое отношение.
Большой интерес для выяснения настроения станичного
казачества представляют события, происшедшие 5 апреля
1917 г. в станице Богаевской. В этот день в станице прохо-
дили выборы станичного атамана. Председательствовал на
сходе есаул Никифоров. В самый разгар выборов в станицу
прибыл член Ростовского Совета рабочих и солдатских депу-
татов С. А. Свирин, командированный коллегией Совета. Ни-
кифоров предложил сходу избрать Свирина в состав прези-
диума. Предложение было принято единогласно. В связи с
отсутствием большого количества казаков, занятых на поле-
вых работах, доклад С. А. Свирина решили перенести на сле-
дующий день.
Весть о приезде агитатора быстро распространилась по
станице. На следующее утро, отложив полевые работы, все
собрались к станичному правлению. На сход явились моло-
дежь, старики, женщины станицы, а также иногородние кре-
стьяне. В самом начале собрания произошел инцидент. Бога-
тые казаки Голубинцев, бывший полицейский Ештокин и дру-
гие попытались сорвать сход. Они подняли крик, что выступ-
ление рабочего о рабочих и крестьянах не интересует казаче-
ство.. Однако по требованию участников схода они вынужде-
ны были удалиться. Собрание затянулось до позднего вечера,
оно продемонстрировало живейший интерес казаков ко всем
событиям в стране, а главное к вопросам о земле, мире и о
8-часовом рабочем дне. Узнав о том, что война до победного
конца нужна помещикам и капиталистам, казаки высказа-
лись за немедленное ее прекращение. В своих выступлениях
они выразили опасения, что иногороднее крестьянство будет
96
претендовать на казачьи земли. Но получив разъяснение, что
ни рабочие, ни крестьяне не могут и не будут претендовать
на земли трудового казачества, они успокоились.
На сходе было принято решение придерживаться с кре-
стьянством одной линии и ликвидировать все сословия, в том
числе казачестйо. Собравшиеся одобрили свержение монар-
хии. Даже старики и старухи, присутствовавшие на сходе, го-
ворили: «Бог даст и без царей проживем». По вопросу госу-
дарственной формы правления была одобрена резолюция,
провозглашавшая Россию республикой. 167 экземпляров га-
зеты «Известия» Ростово-Нахичеванского-на-Дону Совета,
привезенные Свириным, моментально были раскуплены каза-
ками. На следующий день после собрания стихийно в раз-
личных концах станицы возникали беседы и митинги. В за-
ключение казаки обратились в Ростовский Совет с просьбой
почаще присылать своих агитаторов в станицу и знакомить
казачество со всеми событиями, происходящими в стране1.
Решение схода Богаевской станицы, горячее одобрение
казачеством свержения монархии, требование республики,
заявление об общности классовых интересов с крестьянством
свидетельствовали о том, что трудовое казачество живет еди-
ной жизнью с революционной Россией. Казак станицы Гун-
доровской Неживой на митинге говорил: «Я поклялся перед
богом верой служить царю и отечеству. Когда стало Времен-
ное правительство, я подумал, как же так, значит кончилась
присяга. Я сказал: Слава богу. Почему? Потому, что нет вла-
сти, аще не от бога»1 2. Выступление Неживого политически
незрелое, облечено в религиозную оболочку, но оно отражало
мнение широких кругов старого казачества, по-своему вос-
принявшего свержение монархии в стране.
В своих многочисленных поздравительных письмах и' те-
леграммах, направленных в Петроградский Совет и Исполни-
тельный Комитет думы, население Дона приветствовало ре-
волюцию и свержение монархии. Жители Батайска в своей
телеграмме писали: «...счастливое будущее даст России толь-
ко демократическая республика» 3.
Граждане Александровки Хоперского округа Донской об-
ласти в письме к Временному правительству писали, что они
«... просят повыше насыпать курган над могилою, куда сбро-
шены волей народа тираны старого строя. Только демокра-
1 Гос. архив Октябрьской революции и соц. политического строит.
Ленингоалскпй обл. <+>. 7384, оп. 9, ед. хр. 202, лл. 1—2, 2 об.
2 ЦГАОР, ф. 1252, on. 1, ед. хр. 67, л. 3.
3 ЦГИАЛ, ф. 1278, оп. 5, д. 1250, л. 8.
4. Д. С. Бабнчсп 97
тическая республика отвечает нашим требованиям. Ждем со-
зыва Учредительного собрания»
С приветствиями к думе по поводу образования Времен-
ного правительства обратились городские думы Ростова, Та-
ганрога, Новочеркасска и ряда других мест. Буржуазия, за-
седавшая в думах, при этом заявляла о необходимости дове-
сти войну до победного конца, что отражало интересы бур-
жуазной России, мечтавшей о новых территориальных за-
хватах.
Все эти факты свидетельствуют о том, что трудовое каза-
чество тыла и фронта положительно встретило весть о свер-
жении царизма. Не было отмечено ни одного случая выступ-
ления в защиту свергнутой монархии, за исключением цер-
ковных манифестаций, организованных атаманско-кулацкой
верхушкой.
Представитель контрреволюционной казачьей верхушки
Г. П. Янов с горечью писал, что отречение от престола Ни-
колая II и судьба свергнутой монархии не интересовала ши-
рокие круги трудового казачества1 2. Наоборот, казачья вер-
хушка по-прежнему стояла на монархических позициях. Свою
борьбу против Советской власти она вела впоследствии под
флагом «Единой и неделимой России», под скипетром цар-
ской монархии. Известно, что генерал Краснов являлся ярым
монархистом. В дни Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции он организовал в своей дивизии своеобраз-
ный лекторий. В нем он читал лекции на монархические те-
мы об историческом прошлом донского казачества. С помо-
щью этих лекций Краснов пытался оторвать казачество
дивизии. от революционных событий в стране. Однако, по
заявлению самого Краснова, казаков дивизии не волновали
вопросы монархии и экскурсы в прошлое. Они проявляли
живейший интерес к вопросам политического момента и в
особенности к вопросам мира и земли3. За свои монархиче-
ские взгляды Краснов был изгнан казаками из дивизии.
В одном из агентурных донесений белогвардейской добро-
вольческой армии говорилось, что при содействии Краснова
на Дону из монархических групп формируется отряд специ-
ального назначения. Официально задача этого отряда состоя-
ла в защите Дона, неофициально — в утверждении монархии4.
1 ЦГИАЛ, ф. 1278, оп. 5, л. 1250, л. 23.
2 «Донская летопись», № 2, стр. 6.
3 См.: П. Н. Краснов. На внутреннем фронте. Петроград, «При-
бой», 1927, стр. 19.
4 ЦГАОР, ф. 446, оп. 2< д. 75, л. 63.
98
11 ноября 1918 г. в Ростове был созван монархический
съезд, на котором присутствовали представители областных
правительств: Войска донского, Войска кубанского и Добро-
вольческой армии. Программой и лозунгом съезда являлась
«Великая, единая и неделимая Россия на основе законопре-
емственной монархии». Представитель Донского Войскового
правительства в своем выступлении на съезде заявил: «...мы
желаем монархии с сильной царской властью, но такой, ря-
дом с которой стояли бы представительные учреждения»1. По
существу речь шла о сильной конституционной монархии, спо-
собной защитить классовые интересы буржуазии и поме-
щиков.
Вопрос о необходимости восстановления монархического
строя в России неоднократно поднимали Краснов и Деникин
в период развернувшейся между ними полемики. Каждый из
этих генералов стремился выступить в роли «спасителя Рос-
сии». Некоторые, близко стоявшие к ним круги, испугались
затянувшегося конфликта и выступили с предложением при-
гласить на престол Великого князя Николая Николаевича.
Однако Краснов и Деникин считали, что приглашать Велико-
го князя преждевременно, так как большинство населения
России выступает против монархии* 2.
Казачьи монархические круги Дона выпустили листовку
«Какой государственный строй должен быть на Дону и в Рос-
сии?» В ней говорилось, что единственным спасением от го-
лода и разрухи является восстановление царской власти,
способной сохранить единую и неделимую Россию3. В этом
вопросе взгляды внутренней и внешней контрреволюции сов-
падали. Полковник генерального штаба Измайлов в письме'
к генералу Богаевскому писал: «Сегодня майор Кохенгаузен
(представитель германского командования) даже высказы-
вал надежду на то, что новая монархическая Россия зародит-
ся именно тут, на Дону, на нашем Юго-Востоке.
Реальная поддержка всяких монархических начинаний:
финансовая помощь, политическое покровительство, снаряже-
ние оружием и боевыми припасами видны на каждом шагу»4.
В. И. Ленин подчеркивал в «Докладе о задачах профес-
сиональных союзов в связи с мобилизацией на Восточный
фронт» монархичность взглядов контрреволюционной кулац-
ко-атаманской верхушки и связь последней с внешней
’ 1 ЦГАОР, ф. 446, оп. 2, д. 75, л. 63.
2 Т а м ж е, л. 324.
3 ГАРО, ОДФ, п. 4, инв. 160.
4 «Красный архив», т. 67, стр. 127.
4* 99
контрреволюцией. Все это заставляло Советское правитель-
ство уделять центральное внимание разгрому контрреволю-
ции, сосредоточившейся на юге России.
Таким образом, по отношению к .монархии в среде казаче-
ства обозначились две линии. Широкие круги трудового ка-
зачества стояли на демократических позициях и были заин-
тересованы в глубоких социально-экономических преобразо-
ваниях. Казачья верхушка, наоборот, стремилась реставри-
ровать монархию и сохранить существующие отношения.
Трудовая бедняцко-середняцкая масса казачества создала
на фронте для защиты своих интересов полковые и дивизион-
ные комитеты. На Дону в ряде округов, станиц и хуторов
действовали Советы рабочих, казачьих и крестьянских депу-
татов. В большинстве своем это были эсеро-меньшевистские
Советы, которые сотрудничали с буржуазией и с кулацко-
атаманской верхушкой казачества, но имелись и большеви-
стские Советы. Таким образом, на Дону, как и в других рай-
онах России в период Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции, произошло образование' двоевластия. Его
особенность заключалась в слиянии сословно-представи-
тельных учреждений кулацко-атаманской верхушки казаче-
ства с интересами буржуазии вначале в действиях создан-
ного Донского исполнительного комитета, а затем Войскового
круга. Существовали также отдельно и рабочие, и крестьян-
ские, и солдатские Советы. Однако объединяющего органа,
точнее областного Совета рабочих, крестьянских, солдатских
и казачьих депутатов в Донской области создано не было, что
объяснялось слабостью Донской большевистской органи-
зации.
Этим воспользовались буржуазия и кулацко-атаманские
верхи казачества. В начале марта 1917 г. по согласованию с
бывшим наказным атаманом Граббе они создали Донской
исполнительный комитет, который впоследствии передал
власть в руки Донского Войскового правительства.
Таким образом, двоевластие, образовавшееся в стране
после Февральской буржуазно-демократической революции,
имело место и на Дону. Все"это в целом свидетельствовало
о том, что и на Дону буржуазно-демократическая революция
зашла довольно далеко и имелись предпосылки для ее пере-
растания в революцию социалистическую. В это время дон-
ское казачество занимает особое место в планах российской
контрреволюции. В первую очередь на него стремилось опе-
реться Временное буржуазное правительство.
100
Особую активность в деле организации казачества прояв-
лял военный министр А. Гучков. В марте 1917 г. по его ини-
циативе в Петрограде был созван съезд представителей всех
казачьих войск. Цель съезда заключалась в объединении
казачества во всероссийском масштабе для борьбы с народ-
ными массами. Председателем съезда был избран предста-
витель донских казачьих верхов М. Богаевский.
На съезде с самого начала его работы разгорелась борьба
между казакамй.-фронтовиками и казачьей верхушкой. Фрон-
товики резко выступили против верхов, добивавшихся ка-
зачьего федерализма и ведения войны до победного конца.
В своих выступлениях они требовали прекращения войны и
заключения мира.
Представитель фронтовиков казак Кулаков, выступая про-
тив изоляции казачества от остальной революционной Рос-
сии, говорил: «...пора бросить носиться со званием казака,
все уже в войске пришли к сознанию, что нет ни казаков, ни
крестьян, ни дворян, а все мы — граждане Российской респуб-
лики (выделено мною.-г Д. Б.) все должны нести одинако-
вую службу» Г
Встретив сопротивление рядовых казаков, казачья верхуш-
ка вынуждена была отступить. Она временно сняла вопрос о
федерализме, так как не могла не считаться с влиянием фрон-
товиков на войсковые части и боялась остаться в изоляции.
Но, используя свое большинство на съезде, контрреволюция
протащила ряд решений, шедших в разрез с интересами ши-
роких казачьих масс. Так, по земельному вопросу была при-
нята резолюция, в которой все земли казачьих войск, леса,
недра, рыболовные воды и прочие угодья объявлялись непри-
косновенной собственностью каждого войска. В состав этих
земель предполагалось в дальнейшем включить ранее отчуж-
денные из собственности Войска по высочайшим пожаловани-
ям помещичьи, офицерские и другие участки, а также распо-
ложенные на территории Войска государственные, удельные,
кабинетские, монастырские, церковные земли и земли немец-
ких колонистов. Причем в резолюции предусматривалось, что
условия перехода этих земель в собственность Войска будут
определены будущим Учредительным, собранием.
Каждое казачье войско объявлялось самоуправляющейся
единицей и полным хозяином и распределителем своих зе-
мель. Крестьянские земли и земли мелких собственников,
1 «Донская летопись», № 2, стр. 233.
101
расположенные на территории казачьих войск, оставались в
собственности их владельцев. Таким образом, аграрная про-
грамма казачьей верхушки была направлена на сохранение
казачьего хозяйства как самодовлеющей замкнутой хозяй-
ственной единицы, противостоящей остальным слоям населе-
ния России и, в первую очередь, крестьянству, задыхающему-
ся от малоземелья. Крестьянский аграрный вопрос оставался
нерешенным, что неизбежно должно было вызвать враж-
дебное отношение со стороны крестьян к казачеству. На
это и была рассчитана аграрная программа казачьей вер-
хушки.
Войсковым кругам вменялось в обязанность обсудить во-
прос о воинской службе казаков и представить свои сообра-
жения правительству. Таким образом, сохранялся старый,
крайне разорительный характер несения казаками воинской
службы.
На съезде была принята специальная резолюция о вза-
имоотношениях между офицерами и казаками. В ней говори-
лось: «Отныне между нами нет вражды, а есть только лю-
бовь и единство. Отныне между нами нет начальников и под-
чиненных, а есть старшие и младшие братья. Сольемся в одну
братскую силу, которую никто не сможет одолеть. Только в
единении наша сила и только этим мы можем спасти родину
от врага» Ч Но призывами к единству и братству нельзя было
ликвидировать социальное неравенство рядовых казаков и
офицеров.
Съезд признал Временное правительство и призвал под-
держивать его всеми силами и, средствами..В резолюции об
отношении к Советам подчеркивалось, что, поскольку в Со-
веты входят представители революционного пролетариат и
армии, съезд казачьих делегатов приветствует их. Съезд от-
метил, что деятельность Советов должна быть направлена на
содействие Временному правительству по укреплению свобо-
ды в Российском государстве.
Признавая заслуги Советов, казачья верхушка стремилась
скрыть, свое контрреволюционное нутро, выхолостить револю-
ционную сущность Советов и свести их роль к поддержке
Временного буржуазного правительства.
На съезде были приняты также резолюции о ведении вой-
ны до победного конца, об установлении автономии казачьих
областей, об образовании Совета союза казачьих войск, пред-
1 «Вестник Союза казачьих войск», 1917, 30 апреля, стр. 2.
102
седателем которого был вначале представитель казачьих вер-
хов Дона Греков, а затем ярый реакционер-белогвардеец ата-
ман Дутов. Несмотря на противодействия организаторов
съезда, в состав Совета союза был избран Кулаков, а впо-
следствии исключен из него за революционные выступления.
По пр'изнанию самих организаторов, главная цель в созда-
нии Совета союза заключалась в том, чтобы «... парализовать
социалистическую и большевистскую агитацию и сплоченным
казачьим фронтом отражать все натиски на казачество и
удержать казачество от-разложения»
Эта задача была не под силу Совету, ибо идеи большеви-
стской партии пользовались сочувствием и поддержкой со
стороны трудового и фронтового казачества. Съезд не оправ-
дал надежд русской контрреволюции. Тем не менее он зало-
жил основы для организационного объединения казачьих вер-
хов в Российском масштабе и подготовил почву для восста-
новления казачьих кругов войск, в которых им принадлежала
руководящая роль. Контрреволюционное руководство Совета
союза казачьих войск отказалось войти в Совет солдатских,
рабочих и крестьянских депутатов. Созданный казачьей вер-
хушкой Совет союза преследовал главную цель: оторвать ка-
зачество от революционной России и, опираясь на него, не
допустить перехода власти в руки народных масс.
Представители трудового казачества покинули съезд и
создали свою организацию — Центральный Совет казаков.
Его председателем стал А. Г. Ногаев — казак Оренбургского
войска. В состав Центрального Совета вошли: казак 4-го
Донского полка подхорунжий Семикин, председатель полко- ’
вого комитета 4-го Донского казачьего полка, член этого ко-
митета хорунжий Поляков и ряд других казаков. Об обра-
зовании центрального органа трудового казачества и необхо-
димости установления с ним повседневной связи было сооб-
щено по телефону во все армейские, фронтовые комитеты и
комитеты отдельных частей.
Центральный Совет казаков затем вошел на положении
секции в состав Всероссийского Центрального исполнитель-
ского комитета рабочих, крестьянских и казачьих депутатов
первого созыва. В числе активных организаторов Центрально-
го Совета казаков был Л. А. Коробов, казак Кубанского пол-
ка. По его инициативе Совет издавал специальную казачью
газету «Лист Центрального Совета казаков». Коробов являл-
1 «Донская летопись», № 2, стр. 10.
103
ся его редактором, составителем и корректором. В июле
1917 г. на общем собрании членов Центрального Совета он
сделал доклад о текущем моменте и задачах трудового ка-
зачества и внес предложение о переименовании Совета в Пар-
тию трудового казачества. Предложение было принято.
Переименование Совета содействовало установлению бо-
лее тесного общения с Советом рабочих и солдатских депу-
татов. Несколько членов партии трудового казачества вошли
в состав военного отдела Центрального Исполнительного Со-
вета рабочих и солдатских депутатов. Этим было положено
основание казачьему подотделу, преобразованному затем
вскоре в казачий отдел Исполнительного Совета. Партия
трудового казачества проводила большую массово-разъясни-
тельную работу среди трудовых масс казачества. Она вос-
питывала казаков в духе общности классовых интересов с
рабочим классом и крестьянством России.
Взрыв гнева трудового казачества вызвало сообщение,
опубликованное в газете «Русское слово», о том, что казачьи
части участвуют в карательных операциях против крестьян.
Партия трудового казачества обратилась со специальным
разъяснением к казачеству, где указывалось, что казачество
не должно участвовать в карательных экспедициях. И каза-
чество все более решительно отказывалось от исполнения по-
лицейских функций. Казачьи части, посланные для подав-
ления крестьянских волнений, вступали с крестьянами в пе-
реговоры и отказывались выполнять приказы.
Так, карательный отряд казаков под командованием есау-
ла Гайдука, направленный в Тамбовскую губернию, устано-
вил связь с местным солдатским комитетом и, узнав через
него о причине вызова отряда, отказался от участия в опе-
рации
С самого начала возникновения двух, противоположных
казачьих классовых организаций — Совета союза казачьих
войск и Центрального Совета казаков — между ними нача-
лась борьба. С целью дискредитации Центрального Совета
орган контрреволюционных казачьих верхов «Вестник Сою-
за» опубликовал специальную статью «Союз Казачьих войск
и Центральный Совет казаков», в которой стремился внушить
казачеству мысль о нецелесообразности создания отдельного
органа трудового казачества, интересы которого якобы за-
1 См.: И. И. Ульянов. Казаки и Советская республика. М,— Л.,
Госиздат, 1929, стр. 31.
104
щищает Совет Союза казачьих войск1. В свою очередь, Цент-
ральный совет казаков ответил на выступление «Вестника»
рядом статей, в которых проводил мысль, что Совет союза
является организацией со связанными крыльями, он неспо-
собен взлететь, т. е. защитить права рядового казачества
вследствие своей зависимости от буржуазно-помещичьих кру-
гов России.
Таким образом, с самого начала работы общеказачьего
съезда произошел раскол казачества на его революционную
и контрреволюционную часть.
1 «Вестник Союза казачьих войск», 1917, 30 апреля.
Глава IV
СОЗЫВ ПЕРВОГО БОЛЬШОГО ВОЙСКОВОГО КРУГА
НА ДОНУ
Не осуществив своих планов на общеказачьем съезде,
Гучков и казачьи верхи перенесли центр своей деятельности
непосредственно в казачьи области. Особое место в план'ах
российской контрреволюции занимало Войско донское, кото-
рое представляло наиболее сильную военную организацию
среди всех казачьих войск. Дон, по замыслам казачьих вер-
хов, должен был стать центром контрреволюции. Обострение
классовой борьбы в стране заставляло контрреволюцию спе-
шить с организацией своих сил. Крестьянское движение на
Дону принимало все белее грозный характер. Крестьяне са-
мовольно захватывали земли донских помещиков и казачьей
верхушки. Они не ждали решения аграрного вопроса буду-
щим Учредительным собранием. Насколько остро стоял этот
вопрос на Дону, можно судить уже по тому, что новый на-
казной атаман Волошинов обратился со специальной теле-
граммой к Временному правительству, в которой просил во
имя предотвращения неизбежных кровавых столкновений
между казачеством и крестьянством подтвердить незыбле-
мые права казачества на землю. Временное правительство
немедленно отозвалось на призыв войскового атамана.
В своем обращении к населению Дона оно подтвердило
особые привилегии казачества на землю и призвало кресть-
янство спокойно ждать решения аграрного вопроса Учреди-
тельным собранием ’. Этим воззванием Временное правитель-
ство стремилось, с одной стороны, привлечь казачество на
свою сторону, с другой — успокоить крестьянство призрач-
ным обещанием решения земельного вопроса. Воззвание от-
вечало исключительно интересам казачьих верхов и донских
помещиков.
Быстро растущее в Донской области влияние большевист-
ской партии, вышедшей из подполья, пугало буржуазию и
помещиков. В это время на Дон из ссылки возвратился ряд
руководящих партийных работников: С. Ф. Васильченко,
1 ЦГВИА, ф. 4, оп. 85, д. 1917, лл. 13—15.
106
М. П. Жак, С. С. Турло, С. И. Сырцов и др. Пополнение Дон-
ской областной большевистской организации опытными кад-
рами имело большое значение. Ширились ряды членов боль-
шевистской партии, укреплялась их связь с рабочими коллек-
тивами.
Для усиления влияния казачьих верхов на казачество Гуч-
ков в апреле 1917 г. выступил с идеей восстановления унич-
тоженных казачьих Кругов.
По его. инициативе в Новочеркасске с 16 по 29 апреля
проходил Донской областной казачий съезд, получивший на-
звание «Стариковского съезда». На нем, главным образом,
были представлены казачьи верхи, донские помещики, бога-
тое казачество, интеллигенция и заслуженные старики. Ка-
зачья верхушка, приглашая на съезд стариков, стремилась
воспользоваться их влиянием на молодое казачество, которое
воспитывалось на Дону на основе глубокого уважения и по-
читания старших. Состав съезда определил и его решения.
В принятых резолюциях говорилось о поддержке Времен-
ного правительства и доведении войны до победного конца.
Земля в пределах Донской области объявлялась собствен-'
ностью Войска донского. Коренному крестьянству было обе-
щано наделение его землею на условиях, которые будут вы-
работаны Учредительным собранием.
Съезд высказался за восстановление Войскового круга и
выборность войскового атамана, признал Совет союза каза-
чьих войск представительным органом всего казачества, при-
званным якобы защищать его интересы в Учредительном
собрании1. Не надеясь, что обещание земли коренному кре-
стьянству прекратит борьбу крестьян за землю, правая часть
делегатов съезда обратилась со специальным посланием к
Временному правительству, в котором просила его принять
срочные меры по прекращению аграрных беспорядков в Дон-
ской области1 2.
Съезд явился важным этапом на пути мобилизации ка-
зачьих верхов перед созывом Большого войскового круга. Он
подготовил для Круга программу, кадры руководителей и ор-
ганизацию казачества, которая должна была заниматься по-
давлением революционного движения трудового казачества
и фронтовиков. На 26 мая (8 июня) 1917 г. с разрешения
Временного правительства был назначен созыв Войскового
казачьего круга.
Выборы в Войсковой круг должны были производиться
1 «Вольный Дон», 1917, 6 июля.
2 Т а м же.
107
всеобщим равным, прямым и тайным голосованием. Наравне
с войсковым населением Донской области в работе Круга
должны были принять участие и представители фронтовых
казачьих частей, избиравшие одного делегата от 500 чел. Ис-
пользуя свое положение, донские помещики и богатые казаки
в широких масштабах занимались фальсификацией выборов,
в результате чего в Войсковой круг вошли в основном пред-
ставители казачьих верхов и открытые сторонники свергну-
того монархического режима.
Это вызвало резкий протест со стороны ряда станичных
обществ. Исключительный интерес в этом отношении пред-
ставляет жалоба казаков станицы Слепцовской. В своем об-
ращении к съезду они писали, что глубоко возмущены попра-
нием гражданского избирательного права, добытого в неве-
роятно тяжелой революционной борьбе. Из 600 жителей
станицы, имеющих право голоса, в выборах участвовало всего
69 чел. Остальные не знали о дне выборов. В итоге таких вы-
боров в Войсковой круг были избраны бывший защитник
царского режима, помощник наказного атамана, бывший ста-
ничный атаман, судившийся за взятки, и один из богатейших
казаков. В заключение говорилось, что «в целях предупреж-
дения подобных реакционных направлений, требуем винов-
ных zb нарушении новых избирательных прав привлечь к от-
ветственности и назначить избрание новых делегатов всеоб-
щим, равным, прямым, тайным голосованием» Ч
Жалоба осталась без ответа. Однако показательно то, что
большинство жителей станицы выступило не только против
открытых сторонников старого, монархического режима, но и
против богатых казаков. Это свидетельствовало об усилении
классовой борьбы внутри казачества. В, то же время аппеля-
ция к Войсковому кругу говорила о политической незрелости
трудовых масс казачества, которое не разобралось в его бур-
жуазной и реакционной сущности.'
Выборы в станине Слепцовской не были исключением.
Они отражали обгйую картину на Дону. Сословный парла-
мент донских казаков состоял из 700 делегатов. Правую часть
Круга составляли 350 офйцеров и чиновников, 13 купцов и
несколько десятков промышленников-казаков.
Большинство из них являлись сторонниками старого мо-
нархического режима. Объединенные общей ненавистью к
народным массам, они искали выхода в установлении твер-
дой власти и в упразднении революционных комитетов и Со-
1 ГАРО, ф. 3986, on. 1, ед. хр. 49, л. 136.
108
ветов на Дону. Среди остальных делегатов преобладали ста-
рики, представлявшие патриархальный станичный уклад
жизни, при решении вопросов они голосовали вместе с пра-
выми. Демократическая часть делегатов Большого войсково-
го круга в основном была представлена фронтовиками. Та-
ким образом, Войсковой круг по своему составу и политиче-
ским взглядам был весьма разнородным. На нем были пред-
ставлены и скрытые сторонники старого, свергнутого монар-
хического режима, и защитники буржуазной республики, и,
наконец, революционно настроенные казаки. Одним из деле-
гатов фронтового казачества был Ф. Подтелков. Он оказы-
вал большое влияние на фронтовиков и занимал непримири-
мую позицию по отношению к казачьей верхушке. Команд-
ный состав казачьих частей он считал в своей основе контр-
революционным, способным провалить революцию ради
восстановления монархии.
Делегатом Круга был также В. С. Ковалев, которого цар-
ский суд приговорил к каторге за политическую деятельность.
Впоследствии он стал председателем ЦИКа Донской совет-
ской республики и одним из организаторов Донской револю-
ционной армии. На Круге присутствовал войсковой старши-
на Ф. К. Миронов, участник революции 1905—1907 гг., а
затем командующий 2-й Советской конной армией,,ЛА. В. Кри-
вошлыков и др. Однако демократически настроенная часть
казачества была малочисленна и поэтому не могла оказать
существенного влияния на ход работы и решения Войскового
круга.
Делегаты Круга не подразделялись на обычные партий-
ные фракции. Они были разбиты по территориальному при-
знаку — избирательным округам. Это было удобно казачьим
верхам. Председателем Большого войскового круга был из-
бран крупный донской помещик и искусный оратор М. Бо-
гаевский.
8 июня (26 мая) Круг был открыт М. Богаевским, который
демонстративно извинялся перед делегатами за отсутствие
в зале красных революционных флагов. Зал был украшен
трехцветным знаменем Войска донского и знаменами союз-
ных держав. Вступительная речь Богаевского была прелю-
дией к работе Войскового круга, она наложила отпечаток на
весь ход его работы и принятые решения.
Центральными вопросами на Круге был аграрный вопрос
и организации власти. В своих контрреволюционных целях
казачья верхушка стремилась использовать обсуждение на
109
Круге аграрного вопроса. Контрреволюция запугивала тру-
довое казачество, что оно лишится земельных привилегий,
если к власти придут большевики.
Представитель правых прапорщик Назаров в своем вы-
ступлении на Круге говорил: «Если крайние партии социали-
стов возьмут верх в Учредительном собрании, то будет про-
ведена социализация земли и, конечно, нашей землей распо-
рядятся по-своему» ’. Ему вторил делегат Пузанов, говорив-
ший о том, что казачество не будет бряцать оружием и
предъявит Учредительному собранию свои древние бумаги,
слежавшиеся, как камни, в которых отражены священные
права казаков на земли. Но если собрание посягнет на само-
бытность казаков, то ему ничего не останется делать, как
взяться за оружие.
Цель этих выступлений — запугать казачество большеви-
ками и использовать казаков для подавления революционно-
го движения в Стране. На Круге разгорелся спор о дворян-
ских, чиновничьих и офицерских землях, ранее принадлежав-
ших казачеству. Всего таких земель по Дону было около
3 млн. десятин. Из них помещикам принадлежало 2 380 тыс.
десятин, офицерам и чиновникам — 588200 1 2.
Правая часть Круга была представлена богатым казаче-
ством Черкасского округа. Ее представитель Бондарев, вы-
ступая на Круге, говорил, что все земли Донской области с
их недрами и угодьями испокон веков принадлежали казаче-
ству. Затем часть их незаконно была отобрана царским пра-
вительством и передана помещикам, чиновникам и офицерам.
Теперь эту несправедливость надо исправить и возвратить их
исконному хозяину — Войску донскому3.
Другой представитель Черкасского округа А. Казменков
говорил, что лучше оставить эти земли помещикам, чем пе-
редать их коренному крестьянству Дона. Его поддержал
Бондарев.
Интересно отметить, что во время выступления богатого
казака Маркова, обратившегося к представителям трудового
казачества со словами: «У нас хотят взять землю для дру-
гого сословия... неужели мы, черкасцы, более противны вам,
чем крестьяне?», — из рядов бедного казачества последовал
ответ Иванова: «Безусловно»4. В этом ответе заключался
классовый характер противоречий в среде казачества.
1 ПАРО, ф. 12, оп. 2, д. 49, л. 59.
2 ГАРО, ф. 3986, on. 1, д. 49, л. 26.
3 Та м же.
4 «Вольный Дон», 1917, 15 июня.
110
Против богатых казаков-черкасцев особенно резко вы-
ступали представители трудового казачества северных окру-
гов и фронтовики. Объяснялось это тем, что казачество этих
районов в основном составляло беднейшую часть населения.
Их земельные наделы уступали черкасским как по размерам,
так и по качеству. К тому же в Черкасском округе имелись
помещичьи и запасные войсковые земли, которые использо-
вались богатыми казаками. Будучи заинтересованными в
дальнейшем расширении своих хозяйств за счет помещичьих
и частновладельческих земель, они и выдвигали предложе-
ние о передаче последних в земельный войсковой фонд.
С отповедью черкасцам выступил представитель фронто-
вого казачества Н. П. Лапин. Он сказал, что крестьянство и
солдаты никогда не посягали на нищенское достояние своих
братьев по труду — казаков. Этой целью не задавались и со-
циалисты. Что же касается черкасцев, то земельный фонд их
округа будет переделен между самими черкасцами и малозе-
мельными станицами. Лзлишки будут изъяты. Свое выступ-
ление Лапин закончил призывом наделить крестьянство Дона
землею. Его поддержал представитель 38-го Донского каза-
чьего полка Чурин *.
Предложения фронтовиков сводились к уничтожению при-
вилегий дворянских и помещичьих слоев казачества. Эти
предложения были поддержаны рядом депутатов северных
округов и некоторых станиц. Депутат Усть-Медведицкого
округа Макаров предложил объявить землю всенародной соб-
ственностью, установить равенство в землепользовании меж-
ду казачеством и крестьянством. За наделение крестьянства
землею на равных правах с казачеством высказался и депу-
тат 2-го Донского округа Ф. Золотов. Его поддержал пред-
ставитель Аксайской станицы Камышанский, заявивший, что
крестьяне и казаки должны получить одинаковые земельные
наделы 1 2.
Предложения депутатов Усть-Медведицкого и 2-го Дон-
ского округа являлись наиболее радикальными на Круге.
Они предусматривали полное уничтожение сословных приви-
легий казачества и установление равенства с крестьянами,
звали трудовое казачество к союзу с крестьянскими массами
и к их совместной борьбе с помещиками, кулачеством, и ка-
зачьей верхушкой.
1 ГАРО, ф. 3986, on. 1, д. 49, л. 40.
2 Т а м ж е, л. 25 б.
111
Естественно, что эти предложения натолкнулись на оже-
сточенное сопротивление подавляющей части делегатов Вой-
скового круга.
Раскол на Круге при решении аграрного вопроса показал
глубину противоречий внутри казачества и напугал контрре-
волюцию. С призывом к сохранению единства казачества вы-
ступил М. Богаевский. Являясь идейным и политическим
руководителем богатого низового казачества, он объяснял не-
обходимость единства тем, что на Дону якобы сохранились
старинные обычаи, особая казачья психология и организация
управления. Оратор призывал казаков помнить о седых кур-
ганах древности и былой казачьей вольности, когда в среде
казачества не было раздоров и распрей, что давало ему воз-
можность выстоять перед лицом многочисленных опасностей
и сохранить свою самобытность.
Никакой программы, которая могла бы сплотить казаче-
ство в единую дружную семью, Богаевский не предложил.
Экскурсом в прошлое нельзя было отодвинуть решение на-
зревших вопросов современности. О выступлении Богаевско-
го член войскового правительства П. Агеев, который разде-
лял многие его взгляды, вынужден был заметить, что пред-
ложения Богаевского были весьма скользкими, что от призы-
вов к сохранению древностей, до «Боже, царя храни» 1 оста-
вался всего один шаг.
В то время, когда на Круге обсуждался аграрный вопрос,
борьба донского крестьянства за землю принимала все более
широкий размах. Крестьянство требовало немедленного ре-
шения земельного вопроса и переходило к самовольному за-
хвату не только помещичьих земель, но и земель богатого
казачества.
Вопрос о крестьянском движении на Дону в период под-
готовки к проведению Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции достаточно хорошо освещен в работе
В. А. Золотова1 2.
В период работы Круга от богатых казаков станицы Ели-
заветинской Латошникова и Сидоренкова поступило проше-
ние— оградить их имущество от посягательств крестьян3.
1 П. М. Агеев. Мемуары. Рукопись, стр. 3. Хранится в библиотеке
Ростовского ун-та.
2 См. ст. В. А. Золотова «Крестьянское движение на Дону в период
подготовки Великой Октябрьской социалистической революции». «Октябрь-
ская революция на Дону». Ростиздат, 1957, стр. 95—140.
3 ГАРО, ф. 3986, on. 1, д. 48, л. 20.
112
Это еще раз показало делегатам Круга, что оставаться без-
участным к требованию крестьянства невозможно. Поэтому
правая часть Круга вынуждена была согласиться с предло-
жением депутатов Усть-Медведицкого округа о передаче ко-
ренному крестьянству Дона помещичьих и частновладельче-
ских земель и доведении размера крестьянского надела до
среднеказачьего пая. Но к этому предложению она внесла
дополнение, в котором говорилось, что окончательная форма
решения данного вопроса будет найдена будущим Учреди-
тельным собранием. Это была довольно расплывчатая фор-
мулировка, в которой ничего не говорилось о том, на каких
условиях крестьянство получит земельные наделы. К тому же
окончательное решение аграрного вопроса откладывалось до
созыва Учредительного собрания. В принятом решении сов-
сем не упоминалось иногороднее крестьянство, которое со-
ставляло довольно большую прослойку населения.
Затем Круг перешел к обсуждению вопроса о казачьем
землевладении. Часть депутатов высказалась за необходи-
мость закрепления казачьего пая в личную собственность, так
как временные хозяева были не заинтересованы в повышении
плодородия земли. Однако это предложение было отвергнуто.
Стремясь сохранить казачество как свою опору для борь-
бы с революционным движением в стране, казачьи верхи вы-
ступили в защиту казачьей общины. В результате обсужде-
ния на Круге было принято «Положение о земельном устрой-
стве Войска донского». Основные положения этого документа
сводились к следующему: юртовые и войсковые запасные
земли объявлялись собственностью казачьей общины. В со-
став общинных земель должны были войти излишки, которые
могли образоваться из фонда частновладельческих земель
после их отчуждения и наделения коренного донского кре-
стьянства. Все войсковые запасные и юртовые земли подле-
жали распределению по юртам. Причем основой распределе-
ния должен быть уравнительный принцип с учетом душ
обоего пола. Порядок общинного пользования землею, сево-
оборот внутри каждого станичного или хуторского общества
устанавливало само общество *.
Таким образом, в казачьем аграрном вопросе Круг остал-
ся на прежних позициях политики муниципализации казачьих
земель, которую проводило царское правительство.
Суть этой политики была вскрыта В. И. Лениным. Он пи-
1 ГАРО, ф. 3986, on. 1, д. 49, л. 47.
113
сал, что «муниципализация» означает сословную и област-
ную замкнутость крестьянства, владеющего землею за служ-
бу, и раздробление общедемократического движения. Контр-
революция стремилась оторвать казачество от общереволю-
ционного движения в стране, противопоставить его крестьян-
ству, а затем использовать для подавления революции. Од-
нако, вопреки этому, трудовая и малоземельная часть казаче-
ства не только сочувствовала аграрной программе больше-
вистской партии, но и от слов переходила к делу.
Газета «Борьба» — орган Царицынского Совета—в статье
«Казаки за аннексию» сообщала, что в Хоперском округе
Донской области происходит организованный захват помещи-
чьих земель казаками. На казачьем сходе станицы Филимо-
новской было принято решение о запашке помещичьих зе-
мель. Всего было изъято несколько тысяч десятин земли
Не менее горячие споры возникли и при обсуждении на
Круге вопроса об организации власти в России. С заявлени-
ем по этому вопросу выступил войсковой атаман Волошинов.
Он отметил крайне тревожную обстановку в стране. Дон, по
его мнению, должен выступить с инициативой по наведению
порядка1 2. Представитель Кубанского войска Рябцев тоже
заявил, что казачество должно быть опорой государства,
«комом снега, который, двигаясь, будет объединять вокруг
себя все силы армии и государства». В первую очередь он
предлагал навести порядок в Петрограде, послать туда ка-
зачью дивизию, которая образумит рабочих.
Рябцев заявил, что необходимо «бряцнуть оружием и от
каждого казачьего войска послать по одному полку на постой
в' Петроград»3.
Выступления Волошинова и Рябцева полностью соответ-
ствовали планам русской контрреволюции и фактически яв-
лялись ответом на призыв Гучкова к казачеству—идти и спа-
сать Россию. Причем уже в июне они мечтали ввести твердую
власть в виде военной диктатуры и подавить революционное
движение вооруженной силой. Главный удар они намерева-
лись нанести по революционному Петрограду.
Казачьи верхи выдвинули на Круге предложение об ор-
ганизации государства на принципе федерализма. Казачий
федерализм рассматривался ими как наиболее удобная фор-
ма объединения казачьей контрреволюции в Российском мас-
1 «Борьба», 1917, 11 (24) июня.
2 «Вольный Дон», 1917, 31 мая (13 июня).
3 Т а м ж е.
114
штабе. Однако, маскируя эти цели, они преподносили феде-
рализм как восстановление былой казачьей вольницы, поли-
тической независимости и как средство защиты исключитель-
но казачьих интересов.
С предложением по .этому вопросу выступил М. Богаев-
ский. Он заявил, что будет защищать на Круге только каза-
чьи интересы. По его словам, угроза казачьему землевладе-
нию исходила со стороны крестьянства, которое на областном
съезде высказалось за социализацию земли. Поэтому Круг
должен был решительно заявить, что он является единствен-
ным хозяином в области ’.
Упоминание об угрозе казачьему землевладению понадо-
билось Богаевскому для того, чтобы сыграть на чувствах от-
сталой части казаков, которые стремились к сохранению своих
привилегий на пользование землею, и склонить их таким об-
разом к федерализму. Выступление Богаевского поддержал
представитель черкасского богатого казачества Рыковский.
Он говорил, что федерализм является единственным сред-
ством, которое даст возможность Кругу быть действительным
хозяином земли в Донской области. Разжиревшая казачья
верхушка и кулачество вопили о произволе и угнетении ка-
зачества со стороны России. С трибуны Круга их представи-
тель Казьмин кричал, что Россия никогда не была доброй
матерью по отношению к своим сынам-казакам, что она всег-
да от них много требовала и ничего не давала.
Ему вторил депутат Грицихнн: «Мать наша Родина в
опасности, — говорил он. — Русь погибает! Но, господа, была
ли Русь для казаков матерью? Вся история Дона есть груст-
ная повесть о несчастных детях-казаках и их злой свирепой
мачехе-Руси. Казаки не раз спасали Русь, но Русь за это
присылала на Дон палачей, терзавших и казнивших лучших
сынов Дона. На Дону возникла пословица: «Слава казачья,
да жизнь собачья...». На Учредительном собрании надо ска-
зать: «Дон для донцов»1 2.
Действительно, царизм в продолжение длительного вре-
мени являлся злой мачехой по отношению к казачеству, но
не ко всему, а только к трудовому, и возникшая на Дону по-
словица «Слава казачья, да жизнь собачья» относилась к
рядовым казакам, а не к казачьей верхушке, которая пользо-
валась всевозможными привилегиями и подачками со сто-
роны царизма за свою ревностную службу.
1 «Вольный Дон», 1917, 13 июня.
2 Та м же.
115
Депутат Черкасского округа Дувакин, выступая за феде-
рализм, говорил, что среди отдельных казаков существует
ошибочное мнение, будто Российская держава не посягнет
на казачьи права. Казачество громко и ясно должно заявить:
«Мы вливаемся в Учредительное собрание на федеративных
началах».
Против федерализма выступили представители фронтовых
частей и северных округов. Депутат 11-го Донского казачье-
го полка Болдырев говорил, что на общеполковом митинге
казаки приняли резолюцию, в которой сказано, что форма
государственного правления должна быть основана на нача-
лах широкого самоуправления и свободного самоопределения
народов России. Донская область должна быть объявлена
неотделимой частью государства Российского с широким ха-
рактером местного самоуправления.
За демократическую республику и автономное местно'е са-
моуправление высказался депутат Лапин. По его словам,
фронтовое и трудовое казачество не пойдет по пути федера-
листов в их «федеративное царство небесное» Г
Представитель Усть-Медведицкого округа' Макаров отме-
тил, что перед поездкой на Круг он беседовал с жителями
многих станиц и всюду на вопрос о государственном устрой-
стве России слышал только один ответ: «Россия должна быть
демократической республикой, единой и неделимой». Такая
республика, по мнению Макарова, будет отвечать интересам
трудящихся, в том числе трудового казачества.
С более резко?! критикой в адрес сторонников федерализ-
ма выступил делегат от Донской запасной батареи Голубов.
Он заклеймил сторонников федерации как сторонников быв-
шего монархического режима. Свои темные цели они прикры-
вают разговорами о- конституции. Трудовое казачество вы-
ступает против старого строя, оно беззаветно будет бороться
за новый строй и демократическую республику и пойдет од-
ной дорогой с пролетариатом России.
М. В. Кривошлыков заявил, что не доверяет нынешнему
вождю казачества Богаевскому и не может считать его за-
щитником народных интересов. «Где был этот защитник
Дона в черные дни самодержавия?» — спрашивал он и отве-
чал: «Он думал и заботился только о своих личных интере-
сах. И сегодня он верен себе. Он не говорит прямо и открыто,
во что он верует. Он и ему подобные выступают с этой три-
1 «Вольный Дон», 1917, 13 июня.
116
бупы, призывая к единству казачьих рядов, проповедуют от-
сутствие беспартийности. Не верьте этим заявлением. Ибо так
говорят люди, которые под шум разговоров защищают ис-
ключительно лишь свои интересы. Вчера они умели ладить
со старым монархом, получать от него чины и награды, а
сегодня готовы наобещать казаку-хлеборобу золотые горы,
заигрывают с ним, а втайне по-прежпему презирают как раба
своего».
Кривошлыков обращался к казаку-труженику с призывом
стряхнуть с себя страх, оглядеться вокруг, посмотреть на
«друзей народа», которые слетелись на Дон. «Вместе с ни-
ми, — говорил он, — сидят здесь и те, которым сыновья-тру-
женики сказали: «Вы нам не нужны, идите от нас подобру-по-
здорову».
«Как ни странно, — продолжал Кривошлыков,—эти отбро-
сы решают судьбу Дона. Могу ли я или Вы доверять им?Г
Конечно, нет.
Здесь в зале находится предводитель дворянства, придвор-
ный камер-юнкер Леонов. Раньше он пресмыкался у трона,
находился в дружбе с- жандармами и сыщиками, а ныне то-
же выступает в роли защитника казака. И казаки послали
его сюда депутатом. Ведь это ужас, что люди, подобные Лео-
нову, сейчас находятся среди трудового народа. Они с пеной
у рта выдвигали Богаевского на пост председателя казачьего
Круга и оплевывали грязью истинных борцов за народное
счастье. Тех, которые, не щадя себя и своей жизни, еще в
революцию 1905 года шли на бой с царизмом, а затем очу-
тились в сырых и темных казематах Петропавловской крепо-
сти и холодной Сибири». Заканчивая речь под разъяренные
крики всей атаманско-кулацкой и офицерской своры и под
гул одобрения трудового казачества, он с гордостью заявил:
«Вот только коммунистам верю, и вы должны поверить. Ведь
друзья познаются только в несчастьи. Я не допускаю мысли,
что старое вернется. Лучше тогда умереть, по если это слу-
чится, тогда узнаете, кто были Ваши истинные друзья, а кто
в овечьей шкуре подходил к Вам с волчьим аппетитом.
... Казаки должны полагаться только на тех, чьи сердца
пламенно бились раньше и так же бьются теперь за трудовой
народ. Вас хотят разъединить и рассорить с крестьянами и
рабочими, чтобы легче было вас в одиночку прибрать к ру-
кам. Счастье наше будет лишь тогда прочно, если мы пойдем
нога в ногу со всем трудовым народом русским. В противном
случае мы лишимся всего, и на вас сядут те, кто сейчас бес-
117
совестно сулит вам все блага земные. Бойтесь этого больше
смерти, потому что лучше с честью умереть, чем позорно дол-
го жить’.
Речь Кривошлыкова явилась страстным призывом к тру-
довому казачеству объединиться в своей борьбе с рабочим
классом и крестьянством России и общими усилиями бороть-
ся за народное счастье. Кривошлыков сорвал маску с мни-
мых друзей трудового казачества — казачьей верхушки, по-
казал непримиримость их классовых интересов. Не случайно
за это выступление донская контрреволюция поспешила рас-
правиться с ним. Почувствовав, что Кривошлыкой опасный
противник, она поспешила отправить его в действующую
армию.
В июне 1917 г. М. В. Кривошлыков получил назначение в
28-й полк 5-й Донской казачьей дивизии. Он сразу же стал
душой полка и вскоре его избрали председателем полкового
комитета. Под руководством Кривошлыкова полк превра-
тился в один из наиболее революционных фронтовых казачь-
их полков.
Можно с полным основанием считать, что выступление
Кривошлыкова на Круге явилось началом его бурной, целе-
устремленной, но, к сожалению, непродолжительной револю-
ционной деятельности в защиту народных интересов. Оно со-
действовало провалу плана «казачьего федерализма».
Таким образом, и по вопросу федерализма казачьей
контрреволюции не удалось ввести в заблуждение фронтовое
и трудовое казачество. Не помогло в решении этого вопроса
и формальное большинство, полученное контрреволюцией на
Круге. Боясь изоляции, казачья верхушка сняла с повестки
дня Круга вопрос о федерализме с тем, чтобы выдвинуть
его в новых условиях. Попытка казачьей контрреволюции
подвести реакционную программу под лозунг самоопределе-
ния народов оказалась безуспешной.
Потерпев поражение в вопросе о федерализме, казачья
контрреволюция добилась на Круге резолюции о ведении вой-
ны до победного конца и о признаний Временного коалици-
онного правительства единственной властью в стране. Скры-
тый смысл последней резолюции заключался в протаскивании
лозунга российской контрреволюции «Долой Советы!», «До-
лой революцию!».
Однако принятие этих резолюций не означало, что каза-
чьим верхам удалось подавить оппозицию в лице демократи-
1 «Рабочая мысль», 1917, 18 июня.
118
чески настроенной части казачества. Борьба продолжалась
при обсуждении и последующих вопросов.
Большой спор возник при обсуждении вопроса о воинской
повинности. Правая часть Круга, возглавляемая Черкасской
делегацией, выступала за сохранение «самобытности» военной
службы казаков и согласна была пойти лишь на некоторое
сокращение сроков воинской службы. Левая часть Круга вы-
ступала за несение военной службы на общих основаниях с
другими гражданами и требовала экипировки казаков за
счет государства. Так как голоса разделились поровну, воп-
рос остался открытым. Но его обсуждение показало, что ка-
зачья верхушка любыми путями стремилась оторвать каза-
чество от остального населения России.
Классовая сущность политики правого большинства Боль-
шого войскового круга особенно ярко проявилась при
обсуждении рабочего вопроса. Обсуждая возникшие конф-
ликты в угольной промышленности, казачьи верхи Круга
стали на сторону предпринимателей. Один из докладчиков
по рабочему вопросу призывал Круг «напомнить рабочим, на
чьей земле они живут». Рабочие могут даже брать рудники в
свои руки, заявил он, «но пусть берут совместно с казачьим
населением, собственником недр. А если они будут бастовать,
то их нужно будет усмирить при помощи оружия» !.
Громом аплодисментов встретило правое большинство
предложение кадета профессора Тарасова о милитаризации
труда рабочих Донской области. Круг не только обсуждал
рабочие вопросы, но и принимал конкретные решительные
действия по подавлению революционной борьбы рабочего
класса. По просьбе предпринимателей Круг принял решение
направить в Сальский округ казачий полк «...для прекраще-
ния нахальной пропаганды ленинцев».
Решения, принятые Кругом по рабочему вопросу, свиде-
тельствовали об установлении тесных взаимоотношений меж-
ду казачьей верхушкой, кулачеством, помещиками и буржуа-
зией. Поэтому горнопромышленники, конезаводчики и купцы
приветствовали такое решение Круга.
Таким образом, цель, поставленная Кругом, — объедине-
ние казачества для борьбы с контрреволюционным движени-
ем в стране, не была достигнута.
На пост атамана, который должен являться одновременно
и главою Донского правительства, вначале было выдвинуто
1 ГАРО, ф. 12, оп. 2, д. 49, л. 62.
119
около 20 кандидатур. В это время на Дону не случайно по-
явился генерал Каледин. Представитель крайне правых, он
демонстративно сложил с себя обязанности командующего
8-й армией, выразив этим несогласие с демократизацией ар-
мии после Февральской буржуазно-демократической рево-
люции.
В генерале Каледине донская реакция нашла того челове-
ка, которого она искала. Сам Каледин рассматривал долж-
ность войскового атамана как средство для сплочения контр-
революции в Российском масштабе. В свою очередь Россий-
ская контрреволюция возлагала на Каледина и донское ка-
зачество большие надежды.
На соборной площади в Новочеркасске донская контрре-
волюция разыграла спектакль вбсстановления седой древно-
сти — выборности войскового атамана. Из м"узея были взяты
старинные реликвии — знамена и «пернач» (знак атаманской
власти) и торжественно вручены выбдрному атаману Кале-
дину. Это был своеобразный переворот, совершаемый не толь-
ко при молчаливом согласии Временного правительства, но
и при его активной поддержке. Акт выборности атамана пре-
подносился казачеству, как восстановление былой его воль-
ницы.
Керенский от имени Временного правительства утвердил
Каледина атаманом с функциями командующего войсками.
Этим самым Временное правительство санкционировало со-
словное казачье самоуправление с его доходами и органами.
Положение Донского правительства являлось довольно
сложным. С одной стороны, выражая интересы казачьих вер-
хов и богатого казачества, оно в своей деятельности стреми-
лось к буржуазно-помещичьей реакции. С другой стороны,
оно должно было учитывать настроение основной массы ка-
зачества, которое выступало против буржуазии, крупных зем-
левладельцев и тянулось к революционной демократии. По-
этому Донское правительство лавировало между этими двумя
группировками. Этим объяснялась его слабость и неспособ-
ность осуществить те задачи, которые возлагались на него
контрреволюцией.
Одновременно с выборами Каледина на атаманскую
должность было составлено и Донское правительство. Бли-
жайшим сподвижником Каледина и его заместителем стал
М. Богаевский. В качестве рабочего аппарата правительства
был сохранен без изменения старый чиновничий состав оо-
ластного правления.
120
С первых же шагов деятельность правительства ознаме-
ковалась репрессивными мерами, направленными на подав-
ление рабочего и крестьянского движения в области. Так, в
конце июня на имя войскового атамана поступила жалоба
кулака Хорватова, который писал, что крестьяне Васильев-
ского поселка самовольно захватили у.него участки земли,
арендуемой им у Войскового правительства в количестве
4400 дес., и разграбили амбары с зерном. Каледин немедлен-
но отдал распоряжение окружному атаману принять все
меры к восстановлению прав арендатора и возвращению от-
нятого у него имущества, а также наказания виновных.
В одном из своих первых приказов Каледин писал, что,
пребывая в должности атамана всего неделю, он получил
огромное количество жалоб на самовольные действия кре-
стьян, захватывавших земельные участки, сенокосные и про-
чие угодья. Каледин предупреждал окружных и станичных
атаманов о необходимости принятия самых энергичных мер к
восстановлению законных прав землевладельцев. Атаман
объявил, что со своей стороны он не остановится перед при-
нятием самых суррвых мер по отношению к бунтовщикам. Не-
случайно такая политика Войскового правительства подверг-
лась критике со стороны фронтового казачества.
Казаки 42-го Донского казачьего полка в своем наказе
депутату Войскового круга К. П. Фатееву выразили недове-
рие Войсковому правительству и его политике.
Войсковой атаман Каледин усиленно занялся объедине-
нием контрреволюционных сил Дона, Кубани и Терека. В
июне 1917 г. по его инициативе в Новочеркасске состоялось
совещание трех атаманов: кубанского — Филимонова, тер-
ского— Караулова и донского. На встрече были согласованы
методы борьбы с революционным движением и достигнута
договоренность об оказании взаимопомощи.
Деятельность Каледина усиленно поддерживала россий-
ская контрреволюция, которая в это время вынашивала идею
установления военной диктатуры. Особе место в осуществле-
нии этой идеи отводилось Донскому казачеству. В одном из
своих выступлений Корнилов заявил: «Я верю, что георгиев-
ские кавалеры и казачество помогут мне подавить в стране
анархию». Под анархией царский генерал подразумевал Со-
веты, а также казачьи и солдатские комитеты в армии.
В свою очередь казачья верхушка поддерживала притяза-
ния Корнилова на пост военного диктатора и считала необхо-
димым убрать с дороги Временное правительство, которое
оказалось не в состоянии навести порядок в стране.
*
Глава V
ПРОВАЛ КОРНИЛОВСКО-КАЛЕДИНСКОЙ АВАНТЮРЫ
Подъем революционного движения в стране заставил
контрреволюцию предпринять очередную попытку ликвидиро-
вать раскол внутри казачества.
С этой целью 1 (13 июня) в Петрограде был созван II об-
щеказачий съезд. В его работе приняли участие такие дея-
тели буржуазии, как Набоков, Некрасов, Милюков, Гучков.
Родзянко и др. Открывая съезд, член Думы Саватеев при-
звал казаков сохранять железную дисциплину и вести борь-
бу с внутренним и внешним врагом. «Смело в бой с врагом
внешним, — говорил он, — внутреннему же врагу свободы и
порядка в нужную минуту сумеем дать отпор под команду.
«Тупым концом бей!» Г Правое большинство съезда встрети-
ло это заявление бурными аплодисментами. Родзянко под-
держал выступление Саватеева и выразил уверенность, что
казачество сумеет дать должный отпор левым элементам и
навести необходимый «порядок» в стране1 2.
Против контрреволюции на съезде выступили делегаты
фронтовых казачьих частей, которые были в меньшинстве. В
знак своего протеста они демонстративно покинули съезд и
обратились со специальным воззванием к трудовому казаче-
ству о необходимости созыва съезда, делегатами которого
были бы его подлинные представители 3.
Таким образом, цель, поставленная организаторами съез-
да, не была достигнута. Однако, не считаясь с этим, контр-
революция деятельно готовилась к установлению в стране
военной диктатуры, она по-прежнему возлагала особые на-
дежды на казачество.
С целью противодействия влиянию большевистской про-
1 «Вольный Дон», 1917, 10 июня.
2 Т а м же. '
3 «Лист Центрального Совета казаков», 1917, 15 июня.
122
паганды Совет союза казачьих войск организовал в Петро-
граде двухнедельные курсы ораторов-агитаторов. Они долж-
ны были в своих частях выступать оппонентами большевист-
ских агитаторов. Каждая казачья воинская часть посылала
на эти курсы по 2 чел.
Курсы начали работать в июне и сделали всего один вы-
пуск. Они не оправдали надежд казачьей контрреволюции.
Председатель Совета союза казачьих войск впоследствии
белоэмигрант А. Н. Греков писал: «Среди курсантов появил-
ся раскол, и почти четверть из них сделалась форменными
большевиками. Пребывание воинских чинов в Петрограде
становилось опасным, и Совет союза казачьих' вЪйск решил
курсы закрыть» *.
Однако часть казаков еще находилась под влиянием Со-
вета союза и в период июльских событий в столице послед-
ней удалось обманным путем заставить часть казаков 1-го
Донского казачьего полка выступить против демонстрации
рабочих. Но, к чести донского казачества, несколько казаков
1-го Донского казачьего полка не только отказалось участ-
вовать в полицейской акции, но и приняло участие в июль-
ской демонстрации.
Будучи в охране Путиловского завода, казаки В. Шапош-
ников, А. Платонов, П. Улогов во главе со взводным урядни-
ком 4-го взвода 2-й сотни М. Федоровым присоединились к
колонне рабочих Путиловского завода и с оружием в руках
охраняли ее.
Впоследствии эта группа казаков была переведена на Дои
и отдана под суд. Казаков обвиняли в том, что они участво-
вали в демонстрации рабочих и по своим взглядам принад-
лежали к большевистской партии, собрания и митинги кото-
рой они посещали и идеи которой стремились распространять
среди казаков 4-го взвода. П. Улогова обвинили еще и в
подстрекательстве. Он заявил, что «если бы в городе встре-
тились казаки, то стал бы стрелять в них»1 2. Организацией
судебного процесса контрреволюция стремилась запугать ка-
зачество и заставить его отказаться от союза с рабочим
классом.
Вопреки воле организаторов судебной расправы, суд над
участниками июльской демонстрации превратился в обвини-
тельный акт против злодеяний Временного правительства и
казачьей контрреволюции, расстрелявших мирное шествие
1 «Донская летопись», № 2, стр. 244.
2 «Вольный Дон», 1917, 10 августа.
123
рабочих. Этот факт наглядно показал, что фронтовому и тру-
довому казачеству не по пути с буржуазией и с казачьей
верхушкой.
9 (22) августа Каледин созывает совещание Кубанского,
Терского и Астраханского войсковых правительств с целью
организации Юго-Восточного Союза казачьих войск, который
должен был стать опорой Корниловского выступления. На
совещании было разработано обращение к казачьим фронто-
вым частям. В нем говорилось: «Ныне, вместе с боевыми
подвигами, вам, быть может, придется, исполняя волю Вер-
ховного Главнокомандующего, вступить в открытую смер-
тельную борьбу с изменниками Родины, взбунтовавшимися
солдатами, забывшими и Родину, и долг, и честь. Мы... тре-
буем, чтобы в этой борьбе вы не колеблясь стали на путь
спасения Родины, путь беспощадной борьбы с изменниками
Отечества, путь, указываемый вам и приказом Верховного
Главнокомандующего.
Если же бы вам тяжко не в силу стала эта борьба, пом-
ните, что за всеми вами стоит Дон, и все казачество готово
всегда поддержать вас, прикрыть и защитить» Г
В обращении четко и ясно.были изложены цели россий-
ской контрреволюции, направленные на установление в стра-
не военной диктатуры,. В нем нагло звучал призыв к граж-
данской войне, к войне против рабочих и крестьян, одетых в
солдатские шинели. 15 (28) августа был оформлен блок
казачьей верхушки с кадетами. Образование этого блока
рассеивало иллюзии части казачества об особом, так назы-
ваемом «пути казачества».
Активная деятельность казачьей верхушки по сколачива-
нию контрреволюционных сил предшествовала государствен-
ному совещанию в Москве, которое состоялось 12 августа
1917 г.
Перед началом работы Московского совещания произо-
шла встреча Корнилова с Калединым, во время которой были
согласованы планы установления в стране контрреволюцион-
ной диктатуры. Из тактических соображений на совещании
с более радикальными требованиями предлагалось выступить
генералу Каледину. В их свете требования Верховного Глав-
нокомандующего должны были выглядеть умеренными и при-
емлемыми. Выступление Каледина готовилось Советом союза
казачьих войск. Свою речь на совещании он начал с восхва-
ления роли казачества, которое по призыву мииистров-социа-
1 ПАРО, ф. 12, оп. 2, д. 49, л. 67.
121
листов выступило 3 июля с оружием в руках для спасения
государства от анархии.
Оценивая это наглое выступление, В. И. Ленин писал:
«Никто не посмел опровергнуть Каледина на Московском со-
вещании, потому что он сказал правду. Каледин издевался
над меньшевиками и эсерами, которые вынуждены были мол-
чать. Им плюнул казачий генерал в физиономию, а они утер-
лись и сказали: «божья роса» ’.
Каледин заявил, что для спасения родины необходимо, в
первую очередь, довести войну до победного конца и подчи-
нить этому всю деятельность правительства. Для достижения
указанной цели правительство должно поставить армию вне
политики, упразднить Советы и комитеты, ввести в тылу и на
фронте дисциплину беспрекословного подчинения командно-
му составу и предоставить руководителям армии неограни-
ченную свободу действий 1 2.
Выступление Каледина восторженно встретили правящие
круги России, которые в осуществлении этой программы ви-
дели главное средство борьбы с революцией. В то же время
оно вызвало недовольство фронтового казачества. От его
имени на. Московском совещании выступил председатель
Центрального Совета казаков А. Г. Ногаев, который заявил,
что трудовое казачество не поддерживает стремление неко-
торых кругов к установлению военной диктатуры, а, наобо-
рот, всеми силами стремится к укреплению демократического
строя в стране.
Под напором революционного-народа контрреволюция от-
ступила, но не отказалась от своих планов. Возвратившись в
ставку, Корнилов обратился к казакам с воззванием, в кото-
ром писал, что он обвиняет Временное правительство в пре-
дательстве и неспособности руководить страной. Поэтому он
отказывается выполнить требование правительства об остав-
лении должности Верховного Главнокомандующего и призы-
вает казаков, рыцарей земли русской, к активным действиям:
«Вы обещали, — писал он далее, — встать вместе со мной на
спасение Родины, когда я найду это нужным. Час пробил,—
Родина накануне смерти. Я не подчиняюсь распоряжениям
Временного правительства и ради спасения свободы России
иду против его и против тех безответственных советников его,
которые предают Родину. Поддержите, казаки, честь и славу
беспрймерно доблестного казачества, и этим Вы спасете Ро-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 127.
2 ЦГАОР, ф. 3529, on. 1, ед. хр. 2,,лл. 39—41.
125
дину и Свободу, завоеванную Революцией. Слушайтесь и
исполняйте мои приказания» *.
Одновременно Корнилов обратился с телеграммой к Ка-
ледину, в которой писал: «Я смещен с должности главковер-
ха, на мое место назначен Клембовский.
Я отказался сложить с себя обязанности главковерха. Де-
никин и Валуев идут со мной и послали протест Временному
правительству по поводу моего-смещения. Если Вы поддер-
живаете меня со своими казаками, телеграфируйте об этом
Временному правительству и мне»* 2. Посылая телеграмму
Каледину, Корнилов, безусловно, надеялся на активную под-
держку донских казачьих воинских частей. Его план по уду-
шению революции и установлению контрреволюционной дик-
татуры сводился к следующему. 3-й конный корпус генерала
Крымова должен был овладеть столицей и разогнать Советы.
Его действия должна была поддержать 5-я Донская казачья
дивизия. В самом Петрограде за Корнилова должны были
выступить 1, 4 и 14-й Донские казачьи полки, дислоцировав-
шиеся в столице. С юга Корнилов ожидал помощи от Ка-
ледина.
В поддержку Корнилова выступил контрреволюционный
Совет союза казачьих войск.-На своем экстренном заседании
10—23 августа он принял резолюцию: «Совет союза, считая
корниловские меры оздоровления армии единственно рацио-
нальными, постановил довести до сведения Временного пра-
вительства, военного министра и распубликовать в газетах,
что Совет (союза казачьих войск) совершенно отрицает пра-
во Совета рабочих и солдатских депутатов вмешиваться в
дело организации армии Корниловым и в командование ею.
Корнилов не должен быть смещен, как истинный народный
вождь. По мнению большинства населения, Корнилов един-
ственный генерал, могущий возродить боевую мощь армии и
вывести страну из крайне тяжелого положения. Далее Совет
союза как представитель всероссийского казачества, заявля-
ет, что смена Корнилова неизбежно внушит казачеству па-
губную мысль бесполезности дальнейших казачьих жертв...
Совет союза заявляет «громко и твердо о полном подчине-
нии и всемерной поддержке герою и вождю армии Корни-
лову» 3.
Резолюция Совета союза казачьих войск является образ-
’* ЦГВИА, ф. 2015, on. 1, д. 8, л. 59.
2 ПАРО, ф. 12^ оп. 2, ед. хр. 49, л. 71.
3 ЦГВИА, ф. 2067, on. 1, д. 2969, лл. 1—5.
126
цом набора громких фраз вплоть до предъявления уль-
тиматума Временному правительству. Авантюризм плана
контрреволюции заключался в том, что она не учитывала
настроение народных масс, в том числе и трудового каза-
чества.
Приказ Корнилова о снятии с фронта и направлении в
Петроград 5-й Донской казачьей дивизии был перехвачен ко-
митетом этой дивизии, который срочно созвал заседание всех
комитетов дивизии. На нем приняли решение изгнать из диви-
зии всех офицеров-корниловцев !.
Полковые комитеты ночью вызывали на свои заседания
офицеров и брали с них подписку, что они не поддерживают
Корнилова. Все офицеры в результате этого отказались от
корниловщины, и дивизия в целом не выполнила приказ о
движении на Петроград. Решительно действовали казаки и
других частей. Так, казаки 17-го Донского полка 2-й Сводной
дивизии арестовали генерала Краснова, ездившего за дирек-
тивами к Корнилову, и изгнали его из дивизии.
Не оправдались надежды контрреволюции и на 1, 4 и 14-й
Донские казачьи полки, находившиеся в столице. Казаки
этих полков не только отказались от участия в авантюре, но
и выступили с решительным осуждением ее. Особенно энер-
гично действовали полковые комитеты 4 и 14-го полков. Узнав
о выступлении Корнилова, они немедленно созвали общие
собрания казаков и офицеров, на которых были приняты ре-
золюции с осуждением корниловщины. Казаки 4-го полка
единогласно приняли постановление, в котором объявили
Корнилова изменником революции, и заявили о поддержке
Временного правительства и о готовности оказать ему по-
мощь в подавлении контрреволюции. Далее в резолюции го-
ворилось: «Заявить революционной демократии в лице ее
полно'мочного органа — комитета Совета рабочих, солдатских
и казачьих депутатов, что казаки 4-го Донского казачьего
полка графа Платова, добывая вместе со всей демократией
дорогую свободу, защищая вместе революцию от всяких
контрреволюционных попыток, направленных против нее, в
настоящий тяжкий и трудный момент революции, когда тем-
ные контрреволюционные силы во главе с генералом Корни-
ловым, дерзнувшим угрожать Временному правительству
открытием фронта немцам.—все до единого готовы защищать
революцию... Твердо убеждены и надеемся, что, идя вместе
1 ПАРО, ф. 12, оп. 2, д. 79, лл. 56—57.
127
в рядах со всей революционной демократией, мы раздавим
мерзких гадов, пытающихся вновь наложить цепи рабства на
освободившийся русский народ. Свобода, Равенство и Брат-
ство, Земля и Воля да воссияют над нами в еще более силь-
ном блеске своего величия»
В дни корниловского мятежа казаки 4-го полка перешли
на сторону народа и связали свои интересы не столько с
Временным правительством, сколько с революционной демо-
кратией, с Советами. Еще дальше в своих требованиях шли
казаки 14-го Донского полка. В принятой ими резолюции го-
ворилось: «14-й Донской казачий полк протестует против
контрреволюционных выступлений буржуазных генералов Ка-
ледина и Дутова, приветствует товарищей солдат, крестьян,
матросов, борющихся с буржуазией, требует создания вла-
сти трудового казачества в лице Советов» 1 2.
Против корниловщины выступило большинство крупных
фронтовых казачьих организаций. Большой интерес в этом
отношении представляет резолюция правления казаков Юго-
Западного фронта. В ней говорилось, что «казачество призна-
ет своей единой властью Временное правительство... Оно
(правительство. — Д. Б.) может распоряжаться своими став-
ленниками, как хочет»3.
В заговоре контрреволюции непосредственное участие
принимал и глава правительства Керенский. С ведома Керен-
ского происходило передвижение войск. Но в самый послед-
ний момент он заколебался, испугавшись широкого движения
народных масс.
По призыву партии большевиков на разгром корнилов-
щины поднялись рабочие, солдаты и матросы. В стране соз-
давались отряды Красной Гвардии. Быстро и решительно
действовал в эти дни Центральный Совет казаков и казачий
отдел ВЦИК. Получив известие о заговоре Корнилова, они
немедленно назначили комиссаров в казачьи части Петро-
градского гарнизона и в соседние полки. Навстречу казачьим
частям была направлена специальная делегация для ведения
усиленной агитации против корниловского мятежа. Разъясни-
тельная работа дала положительные результаты: дойдя до
Луги, казаки отказались от дальнейшего продвижения на
Петроград.
Казаки 13-го и 15-го донских казачьих полков 3-го конного
1 ЦГАОР, ф. 6978, on. 1, ед. хр. 608, л. 1.
2 ГАРО, ф. 3986, on. 1, ед.хр. 48, л. 117.
з ЦГВИА, ф. 2067, on. 1, д. 2969, л. 31.
128
корпуса, в свою очередь, направили делегацию в Петроград.
Возглавил ее фельдшер Гуров. При переговорах с Времен-
ным правительством делегация заявила о необходимости аре-
ста офицеров. Под давлением народа Керенский вынужден
был отдать приказ об аресте офицеров, которые участвовали
в походе на столицу. Казаки арестовали и доставили в Пет-
роград начальника 1-й Донской казачьей дивизии Грекова,
войскового старшину Емельянова, а затем и генерала Кры-
мова.
Возвратившись с Московского совещания, Каледин выехал
в северные округа Войска донского. Официально целью по-
ездки объявлялось ознакомление с хозяйственным положени-
ем области. Действительная же причина выезда заключалась
в выяснении настроения казачьих масс, которых Войсковое
правительство намеревалось использовать для поддержки
выступлений Корнилова. Об этом довольно откровенно гово-
рил Каледин в выступлениях перед казаками: «Дон всегда
любил порядок, а потому надо беречь дисциплину, ибо, кроме
казаков, некому теперь навести порядок в России... Вы, ка-
заки,- должны помочь мне... Когда придет час, позову Вас
на подвиг» *. На митинге в 44-м Донском казачьем полку
Каледин обратился с призывом к казачеству сплотиться во-
круг своего командного состава и быть готовым -к выступле-
нию на помощь якобы дрогнувшей 11-й армии1 2. Это был
призыв идти на подавление революционного движения в
стране.
На митинге в Усть-Медведицкой станице против Каледина
выступил Ф. К. Миронов, находившийся в станице на изле-
чении после ранения. Его поддержали фронтовики. Миронов
резко осудил контрреволюционный заговор, заявив, что тру-
довому казачеству не по пути с буржуазией и помещиками.
Он призвал собравшихся к бдительности и к организации в
станицах и хуторах подлинно народных органов власти.
Выступление Миронова вызвало бешеную злобу атаман-
ско-кулацкой верхушки. Между ней и трудовыми казаками-
фронтовиками возникла схватка. Воспользовавшись сумато-
хой, Каледин через черный ход позорно бежал с митинга.
Северные округа с их в основном бедняцко-середняцким
населением были оппозиционно настроены к калединскому
правительству и к богатому казачеству. Это настроение пе-
1 Цит. по кн.: С. И. Ку Д и н о в. Этого не забудешь. Ростиздат, 1957,
стр. 57.
2 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 388, л. 2.
5. Д. С. Бабичев
129
редавалось и в казачьи воинские части, Дислоцировавшиеся
на севере области.
Революционизированию казачества, кроме того, способ-
ствовало постоянное общение с рабочими Царицына и Во-
ронежа.
О настроении донских казачьих частей можно судить по
донесениям Воронежского Совета Временному правитель-
ству. В них сообщалось, что подавляющее большинство ка-
зачьих частей выступает против корниловщины и высказы-
вается за поддержку правительства в борьбе с мятежни-
ками ’.
Царицынский Совет обратился с призывом «Ко всему ка-
зачеству Войска донского». В нем он писал, что Корнилов и
Лукомский, обманув некоторые полки лживыми сообщения-
ми, подняли мятеж против свободы и революции. Они
открыли фронт немецким полчищам. Их действия несут угро-
зу порабощения русского народа. «Донские казаки! Ваши
братья первые перешли на сторону народа в Петрограде, в
феврале 1917 г. Вы подняли знамя свободы и твердо держа-
ли его в своих руках.
Неужели вы выпустите это знамя теперь? Нет, этого не
будет. Мы верим в ваш разум, мы верим, что вы не пойдете
за теми, кто хочет лишить трудовой народ земли, кто хоцет
надеть на народ пепи, вернуть нас в позорное рабство.
Войсковой атаман вашей области генерал Каледин объя-
вил себя сторонником Корнилова... Он хочет использовать
ваши силы для братоубийственной войны с революционными
войсками. Мы призываем вас, братья казаки, на защиту на-
рода. Если среди вас появится Каледин, арестуйте егб» 1 2.
Глубокой верой в революционные силы казачества про-
никнуто это обращение. Оно звало казаков на решительную
борьбу с Корниловым и его сторонниками на Дону, разобла-
чало контрреволюционную сущность преступного заговора.
Казаки 39-го Донского казачьего полка, находившегося
в Белой Калитве, 31 августа (13 сентября) на общеполковом
митинге приняли резолюцию, осуждавшую контрреволюцион-
ные выступления генералов Корнилова и Каледина. Одновре-
менно они потребовали организации суда над этими генерала-
ми. Командный состав полка был предупрежден, что, в случае
попытки со стороны офицеров поддержать выступления гене-
ралов, они будут сурово наказаны.
1 ЦГАОР, ф. 6978, on. I, ед. хр. 610, лл. 15—16.
2 ВОГА, ф. 71, on. I, ед. хр. 32, л. 26.
130
Казаки 42-го Донского казачьего полка и 2-го пешего ба-
тальона потребовали немедленной отставки Каледина и пре-
дания его суду Г С осуждением корниловщины выступили
казаки 36-го Донского казачьего полка. В резолюции, при-
нятой на общеполковом митинге, говорилось, что казачество
полка готово оказать Временному правительству любую
помощь для, подавления мятежа. Оно клеймит позором пре-
дателя Корнилова и его идейного сторонника Каледина 1 2.
С осуждением корниловщины выступило не только фрон-
товое, но и станичное казачество.
1 (14) сентября 1917 г. в станице Каменской по инициати-
ве местной большевистской организации состоялось совмест-
ное заседание полковых комитетов пехотных и казачьих
частей. Заседание приняло резолюцию, осуждавшую Корни*
лова и Каледина и требовавшую организации специальной
следственной комиссии, которая должна была выявить всех
участников мятежа и привлечь их к строгой судебной ответ-
ственности. 4 (17) сентября 1917 г. на митинге казаков ста-
ницы Н.-Чирской, на котором присутствовали и казаки воин-
ских частей, было принято обращение к трудовому казачеству
стать на защиту свободы и потребовать немедленного роспус-
ка контрреволюционных гнезд: Государственного Совета, Го-
сударственной думы и Войскового круга.
Стремясь подавить сопротивление трудовых масс каза-
чества, казачья верхушка прибегла к массовым репрессиям.
Одной из разновидностей наказания являлось лишение каза-
ков казачьего и офицерского званий. Так, по решению Вой-
скового правительства и Большого войскового круга была
лишена казачьего и офицерского звания большая группа ре-
волюционно настроенных офицеров. В их числе полковник
Васильев, подъесаул Кононов, хорунжие Баландин, Лапин,
Автономов, Мамонов, Огрызков, войсковой старшина Голу-
бов и др.
В ответ на это решение областной военный комитет, изби-
равшийся представителями фронтовых частей, принял резо-
люцию, в которой признал решение Войскового правитель-
ства недействительным. Одновременно он призвал всех ис-
ключенных офицеров продолжать свою службу и не сдавать
своих позиций под натиском корниловцев3.
Ознакомившись с обстановкой, Каледин убедился в бес-
1 ГАРО, ф. 3986. on. 1, ед. хр. 48, л. 65.
2 ПАРО, ф. 12, оп.. 3, ед. хр. 388, л. 2.
3 Т а м же, л. 8.
»* 131
плодности своих надежд поднять казачество на поддержку
Корнилова. Выступление Корнилова застало его врасплох,
так как дата выступления между ними не была согласована.
Встретив враждебное отношение к себе со стороны казаче-
ства, он вынужден был скрываться, избегая ареста. Это
свидетельствовало о том, что российская контрреволюция не
смогла использовать казачество в своих интересах. Корни-
ловский мятеж сильно накалил обстановку на Дону и спо-
собствовал усилению размежевания классовых сил.
Мятеж Корнилова и действия Каледина на Дону вызвали
в целом недовольство всего фронтового казачества. При ка-
зачьем комитете ВЦИК состоялось специальное совещание
членов армейских и фронтовых казачьих комитетов. На нем
были приняты резолюции, осуждавшие деятельность контрре-
волюции и выражавшие протест против посягательства вой-
сковых атаманов на завоевание революции.
В. И. Ленин в работе «Русская революция и граждан-
ская война» писал: «Каледин прямо «ездил поднимать Дон»,
и в.се же Каледин массового движения никакого не поднял,
в «своем» крае, в оторванном от общерусской демократии
казачьем крае! 1, х
Главную причину провала корниловско-каледипской аван-
тюры В. И. Ленин видел в узости внутренней базы контрре-
волюции.
Громадное большинство народа, в том числе и трудовое
казачество, выступало против контрреволюции за дальнейшее
углубление революции в стране. Причастность Каледина к
корниловской авантюре была для всех очевидной. Под дав-
лением общественного мнения Временное правительство
отдало распоряжение о смещении Каледина с поста войско-
вого атамана и о привлечении его к судебной ответственно-
сти. Сам Каледин, потерпев поражение, начал заметать следы
своей причастности к корниловскому заговору. На помощь к
нему пришла не только вся казачья контрреволюция, но и
эсеры и меньшевики.
Большевистские организации Дона значительно усилили
свое влияние в дни корниловского мятежа на широкие на-
родные массы. Быстро рос их авторитет среди станичного и
фронтового казачества. В сентябре 1917 г. Каменская боль-
шевистская партийная организация в здании приходско-цер-
ковной школы открыла клуб, вскоре превратившийся в свое-
1 В. И. Л е it п н. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 220.
132
образную пропагандистскую школу, которую ежедневно
посещало большое количество рабочих, солдат и казаков.
Влияние этой организации выходило далеко за пределы
станицы Каменской. 14 (27) сентября по ее инициативе на
Свинаревском руднике Усть-Белокалитвенской станицы со-
стоялся совместный митинг рабочих и казаков. С докладом
выступал Е. Щаденко — руководитель Каменской больше-
вистской организации. На митинге была принята резолюция,
осудившая попытки мелкобуржуазных соглашательских пар-
тий эсеров и меньшевиков примирить революционную демо-
кратию с контрреволюционной буржуазией. Примечательно,
что в тот же день состоялся другой митинг в казачьих лаге-
рях близ Власовского рудника. Присутствовавшие на митинге
рабочие, солдаты и казаки приняли резолюцию, в которой
требовали передачи всей полноты власти в руки Советов !.
О растущем влиянии большевистской партии на станич-
ное казачество свидетельствовала статья одного из членов
Усть-Белокалитвенского исполкома «Мы поняли», опублико-
ванная в газете «Наше знамя». В ней говорилось, что трав-
лей большевиков после Февральской революции занимались
все вместе: эсеры, меньшевики и образовавшиеся исполни-
тельные комитеты. Но жизнь подтвердила правоту больше-
виков. «Благодаря их стойкости и неоценимой работе на
счастье революции и родины, — говорит автор, — мы видим
спасение страны только в руках этих честных социал-демо-
кратов, вместе с которыми и будем бороться до последней
капли крови». Статья заканчивалась заверением, что если
потребуется, то все трудовое население станицы станет как
один в ряды борцов на защиту свободы против контрреволю-
ционных сил 1 2.
Испугавшись дальнейшего усиления влияния большевист-
ской партии, казачья контрреволюция перешла в наступле-
ние. В первую очередь она стремилась разоружить пехотные
части, расположенные в Донской области. 2 октября Кале-
дин отдал приказ 2-му Донскому казачьему полку разору-
жить в Каменске 276-й пехотный полк^ Узнав о приказе, все
члены Каменской большевистской организации прибыли в
расположение полка. Разъяснив суть контрреволюционной
1 Г. В. Малашенко, Я. Н. Р а е в к о. Большевики Дона в пе-
риод подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции (март—ноябрь 1917). «Очерки истории большевистских органи-
заций Дона». Ростиздат, 1965, стр. 326.
2 «Иаше знамя», 1917, 22 сентября.
133
политики калединского правительства, они добились отказа
казаков полка участвовать в этой полицейской акции L Впо-
следствии полк был разоружен специально присланной коман-
дой из Новочеркасска, состоявшей из сынков кулацко-ата-
манской верхушки казачества.
Об успехах большевистской пропаганды среди местного
населения свидетельствует тот факт, что от Каменского ок-
ружного Совета рабочих, крестьянских, солдатских и каза-
чьих депутатов на II Всероссийский съезд Советов было из-
брано три делегата-большевика: Е. Щаденко, С. Кудинов и
Н. Мусин. '
Таким образом, складывавшаяся обстановка в станицах и
казачьих воинских частях накануне Великого Октября была
благоприятной для взятия всей полноты власти Советами..Она
свидетельствовала о том, что основная масса трудового ка-
зачества пойдет одной революционной дорогой с пролетариа-
том и крестьянством России.
1 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 117, л.. 7.
Глава VI
ОКТЯБРЬ И ФРОНТОВОЕ КАЗАЧЕСТВО
Потерпев провал в дни корниловского мятежа, контррево-
люция предприняла новую попытку организовать казачество.
С-этой цель!о 20 октября (2 ноября) 1917 г. в Киеве был
созван 3-й общеказачий съезд. Делегаты на него назначались
командирами частей. На съезде большинство принадлежало
представителям войсковых правительств. В период съезда
было получено сообщение о победе социалистической рево-
люции в Петрограде и о создании Советского правительства
во главе с В. И. Лениным.
Съезд в Киеве и казачья демонстрация, назначенная в это
время Временным правительством в Петрограде, должны бы-
ли послужить смотром готовности контрреволюционных сил
для подавления надвигавшейся революции. С целью маски-
ровки своих планов правительство назначило «крестный ход».
В казачьи полки столицы были направлены группы попов. О
том, как делегация служителей церкви была встречена каза-
чеством, убедительно свидетельствовали события, происшед-
шие в 4-м Донском казачьем полку.
Выслушав попов, которые явились для организации крест-
ного хода, председатель полкового комитета Т. Д. Богатырев
заявил, что их затея может быть с успехом осуществлена в
Новочеркасске, или где-нибудь в другом месте, но только не
в Петрограде и тем более не в 4-м полку. Попытка их саги-
тировать казаков закончилась полным провалом.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов
обратился с воззванием к казакам отказаться от участия в
демонстрации. 21 октября (3 ноября) 1917 г. в Смольном со-
стоялось совещание полковых комитетов, на которое были
приглашены представители казачьих полков.
На совещании с большой речью выступил председатель
комитета 4-го Донского казачьего полка Т. Д. Богатырев. Он
рассказал об отрицательном отношении казачества к про-
135
вокации Временного прави-
тельства и заявил, что 4-й Дон-
ской казачий полк поддержит
Петроградский Совет в борьбе
за власть. ПодЬшедший в это
время к трибуне председатель
полкового комитета 14-гоДон-
ского казачьего полка офицер
Худяков, протянув руку Бога-
тыреву, заявил: «Я присоеди-
няюсь всецело к заявлению
тов. Богатырева. 14-й полк
полностью находится на сторо-
не революции, и Петроградский
Совет может рассчитывать на
его' поддержку». Затем к ним
присоединился. 1 -й Донской ка-
зачий полк. Временное прави-
тельство вынуждено было в
ночь на 22 октября (4 ноября)
отменить казачью демонстра-
цию.
Поведение казаков Петроградского гарнизона было высо-
ко оценено В. И. Лениным. В письме к Я. М. Свердлову он
писал: «... Отмена демонстрации каз.аков есть гигантская
победа. Ура! Наступать изо &с е х сил и мы победим
вполне в несколько дней!» С
Контрреволюционная верхушка казачества отказалась
признать Советское правительство. Обладая большинством на
Киевском съезде, опа протащила резолюцию о поддержке
свергнутого Временного правительства и о вооруженной
борьбе казаков против Советской власти. В ней говорилось:
«В грозные для отечества минуты съезд призывает все ка-
зачьи части к оружию на защиту Родины и свободы. Казаче-
ство готово до одного сложить свои головы, будучи уверено,
что его кровь не прольется безрезультатно, и решительными
мерами раз навсегда будет положен конец посягательствам
па судьбу Родины и свободы. К этому решению съезда при-
зывают все здоровые элементы страны»1 2.
1 В. И. Л е н и и. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 434.
2 ГАРО, ф.'3986, on. 1, ел. хр. 50, лл. 11—12.
13G
Особую активность в это время проявил Совет союза ка-
зачьих войск, который потребовал от руководителей съезда
снять с фронта и направить на Петроград все казачьи части,
а также принять особую резолюцию, призывавшую казачьи
части выступить на защиту свергнутого Временного буржу
азного правительства. Одновременно Совет союза дал ука-
зание Донскому Войсковому правительству взять в свои руки
всю полноту государственной власти в области Войска дон-
ского, захватить волжскую флотилию и подчинить себе ку-
банские, терские и другие казачьи войска. В своем обраще-
нии к войсковым правительствам Совет союза казачьих войск
заявлял, что он не признает Советскую власть и призывает к
активной и решительной борьбе против нее1.
Такова была деятельность этой контрреволюционной ор-
ганизации. Иначе вели себя ее руководители на । беседе в
Смольном. 25 ноября (8 декабря) они посетили Петроград-
ский ВРК и затем были приняты В. И. Лениным. Во время
состоявшихся переговоров они старались внушить мысль, что
Совет союза казачьих войск и Войсковые'правительства за-
няли политику нейтралитета по отношению к совершившимся
событиям и что казачество имеет право на самоопределение
впдоть до отделения. Занятое устройством своих внутренних
дел, казачество, по словам представителей Союза, категори-
чески возражает против отправки на Дон карательной экс-
педиции советских войск и не согласно поддерживать стрем-
ление Советского правительства заключить мирный договор с
Германией. Свою беседу они закончили заявлением, что посе-
щение ими Советского правительства не означает его призна-
ния и что в случае, если их условия не будут приняты, казаче-
ство вынуждено будет взяться за оружие, тогда ответствен-
ность за гражданскую войну падет на Советское правитель-
ство.
Посещением Советского правительства делегация Совета
союза казачьих войск рассчитывала выиграть время для ор-
ганизации контрреволюционных сил.
Во время беседы В. И. Ленин отверг необоснованные пре-
тензии этой контрреволюционной организации представлять
все казачество. Он заявил, что отправка советских войск на
Дон — не карательная экспедиция, а помощь Советской Рос-
сии трудовому казачеству и трудящимся Дона в борьбе с
контрреволюционными казачьими верхами.
1 ЦГАОР, ф. 336, on. 1, ед. хр 23, лл. 81—82.
137
О результатах этих переговоров нам известно из доклада
В. И. Ленина на заседании СНК, которое состоялось в день
посещения В. И. Ленина делегацией. В результате обсуждения
этого вопроса было принято обращение «От Совета Народ-
ных Комиссаров — трудовым казакам». В нем разоблачалась
контрреволюционная сущность деятельности казачьих вер-
хов и говорилось о необходимости ареста их руководителей:
Каледина, Дутова, Караулова и др. Советское правительство
призвало трудовое казачество создавать Советы казачьих де-
путатов и брать всю полноту власти в свои руки. Одновре-
менно Советское правительство обратилось с воззванием «Ко
всему населению», в котором еще раз говорилось об опасно
сти контрреволюционного заговора казачьих верхов и о том,
что для подавления контрреволюционного мятежа на Дону
оно послало войска.
Обращение Советского правительства нашло сочувствие
и горячую поддержку со стороны трудового казачества.
29 ноября (12 декабря) 1917 г. в Смольном состоялось сове-
щание казаков, на котором присутствовали представители
казачьих частей Петроградского гарнизона и казачьего коми-
тета при ВЦИКе. В своем постановлении они обвинили Совет
союза казачьих войск в контрреволюционной деятельности и
в разжигании гражданской войны. Участники совещания вы-
сказались за немедленный арест членов этой контрреволю-
ционной организации *.
Совету союза казачьих войск было предъявлено обвине-
ние в содействии организации триумвирата (Керенский, Са-
винков, Корнилов), в оказании помощи Корнилову, который
пытался установить в стране режим военной диктатуры и ор-
ганизовать контрреволюционные выступления на Дону, Ура-
ле и Кубани1 2. Обвинительный акт, составленный трудовым
казачеством, вскрыл подлинное лицо этой контрреволюцион-
ной организации, рьяно выступавшей против Советской вла-
сти. Совещание подчеркнуло наличие общности классовых
интересов трудового казачества с рабочим классом и кре-
стьянством России и заявило, что в своей деятельности ка-
заки будут идти с ними рука об руку.
Донское Войсковое правительство стремилось от слов
перейти к делу. 7 (20) ноября Каледин отдал указание ок-
ружным атаманам создать «Советы обороны» и сформиро-
вать добровольные казачьи дружины для борьбы с болыпе-
1 «Деревенская беднота и трудовое казачество», 1917, 1 декабря.
2 ЦГАОР, ф 336, on. 1, ед. хр. 21, лл. 7—8.
138
виками. Эта решимость идти ва-банк и привлекала внима-
ние к Дону со стороны всей российской контрреволюции. Она
ждала от него помощи для борьбы с революционным наро-
дом. На юг в царство Каледина устремилась вся контррево-
люционная нечисть.
Начальник штаба ставки Верховного Главнокомандую-
щего генерал Духонин предписывал Каледину организовать
специальный отрйд. В его состав должны были войти два
полка 9-й дивизии, 1-й пеший батальон и 7-я Донская ка-
зачья дивизия *.
Отряд должен был подавить восстание московского про-
летариата, затем двинуться на Петроград, объединиться с
3-м конным корпусом генерала Краснова для организации
совместных действий против революционного Питера.
Буржуазия возлагала исключительно большие надежды на
осуществление этого плана. Пуришкевич из Петрограда пи-
сал Каледину: «Мы ждем Вас сюда, генерал, к моменту ва-
шего подхода выступим со всеми наличными силами» 1 2. Одно-
временно в Петрограде, по замыслам контрреволюции,
должны были выступить 1, 4 и 14-й Донские казачьи полки.
Но все эти расчеты провалились.
20 ноября (3 декабря) полковой комитет 4-го Донского
казачьего полка заявил о признании Советской власти. В
принятом постановлении говорилось: «1. Полку не уходить из
Петрограда до тех пор, пока последует форменное распоря-
жение от Военно-революционного комитета рабочих, солдат-
ских депутатов. 2. Прекратить всякие просьбы перед ВРК об
отправлении на Дон или куда в другое место» 3.
Решение 4-го Донского казачьего полка было поддержано
1 и 14-м Донскими полками. Часть казаков этих полков при-
нимала непосредственное участие в штурме Зимнего дворца.
Не сумев' привлечь на свою сторону казачьи части Петро-
градского гарнизона, Совет союза казачьих войск попытался
поднять на защиту Временного правительства 2-й и 3-й линей-
ные кубанские полки Гельсингфорса. Но они в свою очередь
приняли решение о признании Советской власти и о подчи-
нении только Петроградскому Совету и Военно-революцион-
ному комитету.
Переход казачьих частей Петроградского гарнизона на
1 ГАРО, ф. 3986, on. 1, ед. хр. 50, л. 18.
2 «История гражданской войны», т. 3, М., 1957, стр. 46.
3 «Из истории борьбы за установление Советской власти», ГоСполит-
издат, 1943, стр. 142—143.
139
сторону Советской власти имел огромное значение для каза-
чества. Он показал казакам единственно правильный путь
борьбы с контрреволюцией, необходимость тесного братского
единства с рабочим классом России.
Большую работу’ среди казачества проводил в дни Вели-
кой Октябрьской социалистической революции казачий отдел
ВЦИК. Он обратился со специальным воззванием к казачьим
частям,,в котором объяснил суть происшедших событий и
призвал казаков поддержать образовавшееся Советское пра-
вительство. Одновременно отдел предлагал всем казачьим
частям выбрать делегатов и направить в Петроград в Казачий
отдел для ознакомления с обстановкой и выработки меро-
приятий по укреплению рабоче-крестьянской власти.
4(17) ноября 1917 г. в Петрограде были собраны предста-
вители от 5-й Кавказской дивизии, от Кубанской казачьей
батареи, 3-го линейного казачьего - полка, 1-го Кавказского
кавалерийского корпуса, от 1, 4 и 14-го Донских казачьих
полков и ряда других казачьих частей. Собравшиеся горячо
приветствовали образование Советского правительства и зая-
вили о его полной поддержке. Они явочным революционным
порядком решили образовать казачий комитет при ВЦИК.
Его организация мотивировалась необходимостью защиты
интересов трудового казачества. На этом же совещании было
принято решение о, командировании представителей казачье-
го комитета в Военно-революционный комитет, в Главный
штаб Красной Армии, в Комиссию по казачьим делам и в
Комиссию по демобилизации армии. Кроме того, из своего со-
става он выделил 5 чел. во ВЦИК. Все мероприятия, разра-
ботанные Казачьим комитетом, были утверждены Советом На-
родных Комиссаров, который назначил донского казака
М. Я. Макарова комиссаром по казачьим делам, а председа-
телем комитета —казака Буканодской станицы И. А. Лагу-
тина.
Казачий комитет, созданный при ВЦИК, занялся разра-
боткой, проектов декретов о казачьем землевладении, о граж-
данском управлении в казачьих областях. Разработанные
проекты были предметом специального обсуждения на заседа-
нии Совета Народных Комиссаров, который счел необходи-
мы^ вынести их на обсуждение трудового казачества.
Насколько внимательно относилось Советское правитель-
ство к нуждам трудового казачества, можно судить по письму
секретаря СНК т. Горбунова в казачий комитет, в котором
он писал: «Приветствуя инициативу Казачьего комитета в
140
деле выработки законопроектов, направленных к обеспечению
экономических и политических интересов трудового казаче-
ства, Совет Народных Комиссаров предлагает Казачьему
комитету подвергнуть эти законопроекты обсуждению Сове-
тов казачьих депутатов и др. демократических организации
казачества, дабы создать твердую гарантию того, что указан-
ные законопроекты вполне соответствуют интересам и воз-
зрениям трудовых казачьих масс. Со своей стороны СНК обе-
щает полное содействие в деле принятия и проведения в
жизнь законов, имеющих своею задачею освобождение тру-
дящихся казаков от всех видов кабалы и обеспечение им воз-
можности достойного человеческого существования»1.
В письме со всей ясностью проявилась забота Советского
правительства о трудовом казаке, о необходимости всесто-
роннего учета его интересов, об освобождении казачества от
кабальных условий воинской службы и улучшении его мате-
риального положения.
Для' проведения широкой агитации среди казачества и
привлечения его на сторону Советской власти Казачий коми-
тет организовал особый «Отряд защиты прав трудового ка-
зачества». В отряд принимались наиболее революционно на-
строенные казаки. Они проводили агитационно-пропагандист-
скую работу среди фронтовых частей и войскового населения
областей. Таким образом, с первых дней Великой Октябрь-
ской социалистической революции началась активная борьба
передовой революционно сознательной части казачества за
Советскую власть.
Член дивизионного комитета 5-й Донской казачьей диви-
зии Я- Лагутин, находившийся в это время в Петрограде, в
своих воспоминаниях писал, что казаки Петроградского гар-
низона принимали активное участие в развернувшихся собы-
тиях, участвовали на рабочих собраниях и митингах, в об-
щем, жили одной жизнью с революционным Питером. В
Смольном Я. Лагутин с группой казаков и солдат встретился
с Н. Крыленко. На вопрос Крыленко «.Каково настроение Ва-
шей армии?» один из солдат ответил: «Товарищи поручили
мне заявить, что они за Советскую власть, за передачу земли
крестьянам и фабрик — рабочим». Выслушав ответ, Крылен-
ко сказал: «Солдаты на стороне Советской власти, а как ка-
заки?» Казак 4-го Донского полка М. Мошкаров ответил:
1 Цит. по кч.: И. И. Ульянов. Казаки и Советская республика,
стр. 38.
14!
«Казаки тоже за Советскую власть против Временного пра-
вительства» \
Образовавшийся казачий комитет при ВЦИКе издавал
свою специальную газету «Трудовое казачество», одной из за-
дач которой являлось привлечение казачества па сторону Со-
ветской власти.
«Вы, казаки революционных полков, — писала газета в од-
ном из своих номеров,—смели кадетско-корниловскую бан-
ду, уничтожили реакционные замыслы, не пошли за фальши-
вой политикой. Но будьте настороже, чтобы вновь эти-волки
в овечьей шкуре не втерлись в ваше доверие и обманом не
сбросили в ту пропасть, беспросветную, где до сих пор мы,
трудовые казаки, крестьяне, рабочие и солдаты прозябали и
гибли ни за что, ни про что» 1 2. Предупреждая об опасности,
газета звала трудовые массы казачества на решительный бой
с контрреволюцией. Главная задача газеты состояла в том,
чтобы информировать казачество о важнейших политических
событиях в стране и воспитывать его в духе- преданности Со-
ветской власти. При редакции была создана- специальная
агитационная коллегия, на которую возлагалась ответствен-
ность за подготовку воззваний и брошюр, объясняющих сущ-
ность происшедшей революции3.
В конце ноября 1917 г. состоялось совещание представи-
телей казачьих частей ^Петроградского военного округа, на
котором было принято решение создать революционный отряд
из 5-й Кавказской казачьей дивизии и из 1,4 и 14-го Донских
полков и других армейских частей и по усмотрению Верхов-
ного Главнокомандующего направить их на Дон, Кубань и
Терек для разгрома контрреволюционных националистиче-
ских правительств и установления власти трудового народа
по принципу «Вся власть Советам!».
Вместе с полками на Дон отправился и И. А. Лагутин.
Казак-болыпевик, он принимал деятельное участие в борьбе
за власть Советов на Дону4. И. А. Лагутин был делегатом
I Донского съезда Советов, входил в комиссию пяти по орга-
низации революционных сил казачества для борьбы с контр-
революцией. Впоследствии погиб в составе Подтелковской
экспедиции.
Известие о победе пролетарской революции положительно
1 ПАРО, ф. 12, оп. 2, ед. хр. 79, лл. 58—59.
2 «Трудовое казачество», 1918 апрель, № 1, стр. 3.
3 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 82, ед. хр. 10, л. 70.
4 ЦГАСА, ф. 246, оп. 6, д. 1, л. 81.
142
было встречено фронтовыми казачьими частями. Так, в 32-м
Донском казачьем полку, находившемся в г. Черновицах, со-
стоялся митинг, на котором с большой речью выступил вой-
сковой старшина. Ф. Миронов. Он заявил, что казачеству не
по пути с генералами и кадетами, и призвал казаков поддер-
жать большевиков и- созданное ими Советское правительство.
«Если мы, — говорил он, — пойдем с большевиками, то каять-
ся нам не придется, так как платформа их ясна...».
На митинге был избран новый состав казачьего полково-
го комитета. Его председателем стал боевой и энергичный
казак Лобачев. Комитет стал подлинным органом революци-
онной власти.
Не зная истинного положения дел в полку, Каледин отдал
приказ отозвать его на Дон для несения полицейской служ-
бы. Получив приказ Каледина, командир полка Ружейников
собрал митинг полка и заявил, что полк отзывается на Дон.
Его заявление вначале одобрительно было встречено казака-
ми, которые давно мечтали возвратиться в свои родные ста-
ницы. Но его заместитель — войсковой старшина Миронов —
потребовал, чтобы текст приказа был полностью оглашен
полковником. Ружейников отказался. Тогда Миронов выхва-
тил у него приказ и зачитал казакам. В нем говорилось, что
полк отзывается с фронта для подавления народных волне-
ний в Донской области и борьбы с большевизмом. Это сооб-
щение вызвало взрыв негодования казаков. Казаки любили
Миронова за его правдивость, храбрость, отвагу и верили
,ему. Узнали они его еще в 1906—1907 гг., когда он призывал
казаков отказаться от участия в карательных экспедициях я
возил наказ казаков Усть-Медведицкого округа, содержав-
ший революционные требования, в Петербург. За эти действия
он был арестован тогда и сидел в тюрьме. Поэтому, когда
председатель полкового комитета Лобачев прямо поставил
перед казаками вопрос, могут ли они после этого доверять
полковнику Ружейникову, все в один голос ответили: «Нет».
На вопрос, кого они желают выбрать командиром полка, сно-
ва послышался единодушный ответ: «Миронова Филиппа
Кузьмича».
Согласившись вернуться на Дон, казаки полка заявили о
своей решимости разгромить контрреволюцию на Дону. Воз-
вратившись на Дон, на одном из собраний они приняли ре-
шение признать единственно законным правительством Совет
Народных Комиссаров во главе с В. И. Лениным, не распу-
скать полк до тех пор, пока не будет разгромлена контррево-
143
люционная свора во главе с Калединым и его компанией и
власть не будет передана в руки трудового народа ’. Извест-
но, что казаки с честью выполнили это решение.
Великая Октябрьская социалистическая революция заста-
ла 4-ю Донскую казачью дивизию в районе Пскова. В диви-
зию в это время прибыл специальный представитель Петро-
градского комитета большевиков Зорин. На срочно созванном
митинге оп рассказал о свержении Временного правитель-
ства, зачитал обращение Советского правительства «К граж-
данам России» и призвал казаков поддержать Советское пра-
вительство. На митинге была принята резолюция о поддерж-
ке Советской власти и о необходимости решительной борьбы
с контрреволюцией 1 2.
Одна за другой фронтовые казачьи части принимали ре-
шения о признании Советской власти и изъявляли готовность
с оружием в руках вступить в борьбу с контрреволюцией.
В декабре 1917 г. Кавказский, 2-й Хоперский и другие полки
обратились с просьбой к Верховному Главнокомандующему
Крыленко направить их на Дон для разгрома контрреволю-
ционного калединского правительства и установления Совет-
ской власти3.
Развернутое решение по этому вопросу принял 23-й Дон-
ской казачий полк. На общеполковом собрании выступавшие
говорили об общности классовых интересов трудового каза-
чества рабочих и крестьян России и о необходимости един-
ства'всех революционно-демократических сил для решитель-
ной и беспощадной борьбы с контрреволюцией, в том числе
с войсковым правительством, которое выступило против Со-
ветской власти. На собрании была единогласно принята ре-
золюция о признании Советской власти и большевистского
правительства во главе с В. И. Лениным.
Для проведения в жизнь принятого решения казаки пол-
ка обратились с просьбой к армейскому и фронтовому коми-
тетам помочь им вернуться на Дон для ликвидации контрре-
волюционного калединского правительства и восстановления
братских отношений с революционной российской демокра-
тией. Одновременно казаки полка обратились с призывом ко
всем фронтовым казачьим частям поддержать их инициативу
в организации борьбы с калединским правительством4.
1 «Борьба за власть Советов на Дону 1917—1920 гг.». Ростиздат,
1957, стр. 239.
2 ВОПА, ед. хр. 55, лл. 8—10.
3 «Красный архив», т. 3 (64). М., стр. 25—26.
4 «Борьба», 1917, 29 декабря.
144
Аналогичные решения были приняты казаками 3, 15, 17,
18, 20, 28, 34, 35, 36, 44, 47, 49-го и других Донских полков.
Абсолютное большинство фронтовых казачьих частей выска-
залось за поддержку Советской власти. Тдким образом по-
висла в воздухе надежда Совета союза казачьих войск ис-
пользовать фронтовое казачество для организации вооружен-
ной борьбы против Советской власти *. Что касается офицер-
ского состава, то в своей подавляющей массе он был контр-
революционным, за исключением отдельных выходцев из ря-
дов трудового казачества. Эта демократическая часть офи-
церства была тесно*связана с народом, горячо поддерживала
его борьбу с атаманско-кулацкой верхушкой и считала необ-
ходимым проведение на Дону глубоких социальных преобра-
зований.
1 ЦГАОР, ф. 336, on. 1, ед. хр. 23, л. 78. '
Глава VI I
ОКТЯБРЬ НА ДОНУ
Весть о победе Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции на Дону приняла яхта «Колхида». 26 октября 1917 г.
состоялось экстренное заседание Ростово-Нахичеванского Со-
вета, на котором было принято решение о признании власти
Советов и об образовании ВРК.
На многочисленных митингах и собраниях рабочие и сол-
даты горячо приветствовали пролетарскую революцию и об-
разование Советского правительства во главе с В. И. Лени-
ным, Ростово-Нахичеванский комитет большевиков в своем
обращении «К рабочим, солдатам, крестьянам и трудовому
казачеству» призывал к сплочению "революционных сил для
борьбы с поднимавшейся контрреволюцией. «Все вы, — рабо-
чие, солдаты, крестьяне, трудовые казаки, — говорилось в
воззвании, — должны немедленно сплотиться вокруг Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, все вы долж-
ны стать под их руководством и только их распоряжениям,
распоряжениям нашего Военно-революционного комитета под-
чиняться.
Долой контрреволюцию! Долой изменников, поддерживаю-
щих предательское Временное правительство!
Да здравствует власть Советов!
Да здравствует революция!» \
Призыв нашел сочувственный отклик со стороны трудовых
масс казачества. На Хутунке, близ Новочеркасска, в распо-
ложении пехотных воинских частей состоялся многолюдный
митинг, на котором присутствовали и представители казачьих
частей, расположенных поблизости от Хутунка. На митинге
была принят^ большевистская резолюция. В ней говорилось
о необходимости передачи власти в руки Советам, конфиска-
1 «Наше знамя», 1917, 29 октября.
1Чб
ции земель, об установлении контроля над производством и
отмене смертной казни Ч
7 ноября генерал Назаров из Таганрога сообщил, что ка-
зачьи воинские части на своих собраниях/Приняли резолюцию
•об исполнении приказов только местных Советов. В самом
Новочеркасске казачьи части, поднятые по тревоге, отказа-
лись следовать на площадь. Свой отказ они мотивировали
тем, что их обманным путем хотят бросить против красно-
гвардейцев. Когда одна из сотен, поднятых по тревоге, зако-
лебалась-и готова была выступить, то остальные казаки с
•обнаженными саблями преградили ей путь. В результате и
эта сотня отказалась двигаться на площадь1 2.
Донская большевистская партийная организация еще на-
кануне Великой Октябрьской социалистической революции
-стала усиливать свое влияние на рабочих. Важным моментом
в борьбе за массы была корниловщина. Для борьбы с нею
•большевики создавали отряды Красной Гвардии. Больше-
вистская газета «Наше знамя» призывала рабочих записы-
ваться в боевые дружины, вооружаться и изучать военное
дело. Росло влияние большевиков и на казаков, которые сов-
местно с рабочими присутствовали на митингах и собраниях.
20 октября в Ростове прошли выборы в Совет, в результа-
те которых большевики вместе с беспартийными, примыкав-
шими к ним, оказались в большинстве.
При Ростово-Нахичеванском Совете был создан Военно-
революционный комитет, который должен был создавать, во-
оружать и подготавливать красногвардейские отряды. Одна-
ко большим тормозом на пути укрепления рядов рабочего
класса явилось отсутствие единства в его среде. Под влияни-
ем эсеров и меньшевиков находились крупные профессио-
нальные организации железнодорожников, фабрики Асмолова
и ряд других. Необходимо отметить, что сильная больше-
вистская организация в это время была на заводе «Аксай».
Рабочие этого завода, на котором было много казаков, пол-
ностью поддерживали ВРК.
В дни октябрьских событий Донской Совет профессио-
нальных союзов принял меньшевистскую резолюцию о нейт-
ралитете. В ней говорилось, что «учитывая положение, создав-
шееся благодаря расколу рабочего класса на почве захвата
власти большевиками, Совет профессиональных союзов счи-
1 ГАРО, ф. 3986, on. 1, ед. хр. 50, л. 25.
2 ПАРО, ф. 12, оп. 2, ед. хр. 49, л. 110. ' . ’ ~
147
тает, что во имя сохранения профессионального движения не-
обходимо воздержаться от посылки своих представителей
как в Военно-революционный комитет, организованный боль-
шевистской фракцией Совета рабочих депутатов, так и в ор-
ган, выделенный Думами.
Вместе с тем Совет всемерно осуждает сепаратные вы-
ступления Союзов, выражавшиеся в посылке своих предста-
вителей в эти органы» *. Это было открытым предательством
интересов рабочего класса и неоценимой услугой контрре-
волюции.
Меньшевики пытались доказать, что они выступают про-
тив гражданской войны. Один из лидеров областной меньше-
вистской организации П. В. Заварзин говорил, что в барри-
кадных боях гражданской войны пролетариат борется не
только против буржуазии, но и против своих же братьев ра-
бочих* 2.
Меньшевики стремились отвлечь рабочий класс от воору-
женной борьбы против своих классовых врагов. В противовес
ВРК они создали «Комитет Спасения Революции», который
точнее было бы назвать комитетом предательства революции.
Ошибочную позицию по отношению к меньшевикам и ка-
зачеству занимал председатель Ростово-Нахичеванского Со-
вета С. Сырцов. Выступая на областной конференции Сове-
тов, состоявшейся 18 ноября 1917 г., он говорил: «С гибелью
коалиционного министерства рухнула стена между правой и
левой частью демократии, разногласие продолжается лишь
по инерции»... Было бы утопией думать, что мы сами в Дон-
ской области справились с Всероссийским центром контрре-
волюции. Наша задача должна заключаться в мобилизации
всех сил и в разрушении единства, установленного сверху
среди казаков Войсковым правительством»3. В действитель-
ности, никакого единого казачества не существовало. Наобо-
рот, на Дону складывалась благоприятная обстановка для
привлечения трудового казачества ца сторону революции. Од-
нако ни ВРК, ни Донком в этом отношении ничего не делали.
Конференция призвала демократические организации Дон-
ской области усилить работу среди масс и особенно по соз-
данию красногвардейских отрядов для вооруженной борьбы
с контрреволюцией. Организующим центром этой борьбы дол-
жен был стать ВРК при Ростово-Нахичеванском Совете.
’ ПАРО, ф. 12, оп. 2, ед. хр. 49, л. 97.
2 Там же, л. 102.
“Там ж е, л. 104.
J
Однако в конце ноября в результате переговоров руководи-
телей Ростово-Нахичеванского Совета с меньшевиками был
создан областной ВРК объединенной демократии. Дальней-
ший ход событий подтвердил ошибочность этого соглашения.
Вместо борьбы с контрреволюцией начались бесплодные пе-
реговоры с калединским правительством, которое пользова-
лось ими для накопления контрреволюционных сил.
Областная большевистская партийная организация и Ро-
стово-Нахичеванский Совет не уделяли должного внимания
привлечению на свою сторону ростовского гарнизона и ка-
зачьих воинских частей, хотя обстановка для ведения пропа-
ганды на Дону была весьма благоприятной. Примечательно в
этом отношении выступление казаков Малодельской станицы
Усть-Медведицкого округа. Казаки этой станицы отказались
выполнить приказ Каледина о формировании пешей дружины
для борьбы с большевиками *. К сожалению, слабость Дон-
кома большевиков, его изолированность от казачьих масс и
отсутствие связи с существовавшими небольшими партийны-
ми группами значительно осложняли проведение работы по
привлечению казачества на сторону Советской власти. Неко-
торые партийные группы действовали самостоятельно, другие
были связаны с большевистскими организациями Царицына,
Воронежа и Саратова. При Советах этих городов успешно
действовали специально организованные казачьи секции. Но
своим влиянием они охватывали незначительную часть насе-
ления. Жители большинства станиц и хуторов не были ин-
формированы о происшедших событиях и получали часто ин-
формацию из рук контрреволюционной кулацко-атаманской
верхушки, рьяно выступавшей против Советской власти.
Вторая попытка установления Советской власти на Дону
была предпринята в Хоперском округе в станице Урюпин-
ской. Как и первая, она закончилась неудачей. Однако вос-
стание в Урюпинской напугало кулацко-атаманскую верхуш-
ку, которая обрушилась репрессиями на его участников. В
Хоперском округе было введено военное положение* 2.
События на Хопре нашли отклик в столице. Газета «Со-
циал-демократ» 9(22) декабря писала: «Из фонда политиче-
ских заключенных 7 декабря передано через тов. Иванова
двенадцати семьям товарищей казаков, заключенных в Хо-
перскую окружную тюрьму области Войска донского станицы
> ГАРО, ф. 3986, on. 1, ед. хр. 48,, л. 117 об.
2 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», № 2. Ростиз-
дат, 1922, стр. 114.
6. Д. С. Бабичев
149
Урюпинской пятьсот (500) рублей». Это убедйтельный факт
проявления пролетарской солидарности с трудовым казаче-
ством в борьбе с контрреволюцией.
Центральный Комитет партии большевиков придавал иск-
лючительно большое значение работе среди казачества и кре-
стьянства. Совместно с большевистской фракцией Второго
Всероссийского Крестьянского съезда он издавал ежедневную
газету «Деревенская беднота и трудовое казачество». В га-
зете систематически освещались важнейшие события внутрен-
ней и международной жизни.
В специальной статье «Ко всему населению» разоблачал-
ся сговор буржуазии и помещиков с казачьей контрреволю-
цией. Газета призывала народ проявить бдительность, орга-
низованность и беспощадность к врагам. В то же время она
выражала уверенность, что трудовое казачество не поддер-
жит контрреволюцию, а в своей борьбе получит братскую по-
мощь и поддержку со стороны Советской власти1.
Обращение давало возможность трудовому казачеству ра-
зобраться в весьма сложной обстановке на Дону. Отдельные
казачьи части были революционно настроены. Они выступали
против калединского правительства, за установление Совет-
ской власти на Дону. Так, фронтовики Верхне-Курмоярской
станицы создали ревком, который возглавил бедный казак
фронтовик Иван Растегаев. Ревком потребовал от атамана
Землянухина сложить свои полномочия и передать власть
ревкому. Землянухин ответил, что получил указание от ата-
мана 2-го Донского округа генерала Мамонтова не призна-
вать Советскую власть. В станице возникло двоевластие.
Из состава революционно настроенных фронтовиков рев-
ком направил в хутора агитаторов для организации Советской
власти на местах. В результате большой разъяснительной
работы в ряде станиц и хуторов начали возникать Советы
казачьих депутатов. Была провозглашена Советская власть
в станицах Ногаевской и Потемкинской. Ее организатором яв-
лялся окружной Котельниковский ревком, возглавлявшийся
помощником железнодорожного машиниста большевиком с
1905 г. А. С. Кивгилой. В Котельникове существовала доволь-
но сильная большевистская организация, костяком которой
были железнодорожные рабочие.
В первые дни Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции на ст. Морозовской при содействии Царицынского
1 «Деревенская беднота и трудовое казачество», 1917, 28 ноября
(10 декабря).
450
комитета РСДРП (б) был создан ВРК. Непосредственными
его организаторами являлись члены большевистской группы
рабочие-железнодорожники.
Возглавляли эту группу слесарь И. Филонов, член партии
с 1912 г. и токарь М. Авдеев, член партии с 1917 г. В своей
деятельности она была связана с Царицынским комитетом
РСДРП(б)1.
В казачьи сотни станицы Морозовской были направлены
большевики-агитаторы: И. И. Авдеев, К. Г. Яблочкин,
А. Н. Моисеев, И. Е. Калитвянский. В беседе казаки заявили,
что они не будут воевать против рабочих и предложили рев-
кому арестовать офицеров. Вскоре все контрреволюционно на-
строенные офицеры вместе с полковником Черниковым были
арестованы. Некоторые казаки разъехались по своим стани-
цам и хуторам, но многие остались в распоряжении ревкома.
В станице была провозглашена Советская власть и избран
станичный Совет, в который вошло 24 чел. Председателем
Совета был избран казак А. А. Дорсков, его заместителями—
В. Евсеев и И. Е. Калитвянский, секретарем — Ильхман. На-
родным комиссаром округа стал И. Я. Семенюта. Агитаторы,
посланные в станицы и хутора, помогали устанавливать на
местах власть Советов, организовывать выборы делегатов на
окружной съезд.
5 января 1918 г. в станице Морозовской состоялся первый
окружной съезд Советов рабочих, крестьянских и казачьих
депутатов, провозгласивший себя полноправным хозяином
морозовского округа. Съезд постановил передать всю вой-
сковую, помещичью и церковную землю без выкупа крестьян-
ству; все движимое и недвижимое имущество помещика Ара-
канцева и кулаков Юдина и Павлова конфисковать и пере-
дать бедному казачье-крестьянскому населению. Одновремен-
но было решено конфисковать продовольственные излишки у
кулаков, спекулянтов и буржуазии для голодающей Москвы.
И, наконец, распустить старую армию и создать добровольче-
ские красногвардейские отряды* 2.
Съезд избрал окрисполком в количестве 9 чел. Председа-
телем окрисполкома был избран И. Е. Калитвянский, ответ-
секретарем — И. Я- Семенюта. При Совете съезд создал воен-
ный отдел. Военным комиссаром стал А. К. Андреев, а пред-
седателем военной секции — К. Г. Яблочкин, который ведал
организацией красногвардейских отрядов.. Активное участие
* ПАРО, ф. 12, оп.' 3, ед. хр. 99, лл. 1—2.
2 Т а м ж е, л. 4.
6*
151
в работе секции принимали М. Вышкворцев, К. Сулев. Боль-
шую работу по созданию отрядов из трудовых казаков про-
водил Исай Дербенцев. Основу для организации кавалерий-
ского полка заложили казаки 23-й сотни. Уже в первые дни
установления Советской власти Совет имел вооруженный от-
ряд, в который входило более 500 чел.
В декабре 1917 г. был создан Совет рабочих, крестьян-
ских и казачьих депутатов в Белой Калитве. Организаторами
его являлись рабочие Богураевско-Свинаревских рудников и
казаки-фронтовики. Политическую работу среди них прово-
дил старый большевик Турло, пользовавшийся большим авто-
ритетом у местного населения. Совет имел дружину из
150 чел. Ее командиром был назначен бывший офицер 276-го
пехотного полка И. П. Полищук — выходец из бедной кре-
стьянской семьи
28 декабря на митинге в х. Солоновском Сергиевской ста-
ницы выступил казак-большевик И. С. Кувшинов. Он призвал
ликвидировать в хуторе власть атамана и избрать Совет.
Сход признал власть СНК как подлинно народную и избрал
хуторской Совет, в состав которого вошла преимущественно
казачья беднота.
В декабре 1917 г. была провозглашена Советская власть
в х. Песковатка. Инициаторами создания Советской власти
в хуторе выступили Е. И. Горячев, С. А. Зотов, И. С. Лебе-
дев, Н. П. Рукосуев, А. П. Одинев и др. Горячев служил в
6-м Донском казачьем полку. В дни Февральской революции
он был избран председателем полкового комитета. По его
инициативе комитет отстранил от должности командира пол-
ка Мамонтова. После Октябрьской революции казаки избра-
ли его командиром полка. От имени казаков полка Горячев
заявил о признании Советской власти. В декабре полк с
фронта прибыл в станицу Н.-Чирскую, где начал активно со-
действовать укреплению Советской власти. Совет в Н.-Чир-
ской станице был создан еще в апреле 1917 г. Инициатором
его образования и первым председателем Совета явился
А. И. Иванов, впоследствии член первого Советского прави-
тельства на Дону.
После демобилизации казаков полка Горячев возвратился
в свой родной хутор Песковатка, где и выступил с инициати-
вой установления Советской власти. В хуторе насчитывалось
300 дворов. Все население хутора принимало активное уча-
• ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 900, лл. 5—9. Воспоминания Полищу-
ка И. П.
152
стие в борьбе за власть Советов. В числе первых здесь был
создан казачий красногвардейский отряд, который впослед-
ствии послужил основой для создания 1-го Донского совет-
ского казачьего полка, принимавшего активное участие в
борьбе с контрреволюцией. Из среды песковатцев вышел ряд
талантливых руководителей, организаторов Красной Армии.
Е. И. Горячев командовал полком, а затем бригадой. За
умелое руководство бригадой и личную храбрость в боя,х с
контрреволюцией в годы гражданской войны он был награж-
ден тремя орденами «Красного Знамени».
С. А. Зотов в годы первой мировой войны был награжден
четырьмя Георгиевскими крестами и боевыми медалями. За-
тем он командовал красногвардейским отрядом, полком,
бригадой, участвовал в обороне Царицына в составе конного
корпуса Думенко, был начальником полевого штаба 1-й Кон-
ной армии. За период гражданской войны был награжден
тремя орденами «Красного Знамени».
За особые заслуги перед советским государством населе-
ние х. Песковатки было награждено почетной грамотой
вцик.
В декабре 1917 г. оформилась большевистская партийная
организация в станице Тацинской. В ее состав входили
П. Н. Шевченко, М. К- Старунов, И. Н. Шевченко и Ф. И. Изю-
мов. В своей деятельности Тацинская большевистская пар-
тийная организация опиралась на поддержку Морозовской и
Усть-Белокалитвенской, а также Каменской партийных орга-
низаций. От них она получала большевистскую литературу
и газеты, которые распространяла среди казаков двух артил-
лерийских батарей, стоявших в Тацинской, и станичного ка-
зачества. Работа эта облегчалась тем, что среди казаков ба-
тареи имелось несколько большевиков. В результате разъяс-
нительной работы казаки батарей высказались за установле-
ние Советской власти и потребовали ареста наиболее реакци-
онных офицеров, одна часть которых была арестована, другая
бежала. На станичном митинге было принято решение об
установлении Советской власти и о создании красногвардей-
ской дружины. В дружину за короткий срок записалось более
200 добровольцев. В нее входили рабочие, крестьяне и каза-
ки. Командиром дружины был избран Николай Абраменков.
Председателем Тацинского Совета был избран Ф. Усачев
и членами Е. Белимов и Д. С. Кравцов.
На митинге казаки в торжественной обстановке передали
красногвардейцам в качестве подарка для революции две ба-
153
тареи ’. Некоторые батарейцы вступили в дружину. Казакам,
которые решили возвратиться домой, были организованы тор-
жественные проводы. Уходя, казаки заявляли, что они посту-
пят со своими атаманами так же, как поступили в Тацинской,
и установят в своих хуторах и станицах Советскую власть.
Таким образом, в конце декабря возник ряд Советов ра-
бочих, крестьянских и казачьих депутатов, организаторами
которых выступили большевики. Под руководством больше-
виков Советы превратились в подлинные органы народной
власти. Все эти факты свидетельствовали о быстром револю-
ционизировании казачьих масс. у
Агитационную работу среди казачьего населения Дона
проводили большевики, представители революционных ка-
зачьих частей. В станице Вешенской, например, такую пропа-
ганду вел представитель 45-го Донского казачьего полка.
Выступая на митинге, он говорил, что Донское Войсковое
правительство не удовлетворяет фронтовиков, которые, воз-
вратясь на Дон, поделят землю поровну между всем его тру-
дящимся населением1 2.
Фронтовому казачеству пришлось познать все тяготы окоп-
ной жизни, пролить кровь за чуждые ему интересы и в
завершение всего получить разоренное хозяйство. Война за-
ставила казака-труженика задуматься над всеми бедами и
сделать вывод не в пользу самодержавного строя России.
В. И. Ленин писал:. «Миллионы, которые голодают, мил-
лионы, которые жертвуют своей жизнью в окопах, они не
только страдают, но и собирают силы, размышляют об истин-
ных причинах войны, закаляют свою волю и приходят к все
более и более ясному революционному пониманию»3.
Самые лучшие молодые силы рабочего класса, крестьян-
ства и казачества оказались на фронтах империалистической
войны. Суровая школа сплотила их. Даже заклятый враг на-
рода А. Н. Греков — бывший председатель Совета союза ка-
зачьих войск вынужден был впоследствии признать, что «мо-
лодое казачество не могло себе представить, чтобы солдат-
крестьянин, солдат-рабочий, с которыми они провели три го-'
да на фронте, вернувшись домой, стали их врагами»4.
Таким образом, контрреволюция осталась без армии. У
нее не было реальных сил для борьбы с революционным
1 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 487.
2 «Вольный Дон», 1917, 20 октября.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 234.
4 «Донская летопись», № 2, стр. 287.
154
народом. Это с горечью признал и Каледин. На одном из за-
седаний Войскового круга он говорил: «Мне бы только одну
из тех дивизий, которые были на фронте, и большевистской
власти не существовало бы»*. Однако ни одной дивизии у
контрреволюции на Дону не было. Армия была на стороне
победившего народа.
Авторитет большевистской партии среди казачества бы-
стро рос. В отдельных воинских частях на Дону существовали
большевистские партийные организации, а там, где их не бы-
ло, часто имелись представители большевистской партии. Эти
члены партии имели вокруг себя группы активистов, которые
оказывали влияние на остальное казачество.
Так, бывший председатель полкового комитета 27-го Дон-
ского казачьего полка А. Н. Решетов в своих воспоминаниях
отмечал, что в полку находился представитель Донревкома,
член большевистской партии В. И. Ивановсков, избранный
впоследствии председателем комитета 1-го советского рево-
люционного казачьего отряда1 2.
Следует отметить, что значительная часть казачества, осо-
бенно его рядовой и младший офицерский состав, разделяла
взгляды большевистской партии и называла себя беспартий-
ными большевиками. Такие казаки проводили идеи больше-
вистской партии в жизнь. Впоследствии многие из них всту-
пили в партию большевиков и активно сражались с внутрен-
ней и внешней контрреволюцией. Другие, оставшись беспар-
тийными, также боролись за народное счастье.
Все это говорит о том, что контрреволюция на Дону не
имела поддержки со стороны трудового казачества. Главной
опорой калединского правительства были не казачьи воин-
ские части, а школы юнкеров в Новочеркасске, специально
подобранный отряд бандита Чернецова и так называемые
«партизанские отряды» из сынков казачьих верхов, помещи-
ков и кулачества. Походы Чернецова и его зверские расправы
над безоружными рабочими и крестьянами широко афиширо-
вались контрреволюционной печатью. Заканчивались они
всегда подсчетами убитых и раненых. Вокруг этих походов
буржуазия создавала легенды, его имя окружалось ореолом
славы. Из есаулов он сразу был произведен в полковники.
К этим «партизанским отрядам»-головорезам, составлявшим
основную контрреволюционную силу Войскового правитель-
ства, следует добавить формировавшуюся на Дону белогвар-
1 «Донская летопись», № 2, стр. 172..
2 «Помнят степи донские», стр. 99.
155
дейскую добровольческую армию. Состояла она исключи-
тельно из офицеров и имела в это время всего 2 роты. На эти
силы и опирался Каледин в своей борьбе против Советской
власти. Его неоднократные попытки использовать казачьи
воинские части на Дону оканчивались крахом. Численность
войск, находящихся в распоряжении Каледина, была крайне
ограничена. Эти войска можно было использовать только для
отдельных небольших карательных операций, но для борьбы
с молодой Советской республикой их было явно недостаточно.
' Понимая крайнюю узость^базы для организации борьбы
с Советской властью, казачья верхушка Дона неоднократно
обращалась с призывом ко всём, недовольным большевизмом,
прибыть на Дон для организации совместной борьбы. На Дон
в это время стекаются разгромленные контрреволюционные
силы со всей России. Это чрезвычайно осложняло борьбу
донского пролетариата за власть Советов, что неоднократно
подчеркивал В. И. Ленин. Говоря о провале попытки юнке-
ров и офицеров поднять восстание в Москве и Петрограде,
Ленин отмечал, что, потерпев поражение в центре, они броси-
лись на Дон, чтобы там составить заговор против трудящих-
ся масс L
Эта же мысль проводится в «Декрете СНК о созыве по-
ходного Круга Войска донского», опубликованного 30 мая
1918 г. В нем говорилось, что длительная и упорная граждан-
ская война между рабочим классом и трудящимся крестьян-
ством, с одной стороны, помещиками и буржуазией, которые
объединились с английскими, французскими, чехословацкими
и другими наемниками, с другой стороны, потребовали от со-
ветского государства колоссального напряжения своих сил.
«В силу этого южная окраина Российской республики: Дон-
ская/ Кубанская, Терская земли, Кавказский край — оказа-
лись лишенными своевременной поддержки центральной Со-
ветской власти. Множество генералов, помещиков, чиновни-
ков, все черное царское воронье слетелось на казачью зем-
лю, сплотило вокруг себя помещичьи и кулацкие элементы
казачества силой и лукавством завладело Донщиной...» 1 2. На
помощь внутренней контрреволюции спешила прийти внеш-
няя. Англо-франко-американские империалисты делали боль-
шую ставку на Каледина, считая его почти единственной си-
лой, способной организовать борьбу с Советской властью. Не-
нависть к победившей социалистической революции объеди-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 297.
2 «Декреты советской власти», т. 3. М., 1964, стр. 270.
156
няла их в единый лагерь борьбы против большевистской
России.
23 ноября (6 декабря) уполномоченный Каледина банкир
князь Шаховской посетил английского посла Бьюкенена и за-
явил ему, что генералы Алексеев и Корнилов/ бывший това-
рищ военного министра в правительстве Керенского Савинков
и Родзянко совместно с Калединым обсуждали вопрос о фор-
мировании правительственного Совета и об установлении в
стране военной диктатуры. Пост диктатора должен был за-
нять Каледин, а пост главнокомандующего формируемой ар-
мии — генерал Алексеев. Силы, собранные на юге России, бу-
дут двинуты на Москву и Петроград для свержения Совет-
ского правительства. Но для осуществления этого плана, го-
ворил Шаховской, нужны деньги. Калединское правительство
может гарантировать кредиты природными богатствами юга
России и предлагает учредить специальный казачий банк, ак-
ции которого должно закупить английское правительство.
Вскоре английское правительство предоставило Каледину
помощь в размере 10 млн. фунтов стерлингов. 23 декабря
(5 января) 1917 г. между Англией и Францией было подпи-
сано соглашение о размежевании сфер влияния,в России.
В зону английского влияния отходили казачьи территории,
территории Кавказа, Армении, Грузии и Курдистана; во
французскую — Бессарабия, Украина и Крым. Оба союзника
по грабежу России договаривались об установлении общих
расходов по финансированию антибольшевистских группи-
ровок1. Франция к моменту заключения соглашения офици-
ально открыла кредит генералу Алексееву в сумме 100 млн.
рублей, ввиду чего английское правительство признало за ней
право временно осуществлять контроль над Доном. Интерес-
но, что эти данные о вмешательстве стран Антанты во внут-
ренние дела России и об организации ими гражданской вой-
ны усиленно отрицаются правящими кругами этих стран. За-
чинщиком гражданской войны в России они стремятся изо-
бражать партию большевиков. Не случайно поэтому все ме-
ста из «Тихого Дона» М. А. Шолохова, касающиеся вторже-
ния войск Антанты на Дон, опущены в английских изданиях
этого романа1 2.
Однако наличие связи между внутренней и внешней контр-
революцией подтверждал сам генерал Алексеев. Во время
1 N. Richard. Ullman Intervention and the War. Anglo-Soviet Rela-
tions 1917—1921 University, Press, 1961, p. 41—42 and p. 54—55.
2 См.: «Огонек», 1968, № 38, стр. 26—28.
157
своего пребывания в Новочеркасске в беседе с членами Вой-
скового правительства он откровенно говорил, что страны
Антанты финансируют Добровольческую армию. Эту помощь
он объяснял наличием общности интересов стран Антанты в
борьбе с большевиками и немцами1. Американское прави-
тельство впоследствии присоединилось к англо-французскому
плану о размежевании сфер влияния в России, а точнее к гра-
бежу ее народов. Оно добилось признания преимуществен-
ных прав для американских предпринимателей в Сибири.
Объединение вокруг Каледина всей внутренней контрре-
волюции при поддержке внешней представляло в это время
для молодой Советской республики большую опасность. Да-
же газета «Набат революции», орган ЦИК первого созыва, в
одной из своих статей писала: «Если Каледин придет, как
победитель... всеми призываемый и благословляемый, только
тогда почувствует демократия, во что обойдется ей это «мень-
шее зло». Тогда будут предъявлены к платежу такие счета,
от которых в ужасе будут те, кто готов сейчас призывать
победу и торжество на спасителей Дона»1 2. Несомненно, что
автор этой статьи, перепечатанной газетой «Известия», распо-
лагал данными о связях^Каледина с внешней контрреволюци-
ей и о ее планах по установлению в стране режима военной
диктатуры и грабежа народов России. Но эта внешняя гроз-
ная сила покоилась на весьма шатком основании. Трудовое
казачество Дона выступало против контрреволюционной дик-
татуры казачьих верхов и в целом — против внутренней и
внешней реакции.
Страны Антанты, занятые войной с Германией, на первых
порах были не в состоянии оказать военную помощь россий-
ской контрреволюции. Однако прежде чем активизировать
свою деятельность на Дону, контрреволюция попыталась ис-
пользовать фронтовое казачество. На революционный Петро-
град был двинут 3-й конный корпус под командованием гене-
рала Краснова. Возглавил движение бывший глава свергну-
того правительства и верховный главнокомандующий Керен-
ский.
Керенский обратился с призывом к казакам 3-го конного
корпуса идти походом на Петроград. При этом он хвастливо
заявил: «Я подавил корниловщину и большевиков сотру...».
В ответ на это казаки потребовали его ареста. Из всего кор-
пуса Керенскому удалось обманным путем составить отряд,
1 «Донская летопись», № 2, стр. 302.
2 «Известия», 1917, 10 декабря.
158
в который вошли 3 сотни 9-го Донского казачьего полка и
несколько сот солдат. В общем, в решающий момент сраже-
ния у него было около 1200 солдат и казаков *.
II Всероссийский съезд Советов по предложению В. И. Ле-
нина направил специальную делегацию в казачьи войска.
Возглавил ее донской казак, член Каменской большевист-
ской организации С. И. Кудинов. Петроградский ВРК при-
звал казаков отказаться от поддержки врагов народа. В ре-
зультате казаки 10-го Донского казачьего полка еще нака-
нуне сражения, прибыв в Гатчину, при содействии царско-
сельского Совета вступили в переговоры с Петроградским
ВРК и получили от него согласие отправиться на Дон для
разгрома контрреволюции1 2.
Отряду Керенского и Краснова был нанесен удар красно-
гвардейцами и матросами, и он вынужден был отступить к
Гатчине. Оставшиеся казаки и часть офицеров по своей ини-
циативе направили делегацию к П. Е. Дыбенко, командиру
отрядов красногвардейцев, с предложением вступить в пере-
говоры. Свое участие в авантюре они объяснили заблужде-
нием, в которое ввели их Керенский и Краснов. Переговоры
закончились подписанием соглашения, по которому казачьи
части добровольно сдали оружие. Генерал Краснов был аре-
стован, а Керенский, переодевшись, бежал 3.
Подтвердилось положение В. И. Ленина о том, что контр-
революция во второй раз после корниловского похода не най-
дет того количества солдат и казаков, которое участвовало
в первом походе. Поход, основанный на обмане, провалился.
В. И. Ленин писал: «Корниловцы — Керенский, Каледин
и др. — делают попытки вести войска на Петроград. Несколь-
ко отрядов, обманным путем двинутых Керенским, перешли
на сторону восставшего народа»4.
Провал авантюры Керенского—Краснова вызвал усиленно
активности контрреволюционных элементов на юге России.
Наличие революционных центров на Дону, которыми явля-
лись промышленные районы Донской области: Ростов-на-До-
ну, Таганрог и Александровск-Грушевский район—представ-
ляли большое препятствие для контрреволюционных сил. Осо-
бенно беспокоил их революционный Ростов. На одном из за-
1 Г. Н. Голиков. Революция, открывшая новую эру. М., Госполит-
издат, 1967, стр. 263—267.
2 ПАЛО, ф. 4000, оп. 5, св. 513, ед. хр. 1353, лл. 9—10.
3 См.: кн. П. Е. Д ы б е н к о. Из недр царского флота к великому
Октябрю. Воениздат, 1958, стр. 145—164.
4 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 35, стр 12.
159
седаний Войскового круга Каледин говорил: «Дело в том,
что у нас под боком находится Ростов, который является,
если не Царицыным, то чем-то, похожим на Царицын. Совет
рабочих и солдатских депутатов до сих пор остается распоря-
дителем судеб» Поэтому калединское правительство начало
готовить силы для разгрома революционного Ростова.
В то же время усиливала свою деятельность по сплочению
революционных сил Донская большевистская партийная ор-
ганизация. 1 ноября 1917 г. Донская большевистская газета
«Наше знамя» обратилась со специальным призывом к каза-
кам, солдатам, рабочим и крестьянам сплотить свои силы
для борьбы с контрреволюцией. Газета писала: «Подайте
друг другу товарищескую руку. Пусть дрожат враги свободы
и революции, видя единство трудящихся масс... Теперь, това-
рищи, идет борьба за власть Советов. Поддержите же Совет
в этой борьбе»1 2. Это был страстный призыв к единению ре-
волюционных рядов народных масс для борьбы с российской
контрреволюцией на Дону. В ответ на призыв большевиков
Каледин перешел в наступление. 2 ноября он ввел военное
положение в Ростове, Таганроге и Новочеркасске. В свою
очередь Ростово-Нахичеванский Совет обратился за помощью
к морякам Черноморского флота.
Совет моряков Черноморского флота направил телеграм-
му Войсковому правительству с требованием снять в Ростове
военное положение и передать власть Ростовскому Совету
рабочих и солдатских депутатов. Одновременно черноморцы
обратились со специальным воззванием к казачеству. Они
писали, что казаков, как и в царские времена, стремятся об-
манным путем столкнуть с революционными рабочими и кре-
стьянами. Воззвание заканчивалось призывом к созданию
прочного союза всех революционных сил России — казаков,
матросов, солдат, крестьян и рабочих3. В ответ на телеграм-
му Каледин передал всю власть в Ростове, Аксас, Батайске
и Гниловской станице начальнику Ростовского гарнизона ге-
нералу Потоцкому. Он потребовал от Потоцкого принятия ре-
шительных мер для прекращения деятельности революцион-
ных организаций и, в первую очередь, закрытия рабочей
газеты «Наше знамя», роспуска красногвардейского клуба4.
1 ГАРО, ф. 3986, on. 1, ед. хр. 48, л. 156.
2 «Наше знамя», 1917, 1 ноября.
3 Сб. документов «Революция на Дону». Ростов-на-Дону, 1930,
стр. 13—14.
4 ГАРО, ф. 3986, on. 1, ед. хр. 50, Л; 18.
160
Но и в этот период донская контрреволюция не распола-
гала еще достаточными силами. Ее попытка 10 ноября 1917 г.
разгромить рабочую газету не увенчалась успехом. 11 ноября
газета выпускалась под охраной красногвардейцев.
Пехотные полки Ростова представляли основную воору-
женную силу Ростовского гарнизона и находились под влия-
нием большевистской пропаганды. Но Совет и Донской ко-
митет большевиков ничего не сделали для их практического
привлечения на сторону народа.
Неоценимую услугу калединскому правительству в этой
крайне напряженной обстановке продолжали оказывать со-
глашательские партии, пытающиеся доказать возможность
устранения конфликта путем переговоров. Неустойчивость
проявляла и некоторая часть членов большевистского ВРК-
Деятельность этого комитета вызывала недовольство со сто-
роны рабочих. Особенно резкой критике подвергся ВРК после
прибытия в Ростов Черноморской флотилии.
Большевистская газета «Наше знамя» писала: «Орган об-
ластной революционной демократии — Военно-революционный
комитет — нелепо топчется в паутине переговоров и сам гото-
вит гибель делу революционной борьбы. Такое положение
можно было еще терпеть, пока революционная демократия не
имела сил. Но теперь это время бессилия и безверия минова-
ло... Пушки должны быть наведены на это гнездо, револю-
ционные войска и Красная Гвардия должны идти на Ново-
черкасск».
Главный удар контрреволюция вначале направила против
большевистски настроенных пехотных воинских частей Ново-
черкасска и Ростова. Попытка калединского правительства
использовать для их разоружения казачьи воинские части
провалилась, казаки отказались выполнить приказ. Разору-
жение производили юнкера и белогвардейский отряд, состо-
явший из офицеров, которые входили в Добровольческую ар-
мию, формировавшуюся на Дону !.
Орган Донского войскового правительства газета «Воль-
ный Дон» выступила с призывом к кровавой расправе с боль-
шевиками. Она писала, что ход событий поставил перед каза-
чеством вопрос «Кто кого?». Либо казачество уничтожит боль-
шевизм, либо большевики — казачество. Угрозу своим клас-
совым интересам со стороны большевиков казачья верхушка,
как это видно,, стремилась выдать за угрозу всему казаче-
1 В. Волин. Дон и Добровольческая армия. Ростов-на-Дону, 1919,
стр. 11.
161
ству. В ночь на 26 ноября калединцы перешли в наступление.
Нападению подвергся ростовский Совет рабочих и солдат-
ских депутатов и ВРК. Началась вооруженная борьба. Воен-
но-революционный комитет обратился с призывом к рабочим
и солдатам организовать отпор белогвардейским и каледин-
ским бандам.
Борьбу ростовского пролетариата поддержала находив-
шаяся в это время в Ростове Черноморская флотилия. На по-
мощь рабочим шли отряды красногвардейцев из Таганрога,
Азова и других мест. Но отряды эти были малочисленны,
плохо вооружены и к тому же не имели боевого опыта. Одна-
ко им удалось разгромить силы генерала Потоцкого, а его
самого арестовать. Большую помощь отрядам оказали каза-
ки, отказавшиеся вести братоубийственную войну. Находясь
в районе станции -Ростов, они добровольно сдали оружие
красногвардейцам.
Эти действия казачества были высоко оценены Донским
областным Военно-революционным комитетом. В своем об-
ращении к солдатам, рабочим и матросам ВРК писал: «То-
варищи! Казаки — дети трудового народа..., они сдали свое
оружие, ибо не хотели проливать братскую кровь. Привет им
от имени демократии» ’.
Позицию, которую заняли казаки Ростовского гарнизона,
следовало бы использовать для активного привлечения их на
сторону Советской власти. Однако этого не было сделано.
25 ноября (8 декабря) 1917 г. Совет Народных Комисса-
ров обратился с воззванием «Ко всему населению». В нем
говорилось, что Каледин на Дону, Дутов на Урале подняли
восстание против Советской республики. Деньги для органи-
зации этих выступлений дает кадетская буржуазия, которая
при помощи Калединых, дутовых и Корниловых стремится
возвратить себе власть. В своих преступных целях они хотят
использовать трудовое казачество.
Очаги контрреволюционного восстания — Дон и Урал —
объявлялись на осадном положении, главари мятежей—вне
закона, ведение переговоров с ними категорически запреща-
лось. В то же время Советское правительство заявляло, что
«всякий трудовой казак, который сбросит с себя иго Каледи-
ных, Корниловых и дутовых, будет встречен братски и найдет
необходимую поддержку со стороны Советской власти» 1 2.
1 Сб. документов «Наш край». Ростиздат, 1968, стр. 35.
2 Сб. документов «Декреты Советской власти», т. 1. М., 1957,
стр. 154—155.
162
Одновременно было опубликовано «Обращение Совета На-
родных Комиссаров к казакам». В нем говорилось, что враги
народа и трудового казачества стремятся посеять недоверие
казаков к Советской власти. Они лгут, уверяя, что Советское
правительство якобы хочет лишить казаков «воли» и земли.
Наоборот, Советское правительство стремится отобрать зем-
лю у богатых казаков и помещиков и передать ее трудовому
казачеству. «Жизнь и судьба казаков, — говорилось далее, —
была всегда неволей и каторгой. По первому зову началь-
ства казак обязан садиться на коня и выступить в поход. Всю
воинскую «справу» казак должен был создавать на свои кров-
ные трудовые средства. Казак — в походах, хозяйство рас-
страивается и падает. Трудовые казаки, разве вы сами не
страдаете от бедности, гнета и земельной тесноты? Сколько
есть казаков, у которых не больше 4—5 десятин на двор?
А рядом с ними казаки — помещики, у которых тысячи деся-
тин своей земли и которые, сверх того, прибирают к рукам
войсковые земли и угодья. По новому советскому закону зем-
ли казаков-помещиков должны без всякой платы перейти в
руки казаков-тружеников и казачьей бедноты»
Советское правительство заявляло, что оно обратилось с
предложением ко всем народам и правительствам немедлен-
но прекратить войну и подписать мир без аннексий и контри-
буций. Совет Народных Комиссаров призывал трудовое ка-
зачество к объединению с рабочим классом и крестьянством
России, к решительной борьбе с врагами, которые стремятся
задушить революцию и продолжить ненавистную народу кро-
вавую войну. Обращение заканчивалось призывом к трудово-
му казачеству брать в свои руки управление всеми казачьи-
ми делами, отбирать земли, скот и инвентарь у богатых каза-
ков и помещиков, передавать их разоренному войной трудо-
вому казачеству и создавать Советы казачьих депутатов.
Призыв отмежеваться от контрреволюционной верхушки
нашел у трудового казачества сочувствие и поддержку. Ни
одна казачья часть не приняла участие в военных действиях
против красногвардейских отрядов Ростова. Комитет 24-го
Донского казачьего полка обратился со специальным воззва-
нием «К казакам», в котором клеймил позором контрреволю-
ционную казачью верхушку, разжигавшую гражданскую вой-
ну на Дону, и тех казаков, которые не понимали опасности
подобной авантюры.
1 Сб. документов «Борьба за власть Советов на Дону». Ростиздат,
1957, стр. 174—176.
163
В воззвании отмечалось, что враги трудового народа не
останавливаются перед кровопролитной войной во имя защи-
ты своих интересов. «Товарищи! Скажите, кому нужна эта
кровь, кто больше всего старается посеять рознь между на-
ми? Кому это на руку? Разве нам?., у кого никогда не сходи-
ли мозоли с рук и кто в поте лица всю.жизнь добывал себе
и своему семейству кусок хлеба? Нет, товарищи! Нам, тру-
довому народу, это не нужно. Нам нужна мирная и спокой-
ная жизнь. Мы не привыкли захватывать чужую собствен-
ность и никогда не эксплуатировали чужой труд, ... междуусо-
бица эта нужна тем, которые говорят: «Что нам дала свобо-
да? Она отняла у нас все. Раньше мы были почти боги, а
теперь все преимущество должно отойти в область предания.
Так вот, товарищи! Кому нужна эта смута, этот раскол, эта
рознь. Они думают, что мы, уставши от этой борьбы, бросим-
ся опять под защиту их, разрешим снова надеть на себя цепи,
которые только что сбросили. Товарищи, мы твердо заявляем
вам, что никогда не бывать этому... лучше смерть, чем раб-
ские цепи... Наша платформа: «Все равны, все одинаковы»,
а разве Богаевскому и др., ему подобным, легко отдать те
тысячи десятин земли, которыми они пользовались десятки
и сотни лет? Не нужно, товарищи, убаюкиваться красивыми
речами наших врагов.
...Товарищи! Нам говорили, что большевики подготовили
гибель России, что они не могут «переварить» того, что у нас
на Дону до сих пор сохранился порядок и что они теперь
идут разрушить этот порядок. Нет, товарищи! Это клевета,
это провокация» *.
Далее говорилось, что контрреволюция стремится обма-
нуть и запугать казака-труженика большевиками, которые
якобы стремятся разорить хозяйство казака и разрушить его
семью. Все предшествовавшие аграрные волнения, подчерки-
валось в воззвании, всегда были направлены исключительно
против князей, баронов, помещиков, которые угнетают тру-
довой народ. Вся власть в стране, заявляли авторы воззва-
ния, должна принадлежать народу и избранным им Советам.
Народу нечего ждать улучшения жизни от старых правите-
лей. Богаевский и ему подобные не передали и не передадут
свои земли народу. Дальше ставился вопрос: «Где находятся
те офицеры, которых мы выгнали из своих частей, как людей
вредных и не соответствующих времени?». И следовал от-
1 ГАРО, ф. 3987, on. 1, ед. хр. 15, лл. 15—16.
164
вет: «Все эти кровососы сгруппировались около нашего вой-
скового правительства и сидят себе в тепле, да в холе»1.
Воззвание было проникнуто духом классовой ненависти
к атаманско-кулацкой верхушке и к ее антинародной поли-
тике.
В это время съезд казаков при 7-й армии Юго-Западного
фронта принял специальное обращение к казачеству. В нем
торжественно провозглашалось: «Долой гражданскую войну!
Долой царских генералов! Да здравствуют демократические
организации и трудовое революционное казачество!»1 2.
В походе калединцев на Ростов приняли участие форми-
ровавшаяся на Дону белогвардейская Добровольческая ар-
мия и карательные отряды Войскового правительства. В те-
чение семи дней героически защищался рабочий Ростов. Не
раз под ударами красногвардейцев противник вынужден был
отступать. Но руководящий штаб красногвардейских отрядов
не имел четко разработанного плана действий. Борьба носила
оборонительный характер. Отсутствовала связь и взаимодей-
ствие между отдельными отрядами. Дело еще более ухудши-
лось после отплытия руководящего штаба на судах Черно-
морской флотилии.
Оставшиеся одни без руководства отряды прекращали
сопротивление, другие продолжали драться до конца и с боя-.
ми через Батайск отошли к Тихорецкой, где соединились с
частями 39-й революционной дивизии.
Начался период зверств и расправ белогвардейских банд
в Ростове. В тюрьмы были брошены не только участники во-
оруженной борьбы — красногвардейцы, но и все те, кто со-
чувствовал Советской власти; рабочие и казаки. Ростовская
и Новочеркасская тюрьмы были переполнены. Так, в Ново-
черкасскую тюрьму был заключен войсковой старшина Дере-
вянкин. Он был арестован за организацию красногвардейско-
го отряда в Александровск-Грушевске3. Здесь же находились
и другие казаки, выступавшие против действий калединского
правительства.
Победа контрреволюции в Ростове вызвала активизацию
деятельности внутренних и внешних врагов Советского госу-
дарства. Контрреволюционные силы стали большой опасно-
стью для молодой Советской республики.
В. И. Ленин подчеркивал всю важность борьбы с контр-
1 ГАРО, ф. 3987, on. 1, ед. хр. 15, лл. 19—20'.
2 ЦГВИА, ф. 2067, on. 1, д. 31, л. 1.
3 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 85, л 5.
165
революцией, с эксплуататорами, которые стремились развя-
зать гражданскую войну. Он писал: «Либо победить Каледи-
ных и Рябушинских, либо сдать революцию. Либо победа в-
гражданской войне над эксплуататорами, либо гибель рево-
люции»
Однако победа калединцев в Ростове не была проявлени-
ем силы этого правительства. Об этом свидетельствовали от-
казы казачьих частей принять участие в калединской авантю-
ре против Ростова и обращение казаков северных округов к
Царицынскому Совету за помощью в организации совмест-
ной борьбы против Войскового правительства.
2 декабря 1917 г. на заседании Царицынского Совета при-
сутствовала делегация казаков от воинских частей и ряда
станиц. Делегат от 2-го Донского пешего казачьего батальона
в своем выступлении говорил: «Мы прибыли с тем, чтобы со-
единиться с Вами, мы просили об этом Ваш революционный
штаб. Старый монарх явился у нас — это Каледин. Мы от-
казываемся выполнять его приказы. Части, двинутые на Моск-
ву, рассмотревшись, остановились. Цель его — затопить все в
крови, и, когда мы увидели это, вернулись. Тогда нас сочли
мятежниками»1 2.
Далее он заявил, что после этого Каледин сделал попытку
арестовать всех, кто отказался выполнить его приказ. Но это
ему не удалось. Тогда он решил прекратить доставку хлеба
в Северные округа и голодом заставить «мятежников» подчи-
ниться себе. В заключение делегат сказал: «Силы наши ос-
лабли в борьбе с Калединым, и мы просим помочь нам. Мы
просим присоединить нас к Царицынскому революционному
гарнизону». Выступление его было поддержано делегатами
станиц Нагорной и Котельниково3.
Совет принял обращение к казакам, в котором призывал
их объединиться с рабочими и солдатами для разгрома
контрреволюции4. 2 (15) декабря 1917 г. был созван 3-й боль-
шой Войсковой круг. Главным вопросом на Круге был вопрос
об установлении контрреволюционной диктатуры казачьих
верхов. Тон выступлениям на Круге снова задал Богаевский.
В своей речи он заявил, что Дону грозит опасность с двух
сторон.. Одна — со стороны воинских частей и станиц, вто-
рая— извне. Поэтому войсковое правительство, решив вна-
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 230.
2 ВОГА, ф. 71. on. 1, ед. хр. 2, а, л. 272.
3 Та м же.
4 ВОГА, ф. 71, оп. 1,-ед. хр. 2, лл. 272—275.
166
чале послать экспедицию в Воронеж, вынуждено было затем
отменить ее. Ибо, не укрепив своего положения внутри об-
ласти и не добившись беспрекословного выполнения приказов
войсковыми частями, нельзя всерьез начинать общероссий-
ского дела. В настоящее время, сообщил Богаевский, ведутся
переговоры с Украинской радой, чтобы совместными усилия-
ми начать борьбу с Советской властью. В этой борьбе, под-
черкивал он, не следует останавливаться перед кровопроли-
тием, ибо без кровопускания не может быть создано великое
будущее.
В заключение Богаевский заявил: «Надо дать правитель-
ству власть... Учредительному собранию грозит опасность.
Как же мы его поддержим? А поддержим так, что на Дону
поставим твердую власть... Вы должны думать о самом глав-
ном: подогнать под войсковое правительство крепкий фунда-
мент... дать такое прочное основание, чтобы эта власть была
бы не призрачной, не кланялась бы отдельным полкам и ба-
тареям, а приказывала бы им, и они безтрепетно и беспре-
кословно подчинялись ей» ’.
Выступления Богаевского — это плач контрреволюции по
сильной, неограниченной власти, которая позволяла бы им
душить народные массы. В этом же духе выступал на Круге
Каледин и другие представители казачьей верхушки. Чтобы
расширить свою социальную базу, они предлагали ввести в
состав Донского правительства крестьян-кулаков и предста-
вителей эсеро-меньшевистских партий. Предполагалось, что
правительство будет состоять из 14 чел., по 7 человек от
казачьего и крестьянского населения. Председателем объеди-
ненного правительства должен был являться товарищ войско-
вого атамана, голос которого имел решающее значение в
случае наличия разногласий внутри самого правительства.
Делегаты фронтовых и войсковых частей, поддерживае-
мые отдельными представителями станичного казачества, на-
стаивали на мирном урегулировании возникшего конфликта.
Они предлагали направить в Петроград специальную делега-
цию для ведения переговоров с Советским правительством.
Предложение это было отвергнуто.
Однако, вопреки желаниям контрреволюционной казачьей
верхушки, революционно-демократическая часть Войскового
круга направила делегацию в Петроград. Состояла она из
двух казаков и одного крестьянина.
1 «Вольный Дон», 1917, 5 декабря.
167
Советское правительство, учитывая опасность сговора
внутренней и внешней контрреволюции и активизацию их
деятельности на Дону, призвало трудящиеся массы к разгро-
му сосредоточенной здесь российской контрреволюции. Об-
щее руководство военными операциями по разгрому Каледи-
на было возложено на Антонова-Овсеенко. Одновременно с
мобилизацией военных сил Советское правительство органи-
зовало проведение пропагандистской работы среди трудового
казачества с целью привлечения его на сторону Советской
власти.
13(26) декабря Советское правительство снова обратилось
с воззванием к трудовому казачеству. Оно объявило всему
трудовому казачеству, что рабочее и крестьянское правитель-
ство считает своим долгом в ближайшее время решить зе-
мельный вопрос в казачьих областях. Основу решения этого
вопроса будет составлять советская аграрная программа, а
также местные и бытовые условия. Обращение призывало
трудовое казачество принять непосредственное участие в осу-
ществлении на местах земельного вопроса. Одновременно
Совет Народных Комиссаров принял постановление: «1. От-
менить обязательную воинскую повинность казаков и заме-
нить постоянную службу краткосрочным обучением при ста-
ницах. 2. П-ринять на счет государства обмундирование и
снаряжение казаков, призванных на военную службу. 3. От-
менить еженедельные дежурства казаков при станичных прав-
лениях, зимние занятия, смотры, лагери. 4. Установить пол-
ную свободу передвижения казаков»1.
Постановление выбивало почву из-под ног вражеской про-
паганды, стремившейся внушить казачеству мысль о том, что
Советская власть преследует цели ликвидации казачества и
изъятия у него земель. Освобождение Советским правитель-
ством трудового казачества от тяжелой и разорительной во-
енной службы, стремление Советской власти удовлетворить
его требования при решении наболевшего аграрного вопро-
са— все это говорило о совершенно новых отношениях, скла-
дывавшихся между правительством и трудящимися массами.
Впервые в истории человечества правительство1 предоставля-
ло право самому народу принять активное участие в решении
жизненно важных для него вопросов. Постановление было
издано массовым тиражом, и многочисленная армия агита-
1 «Документы по истории гражданской войны в СССР», т. 1. Полит-
издат, 1941, стр. 42.
168
торов-большевиков разъясняла его широким массам трудово-
го казачества.
Казачья делегация, направленная левой демократической
частью III Большого войскового круга, была принята предсе-
дателем ВЦИК Я. М. Свердловым и И. В. Сталиным. Во вре-
мя беседы делегация заявила, что фронтовое казачество ре-
шительно настроено против Каледина и выступает за ликви-
дацию его контрреволюционного правительства собственными
силами. Эта же точка зрения была поддержана и представи-
телямй 8-й Донской казачьей дивизии, находившейся в это
время в Петрограде. И. В. Сталин от имени Советского пра-
вительства заверил делегацию, что революционным отрядам,
идущим на разгром Каледина, дана строгая директива избе-
гать столкновений с казачьими трудовыми отрядами и бра-
таться с ними. «Мир с казаками, война с Калединым —тако-
во требование революции»1.
Результаты переговоров казачьей делегации и заявления
Советского правительства еще раз показали трудовому каза-
честву, что в лице Советского государства они имеют надеж-
ного защитника своих интересов. Именно ясная позиция Со-
ветского правительства по отношению к трудовому казаче-
ству способствовала переходу последнего на сторону Совет-
ской власти.
Анализируя в эмиграции причины краха своей деятельно-
сти, контрреволюционная казачья верхушка вынуждена была
признать наличие раскола в среде казачества, который, по
ее мнению, был вызван двумя главными факторами — рево-
люцией и войной.
Член Донского Войскового правительства К. П. Каклю-
гин писал: «Фронтовики, оторванные от своей земли, быта и
традиций, от влияния отцов, окруженные и связанные с ре-
волюционной солдатской массой, находясь под влиянием
пропаганды большевиков о «трудовом казачестве», которое
противополагалось «буржуям» и «контрреволюции», — вос-
приняли в себя дух революции»1 2.
Положение о том, что трудовое и фронтовое казачество ве-
рило большевикам и находилось под их влиянием, соответ-
ствовало действительности. Что касается утверждения бело-
эмигрантских писателей о причине раскола казачества, про-
исшедшего, по их мнению, под влиянием революции и войны,
то оно неверно. Раскол произошел вследствие обострения
1 «Известия ВЦИК», 1917, 29 декабря.
2 «Донская летопись», № 2, 1923, стр. 154.
169
классовых противоречий внутри казачества, а война и рево-
люция углубили этот процесс и ускорили рост политического
самосознания трудовых казачьих масс.
Для борьбы с контрреволюцией на Дону направлялись и
революционные фронтовые казачьи части. Так, казаки 23-го
Донского казачьего полка на заседании полкового комитета
вынесли решение о смещении Каледина, толкавшего казаче-
ство на путь братоубийственной войны с революционной
Красной Гвардией. Одновременно они обратились с просьбой
к исполнительному комитету 1-й армии отправить их на Дон
для борьбы с контрреволюцией. Инициатива полка была под-
держана армейским комитетом. В своей телеграмме в Ставку
комитет сообщал, что он уверен в революционности полка и
поэтому ходатайствует об удовлетворении его просьбы1. В на-
чале января из Петрограда на Дон в станицу Иловлинскую
был направлен 4-й Донской казачий полк. Перед революци-
онными казачьими частями стояла задача разгрома контр-
революции на Дону и установления Советской власти1 2.
Чувствуя крах своей авантюры на Дону, контрреволюция
прилагала все усилия к увеличению так называемой «Добро-
вольческой армии». Формирование ее шло крайне медленно.
Вступали в нее ярые реакционеры и те, кто стремился путем
разбоя и грабежа поправить свои дела, или люди, привыкшие
к разгульному образу жизни. Эта «армия» под командовани-
ем полковника Хованского насчитывала всего 400—500 чел.
Один из корниловских помощников говорил о ней: «У той ар-
мии, которую мы набрали, руки по локоть в крови, если ее
не сорганизовать и не дать ей дела, это будет реальная угро-
за для жизни населения»3. Ясно, что с такой «армией» можно
было проводить мелкие карательные операции, но не крупные
военные действия. Бандитский состав этой армии свидетель-
ствовал о крайней узости базы контрреволюции.
27 декабря (9 января) была провозглашена от имени До-
бровольческой армии декларация, написанная Милюковым.
В ней Россия провозглашалась «единой, великой и недели-
мой» и верной союзническим обязательствам, подписанным
еще правительством Николая II. Оказавшись в критическом
положении, Донское войсковое правительство обнародовало
политическую программу. В пропагандистских целях в ней
1 «Документы по истории гражданской войны в СССР», т. 1. Госпо-
литиздат, 1941, стр. 41.
2 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 330, л. 1.
3 ПАРО, ф. 12, оп. 2, ед.хр. 49, л. 137.
:170
заявлялось о равенстве всех граждан перед законом и о сво-
боде слова, собраний, печати, союзов и т. д.
Для успокоения крестьянства говорилось о необходимости
безвозмездной конфискации монастырских, церковных, удель-
ных кабинетских и казенных земель и о передаче их трудо-
вому земледельческому населению. Выдвигался также прин-
цип отчуждения частновладельческих земель, превышавших
размер хозяйств трудовых казаков (под последними подра-
зумевались кулацкие хозяйства), но здесь же заявлялось,
что условия их отчуждения будут выработаны будущим об-
ластным законодательным собранием, которое одновременно
и разработает условия наделения землей коренного крестьян-
ского населения Дона.
Войсковые земли объявлялись незыблемой собственностью
всей казачьей общины. Расходы, связанные с выходом казака
на службу, в дальнейшем брало на себя Войсковое прави-
тельство. Россия объявлялась федеративной республикой.
Дон должен был войти в нее на федеративных правах и со-
хранить за собою право организации союзов с другими обла-
стями и национальностями.
Правительство заявляло о соблюдении союзнических обя-
зательств, о продолжении войны до победного конца, о сов-
местной организации с Антантой борьбы против большевиз-
ма. Подчеркивалась родственность целей Донского Войсково-
го правительства, Добровольческой армии и контрреволюци-
онных правительств Кубани и Терека
Таким образом, это была старая программа российской'
контрреволюции.
Донская контрреволюция охотно афишировала буржуаз-
но-демократические свободы, которые означали свободу дей-
ствий только для буржуазии.
Аграрная программа была рассчитана на еще большее на-
дувательство народных масс. Провозглашалась конфискация
монастырских, церковных, удельных и прочих земель, кото-
рых почти не было в Донской области. Отчуждение около
3 млн. десятин частновладельческих земель откладывалось на
неопределенный срок. Не случайно умалчивалось об услови-
ях их отчуждения и наделения землей коренного крестьян-
ского населения Дона. Ничего не говорилось об иногороднем
крестьянстве. Калединское правительство не спешило решать
аграрный вопрос. Попыталось решить его красновское пра-
1 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 182, л. 1.
171
вшельство, которое высказалось за насаждение отрубного
кулацкого хозяйства и за отчуждение частновладельческих
земель «по справедливой оценке»1. Этого взгляда придержи-
валось и калединское правительство.
В области государственного устройства России снова вы-
двигался федеративный принцип, который должен был ,при-=
крыть планы российской контрреволюции по объединению
всех 11 казачьих войск и буржуазно-националистических пра-
вительств окраин для организации соместной борьбы -с боль-
шевизмом. Открыто заявлялось о необходимости участия в
этой борьбе стран Антанты.
Естественно, что эта программа не могла не только удов-
летворить, но и хотя бы на время успокоить широкие массы
крестьянства и трудового казачества.
29 декабря (11 января) Войсковое правительство созвало
«съезд неказачьего населения области», подготовленный пред-
ставителем Донского кулачества Мазуренко. Делегаты съезда
являлись преимущественно соглашательскими элементами.
В своем вступительном слове Богаевский прямо поставил пе-
ред участниками съезда вопрос: «С казаками вы против
большевиков или с большевиками против казаков? Двух пу-
тей быть не может, и мы ждем вашего решения»1 2. В этих
словах заключался весь смысл созванного съезда: казачья
верхушка стремилась расширить свою социальную опору за
счет донского кулачества.
При обсуждении аграрного вопроса левая часть делегатов
съезда, отражая интересы широких кругов крестьянства, вы-
ступала за немедленную ликвидацию помещичьего землевла-
дения и наделение крестьян землей.
1 (14) января съезд принял резолюцию, по которой пред-
ставители крестьян должны были вой-ти в состав объединен-
ного правительства. За .положительное решение этого вопроса
голосовало 62 чел-, против — 44 чел. и 4 воздержалось. Таким
образом, резолюция об объединенном правительстве была
принята незначительным большинством.
Съезд принял решения, идущие вразрез с намерениями его
организаторов и калединского правительства. В них говори-
лось, что необходимо разоружить Добровольческую армию,
заключить перемирие с Советским правительством и начать
с ним переговоры, восстановить железнодорожное сообщение
1 ЦГАОР, ф. 1258, on. 1, ед. хр. 33, лл. 22—24.
2 «Донская летопись», № 2, 1923, стр. 180.
172
с советской Россией,/снять военное положение, вывести ка-
зачьи частих из неказачьих районов, не вмешиваться в дея-
тельность рабочих и крестьянских организаций, соблюдать
строгий паритет в правительстве и отменить право «вето»
атамана и др.
Съезд углубил противоречия между крестьянским насе-
лением Дона, кулачеством и казачьими верхами. Кулачество,
вошедшее в состав правительства, не имело опоры в кресть-
янстве. В это время усилилось не только крестьянское дви-
жение в области, но и неповиновение казачьих воинских ча-
стей, которые все более открыто выражали недовольство
контрреволюционными действиями правительства.
Большую работу среди казачьих фронтовых частей прово-
дил в это врем-я Каменский окружной комитет партии боль-
шевиков. Члены окружкома были повседневно связаны с ка-
зачьими частями и через созданный ими актив оказывали
влияние на остальную массу казачества. Член казачьего ко-
митета 44-го Донского казачьего полка И. А. Ермилов в сво-
их воспоминаниях писал: «С Каменским комитетом больше-
виков мы держали постоянную связь. Один из его членов,
тов. Иванов, систематически советовал, как вести агитацию
за большевиков, направляя удары одновременно по каледин-
щине, керенщине и корниловщине, как проводить братание
казаков с солдатами»1 2.
Связь с казачьими частями держали и местные'больше-
вистские партийные организации. В Миллерово успешно дей-
ствовал подпольный комитет большевиков, связанный с 35-м
Донским казачьим полком3. Особенно накалилась обстановка
на Дону во второй половине декабря 1917 г. Объяснялось это
тем, что с фронта на Дон возвратилось к этому времени боль-
шинство казачьих частей, среди которых Войсковое прави-
тельство не пользовалось никаким авторитетом.
Успешно велась работа среди казаков 39-го полка в Белой
Калитве. Под влиянием большевистской пропаганды он стал
на революционные позиции- Председатель полкового комите-
та казак Ильевского хутора Пятиизбянской станицы
Л. М. Мордовкин был лично связан с Щаденко и в целом с
Каменской большевистской организацией. Члены этой орга-
низации часто выступали на митингах и собраниях полка,
1 ПАРО, ф. 12, on. 1, ед. хр. 182, лл. 152—153.
2 И. А. Ермилов. Как мы боролись с Калединым. В сб.: «Незабы-
ваемые годы», Ростиздат, 1957, стр. 157.
3 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», № 4, стр. 96.
173
снабжали казаков революционной литературой. Тесно связа-
ны с полком были и рабочие-большевики местных шахт. По-
стоянное общение казаков с рабочими-шахтерами и с Камен-
ской большевистской организацией способствовало повыше-
нию политического уровня казаков полка.
Во второй половине декабря Каледин снова отдал приказ
о наступлении казачьих войск за пределы Донской области.
Для обсуждения его приказа комитет 8-й Донской казачьей
дивизии в Миллерово созвал заседание дивизионного комите-
та. На нем присутствовали представители всех частей диви-
зии. Заседание комитета вскоре превратилось в общее соб-
рание, на котором присутствовало большое количество каза-
ков. На заседание был приглашен и председатель Ростово-
Нахичеванского Совета С. Сырцов, прибывший из Воронежа.
В своем выступлении он охарактеризовал обстановку и при-
звал казаков к единению с рабочим классом России.
Во время работы собрания в зале появился генерал Наза-
ров. Его появление контрреволюционное офицерство стреми-
лось использовать для борьбы с большевиками. Один из еса-
улов кричал, что казачество в своем поведении дошло до
края, если оно позволяет Сырцову безнаказанно выступать
на своем собрании. Это был откровенный призыв котррево-
люционера к физической расправе над своим классовым
врагом. Выступивший после него Сырцов заявил: «Все наше
преступление состоит в том, что мы вместе со всем рабочим
классом, всем крестьянством и трудящимися казаками жела-
ли установления в Донской области такого порядка, при ко-
тором кучка казачьих помещиков и генералов во главе с Ка-
лединым и Богаевским не могла бы измываться над'рабочими
массами, не могла бы посылать в рабочие районы, к шахте-
рам кровавые экспедиции, партизанские отряды... между ра-
бочими и крестьянами и трудовыми казаками должен быть
установлен тесный союз, и власть из рук спекулянтов и по-
мещиков, казачьих генералов и бежавших из России промыш-
ленников должна перейти в руки трудового казачества, рабо-
чих и крестьян» ’. Речь Сырцова произвела огромное впечат-
ление на казаков.
Попытка некоторых офицеров умалить значение выступле-
ния Сырцова не увенчалась успехом. Примечательно выступ-
ление на митинге казака, который заявил: «Среди казаков
теперь есть много большевиков. Я сам, несмотря на присут-
1 С. Й. Сырцов. Накануне и во время съезда в ст. Каменской. В
сб.: «Помнят степи донские», Ростиздат, 1967, стр. 71—72.
174
ствие генерала атамана Назарова, не боюсь признаться, чтсг
я — большевик»1. Это заявление казака являлось ярким сви-
детельством огромной жизненной силы идей большевистской
партии, завоевывавших умы казачества, — былой опоры реак-
ции. На митинге была принята резолюция об установлении
связей с советскими войсками и о необходимости предотвра-
щения гражданской войны. Вскоре казаки этой дивизии вы-
ступили с оружием в руках против калединского правитель-
ства. Они разоружили студенческую дружину, присланную из
Новочеркасска.
Казаки 35 и 44-го полков изгнали из своих частей генера-
лов Попова и Толкушкина, которые стремились уговорить ка-
заков выполнить приказ Каледина о наступлении против со-
ветских войск. Так казачество постепенно переходило на путь
активной борьбы с контрреволюцией за Советскую власть.
Не имея возможности заставить казаков выполнять свои
приказы, Каледин начал отпускать их в одиночку и группами
домой, надеясь тем самым очистить войсковые части от рево-
люционных элементов. Однако эти меры приводили к обрат-
ным действиям. Возвращаясь в станицы, казаки несли с со-
бою революционный дух, и под их влиянием казачество пере-
ходило на сторону Советской власти.
Идеи большевистской партии все глубже проникали в со-
знание казачьих масс. В станицах начинали образовываться
казачьи ревкомы. Одним из первых был создан ревком в сло-
боде Михайловке, в его работе участвовали рабочие и ка-
заки.
Для борьбы с растущим движением рабочего класса ка-
лединское правительство создало специальную дивизию под
командованием генерала Орлова. Состояла она исключитель-
но из молодых казаков, которые, по мнению атамана, не были
подвержены большевистской агитации. Но просуществовала
эта дивизия недолго. Проходивший эшелон казаков аресто-
вал генерала Орлова с его штабом и разогнал молодых каза-
ков. Отказались отправиться на фронт против большевиков
две сотни Азовского гарнизона. Их примеру последовал 16-й
Донской казачий полк, не выполнивший приказа о наступле-
нии на Матвеев Курган.
Таким образом, к концу декабря 1917 г. обстановка на
Дону крайне обострилась. Классовая борьба принимала все
более острый характер. Она ставила перед большевистскими
организациями Дона задачу сплотить все революционные
силы в единый могучий поток.
1 С. И. Сырцов. Указ, соч., стр. 73.
175
Глава VIII
КАМЕНСКИЙ ФРОНТОВОЙ СЪЕЗД РЕВОЛЮЦИОННОГО
КАЗАЧЕСТВА. ПОБЕДА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА ДОНУ
В декабре 1917 г. в Воронеже возобновил свою работу
Донской областной Военно-революционный комитет, который
созвал 7(20) января 1918 г. в Воронеже съезд Советов рабо-
чих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов Донской
области. Ввиду того, что времени для подготовки съезда бы-
ло мало и многие войсковые части не успели прислать своих
депутатов, вместо съезда ВРК решил провести совещание. На
нем было заслушано несколько докладов о текущем моменте
и задачах донских большевиков, а также ряд сообщений с
мест. По докладу С. И. Кудинова совещание приняло специ-
альную резолюцию о непризнании власти Войскового прави-
тельства. Одновременно оно призвало казачество и все рево-
люционные силы Донской области к единству действий и к
созданию революционных казачьих отрядов для разгрома
контрреволюции в Новочеркасске ’• Совещание явилось важ-
ным этапом подготовки каменского фронтового казачьего
съезда.
Одновременно с Воронежским совещанием в Царицыне
проходил уездный чрезвычайный съезд крестьянских и ка-
зачьих депутатов. На нем присутствовало 83 представителя
казачества станиц и войсковых частей, расположенных на
этом участке фронта. На своей секции казаки обсудили ка-
лединский мятеж и заявили, что они не будут слепым оруди-
ем в руках этого правительства, стремящегося втянуть их в
братоубийственную войну с рабочими и крестьянами. Съезд
вынес решение об организации Советов казачьих: и крестьян-
ских депутатов и призвал воинские части уничтожить контр-
1 Сб. документов «Борьба за власть Советов на Дону», стр. 215.
176
революционное каледонское правительство в Новочеркасске.
Участники Воронежского совещания и Царицынского
съезда впоследствии приняли активное участие в работе Ка-
менского съезда фронтового революционного казачества.
Съезд явился закономерным итогом социально-экономическо-
го развития казачества. Глубокий антагонистический раскол
казачества, классовая борьба, особенно обострившаяся в го-
ды войны и революции, собственный опыт широких народных
масс, убеждавшихся в преимуществе Советской власти и в
правоте политики большевистской партии, сделали неизбеж-
ным окончательный разрыв трудового казачества с кулацко-
атаманской верхушкой. Исключительно большую организа-
ционную работу по созыву съезда провела Каменская боль-
шевистская организация. Член Каменского окружкома партии
большевиков С. И. Кудинов в своих воспоминаниях отмечал,
что уже с ноября Каменский окружком начал вести подго-
товку к созыву фронтового казачьего съезда. Члены окруж-
кома выезжали в казачьи части, проводили митинги и собра-
ния,: на которых решался вопрос о съезде. Во время одной из
поездок Кудинов вместе со своим другом П. Косюковым посе-
тили х. Гусев Донецкого округа, где находился революционно
настроенный 28-й полк. Председателем полкового комитета
был М. Кривошлыков.. Казаки полка горячо поддержали
предложение о созыве съезда. Здесь же Кривошлыков посо-
ветовал Кудинову познакомиться с Ф- Подтелковым, который
служил в 6-й гвардейской батарее, располагавшейся в х. Аста-
ховке.
На собрании в х. Астаховке Кудинов объяснил присут-
ствующим необходимость созыва казачьего съезда. Выступив-
ший первым Подтелков заявил: «То, что говорят товарищи,—
истинная правда... Сами, своими глазами видим, что к чему,
и чтобы не успел Каледин нас втянуть в поход на Россию,
нужно созвать съезд казаков-фронтовиков и вынести решение
отказаться от защиты контрреволюционеров и потребовать
удаления с Дона сбежавшихся сюда буржуев» Г Прощаясь
с Кудиновым, Подтелков говорил, что необходимо ускорить
созыв съезда и как можно быстрее разослать повестки по ка-
зачьим частям.
На съезд помимо казачьих частей б,ыли приглашены пред-
ставители ВЦИК РСФСР, Московского комитета, Московско-
1 С. И. К уд инов. Сын трудового народа. В сб.: «Незабываемые
годы», стр. 130.
177
го Совета. Деятельное участие в подготовке фронтового ка-
зачьего съезда принимали и большевистские организации Во-
ронежа и Царицына.
В декабре 1917 г. в Миллерово в расположении 35-го пол-
ка 8-й Донской казачьей дивизии состоялось собрание, на
котором кроме представителей всех частей дивизии присут-
ствовали и посланцы 6-й гвардейской батареи, а также члены
Каменской окружной большевистской организации и Цари-
цынского Совета.
Как сообщила газета «Борьба», орган Царицынского Со-
вета, на собрании было принято решение о созыве в ближай-
шее время съезда фронтовых казачьих частей, который дол-
жен был выработать согласованные мероприятия по борьбе
с калединским правительством. Было решено направить до
созыва съезда в Новочеркасск делегацию фронтовых частей
и потребовать от Войскового правительства «1. Восстановить
нормальное положение на рудниках. 2. Освободить всех по-
литических арестованных. 3. Прекратить репрессию против
демократии- 4. Расформировать все добровольческие отряды
из юнкеров, студентов и офицеров»
Принятое решение еще не содержало прямого требования
ликвидации Войскового правительства, но оно было направ-
лено на пресечение его антинародной деятельности и подго-
тавливало условия для организации Советской власти на До-
ну. Сообщение газеты «Борьба» подтверждает правильность
воспоминаний члена Каменской большевистской организации
С. И. Кудинова о подготовке съезда революционного каза-
чества.
Председатель комитета 44<о Донского казачьего полка
И. А. Ермилов отмечал, что Каменский комитет большевиков
был тесно связан с казачьими частями и осуществлял над
ними политическое руководство.
Идею созыва съезда поддержали комитеты 5-й и 8-й Дон-
ских казачьих дивизий. Особенно активно участвовал в под-
готовке съезда председатель комитета 5-й Донской казачьей
дивизии, член большевистской партии И. П. Дорошев. Дея-
тельное участие в подготовке съезда принимали Ф. Г. Под-
телков, М. В. Кривошлыков, Е. А. Щаденко, С. И- Кудинов
и многие др.
Следует отметить, что созыв съезда был крайне необхо-
дим. Борьба фронтовых казачьих частей против Войскового
1 «Борьба», 1917, 26 декабря.
178
правительства носила стихийный и неорганизованный харак-
тер. Без большевистского руководства эта борьба не имела
бы успеха, трудовое казачество было бы разгромлено казачьей
верхушкой и белогвардейской контрреволюцией.
Характеризуя создавшуюся в это время обстановку на
Дону, В. И. Ленин говорил, что контрреволюция, потерпев-
шая поражение, прилагает все усилия к организации восста-
ния на Дону. «Эта попытка, — писал он, — безнадежна, так
как трудовое казачество против калединцев!
Вождь революции высоко оценивал борьбу донского тру-
дового казачества с контрреволюцией. В другой своей работе
«Постановление СНК об ответе Рады Совету Народных Ко-
миссаров» В. И. Ленин подчеркивал, что борьба эта имела
не местное, а общероссийское значение. Он писал: «Вокруг
Каледина группируются собравшиеся со всех концов России
контрреволюционные элементы из помещиков и буржуазии.
Против Каледина стоит явно большинство крестьян и трудо-
вого казачества даже на Дону»1 2.
Работы эти были написаны Лениным в декабре 1917 г-
Таким образом, еще накануне Каменского съезда В. И. Ле-
нин говорил о неизбежности краха калединской авантюры,
которой противостояли широкие массы казачества и кресть-
янства.
Съезд фронтового казачества открылся 10(23) января
1918 г. в станице Каменской, в здании церковно-приходской
школы. На нем присутствовали представители 21 казачьего
полка, пяти батарей и двух запасных полков, всего более
700 чел. В президиум собрания были избраны Ф. Г. Подтел-
ков, М. В. Кривошлыков и И. А. Дорошев. От имени войско-
вых частей казаки на съезде говорили, что они выступают за
установление власти Советов на Дону, против калединской
авантюры, направленной на организацию гражданской войны
между казачеством и красногвардейскими войсками3.
Участников съезда от имени Совета Народных Комиссаров
приветствовал Мандельштам. В своем выступлении он оха-
рактеризовал общую обстановку в стране и призвал участни-
ков съезда к решительной борьбе с калединским правитель-
ством. С яркой речью обратился к собравшимся Е. А. Ща-
денко. Он заявил, что если казаки не справятся с каледин-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 135.
2 Т а м же, стр. 211.
3 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 917, л. 3.
,179
ским правительством, то неизбежно на Дону разгорится граж-
данская война, которая окончательно разорит пошатнувшееся
казачье хозяйство. Выступления большевиков на съезде (со-
действовали поднятию боевого настроения казачества.
В самый разгар съезда была перехвачена телеграмма Ка-
ледина, который приказывал войсковому начальнику станицы
Каменской арестовать участников съезда, а приехавших боль-
шевиков доставить в Ростов. Телеграмма подлила масла в
огонь. Казаки еще раз убедились в том, что в лице Войско-
вого правительства они имеют заклятого врага, с которым
необходима решительная борьба. Большевики решили объ-
явить фронтовой казачий съезд органом революционной вла-
сти, а правительство Каледина низложенным. Это предложе-
ние по поручению президиума съезда было внесено М. В. Кри-
вошлыковым и поддержано участниками съезда. Съезд избрал
казачий Военно-революционный комитет, в состав которого
вошли 15 чел., в том числе Ф. Г. Подтелков, М. В. Кривошлы-
ков, И. А. Дорошев, И. А. Ермилов, С. И. Кудинов и В. С. Ко-
валев J.
Бурными аплодисментами встретили участники съезда
предложение о посылке приветственной телеграммы предсе-
дателю Совета Народных Комиссаров В. И. Ленину. Одно-
временно съезд избрал 3 делегатов на проходивший III Все-
российский съезд Советов. Делегатам было поручено заявить
о признании власти Советов и об учреждении на Дону органа
власти трудового казачества в лице Областного казачьего
ВРК, который объявил войну калединскому правительству1 2.
Действуя как революционный орган, ВРК арестовал ка-
зачьих офицеров Каменска и штаб дивизии в станице Глу-
бокой. В принятом решении по вопросу о власти говорилось,
что съезд постановил объявить вне закона власть Войскового
правительства во главе с генералом Калединым, как чуждую
интересам широких масс трудового казачества. Власть долж-
на находиться в руках созданного съездом Донского Обла-
стного казачьего ВРК.
Съезд торжественно заявил, что необходимо разрушить
последние преграды, отделяющие казачество от рабочего
класса и крестьянства, и призывал казаков и объединению
1 «Известия Донского областного Военно-революционного комитета»,
1918, № 2.
2 С. И. К у Д и н о в. Именем Ревкома. В сб.: «Помнят степи донские»,
стр. 91.
180
революционных сил. В заключительной части резолюции го-
ворилось, что ВРК при содействии трудового казачества, ра-
бочих и крестьян созовет съезд в Донской области для орга-
низации трудовой власти
Одновременно съезд обратился с призывом ко всем вой-
сковым частям не выполнять приказ Каледина о роспуске
полков. Полки, которые не участвовали в работе съезда,
должны были прислать своих представителей в ВРК. Деле-
гатам съезда вменялось в обязанность провести работу среди
войсковых частей и населения станиц по пропаганде решений
ВРК на Дону, а также установить тесные связи с больше-
вистскими отрядами, находившимися на ст. Чертково, и рево-
люционным штабом в Дебальцево.
На одном из первых заседаний ВРК принял решение по-
слать делегацию для установления тесных связей с Советом
Народных Комиссаров, Московским Советом и со штабом
Московского военного округа. На этом же заседании был
заслушан доклад представителя 39-й пехотной дивизии, рас-
положенной в Тихорецкой, и заключен с нею союз для совме-
стных действий против Каледина. На заседании также была
заслушана информация представителя Новочеркасского Со-
вета казачьих и рабочих депутатов, который сообщил, что
Новочеркасский Совет по своему составу является большеви*
стским. Передавая сообщение об этом заседании, газета «Со-
циал-демократ» писала, что «...только теперь Великая Трудо-
вая Революция докатилась к Дону. Казачество восстало на
угнетателей и своими силами сметет их с лица земли»1 2.
Между казачьим ВРК и Антоновым-Овсеенко установи-
лась тесная связь. В своей телеграмме в Смольный Антонов-
Овсеенко сообщал, что образованный в станице Каменской
казачий ВРК обращается к нему как к представителю выс-
шей здесь власти. Казачество горит энтузиазмом и стремится
покончить с Калединым и буржуазной реакцией на Дону
своими силами3.
Советское правительство, узнав о тяжелом финансовом
положении ВРК, оказало ему финансовую помощь. Подводя
итог деятельности казачьего ВРК и установившимся связям
между ним и Советским правительством, калединская газета
«Вольный Дон» писала: «Теперь ясно, что они — казачий
авангард Советов Народных Комиссаров» 4.
1 «Социал-демократ», 1918, 19 января (1 февраля).
2 «Социал-демократ», 1918, 17 (30) января.
3 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, ед. хр. 730, л. 6.
1 «Вольный Дон», 1918, 17 (30) января.
7. Д. С. Бабичев 181
Съезд в Каменской и последовавшие за ним действия ре-
волюционного казачества явились актом огромного истори-
ческого значения. Советская печать справедливо называла
этот съезд казачьей революцией, которая убедительно свиде-
тельствовала о непобедимости великих идей Октября. При-
веденный нами материал о съезде и первых шагах деятель-
ности созданного им ВРК свидетельствует об ошибочности
утверждения ряда историков, будто Каменский съезд стре-
мился изолировать казачество от революционной России и
идти каким-то «третьим» неведомым путем.
В своей резолюции съезд достаточно ясно заявил об общ-
ности классовых интересов трудящихся масс рабочего клас-
са, крестьянства и трудового казачества и о. необходимости
организации власти, выражающей их волю. Съезд предоста-
вил право окончательного решения вопроса об организации
власти съезду, в котором на равных правах были бы пред-
ставлены все трудящиеся массы, независимо от сословной
принадлежности.
Такая власть могла иметь только форму Советов. Отсут-
ствие слова «советский» в резолюции не меняет существа со-
держания данной резолюции и не может служить обвини-
тельным актом революционного фронтового казачества, ко-
торое якобы сознательно опустило его. О том, что подавля-
ющая часть делегатов съезда и тем более избранный ими
Военно-революционный комитет мыслили организацию власти
только в форме Советов, свидетельствуют кроме приведенных
следующие факты.
Организация Советов казачьих, рабочих и крестьянских
депутатов на Дону проводилась с момента Февральской бур-
жуазно-демократической революции. После Великой Ок-
тябрьской социалистической революции начался период
большевизации Советов и превращения их в подлинные ор-
ганы народной власти.
Так, в Миллерове Совет рабочих, крестьянских и казачьих
депутатов с помощью 35-го Донского революционного каза-
чьего полка в октябре 1917 г. стал органом власти. Его ре-
шения считались обязательными для всего населения Милле-
рово *. Этот процесс превращения Советов в органы власти
нашел свое выражение в резолюции, принятой на Воронеж-
ском Совещании. В ней говорилось, что в то время когда по
всей России идет острая борьба между трудовым классом и
1 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», 1922, стр. 71.
182
буржуазией, борьба, которая увенчалась переходом власти
в руки трудящихся масс, на Дону власть по-прежнему нахо-
дится в руках Войскового правительства, выражающего ин-
тересы эксплуататорских классов. «А между тем,—говорилось
далее в резолюции, — воля трудового казачества и всего тру-
дового населения Донской области ясно сказалась в много-
численных решениях, которые признавали власть Советов
Народных Комиссаров и его мероприятия Ч
О признании власти Советов и о необходимости повсеме-
стной организации на Дону Советов рабочих, крестьянских
и казачьих депутатов, как мы уже отмечали, высказался и
Царицынский казачье-крестьянский съезд.
Насколько глубоким был процесс большевизации Советов,
можно судить по Новочеркасскому Совету казачьих и рабо-
чих депутатов. С момента своей организации (март 1917 г.)
он был оплотом меньшевиков. Каледин не трогал его даже в
то время, когда разгромил Ростово-Нахичеванский Совет. В
декабре 1917 г. по инициативе большевиков прошли перевы-
боры Совета, в результате меньшевики были изгнаны из Со-
вета. На первом же заседании вновь избранный Совет принял
резолюцию о признании Советской влаети и Совета Народ-
ных Комиссаров1 2.
Переход Новочеркасского Совета в руки большевиков —
убедительный факт краха калединщины в самом его центре.
Несколькими днями позже взамен атамана и его канцелярии
был избран Совет в станице Манычской. Председателем Со-
вета стал большевик-фронтовик вахмистр Леонов3.
5 января 1918 г. установилась Советская власть в окруж-
ной станице Морозовской, 11 января — в Усть-Медведицком
округе, 16 января — в Хоперском округе. Советская власть
триумфально шествует по всей территории Донской области.
Трудовое казачество переходит на сторону Советской власти.
Об этом красноречиво свидетельствовали и прошедшие вы-
боры депутатов на III Всероссийский съезд Советов. От тру-
дового казачества Дона на этом съезде присутствовало 8 де-
легатов, не считая депутатов от крестьянского населения4.
Каледин вынужден был со скорбью признать, что все ок-
ружные станицы находятся в руках большевиков5. Такая бы-
страя победа Советской власти на Дону объяснялась тем, что
1 «Социал-демократ», 1918, 21 января (3 февраля).
2 «Рабочее дело», 1918, 13 (26) января.
3 «Вольный Дон», 1918, 26 января (7 февраля).
4 «Борьба», 1918, 10 (23) февраля.
5 «Вольный Дон», 1918, 8 (21) февраля.
7*
183
она была подготовлена предшествующим ходом историческо-
го развития и вытекала из содержания классовой борьбы.
Казачий комитет при ВЦИКе в своем приветствии
участникам съезда поздравил их с социальной революцией,
положившей начало влйсти трудового казачества1. С. Орд-
жоникидзе в речи на I съезде Советов Донской республики
говорил, что «... своим съездом в станице Каменской трудовое
казачество показало, что на Дону нет власти буржуазии.
Этот съезд положил конец той банде, глава которой принуж-
ден был покончить самоубийством»1 2.
Глубокий и всесторонний анализ причины созыва Камен-
ского съезда, оценка принятых им решений даны в трудах
В. И. Ленина. Получив известие о съезде в станице Камен-
ской, В. И. Ленин составил радиограмму, в которой гово-
рилось: «На Дону 46 полков казаков восстало против Кале-
дина» 3. В ответной телеграмме Антонову-Овсеенко В. И. Ле-
нин писал: «Приветствую присоединение казаков, делегаты
от коих уже здесь и вошли на съезд Советов... Относительно
земельного вопроса на Дону советую иметь в виду текст
принятой позавчера на съезде Советов резолюции о федера-
ции Советских республик. Эта резолюция должна успокоить
казаков вполне» 4.
В своем выступлении на III Всероссийском съезде Советов
В. И. Ленин отметил, что социальной основой калединщины
являлась буржуазная диктатура, которая зиждилась на экс-
плуатации трудящихся масс. «Крестьянский съезд, — писал
он, — воочию показал, что дело Каледина — дело безнадеж-
ное, трудящиеся массы против него. Опыт Советской власти,
пропаганда делом, примером советских организаций берег
свое, и внутренняя опора Каледина на Дону теперь падает
не столько извне, сколько изнутри.
Вот почему, смотря на фронт гражданской войны в Рос-
сии, мы можем с полной уверенностью сказать: тут победа
Советской власти полная и совершенно обеспеченная»5.
В своем заключительном слове на III Всероссийском съез-
де Советов В. И. Ленин снова обратился к событиям, про-
исшедшим на Дону, и подчеркнул, что идеи большевистской
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 82, ед. хр. 11, л. 122.
2 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи. М., Госполитиздат, 1956,
стр. 33.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 322.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 32—33.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 268—269.
184
партии победили в Финляндии, на Украине и побеждают на
Дону. Они организуют трудящиеся массы в прочный и твер-
дый союз. В итоге «...величайший результат налицо — побе-
да революции и соединение с нами победивших в одну могу-
чую революционную федерацию. Мы властвуем, не разделяя,
по жестокому закону древнего Рима, а соединяя всех трудя-
щихся неразрывными цепями живых интересов, классового
сознания» !.
И. Скворцов-Степанов в своей статье «На Дону» писал, что
к половине января главной и почти единственной опорой
Алексеева были пришлые элементы. Прибытие на Дон ка-
зачьих полков и их появление на стороне советских войск
прекратило колебание рядовой массы казачества. «Допекая
область, — говорилось в статье, — не взята советскими вой-
сками, она скорее просто присоединена к рабоче-крестьян-
ской власти России»1 2.
Эта же мысль подчеркнута и М. И. Калининым. По его
словам, о донском казачестве можно с полной уверенностью
сказать, что оно признало власть Советов3. В своем выступ-
лении на съезде железнодорожников 13 (26) января 1918 г.
В. И. Ленин снова сослался на Каменский съезд для дока-
зательства прочности Советской власти и ее поддержки со
стороны широких народных масс. Он отметил, что съезд ка-
заков объявив войну Каледину и всей контрреволюции на
Дону, наглядно показал ложь всей буржуазной прессы, в
том числе и так называемой «социалистической» правой пар-
тии эсеров Керенского, которая заявляла, что большевики
якобы не пользуются поддержкой народа.
В. И. Ленин подчеркивал связь казачьей контрреволюции
с российской и иностранной и то, что она потерпела пораже-
ние от поднявшегося на борьбу революционного казачества.
«Фронтовое казачество, — писал он, — собрало свой съезд,
потому что видит, что вокруг калединцев собираются офице-
ры, юнкера и сынки помещиков, которые недовольны тем, что
в России власть переходит к Советам, и которые желали бы,
чтобы самоопределился Дон» 4.
Основной причиной, побудившей революционное казаче-
ство собрать, съезд, являлось его стремление пресечь дей-
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 287.
2 И. И. Скворцов-Степанов. Избр. произв., т. 2. Соцэкгиз,
1931, стр. 197—198.
3 М. И. Калинин. Избр. произв., т. 1. М., 1960, стр. 228.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 296.
185
ствия контрреволюции, направленные против Советской вла-
сти. Высокая оценка Каменскому съезду дана и в материа-
лах ЦК партии. В них отмечалось, что фронтовое казачество
сорганизовалось на съезде для борьбы с Калединым под ло-
зунгом: «Вся власть Советам Рабочих, Крестьянских и Ка-
зачьих депутатов» 1.
Таким образом, Каменский съезд объединил вокруг себя
трудовое казачество под лозунгом: «Вся власть Советам!».
В. И. Ленин говорил о своеобразии классовой борьбы на
Дону. Заключалась она в том, что трудовым массам проти-
востояла на Дону не только местная, но и российская контр-
революция. Он писал, что контрреволюционеры «прекрасно
видели и знали, что здесь, в Петрограде, народ всецело на
стороне Советской власти, и когда бькли разбиты и в Петро-
граде и в Москве, то бросились на Дон, чтобы там составить
заговор и в этом заговоре контрреволюции против трудящих-
ся масс надеялись опереться на буржуазную Киевскую
раду...»1 2.
В своих работах В. И. Ленин подчеркивал огромное ре-
волюционное значение Каменского съезда и борьбы донского
казачества за власть Советов. О значимости этого события
можно судить и по тому факту, что по указанию Ленина со-
общение о Каменском съезде и борьбе казачества с Каледи-
ным было передано советской делегации, ведшей переговоры с
немцами в Брест-Литовске3.
Каменский съезд наряду со съездом Советов и продоволь-
ственным вопросом находился в центре внимания всей Совет-
ской России 4.
Совершенно очевидно, что решения Каменского съезда ре-
волюционного казачества и действия выбранного им казачье-
го ВРК были направлены на укрепление Советской власти
на Дону, на разгром сосредоточившейся там казачьей и рос-
сийской контрреволюции, а не на поиски так называемого
«третьего пути».
Участник Каменского съезда Жаворонков (комиссар при
командующем московскими войсками) в своем донесении
сообщал, что съезд закончился казачьей революцией и власть
в Донской области перешла в руки революционного фронто-
вого казачества. Характерной особенностью движения этого
1 ЦПАИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 82, л. 23.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 298.
3 Там же, стр. 321.
4 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, ед. хр. 577, л. 6.
186
казачества, отмечал он, является стремление покончить с
казачьей и российской контрреволюцией на Дону собствен-
ными силами. Поэтому советскому командованию необходимо
изменить методы своего участия в этой борьбе и, в первую
очередь, прекратить все наступательные операции. «В Дон-
ской области необходимо считаться с патриотическим само-
любием казаков. Не наступая активно и пока не уходя, мы
можем и'должны оказать большую помощь и поддержку»1.
Тенденция к разгрому контрреволюции собственными си-
лами была довольно сильна среди казачества. Еще во время
Воронежского совещания демонстрация трудящихся Вороне-
жа требовала немедленного похода на Дон для разгрома Ка-
ледина. Выступивший на митинге представитель Воронежско-
го совещания и 44-го Донского казачьего полка И. Ермилов
заверил демонстрантов, что надобности в таком походе нет.
Ибо революционное фронтовое казачество само готово рас-
правиться с Калединым, для чего и собйрает свой съезд в
станице Каменской 1 2.
Стремление казачества покончить с контрреволюцией соб:
ственными силами истолковывается некоторыми историками
как сепаратистское. Однако в этом стремлении проявился
высокий патриотический и революционный дух казачества,
верившего в свои силы и способность водрузить на Дону зна-
мя победоносного Октября. Причем стремление это не воз-
водилось в абсолютное требование казачества невмешатель-
ства советских войск в дела, внутренней борьбы на Дону.
Так, мы уже отмечали, что на первом заседании ВРК был за-
ключен союз с представителями 39-й пехотной дивизии о
совместной борьбе с калединщиной.
Следует подчеркнуть, что стремление трудового казачества
самостоятельно разгромить контрреволюцию на Дону не про-
тиворечило интересам Советской власти, а, наоборот, укреп-
ляло €е, расширяло фронт классовой борьбы, втягивало в нее
широкие народные массы казачества. Это было особенно важ-
но, так как в данный период у молодого Советского государ-
ства отсутствовала постоянная армия. Красногвардейские
добровольческие отряды были малочисленны и не имели еще
достаточного опыта борьбы.
Выбранный на Каменском съезде Военно-революционный
комитет немедленно приступил к исполнению своих обязап-
1 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, ед. хр. 646, лл. 14—15.
2 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», № 4. М.—Л.,
1924, стр. 98.
187
ностей. По его указанию революционные казачьи отряды под
командованием Смирнова овладели узловой станцией Лихой.
Взятие ее ошеломило противника и показало реальную силу
Советской власти. Перед Ревкомом стоял ряд сложных за-
дач. В первую очередь необходимо было изыскать средства
для выплаты денежного пособия личному составу казачьих
полков и на приобретение довольствия для бойцов. Назначен-
ный заведующим финансовым отделом Ревкома П. П. Стре-
ляной совместно с казначеем И. И. Ковалевым направились
в окружное казначейство и потребовали ключи от касс. Чи-
новник, ведавший казной, категорически отказался выдать
деньги. Только после того, как в казначейство были введены
вооруженные казаки, чиновник согласился выдать деньги. Так
начинали действовать органы власти трудового казачества на
Дону.
Члены комитета, молодое революционное казачество, раз-
делявшее взгляды большевистской партии, считали необхо-
димым заручиться поддержкой стариков, с авторитетом
которых приходилось считаться. С этой целью в Каменской
был созван митинг. В своей речи на митинге Подтелков го-
ворил: «Отцы-станичники, мы сегодня ночью, не спросясь
Вашего благословения, совершили революцию». Далее он
просил их одобрить действия молодого революционного ка-
зачества.
На митинге разгорелся спор. Часть стариков, несмотря на
уговоры, продолжал упорствовать и обвинять членов ВРК
в незаконных действиях. Тогда выступил старик-казак Иван-
ченко.
Интересен путь этого казака к революции. Казачий пай
был мизерным, земля — малоплодородной. Члены его боль-
шой семьи вынуждены были батрачить у богатых казаков.
С воодушевлением и надеждой воспринял Иванченко весть
о Февральской революции и ликвидации царизма. Перемены,
происшедшие в государстве, он связывал с землей. Но не
оправдались надежды старого казака. Время шло, а вопрос
о земле оставался открытым. Решил он спросить у самого
атамана Войска донского Каледина, когда будет решен воп-
рос о земле и бедное казачество осуществит свои давнишние
мечты. Но не нашлось у атамана времени принять старого
казака. Принял его заместитель Митрофан Богаевский, кото-
рый ответил казаку так: «Через трупы наши получите вы
землю» *. Иванченко понял, что он не по адресу обратился
1 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону, № 4, стр. 218.
Г88
за получением земли. На обратном пути из Новочеркасска он
повстречался в поезде с солдатом. Из беседы с ним казак
узнал, что солдат — большевик. Тогда он попросил разъяс-
нить, кто такие большевики и как они думают разрешить воп-
рос о земле. Солдат порекомендовал Иванченко обратиться
за разъяснением к члену Царицынского Совета, большевику
Минину. Вопрос этот настолько заинтересовал станичника, что
он поехал к Минину, который разъяснил ему аграрную про-
грамму большевистской партии.
Возвратившись в станицу, Иванченко начал принимать
активное участие в общественной жизни и был выбран деле-
гатом на Каменский съезд. ПутЪ Иванченко к революции—
это путь народа, убедившегося в преимуществе власти Сове-
тов. В. И. Ленин писал: «...на собственном опыте, не в силу
пропаганды, народ сравнил социалистическую власть Сове-
тов и буржуазную республику и вынес убеждение в том, что
для интересов трудящихся и эксплуатируемых не годятся ста-
рые реформы и старые учреждения буржуазного империа-
лизма,— годится для этого только власть Советов»1.
В своей речи на митинге Иванченко призвал казаков под-
держать действия ВРК, направленные против кулацко-ата-
манских верхов казачества. Выступление Иванченко оказа-
ло положительное действие на участников митинга, они одоб-
рили действия молодых казаков и ВРК-
Высказывание Иванченко было использовано В. И. Лени-
ным. В своей речи перед агитаторами, отправляющимися в
провинцию, он говорил, что им остается небольшая борьба
с жалкими остатками контрреволюционных калединских
войск, которым приходится спасаться от революционного ка-
зачества. Наступает период внутренней борьбы. В этой борь-
бе «буржуазия, запрятав награбленное в сундуки, спокойно
думает: «Ничего, — мы отсидимся». Народ должен вытащить
этого «хапалу» и заставить его вернуть награбленное... Прав
был старик-большевик, объяснивший казаку, в чем больше-
визм.
На вопрос казака: «А правда ли, что вы, большевики, гра-
бите?— старик ответил: Да, мы грабим награбленное.
Мы в этом море потонем, если не извлечем из тех кубышек
все запрятанное, все награбленное за все годы бессовестной,
преступной эксплуатации»1 2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 300.
2 Та м же, стр. 327.
189
На митинге в Каменской была принята резолюция, в ко-
торой говорилось: «Обсудив создавшееся положение, мы,
трудовое казачество, крестьяне, солдаты и рабочие, выража-
ем полное доверие образованному фронтовым съездом каза-
чества в станице Каменской Военно-революционному комите-
ту, обещаем ему всемерную поддержку и протестуем против
существующего в Новочеркасске Войскового круга во главе
с Калединым и Богаевским. Долой контрреволюционеров:
Каледина, Богаевского и всю свору их прихвостней! Вся
власть Народным Комиссарам в лице Советов казачьих, сол-
датских, рабочих и крестьянских депутатов» Ч
Таким образом, в резолюции, принятой на митинге, ясно
говорилось о признании Советской власти и о необходимо-
сти повсеместной организации Советов в Донской области.
Потерпев неудачу с арестом членов съезда, Войсковое
правительство направило в Каменск для усмирения восстав-
ших 10-й Донской казачий полк, который незадолго перед
этим отказался поддержать авантюру Керенского и Красно-
ва в их походе на революционный Питер. Факт этот свиде-
тельствовал о безнадежном положении российской и донской
контрреволюции, у которой не было армии для борьбы с на-
родом.
По договоренности полкового казачьего комитета с Пет-
роградским ВРК Ю-й полк был отправлен на Дон для борь-
бы с контрреволюцией. На Дон полк прибыл накануне Ка-
менского съезда и не успел еще разобраться в сложившейся
обстановке. Это положение и решила использовать контрре-
волюция. Узнав о движении полка, ВРК подготовил ему
специальную встречу: его встретила демонстрация трудящих-
ся. Казаки полка перешли на сторону ВРК, а офицеры были
арестованы.
Казачья делегация Каменского съезда была принята в
Петрограде лично В. И. Лениным. Мандельштам, сопровож-
давший делегацию, в своих воспоминаниях писал, что Ленин
прислал свой автомобиль за делегацией. Когда делегация во-
шла в кабинет В. И. Ленина, член делегации Захаров сказал:
«От имени донского революционного казачества приветствую
председателя Совнаркома Советской республики». В. И. Ле-
нин, в свою очередь, от имени Советской России приветство-
вал донское революционное казачество1 2.
1 С. И. Кудинов. Этого не, забудешь, стр. 65.
2 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», № 4, стр. 158.
190
Встреча с вождем революции произвела большое впечат-
ление на членов делегации, способствовала сплочению каза-
чества вокруг большевистской партии и Советского прави-
тельства.
В. И. Ленин посоветовал делегации рассказать на собра-
нии Петроградского Совета все, что произошло в Каменске.
Вечером делегация присутствовала на заседании III Всерос-
сийского съезда Советов. Сообщение Я. М. Свердлова о том,
что на съезд Советов прибыла делегация от 46 донских ка-
зачьих полков, объявивших беспощадную борьбу каледин-
скому правительству, вызвало бурные аплодисменты участ-
ников съезда. С приветствием к съезду обратился член
делегации казак Шамов. В своей речи он заявил: «Мы при-
знаем настоящей верховной властью трудового народа, в том
числе и казачества, Всероссийский съезд Советов рабочих,
солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. Мы ни ша-
гу не отступим от своих позиций и будем непреклонны в
борьбе с генералом Калединым и помещиками, которых оп
защищает» *. Эти слова Шамова знаменовали важнейший мо-
мент в жизни трудового казачества, которое пришло слож-
нейшим, тернистым путем к признанию власти Советов.
Делегация обратилась,с воззванием к трудовому казаче-
ству Допа ликвидировать контрреволюцию на Дону и встать
под знамена Советов. Казачество все активнее и в более ши-
роких масштабах включалось в борьбу за власть трудового
народа. Ярким показателем этого было решение, принятое
на многолюдном митинге в Усть-Белокалитвенской станице.
Казачество, присутствовавшее на нем, одобрило решение
Каменского съезда, организовало в станице Совет казачьих
и крестьянских депутатов, признало правильной деятельность
ВЦИК и СНК и обратилось с призывом ко всему трудовому
казачеству встать на защиту Советской власти и разгромить
контрреволюцию, сосредоточившуюся на Дону1 2.
В своей борьбе революционное казачество находило сочув-
ствие и поддержку со стороны пролетариата России. Бюро
ВРК Донецкого бассейна в своей приветственной телеграмме
III Всероссийскому съезду Советов писало: «В самый тяже-
лый для Донецкого пролетариата момент мы полны веры в
торжество рабочей революции. Ставка буржуазии на Кале-
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, ед. хр. 8, л. 8.
2 ГАРО, ф. 800, д. 1, л. 5.
191
дина будет бита. Казачество относится крайне враждебно к
банде кадетов и юнкеров, творящих самые дикие насилия над
рабочими и крестьянами. На казачьих съездах выносятся
резолюции с требованием изгнания с Дона этих диких шаек»1.
Таким образом, борьба Донского трудового казачества
против казачьих верхов и сбежавшейся на Дон контрреволю-
ции оказывала в свою очередь неоценимую помощь пролета-
риату России. Высоко оценив эту борьбу, III Всероссийский
съезд Советов по предложению Я. М. Свердлова принял спе-
циальное обращение к трудовому казачеству. В нем говори-
лось, что своей борьбой с казачьей и российской контррево-
люцией трудовое казачество оправдало надежды революцион-
ной России. Съезд призывал его брать власть в свои руки и
создавать Советы рабочих, крестьянских и казачьих депу-
татов» 1 2.
С воззванием к казачеству обратились также депутаты
от Донской области III Всероссийского съезда Советов. Они
призвали его к решительной борьбе с Калединым и Корни-
ловым и к взятию всей полноты власти в руки Советов3.
После посещения III Всероссийского съезда Советов де-
легация донских казаков организовала митинг казачьих
частей Петроградского гарнизона. На митинге было принято
решение обратиться с просьбой к Советскому правительству
об отправке донских казачьих частей на Дон для разгрома
сосредоточенных там сил контрреволюции. Просьба была
удовлетворена Советским правительством. Петроградские ка-
зачьи полки с большим энтузиазмом восприняли решение о
возвращении их на Дон. Впоследствии они сыграли видную
роль в разгроме калединщины4.
Однако контрреволюция пыталась сохранить свои позиции.
С этой целью Каледин прислал в Каменск специальную
делегацию во главе с председателем Войскового круга Аге-
евым. Во время переговоров с членами ВРК Агеев заявил:
«Войсковому правительству стало известно, что несколько
казачьих частей созвали в Каменской самовольно совещание,
поддались агитации большевиков, выделили ревком из не-
скольких офицеров и казаков, который объявил себя верхов-
ной властью на Дону, правительство же законное — объявил
вне закона, выпустил подстрекательные листовки, призываю-
1 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, ед. хр. 28, л. 6.
2 «Декреты Советской власти», 1957, № 1, стр. 363—364,
3 «Борьба», 1918, 10 (23) февраля.
4 ПАРО, ф. 12, оп. 3, ед. хр. 732,. л. 8.
192
щие казаков не подчиняться правительству, призывает к
гражданской войне. Войсковое правительство обсудило Ваш
неказачий поступок и решило послать к Вам делегацию, что-
бы узнать о Вашем заблуждении и договориться по-мирному,
не проливая крови братской» !.
Елейной речью Агеев рассчитывал обмануть казачьи мас-
сы, незрелые в политическом отношении. Он преследовал
цель — усыпить бдительность революционно-демократической
части казачества, выиграть время, собрать силы и затем об-
рушиться на Ревком. Лицемерные слова о том, что Войсковое
правительство стремится к миру, к предотвращению брато-
убийственной войны звучали кощунственно для членов ВРК,
знавших о тысячах рабочих, крестьян и казаков, замученных
и расстрелянных по приказу этого правительства бандами
Чернецова, Семилетова и др.
В свое^1 ответе Агееву Ф. Подтелков с полным основани-
ем заявил, что не Ревком, а Войсковое правительство способ-
ствует развязыванию на Дону гражданской войны. Не слу-
чайно под крылышком этого правительства пригрелась вся
контрревдлюционная нечисть. «А мы, — говорил Подтелков,—
за трудовой народ! Вместе с трудовым народом ги(бли на
войне и вместе жизнь новую добывать будем... И если вы за
народ — откажитесь от власти, передайте ее народу, и ника-
кой братоубийственной войны не будет»1 2.
- Подтелков поставил перед войсковой делегацией вопрос:
«Готово ли Войсковое правительство во избежание брато-
убийственной войны передать власть народу?» Этот вопрос
срывал маску с калединского правительства, которое, ведя
войну против народа, лицемерно заявляло, что выступает
против братоубийственной войны. Естественно, что на постав-
ленный вопрос ответа не последовало.
Представитель Войскового правительства полковник Би-
рюков пытался сгладить противоречия между Войсковым
правительством и трудовым казачеством.
С отповедью Бирюкову выступил М. Кривошлыков. Он об-
винил Войсковое правительство в стремлении использовать
казачество в качестве палачей рабочих и крестьян и в орга-
низации кровавых расправ банд Лазарева и Чернецова над
шахтерами. Рабочих, заявил Кривошлыков, расстреливают
только за то, что они требуют от шахтовладельцев повыше-
ния заработной платы. Что же сделает Войсковое правитель-
1 С. И. Кудинов. Этого не забудешь, стр. 71.
2 Т а м же.
193
ство с теми, кто хочет отнять у него власть? Ясно, что рас-
стреляет.
Выступление Кривошлыкова разоблачало классовую сущ-
ность политики Войскового правительства. До двух часов
ночи продолжались переговоры, которые не привели ни к ка-
ким результатам. Потерпев неудачу, делегация Войскового
правительства предложила продолжить переговоры в Ново-
черкасске. Она рассчитывала, что ВРК откажется от дальней-
ших переговоров, и тогда можно будет обвинить ВРК и его
членов в том, что они выступают против мирного решения
возникшего конфликта, разжигают на Дону братоубийствен-
ную войну. ВРК понял тайный замысел делегации Войсково-
го правительства и принял ее предложение. Решение ВРК
участвовать в дальнейших переговорах некоторые донские
историки, например Г. В. Малашенко и Л- И. Берз, считают
ошибочным и объясняют его недостаточной политической
зрелостью Подтелкова и других членов ВРК Ю. К. Кириен-
ко расценивает эТот шаг как стремление найти «третий путь»
развития, ничего общего не имеющий с ходом исторической
борьбы российского пролетариата за власть Советов.
На наш взгляд, необходимо оценивать поведение личности
и классов, исходя из той обстановки, в которой они действо-
вали, в противном случае исследователь неизбежно впадает
в ошибку. Утверждение названных историков создает впечат-
ление, что во главе революционного казачества стояли люди
неопытные и случайные, ставит под сомнение истинную рево-
люционность казачества. Решение ВРК продолжить перего-
воры в Новочеркасске было вызвано суровой исторической не-
обходимостью. Оно свидетельствовало о политической зрело-
сти руководителей ВРК. Подтелков и другие члены делега-
ции, являясь выходцами из глубины народных казачьих масс,
хорошо знали их настроения. Часть казачества еще продол-
жала верить демагогическим заявлениям атамана о том, что
он и его правительство защищает общеказачьи интересы и вы-
ступает против братоубийственной войны на Дону. Нельзя не
учитывать и того, что казачество, как и весь народ, устало от
войны. 3,5 года казаки были оторваны от своих семей, их
измучила антинародная война и окопная жизнь. Хозяйства
фронтового казачества за эти годы пришли в сильнейший
упадок. Трудовое казачество жаждало мирного труда. Поэто-
1 См.: Г. В. Малашенко, Л. И. Берз. Разгром калединщины и
установление Советской власти на Дону (ноябрь 1917—февраль 1918). В
сб.; «Октябрьская революция на Дону». Ростиздат, 1957, стр. 205.
194
му отказ ВРК от переговоров с Войсковым правительством
дал бы значительный козырь в руки казачьей верхушки, ко-
торая под маской миролюбия продолжала бы обманывать
казачество.
Обратимся снова к материалам Каменского съезда. Мно-
гие из казаков, выступавших на съезде и стоявших за ликви-
дацию контрреволюции на Дону, не понимали, что она может
быть уничтожена только силой оружия, и верили в мирную
передачу власти Войсковым правительством избранному Во-
енно-революционному комитету. Всякий трезвый политик
должен был учитывать настроение казачьих масс, выступав-
ших за мирное решение вопроса. Единогласия по этому воп-
росу среди членов ВРК не было. Особенно резко выступал
против поездки в Новочеркасск Е. А. Щаденко. Однако боль-
шинство членов ВРК, учитывая общее настроение казачьих
масс и решения съезда, считало такую поездку необходимой,
хотя и заранее знало, что она безрезультатна.
Непримиримость противоречий между ВРК и Войсковым
правительством была продемонстрирована уже во время пере-
говоров в Каменской. Подтелков и Кривошлыков в своих
выступлениях на переговорах твердо проводили классовую
линию, они были уверены в бесперспективности дальнейших
переговоров. По их мнению, провал переговоров должен был
окончательно сорвать с Каледина маску миролюбца и защит-
ника общеказачьих интересов, обнаружить классовую сущ-
ность его правительства, как выразителя интересов казачьих
верхов и кулачества. Намерение членов ВРК ехать в логово
зверя, несомненно, свидетельствовало об их мужестве и боль-
шом чувстве ответственности за судьбу казачества и револю-
ции. В любую минуту контрреволюционные элементы, теряв-
шие почву под ногами, могли пойти на физическую расправу
над членами делегации.
ВРК разработал четкую программу действий делегации,
которая должна была предъявить ультиматум Каледину на
переговорах с ним. В ультиматуме говорилось, что с 10 января
вся власть в области Войска донского должна перейти от
атамана к Военно-революционному комитету. Войсковое пра-
вительство обязано немедленно разоружить и распустить все
партизанские и добровольческие отряды, юнкерские училища
и школу прапорщиков, полицию, которая будет заменена на-
родной милицией, удалить с Дона всех участников организа-
ций, ранее не существовавших на Дону, объявить с 15 января
неправомочными членов Войскового правительства. Город
195
Новочеркасск будет занят войсками по указанию ВРК. Седь-
мой пункт ультиматума обязывал Войсковое правительство
«объявить по всей Донской области, станицам и хуторам о
добровольном сложении Войсковым правительством своих
Члены делегации казачьего ВРК на переговорах с Калединым
в Новочеркасске: Ф. Г. .Подтелков, М. В. Кривошлыков,
С. И. Кудинов. И. А. Скачков. Я. Н. Лагутин
полномочий во избежание кровопролития и немедленной пе-
редачи власти областному казачьему ВРК до образования в
области постоянной трудовой власти всего населения» *.
В состав делегации ВРК для ведения переговоров с Кале-
диным вошли Ф. Г. Подтелков, М. В. Кривошлыков, С. И. Ку-
динов, Я. Н. Лагутин и И. А. Скачков — делегат Каменского
съезда от лейб-гвардии атаманского полка (в августе 1918 г.
1 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», стр. 219—220.
196
он был арестован генералом Красновым и расстрелян как
сподвижник Подтелкова и Кривошлыкова).
По прибытии в Новочеркасск поезд, в котором прибыла
делегация ВРК, был оцеплен офицерским конвоем.
15 (28) января во второй половине дня делегация под
конвоем была доставлена в зал заседания Войска донского.
Посредине зала стоял большой стол, накрытый зеленым сук-
ном. С одной стороны стола стояли стулья, предназначенные
для членов Войскового правительства, с противоположной —
скамья для делегации. Этим Войсковое правительство стре-
милось подчеркнуть мужицкое происхождение членов деле-
гации. В своем воспоминании об этих переговорах Я. Н. Ла-
гутин писал, что Подтелков, пригласив членов делегации
сесть на скамью, с усмешкой заметил: «Мы, делегаты, люди
простые и не гордые, да и дома мы сидели на скамьях из-за
отсутствия стульев». Для Каледина было приготовлено специ-
альное атаманское кресло.
Во время переговоров с Калединым Подтелков заявил, что
волей революционного казачества он выдвинут председателем
Военно-революционного казачьего комитета, который пору-
чил ему потребовать от Донского правительства удаления с
Дона всех бежавших из России генералов, офицеров и юнкеров.
В своем выступлении Подтелков обвинил Войсковое прави-
тельство в том, что оно связано с империалистами Антанты
и получает от него деньги и оружие для организации граж-
данской войны в России. Свою речь он закончил словами:
«Войсковое правительство должно немедленно сложить с се-
бя власть и передать ее революционному комитету». На воп-
рос Богаевского: «Какую власть вы думаете установить на
Дону?» Подтелков ответил: «Мы — трудовые казаки и хотим
установить такую власть, какая нужна трудовому народу: без
капиталистов и офицерья... Если такая власть большевист-
ская, то, значит, мы — большевики!»1.
Выступление Подтелкова поддержал член делегации,
представитель 5-й Донской казачьей дивизии Я. Н. Лагутин.
Газета «Вольный Дон» — официальный орган калединского
правительства о его выступлении писала: «Третий предста-
витель комитета Лагутин сообщил то, что уже было сообще-
но подхорунжим Подтелковым. Между прочим Лагутин силь-
но восстал против всех пришельцев на Дой, против добро-
вольческих отрядов вообще и, в частности, против отряда
есаула Чернецова. Оратор недоумевал, почему защиту Дона
1 ПАРО, ф. 1720, оп. 3, св. 4, ед. хр. 277, л. 39.
197
отдали в руки людей, ему чуждых. — Мы хозяева Дона и его
защитники.
— Если правительство любит Дон и казачество, то оно
должно выполнить наше требование,—заканчивает свою речь
оратор» *.
Требования Подтелкова и Лагутина убрать контрреволю-
ционные силы, разгромленные в центре и бежавшие на Дон,
и передать власть ВРК Войсковое правительство не собира-
лось выполнять, да и не могло выполнить. Сущность позиции
Войскового правительства хорошо проявилась в коротком
диалоге И. С. Кудинова и Каледина. «Вы лично пойдете вой-
ной против нас, трудовых казаков, за которых, по Вашим
словам, Вы стоите?» — обратился Кудинов к атаману. Пос-
ледний заявил: «Не знаю, как кто... а я лично-—пойду»1 2.
Откровенный ответ окончательно сорвал маску с Войско-
вого правительства, стремившегося внушить казачеству мысль
об «особом» пути его развития. Большой интерес представ-
ляет и другой вопрос Кудинова к Каледину: «Если казачьи
части отказываются слушать Вас, то кто же будет защищать
Вас?». И атаман вынужден был ответить: «Я буду защищать
себя сам» 3.
17 (30) января газета «Вольный Дон» писала, что «Куди-
нов— каменский министр иностранных дел. Он совершенней-
шим образом разработал план-подчинения враждебного Но-
вочеркасска Каменской власти:—Нечего нам с Вами дипло-
матию разводить. Или Вы или Мы. Апофеоз политики
Кудинова ярок и оригинален: повесить этих Калединых и
Богаевских» 4. Автор заметки убедительно показал неприми-
римость позиций сторон, участвовавших в переговорах.
В ходе переговоров Каледин задал Подтелкову ряд воп-
росов. Первым из них был вопрос: «Признает ли Ревком
власть Совета Народных Комиссаров и будет ли он иметь
с ним сношение?» — Подтелков ответил утвердительно. Тогда
Каледин заявил, что Войсковое правительство решило про-
вести 4 февраля 1918 г. новые выборы Войскового круга и
предложил Ревкому отложить срок выполнения его требова-
ний до исхода выборов. Подтелков отклонил это предложе-
ние. Он заявил, что Ревком созовет съезд представителей
всего трудового населения области, который будет проходить
1 «Вольный Дон», 1918, 17 (30) января.
2 С. И. Кудинов. Этого не забудешь, стр. 82.
3 «Вольный Дон», 1918, 15 (28) января.
4 «Вольный Дон», 1918, 17 (30) января.
198
под контролем Ревкома и войсковых частей. Заявление Под-
телкова вызвало взрыв возмущения у калединцев. Один из
офицеров, протиснувшись к столу, в истерике закричал: «Гос-
пода, от имени всего казачьего офицерства я требую немед-
ленного ареста и суда над этими изменниками Дону и каза-
честву. В Новочеркасске найдется 5 столбов, чтобы повесить
их!..»1. Член Ревкома И. А. Скачков заявил в ответ на это:
«Вы можете говорить и делать все, что хотите с нами. Но
пусть нас рассудит история»i 2.
Переговоры сильно затянулись. Для делегации ВРК было
ясно, что дальнейшие переговоры не приведут к положитель-
ным результатам. Каледин заявил, что Войсковое правитель-
ство уже приняло решение распустить старый состав Войско-
вого круга и провести «свободные» выборы. Оно намерено
также направить свою делегацию в штаб командования боль-
шевистских войск для переговоров о прекращении военных
действий на фронте до исхода выборов. «Согласен ли Ревком
включить в состав этой делегации своих представителей?» —
спросил он Подтелкова. Посовещавшись с членами делегации,
Подтелков ответил положительно3. В тех условиях это была
единственная возможность для того, чтобы сообщить штабу
Антонова-Овсеенко, который был отрезан от ВРК Доброволь-
ческой армией, о результатах переговоров с Войсковым
правительством и договориться с ним о дальнейших совмест-
ных действиях. Свой отказ от добровольной сдачи власти Ка-
ледин мотивировал тем, что он не может по требованию не-
большой кучки казаков уйти со своего поста, так как он
избран всем казачеством Дона. Каледин предложил членам
Ревкома опомниться и пока не поздно исправить допущенную
ошибку: распустить Ревком и объединить свои усилия с уси-
лиями правительства для борьбы с большевиками. Естествен-
но, что это предложение было гневно отвергнуто делегацией,
которая потребовала немедленного прекращения дальнейших
переговоров. Выслушав это требование, Каледин заявил, что
правительство рассмотрит ультиматум ВРК и к 10 часам ут-
ра следующего дня даст ответ в письменной форме. Обра-
щаясь к делегации, он с издевкой спросил: «Куда Вам послать
ответ?» — «В Каменскую, — ответил Подтелков. — Вашему
Чернецову не светит взять ее, и не хозяйствовать ему там»
i ПАРО, ф. 1720, оп. 3, св. 4, ед. хр. 277, л. 39.
2 Та м же.
3 Т а м ж е, л. 40.
199
(делегации уже было известно о вероломной посылке Кале-
диным на Каменскую отряда Чернецова)1.
Сразу Же после прекращения переговоров члены Ревкома
приняли решение включить в состав войсковой делегации
Скачкова и Лагутина 1 2.
К сожалению, эти действия делегации ВРК некоторые
историки истолковывают неправильно. Так, Ю. К. Кириенко
пишет: «Своей демагогией Войсковое правительство внесло
некоторый раскол в действия делегации. Получив такой ответ
(ответ Войскового правительства на ультиматум ВРК. —
Д. Б.), Подтелков, Кривошлыков и Кудинов в ту же ночь
выехали из Новочеркасска в Каменскую, но Лагутин и Скач-
ков вошли в состав делегации Войскового правительства, ко-
торая 16 января отправилась к Таганрогу для переговоров с,
советским командованием» 3.
Еще дальше в своих суждениях пошли авторы рецензии
на «Очерки истории большевистских организаций Дона», опу-
бликованной в журнале «Дон». Они пишут: «... через шесть
дней после съезда (Каменского. — Д. 5.)'Яков Лагутин пере-
шел на сторону Каледина, затем вступил в белоказачыо
армию и всю гражданскую войну на донской и кубанской
земле провел в боях против Красной Армии»4. Разберем по-
порядку оба выдвинутых обвинения. Ответ Войскового пра-
вительства на ультиматум ВРК носил ярко выраженный ан-
тисоветский характер и никакого разногласия, тем более
раскола, он не внес в состав делегации ВРК. Члены делега-
ции были единодушны в оценке этого ответа. В качестве ар-
гументов для своего вывода Ю. К- Кириенко берет только
сообщение меньшевистской газеты «Рабочее дело» о том, что
два члена ВРК (Скачков и Лагутин) приняли участие в
составе войсковой делегации, так как они отрицательно отно-
сились к вступлению советских войск в пределы Донской об-
ласти.
Авторы названной рецензии для подкрепления своего об-
винения ссылаются на партархив Ростовского обкома КПСС5.
Однако архивный фонд, на который они ссылаются, не содер-
жит материалов, компрометирующих членов делегации.
Что касается Я. Н. Лагутина, то после поездки в Таганрог
1 С. И. Кудинов. Именем Ревкома. В сб.: «Помнят степи дон-
ские», стр. 96.
2 Т а м же, стр. 97.
3 «История СССР», 1964, № 5, стр. 154.
4 «Пробелы важного исследования». «Дон», № 12, стр. 166.
5 ПАРО, ф. 12, оп. 2, д. 79, стр. 177—240.
200
он снова возвратился в ВРК, работал агитатором, возглав-
лял делегацию стариков-казаков в Москву.
Газета «Известия», орган Ростово-Нахичеванского-на-До-
ну Совета, по этому поводу отмечала, что делегация донских
казаков-стариков во главе с Я. Лагутиным недавно посетила
Москву. Делегация ознакомилась с работой советских уч-
реждений, посетила ВЦИК и СНК. Поездка дала возмож-
ность наиболее отсталой части казачества убедиться в пре-
имуществе Советской власти Белогвардейская газета
«Донской край» от 20 мая 1918 г. писала, что «некоторые
хутора, как, например, Леонов, Севастьянов и Вознесенский,
после агитации некоего Лагутина отказались мобилизовать-
ся». Дважды арестовывало Я. Лагутина красновское прави-
тельство, как сподвижника Подтелкова и Кривошлыкова. В
августе 1919 г. он был мобилизован в белоказачью армию, й$
которой в феврале 1920 г. с группой из 108 чел. перешел на
сторону Красной Армии- Участвовал в разгроме белогвар-
дейцев под Новороссийском. За мужество и героизм, прояв-
ленный в боях на Западном фронте, он был награжден орде-
ном Красного Знамени.
Ю. Кириенко и авторам рецензии следовало бы иметь в
виду, что газета «Рабочее дело» занимала явно враждебную
позицию по отношению к большевикам и боролась против
вступления красногвардейских отрядов в пределы Донской
области. Она запугивала трудящиеся массы казачества
«зверствами» большевиков, сравнивала их с нашествием Ат-
тилы1 2. Несомненно, что своим сообщением об отрицательном
отношении двух членов делегации казачьего ВРК к вступле-
нию советских войск на Дон газета стремилась внести раскол
в ряды революционного казачества и толкнуть его на путь
гражданской войны.
Наконец, для установления истины в этом вопросе сле-
дует обратиться к живому участнику этой делегации С. И. Ку-
динову, члену большевистской партии с апреля 1917 г. Кому,
как не ему, внести ясность в этот вопрос. На нашу просьбу
С. И. Кудинов в письме от 31 декабря 1965 г. ответил:
«Смешно, странно: наши историки говорят об этой поезд-
ке, как о чем-то нежелательном, крамольном, позорящем
революционеров, и, потупив глаза долу, вопрошают: «А знал
ли об этом Подтелков?» Другие говорят: «Конечно, нет», пы-
таются выгородить Подтелкова, чтобы на него не пала тень.
1 «Известия», 1918, 7 апреля.
2 «Рабочее дело», 1918, 12 января.
201
Напрасный труд! И нам нечего стыдиться своего прошлого,
в том числе и посылки делегатов на переговоры с Красной
Гвардией! Я это говорю и от себя и от своего друга Федора
Подтелкова! Совесть наша чиста. Да, мы, в том числе и
Подтелков, знали об этом, больше того, это мы все решили
этот вопрос: ехать, посылать или не ехать? И решили после
долгих колебаний: посылать, ехать, иначе Каледин обведет
пас вокруг пальца и попытается использовать наш отказ
вести переговоры о предотвращении гражданской войны на
Дону против нас... Каледин был умный враг, он все обдумал
и заранее знал, что мы откажемся ехать с ними на перегово-
ры- Вот тут-то он нас и поймает: казачество хочет мира
(неважно пока, какого), боится гражданской войны на Дону
и потому с опаской поглядывает на стоящую на границе
Красную Гвардию... И он, Каледин, все делает, чтобы избе-
жать этой войны...»,
Письмо не требует дополнительных комментариев. В тоже
гремя оно предостерегает от поверхностного изучения исто-
рических фактов и подтверждает мысль о том, что перегово-
ры в Новочеркасске и поездка в Таганрог были исторически
необходимы.
Обратимся к освещению переговоров между делегацией
ВРК и Войсковым правительством контрреволюционной прес-
сой, в частности, калединской газетой «Вольный Дон».
17 (30) января 1918 г. она писала, что «настроение прибыв-
ших явно большевистское... Теперь ясно, что они — казачий
авангард .совета народных комиссаров» ’. Ни о каком, хотя
бы малейшем колебании членов делегации, газета не писала.
Не может быть сомнения в том, что малейшую неуверенность
в правоте своего дела со стороны членов делегации газета не
преминула бы использовать, чтобы расстроить ряды револю-
ционного казачества. Однако по истечении нескольких дней
тон газеты меняется и она уже становится на путь фальси-
фикации. 19 января газета писала: «Небезынтересно заме-
тить, что члены делегации Военно-революционного комитета
и Войсковому правительству и Чернецову клялись, что они
Красную Гвардию в пределы области не пустят и давать ей
бой казакам на родной земле не позволят» 1 2- Историк должен
очень осторожно подходить к подобным сообщениям, учиты-
вать ту обстановку, в которой они были написаны, и сопо-
ставлять их с другими фактами.
1 «Вольный Дон», 1918, 17 (30) января.
2 «Вольный Дон», 1918, 19 января (1 февраля).
202
В это время происходили ожесточенные бои революцион-
ных казачьих частей и красногвардейских отрядов с банда-
ми Чернецова, Семилетова, Лазарева и др. Контрреволюция
делала отчаянные попытки поднять на борьбу трудовое каза-
чество. Поэтому она стремилась прикрыться авторитетом ка-
зачьего ВРК, который якобы еще во время переговоров был
против вступления красногвардейских отрядов в пределы Дон-
ской области.
Достаточно привести заявление этой же газеты, чтобы
убедиться в несостоятельности ее утверждений. 18 (31) янва-
ря она писала: «В Каменской не выносят имени Чернецова.
Подтелковы и Кудиновы приходят в неописуемую ярость,
когда называют имя Алексеева» Ч
17 (30) января 1918 г. газета «Вольный Дон» опубликова-
ла ответ Войскового правительства на ультиматум ВРК. В
нем говорилось следующее. Поскольку правительство избра-
но всем казачьим населением Донской области, постольку оно
не имеет права слагать с себя полномочия до созыва нового
Войскового круга. В связи с этим оно приняло решение рас-
пустить старый Войсковой круг и провести свободные выбо-
ры. Новый Круг начнет свою работу 4 февраля 1918 г. в
г. Новочеркасске. Он будет проходить параллельно со съез-
дом неказачьего населения области. Новый Круг обсудит
вопросы о правительстве, управлении частями, о партизан-
ских и добровольческих отрядах и о полиции. По вопросу
белогвардейской Добровольческой армии отмечалось, что ее
деятельность будет взята под контроль правительства, в ко-
тором примут участие и представители областного военного
комитета.
В ответе особо подчеркивалось положение о том, что в
устройстве общественной жизни на Дону должно принимать
участие только местное население. Поэтому правительство
считает своей обязанностью всеми силами бороться против
проникновения в область вооруженных большевистских от-
рядов-
В ответе умышленно умалчивалось, что гражданская вой-
на началась с первых шагов деятельности Войскового пра-
вительства, бросавшего карательные экспедиции против
рабочих, крестьян и казаков. Имея тайные сношения с пред-
ставителями империалистических правительств Англии,
Франции и США и получая от них финансовую помощь для
1 «Вольный Дон», 1918, 18 (31) января.
203
своей контрреволюционной деятельности, калединское пра-
вительство обвиняло ВРК в забвении интересов Дона и в
том, что он получал финансовую помощь от Советского пра-
вительства.
Для изучения нужд казачества правительство обязыва-
лось создать комиссии и включить в их состав представите-
лей войсковых частей. Правительство требовало от всех
войсковых частей немедленно отозвать своих представителей
из Ревкома и возвратиться к нормальной работе по защите
Донской области. Калединское правительство заявляло, что
оно не допускает мысли, чтобы донские казачьи части высту-
пили против своего правительства и начали междуусобную
войну, требовало роспуска Ревкома, посылки частями своих
представителей в областной военный комитет, подчиненный
Войсковому правительству, и освобождения арестованных
офицеров и атаманов, ставленников этого правительства.
Ревком объявлялся неправомочным, а его сношения с
Советским правительством недопустимыми, поскольку они оз-
начают распространение влияния Совнаркома на жизнь об-
ласти. В заключение подчеркивалось, что Войсковой круг и
съезд неказачьего населения области так же, как Украина,
Сибирь, Кавказ и все остальные казачьи войска, признали
неприемлемой Советскую власть *.
Войсковое правительство понимало, что Каменский съезд
нанес непоправимый удар по его планам организации борь-
бы против Советской власти.
Ростовская буржуазная газета «Речь» писала: «Здесь
произошел первый открытый бунт войсковых казачьих частей
против своей же высшей власти, причем под флагом самого
откровенного большевизма... Моральное разложение донско-
го казачества явится страшным ударом делу возрождения
свободной России, так как рушится последний оплот, вокруг
которого могли объединиться все живые силы для спасения
страны от гибели»1 2.
Следует отдать должное буржуазным газетчикам, пра-
вильно оценившим значение Каменского съезда и борьбу
революционного казачества за власть Советов. Это был дей-
ствительно сильнейший удар по планам внутренней и внешней
контрреволюции, делавшими большую ставку на Каледина.
История является лучшим судьей людей и классов и в
данном случае она всецело на стороне казачьего Военно-ре-
1 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», № 4, стр. 220—
221.
2 «Речь», 1948, 18 (31) января.
204
волюционного комитета. Благодарное потомство увековечило
память о переговорах делегации ВРК с Калединым, устано-
вив на здании переговоров мемориальную доску с надписью:
«В январе 1918. г. в здании бывшего областного войскового
управления делегация Военно-революционного комитета во
главе с Ф. Г. Подтелковым предъявила ультиматум прави-
тельству Каледина о передаче комитету всей власти на Дону».
22 января (4 февраля) 1918 г. 27, 44-й революционные
казачьи полки и 2-й запасной полк при содействии красно’
гвардейских отрядов Петрова и Саблина наголову разбили
отряд Чернецова.
В. И. Ленин горячо приветствовал победу казачьих и со-
ветских войск. В телеграмме на имя Антонова-Овсеенко он
писал: «По поводу побед над Калединым и К° шлю самые
горячие приветы и пожелания и поздравления Вам! Ура и
Ура! Жму крепко руку!» Г
Красногвардейские части и части революционного казаче-
ства продолжали успешное наступление. Ожесточенно сопро-
тивляясь, отступали под их ударами белогвардейские отряды
Лазарева, Семилетова, Грекова и др. 10 (23) февраля была
освобождена станица Мелеховская, а на следующий день —
Кривянская. Противник отступил к Новочеркасску.
Высоко оценивая эти успехи, В. И. Ленин в напутствен-
ной речи агитаторам, уезжающим в провинцию, говорил: «И
нам остается небольшая борьба с жалкими остатками контр-
революционных войск Каледина, которому на своем Дону,
кажется, приходится спасаться от революционного казаче-
ства» 1 2.
К концу января положение калединского правительства
стало катастрофическим. Одна за другой воинские части при-
нимали решение о признании Советской власти и переходили
на ее сторону. В борьбу с калединщиной вступали не только
фронтовые части, расквартированные на Дону, но и Донские
казачьи части, прибывшие из других мест.
Белогвардеец К. П. Каклюгин, впоследствии бежавший
за границу, о последних днях калединщины писал: «С каж-
дым днем обстановка ухудшалась, а наши силы падали, одна
часть за другой поддавалась пропаганде и уходила... Донское
войско защищают немного больше 150 чел. и две роты добро-
вольческой армии»3. Нейтралитет, писал он далее, не удов-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 433.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 323.
3 «Донская летопись», №' 1. Белград, 1923, стр. 39—40.
205
летворял уже ни отдельных казаков, ни целые части, которые
переходили на сторону большевиков, а в январе с оружием
в руках выступили против своих *.
Об этом же писал и генерал Алексеев в своем письме,
адресованном французской миссии. Он просил прислать на
помощь хотя бы одну чехословацкую дивизию, «так как каза-
ки не хотят сражаться, вся тяжесть защиты Донской обла-
сти... легла на плечи слабых числом добровольческих войск.
Мы могли бы уйти на Кубань. Но и Кубанское войско вы-
держивает натиск большевизма только при помощи добро-
вольческих частей, так как и кубанские казаки нравственно
разложились»1 2.
Письмо не достигло адресата, оно было перехвачено Дон-
ским областным ВРК. Высказывания эмигрантов-белоказа-
ков и генерала Алексеева свидетельствуют о том, что россий-
ская контрреволюция была не в состоянии использовать тру-
довое казачество для борьбы с Советской властью. 28 января
(И февраля) 1918 г. Корнилов сообщил Каледину, что Доб-
ровольческая армия вынуждена уйти на Кубань ввиду того,
что донские казаки не оказали ей поддержки. В результате
калединское правительство оказалось в полной изоляции-
29 января (12 февраля) Каледин созвал экстренное засе-
дание правительства. Он заявил, что уход на Кубань Добро-
вольческой армии ставит Донское правительство в безвыход-
ное положение и означает крушение всех его планов. Каледин
предложил сложить полномочия и передать власть в другие
руки. Вслед за Калединым в отставку ушли и другие члены
правительства. Власть перешла в руки Новочеркасской го-
родской Думы. Возвратившись домой, Каледин застрелился.
Калединскую авантюру попытался продолжить Малый
войсковой круг. 3 (16) февраля 1918 г. он собрался в Ново-
черкасске, избрал нового войскового атамана (им стал гене-
рал Назаров) и заявил о продолжении борьбы с Советской
властью. Была объявлена новая всеобщая мобилизация и
введена смертная казнь за нарушение приказов Круга и за
противодействие мерам обороны.
Новая мобилизация, несмотря на введение смертной каз-
ни, дала всего около 1000 чел., многие из которых снова ра-
зошлись по домам. Газета «Приазовский край» со скорбью
писала, что активное сопротивление большевистским войскам
1 «Донская летопись», № 2, стр. 155.
2 Сб. документов «Пролетарская революция на Дону», № 4, стр. 227—
228.
206
оказывала только Добровольческая армия. «Войсковое пра-
вительство хорошо знало, что представляет из себя фронто-
вое казачество. Оно учитывало, что ему не на что опереться,
что у него нет реальной силы, с помощью которой можно бы-
ло бы провести в жизнь намеченные мероприятия» *.
Стараясь выиграть время, Малый войсковой круг напра-
вил одну делегацию в Александровск-Грушевск к Саблину
и вторую под Ростов к Антонову-Овсеенко «для выяснения,
почему воюет Красная гвардия с Доном и на каких условиях
она согласна прекратить войну». Саблин на поставленный
вопрос ответил, что Красная гвардия воюет не с Доном, а с
контрреволюцией.
19 февраля 1918 г. на основе, объединения Казачьего ВРК
с ростовским ВРК образовался Донской областной Военно-
революционный комитет. Обращаясь к Совету Народных Ко-
миссаров и ревкомам Донской области, вновь образованный
комитет писал, «...что объединение казачьего и неказачьего
комитетов является отражением того единства, которое спая-
ло трудовые массы»1 2.
Таким образом, длительная борьба рабочих, казаков и
крестьян Донской области привела к объединению всех рево-
люционных сил в единый могучий поток и поставила контр-
революцию на грань катастрофы.
Между тем кольцо красногвардейских отрядов и револю-
ционных казачьих частей все плотнее смыкалось вокруг Ро-
стова и Новочеркасска.
По приказу В. И. Ленина советские войска под командо-
ванием Р. Ф. Сиверса и А. И. Автономова (командира 39-й
дивизии) в ночь с 23. на 24 февраля освободили Ростов.
25 февраля революционные казачьи части вошли в Ново-
черкасск. Новое Войсковое правительство было застигнуто
врасплох и арестовано почти в полном составе.
Основные военные силы контрреволюции на Дону были
разгромлены. Революционное трудовое казачество совместно
с красногвардейцами водрузило над Доном победоносное
Красное Знамя.
В. И. Ленин горячо поздравил советские войска и рево-
люционное казачество с одержанной победой. Он писал: «Наш
горячий привет всем беззаветным борцам за социализм, при-
вет революционному казачеству... Пусть полномочный съезд
1 «Приазовский край»; 1918, 10 февраля.
2 Сб. документов «Из истории борьбы за установление Советской
власти». М., Госполитиздат, 1943, стр. 50.
207
городских и сельских Советов всей Донской области вырабо-
тает сам свой аграрный законопроект и представит на утвер-
ждение Совнаркома. Будет лучше. Против автономии Дон-
ской области ничего не имею. Географические границы этой
автономии должны быть определены по соглашению с насе-
лением смежной полосы и автономной республики Донецкого
бассейна» *.
В своей телеграмме В. И. Ленин еще раз подтвердил не-
зыблемые принципы политики Советского правительства по
отношению к трудовому казачеству и в целом к населению
Донской области, предоставив ему право самостоятельно ре-
шать вопросы, которые не в состоянии были решить предше-
ствующие правительства.
По случаю взятия Новочеркасска Донской областной Во-
енно-революционный комитет в своем обращении к населению
области писал: «Общими усилиями после двухмесячной упор-
ной и ожесточенной борьбы мы свергли последний оплот
всероссийской контрреволюционной буржуазии. Пала пос-
ледняя твердыня врагов народа: генералов, помещиков и
капиталистов. Новочеркасск в руках революционных казачь-
их, рабочих и крестьянских войск»1 2.
Так калединская авантюра потерпела крах на Дону.
В. И. Ленин в ст. «Очередные задачи Советской власти»
отмечал, что в провинциях и в казачьих областях Советской
власти пришлось выдержать сопротивление, принимавшее
иногда военные формы, и только по истечении 4 месяцев,
прошедших со времени Октябрьской революции, с ним было
покончено. «Россия, — писал В. И. Ленин, — завоевана боль-
шевиками главным Образом потому, — как это признал не-
давно и виднейший деятель контрреволюционного казачества
на Дону Богаевский, — что подавляющее большинство народа
даже среди .казачества сознательно, твердо и решительно пе-
решло на сторону большевиков»3.
Таким образом, В. И. Ленин высоко оценил революцион-
ные заслуги казачества, внесшего свой вклад в разгром рос-
-сииской и донской контрреволюции и в победу Советской
власти на Дону.
Подводя итог начальному периоду гражданской войны,
В. И. Ленин писал: «...опыт Керенского — Каледина и бур-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 365—366.
2 Сб. документов «Борьба за власть Советов на Дону», стр. 218.
3 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 128.
208
жуазной Рады показал, что борьба против Советской власти
невозможна» Ч
Этот вывод, основанный на глубоком анализе сложившей-
ся обстановки в России, показывал силу и непобедимость
Советской власти, огромное доверие со стороны широких на-
родных масс по отношению к партии большевиков, руково-
дившей Советами.
Станичные и хуторские большевистские партийные органи-
зации, созданные в основном после Великой Октябрьской
социалистической революций; выступали подлинными органи-
заторами народных масс. Их авторитет и влияние объясня-
лись огромной жизненной правдой большевистских идей.
Л. И. Брежнев в докладе, посвященном 50-летию Великой
Октябрьской социалистической революции, говорил, что к ок-
тябрю 1917 г. партия большевиков насчитывала в своих ря-
дах 350 тыс. человек. «И это на всю Россию с ее 160-милли-
онным населением. Какой же невероятной энергией должны
были обладать люди, какой неодолимой силой должна была
обладать правда, которую они несли, чтобы повести за со-
бой десятки миллионов рабочих и крестьян!»1 2.
9 апреля 1918 г. открылся на Дону I съезд Советов Дон-
ской Советской республики.
На съезде большинством голосов была принята больше-
вистская резолюция, одобрившая мирную политику Советско-
го правительства и Брестский мирный договор. «Для полного
торжества советского правительства, — говорилось в реше-
нии,— необходимо победоносно закончить разрастающуюся
на Дону борьбу с кулацкими элементами казачества»3.
Съезд объявил себя верховной властью Донской Совет-
ской республики, избрал ЦИК и СНК. Председателем ЦИК
был избран В. С. Ковалев, председателем СНК — Ф. Г. Под-
телков.
В. И. Ленин горячо приветствовал I съезд Советов Дон-
ской автономной Советской республики и образование Дон-
ского Советского правительства. В своей приветственной
телеграмме президиуму съезда он писал: «Особенно горячо
присоединяюсь к словам резолюции о необходимости победо-
носно закончить разрастающуюся на Дону борьбу с кулац-
кими элементами казачества. В этих словах заключается
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 307.
2 Л. И. Брежнев. 50 лет великих побед социализма. М., Госполит-
издат, 1967, стр. 64.
3 «Трудовое казачество», 1918, апрель, № 1.
w
209
самое верное определение задач революции. Именно такая
борьба и по1 всей России стоит теперь на очереди дня».
В. И. Ленин в своем приветствии подчеркивал общность
задачи, стоявшей перед всей революционной Россией, в том
числе и перед Доном. I съезд Советов Донской Советской
республики завершил первый и важный этап в борьбе рабо-
чего класса, крестьянства и трудового казачества за власть
Советов на Дону.
Над обширными донскими просторами гордо реяло побе-
доносное знамя Великого Октября.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В борьбе за власть Советов трудовое казачество прошло
сложную школу политического воспитания. Испытывая на
себе гнет военно-полицейского государственного аппарата,
помещиков и капиталистов, трудовое казачество, составляв-
шее 4/б всего казачьего населения, прониклось чувством клас-
совой ненависти к своим поработителям. В станицах и хуто-
рах Дона проходила острая классовая борьба между трудо-
вым казачеством и казачьей верхушкой.
Первая мировая война и революция усилили процесс
классового размежевания на Дону. Попытка кулацко-атаман-
ских верхов казачества, внутренней и внешней контрреволю-
ции использовать для борьбы против Советской власти
широкие массы трудового казачества закончилась полным
провалом.
В борьбе за власть Советов трудовое казачество высту-
пило революционной силой, тесно связанной с рабочим клас-
сом и его авангардом — большевистской партией.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ..................................................... 3
Глава I. Социально-экономическое положение донского казачества
накануне Великой Октябрьской социалистической революции' 5
Глава II. Участие трудового казачества в революционном движении
в начале XX в............................................ 26
Глава III. Образование и деятельность казачьих организаций в пе-
риод Февральской буржуазно-демократической революции . 73
Глава IV. Созыв первого Большого войскового круга на Дону . 106
Глава V. Провал корниловско-калединской авантюры................122
Глава VI. Октябрь и фронтовое казачество........................135
Глава VII. Октябрь на Дону .....................................146
Глава VIII. Каменский фронтовой съезд революционного казачества.
Победа Советской власти на Дону ..........................176
Заключение.................................................. .211
Цени нои