ББК 63.2
С 91
Сущий Сергей Яковлевич, доктор философских, кандидат социологических наук, Самые вал
старший научный сотрудник Северо-Кавказского НИИ экономических и социальных про-
блем. Автор монографий: «Очерки географии русской культуры», «Пространство культуры»,
сборника статей «Пространство российской культуры: этнодемографический и урбанистиче-
ский аспекты»	»	<
Научный редактор - академик АГН, доктор философских наук, профессор Давидович BJE.
лизании, м
одержало в п
ве были ирис
(1478 г.) и Т»
сильные и по<
ских великих
в. застал Росс
(которое зат
веков, вплоть
второй ПОЛОВ1
оно стало, та]
ских совремег
вв., по замена!
стремительное
рубежах кож
тельно, если 1
Сущий С Л.
С 91 Атлас русской культуры XVI-XVHI веков. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999 г.
ISBN 5-87872-003-5
Данная работа представляет очередной том первого в отечественной научной литерату-
ре издания, содержащего комплексный набор картографических и аналитических материа-
лов по пространственной и социальной динамике ведущих сфер отечественной культуры.
Книга рассчитана на географов, социологов, историков, всех интересующихся про-
ще. кв. км.
Грозный, спус
отца земли пл<
Окончатся!
ских земель б:
стало сущесп
Рязанское кия
впрочем, уже
подчинении у
1510 г., бы®
государству Г
продвинулась
употребляться
западном нащ
них компаний
тории по верх
тающие к Дес
полвека на м
шлым отечественной культуры.
1905000000С--------без объявл.
Д-01(03)-99
ISBN 5-87872-003-5
достаточно не
княжества обр;
1).
Впрочем по
терригориаль»
вторым госуд!
восточных руб
второй половш
неуклонно pt
которая после
разгрома Виза]
закрепилась в :
ского кошине
серьезным про-
метру Средизем
Население i
дярства во все
только от площ
населения. А пс
время оставалас
уступая крупны]
XVI век
Общая характеристика
наук,
социальных про-
культуры»,
й и урбанистиче-
BJE.
[, 1999 г.
научной литерату-
материа-
ой культуры,
про-
Самые важные для себя победы в деле центра-
лизации, молодое Российское государство
одержало в последней трети XV в, когда к Моск-
ве были присоединены Новгородская республика
(1478 г.) и Тверское княжество (1485 г),наиболее
сильные и последовательные противники москов-
ских великих князей. И тем не менее рубеж XVI
в. застал Россию в «расширительном» движении
(которое затем продолжалось еще несколько
веков, вплоть до присоединения Средней Азии во
второй половине XIX в.). Но если в последующем
оно стало, так сказать, привычным для европей-
ских современников, то в конце XV - начале XVI
вв., по замечанию Маркса, Европа была изумлена
стремительностью появления на своих восточных
рубежах колоссального государства. Действи-
тельно, если Иван III унаследовал в 1462 г. 430
тыс. кв. км. подвластной территории, то Иван
Грозный, спустя всего 70 лет, получил от своего
отца земли площадью 2,8 млн. кв. км. (37,1,172).
Окончательно, объединительный процесс рус-
ских земель был завершен в 1521 г., когда пере-
стало существовать последнее в Средней Руси
Рязанское княжество, которое к этому моменту,
впрочем, уже давно находилось в фактическом
подчинении у Москвы. Десятилетием раньше, в
1510 г., была присоединена к Московскому
государству Псковская республика. Несколько
продвинулась Россия (такое название стало
употребляться с конца XV в.) и в западном и юго-
западном направлении. В результате ряда воен-
ных компаний 1494-1514 тт. к ней отошли терри-
тории по верхнему течению Оки, земли приле-
гающие к Десне и область Смоленска. Так за
полвека на месте извилистого по контуру и
достаточно небольшого Великого Московского
княжества образовалась огромная держава (рис.
!)•
Впрочем по времени своего политического и
территориального «оформления» Россия стала
вторым государством-гигантом, выросшим на
восточных рубежах Европейского мира. Уже со
второй половины XTV в. в западном направлении
неуклонно расширялась Османская Порта,
которая после захвата Балкан и окончательного
разгрома Византии (середина XV века) прочно
закрепилась в юго-восточных районах Европей-
ского континента, являясь при этом самым
серьезным противником Запада по всему пери-
метру Средиземного моря.
Население и территории. Однако сила госу-
дарства во все исторические эпохи зависела не
только от площади, но еще и от численности его
населения. А по этому показателю Россия долгое
время оставалась «средней» страной, значительно
уступая крупным европейским государствам, не
говоря уже о мощных густонаселенных азиатских
державах этого времени.
В науке существует несколько количественных
расчетов, оценивающих численность населения
Русского государства в XVI веке. Каждый из
ученых занимавшихся этим вопросом использо-
вал свой метод, что в конечном счете привело к
сильному разбросу полученных результатов.
«Минимальная» оценка принадлежит
П.П.Смирнову (2 млн человек для середины XVI
в. и 2,9 млн. для его конца), а максимальная
П.Н.Милюкову (10-11,5 млн человек для середи-
ны века и не менее 15 млн. для его конца). С
мнением последнего в целом совпадает и точка
зрения А И Копанева (9-10 млн в серед ине века и
11-12 млн. в конце). Б.ЦУрланис дает для 1500 г.
- 5,8 млн; 1550 - 8,8 млн и для 1600 г. - 11,3 млн
жителей. Пожалуй наиболее убедительными
представляются расчеты Я.Е. Водзрского предла-
гающего усредненные цифры: для 1550 - 5,8 млн.
человек, и 7 млн. для 1600 года. По крайней
мере большинство специалистов ориентируется
на эти данные. Итак, в зависимости от того, какие
цифры взять за основу, демографическое соотно-
шение России с другими странами (и в т.ч. с
европейскими - государствами) существенно
изменяется. Но в любом случае Московское
государство в XVI в. по размеру населения в
Европе значительно проигрывало Франции,
Германии, скорее всего и Италии; а в Азии
уступало не только мощному минскому Китаю
или крупнейшим государствам Индостана, но и
Японии, Ирану, некоторым державам традицион-
но густонаселенной Юго-Восточной Азии.
Впрочем сравнение с этими странами носит
достаточно абстрактный характер. Куда более
важным было демографическое соотношение с
пограничными государствами - Великим княже-
ством Литовским (а с 1569 г. - Речью Посполи-
той), Ливонским орденом и цепочкой ханств,
опоясавших Русь с юга и востока. Все перечис-
ленные государственные образования кроме
Литвы, а затем Речи Посполитой, более или
менее заметно уступали России по численности
населения. Только объединенная Речь Росполи-
тая, несколько превосходила Московскую Русь,
получая вместе с демографическим и определен-
ный геополитический перевес. Но самым мощ-
ным из сопредельных государств была Османская
Порта, граничившая с Россией через своих
вассалов - крымских ханов. Население ее, состав-
лявшее в начале XVI в. 12-13 млн. человек, к
концу его возросло до 20-25 млн (некоторые
ученые говорят даже о 30-35 млн. жите-
лей),
С учетом остальных социоэкономических характе-
ристик общественного развития, Порта в это время
безусловно представляла силу с которой были вы-
нуждены считаться все крупнейшие государства
Европы. Соотношение двух государств было на-
столько не в пользу России, что ни о каком прямом
3
Именно здесь в первой половине
XVI в. наблюдался наибольший при-
рост населения. Так по расчетам
АИ.Копанева, число жителей Новго-
родской земли выросло с начала этого
века к его середине в полтора раза (с
800 до 1200 тысяч человек).
Такого же порядка мог быть демо-
графический рост и в Центральной
России, ядро которой - Волго-Окское
междуречье, увеличив численность
своего населения, по-прежнему за-
ключало значительную часть всего
русского народа. При этом плотность
населения центральных, наиболее ос-
военных районов госуд арства практи-
чески не изменилась по сравнению с
Древней Русью, оставаясь в пределах
6-7 чел/кв.км. (в отдельных случаях
поднимаясь до отметки в 10 человек)
И также демографическая плотность
стремительно падала за чертой доста-
точно небольшого центрального
ареала до 1-2 чел/кв.км. Такая насе-
ленность, очевидно, была характерна
для белозерских, вологодских, ус-
тюжских, окаймлявших центральное
ядро Руси с севера и северо-востока.
Несколько более заселенными мотив
относительно н
59 тыс. челова
убыль оказалась
жителей) (20,9'
Северо-Запада с
Обонежье, Каре
вать численност
ный вес населе
государства с 5ч
легия поднялся ;
Параллельно
населения из не
южном направлен
ны XVI в. к север
активнее освяива
поля.
«Закрепление эть
условии их засеь
жителей. Поэте»
начинается стро
ных линий. Так,
черты (1521-156
населения в погр
как Малояросла
Медынский, Кап
ский, Дедиловсю
ский, Рязанский,
затем переходило
новых территор
(народной) колон
Последняя приня
укрепленных лин
Рис. 1. Рост Московского государства в
период 1462-1521 гг,
1 - государстве! нюя территория в 1462 г.; 2
- земли, включенные в период с1462 по 1500
г.; 3 - области, отвоеванные у Литвы с 1494 по
1503 г.; 4 - территории, вошедшие с 1510 по
1511 г.; 5 - земли вошедшие в 1521 г.
Б - Белоозеро; Бр. - Брянск; Вл. - Влади-
мир; ВЛ. - Великие луки; Во. - Вологда; ВУ. -
Великий Устюг; Е. - Елец; Кс. - Кострома; М. -
Москва; Н. - Новгород; НН. - Нижний Новго-
род; П. - Псков; ПР. - Переяславль Рязанский;
С. - Смоленск; Т. - Тверь; Ч. - Чернигов
противоборстве в XVI в. речь еще не могла идти. И
потому последовательно «разобравшись» с ханст-
вами прилегающими с востока, Россия еще не име-
ла нужной силы взяться за крымского хана, за спи-
ной которого высилась грозная мощь Турецкой
империи.
Как мы помним (см. Атлас русской культуры
XI-XV веков) в 5-7 млн. оценивалось число
жителей Киевской Руси XI - начала ХШ веков.
Тем самым, спустя несколько столетий Россия
достигла демографического «веса» своей истори-
ческой предшественницы. Причем достаточно
быстрый рост населения продолжался вплоть до
60-70-х гг. XVI в., когда опричнина и Ливонская
война должны были его замедлить или полно-
стью остановить.
Определенные изменения были связаны и с
региональными сдвигами в системе расселения.
Но крупнейшими средоточиями русского народа
по-прежнему оставались Волго-Окское междуре-
чье и Псковско-Новгородский Северо-Запад -
небольшой район в бассейнах Ладожского,
Чудского и Ильменского озер.
по прибору» (61,1
Итак, к концу X
го заселения, с ода
лась на юг (в сто
восток (русские в
Приказанье и При
потеряла Псковско-
на протяжении тре>
одним из основных
в системе расселен
население было
пленкой по огромнс
суровыми агрок
определяло выбор
венной жизни т
«заторможенность»
быть западные и юго-западные области Русского
государства (смоленские, черниговские земли),
отошедшие к нему от Литвы в начале столетия. А
вся огромная территория, лежавшая к северу от
линии Белоозеро - Великий Устюг - Соль Выче-
годская, по-прежнему имела минимальное
население (0,01-0,1/0,5 чел/кв.км.) (рис. 2)
Тем самым, едва ли где за пределами крупных горо-
дов достигалась «пороговая» величина концентра-
ции человеческого потенциала в 20-25 чел./кв.км,
открывающая по мнению французского историю
Броделя путь к интенсивному хозяйственному раз-
витию общества. Для России она оставалась такой
же недосягаемой как и много веков назад, у истою
отечественной государственности.
Во второй половине века площадь страны вы-
росла до 5,4 млн. кв.км Однако присоединение хватало даже ддЯ №
обширной Западной Сибири практически не рада тугих причт
сказалось на численности населения России, т.к формам социальной
количество местных жителей составляло всего затруднен, то ост
35-40 тыс. человек. Более весомым демографиче до^нейшего усилен
ским потенциалом обладали Казанское и Астра расширения госуд!
ханское ханства, (прежде всего, первое из них), Углубления природ
которые вошли в состав государства в 50-е годы, торговле с другими
Но и они прибавили больше территории чем отчасти компенсиро!
жителей. И средняя плотность населения поразви1ия рЯ1впвядС1
стране должна была в целом, заметно сократитьст «внепшем» направа
в сравнении с началом века. Тем более, что в 60-х наращивала СВОЮР ге
гг. заканчивается период стабильного социально- мощь
го и экономического развития. А следом оставив Этнический сост
ливается и демографический рост.	альному росту, связг
Последняя треть века связана с крупными регио- включением в состаг
нальными подвижками в системе расселения. Ои- появилась и проблем!
ричнина и Ливонская война привели к запустение народов, составлявпи
многих районов Северо-Запада. Так по сравнимый чем этническая нео
территориям в пределах Новгородских пятин, чис- omvTHMтолько
ленность населения к 1582-1583 гг. сократилас1°щутамои только во
До этого времени, мо^
ь в первой половине!
лев наибольший при-
Так по расчетам
исло жителей Новго-
ыросло с начала этого
ине в полтора раза (с
л человек).
рядка мог быть дамо-
ст и в Центральной
горой - ВолгоЮкское
юшчив численность
ия, по-прежнему за-
гельную часть всего
к При этом плотность
мшьных, наиболее oc-
ti государства пракш-
шась по сравнению с
оставаясь в пределах
в отдельных случаях
лметки в 10 человек),
юфическая плотность
щала за чертой доста-
шого центрального
ел/кв.км. Такая насе-
даю, была характерна
ос, вологодских, ус-
ялявших центральное
ра и северо-востока,
в заселенными могли
ные области Русского
черниговские земли),
1 в начале столетия. А
тежавшая к северу от
! Устюг - Соль Выче-
ямела минимальное
кв.км.) (рис. 2)
относительно начала века почти в пять раз (с 281 до
59 тыс. человек). В Псковской земле аналогичная
убыль оказалась шестикратной (со ПО до 18 тысяч
жителей) (20,97). При этом более удаленные от
Северо-Запада области Русского Севера (Подвинье,
Обонежье, Карельские земли) продолжали наращи-
вать численность своего населения. В итоге, удель-
ный вес населения Поморья в составе Русского
государства с 5-6% в 1500 г., в 70-80-е гг. этого сто
летая поднялся до 8-9%
Параллельно растет перемещение русского
населения из центральных областей страны в
южном направлении. Локализованные до середи-
ны XVI в. к северу от Оки, русские начинают все
активнее осваивать Поволжье и степи Дикого
поля.
«Закрепление этих территорий было возможно при
условии их заселения и обеспечения безопасности
жителей. Поэтому уже в первой половине XVI в.
начинается строительство специальных укреплен-
ных линий. Так, строительство Большой засечной
черты (1521-1566 гг.) сопровождалось оседанием
населения в пограничных с центром уездах, таких,
как Малоярославский, Серпейский, Оболенский,
Медынский, Калужский, Перемышльский, Белев-
ский, Дедиловский, Тульский, Зарайский, Кашир-
ский, Рязанский, Пронский, Ряжский, оттуда оно
затем переходило в более южные районы. Заселение
новых территорий шло как путем вольной
(народной) колонизации, так и правительственной.
Последняя приняла особую форму поселения на
укрепленных линиях и в городах служилых людей
по прибору» (61,127)
Итак, к концу XVI в. область наиболее плотно-
го заселения, с одной стороны несколько сдвину-
лась на юг (в сторону черноземных степей) и
восток (русские все активней переселялись в
Приказанье и Прикамье), а с другой на время
потеряла Псковско-Новгородский ареал, который
на протяжении трех предыдущих веков оставался
одним из основных эпицентров народной жизни
в системе расселения русского народа. В целом,
население было словно «размазано»тонкой
пленкой по огромной площади, что в сочетании с
суровыми агроклиматическими условиями
определяло выбор экстенсивных форм хозяйст-
венной жизни и некоторую ее общую
«заторможенность» (людей по большому счету не
хватало даже для центра). Но если в силу этой и
ределами крупных горо-
я» величина концентра-
иала в 20-25 чел./кв.км,
французского историка
жу хозяйственному раз-
ив она оставалась такой
го веков назад, у истока
шести.
1 площадь страны вы-
»днако присоединение
ия. А следом останав-
йрост.
шна с крупными регио-
:истеме расселения. Оп-
а привели к запустению
лада. Так по сравнимым
эвгородских пятин, чис-
J2-1583 гг. сократилась
ври практически не других причин переход к интенсивным
вселения России, т.к. формам социальной и экономической жизни был
ней составляло всего затруднен, то оставались возможности для
есомым демографиче- дальнейшего усиления «экстенсивности» (путем
и Казанское и Астра- расширения государственной территории и
icero, первое из них), углубления природно-ресурсной ориентации в
^дарства в 50-е года, торговле с другими странами и т.д.), которые
ыпе территории чем отчасти компенсировали недостаток внутреннего
гность населения по развития. Развиваясь в таком преимущественно
I, заметно сократиться «внешнем» направлении Россия постепенно
. Тем более, что в 60-х наращивала свою геополитическую прочность и
обильного социально- мопп,
Этнический состав. Параллельно территори-
альному росту, связанному с последовательным
включением в состав России все новых земель,
появилась и проблема взаимодействия различных
народов, составлявших одно государство. Впро-
чем этническая неоднородность России стала
ощутимой только во второй половине XVI века.
До этого времени, молодое государство в опреде-
ляющей степени являлось мононациональным -
порядка 90% его населения составляли русские
(великороссы), плотно заселявшие центральные
районы страны - Среднюю и Северо-Западную
Русь. На этих территориях к началу XVI в. уже не
оставалось значительных вкраплений других
народов и многовековой сдвоенный процесс
аккультурации и ассимиляции (процесс культур-
ного и этнического «растворения») местного
«дославянского» населения был практически
завершен еще в XIII-XIV веках. Только на
восточных окраинах нижегородских и муромских
земель, Средняя Русь частично включала земли
мордвы, чувашей, марийцев, соприкасаясь на
этом направлении с плотным инокультурным
(финно-угорским и тюркским) регионом
Несколько иная ситуация была в новгородских
землях, к началу XV в. включавших огромные
территории Европейского северо-востока. Рус-
ское население в своей массе размещалось на
юго-западе этого региона, где располагался сам
Новгород и большая часть других городов и
погостов, в то время как остальные земли остава-
лись территорией проживания множества не-
больших слаборазвитых народов. Русские здесь
были представлены вкраплениями новгородских
колонистов, создавших редкую сеть укрепленных
поселений и занимавшихся промыслом пушнины,
торговлей и сбором ясака с местных жителей.
Однако в течение XV в. этнокультурная ситуа-
ция в этом обширном районе быстро изменяется.
Усиливается приток русского населения со
стороны ростовско-московских земель. Новго-
родцы отвечают активизацией своей колониза-
ции. И уже к началу XVI в. Русский Север при
сохранении малой плотности своего населения
становится одним из крупных средоточий русско-
го народа. Совокупная численность местных
национальностей в это время составляла уже
небольшую долю в общей демографической
массе региона. И потому после присоединения
Новгородских земель к Москве, структура
населения молодого Российского государства
оставалось практически моноэтнической.
Ситуация изменилась в 50-х гг., после присое-
динения Казанского ханства. Последовавшее за
этим включение в состав Российского государст-
ва территорий больших Ногаев, башкир и других
поволжских народов, зависимых от казанских
татар; и осуществленное через несколько лет,
завоевание Астраханского ханства - привели к
заметному увеличению «инородческого» элемен-
та в структуре населения Российского государст-
ва. Его процент вероятно мог быть аналогичным
современному - т.е. составлять порядка 1/5 от
общей числа жителей страны. В этом случае,
Российское государство оставалось преимущест-
венно русским по этническому составу и в конце
XVI века. Однако в его составе впервые появи-
лись крупные районы в которых русское населе-
ние составляло самый незначительный процент.
Областное деление. Политическая централи-
зация привела к замене княжеского территори-
ального деления административным, которое
далеко не всегда повторяло прежние политиче-
ские границы. Другим ощутимым результатом
5
Рис. 2.Система расселения Российского
государства в ХУ! веке
I - ареалы наиболее плотного заселения: 1 -
«великорусские» (Московский и Новгородско-
Псковский); 2 - «национальные» (Казанский и
Астраханский)
Н - средняя плотность населения по террито-
рии. 1 - до 1 чел./кв.км: 2 - 1-3; 3 - 3-5; 4 - 5-7
чел./кв.км (районы указаны в первом приближе-
нии)
III - основные направления русской колониза-
ции
Ас. - Астрахань; Бл. - Белоозеро; Во. - Воло-
гда; ВУ - Великий Устюг, Кэ. -Казань; М. - Моск-
ва; Н. - Новгород; П. - Псков; С. - Смоленск; Хл. -
Хлынов; Ч. - Чернигов
объединения стало постепенное усиление
межрегиональных экономических и культурных
контактов. И тем не менее сама обширность
России (даже в границах начала XVI века),
различие природных и историко-социальных
условий развития отдельных ее территорий,
способствовало формированию крупных куль
турных областей. Причем данное деление
зачастую соответствовало не столько админист-
ративному (устроенному властью), сколько тому,
которое постепенно складывалось в представле-
ниях самого русского народа и которое, таким
образом, отражало действительные особенности
регионального строения страны (включая даже
антропологически различаемые варианта
русских), и вычленяло специфику областной
народной культуры этого времени.
Данные территориальные объединения получил!
свое название от городов, являвшихся средоточи-
ем местной экономической и культурной жизни
Так области «бывшего Великого княжества Влади-
мирского и окружавших его уделов назывались
«замосковными городами», Новгород с пригорода-
ми и Псков считались городами от «немецкой ук-
райны», а часть территории бывшего Смоленского
княжества и округи Невеля и Великих Лун
«городами от «Литовской украйны»; огромна!
северная территория, охватывающая бассейны
Онеги, Северной Двины и далее до Урала, называ-
лась Поморьем или поморскими городами. В это
понятие включались также земли Вятки и Перш
Великой.. На юго-запад от Москвы Калуга, Беляев,
Волхов, Козельск составляли округу «заоцких го-
6
родов», а К
«украинных г
Коломны на О
ралась облает
территория бы
ства считалась
восточнее их, i
город, Старый
«польскими го
от Нижнего Н
Волге вплоть
«низовых» (рис
В каждой из з
со своими исп
и хозяйственна
замосковных
край, Тверскаь
край и Заволж
польский края
погосты, Важа
земли, Пинежс
вятская и Перм
Такое область
до середины XV
рение самой
народа повлеки
контурах социо]
коррективы и «д
систему начали
века, когда Каза
присоединенные
общую площадь'
Но на этом пр
было остановлен
стремительным.
Строгановы, выс
инициативой
бассейна Оби. 1
«пробных» пот
заканчивается ?
Сибирского хане
десятилетий акп
ство закрепляет в
земли по среда
(Западная Сибир]
ся и организаци
сети. Приходит
сибирских ханов
вится Тобольск. I
Верхотурье, Тар
которых падает н
регионе форпост
ности И ОСНОВ]
расселения.
Конечно вновь
зу включались в
культурную рабе
России. Должны
прежде чем новы<
место в межоблж
ли ряд крупных р
в этом направлеь
веке.
Количество и
в XVI в. оставало
стве разнятся, как
ем данное деление
не столько админист-
гастью), сколько тому,
явалось в представле-
ода и которое, таким
цельные особенности
граны (включая даже
ичаемые варианты
:пецифику областной
ремени.
объединения получили
являвшихся средоточи-
й я культурной жизни,
икого княжества Влада-
его уделов назывались
, Новгород с пригорода-
одами от «немецкой ук-
и бывшего Смоленского ;
;веля и Великих Лук
й украйны», огромная
сватывающая бассейны
далее до Урала, называ- ;
ккими городами. В это;
е земли Вятки и Перми
Москвы Калуга, Беляев,;
иш округу «заоцких го- \
родов», а Карачев, Орел, Кромы, Мценск -
«украинных городов». От Серпухова, Каширы,
Коломны на Оке к югу до верховий Дона прости-
ралась область «рязанских городов». Наконец,
территория бывшего Новгород-Северского княже-
ства считалась областью «северских городов», а
восточнее их, выдвинутые в лесостепь Курск, Бел-
город, Старый и Новый Осколы, Ливны и Елец -
«польскими городами» (от слова - «поле»). Города
от Нижнего Новгорода до Казани и далее вниз по
Волге вплоть до Астрахани вошли в состав
«низовых» (рис.З).
В каждой из этих областей существовали районы
со своими исторически сложившимися названиями
и хозяйственно-отраслевыми комплексами. Среди
замосковных городов различались Московский
край, Тверская земля, собственно Замосковный
край и Заволжье, в Поморье - Двинской и Карго-
польский края, Карельский берег и Обонежские
погосты, Важская, Великоустюжская, Вычегодская
земли, Пинежский, Мезенский, печорский край,
вятская и Пермская земли» (62,276).
Такое областное деление сохранялось в делом
до середины XVII в., когда существенное расши-
рение самой системы расселения русского
народа повлекло за собой ощутимые сдвиги в
контурах социокультурных областей. Впрочем
коррективы и «дополнения» в эту региональную
систему начали вноситься уже с середины XVI
века, когда Казанское и Астраханское ханства,
присоединенные в 50-х гг., на треть увеличили
общую площадь Российского государства.
Но на этом продвижение России на восток не
было остановлено, а наоборот стало еще более
стремительным. Обосновавшиеся на Каме
Строгановы, выступают в 1574 г. перед царем с
инициативой колонизационного освоения
бассейна Оби. А начатый в 1581 г. один из
«пробных» походов (экспедиция Ермака),
заканчивается разгромом основного войска
Сибирского ханства. В течение следующих двух
десятилетий активно подключившееся государ-
ство закрепляет в своем составе новые обширные
земли по среднему и нижнему течению Оби
(Западная Сибирь). К этому же времени относит-
ся й организация местной русской городской
сети. Приходит в запустение стольный город
сибирских ханов Кашлык, центром края стано-
вится Тобольск Другие города - Тюмень, Целым,
Верхотурье, Тара, Сургут, Нарым, основание
которых падает на 80-90-е гг. XVI в. становятся в
регионе форпостами российской государствен-
ности и основными средоточиями русского
расселения.
Конечно вновь присоединяемые земли не сра-
зу включались в хозяйственную и тем более
культурную работу, протекавшую в пределах
России. Должны были пройти десятилетия,
прежде чем новые земли, определив собственное
место в межобластной специализации, пополня-
ли ряд крупных российских регионов. Но многое
в этом направлении было сделано уже в XVI
веке.
Города
Количество и размещение. Городов на Руси
в XVI в оставалось мало. Данные об их количе-
стве разнятся, как и для предыдущих веков. Если
в одном авторитетном источнике, говорится о 96
городах в начале и 170 в конце века (37,1,172), то
в другом фигурируют совсем иные цифры: 160 -
для первой половины века и 220 городов для
второй (61,138). Но несомненно, что число
городов в течение столетия заметно увеличилось.
При этом основная масса новых городских
центров возникала на присоединяемых землях
(количество таких городов различными исследо-
вателями определяется в 45-70).
Крупнейшим государственным мероприятием ста-
ло создание Тульской засечной полосы.
«Строительство ее началось в 50-е годы XVI в. В
состав черты вошли некоторые старые реконстуи-
рованные города, ряд новых городов (Волхов,
Шацк, Дедалов), засеки и валы. В 70-е гг. ХУ! в.
черта была продолжена на запад, включив города
Почеп, Стародуб, Серпейск, Севск. На востоке
черта нашла свое продолжение в виде засек Ниже-
городского края...В конце XVI в. на значительном
удалении от Тульской засечной черты, в «диком
поле» строятся города Воронеж (1585), Белгород
(1596), Старый Оскол (1596), Валуйки (1599), Кро-
мы, возобновляется Курск и возводятся укрепления
Царева-Борисова» (21,59).
Тем самым работы по созданию оборонительных
засечных полос, скрепленных городами-
крепостями, на юге Европейской России и в По-
волжье были самыми масштабными (рис. 5 ). Рас-
ширение пространства охваченного городской
системой происходило и в восточном направлении.
Крупнейшие центры Западной Сибири (Тобольск,
Тюмень, Тара, Сургут, Верхотурье и др.) были соз-
даны в двух последних десятилетиях XVI века. К
этому времени градостроительство стало одной из
центральных функций русской государственной
власти. В условиях почти непрерывного террито-
риального роста, только быстро отстраивая на
новых землях поселения и формируя местную,
русскую по составу населения городскую сеть,
можно было достаточно надежно «зафиксировать»
приобретенное пространство в составе страны.
И русские строители научились в кратчайшие сроки
возводить города-крепости (именно военно-
стратегическая функция по необходимости доми-
нировала на первом этапе существования таких
центров). Крупные поселения такого рода отстраи-
вались за 1,5-2 года, малые - всего за 2-3 недели
(21, 7). Конечно такие новостройки не сразу стано-
вились настоящими городскими центрами с пол-
ным набором необходимых для этого функций
(экономической, духовно-религиозной, социокуль-
турной). Далеко не все города-крепости оказыва-
лись способны развиться до такого полноценного
состояния. Многие, вслед за передвижением госу-
дарственной границы и с утратой своей стратегиче-
ской роли, приходили в полное запустение. Однако
это не отменяет того факта, что большинство круп-
нейших центров, составивших впоследствии осно-
ву городской сети огромной территории (Степной
Юг, Поволжье, Урал, Сибирь) в своем развитии
прошли через стадию города-крепости.
Впрочем расширение географии городской
сета в XVI в. не было связано с перемещением ее
основных ареалов - таковыми оставались Цен-
тральная область Российского государства и
Северо-Запад. Но даже в их пределах только
отдельные районы характеризовались действи-
тельно густой сетью городов, когда между
соседними центрами расстояние не превышает
одного дня пешеходной дороги (25-30 км.).
Для такого обширного государства, каким уже
являлась Россия, общее число городов в полто-
Рис. 3. Областное строение Российского
государства во второй половине XVI века,
(составлена по - 62, с. 276)
1 - границы государства в начале века; 2 -
границы государства в конце века
I - города от «Немецкой украйны»; II - «города
от Литовской украйны»; III - «замосковные горо-
да»; IV - «рязанские города»; V - «заоцкие горо-
да; VI - «украинные города»; VII - «польские
города»; VIII - «северские города»; IX - «низовые
города»
Области Русского Севера: 1 - Карельский бе-
gsr, 2 - Обонежье; 3 - Каргопольский край; 4 -
ажская земля; 5 - Двинской край; 6 - Великоус-
тюжская земля; 7 - Пинежский край; 8 - Мезен-
ский край; 9 - Вычегодская земля; 10 - Вятская
земля; 11 - Печорский край
А. - Архангельск; Ас. - Астрахань; Б. - Белго-
род; Бл. - Белоозеро; В. - Владимир; ВЛ. - Вели-
кие Луки; В. - Вологда; ВУ. - Великий Устюг; К. -
Курск; Кз. - Казань; Кр. - Каргополь; Л. - Ливны;
М. - Москва; НН. - Нижний Новгород; О. - Орел;
П. - Псков; ПР. - Переяславль Рязанский; Пт. -
Путивль; С. - Смоленск; СВ. - Сольвычегодск;
СР. - Старая Русса; Т. - Тверь; X. - Холмогоры
Хл. - Хлынов; Ц. - Царицын; Ч - Чернигов; Я.
Ярославль ,	. и
ры-две сотни было слишком незначигельнык
Тем более, что основная масса этих центров и
своим размерам по-прежнему с труди
«вытягивало» на среднее современное село
редко имея 2-3 тысячи жителей. Исключена
составляли стотысячная Москва, 30-тысячны
Псков и Новгород. Из других крупных центре!
можно выделить Тверь, Нижний Новгород
Переяславль Рязанский, Вологду, Велики
Устюг, Можайск, население которых моги
колебаться около 8-10 тысячной отметки ни
несколько ее превышать. Немногим мене
жителей могло быть в Ростове, Ярославле
Владимире, Переяславле Залесском, Смоленск
Коломне, Старой Руссе и некоторых други
центрах. Тем самым, число заметных городов i
России XVI в , как и ранее, ограничивалоо
полутора-двумя х
тельно крупных
обстоятельство к
влияло и на инге
на пространстве!
русских пределах
Различались гс
экономической
(Поморье) имел
тер, их населял!
городах Замосю
населения, было
стырских и друг
кое и другое во<
тачивалось в ось
лежало более тре
сложилась в юж
«Украинные», «Г
Сибири. Для ста
Переяславля-Рязг
посадское торг
пограничном мес
риг значительное
дей проживающи
кавших по мере п
ва пограничных
население было
новную массу жи
ный люд, прежде
пенно по мере ос
военного люда пе
место занимали п
(61,139).
По своему культ
ленных групп ввд
ремесленные) цен
русских посадах i
работа. Но в целом,
способствовали и
другой стороны, ко:
росту церковно-прт
способствовала pat
Других художестве!
большое культурное
центры духовно-pt
жизни. А «гарнизо:
служивого населени
ли не самую многош
городской системь
почти не несли
Динамика круп
Напомним, что демо:
правило, был связан
потенциала. Самые i
своем большинстве г
ры, поскольку велич
ной от его экономя
политической) сиды,
ния больших городе
известной мере прояс
ной эволюции. В ЭТО!
что позиции крупней!
большей части столе:
нения. Вне конкуре
население которой от
второй его полови
возросло (по крайней
иностранных пугеп
цифра в 120 тысяч я
8
верь; X. - Холмогоры;
i; Ч. - Чернигов; Я. -
эм незначительным,
сса этих центров по
кнему с трудом
современное село,
ггелей. Исключение
осква, 30-тысячные
х крупных центров,
Нижний Новгород,
Вологду, Великий
те которых могло
тчной отметки или
Немногим менее
остове, Ярославле,
веском, Смоленске,
некоторых других
1аметных городов в
ее, ограничивалось
полутора-двумя десятками, притом, что действи-
тельно крупных из них было всего три. Данное
обстоятельство конечно определенным образом
влияло и на интенсивность культурной жизни, и
на пространственную широту ее бытования в
русских пределах.
Различались города и по своей социально-
экономической структуре. «Северные города
(Поморье) имели торгово-промышленный харак-
тер, их населяли в основном посадские люди. В
городах Замосковного края, помимо посадского
населения, было большое число дворцовых, мона-
стырских и других слобод. Значительное стрелец-
кое и другое военно-служилое население сосредо-
тачивалось в основном в Москве, где ему принад-
лежало более трети дворов. Особая группа городов
сложилась в южных областях страны («Заопкие»,
«Украинные», «Рязанские»), в Среднем Поволжье,
Сибири. Для старых городов типа Тулы, Калуги,
Переяславля-Рязанскогэ характерно устоявшееся
посадское торгово-промышленное население. О
пограничном местоположении этих городов гово-
рит значительное число стрельцов, служилых лю-
дей проживающих здесь. В новых городах возни-
кавших по мере продвижения на юг и строительст-
ва пограничных укрепленных линий, посадское
население было вначале немногочисленным; ос-
новную массу жителей составлял служилый воен-
ный люд, прежде всего люди по прибору. Посте-
пенно по мере освоения территории большинство
военного люда переселялось на новые места, а их
место занимали посадское население и крестьяне»
(61,139).
По своему культурному развитию из перечис-
ленных групп выделялись посадские (торгово-
ремесленные) центры. Конечно не во всех
русских посадах велась активная культурная
работа. Но в целом, развитые торговля И ремесло
способствовали и культурным начинаниям. С
другой стороны, концентрация населения вела к
росту церковно-приходской системы, а значит
способствовала распространению иконного и
других художественных ремесел. Традиционно
большое культурное значение имели городские
центры духовно-религиозной (монастырской)
жизни. А «гарнизонные» города - средоточия
служивого населения, составившие в XVI в. едва
ли не самую многочисленную группу российской
городской системы, культурной «нагрузки»
почти не несли
Динамика крупнейтих городов России.
Напомним, что демографический вес города, как
правило, был связан с размером его культурного
потенциала. Самые крупные центры являлись в
своем большинстве и ведущими очагами культу-
ры, поскольку величина города была производ-
ной от его экономической (а в XII-XV вв. и
политической) силы. И потому динамика населе-
ния больших городов России XVI в. может в
известной мере прояснить и картину их культур-
ной эволюции. В этом отношении показательно,
что позиции крупнейших центров на протяжении
большей части столетия сохранялись без изме-
нения. Вне конкуренции оставалась Москва
население которой от ста тысяч в начале века, ко
второй его половине возможно несколько
возросло (по крайней мере для 1571 г. одним из
иностранных путешественников называлась
цифра в 120 тысяч жителей). На уровне 25-30
тысяч жителей удерживалось население каждого
из д вух других крупнейших центров - Новгорода
и Пскова (в первом из них по писцовым книгам
1545 г. число дворов доходило до 5,3 тысяч).
Только страшный разгром, учиненный в 1570 г.
Новгороду Иваном Грозным (было убито более 4
тыс. горожан, уничтожено более 90% жилых
дворов) отбросил северный центр с верхних
строчек демографической системы-иерархии
российских городов.
В десятку крупнейших центров входили также
Вологда, Великий Устюг, Нижний Новгород,
Тверь. Однако столетие в данном отношении
является слишком большим сроком. За это время
в соотношении между многими городами могут
происходить самые значительные изменения.
К примеру, для середины - второй половины XVI в.
отметим резкое сокращение посадов Можайска и
Коломны, которые в течение ряда десятилетий из
крупных торгово-ремесленных центров преврати-
лись в гарнизонные города. И если первый из них в
начале века претендовал на место в десятке круп-
нейших городов Московского государства, то уже
во второй половине столетия по численности насе-
ления, по-видимому, находился в конце 20-х номе-
ров городской системы, после чего навсегда рас-
творился в ряду многих десятков, а потом сотен
других небольших центров России.
Но от XVI в. сохранилось слишком мало ин-
формации, для того чтобы отчетливо и подробно
представить последовательность позиционных
перестановок, происходивших между 20-30
ведущими российскими центрами на протяже-
нии всего столетия. Однако в любой городской
системе можно выделить три условные группы
объединяющие центры: те, которые постепенно
утрачивают свои позиции, уступая в скорости
развития более динамичным городам; другие,
которые свои позиции сохраняют; и наконец,
третьи, которые их укрепляют, поднимаясь вверх
по иерархической системной лестнице. И мы
можем с достаточной уверенностью сказать, что
к первой (отстающей) группе в XVI в. из числа
ведущих российских центров относились Тверь,
Можайск, Коломна, Старая Русса ( последняя со
второй половины века), а в определенной степе-
ни Владимир и Суздаль. К группе пребывающей
в равновесии - Новгород (до 1570 г.), Псков,
Нижний Новгород, Ростов, Переяславли Залес-
ский и Рязанский. К труппе центров
«опережающего» развития можно отнести
Вологду, Великий Устюг, Ярославль, Кострому,
Холмогоры.
Но приходится повторить, еще раз: век -
«длинное» время. И динамика отдельных цен-
тров на протяжении 100 лет могла изменяться
неоднократно. Начав век с опережения, город
мог закончить его среди отстающих в своем
развитии (и наоборот). По сути, траектория
развития каждого из перечисленных центров
нуждается в уточнении. Так для Вологды и
Устюга наиболее динамичным периодом была
первая половина столетия, к середине которого
они достигли пика своего системного положения
(не случайно одно время Иван Грозный хотел
перенести в Вологду столицу государства). В
9
i'-ч «.-•	г®-,-»;
- -1-40
(J -2-1-30
О - 31-5о
(£?) Холмогоры
Каргополь
/доа
Новгород
Псков
ЕЛООЗЕрО	< • - •
Вологда
С1у ООолиГАЛИЧ
Л

Соль Вычегодская
Великий Устюг
г £л-
О
ХЛЫНОЙ
ОГалич
Старая Русса
©
Вороном *
ТЬрОПЕЦ
-Vо О
i Л .Великие 
।	-чДуки 
Устюжна
бЕЖЕДК
О Углич
q О VJJflpoCAA&Ab '
Кашин ® Актой	ЦижЧий
О П2>	Новгород
ОДмитроВ (
Мо**^ Ф Москва
Таер

Казань
^Смоленск
© WypoM
Сьияжск
ВяъыиА серПМ({Гй (Ш) Коломна
'Ф' <йЧСЗАРАиСК
— О
Калуга
- © фЗАРАиСК
^аР(Ч ©Переяславль-
О	Рязанский
ТуЛА
Стдродуб
О
о Новгород-
СЕЙЕрСКИИ
\ЧЕрнигое>
Путибль
ЧЕРДЫНЬ
°О '! 5 '
Соль Камская
За
=^до-
---с 1
---С 1;
СТО
Ct. Выхов
Черкассы
Рис. S. С1
Российском
21, с.61)
*— Рис. 4. К|
селения рос
I - демогр;
(первая деся
селения); 1
(третья деся
десятки)
II - период!
Ill
(указана для;
других центре
микой числен
заметно росл»
оставалось ст
щалось, 5 - со
* - для нек
для целого ст<
вины
Карта пред
центрах в самс
ПЗ. -Перея
свою очередь, i
Костромы было б
времени. Вершин!
только в первой in
XVII века, когда
размеру, Экономи»
циалу вторым го]
этим же показател
городских ценгро;
10
Соль Вычегодская
1КИЙ Устюг
О
хлыноа
I
лд
Казань
Саияжск
ный поволжский город XVI в. - Нижний Новго-
род можно отнести к равновесной группе потому,
что его положение в системе центров было
Рис. 5. Строительство засечных линий в
Российском государстве XVI века, (взята из
21, с.61)
«— Рис. 4. Крупнейшие по численности на-
селения российские города XVI века.
I - демографический рейтинг центров. 1-10
(первая десятка центров по численности на-
селения); 11-20 (вторая десятка); 21-30
(третья десятка); 31-50 (четвертая и пятая
десятки)
II - периоды: половины века*
П1 ~- Динамика городского населения
(указана для 20 ведущих городов и некоторых
других центров с наиболее отчетливой дина-
микой численности жителей): 1 - население
заметно росло; 2 - росло незначительно; 3 -
оставалось стабильным; 4 - несколько сокра-
щалось; S - сокращалось существенно
* - для некоторых центров динамика дана
для целого столетия без разделения на поло-
вины
Карта представляет динамику крупнейших
центрах в самом общем виде.
ПЗ. - Переяславль Залесский
свою очередь, движение вверх Ярославля и
Костромы было более плавным и растянутым во
времени. Вершины своего развития они достигли
только в первой половине - середине следующего
XVII века, когда Ярославль являлся по своему
размеру, экономическому и культурному потен-
циалу вторым городом России, а Кострома по
этим же показателям входила в первую пятерку-
, городских центров страны. Еще один динамич-
высоким уже в начале века.
С другой стороны, из отстающих центров,
только у Твери это отставание (его можно
обозначить и как «провинциализацию») было
вполне отчетливым и, так сказать, равномерным
процессом, тогда, как одновременное с ней
«сползание» вниз Владимира, Суздаля не было
линейным, прерываясь периодами более уско-
ренного развития.
Письменная культура
Книжное дело. Центральное место в отечест-
венном книжном деле XVI в. занимает Москва.
Однако централизация культурной жизни страны
не только не ограничила географию русской
книги, но скорее способствовала ее дальнейшему
расширению. Потребности русского общества в
книгах становятся все более разнообразными. А
количественный спрос на них растет непрерыв-
но. Основным «потребителем» книг по-прежнему
является церковная система, заключавшая
несколько тысяч приходов, число которых также
продолжало увеличиваться. Каждый действую-
щий храм требовал соответствующего книжного
обеспечения. Богослужебный набор состоял из
10-12 томов, и очевидно, что многие церкви, как
и в предыдущие столетия, располагали меньшим
количеством. Не исключено, что отдельные
храмы могли все еще обходиться без книг
вообще. Но несмотря на известную распростра-
ненность такой апуации, вряд ли она могла
11
Рис. 6. Жизнедеятельный цикл русской
книги XVI века.
Вертикаль - социальные слои: 1 - светская
верхушка (придворный круг); 2 - церковная
верхушка (митрополиты, епископы, игумены); 3 -
рядовое черное и белое духовенство; 4 - имени-
тые люди; 4 - купечество; 5 - остальное посад-
ское население (черные люди); 7 - крестьяне
Горизонталь - уровни системы расселения: А -
Москва; Б - крупные города; В - средние города;
Г - малые города; Д - сельские территории.
I.	Слабая представленность социального слоя
на данном уровне системы расселения
II.	Стадия жизнедеятельного цикла: 1 - заказ
книг; 2 - переписка (изготовление рукописи); 3 -
чтение; 4 - владение книгами
III.	Степень участия в жизнедеятельном цикле:
1 - отдельные случаи*; 2 - достаточно редкое
явление; 3 - достаточно распространенное
явление; 4 - широкое распространение.
* - «Отдельные случаи» подразумевают здесь
некую статистически уловимую и ощутимую
реальность. Т.е. речь не идет об уникальности
такого явления. С другой стороны, если в графе
обозначено, что явление отсутствовало в опре-
деленном социальном слое, то это указывает на
минимальную вероятность его присутствия в
данной среде, что не исключает возможности
единичных случаев его проявления здесь.
считаться нормальной. Речь шла об огромном
«отложенном» спросе, который должен был при
любой возможности активизировать книжное
дело.
В XVI в. таких возможностей стало больше и
книжное обеспечение среднего русского храма
на протяжении века заметно подросло. С другой
стороны, опережающим темпом увеличилось
число сельских церквей - постепенно многие
крупные села обзаводились храмами, что также
вело к расширению пространства бытования
книги.	. .. .
Рис. 7. Сословно-групповой состав из-
вестных русских книжников XVI века (из 191
он определен для 170) (источник - 86)
Мт. - митрополиты и патриархи, Еле - еписко-
пы и архиепископы, Мнх. - монахи и игумены; Дк.
- дьяки (гос. чиновники, в т.ч. дипломаты); СЭ. -
светская элита (цари, князья, царевич, великая
княгиня); Ост. - остальные
По сословному составу авторов, русская ли-
тература XVI в. является «монастырской».
Таковой она в известной степени была и в
предыдущие столетия. Но в XIV-XV вв. монахи
составляли около трети (33-34%) известных
книжников, а теперь почти половину. Тем самым,
подавляющий перевес книжников из духовного
сословия над литераторами из мирских слоев
общества сохранился и в XVI в., хотя светская
струя в русской письменной культуре стала
более различимой.
Одним из крупнейших «производителей» книг
и центральным «аккумулятором» русских
рукописных фондов являлась монастырская
система, которая в XVI в. продолжает стреми-
тельно расширяться. Конечно книгоперепись
велась не во всех обителях. Но даже в ее отсутст-
вие монастыри все равно становились очагами
книжности и образованности - рукописи заказы-
вались и покупались на стороне, поступали в
обители в качестве вклада. Можно сказать, что
практически все монастыри этого времени в той
или иной степени выступают как центры книж-
ной культуры. И потому появление в России на
протяжении века более 400 новых монастырей,
Все чаще
сельские жи
работы в кр
редкими,
«компенсиро!
сельского hi
столетия кр
рукописной J
процент.
Но если г
уже максим
расселения ]
пространство
по-прежнему
цикл книги 61
(только на ст
участие реме<
очень редким
ремесленного
ских жителях
количестве кн
момента церю
следующего :
укоренению кг
русского общ
рукописный C1
лявший сделат
ственное типог
ся только СО В'
этом веке оно i
московской П
удовлетворить
Такая неразво
фоне быстро!
ладных, южн
Древней Руси
ставе Великог
Речи Посполи
риях в период
время 20 npai
центрами изд;
графин) и Ки<
туация на бел
жившая нала
была основан
(Вильнюсе) ei
(заметим, что:
лах бывшего С
В России же
выпущено толы
является несомненным свидетельством расшире- чатники не их
ния и "уплотнения" географии отечественного издания в выхо
книжного дела.	проведенные Ад
Растут масштабы книгопереписи и во многих примерные тира
городских центрах. Монастыри, соборы, приход- тираж 10 издали
ские церкви, посадские мастерские, архиепи- составил около
скопские и епископские дворы - вот основные тысячи на одно
средоточия городского книжного дела. Из фонд России во
провинциальных центров крупнейшими произ- нился примерно
водителями книг остаются бывшие княжеские в изданий), что д<
«республиканские» столицы - Новгород, Псков, незначительную
Тверь, Ростов. Однако рукописи в этом (как и в от количества кг
предыдущем) веке изготовляются уже практиче на Руси.
ски во всех крупных, многих средних и некого- Однако не буд
рых малых городах - т.е. речь должна идти о развитие еврот
многих десятках книгописных центров.
12
привело к взрь
массы даже в пер
вой состав из-
в XVI века (из 191
^ик - 86)
lapxn, Епс - еписко-
!нахи и игумены; Дк.
I. дипломаты); СЭ. -
I, царевич, великая
второе, русская ли-
я «монастырской»,
степени была и в
XIV-XV вв. монахи
33-34%) известных
ловину. Тем самым,
ников из духовного
। из мирских слоев
i/l в., хотя светская
□й культуре стала
роизводигелей» книг 
лятором» русских
иась монастырская
продолжает стреми-
чно книгоперепись
1о даже в ее отсутст-
тановипись очагами I
I - рукописи заказы-
ироне, поступали в
Можно сказать, что
этого времени в той
гг как центры книж-
пвление в России на
новых монастырей,
гтельством раепшре-
фии отечественного
:реписи и во многих
фи, соборы, приход-
встерские, архиепи-
оры - вот основные
отжного дела. Из
рупнейпшми произ-
>ывшие княжеские и
: - Новгород, Псков,
шеи в этом (как и в
потея уже пракгиче-
х средних и некото-
>ечь должна идти о
к центров.
Все чаще к переписке книг приступают и
сельские жители. Конечно случаи письменной
работы в крестьянской среде остаются очень
редкими. Но эта редкость отчасти
«компенсировалась» огромным количеством
сельского населения. И возможно к концу
столетия крестьянская доля в общерусской
рукописной работе составляла уже различимый
процент.
Но если география книжного дела в XVI в.
уже максимально приблизилась к системе
расселения русского народа, то социальное
пространство бытования рукописей расширялось
по-прежнему медленно. Весь жизнедеятельный
цикл книги был как и ранее связан с церковью
(только на стадии изготовления весомым было
участие ремесленников-мирян). Книга остается
очень редким гостем в среде городского торгово-
ремесленного населения, не говоря уже о сель-
ских жителях, в избах которых в заметном
количестве книги начинают появляться только с
момента церковного раскола, т.е. с 70-80-х гг.
следующего XVII века. Распространению и
укоренению книжной культуры в широких слоях
русского общества все ощутимее мешает сам
рукописный способ создания книги, не позво-
лявший сделать ее дешевой и доступной. Отече-
ственное типографское дело начинает развивать-
ся только со второй половины XVI в., причем в
этом веке оно ограничилось организацией одной
московской типографии, явно не способной
удовлетворить потребности огромной державы.
Такая неразворотливость была особенно заметна на
фоне быстрого подъема издательского дела в за-
падных, южных и юго-западных землях бывшей
Древней Руси, которые в XVI в. находились в со-
ставе Великого княжества Литовского (а с 1569 г. в
Речи Посполитой). Только на украинских террито-
риях в период с 1574 по 1648 г. работало в разное
время 20 православных типографий. Основными
центрами издательского дела были Львов (4 типо-
графии) и Киев (3) [27,1]. Аналогичной была си-
туация на белорусских землях. Типография, поло-
жившая начало белорусскому книгопечатанию
была основана Франциском Скориной в Вильно
(Вильнюсе) еще в начале 20-х гг. XVI столетия
(заметим, что это была первая типография в преде-
лах бывшего СССР).
В России же во второй половине XVI в. было
выпущено только 18 изданий. Русские первопе-
чатники не имели обычая указывать тираж
издания в выходных данных. Однако расчеты,
проведенные А Амосовым позволили определить
примерные тиражи этих книг. Так суммарный
тираж 10 изданий 1564-1600 гг. по его расчетам
составил около 10,3 тыс. томов, или чуть более
тысячи на одно издание. Тем самым, книжный
фонд России во второй половине XVI в. попол-
нился примерно 18 тыс. печатными книгами (18
изданий), что должно было составлять самую
незначительную долю - возможно порядка 1-2%
от количества книг, обращавшихся в это время
на Руси.
Однако не будем забывать, что стремительное
развитие европейского типографского дела
привело к взрывоподобному росту книжной
массы даже в периферийных областях Западного
культурного ареала ( к ним относилась и Речь
Посполитая). Сравнения с европейской динами-
кой русское книжное дело конечно не выдержи-
вало. Но количество книг обращающихся в
России, в сравнении с предыдущими веками
возрастало очень быстро (прежде всего это было
связано с активизацией рукописного дела, и как
уже указывалось, с увеличением числа очагов
книгопереписи). В этом отношении XVI в.
открывает период непрерывного и постоянно
ощутимого книжного роста, который закончился
только в середине XX века.
Библиотеки. О масштабах количественного
роста книжной массы в XVI в. мы можем судить
по некоторым монастырским библиотекам.
Так крупнейший из северных монастырей - Соло-
вецкий - увеличил свое книжное собрание со 127
единиц в 1514 г. до 512 (из них 31 книга была уже
печатной) в 1597 г. Стремительным в сравнении с
предыдущим веком было увеличение книжных
фондов и других ведущих монастырских библио-
тек. Так Иосифо-Волокаламский монастырь, осно-
ванный в 1478 г., уже к 1545 г. имел библиотеку в
755 томов. К 1573 г. это число возросло до 1152 (из
них 32 печатных). И только пожар 1584 г. стал
причиной сокращения книжного фонда монастыря,
составившего в 1591 г. 964 тома (из них 12 печат-
ных) [42,30-31]. С 300 до 469 книг в течение века
выросла библиотека Троице-Сергиевой лавры. Не
меньшими темпами росли и собрания многих дру-
гих монастырей. Так за период 1556-1597 гг. с 66
до 168 книг увеличился фонд Антониево-Сийской
обители; с 57 до 93 книг выросло во второй поло-
вине века собрание Николо-Карельского монасты-
ря [42,29] 149 книг значилось по описи в 1595 г. в
Костромском Ипатьевском монастыре (причем
помимо таких "центральных" собраний, книги в
обителях имелись и у отдельных монахов в их лич-
ных келейных библиотеках).
Можно предположить, что на протяжении
XVI в. произошло двух-трехкратное увеличение
размера большинства монастырских библиотек -
основных русских книгохранилищ этого време-
ни. (в крупных обителях они могли достигать
порядка 1-2 сотен томов; в средних составлять
несколько десятков книг).
Характерны различия в способах комплектования
книжных собраний крупных и небольших мона-
стырей. В первых оно осуществлялось преимуще-
ственно за счет вкладов, поскольку «в такие обите-
ли охотнее дарили книги как представители выс-
ших слоев населения, так и крестьяне от общины,
коллективно. В небольших монастырях вклады
носили случайный характер»(42,34). Для пополне-
ния своих библиотек им, помимо привлечения к
книгопереписи своих монахов, приходилось прибе-
гать к заказу и покупке рукописен на стороне, что и
в XVI в. оставалось достаточно дорогостоящим
делом. Тем самым, у крупных монастырей со всех
точек зрения существовало больше возможностей
для увеличения своих книжных фондов.
Есть все основания предполагать, что не менее
значительным был рост и других книжных
собраний, прежде всего церковных, находящихся
в соборах и в остальных городских и сельских
храмах. Конечно, книжные фонды большинства
церквей и к концу века оставались небольшими (в
исключительных случаях они достигали сотни
книг, а в основном ограничивались 15-20 томами),
13
f
1- Спасо-Каменный
ц- КОрНИЛИЕБО-
Комельский
Н - ТрОИЦЕ- СЕРГИЕВ
1У - Александрова
Слобода
У - °Ре?й понтов
ЛнтониЕВ-
Сийский

Рис. 8. Центр
XVI века.
Новгород
i».
ЗЕЛЕНЕЦКИ1?
Псков
Стйриця
Алексйндро-
С&ирскии
I - Центры ли-
известных книжни
4-5; 3 - 8; 4 - 12; 5
И - Периоды де
III - Интенсивна
ников работавши;
нет; 2 - 1-2; 3-3-4
IV - внегородск!
ПЗ - Переяслав
Врезка: Динам|
ков по четвертям 1
^ОшЕВЕНСКиЙ

Устюг
ВорбОЗАМСКий АЛЕКСАНДРО
Кирилле - ^хфгчВологДА
Белозерский
га
а
£•
Ялексвндро-. -А, ©Чахломя
Пошехонский А	ЧС^пАсо-
4L7	Генн алией
ВозьмиЦКи уГЛич
‘ ИосисрО-1
. Волоколамский
Оуздяль
,А Владимир
Москва
Казань
В Русь
Ш Москва
В Новгород
Ц Иосифо-Волок.
ГерлсиМО-
Болдинский
Боровск
Муром
ф Переяславль;
Рязанский
70
65
60
55
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
О
ж
® ~\р [ГлуШИЦКИ!
Ил Г Иннокентий
КдМЕЛЬСКИ
1551-
1575
1501-
1525
1526-
1550
1576-
1600
но учитывая бо
вовавших в это
числа, речь идет
русской книги.
Частные библи
прежнему ограни1
собрание из не
оставалось явле1
библиотеки чаще i
слоя иерархов р
архиепископы, ет
что и отдельные
могли обладать ан
собраниями. Наиб<
библиотека, безусг
еще в XIX в. еде
Ивана Грозного, у1
его библиотеки м
ЯВЛЯЛОСЬ ИСКЛЮЧИ!
собрания. Но как
крупных личных
духовным и светск
й (за исключением
' концентрирование!
прежде всего в Мо
могла заключать
однако только под
, ограниченность.
В число этих ца
крупные монасть
личной собствен»
игумен Соловейке
которого самом к
лиотеку поступила
В остальных и
нейтп/ие частные
десяток томов. П]
также принадлежа}
рей. Сохранились
таких небольших (3
Литег
Ведущим литера
всем протяжении
Примерно из 180 и:
деятелей письмена
63 человек (35%) 61
чем максимально в:
лей русской литер
наблюдалась в перв
когда здесь работа!
14
F
ф Великий
Устюг
Рис. 8. Центры литературной работы Руси
XVI века.
I - Центры литературной работы (количество
известных книжников в течение века): 1 - 1-2; 2 -
4-5; 3 - 8; 4 - 12; 5 - 17-20; 6 - 63
II - Периоды деятельности (четверти XVI века)
III - Интенсивность деятельности (кол-во книж-
ников работавших в данной четверти века): 1 -
нет; 2 - 1-2; 3 - 3-4; 4 - более 4
IV - внегородские монастыри
ПЗ - Переяславль Залесский
Врезка. Динамика известных русских книжни-
ков по четвертям XVI века (кол-во человек)
но учитывая большое количество храмов, дейст-
вовавших в это время, и непрерывный рост их
числа, речь идет о важнейшей форме бытования
русской книги.
Частные библиотеки в XVI в. в своей массе по-
НГАЛИЧ
ХЛОЛАА
ИЕВ
Казань
® [Глушицкий
Л, _ Ж ГИннокЕнтиао
W Ф КОЛЬСКИМ
прежнему ограничивались несколькими томами и
собрание из нескольких десятков рукописей
оставалось явлением самым редким. Такие
библиотеки чаще всего встречались среди высшего
слоя иерархов русской церкви (митрополиты,
архиепископы, епископы, игумены). Возможно,
что и отдельные представители светской власти
могли обладать аналогичными по своим размерам
собраниями. Наибольшей из них являлась Царская
библиотека, безуспешные поиски которой начатые
еще в XIX в. сделали ее знаменитой. Во время
Ивана Грозного, учитывая книжность царя, размер
его библиотеки мог достигать сотен томов, что
являлось исключительной величиной для частного
собрания. Но каково бы ни было число таких
крупных личных библиотек, принадлежавших
духовным и светским лицам, понятно, что все они
(за исключением некоторых монастырских)
концентрировались в крупнейших центрах -
прежде всего в Москве и Новгороде. География их
могла заключать еще несколько центров, что
однако только подчеркивало ее пространственную
ограниченность.
В число этих центров помимо городов входили и
крупные монастыри, игумены которых имели в
личной собственности десятки книг. Таков например
игумен Соловецкого монастыря Иаков после смерти
которого самом конце XVI в. в монастырскую биб-
лиотеку поступило 27 рукописей из его собрания.
В остальных провинциальных центрах круп-
нейш/ие частные собрания едва ли превышали
десяток томов. Причем значительная их часть
также принадлежала монахам местных монасты-
рей. Сохранились многочисленные известия о
таких небольших (3-7 книг) личных библиотеках.
Литературный процесс
Ведущим литературным центром России на
всем протяжении XVI в. оставалась Москва.
Примерно из 180 известных современной науке
деятелей письменной культуры этого столетия
63 человек (35%) был связан со столицей. При-
‘ чем максимально высокая концентрация деяте-
; лей русской литературы в первопрестольной
наблюдалась в первой и второй четвертях века,
j когда здесь работало соответственно 41,5 % в
37% известных русских книжников этого вре-
мени.
Вторым центром книжной и литературной
деятельности оставался Новгород, на протяже-
нии века в котором работало 18 известных
авторов (10% от общего их числа). Конечно по
размаху своего книжного дела, объемам руко-
писных фондов, концентрации книжников,
северный центр уже не мог соперничать с Мо-
сквой, но культурный потенциал города позво-
лял выполнять самые крупномасштабные проек-
ты. В области литературы наиболее показатель-
ным примером является создание Великих
Четий миней - огромного 12-томного свода,
включившего значительную часть корпуса
русской (как оригинальной, так и переводной)
средневековой книги. Выполнение этой фунда-
ментальной работы происходило при новгород-
ском архиепископском доме трудами многих
писцов и книжников.
Собиравшиеся воедино произведения не только
переписывались, но и подвергались подчас суще-
ственной переработке. Для некоторых из них были
сделаны новые переводы и «исправления» в соот-
ветствии с греческими оригиналами [86, вып.2,
часть 1, 127]. Потребовался труд многих десятков
квалифицированных специалистов - переводчи-
ков, писцов, литераторов, корректоров, не говоря
уже о том, что для сверки и выправления отдель-
ных рукописей необходимо было иметь под
"рукой" все бытовавшие в это время на Руси про-
изведения. Само выполнение столь масштабного
проекта, осуществленного в 1529-1541 гг. под ру-
ководством новгородского архиепископа Макария
(впоследствии митрополита), стало свидетельст-
вом сохранения Новгорода, как крупнейшего по-
сле Москвы центра русской письменной культуры.
Сопротивлялась давлению столичной литературы
и местная традиция, которая на протяжении всего
XVI в. воспроизводила свои особенности в произ-
ведениях новгородских авторов [78,3]. Насыщен-
ная духовная среда города, помогала поддержи-
вать и воспроизводить его письменную традицию
от поколения к поколению - на протяжении всего
столетия Новгород открывал новые литературные
имена и в городе продолжали работать талантли-
вые литераторы. А их творческий круг неизменно
оставался обширным.
Другие городские центры по активности сво-
ей литературной жизни уступали Москве и
Новгороду самым значительным образом. И все
же из 10-12 провинциальных центров, состав-
лявших «костяк» пространственной системы
русской письменной культуры этого времени,
можно выделить Псков, а в определенной сте-
пени и Ростов, Тверь, Вологду, в каждом из
которых на протяжении века работало по не-
сколько известных книжников, относившихся
почти исключительно к духовному сословию
(епископы, монахи из местных обителей, свя-
щенники). В числе заметных центров оставались
и такие города, как Суздаль, Переяславль Рязан-
ский или Владимир. Во второй половине века на
литературной карте России появляется Казань.
На несколько лет очагом самой активной книж-
но-литературной деятельности становится
Александрова слобода, куда в 1565 г. переносит
из Москвы свою резиденцию Иван Грозный.
15
Чтобы оценить масштаб развернувшейся здесь во
второй половине 60 - первой половине 70-х гг. ра-
боты достаточно сказать, что именно в Александ-
ровой слободе был составлен Летописный Лице-
вой свод - самое крупное хронографическое про-
изведение (10 томов) средневековой Руси, соз-
данное по заказу Ивана Грозного (первые три тома
этой фундаментальной работы посвящены все-
мирной истории; семь последующих охватывали
русскую историю за период 1114-1568 гг.). Испол-
нение литературного проекта такого масштаба
требовало обширного штата сотрудников, которые
в это время были собраны в слободе.
На конец XV - начало XVI вв. приходится
знаменитое противостояние двух течений в
русской церковной жизни. В эпицентре идейно-
го противоборства стоял вопрос о праве мона-
стырей на владение землей и крестьянами. И
соответственно конфликтующие стороны полу-
чили название стяжателей (утверждавших такое
право) и нестяжателей (выступавших против
монастырского земельно-крепостного имущест-
ва). На гребне этого, растянувшегося на не-
сколько десятилетий спора, получившего широ-
кий резонанс в русском обществе, максимально
возросло значение двух центров, представляв-
ших данные точки зрения. Два монастыря -
Иосифо-Волоколамский и Кирилло-
Белозерский, в упорной идеологической борьбе
отстаивая своих позиции, выросли как круп-
нейшие очаги литературной работы. В конечном
счете победа осталась за первым из них - свет-
ская власть склонилась к позиции Иосифо-
Волоколамского монастыря. В конце XV7 в. -
первых десятилетиях XVI в., когда здесь рабо-
тал сам Иосиф Волоцкий (умер в 1515 г), мона-
стырь по активности литературной работы
являлся третьим (а некоторое время быть может
и вторым) центром России.
Современной науке известно до десятка во-
локоламских авторов, работавших в первой
четверти века. Но очевидно, что круг творчески
ориентированных монахов был еще шире
(Ключевский говорит о примерно 50 волркалам-
ских монахах XVI в., отличившихся в литера-
турной работе и книжной переписке). Учтем и
то, что данный круг был сконцентрирован в
узких пределах одного монастыря, представляя,
по сути, единый очаг сверхинтенсивной (по
русским меркам) литературно-книжной дея-
тельности.
Ничего подобного не было скажем в Новгороде,
сравнимом по общей творческой напряженное™ с
Волоколамским монастырем. Письменная культу-
ра северного центра пульсировала во множестве
местных (городских и окрестных) монастырей, в
городских соборах и при архиепископском дворе.
Имелись ее очагй и на новгородских посадах.
Но й после смерти своего основателя и ду-
ховного руководителя, монастырь оставался
средоточием максимально активной литератур-
ной работы, размах которой стал сокращаться
только во второй половине века, как и число
монастырских авторов. Но показательно, что по
их общему числу за столетие (20 человек) би
уступил только Москве. К тому же монастырь,
как уже говорилось, обладал крупнейшим в
стране книжным собранием (неизвестен размер
библиотеки Ивана Грозного, но почти безуслов-
но она была меньше).
Велико и церковно-кадровое значение Волоколам-
ского монастыря. Достаточно посмотреть списки
высших иерархов (митрополитов, архиепископов,
епископов, игуменов) русской церкви ХУ! в., что-
бы оценить выдающуюся роль которую он играл в
религиозной жизни России этого времени. По ко-
личеству своих выдвиженцев на высшие посты
церковной иерархии, обитель была сравнима по-
жалуй только с Киево-Печерским монастырем XI-
ХП вв., и отчаста с Троице-Сергиевой лаврой ХУ
века.
Вместе с тем, как замечает Р.П.Дмитриева: «это
был центр книжности, подчиненный сугубо поли-
тическим устремлением своего основателя и его
продолжателей В Волоколамском монастыре рев-
ниво следили за всем новым, появлявшимся в ли-
тературной среде того времени, но вся книгопис-
ная и литературная работа в монастыре была под-
чинена поднятию его престижа и интересам его
руководителей, стремившихся занять ведущее по-
ложение в церковной политике и оказать наиболее
сильное влияние на великокняжескую власть.
Произведения, созданные иосифлянами... в XVI в.
не получили широкого распространения. Некото-
рые из них дошли До нас только по спискам Воло-
коламской библиотеки Это говорит о непопуляр-
ности иосифлян в широкой общественной среде».
Немногим по влиянию на русскую письмен-
ную культуру уступал своему идеологическому
оппоненту Кирилло-Белозерский монастырь,
пик литературной активности которого также
приходится на конец XV - первую половину XVI
веков. Ни раньше, ни позже, крупнейшие мона-
стырские центры не играли в отечественной
письменности столь значительной роли как в
это время (за исключением деятельности Киево-
Печерского монастыре во второй половине XI -
начале XII вв.). В культурной тени данных двух
монастырей оказывается даже Троипе-Сергиева
лавра, занимавшая в предыдущем веке цен-
тральное положение среди русских обителей.
Впрочем она и в XVI в. остается заметным
центром литературно-книжной работы
(оговорим, что собственное литературное
«творчество» лавры только в отдельные перио-
ды занимало ведущее положение в сравнении с
книгособирательской деятельностью, которой
она была прославлена прежде всего). Отметим,
наконец, Соловецкий монастырь, ставший б
последних десятилетиях XVI века крупным
очагом не только книжной, но и литературной
деятельности.
Тем самым взаимосвязь воспроизводственной
(книгоперепись, библиотечное дело) и творческой
(создание новых и редакция старых произведений)
деятельное™, составлявших две стороны пись-
менной культуры, среди ведущих русских мона-
стырей была полной. Все четыре обители, обла-
давшие крупнейшими книжными собраниями, яв-
лялись одновременно и основными литературны-
ми очагами русской монастырской системы.
Впрочем достаточно активное участие в раз-
витии отечественной словесности принимали и
другие обители. География центров в которых
работали известные современной науке книж-
ники XVI в. свидетельствует об этом в полной
мере (рис. 8).
монастырей а
ских обителях
ра в извес
«монастырско
Спасо-Прилуг
дественнского
около Пскова)
Только в *
ной среде Мс
ные прослойк
среды книжни
бюрокрагичес
деятели, диш
царский двор
русского обще
церковная ве
патриархи со
участие в лип
более широю
духовенства,
несколько сот
монастырей. Б
сти могли пол
вигели мног
посадов Моск
сословные кру
никали друг в
ванную прослс
За пределам
духовенства в
резко возраста
(крупнейших
времени) почт
сосредоточена
среде. Но в ма
остальных го{
развитию русс
больших горо/
скопские кяф<
участвовали в i
и небольших I
местности), и
основным сред
Но не будем:
стырского об
ведного обра
посмертного
монастырей б
ной в сравнен
вполне зако»
жизни даже
«засветились»
лось работой
которого, в с
одного произ!
данной обитеа
Однако для
что болыпинсп
турной работы
то, что такая рг
Существовали i
сотни обителей
центрами писы
здесь существ»
фонды, были (X
16
м (неизвестен размер
о, но почти безуслов-
ое значение Волоколам-
»чно посмотреть списки
юлитов, архиепископов,
жой церкви ХУ! в., что-
Х)ль которую он играл в
и этого времени. По ко-
ацев на высшие посты
гель была сравнима по-
герским монастырем XI-
[е-Сергиевой лаврой ХУ
ет Р.П.Дмигриева: «это
щиненный сугубо поли-
воего основателя и его
дамском монастыре рев-
мм, появлявшимся в ли-
:мени, но вся книгопис-
i в монастыре была под-
ктижа и интересам его
дхся занять ведущее по-
пике и оказать наиболее
ликокняжескую власть,
иосифлянами... в XVI в.
1спространения. Некото-
•олъко по спискам Воло-
го говорит о непопуляр-
й общественной среде».
на русскую письмен-
ему идеологическому
►зерский монастырь,
ости которого также
первую половину XVI
ке, крупнейшие мона-
али в отечественной
ительной роли как в
? деятельности Киево-
второй половине XI -
ной тени данных двух
(аже Троипе-Сергиева
едыдушем веке цен-
Ш русских обителей.
1. остается заметным
-книжной работы
енное литературное
о в отдельные перио-
ожение в сравнении с
дельностью, которой
?жде всего). Отметим,
шастырь, ставший в
XVI века крупным
й, но и литературной
ь воспроизводственной
чное дело) и творческой
вя старых произведений)
1их две стороны пись-
ведущих русских мона-
* четыре обители, обла-
гаемыми собраниями, яв-
сновными литературны-
тырской системы.
пивное участие в раз-
[есности принимали и
я центров в которых
еменной науке книж-
ует об этом в полной
мере (рис. 8). Помимо множества внегородских
монастырей авторы-монахи работали и в город-
ских обителях. Тем самым, городская литерату-
ра в известной степени также являлась
«монастырской» (отметим, например роль
Спасо-Прилуцкого монастыря в Вологде, Рож-
дественнского во Владимире или Печерского
около Пскова).
Только в мощной и разветвленной культур-
ной среде Москвы, имелись и другие социаль-
ные прослойки, способные выдвигать из своей
среды книжников - прежде всего это столичный
бюрократический аппарат (государственные
деятели, дипломаты, чиновные дьяки) и сам
царский двор, заключавший светскую элиту
русского общества. Свой весомый вклад вносила
церковная верхушка (митрополиты, а затем
патриархи со своим окружением). Принимали
участие в литературной работе и представители
более широких прослоек белого и черного
духовенства, благо в столице располагалось
несколько сотен храмов и несколько десятков
монастырей. Наконец, к такого рода деятельно-
сти могли подключаться и отдельные предста-
вители многолюдных торгово-ремесленных
посадов Москвы. Эти различные литературно-
сословные круги более или менее глубоко про-
никали друг в друга, образуя обширную образо-
ванную прослойку.
За пределами столицы роль черного и белого
духовенства в местной литературной жизни
резко возрастала. Даже в Новгороде и Пскове
(крупнейших провинциальных центрах этого
времени) почти вся письменная культура была
сосредоточена в церковной и монастырской
среде. Но в максимальной степени это касалось
остальных городских центров, причастных к
развитию русской словесности. Причем если в
больших городах (епархиальных центрах) епи-
скопские кафедры и монастыри на равных
участвовали в литературной работе, то в средних
и небольших центрах (и тем более в сельской
местности), именно монастыри становились
основным средоточием письменной культуры.
Но не будем забывать, что основной целью мона-
стырского общежития являлось подержание пра-
ведного образа жизни, а через него достижение
посмертного спасения души. Культурная функция
монастырей была лишь вспомогательной и побоч-
ной в сравнении с этой главной задачей. И потому
вполне закономерно, что участие в литературном
жизни даже тех монастырей, которые уже
«засветились» как ее очаги, зачастую ограничива-
лось работой одного книжника, всё творчество
которого, в свою очередь, представляло создание
одного произведения (например жития основателя
данной обители).
Однако для нас существенно не только то,
что большинство монастырских очагов литера-
турной работы было столь недолговечно, но и
то, что такая работа была в них уже возможна.
Существовали многие десятки, а может быть
сотни обителей, потенциально способных стать
центрами письменной деятельности, поскольку
здесь существовали определенные книжные
фонды, были сосредоточены грамотные и обра-
зованные люди, складывалась благоприятная
для такой работы духовная атмосфера. Сохра-
нившийся список монахов-авторов XVI в. безус-
ловно не исчерпывает всех тех, кто в это время
занимался литературной работой в стенах рус-
ских монастырей. И круг обителей, в которых
такая работа велась (хотя бы период ически) был
более широким, нежели это следует из приве-
денной карты. Впрочем основные центры на ней
свое место нашли.
Характеризуя географию литературной жиз-
ни России этого века в целом, укажем, что
доминировали в ней две во многом, противоре-
чившие друг другу тенденции С одной стороны,
централизация общественной жизни способст-
вовала сверхконценграции писателей и литера-
турного потенциала в Москве. Потеря культур-
ной самостоятельности определенным образом
сказалась и на литературно-книжной деятельно-
сти крупных региональных центров - утратив
вместе с независимостью свой основной пита-
тельный источник, постепенно угасало местное
летописание; исчезали и/или трансформирова-
лись городские традиции, придававшие силу и
самобытность произведениям местных авторов.
Но, с другой стороны, возникновение едино-
го культурного пространства, способствовало
росту внутрисистемных связей и несомненно
активизировало развитие письменной культуры
во многих "второстепенных" центрах. Если в
первой четверти века известные современной
науке книжники работали в 13 центрах, то во
второй уже в 16, а в третьей и четвертой - соот-
ветственно в 23 и 20 центрах Российского госу-
дарства. Другим свидетельством постепенной
«децентрализации» литературной работы явля-
лось неуклонное в течение всего века сокраще-
ние удельного веса московских книжников,
притом, что степень концентрации творческого
контингента в столице оставалась самой высо-
кой. По четвертям века процент литераторов-
москвичей от общего их числа по Руси состав-
лял (41,5%; 37; 35 и 33,5%).
Заметно возросла и общая творческая актив-
ность русской словесности. Ощутимый рост
известных нам книжников XVI в., в сравнении с
предыдущими веками, имеет своим основанием
не только лучшую сохранность литературных
произведений или более выраженную индиви-
дуальную авторскую направленность русской
письменной культуры этого времени, но и быст-
рый рост самого круга пишущих людей. Конеч-
но из 190 персоналий XVI в., помещенных в
«Словарь книжников и книжности...», настоя-
щих «писателей» было заметно меньше. Исклю-
чив лиц известных лишь авторством нескольких
писем, сохранившихся в современных архивах,
а также создателей единичных деловых записок
или «чистых» переписчиков, мы получим цифру
в 130-140 человек. Из них значительную долю
составляют авторы одного, в лучшем случае
двух-трех произведений. Но такова была общая
специфика русской средневековой литературы -
плодовитых авторов, оставлявших после себя
17
многие десятки произведений на Руси вплоть до
XVIII в. почта не было.	.	> t
С другой стороны, невыясненным остается автор-
ство значительно числа, созданных в данное время
«Повестей», «Сказаний» и других произведений.
Это позволяет предполагать, что как и раньше -
значительная часть книжников XVI в. осталась
безымянной. Общее их число за век могло быть
значительно больше указанной нами цифры. А ес-
ли говорить об эпистолярном искусстве или дело-
вой корреспонденции, то количество лиц,
«задействованных» в этих сферах русской пись-
менной культуры в данном столетии должно из-
меряться едва ли не в тысячах человек Писали
церковные иерархи и монахи; царь и царская се-
мья; бояре, дьяки и воеводы; купцы и даже казаки.
Понятно, впрочем, что эти сословия были пред-
ставлены в различной степени.
Итак с XVI в. круг лид участвующих в раз-
витии отечественной письменной культуры
заключает уже многие сотни человек И если
число заметных литературных деятелей по-
прежнему может ограничиваться рядом из 10-15
авторов, то размер творческой «массовки»
очевидно возрастает в несколько раз. Конечно,
действительно массовый характер, русский
литературный процесс приобретет спустя при-
мерно 200-250 лет, когда корпус одновременно
работающих литераторов будет исчисляться в
несколько сотен (или болеё тысячи) человек Но
первые шаги в этом направлении были сделаны
в последней четверти XV й в XVI веках.
,. Художественная культура
Первые десятилетия XVI в. были связаны с
завершением процесса централизации художест-
венной жизни России. Из крупных региональных
направлении дольше всех держалась псковская
школа, мастера которой почти до конца столетия
воспроизводили характерные черты местной
иконописной традиции. Более податливой оказа-
лась художественная школа Новгорода, утра-
тившая свои самобытные черты уже к середине
века. Справедливости ради оговорим, что и
давление Москвы на новгородское искусство
было максимальным в сравнении с ее прессин-
гом на все остальные бывшие крупные центры
политической власти и культурного потенциала.
Но, если ощутимой трансформации нс избе-
жали наиболее мощные и сформированные
региональные школы, то «участь» других обла-
стных художественных направлений (тверского,
ростовского, суздальско-нижегородского) была
решена еще легче. К середине-второй половине
XVI в. в пределах Руси, только центры северного
письма в силу удаленности от столицы и упорно-
го консерватизма, сохраняли специфические
черты своей живописи. Однако искусство их
всегда было «узкопоместным» периферийным
явлением в отечественной художественной
жизни, не распространенным за пределами
самого Русского Севера.
Итак, оценивая иерархию русских художест-
венных центров этого века, мы должны самым
крупным планом выделить Москву, под диктовку
которой (если не полностью, то в значительной
степени) развивалось искусство остальны
крупных культурных центров. И потому в
случайно, все исследования, посвящении
истории русской живописи XVI в., максимальв
концентрируют внимание на столичной художе
ственной жизни. В большинстве случаев пр
характеристике искусства этого периода отсута
вуют даже упоминания других городов. Деисты
тельно, лучшие мастера были собраны в много
численных московских мастерских (царско!
патриаршей, монастырских, посадских). 1
пределах столицы и ее окрестностей создавали;
лучшие фресковые ансамбли. Именно здесь,
Москве, сталкивались ведущие художественны
течения, в борьбе и взаимодействии которы
нащупывалось новое направление развил?
отечественной живописи. И здесь же, в процесс
этого поступательного развития достигали:
результаты, которые в дальнейшем, в качесп
образцов ("трафаретов") перенимали и воспрои
водили мастера всех других русских центров.
Иными словами, речь шла о творческой сто
роне искусства, пространственно сконцентрирс
ванной в это время в Москве. Но если созида
тельное художественное начало сосредотачик
лось по преимуществу в одном центре, то вое
производящее, копирующее было распростране
но шире, чем когда либо раньше. Как мы ух
писали, круг потребителей икон становигс
максимально широким еще в XV веке. Он з;
ключаег не только духовное сословие, княжескс
боярскую или торговую верхушку общества, но:
самые широкие слои городского и сельское
населения (ремесленников, служилых, крестьяв
Изготовление икон, можно сказать, становигс
повсеместным. Иконное дело, превращаясь
одну из ремесленных специализаций, развивая
ся по селам и деревням - на местах возникаю
многие десятки, если не сотни очагов иконою
сания, связанных с деятельностью народны
мастеров, не имевших профессиональной подл
говки.
Так на северной периферии Русского государства
в Заонежье, только в 19 местных погостах в сер?
дине XVI века писцовыми книгами было зафика
ровано 135 иконостасов, которые должны был
заключать несколько тысяч икон (88,97). Труда
себе представить сколь объемен мог быть общи
иконный фонд этого края или всего обширно?
Русского Севера. Привозной являлась только к
большая часть от этого количества. Основная я
масса икон была произведена в пределах самог
региона, где наряду с монастырскими и посадси
ми мастерами работало огромное множество икс
нописцев-крестьян. И Русский Север не был ж
ключением - изготовление икон начинает приобр?
тать повсеместный характер и в других крупны
областях России, в т.ч. и в центральных района)
где также в это время «появляются многочислед
ные мелкие мастерские, продукция которых сток
в стороне от ведущих художественных направо
ний»(73,132).
Но и на фоне такого расширения географа
художественной культуры, крупнейшими цев
трами иконописи в XVI в. оставались болыпи
города, в первую очередь, бывшие столиц
самостоятельных княжеств и республик. Помил
Москвы, безусловно лидировавшей по количея
18
венным масс
Новгород, Пст
род, Ярослав)
Устюг. Между
субординация,
турное наслед
писных доел
более, что век
ватъея науров
в XVI веке. Не
практика кома
НЫХ ИКОННИК01
масштабных р;
храмов), перг
Новгорода и Л
го московской
Основная
профессиона
монастырско
поездам. Те»
городах^вля)
(епископски»
храмовой сег
ширными го
основных гр
различалось
бенностей ра:
туры.
К концу ве
складывается
Строгановых,
солепромышле
материальным!
становятся вед;
не случайно, ч-
годуновской ш
XVI в., выдел!
ние, название
школой (тем ст
влиянию нару<
но говоря, на oj.
Лучшие икон?
также были г.
мастерами М
и по царским
чина Строган?
тус, являлся Е
ным центром.
Помимо уже
вовало немало,
иконописи, при
ской и монасп
входили пракп
города Московс
центров). Объе»
ста провинция
значительными
случаев превос:
период феодал!
политической в
княжеств. Мож1
венные масшп
только в средш
наиболее постря
самобытности о:
Известно, наг
ние XVI в. созда

жусство остальных
фов. И потому не
алия, посвященные
XVI в., максимально
а столичной художе-
шнстве случаев при
гого периода отсугст-;
их городов. Действи-
ли собраны в много-
астерских (царской,
к, посадских). В
стностей создавались,
ли. Именно здесь, в
щие художественные
модействии которых
правление развития
[ здесь же, в процессе ।
взвитая достигались |
ьнейшем, в качестве;
снимали и воспроиз-
русских центров. |
ла о творческой сто- [
венно сконпенгриро-
кве. Но если созида-
ачало сосредотачива-
цном центре, то вос-
; было распростране-
раньше. Как мы уже
:й икон становится
s в XV веке. Он за-
: сословие, княжеско-
хушку общества, но и'
адского и сельского!
служилых, крестьян)
> сказать, становится
[ело, превращаясь в
тализаций, развивает-
на местах возникают
пни очагов иконопи-
утьностъю народных
^ессиональной подго-
г Русского государства -
стных погостах в сере-
книгами было зафикси-
которые должны были
ч икон (88,97). Трудно
ьемен мог быть общий
или всего обширного
эй являлась только не-
•личества. Основная же
[ена в пределах самого
югырскими и посадски-;
юмное множество ико- i
жий Север не был ис-
икон начинает приобре-
ф и в других крупных
з центральных районах,
являются многочислен-
одукция которых стоит
ожественных направле-
юширения географии
крупнейшими цен-
оставались большие
ь, бывшие столицы
и республик Помимо
звавшей по количест-
венным масштабам иконописного дела, это
Новгород, Псков, Ростов, Тверь, Нижний Новго-
род, Ярославль, а также Вологда и Великий
Устюг. Между ними сохранялась и определенная
субординация, учитывавшая выдающееся куль-
турное наследие Новгорода, значимость иконо-
писных достижений Пскова и Ростова. Тем
более, что вековые традиции продолжали сказы-
ваться на уровне мастерства местных мастеров и
в XVI веке. Не случайно, когда распространяется
практика командирования лучших провинциаль-
ных иконников в Москву (для выполнения особо
масштабных работ и обновления икон столичных
храмов), первыми приглашались мастера из
Новгорода и Пскова (в частности, после крупно-
го московского пожара 1547 г.).
Основная масса городских иконописцев-
профессионалов относилась либо к церковно-
монастырской среде, либо к торгово-ремесленным
посадам. Тем самым в крупных провинциальных
городахдшлявшихся церковно-административными
(епископскими) центрами, располагавших мощной
храмовой сетью, множеством монастырей и об-
ширными посадами, имелись иконописцы всех
основных групп, хотя соотношение между ними
различалось в зависимости от исторических осо-
бенностей развития местной художественной куль-
туры.
К концу века крупный иконописный центр
складывается в сольвычегодских владениях
Строгановых. Именитые русские купцы-
солепромышленники, владевшие огромными
материальными и финансовыми возможностями
становятся ведущими меценатами своей эпохи. И
не случайно, что наряду со столичной (царской)
годуновской школой в русской иконописи конца
XVI в., выделяется художественное направле-
ние, названное впоследствии строгановской
школой (тем самым уральские купцы по своему
влиянию на русское искусство оказались, услов-
но говоря, на одной ступени с царем)
Лучшие иконописцы строгановского направления,
также были по месту своей работы московскими
мастерами. Многие из них одновременно работали
и по царским заказам. Но и Сольвычегодск - вот-
чина Строгановых, не претендуя на столичный ста-
тус, являлся в конце века заметным художествен-
ным центром.
Помимо уже перечисленных центров сущест-
вовало немало других довольно крупных очагов
иконописи, приуроченных в основном к город-
ской и монастырской системам. В эту группу
входили практически все крупные и средние
города Московского государства (порядка 30-40
центров). Объемы художественной продуктивно-
сти провинциальных центров были весьма
значительными и, очевидно, в большинстве
случаев превосходили те, что существовали в
период феодальной раздробленности страны и
политической независимости десятков русских
княжеств. Можно предположить, что количест-
венные масштабы иконного дела возросли не
только в средних, но и в крупнейших центрах,
наиболее пострадавших в своей стилистической
самобытности от процесса централизации.
Известно, например, что в Новгороде в тече-
ние XVI в. создается большое количество иконо-
стасов, требующих усилий множества мастеров.
Имеется и много других фактов, подтверждаю-
щих интенсивность художественной деятельно-
сти в этом центре, живописцы которого продол-
жали обеспечивать не только нужды местной
церкви, монастырей, городского и окрестного
населения, но и многие районы Русского Севера
(Обонежье, а в некоторой степени и Подвинье),
по традиции тяготевшие к Новгороду. Другое
дело, что иконы эти в своей массе утратили
самобытные черты новгородской традиции; и
самое главное, снизилось их качество.
Последнее было однако не местным, но общерус-
ским явлением. Учитывая огромную по своим ко-
личественным масштабам общественную потреб-
ность, изготовление икон постепенно ставится "на
поток” - в многочисленных мастерских вводится
метод разделения труда, когда каждый из мастеров
выполняет свою небольшую (от бесконечного по-
втора отработанную до автоматизма) часть работы.
Это позволяет многократно увеличить количество
"производимых" икон, но зачастую до минимума
снижает их художественное достоинство. Конечно
в своем развернутом виде данное нововведение
предстает в последующих веках, однако первые
ощутимые шаги в этом направлении были сделаны
уже в XVI веке.	, ,
Монастыри. Помимо городов заметными
очагами иконописи являлись и некоторые круп-
ные внегородские монастыри (отметим, в част-
ности, Троице-Сергиев, Кирилло-Белозерский,
Пафиутьев Боровский), в которых имелись свои
художественные мастерские. Но много больше
было число обителей, художественная жизнь
которых ограничивалась работой отдельных
монахов-иконописцев. Впрочем в сфере изобра-
зительного искусства монастыри не достигли
столь влиятельного положения как в области
письменной культуры (продуктивность мона-
стырских мастеров была высокой, но далеко не
достаточной для этого). Однако не став ведущи-
ми очагами творческого процесса, обители
представляли широкое поле деятельности для
всех категорий русских мастеров. Самые вы-
дающиеся иконописцы Средневековой Руси -
Андрей Рублев и Дионисий значительную часть
своей творческой жизни работали по монастыр-
ским заказам. Но работы хватало и для
«простых» мастеров. Тысячи соборов и церквей,
расположенных в 700 монастырях требовали
огромного множества икон. В иконах нуждались
и сами монахи. Тем самым монастыри станови-
лись одним из основных средоточий русского
иконного фонда.
Фреска и миниатюра. В отличие от иконо-
писи, география монументального искусства
(настенных росписей) осталась ограниченной
достаточно небольшим рядом крупных и сред-
них городов, и некоторыми внегородскими
монастырями. К тому же только в Москве фре-
ски создавались на протяжении всего века без
значительных перерывов (из наиболее известных
росписей можно отметить фрески Благовещен-
ского собора в Кремле в 1508 г.; Смоленского
собора Новодевичьего монастыря в 1530 г.;
монастыре в 1598 г.). Во всех остальных центрах
19
Москве
МОЖЙИСКИИ
Л^ЖИцкий
Рис. 9. Центры художественной жизни Руси
XVI века.
ЧРсрАПОНТОа
Кирилло-
БЕаОЗЕРСКИИ
, ® *
Ярославль
1	- крупнейший центр русского искусства; 2 
крупные центры, средоточия самостоятельно»
иконописной традицг'ч, 3 - крупные центры
иконописного дела; 4 - заметные центры иконопи-
си (отмечены на карте частично).
Количество небольших очагов иконописи со
ставляло несколько десятков, а число малых
(локальных) уже многие сотни
Врезка А: некоторые центры фрескового ис-
кусства в России XVI века.
I - 1 - центры отдельных фресковых ансамб
лей; 2 - крупнейший центр (множество настенньп
росписей)
II	- периоды: 1 - четверти века; 2 - половины
века.
ПЗ - Переяславль Залесский; ТС. - Троице-
Сергиев м-рь
Золотой Царицины палаты Кремлевского дворцг
в 1547-1552 гг.; Гранатовой палаш в Кремле i
создание фрс
ный конце X
характер. Пр
каменного ст
кие перепек
живописи.
Эти возмоя
ной мере. >
турная исто
в котором I
десятка кам
мов), a nepi
мом конце
сковые анса
тую выпот
1503 г. роа
ским монас
русского х
Вместе с ме
ковские про
Спасского м
И тем не >
пастырских ц
были создань
должно было j
Продолжал
тюрное искус
художествен®
украшении pj
дожинки - пре
Только на не<
нейшим очаге
сандрова ело
Грозный и гд
книгописцыи
именно в Ал
Летописный ;
томный труд,
украшена мтп
более 16 тыся’
работа русски
такой интенси
позволило мае
и на высоком >
по объему ра<
свидетельствов
раторов, ириня!
Во второй п
ними и сам 31
искусства) возв
одном другом ]
ции специалист
сама географ®
множество гор
что иплюстрацЕ
мастера, что и
центре одновре
иконописное $
ные условия и ;
ре. Понятно, чт
Псков, Ростов,
постоянный ха
книжной миниа
ла уже не одно
украшались и в (
городов России,
отдельных небо.
20
?• 
СОЛ0е>о1чЕгЬдС< i
Великий
Устюг' ’
создание фресковых ансамблей носило единич-
ный конце XVI в., новые росписи в Смоленском
характер. Притом, что рост объемов русского
каменного строительства открывал более широ-
кие перспективы и для развития настенной
живописи.
Эти возможности использовались далеко не в пол-
ной мере. Характерный пример представляет куль-
турная история Кирилло-Белозерского монастыря,
в котором на протяжении XVI в. возводится более
десятка каменных построек (в т.ч. множество хра-
мов), а первые росписи выполняются только в са-
мом конце столетия. Показательно и то, что фре-
сковые ансамбли в провинциальных центрах зачас-
тую выполнялись столичными мастерами. Так в
1503 г. роспись в далеком северном Ферапонтов-
ским монастыре выполнила артель крупнейшего
русского художника этого времени Дионисия.
Вместе с местными художниками участвовали мос-
ковские профессионалы и в создании стенописи
Спасского монастыря (Ярославль).
ip
Нижнии
Новгород

1Й
ютвенной жизни Руси
русского искусства; 2 -
эчия самостоятельной ;
3 - крупные центры
етные центры иконопи-
•ично).
очагов иконописи со-
ггков, а число малых
гни
(ентры фрескового ис-
ых фресковых ансамб-
(множество настенных
>ти века; 2 - половины
веский; ТС. - Троице-
I Кремлевского дворца
ой палаты в Кремле в
И тем не менее, количество городских и мо-
настырских центров, в которых в течение века
были созданы фресковые ансамбли, очевидно,
должно было достичь нескольких десятков.
Продолжало развиваться и русское миниа-
тюрное искусство. Как и в других областях
художественной культуры, центральную роль в
узрашении рукописей играли московские ху-
дожники - прежде всего из царской мастерской.
Только на несколько лет (1568-1576 гг.) круп-
нейшим очагом миниатюры становится Алек-
сандрова слобода, куда перебирается Иван
Грозный и где в это время работают царские
книгописцы и художники. Как мы уже отмечали,
именно в Александровой слободе создавался
Летописный лицевой свод - огромный 10-
томный труд, каждая страница которого была
украшена миниатюрой (всего было создано
более 16 тысяч иллюстраций). Ни до, ни после,
работа русских миниатюристов не достигала
такой интенсивности. Четкое разделение труда
позволило мастерам выполнить в короткий срок
и на высоком художественном уровне огромную
по объему работу. Но сам размах последней
свидетельствовал и о многочисленности иллюст-
раторов, принявших участие в этом проекте.
Во второй половине 70-х гг. эти мастера (а с
ними и сам эпицентр русского миниатюрного
искусства) возвратились в Москву. Но если ни в
одном другом центре не было такой концентра-
ции специалистов по оформлению рукописей, то
сама география этой ветви искусства заключала
множество городов и монастырей. Тем более,
ото иллюстрации, как правило, выполняли те же
мастера, что и писали иконы. А значит, если в
центре одновременно развивалось книжное и
иконописное дело, то создавались благоприят-
ные условия и для их «пересечения» в миниатю-
ре. Понятно, что в крупных городах (Новгород,
Псков, Ростов, Тверь) такие пересечения имели
постоянный характер. К тому же традиция
книжной миниатюры в этих центрах насчитыва-
ла уже не одно столетие. Но книги, очевидно,
украшались и в большинстве остальных крупных
городов России, а также в некоторых средних и
отдельных небольших посадах. Можно предпо-
ложить, что количество городских центров, в
которых в XVI в. (при церквах или епископских
подворьях, в местных монастырях или посадских
мастерских) иллюстрировались рукописи, дости-
гало двух-трех десятков.
Миниатюристы работали и в некоторых мо-
настырях. Причем не только таких как Троице-
Сергиев или Кирилло-Белозерский, но и менее
значительных. К сожалению сохранившаяся
информация не позволяет составить достаточно
детальный список таких монастырей, но очевид-
но, что этот перечень также мог заключать
десятки обителей, расположенных во всех
областях Русского государства. И наконец,
некоторые миниатюры создавались в совсем
небольших поселениях (погостах, крупных
селах), где переписав книгу местные жители
сами и украшали ее. Это было особенно харак-
терно для Русского Севера. Тем самым, не
достигая территориальной широта иконописа-
ния, география книжной миниатюры, несколько
превосходила ареал развития фрескового искус-
ства, также заключая несколько десятков дейст-
вующих центров. Состав их мог с течением
времени сильно меняться, но ведущие очаги (и
прежде всего Москва) неизменно сохраняли свое
центральное положение.
Л. I Т . V • ’	• -• »
Итак, в первой половине и середине XVI в. в
пространственной системе русского искусства
можно выделить несколько составных частей.
Наиболее компактной по площади была его
«творческая лаборатория», которая, по сути,
ограничивалась Москвой и Подмосковьем,
входившим в «рабочее» пространство столичных
мастеров. Значительно более широким был ареал
иконописания. Без малого он охватывал всю
территорию Российского государства в границах
первой половины XVI века. Однако в его внут-
ренних пределах отчетливо выделялась цен-
тральная часть - в которой были сосредоточены
основные художественные центры. Это террито-
риальное ядро русского искусства совпадало с
двумя ареалами интенсивной иконописной
работы, которые сложились еще в XIV веке
(новгородско-псковским и среднерусским). К
XVI в. несколько расширив свои границы они
составляли уже одно целое - трапециевидный
район, в углах которого находились Псков,
Вологда, Нижний Новгород и Смоленск
(отвоеванный у Литвы в 1533 г.). За пределами
этого района располагались редкозаселенные
территории Русского Севера (ареал распростра-
нения "северных писем") и колонизируемые
пространства северо-востока. И наконец самой
широкой была география бытования икон,
которая совпадала с территорией расселения
русского народа.
С середины столетия начинается постепенное
изменение контуров отдельных составных частей
описанной пространственной системы. С одной
стороны идет быстрое расширение территории
Российского государства, в состав которого
включаются все новые земли на востоке и юго-
востоке. По мере обживания русскими областей
Верхнего Дона, Среднего и Нижнего Поволжья,
21
Западной Сибири и создания в этих районах
системы «православных» поселений, расширя-
лась не только география бытования икон, но , и
ареал самого иконописания. Среди ремесленных
профессий новопоселенпев практически всегда
присутствовали и мастера иконного дела, обес-
печивавшие (на первых порах хотя бы частично)
своей продукцией возводимые храмы и потреб-
ности местного русского населения.
С другой стороны середина и вторая половина
века связаны с постепенным изменением границ
районов наиболее интенсивной культурной
деятельности. Опережающий экономический
подъем Среднего Поволжья и Подвинья, создает
предпосылки для последующего культурного
расцвета ряда крупных городов. Поволжские -
Ярославль, Кострома, Нижний Новгород, Казань
(присоединенная в 1552 г.) и более северные -
Вологда. Великий Устюг и до этого времени
являлись заметными ремесленными и торговыми
центрами. Однако теперь их значение возрастает
еще больше. По численности своего населения и
экономическому потенциалу они входят в пер-
вую городскую десятку России. Именно эконо-
мическая сила этих центров, финансовые воз-
можности богатых горожан и становятся основ-
ной причиной их культурного подъема.
Вершины своего социокультурного развития
поволжские центры достигли в следующем веке,
но трансформация ареала наиболее интенсивной
художественной деятельности пришлась как раз
на вторую половину XVI в., когда окончательно
замирают былые традиции новгородского и
псковского искусства, и все сильнее отстают в
своем художественном развитии такие города
как Владимир, Суздаль. Тверь, Переяславль
Рязанский. К концу столетия центральное ядро
русского искусства включает Москву с Подмос-
ковьем и вытянутую вдоль Волги полоску из
четырех крупных (Ярославль, Кострома, Нижний
Новгород, чуть к северу Вологда) и ряда средних
и мелких художественных центров. Именно на
этих территориях в следующем XVII в. будут не
просто в огромном множестве воспроизводиться
ремесленные иконы, но в работе лучших масте-
ров России продолжится поиск новых живопис-
ных форм, будут получены наиболее совершен-
ные художественные результаты. t .
Каменно-кирпичное зодчество ,
Ареал русского монументального зодчества в
XVI в. значительно расширяется, стремительно
возрастают масштабы каменно-кирпичного
строительства. Достаточно сказать, что за столе-
тие было возведено больше, чем за все пять
предыдущих веков отечественной истории
вместе взятых [76, 161], те. не менее 450-500
построек. Строят в столице и ее окрестностях,
строят практически во всех более или менее
заметных русских центрах и некоторых неболь-
ших городах, строят в крупных монастырях, а
иногда и в сельской местности. География этих
работ заключает уже несколько десятков насе-
ленных пунктов, хотя наиболее масштабное
строительство по-прежнему сосредоточено в
самой первопрестольной и сопредельных с неЁ
землях. Причем появление во многих районах
собственных кадров строителей (т е. децентрали-
зация культурной формы), с другой стороны
сопровождается постепенным объединением
региональных направлений. Русское зодчество
возглавляемое столичной архитектурной грани
цией, развивается уже единым потоком [76, 161]
Особенно отчетливо это проявляется во второ!
половине столетия.
Центральное место в каменном зодчестве по-
прежнему7 занимали культовое и оборонительное
строительство. Монастырские и городские
соборы, крупные приходские храмы, башни i
крепостные стены Кремлей - вот основные типы
построек, возводимых из кирпича и камня. И
новоприобретений XVI в. можно отметить
пожалуй, только монастырские трапезные
широкое строительство которых началось поел
принятия в начале этого столета
«общежительного устава», требовавшего совме
стного питания монахов в общих помещения
вместо индивидуального приема пищи в келья
(29,190).	.. -
Из кирпича возводятся некоторые епископски
палаты (например, в Суздале). Каменно-кирпичны
гражданские постройки остаются исключительна
редкостью. Таковыми являются, в частности, norpi
ба, клети, подзыбипы, сооруженные в Пскове
течение этого столетия. В Пскове -берет свое начал
и жилое кирпичное строительство. Богатое местно
купечество, пользуясь возможностями своего мои
иейшего строительного комплекса, постепенв
начинает обзаводиться каменными хоромами (в
значительное их количество появляется только
следующем XVH веке). В остальных городах Русси
го государства (не исключая и Москвы) светск
знать продолжала строить дворцы и терема из дер
ва. Из него же возводятся и все административна
здания.
Первое десятилетие XVI в. связано с заверив
нием масштабных работ в московском Кремль
Последними крупными «новостройками» эта
времени здесь были Архангельский собор
колокольня Иоанна Лествичника (обе построй,
датируются 1505-1508 гг.). Тем не менее инта
сивность строительной деятельности в первопр
стольной не снижается и в последующие год
Продолжают активно работать итальянец
мастера. Так с 1514 по 1518 гг. в Кремле, j
посаде и в монастырях Алевизом Новым (ш
другим итальянцем - Алоизио де Карезан
возводится 10 (по другим данным 11) камент
храмов. Ведется строительство и в окрестност
столицы - как на сельских территорн-
(наиболее известными являются постройки
селе Коломенском и Дьякове), так и в близлеж
ших городах - Можайске (в Лужицком монаст
ре) и Дмитрове.
Впрочем ареал активного строительства с н
чала XVI в. заключал уже весь центральи
район формирующегося Российского государе
ва. Монастыри Ярославля, Суздаля, Роста
украшаются соборами. Нижний Новгород, lyj
Переяславль Рязанский укрепляются каменньа
Кремлями. За пределами этого центрально!
ядра зодчество в первое десятилетие века поч
монастырские к
период)
. . I - 1 - города; 2
П - периоды ст
* - Спасский
Ярославле.
не выходит, есл
Псковско-Новгор
ся еще от прошло
Второй по св
этого времени -1
симости (1478 г.)
тил каменнострои
считать масштаС
крепостных стен
несколько десяти
одного каменного
го десятилетия >
переселенные на:
московские гости,
поступать первые
В 1508-1510 гг. на
- купца Ивана Ci
мироносиц, откры
ного строительств
городских монастт
чаще. И уже во
Новгород возврапц
22
i и сопредельных с ней)
ше во многих районах
ителей (т е. децентрали-
ы), с другой стороны
[енным объединением
пй. Русское зодчество,
1 архитектурной тради-
аным потоком [76, 161].
проявляется во второй
Рис. 10. Строительство каменных крепостей
в России XVI века (отмечены только основные
монастырские крепости, возведенные в этот
период)
.. I -1 - города; 2 - монастыри
II - периоды строительства: четверти века
* - Спасский монастырь был расположен в
Ярославле.
каменном зодчестве по-
товое и оборонительное
ырские и городские
цские храмы, банши и
ей - вот основные типы
з кирпича и камня. Из
в. можно отметить,
тастырские трапезные,
вторых началось после
е этого столетия
», требовавшего совме-
в общих помещениях
приема пищи в кельях
некоторые епископские
1але). Каменно-кирпичные
остаются исключительной
потея, в частности, погре-
ооруженные в Пскове в
Пскове берет свое начало
гельство. Богатое местное
нежностями своего мощ-
комплекса. постепенно
змеиными хоромами (но
гео появляется только в
•стальных городах Русско-
•чая и Москвы) светская
дворцы и терема из дере-
: и все административные
/I в. связано с заверше-
в московском Кремле
«новостройками» этого
зхангельский собор и
•ичника (обе постройки
). Тем не менее интен-
ятельности в первопре-
в последующие годы,
работать итальянские
1518 гг. в Кремле, на
Алевизом Новым (или
клоизио де Кврезано)
данным 11) каменных
ьство н в окрестностях
:ельских территориях
вдаются постройки в
ове), так и в близлежа-
(в Лужицком монасты-
ре строительства с на-
же весь центральный
’оссийского государст-
ля, Суздаля, Ростова
гжний Новгород. Тула
репляются каменными
I этого центрального
бесятилетие века почти
не выходит, если не брать в расчет второго
Псковско-Новгородского ареала, сохранившего-
ся еще от прошлого века.
Второй по своему значению город России
этого времени - Новгород, после потери незави-
симости (1478 г.), на длительное время прекра-
тил каменностроительную деятельность. Если не
считать масштабных работ по укреплению
крепостных стен в 1484-1490 гг., в городе за
несколько десятилетий не было возведено ни
одного каменного здания. Только в конце перво-
го десятилетия XV в., когда здесь обжились
переселенные на место высланных новгородцев
московские гости, городским строителям стали
поступать первые заказы на постройку церквей.
В1508-1510 гг. на средства московского выходца
- купца Ивана Сыркова возводится храм жен-
мироносиц, открывающий новый этап интенсив-
ного строительства. С этого времени церкви в
городских монастырях и на посаде строятся все
чаще. И уже во втором десятилетии XVI в.
Новгород возвращает себе значение крупнейше-
го после Москвы центра русского каменного
зодчества.
Достаточно интенсивной была в первых деся-
тилетиях века строительная деятельность и в
другом крупном северном центре - Пскове. В
1510 г. псковская земля вместе со своей столи-
цей была присоединена к Российскому государ-
ству. Однако потеря политической независимо-
сти и, последовавшее выселение части сепарати-
стки настроенных местных бояр (300 семей
“лучших” люден Василий III отправил на жи-
тельство в Москву н другие города), в отличие от
соседнего Новгорода, в Пскове не сказалось на
масштабах строительства. Его активность во
втором-третьем десятилетии не только не сокра-
щается, но даже возрастает в сравнении с нача-
лом века.
Но если в XIV-XV вв. каменные храмы строились в
основном в центре города, то в ХУД в. значительное
их число появляется вдоль внешней крепостной
стены - в окрестных монастырях, которые украша-
ются в это время соборами [21, 148]. Активно пере-
страиваются старые храмы, возводятся новые церкви
и палаты и в городских монастырях. В городе появ-
ляются каменные гражданские здания, строятся дома
для богатых псковских купцов, хотя расцвет этого
архитектурного^ направления приходится уже на
Не менее интенсивной остается и строитель-
ная деятельность в многочисленных
“пригородах”, в которых работают мастера из
самого Пскова. Иными словами, по размаху
работ, многочисленности и профессионализму
строителей Псков в первой половине - середине
XVI в. сохраняется в качестве второго-третьего
русского центра (соотношение строительных
начинаний двух северных центров находилось в
динамическом равновесии - в отдельные десяти-
летия более «представительно» выглядел Новго-
род, в другие - Псков).
Хтобы представить возможности псковского
строительного комплекса этого времени достаточ-
но одного примера. Когда после взятия царскими
войсками Казани потребовалось восстановить и
реконструировать поврежденный при штурме го-
родской Кремль, для выполнения этой работы из
Пскова было прислано 200 каменщиков во главе с
Яковом Постником и Иваном Ширяем (и это были
далеко не все городские мастера).
Итак, в первой трети XVI в. на территории
Российского государства сохраняется два ареала
интенсивного строительства - Центральный,
заключавший столицу и города, расположенные
от Москвы в радиусе до 150-200 км; и Северо-
Западный, составленный Псковом, Новгородом,
их окрестными монастырями и укрепленными
«пригородами». Эта пространственная структура
русского каменного зодчества сохранилась в
целом и во второй трети XVI века. .Активное
строительства продолжается в это время в Моск-
ве и ее окрестностях Но строят и в других горо-
дах Центральной России (назовем только Ростов,
Суздаль, Ярославль, Кострому, Переяславль-
Залесский, Старину)- На вторую треть столетня
приходятся н более ощутимые выплески камен-
ного зодчества за пределы российского центра. В
это время строятся церкви и соборы на севере
23
) СОЛОвЕЦКНЙ^у
1 - СпАсо- Каменный
П - Оршин (
Щ - Г. ЙЛБКСАНДрОв t
JV- троицкий БЕЛОПЕСОЦКИЙ
У - Коломна /
YJ - Клин
vTi ~ Остров
vni - Борисов /
Городок |
I
rr
0 -(О £ Троице - Серги E&J
®£СЕрГИЕ& ПосАДЗ
® - га £ Коломенское?

АнтОНИЕв-
Сийский
Каргополь
O'
Seaeh'euk»^ ~Тяхв“и
ф ИвАнгород
(®)Но&город
^Троицкий ;
ПСКОВ Клопскии
(
(
I
С Николо-Угрешский?
® -ф £ с • ^орОДище?
® -® с с- Спас-Лихнеьо?
Q _ф£с.7роицкО-ЛОБАН080]
® Ж t с. Покровское J
Сольвычегодск
Белоозеро !
@ +орЕряпонтов
Горицкий	Л^СпасО-При луцкий
Кириллов''
БелОЗ£РС,СЁоЛОГДН - ^^ПАвЛО-ОБНОрСКИЙ
^Ьрнилиево-Комельский
. »>{?’, Л.
Iй
 > ?:Й
Зло?
явМ
Красный *
ф холм
Кал^н*
Тверь ®
Старица чЕ
*л	/Т.
"	Г’З MOHCAHC^j
Смоленск *вороЖ
Владимир
КирЖАЧ
&
тнц Красное
Балахна
Нижйий
Новгород
Каьан
А
W-S
гх ж
|\ -~НЕТ
->А
IV
- 6
Муром
Свияжск1
Троицкий 6?!±3 \Р1удА
Лиг"к06 ^рмровкин
, G Николо-Госту нь
Рязанский
Астрахань
Рис. 11. Цент
XVI века (отмечеь
I - Центры стр
ек). 1 - 1-2; 2 - 3-
трех десятков; 6 -
II	- Периоды ст
III	- Интенсивн
построек)
IV	- 1 - храмы,
крепостные соору
карте отдельно т
время других виде
V - Внегородсю
Зр. - Зарайск; J
Переяславль Зал
Ярославль
Помимо обозна
были еще возведен
1-й четверти - на i
Чашниково, Юркине
и Медведевой пуст
Вяземы, Хорошовс
строительства в др^
селах Городня (2-я“
но городище, С
Преображеснком и
четв ); в селе Куша!
строилось и в ПСКО!
карте, назовем nt
Виделебье, на потен
* - На карте не
возведенных в XVI
Следовательно «ре;
обширной, а масшт
центров, был значт
(Вологда, Соль Bi
ло-Белозерский,
Корнилиево-Коме
другие монастыри
Сохраняется и Сев
строительство в эп
ведущих центрах
хом своих строит
них в отдельные г<
Величина и беле
• водили в восхищ
и многих иностр;
дана ему, ксен
польского копал
Псков в 1581 1
“Город чрезвыча
Польше, весь оС
церкви, как густ
стенами не вида»
Какой большой г
Боже, с ним спрш
Новгородские с
на Руси такой cj
Однако городское
лось стабильным
Известны многие
второй четверти-се
Динамика строг
десятилетиям век
значительные коле
лись к периоду ст
развития Русского
масштабы каменно
60-70 и более здан
24
Рис. 11. Центры каменного зодчества Руси
XVI ве*а (отмечены только основные постройки*)
I - Центры строительства (количество постро-
ек): 1 - 1-2; 2 - 3-4; 3 - 5-7; 4 - 11-13; 5 - порядка
трех десятков; 6 - многие десятки
II - Периоды строительства (четверти XIV века)
III - Интенсивность строительства (количество
построек)
IV - 1 - храмы, соборы, звонницы, палаты; 2 -
крепостные сооружения, Кремли (отмечались на
карте отдельно только при отсутствии в данное
время других видов каменного строительства)
V - Внегородские монастыри
Зр. - Зарайск; Дм. - Дмитров; М. - Москва; ПЗ. -
Переяславль Залесккий; Срп. - Серпухов; Я. -
Ярославль
Помимо обозначенных на карте, в Подмосковье
были еще возведено немало храмов, и в частности: в
1-й четверти - на Благовещенском погосте, в селах
Чашниково, Юркино, Миркино; во 2-й - в селе Дьяково
и Медведевой пустыни; в 4-й четв. - в селах Беседы,
Вяземы, Хорошово, в Бронницах (три храма).. Из
строительства в других районах отметим постройки в
селах Городня (2-я четв.); Елизарово, Прусы, Микули-
но городище, Степановское, постройки Спасо-
Преображеснком и Солотчинском мон-рях (все в 3-й
четв.); в селе Кушалино (4-четв.). Немало в этом веке
строилось и в Псковской земле (помимо указанных на
карте, назовем постройки в Елезарове м-ре, с.
Виделебье, на погосте Сенно).
* - На карте нашло отражение около половины
возведенных в XVI в. каменно-кирпичных построек.
Следовательно «реальная» география их была более
обширной, а масштаб строительства в некоторых из
центров, был значительней, чем показано на карте.
(Вологда, Соль Вычегодская, Белоозеро; Кирил-
ло-Белозерский, Ферапонтов, Соловецкий,
Корнилиево-Комельский, Спасо-Прилуцкий и
другие монастыри) и востоке (Казань, Свияжск).
Сохраняется и Северо-Западный ареал. Основное
строительство в это время разворачивается в его
ведущих центрах - Пскове и Новгороде. Разма-
хом своих строительных начинаний первый из
них в отдельные годы сравним даже со столицей.
Величина и белокаменное убранство Пскова при-
 водили в восхищение не только русских людей, но
и многих иностранцев. Выразительная оценка была
дана ему, ксендзом Пиотровским (секретарем
польского короля Стефана Батория осадившего
Псков в 1581 г.), который писал в дневнике:
“Город чрезвычайно большой, какого нет во всей
Польше, весь обнесен стеной; за ней красуются
церкви, как густой лес, все каменные; домов за
стенами не видно... Любуемся Псковом. Господи!
Какой большой город! Точно Париж! Помоги нам,
Боже, с ним справится!” [21,146].
Новгородские строители в это время не имели
на Руси такой славы как псковские мастера.
Однако городское зодчество в Новгороде остава-
лось стабильным и достаточно масштабным.
Известны многие постройки, возведенные во
второй четверти-середине XVI века.
Динамика строительных работ по отдельным
десятилетиям века должна была испытывать
значительные колебания. Но 30-50-е гг. относи-
лись к периоду стабильного и поступательного
развития Русского государства. А это значит, что
масштабы каменного зодчества могли составлять
60-70 и более зданий за десятилетие ( в среднем
на 10 лет в этом веке приходилось 45-50 постро-
ек, но эта цифра сокращалась до самого мини-
мума в неблагополучные периоды, и очевидно,
раза в полтора вырастала в благоприятное вре-
мя). Учитывая, что немалая часть построек
возводилась в течение двух и более строитель-
ных сезонов, следует предположить, что в Рос-
сии середины века работало порядка 15-20
артелей. Причем свои каменщики имелись не
только в Москве, Пскове или Новгороде, но и во
многих других городах (в частности немало
работали по России вологодские каменщики или
мастера ростовской выучки). Централизованная
культурная политика государства допускала
совмещение в составе одной артели, строителей
из разных центров. Так формировался общерус-
ский строительный комплекс, постепенно сти-
равший региональные технологические и стили-
стические различия.
Иными словами то, что делал мастер во все боль-
шей степени зависело от его квалификации, а не от
принадлежности к тому или иному строительному
центру. Хотя некоторые элементы новгородской,
псковской или ростовской строительной техники
продолжали использоваться местными мастерами
и в середине века.
Определенные изменения в географии рус-
ского зодчества происходят в последней трети
XVI века. Опричнина, неудачная Ливонская
война, и как следствие, тяжелое экономическое
положение, сказываются и на масштабах мону-
ментального строительства. Возводимые в 70-80-
е годы постройки исчисляются единицами. Но
стоило ситуации в стране несколько стабилизи-
роваться, как начинается новый подъем зодчест-
ва - в последнее десятилетие XVI в. его про-
странственный ареал восстанавливается во всей
широте первой половины - середины века. Из
крупнейших центров, только в Новгороде, после
царского разгрома 1570 г., каменностроительная
практика теряет свой размах до середины сле-
дующего столетия (в последней четверги века
здесь только реконструируются оборонные
укрепления строятся две небольших церкви).
Средоточием храмовой строительной практи-
ки в 90-е гг. вновь оказывается Москва со свои-
ми окрестностями, хотя отдельные церкви
возводятся и в друзих районах России. Ведущее
место в провинциальном зодчестве конца века
занимает оборонное строительство. Создаются
Кремли в Смоленске (1597-1602 гг.) и Астрахани
(конец XVI в.); укрепляется Казанский кремль,
из камня возводятся стены Соловецкого и Бело-
зерского монастырей на русском Севере, Псково-
Печерского монастыря на северо-западе; Ипать-
евского монастыря в Костроме и Пафнутьева в
Боровске (недалеко от Калуги). Укрепляется и
сама Москва - в 1580-1593 гг. ставятся стены
Белого города. Подобная активность в области
оборонного строительства оказывается не на-
прасной - спустя уже несколько лет, в начале
XVII в. в период глубокого политико-
экономического кризиса эти крепости
“работают” по своему прямому назначению -
выдерживают продолжительные осады, оказы-
25
ваюг сопротивление многочисленным врагам
московской власти.
Итак, география русского каменно-
кирпичного зодчества в XVI в. имела достаточно
обширный ареал, который во второй половине
века далеко вышел за пределы Центральной
России и Севера-Запада (каменные соборы в
Вологде, Соли Вычегодской, Казани, Свияжске,
Астрахани). Общее число русских центров
(городов, сел, отдельно расположенных мона-
стырей), в которых были поставлены каменные
строения, перевалило через сотню (напомним,
что в XV в. число таких центров ограничилось 2-
3 десятками). При этом по отдельным десятиле-
тиям количество строительных очагов выросло в
несколько раз (с 5-8 в XV в. до 20-40 в XVI в.)
Архитектурные школы. На рубеже XV-XVI
вв. на русских землях активно функционировали
две архитектурные школы - московская, быстро
распространившая свое влияние на всю террито-
рию Русского государства, и Псковская, сло-
жившаяся во втором по значению русском
строительном центре того времени. Напомним,
что в другом крупнейшем центре - Новгороде -
строительная практика в эти десятилетия отсут-
ствовала и, следовательно, местная школа не
была представлена в русском зодчестве начала
XVI века. Но уже первые постройки, выполнен-
ные городскими мастерами после почти полуве-
кового перерыва, подтвердили, что даже нахо-
дясь “под спудом”, новгородские архитектурные
традиции продолжали сохраняться. Церкви 1510,
1520, 1526, 1529 гг., построенные местными
мастерами, имеют типичные для новгородской
школы формы. Только постройки, связанные с
официальными московскими заказами, безогово-
рочно утверждали новую - московскую зодче-
скую программу (например, Преображенский
собор Хутынского монастыря, поставленный в
1515 г. по повелению великого князя Василия
Ш).
Тем не менее, постепенно московские влия-
ния все глубже проникают и закрепляются в
строительном комплексе северного центра.
Постройки 30-50-х гг., представляющие сложное
переплетение новгородских и московских тради-
ций свидетельствуют об этом в полной мере.
Причем степень смешения в сторону домини-
рующей столичной (и общерусской к этому
времени) школы постоянно возрастает. Иными
словами, новгородская архитектура второй трети
XVI в. уже не столь отлична от московской,
чтобы считать ее самостоятельной школой, но
она все еще достаточно характерна, являясь
особым вариантом общерусского зодчества [76,
186]. Окончательно пятивековая новгородская
традиция теряется после 1570 г., когда вслед за
разгромом города в местном строительстве
наступает новая длительная пауза.
Иной была в XVI в. судьба зодчества Пскова,
единственного русского центра, чей строитель-
ный комплекс продолжал следовать самобытным
путем во многом не совпадавшим с московским.
Более того, именно на это время приходится
яркий расцвет самостоятельной псковской
архитектуры [76, 186]. И хотя с середины XVI в.
общерусские элементы начинают перенимать^
псковскими мастерами все активней, местнш
школа сохраняет свои оригинальные черты д
конца столетия. Заметим, однако, чт
«реализовывалась» эта традиция, прежде всего, i
пределах самой псковской земли, или же :
постройках возводимых на далекой перифери
Российского государства, где диктат централь
ной власти был ослаблен и псковские мастер
могли воссоздать любимые ими архитекзурны
формы (например соборы в Свияжском мона
стыре и Казани). Работая же в Москве и друга
городах российского центра северные строителя
подчинялись господствующим вкусам, та
более, что высокий профессионализм позволь
им при необходимости и не проявлять в работ
своих “областных” художественных привычек
Тем самым, из двух провинциальных архиги
турных школ, существовавших в начале XVI в.,
концу его в ослабленном виде сохраняете
только одна. Но и она не переживет следующее
векового рубежа, отделяющего Россию от XVI
столетия.
'	Монастыри “
В течение XVI в. количество русских мои
стырей увеличилось с 414 до 771 (было открыт
409 новых обителей и по разным причина!
перестало существовать 52) (82,517). Там
быстрый рост свидетельствовал о глубоко
укоренении православной традиции, как и
социально-экономической стабильности Росси
ского государства (первые ощутимые признак
кризиса появились только в конце 60-х п
Монастыри существовали уже во всех крупны
практически всех средних и в болыпинсп
небольших городов (рис. 12). Сотни обигеж
располагались в сельской местности. Не только
центральных областях, но и в глухих бесконс
ных лесах Русского Севера трудно было нал
местность в которой бы не имелась одна, а то
несколько обителей
Впрочем не пренебрегая самыми удаленными pii
онами, монастыри притягивались к системе рай
ления и в целом, пространственно соответством
ей. Максимальная концентрация обителей была
крупнейших городах. Другое множество их oxi
тывало близкую городскую окрестность - ведут
центры Руси - Москва, Новгород, Псков, Тверь
XVI в. уже были опоясаны плотным ожерелы
пригородных монастырей. По мере удаления
сельскую глубинку количество обителей сокрад
лось, чтобы начать вновь расти по мере при®
жения к другим крупным городским центрам.
Итак, насыщенность русских городов мов
стырями была уже столь велика, что большие
во новых обителей возникало за их пределам
Такое территориальное смещение нового мов
стырского строительства стало намечаться я
со второй половины XIV века. Теперь же oi
стало очевидным - 60% новых монастырей в X
в. возникло вне городов и их ближайших окрес
ностей. Как результат, впервые в русской на
рии количество сельских обителей превзош
число городских (402 против 369).
26	I
Соотношени
рей в XII-XV1
столетий)
450
400
350
300
250
200
150
100
Века ХП
Монастыри
нам России (с
Я.Е. (82))
Ц. - Центра
(Новгород ско-п
Север; ЧЮ. -
Поволжье; У. - (
А. Количес
ших в конце Х>
П - горе
О'
Б. Число ОСЕ
века монастыря
О - основан
180 -т-
160 --
140 --
120 --
100 --
80 --
60 --
40 --
20 --
0
ачинают перениматься
все активней, местная
ригинальные черты до
етим, однако, что
й лштия прежде всего, в
юй земли, или же в
на далекой периферии
, где диктат централь-
а и псковские мастера
ые ими архитектурные
ы в Свияжском мона-
же в Москве и других
ра северные строители,
ующим вкусам, тем
рессионализм позволял
не проявлять в работе
ествениых привычек.
овинциальных архитек-
вших в начале XVI в., к
юм виде сохраняется
переживет следующего
рщего Россию от XVE
Соотношение городских и сельских монасты-	5?М!1м*а мо”астЬ1Рск?и 5„e™ на террито-
рей в XII-XVI веках (данные на конец каждого из	Рии Польско-Литовском и Московской Руси
столетий)
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Века ХП ХШ XIV XV XVI
800
700
600
500
400
300
200
100
0
Века Э	>
Х	X
стыри
ичество русских мона-
I до 771 (было открыто
по разным причинам
i 52) (82,517). Такой
сьствовал о глубоком
й традиции, как и о
1 стабильности России-
хе ощутимые признаки
ко в конце 60-х гг.)
I уже во всех крупных,
их и в большинстве
12). Сотни обителей
местности. Не только в
о и в глухих бесконеч-
на трудно было найти
ае имелась одна, а то и
самыми удаленными рай-
гивались к системе рассе-
иственно соответствовали
нтрация обителей была в
«угое множество их охва-
So окрестность - ведущие
овгород, Псков, Тверь к
:аны плотным ожерельем
•й. По мере удаления в
чество обителей сокраща-
ет расти по мере прибли-
городским центрам.
русских городов мона-
велика, что болыпинст-
акало за их пределами
;мещение нового мона-
стало намечаться еще
V века. Теперь же ово
овых монастырей в XVI
[ их ближайших окрест-
аервые в русской исто-
х обителей превзошло
огив 369).
Монастыри XVI века по крупнейшим рето-
нам России (составлено по данным Водарского
Я.Е. (82))
Ц - Центральный район; СЗ - Северо-Запад
(Новгородско-псковские земли); PC. - Русккий
Север; ЧЮ. - Черноземный Юг; СП. - Среднее
Поволжье; У. - Северное Приуралье.
- А. Количество монастырей, существовав-
ших в конце XVI века.
В. Соотношение городских и сельских оби-
телей среди монастырей, основанных в XVI
веке.
Б. Число основанных и закрытых в течение
века монастырей
Г. Мужские и женские монастыри на конец
XVI века.
27
5
□ Архангельск-
□ Холмогоры
it
1
46%
Каргополь
□о
28%
КОРЕЛА^

л
-А
Рис.42. Город*
века (в число i
обители, распо
города)
3
2%
4
15%
[o*o*o*o;Ql
t *...
\
\
1
Великие
х а Луки
По&Енеи
СОЛЬйЫйЕГоДСК
бЕЛикий
Устн>г I
QKonopbE QpEuieiC
Ям
^ГДОБ
Псков
ЛАДОГА
8а_с-т. Ладога
ф Тихьин
даЖЙ Новгород
!□
!□
Боровичи
а
Ж‘*
^БЕЛООЭЕРО
® Кириллов
#ов
□
Щ Ст. русей
ИЪБОРСК П°РХ°6
Холм
Е
&ЫШНИИ
Волочек
Осташков
Торжок
апл
antra
anno
Вологда
ГрЯЮЬЕЧ. m
0Лк>БИМ
Тотьма
°
Солигалич
®ЧухломА
Й ^лич
1 - мужские л
стыри, основанн
XVI века, 5 - мои
Примечание:
стырей показано
Диаграмма-вс
А Распредег
гионам Руси ((
западных земель
1	- Централ
Русь)
2	- Северо-За
ли)
3	- Запад (cmoj
4 - Русский Cei
5 - Черноземнь
в - Поволжье и
Алс - Алекса!
Владимир Вопынс
ма; Дм. - Дмитрое
род; Кла. - Каляз
мыш; Мо. - Моги)
Новогрудок; НН. -
Оскол; НС. - Новг
лавль Залесский; I
Жяславль Ряза
ксары; ЮП.
Ярославль
Череповец
О
ЛЛОЛОГА о
Бежецк ^глич q
rSl Ж	cm Костроме ^ярнавин
“ (-jHePEXtAqKhheuimA °
Ростоа

eq Тверь лм.
СТЯрИЦА О	по
ВоЛОКЯЛЯАСкЬи
Руза □
МОЖАЙСК^] (
5oPoe>cKS
МЯЛОЯрОСЛА&ЕЦ
Кд.
Мдсяльск и лУгя
ХПеремы1*1**’® дихемн
Кр«С0
ПК.
Москва
00
ШуЯ
грх-а
Владимир
□ ш
Серпухов
Тула
I и®
XjCoiEACKDO оэ' и0ДОЕв
Ш^5Д₽яабБЛЕЬ
Коломна
; А ПР.
Муром
Максимальной
монастырского ст
достигал в области
ядро Московского
Запад, Север). Из 3
монастырей только
Причем «абсолюп
Русскому Северу. 3,
городских было тол
Обратная ситуаг
вошедших в состав
ваемых русским н:
волжье, Урал). В 3
более 60 монастыре!
городскими. Что и I
обители в этих ра
небезопасно. К тому
населения здесь бы
городах Но для нас
десятков обителей, в
<<УПЛ®ТНЯЛИ>>. а Р
стырской системы.
; Впрочем, несмот
I ареала, монастыри п<
влись в центральнь
; государства. На Е
составлявшее террин
SСоликамск (а ранее Средней Рус
игв	монастырей. В cj
(новгородско-псковск
возрастала до 74%. Т
. лось на площади не п
’“рии государства.
а юрьЕВ-
ПОвОЛЬСКИИ
Бялахня
ио
SMfiKflpbi
пз
□ Горблтоа с
0
Княгинин
ЕЮ л п
ЯрБЯмАс
дЕлАТЬМА
Спасск
Ь Луцк
0 Дубно
S КрЕмЕнец
но.
S®
п Белгород
КАнеь
Вильно^ Минск 1
Гро^о нвп ® ^о.'мст.
Дрг. Коврин С.ЛУЧ.К
Ео° ЕК>Пнс. L __
B₽eC"^jKoeEAb 06pyq	DHC.
— - Чернигов
L1.1 гр В>сЛАЬЛЬ
*А'"Г- Г1БР5
\ a °КлррЧЕв
□ МОЗЫРЬ^ ТРУБЧЕВСК
□ МЦЕНСК
ДАНКОБ^
г ЛибОНСКУ1^
ПолоцК КЕЗ J°T7
© Пронск
Е
богородицу
ЕЕ [Теш
С®. пЧерДынь
Г '
ЕЛПБЙГА
«1Э	j
Казань
Алатырь ®
-- -?ЧаН/
АстР'йхянй---
28
НГЕЛЬСК
ОЛМОГОрЫ
о х
□ 0-з
□ О"'*
£g!0-5
£ОЛЬЙ>ЫйЕ<"ОДСК
бЕЛиКий
Устюг!
^О6 ' ,
0Тотьмя:
СОЛИГАЛИЧ
вЧухлОМА
й ^лич
JCTpOMA ЬярНАвИН
□Кинешма
0 ЮрьЕй-
Повольскии
U 1йияхн"
Грх.а
4/ИИр
Л1АКАрШ
□з
Крк
OQ
уром
D ГорбАтОв
©
Княгинин
ЕЙ)
АрЗАмАс
’ЛАТЬМА м
СК
Рис. 42. Городские монастыри в России XVI
века (в число городских включены и окрестные
обители, расположенные в радиусе 15 км. от
города)
1 - мужские монастыри, 2 - женские, 3 - мона-
стыри, основанные в XVI веке, 4 - основанные до
XVI века, 5 - монастыри, закрьпые в XVI в.
Примечание. Расположение сельских мона-
стырей показано приблизительно.
Диаграмма-врезк :
А. Распределение обителей по крупным ре-
гионам Руси (без южных, западных и юго-
западных земель)
1	- Центральный район (бывшая Средняя
Русь)
2	- Северо-Запад (новгородско-псковские зем-
ли)
3	- Запад (смоленские земли)
4	- Русский Север;
5	- Черноземный Юг;
6	- Поволжье и Урал
Алс - Александров, Грх - Гороховец; ВВ. -
Владимир Волынский; Вт. - Витебск; Вяз. - Вязь-
ма, Дм. - Дмитров; Дрг - Дрогичин; 3. - Звениго-
род; Кт. - Калязин; Крж. - Киржач, Крм. - Кур-
мыт; Мо. - Могилев; Мст. - Мстиславль; Нвг. -
Новогрудок; НН. - Нижний Новгород-НО. - Новый
Оскол; НС. - Новгород Северский; ПЗ. - Переяс-
лавль Залесский; Пк. - Покров; Пне. - Пинск; ПР. -
Переяславль Рязанский; Слб - Слободской; Чб. -
Чебоксары; ЮП. - Юрьев Польский; Я. -
Ярославль
Максимальной величины перевес сельского
монастырского строительства над городским
достигал в областях составлявших историческое
ядро Московского государства (Центр, Северо-
Запад, Север). Из 339 основанных здесь в XVI в.
монастырей только 116 (34%) были городскими.
Причем «абсолютный рекорд» принадлежал
Русскому Северу. Здесь из 70 новых монастырей,
городских быйо только 7 (10%).
Обратная ситуация была в районах недавно
вошедших в состав государства и только осваи-
ваемых русским населением (Черноземье, По-
волжье, Урал). В XVI в. здесь было основано
более 60 монастырей, почти 2/3 из которых были
городскими. Что и понятно - создавать сельские
обители в этих районах зачастую было еще
небезопасно. К тому же основная масса русского
населения здесь была сосредоточена именно в
городах. Но для нас важно то, что эти несколько
десятков обителей, возникшие на новых землях,
не «уплотняли», а расширяли географию мона-
стырской системы.
Впрочем, несмотря на расширение своего
ареала, монастыри по-прежнему концентрирова-
лись в центральных областях Российского
государства. На Волго-Окское междуречье,
составлявшее территорию Центрального района
(а ранее Средней Руси), приходилось более 46%
монастырей. В сумме с Северо-Западом
(новгородско-псковскими землями), эта цифра
возрастала до 74%. Т.е. 3/4 обителей располага-
лось на площади не превышавшей 1/10 террито-
рии государства.
Но все познается в сравнении. Напомним что сто-
летием раньше доля этих двух регионов составляла
83,5%. Тем самым, в XVl в. определенная про-
странственная «расконцентрация» монастырской
системы все же происходила. Однако шла она в
замедленном темпе. Забегая вперед, скажем, что и
всего XVH в. не хватило для существенной регио-
нальной «перецентрировки» монастырского хозяй-
ства. Только к концу ХУШ в. Центральная область
и Северо-Запад, заключая около половины право-
славных обителей, сравнялись в этом отношении с
суммой всех остальных регионов государства.
Другой особенностью русского монастырско-
го хозяйства, сохранившейся от предыдущих
веков, являлся его преимущественно мужской
характер. Удельный вес женских обителей среди
монастырских новостроек и в XVI в. составил
только 12,5% (51 из 409). Причем в своей массе
это были городские обители - 38 из 51 (или
74,5%, в то время как аналогичный показатель по
мужским монастырям-новостройкам составлял
33,5%).
Культурные формы и институты, как мы помним,
проходят в своем пространственном распростране-
нии четыре стадии (по крайней мере таков полный
цикл возможного их развития). И мужские мона-
стыри в полной мере соответствуя этому правилу,
достигают уже к XV в. максимально широкой -
территориальной стадии своего бытования на Руси.
Иное дело женские обители. Если в домонгольский
, период их количественная и пространственная ди-
намика, пусть в замедленном темпе, но соответст-
вовала общей закономерности - то нашествие
словно «заморозило» женскую монастырскую сис-
тему в одном состоянии - накрупногородской ста-
дии развития. Не только в Хш, но и в XFV-XV вв.
женских обителей на Руси оставалось мало и рас-
полагались они преимущественно в крупнейших
городских центрах. В XVI в. положение несколько
изменилось. Сохраняя традиционную привязан-
ность к большим городам, женская монастырская
система осторожно переступила от крупногород-
ской к урбанисткой (общегородской) стадии
(география ее в этом веке расширилась от 25 до 49
городов). Хотя удельный вес крупнейших центров
по-прежнему был еще очень высоким. Из 92 го-
родских женских обителей 36 (39%) в конце XVI в.
располагалось только в трех - Новгороде, Москве и
Пскове (аналогичный показатель по мужской сис-
теме составлял 22,5%).
Крупнейшим центром русской монастырской
системы оставайся Новгород, в котором в тече-
ние века возникло 6 и закрылось 3 монастыря. К
концу XVI в. в городе (с учетом окрестных
обителей) имелось 53 монастыря (38 мужских и
15 женских). И северный центр почти в 1,5 раза
превосходил по этому показателю Москву (36
обителей). В течение века в первопрестольной
было основано 8 и закрыто 4 монастыря.
Как видно из этих динамических показателей,
крупнейшие русские центры практически полно-
стью «насытились» монастырями. И наиболее
динамично развивалось в XVI в. монастырское
хозяйство других русских городов - в первую
очередь, Твери и Пскова (13 и 12 новых обите-
лей соответственно). Такой быстрый рост позво-
лил Пскову вплотную приблизиться к первопре-,
стольной (33 обители), а Твери (21) стать четвер-
тым по величине монастырским центром Мос-'
ковской Руси. Но среди городов было немало и
29
Рис. 13. Сельс
I
 I
'•Л
□ В
,и*
века
' / .
. /
б
0
3 □
□
° ЧХо °
_ . .. Л1*лл
о
о
Холмогоры
О
0
1 - мужские мс
стыри, основаннь
XVI века, 5 - мона
% а
в 0 0 'а
□ев/ -
ВОлонец
В0
в
□
Q
И
0
ПоВенец
0 >
О

(3
В
/
/
7
□
□
^Каргополь
□
□
□
□
□
□
£-<^ьВ>ЫЧЕгоДС*<1
°	0 0
Великии
Устюг е
,0
Беп. - Белоозеро
Вышний Волочек; Е
Киев; Лу. - Луцк; I
Новгород; ПЗ - Пе
яспавль Рязанский;
Суз. - Суздаль; Т. -
вец
На карту сельски
удаленные от горо/
стные обители бы;
Кроме того, в отде
отнесены монасты]
которые в ХУ! в. е
Тем самым, дейс
обителей на Руси I
обозначено на карте
Другое важное заме
ложение сельских
точностью до уезде
Конечно обители и
неравномерно. Но
есть, карта дает
представление о то»
страны сельские обе
каких городов конце»
соответственно наоб
и
9
И ^£Л‘п
о
иЧрп.а
в
□
а
□
Тотьма
1 а
а
О
0
а
О □ Q
В«Тих&иН
о а 0
°	0
Кладиков
□
в
□
КОПОрЬЕ
• □
0®И_
□
_ vu —;i-t ш и
в □ ИБ0% 0
•{дов ° В 0
□ □
□едсков
□
/
□
0 u 1
в 0
БЕВ
I° И п"и °
S.® °ил°
□
0 □
и
□
□
В в
[^Порхов0
0°<
ЕН О'Н.0	0
EU Ст. Русса
В □
0
0
и
Б
GJ_« ЧСТЮЖНА_р
□
5рч. 0
□
о0
а
0
□
о
□ е
ХОЛМ
а
а
□
Великие
। Луки
я а °
ВВч^Г« в
0 а
0 _ я 0
о я Вв°аВ0 а
ТоРЖо^а0®0^0 00°в
а йвв*°ва и
И
\ □
в
\ •_ Н В
Смоленск
□
Лиаоискии Орден
а
а °
0
а
Гродно о
• 0
ПОЛОЦК /
□ .
Минск
0
Б
а
и
Брест о
*Пинск
66. □
•в 0
в •
W.»
% а о
0	0	—г-
(3 □•Галйчз
’•Кострома
- > D
□
и
□
□
а
о
Б
о
8 В
□ °  -
13
□
Бежецк
Кашин и«Чг. •Яросл^
и
□
а
□ а
о
□
□
□ а
•Мм.
° 0 0
© О О
□
0M.f
Б
В
□
□
а
Б
□
а
□
Калуга •
%
в
• В
Белей
Брянск
□ ,
□ \
л , Чернигов
ОВРзЧу • □	0
э *К.п^ -
_ в • а_
%а 4е S а0 
SO0(f® °
0
а
°Рв
□ « □
Б □ О
0«ПЗ.
' Р0 1
Огп°вО>й'Суз.
в п
° а ВлР
а □ • □
□° в
□
• Коломна
н® gnp.
°0°
□
Б
□
Б
в
□
а
® О
“Шуя
□
D
в
Ниж.
• Новгород
0
®а
а
в
□
О □
□ «Муром
В
• Арзамас
Б
БогороДицк
в
□ □
0 «ЧЕрДЫНЬ
БВ
В
Казань а
[других крупных
хозяйства. От 7 до
Владимире, Суг
I которых такая ко;
еще в предыдущек
[ присоединились
Можайск, Переясл
28 городов имело
число крупных ГО]
системы, тем самы
Q ка. И еще более 25
цму звену этой систе
Но количествен
слонять самого важ
как и вторая пог
«золотому» перио
жизни, когда она г
турного и экономия
денные обители пре
ших составных ч:
центров. Во всех i
.касались вклада мо
ных сфер русской к
определенных разлт
неизменно оказывах
речь о книжном де)
об иконописи или i
’ стве или разнообраз]
' Но существенно
монастыри становят
ними собственника!
ших из них оказыва
вень, тысячи кресть
'земельные угодья,
монастырского зем»
-освещена историка»
30
"'о
Е
1Ч0Г0РЫ
0
□
О
□
3
□
□
0
СоДЬвЬ|АЕгоДС*^
D s в
Великий
Устюг е
0
□
Тотьма
•ва
иа
□ в
И
о
□
3
*□
□
□
'•Галим
□	0
1
>ОмА
□ 0
□
уЯ °
И
Нине
• Новгород
% О
□
о
. ,р
► Муром
3
• Арзамас
 г :
0
1нь а
Рис. 13. Сельские монастыри в России XVI
века
1 - мужские монастыри, 2 - женские, 3 - мона-
стыри, основанные в XVI веке, 4 - основанные до
XVI века, 5 - монастыри, закрытые в XVI в.
Бел. - Белоозеро; ВВ. - Владимир Волынский; ВВ. -
Вышний Волочек; Вл. - Владимир; Во. - Вологда; К. -
Киев; Лу. - Луцк; И. - Москва; Мж. - Можайск; Н. -
Новгород; ПЗ. - Переяславль Залесский; ПР. - Пере-
яславль Рязанский; Слг. - Солигалич; Стр. - Старица;
Суз. - Суздаль; Т. - Тверь; Уг. - Углич; Чрп. - Черепо-
aai
На карту сельских обителей, нанесены монастыри
паленные от городов более чем на 15 км, т.к. окре-
стные обители были включены в состав городских.
Кроме того, в отдельных случаях к городским были
отнесены монастыри небольших слобод и посадов,
которые в ХУ> в. еще не имели городского статуса.
Тем самым, действительное количество сельских
обителей на Руси было несколько больше, чем это
обозначено на карте, а городских - несколько меньше.
Другое важное замечание - пространственное распо-
ложение сельских монастырей обозначалось с
точностью до уездного уровня (в границах Х!Х в.).
Конечно обители и в пределах уездов размещались
неравномерно. Но этот момент не учитывался. То
есть, карта дает не детальное, но обобщенное
представление о том как размещались по территории
страны сельские обители , в каких областях и eoigjyr
каких городов концентрация их была максимальной (и
соответственно наоборот)
других крупных средоточий монастырского
хозяйства. От 7 до 10 обителей имелось во
Владимире, Суздале, Ростове, Смоленске, в
которых такая концентрация была достигнута
еще в предыдущем столетии. А в XVI в. к ним
присоединились Нижний Новгород, Углич,
Можайск, Переяславль Залесский, Казань. Еще
28 городов имело от 3 до 6 обителей. Общее
число крупных городских очагов монастырской
системы, тем самым, достигало полутора десят-
ка. И еще более 25 городов относилось к средне-
му звену этой системы.
Но количественная динамика не должна за-
слонять самого важного - большая часть XVI в.,
как и вторая половина XV в. относятся к
«золотому» периоду русской монастырской
жизни, когда она достигла апогея своего куль-
1урного и экономического развития, а многочис-
ленные обители превратились в одну из важней-
ших составных частей системы культурных
центров. Во всех предыдущих параграфах мы
касались вклада монастырей в развитие отдель-
ных сфер русской культуры этого времени. При
определенных различиях по сферам, вклад этот
неизменно оказывался очень высоким. Шла ли
речь о книжном деле или литературной работе,
об иконописи или миниатюре, каменном зодче-
стве или разнообразных прикладных ремеслах.
Но существенно и то, что в XVI в. русские
монастыри становятся значительными феодаль-
ными собственниками. Во владениях крупней-
ших из них оказываются десятки и сотни дере-
вень, тысячи крестьянских дворов и огромные
земельные угодья. Крепостническая сторона
монастырского землевладения была детально
освещена историками советского периода. С
другой стороны, культурная роль монастырей
также нашла свое отражение в научных работах
этого времени. Но при этом почти всегда упуска-
лось из виду то, что данные две составляющие
монастырской жизни были глубоко взаимосвяза-
ны между собой. И не случайно. Именно у
крупнейших монастырей оказывались наиболь-
шие материальные и финансовые возможности
для активного каменного строительства, органи-
зации крупных скрипториев и иконописных
мастерских, для развития художественных
ремесел.
Стоит сравнить список наиболее богатых
(вотчинами и крепостными крестьянами) обите-
лей со списком крупнейших монастырских
культурных очагов, чтобы убедиться, если не в
полной идентичности, то в самом значительном
их совмещении. Эта в полном составе первая
монастырская «четверка» России - Троице-
Сергиев, Кирилло-Белозерский, Иосифо-
Волоколамский и Соловецкий монастыри. Но это
и московские Чудов и Симонов, костромской
Ипатьев, боровский Пафнутьев, псковский
Печерский, суздальский Спасо-Евфимьев, а
также вологодские Павлов Обнорский и Корни-
лиев Комельский монастыри.
Итак, русская монастырская система не была
исключением. Культура, богатство и власть (как
и во все времена и едва ли не во всех обществах)
шли в ней рука об руку. Но по мере того как
росло и расширялось монастырское землевладе-
ние, к упадку клонилась духовная составляющая
монастырской жизни. И вряд ли могло быть
иначе. Обители превращались «в крупные зем-
ледельческие общества со сложным хозяйством
и привилегированным хозяйственным управле-
нием, с многообразными житейскими суетами,
поземельными тяжбами и запутанными мирски-
ми отношениями. Окруженное монастырскими
слободами, слободками и селами, братство
такого монастыря представляло из себя черно-
ризческое барство, на которое работали сотни и
тысячи крестьянских рук» (82,523).
В разделе, посвященном подвижничеству, мы еще
вернемся к оценке хозяйственной деятельности
монастырей, как одной из причин падения внут-
ренней духовной работы. Но мирской поворот в
жизнедеятельности монастырской системы являлся
производной более масштабных прооцессов, ис-
подволь происходивших в русском обществе. Рос-
сию постепенно разворачивало к Новому времени.
И эволюция хозяйства являлась, своего рода, от-
ветной реакцией монастырской системы на этот
неуклонный исторический дрейф. Другим законо-
мерным следствием этого дрейфа стал последую-
щий закат монастырской культуры.
Начало конца ее «золотого века» можно датиро-
вать последними десятилетиями XVI - первой по-
ловиной XVII веков. Это никоим образом не ска-
зывается на количественных характеристиках мо-
настырского хозяйства. В последующем мы убе-
димся, что и XVH в. оно продолжала быстро уве-
личиваться, расширяя при этом и свою географию.
Но внешний рост уже не отражал внутренней со-
циокультурной динамики. Конечно монастыри и в
XVII в. оставались заметными очагами культурной
жизни. И тем не менее основное русло последней
постепенно покидало монастырские стены, пере-
мещаясь в другую социальную среду.
;лплимецкии
^?>АДНЕ-,Ники!роровскАЯ
Тихвин*
гл.
ОрЕДЕМскяЯ
ШуХТОВСКАЯ
ФИ. $
Нилов о^т06
СКИТ*
С Архангельский
УЕЗД>
< Кев рольс»
Антониев-Снйский
Со/ьЬычЕгода?*
Троицкий ft)
Телегов*
К
Зеленецкий , Шуж ГОРСКИЙ
Троицкий
©Новгород >е.
)	(Ю е <Деревская
•	ЛеохновскАЯ пятина>
[пп. Псков
I
©Бороной
!. /Г\ Оп/токп*
Пошехонски!
ftK.
ис:
Е&фИМИЕВ СЯНЖЕМСКИЙ
{^)ТиКСНЕН««
^Тотемский
ЖмАрКушЕВ-
К1У СКИЙ
орнилиЕВо- Николаевски
Гомельский
©Благовещенский
Рис. 14.
подвижничес
I - Центры
ства (канон!
количество че
II - Период!
Ill - Перио/
ников подвизг
N - Внегор
АК. - Арсен
Глушицкий Пок
Илоезерский о
КН. - Коряже
Николаевский; I
Печерский; ФИ.
ворова Богород
Примечания
сторасположен!
2. Звездочке
подвижники по/
Боровске (Пай»
м-р.);Опочке(Ил1
(Данилов-Троиц
(Борисоглеоски!
Твери (Отроч м-
Диаграмма-t
рованных угоднк
М. - НИЗОВ!
Ц. - церкое
скопы)
Пр. - все о
о-в Стол
- 4
- 2-3
- й-5
•- А
©Кудин
• Великие
 х. Луки
\

(Троицки^
in
-2-3
- й
Покровский^	©Кострома*
•та Ростов лч^рьей
\J=7x	«Jy ПОВОЛЬСКИИ
_ Я) Вадожский „
<Т\ Богородицкий
^Переяславль >ж
Залесский*
Троице- Сергиев
Угличский /2
• ^т“рь‘
Цу^ТАриЦА*
Ржев*
Иосисро^''
Волоколам-
ский
Нижний
Новгород
Борове
©) /Муром
©Калуга
(•£) Давило- Вознесенская
ЕЧЕНГсКиЙ
Кольский
Сойгинекяя
Спасская
'J Успенская
ЛОБоДской
Казань
Православв
той. Акгивизир
украинско-бело
возникло более
XV в. таких б
новых монасты
сельской места
перевеса над гс
дарстве, здесь i
основной обла
строительства я
лия. Остальные
Белоруссия в эт
ли. Однако Kpi
монастырским 1
ареала в XVI i
новых монасты
Киев. Остальны
данным двум ц<
лось в конце не:
Луцке, Овруче.
В целом, нес»
тия, украинско-f
стырская систе
уступать мояаст
Руси (количеств»
сфере достигал в
XVI в. - 8,8 раз),
на протяжении т
точно стабильнь
своей «неравнове
32
Рис. 14. Центры русского религиозного
подвижничества XVI века

Д>
4 Кеврольски;
ПИЕВ-бийский
;6Ч»ИМИЕВ СЯНЖЕМСКИЙ
И) ^)ТИКСНЕНСКА8
[ ^ТотЕМСКИЙ
г ЛчМАркушЕВ-
47 <кий
«ЛИЕВО- НИКОЛАЕВ^
КОМЕЛоСКИИ
ЛАГОВЕШЕНСКИЙ
1Е6
СТРОМА*
хтчЮрЬЕВ
Подольским
1Й ,.
Диикий
Ф
Нижний
Новгород
££) Муром
I - Центры (города и монастыри) подвижниче-
ства (канонизированные церковью святые):
количество человек; А - места рождения святых
II - Периоды (половины века)
III - Периоды жизнедеятельности (кол-во угод-
ников подвизавшихся в данной половине века)
IV - Внегородские монастыри
АК. - Арсениев-Комельский; В. - Вологда; ГП. -
Глушицкий Покровский; 3. - Заоникиева пуст; ИО. -
Илоезерский Озадский; ИС. - Игнатьевская Спасская;
КН. - Коряжемский-Николаевский; ОН. -Озерский
Николаевский; П-О. - Павло-Обнорский; ПП. - Псково-
Печерский; ФИ. -Филлипо-Ираповская; ХП. - Христо-
ворова Богородицкая
Примечания: 1. Галочкой обозначены обители ме-
сторасположение которых показано приблизительно.
2. Звездочкой - (*) обозначены города, в которых
подвижники подвизались в местных монастырях - в
Боровске (Пафнутьев м-рь); Костроме (Возвиженский
м-р.);Опочке(Ипьинский); Переяславле-Залесском
(Данилов-Троицкий м-рь); Сольвычегодске
[Борисоглебский м-рь); Старице (Богородицкая об.);
Твери (Отроч м-рь); в Тихвине (Успенский м-рь)
Диаграмма-врезка: Сословный состав канонизи-
рованных угодников XVIeexa.
М. - низовое монашество
Ц. - церковные иерархи (митропопиты, епи-
скопы)
Пр. - все остальные
Православные монастыри Речи Посполи-
той Активизировалась монастырская жизнь и на
украинско-белорусских землях, где в XVI в.
возникло более 60 обителей, (напомним, что в
XV в. таких было только 26). Большая часть
новых монастырей здесь также основывалось в
сельской местности. Однако столь значительного
перевеса над городами как в Московском госу-
дарстве, здесь не было как это видно из карты,
основной областью сельского монастырского
строительства являлась Киевская земля и Подо-
лия. Остальные территории и в т.ч. почти вся
Белоруссия в этом процессе почти не участвова-
ли. Однако крупнейшим (по числу обителей)
монастырским центром Западно-Южнорусского
ареала в XVI в. стал белорусский Полоцк (6
новых монастырей), опередивший украинский
Киев. Остальные города значительно уступали
данным двум центрам. По 3-4 монастыря име-
лось в конце века в Витебске, Минске, Вильно,
Луцке, Овруче.
В целом, несмотря на ускорение своего разви-
тая, украинско-белорусская православная мона-
стырская система продолжала многократно
уступать монастырскому хозяйству Московской
Руси (количественный перевес последней в этой
сфере достигал в XIV в. - 7,8 раз, в XV в. - 9,2, а в
XVI в. - 8,8 раз). Тем самым данное соотношение
на протяжении трех столетий оставалось доста-
точно стабильным (и весьма показательным в
своей «неравновесности»).
Православное подвижничество
XVI век был последним веком «Святой Руси»
- если это выражение принимать в буквальном
смысле. Действительно, именно на него, вместе с
предыдущим столетием, приходится максималь-
ное число канонизированных церковью угодни-
ков (70 в XV в. и 64 в XVI в.) (85). В это время
святые подвизались в десятках и десятках мест,
являясь неотъемлемой частью русской жизни.
Уже в следующем столетии, подвижничество
стремительно теряло свою повсеместность,
становясь все более редким избранническим
уделом. Не то в XVI веке. Как видно из карты,
подвижничество окончательно расконцентриро-
валось. С крупнейшими его русскими средото-
чиями (Москва, Иосифо-Волоколамский и
Кирилло-Белозерский монастыри) за все столе-
тие было связано не более 5 угодников. Зато не
было ни одной русской области, в которой бы
люди не имели перед собой живого примера
духовного подвижничества. Столь же обширной
была и география мест рождений будущих
святых (притом, что наиболее «отличились» в
этом столетии Москва и Вологда).
Понятно и то, почему общий ареал подвиж-
ничества почти не изменился в сравнении с XVI
в., не прореагировав, тем самым, на расширение
Российского государства. Во-первых, основное
приращение территории пришлось на вторую
половину века н новые земли, все еще не были в
достаточной степени освоены православными
переселенцами. Во-вторых, жизнь во многих
таких районах, по-прежнему оставалась опасной
и напряженной. Все это заставляло местное
русское население, среди которого доминирова-
ло служилое сословие, концентрировать и на-
правлять свою энергию во внешние сферы
жизнедеятельности. Внутренняя духовная работа
в таких условиях отступала на второй план,
сохранялась как привилегия староосвоенных
территорий Центра, Севера н Северо-Запада.
Впрочем, некоторое расширение пространствен-
ного ареала подвижничества все же произошло,
как в северо-восточном (земли по Вычегде), так
и в восточном направлении (казанские и вятские
земли).
Своего максимального развития в XVI в. по-
лучает такая сложная разновидность подвижни-
чества как юродство. Г.П. Федотов, опираясь на
данные Голубинского, определяет многовековую
динамику канонизированных церковью юроди-
вых следующим образом: XIV в. - 4 чел.; XV -
И; XVI - 14; XVII - 7 чел. (44,170) На первую
половину XVI в. пришелся и срок жизни самого
известного из русских юродивых - Василия
Блаженного, умершего в Москве в 1552 году.
Итак, XVI в. демонстрирует максимальное
развитие подвижничества. В этой духовной
работе принимают участие все социальные слои
русского общества и все староосвоенные земли
государства. Но знаменательно то, что впервые
за несколько веков количество канонизирован-
ных русских угодников в XVI в. оказалось
меньшим чем в предыдущем столетии. Это
можно было бы принять за случайность. Но
33
появились и другие свидетельства того, что
период восходящего развития русского подвиж-
ничества кончился.
К таковым можно отнести, например, и некоторые
. изменения во взаимоотношениях общества с под-
вижниками. Мы отмечали, что население едва ли
не всех русских областей имело перед собой при-
меры духовного служения такого рода. Но в реаль-
ной в жизни все могло складываться не столь бла-
гообразно. Святые, являясь живыми людьми, со
своими индивидуальными характерами, достоинст-
вами и возможными недостатками, не всегда ока-
зывались в центре народного почитания и умиле-
ния. Далеким от идеала было и общество в кото-
ром они жили. Русская жизнь никогда не отлича-
лась особенной мягкостью в человеческих взаимо-
отношениях. Но, как замечает И.М.Концевич, из-
вестный исследователь русской святости, отноше-
ние к отшельникам на Руси начинает существенно
меняться именно в XVI и далее в XVII веках. И не
в лучшую сторону.
«Теперь мир не идет за ними, а восстает против
них. Все более и более разрастаются монастырские
владения, и крестьяне страшась своего порабоще-
ния, считают отшельников личными врагами и
часто убивают их. Два преп. Адриана-. Андрусов-
ксий (1549 г.) и Пошехонский (1550 г.) убиты с
целью грабежа. Преп. Агапит Маркушевский (1578
г.) убит крестьянами и тело брошено в реку. Он
перед э । им ходил в Москву просить благословения
у митрополита и земли у царя на мельницу. У этой
мельницы и был убит... Преп. Нил Столбенский
(1554 г.) спасся живым из подожженного вокруг
него леса» (44,171). Конечно описанные здесь слу-
чаи являлись, своего рода, исключениями. Но ис-
ключениями повторяющимися. И потому, они по-
зволяют объемней представить картину русской
жизни этого времени.
Одной in основных и непосредственных причин
таких сдвигов в народной психологии стало изме-
нение роли монастырей в жизни общества. Идео-
логическое противостояние конца XV - начала XVI
вв. между иосифлянами и нестяжателями, о кото-
ром мы уже не раз говорили, сыграло важнейшую
роль и в судьбах русского подвижничества. Однако
оно явилось заключительной стадией куда более
длительного противоборства различных тенден-
ций, существовавших внутри русского монашества.
В последнем, уже в конце XIV - начале XV вв. по-
являются две основные ветви. Одна из них,
«исходит от Кирилла Белозерского, собеседника
Сергия и величайшего святого, жившего в начале
XV века. Он возглавляет ту школу духовного дела-
ния, которая с легкостью... духовного подъема и
созерцания совмещает и служение миру, питая го-
лодных в тяжелые годы... Ей принадлежит заслуга
> продолжения колонизации северо-востока, начатой
в век преподобного Сергия... В житиях вологод-
ских и комельских подвижников чувствуется отра-
жение кирилловых заветов. Распространившись на
северо-востоке, «Северная Фиваида» еще цветет в
XVI веке...
Вторая ветвь сосредотачивается около Москвы.
Вокруг нее образуется кольцо монастырей. Хотя
последние и берут свое начало от Троицкой лавры,
но духовно они ниже «Северной Фиваиды». Это
монастыри общежитиельные, без стремления к
созерцательности и безмолвию. В XV веке они
дают двух святых, имеющих решающее влияние на
последующие поколения : это Пафнутий Боровский
и Иосиф Волоцкий. -Эти святые, хотя и не вме-
щавшие в полноте идеалы Сергия Радонежского и
Кирилла Б ел озер-. кого, все же подвижники и вели-
кие народные благотворители. Но уже их последо-
ватели не обладают благодатными свойствами:
теперь главной целью становится соблюдение ус-
тавов и обрядов. Нетерпимость, сухой аскетизм,
суровость, идея неумолимой и строгой справедли-
вости, заслоняющая идею милосердия, - таково их
направление. Устав и обряд доминируют во всем, и
соблюдению внешних правил придается господ-
ствующее значение...
В конце XV в. происходит типичное для эпохи
столкновение этих двух течений в лице Нила Сор-
ского и Иосифа Волоцкого Спор о монастырских
владениях разделяет монашество на два лагеря. Во
главе нестяжателей стоит Нил Сорский, за мона-
стырские земли - Иосиф Волоцкий. Последний
побеждает. Таким образом, то, что сочеталось в
духовной школе преп. Кирилла: созерцательная
жизнь и благотворительность, теперь оказывается
уже несовместимым. Нил берет главное - внутрен-
нее делание и тесно с ним связанную нестяжатель-
ность, но теряет связь с жизнью государства. В
этом его слабая сторона. Иосиф же, наоборот, ор-
ганически срастается с государством, его типа мо-
настыри продолжают традицию благотворительно-
сти, но уже в ущерб духовному деланию... Когдг
подвижничество уходило от мира в глубь лесов i
период колонизации, мир бежал за ним и покорял-
ся ему. Но с момента, когда монашество взялоа
служить мирским началам (исторический перелом-
собор 1503 г., на котором вопрос о монастырских
владениях был разрешен в положительном смыс-
ле), тогда мир начал порабощать его, пока оконча-
тельно не покорил себе. В половине XVI в. бегстве
к заволжцам вызвало гонение на последних Такт
образом, поле битвы остается за московским на-
правлением» (44,145-147)
Так была подорвана корневая система под-
вижничества. Но поворот монастырей к мирской
жизни, резкое усиление их хозяйственной актив-
ности, само являлось ответом на вызов времени
XVI в. в исторической эволюции России ста
последним почти «беспримесным» периодом «
Средневековья, благоприятным для развита
такого явления как религиозный подвиг. Но уж
с конца этого столетия начинается неуклонно!
сокращение числа русских угодников, за кото
рым последовало и сокращение их жизнедея
тельного ареала. В полной мере это проявилось;
следующем XVII веке. > т  > г
своего культур
причисленным
Ярославль, ]
Белозерский мо
турных средою
Переяславли Ря.
и Троице -Серп
высшее звено
второй половине
мы получим В
Существенных
центров за этот г
Достаточно i
средних по свое
куда в числе др
Кострома, Угли
Можайск, Дмит]
«пульсирующая»
тия отдельных гс
мой. В периоды
они могли под
российской десят
как правило, ока
и завершались 1
прежнее место в ]
культурной работ
В другом месте к
в экономически
имевших отнош<
ракгерным явлж
которого (перва:
временем правде
Ивановича. В эт
сивности своей j
видно, выходил
винциальных гор
тельным был и ei
вине столетия.
Однако самым ха
турной пульсащп
слободы. В серед
почти лишенный
Система-иерархия культурных центров,
В XVI в. русская культура вступила с чети
определившимся системным лидером - Москвой
культурное превосходство которой подкрепи
лось и политическим единоначалием. Последив
обстоятельство позволило первопрестольно!
увеличить свой перевес над всеми другим
крупными центрами до многократного во все
сферах общественной жизни. Такого, заметим
на Руси не было с конца XI века. Перевес стол
цы над Новгородом и Псковом (вторым и треп
им номером системной иерархии) уже в начал:
XVI в. достигал 3-4 кратного уровня как п
численности населения, размаху хозяйственно!
деятельности, так и по объему культурно?
потенциала.
Два северных центра (из которых в начал
века Псков выглядит несколько предпочтите.®
нее в оценке масштабов культурной работы),;
свою очередь, в 2-3 разя превосходят осталыш
крупные культурные очаги, срс,. i которы
можно назвать такие города как Тверь, Нижнк
Новгород, Ростов, а также Иосиф
Волоколамский монастырь, достигший пш
короткое время
множества деяте.
сюда вслед за ]
стремительный вз
ший внутреннего
ной жизни. И пот<
внешнего факторг
Грозного в Москв
ное возвращение >
глухому в культу
состоянию. Во вс!
истории най,
«хрестоматийных»
Если количество
центров дочти не и:
ших очагов культур
быстро увеличивало
не взяли - геогра
зодчества, ареалы i
иконного дела, лип
прикладной работы
ощутимое территор
наращение. Особен!
иконописное ремеш
осуществляемая в
сельских), при церк
крестьянской среде
34
милосердия, - таково их
д доминируют во всем, и
авил придается господ-
ит типичное для эпохи
чений в лице Нила Сор-
। Спор о монастырских
пество на два лагеря. Во
Нил Сорский, за мона-
Волоцкий. Последний
4, то, что сочеталось в
ирилла: созерцательная
сгь, теперь оказывается
5ерет главное - внутрен-
связанную нестяжатель-
жизнью государства. В
[осиф же, наоборот, ор-
ударством, его типа мо-
щию благотворительно-
вному деланию... Когда
гг мира в глубь лесов в
>ежал за ним и покорял-
да монашество взялось
исторический перелом -
вопрос о монастырских
положительном смыс-
мдать его, пока оконча-
юловине XVI в. бегство
ие на последних. Таким
тся за московским на-
рневая система под-
энастырей к мирской
хозяйственной акгив-
>м на вызов времени
глюцин России стал
есным» периодом ее
сным для развития
шый подвиг. Но уже
шнается неуклонное
угодников, за кото-
цение их жизнедея-
ере это проявилось в
ьтурных центров.
ра вступила с четко
лидером - Москвой,
которой подкрепля-
сачалием. Последнее
первопрестольной
ад всеми другими
ггократного во всех
я. Такого, заметим,
$ека. Перевес столп-
ом (вторым и треть-
рхии) уже в начале
ого уровня как по
иаху хозяйственной
бъему культурного
t которых в начале
ько предпочтитель-
ьтурной работы), в
восходят остальные
I, срс,. i которых
как Тверь, Нижний
также Иосифо-
достигший пика
своего культурного развития в это время. К
причисленным центрам примыкают Вологда,
Ярославль, Великий Устюг, Кирилло-
Белозерский монастырь. В ряду заметных куль-
турных средоточий были и Суздаль, Владимир,
Переяславля Рязанский и Залесский, Соловецкий
и Троице -Сергиев монастыри. То есть, сравнив
высшее звено русской системы-иерархии во
второй половине XV и первой половине XVI вв.
мы получим в целом аналогичную картону.
Существенных изменений в группе ведущих
центров за этот период не произошло.
Достаточно устойчивым являлся состав и
средних по своему значению русских центров,
куда в числе других входили такие города как
Кострома, Углич, Галич, Серпухов, Коломна,
Можайск, Дмитров. Впрочем на этом уровне
«пульсирующая» динамика культурного разви-
тия отдельных городов была уже весьма ощути-
мой. В периоды своего культурного усиления
они могли подниматься на уровень первой
российской десятки. Однако подобные подъем '1,
как правило, оказывались непродолжительными
и завершались возвращением центров на свое
прежнее место в ряду малозаметных средоточий
культурной работы.
В другом месте мы говорили о кризисных явлениях
в экономической жизни Можайска или Коломны,
имевших отношение и к их культуре. Не менее ха-
рактерным является и пример Дмитрова, подъем
которого (первая треть столетия) был связан со
временем правления второго сына Ивана III - Юрия
Ивановича. В эти годы (1504-1533 гг.) по интен-
сивности своей культурной жизни Дмитров, оче-
видно, выходил на уровень самых крупных про-
винциальных городов Руси. Но столь же стреми-
тельным был и его закат в середине - второй поло-
вине столетия.
Однако самым характерным примером такой куль-
турной пульсации является случай Александровой
слободы. В середине 60-х гг. небольшой поселок,
почти лишенный культурной инфраструктуры, на
короткое время становится местом пребывания
множества деятелей культуры, переместившихся
сюда вслед за политической властью. Следует
стремительный взлет культурной работы, не имев-
ший внутреннего основания в местной обществен-
ной жизни. И потому после прекращения действия
внешнего фактора (т.е. после возвращения Ивана
Грозного в Москву) следует не менее стремитель-
ное возвращение Александровой слободы к своему
глухому в культурном отношении, захолустному
состоянию. Во всей многовековой отечественной
истории найдется немного столь
«хрестоматийных» примеров ценгра-«эфемероида».
Если количество крупных и отчасти средних
центров дочти не изменилось, то число неболь-
ших очагов культурной работы на Руси в XVI в.
быстро увеличивалось. Какой бы показатель мы
не взяли - географию и объемы каменного
зодчества, ареалы и масштабы книгопереписи,
иконного дела, литературной или декоративно-
прикладной работы - везде мз.- обнаруживаем
ощутимое территориальное и количественное
наращение. Особенно широко разворачивается
иконописное ремесло. Но и переписка кнш
осуществляемая в монастырях (городских и
сельских), при церквях, на посадах и даже в
крестьянской среде должна была заключать
многие сотни небольших и локальных
«очажков» книжной работы.
Из «позиционных» перестановок второй трети
XVI в. отметим подъем новгородской культуры.
Окончательно оправившийся от потери полити-
ческой независимости северный центр вновь
потеснил Псков в культурной иерархии ведущих
российских городов. Из старых региональных
центров быть может наиболее быстрой была
культурная провинциализация Твери, закончен-
ная, по суги, к середине века. Замедленной
оставалась и культурная жизнь Ростова, двух
Переяславлей, Владимира, хотя ростовский
архиепископский двор не давал городу полно-
стью потерять свое былое культурное значение.
Зато входят в полную силу такие центры как
Вологда и Великий Устам', культурное значение
которых в это время сопоставимо с Нижним
Новгородом и Ярославлем.
В целом системная иерархия первой полови-
ны - середины века являла «промежуточное»
состояние перехода к новому составу своего
высшего звена. Последнее в это время заключало
как центры опережающего динамичного разви-
тия, так и старые города, теряющие свои пози-
ции. С потерей политической независимости
крупнейшие региональные центры Руси утрати-
ли один из важнейших стимуляторов своего
культурного роста (вспомним, что именно поли-
тические амбиции зачастую становились главной
причиной масштабных культурных начинаний),
что стало еще одним (наряду с прессингом
Москвы) фактором провинциализации старин-
ных куч урных центров.
В новых условиях развития требовалась иная
стимуляция культурного развития. На протяже-
нии XVI в. выяснилось, что таковым может
являться и чисто экономический фактор - уро-
вень торгово-ремесленного развития. От послед-
него зависела и сама скорость провинциализации
того или иного центра. Города, оказавшиеся в
стороне от активных торговых артерий теряли
свои былые позиции быстрее (Тверь, Владимир,
Переяславль Рязанский, подмосковные - Колом-
на и Можайск); другие в силу своего экономиче-
ского и торгового потенциала сумели перестро-
иться и удержать часть культурных позиций.
Таковой, например, до последней трети века
была траектория развития Новгорода и Пскова,
пока опричнина, Ливонская война, карательная
экспедиция Ивана Грозного, окончательно не
подорвали основу экономического и культурного
лидере " «а крупнейших русских центров Северо-
Запада.
Иная ситуация складывалась в Поволжье и
Подвинье. Присоединение Казанского и Астра-
ханского ханств позволило включить в состав
России весь бассейн Волги, ставшей крупнейшей
торговой магистралью России. Тем самым, уже
существующие крупные поволжские центры (от
Ярославля до Казани) получают дополнительный
толчок к экономическому росту С другой сторо-
ны активизация торговли с Западной Европой
через Белое море ускоряет развитие ряда круп-
ных северных городов, прежде всего Вологды,
Великого Устюга, Холмогор. Именно они ус-
35
й
а 5 fe 1
-8,0-9.0
Каргополь
Тихвин
.'пЗД Вологда
Устюжна
5 й ж
.Кирилле- ,
Белозерский ж.
Холмогоры
Рис
Руси XV
процесса


О - <8-2Л
»Ti
О Антониево;
Сийский м,

•)- 5,6-бД
Ст. Русса
Новгород
\ Псков
Тверь l
Иосисро- .
— • В олоколлмский /
।
"* Вязьма	7
\ -ч Смоленск
Калуга
О Новгород
±.	СЕВЕрСКий
\ Чернигов


Сольаычегодск
Великий Устюг
1 - Ваз
ры: 1 - пи<
го искусст
ственного
И - Ин
риала (вТ
крупна
крупны
замети:
средни
неболь
Прима-
частично
* - мет<
душем ток
XI-XV веко
III - Уро
лениях кул
а
(значитель
сфере); ।
(досгиженм
русское зн£
имеющие е
истории ру<
Промеж1
уровень, пр
гиональныи
региональн
IV - Хг
жизни, спос
культурной
митрополит
Ал. - Аг
М. - Москв;
ПЗ. - Перея!
рь
q Галич
Костроме “
Ярославль
/Ростов	Нижнии
/-уу, Новгород
Углич
Кяши$к £
Дм.
ПВ.
; ал.
Можайск
ПБ. О
Тула
ПерЕЯслАвль-
Рязанскгий
Владимир
©Муром
Коломна
Хлыно!
пепшее ост,
вают угрозу
и через быс
выходят к С1
своем разв<
Поволжское
дующем XV
разгром Нов
городу Пово
позицию сре,
века. Услов
отечественш
выглядела сл
36
Рис. 16. Крупнейшие культурные центры
Руси XVI века («комлексность» культурного
процесса и величина культурного потенциала)
м.
бжаычегодск
еликий Устюг
г-	f,- 
к	л.
о
Хлыноа
ИЖНИЙ
ноагород
Кяаянь/
I - Развитие отдельных направлений культу-
ры: 1 - письменной культуры, 2 - изобразительно-
го искусства, 3 - каменного зодчества, 4 - художе-
ственного ремесла
II - Интегральный объем культурного потен-
циала (в баллах)*:	~
крупнейший центр: 18,6
крупные центры: 10,3-11,0; 8,0-9,0
заметные: 5,6-6,2
средние: 4,8-5,6; 4,0-4,9-3,5-4,2
небольшие центры: 2,9-3,7; 2,2-3,0; 1,8-2,4
Примечание: центры менее 3 баллов указаны
частично
* - методика расчета представлена в преды-
дущем томе издания - «Атлас русской культуры
XI-XV веков», С. 97-98
III  Уровень достижений в отдельных направ-
лениях культуры:
а : областной; б - региональный
(значительные достижения в данной культурной
сфере); в - межрегиональный/общерусский
(достижения, имеющие в данное время обще-
русское значение); г - общерусский (достижение
имеющие выдающееся значение в разрезе всей
истории русской культуры)
Промежуточные уровни: д - локальный; е -
уровень, промежуточный между областным и ре-
гиональным; ж - уровень, промежуточный между
региональным и общерусским
IV - Характеристики местной религиозной
жизни, способные воздействовать на активность
культурной деятельности: 1 - центр - резиденция
митрополита (патриарха); 2 - центры епископии;
Ал. - Александрова слобода. Дм. -Дмитров;
М. - Москва; ПБ - Пафнугьев Боровский м-рь;
ПЗ. - Переяславль Залесский; С. - Словоецкий м-
рь
пепшее остальных местных городов преодоле-
вают угрозу всеобъемлющей провиициализации
и через быстрый экономо-демографический рост
выходят к стабильному культурному развитию. В
своем развернутом виде подъем обширного
Поволжско-Северного региона предстал в сле-
дующем XVII в., после Смутного времени. Но
разгром Новгорода в 1570 г. позволил ведущему
городу Поволжья - Ярославлю выйти на вторую
позицию среди русских центров уже в конце XVI
века. Условная системная иерархия ведущих
отечественных культурных центров в это время
выглядела следующим образом.
Безусловное первенство по-прежнему при-
надлежало Москве. В ее мощной культурной
тени и на почтительном отдалении, располагался
ряд городов (Ярославль, Вологда, Нижний
Новгород , Псков), из которых Ярославль выгля-
дел несколько предпочтительней. Несколько
уступали перечисленным городам Великий
Устюг, Кострома, Ростов, и возможно Холмого-
ры. Заметными культурными центрами являлись
Казань, Суздаль, Калуга. К числу деятельных
очагов культуры относились и крупнейшие
монастыри - Иосифо-Волоколамский, Кирилло-
Белозерский, Соловецкий, Троице-Сергиев.
Таков был круг ведущих средоточий русской
культуры конца XVI века.
Следующий уровень составляли два-три де-
сятка небольших культурных центров
.Располагались они во многих районах Москов-
ского государства и отличительной чертой
культурной жизни многих из них являлась
пульсирующая динамика с очень широкой
амплитудой колебания.
Если число крупных и средних центров оста-
валось ограниченным, не выходя за пределы 3-4
десятков (15-20 городов и примерно такого же
количества «внегородских» монастырей), то
масса небольших очагов культуры росла быст-
рыми темпами вплоть до 70-80-х гг. К последней
четверти века таких центров могли насчитывать-
ся в русских пределах до одной сотни. И нако-
нец, увеличилось количество самых малых
(локальных) очагов, связанных с работой от-
дельных мастеров. Число их не поддается точ-
ному расчету, но речь должна идти о многих
сотнях средоточий культурной жизни.
Только на Севере России к 20-м гг. XVII в. насчи-
тывалось 22,2 тысячи жилых населенных пунктов
из которых 20 тысяч (90,8%) были достаточно ста-
рыми (т.е. возникшими по крайней мере в XVI в.
или еще раныпе)(152, 274). Конечно большую
часть этой массы составляли крошечные поселения
из 3-5, максимум десятка дворов. И тем не менее,
если в каждом сотом поселке из этого числа рабо-
тал иконописец (а учитывая степень распростра-
ненности художественного ремесла процент этот
скорее всего был выше) мы получим около 200
очагов живописной работы. С учетом же других
районов России эта цифра должна быть увеличена
в несколько раз.

-idi J-ji'd.
37
ХУП век
Общая характеристика
у Два первых десятилетия XVII в. стали для
Российского государства периодом тяжелых
испытаний. История России небогата периодами
развития благоприятного в геополитическом,
социальном и экономическом отношениях од-
новременно. Но даже на фоне непростой отече-
ственной истории, это время выделяется своим
небли' шолучием, в котором сошлись социаль-
но-политический кризис власти, иностранная
интервенция, крестьянская война, экономиче-
ская разруха и культурное запустение.
Истоки кризиса видятся исследователям в
последних десятилетиях правления Ивана Гроз-
ного. Опричнина и затяжная Ливонская война,
исчерпали ресурсы прочности государства. По-
следовавший затем период стабилизации (годы
правления Федора Иоанновича и Бориса Году-
нова), закончился вместе со смертью последнего
в 1605 году. Но уже с первых лет нового столе-
тия г .литическая ситуация в России менялась
стремительно и хаотично. Крестьянские восста-
ния и появления самозванцев, иностранная ин-
тервенция и казачьи походы, сменяют друг дру-
га, а чаще взаимонакладываются с калейдоско-
пической быстротой. /Ареной действия этих
разнообразных, но неизменно разрушительных
в хозяйственном и культурном отношении сил
становится вся центральная область России. По-
всюду, от Каргополя и Великого Устюга до Бел-
города и Воронежа передвигались вооруженные
отряды и вошюкие подразделения, практически
не подчинявшиеся центральной власти, кто бы
ее в данный момент не представлял
(Лжедмитрий, Василий Шуйский, боярское пра-
вительство или польские военачальники).
Территория Но удивительно, что и в этих
условиях, когда не о какой масштабной целена-
правленной колонизационной политике властей
не могло быть и речи, Российское государство,
самостоятельными усилиями небольших отря-
дов первопроходцев продолжало бые гро расши-
ряться на восток Вне зависимости от того, кто
сидел в Москве и формально являлся
«держателем всея Руси», снаряжались и высту-
пали в дорогу казачьи дружины. Так, в течение
первых двух десятилетий, пока в Центральной
России кипела крестьянская война, а затем шла
борьба с польской интервенцией и наконец ук-
реплялась новорожденная царская династия Ро-
мановых, первопроходцы двигаясь двумя путя-
ми (северным - через Мангазею и южным - по
реке Кеть), достигают Восточной Сибири и про-
ходят ее насквозь, чтобы спустя еще тридцать-
сорок лет выйти к Тихому океану на большей
части дальневосточного побережья.
То есть уже к середине века была завершена
первая - «государственная» стадия включения в
пределы России новой огромной территории -
вся восточная и северо-восточная оконечность
.Азиатского материка отныне являлась состав-
ной частью Российского государства. Все по-
следующие ст адии, связанные с хозяйственным
и культурным освоением этого пространства
растянулись на многие столетия. Требовались
огромные человеческие и материальные ресур-
сы (инвестиции), которые были ограниченными
даже в Центральной России. И потому неудиви-
тельно, что во многих отношениях этот процесс
незавершен и поныне. Крайне затрудняли про-
цесс «окультуривания» данных территорий су-
ровые агроклиматические условия, жестко огра-
ничившие масштабы любых возможных хозяй-
ственных начинаний. Планка экономически
«рентабельного» освоения земель расположен-
ных выше 60 параллели находилась (и сейчас
находится) на очень низком уровне.
И тем не менее уже к середине-второй половине
XVII в. в сибирских пределах сформировалось не-
сколько сельскохозяйственных районов, зало-
живших основу экономической самостоятельно-
сти присоединенного края. Небольшие по площа-
ди, они стали основой для последующего роста и
развития крупных российских регионов азиатской
части России. В 30-х гг. в Западной Сибири сло-
жился Верхотурско-Тобольский район, заключав-
ший до 75% русских переселенцев за Уралом
(помимо русских значительный процент населе-
ния здесь составляли сибирские татары). Вторым
был Томско-Кузнецкий район, сформировавшийся
в середине века. Третий - Енисейск. >-
Красноярский обозначился с 20-х гг. XVII в., но в
развернутом виде сложился во второй половине
века. Четвертый район, возникший в 60-80-х гг в
нижнем течение Амура (Албазино-Аргунский),
прекратил свое существование в результате воен-
ных действий Китайской империи.
Но если в восточном направлении Россия в
XVII в. дойдя до Тихого океана достигла естест-
венных пределов своего расширения, то на всех
остальных рубежах, границы ее оставались ста-
бильными на протяжении почти всего столетия
Явное исключение составляла только юго-
западная пограничная зона с Речью Посполи-
той. Левобережная Украина и земли запорож
ских казаков оставались объектом острого со-
перничества и затяжного военного против»
стояния двух стран. Но в середине XVII в. чаша
исторических весов все заметнее склоняется i
сторону Российского государства. И если ера»
нительно с восточным флангом российски
приобретения на западе казались .минимальны
ми (140 тыс кв. км. против примерно 10 млв
кв.км!), то в действительности, в демографиче
ском, экономическом и культурном отношена
такое небольшое продвижение стоило многого
Итак, начав век как очень обширное государ
ство на восточных рубежах Европейского мир
Россия закончила его уже как трансконгинев
тальная евразийская держава, опирающаяо
своими границами на две максимально разве
сенные в пространстве цивилизации Старов
Света - Западноевропейскую и Дальневосточ
ную.
Население. Но став едва ли не самым боль
шим государством мира, Россия скромне
выглядела в демографическом отношении. Q
щественно сказалась на численности ее насей
А. - Арзамас, I
неж, ВУ. - Великий
тополь, Кс. - Кост]
Псков, С. - Сузда/
Тверь, Тл. - Тула, 1
РИС. 16. Дин
гионам Централ
ОД 1678-1719 гг.
Водарского - 12в
А - районы-*
цесса
Б - остальные
I - Центральн
Русский Север, |
VI - Восток и Юге
За рассмату
«донорской» обла
тилась с 1135 тыс
на остальной его
990 тыс. На Север
ла следующая - в
сячи. На осгальнс
38
государства. Все по-
лные с хозяйственным
[ этого пространства
голетия. Требовались
материальные ресур-
были ограниченными
и. И потому неудиви-
ипениях этот процесс
шне затрудняли про-
чных территорий су-
есловия, жестко огра-
IX возможных хозяй-
танка экономически
земель расположен-
иходилась (и сейчас
[уровне.
сдине-второй половине
ах сформировалось пе-
нных районов, зало-
еской Самостоятельно-
Небольшие по площа-
последующего роста и
их регионов азиатской
Западной Сибири сло-
ский район, закиючав-
«селенцев за Уралом
ьньш процент населе-
•ские татары). Вторым
>н, сформировавшийся
ггий - Енисейск >-
: 20-х гг. XVK в., но в
I во второй половине
шкший в 60-80-х гг. в
Албазино-Аргунский),
ме в результате воен-
терии.
травлении Россия в
ша достигла естест-
пирения, то на всех
I ее оставались ста-
чти всего столетия,
тяла только юго-
с Речью Посполи-
и земли запорож-
ьекгом острого со-
военного противо-
едине XVII в. чаша
гтнес склоняется в
кива. И если срав-
ангом российские
пись .минимальны-
примерно 10 млн.
и, в демографиче-
сурном отношении
е стоило многого,
эбпшрное государ-
вропейского мира,
вк транскошинен-
ва, опирающаяся
1ксимально разне-
тзации Старого
и Дальневосточ-
и не самым боль-
ия куш скромнее
I отношении. Су-
нности ее населе-
А. - Арзамас, Бл. - Белгород, Во - Вологда, Вр. - Воро-
неж, ВУ. - Великий Устюг, К. - Киев, Кз. - Казань, Крг. - Кар-
гополь, Кс. - Кострома, , М. - Москаа, Н. - Новгород, П. -
Псков, С. - Суздаль, См. - Симбирск, Ст. - Стародуб, Т. -
Тверь, Тл. - Тула, Тм. - Тамбоа, Тх - Тихвин, Я. - Ярославль
Рис. 16. Динамика населения по крупным ре-
гионам Центральной и Северной России в пери-
од 1678-1719 гг. (составлено по материалам Я.Е.
Водарского - 12а)
А - районы-ждоноры» колонизационного про-
цесса
Б - остальные территории
I - Центральный регион; II - Северо-Запад; III -
Русский Север; IV - Черноземный юг; V - Запад;
VI - Восток и Юго-Восток____________________
За рассматриваемый период население
«донорской» области Центрального региона сокра-
тилась с 1135 тыс. до 1126 тыс. жителей, тогда, как
на остальной его территории оно выросло с 614 до
990 тыс. На Северо-Западе динамика населения бы-
ла следующая - в области «выхода» -129 и 132 ты-
сячи. На остальной территории 142 и 244 тысячи
жителей. На Черноземном юге соответствующие по-
казатели были следующими: 274 - 266 тыс. и 576 -
1071 тыс. жителей. На Востоке и Юго-Востоке - 51 -
45 тыс. и 171 - 422 тыс. Русский Север в той или
иной степени весь представлял «донорскую» об-
ласть. Его население сократилось с 349 до 305 тыс.,
тогда как Запад почти не участвовал в колонизации
восточных и южных территорий. И число его жителей
выросло со 103 до 207 тысяч человек Тем самым,
области «выхода» за анализируемый период, по су-
ти, не увеличили своего населения, в то время как на
других территориях оно выросло в 1,5-2,5 раза. Дан-
ные цифры хорошо иллюстрируют сколь велика бы-
ла колонизационная «нагрузка», лежавшая на рус-
ском населении во второй половине XVII - начале
XVIII веков.
ния Смута. Потери были столь велики, что уро-
вень конца XVI в. был возвращен только полве-
ка спустя (на этом сходится болыппнство иссле-
дователей, притом что предлагаемые ими коли-
чественные оценки различаются очень сильно).
По расчетам Б.Ц.Урланиса динамика российского
населения в XVI в. была следующей: 1600 г. - 11,3
млн. человек; 1650 г. - 11,3 млн.; 1700 г - 13 млн.
жителей. Другой расчет принадлежит
Я.Е.Водарскому: 7 млн. в конце XVI в., столько
же в 1646 г., 10,5 млн. в 1678 г. и 15,5 млн. чело-
век в 1719 г. (позднее он внес коррективы в две
последние цифры, определив для 1678 г. - 11,2
млн. и для 1719 г. - 15 млн.) В 12,3 млн. жителей
определил население России в 20-е гг. XVH столе-
тия ПН.Милюков. По его данным население
страны достигло 15-миллионной отметки уже в
последней трети этого века.
Расходясь в конкретных количественных
оценках все исследователи убеждены в том,
численность населения в XVII в. после ощути-
мого сокращения в первые два десятилетия, от-
личалась поступательным динамизмом на про-
тяжении всего последующего периода. Этот де-
мографический рост, обусловленный как естест-
венным приростом, так и включением новых
густонаселенных территорий на западе
(Левобережная Украина с 1,2-1,3 млн. жителей),
к концу века вывел Россию в число государств,
достаточно крупных по европейским меркям.
Возросший демографический потенциал России
возможно стал одной из причин успешных воен-
ных компаний второй половины XVII - начала
XVHI века. Россия впервые более или менее за-
метно стала «перевешивать» своих наиболее силь-
ных западных соседей - Речь Посполитую и Шве-
цию. Более благоприятным для нее стало и демо-
графическое соотношение с Османской Портой. К
концу XVII в. преимущество Турецкой империи
по этому показателю, не было уже столь впечат-
ляющим, как в предыдущем столетии. А с учетом
ускоренного экономического развития России,
стратегические возможности этих двух мощных
держав на рубеже XVH-ХУШ вв. были примерно
равновелики.
Однако плотность населения в большинстве
регионов России оставалась очень низкой. Наи-
более густонаселенные области как и ранее рас-
полагались в Центральном (Ценгральном-
39
Рис. 17. Расселение русского народа по круп-
ным регионам государства в 70-х гг. XVII века.
Регионы: 1 - Центральный; 2 - Северо-
Западный; 3 - Русский Север; 4 - Черноземный
Юг; 5 - Северное Приуралье; 6 - Среднее По-
волжье; 7 - Нижнее Поволжье; 8 - Южное При-
уралье; 9 - Левобережная Украина; 10 - Ново-
россия; 11 - Сибирь и Дальний Восток
Удельный вес русского населения (в %): 1 -
нет данных; 2 -1-5; 3 - 5-10; 4 - 50-60; 5 - 90-95; 6
- больше 95
Карта-воезка. Этнокультурная система
русского народа во второй половине XVII ве-
' ка
Составные части данной системы: 1 - центр
(ядро); 2 - периферия; 3 - этноконтактныё зоны; 4
- этноконтактное поле
Промышленном) районе, в пределах которого
проживало от 4 до 9 чел на кв.км. Достаточно
хорошо по российским меркам (2,3-5,9
чел/кв.км) были освоены более южные террито-
рии (бывшее Дикое поле, в XVII в. составившее
Центрально-Земледельческий район). Порядка
6-8 чел/кв.км. (а в наиболее освоенных районах,
очевидно, более 10 человек) составляла плот-
ность населения Левобережной Украины, во-
шедшей в состав России в середине века. Все
остальные районы огромного государства усту-
40
пали в этом отношении перечисленным мине
мум в несколько раз. (Северное Приуралье - 0,3-
0,8 чел/кв.км.; Русский Север - 0,2-0,4; Сибирь
0,003-0,02 чел./кв.км по отдельным территори-
ям) (20,95). Сопоставив данные показатели с их
аналогами от XVI в. (см. рис. на с.6), мы убе
дамся в заметном росте населенности централь-
ных уездов России - плотность здесь возросла с
3-7 до 4-9 чел./кв.км. Впрочем, население уве-
личивалось и в большинстве других райони
Европейской России.
Другое дело, что в основном это были редкозасе-
ленные северные области. А при очень низко!
территориальной плотности населения даже егс
двукратный-трехкратный рост здесь мог пракгиче
ски не ощущаться. Действительно, мало что moi
изменить, например, рост плотности с 0,02 до 0,W
чел./кв.км., притом, что он свидетельствовал с
троекратном увеличении местного демографиче-
ского потенциала.
На изменениях территориальной плотность
населения сказывалась и степень участия раз-
личных районов в колонизационном освоенш
новых земель. Области активно участвовавшие i
этом процессе, несмотря на ощутимый естест
венный прирост, характеризовались стабильно!
величиной своего населения, тогда, как осталь-
ные районы староосвоенного центра отличалиа
его быстрым ростом. Так, с XVII, в. набирая
силу миграционный поток, направленный с за-
пада на восток и юг - мощный насос, откачи
вавший «излили
сии, и распыляв
от степного Пре
Оговорим, чтс
были распрост
место, но боле
ные пере
А.АПреображе
морья пересел
стъяне Северн<
Сибирь, из по»
Восточную Си
мещение нано»
бегавшую от ц<
государства. Т<
го «выхода» г
«входа», суще<
территории, кс
грантов, сами
онного процесс
шинство район»
гие области 4ef
Итак, несмо-ц
селения, Россия,
только в пределе
располагала чел<
точным для дос:
ного и культурно
Этнический
(рис. 17.), ядро
народа не nperej
изменений. Ochoi
Рис. 18. Карта взята из источника 21.
геречисленным мини-
рное Приуралье - 0,3-
вер - 0,2-0,4; Сибирь -
седельным территори-
нные показатели с их
рис. на с.6), мы убе-
[селенности централь-
юсть здесь возросла с
ючем, население уве-
ктве других районов
юм это были редкозасе-
I. А при очень низкой
гги населения даже его
рост здесь мог практиче-
вительно, мало что мог
плотности с 0,02 до 0,06
он свидетельствовал о
местного демографиче-
ориальной плотности
степень участия раз-
изапцонном освоении
явно участвовавшие в
на ощутимый естест-
изовались стабильной
ия, тогда, как осталь-
эго центра отличались
ц с XVII в. набирает
к, направленный с за-
лцный насос, откачи-
вавший «излишки» населения Центральной Рос-
сии, и распылявший их по огромной территории
от степного Предкавказья до Камчатки и Курил.
Оговорим, что дальние миграции в это время не
были распространенны. Конечно они тоже имели
место, но более всего практиковались сопредель-
ные переселения. По замечанию
А.А-Преображенского, крестьяне Западного По-
морья переселялись в Северное Приуралье, кре-
стьяне Северного Приуралья уходили в Западную
Сибирь, из последней население перемещалось в
Восточную Сибирь. Такое одновременное пере-
мещение напоминало волнообразную дрожь, про-
бегавшую от центра до самых окраин Российского
государства. Тем самым, помимо областей чисто-
го «выхода» населения и районов его чистого
«входа», существовало множество «проходных»
территории, которые привлекая множество ми-
грантов, сами являлись «донорами» колонизаци-
онного процесса. К таковым принадлежало боль-
шинство районов Урала и Западной Сибири, мно-
гие области Черноземного Юга.
Итак, несмотря на заметный рост своего на-
селения, Россия, как и в предыдущие столетия,
только в пределах своего староосвоенного ядра
располагала человеческим потенциалом доста-
точным для достаточно активного хозяйствен-
ного и культурного освоения территории.
Этнический состав. Как видно из карты
(рис. 17.), ядро системы расселения русского
народа не претерпело в XVII в. существенных
изменений. Основная масса русских людей по-
прежнему проживала в границах Московской
Руси первой половины XVI века, если не счи-
тать некоторого расширения этой территории на
юг (Черноземный район). На всех этих землях
русские составляли более 90% населения (а в
областях прилегающих к Москве даже больше
95%). Освоение русскими регионов, включен-
ных в состав государства во второй половине
XVI - XVII вв, шло постепенно. Тем не ме-
нее в последней треш XVII в. более половины
населения было русским уже в Среднем Повол-
жье (Казанские землищи в целом, по Сибири.
Заселение русскими сибирских и дальневосточных
пределов носило, условно говоря, не «ковровый»,
но «точечно-пунктирный» характер. Создавалась
не сплошная система расселения, а сеть населен-
ных пунктов. Притом, что в благоприятных по
своим агроклиматическим условиям районам, та-
кая сеть острогов и поселков быстро обрастала
сельской периферией. Мы уже писали о возникно-
вении четырех . земледельческих ареалов. В
крупнейшем из них - Тобольском, проживало бо-
лее 30 тыс. русского населения (7,7 тыс. дворов).
В Томско-Кузнецком более 2 тыс. (516 дворов);
Енисейско-Красноярском - 4,5 тыс. (1118 дворов);
Илимо-Ленско-Ангарском - 4 тыс. жителей (1024
двора). Как видно из рис. 18., все эти районы рас-
полагались в южносибирской зоне. На этих терри-
ториях русские уже доминировали количественно,
составляя 2/3-3/4 местного населения. Иная ситуа-
ция была на остальных землях. Здесь русскими,
вдоль течения крупных сибирских рек, создавались
цепочки поселений, поднимавшиеся до самого
Ледовитого океана. Население таких пунктов со-
ставляло, как правило, несколько десятков чело-
век. Да и общее число русских было весьма огра-
ниченным. Во многих районах они могли сущест-
41
Томск
Ас.
О Каргополь
© Тихвин
Вологда
Новгород
( Псков
^Архангельск
(2) Холмогоры
БелООЗЕрО
о
чрд.
Соликамск
Устюжна
©
Кнг. Тобольск
Тюмень О
к
Порхов
Старая (\<сса

Торжок
О
ТорОПЕЦ
1 •	<
великие
Луки">
/ О
СМОЛЕНСК
Ъ
©
Тотьма
-4-40;
0 - 64-4№
• - 404
Соль ВычЕгрдскяя
Великий Устюг
, Слободско»
Любим _
„	• О Галич
Аманов
Углич а ОКостропл
Кашин0 ° ’Нр. O^HEUJg«
Бежеук
Рослявль
Брянск
'-Почеп ®
Стяродаёх
I О’©Трубчевск Ор£Л
Пг.
Хлыное
Рис. 19.1
во второйп
Демограф
(первая дес;
ния); 11-30 (|
показателю)
Ап. - Алею
ва слобода; Б
нев; До - До|
ноша; К. - Кие
Нежин; Нр. - Ь
Переяславль;
луки; ПЮ. - Пе
- Сосница; Ц.
сэры; Чрд. - ч
венно yciyi
носам.
Итак, при
культурного
увеличил пло
присутствия (
Заметно вырс
ритории, на к<
людей был са
конце XVII I
Украины, Ию
тральные обла
В результа
сийского госу,
царя собираж
щихся к разят
конце XVII I
России еще
(исключение
сульманского .
ление развита
растала в ими
«общежитие» 1
тскающими п
религиозными,
т.д. контактам!
влияниями
«взаимоналоже
Г миграционным!
единого госуда)
В полной м<
общежития про
Но первые за
ческие перемен
Достаточно ук£
уездах большое
ние татар в сибв
©ЮрьЕВ-ПОДОЛЬСКИМ
Баляхна
^ОЗМЦДЕМЬЙНО;
ft О ' Kaij
*i « 3
с&ияж1
Старица ве%>п*- о л w
юп. х л
‘ /ПОСКВА яс. л О
Бяььмя ф • Владимир^
О	«и Коломна Муром О
В	О Касимов йрЗЯ/^С
КадугЯ	фЗярАйск *
• вне. Q	• ’темников
Козельск Л ©«л ПЕРЕЯслАвль-Рязанский
• Од.	Михаилов
BeaebQ® 'УлРв
0 0БОЛХОВ Бог°родиц® ПОИСК	о ..
^яряцеЗ/Г) ®£?АЕлСК е Лебедянь	Н ИЖ. Ломов
© ©новосиль • .кл„лла
WUH
Симби||

аД^н. ОНо8гоРОд.аб
^ПутибЛЬ
t eeeQOAy-
/ :
К. А
«Л
% "гл.
п^.х:
Злт. •Миргород
4 •1линск
ЕленГ рУ ^Тамбов
гЪ/ИАНОв
' q3e/HA«HCK
Обоянь * Воронеж
О Оскол
Г)©0*06 ОКорОТОЯК
Белгород ^Острогожск
О Валуйки
©
Сярйтов
4-Меня З-Борисг
2-Березня 9-Бярыш(
~	3- Козеле ц
^"Гоголев
/Чглины 5- НосовкЯ
kJ-Якутск 6-Ичня
О-ДедилойД- Бобровиця
БЕЛОКОЛОДСК	_______
Размеры го
России на прог
лась Москва. Н<
ри, понесенные t
польского военв
лица безусловна
российские цент
ром-третьем дес;
полнены и Моею
42
^-4-Ю
Q- 44'30
О-34-60
0-64 -400
• - 404 - 450
Соль ЗычЕгодскяя
Рис. 19. Крупные и средние города России
во второй половине XVII века.
Демографический рейтинг центров: 1-10
(первая десятка центров по численности населе-
ния); 11*30 (вторая и третья десятки по данному
показателю) и т.д.
Ал. - Алексин; Ас. - Астрахань; АС. - Александро-
ва слобода; Бау. - Батурин; Брз. - Борэна; Вне. - Ве-
нев; До. - Дорогобуж; Ен. - Енисейск; Зит - Золото-
ноша; К. - Киев; Кнг - Кунгур; Кр. - Красноярск; Нж. -
Нежин; Нр. - Нерехта; Од. - Одоев; Пг. - Погар; ПЗ. -
Переяславль Залесский; Пир. - Пирятин, Прл. - При-
пухл; ПЮ. - Переяславль Южный; См. - Самара; Сен.
- Сосница; Ц. - Царицин; Ч. - Чернигов; 46. - Чебок-
сары; Чрд. - Чердынь; Я. - Ярославль
ЕЛИКИЙ УСТЮГ
Слободской
О
Хлынов
^еь-Пое-ольскии
ia
^ОУ*»ОДЕМЬЯНСК
О О KASfll 1
<Л
йдрин С&1ЛЙЖСК
\1МС
СОВ.	0
"ии	СиМБирн
woa
0
Саратов
веяно уступать по этому показателю местным эт-
носам.
Итак, при сохранении национального этно-
культурного ядра, русский народ существенно
увеличил площадь своего весомого этнического
присутствия (т.е. площадь этноконгактных зон).
Заметно выросло и этнокультурное поле - тер-
ритории, на которых удельный процент русских
людей был самым незначительным. Таковыми в
конце XVII в. являлись земли Левобережной
Украины, Нижнего Поволжья, северные и цен-
тральные области Сибири и Дальнего Востока.
В результате постепенного расширения Рос-
сийского государства, под «десницей» русского
царя собиралось все больше народов, относя-
щихся к различным культурным ареалам Но в
конце XVII в. полиэтнокультурный характер
России еще не сильно бросался в глаза
(исключение составляла только область му-
сульманского Поволжья). Однако само направ-
ление развития было очевидным - Россия вы-
растала в империю, превращалась в огромное
«общежитие» множества народов, со всеми вы-
текающими последствиями: экономическими,
религиозными, социокультурными, бытовыми и
т.д. контактами различных этносов. Их взаимо-
влияниями и территориальными
«взаимоналожениями», возраставшими вместе с
миграционными перемещениями в пределах
единого государственного пространства.
В полной мере эти особенности имперского
общежития проявились в более позднее время.
Но первые заметные межрегиональные этни-
ческие перемещения начались уже в XVII веке.
Достаточно указать на появление в тверских
уездах большой группы карел или передвиже-
ние татар в сибирские пределы.
Города
Мена й-Борисад,
ЭЕРЕЗНА Э-бАрышед;
^05ЕЛЕЦ
ОГОЛЕВ
НОСОВКА
бОБРОВИЦА
Размеры городов. Крупнейшим центром
России на протяжении всего столетия остава-
лась Москва. Несмотря на существенные поте-
ри, понесенные ее населением в период Смуты и
польского военного присутствия в городе, сто-
лица безусловно превосходила все остальные
российские центры. Тем более, что уже во вто-
ром-третьем десятилетии эти потери были вос-
полнены и Москва вернулась к «привычному»
Рис. 20. Засечные черты на юге Российско-
го государства в 50-80-е гг. XVII века (взята из
21).
для себя в XVI-XVII вв. размеру в 100 с не-
большим тысяч жителей.
Вторым городом Российского государства в
первых десятилетиях века являлся Ярославль,
население которого, очевидно, колебалось око-
ло 20-тысячной отметки. Далее располагались
такие центры как Псков, Нижний Новгород, Ко-
строма, Казань и возможно, Астрахань, населе-
ние которых в середине века могло находиться в
пределах 13-15 тысяч жителей (исходя из коли-
чества городских дворов). Несколько меньше
жителей было в Новгороде и Вологде. Все ос-
тальные центры не дотягивали (и весьма суще-
43
.
ЗТ
Тюмень
ТЬмск
Соль ВыйЕГЦЦСКАЯ
Олонец
Великий Устюг
Вологде
Хлыной
Углич
*5
Торжок
Новгород
f> Псков


i
Торопец
)
gflbbMR
Тверь
Москва
фГалич
Кострома
^Рославль
Ростов
_ ^Суздаль
Переяславль- £>
залесск, >F
Балахна
КоЗМОДЕМЬЙН(
Нижний	I
Новгород	I
,	';.	'" КА*

Калуга
Белев
ТуЛА
Ста роду Б
/ Чернигов
Нежин
л
Владимир
МцрОМ
)ЛОМНА	АРЗАМАС.
ПереяслАбль-
РЯЗАНСКИЙ

Елец
Севск	® Ссокольск
> фКурск iE«’HCK
Путивль Обоянь
Воронеж
Белгород
Q Валуйки
Коротояк

Верхний
/\омоь

. Сй/меир
1
Якутск
Рис.21,
крупных р
Левине XVI
I - Демог
вая десятка
населения:
ному показа
И - некем
центров: 1
стратегичеси
ремесленна;
ill - сте
функции В Ж1
ствие либо с
гими функци
культуры, о:
да ее фо|
стратегичес
гарнизона(бс
ти экономики
500 посадски:
релиеиозной
обширного м<
лей). 3 - в ку.
высокий уров
целом ряде к
писи, книжно-'
енно-cmpamet
большого гарь
области эконс
тельного посд!
муж. пола); в
ществование к
и/или наличие
Федры).
Как это видн
циональные гор
енных российски
пых центров - р<
тенных Teppvrrof
Тобольск в Сиби|
ственно) до 10
тысяч человек :
Вязьме, Торогп
Немногим мель
лахне, Галиче, j
Тобольске и нек
Однако ocHoi
ше не выходила
Причем такой рг
староос военного
рода-новостройк
сударства. как
сколькими сотня
сятками человек,
лые города-креп<
дворов. Понятно
носить городски
имея никаких в<
всех свойственна
(в т.ч. и культура
Итак, круг болы
ском государств
притом, что чис.
оставалось самы
сква еще более ’
ных центров. Но
роста, а вследсп
городов как Новь
44
4
Рис.21. Функциональная «специализация»
крупных российских городов во второй по-
ловине XVII века.
I - Демографический рейтинг центров: 1- пер-
вая десятка российских центров по численности
населения; 2 - вторая и третья десятки по дан-
ному показателю; 3 - четвертая и пятая десятки
И - некоторые основные функции городских
центров: 1 - культурная; 2 - военно-
стратегическая; 3 - экономическая (торгово-
ремесленная); 4 - религиозно-духовная
III - степень «представленности» данной
функции в жизни городского центра: 1 - ее отсут-
ствие либо слабое развитие в сравнении с дру-
гими функциями городской жизни; 2 - в сфере
Соль бычЕгадхкАЯ
Великий Устюг
Хлыноа
IXHA
КоЗМОДЕМЬЯНСК
4И
загород

JRMfiC
Си/мбирск
1ИЙ
омой
культуры, означает определенное развитие ря-
да ее форм и направлений; в военно-
стратегической сфере - наличие заметного
гарнизона (более 500 служилых людей); в облас-
ти экономики - наличие заметного посада (более
500 посадских людей мужского пола); в духовно-
религиозной сфере - существование достаточно
обширного монастырского хозяйства (5-6 обите-
лей). 3 - в культуре - активная деятельность и
высокий уровень достижений в отдельных или
целом ряде культурных сфер (зодчестве иконо-
писи, книжно-литературной работе и т.д.); в ео-
екно-стратегическои сфере - дислокация
большого гарнизона (более 1 тыс. служилых); в
области экономики - наличие обширного дея-
тельного посада (более 1 тыс. посадских людей
муж. пола); в духовно-религиозной сфере - су-
ществование множества (7 и более) монастырей
и/или наличие епископской (архиепископской ка-
федры).
Как это видно из карты, комплексные, многофунк-
циональные города концентрировались в староосво-
енных российских областях, если не считать отдель-
ных центров - региональных «столиц» новоприобре-
тенных территорий (Воронеж на Черноземном юге,
Тобольск в Сибири).
ственно) до 10-тысячной отметки. Порядка 6-8
тысяч человек могло проживать в Холмогорах,
Вязьме, Торопце, Калуге, Воронеже, Путивле.
Немногим меньше во Владимире, Суздале, Ба-
лахне, Галиче, Великом Устюге, Архангельске,
Тобольске н некоторых других центрах.
Однако основная масса городов, как и рань-
ше не выходила за пределы 1 -2 тысяч жителей.
Причем такой размер был более характерен для
староосвоенного центра. Многочисленные го-
рода-новостройки, возводимые на окраинах го-
сударства, как правило, ограничивались не-
Якутск
сколькими сотнями или даже несколькими де-
сятками человек. Таковыми к примеру были ма-
ше города-крепости в Сибири, имевшие 10-40
дворов. Понятно, что такие поселения могли
носить городской статус только номинально, не
имея никаких возможностей для отправления
всех свойственных развитому городу функций
(в т.ч. и культурной).
Итак, круг больших и средних городов в Россий-
ском государстве ограничивался 25-30 центрами,
притом, что число действительно крупных из них
оставалось самым незначительным. Причем Мо-
сква еще более увеличила свой отрыв от осталь-
ных центров. Но не за счет своего опережающего
роста, а вследствие сокращения населения таких
городов как Новгород и Псков, в каждом из кото-
рых в начале - середине XVI в. было порядка 5-6
тысяч дворов (25-30 тысяч населения), а столети-
ем спустя стало соответственно 1,8 и 2,3 тысячи
(10-13 тысяч жителей). Но помимо общего при-
мерно двукратного сокращения населения круп-
нейших центров русского Северо-Запада сущест-
венно и то, что заметно сократились их поса-
ды (основа городской экономики и культуры),
Какрезультат Новгород и Псков приобрели в
XVH в. характерный «гарнизонный» оттенок.
Оговорим, что в такой эволюции их городского
хозяйства, значительную роль сыграл внешнепо-
литический фактор. Ливонская воина и шведская
агрессия в начале XVII в. сделали русский Северо-
Запад «прифронтовой» областью. И мирные меж-
дународные договоры, заключенные затем Росси-
ей со Швецией и Речью Посполитой не были в со-
стоянии полностью нормализовать отношения
трех стран. Военно-стратегическая функция Нов-
города и Пскова оставалась высокой на протяже-
нии всего данного столетия.
Из других позиционных перестановок внут-
ри высшего звена городской системы отметим
отставание Вологды и Великого Устюга.
География городов. Российские территори-
альные приобретения в XVII в. незначительно
сказались на географии крупнейших центров
государства. Все они по-прежнему располага-
лись в Европейской России, хотя в этих преде-
лах их география несколько расшири-
лось. Еще в XVI в. 8 городов из первой россий-
ской десятки располагались в Центральном рай-
оне и на Северо-Западе. Теперь же только 5
(рис. 19). В азиатской России крупных центров
не появилось - исключение составлял Тобольск
- «столица» Сибири и Дальнего Востока.
Точные данные о численности его населения от-
сутствуют, а имеющиеся в современной науке
оценки противоречивы (так в пределах одного
коллективного издания население Тобольска в
1633 г. определяется на разных страницах соот-
ветственно в 6,0 и 3,8 тысяч человек
(24 ,с. 14,116). В первом варианте ведущий си-
бирский центр попадает в «хвост» второй десятки
крупнейших российских городов, во втором ока-
зывается в 30-40-х номерах городской иерархии.
В любом случае, очевидно, что для террито-
рии составлявшей 2/3 от общей площади такого
государства как Россия, одного крупного города
было мало. И тем не менее, в сибирских преде-
лах к середине - концу XVII в. уже формируется
основной «костяк» городской системы. Боль-
шинство центров сосредотачивалось в Западной
Сибири, на путях продвижения переселенческо-
го потока: «Верхотурье, Пелым, Туринск, Тю-
мень, Тобольск, Тара, города на Оби - Обдорск,
Березов, Сургут, по Томи - Томск, Кузнецк.
Число городов уменьшалось к востоку. Возни-
кали они в основном в южных областях Сибири,
в Прибайкалье и Приамурье» (61,140). Среди
них имелось уже и несколько средних по рос-
сийским меркам городов (носивших, однако, в
значительной степени гарнизонный характер).
Так население Тюмени в течение века выросло с
1,6 до 2,7 тысяч человек. Около 3 тысяч жителей в
середине века было в Томске (и по одному из ис-
точников около 8 тысяч в его конце, что скорее
всего является преувеличением); также 3 тыс. чис-
лилось в 1675 г. в Енисейске; порядка 2 тысяч в
45
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Рис. 22. Удельный вес основных групп на-
селения в крупнейших городах Российского
государства в середине XVII века (по данным
Я.Е.Водарского (19))(в процентах)
Удельный вес дворов: 1 - посадского населе-
ния; 2 - служилого; 3 - остального населения
На диаграмме отчетливо видны различия между
торгово-ремесленными центрами Поволжья и пре-
имущественно «гарнизонными» городами в районах
нового освоения (Воронеж, Астрахань) и погранич-
ных областях (Псков, Новгород, Торопец)
Якутске (в 70-е гг.); 1,5-2 тысячи в Таре (до пожа-
ра 1669 г. уничтожившего 380 дворов в остроге и
228 за его пределами).(46, с.87,101). Около десят-
ка других центров имело порядка тысячи жителей.
А всего, с учетом совсем небольших острогов, в
' Сибири конца ХУЛ в. значилось уже более ста го-
родов-крепостей.
Аналогичной была ситуация и в других но-
воприсоединенных районах - Нижнем Повол-
жье, Центрально-Черноземном. Города возни-
кавшие здесь, за редким исключением
(Воронеж, Астрахань), в XVII в. оставались не-
большими поселениями с высоким удельным
весом служилых людей. Однако важным было
другое - российская городская система все
дальше выходила за пределы Московской Руси
первой половины XVI в. (Центр, Северо-Запад и
Русский Север). Выдвигаясь в «новое» про-
странство как форпосты российской власти и
средоточия русского населения, такие неболь-
шие «служилые» города, спустя некоторое вре-
мя постепенно перерастали в разряд торгово-
промышленных центров, с достаточно обшир-
ными посадами. Целенаправленная политика
государства в градостроительном деле нашла
_______. регион с паи
-< □-!& МОЙ.
Ускоренный
раине с кош
тий только 1
ского воево,
местечек (т.«
ского типа), i
го, Чернили
Волынского
вило около 7
Число город
шей в преде.
.. . . исслед
(называемая
несомненно
множества бя
выделялся сая
составляло п<
второго росс»
гих городов I
10 тысяч жил
ны. Еще на :
меньше переч
мещанских до
считая казачь
ТОЧНО МНОГОЧ1
трое (т.е. нас<
составлять по{
Итак, к кони
родов выросло
через три сотни.
масштабной организации ук существовала тс
свое отражение в
репленных линий, представлявших цепочки по- государства - в (
селений протянутых вдоль границы.	с одной стороны
Владимир, Суз,
Реконструкция в 30-х гг. Большой засечной черти Юрьев Польски
отстроенной еще в первой половине - середин	Rnncm
XVI в., приводит к возникновению «Коз.тоаЛМА в „ Д
Тамбова, Верхнего и Нижнего Ломова (все - 163( П*е)’ в центра!
г.), Ефремова (1637 г.), Чернавска (1635 г.), Обоя «южномосковскт
ни (1649 г), Чугуева (1639 г.). В конце 30-40-х го хов, Каширу, За]
дов была построена Белгородская черта, где воз- рЯИпс.кпм (левобя
никли новые города. Ахтырка (1637 г.), Вольны! F
Характерно, чтг
жду урбанистич
и Черноземного
го городского с
столицы распол
нужность с рад
(1640 г.), Хотмышск (1640 г.) Короча (1638 г)
Яблонов (1637 г.), Новый Оскол (1647 г.), Усею
(1637 г.), Олыпанск (1642 г.), Острогожск (165
г.), Коротояк (1647 г.), Урыв (1648 г.), Орла
(1646 г.), Усмань (1645 г.), Сокольск (1647 г.), До
брый (1647 г.). Новые города возникали
строительстве других укрепленных линий: Сим
бирской (1648-1654 гг.), Сызранской (1683-1681
гг.), Закамской (1652-1656 гг.), Изюмской (8Ф.
годы ХУЛ в ), при освоении и заселении Средней
и Нижнего Поволжья. Здесь возникли Свияжа
Саратов, Царицын» (61,139-140).
только начал
Напомним, чт
И JLXrUKXTVl V	сиолпдлн VDHAAli «ГТТТ ЛЛТХ7
Лаишев, Чебоксары, Симбирск, Белый Яр, Самара Х111-Л1V вв. сред
Саратов, Царицын» (61,139-140).	ми составляло не
выдерживалось nj
Относительно общего количества таких но стьяне могли доб]
вых городов-крепостей, отстроенных в XVII я ского рынка в теч<
точных данных нет, но согласно некоторым ж подобной концен
точникам их было не менее полутора сотеа можно ни в XVIА
(только в 30-50-е гг. основывается 45 таких m Не менее значг
селений). Заметно увеличило размер городом раничепным оста
системы воссоединение России и Украины i центров. И если м
1654 г., когда в состав государства вернулиа тысячников XVII
такие заметные центры как Смоленск, Чернигоя щ., то убедимся,
Новгород-Северский, Стародуб (отошедшие i изменений. По-пря
Речи Посполитой по Деулинскому соглашении 10-20 городах. Пс
1618 г.), а также вошли многочисленные город по себе не являла
Киевской земли, включая сам стольный ropoj мировой истории.
Древней Руси. Так в составе России оказала диспепнасти насет
«фиксированного»
46
ной организации ук-
алявших цепочки по-
границы.
шыпой засечной черты,
й половине - середине
никновению «Козлова,
кго Ломова (все - 1636
рнавска (1635 г.), Обоя-
г.). В конце 30-40-х го-
родская черта, где воз-
гока (1637 г), Вольный
О г.) Короча (1638 г),
Оскол (1647 г.), Усерд
: г.), Острогожск (1653
Урыв (1648 г.), Орлов
Сокольск (1647 г.), До-
города возникали при
епленных линий: Сим-
Сызранской (1683-1684
6 гг.), Изюмской (80-е
ш и заселении Среднего
есь возникли Свияжск,
ирск, Белый Яр, Самара,
9-140).
количества таких но-
строенных в XVII в.
'ласно некоторым ис-
енее полутора сотен
(ывается 45 таких по-
ыо размер городской
'осени и Украины в
эсударства вернулись
: Смоленск, Чернигов,
родуб (отошедшие к
инскому соглашению
гогочисленные города
сам стольный город
гаве России оказался
регион с наиболее развитой городской систе-
мой.
Ускоренный урбанистический рост начался на Ук-
раине с конца XVI века. В течение ряда десятиле-
тий только на территории Киевского и Брацлав-
ского воеводств возникло около 300 городов и
местечек (т.е. условно говоря - поселении город-
ского типа), а общее их число в пределах Киевско-
го, Черниговского, Брацлавского, Подольского и
Волынского воеводств к середине XVII в. соста-
вило около 760 (19,350).
Число городов Левобережной Украины, вошед-
шей в пределы Российского государства,
... исследователями определяется по разному,
(называемая цифра колеблется от 36 до 89). Но
несомненно то, что крупных центров из этого
множества было всего несколько. Прежде всего,
выделялся сам Киев, население которого в XVII в.
составляло порядка 15-20 тысяч человек (уровень
второго российского центра - Ярославля). Из дру-
гих городов можно отметить Стародуб (около 8-
10 тысяч жителей), а также Нежин и Новые Мгли-
ны. Еще на 32 города, которые были ощутимо
меньше перечисленных^ сумме приходилось 7227
мещанских дворов (примерно по 226 на город), не
считая казачьего (служилого) населения, доста-
точно многочисленного в некоторых из этих цен-
тров (т.е. население таких городов должно было
составлять порядка 1,5-3 тысяч человек).
Итак, к концу XVII в. число российских го-
родов выросло весьма ощутимо и перевалило
через три сотни. Однако развитая городская сеть
существовала только в ряде районов огромного
государства - в Среднем Поволжье (к которому,
с одной стороны тянули и замосковные центры -
Владимир, Суздаль, Переяславль Залесский,
Юрьев Польский; а с другой - ряд северных,
включая Вологду, Солигалич, Чухлому и дру-
гие); в Центрально-Черноземном (включая
«южномосковские» центры - Коломну, Серпу-
хов, Каширу, Зарайск и другие) и Восточноук-
раинском (левобережная Украина).
Характерно, что даже Москва, расположенная ме-
жду урбанистическими «уплотнениями» Поволжья
и Черноземного района, оказывалась без развито-
го городского окружения (в радиусе 60-70 км. от
столицы располагался только Звенигород, а в ок-
ружность с радиусом в 100 км. попадали также
Дмитров и Сергиев Посад, который в XVII в.
только начал оформляться в город).
Напомним, что в Западной Европе уже в
XDI-XIV вв. среднее расстояние между города-
пи составляло не более 20-30 км. Тем самым,
одерживалось правило согласно которому кре-
мне могли добираться до ближайшего город-
ского рынка в течение дня. В России достигнуть
подобной концентрации городов было невоз-
можно ни в XVI-XVII вв., ни позднее.
Не менее значимо было и то, что крайне ог-
раниченным оставалось количество крупных
центров. И если мы сравним число русских 10-
датчников XVII и например XII - начала XIII
в, то убедимся, что пять веков не принесли
вменений. По-прежнему речь шла примерно о
10-20 городах. Подобная «стабильность» сама
по себе не являлась чем-то исключительным в
иировой истории. Скорее наоборот, пульсация
численности населения вокруг определенного,
«фиксированного» для данной эпохи уровня -
общераспространенный сценарий развития го-
родов вплоть до наступления Нового времени.
Однако а XVII в. это время для Западной Евро-
пы уже началось. Достаточно сказать, что раз-
мер среднего города здесь поднимается к до 20-
30 тыс. жителей. На фоне такой стремительной
динамики российские города проигрывали все
сильней.
<- Письменная культура
Книжное дело.
Крупнейшим центром книжного дела в Рос-
сии на протяжении всего XVII в. оставалась
Москва. Причем если в начале столетия веду-
щую роль сохраняли многочисленные книго-
писные мастерские столицы, то в дальнейшем
на первый план выступила деятельность мос-
ковского Печатного двора, снабжавшего своими
изданиями все области огромного государства.
Масштабы тип графского дела начали возрас-
тать с самого начала нового столетия. Если во
второй половине XVI в., как мы помним, было
издано всего 18 книг, то в первом десятилетии
XVII в., несмотря на трудности Смутного вре-
мени уже 13. Еще 10 книг было выпущено мос-
ковской типографией во втором десятилетии
[рис.23>].
Первый пик печатной деятельности пришел-
ся на 30-50-е гг. И хотя тираж большинства из-
даний оставался в пределах 0,9-1,2 тысяч экзем-
пляров, количество типографских книг росло
быстрыми темпами. Другое дело, что вплоть до
середины века они оставались почти исключи-
тельно богослужебными, т.е. предназначались, в
первую очередь, для монастырей и многочис-
ленных храмов, количество которых постоянно
увеличивалось. Типографское дело по-
прежнему не было приспособлено к удовлетво-
рению множества других книжных потребно-
стей русского общества (рис. 24 ). Это обстоя-
тельство, впрочем как и дороговизна первых
печатных книг, не уступавших по своей стоимо-
сти рукописным, способствовало сохранению
масштаба книгопереписи на прежнем уровне,
если даже не определенному его росту. И пото-
му география рукописного дела в первых деся-
тилетиях XVII в. оставалась такой же широкой
как и в предыдущем столетии. Более того, по
мере роста монастырской системы (а последняя
выросла в течение века почти на 500 единиц),
количество очагов книгопереписи продолжало
быстро увеличиваться. И хотя основная масса
книг по-прежнему переписывалась в городах
(при монастырях, в городских соборах и при-
ходских храмах, в епископских и посадских
мастерских) либо в крупных внегородских оби-
телях, все больше очагов книжного дела возни-
кало н в крестьянской среде.
Социальное пространство книги. Расшире-
ние социального пространства русской книги
было исторически закономерным. В значитель-
ной мере «поспособствовали» ему Смута и цер-
ковная реформа патриарха Никона. Смутное
время всколыхнуло всю Россию, приобщив к.
47
120
НО
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
О
1601-1610
Рис. 23. Российское книгоиздание в XVII
века
Количество печатных изданий по отдельным
десятилетиям века.
1 - в типофафиях существовавших на терри-
тории России; 2 - с учетом украинских (киевской
и черниговской)типофафий*
* - нам неизвестна точная динамика украин-
ского издательского дела по десятилетиям. И
потому, для каждого из последних взята средне-
взвешенная величина
Г#1.9У.
Рис. 24. Состав книг московского типо-
графского центра в XVII веке (по данным
Н.П.Киселева)
Б. - богослужебные издания; Р. - религиоз-
ные, но не богослужебные; С. - книги нерелиги-
озного (светского) содержания_______
Расчеты, проведенные Киселевым, конечно яв-
ляются весьма условными. По резонному замечанию
С.П.Луппова не стоило относить «к богослужебным
книгам все издания смешанного характера, в которых
вслед за описанием службы тому или иному святому
дается житие этого святого... Едва ли было правиль-
но зачислять в книги религиозного содержания все
буквари только на том основании, что в них для обу-
чения чтению использовались преимущественно ре-
лигиозные тексты» (50,31). Но все эти поправки спо-
собны только несколько смягчить вывод о том, что
русское типографское дело XVII в. оставалось в рам-
ках средневековой книжной культуры. На это указы-
вает и состав наиболее часто издаваемых в это вре-
мя книг. 44 раза издавалась Псалтырь (и еще 21 раз
Псалтырь с восследованием), 28 раз - Служебник, 27
- Часов ник, 22 - Евангелие напрестольное (50,29).
Интересно,
библиотек зад:
диаграмме отче
погоафских кн|/
собраниям в
Очевидно, снаЁ
дельных обита
характер. Коне'
получали преик
подавляющим к
витие типофаф(
вовало опреде!
ровке большинс
книгописному С.
его формах) мн
ского и сельско!
вращением поли
за ней и устой* 1 II. III.!!
кие слои насел!
КНИЖНОЙ культу}
Иными были
формы 50-60-х
только в церковь
обществе. Имень
Рис. 25. Жизнедеятельный цикл pyccira
книги XVII века.
Вертикаль - социальные слои: 1 - светска
верхушка (придворный круг); 2 - церковная вер
хушка (митрополиты, епископы, игумены); 3 - pj
довое черное и белое духовенство; 4 - именита
люди; 4 - купечество; 5 - остальное посада»
население (черные люди); 7 - крестьяне
Горизонталь - уровни системы расселения: I
- Москва: Б - крупные города; В - средние город
Г - малые города; Д - сельские территории.
I. Слабая представленность социального ело
на данном уровне системы расселения
II. Стадия жизнедеятельного цикла: 1 - закг
книг; 2 - переписка (изготовление рукописи); 3
чтение; 4 - владение книгами
III. Степень участия в жизнедеятельном цй
ле: 1 - отдельные случаи*; 2 - достаточно редко
явление; 3 - достаточно распространенное явле
ние; 4 - широкое распространение.
* - см. примечание к рис. 6 (с. 12)
крестьянской мае
гиозных убеждет
перь уже устой1
населения к кии
Легий начинается
в которой участ
самого различног
Знакомство с осс
русской письмен
она формировала!
пространсния со:
детельствует о тс
тия была создана
чавшая ряд центр
жестко очагов их
целые районы, в
пространялась.
В силу известнь
альная структура
ла и литературы
мике. Одни цент]
переписи сменю
степени этот дик
сятилетия сущест
лее острого проп
сторон. Уже в эт
чает самое широз
нение. Его центр!
ле, в Западной i
Причем в болыш
отдельных точечк
население кагор:
убеждения старо
движения и его i
Москве, социалы
предоставляет ши
ния старообрядце
начала раскола (т
дело расширяет ci
образом.
уа. ..
,, ,,_ Гл) Однако рост ге<
4	. ,	- Кирилл XVII в. связан не л
Новоезерскии (1662)	'малых подвижек в
1 - печатные книги; 2 - рукописные	
Рис. 26. Книжные собрания ряда русски
монастырей (составлена по 50,156)
КВ. - Корнильев Введенский (опись 1676 Г
Ф. - Ферапонтов (1665); СЕ. Спасо-Евфимиа
(1660); НК. - Николо-Коряжемский (1682);
Успенская Адрианова пустынь (1670); Гп.
шицкий Покровский (1683); кН. -
48
I
»ный цикл русской
Интересно, что различия в размерах данных
библиотек задавались рукописной частью. На
диаграмме отчетливо видно, что количество ти-
погоафских книг различалось по монастырским
собраниям в значительно меньшей степени.
Очевидно, снабжение печатными изданиями от-
дельных обителей носило более равномерный
характер. Конечно крупные монастыри и здесь
получали преимущество, но оно не было столь
подавляющим как с рукописными книгами. Раз-
витие типографского дела, тем самым, способст-
вовало определенной количественной нивели-
ровке большинства монастырских библиотек.
» слои: 1 - светская
); 2 - церковная вер-
пы, игумены); 3 - ря-
енство; 4 - именитые
хтгальное посадское
-крестьяне
лемы расселения: А
i; В - средние города;
ле территории.
ль социального слоя
веселения
юго цикла. 1 - заказ
пение рукописи); 3 -
I
инедеятельном цик-
- достаточно редкое
1ространенное явле-
гение.
Цс.12)
ния ряда русских
50,156)
Ий (опись 1676 г.);
:. Спасо-Евфимиев
некий (1682); УА. -
ь 1670); ГП. - Глу-
КН. - Кирилло-
Писные
книгописному слову (пускай и в самых простых
его формах) множество представителей город-
ского и сельского простонародья. Однако с воз-
вращением политической стабильности, а вслед
за ней и устойчивого жизненного ритма, широ-
кие слои населения вновь «отодвинулись» от
книжной культуры.
Иными были последствия никонианской ре-
формы 50-60-х гг., приведшей к расколу не
только в церковной среде, но и во всем русском
обществе. Именно через отчаянное отстаивание
крестьянской массой своих традиционных рели-
гиозных убеждений, состоялось широкое и те-
перь уже устойчивое подключение сельского
населения к книжной культуре. С этих десяти-
летий начинается активная литературная работа,
в которой участвуют многие десятки авторов
самого различного социального происхождения.
Знакомство с особенностями этой новой ветви
русской письменности, условиями в которых
она формировалась и протекала, способами рас-
пространения создаваемых произведений, сви-
детельствует о том, что в считанные десятиле-
тия была создана разветвленная система, заклю-
чавшая ряд центров литературной работы, мно-
жество очагов их рукописного размножения и
целые районы, в которых эта литература рас-
пространялась.
В силу известных обстоятельств вся территори-
альная структура старообрядческого книжного де-
ла и литературы пребывала в непрерывной дина-
мике. Одни центры литературной работы и книго-
переписи сменялись другими. В максимальной
степени этот динамизм характеризует первые де-
сятилетия существования раскола - период наибо-
лее острого противостояния противоборствующих
сторон. Уже в это время старообрядчество полу-
чает самое широкое территориальное распростра-
нение. Его центры возникают в Поморье, на Ура-
ле, в Западной Сибири, в Поволжье, на Дону.
Причем в большинстве случаев речь идет не об
отдельных точечных очагах, но о целых районах,
население которых поддерживает и разделяет
убеждения староверов. Центры раскольничьего
движения и его книжного дела сохраняются и в
Москве, социальная среда которой по-прежнему
предоставляет широкие возможности для бытова-
ния старообрядческой литературы. Тем самым, с
начала раскола (т.е. с середины века) рукописное
дело расширяет свой ареал самым существенным
образом.
Однако рост географии бытования книги в
XVII в. связан не только с расколом. Вся сумма
«алых подвижек в этой области, многовековых
количественных и качественных накоплений в
русском книжном деле, способствовала посте-
пенному проникновению книги во все более
широкие слои русского общества. В XVII в. этот
рост происходил уже исключительно за счет
сельской периферии, т.к. во всех городах и дру-
гих крупных населенных пунктах книги в боль-
шем или меньшем количестве появились еше в
предыдущих столетиях. Значимо и то, что на
сельских территориях книги имеются уже не
только при деревенских храмах или в монасты-
рях, но и в самой крестьянской среде. Если в
XVI в. случаи владения крестьян книгами были
скорее исключением, то теперь подобное явле-
ние становится достаточно распространенным -
причем книги имеются не только у государст-
венных, но и у крепостных крестьян [50,85].
Конечно данное явление имело свою отчетливую
региональную специфику, для детальной прори-
совки которой нет достаточной информации. Но,
очевидно, что к районам наиболее активного под-
ключения крестьян к книжной культуре принад-
лежали территории массового раскольничьего
движения. Регионом традиционно высокой гра-
мотности являлся Русский Север, сельское населе-
ние которого издавна владело рукописями.
Значительно больше стало книг и у посад-
ского населения - купцов, ремесленников, тор-,
говцев. Все это вместе свидетельствовало о су--
шественном расширении социального про-
странства книги и книжной культуры. А по-,
следнее напрямую связано с развитием и рас-
пространением образования (хотя бы в самых
простых его формах). Более подробно эта сфера
отечественной культуры будет рассмотрена в
другом разделе. Отметим только то, что имеется
множество фактов свидетельствующих о доста-
точно большом числе грамотных людей не
только в российских городах, но и в сельской
местности.
Типографское книгоиздание. Свой вклад в
расширение социального и географического
пространства книжной культуры вносили как
рукописная, так и типографская книга. Но если
первая в целом характеризовалась достаточно
устойчивыми масштабами своего воспроизвод-
ства, то вторая отличалась повышенным дина-
мизмом. Определенный паритет между ними
сохранялся примерно до середины века. А с по-
следней его трети, несмотря на возникновение
новой большой ветви рукописного книжного
дела (старообрядчество), именно типографской
книге постепенно переходит ведущая роль в
расширении и наполнении своей продукцией
российского книжного «поля» - печатными из-
даниями пополняются богослужебные наборы
церквей; монастырские собрания и крупные
библиотеки московской светский знати. Но ти-
пографские книги появляются и в
«библиотечках» торгово-ремесленного посад-
ского люда, и в крестьянской среде.
Крупнейшей русской типографией на протя-
жении всего века являлся московский Печатный
двор - для своего времени мощное издательское
предприятие.
49
Рис. 27. I
* МОСКОВСКОЙ '
(составлена п
1 Количеств
трое и уездов
О (Панской у.)
Q (Бажсхгий у.)
Каргополь
Белоозеро
Новгород
Бежецк
• ( Поморье)
( Архангельск
О Холмогоры
Соликамск
Усолье
•Пермь
• Златоуст
Йо>а
Ладога
^Тихвин
Пусторжсв
•	^-ЛЬрОПЕЦ
ПСКОВ «Ст. Русса
Q ( 6олоГОдский°у7МА
я	О С.ОЛИГАЛИЧ
©(Пошехонский у.)
С.С-лб'о-ь*')
Яренск
• Шенкурск
О Соль
Вычегодзд
Великий 9ст»ог •дальск
Хлыног
'•Великие
Луки^
Витебск ,7
До.
Смоленск
I
ДОМАНОВ	1АЛИЧ	s
ф Кострома
Тил s® Ч««-« О1*1*-»»-»*
V/ ПЗ f'y э,а1(Сз.у.) •<Балахнинский.у;)
Ржа°‘^Г
Г л<Ео	W ^4™'KT»V^	ф '
Звенигород©	<_)&*• fpx.
Вязьма	МОСКВА * q
О Боровск^ ^пухов	(Вл.у) МуРо1
• • * OQ*** (Му’мскиЙУ.)
Медынь^ трс, >Aaek£.mH (8)Переясла&ль-
палмга	ф Рязанский
_	-г\»л Михайлов
Велев
\_/ ОДОЕ&	• РЯЖСК
Болхо&ф	’|жил
•	х-хМцЕНСК А
Лебедянь
• Козлов
7 О
^-''БрЯНс* _
КАрЯ^6 •
Орел
zKhEB
.. рлЕЦ
I-	•Курск
Глухов	г
* •Рыльск	•Воронеж
с • •Путивль	• Ст. Оскол
Батурин у "°
ТямБ°6
У. J
Города: Б;
Волоколамск;
Мж. - Можайа
реяславль За;
Чб. - Чебокса|
Цивильск; Я. -
Уезды: Вл.
родский; ПЗ.у.
ский; Я.у. - Яр<
Как видно №
была самой ши
дов. При этом, I
схим, культурнь
вом покупателе
случаев сущест
крупнее и знач1
была его читате
ставляли толык
Киев и ЧернигоЕ
гал своей бопьш
ей несколько пс
пользовался в ос
Книги москов
пределами непс
территории Укрг
Витебск). Но мае
ли самыми незн)
вотировались в
своих центров. I
нигова. У нас не
графин покупате
ний. И тем не к
характеристики к
центров известнь
вали по всей терр
этом определенна
могла расходитьс
трам.
Существовали
ношения к ним це
по однозначным (
жу этой литерату
книг в первопрест
скорее всего, бол
дельные экземплг
и в достаточно
крупных поставок
винцию не осущес
тории находились
сковского Печатно
констатировать су
дарстве второй по
ных книжных поле<
кавшихся, но при
четко разграничен
зующего влияния.
Н.Новгород ч6.
©
Курмыш
©Алатырь
• (ЯлАтырсКии!
Сим Бирс
Арзамас
Шацк
О
Атемйр
Пенза
В 1622 г. здесь р
г. это число выр
достигло 14. «Г
могательных ма
ная„ резная, пе
рудня. .. Таким о
нат, в котором в
гг.) работало 165
В XVII в. здесг
МЯЛЬНЫМ ДЛЯ ОДН1
1200 экземпляров
ловине века тира;
50
Рис. 27. География покупателей изданий
московской типографии в середине XVII века
(составлена по (72))
Количество покупателей из отдельных цен-
тров и уездов: 1-3; 4-6. 7-10 и т.д.
Яренск
О Соль
Вычегодская
.о .
ИИ Устюг Лальск
о
Хлыноь
)рьЕ в - Поаольскии
Ахнинскии. у.)
' 0(НН.у^
ГОРОД Чб, е
Ц&л.
Курмыш
Q^AATbipb
• (Ялятырский^-)
Симбирск
темар
Казань
£°@
Города: Бл. - Балахна; Вл. - Владимир; Влк. -
Волоколамск; Грх. - Гороховец; До. - Дорогобуж;
Мж - Можайск; Млр. - Малоярославец; ПЗ - Пе-
реяславль Залесский; Р. - Ростов; Трс. - Таруса;
Чб. - Чебоксары; ЮП. - Юрьев Польский; Цвл. -
Цивильск; Я. - Ярославль
Уезды: Вл.у. - Владимирский; НН.у. - Нижего-
родский; ПЗ.у. - Переяславский; Сз.у - Суздаль-
ский; Я.у. - Ярославский_____________________
Как видно из карты, география печатных изданий
была самой широкой, охаатывая более сотни горо-
дов. При этом, между демографическим, экономиче-
ским, культурным потенциалом городов и количест-
вом покупателей типографских книг в большинстве
случаев существовала прямая зависимость - чем
крупнее и значительнее был город, тем обширней
была его читательская аудитория. Исключение пред-
ставляли только два ведущих украинских центра -
Киев и Чернигов. Первый к этому времени распола-
гал своей большой типографией, а второй обзавелся
ей несколько позже. А в данное время, очевидно,
пользовался в основном киевскими изданиями.
Книги московский печати распространялись и за
пределами непосредственно русских земель - на
территории Украины и Белоруссии (Луцк, Волынь,
Витебск). Но масштабы такого распространения бы-
ли самыми незначительными. Местные центры ори-
ентировались в основном на книжную продукцию
своих центров. Львова,.	< Киева, а затем и Чер-
нигова. У нас нет аналогичной информации о гео-
графии покупателей киевских и черниговских изда-
ний. И тем не менее, основные пространственные
характеристики книжных «полей» этих типографских
центров известны. Книги киевской печати доминиро-
вали по всей территории «российской» Украины. При
этом определенная часть изданий Печерской Лавры
могла расходиться и по сопредельным русским цен-
трам.
Существовали поставки книг и в Москву, хотя от-
ношения к ним центральной духовной власти не бы-
ло однозначным (известны случаи запрета на прода-
жу этой литературы). Но в любом случае киевских
книг в первопрестольной было не очень много, хотя,
скорее всего, больше, чем московских в Киеве. От-
дельные экземпляры печерских изданий, попадали,
и в достаточно удаленные русские центры. Но
крупных поставок из Киева в глубокую русскую про-
винцию не осуществлялось Все эти центры и терри-
тории находились в сфере книжного «опыления» мо-
сковского Печатного двора. Тем самым, мы можем
констатировать существование в Российском госу-
дарстве второй половины XVII в. двух самостоятель-
ных книжных полей, определенным образом пересе-
кавшихся, но при этом располагавших достаточно
четко разграниченными ареалами своего домини-
рующего влияния.
ЕНДА
В1622 г. здесь работало 6 печатных станов, к 1624
г. это число выросло до 8, к 1629 - до 9, а в 1633 г.
достигло 14. «При типографии имелся ряд вспо-
могательных мастерских: ...словолитня, рисоваль-
ная,, резная, переплетная, столярная, кузницкая,
рудня... Таким образом это был уже целый комби-
нат, в котором при патриархе Иосифе (1648 -1652
гт.) работало 165 человек»(50,32).
В XVII в. здесь было издано 483 книги. Нор-
мальным для одного издания считался тираж в
1200 экземпляров [50,67]. Однако во второй по-
мине века тиражи книг увеличились, превы-
сив в отдельных случаях даже 10-тысячный ру-
беж.
Так на протяжении 1677-1693 гг. пятью изданиями
общим 48-тысячным тиражом была выпущена Аз-
бука (причем два издания составили по 14,4 тыс.
экземпляров каждый; четырьмя изданиями 1691-
1700 гг. было выпущено 19,2 тыс. "Часослова" и
Т.д.
Во второй половине века в общей сложности
было напечатано более 300 тыс. букварей, 150
тыс. учебных "псалтырей" и "часословов". И
потому можно предположить, что "средний"
тираж московских изданий за весь XVII в. со-
ставлял не менее (а скорее всего более) 2-3 тыс.
экземпляров. Но это значит, что в течение сто-
летия в Москве было напечатано как минимум 1
млн. книг (учитывая среднюю производитель-
ность рукописного труда, можно сказать, что
типография выполняла работу примерно 2-3 ты-
сяч писцов).
В русской провинции печатное дело отсутст-
вовало. Если не считать кратковременного пе-
ремещения московской типографии (1613-1614
гг.) в Нижний Новгород Другим малоудачным
опытом такого рода, стала организация патри-
архом Никоном типографии в Иверским мона-
стыре. Основанная при помощи белорусских
печатников она просуществовала около 10 лет
(1655-1665 гг.), выпустив за это время всего не-
сколько книг (согласно одним исследователям
3, другим - 4-5).
И тем не менее, во второй половине столетия
в России появляются и другие крупные типо-
графии. Это, прежде всего, типография Киево-
Печерской лавры, которая после 1654 г.
(воссоединение Украины и России) становится
вторым стабильным центром российского кни-
гопечатания. Во второй половине века она вы-
пускает 117 изданий, оказывая тем самым, серь-
езную конкуренцию московскому Печатному
двору (около 270 изданий за это же время). В
1674 г. черниговским архиепископом Лазарем
Баранцевичем была основана типография в Нов-
городе Северском (с 1680 г. находилась в Чер-
нигове), которая за два последние десятилетия
XVII в. выпустила около 40 изданий [50,36].
Иными словами, в конце века на российский
книжный рынок поступали издания уже из трех
типографских центров. Причем суммарная произ-
водительность (если не по тиражам, то по количе-
ству изданий) двух украинских типографий
(прежде всего Киевской) была сопоставима с дея-
тельностью московского издательского центра. И
следовательно, количество книг XVII в. отпеча-
танных в государственных пределах России весь-
ма существенно превышало один миллион экзем-
пляров.
Конечно этот книжный "вал" распространял-
ся по стране неравномерно. Значительная его
часть оседала в местах производства - Москве и
Киеве. Нередко в этих городах расходилось до
2/3 или 3/4 тиража выпущенного издания. Но и
книжный поток, направленный в другие русские
города, очевидно, исчислялся в тысячах и де-
сятках тысяч экземпляров. Прежде всего, книги
поступали в такие крупные центры как Яро-
51
Рис. 28. География распродажи тиража
«Уложения» ( московского издания 50 - начала
60-х гг.)
Количество экземпляров «ушедших» в от-
дельные центры: 1 - отдельные экз. (указаны час-
тично); 2 -10-12; 3 -15-18; 4 - 24-24; 5 - 31-33; 6 -
39______________________
На карте отмечены только крупнейшие центры
распродажи , общее число которых составило свыше
80 населенных мест. Несколько небольших пунктов
указано для иллюстрации географической широты
книжной миграции.
Из архивного дела следует, что из 1173 экз. про-
данного Уложения 453 (38,6%) ушли в провинцию. Но
в других случаях уходила половина и большая
часть тиража. А география зависела от характера
издания - так религиозная литература могла уходить
в монастыри, а к примеру такая книга как «Учение и
хитрость ратного строения», в места концентрации
служилых людей и т.д.
славль, Кострому, Новгород, Вологду, Рязань,
Смоленск и др. (к примеру только из одного ти-
ража «Азбуки» в 1651 г.-400 экз. ушло в Казань,
300 в Нижний Новгород, 200 в Кострому).
Впрочем, как это видно из рис. 27, покупателями
изданий московской типографии в середине
XVII в. были представители 108 русских горо-
дов и 19 уездов. Но список этот далеко не noi
ный. Есть основания предполагать, что торгом
кишами в середине-второй половине XVII i
существовала в той или иной форме уже пра
тически во всех крупных, многих средних и №
лых городах России.
На пространственную распространенность книг;
торговли указывают, например, факты из культу;
ной жизни Енисейска - далекого сибирского п
редка. Известно, что в этом центре в 1649 г. npt
давались книги 38 названий, а в 1687 г. - 19 назв
ний [50,53-54]. Вместе с тем во многих малых и
садах Сибири книготорговля в XVII в. еще не та
лучила развития, хотя книгоперепись уже сущее
вовала (например в Верхотурье).
Учтем и то, что значительная часть печатне
продукции распространялась централизованны
путем [50,35] и потому пространство бытоващ
типографской книги было много шире геогр
фии ее купли-продажи. Большинство руссы
храмов как городских, так и сельских, к кош
века располагало типографскими книгами. Хот
в среднестатистическом приходском богост
жебном наборе перевес оставался за рукопиа
ми.
Иными словами к огромному массиву руке
писной книги в XVII в. прибавился значите!
ный объем печатной книги. Как результат, л
ный век, стал, для России временем становлеш
и первых шагов развития «массовой» книжке
культуры.
Библиотеки На это указывает и появлевв
достаточно большого числа крупных части
собраний. Владельцами таких библиотек и
прежнему в своей массе оставались представ)
тели церковной и светской верхушки общест
- патриархи, митрополиты, архиепископы, еп
скопы, архимандриты; а также члены парсю
семьи, некоторые бояре и высокопоставленш
служилые люди. Иногда такими собиратели
оказывались монахи, купцы [50,97].
Причем в отдельных случаях вознивд
очень значительные для своего времени собр
ния. Например в библиотеке крупного общее
венного и литературного деятеля второй пок
вины века Сильвестра Медведева находили
более 650 книг (справедливости ради замети
что начало этому собранию было положено ег
учителем Симеоном Полоцким). Около 500 кш
имелось у архиепископа Холмогорского Афаа
сия [50,148]. Не меиее 300 рукописных и печ»
ных томов было в библиотеке справщика ж
ковского Печатного двора - Никифора Симовд
(из светских собраний предыдущего века толы
царская библиотека Ивана Грозного, очевида
могла достигать аналогичных размеров)
Конечно, книжные собрания в сотни то»
являлись исключением и в XVII в., но библ»
теки из нескольких десятков книг имелись р
во множестве. В своем большинстве они пр
надлежали москвичам, но существовали кру
ные собрания и у отдельных провинциале
Очевидно, что в таких городах как Новгорс.
Псков, Ярославль, Кострома, Нижний Новгорс
(и некоторых других крупнейших центрах) та
Рис. 29. Пр
различным кг
гг.) (составленг
Книги: 1 - )
ратного строен!
5 - евангелие н;
Сословия: 3
Д. - духовенства
говые и другие
Печатного двор
стрельцы и про<
Как видно из
аудитория во втс
далеко не однихi
и светской знати,
активными) станс
ремесленное нас
парата (приказньи
кие частные биб
воватъ. В этом с
редкие переезды
частых владели
центра в другой,
по службе. В та)
на новое место ш
В качестве при*
Тобольского и
маршрут котор
стырь, Москву,.
равшаяся десяп
ним оказалась в
высланный в 16
тельный государ
веев увез вмест
ссылки) часть ct
рания. Большое
ных книг было j
Но можно предг
крупных цровш
имелись многого
В то же время I
кратно выросло 1
книг или «библио
мов. География та)
широкой. Это могл
сквы и ведущих i
практически всех с
городов, а также
включая и деревенс
52
ок этот далеко не пол-
щолагать, что торговля
юй половине XVII в.
иной форме уже прак-
многих средних и ма-
спространенность книго-
ример, факты из культур-
далекого сибирского го-
•ом центре в 1649 г. про-
ий, а в 1687 г. - 19 назва-
гем во многих малых по-
®ля в XVH в. еще не по-
игоперепись уже сущест-
>турье).
ельная часть печатной
ась централизованным
юстранство бытования
о много шире геогра-
Болыпинство русских
к и сельских, к концу
фскими книгами. Хотя
приходском богослу-
ютавался за рукопися-
эмному массиву руко-
трибавился значитель-
и. Как результат, дан-
временем становления
«массовой» книжной
называет и появление
зда крупных частных
таких библиотек по-
оставались представи-
й верхушки общества
I, архиепископы, епи-
также члены царской
[ высокопоставленные
такими собирателями
ы [50,97].
: случаях возникали
®оего времени собра-
еке крупного общест-
деятеля второй поло-
[едведева находилось
ивости ради заметим,
ю было положено его
ьким). Около 500 книг
Холмогорского Афана-
I рукописных и печат-
хгеке справщика мое-
- Никифора Симонова
цыдущего века только
г Грозного, очевидно,
ых размеров).
рання в сотни томов
в XVII в., но библио-
:ов книг имелись уже
олыпинстве они при-
> существовали круп-
сьных провинциалов,
родах как Новгород
яа, Нижний Новгород
нейших центрах) та-
Рис. 29. Продажа изданий Печатного двора
различным категориям населения (1650-1664
гг.) (составлена по 50,93)
Книги: 1 - Уложение; 2 - Учение и хитрость
ратного строения; 3 - Грамматика; 4 - Шестоднев;
5 - евангелие напрестольное
Сословия: Зн. - знать, Сл. - служилые люди;
Д. - духовенство; Пр. - приказные люди; Т. - тор-
говые и другие посадские люди; М. - мастеровые
Печатного двора; Ост. - крестьяне, дворовые,
стрельцы и прочие____________________________
Как видно из диаграммы, русская читательская
аудитория во второй половине века заключала уже
далеко не одних представителей духовного сословия
и светской знати. Читателями (и подчас достаточно
активными) становятся служилые люди, торговое и
ремесленное население посадов, чиновники гос. ап-
парата (приказные люди). 
кие частные библиотеки должны были сущест-
вовать. В этом отношении следует учесть и не-
редкие переезды церковных иерархов (наиболее
частых владельцев таких собраний) из одного
центра в другой, в связи с новым назначением
по службе. В таких случаях вслед за хозяином
на новое место перемещалась и его библиотека.
В качестве примера приведем случай митрополита
Тобольского и Сибирского Игнатия (жизненный
маршрут которого включал Соловецкий мона-
стырь, Москву, Ярославль). Его библиотека, соби-
равшаяся десятилетиями, в конце жизни вместе с
ним оказалась в Тобольске. Или другой пример -
высланный в 1676 г. из Москвы на север, влия-
тельный государственный деятель Артамон Мат-
веев увез вместе с собой в Пустоозерск (место
ссылки) часть своего обширного столичного соб-
рания. Большое количество печатных и рукопис-
ных книг было у Ионы - архиепископа Вятского.
Но можно предположить, что и у многих других
крупных провинциальных церковных деятелей
имелись многотомные собрания.
В то же время в столице и провинции много-
кратно выросло число владельцев отдельных
книг или «библиотечек» из двух-трех-пяти то-
мов. География таких библиофилов была самой
широкой. Это могли быть жители не только Мо-
сквы и ведущих центров, но и представители
практически всех средних и небольших русских
городов, а также совсем малых поселений,
включая и деревенских жителей.
11 если, в действительности
такие собиратели книг имелись
далеко не везде, это не противо-
речит их широкому присутствию
в русском обществе XVII века.
Понятно и то, что от начала к
концу века количество таких соб-
раний в России выросло много-
кратно, а параллельно весьма су-
щественно расширилась их гео-
графия.
Но крупнейшими в стране
книжными фондами на всем про-
тяжении XVII в. располагали мо-
пастырские библиотеки, причем
те же, что и в предыдущем веке.
По-прежнему из огромного числа русских
монастырей своими собраниями выделялись
Соловецкий, Иосифо-Волокаламский и Кирил-
ло-Белозерский монастыри, в каждом из кото-
рых в конце XVII в. находилось от 1,5 до 2 ты-
сяч книг (так 1916 томов имелось в 1664 г. в Ки-
рилло-Белозерском и 1478 в 1676 г. в Соловец-
ком монастырях).
Порядка 700-800 томов имелось в библиоте-
ках Троице-Серигиева и Антониево-Сийского
монастырей.
Напомним, что в конце предыдущего века биб-
лиотека Иосифо-Волоколамского монастыря на-
считывала 964 книги, Кирилло-Белозерского -
780; Соловецкого - 512; Троице-Сергиевого - 469;
Антониево-Сийского - 16» томов. И следователь-
но рост их в течение века был 2-4-кратным. Не
менее значительным, очевидно, был рост и боль-
шинства остальных монастырских библиотек.
Другое дело, что в перечисленных выше книжных
собраниях, создаваемых на протяжении столетий,
даже к концу XVII века продолжали преобладать
рукописные книги, в то время как в небольших
обителях печатные книги уже, как правило, со-
ставляли основную часть книжного фонда (от 60
до 80%) [50,158]. Но типографские книги не
столько вытесняли рукописи, сколько дополняли,
увеличивали фонды монастырских собраний, ко-
торые в XVII в. возрастают в среднем до 100-300
томов на одну обитель.
В XVII в. в России не появилось обще-
ственных библиотек, которые были бы открыты
для пользования всего или большинства населе-
ния. Хотя нужда в таких публичных книжных
собраниях постепенно возрастала. Монастыр-
ские библиотеки далеко не полностью могли
удовлетворить этот спрос на книжное знание. И
не только потому, что не все могли становиться
их читателями Достаточно ограниченным оста-
вался и жанровый репертуар монастырских соб-
раний, притом, что в них имелись и книги свет-
ского содержания. Средневековые по своему
характеру, они не были способны заменить уни-
версальные библиотеки новоевропейского об-
разца. И потому во второй половине века, роль
монастырских книжных фондов в русской куль-
турной и общественной жизни начинает сокра-
щаться. Идет быстрое дробление единого мас-
сива русской письменности, в составе которой
все отчетливей проступают контуры отдельных
«сублитератур» (специализированная лигерату-
53
pa по отдельным областям знания; художест-
венная литература и публицистика; книги пред-
назначенные для удовлетворения спроса раз-
личных социальных и культурных слоев и т.д.).
Но эти и другие моменты являлись лишь произ-
водной от основной причины нарастающего кри-
зиса монастырских библиотек. Этой причиной
служил постепенный поворот к светской культуре,
исподволь вызревавший в недрах русского обще-
ства. В новых условиях потребность в той литера-
туре, которую монастыри собирали и сохраняли
столько веков, становилась все меньше. В конце
XVH в. это ощущается уже в полной мере. И
крупнейшие русские книжные фонды оказываются
менее востребованными, чем значительно усту-
пающие им по количеству собрания, содержащие
новые для России литературные источники.
Мы уже говорили об ускоренном развитии
книжного дела украинско-белорусского ареала,
заметно опередившего в этом отношении Мос-
ковское государство? Превосходство это было
заметно и в библиотечном деле. Достаточно ска-
зать, что только книжное собрание Киеио-
Могилянской духовной академии составляло
порядка 10 тысяч томов (т.е. в 5-6 раз превосхо-
дило по своим размерам крупнейшие монастыр-
ские собрания России). Трудно представить
насколько разнообразнее был жанровый состав
и авторский подбор литературных источников
этой центральной киевской библиотеки, кроме
которой в городе имелось и много других круп-
ных собраний (в т.ч. принадлежавших част-
ным лицам). Зная уровень развития книжности в
Западной Европе, периферией которой являлась
и Речь Посполитая, можно без труда предполо-
жить, существование библиотек в несколько со-
тен томов у некоторых представителей украин-
ской знати. Такие собрания могли находиться не
только в Киеве, Чернигове или других больших
центрах Левобережной Украины, но и в родо-
вых поместьях. Едва ли где еще в Российском
государстве (включая Москву с Подмосковьем)
могла быть столь высокая концентрация круп-
ных частных библиотек.
Но дело не только в количественных размерах ук-
s раинских библиотек. Местная книжность заклю-
чала значительный корпус литературных произве-
дений неизвестных Московской Руси - это была
европейская художественная, учебная, специали-
зированная естественнонаучная, философская,
общественно-политическая литература. Отноше-
ние к ней московских властей было насторожен-
ным, хотя некоторые жизненно важные источники
переводились и допускались к внутреннему хож-
дению. И в этом отношении, украинские книжные
собрания могли играть в середине-второй полови-
не XVII в. роль «запасников» именно такой лите-
ратуры.
Аналогичную роль среди русских книжных собра-
ний играли крупный личные библиотеки. По под-
счетам Б.В.Сапунова, в 17 описях таких собраний
40% книг (1377 из 3410) были нерусского проис-
. хождения. В 10 учтенных им монастырских опи-
сях таких книг было 12% (770 из 6387), а в 66 цер-
ковных библиотеках их имелось только 3% (47 из
1462) (79,71). Тем самым, именно личные собра-
ния играли центральную роль в книжных контак-
тах России с другими обществами, аккумулируя
новую для нее литературу.
Старообрядческая книга. В целом, старой
рядческое книжное дело прошло во второй ли
ловине XVII в. в своем развитии три этап
[8,13]. На первом из них, в начале церковно!
реформы (середина 50-х - середина 60-х гг.),»
дущие деятели этого движения концентриров»
лись в Москве, пытаясь в диалоге с представ»
телями официальной церкви доказать пату
ность начатых преобразований. Но непосредя
венно литературная и книжная работа (создали
новых произведений и их "тиражирование") к
чалюсь позднее - с середины 60-х по начало 80-,
гг., когда формируются и функционируют ip
основных центра - Московский, Пустоозерсхи
и Соловецкий.
Московский центр старообрядческой литер!
турно-публицистической деятельности являлс
самым крупным, как по количеству работает»
в нем писателей, так и по значению созданш
ими публицистических сочинений. Он деиста
вал с момента зарождения этого движения
1653 г. вплоть до конца XVII в. Однако актива
литературная работа продолжалась только
ласть Рус с ко:
этом отношен
Литератур
Неоспорим
в XVII в. явля.
старообрядчес
ленная центра
ста (т.е., по су
точию) имела
центров. А
«маргинальны!
турного проц©
московскую «п
Тем более j
стольной в ра
ры. Тысячи Об]
ных в Москве
конце XVII в. >
льячих, т.е. бол
формировали г
которой велась
литературная pi
лись новые ста
турные формы
произведения {
русской литера:
нарастающую а
носта, заключа
литературной р
производства (о
мые статейные
справки, докум<
частную и адм
цию, дневников»
Эта разнообр
были подключе»
катализировала j
него новые, не»
стилистические
зультатом сущее
множественное!»
процесса, среди
первые два десятилетия данного периода, ког;
было создано более 20 произведений. С гибе.щ:
одних и высылкой других лидеров движет
писательская деятельность в Москве почта пт
кратилась - и центр продолжал существом
только как очаг активной переписи старообрт
ческой литературы [8,120].
В Соловецком центре, сложившимся в ода
именном монастыре к середине 60-х гг., было,
так много образованных книжников, способа
на должном уровне вести литературную пол
мику с организаторами реформы. Соловещ
книжники никогда не задавались и целью mi
сового изготовления книг, обличающих но»
введения. Однако за непродолжительный пер
од функционирования этого центра (после
летней осады 1668-1676 гг. он был взят цара
ми войсками и прекратил существование) в в
было создано порядка 10 произведений, ст
ших "классикой" старообрядческой литерату
и разошедшихся впоследствии в сотнях спиа
по всей стране.
Третий центр возник в 1668 г. в маленьи
заполярном Пустоозерском остроге, куда б
выслан виднейший представитель старообр
чества протопоп Аввакум и четверо друг
крупных деятелей раскола. Так, за поляры
кругом возник небольшой круг писател:
единомышленников (несмотря на все имевш
ся у них разногласия) - быть может одно из
мых уникальных явлений средневековой р
ской словесности. За 14 лет совместного заю
чения в непомерно суровых условиях, лиш
ные книг, бумаги и чернил, вынужденные
щаться тайно по ночам, пустоозерские узн»
создали около 100 публицистических прош
дений, оказавших огромное впечатление нар
скую читательскую аудиторию и многомш
онное крестьянство [8,231-232]. Причем ста
обрядцам удалось организовать
"тиражирование" своих сочинений, которые,
редавались писцам, жившим как в самом Пус
озерске, так
ни. Затем м
изведения р
ном количес
го мощном
очага была
писателей в
Тем самы
шествование
рядческой Л1
к этому врек
географию. I
общин, nepei
тем и литер
Керженце, в
ке, на Дону,
книжного де]
в. охватывает
сии. А непр
стояние офип
отклика на в<
надо высокук
которая с на>
шга. В целом, старооб-
прошло во второй ПО-
11 развитии три этапа
к, в начале церковной
- середина 60-х гг.), во-
жения концентрирова-
в диалоге с представи-
фкви доказать пагуб-
ваний. Но непосредст-
Ежная работа (создание
[ "тиражирование") на-
ны 60-х по начало 80-х
и функционируют три
веский, Пустоозерский
рообрядческой литера-
деятельности являлся
юличеству работавших
о значению созданных
вчинений. Он действо-
ия этого движения в
VII в. Однако активная
одолжалась только в
[энного периода, когда
визведений. С гибелью
ах лидеров движения,
ъ в Москве почти пре-
эдолжал существовать
переписи старообряд-
I
сложившимся в одно-
едине 60-х гг., было не
книжников, способных
и литературную поле-
реформы. Соловецкие
(авались и целью мас-
т, обличающих ново-
юдолжигельныи пери-
тэго центра (после 8-
г. он был взят царски-
существование) в нем
О произведений, став-
рядческой литературы
твии в сотнях списков
в 1668 г. в маленьком
>м остроге, куда был
ставитель старообряд-
м и четверо других
та. Так, за полярным
той круг писателей-
ютря на все имевшие-
ать может одно из са-
й средневековой рус-
ет совместного заклю-
вых условиях, лишен-
ии, вынужденные об-
пустоозерские узники
щистических произве-
эе впечатление на рус-
горию и многомилли-
1-232]. Причем старо-
организоватъ и
эчинений, которые пе-
им как в самом Пусто-
озерске, так и в Окледниковой слободе на Мезе-
ни. Затем многократно переписываясь, эти про-
изведения расходились по всей стране в огром-
ном количестве экземпляров. Деятельность это-
го мощного идеологического литературного
очага была прекращена казнью пустоозерских
писателей в 1682 г.
Тем самым, к концу XVII в. прекратили су-
ществование все три ведущих центра старооб-
рядческой литературы. Однако, само движение
к этому времени стремительно расширяет свою
географию. И по мере возникновения все новых
общин, переписка старообрядческих книг (а за-
тем и литературная работа) организуется на
Керженце, в Стародубье, на Выгу, в Прибалти-
ке, на Дону, в Сибири [8,34]. То есть ареал
книжного дела раскольников уже к концу XVII
в. охватывает почти все крупные регионы Рос-
сии. А непрерывное идеологическое противо-
стояние официальной церкви, требовало живого
отклика на все действия последней, поддержи-
вало высокую активность литературной работы,
которая с начала XVIII в. перемещается в об-
ласть Русского Севера (особенно известны в
этом отношении Выговские общины).
Литературный процесс.
Неоспоримой литературной столицей России
в XVII в. являлась Москва. Как мы видели, даже
старообрядческая литература, противопостав-
ленная центральной церковной и светской вла-
сти (т.е., по сути, именно Москве, как их средо-
точию) имела в столице один из своих ведущих
центров. Аналогично и все другие
«маргинальные» ответвления русского литера-
турного процесса так или иначе, но получали и
московскую «прописку».
Тем более велико было значение первопре-
стольной в развитии "официальной" литерату-
ры. Тысячи образованных людей сосредоточен-
ных в Москве (только в столичных приказах в
конце XVII в. числилось 178 дьяков и 1450 по-
дьячих, т е. более 1600 обученных сотрудников),
формировали насыщенную духовную среду, в
которой велась непрерывная и многообразная
литературная работа. В этой среде вырабатыва-
лись новые стилистические приемы и литера-
турные формы, создавались и переводились
произведения расширявшие жанровый состав
русской литературы. Следует учитывать и саму
нарастающую активность письменной деятель-
ности, заключавшей помимо непосредственно
литературной работы различные формы дело-
производства (отчеты о поездках - так называе-
мые статейные списки, описи, всевозможные
справки, документы, рабочие записки и т.д.),
частную и административную корреспонден-
цию, дневниковые записи.
Эта разнообразная деятельность к которой
были подключены тысячи и тысячи москвичей
катализировала литературный процесс, внося в
него новые, неизвестные дотоле жанровые и
стилистические элементы. Закономерным ре-
зультатом существования такой среды являлась
множественность очагов живого литературного
процесса, среди которых следует выделить
творческий центр, сложившийся при Печатном
дворе, функции которого, тем самым, были мно-
го шире нежели у обычной типографии. Здесь
велась активная творческая и переводческая
деятельность, концентрировались литераторы -
выходцы из Украины и Белоруссии.
К Печатному двору и московским приказам (в
первую очередь Посольскому) принадлежали
книжники, организовавшие творческую группу,
которая с 20-х гг. столетия оформилась в качестве
первой русской поэтической школы. Она получи-
ла условное название "приказной" [66,35-63] и
просуществовала несколько десятилетий до нача-
ла церковной реформы патриарха Никона (т.е. до
50-х гг.)
Другим средоточием литературной работы в
столице являлся Посольский приказ, сотрудни-
ками которого велась активная авторская и пе-
реводная работа, рассчитанная преимуществен-
но на придворные круги и читателей из приви-
легированных слоев общества (на уровень кон-
центрации в этом приказе образованных людей
указывает тот факт, что в середине века здесь
работало около 50 переводчиков и 70 толмачей).
Как уже говорилось, существовал и старообряд-
ческий литературный круг, пик деятельности
которого пришелся на 50-70-е гг. Однако поми-
мо таких крупных и устойчивых объединений, в
Москве возникало, развивалось, взаимодейство-
вало или сосуществовало не пересекаясь, мно-
жество других, менее заметных очагов литера-
турной деятельности.
Причем среда их порождавшая, не ограничи-
валась монастырями, Печатным двором и при-
казами, патриаршим или придворным кругом,
но так или иначе включала и широкие слои
служивого и торгово-ремесленного населения
столицы (около четверти ее посадского населе-
ния к концу века уже было грамотным: а по от-
дельным слободам чтению/письму было обуче-
но до 50% жителей (50,13)) . Из множества та-
ких деятельных очагов некоторые по-видимому
так и останутся неизвестными нам. История
других изучена достаточно хорошо (как, напри-
мер, деятельность кружка поэтов, созданного
Симеоном Полоцким при царском дворе в по-
следней трети столетия). Но в любом случае, по
масштабам и стабильности своего литературно-
го процесса с начала и до конца XVII в. Москва
многократно превосходила все другие русские
центры. И если в предыдущем столетии еще ос-
тавался центр (Новгород), способный к само-
стоятельным масштабным литературным начи-
наниям, что позволяло в определенной мере
сравнивать его потенциал со столичным, то в
XVII в. таких городов в России уже не было.
Только появление в составе государства Кие-
ва, крупнейшего западнорусского центра, созда-
ло некоторый литературный противовес Моск-
ве. Очевидно, что литературная и окололитера-
турная («питательная») среда Киева также за-
ключала множество деятельных творческих оча-
гов. Существование Киево-Могилянской акаде-
мии предполагало самую высокую (по россий-
ским меркам) концентрацию образованных лю-
55
Рис.30.Це«
XVII века (сос
-4
к
_ *
Тихвин
СОлонецкий
ЬЕЗД)
/Псков
I /Т\
АиЗерскяя.
п. (
Выговское
ОБЩЕЖИТИЕ
-I
щ
- 3
-А


I
к
СолОЬЕу^Щ^П „Холмогоры
0	( НА МЕЗЕНИ)
ЖАнтона- <Н«Пии«0 Ф
ПОКНЕЦ л, -	®	<
кЁ/БогОЯВЛЕНСКИЙ :	-	- •
Кур^ КожЕОЗЕрскиЙ	>.
КГ.
Спасский
СОЛЬбЫЧЕГОДСК
Новгород
Иверский сЬ
^РААПОЙСК '•О'1
Великий „
Устюгу
±Кирилло-,. ФпельшЕмский
(&Э Белозерским	волок
Каменный ф-А^пясо- Прилуцкий
вологдя’
СИНЕЕЗЕРСК.
п.
СП.
(4 *)	Крясный Холм*
НикАндровяр- . А О тин
Нилово-	Шр.
СтОЛВЕНСКАЯ п.	*,л-гст
Арсеньев
КОМЕЛЬСКИИ
фГалин
37 Нерехта
Хлынов
I - Центры
авторских «ч
ние этого гк»
(центры един
ратурной деяп
активной лите
стабильно ак
сти); 21-24 и;
ной жизни, ха
ностью на про
турная столиц
турной жизни
И - Период!
2-половины в
И - Интеле
горских челое<
ти века); 1 - от
5
IV - внегоро,
ВН. - Воскр
- Далматовски
губа; М. - на р.
НУ. - Николаев
Преображена^
рь; Я. - Яросла
* - Звездочке
торых (или един
являлись монах<
Смоленск
ВН.
Звенигород^
Старица^ Дмитров
Cyyyub
к
4
х^Бирюков-
4L7 КрЕСТОвОЗДЬИ/-
ЖЕНСКИЙ _
тс.
^КирЖАЧ*
Е«на-	Ч1У
М ОС/ В А	Муром
(^Коломна
Нижний
5) Новгород
Кам
Свияжск
Симбирск
хи-литераторы и
не отмеченных а
стоящее время»
полагаемых част
века». Изданные
ву П Последнее
от списка автора
номерность подл
гих биографичес
явственной культ
Такая авторская
презентативна да
большинства рос
точно точно отрю
телю ведущих це
вать некоторых н
турной работы
«всплеска», связа
Калуга
Рязанский
воронЕЖ
Белгород
Турйханск*
КунГУР
ИсЕТСКИИ ОСТРОГ
Но, очевидно,»
не будет заключе
века. Многие прей
сохранились в неб
авторством. А 1ф)
был уже весьма и
фия русской лите
что зафиксирован
центры нашли на н
Авторское «ч«
ботке Словаря лт
процесс был разб|
1611-1620 гг. и т j
XVII в. учитывался
в том или ином це»
центре на протяж»
учитывался отдель
далеко не о всех к
лась информация,
вить историю их
некоторых случаях ।
тий, в других В00б|
хождение такого де
1675 г. книжник на
тельно, он учитываг
одном десятилетии
56
РисМЦемтры литературной работы Руси
XVH века (составлена по 198, ч.1,2)
„у < Мезени)
У? Ду
[нл Пинеге)
Ссльбычегодск
ий -.
тюгф
Езекии
Волок
ий •.
'й С
Хлынов
I - Центры литературной работы (количество
авторских «челоеекодесятилетии» - разъясне-
ние этого понятия смотрите в примечании): 1-4
(центры единичного творческого всплеска лите-
ратурной деятельности): 5-7 (центры достаточно
активной литературной работы); 12-14 (центры
стабильно активной литературной деятельно-
сти); 21-24 и 32 (крупнейшие центры литератур-
ной жизни, характеризуемые высокой интенсив-
ностью на протяжении всего века); 273 - литера-
турная столица России, средоточие ее литера-
турной жизни
Я - Периоды деятельности: 1 - четверти века;
2-половины века
И - Интенсивность деятельности (кол-во ав-
торских человекодесятмлетиЙ» в данной четвер-
ти века); 1 - отсутствие; 2 - 1-2; 3 - 3-5; 4 - более
5
IV - внегородские монастыри
ВН. - Воскресенский-Новоиерусалимский; ДУ
 Далматовский Успенский; КГ. - Кондапожская
губа; М. - на р. Медведице (приток Сев. Донца);
НУ. - Николаевский Угрешский м-рь; СП. - Спасо-
Преображенский м-рь; ТС. - Троице-Сергиев м-
рь; Я. - Ярославль
* - Звездочкой отмечены центры, все авторы ко-
торых (или единственный для данного центра автор)
являлись монахами местных монастырей. Но мона-
хи-литераторы имелись и во многих других городах,
не отмеченных звездочкой.
Н<18ГО₽ОД КАЗАН,
*
Свияжск
Симбирск
е
 
еркушинО
Тобольск
I острог

Примечание. Прежде всего оговорим, что в на-
стоящее время изданы только две из четырех пред-
полагаемых частей «Словаря русских книжников XVII
века». Изданные части включают персоналии по бук-
ву П Последнее означает, что в них вошло около 2/3
от списка авторов, учтенных в Словаре (данная зако-
номерность подтверждалась материалами всех дру-
гих биографических словарей представителей оте-
чественной культуры и иных сфер деятельности).
Такая авторская «выборка»: во-первых, вполне ре-
презентативна для оценки литературной динамики
большинства российских центров; во-вторых, доста-
точно точно отражает соотношение по этому показа-
телю ведущих центров; в-третьих, может не учиты-
вать некоторых небольших и малых очагов литера-
турной работы (центров разового творческого
«всплеска», связанного с деятельностью отдельных
авторов).
Но, очевидно, что и полностью изданный Словарь
не будет заключать персоналий всех авторов XVII
века. Многие произведения не дошли до нас, другие
сохранились в небольших фрагментах с неизвестным
авторством. А круг пишущих людей этого времени
был уже весьма широким. Следовательно и геогра-
фия русской литературной жизни много шире той,
что зафиксирована на карте. Однако все крупные
центры нашли на ней свое отражение.
Авторское «чепоеекадвстпвпетие». При обра-
ботке Словаря литературный процесс литературный
пооцесс был разбит на десятилетия (1601-1610 гг.,
1611-1620 гг. и т д.). Т.е. для каждого десятилетия
XVII в. учитывалось количество авторов, работавших
в том или ином центре. Если автор работал в одном
центре на протяжении нескольких десятилетий, он
учитывался отдельно для каждого из них Конечно
далеко не о всех книжниках этого времени сохрани-
лась информация, позволяющая детально восстано-
вить историю их пространственных перемещений. В
некоторых случаях выпадает одно или ряд десятиле-
тий, в других вообще известно «разовое» местона-
ювдение такого деятеля (к примеру известно, что в
1675 г. книжник находился в Суздале). И следова-
тельно, он учитывался только для Суздаля и только в
одном десятилетии (70-е гг.), хотя не исключено, что
он мог прожить в этом городе всю или большую
часть жизни, либо наоборот, находиться здесь счи-
танные месяцы.
Не следует также забывать, что русские книжники
XVII в. по-прежнему в своем большинстве не были
профессиональными литераторами и зачастую яв-
лялись авторами одного-двух произведений. Это
значит, что творческий период для многих из них был
достаточно коротким, и «выложившись» однажды
они в дальнейшем уже не имели прямого отношения
к писательскому труду. Соответственно и перемеще-
ние таких книжников из центра в центр совсем необя-
зательно активизировало местную литературную
жизнь. И тем не менее, такие деятели, составляли
основу литературной среды, и даже не создавая са-
мостоятельно, могли выступать катализаторами чу-
жого творчества И потому установленная сумма ав-
торских «человекодесятилетий» достаточно четко
характеризует литературную активность отдельных
центров, как в отдельные периоды века, так и в це-
лом за XVII столетие. Учитывая персоналии авторов,
из еще не опубликованной части Словаря, получен-
ные показатели по крупным центрам можно увели-
чить примерно в полтора раза.
На данной карте не полностью нашла отражение
литературная активность Киева, крупнейшего куль-
турного центра Украины. И это понятно. В «Словаре
русской книжности и книжников, были учтены только
авторы, имевшие отношение к русской литературе.
Иными словами, речь идет только об одной, причем
не самой представительной ветви киевской литера-
турной жизни. Но даже она, учтенная самостоятель-
но, позволяет считать украинский центр одним из
важнейших средоточий русского литературного про-
цесса XVII века.
дей. А учитывая «пограничность» городской
киевской культуры, служившей своего рода пе-
рекрестком православно-византийского и като-
лического влияния, можно говорить о большом
разнообразии направлений, представленных в
литературе города. Тем самым, по многим па-
раметрам своей литературной работы Киев мог,
как минимум, не уступать Москве. Другое дело,
что включенность его в систему российских
культурных центров ни в коей мере была не
сравнима с разветвленной «корневой» системой
первопрестольной. Что не мешало украинским
книжникам и литераторам с середины века при-
нимать все более активное участие в русской
культурной жизни. Причем многие представи-
тели Киевской школы, переместившись в Моск-
ву, занимают в ее литературных кругах едва ли
не центральное положение (например Епифа-
ний Славиницкий или Симеон Полоцкий).
Итак, в российском литературном процессе
второй половины XVII в. восстанавливается
своего рода двухполюсность, хотя Москва поль-
зуясь услугами киевских интеллектуалов, вряд
ли была склонна признавать в этой области па-
ритет украинского центра. Остальные крупные
российские города по интенсивности своих на-
чинаний уступали Москве и Киеву слишком
много. Однако это отставание никак не сказыва-
лось на география литературной работы - в XVII
в. она продолжала быстро расширяться. Значи-
тельно вырастает число авторов и самих цен-
тров, в которых они работают.
Действительно, если от XVI в. сохранились имена
примерно ISO русских книжников, то от XVII в.
57
50 
45 -
40 
35 
30 
25 -
20 
15 -
10 -
Москва
A.
ЦИ.
8 -
7 -
Новгород
(2
6 -
5
4
3 4
2
1
Тобольск
h ..... *	ч
Т роице-Сергиева л
Пс
а.ч7.) т
(6.5Х) С2
о
1601-
1610
1611-
1620
1621-
1630
1631-
1640
1641-
1650
1651-
1660
1661-
1670
1671-
1680
1681-
1690
1(
31. Динамика известных книжников в
Рис. L-. „____________________________
крупнейших литературных центрах России
лян века (количество авторов, работавших в
отдельные десятилетия века) (по материалам
уже около $00 человек. И данный почти 3-
кратный рост лишь отчасти объясняется лучшей
сохранностью информации о более позднем сто-
летии. Основную причину следует искать в самой
возросшей активности литературной работы.
Впрочем как и в более авторском «именном» ее
характере (верный признак перехода к культуре
Нового времени) Пожалуй не менее внушитель-
ным был и рост числа центров, задействованных в
литературной работе XVII столетия
В России действовали десятки более или ме-
нее производительных очагов литературной ра-
боты, приуроченных к городам и отдельно
стоящим монастырям. И это не только круп-
нейшие русские центры - Новгород, Псков, Ко-
строма, Вологда, Казань, Великий Устюг, Хол-
могоры, Ярославль, Суздаль, Переяславль-
Залесский, Старица, Муром, Свияжск, Сольвы-
чегодск, Каргополь, Калуга и др. К литератур-
ной работе становятся причастными многие
средние и даже небольшие русские города!.
Следует, однако, оговорить, что в большинстве
городских центров этого времени основными
деятельными очагами являлись местные обите-
ли, в которых концентрировались литераторы,
принадлежавшие к монашеству.
Среди внегородских монастырей выделялись
своей активной и главное стабильной лигера-
дурной работой Троице-Сергиев и Соловецп
монастыри (последний являлся известным та
тром не только в 60-70-х гг., когда он был свял
со старообрядческой литературой, но и в пери
половине века). Известные книжники работа
и во многих других обителях. Тем самым ге
график литературного процесса заключала i
сколько десятков больших и малых центр
разбросанных по всей стране.
Однако большинство из них по-прежнему бк
связано с деятельностью отдельных литератор
А последние, в свою очередь, являлись, как д
вило, авторами одного-двух произведи
(профессиональных писателей Московской й
сии XVII в. можно было пересчитать по пальщ
В провинциальной России, за исключением р
крупнейших городских и монастырских цеш|
все еще не существовало интеллектуальной сре
достаточной для устойчивого развития лиц
турного процесса и постояли
«воспроизводства» новых авторов. В таких уд
виях превращение того или иного города или i
настыря в литературный очаг становилось да
случая, результатом индивидуального реш«
отдельного человека, приступающего к лиц
турной работе.
Исключение пожалуй составляет только.
топленое дело, также требовавшее концент
ции образованных людей, книжных фонда
предполагавшее целенаправленное компилп
ское (не без элементов творчества) усилие,:
частую растянутое на многие годы, а то и де
тилетия. В XVII в. летописные сочинения с
даются и многократно редактируются в бс
шинстве крупных городов: Центральных уеад
Рис. 32. Сое:
ком XVH века (
матераиапах- а
А. По on
(количество чед<
Основное во<
вая треть века;2
Б В целом за
ЦИ. - церко»
политы, архмепи
игумены; Д.. - <
причт; люди ду>
статусом; Пр.
(дьяки и подьячи
дчики); СЗ. - свет
- посадские люд
Печатного дворе
(среди них были ।
селения, и лица/
ные____________
Расчеты быт i
ется вполне релрез
руашых нами явлен
CocraB^yrewxi
^^УреэтотоУ^
го сословия (вклкх
ставили менее пол
ресно.что удельны
ливший в первой-вт
ней трети вырос д.
на
жала
вело
стала п
 В свой
овнойки
ИС
toe . B эт взаимно
десятилетия XVII век
Но время брало с
ников литературной)
иной степени все <
58
Троице-Сергиева л.
,71-	1681-	1691.
>80	1690	1700
Зергиев и Соловецкий
мялся известным цен-
т., когда он был связан
ратурой, но и в первой
ie книжники работали
релях. Тем самым гео-
юдесса заключала не-
их и малых центров,
вне.
них по-прежнему было
отдельных литераторов,
предь, являлись, как пра-
)го-двух произведений
степей Московской Рос-
пересчитать по пальцам),
ш, за исключением рад
I монастырских центре!
интеллектуальной среды,
iHBoro развития литера-
и постоянного
т авторов. В таких уело-
ли иного города или мо-
очаг становилось делом
дивидуального решения
«ступающего к литсра-
составляет только ле-
ебовавшее концентра-
), книжных фондов и
явленное компилятор-
ворчества) усилие, за-
мене годы, а то и деся-
исные сочинения соз-
едактируются в боль-
Рис. 32. Состав известных русских книжни-
юв XVH века (из 291 определен для 275) (на
матераиалах - 86).
А По отдельным периодам столетия
(количество человек)
Основное время жизнедеятельности: 1 - пер-
вая треть века; 2 - вторая треть; 3 - третья треть
Б. В целом за столетие
ЦИ. - церковные иерархи (патриаэхи, митро-
политы, архиепископы, епископы); М - монахи,
игумены; Д.. - священники, низший церковный
причт; люди духовного звания, с неизвестным
статусом; Пр. - государственные служащие
(дьяки и подьячие приказов, дипломаты, перево-
дчики); СЗ. - светская знать (бояре, дворяне); Пс.
 посадские люди; Т. - типографы, справщики
Печатного двора; Сб. - авторы-старообрядцы
(среди них были и представители посадского на-
селения, и лица духовного звания; Ост. - осталь-
ные
Расчеты были выполнены на основе двух издан-
ных томов «Словаря книжников и книжности Древней
&XVII в.», доведенного до буквы «П» (т.е. вме-
его в изданной части около 2/3 всех авторских
персоналий), т&ой информационный массив явля-
ется вполне репрезентативным для оценки анализи-
руемых нами явлений и процессов.
Состав русских книжников XVII в. хорошо иллюст-
К изменения, происходившие в отечественной
ю этого времени. Впервые авторы из духовно-
го сословия (включая писателей-старобрядцев) со-
сгавили менее половины русских книжников. Инте-
ресно, что удельный вес духовных авторов, состав-
ивший в первой-второй трети века 40%, в послед-
ней трети вырос до 56%. Этот сдвиг казалось бы
противоречил общеисторической тенденции обмир-
щения русской словесности. Но в его основании ле-
нда та активность, с которой общество отреагиро-
мло на церковную реформу Никона. Именно она
стала причиной стремительного роста новой мощной
итви религиозной литературы - письменности ста-
рообрядцев. В свою очередь, активизация офици-
пьной церковной книжности стала ответом на лите-
итурно-лропагандиегкую деятельность раскольни-
ков. В этой взаимной эскалации прошли последние
цесятилетия XVII века.
Но время брало свое. И в круг деятельных участ-
ков литературной жизни включались уже в той или
иной степени все сословия русского общества.
г Центральных уездов
А книжники столичной бюрокра-
тической прослойки (приказная ли-
тература) по своей численности ста-
новятся едва ли не самой предста-
вительной группой отечественной
словесности. Но обитая количест-
венная динамика авторского корпуса
свидетельствует и о непрерывном
расширении поля литературной ра-
боты. На 69 книжников, зрелый жиз-
недеятельный период которых при-
шелся на первую треть века, прихо-
дится 83 автора во второй и 139 в
последней трет столетия.)
(Ярославле, Костроме, Ростове, Нижнем Новго-
роде); Русского Севера (Новгороде, Пскове, Ус-
тюге Великом, Сольвычегодске, Вологде, Хол-
могорах и Архангельске); Черноземно-степного
юга (Астрахани, Тамбове) и Сибири (Тобольске,
Кунгуре) [94,8]. Провинциальные летописи это-
го времени не отличаются самобытностью своих
предшественниц XTV-XV веков. Однако являясь
их продолжением в новых исторических усло-
виях, они, в свою очередь, выступают как пред-
течи провинциальной историографии XVIII в., и
еще более позднего краеведения, расцвет кото-
рого приходится уже на середину XIX - начало
XX веков.
Другим фактором существенно активизировавшим
местную литературную жизнь, стала реформа Ни-
кона. мы уже писали о крупнейших центрах ста-
рообрядческой письменности. Повторим только,
что распространение раскола создавало в провин-
ции духовную атмосферу, ускорявшую вступление
в литературную работу множества людей, относя-
щихся к самым различным сословиям. Так недос-
таток развития местной интеллектуальной среды
компенсировался идеологической взвинченно-
стью.
В XVII в. география литературных центров
все еще ограничивалась пределами Европейской
Россия Единственным «весомым» исключени-
ем являлся Тобольск, уже с 20-х гг. века став-
ший литературно-книжным центром всей Сиби-
ри. В числе городских литераторов - местные
архиепископы, другие представители черного и
белого духовенства, приказные дьяки (в городе
как административной столице огромного ре-
гиона было сосредоточено немалое число чи-
новных, по роду своей деятельности - достаточ-
но образованных людей). С другой стороны,То-
больск служил местом ссылки. И некоторые
крупные общественные деятели, известные
своими литературными занятиями попадали в
город именно этим путем. В результате столь
разнообразных источников пополнения город-
ской культурной среды, литературная работа в
сибирской столице характеризовалась устойчи-
вой активностью на протяжении всего столетия
(из провинциальных русских центров, пожалуй
только Новгород превосходил по этому показа-
телю Тобольск). А созданные здесь оригиналь-
ные произведения, свидетельствовали о станов-
лении самобытной сибирской литературной
традиции [78,30].
На середину-вторую половину XVII в. при-
ходится появление и другой региональной лите-
ратурной ветви - в среде донских казаков созда-
59
ются повести Азовского цикла - три произведе-
ния (годы их написания 1637, 1642 и 70-80-е гг.)
посвященные захвату и обороне казаками от
турков города Азова. Однако устойчивого цен-
тра литературной деятельности (аналогичного
Тобольску в Западной Сибири) на Дону не воз-
никает. К тому же одна из повестей могла быть
написана во время пребывания в Москве казачь-
ей делегации (авторство приписывают входив-
шему в ее состав есаулу Федору Порошину).
Впрочем местные особенности так или иначе
должны были проявляться и в литературных
произведениях возникавших во всех других
провинциях Российского государства - будь то
Русский Север, Новгородско-Псковский ареал,
Поволжье или Черноземный юг.
В качестве характерной особенности литера-
турной работы XVII в. (имеющей отношение и к
ее пространственному размещению) отметим
некоторое сокращение в ней роли монастырей.
Оставаясь крупнейшими "аккумуляторами"
книжных фондов и в целом книжного дела, они
со второй половины века начинают постепенно
выключаться из современного им литературного
процесса, который перемещается в другую со-
циальную среду.
Но говоря о сокращении роли монастырской ли-
тературы не будем забывать, что последняя вплоть
до конца века оставалась ведущей в русской пись-
менной культуре и по числу авторов, и по количе-
ству создаваемых произведений. Тем самым,лите-
ратурный процесс XVII в. несмотря на все призна-
ки переходного состояния, общей суммой своих
внутренних характеристик много более тяготеет к
средневековой православной письменности, не-
жели к русской литературе XVHI и двух после-
дующих веков.
И тем не менее сдвиги происходили. С одной
стороны, литература развивается в придворных
кругах и боярско-дворянской среде; с другой - в
нее вступают представители более широких
слоев русского общества (посадское население и
крестьянство). В немалой степени облегчило и
активизировало вхождение в литературу новых
социальных сил Смутное время, когда всесо-
словная активность русского общества нашла
свой выход и в области литературы. Как замеча-
ет А.М.Панченко, победу Лжедмитрия I
"обеспечило не столько оружие, сколько
"подметные письма", умелая агитация, скло-
нившая на его сторону общественное мнение.
Воззвания распространяли все правители и пре-
тенденты на престол - Василий Шуйский, Ту-
шинский двор, Боярская дума. "Прелестными
письмами" наводнил Россию польский король
Сигизмунд III... Множество агитационных гра-
моток вышло из лагеря Болотникова" [34,335-
336].
С наступлением политической стабилизации,
интенсивность подобной литературы заметно
снизилась. Но основная "подготовительная" ра-
бота по проникновению книжной культуры в
самые широкие слои населения была уже вы-
полнена. Были созданы предпосылки для после-
дующего быстрого расширения географии лите-
ние России в'
10,5 млн чело
разделялись с
ставляли фео;
армия; 0,5 мл!
крестьяне(12;
Некоторые
«библиотечки»
ные собрания
дой третьей - и
редкой была к
ского населеш
говцев, служи
пять семей дщ
увеличением
находившаяся
ния могла сост
томов. Пример]
даться в собр
хушки, численг
ше названных с
более крупным
населения сосп
стьянской среде
менее существе
(прежде всего а
в которых книж
ным явлением.
Предположив
крестьянских се
цифру в 150-200
в целом среди
общества к рубе>
ся около 250-300
но-монастырскю
венства это числ
лиона. Данная щ
нижена - а точн
века. В последив
ный потенциал р
метно больше (в
самым существе!
ратурной деятельности, что и происходило и
всем протяжении XVII века.
Количество книг
Интересным является вопрос о количеств
русских книг этого времени. Понятно, что эк
число не может быть простой суммой типограф-
ских и рукописных книг, созданных в XVII в. i
приплюсованных к книжной массе, сократив-
шейся от предыдущих столетий. Утрата кни
(при войнах, пожарах, от ветхости и т.д.) бш
достаточно высокой, и производство книг, пре
жде всего, было призвано компенсировать в
убыток. Попытаемся представить в самых об
щих чертах возможный объем книжной массы
обращавшейся в русском обществе в конце дав
него века.
Основными «аккумуляторами» книжна
фондов и к этому времени оставались монаста
ри и церкви. Наиболее распространенным типа
монастырской библиотеки было книжное соб
ранне заключающее от 100 до 350 книг [48,11]
Округлив эти цифры до 200-250 можно преда
ложигь, что в 1153 монастырях, существова;
ших к концу века было сосредоточено поряди
250-300 тысяч томов, а с учетом келейной лип
ратуры, принадлежавшей монахам, замета
больше. С другой стороны, изучение церковны
библиотек XVII в. (как городских, так и некто
рых сельских) показало, что книжные собран»
храмов, как правило, составляли 10-30 кш
[50,164-169]. Округлив эту цифру до 15-20, ш
лучаем для 14-15 тысяч российских перки
этого времени число в 200-300 тысяч томов. У?
тем, что книги находились также в патриарше
библиотеке, при епископских домах, в части
собраниях церковных иерархов. Среди владел
цев книг было немало нижних духовных чине
(священники и остальной церковный приш
Тем самым, в церковно-монастырской среде
концу XVII в. находилось в общей сложност
порядка 500-800 тысяч томов.
Но книги имелись и у представителей всех друп У®еличить Левобе
(помимо духовного) сословий русского общесп ло которой не учт
Как замечает С.П.Луппов: «Значительным колит расчете).
ством книг владели представители верхушки к
гдашнего феодального общества: члены парси
семьи, бояре, зажиточные дворяне...Другой гру
пой населения, среди которой была широко р
пространена книга, являлось чиновничество, 8
чиная с верхов его - дьяков - до мелких приказы
людей... Книга была распространена и среди пр
ставите л ей различных групп населения поса
купечества (гости, гостиная сотня), мелких торг
вых людей, ремесленников... Владельцами ке
были не только государственные, но даже и к[
постные крестьяне, а также дворовые лвд
(50,81-88). Иньг-”...........................   •
Конечно_ в срав!
Западной Еврош
РУ увеличить в 2
Но для России
были самыми ма
изготовленных в
ских, и рукописи
ную продукцию :
венной истории в
Можно в общщ
(50,81-88). Иными словами, книгами в той и потенттпяп^
иной степени располагали уже все сословия п ^~/тт “пиал к
ского общества	XVII века. Прежде
превосходство мое
Количество книг, обращавшихся в разив десятки раз прев
социальных средах, поддается учету в самфовдов даже крупи
незначительной степени. И все же общий портры. В столице на
док книжности отдельных сословий у станам домо более 100 тыс
вается по сохранившимся сведениям. В качесттипографских книг,
самого первого приближения к возможно^ могла быть выше
числу книг циркулировавших среди населенкак во втором россг
можно предложить следующий расчет. Пасе:
60
го и происходило на г
а.
воирос о количестве
ни. Понятно, что это
гой суммой типограф-
озданных в XVII в. и
ной массе, сохранив-
олетий. Утрата книг
ветхости и т.д.) была
ясводство книг, пре-
> компенсировать их
ставить в самых об-
ъем книжной массы,
бществе в конце дан-
ввпшхея в разных
гея учету в самой
се же общий поря-
юловий устанавли-
дениям. В качестве
ия к возможному
х среди населения
цй расчет. Населе-
ггорами» книжных
оставались монасты-
ространенным типом
было книжное соб-
1 до 350 книг [48,11].
9-250 можно предпо-
тырях, существовав-
средоточено порядка
ютом келейной лиге-
монахам, заметно
изучение церковных
»дских, так и некото-
о книжные собрания
•являли 10-30 книг
цифру до 15-20, по-
российских церквей
100 тысяч томов. Уч-
также в патриаршей
lx домах, в частных
хов. Среди владель-
шх духовных чинов
церковный причт),
пастырской среде к
в общей сложности
в.
тавителей всех других
ий русского общества.
Рачительным количе-
авители верхушки то-
ества: члены царской
роряне. .Другой груп-
ой была широко рас-
ь чиновничество, на-
до мелких приказных
транена и среди пред-
in населения посада:
сотня), мелких торго-
.. Владельцами книг
иные, но даже и кре-
ке дворовые люди»
книгами в той или
же все сословия рус-
ние России в 70-х гг. XVII в. составляло порядка
10,5 млн человек.. По сословному признаку они
разделялись следующим образом: 0,4 млн. со-
ставляли феодалы, духовенство, чиновники и
армия; 0,5 млн. - городские сословия; 9,6 млн. -
крестьяне (12,27).
Некоторые представители купечества имели
«библиотечки» из 2-6 книг. И подобные книж-
ные собрания могли, очевидно, иметься в каж-
дой третьей - пятой семье этого сословия. Более
редкой была книга среди других групп посад-
ского населения - ремесленников, мелких тор-
говцев, служилых людей. Одна книга на три-
пять семей для этих групп вряд ли будет пре-
увеличением. В этом случае книжная масса,
находившаяся во владении посадского населе-
ния могла составлять несколько десятков тысяч
томов. Примерно столько же книг могло нахо-
диться в собраниях боярско-дворянской вер-
хушки, численность которой была много мень-
ше названных сословий, зато библиотеки были
более крупными. И наконец, основную часть
населения составляли крестьяне. Книга в кре-
стьянской среде оставалась редкостью. И тем не
менее существовали целые сельские районы
(прежде всего связанные со старообрядчеством),
в которых книжность к концу века стала обыч-
ным явлением.
Предположив наличие одной книги на десять
крестьянских семей, мы в результате получим
дифру в 150-200 тысяч томов. И, следовательно,
в целом среди "мирских" сословий русского
общества к рубежу нового века могло обращать-
ся около 250-300 тысяч книг, а с учетом церков-
но-монастырских собраний и библиотек духо-
венства это число вырастает примерно до мил-
лиона. Данная цифра скорее всего ощутимо за-
нижена - а точней отражает реалии середины
века. В последних десятилетиях XVII в. книж-
ный потенциал русского общества мог быть за-
метно больше (в частности, полученные цифры
самым существенным образом должна была
увеличить Левобережная Украина, книжное де-
ло которой не учитывалось нами в проведенном
расчете).
Конечно в сравнении с размахом книжного дела
Западной Европы, 1 млн. книг (даже если эту циф-
увеличить в 2-3 раза) выглядит очень скромно.
о для России сдвиги в книжной деятельности
были самыми масштабными, а суммарный объем
изготовленных в течение века книг (и типограф-
ских, и рукописных), очевидно, превзошел книж-
ную продукцию всех предыдущих веков отечест-
венной истории вместе взятых.
Можно в общих чертах представить и книж-
ный потенциал крупнейших центров России
XVII века. Прежде всего, отметим подавляющее
превосходство московской книжности, которая
I десятки раз превосходила по размерам своих
^оццов даже крупнейшие провинциальные цен-
тры. В столице находилось в обращении заве-
домо более 100 тысяч томов (учитывая процент
типографских книг, осевших в Москве, эта циф-
ра могла быть выше в несколько раз), в то время
ок во втором российском книжном центре пер-
вой половины XVII в. - Новгороде вряд ли име-
лось многим больше 10-15 тысяч, принимая в
расчет количество городских и окрестных мона-
стырей - около 50; храмов - около 160, и воз-
можные размеры собраний горожан. Суммар-
ные книжные фонды других крупнейших рус-
ских центров - таких как Ярославль, Кострома,
Псков, Вологда, Нижний Новгород, Казань и
некоторых других были еще меньше, находясь в
пределах нескольких тысяч. После присоедине-
ния Украины к России вторым центром книж-
ности становится Киев, фонды которого могли
составлять несколько десятков тысяч томов
(напомним, что только библиотека Киево-
Могилянской Академии составляла порядка 10
тысяч томов). Книжные "запасы" небольших
русских посадов должны были исчисляться в
сотнях, а в некоторых случаях, в десятках эк-
земпляров.
Впрочем даже в самых небольших поселках-
городках южнорусских и юго-восточных оборони-
тельных засечных полос, как правило, имелось 2-4
приходских церкви. И как минимум, должно было
находиться 20-30 книг богослужебного набора.
При всей приблизительности проведенного
расчета, полученные цифры устанавливают об-
щий математический порядок масштабов рус-
ской книжности XVII века.
Художественная культура
. Экономический и политический кризис нача-
ла века сказался и на масштабах художествен-
ной работы. Тем более, что войной были охва-
чены наиболее деятельные - Центральные рай-
оны России, включая столицу. На полтора-два
десятилетия практически полностью прекраща-
ется каменное строительство, не создаются в
этот период и фресковые ансамбли. Разрушение
монастырей и посадов, разорение сельских тер-
риторий привело к существенному сокращению
иконного дела, заметно упала сама обществен-
ная потребность в иконах.
И тем не менее далеко не все очаги иконопи-
си в это время прекратили свое существование.
Изготовление икон, как мы уже знаем, с XVI в.
являлось одной из самых распространенных ре-
месленных специализаций. Да и не вся огромная
территория России была охвачена Смутой. Ос-
тавались районы, сохранившие свой обычный
жизненный ритм и повседневный уклад. Одним
из крупнейших деятельных ареалов иконного
дела оставалось Поволжье, а также Устюжские
земли и Подвинье в целом. И если многие де-
сятки монастырей в Центральных районах и на
Северо-Западе были разрушены, то сотни оби-
телей продолжали функционировать. Многие из
них по-прежнему выступали в качестве крупных
заказчиков икон, поручая их изготовление не
только своим, но и иногородним мастерам.
Характерный пример этого являет Кирилло-
Белозерский монастырь для которого в это время
пишут иконы кирилловские, белоозерские, воло-
годские и ярославские посадские мастера. Причем
61
горы
СольвЫч£П?ДСК
Каргополь
Великим Устюг
Новгород
Москва
Казань
^Кирилло-
БелозЕРСНйи
(°)
Калига
^Ир
• Переяславль-
Рязанский
Кс,- Костро/чА
Вз. - Вязники
ПЗ, - ПЕрЕЯСА&ЛЬ-
Залесский
ТС. - ТрОиаЕ-
СЕРГИЕ&
Новгород
Торопец
Осташков
Ярославль, *
ф ЮРЬЕВ
Повольскии
Ростов б	хн р
п». (о
.6!
Рис. 33. География царских живописцев и
иконописцев XVII века (составлена на материа-
лах словаря Успенского (91)).
Количество мастеров привлекавшихся из от-
дельных центров: 1-4, 6-9 и т.д.___________
К столичным работам привлекались, конечно мас-
тера не из всех русских иконописных центров. И тем
не менее на данной карте нашли отражение все ве-
дущие очаги художественные деятельности
сам монастырь закупает дополнительно иконы в
Москве, Вологде и Ярославле. О масштабах этой
художественной деятельности можно судить по
тому факту, что только пять мастеров из тех, что
?аботали на монастырь, создали за три года (1608-
611 гг.) 535 икон !(5, 11) С учетом всех других
поставок эту цифру, очевидно, можно увеличить в
несколько раз - показатель впечатляющей икон-
ной потребности Кирилло-Белозерского монасты-
ря. Конечно менее значительные обители должны
были уступать в этом отношении северному цен -
тру. Но свою лепту в поддержание иконного дела
несомненно вносили и они.
Тем самым, несмотря на определенное t
кращение своей количественной составляют
и сужение географии, русское искусство ц
должало развиваться и в наиболее тяжелое л
страны время. А вслед за политической ста
лизацией быстро оживляется и художествен!
жизнь столицы. Возвращаются мастера, пе
жидавшие кризис в провинции. Разворачивав
работа в многочисленных московских маст
ских и уже с 20-х гг. первопрестольная уверен
возглавляет русское искусство, концентриру;
своих пределах самые значительные художе
венные начинания.
Однако соотношение столицы и провинц
изменяется в сравнении с XVI веком. Достал
но отчетливо это проявилось уже в 30-40-е п
и в частности, в 1641-1642 гг., когда для рос
си стен Успенского собора в Москву начин»
собирать провинциальных иконописцев Мас
ра приехали, <
за первые деся
быть единстве
них художник
также появшп
щие москвича!
второй трети
альных посадо
ними мастер;
«командирован
плектовывает i
[5,14].
Но и для саь
бота в московск
профессионалы
крупнейших ро
гие десятки ма
ского собора в
вано 120 худож
гг., около 90 то
сок городов чьи
ключает более
нейшие российс;
Из их числа
рома. Живописи
городов работай
родных центрах,
сии. Такая инп
тельность спосо(
вописных школ,
столичной школе
стоя самостоятел
ние Поволжья с,
писыо Ярославл;
развития и наивь
ная художествен!
ней трети века, кс
создано в Москве
ство фресковых ;
из вершин рус,
(впрочем подъем
скового искусств?
менем я продолж
дующего века).
В качестве хара
редкое для исто]
жество живопиш
тяжении всего с
ские художники <
вуют в десятках [
диняются и москс
художественных
века. Начиная с 1
волжские мастера
окрестных и боле;
самбль настенных
роткий их переча
украшается фреск.
1668 г. - больничн
м-ре, 1672 - собог
м-ре, 1674 - Успе>
ковь Воскресения
Пророка в Яросла
сфромского Ипатт
Дмитрия Солунско
бор Троице-Серпи
ский собор Суздаль
и церковь в рост<
1690 - собор яросл;
62
ей
ЮГ
КАЗАНЬ
ра приехали, стали работать и выяснилось, что
за первые десятилетия XVII в. Москва перестала
быть единственным средоточием первокласс-
ных художников. В некоторых других городах
также появились профессионалы, не уступаю-
щие москвичам по своему мастерству. Так, со
второй трети века, иконописцы из провинци-
на определенное со-
венной составляющей
'сское искусство про-
наиболсе тяжелое для
i политической стаби-
тся и художественная
даются мастера, пере-
алии. Разворачивается
к московских мастер-
(престольная уверенно
:ство, концентрируя в
ачительные художесг-
тголицы и провинции
XVI веком. Достаточ-
ось уже в 30-40-е гг. -
2 гг., когда для роспи-
ia в Москву начинают
[иконописцев. Масте-
альных посадов выступают наравне со столич-
ными мастерами. А лучшими из таких
«командированных» художников Москва уком-
плектовывает иконный цех Оружейной палаты
[5,14].
Но и для самих провинциалов совместная ра-
бота в московских храмах становилась отличной
профессиональной школой. Тем более, что в
крупнейших росписях принимали участие мно-
гие десятки мастеров (при украшении Успен-
ского собора в начале 40-х гг. было задейство-
вано 120 художников; Архангельского - в 60-х
гг., около 90 только одних иногородних). Спи-
сок городов чьи мастера работа ли в столице за-
ключает более тридцати центров - все круп-
нейшие российские посады того времени.
Из их числа выделяются Ярославль и Кост-
рома. Живописные артели из этих поволжских
городов работают не только в Москве и своих
родных центрах, но и по всей I Европейской Рос-
сии. Такая интенсивная художественная дея-
тельность способствует развитию местных жи-
вописных школ. И к середине века, параллельно
столичной школе царских изографов, формиру-
ется самостоятельное стилистическое направле-
ние Поволжья с двумя "ответвлениями" - живо-
писью Ярославля и Костромы. Своего полного
развития и наивысшего подъема эта региональ-
ная художественная школа достигла в послед-
ней трети века, когда местными мастерами было
создано в Москве и русской провинции множе-
ство фресковых ансамблей, составивших одну
из вершин русского искусства XVII века
(впрочем подъем ярославско-костромского фре-
скового искусства не был ограничен этим вре-
менем ч продолжался вплоть до середины сле-
дующего века).
В качестве характерный черты можно отметить
редкое для истории искусства творческое содру-
жество живописцев поволжских центров. На про-
тяжении всего столетия костромские и ярослав-
ские художники образуя смешанные артели участ-
вуют в десятках работ (а зачастую к ним присое-
диняются и московские мастера). Причем масштаб
художественных начинаний возрастает к концу
века. Начиная с 70-х гг. каждые два-три года по-
волжские мастера создают в Ярославле, Костроме,
окрестных и более отдаленных городах, новый ан-
самбль настенных росписей. Вот лишь самый ко-
роткий их перечень за 1665-1690 гг. . в 1665-1666
украшается фресками собор Успения в Дмитрове,
1668 г. - больничные кельи в Савво-Сторожевском
м-ре, 1672 - собор в костромском Богоявленском
м-ре, 1674 - Успенский собор в Ярославле и цер-
ковь Воскресения в Романове, 1680 -церковь Ильи
Пророка в Ярославле, 1684 - Троицкий собор ко-
сцюмского Ипатьевского м-ря, 1686 - церковь
Дмитрия Солунского в Ярославле и Успенский со-
бор Троице-Сергиевой лавры, 1689 - Преображе-
ский собор суздальского Спасо-Евфимиевого м-ря
и церковь в ростовском Спасо-Яковлевом м-ре,
1690 - собор ярославского Толгского м-ря.
Говоря о творческом содружестве двух по-
волжских центров, как правило, указывают на
ведущую роль Ярославля. И действительно,
многие факты культурной (и в т.ч. художествен-
ной) жизни XVII в. такой взгляд подтверждает.
Именно в Ярославле были созданы (хотя и при
участии костромичей) наиболее впечатляющие
настенные циклы; именно Ярославль являлся в
это время вторым-третьим экономическим цен-
тром государства и располагал наиболее много-
численными (после Москвы) кадрами иконо-
писцев - в его мастерских в течение века рабо-
тало порядка 150 человек. Учитывая, что за этот
период сменилось 4-5 творческих поколений,
которые частично пересекались во времени,
можно сказать, что в городе одновременно гру-
дилось не менее 40-50 мастеров (число это, оче-
видно, могло быть меньшим в начале века и
большим, в его конце).
И тем не менее, как замечает В.Г.Брюсова -
уровень костромского искусства середины-
второй половины столетия, по своим художест-
венным достижениям не только не уступал яро-
славскому', но в некоторых существенных осо-
бенностях превосходил его. являлся по меньшей
мере столь же оригинальным в своих достиже-
ниях [5, 69]. Талантливые живописцы работали
в Костроме и в первой половине, и в середине
столетия, однако наивысшие художественные
результаты местной художественной школы
были связаны с работой Гурия Никитина - одно-
го из самых выдающихся русских художников
второй половины века. В течении трех десяти-
летий (60-80-е гг.), он находился во главе город-
ских иконописцев, работая со своей артелью не
только в своем родном городе и Москве, но
также в Ярославле, Ростове, Суздале, Переяс-
лавле Залесском. И хотя со смертью Никитина в
1689 г. заканчивается период наиболее значи-
тельных творческих свершений, активная дея-
тельность костромских фресочников продолжа-
ется до середины следующего XVIII века.
Художественная культура Костромы XVII в. явля-
ет нам яркий и по-своему очень характерный при-
мер пространственно-временной изменчивости
очагов интенсивной творческой работы. Ни до, ни
после этого столетия, город не входил в число
крупнейших культурных центров (в отличии, ска-
жем, от того же Ярославля). Творческая вспышка
XVII в. была обусловлена стечением целого ряда
благоприятных обстоятельств, которые по отдель-
ности не смогли бы обеспечить такой высокой
культурной отдачи. Иначе трудно понять, почему
в Нижнем Новгороде или в Казани, не уступавших
Костроме по экономическому потенциалу или бо-
гатству своих торговых людей (заказчиков и ме-
ценатов живописи), результаты работы местных
мастеров оказались сущее > - енно ниже, чем у ко-
стромичей (заметим, что за всю историю русского
искусства столь стремительный и вместе с тем не-
продолжительный взлет отдельного центра слу-
чался считанное число раз).
Безусловно Ярославль и Кострома являлись
двумя крупнейшими эчагамп в художественном
«ожерелье» Среднего Поволжья XVII века. Од-
нако заметными центрами были и уже упоми-
навшиеся Нижний Новгород и Казань, а также
63
Вологда
ЮВПЭроД
Рис. 34. Г
фресковых а
I - Центры ,
самблей нас
большим числ
были созданы
ансамбли
II - Период j
ка
III - Интено
проводилось; 1
ежовых ансамб
плексов насте>
ства (более 5)
IV - Некой
волжских маете
ских_________
На карте ота
фрескового иск
сказать, что тога
стоящее время
архитектуры, укр
но, еще больше,
можно говорить
и сотнях исполн
дело, чтовотлич
го искусства име
выполнения рост
лицы или ПОВОЛ)
чаев составляла
Москвы, Кострой
других центров i
Иногда и сами эт
стных професси
мастеров - костре
мы в Ярославле,
говорилось, многс
fb/*\AHOB
! Дм^
Кострома
ТОСТОВ
>	।	„	.4
ЕрЕЯСЛАВЛЬ-ЗйЛЕССКИИ
1	14- I
Суздаль
6^ Владимир1 -
Ж5»
□ИДИ
тс,
'	* п*1
Звенигород
Свияжск

Боровск5
V Данилов м-рь
2- Рождественский и
Спасо-Евфимиев м-ри
Княгинин Л|-рЬ
Сявво - Сторожевой м ~рь
ПАОрНУТЬЕВ М-рь
Богородиихий м-рь
Троице-Сергиев м-рь
Москва оЬСкий
3~
Ц-
5 -
6 -
TG-
ТК.- Троицкий КялЯЗин м-рь
целый ряд неб<
писных центров
Балахву, Кинеш
ский, Плес. Мас
зываются на раб
квалификации),
других русских
пределами своей
А последний,
ляп едва ли не ст
го искусства. По
пространялось д
региона В поле
Владимир, Сузда
ский, и даже ото
нейших художест
вера (учитывая, <
все эти ц ентры и
но, следует говор
тяжения двух ост
своего времени).
Средоточием i
начинаний в пост
ся Ростов, В КОТО}
росписями храмы
церкви, архиепис»
ные работы ведут
полняются совмес
ярославских худо
вестного притоке)
художественному'
64
Рис. 34. География некоторых известных
фресковых ансамблей XVH века
I - Центры; 1 - Москва (создание десятков ан-
самблей настенной живописи); 2 - центры с
большим числом росписей ; 3 - центры в которых
были созданы отдельные известные фресковые
ансамбли
II - Период деятельности: 1 - четверти XVII ве-
ка
Ш - Интенсивность деятельности: 1 - работ не
проводилось; 2 - создание отдельных (1-2) фре-
сковых ансамблей ; 3 - создание ряда (3-4) ком-
плексов настенной росписи; 4 - создание множе-
ства (более 5) фресковых ансамблей
IV - Некоторые рабочие командировки по-
волжских мастеров: 1 - костромских; 2 - ярослав-
ских___________________________
На карге отмечены далеко не все очаги русского
фрескового искусства этого времени. Достаточно
сказать, что только в Ярославле и его области в на-
стоящее время сохранилось около 80 памятников
архитектуры, украшенных фресками. Было их, конеч-
но, еще больше. А с учетом других регионов России
можно говорить о многих и многих десятках центрах
и сотнях исполненных настенных росписей. Другое
дело, что в отличие от иконописи, мастера фресково-
го искусства имелись далеко не во всех центрах. Для
выполнения росписей приглашались артели из сто-
лицы или поволжских центров. В большинстве слу-
чаев составлялись сборные бригады, хотя артели из
Москвы, Костромы, Ярославля и небольшого ряда
S центров могли работать и самостоятельно.
। и сами эти города, несмотря на наличие ме-
стных профессионалов приглашали иногородних
мастеров - костромичи и москвичи расписывали хра-
мы в Ярославле, а поволжские фресочники, как уже
говорилось, много работали в столице.
целый ряд небольших, но деятельных иконо-
писных центров, среди которых можно назвать
Балахну, Кинешму, Городец, Юрьевец Поволж-
ский, Плес. Мастера из этих городов также вы-
зываются на работу в столицу (свидетельство их
квалификации), выполняют заказы во многих
других русских центрах как внутри, так и за
пределами своего родного Среднего Поволжья.
А последний, тем самым, в XVII в. представ-
лю едва ли не самый деятельный ареал русско-
го искусства. По крайней мере его влияние рас-
пространялось далеко за собственные границы
региона. В тюле этого притяжения находились
Владимир, Суздаль, Муром, Переяславль Залес-
ский, и даже отчасти Вологда - один из круп-
нейших художественных центров Русского Се-
вера (учитывая, одновременное воздействие на
все эти центры и столичного искусства, очевид-
но, следует говорить о перекрестном поле при-
тяжения двух основных художественных школ
своего времени).
Средоточием масштабных художественных
начинаний в последней трети XVII в. становит-
ся Ростов, в котором покрываются настенными
росписями храмы Кремля, некоторые городские
церкви, архиепископский дом. Наиболее актив-
ные работы ведутся в 70-х гг. Однако они вы-
полняются совместной артелью костромских и
ярославских художников - свидетельство из-
вестного притяжения Ростова к Поволжскому
художественному ареалу. Собственные иконо-
писные силы города были значительно скром-
ней, хотя отдельные местные мастера и вызыва-
лись для работы в Москву
Третьим региональным стилистическим на-
правлением русской живописи XVII в. (вслед за
столичной школой царских изографов и искус-
ством поволжских посадов) стала холмогорско-
устюжская иконописная школа (5,15). Судя уже
по названию, ведущими ее центрами являлись
Великий Устюг и Холмогоры. Причем станов-
ление нового оригинального стиля приходится
на конец XVI - первую половину XVII вв. по-
скольку до этого времени Холмогоры только
формируются как художественный центр, а ус-
тюжская живопись представляет всего лишь од-
ну из многих локальных разновидностей север-
ных писем. Учтем и пространственную разне-
сенность Холмогор и Великого Устюга
(расстояние между ними составляет около 450
км.). По сути, эти центры не только наиболее
выразительно представляли свое художествен-
ное направление, но и замыкали его территори-
ально - Холмогоры и Архангельск с севера, а
Великий Устюг с юга.
Иными словами, речь идет о большей части
Подвинья - одной из трех основных культурно-
исторических зон Русского Севера (наряду с
Обонежьем и Вологодским краем) И если
вплоть до начала XVII в. наиболее значитель-
ным художественным явлением на этом обшир-
ном пространстве было искусство Вологды и ее
окрестностей, то теперь на первые позиции вы-
ходят крупнейшие двинские города. Наивысше-
го своего подъема устюжская живопись дости-
гает в середине - второй половине XVII в., когда
ее влияние выходит далеко за пределы региона.
«О признании мастерства устюжских иконопис-
цев свидетельствует тот факт, что в 1638 г.
именно устюжские и сольвычегодские иконни-
ки были посланы в сибирские в города для того,
чтобы положить там начало иконописному де-
лу»(5,145). Регулярный вызов местных мастеров
в Москву - другое свидетельство их высокого
профессионализма.
Но если стилистические варианты иконописи
других районов Русского Севера и уступали ус-
тюжско-холмогорскому по своей выразительно-
сти, то они были вполне сопоставимы с ним по
масштабам и пространственной широте своего
распространения. Как уже отмечалось, иконы в
XVII в. создаются практически по всей террито-
рии России Но и на фоне такой распространен-
ности, Русский Север выделяется интенсивно-
стью и повсеместностью местной художествен-
ной практики. Иконы пишутся во всех заметных
посадах региона (а это не только Великий Ус-
тюг, Вологда или Холмогоры, но и Тихвин, Кар-
гополь, Олонец, Ладога, Корела, Орехов), в го-
родских и сельских монастырях (Кирилло-
Белозерском, Соловецком, Каневском, Валаам-
ском, Алексаццро-Свирском, Климецком, оби-
телях Тихвина, Корелы, Орехова и др.); нако-
нец, в огромном множестве небольших поселе-
ний, где была сосредоточена едва ли не большая
часть местных иконописцев. Речь идет о десят-
65
Рис. 35. Соотношение московских худож-
ников XVII в. по иконописному и живописному
направлениям.
1 - иконописцы, 2 - живописцы
А. Количество мастеров по четвертям века
(кол-во чел.)
Б. Удельное соотношение иконописцев и жи-
вописцев по четвертям века (в %)___________
Диаграммы составлены по справочнику А.И. Ус-
пенского (91). При подсчетах были учтены москов-
ские мастера, а также те художники для которых в
справочнике не было указано основное место жи-
тельство (например, Ярославль, Кострома, Новгород
и т.д ) Подавляющее большинство таких мастеров,
видимо, также имело стольную ’прописку". Помимо
взрослых художников учитывались и ученики, боль-
шинство которых в последней четверти относилось к
живописному направлению. Т.е. соотношение дейст-
вующих мастеров обнаруживает более весомое пре-
имущество иконописцев, притом, что сам кадровый
сдвиг между двумя направлениями московской при-
дворной художественной культуры был самым суще-
ственным.
ках (если не сотнях) локальных очагах художе-
ственной работы.
Как замечает Э.С.Смирнова «видимо, иконных
мастеров чаще можно было встретить не в мелких
деревеньках, а в более крупных селах, где была
церковь, особенно в главных селениях погостов и
волостей. Как известно, такие селения были не
только церковными, но и административными и
культурными центрами всего округа... Сведения о
сельских иконописцах показывают, что искусство
было для них не основным, а второстепенным,
побочным занятием. Эго чаще всего представите-
ли мелкого церковного причта, реже - люди мир-
ские. Но и миряне не были иконописцами по про-
фессии. Живопись была для них лишь побочным
ремеслом» (88,101-102).
Многочисленные, но разрозненные и мелкие оча-
ги местного иконописания зачастую были ста»
этически не похожи друг на друга. Создаваемые)
них иконы не обладали совершенным качество!
московских, ярославских или костромских работ
хотя и отличались самобытностью, которая упо^
но воспроизводилась местными художниками и
только в XVT-XVH вв., но и в XVfll - начале XG
вв., когда иконопись всей остальной России вст
пила в полосу своего упадка.
На фоке мощной художественной работы по
волжских центров, Великого Устюга и Холмс*
гор отодвинулась на второй план искусств
Новгорода, хотя еще в начале века его иконе-
писцы работали в Москве, Костроме, Тихвив
Ржеве, Вологде, Ростове - т.е. в большинсга
регионов Центральной и Северной России. К
второй половине века ареал его художественно
го влияния заметно сокращается, хотя по
прежнему включает не только близкие окрес
ности, но и территорию Заонежье.
А по общему количеству мастера
«командированных» в столицу в течение все
столетия, Новгород остался третьим центром, yt
тупив только Ярославлю и Костроме (во второ
четверти века по этому показателю он делит 5-1-
место с Владимиром и Осташковым; а в треде
четверти выходит на 4-е место среди русских л
родов). И тем не менее северный центр посте»
но сдает свои позиции, что быть может особе®
ощутимо проявляется в области стенных рост
сей.
По аналогичной траектории развивалась
художественная культура соседнего Пскова,
той лишь разницей, что провинциализация м
стного искусства шла более быстрыми темпам
и в полной мере проявилась уже в первой пол-
ловине века до
иконописцы (из
сейске в 1669 г.
дыре мастера и о
имелись иконки
дах (Илимск, Як
конце XVII в. в
(из них 22 горо;
также могли явл;
география иконе
обширного райот
нее десятка болы
ные городские
Однако основная
Сибири продола
иконами. Тем б
превышал возмоа
производства.
В местной торге
более заметны б
ны своего изге
тральное место
Владимирского i
следующего XVI
ступавшие в Сиб
тысячами досок.
XVII в. не были
речь идет о mhoi
жество торгово-р
по небольшим <
иконы своего пи
писцев. Тем самь
ского государств)
рые успехи в ра
ставляла по прей
ственной продук
ской России.
вине века - на несколько десятилетий раны
чем в Новгороде.
В Центральной России помимо самой стол
цы более или менее крупными очагами икон -	,	-
писи являлись уже упоминавшиеся Владимк *УРские’ Белгород
Суздаль, Ростов, а также Тверь, Осташков, Ту» —------—
Несколько инов
гих районах ново]
Центрально-Черна
1U1VU ЛПЛЛЛПУЛЭ	JfUVauUiaDUUXQVA	yj	«J *
Суздаль, Ростов, а также Тверь, Осташков, Туд ниж’1е^ иоволжы
Калуга, Троице-Сергиев монастырь (5,1! ханьТ и СИЛУ бол
Стремительное расширение Российского гос Р33®11™’ связанна
дарства на восток в этом веке весьма незван пионным освоение
тельно сказалось на географии иконописи ВТОРОИ половине X
центров. Основная масса последних оставалж стать ареалом дост
в пределах Европейской части государства. D ико”описного прои
жалуй только Тобольск сумел несколько ввд10110 а?т возможнос
литься из всех сибирских посадов своей худ гихРаионов
жественной деятельностью . По крайней ми подводя итог ъ
один из его городских мастеров находился наиболее
числе «жалованных», т.е. самых элитных	сложивш
ров (современным аналогом, при всей у слове не	1 в' почти H(L
сги сравнения, может бкпъ, даприме^^ше“веке П
«заслуженный художник России»),	одмоскс
J	J	’	ских центров. В осл]
Свои иконописцы должны были появиться в аСеверо-Западный
бирской «столице» не позднее 1621 г., когда бырайон. Только худе
организована Сибирская епархия. Уже дозора^гих центров позве
книга 1624 г. и перепись 1625/1626 гг. зафикси[1<пнтупы Пяниогп atw
вали среди посадских и служилых людей То(5ако д го аР*
ска четырех иконописцев. (45, 165).	*• связан с постелет
вуществовавших реп
“	ш. в результате ч
Развивалась иконопись и в некоторых
сибирских посадах. Очевидно, что в таких кррстолицы уже было ц
ных по региональным меркам центрах как Тщругой русский цен
мень, Енисейск, Томск или Тара во второй оным иконописным с
66
юзненные и мелкие оча-
я зачастую были Стали-
на друга. Создаваемые в
совершенным качеством
или костромских работ,
лностью, которая упор-
тными художниками не
> и в ХУШ - начале ХИ
! остальной России всту-
ка.
хстаенной работа по-
>го Устюга и Холмо-
вой план искусство
нале века его иконо-
Костроме, Тихвине,
- т.е. в большинстве
Северной России. Во
и его художес гвенно-
тращается, хотя по-
лько близкие окрест-
онежье.
оличеству мастеров,
олицу в течение всего
ся третьим центром, ус-
и Костроме (во второй
казателю он делит 5-7-е
сташковым; а в третьей
место среди русских го-
верный центр постелен-
о быть может особенно
>бласти стенных роспи-
гории развивалась и
соседнего Пскова, с
ровинциализация ме-
» быстрыми темпами
% уже в первой поло-
десятилетий раньше,
мине века должны были работать местные
конопислы (известно, к примеру, что в Ени-
сейске в 1669 г. числилось 5 иконописцев - че-
мре мастера и один ученик) (45,167). Вероятно,
мелись иконники и в некоторых других поса-
да (Илимск, Якутск, с конца века - Иркутск). В
конце XVII в. в Сибири имелось 34 монастыря
(в них 22 городских). Некоторые из обителей
даже могли являться очагами иконного дела. И
география иконописных центров всего этого
обширного района, тем самым, включала не ме-
зее десятка больших местных посадов и отдель-
ные городские (и внегородские) монастыри
Однако основная масса населенных пунктов
.ибири продолжала снабжаться привозными
конами. Тем более, что спрос существенно
превышал возможности местного иконописного
производства.
В местной торговле иконами первоначально наи-
более заметны были устюжане, продававшие ико-
ны своего изготовления. Но постепенно цен-
тральное место в этой сфере заняли поставки из
Владимирского и Суздальского уездов. В середине
следующего ХУШ в. некоторые партии икон, по-
ступавшие в Сибирь из этих районов, исчислялись
тысячами досок. Возможно объемы поставок в
ХУЛ в. не были столь велики. И тем не менее,
речь идет о многих сотнях и тысячах икон. Мно-
жество торгово-ремесленных людей, передвигаясь
по небольшим сибирским слободам, продавали
иконы своего письма или работы других иконо-
писцев. Тем самым, вся зауральская часть Россий-
ского государства в ХУЛ в. несмотря на некото-
рые успехи в развитии иконного ремесла пред-
ставляла по преимуществу область сбыта художе-
ственной продукции, производимой в Европей-
ской России.
Несколько иной могла быть ситуация в дру-
[К районах нового освоения, и частности, в
Нейтрально-Черноземном районе (воронежские,
йрские, белгородские земли), в Среднем и
Нижнем Поволжье (Саратов, Самара, Астра-
инь), В силу более быстрого экономического
извитая, связанного с интенсивным колониза-
вонным освоением, эти территории утке во
горой половине XVII в. очевидно должны были
даь ареалом достаточно активного местного
конописного производства. Что конечно не ис-
точает возможности завоза сюда икон из дру-
ях районов.
Подводя итог можно заметить, что ареал
шболее интенсивной художественной дея-
цьности, сложившийся еще во второй полови-
sXVI в. почти не изменил своих контуров и в
кдующем веке. По-прежнему в него входили
Москва с Подмосковьем и целый ряд поволж-
их центров. В ослабленном виде сохранился и
зеро-Западный (Новгородско-Псковский)
цйон. Только художественный подъем двин-
пх центров позволил несколько расширить
лпуры данного ареала на севере. Но если XVI
связан с постепенным угасанием всех ранее
чествовавших региональных художественных
дал, в результате чего в его середине помимо
влицы уже было трудно выделить какой-либо
ругой русский центр, обладавший оригиналь-
ии иконописным стилем, то XVII в. наоборот
помимо самой столи-
цами очагами иконо-
щавшиеся Владимир,
верь, Осташков, Тула,
монастырь (5,15).
к Российского госу-
веке весьма незначи-
рафии иконописных
юследних оставалась
юти государства. По-
мел несколько выде-
посадов своей худо-
) . По крайней мере
астеров находился в
амых элитных масте-
и, при всей условно-
быть, например,
эссии»). ,,
I были появиться в си-
рее 1621 г; Когда была
пархия. Уже дозорная
625/1626 гг. зафиксиро-
ужилых людей Тоболь-
,45,165).
I в некоторых других
дао, что в таких круп-
кам центрах как Тю-
I Тара во второй по-
связан с появлением и расцветом целого ряда
провинциальных художественных течений, ве-
дущими центрами которых являлись Ярославль,
Кострома, Великий Устюг.
Причем становление этих региональных художе-
ственных школ (конец XVI - первая половина
XVII вв.) на несколько десятилетий предварило
период их максимальной творческой реализации в
собственных территориальных пределах (вторая
половина XVII - начало ХУШ вв.). Причина тако-
го запаздывания заключалась, как это ни странно,
в творческой эволюции столичной, и еще уже -
придворной иконописи, которая на протяжении
века постепенно смещалась в направлении нового
светского искусства, влияние которого проникало
с запада.
Это смещение в конце концов сказалось и на час-
тоте привлечения провинциальных художников к
масштабным работам в московских храмах и цар-
ских палатах. Во второй-третьей четверти века та-
кие рабочие командировки были, по сути, ежегод-
ными, и даже у весьма многочисленных ярослав-
ских и костромских мастеров не хватало времени
для полного фрескового оформления своих город-
ских каменных храмов, строительство которых ак-
тивизируется в это время (посадским художникам
приходится ограничиваться созданием иконоста-
сов). Только в последних десятилетиях ХУП в.,
когда в столице стал преобладать художественный
стиль, сориентированный уже на традицию ново-
европейского искусства (т е. не иконо-, а живо-
писный), поволжских (как и других провинциаль-
ных) мастеров все реже вызывают в Москву. И
тогда весь огромный художественный потенциал
местных художников был обращен на украшение
своих городских храмов.
Так получает пространственное выражение
внутренний содержательный разлом, ощутимый
в русском искусстве второй половины XVII -
начала XVIII веков. Столица, взятая как средо-
точие придворной культуры, отдает предпочте-
ние новому стилю, и тем самым, противостоит
остальной России, художественная культура
которой сохраняет верность иконописной тра-
диции.
Но укореняемая инокультурная форма, на
первых порах всегда характеризуется несовер-
шенством получаемых результатов. Не являлись
исключением и первые живописные опыты сто-
личных художников последней грета XVII века.
С другой стороны, творческие возможности,
открытые в этом веке посадской иконописью, к
концу столетия отнюдь не были исчерпаны. С
учетом этих двух моментов становится очевид-
ным, что едва ли не самые весомые достижения
последних десятилетиях XVII в. в области ху-
дожественной культуры, были получены именно
на периферии. В Ярославле, Костроме, Ростове
н других центрах Поволжского и других, тяго-
тевших к нему районов, были созданы произве-
дения, ставшие вершиной русского искусства
этого периода. Впервые, со времени угасания
новгородской и псковской живописи, русская
провинция в художественной жизни страны вы-
ходит на первый план. Столичное искусство
вернет свое первенство позже - уже в светском
живописном стиле. Но произойдет это спустя
ряд десятилетий, в петербургский период.
67
Рис. 36. Социопространствениый цикл
иконописи на Руси в XVI-XVII веках.
Вертикаль: века
Горизонталь, уровни системы расселения
1	- столица; 2 - крупные города; 3 - средние горо-
да; 4 - малые города; 5 - сельские территории
А - заказчики: 1 - духовное сословие; 2 - светская
верхушка; 3 - городские сословия; 4 - крестьяне
I - Степень распространенности иконописания на
отдельных уровнях системы расселения: 1 - доста-
точно распространенная; 2 - широко распространен-
ная; а - основные заказчики; б - редкие заказчики
II	- Обеспеченность местными иконописцами: 1 -
недостаточное количество, 2 - самообеспеченность;
Ъ - способность обеспечить и собственные нужды, и
потребности других центров и территорий
Однако вернемся к началу той системной
трансформации русской придворной художест-
венной культуры, которая происходила в XVII
веке. Европейские художники приглашались
для работы в Москву с первых десятилетий это-
го столетия. «При дворе возникает новая от-
расль - живопись портретная, вначале являю-
щаяся уделом лишь привилегированных сосло-
вий. В 1643 году из Голландии приглашен и взят
на службу «живописного дела мастер» Иван Де-
терс, в Москве работают перспективных дел
мастера, им вменяется в обязанность обучать
молодых художников. Появляется официальное
разделение художников на «иконописцев» и
«живописцев», и на первых порах эти два тече-
ния развиваются в изоляции друг от друга»
(5,20).
Однако такая изоляция не могло быть полной
уже в середине века, тем более в последующие
десятилетия, когда позиции мастеров-
живописцев в столичном искусстве укрепляют-
ся. Но взаимодействие этих двух направлений
являлось в значительной степени односторон-
ним процессом - постепенно все большее число
иконописцев, оставляя свою традицию, в той
или иной степени овладевало новой техникой.
Предпочтение отдаваемое живописному на-
правлению при царском дворе становится яв-
ным уже с 70-х гг., что находит свое отражение
и в удельном соотношении царских "изографов
данных двух художественных методов. Как вид-
но из рис. 35 , это соотношение начиная с сере-
дины века неуклонно смещалось в сторону ж
вописцев, хотя вплоть до самого конца XVII
численно они продолжали заметно устуш
иконописцам. При это отметим общий и весы
существенный количественный рост мастеров
Конечно он не был таким, как это показ»
на диаграмме. Словарь Успенского в мне
мальвой степени учел художников начала!
ка и всей его первой половины. Но, очевэд
и то, что число мастеров работавших и
дворе постепенно возрастало. И в конце ci
летия их могло подвизаться в столице в!
раза больше, чем в его начале.
Численность русских иконописцев. Даш
о количестве мастеров-конников, работавши
отдельных центрах XVII в. отрывочны. Тем
менее и на их основании можно представив
общем виде соотношение крупнейших оча
русского искусства этого времени. Вне коя
ренции находилась Москва, мастера кото;
исчислялись многими сотнями. Помимо дара
изографов работавших в Иконном цехе О
жейной палаты, в Мастерской палате, а там
Посольском, Золотом и Серебряном приказ®
столице имелись многочисленные патриар®
но в два-три ]
статистическс
Иными СЛ1
славле за XVI
Порядка 80-К
быть в Костре
было работай
Пскове, Волог
полном словар
рорусского ис
годских и 27 у
(25,226-230)).
Нижнем Новго
ле-Залесском,
Других городах
Но все это
порядка, в то I
городов также
число их огран
мастерами. Но
центров «довес
ских мастеров
внушительным,
дах один иконе
жителей (имею
монастырские и посадские художники. Свд подтверждают ;
А.И Успенского упоминает порядка 600 ст® винциальных ру
ных иконников и живописцев (включая учи XVIII в. могло \
ков, большинство из которых впоследствии^ 500-800 мастере
ло самостоятельными мастерами) середаи фессионалов 80С
второй половины XVII века. Но, очевидно, 470 в городах э-
обшее число мастеров работавших в Моею населения страш
течение века, было большим и вероятно пре пости иконопись
шало тысячу человек (соответственно пор ния уступала сре;
100-200 мастеров в начале века, 200-300 в « раз (1 мастер на I
дине и 300-400 в конце).	всего является зг
Для определения численности иконопа три раза превзоц
крупнейших провинциальных центров, по» родов. То есть 2-
данных писцовых книг, большое значение в мый общий коли
информация о привлечении периферийных! сии последних де<
теров к столичным работам. В последних,!
чение века приняло участие как минимум,	Камен»
скорее всего мнбго более) 400 мастеров и?
российских посадов. Причем, больше трети Кризис первых
иногородних иконописцев пришлось на. поступательное р
центра - Ярославль и Кострому (еще одно зодчества, чем ещ<
кое подтверждение их первенства среди гередственную свя
винциальных художественных центров Р^тепьства с политик
XVII в ).	Российском госуда
В два и более раза уступает им по этомуностроигельная де
казателю целый ряд других городов - НовпД оставалась важг
Великий Устюг, Вологда, Псков и ТрДюсти общественно
Сергиев монастырь, известный сводились на подь
"травщиками" (мастерами орнаментальньпРыстро возрастал,
писей). Заметными центрами изобразителрасширялась. При i
искусства были и такие центры как Калугами - строительство ।
реяславль Залесский, Нижний Новгород, БДо полностью. Зач;
на, от каждого из которых в Москву привДже начатых работ,
лось десять и более мастеров. Но учитываДенное отличие, на
для работы в Москву выезжали не все иДлм иконописи, коп
писцы, как и то, что основной и в самые небла
"командировок" пришелся на 50-70-е гг„ (Деятельности перво;
число мастеров, работавших на протай И потому одним
XVII в , в перечисленных городах было ирДенного преодолели
|ие в 1614 г. деяте;
ещаяось в сторону жи-
) самого конца XVII в
али заметно уступав
мегом общий и весьма
“иный рост мастеров.
вким, как это показано
ь Успенского в мини-
художников начала ве-
оловины. Но, очевидно
герои работавших пря
«стало. И в конце сто-
заться в столице в 2-3
начале.
иконописцев. Данные
>нников, работавших!
в. отрывочны. Тем не
[ можно представить 1
е крупнейших очагов
। времени. Вне конку
ква, мастера которой
аями. Помимо царски
Иконном цехе Ору-
ской палате, а также i
еребряном приказах;]
тленные патриаршьи,
е художники. Словар]
и порядка 600 столиц-
юдев (включая учени-
рых впоследствии ста-
(стерами) середины •
ка. Но, очевидно, что
ботавших в Москве]
им и вероятно превы-
ответственно поряди
века, 200-300 в сере-
енности иконописце]
ных центров, помимо
льшое значение имеет
и периферийных Mac-
м. В последних, в те-
гие как минимум (во
) 400 мастеров из 30
ем, больше трети всех
в пришлось на дм
грому (еще одно вес-
трвенства среди про-
шых центров России
пает им по этому по-
с городов - Новгород
(, Псков и Троице-
известный своими
орнаментальных рос-
ми изобразительного
игры как Калуга, И*
гий Новгород, Балах-
: в Москву привлеку
ев. Но учитывая, что
зжали не все иконо-
основной пик их
на 50-70-е гг., общее
пих на протяжении
ородах было пример-
но в два-три раза больше цифр полученных при
статистическом анализе словаря Успенского.
Иными словами, число иконописцев в Яро-
славле за XVII в. составили около 150 человек.
Порядка 80-100 мастеров в течение века могло
быть в Костроме. От 50 до 100 человек должно
было работать в течение столетия в Новгороде,
Пскове, Вологде, Великом Устюге (даже в не-
полном словаре И.Евдокимова - историка севе-
рорусского искусства, перечисляется 45 воло-
годских и 27 устюжских иконописцев XVII века
(25,226-230)). Десятки живописцев работали в
Нижнем Новгороде, Казани, Калуге, Переяслав-
ле-Залесском, Балахне, Кинешме и некоторых
других городах.
Но все это были центры первого и второго
порядка, в то время как в большинстве других
городов также работали иконописцы, только
число их ограничивалось десятком, а чаще 3-5
мастерами. Но с учетом всего множества таких
центров «довесок» к общей численности рус-
ских мастеров должен был получаться весьма
внушительным. Если предположить, что в горо-
дах один иконописец приходился на 500-1000
жителей (имеющиеся фрагментарные данные
подтверждают это предположение), то в про-
винциальных русских посадах последней трети
XVIII в. могло одновременно работать порядка
500-800 мастеров (а с учетом столичных про-
фессионалов 800-1200). Но не будем забывать,
что в городах этого времени жило только 3%
населения страны. И даже если в сельской мест-
ности иконопись в структуре занятости населе-
ния уступала среднегородскому показателю в 10
раз (1 мастер на 5-10 тысяч жителей, что скорее
всего является занижением), итоговая цифра в
три раза превзойдет число, полученное для го-
родов. То есть 2-3 тысячи иконописцев, вот са-
мый общий количественный порядок для Рос-
сии последних десятилетий XVII века.
Каменно-кирпичное зодчество
Кризис первых десятилетий XVII в. прервал
поступательное развитие русского каменного
зодчества, чем еще раз подтвердил самую непо-
средственную связь монументального строи-
тельства с политико-экономической ситуацией в
Российском государстве. Действительно, камен-
ностроигельная деятельность на Руси и в XVII
1. оставалась важным индикатором стабиль-
ности общественного развития. Если страна на-
ходились на подъеме - размах строительства
быстро возрастал, география его, как правило,
расширялась. При наступлении трудного време-
ни - строительство сокращалось, а чаще замира-
ло полностью. Зачастую даже без завершения
уже начатых работ. И в этом было его сущест-
венное отличие, например, от книжного дела
или иконописи, которые продолжали развивать-
ся и в самые неблагоприятные для культурной
деятельности периоды русской истории.
И потому одним из верных признаков посте-
пенного преодоления Смуты, стало возобновле-
ние в 1614 г. деятельности Приказа каменных
дел, осуществлявшего учет и организацию ра-
бочей силы для строительства (первоначально
только крепостного, а затем и храмового) [76,
188]. Тем не менее, глубина кризиса и его мас-
штабы были таковы, что потребовалось еще два-
три десятилетия для полного возвращения тем-
пов экономического и культурного развития.
Постепенно возрастали и объемы нового строи-
тельства, возобновившегося уже с 20-х гг. Ко
второй четверти-середине века география зодче-
ства была восстановлена в пределах, имевших
место в конце XVI в. (т.е. охватила весь старо-
освоенный российский Центр и Северо-Запад с
выходами на Русский Север, в Поволжье и Цен-
трально-Черноземный район). А во второй по-
ловине XVII в. каменное строительство непре-
рывно увеличивая свои объемы, развернулось
уже без малого, по всей Европейской России.
Строили в крупных и малых городах, городских
и сельских монастырях, боярских вотчинах и
селах. По преимуществу это были соборы и
церкви, как и во все предыдущие века русской
истории. Но наряду с ними все чаще из кирпича
и камня возводились и административные или
жилые постройки.
Это могли быть гостиные дворы для иностранных
купцов, отстроенные в Астрахани и Архангельске,
приказы (в Новгороде и Тобольске), архиерейские
палаты, подсобные постройки (склады, поварни и
т.д.). Другим приоритетным направлением камен-
но-кирпичного зодчества оставалось оборонное
строительство. И если новых каменных крепостей
было отстроено немного, то основная масса уже
существовавших, в этом столетии подверглась ре-
конструкции.
В количественной динамике каменного зод-
чества определенным рубежом, стали 60-70-е
гг., с которых, очевидно, можно начинать отчет
эпохи массового каменно-кирпичного строи-
тельства в России. Там, где еще в 40-50-х гг.
возводились отдельные постройки, в последней
трети века такие строения появляются во мно-
жестве. В некоторых городах (Нижний Новго-
род, Ярославль, Арзамас, Муром и т.д.) начина-
ется едва Ли не массовая перестройка деревян-
ных приходских храмов в каменные. В резуль-
тате, если в первой половине - середине столе-
тия (за исключением Смутного времени), в Рос-
сии одновременно могло возводиться столько
же каменно-кирпичных построек как и в XVI в.
(т е. порядка 20-40, до полусотни), то в послед-
ней трети XVII в. эта цифра могла возрасти до
100 и более.
Итак, здания такого рода, впервые на Руси
стали не исключительным (как в XI в.) или ред-
ким (как в XII-XV вв.), но достаточно рядовым
явлением. За столетие было возведено в преде-
лах 2-3 тыс. построек, т.е. в несколько раз
больше, чем в XVI в., который в свою очередь
превосходил по этому показателю сумму всех
пяти предшествующих веков отечественной ис-
тории [76, с.161 и 188].
Однако районы наиболее активной строи-
тельной деятельности испытали в XVII в. опре-
деленные изменения. Если Москва с Подмос-
ковьем сохранились в качестве крупнейшего
Архангельск
55
Тобольск
Каргополь
Псков
ПрЕОБрАЖЕнсКий
Белоозеро
Вяжищский УстюжиА
®Новгород
@Ст. Русса
Соликамск
Верхотурье
А
ИВ.

Николо-Карельский
Крестный
АФерапонтов
*Кирилло- Белозерский ‘
(®) ф Солигалич
^ВОЛОГДА
Рыбинск	_
® ггхомяное> ф'Алич ( ,
Кашин Уъ*1 ® Кострома
°CT^K06,Z!>K (^^Л^ЯрОСЛАВЛЬ
^Ростов _*НА
3.
-4®п1_Суздлль
ТОРОПЕЦ 4
S ВолОКОЛАЛ
МОЖАЙСК,
^Смоленск

жг/Лоскба
СРП. /кКоммня /МурОЛ!
(
СтаРодзб
Оптин
Калуга	Р«йнскии
Тула
1/15ч6олхоа
ФмцЕНСК фЛЕБЕДЯНЬ	".
ГТ\Л V Д>ТЙМБО& .
7
ш
-1
Саратов
-1
Харьков
«у
II
site

= Vi‘
Соль Вычегодская
Jrp Троице-
Sj ГЛЕДИНСКШ
Устюг
Белики^
Слободской (
Хлыноь
Рис. 37. Ца
XVII века.
I - Центры <
ное количества
крупнейший; 2
70); 3 - крупнь
(до десятка);
(отдельные/нес
II - Периоды
ка)
IH - Интенси;
построек). 1 - м
единичные (1-2;
IV - Внегорор
Ал. - Алексеи
дро-Свирской Тр
Владимир; Bp. -1
вец; Дм. - Дмит|
Волокаламский; I
Переяславль Зал
вино-Сторожевскс
Юрьев Польский
Примечание: 3»
сены на карту части
очага строите.
(Новгородско-П
протяжении тре
двух ведущих ,
XVII в. потер
"закончился" кг
центр в 1570 г.,
своего значения
строительство в
^ке.
Же Вторым (пос
Макарьев	ной строительно]
Желтободский й врем® Верхнее в
_ Ч?	рия прилегающа
ВзУ7'4^' Ниж. мР северо-востока.
Вл.	^Новгород Чебоксары штабное строите,
веке (в частности
храмами Ростов,
Алатырь ется мощным как
город). Однако ст
зодчества приход
половину XVII в.
рода как Яросла]
ний Новгород ст
. строительного де
’q занимает Яросла!
s века было возвел
вей [21, 200]. А
земли (двумя дру
торой были Росте
построек достиглс
Региональную <
времени иллюсц
бот, ocyinecTBnei
политом Ионой
ковь при Авра
2.Никольская це[
г.; 3. Благовеще!
настыря - 1657 г
ковь в том же к
башни митропол
Воскресенская ц
1670 г., 7. Церков
- 1670 г.; 8. Бела!
ты - 1672-1680 г
1675 г.; 10. Срете;
Саранск
Сызрань

70
ib Вычегодская
жА ТрОйЦЕ-
й) Глединскии
I 9стк>г
Рис. 37. Центры каменного зодчества Руси
XVII века.
I - Центры строительства (в скобках пример-
ное количество каменно-кирпичных построек): 1 -
крупнейший; 2 - второй по значению (порядка 50-
70); 3 - крупные (более десятка); 4 - заметные
(до десятка); 5 - небольшие и малые
(отдельные/несколько)
II - Периоды строительства (четверти XVII ве-
га)
III - Интенсивность строительства (количество
построек): 1 - множество; 2 - несколько (3-4); 3 -
единичные (1-2); 4 - отсутствовало
IV - Внегородские монастыри
Ал. - Александров; Але. - Алексин; АС. - Алексан-
доо-Свирской Троицкий; Б. - Борисоглебский; Вл. -
Владимир; Вр. - Верея; Вя. - Вязники; Грх. - Горохо-
ву Дм. - Дмитров; Зр. - Зарайск; ИВ. - Иосифо-
Волокаламский; к. - Кашинский; Крж. - Киржач; ПЗ.
Переяславль Залесккий; Срп. - Серпухов; СС. - Сав-
мно-Сторожевской; ТС. - Троице-Сергиев; ЮП. -
Юрьев Польский
Примечание: Заметные, небольшие и малые центры нане-
СЛОБОДСКОЙ $
67
Хлыноь
сены на карту частично.
очага строительства, то Северо-Западный
(Новгородско-Псковский) район, бывший на
протяжении трех предыдущих веков одним ib
двух ведущих ареалов русского зодчества, в
XVII в. потерял свои позиции. Новгород
'закончился" как выдающийся строительный
центр в 1570 г., а Псков так и не восстановил
своего значения после Смутного времени, хотя
строительство в нем продолжалось и в XVII ве-
ЙКАрЬЕВ
Желтоводский
ft Чебоксары
IMAC
Алатырь
Саранск
Сызрань
ке.
Вторым (после столичного) ареалом актив-
ной строительной деятельности становится в это
время Верхнее и Среднее Поволжье - террито-
рия прилегающая к Москве и Подмосковью с
северо-востока. Заметим, что довольно мас-
штабное строительство здесь велось уже в XVI
веке (в частности, уже в его начале украшаются
храмами Ростов, Кострома, Ярославль, укрепля-
ется мощным каменным Кремлем Нижний Нов-
город). Однако стремительный подъем местного
зодчества приходится уже на середину - вторую
половину XVII в. Именно в это время такие го-
рода как Ярославль, Кострома, Вологда, Ниж-
ний Новгород становятся крупными центрами
строительного дела. Ведущее место среди них
занимает Ярославль, в котором на протяжении
века было возведено около 50 каменных церк-
вей [21, 200]. А в пределах всей Ярославской
земли (двумя другими крупными центрами ко-
торой были Ростов и Углич) количество таких
построек достигло сотни.
Саратов
Региональную строительную активность этого
времени иллюстрирует, например, хронология ра-
бот, осуществленных в Ростове местным митро-
политом Ионой Сысоевичем. 1. Введенская цер-
ковь при Аврамиевом монастыре - 1650 г.;
2.Никольская церковь в том же монастыре - 1655
г.; 3. Благовещенский собор Белогостицкого мо-
настыря - 1657 г.; 4. Михайло-Архангелская цер-
ковь в том же монастыре - 1658 г.: 5 Стены и
башни митрополичьего дома - 1670-1675 гг., 6.
Воскресенская церковь митрополичьего дома -
1670 г.; 7. Церковь Григорьевского затвора там же
- 1670 г.; 8. Белая, Огдаточная и Ионинская пала-
ты - 1672-1680 гг.; 9. Церковь Спаса на сенях -
1675 г.: 10. Сретенская церковь, звонница, декора-
тивное убранство ворот и трапезной Борисоглеб-
ского монастыря - 1680; 11. Звонница Ростовского
собора - 1680-1682 гг.; 12. Собор Петровского мо-
настыря - 1682-1684 гг.; 13. Церковь Иоанна Бого-
слова в митрополичьем доме - 1683 г.; 14. Троиц-
кий собор в Зачатьевском монастыре - 1681-1691
гг. ( 86., ч.2,94). Тем самым, в 70-х - первой поло-
вине 80-х гг. в Ростове и его ближайших окрест-
ностях каждый год отмечался новой постройкой.
Активное строительство разворачивается и в
Нижнем Новгороде, в котором на протяжении
второй половины XVII в. почти все деревянные
церкви (т.е. несколько десятков единиц) были
заменены на каменные. Аналогичные изменения
происходят в Костроме, Вологде (в последней к
концу века было уже более 10 каменных хра-
мов), как и в менее крупных городах этого рай-
она - например Арзамасе (10 каменных церквей
в конце XVII в.). Даже Тверь, довольно быстро
ушедшая в провинциальную тень после утраты
своей независимости, отмечает это время акти-
визацией городской строительной деятельности
- на архиерейском дворе возводится палата и
церковь, а на посаде три приходских храма [24,
с. 176,198,2 И].
Конечно в отличие от Новгородского и
Псковского строительства XIV - первой полови-
ны XVI вв., зодчество Поволжья не представля-
ло полностью независимой региональной архи-
тектурной школы. Однако постройки Ярославля
и его окрестностей середины-второй половины
XVII в. вполне отличимы от современных им
московских строений, что позволяет говорить об
особом варианте русского зодчества. Учитывая
же пространственную сближенность московско-
го и средневолжского строительных ареалов,
через множество малых и средних городов со-
прикасавшихся и незаметно переходивших друг
в друга, можно говорить о существовании в
XVII в. одного обширного района интенсивной
каменнозодческой деятельности, расположенно-
го внутри контура, образуемого такими центра-
ми, как Вологда, Нижний Новгород, Арзамас,
Тула, Калуга, Тверь.
Данный ареал, сложившись в середине века,
сохраняется без изменений до его конца, при-
том, что "общая" география русского зодчества
к этому времени уже значительно превосходит
обозначенные пределы. В 80-х гг. достаточно
интенсивное каменное строительство начинает-
ся на Нижнем Подвинье (в Холмогорах и Ар-
хангельске, где оно связано с именем первого
архиепископа новообразованной епархии -
Афанасием). Строительство в эго время ведется
и в Каргополе. К середине века относится вос-
создание Успенского собора в Великом Устюге,
построенного в 1619-1622 it. и уничтоженного
спустя десятилетие пожаром. Таким образом, на
северном направлении русское зодчество дости-
гает своих "естественных" пределов, развиваясь
во всех крупнейших городах этого региона. На
последнюю треть XVII в. приходится и опреде-
ленное оживление новгородского строительст-
ва, около столетия пребывавшего в застое.
Основные работы разворачиваются в Кремле на
Владычном дворе, где в 1669-1672 гг. при митро-
71
Рис. 38. Социопространственный цикл ка-
менно-кирпичного зодчества на Руси в XVI-
XVII веках.
Вертикаль, века	s .. v j
Горизонталь: уровни системы расселения
1 - столица; 2 - крупные города; 3 - средние
города; 4 - малые города; 5 - сельские террито-
рии
А - заказчики: 1 - духовные иерархи; 2 - свет-
ская верхушка; 3 - именитые люди; 4 - предста-
вители низовых городских сословий и крестьяне;
а - основные заказчики, б - редкие заказчики
I - Степень распространенности каменно-
кирпичного строительства для отдельных уров-
ней системы расселения: 1 - исключительно
редкая; 2 - достаточно редкая; 3 - распростра-
ненная; 4 - обязательное присутствие.
II - Обеспеченность строительными кадрами:
1 - таковые отсутствуют; 2 - недостаточное
количество; 3 - самообеспеченность; 4 - способ-
ность обеспечить и обственные строительные
нужды, и потребности других центров и террито-
рий
полите Питириме возводятся надвратные церкви
Петра и Ионна Златоуста, а также новый Судный
приказ, Никитский корпус, поварня и хлебня, но-
вая часозвоня. Параллельно, в южной части Крем-
ля возводится Приказная палата, в 90-х гг. в Де-
тинце отстраивается дворцовый корпус и ряд хо-
зяйственных помещений, а на противоположном
берегу реки Волхова - обширный каменный Гос-
тиный двор [21, 146].
Не прекращается строительство и в соседнем
Пскове. Именно на XVII в. падает расцвет купе-
ческой каменной застройки - возводится множе-
ство одно-трехэтажных палат часть которых со-
хранилось до настоящего времени. Однако не-
смотря на определенную активизацию во второй
половине века, зодчества Северо-Запада уже не
могло вернуть своих ведущих позиций, остава-
ясь одним из достаточно усредненных провин-
циальных ответвлений русской архитектуры.
Вслед за стремительным расширением Рос-
сийского государства на восток, продвигается за
Урал и ареал каменного строительства, хотя
происходит это с временной задержкой на не-
скольких десятилетий. С конца 70-х гг. москов-
скими мастерами начинается каменное
"обустройство" экономической и культурной
столицы Сибири - Тобольска. Возводятся ар-
хиерейские палаты, Софийский собор (1681
1686 гг.), четыре кирпичных церкви (1683-1691
гг.), ’’Святые ворота" - главный вход на террин
рию Софийского двора. В самом конце столети
закладывается первое каменное администратш
ное здание - Приказная палата. В 1703-1706 п
был возведен каменный Меновой двор. Не
сколько раньше, чем в Тобольске каменнв
строительство начинается в другом заметна
сибирском центре - Верхотурье, откуда в дав
нейшем поставлялся в Тобольск строительны!
материал и приезжали квалифицированные мае
тера (каменщики и кирпичники) [21, 122]. Эи
ми двумя городами и ограничилась в XVII i
география сибирского каменного зодчества.
Не произошло существенного расширена;
ареала каменного строительства и на юге
востоке, где на огромном тысячекилометрови
пути между Казанью и Астраханью, вдоль Boj
ги быстро развивались новые города, возникли
в конце XVI в. - Самара, Симбирск, Сызрав
Саратов, Царицин. Каменное строительство;
этих центрах на протяжении почти всего столе
тля отсутствовало. Только в последней его чя
верти в ряде местных центров стали появлятас
отдельный постройки. Да и в самой Астрахан
после возведения каменного кремля (последш
его части были завершены в 1619 г.) и двух се
боров, каменностроигельная практика надо®
прекратилась.
Оценивая географию русского каменное
зодчества XVII в. в целом, отметим следуют»
ее особенности;
1.	Совмещение наиболее производительно!;
строительного ареала с Центральным районом;
2.	Некоторое расширение этого ареала на а
вер и восток:
3.	Значительное территориально
"уплотнение" его географии,.
Число центров в которых в течение века st
лось каменное строительство исчислялось уж
сотнями. Очевидно, что практически все круг
ные и некоторые средние города в пределах ст-
роосвоенного российского Центра в это врем
уже располагали строительными кадрами (хот
и не всегда достаточными для удовлетворена
собственных нужд). А значит многократно boj
и усвоение изо
технологичесю
что в конечно!
нию единства р
Существенны
ской истории
заключать ощ
Как уже говор
возведено в п;
и кирпича, пр
чества по-пре:
каменных
дущих веков,
масса. Можно
удельный вес
мы (заключав!
лял порядка
процент был з;
А если вспом!
лись ведущим!
го городского
та, становится
становится опт
ка. Растянутое
быть незаметн
тем не менее 1
зажа XVI и XV
чие. В том чис!
ния каменных с
В XVII в. русс
существенных из
дыдушим времен*
"Вплоть до вторе
ных школ для о!
существовало. Гр
монастырях,
("мастеров" своег
приказных и т
(грамотный член *
время методика с
сначала учились г
и, наконец, по Ис
бояр, и дети про<
все же была. Бог
обучения своих де
рые, помимо обуч
дать детям кое-ка
росло по сравнению с предыдущим столетием новная же масса н
количество строительных артелей (учитыва гами полуграмотщ
что в последней трети XVII в. в стране моп личным было обу
возводиться ежегодно не менее сотни построек) многих из дошедш
При этом характерной чертой русског библиотек XVII
строительного дела оставалась высокая степек книг, значатся и к
подвижности мастеров, выполнявших заказы учебные псалтыри
самых различных регионах огромной стращ грамоте занимали^
Способствовала этому и практика приписки номари" [50,14]. Та
приказу каменных дел строителей из множесп грамотного населен
русских провинциальных городов, обязании предыдущие столе
ежегодно весной (т.е. к началу строительно; училища и школы
сезона) являться в Москву для последующа количество ученик*
отправки к месту очередной своей работы (а большим.
окончанию сезона их отпускали по домам). lit
добная практика определяла обширность ареа:
деятельности отдельных строительных артели
а также обеспечивала быстрое распространен!
Слабое развитие р
было секретом для
Достаточно вспомт
хиепископа Геннад.
72
]
йский собор (1681-
ix церкви (1683-1694
ный вход на террито-
эмом конце столетия
иное административ-
ната. В 1703-1706 гг.
Меновой двор. Не-
Гобольске каменное
в другом заметном
[урье, откуда в даль-
юльск строительный
нфицированные мас-
ники) [21, 122]. Эти-
шичилась в XVII в.
аного зодчества.
ценного расширения
гльства и на юго-
гысячекилометровом
раханью, вдоль Вол-
ге города, возникшие
Симбирск, Сызрань,
гое строительство в
и почти всего столе-
в последней его чет-
юв стали появляться
I в самой Астрахани
о кремля (последние
в 1619 г.) и двух co-
ia практика надолго
>усского каменного
отметим следующие
и усвоение изобретенных в том или ином месте
технологических и композиционных новинок,
что в конечном счете способствовало укрепле-
нию единства русского зодчества.
Существенным являлось и то, что впервые в рус-
ской истории новое храмовое строительство стало
заключать ощутимый процент каменных церквей.
Как уже говорилось, в течение века в России было
возведено в пределах 2-3 тысяч построек из камня
и кирпича, причем львиную долю от этого коли-
чества по-прежнему составляли храмы. С учетом
каменных церквей, сохранившихся от преды-
дущих веков, это уже была весьма значительная
масса. Можно предположить, что к концу XVII в.
удельный вес «каменной» части церковной систе-
мы (заключавшей около 15 тысяч храмов) состав-
лял порядка 15-18% (естественно в селах этот
процент был заметно ниже, а в городах выше).
А если вспомнить, чго соборы и церкви остава-
лись ведущими архитектурными формами русско-
го городского и сельского культурного ландшаф-
та, становится понятно, что его преобразование
становится ощутимым с последней трети XVH ве-
ка. Растянутое на несколько столетий, оно могло
быть незаметным для взгляда современника. И
тем не менее картина русского культурного пей-
зажа XVI и XVII вв. явила бы нам заметное разли-
чие. В том числе и в силу большего распростране-
ния каменных строений.
: производительного
гральным районом;
t этого ареала на се-
территориальное
U
к в течение века ве-
во исчислялось уже
актически все круп-
рода в пределах ста-
Центра в это время
гыми кадрами (хотя
для удовлетворения
яг многократно воз-
тущим столетием и
артелей (учитывая,
I в. в стране могло
тее сотни построек).
: чертой русского
1сь высокая степень
юлнявших заказы в
; огромной страны,
(актика приписки к
целей из множества
городов, обязанных
чату строительного
для последующей
I своей работы (по
или по домам). По-
обширность ареала
отельных артелей,
ое распространение
Образование
В XVII в. русское образование не претерпело
существенных изменений по сравнению с пре-
дыдущим временем. Как замечает С.П. Луппов:
"Вплоть до второй половины XVII в. регуляр-
ных школ для обучение грамоте в России не
существовало. Грамоте обучались в церквях и
аонастырях, у отдельных грамотеев
("мастеров" своего дела из числа духовенства,
приказных и т.д.) или в своих семьях
(грамотный член семьи обучал других). Долгое
«ремя методика обучения была одна и та же:
сначала учились по букварю, потом Часослову
и, наконец, по Псалтырю. Так учились и дети
бояр, и дети простолюдинов. Однако разница
все же была. Богатые люди приглашали для
обучения своих детей хороших учителей, кото-
рые, помимо обучения грамоте и счету, могли
эть детям кое-какие добавочные знания. Ос-
новная же масса населения пользовалась услу-
гами полуграмотных учителей... Наиболее ти-
пичным было обучение грамоте в церквах. Во
иногих из дошедших до нас описях церковных
библиотек XVII в. помимо богослужебных
щит, значатся и книги для обучения грамоте:
учебные псалтыри и Часословы. Обучением
[рамоте занимались священники, дьяконы, по-
аомари" [50,14]. Такой способ воспроизводства
[рамочного населения доминировал на Руси и в
предыдущие столетия. Отдельные духовные
ртища и школы были слишком редкими, а
юличество учеников в них было самым не-
юлыпим.
Слабое развитие русской школьной системы не
было секретом для светской или духовной власти.
Достаточно вспомнить письмо новгородского ар-
хиепископа Геннадия от начала XVI в., в котором
владыка сетовал на безграмотность церковного
причта и монашества. Низкий уровень образова-
ния духовного сословия (не говоря уже о других
слоях населения) констатирует и Стоглавый со-
бор (середина XVI века). Все более ощутимым
становится и недостаток квалифицированных
специалистов. Далеко не все нужды государства
можно было удовлетворить приглашая профес-
сионалов-иностранцев. Количество последних
постепенно возрастало, но не здесь лежало ради-
кальное решение возникшей проблемы. Впрочем
в способе ее решения сомнений и особых разно-
гласий у светской и духовной власти не было.
Еще Стоглавый собор постановил устроить учи-
лища в домах лучших городских священников, в
которых бы изучались грамота, книжное письмо,
церковное пение, аналойное чтение. Конечно эти
училища предназначались для подготовки свя-
щенников (16,23). И тем не менее создание такой
системы помогло бы	решить проблему
дефицита грамотных людей и квалифицирован-
ных специалистов в Российском государстве. Од-
нако решение Стоглавого собора не было вопло-
щено в жизнь. Как и другие попытки власти,
улучшить положение в данной области. Безре-
зультатным, к примеру, осталось начинание Бо-
риса Годунова, задумавшего в одно время завести
в стране несколько училищ. У русского царя поя-
вилась даже мысль об организации университета.
В 1600 г. по его воле был направлен в Германию
немец Иоаганн Крамер, с целью отыскать соот-
ветствующих профессоров и преподавателей.
Этот проект натолкнулся на сопротивление церк-
ви и также не был реализован.
Итак,ни в XVI, ни в XVII вв. власть в России
не сумела создать организованную систему
школьного образования, не говоря уже об учеб-
ных заведениях более высокого уровня. Конеч-
но в Москве и некоторых крупнейших русских
городах этого времени всегда или почти всегда
функционировали школы и училища. Как пра-
вило, это были совсем маленькие образования,
состоявшие из нескольких учеников и учителя.
Понятно, что в своем большинстве такие учеб-
ные коллективы оказывались неустойчивыми.
Однако на место одних, прекративших сущест-
вование, тут же заступали другие. И посадский
человек, желавший научить своих детей грамо-
те, при определенных материальных возможно-
стях,	в большинстве случаев это мог
сделать (другое дело, что такое желание было
нечастым явлением).
Но таких городов было немного. Назовем
Новгород, Псков, Ярославль, Кострому, Ниж-
ний Новгород, Ростов, Вологду, Владимир,
Смоленск Этот перечень можно удлинить еще
некоторыми крупными российскими городами.
А также большими внегородскими монастыря-
ми, располагавшими обширными библиотеками
и множеством образованных монахов. Не при-
ходится сомневаться, что в Троице-Сергиевом,
Кирилло-Белозерском, Соловецком и некото-
рых других монастырях можно было научиться
не только элементарной грамоте, но п стать
просвещенным человеком. И тем не менее об-
щий круг таких городских и монастырских цен-
тров вряд ли выходил за пределы двух-трех де-
сятков.
Учебные заведения могли возникать и в ме-
нее значительных городских центрах. Благо
монастыри имелись практически во всех рос-
73
сийских городах, не говоря уже о приходских
храмах, при которых также иногда создавались
школьные классы. Однако несмотря на распро-
странение таких учебных структур, очевидно,
далеко не все средние и тем более небольшие
центры ими располагали. Школы могли функ-
ционировать и в сельской местности (тоже при
местных монастырях и приходских храмах). Но
российская крестьянская периферия была
слишком огромной, чтобы эти заведения (даже
если они исчислялись по стране несколькими
десятками или сотнями) могли охватить сколь-
ко-нибудь заметную ее часть. Сельская грамот-
ность должна была «самовоспроизводиться»
традиционным для России способом до-
машнего обучения. И не только сельская. В го-
родах, включая и столицу, большинство обу-
ченных чтению/письму получало свои знания
минуя школу.
В целом, состояние русского образования XVH в.
напоминало европейское просвещение XI-XII вв.,
когда в отдельных центрах работали монастыр-
ские и епископские школы, как правило, связан-
ные с деятельностью видного преподавателя. Из-
вестность таких школ в отдельных случаях выхо-
дила далеко за пределы своей местности. И тогда
они протягивали учеников из разных стран. Но
география этих образовательных центров, была
весьма неустойчивой. Два-три десятилетия - и
очертания ее изменялись: исчезали одни очаги и
возникали другие. Только с появлением универ-
ситетов, очагов стабильного учебного процесса,
карта европейского просвещения стала приобре-
тать устойчивые контуры.
Едва ли школьная система России XVII в.
существенно отличалась от своей предшествен-
ницы двух-трехвековой давности. И тем не ме-
нее, процент людей обученных чтению/письму
в русском обществе постепенно возрастал. Ос-
новной причиной этого роста, очевидно, явля-
лось постепенное накопление такой
«самовоспроизводящейся» грамотности, кото-
рая в XVII в. становилась уже повсеместной.
Люди способные разбирать книжные тексты (и
при этом относившиеся к простым сословиям)
имелись теперь не только во всех городах, но и
во многих селах. Биографии известных людей
этого времени (книжников, святых), свидетель-
ствуют, что азы просвещения сельские урожен-
цы зачастую получали уже в своих деревнях.
Именно потому, несмотря на отсутствие раз-
вернутой системы школьного образования,
удельный вес грамотного населения в России
XVII в. был выше, чем в предыдущие столетия.
Пожалуй наиболее известный из его расчетов был
выполнен в прошлом веке А.И. Соболевским.
Ученый пришел к выводу, что белое духовенство
(служители церкви) было поголовно грамотным, в
черном духовенстве (монашестве) грамотных лю-
дей было свыше 75%, среди помещиков таковых
имелось около 65%, в купеческой среде - 96%, у
посадских людей - около 40%, у юестьян - 15%; у
стрельцов, пушкарей, казаков - 1% [50,10]. Заме-
тим, что в расчете учитывалось только мужское
население и следовательно все цифры нужно раз-
делить примерно на два (процент женской гра-
мотности в Московской Руси был очень низким).
Многие факты, приводимые другими исследовате-
лями подтверждают выводы Соболевского. По
замечанию С.П.Луппова среди мелкого посадско-
го люда Москвы в 1686 г. грамотных было 23,6%
(в столичной Мещанской слободе он составлял i
90-х гг. даже 36-52%). В это же время в перифе-
рийной Соли Камской он достигал 40-49% (50,13)
Но имеется и другая точка зрения, согласно кото-
рой грамотность русского населения оставалась
минимальной до самого конца XVII столетия. Ка
замечает ИНМилюков, один из авторитетных
представителей этой позиции, даже проверю
священников Казанской епархии веком позже
(конец ХУШ в.), выявила около 300 неграмотных
батюшек. Из чего, следует, что духовенство от-
нюдь не было поголовно грамотным, как это
предполагал А.И. Соболевский.
Вопрос этот, очевидно, так и останется дискусси-
онным, поскольку при отсутствии сколько-нибудь
надежной и развернутой статистики, отдельные
факты легко становятся объектом авторского про-
извола, выстраиваясь в ряд подтверждающий
нужную точку зрения. И все же предположим, ни
с определенными корректировками данные Собо-
левского можно взять за основу. Несомненно гра-
мотных среди купцов было меньше, чем это еле
дует из его расчетов. Меньший процент обучен
ных чтению/письму был среди посадского населе-
ния и помещиков, также как и в духовной среде
Но поправки не противоречат выводу о заметно*
доле грамотных людей среди городского населе-
ния. Но все перечисленные сословия в сумме то
ставляли менее 10% населения государства. 0с
новная масса жителей последнего (9,6 млн. из 10,!
в 1678 г.) была представлена крестьянами. Коне»
но 15% (или даже 7,5% - цифра учигываюпи
женское население) безусловно является завы-
шенной. В составе России были регионы (Русски!
Север, а также области активного старообрядче
ского движения) с высокой сельской грамотно
стыо, которая здесь могла не уступать городском)
показателю. Эти регионы могли частично компе»
сировать низкую грамотность крестьян друга
территорий. Однако расчет (пускай и самые пр»
близительный) сельской грамотности серединь
следующего ХУШ в., принадлежащий Б.Н. Миро
нову дает около 3% (и для мужчин, и для же»
щин). В ХУЛ в. этот процент никак не мог был
выше. Можно предположить, что 210,5% был
средним по стране уровнем грамотности крестья
Учитывая же их удельный вес в общей численно
ста населения, приходится констатировать, чк
едва ли количество обученных чтению/письму!
Московском государстве ХУЛ в. превышало 5-ff/i
ее жителей.
Но такой вывод, повторим, не противоречит том
факту, что грамотность, которая еще в XVI в. бы
ла в основном привилегией духовного сословия!
светской феодальной верхушки, спустя столе™
все шире распространяется среди торгом
ремесленного населения русских городов.
можным. Ситу,
вала к организм
рованных шкот
московских МО
евском) возник
циализированш
В Чудовской ю
диалектике об
пазов, жители
ные чины (по;
зована не в 30
дреевском moi
Р.Ф. Ртищевьп
го правительст
ние строилось
.монастырских
сколько ученье
цели из Киева)
польский и лат
рика и богослс
обе эти школь
Но на смену им
текарском при»
ла. Число ее уч
38 человек, а п
ограничена опр
ники специали
ском, костопрь
гортанном, очне
Начинание оказ
товить специал
нают и другие
школа при Пом
меркам ХУП в.
ние. В различна
94 человек. Пом
школе изучали с
ло), черчение, i
жительность об
способность ЭТО!
100-150 специал
для огромной с
ческого изучених
землемеров. Но j
1681 г.) организ
приказе Печатноь
фей обучал грече
матике множесп
русское специали
большим количес
их достигло 184
школа при Посол!
небольшой - не бс
Но задействован!
оказываются не тс
и московские мот
Иван Фомин на <
при Введенском м
школа в Заиконсх
которой стоял Сш
основанной на ца]
грамматике и латш
Ня протяжен
Крупнейшим русским учебным центром i
первой половине XVII в. оставалась Москва
Размер населения, первопрестольной уже сан
по себе обеспечивал , ей многократное превос
ходство над всеми остальными русскими цен
арами ио числу Орамопшх Mt Толик» пр.
казиых дьяков и подьячих в столице было по»
га 2000 человек Однако нужда в квалифициро Тяк. Р™’
ванных специалистах становилась все насто»	°™вив
тельней. Огромная масса худо-бедно обучение]™^ попытала!? т
го чтению н письму московского населения тш_то проблеме
и не стала источником, из которого власть moi .27
ла черпать в достатке необходимых ей профес^У^петаХлие?
сионалов. Заполнять все необходимые ваканси
__	__ lUnAVM В НИХ ОЫЛО ]
иностранцами также не представлялось вот коле6аниям -
74
1 Соболевского. По
[и мелкого посадско-
амотных было 23,6%
>боде он составлял в
же время в перифе-
гигал 40-49% (50,13).
юния, согласно кото-
шселения оставалась
[a XVH столетия. Как
ан из авторитетных
аи, даже проверка
архии веком позже
зло 300 неграмотных
что духовенство от-
грамотным, как это
й.
I останется дискусси-
ггвии сколько-нибудь
атистики, отдельные
ктом авторского про-
ад подтверждающий
же предположим, что
эвками данные Собо-
ову. Несомненно гра-
иеныпе, чем это сле-
пни процент обучен-
(и посадского населе-
: и в духовной среде,
гг выводу о заметном
И городского населе-
гословия в сумме со-
ния государства. Ос-
рего (9,6 млн. из 10,5
1 крестьянами. Конеч-
цифра учитывающая
эвно является завы-
тли регионы (Русский
иного старооорядче-
[ сельской грамотно-
: уступать городскому
гли частично компен-
сть крестьян других
'пускай и самые при-
амотности середины
щежащий Б.Н. Миро-
мужчин, и для жен-
гг никак не мог быть
ь, что 2 ± 0,5% было
рамотности крестьян,
к в общей численно-
констатировать, что
1ых чтению/письму в
П в. превышало 5-6%
те противоречит тому
>рая еще в XVI в. бы-
духовного сословия и
пки, спустя столетие
ся среди торгово-
жих городов.
тебным центром в
оставалась Москва,
хггольной уже сам
эгократное превос-
1ми русскими цен-
водей. Только при-
столице было поч-
та в квалифициро-
вилась все настоя-
цо-бедно обученно-
кого населения так
угорого власть мог-
одимых ей профес-
эходимые вакансии
редставлялось воз-
можным. Ситуация все настойчивей подталки-
вала к организации разнообразных специализи-
рованных школ - уже в 30-х гг. века при двух
московских монастырях (Чудовском и Андре-
евском) возникают школы - своего рода спе-
циализированные гуманитарные училища.
В Чудовской школе греческому языку, риторике и
диалектике обучались подьячие московских при-
казов, жители посада, дворяне, низшие церков-
ные чины (по другим сведениям она была органи-
зована не в 30-х, а в 50-е годы). В школе при Ан-
дреевском монастыре, основанной окольничьим
Р Ф. Ртищевым, при поддержке главы тогдашне-
го правительства боярина Б.И. Морозова, обуче-
ние строилось по типу украинских и белорусских
монастырских училищ (преподавание вело не-
сколько ученых монахов, приглашенных для этой
цели из Киева). Среди учебных дисциплин были
польский и латинский языки, грамматика, рито-
рика и богословие [16,275]. Через несколько лет
обе эти школы прекратили свое существование.
Но на смену им пришли новые. В 1654 г. при Ап-
текарском приказе была отюэьпа Лекарская шко-
ла. Число ее учащихся колебалось в пределах 27-
38 человек, а продолжительность учебы не была
ограничена определенным сроком. В школе уче-
ники специализировались в алхимии, аптекар-
ском, костоправном, чепучинном, лекарском,
гортанном, очном (окулисты) деле (16,27).
Начинание оказалось удачным и прижилось. Го-
товить специалистов для себя постепенно начи-
нают и другие приказы. В 70-х гг. открывается
школа при Поместном приказе. По российским
меркам XVII в. это уже крупное учебное заведе-
ние. В различное время здесь обучались от 35 до
94 человек. Помимо математики и грамматики в
школе изучали сошное письмо (землемерное де-
ло), черчение, картографию. Учитывая продол-
жительность обучения (2-3 года), пропускная
способность этой школы должна была составлять
100-150 специалистов в 10 лет.Совсем немного,
для огромной страны, требовавшей картографи-
ческого изучения и множества профессионалов-
землемеров. Но лучше, чем ничего. В 1680 (или
1681 г.) организуется типографская школа при
приказе Печатного дела, в которой монах Тимо-
фей обучал греческому языку и славянской грам-
матике множество учеников. Это было первое
русское специализированное учебное заведение с
большим количеством учащихся (к 1684 г. число
их достигло 184 человек). В 1689 г. создается
школа при Посольском приказе (она была совсем
небольшой - не более 3-5 учеников).
Но задействованными в учебной деятельности
оказываются не только приказы. Активизируются
и московские монастыри. В 60-х гг. священник
Иван Фомин на свои средства построил школу
при Введенском монастыре. В 1665 г. открылась
школа в Заиконоспасском монастыре, во главе
которой стоял Симеон Полоцкий. В этой школе,
основанной на царские деньги, обучали русской
грамматике и латинскому языку подьячих.
На протяжении двух-трех десятилетий в
Москве возникает, пусть все еще скромная по
ислу своих заведений и учеников, но первая в
теской истории, сеть специализированных
лол. Так, оставив на будущее организацию
знрокой системы начального образования,
шасть попыталась напрямую решить наболев-
шую проблему подготовки профессиональных
адров. Впрочем все эти школы еще не в пол-
юй мере являлись регулярными. Число уча-
досся в них было подвержено значительным
мебаниям, но при этом неизменно оставалось
небольшим. И сами школы представляли доста-
точно неустойчивые образования. В этом отно-
шении выгодно отличалась, основанная в 1687
г. братьями Лихудами, Славяно-греко-
латинская Академия. Именно она стала первым
действительно крупным русским учебным заве-
дением, хотя и в ее истории подъемы сменялись
периодами запустения.
Итак, русское образование развивалось в XVII в.
по той же ускоряющейся траектории, что и неко-
торые другие сферы отечественной культуры
(например, каменное зодчество). Отдельные на-
чинания первых десятилетий, к середине века
становятся все более многочиленными. Но своего
рода перелом приходится на 70-80-е годы. С это-
го времени организация различных школьных
заведений приобретает постоянный характер. Но
вся эта активность еще не выходит за пределы
столицы. Провинция остается в стороне. Ее шко-
лы и училища малы и неустойчивы как и ранее, а
число их почти не возрастает. Тем самым, по-
следнюю четверть века можно было бы условно
обозначить как столичную стадию развития рус-
ской школьной системы. По крайней мере, в Мо-
скве общее количество учебных заведений
(включая те, что возникали при городских храмах
и напоминали самодеятельные кружки по обуче-
нию чтению и письму) должно было в конце XVII
в. уже исчисляться в десятках.
Укпаиня и Белоруссия Совсем иной была
ситуация на украинских и белорусских землях
Речи Посполитой. Школьное образование здесь
получило широкое распространение уже в XVI
веке. Причин опережающего развития местного
просвещения было несколько. Но основных
две. С одной стороны, нараставшее из века в
век давление католичества, требовало от право-
славного населения Западной и Южной Руси
непрерывной напряженной работы по отстаи-
ванию и сохранению своей традиционной рели-
гии. Распространение церковно-славянской
грамоты являлось одним из направлений этой
деятельности. Тем более ее значение возросло
после принятия в 1596 г. Бресткой церковной
унии, когда местная православная иерархия
вступила в соглашение с католиками. С этого
момента основная тяжесть духовно-
культурного противостояния легла на плечи
самой православной паствы.
Самоорганизуясь она создавала братские общест-
ва (их организация началась за несколько десяти-
летий до принятия унии). В числе основных це-
лей таких обществ входили издательско-
типографская и культурно-просветительская дея-
тельность. Братские школы возникают во Львове,
Луцке, Рогатине, Перемышле, Городке, Комарно,
Кременце, некоторых городах Левобережной Ук-
раины; в белорусских Бресте и Полоцке, в столи-
це Литвы - Вильно. Из братских школ существо-
вавших в последней четверти XVI в. своим уров-
нем выделялся Острожский коллегиум (открыт в
1575-1576 гг.). Но в самом конце века значения
его падает и центр западнорусского православно-
го просвещения перемещается в Киев.
С другой стороны, Речь Посполитая, в кото-
рую входили украинские и белорусские земли,
являлась пусть периферийным, но полноправ-
ным членом европейского социокультурного
круга. И все западные культурные нововведе-
йия достаточно быстро получали свое развитие
в пределах Польши и Литвы, а затем и общего
польско-литовского государства. К таким инно-
вациям относилось и формирование школьной
и вузовской (университетской) систем образо-
вания. Условия общественной жизни в Речи
Посполитой способствовали быстрому разви-
тию просвещения Южной и Западной Руси.
Тем более, что свой вклад вносило и католиче-
ство. В последней четверти XVI в. на украин-
ских землях одна за другой открываются иезу-
итские школы. В 1575 г. такая школа организу-
ется в местном Ярославле, в 1608 - во Львове и
Луцке; в 1615 г. в Киеве, Каменец-Подольске; в
1624 - в Остроге, в 1646 г. - в Ужгороде. Парал-
лельно в отдельных центрах Подолии и Волыни
открываются протестантские, а в таких городах
как Хмельник, Любар, Киселин, Гощ, Берестье
сопианинские школы.
Как видим, положение культурного и рели-
гиозного перекрестка, зоны взаимодействия и
борьбы двух цивилизаций, активизировало ме-
стную культурную жизнь. Эта разнообразная
культурная деятельность, в ее непрерывном ки-
пении, взаимопроникновении и отторжении
различных своих элементов, существенно отли-
чалась от жесткого культурного консерватиз-
ма, доминировавшего в Московском государст-
ве. Православному населению украинских и бе-
лорусских земель было из чего выбирать на
ниве просвещения. Достаточно сказать, что
только Краковский университет в XV-XVI вв.
закончили многие сотни выходцев из Украины.
Но было немало и тех, кто предпочитал полу-
чать образование в немецких (Кенигсбергском,
Вюртенбергском, Лейпцигском) или итальян-
ских (Болонском, Падуанском) университетах.
А в 1632 открывается Киевский коллегиум,
по уровню преподавания и обширности полу-
чаемых его учениками знаний, приближенный к
европейскому университету. Западнорусское
православие получает свое собственное высшее
учебное заведение. Да с такой пропускной спо-
собностью, о которой не могли мечтать и в Мо-
скве (число учеников коллегиума переимено-
ванного в Киево-Могилянскую Академию бы-
стро выросло до 500 человек). Не удивительно,
что после русско-украинского воссоединения
1654 г., Киев по общему учебному потенциалу
стал первым центром Российского государства.
А Киево-Могилянская Академия, численность
студентов которой постепенно возросла до ты-
сячи человек, являлась крупнейшим учебным
заведением России (заметим, что в этом качест-
ве она сохранилась вплоть до 30-х гг. XIX ве-
ка). Другое дело, что основная масса ее выпу-
скников распределялась в XVII в. в пределах
своего региона. И потому несмотря на свой
внушительный потенциал, Киев так и не стал в
это время всероссийским центром просвеще-
ния. Наиболее прочные культурные связи уста-
новились у него только с Москвой, хотя от-
дельные контакты существовали и с другими
русскими городами (так к 1650 г. относится че-
лобитная жителя Тобольска, приехавшего в Кв- рис 33 мОнас
ев, "книжного ради учения" [50,24]).	шим регионам Рс
Подводя итог скажем, что в XVII в. слаба Водарского Я .Е. (82
развитие системы школьного образования Рос Ц. - Центральнг
сии стало еще более заметным. Россия отставь (Новгородско-пскоВ'
ла в этом отношении не только от передовщ Север; ЧКХ - Черг
стран Европы, но и от даже от Южной и Запад Поволжье; У - Севе
ной Руси - по сути, от периферии европейско|5е®д^Р?£ная’ Сло
периферии. Если бы Российское государств; ’'	₽
находилось далеко от динамичной Европы, та- д. Количество
кое положение могло бы продлиться еще неющих в конце XVII ве
торос время. Но для страны сопредельной Зв
паду, и главное, стремившейся играть все бола ШВ - городсш
активную и заметную роль в его политике, эт
было недопустимо. Требовались многочислен
ные профессионалы , а само число профессй
жизненно необходимых для поступательноп
220 т—
200 - 41
180 --
160 --
развития огромного государства, постоянк ]40 --
возрастало. Эта нарастающая практическая ну 120 --
жда подвигала российскую власть на более pt- 100 - -
80 --
60 --
40 --
20 --
0 +“
тигельные меры по развитию системы образо-
вания Мы видели насколько возросли усилии
этой области во второй половине XVII века. Н
мы видели и то, сколь мало было сделано и
сравнению с тем, что стало необходимостью
Основная работа была еще впереди.	.
С
Р.
Монастыри	г
I Б. Число основа:
В XVII в. монастырская система России дойека монастырей
титла своего максимального размера. Количес; та
во обителей в течение века возросло с 771 j
1079, а с учетом монастырей Левобережной; ^00
Слободской Украины до 1153. За это время бв 1	~
---	160 -- ---—----—
МО - -|---------
120 --	---------
100 --	---------
80 --	-------т-
60 -- —jit 
40 -Б — “]- ~
20	-
0	!»
ло открыто 550 новых и перестало существова
285 старых обителей. Причины закрытая и
следних были различными. Но самую сущее
венную роль сыграла Смута, в период которо
огромное множество монастырей в центральна
и северных уездах Европейской России бы;
разграблено и разрушено. Далеко не все из ад
были восстановлены в последствии.
Более всего пострадал Северо-Зат
(новгородско-псковские земли), в котором на’
новых обители пришлось 52 заброшенных,
также смоленские земли, на которых количес
во монастырей даже сократилось (7 основа;
ных, 9 закрытых). Но в большинстве областа
Российского государства количественный
пространственный рост монастырской систем
продолжался. Напомним, что уже в XVI i
большая часть новых обителей (около 60%) ви 120
пикало в сельской местности, поскольку в гор Пр
дах (не только крупных и средних, но и небол ’00
ших) их было уже достаточное количество. ’
XVII в. эта тенденция сохранилась. Но не
столь отчетливом виде. И это понятно. Сму:
сделала сельскую монастырскую жизнь небез
пасной. Даже после окончания кризисного в
риода новые обители еще некоторое вреи
предпочитали основывать в городах.'' С друи
стороны, монастырская система расширяла;
вслед за колонизационными потоками русею:
населения, уходившего на вновь присоедиве:
ные земли. На таких территориях новые мои

В. Соотношение п
телей среди мог
XVII веке.
Щ) -городские
90----
80
70 -ЧЦ
во -H l
50 -Ч|
40 Ч |
30 -Ч |
20 -Ч |
10 -Ч |
0 -Н11
76
жв, приехавшего в Ки- I г -- --	---
ЯЦ!°’2^РгтТ в '! * Регионам России (составлено по данным
что в XVII в. слабое; царского Я.Е. (82))
аого образования Рос- Ц. - Центральный район; СЗ - Северо-Запад
тным. Россия отставав Ьвгородско-псковские земли); PC. - Русккий
только от передовых ®еР; ЧЮ. - Черноземный Юг; СП. - Среднее
ке от Южной н Запад-	v	---	w... г,
риферии европейской
ссийское государство
Рис. 38. Монастыри XVII века по крупней-
Ц. - Центральный район; СЗ - Северо-Запад
волжье; У. - Северный и Южный Урал; Ук.+Д. -
аобережная, Слободская Украина, Киев и Дон;
-Сибирь
наличной Европы, та- д. Количество монастырей, существовав-
продлиться еще неко- <к в конце XVII века.
ты сопредельной За-
гейся играть все более ШВ - городских □ - сельских
п> в его политике, это
звались многочислен-
амо число профессий
для поступательного
гударства, постоянно
щая практическая ву-
ю власть на более ре-
нию системы образо-
,ко возросли усилия в
шовине XVII века. Но
ало было сделано по
ало необходимостью.
: впереди.
, < л
тыри
я система России дос-
Б. Число основанных и закрытых в течение
। ка монастырей
го размера. Количест-
ва возросло с 771 до
трей Левобережной в
153. За это время бы-
рестало существовать
>ичиги закрытая по-
h. Но самую сущест-
ва, в период которой
лырей в центральных
[ейской России было
Далеко не все из них
тедствии.
едал Северо-Запад
мли), в котором на 62
52 заброшенных, а
на которых количест-
жтилось (7 основан-
ольшинстве областей
количественный и
шастырской системы
что уже в XVI в.
итей (около 60%) вез-
ти, поскольку в горо-
гредиих, но и неболь-
очное количество. В
«хранилась. Но не в
это понятно. Смута
рскую жизнь небезо-
вния кризисного пе-
те некоторое время
в городах. С другой
истема расширялась
потоками русского
вновь присоединен-
ггориях новые мона-
В. Соотношение городских и сельских оби-
телей среди монастырей, основанных в
XVII веке.
L
Г. Мужские и женские монастыри на конец
XVII века.
стырн также избегая рискованного открытого
пространства, старались размещать под защитой
городских стен.
В результате только в Центральном районе и в
Среднем Поволжье удельный вес сельского мона-
стырского строительства вырос в сравнении с
предыдущим столетием, в то время как во всех ос-
тальных крупных регионах Российского государ-
ства, он либо не изменился (например в Новго-
родско-Псковском ареале) или несколько упал.
Учтем и то обстоятельство, что из 285 обителей
заброшенных или закрытых в ХУЛ в. было 166
(58%) сельских. Что и не удивительно. Именно
сельские монастыри оказались беззащитными пе-
ред многочисленными отрядами интервентов,
разнообразных повстанцев и обычных мародеров,
не рисковавших нападать на более-менее хорошо
укрепленные посады. В результате, в конце XVII
в. монастырская система России оказалась не-
сколько более городской, чем на предыдущем ве-
ковом рубеже, (удельный вес сельских обителей
сократился с 52 до 51%).
Но каковы бы не были особенности внутрен-
ней перецентрировки российской монастырской
системы, над всем в XVII в. доминировала тен-
денция ее количественного и пространственного
разрастания. Еще в XVI в. эта система почти не
выходила за пределы староосвоенного Центра
(Центральный регион, Северо-Запад, Русский
Север). А теперь она широко распространяется
по землям Черноземного Юга (воронежские,
белгородские, курские, орловские земли) и
Среднего Поволжья (казанские, симбирские,
самарские и саратовские земли), уходит далеко
за Урал, через Западную и Восточную Сибирь
доходя до Якутии. К концу столетия обители
существуют едва ли не во всех крупных поса-
дах Сибири (в Тобольске и Томске их имеется
уже по 4). Много их уже на Урале. А Чернозем-
ный Юг по размерам нового монастырского
строительства оказывается вторым российским
регионом, уступая только Московскому Центру.
Многочисленность и повсеместность обите-
лей, вот пожалуй две наиболее общих характе-
ристики российской монастырской системы это-
го времени. Еще в конце XVI в. Дж. Флетчер
77
s ( ЯрЕнС^уУрЖУМДЛАрЕЬОСАнЧурск)
ЕЮ КОТЕЛЬНИЧ
@ -ГПр Чебоксары; ЕЕ Цивильск
0Q Ядрин; © ЦАрЕВОкОкшАЙСК
(з) - тяо Свияжск
© - ЕВЭ Тамбов; ЕЮ Козлов;©Усмлнь
□ Темников
(§) - ЕЕ© (Симьирск; Сызрань)
ЕЮО Алатырь; о© Курмыш
® - ЕВ Оханск; □ Кунгур
(7) - 0 ( Харьков, Дхтырка,Змеевск,
Чугуне, игрдснокутск)
ЕЮ Суллы
В - (Красноярск,Селенгинск.Якутск)
^Енисейск ; 0©Иркутск
иша©~ Томск
КопорьЕ
>rrafaoa
ЛАДОГА
Псков
МЬБОрСК
/
V Опрчкр
□ Повенец
Каргополь
□0
ЛАДОГА
ОРЕШЕК Тихвин
I Новгород
Боровичи
Ст. Руссд
вышний
Холм
Осташков
Белоозеро
о Кадников
Кириллов	□
Тотьма
Устюжна	Грязовец
алйм И
е&ЛЙГ*
-ТорОПЕЦ
\ □Великие
. Луки
Бежецк со gj
КйШИНГТЯ
Клз.
□
ПЗ.Т
Дм. Ь
Торжок
I
/
Смоленск
РжееР
ЬбЛОКАрУ’
СИ Архангельск
Холмогоры
Рис. 39. Гор
XVII века (в чист
ные обители, рас
города)
1 - мужские м<
стыри, основанн!
доXVII века, 5-»
СоЛЬбЫЧЕГОДСК]]
писая: «Монаше
множество... гор
дарствах подала
значительная чж
ны... все лучшие
дарсгве заняты
(82,523). И дейся
до, ни после) в Р<
ва обителей.
Великий
Устюг
СолиГАЛИЧ
Л яш
бЕТЛуп
Впрочем тысяча
кой уж удивите
столь обширно!
тория знала куд
монастырские ci
ских обителей в
их количество в
значительно мет
ториальной пло'
стыри католичес
что во Франции
бенедектинских;
этого же столета
циаиских обита
стырской систем
к XVII в. монас
социалыю-кульг
общества, были
пейской жизни,
русских обителе!
ции не только в;
его экономике и
бросалось в глаз
сию в XVI-XVIII
Варнавин
□
КинешжА
□И ЮрЬЕВ-
Поаольский
БалахиA	J
30 НН. Мя/
П©НР- 00 "
И0ИВ C
SS’UM
Ростов
т юл.
Зв.
Тверь
КЛин
г
крж.а к*
EL. &
бог. _
Но экономичес
влияние редко сво,
стоят друг другу.
к£гин™ харакгсфистике мс
ка. Выбрав роль ;
номической жизн
крупного земельн
ИГЬрбАтов
Грх.
Владимир
^осквя0^
вег*» - Шбосла^к
мкдыцьО гп rfta Коломна
ма ал	Л'ПЛ Серпухов
МасАльск © ИАлеисин Ьенев
□з ©РКллугА Q
--НЕ6ЕЛ>\ЕЩО&<)? ;Ш Лх. Тула СЮ мх^Э
----X оо о° m с
ЕЕЮОршйХ п Кз. °ОадЕй
00 вт. ХАЗАРА БЕЛЕв
(МстислЛвль х. озБолхов
У _ оЛЬ -МцЕНСК
I	^восиль 5^
Ле., 1-1
Елецоо i
□о
Ливны
Можайск Щг
Муром
|Ьий|
Троки £-1
Полоцк
□ LIU -V Мо-
Бельск	Наг. □© ^ск
Др. □ И6' & Мозырь j
БрЕСГ Пинск. □	х/Ч
Е Ковель К~ИЕА^/.П>1
jgLt I I i i/и । ।
MN'I Остро,- .i* i*m„
Дубно rffa Ш	ап ^™&ль
Кременец □ 6ИНЕ®Я а*тр - ЕрПолТАВА
И^эЕп'^про,
Бг. ,0*иИ
© Касимов
• □©Елатьма
□з ~ ©,rf.* лл
S3 KEpE^ QTjO'’-
СПАССК НЛ.О
П
Арзамас крупного земельн
К'РАснослоеод система, в конечна
I почла духовному.х
[§] ее авторитете в р
Сйрян себя к вершине
Пенза сового могуществе
----------- веяно и пространс
но теряла внугрен
, ~ j/y своего существовав
Sa А На убыль пошла
L рей, несмотря на т<
’^КА^ск? возможности позве
’ -тчрье .ведущих заказчике
НЛ,&,¥ t«(fWDCA-
нвЕкЙ5Ещ гэт-Ш Казань
‘ооИ. -"• *** .
WHCK' росписей, книг И X
G^L-. более чутким инда
юбда вень востребован»
~ СКИХ библиотек - :
жаться уже с первы
_ все сказанное не от
~ нал разветвленная
всем протяжении щ
Тюмень Q0
78
СОЛЬЬЬ1ЧЕГОДС1СП
Рис. 39. Городские монастыри в России
№11 века (в число городских включены и окрест-
ив обители, расположенные в радиусе 15 км. от
ирода)
1 - мужские монастыри, 2 - женские, 3 - мона-
стыри, основанные в XVII веке, 4 - основанные
р XVII века, 5 - монастыри, закрытые в XVII в.
дсал: «Монашествующих у них бесчисленное
 шожество... гораздо более, чем в других госу-
дарствах подвластных папе. Каждый город и
иачительная часть всей страны ими наполне-
щ... все лучшие и приятнейшие места в госу-
дарстве заняты обителями и монастырями...»
82,523). И действительно, никогда больше (ни
J0, ни после) в России не было такого количест-
в обителей.
Великим
Устюг
ьмд
Ш
а Е
Лальск
’олигйлич
Галич
Ветлуга
Q
ВярнАаин
□
ОМА
НЕШМА
03 ЮрьЕВ-
Поаольский
1Я Балах нА
^°ПНН.
РХ.
doc© 0
И1орбАтов
ИО
КЙЗГИНИН
АРЗАМАС
К’РАСНОСЛОбОДск
САРАНСК
ЪМА V.
У©
j®8L^TypbE
Тюмень о©
х - . Тлрд

ь
Впрочем тысяча с небольшим монастырей - не та-
кой уж удивительный показатель. Особенно для
столь обширной страны как Россия. Мировая ис-
тория знала куда более разветвленные и мощные
монастырские системы. Несколько тысяч буддий-
ских обителей в Индии V-VI вв., или аналогичное
их количество в Китае VI-VII вв., размещалось на
значительно меньшей площади. Огромной терри-
ториальной плотности достигали иногда и мона-
стыри католического ареала. Достаточно сказать,
что во Франции начала XII в. имелось почти 900
бенедекгинских монастырей, к которым в течение
этого же столетия присоединились сотни цистер-
цианских обителей. Но закат европейской мона-
стырской системы пришелся уже на XIV-XV вв. И
к XVII в. монастыри, как и большинство других
социально-культурных элементов средневекового
общества, были уже оттеснены на обочину евро-
пейской жизни. Совсем иным было положение
русских обителей, занимавших центральные пози-
ции не только в духовной жизни общества, но и в
его экономике и культуре. Это, прежде всего, н
бросалось в глаза европейцам, посещавшим Рос-
сию в XVI-XVH веках.
Но экономическое могущество и духовное
цияние редко сводимы вместе и чаще противо-
стоят друг другу. Мы уже писали об этом при
арактеристике монастырской системы XVI Be-
ta Выбрав роль деятельного участника в эко-
номической жизни страны, превратившись в
фупного земельного феодала, монастырская
система, в конечном счете материальное пред-
елла духовному. Что не могло не отразиться на
к авторитете в русском обществе. Продвигая
себя к вершине хозяйственного и финик-
ового могущества, наращивая себя количест-
йнно и пространственно, эта система неуклон-
ю теряла внутреннюю основу (и оправдание)
аюего существования.
На убыль пошла и куль турная роль монасты-
рй, несмотря на то, что большие материальные
юзможности позволяли им оставаться в числе
идущих заказчиков иконостасов и настенных
описей, книг и художественной утвари. Наи-
более чутким индикатором здесь служит уро-
кнь востребованности обществом монаегыр-
;кнх библиотек - этот уровень начинает сни-
шься уже с первых десятилетий XVII века. Но
ice сказанное не отменяет того факта, что мощ-
ная разветвленная монастырская система на
всем протяжении столетия оставалась одним из
наиболее деятельных участников русской куль-
турной жизни (вспомним состав книжников это-
го времени или географию настенных роспи-
сей).
Крупнейшими монастырскими центрами
России как а в предыдущих столетиях остава-
лись Новгород и Москва. Их огромное мона-
стырское хозяйство количественно стабилизи-
ровалось уже в XVI веке. И теперь начался об-
ратный процесс - количество закрытых обите-
лей в этих центрах, впервые перевесило число
вновь основанных (8 против 3 для северного
центра и 10 против 7 для первопрестольной).
Аналогичные изменения происходили и в неко-
торых других крупных городах (число обителей
сократилось в Твери, Смоленске, Костроме,
Можайске, Кашине, Солигаличе). Но на общем
числе крупных и средних центров-средоточий
монастырской системы это не сказалось. Коли-
чество таких городов даже несколько выросло.
В эту группу вошли Астрахань, Брянск, и ко-
нечно, Киев. Крупнейший центр западнорусской
монастырской системы, с 1654 г. оказавшийся в
государственных пределах России, стал в этом
веке «рекордсменом» по числу новых обителей
(8 с учетом близлежащих окрестных монасты-
рей). Немало обителей было построено и в дру-
гих городах Левобережной Украины, отметив-
шей таким образом свое включение в состав
Российского государства.
Заметно активизировалось в XVII в. женское мо-
настырское строительство. За этот период число
женских обителей выросло в два раза (мужских
менее чем в полтора). А география их охватила не
только крупные и средние, но и многие неболь-
шие города. Так спустя семь веков посте креще-
ния Руси, женская монастырская система оконча-
тельно достигла общегородской (урбанисткой)
стадии своего развития..
Помимо своего деления на мужские и жен-
ские, сельские и городские, монастыри различа-
лись и по своему размеру. Наиболее активными
в культурной деятельности были крупнейшие
обители, располагавшие для этого наибольшими
финансовыми возможностями. Таких монасты-
рей было всего несколько десятков. Практиче-
ски все они располагались в трех районах - в
Центральном, на Русском Севере и Северо-
Западе. К числу достаточно крупных относилось
порядка 100-150 обителей. Их география была
более обширной, хотя основная масса также на-
ходилась в староосвоенных районах России.
В разросшейся монастырской системе имелось
также значительное множество небольших и со-
всем малых обителей, постепенно приходивших в
запустение и влачивших жалкое существование.
Два-три монаха и несколько разрушавшихся по-
строек - вот и все, что зачастую представляли та-
кие обители, постепенно эволюционировавшие
в погосты или приходские церкви. Никакой куль-
турной роли в жизни местного общества они не
играли. А удельный их вес по мере разрастания
монастырской системы, очевидно, увеличивался.
Количество монахов в конце XVH в. составляло в
России порядка 10-12 тысяч (как видим эта цифра
мало соотносится с образом навеваемым,
«бесчисленным множеством» Дж.Флетчера). Т е.
79
Ц.
<437.
Шухтоаскяя
Леохнобскяя
СиноехЕрский
Псково-
ПЕЧЕрСКИИ
Ю.
2ЛЧ7.
М.
64.37.
* ЗРЛЕНЕЦКИИ
Соловецки1
И'

Рис. 40
подаижнич
I - Центр
ства (канон
во чел.: 1 -1
II - Перис
HI - Пери
ников подви
IV-Внегс
Диаграмм
угодников X'
М. - низо1
Ц. - церке
Ю. - юро;
Янковский
ТиКСНЕНСКйЯ
Тотьма
. МОН2,ЕНСКИЙ
-х Благовещенский
)
Елецкий
Переяславский
Борисоглебский
• Ярославль
Борисоглебский
(под РЬстодом)
п.

примерно
обитель. I
состояла и
случаях <
обителей б
сятка чело
пожалуй,
«монастьф
половины,
это в часта
величине и
данным Во
приходила
ших обител
ян не имелг
Итак, в ХА
достигла вер:
чия Но это}
вой период,!
являлась одн<
ской культур:
метился уже
этом до сама
плавного хар
следующего 1
ли ожидали се
к

некий
Поликарпов
КйЕВО- Печерский
и (Чудов м.)
штат
ЖелтойодскийС^
МякЯРЬЕВ f
боронЕК
Переяславль
Рязанский
Вятка
‘-•/ИерКушинсм
Прш
«Переломи
ре обнаружив!
вижничества. 1
выдающихся I
лей XVII и Х\
ние более по
Подвижничсст
явлений русск
пенно «выход
лет века, пока
численное noi
столетия, apeaj
ким. Но предо
один за други!
скин и Евфроа
ний Леохновск
поколения, нас.
лочисленнее. У
го XVII века. С
подвизались уг
тия, во второй ।
!
80
Рис. 40. Центры русского религиозного
подвижничества XVII века.
I - Центры (города и монастыри) подвижниче-
ства (канонизированные церковью святые): кол-
во чел.: 1-1;2-2;А - места рождения святых
II	- Периоды (половины века)
ill	- Периоды жизнедеятельности (кол-во угод-
ников подвизавшихся в данной половине века)
IV	- Внегородские монастыри
У. - Устьнедумский м-рь
Диаграмма-врезка: Состав канонизированных
угодников XVII века.
М. - низовое монашество
Ц. - церковные иерархи
Ю. - юродивые
ЗЕнс кий
ЛАТОВЕЩЕНСКИй
]*) Галич
\ь
ий
Юм)
П.
ЖелтоводскийС
Макарьев
примерно 10 человек братии приходилось на одну
обитель. Но в крупнейших монастырях община
состояла из многих десятков (а в исключительных
случаях сотен) монахов. Существовала масса
обителей братия которых насчитывала два-три де-
сятка человек. Но самой многочисленной была,
пожалуй, группа именно небольших и малых
«монастырьков». Эта группа могла заключать от
половины до 2/3 всей монастырской системы. На
это в частности указывает и деление обителей по
величине их крепостного хозяйства.	По
данным Водарского на 22 крупнейших монастыря
приходилось 96 крупных, 286 средних и неболь-
ших обителей. Остальные 700 крепостных кресть-
ян не имели.
Итак, в XVH в. монастырская система России
достигла вершина своего внешнего благополу-
чия. Но это же столетие завершило многовеко-
вой период, в котором монастырская культура
являлась одной из ведущих составляющих рус-
ской культурной жизни. Культурный закат на-
метился уже в первых десятилетиях, но при
этом до самого конца столетия не терял своего
плавного характера. Как это отличало его от
следующего XVIII в., в котором русские обите-
ли ожидали самые серьезные потрясения.
Православное подвижничество
«Переломные» качества XVII в. в полной ме-
ре обнаруживаются и в развитии русского под-
вижничества. Сравним географию его наиболее
выдающихся (канонизированных) представите-
лей XVII и XVI вв. (с. 32). Разреженное состоя-
ние более поздней из них бросается в глаза.
Подвижничество как одно из наиболее ярких
явлений русской средневековой жизни посте-
пенно «выходит из обращения». Первые 10-15
лет века, пока еще действует последнее много-
численное поколение святых угодников XVI
столетия, ареал этого движения остается широ-
ким. Но представители этой генерации умирают
'один за друшм (в 1612 г. Галактион Вологод-
ский и Евфросин Синоезерский, в 1613 - Анто-
ний Леохновский, в 1616 г. - Иринарх и т.д ). А
поколения, наследующие им становятся все ма-
лочисленнее. Угасание идет на протяжении все-
го XVII века. Сравним - на 21 центр, в котором
подвизались угодники первой половины столе-
тия, во второй его половине приходится только
12 таких центров. Подвижничество становится
редчайшим избранническим уделом.
За все столетие набирается только 14 святых,
не считая тех, основное время жизни которых
прошло в XVI веке. Напомним, что тогда число
канонизированных угодников составило 64 че-
ловека. 64 и 14 - это многократное сокращение,
при общем росте едва ли не всех экономических
и культурных характеристик русского общества
- лучшее свидетельство духовного сдвига, про-
исшедшего в его недрах. Подвижников теперь
так мало, что исключительным случаем стано-
вится совпадение их в одном центре. В XVH в.
почти все они - «одиночки».
Давным-давно закончилось то время, когда в од-
ной обители единовременно оказывалось несколь-
ко человек жаждущих «максимального» религиоз-
ного подвига. Уже в XV-XVI вв. пространствен-
ная расконцентрация этого духовного явления бы-
ла вполне очевидной. Но своего естественного
предела она достигла в ХУЛ в., когда небольшое
число угодников оказалось распылено по обите-
лям, расположенным во всех регионах Централь-
ной и Северной России.
Рассмотрев общий ареал подвижничества
XVII в. по внешнему контуру, задаваемому
крайними точками-очагами его проявления, мы
убедимся, что он отнюдь не сократился в срав-
нении с предыдущим столетием, но еще больше
вытянулся на восток, вплоть до Мангазеи. И не-
сколько раздвинулся на юг (Воронеж и Брянск).
Но территориально раздвинувшись, он опустел
внутренне. Так разошлись пути русского под-
вижничества и монастырской системы, которая
в это время предельно уплотнилась и количест-
венно возросла. Впрочем, как мы уже отмечали,
канонизация охватывала далеко не всех людей
праведного образа жизни. Количество послед-
них было, конечно, большим нежели число
угодников официально выделенных церковью.
К таковым, например, относится старец Иов (умер
в 1621 г), представитель западнорусского под-
вижничества, долгое время пребывавший на Афо-
не, а после возвращения на Украину, основавший
здесь несколько монастырей. Данный пример -
свидетельство сохранения религиозного подвиж-
ничества как живого явления и на православных
землях Речи Посполитой. Другое дело, что русская
(московская) церковь достаточно осторожно ка-
нонизировала западнорусских угодников. Отчего
перевес великорусских областей над малороссий-
скими по числу святых мог быть большим, нежели
действительное соотношение подвижников, под-
визавшихся на этих территориях.
Итак, русское святоотческое движение шло
на убыль, А впереди был XVIII в. с его широкой
государственной программой обмирщения рус-
ской жизни. Это столетие почти полностью вы-
пало из истории отечественного подвижничест-
ва. И тем не менее его история петровским
столетием не закончилась. Следующий XIX в., с
его интересом к русской старине, вернул неко-
торые элементы дореформенной московской
жизни, хотя уже в другой общественной обста-
новке и зачастую в измененном качестве. Опре-
деленным образом возродилось в это время и
81

подвижничество. Несколько десятков человек в
XIX в. прославились на этом поприще. Но это
уже тема другого разговора.
Система-иерархия культурных центров.
Сравнив карты российских культурных цен-
тров XVII и XVI вв. мы найдем немало разли-
чий. Но одно осталось неизменным - исключи-
тельное положение столицы. Москва была вне
конкуренции, какую бы область русской жизни
этого времени мы не взяли. Вся полнота поли-
тической власти, сосредоточенная в первопре-
стольной, подкреплялась ее выдающейся ролью
в экономической, культурной и духовной жизни
страны, ее подавляющим демографическим пе-
ревесом над всеми другими российскими цен-
трами. Мощное централизованное государство
стягивало ресурсы страны в столицу. И Москва
на всем протяжении XVII в. остается таким
сверхконцентрированным сердцем-средоточием
огромной державы.
Даже в период Смуты, когда сумма потрясе-
ний, обрушившихся на русскую столицу, каза-
лось бы должна была свести на нет все ее пре-
восходство, даже тогда ни один из других горо-
дов не имел достаточно сил, чтобы твердо под-
хватить пошатнувшееся древко российской го-
сударственности. Замена Москве могла быть
только временной, вынужденной мерой. И тем
не менее, выдвижение в качестве такой «форс-
мажорной» кандидатуры Ярославля не было
случайностью. Именно этот поволжский город к
началу XVII в. оказался по ряду показателей
своего развития вторым центром России. Роль,
сыгранная им в период Смуты еще более укре-
пила его позицию, как первого среди провинци-
альных городов. И если «забыть» о Москве
(столица в российской истории всегда занимала
слишком большое место), то XVII в. можно счи-
тать столетием Ярославля, и шире - всего Сред-
него Поволжья - ожерелья из 10-15 крупнейших,
крупных и средних городов, протянувшихся от
Романова-Борисоглебска до Казани.
Заметные торгово-ремесленные и культурные
центры имелись, конечно, и в других районах
России. Но нигде они не создавали такой терри-
ториальной плотности, как в пределах этой 700-
километровой полосы, вытянутой вдоль Волги к
северо-востоку от Москвы. Здесь «плечом к
плечу» располагались Ярославль и Кострома, а
вниз по течению Нижний Новгород и Казань -
четыре города из первой десятки крупнейших
российских центров. Пространство между ними
и вокруг них заполнялось городами поменьше,
но тоже весьма заметными в русской жизни это-
го времени. Назовем Кинешму, Балахну и Юрь-
ев Повольский, Романов-Борисоглебск, Углич и
Нерехту, Гороховец и Арзамас. К этому узкому
длинному ареалу с севера тянулись Вологда и
Галич, с запада - Тверь, Ростов, Переяславль
Залесский, Владимир, Суздаль, Муром. А еще
чуть поодаль располагалась и сама Москва.
Этот компактный по русским меркам район, яв-
лялся средоточием хозяйственной и культурной
жизни страны. Приглядимся и увидим, что это
все то же Волго-Окское междуречье, неизменно
пребывавшее в роли русского центра, начиная t
XIII-XIV веков. Только теперь на первый плав
выступила его восточная (среднеповолжская)
окраина.
Но в отличие от предыдущих веков, в XVII j,
окончательно потерялся Северо-Запад. Конеч-
но, ведущие его города - Новгород и Псков
смотрелись весьма «представительно». По-
прежнему это крупные торгово-ремесленные в
культурные центры. Но если в XVI в. они были
первые в русской провинции, то теперь лили
одни из многих. А их пригороды - «ожерелья»
окрестных небольших посадов и крепостей, ни-
когда не играли заметной роли.
Не появилось новых крупных центров и на
Русском Севере. Тихвин и Каргополь, Вологда,
Великий Устюг, Сольвычегодск и Холмогоры 
города, заявившие о себе еще до XVII века.
Только Архангельск, основанный в 1584 г., пре-
вратился теперь в большой город, который,
впрочем, правильнее рассматривать не само-
стоятельно, а в «связке» с Холмогорами (речь
может идти о «сдвоенном» центре, хотя две его
части и разделяло около 70 км.). Сохранили свое
значение и крупные северные монастыри - Со-
ловецкий, Кирилло-Белозерский, Антониево-
Сийский. До десятка городов и несколько мона-
стырей - основа местной системы культурны?
центров осталась неизменной. Немного дш
столь обширного региона. Но иного при мало!
его населенности и быть не могло. Однако куль
турный каркас Севера не был столь разрежен
как может показаться при взгляде на карту, учи-
тывающую только самые крупные центры. Куда
больше было культурных очагов второго, и осо-
бенно, третьего ряда. Помимо достаточно за-
метных Тотьмы и Усложни, Ладоги, Олонца а
Вытегры, Шенкурска или Белозерска, северные
области покрывала сеть мелких поселений а
внегородских монастырей - центров книгоперс-
писи, иконного дела и художественного ремес
ла. Это культурное «покрытие» различалось по
своей плотности в отдельных районах. Повтора!
систему расселения, оно то создавало целые
сгустки культурных очагов (как, например, i
Белозерье), то максимально утончаясь, превра-
щалось в редкую россыпь погостов, деревень i
небольших обителей, разделенных десяткам
километров лесных массивов.
Как мы уже знаем, Русский Север был одним и
«доноров» колонизационного процесса. В том ж
качестве выступали и многие центральные облас
ти России (рис. на с.39). Но для малонаселенны?
северных территорий такая демографически
«повинность» оказывалась более ощутимой. Еды
ли в условиях оттока населения и сокращения об
щей его численности по региону, можно было ув
лотнять систему местных центров.
Скорее наобс
ней из крупн
сти, по времс
развития на в
хорошо иллк
няльной спец
ний. При всея
ционных сцет
тором noct
стратегическо
постепенно
посадом, прис
стыри) инфра
лись центрам!
мости от конк
ция растягива
не на столетие
ИКОННИКОВ, ПС]
ряников и дру
ков, культурна
земного Юга,
бири не приоб]
За пределам!
давших в со
середине XV.
культурный I
шие города к
ном отношен
нибудь замет
ство небольм
плотности рг
район эконом
лонистов, тем
стных очагов
подлежавшие
каркас рассел
на всех внов
Симбирск, Са;
Волге или пе
носибирские 1
. точносибирсю
. .- Иркутск; забш
селения - все <
ных центров р
вами. Только
Центральному
тии в район с
: лением и мнок
дов.
Если систем)
центров середш
железиодорожж
«локомотива», т
так (отдельные
дефисом): Моею
род, Кострома,
могоры, Вологдг
больск, Соловет
стыри - Астрах
Суздаль, Влд
Белозерский moi
Балахна, Галич
ская, Хлынов, У1
Русский север относился к староосвоенньн городов и десято
регионам России. А ее территория в XVII в. бы лей. Оговорим, ч
ла куда больше, чем у Московского государств делаются достат
100-150-летней давности. Но культура не торс обозначены доел
пилась расширяться вслед за государством

и увидим, что это
цуречье, неизменно
) центра, начиная с
рь на первый план
средаеповолжская)
мх веков, в XVII в.
веро-Запад. Конеч-
Човгород и Псков
гтавитепьно». По-
>во-ремесленные и
в XVI в. они были
а, то теперь лишь
юлы - «ожерелья»
в и крепостей, ни-
h.
ных центров и на
фгополь, Вологда,
1ск и Холмогоры -
це до XVII века,
ный в 1584 г., пре-
город, который,
тривать не само-
олмогорами (речь
игре, хотя две его
.). Сохранили свое
5 монастыри - Со-
кий, Антониево-
и несколько мона-
темы культурных
>й. Немного для
• иного при малой
•гло. Однако куль-
I столь разрежен,
яде на карту, учи-
ные центры. Куда
ов второго, и осо-
о достаточно за-
Падоги, Олонца и
эзерска, северные
ких поселений и
аиров книгопере-
хтвенного ремес-
» различалось по
айонах. Повторяя
создавало целые
как, например, в
гончаясь, превра-
эстов, деревень и
*нных десятками
гвер был одним из
гроцесса. В том же
(ентральные облас-
1Я малонаселенных
демографическая
ге ощутимой. Едва
i и сокращения об-
у, можно было ул-
ов.
сгароосвоенным
зия в XVII в. бы-
кого государства
ультура не торо-
а государством.
Скорее наоборот. Она была едва ли не послед-
ней из крупных сфер русской жизнедеятельно-
сти, по времени своего появления и широкого
развития на вновь присоединенных землях. Это
хорошо иллюстрируется эволюцией функцио-
нальной специализации новых русских поселе-
ний. При всем возможном разнообразии эволю-
ционных сценариев, доминировал тот, при ко-
тором поселения с приоритетной военно-
стратегической функцией (остроги, крепости),
постепенно обрастали торгово-ремесленным
посадом, приобретали духовную (храмы, мона-
стыри) инфраструктуру и постепенно станови-
лись центрами культурной работы. Но в зависи-
мости от конкретных условий, эта трансформа-
ция растягивалась на многие десятки лет, если
не на столетие. В XVHb. несмотря на появление
иконников, переписчиков книг, резчиков, сереб-
ряников и других художественных ремесленни-
ков, культурная работа в новых городах Черно-
земного Юта, Нижнего Поволжья, Урала и Си-
бири не приобрела большого масштаба.
За пределами староосвоенных земель (т.е. вхо-
дивших в состав Российского государства еще в
середине XVI в.), появился только один крупный
культурный центр - Тобольск. Даже такие боль-
шие города как Воронеж и Астрахань в культур-
ном отношении не выросли до уровня сколько-
нибудь заметных культурных центров. А количе-
ство небольших очагов напрямую зависело от
плотности расселения. Чем быстрее развивался
район экономически, Чем Мощнее был приток ко-
лонистов, тем быстрее формировалась сеточка ме-
стных очагов культурной работы. Но площади,
подлежавшие освоению были слишком велики. И
каркас расселения оставался разреженным едва не
на всех вновь присоединенных землях. Самара,
Симбирск, Саратов, Царицин, протянутые вниз по
Волге или пермские Кунгур и Соликамск, запад-
носибирские Верхотурье, Тюмень, Тара или вос-
точносибирские Томск, Енисейск, Красноярск,
, Иркутск; забайкальские и якутские остроги и по-
селения - все они составляли редкую сеть культур-
ных центров разделенных огромными пространст-
вами. Только Черноземный Юг, сопредельный
Центральному региону, превратился в этом столе-
тии в район с достаточно многочисленным насе-
лением и множеством небольших и малых и горо-
дов.
Если систему-иерархию русских культурных
центров середины XVII в. представить в виде
железнодорожного состава, начиная с
«локомотива», то она выглядела бы примерно
так (отдельные уровни - «вагоны» разделены
дефисом): Москва - Ярославль - Нижний Новго-
род, Кострома, Новгород-Псков, Казань, Хол-
иогоры, Вологда, Великий Устюг - Ростов, То-
больск, Соловецкий и Троице-Сергиев мона-
стыри - Астрахань, Архангельск, Каргополь,
Суздаль, Владимир, Калуга, Кирилло-
Белозерский монастырь - Юрьев Повольский,
Балахна, Галич Соль Камская, Соль Вычегод-
ская, Хлынов, Углич, Тотьма, несколько других
городов и десяток-полтора внегородских обите-
лей. Оговорим, что если первые 2-3 уровня вы-
деляются достаточно отчетливо, то остальные
обозначены достаточно условно. Тем более, что
культурная динамика отдельных центров испы-
тывала на протяжении века заметные колебания.
Данная система-иерархия сохранилась и во
второй половине века. Некоторые изменения
были связаны только с возвращением в состав
России смоленской земли, а также с включени-
ем в нее по Авдрусовскому соглашению 1667 г.
Левобережной Украины и Киева. Смоленск,
Чернигов и некоторые другие города пополнили
группу заметных культурных центров. Иное де-
ло Киев - крупнейший (наряду со Львовом)
центр украинской части Речи Посполитой. В
составе российской системы-иерархии появился
новый мощный центр.
По своему общему культурному потенциалу Киев
не уступал Ярославлю, а по отдельным направле-
ниям превосходил не только его, но и Москву. Но
значение центра в системе зависит не только от
масштабов его культурной работы, но и от степе-
ни включенности его в культурную жизнь страны.
Связи Киева с русской культурной системой были
достаточно интенсивными, но ограничивались
преимущественно Москвой. Именно в столицу
ехали украинские преподаватели, книжники, гра-
веры, строители.
Ярославль же находился в средоточии русской
провинциальной жизни. Его культурные контакты
со множеством других центров были самыми не-
посредственными. Впрочем ни о каком прямом
культурном соперничестве речи не шло. Во-
первых в эпицентре русской жизни находилась
Москва, не склонная делиться своим влиянием с
кем-либо еще, и тем более признавать паритет
других центров даже в отдельных «частных» куль-
турных направлениях. Во-вторых, и у Киева, и у
Ярославля была своя устоявшаяся система терри-
ториальных культурных связей. Эти системы мало
пересекались между собой. И наконец, городская
культура обоих центров была определенным обра-
зом специализированна. Если Ярославль выделял- '
ся своими живописными и строительными арте-
лями, то есть играл заметную роль в русском ис-
кусстве и зодчестве, то Киев был известен как ин-
теллектуальный и учебный центр, средоточие ти-
пографского дело и книжности. Тем самым цен- :
тры скорее дополняли друг друга, нежели конку-
рировали между собой за сферы культурного
влияния в российской системе-иерархии.
f
Так у Москвы наряду с поволжским, появился
второй центр-противовес. Повторилась ситуация
XVI в., когда сверхконцентрацию культурного и
экономического потенциала столицы несколько
сглаживали два северных города - Новгород и
Псков.
У нас нет возможности дать развернутую, де-
тализированную карту русских культурных цен-
тров этого столетия. Мы не в силах зафиксиро-
вать и картографически представить пульсацию
этой живой изменчивой системы. Быть может
это слишком большая работа не только для од-
ного человека, но и для всей современной нау- ,
ки. Все сказанное, по необходимости, представ- ;
ляет наиболее общий «снимок». Добавим к нему
только то, что карта российских культурных
очагов на продолжении столетия становилась
все более плотной. Конечно каждый центр раз-
вивался по собственной траектории, зависевшей
от множества факторов. Культурные очаги не
только появлялись, но и исчезали. Но первых
все же было больше. Минимальную активность
83
СОЛИКАМСК
ТЮМЕНЬ
Астрахань
0 Каргополь
Тихвин
1рГ61)ИобгОрОД
ПскоЬ О Ст Русей
Торжок
Белоозеро
ОЭКириллО-
Белозерский м.
=•'	/\+* Вологда
Тобольск
Енисейск
Архангельск
Холмогоры
1р-(ЪрОхОвЕЦ
Д,- Дмитров
М,-Можайск
Р. - Ростов
ТС,-фоице-СЕргюв
л_*	А
Лй&ЛЬ ЗАЛЕССКии
Соль Вычегодская
О Олонец
Великий Устюг
Клыков
О
Смоленск


Москва
^BsibS
Кашин
QD^°b
Spnyxoa ftgj) Переяслайль-
Кострома
^ешма
z-чЮрьЕВ-
kJ Повольскии
ль г
QbAAAXHA < '
Гр Нижний
' {dW4 Новгород
Ж?-	ГЛл	КАЗЯНкЭД
Арзамас	|
мна
Симбирск^
Калуга
Тули
Рязанский

z — 7 Новгород
/ . О северский
j ©Чернигов
- Воронеж
11
“47,7
О “ 2Д-2/7
nj
Lx*.
JY } Киев
(Ь Белгород
а 5 &
9
IV
е. ж
\
Рис. 41. Крупп
века («комлексно!
на культурного лс
I - Развитие с
письменной культу,
каменного зодчеств
Н - Интегральн
баллах)':
крупнейший цен
крупные центры
заметные центр
средние:3,8-4,5;
небольшие:2,5-3
III - Уровень at
культуры:
в областной’,6
женин в данной ку
ный/обш.прусский (д
общерусское знамен
Промежуточные
промежуточный мем
уровень, промежуто»
ским
IV - Характерней
собные воздействов;
ности: 1 - центр патр
мы можем набль
да тяжелых исг
онах государств
себя, ограничивг
торые городские
рушенные в Сму
вились. Но боль
уже в 20-30-е го)
ственный и прос
культурной сисл
столетия.
Напомним, чт<
увеличилось npi
меньшим был и р
некоторые из ни
культурной работ
нии географии ку.
Хроно*
Напомним, что
ми, определяй
(Московско-Новго
были периферийна
ская зависимость
странственная ста
веро-восточных о
Существенным мо:
ского развития я
пустынного прост
лям Руси на север
притягивало русск
многих веков. Ст
упорно тянулись I
Северо-Востока ни
В XVI-XVII вв.:
зовапась в полной
до Тихого океана и
&4
Ip-Гороховец
А - Дмитров
AV Можайск
Р. - Ростов
ТС.- ТрОИЦЕ-СЕрГИЕв
@-^О^-ПЕрЕЯС'
ла&ль Одесский
Соль Вычегодская
.икий Устюг
Клыков
0
ОрьЕВ-
ПОвОЛеСКИИ
ХНА
ижний
Новгород zyK
JAMAC
Рис. 41. Крупнейшие культурные центры Руси XVII
века («комлексность» культурного процесса и величи-
не культурного потенциала)
• ’ Развитие отдельных направлений культуры: 1 -
письменной культуры, 2 - изобразительного искусства, 3 -
именного зодчества, 4 - художественного ремесла
И - Интегральный объем культурного потенциала (в
баллах)*:
крупнейший центр: 17,7
крупные центры: 7,5-8,7; б,4-7,2
заметные центры: 5,5-6,5; 4,6- 5,5
средние:3,8-4,5; 3,2-4,0 (отмечены не полностью)
небольшие:2,5-3,4; 2,0-2,7(отмеч. не полностью)
III - Уровень достижений в отдельных направлениях
ильтуры:
а областной;б - региональный (значительные дости-
даия в данной культурной сфере); в - межрегиональ-
ный/общ«русский (достижения, имеющие в данное время
общерусское значение)
Промежуточные уровни: д - локальный; е - уровень,
промежуточный между областным и региональным; ж -
уровень, промежуточный мелщу региональным и общерус-
ским
IV - Характеристики местной общественной жизни, спо-
собные воздействовать на активност ь культурной деятель-
ности: 1 - центр патриархии; 2 - центры епископий
мы можем наблюдать в начале века, когда в го-
ды тяжелых испытаний, жизнь во многих рай-
онах государства словно улитка ушла внутрь
себя, ограничиваясь самым минимумом. Неко-
торые городские и монастырские центры, раз-
рушенные в Смутное время так и не восстано-
вились. Но большинство вышло из запустения
уже в 20-30-е годы. И с этого времени, количе-
ственный и пространс твенный рост российской
культурной системы не прекращался до конца
столетия.
Напомним, что в XVII в. количество городов
увеличилось примерно в полтора раза. Не
меньшим был и рост внегородских монастырей -
некоторые из них также становились очагами
культурной работы. Заметную роль в расшире-
нии географии культуры сыграл раскол.
В считанные десятилетия в крестьянской
среде возникают сотни очагов рукописной рабо-
ты и множество центров литературной деятель-
ности. И большинство из них находилось за
пределами Центрального региона, на отдален-
ных окраинах Европейской России (Север, По-
волжье, Дон).
Взаимосвязь между культурой и экономикой
непрямая. Истории известны случаи, когда эко-
номическое благополучие не сопровождалось
творческим расцветом. Но зато ей неизвестны и
ситуации, когда бы такой расцвет «осенял» вре-
мя больших социальных перемен и катаклизмов,
время разрухи и голода. В такие периоды зами-
рает не только творческий поиск, но подчас и
всякая культурная работа. Русский XVII в. в
своем начале дал примеры такой общественной
обстановки, когда культура становится недопус-
тимым излишеством. Зато его основная часть
прошла в условиях благоприятных для эконо-
мического и культурного развития.
Это развитие, быть может выглядело за-
медленным с точки зрения хорошо разогнав-
шейся Европы. Но возможны и другие сравни-
тельные ракурсы (с любой неевропейской циви-
лизацией), через которые динамика России уже
выглядит не как отставание, а как опережение.
Можно спорить об уровне творческих достиже-
ний русской культуры этого времени. XVII в.
был уже, по сути, переходным периодом, кото-
рый редко знаменуется значительными творче-
скими результатами. Зато стабильная экономика
обеспечивала устойчивость всей культурной
системы, ее высокую валовую производитель-
ность. Россия вступала в XVIII в. на подъеме.
Но масштаб задач, выраставших перед ней, по
мере подъема, требовал нового, куда более
стремительного ускорения. Этим следующий
век и занялся.
Московская Русь XVI-XVII вв. (общий раздел)
СиЛДбИрСКф
© - 3,2-40
0 ’Л5гЗЛ
7 О - 2,0-2,7
-65 jy
-5,5 О-4
-45 6-2
Хронотоп Московской Руси
Напомним, что системными характеристика-
ми, определявшими развитие Русской
(Московско-Новгородской) земли в XIV-XV вв.
были периферийность ее положения, политиче-
ская зависимость от Орды, определенная про-
странственная стиснутость (за исключением се-
веро-восточных окраин Новгородской земли).
Существенным моментом «место-времени» рус-
ского развития являлось наличие огромного
пустынного пространства, примыкавшего зем-
лям Руси на северо-востоке. Эго пространство
притягивало русского человека на протяжении
многих веков. Стоит только посмотреть как
упорно тянулись в глубину лесных массивов
Северо-Востока ниточки колонизации.
В XVI-XVII вв. эта «тяга за горизонт» реали-
зовалась в полной мере - Россия выплеснулась
до Тихого океана и северных границ Китайской
империи. И едва ли не первой особенностью ее
место-время развития с этого периода становит-
ся обширность. Данное качество уже само по
себе заключало веер возможностей (и невоз-
можностей), в соответствии с которыми и по-
шло дальнейшее развитие российского общест-
ва. Здесь и масштаб геополитических интере-
сов/притязаний, и природно-ресурсная мощь, но
здесь и неисправимо экстенсивный характер
эволюции многих сторон социальной жизни.
Однако обширность России, как основопола-
гающая ее характеристика требует отдельного
разговора. И мы к ней вернемся чуть позже.
Другой системной характеристикой Русской
земли в XIV-XV вв. являлась ее периферийность
- т.е. пространственная удаленность от цен-
тральных, наиболее развитых областей всех су-
ществовавших в это время цивилизаций Старого
Света. Ситуация в принципе не изменилась и в
XVI-XVII веках. Россия по-прежнему лежала в
85
Рис. 42. Политическая схема Восточной
Европы в XVI-XVII веках.
1 - первая половина XVI века; 2 - XVII век
стороне от наиболее динамичных торговых и
социокультурных коммуникаций, связывавших
крупнейшие ареалы Европы и Азии. И все же
положение изменилось. Причиной тому была та
воистину революционная трансформация, кото-
рая в течение трех-четырех веков превратила
средневековую Европу в цивилизацию Нового
времени. И по мере этого видоизменения, пери-
ферийность и «внеположенность» России
трансформировалась в сопредельность.
Именно сопредельность динамичной, яркой,
все более богатой, развитой и агрессивной Ев-
ропе, становилась фактором тонизирующим
Российское общество.
Исторический вызов брошенный Ь
ропой остальному миру достиг Рося
много раньше, нежели других, простри
ственно более удаленных обществ и ж
вилизаций Старого Света. Этот стреш
тельный рост Запада, тревожил и бул
ровал русскую власть, требовал быстр.?
го и адекватного усиления. При всей и
разворотливости своих все еще средне
вековых структур Российское государи
во привыкало реагировать и ориентире
ваться на идущую с западных грани
волну инноваций (хотя в первую оче
редь, заимствовались новинки из облает
военных технологий).
Конечно Россия оставалась сопре
дельной и другим цивилизационщ
ареалам. Более того, в результате свои
огромных территориальных приобрел
ний второй половины XVI-XVII вв., он
вплотную приблизилась к Дальневе
сточному социокультурному центру
Китаю и значительно сократила расстот
ние до развитых областей мусульман
ской цивилизации. Но все эти террик
риальные сближения теряли свое значе
ние в свете русско-европейской coupt
дельности.
Две выделенные нами системные и
рактеристики хронотопа России являю
ся главными в этот период. Из друга
меиее значимых, можно отметить нарк
тающую полиэтнокультурность россй
ского государства. Но в XVI-XVII и
несмотря на присоединение обширна
национальной зоны Поволж
(периферийный ареал мусульмане®
цивилизации)., а также Сибири, Дальв
го Востока и Левобережной Украиш
это качество еще в незначительной ст
пени сказывалось на внутренней жизв
российского общества. Тем более, чв
русские продолжали количественно д
минировать в большинстве регионе
страны. Время «империи» еще не наст
пило.
Неизбывным фактором русской истории «
тавалась и суровость ее агроклиматических у
ловий. Конечно огромная Россия второй поло
вины XVII в. уже имела в своем составе общи:
ные черноземные степи благоприятные д
сельскохозяйственной деятельности и прожив
ния. И тем не менее основная площадь стран
оставалась в зоне суровой зимы и холодно
го/прохладного лета. Размах территориально
приобретений не заслоняет того факта, что ci
мая значительная часть новых земель распод
галась в зоне вечной мерзлоты, не предполага
шей активного хозяйственного освоения.
Отдельным образом следует подчеркнуть ор
ганичный характер широтного продвижещ
России. Можно сказать, что из всех возможна
вариантов включения Сибири и Дальнего Вос
тока в систему трансконтинентального давши
зационного пояса, протянутого от Ирландии j
Японии, pocci
мым оптимал
исторически з
может служи!
такого предо
серьезных пр]
вий прошли j
привычной да
тической зоны
Эта зона, за
тайской цив1
тысячелетий,
серьезно про,
плотного зас
ли серьезны?
Дальнего Во»
зации. По кр<
ток Россия
интересами в
ства. Только
плотное с
«отрогами» I
стоянию, и р
на время отор
Обшириост
сколько слов с
как обпшрност
именно она бы?
экстенсивного
ского государ
«развить», куш
огромную шюп
жала постояннс
ство населения
то, которым р
большинство вв
по обречено на
«первобытного»
Но следует л
тория России Я]
рическим «балл
ченные силы ру
только тормозо!
ского и культу
Чтобы убедитъе
государственны»
XVI и XVII-XV
увидим множест
ликих в своей г
демографическое
Великие княжес
Ливонский орде]
ханское ханства
Все эти государе
периферией cboj
постоянной взаг
переменным усш
Очевидно, чп
этот регион сист
тра одной из koi
дай (католически
ской) речи не шл
месторазвитая вс
чены оставаться i
социокультурных
в бесплодной взш
86
вызов брошенный Ев-
' миру достиг России
кели других, простран-
ленных обществ и ци-
э Света. Этот стреми-
1да, тревожил и буди-
юъ, требовал быстро-
силения. При всей не-
воих все еще средне-
российское государст-
ировать и ориентиро-
э с западных границ
(хота в первую оче-
:сь новинки из области
й).
и оставалась сопре-
м цивилизационным
о, в результате своих
риальных приобрете-
ны XVI-XVII вв., она
зилась к Дадьнево-
лыурному центру -
но сократила расстоя-
областей мусульман-
Но все эти терриго-
ия теряли свое значе-
о-европейской сопре-
: нами системные ха-
Японии, российский вариант был, пожалуй, са-
мым оптимальным, и без сомнения, наиболее
исторически закономерным. Быстрота освоения,
может служить одним из аргументов в пользу
такого предположения. Русские не встречая
серьезных природных и социальных препятст-
вий прошли на восток не выходя за пределы
привычной для себя ландшафтной и агроклима-
тической зоны.
Эта зона, заметим, была весьма суровой для ки-
тайской цивилизации, на протяжении нескольких
тысячелетий, так и не сумевшей (не захотевшей)
серьезно продвинуться на север из области своего
плотного заселения в 30-40-х параллелях. Не нете-
ли серьезных намерений в отношении Сибири и
Дальнего Востока и остальные азиатские цивили-
зации. По крайней мере, в своем движении на вос-
ток Россия не столкнулась с геополитическими
интересами ни одного другого развитого государ-
ства. Только в районе нижнего и среднего Амура,
плотное соприкосновение с северными
«отрогами» Китая привело к военному противо-
стоянию, и русская колонизационная волна была
на время огорошена назад.
Обширность Но как обещали, скажем не-
сколько слов о таком качестве Русской земли
как обширность. В который раз повторим, что
именно она была в немалой степени виновником
экстенсивного замедленного развития Россий-
ского государства. Действительно - чтобы
утопа России являют-
т период. Из других,
ожно отметить нарас-
«улыурность россий-
Но в XVI-XVII вв,
уединение обширной
зоны Поволжья
уеал мусульманской
кже Сибири, Дальне-
обережной Украины,
незначительной сте-
зя внутренней жизни
два. Тем более, что
и количественно до-
шпинстве регионов
крии» еще не насту-
«развитъ», культурно поднять и освоить такую
огромную площадь, которая к тому же продол-
жала постоянно нарастать, требовалось количе-
ство населения в десятки раз превосходившее
то, которым располагало Россия. И потому
большинство вновь присоединяемых земель бы-
ло обречено на многовековое сохранение своего
«первобытного» социального состояния.
Но следует ли отсюда, что необъятная терри-
; тория России являлась и является только исто-
рическим «балластом», подрывающим ограни-
ченные силы русского народа, была и остается
только тормозом на пути его социоэкономиче-
ского и культурного развития? Конечно нет.
Чтобы убедиться в этом достаточно сравнить
государственные карты Восточной Европы XV-
iXVI и XVII-XVIB веков. На первой из них мы
увидим множество обществ примерно равнове-
ликих в своей политической, экономической,
демографической незначительности - Польша,
Великие княжества Литовское и Московское,
______г______ _ _ Ливонский орден, Казанское, Крымское, Астра-
ельности и прожива- ханское ханства (со второй половины XV века),
щая площадь страны Все эги государственные образования выступая
й зимы и холодно- периферией своих цивилизаций, находились в
русской истории ос-
роклиматических ус-
Россия второй поло-
:воем составе обшир-
благоприятные для
ах территориальных постоянной взаимной борьбе, протекавшей с
г того факта, что са- переменным успехом.
вых земель распола- Очевидно, что ни о каком перемещении в
оты, не предполагав-
ого освоения.
цует подчеркнуть ор-
тного продвижения
> из всех возможных
[ри и Дальнего Вос-
аентального цивили-
гого от Ирландии до
этот регион системного социокультурного цен-
 тра одной из контактирующих здесь цивилиза-
|1щй (католической, православной, мусульман-
ской) речи не шло. В силу особенностей своего
иесторазвития все местные социумы были обре-
чены оставаться пограничной периферией своих
социокультурных ареалов, век за веком проводя
в бесплодной взаимной борьбе, тесня друг друга
и испытывая ответное давление. Такой же была
и перспектива Московской Руси. Никакой ин-
тенсивный вариант развития в этом тесном вра-
ждебном кольце не был возможен. Единствен-
ной альтернативой многовековому коловраще-
нию среди подобных себе, являлся прорыв это-
го облегающего враждебного окружения, про-
странственный выплеск, позволивший бы вы-
скользнуть за его пределы. Легче этот прорыв
было осуществить в восточном направлении,
поскольку здесь за притиснутыми к Руси по-
волжскими ханствами, социальная среда окон-
чательно теряла плотность, уходя в разрежен-
ную глубину тысячекилометровой Сибири.
И как только сил оказалась достаточно, Мос-
ковская Русь нанесла удар в этом направлении,
освободив дорогу тому стремительному потоку,
что спустя век докалился до Тихого океана. Тем
самым, почти мгновенно по историческим поня-
тиям, Русское государство вырывается из ряда
«равновеликих», превращаясь в самостоятель-
ный мир-континент, по западным отрогам кото-
рого оказались разбросанными все остальные
восточноевропейские социумы. Пространствен-
ная широта открыла России новую, неизмеримо
более масштабную историческую перспективу.
Она давала и дополнительный ресурс усиления.
Действительно, параллельно территориальному
расширению растет и экономодемографическая,
а с ней и политическая мощь Российского госу-
дарства. Еще в начале XVII в. сила Речи Поспо-
литой, объединившей Польшу и Литву выглядит
предпочтительней. Но проходит всего полвека и
соотношение меняется на обратное. И польско-
лиговское государство уходит в двухвековую
«оборону».
А еще через полвека (начало XVIII в.Двойной
против Швеции, Россия окончательно прорыва-
ет региональный уровень своих политических
притязаний. С середины же этого века она уве-
ренно входит в число мировых политических
центров. А в конце XIX в. это одна из мощней-
ших империй с населением в 200 млн. человек.
И все это достигается в пределах экстенсивного
пути развития, который был отчасти предопре-
делен ее пространственным ростом. Именно по-
следний позволил России стать одним из самым
могущественных государств мира, а русский
народ сделал одним из самых многочисленных
на планете. Оставаясь в территориальных пре-
делах начала XVI в., Российское государство
никогда бы ни вышло на уровень достигнутый
ею несколькими веками позже. Не получив пре-
имуществ «интенсивности», свойственной более
центральным обществам, оно бы не имело и
положительных сторон «обширности».
Любое этнокультурное пространство облада-
ет определенной ассимиляционной способно-
стью. Т.е. любой народ в той или иной степени
всегда способен растворять попавших в него
иноземцев. Эта ассимиляционная способность
зависит от многих факторов, среди которых и
многочисленность данного народа, и степень
этнокультурной сближенности с ним инородных
вкраплений, которые подвергаются ассимиля-

87
1500 г. '1600 г. 1700 г. '1800 г.
Рис. 43. Динамика населения ведущих
европейских стран и России в период
1500-1800 гг. (в млн. чел.)
ции. Среди этих факторов присутствует и раз-
мер пространства занятого и культурно освоен-
ного народом. Чем больше это пространство,
тем, как правило, больше и ассимиляционный
потенциал нации. В этом отношении огромная
площадь России, напрямую способствовала рос-
ту данного потенциала у русского народа, кото-
рый увеличивался не только (а в отдельные пе-
риоды и не столько) за счет естественного при-
роста, сколько вследствие своей способности
принимать в себя и растворять в себе представи-
телей самых различных этнических общностей.
Но прежде всего тех, территория которых вхо-
дила в государственный состав России. Из этого
множества, в свою очередь, выделялись украин-
цы и белорусы « их этнокультурный переход
оказывался максимально облегченным и уско-
ренным. И потому мы можем с полным основа-
нием сказать, что русский народ в его совре-
менном виде сформировался усилиями всех трех
восточнославянских народов, с участием (в той
или иной степени) и всех остальных народов
Российской империи (Советского Союза). Ко-
нечно аналогичный вывод можно сделать отно-
сительно почти всех народов планеты. Но к не-
которым из них он подходит в большей степени.
И русский безусловно находится в их числе.
Иная историческая судьба, к примеру, сохра-
нение России в качестве регионального восточ-
ноевропейского государства имело бы следстви-
ем и сохранение ограниченной численности
русского народа, который получил бы ощутимо
меньше исторических шансов стать одним из
самых многочисленных в мире (150 млн. в кон-
це XX в.). Скорее всего «масштаб» русского на-
рода в этом случае был бы соразмерен другим
крупным национальностям Европы - т.е. состав-
лял бы несколько десятков миллионов человек
Итак, в том, что русские за три века превра-
тились из среднего по своему размеру народа в
очень большой, есть непосредственная заслуга
обширности России.
Обсуждение темы хорошо или плохо быть боль-
шим народом, мы оставим для других исследова-
телей. Но только ряд небольших замечаний по
этому поводу. Отдельному человеку зачастую
безопасней, уютней, и в целом, благополучней,
проживать в малой стране.
Судьба большого, а тем более очень болыло
го народа, имеет иной исторический мае
штаб, связана с решением задач совсем инов
уровня. Сопричастность этим решениям да
широких масс нередко оказывается трагиче-
ской (история России, как быть может, ним-
кой другой страны, хорошо иллюстрируй
это). Но для немалой части народа такая со-
причастность становится неотъемлемым и
даже стержневым элементом мироощущенш
(пускай зачастую и в неосознанной форме)
«Обычное» комфортное существование в со-
ставе благополучной, но периферийной стра-
ны; историческая задача которой ограничива-
ется поддержанием жизненного уровня свои
граждан, ощущается как неудовлетворитель-
ное и неприемлемое.
Страна может быть неустроенной и бедной, неуст-
роенной и тяжелой может быть жизнь самого че-
ловека, но он должен чувствовать, что даже в са-
мом плачевном состоянии он, в составе свое!
страны, является микроучастником мирового пре
цесса. Необходимость присутствия в числе наци!
«пионеров», пролагающих путь в будущее всем;
человечеству, являлось важнейшей составной ча-
стью национальной русской идеи, сплачивающе!
народ и его элиту. В этом отношении события по-
следнего десятилетия XX в., воспринимаемые ш
отказ от своей исторической миссии, как nepexoi
в «частное» состояние, сосредоточенное на внут-
реннем благоустройстве каждой отдельной жизвд
становится фактором перекрывающим любую
возможность формирования новой масштабно!
идеи, объединяющей значительную часть народа
Русский средневековый город (некоторые
особенности динамики, социопсихологиче-
ская специфика городской жизни).
Особенностью русских городов XVI-XVI1
вв., а если взять более широкую перспективу, та
и всего периода от XI до середины XVIII в., яв-
ляется устойчивая малочисленность их населе
ния. Данная характеристика, впрочем, не столь-
ко уникальное качество русского обществг
сколько общая особенность европейского сред
невековья (именно европейского потому, чтс
Азия и тогда располагала множеством достаточ
но крупных даже по современным меркам горо
дов). Только Новое время привело к быстром;
росту европейских центров. В России же такой
«однонаправленный» рост начинается со второй
половины (или даже с конца) XVIII века. А а
протяжении всех предыдущих столетий отече-
ственной истории, город-десятитысячник пред
ставлялся современникам очень большим цел
гром (аналогично восприятию нами города
миллионера).
Удивительными для человека второй поло-
вины XX в. выглядят и скачки численности ня
селения средневековых русских городов.
Действительно - нападение врагов, голодный
год или одна из многочисленных эпидемий
могли в считанные месяцы (а иногда и дни) пре
вратить многолюдный (т.е. многотысячный) го-
род в пустынное место. Русская история пестри
свидетельствами такого рода. Но не менее уда
витально и другое. Кажется, что после таюп
потерь и разрушений городу уже не оправиться
Или по крайней мере период восстановлена
должен занять много десятилетий. Но проходи
несколько или
возвращает свс
основных при1
периода состс
городского нас
заключавших i
вого обществ;
сельской пери<
оказывались вс
шим перерыве;
обрушивалась1
рых уносило зг
но общая числ-
цов оказывалас
сенных испыта
Показательно
селения Сузд;
1678 гт.). Сот
считывалось'
. жителей). По
время это чис
ловек (97 обд
не века вновь
ному рубежу,
города от .
(осталось 139(
иие вновь сос
Приведенный
кономерность.
русского горо;
пульсации, св;
селения н стр
ского времена
мографическо;
С другой сто
населения ценц
потому при срав
XII и XVII вв.,
демографически
ценились, круги
сятков тысяч жг
ти тысяч; средш
и малые города -
Жизнь в так
была иметь св;
особенности. М
означала, что в
жители должны
Если не на 100%
пени. Очевидно,
2-3 или 5-7-тыся
отношений свои:
иать современно
тив даже как буд
жанин смутно 1
Петр (Иван, Ащ
Степана кузнеца,
ритории. Киломе
жилой застройю
правило, площад;
В крупнейшем г
ставлявшимся
жилая террито}
кв.км.), на коте
городских усадс
Причем размер;
(30 усадеб на ге
менее значигель
88
‘ем более очень болыпо-
ной исторический мас-
шем задач совсем иного
сть этим решениям для
го оказывается трагиче-
Ь как быть может, ника-
хорошо иллюстрирует
( части народа такая со-
1Ится неотъемлемым и
;ментом мироощущения
। неосознанной форме),
юе существование в со-
но периферийной стра-
та которой ограничива-
изненного уровня своих
как неудовлетворитель-
оенной и бедной, неуст-
быть жизнь самого че-
ггвовать, что даже в са-
и он, в составе своей
сгником мирового про-
;утствия в числе наций-
путь в будущее всему
кнейшей составной ча-
1Й идеи, сплачивающей
эгношении события по-
I., воспринимаемые как
эй миссии, как переход
:редоточенное на внут-
кдой отдельной жизни,
рекрывающим любую
ия новой масштабной
гельную часть народа.
К город (некоторые
опнопсихологиче-
докой жизни).
городов XVI-XVII
кую перспективу, то
реданы XVIII в., яв-
пенность их населе-
I, впрочем, не столь-
русского общества,
европейского сред-
йского потому, что
тожеством достаточ-
енным меркам горо-
фивело к быстрому
В России же такой
ачинается со второй
[а) XVIII века. А на
[их столетий отече-
сятигысячник пред-
чень большим цен-
ило нами города-
эвека второй поло-
жи численности на-
ких городов.
врагов, голодный
;ленных эпидемий,
i иногда и дни) пре-
шоготысячный) го-
гая история пестрит
I. Но не менее уди-
[, что после таких
уже не оправиться,
од восстановления
гетий. Но проходит
несколько или 10-15 лет, и город, как правило,
возвращает свои размеры. Основная или одна из
основных причин сжатости восстановительного
периода состояла именно в малочисленности
городского населения. Людские потери городов,
заключавших всего 3-5% населения средневеко-
вого общества, без труда компенсировались
сельской периферией. Как результат, в истории
оказывались возможны случаи, когда с неболь-
шим перерывом (например в 15-20 лет) на город
обрушивалась череда бедствий, каждое из кото-
рых уносило значительную часть его населения,
но общая численность последнего в конце кон-
цов оказывалась той же, что и до всех перене-
сенных испытаний.
 -? ’
Показательной является, например, динамика на-
селения Суздаля за столетний период (с 1573 по
1678 гт.). Согласно переписи 1573 гг. в городе на-
считывалось 414 посадских дворов (более 2 тысяч
жителей). После разорения Суздаля в Смутное
время это число сократилось примерно до 500 че-
ловек (97 обитаемых дворов в 1612 г.), а к середи-
не века вновь вернулось к исходному двухтысяч-
ному рубежу. Но в 1654-1655 гг. из 2566 жителей
города от эпидемии умерло 1170 человек
(осталось 1390). И тем не менее в 70-х гг. населе-
ние вновь составляет 2900 жителей (71,30;19,284).
Приведенный пример не исключение, а скорее за-
кономерность. В истории практически каждого
русского города случались (и неоднократно) такие
пульсации, связанные с огромными потерями на-
селения и стремительным (по меркам историче-
ского времени) восстановлением городского де-
мографического потенциала (рис.^).
С другой стороны, вернув былой размер рост
населения центра, как правило, прекращался. И
потому при сравнении русских городов, скажем,
XII и XVII вв., мы убеждаемся, что размерные
демографические «планки» их нисколько не из-
менились: крупнейшие центры - несколько де-
сятков тысяч жителей; крупные - порядка деся-
П1 тысяч; средние - несколько тысяч; небольшие
и малые города - одна-две тысячи жителей.
Жизнь в таких небольших городах должна
была иметь свои социально-психологические
особенности. Малонаселенность прежде всего
означала, что в большинстве русских городов
жители должны были знать друг друга в лицо.
Если не на 100%, то в самой значительной сте-
пени. Очевидно, что повседневный быт такого
2-3 или 5-7-тысячника личностным характером
отношений своих жителей должен был напоми-
нать современное соразмерное ему село. Встре-
тив даже как будто незнакомого человека, горо-
жанин смутно припоминал, что это наверно
Петр (Иван, Андрей...) с такого-то конца, сын
Степана кузнеца. Город невелик и по своей тер-
ритории. Километр на километр (100 гектаров)
жилой застройки - это уже очень много, как
правило, площадь меньше.
В крупнейшем городе Древней Руси - Киеве, пред-
ставлявшимся современникам мегалополисом,
жилая территория занимала всего 230 га (2,3
кв.км ), на которой умещалось порядка 8 тысяч
городских усадеб, т.е. около 50 тысяч жителей.
Причем размер одной усадьбы достигал 300 кв. м.
(30 усадеб на гектар, т.е. около 120-150 чел.), а в
менее значительных центрах плотность застройки
могла быть несколько выше (плотность населения
в древнем и средневековом русском городе коле-
балась в пределах 120-200 чел./га.). Иными слова-
ми, жилая часть достаточно большого (5-7-
тысячного) города, в большинстве случаев, могла
умещаться в квадрате 500 на 500 метров.
В реальности городская застройка, конечно, не
часто была столь компактной. Посады растягива-
лись вдоль рек и других удобных форм рельефа на
несколько километров; отдельные слободы расхо-
дились лучами от центральных жилых массивов -
в результате город приобретал извилистые очер-
тания. И тем не менее, это было пространство, пе-
ресекаемое пешим ходом насквозь за полчаса или
час. Действительно, в XV в. площадь одного из
двух крупнейших русских центров этого времени -
Новгорода, составляла 4,1 кв. км., у Пскова она
была 3,1; Нижнего Новгорода - 2,2 кв. км. Город-
ская площадь Москвы в конце XVI в. достигала
18,8 кв.км, (огромная величина!), т.е. сквозной
диаметр столицы составлял 5-6, а средневекового
Новгорода 2-3 км.
Но это были крупнейшие русские центры.
Городское пространство подавляющего боль-
шинства остальных городов было намного
меньше. И конечно, оно (несколько десятков
тесных улочек и переулков) было исхожено и
детально известно горожанину. Да и все мало-
мальски экстраординарные события в таком
малом пространстве и среди столь ограниченно-
го числа людей, становились известны значи-
тельной части жителей, сплачивая город в еди-
ную общность. Такими событиями становились
роды или смерть в одной из городских семей,
свадьба или, например, крупная драка. Это и не
удивительно. На 5-7 тысячник, исходя из демо-
графических показателей данного времени,
должно было приходиться в год 200-300 рожде-
ний и чуть меньше смертей, несколько десятков
(или около сотни) свадеб. Иными словами, та-
кие события в отсутствии других крупных про-
исшествий, могли становиться известными
большей или меньшей, но все равно значитель-
ной, части городского населения.
Но главным, повторим, являлось то, что весь
город был как на ладони у его обитателя, кото-
рому были известны адреса всех основных го-
родских «служб» - повивальных бабок, сведен,
народных лекарей, кузнецов и т.д. Такой житель
скорее всего имел представление и о немалой
части других, ничем не выдающихся городских
семей. Можно себе представить как должен был
выделяться в такой однородной среде иностра-
нец или инородец. Появление в городе несколь-
ких семей последних, позволяло горожанам ок-
рестить место их компактного поселения слобо-
дой, с соответствующим названием (Татарская,
Немецкая и т п.).
Итак безымянность индивидуального суще-
ствования, обезличенность отдельного человека,
затерянного среди огромного множества ему
подобных, не была свойственна городскому
образу жизни Древней и Средневековой Руси за
исключением самых крупных центров. Впрочем,
как замечает Б.Н.Миронов, большие города
Древней и Средневековой Руси делились на не-
сколько достаточно автономных самоуправ-
ляющихся частей (концы, сотни, улицы) (57,25).
89
Новгород
БЕЛ005ЕРО
Устьякня '&ОЛОГАЙ
(
1
I
Соль 6ыч£-
ЛсДская
/
-'Г '-Любим'ф^
Яроолй&лк» О'Ром А
Hfiр£XTАО
-	- z
Олмитров
qIT. Новгород
Рязань
)
у О^ОЛОЛЖА
Калуга ! -
Рис. 44. Миграция в Кострому в середине
XVII века.
Середина XVII в. для Костромы, одного из круп-
нейших русских центров оказалось временем тяже-
лых испытаний. В 1654 г. сильный пожар уничтожил
значительную часть города. А осенью того же года
началась чума, сократившая городское население
более чем наполовину (только взрослых мужчин по-
гибло 3124 чел). «Страшную картину запустения ри-
сует «Дозорная книга», составленная через несколь-
ко лет после этого бедствия: более половины дворов
пустует, жившие в них семьи полностью вымерли; в
480 дворах живут вдовы и бобыли; в 253 - нищие лю-
ди»(75б,66). Но в данном случае показательна не
только скорость восстановления городского населе-
ния. Она кстати по меркам своего времени не отли-
чалась быстротой (10 лет спустя после чумы на по-
саде все еще пустовало 976 дворовых мест). Но ха-
рактерна география мест выхода новых костромичей.
Это была не только сельская окрестность, в которой
по числу своих мигрантов выделялись дворцовые
села Красное, Сидоровское, Даниловское. В заселе-
нии Костромы более или менее активное участие
принимали выходцы, как минимум, из полутора де-
сятка других крупных русских городов, расположен-
ных во всех регионах Центральной России. Не только
соседние поволжские Ярославль, Нижний Новгород
или Нерехта. но и удаленные на многие сотни кило-
метров Новгород или Калуга оказались в числе кост-
ромских «доноров». Но случай Костромы, конечно, не
был исключением. Другие русские города, в анало-
гичной ситуации, также демографически поднимали
всем миром, т.е. с участием многих городов и облас-
тей Центральной и Северной России. Стоит ли удив-
ляться, что происходило это в такие сжатые, по со-
временным понятиям сроки
Такая ячеистая организация позволяла в значи-
тельной степени сохранить характер межлично-
стных отношений, свойственный населению не-
большого города. Иными словами, «затеряться»
в средневековой Москве или древнем Киеве,
несмотря на многие десятки тысяч жителей бы-
ло не так просто, как в современном, аналогич-
ном по размерам центре.
Социопсихологический феномен большого
города со всеми его достоинствами и недостат-
ками стал действительно ощутимым в России
много позже. Даже в конце XVI11 - первой поло-
вине XIX в. число российских городов способ-
ных обеспечить своему жителю почти полную
«приватность», безымянность существовали
ограничивалось столицами и небольшой груд
пой крупнейших провинциальных центров.
Ремесло (некоторые особенности про-
странственного размещения)
География ремесла с определенного урова
производительного и культурного развития св
новится, по сути, географией самого народа
Русские земли достигли этого уровня задолго да
XVI века. Уже много столетий русское ремеск
представляло разветвленную систему, цев
тральную роль в которой играли крупные и в
которые средние города. Конечно функции г»
родов не ограничивались концентрацией реме:
ленного производства. И тем не менее, в первв
десятилетиях XVI в. мы можем наблюдать пра
тически прямое соответствие между величино!
города и размером его посада (т.е. масштаба
торгово-ремесленного потенциала). Крупна
шими средоточиями последнего являются «
дущие русские города - Москва, Новгород
Псков, Нижний Новгород, Тверь. Выделяют
также подмосковные - Коломна, Дмитров, М:
жайск, Серпухов. Заметными очагами ремед
являются Владимир, Суздаль, Переделам
Рязанский, Муром, Ярославль, Кострома, Вол»
гда, Великий Устюг и некоторые /Трутне центр;
Едва ли в это время найдется крупный гор»:
без развитого ремесленного комплекса, которц
как и положено, концентрировал наиболв
сложные технологии, недоступные сельско!
периферии. В дальнейшем ситуация начина»
меняться. Российское государство стремителм
растет. И по мере этого роста обустраивает в»
вые территории	поселениями. Оргак
зуются цепочки укрепленных мест. Некоторы
из них по своему размеру вскоре становятся s
мерными центрами. Но и они, не говоря уже:
более мелких, имеют характер»
«гарнизонный» состав населения. С другой си
роны, многие старые посадские центры поен
пенно эволюционируют в «служилые» города
Общее число жителей при этом могло не со
кращаться (хотя нередко и сокращалось), и
главное - городская торгово-ремесленная обш
на размывалась, постепенно заменяясь военнщ
населением. Именно такую трансформац®
претерпели крупные подмосковные центр;
(назовем Коломну, Можайск, Серпухов, Каш;
ру) или к примеру такие города как Муром;
Старая Русса.
Могли происходить и обратные измененш
половину.
ских город
ры стали к]
число таки
присоедини
Итак, гр
месленногс
лась в срав:
нако внутр]
ционные пе
большого ц
чили преим
ские или д
оказались в
говых ком®
славль, Кос:
Великий Ус:
их разрастят
ный комппе]
чем у таких
даль, Переяс.
эти сдвиги
внутри по-щ
щих ремесле)
Зато обща
ского ремесл
странственно
малых городе
участвовала в
ствующих рт
минусах внут
конце XV - п<
монастыри ст
месленного
«стяжательно!
вигся, своего
тельности. И с
тивность мона
тает.
Разнообраз!
лись не толью
Кирилло-Белоз
Антониев-Сийс
жегородский и
годский Спасе
многие средни:
не все русские
молодые гарнизонно-административные цен
тры, основанные на присоединенных землях,;
течении времени обрастали посадами и превр
щались в центры разнообразного ремесленной
производства. На Черноземном Юге это Вор
неж, Орел, Курск; в Нижнем Поволжье - Астр
хань. Немало центров городского ремесла в»
никло в Западной (Тобольск, Тюмень, Tapas
др.) и Восточной Сибири (Енисейск, Красно
ярск, Иркутск). Однако подъем производства;
большинство из них пришелся уже на втору,
90	|
пали в качеств»
тывая сам масш
700 в XVI в. и .
ритъ о сотнях и
включенных в
ного произволе
самих монасты.
участие и маете
бод, которые п
ними производи
Но продолжа
венно деревенст
оставалось мало
стояния между т
более освоении
«зашкаливало» 31
ну от Волго-Окс
гораздо больш<
вдеть существования
и и небольшой груп-
гальных центров.
f особенности про-
размещения)
определенного уровня
турного развития ста-
дией самого народа,
ого уровня задолго до
етий русское ремесло
ную систему, цен-
играли крупные и не-
<онечно функции го-
сонцентрацией ремес-
ем не менее, в первых
ожем наблюдать прак-
ше между величиной
осада (т.е. масштабом
генциала). Крупней-
еднего являются ве-
Москва, Новгород,
, Тверь. Выделяются
томна, Дмитров, Мо-
ми очагами ремесла
здаль, Переяславль-
вль, Кострома, Воло-
горые другие центры,
дется крупный город
о комплекса, который,
прировал наиболее
доступные сельской
ситуация начинает
(арство стремительно
ста обустраивает по-
селениями. Органн-
ых мест. Некоторые
оскоре становятся за-
ни, не говоря уже о
еют характерно
пения. С другой сто-
йкие центры посте-
«служилые» города.
[ этом могло не со-
и сокращалось), но
(-ремесленная общи-
। заменяясь военным
до трансформацию
московные центры
ж, Серпухов, Катпи-
орода как Муром и
ратные изменения -
нистрагивные цен-
диненных землях, в
посадами и превра-
зного ремесленного
ном Юге это Воро-
I Поволжье - Астра-
дского ремесла воз-
ас, Тюмень, Тара и
(Енисейск, Красно-
ьем производства в
лея уже на вторую
половину XVII века. Из вновь возникших рус-
ских городов XVI в., пожалуй, только Холмого-
ры стали крупным ремесленным средоточием. В
число таких центров в середине века вошла и
присоединенная Казань.
Итак, группа ведущих городских центров ре-
месленного производства в XVI в. мало измени-
лась в сравнении с предыдущим столетием. Од-
нако внутри ее произошли определенные пози-
ционные перестановки. Одни центры в условиях
большого централизованного государства полу-
чили преимущество (например, среднеповолж-
ские или двинские города), другие наоборот,
оказались в стороне от наиболее активных тор-
говых коммуникаций. Такие города как Яро-
славль, Кострома, Нижний Новгород, Вологда,
Великий Устюг все более входят в силу. Посады
их разрастаются. И к копну века их ремеслен-
ный комплекс выглядит куда представительней,
чем у таких центров как Тверь, Владимир, Суз-
даль, Переяславль Рязанский или Муром. Но все
эти сдвиги означали лишь перецентрировку
внутри по-прежнему небольшой группы веду-
щих ремесленных очагов.
Зато общая система центров и ареалов рус-
ского ремесла выросла и количественно, и про-
странственно. Помимо множества небольших и
малых городских посадов в этом росте активно
участвовала и монастырская система. В соответ-
ствующих разделах мы уже писали о плюсах и
минусах внутреннего сдвига, происшедшего в
юнце XV - первых десятилетиях XVI вв., когда
монастыри становятся крупными очагами ре-
месленного производства. Именно победа
«стяжательного» экономического начала стано-
вится, своего рода, обоснованием такой дея-
тельности. И с этого момента хозяйственная ак-
тивность монастырских центров заметно возрас-
тает.
Разнообразными ремеслами в XVI в. слави-
лись не только крупнейшие - Троице-Сергиев,
Кирилло-Белозерский, Иосифо-Волоколамский,
Ангониев-Сийский, Пафнутьев Боровский, Ни-
жегородский и Псковский Печерские или Воло-
годский Спасо-Прилуцкий монастыри, но и
многие средние и небольшие обители. Далеко
не все русские монастыри этого времени высту-
пали в качестве ремесленных центров. Но учи-
тывая сам масштаб монастырской системы (500-
700 в XVI в. и 700-1100 в XVII в.), можно гово-
рить о сотнях и сотнях обителей, так пли иначе
включенных в систему' российского ремеслен-
ного производства. Помимо непосредственно
самих монастырей в этой работе принимали
участие и мастера из монастырских сел и сло-
бод, которые также зачастую являлись замет-
ными производительными очагами.
Но продолжало свое развитие и непосредст-
венно деревенское ремесло. Городов на Руси
оставалось мало и в XVI, и в XVII веках. Рас-
стояния между ними даже в центральных, наи-
более освоенных районах страны, зачастую
«зашкаливало» за 100-150 верст. А чуть в сторо-
ну от Волго-Окского междуречья - и это (или
гораздо большее) расстояние становилось
обычной величиной. В условиях, когда бли-
жайший город располагался в 70-100 или более
верстах, все самое необходимое деревенским
жителям было легче производить на месте. К
тому же качественные городские изделия долж-
ны были стоить достаточно дорого. И потому
деревня стремилась по возможности обходиться
домашним производством (прядение, ткачество,
пошив одежды и изготовление обуви, выделка
шкур и сыромятных кож, деревообделочный и
плотничий промысел). Эти и другие доступные
формы ремесла, не требовавшие высокой ква-
лификации и специального сложного оборудо-
вания, деревня брала на себя.
Первой отдельной деревенской специализацией,
возникшей не только до появления монголов, но и
до крещения Руси, являлось кузнечное дело. В
ранней русской истории, по мнению
Б А.Рыбакова, только она была представлена в
сельской местности самостоятельным мастером -
все остальные ремесла (включая гончарное дело)
являлись довеском к сельскохозяйственной работе
крестьянина. Со временем положение, конечно,
должно было измениться. На селе еще в древне-
русский период производились не только про-
стейшие инструменты и предметы бытового оби-
хода, но и несложные прикладные изделия. В
XVI-XVII вв. набор технологий, распространен-
ных в сельской местности, по меньшей мере не
уступал более ранним периодам отечественной
истории.
Но русская деревня оставалась слишком ма-
леньким общежитием, чтобы здесь могли поя-
виться и главное, закрепиться представители
множества более специализированных ремес-
ленных профессий, продукцию которых кресть-
яне были готовы приобретать. Итак, город был
далеко, а прокормить на месте ремесленника-
профессионала отдельная деревня была не в со-
стоянии. Требовались промежуточные формы
торгово-промышленных поселений, способных
удовлетворить потребности сельской периферии
в разнообразных продуктах не производимых на
месте; а также способных стать очагами торгов-
ли и обмена. И в районах, где расстояние между
городами увеличивалось более одного-двух
дней пути (30-70 км.), а таких в России было
большинство, возникали торжки - небольшие
торгово-ремесленные поселения, расположен-
ные, как правило, вдоль водных и сухопутных
дорог.
«Некоторые из них функционировали в «черных
волостях», другие - на вотчинных землях и в
дворцовых селах. На севере: Боровичи, Валдай,
Тихвин, Осташков, Березанский, Морево, Выш-
ний Волочек и ряд других. В центральных уездах
наибольшей известностью пользовались Вяцкое
(Костромской уезд), Весьегонское (в Заволжье),
Медиа, Кумганово (Новоторжский уезд), Высоц-
кое (Коломенский уезд), Клементьевское
(Московский уезд), Шуйское, Лахмокурье
(Вологодский уезд), Спасское (Рузский уезд),
Прилуки (Угличский уезд), Кушалино (Тверской
уезд), Павлово (Нижегородский уезд). В каждом
из них устанавливался определенный день торгов-
ли. В селе Прилуки торговали по вторникам:
«...съезжались из сел и деревень с мелким това-
ришки». В селе Вяцком - по четвергам: «. . .торгуют
хлебом и солью и всяким мелким товаром». В руз-
91
10 -|--
9-----
8-----
7-----
6 "цп—
5 — —
4 - —
3 -- —
2 -- —
1 =Г
о 4Л&+

Рис. 46. (
ленников то|
век)
К. - кузнец»
калачники; X.
Рис. 45. Торговые связи Устюга Великого с
другими городами Российского государства
(карта взята из источника 1)__________________
Карта торговых связей Великого Устюга дает хо-
рошее представление о том, насколько разветвлен-
ной была система хозяйственных коммуникаций
крупного русского города XVII века. Ни один большой
российский посад не остался в стороне от нее. Но
Устюг, конечно не являлся исключением. Аналогич-
ную по множественности своих «лучей» торговую
систему создавали и многие другие значительные
русские провинциальные центры. Каждый из них, по
сути, был связан со всеми остальными, образуя в
результате сложнейшую соединительную ткань, со-
ставленную бесчисленным множеством больших и
малых торговых путей. В сердцевине этой системы
(как паук в центре паутины) располагалась Москва,
связанная со 160 городами страны. Не только круп-
ные и средние, но и большинство малых посадов
напрямую контактировало со столицей.
Свои интерес представляет и структура постоян-
ных/нерегулярных связей Великого Устюга. Как ви-
дим, торговые приоритеты этого центра захватывали
крупнейшие города Среднего Поволжья, Русского
Севера, посады Западной и Восточной Сибири. Свя-
зи с центрами Вятской земли, Северо-Запада, Чер-
ноземного Юга не имели постоянного характера.
Очевидно и другие крупные провинциальные города
в максимальной степени ориентировались на свой
собственный и сопредельные регионы, контактируя с
более удаленными районами страны спорадическим
образом.
ском селе Спасское торг был и
пятницам, в вологодском Лахмо,'
курье - по воскресеньям. Обычна
число лавок в них около 20-30, ai
Спасском вообще «10 лавочини
плетеных»...Крестьяне	съезжай
. щиеся сюда на торги из окрест
<’ ных деревень, могли приобрети
одежду, обувь, головные уборн
необходимые в хозяйстве желе-
ные изделия, глиняную посуду
Тут же при помощи десяцког;
могли быть отрегулированы нею
торые вопросы крестьянского бы,
та, участия в мирских повинно
стах. При помощи дьяка cocrai-
лялись челобитные, меновые
купчие.. Уже в первой половив
XVI в. на подобных торжках су
шествовало две группы людей
порвавших с земледелием. Во
первых, ремесленники, работа
шие не столько на заказ, сколы»
на рынок. Характерной черте!
деревенского ремесла являлся еп
универсализм, т.е. отсутствие уз
кой специализации. Сапожищ
портной, кузнец - наиболее харю
терные фигуры. Вторую груш
составляли торговые люди, кото
рые скупали у местных жителе!
их продукцию и перепродавай,
приезжим купцам»(28а,331-332).
Общее количество таки
торжков по центральным н се
верным районам Росси
должно было исчисляла
многими десятками, а в цел»
по стране могло быть сравщ
мым с числом городов (те
достигать двух-трех сота
включая самые небольшие).
Некоторые из них, возникнув, существовал!
затем на протяжении многих десятков лет. И вв
же данная форма была менее устойчивой ча
городской посад. В случае запустения окрес-
ных земель (что например было характерно да
многих районов Центра и Северо-Запада в m
следней трети XVI - начале XVII вв.), прекр»
шали свое существование и местные торжки. Н
имелся и другой - «положительный» сценарй
развития, когда удачно расположенное торгов?
ремесленное поселение постепенно вырастало!
обширный городской посад (например, горе;
Тихвин).
Как замечает Е И.Колычева, на протяжени
XVI в. меняется и ремесленная специализаш
некоторых торжков. «В результате широки
развития в городах ряда отраслей производен
(в первую очередь металлообрабатывающя
пищевой, шитье одежды, обуви) на Торжка
расположенных в относительной близости о
посада, уменьшалось число соответствуют
ремесленников. С другой стороны, при налич£.
сырьевой базы появлялись ремесленники, рай^
тавшие не на крестьянское население, а на п
родской рынок (кирпичники)» (28а,332).
Вот как, к примеру, изменился за полвека (от ДО/1;
к 90-м гг. XVI в.) состав основных групп реме
ленников то
принадлежа
(рис. 46). П<
циальностяь
(к 90-м гг. н
овчинник, с
ник).
Имелись и
ориентирован]
во обиходной
деревень, но и
примером сл
Троице-Сергш
гг. XVI в. про:
с деревообдег
плотники, «cyj
, сять кирпичи
иконника, сере
ров производи
мого монасты,
следнего, раб<
(28а,333).
Итак, форм)
ремесла в XVI
Города, внегорс
гие села являли
гами. Помимо
«домашнего» о
торого так или
расселения русс
лизированные {
копаемых (прея
центры выделя
видов продукци
Так, например,
наибольших у
карельской и
сукон выделял
(сермяжные су
Андомаи Выт
снабжавшие су
по изготовлею
городские, пс*
онежский края.
Новгород слав
санями, телега*
92
: Спасское торг был по
, в вологодском Лахмо-
> воскресеньям. Обычное
ок в них около 20-30, а в
вообще «10 лавочишек
». Крестьяне сьезжав-
•да на торги из окрест-
вень, могли приобрести
эбувь, головные уборы,
иые в хозяйстве желез-
лия, глиняную посуду,
при помощи десяцкого
гь отрегулированы неко-
1росы крестьянского бы-
ая в мирских повинно-
I помощи дьяка состав-
челобитные, меновые,
Уже в первой половине
1 подобных торжках су-
до две группы людей,
к с земледелием. Во-
ремесленники, работав-
голько на заказ, сколько
к. Характерной чертой
:ого ремесла являлся его
шзм, т.е. отсутствие уз-
диализации. Сапожник,
кузнец - наиболее харак-
(шгуры. Вторую группу
in торговые люди, кото-
али у местных жителей
пщию и перепродавали
I купцам»(28а,331-332).
е количество таких
по центральным и се-
районам России
было исчисляться
I десятками, а в целом
ie могло быть сравни- I
числом городов (т.е. 
ъ двух-трех сотен,
самые небольшие).
1никнув, существовали
их десятков лет. И все
«енее устойчивой чем
ае запустения окрест-
»было характерно щи
а Северо-Запада в по-
але XVII вв.), прекра-
и местные торжки. Но
жигельный» сценарий
^положенное торгово-
остепенно вырастало в
сад (например, город
ьиева, на протяжении
ленная специализация
результате широкого
отраслей производства
галлообрабатывающей.
I, обуви) на торжках
тельной близости от
кло соответствующих
стороны, при наличии
* ремесленники, рабо-
ое население, а на го-
ки)» (28а,332).
нился за полвека (от 40-х
в основных групп ремес-
L
Рис. 46. Основные специализации ремес-
ленников Торжка в с.Медиа (количество чело-
век)
К. - кузнецы; П - портные; С. - сапожники; Кл. -
калачники; X. - хлебники; Пл. - плотники
ленников Торжка в с. Медиа Новоторжского уезда,
принадлежавшего Троице-Сергиеву монастырю
(рис. 46). Помимо сдвигов между основными спе-
циальностями, происходило их общее увеличение
(к 90-м гг. на торжке появились такие мастера как
овчинник, солодовник, пивовар, рыболов, селед-
ник).
Имелись и более производительные торжки,
ориентированные уже не только на производст-
во обиходйой утвари, для крестьян окрестных
деревень, но и на широкий рынок. Характерным
примером служит с.Клеменгьевское около
Троице-Сергиева монастыря, в котором в 90-х
гг. XVI в. проживал 21 ремесленник, связанный
с деревообделочным производством (токари,
плотники, «судописцы», ложечники и т.д.), де-
сять кирпичников, шесть каменщиков, три
иконника, серебряник. Большинство этих масте-
ров производило свою продукцию для нужд са-
мого монастыря, а через посредничество по-
следнего, работало и на городской рынок
(28а,333).
Итак, формы территориального размещения
ремесла в XVI-XVH вв. были разнообразными.
Города, внегородские монастыри, торжки и мно-
гие села являлись его большими и малыми оча-
гами. Помимо общераспространенных форм
«домашнего» сельского ремесла, география ко-
торого так или иначе совпадала с территорией
расселения русского народа, имелись и специа-
лизированные районы по добыче полезных ис-
копаемых (прежде всего, железных руд). Многие
центры выделялись производством отдельных
видов продукции.
Так, например, в производстве деревянной посуды
наибольших успехов добились жители тверской,
карельской и калужской земель. В производстве
сукон выделялись Можайский уезд, а также Ржев
(сермяжные сукна), Вологда, а на Севере - погосты
Андома и Вытегра (юго-восточный берег Онеги),
снабжавшие сукном все Поморье. Ведущее место
по изготовлению полотна и холста занимали нов-
городские, псковские земли, Олонецкий и При-
онежский края.
Новгород славился своими коробьями, Вязьма -
санями, телегами, колесами; Кирилло-Белозерский
монастырь - бочками и кадями. Производство де-
ревянных ложек крестьянами зачастую было со-
средоточено около крупных и средних монасты-
рей - назовем Троице-Сергиев, Кирилло-
Белозерский, Болдин-Дорогобужский. «Лучшее
мыло делали в Вологде, в Борисоглебской слободе
близ Ярославля, в Костроме. Тверь снабжала об-
ширную территорию простым мылом и мельнич-
ной смазью. Крупными районами кожевенного
производства, работавшими на рынок, были Галич,
Вологда Ярославль, Новгород, Можайск. Помимо
хорошей кожи, идущей даже на экспорт, здесь из-
готовлялись различные изделия из нее (сапоги, ру-
кавицы, седла, подошвы для обуви и т.п.)»
(28а,330-331). Известны были также кожевники Ту-
лы и Казани.
Северные районы (новгородские, двинские, за-
онежские земли) выступали как основные средо-
точия плотницкого мастерства, притом, что рас-
пространение последнего было повсеместным.
Иное дело каменщики, множество которых име-
лось только в ряде крупнейшихрусских центров (в
Москве, Новгороде, Пскове, Ярославле, Ростове,
Твери, Владимире).
Это частные примеры. И продолжать их
можно почти бесконечно. Ведь каждый доста-
точно обширный русский посад имел свою ре-
месленную и торговую специализацию (и в
большинстве случаев не одну) - во второй
половине XVH в. в России существовало до 270
ремесленных специализаций «Рекордсменом»
по их концентрации являлась Москва - почти все
множество таких производственных технологий
(260 из 270) получило здесь свое развитие. В
пределах 50-100 ремесленных специализаций
было представлено . а крупнейших провинци-
альных посадах России этого времени. Эти при-
меры дают представление насколько обширна,
разнообразна и подвижна в своем развитии была
данная система, заключавшая сотни и сотни ре-
месленных центров, начиная с Москвы - обще-
российского средоточия торгово-ремесленной
деятельности и двух-трех десятков других круп-
нейших центров, до самых отдаленных сел Рус-
ского Севера или Черноземного Юга, Смолен-
ского Запада или Сибири, в которых также рабо-
тали ремесленники.
Впрочем в данном случае правильней гово-
рить не об одной, но о множестве разномас-
штабных систем, от локального до межрегио-
нального уровня, сосуществовавших и пересе-
кавшихся в пространстве, дополнявших и ус-
ложнявших друг друга. И все это великое мно-
жество хозяйственных центров было затянуто
плотной «соединительной» тканью больших и
малых торговых коммуникаций, охватывавших
всю страну. Всероссийский рынок в полной ме-
ре еще не был сформирован. Но на протяжении
XVI-XVH вв. его контуры становятся все более
отчетливыми. Такова была в самых общих чер-
тах география ремесленно-торгового комплекса
России. Но из множества составных его элемен-
тов нас более всего интересует декоративно-
прикладное искусство, представлявшее
«элитную» часть ремесленного производства.
Художественное ремесло. С одной стороны,
оно в своем развитии соответствовало правилу,
согласно которому, чем более сложной является
технология, чем большей квалификации и мате-
93
Астрахань
О Каргополь
Тихвин
Новгород
Архангельск
О Холмогоры
О Кирилло-
Белозерский
Тобольск
Соль Вычегодская
Великий Ьстюг
с.р
Псков
Вологда
q Галич
Хлыноб

< Смоленск
\
Углич®
ОТьерь
Ростов
ЮрьЕБ ПоВОЛьСКиЙ
Москва
Пй9рнутьЕ8<5
Калуга
Суздаль
Н.Новгород
О Владимир
б»Р,к,с,ч,чр О
/Чуролл
гг^ Переяславль
х[? Рейнский
КАЗЯч
сДРз
Рис. 47. Ведущие центры русского художе-
ственного ремесла XVI- XVII веков.
1 - крупнейший; 2 - крупные; 3 - заметные; 4 -
другие видные центры (разделение центров из 3-
й и 4-й групп является достаточно условным, и
они отмечены на карте не полностью)
А. Некоторые направления художественного
ремесла, развитые в русских центрах: 1 - вышив-
ка: 2 - архитектурная майолика (изразцы); 3 -
эмальерное искусство; 4 - деревянная резьба; 5 -
серебряное дело; 6 - литье колоколов
Технологии серебряного дела: Б. - Басма, К. -
ковка, Р. - резьба, С. - скань, Ч. - чеканка, Чр. -
чернь
риально технической оснащенности она требует,
тем сильнее ее притяжение к крупнейшим горо-
дам, которыми зачастую география таких техно-
логий и ограничивается. Но была и другая сто-
рона. Прочно связанное с церковно-приходской
системой, художественное ремесло имело объек-
тивные предпосылки для своего повсеместного
развития. Тысячи и тысячи сельских храмов
нуждались в своем украшении, как и церкви
больших городов. Храмовое убранство на пери
ферии могло быть не столь богатым и разнооб-
разным, но поле работы для местных мастеров
открывалось огромное. К XVI-XVII вв. приклад-
ники имелись едва ли не во всех русских поса-
дах. Множество их работало и в сельской мест-
ности.
Но являясь составной частью ремесленного
комплекса, художественное ремесло, в свою
очередь, представляло огромное разнообразие
форм и технологий. Действительно, сама струк-
турная классификация декоративно-прикладного
искусства заключает десятки отраслей и направ-
лений. Они различаются по рабочему материалу
(это может быть дерево, камень, керамическая
масса, кость, стекло, металл, текстиль, их разно-
образные сочетания); так и по технике (резьба,
роспись, вышивка, набойка, чеканка, ковка, ли-
тье и т.д.). И каждое из этих направлений имело
свою историю га
пределах, свою г
и отличную от ]
ных центров. И э
подвержена не тс
венным пульсаци
Столь обшит
культуры требовг
нечно, не единш
пая работа далек,
ограничимся сам.
ального распрост
ва. А при таком г
мало неожиданно
коративно-прикл!
тальном ремесле)
из которых пре
стью и разнообр;
лась Москва. Не
Новгород, теперь
ных средоточий и
других крупных I
редины XVI в. ж
Великий Устюг,.
подмосковные С<
века северные и га
двум названным
уже предпочтител
рост их сказался i
логий.
Но за этим неб
лее многочисленг
развития тех или г
Эта группа заключ
средних российсю
и Холмогор на се
Смоленска до То(
Относились к этс
стырские очаги щ
ниже, в «основани
ды располагалось
средоточий худо»
шие посады здеы
скими слободами
острогами и селам
Самыми распре
специализаций бы
Писцовые книги >
ков в десятках, ecj
ли мы преувеличг
фия серебряного д
ко сотен очагов, ра
Европейской Росс:
плотности эта сист
ном центре - на по,
нем Поволжье). Тс
нологии не получи
мого конца ХУЛ
здесь уже развивал
но перебравшимис
терами
Серебря
лилось на множес
рых была предел
смотря на высоко.
94
Ь 6ычегалс.кяя
1КИЙ Ьстгог
Хлыное>
3 ПобОЛьСКИИ
зою историю появления и развития в русских
чределах, свою где-то схожую с остальными, но
I отличную от них географию производитель-
ных центров. И эта «отраслевая» география была
подвержена не только общим, но и своим собст-
инным пульсациям.
Столь обширная область художественной
культуры требовала бы самостоятельного, и ко-
ино, не единичного исследования. Но подоб-
ия работа далека от наших возможностей. Мы
офаничимся самой общей картиной территори-
щьного распространения прикладного мастерст-
й. А при таком взгляде, исследователя ожидает
!йло неожиданностей. Ведущими центрами де-
юративно-прикладного искусства (как и в ос-
мьном ремесле) являлись крупнейшие города,
в которых производительностью, численно-
стью и разнообразием своих мастеров выделя-
ясь Москва. Не уступавший ей еще в XV в.
Новгород, теперь стал первым из провинциаль-
;цых средоточий прикладного искусства. В числе
(фугах крупных центров первой половины - се-
дины XVI в. назовем Псков, Тверь, Вологду,
зеликий Устюг, Ярославль, Нижний Новгород,
подмосковные Серпухов и Дмитров. К концу
фека северные и поволжские центры (прибавим к
®ум названным Кострому и Казань) выглядят
уже предпочтительней - торгово-экономический
зет их сказался и в области прикладных техно-
югий.
Но за этим небольшим рядом, стоит куда бо-
гороа,
Казань
ф
Щчр
iee многочисленная группа городов - центров
давития тех или иных художественных ремесел.
группа заключала большую часть крупных и
средних российских посадов (от Сольвычегодска
(Холмогор на севере до Астрахани на юге, от
Смоленска до Тобольска - с запада на восток).
Относились к этой группе и некоторые мона-
стырские очаги прикладного искусства. А еше
чиже, в «основании» данной системной пирами-
де располагалось огромное число локальных
средоточий художественного ремесла. Неболь-
вие посады здесь соседствовали с монастыр-
скими слободами, погостами, укрепленными
сельских храмов
кии, как и церкви
убранство на пери-
югатым и разнооб-
местных мастеров
[-XVII вв. приклад-
всех русских поса-
и в сельской мест-
лъю ремесленного
ремесло, в свою
йное разнообразие
гельно, сама струк-
гивно-прикладного
отраслей и направ-
абочему материалу
тень, керамическая
текстиль, их разно-
ю технике (резьба,
теканка, ковка, ли-
гаправлений имело
«рогами и селами.
Самыми распространенными из прикладных
жциализаций были резное и серебряное дело,
асцовые книги XVII в. фиксируют серебряни-
ков в десятках, если не сотнях поселений. Едва
и мы преувеличим, предположив, что геогра-
фия серебряного дела могла заключать несколь-
ко сотен очагов, расположенных во всех районах
рропейской России (притом, что наибольшей
иотности эта система достигала в староосвоен-
юм центре - на подмосковных землях и в Сред-
тем Поволжье). Только за Уралом данные тех-
отогни не получили широкого развития до са-
йге конца XVII в., хотя черневое искусство
аесь уже развивалось. Его начало было положе-
но перебравшимися в Сибирь устюжскими мас-
сами.
. Серебряное дело, в свою очередь, разде-
| далось на множество технологий, каждая из кото-
рых была представлена в своих центрах. Так, не-
1 смотря на высокое развитие этого ремесла во всех
крупных центрах Среднего Поволжья, искусство
скани развивалось преимущественно в Казани. А в
технологии чеканки выделялись ярославцы, ниже-
городцы и те же казанцы.
Еще более широко распространена была
резьба по дереву. Благо основная часть России
располагалась в лесной зоне. В различных опи-
сях XVH-XVHI вв. резчики упоминаются почти
столь же часто как и иконописцы. Другие на-
правления прикладного искусства отличались
большей территориальной концентрацией, а
иногда и более выраженной географической
спецификой.
Москва. Однако в эпицентре большинства
таких отраслевых географий располагалась Мо-
сква, крупнейший очаг керамики, деревянной
резьбы, шитья, ювелирного, эмальерного, ли-
тейного, деревообделочного и многих других
художественных производств. «Лучшие живо-
писцы, оружейники, ювелиры, золотых и сереб-
ряных дел мастера, созванные со всех концов
России, вместе с приглашенными из различных
государств иностранцами, трудились в мастер-
ских Московского Кремля» (75а,120).В Москву
из провинции командировались искусные сереб-
ряники, керамисты, резчики и другие специали-
сты, оформлявшие интерьеры столичных хра-
мов, работавшие над украшением загородных
царских дворцовых сооружений.
Одно перечисление специализированных па-
лат (Оружейная, Золотая, Серебряная, резных и
столярных дел, Государева, Царицина, мастер-
ские Конюшенного приказа и т.д.) свидетельст-
вует о «комплексности» московского приклад-
ного искусства, его выдающемся положении
среди всех очагов художественного ремесла. В
каждой из перечисленных палат работали десят-
ки, а иногда и сотни мастеров. Так в Оружейной
палате над изготовлением строевого и парадного
оружия в первой половине XVH в. трудилось
около 130 профессионалов. Во второй половине
количество их должно было еще более возрасти.
Круг придворных прикладников, тем самым,
насчитывал несколько сотен человек. Но были
еще патриаршие и посадские мастера.
В 1638 г. в столице имелось 70 кузнецов по золоту
н серебру, 92 по меди. А в 1722 в московских це-
хах числилось 283 серебряника и 30 золотых дел
мастеров (во второй половине XVII в. эта цифра,
очевидно, была несколько меньше). Несколько де-
сятков керамистов занимались изразцами (общее
число московских гончаров в 1638 г. достигало
почти двух с половиной сотен).
Впрочем не только многочисленность столичных
прикладников определяла выдающееся положение
московского художественного ремесла. Куда
большее значение имело то, что именно в столице
появлялась большая часть крупных стилевых школ
и течений, отличавших развитие различных форм
русского прикладного искусства. Так, в области
лицевого шитья в первых десятилетиях XVI в.
конкурировало несколько, располагавшихся в сто-
лице, княжеских и боярских мастерских
(Хавровых, Образцовых, Вепревых, Челядиновых
и др.). В середине века ведущие позиции занимали,
две соперничавшие между собой мастерские
(Анастасии Романовны - первой жены Грозного и
князей Старицких). В конце XVI в. на первый план
выходит мастерская Годуновых. Так, сменяя друга
царские и боярские очаги художественного шитья
95
Соль Вычегод-
ская
О
Новгород Ярославль	q Кострома
Рис. 48. География серебряников кремлев-
ских мастерских XVII века
1 - центры мастера из которых наиболее часто
командировались в столицу. _______________
Как видим, география придворных серебряников
была менее широка, чем у иконописцев Но учтем,
что помимо указанных центров, имелись и другие,
отдельные мастера из которых также иногда пригла-
шались в столицу._________________________
не выпускали творческую инициативу за пределы
столицы.
Аналогичное положение существовало и во мно-
гих других прикладных формах и технологиях.
Характерный пример дает производство цветных
изразцов - технология, получившая распростране-
ние в России достаточно поздно (в середине XVII
века). Первыми ее очагами в русских пределах бы-
ли Иверский монастырь на Валдае и Новоиеруса-
лимский монастырь под Москвой, в которые для
украшения храмов, были вызваны белорусские
мастера из Речи Посполитой. В 70-80-е гг. эта при-
кладная форма стремительно распространяется в
русской провинции. И тем ие меиее, основные ее
стилистические направления складываются в Мо-
скве. Именно в столице в это время возникают все
три самостоятельных школы архитектурной майо-
лики (т.е. изразцового искусства) (81,285).
Позиция второго центра русского прикладно-
го искусства с последней трети XVI в. становит-
ся «переходящей». Но до этого времени ее с
полным основанием занимает Новгород. Из от-
дельных направлений художественного ремесла,
наибольшего расцвета здесь в XVI в. достигла
серебряная скань. Но широко известны на Руси
своим качеством были и работы новгородских
Новгород
С
)Кирилло-
бЕАОЗЕрСКИИ
ПАвло-Обнорски!
ймднов
э КострО/чд
zA'PoCTOg
,	П£р£Яслд„(>
г| Суздаль
^)	(j Владимир
, ПАСрнугЬЕ?^
I Бсровсхгий л
>	<) с. И/ии некое
О'
о-
Рис. 49. География некоторых выдают
ся образцов деревянной резьбы в оформи
нии церковных интерьеров (царские мест
напрестольные сени, амвоны).
I - количество памятников: 1 - отдельные«
разцы; 2 - множество образцов
II - время создания: 1 - XVI век; 2 - XVII век
Полная география этого направления декорат»
но-прикладного искусства заключала многие деся:,
мест, в которых талантливыми резчиками были а
даны высокие образцы своего мастерства. По cyi
вся Центральная и Северная Россия относила^
ареалу, в котором работали такие прикладники. 
чеканщиков, эмальеров. По замечая
М.М.Постниковой-Лосевой, в Новгороде баз
чем в других городах получила распространен
узкая специализация мастеров, верный призе
значительного масштаба местного производен
а также профессионализма и многочисленное
городских серебряников (их в течение века в:
верном центре работало около 200 челом
Еще в середине XVI в. лучшие из них забк
лись в Москву. Вывозились в столицу и готов
серебряные изделия.
почти все ведун
искусства. Был
Но и оно не бы
павшие на дол]
трети XVI - нал
в 1478 году. В
заметный цент]
месла, но уже з
добных.
Соседний Пс
входил в число
го искусства. Нс
гаи столь выдак
нако в XVI в. bi
рой-третий горо,
месла в нем, ко
серебряники не
родском посаде 1
ких мастеров. Н<
в псковском Пе*
него из крупней
тров это совсем 1
чественная ограг
ного дела не оц
красные изделия
нейной резьбой, ।
нии всего рассма'
Из других напр;
луй, только пск
лись размахом 1
псковского кол<
уровню своего* 1 II
ной. Конечно, '
имелось множ:
(большой город,
своих резчиков)
чивалось оболу:
имело такой все{
ские каменщики
К востоку от !
центров художес
вплоть до самой)]
притоки) распола!
вычегодск, Волоп
были едва ли не <
дом в истории Под
и богатеют. Раст
J искусство. Вологде
где среда братии было иемало новгородца !^
ггсковичей»(75а,56). К ним, относились и такие: заметными центра!
ганты, как Соловецкий и Антониево-Сийский i на вологодском пс
настыри, и многие небольшие обители.	ков, другие мастер
со-Прилуцком мон
Мы не случайно задержались на характер ки были знакомы с
стике местного серебряного дела. Ио в Новге; дагья, скани, эмал!
Сохранилось, хотя и в усеченной форме, впия
новгородского серебряного дела иа художес®
ные центры Русского Севера. «Особенно би
культуре Новгорода серебряные предметы,«
данные в монастырях... центрах Северного кр
де развивались и все другие основные напраы т не всего «джент.
ния прикладного искусства. Городские ла серебряного дела
щики колоколов были хорошо известны на! jje менее (если j
си, как и местные резчики или мастерив Великого Уста
вышивальщицы. Слишком велики были заде» ИкГ у^е писали ра,
созданные пятью предыдущими веками, в т? рцю по многим си&
ние которых Новгород являлся попереме^лолуцидо и хуДОЖе1
крупнейшим или одним из крупнейших центЛурдс^ в КОТОром у;
русского художественного ремесла. Он и в Мради художествен
в. оставался едва ли не единственным из л) додей» Строгановы
винциальных городов, в котором в таком раз: столетия здесь созд
образии и совершенстве были представл&лия с росписной эм
96
илдо-
бЕЛОЗЕрСКИЙ
ПАало-Обиорский
Э, Зкостромд
Фллл А Л Л А Ь-
-Ярослваль
5OCTOg
т
(| Создали
(J Владимир
А
НСХОЕ
€й
почти все ведущие формы русского прикладного
искусства. Былое величие уходило постепенно.
Но и оно не было бесконечным. Испытания, вы-
павшие на долю северного центра в последней
трети XVI - начале XVH вв. довершили, начатое
в 1478 году. В XVH в. Новгород по-прежнему
заметный центр русского художественного ре-
месла, но уже только один из дюжины ему по-
добных.
Соседний Псков, начиная с ХП в. неизменно
входил в число крупных средоточий прикладно-
го искусства. Но никогда в этой сфере не дости-
гал столь выдающихся высот как Новгород. Од-
нако в XVI в. вместе с последним, Псков - вто-
рой-третий город России. И художественные ре-
месла в нем, конечно, были в почете. Местные
серебряники не были многочисленными. На го-
родском посаде в 1668 г. числилось только 9 та-
которых выдающих- ких мастеров. Несколько серебряников работало
резьбы в оформле- в псковском Печерском монастыре. Для од-
'	из крупнейших в стране ремесленных цен-
тров это совсем небольшая цифра. Однако коли-
чественная ограниченность псковского серебря-
ного дела не отражалось на его качестве. Пре-
красные изделия, отличаемые характерной ли-
нейной резьбой, создаются в городе на протяже-
нии всего рассматриваемого периода.
Из других направлений «элитного» ремесла, пожа-
луй, только псковские литейщики XVI в. выделя-
лись размахом и качеством своей работы. Школа
псковского колокольного литья в это время по
уровню своего уступала	только столич-
ной. Конечно, на обширном псковском посаде
имелось множество н других прикладников
(большой город, к примеру, не мог обходиться без
своих резчиков). Но большинство из них ограни-
чивалось обслуживанием местного спроса. И не
имело такой всероссийской известности как город-
ские каменщики или те же литейщики.
job (царские места,
ины).
ов: 1 - отдельные об-
Чов
VI век; 2 - XVII век
вправления декоратив-
лючала многие десятки
1и резчиками были соэ-
о мастерства. По сути,
з Россия относилась к
идее прикладники.
По замечанию
I, в Новгороде более
лила распространение
‘ров, верный признак
5СТНОГО производства,
и многочисленности
х в течение века в се-
около 200 человек),
чшие из них забира-
ь в столицу и готовые
i К востоку от Новгорода и Пскова крупных
центров художественного ремесла не было
мшоть до самой Двины, на которой (включая ее
притоки) располагались Великий Устюг, Соль-
вычегодск, Вологда, Холмогоры. XVI-XVII вв.
были едва ли не самым благоприятным перио-
яенной форме, влияние
о дела на художествен-	_
ера «Особенно близки дом в истории Подвинья. Местные города растут
5ряные предметы, еде- 1ц богатеют. Расцветает и местное прикладное
Г.Н,°,л в,	искусство. Вологда и Великий Устюг становятся
” заметными центрами серебряного дела. В 1687 г.
на вологодском посаде числится 14 серебряни-
ков, другие мастера работают в городском Спа-
то-Прилуцком монастыре. Местные прикладни-
ки были знакомы с технологией басмы, резьбы,
игья, скани, эмали, чеканки и черни - т.е. едва
ни не всего «джентльменского» набора русского
немало новгородцев и
относились и такие ги-
<\лтониево-Сийский мо-
ие обители.
кались на характери-
з дела. Но в Новгоро-
е основные направле-
ia. Городские литей- ^ребряного дела,
ошо известны на Ру- j це менее (если не более) велико было значе-
нии или^ мастерицы- ше Великого Устюга, мастера из которого, как
писали, распространили свою техноло-
гию по многим сибирским посадам. Известность
получило и художественное ремесло Сольвыче-
юдска, в котором уже «в конце XVI в. существо-
или художественные мастерские «именитых
юдей» Строгановых. Во второй половине XVH
столетия здесь создавались оригинальные изде-
лия с росписной эмалью, получившие название
велики были заделы,
дими веками, в тече-
влялся попеременно
крупнейших центров
ремесла. Он и в XVI
действенным из про-
тором в таком разно-
были представлены
эмалей «усольского дела». Это были самые раз-
личные предметы - от коробочек, ножей, вилок
до окладов Евангелий - украшенные нарядной
росписью по белоснежному фону... Произведе-
ния мастеров Сольвычегодска оказали влияние
на искусство других художественных центров и
подготовили почву для расцвета миниатюрной
живописи на эмали в XVII веке» (64,2,253-254).
Свои прикладники работали и в менее круп-
ных центрах Русского Севера. Резчики и сереб-
ряники имелись в Тихвине, Каргополе, Тотьме,
Устюжне, Орехове, Олонце, Ладоге, других
средних и совсем небольших городах. Но поми-
мо городов, которых в регионе было мало, за-
метными центрами художественного ремесла
являлись и местные монастыри. И не только та-
кие большие как Кирилло-Белозерский, Соло-
вецкий, Антониево-Сийский, но и менее значи-
тельные (например, такие как Коневской, Усть-
Шехонский, Корнилиев-Комельский).
Однако не Северо-Запад, постепенно теряв-
ший свое значение вслед за угасанием Новгоро-
да, и не Русский Север, по-прежнему слишком
демографически и экономически
«разреженный», стали после Смутного времени
культурным противовесом столице. Не могли
претендовать на эту роль и новые российские
регионы - Черноземный Юг, Нижнее Поволжье,
Урал и Сибирь. И нам в очередной раз прихо-
дится говорить о выдающимся значении Сред-
него Поволжья и четырех его ведущих центров
во главе с Ярославлем. Именно он сменил на
вершине провинциальной иерархии Новгород. В
полную силу разворачивается в XVH в. и яро-
славское прикладное искусство. В городском
художественном комплексе наиболее выделя-
лось серебряное дело, деревянная резьба и ке-
рамика.
О масштабах первого из них свидетельствует
тот факт, что в городе в 1669 г. работало 47 се-
ребряников, 4 крестежника и один сережник.
Ярославские мастера были первоклассными че-
канщиками и резчиками. В своем творчестве
они выработали оригинальный стилистический
вариант, позволявший безошибочно отличать
ярославские изделия от продукции серебряников
всех других русских центров. Высочайшего
уровня достигла местная декоративная резьба по
дереву. В одном из ее стилистических вариан-
тов, так называемой барельефной резьбе, Яро-
славль превосходил не только все другие про-
винциальные центры, но пожалуй, и Москву,
которая со второй половины XVII в. уже пере-
ориентировалась на флемскую резьбу, привне-
сенную в столицу мастерами из Белоруссии и
Польши.
Одно перечисление храмов при украшении кото-
рых ярославскими резчиками 17 в. были изготов-
лены выдающиеся образцы царские врат и напре-
стольных сеней может занять много места. Назо-
вем только церкви Варвары Великомученнипы,
Николы Надеина, Ильи Пророка, Никиты Мучени-
ка.
Ведущее положение Ярославля в области ху-
дожественного ремесла подтверждается и быст-
97
ротой, с которой местными мастерами была ус-
воена технология архитектурной майолики. По-
волжский центр, едва ли не первым из русских
провинциальных городов, вслед за столицей на-
ладил производство цветных изразцов, которы-
ми украшались с этого времени фасады многих
городских и окрестных каменных храмов.
Художественное ремесло других поволжских
центров было не столь разнообразным и мощ-
ным. Но и Кострома, и Нижний Новгород, и Ка-
зань являлись крупнейшими очагами приклад-
ного искусства. Так, характеризуя серебряное
дело Костромы, Постникова-Лосева замечает: «в
костромских изделиях XVH в. нет такой ничем
не нарушенной чистоты местного стилистиче-
ского варианта, таких четко выраженных осо-
бенностей и орнаментации как в Ярославле... В
них можно усмотреть отголоски новгородского
и псковского мастерства, формы и орнаменталь-
ные мотивы, близкие к ярославским, москов-
ским; черты западноевропейского искусства. В
раде случаев терты отличия от работ московских
серебряников... Несмотря на территориальную
близость к Ярославлю в орнаменте этих двух
центров мало общего. Но формы костромской
утвари иногда почти точно повторяют ярослав-
ские» (75а,88-89).
Многие разновидности серебряного дела ус-
пешно развивались и в других поволжских цен-
трах - в Нижним Новгороде (здесь в 1665 г. чис-
лилось 26 серебряников), Казани (о ее черневом
деле и сканом мастерстве мы уже писали), Аст-
рахани. Ростов и Кострома являлись крупными
центрами декоративной резьбы по дереву, не-
многим уступая в этом отношении Ярославлю.
А Ростов, являлся известным очагом литейного
дела (колокола здесь отливались уже в ХШ в.).
Художественное ремесло других поволжских
центров было не столь разнообразно как в круп-
нейших городах региона. Но серебряники и рез-
чики работали, очевидно, в большинстве из них.
В т.ч. ив молодых центрах, основанных во вто-
рой половине XVI - начале XVH вв. на Нижней и
Средней Волге между Казанью и Астраханью
(Симбирск, Самара, Саратов, Царицын). Впро-
чем, последние в этом отношении не отличались
и от новых городских центров Черноземного
Юга, Урала, Сибири.
Такова самая общая картина пространствен-
ного размещения русского художественного ре-
месла. Ее нельзя назвать полной и ей явно не
.достает детализации. Но основные центры и
ареалы декоративно-прикладного искусства бы-
ли названы.Как видим, в своем территориальном
расположении и системном взаимоотношении
друг с другом, они повторяли черты всех других
крупных сфер отечественной культуры.
Музыкальная культура Московской Руси
(пространственный аспект)
Церковная музыка. О церковном музыкаль-
ном искусстве Руси в XIV - XVI вв. сохранилось
не очень много информации, тем более о про-
странственном аспекте его развития. И нам при-
дется ограничиться достаточно общими предпо-
ложениями. Русская церковная музыка XIV-XV
вв. сохранила все свои основные элементы и
принципы устройства, свойственные ей начиная
с древнерусского периода. «Важнейшими из них
были строго выдержанное одноголосие без ин-
струментального сопровождения (отдельные
элементы многоголосия появляются не ранее
середины XVI в.); плавность мелодического
движения; тесная связь мелодии со словесным
текстом, состоявшим из строк неравной длины;
построение напева на основе готовых канониче-
ских формул посредством их сцепления и вари-
антного преобразования»(56,343).
Вместе с тем некоторые элементы церковно-
го пения, отличавшие русскую музыкальную
культуру домонгольского времени, Московская
Гусь не сохранила. В частности «особый род
кондакарного пения, отличавшийся длительны-
ми распевами слогов и обилием мелодических
украшений. Слово в его конкретном смысловом
значении отступало при этом на второй план.,
Известно несколько кондакрей от начала ХП до
начала ХШ в. Отсутствие более поздних памят-
ников позволяет предположить, что этот тип
пения ввиду сложности его исполнения и нота-
ции, отсутствия хороших подготовленных пев-
цов, был забыт»(56,343). Трудно сказать, на-
сколько в этом были повинны общественные
испытания середины - второй половины ХШ ве-
ка. Но в целом, церковное пение, вероятно, пе-;
ренесло переход Руси в новое состояние с мень-1
шими потерями, чем многие другие формы
культуры.
На это указывает и тот факт, что церковный собор,
проведенный во Владимире в 1274 г. принял реше-
ние «о том, что на клиросе могут петь только спе-
циально обученные певцы, получившие специаль-
ное посвящение» (35,т. 1,130). Тем самым, спустя
три-четыре десятилетия после походов Батыя,
кадры певцов-профессионалов должны были
иметься если не по всей Руси, то во многих город-
ских центрах.
ных певцов та»
причин сомне
центрах своих
пения, аналоги
в иконописи ш
Но церковн
составной част
зано к действу
вательно, геог]
ограниченной
располагавших
вариантами пе
приходская снс
сячи храмов от
роким образом
ковное пение,
ской церквушк
своего музыкал
венным образа
тральных новгс
И тем не менее
нения, церковн<
вовать, где бы
ключено, что с
пространения ;
расхождение ме
ских центрах и
ферии нескольк
Произошло эт
Xvl вв. все ви
ложены на «31
во всеобщий <
время и «репе
которое в церв
было достаточ
зантийским. Т<
ческих книг п<
ранее XV-XV]
сделал новгор
Состоялись и I
гатившие перк<
Or XVI стол
имен выдающих
зыкальной культ
Как мы уже писали, древнерусские регио-
нальные школы церковного пения сформирова-
лись еще во второй половине ХП - ХШ веках.
Одной из ведущих в это время была новгород-
ская певческая школа, которая после распада
Древней Руси, заняла центральное место в ее
московско-новгородской части (Северо-
Западная, Северная и Средняя Русь). Напомним,
что в большинстве форм высокой культуры Мо-
сква уже во второй половине XTV в. догнала се-
верный центр. В области церковного пения это-
го не случилось и первенство Новгорода сохра-
нялось не только в XIV, но и на протяжении все-
го XV века. Впрочем культурные претензии мо-
сковских князей проявились и в этой сфере - ме-
стная певческая школа занимала центральное
положение в Средней Руси. Тем более, что успе-
хи других крупных городов (Твери, Ростова
Нижнего Новгорода, Переяславля Рязанского), в
этой форме музыкальной культуры были не
слишком заметными. Хотя свои кадры церков-
говорить О СОХ]
крупнейшего (и
ковного пения, j
всех других фо
столица являлас
гелем стилевого
церковного пеш
предпочти]
коллективом Ро
хор государевых
вившиеся упоми
40-60-м гт XVI в
мо относится к (
XV - начало XV]
ною пения из пр
ли его ряды.
Итак, в центре
ной культуры Х\
нее, располагают
город. Именно и
наиболее замета
атия. И нам при-
сущими предпо-
музыка XIV-XV
ше элементы и
иные ей начиная
нейшими из них
)голосие без ин-
шя (отдельные
яются не ранее
мелодического
щ со словесным
яеравной длины;
товых канониче-
тепления и вари-
иенты церковно-
ю музыкальную
гни, Московская
ти «особый род
ййся длительны-
м мелодических
гном смысловом
ia второй план...
от начала ХП до
। поздних памят-
ь, что этот тип
юлнения и нота-
этовленных пев-
цно сказать, на-
j общественные
оловины ХШ ве-
ке, вероятно, пе-
остояние с мень-
другие формы
церковный собор,
74 г. принял реше-
п петь только спе-
шившие специаль-
'ем самым, спустя
походов Батыя,
। должны былй
) во многих город-
[ерусские регио-
тия сформирова-
Х!1 - ХШ веках,
была новгород-
i после распада
>ное место в ее
ста (Северо-
*усь). Напомним,
)й культуры Mo-
ГУ в. догнала се-
зного пения это-
Говгорода сохра-
протяжении все-
[е претензии мо-
этой сфере - ме-
та центральное
более, что успе-
Твери, Ростова,
[я Рязанского), в
ыуры были не
й кадры церков-
щх певцов там безусловно имелись. И у нас нет
причин сомневаться в существовании в этих
Петрах своих местных направлений церковного
пения, аналогичных тем, которые складывались
иконописи или художественном ремесле.
Но церковное пение, являлось важнейшей
составной частью богослужения и было привя-
йно к действующей храмовой системе. Следо-
игельно, география его никак не могла быть
ограниченной узким кругом крупных городов,
располагавших более или менее самобытными
вариантами певческого искусства. Церковно-
приходская система, заключавшая тысячи и ты-
они храмов охватывала всю Русь. Самым ши-
роким образом распространялось по Руси и цер-
ковное пение. Конечно служба в глухой сель-
дой церквушке по богатству и совершенству
своего музыкально оформления самым сущест-
венным образом отличалась от службы в цен-
фальных новгородских и московских соборах.
И тем не менее, определенному уровню испол-
аения, церковное пение должно было соответст-
вовать, где бы служба не проводилась. Не ис-
точено, что с течением времени, по мере рас-
пространения йотированных певческих книг,
расхождение между церковным пением в город-
ских центрах и окружающей их сельской пери-
ферии несколько сокращалось.
Произошло это достаточно поздно - только к XV-
XVI вв. все виды церковных песнопений были по-
ложены на «знамя» и пение «по крюкам» вошло
во всеобщий обиход»(56,342). Расширяется в это
время и «репертуар» русского церковного пения,
которое в первые века христианской истории Руси
было достаточно ограниченным в сравнении с ви-
зантийским. Только в XV в. в числе русских пев-
ческих книг появляется октоих (осмигласник); не
ранее XV-XVI вв. была распета Псалтырь (это
j сделал новгородский инок Маркел Безбородый).
Состоялись и другие приобретения, ощутимо обо-
I гатившие церковное пение Московской Руси.
От XVI столетия сохранилось и несколько
шен выдающихся деятелей отечественной му-
щкальной культуры, позволяющее, в частности,
говорить о сохранении Новгорода в качестве
фупнейшего (наряду с Москвой) центра цер-
ювного пения. Напомним, иго практически во
всех других формах культуры этого времени
столица являлась уже единственным законода-
игем стилевого развития. Впрочем и в области
церковного пения позиция Москвы выглядит
предпочтительней. Ведущим певческим
коллективом России становится придворный
юр государевых певчих дьяков, первые сохра-
нившиеся упоминания о котором относятся к
iO-60-м гт. XVI в., но появление которого види-
мо относится к более раннему времени (конец
XV - начало XVI вв ). Лучшие мастера церков-
аого пения из провинции, непременно пополня-
иего ряды.
Итак, в центре русской церковной музыкаль-
ной культуры XVI в., как и веком или двумя ра-
нее, располагаются два города - Москва и Нов-
город. Именно их певческие школы становятся
наиболее заметными составляющими в обще-
русской традиции церковного пения, которая
формируется с конца XV столетия.
Характерно, что плеяду выдающихся русских мас-
теров музыкальной культуры XVI в. открывают
новгородцы - распевшики братья Василий и Савва
Роговы (карелы по происхождению) - первый из
них был искусным певцом, автором троестрочных
и демественных песнопений, а второй являлся вы-
дающимся педагогом и стал учителем таких из-
вестных мастеров как Федор Христианин, Иван
Нос и Степан Голыш. «Федор Христианин, жив-
ший сначала в Новгороде... распел евангельские
стихиры, а Иван Нос распел стихиры многим свя-
тым (по-видимому русским), величания, стихиры
крестобогородичны и богородичны минейные»
(56,209). Заметим, что распевщик в этом случае
являлся не простым исполнителем, но, по сути,
становился композитором, поскольку данная фор-
ма переложения религиозного текста для певче-
ского исполнения, являлась единственным на Руси
в это время видом творчества в сфере церковной
музыки. Тем самым, в области церковного пения,
творческие импульсы продолжали идти из Новго-
рода на всем протяжении XVI века (один из
братьев Роговых - Василий, умер только в 1603 г.).
Федор Христианин и Иван Нос работали за-
тем в Александровой слободе, ставшей на не-
сколько лет основной резиденцией Ивана Гроз-
ного, а по «совместительству» крупным центром
литературной, книжной, художественной и му-
зыкальной жизни. Степан Голыш, также рас-
певший многие песнопения, служил у Строга-
новых в их усольских владениях (г. У со лье), где
в это время существует свой большой певческий
хор. Усилиями Голыша и его ученика Ивана
Лукошко, Усолье становится во второй полови-
не XVI в. одним из крупнейших центров русско-
го певческого искусства. Ю.В.Келдыш,говоря о
«строгановской школе церковного пения», ука-
зывает, что «усольский перевод» выйдя за пре-
делы местного значения, получил общерусское
признание. Т.е. к концу данного столетия, наря-
ду с Москвой и Новгородом на карте России
появляется третий значительный очаг жи-
вого музыкального творчества.
Однако этими тремя городами география
русской «композиторской» деятельности не ог-
раничивалась. Некоторые другие городские
центры и крупные монастыри также являлись
очагами данного искусства. К примеру, один из
тверских дьяконов распел в этом же столетии
евангельские стихири. Но талантливые распев-
шики могли появляться во многих
крупных провинциальных центрах. Другое дело,
что в большинстве случаев информации о них
не сохранилось. Что, однако, не дает нам осно-
ваний сомневаться в множественности центров
такой творческой музыкальной работы. С боль-
шей вероятностью к ним можно отнести
русские города, известные своими дости-
жениями и в других сферах культуры.
Заметное место среди центров церковного
пения занимали и монастыри. Так, уже упоми-
навшийся известный расиевщик Василий Рогов
(в иночестве Варлаам), дважды с перерывами
был игуменом Кирилло-Белозерского монасты-
ря (в 1563-1564 и 1584 гг.). а впоследствии яв-
лялся эпггрополптом ростовским. Его пребыва-
ние в этих центрах несомненно должно было
99
сказаться и на активности местной церковной
музыки. В настоящее время известен еще один
инок Кирилло-Белозерского монастыря - Хри-
стофор, музыкальный теоретик и возможно ори-
гинальный композитор (работа его в этом каче-
стве пока еще не выяснена в достаточной степе-
ни). Данный монастырь и в целом выделялся
своими мастерами церковного пения, как и дру-
гая крупная северная обитель - Соловецкий мо-
настырь. Но среди многих сотен русских мона-
стырей XVI в. они были далеко не единствен-
ными средоточиями этого искусства. Также как
и центры «композиторской» работы не ограни-
чивались перечисленными выше городами. К
сожалению нам известны только фрагменты
церковной музыкальной работы, которая проте-
кала в русских пределах XVI века. Но даже они
свидетельствуют о наличии множества очагов
творческой деятельности, из которых выделя-
лись, повторим, Москва и Новгород.
Светская музыка. Постепенно эволюциони-
ровало и музыкальное «оформление» жизни
высшего слоя русского общества, хотя основу
его по-прежнему составляли традиционные
формы национальной музыкальной культуры
(искусство скоморохов, исторические н лириче-
ские песни, былинный эпос). И потому, точней
будет говорить о некоторых дополнениях, свя-
занных с большими материальными возможно-
стями привилегированного класса и с его широ-
ким (в сравнении с другими русскими сосло-
виями) культурным кругозором. Вслед за акти-
визацией международных контактов России в
конце XV-XVI вв., первоначально при дворе, а
затем и в домах наиболее «просвещенных» бояр
и других именитых людей, появляются европей-
ские музыкальные инструменты (орган, клаве-
син). Впрочем вплоть до конца XVI в. количест-
во их русских владельцев и пользователей за
пределами царского двора должно было оста-
ваться самым ограниченным. Хотя известны
случаи появления европейских инструментов и
в достаточно глубокой русской провинции
этого времени. «Так в описи имущества Строга-
новых, находившегося в их сольвычегодском
доме, выстроенном в 1565 г., указаны
«цымбалы». Можно не сомневаться, что здесь
имелся в виду клавесин»(35,т.1,129).
Но такие случаи в XVI в. являлись исключе-
нием и география инструментальной музыки
европейского образца в России до Смутного
времени должна была ограничиваться Москвой,
Новгородом, и возможно, рядом других круп-
нейших центров (Псков, Тверь, Смоленск и
т.д ). В XVII в., количество русских городов,
знать которых была знакома с европейскими
инструментами, значительно увеличилось. Свою
роль сыграло* расширение и укрепление контак-
тов с западными странами. Но более всего про-
никновению новых музыкальных форм способ-
ствовала волна украинско-белорусского куль-
турного, (и в т.ч. музыкального) влияния, дос-
тигшая максимума в ^О-ЯО-х тг. XVII века. Век-
тор этого влияния, в первую очередь, был на-
правлен на русскую столицу. И не удивительно.
что к новым формам музыкальной культура
«приобщилась» в основном Московская знал
Но такие любители во все большем числе пок-
лялись и во многих других крупных городах го-
сударства.
Народный фольклор. Обрядовый фольклор
представлял неотъемлемую часть этнической
культуры и уже в сипу этого обладал самой ши-
рокой географией. Он был распространен прах
тически на всех территориях, где проживал!
русское население, и еще шире - восточные ела
вяне (поскольку обрядовые формы оставались)
трех народов очень близкими, если не одинако
вымиХ35,т. 1,126). Вместе с тем песенная куль
тура имела свои различия, которые с течение!
времени возрастали. XTV-XVI вв. в области н»
родной музыкальной культуры связаны :
«циклизацией» героического былинного эпоса
когда отдельные произведения складываются;
единое целое. «Циклизация былинного эпоса в
представляла собой механической компиляции
При объединении отдельных, самостоятельны
песен, возникавших независимо одна от другой
многое пересматривалось и переосмысливалось
В развитии русского героического эпоса было
по-видимому, два момента, когда этот пропей
протекал особенно интенсивно. Один из ни,
относится к периоду татаро-монгольского наше*
ствия и внутренних феодальных неурядиц.;
Другим важным моментом явился рубеж XV (
XVI веков - пора достижения государственной
единства и полного освобождения от татарской,
ига. . В этот период окончательно определился!'
стабилизировался не только основной круг ба[
линных сюжетов. Но и тот комплекс стилиста-)
ческих признаков, который сохранился и в бы
динах северных сказителей вплоть до конца XIX
и начала XX века»(35.т. 1,124-125).
Однако параллельно данному процессу, сш
занному с фиксацией и «отвердением» былин-i
ной традиции, происходит и постепенное со)
крашение ареала ее бытования. Этот ареал i
значительной степени ограничивается Северной
Русью., где он и сохраняется все последующие
столетия. Его место во многих районах Цен
тральной России заняла историческая песщ
становление которой как самостоятельного
жанра, отличного от былин также приходится н
XVI век. Если былина повествует о героически!
прошлом, то «историческая песня воспроизво-
дит подлинные, действительные события, пере-
давая их зачастую с большой точностью и кон
кретноетью, героями ее являются не обобщен
ные гиперболизированные фигуры могучих бо-
гатырей, а реально существовавшие лица... над
более ранний цикл исторических песен, сохрь
вившихся в устной народной традиции, связав t-
событиями царствования Ивана Грозного. Эи
песни о взятии Казани, о завоевании Сибир!
Ермаком, о некоторых сторонах личной жизш
грозного царя»(35,т. 1,125).	>
Если район возникновения исторических пе]
сен не поддается точному определению, то от
носигельно ареала их бытования (исполнения)
можно сказать, что он являлся самым широким,)
охватывая за
чениями всю
народа (Севе
Черноземный
Таким же
рической ле
формируется
со становлеш
сти). Возникг
развития, лир
веке. Очевидь
общем мелод.
заметные реп
тивность явля
ных ее особен
ла во множест
равноправные
при переходе
гую, передаче
щему. Песня j
какой обстано
аудитории... и
ее варианты :
продолжая жи
анты»(35,т.1,Н
И эта черта
вание историк
или динамику
но, какие вып
имелись, сколь
долго они сущ
самобытность -
современная не
та.
Скоморохи,
ваемого период
тельными учас
гуляний. Поми
места на место
«переходили к
рялись в среде
превращались в
дельческим тру
оседлых скомо]
рода игрищах в
ставляло собс
ла»(35,т.1,123-11
ранее (в домонг
содержании у 31
относится упом!
на службе
Д.Пожарского). <
«служилых арти<
Москве, где кон
русской знати. И
тих крупнейших
щим очагом русс
до XVI в., а возь
Новгород, занявп
Напомним, чт
республики был 1
где жили скомор
носили название
Скоморошиха. В
дело было развит
100
йкапьной культуры
( московская знать
юльшем чйсле появ-
крупных городах го-
•брядовый фольклор
» часть этнической
»обладал самой ши-
распространен нрак-
их, где проживало
аре - восточные сла-
фориы оставались у
ш, если не одинако-
тем песенная куль-
которые с течением
VI вв. в области на-
сьтуры связаны с
о былинного эпоса,
шя складываются в
былинного эпоса не
ческой компиляции,
х, самостоятельных
имо одна от другой,
переосмысливалось.
1еского эпоса было,
когда этот процесс
тио Один из них
монгольского наше-
альных неурядиц...
явился рубеж XV и
и государственного
ления от татарского
;льно определился и
основной круг бы-
комплекс сгнлисги-
сохранился и в бы-
илоть до конца XIX
I-125Y
тому процессу, свя-
вердением» былин-
и постепенное со-
шия. Этот ареал в
ачивается Северной
я все последующие
огих районах Цен-
сторическая песня,
самостоятельного
акже приходится на
гвует о героическом
: песня воспроизво-
ные события, пере-
й точностью и кон-
аются не обобщен-
шгуры могучих бо-
давшие лица... нан-
тских песен, сохра-
[ традиции, связан с
>ана Грозного. Эго
завоевании Сибири
>нах личной жизни
я исторических пе-
пределению, то от-
зания (исполнения)
;я самым широким,
охватывая за некоторыми возможными исклю-
। чениями всю территорию расселения русского
народа (Северная Русь, Центральные районы,
5 Черноземный Юг, земли донских казаков и т.д.).
Таким же обширным был ареал русской ли-
рической песни, национальный тип которой
формируется в это же время (т.е. одновременно
со становлением самой великорусской народно-
сти). Возникнув в XV-XVI вв., своего полного
развития, лирическая песня достигает уже в XVII
веке. Очевидно, что при достаточно устойчивом
общем мелодическом складе, она могла иметь
заметные региональные отличия. Причем вариа-
тивность являлась одной из наиболее характер-
ных ее особенностей. Каждая песня существова-
ла во множестве вариантов, являвшихся по сути
равноправными. «Новые варианты возникают
при переходе песни из одной местности в дру-
гую, передаче ее от старшего поколения к млад-
шему. Песня меняется в зависимости от того, в
какой обстановке она исполняется, каков состав
аудитории... и от многих других причин. Одни
ее варианты забываются и отмирают, другие,
; продолжая жить, порождают дальнейшие вари-
анты»^,т. 1,127).
И эта черта максимально затрудняет исследо-
вание исторической эволюции лирической песни
или динамику ее распространения. Действитель-
но, какие выпуклые региональные ответвления
имелись, сколько их было, в какое время и как
долго они существовали, в чем заключалась их
самобытность - на эти и многие другие вопросы
современная наука не может дать точного отве-
та.
Скоморохи. На протяжении всего рассматри-
ваемого периода скоморохи оставались обяза-
тельными участниками народных празднеств и
! гуляний. Помимо «трупп», перемещавшихся с
места на место, многие мастера этого ремесла
«переходили к оседлому образу жизни, раство-
рялись в среде городских ремесленников или
превращались в крестьян, занимавшихся земле-
дельческим трудом... Для некоторых из этих
оседлых скоморохов выступление на всякого
рода игрищах или домашних праздниках пред-
ставляло собой род отхожего промыс-
ла»^,т.1,123-124). Другие скоморохи, как и
ранее (в домонгольский период), находились на
содержании у знатных фамилий (так, к 1633 г.
относится упоминание о скоморохах, состоящих
на службе у бояр И.И.Шуйского и
Д.Пожарского). Очевидно, что множество таких
«служилых артистов» должно было находиться в
Москве, где концентрировалась основная масса
русской знати. Имелись они, очевидно, и в дру-
гих крупнейших российских центрах. Но веду-
щим очагом русского скоморошьего мастерства
до XVI в., а возможно и еще дольше, оставался
Новгород, занявший это место еще в ХШ веке.
Напомним, что «на территории Новгородской
республики был целый ряд деревень и погостов,
где жили скоморохи, многие из этих поселений
носили название Скоморохов, Скоморохово,
Скоморошиха. В самом Новгороде скоморошье
дело было развито очень широко. Из Новгорода
скоморохи распространялись по другим мес-
там»(35,т. 1,124). Еще в 1571 г., при появлении у
царского двора нужды в скоморохах, массовый
их набор для отправки в Москву, по распоряже-
нию Ивана Грозного производился именно в
Новгороде и его землях. Однако, если северный
центр и его окрестности являлись, своего рода,
«кузницей» новых исполнителей, то география
деятельности таких артистов охватывала всю
территорию Российского государства. Конечно,
в отдаленные деревни и самые глухие сельские
районы, скоморохи могли не добираться.. Но в
целом, русская сельская периферия, не говоря
уже о городах, была хорошо знакома со скомо-
рошьим искусством.
Известны случаи проживания скоморохов на
торжках - торгово-ремесленных поселениях, по
своему «статусу», находившихся между городом
и деревней (зачастую роль торжков играли
крупные села) и служивших центром притяже-
ния для своей сельской окрестности, куда кре-
стьяне приезжали за покупками и для сбыта сво-
его товара Так в с. Медиа Новоторжского уезда,
торг сопровождался весельем с непременным
участием скомороха, дом которого стоял в этом
же селе (он упоминается в описях и 1539/40, и
спустя полвека в 1593/94 гг, хотя ремесленная
специализация местного Торжка за это время
изменилась довольно заметно)(28а>331-332). Но,
конечно, с.Медна не было исключением - места
активной торговли притягивали к себе скоморо-
хов. А таких торговых очагов, включая ярмарки
по России насчитывались многие и многие сот-
ни.
Как и другие культурные формы, прочно свя-
занные с народной жизнью, скоморошество
расширяло свою географию параллельно росту
системы расселения русского народа. Известен
указ Алексей Михайловича (от 1649 г.) верхо-
турскому воеводе о наказании местных скомо-
рохов и уничтожении их музыкальных инстру-
ментов. Тем самым, спустя всего полвека после
присоединения Западной Сибири, скоморохи не
только распространились на данные территории,
но и сумели так «отличиться», что обратили на
себя внимание царя. Что весьма показательно,
учитывая, что борьба церкви с этой формой на-
родной музыкальной культуры не прерывалась с
XI по XVII века. Конечно, активность ее в тече-
ние этого времени не была равномерной. Но от-
рицательное отношение церкви к «бесовским»
пляскам песням сохранялось неизменным. Од-
нако каждый очередной переход церковной вла-
сти в решительное наступление, желаемого ре-
зультата не достигал.
Наиболее жесткими в этом отношении были по-
становления Стоглавого собора, запретившего в
1551 г. «всякие игрища и в гусли, и в смычки, и со-
пели, и всякую игру, зрелища и пляски, а вместе с
ними и игры в кости, шахматы и камни»/10,205).
Голштинский путешественник Адам Олеарий, по-
сетивший Россию в XVII в. пишет о том, как пат-
риарх «велел разбить все инструменты кабацких
музыкантов, какие оказались на улицах, затем за-
претил русским вообще инструментальную музы-
ку, велел забрать инструменты в домах, и однажды
пять телег полных ими, были отправлены за Моск-
101
i
BV-pejcv и там сожжены»(10,205). Но скоморошье
дело и после решений Стоглавого Собора <
продолжало пользоваться самой ши-
рокой популярностью во всех слоях русского об-
щества.
И на то были самые веские причины. С одной
стороны - живучесть скоморошьего искусства
являлась свидетельством сохранения в широких
народных массах значительных элементов язы-
чества; с другой - свидетельствовало о невыпол-
нимости задач, которые ставила перед собой
церковь, желавшая полностью подчинить все
стороны жизни средневекового общества рели-
гиозно-церковному уставу. Мирское начало не
отступало и церковь была вынуждена с этим
мириться.
Количество икон в России XVI-XVII веков
Иконописное дело наряду с книгопереписыо
на протяжении многих веков русской истории
являлось наиболее массовой формой культурной
деятельностью. В своем месте мы уже предста-
вили примерный количественный масштаб
книжного дела Московской Руси XVI-XVII ве-
ков. Попытаемся теперь представить самый об-
щий порядок иконописного производства
(общий - подразумевает здесь допустимость или
даже неизбежность весьма больших погрешно-
стей, например ошибки в 1,5-2 раза).
Основными «потребителями» икон на Руси
являлась церковь (храмы и монастыри) и само
православное население. Начнем с церквей. Ко-
личество их постеенно возрастало В конце XVII
в. приходская система России насчитывала по-
рядка 13-15 тысяч храмов. Конечно иконное
оформление церквей различалось весьма суще-
ственно. И столичный собор нельзя сравнивать
с небольшой сельской церквушкой. Но для нас
важно то, что значительная часть храмов этого
времени уже располагала иконостасами
Иконостас представлял высокую алтарную пре-
граду с множеством икон, располагавшихся в не-
сколько рядов (чинов) друг над другом. В развер-
нутом виде иконостасы XVI-XVII вв. заключали 5
таких чинов (сверху вниз - праотческий, пророче-
ский, праздничный, деисусный местный). Многие
иконостасы ограничивались меньшим числом чи-
нов. но даже в таком усеченном виде они заклю-
чали множество (два-три десятка) икон.
По замечанию Э. С Смирновой, к середине
XVI в. только в 19 перечисленных в писцовых
книгах заонежских погостах было не менее 135
иконостасов (88,97). Го есть, практически все
храмы этой периферийной северной области
России имели . - ” иконописное убранство.
Имеются и другие аналогичные свидетельства,
многочисленности провинциальных иконоста-
сов. Предположив, что в «среднем» российском
храме находилось 20-30 икон, мы получим ве-
личину порядка 300-500 тысяч, к которой можно
прибавить несколько десятков тысяч монастыр-
ских икон (напомним, что в конце XVII в в
России существовало около 1150 обителей).
Но основная часть российского иконною
фонда в это время находилась уже среди самою
православного населения. По расчета
Я.Е.Водарского, число жителей Российскою
государства в 70-х гг. XVII в. составляло около
10,5 млн. человек, подавляющее большинство
из которых было православным (т.е. в стран-
имелось 1,5-2 млн. таких семей). В XVII в. крас-
ный (иконный) уголок в России уже являете!
неотъемлемым атрибутом православного дома
Предположив, что каждая семья имела хотя бы
одну икону, мы уже получим величину поряди
1,5-2 млн. В сумме с церковным и монастыр-
ским иконным фондом она возрастает до 2,5-3
млн. Но в доме могло быть несколько икон. И вс
только в палатах боярина или богатого купца,
где количество икон исчислялось зачастую де
сятками. В семьях простых горожан и крести
несколько икон тоже не было редкостью. И по-
лученная нами величина скорее всего доджи
быть заметно увеличена (но какая бы здесь ци^
ра не называлась - 4 млн., 5 или еще болыпм
подсчеты наши, повторим, останутся самым
приблизительными).
Если размер русского иконного фонда второ-
половины XVII в. поддается только самой при
близительной оценке, то еще меньше информа-
ции имеется для аналогичного расчета по XV]
веку. Население России в его конце составляй
около 7 млн. человек (т.е. было в 1.5 раза мень-
ше, чем в 70-х гг. следующего века). Точное к>1
личество храмов неизвестно, но очевидно, та'
число их измерялось многими тысячами. Здеа
отставание от XVII в. могло быть примерно дву
кратным, поскольку среднестатистический рус-
ский приход XVI в. по числу прихожан был не1
сколько больше, чем в следующем столетии. Bi
этом случае количество церквей должно было!
составлять порядка 6-8 тысяч.
Формирование в православных изба
«красных (иконных) уголков», по мнению Лаза-
рева, становится повсеместным в XV-XVI вевд
и в конце XVI в. этот процесс, видимо, не был
еще завершен, хотя и находился на заключи
тельной стадии И потому 1,5 кратное отстава-
ние по количеству населения могло быть двух
или более кратным по числу икон имевшихся у
населения. Тем самым, основные составные
части русского иконного фонда в XVI в. был
примерно в 2 раза меньше. А значит общее ко
личество икон, находившихся в русских преде-
лах, должно было составлять 1,5-2, а то и 3 млн.
Создание такого фонда являлось результате)!
массового («поточного», по сути) производства
Приходится констатировать, что в иконописв
время становления такого производства не-
сколько (примерно на один век) опережает ана
логичную стадию в книжном деле или в камен-1
ном зодчестве, в которых количественный
всплеск пришелся на XVII век (впрочем и а!
иконном деле количественный перепад меж®!
XVII и XVI веками был весьма ощутимым).
Со второй половины XVI в. переход к массо-
вому иконному производству, очевидно, можно
считать в общих чертах завершенным. Колте-
спо мастеров
ранее. Уже бь
производствен!
его узкой спец
телыо, в котор
дельный элеме
постепенно по
ное произведет
потребность об
А икон треб
го, иконный ф
обновлять. Икс
ленных пожара
весте с книгам}
в войнах (в X
Смуты, когда и
Даже однопро
фонда требовал
Но в дейстеитс)
ления должен б
тов и возможно
да требовало в
икон.
Однако фощ
мых кризисны?
постепенному ]
ция эта проема
населения, а знв
( не говоря уже
вален и сам раза
дущей «степъе^
производства £
церковное crpoi
XVH в. в Россш
ко десятков кам
во деревянных:
ляло одну-две
такого множест
тысяч новых ик
которые восстав
вовавшего фонд
нописное цроизв
Об
XVIII век на1
штабам сравнив
ской Русью дух
вославия. В суш
было считать у»
ских начинаний
области культур)
ко десятилетий
дящих перемен,
ворот, не оставл
характере имена
происшедшего д
ется только под
людней к новом
открытому петро
102
ВЙСКОГО иконного
, уже среди самого
По расчетам
•лей Российского
составляло около
>щее большинство
мм (т.е. в стране
й). В XVII в. крас-
или уже является
авославного дома.
п>я имела хотя бы
величину порядка
иым и монастыр-
озрастает до 2,5-3
жолько икон. И не
и богатого купца,
лось зачастую де-
>рожан и крестьян
редкостью. И по-
рее всего должна
1кая бы здесь циф-
или еще большая,
«станутся самыми
аого фонда второй
только самой при-
меньше информа-
о расчета по XVI
конце составляло
ю в 1.5 раза мень-
> века). Точное ко-
но очевидно, что
г тысячами. Здесь
ль примерно дву-
пмстическпй рус-
прихожан был не-
ошем столетии. В
вей должно было
эславных избах
по мнению Лаза-
ii в XV-XVI веках
видимо, не был
спо мастеров было большим, чем когда-либо
ранее. Уже были найдены способы ускорения
производственного процесса, заключавшиеся в
его узкой специализации (икона создавалась ар-
телью, в которой каждый мастер писал ее от-
дельный элемент). И такая узкая специализация
постепенно получала распространение. Подоб-
ное производство было в состоянии обеспечить
потребность общества
А икон требовалось все больше. Прежде все-
го, икоштый фонд было необходимо постоянно
обновлять. Иконы ветшали, горели в многочис-
кяных пожарах (несмотря на то, что первыми,
весте с книгами, выносились из огня), погибали
в войнах (в XVII в. это прежде всего период
Смуты, когда их погибло огромное множество).
Даже однопроцентное ежегодное обновление
фонда требовало десятков тысяч новых икон.
Но в действительности, удельный вес восстанов-
ления должен был составлять несколько процен-
тов и возможно только сохранение размера фон-
да требовало в XVH в. уже порядка 100 тысяч
икон.
Однако фонд иконописи, за исключением са-
мых кризисных периодов, имел тенденцию к
постепенному количественному росту. Тенден-
ция эта просматривается с XTV-XV веков Рост
населения, а значит и числа православных семей
(не говоря уже о том, что постепенно увеличи-
вался и сам размер красного уголка) являлся ве-
дущей «статьей» расширенного иконописного
производства. Но свой вклад вносило и новое
церковное строительство. Во второй половине
XVD в. в России ежегодно возводилось несколь-
ко десятков каменных я еще большее количест-
во деревянных храмов (их общее число состав-
ляло одну-две сотни). Оформление интерьера
такого множества церквей требовало тысяч и
тысяч новых икон (и это дополнительно к тем,
которые восстанавливали убывание уже сущест-
вовавшего фонда). Тем самым, российское ико-
нописное производство в это время должно уже
ыся на заключи-
кратное отстава-
могло быть двух
кон имевшихся у
эвные составные
ца в XVI в. были
значит общее ко-
в русских преде-
,5-2, а то и 3 млн.
[лось результатом
ти) производства,
гго в иконописи
фоизволства не-
к) опережает ана-
«еле или в камен-
количественный
ек (впрочем и в
г перепад между
ощутимым).
переход к массо-
очевидно, можно
ценным. Количе-
XVIII век
Обитая характеристика
XVIII век начался с реформ, по своим мас-
штабам сравнимых только с принятием Киев-
ской Русью духовно-культурной традиции пра-
вославия. В сущности реформационным можно
было считать уже XVII век. Большинство свет-
ских начинаний петровского столетия (в т.ч. и в
области культуры) взяло свой старт на несколь-
ко десятилетий раньше. Но скорость происхо-
дящих перемен, их глубина и фронтальный раз-
ворот, не оставляют сомнений в «переломном»
характере именно XVIII века. В свете всего
происшедшего дальше, XVII столетие оказыва-
ется только подготовительным периодом, пре-
людией к новому трансплантационному циклу,
открытому петровским временем.
было исчисляться в сотнях тысяч работ ежегод-
но.
Число одновременно работавших в пределах Рос-
сии иконописцев второй половины XVII в в дру-
гом месте мы определили в несколько тысяч чело-
век. Возникает вопрос, могли ян от обеспечить
такой объем производства? Учитывая специфику
«поточного» производства на него можно дать по-
ложигеяьный ответ. Имеется немало подтвержде-
ний высокой ймжящдитеныгоспЕ труда русских
мастеров XVI-XVH веков. Так «пфншювспй
конник Матюшка Жеяезин, Иов Марании, старец
Митрофан, кфосяавскне впошпки Владимир и Ев-
стафий за три года, 1608 но 1611-й натеши 535
образов Богородицы и кирилловских чудотворцев.
Кирилл Сидоров написал для монастыря с 1614 по
1620 год 29? икон»(5,11). Тем самым производи-
тельность одного мастера уже в начале XVII в.
могла составлять порядка 30-50 икон в год. Но
«серийность» иконописного производства быстро
возрастала и в конце века была уже заметно выше
(к примеру производительность одного мастера в
известном своим художественном промыслом Хо-
луе в середине XIX в. достигала порядка 2-3 тысяч
икон! - такова была результативность доведенного
до «совершенства» лоточного метода).
Итак, несколько тысяч русских мастеров, ра-
ботавших во второй половине XVH в., были в
состоянии не только поддерживать размер ог-
ромного иконного фонда, но и быстро его уве-
личивать. Сказанное, конечно, относится только
к количественной стороне вопроса. Понятно, что
такой стремительный «валовой» рост не мог
обойтись без потери качества. Однако в XVH в.
соотношение между художественным уровнем и
«серийностью» изготовления еще не сместилось
окончательно в сторону последнего. Как замеча-
ет В.Г.Брюсова: «по истечению трехсот с лиш-
ним лет большинство средних по уровню икон
XVH века не воспринимается как ремесленные.
Они остаются произведениями искусства подоб-
но ремесленным изделиям античности или Ви-
зантии. Особенностью даже рядовых икон XVH
века является превосходное чувство стиля и бес-
спорное мастерство исполнения» (5,11).
Территория. В XVII в. Россия максимально
развернувшись на восток, превратилась в евра-
зийскую державу. Западные приобретения ее
оказались достаточно скромными и ограничи-
лись Левобережной Украиной. В XVIII в. вектор
территориального движения Российского госу-
дарства изменяется на противоположный.
Именно западное и юго-западное направления
отныне становятся приоритетными в россий-
ской политике. О чем это свидетельствует? О
том, что внутренне открываясь Европе, присту-
пая к периоду ученичества и реформирования,
Россия, в свою очередь, хотела быть представ-
лена в европейских делах по максимуму. В наи-
большей степени это было возможно в полити-
ческой сфере. Это значит, что даже уступая за-
падным странам в экономической и социальной
103
104
SOI
Рис. 50. Плотность населения Российской
империи в XVIII веке.*(чел./кв.км.)
Губернии даны в границах конца XIX века
А-1719 г.; Б-1795 г.
1 - меньше 0,1 чел../кв.км.; 2 - 0,1-0,99; 3-1,0-
4,8; 4 - 5,2-9,2; 5 - 10-14,5; 6 - 15-19,7; 7 - 21,3-
25,9; 8 - 27,4-32 чел./кв.км.
Примечание. Расчет погубернской плотности на-
селения был осуществлен на основе данных
В.М.Кабузана (38). При этом использовались разме-
ры губерний по состоянию на конец XIX в. Учитывая
изменения административных границ (особенно в
период губернской реформы 1775-1/85 гг.) такие
расчеты, особенно для 1719 г. были связаны с за-
метными погрешностями, размер которых по отдель-
ным территориям мог составлять 20-30%. Однако
общий порядок плотности местных систем расселе-
ния при этом фиксировался практически безошибоч-
но.
Для огромных сибирских губерний плотность на-
селения сильно варьировала по отдельным районам.
Основная масса жителей концентрировалась в юж-
ных уездах каждой из губерний. Плотность системы
расселения здесь, очевидно, могла подниматься до
нескольких человек на кв.км., притом, что на осталь-
ной территории оно было минимальным (сотые-
тысячные 1 чел.кв.км ), а во многих местах просто
отсутствовала.
Сокращенные обозначения губерний. А. - Амур-
ксая, Ак. - Акмолинская, Ар - Архангельская, Ас. -
Астраханская, В. - Владимирская, Вл. - Виленская,
Вт. - Витебская, Во. - Вологодская, Вн. - Волынская.
Вр. - Воронежская. Вя. - Вятская. Г. - Гродненская, Д.
- обл. войска Донского, Е. - Екатериноспавская. Ен. -
Енисейская, Ек. - Кубанская обл., 3. - Забайкальская.
И. - Иркутская, К. - Курляндия, Кв. - Киевская, Кз. -
Казанская, Кс. - Костромская, Ку. -Курская, Л. - Лиф-
ляндия, М. - Московская, Мн. - Минская, Мо. - Моги-
левская, Н. - Новгородская, Нн, - Нижегородская. О. -
Олонецкая, Он. - Оренбургская. Ор. - Орловская. П. -
Псковская, Пд. - Подолия, Пл. - Полтавская, Пм. -
Приморская, Пн. - Пензенская, Пр. - Пермская, Р. -
Рязанская. С. - Смоленская, Сб. - Симбирская, Се. -
Семипалатинская, См. - Самарская, Сп. - Петербург-
ская Ср - Саратовская, Ст. - Ставропольская. Т-
Тульская, Тб. - Тобольская, Тв. - тверская, Тм. -
Тамбовская, То. - Томская, Тр. - Таврическая, Тс. -
Терская, Ту. - Тургайская, У. - Уфимская, Ур. - Ураль-
ская, X. - Харьковская, Хр. - Херсонская Ч. - Черни-
говская, Э. - Эстпяндия. Я. - Ярославская Як. - Якут-
ская
динамике, Россия опережала их в росте своей
стратегической мощи.
XVIII в. не единожды давал этому подтвер-
ждения. Но самым первым и весьма серьезным
доказательством, стала победа России в затяж-
ной Северной войне, когда поверженной оказа-
лась Швеция - сильнейшая держава Северной
Европы и одна из самых алия тельных стран За-
падного мира. Так, в конце петровского правле-
ния, Россия широким фронтом вышла к Балти-
ке. Последовавший затем полувековой перерыв
в территориальном движении на запад, был вы-
зван многими причинами, среди которых и ка-
лейдоскоп царствующих особ, существенно ус-
тупавших по своим творческим и волевым каче-
ствам Петру I, и определенное силовое равнове-
сие. все еще сохранявшееся между Россией и
двумя ее крупнейшими соседями - Речью По-
сполитой и Османской Портой Но оба эти госу-
дарства в XVIII в. продолжи и и слабеть. А Рос-
сия при всех возможных недостатках своего со-
циально-экономического развития, усиливалась
все более.
К последней трети столетия ее перевес дос-
тиг критической величины. В военных столкно-
вениях, которыми сопредельные государства в
этом регионе «прощупывали» состояние друг
друга, победы русских армий теперь стали при-
обретать характер	' закономер-
ности. И с такой же последовательной непре-
ложностью российская граница стала отодви-
гаться на запад и юго-запад. Продвижение это в
70-90-х гг. XVIII в. составило от 200 до 600 км
В результате практически весь украинско-
белорусский ареал (за исключением Галиции)
вошел в состав Российского государства, еще
более расширилась область балтийских владе-
ний России (литовские и латышские земли). И
наконец, в пределах империи оказалось все Се-
верное Причерноморье от Керчи до Очакова. ।
Так, в течение века Россия самым сущест-1
венным образом нарастила и усилила свой за j
ладный «фасад». Начав столетие как могучая,
но сугубо континентальная держава (и это при
всей огромной протяженности морских границ
на севере и востоке), Россия закончила его с
двумя широкими морскими каналами на Запад
значительно расширившими и облегчившими
возможности экономических и культурных ков-
тактов. Впрочем Россия шагнула к Европе и по
суше. Теперь она уже не просто находилась ва
ее «пороге», но через свои польско-балтийские
владения включалась в нее, становясь одним из
основных факторов европейской (а следова-
тельно и мировой) политической жизни.
Другие направления территориальной экс
панели отступили на задний план. И тем не ме-
нее, в 30-40-х гг. столетия Россия заметно про
двигается на юг в Центрально-азиатском регио-
не - в состав империи в 1731 г. были включены
обширные территории Младшего и часть Сред-
него казахских Жузов, а в 1740-1743 гг. осталь-
ные части Среднего Жуза. По общей площади
такое приобретение едва ли уступало всем за-
падным	завоеваниям этого столе-
тия. Однако, присоединение пустынного про-
странства практически не отразилось на внут-
ренней жизни государства.
Иногда Россию обвиняют в неуемной тяге к рас
ширению, ставят ей на вид использование любо!
возникавшей возможности для присоединения но-
вых территорий. Это действительно так. Но дав
ное свойство не было исключительным качеством
Российского государства. И тем более не являлось
«патологией». Наоборот, речь идет о самом рас-
пространенном принципе, действуя в согласии;
которым, государство не упускает возможносп
увеличить свое пространство. Даже если в новы,
землях не было необходимости, они запасались
«впрок». В мировой истории можно найти совсеи
немного прецедентов обратного поведения, копи
государства сознательно отказывались от полос-
ной возможности без веских на то оснований.
Население. Напомним, что к концу XVII в
Россия по численности своего населения вышла
на уровень Kf
графическая
вверх и в XV
присоединени
тей на западе
роста - если в
ставляло поря
оно выросло i
уже 21,2 млн.
41,2 млн. челе
лю Россия явл
ропе и одной:
предельных с
ский Китай на
сией многокра
его населения
истории разве
Россия имела (
всеми соседям
ты.
Соотношени!
лось в сравн
обратное. Ес.
Османская и
тя ее превои
ного постепе
чиная с сере,
стороне севе]
мительно. Н
России пекли
ского переве<
силы и влиял
международн
Но и столь I
не был в сост
блему малонас
Понимая, что
ными силами
власть в правд
можности шир
стов-иностранг
Наиболее акт
лась в Герма!
Матрицы быль
ак результат
нистов в поел
Россию имен!
внушительны
сяч человек),
ди российски
расселения ю
россии и Ниж
Сказанное,
землям, недавн
ва Центральнь
XVIII в. облад!
елью населения
вины XVII в. к
здесь с 4-9 до 8
некотором усч(
ния, с которогс
сти интенсивно
венно культу]
Ф.Бродель опре
XVII в. он был
густонаселенны
106
in слабеть. А Рос-
•статках своего со-
ития, усиливалась
ая ее перевес дос-
военных столкно-
ше государства в
[» состояние друг
теперь стали при-
закономер-
звательной непре-
ща стала отодви-
[родвижение это в
от 200 до 600 км.
аа уровень крупных европейских стран. Демо-
графическая ее динамика была направлена
вверх и в XVIII веке. Естественный прирост и
присоединение новых густонаселенных облас-
!гей на западе стали причиной многократного
роста - если в начале века население России со-
|ставляло порядка 12 млн. человек, то к 1719 г.
)оно выросло до 15,7 млн., в 1763 г. составляло
(уже 21,2 млн., а к концу столетия выросло до
41,2 млн. человек. И теперь по этому показате-
лю Россия являлась крупнейшей страной в Ев-
ропе и одной из первых в мире (рис.43). Из со-
предельных с ней государств только маньчжур-
ский Китай на Дальнем Востоке имел над Рос-
весь украинско-
зчением Галиции)
государства, еще
залтийских владе-
ишские земли). И
оказалось все Се-
чи до Очакова.
ы самым сущест-
усилила свой за-
етае как могучая,
фжава (и это при
и морских границ
I закончила его с
талами на Запад,
н облегчившими
I культурных коп-
ула к Европе и по
:то находилась на
яьско-балтийские
сановясь одним из
ской (а следова-
ой жизни.
иториальной экс-
лан. И тем не ме-
ссия заметно про
-азиатском регио-
г. были включены
его и часть Сред-
0-1743 гг. осталь-
э общей площади
уступало всем за-
иям этого столе-
иустынного про-
чилось на внут-
^уемной тяге к рас-
пользование любой
: присоединения но-
гельно так. Но дан-
ггельным качеством
и более не являлось
идет о самом рас-
ютвуя в согласии с
скаёт возможности
Даже если в новых
ти, они запасались
южно найти совсем
-о поведения, когда
(ывались от подоб-
i то оснований.
свей многократное преимущество по массе сво-
его населения. Но основные события русской
истории разворачивались на западе. А здесь
Россия имела безоговорочное преимущество над
всеми соседями, не исключая и Османской Пор-
ты.
Соотношение двух государств в XVIII в. измени-
лось в сравнении с предыдущими столетиями на
обратное. Если в XVI - первой половине XVH вв.
; Османская империя отчетливо доминировала, хо-
тя ее превосходство над Россией из четырехкрат-
j ного постепенно становилось двукратным, то на-
чиная с середины XVIII в. преимущество уже на
стороне северной империи. И нарастает оно стре-
мительно. Не стоит объяснять военные успехи
i России исключительно фактором ее демографиче-
ского перевеса. Но его роль в росте политической
силы и влиятельности Российского государства на
международной арене была очевидной.
Но и столь быстрый рост населения империи
ие был в состоянии кардинально решить про-
блему малонаселенности огромных территорий.
Понимая, что решить эту проблему собствен-
ными силами невозможно, государственная
шасть в правление Екатерины II стала по воз-
можности широко прибегать к помощи колони-
стов-иностранцев.
Наиболее активная иммиграционная кампания ве-
лась в Германии, в которой посланниками импе-
ратрицы были оглашены специальные манифесты.
Как результат, основной поток европейских коло-
нистов в последние десятилетия века направился в
Россию именно с немецких земель. Но достаточно
внушительный по европейским меркам (сотни ты-
сяч человек), он почти без следа растворялся сре-
ди российских просторов (основными районами
расселения колонистов являлись области Ново-
, россии и Нижнего Поволжья).
) Сказанное, впрочем, относилось к новым
землям, недавно вошедшим в состав государст-
ва Центральные районы России уже в начале
'XVIII в. обладали достаточно высокой плотно-
лью населения. В течение века (с первой поло-
даны XVII в. к 20-м гг. XVIII в.) она возросла
десь с 4-9 до 8-23 чел./кв.км. Мы уже писали о
некотором условном пороге плотности населе-
ния, с которого заметно возрастают возможно-
сти интенсивного экономического (и соответст-
кнно культурного) освоения территории.
Ф.Бродель определяет его в 20 чел./кв.км. Еще в
вый демографический рост сделал свое дело.
Уже в начале XVIII в. Подмосковье преодолело
этот пороговый уровень, а большинство других
центральных областей вплотную приблизилось
к нему.
Однако район с повышенной (более 10
чел./кв.км.) по русским меркам плотностью на-
селения уже не ограничивался Волго-Окским
междуречьем. Спускаясь к югу, он захватывал
значительную часть Черноземного региона
(тульские, рязанские, курские, орловские зем-
ли). Расширился он и на восток (казанские, ни-
жегородские, пензенские, симбирские земли). В
сравнении с общей площадью России, этот аре-
' к концу XVII в. XVII в. он был недостижимым даже для самых
населения вышла [устонаселенных районов России. Но устойчи-
ал не выглядел внушительно (он занимал всего
2,5-3% ее территории). Но его площадь состав-
ляла более 500 тыс .кв.км. - территория всей
Франции (крупнейшего европейского государ-
ства). .
Конечно к XVII - началу XVIII вв. сама Европа
ушла далеко вперед от плотности расселения на-
званной Броделем - в Германии Франции, Италии,
Англии и многих других странах, она поднялась
уже до отметки 30-40 чел./кв.км. Но для России и
вполовину меньшая величина, впервые в истории,
позволила «наполнить» людьми ее центр.
К концу XVIII в. ареал плотного расселения
заметно увеличился. Рубеж в 20 чел./кв км. по-
мимо Московской преодолели еще 10 россий-
ских губерний (общая площадь таких террито-
рий достигла 330 тыс.кв.км ). А плотность насе-
ления в 10 чел./кв.км. стала в пределах Европей-
ского центра России едва ли не повсеместной
(рис. 50 б).
Впрочем население в этом столетии росло
практически во всех российских регионах. Рос-
ло оно даже в тех русских губерниях (а их было
большинство), которые продолжали нести ко-
лонизационную «повинность». Миграционный
поток, направленный из староосвоенного Цен-
тра и Севера на восток и юг, неутомимо перека-
чивал население, распыляя его по всей заураль-
ской России, Нижнему Поволжью и степному
Предкавказью. А в конце столетия, с присоеди-
нением Северного Причерноморья, открылась
новая обширная область, требовавшая своего
заселения и освоения. На земли Новоросии уст-
ремились украинцы из густонаселенных мало-
российских губерний и русские переселенцы из
сопредельных губерний Черноземного Юга
(Ценгрального-Земледельческого региона)
Итак, народонаселение России росло быстрее
чем когда-либо ранее. Этот рост являлся свиде-
тельством определенной экономической и соци-
альной стабильности развития Российского го-
сударства. Конечно, далеко не все в последнем
было благополучно. Войны и социальные по-
трясения сопровождали Россию и в этом столе-
тии. Началось оно Северной войной и ради-
кальными реформами, которые отнюдь не спо-
собствуют росту рождаемости. А закончилось
первым периодом русско-французского военно-
го противоборства. Но была еще и Семилетняя
война, восстание Булавина, народная война Пу-
гачева, национальное движение башкир. Но для
107

109
к
Рис. 51. Расселение русского народа в XVIII
веке (% русских от общей численности населе-
ния по территории).
Губернии даны в границах конца XIX века.
А-1719 г.; Б-1795 г.
1 - менее 5%; 2 - 5-10; 3 - 10-20: 4 - 20-30; 5 -
30-45; 6 - 45-60; 7 - 60-75; 8 - 75-90; 9 - 90-98; 10 -
больше 98%
Обозначения губерний те же, что и для рис.50
целого столетия и такой большой страны эти
испытания оказались вполне посильными.
«Легких» веков история России не знала. И
XVIII в. в сравнительном отношении с другими,
представляется вполне благоприятным перио-
дом. Но постепенно заполняя свои просторы
жителями, одну особенность своей системы
расселения Россия сохранила (и не только в
XVIII в., но и до настоящего времени).
Этой особенностью является существование плот-
ного территориального ядра, заключающего ос-
новную массу населения. На ранних этапах рус-
ской истории, это уже известное нам Волго-
Окское междуречье. К концу ХУТТТ в. данное ядро
разрастается, занимая значительную часть Евро-
пейской России. Параллельно оно продвигается и
за Урал, создавая тысячекилометровую полосу
плотного расселения. При губернском разрезе,
представленном на картах, формирование этой
полосы зафиксировать невозможно. Поскольку
все население Сибири и Дальнего Востока пред-
ставлено как бы равномерно распределенным по
территории. На самом деле, основная его масса
была сконцентрирована на юге. Здесь плотность
населения могла достигать нескольких человек на
кв.км, в 10-100 и более раз. превосходя по этому
показателю огромные площади, лежавшие к севе-
Йтак, населенность в пределах России колебалась
в сотни раз. В европейских странах таких перепа-
дов демографической плотности не было. Но дан-
ная российская черта, не являлась ее
«эксклюзивным» качеством, поскольку была свой-
ственна большинству очень крупных государств с
большим запасом «трудных» для освоения терри-
торий (в современности это Бразилия, Канада, Ав-
стралия, Китай и даже США, если принять в рас-
чет Аляску).
Этнокультурный состав. Поволжье, Сибирь
и Левобережная Украина, присоединенные во
второй половине XVI - XVII вв., заметно про-
явили и усилили полиэтнический характер на-
селения Российского государства. И тем не ме-
нее, окончательное превращение мононацио-
нального государства (каким являлась Москов-
ская Русь начала XVI в.) в империю «ста» наро-
дов, состоялось именно в XVIII веке. Еще в
1719 г русские составляли 70% населения стра-
ны. А к 1795 г. уже только 49%! Притом, что за
эти семь с половиной десятилетий численность
самого русского народа выросла почти вдвое (с
11 до 20 млн. человек). Так имперское начало
российской государственности, практически
неразличимое в начале XVI в., за три столетия
достигает своего максимального развития.
Вторым народом России являлись украинцы,
после трех разделов Польши конца XVIII в.,
практически полностью объединенные в составе
империи. Из ощутимых этнокультурные
«приобретений» России этого столетия можно}
назвать поляков (2,5 млн. чел.), финнов (0,51
млн.), евреев (0,57 млн.), немцев (0,24 млн.) г
народы Прибалтики - литовцев (0,82 млн.), ла-
тышей (0,72 млн.) и эстонцев (0,48 млн. чело
век).
О том, что столь радикальные изменения в эта
ческой структуре населения были связаны, в пер-
вую очередь, с новыми территориальными владе-
ниями России, свидетельствует тот факт, что'
удельный вес русских в государственных граница!
начала века (20-х гг.) почти не изменила
(сократился за 80 лет с 70,7 до 68,5%). Этот ж
факт указывает на то, что присоединение не по-
влекло за собой активной межрегиональной ми-
грации. Национальное население вновь присоеди-
ненных земель оставалось в местах своего тради-
ционного проживания, не торопясь осваивать но
вые для себя районы. Чтобы потенциальные воз-
можности такого рода начали использоваться в
полной мере требовалось время. И в XVHI в. оно
еще не пришло.
Но так обстояло дело в западной части империи.
Иная ситуация складывалась, например, в Повол-
жье - второй крупной национальной зоне России
Вслед за массовыми перемещениями русского на-
селения, в XVIII в. набирают силу межрегиональ-
ные миграции и местных народов - татары пере-
мещаются из Среднего Поволжья (основной об-
ласти их проживания) на Южное Приуралье, где
количество их за период 1719-1795 гг. возрастает
с 9 до 216 тысяч. Мордва осваивает Нижнее По-
волжье и центральные области России
(Центральный Промышленный и Центральны!
Земледельческий районы); а у марийцев в течение
века меняется даже самрегион их этнической дис-
локации (из Среднего Поволжья он перемещаете
в Северное Приуралье).
В размещении русского населения сущест-
венных изменений не произошло. По прежнем)
основная его масса концентрировалась в старо-
освоенных центральных районах. Однако срав-
нение двух карт относящихся к 1719 и 1795 гг
свидетельствует, что русская колонизация по-
степенно распространялась по всей имперски
территории (рис. 51 а. и 51 б). Удельный ва
русских возрастал на украинских и белорусски;
землях, в Прибалтике и почти по всей террито-
рии Сибири и Дальнего Востока, за исключена
ем Якутии. В большинстве случаев эти процес-
сы отличались плавной динамикой, а некоторые
существенные перепады удельного веса русски
по отдельным губерниям, фиксируемые на кар-
гах (Самарская, Саратовская губернии, область
Войска Донского) обусловлены возможным
статистическими пробелами ревизии 1719 г., а
также изменениями административных грант
(Екатеринославская и ряд других губерний).
Но очевидно и то, что другие народы Россий-
ской империи, оказавшись в едином государст
венном поле, начинают все более активно ж-
пользовать появившиеся миграционные воз-
можности. И такие перемещения могли быть
причиной сокращения процента русского пасе
ления на исконной территории сю проживания
Впрочем центральное ядро великорусское ядро
Московская и ряд сопредельных с ней губерний,
ю
о
§
а
2
о
§
35
30
25
20
15
10
5
0
:□ 1670-е гг.!
।
ID 1780-е гг. |
Рис. 52. Рс
в Российском
веках.
С
20.5Х
Рис. 53. Г
государства i
Б. Н. Миронова)
К. - крупны»
тыс. жителей),
большие (2-4.9
- «микрогорода
до конца в
ность (уделып
98%).
Города
XVIII в. стс
во все преды
Б.Н.Миронов,
1708 г. их насч
уже только 281
зам о губернс.
очередь, в пт
ставленным Гг
Сенат, их г
И.К.Кириллова
342 (58,20). G
К.И.Арсеньеву
в первой четв<
разбег называе
значителен, и 1
правила «золт
300 единиц. Но
цифры Heocnoj
она должна бьн
По данным /
(середина стс
до 446. В «Ге<
НО
этнокультурных
го столетия можно
чел ), финнов (0,9
:мцев (0,24 млн.) и
цев (0,82 млн.), ле-
ев (0,48 млн. чело-
ые изменения в этни-
были связаны, в пер-
отгориальными владе-
твует тот факт, что
дарственных границах
почти не изменился
7 до 68,5%). Этот же
присоединение не по-
межрегиональной Ми-
шине вновь присоеди-
1 местах своего тради-
оропясь осваивать но-
ы потенциальные воз-
али использоваться в
•емя. И в ХУШ в. оно
;П 1670-е гг.!
101780-е гг. j
Рис. 52.
35
П
§ 30
о
адной части империи,
ь, например, в Повол-
лильной зоне России,
щениями русского на-
т силу межрегиональ-
ародов - татары пере-
юлжья (основной об-
Зжное Приуралье, где
19-1795 гг. возрастает
юваивает Нижнее По-
области России
ный и Центральный
у марийцев в течение
он их этнической дис-
окья он перемещается
населения сущест-
ошло. По прежнему
рировалась в старо-
юнах. Однако срав-
:я к 1719 и 1795 гг.
1я колонизация по-
по всей имперской
[ б). Удельный вес
[ских и белорусских
ги по всей террито-
гока, за исключени-
:лучаев эти процес-
микой, а некоторые
иьного веса русских
иксируемые на кар-
I губернии, область
лены возможными
ревизии 1719 г., а
стративных границ
утих губерний).
тле народы Россий-
। едином государст-
более активно ис-
тграпионные воз-
щения могли быть
;нта русского насе-
ии его проживания,
еликорусское ядро -
зых с ней губерний,
Тысяч человек
количества крупных городов
> ъ Российском государстве в конце XVII - XVIII
веках.
К (7AZ) "М”
Н (38.5%)
Рис. 53. Городская система Российского
государства в 80-х гг. XVIII века (по данным
БН.Миронова)
К. - крупные города (с населением более 10
тыс. жителей). С. - средние /5-9.9 тыс), Н. - не-
большие (2-4.9 тыс.), М. - малые (1-1,9 тыс.), «М»
.«микрогорода» (менее 1 тыс. жителей)
до конца века сохраняют свою моноэтнич-
ность (удельный вес русских здесь превышает
98%).
Города
XV1I1 в. столь же трудно определимо, как и
во все предыдущие столетия. Как замечает
SH-Миронов, в списке городских поселений
1708 г. их насчитывалось 339, а в списке 1719 г.
уже только 280 (оба списка прилагались к ука-
тай о губернском устроении России). В свою
очередь, в штатном расписании городов, пред-
ставленным Главным магистратом в 1723 г. в
Сенат, их числилось 210, а в списке
И.К. Кириллова, составленном около 1727 г -
342 (58,20). Согласно же русскому статистику
К.И.Арсеньеву количество российских городов
в первой четверти составило 380. Как видим,
разбег называемых цифр (от 210 до 380) весьма
значителен, и количество их, если исходить из
правила «золотой середины» составляло около
300 единиц. Но при всей неопределенности этой
цифры неоспоримо то, что в течение столетия
она должна была постепенно возрастать.
По данным Арсеньева ко времени Елизаветы I
(середина столетия) количество городов выросло
до 446. В «Географическом атласе России», из-
Рис. 54 Функциональная «специализация»
российских городов во второй половине XVIII
века (по данным Б.Н.Миронова)
А. - 1760-е гг. (219 городов); Б. - 1780-е гг.
(489 городов)
А.-В. - административно-военные центры. Аг.
- аграраные; С. - смешанные; Т. - торговые; П. -
промышленные
данном .Академией наук в 1745 г. было обозначено
394 городских поселения, по данным Синода в
1741 г. насчитывалось 397, а в 1764 г. - 401 город.
Т.е. число городов пополнилось примерно сотней
новых центров.
Еще быстрей растет городская сеть России во вто-
рой половине века. Две причины способствовали
этому. Основание на новых землях городских цен-
тров’и придание городского статуса уже сложив-
шимся поселениям, достигшим определенного
уровня развития. Заметную роль сыграла губерн-
ская реформа 1775-1785 гг. в ходе которой коли-
чество городов было увеличено на 216 единиц. В
результате такого сдвоенного урбанисткого роста,
сопровождаемого к тому же включением в госу-
дарственную городскую сеть России центров
вновь присоединяемых территорий, общее коли-
чество городов в империи достигло в 1785 г. 550
(по К. Герману); 610 (по Шторху), 579
(К.И.АрсеньевуХ58,20). В самом конце столетия
(1796 г.) официальный список городов уже насчи-
тывал 673 населенных пункта.
Конечно в XVIII в. города не только возни-
кали, но и «заканчивались». Городская сеть, как
всегда, находилась в непрерывном движении,
реагируя на все значимые соппядьно-
жономические изменения в русском обществе,
как и на саму территориальную динамику Рос-
сийского государства. Действительно, переме-
111
Рис. 55.
населения Pi
Новгород
размер посщ
мужского ПОЛЕ
* - На карт!
раины и Сибир
Петровские
заводским и м<
вождались бы
средних город!
трое российскс
детельствуют с
ска, Орла, Caf
возвращении в
лении позиций
Старой Руссы.
Псков
© А
Старая Ру^са
Тор*0*
Устюжна
о
Вологда
Хлынов

ТорОЛЕЦ
©
Углич •
Ростов
0
Ржев
Дмитров э'
Романов 0 Галич
0Р\остроллА
аКинЕшмА
• Юрьев- По ВОЛЬСКИЙ
Балахна
©@	^°КСЧ
у-'	w * А
Н.Новгород •
°СлАвЛЬ
Суздаль _
О
© Од<
Смоленск
Вязьма	МоскбР
О • г\
орогоеуж ^оро^ ©Коломна
0^ q; . .......................
Владимир
Р о
ГОСЛАВЛЬ
Калуга
5еле2> ©
Муром
(ЗАРЛЙСК С? О блАТЬМА
• б’симов
.... -г. Переяславль-
Рязанский
•
крАпиВня
L
Ьол ХОВ
©
АрЗАМАО
Казй
£ц/ч Бирск
ТрУбЧЕбсК
ОрЕл
О Елец
<^ь/ЗрАНк
О Курск
0 ВорОНЕХ
Саратов
О Белгород
щались госуд
оказывались с
городов-крепс
ро/медленно с
мышленно-ioj
«настоящими?
такт смещ(
(товаропотоко
дышала сеть <
центров. Однг
условиях ост:
ПрИХОДИЛИ В 31
чали дополни:
шивали свой ;
(а с ними и Kyi
В ЭТОМ 0ТН(
Подвинья, к
трети прошл
оалгийскими
Петербурга е
от Белого мс
значительное
ского Севера
ро- Двинскую
1719 гг. бола
«Союз, коегс
торгся, все г
регах Лузы и
на Сухоне, зг
селения... Ла
славных и (
бывшего пос
гельском. . До
для связи Ро
сохраняли св!
крыл ближай
завоевал земз
тогда все дол
ся. Архангела
и города севе
но» (цитирует
Размеры го
сийского госуд
2-2.5 раза. Но
масса городе»
1719 г. около 5
1,57 млн. чело!
число горожан
XVIII в 3.6 мл
трехкратный р<
поставим с poci
му и в XVIII в.
112
Рис. 55. Крупнейшие центры посадского
населения России по состоянию на 1722 г. (
ф - 8,5
@-6,4
О 3-6'3-75
О 'ХЛ'2,87
© - 4.8 - 2,49
размер посадского населения в тысячах чел.
мужского пола по данным Я.Е.Водарского (19))*
* - На карте отсутствуют данные по посадам Ук-
раины и Сибири.________________________________
। Петровские реформы, связанные с интенсивным
заводским и мануфактурным строительством сопро-
вождались быстрым ростом ранее небольших и
средних городов. Карта и диаграмма ведущих цен-
тров российского посадского населения 1722 г. сви-
детельствуют о появлении в их числе Волхова, Кур-
ска, Орла, Саратова, Арзамаса, Вязьмы. Чаронды;
(возвращении в эту группу Смоленска, Твери, укреп-
лении позиций Калуги. Торжка. Торопца. Олонца,
[Старой Руссы. 
0 ’ 4,5-4,79
О * 4,2-4,й9
• - 0,9 - 4, Л
Устюг
Хлунов
щались государственные границы и не у дел
оказывались стратегические полосы с десятками
городов-крепостей. И последние либо быст-
ро/медленно отмирали, либо развивались в про-
мышленно-торговые центры, становясь уже
«настоящими» городами. С другой стороны, в
такт смещениям транспортных путей
(товаропотоков) и сдвигам промышленности
дышала сеть старых, уже устоявшихся русских
центров. Одни, оказавшись в неблагоприятных
условиях останавливались в своем развитии,
приходили в запустение, другие, наоборот полу-
чали дополнительный импульс и быстро нара-
щивали свой экономический, демографический
(а с ними и культурный) потенциал.
По&ольский
к *	4-
Казань
би/чбирск 
Сызрянь
В этом отношении характерен пример городов
Подвинья, который был отмечен еще в первой
трети прошлого века А.К.Арсеньевым. Вслед за
балтийскими приобретениями России, основанием
Петербурга и общим смещением торговых путей
от Белого моря к Балтийскому, начинается самое
значительное сокращение городской системы Рус-
ского Севера. Число городов составлявших Севе-
ро-Двинскую систему сократилось с 1637 г. по
1719 гг. более чем вдвое (с 31 до 15) (см. рис.57).
«Союз, коего Устюг Великий был главою, рас-
торгся; все города и пригороды, лежавшие на бе-
регах Лузы и Юга, и большая часть находившихся
на Сухоне, закрылись и обратились в ничтожные
селения... Пала древняя знаменитость Устюга и
славных и богатых дотоле Колмогор, города,
бывшего посредником между Устюгом и Архан-
гельском...Доколе север был единственным путем
для связи России с Европой, дотоле города сии
сохраняли свою самобытность. Петр Великий от-
крыл ближайший путь для сношений с Европой,
завоевал земли балтийские и основал Петербург,
тогда все долженствовало необходимо изменить-
ся. Архангельску был нанесен удар погибельный...
и города северодвинские исчезли почти мгновен-
но» (цитируется по 69,114-115)
Размеры городов Итак, городская сеть Рос-
сийского государства в течение века выросла в
2-2,5 раза. Но еще более увеличилась общая
Саратов
масса городского населения, составлявшая в
1719 г. около 500 тыс., а в 1796 г. уже порядка
1,57 млн. человек (а по мнению Б.Н.Миронова
число горожан в России превышало в конце
XVIII в 3.6 млн. чел ). Однако этот более чем
трехкратный рост городских жителей был со-
поставим с ростом количества городов. И пото-
му и в XVIII в. не изменил положения, сущест-
вовавшего от начала русской истории - подав-
ляющая масса городов оставалась небольшими
поселениями с 1-5 тысячами жителей (см. рис.
53).
Действительно, за вычетом столиц, заключавших
около 600 тысяч жителей (более 38 % городского
населения - на «средний» российский город даже в
конце XVU1 в. приходилось всего 1,33 тысячи жи-
телей.
И тем не менее именно этот век обозначил
переход от средневековой русской истории, од-
ним из характерных признаков которой был
пульсирующий вокруг фиксированной точки
размер 1фупных городов, к Новому времени,
связанному7 с однонаправленным и быстрым
ростом населения ведущих центров. Напомним,
что на протяжении XI-XV вв. размеры круп-
нейших отечественных городов колебались на
отметке 20-30 тыс. жителей (с уникальным слу-
чаем 50-тысячного Киева XI - начала XII вв.).
XVI-XVII вв. прошли при стабильной в своей
величине 100/150-тысячной Москве. Не то
XVIII век. Если в начале его, Москва сохраняет
свой устоявшийся размер, то далее население ее
начинает неуклонно прирастать. К концу века
оно достигает 400 тысяч человек (83,37) (по
другим данным ее население ив 1811 составля-
ет только 270 тысяч).
Но несмотря на столь стремительный рост,
уже к середине века она перестает быть единст-
венным русским суперцентром. В спину ей
«дышит» Петербург. Основанный в 1703 г., он
спустя несколько лет имел уже более 6 тысяч
жителей. Во втором-третьем десятилетии века
новая столица по своему размеру становится
вторым центром государства. К 1750 г. населе-
ние Петербурга достигает 95-тысячной отметки,
к 1785 г. еще удваивается и к 1800 г. достигает
220 тысяч человек (70, 206). Так в России ока-
зывается два огромных пентра. едва ли не на
порядок превосходивших все остальные города.
Впрочем, пусть не так стремительно, но растет и
городская провинция. Напомним, что крупней-
шими провинциальными центрами Российского
государства на рубеже XVIII в. были Ярославль
п Киев (порядка 20 тыс. жителей); а также Ко-
строма, Нижний Новгород, Казань, Вологда,
Калуга и т.д. - целый ряд городов-
«десятитысячников». Некоторые из них (прежде
всего Казань и Нижний Новгород) развиваются
в новом столетии быстро, другие постепенно
отстают, но появляются новые динамичные
центры. Как результат, на месте 10-15 городов
10-тысячников конца XVII в., число таких цен-
тров достигает 40 (рис,52). Впервые за всю оте-
чественную историю условная «размерная
планка» крупного города начала подрастать,
сместившись к концу столетия от 10-ти к 15-20-
тысячной отметке.
Впрочем если городская система в цепом отлича-
лась известным ростом, го динамика отдельных ее
центров была по-прежнему неустойчивой. Быст-
рый рост населения сменялся затяжными паузами
или обратным сокращением. Хороший пример да-
ет карта ведущих центров российского посадского
населения 1722 года (рис. 55 ), на которой мы об-
наружим несколько городов ни до, ни после этого
113
Ревель
Рига Аерпт Петербу
© Псков
©Полоцк ©НОВГОРОД
_	© Старая
Вильно	Руссй
бите^к
вологдя
©
Могилев Смоленск
Рис. 56
ской импе]
Германа -1
Демогра
1-10 (nei
населения)
11-30 (в
показатели:
31-60-7
61-100 -
© Костроме
(О) Житомир
Киев Нежин
кярлче
О^КИ °P6A^^-	,
Зенков ©	(•) ^ц. б®)Елец
Миргород
Одесса кРе*£н^-(С
^БЛ.
Брд.
УЛ(3)Ря*Ямь
©Кем.
^Скопин
Нижний
ф Новгород
©Арзамас Казань
Ерсон
^р^ослав
©КрАснослобОДск ф
Mg,6t«r»p* Жй % ©^нск О
Эк © ТАМ606 нлУ^Пензп ж-топол
Кузнецк © (•Химеирск
ПетройскО	©CblBpAHb
'МПЯНСК
^АРАТОВ
Таганрог
БахчиТ-АРА^^^
Астрахань
Кизляр >
Нахичевань й/д
Ъьокъск
Ар. - Архангельск, Ах. - Ахтырка. Бг. - Богодухов,
Брд. - ьердичев, Вл. - Валка, Вз. - Вязьма, ВУ. -
Великий Устюг, Ир. - Иркутск, Кбл. - Кобеляк�