И СТО PI Я
РУССКОЙ ЦЕРКВИ
Е Голубййскаго,
Ординарнаго Акадекика Императорской Академіи Наукъ, заслуженнаго ординарнагс
профессора Московской Духовной Акадеиіи.
Періодъ второй,
московскій.
томъ и,
отъ нашествія Монголовъ до митрополита Макаріи включительно.
ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ТОМА.
И 3 Д А Н I E
Инператорснаго Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ
при Московскомъ Университете.
МОСКВА.
Синодальная Тапографія.

awe Cf^tAM f#tty t etwutM ^w.
>
JLf A*i

Объясненія, относящіяся къ изданію сего полутома Исторіи Ру
ской Церкви, будутъ даны въ посл?словіи.
С. А. В?локуровъ.
Августг
тО года,

ГЛАВА ТРЕТЬЯ')-
УПРАВЛЕН1Е.
1.—Щйтроподйты й йхъ высшее управденіе.
Временныя разд?ленія русской митрополіи на дв? и на три особый шггрополш до окончателъ
наго разд?ленія на дв? агятрополіи.—Национальность русскпхъ митр о полито въ п ііхъ отношенй
къ патріарху Константинопольскому.—Характеръ управления ыитроаолптовъ и ихъ выдаюіціяся,
особенно заэг?чательныя, д?ла.—Огношенія митрополитовъ, какъ высшей власти церковной
къ великнмъ князъямъ, какъ высшей власти государственной.—Государственный заслуги и
государственное значеніе митрополитовъ.
Исторію временныхъ разд?леній Русской митрополіи мы по чаетямъ
изложили подробнымъ образомъ выше [въ первой половин? сего тома],
говоря о митрополитахъ всея Россіи, при которыхъ эти разд?ленія им?ли
м?сто. Зд?сь мы сд?лаемъ краткое повторение сказаняаго.
Передъ нашествіемъ Монголовъ отечество наше распалось на два
отд?льныя великія княжества чрезъ образованіе особаго великокняжескаго
стола въ Галиціи; посл? нашествія Монголовъ къ половин? XIV в?ка
значительная часть нашей страны была покорена Литовцами. Великимъ
князьяыъ Галицкимъ, а посл? завоеванія Галиціи Поляками королямъ
Польскимъ, и великимъ князьямъ Литовскимъ естественно было желать
того, чтобы не находиться въ перковномъ отношеніи подъ властію
Владимира—Москвы. Отсюда—исканіе помянутыми королями и князьями осо-
быхъ для себя митрополитовъ и им?впгія м?сто временныя разд?ленія
Русской митрополіи. При этомъ въ одинъ разъ было и такъ, что разд?леніе
произошло по причинамъ чисто случайнымъ.
Въ первый разъ митрополія была разд?лена на дв? митрополіи при
второмъ посл? нашествія Монголовъ митр. Максим? въ 1303 г.: импер.
*) [Главу первую составляюгь р?чи о „митрополитахъ Кіевскихъ и всея
Россіи", находящіяся въ первой половин? сего тома на стрр. 50—468, главу
вторую—р?чи о „митрополитахъ Московскихъ и всея Россіи",—тамъ же на
стрр. 469—875].

8
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ
Аядрояикъ Палеологъ и патр. А?анасія дали въ семъ году, по просьб?
Галпчскаго велпкаго князя Юрія Львовича, особаго митрополита Галидіи
(1-й полов, тома стр. 96). Посл? смерти Максима въ 1305 г.
одновременно съ т?мъ, какъ былъ посланъ въ Константинополь велшшыъ княземъ
Бладпмярскимъ кандидата для поставленія въ митрополиты всея Россіп,
сейчасъ'помішутый Юрій Львовпчъ посылалъ туда же своего кандидата
съ просьбою о поставлены его въ отд?льпые митрополиты Галицкіе, при
чемъ просьба князя не им?ла усп?ха и присланный имъ кандпдатъ,—св.
Иетръ, былъ поставленъ патріархомъ въ митрополиты на всю Русь (ibid,
стр. 101). Это неудачное посольство Юрія нужно понимать или такъ, что
данный Галиціп въ 1303 г. особый митрополитъ умеръ одновременно сх
Максимомъ, или такъ, что онъ умеръ ран?е посл?дняго,—что ка?едра
Галицкая посл? его смерти снова подчинена была митрополиту всея Россіп
и что Юрій, пользуясь смертью Максима, опять хот?лъ получить отд?ль-
наго митрополита. Бо второй разъ митрополія была разд?лена на дв?
митрополіи при преемник? Максима св. Петр?: тотъ же, что выше, импер.
Андроникъ Палеологъ и второй преемникъ патр, А?анасія іоаннъ Глика
въ 1316—17 г. дали особаго митрополита Лптв? или Литовской Руси;
при чемъ, какъ со всею в?роятпостію сл?дуетъ думать, была причислена
къ Литв? и Галидія (ibid. стр. 125). Этотъ Литовско-Галидкій митрополитъ,
данный въ 1316—17 г., по имени ?еофилъ, оставался на ка?едр? во все
время правленія св. Петра и въ правленіе митр. ?еогноста до 1329 г..
Бъ посл?днемъ году онъ умеръ, л ?еогносту удалось было достигнуть
того, чтобы литовскіе Русскіе признали его своимъ митрополптомъ. Однако
это было весьма не надолго: въ 1330—31 г. былъ поставленъ въ Еонстан-
тинопол? особый Галицкій митрополитъ, долженствовавшій им?ть подъ
своей властью и Литву. Съ 1330 или 31 г. отд?льная ка?едра Галицко-
Литовская существовала до 1347 г., когда ?еогносту съ великимъ княземъ
, Омеономъ Ивановичемъ удалось достигнуть того, чтобы она была закрыта
и чтобы ея отд?льное существованіе было объявлено въ Константинопол?
беззаконною новизною (ibid. стрр. 147, 153 и 157). Однако и это было
очень не надолго. Спустя пять или шесть л?тъ посл? сего, въ 1352 или
1353 г., изъ которыхъ посл?дній есть годъ смерти ?еогноста, Литва съ
Галиціей добыли себ? особаго митрополита въ лиц? н?коего ?еодорита.
Такъ какъ этотъ ?еодоритъ былъ поставленъ незаконно, усп?въ получить
посвященіе себ? у патріарха Терновскаго, то онъ удаленъ былъ съ ка-
?едры; но на его м?сто одновременно съ т?мъ, какъ св. Алекс?й въ
1354 г. былъ поставленъ въ митрополиты всея Роесіи, поставленъ былъ
особый Литовско-Галицкій митрополитъ въ лиц? н?коего Романа, который
и оставался на ка?едр? до конца 1361 г. (ibid. стр. 179). Въ продолженіе
десяти л?тъ посл? смерти Романа св. Алекс?й объединялъ подъ своею
властью всю Русь, но въ 1371 г. снова произведено было разд?леніе:
отстраняя просьбы Литовцевъ (Ольгерда) дать имъ особаго митрополита,
патріархъ увид?лъ себя вынужденнымъ исполнить требованіе Польскаго
короля дать особаго митрополита для Галюдш, въ каковые митрополиты

1.—МИТРОПОЛИТЫ И ИХЪ ВЫСШЕЕ УПРАВЛЕШЕ. S
собственно Гадпцігіе, без* присоедипенія к* Галипіи Литвы, поставлен*
был* епископъ Антоній (ibid. стр. 208). За два съ небольшим* года дс
смерти св. Алекс?я, въ коіщ? 1375 г., поставлен* бьтлъ въ эштрополити
всея Россіи іеромонахъ Кипріанъ; когда онъ не принять былъ въ Москве
и получил* въ свое зав?дываігіе Литву, то на Русп стало три
митрополита: Московскій или всея Россіп, Галицкій и Литовскій. При Кипріанъ-
Литва, такъ сказать, разд?ляла его-митрополпта судьбу. Въ 1381 г. он*
занялъ было ка?едру митрополіи всея Россіи: вм?ст? съ пимъ
присоединилась къ посл?дней и Литва; въ 1382 г. посл? невступно полуторого-
дичнаго правлепія опъ должен* былъ оставить ка?едру: вм?ст? съ симъ
и Литва опять стала его отдельной митрополіей; въ 1390 г. онъ
окончательно занялъ нашу ка?едру, и вм?ст? съ симъ окончательно для своего
правленія соединил* съ нею Литву (ibid. стр. 209 sqq). Галиція съ
1371 г. и до конца правленія Кипріана (f 16 Сент. 1406 г.) оставалась
отд?льной митрополіей: до конца 1391—начала 1392 г. занимал* ея
ка?едру поставленный въ 1371 г. митрополита Антоши; посл? смерти Ан-
тонія патріархъ по неизв?стнымъ намъ причинам* не находил*
возможным* или не хот?лъ поставить для Гашиціи новаго митрополита, но не
присоединил* ее и к* митрополіи всея Россіп, а сохраняя отд?льность
ея ка?едры управлял* ею посредством* своих* экзархов* (ibid. стр. 342).
Митр. Фотій получил* от* патріарха въ свою власть всю Русь сполна,
т. е. Москву не только съ Литвой, но и Галипіей, отд?льная ка?едра
которой была закрыта. Но эту всю Русь онъ не сохранял* под* собой
во все время своего правленія: при немъ, и на сей раз* по причинам*
случайным*, им?ло м?сто непродолжительное разд?леніе митрополіи на
дв? особыя митрополіи, съ отпаденіемъ отъ Москвы вм?ст? Литвы и
Галиціи (Григорій Цамблакъ,—ibid. стр. 369). Посл? б?гства изъ Москвы
Исидора въ Сентябр? 1441 г. и до поставленія на Москв? митрополитом*
св. іоньт въ Декабр? 1448 г. Московская часть митрополіи всея Россіи
съ одпой стороны и "Лда?-вско-Галицкая часть съ другой представляли из*
себя два особыя административныя ц?лыя: Москва управлялась въ цер-
ковномъ отношеніи своимъ зам?стителем* митрополита; Литва съ Галиціей
или продолжали признавать над* собою власть Исидора или же
управлялись таковым* же зам?стителемъ митрополита, но особым* отъ Москвы я
своимъ собственнымъ. Поставленный въ митрополиты, св. іона усп?лт
достигнуть того, чтобы в* 1451 г. король Польскій и великій князь Ли-
товскій Казимир* подчинил* его власти Литовскую Русь, но не усп?л*
достигнуть того, чтобы король-великій князь отдалъ ему и Галицію,
которая была оставлена номинально собственности Исидора (ibid. стр. 491).
Въ 1458 г. при св. іон? произошло окончательное разд?леніе русской
митрополіи на дв? особыя митрополіи—Московскую и Лптовско-Галицкук
(ibid. стр. 503).
Общія положенія, которыя могутъ быть высказаны относительнс
временных* разд?леній Русской митрополіи отъ нашествія Монголов* и
до св. іоны, суть сл?дующія:

10
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
1) Тотчасъ по переяесеніп митр. Лаксимонъ ка?едры митрополіи
изъ Еіева во Владимиръ великие князья Галицкіе исполнились желаніемт
им?ть своего особаго митрополита, каковое желаніе они и сохраняли до
самаго своего выпора, съ ч?мъ прекратилось существованіе княжества,
въ половин? Х1У в?ка.
2) Посл? того, какъ Литовцы къ половин? XIV в?ка покорили
значительную часть Руси, Литовскіе великіе князья возъим?ли тоже самое
желаніе, что и князья Галицкіе, при чемъ два первые между сими
князьями—Гедииинъ и Ольгердъ стремились къ осуществленію желанія со всею
настоятельностію.
3) Галиція въ лиц? своихъ собственныхъ князей и потомъ королей
Польскихъ и Литва находили неудобнымъ для себя и пежелательнымъ то.
чтобы состоять въ церковной зависимости отъ митрополита, им?ющаго
пребываніе въ Московской Руси; но он?, по причинамъ, указанньшъ выше,
не вид?ли для себя неудобства въ томъ, чтобы имъ об?имъ состоять подъ
властію одного и того же отд?льнаго митрополита, почему это такъ и было
съ 1316—17 г. по 1361 г.
4) Вел. кн. Ольгердъ, употреблявшій вс? усплія доставить въ
обладание своего отд?льнаго митрополита Романа истпнно-ка?едральный городъ
митрополитовъ всея Россіи Шевъ, по всей в?роятности, соединялъ съ
этими усшгіями тоть весьма важный политически замыседъ, чтобы сд?-
лать центральною и настоящею Русью свою Литовскую Русь.
5) Начиная съ сына Ольгердова Ягайлы велпкіе князья Литовскіе пере-
стаютъ настоятельно заботиться о томъ, чтобы доставлять своей Литовской
Руси отд?льныхъ митрополитовъ (за исключеніемъ заботы о семъ Витовта
при Фотіи, которая, бывъ вызвана лобужденіями не церковно-политическими,
а личными, не должна быть принимаема въ счетъ). Это, по всей в?роятности,
должно объяснять т?мъ, что великіе князья, состоя подъ вліяніемъ католи-
ческаго духовенства, находили бол?е выгодньгаъ для католической
пропаганды, чтобы подвластная имъ Русь не им?ла своего собственнаго
митрополита, а находилась подъ властію митрополита, им?ющаго пребываніе
вдали отъ нея. А если король Польскій Казимиръ Великій обратился
въ 1370 г. къ патріарху Костантинопольскому съ требованіемъ особаго
митрополита для Галиціи, то его поступокъ в?роятно объяснять т?мъ.
что онъ былъ государь, отличавшійся совершенною в?ротерпимостью и
заботившійся бол?е о благ? вс?хъ своихъ подданныхъ, ч?мъ о
католической пропаганд? (А. окончательно отделилась отъ Москвы Литовская Русь
съ Галиціей при св. іон? не столько въ сл?дствіе желанія королей
Польскихъ и великихъ князей Литовскихъ, сколько въ сл?дствіе желанія
самого православнаго духовенства Литовской Руси и Галиціи: объ этом!
скажемъ ниже).
6) Принципіальное ученіе патріарховъ Константинопольскихъ
состояло въ томъ, что вся Русь должна составлять одну нераздельную митро-
полію. На семъ оенованіи патр. Лука Хризовергъ р?шительно отклонила
просьбу Андрея Юрьевича Боголюбскаго учредить во Владимир? особук

1.—МИТРОПОЛИТЫ И ИХЪ ВЫСШЕЕ УПРАВЛЕН1Е. 11
митрополію отъ Кіевской1). Поступаніе патріарховъ нашего поздя?йшаго
времени вопреки признававшемуся принципу должно быть объясняемо
двумя причинами: вопервыхъ, т?мъ, что они вид?лн себя вынужденными
уступать настоятельнымъ требованіямъ великихъ князей Галицкихъ и Ли-
товскихъ и королей Польскихъ (Казимира); вовторыхъ, т?мъ. что въ наше
поздн?йшее время они вм?ст? съ императорами стали гораздо бол?е удобо-
преклонными къ тому, чтобы отступаться отъ своихъ принциловъ ради
полученія денежной благодарности.
Въ періодъ домонгольскій митрополитами нашими обыкновенно
были Греки, избиравшіеся въ Константинопол?, и не было ни одного
прим?ра, чтобы былъ поставленъ въ ыитрополпты кандидатъ, избранный
въ самой Россіи и изъ природныхъ Русскихъ, такъ что великіе князья
наши, когда хот?ли им?ть митрополитовъ изъ природныхъ Русскихъ,
должны были, посягая на права патріарха, ставить ихъ въ самой Россіи.
Этотъ нринципъ, что митрополитами русскими должны быть непрем?нно
Греки, весьма твердо былъ содержимъ патріархами Константинопольскими
и посл? нашествія Монголовъ. Патр. Фило?ей въ своемъ соборномъ д?яніи
о поставленіи въ митрополиты св. Алекс?я ппшетъ: „хотя вовсе не было
обычнымъ и не безопасно для церкви (чтобы митрополита русскій былъ
изъ природныхъ Русскихъ), но ради достов?рныхъ и похвальныхъ (о немъ—
Алекс??) содд?тельствъ и ради его доброд?тельной и богоугодной жизни
согласились мы на это (т. е. чтобы онх—Алекс?й поставленъ былъ въ
митрополиты); впрочемъ согласились на это только относительно сего именно
и единственно киръ Алекс?я, и вовсе не дозволяемъ и не допускаемъ,
чтобы на будущее время кто-нибудь другой пришедшій изъ Россіи поета-
вленъ былъ въ тамошніе архіереи" (т. е. митрополиты)2). Однако и отъ этого
своего принципа, которому была придаваема величайшая важность, патрі-
архи Константинопольскіе вм?ст? съ стоявшими за ними императорами
соглашались д?лать отступленія: шесть митрополитовъ посл? нашествія
Монголовъ до Кипріана были по очереди Греки п Русскіе (очередь
начинается собственно посл?днимп, и именно она есть: Кприллъ III—
Русскій, Максимъ—Грекъ, св. Петръ—Русскій, ?еогностъ—Грекъ, св.
Алекс?й—Русскій, Кипріанъ не Русскій и не Грекъ по народности, но
Грекъ по поставленію). Первое и весьма неблаговидное отступленіе отъ
своего правила Греки сд?лали сами и по своей доброй вол?. Порабощеніе
Россіи Монголами распространило въ первое время такой ужасъ, что
занять м?сто б?жавшаго отъ нихъ изъ Шева митр, іосифа не нашлось
*) См. еще, что говорить импер. іоаннъ Кантаісузинъ въ своемъ хризо-
вул? о закрытіи митрополіи Галицко-Литовской въ 1347 г. и патр. Фило?ей
въ своей грамот? къ св. Алекс?ю по случаю поставленія особаго митрополита
въ Галицію,—1-й полов, тома стрр. 161 и 209.
*) Въ Памятн[икахъ древнерусскаго каноническаго права] Павлова
[Русская Историч. Библіотека, т. VI], col. 45.

12
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
между Греками охогяшговъ, такъ что перваго посл? нашествія Монгодовъ
митрополита Русскіе должны были избрать сами пзъ своихъ. Отступленіе
отъ правила, сд?ланяое Греками по доброй вод?, давало Русскнмъ право
требовать, чтобы допускаемы были отетупленія и въ т?хъ случаяхъ, когда
Греки не им?ли на это доброй воли. Зат?ыъ, патріарха и императора
сд?лали уступчивыми ихъ несчастныя обстоятельства. Возвративтіеся въ
1261 г. пзъ Никеи въ Константинополь на м?сто крестоносцевъ весьма
б?дными, они продолжали потомъ, въ сл?дствіе быстраго умаленія имперіи
подъ ударами Турокъ, все бол?е и бол?е б?дн?ть. Находясь въ подобпомъ
положеніи, одинъ и другой, и въ особенности посл?дній, пе могли не
склоняться къ тому, чтобы изъ отступленій отъ правила извлекать
денежный выгоды, т. е. чтобы соглашаться на эти отетупленія за возможно
высокую денежную плату илп за возможно хорошіе денежные дары со
стороны Русскихъ. А что это д?йствительно было такъ, объ этомъ мы
говорили выше. Можно съ ув?ренностью сказать, что если бы посл?
поставленія митр. Кирилла III Русскіе твердо задались мыслію пм?ть
своихъ митроггодитовъ неирем?нно изъ прпродныхъ Русскихъ (и если бы
они въ семъ случа? не м?шали сами себ?, какъ было при поставленш
преемника св. Петру (1-й полов, тома стр. 146): то они вполн? усп?ли
бы въ своемъ стремлеяіи, т. е. что всякій разъ при зам?щеніи ка?едры
имъ удавалось бы покупать у Грековъ отступленіе отъ ихъ правила, [Ср.
1-й полов, тома стрр. 345—346. 409].
Исторія отношеній русскихъ митрополитовъ къ Константинополь-
скимъ патріархамъ за подлежащее нашему раземотр?нію время
разделяется на дв? половины: это—до св. іоны и съ поставленія св. іоны.
До св. іоны митрополиты наши находились въ действительной зависимости
отъ патріарховъ; съ поставленія іоны они стали находиться въ
зависимости отъ нихъ только чисто номинальной или точн?е сказать—перестали
находиться въ какой бы то ни было зависимости отъ нихъ.
Д?йствительная власть патріарховъ надъ митрополитами состояла:
1) въ прав? ихъ поставленія; 2) въ прав? надзора за ихъ д?ятельностію
и поведеніемъ, прав? суда надъ ними и ихъ низложенія въ случа? съ
ихъ стороны проступковъ и преступлен^ и вообще недостоинства; 3) въ
прав? призыванія ихъ на областные патріаршіе соборы; 4) въ прав?
аппелляціоннаго суда на ихъ митрополичій судъ, и 5) по отношенію не
къ митрополитамъ, какъ лицамъ, а къ митрополіи, какъ области, въ прав?
такъ называемой ставропигіи.
Эта действительная власть патріарховъ надъ митрополитами, по
особенньшъ условіямъ Русской церкви, какъ митрополіи Еонстантинополь-
скаго патріархата, не могла проявлять себя совершенно д?йствительнымъ
образомъ. Патріархи вполн? и во всемъ объем? пользовались своимъ
правомъ поставленія русскихъ митрополитовъ; но право и вм?ст?
обязанность надзора, по отдаленности Россіи отъ Грецін, оставались бол?е
номинальными, ч?мъ им?ли сколько нибудь реальное приложеніе. Невооб-

1.—МИТРОПОЛИТЫ И ИХЪ ВЫСШЕЕ УПРАВЛЕН1Е. 13
ражаемымъ образомъ надзирать надъ д?ятельностію и поведеніемъ русскпхі
митрополитовъ патріархи могли бы только посредством^ своихъ особых1!
чиновниковъ, которые или постоянно жили бы въ Россіи или прі?зжали
въ нее по временамъ чрезъ бод?е или мен?е непродолжительные сроки
(своихъ экзарховъ или какъ бы своихъ нунціевъ); но ни т?хъ ни другихъ
чиновниковъ, сколько изв?стно, вовсе не было. Вообще, относительно
патріаршаго надзора русскіе митрополиты и до св. іоны должны быть
представляемы какъ находившіеся иодъ таковымъ надзоромъ только въ
иде?, но не на самомъ д?л?.—Что касается до приложенія патріархами
ихъ права судить русскихъ митрополитовъ и до жалобъ патріархамъ па
митрополитовъ со стороны Русскихъ, то въ семъ отношении изв?стно
н?сколько случаевъ. Въ 1310 или 1311 г. патр. А?анасій присылалъ ъъ
Россію своего клирика или сановника, чтобы произвесть соборный судъ
надъ св. Петромъ, въ сл?дствіе доноса патріарху на досл?дняго со
стороны епископа Андрея (и великаго князя Михаила Ярославича). Вскоре
посл? собора великій князь обращался къ патріарху съ новыми обвяне-
ніями противъ митрополита (1-й полов, тома стрр. 106 и 112). Въ 1347 г.
патр. Исидоръ требовалъ къ себ? на соборный судъ митрополита Галиц-
каго (ibid. стр. 160). Въ 1353 г. обращался къ патріарху Фпло?ею съ
жалобою на поборы и прпг?сненія митр. ?еогноста Новгородскій архі-
епископъ Movceii (ibid. стр. 167). ГЕосл? 1370 г. патр. Фило?ей предпо-
лагалъ было произвести судъ между св. Алекс?емъ и Тверскимъ княземт
Михайломъ Александровпчемъ, въ сл?дствіе жалобы ему-патріарху на
перваго со стороны посл?дяяго. Въ 1373—74 и въ 1376 г. тотъ же патр.
Фило?ей присылалъ въ Россію своихъ апокрисіаріевъ, чтобы производив
дознанія о томъ же св. Алекс??, въ сл?дствіе жалобъ на него со стороны
Литовскаго ваіикаго князя Ольгерда и во второмъ случа? въ сл?дствіе
доносовъ на него со стороны патріаршаго апокрисіарія, приходившаго
въ Россію въ 1373—74 г. (Кипріаяа, —ibid, стрр. 204 и 211). Архіепискогш
Суздальскіе Діонисій и Евфросинъ приносили жалобы патріархамъ на
митрополитовъ въ томъ, что посл?дніе отнимаютъ у нихъ-архіепископовъ
города, принадлежащіе къ ихъ епархіи (ibid. стр. 319. Не говоримъ о
патріаршихъ соборахъ на митрополитовъ Ппмина и Еипріана потому,
что соборы эти были вызваны не Русскими и посл?дніе были въ отношеніи
къ нимъ такъ сказать людьми сторонними).
Касательно обязанности русскихъ митрополитовъ прі?зжать въ
Константинополь на патріаршіе соборы читается сл?дущее требованіе въ
соборномъ д?яніи о поставленіи въ митрополиты св. Алекс?я, отъ 30 іюня
1354 г.: „Воелику онъ (мптроиолитъ) необходимо долженъ, какъ повел?-
ваютъ божественные и священные каноны, приходить сюда (въ
Константинополь) по долгу своего подчиненія святой Божіей, вселенской и
апостольской, церкви и по ихъ-каноновъ предпнсанію, но поелику онъ не
им?етъ удобства (возможности) приходить каждогодно по дальности и по
трудности пути: то мы повел?ваемъ, чтобы онъ, безъ всякаго прекословія
(sodtivTot) ovtos хой ярау^ато?), приходилъ сюда по тому же долгу, который

14
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. ГПРАВДЕН1Е.
тш?етъ, п ради приключающихся церковныхъ необходимыхъ д?лъ, а также
и ради могущихъ возникать во всей его области важяыхъ вопросов!
(недоул?ній) черезъ (каждые) два года; если же по какой либо бол?зни
или по другимъ препятствіяагь онъ не въ состояніп будетъ лично прибыть
на состоящій при нась священный и божественный соборъ? то обязані
избрать и послать сюда, кого найдетъ достойными въ евоемъ клир?, и
донести (намъ съ соборомъ) посредствомъ своихъ (надлежаще) написан-
ныхъ и скр?пленныхъ гралотъ о томъ, что требуетъ настоятельнаго раз-
смотр?нія, дабы зд?сь получило это по Божіеіі благодати подобающее
возстановленіе и нсправленіе"і). На основаніи сейчасъ изложеннаго тре-
бованія патр. Фидо?ея къ св. Алекс?ю можно было бы подумать, что вс?
предшествующіе Алекс?ю и вс? бывшіе посл? него до св. іоны
митрополиты наши являлись въ Константинополь на патріаршіе соборы лично
или чрезъ уполномоченныхъ не р?же, какъ черезъ два года. Но со всею
п съ полною в?роятностію должно думать, что требованіе патріарха вы-
ражаетъ не то, что было действительно, а только то, къ чему онъ, по его
мн?нію, им?лъ право обязывать мптрополитовъ, и что оно было
предъявлено св. Алекс?ю не зат?аіъ, чтобы этотъ исполнялъ его, а зат?мъ,
чтобы, зная его и помня о немъ, онъ тверже и жпв?е сознавадъ свою
зависимость отъ патріарха. Что митрополиты наши не путешествовали
въ Константинополь регулярно черезъ каждые два года, что они
путешествовали въ него только весьма р?дко иди же, какъ н?которые изъ
мптрополитовъ монгольскаго времени, и совс?мъ не путешествовали, это не
можетъ подлежать соын?нію. Донустимъ, что л?топпси наши могли вовсе
и не говорить и не проговориться о такихъ частыхъ путешествіяхъ митро-
политовъ въ Константппополь, что допустить однако весьма трудно: во
всякомъ случа? он? въ своихъ разсказахъ не могли бы не давать знать
о слишкомъ частомъ отсутствіи мптрополитовъ изъ Россіи, чего мы въ
ннхъ вовсе не находимъ. О регулярному въ изв?стные сроки, посыланіи
митрополитами въ Константинополь вм?сто себя уполномоченныхъ л?то-
писи могли совс?мъ не сказать прямо и не дать знать случайнымъ и
ненам?реннымъ образомъ. Однако и эти регулярныя посольства
уполномоченныхъ до чрезвычайности сомнительны: во всей нашей письменности
и во вс?хъ нашихъ оффиціальныхъ актахъ, насколько въ одной и другихъ
есть историческаго, вовсе не встр?чается указаній на подобныя
регулярныя посольства. Вообще, объ исполненіи нашими митрополитами своей
обязанности являться на патріаршіе соборы съ в?роятностію нужно думать,
что сами они путешествовали въ Константинополь очень р?дко, а иные
и совс?мъ не путешествовали, но что своихъ уполномоченныхъ они
посылали довольно часто, хотя и не въ определенные сроки, и не такъ
часто, чтобы въ общей сложности приходилось не мен?е одного
посольства на два года. Что касается до разсмотр?нія д?лъ Русской перкви на
патріаршихъ соборахъ, то въ семъ отношеніи мы знаемъ одинъ случай.
1) Въ Памятнн. Павлова, col. 49.

1.—МИТРОПОЛИТЫ И ИХЪ ВЫСШЕЕ УПРАВЛЕНГЕ. 15
Это—разсмотр?ніе ихъ соборомъ 1276 г. въ сл?дствіе вопросовъ, предложен-
ныхъ собору, по порученію митр. Кирилла III, епископомъ Сарайскиыъ
?еогностонъ.
Случаевъ того, чтобы въ подлежащее иашимъ р?чамъ время русскіе
епископы и вообще духовные, или же русскіе міряне, обращались отъ
суда своихъ митрополитовъ къ аппелляціовному суду патріарховъ Констаіг-
тннопольскихъ, намъ вовсе неігзв?стно. Натріархи были слишком!» далеко
отъ Россіи, чтобы Русскіе могли находить возможньшъ для себя
обращаться къ ихъ высшему суду. Епископы, въ случа? низложенія нхъ
митрополитами, каковые прим?ры бывали, им?ли бы возможность
обращаться къ аппелляціонному суду патріарховъ. Но на судъ къ нимъ не
могли бы быть доставляемы живые свидетели; они перер?шали бы судъ
митрополитовъ только на основаніи показаніЙ самнхъ заинтересованныхъ
сторонъ (судіи и осужденнаго): а въ семъ случа? над?яться епископамъ,
чтобы какой нибудь патріархъ далъ большую в?ру имъ, ч?мъ митрополи-
тамъ, было бы, конечно, напрасно.
Принадлежавшее патріархамъ Константинопольскимъ право ставро-
пигіи состояло въ томъ, что они могли во всемъ своемъ патріаршемъ
округ? изъимать изв?стные отд?льные монастыри и церкви, въ случа?
изъявленія желанія ктиторами посл?днихъ, изъ-подъ власти м?стныхъ
архіереевъ и подчинять ихъ непосредственно своей патріаршеы власти.
Такъ какъ монастыри и церкви, бывъ д?лаемы ставропигіальными, вм?ст?
съ подчиненіемъ непосредственной власти патріарха становились и
податными ему же, а не м?стнымъ архіереямъ *): то очевидно, что для
патріарховъ долженствовало быть желательнымъ пм?ть возможно бол?е ставро-
пигій и вообще гд? бы то ни было, а въ частности и у насъ въ Россіи.
Такъ какъ, съ другой стороны, монахи наши не могли не находить бол?е
пріятнымъ для себя состоять подъ номинальною властью отдаленнаго
патріарха, ч?мъ подъ действительной властью м?стныхъ архіереевъ, то
очевидно, что и для нихъ было желательнымъ д?лать монастыри
ставропигіальными. По об?имъ этимъ причинамъ сл?довало бы ожидать, что у
насъ въ Россіи будетъ возможно большое количество монастырей патріар-
шихъ ставропигіальныхъ. На самомъ же д?л? у насъ вовсе не было
таковыхъ монастырей, за исключепіейіъ одного только и единственнаго
прим?ра. Необходимо думать, что великіе князья наши, безъ дозволенія
и согласія которыхъ строители монастырей не могли искать у патріарховъ
того, чтобы сд?лать свои монастыри ставропигіальными, изъ опасенія
предоставить власти патріарховъ въ Россіи елишкомъ большое м?сто,
вовсе не хот?ли давать этихъ дозволенія и согласія. Единственный ставро-
*) До патр. Георгія Ксифилина (1193—1198 гг.) и при немъ ставро-
яигіальвые патріаршіе монастыри и церкви платили подати м?стньшъ
архіереямъ,—у Ралли и П. У, 102; но не ггоздн?е какъ со времени патр. Германа II
(t 1239 г.) они стали платить ихъ патріархамъ,—ibidd. стр. ПО (о поздн?й-
шемъ времени см. ibidd. стр. 584 sub fin.).

16
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕШЕ.
пигіальный патріаршій монастырь въ Россіп былъ монастырь Московскій
Сгмоновскій. которому пспросилъ право ставропнгіи пгуменъ его,
возведенный патріархомъ въ архимандриты, ?еодоръ въ свою бытность въ
Константпяопол? въ 1384 г.1) Но весьма в?роятно, что п этотъ
единственный монастырь оставался ставропигіальнъшъ весьма не долго.
Относительно д?нствій попечепія патріарховъ Копстантинопольскихъ
объ Русской церкви и относительно случаевъ ихъ вм?шательства въ ея
д'Ьла намъ іш?стяо только сл?дующее немногое: патр. Иилъ присылал!
около 13S2 г. свое ув?щательное посланіе въ Псковъ по поводу вознив-
шаго зд?сь раскола Стригодьнпковъ (1-й полов, тома стр. 402)2); патр.
Антоній въ 1393 г. прпсылалъ два послаяія въ Новгородъ съ уб?жденіемъ
къ Новгородцамъ подчиниться требованіямъ мнтр. Енпріана относительно
такъ называемаго м?сячнаго суда (ibid. стр. 316).
Такимъ образомъ, масть патріарховъ Константипопольскихъ надъ
Русскою церковію, пока они сохраняли ее надъ нею, состояла главнымъ
образомъ въ тоагь, что они ставшш русскпхъ митрополптовъ. Что же
касается до проявленія власти во всемъ другомъ, то оно было очень незначи-
тельньшъ. Какія вопіющія здоупотребленія дозволяли себ? Греки съ по-
ставленіемъ нашихъ иптрополитовъ и какъ сильно они уропплн чрезъ
это свой авторитетъ въ глазахъ нашихъ предковъ, обстоятельнымъ
образомъ ыы говорили объ этомъ выше (1-й полов, тома стрр. 260 fin. и 345).
Необходимо думать, что со времени св. Петра митрополиты паши
доставляли патріархамъ ежегодную, бол?е или мен?е значительную, субсидію
(ibid. стр. 132); но положительныхъ св?д?ній объ этой субсидіи мы не
им?емъ нпкакихъ3).
*) Никон, л?т. IT, 230 нач., см. 1-й полов, тома стр. 254 нач.
2) А объ его порученіи ?здившему въ Константинополь Суздальскому
архіепископу Діонисію отправиться по возвращенш домой въ Псковъ „о испра-
вленіи отлучьшихся съборныя апостольскія Христовы церкви (т. е. Стриголь-
никовъ) и на утвержденіе священникомъ и честнымъ монастыремъ и вс?мъ
христоименитымъ людемъ", см. въ грамот? Діонисія Псковскому Сн?тогор-
скоагу монастырю о соблюденіи нравилъ общежитія,—у Павлова въ Памятнн.
col. 205 fin..—О не сохранившемся досел? или дока неизв?стномъ посланіи
патр. Фило?ея прей. Сергію Радонежскому съ ув?щаніемъ ему ввести въ своемъ
монастыр? общежитіе и о сохранившемся досел? посланіи патр. Каллиста въ
монастырь прей. Серия съ ув?щаніемъ братіи покоряться игумену (которымъ,
какъ должно предполагать, братія была недовольна за введете имъ въ
монастыр? общежитія), см. въ нашей книг?: „Преподобный Сергій и созданная
имъ Троицкая Лавра", стрр. 22 и 33 [1-го изданія и стрр. 37—38 и 47
изданія 2-го, М. 1909 г.].
3) [Въ Никоновской л?тописи читаемъ между ярочимъ, что вел. князь
Мих. Алекс. Тверской (f 1399 г.) досылай» „съ милостынею къ соборной
церкви свят?й Софіи патріарху и царю, якоже преже обычай б? ему многажды
посылати милостыню въ соборную церковь св. Софію и патріарху",—Поли.
Собр. русскихъ л?тт. т. XI, стр. 177. Ср. 1-ой половины тома стр. 347].

1.—митрополиты и ііхъ высшке глравлшіе. 17
Въ 1448 г. вел. кн. Василій Васильевичъ Темный поставилъ св. іон}
въ митрополиты своими русскими епяскопами потому, что патріархи
Констаптннояолъскіе были тогда ушатами. Если бы вскор? посл? сего
Константинополь не былъ взять Турками и если бы при суіцествованіи
пмператоровъ Греческихъ на ка?едру патріаршую снова возвратились
патріархи православные: то, какъ со всею в?роятностію должно думать,
прежній порядокъ ставленія нашихъ митрополитовъ возобновился бы на
яеопред?ленное время, съ т?мъ только, можетъ быть, ограниченіемъ противъ
прежняго, что они избирались бы исключительно изъ природныхъ Русскихъ-
Но въ 1453 г. въ Констаятиыопол? заняли ы?сто имнераторовъ Греческихъ
султаны Турец&іе, и это обстоятельство, не смотря на то, что одновременно
съ симъ на м?сто патріарховъ-уніатовъ возвратились патріархи
православные, им?ло свопмъ сл?дствіемъ то, что у насъ навсегда р?шено было
поставлять своихъ митрополитовъ самимъ. Съ одной стороны, государи наши р?пш-
тельно не хот?ли, чтобы Русская церковь им?ла своимъ св?тскимъ главой
мусульманскаго султана Турецкаго, а съ другой стороны—они начали сыотр?м
на самихъ себя какъ на преемниковъ императорамъ византійскимъ, съ како-
вымъ представленіемъ ихъ о себ? было несовм?стшш то, чтобы митрополиты
наши были ставимы патріархами (ibid. стр. 508). Въ глазахъ общества это
сверяіеніе власти патріарховъ Константинополъскпхъ находило свое оправ-
даніе главнымъ образомъ въ томъ, будто со времени Флорентійскаго собора
повредилась у Грековъ чистота истпннаго православія (ibid. стр. 458).
Патріархи Константинопольскіе не предоставляли нашимъ митропо-
литамъ формальньшъ образомъ права на то, чтобы ставиться своими
епископами, но они и не протестовали прямо и открыто противъ сего ставленія,
а увпд?ли себя вынужденными признать его какъ фактъ и, молча сносявъ
порядокъ, введенный Русскими, не прерывали своего общенія съ Русскою
церковію (ibid. стр. 511).
Русскіе митрополиты со времени св. іоны не объявляли себя
формальнъшъ образомъ независимыми отъ патріарховъ Константинопольскихъ
или автокефальными, но они стали таковыми на самомъ д?л?: они
совершенно прекратили всякія отношенія къ патріархамъ какъ подчиненныхъ
къ своимъ начальниками
Автокефальный митрополитъ представлялъ собою н?что такое, чего
не было въ Греческой церкви и что съ точки зр?нія административнагс
устройства этой церкви долженствовало быть признано незаконнымъ. Чтобы
доставить законную независимость высшему предстоятелю своей церкви.
Русскіе должны были возвести его въ санъ патріарха. Но въ сфер?
церковной предки наши были слигякомъ несп?шны и до крайней степени
благоразумно-осторожны въ осуществленіи своихъ стремленій къ высшему,
и они соглашались весьма долгое время довольствоваться фактически
автокефальнымъ митрополитомъ, хотя митрополитъ этотъ и представлялъ
собою н?что анормальное. Несомн?нно однако, что они начали смотр?ть
на своего митрополита, какъ на фактическаго такъ сказать патріарха еще
весьма за долго до того, какъ онъ сталъ патріархомъ д?йствительньшъ:
2

18
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕШЕ.
' въ неоффиціальныхъ и непубличныхъ писаніяхъ встр?чаемъ мы, что
величается патріархомъ уже митрополитъ Сюіонъ (1495—1511)1).
По каяонамъ церковнымъ, существенною чертою митрополичьяго
управленія долженствовала быть его соборность. 34-е правило изъ такі
яазываемыхъ правилъ апостольскихъ предписываетъ: „Епископамъ всякагс
народа (разум?ется: всякой митрополіп) лодобаетъ знати перваго въ ннхх
и признаватц его, яко главу, и ничего превышающаго ихъ власть не
творити безъ его разсужденія:.... но и первый ничего да не творить безі
разсужденія вс?хъ". 0-е правило Антіохійскаго собора предписываетъ:
„да не покушается (епископъ малой области) творити что-либо безъ
епископа митрополіп, но также и сей безъ согласія прочихъ епископовъ
(своей епархіи)". Насколько управленіе нашихъ русскихъ митрополитов^
даннаго времени отличалось этимъ каноническимъ характером* соборности
или насколько напротивъ оно страдало его отсутствіемъ, положительные
образомъ сказать не можемъ, потомучто для этого не им?еыъ положителъ-
ныхъ свид?тельствъ. Соборность митрополичья го управленія требуете
частаго и регулярнаго созыванія митрополитами епископовъ ихъ областей
на епархіальные (митрополіальные) соборы. Такъ это и было въ древней
Греческой церкви: въ древн?йшее время митрополитамъ предписано было
созывать епископовъ на соборы по два раза въ году, а со времени собора
Трулльскаго (692 г.) пооднажды въ году. Что у нашихъ русскихъ митро-
политовъ не существовало обычая ежегодно созывать епископовъ на соборы
съ самаго перваго времени суіпествованія нашей церкви, объ этомъ мы
говорили прежде (1-го т. 1-я полов., стр. 256/294)2). А изъ этого само
собою сл?дуетъ, что управленіе нашихъ митрополитовъ въ отношеніи къ
характеру соборности уже съ самаго перваго времени было бол?е или
мен?е не т?мъ, ч?мъ оно долженствовало бы быть. Но какъ въ отношеніи
къ періоду домонгольскому, такъ и къ разсматриваемому нами времени
мы не въ состояніи определенно отв?чать, насколько именно и какъ много
отступало управленіе отъ канонически предписаннаго ему образа. Русскія
л?тописи какъ домонгольскаго періода, такъ и подлежащаго нашимъ р?чамъ
времени, до чрезвычайности р?дко говорятъ о созываніи митрополитами
соборовъ, такъ что на основаніи ихъ можно было бы подумать, что упра-
1) См. посланіе старца іосифова Волоколамскаго монастыря Нила Полева
къ старцу Герману въ стать?: „Отвошешя иноковъ Кириллова Б?лозерскаго
и іосифова Волоколамскаго монастырей", напечатанной въ X части При-
бавлл. къ Творр. свв. Отцд., стр. 525 (Митр. Макарій называется патріархомъ
въ публичномъ писаніи—л?тописи: Никон, л?т. "VII, 204 нач.).
а) Страницы 1-го тома йсторіи Русской Церкви я буду указывать по
обоимъ изданіямъ, ставя цыфры вм?ст? и разд?ляя ихъ косою чертой, при
чемь первая цыфра должна быть разум?ема о первомъ изданіи, а вторая—о
второмъ. Если же страница будетъ указана одного цыфрой съ предшествующею
ей косой чертой, то нужно будетъ понимать это такъ, что подлежащая р?чь
находится въ одномъ второмъ изданіи и составляетъ лишекъ противъ перваго
шданія или дополненіе къ нему.

1.—МИТРОПОЛИТЫ И ИХЪ ВЫСШЕЕ УНРАВЛЕН1Е. 19
вленіе нашихъ митрололитовъ сохраняло только самый ничтожный остатокъ
соборности. Но если относительно леріода домонгольскаго на основаніи
апріорическихъ предположены"! должно думать, что соборы, не бывъ
собираемы митрополитами ежегодно, все таки собираемы были довольно часто:
то относительно нашего времени мы им?емъ н?которыя положительные
свидетельства, что соборы были собираемы митрополитами не такъ р?дко,
какъ можно было бы это полагать на основаніи л?тописей. Сохранилось
до сихъ поръ отъ этого времени в?сколько повольныхъ грамотъ, данныхъ
епископами митроподптамъ въ томъ, что они-еппскопы, не приходя къ
митрополитамъ на соборы, папередъ изъявляют* свое согласіе на все, что
будетъ постановлено на соборахъ. Вотъ одна изъ такихъ грамотъ, именно—
епископа Тверскаго Вассіана (постам, въ 1477 г.), данная митр. Геронтію
(f 1489 г.): „Се язъ Васіянъ, епископъ Т?ерьскый, далъ есмь сію свою
грамоту господину своему пресвященному Геронтію митрополиту всея
Русіп: каковое восхощетъ Божіе великое д?ло, по святымъ лравиломъ,
пресвященный господинъ мой, митрополита святый Геронтій всея Русіи
(учинити) съборн?: епископа пли архіепископа поставити, или которая
церковная д?ла управляти по святымъ апостольскимъ правиломъ, и съ
нидіъ моя братія боголюбивая, архіепископы и епископы, и язъ господину
своему, пресвященному Геронтію, митрополиту всея Русіи, даю свою волю
и хот?ніе, а съ своею братьею, съ православными архіепископы и
епископы рускими, на т? божественаа д?ла такожъ есмь съ ними въ единой
вол? и хот?яіп"1). Повольныя грамоты епископовъ не говорятъ намъ того,
что соборы были собираемы митрополитами слишкомъ часто, но во вся-
комъ случа? он? даютъ намъ знать, что соборы были собираемы ими не
крайне р?дко и что соборное управливаніе митрополитами церковныхъ
д?лъ считалось т?мъ способомъ веденія посл?днихъ, который требуется
святыми апостольскими правилами. Помимо нашихъ грамотъ знаемъ одно
евид?тельетво и о томъ, что епископами русскими даннаго времени не
было совс?мъ забыто предписаніе каноновъ церковныхъ объ ежегодномъ
собираніи митрополитами соборовъ; архіепископъ Новгородскій Геннадій
пишетъ митрополиту Зосим?: „вел?но (намъ епископамъ) съ?ждатися на
всякъ годъ къ теб?, своему отцу, да соборн? исправленіе учинить недо-
в?домымъ вещемъ съ нами, съ своими д?тьми и сослужебники"2). До какой
1) Въ Памятнн. Павлова № 109. Еще изв?стны грамоты: Рязанскаго
епископа ?еодосія, данная тому же митр. Геронтію,—ibid. Л* 106, и
архіепископа Новгородскаго Макарія, данная митр, іоасафу,—Акт. Эксп. т. I
Л» 184, IV. См. еще въ 1-й полов, тома стр. 568, объ архіепископ?
Новгородской» Геннадій (Повольныя грамоты епископовъ, даванныя на избраніе
новыхъ митрополитовъ, которыхъ изв?стно н?еколько, мы не указываемъ).
2) Акт. Ист. т. I № 101, стр. 145 col. 1.—Что епископы не особенно
охотно ?здилн на митрополичьи соборы, это даетъ знать грамота св. іоны къ
Тверскому епископу Моусею отъ 1459 г., которою митрополитъ въ третій разъ,
посл? двухъ напрасныхъ приглашений, зоветъ епископа на соборъ,—у Павлова
въ Памятны. & 82, col. 625.
2*

20 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УДРАВЛЕШЕ.
именно степени не крайне р?дко были собираемы соборы митрополитами
нашего времени, этого, къ сожал?нію, ііы вовсе не можемъ определить
съ сколько нибудь приблизительною точностью. Соборность митрополичьяго
управленія во всякомъ сдуча? не могла совершенно исчезнуть или
совершенно разрушиться уже потому, что были нужды этого управленія,
которыя неизб?жно требовали созыванія соборовъ, это—зам?щеніе епи-
скопскихъ ка?едръ. Нужда зам?щенія епископскихъ ка?едръ представлялась
не ежегодно, но во всякомъ случа? довольно часто, такъ что если бы иные
митрополиты собирали соборы единственно по случаямъ поставленія епи-
сконовъ, то и тогда характеръ соборности управленія все таки сохранялся
бы до н?которой степени. Еакъ бы то нп было, но въ сравненіп съ періо-
домъ домонгольскимъ разсматриваемое нами время необходимо должно
быть представляемо, какъ время бол?е или мен?е значительная ослабленія
соборности митрополичьяго управленія. Бъ періодъ домонгольскій
митрополитами нашими были Греки, и для нихъ лрим?ръ церкви Греческой
долженствовалъ быть гораздо бол?е обязательными», пешели для природныхъ
Русскпхъ, каковыми наполовину были до св. іоны, а съ него и совс?мъ
стали наши митрополиты. Московскіе ведикіе князья усиленно стремились
къ единовластію и самовластію: а духъ и стремленія князей въ
значительной степени должны были передаваться и митрополитамъ...
По каноническпмъ правиламъ, митрополитъ долженъ судить
епископа и въ случай его виновности и недостоинства низводить его съ ка-
?едры не пначе, какъ при участіи прочихъ подв?домыхх ему епископовъ,
другими словами сказать—долженъ судить и осуждать не иначе, какъ
соборно1) У насъ въ Россіи въ данное время были случаи суда
митрополитами епископовъ и низложенія первыми посл?днпхъ. Вс? ли наши
митрополиты и всегда ли поступали въ семъ случа?, какъ предписываютъ
каноническія правила, пли иные и иногда действовали единовластно, т. е.
самовластно, сказать не можемъ, ибо не им?емъ для этого достаточныхъ
св?д?ній. Митр. Кириллъ въ 1280 г. отлучилъ было отъ священныя службы
епископа Ростовскаго Игнатія; но о суд?, который предшествовалъ отлу-
ченію, въ л?тошгси ничего не сказано (см. 1-й полов, тома стр. 80;
Никон, л?т. III, 69). Митр. Максимъ въ 1295 г. свелъ съ епископіи іакова,
епископа Владимирского; но о суд? въ л?тописи также ничего не сказано2).
Св. Петръ въ 1311 г. снялъ санъ съ епископа Сарайскаго Измаила; но о
суд? опять въ л?тописи ничего не сказано3). Митр. ?еогностъ въ 1347 г.
или передъ симъ годомъ отлучилъ было епископа Суздальскаго Даніила;
но о суд? и опять въ л?тописи ничего не сказано4). Митр. Кипріанъ въ
2) Аност. пр. 74, 2-го вселевск. соб. пр. 6, 4-го всел. соб. пр. 9, Ан-
тіох. соб. прр. 12, 14 и 15.
2) Такъ называемая Академическая л?топись подъ нашимъ годомъ.
3) Никон, л?т. III, 108 нач.
4) Ibid. Ill, 193 fin., Типогр. л?т. 92 fin. (На?анаилъ былъ поставленъ
на м?сто отлученнаго было Даніила въ 1347 г.,—ibidd. подъ нашимъ годомъ
И Воскр. л?т. въ Собр. л?тт. YII, 210 fin.).

1.— МИТРОПОЛИТЫ II ИХЪ ВЫСШЕЕ УПРАВЛЕНИЕ. 21
1390 г. швергнулъ изъ сапа епископа Тверскаго Ев?имія, а въ 1401 г.
одновременно заставилъ отписаться отъ ка?едръ архіепископа Новгород-
скаго Гоаяпа п епископа Луцкаго Савву: въ обоихъ случаяхъ Кішріанъ
судіпъ еппскоповъ собо]шо (1-й полов, тома стрр. 318 и 323 fin.). При
митр. Симою"; лишены быіи каоедры архіепископы
Новгородские—Геннадий въ 1504 г. п Серапіонъ въ 1509 г.: относительно нішоженія Геннадія
въ л?тописяхъ сказано но совс?мъ ясно по отношелію къ нашему вопросу,
что велвкій князь и митрополита свели его съ престола, обыскавъ его
вины, а относительно низложенія Серапіона мы знаемъ, что оно пм?ло
м?сто посл? соборнаго суда надъ нимъ (ibid. стрр. 617 п 641). При митр.
Макаріи низведены были съ ка?едръ—въ 1550-мъ году архіепископъ Новго-
родскій ?еодосій, а посл? 1555-го года еппскопъ Коломенскій ?еодосій.
Но первое низведеніе л?топпси представллютъ д?ломъ царя Ивана
Васильевича, ничего не говоря объ участіи въ немъ митрополита1); а
второе низведеніе, по ув?ренію нашего царя въ посланіи къ князю
Курбскому, было д?ломъ ни его—царя, ни митрополита, а крамолы боярской2).
Пока русская церковь признавала надъ собою власть Константияо-
польскаго патріарха, епископы наши, въ случа? незаконныхъ д?йствій по
отношению къ нимъ со стороны мптрополитовъ, им?ли приносить жалобы
на посл?днпхъ патріарху; но когда русская церковь стала фактически
самостоятельною, еппскопамъ оставалось въ семъ случа? искать суда на
митрополптовъ у собора прочихъ еппскоповъ русской церкви. Мы знаемъ
по крайней м?р? одннъ прпм?ръ нсканія епископомъ суда на
митрополита у собора еппскоповъ; это именно—епископомъ Ростовскимъ Вассіа-
номъ на митр. Геронтія (ibid. стр. 555 fin.).
Представители высшей правительственной власти, церковной и
государственной, обыкновенно разд?ляются на дв? категоріи: одни бываютъ
люди обыкновенные, рядовые, и просто правятъ въ емысл? отправления
текущихъ д?лъ или въ смысл? высшаго временнаго руководства заведенной
или готовой административной машиной; другіе бываютъ люди
исключительные, выдающіеся, которые не только правятъ въ сейчасъ указанном!
смысл?, но и стремятся къ бблышшъ или мепьпшмъ улучшеніямъ въ
подлежащей имъ области адмпнястраціи. Какъ вообще въ челов?ческомъ об-
ществ? р?шительное большинство еоставляютъ люди обыкновенные, а
1) Новгородская 2-я л?топись говорить: „въ л?то 7059, м?сяца Декабря
въ 21, взятъ бысть пресвященный ?еодос?й архіепискояъ изъ Великого
Новгорода царемъ и государемъ нашимъ велпкимъ княземъ Иваномъ Васильеви-
чемъ всея Русіи въ славный градъ Москву",—Собр. л?тт. III, 154. Псковская
1-я л?тояись говорить: „Въ л?то 7059 государь царь и великій князь Йванъ
Васильевичъ свелъ съ Новгорода архіепископа ?еодосія",—ibid. IV, 308.
2) См. посланіе царя въ изданіи Успірялова: Сказанія князя Курбскаго,
2 изд. стр. 210 sub fin.. Что яосл? 1555-го года, полагаемся на ув?реніе
Строева въ его „Спискахъ іерарховъ и настоятелей монастырей", col. 1031 нач..

22
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
люди исключительные являются только въ самомъ незначительномъ мень-
пшнств?, такъ это и относительно представителей высшей администраціи:
р?шительное большинство ихъ—люди обыкновенные и только самое
незначительное меньшинство—люди исключительные. Общій законъ всегс
челов?чества прилагается въ частности и къ нашимъ русскими митропо-
литамъ разсматриваемаго нами времени. За время это см?нилось на ка-
?едр? русской митрополіп 18 митроиолптовъ и между 18-ю митрополитами
людей выдающихся было двое, именно—первый между ними Кириллъ и
посл?дній Макарій. Къ названнымъ двоимъ могутъ быть причислены еще
двое,—митр. ?еодосій и не занимавшій ка?едры, а только назначенный
было на нее, архпмаядритъ Михаилъ-Митяй.
При весьма незначптельномъ колпчеств? выдающихся людей между
нашими митрополитами разсматриваемаго времени не могло быть значи-
тельнымъ и количество зам?чательныхъ д?лъ. Эти зам?чательныя д?ла
суть—д?янія трехъ соборовъ; 1274, 1503 и 1551 годовъ, при чемъ
инициатива важн?йшаго, постановленнаго на второмъ собор?, принадлежала
не самому митрополиту (Симону), и зат?мъ безъ собора предпринятое
было митр, ?еодосіемъ псправленіе нравовъ духовенства.
Относительно рядовыхъ мптрополитовх нашихъ разсматриваемаго
времени мы не можемъ сказать съ ув?ренностію, причислять ли
большинство ихъ къ лучшей половин? ихъ категоріи или къ худшей: наши св?-
д?нія о церковно-правительственной деятельности ихъ такъ недостаточны,
что мы, не увлекаясь нам?реннымъ желаніемъ хвалить или осуждать, не
въ состояніи нроизнесть о ней р?шительнаго приговора. Если полагаться
на общіе хвалебные отзывы о н?которыхъ изъ нихъ, если полагаться на
отсутствіе укоризненныхъ отзывовъ о другихъ между ними: то в?роятн?й-
шимъ будетъ представляться мн?ніе, что большинство ихъ должно быть
относимо къ лучшей половин? въ ихъ категоріи. За наибол?е ревностныхъ
между ними къ д?лу управленія мы им?емъ основанія считать св. Петра
и Фотія. Такихъ между ними, которые бы отличались положительнымъ
небреженіемъ къ своему долгу, намъ не называется. Не какъ правители,
а вообще какъ люди, прямо могутъ быть названы недостойными двое: Зо-
сима и Даніилъ; первый за свою частную жизнь (не говоря объ его ерети-
честв?); второй—за свои нравственныя правила и за свое безпощадное
врагоненавид?ніе, при чемъ въ отношеніи къ нему не должно забывать и о
достоинствахъ, искупающихъ недостатки (Митр. Кипріанъ далеко не весьма
достойнымъ образомъ усп?дъ получить ка?едру; но какъ митрополитъ онъ
не является передъ нами челов?комъ, подлежащимъ осужденію). Засимъ,
мы им?емъ основанія подозр?вать, что митр. ?еогностъ до большей или
меньшей предосудительности былъ корыстолюбивъ и что св. Алекс?й въ
бблыпемъ или меныпемъ превосхожденіи м?ры былъ властителенъ*).
1) Передъ 1490 годомъ Псковскій игуменъ Захарія, принадлежавшій къ
Стригольнивамъ или къ Жидовствующимъ (см. 1-й полов, тома стр. 569),
оправдываясь передъ архіеписколоыъ Новгородскимъ Геняадіемъ въ томъ, что

1,— МИТРОПОЛИТЫ И ИХЪ ВЫСШЕЕ УПРАВЛЕН1Е. 23
Со временя св. іоны митрополиты наши стали фактически
независимыми отъ патріарховъ Константинопольскихъ. Но это сверженіе ими за-
впспмости отъ патріарховъ не означаю пріобр?тенія ими независимости
абсолютной: вм?сто зависимости отъ патріарховъ они поступили въ новую
и большую зависимость отъ своихъ собственныхъ великихъ князей.
Пока митрополиты напш ставимы были патріархами, они были
неприкосновенны для великихъ князей: поел?дніе вовсе не отваживались на
то, чтобы низводить пхъ съ престола своею собственною властно. Св.
Петръ былъ крайне ненавистенъ для великаго князя Михаила Ярославича;
князь употребплъ вс? свои старанія, чтобы удалить ненавистнаго ему
митрополита съ престола при посредств? патріарха: но онъ вовсе не р?шался
и не помышлялъ сд?лать это посл?днее своею собственною властно. Посл?
того, какъ митрополиты начали быть ставимы въ самой Россіи, великіе
князья не замедлили усвоить себ? власть назначать и см?нять ихъ какъ
своихъ чиновниковъ. Три первые посл? св. іоны митрополита—?еодосій,
Филиппъ и Геронтій, были каноническпмъ образомъ избираемы соборами,
но съ четвертаго Зосимы избраніе превращается въ простую форму,
утверждающую назначения, д?лаемыя самимъ великимъ княземъ. Съ третьимъ
посл? св. іоны митроиолитомъ Геронтіемъ у великаго князя Ивана
Васильевича возникли такія недоразум?нія и установились такія отношенія,
что государь весьма желалъ было удалить митрополита съ ка?едры, и
однако онъ не р?шплся на это. А шестаго посл? іоны митрополита Вар-
лаама вел. кн. Васпліи Ивановичъ прогналъ съ ка?едры совершенно такъ,
какъ онъ прогонялъ отъ себя неугодныхъ ему бояръ. За первымъ про-
гнаніемъ непосредственно сл?довалп второе и третье прогнанія митропо-
литовъ Дапіила и іоасафа (произведенный правда не государемъ, а боярами,
но по прим?ру, показанному государемъ).
Государственная власть им?етъ законное и неоспоримое право на
участіе въ д?лахъ церковныхъ. Но когда представитель высшей церковной
власти становится простымъ чиновпикомъ представителя власти
государственной или государя, вполн? зависимымъ отъ воли и произвола посл?д-
три года и самъ не причащался и монахамъ своего монастыря причастія не
давалъ, говорилъ архіепискоігу: „а у кого-д?и ся причащати? Попы-д?и па
мзд? поставлены, а митрополитъ-д?и и владыки по мзд? же ставлены"1 (раз-
ум?я въ отношеніи къ шшамъ и владыкамъ узаконение существовавшую плату
за поставленіе). А когда архіепискоиъ сказалъ: „а се митрополита ставятъ не
по мзд?", Захарія отв?чалъ: „коли-д?и въ Царьградъ ходилъ есть митропо-
лигъ ставитися, и онъ-д?и патріарху денги давалъ, а нын?-д?и онъ боя-
ромъ посулы даетъ тайно", сы. посланіе Геннадія 1490 г. къ собору еписко-
иовъ въ Памятнн. Павлова col. 779 fin.. Обвиненіе Захаріи можетъ относиться
къ пяти митрополитамъ или къ т?мъ или другимъ изъ пяти митрополитовъ.
именно—св. іон?, ?еодосію, Филиппу I, Геронтію и Зосим?; но весьма
возможно и то, что онъ просто клевещетъ.—(Митрополиты не им?ли особыхъ
чиновниковъ для управленія собственно митрополіей).

24
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Ш. УПРАВЛЕНИЕ.
няго, то никакъ нельзя сказать, чтобы это было ко благу церкви. Впро-
чемъ, государи наши не сами дошли до того, чтобы поставить себя въ
неканоническія отношения къ митрополптамъ; они сд?лали въ семъ случа?
только то, что сняли прим?ръ съ императоровъ впзантійскнхъ въ ихъ от-
ношеніяхъ къ патріархамъ. Очень можетъ быть, что женитьба Ивана
Васильевича III на Софь? ?омпнипга? ускорила заимствовапіе пашпми
государями прпм?ра императоровъ византШскихъ (какъ въ семъ отношеніи,
такъ и въ другихъ); но не можетъ подлежать сомп?нію, что, сознавая
себя преемниками императоровъ византіцскихъ, они заимствовали бы ихъ
прим?ръ и безъ этой: женитьбы.
[Злоупотребленія при поставленіи русскихъ митрополитовъ бывали во
все продолжение оппсываемаго періода. Люди, по т?мъ или инымъ побуж-
деніямъ домогавшіеся митрололичьяго престола, пока ставились въ Царь-
град?, давали посулы патріархамъ, а съ т?хъ поръ, какъ начали ставиться
въ Москв?, стали давать ихъ великокняжескимъ боярамъ. По крайней
м?р? утверждалъ это на допрос? Новгородскаго архіепископа Геннадія
ЛсковскШ игуменъ Захарія, см. выше, стр. 22 прим?чаніе].
Митрополиты наши періода домонгольскаго вид?ли свой пастырскій
долгь яо отношенію къ государству въ томъ, чтобы унимать междоусобія
князей и предотвращать между ними кровопролитія. Первые два
митрополита посл? нашествія Монголовъ—Кириллъ и Максимъ были т?ми же
миротворцами, что и ихъ домонгольскіе предшественники; но св. Петра
обстоятельства времени поставили въ новое положеніе по отношенію къ
государству. Передъ его вступленіемъ на ка?едру началась въ с?верной
Руси борьба между двумя соперниками—князьями Тверскимъ и Москов-
скимъ за государственное преобладаніе и по своемъ занятіп ка?едры
онъ оказался въ такомъ положеніи, что долженъ былъ стать на сторон?
князя Московскаго противъ его соперника—князя Тверскаго. Ставъ союз-
никомъ князя Московскаго, св. Петръ благословилъ его стремленія къ
государственному единовластию и постарался обезпечить это единовластіе
за Москвою чрезъ то, что изъявилъ свое согласіе быть погребенньшъ въ
ней вм?сто Владимира, въ которомъ бы надлежало быть ему погребену.
Преемники св. Петра ?еогностъ и св. Алекс?й были самыми усердными
помощниками князей Московскихъ въ достиженіи ими ц?ли своихъ стрем-
леній, которая и действительно была достигнута въ правленіе втораго изъ
нихъ. Такимъ образомъ, мкссія и вм?ст? заслуга св. Петра съ его двумя
преемниками состояла въ томъ, что они сод?йствовали Московскимъ князь-
ямъ въ созданы единаго Русскаго государства.
Не должно чрезм?рнымъ образомъ преувеличивать заслуги нашихъ
трехъ митрополитовъ, но съ другой стороны не должно и умалять ея.
Стремленіе къ единовластию пробудили въ русскихъ князьяхъ не
митрополиты; если бы они вовсе не сод?йствовали его водворенію у насъ, то
оно водворилось бы у насъ и безъ нихъ: ибо если для нихъ идеалъ госу-
дарственнаго устройства могла представлять собою имперія Греческая, то

1.—МИТРОПОЛИТЫ И ИХЪ ВЫСШЕЕ Л1РАВДЕН1К. 25
п князья приведены были ходомъ исторіи къ тому, чтобы стремиться къ
собиранію государства въ одно ц?лое. Но не можетъ подлежать пикакомл
спору и сомн?нію, что названные митрополиты чрезвычайно много и pt-
шительно содействовали водворенію едиводержавія именно въ Моски'і; и
что они чрезвычайно много содействовали ускоренію его водворопія у паст
въ Россіи. Въ нервомъ случа? пхъ иаслуга собственно Моеі;в?. но во
второмъ одинаково и всему отечеству, ііезъ содіійствіл мнтрополнтовт.
борьба между князьями за еддшовластіе могла бы быть гораздо бол?е
продолжительною, а вм?ст? съ т?мт. и сопровождаться для страны
несравненно большими б?дствіями, нежели какими она сопровождалась въ
действительности. Старая Москва не отрпцала государственныхъ засдугъ длл
нея св8. Петра п Алекс?я, но не хот?ла признавать заслугъ грека ?еог-
носта; должна быть справедливою къ посл?днему по крайней м?р? нсто-
рія, обязанная ставить его на ряду съ двумя первыми.
Посл? св. Алекс?я, при которомъ государственное единство Россіи
достигло своей прочности, долженъ былъ оказать свои услуги государству
митр. Фотій, но не относительно поддержанія его единства, а относительно
устраненія борьбы между двумя линіями въ кпяжескомъ доаі? Москобскомъ
(1-й полов, тома стр. 410).—Въ объединенное государств? политическимъ
призваніемъ митрополитовъ стало то, чтобы печаловатьсл иередъ
государями за подвергавшихся опаламъ и чтобы быть поручителями за государей
передъ людьмн государственными и наоборотъ относительно ненарушішостн
об?щаній одной стороны другой, т. е. стало ихъ призваніемъ, какъ это и
подобало, олицетворять и представлять собою христіапскую милость и
христіанскую сов?сть. [Ср. 1-ой половины тома стрр. 81, 94. 133—144.
152—153, 193—206, 501—503].

2.—Епйвкопы й ихъ епархіадьное управденіе.
Число епарзгій.—Зам?щеніе епископскпхъ ка?едръ.—Управление и судъ въ Московской Руси и
КіевскоЙ.
Ко времени нашествія Монголовъ въ Россіи было 15-ть епархій,
считая безъ собственной епархій митрополита, именно: 1) Б?лгородская,
2) Юрьевская, 3) Переяславская, 4) Черниговская, 5) Перемышльская,
6) Галичская, 7) Угровская, 8) Владимиро-Волынская, 9) Туровская, 10)
Полоцкая, 11) Смоленская, 12) Новгородская, 13) Ростовская, 14) Влади-
миро-Кляземская, 15) Рязанская. Посл? нашествія Монголовъ, въ продол-
женіе разсматриваемаго нами времени3 закрыты были четыре епархій су-
ществовавшія и открыто было семь новыхъ епархій, такъ что ко времени
смерти митр. Макарія вс?хъ епархій въ Россіи, считая безъ той же
собственной епархій митрополита, было 18-ть.
Закрыты были епархій: Б?лгородская, Юрьевская, Переяславская и
Владимиро-Кляземская. Три первыя епархій закрыты были или закрылись
тотчасъ посл? нашествія Монголовъ и именно въ рл?дствіе этого
нашествія: еъ одной стороны, маленькія области вс?хъ трехъ епархій такъ
страшно опустошены были Татарами чрезъ избіеніе жителей или чрезъ
уводъ ихъ въ пл?нъ, что съ нашей русской точки.зр?нія на епархій он?
не представлялись достаточными, чтобы составлять таковыя1); съ другой
стороны, территоріи вс?хъ трехъ епархій лежали такъ близко къ степи,
избранной Монголами для обитанія (отъ Волги до Дн?пра и дал?е за
Дн?пръ), что посл?дніе, окончивъ завоеваніе Руси, не отхлынули далеко
изъ нихъ съ своими полчищами,, какъ изъ другихъ епархій, а остались въ
нихъ страшными обитателями2), по каковой причин? могло быть находимо
*) Плано-Карпини, про?зжавшій въ 1246 г. чрезъ Россію отъ папы къ
великому хану (1-й полов, тома стр. 82), говорить, что по дорог? изъ Волыни
въ Кіевъ ему со спутниками нечего было бояться Русскихъ, потомучто они
им?ли провожатаго отъ Волынскаго князя Василька Романовича, а также и
потому, что большая часть ихъ (Русскихъ) была избита Татарами или уведена
въ лл?нъ.
2) По тому же Плано-Карпини, первую татарскую деревню отъ Кіева на
той сторон? Дн?пра соетавлялъ Каневъ, находящейся на берегу Дн?пра, въ
214-ти верстахъ къ юго-востоку отъ Шева. Что касается до Переяславля, то
Ипатская л?топись говорить, что Даніилъ Романовичъ Галичскій,
отправившийся къ Батыю, „приде Переяславлю и ср?тоша и Татарове*,—стр. 535
sub fin..

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. 27
невозможными пребываніе въ нихъ ешіскоповъ. Епархіи Б?лгородская в
Юрьевская, какъ это необходимо думать, присоединены были къ самой
митрополіи, а епархія Переяславская была присоединена къ вновь
открытой епархіи Сарайской. Епархія Владимиро-Кляземская была закрыта митр.
Максимомъ въ 1300 г. такимъ образомъ, что онъ перенесъ изъ Кіева во
Владимиръ свою собственную резиденцію и что онъ сд?лалъ епархію своею
собственной епархіей, соединивъ ее съ Кіевской.
Семь вновь открытыхъ епархіи были: Луцкая, Сарайская, Тверская,
Суздальская, Коломенская, Пермская и Казапская.
Объ епархіи Луцкой мы уже говорили выше (I т. 1-я полов., стр.
579/700). Очень можетъ быть, что она открыта еще до нашествія Монго-
ловъ. Но, неизв?стно—когда открытая, въ первый разъ она упоминается
въ л?тописи подъ 1284 г.1) Если посл? нашествія Монголовъ она была
открыта до 1271 г., то ея открытіе принадлежало тому же уд?льпому Вла-
димиро-Волынскому князю (въ великомъ княжеств? Галицкомъ) Васильку
Романовичу, который могъ открыть ее и до нашествія Монголовъ. Если
же она была открыта посл? 1271 г., то ея открытіе принадлежало
племяннику Василькову Мстиславу Даниловичу, которому первый отдалъ
Луцкъ въ уд?лъ (отд?іивъ отъ уд?ла Владимирскаго, оставленнаго въ на-
сл?дство сыну Владимиру) при своей смерти въ помянутомъ году.
Объ учрежденіи ка?едры Сарайской митр. Кирплломъ въ 1261 г. мы
уже говорили выше (1-й полов, тома стр. 60). Или одновременно съ исчез-
новеніемъ татарской Золотой Орды въ 1480 г. или за н?сколько времени
ран?е сего епископы Сарайскіе переведены были изъ столицы ханской
Сарая въ Москву, гд? дана имъ для жительства подгородная усадьба,
называемая Крутицами (отъ того, что лежитъ на крутомъ берегу р?ки Москвы)2).
Такъ какъ ка?едра Сарайская была учреждена съ тою ц?лію, чтобы им?ли
пребываніе при ханахъ Ордынскихъ представители нашей в?ры, то изъ
сего сл?довало бы, что съ исчезновеніемъ хановъ и она должна была за-
*) Ииатск.,—стр. 609.
2) Съ 1359 г., когда былъ убитъ ханъ Бердибекъ, въ Орд? весьма на
продолжительное время настали сильныя зам?шательства, и можно было бы
думать, что епископы переведены были изъ Сарая въ Москву именно вскоре
посл? сего года. Но съ другой стороны пребываніе епископовъ въ столиц?
ханской могло быть очень важно для великихъ князей, такъ какъ они могли
передавать князьямъ обо всемъ происходящемъ зд?сь; а поэтому представляется
в?роятн?йшимъ думать, что князья держали епископовъ въ Сара? до т?хъ
поръ, пока онъ не исчезъ или пока дередъ своимъ исчезновеніемъ онъ не
потерялъ для нихъ всякаго значенія. Что въ 1378—79 г. епископы Сарайскіе
еще не жили на Крутицахъ, см. ibid. стр. 277, о поставленіи св. Стефана
Пермскаго въ іеромонахи (хотя впрочемъ могло быть такъ, что въ то время
ка?едра Сарайская была праздною). Если полагать, что переименование
епископовъ изъ Сарайскихъ въ Сарскіе и Подонскіе (о чемъ сейчасъ ниже) сд?лано
было посл? ихъ перем?щенія изъ Сарая въ Москву, то они переименованы
были въ 1459—61 г..

28
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
крыться. Она не была закрыта, какъ нужно думать, съ одной стороны
потому, что на московской окрапн? степи монгольской, составлявшей
епархіалъную область епископовъ, явились русскія носеленія (въ
восточной половіга? нын?шней Орловской губерніи и въ южной половин? ны-
н?шней Тульской губерніи), а съ другой стороны потому, что митрополиты
Московскіе желали им?ть пхъ при себ? своими викаріями. Д?йствительная
епархія епископовъ Сарайскихъ, созданная колонизаціей, была потомъ,
въ древнее или поздн?йшее время, увеличена на счеіъ сос?дней съ юго-
аапада епархіи Черниговской. Въ 1459—61 г. при митр, іон? епископы
переименованы были изъ Сарайскихъ въ Сарскіе и Подонскіе1), а посл?
переселенія въ Москву неоффиціальнымъ образомъ начали называться отъ
м?ета ихъ ка?едры въ Москв? Крутицкими. Какъ долго находилась въ
зав?дываніи епископовъ Сарайскпхъ епархія Переяславская, остается не-
изв?стяымъ. Во всякомъ случа? не дал?е окончательнаго разд?ленія мит-
рополіп, посл? чего опа должна была отойти къ митрополіи Кіевской.
такъ какъ ея м?стность принадлежала Лптв?-Польш?.
Епархія Тверская, обнимавшая Тверское уд?лъное княжество,
которое открыто было чрезъ отд?леніе отъ велпкаго княженія тотчасъ посл?
нашествія Монголовъ2), была учреждена между 1274 и 1285 годами при
митрополитахъ Кирнлл? или Максим? и при второмъ или третьемъ Твер-
скомъ уд?льномъ княз?—Святосдав? или Михаил? Ярославичахъ3).
1) Еъ изв?стныхъ въ настоящее время оффиціальныхъ актахъ Вассіанъ.
епископъ Сарайскій, подъ 1459 г. называется Сарайскимъ, а подъ 1461 г.—
Сарскимъ и Подонскимъ,—см. Памятнн. Павлова coll. 628, 631 и 679 (Ві
л?тописяхъ начинаетъ называться Сарскимъ вм?сто Сарайскаго епискоаъ Про-
хоръ, поставленный въ 1471 г. и оетавившій ка?едру въ 1492 г. О преемник!
Прохора Силуан?, поставленномъ въ 1493 г., въ л?тописяхъ сказано:
„поставлена на епископство Сарское и Подонское (вар. Поддонское) яа Крутипу
(Крутицы)",—Никон, и Воскрес). Наши два епископа называются еще Лод-
р?льскими (Силуанъ: Подр?льскимъ и Крутицкиыъ) у Карамзина къ т. У]
примм. 219 и 326.
2) Первый посл? нашествія Монголовъ великій князь Владимирскій Яро-
славъ Всевододовичъ, отд?ливъ Тверь въ особый уд?лъ отъ великаго княженія,
посадилъ въ ней сына своего Ярослава Ярославича (Такъ это обыкновенно
принимается, а Воскресенская л?топись даже утверждаетъ, будто и самая
Тверь основана или сд?лана изъ селенія городомъ посл? нашествія
Монголовъ,—Собр. л?тт. VII, 245; между т?мъ Новгородская 1-я л?топись говорить,
что Татарами убить былъ во взятой ими Твери сынъ Ярославль,—ibid. Ill,
52 нач.).
8) Первымъ епископомъ Тверскииъ быдъ Симеонъ, перешедшій въ Тверь
изъ Полоцка (списокъ епископовъ въ I т. Никон, л?т., прибавлл. стр. 5 нач.):
въ д?яніяхъ Владимирскаго собора 1274 г. (наддисаніе) онъ называется По-
лоцкимъ, а въ 1285 году онъ—Тверской: Лаврент. л?т. подъ симъ посл?днимъ
годомъ.—Въ Никоновской л?тописи читается подъ 1271 г. (III, 35 нач.) о
погребеніи Ярослава Ярославича, укершаго на дорог? изъ Орды: „и везоша

2.—еішскоіш и ихъ епархіальное управленгр.
ОС
Епархія Суздальская, учрежденная въ уд?лъномъ княжеств? Суядаль-
скомъ, которое, подобно Тверскому, было отд?лено отъ ве.шкаго княже-
нія тотчасъ посл? нашествія Монголовъ \), была открыта или св. Петрозгъ
или митр. ?еогностомъ; достов?ряо изв?стлою она становится перелъ
1347 г.2). Въ 1464 г. къ епархіи Суздальской придала Сшли Калуга и
Торуса (или Таруса, у?здный городъ Калужской гуоердіи, между Калугой
и Серпуховымъ, въ 70 верстахъ отъ первой] съ другими волостями, отъ
чего епископы стали называться Суздальскими и Торусскиші3). Какъ
случилось, что къ епархіи придана была область не сос?дняя, а
находившаяся отъ нея весьма далеко, гакъ что выходила очень большая черезпо-
лосность, точньшъ образомъ неизв?стпо. Калуга съ Тарусой были приданы
къ епархіи Суздальской при поставленіи на ея ка?едру приб?жавгааго въ
его въ Тверь, епискуиъ же Тверскій Семіонъ съ обычными надгробными
п?сньми положиша его въ церкви святыхъ чудотворпевъ Козмы и Домъяна во
Твери", но въ Воскресенской л?тописи имени енискоиа н?ть и читается (Собр.
л?тт. VII, 171): „и везоша т?ло его на Тверь и положиша т?ло его въ
церкви"... Выражение Никоновской л?тописи „положиша" вм?сто „положи" даегъ
знать, что имя епископа вставлено въ ней посл?.
*) Первымъ княземъ Суздальскимъ былъ Андрей Ярославичъ, сынъ вели-
каго князя Ярослава Всеволодовича. Дальнейшими князьями Суздальскими
были потомки или сего Андрея или же Андрея Александровича, сына
Александра Ярославнча Невскаго, что остается нер?шонньшъ, см. Соловьева т.
Ш, 4-го изд. стр. 270 fin..
2) У Карамзина изъ неизв?стной л?тописи выписано, что въ 1314 г.
преставился іоаннъ, епископъ Суздальскій (къ тому IV прим. 247 sub fin.), но
этотъ іоаннъ сомнителенъ; въ 1350 г. митр. ?еогностъ благословилъ отлучен-
наго было нмъ епископа Суздальскаго Даніила (л?тт. Никон, и Типогр.), а
этотъ Дапіилъ должемъ быть счягаемъ предшественникомъ поставленнаго въ
1347 г. епископа Яа?аяаила (т? же л?тт. и Воскрес).
3) Въ л?топаси у .Карамзина додъ 1465-мъ годомъ (ошибочно вм?сто
1464-го): „приб?жа на Москву Ефимей епископъ Брянскій и Черниговскій,
покиня свою епископью, и дапіа ему Суждаль, и Колугу и Торусу" (къ т. VI
прим. 629, col. 88 fin.). Такъ какъ до сего Ев?имія епископы Суздальскіе не
называются Торусскими, то мы и думаемъ, что Калуга и Торуса были приданы
именно ему. Онъ поставленъ на ка?едру Суздальскую всл?дъ за поставленіемъ
Филиппа епископа Суздальскаго въ митрополиты всея Россіи, что было 11
Ноября 1464 г. (л?топп. Никон, и Воскрес). Цреемникъ Ев?иміевъ съ 1483 г.
?еодоръ, также бывшій епископъ Черниговскій, въ одной сохранившейся отъ
него грамот? называетъ себя Суздальскимъ и Торусскимъ,—въ Памятян.
Павлова col. 751 fin.. Передъ отд?леніемъ отъ епархіи Суздальской нашей
придаточной ея части къ области патріаршей, что р?шено было соборомъ 1667 г.
(Дополн. къ Акт. Ист. т. V, Л* 102, стр. 493, col. 1) и что приведено было въ
исполненіе въ 1672 г. (см. Акт. Эксп. т. IV, Лг 230, стр. 500 col. 2), ее
составляли: Торуса, Калуга, Оболенскъ, Алексинъ, Ярославецъ Малый, Тульская
придись и еще что-то (см. Ананіи ?едорова Историческое собраніе о град?
Суждал?, во Временник? Общ. Ист. и Древн. кн. XXII, стрр. 71 и 111).

30
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
Москву изъ Литвы епископа Черниговскаго. Этимъ, по всей в?роятности,
п должно объяснять д?ло. Чернпговъ принадлежалъ тогда къ Лятв? (гд?
явился митрополитъ-уніатъ Григорій, отъ котораго и б?жалъ Ев?имій)1),
а Калуга и Таруса, принадлежавшая къ епархіи Черниговской, находились
въ области Московской: на Москв? и отдали бывшему епископу
Черниговскому то, что принадлежало къ его бывшей епархіи въ области
Московской. Пользуясь случаемъ, могли сд?лать прибавку епископамъ Суздаль-
скимъ въ вознагражденіе ихъ за отнятые у нихъ къ митрополіи Нижній
Новгородъ и Городецъ, о чемъ мы говорили выше (1-й полов, тома стрр.
205 fin. и 319).
Епархія Коломенская въ первый разъ упоминается подъ 1353 г., въ
которомъ скончался митр. ?еогностъ2). Такъ какъ Коломна не составляла
особаго уд?ла, принадлежавъ до начала XIV в?ка къ уд?лу Рязанскому,
а потомъ бывъ присоединена къ Москв?, то учрежденіе въ ней ка?едры
должно быть усвояемо желанію не князей, а самихъ митрополитовъ, и
должно быть понимаемо такъ, что митрополиты, начавшіе жить въ Москв?,
хот?ли пріобр?сти себ? въ епископ? Коломенскомъ какъ бы своего вика-
рія (каковымъ онъ действительно и является)3). Изъ сейчасъ сказаннаго
сл?дуетъ, что учрежденіе ка?едры Коломенской должно быть усвояемо
или ?еогносту, при которомъ она становится изв?стною, или его
предшественнику св. Петру, который началъ первый жить въ Москв?. Но такъ
какъ св. Петръ жилъ въ Москв? еще вовсе не твердымъ образомъ (см.
въ 1-й полов, тома), то онъ вовсе не могъ еще помышлять и о томъ, чтобы
создавать себ? викарія для Москвы. А по этой причин? открытіе епархіи
Коломенской со всею в?роятностію должно быть усвояемо ?еогяосту, при
которомъ она становится изв?стною (и который занялъ ка?едру
митрополичью въ 1328 г.). Принадлежавъ при ?еогност? въ гражданскомъ
отношении къ Москв?, Коломна, какъ не нев?роятно думать, принадлежала
въ отношеніи дерковномъ не къ митрополіи, а по своей первоначальной
гражданской принадлежности къ епархіи Рязанской. Такимъ образомъ,
можно полагать, что митр. ?еогностъ для того, чтобы создать себ?
викарія, ур?залъ не свою собственную, а чужую епархію.
Объ учрежденіж епархіи Пермской въ 1383 г. и епархіи Казанской
въ \ЬЬЬ т. жо. говорили выше (1-й полов, тома стрр. 287 и 800 fin.). Въ
1492 г. при ъштр. Зосиж?, по приказанію вел. кн. Ивана Васильевича,
приданъ былъ къ епархіи Пермской городъ Вологда, который находился
дотол? въ совм?стномъ влад?ніи митрополита и архіепископа Новгород-
*) Cfr въ Паматнн. Павлова посланіе къ нему митр, іоны,—№ 88, II,
col. 664.
2) На погребеніи митр. ?еогноста, который скончался 11 Марта сейчасъ
указаннаго года, вм?ст? съ другими двумя епископами присутствовалъ ени-
скопъ Коломенскій А?анасій (д?тт. Ник. и Воскрес).
3) См. 1-й полов, тома стр. 277, о поставленіи въ іеромонахи св.
Стефана Пермского при его отправлении на пропов?дь.

2.—ЕПИСКОПЫ іГ ИХЪ ЕПАРХГЛЛЬНОЕ УПРАВЛЕНТК. 31
скаго (ibid. стр. 609). Въ Вологду, какъ бо.і?е близкую къ Москв? і<
какъ представлявшую бблыпія удобства для жизни, и перенесли епископы
Пермскіе свою ка?едру изъ Устьвыми.
Упоминаются въ актахъ и л?тописяхъ епархіи: Переяславская,—
разум?ется Переяславля Зал?сскаго, и Звенигородская,—Звенигорода
Московского. Въ Переяславл? и Звенигород? не было учреждаемо ешгскоп-
скихъ ка?едръ, но въ нихъ временно проживали безм?стяые епископы,
которые и назывались по нимъ. Въ Переяславл? жиль епископъ Владп-
миро-Волынскій А?анасій, прибывшій въ Москву передъ 1353 г.1); онъ и
называется въ духовномъ зав?щаніи вел. кн. Сгмеона Ивановича еписко-
помъ Переяславскимъ2). Въ Звенигород? жилъ епископъ Смоленскій Да-
ніилъ3), удалившійся съ ка?едры въ 1382 г. или предъ симъ годомъ4,);
онъ и называется въ л?тописяхъ Звенигородскпмъ5).
Въ разсматриваемое нами время произошли и происходили н?кото-
рыя перем?ны и съ епархіями, существовавшими до нашествія Монголовъ.
Ка?едра Угровская вскор? посл? этого нашествія перенесена была Даніи-
ломъ Романовичемъ изъ Угровска въ Холмъс), почему и епископы вм?сто
Угровскихъ стали называться Холмскими. Епископы Черниговскіе
переносили свою ка?едру на время или по временамъ пзъ Чернигова въ Брянскъ,
который посл? нашествія Монголовъ, до подпаденія властп Литовцевъ въ
1355 г., занималъ съ своими уд?льными князьями первенствующее поло-
женіе во всей области Черниговской; почему епископы пазываются иногда
вм?сто Черниговскихъ Брянскими.
Наиболыпія перем?ны случились съ собственной епархіей митропо-
литовъ. Тотчасъ посл? нашествія Монголовъ были присоединены къ ней
маленькія области закрытыхъ епархій Б?лгородской и Юрьевской. Въ
1300 г. митр. Максимъ перенесъ ка?едру митрополіи изъ Кіева во Вла-
димиръ и сд?лалъ Владимирскую епархію своей епархіей; но въ Кіев?
онъ не поставилъ особаго епископа, а оставилъ его за собой, такъ что
посл? этого перенесенія ка?едры у митрополнтовъ стаю дв? епархіи—
Владимирская и Кіевская. Когда въ 1316—17 г. была открыта 'особая
митрополія Литовская, то собственной епархіей митрополита была сд?лана
вся собственная Литва, насколько было въ ней нравославнаго населенія,
съ ка?едрой митрополита въ Новгородк? или Новогрудк?. На т? времена,
какъ особая митрополія Литовская была закрываема, эта собственная
х) Онъ приеутствовалъ на погребеніи митр. ?еогноста,—л?тт. Никон, и
Воскрес. О жизни его въ Переяславл? см. въ Епифаніевомъ житіи преп. Сергія
Радонежскаго и въ сокращеніяхъ жнтія, читаемыхъ въ Никон, л?т. IV, 218
fin. и Соф. 2-й л?т.,—Собр. л?тт. VI, 121 нач..
2) Вивліо?. I, 63, и Собр. госуд. грам. и догов. I, 38, col. 2.
3) Никон, л?т. IV, 269 и Воскрес, л?т. въ Собр. л?тт. VHI, 70.
*) Никон, л?т. IV, НО.
5) Никон, л?т. IV, 160 и 193; Воскрес, л?т. въ Собр. л?тт. VIII, 52 и 61.
6) Инатск. л?т. подъ 1223 г., стр. 494 fin..

32
т. IT, половши вторая. III. гправленіе.
митрополичья епархія была присоединяема къ двумъ помянутымъ епар-
хіямъ митрополита всея Россіи въ качеств? его третьей собственной
епархіи.
18-ть епархій противъ домонгольскихъ 15-ти или три лишнихъ
епархіи противъ домонгольскаго періода—увеличеніе числа епархій слишкомъ
ничтожное! Но что касается до самой Россіи, то увеличенія не было и
совс?иъ никакого, а осталось тоже число 15-ти епархій, что и прежде,
ибо дв? новыя епархіи —Пермская и Казанская были открыты въ обла-
стяхъ новопріобр?тенныхъ, а третья—Сарайская въ области такъ сказать
воображаемой и во веякомъ случа? нерусской (in partibus mfklelinm).
Если и въ періодъ домонгольскій могло быть открыто у насъ значительно
большее, ч?мъ то было действительно, количество епархій, въ н?которое
подобіе количеству епархій греческихъ, то т?мъ бол?е могло быть сд?лано
это посл? нашествія Монголовъ, въ разсматриваемое нами время. Но,
какъ говорили мы выше, еще до Монголовъ у насъ твердо установился
обычай, чтобы епархіи обнимали огромныя области, не им?я ничего об-
щаго съ епархіями греческими, и кр?ако укоренено было епископами
мн?ніе, будто каноны церковные запрещаютъ нарушать разъ
установленные лред?лы епархій. Князья Тверскіе и Суздальскіе, помышлявшіе о
политической роли своихъ удвловъ, учредили у себя епископскія ка?едры;
но вс? другіе весьма многіе уд?льные князья вовсе не им?ли объ этомъ
никакпхъ попеченій. Митрополиты создали себ? викарнаго епископа въ
епископ? Коломенскомъ и дал?е этого не пошли! Если митрополиты-Греки
домонгольскаго періода, по своей вол? или противъ своей воли,
установили въ этомъ отношеніи совершенно прочный прецедентъ, то нельзя
винить за это немногихъ митрополитовъ-Грековъ посл?монгольскаго
времени. Какое значеніе им?ла огромность нашихъ епархій для д?ла упра-
вленія и вообще для всего характера нашего архіерейства, объ этомъ мы
говорили выше (въ 1-й половин? I тома).
Въ политическомъ отношеніи Русская церковь находилась не въ од-
номъ государств?, а сначала въ двухъ: великихъ княжествахъ Владимир-
ско-Московскомъ и Галицкомъ, потомъ въ трехъ: великомъ княжеств? Мо-
сковскомъ, Полып?, заступившей м?сто Галиціи, и Литв?, государями
которой была завоевана значительная часть Руси. Въ минуту
окончательная разд?ленія митрополіи на дв? при св. іон? къ Литв? принадлежала
не только сполна вся Русь, составлявшая домонгольскія княжества
Полоцкое и Туровское и великое княжество Кіевское, но и наибольшая часть
Руси Смоленской и почти вся сполна Русь Черниговская или С?верская.
Въ области Смоленской Литовцамъ принадлежали .города: Торопецъ (нын?
Псковскій), Б?лый, Вязьма, Дорогобужъ, Ельня, самый Смоленскъ, Мсти-
славль (нын? Могилевскій), Рославль; въ области Черниговской ихъ
пограничными городами отъ Москвы были: Мосальскъ, Серпейскъ, Мещовскъ
(нын? Калужскіе), Б?левъ (Тульскій), Мценскъ, Трубчевскъ (Орловскіе),
Рыльскъ и Путивль (Курскіе). Иванъ Васильевичъ III посл? войны съ
своимъ зятемъ королемъ Польскимъ и великимъ княземъ Литовскимъ Але-

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХГАЛЬНОЕ УЛРАВЛЕШЕ. 33
ксандромъ, пріобр?лъ отъ него по перемирію 1503 г., обратившемуся ві
постоянный миръ, часть того, ч?мъ влад?ли Литовцы въ области
Смоленской, именно—города: Торопецъ, Б?лый и Дорогобужъ, и всю область
Черниговскую1). Преемникъ Ивана Васильевича Василій Ивановичъ въ 1514 г.
отвоевалъ у Литовцевъ Смолеяскъ.
О зам?щеніи епископскихъ ка?едръ въ разсматриваемое нами время
мы можемъ только немногое прибавить къ тому, что говорено нами въ
I том? и что въ значительной степени относится и къ нашему времени.
Въ періодъ домонгольскій было весьма небольшое число прим?ровъ,
что б?лые священники ставились въ епископы безъ предварительнаго по-
стриженія въ монахи2). Въ разсматриваемое нами время, какъ это нужно
думать, хотя мы и не знаемъ относительно сего прямыхъ свид?т&тьствъ,
такихъ прим?ровъ не было: ибо еще къ концу періода домонгольскаго
у насъ установился тотъ взглядъ, что епископъ долженъ быть изъ мона-
ховъ или передъ поставленіемъ постриженный въ монахи3).
*) Соловъевъ, У, 153 fin. (Акт. Зап. Рос. т. I, Л» 192, стр. 288).
2) Къ находящимся въ 1-ой половин? 1-го тома (стрр. 301—30Y/355—
359) р?чамъ о несовм?стимости монашества съ саномъ архіерейскимъ не лишне
прибавить сл?дующее: при импер. Исаак? Ангел? (1185—1195) еще поставляемы
были въ архіереи люди женатые (не монахи),—у Ралли и II., У, 321. Опре-
д?леніе Константинопольскаго собора при иатріарх? Антоніи (1388—1397 гг.)
объ освобождении отъ об?товъ монашества всл?дствіе сана архіерейскаго и объ
архіере? не изъ монаховъ, принявшемъ иотомъ монашество, о томъ, что онъ
не можетъ быть архіереемъ, см. у А. П. Лебедева: Очерки исторіи Византійско-
восточной церкви, М. 1892 г., стр. 305. Митр. Филаретъ въ записк? по вопросу
о правахъ монашествующихъ лицъ располагать своимъ имуществомъ говорить:
„Монашествующій, возводимый въ санъ епископа, по необходимости, обязанъ
подчинить характеръ монашества высшему характеру епископства, и исполнять
обязанности монашескія въ такой м?р?, въ какой он? совм?стны съ положе-
ніемъ и обязанностями епископа",—Собранія мн?ній и отзывовъ т. ГУ, стр. 194
fin. (1857 г.). Сл?довательно, признаеть, что архіереи изъ монаховъ не есть
монахъ, а только изъ монаховъ, т. е. тоже, что говорю и я. Митрополитъ
Московскій Тимо?еЙ Щербацкій (f 18 Апр?ля 1767 г.) первый изъ архіереевъ
отп?тъ былъ по чину священническаго погребенія; съ сего случая сд?лано
св. Синодомъ узаконеніе впредь вс?хъ архіереевъ погребать такъ же,—Ж. Ж Сне-
гщевъ Жизнь м. Платона, 1, стр. 36; Исторія іерархіи арх. Амвросія, I, 91
fin.. Въ настоящее время архіереи погребаются священническимъ погребе-
ніемъ,—Виколъска&о Пособіе къ изученію устава стр. 752; ср. въ 1-ой
половин? 1-го тома стр. 304—305, прим. З-ье/356, прим. 2-ое.
3) Составляетъ для насъ необъяснимую пока странность то, что митр.
Фотій перем?нилъ монашескія имена двумъ поставленнымъ отъ него Новгород-
скимъ епископамъ: чернца Сампсона, избраннаго въ 1415 г., назвалъ при
посвященіи Омеономъ, а чернца Еме(и)ліана, избраннаго въ 1424 г., назвалъ
Ев?иміемъ. Подобнаго не было д?лаемо при поставленіи Новгородскихъ архі-
епископовъ ни прежде, ни посл?, и неизв?стно, чтобы было д?лаемо когда

34
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
Кандидаты въ епископы по преимуществу избираемы были изъ той же
касты монаховъ бол?е или мен?е родовитыхъ и родословныхъ, что и въ
періодъ домонгольскій. Относящееся къ нашему времени положительное
свидетельство о семъ преп. іосифа Волоколамскаго мы привели выше
(1-й полов, тома стр. 628). До чего иные (а можетъ быть и многіе,
большая часть) архіереп были необразованы, прим?ромъ можетъ служить епи-
скопъ Вологодский, о которомъ говорить Флетчеръ)1).
Какъ было съ правомъ митрополитовъ избирать кандидатовъ въ
епископы,—оставалось ли оно при нихъ или было восхищено у нихъ
государями, положителъныхъ свид?тельствъ относительно сего не им?емъ. В?-
роятп?йшимъ представляется думать то, что право оставалось при митро-
политахъ, но что они находились съ нимъ въ совершенной зависимости
отъ государей, именно—что когда государи не им?ли своихъ кандидатовъ,
они предоставляли митрополитамъ избирать ихъ; а когда им?ли и
указывали, то митрополиты должны были исполнять ихъ волю2). Въ Новгород?,
пока онъ не былъ покоренъ Москвою, архіепископы были избираемы,
какъ это началось съ половины XII в?ка (I т. 1-я полов., стр. 456/556),
народнымъ в?чемъ.—[Подобный порядокъ былъ въ Литовской Руси ХУ в.,
какъ это видно изъ грамоты митр, іоны къ Полоцкому епископу Каллисту,
нибудь при поставленіи другихъ епископовъ. Можно было бы предполагать,
что Сумеону и Ев?имію потому перем?нены были имена, что они избраны
были изъ простыхъ чернцовъ. Но преемникъ Ев?ииія (1-го) по имени тоже
ЕвеиміЙ (2-й) также выбранъ былъ изъ простыхъ чернцовъ и однако ему не
было перем?нено имя. Не потому ли митр. Фотій перем?пилъ имена, что имена
Сампсонъ и Емельянъ находилъ не архіерейскими именами?. (О перем?н?
именъ въ Греціи у монаховъ, поставляемыхъ въ патріархи, см. А. П. Лебедева
Очерки исторіи Византійско-восточной церкви, М. 1892 г., стр. 379. Патріархъ
А?анасій и его преемникъ іоаннъ Созопольскій въ конц? ХШ в. нредпочиталъ
монаховъ б?лому духовенству на епископскія м?ста,—ibid. стр. 381 нач.).
:) [Этотъ иностранецъ передаетъ свой разговоръ съ однимъ нашимъ епи-
скопомъ въ Вологд?. Флетчеръ предложилъ ему Новый Зав?тъ и указалъ 1-ую
главу Евангелія отъ Мат?ея. Епискодъ сталъ читать очень хорошо. Зат?мъ
Флетчеръ сиросилъ его: „Какую часть Священнаго Писанія онъ прочелъ
теперь?". Епископъ не могъ отв?тить на этотъ вопросъ. Флетчеръ предложилъ еще
н?сколько вопросовъ: „Сколько было Евангелистовъ въ Новомъ Зав?т?", спро-
силъ онъ. Отв?тъ: не знаю. „Сколько было Апостоловъ?". Отв?тъ: 12.—„Какимъ
образомъ над?ется онъ быть спасеннымъУ". Еяископъ отв?чалъ на это, что
„онъ не знаетъ, будетъ ли спасенъ или н?тъ; но если Богь пожалуетъ или
номилуетъ и спасетъ его, то онъ будетъ этому очень радъ; если же н?тъ, то
нечего д?лать". „Для чего онъ постригся въ монахи", сиросилъ еще Флетчеръ.
Для того, отв-?чалъ епископъ. чтобы покойно ?сть хл?бъ свой". О государств?
Русскомъ, изд. А. Суворина, Спб. 1905 г., стр. 100.—Курбскій говорить, что
были епископы, не ум?ющіе читать,—см. Сказанія князя Курбскаго, стр. 230].
2) Гурій архіепископъ Казанскій избранъ съ жеребья,—Никон, л?т, ТП,
231.

2.—ЕПИСКОПЫ П ИХЪ ЕПЛРХіАЛЪНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 35
въ которой читается сл?дующее: „сыну, и то намъ възв?щаешь, какъ же
то, Богу благоволящу, а великому господареви, господину и сылу нашему,
великому королю, Богъ положилъ на сердце и пречистая Богородица и
вс?мъ благородяымъ княземъ рускымъ и бояромъ тамолгаігаъ и свящеи-
никомъ и всему христоименитому Господню людству православныя наша
христіяньскыя в?ры д?темъ нашимъ, полюбили тебе, чтобы теб? быти у
нихъ туто еппскопомъ"]г).
Поставляемые въ епископы платили шггрополитамъ ставленническую
пошлину, подобно тому, какъ платили ее вс?мъ епископамъ поставляемые
во священники и діаконы. О разм?рахъ этой пошлины въ Греціи мы
говорили выше (I т. 1-я полов., стр. 308/349). Сколь в&тика взималась она у
насъ въ Россіи, относительно этого мы, къ сожал?нію, вовсе не им?емъ св?-
д?ній и за разсматриваемое нами время, какъ и за періодъ домонгольскій.
Въ періодъ домонгольскій быль привилегированный монастырь, изъ
котораго по преимуществу были браты епископы, это—монастырь Печер-
скій. Въ наше время мы такого монастыря не находимъ. Для Московской
Руси им?лъ значеніе Печерскаго монастыря Троицкій Радонежскій
монастырь преп. Сергія. Но прпвихіегіи доставлять кандидатовъ въ епископы
онъ вовсе не им?лъ (и если хот?лъ пріобр?сти, то вовсе не пріобр?лъ).
Кандидаты въ епископы браты были безразлично изъ монастырей всей
Россіи. Ограниченіе въ семъ случа? состояло только въ томъ, что они
браты были преимущественно изъ монастырей лучшихъ, т. е. собственно-
знаменит?йшихъ; но это ограниченіе, какъ нужно думать, не оть того,
что хот?ли предпочитать монастыри лучпгіе, а отъ того, что монахи, при-
знававшіеся достойными епископства, жили преимущественно въ сихъ
монастыряхъ.
Им?емъ свидетельства, что между монахами были нарочитые искатели
епископства, которые употребляли вс? свои старанія, чтобы получить его.
Жизнеописатель преп. Стефана Пермскаго говоритъ объ его постамента
въ епископы: „не бо в?далъ (преподобный), яко быти ему епископокъ, и
не добивался владычьства, ни верт?лся, ни тщался, ни паскакивалъ, ни
накупался, ни насуливался посулы"2). Знаемъ и другія подобныя
свидетельства3).
*) [Памятнн. Павлова col. G14. Въ продолженіе XVI стол, „въ
Юго-Западной Руси, пишетъ С. Т. Голубевъ въ своей книг?: Петръ Могила, т. I, стр.
245, зам?щеніе высшихь іерархическихъ м?стъ завис?ло преимущественно
отъ Польскихъ королей, которые присвоивъ себ? названіе „верховвыхъ
правителей столицъ духовныхъ и вс?хъ хл?бовъ духовныхъ", пользовались
неограниченными правами при раздач? епископій и монастырей"; ср. стр. 81. Йхъ
прим?ръ могъ им?ть вліяніе на Московскихъ государей].
2) Въ Памятникахъ Кушлева-Безбородко, IV, 148 col. 2.
3) Волоцкій князь Борись Васильевичъ обвинялъ архіеписнопа Новго-
родскаго Геннадія въ томъ, что онъ „принялъ им?ніемъ санъ святительскій
или мірскихъ князей помощш", см. посланіе Геннадія къ Борису въ Памятнн.

36
Т. IIj ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
По каноническимъ правиламъ, упразднившаяся епископская ка?едра
должна быть зам?щаема въ продолженіе трехъ м?сяцевъ со смерти или
вообще выбытія епископа1). У насъ въ Россіи это предписание каноновъ
вовсе не соблюдалось, и ка?едры оставались незанятыми по ц?лымъ годамъ;
а былъ и такой исключительный случай, что ка?едра Новгородская, посл?
завоеванія Новгорода Иваномъ III, была оставляема безъ епископа въ
продолженіе ц?лыхъ 17-ти л?тъ.
Въ т?хъ случаяхъ, когда епископы отказывались отъ ка?едръ и
удалялись съ нить, у насъ было поступаемо сообразно съ 2-мъ правиломъ
собора во храм? Премудрости, которое говорить: „аще который епископъ
или кто иный архіерейскаго сана восхощетъ снити въ монашеское житіе
и стати на м?сто покаянія, таковый впредь уже да не ввыскуетъ употреб-
ленія архіерейскаго достоинства", т. е. что удалившіеся съ ка?едръ архіе-
реи, слагая архіерейство, становились простыми монахами2).
Павлова Л» 113, col. 755 нач.. Геннадій отрицаетъ справедливость обвинения,
ibid.; но то обстоятельство, что князь могъ взводить его, даетъ знать, что
такъ д?йствительно бывало д?ло (Монахи изъ боярскихъ семей добивались
архіерейства черезъ свои связи: это было общимъ и открытымъ обычаемъ (какъ
и теперь есть подобные монахи). О купл? архіерейскихъ м?стъ,—см. у Максима
Грека, т. I, етрр. 139 fin., 140 нач.; т. III, 187). [„На высшія іерархическія
м?ста (въ Юго-Западной Руси), дишетъ С. Т. Голубевъ, стали смотр?ть, въ
болыпинств? случаевъ, какъ на доходныя статьи,—какъ на средство скорой и
в?рной наживы. Епископій и богатыхъ архимандритій домогались (приб?гая
при этомъ къ самымъ непозволительнымъ средствамъ) не лица, подготовленныя
къ исполненію высокихъ іерархическихъ обязанностей, но родовитые шляхтичи,
исключительно только занятые вопросами о церковныхъ им?ніяхъ". См. его
книгу Петръ Могила, т. I, стр. 245; ср. стр. 298].
г) 4-го всел. соб. пр. 25.
2) См. отреченныя грамоты епископовъ въ Памятнн. Павлова № 110 и 112
(и прим?чанія къ нимъ ученаго издателя), образцы отреченныхъ грамотъ въ
XIV части Вивліо?ики Новикова, стр. 254, отреченную грамоту Геннадія ар-
хіепископа Новгородскаго въ Акт. Экспед. т. I Лё 384, отреченную грамоту
митр. Даніила ibid. № 185, духовную грамоту митр. Макарія въ Акт. Ист. т.
I, № 172 (бывшіе епископы ?еодоръ Суздальскій и Нифонтъ Коломенскій
называются монахами, въ 1485 и 1505 гг.,—Акт. йстор. т. I, №jV 94 и 114,
стрр. 139 и 169; въ 1585 г. херомонахъ Варлаамъ, бывшій епископъ
Суздальскій,—Чтен. Общества Ист. и Древн. 1878 г., кн. III, Махрищ. мон. стр. 10
fin. и 11 нач.); объ архіепискод? Новгородскомъ ?еодосіи въ Волокол. ркп.
JV; 512 л. 213 (посл? отреченія называется старцемъ), о патр. іов? въ Опис.
синодд. ркпп. № 359, стр. 76, старецъ іовъ, бывшій патріархъ. (Инокъ
схимникъ Нектарій, что бывалъ Сибирской архіепископъ, 1667 г.,—Дополн.
къ Акт. Историч. т. У, стр. 101. Въ 1723 г. іеромонахъ, бывшій митропо-
литъ,—Описаніе Ниловой Столбенской пустыни).—О митр. Зосим?, который
и по удаленіи съ ка?едры лрисвоядъ себ? санъ архіерейскій, мы говорили
выше, 1-й полов, тома стр. 577 fin..—Знаемъ одинъ прим?ръ, что епископъ,
оставившій ка?едру, потомъ, довольно спустя времени, возведенъ былъ на

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЬ ЕПЛРХіАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНіЕ. 37
Въ періодъ домоягольскій Новгородцы испросили у митрополита
своему епископу титулъ архіешіскопа (I т. 1-я полов., стр. 376/443). Въ
разсматриваемое нами время епископы двухъ ка?едръ усп?ли получить
себ? титулъ архіепископа отъ патріарха Константинопольскаго, при чемъ
однако навсегда сохранили его за собой епископы только одной ка?едры.
Въ 1380 г. получилъ отъ патріарха титулъ архіепископа епископъ Суздаль-
скій Діояисій (1-ой половины тома стр. 251); но посл? одного преемника
Діонисіева (Евфросина, f 1407 г.) титулъ этотъ былъ отнять
митрополитами у епископовъ Суздальскихъ. Въ 1387—88 гг. получилъ отъ патріарха
(а, какъ ув?ряютъ греческіе акты, отъ митр. Пимина, ibid. стр. 256)
епископъ Ростовскій ?еодоръ; посл? смерти ?еодора (1395 г.) титулъ былъ
было отнять у епископовъ, но въ 1448 г. митр, іона снова возвратилъ
его ямъ1), и съ т?хъ поръ они сохранили его навсегда. [Въ Полоцк?
архіепископія учреждена вел. кн. Витовтомъ, 15 ноября 1415 г. тамъ уже
архіепископъ: въ соборной грамот? Литовскихъ епископовъ объ избраніи
и доставлены Григорія Цамблака Полоцкій владыка называется „?еодосіе
архіепископъ Полодкый",—Памятнн. Павлова стр. 309 (но митр. Фотій
въ своей окружной грамот? обращается къ ?еодосію такъ: „прелщеный
ие-епископе Полочьскый ?еодосіе",—ibid. стр. 329). Посл? взятія (1563 г.)
Полоцка Грознымъ Полоцкая епархія поступила въ в?д?ніе Московскаго
митрополита и на м?сто епископа Антоніл туда назначенъ былъ бывшій
Оуздальскій епископъ Трифонъ съ титуломъ архіенископа Полоцкаго,
каковой носили и его 3 преемника (по 1578 г.). Покровскій И. Ж. Русскія
епархіи въ XVI—"ХТХ вв., стр. 400—102. Митр. Макарія Исторіи
Русской церкви т. VI, стр. 349—350].
Въ періодъ домонгольскій составь епархіальнаго архіерейскаго упра-
вленія былъ сл?дующій: 1) епископъ съ находившимся при немъ соборомъ
пресвитеровъ или такъ называемыхъ клирошанъ, который составлялъ его
административную коллегію, и съ состоявшимъ при немъ и его клирое?
особомь чиновник?—нам?стник?, который былъ нарочитымъ епархіальнымъ
судіей; 2) не во вс?хъ, какъ нужно думать, епархіяхъ, а только въ обпшр-
н?йшихъ между ними, нам?стники у?здные, которые также им?ли при
себ? соборы пресвитеровъ или клирошанъ и которые, бывъ съ сими
соборами вм?ст? администраторами и судьями изв?стныхъ округовъ въ
епархіяхъ, представляли изъ себя какъ бы епископскихъ викаріевъ2); 3) у?здные
другую ка?едру, это именно прим?ръ Трифона Ступишина, который въ
1551-мъ году оставилъ ка?едру Суздальскую, а въ 1563-мъ году назначенъ
былъ на ка?едру Полоцкую, см. у Карамзина т. IX, 29 и прим. 93, также
въ III том? Русской Исторической Библиотеки col. 175.
*) Типогр. л?т. стр. 256 fin..
s) О власти у?здныхъ нам?стниковъ какъ викаріевъ мы говорили въ I
том? (1-й полов., стр. 331/383) предположительно. Но это должно быть
сказано положительно, ибо какими полномочіями обладалъ въ поздн?йшее время

38
Т. И, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Ш. УИРАВЛЕШЕ.
чиновники низшіе, подручные какъ самимъ архіереямъ, такъ и нам?стни-
камъ у?зднымъ, гд? били еіп посл?дніе; это—десятиняики, собственную
обязанность которыхъ составляло собираніе на архіереевъ десятины или
дани, но которымъ былъ вв?ренъ архіереями и н?который надзоръ надъ
духовенствомъ.
Епархіальная архіерейская администрадія разсматриваемаго нами
времени пм?етъ свою особую исторію въ Руси Кіевской и свою особую
исторію въ Руси Московской, такъ что о двухъ половинахъ Руси должно
быть говоримо въ семъ отношеніи отд?льно. Мы начнемъ съ Руси
Московской, такъ какъ она есть собственный предметъ нашихъ р?чей.
На Москв? въ разсматриваемое время произошли весьма важныя
перем?ны относительно епархіадьнаго унравленія и суда, именно—упра-
вленіе вм?сто соборнаго стало единоличнымъ и вм?сто духовнаго до н?ко-
торой степени св?тскимъ или мірскимъ, судъ вм?сто духовнаго сталъ
св?тскимъ.
Управленіе вм?сто соборнаго стало единоличнымъ такимъ образомъ,
что у архіереевъ Московской половины Руси исчезли соборы священни-
ковъ-клирошанъ и что по прекращеніи существованія сихъ соборовъ они
остались управлять епархіями однимъ своимъ собственнымъ липомъ.
Мы говорили выше, что соборамъ при епископахъ священниковъ-
клирошавъ вообще не особенно трудно было разрушаться. Но если не
трудно было имъ разрушаться, то съ другой стороны могли они и
сохраняться. У насъ въ Россіи случилось такъ, что они исчезли у епископовъ
Московской Руси и сохранили свое существованіе у епископовъ Руси
Кіевской. Изъ этого обстоятельства, что соборы исчезли не во всей Руси,
а только въ одной ея половин?, ясно сд?дуетъ то, что причины ихъ
исчезновения въ этой одной половин? были не общія, а какія-то ы?стныя.
В?роятя?йшею м?стною причиной, которою должно быть объясняемо
исчезновеніе въ Московской Руси священническо-клирошанскихъ соборовъ
при епископахъ, намъ представляется то, что митрополиты всея Россіи,
переселившіеся со времени Максима въ Московскую Русь, начали со св.
Петра им?тъ пребываніе не у своей ка?едры во Владимир?, а въ одномъ
изъ нека?едральныхъ городовъ или пригородовъ своей епархіи—Москв?.
Митрополиты со св. Петра начали жить въ Москв?, но такъ какъ это
житіе ихъ въ ней вовсе не было формальнымъ перенесеніемъ ка?едры въ
нее, о чемъ мы говорили выше: то административный митрополичій соборъ
пресвитеровъ или ихъ клиросъ не былъ переведенъ въ Москву, а остался
во Владимир?1). Такимъ образомъ', митрополиты, начавъ жить въ Москв?,
исключительный кам?стникъ митрополита въ Кіев?, такими же обладали на-
м?стники и неисключительные, см. жалованную грамоту Новгородскаго архіе-
пископа Макарія Псковскому духовенству, отъ 21 іюля 1528 г., въ Исторіи
княжества Псковскаго митр. Евгенія, ч. II, етр. 77, № X.
*) Когда архимандритъ Михаилъ-Митяй, избранный въ преемники св.
Алекс?ю, отправился въ 1379 г. въ Константинополь на поставленіе, то ему

2.—-епископы и ихъ кплрхіалыше упгавлкніе. 39
по необходимости начади управлять своею митрополичьего епархіей безъ
своего собора пресвитеровъ или безъ своего клироса, который находился
въ другомъ м?ст?. Когда настала возможность того, чтобы изъ фактической
ка?едры мятрополіи Москва возведена была въ ка?едры оффиціальныя,
пресвитерскій клнросъ митрополичіп ыогъ быть переведенъ изъ Владимира
въ Москву: но возможность эта настала весьма не скоро (въ 1354 г. еще
только Владимиръ признанъ былъ отъ патріарха оффиціадьнымъ образомъ
за ка?едру митрополичью—1-й полов, тома стр. 181)? и за очень
продолжительный промежутокъ времени, протекшій до сего, митрополпты уже
пріобр?ли привычку и вошли, такъ сказать, во вкусъ управлять епархіей
безъ клпроса. А поэтому, вм?сто того, чтобы переводить посл?дпій въ
Москву, они предоставили ему прекратить свое существованіе во Влади-
мир?, а сами навсегда, какъ съ самаго начала пребыванія въ Москв?,
остались правителями своихъ епархій единоличными. Совершенно
естественное д?ло, чтобы епископы сд?довали прпм?ру своихъ митрополитовъ.
Прим?ръ нашихъ митрополитовъ относительно того, чтобы превратить
епархіальное управленіе изъ соборнаго въ единоличное былъ такиагь при-
м?ромъ для нашихъ епископовъ, которому они не могли совершенно не
сопутствовали между прочимъ „крылошане Володимерскія",—Ник. л?т. IV,
73 fin. [Клирошане въ Московской Руси посл?-монгольскаго періода
упоминаются: въ д?яніяхъ Владимирскаго собора 1273-го г. соборные епископ-
скіе клирошане; въ посланіи неиав?стнаго по имени епископа Владимирскаго
къ неизв?стному до имени великому князю, сыну Александра Невскаго(| 1263 г.),
о неприкосновенности судовъ церковныхъ говорится, что эти суды (=судеб-
ныя пошлины) даны клирошанамъ (=судящимъ) на потребу. О митрополит?
Максиме говорится въ л?тописяхъ, что, перенося ка?едру митрополіи изъ
Кіева во Владимиръ, онъ пришелъ изъ перваго въ посл?дній со вс?мъ своимъ
клиросомъ,—такъ называемая Типографск. л?топ. стр. 58 нач., также Степени,
кн. I, 378. Въ междумитрополію между Максймомъ и Петромъ,
именно—говорится, что посл? смерти нерваго отправился въ Константинополь искать по-
ставленія въ митрополиты н?кій игуменъ Геронтій, который взялъ съ собой
святительскую одежду и утварь, одну икону Богородицы и жезлъ пастырскій „и
сановники церковныя" (Степ. кн. I, 414),—эти сановники суть именно
клирошане, а названіе есть переводъ греч. dSp^oviss, какъ титуловались іюсл?дніе.
При митр. ?еогност?—Акт. Истор. т. I, стр. 1, col. 1 fin.. Носл? Алекс?я до
Кшгріана,—Карамз. У, прими. 57 и СО. При Кипріан?—Кирамз. У, прим.
254, стр. 99 нач. (при чемъ употребляется зам?чательное выраженіе: „со
вс?мъ своимъ клиросомъ, б?ло образушъимъ', у самого Кииріана въ поученіи къ
духовенству 1395-го г., Акт. Ист. т. I, *Y> 11, стр. 20: „иногды бываютъ сбор-
ныя церкви, а суть попы крилошане съ дьяконы"..; въ написанномъ имъ
житіи митр. Петра: патріархъ прислалъ судить Петра „единаго отъ клирикъ
церковныхъ", т. е. одного изъ чиновниковъ патріархіи, Степ. кн. I, 417. Какъ
должно думать, клирошане исчезли или начали исчезать въ Московской Руси
со времени митр. іоны. См. 1-ой половины I тома стр. 326/381 прим?чаніе
1-ое; ср. о клирошанахъ при митрр. Кирилл? и Максим?, въ 1-оЙ половин?
П-го тома стрр. 94—95].

40
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. ПГРАВЛШ1Е.
сочувствовать; а поэтому, епископы Московской половины митрополіи, какъ
бдижайшіе къ нпмъ по м?сту ихъ жительства и какъ составлявшіе съ
ними одно ц?лое въ т?сн?йшемъ смысл? этого слова, н посл?довали ихъ
прим?ру, отстранив* отъ себя свои клиросы и прекративъ ихъ
существование.—Что касается до епископовъ Шевской Руси, то и они им?ли было
наклонность посл?довать прим?ру митр онолитовъ; но тамъ клиросы усп?ли
отстоять себя отъ ихъ посягательства. Въ Московской Руси борьба для
клиросовъ съ епископами, хот?ли или не хот?ли они вести ее, была
невозможна, потому что первыми, посягнувшими на нихъ зд?сь, были сами
митрополиты; а въ Шевской Руси, которая им?ла свои преданія, не
хот?ли знать яововведеній Москвы, хотя они шли и отъ посл?днихъ. За-
т?мъ, тогда какъ православные государи Москвы должны были
покровительствовать стремленію епископовъ къ единовластію, поелику сами
стремились къ нему же, въ Шевской Руси, находившейся въ политическомъ
отношеніи подъ государями пнов?рными, древніе порядки церкви были
подъ охраною общества!1).
Соборность епархіальнаго управленія и его единоличность суть дв?
вещи совершенно различныя: первое есть каноническое и то, что—желаемо,
второе—антиканоническое и то, къ чему вовсе нельзя относиться съ со-
чувствіемъ. Поэтому,—нельзя не пожал?ть, что у насъ при введеніи хри-
стіанства не были учреждены греческія исполнительныя должности
епархіальнаго управленія. Тогда и на Москв?, можетъ быть, сохранилась бы
у насъ соборность епархіальнаго управленія въ ея вторичной греческой
форм? (I т. 1 полов., стр. 320/372), ибо отстранить отъ себя коллегію
сов?тниковъ безъ опред?денныхъ у каждаго члена обязанностей и
уничтожить опред?ленныя должности съ присвоеннымъ каждой кругомъ
обязанностей и правъ, какъ уже мы говорили выше (ibid. стр. 328/383), суть
два д?ла различныя. Въ нашемъ случа? митрополиты, перешедши на
жительство изъ Владимира въ Москву, непрем?нно перевели бы съ собою
въ посл?днюю и коллегію исполнительньтхъ чиновниковъ, и эта коллегія
и могла бы стать при нихъ вторичнымъ административнымъ соборомъ,
на подобіе вторичнаго собора греческаго2).
Изъ сказаннаго ясно, что митрополиты наши начали править своими
епархіями единолично, безъ участія собора пресвитеровъ-клирошанъ, съ
г) Изъ актовъ Юго-Западной Руси, говорящихъ объ епископскихъ клиро-
шанахъ, намъ изв?стна одна грамота 1366-го г., въ которой называется владыка
Перемыпмьскій Иларіонъ съ своими крылошанами, см. Памятки дипломатиче-
скаго и судебно-д?ловаго языка русского, изд. Я. Головацкимъ, Львовъ, 1867 г.,
стр. 7 нач.
*) Въ Кодиновомъ каталог? архіерейскихъ чиновниковъ о первой пяте-
риц? сказано: ouxot xdfojVTfu ev x% fteia каі, Xspq. oovbbcp jjtsta zoQ ap/iepeog,—
у Ралли « II. V, 531. Въ 1357 г. у цатріарха Константинопольскаго
чиновники были изъ св?тскихъ, а не изъ духовныхъ,—Миклошича Acta Patriarchat.
Constantinop. I, 368—375.

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХШЬНОЕ УПРАВЛБНіЕ. 11
того времени, какъ перенесли пребываніе изъ Владимира въ Москву.—Что
касается до епископовъ Московской Руси, то соборы клирошаяъ не были
уничтожены у нихъ какимъ нибудь административными распоряженіемъ
митрополитовъ (ибо если бы такое распоряженіе было, то оно простерлось
бы и на Кіевскую половину митрополіи), а они сами закрыли или
уничтожили ихъ у себя, подражая въ семъ случа? митрополитамъ. А изъ этого
очевидно, что они не у вс?хъ епископовъ закрылись (исчезли)
одновременно, а закрывались постепенно,—у однихъ ран?е, у другихъ поздв?е.
Такого свид?тельства, изъ котораго бы было видно, что къ изв?стному
времени ни у одного изъ епископовъ Московскихъ уже не было собора
пресвитеровъ-клирошанъ мы не знаемъ. На основаніи одного свид?тельства
непрямагог) можно полагать временемъ окончательна™ исчезновенія собо-
ровъ у вс?хъ епископовъ вторую половину—конедъ XV в?ка2).
Въ періодъ домонгольскій епископы наши съ находившимися прк
нихъ соборами пресвитеровъ-клирошанъ производили епархіальный судъ
посредствомъ особыхъ, нарочито на сіе назначенныхъ, чиновниковъ,—епп-
скопскихъ (ка?едральныхъ, въ противоположность у?зднымъ) нам?стниковъ,
которые, по всей в?роятности, избирались изъ числа самихъ же клпро-
шанъ3) и которые во всякомъ случа? были люди духовнаго сана. Въ раз-
сматриваемое нами время у епископовъ Московской половины митрополіи
или Московской Руси заняли м?сто духовныхъ яам?стниковъ въ качеств?
епархіальныхъ судей ихъ св?тскіе чиновники, такъ называемые ихъ архіе-
рейскіе бояре4).
*) См. ниже.
2) Весьма немного изв?стно намъ и такихъ свид?тельствъ объ отд?льныхі
епископахъ, которыя говорятъ еще о существовали при нихъ нашего собора:
къ митр. ?еогносту прі?зжалъ въ неизв?стномъ году епископъ Рязанскій
судиться съ епископомъ Сарайскимъ изъ-за пред?ловъ епархіи ясъ крылошаны
своими" (въ Памятны. Павлова col. 165 нач.); въ Новгород?, какъ записано въ
л?тописи (Никон. V, 66 fin.), въ Шб-мъ году преставился „Наумъ большой
крылошанинъ святыя Соф?и" (въ л?топп. Новгорр. 2-й и 4-й безъ прибав-
ленія: большой).—[Ср. р?чи о клирошанахъ въ первой половин? 1-го тома
стрр. 323—328/377—382].
8) Въ Кіевской Руси въ поздн?йшее время они избирались изъ числа
клирошанъ, и именно—самими клирошанами, а епископами только
утверждались, см. въ 1-й полов. I тома стр. 326/380. (Митр, іона поставилъ въ свои
нам?стники литовскіе своего протодіакона,—у Павлова Л. С. col. 570 fin.).
4) О томъ, что нам?стникъ архіерейскій есть его судья,—см. Акт. Эксп.
т. I, № 103, стр. 79, col. 2, а также договорную грамоту вел. кн. Василія Дмит-
ріевича съ митр. Кипріаномъ,—ibid.. Нам?стникъ владычень судить, по уставу
Владимира, вм?сто епископа,—см. Карамзина т. I, прим. 506, стр. 139. Бояринъ
архіерейскій (=судья)—монахъ,—Акт. Эксп. т. I, Л? 85; Историч. чтенія оязык? и
слов. Акад. Н. 1856—1857 гг., стр. 203. Бояръ-судей у архіереевъ по н?скольку,—¦
тамъ же и Горчакова М. if. О недвижимыхъ им?ніяхъ, Придожж. стр. 52. Подъ
1515 г. митрополичьи Владимирове нам?стники называются черными,—Акт.
Эксп. т. I, № 159; подъ чернымъ нам?стникомъ былъ еще б?лый, изъ св?тскихъ.

42
Т. Л, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРДВЛЕН1Е.
Св?тскіе чиновники должны были явиться при нашихъ архіереяхъ
еъ самой минуты открытія у насъ еішскопскихъ ка?едръ. Князья наши
предоставили еппскопамъ на ихъ содержание десятину или десятую часть
своихъ оброковъ съ населеній епархіи; по прпчияамъ, которыя мы
указывали выше, они устроили при этомъ д?ло такъ, чтобы десятина была
взшгаема съ населеній самими епископами. Но поелику найдено было за
иристойн?йіпее, чтобы десятина была собираема людыш не духовными, а
мірскимп или св?тскими: то князья тотчасъ же и должны были дать епи-
скопамъ св?тскихъ чиновниковъ, которые бы могли быть сборщиками
десятины или десятинниками1). Съ теченіемъ времени епископы завели
у себя обширныя хозяйства, къ которымъ прибавились нотомъ, въ позд-
н?ншее время, недвижимыя им?нія въ смысл? вотчинъ, населенныхъ
крестьянами. Для веденія различныхъ частей хозяйства и для надсмотра
надъ ними, для зав?дыванія и управленія вотчинами, нужны были
приставники и прикащики: эти посл?дніе вм?ст? съ прежде нихъ бывшими
у архіереевъ св?тскими чиновниками и составили штаты архіерейскихъ
служилыхъ людей, которые по степени своей заелужонностп и по своему
служилому старшинству разд?лялись па четыре чиновныя статьи*, слугъ,
боярскихъ д?тей, дворянъ и бояръ, при чемъ нодъ слугами не должно
разум?ть служителей или холоповъ, непосредственно работающихъ, а
именно приставнишвъ, надсмотрщиковъ, вообще чиновниковъ, и при чемъ
бояръ вовсе не должно приравнивать къ княжескимъ боярамъ, а понимать
какъ старшихъ по чину, по личной или родовой заслужонности, между
самими служилыми людьми архіереевъ2). Въ древнее и старое время какъ
у князей нашихъ, такъ и у епископовъ не было отд?ляемо оффиціально-
административпое отъ хозяйственна™, и весь штатъ св?тскихъ служилыхт
людей безразлично былъ употребляемъ архіереями и на службы
хозяйственный и на ту службу оффиціально-административную, которую пред-
*) Владимиръ, назначивъ десятину построенной имъ въ Шев? церкви
Богородицы, вдалъ первую Настасу Корсунянину (Лаврент. и Ипатск. л?тт.
подъ 996 г.). Анастасъ, безъ всякаго основанія считаемый за протопопа м
на самомъ д?л? долженствующій быть принимаемымъ за челов?ка св?тскаго.
былъ поставленъ отъ Владимира начальникомъ надъ сборщиками десятины
или десятинниками церкви св. Богородицы (Александръ Невскій въ 1259 г.
далъ десятину церкви въ Ростов?. Слова неизв?стнаго епископа Владимирская
въ носланіи къ сыну Александра Невскаго, что при посл?днемъ еще была
даваема церкви десятина, должно понимать такъ, что только самъ Александра
отъ себя давалъ десятину. А слова: „оже церкви та ограблена" должно
понимать такъ, что сыновья Невскаго перестали давать десятину. Объ отнятіи
десятины у церквей посл? нашествія Монголовъ сравнивай предисловіе къ ярлыку,
данному митр. Петру).
2) Должно отличать и дворянъ отъ двбрянъ: первые были служилые
люди указаннаго класса; вторые были слуги или служебники (дворовые) у
всякаго класса служилыхъ людей (они были у тіуновъ и у нед?льщиковъ).

*2.—-ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ ПіРЛВЛЕШЕ. -13
назначено было и ввелось у насъ исправлять при архіереяхъ св?тсвимъ.
а не духовнымъ, людямъ съ саиаго открытія у наст, архіерейскнхъ ка?едръ1).
Эти-то св?тскіе служилые архіерейскіе люди и являются въ
рассматриваемое нами время при архіереяхъ Московской Руси отправителями
или, точн?е выразиться, обладателями епархі&іьнаго суда, что на д?л?
повелось въ такомъ вид?, что въ епархіальные судьи начали бить ставимы
архіереями вм?сто духовиыхъ нам'встпиковъ ихъ старгаіе бояре,
подразумевается—каждымъ архіереемъ одинъ бояринъ, а не одновременно многіе.
Какимъ образомъ случилось на ЛЕосдв? это крайне антикаяонпческое
и крайне противное духу церкви такъ сказать омірщеніе епархіальнаго
епископскаго суда, съ совершенною обстоятельностію мы объяснить не въ
состояніи и можемъ только высказать представляющікея намъ наибол?е
в?роятныя предположенія.
Съ древняго времени мы находимъ при нашихъ архіереяхъ низптихъ
св?тскихъ чиновниковъ-тіуновъ2). Въ чемъ состояли обязанности тіуповъ
въ древнее время, мы вовсе не знаемъ; относительно поздн?йшаго времени
намъ изв?стно, что они были полицейскими чиновниками, наблюдавшими
за поведеніемъ духовенства ка?едральныхъ архіерейскихъ городовъ, а въ
особенности за поведепіемъ духовенства, прі?зжаго въ ка?едральные города
изъ у?здовъ (въ Москв?—за поведеніемъ духовенства, стекавшагося со всей
Россіи, о чемъ ниже3). Но есть вся в?роятность думать, что въ древнее и
*) [О митрополичьихъ боярахъ, дворныхъ людяхъ и слугахъ въ 1379 г.,—
см. въ первой половин? сего тома стр. 242]. Бояре митрополичьи подъ
1378 г.,—Никон, л?т. IV, 67. Въ договор? м. Кипріана съ вел. кн. Василіемх
Дмитріевичемъ новые бояре посл? митр. Алекс?я, у него 5 бояръ (въ томъ
числ? чернецъ),—Акт. Ист. т. I, № 9, стр. 4 fin., Де 215 fin.; бояре во Вда-
димир?,—Акт. Эксп. т. I, Д» 11; стольникъ въ 1396 г.,—Никон, л?т. IV, 266;
бояринъ и стольникъ уп. при сношеніяхъ съ Новгородцами. У митр, іоны
бояре,—Акт. Ист. т. I, № 43, стр. 86, соі. 2; Павлова стр. 541 нач.. Сынъ
боярскій у митр. ?еогноста въ 1330 г.,'—Никон, л?т. т. III, стр. 158. У
епископа Рязанскаго бояре въ ХУ в?к?,—Д. И. Иловайжыо Исторія Ря:кш-
скаго княжества, стр. 290. Архіереи зам?нили духовныхъ чиновником, св?т-
скими, между прочимъ, потому, что посл?дніе были бод?е послушны.
2) Въ первомъ шданіи 1-й половины 1-го тома нами опущено объ этихі
архіерейскихъ тіунахъ, потому что было не досмотр?но вами свидетельство
объ ихъ существованіи уже въ періодъ домонгольскій; см. его во 2-мъ изданіи,
стр. 388, прим. 2-е. Подъ тіуномъ тутъ, очевидно, разум?ется нашъ тіунг
елископскій. [Йзъ поздняго времени мы им?емъ указаніе на то, что тіуны у
архіереевъ м?нялись погодно, какъ и десятинники. Русская Историч. Библіо-
тека, т. Н, соі. 882 fin., 1615 г.].
s) О полицейскихъ обязанностяхъ тіуновъ въ поздн?йшее время см.
Стоглава гл. 69, Казанск. изд. стр. 326, и Акт. Эксп. т. II № 223; т. III .V 264
(Въ Д?тописи занятій Археогр. Коммиссіи, выпускъ 1, отд?ла У—Уі стр. 31
sub fin., указывается грамота Вологодского архіепископа 1629 г. на тіунство
одному сыну боярскому, съ обозначеніемъ въ ней правъ и обязанностей тіуна).
ГСм. ниже стр. 65 въ „Приложеніяхъ" къ сему отд?лу].

44
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЯЙТЕ.
поздн?йшее время тіуны были также и г.іавнымъ образомъ чиновниками
судебными—помощниками епархіальныхъ судей1). Въ гражданской
администрации нашей должность тіуна вообще была должностью судьи (отчасти самосто-
ятельнаго, преимущественно же—несамостоятельна™, низшаго чиновника,
исполняющаго обязанности судьи при высшемъ чивовник? адмивистратив-
номъ2); а такъ какъ названія обыкновенно получаются чиновниками отъ
свойства ихъ должностей, то этимъ и дается основаніе предполагать, что
архіерейскій тіунъ былъ чиновникомъ судебнымъ. По своимъ полицейскими
обязанностямъ нашъ тіунъ вполн? соотв?тствовалъ св?тскому чиновнику
греческой церковной администраціи экддку8); но экдикъ былъ не только
полицейскимъ надзирателеыъ надъ духовенствомъ, но отчасти и судьей,
именно—судьей духовенства и монаховъ въ д?лахъ недуховныхъ,—въ граж-
данскихъ искахъ и въ престушгеніяхъ уголовныхъ*). По сейчасъ сказанному
намъ представляется совершенно в?роятнымъ предполагать, что въ
древнее время наши архіерейскіе тіуны, состоя помощниками и подручниками
ка?едральныхъ нам?стниковъ, производили надъ духовенствомъ и мірянами
судъ по д?ламъ не собственно духовнымъ, принадлежавшимъ къ юрис-
дикціи епископовъ5). Если мы допустимъ это, то и представится до н?ко-
торой степени возможнъшъ объяснить, какъ могло случиться, что у Москов-
скихъ архіереевъ см?нили духовныхъ нам?стниковъ въ качеств?
епархіальныхъ судей св?тскіе бояре. Изъ двухъ судей архіерейскихъ одині
былъ св?тскій съ самаго начала; но если къ архіерейскому суду съ самаго
начала законнымъ образомъ допускаемы были чиновники св?тскіе: то не
совс?мъ невозможно было св?тскимъ служилымъ людямъ архіереевъ, ві
ихъ стремленіи къ захвату, добиться того, чтобы сд?лать пріемлемымг
софистическое заключеніе, т. е. ихъ несправедливое притязаніе, будто
судъ можетъ быть отданъ имъ и весь сполна. Сравненіе Руси Московской
съ Русью Кіевской, въ которой св?тскіе служилые люди архіереевъ, конечно,
были одни и т?же по своимъ наклонностямъ и стремленіямъ съ москов-
*) О томъ, что тіунъ епископскій есть судья—ясное свидетельство въ Акт.
Истор. т. I, № 111, стр. 164; довольно ясно также и въ Стоглав? стр. 324;
въ Макарьевскихъ Четь-Минеяхъ подъ 31 Декабря: о еже суда церковнаго не
обид?ти, ни судити беэъ владычня тіуна,
3) Обязанности судьи требуютъ спеціадьнаго знанія законовъ и обычаевъ:
а поелику административные чиновники съ правомъ суда могли не обладать
этимъ знаніемъ, то при нихъ всегда и состояли слеціалисты по части суда—тіуны.
3) См. 4-го всел. соб. пр. 23 sub fin..
*) См. у Ралмс и П. IV, 530 fin., и У, 531.
5) Духовенству предоставляюсь право в?дать судомъ и татьбу съ разбоемъ,—
Акт. Эксп. т. I, Wit 19, 28, 36, 37, 41; Акт. Истор. т. I, Ж№ 2, 15 и 58.
Холопство передъ Стоглавымъ соборомъ (кабалы) в?далось архіереями,—Зам?тки
для исторіи Стоглава въ Л?тодисяхъ Н. С. Тшонравова, в. У, стр. 138 нач..
Въ 1504 г. великій князь освободилъ митрополичьихъ крестьянъ Московскагс
и Владимирскаго у?здовъ отъ своего суда в отъ своихь даней,—Акт. Эксп.
т. I, М 139, стр. 110.

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ УНРАВЛЕНіЕ. 45
скими и въ которой они не учинили нашего захвата, и зд?сь также даетъ
знать, что въ Московской Руси были какія-то особенныя обстоятельства,
сод?йствовавшія тому, чтобы неневозможное стало въ ней д?йствитель-
нымъ фактомъ. Эти особенныя обстоятельства могутъ быть указаны. Со
времени св. Алекс?я начали „приказываться" или поступать на службу
къ митрополитамъ не только яизкоразрядные служилые княжескіе люди,
но и люди очень родовитые (см. 1-й полов, тома стр. 224)*). Людямъ родо-
витымъ естественно было им?ть сверхдолжныя и совершенно недоджныя
ггритязанія, и они-то и могли достигнуть того, чтобы захватить всю
судебную епархіалъную влаеть у митрополитовъ въ свои руки и такимъ
образомъ превратить у нихъ церковный судъ изъ духовнаго въ св?тскій.
Когда именно случилось превращеніе, совершившееся нреднолагае-
мымъ нами образомъ, остается неизв?стнымъ. Но им?емъ основания думать,
что у самихъ митрополитовъ оно случилось бол?е или мен?е вскор? посл?
св. Алекс?я, если только еще не при немъ еамомъ. Такъ какъ и въ семі
случа?, какъ при уничтоженіи соборовъ пресвитерско-крылошанскихъ,
епископы посл?довали за митрополитами, отъ которыхъ и зд?сь пошло
начало, не въ сл?дствіе лрямыхъ указовъ и приказовъ со стороны посл?д-
нихъ, а только подражая жхъ прим?ру: то и зд?сь, какъ тамъ, наше
превращеніе суда у епископовъ должно было случиться не вдругъ и не у
вс?хъ единовременно. Въ семъ отношеніи мы знаемъ, что къ концу
ХУ—началу XVI в?ка оно было у Московскихъ епископовъ бол?е или
мен?е, если не совершенно, общимъ2). (Такъ какъ у вс?хъ епископові
превращеніе могло совершиться не вдругъ, то изъ сего и сл?дуеть, что у
самихъ митрополитовъ оно им?ло м?сто бол?е или мен?е вскор? послй
св. Алекс?я).
Мы сказали выше, что епархіальное управленіе въ Московской Руси
не только превратилось изъ соборнаго въ единоличное, но и стало до
н?которой степени вм?сто духовнаго св?тскимъ. У?здные нам?стники
архіереевъ, въ какихъ епархіяхъ они были, представляли собою чиновни-
ковъ не только судебныхъ, но и административныхъ: съ правами полно-
мочныхъ зам?стителей самихъ архіереевъ они управляли изв?стными
округами или изв?стными частями епархій. Но и въ эти у?здные нам?стники.
*) Началъ принимать на службу къ себ? болыпихъ бояръ еще митр.
?еогностъ: въ договор? митр. Кипріана съ вел. княземъ упом. бояре, которые
приказались при ?еогност?. Св. Алекс?й принималъ ихъ потому, что тогда
это было такъ у натріарха въ Константинопол?? См. также слова Курбскагс
о служб? у архіереевъ благородных* мужей св?тлыхъ родовъ, по изданію
Устрялова стр. 121.
2) См. въ 1-й полов, тома стр. 621 fin., укоризны архіереямъ Ростовскаго
священника Георгія Скрипицы. Такъ какъ превращеніе епархіальнаго суда изъ
духовнаго въ св?тскій могло случиться только уже посл? того, какъ исчезли
у архіереевъ соборы пресвитеровъ-клирошанъ: то поздн?йшимъ временем!
превращенія суда определяется до н?которой степени поздн?йшее время исчез-
новенія соборовъ.

46
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
въ сл?дъ за пам?стниками ка?едральными, начали быть ставимы архіе-
реямп вм?сто духовныхъ лицъ ихъ св?тскіе бояре1). Такимъ образомъ, въ
т?хъ епархіяхъ, въ которыхъ были у?здныя нам?етничества, не только
духовенство во всемъ духовномъ стало быть судимо ев?тскими людьми,
но отчасти т?ми же св?тскими людьми стали быть зам?щаемы и священ-
ническія м?ста, ибо нам?стники им?ли право этого зам?щенія (конечно,
безъ права посвященія, для чего они отсылали определявшихся ими на
м?ста кандидатовъ къ епископамъ).
Йтакъ, въ рассматриваемое нами время въ Московской половине
Руси произошла та перем?на съ епархіальнымъ архіерейскимъ управле-
ніемъ въ т?сн?йшемъ смысл? этого слова, что изъ соборнаго оно стало
единоличнымъ и изъ духовнаго отчасти св?тскимъ, и та перем?на съ
епархіальнымъ архіерейскимъ судомъ, что изъ духовнаго онъ сталь св?тскимъ.
Но какъ одна, такъ и другая перем?на началась не тотчасъ посл? наше-
ствія Монголовъ и об? он?, какъ нужно думать, окончательно
совершились бол?е или ыен?е не скоро. А поэтому, исторію епархіальнаго архіе-
рейскаго управленія и суда въ Московской Руси за разсматриваемое нами
время должно разд?лять на дв? половины (опред?леняой границы между
которыми, по сказанному выше, не можетъ быть проведено): первую
половину, когда управленіе оставалось соборнымъ и вполн? духовнымъ, а
судъ оставался духовнымъ, и вторую половину, когда управленіе стало
единоличнымъ и отчасти св?тскимъ, а судъ сталь св?тскимъ.
Пока управленіе оставалось соборнымъ, архіереи управляли енар-
хіями еъ соборами пресвитеровъ-клирошанъ. Частныхъ св?д?ній
относительно этой соборности управленія мы такъ же совершенно не им?емъ за
разсматриваемое нами время, какъ и за періодъ домонгольскій. Само по
себ? в?роятно предполагать им?ющее приложеніе ко вс?мъ вообще пре-
зидентамъ коллегій, что одни изъ епископовъ им?ли наклонность къ тому,
чтобы управленіе было строго соборнымъ и что другіе напротивъ им?ли же-
ланіе и стремленіе возвышать свою собственную власть надъ властію собора.
Посл? того, какъ управленіе стало единоличнымъ, архіереи начали
управлять епархіями при помощи исполнительныхъ чиновниковъ,
каковыми были: дьяки съ бблыпими или меньшими штатами поддьяковъ, т. е.
секретари съ штатами канцелярскихъ чиновниковъ, ведшіе письменную
часть, и казначеи, въ древн?йшее время называвшіеся печатниками 2).
*) Во Псковъ стали быть назначаемы архіепископами Новгородскими ихт
нам?стники изъ людей св?тскихъ не поздн?е начала XV в?ка, см. 1-ю
Псковскую л?топись въ Собр. і?тт., т. IV, стрр. 197, 205, 215 fin., 232 fin., 236:
(т. У, 18; Нжитскій Очеркъ внутренней исторіи Пскова стр. 318—319. Вт
Новгороде въ 1478 г. нам?стникь у архіепископа изъ св?тскихъ,—Собр. л?тт,
т. VI, стрр. 33, 202, 220; У1П, 199; см. также Никитскаго Очеркъ внутренней
исторіи Новгорода).
*) Митрополичій печатникъ архимандритъ Доро?ей, сонутствовавшій Ми-
хаилу-Митяю въ Константинополь (Никон, л?т. IV, 73) и умершій въ 1406 г.

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіЛЛЬНОЕ УПРАВЛЕНіЕ. 47
которые съ одной стороны скр?пляли административные акты, когда это
требовалось по ихъ роду, архіерейскими печатями, а съ другой стороны
взимали за акты сл?довавшія съ нихъ пошлины (Казначеи у архіереевъ
какъ будто и въ поздн?йшее время были по преимуществу, если не
исключительно, изъ монаховъ, а не изъ св?тскихъ чиновниковъ. Это нужно
объяснять, съ одной стороны, т?мъ, что находили неприличнымъ, чтобы
св?тсвіе люди обладали и распоряжались архіерейскою, какъ бы
священною, печатью, а съ другой стороны-—т?мъ, что въ казначеяхъ архіереи
хот?ли им?ть своихъ старшихъ келейниковъ: Максимъ Грекъ называетъ
митрополичъяго казначея протосинкелломъ)1).
Но если сейчасъ сказанное нами справедливо, то въ отношеніи къ
казначеямъ представляла собой исключеніе ка?едра Новгородская. Въ Нов-
город? въ древнее время до архіепископа Сгмеова, который унравлялъ
епархіей съ 1415 по 1421 г., казначеи у архіепископовъ были изъ
св?тскихъ2) и только съ него начали быть ставимы изъ монаховъ. Въ житіи
архіепископа Ев?имія Вяжицкаго, который поставленъ былъ Сумеономъ
въ казначеи первый изъ монаховъ, читается: „сей убо первый казначей
во иноц?хъ бысть, якоже и л?по есть; преже бо того въ древнихъ вси
казначеи міряне бяху",—въ Памятнн. Кушелева-Везбородко, IV, 18, col. 1
sub fin. (Только не разумеются ли въ житіи ттодъ мірянами не св?тскіе
чиновники, а б?лые священники?).
Пока епархіальный судъ оставался духовнымъ, судьями при архіереях'ь
были ихъ ка?едральные нам?стники, которые до т?хъ поръ, какъ
существовали при архіереяхъ клиросы, избирались изъ числа самихъ клиро-
шаяъ3), а въ остальное время, на которое они пережили клиросы, назна-
(Карамзжъ, къ т. V прим?ч. 254, col- 104), долженъ быть принимаемъ за
митроноличьяго казначея. Впосл?дствіи печатниками назывались помощники
казначеевъ.
*) См. 1-й полов, тома стр. 816, прим. 1.
2) [Бояре въ Новгород? упомин. еще въ 1331 г.: въ разсказ? о посвяще-
ніи архіеп. Василія л?топись называете двоихъ бояръ Новгородскихъ, пошед-
шихъ съ нимъ къ митр. ?еогносту въ Волынскую землю, а потомъ выражается
такъ: „Василій владыка Новгородскій въ то же время отъ митрополита пойде
съ своими бояры",—Поли. собр. русс. л?тт. т. IV, стрр. 75—76;
Новгородская л?топись по Синодал. списку стрр. 326—327. Въ шестидесятыхъ годахт
XV в. (1463—1465 гг.) архіепископъ Новгородскій іона посылалъ къ митр.
?еодосію „бояръ своихъ",—Памятнн. Павлова col. 699. Среди бояръ архіеп,
Геннадія былъ князь Йванъ Кривоборскій, упоминаемый въ грамот? вел. князя
Ивана III (1488 г.),—Акт. Истор. т. I, № 285, стр. 521, col. 1. Упоминаются
„сынъ боярскій" архіеп. іоны (1461 г.),—тамъ же, № 275, стр. 507, col. 2;
„слуга ?едоръ* архіепископа Ев?имія Вяжицкаго (1458 г.),—тамъ же № 269.
стр. 500, col. 2; у архіеп. Макарія (1535 г.) кяязь М. Оболенскій,—Полн.
собр. русс. л?тт. т. VI, стр. 294].
3) Такъ было въ поздн?йшее время въ Кіевской Руси (см. ниже), а
относительно нам?стниковъ у?здныхъ им?емъ свидетельства, говорящія то же.

48
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
чались архіереямя по ихъ личному усмотр?нію. Относительно объема су-
дейскихъ правъ или полномочій ка?едральныхъ архіерейскихъ нам?стни-
ковъ мы не им?емъ ни прямыхъ св?д?ній, ни указаній: нужно думать, что
по д?ламъ меньшей важности они постановляли приговоры сами и что
д?ла большой важности они докладывали для лостановленія приговоровъ
архіереямъ съ соборами клирошанъ, а по исчезновеши посл?днихъ
единолично первымъ. Изъ духовнаго въ св?тскій, какъ мы говорили, епархі-
альный судъ превратился такимъ образомъ, что обязанности ка?едральнаго
нам?стника или епархіальнаго судіи архіереи начали поручать вм?сто
духовныхъ лицъ одному изъ числа своихъ св?тскихъ бояръ. Этотъ св?тскій
ка?едральный нам?стникъ первоначально назывался, какъ кажется, также
нам?стникомъ*); а потомъ ему усвоено было названіе или титло архіерей-
скаго боярина въ т?сн?йшемъ смысл? этого слова и хат ё?сх^ №ъ
Новгороде бояринъ-нам?стникъ или бояринъ-сановникъ былъ отличаемъ отъ
другихъ архіепископскихъ бояръ т?мъ, что назывался бояриномъ Софій-
скимъ, тогда какъ другіе бояре—боярами архіепископскими,—Волок, ркп.
№ 410 л. 50 нач.2); можетъ быть и въ другихъ м?етахъ онъ былъ отли-
и въ исторіи Московской Руси, см. также ниже. Впрочемъ, изв?стныя слова
епископа Владимирскаго Симона къ монаху Печерскому Поликарпу: „аще бы
ты былъ достоишь, своима рунама нам?стника тя поставилъ быхъ въ об?
епископіи—Владимеру и Суздалю", даютъ знать, что уже въ древнее время
епископы могли ставить нам?стниковъ и не изъ числа своихъ клирошанъ.
(Архіепископъ Новгородскій Геннадій сд?лалъ преп. іосифа Волоколамскаго
своимъ нам?стникомъ въ Волоколам, округ?,—Житіе іосифа, написанное неиз-
в?стнымъ, по изд. К. И. Невоструева, стр. 47: „Толико же (Геннадій) лочиташе
мужа (іосифа), яко и нам?стника своего церквамъ Волоцкимъ сътвори и, и
вся оправданіа и вины церковныя вручи ему, еще же и нлодоношенія града
того въ епископи и отъ доходъ церковныхъ н?кая монастырю его даровавъ
въ вся л?та епископства своего",—Архимандритъ Печерскій въ 1474 г. былъ
нам?стникомъ митрояоліи Кіевской,—запись на Академ, ркп. № 43 (Злато-
струй). [Описаніе рукописей орхим. Леонида вып. II, стр. 67: „написана...
книга сія... повел?ніемъ господина іоана архимандрита Печерскаго и
нам?стника митроподіи Киевьской". Ср, запись на Патерик? 1 Кассіановской (Акакіев-
ской) редакціи у Д. И. Абрамовича Изсл. о К.-Печерск. Патерик?, Спб. 1902 г.,
стр. 67. Митр- іона ставить нам?стника, „совс?ми бояры обговоря" (съ своими или
великаго князя?),—Акт. Историч. т. I, № 48; Памятнн. Павлова, № 69, col. 570].
2) Упоминаемый въ Новгородских* л?тописяхъ аодъ 1476 г. нам?стникъ
архіепископа Новгородскаго Юрій Репеховъ, какъ кажется, былъ нам?стникомъ
ка?едральнымъ, а не однимъ изъ увздныхъ.
*) [„Егда начнутъ кликати многол?тье вс?мъ православнымъ христіаномъ,
и тогда архіепископъ говорить Со??йскому боярину и діакомъ великого князя
и честнымъ людемъ и вс?мъ православнымъ христіаномъ: будите здоровы",—
см. у А. П. Голубцова Чнновникъ Новгородскаго Софійскаго собора, М. 1899 г.,
стрр. 253—254 или Чтенія И. О. И. и Др. Росс. 1899 г., кн. И. Въ
сказавши объ обр?тенін мощей Никиты епископа Новгородскаго въ 1558 г.
говорится о болярин?, которому въ Новгород? были поручены церковныя д?ла
(бояринъ архіепископскій, данный архіепископу даремъ).

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ШАРХіАЛЬНОЕ УПРАВЛЕШЁ. 4?
чаемъ огь прочихъ бояръ подобнымъ образомъ). Въ начал? XVII в. мы
находимъ, что бояринъ-нам?стникъ разд?лялъ обязанности епархіальнаго
судіи съ архіерейскимъ дворецкимъ (бояриномъ архіерейскимъ, который
зав?дывалъ принадлежавшими ка?едр? архіерея вотчинами)1). Если это
было такъ уже и въ разсматриваемое нами время2), то должно думать,
что дворецкимъ былъ предоетавденъ архіерейскій судъ надъ духовенствомъ,
находившимся въ архіерейекихъ вотчинахъ. Помощниками въ качеств?
судей какъ духовныхъ нам?стниковъ, такъ и посл?дующихъ св?тскихъ
бояръ, со всею в?роятноетію должны быть предполагаемы архіерейскіе
тіуны, о чемъ мы говорили выше. Исполнительными чиновниками при од-
нихъ и при другихъ были дьяки съ поддьячими и потомъ еще особые
разсыльные или посыльные для доставленія на судъ линь обвиняемыхъ,
для производства справокъ и дознаній на м?стахъ преступленій и для
приведенія въ исполненіе судебныхъ приговоровъ. Общее яазваніе ихъ
было нед?лыцики, такъ какъ они исполняли свои обязанности
понедельно, но также назывались они приставами, отъ того что приставлялись къ
виновньшъ,—доводчиками, огь того что, производя дознанія, доводили на
посл?днихъ,—и праветчиками, отъ того что ставили виновныхъ на правежъ,
[который состоялъ въ томъ, что неплатящаго должника въ теченіе изв?-
стнаго времени5 ежедневно, кром? праздниковъ, ставили предъ судомъ или
приказомъ, гд? онъ былъ обвиненъ, и въ продолженіе н?сколькихъ часовъ
били батогами по ногамъ]3).
Принадлежавши къ составу центральной епархіальной администрации
архіерейскій тіунъ кром? того, что былъ, какъ необходимо предполагать,
помощникомь епархіальнаго судьи, представлялъ еще изъ себя, какъ мы
говорили, полицейскаго чиновника. Бъ чемъ состояли его обязанности въ
семь послвднемъ случа?, нами указано выше.
Пока архіереи Московской Руси управляли своими епархіями собор-
но, при участіи лресвитеровъ-клирошанъ, до т?хъ поръ и ихъ у?здные
нам?стники, въ какихъ епархіяхъ эти нам?стники были, управляли своими
округами или своими частями епархій также соборно, при участіи т?хъ
же тгресвитеровъ-клирошанъ. Какъ нам?стники ка?едральные избирались
изъ числа самыхъ ка?едральныхъ клирошанъ, такъ и наши нам?стники
х) См. Акт. Ист. т. II, № 355, стр. 422, col. 1 (У митр, іоасафа
бояринъ сынъ Богдановъ, дворецкій—Игнатій Черта,—Акт. Эксп. т, I,
№ 184, стр. 161).
*) Въд?яніяхъ Стоглаваго собора дворецкій является какъ судья,—гл. 69,
Казанск. изд. стр. 323: но какъ судья надъ крестьянами ли только архіерей-
скими или и надъ духовенствомъ, ясно этого не видно.
3) „Двбряне" у нам?стниковъ и ихъ тіуновъ, употребляемые какъ
нед?льщики и пристава,—Акт, Эксп. т. I, № 37, стр. 29; также № 5
sub fin.. См. также о дворянахъ у тіуна монастырскаго, ibid. № 6 fin.,
стр. 3; № 34. О нед?лыцикахъ см. у мщр. Евгенія Иеторія Пскова, IV, 96
sub fin..
4

50 т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
избирались изъ числа клирошанъ саиыхъ нам?стничествъ1). Что касается
до объема власти у?здныхъ нам?стниковъ, какъ администраторовъ и судей,
то относительно власти административной мы уже говорили, что она была
совершенно полною и простиралась до назначенія на священническія м?-
ста; къ этому мы должны только прибавить, что, судя по одному изв?ст-
ному намъ прим?ру, можно думать, что н?которые архіереи и иногда н?-
сколько ее ограничивали2). Власть судебная должна быть представляема
бол?е или мен?е полною; но однако она им?ла и н?которыя ограниченія,
такъ что иныя д?ла, каковы напр. относившіяся къ спорамъ о земл?, на-
м?стники представляли или посылали для доклада еампмъ архіереямъ3).
На тотъ судъ нам?стниковъ, который принадлежалъ имъ вполн?,
существовало право алпелляціи къ суду самихъ архіереевъ4).
Когда исчезли соборы пресвитеровъ-клирошанъ у самихъ епископовъ,
эти соборы исчезли и у ихъ у?здныхъ нам?стниковъ, такъ что и эти по-
сл?дніе, подобно самимъ епископамъ, стали правителями своихъ ок-
руговъ единоличными. Поелику они были не только правителями, но и
судьями, то въ качеств? посл?днихъ, подобно нам?стникамъ ка?едраль-
нымъ, они им?ли помощниками при себ? тіуяовъ, что мы знаемъ уже
положительно5), и чиновниковъ исполнительныхъ им?ли т?хъ же самыхъ.
что и ка?едральные нам?стники, т. е. не только дьяковъ съ ноддьячими.
но и нед?льщиковъ. Посл? того какъ должность ка?едральныхъ архіерей-
скихъ нам?стниковъ присвоили себ? св?тскіе бояре архіереевъ, и на
должности у?здныхъ нам?стяиковъ начали быть назначаемы они же—бо-
*) Кром? того, что такъ это было въ ноздн?йшей Кіевской Руси, о чемъ
ниже, объ этомъ изв?стно намъ и изъ исторіи Руси Московской: въ Псков?
до 1435 г. нам?стники архіепископа Новгородскаго были изъ самихъ
Псковичей, т. е. изъ числа самихъ зд?шнихъ нам?стническихъ клирошанъ,—см.
4-ю Новгор. л?т. и 1-ю Псковск. л?т. въ Собр. л?тт. IV, 58 и 209 (О кли-
рос? во Псков? въ конц? XIV в. см. въ грамот? митр. Кипріана въ Акт. Ист.,
т. I, № 8, стр. 17).
2) Архіепископъ Новгородскій Макарій ограничилъ въ 1528 г. власть
своего Псковскаго нам?стника т?мъ, что запретилъ ему безъ своего в?дома
определять на м?ста пришлыхъ священниковъ, см. его грамоту въ Исторіи
княжества Псковскаго митр. Етенія, II, 83 sub fin..
3) Въ 1517 г. Владимирский нам?стникъ митрополита судилъ спорное
д?ло о земл? и для постановленія приговора и для выдачи оправленной сто-
рон? правой грамоты докладывалъ его митрополиту,—Акт. Юридич. 1838 г.
№ 16, стр. 29 fin.. Cfr жалованную несудимую грамоту Новгородскому
митрополиту Варлааму 1598 г., напечатанную въ 1 т. Дополни, къ Акт. Ист., N° 148.
стр. 251, col. 2.
4) О про?здномъ суд? нам?стниковъ,—для разбора д?лъ по аппедлядіямт
къ нам?стнику,—см. Акт. Эксп. т. I, № 37, стр. 29. Высокое общественное
поюженіе епископскихъ нам?стниковъ въ древнее время видно изъ того, чтс
они являются при князьяхъ вм?ст? съ ихъ старшими боярами при заключеніі
международныхъ договоровъ,—Собр. госуд. грам. и догов, т. П, стр. 6 sub fin.
Б) См. напр. Акт. Юридич. Калачева т. II, № 173; Акт. Эксп. т. I, № 159.

2.—ЕПИСКОПЫ" И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ УПРДВЛЕН1Е. 51
яре1). Но, какъ кажется, съ этой должностью въ отношеніи къ ея захвату
боярами было н?сколько иначе, ч?мъ съ должностью ка?едральныхъ на-
м?стниковъ. Посл?дняя, бывъ у каждаго архіерея разъ захвачена боярами,
уже навсегда стала ихъ неотъемлемой собственностію, такъ что посл?
перваго захвата были назначаемы на нее уже постоянно п исключительно
они; въ отношеніи къ нам?стничествамъ у?здньшъ этого постоянства, какъ
кажется, не утвердилось, такъ что въ перемежку съ боярами продолжали
быть назначаемы на нихъ и лица духовный2). Были у?здныя нам?стниче-
ства, представлявшая собою исключеніе и зам?щавшіяся постоянно лицами
духовными; это—Шевское и Новгородско(Новогрудско)-Виленское на-
м?стничества митрополитовъ въ Литв?, пока они сохраняли за собою по-
сд?днюю (и если только уже до окончательнаго отд?ленія Литвы въ особую
митрополію явился на Москв? обычай ставить у?здными нам?стниками
св?тскихъ архіерейскихъ бояръ). Причиною особаго поведенія
митрополитовъ по отношенію къ двумъ этимъ ихъ нам?стничествамъ должно быть
полагаемо то, что между епископами Еіевской половины Руси не ввелось
обычая ставить въ свои нам?стники лицъ св?тскихъ и что митрополиты
считали себя обязанными и находили нужнымъ сообразоваться въ семъ
случа? съ обычаями кіевскими. Однако и въ семъ случа? они отступили
отъ обычаевъ кіевскихъ въ томъ, что уничтожили при своихъ помянутыхъ
двухъ нам?стникахъ соборы пресвитеровъ-клирошанъ, сд?лавъ ихъ, какъ
были сами, правителями единоличными3). Полномочія, принадлежавшія
у?зднымъ архіерейскимъ нам?стникамъ, видны изъ настольной грамоты,
данной митр, іоною его Виленскому или Новгородковскому нам?стнику.
Въ грамот? читается: „Учинили есмо нам?стникомъ въ своей митрополіи
своего старца и протодьякона, на имя (по имени) Михаила, приказали
есмо ему наше м?сто держати въ Вильн? и въ Нов?городку....: и опра-
вданія вся церковная и суды и д?ла духовная приказали есмо ему оправ-
ляти и селъ церковныхъ и нашихъ строити, люди отвсюль блюсти и до-
*) Въ 1-й Псковской л?тописи подъ 1454 г. записано: „бысть пожаръ
з?ло великъ въ град? Псков?: загор?ся отъ Прокофьева двора вдадычня на-
м?стника",—Собр. л?іт. IT, 215 sub fin.. Этотъ Прокофій какъ будто не священ-
никъ, а св?тскій челов?къ; а если бы это было такъ, то мы им?ли бы тутъ
указаніе на время, не поздн?е котораго у?здные нам?стники начали быть
назначаемы архіереями изъ ихъ бояръ.
2) Въ грамот? вел. кн. Василія Ивановича отъ 1515 г. митрополичьи
Владимирскіе нам?стники называются черными,—Акт. Эксп. т. I, Jis 159. Но
съ совершенною в?роятностію должно предполагать, что прежде 1515 г. у
митрополитовъ уже бывали во Владимир? нам?етники б?лые или св?тскіе (Въ
1517 г. нам?стникъ митрополитовъ во Владимир?—св?тскій: Акт. Юрид.
1838 г. JVe 16). [Митр, іона адресуетъ свое посланіе „сущему нам?стнику По-
лотьскыя епискупья, нареченному въ настоятельство того столда, старцу
Каллисту",—Памятнн. Павлова col. 613].
а) См. 1-й полов, тома стр. 340, о см?н? митр. Кипріаномъ его Кіев-
скаго нам?стника, при чемъ не говорится о крылошанахъ,
і*

52
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕВ1Е.
зирати; той же нам?стникъ, по благословенію нашего смиренія и по
наказанию, долженъ есть вся церковьная и духовная д?ла оправляти, колика
сила, и Христовы божественныя церкви святыми антимисы (sic) новоетав-
леныя освящати, а ветхыя подтверьжати съ именемъ нашего смиренія;
также и дьякомъ, хотящимъ въ дьяконы поставлятися и въ попы съвер-
шатися, съ испытаяіем'ь всяко довольно духовнымъ достойнымъ даеть свои
грамоты" на то, чтобы они, какъ назначенные имъ на м?ста, были
посвящаемы сос?дними, ближайшими для каждаго изъ нихъ, епископами1).
Что сейчасъ указанный полномочія принадлежали не однимъ только,
исключительнымъ по своему положенію, нам?етникамъ митрополитовъ
Кіевскому и Виленскому, какъ можно было бы подумать, а и ве?мъ вообще
архіерейскимъ нам?стникамъ, это видно, вопервыхъ, изъ того, что нада
нашей грамотой въ н?которыхъ спискахъ читается надписаніе:
„жалованная грамота на нам?стничеетво на Кіевское или на иное на которое на-
м?стничество", см. въ Акт. Юридич.; вовторыхъ, изъ того, что высшее
административное право—назначать на священническія м?ста принадлежало
и другимъ нам?стникамъ2).
Когда усп?ли вполн? опред?литься обязанности десятинниковъ, какъ
епархіальныхъ архіерейскихъ чиновниковъ,—въ періодъ ли еще домонголь-
скій или уже посл?, остается намъ неизв?стнымъ. Въ разсматриваемое
нами время въ Московской Руси они являются съ этими вполн?
определившимися обязанностями какъ чиновники двойные,—административные
въ т?сн?йшемъ смысд? этого слова и вм?ет? судебные. Въ качеств?
чиновниковъ собственно административныхъ они им?ли благочинническій
надзоръ за духовенством* своихъ десятинъ; въ качеств? чиновниковъ су-
дебныхъ они судили духовенство и мірянъ (насколько яосл?дніе подлежали
суду епископовъ) въ д?лахъ меньшей важности. Что касается до надзора,
то не поздн?е, какъ со времени митр. Кипріана бывъ назначаемы на свои
должности погодно или бывъ перем?няемы на нихъ ежегодно, они,
вопервыхъ, при занятіи своихъ м?стъ осматривали ставленныя или отпуск-
ныя грамоты у священниковъ и діаконовъ десятинъ, дабы вид?ть, н?тъ ли
между т?ми и другими самозванныхъ или запрещенныхъ, и вовторыхъ-—
по разу въ годъ объ?зжали десятины. Поелику десятинники были люди
*) Въ Памятнн. Павлова № 69, также въ Акт. Ист. т. I, jYs 48, и въ
Акт. Юридич. Калачова т. П, № 167. [Ср. 1-ую половину I тома стр. 332/387].
2) См. жалованную грамоту архіепяскопа Новгородскаго Макарія
Псковскому духовенству, отъ 21 іюля 1528 г. въ Исторіи княжества Псковскаго
митр. Ёвгенгя, ч. П, стр. 83 fin. sqq. (У натріарховъ въ Костром? былъ
приказъ, потомучто [тамъ было] нам?стничество: такъ во вс?хъ нам?стниче-
ствахъ,—Описаніе докумм. и д?лъ Синода, I, col. 200—201. Въ поздн?йшее
время приказы и въ малыхъ городахъ—Юрьевц?, см. автобіографію прот.
Аввакума, моя рукопись л. 12 fin. и об. У Рязанскихъ митроподитовъ упом.
Казенный приказъ, Судный приказъ духовныхъ д?лъ, Духовный приказъ,—см.
Пиаіарева Древнія грамоты стрр. 27, 30, 88, 97, 114, 120. У Ходмогорскаго
архіерея два приказа,—см. Икону д?лъ патріаршихъ).

2.— ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ШАРХіАЛЬНОЕ УЛРАВЛЕНіЕ. 53
св?тскіе, то необходимо думать, что и судъ надъ духовенством* и міря-
нами первоначально былъ предоставленъ имъ только по д?ламъ иедухов-
нымъ; но въ поздн?йшее время, когда высшій недуховный и духовный
судъ у архіереевъ присвоили себ? бояре, и они—десятинники стали
низшими судьями сколько недуховными, столько же и духовными1). Въ от-
ношеніи къ администраціи десятинникамъ кром? надзора надъ духовен-
ствомъ было еще поручено выдавать такъ называемыя в?нечныя знамена
или штсъменныя дозволенія на совершеніе браковъ. Какъ чиновники
судебные десятинаики им?ли помощниками при себ? тіуновъ и
исполнительными чиновниками—нед?лъщиковъ2). Мы сказали, что не поздн?е,
какъ со времени митр. Кипріана, десятинники назначаемы были на свои
должности погодно. Это—для ц?лей такъ называемаго „кормленія". Своихъ
многочисленныхъ св?тскихъ служилыхъ людей архіереи содержали такимъ
образомъ, что однимъ давали жалованье, другимъ предоставляли въ по-
м?стье свои вотчины3), а иныхъ назначали для кормленія на должности
хозяйственно-вотчинныя или церковно-административныя, какова десятин-
ничья. Челов?ку давалась на изв?стное время какал нибудь должность,
съ которою соединены были оброки и пошлины, и, покормившись на ней
этими оброками и пошлинами, онъ обязанъ былъ другое изв?стное время
служить архіерею даромъ. Чтобы кормящія должности, къ каковымъ
принадлежала десятинничья, какъ можно чаще обходили кругъ св?тскихъ ар-
хіерейскихъ чиновниковъ, которые составляли разрядъ кормденнишвъ, и
вошло въ обычай назначать ихъ на должности погодно, или по крайней
м?р? вошло это въ обычай относительно именно должности десятинничьей4).
1) Епископы освобождали церкви отъ суда десятинниковъ и подчиняли
своему собственному суду. Такъ напр. митр. Макарій освобождает* уставной
грамотой своей 1542 г. духовенство сельскихъ церквей Дмитровской десятины,
принадлежавшихъ Николо-П?сношскому монастырю, отъ суда десятинниковъ:
„а десятинницы мои т?хъ поповъ не судять, а кому будетъ до нихъ каково
д?ло, и язъ Макарей митрополита всея Русіи самъ ихъ сужу",—Акт. Арх.
Эксп. т. I, j\° 197.—(Митр, іона возложилъ исправление Вятскаго духовенства
на своего дееятинника, а нам?стника духовнаго не послалъ).
2) При митр, іон? при десятинник? (боярин?)—дворяне: „десятильникъ
мой Юрій конющій.... Моего боярина Юрія конюшаго самого убили въ улогъ,
а дворянъ моихъ перебили на смерть". Грамота ок. 1451 г. въ Памятнн.
Павлова, ? 70, col. 573—574.
3) [На отдачу земель въ пом?стья митрополичимъ д?тямъ боярскимъ есть
указаніе въ судвомъ списк? 1498—1505 г.,—Акт. Юридич. 1838 г., № 8, стр. 14.
Стоглавый соборъ предписываетъ (по Казанск. изданіго стр. 322) лишать бояръ
и дворецкихъ, уличенныхъ въ неправомъ суд?, ихъ пом?стій].
*) Что десятинники назначаемы были на свои должности погодно, прямое
изв?стіе относительно сего мы читаемъ у иностранца Антонія Поссевина въ
его комментаріи De rebus Moscoviticis, ad religionem spectantibus,—въ Supple-
mentum ad historica Russiae monumenta, p. 23, col. 1. Наши акты говорят*
объ этомъ только не прямымъ образомъ, впрочемъ съ совершенною ясностію:

54
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
Въ поздн?йшее время принадлежали до н?которой степени къ орга-
намъ епархіальной администраціи ка?едральные и у?здные городскіе
соборы. Пока существовали при епископахъ коллегіи пресвитеровъ-клиро-
шанъ, эти клирошане выдавали антиминсы къ вновь строющимся церквамъ
и они же ?здили освящать ихъ (если церкви были не слишкомъ далеко
отъ еиархіальныхъ или нам?стническихъ городовъ)1). Когда коллегіи прес-
витеровъ-клирогпанъ исчезли у епископовъ Московской Руси, право
выдавать антиминсы къ церквамъ и освящать ихъ предоставлено было зд?сь
священвикамъ ка?едральвьгхъ и у?здныхъ соборовъ. Зат?мъ, какъ однимъ,
такъ и другимъ, соборамъ предоставлено было право выдавать в?нечныя
знамена въ своихъ городахъ.
Наконецъ, къ составу епархіальной администраціи могутъ быть еще
до н?которой степени причислены поповскіе старосты. Въ разсматривае-
мое нами время приходское духовенство наше платило архіереямъ подати
и разныя пошлины. Но подати архіереямъ и н?которыя пошлины
взимались съ духовенства такимъ образомъ, что между отд?льными платившими
единицами каждой десятины, какъ податной округи, должна была
производиться раскладка. Для производства этой раскладки и выбираемы были
изъ числа священниковъ десятинъ уполномоченные, которые назывались
поповскими старостами. Не им?я оффиціальной обязанности надзирать
кадь духовенствомъ, они могли быть помощниками десятинниковъ въ над-
зор? надъ нимъ какъ бы полуоффиціальными2).
десятинники получали пошлину, называвшуюся въ?зднымъ (см. ниже); но эту
пошлину они получали ежегодно, а сл?довательно—и на десятины въ?зжали
ежегодно. Что ежегодное въ?здное десятинники получали уже во времена
митр. Кипріана, см. его договорную грамоту съ вел. кн. Василіемъ Дмитріе-
вичемъ,—Акт. Эсп. т. I, № 9, стр. 5, col. 2.—(У нам?стниковъ, жившихъ на
нам?стничествахъ, свои десятинники, см. Горчакова О земельныхъ влад?ніяхъ.
Приложж. стр. 41 нач., грамота митр. Симона 1495 г.: „а нам?стници мои
Володимерскіе и тіуны и нам?стничи десятинники того нопа не судятъ". По
собору 1273 г. десятинники поставлялись на мзд?,—Памятнн. А. С. Павлова,
col. 92; сл?д.—не изъ свонхъ служилыхъ людей, а изъ чужихъ, стороннихъ.
Но при митр, іон? конюшій—десятинникъ, бояринъ,—Акт. Истор. т. I, .№ 50.
Во второй половин? ХУЫ в. десятины разд?лялись на четверти,-—Акт. Экеп.
т. IV, JV» 188, стр. 241. Въ грамот? царя Михаила ?едоровича 1622 г.
Коломенскому епископу—епархіальные административные округи: про?зжія десятины
и заказы,—Вивліо?ика Полевова, I, 250. О заказахъ см. у И. П. Розанова въ
Исторіи Московск. епарх. управленія по Index'y).
г) Что право выдавать антиминсы первоначально принадлежало клироша-
намъ, это видно изъ того, что такъ осталось это въ поздн?йшей Шевской Руси.
2) Въ митрополіи поповскіе старосты задолго до митр. Макарія,—-см. у
Горчакова О земельныхъ влад?ніяхъ, Приложж. стр. 37 fin., грамоту 1452 г.
митр, іоны: „не вадоб? ему не которая моя дань, ни къ старост? поповскому
съ тяглыми попы тянути" (Поповскіе старосты первоначально явились въ
Псковской области: такъ какъ десятинники обирали, то священники зд?пшіе
(либералы) начали выбирать дов?ренныхъ для сего, чтобы собирать архіерей-

2.—епископы п ихъ епархіальное управленіе. 55
Въ отношеяіи къ судопроизводству существовали н?которыя м?стныя
особенности, о которыхъ мы отчасти говорили выше. В?роятно, первый
посл? нашествія Монголовъ митрополитъ Кириллъ III завелъ обычай,
продолжавшійся до митр. Пилила, чтобы для анпелллціоннаго еуда ва
судъ Новгородсдаго архіепископа или самому митрополиту ?здить въ
Новгороде) на м?сяцъ черезъ три года на четвертый или посылать туда на
тоже продолженіе времени и въ тотъ же срокъ своихъ уполномоченных^
(1-й полов, тома стр. 310). Какой обычай завели митрополиты въ отно-
шеніи къ Новгороду, такой въ свою очередь обычай завели архіепископы
Новгородскіе въ отношеніи ко Пскову, т. е. что и они для апелляціоннаго
суда на судъ своихъ Псковскихъ пам?стниковъ также сами начали ?здить
во Псковъ на тотъ же м?сяцъ и черезъ т? же три года на четвертый, и
именно—начали ?здить всегда сами, а не посылать иногда уполномочен-
ныхъ2). При этомъ, какъ митрополиты, прі?зжая въ Новгородъ, совершали
торжество такъ называемаго соборованія, такъ и архіепископы, прі?зжая
во Псковъ, совершали тоже самое торжество. Прі?зды Новгородскихъ ар-
хіепископовъ во Псковъ съ многочисленными свитами, были очень тяжки
для Псковскаго духовенства, которое въ продолженіе м?сячяаго житья
ихъ во Псков? обязано было содержать ихъ съ ихъ свитами на свой счетъ.
Поэтому, вел. кн. Василій Ивановичъ въ 1528 г. приказалъ архіепископу
Макарію жить во Псков? не ц?лый м?сяцъ, а только 10 дней3).
скіе доходы. Старосты соборскіе также первоначально въ Новгород? и Псков?.
Староста поповскій упоминается подъ 1343 г.,—Собр. л?гт. IV, стр. 189. Въ
1478 г. въ митрополіи староста поповскій, къ которому тянуть тяглые попы,—
Акт. Эксп. т. I, J* 105, стр. 81; тоже въ 1496 г.,—Дополн. къ Акт. Ист., т. I,
J\e 215, стр. 362, col. 1;—въ 1540 г.,—Акт. Эксп. т. I, № 197, стр. 176. Въ
1544 г. Псковскимъ сельскимъ и пригородскимъ попамъ данъ архіепископомъ
особый староста,—Собр. л?тт. IV, 306 нач.; сл?д. до 1544 г. сельскіе попы
подлежали городскимъ старостамъ и сл?д. старосты были только въ город?).
[О переписи церквей митрополичьей епархіи при митр. Даніил? см. въ 1-ой
половин? тома, стрр. 733—734].
г) Данныхъ о по?здкахъ митрополита для м?сячнаго суда въ другія
епархіи мн? неизв?стно.
2) [Наши іерархи взяли прим?ръ съ Константинопольскаго патріарха,
который черезъ 4 года на пятый обходить митрополіи, чтобы творить судъ и
собирать милостыню,—у Дюканжа Gloss. Graecit. ел. ё^ар^ос col. 400 изъ
Аллядія De consensu и ел. (fiXoTijiov].
3) Псковск. 1 л?т. въ Собр. л?тт. IV, 297 (см. также стр. 287. Въ
1333 г. владыка Василій ходилъ въ Псковъ, а передъ т?мъ не быль въ Псков?
(владыка) 7 л?тъ,—1-я Новгор. л?т., стр. 77. Но Псковская 1-я—въ 1330 г.?).
Въ 1337 г. владыка Василій ходилъ въ Псковъ на подъ?здъ и Псковичи суда
не даша,—Новгор. 1, 78. Въ 1352 г. Псковичи звали къ себ? владыку Ва-
силія, чтобы ихъ благословилъ, и владыка ходилъ къ нимъ,—Новгор. 1, 85.
Въ 1360 г. по случаю мора владыка Алекс?й ?здилъ въ Псковъ и
благословилъ ве?хъ отъ велика до убога,—Новгор. 1-ая Новгородская запись о церковномъ

56
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Ш. УПРАВЛЕН1Е.
Н?которые отд?льные епископы принимали свои частныя м?ры къ
тому, чтобы усилить надзоръ надъ духовенствомъ и чтобы придать своей
администрации большее совершенство. Намъ изв?стны такія м?ры Новго-
родскихъ архіепископовъ Ев?имія I и Макарія по отношенію къ ихъ
Псковскому нам?етничеству. Бъ Псков? существовало н?сколько соборовъ
для ежедневной службы, къ которымъ по частямъ приписаны были вс?
священники области для держанія череды въ служб? (о чемъ см. н?сколъко
ниже) и у которыхъ начальниками были соборскіе старосты (ихъ
вовсе не должно см?шивать съ поповскими старостами, о которыхъ сказали
сейчасъ выше). Архіепископъ Ев?имій въ 1426 г. поручилъ старостамъ
соборскимъ, чтобы они (помимо его архіепиекопскаго нам?стника) изсл?-
дывали законность и достоинство священниковъ, приходящихъ къ нимъ
изъ другихъ м?стъ, чрезъ осмотръ у нихъ ставленныхъ и отпускныхъ
грамотъ и чрезъ отсылъ ихъ къ духовникамъх); а архіепископъ Макарій
въ 1528 г. предписалъ, чтобы ставленники, назначаемые на м?ста священ-
ническо-діаконскіе нам?стникомъ, являлись къ нему—архіепископу для
посвященія не только съ грамотой самого нам?стника, но и съ грамотой
соборскихъ старость, которая бы свидетельствовала объ ихъ достоинств?3).
О пространств? епархіальнаго архіерейскаго суда въ разсматриваемое
нами время мы уже говорили выше (I т. 1-я полов, стр. 356/415).
Стоглавый соборъ, перечисляя въ своихъ д?яніяхъ гражданскія или недухов-
ныя д?ла, подлежавшія суду епископовъ, перечисляетъ ихъ не вс?, кото-
рыя на самомъ д?л? подлежали, а только н?которыя; это, по всей в?роят-
ности, нужно понимать такъ, что онъ перечисляетъ д?ла, по которымъ
производился судъ наиболее часто, такъ что он? составили группу наи-
бол?е обычныхъ д?лъ мірскаго архіерейскаго суда; д?ла эти суть: вопер-
выхъ, гражданскія тяжбы духовенства и мірянъ по ряднымъ грамотамъ
или по брачньшъ контрактамъ, по духовнымъ грамотамъ или духовными
зав?щаніямъ, по кабаламъ въ займахъ или по заемнымъ векселямъ и изъ-
за такъ называемыхъ поклажаевъ, т. е. изъ-за отдачи одними людьми
другимъ денегь или вещей на сохраненіе, и вовторыхъ, уголовныя д?ла
духовенства въ бояхъ и грабежахъ3).
суд?,—Акт. Эксп. т. I, J6 103, стр. 79 (cfr ibid. Ж№ 86 и 92). Cfr Псковскую
судную грамоту (есть дословное). У классическихъ Грековъ—про?зжій судъ,—
см. у Сеиды въ Index'i Iudices Atheniensium, p. 1871 нач.; въ Англіи—про?з-
дный судъ,—см. Исторіи Вебера т. II, 448 fin.). [О м?сячномъ суд? митрополи-
товъ въ Новгород? см. въ 1-й половин? тома стрр. 306—319, 394—395 и 883].
*) См.' грамоту Ев?имія въ Акт. Ист. т. I, № 31 и въ Памятнн. Павлова № 54.
2) См. въ Исторіи княжества Псковскаго зтіщ. Етнія, П, 83 fin..
3) Глл. 68 и 69 Казанск. изд., стрр. 302, 305, 318 fin., 326 нач. (О
подсудности духовенства въ Греціи см. Мартинъи, р. 158, col- П нач., П,
Imnmnites. Въ султанскихъ бератахъ греческимъ епископамъ будто бы
предоставляется носл?днимъ в?дать браки, приданое, разводы, духовныя зав?щанія
и пр.. Поклажаи предоставлены суду епископовъ потому, что клали
преимущественно въ церквахъ?).

2-—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ ГПРАВЛЕНіЕ.
57
Епархіальный архіерейскій судъ былъ значительно разширенъ у яасі
на счетъ суда мірскаго или княжескаго. Но въ поздн?йшее время онъ
началъ быть сокращаемъ въ пользу сего посл?дняго суда, и именно—началъ
быть сокращаемъ не въ отношеніи къ подсудности архіереямъ мірянъ, а
самаго духовенства. Государи посредствомъ своихъ жалованныхъ несуди-
мыхъ грамотъ начали освобождать духовенство отъ подсудности архіереямъ
въ гражданскихъ и уголовныхъ д?лахъ и подчинять его въ этихъ д?лахъ
своему собственному суду. Главнымъ образомъ это относится не къ
приходскому духовенству, а къ монахамъ; однако изв?стны прим?ры
жалованныхъ несудимыхъ грамотъ и первому1).
Въ отношеніи къ позывной срочности судебная д?ла, подлежавшія
в?двнію или юрисдикцш епископовъ, разд?лялись на дв? группы: на д?ла
собственно духовныя и на д?да недуховныя, имъ подсудныя. Д?ла первой
группы были безсрочныя, т. е. обвиняемые въ духовныхъ преступленіяхъ
священники или міряне им?ли быть вызываемы къ суду епископовъ во
всякое время, а не въ определенные только сроки; д?ла второй группы,
подобно тому какъ это и въ княжескомъ суд?, были срочныя, т. е. для
прибытія на судъ обвиняемымъ по этимъ д?ламъ назначались
определенные сроки.
Священники и діаконы въ отношеніи къ суду по гражданскимъ тяж-
бамъ и по д?ламъ уголовнымъ выд?лялись отъ мірянъ т?мъ, что архіерей-
скіе судьи могли присуждать ихъ къ судебному полю и къ судебному п?-
лованію креста не иначе, какъ съ яарочитаго доклада самимъ архіереямъ2).
Въ представленномъ нами вид? существовала епархіальная архі-
ерейскал администрация на Московской Руси до времени Стоглаваго собора.
Стоглавый соборъ произвелъ въ епархіальной администрации или—
такъ какъ его проекты или приговоры не были осуществлены на д?л?—
предписалъ было относительно нея въ своихъ д?яніяхъ чрезвычайно важ-
ныя преобразованія.
Что касается до администрадіи въ т?сн?йшемъ смысл? этого слова,
то соборъ не возстановляетъ прежде существовавшей ея соборности. Эта
последняя исчезла на Москв? такъ давно и такъ задолго до него, что с
ней не могло быть уже и р?чей и что мысли о ней не пришло уже на
умъ никому и изъ другихъ сов?тниковъ царя помимо митр. Макарія3).
*) Акт. Экси. т. I, № 159 (ср. Акт. Истор. т. I, стр. 204, 212, 216, 346.
Въ параллель стремлению духовенства быть судимымъ въ гражданскихъ д?лахъ
отъ князей—въ Псков? сами міряне хот?ли подчинить духовенство въ т?хъ
же д?лахъ своему суду).
2) Жалованная грамота архіепископа Новгородского Макарія Псковскому
духовенству въ Исторіи княжества Псковскаго ладир. Евгенгя, II, 79 (ср. IV,
77 fin. и о суд? см?сномъ ibid. IV, 96); Стоглава гл. 68, Казанск. изд.
стр. 306 нач..
8) Въ вопросахъ даря къ собору ничего н?тъ объ этой соборности.

58
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
Въ семъ отноптеыін соборъ устремляетъ свои заботы на то, чтобы по
возможности усилить надзоръ надъ приходскимъ духовенствомъ. Касательно
епархіальнаго суда соборъ въ своихъ предписаніяхъ д?лаетъ то, что, во-
первыхъ, отстраняетъ архіерейскихъ бояръ отъ духовной части суда,—
вовторыхъ, что сохраненный за ними судъ недуховный обставляетъ такъ,
чтобы онъ былъ по возможности судомъ правымъ.
До времени Стоглаваго собора надзирателями надъ приходскимъ ду-
ховенствомъ были десятинники. Но это были надзиратели весьма
ненадежные и весьма неудовлетворительные. Какъ мы сказали, но
существовавшей систем? кормленія они назначались въ свою должность на
годичный срокъ, съ т?мъ, чтобы по истеченіи года возвращаться къ архіерею
на даровую службу и дожидаться своей новой очереди. Естественно, чтс
при таішхъ порядкахъ вс? заботы десятшшиковъ долженствовали быть
устремлены на то, чтобы въ продолженіе года накормить себя какъ можно
сьгт?е. Н?тъ сомя?нія, что они весьма тщательно надзирали за поведені-
емъ духовенства и за его проступками, но посл?днее—не за т?мъ, чтобы
неукоснительно доносить архіереямъ, а за г?мъ, чтобы съ виновныхъ какъ
можно бол?е брать и срывать взятокъ. Стоглавый соборъ назяачаетъ для
надзора надъ приходскимъ духовенствомъ новыхъ чиновниковъ, и не
св?тскихъ, а духовныхъ, это именно—соборные протопопы и выборные
поповскіе старосты съ ихъ помощниками десятскими священниками.
Соборный протопопъ ка-ждаго города, а если есть въ город? монастыри, то
въ товариществ? съ архимандритами и игуменами посл?днихъ,
поставляется въ главные надзиратели надъ приходскимъ духовенствомъ города
и его у?зда; подъ нимъ въ каждомъ город? должно быть избрано столько
поповскихъ старость, сколько это требуется количествомъ духовенства въ
у?зд? города, которое между ними и разд?ляется; въ помощники старо-
стамъ должны быть выбраны по селамъ и по погостамъ и волостямъ, или
вообще изъ священниковъ сельскихъ, десятскіе священники. Соборные
протопопы, въ товариществ? съ архимандритами и игуменами или одни,
им?я главный надзоръ надъ духовенствомъ у?здовъ черезъ старость,
непосредственно надзираютъ надъ духовенствомъ самыхъ городовъ и надъ
самими старостами; старосты и десятскіе, объ?зжая свои округи, наблю-
даютъ надъ духовенствами у?здовъ. Въ обязанность протопопамъ и ста-
ростамъ съ десятскими поставляется надзирать надъ вс?мъ поведеніемъ
духовенства и надъ точяостію и неукоснительностію исполненія имъ всей
совокупности его обязанностей, при чемъ соборъ многократно и настоятель-
н?йше предписываетъ протопопамъ и старостамъ съ десятскими отправлять
должность своего надзора со всею добросов?стностію и со вс?мъ усердіемъ1).
*) Стоглава глл. 6, 34 и 69, Казанск. изд. стрр. 79—80, 141, 312 sqq
(см. также стрр. 50, 127, 315. Протопопы и поповскіе старосты въ город?
составляютъ изъ себя у?здный административный соборъ (посл?дующія духов-
ныя правленія); ср. западнорусскія протопопіи).

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ УПРАВЛЕіШ. 5S
Въ своей заботливости объ установленіи возможно д?йствительнагс
надзора надъ приходскимъ духовенствомъ Стоглавый соборъ не только
учредилъ сейчасъ указанныя нами должности постояннаго надзора, но и
предписывает* вс?мъ архіереямъ посылать отъ себя по епархіямъ для
временныхъ ревизій и какъ бы своими экзархами, которые бы и дозирали
духовенство и вм?ст? поучали его, лучшихъ священниковъ изъ своихъ
ка?едрально-соборныхъ причтовъ1).
Возвращая духовной части епархіальнаго архіерейскаго суда ея
прежнюю и каноническую духовность, Стоглавый соборъ отстраняеть отъ
этой части суда архіерейскихъ бояръ и предписываетъ: въ духовныхъ
д?лахъ какъ духовенство, такъ и мірянъ, архіереямъ судить самимъ, со-
борно съ архимандритами и съ игуменами; въ случа? своей бол?зни
поручать производство этого суда собору лицъ священныхъ съ т?мъ, чтобы
д?ла, которыя будутъ суждены безъ нихъ, посл?, также соборно,
докладывались имъ самимъ; на суд? этомъ вовсе не присутствовать архіерей-
скимъ боярамъ и вообще св?тскимъ архіерейскимъ чиновникамъ, за исклю-
ченіемъ писарей или чиновниковъ канцелярскихъ. Вм?ст? съ т?мъ, какъ
отстранить архіерейскихъ бояръ отъ духовной части высшаго епархіальнаго
суда, соборъ отстраняетъ десятинниковъ отъ той же части суда низшаго,
предписывая имъ никого не судить въ духовныхъ д?лахъ2).
Оставивъ архіерейскимъ боярамъ и вообще св?тскимъ сдужилымъ
людямъ епархіальный судъ недуховный, именно—судъ высшій боярамъ,
т. е. у каждаго архіерея такъ называвшемуся боярину въ т?сн?йшемъ
смысл? этого слова, а судъ низшій—десятинникамъ, Стоглавый соборъ
позаботился о томъ, чтобы въ возможной м?р? сд?лать этотъ св?тскій
архіерейскій судъ судомъ правымъ. Для сей ц?ли онъ обращается къ тому
же радикальному средству, съ помощію котораго царь н?сколько рая?е
собора вознам?рился исправить судъ своихъ городскнхъ нам?стниковъ, а
именно—къ узаконоположенію, чтобы судъ этотъ творился въ присутствіи
изв?стныхъ оффиціальныхъ свид?телей. Соборъ предписываетъ, чтобы на
суд? у архіерейскихъ бояръ и у десятинниковъ присутствовали старосты
поповскіе и десятскіе священники,—по два и по три челов?ка, и город-
скіе старосты и ц?ловальники и земскіе дьяки, которымъ прикажетъ царь.
Эти свидетели должны писать для себя копіи съ судныхъ д?лъ и но
утвержденіи ихъ рукоприкладствомъ судебныхъ дьяковъ и посл? ихъ соб-
J) Стогл. гл. 69, Казанск. изд. стр. 317.
2) Стогл. гл. 68, Казанск. изд. стр. 296 sqq и 304 sqq (ср. стрр. 259,
292—294, 297-—299, 306, 324. Стоглавый соборъ говорить, кавъ именно
долженъ производиться судъ: „обыскъ обыскати"—произвести сл?дствіе, стр. 296
(какъ именно). Привилегіи въ отношеніи къ суду архимандритовъ и игу-
меновъ: по нихъ не посылаются нед?лыцики съ записями и приставными.
Ср. также въ Судебник? Ивана III,—Акт. йстор. т. I, стрр. 154 col. 2, 155
col. 1; въ Судебник? Грознаго §§ 17, 19, 91. О суд? см?сномъ см. въ Сто-
глав? стрр. 294, 300; въ Судебник? Грознаго §§ 30, 91).

60
Т. Hj ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЯЕТЕ.
ственнаго къ нямъ рукоприкладства, равно какъ и посл? ихъ
рукоприкладства къ подлиннымъ д?ламъ, хранить ихъ (копіи) у себя до т?хъ поръ,
пока бояре или десятинники не доложатъ д?лъ архіереямъ. Если истецъ
и отв?тчикъ скажутъ архіерею, что судъ былъ имъ именно^ таковъ, какъ
написано въ д?л?: тогда архіерей, обговоривъ съ искусными людьми,
постановить притоворъ. Если же истецъ или отв?тчикъ скажетъ, что судд
былъ не таковъ, тогда архіерей обращается къ копіи, хранящейся у
свидетелей, и къ допросу ихъ самихъ, и постановляете приговоръ сообразно
съ симъ новымъ дознаніемъ г\
Чтобы на должность бояръ-нам?стниковъ или бояръ-епархіалъныхъ
судей архіерей назначали липъ достойныхъ и чтобы они не им?ли
возможности назначать кого бы имъ вздумалось изъ числа своихъ служилыхъ
людей, Стоглавый соборъ предписываетъ: выбирать архіереямъ кандидатов!
для зам?щенія должности не изъ вс?хъ служащихъ имъ родовъ, а только
изъ н?которыхъ, наибол?е заслужонныхъ, и назначать не иначе, какъ съ
в?дома царя; если у какого архіерея переведутся такіе служилые роды,
изъ которыхъ бы „пригоже" было выбирать бояръ, то архіерею обращаться
съ просьбою къ царю о даровавіи боярина. Вм?ст? съ этимъ соборъ
предписываетъ и относительно дьяковъ, которые будутъ служить при нашихъ
боярахъ, чтобы архіерей держали ихъ у себя, т. е. назначали ихъ на
должность, также съ в?дома государя2).
Заботясь объ огражденіи судебныхъ правъ архіереевъ, соборъ, по
соглашенію съ царемъ, отм?нилъ жалованныя несудимыя грамоты, о
которыхъ говорили мы выше3).
Далън?йшая исторія епархіальнаго управленія и суда посл? Стогла-
ваго собора не подлежитъ нашимъ р?чамъ. Но мы должны кратко сказать,
что преобразованія и улучшения въ управленіи и суд?, предписанныя или
проэктированныя было соборомъ, остались мертвою буквою книги его по-
г) Стогл. глл. 68 и 69, Казанск. изд. стрр. 302 sqq, 315, 318 fin. (Но-
повскіе старосты по Стоглаву судятъ духовенство,—Акт. Эксп. т. I, № 232,
стр. 227. Огоглавыи соборъ предоставляетъ старостамъ смотр?ть за десятин-
никами и въ случа? неправаго суда писать святителямъ и царю. Но этс
пустая слова. О суд? архіерейскихъ бояръ см. въ Ооглав? по Казанск. изд.
стрр. 53, 302—304, 306, 318, 321, 322, 324, 326; ср. Акт. Истор. т. I, стр. 267
fin. (XVII в.), 417. О суд? десятинниковъ Стоглавъ стрр. 53, 304—307, 315.
322. О нед?льщикахъ Стоглавъ стр. 319. О ц?ловальникахъ,—см. у Карамзина
т. Н, 37; V, прим. 404, стр. 172; VII, прим. 362; VHI, прим. 91; Стоглаві
стр. 47; Судебникъ Грознаго §§ 62 и 68.—Откуда взялъ Грозный посадить
въ суд? ц?ловальниковъ? Не изъ Швеціи ли? Объ обыча? Швеціи могъ узнаті
Макарій, будучи архіепископомъ Новгородскимъ, и подалъ мысль царю? См.
„Страна полуночнаго солнца" въ Отечеств. Запискахъ 1883 г. Февраль, стр. 528
(Два ассессора).
2) Стогл. гл. 69, Казанск. изд. стр. 322—325. О тіунахъ стрр. 324 нач.,
325 нач.; о Московскомъ тіун? стр. 325.
3) Стогл. гл. 67, Казанск. изд. стр. 59, 293, 300.

2.—ЕПИСКОПЫ И НХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ ШРАВЛЕНіЕ. Йі
становление и не приведены были въ д?йствіе. Надзоръ надъ приходскимт
духовенствомъ по прежнему остался за десятинниками; духовная часть епар-
хіальнаго суда не стада въ отношеніи къ судьямъ по старому духовною и
опять осталась за боярами и десятинниками; на суд? у бояръ и десятин-
никовъ, можетъ быть, н?которое время присутствовали помянутые выше
свидетели, но во всякомъ случа? время это было очень непродолжительно1).
Итакъ, въ разсматриваемое нами время, начиная со св. Петра епар-
хіальвое архіерейское управленіе превратилось изъ соборнаго въ
единоличное, а начиная со св. Алекс?я или ближайшихъ его преемниковъ
епархіальный архіерейскій судъ превратился изъ духовнаго въ св?тскій.
Въ первомъ случа?, какъ мы вид?ли выше, изм?неніе порядковъ
началось и не совс?мъ по прямой вин? людей: св. Петра обстоятельства
заставили управлять своей епархіей безъ сод?йствія собора пресвитеровъ-
клирошанъ. Но такъ или иначе случилось д?ло, нельзя глубоко не пожа-
л?ть, что оно случилось. Единовластіе есть то, съ ч?мъ люди всего неохот-
н?е разстаются и, какъ бы оно ни легко досталось имъ, отказываются
отъ него только съ величайшимъ трудомъ. Единовластіе нашихъ архіере-
евъ, какъ знаетъ читатель изъ нашихъ сообщеній, не особенной глубокой
древности, и однако защитники его им?ютъ р?шительную наклонность
къ тому, чтобы возводить его ко временамъ апостольскимъ и чтобы
выдавать его за ту форму епархіальнаго архіерейскаго управленія, которая
должна быть признаваема каноническою2). Совершенно в?рно, что и
единовластный архіерей можетъ быть очень хорошимъ архіереемъ; но когда
апостолы учреждали соборное управленіе въ церкви, то, конечно, они
знали, что для нея лучше. Единовластие надмеваетъ челов?ка, двлая его
*) [Ср. въ 1-ой половине тома стрр. 787—788].
,2) У англійскаго епискояа Пирсона въ сочиненіи Vindieiae Ignatianae
будто бы приведено множество свид?тельствъ, что различіе между епископами
и пресвитерами относится къ самому началу христіанской церкви,—см. въ Пра-
восл. Собес?дн. 1895 г., Сентябрь, статью Гусева объ Игнатіи Богоносц?,
стр. 65.—Архіеп. Йннокентій въ своемъ, печатанномъ по опред?ленію Св.
Синода, Начертаніи церковной исторіи пишетъ: „епископы (въ первенствующей
церкви), уклоняясь отъ произвольного властительства, во вс?хъ д?лахъ
принимали въ соучастіе цресвитеровъ (Пргш?ч.: Н?которые епископы не писали даже
посланій безъ соучастія пресвитеровъ)... Въ каждой церкви епископъ съ
пресвитерами составляли правительственное сословіе"... Отд?леніе (исторіи) первое,
в?къ второй, У, состояніе іерархіи, изд. 1817 г. стрр. 44 и 46.—Митрополитъ
Московскій Филаретъ говорить: яВъ сочиненіяхъ, назначенных* къ вразумле-
нію заблуждающихъ сл?дуетъ съ осторожности говорить, что слова: епископъ
и пресвитеръ по апостолу однознаменательны,—Алфавитный указатель, слово:
Архіерей, стр. 359.—О соборномъ управленіи въ христіанской церкви см.
статью въ Чтеніяхъ Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ 1870 г. кн. IV
и статью И. К. Соколова, написанную по поводу этой статьи; ср. также
Сушкова: Каноническое устройство церковнаго управленія.

62
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
бол?е должнаго властительнымъ, и если гд? была опасность этого, такъ
именно у насъ, по напвшъ м?етнымъ обстоятельствамъ. Крайняя
обширность напшхъ епархій, въ отношеніи къ которой он? не уступали ц?лымъ
патріархатамъ греческимъ и даже превосходили ихъ, необходимо должна
была им?ть своимъ сл?дствіемъ то, чтобы архіереи наши заразились бол?е
должнаго духомъ властительства. PI вотъ, на Москв? присоединилось къ
этому еще единовластіе, чтобы сд?лать архіереевъ этой половины Руси
властительными въ возможно высокой степени. И несомн?нно, что это
было действительно такъ, разум?я большинство архіереевъ (а не вс?хъ
ихх безъ изъятія). Выше мы рассказывали д?ло Серапіона, архіепископа
Новгородекаго съ преп. іосифомъ Волоколамекимъ (1-й полов, тома
стр. 636 sqq). Мы не им?емъ никакихъ основаній относить Серапіона къ
худшимъ архіереямъ его времени, а напротивъ им?емъ основанія относить
къ лучшимъ, и этотъ лучшій архіереи начала XVI в?ка такъ
высказывается о своей власти надъ подчиненнымъ ему духовенствомъ въ прим?-
неніи къ лицу іосифа: „азъ въ своемъ чернц? воленъ вязати и разр?шати".
Вообще, все поведеніе Серапіона въ д?л? іосифовомъ показываетъ, что
духъ чрезм?рнаго властительства составлялъ р?шителъную бол?знь
архіереевъ Московской половины Руси начала XVI в?ка (Властительство раз-
виваетъ въ челов?к? самодурство. Между людьми много самодуровъ; не
мало ихъ и между архіереями: но архіерей-самодуръ истинное неечастіе
для нодчиненнаго ему духовенства). Подобно всякому другому начальнику,
архіереи можетъ им?ть наклонность къ деспотизму или быть заражонъ
страстію сребролюбія, можетъ быть по своимъ качествамъ низшимъ и
даже много низшимъ своего положенія. Челов?къ наклонный къ
деспотизму, ставъ архіереемъ при условіи единовластія, не можетъ ли обратиться
въ совершеннаго деспота, чтобы сд?латься тяжкимъ бичемъ для подчи-
неннаго духовенства? Для челов?ка заражоннаго страстію сребролюбія,
когда удобн?е стать архіереемъ-взяточникомъ, тогда ли какъ власть его
ограничена и контролируется соборомъ соправителей или тогда какъ онъ
единовластенъ? Архіереи, по своимъ качествамъ низшій своего положенія,
при условіи единовластія будетъ представлять одно изъ двухъ: или правя
самъ будетъ править очень неудовлетворительно или же подчинится
полному вліянію своего домашняго либо консисторскаго секретаря, такъ что
епархіею будетъ править не онъ, а тотъ или другой изъ двоихъ посл?д-
нихъ. Какъ часто между архіереями нашими разсматриваемаго нами
времени, вообще заражонными духомъ властительства до чрезм?рности,
случались люди, наклонные къ положительному деспотизму, какъ часто на
архіерейскія ка?едры были поставляемы люди низшіе ихъ по своимъ
качествамъ, этого мы не можемъ сказать1). Но что архіереи наши этого
времени весьма одержимы были страстію сребролюбія, это, ссылаясь на
г) Въ поздн?йшее время были архіереи—мучители, напр. іосифъ архіе-
пископъ Коломенскій;—см. у Соловьева Исторіи Россіи т. XIII, стр. 149;
бывали такіе и въ нашъ періодъ.

±—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХШЬНОЕ УПРАВЛЕЯіЕ. 63
такой прим?ръ какъ прим?ръ Геннадія, архіепископа Новгородскаго (и
на свид?тельства, которыя приведемъ ниже), мы можемъ сказать
положительно. Л когда же, спрашивается, легче было архіереямъ впадать въ
престулленіе симоніи,—тогда ли какъ они правили соборно или тогда
какъ стали править единолично?
Превращеніе архіереями Московской Руси своего епархіальнаго суда
изъ духовнаго въ св?тскій чрезъ зам?щеніе духовныхъ лицъ св?тскими
боярами на должности своихъ нам?стниковъ, представляло собою н?что
въ высшей степени антиканонпческое. Невозможно допустить, чтобы
архіереи не понимали всей антиканоничности такого превращенія. А
поэтому представляется не нев?роятнымъ думать, что они действовали въ
семъ случа? не столько по доброй вол?, сколько уступая р?піительному
давленію на нихъ со стороны ихъ бояръ, противиться которому не
находили въ себ? силъ. Очень можетъ быть даже, что эти архіерейскіе бояре
съ своимъ стремленіемъ къ захвату должности епархіальныхъ судей нашли
себ? бол?е или мен?е сильную поддержку въ самихъ великихъ князьяхъ,
которые могли находить полезными для себя, чтобы главные чиновники
архіереевъ, каковыми были ихъ судьи, стали изъ св?тскихъ бояръ. Если
это такъ, то нужно думать, что наше превращеніе началось не со времени
св. Алеке?я, который по своему характеру и по своему государственному
положенію весьма бы могь воспротивиться не только давленію своихъ
бояръ, но и найденной ими поддержк? у великаго князя, а со времени
преемника Алекс?ева Кипріана. Этотъ посл?дній, долженствовавшій (по
сказанному нами выше) чувствовать себя не совс?мъ твердымъ на своей
ка?едр?, могь вид?ть нужду въ томъ, чтобы закупить въ свою пользу
своихъ бояръ; а по своимъ нравственнымъ правиламъ, насколько мы ихъ
знаемъ, былъ способенъ на то, чтобы каноны церковные принести въ
жертву своему личному интересу. Усвояя начало нашего антиканони-
ческаго превращенія Кипріану, мы должны принимать, что при весьма
твердомъ по характеру и, какъ им?емъ право думать, весьма канониче-
скомъ по направлению Фотіи оно им?ло перерывъ, и что окончательно
начало совершаться посл? Фотія. Оставляя въ сторон? всю антиканонпч-
ность занятія св?тскими архіерейскими боярами міста епархіальныхъ
судей, мы необходимо должны думать, что съ т?хъ поръ, какъ случилась
эта узурпація, епархіальный архіерейскій судъ чрезвычайно много утратилъ
въ своемъ качеств?. Архіерейскіе нам?стники изъ духовныхъ,—мірскихъ
ли священниковъ или монаховъ, могли быть небезгр?шными; но бояре,
по своему боярству я по своимъ боярскимъ потребностям^ должны
были по крайней м?р? въ десять разъ увеличить ту сумму доходовъ,
которую получали небезгр?шные изъ первыхъ. Что судъ архіерейскихъ
бояръ былъ очень недоброкачественъ, объ этомъ прямо
свидетельствуется въ вопросахъ или предложеніяхъ царя Ивана Васильевича
Стоглавому собору1).
*) Изъ числа первыхъ вопросовъ вопросъ 7-й, Казанск. изд. стр. 53.

64
Т. И, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВДЕН1Е.
Низшая администрація, состоявшая въ непосредственномъ надзор?
надъ приходскимъ духовенствомъ, и меньшей важности судъ духовенства
и мірянъ (насколько посл?дніе были подсудны архіереямъ), принадлежала
десятинникамъ, которые въ качеств? чиновниковъ если не администра-
тивно-судебныхъ, то по крайней м?р? административных^ ведутъ свое
начало изъ періода домонгольскаго. Но если десятинники въ качеств?
епархіальныхъ чиновниковъ лредставляли собою н?что старое, только
н?сколько такъ сказать разширенное (до того злоупотребленія, чтобы
предоставить имъ и судъ духовный меньшей важности): то со всею в?ро-
ятностію нужно думать, что снособъ назначенія ихъ на м?ста, практико-
вавшійся въ разсматриваемое нами время, представлялъ н?что новое,—
разум?емъ ихъ погодную см?ну на дееятинахъ. По этому посл?днему
обстоятельству, заставлявшему десятинниковъ устремлять вс? свои помыслы
на то, чтобы въ нродолженіе года усп?ть какъ можно бол?е нажиться,
они должны были стать истиннымъ б?дствіемъ для духовенства и мірянъ.
Въ вопросахъ или предложеніяхъ царя Стоглавому собору свид?тель-
ствуется, что десятинники по селамъ продавала поповъ, т. е. обирали
ихъ въ качеств? судей, безъ милости, что за неим?ніемъ между посл?д-
ними на самомъ д?л? виновныхъ, они создавали таковыхъ при помощи
лживыхъ доносчиковъ и доносчицъ, спеціально занимавшихся д?ломъ
лживаго доноса (въ качеств? доносчидъ были употребляемы публичныя
женщины, клеветавшія на духовныя лица въ насиліи), что отъ ихъ страпг-
ныхъ поборовъ у многихъ приходскихъ церквей не было священниковъ и
они стояли безъ п?нія1). Стоглавый соборъ призналъ десятинниковъ
негодными для надзора надъ приходскимъ духовенствомъ и поставилъ вм?сто
нихъ для сей ц?ли новыхъ духовныхъ чиновниковъ. Но, не довольствуясь
этимъ, соборъ отнялъ у нихъ и обязанность—право собиранія дани съ
духовенства, такъ какъ при семъ священникамъ и діаконамъ была отъ
нихъ нужда и продажа великая, и возложилъ обязанность собиранія даней
на вновь назначенныхъ десятскихъ священниковъ. Собираніе даней было
именно т?мъ д?ломъ, для котораго учреждены были десятинники или
которое было ихъ собственною службой, и по видимому съ назначеніемъ
на эту службу другихъ чиновниковъ они должны были прекратить свое
существованіе: и однако этого вовсе не случилось. Многочисленные штаты
архіерейскихъ служилыхъ людей требовали м?стъ для ихъ кормленія, и
десятинники, отстраненные соборомъ отъ надзора надъ духовенствомъ и
отъ собиранія податей, оставлены были низшими судебными чиновниками
надъ духовенствомъ и надъ мірянамн по д?ламъ гражданскимъ. Эта
многочисленность штатовъ архіерейскихъ служилыхъ людей составляла въ
глазахъ митрополита и въ глазахъ царя со вс?ми его сов?тниками такую
неприкосновенность, что никому изъ нихъ не пришло въ голову
сократить штаты и такимъ образомъ совс?мъ уничтожить должность
десятинниковъ. Оставленные соборомъ въ качеств? низшихъ судей по д?ламъ
г) Указанный водросъ 7-й.

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНіЕ. 65
гражданскими, десятиняики, на горе и несчастіе духовенства и мірянъ.
и посл? собора сохранили за собою вс? т? обязанности-права или вей
тотъ кругь деятельности, который им?ли до него, т. е. иначе сказать,
остались со всею тою возможное™ грабить духовенство и мірянъ, какую
им?ли прежде1).
Въ Кіевской половин? Руси, какъ мы говорили, епархіальное архі-
ерейское управленіе и епархіальный архіерейскій судъ не подверглись
тому преобразованію и т?мъ искаженіямъ, какимъ они подверглись въ
Московской половин? Руси.
Представляющаяся напбол?е в?роятпъши объясненія этого
обстоятельства, что архіереи Кіевской Руси не посл?довали прим?ру архіереевъ
Московской Руси относительно превращенія епархіальнаго управленія изъ
соборнаго въ единоличное, мы уже указывали тамъ же выше. Должно
думать, что въ этой половин? Руси, находившейся подъ высшей
государственной властью инов?рною, самое и ц?лое общество принимало гораздо
бол?е живое участіе въ д?лахъ церкви, нежели какъ то было на Москв?2),
и что р?шительная оппозиція общественнаго мн?нія противъ московскихъ
нововведеній и вынудила архіереевъ этой половины Руси отказаться оть
посл?днихъ. Въ поздн?йшее время, какъ даютъ заключать сохранившіеся
акты, соборы пресвитеровъ-клирошанъ Кіевской Руси брали еъ вновь
назначавшихся архіереевъ формальныя обязательства, что они—архіереи
будутъ непорушимо соблюдать права и преимущества ихъ—пресвитеровъ-
клирошанъ 3). Съ очень большою в?роятностію можно думать, что обычай
взиманія этихъ формальныхъ обязательствъ начался съ того времени, какі
прим?ръ Москвы началъ угрожать клирошанамъ опасностію, и что такимі
образомъ они, пользуясь поддержкой общественнаго мн?нія, сами
нарочито и старательно позаботились о томъ, чтобы сохранить и оградить
себя отъ посягательства архіереевъ. Усп?въ сохранить свое существованіе,
соборы пресвитеровъ-клирошанъ Кіевской Руси подверглись въ поздн?йшее
время н?которому изм?ненію со стороны своей внутренней организации,
Мы говорили выше, что въ Греческой церкви первоначальный пресвитер-
*) Какъ составляли архіереи (Холмогорскій) свои дворы въ поздн?йшее
время,—Описаніе документовъ и д?лъ св. Синода т. I, стрр. 515—517; Полное
собраніе постановлений и распоряженій т. II, стр. 56.
2) Cfr посланіе св. іоны къ боярамъ и панамъ Литовской Руси,
написанное около 1458-го года по случаю поставленія папой для Литвы митрополита-
уніата Григорія, въ которомъ митрополитъ настоятельно приглашаете вс?хъ
князей и бояръ и пановъ руескихъ Литовской Руси твердо стоять за право-
славіе,—Акт. Ист. т. I, № 45, у Павлова въ Памятнн. № 80.
3) Изв?етны таковыя обязательства, данныя соборамъ клиропганъ, трехг
Львовскихъ епископовъ: поставленнаго Макарія Тучанскаго и нареченныхъ
йсаіи Болобана и іереміи Тисаровскаго [См. ниже, стрр. 68—76, въ „Прило-
женіяхъ" къ сему отд?лу].

66
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
скій соборъ епископовъ уступила м?сто собору исполнительныхъ
чиновниковъ и что эта перем?на произошла въ Греціи уже посл? того, какъ
мы приняли христіанство (1-й полов. I тома стр. 320/372). Въ Кіевской
Руси первоначальный соборъ пресвитеровъ-клирошанъ, заимствованный
нами изъ Греціи, въ неизв?стное поздн?йшее время такъ сказать
приспособился къ вторичному собору греческому, а именно—онъ является, такъ
же какъ и этотъ посл?дній, состоящпмъ изъ чиновниковъ съ особыми
названіями и съ определенными должностями или съ своимъ отгред?лен-
нымъ у каждаго чиновника кругомъ обязанностей. Изъ актовъ историче-
скихъ, представляющихъ намъ устройство поздн?йшихъ пресвитерскихъ
кдиросовъ Кіевской Руси въ такомъ вид?, изв?стенъ пока одинъ. По
этому акту, клиросъ епископскій состоитъ, такъ же какъ и въ Греціи,
изъ пятерицы чиновниковъ, но пятерицы не шестичисленной, какъ тамъ,
а именно пятячисленной, каковая есть: великій экономъ, великій скево-
филаксъ, великій хартофилаксъ, протекдикъ и протонотарій1). Противъ
греческихъ чиновниковъ недостаетъ въ нашей пятериц? великаго са-
келларія и сакеллія и лишній—протонотарій, не принадлежавши у Гре-
вовъ къ первой или главной пятериц? чиновниковъ, которая собственно
составляла правительственные соборы при епископахъ.
Пресвитеры-клирошане поздн?йшей Кіевской Руси не были священниками ка?едраль-
ныхъ епископскихъ соборовъ, а были настоятелями приходскихъ
церквей2); но въ соборахъ, чередуясь между собою понедельно, они были
духовниками и руководителями ставленниковъ, посвящавшихся въ
священники и діаконы.
Какъ сохранились въ Кіевской половин? Руси соборы преевитеровх-
клирошанъ при еамихъ епископахъ, такъ сохранились они и при ихъ
у?здныхъ нам?стникахъ3). А тавимъ образомъ въ этой половин? Руси
епархіальное управленіе осталось соборнымъ во всей своей ц?лости.
г) См. указанную выше грамоту нареченяаго епископа Исаіи Болобана.
(Разд?леніе въ поздн?йшей Кіевской Руси клирошанъ на офф?кіи было не
на д?л?, а только на словахъ).
2) Въ поздн?йшей Кіевской Руси клиросы иногда называются по западному
капитулами,—Русская Историч. Библіотека, изд. Археографич. Комм. т. 1У,
стр. 64 и Галицкій Науковый Сборникъ 1868-го г., вып. Ш и 1У, стр. 346
или Акты относящееся къ исторіи Южно-Западной Руси, изд. А. С. Петруше-
вичемъ, Львовъ 1868 г., стр. 186 (О томъ, что клирошане въ у?здныхъ на-
м?стничествахъ изъ приходскихъ священниковъ, см. Указатель Вильны стрр. 159,
180; самъ нам?стникъ изъ приходскихъ священниковъ, а онъ изъ числа
клирошанъ. Въ Юго-Западной Руси консисторія въ 1595 г.,—см. С, Т. Голубева
Петръ Могила, т. I, стр. 259 нач.. Объ епархіальныхъ соборахъ въ Кіевской
Руси,—Макарія митр. Исторіи русской церкви т. XI, стр. 578 нач.).
s) Клирошане въ Самбор? въ начал? ХУ в., гд? было нам?етничество
епископа Перемышльскаго,—грамота въ Акт. Зап. Россіи т. I, № 31, стр. 45;
крылошане въ Вильн? въ конп? ХУ в?ка, гд? было нам?стничество Кіевскаго
митрополита,—ibidd., № 152, стр. 175.

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХТАЛЬНОЕ ГПРАВЛЕНіЕ.
67
У архіереевъ Кіевской Руси, такъ же какъ и Московской, были св?т-
скіе бояре-слуги. Но сіи посл?дніе вовсе не учинили зд?сь того захвата,
который они учинили на Москв?. Съ одной стороны, должно было
препятствовать этому и д?лать это почти невозможнымъ существованіе кли-
росовъ, а съ другой стороны—между ними не было зд?сь, какъ нужно
думать, и людей родовитыхъ, которые бы могли одержать верхъ надъ духов-
нымъ элементомъ въ церковномъ управленіи и суд?*). Какъ нам?стлшси
ка?едральные, такъ и нам?стники у?здные, всегда были въ Кіевской Руси
изъ духовныхъ, н именно—они избирались самими клиросами, въ первомъ
случав ка?едральнымъ, во второмъ—подлежащнмъ у?зднымъ, изъ пхъ соб-
ственныхъ членовъ2).
Въ Кіевской Руси, такъ же какъ и въ Московской, были при архі-
ереяхъ съ клиросами и ка?едральными нам?стниками св?тскіе владычніе
или архіерейскіе тіуны3). Объ ихъ судебной должности нужно думать,
что пока не случилось превращенія клирошанъ въ опред?ленныхъ чинов-
никовъ, они были помощниками нам?стниковъ въ качеств? судей
духовенства и мірянъ по д?ламъ недуховнымъ, а когда случилось это превраще-
ніе и когда явились протекдики, какъ таковые (по д?ламъ недуховнымъ)
судьи духовенства и мірянъ, они стали помощниками сихъ посл?днихъ,
превратившись въ данной сфер? суда изъ настоящихъ судей въ помощ-
никовъ.
Низшими епархіально-адмииистративными чиновниками въ Кіевской
Руси были десятинники въ товариществ? съ протопопами4). Первые, какъ
*) У митрополита Кіевскаго іосифа Салтана, занимавшаго ка?едру съ 1500
по 1519 гг., или совс?мъ не было и какихъ бы то ни было бояръ—д?тей
боярскихъ или же было ихъ слишкомъ мало: онъ ставилъ въ свои десятинники
королевскихъ дворянъ, см. Акт. Зап. Росс. т. П, Л* 77, стр. 101.
2) О томъ, что въ ХУ1 и XVII в?к? въ Галидіи нам?стниковъ избирали
не епископы, а клирошане, первые же только благословляли или утверждали
ихъ,-*-см. Акт. Южи. и Запади. Россіи т. I, стр. 106 и грамоту епископа
Львовскаго Евстафія Тисаровскаго, указанную выше. Что же касается до древ-
няго времени, то, какъ кажется, избирали ихъ епископы: слова епископа
Владимирского Симона, приведенныя выше, и въ д?яніяхъ Владимирскаго
собора 1273 года зам?чаніе, что иногда епископы поставляли нам?стниковъ
на мзд? (У митр, іоны былъ нам?стникъ Кричевскій,—Акт. Ист. т. I, & 260,
стр. 489, col. 2; ср. Степенную книгу т. II, стр. 185. Кричева—близь Мсти-
славля, см. Словарь географическій Семенова. Въ 1452 г. у него два нам?ст-
ника въ Литв?—Кіевскій и Новгородский,—см. Памятнн. Павлова^ стр. 590).
8) Первое изв?стное намъ уломинаніе о владычнихъ тіунахъ въ южной
Руси относится къ 1366 г., см. изданіе Головацкш: Памятники дипломатиче-
скаго и судебно-д?ловаго языка русскаго въ древнемъ Галицко-Володимирскомъ
княжеств?, Львовъ, 1867, № 3, стр. 7.
4) См. Акт. Западн. Росс. т. II, Л» 77, стр. 101. О протопопахъ еще въ
Памят. Павлова № 133, II, col. 914 (и у митр. Макарія Исторіи т. XI,
стрр. 303 и 370). [Въ грамот? митр, іоны (1451 г.) упоминаются при

68
т. 1Г, половина вторая. III. уіграбленів.
асы говорили, бол?е или мен?е стали таковыми чиновниками еще до на-
шествія Монголовъ, а вторые были сд?ланы чиновниками въ Кіевской
Руси уже носл? сего нашествія и, какъ нужно думать, но образцу дека-
новъ католической церкви. Были т? и другіе вм?ст? только чиновниками
административными въ т?сн?йшемъ смысл? (только надзирающими), или
же и судебными, остается намъ неизв?стнымъ. Если посл?днее, то в?роятно
думать, что десятинникъ долженъ былъ судить духовенство и мірянъ въ
д?лахъ недуховвыхъ, а протопотгь—въ духовныхъ.
ПРИЛОЖЕН1Я.
1.—Грамота на тіунство сыну боярскому Поснику Пудову Вологодскаго
архіепископа Варлаама. 1629 г.
[Кояія этой грамоты была доставлена Н. И. Суворовымъ въ 1861 году въ
Императорскую Археографическую Комиссію (см. выше стр. 43, прим. 3-ье). Въ
дополнительныхъ зам?тнахъ Е. Е. Гоіубикскаго къ сей глав? между прочимъ
читается: „напечатать грамоту, которая указывается на л. 54 об. fin. (—стр. 43,
прши. 3-ье). Списокъ есть въ Археографической Комиссіи".—Поиски копіи этой
грамоты въ Археографич. Комиссіи были безусп?пшы, а на запросъ о ней,
направленный къ Вологодскому епископу Никону, не было получено никакого отв?та.
Въ виду этого желаніе Е. Е. Голубинскаго и не удалось исполнить].
2.—О клирошанахъ Кіевскихъ,
1.—[Виленскій соборъ 1508—1509-го г. постановляетъ, что если священ-
никъ дойдетъ до великихъ безчинствъ, то <намъ (епископамъ) соборн?, съ
нашимъ крылосомъ—съ свящеяяо-иноки и попы, таковому безчиннику не ве-
д?ти священствовати», Русская Историческая Библіотека, изд. Археографической
Комиссией т. IV, Спб. 1878 г., стр. 13. О томъ, что Виленскій соборъ былъ съ
25 декабря 1505 г. по 18 января 150Р г. см. у С. Т. Толубева: Панегирикъ
Кіевопечерскому архимандриту Елисею Ялетенецкому 1618 г., Кіевъ, 1910 г.,
стр. 38].
2.—Въ 1539-мь г. была учреждена епископія Львовская, на м?сто давно
закрытой Галичсной, и первый епископъ іьвовсній Макарій въ томъ же 1539-мъ г.
созвалъ священниковъ Дьвовскихъ и, посов?товавшись съ ними, учинилъ кли-
росъ и предоставилъ ему власть держать, какъ и у кныхъ епископовъ. Въ
грамот? его отъ 16 ноября 1539 г. (Акты южной и западной Россіи т. I, № 103.
стр. 106; ср. т. П, J6 118, стрр. 140—141) читаемъ:
нам?стник? (?) Протопопове,—Памятнн. Павлова, J? 69, col. 572; въ
Московской Руси ихъ н?тъ,—Акт. Историч- т. I, № 64 (начало прив?тствія).
охр. 115, col. 2].

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХГАЛЬНОЕ УПРАВЛЕН1Е. 69
«Ижъ есмо учинили и речь есмо зароненую поновили, которая была згибла
огъ давныхъ часовъ ажъ до сыхъ часъ, и справы духовный бывали при той
святой столечной церкви святаго великомученика Христова и поб?доносца
Георгія въ Лвов? предъ мури и справа духовная бывала ку хвал? БожоЙ, то
есть клиросъ бывадъ; теди мы смиреный МакаріЙ, епископъ митроподіи Галиц-
кой, владыка Лвовскій и Каменца Подолскаго, о томъ многократп розмисляючи,
якобы миль учинити, отложивши всякія речи, по дару святыя единосушнія и
неразд?лимія Троицы живоначадьнія и наитіемъ святаго Духа, учинили есмо,
созвавши священники Лвовскіе и розмов(ив)гаи зъ ними, учинили есмо клиросъ
и заставили есмо имъ модно держати п по ныхъ будучимъ лотомкомъ, такъ
какъ у иныпихъ еписконіахъ есть. А тотъ доходъ мають м?тп отъ святой
столечной церкви святого великомученика Георгія пол-собору на клирошаны, а
въ пов?т? Лвовскомъ, колись церковь предасть святити, то на крилось половина;
а маеть едплъ крилошанинъ со владикою по?хати на освященіе церкви; а коли
ся придасть церковъ старую святити, та на крилошаны. А на постановление
поповства который дякъ придеть, котораго крилошанина будетъ нед?ля, той
маетъ быти тому дякови духовникъ, а отъ испов?ди (маеть дати) 6 грошей;
а што будугь н?которыи крилошане со владикою служити, тьшъ маетъ ново-
священый дати по грогау; а естли бы кто далъ на десять сорокоустъ, владыц?
ноловиця съ того; естли бы на единъ адбо на два пли на три пли на четыри
или на пять, то на кридошани. А кому будетъ права духовного треба,
маетъ позовъ на него взятн у владыки; а въ небытность владыки, маетъ дати
нам?стникъ пришедшій ку праву, чій поводъ есть, маетъ право обложпти шести
грошей, тожъ правила отворены будутъ. А коли би потреба была которому
крилошанину церковъ посвятити, съ того владыка пичого не маетъ брати, одно
на него об?дъ справити. Если же тежъ которого крилошаннна хот?лъ ея ста-
вити въ попы сынъ, то въ него владыка не маеть ничего взяти. А если
владыка умретъ, крилошани мають держати рокъ п?лый у своей моци епископію
съ паны земляни закону нашого святого Греческаго, якъ зъ малимъ, такъ зъ
великимъ, и съ паны м?щаны ЗГвовскими; коли южъ выйдетъ, то мають
нареченному или пакъ освященному владыц? епископію подати со вс?ми снарбы
церковными. А если бы былъ который крилошанинъ виступкый напротивъ
владыц?, не маетъ его жадною казню владыка карати, едно отлучити отъ слу-
женія до тыхъ часъ, ажъ ся того справить, ведлугъ запов?ди правилъ святыхъ
отедъ; а крилошанина не маетъ н?кто судити едно судъ духовный. А на-
м?стника не маетъ владыка выбирати, едно крилошане обравши, мають пов?дити
владыл?, а владыка его благословити маетъ. А ноторій по мн? будучій не
им?лъ такъ держати и наше наданье листа того ломати и за ничого его не
мати, на томъ да будетъ клятва Божія и святыхъ отецъ триста осмнадесять и
неблагословенье отъ нашего зверхнего пастырія ктръ Макарія, митрополита
Кіевского и Галицкого и всея Руси, и епиекоца Перемыского и Самборского
Арсенія, и нашой стодечности Макарія епископа Галицкого и Лвовского и
Каменця Пододского, неблагословенье и клятва церковная, да будетъ проклять
въ еей в?къ и будущій. А къ сему нашему листови печати есмо свои при-
в?сили для л?пшой в?рности. А на тотъ часъ были о Христ? почесныи крило-

70
Т. II, П0.1ОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕШЕ.
шани: отецъ ?едоровскій Захарія, нам?стникъ; отецъ Николинскій Стефанъ:
отецъ Богоявленскій Лнтоній; отецъ Бдагов?щенскіЙ іяковъ; отецъ Спаскій
Автономъ; отецъ Покровскій іоаннъ; отецъ Вознесенскій Григорій и діаконъ
Захарія».
3.—Митроподитъ Еіевскій Макарій въ грамот? своей отъ 10 января
1549 г. (ibid. № 118, стрр. 125—126) пишетъ:
«Чшшмъ знакомо симъ кашимъ диетомъ, кому будетъ потреба того в?дати.
албо чтучи его сдьпнатя, нын?шнимъ и напотомъ будучымъ. Штожъ которая
епископія митроподіи ГалицкоЙ отъ колка сотъ л?тъ згибла была а заронена
была, не маючи паетира своего епископа въ тыхъ еловутныхъ м?стахъ, въ
Галичы, въ іьвов?, въ Каменцы Подолскомъ, то такъ госнодаръ нашъ святоя
и славной памяти, его милость, король Жикгимонтъ и великій князь іитовскій.
видячи то, ижъ въ тыхъ етолечныхъ м?стахъ хвала Божья непомаду оснуд?ла.
а злаща люде стадо Христово безъ паетира своего были, рачилъ его
королевская милость, за зданьемъ н?которыхъ пановъ радъ тамошныхъ, епископа
встановити, и тую епископію дати славетному Макару Тучапсному; гд? зкъ мы.
ведл? воли и росказанія господарского, того Макарія на епископію митрополія
Гадицкой освятили и благословили, и отъ себе нам?стникомъ вм?сто епископа
своего двойного поставили, даючи ему моцъ отъ себе въ справахъ духовныхъ.
якъ ся маетъ въ пара??и своей по благословенію нашему справовати. То пакъ
ояій Макарій, будучи вже епископомъ, и видечи великое знищеніе въ церкви
столечной во Лвов? лредъ муры святаго великомученика Христова Георгія, и
поповское убожество, за чимъ хвала Божія не може справована быти въ той
соборной церкви, вчинивши обмову со священнымъ и боголюбивымъ епископомъ
Богомъ спасаемыхъ градовъ Перемишля к Самбора, отцемъ Арееніемъ, п зъ
иншими некоторыми особами духовными и св?текгши, за писаніемъ и вспомина-
ніемъ нашимъ .паетира ихъ старшого, вчинили соборъ въ церкви святого
великомученика Христова Георгія, для установленія хвалы Божія, и запиеадъ священ-
никомъ листомъ своимъ тотъ епиокопъ Макарій и зъ отцемъ владикою Пере-
мыскимъ на в?чныя часи, ижъ маетъ онъ самъ священникомъ соборнымъ и по
немъ будучіи владыки Лвовикіи то полнити п выдавати в?чними часы, то есть:
коли церковь святити въ пов?т? Лвовскомъ, владыци половина а на клиросъ
священникомъ половина, а ижъ маетъ одинъ крилошанинъ при владиц? ?хати
на тое поевященіе; а коли церковь старую посвятити, то все крилошаномъ, а
владиц? ,отъ того ничого; а если ставленникъ пригодися на чій нед?ли, тотъ
священникъ маетъ ему духовнымъ быти, а отъ того маетъ отъ него шесть грошей
взяти; который попы того дня при вдадыц? служити будутъ, тимъ ставленикъ
маетъ по грошу дати, а если кто дасть на десять сорокоустовъ, владиц? половина
а крилошаномъ половина; а коли на два албо на три сорокоуоти или напять дадутъ,
отъ того владиц? ничого, все крилошаномъ; а священника безъ поповъ своихъ
або нам?стника своего не маетъ никому ку отказу ставити, а чый ловодъ права
будетъ, маетъ тому отдожити шесть грошей, тожъ ему оказовати повиненъ; а
коли которому крилошану церковъ свою посвятити, отъ того владыка не иматъ
ничого въ него брати, одножъ повиненъ будетъ про него об?дъ справит А
который крилошанинъ сына своего въ попы восхощетъ поставити, владыка маетъ

2.—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ЕПАРХіАЛЬЕОЕ УПРАВЛЕНИЕ. 71
его дармо совериіити, ничего отъ него не беручи. Когда владыка бы умерь, ярилс-
шаны маютъ держати еписколію въ иоцы своей зъ паны земляни и зъ паны
м?іцаны, а скарбы владычніи и церковнын въ ц?лости до воли господарской.
А который крилошанинъ виступъ вчинить противъ вдадиц?, маеть его екарати
ведд? правилъ святыхъ отецъ, духовнымъ правомъ. А нам?стника не маеть
владыка выбирати, одни крилошане зъ благословеніемъ его. Который запись его
передъ нами вказовади и такъ ся въ соб? маеть; и били намъ чоломъ вс? крило-
шане соборной церкви святаго великомученика Христова Георгія зе Лвова. абыхмо
имъ, ведл? запису и листа владикъ ихъ милостей, дистомъ нашимъ потвердили
на в?къ в?чные часы, и абн тое занисаніе отъ пншихъ епископовъ тамошныхъ
не порушено было. Мы, видячи речь слуіпную, а звлаща церкв? БожееЙ и слу-
жителемъ церковнымъ, в?чист? потверждаемъ оный запись владыченъ
крилошаномъ святаго Юрья симъ нашимъ листомъ на в?чніи часы; маютъ то вей
владыки будущіи Лзовскіи крилошаномъ, ничого отъ того запиеу владичного не
отступуючи, полнити на в?чніи часы; а еслибы который владыка хот?лъ сей
запись порушпти и того крилошаномъ не полнити, покладаемъ на него клятву
святыхъ отецъ седми соборовъ и отъ насъ пастира своего да будетъ проклята
въ сей в?къ и будущій. На што жъ есьмо къ сему листу нашему и печать нашу
маистатвую прив?сили*.
4.-—Въ яослаяіи архимандрита Уневекаго Исаік Бодобана, им?вшаго быть
постановленнымъ въ епископы Львовекіе на м?сто дяди его Гедеона Болобана,
адресованномъ къ будущей паств? отъ 3 Февраля 1607-го г., читаемъ (Акты,
относящееся къ исторіи Южно-Западной Руси, нздалъ А. С. Петрушевичъ, Львовъ,
1868 г., стр. 8—15, № 3): *Абіе пришедъ во Лвовъ усердно во любв? Христов?,
собрахъ священное братство презвитерей и каноникъ, сиречь правилныхъ свя-
щенникъ, иже во священн?мъ церкви судилищи со епископомъ предс?дятъ, по-
казующи имъ сія. Оь ними же и прочіимъ церковнымъ клирикомъ и людемь, да
не утаено сіе предъ ними будетъ воля отшедшаго епископа, и сопутвержденіе на
се царское прежде отстушгенія, иже зд? архіерейскій и синкгелная патріаршеская
писаніа, имже вс?мъ купно сос?дшимъ священному причту и прочіимъ людемъ,
п благогов?йному презвитерству Львовскому испов?дшимъ, яко древняя писаніа
содержать отъ древнихъ князей и царей и архіерей на всяко благочиніе между
ними ко пресп?янію на лучшее церквей преданная имъ. Не токмо же но и про-
чіи отъ иеполненіа церковнаго, имутъ расписаніе братства отъ свят?йшаго па-
тріархи вселеньскаго, дабы симъ непорушномъ быти п не поврежаемомъ.
Ко симъ же и ставропігіамъ на н?кихъ м?стехъ, чести ради великія церкве,
противу имъже не токмо яко расточитель Христов?хъ агнець. Бсякъ бо иже не
собираеть, рече, растачаетъ; иже н?сть со мною, на мя есть. Да быхъ противень
быль, и ни вочтоже вом?нялъ волю Христову, многымъ быти спасающимъся о
немъ, или обид?ти ихъ, или умаляти церковь его, и сопрятати число отъ нихъ
поврежденіемъ законныхъ вещей, да не будетъ. Но и умножити и возрастити
хотя, согр?вая и милуя тыцаяіемъ любве, якоже птица подъ скрыдяами своими,
якоже вещей на лучшая пресп?вати, во славу пречестнаго, и в?ликол?паго имени
Господа нашего іисуса Христа, мира виновника, во пречистая нядра нев?сты
своея церкве, искръня матере нашея чада своя собирающаго. Твм же отъ всея

72
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВ.1ЕН1Е.
душа и отъ всего сердца вся сія елика имутъ, любо отъ христолюбивыхъ. и мри-
н?йшихъ царей л князей, любо отъ свят?йшихъ патріархъ; изрядн?е же отъ все-
ленъскаго патріарха, его же и лрономія1) здешняя, суть любо отъ архіепископа,
или елиекопъ православныхъ, и прежде отступленіа бывшихъ, яже ниже отнюдъ
во подзор? суть противящаяся евангелію Христову, иди запов?демъ и священ-
ньшъ канономъ апостолсЕимъ и соборнымъ уставомъ и правиломъ вселеньскомъ
и пом?стя? бывгпимъ, и всякому богодухновенному писанію и учительству
церковному; и всякому преданію и обычаю древнихъ во церкви содержимому, и лове-
ленію великой церкви Константинопольской, ей же и подлежимъ ни въ чесом же
противна, или несогласующася аще суть, об?щеваюся, и засв?дителъствую предъ
Госиодемъ моимъ іисусъ Хриетомъ, вся ц?ла содержати и хранити отъ всякого
нав?та подъ тяжестю церковною, и нонечнымъ изверженіемъ моимъ потомъ. Тако
честному презвитерству, братствамъ сописуюгцимъся в?рньгмъ во ислолненіе за-
пов?дей Христовыхъ паче въ союзъ Хриетомъ преданный любве. Ничтоже бо
тако в?рныхъ творитъ, яко еже едино быти. О семъ бо и моляшеся отцу своему
не разторгненомъ быти о имени его союзомъ мира Христова сотязуемьтмъ в?р-
нымъ, да не духа расторгнемъ единоеть. Сіе бо есть жребій, сіе намъ оставидъ
насл?діе, еже мировати со другъ другомъ о другихъ. Приводимъ и о миру ко
себ? раетоящихся пребывающимъ бо намъ во любви, іисусъ Христоеъ во насъ
пребудеть, миръ свой даруя намъ. Такожде и ставроп?гіамъ неподвижномъ быти
ло прономіямъ патріяршимъ, изначала бывшимъ. Не только сія кр?пко содержати
яко епископу и блюстителю и попечителю хотягпдмъ спастися, но и ко симъ елика
ко еозиданію церкви» и на пользу всему исполненію церковному им?ти восхо-
щуть. Вся со готоваго уеердія сотворю противу прошенію ихъ. А яже здепшимъ
обещеваю во Дьвов?, сія подообразн? въ Галичу и въ Каменци. Совязуемв
яко уди Христовы во едино т?ло Церкве изволяя и сему быти даже до сонмища
презвитерства во своей главизн? будетъ отъ них же нупно предс?дящу ми со
ними когда любо восхощутъ предъ поставлянъемъ мене, или по лоставленіи, да
изберутъ лятерицу на офф?кія2) церкве: великаго иконома, великаго скУофилака;
великаго хартоф?дака, протекдика, протонотарія. Еже овъ убо, по канону
четвертая собора, пешяся о стяжаніихъ церковныхъ власть им?я. И вся приходы
содержати отъ нихъ, и строити ними ло повеленію архіерейскому. Архіерею и
церковь въ потребу, истязуемы отъ нихъ архіереомъ бываеть: даже в?рный
строитель будетъ яко Богу назнрающу. Овже держа сосуды церковный. Хартофилаксъ
же держа церковны хартинная оправданія. Судія вс?хъ винъ церковныхъ им?яй
и врачевныхъ винъ разсужденіа. Ко сему же и во прочіихъ клирицкихъ винахъ
есть екдикъ3), сиречь, отмстит?ль, яко десная архіерейская рука. Протекдикъ, си-
речь, отм?ститель стар?йшій, во еже заступати пл?нныхъ и обидимыхъ, и судія
есть порицательныхъ винъ. Протонотарій же вся д?телная на судищихъ. По сих
же, и ко симъ менпхую лятерицу прочіихъ клирикъ отъ мирскихъ, аще избирати
хотять во пособіе имъ изрядныхъ на ее разумъ имущихъ божественвыхъ пи-
*) Ilfjovojita, цреимущество.
*) 0?<р«Ю) уряды, officia.

2,—ЕПИСКОПЫ И ИХЪ ШАРХіАЛЬНОЕ УПРАВЛЕШЕ. 7S
саній. Еще же по божественныхъ апостолъ запов?д?хъ, и сіе со всяц?нъ изв?-
стіемъ, ни отъ единогоже епископа, иди архиепископа неподвижно, и н? отнюдь
прер?куемо дяетъ, яко судъ предв?чнымъ суд?ею со мною им?ти будуть, см?ю-
щея развратити о семь запов?дь апостолскую. Кяко лодобаеть обще избирати
епископа, содержащи да имутъ по узаконенію святыхъ апостолъ, ихже запов?демъ.
Азъ всею душею прил?пляяся, яноже они соборнемъ учительств? во осмой книз?
в?щаютъ: Купно рече намъ сущимъ дванадесятимъ Господнимъ апостодомъ, сущу
со нами и изъбранному сосуду Павлу, и Яковъ епископъ, и прочіимъ презви-
теромъ, и седми діякономъ. Первый убо азъ реку Петръ, еппскопу херотонисану *)
быти, якоже во предваршихъ книгахъ завещахомъ каковому, избираем же отъ
вс?хъ людей во куп? со презвитерсгвомъ, и отъ нихъ паки купно св?д?тель-
ствуемъ, яко достошгь есть архиерейства, и прочая. Твмже по сей священн?й
запов?ди хоіцу да другъ по друз? восходящого на престолъ сей безъ препинанія
коего, отъ коего либо буди лица, сицевому лзбиранію бывати. Но и канонъ
святыхъ апостолъ и Антиохійскаго синоду по другой части о семъ ц?ло да
сохраняем^ есть разногласіе утодяющу и злобу пристрастіа восхлащающу, да егда
епископъ избранъ бывъ, и не приять будетъ отъ людей, что подобаетъ ему со-
творити, и что причту церковному за се, не ув?щавшемъ любопрящаяся люди.
Еще же ж сія каноны яко нужна церкви о епископ? изясняемъ, яко да тверди во
своей имъ кр?пости пребыти, да явлена, рече, будуть пм?ніа епископская, и
им?ніа церковная, да ему во своихъ власть им?ти зав?щати, и церкви нев?де-
ніемъ епископскихъ вещей, пагубы во своихъ не подяти. П иже въ Кар?аген?
им?ніа, ихже прежде хиротоніа не пм?въ епископъ, но потомъ стяжавъ, церкви
примножена и освящена да будуть. Аще же инако будетъ яко разграбитель быль
бы епископъ, и чести лишенъ. И иже во Трудл?: о ц?лости церковныхъ вещей.
Яко скончавшуся епископу, им?ніа его, да никтоже себ? присвояетъ, но клиросъ
сія да сохранить, хотящему быти епископомъ и даже сія искушена будуть, и во
изв?стіи неразрушена (пре)будутъ. То азъ об?щаваюся къ евят?йшому патріарс?
вселенскому безъ кося?ніа посдати, моляея всяп?мъ образомъ, купно съ вами
честнымъ презвитерствомъ превеличеотву его синкгелнымъ своимъ писаніемъ.
прежде убо избираніе епископа яко... речеся во изв?стіи по запов?дехъ апостол-
скихъ, и каноны утвердити, и чинъ намъ кдириковъ расписати опаства д?ля
суд(овъ) на них же офф?кіяхъ духовнымъ мужемъ л?по быти. А на их же мир-
скимъ на украшеніа благочиніа церковного, и укр?пленіа судовъ: даже удобреніе
будетъ велиц?й церкви офф?кіами еими во град? во епископъств? семъ, ему же
и ексаршествомъ почтену бывшу во славу имени великаго престола новаго Рима.
Протопопу же аще избиратяти хотять презвитеретво, коегожде л?та искусн?й-
шаго отъ другихъ, да избирають соборне между собою, не противу пристрастію
коему, но по воли Божей, и азъ и благословлю, ничтоже протявляюся, егда вся
благочинн? бываютъ. И аще же обличенъ буду нееогласуя д?лы о яже где отъ
мене написанными или во в?р? покол?бленъ, еже да не будетъ. Се Христе Вда-
дыбо, юже ньш? твердо и изв?стно испов?дую предъ вс?мъ собраніемъ церков-
нымъ, ихже васъ ту собра Духъ святый; яко в?рую во единого Бога Отда, и
*) Рукополагаему.

74 т. II, половина вторая. III. гправлвніе.
единороднаго Сына его іисуса Христа, иже прежде вс?хъ в?къ. И въ Духа
святого оть Отца токмо исходящего, Сыномъ же даемаго, якоже изъ начала православн?
испов?дуетъ едіна святая ха?олпческая и апостольская восточная церковь, ¦ въ
ней же родихъся, и воспитанъ бывъ, да дасть ми во Троицы покланяемый Богъ,
до конца соблюсти и. Со нею и седмъ вееленьскія соборы пріимую, яже на сохра-
неніе честныхъ догмата собрашася, иепов?дую и яже на нихъ уставленныя
хранили каноны и запов?ды, елнка по различныхъ временахъ и л?техъ святыми
нашими отцы узаконипіася, и яже опи прията, любезно съ ними приймую, а отъ
них же они отвращаются и азъ. Еще же и церковный миръ испов?дую соблюсти
и ни едін?м же образомъ противная ему мыслити. По всему согласуйся вс?мъ
прежде мене православнымъ епископомъ и по всему повинуюся великому па-
тріарс?, и велиц?й церкви и вся п?ла соблюдая прономія его. Но да во изв?стіп
вамъ вся сія будутъ: нужда неотложн? священному и великому собору великія
церкви новаго Рима, яже о сихъ, и ихже вы еще ко симъ на ползу церкви,
требуете возв?щеномъ быти, яко да оно опасн?е усмотрите яже на ползу соборн?
усмотряемая и разсуждаемая. Паче же на особъ разум?тельныхъ лучша суть и
содержателн?йпга. Надъ симп же печать свою прилагаю во сохраненіе вс?хъ п
исполнение, иже законъ повел?ваетъ и рукою моею подпосуюся тако, а не инако
оимъ быти, ни во единомъ же, и отъ иже по мн? хотящихъ быти діадоховъ*), все
ц?ло содержимъ, яко священное сокровище, и яже отъ свят?йшаго патріарха,
вами хотящая възыскатися, якоже р?хъ на ползу церкви, егда принесена будутъ,
ничтоже сопротивляяся, или прер?кую, в пепорушно содержание сихъ готов? под-
писатися имамъ купно, собравшимся вамъ и со ими же восхощете. Аіце же инако
испов?данію сему и подписанію моему сотворити хотя явлюся, да подлежу канону
Кар?агеньскому, яко чести епископскія, да лшпенъ буду. Писанъ во івов? при
церкви стачечной, святого великомученику Христова Георгія м?сяца февраля г (3)
Р°*У ^jcs (1607).
Бласною рукою (М. И).
о.—Поставленный на м?сто Гедеона Болобана Евстафій ТисаровскіЙ въ
своей грамот? къ той же Львовской паств? отъ 22 Января 1608-го г. пигаетъ
(ibid. стрр. 17—20, Л? 4, идиГадацкій Науковый Сборникъ 1868-го г. вып. I и П,
стрр. 70—73):
Квстафие ТисаровскіЙ милостію Божіею нареченый епископъ Львовскій,
Галицкій, Каменца Подольского.
Въ славу безконечную пресвятой живоначальной неразделимой Тройци, для
в?домости вс?мъ станомъ во в?чные роды, Христоименитымъ людемъ. Тымъ
моимъ письмомъ обясняю и явно чиню, ижь при нареченіи на епископство мене
емиренаго Евстафіа, оповид?вшися братіа моя о Христ? возлюбленая Львовской.
ГалицкоЙ и Каменца Подольекаго, церквей святыхъ Божіихъ, духовенство все,
веддугь стародавныхъ правь и звычаю быти клероіпане и клерици, права, при>
вилеа отъ ихъ милостей кнежатъ рускихъ, королей полъскихъ, архіепископовъ,
епископовъ многихъ, досыть зрительные варовные на порядокъ и утвержденіс
уряду клерошаньскаго и клирицкого своего показавши; уживали насъ абымъ и я
*) AiaSoxot:, насл?дниЕъ, пріемниЕЪ.

2.—шшскопы и ихъ кпархіальдое упгавленіе. 75
имъ оные приведен, данины, фундыши, права приречоные клероского уряду ихъ
листомъ и записомъ своимъ ствердилъ. Я прихиляючиея и ведлугъ наибольшей
моей ложности посл?дуючи вырокомъ д?йства Духа святого, которій въ союз?
мира созидаючи домъ въ жилище себ?, розд?лилъ даръ свой въ розные сосуды,
чинячи овыхъ алостолы, иныхъ пророки, овыхъ учительмп, овымъ далъ д?йство
силамъ, который тое што учинилъ черезъ избранный свой соеудъ и ствержаетъ
новячи: кождый даръ свой отъ Бога маеть, и въ чомъ хто званъ въ томъ да
пребываетъ. Не можетъ бов?мь мовити члонокъ члонкови. што ми по тоб?:
члонки бо есмо одинъ другаго и едино т?ло, единой и Спасителя Христа головы,
и отъ той головы, звязани жилами повинной и узаконенной милости. Тымъ
моимъ добровольнымъ листомъ оныхъ самыхъ и помененые, которіе бы ся и на
потомъ могли показати, вс? и каждый зъ особна, якобы въ той листь меновани
были, права, привилеа, листы, старожитности клявзулы, звычае и уживанья свя-
щенникамъ, церквамъ к грунтомъ, браптвамъ, ставропигіамъ, и параф?лномъ
где колвекъ. А особливе тутъ при іьвов? будучимъ отъ святое памяти ихъ
милостей королей польскихъ и княжатъ руекихъ: яко тежъ и отъ святейшихъ
патріарховъ вселеяскаго престола Константинопольскихъ, метрополитовъ предъ
отступленіямъ Кіевснихъ, Галицкихъ и всея Руси; и епископовъ Львовскихъ, Галид-
кихъ и Каменца Подольского, продковъ моихъ соборне и цреватне наданыхъ.
А найбодей которіе бы церкви восточнаго православія Вога вышнего новаго
Сіону канономъ и правиламъ святыхъ апостолъ и вселенскихъ седми соборовъ
святыхъ богоносныхъ Отецъ преданіомъ противные не были, але во воемъ
подлеглые были змоцняю: и отъ самаго себе и иныхъ вс?хъ инпедиментовъ
варую и убезпечаю и боронити буду повиненъ. Тые вс? и каждое съ нихъ зо-
собна якобы тутъ отъ слова до слова вписаны были цале не зкгвадцоне
не порушоне в?чне я самъ держати святобливе обецую и прер?каю, и на
потомные часы потомнымъ енископамъ по насъ будучимъ тоежь по собі
отъ рода въ роды въ в?чныя роды яко за найл?пшій кленотъ, покуй, миръ.
судъ, милость, в?ру и святыню, христообразно зоставуемо им?ти хочемо. Тое
все доброю в?рою и цалымъ умысломъ нашимъ для святобливоети, поваги.
моци церковное. А особливо науки школьные, друкарню брацтва ддя оздобы в
розмноженія хвалы Божія, сами то чинимо и потомкомъ зливаючи то на нихъ
здержати в?чными часы чинити и выполняти тоежь зоставуемо. Меновите
вольной елекцін обираніа епископа зъ паны шляхтою и мещаны и брацтвы
вс?хъ етановъ православія ка?олицкое оріенталной восточной святой церкве
людемъ, лослушенства свят?йшаго патріархи ?рону Константинопольского буду-
чихъ. Тымъ помненымъ клерошаномъ отвержаю, также межи собою обиранье
наместника позволяю измоцняю, которого имъ благословити епископъ маетъ.
И самъ безъ ихъ волного обираня епископомъ быти не хочу, ани буду мочи.
И обраный если вымъ съ козни непріятедя душного отъ той православной
святой в?ры отъ послушенства евят?йшихъ патріарховъ Константинопольскихъ
отступилъ, альбо властятельско по нужди власти мірекіа, а не христообразно
умаляючи и смиряючи ажъ до смерти себе. Противъ правилъ святыхъ
богоносныхъ отецъ и ихъ праву клероскому безъ притомности зданя и позволенія
ихъ сподного зас?дати и отлравовати справы (а звлаща головн?йшіе важидся).

76
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
альбо въ ихъ рядахъ доходахъ церковныхъ самъ черезъ себе прешкоду чинилъ,
альбо кому чинити допустилъ, альбо по змерломъ епископ? передъ выстямъ
зуполного року, альбо и будучи на епископства степень хиротонисаный на
епископ?ю въ?халъ, и чиненія лпчбы отъ нихъ вытягахь: добровольно самъ
то на себе и на потомки мое зоставую и вкладаю. II позвапый бывши завше
за первымъ позвомъ до права св?цкого подъ вину, то есть, тысячи гривенъ, не
отступаючи оть уряду: а до духовнаго позваный подъ зверженіе и отятіе отъ
деркве Божее подпадаю. Права, прпвилеа, аперата, уклады, сосуды въ ср?бре,
въ злоте, въ перлахъ и въ якой колвекъ матеріи епископскихъ и священи-
ческихъ церквей: святого великомученика Георгія во Лъвов?, Галицкое на
Крилос?, Успеніе преевятыя Богородица, и Каменца Подольскаго, Святой живо-
начальной Троицы належачіе зреестровати, и реестръ съ подписомъ рукъ и
печатію ихъ клерошаяьскою и наглею епископскою въ належномъ м?сте при
церкве столечной м?ти: и за ихъ ключами клерошанскими порадою и съ ними
тымъ влад?ти, и вс?ми силами до самое смерти церкви Божіей сдужити, помна-
жати, боронити подъ тою жъ выше предреченою виною. Тые теды вс? выше
написаные артикулы цале все здержати Богу всемогуіцему и всей церкве
клеросумъ прир?каю. А для л?пшое в?ры и стверженія печатью моею съ
подписомъ власной руки осв?дчаю, подписую, принладаю, што п книгами кгрод-
скими и земскими змоцнити буду повиненъ. Сталося въ Львове при цръкви
етолечной святого великомученика Георгія столиц? епископіи Львовское. При
бьггности вс?хъ Божіею благодатію собраныхъ священоіереевъ Львовскихъ
клерошанъ и клериковъ у своемъ чину клерошанскомъ будучимъ, и браптва
Уопеніа святыя Богородица Ставропигіона Львовского, и вс?хъ браптвъ при
Львове будучихъ и при бытности его милости пана іоанна Мелешка Ротмистра
к. и. мл. и пана Василіа Самсоновского, и пана Стефана "Чолганского, пана
Михаила и пана Прокопа Тисаровскихъ. Року отъ варожденіа іисуса Христа
Сына Божія 1608 м?сяца генваря дня 22. ЕвстафіЙ Тисаровскій власною рукою.
Игнатіе нотарій».

3.—Приходы и приходское духовенство.
Относительно приходовъ и приходскаго духовенства мы им?емъ только
сд?лать н?которыя дополненія къ тому, чтЬ говорено нами въ I том?
(1-й полов., стр. 377/444) и чтб относится и къ разсматриваемому нами
времени.
Пріисканіе священниковъ на м?ста въ приходы составляло
обязанность вотчинниковъ селъ или приходсвихъ общинъ, но вм?ст? съ т?аъ
это продолжало оставаться и ктиторскимъ правомъ не только первыхъ, но
и вторыхъ (община прихожанъ—такой же ктиторъ по отношенію къ своей
церкви, какъ единичный вотчинникъ къ своей)1), такъ что если епископы
сами брали на себя присылать священниковъ и въ невлад?лъческіе при-
ходЫ) то прихожане могли и не принимать ихъ2). Когда священническое
м?сто въ приход? зам?щалось не такъ, что прихожане приводили къ
епископу непосвященна™ кандидата (дьяка) для посвященія, а такъ, что они
находили уже готоваго безм?стнаго священника: то въ посл?днемъ случа?
не требовалось, чтобы на м?ст? утвердилъ священника епископъ, а
требовалось только, чтобы первый явилъ свою перехожую, а если былъ изъ
другой епархіи,—свою отпускную, грамоту м?стному десятиннику, дабы
видно было, что онъ—действительный и незащищённый священникъ.
Такъ какъ кандидатовъ во священники было очень много и на
всякое порядочное м?сто являлись ц?лыя толпы конкуррентовъ: то въ н?ко-
торыхъ по крайней м?р? м?стностяхъ, если не во всей Россіи, прихожане
богатыхъ приходовъ продавали м?ста кандидатамъ съ торгу, предоставляя
ихъ т?мъ, кто давалъ имъ большую плату за м?сто. Подобнымъ же обра-
зомъ торговали ы?стами дворецкіе и дьяки государей, зав?дывавшіе ихъ
зам?щеніемъ при церквахъ, находившихся въ дворцовыхъ вотчинахъ3).
1) Ср. С. Т. Голубева Йсторію Кіевской дух. Академіи стр. 82 sqq.
2) Стогл., гл. 41, вопросо-отв. 14, Казанск. издан, стр. 176 fin...
8) Стогл., гл. 41, вопросо-отвв. 14 и 15, Казанск. изд. стрр. 176 и 177
(Н?которыя м?ста составляли частную собственность; он? и продавались.
Явились такимъ образомъ, что попы выстраивали церкви и образовывали приходы,—
см. Л> С. Лебедева Б?логородскіе архіереи стр. 18 fin.: попъ построилъ

78
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. ШРАБЛШ1Е
Чрезм?рное множество приходовъ не только оставалось т?мъ же,
что и въ предшествующее время, но какъ должно думать, даже значительно
увеличилось въ своей ггропорціи относительно народонаселенія. Крестьяне,
жившіе на черныхъ государственныхъ земляхъ, стремились какъ можно
бол?е открывать у себя приходовъ, ища удобства для себя въ отношеніи
къ церковнымъ требамъ; мелкіе вотчинники безъ нужды строили у себя
въ вотчинахъ церкви изъ барскаго собственнаго тщеславія или
удовлетворяя тщеславію своихъ женъ; безы?стные священники, ходившіе по всей
Россіи во множеств?, усердно пропов?дывали т?мъ и другимъ о святости
д?ла строенія церквей и учрежденія новыхъ приходовъ, чтобы создавать
себ? м?ста. Это крайнее умноженіе числа приходовъ им?ло своимъ сл?д-
ствіемъ то, что многіе изъ нихъ по часту оставались безъ священниковъ,
а церкви ихъ стояли безъ п?нія. Маленькій крестьяяекій міръ строилъ у
церковь своимъ коштомъ; прихожане приняли его къ себ? въ приходъ, чтобъ
ему и по немъ его д?тямъ въ приход? той церкви быть в?чно, и въ томъ
дали они ему пріемную запись за руками. Ср. Дополн. къ Акт. йстор. т. XII,
стр. 374; Собр. л?тт. т. Ш, стр. 148 нач.. А также могли явиться и такимъ
образомъ, что отъ см?ны на приход? отца сыномъ и внукомъ приходъ
обращался въ частную собственность, см. напр. Чтен. Общ. Ист. и Древн. Росс.
1884 г., кн. II, См?сь стр. 37: допъ зав?щаетъ церковь и приходъ своему
зятю (1738 г.). Священники покупали у прихожанъ въ собственность церковныя
м?ста и съ сими м?стами и приходы становились собственностью; могъ по-
ставиться во священники только тотъ, кто купить м?сто или же насл?дникъ,—
Дополн. къ Акт. Истор. т. V, стр. 473, § 30. Оь т?мъ лицомъ, которое
купить м?сто, являлись къ архіерею, какъ съ такимъ лицомъ, которому желали
сдать м?сто или продали м?сто; сами уходили искать другихъ м?стъ. О про-
даж? м?стъ см. въ постановленіяхъ соборовъ 1503, 1666—1667 и 1675 гг.:
Акт. Юрил. Еалачева т. II, стр. 393. Купчія по продаж? однимъ попомт
другому церковнаго м?ста см. въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. Росс. 1890 г.
кн. IV, йзсл?дованія, Русскія рукописи стр. 50 и въ Лрославскихъ епарх.
в?домостяхъ 1894 г. Л» 29, col. 458. Въ XVII в. царь Алекс?й Михайловича
отд?лилъ 2000 р. изъ денегъ, оставшихся поел? натр, іосифа, на окупъ цер-
ковныхъ м?стъ,—Акт. Эксп. т. IV*. О церковныхъ м?стахъ, какъ о частной
собственности, въ ХТШ в. у Л. II. Розанова въ Исторіи Московскаго епархіал.
управленія. Яренгскій приходъ въ Архангельской губерніи—частная
собственность,—Чтен. Общ Ист. и Древн. Росс. 1884 г. кн. III, См?сь, Челобитная
попа Діонисія, стр. 12. О пожертвованіи въ монастырь половины сельской
церкви см. въ грамотахъ И. Д. Б?ляева, но Онисанію Д". П. Лебедева стр. 30.
Л* 142. Одинъ тверичъ далъ вкладомъ въ Троице-Сергіевъ монастырь каменную
церковь въ Твери,—Списокъ надгробій № 824. Священники влад?ли двумя
приходами, т. е. заразъ служили въ двухъ сос?днихъ приходахъ,—Дополн. кт
Акт. Истор. т. V, стр. 466 cob 2 (зд?сь же и о продаж? м?стъ). Вотчинники
церквей въ 1646—76 гг.,—Русск. Истор. Библіотеки т. XIV, стр. 389. Вт
Юго-Западной Руси попы платили панамъ оброки (какъ плату за м?ста?),—
мітр. Макарія Исторіи Русской Церкви т. XI, стр. 621.—См. еще 1-ой
половины 1-го тома стрр. 414—415/492—493).

3.—ПРИХОДЫ II ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО.
79
себя церковь и открывалъ у себя приходъ; находился кандидата въ
священники, соглашавшійся служить и за самую ничтожную плату или ругу.
Но кандидатъ этотъ, бывъ поставленъ во священники, проживалъ весьма
недолгое время на приход? и уходилъ съ него, чтобы искать себ? лучгааго,—
и приходъ оставался безъ священника, пока не находилъ себ? новаго
такого же кандидата, который поступалъ точно такимъ же образомъ, какъ
первый и т. д. Тщеславный маленькій вотчипникъ строилъ у себя въ вот-
чин? церковь и открывалъ приходъ; но охоты содержать порядочно
священника у него хватало года па два, на три или же и прямо онъ начи-
надъ съ того, чтобы содержать священника возможно скуднымъ образомъ,—
и опять таже исторія, что выше.
Стоглавый соборъ сд?лалъ предписанія противъ продажи м?стъ свя-
щенникамъ прихожанами и дворецкими государевыми и противъ чрезм?р-
наго размноженія приходовъ. Въ первомъ случа? его предписаніе состоитъ
въ томъ, что онъ обращается съ приказаніемъ и вм?ст? ув?щаніемъ къ
подлежащимъ лицамъ, чтобы м?стъ церковныхъ они не продавали, а
безденежно избирали бы священниковъ житіемъ непорочныхъ, грамот? гора-
здыхъ и къ отправление своихъ обязанностей исвусныхъ1). Во второмъ
случа?, противъ безм?рнаго размноженія приходовъ, соборъ предписываешь,
чтобы новые приходы открываемы были не иначе какъ съ разр?шенія
епископовъ и чтобы епископы давали свое разр?гпеніе только въ т?хъ
случаяхъ, когда настоитъ въ этомъ действительная нужда и когда есть
надежда, что могутъ быть содержимы священники при новыхъ церквахъ.
Вновь наоткрыванные приходы, церкви которыхъ за ихъ скудостію
оставались безъ священниковъ и стояли безъ п?нія и въ которыхъ не было
действительной нужды, соборъ приказываешь закрывать, а церкви ихъ
приказываешь свозить на погосты къ церквамъ т?хъ старыхъ приходовъ,
отъ которыхъ новые были отд?лепы, и устроять изъ нихъ при этихъ
церквахъ прид?лы2).
Но между весьма б?дными приходскими церквами, остававшимися
безъ священниковъ и стоявшими безъ п?нія, были и такія, въ которыхъ
по м?стности была действительная нужда. Стоглавый соборъ, поручая
епископамъ всем?рно заботиться о томъ, чтобы подобныя б?дныя церкви
не стояли безъ п?нія, д?лаетъ на сей случай предписаніе,
целесообразность котораго остается для насъ непонятною. Церкви эти стояли безъ
п?нія потому, что при нихъ не хот?ли жить священники по причин?
скудости содержанія; а соборъ своимъ преднисаніемъ создаешь средства
для снабженія этихъ церквей книгами и иконами, а что касается до
священниковъ, то, не указывая никакихъ способовъ къ увеличению ихъ
содержанія и даже не предоставляя имъ совершенно никакихъ лъготъ противъ
другихъ священниковъ, приказываешь имъ, какъ это было и прежде, жить
1) См. предшествующую цитату.
а) Стоглавъ, гл. 84, Казанск. изд., стр. 369 sqq.

80
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УДРАВЛЕЯ1Е.
о ізриход? да о церковной земл?1). Недосказанный смыслъ этого предпи-
санія, можетъ быть, тотъ, что епископамъ поручалось—своею властію
назначать къ этимъ церквамъ евященниковъ съ об?іданіемъ посл?днимъ,
что по истеченіи изв?стнаго срока они получать лучшіе приходы.
При церввахъ приходскихъ были прид?льныя церкви или прид?лы,
называвшиеся также притворами (отъ того, что иногда устроялись въ при-
творахъ приходскихъ церквей; отсюда названіе особыхъ евященниковъ
прид?льныхъ церквей—притворяне), которыхъ назначеніемъ было или
служить поминовенными церквами для родовъ ихъ устроителей или же
служить для приходовъ церквами такъ сказать ранними, въ которыхъ бы
могли быть п?ты раннія об?дни по праздникамъ. Указанное нами распо-
ряженіе Стоглаваго собора, чтобы новыя приходскія церкви, стоявдія безт
п?нія, свозимы были на погосты къ старымъ приходскимъ церквамъ в
устрояемы были при нихъ прид?лами, если только распоряженіе приведена
было въ исполненіе, должно было создать новый классъ прид?льныхъ
церквей безъ всякаго опред?леннаго назначенія. Соборъ не повел?ваетъ просто
уничтожать церкви закрываемыхъ приходовъ, какъ кажется, потому, что
находить подобное уничтоженіе церквей нежелательнымъ и неодобритель-
нымъ2).
Кром? церквей приходскихъ съ прид?льными были церкви домовыя,
строившіяся боярами на дворахъ ихъ городовыхъ домовъ. Какъ въ періодъ
домонгольскій было великое множество этихъ церквей въ Кіев?, такъ въ
рассматриваемое нами время было великое множество ихъ въ Москв?.
х) Стогл., гл. 70, Казанск. изд. стр. 329.
2) Стоглавъ стр. 176. О прид?льныхь церквахъ си. въ 1-й полов. I тома,
стр. 416/494. Какъ въ періодъ домонгольскій у каждой прид?льной церкви были
свои священники, особые отъ евященниковъ главной церкви, такъ это было и въ
посл?дующее время,—наше и долго посл? нашего: въ Новгородекомъ Софійскомъ
собор? въ XYII в?к? было девять престоловъ, и у каждаго престола были
свои священники,—Опис. Синодд. ркпп. № 399, стрр. 372 и 373 (въ 1552 г,
въ немъ: протопопъ, 18 поповъ, дротодіаконъ, 4 діакона, архидіаконъ,—Собр.
л?тт. III, 251); въ Московскомъ Покровскомъ собор? во второй половин?
XVIII в?ка у каждаго изъ его 20 престодовъ были свои особые священники,—
Б?лянкиш Историческія св?д?нія о Покровскомъ и св. Василія Блаженнагс
собор? въ Москв?, стр. 10 (Въ каждомъ ирид?л?, былъ ли онъ въ особой
пристройк? къ церкви или въ самой церкви, были свои особые попы, получавшіе
свою особую ругу. У Левоміна О пятинахъ, Приложж. стр. 203, у прид?ла,
находящагося на полатяхъ церкви, своя особая вотчина- При каждомъ престол?
особые священники: общее положение. Принципъ былъ тотъ, чтобы священникъ
служилъ у одного престола, а не у н?сколькихъ. Но у іоанна Предтечи на
Опокахъ см. 1-ой половины 1-го тома стрр. /496—497. Въ Московскихъ соборахъ
въ прид?лахъ особые священники: Викторова Описаніе записныхъ книгъ и
бумагъ старинныхъ Дворцовыхъ приказовъ, стр. 174. О прид?льныхъ священ-
никахъ, нанимавшихся ежедневно служить въ прид?лахъ по родителямъ,—см.
Описаніе Рождественской церкви въ Сергіевомъ посад?, сост. щом. Лрсеніемь
въ Чтеніяхъ И. О. И. и Др. Р. 1891 г. кн. 3-ья, стр. 60).

3.—ПРИХОДЫ И ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО.
81
Мартинъ Беръ, написавшій свою Московскую л?топись въ 1612 г.,
говорить, что въ его время церквей въ Москв? было по крайней м?р? три
тысячи1). Весьма в?роятно, что онъ значительно преувеличиваеть; но во
всякомъ случа? изъ его показанія сл?дуетъ то, что церквей въ Москв?
было необыкновенное множество. А это множество необходимо даетъ
предполагать, что при относительномъ избытк? церквей приходскихъ былъ еще
величайшій избытокъ церквей домовыхъ.
Между церквами приходскими составляли особый классъ городскія
церкви, называвшіяся соборами2), которыя, бывъ назначены удовлетворять
потребности поминовенія усопшихъ, представляли изъ себя церкви въ
городахъ съ ежедневной службой. Первоначально учреждалось въ каждомъ
город? по одному собору; но съ теченіемъ времени въ болыпихъ городахъ
къ одному первому собору были прибавляемы новые соборы. Что такъ
было уже въ періодъ домонгольскій, это утверждаеть одна поздн?йшая
л?топись, именно л?топись такъ называемая Тверская, которая подъ
1159 г. говорить о святой Софіи въ Кіев? и о вс?хъ въ немъ соборахъ5).
Относительно разсматриваемаго нами времени знаемъ, что было учреждено
по семи соборовъ въ Москв?, Новгород? и Псков?: дал?е семи не шли,
потому что число семь было число вселенскихъ соборовъ (къ которымъ
н?сколько оригинально, конечно, были приравниваемы соборы-церкви).
Въ Новгород? семь соборовъ было къ 1417 г. *); въ Москв? семь соборовъ
упоминается подъ 1479 г.5); въ Псков? второй соборъ къ первому или
первоначальному былъ учрежденъ въ 1357 г., зат?мъ въ продолженіе съ
неболъшимъ стол?тія, по 1471 г., было учреждено еще четыре собора, и
наконецъ—седьмой соборъ былъ учрежденъ неизв?стно когда до 1528 г.б).
Въ Новгород? было не такъ, что держали въ соборахъ ежедневную службу
только священники самыхъ соборовъ, но такъ, что держали ее въ нихъ
священники всего города, и именно—въ первоначальномъ и ка?едральномъ
собор? св. Софіи служили понед?льно вс? священники города, а къ осталь-
нымъ соборамъ для той же нед?льной череды они приписаны были или
1) Сказанія современниковъ о Димитріи самозванц?, изданныя Устряло-
вымъ, ч. I, ивд. 3 стр. 59 fin. (Въ Москв?, но свид?тельству иностранцевъ,
каждый бояринъ им?лъ домовую церковь для своей жены).
2) Названіе отъ того, что священники города собирались въ нее для
ежедневной службы.
3) Собр. л?тт., XV, 228 fin.. Ипатская л?топись подъ 1187 г. говорить
о вс?хъ соборахъ Галичскихъ,—стр. 442; но города ли Галича или земли
Галячской,—не ясно, и какъ кажется посл?днее.
*) Новгор. 1 л?т. подъ симъ годомъ,—Собр. л?тт. III, 107.
5) Типогр. л?т. подъ симъ годомъ, стр. 293 (при оевященіи Успенскаго
собора,—Никонов, л?т. VI, 108 нач.).
6) Псковск. 1 л?т. въ Собр. л?тт. IV, 191, 211, 215, 221; Акт. Ист. т. I,
№ 283; въ Исторіи княжества Псковскаго митр. ?вгенія^ Н, 77, грамота архі-
епископа Макарія (Въ г. Лихвин? въ 1686 г. былъ второй соборъ. Рукописи
И. Д. Б?ляева по онисанію А. Е. Витпорова стр. 95 fin.).

82
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. ГПРАВЛЕНТЕ.
принадлежали по частямъ, т. е. изв?стное число ихъ къ одному собору,
другое къ другому и т. д.*). Въ Псков? было иначе, ч?мъ въ Новгород?:
зд?сь по частямъ принадлежали къ соборамъ не только священники всего
города, но и священники всей области, т. е. съ городскими и священники
сельскіе2). Составляло ли сейчасъ указанное только особенности
Новгорода и Пскова или -такъ было и въ другихъ м?стахъ, ничего не можемъ
сказать. Изв?стія объ учрежденіи новыхъ соборовъ во Псков? сообщаюсь,
что священники вновь открывавшихся приходовъ (и вновь открывавшихся
м?стъ въ старыхъ приходахъ) не вступали въ общины существовавшихъ
соборовъ, а оставались невкупными, и что изъ нихъ—невкупныхъ, по
достижении ими болыпаго числа, и образовывались новые соборы3). Н?которые
изъ этихъ новыхъ соборовъ образовывались такъ, что священники, соста-
влявпгіе изъ себя общину, им?ли содержать ежедневную службу не при
одной церкви, а при двухъ или при трехъ (четвертый соборъ,
учрежденный въ 1453 г.,—при двухъ, пятый соборъ, учрежденный въ 1462 г.,—при
трехъ). Начальники первыхъ соборовъ въ городахъ, а где ихъ навсегда
осталось по одному, что, конечно, было наибольшею частію,—и единствен-
ныхъ, назывались протопопами *); начальники прочихъ соборовъ посл? пер-
ваго назывались старостами соборскими5). Къ великому сожал?нію, наши
св?д?нія о соборахъ пока весьма недостаточны6). (Въ Псков? невкупные
*) См. у аропш. Мащрія въ Археологическомъ описаніи церковныхт
древностей въ Новгороде, I, 34 и Акт. Эксп. т. I, № 229, стр. 221 col. 2 fin.
(Такимъ образомъ попы СофШскаго собора получали поминовенныя деньги за
службы, которыя п?ли для нихъ даромъ священники приходскихъ церквей:
а сами сверхъ того п?ли, такъ что получали двойныя поминовенныя деньги.
См. также постановленія Стоглаваго собора, по Казанск. изд., стр. 424; ср.
Акт. Иеторич. I, 520).
2) См. Псковск. 1 л?т. подъ 1544 г., стр. 306 нач..
3) Шестой соборъ, учрежденный въ 1471 г., составился изъ 102 невкуп-
ныхъ священниковъ, —Акт. Ист. т. I, № 283, стр. 519—520 [См. въ первой
половин? сего тома стр. 545].
*) Соборный попъ, зам?няющій протопопа, выше игуменовъ—духовни-
ковъ,—Вивліо?ика, кн. XIV, стр. 157 fin..
5) Въ Псков? старосты соборскіе разсылаютъ архіерейскія грамоты ло
селамъ,—митр. Евъенія Исторія г. Пскова, П, прилл. стр. 86. Въ 1544 г. въ
Псковской области сельскіе попы отделились отъ городскихъ поповъ (отъ вс?хъ
семи соборовъ) и архіепископъ ?еодосій далъ имъ особаго старосту,—Собр.
л?тт. 1У, 306 нач..
6) Въ соборахъ—ежедневная служба, такъ что всякій день можно было
найдти церковь, въ которую подать поминанникъ. Въ нихъ производились
заказы о поминовеніяхъ. Каждую заказанную об?дню служили отд?льно (въ
покаяніи священника: согр?шихъ, служилъ н?сволько сорокоустовъ вм?ст?).
Но иногда заказовъ было такъ много, что въ немъ одномъ невозможно было
служить. Тогда раздавали по приходамъ, которые принадлежали къ собору
(были вкупны): въ наказ? патр. іова старостамъ соборскимъ такъ (И на

3.—ПРИХОДЫ It ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО.
83
священники сами хлопотали объ учрежденіи новыхъ соборовъ;
следовательно—это было для нихъ выгодно, а сл?довательно—д?ло нужно
представлять такъ, что поминовенныя деньги, которыя выл?вались ими въ со-
борахъ, составляли ихъ общій доходъ. Но въ Новгород? очередное служеніе
вс?хъ священниковъ города въ Софійскомъ собор? составляло ихъ
обязанность, такъ что кто не исполнялъ обязанности, тотъ платилъ штрафъ,—
Акт. Эксп. т. I, № 229, стр. 221 col. 2 fin..1). ГГосл?днее, в?роятно, нужно
понимать такъ, что очередное служеніе только въ ка?едральномъ собор?
составляло обязанность священниковъ)2).
Необходимо думать, что въ разсматриваемое нами время, еще бол?е,
ч?мъ въ періодъ домонгольскій, главными кандидатами въ приходскіе
священники и на прочія священно-церковнослужительскія м?ста были
д?ти священниковъ и вообще священно-церковнослужителей, ибо, какъ
это совершенно естественно, съ теченіемъ времени духовенство должно
было все бол?е и бол?е обособляться и превращаться въ касту. Н?ть
сомн?нія, что этотъ контингента священства быль не только весьма до-
статоченъ, но и крайне избыточенъ, такъ какъ изв?стно, что духовное
сословіе увеличивается съ быстротой значительно большей, ч?мъ какое
нибудь другое сословіе жителей государства. Однако вовсе не было еще
и того, чтобы духовенство отдвлено было въ касту, формальнымъ образомъ
закрытую, и доступъ къ евященству оставался по прежнему свободнымъ
и для міряяъ, насколько посд?дніе им?ли возможности п вм?ст? охоты
конкуррировать съ кандидатами изъ самой духовной среды. Какія облегче-
нія были постановлены ват. кн. Василіемъ Дмитріевичемъ. въ договорной
грамот? еъ митр. Кипріаномъ относительно поступленія д?тей священни-
ческихъ въ духовное званіе и какія ограниченія были постановлены имъ
относительно допущенія мірянъ къ священству, это мы приводили выше
(1-й полов, тома стр. 328). Должно съ полною в?роятностію думать, что
въ посл?дующее время сохраняли свою силу облегченія, но сохраняли ли
ее и ограниченія, не можемъ сказать3).
Запад? городскіе священники перепродаготъ служить мессы сельскимъ священ-
никамъ). Въ монастыряхъ и общежительвыхъ плата священникамъ за помино-
венныя об?дни: были нанимаемы. О молитв? за другихъ по найму слово преп.
митр. Иларіона въ августовск. Четь-минеи митр. Макарія, л. 1384 об. (у
а/рхим. іосифа въ Указател? col. 466).
*) [Постановленіемъ Кіевскаго собора 1640 г. протопопы обязывались
понед?льно служить у св. Софіи, а чтобы бол?е привлечь ихъ къ тому, имъ
назначили за то по 15 грошей. См. митр. Макарія Исторіи Русской церкви,
т. XI, стр. 587. Ср. 1 половины 1-го тома стрр. /486, /497—502].
2) Подъ Москвой, въ сел? Измаилов? была соборная церковь (Чтен. О.
И. и Др. Р. 1886 г., кн. I, Радонежская десятина стр. 35),—т. е. церковь
съ вседневной службой.
*) Московскій соборъ 1666—1667 гг. узаконяетъ насл?дственность
священства,—Дополн. къ Акт. Истор. т. У, стр. 473, § 29 (О дьякон? изъ вель-
можъ см. въ Никоновской л?т. т. IV, стр. 205).

84
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
Домонгольскій обычай, чтобы господа поставляли въ священники себ?
своихъ холоповъ, не освобождая ихъ отъ рабства, какъ будто оставался
н?которое время и посл? нашествія Монголовъ. Можно предполагать это
на томъ основаніи, что митр. Кириллъ въ д?яніяхъ Владимирского собора
1274 г. между другими правилами относительно поставленія во
священники предписываетъ и сл?дующее: „ни раба на священство привести, аще
не преже господинъ его отпустптъ (его) предо многими послухи съ
грамотою, и пустить, аможе хощетъ, и по поставленіи да не присвояетъ
(уже не будетъ присвоять) себ?'1 [Ср. въ 1-ой половин? сего тома стр. 72].
Въ рассматриваемое нами время весьма было у насъ обычно, чтобы
м?ста приходскихъ священниковъ занимали іеромонахи, которые, какъ
таковые, называются игуменами. Названіе игуменъ въ приложеніи къ іеро-
монаху, живущему на ггриход?, означало то, что онъ им?лъ отъ епископа
право духовничества (а іеромонахи эти получили названіе игуменовъ отъ
того, что въ древнее время въ монастыряхъ право-обязанность быть
духовниками монаховъ принадлежала ихъ настоятелямъ-игуменамъ, такъ что
названія игуменъ и духовникъ стали синонимами). Названіе показываетъ,
что первоначально было дозволено у насъ занимать м?ста приходскихъ
священниковъ только такимъ іеромонахамъ, которые им?ли отъ епископовъ
право духовничества; дозволеніе же могло быть дано потому, что право
духовничества въ древнее время не принадлежало ео ipso вс?мъ свя-
щенникамъ, а нарочито предоставляемо было только н?которымъ до-
стойн?йшимъ, и что по этой причин? могъ оказываться недостатокъ въ
духовникахъ между б?лыми священниками1). Но въ лоздн?йшее время
занимали м?ста приходскихъ священниковъ и іеромонахи, не им?вшіе права
духовничества, а также было еще и то, что вдовые священники
постригались въ монахи, чтобы сохранить себ? священство, и зат?мъ оставались
на своихъ м?стахъ2). Въ вопросахъ царя Ивана Васильевича къ Стоглавому
собору указывается какъ на безпорядокъ, что „чернцы у мірскихъ
церквей въ поп?хъ живутъ", при чемъ со всею в?роятностію должно разум?ть
именно чернцовъ, не им?впгихъ права духовничества. Но въ опред?ле-
ніяхъ собора мы не находимъ никакого предписанія о нашихъ чернцахъ3).
*) Въ ставленыхъ грамотахъ священнику 1531, 1599, 1629, 1658 и
1717 гг. прописывается, что онъ принимаете на духъ,—см. Акт. Юридич.
1838 г., стрр. 404—406; Акт. Юридич. Кешхчева т. HI, col. 435, 437.
„Списокъ прощальный духовнаго отца" (священника) XVI в. въ Акт. Юридич.
Налачева, т. Ш, № 345, col. 399. Попъ не могъ причащать не своего
духовнаго сына (челов?ка не у него испов?давшагося),—Акт. Истор. т. I, № 31,
стр. 61.
2) „Татары не чтоша игуменовъ, поповъ и чернцовъ11; игуменовъ, т. е.
служащихъ у церквей іеромонаховъ.
3) Стогл., гл. 5, вопр. 9, Казанск, изд. стр. 56 (Зам?тки для исторіи
Стоглава въ Л?тописяхъ у Тихонравова, V, 138. Прежде духовники были только
назначенные, какъ это до сихъ поръ у священниковъ: какъ теперь на благо-

3.—ПРИХОДЫ И ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО.
85
При совершенномъ отсутствіи у насъ образованія единственное тре-
бованіе, которое могло быть и на самомъ д?л? было предъявляемо у насъ
кандидатамъ во священники, состояло въ томъ, чтобы они „грамоту добр?
св?дали" (Владимирскій соборъ 1:274 г.), чтобы они были „грамот? горазды*
(Стоглавый соборъ). Какъ было въ періодъ домонгольскій, что въ
действительности священники чрезвычайно мало удовлетворяла и этому скромному
требовашю, таять осталось безъ мал?йшаго улучшенія и въ разсматриваемое
нами время: посл? ничтожнаго, в?роятно, меньшинства священниковъ,
д?йствительно гораздыхъ грамот?, р?шительное большинство пхъ было
крайне малограмотно, а весьма немалочисленное, какъ нуашо думать,
меньшинство и совс?мъ безграмотно. Отъ разсматриваемаго нами времени мы
им?емъ два свид?тельства о степени грамотности нашихъ священниковъ
за это время—архіепиекопа Новгородского Геннадія въ его посланіи къ
митр. Симону и Стоглаваго собора. Посл?дніЙ просто говорить, что
ставленники, хотящіе въ дьяконы и въ попы ставитися, грамот? мало ум?ютъ 1).
Но Геннадій въ посланіи къ Симону, на наше съ точки зр?нія интересовъ
исторіи счастье, пускается въ подробныя р?чи о малограмотности став-
ленниковъ своей Новгородской епархіи и т?мъ доставляете намъ
возможность ясно представлять себ? степень этой малограмотности. „Вотъ при-
ведутъ ко мн?,—пишетъ онъ,—(прихожане какой нибудь церкви) мужика
(для его поставленія имъ на ту или другую церковную степень), и я велю
дать ему читать адостолъ,—и онъ не ум?етъ и ступить; и я велю дать
ему псалтирь, а онъ и по той едва бредетъ. И я ему откажу, а они
(прихожане) въ (свое) извиненіе (и оправданіе) говорятъ: такая (ужь), господине,
(наша) земля, не можемъ найдти челов?ка, который бы былъ гораздъ
грамот?. Они бьютъ мн? челомъ (о приводимыхъ ими ставленникахъ):
пожалуй-де, господине, вели учить; и я прикажу учить ихъ (сказыванію)
ектеніи,—и онъ и къ слову не можетъ пристать, ты говоришь ему то, а
онъ говорить другое; и я велю учить имъ азбуку, и они, мало поучившись
азбук?, просятся прочь и не хотятъ ее учить"... Объ ученіи д?тей, при-
чиніе назначается для священниковъ духовникъ, такъ прежде назначался ду-
ховникъ для вс?хъ на изв?стную м?стность. Игумены—духовники въ XVI в.,—
Вивліо?ика кн. XIV, стр. 156 sqq, грамота ?еодосія архіеп. Новгородскаго.
Игумены у приходскихъ церквей,—митр. Евгенія Исторія г. Пскова, И, прибб.
стрр. 83, 84 fin., 85 нач.; П. Ж. Строева Списки іерарховъ col. 889; Воз-
дтженскаго Рязанская іерархія, стр. 45. Игуменъ Чигасъ,—Собр. л?тт. "VT,
234 fin., построившей церковь, былъ іеромонахъ въ приход?. Въ написаніи
Г. Скрипицы (въ начал?) называются игуменами іеромонахи, служащіе у
приходскихъ церквей. Въ приход? попъ и игуменъ,—Опис. Синодд. рвпп. ч. I,
стр. 296 fin.. Въ Макарьевскихъ Четіи-Минеяхъ подъ 31 Августа (3047) „письмо
дати священно-иноку, когда поставляти его (въ) духовнаго отцаа (изд. въ
Памятнн. Павлова col. 913—914). Игуменъ загородскихъ поповъ, т. е. духовникъ
ихъ,—Никон, л?т. У1,108 нач.. У Дюканжа въ Gloss. Graec. col. 473:cHyoo}ASVOS,
Plebanus.
l) Стогл., гл. 25, Казанск. изд. стр. 120.

86
Т. II, ПОЛОВиНА ВТОРАЯ. III. У11РАВЛЕН1Е.
готовдявпшхся къ духовному званію, ихъ учит&іями-мастерами Геннадій
пишетъ: яму.жикя-нев?жп учатъ ребята, да только портятъ ихъ р?чь (вы-
говоръ): сначала изучить съ ученикомъ вечерню и за это нужно принести
мастеру кашу да гривну денегъ, а за заутреню—тоже и больше того, а за
часы—особо, и эти поминки (подарки) сверхъ платы, за которую порядился
(выучить); а отойдегъ (ученикъ) отъ мастера, и онъ ничего не ум?етх
только-только бредетъ по книг?, а дерковнаго порядка ничего не знаетъ"1)...
Въ приведенныхъ нами выдержкахъ Геннадій говорить о большинстве
ставленниковъ Новгородской области; но отъ Новгородской области есть
полное право заключать и ко всей Россіи. И сл?довательно, воть что
было большинство священниковъ всей Россіи, современныхъ Геннадію:
„только-только бредетъ по книге"! Что существовало въ разсматриваемое
нами время не малое количество священниковъ совс?мъ безграмотныхъ.
„изустныхъ", это не можетъ подлежать сомн?нію. Объ этихъ, представля-
ющихъ своеобразный интересь, священникахъ мы обстоятельно говорили
выше2).
J) Акты Историч. т. I, № 104, стр. 147 (Относительно того, что говорите
Геннадій о подаркахъ учителямъ можно сравнивать Костенко Средняя Азія, Спб.
1871 г., стр. 70: за воспитаніе д?тей въ низшихъ гаколахъ Средней Азіи „не
полагается никакого опредвленнаго вознаграждения. Обыкновенно ученики,
являясь въ школу въ первый разъ, нриносятъ какой нибудь яодарокъ и повто-
ряютъ доброхотныя пожертвованія въ неопределенное время. Иногда, по
договору съ родителями, подарки производятся другимъ порядкомъ; напр. при
поступленіи ребенка въ школу дается одинъ подарокъ; когда онъ кончить
азбуку—другой; когда осилить склады—третій; когда выучится
читать—четвертый и т. д.".—„Каша" учителямъ,—см. у Закре-вскам въ Бандурист?: „Каш-
никъ". О принятомъ порядк? ученія д?тей грамот? въ Греціи,—см. у Чисто-
вина ?еофанъ Прокоповичъ, стр. 51. Арабы въ Епшт? занимаются обученіемъ
мальчиковъ грамот? изъ одного благочестія, Бремъ II, 67).
2) 1-й полов. I тома стр. 407/479.—(Посл? нашествія Монголовъ
потребовалось вдругъ поставить множество священниковъ на м?сто избитыхъ и
отведенныхъ въ пл?нъ Татарами. Ставимы были кандидаты очень плохіе, еле
грамотные и безграмотные (и такимъ образомъ на будущее время понизился
уровень священства и должна была упасть грамотность между священниками
и епископы брали деньги, не обращая вннманія на достоинство. Въ епархіяхъ;
въ которыхъ убиты были епископы, долго было мало священниковъ.
Свидетельство о безграмотности духовенства митр. Даніила см. у Л. С. Архангельском
въ Нил? Сорскомъ стр. 192. Ср. отзывъ Московск. собора 1667 г. о людяхъ,
ставимыхъ во священники („ниже скоты пасти ум?ютъ"), свидетельство По-
сошкова о безграмотности ставленниковъ о томъ, что попы торговали,—см.
Акт. Эксп. т. I, № 159. Попъ не ум?етъ писать,—Аіеты й. Д. Б?ляева, овис.
Д. Я. Лебедевым, стр. 56 fin.. Въ юго-западной Руси во времена Петра Могилы
бывали священники, которые совс?мъ не ум?ли читать,—С. Т. Голубева Кіевскій
митрополитъ Петръ Могила, т. II, стр. 488. О жалкомъ состояніи низшаго
духовенства на Запад? см. у П. И. Горскаго въ Тридентскомъ собор? сначала. Что
въ Гредіи бывали клирики совс?мъ не знавшіе грамоты, это даетъ знать

3.—ПРИХОДЫ И ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО.
87
Чтобы крайняя малограмотность большинства дашихъ священников!
озабочивала кого-нибудь въ высшей церковно-правительственной сфер? до
конца ХУ в?ка, это остается намъ неизв?стнымъ. Сколько зиаемъ мы,
первый поднялъ р?чи объ этой малограмотности и о средствахъ къ ея
устраненію сейчасъ помянутый нами Геннадій, архіепископъ Новгородскій.
Геннадій находилъ, что единственное средство къ устраненію
малограмотности есть заведеніе казенныхъ училищь грамотности, въ которыхъ
д?ти, готовящаяся къ священству, проходили бы обязательно и
принудительно полный курсъ науки грамотности, опред?ляемый пмъ такъ: „азбука
грапица истолкована совс?мъ, да и подтительныя слова, да псалтыря
съ сл?дованіемъ накр?пко"*), т. е. прохожденіе вс?хъ граней или столб-
довъ азбучныхъ складовъ, изученіе словъ подтительныхъ и возможно
обстоятельное упражненіе въ чтеніи по сл?дованной псалтыри. Геннадій
д?лалъ горячія представленін о необходимости заведенія училищь вел. кн.
Ивану Васильевичу и митр. Симону; но его представленія остались безъ
всякаго д?йствія и не им?ли никакихъ посл?дствій. Посл? архіеп.
Геннадій Стоглавый соборъ постановилъ завести лучшія училища грамотности
для готовящихся къ священству, нежели какія существовали дотол?. До
т?хъ лоръ эти посл?дніе учились грамот? или у своихъ отцовъ-священ-
никовъ или у такъ называемыхъ мастеровъ,—мірскихъ людей,
занимавшихся обученіемъ грамот? и содержавшихъ для сей д?ли у себя на домахі
училища, и такъ какъ т? и другіе учители были малограмотны, то и
ученики выходили таковыми же. Стоглавый соборъ постановплъ
относительно заведенія лучшихъ, ч?мъ прежде, училищь сл?дующее: „По
царскому сов?ту соборно удагаемъ: въ царствующемъ град? Москв? и по
вс?мъ городамъ протопопамъ и стар?йшимъ священникамъ, со вс?мв
священниками и діакопами, избрать, по благословенію своего святителя;
добрыхъ, духовныхъ, священяиковъ и дьяконовъ и дьяковъ, женатыхъ в
благочестивыхъ, им?ющихъ въ сердд? страхъ Божій, могущихъ и другихт
пользовать, и которые бы грамот?—читать и писать были горазды: и у т?хт
священниковъ и дьяконовъ и дьяковъ устроить въ домахъ училища, чтобы
священники и дьяконы и вс? православные христиане въ каждомъ городі
отдавали имъ своихъ д?тей на ученіе грамот? и на ученіе книжнаго письма
и церковнаго п?нія псалтырнаго и чтенія налойнаго. И т? выбранные
священники и дьяконы и дьяки учили бы своихъ учениковъ страху Божію
Юстиніанъ въ Novell. VI, cap. 4; въ Никон. Кормчей гл. 42, § 4, ж. 350).
Представляется не нев?роятнымъ думать, что совс?мъ безграмотные священники
пошли у насъ отъ пономарей. Такъ какъ обязанность пономарей составляло не
п?ть и читать, а только прислуживать священнику во время богослуженія, тс
они были ставимы изъ людей безграмотныхъ. Но иной безграмотный пономарь,
прослуживъ л?тъ 20 при церкви, могъ не много выучить церковныя службы
наизусть, и зат?мъ, представляя свою долговременную службу, могъ искаті
священства.
г) Акт. Ист. т. I, стр. 348 нач..

88
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРА.ВЛЕН1Е.
и грамот?—и писать и п?ть и читать со всякнмъ духовнымъ наказаніемъ;
а наипаче всего берегли и хранили бы своихъ учениковъ во всякой
чистот? и блюли ихъ отъ всякаго растл?нія, а особенно отъ сквернаго
содомскаго гр?ха и рукоблудія и всякія нечистоты, чтобы они (ученики)
вашимъ,—начинаетъ отсюда соборъ обращаться съ своею р?чію къ самимъ
учителямъ,—береженіемъ и поученіемъ, пришедгпи въ возраста, стали
достойными священническаго сана. А учениковъ бы своихъ наказывали и
учили во святыхъ Божіихъ церквахъ страху Божію и всякому благочинію,
псалмоп?нію и чтенію и п?нію и канарханію по церковному чину. А
учили бы вы своихъ учениковъ грамот? столько (столько же хорошо),
сколько сами ум?ете, и силу бы въ гшеаніи сказывали имъ по данному
вамъ отъ Бога таланту? ничего не скрывая, чтобы ученики ваши учили
вс? книги, которыя принимаешь святая церковь, дабы посл? могли они
не только себя, но и другихъ пользовать и учить страху Божію о всемъ
полезномъ; также учили бы вы своихъ учениковъ читать и п?ть и писать,
сколько сами вы ум?ете, ничего не скрывая, но отъ Бога ожидая мзды,
а также и зд?сь отъ ихъ (учениковъ) родителей принимая дары и почести
по ихъ состоянію"*). Мы вполн? привели опред?леніе Стоглаваго собора
объ училищахъ зат?мъ, чтобы показать, какой идеалъ училигць
грамотности для кандидатовъ во священники носился передь глазами митр. Мака-
рія. Идеалъ этотъ былъ самый высокій: по отношенію къ научной сторон?,
если можно такъ выразиться, онъ мечталъ такъ сказать о грамотныхъ
академіяхъ, ибо хот?лъ, чтобы не только хорошо обучали учениковъ
грамот?, но чтобы и д?лали ихъ книжно-начитанными въ церковно-учитель-
ныхъ книгахъ; зат?мъ, онъ хот?лъ, чтобы ученикамъ давали возможно
хорошее нравственное воспитаніе. Но если таковъ былъ идеалъ, то д?ло
объ его осуществленіи поставлено было такъ, что ему вовсе не должно
было осуществиться. Митр. Макарій не проектируешь казенньтхъ училищь,
а поручаетъ протопопамъ со священниками пригласить лучшихъ въ ихъ
городахъ священниковъ, діаконовъ и дьяковъ, чтобы эти открыли у себя
на домахъ частныя училища и вели въ нихъ д?ло ученія и воспитанія по
указанной программ?. Предположенныя частныя училища могли открыться
и существовать только въ томъ случа?, если бы для священниковъ,
діаконовъ и дьяковъ было это выгодно, т. е. если бы родители учениковъ
согласились платить имъ хорошо; но этого не могло быть, потому что
родители-священники должны были предпочитать нлат? не только высокой,
но и какой бы то ни было, то, чтобы учить д?тей самимъ, а родители-
міряне предпочитать то, чтобы платить бол?е дешево прежнимъ учителямъ.
А поэтому и проэктъ новыхъ училшць, начертанный митр. Макаріемъ,
долженъ былъ остаться простой мертвой буквой д?яній Стоглаваго собора2).
*) Стогл. гл. 26, стр. 121.
г) Школь, проектированныхъ Стоглавымъ соборомъ, не явилось не только
но вин? низшаго духовенства, so и архіереевъ, которые вовсе не заботились о
нихъ (Награда учителямъ отъ Бога....).

3.—ПРИХОДЫ И ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО.
8?
Архіепископомъ Геннадіемъ уже провозглашена была мысль о
необходимости казенныхъ училищь. Почему митр. МакаріЙ нисколько не
откликнулся на эту мысль, т. е. почему онъ не сочувствовалъ ей или почему
находилъ ее неисполнимою, ничего, къ сожал?нію, не можемъ сказать.
Если бы предположить, что не сочувствовалъ по нежеланно взять содер-
жаніе учителей на свой счеть, то, конечно, это не весьма бы говорило
въ его пользу; но, какъ кажется, предполагать о немъ этого нельзя (хотя
впрочемъ и можно предполагать объ епископахъ, которые присутствовали
съ нимъ на собор?).
Относительно состава причтовъ и относительно занятія м?стъ при
дерквахъ священниками и остальными причетниками должно быть сказано
сл?дующее:
Пономари не стали чтецами и п?вцами или дьячками л?ваго клироса,
какъ теперь, а продолжали оставаться только прислужниками церковными,—
св?щевжигателями и св?щеносцами, т. е. зажигателями св?чъ предъ
иконами и носителями ихъ предъ священниками во время выходовъ, и еще—
кадилоприготовителями и кадилоподавателями1). Какъ таковые, они не
знаменовались или не постригались епископами и не были од?ваемы отъ
нихъ въ малую фелонь (стихарь), вообще не получали причетническаго
посвященія2), а оставались собственно мірянамп. Они не были назначаемы
на свою должность епископами, а просто принимаемы были на свои м?ста
священниками и прихожанами3).
Дьяки или дьячки разд?лялись на два класса: на недоставленных^
епископами и на поставленныхъ. У насъ въ сл?дъ за Греціею установился
обычай, чтобы д?ти священниковъ, желавпгіе идти по сл?дамъ отцовъ, что
3) См. образцовую ставленную пономарю архіенископа Новгородскаго
Геннадія въ Акт. Юридич. 1838 г. Л* 388, стр. 410.
2) См. ту же грамоту Геннадія.
3) Сейчасъ указанная образцовая грамота пономарю Геннадія, невидимому,
свид?тельствуеть, что пономари были благословляемы пономарствовать
епископами. Но на самомъ д?л? грамота, сочиненная Теннадіемъ, должна быть
понимаема только такъ, что онъ? стремившись къ упорядоченію занятія месть
при церквахъ, хот?ль было у себя въ епархіи ввести обычай, чтобы и
пономари получали на отправленіе своей должности благословеніе епископское.
Что этого не было у насъ прежде Геннадія, видно изъ того, ч:то
существовать даже классъ дьяковъ, непоставленныхъ епископами, о чемъ сейчасъ ниже
(При митр. Макаріи пономарей определяюсь (какъ проскурницъ и сторожей)
сами священники,—Правосл. Собес?дникъ 1863 г., I, 210;—діаковъ и
пономарей назначаютъ безъ епископа,—Акт. Эксп. т. I, стр. 221. Непосвященные
пономари при ц. Алекс?? Михаилович?,—Поли, собраніе законовъ т. I, стр. 442
п. 9; при патр. іоасаф? П,—Акт. Эксп. т. IV, стр. 213 col. 2, § 9; Дополн.
къ Акт. Истор. т. V, стр. 461 col. 1. При цар? Алекс?? Михаилович? дьячки
и пономари торговали,—Уложен, гл. XIX, ст. 3. По святительскому поученію
ХП1 в. новопоставленнону священнику—дьячекъ и пономарь не входятъ въ
олтарь,—Памятнн. Павлова col. 105).

90
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
было, какъ мы говорили, наибольшею частію, и д?ти мірянъ, желавшіе
идти въ духовное званіе, были допускаемы къ дьячествованію въ церквахъ
тотчасъ посл? того, какъ приходили въ состояніе это д?лать, т. е. тотчасъ
посл? того, какъ приходили въ состояніе читать и п?ть въ церкви1).
Эти-то дьяки, начинавшіе дьячествовать съ д?тства, пока не искали посвя-
щенія епископскаго, и представляли изъ себя дьяковъ непоставленныхъ.
Очень можетъ быть, что въ сл?дъ за д?тыш начинали подобнымъ образомъ,
т. е. безъ посвященія, дьячествовать у церквей и люди взрослые. У насъ,
такъ же какъ и въ Греціи, эти не поставленные дьяки носили стрижку
волосъ дьяческую (гуменце, покрытое скуфьей)2).—Основываясь ва томъ,
что Владимирскій соборъ 1274 г., подтверждая правила каноническія,
запрещаетъ лицамъ неосвященнымъ читать апостолъ и п?ть прокименъ,
можно было бы полагать, что эти дьяки допускались у насъ только въ
такихъ церквахъ, въ которыхъ уже были дьяки поставленные. Но со всею
в?роятностію нужно думать, что опред?леніе собора вм?ст? съ
каноническими правилами, которыя оно подтверждает^ оставалось у насъ, какъ
въ отнопгеніи къ поел?днимъ было и въ Греціи, вовсе безд?йственнымъ
и что наши дьяки были везд?, гд? случится. Т? изъ этихъ дьяковъ,
которые почему либо не стремились къ священству и навсегда предполагали
остаться дьяками, в?роятно, навсегда или по крайней м?р? наибольшею
частію оставались и безъ епископскаго посвященія, потомучто не им?ли
въ немъ нужды. Им?ли ли они право, подобно дьякамъ поставленным^
перем?нять м?ста или же навсегда должны были оставаться при однихъ
и т?хъ же приходахъ, при которыхъ начали дьячество, сказать не можемъ;
но в?роятн?е, что посл?днее, потомучто у нихъ не было грамота, на осно-
ваніи которыхъ они могли бы быть приняты въ другихъ приходахъ (хотя
съ другой стороны—начавшіе дьячество въ однихъ приходахъ безъ епи-
скопскихъ грамотъ, повидимому, могли и продолжать его въ другихъ
приходахъ безъ т?хъ же грамотъ). Т? изъ нашихъ дьяковъ, которые по-
*) Объ этомъ обыча?, воспрещая его, говорить 7-й вееленск. соборъ въ
правил? 14-мъ. Но посд? собора обычай не только не вывелся, но даже
простерся до того, что малол?тнихъ д?тей (шестил?тнихъ и даже трехл?тнихъ—
sic!) епископы стали формальнымъ образомъ поставлять (0(ррау?Сею) въ дьяки,
см. у Ралли и П. I, 68. Древній славянскій чинъ поставленія епископа
говорить о поставленіи въ дьяки: „чтецъ же знаменается, внегда токмо мочи иметі
чести апостольскія книги и паремію, аще малъ л?ты и возрастомъ будетъ, жи-
тіемъ же чисть",—въ Памятнн. Павлова col- 464 нач..
2) О нашихъ дьякахъ говорить Ипатская л?топись иодъ 1148 г.,—2 изд.
стр. 259 fin.. Въ этомъ году Новгородпамъ нужно было собрать возможно
большое войско на врага, и они р?шили, что пойдетъ на войну всякій, ком}
только можно: „ать же (пусть) пойдетъ всяка душа, аче (аще) и дьякъ, а
(вм?сто: и) гуменцо ему прострижено, а не поставленъ (епископомъ) будеть.
и тъи (хоть) пойдеть, а кто поставленъ (епископомъ), ать Бога молить" (Вг
1-й полов. I тома стр. 393/464 м?сто это истолковало нами неправильно).
О нашихъ дьякахъ у Грековъ см. у Ралли и Л. II, 616 и 617.

3.—ПРИХОДЫ II ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО.
91
мышляли о священств?, что должно быть разум?емо о р?шительномъ ихъ
бодыпинств?, по достиженіи еовершеннол?тія, каковымъ полагалось 18-ть
л?тъ возраста1), отправлялись къ архіереямъ для поставленія. Бывъ
поставлены архіереяші и получивъ отъ нихъ ставленныя грамоты8), ояи
могли перем?нять м?ета, сколько хот?ли, т. е. сколько находили бы свя-
щеяниковъ и прихожанъ, изъявлявшихъ желаніе принять ихъ къ себ?3).
Для этого только требовалось, чтобы тотчасъ по поступленіи на всякое
м?ето они являли свои ставленныя грамоты м?стньшъ десятинникамъ*).
Должно думать, что во священники не ставили прямо мірскихъ кан-
дидатовъ (съ проведеніемъ чрезъ дьячество и дьяконство въ н?сколько
дней), а всегда ставили готовыхъ дьяковъ, прослужпвшихъ на м?стахъ
бол?е или мен?е продолжительное время (съ н?сколько дневнымъ
проведеніемъ чрезъ одно діаконство). Дьякъ, желавшій поставиться во
священники, долженъ былъ найдти приходъ, въ которомъ бы было праздно
священническое м?сто и прихожане котораго согласились бы принять его6).
Съ выборными (записками, приговорами) отъ прихожанъ онъ отправлялся
къ епископу искать посвященія6). Посвященный еписколомъ и
поставленный на м?сто, священникъ им?лъ такую же свободу перем?нять м?ста,
какъ и дьякъ, съ н?которымъ только ограниченіемъ свободы противъ по-
сл?дняго. Священникъ, недовольный своимъ м?стомъ и желавшій найдти
г) У Ралли и П. I, 66 fin.; II, 619; VI, 80.
2) Образецъ см. въ Акт. Юридич. 1838 г. .>? 387.
3) Подобнымъ образомъ перем?няли м?ста и священники, только отъ
нихъ требовались такъ называемый перехожія или отпускныя грамоты. Что
отъ дьяковъ не требовалось подобныхъ грамотъ, видно изъ того, что нигд?
въ актахъ, гд? бы должно было говориться о нихъ, не говорится.
4) Ставленныя грамоты дьяковъ назывались новоявленными грамотами.
Это названіе необходимо объяснять такъ, что дьяки являли ихъ десятинникамъ
не ежегодно, какъ это обязаны были д?лать священники, а только тотчасъ
по поступленіи на всякое м?сто, когда они были на м?ст? внов?. Что дьяки
не являли своихъ грамотъ десятинникамъ ежегодно, &то видно изъ того же
молчанія актовъ, которое мы указали сейчасъ [Предписанія Владимирскаго
собора 1274-го г. о поставляемыхъ въ виздия церковныя степени см. въ 1-ой
ноловин? сего тома стрр. 71—72].
5) Обстоятельную порядную попа на приходъ Архангельскаго крал см.
въ Чтеніяхъ И. О. И. и Др. Р. 1879 г., кн. I, Акты XVII в., стр. 8.
6) ГСтавившійся во священники испов?дывался предъ посвященіемъ при
свид?тельств? 7 священниковъ. Объ этомъ говорятъ: Владимирскій соборъ
(Павлова, Памятнн., стр. 91); митр. Фотій о духовник? и 8 свид?теляхъ
священникахъ (ibid., стрр. 423—426); Стоглавый соборъ согласенъ съ Влади-
мирскимъ (по Казанскому изд. стр. 381, по изд. Субботина 373). Ср. данныя
въ „ Свид?тельств? духовника о ставленник?" (Павловъ ibid., стрр. 909—912),
въ д?л? старца Артемія (Акты Эксп. I, № 239, стр. 253 col. 1).—Въ д?яніяхъ
собора 1273 г. предписывается держать ставленниковъ при соборныхъ церквахъ
такъ долю, пока они не выразум?ютъ всего. Сл?д. образовывались при
соборныхъ церквахъ какъ бы школы изъ ставленвиковъ].

92
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
себ? лучшее м?сто, отправлялся къ епископу и испрашивалъ у него
грамоту—или перехожую, если предполагать искать м?ста только въ своей.
епархіи, или отпускную, если предполагалъ искать его не только въ своей.
но и въ другихъ епархіяхъ (на оффиціальномъ язык? грамоты называются:
первая—благословенною перехожею, вторая—благословенною отпускною).
Нашедпш съ грамотой праздное м?сто, священникъ водворялся на немъ,—
если, конечно, былъ на него принимаем*,—съ соблюденіемъ единственно
той формальности, что являлъ грамоту десятиннику1). (Такъ какъ пошлина
за грамоты перехожую и отпускную была одна и таже,—см. ниже, то
очевидно, что для всякаго священника выгодн?е было выправлять вторую
грамоту; первая, в?роятно, испрашивалась въ томъ единственномъ случа?,
когда священникъ переходилъ съ одного м?ста на другое опред?ленное).
Древнее ноученіе святительское къ новопоставленному іерею ув?-
щеваетъ этого посл?дпяго: „къ ней же церкви поставленъ еси, не остави
ея во вс? дни живота твоего разв? великія нужи"2); н?которые
митрополиты наши пытались было внушать, что священнику оставлять церковь и
къ иной преходить не предано святыми отцы,—что якъ которой церкви
пресвитеръ поставленъ бысть и написанъ отъ епископа, тамо долженъ
есть и до живота служити Божью престолу"8). Взявшійся быть пастыремъ
стада не долженъ бросать стада. Но у насъ наши обстоятельства, т. е.
это множество б?дныхъ приходовъ, принудили отказаться въ отношеніи
къ священнику отъ представленія о немъ какъ о пастыр?, не нокидающеыъ
стада. Должно впрочемъ думать, что при существованіи т?хъ же обетоя-
тельствъ, совершенно такъ же, какъ у насъ, было и въ Греціи. Несомн?н-
но, что число б?дныхъ приходовъ, было у насъ очень велико; а изъ сего
съ несомн?нностію сл?дуетх и то, что количество безм?стныхъ священ-
никовъ, бродивгяихъ по міру и занимавшихся отыскиваніемъ себ? м?стъ,
постоянно было у насъ очень большое*).
Правила каноническія требуютъ, чтобы вс? безъ изъятія члены
причта и вс? служагціе церкви были единобрачными (Апостол, пр. 17, Василія
Великаго пр. 12)5). Сл?довательно, таковыми должны быть и дьячки сі
пономарями. Что касается до нашей практики въ семъ случа?, то у насъ.
*) Акты Юридич. 1838 г. № 389.
2) Въ Памятнн. Павлова col. 108 нач..
3) Фотій.—ibid, col. 433 fin..
*) О попахъ безъ церкви см. въ 4-ой Новгородской л?тописи,—Собр.
л?тт. 1У, 96. Въ Псковской области нанимали священниковъ къ церквамъ,—
митр. Е?генія Исторіи г. Пскова, И, прилл. стр. 84, 85 нач., руга). Вт
ркп. Ундольскаго № 50, л. 141 об. читается „октября 1-го 1604 г. о заштат-
ныхъ священникахъ,—любопытное прибавленіе къ Стоглаву8. Въ 1724-мъ году
самоставные и безскуфейные попы,—ст. А. С. Лебедева Къ вопросу о кр?по-
стномъ влад?ніи приходскихъ церквей стрр. 4, 5 и 7 (зд?сь же о дикихъ
ссорахъ между собой духовныхъ).
6) Въ носланіи архіеп. Геннадія къ митр. Симону дается знать, что у
насъ ставимы были не женатые въ діаконы и священники,

3.—ПРИХОДЫ И ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО. 93
какъ кажется, бол?е или мен?е строго было соблюдаемо каноническое
требованіе въ отношеніи къ дьякамъ и бол?е или ыен?е было нарушаемо
въ отношеніи къ пономарямъ. Митр. Кириллъ въ д?яніяхъ Владимирскаго
собора 1274 г. предписываетъ, чтобы пономари были отъ чистыхъ, т. е.
изъ единоженцевъ, и не д?лаетъ того же предписанія относительно дьяковъ;
митр. Кипріанъ былъ спрашиваемъ отъ монаха А?анасія: можно ли
пономарю быть двоеженцемъ и троеженцемъ *), и не былъ спрашиваемъ о
дьяк?. Это какъ будто нужно понимать такъ, что практика сообразная съ
канонами не подавала въ первомъ случа? повода къ предписанію, а во
второмъ—къ вопросу. Митр. Зосима, по своему образу мыслей не им?в-
шій наклонности заботиться о соблюденіи каноновъ, хот?лъ было
дозволить дьякамъ двоеженство; но встр?тилъ р?шительный протестъ себ? не
только со стороны епископовъ, но и священниковъ2). Однако, передъ
Огоглавымъ соборомъ были двоеженцами и троеженцами не только
пономари, но и дьяки, на что и било сд?лано нарочитое указаніе въ вопро-
сахъ царя. Соборъ, подтверждая каноны, нредписалъ: „дьякомъ и поно-
маремъ по вс?мъ церквамъ быти единобрачнымъ, а второбрачнымъ дьякомъ
и пономаремъ не быти по священнымъ правиломъ"3).
Исторію вдовыхъ у насъ священниковъ и діаконовъ до начала XVI в.
мы излагали выше [см. въ первой половин? сего тома стрр. 393—394,
522—523, 545—548, 609—610 и 618—623]. Св. Петръ, стремясь
отвратить соблазнъ, который причиняли своей жизнью вдовые священники, сд?-
лалъ постановленіе: если вдовый священникъ хочетъ оставаться въ міру,
то пусть сложить съ себя священство; если же хочетъ сохранить
священство, то пусть идетъ въ монастырь и постригается въ монахи. Не-
изв?стно, насколько строго было соблюдаемо постановленіе св. Петра
посл? его смерти; но митр. Фотій тотчасъ по своемъ вступленіи на ка-
?едру нарочитымъ образомъ возобновилъ его, съ опред?леннымъ при-
соединеніемъ къ священникамъ и діаконовъ, которыхъ подразум?валъ или
не подразум?валъ св. Петръ*). Долго или не долго соблюдавшееся посл?
смерти Фотія постановленіе совс?мъ перестало быть соблюдаемо къ концу
XY в?ка: тогда оно было торжественно возстановлено и утверждено при-
говоромъ собора 1503 г.. Стоглавый соборъ т?мъ окончилъ нашу исторію
за разсматриваемое нами время, что со всею р?шительностію подтвердилъ
соборный приговоръ, состоявшійся за полстол?тія до него5). При этомъ
митр. Макарій въ одномъ изъ своихъ частныхъ указовъ предписываетъ ту
льготу въ пользу вдовыхъ священниковъ и діаконовъ, что если у котораго
1) Акт. Ист. т. I № 253, стр. 478 col. 2; у Павлова въ Памятнн. col.
259 [Ср. 1-ой половины 1-го тома стр. 390/459 и /464].
2) Акт. Ист. т. 1, № 101, стр. 144, послааіе къ Зосим? архіепископа Новго-
родскаго Геннадія (священникъ не хот?лъ служить съ дьякомъ двоеженцемъ).
3) Огогл., гл. 5, вопр. 24, мл. 8 и 12, Казанск. изд. стрр. 67, 88, 99 fin..
4) Въ Памм. Павлова col. 435 нач..
6) Огогл., гл. 5 вопр. 18 и гл. 81, Казанск. изд. стрр. 62, 364,

94
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНГЕ.
изъ нихъ будетъ съгаъ или брать или зять или племянника, то въ случат
достоинства одинъ или другой изъ этихъ долженъ быть ставимъ на его м?сто*).
Къ составу причтовъ принадлежали у насъ просфоропеки или
просвирни, которыя были разсматриваемы у насъ какъ преемницы древнихъ
діакониссъ. Отъ нихъ было у насъ требуемо, чтобы он? были вдовами
лосл? перваго брака, а не посл? вгораго или третьяго2). Въ XIII в. у
насъ еще было довольно обычно, чтобы заключаемы были гражданскіе
браки безъ церковнаго в?нчанія; епнскопъ СараЙскій ?еогностъ
спрашивать Константинопольскій патріаршій соборъ, что если женщина,
оставшаяся вдовой посл? такого брака, будетъ им?ть чистое житіе или
пострижется въ черницы, то можно ли ей печи просфоры, и получялъ отв?тъ:
если приняла покаяніе отъ отца духовнаго и будетъ стара, то можно3).
Стоглавый соборъ сд?лалъ свои предписанія относительно просфо-
ропекъ, именно сл?дугощія: „проскурницамъ быти чистымъ вдовамъ
единобрачным^ а не второбрачным^ а поставляются (въ свою должность)
отъ четырехдесяти л?тъ и отъ пятидесяти л?тъ"; зат?мъ, ггротивъ обычая
въ то время весьма распространеннаго: „а черницамъ у мірскихъ церквей
въ проскурницахъ не быти"*).
(О незаконномъ совершеніи просфоропеками н?которыхъ д?йствій
лроскомидійныхъ, см. ниже въ отд?л? о богослуженіи5). [Ср. 1-ой
половины 1-го тома стр. 470].
х) Акт. Экси. т. I № 229, стр. 221 col. 2 (О священникахъ-двоеженцахъ
въ XIV—XVI вв. см. въ 1-ой половин? I тома стр. 390/459; —Еіевской Ста-
рин? 1883 г., Февраль, См?сь (и въ 1882 г.). Вдовые священники женились
во второй разъ; посланіе митр. Кипріана въ Псковъ,—Акт. Истор. т. I, № 9;—
Фотія туда же,—у Л. С. Павлова въ Памятна, col. 430; Матеріалы для исто-
ріи Стоглава въ Л?тописяхъ у Тшонравова У, 138, § 16 (попы вдовцы им?ютъ
вторыхъ женъ, иные, постригаясь, остаются приходскими священниками).
Виленскій соборъ 1509 г. въ подтвержденіе своего опред?ленія противъ вдо-
выхъ священниковъ ссылается на царскія запов?ди и на прим?ръ
Константинопольской церкви,—Акт. Истор. т. I, № 289, стр. 527 col. 1. „Посланіе
Корнилія, инока Сн?тныя горы къ сыну его, попу Ивану, хотящу второму
браку сочтатисяа (и оставить священство) напеч. въ изел?дованіи И. Серебрян-
екаю: Очерки по исторіи монастырской жизни въ Псковской земл?, М. 1908 г.
стрр. 527—532; ср. стрр. 490—495. Списокъ посланія см. еще въ ркп. ео-
бранія И. Д. В?ляева по Оішсанію А. Е. Викторова, № 11, стр. 9).
2) См. въ Памм. Павлова col. 259, 922 fin. (А обычай н?которьгхъ м?ста
требовалъ, чтобы просфоропеки не ?ли и мяса,—ibid. col. 433. Ср. Стоглавт
стрр. 57, 99 fin.).
3) Ibid. col. 138 [См. также въ первой половин? I тома стрр. 390/459—460
и первой половин? II тома стр. 71].
4) Стогл., п. 8, Казанск. изд. стр. 86 fin..
5) Изъ грамоты вел. кн. Василія Ивановича Владимирскому Дмитріев-
скому собору, данной въ 1515 г., видно, что меаду крестьянами собора былъ
особый разряде хоруговниковъ и угольниковъ, т. е. лицъ, обязанныхъ носить
хоругви собора во время крестныхъ ходовъ и доставлять собору потребныя
для богослуженія уголья,—Акт. Эксп. т. I, № 159, стр. 129.

4.—Средства еодержаній духовенства выешаго и низшаго.
Въ рассматриваемое нами время ередства содержанія выешаго
духовенства иди архіереевъ разд?лялись на два класса: вопервыхъ, средства
содержанія самихъ архіереевъ; вовторыхъ, отд?льно отъ нихъ средства
содержанія ихъ чиновников^.
Средства содержанія самихъ архіереевъ разд?лялись также на два
класса и именно были: вопервыхъ дани и пошлины съ низшаго
духовенства и съ нірянъ епархій; вовторыхъ, недвижимыя им?нія, состоявгоія изъ
селъ или усадебъ съ хозяйственными заведеніями и изъ оброчныхъ земель,
населенныхъ крестьянами.
При учрежденіи епархій въ сл?дъ за введеніемъ христіанства св.
Бладимиръ назначилъ на содержаніе епископовъ десятину съ князей и съ
частныхъ людей. Десятина съ князей, но установденію св. Владимира.
должна была состоять: вопервыхъ, изъ десятой части дохода, который
они получали съ своихъ селъ или съ своихъ частныхъ хозяйственных^
им?ній; вовторыхъ, десятой части оброковъ, которые они получали съ
податнаго населенія, и втретьихъ—десятой части судебныхъ штрафовъ и
пошлинъ, которые шли имъ съ д?лъ уголовныхъ и гражданскихъ. Изъ
этихъ трехъ видовъ княжеской десятины спустя съ неболыпимъ стол?тіе
посл? св. Владимира мы не находимъ какъ обязательно платимой князьями
епиекопамъ десятины съ им?ній (I т. 1-я полов., стр. 423/514); а князья,
учреждавшее у себя въ уд?лахъ новыя епархій еще спустя небольшое время
посл? сейчасъ указаннаго неболыпаго времени,—въ половин? XII в?ка, не
предоставляютъ епиекопамъ и десятины отъ судебныхъ штрафовъ и пошлинъ.
предоставляя имъ одну только десятину отъ даней (ibidd.). Такимъ обра-
зомъ, посл? половины ХП в?ка княжеская десятина епиекопамъ состояла
изъ десятой части оброковъ съ податнаго населенія. Относительно
десятины съ частныхъ людей намъ изв?стно то, что въ половин? XII в?ка
обязывались платить ее епиекопамъ частные вотчинники, им?вшіе частно
податныхъ имъ людей, и именно—подобно князьямъ платать десятую часть
съ получавшихся ими оброковъ1). Первая десятина или съ оброковъ кня-
жескихъ отд?лена была въ особую подать, и епископы взимали ее сами
посредствомь своихъ особыхъ чиновниковъ—десятинниковъ.
*) О десятин? съ частныхъ вотчинниковъ по недосмотру мы не говорили
въ 1-мъ изданіи полутома и поправляемъ себя во 2-мъ изданіи,—стр. .508 fin..

96
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. ГПРАВЛЕН1Е.
Посл? нашествія Монголовъ мы не находимъ ни десятины, какт
особой подати, взимаемой епископами съ княжескихъ оброчныхъ людей.
нп десятины съ частныхъ вотчинниковъ, но взам?нъ об?ихъ находимт
подворную подать, которая берется епископами съ оброчньгхъ людей какі
княжескихъ, такъ и частно-вотчинничьихъ, а также со вс?хъ людей и
необрочныхъ, или которая берется ими со вс?хъ вообще мірянъ, и раз-
м?ры которой—съ людей оброчныхъ далеко не десятая часть оброковъ, а
съ людей необрочныхъ—далеко не десятая часть доходовъ. Какъ случилось
это превращеніе десятины съ оброковъ (княжескихъ и частно-вотчинничьихъ;
въ подать значительно низшую и вм?ет? съ г?мъ какъ случилось прямое
обложеніе податью и вс?хъ неподатныхъ людей, положительныхъ св?д?-
ній и указаній относительно этого мы не им?емъ совершенно никакихъ.
Представляется в?роятнымъ думать, что причиной случившагося превра-
щенія были именно Монголы. При своемъ первомъ нашествіи они страш-
нымъ образомъ опустошили наше отечество, такъ что народъ долженъ
быль на н?которое время крайне об?дн?ть; вм?ст? съ т?мъ явилась
необходимость наложить на него новую подать для уплаты выходовъ
татарскихъ или для платы дани хану Золотоордынскому, а также для ео-
держанія его чиновниковъ, жившихъ въ самой Россіи (баскаковъ). Эти два
обстоятельства и могли побудить клязей къ тому, чтобы значительно
сократить подать, платившуюся епископамъ податнымъ населеніемъ, и
превратить ее изъ десятины въ н?что значительно меньшее. Что касается до
распространенія подати на людей и неподатныхъ, то это посл?днее в?роятно
понимать какъ сл?дствіе нашего сокращенія: епископы согласились на ТО)
чтобы была сокращена подать имъ съ людей податныхъ, но въ свою очередь
они могли искать н?котораго вознагражденія въ томъ, чтобы подать была
распространена на людей и неподатвыхъ (Весьма в?роятно, что въ
отношении къ людямъ податнымъ было сокращеніе подати и вм?ст? съ т?мъ
ея уравненіе. Податные княжескіе люди платили епископамъ десятину т
вид? особой подати; но десятину съ податныхъ людей, жившихъ на зем-
ляхъ частныхъ вотчинниковъ, епископы должны были получать отъ самихъ
вотчинниковъ, а эти посл?дніе могли платить ее весьма неисправно или
и совс?мъ не платить. Сокращая подать съ своихъ податныхъ людей, князья
обязательно наложили ее и на податныхъ людей, жившихъ на земляхъ
частныхъ вотчинниковъ, предоставивъ взимать ее самимъ епископамъ
помимо вотчинниковъ)1).
Не знаемъ, еъ согласія князей или безъ ихъ согласія, но подать
была распространена епископами не только на вс?хъ безъ изъятія мірянъ,
но и на все низшее духовенство, и при томъ на духовенство не только
какъ подать подворная, но и какъ подать поземельная. А такимъ образомъ
*) Посл? нашествія Монголовъ дань со вс?хъ потому, что до нашествія
Монгожовъ десятина со вс?хъ,—1-го тома 1-я половина стр. 424. Въ Западной
Россіи десятина и въ XT в.,—Востокоеъ Описаніе рукописей Румяндевскаго
музея стр. 178 col. 1 (десятую часть годовыхъ доходовъ съ вотчинъ—церкви).

4. —СРЕДСТВА ООДЕРЖАШЯ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НЙЗШАГО. 97
домонгольская десятина или подать съ даселенія податнаго въ рздм?р?
десятой части оброковъ, платившихся этимъ населеніемъ князьямъ и частяьшъ
вотчинникамъ, посл? нашествія Монголовъ является въ вид? подворной,
значительно низшей ч?мъ десятина, подати со вс?хъ безъ исключенія мірянъ, а
также въ вид? подворно-поземельной подати и со всего низшаго духовенства.
Какъ именно велика была въ усматриваемое нами время подать,
см?нивгпая собою домонгольскую десятину, относительно этого мы. къ сожа-
л?нію, пока не им?емъ св?д?ній за все наше время1). Нервгая св?д?нія,
которыя мы им?емъ, относятся только уже къ половин? XVII в?ка, будучи
находимы въ грамот? патр. іоасафа къ Псковскому архіепископу Арсенію
отъ 16167 г. Архіепископъ обращался къ патріарху съ спросомъ
относительно обложенія данью духовенства н мірянъ своей епархіи, и иатріархъ
отв?чалъ архіепископу, что въ его патріаршей области, по указу великаго
государя-царя, духовенство и міряне обложены данью въ 1651 г. сл?дую-
щимъ образомъ: „съ попова двора по четыре деньги, съ дьяконова по дв?
деньги, съ дьячкова и съ понамарева и съ просвирницына и съ бобыль-
скихъ (находящихся на церковной земл?) по деньг? съ двора, съ бояр-
скихъ и княженецкихъ, съ дворянекихъ и съ д?тей боярскихъ и госуда-
ревыхъ дворцовыхъ селъ съ прикащыковъ по шти (шести) денегъ съ двора,
съ посадскихъ людей, съ старостиныхъ и ц?ловальниковыхъ и съ кресть-
янскихъ по четыре деньги съ двора, съ казачьихъ и стр?лецкихъ и съ
нушкарскихъ по дв? деньги съ двора, съ бобыльскихъ и Сонрскихъ д?до-
выхъ людей по деньг? съ двора; съ (церковныхъ)2) бортныхъ ухожеевъ и
съ рыбныхъ ловель и съ бобровыхъ гоновъ съ знамени (съ участка) по
три алтына съ деньгою; съ церковныя земли—съ пашни съ четверти по
три деньги, съ с?нныхъ покосовъ по дв? деньги съ копны"8).
*) Отъ разсматриваемаго нами времени сохранилось довольно немалое
количество жалованныхъ тарханвыхъ грамоть, даванныхъ епископамп приход-
скимъ церквамъ, которыми епископы или совс?мъ освобождаютъ лричты
церквей отъ дани или облегчаютъ ее имъ. Но грамоты не даютъ намъ нужныхъ
намъ св?д?ній (Разм?ры дани епископамъ въ XVI в.,—Акт. Эксп. т. III,
Д? 109, стр. 150, col. 2;—въ нйчал? XVII в.,—ibid. & 17о, стр. 258. Н?ко-
торымъ приходамъ епископы облегчали дань, равно какъ и н?которые соборы
не платили даней. Великіе князья также освобождали церкви и монастыри
отъ дани митрополиту и епископамъ).
2) Cfr Акт. Ист. т. V, & 172, стр. 302 col. 2.
3) Акт. Эксп. т. IV, А- 195, стр. 367 col. 1 (ср. № 240, стр. 514 col. 1.
Объ оклад? духовенства данью при патр. Никон?, см. Соловыва Исторіи
Россіи т. XIII, стр. 150. О даняхъ съ духовенства и мірянъ см. у Холмого-
ровыхь въ Историческихъ матеріалахъ о церквахъ и селахъ XVI—XVIII вв..
выпп. I—XI, см. напр. вып. XI, стр. 96. О митр. Фотіи говорили, что онъ своими
данями всю землю (Русско-Литовскую) пусту сотвори,—Никон, л?т. V, 51;
сл?д. собиралъ со вс?хъ. Въ исторіи разд?ленія митроіголіи при Фотіи н?тъ
ли указаній на сборъ митронолитомъ даней со всего духовенства (черезъ три
года на четвертый)?. Изъ разсказа объ отношеніяхъ митр. Фотія къ Литв?

98
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Ш. УИРАВЛЕНГЕ.
XVII в?къ—время сдишкомъ далекое отъ нашествія Монголовъ, но
пока мы принуждены довольствоваться только этими поздними св?д?ніями
и д?лать отъ нихъ къ предшествующему времени только общія, самаго
неоггред?леннаго свойства, заключенія. Нельзя представлять себ? д?ла
такъ, чтобы разм?ры подати, установленные посл? нашествія Монголовъ,
въ посл?дующее время постепенно уменьшались, ибо для такого ихъ умень-
шенія, т. е. для такого ихъ сокращенія князьями, мы не укажемъ въ об-
стоятельствахъ посл?дующаго времени никакихъ поводовъ; но необходимо
представлять себ? д?ло такъ, что разм?ры подати, установленные посл?
нашествія Монголовъ или постоянно оставались одни и т? же или—что
гораздо в?роятн?е—постепенно съ неизв?стной быстротой возвышались.
Сл?довательно, им?я положительный св?д?нія о разм?рахъ подати въ по-
ловин? XVII в., мы должны думать, что он? были или т? же самые и во
все предшествующее время или—какъ то должно быть принимаемо за бол?е
в?роятное—что он? были меньшими и именно—ч?мъ дал?е назадъ, т?мъ
бол?е меньшими. И въ половин? XVII в. разм?ры подати были очень не
велики; сл?довательно, если мы примемъ, что—ч?мъ дал?е назадъ, т?мъ
они должны быть представляемы меньшими, то въ первоначальномъ ихъ
вид?, какъ они установлены были посл? нашествія Монголовъ мы должны
представлять ихъ себ? весьма малыми. Удовлетворительнымъ объясненіемъ
не нев?роятнаго факта, что домонгольская десятина вдругъ превращена
была въ подать крайне малую, будетъ именно то, что посл? страшнаго
разгрома Татаръ народъ оказался въ положеніи совершеннаго нищаго.
Къ сейчасъ сказанному нами о малыхъ разм?рахъ подати должна
быть однако сд?лана н?которая оговорка. Мы сообщили ея разм?ры, какіе
въ половин? XVII в?ка она им?ла въ патріаршей области. Но изъ позд-
н?йшаго времени мы им?емъ свид?т&тьства, что епархіальные архіереи
взимали ее „съ прибавкою" противъ патріарховъ1), т е. самовольно
увеличивая ее противъ посл?днихъ. Что было въ поздн?йшее время, то со
всею в?роятностію нужно думать и обо всемъ ранн?йшемъ времени.
Въ старое время податное населеніе было у насъ подвижно, такъ
какъ крестьяне представляли изъ себя не поздн?йшихъ кр?постныхъ людей,
а свободныхъ арендаторовъ, им?впшхъ волю переходить съ одной земли
на другую. Въ сл?дствіе этого количество домовъ въ сельскихъ приходахъ
могло у насъ въ старое время ежегодно значительнымъ образомъ изм?-
няться, то прибывая, то убывая. Между т?мъ архіерейская дань съ при-
ходовъ взималась не такимъ образомъ, чтобы ежегодно брать только съ
(путешествіе въ Литву съ ц?лью примиренія съ Витовтомъ, кончившееся
ограбленіемъ) видно, что митрополиты собирали дань и въ епархіяхъ еаископ-
скихъ. Въ по?здку въ Литву въ 1411 г. Фотій „собиралъ дани обычный" у
священниковъ не въ своей митропол. епархіи,—Густинская л?т., Собр. л?тт. II,
353;—собиралъ дани до Смоленска, сл?д. въ чужихъ епархіяхъ,—Никон,
л?т. У, 53; Собр. л?гг. И, 53; III, 105; VIII, 87.
г) См. Акт. Ист. т. V, Я 172, стр. 303 col. 1.

4.—СРЕДСТВА СОДЕРЖАНИЯ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШЛГО. 99
каждаго наличнаго дома прихода (съ „живущаго'", какъ выражались тогда},
а иначе. Въ определенные, неизв?стные наш», сроки или, можетъ быть,
и чрезъ неопределенные и произвольные промежутки времени
производилась архіерейскими д?тьми боярскими подворная опись приходовъ и
составлялись окладныя книги1). По этимъ окладнымъ книгамъ, какъ по
нын?пшимъ ревизскимъ свазкамъ, и взималась архіерейская подать, т. е.
посл? составленія окладныхъ книгь прибывало или убывало количество
домовъ въ приход? до составленія новыхъ окладныхъ книгь, во все время
приходъ долженъ былъ платить дань съ того количества домовъ, которое
значилось въ немъ по книгамъ2). Такъ какъ при этомъ способ? взиманія
дани однимъ приходамъ, по лрячин? убыли въ нихъ домовъ, могло
оказываться тяжко, а другимъ приходамъ, въ сл?дствіе прибыли домовъ, легко:
то весьма в?роятно, что между приходами десятинъ, какъ платежныхъ
округъ, было производимо домашнее уравненіе, т. е. что между приходами
десятинъ домашнимъ образомъ ежегодно или по крайней м?р? чрезъ не-
большіе сроки производилась такая раскладка подати, которая бы соотв?т-
ствовала наличному или действительному количеству домовъ каждаго
прихода. Подать съ приходовъ собирали десятинники; но при этомъ
действующими лицами со стороны духовенства являются поповскіе старосты или
выборные священники. Нужно думать, что именно эти старосты и
производили нашу уравнительную раскладку податей между приходами.
Относительно собиранія дани десятпннпками не должно представлять
себ? д?ла такъ, чтобы они лично взимали ее съ каждаго дома во вс?хъ
прпходахъ своихъ десятинъ: это было бы для нихъ невозможно. Въ при-
ходахъ подать собирались самими ихъ священниками и отъ посл?днихъ
уже она получалась по окладяымъ кнпгамъ десятинниками3).
Напга подать съ мірянъ епархій, а еь мірянами и сх нпзптаго
духовенства, зам?нившая собою домонгольскую десятину, называлась: или
просто данью, каковое названіе было ея собственнымъ и усвоеннымъ ей
названіемъ, въ отличіе отъ другой дани, о которой сейчасъ ниже, или же
данью петровскою и безъ существительнаго петровскимъ (въ именит, средн.
родъ—петровское), такъ какъ собиралась о Петров? дни4).
1) См. Акт. Ист. т. I, № 129, стр. 191; cfr ibid. т. У, St 172 и Акт.
Эгссп. т. IV, Л*Л« 195 и 240 [Ср. выше стрр. 54—55 прим?ч. 2-ое]. (Объ
обложеніи данью „по приходно" въ начал? ХТП в. см. въ Л?тописи занятій
Археографич. Комиесіи, вып. 3-й, отд. 3, стр. 10).
2) Если въ промежуток^» между одн?ми и другими книгами открывались
новые приходы, то они платили дань вм?ет? съ т?ми старыми приходами,
отъ которыхъ отделились (новые приходы назывались выставками, а старые
приходы по отношенію къ нимъ—становыми церквами; о выетавкахъ см. въ
Стоглав?, по Казанск. изд. стрр. 63 fin., 373 fin.).
*) Что подъ?здъ и десятину собирали священники, а не сами
десятинники и за?здчики, см. Акт. Истор. т. I, № 142.
4) (Дань архіереямъ называлась: сборное при митр. Кипріан?, при царт
Иван? Ваеильевич? въ 1547 г.,—Акт. Истор. т. I, .V 149; „на соборъ",—¦

100
Т. II, ПОЛОВИКА ВТОРАЯ. III. УЛРАВЛЕНГЕ.
Мы говорили выше, что въ Греціи была наложена архіереями подать
какъ на мірянъ епархіи, такъ и на представителей низшаго приходскаго
духовенства—священниковъ. У насъ въ Россіи приходскіе священники съ
діаконами были обложены не одной податью, а двумя податями.
Относительно подати подворной, о которой мы говорили сейчасъ, священники
не только съ діаконами, но и съ дьячками и пономарями, присоединены
были къ мірянамъ какъ бы для порядка, хотя при этомъ они должны
были платить не только подворное, какъ міряне, а еще и поземельное,
если при церкви была земля; но съ священниковъ съ діаконами, безъ
дьячковъ и пономарей, взималась у насъ архіереями еще и другая подать,—
подать такъ сказать собственно священнизеско-діаконская. Архіереи
обязаны ежегодно объ?зжать свои епархіи; содержать архіереевъ во время
этихъ объ?здовъ считалось въ древнее время обязанностію священниковъ.
У насъ въ Россіи, можегь быть, и объ?зжали архіереи свои епархіи весьма
неаккуратнымъ образомъ н?которое первое время; но потомъ, въ сл?дствіе
обширности нашихъ епархій и непро?здности нашихъ дорогъ, они совс?мъ
оставили это обыкновеніе1). Однако, оставивъ обыкновеніе объ?зжать
епархіи, архіереи наши не простили священникамъ тотъ расходъ, къ которому
посл?дніе обязывались бы въ случа? объ?здовъ; расходъ этотъ они
превратили въ ежегодную подать со священниковъ съ діаконами, которая
называлась сборнымъ и данью рождественскою, а въ Новгородской области
архим. Макарія Описаніе Нижегородскихъ церковныхъ древностей стр. 360.
При митр. Макаріи взималась на Рождество Христово,—Акт. Юридич. Калачова
т. П, 562; въ Стоглав? на Рождество Христово или „на сборъ". Дань архіерек
рождественская и петровская,—Акт. Эксп. т. I, Ж> 125 и 137, первая
собственно дань, вторая за?здъ. Акт. Эксп. т. I, № 176 (митр. Макарія). Сборное
и петровское (сборное вм?сто рождественскаго),—Акт. Эксп. т. I, № 278,
стр. 314 col. 2 fin.; ibid. Ж№ 293 и 294. Подъ 1378 г. дани митрополичьи:
дань съ церквей, сборное, петровское и рождественское,—Ник. л?т. т. IV,
стр. 70. Митр. Кипріанъ бралъ съ церквей—сборное и за?здъ и бол?е ничего,—
Акт. Эксп. т. I, стр. 5 col. 2. Въ 1626 г. церковная дань называется
десятиной,—Русск. Историч. Библіотека т. XIV, стр. 353).—Дв? дани архіерейскія
называются но праздникамъ, о которыхъ он? собирались, рождественскою и
петровскою. Что наша дань есть именно петровская, это видно, вопервыхъ,
изъ того, что другую дань, носившую еще не отъ праздника, о которомъ
собиралась, другое названіе сборнаго, въ договорной грамот? вел. кн. Василія
Дмитріевича съ митр. Кипріаномъ предписывается взимать о Рождеств? Хри-
стов? [см. въ первой половин? сего тома стр. 328]; вовторыхъ изъ того, что
намъ изв?стны такія грамоты, въ которыхъ дв? дани архіерейскія называются
не об? ихъ праздничными именами, а одна праздничнымъ, а другая непразд-
ничнымъ—сборное ж петровское, изъ чего и видно, что поел?днее есть именно
наша дань, см. Акт. Эксп. т. I, № 197, стр. 176; Ист. іер. III, 267 нач..
*) Изъ нашего времени им?емъ одно изв?стіе о н?которомъ объ?зд?
однимъ епископомъ своей епархіи, именно объ архіепископ? Новгородском.
Сумеон? сообщается подъ 1419-мъ годомъ, что онъ „?здилъ по Корельской
земл? въ по?зд? своемъ", см. у Карамзгша къ т. V прим. 254, col. ПО нач..

4.—СРЕДСТВА С0ДЕРЖАН1Я ДУХОВЕНСТВА ВЫШАГО И НИаШАГО. 101
подъ?здомъ, и для собиранія которой они ежегодно посылали оі*ь себя
особыхъ св?тскихъ чиновшіковъ, называвшихся за?здчиками1). Митр. Ки-
ридлъ III въ д?яніяхъ Владимирскаго собора 1274 г. запрещаете еписко-
памъ брать ео священниковъ нашу подать, угрожая имъ въ противномъ
елуча? отлученіемъ; но запрещеніе осталось безъ всякаго д?йствія. Въ
договорной грамот? Василія Дыитріевича съ митр. Кипріаномъ
постановляется, что сборнаго брать митрополиту по шести алтынъ съ церкви [см.
въ первой половин? сего тона стр. 328]. Такъ какъ поздн?йшія изв?стія
даюгь намъ знать, что подъ?здъ.не со вс?хъ священниковъ быль взимаемъ
въ одинаковое разм?р?, а смотря по величин! прихода, то въ постанов-
леніи Василія Дмитриевича должно быть подразумеваемо, что подать им?ла
такъ раскладываться между отд?льными священниками, чтобы выходило по
шести алтынъ съ церкви на кругъ. За дальн?йшее время мы обладаемъ
н?которыми св?д?ніями о разм?рахъ подати въ епархіи Новгородской. Въ
самой области Новгородской бралось архіепископами подъ?зда въ половин?
XVI в?ка: съ священника или священниковъ церкви, им?вшей прихода
147 обежъ,—пять гривенъ Новгородскихъ2), а съ священника церкви,
им?вшей прихода 50 домовъ, доставлявшихъ дохода въ годъ по три рубля
московскихъ,—гривна московская, со включеніемъ въ то число пошлины,
которая называлась благословенною куницею и о которой сейчасъ ниже;
въ области Псковской передъ архіепископоыъ Геннадіемъ (1484—1504)
подъ?зда бралось столько, чтобы съ каждаго священника и съ каждаго
діакона приходилось, со включеніемъ той же благословенной куницы, по
гривн? съ четвертью; а архіепископъ Геннадій прибавилъ на каждаго
священника и діакона по три деньги съ тремя четвертями3).
г) Что сборное взималось архіереями съ однихъ только священниковъ
съ діаконами безъ дьячковъ и пономарей, это, вопервыхъ, сообщаютъ намъ
изв?стія о взиманіи нашей подати архіепископами Новгородскими въ
Псковской области, см. ниже; вовторыхъ, это видно изъ того, что соединенная съ
нашей податью пошлина—благословенная куница взималась только съ
священниковъ и діаконовъ, см. также ниже (Погостъ князьямъ,—тоже, что подъ?здъ
архіереямъ,—нлатимъ былъ при вел. кн. Иван? III,—Собр. госуд. грамм, и
договв. т. L стрр. 387 и 388).
2) Акт. Ист. т. I, .V 142 (Цодъ?здъ и благословенная куница,—Акт.
Истор. I, № 170, стр. 32В col I (1563 г.); ibid. Л- 233 стр. 448 col. I (1592 г.);
№ 235, стр. 450 col. 2 (1592 г.). При митр. Кинріан? 3 деньги. Въ 1563 г.
облегченно: гривна и съ куницей,—Акт. Истор. I, № 170).
3) Архіепискоіш Повгородекіе оеобеннымъ образомъ взимали свой подъ-
?здъ съ священниковъ и діаконовъ Пскова и Псковской области. Они лрі?з-
жали во Осковъ для своего такъ называемаго м?сячнаго или аплелляціоннаго
суда чрезъ три года на четвертый: при этихъ своихъ прі?здахъ они и брали
со священниковъ и діаконовъ города и области свой подъ?здъ въ одинъ разъ
за четыре года. До времени архіепископа Геннадія бралось четырехгодичной
подъ?здной дани, со включеніемъ благословенной куницы, столько, чтобы съ

102
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
Съ сборньшъ или подъ?здомъ, какъ мы сейчасъ дали знать,
соединялась еще особая пошлина епископамъ со священниковъ и діаконовъ,
называвшаяся благословенною куницею. При существовавшей для
священниковъ и діаконовъ свобод? переходить съ прихода на приходъ, они очень
часто могли м?няться на посл?днихъ; въ сл?дствіе этого считалось долгомъ
епископовъ, чтобы они при своихъ ежегодныхъ объ?здахъ епархій удо-
стов?рялись въ законности каждаго священника и діакона чрезъ осмотръ
ихъ грамотъ н посл? сего благословляли и подтверждали каждаго изъ
нихъ на его м?ст?. За это д?йствіе благословенія и подтвержденія, которое
совершали бы епископы, объ?зжая епархій, и котораго они не совершали,
не объ?зжая епархій,—осмотръ грамотъ они возложили на десятинни-
ковъ,—и была взимаема ими со священниковъ и діаконовъ наша пошлина.
Какъ дополненіе къ сборному или подъ?зду она и взималась вм?ст? съ
нимъ, въ качеств? какъ бы его части. На основаши н?которыхъ указаній,
нужно думать, что она взималась со священниковъ и діаконовъ не по сообра-
женію съ доходностью приходовъ, а со вс?хъ безъ изъятія одинаковая1).
Объ ея разм?рахъ мы пока совс?мъ не им?емъ св?д?ній.
Не можетъ подлежать сомн?нію, что до половины XVI в?ка, какъ
и посл?, что мы знаемъ достов?рно, епископы позволяли себ? то зло-
употребленіе въ отношеніи къ данямъ съ мірянъ и съ духовенства, чтобы
взимать ихъ въ ббльшемъ разм?р?, нежели въ какомъ во всякое данное
время было положено взимать ихъ и нежели въ какомъ он? взимались въ
митрополіи2). На этомъ основаніи сл?довало бы ожидать, что Стоглавый
соборъ, отвращая возможность злоупотребленій на будущее время, точно
обозначитъ въ своихъ опред?леніяхъ законный разм?ръ даней, какъ это
и по той же причин? онъ д?лаетъ съ разм?ромъ пошлинъ. И однако
еоборъ вовсе не прописываетъ у себя точнымъ образомъ этого законнаго
разм?ра даней, ограничиваясь въ семъ случа? только общимъ ув?щаніемъ
къ епископамъ, чтобы они не замышляли ничего новаго противъ установ-
леннаго прежде3). Ч?мъ объяснять себ? это опущеніе, не совс?мъ для
каждаго священника и съ каждаго діакона приходилось но пяти гривенъ, а
архіеписколъ Геннадій набавилъ на каждаго священника и діакона по 15 де-
негъ, см. грамоту Псковичамъ даря Ивана Васильевича, отъ 27 іюля 1555 г.,
въ Исторіи княжества Псковскаго митр. Евіенія, II, 89, ХН (Что до архіе-
пископа Геннадія бралось подъ?зда по 5 гривенъ, въ грамот? этого не
говорится ясно. Но объ этомъ должно заключать изъ того, что посл? Геннадія
Псковичи выпросили, было, себ? грамоту у царя,—сейчасъ указанную, которой
повел?валось брать по 5 гривенъ, т. е. дается подразум?вать, брать столько,
сколько бралось до Геннадія).
*) Эта же благословенная куница съ новопоставляемыхъ священниковъ
и діаконовъ взималась въ половин? XYI в. со вс?хъ въ одинаковомъ разм?р?
гривны, см. ниже.
2) Какъ въ поздн?йшее время архіереи возвышали разм?ры сборовъ
противъ положеннаго см. Чистовича ?еофанъ Прокоповичъ стр. 291.
а) Огогл., гл. 66, Казанск. изд. стр. 292 fin..

4,—СРЕДСТВА СОДЕРЖАШЯ ДУХОВЕНСТВА ВЬК'ШАП) И НИЗШЛГО. ЮЗ
насъ понятно. Еакъ бы то ни было, но въ интерес? историческомъ нельзя
весьма не пожал?ть, что оно им?ло м?сто.
Не позаботившись почему-то нарочитъшъ образомъ о предотвращен^
злоупотребленій касательно наложенія податей (окладыванія или обложенія
ими), соборъ позаботился о предотвращена злоупотребленій касательно
ихъ взиманія. Такъ какъ отъ десятинниковъ и оть за?здчиковъ, которые
собирали подати дотол?, была въ томъ, по словамъ собора, священникамъ
и діаконамъ нужда и продажа велика: то онъ постановилъ, чтобы на
будущее время собирали подати не эти архіерейскіе чиновники, а десятскіе
священники еь земскими старостами и ц?ловальниками, которымъ при-
кажетъ царь1).
Пошлины2), взимавшіяся епископами съ духовенства и мірянъ, были
сл?дующія:
1. Шдиднд- за-доста,влр.ніе въ. діаконы и.вд священники. На Влади-
мирскоыъ собор? 1274 г. митр. Кириллъ предписалъ, чтобы отъ постав-
ленія въ діаконы и во священники, отъ обоего, было взимаемо нашей
пошлины по семи гривенъ серебра (1-й полов, тома стрр. 69—70). Уничто-
женная было соборомъ 1503 г. (ibid. стр. 612) и бол?е или мен?е вскор?
посл? него воестановленная, пошлина опред?ляется Стоглавымъ соборомъ
въ такихъ разм?рахъ: за поетавленіе въ діаконы п вм?ст? во священники—
рубль московскій да благословенная гривна; за поетавленіе въ діаконы—
полтина да благословенная гривна; за поетавленіе готоваго діакона во
священники—тоже, что за поетавленіе въ діаконы, т. е. полтина же да
благословенная гривна3). Митр. Кириллъ ясно даетъ знать въ своемъ
опред?ленін, что до его времени пошлина взималась у насъ въ ббльшихъ
разм?рахъ, нежели какіе назначаете онъ; а изъ опред?ленія Стоглаваго
собора тоже самое должно заключать относительно времени, ему предше-
ствовавшаго. Зам?чательно, что въ нашихъ узаконеніяхъ не назначается
никакой пошлины за поетавленіе въ дьяки, тогда какъ въ Греціи она
полагалась. Очевидно, что семь гривенъ митр. Кирилла должны быть
принимаемы за соотв?тствующія семи золотымъ ыонетамъ, которыя въ Греціи
положено было взимать за поетавленіе во священники; а поелику тамъ
эти семь монетъ разд?лялись такъ, что одна взималась за поетавленіе въ
дьяки и по три за посвященіе въ діаконы и во священники, т. е. четыре
за поетавленіе изъ мірянъ въ діаконы и три изъ діаконовъ во священники:
то ясно, что узаконеніе митр. Кирилла должно быть понимаемо, какъ
*) Стогл., гл. 68, Казанск. изд. стр. 308, (309 ад. Казну архіереевъ
такъ же, какъ и монастырей, по Стоглаву должно было дозирать царскимъ
чиновникамъ). [См. также въ первой половин? сего тома стрр. 368—369].
2) Наша „пошлина" соотв?гствуетъ греческому oov7)fteta, о которой
новеллы Юстиніана и у Дюканот въ Gloss. Graec. вощЬвіа.
s) Стогл., гл. 41 вопр. 4 и гл. 89, Казанск. изд. стрр. 167, (375) и
379 fin..

104
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
предписывающее взимать: за поставленіе изъ діаковъ въ діаконы четыре
гривпы и за поставленіе изъ діаконовъ во священники три гривны.
Благословенная гривна, которую присоединяетъ Стоглавый соборъ къ
священническому рублю и діаконской полтин? и которая явилась немзв?стно
когда,—очень можетъ быть, что еще и до собора 1274 г., представляла
собой пошлину архіерею за ставленную грамоту, которою онъ благослов-
лялъ священника или діакона на изв?стный приходъ. Мы пом?щаемъ
нашу пошлину въ чисд? (и во глав?) пошлинъ, принадлежавшихъ самимъ
архіереямъ; но должно думать, что она принадлежала пмъ только отчасти,
именно—что пока существовали при архіереяхъ соборы пресвитеровъ-
влирошанъ, они д?лилиеь ею съ сими посл?дними, а потомъ стали д?-
литься съ принтами своихъ ка?едрально-соборныхъ церквей1).
2. Пошлина отъ ирихожихъ и отпускныхъ грамотъ священникамъ и
діаконамъ, о которыхъ мы говорили выше. О разм?рахъ этой пошлины
мы не встр?чаемъ изв?стій ран?е Стоглаваго собора. Этотъ посл?дшй
назначаетъ отъ т?хъ и отъ другихъ грамотъ и какъ священническихъ,
такъ и діаконскихъ одинаковую пошлину—полтину московскую2).
.3.-Пошлина отъ епитрахильныхъ и орарныхъ („уларныхъ") грамотъ
вдовыыъ священникамъ и діаконамъ, которые, не желая идти въ монахи,
оставляемы были при перквахъ на дьяческой должности (см. выше и въ
первой половин? тома стр. 619). Стоглавый соборъ предписываетъ, чтобы
съ этихъ грамотъ не брать ничего кром? писчаго алтына и печатнаго ал-
х) Владимирскій соборъ 1274 г. представляетъ нашу пошлину
собственною пошлиною клирошанъ, ибо предписываетъ: „да възмуть клирошане 7 гри-
венъ отъ поповьства и отъ дьяконства, отъ обоего". Стоглавый соборъ
говорить, что она взимается „на соборъ",—гл. 89, Казанск. изд. стр. 379. Но
съ другой стороны мы им?емъ свид?тельства, которыя представляютъ
берущими ее именно самихъ архіереевъ, см. посланія къ вел. кн. Михаилу Яро-
славичу Константиноиольскаго патріарха Нила и Тверскаго монаха Акиндина,—
въ Памятнн. Павлова Л» 16, и д?яніе собора 1503 г.,—въ Акт. Эксд. т. I, Л» 382
(Священники, кром? того, что платили за посвященіе, еще платили еииско-
памъ за м?ста, смотря по м?сту,—соборъ 1503 г.. О ставленническихъ поптли-
нахъ есть у Димитрія Ростовскаго въ „Розыск?",—2-й части гл. 28, защищает!
противъ раскольниковъ. Плату за ставленіе отнялъ у архіереевъ ?еодосіЙ
Лновскій,— Чистовича ?еофанъ Прокоповичъ стр. 708 fin.. Ставленную грамоту
діакону митр. Макарія см. въ Актахъ Юридич. 1838 г., № 386. Что въ Греців
(только въ патріархат? Константинопольскомъ) брали плату за руконоложеніб
(и старались скрывать это)—см. патр. Геннадія въ Л?тописи событій архим.
Лрсенія стр. 561. О протест? противъ взиманія платы за поставленіе, поднятому
въ Твери еписк. Андреемъ,—см. въ первой половин? сего тома стрр. 106—
115, 123—125).
2) Огогл., гл. 41 вопр. 4, Казанск. изд. стр. 167. Если священникъ,
ин?вшій перехожую или отпускную грамоту, поступалъ на м?сто въ самомъ
ка?едральномъ город?, то онъ приводимъ былъ прихожанами къ епископу и
за его благословеніе долженъ былъ еще платить благословенную гривну,—
Стогл., гл. 41 вопр. 14, Казанск. изд. стр. 177.

4.—СРЕДСТВА С0ДНРЖАЯ1Я ДУХОВЕНСТВА ВЫШЛГО И НИЗШАГО. Юг
тына, т. е. кром? платы за ихъ написаніе и за ихъ снабженіе казенной
печатью1). Но it самый соборъ даетъ знать и им?нмъ мы исторически
свидетельства, что прежде него была взимаема пошлина и ;sa эти грамоты2).
4. Пошлина, отъ настольныхъ гралштъ архимандритаиъ и игуменамъ.
До Владимирскаго собора 1274 г. епископы взимали съ поставляемых^
въ игумены (архимандритовъ тогда еще было очень мало) пошлину,
которая называлась „посошнымъ" и которую соборъ запрещаетъ |см. въ
первой половин? тома стрр. 70—71; см. также стр. 410J. Разм?ръ нашей
пошлины, которая, очевидно, есть переименованное и видоизм?ненное
лродолженіе посошнаго, Стоглавый соборъ опред?ляетъ: „отъ настольныхъ
грамотъ архимандричьихъ и игуменскихъ имати по рублю московскому"3).
5. Соборная куница*) или даръ, ириносъ, поклонное, отъ священниковъ
и архимандритовъ съ игуменами епископамъ, когда первые являлись къ
посл?днимъ на ихъ ежегодные соборы, им?вшіе м?сто въ сборное
воскресенье. Владимирскій соборъ 1274 г. запрещаетъ епископамъ „сбирать
н?како сбираніе отъ властель церковныхъ, егда собираютъ они
божественные соборы"; но запрещеніе и въ семъ случа?, какъ и въ другихъ, было
бездейственно и поклонный даръ подъ нашимъ названіемъ соборной
куницы оставался обязательнымъ до поздн?йшаго времени. О разм?рахъ
его мы ничего не знаемъ. В?роятно, что въ нред?лахъ, возможныхъ для
дара, онъ іш?дъ разм?ры произвольные, различные не только въ разныхъ
епархіяхъ, но и у разныхъ архіереевъ одной и той же епархіи.
6. Пошлина съ тарханныхъ жалованныхъ грамотъ прихрдскимъ дер-
квамъ, которыми причты церквей на пзв?стные года освобождались отъ
архіерейскихъ податей или которыми оег? на изв?стные годы облегчались
имъ, о чемъ мы сказали выше (стр. 98, прим. 1-ое). О разм?рахъ пошлины
за разсматриваемое нами время не им?емъ св?д?ній, а въ конц? XVI в.
архіепископами Новгородскими взималось ея девять алтынъ6).
7. В?нечная пошлина или пошляна^J*a письменныя /озволенія на
совершеніе. .браковъ,. дававшіяся епископами священникамъ чрезъ
посредство десятинниковъ и называвшіяся в?нечвьши знаменами (отъ того, какъ
сл?дуетъ думать, что бланки, на которыхъ писались дозволенія,
выдавались отъ архіереевъ скр?пленньши, знаменанными, ихъ архіерейской
казенной печатью,). Стоглавый соборъ свид?тельствуетъ, что его св?д?нія о
пошлин? не простирались дал?е Ивана Васильевича III и что со времени
х) Стогл., гл. 41 вопр. 4 и гл. 89, Казанск. изд. стр. 167 и 380.
*) См. въ 1-Й полов, тома стр. 548, объ архіепископ? Новгородскомъ
іон? (Епитрахильными грамотами въ ХУЛ в. предоставлялось вдовымъ
священникамъ право служить все безъ литургіи или и съ литургіей. Грамоты
давались на опред?ленный срокъ,—см. Акт. Юридич. 1838 г., №391, стр. 415.
Есть выражение: „грамота со службой",—стр. 416, col. 2 нач.; сл?д. были
грамоты безъ службы).
3) Стогл., гл. 41 вопр. 4 и гл. 89, Казанск. изд. стрр. 167 и 380.
4) Куница—даръ (вообще), -А. О. Павлова Памятнн. col. 903 fin..
б) См. въ Акт, Ист. т- I, № 231 и сл?дд.

106
Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ.
сего государя она взималась въ разм?р?: съ перваго брака алтыяъ, со
втораго—два алтына, съ третьяго—четыре алтына1). Царь Иванъ Ваеилье-
вичъ, в?роятно—ии?я въ виду прит?сненія, которыя могли д?лагь деся-
тиннвки людямъ, устроявшимъ браки, какъ кажется, желалъ было
уничтожить эту пошлину; но соборъ сд?ладъ ему ггредставленіе2), что зна-
меяныя грамоты, за которыя берется пошлина, выдаются священниками
для того, чтобы они не в?нчали браковъ въ кумовств?, въ сватовств?, въ
роду и въ племени,—и государь согласился оставить ее, утвердивъ на
будущее время ея прежній разм?ръ, который мы указали сепчасъ.
Пошлина эта не вся сполна шла архіереямъ: жителямъ городовъ выдавали
в?нечныя знамена не десятинники, а городскіе соборные причты, которые
на себя брали и пошлину.
8. Почеревная пошлина, представлявшая собою штрафъ съ д?виці
и со вдовъ, приживавшихъ д?тей (или хотя даже и не приживавших!
д?тей, но ведшихъ жизнь явно блудную)8). Въ какихъ разм?рахъ
взималась эта пошлина, упоминаемая еще мнимымъ уставомъ Ярославовымъ.
въ разсматриваемое нами время, не им?емъ св?д?ній. Въ половин? XVII в.
въ Новгородской епархіи бралось ея по полтин?4).
9. Похоронная пошлина, взимавшаяся съ похоронныхъ памятей,
которыя выдавались на погребете людей, умершихъ скоропостижно5).
О разм?рахъ нашей пошлины въ разсматриваемое нами время также
не им?емъ св?д?ній. При патр. Филарет? бралось ея въ патріаршей
области гривна6), а въ половин? XVII в. въ Новгородской епархіи—
полтина7).
Другое средство содержания архіереевъ, кром? даней и пошлинъ съ
низшаго духовенства и мірянъ епархій, представляли собой _недвижимыя
г) Стогл., гл. 46, Казанск. изд. стр. 219 и 224 (Въ изв?стной намъ грамот?
Ивана Васильевича 1488 г.: „десятиннику владычню знамени три деньги",—
Акт. Эксп. т. I, № 123, стр. 93 col. 2; а въ грамот? Василія Ивановича
1518 г.: „отъ знамени даютъ митрополичью десятиннику съ первоженда ал-
тынъ, а съ двоеженца два алтына, то ему и отъ печати",—Акт. Ист. т. I,
№ 125, стр. 184 col. 2).
2) Ibid. стр. 218; ср. стрр. 52 и 310.
3) См. Акт. Ист. т. V, № 290, стр. 533 нач..
*) Акт. Эксп. т. IV, № 151, стр. 298 col. 1 fin..
5) „Похоронныя памяти о.погребеніи умершихъ т?лъ скоропостижно",—
Акт. Ист. т. V, № 290, стр. 533 col. 1. Образецъ похоронной памяти 1601 г.
см. въ Акт. Юридич. 1838 г. № 408.
6) Ист. іер. Ш, 269.
7) Акт. Эксп. т. IV, № 151, стр. 298 col. 2.—(Кром? того встр?чается
еще пошлина архіереамъ: Московская дворовая под?лка, ?здъ въ Москву.
Архіепископъ Новгородскій Сергій въ 1484 г. „многн игумены и попы испро-
даде и многи новыя пошлины введе" (Московскія, лишнія противъ Новгород-
скихъ),—Собр. л?тт. т. V, стр. 41 fin.. Въ 1495 г. хот?ли взять съ Псковскихъ
поповъ военную подать,—Псковск. л?т. т. I, стр. 269).

4.—СРИДСТВА С0ДЕРЖАН1Я ДУХОВКНСТВА ВЫСШАГО И ЯИЗШАГО. 107
_им?нія, который состояли изъ двухъ классовъ—иаъ еедъ или усадебъ съ
хозяйственными заведеніями и изъ оорочныхъ земель, населенныхъ
крестьянами.
О недвижимыхъ им?ніяхъ архіереевъ аа разсматриваемое нами время
мы можемъ сказать еще мен?е того, что сказали о нихъ за періодъ до-
монгольскій (1-й полов. I тома стр. 433/519 sqq), почти что ничего. Не-
сомн?нно, что т? и другія им?нія у ве?хъ архіереевъ были; несомн?нно,
что первыя им?нія по м?р? теченія времени разширялись, а вторыя
умножались, но полояштельныхъ св?д?ній относительно сего и что именно
представляли собой т? и другія им?нія къ половин? XVI в?ка мы не
им?емъ никакихъ1). Заключая отъ монастырей, которые, по ув?ренію одного
иностранца, въ половіш? XVI в?ка влад?ли третьею частію земель всего
государства2), можно было бы думать, что у архіереевъ было очень
большое количество земель населенныхъ или занятыхъ крестьянами. Но за-
ключеніе къ архіереямъ отъ монастырей было бы неосновательно: въ
монастыри жертвовали земли, населенныя крестьянами, на поминовеніе
самихъ себя, своихъ родителей и своихъ родовъ, а жертвовать т? же
земли архіереямъ не им?ли этого побужденія. Стоглавый соборъ даетъ
только знать, что у архіереевъ были нашего класса вотчины, и даетъ это
знать, вопервыхъ, т?мъ, что предоставляетъ епископамъ въ случа? криво-
судія ихъ бояръ и дворецкихъ отписывать у посл?днихъ данныя имъ по-
м?етья3); во вторыхъ—т?мъ, что запрещаете архіереямъ отдавать казенныя
ихъ деньги и казенный ихъ хл?бъ въ росты и въ наспы крестъянамъ,
живущимъ на ихъ земляхъ, приказывая ссужать ихъ деньгами и хл?бомъ
безъ ростовъ и безъ насповъ*). Что у н?которыхъ архіереевъ было весьма
достаточно нашего класса вотчинъ, объ этомъ сл?дуетъ заключать изъ
того, что им?ли охоту идти къ нимъ на службу очень родовитые люди,
сл?довательно—что архіереи им?ли возможность испом?щать ихъ какъ
сл?дуетъ5); а что у вс?хъ архіереевъ было вотчинами нашего класса не
*) Грозный далъ села (земли) Казанскому архіеписколу,—Милютин»
О недвижимыхъ имуществахъ духовенства въ Россіи прим. 111 нач., прим. 119
стр. 59. Тверскому архіеиископу принадлежала область Олешье въ 1286 г.,—
Никоновск. л?т. Ш, 85 {Мимотинъ прим. 119). Новгородскому—городъ Моль-
ятицы,—Мтютинъ прим. 241; Новгор. 1-ая, стр. 101 fin.. Въ 1498 г.
Иванъ III далъ Сарайскому епископу Прохору Звенигородъ со вс?ми
пошлинами,—Мимотинъ стр. 45 прим. fin., ср. прим. 241. О томъ, чтобы
архіеиископу Новгородскому Геннадію вотчинъ не покупать,—см. Акт. Эксп. т. I,
№ 289, стр. 346.
2) Адама Клемента, бывшаго въ Россіи въ 1553-мъ году, см. у Мгштина
въ сочиненіи: О недвижимыхъ имуществахъ духовенства въ Россіи, стр. 121 fin..
3) Стогл., гл. 69, Казанск..изд. стр. 322.
4) Стогл., гл. 76, Казанск. изд. стр. 344 (Ср. стр. 61).
5) У архіепископа Новгородскаго Геннадія служилъ князь Кривоборов-
свій; у Макарія, когда онъ былъ архіепископомъ Новгородскимъ, служилъ
князь Ободенскій; Курбскій въ своей Исторіи іоанна Грознаго говорить, ?то

108
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВ.ТБН1Е.
б?дно, объ этоагь сл?дуетъ заключать изъ того, что по им?ющимся на
нихъ обличеніямъ они жпли очень роскошно1).
[О митрополят? Петр? изв?стно, что онъ, „насл?довавъ отъ Влади-
мирскнхъ епископовъ владвнія, увеличила ихъ количество новыми пріоб-
въ Россіи многіе мужи благородные св?тлыхъ родовъ влад?ютъ церковными
ии?ніями, служа архіереямъ [см. выше стр. 43 и 47 прим?чанія]. Архіерей-
скимъ слугаиъ запрещено пріобр?тать вотчины Уложеніемъ даря Алекс?я
Михайловича. При митр. Кипріан? боярамъ митрополичьимъ не покупать
земель въ волостяхъ митрополита,—Акт. Эксп. т. I, стр. 4 tin..
:) См. 1-й полов, этого тома стр. 662 fin.. (О богатств? епископовъ и
б?дности низшаго духовенства см. свид?тельство Петрея у И. И. Соколова Отно-
шеніе протестантизма къ Россіи въ XVI и XVII вв. стр. '240. О доходахъ патріар-
шихъ въ 1682 г. см. въ рюш. И. Д. Б?ляева по Описанію Д. П. Лебедева
стр. 93 нач. —Вассіанъ Патрик?евъ пишетъ: „дрбченіе
(прихотливо-изысканный комфортъ) и украшеніе нын?шнихъ архіереевъ кто достойно испов?сть",—
Иравосл. Собес?дникъ 1863 г., т. III, стр. 196 нач.. Архіереи были изъ
бояръ и пировали и бражничали съ боярами подобно игуменамъ-архимандритамъ.
Чтобы пм?ть ясное представленіе объ этомъ, нужно обратиться къ изв?стіямъ
XVIII в. (Георгій Дашковъ Троицкій архимандритъ и пр.. См. прей. Серий
и созданная имъ Троицкая лавра, М. 1909 г., 2 изд., стр. 136). Н?которые
нын?шніе архимандриты, вышедши изъ лапотниковъ и недоучекъ-семинари-
стовъ, живутъ, какъ вельможи. Таковы были старые архіереи... Отзывъ Курб-
скаго о современныхъ архіереяхъ,—Правосл. Собес?дникъ 1863 г., т. II,
стр. 564. Серапіонъ Новгородский былъ хорошій архіереи, а читай о немъ въ
посланіяхъ преп. іосифа Болоколамскаго къ Кутузову и Третьякову.—У митро-
политовъ былъ еще особый доходъ: съ духовенства всей митрополіи
производился сборъ оброковъ чрезъ 3 года на 4-ый (на митр. Алекс?я собирали со
всей митрополіи, когда онъ былъ въ Константинопол?. См. 1-ую половину
1-го тома нашей Исторіи стр. 773 къ стр. 437). Митрополиты ?здили въ
Новгородъ для аішелляціоннаго суда чрезъ 3 года на 4-ый зат?мъ, чтобы вм?ст?
съ судебными пошлинами брать и свой трехгодичный оброкъ. (Новгородцы
въ договорахъ съ вел. кн. Йваномъ III условились, чтобы на Низъ позвовъ
для суда не было (такъ относительно епископа: чтобы его не звать
митрополиту въ Москву),—Собр. грамм, и договв. т. I, -V. 20; ср. стрр. 4, 7, 10, 12,
14. Пошлины м?сячнаго суда митрополиту съ Новгородскаго владыки,—ibid,
т. I, & 20. Митр. Кипріанъ по црі?зд? въ Новгородъ требуетъ своего суда; но
если не было аппеллирующихъ, какъ постановили Новгородцы, то значить
требуетъ какихъ-то соединенныхъ съ судомъ пошлинъ. См. Степени, книгу (дань).
Новгородцы дали м. Исидору судъ, но онъ не судилъ; сл?д. дали не пошлины
за судебныя д?ла, а какія-то пошлины, соединенныя съ судомъ. Есть связь
между митроноличьимх судомъ и чернымъ боромъ княжескимъ? Великій
князь для своего аппелляц. суда долженъ прі?зжать черезъ три года на
четвертый,—Софійскій Временникъ (Строева) т. II, стр. 182 (Собр. госудд.
грамм, и договв. т. I, Лі 20, стр. 28 col. 2?). Подобные порядки им?ли м?сто
и на Восток?: у Сирохалдеевъ разъ въ три года вс? деревни, по правилу, д?лаютъ
приношеніе ватріарху,—Христ. Чтеніе за 1898 г., Сентябрь, стр. 440 [Ср.
выше стр. 55, прим. 2-ое и 3-ье, ц въ первой половин? сего тома стрр. 70—71].

4.—СРЕДСТВА СОДЕРЖАЛИ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗПГАГО. 10S
р?теніями. Онъ купилъ городъ Алексинъ съ волостями и селами, съ р?-
ками и озерами, съ бортными уходами и со вс?ми угодьями, что изстарв
тягло къ городу. При немъ и при его преемяик? ?еогност? ка?едр? „да-
ваны села" около Владимира и Москвы. При митрополит? св. Алексі?
принадлежали ка?едр? „земли и воды, домы, огороды, винограды,
мельницы,—между нрочимъ, села и земли Луховскія (въ нын?шней
Костромской губерніи), Сенежскія (во Владимирской губ?рніи), зе.чельныя влад?нія
„изв?чныхъ митрополичьихъ монастырей Константиновскаго и Бори-
согл?бскяго и съ селы", село Черкизово и н?которыя другія купленныя
имъ села, указываемыя въ его духовномъ зав?щаніи. Митроп. Кипріанъ,
любившій жить въ тихихъ сельскихъ м?стахъ и охотно сл?дившій за
земледельческими работами, влад?лъ, кром? унасд?дованныхъ отъ своихъ
предм?стниковъ земель, селами Голенищевымъ и Селятинымъ около Москвы,
которыя были любямымъ его м?стоігребываніемъ, пром?нялъ городъ
Алексинъ на Карашскую волоеть или слободу Святославль около Ростова,
получилъ для своего домоваго Благов?щенскаго монастыря озера, роздерти,
пески, пустоши и т. д. Преемственно сл?довавшіе за нимъ въ XV и XVI вв.
митрополиты, почти вс?, постепенно, въ болъшемъ или меньшемъ коли-
честв? увеличивали насл?дованныя ими отъ своихъ предшественниковъ
влад?нія ка?едры. Особенно значительны были пріобр?тенія митрополи-
товъ Фотія, іоны, Филиппа I, Геронтія, Симона, Варлаама и Даніпла.
хотя п другіе митрополиты заботились объ умноженіи земельныхъ богат-
ствъ ка?едры"*).
[Кром? всего этого а^хіереи им?ли еще одну статью дохода: они
ррстовщичали, отдавая деньги въ ростъ; отъ начала XYI в. им?емъ
свидетельство, что этимъ занимались и сами митрополиты2). Это же
утверждаем и Вассіанъ Косой въ своихъ обличеніяхъ русскихъ епископовъ,
говоря, что они столько же немилостиво поступали съ должниками, какъ
и всякіе другіе ростовщики]!).
Своихъ епархіальныхъ административно-судебныхъ чиновниеовъ ар-
хіереи должны были содержать сами, не получая на это особьиъ илл
спедіальныхъ средствъ отъ правительства. Они содержали этихъ чинов-
*) М. Я. Горчановъ О земельныхъ влад?ніяхъ всероссійскихъ митрополи-
товъ, патріарховъ и св. Синода, Спб. 1871 г., стрр. 48—51. См. также у
Мимотина О недвижимых* имуществахъ духовенства въ Россіи прими. 169,
189 и др., Акт. Юридич. 1838 г. Д» 12, Иванова Описаніе государств. Архива
старыхъ д?лъ, М. 1850 г. стр. 201 и въ первой половин? сего тома стрр. 217,
326—329, 362—363, 412, 557 и 795—800.
2) Акт. Юридич. Калачова т. П, № 126, У, стр. 6. Какъ велики были
проценты въ 1489 г.,—Грамоты Мейчика стр. 122. Какъ епископы охочи
были до денегъ—прим?ръ Геннадія архіепископа Новгородскаго. Въ отзыв?
л?тописца о патр. Филарет? говорится, что онъ былъ не сребролюбивъ. Сл?д.
несребролюбіе было крайне зам?чательное явленіе.
8) См. въ первой половин? сего тома стр. 663 нач..

по
Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНИЕ
никовъ такъ, что отчасти уступили имъ н?которыя изъ своихъ попшшъ,
а отчасти создали имъ новыя пошлины на счетъ низшаго прпходскаго
духовенства, и что зат?мъ отчасти, можетъ быть, платили имъ и прямое
жалованье изъ своихъ доходовъ, а что главн?йшихъ между ними исном?-
щали на своихъ вотчинахъ.
Собственныя пошлины, уступленный архіереями на содержаніе чи-
яовниковъ, были: часть пошлинъ за поставленіе въ діаконы и во
священники, вс? пошлины судебныя и пошлина за антиминсы въ церкви;
пошлины вновь созданныя были: канцелярскія пошлины съ разныхъ
административныхъ бумага и прямыя, временныя и ежегодныя, пошлины
съ низшаго духовенства, особыя отъ податей, взимавшихся на самихъ
архіереевъ.
Пока существовали при архіереяхъ соборы пресвитеровъ-клирошанъ,
они им?ли статьями своего дохода: большую или меньшую часть пошлинъ
отъ поставленія въ діаконы и во священники (а другая часть самимъ
епископамъ, см. выше), большую половину пошлинъ судебныхъ1) (а о
другой части сейчасъ ниже) и пошлину отъ антиминсовъ2). При этомъ
относительно нам?стниковъ нужно думать, что они, какъ принадлежавшіе
къ составу клирошанъ, .получали ту же клирошанскую долю, но только
въ разм?р? бблыпемъ противъ другихъ.
Посл? того, какъ исчезли при архіереяхъ пресвитерскіе клиросы и
м?сто епархіальнаго судіи при нихъ заняли св?тскіе бояре, средствомъ
содержанія этихъ посл?днихъ стала та большая половина судебныхъ
пошлинъ, которую прежде получали клиросы.
При нам?стникахъ, какъ судіяхъ, и при заступившихъ въ томъ же
качеств? ихъ м?сто боярахъ, состояли помощниками тіуны ж находились
канцелярскіе чиновники—дьяки съ подьячими. Эти посл?дяіе въ первомъ
и во второмъ случа? получали себ? въ содержаніе ту меньшую половину
пошлинъ, которая, какъ ихъ часть, въ первомъ случа? не взималась
клиросами, а во второмъ боярами3).
*) Что на клирошанъ шли судебныя пошлины, это видно изъ посланія
неизв?стнаго Владимирскаго епископа къ неизв?стному великому князю, сыну
Александра Невскаго, въ которомъ говорится: „князю и бояромъ въ суды
(епископскіе) нельз? ветупатися..., то дано клиротаномъ на потребу"..., въ
Памятнн. Павлова col. 118.
2) Въ поздн?йшее время (на Москв?) выдавали антиминсы и взимали за
нихъ пошлину городскіе соборы; но судя по кіевекимъ поздн?йшимъ поряд-
камъ должно думать, что передача антиминсовъ и пошлины за нихъ соборамъ
им?ла м?сто посл? того, какъ исчезли при архіереяхъ (московскихъ)
пресвитерскіе клиросы.—Судя по поздн?йшему, нужно полагать, что на освященіе
церквей, ближайпшхъ къ ка?едральнымъ городамъ, обязательно было
приглашать представителей отъ клироса и что они взимали при семъ на клиросъ
изв?стную пошлину.
3) По судебнику Ивана Васильевича Щ въ княжескомъ суд? полагается
брать на виноватомъ отъ рублеваго д?ла: судь? два алтына, дьяку—восемь

4.—СРВДСТВА СОДЕРЖАНЬЯ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШАГО. Ш
Что касается до разм?ра судебныхъ пошлинъ, то относительно про-
дажъ или штрафовъ за д?ла уголовный мы вовсе не им?емъ св?д?ній,
а относительно пошлинъ съ тяжебъ гражданскихъ им?емъ положительный
св?д?нія за время, начиная со второй половины XV в?ка: Новгородская
судная грамота 1471 г.1) и посл? нея Стоглавый соборъ2) предписывают*
брать съ суднаго рубля гривеяную пошлину.
Для Московскаго мптрополичьяго тіуна, какъ для полипейскаго
чиновника, а съ нимъ, можетъ быть, и для другихъ архіерейскихъ тіуновъ,
какъ для таковыхъ же чиновниковъ, создана была пошлина за его яадзоръ
надъ прі?зжимъ въ Москву духовенствомъ, о чемъ мы говорили выше.
Выдавая прі?зжимъ священникамъ знамена иди записки съ дозволеніемъ
служить имъ у московскихъ церквей онъ бралъ съ нихъ пошлины за
м?еяцъ дозволенія по десяти денегь и по два алтына (а кто нанимался
служить безъ доклада ему, съ т?хъ бралъ промыта или штрафа по два
рубли. Такъ какъ священники, желавшіе наниматься служить, сходились
на Ильинскій крестецъ, то и пошлина называлась крестцомъ)3).
Судебные чиновники служебные,—такъ называемые нед?лыцики,
получали свои особыя пошлины, называвтіяся хоженымъ и ?зженьшъ.
смотря по тому, ходили они по судебнымъ д?ламъ въ город? или ?здили
въ у?здъ4).
Какъ средство содержанія для административные чиновниковъ
исполнительных^—для казначеевъ и дьлковъ съ подьячими нашей области,
созданы были канделярскія пошлины съ административныхъ бумагъ, ко-
торыя разд?лялись на временныя или случайньтя и на ежегодныя или
постоянные
Временпыя грамоты, выдававшіяся священникамъ и діаконамъ,
каковы— ставленныя, перехожія и отпускныя, епитрахильныя и орарныя,
льготныя или тарханныя, писались подьячими, „приписывались" или
подписывались (скр?плялись) дьяками и утверждались чрезъ приложеніе
архіерейской печати казначеями: за одно, за другое и за третье и
обязаны были они платить пошлины дьякамъ съ подьячими и казначеямъ.
Не безъ в?роятности можно думать, что разм?ръ этихъ пошлинъ былъ у
архіереевъ бол?е или мен?е произвольный. Когда Стоглавый соборъ,
определяя выдавать безпошлинно епитрахильныя и орарныя грамоты вдовымъ
священникамъ и діаконамъ, приказываетъ только брать за нихъ дьякамъ
денегь,-—Акт. Ист. т. I, № 105, стр. 148 col. 2 fin.; мо судебнику Ивана
Васильевича ГУ: судь?—одиннадцать денегъ, дьяку—семь денегь, подьячему—
дв? деньги,—ibid. стр. 221 col. 2 нач. (Въ паю съ к?мъ—съ судьей или съ
дьякомъ получаетъ свою долю тіунъ, не видно).
1) Акт. Эксп. т. I, № 92, стр. 69 col. 2 fin..
2) Стогл., гл. 69, Казанск. изд. стр. 321.
3) Стогл., гл. G9, Казанск. изд. стр. 325 fin..
*) Съ одновытными не ?здитъ имъ,—Стогл. Казанск. изд. стр. 320 [Одно-
вытный—землед?ледъ, им?ющій одну выть, одну долю земли].

112 Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВ.1ЕНГЕ.
и подьячимъ писчій алтынъ и казначеямъ печатный алтынъ1), то, какъ
кажется, нужно понимать его такъ, что онъ назначаете т?же дьяческо-
подьяческую и казначейскую пошлины и за етавленныя, перехожія и
отпуекныя грамоты. Относительно пошлинъ, взимавшихся съ льготныхъ
или тарханныхъ грамотъ, часть изъ которыхъ шла еще дворецкимъ архі-
ерейскимъ, мы им?емъ св?д?нія не за рассматриваемое нами время, а за
конецъ XYI в?ка. Въ конц? XVI в?ка въ Новгородской епархіи
взималось пошлинъ за эти грамоты: печатнаго—алтынъ, дьячихъ пошлинъ—
восемь алтынъ и восемь денегъ и дворецкому алтынъ2).
Ежегодныя подати, платившіяся духовенствомъ архіереямъ, съ одной
стороны, принимались казначеями и записывались въ книги дьяками съ
подьячими, а съ другой стороны—по отношенію къ плателыцикамъ
очищались росписками или квитанціями, которыя писались—подписывались
вторыми и припечатывались первыми, и духовенство обязано было
платить за это ежегодныя пошлины казначеямъ и дьякамъ съ подьячими.
Первая пошлина называлась казенными алтынами или казенной
платежной пошлиной, вторая пошлина—дьячей пошлиной и писчимъ или запис-
нымъ, но въ актахъ наибольшею частію об? пошлины соединяются въ
одно м?сто и называются казенными пошлинами. Сколько платилось этихъ
казенныхъ пошлинъ казначеямъ и дьякамъ съ подьячими въ разсматри-
ваемое нами время, не им?емъ св?д?ній; но въ конц? XVI—яачал?
XVII в?ка ихъ платилось въ патріаршей области и я?которыхъ епархіяхъ
полчетверта алтына съ церкви, а въ другихъ епархіяхъ по четыре алтына
съ церкви3).
Знаменныя грамоты для в?нчанія бравовъ составляли ежегодную
потребность приходовъ. Но за ихъ написаніе и припечатываніе также
взимались писчая и печатная пошлины. Относительно ихъ разм?ра въ нашемъ
случа? мы им?емъ то указаніе изъ начала XVII в., что знаменныхъ или
в?нечныхъ пошлинъ архіерею взято 4 рубля, 26 алтынъ, 4 деньги, а пис-
че-печатной пошлины 1 рубль, 28 алтынъ, 4 деньги4).
Относительно средствъ содержанія у?здныхъ нам?стниковъ, гд? они
были, мы ничего не можемъ сказать положительна™. Представляется в?-
*) Стогл., п. 41, вопросо-отв. 4, Казанск. изд. 167 fin. (О пошлин?
съ новоявленныхъ памятей дьячкамъ, пономарямъ и просвирницамъ см.
Акт. Йстор. т. V, № 290; о новичной гривн?—Акт. Эксл. т. IV, J6 151; о
перехожихъ грамотахъ—Наказъ 97).
2) Акт. Ист. т. I, № 231 и сл?дд. (приписи на концахъ грамотъ). [См.
также въ первой половин? сего тома постановления собора 1503-го г. стр. 616].
*) Акт. Ист. т. I Ю6 234 и 235; Акт. Юридич. 1838 г. № 221, V;
Ист. іер. Ш, 263 (и 268; въ Новгородской епархіи въ 1592 г.—четыре алтына:
Акт. Ист. выше, а въ 1580—„по старин?, по росчету": ibid. № 208, стр. 399
col. 2. См. также Акт. Эксп. т. I, & 197 и 278; т. IV, №№ 125, 240 и 293;
она же и платежная пошлина, ibid. № 195, Акт. Юридич. 1838 г., № 222,
стр. 238 col. I fin.).
*) Акт. Юридич. 1838 г. & 221, IV, стр. 238.

4.—СРЕДСТВА СОДЕРЖАНТЯ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШАГО. 113
роятнымъ думать, что пока эти нам?стники были изъ духбвныхъ и им?ли
при себ? клиросы, они пользовались съ клиросами т?ми же доходами,
что ка?едрадьные клиросы съ своими нам?стниками (при чемъ
относительно доли самого нам?стника нужно нодразум?вать тоже самое, чтб
относительно доли ка?едральнаго нам?стника), а когда стали св?тскими,
начали пользоваться т?ми же доходами, что св?тскіе бояре-судьи при ар-
хіереяхъ. Но такъ какъ отъ суда у?здныхъ нам?стниковъ было право аппел-
лядіи къ суду самихъ архіереевъ и сл?довательно ка?едральные клиросы съ
нам?стниками, а потомъ бояре-судьи им?ли еще пошлины отъ судебныхъ
д?лъ аппелляціояныхъ, то доходы у?здныхъ нам?стниковъ—духовныхъ съ
клиросами и св?тскихъ безъ клиросовъ должны быть представляемы настолько
меньшими сравнительно съ доходами соотв?тствующихъ имъ лицъ ка?едраль-
ньгхъ, насколько могло быть пошлинъ отъ аппеллядіоннаго суда1).
Какъ средство содержанія м?стныхъ административныхъ чиновниковъ-
десятинниковъ были созданы ежегодныя пошлины-подати имъ съ низягаго
приходскаго духовенства, и при томъ не одна пошлина-подать и не дв?,
какъ самимъ архіереямъ, а бол?е того. Вел. кн. Василій Дмитріевичъ въ
своей договорной грамог? съ митр. Кипріаномъ признаетъ законнымъ на
будущее время три ежегодныя пошлины десятинникамъ съ приходскаго
духовенства: въ?здное, рождественское и петровское. Въ поздп?йшее
время они взимали съ духовенства четыре ежегодныя пошлины: тоже
въ?здное, называвшееся въ?зжимъ и въ?здомъ, явленную куницу съ
грамотою, осенній про?здъ и кормы. Въ?здное или въ?зжее и въ?здъ Василія
Дмитріевича и поздн?йшаго времени была пошлина десятинникамъ,
которая платилась имъ духовенствомъ при ихъ въ?зд? на десятины или при
занятіи ими своихъ н?сть, что, какъ мы говорили выше, случалось
ежегодно. Рождественское и петровское Василія Дмитріевича, очевидно, были
пошлины десятинникамъ, платившіяся имъ духовенствомъ въ Рождество
Христово и въ Петровъ день, Поздн?йшая явленная куница съ грамотой
значила то, что при на?зд? десятинниковъ на ихъ м?ста священники и
діаконы обязаны были являть имъ свои грамоты, о чемъ мы говорили
выше, и что при этомъ сверхъ въ?зжаго и особо отъ него они и платили
пошлину, которая называлась нашимъ именемъ. Осенній про?здъ значилъ
пошлину, которая платилась духовенствомъ десятинникамъ при ихъ осеа-
немъ про?зд? по десятинамъ или при ихъ осеннемъ объ?зд? посл?днихъ.
Кормы, какъ съ весьма большою в?роятностію нужно думать,
представляли собой соединеніе въ одно двухъ пошлинъ Василія Дмитріевича—рож-
дественскаго и петровскаго. Княжескіе нам?стники, какъ намъ изв?стно,
взимали съ жителей своихъ нам?стничествъ три ежегодные „корма", какъ
свои пошлины: въ?зжій, рождественскій и петровекій2). Этимъ тремъ кор-
*) О про?здномъ корм? нам?стниковъ,—Акт. Эксп. т. I, .? 37, стр. 29;
ср. у И. И. Срезнеескаго въ Словар? ел. межень.
а) См. уставную грамоту Б?лозерцамъ Ивана Васильевича Ш, 1488 г.,
въ Акт. Эксп. т. I, Хг 123, стр. 92.

114
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Ш. УПРАВЛЕН1Е.
мамъ соотв?тствуютъ три десятинничьи пошлины грамоты Васялія Дмит-
ріевича, а сл?довательно—можно полагать, что и значили тоже самое. Но
если такъ, то очевидно, что исчезнувшіе два корма грамоты Васшгія
Дмитріевича должны быть разум?емы въ поздн?йшемъ неопред?ленномъ
„кормы". Василій Дмитріевичъ въ своей договорной грамот? съ митр.
Кипріаномъ постановляет^ что десятиннику за вс? три его пошлины
брать въ годъ по шести алтынъ съ церкви; а относительно разм?ра че-
тырехъ ношлинъ дадьн?йшаго времени пока не им?емъ св?д?вій. Какъ
бы то ни было, но не можетъ подлежать сомн?нію, что если узаконенный
разм?ръ пошлиаъ былъ и не слишкомъ высокъ, то десятинники вовсе не
сообразовались съ нимъ я старались самьшъ настойчивымъ образомъ
вымогать изъ духовенства столько, сколько могли. Челов?ку предоставлялось
кормленіе на одинъ годъ съ т?мъ, чтобы потомъ, до новой очереди, онъ
н?сколько л?тъ служилъ архіерею даромъ- естественно, что онъ нзъ вс?хъ
силъ долженъ былъ стараться о томъ, чтобы какъ можно бол?е накор-
миться. Съ какою истинно монгольско-татарскою энергіею старались
кормиться десятинники видно изъ того, что, по свидетельству царя Ивана
Васильевича въ его вопросахъ Стоглавому собору, отъ ихъ грабежей многія
церкви стояли пусты безъ священниковъ1).
Итакъ, д?ло съ содержаніемъ своихъ административно-судебныхъ чи-
новниковъ архіереи наши устроили такимъ образомъ, что въ значительной
степени возложили содержаніе на низшее приходское духовенство. Не для
исторіи содержанія чиновниковъ, а для исторіи податности (пошлино-
платежности) низшаго духовенства, должно быть къ сказанному
прибавлено, что архіереи до такой степени сд?лали это духовенство предметомъ
кормленія для своихъ св?тскихъ служилыхъ людей и для всей своей
служебной челяди, въ какой только было это возможно2).
г) Стогл., гл. 5, вопр. 7, Казанск. изд. стр. 53 (Для десятинниковъ
къ ихъ про?здамъ варятся нива,—Акт. Зап. Россіи т. I, № 71, стр. 88, col. 2.
Преп. іосифъ Волоколамскій въ посланіи къ Третьякову не затрудняется
хвалиться т?мъ, что онъ гобзилъ архіепископовыхъ десятинниковъ; см. у Х$ущова
въ изсл?дованіи о преп. іосиф? стр. 208. Бой попами десятинника при митр,
іон?,—Акт. Истор. т. I, № 50 (уже тогда десятинники были отвратительны;
поведеніе при семъ митр. іоны). Отнятіе нам?стниками княжескими пот-
линъ у архіерейскихъ десятинниковъ,—Акт. Юридич. 1838 г. № 362, I, Ц;
Акт. Арх. Эксп. т. I, № 193. Боярскіе холопы—кровопивцы,—Собр. л?тт. т. IV,
154; YI, 21; тоже и архіерейскіе холопы (десятинники и пр.). О десятин-
ннчьихъ доходахъ въ XYH в. см. Русск. Историч. Библіот. т. XIV, стр. 376.
И въ городовые воеводы просились для того, чтобы покормиться,—Дополн.
къ Акт. Истор. т. XII, стр. 373).
2) Объ отв?тственности архіереевъ за ихъ чиновниковъ см. мн?ніе
Геннадия архіепископа Новгородскаго на конц? посланія къ іоасафу архіеп.
Ростовскому (с?кира безъ с?кущаго не с?четь). Въ Греціи число духовныхъ и
св?тскихъ чиновниковъ у архіереевъ было опред?ленное за т?мъ, чтобы
архіереи, къ отягощенію приходскаго духовенства, не им?ли ихъ слишкомъ много.

4, — СРЕДСТВА СОДЕРЖАШЯ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО II НИЗШАГО. 115
Не было никакой нужды въ томъ, чтобы дв? архіерейскія дани были
собираемы двоими особыми чиновниками, т. е. десятинниками и
за?здчиками, ибо об? он? могли быть собираемы одними первыми. Но („я понесу
ванта зонтикъ, а онъ понесетъ вашу палку") былъ н?который предлогъ
создать м?сто кормленія для св?тскихъ служилыхъ людей, и оно было
создано въ должности за?здчика, которому какъ мнимому
административному чиновнику (бывъ единственно собирателемъ подати, конечно, онъ не
былъ таковьшъ въ действительности) назначена была съ низгааго
духовенства особая ежегодная пошлина (Вел. кн. Василій Дмитріевичъ въ
своей договорной грамот? съ митр. Кипріаномъ предписываегь брать за-
?здчику своей пошлины, „за?зда", ежегодно по три деньги съ церкви, а
о дальн?йшемъ времени не им?емъ св?д?ній). Такъ какъ и отъ за?здчи-
ковъ, подобно какъ отъ десятин никовъ, была духовенству нужда и
продажа великая, то Стоглавый соборъ постановилъ, чтобы и дань,
собиравшаяся за?здчиками, была собираема не ими, а т?ми же десятскими
священниками и земскими старостами и ц?ловальниками, которымъ поручено
было собирать дань, прежде собиравшуюся десятинниками1). Такимъ об-
разомъ, должность за?здчика была соборомъ упразднена; однако пошлина.
которая взималась ими, была сохранена и на будущее время и им?ла
взиматься съ духовенства десятскими священниками вм?ст? съ данями2),
т. е. она им?ла быть отдаваема архіереями ихъ служилымъ людямъ, ко-
торыхъ бы они погодно только номинальнымъ образомъ назначали въ за-
?здчикп или облекали въ это званіе, предоставляя имъ за?здчичьи пошлины
какъ истинную синекуру.
Д?йствительныя потребности службы требовали присоединения къ де-
сятинникамъ очень немногихъ помощниковъ. Между т?мъ мы им?емъ
указанія, что штаты или свиты этихъ помощниковъ при нихъ были очень
многочисленны и доходили челов?къ до пятнадцати—до двадцати3). Это
необходимо понимать такъ, что не для потребностей службы, а въ видахъ
кормленія, было присоединяемо къ десатинникамъ дворянъ-д?тей боярскихъ
столько, сколько было возможно.
Десятинниками съ ихъ многочисленными штатами помощниковъ или
какъ бы атташеевъ и за?здчиками не знаемъ обнимались ли „вс? пошлин-
Cm. мой Краткій очеркъ исторіи славянск. церквей стр. 259 (Хризовулъ).
Eapoixos въ смысл? домовый челов?къ епископа, живущій при его дом? („слуги
и д?ти боярскіе").
*) Стогл., гл. 68, Казанск. изд. стр. 308.
2) Ibid. стр. 309.
*) Въ одной новгородской грамот? 1543 г. дается знать, что десятанники
объ?зжали десятины не мен?е, какъ на десяти лошадяхъ,—Акт. Ист. т. I,
№ 142, стр. 208 col. 1. Если мы нредположимъ повозки одноконныя и на
каждую полодсимъ по два челов?ка, то получимъ всего двадцать челов?къ, а
если предположимъ повозки двуконныя и на каждую положимъ по три
челов?ка, то получимъ пятнадцать челов?къ. При митр, іон? пам?стники
объ?зжали десятины съ толпами дворянъ, см. въ Памятнн. Павлова, № 70, col. 573.
8*

116
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Ш. УПРАВЛЕНГЕ.
ники" архіерейскіе *) ивъ числа бояръ-д?тей боярскихъ, им?вшихъ праве
на пошлины съ низгааш духовенства2); но за т?мъ сл?довали
многочисленные „иопрошатаи"3) изъ служебной челяди. Однимъ платились
пошлины-подачи на м?ст? при полученіи разныхъ бумага, другіе сами
являлись къ духовенству собирать ихъ*). Въ частности упоминаются эти че-
ляднинныя пошлины: поварское, конюховое, истопничье5), людское или
полгодная пшеница, полть или полтея, черный кормъ, т. е. пошлины ар-
хіерейскимъ поварамъ, кучерамъ и конюхамъ, истопникамъ, подачи
пшеницей и полтями (полотями) мяса ихъ чернымъ людямъ и еще какой-тс
кормъ посл?днимъ, т. е. в?роятно кормъ ихъ во время ихъ христоелавленья
по духовенству6).
Обращаемся съ р?чью къ средствамъ содержания низшаго приходскаго
духовенства.
Христіанство было введено у насъ такъ, что только не особенно
сравнительнымъ образомъ многія отд?льныя лица доводимы были до
искренняго уб?жденія въ его истинности и что большинство народа
со всей его низшей массой было крещено по приказанію правительства
и по принужденію. Само собою понятно, что у крещеныхъ подобнымъ
образомъ людей не момо быть охоты платить священникамъ за требы и
частныя для нихъ службы, какъ это стало потомъ, ибо и къ самому со-
вершенію требъ и службъ нужно было принуждать ихъ, и что не могло
быть у нихъ охоты производить священникамъ т?хъ общемірскихъ пода-
яній, которыя стали изв?стны у насъ подъ именемъ „славъ" или подаяній
на славу. Сд?довательно, въ первое время священники долженствовали
быть обезпечены въ своемъ содержаніи посредствомъ опред?леннаго
жалованья или посредствомъ опред?ленной руги. Л?тописи наши говорятъ о
дач? священникамъ „уроковъ" или опред?леннаго жалованья нашими
первыми князьями и ничего не говорятъ о дач? имъ т?хъ же уроковъ
к?мъ либо другимъ. Но со всею в?роятностію нужно понимать ихъ не
такъ, чтобы князья взяли содержаніе вс?хъ свящепниковъ на самихъ себя,
а такъ, что он?- л?тописи нм?ютъ только въ виду похвалить князей за
особенно усердное исполненіе ими той части обязанности, которую они
взяли на себя. Необходимо думать, что эта обязанность была разд?лена
по принадлежности, именно—что въ приходахъ, которые учреждены были
въ городахъ, князья возложили обязанность содержанія священниковъ на
*) См. грамоту въ Ист. іерарх., У, 408.
*) Упоминаются: куница съ оброкомъ и данскія пошлины, но кому он?
шли, пока остается намъ неизв?стнымъ.
3) Акт. Эксп. т. III, № 89, стр. 123 col. 2.
4) Ibidd.
5) Акт. Ист. т. I, № 236, стр. 453 (припись на конц? грамоты).
*) [Ср. постановлена собора 1503-го г. въ первой половин? сего тома
стр. 616].

4.—СРЕДСТВА СОДЕРЖАНЬЯ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШАГО. 117
причисленная къ приходамъ общины жителей (обложивъ, какъ нужнг
подразум?вать, общины подворною податью или подворнымъ сборомъ ві
пользу священпиковъ),—что въ приходахъ сельскихъ, которые учреждены
были на земляхъ въ т?сн?йшемъ смысл? княжеекихъ (дворцовыхъ), князья
взяли содержаніе священяиковъ на самихъ себя,—что въ приходахъ,
которые учреждены были на земляхъ частныхъ вотчинниковъ, они возложили
обязанность на сихъ посл?днихъ, и что въ приходахъ, которые учреждены
были на земляхъ черно-государственяыхъ, они возложили ее на ириход-
скія общины или міры (съ т?мъ же подворнымъ обложеніемъ податью,
чтб въ городахъ)1).
Такимъ образомъ, первоначальнымъ средствомъ содержанія приход-
скаго духовенства, единственнымъ и вм?ст? всеобщимъ, было
определенное жалованье или определенная руга. Оь теченіемъ времени эта руга,
какъ средсгво содержанія приходскаго духовенства, въ очень значительной
степени исчезла или сократилась. Когда христіансгво утвердилось въ
народе настолько, что онъ созналъ нужду требъ и всякихъ службъ и на-
чалъ платить за нихъ священдикамъ и когда вм?ст? съ симъ явился и
обычай, чтобы священники производили добровольные сборы съ прихожанъ
подъ именемъ славъ: то при многочисленности кандидатовъ въ
священники возникшая между ними конкурренція должна была заставить ихъ,
такъ сказать, сбивать ц?ну на себя, именно—должна была заставить ихъ
заявлять свое согласіе на занятіе м?стъ въ приходахъ многолюдныхъ и
богатыхъ и безъ полученія руги, за одинъ только доходъ отъ требъ и
службъ и отъ славъ. Сл?дствіемъ этого долженствовало быть то, чтобы
частные вотчинники, на земляхъ которыхъ находились подобные приходы,
перестали считать дачу руги обязательною для себя и свели д?ло къ
добровольному, никакими положительными обязательствами несвязанному,
усердію, и чтобы мірскія общины городовъ и земель черно-государствен-
ныхъ, приходы которыхъ были таковыми же, совс?мъ перестали платить
священникамъ ругу. Посл? того, какъ совершилась указанная нами пере-
м?на въ отаошеніяхъ народа къ христианству, руга должна была остаться въ
т?хъ только приходахъ городскихъ и въ т?хъ только приходахъ сельскихъ,
находившихся на земляхъ частныхъ вотчинниковъ и черно-государствен-
ныхъ крестьянъ,—въ приходахъ на земляхъ вотчинниковъ остаться
обязательною, не превращаясь въ добровольную,—которые были настолько
б?дны, что не было охотниковъ занимать священническія м?ста въ нихъ
за одни доходы отъ требъ со службами и отъ славъ. Но и въ этихъ
приходахъ произошла перем?на съ разм?рами руги противъ первоначальнаго
времени. Въ первое время, какъ это необходимо думать, разм?ры руги,
г) Не было ли такъ, что вотчинники были ктиторами церквей въ своихъ
вотчинахъ? Великіе и уд?льные князья были ктиторами веньа? церквей въ
областяхъ казенныхъ, потомучто кандидатовъ во священники выбирали ихъ
дворецкіе (Стоглавъ); поздд?е, въ Дольше государь—ктиторъ вс?хъ тадоъ
церквей.

118
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОГАЯ. III. УПРАВЛЕН1Е.
въ какихъ она должна была платиться, точнымъ образомъ определены
были правительствомъ. Въ посл?дующее время она стала предметомъ
свободнаго договора между частными вотчинниками и общинами
(городскими и сельскими) и между поступавшими еъ нимъ на приходы
священниками; т. е. находилъ священникъ, что доходы отъ требъ со службами
и отъ славъ недостаточны, и онъ, такъ сказать, торговымъ образомъ
договаривался съ вотчинниками или общинами о прибавк? т?хъ или другихъ
разм?ровъ руги. Что касается до князей, то съ очень большою в?роятностію
нужно думать, что они навсегда сохранили признаніе своей обязанности
давать ругу духовенству приходовъ, находившихся на ихъ собственныхъ
земляхъ, или, иначе сказать, что въ приходахъ, находившихся на
собственныхъ княжескихъ земляхъ, руга навсегда осталась однимъ изъ средствъ
содержанія духовенства, была или не была въ ней, въ виду другихъ
доходе въ, настоятельная нужда; однако, что касается разм?ровъ руги, то и
зд?сь съ в?роятностію нужно думать, что они перестали быть
обязательными и начали завис?ть отъ доброй воли князей.
Посл? того, какъ указаннымъ нами образомъ произошло значительное
сокращеніе руги, бывшей первоначально всеобщею, въ поздн?йшее время
она н?сколько распространилась или умножилась инымъ путемъ: причты
б?дныхъ городскихъ или сельскихъ, находившихся на земляхъ черно-
государственныхъ, приходовъ,—преимущественно первые,—общины кото-
рыхъ были не въ состояніи достаточнымъ образомъ ружить ихъ,
обращались съ просьбой объ руг? къ государямъ, каковымъ путемъ и явилось
бол?е или мен?е значительное количество б?дныхъ приходовъ, которые,
находясь не на собственныхъ земляхъ государей, получали отъ нихъ ругу,
представлявшую изъ еебя какъ бы казенное жалованье1).
Князья, городекія приходскія общины и вотчинники, какъ нужно
думать, платили духовенству ругу на изв?стную долю деньгами и на из-
в?стную долю въ натур? хл?бомъ; относительно же вс?хъ сельскихъ при-
ходскихъ общинъ черноземельныхъ (черноземельскихъ), такъ какъ въ
древнее и старое время деньги составляли для людей сельскихъ н?что очень
трудно доставаемое, нужно думать, что он? платили исключительно вто-
рымъ способомъ2). Въ этихъ крестьянско-черноземельныхъ приходахъ,
г) О попахъ при домовыхъ церквахъ у бояръ—Судебникъ Грознаго § 88:
попу пожилого (сроку для житья*) н?тъ, и ходити ему вонъ безсрочно воля.
Ружныя грамоты,—Акт. Йсторич. т. I, № 128, стр. 190. Государи ружили
сначала церкви, ими самими построенныя, а потомъ стали давать ругу и вообще
б?днымъ церквамъ. Руга шла и дрид?льнымъ попамъ. Устроявшіе прид?лы
къ церквамъ назначали священникамъ ихъ ругу,—Стоглавъ по Казанск. изд.
стр. 70 (стр. 130 руга имъ отъ царя), иотомучто доходы съ прихода шли
попамъ главной церкви.
*) По словамъ Герберштейна, прихожане н?которыхъ церквей отдавали
въ ростъ церковныя деньги и изъ получавшихся процентовъ платили ругу
священникамъ,—въ отд?л? Religio, по Антверпенскому изданію 1557 г. листъ 31,
перевод* Анонимова стр. 47.

4.—СРЕДСТВА С0ДВРЖАН1Я ДУХОВЕНСТВА ВЫСПГАГО И НИЗШАГО. 119
какъ им?емъ указанія, руга взималась духовенствомъ такимъ образомъ
что каждый домъ прихода обязывался платить иди доставлять ему, сверхі
того, что добровольно подавалось на славахъ, еще изв?стную, опред?лен-
ную долю изъ того количества хл?ба, которое напахивалъ*).
Когда христіанство въ достаточной степени утвердилось среди
народа, м?сто руд"и въ качеств? общаго средства содержанія приходскаго
духовенства заступили: взиманіе платъ за требы п частння службы и
сборы добровольные подаяній, изв?стяые подъ именемъ славъ. Исторію
перехода отъ одного общаго средства содержанія къ другимъ, какъ отчасти
видно изъ сказаннаго нами сейчасъ выше, нужно представлять себ? такъ,
что священники мало по малу вводили плату и сборы, какъ дополненіе
къ руг?,—что когда они ввели ихъ, конкурренція многочисленныхъ кан-
дидатовъ на священническія н?ста и стлала то, чтобы руга перестала
существовать, какъ средство общее, оставивъ таковымъ единственно наши—
плату и сборы. Относительно разм?ровъ платы за требы и службы мы не
им?емъ совс?мъ никакихъ положительныхъ св?двній; но, вопервыхъ,
должно само собою подразум?вать, что она не была везд? совершенно
одинаковая, а въ разныхъ м?стахъ несколько различная, ибо не была
установлена правительствомъ; вовторыхъ, еъ большою в?роятностію нужно
думать, что она, сообразно съ ц?нностію денегь, была приблизительно
такая же, какъ и нын?, и разв? немного низшая. Что касается добро-
вольнегхъ подаяній на славы, то должно думать, что въ селахъ, где овЗ
производились натурою—хл?бомъ, а не деньгами, он? были значительна
нын?пшихъ, ибо въ старое время народъ, при обиліи земли, несомн?нно
былъ богаче хл?бомъ, ч?мъ въ настоящее.
Плата за требы съ частными службами, ставъ общимъ средством^
содержанія всего нашего приходскаго духовенства вм?сто руги, вм?стй
съ т?мъ стала, подобно тому какъ эта последняя въ первое время, общим-ь
средствомъ содержанія духовенства и единственньшъ. Вм?ет? съ общимі
средствомъ содержанія были средства частныя. Въ отношеніи къ этимъ
вторымъ средствамъ духовенство разд?лялось на два класса: на сельское
и городское. Духовенство сельское им?ло свое частное средство
содержанія, въ то же время бол?е или мен?е общее ему, какъ классу, въ
церковной пахатной и с?нокосяой земл? для собственной обработки и для
*) Въ договорной грамот? прихожанъ одного села съ поступавпшмъ къ
нимъ дьячкомъ, отъ 1673 г., постановляется: „руга ему (дьячку) съ насъ
сбирать луковая рожь по прежнему по полуосмерица(ка?) съ лука",—Акт.
Юридич. 1838 г. № 285, стр. 291 col. 2; въ таковой же договорной грамот?
также съ дьячкомъ, 1682 г., постановляется: „руга съ насъ приходскихъ людей
хл?бная сбирать луковая по старин?, таковыми жъ лукошками, какъ прежніи
дьячки, да сверхъ хл?бной руги ему жъ (дьячку) съ насъ сбирать два запросу—
петровское и осеннее, кто что дастъ",—ibid. № 286, стр. 292 col. 2. Лукъ—
какая-то неизв?стной намъ величины м?ра пахатной земли, cfr въ Словар?
Срезиевстго это слово (ср. Лохвицкаю [А. В. Очеркъ церковной администрации
въ древней Россіи,—въ Русскомъ В?стник? за 1857 гм т, YII] стрр. 227 и 228),

120
Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Ш. УПРАВЛЕНГЕ.
собственна™ пользованія. Духовенство городское им?ло своимъ частншгь
средствомъ содержания, нисколько не общимъ ему, какъ классу, а прина-
длежавшимъ только н?которымъ отд?льяымъ, и сравнительно—очень не-
многимъ церквамъ, доходы съ недвижимыхъ ненаселенныхъ и населенныхъ
им?ній или съ такъ вазываемыхъ арендныхъ статей и съ вотчинъ.
Земля для собственной обработки и собственнаго пользованія
духовенства прир?зывалась или отделялась сельскими приходами къ ихъ
церквамъ отчасти какъ зам?на руги духовенству *), отчасти какъ дополненіе
къ ней2), отчасти же какъ дополпеніе къ плат? за требы со службами и
къ сборамъ помимо руги (т. е. хотя бы духовенство соглашалось служить
при церквахъ и безъ руги). Такъ какъ въ древнее и старое время только
весьма р?дко могли находиться сельскія приходскія церкви, прихожане
которыхъ чувствовали бы недостатокъ въ земл?, то со всею в?роятностію
нужно думать, что участки или над?лы земли для собственнаго пользованія
духовенства существовали при наибольшей части сельскихъ церквей и
что церкви, которыя оставались безъ нихъ, составляли только немного-
численныя исключенія. Бпрочемъ, им?емъ указанія, что такія церкви
все-таки были3). Величина участковъ земли, отд?лявшнхся къ церквамъ
для собственнаго пользованія духовенства, въ разныхъ м?стахъ, конечно,
была различная, смотря по достатку земли у прихожанъ; но судя по
весьма лоздн?йшему времени нужно думать, что вообще нормальнымъ над?-
ломъ считался такой над?лъ, при которомъ бы священникъ или при много-
клирности каждый изъ священниковъ получалъ на свой пай такое
количество земли, которое бы равнялось количеству ея, составлявшему хорошее
крестьянское тягло въ данномъ м?ст?*).
*) См. у Неволима въ изсл?дованіи О пятинахъ и погостахъ Новгород-
скихъ выписки изъ Писцовыхъ книгъ, приложж. стрр. 103 fin., 106, 107,
109, 112 и другія: „папгутъ церковную пашню церковники на себя въ п?вшіе
руги м?стой.
2) Cfr въ Акт. Юридич. 1838 г. & 286 fin. (Ср. Стоглавъ по Каз. изд.
стр. 330 нач.).
3) См. у Неволит ibid, въ т?хъ же выдискахъ изъ т?хъ же Писцовыхъ
книгъ приложж. стрр. 33, 39, 153, 200, 202 (Н?которые причты селились
на черной земл?, чтобы им?ть земли, если прихожане не давали или ея было
мало, т. е. брали на себя тягла, чтобы платить оброкъ). Весьма поздн?йшій
нашего времени Регламентъ Петра Великаго даетъ знать, что не при вс?хт
сельскихъ церквахъ была земля (на содержаніе учениковъ въ училищахъ брать
30-ю долю хл?ба отъ земель церковныхъ, „гд? суть"; прихожане, избравшіе
къ своей церкви кандидата во священники, должны писать въ челобитныхъ
архіереямъ, „какая ему руга будетъ ит земля1*).
4) Въ поздн?йшее время мы находимъ немалое количество сельскихъ
приходскихъ церквей, у которыхъ были крестьяне, см. В?домость, сколько по
переписнымъ 1700 года книгамъ состояло за монастырями и вообще духовнымъ
в?домствомъ крестьянскихъ дворовъ, напечатанную въ Описаніи государствен-
наго архива старыхъ д?лъ П. Иванова (Москва, 1850), стр. 344 sqq. Но отно-

4.—СРЕДСТВА С0ДЕРЖАН1Я ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШАГО. 123
Виды ненаселенныхъ недвижимыхъ им?ній, которыя могли даваті
арендный доходъ, прилагавшихся благочестивыми людьми къ городским?
приходскимъ церквамъ съ тою ц?лію, чтобы увеличить содержаніе ихі
причтовъ, были: огороды, сады (подразум?вается—не т?, которые
находились въ собственномъ пользованіи духовныхъ лицъ, бывъ при ихъ домахъ1),
но которые, не им?я никакого отношенія къ домаасъ духовныхъ были
устрояемы какими нибудь мірянами въ бол?е или мен?е обширномъ вид*!
для промышленныхъ ц?лей, и потомъ прилагались къ церквамъ), с?нные
покосы (пожни) и торговая лавки2). Какъ велико было въ
рассматриваемое нами время количество городскихъ приходскихъ цервзеіг, которыя
влад?ли недвижимой собственностію указаняыхъ нами видовъ, положи-
тельныхъ св?д?ній мы вовсе не им?емъ. Но вообще необходимо думать,
что количество ихъ было самое ничтожное, такъ что он? представляли
собою не бол?е, какъ только исключеяія среди другихъ церквей3); при
этомъ и о разм?рахъ и д?нности недвижимой собственности нашихъ
видовъ должно думать, что наибольшею частію она была такова, что
приносила доходы только очень незначительные.
Число городскихъ приходскихъ церквей, къ которымъ прилагаемы
были населенная крестьянами вотчины, было еще бол?е ограниченно,
ч?мъ число церквей, къ которымъ прилагаемы были сейчасъ
вышеуказанные виды недвижимыхъ ненаселенныхъ им?ній, и именно, какъ со всею
в?роятностію нужно думать, он? были прилагаемы почти что исключи-
сительно большей части церквей, за которою состояло крестьянскихъ дворовъ
по одному—по три, нужно думать, что он? получили своихъ немногихъ
крестьяне отъ пом?щиковъ уже въ то время, какъ первые стали кр?постными; а
относительно не слишкомъ многихъ церквей, за которыми находимъ кресть-
янскихъ дворовъ отъ десяти до двадцати, со всею в?роятностію нужно думать,
что он? представляли собою закрывшееся монастыри, отъ которыхъ и получили
въ насл?дство вотчины (Въ первой четверти XVIII в. въ Новгородской епархіи
за монастырями крестьянъ 415.94, а за приходскими церквами 315 душъ,—
Чистовича ?еофанъ Прокоповичъ стр. 644 йл.. ііоды приходскіе судили при-
надлежавшихъ церквамъ крестьянъ).
1) При непрестанныхъ переходахъ поповъ съ м?ста на м?сто дома для
нихъ при церквахъ должны были быть церковными (мірскими).
2) Стогл., гл. 31, Казанск. изд. стр. 72 (и 409. Н?которыя мечети въ
Каир? им?ютъ общественныя бани, изъ которыхъ извлекаютъ доходъ,—Брежъ
Н, 124 нач.. Церкви Ивана Предтечи на Опокахъ въ Новгород? предоставленъ
былъ в?съ н?которыхъ товаровъ,—Акт. Эксп. т. I, J? 282, стр. 324. Она была
компанейская купеческая. Компанія купцовъ создала ей для ея содержанія
доходъ такимъ образомъ, что товары, которыми она (компанія) торговала,
обязала своихъ членовъ в?шать на в?сахъ церкви, чтобы шло ей в?счее.).
3) Иностранецъ Герберпгтейнъ утверждаетъ это и положительнымъ
образомъ; онъ говорить: certe поп multae parochiae repiuntur, praediis ac possessionibus
dotatae, exceptis episcopations et quibusdam monasteries,—въ отд?л? Religio,
no Антверпенскому изданію 1557 г. листъ 31; перевода Анонимова стр. 47.

122
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕНТЕ.
тельно къ церквамъ соборнымъ или къ соборамъ. Св?д?нія, относящіяся
къ поздн?йшему времени, даютъ знать, что приложенія вотчинъ и къ
этимъ посл?днимъ церквамъ были очень скудныя, такъ что, за немногими
исключеніями, он? влад?ли вотчинами самыми незначительными1).
Необыкновенно великое усердіе, которое показали міряне относительно при-
ложенія вотчинъ въ монастыри, по видимому, долженствовало быть
обращено не на монастыри, а на приходскія церкви, ибо легко было доказать,
что они—міряне обязаны заботиться о средствахъ содержанія своего при-
ходскаго духовенства, и очень трудно было доказать, чтобы они обязаны
были заботиться о средствахъ содержанія монаховъ. Но тогда какъ
приходское духовенство вовсе не усп?ло доказать мірянамъ того, что
требовалось доказать въ его интерес?, монахи вееьма и вполн? усп?ли
доказать имъ другое, а именно—что посмертное поминовеніе должно быть
покупаемо ц?ною имущественныхъ пожертвованій или приношеній и что
единственно такъ сказать компетентныя и настоящая м?ста сего помино-
венія суть монастыри2). Усп?ли доказать это посл?днее мірянамъ уже
монахи греческіе, такъ что у насъ—Русскихъ явились уже готовые порядки,
не нами созданные и установленные, хотя впрочемъ и наши монахи
усердно заботились о поддержаніи существовавшихъ порядковъ (о чемъ
см. ниже).
Была у насъ одна местность, представлявшая собою исключеніе,
между жителями которой довольно обычно было то, чтобы прилагать къ
приходскимъ церквамъ какъ городскимъ, такъ и сельскимъ, ненаселенный
и населеняыя недвижимыя им?нія. Это именно область Псковская,
причину особенныхъ обычаевъ которой мы пока не въ состояніи указать. Но
*) Изъ сейчасъ выше указанной в?домости за 1700-й годъ узнаемъ, что
единственный соборъ, который влад?лъ сравнительно хорошею вотчиною, былъ
Московскій Архангельске соборъ, составлявший усыпальницу государей; въ
нашемъ году за нимъ состояло 413 дворовъ. Дал?е сл?дуетъ Московскій Успен-
скій соборъ, за которымъ было 269 дворовъ, и Суздальскій соборъ, за
которымъ было 162 двора. Зат?мъ было немного соборовъ, за которыми было
дворовъ отъ 70 до 90 (О вотчинахъ, данныхъ соборамъ царями Иваномъ Гроз-
нымъ, Борисомъ Годуновъшъ и Ваеиліемъ Шуйскимъ см. у Мтютина О
недвижимыхъ имуществахъ духовенства ярим. 264; о вотчинахъ приходскихъ
церквей—ibid. стр. 154; о священникахъ-вотчинникахъ,— ibid. стр. 157 нач..
Вел. князь Василій Ивановичъ въ 1518 г. далъ Чухломской церкви св. Николая
деревню съ правомъ суда надъ крестьянами и надъ духовенствомъ,—Акт.
Эксп. т. Ш, № 95 (у Мгшотина стр. 45 fin., ср. прими. 159, 167). При вел.
княз? Иван? Васильевич? III архіепископъ Ростовскій отнялъ у поповъ Устюж-
скаго собора 2 деревни,—Грамоты XIV и XY вв., Д. М. Мейчит, стр. 100,
№ II. Соборные ка?едральные дричты вдад?ли вотчинами отд?льно отъ епи-
скоповъ,—Ананія ?едоровъ о Суздал? во Временник? кн. XXII, стр. 48.
2) Если къ мірскимъ соборнымъ церквамъ были д?лаемы н?которыя
приложенія вотчинъ, такъ это именно потому, что между мірскими церквами он?
были церкви спеціально поминовеяныя.

4.—СРЕДСТВА С0ДЕРЖАН1Я ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШАГО. 123
большинству духовенства Псковской области отъ этой обезпеченности им?-
ніями церквей нисколько не было лучше, ч'киъ духовенству другихъ м?сгъ.
Наибольшею частію зд?сь устроено было съ церковными им?ніяии не
такъ, чтобы он? находились въ пользованіи духовенства церквей. Им?нія
разсматривались какъ собственность приходовъ; къ церквамъ для ихъ за-
в?дыванія выбирались отъ приходскихъ общинъ мірскіе старосты,
обыкновенно въ числ? двухъ; старосты нанимали къ церквамъ священниковъ за
определенную, договоренную, ругу, а что оставалось изъ доходовъ съ
им?ній зат?мъ, то шло на содержаніе и поддержаиіе церквей, поступало
въ шръ и попадало въ карманы старость, вообще шло куда бы то ни
было, но только не священникамъ. Духовенство Псковское вело упорную
борьбу съ мірянами за церковвыя им?нія; но поб?да оставалась за міря-
нами и до поздн?йшаго времени1).
Довольно обычно было у насъ въ старое время, чтобы ншціе, поелику
они собирали подаянія преимущественно у церквей, ставили кельи для
житья себ? на церковныхъ монастыряхъ (погостахъ) или въ церковныхъ
оградахъ. Поземельный сборъ съ нищихъ представлялъ н?который доходъ
для причтовъ т?хъ церквей, на монастыряхъ которыхъ находились
слободки ихъ келей2).
Особый классъ въ нашемъ приходскомъ духовенств? составляло
духовенство городскихъ соборныхъ церквей. Не знаемъ всегда ли соборныя
2) См. Акт. Ист. т. V. Д» 172, стр. 301 (ср. стр. 200), и въ Описаніи
документовъ и д?лъ св. Сгнода т. I, приложж. № 33, col. 320 (О церковныхъ
старостахъ во Псков? см. Описаніе Синодд. ркпп. Горскаго и Невоструст
отд. 3-ій, ч. 1-ая, № 419, стр. 473 (два старосты). Въ Псков? сами
прихожане должны в?дать церковныя вотчины,—Собр. Закон, т. УШ, № 5574,
стр. 293 (9 іюня 1730 г.). О западныхъ церковныхъ фогтахъ (Vogten)
ей: Гизелера Ы/я, 298 и особенно у Дюканжа въ Gloss. Latmit. Advocati
Ecclesiarum I, p. 178. О церковныхъ им?ніяхъ во Псков? см. у Л. С.
Павлова въ Исторіи секуляризаціи церковныхъ имуществъ стрр. 16, 18,
27. Пековскіе порядки въ зав?дываніи приходскими им?ніями напоминают*
югозападныя братства. Н?тъ ли сродства?. Гд? были мірскія церкви, принадле-
жавпгія ц?лому міру, а не частныя,—тамъ везд? міръ былъ собственником^
имущества церквей? А гд? частныя,—тамъ частные люди? Въ XVII и XVIII вв.
въ Архангельской области церковные старосты называются церковными при-
кащиками,—Чтен. Общ. Ист. и Древн. Росс. 1880 г. кн. П, Матеріалы для
исторіи Архангельской епархіи, стрр. 2, 3, 5, 10 и 11;—старостой, стрр. 3
fin., 12;—церковными строителями,—стр. 13 fin. [См. также въ первой поло-
вин? сего тома стрр. 329, 525—527, 545].
*) „Церковное богатство—нищихъ богатство". Сіе говорить Зонара и
Вальсамонъ въ толковании 59-го апостольскаго правила,—у Ралли и Д., П,
76 и 77; въ Никоновской Кормчей л. 17-й. См. еще у Дюканжа въ Gloss.
Graecit. подъ ел. Птюдой, col. 1271 fin. (Зонара въ толкованіи 4-го правила
Халкидонскаго собора,—у Ралли и П. II, 227 fin.; Зонара и Вальсамонъ на
14 правило Неокесарійскаго собора,—у Ралт и П. Ill, 92—93). У К В. Ка-
лачева О Кормчей стр. 122.

124
Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЯЙТЕ.
церкви им?ли у себя приходы1), но вм?ст? съ доходами отъ приходовъ
или помимо ихъ духовенство сихъ церквей им?ло средствами своего
содержанія (общими, кром? частнаго—вотчинъ, которыя были не у вс?хъ
соборовъ или по крайней м?р? далеко не у вс?хъ были сколько нибудъ
значительными): вопервыхъ, ругу отъ правительства, которую оно
получило сначала и которая осталась за нимъ навсегда; вовторыхъ доходы
поминовенные, такъ какъ соборы были церквами нарочито поминовен-
ными2); втретьихъ, пошлины отъ антиминсовъ къ вновь строившимся
церквамъ (которые, какъ ыы говорили, были выдаваемы соборами) и вче-
твертыхъ плату за освященіе церквей, если представители отъ него—
соборнаго духовенства ?здили освящать церкви; впятыхъ, пошлину за
в?нечныя знамена, такъ какъ жителямъ самыхъ городовъ эти посл?днія
выдавались соборами. Духовенство ка?едральныхъ архіерейскихъ соборовъ
им?ло ту лишнюю статью доходовъ противъ духовенства у?здныхъ
соборовъ, что ему шла большая или меньшая часть пошлинъ, взимавшихся
архіереями за поставленіе въ церковныя степени3).
Лицамъ духовнымъ для увеличенія средствъ ихъ содержанія не
запрещаются частныя занятія, только бы эти посл?днія не были безчестными
или презрительными4). Сельское наше духовенство им?ло таковьімъ част-
нымъ своимъ занятіемъ землепашество. На сколько были распространены
частныя занятія между городскимъ духовенствомъ и какія именно, остается
намъ неизв?стнымъ.
Средства содержанія нашего приходскаго духовенства были весьма
неизбыточны и весьма нероскошны. Стоглавый соборъ при своей
многообразно-широкой заботливости объ улучшеніяхъ во всей области
церковной жизни не показалъ ни мал?йшей заботливости объ увеличеніи средствъ
содержанія приходскаго духовенства. Но не должно винить за это соборъ:
увеличить средства содержанія духовенства было вн? его возможности.
*) Если яервооснованные соборы им?ли приходы, то нужно будетъ
представлять д?ло такъ, что имъ назначена была двойная руга—съ прихожанъ и
отъ правительства, о чемъ сейчасъ (Въ Новгород? соборнымъ попамъ шло
„праздничное" за службу въ приходскихъ церквахъ, см. выше стр. 81—82).
2) Въ соборахъ совершалось поминовеніе потому, что въ нихъ была
ежедневная служба; зат?мъ—если заказовъ было бол?е, раздавалось по церквамъ
(посл? въ Москв?—Тіунская изба).
3) (Стоглавъ по Казанск. изд. стр. 310 fin.). Въ половин? ХУН в.
Новгородскому Софійскому собору шла пошлина съ просфоропекъ (не
знаешъ—ежегодная ли или взимавшаяся съ нихъ только при первомъ назначеніи на м?ста,
а также не знаемъ—съ просфоропекъ всего ли у?зда Новгородского или только
самаго города),—Акт. Эксп. т. Ш, № 306, стр. 453 col. 1 нач.. Относительно
пошлины съ просфоропекъ въ другихъ м?стахъ, изв?стій не встр?чали.
*) 7-го всел. соб. пр. 17; Кар?аг. соб. пр. 19 (0 свобод? оть государств,
податей поздн?йшаго греческ. духовенства у Ролам и П., II, 570 (толкованіе
на 4 прав, вселенск. собора), Мартшпи р. 159 col. 1, § 2).

4.—СРЕДСТВА С0ДЕРЖАН1Я ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И ИЯЯШАГП. 125
Это посл?днее могло бы быть сд?лано двумя способами: или чрезъ нато-
женіе яа народъ изв?стной, опред?ленной, подати въ пользу духовенства
или чрезъ значительное сокращеніе числа приходовъ и чрезъ введеніе по
отношенію къ нимъ штатовъ. Но на первое никогда бы не согласилось
гражданское правительство, ибо народъ и безъ того былъ крайне обреме-
ненъ податями (а если кто вообр&жаетъ, что въ старое время народу
было гораздо легче, ч?мъ въ настоящее время, тотъ сильно ошибается); да
оно было бы и весьма несправедливо и неблагоразумно: за то слпшкомъ
немногое, ч?мъ были для парода его пастыри, онъ и такъ платилъ имъ
достаточно, и наложить на него подать въ пользу посл?днихъ значило бы
сд?лать то, чтобы пастырей, и безъ того им?вшихъ въ его глазахъ не
особенно высокій авторитета, сд?лать совс?мъ для него ненавистными.
Противъ втораго,—значительнаго сокращенія числа приходовъ и введенія
по отношенію къ нимъ штатовъ, страшно завопіяли бы міряне, а съ мі-
рянами столько же страшно завопіяло бы и само духовенство. Приказавъ
закрыть приходы, церкви которыхъ стояли безъ священниковъ, Стоглавый
соборъ сд?лалъ въ семъ отяошеніп все, что могъ, а идти дал?е значило бы
стремиться къ тому, чего достигь митр. ?еодосій,—возбудить противъ себя
проклятія и народа и духовенства. Не заслуживая обвиненій за то, что
не позаботился объ увеличеніи средствъ содержанія духовенства, соборъ
справедливо можетъ быть укоряемъ за то, что недостаточно позаботился
объ облегченіи лежавшихъ на немъ тяжестей, что не уничтожилъ совс?мъ
должности десятпнннковъ, бывишхъ для него истиннымъ бичемъ, а уни-
чтоживъ должность за?здчиковъ сохранилъ взимавшуюся ими пошлину,—
что не возстановплъ опред?ленія собора 1503 г. о невзиманіи платы за
поставленіе въ церковный степени,—что не предписаль ничего опред?лен-
наго относительно податей, оставляя м?сто произволу.
Постановленія Стоглаваго собора относительно средствъ содержанія
приходскаго духовенства состоять въ сл?дующемъ:
Вопервыхъ, онъ ув?щеваетъ священниковъ не вымогать платъ за
требы (запрещаетъ истязовать отъ креіценія*, покаянія и причащенія)1).
Вовторыхъ, назначаетъ точныя разм?ры пошлины за антиминсы,
которую взимали священники соборовъ, и платы за освященіе церквей, ко-
торыя въ городахъ всегда освящали они—соборные священники и для
освященія которыхъ въ у?здахъ они были иногда званы или и безъ званья
?здили въ ближнія села отъ городовъ. Разм?ръ пошлины за антиминсы
соборъ назначаетъ: за антиминсъ въ большую церковь (по ньга?шнему ві
„настоящую") полуполтина; за антиминсъ въ теплую церковь и въ при-
д?льную—пять алтынъ2). Предписаніе собора относительно платы за
освященіе церквей состоять въ сл?дующемъ: отъ прихожанъ церкви не
требовать определенной суммы, но довольствоваться т?мъ, что дадутъ; за
х) Стогл., гл. 45, Казанск. изд. стр. 217.
я) Огогл., гл. 47, Казанск. изд. стр. 221 и 417.

126
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. III. УПРАВЛЕШЕ.
симъ—брать третью часть изъ дохода, который придетъ въ церковь нака-
нун? ея освященія и въ самый день освященія1).
Втретьихъ, изъявить свое согласіе царю на уничтоженіе одного зло-
употребленія, которое вкралось незадолго времени передъ т?мъ (т. е.
передъ нимъ—соборомъ). Въ малол?тетво царя Ивана Васильевича правившие
государствомъ бояре и ихъ любимцы поназначали казенную ругу причтамі
городскихъ церквей, которыхъ они были прихожанами. Уничтожить или
отм?нить эту ругу, что желадъ государь сд?лать, и даль свое согласіе
соборъ2).
1) Стогл., гл. 45, Казанск. изд. стр. 216; ср. стр. 51 и 211.
2) Стогл. гл. 5, вопр. 31 и 97, Казанск. изд. стрр. 71 и 408: въ 31
вопрос?, между прочимъ, читается: .... „Посл? матушки до моего возраста
многіе монастыри грамоты поймали по вся годы имати милостыню впрокъ въ
ругу, а иные монастыри и церкви многіе приходные внов? въ т? же времена
грамоты поймали ругу имати изъ казны; а у т?хъ монастырей села есть в
иные доходы, а у приходныхъ церквей се приходъ улица (вар.: приходъ дворы),
а у иныхъ села есть, да и огороды, и сады, и пожни, и иные пошлины, и
лавки поземные, да и мою ругу въ т? времена устроили же себ? изъ казны.
И о томъ какъ впредь быти, а убогихъ монастырей и неприходныхъ церквей
достоитъ устроити по разсуженію". Соборъ постановить: „и о томъ теб?,
государю, благочестивому царю, вел?ти изв?стно обыскати:... по которымъ
будетъ монастыремъ по болыпимъ и по меншимъ и по убогимъ м?стомъ отецъ
твой приснодаметный государь князь ведикій Василей івановичь всея Русіи
давалъ въ прокъ милостыню, и теб? царю и нын? по т?мъ монастыремъ потому
же давати милостыня въ прокъ. А по которымъ монастыремъ давалъ отецъ
твой милостыню въ приказъ, а будетъ у т?хъ монастырей села и доходы и
мощно имъ безъ той руги прожити, и то въ твоей царской воли и дати и
отложити. А по которымъ монастыремъ и церквамъ по убогимъ м?стомъ давалъ
отецъ твой милостыню въ приказъ, а у тебя царя вс? т? многіе грамоты
поймали, что имати милостыня въ прокъ, и теб?, царю государю, и о томъ
вел?ти же обыскати изв?стно: которымъ будетъ убогимъ монастыремъ и
церквамъ можно безъ той руги прожити, и то государь въ твоей царской воли;
а которымъ будетъ убогимъ монастыремъ и святымъ церквамъ безъ твоей руги
впредь прожити невозможно, и теб?, благочестивому царю, достойно и праведно
таковыхъ пожаловати. Да и прочія убогія монастыри и м?ста и святыя церкви
не имушимъ ниоткуды помощи устроити въ свое христолюбивое царство. А
которые ружные попы и дияконы временники въ нын?пшее л?то причли къ
соборнымъ своихъ поповъ и дияконовъ, да и руту имъ и милостыню изъ
царскіе твоея казны устроили безъ твоего царскаго в?дома, и т?хъ вс?хъ
поповъ и дияконовъ оставити, и руги имъ царскіе не давати, и за столы ихъ
не ііущати, и жити имъ и молити Бога по старин? у своихъ церквей" (Бояре и
ихъ любимцы не только подавали священникамъ своихъ приходовъ ругу, но
и причли ихъ къ соборамъ,—стр. 411 sub fin.; посл?днее должно понимать
такъ, что причли къ соборамъ относительно взиманія платы за царскіе молебны
и царскія панихиды и относительно хожденія за царскіе заздравные и поми-
новенные столы, которые въ Москв? устроялись самимъ царемъ, а въ другихъ
городахъ—м?стными дворецкими). [Ср. въ первой доловин? сего тома стр. 799].

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
ПР0СВ?ЩЕН1Е.
|1аше проев?щеніе—кнйЖйай начитанность.
Въ періодъ домонгольскій мы не заимствовали настоящаго просв?щенія
отъ Грековъ и не создали: его себ? сами; подобнымъ образонъ и въ раз-
сматриваемое нами время мы не сд?лали ни того ни другаго: какъ тогда,
такъ и теперь единственное наше просв?щеніе составляла, посд? пріобр?-
тенія искусства чтенія, собственная книжная начитанность каждаго желав-
шаго, т. е. собственная, большая или меньшая, начитанность въ дерковно-
учительныхъ и другихъ книгахъ, переведеяныхъ съ греческаго языка и
вообще составлявшихъ наличность нашей чтомой письменности.
Пока способомъ распространенія книгъ оставалось рукописаніе, а
не стало печатаніе, какъ это им?ло м?сто у насъ во все наше время.
возможность книжной начитанности въ отношеніи къ количеству лицъ.
которыя бы находились въ обладаніи ею, долженствовала быть до посл?д-
ней степени ограниченною. Изъ частныхъ людей могли бы составлять
библіотеки четіихъ книгъ только люди очень богатые, принадлежавшее кі
знатн?йшимъ боярамъ; но эти люди не считали книжной начитанности и
заботь о ней своимъ д?ломъ. А если кто нибудь изъ нихъ и заводилъ для
себя небольшую библіотеку книгъ, то библіотека эта не шла въ родъ, съ
т?мъ, чтобы постепенно пріумножаться и чтобы, ставъ доступною для
вс?хъ желающихъ, представлять изъ себя въ болыпемъ или меныпеш.
смысі? публичную библіотеку, а обыкновенно исчезала вм?ст? съ лицомъ,
которое ее заводило и которое передъ смертью отказывало книги по дерк-
вамъ и монастырямъ. Возможность книжной начитанности почти
единственно и исключительно ограничивалась казенными библиотеками книгъ,
которыя постепенно заводились и составлялись при епископскихъ ка?едрахъ
и въ монастыряхъ.
Но и въ весьма узкихъ пред?лахъ, въ которыхъ существовала
возможность книжной начитанности, по причин? того, что дентръ исторической

128
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕНГЕ.
жизни нашей не оставался постоянно на одномъ м?ст?, а бывъ сначала
на юг?, перем?стился нотомъ на с?веръ, мы должны были два раза создаті
себ? эту возможность. Въ нродолженіе періода домонгольскаго составились
библіотекн четіихъ книгъ при епископскихъ ка?едрахъ и въ монастыряхъ:
но наибольшая часть епископскихъ ка?едръ была на юг?, а подъ
монастырями, въ которыхъ составились библіотекн книгъ, почти исключительно
должно разум?ть монастыри южные. Насколько Монголы при своемъ
нашествіи усп?ли истребить библіотекн Южной Руси, мы не знаемъ; не
истребили ихъ они совс?мъ или только въ незначительной степени, для
Руси С?верной это было безразлично: библіотекн Южной Руси и были для
ней, а для Руси С?верной могли им?ть значеніе только свои собственныя
библіотекн.
Вовсе или ночти что вовсе не им?я библіотекъ монастырскихъ,
С?верная—Московская Русь начала свою историческую жизнь съ одними
библиотеками епископскихъ ка?едръ, которыхъ при томъ было крайне
ограниченное число. Къ С?верной Руси принадлежали епархіи: Смоленская,
Новгородская, Ростовская, Владимирская и Рязанская. Изъ пяти ка?едраль-
ныхъ библіотекъ этихъ епархій о двухъ—Рязанской и Владимирской со
всею в?роятностію нужно думать, что он? истреблены были Монголами
сполна, а о третьей—Ростовской, что она была истреблена ими по крайней
м?р? отчасти, такъ что остается и всего дв? съ половиной библіотекн.
Такимъ образомъ, дв? съ половиной библіотекн, которыя можно
предполагать съ ув?ренностію, представляли собою почти что всю возможность
книжной начитанности, съ которою начала свою историческую жизнь
С?верная—Московская Русь посл? нашествія МонголовъШосл? этой
возможности такъ сказать совершенно гомеопатической настала возможность
сколько нибудь д?йствительная чрезвычайно не скоро. Первыми
монастырями, которые начали заботиться о заведеніи настоящихъ библіотекъ
четіихъ книгъ, были монастыри преп. Сергія Радонежскаго и преп. Кирилла
В?лозерскаго, а это было уже только въ конц? XIV—начал? XV в?ка.
Со времени препп. Сергія и Кирилла, которые были вм?ст? и
истинными насадителями монашества въ С?верной—Московской Руси, д?ло
заведенія библіотекъ въ монастыряхъ наконецъ пошло. Лучшіе монастыри,
которые основывались посл? нихъ руками ихъ учениковъ или не ихъ
учениковъ, взирали на прим?ръ ихъ монастырей; а равньтмъ образомъ
начали взирать на ихъ прим?ръ и т? лучшіе монастыри, которые были
основаны прежде нихъ. Вошло въ обычай между отд?льными
состоятельными монахами, какъ это было въ періодъ домонгольскій, пріобр?тать
книги въ частную собственность съ т?мъ, чтобы оставлять ихъ посд?
себя монастырямъ, какъ приличн?йшее насл?діе, чтб весьма много (и
можетъ быть, даже бол?е, ч?мъ прямыя заботы монастырскихъ властей)
содействовало увеличенію монастырскихъ библіотекъ.
Такимъ образомъ, настоящая возможность книжной начитанности
настала въ Московской Руси только уже къ бол?е или мен?е близкому
концу разематриваемаго нами времени. Мы вовсе не обладаемъ никакими

1. наше просв?щеніе— книжная начитанность. 12!)
положительными св?д?ніями о монастыреігихъ библіотекахъ за сейчас*,
указанный конецъ нашего времени; но съ значительною ув?ренностіго можно
утверждать, что наибольшая часть монастырей, претендовавшпхъ на н?ко-
торую „степенность" въ чиновной монастырской „л?етнпц?",—а такихъ
монастырей было весьма не мало,—обладали большими или .меньшими
библіотеками книгъ. Когда пробудилась у монаховъ Московской Руси
ревность къ составлению библіотекъ, и самое д?ло этого составлен!» стало
значительно легче и дешевле: въ качеств? матеріала для книгъ со второй
половины XIV в?ка дорогой пергаминъ началъ быть зам?няемъ мен?е
дорогою бумагою; одновременно съ т?мъ (или н?сколько ран?е того)
медленный способъ писанія книгъ—уставь началъ см?няться бол?е ско-
рымъ способомъ—полууставомъ, къ которому присоединился потомъ и
совс?мъ скорый способъ, получившіи, какъ таковой, именно названіе
скорописи1).
*) [Слово бумага—родственное съ близкими къ нему но звукамъ поздними
греческими словами gojifiaS, р6]іро?? (JijiftaS хлопокъ, турецкими—рашішк, ра-
muk, персидскимъ pambah, армянскимъ ЪатЬак, грузинскпмъ ЬашЪа хлопокъ,
происходить вм?ст? съ ними огь какого-то слова ненив?стнаго, в?роятпо,
тюркскаго языка Средней Лзіи. Бумага первоначально появилась въ Лзіи и
оттуда перешла въ Южную и Западную Европу. Р>ъ Лзіи она изготовлялась
изъ шелка (Китай), изъ конопли и изъ волоконъ разныхъ растеній, похожихъ
на хлопокъ, и хлопка; въ Европ? же ее стали д?лать изъ тряпья или льна.
Зд?сь первоначально бумага выходила толстой и рыхлой съ мохнатой и
волокнистой поверхностью; такую бумагу называюсь бомбитмою (до появленія тру-
довъ Брике, Карабачека и Виснера въ 1S84—188 У гг. ее считали сд?ланной
изъ хлопка). Съ теченіемъ времени, съ усовершенствованіемъ выд?лки, бумагу
въ Западной Европ? стали изготовлять тонкой и гладкой. Для сложеннаго бу-
мажнаго листа съ XV в?ка появляется названіе десть.—Но отношенію къ письму
различаютъ: уставъ, полууставъ и скоропись; первый, просуществовавъ у Славянъ
н?сколько стол?тій, превратился въ полууставъ, перешедшій въ свою очередь въ
скоропись. „Буквы въустав? отличаются наибольшею простотою очертаній. Въ
нихъ мы обыкновенно видимъ нрямыя линіи, бол?е или мен?е правильные углы,
части круга, овалы. Каждая буква отд?лена отъ другой. Каждая буква нм?етъ
постоянно одну и ту же въ общемъ форму; иначе говоря, разница въ начерта-
ніяхъ одной и той же буквы у одного и того же писца незначительна.—Буквы
въ полуустав? уже утрачиваютъ простоту очертаній. М?сто прямыхъ линій
занимаютъ ломания; правильность угловъ, круговъ, оваловъ уменьшается или
теряется. Каждая буква отд?лена одна отъ другой. Каждая буква им?етъ по
н?скольку формъ; иначе говоря, одинъ и тотъ же писецъ пишетъ одну и ту же
букву двумя, тремя, четырьмя способами.—Буквы въ скорописи отличаются еще
бблыпею сложностью очертаній и еще болыпимъ количествомъ формъ. Они
могутъ писаться отд?льно одна отъ другой, но также могутъ соединяться
другъ съ другомъ т?мъ или другимъ способомъ. Само собою разум?етея, суще-
ствуетъ такое письмо, которое представляетъ н?что среднее между уставомъ и
полууставомъ; его можно называть уставомъ, переходящимъ въ полууставъ. Точно
также существуешь письмо среднее между полууставомъ и скорописью. Уто

130 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВЪЩЕНіЕ.
Итакъ, въ отношеніи къ возможности книжной начитанности,
представлявшей изъ себя средство нашего древняго и стараго просв?щенія,
Московская Русь не пошла дал?е отъ того, на чемъ остановилась Русь
Кіевская, но снова повторила исторію этой посл?дней: начала почти съ
ничего и только весьма нескоро создала себ? возможность. Иначе
сказать: это обстоятельство ? что центръ умственной жизни Руси сначала былъ
на одномъ м?ст?, а потомъ перенесенъ былъ на другое, по отношение
къ нашей возможности им?ло своимъ сл?дствіемъ то, что мы должны были
дважды сд?лать одно и тоже.
Бябліотеки епископскихъ ка?едръ и монастырей представляли
единственное средство настоящей, большей или меньшей, начитанности; сл?-
довательно, эта настоящая начитанность и была возможна только для мо-
наховъ и для т?хъ, кто им?лъ доступъ въ епископскія и монастырскія
библіотеки. Но съ настоящимъ все-таки не должно совс?мъ забывать и
про ненастоящее, какъ все-таки им?ющее свое н?которое значеніе. А
сл?довательно, не должно вовсе забывать и про т? библіотечки, которыя
могли составлять себ? частные богатые люди и которыя могли служить какъ
имъ самимъ, такъ и желающимъ изъ круга ихъ знакомыхъ1). Въ то время,
какъ создана была и явилась на Москв? возможность начитанности
настоящей, явилась возможность н?которой начитанности для людей даже и
небогатыхъ-. Съ зам?ною пергамина бумагой2) и уставнаго письма полу-
уставнымъ и скорописнымъ книги значительно подешев?ли, и хотя
небогатые люди не стали еще въ состояніи пріобр?тать себ? ц?лыхъ библіо-
течекъ книгъ, но они стали въ состояніи пріобр?тать себ? отд?льныя
книги, и для удовлетворенія ихъ стремлений къ начитанности явились
такія отд?лъныя книги, которыя до н?которой степени зам?няли собой
ц?лыя библіотечки, это—сборники, составлявшіеся изъ разрозненных*,
разнообразныхъ выписокъ изъ книгъ3).
Отв?тить на вопросъ о возможности книжной начитанности не
значить вм?ст? съ т?мъ отв?тить и на другой вопросъ: насколько въ д?й-
полууставъ переходящій въ скоропись". См, Л. К Ооболевекій
Славяно-Русская Палеографія, курсъ первый, Спб. 1901 г., стрр. 28, 29 и 35; ср. Н. Л.
Лихачева Палеографическое значеніе бумажныхъ водяныхъ знаковъ, ч. I, Сцб.
1899 г., стрр. VH—XXIX].
:) (Кн. Галицкій Владимиръ заплатилъ за молитвенникъ 8 гривенъ хунъ:
это по счету Срезневскаго—80 рублей. Руководство для сельск. пастырей
1873, II, стр. 17).
2) (Бумагу начали употреблять у насъ при Сумеон? Гордомъ,—Карам-
зинъ 1У, 172 fin.).
3) (Сборникъ Василька Даниловича см. йпатскую л?топись, стр. 608 fin.'
Другой сборникъ великій іЪ. 609 [Ср. И. Р. Ц. т. I, 1 пол., стр. 755/921].
Въ нашествіе Тохтамыша на Москву сгор?ло въ Москв? великое множестве
книгъ: Собр. л?тт. т. IV', 87 fin.; TI, 101 fin.; УШ, 46 нач.; у Карамзина
т. V, прим. 96. Многія книги греческія сгор?ли въ пожаръ 21 іюня 1547 г.,—-
Степ. Кн. П, 247. Никон, л?т. VII, 56: иконы, а не книги").

1. НАШЕ ПРОСВ?ЩЕНГЕ—КНИЖНАЯ НАЧИТАННОСТЬ. 131
ствнтельности распространена была эта пачитавность въ сред? т?хъ на-
пшхъ грамотный» людей, для которыхъ она была возможна. На посл?дній
вопросъ отв?чать весьма не легко, ибо .мы пе иы?емъ твердыхъ данныхъ,
на основаніи которыхъ мы были бы въ состояпіи дать тотъ пли другой
положительный отв?тъ. Среду грамотныхъ людей, для кото])ыхъ пыла
доступна начитанность, составляли почти исключительно монахи: на томъ,
какъ кажется, основаніи, что монахи должны бы быть усердными
читателями книга, у насъ составилось представленіе, что они и на самомъ д?л?
были таковыми читателями: насколько однако это справедливо? Изъ того
обстоятельства, что въ монастырях^ заведены были библіотеки книгь,
нисколько не сл?дуетъ, что вс? монахи были и усердными ихъ
читателями: о заведеніи бпбліотекъ заботились игумены монастырей отчасти по
д?йствительному сознанію нужды въ нихъ, отчасти же вовсе безъ этого
сознанія по простому соревнованію другпмъ; заведенію бпбліотекъ весьма
сод?йствовали отд?льные книжные монахи своими посмертными вкладами.
Но о болыпинств? монаховъ это совершенно ничего не говоритъ. Мы съ
своей стороны того р?шительнаго мн?нія, что стремленіе къ книжной
начитанности не было ни всеобщимъ ни слишкомъ обширнымъ или рас-
пространеннымъ между нашими монахами и что ею занимались и ей
предавались только сравнительно очень немногіе между ними. Стремленіе къ
начитанности могло бы быть водворено въ сред? монашеской, если бы
было водворено между монахами сознаніе, что начитанность составляешь
ихъ обязательное д?ло и непрем?нный ихъ долгъ. Но до такого сознанія
вовсе не возвышались у насъ и т?, кто заботился о созданіп монахамъ
возможности быть начитанными: въ начитанности, которая нисколько не
вм?нялась у насъ вс?мъ монахамъ въ обязанность и къ которой вс? они
не были способны и по той простой причин?, что между ними долженъ
быть преднолагаемъ весьма значительный продентъ совершенно безграмот-
ныхъ, о чемъ скажемъ ниже—въ глав? о монапгеств?, у насъ было ви-
д?но не бол?е, какъ душеполезное и святое д?ло, только желаемое отъ
совершеян?йпшхъ и избранныхъ между монахами. И должно со всею в?-
роятностію думать, что проценте этихъ совершенн?йшпхъ и избранныхъ
между монахами, стремившихся къ книжной начитанности, быль такъ же
не великъ, какъ вообще бываетъ не великъ процентъ совершенн?йшихъ и
избранныхъ. Добровольное, весьма несильное стремленіе монаховъ къ
книжной начитанности бъ большей или меньшей степени должны были
поддерживать стороннія побужденія. Въ настоящее время далеко не вс? ищутъ
дросв?щенія ради самаго просв?щенія; до н?которой степени подобное
этому было и въ старой Руси. Когда въ монастьгряхъ нашихъ, т. е. мона-
стыряхъ С?верной—Московской Руси, начала водворяться книжная
начитанность, то начали желать и искать ее отъ кандидатовъ въ игумены и
епископы. А для людей честолюбивыхъ, помышлявшихъ объ игуменскихъ
и епископскихъ м?стахъ, это и должно было стать побужденіемъ къ тому,
чтобы они заботились о пріобр?теніи книжной начитанности и о созданіи
себ? славы людей начнтанныхъ.
9*

132
Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IY. ПРОСВ?ЩЕШЕ.
Но если должно думать, что между монахами книжная начитанность
была распространена весьма не широко, то необходимо думать, что между
мірскими священниками и между мірянами, въ пред?лахъ крайне
ничтожной для нихъ возможности, она была распространена и еще гораздо мен?е
широко. Для свящеыниковъ, какъ пастырей, начитанность была бы не
мен?е, а еще бол?е обязательна, ч?мъ для монаховъ; но уже съ самаго
начала они явились у насъ пастырями не въ томъ смыел?, чтобы пасти
мірянъ словомъ ученія; эта обязанность вовсе не сознавалась ими у насъ,
а между т?мъ семейная жизнь съ ея заботами и суетами создана для нихъ
признававшееся достаточными оправданіе въ томъ, что они оставались
совершенно безкнижными. Между мірскими священниками им?ли
возможность пріобр?тать настоящую книжную начитанность священники епархі-
альныхъ городовъ чрезъ пользованіе ка?едральными епископскими библіо-
теками: и бол?е ч?мъ в?роятно, что такіе священники считались лишь
единицами. Священники городовъ у?здныхъ и сельскіе могли пріобр?тать
н?которую начитанность посредствомъ этихъ своего рода энциклопедШ,
которая представляли собою сборники: и едва ли не въ одинаковой
степени в?роятно полагать обладателей подобныхъ энциклопедій настолько
немногочисленными, чтобы они славились на д?лыя свои округи. Міряне—
бояре представляли нзъ себя то сословіе, ввести просв?щеніе въ которомъ
сд?лалъ было попытку Владимиръ, и нужно думать, что въ періодъ домон-
гольскій, не ставъ людьми просв?щенными, они были людьми не совс?мъ
безкнижными; но въ наше время они уже несомн?нно стали въ своемъ
р?шительномъ большинств? безхитростными служилыми людьми
(бородатыми и великочеревными предками „не очень хнтрыхъ усачей" Пушкина),
забывшими про всякую книжность и про всякія книги, давно перестав-
шія считаться барекимъ д?ломъ. Л?тописныя изв?стія прямо даютъ намъ
знать, что были очень малокнижны великіе князья Димитрій Ивановича
Донской1) и его внукъ Басилій Васильевичъ Темный2): что же думать
о боярахъ?
х) Никон, л?т. IV, 186.
2) [Въ пов?сти Симеона Суздальца „како римскій папа Евгеній состави
8-й соборъ" между прочимъ читаемы „въ тоже время князь великій младъ
бысть, якоже р?хомъ, и некниженъ, но умомъ благоразуменъ и богобоязнивъ"...
См. Историко-литературный обзоръ древнерусскихъ полемнческихь сочиненій
противъ латинянъ Андрея Попова. М, 1875 г., стр. 357].

2.—Дереводиай письменность.
Мы говорили выше, что уже домонгольскіе предки наши им?ли въ
своемъ распоряженіи наличность переводной письменности очень не б?д-
ную. Въ разсматриваемое нами время наличность нашей письменности
увеличилась чрезвычайно значительнымъ образомъ, такъ что стала
совершенно богатою. Но, къ сожал?нію, объ этомъ богатств? должно быть
сказано, что по своему составу или выбору оно было весьма односторонне,
главнымъ образомъ сводясь къ хрпстіанскому, а преимущественно къ мо-
нашеско-аскетическому, нравоученію, п что отд?лъ кнпгъ, посвлщенныхъ
не только мірскому, но даже п церковному, настоящему, а не
фантастически-апокрифическому, знанію, за исключеніемъ впрочемъ догматпческагс
богословія пли христіанскаго в?роученія, былъ до крайности скуденъ.
Переводами кнпгъ періода домонгольскаго мы были обязаны Болга-
рамъ и отчасти Сербамъ. Переводами книгъ нашего времени мы обязаны
т?мъ и другимъ и, какъ кажется, наиболее посл?днимъ, потому что ві
поздн?йшее время, въ XIV—XV в?к?, относительно умственнаго движе-
нія и книжности Сербы взяли н?который верхъ падь Болгарами. Что
касается до насъ самихъі то, сколько изв?стно, и въ настоящее время мы
сд?лали относительно переводовъ почти такъ же мало, какъ и въ періодт
домонгольскій, и немногое сд?ланное нами было не стольео сд?лано именно
нами самими, сколько по нашиагь порученіямъ и наймамъ.
Положительными св?д?ніями о переводчиках* и переводахъ мы обладаемъ весьма
недостаточными. Но должно думать, что посл?дніе главн?йшимъ образомі
принадлежали монахамъ и что нарочитымъ м?стомь, гд? они совершались
и откуда они получались и нами, былъ А?онъ1).
Обстоятельное библиографическое обозр?ніе переводной
письменности разсматрпваемаго нами времени мы даемъ ниже, въ особомъ
приложены. А зд?сь мы сд?лаемъ обзоръ ея только бол?е или мен?е общій.
Во глав? переводной письменности стоять книги Священнаго Писа-
нія или Библія. Въ отношеніи къ этимъ книгамъ заботу должно было
г) [Кром? А?она такимъ м?стомъ былъ и Константинополь. О работахъ
тамъ и зд?сь см. у Л. И. Соболевскаго Переводная литература Московской
Jt'yCH XIV—ХУЛ вв. Спб. 1903 г., стрр. 8—14, 24—32].

134 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніе.
составлять не пріумноженіе, а сохраненіе, такъ какъ въ неріодъ домонголь-
скій мы им?ли ихъ вс? (за исключеніемъ, какъ нужно думать, книгъ
Маккавейскихъ, которыя, не бывъ переведены Ме?одіемъ первоучителемъ.
в?роятно, остались непереведенными и посл? него). Но по пословиц?, что
„первый блинъ комомъ", въ отношеніи къ этимъ книгамъ случилось то, что
мы не вполн? ихъ сохранили, но н?которую часть ихъ утратили. Въ
древнее и старое время книги Священнаго Писанія или библейскія не
писались у насъ непременно вс? вм?ст?, такъ какъ при способ? руко-
писанія вся полная совокупность этихъ книгъ составляла бы рукописи
слишкомъ болъшія и слшпкомъ дорогія, а по частямъ или по группамъ
и по отд?льньшъ книгамъ, всл?дствіе чего и была возможною утрата
н?которыхъ изъ книгъ. Въ коиц? XV в?ка то обстоятельство, что
еретики Жидовствующіе им?ли у себя Библію въ полномъ состав? побудило
архіепископа Новгородскаго Геннадія навести справки: въ какомъ состав?
им?ли ее православные, и онъ не нашолъ у посл?днихъ кром? книгъ
Маккавейскихъ еще девяти книгъ Свящ. Писанія: восьми книгъ—съ
первой Паралипоменонъ по книгу Ес?ирь (2 Паралипом., 1-я Ездры.
Нееміи, 2-я Ездры, Товита, іуди?ь, Ес?ирь), писавшихся, какъ нужно
думать, въ вид? особой части Библіи или особаго отд?ла книгъ библейскихъ.
и девятой—Премудрости Соломоновой. Геннадій р?шился восполниті
открытую имъ недостачу книгъ Свящ. Писанія и сд?лалъ это такимъ обра-
зомъ, что восемь книгъ перевелъ съ латинской Вульгаты (при помощи
одного иностранца—католическаго монаха и еще, можетъ быть, при помощи
двухъ посольскихъ толмачей или переводчиковъ,—т?хъ самыхъ, которые
посл? съ Максимомъ Грекомъ переводили Толковую Псалтирь), а девятук
книгу, именно—Ес?ирь, отчасти взялъ въ готовомъ перевод?, сд?ланномт
к?мъ-то въ его собственное время съ еврейскаго (именно—первыя девяті
главъ, которыя находятся на еврейскомъ; не безъ в?роятности можно
думать, какъ говорили мы выше, что переводъ принадлежалъ Жидовствую-
щимъ и заимствованъ былъ, самимъ ли Геннадіемъ или уже до него, изъ
ихъ Библіи), а отчасти (посл?днія семь главъ книги, которыхъ н?тъ на
еврейскомъ) перевелъ съ той же Вульгаты. При этомъ Геннадій воспол-
нилъ, хотя несовершенно, и недостатокъ, существовавтій у насъ съ самаго
начала, а именно—перевелъ съ той же Вульгаты дв? первыя книги Мак-
кавейскія (а не вс? три потому, что третьей въ Вульгат? н?тъ). Чтобы
на будущее время бол?е не утрачивались книги Свящ. Писанія, Геннадій
сд?лалъ полное изданіе Библіи, т. е. приготовилъ такую ея рукопись, въ
которой она была пом?щена въ полномъ своемъ состав? (Въ н?которыхъ
другихъ книгахъ Священ. Писанія Геннадій сд?лалъ поправки и дополне-
нія по Вульгат?, см. обстоятельное объ его Библіи въ библіографическомъ
обозр?ніи, ниже).
По истолкованію Свящ. Писанія мы им?ли на славянскомъ язык?
въ яеріодъ домонгольскій: Шестодневъ іоанна, экзарха Болгарскаго,
сокращенное толкованіе на книгу іова Одимпіодора Александрійскаго, два
толкованія на Псалтирь—одно, усвояемое А?анасію Александрійскому,

2.—ПЕРЕВОДНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.
135
другое, принадлежащее ?еодориту Кирскоку, [на П?снь п?сней Филона
Карпа?ійскаго], сводное, составленное неизв?стнымъ, толкование на
большую часть 16-ти пророковъ и Ипполита Римскаго (Портуенскаго) на
пророка Даніпла, толкование на посланіл ап. Павла, принадлежащее или
усвояемое Икуменію Триккскому'), толкованіе на Апокалипснсъ Андрея
Кесарійскаго. Въ рассматриваемое нами время явились на славянскою
сл?дующія новый толкованія (не упоминая объ отрывочныхъ, встр?чаемыхъ
въ рукописяхъ): бес?ды іоанпа Златоустаго на книгу Бытія, названныя
въ перевод? Шестодневпикомъ, Шестодневъ Северіана Гевальскаго,
состоящей изъ шести словъ о твореяіи міра, пространное толкованіе на книгу
іова Олпмпіодора Александрійскаго, сводное толкованіе на Псалтирь,
переведенное Максимомъ Грекомъ, сводное толЕОваніе на Псалтирь,
составленное однимъ западнымъ епископомъ (Брупономъ, епископомъ Гербппо-
ленекимъ или Вюрцбургскимъ XI в., переведенное по приказанію архі-
епископа Новгородского, посл? митрополита, Макарія, въ 1535 г.), сводное
толкованіе на 50 первыхъ псалмовъ, составленное Никитою ИраклШскимъ,
толкованіе на книгу Екклесіастъ неизв?стнаго, бее?ды іоанна Златоустаго
на евангелія отъ Мат?ея и іоанна, ?еофилакта Болгарскаго толкованіе
на вс? четыре евангелія (Благов?стникъ), Григорія Двоеслова бес?ды на
евангелія отъ Луки и іоанна, толкованіе на Д?янія апостольскія отчасти
сводное (до гл. 13-й), составленное неизв?стнымъ, отчасти принадлежащее
одному неизв?стному (съ гл. 13-й до конца"),—первая половина котораго
переведена была не поздн?е XV в.. а вторая—Макспмомъ Грекомъ (см.
выше 1-ую половину сего тома стрр. 679—680), сводное толкованіе,
составленное неизв?стнымъ, на соборныя посланія.
По богословію догматическому были переведены на славянскій языкх
въ періодъ домонгольсеій: Точное начертаніе православной в?ры іоанна
Дамаскина, Огласительныя и тай ново дственныя поученія Кирилла іеруса-
лимскаго, слова противъ Аріанъ А?анасія Александрійскаго, два слова о
богословіи и н?сколъко словъ на Господскіе праздники Григорія
Богослова. Сейчасъ укаваннаго было совершенно достаточно для пріобр?тенія
познаній въ истинахъ христіанской в?ры. Но при заботахъ не о нужд?,
а о полноте- перевода на славянскій языкъ того, что существовало у Гре-
ковъ по этому важн?йшему отд?лу христіанской письменности, посл?
указаннаго долженствовало бы быть переведено и многое другое. Какг
заслуживавшія перевода могуть быть названы творенія отеческія: слова
противъ Евномія (числомъ 5) Василія Великаго (о божеств? Сына и Св.
Духа), слово катихизическое великое (Лоуое хатдатгабе 6 деуас),
представляющее собою прекрасное систематическое изложеніе догматовъ
христіанской в?ры и слова противъ Евномія (числомъ 12) Григорія Нис-
*) Въ 1-мъ том? сказано [стр. 719/886], что толкованіе Икуменія было на
первыя пять посланій ап. Павла. Это ошибка. Оно было на вс?, только на
остальныя кром? первыхъ пяти не сохранилось въ рукописяхъ домонгольскаго
періода.

136
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ЛРОСВ?ЩЕН1Е.
скаго, дв? обггшрныя книги о Троиц? Кирилла Александрійскаго, сочи-
неніе яПротивъ языческихъ басней" (заключающее въ себ? и прекрасное
сокращенное изложеніе догматовъ в?ры) ?еодорита Кпрскаго. Бъ позд-
н?йшее время у Грековъ явились обпшрныя и важныя богословско-дог-
матическія комлиляціи: „Всеоружіе богословское" (IlavoirXCa ооуцатіхт])
Ев?имія Зигабена (f посл? 1118 г.) и „Сокровиа^е православной в?ры"
(Orjcaupoe ор0о3о?оо 7пзтго>е) Никиты Хоніата или Акомината (f посл?
1206 г.). Но трудившіеся надъ переводами книгъ съ греческаго болгар-
скіе и сербскіе монахи поздн?йшаго, нашего посл?монгольскаго, времени
не показали своей заботливости о томъ, чтобы доставить славянскому
православному міру греческую богословско-догаатическую письменность въ
возможно полномъ состав? ея важн?йтаго. Ничто изъ сейчасъ нами
указанная не было ими переведено, и единственное, что было ими
переведено по нашему отд?лу догматическаго богословія, это—творенія „темнаго
въ разум?" (очень труднаго къ пониманію) философствующаго по Платону
богослова Діонисія Ареопагита (т. е. поздн?йшаго писателя изв?стнаго
подъ именемъ Діонисія). Въ зам?нъ обпшрныхъ твореній догматическаго
содержанія, переводчики нашего поздн?йшаго времени, заботясь о про-
ст?йпшхъ между людьми грамотными и о людяхъ безграмотныхъ, перевели
ц?хнй рядъ краткихъ изложеній христіанскаго в?роученія и кратких*
толкованій на Сумволъ в?ры. Много догматическаго разс?яяо въ церковных*
словахъ, которыхъ переведено было въ наше время весьма большое
количество и какъ на слова нарочито догматическія можетъ быть указано на
дв? шестерицы словъ іоанна Златоустаго о непостижимомъ (въ обличеніе
ереси Аномейской) и противъ іудеевъ (вс? 12-ть словъ читаются въ сбор-
ник? словъ Златоустаго, изв?стномъ подъ именемъ Маргарита).
Къ отд?лу догматическому должны быть отнесены обличительно-поле-
мическія сочиненія противъ еретиковъ. Между сочиненіями этого рода
наибольшую практическую важность им?ли сочиненія противъ латинянъ, и
въ разсматриваемое нами время у насъ существовали въ славянском*
перевод?: три посланія противъ латинянъ патр. Фотія, сочиненія противъ
нихъ Григорія Паламы и Нила Кавасилы. Изъ другихъ существовавших*
ересей и существовавшаго инов?рія были сочиненія противъ Армянъ.
противъ іудеевъ и противъ Сарацинъ или магометанъ; были также
сочиненія и противъ древнихъ, уже прекратившихъ свое существованіе, ересей.
Если принимать какъ бы за переводное относящіяся къ нашему отд?л^
списанія преп. Максима Грека, то посл? многихъ словъ противъ латинян*
онъ написалъ по одному слову противъ язычниковъ, іудеевъ и Армянъ.
три слова противъ магометанъ и два слова, въ которыхъ содержатся
частныя обличения противъ лютеранъ.
Въ отд?лъ нравственнаго ботословія или нравоучительный мы вклю-
чаемъ: во-первыхъ, нарочятыя сочиненія нравоучительнаго содержанія.
во-вторыхъ—церковныя слова, и въ^гретьихъ—житія святыхъ съ такъ
называемыми Патериками. Отд?лъ этотъ, до чрезвычайности обширный в*
церковной литератур? греческой, уже въ періодъ домонгольскій был*

2.—ПЕРЕВОДНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.
137
очень богатъ у насъ не только сравнительно съ другими отд?лами, но и
безотносительнымъ образомъ, самъ по себ?. Въ рассматриваемое время
онъ достигь величайпіаго богатства, такъ чтобы совершенно удовлетворять
всякому желанііо.
Изъ нарочитыхъ сочиненій нравоучительнаго содержанія въ періодъ
домонгольскій были переведены: н?сколыго трактатовх Меоодія Патарскаго,
[т. н. Стословецъ Геннадія Константинопольскаго], Отв?ты Анастасія
Сннайскаго, Л?ствпца іоанна Л?ствичника, Пандектъ Антіоха іеруса-
лпмскаго, Главы о молитв? Нила Синайскаго [п Пандекты и Тактнконъ
Никона Черногорца]. Въ рассматриваемое нами время переведены были
нравоучительныя сочиненія, и именно—по преимуществу нравоучптельно-
аскетическія, весьма длиннаго ряда отцовъ, восходящаго до чиста 25-ти,
а считая съ неотцамп ряда писателей, восходящаго до числа 30-ти (Отцы
въ хронологическомъ порядк? ихъ жизни суть: авва Исаія СкитскіЙ,
Евагрій Понтійскій, Макарій Египетскій, Исихій іерусалпмскій, Еассіанъ
Римлянинъ, Нилъ Синайскій, Маркъ СкитскіЙ, Діадохъ Фотикійскій,
авва Зосима Палестинский, Исаакъ Сиринъ, Варсонофій Велнній, авва
Доро?ей Палестински, Максимъ испов?дникъ, авва ?алассій Лнвійскій,
?еодоръ Едесскій, Фило?ей Синайскій, Стмеонъ новый богословъ. Никита
Стифатъ, инокъ Филишгь, Пеггръ Дамаскинъ, Стефанъ ?ивейскіи, Грп-
горій Синайскій; неотцы: діаконъ Агаггатъ, пмпер. ВасиліЙ Македонянинъ,
греческіе философы, въ христіанской перед?лк?,—Епиктетъ и Менандр-ъ
Мудрый.—О сочпненіяхъ вс?хъ см. въ библіографическомъ обозр?ніи).
Изъ церковныхъ словъ въ періодъ домонгольскій существовали на
славянскомъ язык?: небольшой выборъ словъ Григорія Богослова,
огромный выборъ словъ іоанна Златоустаго, простиравшійся числомъ до двухъ
сотъ слишкомъ, собраніе 106 словъ Ефрема Сирина, изв?стное подъ
именемъ ^Паренезиса, собраніе 124 словъ ?еодора Студита, изв?стное
подъ именемъ'ЖаЖГтх катихизиса, 51 поученіе на воскресные дни года,
составленныя епископомъ болгарскимъ Константиномъ. Въ разсматриваемое
нами время были переведены: новый огромный выборъ словъ Златоустаго,
новый очень большой выборъ словъ Ефрема Сирина, весьма большое
собраніе словъ разныхъ отцовъ и церковныхъ пропов?дниковъ, отчасти
изв?стныхъ, отчасти неизв?стныхъ, Евангеліе учительное, составленное
патріархомъ Константинопольскимъ Фило?еемъ п состоящее изъ 75 словъ
на воскресные дни года и на праздники.
Въ какомъ составь* относительно м?сяцевъ и какой полнот?
относительно чиселъ им?ли мы въ періодъ домонгольскій па славянскомъ
язык? Четьи-Минеи, содержания житія святыхъ, это остается пока досто-
в?рнымъ образомъ неизв?стнымъ; равнымъ образомъ остается нензв?стнымъ
и то, сколькіе и какіе именно были переведены тогда Патерики. Въ
разсматриваемое нами время мы им?лн Четь-Мпнеи вс?хъ 12 м?сяцевъ вх
такой полнот?, что читались въ нихъ житія на вс? дни года, а Патери-
ковъ им?ли въ перевод? не мен?е шести (Египетскій, СкитскіЙ,
Синайскій, азбучный, носившіе названія Лимониса или Лимонаря и Старчества).

138 Т. II, ПОЛОВИНА. ВТОРАЯ. IY. ПРОСВ?ЩЕН1Е.
По отд?ду исторіи въ періодъ домонголъскій у насъ были: такъ
называемая Палея и хронографы Георгія Амартола и іоанна Малалы.
Въ разсматрпваемое время прибавились: въ дополненіе къ исторіи
священной, которую представляла нзъ себя Палея: О трехъ пл?неніяхъ іеруса-
лима (Навуходоносоровомъ, Антіоховомъ и Титовомъ) неизв?стнаго и О
войн? іудейской іосифа Флавія; по исторіи несвященной: краткій л?то-
писецъ (xpovoypa^ta atmojios, что по-славянски переведено было „Л?то-
писецъ вскор?") патріарха Константинопольскаго Никифора, отъ сотворенія
міра до импер. Никифора 1-го (d™ Tevtxvco, t 811 г.), продолженный
посл? автора до импер. іоанна Комнпна (t 1143 г.) и представляющих
пзъ себя одну голую хронологію лицъ; л?топпсь Омеона Метафраста
отъ сотворенія міра до 963 г., продолженная неизв?стнымъ посл? автора
до 1059 г.; л?топись іоанна Зонары отъ сотворенія міра до 1118 г.
(переведенная не совс?мъ сполна); л?топись Константина Манассіи отъ
сотворенія міра до импер. Никифора Вотаніата (1078—1081)х). Стран-
нъшъ образомъ зам?чателъно, что не было переведено на славянскій языкъ
ни одной собственно церковной исторіи (Евсевія, Сократа и пр.). Можетъ
быть, люди, въ рукахъ которыхъ находилось д?ло перевода книгь, считали
достаточнътмъ источникомъ св?д?ній по церковной исторіи житія святыхъ,
или же, можетъ быть, они руководствовались т?мъ соображеніемъ, по
которому преп. Максимъ Грекъ отказался перевести для митр. Даніила
церковную исторію ?еодорнта, т. е. что въ церковныхъ исторіяхъ по-
в?ствуется о возникавшихъ въ церкви ересяхъ и излагаются самыя лже-
ученія еретиковъ. Особый отд?лъ въ священной исторіи Ветхаго и Новаго
Зав?та составляютъ сказанія апокрифическія: въ русской письменности
разсматриваемаго нами времени находимъ этотъ отд?лъ очень обилъньшъ,
тавъ что едва ли не сл?дуетъ сказать, что апокрифическо-историческое
господствовало у насъ пъ этой исторіи, въ сл?дъ за Греками, надъ на-
стоящимъ историческим.
Въ переводной письменности нашей разсматриваемаго нами времени
находимъ особый отд?лъ церковной археологіи, именно—рядъ краткихъ
статей, посвященныхъ толкованію о церкви, о богослуженіи и о соверши-
теляхъ посл?дняго.
Кром? книгъ, относящихся къ области церковнаго знанія и наученія,
находимъ въ разсматриваемое время на славянскомъ язык? книги, относя-
щіяся, къ области знанія и вн? церковнаго, мірского.
По грамматик? была переведена подъ именемъ „Книги философской
о осмихъ частехъ" краткая (весьма и далеко неполная) грамматика
неизв?стнаго, которая усвояется іоанну Дамаскину и въ которой р?чь
подлинника о греческомъ язык? обращена на языкъ славянскій или при-
м?нена къ этому посл?днему. [Сюда же могутъ быть отнесены и древне-
*) (Епифаній Премудрый читаіъ хронографы,—Кмочевскгй В. О. Житія,
стр. 91).

2. ПЕРЕВОДНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.
139
русскіе толковые словари или т. п. Алфавиты и Азбуковники, краткія
редакціи коихъ появились въ XV и XVI вв.].
(Болгаро-сербскій писатель первой половины XV в. Константин*
Костеичскій (философъ) составила „Сказаніе о письмен?хъ"; но оно
оставалось непзв?стпымъ у насъ на Москв?).
По философіи была переведена (подъ именемъ Лгсбомудрія, книги
философской) действительно принадлежащая іоапну Дамагкину Діалектика,
трактующая въ 68 главахъ (по разд?ленію подлинника) о философскихъ
общихъ понятіяхъ, категоріяхъ и терминахъ (прішятыхъ въ ней выра-
женіяхь).
По географіи математической или астрономической была переведена
Христіанская топографія всего міра {Хріахітпщ тот:оура^(а zavcos хоз^о)
Космы ИндикоплеЕСта ('Ь&хотйеиотг^, т. е. шгаватель въ Индію, что у
насъ по славянски переведено было—Ипдикопловъ), егппетско-алексан-
дрійскаго купца и потомъ монаха первой половины VI в?ка, который
поставляете свою задачу въ томъ, чтобы опровергнуть мн?ніе языческихъ
астрономовъ о шарообразности (кругловидности) земли и научнымъ обра-
зомъ доказать (обосновать) принимавшееся большею частно отцовъ и
казавшееся основаннымъ на Свящ. Писаніп мн?ніе объ ея плосковидности.
Къ географіи математической въ книг? присоединена глава изъ географіи
зоологпческо-фпзнческой: О животныхъ Индіи и объ остров? Тапробав?
(Цейлон?).
Мы говорили выше, что домопгольскіе предки наши могли почерпать
физико-метеорологическія и естественно-историческія св?д?нія изъ На-
чертанія в?ры іоанна Дамаскина, изъ Шестоднева іоанна экзарха [въ
составъ коего вошелъ почти полностью Шестодневъ Басилія Великаго]
и изъ Палеи. Въ разематриваемое нами время не явилось ничего новаго въ
семъ отношеніи (за исклточеніемъ, можетъ быть, н?котораго количества
делкихъ статей; а переведеннымъ въ наше время Шестодневомъ Северіана
Гевальскаго пользовался уже іоаннъ экзархъ). Въ зам?нъ этого явились
многочисленныя нарочитыя руководства къ особаго рода естественно-
сверхъестественной наук?, именно—къ наук? предув?денія будущаго по
естественнымъ прим?тамъ или къ наук? о прим?тахъ. Сюда относятся:
Лунники—руководства предузнавать будущее по лун?,
Громники—руководства предузнавать будущее по грому, Колядники—руководства
предузнавать будущее по дню Рождества Христова.
По медицин? въ предшествующій періодъ были у насъ только статьи,
состоявшія въ указаніи, въ какіе дни м?сяцевъ и года можно я не должно
пускать кровь и въ какія времена года что должно употреблять въ пищу.
Въ разематриваемое нами время, впрочемъ уже къ концу его, явился у
насъ въ славянско-русскомъ перевод? ц?лый настоящій дечебникъ, именно—
лечебникъ, переведенный по приказанію митр. Даніиіа съ н?мецкаго
(подъ именемъ Доброхотнаго Вертограда).
Въ настоящее время существуете въ нецерковной, мірской, литера-
тур? весьма обширный отд?лъ пясьменныхъ произведеній, спеціальное

140 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПР0СВ?ЩЕН1Е.
назначеніе которыхъ состоять въ томъ, чтобы доставлять людямъ удоволъ-
ствіе (художественное наслажденіе) п которые изв?стны подъ именемъ
романовъ. Далеко не такъ обширный и бывшій въ своемъ род? противъ
нын?шняго существовал, этотъ отд?лъ и въ древне-старое время и изв?-
стенъ въ исторіи нашей старой письменности подъ именемъ отд?ла по-
в?стей. Наши предки разсматриваемаго нами времени им?ли у себя въ
славянскомъ перевод? съ греческаго н?которое количество этихъ, назна-
ченяыхъ для *увеселенія} пов?стей.
Итакъ, въ разсматриваемое нами время наличность переводной
письменности нашей весьма значительно увеличилась противъ періода
домонтольскаго и, если разум?ть не соответственное разнообразіе выбора,
а простое количество, стала очень и можно сказать—чрезвычайно богатою.
Увеличеніе наличности происходило постепенно и сл?довательно—им?етъ
свою исторію. Мы не можемъ дать этой исторіи, потому что вовсе не
им?емъ относящихся сюда св?д?ній. Нужно различать зд?сь дв? вещи:
соверіпеяіе переводовъ съ греческаго на славянскій Болгарами и Сербами
и получеяіе переводовъ огъ т?хъ и другихь нами. Представляется в?ро-
ятнымъ думать, что самое д?ло работъ надъ переводами со стороны бол-
гарскихъ и сербскихъ переводчиковъ шло съ действительною, большею
или меньшею, постепенностію, начиная отъ самаго нашествія Монголовъ,
и составляло непрерываемое продолженіе предшествующей въ семь отно-
шеніи деятельности, такъ какъ событіе нашей частной исторіи, каково
это нашествіе, не могло им?ть на него никакого вліянія. Но что касается
до полученія переводовъ нами, то зд?сь представляется за в?роятн?йшее
принимать не непрерывную постепенность, начиная отъ самаго нашествія
Монголовъ, а ничто н?сколько нное, именно—что первое довольно
продолжительное время посл? нашествія заботы о пріобр?теніи переводовъ
были сравнительно очень слабы,—что он? настоящимъ образомъ начались
приблизительно со второй половины—съ конца XIV в?ка и что посл?
сего у насъ одновременно заботились какъ о пріобр?теніи того, что
переведено было прежде, такъ и о пріобр?теніи того, что переводилось вновь.
Изъ представленнаго нами общаго обозр?нія видно, что давала вновь
явившаяся посл? нашествія Монголовъ наличность переводной
^письменности. По богословію догматическому (по отд?лу христіанскаго в?роученія)
она не прибавляла ничего важнаго къ тому, что было переведено уже въ
періодъ домонгольскій; по церковной исторіи она такъ же не давала
ничего (нарочитаго), какъ это было и въ періодъ домонгольскій. Посл?
значительнаго восполненія толкованій на Свящ. Писаніе главный и
изобильн?йшій вкладъ ея принадлежитъ нравственному богословію или
христіанскому нравоучение, каковой вкладъ долженъ быть разд?ляемъ на
два отд?ла: церковный слова представляли изъ себя отд?лъ нравоученія
обще-христіанскаго; нарочитыя нравоучительный сочиненія отцовъ—отд?лъ
нравоученія по преимуществу и почти исключительно монашеско-аскети-
ческаго. Весьма значительно увеличившийся отд?лъ апокрифовъ, какъ
само собою понятно, могъ им?ть значеніе не положительное, а только

2.—ПЕРЕВОДНАЯ ПИСЬМЕПЯОСТЬ.
141
бол?е или мен?е отрицательное. Вновь явившіесл переводы сочиненій,
принадлежавшихъ къ области наукъ нецеркошшхъ, мірскихъ, слишкомъ
немного способствовали къ изученію этихъ посл?днихъ наукъ: иаъ
краткой грамматики, носящей громкое назвапіе „книги философской о осми
част?хъ", можно было узнать почти только то, что р?чь им?етъ восемь
частей и что имена существительныя пм?ютъ три рода; по одной Діа-
лектик? іоанна Дамаскина невозможно было самообучатьсл философіи;
Топографія Космы Индикоплевста представляла ц?лую систему
математической географіи, но систему именно противонаучпую 1J.
Относительно возможности книжной пачнтанности или ипачс средствъ
образованія Московская Русь, какъ мы сказали, должна была съизяова
повторить работу Руси Еіевской: пе пошла дал?е отъ того, на чемъ
остановилась эта посл?дняя, т. е. не продолжила дальн?йшее разгаиреніе
возможности, которую усп?ла создать эта, а должна была снова начать
почти съ того же самаго начала, съ котораго начато было въ Кіев?. А
такимъ образомъ, вн?шняя исторія нашего своеобразнаго образованія,
какова книжная начитанность, была у насъ двойная: сначала создана была
его возможность въ Руси Кіевской, а потомъ снова въ Руси Московской.
Относительно внутреннихъ качествъ образовапіе Московской Руси
не превзошло и не могло превзойдги образованія Руси Кіевской. Средство
этого образованія было одно и тоже—книжная начитанность; следовательно,
и оно по своимъ качествамъ долженствовало быть т?мъ же самымъ. Мы
говорили о домонголъскихъ предкахъ вапшхъ, что по отсутствію всякаго
интереса къ исторіи онп не могли им?ть никакой охоты читать книгъ
исторпческихъ, какія у нихъ были, что отъ чтенія требовавшихъ подго-
товленнаго нарочптымъ ученіемъ разума книгъ библейско-истолкователь-
наго и догматическаго содержанія ихъ должно было удерживать опасеніе,
1) [Косма йндикоплевстъ—знаменитый византійскій географъ, купецъ
изъ Александріи, поздн?е ед?лался монахомъ и между 535 и 547 гг.
составила толкованія на П?снь п?сней и псалмы, обширное описаніе земли,
астрономическая таблицы и Христіанскую топографію (Хріатіаті] тотіоурас&Са).
Древн?йшіе изъ греческихъ списковъ лосл?дней относятся къ IX и X вв. Она
пользовалась большимъ распространеніемъ и на Руси, гд? носила заглавія:
„Книги о Христ? обьемлюща весь міръ" или „Книги Косьмы нарицаемаго
Нндикоплова, избраны отъ божественныхъ писаній благочестивыыъ и повсюду
славимымъ киръ Косьмою". Списки перевода раньше XVI в. не встр?чались,
но одинъ отрывокъ его найденъ въ сборник? XIV—-XV в. бывшей
Новгородской Софійской библіотеки. Въ XVI и XVII вв. произведение К.
пользовалось на Руси непререкаемымъ авторитетомъ и вошло въ составь Минеи-
Четіи митр. Макарія (23—31 августа). Великол?пное факсимиле съ ркп. XVI в.
издало Общество любителей древней письменности (Спб. 188G г.), въ кото-
ромъ воспроизведены ж многочисленные рисунки, украшающіе рукопись.
О миніатюрахъ на рукописяхъ Космы см. Кондаковъ йсторія византійскаго
искусства (стр. 86 и сл?д.). Литература указана у Ерумбахера Geschichte der
byzantiB. Literatur. Мюнхенъ, 1889 г., § 70].

142 т. II, половина вторая. IY. просв?щеніе.
вм?сто пользы получить вредъ, и что главныиъ образомъ и почти
исключительно область ихъ начитанности должна быть ограничиваема книгами
нравственнаго содержанія, разумея подъ сими посл?дшши не только
нарочитыя таковыя сочиненія и церковныя слова, но и житія святыхъ.
Совершенно тоже самое нужно думать о предкахъ нашихъ и посл?мон-
гольскаго или московскаго періода. Если въ отношеніи къ періоду
домонгольскому мы только сами предполагаема, что чтенія книгъ сь серьезнымъ
богословскимъ содержаніемъ должны были чуждаться наши книжные люди
изъ опасенія вреда для себя, то на счетъ существования у нихъ этого
опасенія въ періодъ московскій мы им?емъ прямыя и положительныя
свид?тельства1). Что даже болгарскіе и сербскіе книжники, которые были
значительно выше нашихъ, считали главною областію чтомаго книги нраво-
учительныя, видно изъ того, что они, столь много позаботившись о пере-
вод? этихъ книгъ, столько мало позаботились о перевод? книгъ догмати-
ческаго и историческаго содержанія.
Итакъ, въ періодъ московскій, какъ и въ періодъ кіевскіи, весьма
немногочислен былъ у насъ—на Руси классъ людей, им?вшихъ
возможность быть книжно-начитанными, и начитанность этого немногочисленнаго
класса людей была очень ограниченна, такъ что не доходила до сколько
нибудь настоящаго богословскаго в?д?нія, котораго такимъ образомъ }
насъ не было какъ въ одпнъ періодъ, такъ и другой. Однако посл?днее
сейчасъ сказанное должно быть разум?емо о большинств? нашихъ книжно-
начитанныхъ людей, а не о вс?хъ безъ всякаго изъятія. Изъ большинства
все таки выд?лялись единицы, которыя, возвышаясь надъ его общимъ,
весьма низкимъ, уровнемъ, такъ далеко простирались въ книжной
начитанности, что при помощи ея достигали настоящаго, бблыпаго или мень-
шаго, богословскаго самообразования. Какъ велико было число подобных!
единицъ, мы, какъ понятно, вовсе не в?даемъ и можемъ указать только
т? изъ нихъ, о которыхъ знаемъ, какъ о таковыхъ исключительныхъ
единицахъ, по ихъ сохранившимся литературнымъ трудамъ. Изъ нашей
части періода домонгольскаго намъ изв?етна не одна подобная единица.
-1) У Преображенского [Ивана] въ диссертаціи [Нравственное состояніе
русскаго общества въ XVI в., по сочиненіямъ Максима Грека и современными
ему памятникамъ, Москва, 1881 г.] стр. 20.

3.—Даша собственная (орнпшадьнай) письменность.
Обращаемся къ нашей собственной письменной производительности
или къ нашей оригинальной письменности разсматрнваемаго нами времени.
Не пм?я наукъ, невозможно писать и сочиненій научнаго свойства.
А изъ этого само собою сл?дуегъ, что какъ не было писано у насъ
подобныхъ сочиненій въ періодъ кіевскій, такъ не могло быть писано
ихъ и въ періодъ московскій.
Изъ письменныхъ произведеній ненаучныхъ первое м?сто должны
были бы занимать у насъ церковныя пропов?ди. Главную обязанность
пастырей церкви составляете обязанность учить пасомыхъ или міряні
истннамъ в?ры и правиламъ нравственности христіанской, отъ чего именно
они и называются пастырями; а церковное пропов?дываніе есть одно изъ
обязательныхъ средствъ этого ученія. Но не составляя науки, пропов?д-
ничество составляете такое искусство, въ которомъ хотя и можно
упражняться безъ нарочитаго ему обученія или безъ пзученія науки о немъ.
однако въ семъ посл?дяемъ случа? упражняться только съ очень вели-
кимъ трудомъ. Избавляя себя оть труда, наши пастыри освободили себя
отъ обязанности учить пасомыхъ посредствомъ дерковнаго пропов?дыванія.
А въ сл?дствіе этого и церковныя пропов?ди, какъ произведенія нашей
письменности, представляють пзъ себя по своему количеству крайне
ничтожный отд?лъ этой посл?дней (если не считать пропов?дпиковъ, не
прннаддежащихъ къ числу самнхъ Русскихъ). За рассматриваемое нами
время мы им?емъ церковяыхъ пропов?дниковъ еще мен?е, ч?мъ за періодъ
домонгольскій, а именно—и всего на всего одного пропов?дника, къ
которому долженъ быть присоединенъ еще одинъ пропов?дникъ въ несоб-
ственномъ смысл?, заявившій себя таковымъ не въ нарочитыхъ словахъ
или поученіяхъ, а въ н?сколькихъ (очень немногихъ) случайныхъ такъ
называемыхъ р?чахъ1).
Церковныя пропов?ди, какъ письменныя произведенія, составляют!
одну часть учителънаго отд?ла церковной письменности, другую часть
котораго составляютъ учительныя списанія, прямо назначенныя для чтенія.
Въ домонгольской письменности еще вовсе н?тъ этой второй части
учителънаго отд?ла, а въ письменности нашего времени онъ уже есть, изъ
*) (Сеящ. И. ?. Николаевскігі, Русская пропов?дь въ XV—XVI в?кахъ,
Ж. М. Н. Пр., 1868 г., ч. 137, 138).

144 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. ГУ. ПРОСВ?ЩНЕТЕ.
чего сл?дуетъ, что наше время во всякомъ случа? выше въ семъ
отношены періода домонгольскаго. Въ действительности находись сл?дующее:
довольно многіе изъ нашихъ митрополитовъ и н?которые, немногіе, изъ
нашихъ епископовъ, заботясь хотя бы то о невеликомъ исполненіи своей
пастырской обязанности учить, обращались къ подв?домымъ имъ духо-
венствамъ и паствамъ съ словомъ своего ученія посредствомъ своихъ
пастырскихъ посланіи, каковыя посланія представляютъ изъ себя ц?лый
рядъ, хотя и не весьма длинный; отъ одного изъ митрополптовъ нашихъ,
именно—Даиіила, обіадаемъ довольно длиннымъ рядомъ учительныхъ
посланіи, адресованныхъ къ чаетнымъ лицамъ; одинъ изъ нашихъ
митрополитовъ, и именно—тотъ же самый Даніилъ, представляя собою между
нашими книжными людьми челов?ка исключительнымъ образомъ начитан-
наго и литературнаго, составилъ н?которое количество ц?лыхъ трактатовъ
нравоучительнаго содержанія; учители церковные въ несобственномъ
смысл?, каковыми были представители монашества, оставили посл? себя
н?которое количество учительныхъ яосланій отчасти публичнаго, а
преимущественно частнаго характера; наконецъ, высшіе пастыри церкви—
митрополиты и епископы оставили посл? себя н?которое количество
особыхъ учительныхъ посланій, которыя могугъ быть названы
политическими и въ которыхъ они—пастыри выражаютъ свою готовность или
свое прямое желаніе служить государямъ и государству1).
Изъ сейчасъ указаннаго состоитъ учительный отд?лъ письменности
разсматрЕваемаго нами времени.
Присоединяя къ отд?лу все, что подходить бол?е подъ его рубрику,
ч?мъ подъ какую нибудь другую, мы должны назвать еще одну, такъ
сказать, мірскую, учительную книгу, которая, бывъ сочинена не за одинъ
разъ и принадлежа н?скодькимъ неизв?стнымъ и изъ неизв?стнаго
класса учителямъ, содержись въ себ? науку для мірскихъ людей о доб-
ромъ христіанств? и о добромъ христіанскомъ гражданств? (жизни
общественной и домашней съ домо-и-хозяйство-водствомъ) и которая изв?стяа
подъ именемъ Домостроя.
Другимъ главнымъ отд?ломъ нашей письменности разсматриваемаго
нами времени, такъ же какъ и періода домонгольскаго, была письменность
пов?ствовательно-историческая, въ области которой труды нашихъ книж-
ныхъ людей выразились: слаганіемъ житій святыхъ, веденіемъ л?тонисей
и составленіемъ отд?льныхъ историческихъ сказаній. По отношенію къ
житіямъ святыхъ особыя историческія обстоятельства времени им?ли своимъ
сл?дствіемъ то, что, весьма немногочисленныя въ неріодъ домонгольскій,
теперь он? написаны были въ такомъ большомъ количеств?, что
образовали изъ себя отд?лъ письменности сравнительнымъ образомъ чрезвычайно
обширный.
*) Еще одинъ священникъ—Сильвестръ [Московскаго Благов?щенскаго
собора].

3. —НАША СОБСТВЕННАЯ (ОРИГИНАЛЬНАЯ) ПИСЬМЕННОСТЬ. 145
Житіями святыхъ условливался особый отъ нихъ родъ письменности—
богослужебные каноны святымъ, которыхъ и составлено было почти
столько же много, сколько самыхъ лштій.
Въ двухъ паломннкахъ—Даніиловомъ и Антоніевомъ періодъ домон-
гольскій далъ образцы литературы паломнической, и книжные страпство-
ватели ко святымъ м?стамъ нашего времени оставили посл? семя ц?лый
некоторый рядъ паломниковъ. Кром? того, им?емъ on, настояmuro
времени опнсанія и простыхъ путешествій.
Богословская или богосдовствующая мысль Русскихъ (каковой въ
собственномъ смысл? у нихъ и не было) слпткомъ мало работала, чтобы
могли подниматься между ними какіе-нибудь богословскіе воп}іосы. Однако
въ рассматриваемое нами время поднимались некоторые, sui generis,
таковые вопросы, и люди, считавшіе себя компетентными, давали на нихъ
свои отв?ты. Отв?ты эти могутъ быть названы отд?ломъ тшсьменпости
богословскимъ, хотя въ нихъ р?чъ и не о догматахъ в?ры, а только о
мн?ніяхъ богословскаго свойства.
Въ разсматриваемое нами время церковная жизнь наша уси?ла
достигнуть такой зр?лостп или вообще такого состоянія, чтобы противъ
существовавшихъ въ ней зюупотребленій поднималась реакція и
раздавались протесты. Это такъ действительно было, и относящаяся сюда
списанія могутъ быть названы отд?ломъ письменности реформаціоннымъ.
Появленіе у насъ зъ разсматриваемое нами время расколовъ и ересей
требовало обличительныхъ сочпненій противъ т?хъ и другихъ. Такія
сочиненія д?йствительно были писаны, и он? составляюсь отд?лъ
письменности полемическш, зам?чательный т?мъ, что по своему достоинств}
онъ есть отд?лъ письменности самый важный.
Въ сейчасъ представленный рубрики не включены нами писанія,
относящаяся къ благоустроенію монашества. Но о нихъ удобн?е будетъ
сказать въ глав? о монашеств?, въ связи съ исторіей этого посл?дняго,
а поэтому мы и скажемъ о нихъ тамъ. Равнымъ образомъ, о писаніяхъ,
относящихся къ обрядовымъ спорамъ, по прпчпн? того же большого
удобства, скажемъ въ глав? о богослуженіи.
Такъ какъ въ каждой письменности есть большее или меньшее
количество случайнаго, не подходящаго ни подъ какія рубрики, то на конц?
обозр?нія мы присоединимъ отд?лъ см?си.
Отд?лъ учительный.
Церковньш пропов?ди и такъ называемый р?чи, паетырскія посланія. Митр. Даніилъ.
Учительный посланія, принадлежащія непастырямъ (представите л имъ монашества). Домострой.
Церковныхъ пропов?дниковъ, отъ которыхъ сохранились до
настоящего времени самыя пропов?ди или слова, какъ мы сказали выше,
изв?стенъ и всего одинъ. Онъ есть Владимирскій епископъ XIII в?ка
Серапіонъ. Вм?ст? съ этимъ однимъ нропов?дникомъ несомн?ннымъ мы
10

146 т. II, половина вторая. IV. просв?іцвніе.
должны сказать о другомъ одномъ пропов?дник? проблемматическомъ, отъ
котораго мы не нм?емъ словъ, но о которомъ ш?емъ свидетельства, какъ
будто бы выдающія его именно за пропов?дника. Этотъ второй пропо-
в?дникъ есть РостовскіЙ епископъ того же XIII в?ка Кириллъ.
Старпгій по времени есть Кириллъ, занимавшій ка?едру съ 1231 по
1262 г. Подъ первнмъ пзъ двухъ годовъ читается въ Лаврентьевской
л?тописи довольно пространная похвальная запись о яеиъ, въ которой
между прочимъ говорится, что въ соборную Ростовскую церковь
Богородицы собирались пе только жители самаго Ростова, но и приходящіе
изъ окрестны.чъ городовъ,—отчасти чтобы посмотр?ть на ея украшенія.
которыми она была обязана нашему епископу, отчасти же, чтобы
послушать „ученья его, еже отъ святыхъ книгъ". Выраженіе записи: „ученье
еже отъ святыхъ книгъ" можетъ быть понимаемо двояко: или такъ, что
Кириллъ слагалъ свои собственныя слова, пользуясь для сего твореніями
отеческими, или что оаъ просто произносилъ (читалъ) въ церкви отеческія
слова. Гораздо в?роятн?е какъ будто первое, потому что во второмъ не
было бы ничего зам?чательнаго; однако не невозможно, что—и второе
и что зам?чательнымъ при семъ въ глазахъ автора записи,
принадлежащего къ числу панегиристовъ и следовательно—наклоннаго творить
зам?чательное, было или усердіе, съ которымъ епископъ занимался про-
изношеніемъ отеческихъ словъ, или ум?ніе, съ которымъ онъ ихъ
произносилъ г).
Епископъ Владимирскій Сераиіонъ былъ поставленъ на свою
ка?едру митрополитомъ Кирилломъ III изъ архимандритовъ Кіево-печерскаго
монастыря въ конц? 1273 г., передъ т?мъ знаменитымъ соборомъ, д?янія
котораго сохранились до настоящаго времени и присутствовавшіе на
которомъ епископы были непосредственнымъ образомъ созваны
митрополитомъ именно для его поставленія (Д?янія собора надписываются:
„Правило Кюрила, митрополита руськаго (и) съшьдъшихся епископъ: Далмата
Ноугородьского... на поставленіе епископа Серапіона Владимирскаго").
Цосл? весьма недолговременна™ пребыванія на ка?едр? онъ скончался
12 іюня 1275 г. Въ настоящее время изв?стны пять церковныхъ словъ.
который усвояются Серапіону самыми ихъ надписаніями и которыя должны
быть усвояемы ему съ несомн?нностію, и два слова, которыя, не бывъ
усвояемы ему надписаніями, могутъ быть признаваемы за его слова съ
большею или меньшею в?роятностію. Если положительнымъ образом*
усвоять Серапіону и два посл?днія слова и считать вс?хъ словъ семь,
то все таки это будетъ немного; между т?мъ онъ не одинъ разъ
свидетельствуется передъ 'Слушателями (въ несомн?нно принадлежащие ему
словахъ), что многажды глаголалъ и глаголетъ имъ и что всегда с?еті
*) Слово о небесныхъ силахъ, представляющее собою не церковное слово,
а статью, не принадлежитъ епископу Кириллу; не принадлежитъ ему и другое,
усвояемое ему Фшарепьомъ [apzien. Чернигоескимъ] въ Обзор? [русской духовной
литературы, 3 изд. 1884 г., стр. 57].

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ УЧИТКЛЬИЫЙ. 147
въ ниву ихъ сердецъ слово божественное. Изъ сего ел?дуетт». что до
насъ сохранились пли пока открыты не вс? слова Серапіона. а только
н?которая ихъ часть. Соображая предполагаемую многочисленность его
словъ съ весьма кратко временнымъ пребьгваніемъ его на ка?едр? епи-
скопской, нужно представлять сс&і д?ло такт., что тотчасъ по занятіи
ка?едры онъ предался д?лу учительства посредством!, церковной пропо-
в?ди со вс?мъ усердіемъ и что велъ его съ возможною неупуститель-
ностію. Бъ начертаніи Правила пли д?яній Владимирского собора 3 273 г.
митр. Епрпллъ выразплъ свое желаніе и стремлетгіе очистить русскую
церковную жизнь отъ разныхъ бывшихъ присущими ей недостатков^,
причиною которьтхъ между прочииъ были неустроеніе пастушское и
обычай неразумія, т. е. небреженіе высшихъ пасты рей-еппскоповъ и не-
наученость пасомыхъ. Можно поэтому думать, что избирая кандидата на
праздную Владимирскую ка?едру одновременно съ т?мъ, какъ созывать
соборъ съ указанною ц?лію, митрополита позаботился выбрать, такого
кандидата, который подавалъ надежду явить образъ истиннаго пастыря,—
что онъ взялъ съ посл?днлго нарочитое торжественное об?щаніе въ семъ
смысл? и что Серапіонъ, заботясь достойнымъ образомъ исполнить об?ща-
ніе и оправдать возлагавшіяся на него надежды, между прочимъ и
предался со всею ревностію д?лу ученія паствы посредствомъ церковной
пропов?ди (Многократный напоминанія Серапіона слушателямъ о тяжкомъ
гн?в? Божіемъ, постигшемъ отечество въ лиц? Татаръ, какъ бы им?ютъ
своею темою слова митр. Кирилла, читаемая въ д?яніяхъ Владпмирскаг'о
собора: „Какую прибыль получили мы" и пр.,—см. выше первую
половину сего тома стр. 60).
Вс? семь словъ Серапіона, т. е. какъ несомн?нно ему
принадлежащая, такъ и усвояемыя только съ в?роятностііо, представляютъ изъ себя
по своимъ разн?рамъ и по своему характеру краткія поученія. Такъ какъ
слова или поученія представллютъ большое однообразіе въ отношеніи къ
общему своему содержанію, то это посл?днее можетъ быть обозначено,
именно: въ пяти словахъ (трехъ первыхъ по счету несомн?пныхъ и обо-
ихъ в?роятныхъ) содержится такъ сказать суммарное (общее) обличеніе
слушателей въ гр?ховности и призывъ ихъ къ пробужденію отъ сна гр?-
ховнаго, къ покаянію и исправленію; въ двухъ словахъ (четвертомъ и
пятомъ по счету несомн?нныхъ) содержится частное обличеніе н?которьгхъ,
господствоваЕшихъ въ иарод?, суев?рій, которьтя приводили его къ убій-
ству живыхъ людей и къ наругапію надъ т?лами людей умершихъ.
Частн?йшимъ образомъ содержаніе словъ есть сл?дующее. Въ первомъ
слов?, которое, какъ дается въ немъ знать, не есть первое въ
действительности и которое—неизв?стно—есть ли первое по отношенію къ
прочимъ открытымъ (ибо сихъ посл?днихъ мы знаемъ только порядокъ, въ
какомъ он? читаются въ рукописяхъ, но не д?йствительный, который изъ
нихъ самихъ не виденъ), пропов?дникъ говорить, что, по словамъ Господа
въ евангеііи, въ посл?днія л?та будутъ знаменія въ солнц?, въ лун? и
въ зв?здахъ, трусы по м?стамъ и глады,—что сказанное Господомъ
10*

148 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ЯРОСВЪЩЕНіЕ.
сбылось нын? при посл?днихъ людяхъ, ибо много разъ вид?ли мы
(пропов?дникъ и слушатели) погибель (т. е. затм?ніе) солнца и луны и
прем?неніе зв?здъ и даже увид?ли своими очами и зеылетрясеніе (которое
было во всей Руси въ 1230 г.)1), но что отъ всего этого мы нисколько
не покаялись,—что наконецъ по попущенію Божію пришолъ на насъ
языкъ немилостивый, который землю нашу опустошилъ, города пл?нилъ,
церкви святыя разорплъ и пр.; „нын? же, братье,—обращается пропо-
в?дникъ къ слушателямъ,—се в?дуще (видяще?), убоимся прещенія сего
страшнаго", и ув?щеваетъ ихъ покаяться, отступить отъ скверныхъ и
немилостивыхъ судовъ, отъ кроваваго р?зоиманія (ростовщичества), отъ
всякаго граблепія, татьбы, разбоя и нечистаго прелюбод?йства, отъ скверно-
словія, лжи, клеветы, клятвы (лживой) и поклеповъ и отъ иныхъ д?лъ
сатаниныхъ; при этомъ пропов?дникъ укоряетъ слушателей за то, что
много говорилъ имъ и мало видитъ плодовъ отъ своихъ облпчительныхъ
р?чей. Во второмъ слов? пропов?дникъ высказываетъ слушателямъ свое
горькое с?тованіе на то, что много разъ говорилъ имъ, желая исправить
ихъ, и не видитъ въ шіхъ никакой перем?ны,—что всегда (непрестанно)
с?етъ на ниву ихъ сердецъ слово божественное, и вовсе не видитъ, чтобы
с?мя принялось и принесло плодъ: „молю (же) вы, братье и сынове,'—
взываеть онъ къ слушателямъ, — прем?нитеся на лучшее, обновитеся
добрымъ обновленіемъ, престаните злая творяше"; вотъ уже къ сорока
годамъ приближаются томленіе и мука (монгольскія) и не прекращаются
Дани тяжкія на насъ, голода и моры, такъ что -не можемъ ?сть въ сласть
хл?ба и скорбя изсупшли наши кости: а кто навелъ это на насъ, какъ
не наше беззаконіе и гр?хи, наше непослушаніе и наше непокаяніе? Древній
в&іикій городъ Ниневію, полный беззаконія, Богъ хот?лъ истребить какъ
Содомъ и Гоморру, и онъ покаялся по гласу пророка іоны и избавился
отъ погибели: мы же что будемъ на это говорить (т. е. говорить въ
оправданіе своей нераскаянности),—чего мы не вид?ли, чего съ нами не
случилось, ч?мъ не наказываетъ насъ Господь Богъ нашъ, желая избавить
насъ отъ нашихъ беззаконій? Бъ третьемъ слов? пропов?дникъ говорить,
что Господь по своему челов?колюбію призывалъ насъ къ себ? всякими
казнями, но мы оставались глухи, и что тогда, подвигнутый яростію
своею, Онъ послалъ на насъ страшный бичъ свой,—языкъ немилостивый
и лютый, который опустошилъ страну нашу страшнымъ образомъ
(пропов?дникъ рисуетъ картину опустошенія, произведеннаго Монголами въ
нашей стран? при ихъ первомъ нашествіи); но поелику и отъ сего
посл?дняго мы не обратились къ покаянно, продолжал оставаться т?мъ,
ч?мъ были, то Господь продолжает* казнить насъ всякими казнями.
*) Польскія л?тописи у Пертца [Scriptores rerum Germanicarum in usura
scholarum ex Monumentis Germaniae historicis recudi fecit G. II. Perts. Annates
Poloniae (Annates Poloniae ex recensione Arndtii et Roepellii in usum scholarum
ex Monumentis Germaniae historicis recudi fecit G. if. Pertz). Hannoverae, 1866],
говорятъ, pp. 25, 41 fin., 95 fin., о землетрясеніяхъ въ 1257 ж 1259 гг.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТДЪ.ГЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 149
^Что же подобаетъ намъ творити,—спрашиваетъ пропоп?дникъ,—да плал
престанутъ, яже томлтъ ныи? И отв?чаетъ, что большая занов?дь самого
Владыки состоптъ въ томъ, чтобы мы любили другъ друга, чтобы мы
любили бдшкннго своего, какъ самого себи, чтобы т?лп свое соблюдали
чисто, а не оскверняли блудомъ. чтобы не высокомыслили и не воздавали
зломъ за зло. Въ четвертомъ и плтомъ слонахъ, какъ мы сказали,
содержится частное обличение слушателямъ за ихъ суев?ріо, которое приводило
ихъ къ убійству живыхъ людей и къ наруганію надъ т?ламн людей
умершихъ. ііребываніе Серапіона па ка?едр? Владимирской совпало съ
трехл?тнимъ или бол?е продолжительные перодомъ хл?ба въ Россіи;
его пасомые, какъ и вс? тогдашніе Русскіе, суев?рно принимали, что
обилъемъ и скудостью жита влад?ютъ колдуны и что урожаи я голода
бываютъ отъ ихъ волхвованія,—а также в?рили они, что производить
голодъ надлежащее погребеніе въ земл? удавленпиковъ и утопленппковъ;
всл?дствіе этого они предавали смерти, посредствомъ сожженія огнемъ,
т?хъ людей, которыхъ припимали за колдуновъ, и повыбрасывали ігзъ
земли т?ла не задолго передъ т?мъ случившихся удавлепниковъ и утоп-
ленниковъ: обличенію слушателей за это суев?рное убійство живыхъ
людей и за это суев?рное наруганіе надъ т?лами людей умершихъ и
посвящены наши два слова. Въ четвертомъ слов? Серапіонъ обличаем
слушателей за убійство волхвовъ, при чемъ ув?ряетъ ихъ. что чарод?и
и чарод?йцы при помощи б?совъ могутъ д?йствовать, по иопущенію
Божію. только на т?хъ людей, которые в?руютъ имъ и боятся ихъ, но
что на т?хъ, кто держитъ твердую в?ру къ Богу, они д?йствовать не
могутъ и что казни, какъ учить насъ слово Божіе, посылаются на людей
отъ Бога. Въ иятомъ слов?, которое им?етъ свое нарочитое надписаніе:
„о малов?рьи", обличивъ слушателей за убійство волхвовъ и за выгре-
баніе ивъ земли т?лъ утопленниковъ и удавленниковъ и сказавъ, что
казни посылаются на людей отъ Бога, Серапіонъ ув?щеваетъ слушателей
отвращать отъ себя гн?въ Божій покаяніемъ и оставленіемъ своихъ злыхъ
д?лъ, въ которыхъ за т?мъ укоряетъ ихъ, сравнивая ихъ съ погаными
(подъ которыми, в?роятно, должно разум?ть Татаръ) и находя, что посл?д-
ніе лучше ихъ. Въ шестомъ слов? (первомъ изъ в?роятныхь), которое
надписывается: „Слово о кончин? міра" цропов?дннкъ говорить о при-
знакахъ нриближенія кончины міра, и находить, что писанная вся конецъ
пріимаютъ и реченная знаменія сбываются, а посему ув?щеваетъ
слушателей къ покаянію; зат?мъ укоряетъ ихъ за нераскаянность, не смотря
на постигающія ихъ казни Божіи, и снова ув?щеваетъ къ тому же
покаянію. Въ седъмомъ слов?, которое надписывается: „Слово о мятежи
житія сего", пропов?дникъ говорить о сует?, ненадежности и изм?нчи-
вости земной жизни и обличительно изображаете господство вь людяхъ
всякія неправды и всякаго гр?ха.
Въ литературномъ отношеніи иоученія Серапіона очень хорошо
составлены; насколько хорошо, что будучи переведены на русскій языкъ,
он? могутъ быть признаны за современныя хорошія поученія, Недостач

150 т. II, половина вторая. IV. просвыценіе.
комъ ихъ можетъ быть признано разв? только то, что не соблюдается т
нихъ строго посл?довательный порядокъ въ изложении отд?льныхъ мыслей.
Но если поученія хороши какъ поученія, то не сл?дуетъ однако и
преувеличивать ихъ достоинства и выдавать за образцы духовнаго краснор?чія.
Краткія поученія, какъ бы он? ни были хороши сами по себ?, не могутъ
быть таковыми образцами. Задача церковнаго краснор?чія, какъ и всякаго
другаго, состоитъ не въ томъ, чтобы говорить людямъ, что они не должны
д?лать того-то и того-то: это они очень хорошо знаютъ и безъ всякаго
сказыванія, а въ томъ, чтобы уб?ждать и уб?дить ихъ не д?лать; но при
помощи краткаго поученія ц?ль эта не достижима, ибо невозможно
уб?ждать и уб?дить въ двухъ-трехъ словахъ, хотя бы слова были и очень
сильны. Представимъ себ?, что какой нибудь политически или судебный
ораторъ мечталъ бы уб?дить своихъ слушателей въ чемъ нибудь при
помощи такой р?чи, какъ наши краткія церковныя поученія, и мы най-
демъ это см?шньшъ. Какъ вндъ церковной пропов?ди, краткія поученія
и обязаны своимъ происхожденіемъ именно людямъ, которые, им?я усердіе
учить, не находили въ себ'? полной къ тому способности и которые хот?ли
по крайней м?р? напоминать, если не могли настоящиш, образомъ
уб?ждать. Не будучи настоящимъ уб?жденіемъ, конечно, и напомішаніе не
безполезно; но не должно одному усвоять достоинство другаго. Серапіонт
писалъ краткія поученія и не написалъ пространныхъ словъ, н?тъ сомн?-
нія, потому, что чувствовалъ себя способнымъ д?латъ одно и не чувствовала
себя способнымъ д?лать другаго; находя его поученія хорошими, каковы
он? действительно, неправильно и несправедливо было бы отождествлять ихъ
съ настоящими хорошими словами. Въ литературномъ отношеніи поученія
Серапіона отрицательнымъ образомъ весьма зам?чательны т?мъ, что н?тъ
въ ннхъ церковно-пропов?дной реторики въ худомъ емысл? этого слова.
Способность слагать и хорошія только поученія, а не настоящія
слова, для челов?ка просто грамотнаго очень зам?чательна. Бъ разъясне-
ніе этого недоум?нія Серапіонъ даетъ въ своихъ поученіяхъ н?которое
основаніе подозр?вать, что онъ былъ челов?къ не просто грамотный, но
въ вид? исключенія между нашими книжными людьми получившій гд?-то
и отъ кого-то по крайней м?р? н?которое настоящее образованіе1).
(Почему не ставимъ въ числ? пропов?дниковъ митр. ?еодосія.
хотя и остались отъ него пропов?ди, см. выше первую половину сего
тома стр. 524).
Ером? поученій, принадлежащихъ изв?стному лицу, каковъ етшскош
Владимирами Серапіонъ, встр?чаемъ въ рукописяхъ поученія безъимен-
ныя, которыя, судя по языку, относятся къ нашему времени (а не древ-
н?йшему) и которыя по признакамъ содержанія должны быть признаваемы
*) Учился у латинскихъ учителей въ Галиціи, въ которой были эти
учители? (Зам?тку о поученіяхъ еииск. Серапіона—JJ. Я. Аристова см. вт
2-мъ том? Трудовъ 3-ьяго археологич. съ?зда въКіев?, Кіевъ1878г..стр. 41—48.
Слово Серапіона въ ркп. В. М. Ундодьскаго см. въ очерк? А. Е.Виктороеа, стр. 40).

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД'ЬЛЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 151
за русскія. Сколько встречали мы этихъ поучешй, въ литературном*
отношеніи весьма и крайне мало удовлспюрнтельныхъ, это—не поученія
въ собственномъ смьтсл?, произноепвшіяся въ церкви, а кел^йиыя сложеиія
монаховъ, которымъ только придана форма или дани названіе поученій.
Одни пзъ монаховъ напшхъ одушевлялись искреннимъ желаніемъ учить.
а другіе одушевлялись честолюбивыми стремлешемъ д?лать тоже; но по
своей малограмотности ни одни ни другіе не въ соетояніп были писать
обширныхъ нравоучлтельныхъ трактатовъ: и вотъ одни и другіе и слагали
маленькіе и крошечные трактатцы, которымъ давали форму и названіе
поученій.
Р1такъ? на ц?льтя триста слпшкомъ л?тъ между епископами нашими
и всего только одинъ церковный пропов?дникъ!1) Впрочемъ, какъ выше
говорили мы, н?тъ въ этомъ ничего слпшкомъ удивптельнаго. Мы приняли
христіанство отъ Грековъ, когда у нихъ уже давно перестало считаться
обязательные для епископовъ д?ломъ учить народъ посредствомъ
церковной пропов?ди и когда у нихъ епископы уже чрезвычайно мало
упражнялись въ семъ пропов?дываніи. Но если въ Греціи епископы давно
освобождены были или сами себя освободили отъ обязанности учить народъ
посредствомъ церковной пропов?ди: то т?мъ бол?е епископы им?лн быть
освобождены отъ нея или сами себя освободить у насъ въ Россіи, гд?
при отсутствіи настоящаго просв?щенія исполненіе этой обязанности было
бы до чрезвычайности трудно. Съ еамаго начала пошло у насъ за обычное,
чтобы епископы не писали и не сказывали церковныхъ пропов?дей; а
какъ пошло, такъ и продолжалось ц?лые многіе в?ка, ибо было бы н?что
совершенно не естественное, чтобы когда нибудь потомъ епископы, пере-
м?няя установившійся обычай, сами захот?ли создать себ? весьма тяжкій
трудъ: а поэтому мы и находимъ у насъ между ними пропов?дниковъ
только въ вид? самыхъ весьма немногихъ, исключений. Если за
рассматриваемое нами время такихъ исключительныхъ епископовъ мы находимъ
и всего только одного, то, конечно, это уже слишкомъ немного; но исклю-
чепія суть именно исключенія и могло бы ихъ не быть даже и совс?мъ
ни одного. На это совершенное отсутствіе у насъ церковной пропов?дп
не должно смотр?ть какъ на обстоятельство, достойное великого сожал?вія.
Необразованные епископы наши могли бы составлять пропов?ди только
крайне неудовлетворительньтя, а следовательно и собственное ихъ пропо-
в?дываніе им?ло бы весьма мало смысла и значенія; между т?мъ въ ихъ
распоряжения находилась въ славянскомъ перевод? весьма обширная про-
пов?дная литература отеческая. Для епископовъ церковная пропов?дь
составляетъ обязательный способъ ученія народа истинамъ в?ры и пра-
виламъ нравственности христианской; но, какъ говорили мы выше (и
какъ будемъ говорить еще) главный способъ ученія составляетъ не она,
а школьное обученіе д?тей, о чемъ должны бы были заботиться епископы.
Достойно всякаго сожал?нія, что не было школь для обученія христіанству
а) Поученіе Омеона Новгородскаго,—см, Сунод. ркп. & 321, стр. 626,

152 т. II, половина вторая. IY. просв?щеніе.
(какъ весьма немного пхъ и теперь); но если вм?ст? съ школами яе
было и церковной пропов?ди, то объ этомъ посл?днемъ—сожал?ніе только
уже не особенно большое...
Пастырямъ церкви, которые, по запов?ди апостола, должны учить
благовременно и безвременно, могутъ представляться частные нарочитые
случаи, когда поучительное слово съ ихъ стороны является какъ н?что
совершенно ум?стное и вм?ст? желательное. Но такъ какъ слагать слова
и поученія на частные случаи нисколько не легче, ч?мъ слова и поученія
общін: то изъ этого само собою понятно, что въ семъ род? пропов?дни-
чества, уже по самому своему происхожденію не обязательнаго, а только
желательнаго, и которое безъ пропов?дначества общаго и представляло
бы изъ себя странную аномалію, наши епископы упражнялись не бол?е
того, ч?мъ въ пропов?дничеств? общемъ, т. е. не упразднялись ровно и
совершенно нисколько. Бпрочемъ, и зд?сь знаемъ все таки одно исключеніе,
это—митр. Макарія, который, не озяаменовавъ себя трудами пропов?дни-
чества общаго, оставилъ посл? себя два памятника нашего пропов?дни-
чества частнаго въ двухъ поученіяхъ или двухъ р?чахъ, сказанныхъ вел.
кн. Ивану Васильевичу при его в?нчаніи царскимъ в?нцомъ и при его
брачномъ в?нчаніи съ Анастасіей Романовной.
В?нчанію Ивана Васильевича царскимъ в?нцомъ надлежало
совершиться съ возможною торжественности©; поученіе святительское или такъ
называемая р?чь требовалась этою торжественностью: и митр. Маварій
сложилъ поученіе или р?чь, чтобы прив?тствовать новов?нчаннаго царя.
Бракъ Ивана Васильевича съ Анаетасіей Романовной былъ уже не бракъ
великаго князя, а богов?нчаннаго царя; поученіе святительское должно
было возвысить его торжественность: и митр. Макарій придалъ ему эту
желаемую торжественность чрезъ свое поученіе или свою р?чь къ высо-
кимъ новобрачными
Содержаніе поучепій или р?чей мы уже указывали выше (см. первую
половину сего тома стр. 850), именно—въ первомъ или первой изъ нихъ
говорится объ обязанностяхъ царскихъ, а во второмъ или во второй—объ
обязанностяхъ христіанскихъ, царскихъ и супружескихъ. Въ отношеніи къ
литературному достоинству поученія не представляютъ ничего выдающагося
и ничего особенно зам?чателънаго; но он? достаточно складны для того,
чтобы могли быть названы совершенно приличными.
Есть еще третья р?чь митр. Макарія, которая не совс?мъ сюда идетъ,
но которая оказалась бы на своемъ м?ст? только въ томъ олуча?, если
бы была поставлена единственной представительницей особаго класса р?чей
панегиристическо-политическихъ. Это—р?чь, сказанная митрополитомъ
царю при поб?доносномъ возвращеніи посл?дняго изъ-подъ взятой Казани.
О содержании р?чи мы говорили выше (стр. 850 первой половины сего
тома); объ ея литературномъ достоинств? должно быть сказано то же самое,
что о достоинств? двухъ предшествующихъ р?чей.
Вастырскія учительныя посланія нашихъ митрополитовъ разд?ляются
на три класса: одн? адресованы окружнымъ образомъ (энцикллчески) ко

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ЦИСЬЫКННООТЬ.—ОТД?ЛЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 153
всему подв?домому духовепству и ко вс?иъ мірянамъ; другія—къ духо-
венствамъ п мірянамъ изв?стныхъ м?стъ; третьи- къ изв?стньгаъ собра-
ніішъ людей. Перваго класса посланія сохранились отъ митрополшовъ:
свв. Петра и Алекс?я я оті. Даніила; втораго класса—отъ св. Гоны (па
Вятку- въ Новгородъ и Псковъ), Геронтія (на Витку) и Симона (въ
Великую Пермь)1); третьего класса—отъ митр. Макарія (къ царскому войску
въ Свіяжск?)*
Обо вс?хъ посланіяхъ мы говорили выше, въ первой половин? сего
тома2).
Кром? учителъныхъ ггосланій, при надлежащи хъ митропо-штамъ, из-
в?стно одно таковое лосланіе, принадлежащее епископу, и именно
адресованное посл?днпмъокружно ко вс?мъ священникамъ своей енорхіп. Вънад-
писаніи посланія по н?которьшъ его спискамъ11) оно усвояется епископу
Кириллу, и со всею в?роятностію нужно думать, что оно принадлежишь
тому Ростовскому епископу Кириллу, о которомъ мьг говорили немного
выше (стр. 146 зд?сь) и который занималъ ка?едру съ 1230 по 1262 г.
Пока посл? нашествія Монголовъ не явился въ Суздальской Руси митр.
Кириллъ III, еппскопъ Ростовскій быль зд?сь представителемъ Русской
церкви. Это именно временное церковное главенство и могло послужить
для Кирилла особенными побужденіемъ къ тому, чтобы онъ адресовал!
къ подчиненнымъ ему священникамъ свое учительпое послаиіе, т. е. что
онъ хот?лъ показать себя временнымъ главою, достойнымъ своего положенія.
Въ весьма необпшрномъ по объему послапіи еппскопъ говорит!
священникамъ о божественной высот? и великой ответственности ихі
званія и ув?щеваетъ ихъ быть въ своей жизни и поведеніи достойными
сего посл?дняго, а отчасти тгреподаетъ имъ наставленія, какъ учить и
духовно наказывать своихъ д?тей духовныхъ.
Трудно предполагать, чтобы обращеніе епископа Кирилла съ окруж-
нымъ посланіемъ къ подчиненнымъ ему священникамъ было его собствен-
пымъ нововведеніемъ и гораздо в?роятн?е думать, что какъ временный
зам?стителъ митрополита въ Суздальской Руси онъ хот?лъ въ семъ елу-
ча? подражать прим?ру прежнихъ мптрополитовъ. А изъ этого сл?дуетъ.
что обращаться къ духовенству или къ духовенству іг мірянамъ съ
окружными посланіями им?ли обычай уже митрополиты періода домонгольскаго
*) Грамоты въ Новгородъ митрр. ?еодосія и Филиппа [о коихъ см. вт
первой половин? сего тома стрр. 524—526 и 532—538] д?ловыя.
2) (Въ одномъ сборник? библіотеки Ундольскаго есть ^поученіе всеросс.
митр. ?еогноста",—Лі 1411. л. 259, у Ъикшрона въ Очерк? собранія
рукописей Ундольскаго стр. 54. Напечатано//. А*. Нпкольскч\?ъъ 1-й книг? VIII тома
(1903 г.) Изв?стій отд?л. русск. языка и словесности Акад. Н. Поученія
митр. Макарія Лаврск. ркп. Л- 739, л. 615 (стр. 131); противъ разговари-
вающихъ въ церкви,—Жткинъ приложж. стр. 84). [Ср. 1-ой половины сего
тома стр. 851 прим?ч.].
3) Оно напечатано въ Нрибавлл. къ Творр. свв. Отцевъ, кн. 1.

154 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕН1Е.
и что св. Петръ не долженъ быть считаемъ въ семь отношеніи иниціа-
торомъ1).
Пастырскія учптельныя посланія митрополитовъ и епископовъ поли-
тическаго характера намъ изв?стны сл?дующія: митр. Кирилла Новгород-
цамъ по поводу ихъ ссоры съ велик, кн. Ярославомъ Ярославичемъ, всегс
собора епископовъ и всего духовенства крамолившему противъ вел. кн.
Василия Васильевича его двоюродному брату Дмитрію Юрьевичу Шемякі
(писанное въ небытность на Москв? митрополита, передъ поставленіемт
въ митрополиты св. іоны), соборное посланіе вел. кн. Ивану
Васильевичу III на Угру митр. Геронтія и особое посланіе ему же туда же архі-
епископа Ростовскаго Вассіана, два посланія митр. Макарія Ивану
Васильевичу IV во время его похода на Казань.
О послаяіяхъ Кирилла (не сохранившемся сполна и въ подлинном^
вид?), Геронтія и Макарія мы говорили выше, въ первой половин? сего
тома, и зд?сь скажемъ только о посланіяхъ соборно-епископскомъ Шемяк?
и Вассіановоыъ Ивану Васильевичу.
Посланіе къ Шемяк?, очень обширное по объему, заключаете въ
себ? немного собственно пастырски учительнаго. Епископы излагаютъ
крамольному князю исторію тщетной борьбы съ Василіемъ Васильевичемъ
его отца Юрія и его старшаго брата Василія (Косаго), дабы показать
ему, что кому Богъ не назначилъ царства, тотъ напрасно усиливается
получить его; зат?мъ, д'?лаютъ выписку изъ его докончалъныхъ грамотъ
съ Василіемъ Васильевичемъ и укоряютъ его, что онъ ничего не
исполнить по своему докончанію съ посл?днимъ; сд?лавъ ему ув?щаніе, чтобы
онъ искренно смирился предъ великимъ княземъ и во всемъ исправился
къ нему по своимъ грамотамъ, епископы въ заключеніе обращаются къ
нему и съ настоящимъ пастглрски-учительнымъ ув?щаніемъ или поуче-
ніемъ. Но приведши изъ исторіи три (не совершенно удачные,—не совс?мъ
пдущіе къ д?лу) прим?ра того, какъ Богъ наказываетъ царей за гордость,
они оканчиваютъ свое поученіе оговоркой: „им?іи быхомъ, господине,
еще и много тоб? писати отъ божественнаго Писанія, но самъ,
господине, какъ ти далъ Богъ разумъ, потонку разум?ешь божественное Писа-
ніе". Очень можетъ быть, что Шемяка и действительно потонку разум?лъ
божественное Писаніе; но если бы епископы чувствовали себя въ состоя-
ніи предложить ему пространное поученіе, то едва ли бы они
остановились этимъ, и бол?е ч?мъ в?роятно, что на благовидный предлогъ не
распространять поученіе они ссылаются потому, что недостаточно чув-
ствуютъ въ себ? искусства предложить его. Намъ приходилось встр?чать
отзывы о нашемъ посланіи, въ которыхъ оно признается за образецъ уб?-
*) (Поученіе, усвояемое Кириллу, епископу или митрополиту, есть
соборное поученіе въ нед?лю православія. Павловъ А. С. Памятники канонич.
права], col. 111. Ш А если оно поученіе въ нед?лю православія, то учи-
тельньтя посланія св. Цетръ первый началъ писать). [Ср. 1-ую половину 11-го
тома стр. 120].

S. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.— ОТДЪЛЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 155
дительнаго духовнаго краснор?чія; съ подобными отзывами крайне трудно
согласиться (епископы начинаюсь посланіе высокою и далекою р?чію о
падепіи иерваго челов?ка Адама; но эта высокодалекая р?чь даже и вх
высокопарномъ род? неудачна, а внезапный переходъ іпъ пая къ тому,
что было въ наши времена,—къ исторіи Юрія Дмитріевича можетъ и со-
вс?мъ развеселить читателя).
Епископомъ Вассіаномъ писано посланіе Ивану Васильевичу по
случаю нашествія на Россію хана золотоордынскаго Ахмата. Великій кня;іь
ч?мъ-то воабудилъ противъ себя гн?въ хапа (по пе т?мъ. что явно замыш-
лялъ свергнуть иго татарское), и посл?дній, р?шпвъ наказать строптиваго
подручника., двинулся съ войскомъ на Россію къ верховьямъ Допа, отсюда,
чрезъ нын?шнія губерніи Тульскую и Калужскую, поворотилъ па с?веро-
западъ и расположился станомъ на берегу р?кп Угры, впадающей съ
л?вой стороны въ Оку въ 15 верстахъ выше Калуги. Патріотическая
часть русскаго общества горячо воодушевилась мыслью и надеждой, что
дать Татарамъ битву, подобную Куликовской, и позорное иго будетъ нако-
нецъ свергнуто; но Иванъ Васильевичъ былъ не Дмитрій Ивановичъ
Донской. Онъ выслалъ войско противъ Татаръ и самъ отправился къ войску,
но не думалъ вступать съ врагами въ битву; по н?которомъ времени, подъ
благовидными предлогами, онъ даже возвратился отъ войска назадъ въ
Москву. Въ столиц? вм?ст? съ ея жителями сид?лъ въ осад? нашъ архі-
еппскопъ Ростовскій Вассіанъ, который былъ весьма близокъ къ государю,
какъ его (бывшій?) духовникъ п который стоялъ во глав? патріотовъ.
Архіеппскопъ встр?тилъ велпкаго князя яіестокнми укоризнами, въ лицо
называя б?гуномъ и говоря ему: „дай мн? войско въ руки и посмотри,
буду ли я, старикъ, скрываться отъ Татаръ"; общественное мн?ніе такъ
громко и небоязненно вопіяло противъ поведенія государя, что онъ нако-
нецъ нашолся вынужденнымъ снова возвратиться къ своимъ полкамъ. Но
онъ по прежнему не помышлялъ о томъ, чтобы дать Татарамъ битву, а,
уступая малодушію своему собственному и своихъ сов?тннковх, началъ
попытки уладить д?ло съ ними миромъ и отпразилъ къ хану пословъ съ
унизительными мирными предложеніями. Когда объ этихъ постыдныхъ
стараніяхъ великаго князя дошли слухи до Москвы, Вассіанъ и написалъ
ему свое ув?щательное посланіе. Сказавъ государю, что въ свой прі?здъ
въ Москву, повинуясь моленію и доброй дум? митрополита, своей матери,
князей и бояръ, онъ даль было слово кр?пко стоять за православное
христіанство и за свое отечество противъ безбожнаго бесерменства и что,
по доходящимъ до Москвы слухамъ, онъ смиряется передъ ханомъ и
молитъ его о мир? и снова слушаетъ своихъ прежнихъ развратниковъ,
которые шепчутъ ему въ уши не противиться врагамъ и предать имъ
христианство, архіепископъ простираетъ зат?мъ къ государю свои ув?-
щанія: онъ показывает* ему, какое безчестіе и какой великій позоръ
хотятъ привлечь на него его льстивые и трусливые сов?тники;
возбуждая его къ мужеству, онъ свидетельствуется ему, что по словамъ даже
языческаго философа Демокрита, князь прежде всего долженъ им?ть кр?-

156 х. П, половина вторая. IV. просв?щеніе.
пость, мужество и храбрость, напоминаетъ ему прим?ры древнихъ рус-
скихъ князей—Игоря, Святослава я св. Владимира, которые брали дань
на греческихъ царяхъ, Владимира Мономаха и другихъ, которые столько
много и такъ кр?пко бились съ Половцами за русскую землю, и особенно
прим?ръ Дмитрія Ивановича Доискаго, который поразилъ Мамая; не помя-
нувъ прежнихъ гр?ховъ Дтштрія, милостивый Богъ даровалъ ему
славную поб?ду надъ Мамаемъ за его р?шимость биться за в?ру, за церковь
и за православное христіанство до самой смерти: архіепископъ одушев-
ляетъ государя ув?ренностію, что если и онъ съ чистымъ покаяніемъ о
свонхъ гр?хахъ и съ такою же р?иіимостію дерзнетъ на стоягдаго передъ
нимъ христоненавистнаго супостата, то Богъ не только даруетъ ему поб?ду,
чтобы избавить новаго Израиля отъ новаго Фараона, но и поработите
враговъ нодъ нашу власть. Не совершенно обработанное и пе совершенно
небезукоризненное со стороны ви?шняго ораторства, посланіе т?мъ не
мен?е, поелику представляетъ собою не соплетеніе риторскихъ фразъ, а
изліяніе искренняго патріотическаго одушевленія, исполнено великой силы
уб?дительности, и какъ подвигъ граждапскаго мужества со стороны архі-
епископа Ростовскаго представляетъ н?что такое, ч?мъ по
справедливости можетъ гордиться наше духовенство. По словамъ л?тописи, великіё
князь не послупталъ уб?жденій Вассіановыхъ и продолжалъ хлопотать о
томъ, чтобы купить у хана миръ. Но по крайней м?р? то главнымъ обра-
зомъ должно быть объясняемо влінніемъ посланія, что великій князь снова
не оставплъ войска, а остальное докончилъ милосердый къ намъ Господь:
пришла зима, настали страшные морозы, не смотря на б?гство нашего
войска Татары б?жали, и это пхъ б?гство было концомъ ихъ
владычества надъ нами....
Митр. Дапіилъ, какъ говорили мы много выше (въ первой половин?
сего тома), представляетъ изъ себя челов?ка двойственная: по своимъ
общественнымъ нраваиъ онъ нисколько не былъ пастыремъ—учителемъ,
ибо отличался такой угодливостью предъ государемъ, что не только доз-
волялъ посл?днему, но и самъ ради него в?роломнымъ образомъ нару-
шалъ торжественный клятвы, и такою безпощадной и непримиримой
ненавистью къ своимъ врагамъ, какую только возможно себ? представить*, но
въ тоже время для исполненія- пастырской обязанности учить словомъ онъ
сд?лалъ столько, сколько никто изъ митрополитовъ, такъ что въ семъ по-
сл?днемъ отношеніи онъ р?шительно выдается изъ ряда прочихъ
митрополитовъ.
По искренней ли любви къ книжности или изъ честолюбива™ жела-
нія прослыть челов?комъ ученымъ, что облегчало бы путь къ архіерейству,
Даніилъ постарался пріобр?сти исключительнымъ образомъ обширную
книжную начитанность. Посредствомъ этой, начитанности поставивъ себя
еъ возможность быть челов?комъ учительнымъ, онъ д?йствительно хот?лъ
и старался, посл? того какъ занялъ ка?едру митрополита, опять по неиз-
в?стнымъ намъ—т?мъ или другимъ побужденіямъ, сд?лать изъ этой
возможности такое употребленіе, которое въ отношеніи къ учительности

3. оригинальная письменность.—отд?лъ учительный. 157
пріобр?тало бы ему право на выдающееся м?сто въ ряду другихъ мнтро-
политовъ. Во-первыхъ, онъ составилъ обширный сборникъ учительныхъ
трактатовъ; во-вторыхъ. онъ сь велпкпмъ уеердіемъ занимался д?ломъ
учительства въ впд? частныхъ послапій кг людямъ, искавшим» у него слова
учптельнаго, такъ что написалъ этихъ, частныхъ по форм?, но нарочито
учительныхъ ио содержанію посланій, сравнительно очень большое
количество.
О сборник? Даніиловомъ, содержаніе входящихъ въ составь котораго
трактатовъ не только нравоучительное, но еще отчасти просто
догматическое, отчасти догматико-полемическое, мы скажемъ ниже, въ отд?л?
полемическомъ (см. стрр. 221—224). Своеобразноюпоусловіямъ нашей книж-
ности особенностію сборника должно быть признано то, что онъ
представляете изъ себя большую, настоящую, книгу. А такъ какъ настопщпхъ
книгъ, относящихся къ области богословія, нашими книжными людьми
произведено было и всего три: напп, сбориикъ и дв? полемическія, п
такъ какъ сборникъ отчасти им?етъ общее съ посл?днпми содержаніе,
отчасти находится съ ними въ прямой связи (именно съ Просв?тителемъ
прей, іосифа Волоколамска™): то и представляется ыамъ удобн?йшпмъ,
чтобы р?чь обо вс?хъ трехъ большпхъ кнпгахъ ботословскаго содержанія
была ведена въ одномъ м?ст?.
Им?емъ основанія думать, что дошли до яасъ не вс? п, можетъ
быть, даже значительно пе вс? частньтя посланія мптр. Даніила нраво-
учительнаго содержанія1). Во всякомъ случа? и количество дошедшихъ до
насъ сравнительнымъ образомъ очень значительно, а именно—дв?надцать.
Если бы судить по настоящему времени, то, конечно, это было бы не
Богъ знаетъ какъ много; но при сужденіи о книжныхъ произведеніяхъ и
письменной производительности того времени, о которомъ говоримъ,
совс?мъ нужно забыть о м?рк? настоящего времени. Для книжныхъ людей
того времени слаганіе письменныхъ произведений представляло собою
такой величайніій трудъ, что даже авторъ и одного нроизведенія, подобнаго
послаяіямъ Даніиловымъ, пріобр?талъ уже все право на титулъ писателя.
А такимъ образомъ и дв?надцать посланій составляютъ для того времени
не немногое; а очень многое. А если предполагать, что мы им?емъ не
все, написанное Даніиломъ въ нагпемъ род?, то получимъ, что онъ
трудился въ д?л? учительства путемъ частныхъ посланій чрезвычайно усердно.
Изъ 12-ти посланій Даніила девять обращены къ мірянамъ и три
къ монахамъ. Посланія, обращенный къ мірянамъ, писаны на сл?дующія
нравоучителъныя темы: 1) „яко житіе сіе прелестное яко сонъ мимо гря-
детъ^ (у Жмакина указ. соч. IV), 2) о страх? Вожіемъ, вн?дреяіе
котораго въ себ? есть начало спасенія (у Жмакина IX), 3) о страшномъ
суд?, памятованіе о которомъ удеряшваетъ челов?ка отъ гр?ховъ (у
Жмакина VIII"), 4) о духовномъ вниманіи и трезвеніи и бреженіи (именно—
Ч См. Жмакина В, Митрополита Даніилъ и его сочиненія. М. 1881 г.,
стр. 274.

158
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВЪЩЕШЕ.
о непрестанномъ наблюденіи челов?ка надъ самимъ собою въ отношеніи
къ нравственному состоянію. у Жмакина XIV), 5) о томъ. что святые
апостолы и богоносные отцы челов?ческое житіе на дв? жизни уставили—
на иноческую и на супружескую и что приходящіе къ законному браку
должны сохранять неосквернлемымъ ложе супружеское (у Жмакина VI),
6) о д?ломудріи и чистот? (у Лшакииа XI), 7) о т?хъ же ц?ломудріи
и чпстот? и см?шанно о многомъ другомъ, объемлющемъ почти все хри-
стіанское нравоученіе (у Жмакина XIII), 8) о вред? обхожденія и бес?дъ
съ жонами и съ мужами женовиднътми (у Жмакина X), 9) о блудныхъ
помыслахъ (у Жмакина XVIII)1).
Если бы вм?ст? съ митрополитами и епископами мы не им?ли въ
числ? писателей нашего нравоучительнаго отд?лани одного священника, то
не было бы въ этомъ совершенно ничего удивительного. У епископовъ
вовсе не вошло въ обычай сказывать церковныя пропов?ди и такихъ
пропов?дниковъ оказывается между ними въ вид? исключенія и всего на
всего одинъ: естественно, что не вошло въ обычай сказывать пропов?ди
у священниковъ и неудивительно; что между ними мы не находимъ даже и
ни одного исключенія. Писать учительныя посланія къ своимъ паствамъ
священники, какъ это ясно, не им?ли нужды и побужденій. Остается
третій видь учительства: писаніе частныхъ учительныхъ посланій. Бидя
между епископами пред ставите лемъ этого рода учительства не бол?е,
какъ только одного (сейчасъ помянутаго митр. Даніила) и зд?сь мы
не им?ли бы основаній удивляться, если бы не вид?ли ни одного
священника. Однако зд?сь въ вид? случайнаго исключенія находимъ одного.
г) [Бъ посланіяхъ митр. Даніила н?тъ такихъ р?зкихъ вн?шнихъ зна-
ковъ и названій, которыя полагали бы собою границы различнымъ частямъ
посланія, какъ-то напротивъ строго соблюдается въ словахъ Соборника. Въ
посданіяхъ самому читателю приходится отм?чать отд?льныя его части, кото-
рыхъ въ большинств? случаевъ можно насчитывать также три. Бъ первой
части обыкновенно развивается мысль оглавления посланія, зат?мъ сл?дуеть
отд?лъ, всегда сравнительно обширный со вс?ми другими частями посланія,
представляющій изъ себя выписки изъ святоотеческихъ и другихъ твореній,
за которымъ сл?дуетъ обыкновенно третья часть, состоящая изъ разныхъ нрав-
ственныхъ наставлений, иногда вовсе не связанныхъ съ общимъ предметомъ
посланія. Въ форм? посланій м. Даніила находится немало спутанности,
неопред?ленности, неупорядоченности и въ литературномъ отношеніи они
ниже посланій нреп. іосифа Володкаго. Какъ въ „словахъ" м. Даніилъ при
изложеніи свид?тельствъ является списывателемъ ихъ, простымъ копіистомъ,
мысль котораго во время труда остается совершенно безсл?дной для д?ла,
такъ и въ посланіяхъ зам?ч:ается тоже отсутствие самод?ятельности автора въ
пользованіи святоотеческими свид?тельствами, которыя у него почти
никогда не получаютъ собственнаго, лично принадлежащего автору, осв?щенія.
Жмакинъ В. Митрополитъ Даніилъ и его сочиненія. М. 1881 г., стр. 290—
292.—О побужденіяхъ митр. Даніила къ учительству, которыя могутъ быть
предполагаемы, см. въ первой половин? сего тома стрр. 1Ы-—738].

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. ОТД?ЛЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 159
Этотъ одтшъ есть знаменитый временный любимецъ царя Ивана
Васильевича свящешшкъ Сильвестръ, шів?стный двумя нашего рода учительными
поеланіями, изъ коихъ одно впрочемъ не несомн?пно принадлежите ему,
а только усвояется съ в?роятностію.
Одно посланіе, несомненное, наиисано Сильвестром?, къ Казанскому
нам?стнику и воевод? князю Александру Борисовичу
Шуйскому-Горбатому (назначенному на свое м?сто посл? взятія даремъ Казани, что было
2 Октября 1552 г.); другое, в?роятное, къ неизв?стному лицу,
подпавшему царской опал?. подъ которымъ разум?готъ того же кпж:л иіуйскаго
(подпавшаго опал? въ сл?дующемъ 1553 г.). Въ первомъ посланіи
Сильвестръ, въ отв?тъ на желаніе князя получить отъ него учительное шіса-
ніе, поучаетъ его добрымъ нравамъ христіанскимъ. обязанностлмъ хоро-
шаго правителя и судіи; приглашая князя возв?щати священническому
чину новозавоеваннаго и новохристіанскаго края, чтобы у пихъ—священ-
никовъ церковное благочиніе было по уставу и чтобы собственное ихъ
жительство было по святительскому наказанію и по преданію, подробно
распространяется объ обязанностяхъ священническаго чина. Во второмъ
посланіи, въ отв?тъ на просьбу неизв?стнаго лица ходатайствовать о немъ,
признавая себя безсильнымъ ходатайствовать, преподаетъ духовное настав-
леніе, что скорби посылаются на насъ Иромысломъ Божіимъ для нашего
исправленія и что должно переносить пхъ безропотно и съ упованіемъ
на Бога1). Оба посланія по своему объему значительно обширньтя, и
особенно первое изъ нихъ, обширн?пшее, написапы съ старательнымъ
витійствомъ, но съ т?мъ казенно-холоднымъ по своему характеру витій-
ствомъ, когда фразы набираются помимо чувства, и съ т?мп пріемами,
обычными этому посл?днему витійству въ старое время, что разошреніе
р?чи достигается посредствомъ отступленій, не идущихъ къ д?лу*).
Подражая и соревнуя книжнымъ представителямъ монашества гре-
ческаго таковые же представители нашего русскаго монашества должны
были бы съ бблыпимъ или меньшимъ усердіемъ упражняться въ слаганіи
т?хъ обширныхъ и нарочитыхъ списаній (трактатовъ и книгъ) нравоучи-
тельнаго и нравоучительно-аскетическаго характера, которыхъ такъ много
г) Посланія въ Чтен. Общ, Ист. и Древн. 1S74 г., кн. 1, стр. 88 sqq.
Шуйскій-Горбатовъ действительно ли подііадалъ опал? н?сколько разъ, какъ
въ посланіи?.
2) (Въ Трудахъ 8-го археологич. съ?зда въ Москв? въ 1800 г., т. II, М.
1895 г., стрр. 175—182, напечатана статья Д. П. Лебедева „Неизв?стный
Московскій нроиов?дникъ половины XYI в.". Авторъ предполагаешь, что
слово, сказанное вел. кн. Ивану Васильевичу въ 1541 г. по случаю поб?ды
надъ Крымскимъ ханомъ, принадлежитъ Сильвестру, вызовъ котораго въ
Москву относятъ къ 1541 г. {Соловьевъ т. VI, изд. 3, стр. 51). Слово
принадлежишь Максиму греку—Лаврск. ркп. Л? 200, л. 158 об.; .V 201, л. 377 of».
Начин.: „Кто възглаголетъ силы Господня слышани сътворитъ хвалы его",
у Лебедева стр. 177).

160 Т. И, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕШЕ.
было произведено въ Греціи. Но подобныя обширныя и нарочитыя списанія
были вовсе недоступны или неподсильяы для книжпыхъ представителей
нашего монашества; они могли" проявлять свою учительную способность
только въ списанілхъ бол?е или мен?е краткихъ, въ каковыхъ
действительно ее и проявили.
Эти враткія нравоучительный сппсанія были слагаемы представителями
нашего книжнаго монашества по двумъ побужденіямъ: или безъ всякаго
вн?шняго вызова, по собственной ревности простереть къ ц?лому обществу,
какой нибудь части общества и къ отд?льнымъ лицамъ свое учительное
слово, или же въ отв?тъ на обращенный къ нимъ просьбы о преподаніи
этого учительнаго слова.
Писанія, слагавшіяся въ отв?тъ на вызовы, по своей вн?шней форм?,
какъ это само собою явствуетъ, суть посланія, адресованньш къ изв?-
стнымъ лицамъ. Что касается до писаній, слагавшихся по собственной
ревности, то он? суть или слова безлично и вообще обращенныя къ
ц?лому обществу пли т? же посланія, обращенныя къ изв?стнымъ лицамъ.
Такъ какъ безличныхъ учительныхъ словъ, авторы которыхъ намъ
были бы положительно изв?стны, сохранилось чрезвычайно не много, то
мы скажемъ сначала о посланіяхъ.
Посланія, бывъ писаны, какъ мы сеичасъ дали знать, или по
собственной инщіатив? писавшихъ или , всл?дствіе обращенныхъ къ нимъ
вызововъ, разд?ляются на два класса по характеру содержащегося въ
нихъ ученія: одн? обращены къ лицамъ правительственяымъ и поучаютъ
ихъ какъ таковыя; другія обращены или къ частнымъ лицамъ съ ц?лію
ихъ частнаго наученія или же хотя и къ лицамъ правительственнымъ,
но съ ц?лію ихъ поученія не какъ правителей, а какъ частныхъ людей.
Посланія яерваго класса сохранились до настоящаго времени: отъ
преп. Кирилла Б?лозерскаго, отъ игумена Псковскаго Елизарова или
Евфросинова монастыря Памфила, отъ преп. іосифа Волоколамскаго, отъ
старца того же Елизарова монастыря Фило?ея и отъ одного неизв?стнаго
монаха.
Отъ преп. Кирилла сохранились два посланія: къ вел. кн. Василію
Дмитріевичу и къ его брату, князю Можайско-Б?лозерскому, Андрею
Дмитріевичу.
Вел. кн. Василій Дмитріевичъ, почитавшій преп. Кирилла, какъ стро-
гаго подвижника, посылалъ ему съ его братіей свою милостыню, при чемъ,
прося его молитвъ, искалъ себ? отъ него учительнаго слова. Воздавая
князю посредствомъ посланія свое благодареніе за одинъ изъ присыловъ
милостыни, преп. Кириллъ и простираетъ къ нему н?которое поученіе.
Поел? общаго напоминанія о великой отв?тственности государей, постав-
ленныхъ отъ Господа пастырями надъ людьми (подразум?вается—т?лес-
ными) и посл? общаго ув?щанія не уклоняться на путь, ведущій въ
пагубу, преподобный поучаетъ въ частности великаго князя возненавид?ть
властолюбіе и гордость и братоненавид?ніе, противное наибольшей запо-
в?ди Христовой о любви къ ближнимъ, я молитъ его показать милость и

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ГСИТЕЛЬНЫЙ. 161
жалованье къ князьямъ Суздальскимъ, которые были согнаны имъ съ
своего уд?ла1).
Къ князю Андрею Дмитріевичу, уд?льпому князю Б?лозерской
области, прей. Кігрил.тъ пнсалъ по такому же поводу, что и къ его брату—
великому князю. Простирая къ нему свое поученіе, онъ ув?щеваетъ его
смотр?ть, чтобы поставленные отъ него судьи судили праведно, чтобы не было
въ его вотчпн? корчмы, которая есть великая пагуба душамь. и мытовъ.
которые суть куны неправедныя,— чтобы не было разбоевъ и татьбы,—
ув?щеваетъ унимать находящихся подъ нимъ людей отъ скверныхъ словъ
и отъ лаянія, не л?ниться о томъ, чтобы самому давать управу христі-
анамъ, какъ самому усердно пос?щать церковь и стоять въ ней съ подо-
бающимъ благогов?ніемъ, такъ и другихъ относительно стоянія въ церкви
учить тому же2).
Отъ игумена Памфила сохранилось посланіе, написанное въ 1505 г.
къ Псковскому нам?стнику великаго князя, и содержащее въ себ? ув?ща-
ніе къ посл?днему прекратить своею властію совершавшееся во Псков?
въ ночь подъ праздникъ рождества іоапна Предтечи или подъ такъ
называемый Ивановъ день, „идольское, кумирское, по выраженію игумена,
празднованіе", состоявшее въ изв?стныхъ, общпхъ всей Россіп, увеселе-
ніяхъ, которыя д?йствительно представляли собою остатокъ язычества, и
въ собираніи (что д?лалось въ самый день рождества Предтечи) травъ и
кореньевъ для прпготовленія отравныхъ зелейяыхъ литіи и для волхво-
ванія3).
Между посланіямп преп. іосифа находятся два посланія, относящаяся
къ нашему классу,—оба къ брату вел. кн. Василія Ивановича,
Дмитровскому уд?льному князю Юрію (Георгію) Ивановичу.
Одно посланіе писано къ князю въ сл?дствіе его просьбы о пись-
менномъ поученіи, другое—по случаю голода, бывшаго въ Дмитровской
области. Въ первомъ посланіи преп. іосифъ поучаетъ Юрія Ивановича:
обязанности къ подданнымъ—быть милостивьтмъ къ нимъ и заботливымъ
о нихъ; обязанности къ великому князю—оставаться в?рнымъ ему и
обязанности въ отношеніи къ самому себ?—хранить чистоту т?лесную4).
Во второмъ посланіи іосифъ лредставляетъ и доказываешь князю, что на
немъ лежать долгъ заботиться о пропитаніи его подданныхъ5).
Отъ старца Фило?ея сохранились два посланія нашего класса: одно
къ великому князю Василію Ивановичу, другое къ Псковскому дьяку
великаго князя Миеюрю-Мунехину.
г) СоАО&ьввъ, Исторія Россіи т. IV, стр. 6.
2) Оба посланія въ Исторіи іерархіи т. IV, стрр. 403, 413.
3) Посланіе въ Дополн. къ Акт. Ист. I, Л» 22 и въ Пскова?. 1-й л?т.,—
Собр. л?тт. IV, 278 (подъ 1505 г., къ нам?стнику).
4) У Хррц[ова въ Изсл?дованіи о сочиненіяхъ іосифа Санина, стр.] 95.
(Въ Волокол. ркп. Л« 535, л. 64 посланіе къ Георгію Ивановичу—оно?).
5) Ibid., стр. 96.
И

162 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніе.
Посл? взятія Константинополя Турками, какъ я не одинъ разъ
говорить выше, предки наши начали смотр?ть на свое Московское государство
какъ на третье православное Римское царство. Изъ этихъ представление
ихъ о высокой роли, ставшей жребіемъ Москвы, сл?довало то, чтобы она
сама въ свою очередь нарочито позаботилась стать достойною высокой
роли. Одушевляемый сейчасъ указанными представленіями о Москв? и
вм?ст? съ т?мъ опираясь на нихъ, старепъ Фидо?ей и обращается къ
великому князю съ своими ув?щаніями озаботиться н?которыми исправ-
леніями самого себя, церковной администрадіи и церковно-нравственной
жизни общества. „Стараго Рима церковь, говорить Фило?ей, пала нев?-
ріемъ Аполлинаріевой ереси, а двери втораго Рима, Константинова града,
разс?кли с?кпрами и оскордами агарянскіе внуки, и нын? соборная и
апостольская церковь третьяго новаго Рима, твоего державнаго царства,
во (вс?) концы вселенныя въ православной христіанской в?р? св?тится
паче солнца, и да знаетъ твоя держава, благочестивый царю, что вс?
царства православная христіанскія в?ры сошлись въ едино твое царство,—
'единъ ты во всей поднебесной царь христіанамъ: подобаетъ теб?, царю,
держать это со страхомъ Божіимъ, убойся Бога, давшаго теб? это".
Посд?днія слова значатъ: надлежитъ теб?, государь, позаботиться, чтобы
самому стать достойнымъ имени царя и чтобы государству твоему стать
достойнымъ имени царства. Самого великаго енязя Фило?ей ув?щеваетх:
вопервыхъ, не уповать на злато и богатство и славу, прем?нить скупость
на щедроты, а немилосердіе на милость и ут?пшть плачущихъ и вопію-
щихъ день и ночь, избавить обидимыхъ изъ руки обидящихъ; во-вторыхъ—
не обид?ть святыхъ Божіихъ церквей и честныхъ монастырей,—(не
отнимать у нихъ) данное Богови въ насл?діе в?чныхъ благъ, на память по-
сл?днему роду. Въ словахъ объ упованш великаго князя на богатство и
объ ут?шеніи плачущихъ старецъ разум?етъ то, что посл? совершеннаго
отнятія Василіемъ Ивановичемъ въ 1510 г. воли или прежней вольности
у Пскова, въ город? этомъ съ его областью, по свидетельству Псковскихъ
л?тошісей, настало правленіе совершенно грабительское, при чемъ
грабительство отчасти было помимо великаго князя, какъ злоупотребленіе со
стороны его нам?стниковъ и дьяковъ, отчасти же и не помимо его, ибо,
по словамъ л?тописей, отъ существовавшей системы управленія „нача казна
великаго князя множитися во Псков?"J). Что именно разум?ть въ словахъ
о необид?ніи церквей и монастырей, остается неизв?стнымъ; можетъ быть,
тотъ замыслъ обобрать церкви и монастыри Новгородской епархіи,
который приведешь былъ въ исшиневіе посл? смерти великаго князя въ 1536 г.
и о'которомъ см. выше, стр. 735 первой половины сего тома. Дальн?й-
шія ув?щанія старца Фшго?ея къ великому князю состоять въ сл?дую-
щемъ. Во-первыхъ, что не возлагаютъ челов?цы на себ? право знаменія
честнаго креста и чтобы онъ позаботился о семъ. Относительно этого мы
будемъ говорить ниже въ глав? о богослужеяіи. Во-вторыхъ, чтобы онъ—
г) Псковск. 1-я л?т. въ Собр. л?тт. IV, 297 fin., еще ibid. 282, 288, 304.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 103
князь исполпидъ святыя соборпыя церкви епископами, да пе вдовгтвуеіъ
при его царствіи святая Божія церковь. Зд?сь старецъ разум?етъ то, что
великій князь очень долго оставлялъ незамвщенною Новгородскую
епископскую ка?едру посл? пизведеиія Серапіонова. Игретьихъ, чтобы онъ
искоренилъ горькій пдевелъ—содомскую мерзость, которая умножилась
не только въ мірскихъ, но и въ прочихъ, ^о нихже—говорить старецъ—
помолчю, чтый же да разум?етъ"," т. е. среди высшаго монашествуюшдго
духовенства1).
Въ посланіп къ дьяку Миеюрю-Мунехину старецъ Фило?ей воз-
стаетъ противъ м?ръ, которыя приняты были правительством* по случаю
свпр?пствованія во Псков? моровой язвы и которыя состояли въ томъ,
что на дорогахъ устроены были кордоны, что дома опуст?вшіе
запечатывались, что священниками запрещаемо было ходить къ больнымъ п что
т?ла умершихъ не были догребаемы на кладбящахъ при церквахъ, а были
вывозимы далеко за городъ. Порицая принятия м?ры и въ особенности
запрещеніе ходить священникамъ къ больнымъ для ихъ предсмертнаго
напутствованія святыми тайнами, старецъ поучаетъ дьяка, что моровая
язва есть обпаруженіе гн?ва Божія, которому не должно и напрасно
сопротивляться челов?ческпмп м?рами2).
Остающійся неизв?стнымъ по имени монахъ адресовалъ царю Ивану
Васильевичу, между 1547 и 1551 годами, послапіе, въ которомъ ув?ще-
ваетъ государя искоренить между высшими боярами п въ монашествующемъ
духовенств? злое беззаконіе—содомскій гр?хъ и въ которомъ напоминаетъ
ему, что н?тъ у Русскпхъ истинного крестнаго знаменія по существуа).
Посланія втораго, указаннаго выше, класса или частнаго характера
сохранились до настоящаго времени: отъ преп. Кирилла Б?лозерскаго,
отъ преп. Нила Сорскаго и отъ прея, іосифа Болоколамскаго4).
г) Послаще въ Правосл. Собес?дн. 1863 г. кн. I, стр. 343 fin..
2) Посланіе въ Дополя. къ Акт. Ист. т. I № 23.
* 3) [Ср. 1-й половины II тома стр. 770, прим?чакіе fin.]. Посланіе въ
Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1874 г. кн. I, стр. 69. Что оно писано посл? 1547 г.,
видно изъ того, что государь—богов?нчанный царь; что до 1551 г.,—н?тъ
узаконенія о крестномъ знаменіи. Оно не принадлежитъ Сильвестру, ибо съ
какой стати сей сталь бы писать посланіе къ царю, когда былъ съ нимъ
лицомъ къ лицу? И складъ не Сильвестровъ. А мн?ніе, что посланіе есть та
р?чь, которою Сидьвестръ подвить царя къ исправленію (ibidj.—нел?пость:
въ иосланіи не объ исправленіи самого царя, а объ исиравленіи имъ одного
порока въ обществ?. Сидьвестръ внесъ его въ свой сборникъ потому, что
счнталъ за образецъ краснор?чія. (Въ „Сборник? Археологич. Института",
кн. 4-ая, отд?леніе 1-ое, стрр. 90—130, пом?щена статья проф. II. Варсова:
„Къ вопросу объ автор? посланія къ царю Ивану Васильевичу". Авторъ не
признаетъ слово Сильвестровьшъ и считаетъ в?роятнымъ усвоять его Вассіану
Топоркову).
4) „Посланейце ут?шително къ стариц? Александр?" (Cmpotw,
Словарь, стр. 288) старца Болоколамскаго Фотія нравоучительное ли?

164 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕН1Е.
Отъ преп. Кирилла сохранилось нашего класса ігосланіе къ брату
вел. кн. Василія Дмитріевича, уд?льному князю Звенигородско-Галичскому
Юрію Дмитріевичу. У князя лежала въ тяжкой бол?зни супруга и онъ
послалъ преп. Кириллу милостыню, прося молиться за больную. Въ бла-
годарственномъ посланіи за милостыню, прегг. Кириллъ поучаетъ князя
смотр?тъ на постигшее его несчастіе, какъ на проявленіе Божія къ нему
милосердія и челов?колюбія, которое призываетъ его къ покаянію во
гр?хахъ. Ув?щевая князя сд?лать это носл?днее, преподобный говорить,
что кто творитъ милостыню и велитъ молить за себя Бога, а самъ не
отстаешь отъ своихъ неподобныхъ д?лъ, тому н?тъ никакой пользы отъ
его милостыни и Господь не благоволить на приношенія такого челов?ка.
Выражая свое твердое упованіе, что Богъ воздвигнетъ княгиню отъ одра
бол?зни въ случа? усерднаго и покаяннаго обращенія къ Нему его—князя,
преподобный ув?щеваетъ посл?дняго не скорб?ть и тогда, если бы Богъ
позвалъ его супругу къ Себ?, ибо—говорить онъ—это должно понимать
такъ, что ради ея доброд?тели Господь хочетъ упокоить ее отъ этой
маловременной и болезненной жизни въ' ономъ нестар?ющемъ блаженстве.
(Значительная часть нашего посланія посвящена р?шительному отговору
князя отъ предполагавшагося имъ путешествія къ нему—Кириллу, ибо
пос?гценіе князя, какъ прямо онъ изъясняетъ посл?днему, доставило бы
ему похвалу челов?ческую, а посл?дней по причин? ея крайней опасности
для монаха, онъ хот?лъ—какъ тоже прямо говорить-—всем?рно б?жать.
Къ этой части посланія мы возвратимся, когда будемъ характеризовать
преп. Кирилла какъ представителя монашества)г).
Отъ преп. Нила Сорскаго сохранилось 8 или 9 учительныхъ
посланіи. Вс? он? писаны къ монахамъ. Но въ двухъ изъ нихъ содержится
нравоученіе, столько же относящееся къ мірянамъ, какъ и къ монахамъ.
Эти два посланія суть: къ иноку Кассіану, въ мір? Константину князю
Мавнукскому или Манкупскому и къ Вассіану Косому.
Кассіанъ, иноземецъ въ Россіи, представляющей изъ себя пока
загадочную личность, до прибытія къ намъ и посл? прибытія претерп?лт
многія скорби и б?ды. Въ своемъ посланіи къ нему, написанномъ именно
по поводу этихъ претерп?нныхъ имъ скорбей и б?дъ, преп. Нилъ
поучаетъ его о необходимости страданій и б?дствій для челов?ка въ зд?ш-
ней жизни, какъ предетавляющихъ собою единственный путь къ в?чному
блаженству въ будущей жизни2).
Въ посланіи къ Вассіану Косому, написанномъ вскор? посл? его
невольнаго постриженія, преп. Нилъ, ут?шая челов?ка, внезапно под-
вергшагося жестокой превратности судьбы и изъ самаго знатнаго
боярина вдругъ ставшаго смиреннымъ инокомъ, простираетъ поученіе
*) Посланіе въ Исторіи іерархіи, IV, 408 fin..
2) У Архангельскаго [А. С. Нилъ Сорскій и Вассіанъ Патрик?евъ. Шъ
литературные труды и идеи въ древней Руси, ч. I, Сдб. 1882 г.,] стр. 77.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 165
о ничтожности этой жизни, о тл?шіости п непрочности всего зем-
наго1).
Между послапіями преп. іосифа Волоколамскагп есть дна. относящіяся
къ нашему отд?лу послаиій. Это именно—посланіе къ неизв?стному вель-
мож? о милованіи рабовъ2) и посланіе къ другому, также пеіш?етному,
вельмож? о раб? его, постригшемся въ чернцы.
Въ об?ихъ посланіяхъ,—въ первомъ нарочито, а во второяъ
ненарочито, преп. іосифъ поучаетъ должному обращенію господа съ рабами
п должной о яихъ попечительное™ въ отноіпеніи т?лесномъ и душевномъ.
Онъ указываетъ господамъ на то, что рабы суть рапные съ ними въ
очахъ Божіихъ, какъ крещенные однимъ съ ішмъ крещеніемъ и какъ
некупленные одною съ ними кровію Хрисговою,—что посл?
кратковременной этой жизни настанеть в?чная, въ которой не будетъ ни господъ
ни рабовъ и въ которой первые будутъ призваны къ отв?ту за посл?дннхъ3).
И само по себ? в?роятно думать и положительнымъ образомъ, изъ
прямыхъ свид?тельствъ, мы знаемъ, что сохранившілся до насъ учителъныя
посланія представителей нашего монашества не составляютъ всего, что
действительно было написано ими въ нашемъ род?. Но какъ думать о
количеств? не дошедшаго до насъ, полагать ли его очень большимъ или
не особенно большимъ. это—такой вопросъ. на который трудно отв?чать
такъ пли иначе. Что лучшіе представители нашего монашества им?лл бы
ревность учить, въ этомъ нельзя сомн?ваться: но насколько вм?ст? сі
ревностію онп богаты былп (обладали) ум?ньемъ это д?лать? Мы съ своей
стороны считаемъ бол?е в?роятнымъ то, чтобы предполагать скудость, а
не избытокъ пли хотя бы даже достатокъ ум?нья; а поэтому п о количестве
несохраниншагося до насъ считаемъ бол?е в?роятньшъ думать то, что
оно—не особенно велико. Много выше мы говорили объ учительных^
монахахъ въ нашихъ монастыряхъ, которые нарочитымъ своимъ трудомі
и подвигомъ избирали д?ло ученія мірянъ посредствомъ келейныхъ нраво-
учительныхъ къ нимъ бес?дъ. Должно думать, что лучшіе между этими
нарочито учительными монахами и занимались по преимуществу слага-
ніемъ учптельныхъ писаній,—въ вид? ли словъ или въ вид? наших*
посланій. О несохранившихся до насъ или пока остающихся неизв?сгаыми
намъ посланіяхъ одного подобнаго учительнаго монаха мы чптаемъ запись
въ л?тописи. Именно—въ Никоновской л?тописи иодъ 1383 годомъ
записано: „Тогоже л?та преставися блаженный етарець Павелъ, живый житіемь
иноческимъ дивнымъ; и книженъ бысть велми и фидософъ велій, и мол-
*) У Арігателъскаю, ibid., стр. 88.
2) Напечат. въ Дополн. къ Акт. Истор. т. I, № 213.
3) У Хрущова [Изсл?дованіе о сочиненіяхъ іосифа Санина, преп.
игумена Волоцкаго. Спб. 1868 г., стр.] 90, 93. Еще: Волок, ркя. Л!: 573 ( 1) къ
просившему полезнаго поученія и 2) о храненіи запов?дей) и .V 500 (къ
н?коему христолюбцу). (Посланія преп. іосифа Волоколамскаго учительныя у
меня обозр?ны не вс? (четыре посланія учитт. къ вельможамъ).

166 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕНГЕ.
чаніе и безмолвіе имяше много. Егда же бес?ды время бываше ему,
многоразсудень и полезенъ з?ло, и слово его солью божественною раз-
творено, много же доброд?теленъ и дивенъ вс?мь бысть, нарицашежеся
по нрозванію Павелъ высокій. Положенъ же бысть въ Печерскомъ мона-
стыр? честно въ Нов?город? въ Нижнемъ, и многи поскорб?ша но немь,
понеже бяше ут?шеніе и приб?жигде духовное многимъ приходящиыъ
къ нему. Не точію же презвитеры и инодьт, но и міряне поскорб?ша
по немъ, но и самый митрополитъ и епископы, и той Діонпсей епископъ
Суздальскій и Городепкій и Новагорода Нижнего опечалишася о немъ,
зане книженъ б? з?ло и благорастворенъ обычаемъ добрымъ и благо-
послушливъ о Господ? и вс?мъ сладокъ и ут?пгенъ и полезенъ"J).
Въ отношеніи литературномъ о приведенныхъ нами посланіяхъ
должно быть сказано сл?дующее: посланія преп. Кирилла Б?лозерскаго
весьма просты и нисколько не обработаны; у игумена Памфила и старца
Фило?ея есть ораторскія стремленія, но въ общемъ д?ло сводится къ
тому, что ихъ посланія, ораторскія по нам?ренію, не являются таковыми
въ д?йствительности; препп. Нилъ Сорскій и іосифъ Волоколамске, не
заботясь нарочито объ ораторств?, какъ о таковомъ, пишутъ достаточно
хорошо, потому что достаточно обладаютъ способностью писать; наконецъ,
посланіе неизв?стнаго монаха къ царю Ивану Васильевичу, весьма
обширное по объему, представляетъ собою такое ораторское произведете,
которое, какъ это необходимо думать, было признаваемо въ свое время
за образецъ самаго блестящаго краснор?чія. Оно и действительно было
бы очень хорошо, если бы было не такъ многословно, и если бы теченіе
мыслей было въ немъ бол?е упорядочено. Авторъ задается мыслію
написать царю по поводу господствовавшая въ высшемъ, св?тскомъ и духов-
номъ, обществ? содомитизма, столько же грозное обличительное слово,
сколько грозны обличительная р?чи пророковъ, и составляя его главными
образомъ посредствомъ выписокъ изъ посл?днихъ, хотя и не всегда и не
во всемъ идущихъ къ д?лу, д?йствительно усп?ваетъ составить такое
обличительное слово, которое должно было производить очень большое
впечатл?ніе. Вообще посланіе представляетъ собою зам?чательное
ораторское произведете, не смотря на его крупные недостатки.
Мы сказали выше, что краткихъ учительныхъ словъ, которыхъ
изв?стны были бы намъ составители, им?емъ мы чрезвычайно немного.
Именно—мы знаемъ такпхъ словъ и всего одно; это—старца Волоколам-
скаго монастыря половины XVI в. Фотія (слово) „собрано отъ божествен-
ныхъ писаній, з?ло полезно, еже не сквернословити языкомъ вс?мъ
православнымъ хрестьяномъ,. паче же инокомъ, ниже пакы рещи матернее
лаяніе брату своему: блядинъ сынъ, какову любо челов?ку крестіаньскія
нашеа в?ры святыя"2).
г) П. С. Р. X, т. XI, стр. 83. У архіеп. Филарета въ Обзор?, § 72:
^писаше же книги учительныя многи и къ елискоиомъ посылаше".
2) Волоколамская ркп, № 564, лл, 249—253.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ —ОТД?ЛЪ УЧИТЕЛЬНЫЙ. 167
Доказывая гр?ховность для христианина матерной лай или брани
старецъ Фотій говорить, что мы, крестившіеел въ (.)тца и Сына и Св.
Духа, называемся сынами Божіими п братіями о Христ? и гд?довательно—
что лаюгцій другаго матерно лаетъ того, кто называется сыномъ Божіимъ
п есть братъ нашъ о Хрпст?,—что если іпсусъ Христосъ запрещаетъ
называть брата уродомъ, то т?мъ бол?е запрещена наша матерная брань.—
что устами своими, который мы оскверпяемъ матерпою бранію, мы сла-
вимъ Бога и принимаемъ Т?ло и Кровь Христовы. Зат?мъ старецъ
приводить выписки противъ сквернословія изъ отцовъ: Макарія Беликаго,
одного неназываемаго по имепи отца (кажется, изъ Патерика), Исаака
Сирина, іоанна Л?ствичника, Максима Исиов?дника, Сшеопа новаго
богослова и Никона Черногорца1).
Домострой, представляющей собою учителыю-руководнтельную книгу
для мірскаго челов?ка относительно всей его жизни, съ хрпстіанскимъ
благочестіемъ во глав?, или какъ бы его христіански-житейскій Енхирн-
діонъ, быль прежде усвояемъ известному, помянутому выпге, священнику
Сильвестру, на томъ основаніи, что въ н?которыхъ его спискахъ посл?д-
нгою главу его составляетъ „Посланіе и наказаніе отца къ сыну", которое
несомненно есть поученіе или духовное учительное зав?щаніе священника
Сильвестра, написанное пмъ своему сыну Ан?иму. Но гораздо в?роятн?е
нов?йшее мн?иіе, что Домострой написанъ рав?е Сильвестра и что емт
принадлежите (можетъ быть) только та редакція нашего Енхирпдіона, въ
спискахъ которой читается его посланіе и наказаніе. Очень можетъ быть,
что Домострой написанъ былъ не за одинъ разъ и не одиимъ лицомъ, а
въ н?сколько пріемовъ н?сколькпмп лицами. Много выше мы упоминали
о нраво-житейско-учктельной стать?, сь надішслиіемъ: „На поученіе вс?мъ
крестьяномъ", которая читается въ рукописи XIV в?ка и которая съ
большого в?роятноетію должна быть относима къ періоду домонгольскому
(1-го т. 1-я полов, стр. 679 прим. 2-ое/825 прим.). Статья эта предста-
вляетъ собою первообразъ Домостроя и какъ бы его зачатокъ: отъ періода
домонгольскаго до XVI в?ка онъ постепенно, т. е. въ н?сколько пріемовъ.
и могъ быть созданъ въ томъ вид?, какъ мы его знаемъ.
Въ книг? начертывается идеалъ благочестиваго христианина и хоро-
шаго во вс?хъ отношеніяхъ (общественномъ, семейпо.мъ и хоаяйственномъі
гражданина, какой пн?ли допетровскіе предки наши и которому д?йстви-
тельные люди должны были по возможности подражать. Разд?ляясь на
63 главы, Домострой не отличается вполн? систематическимъ изложеніемъ,
но вообще можетъ быть разд?ленъ на три части: сначала излагаются въ
немъ правила относительно в?ры и благочестія или относительно ппра-
ведпаго житія", подобающаго „людямъ богобоязливьтмъ" (первыя 15 главъ);
потомъ излагаются правила относительно жизни семейной: „како жити
1) (Василія архіеииокопа Новгородскаго слово о правд? и неиравд?,—
въ Синодал. библіотек? у apxttM, Саввы стр. 178 fin.. Пасхаліл его же вт
Памятнн. канонич. права Л. С. Павлова coll. 807 fm.: 818 fin.),

168 т. II, половина вторая. IV. ііросв?щеше.
ггравоелавнымъ христіаномъ въ міру съ женами и д?тьми и съ домочадцы
и ихъ наказывати и учити" (глл. 16—26), и наконецъ—правила
относительно держанія дома и веденія всего хозяйства („о домовомъ строеніи",—
остальныя главы съ 27-й).
Къ содержанію книги, которая, какъ произведете литературное,
очень удовлетворительна,—написана языкомъ толково-яснымъ и складнымъ
и не страдаетъ недостагкомъ реторическаго маогословія и нед?лословія
(если можно такъ выразиться), мы возвратимся посл?, когда будемъ
говорить о нравахъ нашихъ предковъ разсматриваемаго нами времени.
Читаемое въ н?которыхъ спискахъ Домостроя и принадлежащее
священнику Сильвестру „Посланіе и наказаніе отъ отца къ сыну" пред-
ставляетъ изъ себя до н?которой степени тотъ же Домострой, только въ
сокрагценномъ вид?. Разд?ляясь на т? же три части, что и большой или
настоящій Домострой, посланіе содержите въ себ?: во-первыхъ, изложеніе
обязанностей въ отношеніи къ благочестію общественному и домашнему
и къ нарочитымъ служителямъ благочестія—священникамъ и монахамъ:
во-вторыхъ, пов?ствованіе Сильвестра сыну о своей собственной жизни,
долженствовавшей служить для посл?дняго прим?ромъ подражанія, и
в-третьихъ преподаяніе разныхъ сов?товъ житейскаго благоразумія. Ві
литературномъ отношеніи посланіе Сильвестра, написанное языкомъ лро-
стымъ въ смысл? дриближенія къ простот? говорной р?чи, и въ то Ж€
время весьма складнымъ, живымъ и выразительнымъ, не только хорошо
въ достаточной степени, но, можно сказать, хорошо зам?чательнымъ
образомъ. Читал посланіе, мы представляемъ себ? челов?ка съ уб?ди-
телънымъ словомъ, который им?лъ н?которое время столько большое
вліяніе на юнаго царя Ивана Васильевича.
Отд?лъ исторический-
Житія евятыхъ (и сказаяія объ иконахъ явленныхъ). Л?тописи. Частныя историческія сказанія.
Ж и т \ я1).
Въ періодъ домонгольекій у насъ было прославлено посредствомъ житій
очень небольшое количество нашихъ евятыхъ. Настоятдихъ житій, не считая
краткихъ пов?стей, составляющихъ Патерикъ Печерскій, было написано
и всего пять: князей-мучениковъ Бориса и Гл?ба, прен. ?еодосія Печер-
скаго, преп. Евфросиніи Полоцкой, святителя Ростовскаго Леонтія и преп.
Аврамія Смоленскаго. Не должно представлять себ? д?ла такимъ образомъ,
будьто число евятыхъ, которые были бы достойны прославленія
посредствомъ житій, и всего состояло у насъ въ періодъ домонгольекій только
*) [Ср. Исторію канонизаціи евятыхъ въ Русской церкви В. Е. Голу-
бинстго, 2 изд., М. 1903 г.].

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ИСТОРИЧЕСШЙ. 169
цзъ указанной пятернцы. Если въ Печерскомъ монастыр? мы видим?
ц?лыи сонмъ подвижниковъ, то, конечно, въ продолженіе нашего періода
іЗогъ не ограничивать свою благодать однимъ только м?стомъ во всей
Русской земл?, т. е. этимъ Печерскимъ монастырем^]). Крайнюю
малочисленность святыхъ, прославленныхъ у насъ въ нашъ періодъ, надлежитъ
объяснять двумя причинами. Съ одной стороны, предки наши заимствовали
отъ Грековъ многочисленн?йшій сонмъ святыхъ, нредъ которымъ они,
будучи осл?пляемы и подавляемы имъ, какъ бы смирялись, такъ что
дерзали пополнять его своими святыми только съ великою осторожности;
съ другой стороны, относительно возможности писанія житій они слшпкомъ
мало и скудно располагали этой тростью книжника скорописца, которая
бы въ состояніи была начертывать житія, сколько нибудь достойныя своего
имени.
По об?имъ сейчасъ указаннымъ причинамъ и въ разсматриваемое
нами время могло бы быть написано у насъ житій нашихъ святыхъ
немного бол?е, ч?мъ въ періодъ домонгольскій. Но особыя историческія
обстоятельства нашего времени вызвали предковъ нашихъ на то, чтобы
они озаботились прославленіемъ своихъ святыхъ посредствомъ житій съ
нарочитымъ стараніемъ. Посл? собора Флорентійскаго и вскор? за нпмъ
посл?довавшихъ окончатаіьнаго разрушенія Турками византіиской имперіп
и взятіи ими Константинополя, высокая роль представительницы право-
славнаго христіанства перешла, по представленіямъ предковъ нашихъ на
нашу Россію; представительница православнаго христіанства должна была
украшаться т?мъ, что составляешь в?нецъ этого украшенія — сонмомъ
святыхъ; это и заставило предковъ нашихъ не таить и не полагать подъ
спудомъ славу своихъ святыхъ, но съ нарочитымъ стараніемъ извести ее
на св?тъ общаго в?д?нія и вид?нія. Въ продолженіе двухъ сотъ л?тъ
отъ нашествія Монголовъ до Флорентійскаго собора у насъ написано
было житій святыхъ только однимъ или двумя бол?е, ч?мъ въ періодъ
домонгольскій, т. е. шесть или семь. Тотчасъ посл? собора
Флорентійскаго—взятія Константинополя Турками, у насъ началось усиленное писа-
ніе житій святыхъ, что и продолжалось до митр. Макарія включительно,
такъ что въ теченіе ста двадцати пяти л?тъ отъ собора до его смерти
житій написано было [до 49, а если считать отд?льно редакціи одн?хъ
и т?хъ же житій,—до 52; кром? того составлены: надгробныя слова
5 святымъ, ц?лый патерикъ Волоколамскаго монастыря и до 7 новыхъ
редакціи прежнихъ житій]. Точн?йшимъ образомъ за эти сто двадцать
пять л?тъ исторія писанія житій святыхъ такова: тотчасъ посл? собора
Флорентійскаго начали писать житія съ возможною посп?шностію; по
н?которомъ времени это сп?шеніе улеглось и писаніе житій пошло ров-
нымъ постепеннымъ ходомъ, противъ прежняго времени форсированнымъ;
митр. Макарій и книжные русскіе люди его времени, при которыхъ го-
*) Посл? нашествія Монголовъ было прославлено н?которое количество
домонгольскихъ святыхъ.

170 т. II, половина вторая. IV. просв?щеше.
сударь нашъ формальнымъ образомъ возложилъ на себя в?нецъ царей
византійскихъ и государство наше формальными образомъ заняло м?сто
имперіи вязантійской, по сему именно поводу, о чемъ мы говорили выше,
показали заботливость о написаяіи житій святыхъ еще несравненно
большую, нежели какъ это было тотчасъ посл? собора Флорентійскаго.
Житія святыхъ должны быть историческими разсказами о жизни и
подвигахъ людей; прославившихся тою и другими, и повидимому писать
ихъ, какъ такіе разсказы, очень просто. Но въ д?йствительности житія
не были только историческими разсказами о святыхъ, а представляли изъ
себя въ гораздо большей степени еще н?что иное. Всякое д?ло начинается
съ того, ч?мъ ему надлежать быть, и уклоняется съ своего прямаго пути
лишь постепенно. Въ древн?йшее время у Грековъ житія святыхъ
действительно были историческими разсказами объ ихъ жизни и подвигахъ,
и поэтому между древн?йшими греческими житіями можно находить
истинно прекрасныя по той назидательности, которую представляетъ собой
исторически пов?ствуемое въ нихъ, т. е. подробно изображенные въ нихъ
эти жизнь и подвиги. Но ложное мн?ніе, будто бол?е назидаетъ
ораторство и реторика, ч?мъ безъяскусственный разсказъ, сд?лало то, что
житія начали становиться все бол?е и бол?е искусственными и наконецъ
совершенно превратились въ искусственную обработку историческаго
матеріала, который давали собой жизнь и подвиги святыхъ. Когда мы
приняли христіанство отъ Грековъ, житія уже совс?мъ стали у нихъ
именно этимъ родомъ словесныхъ произведеній. Но при такомъ литера-
турномъ превращеніи житій и нетрудность ихъ писанія превратилась въ
очень большую трудность, почти что равнявшуюся трудности слаганія
церковныхъ словъ.
Въ періодъ кіевскій съ писаніемъ житій было у насъ такимъ
образомъ, что самый первый по времени составитель ихъ былъ вм?ст? съ
т?мъ и лучшимъ по качеству (прея. Несторъ). Подобнаго не могло быть
въ періодъ московскій. Въ Кіев? водвореніе книжности началось съ
попытки введенія настоящаго образованія, и хотя попытка не удалась,
но по крайней м?р? плодомъ ея и остаткомъ отъ нея была сравнительно
высокая грамотность (точн?е было бъі выразиться—грамот?йность).
Московская Русь начала съ совершенной безграмотности, чтобы потомъ
постепенно создавать у себя грамотность. Правда, были у Москвы Новгородъ
и Ростовъ, которые, повидимому, могли быть ея руководителями въ семь
случа?. Но на Новгородъ и Ростовъ грамотность не усп?ла достаточнымъ
образомъ распространиться изъ Еіева въ періодъ домонгольскій и посл?
нашествія Монголовъ они оказывались не въ такомъ положеніи, чтобы
быть руководителями Москвы, а въ такомъ, чтобы вм?ст? съ нею только
водворять у себя тоже,-что и она. Чрезвычайно не скоро водворилась на
Москв? грамотность настолько, чтобы она могла справляться съ задачек
писанія житій святыхъ. Правда, что въ первыя дв?сти л?тъ разсматри-
ваемаго нами времени,—отъ нашествія Монголовъ до Флорентійскагс
собора, мы находимъ между нашими писателями житій святыхъ одного

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТДі.ЛЪ ПСТОРИЧЕСШЙ. 171
даже выдающегося пзъ ряда вонь; но этотъ одинъ (монахъ Епифапій
Премудрый, о которомъ ниже) долженъ быть прпзігавасмъ за случайность
и за челов?ка, пріобр?тшаго свое исключительное искусство писатт> житія
не въ Россіи. А то, что видимо неслучайного, свид?тельствуетъ о
чрезвычайно низкомъ уровн? среди книжньтхъ людей Москвы писательской
способности. Въ 1326 г. скончался митр. св. Петръ. и р?шено было написать
его житіе; несомн?пно, что въ сл?дствіе побуждеиій политичеекпхъ, который
указаны нами выше [стр. 150 первой половины сего тома], должны были
очень желать, чтобы житіе написано было по возможности
удовлетворительно: и однако вовсе не нашли челов?ка, который бы наппсалъ житіе
сколько нибудь удовлетворительное и принуждены были удовольствоваться
житіемъ весьма неудовлетворительными Черезъ 50 л?тъ съ небольшимъ
посл? смерти св. митр. Алексия (1378 г), также р?шено было написать
его житіе, и опять не нашли челов?ка, который бы наппсалъ посл?днее
сколько нибудь удовлетворительно и должны были удовольствоваться
житіемъ, которое еще ниже по качеству житія св. Петра. Мы сказали,
что Флорентійскій соборъ побудилъ предковъ нашихъ озаботиться про-
славленіемъ своихъ святыхъ чрезъ наппсаніе ихъ житій; но если бы не
помогъ предкамъ напгимъ счастливый случай, то заботы ихъ могли бы
оставаться безплодньтми заботами бол?е или мен?е продолжительное время.
Счастливый этотъ случай состоялъ въ томъ, что тотчасъ посл? собора
прибылъ къ намъ въ Россію одинъ сербскій монахъ, обладавший
специальною способностью писанія житій (по имени Пахомій,—о немъ ниже,
стр. 176 и сл?д.), услугами котораго у насъ и воспользовались. Наконецъ, во
второй половип? XV в?ка московскіе книжные люди оказываются настолько
сильными въ книжности, что находятся въ сред? ихъ одно за другимъ
отд?льныя лица, образующая въ своей совокупности ц?лый, сравнительно
длинный рядъ лицъ, которыя принимаютъ на себя писаніе житій святыхъ
и которыя д?лаютъ наконецъ агіографію обычной отраслью нашей
письменности, такъ сказать, совс?мъ акклиматизируя и натурализуя ее у насъ.
А во второй четверти XVI в?ка митр. Макарій и одними желаніями съ
нимъ проникнутое общество уже заразъ находятъ достаточное количество
рукъ для того, чтобы произведены были обширныя агіографическія работы.
Это не должно представлять себ? такъ, чтобы со второй половины XV в?ка
Русскіе стали (сд?лались способными) писать житія исключительно
хорошая, а такъ, что они наконецъ нашли одолимою для себя трудность
писанія житій, что, т?мъ или иньтмъ способомъ одол?вая трудность, они
начали писать ихъ и что, подобно тому, какъ люди долго не им?вшіе
какого нибудь ремесла, наконецъ вводить его у себя, именно усвоили
намъ, какъ сказали мы, эту отрасль письменности.
Что касается до литературнаго достоинства нашихъ житій, начиная
съ того времени, какъ он? стали обычньтмъ видомъ нашей письменности,
то достоинство это различно, а общій отзывъ о немъ, какъ уже и само
собою можно предполагать по состоянію нашей книжности, далеко не
положительный, а весьма отрицательный. Есть весьма немногія житія

172 Т. 11, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ, IV. ПР0СВ?ЩЕН1Е.
очень хорошія въ смысл? т?хъ безъискусственныхъ историческихъ лов?-
стей, которыми были у Грековъ житія въ древн?йшее время; есть не
особенно многія житія достаточно хорошія въ смысл? той искусственной
обработки подлежавшаго имъ историческаго матеріала, ч?мъ вообще стали
у Грековъ житія въ поздн?пшее время; но значительно большая часть
житій, представляя изъ себя эту искусственную обработку, являются
таковою въ различной степени неудовлетворительными. Относительно
искусственной обработки житій, т. е. относительно реторическаго изложенія
историческаго матеріала или относительно зам?ны этого посл?дняго, ві
случа? его недостатка, реторикой нашимъ составителямъ житій не
приходилось быть творцами или изобр?тателями, а только заимствователямв
изъ многочисленн?йіпаго собранія житій греческихъ. Какъ заимствователи.
большая часть нашихъ составителей житій и являются въ различной
степени неудовлетворительными: одни употребляютъ реторику сверхъ м?ры.
другіе употребляютъ ее сверхъ м?ры и вм?ст? съ т?мъ не кстати, третьв
соединяютъ отд?льныя реторическія фразы въ ц?лыя р?чи такъ, что
выходить реторическая нескладица; вообще, неудовлетворительность этой
большей части нашихъ житій состоитъ въ томъ, что составители ихъ
обнаруживают различную степень неум?лости въ пользованіи реторикой. Есті
и такія житія, составители которыхъ очень просто разр?шаютъ для себя
задачу пользованія, а именно—составляютъ житія посредствомъ дословньш
вьшисокъ изъ другихъ житій, идущихъ и нисколько не идущихъ къ т?жі
святымъ, жизнь которыхъ описываютъх).
Прежде ч?мъ не водворилось у насъ писаніе настоящихъ житій
святыхъ (а отчасти и посл? сего), существовала у насъ особая, яамі
свойственная, агіографическая письменность. Не отваживаясь писать
настоящихъ житій, книжные монахи -н?которыхъ монастырей заботились с
томъ, чтобы хотя несколько и какъ нибудь ув?ков?чить память основателен
монастырей или (что составляетъ только весьма немногія исключенія) быв-
пшхъ между ними знаменитыхъ подвижниковъ, и писали о нихъ такт
сказать безформенныя въ отношеніи литературномъ и неукрашенные
житійнымъ ораторствомъ записки, въ которыхъ безъискусственно и вм?ст^
съ т?мъ большею частію—безпорядочно пов?дывалось для памяти „мадс
н?что" о святыхъ и которыя пртомъ служили матеріаломъ для
составителей настоящихъ житій.
Исторія писанія нашихъ житій состояла не только въ томъ, что ові
писались, но и въ томъ, что довольно значительное количество ихъ послт
написанія исправлялись и переделывались. Н?которыя житія въ своеш
первоначальномъ виде оказывались неудовлетворительными въ отношенів
къ житійному ораторству, слишкомъ скудными въ отношеніи къ истори-
*) (Житія святыхъ писали на выхвастку,—Епифаніево Житіе преп. Сер-
гія л. 2 об. [„Не пишите новотворныхъ каноновъ и житія челов?ческая особі
по домомъ и въ монастырехъ по кельямъ, жладоумніи, безъ церковнаго благо-
словеніа",—см. Жмакшъ митр. Даніилъ стр. 90 Приложеній].

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ПСТ0РИЧЕСК1Й. 173
ческимъ св?д?ніямъ и.ш то п другое вм?ст?; поэтому составлялись новыя
ихъ редакціи, съ т?мъ, чтобы улучшать ихъ въ одпомъ или другомі
отношеніи или въ обоихъ вм?ст?, Н?которыя житія и въ своемъ перво-
начальномъ вид? были бол?е или мен?е удовлетворительны, по съ теченіемт
времени увеличивалась требовательность къ житіямъ. какъ къ произведе-
ніямъ ораторскимъ, п поэтому предпринимали повыл ихъ обработки во
удовлетвореніе этой требовательности. Житія перед?лыванныя по одному
разу довольно многочисленны, но есть и такія, что переделывались до
трехъ разъ. Бъ поздв?йшее время считалась необходимой принадлежностью
житія возможно реторическая и возможно пространная похвала святому,
какъ его (житія) заключительная часть; между т?мъ иные изъ житій ран?е
написанныхъ не им?ли этихъ похвалъ или им?ли ихъ слвшкомъ мало
удовлетворявшія поздн?йшимъ требованіямъ: п къ житіямъ, не им?вшимъ
похвалъ, он? приписывались, а похвалы, прнзнававшіяся
неудовлетворительными, подвергались перед?лк?. Наконецъ, есть немного и такихі
случаевъ, что написано было по н?скольку житіЙ одного и того же святаго
независимыхъ одно отъ другого.
Что житія представляют* собою чрезвычайно скудный источник*
св?д?ній по общей исторіи отечества церковной и гражданской, обі
этомъ мы говорили выше. Но о жптіяхъ разсматриваемаго нами времени
должно сказать, что ихъ достов?рность и въ отношеніи къ частной жизни
т?хъ святыхъ, которымъ он? посвящены, весьма далеко не безусловна.
Н?которыя житія мы пм?емъ возможность пов?рить по л?тописямъ, и
находимъ, что он? допускаютъ грубыя ошибки; сравнивая н?сколъкія
редакціи одн?хъ и т?хъ же житій мы иногда находимъ, что въ поздн?й-
шихъ редакціяхъ зав?домо бол?е или мен?е перед?лываются, т. е.
пересочиняются, исторические факты. Немалая часть житій писана спустя
много времени посл? смерти святыхъ и при томъ такъ, что у ихъ
составителей не было никакого другого источника, кром? устнаго преданія:
естественно, что составитаіи житій должны были воспроизводить при семъ
исторію и вм?ст? легенду. Ц?ль житій не исторія, а назиданіе, и позд-
н?йшее время прямо предоставляло составителямъ житій широкую свободу
относительно перед?лки фактовъ историческихъ сообразно съ ц?лями нази-
данія...1). До какой степени доходила свобода составителей житій въ
отношеніи къ исторіи, можно вид?ть изъ того, что н?которые изъ нихъ просто
на просто берутъ исторію для сбонхъ святыхъ изъ житій другихъ святыхъ.
Должна быть однако сд?лана одна важная оговорка въ отношеніи къ
житіямъ какъ источнику исторіи церковной и гражданской. Непрем?нную
часть ихъ составляюсь записи о чудесахъ святыхъ; въ этихъ записяхъ
безъ житійной реторики, а съ естественной простотой разсказываются по
поводу совершавшихся чудесъ разные лриключавшіеея съ монахами и съ
мірскиии людьми случаи (ихъ личныя исторіи): и между этими разсказами
встр?чаются такіе, которые представляютъ изъ себя важный источникъ
для исторіи монастырей и для исторіи мірского общественнаго быта.
*) Л?топись о Пахоміевомъ слов? на перенесете мощей св. Петра.

174 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕН1Б.
Въ продолжение двухъ сотъ л?тъ отъ нашествія Монголовъ до Фло-
реятійскаго собора, какъ мы говорили, у насъ написано было семь иди
восемь житій. Житія эти суть: Варлаама Хутынскаго, Кирилла Туровскаго,
митр. Петра, еппскопа Ростовскаго Игнатія, Стефана Пермскаго, Сергія
Радонежскаго, митр. Алекс?я и, можетъ быть, Никиты Переяславскаго*).
Мег сказали, что одинъ изъ принадлежащихъ къ составитедямъ на-
шихъ житій представляетъ собою челов?ка, выдаютцагося изъ ряду вояъ.
Это составитель или—какъ въ данномъ случа? подобающ?е выразиться—
авторъ двухъ житій: св. Стефана Пермскаго и преп. Сергія Радонежскаго
монахъ Епифаній, изв?стный съ тгрозваніемъ Премудраго. Посл? неизв?стно
сколь продолжитедьнаго странствованія по Востоку и жизни въ Констан-
тинопол?, іерусалиы? и на А?он?2), онъ былъ монахомъ Троицкаго
Сергіева монастыря, въ который пришолъ еще при самомъ его основателе
преп. Сергій, бол?е или мен?е подъ конепъ его жизни (f 25 Сентября
1391 г.) и въ которомъ (им?я санъ іеромонаха и вм?ст? будучи духов-
никомъ братіи) скончался въ 1420—21 г.э). Епифаній над?ленъ былъ
вообще незаурядными способностями, а въ частности—исключительными
ораторскимъ талантомъ. Если бы онъ всю жизнь остался въ Россіи, то
очень можетъ быть, что, не чувствуя себя способнымъ сд?лать употребленіе
изъ своего таланта, онъ не сталь бы и писателемъ житій. Но пребыванк
на Восток?, куда, какъ съ большою в?роятностію надлежать думать,
увлекло его не одно только благочестивое паломническое чувство, но а
желаніе пріобр?сти н?которое настоящее образованіе, им?ло своимъ
сл?дствіемъ то, что онъ написаль два житія не только хорошія, но такъ
сказать и черезъ чуръ хорошія. Для греческихъ агіографовъ поздн?йшаго
времени житія святыхъ стали возможно реторическимъ изложеніемъ н?ко-
тораго историческаго матеріала; но всетаки греческіе писатели житій не
забывали въ реторик? совершенно всякую м?ру4). Далеко оставляя за
1) [См.] о проложныхъ житіяхъ св. Владимира (моей исторіи 1-й тош>
1-я половин, стр. 214/246), св. Ольги (Макарія I, 87 и 276) я преп. Антонія
Печерскаго (Макарія VHI, 31 прим. и Вычкова Описаніе сборниковъ стр. 143).
[Ср. въ Иеторіи канонизаціи святыхъ по 2-му изд. стрр. 56—57, 59—60, 63—64].
2) Лаврское иллюстрированное житіе преп. Сергія, л. 366 об. (Епифаній
зналъ по-гречески: аркуда — житіе яреп. Сергія л. 78 об.; монастырь
преп. Сергія—лавра. Что былъ на Восток?—письмо къ Кириллу Б?лозерскому
въ „Православноиъ Собес?дник?"). [О немъ см. Е. Е. Голубинскаго: лреп. Сергій
Радонежскій и созданная жмъ Троицкая лавра, 2-ое изд., М. 1909 г., стрр.
3—11 прим?чаніе].
3) Въ Ростовскомъ Григоріевомъ монастыр? не жилъ, что видно изъ
того, что не совс?мъ хорошо знаетъ жизнь Стефанову въ монастыр?. А им?лъ
съ Стефаномъ ученыя бес?ды и споры во время остановокъ и гощеніи
поел?дняго въ Троидкомъ монастыр? въ про?зды въ Москву изъ Перми.
[Ср. Преп. Сергій Радонежскій и Троице-Сергіева Лавра, изд. 2-ое, М. 1909 г.,
стрр. 3—7 прим?чаніе].
4) (Какъ обращались греческіе патріархи съ житіями, плохо
написанными, (сжигали),—у Ралли и П. П, 453).

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТДАТЬ ИСТОРИЧЕШЙ. 175
собой греческпхъ писателей, сд?лали именно это посл?днее писатели
сербскіе. Не знаемъ, ч?мъ объяснить это, націогкільньшъ ли сербскимъ
характеромъ,—ихъ наклоаиостію краспо-и-много-глаголить. пли ч?мъ дру-
пшъ, но только это фактъ. Стоить только прочесть житія свв. Саввы и
Стефана Сербскихъ, наппсанныя ісромонахомъ Дометіаномъ, чтобы
увидать, что такое сербская жптійная реторика и кагсъ далеко оставлястъ она
за собой таковую же реторику треческую. Во второй половии? X1Y в?ка,
когда Епифаній жплъ на А?он?, сербскіе риторы были въ апоге? своей
славы, такъ что преклонялись передъ ними и искали учиться у няхъ
риторы бо.тгарскіе: и должно думать, что онъ попалъ въ науку пмепно
къ нпмъ, съ т?мъ, чтобы, развивая свой ораторскій таланта, вм?ст? съ
т?мъ заразиться отъ нихъ, ко вреду посл?дняго, м необыкновенной
страстью къ реторик?. Два написапньтя Епифаніемъ житія, обширныя по
объему, были бы очень хороши, если бы не портило ихъ усиленн?йшее
и совс?мъ потопляющее читателя своимъ пзобиліемъ краснословесіе,
представляющее изъ себя непрерывный рядъ безколечныхъ п искусствен-
н?йшихъ реторическихъ амплификацій и такой наборъ синонимовъ съ
епитетами, который былъ бы не подъ силу и нарочитому синонимическому
словарю, и дозволяющее себ? многія и очень большія отступления отъ
д?йствительнаго предмета р?чи1). Впрочемъ, объ ухищренной реторик?
Епифанія должно сказать, что при своемъ пзобиліп опа не страдаетъ
другизугь недостаткомъ—нескладностію, что нанротнвъ большею частію она
очень складна, такъ что должна быть принимаема за н?что въ своемъ
род? очень зам?чательное (за н?что сд?ланное по плохой и безвкусной
модели, но руками хорошаго мастера). За т?мъ, должно сказать, что
житіе преп. Сергія страдаетъ реторикой въ значительно меньшей степени,
ч?мъ житіе св. Стефана: посл?днее, старшее перваго годами 15-ю,
Епифаній писать, когда находился въ полномъ обладаніи своихъ умственныхъ
силъ и ораторскихъ способностей, а первое ораторски отд?лаио имъ изъ
черновыхъ, безъ ораторства сд?ланпыхъ, записей, только передъ самой
смертью, когда при упадк? силъ и способностей онъ не могъ уже быть
т?мъ блестящимъ (въ своемъ род?) ораторомъ, какимъ былъ въ свое
цв?тущее время. Отъ посл?дующихъ книжныхъ нашнхъ людей Епифаній
величаенъ былъ мудр?йшимъ и нремудр?йшимъ, и д?йствителъно, сколько
знаемъ, никто изъ поздн?йшихъ составителей житій не сравнялся съ нимъ
въ мастерств? ораторства. (Въ житіп Стефана вм?ст? съ свонмъ недосягае-
мымъ краснор?чіемъ Епифаній долженъ былъ поражать посл?дующихъ
нашихъ книжныхъ людей и своею ученостью, которую, кром? н?которыхъ
ученыхъ отступленій, особенно проявляетъ въ своихъ р?чахъ объ пзобр?-
тенін Стефаномъ Пермской азбуки и которая состоять въ томъ, что, д?лая
не совс?мъ удачное прим?неніе къ Пермянамъ, онъ воспроизводить у
себя Храброву учено-апологетическую записку объ изобр?теніи Констан-
тиномъ и Ме?одіемъ славянскихъ письменъ. А въ отношеніи къ красно-
*) Кмочевстщ Житія стр. 93; Макарііі, У, 231.

176 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. 1У. ПРОСВБЩЕНіЕ.
р?чію составляюсь его оригинальный измыслъ, которому не отваживался
подражать никто изъ поздн?йшихъ, три плача по св. Стефан?, которыми
онъ оканчиваетъ житіе, именно: плачъ Пермскихъ людей, плачъ церкви
Пермскія, егда овдов? и плакася по епископ? си (своемъ), и плачъ и
похвала инока списающа).
Изъ остальныхъ шести житій, написанныхъ въ продолженіе нашихъ
двухъ сотъ л?тъ, о двухъ—матрр. Петра и Алекс?я, какъ о житіяхъ
краткихъ и весьма мало удовлетворительных^ мы говорили уже выше.
Житія Варлаама Хутынскаго, Кирилла Туровскаго и Игнатія Ростовскаго (?)
еще бол?е кратки и еще бол?е ясно свид?тельствуютъ о томъ, какъ мало
развита была у насъ въ наше время способность писать житія святыхъ.
Только житіе Никиты Переяславскаго, которое лишь съ в?роятностік
можетъ быть относимо къ нашему времени, а не къ ноздн?йшему.
представляетъ изъ себя настоящее (не особенно высокое по своимъ
качествамъ) житіе въ смысл? обработки.
Житіе митр. Петра было перед?лано, съ п?лію его улучшенія,
сторонними руками болгарскаго книжника—митр. Кипріана еще въ наше
время. Житія Варлаама Хутынскаго существуетъ вторая редакція,
представляющая попытку распространения и улучшенія первой, которая должна
быть относима также къ нашему времени.
Написаны были въ наше время три историческія сказанія, которыя
принимаются за житія, именно: сказаніе о мученической кончин? въ Ордъ
Михаила Всеволодовича Черниговскаго и его боярина ?еодора1), сказаніе
о доблеетяхъ Александра Ярославича Невскаго и сказаніе о мученической
кончин? въ той же Орд? Михаила Ярославича Тверскаго. Но эти сказанія
по своей первоначальной ц?ли не суть житія, а именно историческія
сказанія, и были бол?е или мен?е перед?ланы въ житія только уже
впосл?дствіи. Какъ историческія сказанія, а не житія, он? и въ литера-
турномъ отношеніи не стремятся стать т?мъ, ч?мъ долженствовали быть
посл?днія, и если не чужды стремления къ красяор?чію, какъ сказаніе
объ Александр? Ярославич? Невскомъ, то краснор?чію не жигійному
Сербскій монахъ, явившійся на помощь Русскимъ посл? собора
Флорентійскаго, быль А?онскій монахъ Пахомій. Какъ попалъ онъ въ
Роесію, остается неизв?стнымъ. Полагаютъ, что онъ нарочно былъ вызванъ
нашимъ правительствомъ для той литературной д?ятельности, за которою
мы находимъ его у насъ; но это не представляется в?роятнымъ. Вызы-
ваютъ людей знаменитыхъ, уже усп?вшихъ прославиться; но возраста
Пахомія въ минуту его прибытія къ намъ въ Роесію долженъ быть счи-
таемъ не старшимъ или не много старшимъ 30-л?тняго, а въ такіе года
люди еще не усп?ваютъ прославиться; при томъ же и литературный
таланть его былъ въ сущности вовсе не такой, чтобы онъ могь просла-
г) (Житіе Михаила Черниговскаго написано не епископомъ іоанвомъ,
а о. Андреемъ,—Емочевскій Житія святыхъ; Срезневскій Памятники письма
и языка стр. 57. Изв?стія Акад. Наукъ X, 195).

3. оригинальная письменность.—отдълъ исгоричі-х'кііі. ]77
виться имъ на А?он?: наконепъ. если бы его нарочито вызвало
правительство, то тотчасъ лее бы и насадило за свои работы, а между т?мъ мы
вовсе этого не видимъ. На основаніи сейчасъ сказаннаго читаемое въ
надписанш одного изъ составленныхъ Пахоміемъ житій. что онъ пріиде
изъ Сербскія земли къ великому князю Василію Васильевичу1), в?роятн?е
понимать не такъ. что онъ бьпъ вызванъ правительствомъ. а такъ, что
онъ ігришолъ къ намъ по своему собственному побуждению. Побужденіемъ
этимъ могла быть надежда, и на самомъ д?л? оправдавшаяся. сд?латъ у
насъ выгодное для себя употребленіе изъ своей писательской способности.
Прибыль онъ въ Россію около 1440 г. (во всякомъ случа? между годами
1438 и 1443)2). Постояннымъ м?стомъ его пребыванія въ Россіи во всю
его весьма долговременную жизнь въ ней быль Троицкіи Сергіевъ
монастырь, въ которомъ, спустя то или другое время посл? прибытія, онъ
удостоенъ былъ сана іеромонаха3). Умеръ онъ неизв?стно когда, но лосл?
1484 г. и в?роятно—бол?е или мен?е вскор? посл? него4).
Тотчасъ посл? того, какъ Пахомій водворился въ Троицкомъ мона-
стыр?, ему была поручена зд?сь литературная работа,
именно—произвести сокращеніе житія преп. Сергія, наггасанпаго Епифаніемъ. Когда
онъ сд?лалъ сокращеніе, дополни въ его отъ себя сказапіемъ объ открытіи
мощей преп. Сергія и рассказами о 12-ти его чудесахъ. было найдено,
что сокращеніе все таки обширно5), и ему поручено было произвесть новое
сокращеніе. Одновременно съ т?мъ, какъ [онъ сталь] заниматься этими
сокращеніями или посл? нихъ, онъ написалъ службу преп. Сергію и
краткое проложное его житіе. По окончаніи втораго сокращенія онъ
донолнилъ подлинное Епифаніево житіе т?ми своими тгрибавленіями, ко-
торыя сд?лалъ къ первому сокращенію, при чемъ, сообразуясь съ разм?-
рами житія, далъ нмъ новое обширн?йшее изложеніее). Когда было
исполнено имъ все, чего желали отъ него по отношенію къ преп. Сергію,
ему поручено было написать житіе ученика и преемника Сергіева на игу-
менств? въ монастьтр? преп. Никона вм?ст? со службою ему7). Въ сейчасъ
указанномъ состояла литературная д?ятельность Пахомія въ продолжеяіе
л?тъ 10-ти или н?сколько бол?е, до 1450 г. или я?сколько дал?е8).
*) У Ключевском, стр. 119 прим..
2) У Ключевскаю, стрр. 118, 119 fin. (списокъ 1443 г.).
3) Въ 1443 г. еще не іеромонахъ: Ключевскгы. стрр. 120 прим., 125 (изъ
л?тописи, относящееся къ 1472 г.).
*) (Громкій и не совс?мъ понятный титулъ лого?ета, который дагосилі
Пахомій, можеть значить просто дьяка, т. е. что въ томъ А?онскомъ мона-
стыр?, изъ котораго прибылъ въ Россію. онъ былъ дьякомъ или письмоводцемъ).
5) Кмочевскій, стр. 116 fin..
6) Ключевскій, стрр. 120 нач.. 117 fin. [Ср. Преп. Сергій Радонежскій
и Троице-Сергіева лавра, 2-е изданіе, М. 1909 г., стр. 7—11. прим?чаніе].
7) Ключевскій, стр. 120 (заимствовала изъ житія Никона въ сокращеніе;
но наоборотъ?).
я) Ключевскій, стрр. 120 fin., 136,
12

178 т. II, половина вторая. IV. просвъщеяіе.
Митр, іона въ непродолжительномъ времени посл? своего вступленія.на
ка?едру (15 Декабря 1448 г.) установила общецерковное празднованіе
памяти святителя Алекс?я, и Пахомію было поручено имъ—митрополи-
томъ съ соборомъ епископовъ написать сказаніе объ открытая мощей
святителя и службу ему, а также составить новое его житіе вм?сто су-
ществовавшаго, написаннаго епископомъ Питиримомъ. Сл?дующими за
симъ по времени литературными: трудами Иахомія можно съ н?которою
в?роятностію считать перед?лку въ житіе сказанія о мученической кон-
чин? въ Орд? князя Михаила Всеволодовича Черниговскаго и боярина
его ?еодора вм?ст? съ составленіемъ службы имъ, написаніе похвальнаго
слова на праздникъ Покрова Богородицы и составленіе канона святымъ
Борису и Гл?бу1). Вс? три работы, какъ съ в?роятностію сл?дуетъ
думать2), были поручены ему правительствомъ, для котораго побужденіями
могли быть: въ первомъ случа?—забота о томъ, чтобы вторую двоицу
нашихъ мучениковъ посл? Бориса и Гл?ба надлежащимъ такъ сказать
образомъ ввести въ сонмъ нашихъ святыхъ, ибо хотя они и прежде
признавались за таковыхъ, но не им?ли еще настоящаго житія (каковымъ
не было существовавшее сказаніе) и нарочитой службы; во второмъ слу-
ча?—забота о томъ, чтобы нарочито возвеличить праздникъ,
установленный у васъ въ Россіи и собственно нашъ русскій; въ третьемъ случа?—
желаніе явить свое особенное усердіе къ первоначальникамъ нашихъ
святыхъ. По совершеніи Пахоміемъ сейчасъ указаннаго московская Русь
въ т?сн?йшемъ смысл? этого слова не находила у себя агіографическихъ
работъ, которыя бы могла возложить на него; но его перу, ставшему
свободнымъ зд?сь, дана была работа въ Новгород?. Его вызвалх къ себ?
Новгородскій архіепископъ Ев?имій, и при преемник? этого, вскор?
всл?дъ за вызовомъ скончавшагося, архіепископа (10 Марта 1458 г.) іон?
въ весьма непродолжительное время онъ умножилъ свои агіографическіе
труды т?мъ, что перед?лалъ существовавшее житіе Варлаама Хутынскаго
(вторую существовавшую редакцію), дополяивъ его похвальнымъ словомъ
святому и разсказомъ объ одномъ нов?йшемъ чуд?? совершившемся при
его мощахъ, и составивъ ему канонъ,—что написалъ житія
равноапостольной Ольги, Саввы Вишерскаго 3) и сейчасъ помянутаго архіепископа
Ев?имія съ канонами вс?мъ троимъ, и что сверхъ того написалъ еще
четыре канона (прей. Онуфрію, во имя котораго быль храмъ въ Отней пу-
стын?, м?ст?постриженія архіепископа іоны, Новгородскому празднику Зна-
менія Божіей Матери—два канона4) и только что,—31 Марта 1461 г.,—
умершаду митр. іон?). Изъ Новгорода Пахомій вызванъ былъ въ Москву,
чтобы исполнить порученіе правительства: митр. ?еодосій (преемникъ
*) Кмочевскгй, стр. 128.
2) Кром? правительства некому было поручить, сл?дов. полная в?роят-
ность.
3) Житіе Саввы составлено иоздн?е? іСлючевскій, стрр. 156 fin., 157 нач..
4) Кл-ючевскіи, стр. 126 fin..

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТДЬЛЪ ИСТОРИЧЕСКИ. 179
іоны съ 3 Мая 1461 г.) л вел. кн. Висилій Васильевича (t 17 Марта
1462 г.) приказали едгу съ?здить въ Кнрилловъ і/влозі'рскій монастырь для
того, чтобы онъ собралъ на м?стЬ ов?д?нія о св. Кирилл? и составидъ
его житіе. Посл? сего за десятил?тпее пространство времени отъ нашего
поел?днато житія не им?ется св?д?ній о литературной длительности
Пахомія. Въ 1472 г. по случаю перестройки митр. Филпшюмъ Усиенскаі'о
собора было перенесеніе мощей св. Петра митр., въ память каковаго событія
быль установлеаъ ежегодный праздникъ: Пахомію поручено было написать
слово на перенесепіе и канонъ установленному празднику (каноновъ на-
писалъ два]. Между 1472 и 1484 годами по просьб? епископа Пермскаго
Фило?ея онъ нашіеалъ канонъ Стефану Пермскому. Не ран?е 1484 г.,
неизв?стно по чьей просьб?, онъ паппсалъ житіе архіепископа Новго-
родскаго Могсея1). Наконецъ, ко всему указанному одна изв?стная
рукопись усвояетъ ему житіе Новгородскаго архіешіскопа іоанна'О-
Такимх образомъ, Пахомій Сербинъ обогатилъ нашу агіографическую
литературу, не говоря объ его многочисленных^ канонахъ и объ его
словахъ, 4-мя житіями вновь редактированными или перед?ланлыми
(считая въ томъ числ? и сокращенія житія Сергіева$—оба за одно житіе I
и 6-ю или 7-ю житіями вновь написанными, а всего 10-ю или 11-ю
житіями. Т. е. онъ одинъ написалъ жлгій столько, сколько не было
написано ихъ у насъ въ нродолженіе двухъ сотъ л?тъ отъ нашествія Мон-
головъ и до него!
Русскіе пользовались услугами Пахомія потому, что ихъ заставляла
д?лать это нужда, неим?ніе своихъ людей, способныхъ писать. Но вм?сті
съ симъ они несомн?нно были и очень высокаго понятія объ его
писательской способности; біографъ архіепископа Новгородскаго іоны прямо
отзывается о немъ, какъ о писател? „книжнымъ слогнямъ искусномъ" л).
Между т?мъ на самомъ д?л? Пахомій не былъ шісателемъ блестящими
и выдающимся, а довольно рядовымъ и только обладалъ необыкновенно
быстрымъ перомъ. А недобросовестная поспешность, съ которой онъ некъ
свои произведенія, ища скорыхъ заработковъ или уже таковъ будучи по
натур?, им?ла своимъ сл?дствіемъ даже то, что онъ писалъ хуже,
нежели какъ могъ бы писать. Его новыя редакціи прежнихъ житій пред-
ставляютъ собой самыя поверхностныя переделки, сработанныя на самую
скорую руку. Н?которыя изъ его оригинальных^ житій. каково—житіе
Могсея Новгородскаго, можно сказать, ниже всякой критики. Лучшимъ
изъ посл?днихъ житій признается житіе Кирилла Б?лозерскаго; но и его
нельзя признать черезъ чуръ хорошимъ: образъ нреп. Кирилла, столько
же въ своемъ род? привлекательный, какъ прея. ?еодосія Пёчерскаго,
несомн?нно еще былъ въ св?жей памяти у монаховъ Кириллова мона-
а) Архіепископа Сергія, который жилъ на поко? въ Троицкомъ мовдстыр?
и который хот?лъ загладить свою вину передъ оскорблецнымъ имъ ЭДотсеемъ?
2) Кмочевскій, стр. 127 fin..
3) См. еще у Ктчевехаго, стр. 154 прим. 1 (великол?пный шывъ). ,
12*

180 т. И, половина вторая. IV. просв?щеніе.
стыря, современныхъ Пахомію, и однако онъ мало заботится начертать
этотъ образъ въ его жизненной ц?лоети и живыми красками1). Зам?ча-
тельно, что Пахомій, будучи Сербомъ, вовсе не представляетъ изъ себя
неудержимаго сербскаго оратора; конечно, какъ всякій присяжный
писатель житій, онъ ораторствуетъ, но ораторствуетъ сравнительнымъ обра-
зомъ скромно. Можетъ быть, это должно объяснять т?мъ, что оратор-
ствованіе,—наборъ и хитросоплетеніе фразъ и словъ, требуетъ немалаго
времени, а онъ писалъ на сп?хъ; можете быть, т?мъ, что съ самаго
прибытія въ Россію, изъ даннаго ему троицкими монахами порученія
сократить Еиифаніево житіе преп. Сергія, онъ понялъ, что сербское
ораторство придется Русскимъ не но вкусу и не будетъ им?ть у нихъ
надлежащей н?ны. Относительно уваженія къ исторической правд? и
действительности Пахомій не далъ въ себ? посл?дующимъ нашимъ агіогра-
фамъ высокаго образца: онъ вовсе не затруднялся, насколько можемъ мы
пов?рить его, перед?іывать действительность съ тою ц?лію, чтобы
переделкою достигалась большая, по его мн?нію назидательность, и вообще
готовъ былъ писатз такъ, какъ ему прикажутъ2)...
Наша собственная настоящая агіографія началась приблизительно
съ половины XV в?ка, т. е. одновременно съ т?мъ, какъ нрі?халъ къ
намъ Пахомій. Однако не должно при этомъ представлять себ? д?ла
такимъ образомъ, что его прі?здъ къ намъ былъ напрасенъ и что
сделанное имъ мы сами сд?лали бы своими руками. Наши агіографы начали
робко и неув?ренно въ себ?, и если бы правительство обратилось къ
исканію между ними людей для исполнения желавшихся имъ работъ, то,
конечно, никто не отважился бы предложить себя, какъ челов?ка спо-
собнаго исполнить яти работы; они начали и не съ того, чтобы оказаться
способными писать такъ много, какъ писалъ Пахомій, а съ того, чтобы
въ ц?лую жизнь производить по одному житію. Наоборотъ необходимо
думать, что писательская деятельность Пахомія весьма много послужила
къ воодушевленію нашихъ книжныхъ людей. Если этоть Сербъ
производила такъ много, то наши книжные люди, смотря на его прим?ръ, могли
отважиться на попытки производить хотя не многое.
Съ половины XV в?ка и до митр. Макарія у насъ написано было
житій святыхъ до 15-ти, а если считать отд?льно редакціи однихъ и
т?хъ же житій, до 18-ти, именно: князя Ярославскаго ?еодора Чернаго
(два житія), Димитрія Прилуцкаго, епископа Ростовскаго Исаіи (дв?
редакціи), Зосимы и Савватія Соловецкихъ3), епископа Тверскаго Арсенія,
*) Cfr Кмтевскій, стр. 161.
2) (Что Пахомій Сербинъ писалъ не особенно хорошо, плоховато, этого
едва ли могли не вид?ть и Русскзе. Б?роятно, они удивлялись въ немъ не
тому, что писалъ хорошо, а тому, что—очень скоро, тогда какъ для
нихъ—написать одно житіе требовалась ц?лая жизнь).
3) (Въ Житій Зосимы и Савватія любопытные разсказы въ отношеніи
къ порч? монастырскихъ нравовъ,—Кмочеескіщ стр. 203 нач,. Волоколамская
ркп, Л? 659),

Я. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ИСТОРИЧЕСКИ. 181
архіепископа Новгородскаго Тоны, Діонисія Глушицкаго*), Михаила
Клопскаго (дв? редакціи), Лвраліія Ростовскаго, Грпгорія Пельшемскаго
(дв? редакціи), Ефроспна Псковскаго, Пафнутія Боровскаго, князей Яро-
славскйхъ Василія и Константина, Павла Обнорскаго2}. Между этими
жптіями есть очень хорошія, каковы: Діонисія Глушицкаго и Димитрія
Прилуцкаго"), и изъ рукъ вонъ плохія, каковы: одно изъ житій князя
?еодора Чернаго и житіе князей Василія и Константина.
При митр. Макаріи наконецъ совершилось то, что русское
государство уже формальными образомъ заняло м?сто византійской пмперіи въ
качеств? третьяго православнаго римскаго царства, вм?ст? съ ч?мъ, по
представленіямъ предковъ нашихъ, и русская церковь уже формальнымъ
образомъ заняла м?сто представительницы православія среди другихъ
частныхъ православныхъ церквей. Сл?дствіемъ сего было то, что у
нашихъ предковъ во второй разъ явилось усиленное желаніе, проявившее
себя на этотъ второй разъ въ превосходной степени усиленн?йшаго, вид?ть
свою церковь украшаемою, сообразно занятому ею положению, всею
славою святыхъ, которая была ей дана (что вм?ст? служило бы доказатель-
ствомъ и ея правъ на занятое ею положеніе).
Трудно сказать, накопилось ли къ нашему времени у русскихъ
книжныхъ людей способности писать житія святыхъ; но во всякомъ
случай они уже пріобр?ли теперь достаточное дерзновеніе на это,
достаточно, такъ сказать, освоились съ этимъ д?ломъ: и, не заставляя бол?е
приб?гать къ помощи иностранцевъ, они возстали ц?лымъ немалочислен-
нымъ сонмомъ, чтобы посп?шить удовлетвореніемъ одутевлявшаго
общество желанія. Бъ 20-л?тнее правленіе митр. Макарія было написано
житій святыхъ почти на одну треть бол?е, ч?мъ во все предшествующее
время отъ нашествія Монголовъ, а если считать новыя редакціи прежнихъ
(и отчасти при немъ самомъ написанныхъ) житій, то почти въ два раза
бол?е. Вновь написанныя житія разд?ляются на два класса: на житія
святыхъ, которые были канонизованы на соборахъ 1547 и 1549 годовъ,
и на житія святыхъ, которые не были канонизованы на этихъ соборахъ.
Первато класса житій было написано 14-ть, именно: митр, іоны,
Александра Свирскаго, Макарія Калязинскаго, Максима юродиваго Московскаго,
Прокопія и іоанна Устюжскихъ, Константина Муромскаго съ чады, Петра
и Февроніи Муромскихъ, канонизованныхъ на собор? 1547 г., и: Саввы
Сторожевскаго, Никиты Новгородскаго, Нифонта Новгородскаго, Всеволода
Псковскаго, Ефрема Перекомскаго, Евфросина Псковскаго (другое житіе)4),
!) (Въ отв?т? собора 1504 г. вел. князю о вотчинахъ называются какъ
святые Діонисій и Димитрій Вологодскіе).
2) Ключевскій, стр. 272.
3) Григорія Пельшемскаго, Павла Обнорскаго? (Житіе Діонисія
Глушицкаго им?етъ важное значеніе въ смысл? историческаго источника,—іСлючев*
скіщ стр. 195 fin.).
4) Оно должно быть принимаемо за новое житіе, а не за новую только
редакцію.

182 Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЯНіЕ.
Евфимія Суздальскаго, канонизованныхъ на собор? 1549 г.1). Житій
святыхъ, не канонизованныхъ на соборахъ, было написано 20-ть, именно
(въ топографическомъ или областномъ порядк? святыхъ): іосифа Воло-
коламекаго (два житія), Кассіана Босаго Волоколамска^, Фотія
Волоколамска™, Стефана Махрищскаго, Серапіона Новгородскаго, ?ерапонта и
Мартиніана Б?лозерскихъ, Филиппа Ирапскаго, Саввы Крыпецкаго, Игнатія
Прилупкаго, іоасафа Каменскаго, Григорія и Еассіана Авнежскихъ,
Исидора РостовскагО; ?еодора и Павла Борисогл?бскихъ, Аврамія Чухлом-
скаго, іоанна Суздальскаго2), Евфросиніи Суздальской, Космы Яхромскаго,
Даніила Переяславскаго и Исидора Юрьевскаго (Дерптскаго)3).
Вм?ст? съ этими житіями святыхъ было еще написано нисколько
надгробныхъ словъ имъ (іосифу Волоколамскому, Никит? Новгородскому,
іоанну Новгородскому, іон? Новгородскому, Никол? Качанову
Новгородскому) и составленъ былъ даже ц?лый небольшой Патерикъ
(Волоколамскаго монастыря) *).
Новыхъ редакцій прежнихъ житій было составлено до 7-ми, именно:
житія Александра Невскаго три редакцій (третья—въ Степенной книг?).
житія митр. Алекс?я—дв? редакцій (вторая—въ той же Степенной книг?),
житія Никона Радонежскаго—одна редакція, житія Димитрія Прилупкаго—
г) (Изъ святыхъ, которымъ установлено было на собор? 1547 г. общее
празднованіе, не было житій: 1) Митр, іоны (написано въ 1547 г.), Макарія,
УП, 440. 2) Макарія Калязинскаго (написано въ 1547 г.). Перед?ланы
прежде бывшія житія: Александра Невскаго, Никона Радонежскаго и Павла
Обнорскаго (Мжарій, VII, 439 нач.). Были и оставлены безъ перед?лкв
семь: іоанна Новгородскаго, Зосимы и Савватія Соловецкихъ, Діонисія Глу-
шицкаго, Михаила Клопскаго, Пафнутія Боровскаго и Александра Свирскагс
(написано въ 1545 г. Макарій VH, 436 нач.).
Изъ м?стныхъ. В?роятно, были прежде житія Арсенія Тверскаго и
іоанна Юродиваго. Соборъ не заботился о житіяхъ сихъ святыхъ (Макарій,
ГП, 442).
Соборъ 1549 г. Были прежде житія девяти святыхъ: Ев?имія
Новгородскаго, іоны Новгородскаго, Стефана Пермскаго, Михаила Тверскаго, Аврамія
Смоленскаго, Саввы Вишерскаго, Григорія Пелыпемскаго, мучениковъ Ли-
товскихъ, іоанна Сочавскаго (Мапарігі, VH, 445). Написаны вновь: Евфросина
Псковскаго, Всеволода Псковскаго, Саввы Сторожевскаго,—ibid., 445.
Написаны посл? 1552 г.: Евфинія Суздальскаго, Ефрема Перекомскаго, Нифонта
Новгородскаго, Никиты Новгородскаго,—ibid., 447 fin.. Не достаетъ іакова
Ростовскаго).
2) И ?еодора?
3) Житіе князя Андрея Смоленскаго буквально выписано изъ житія
Даніила Переяславскаго.
4) Житіе Владимира въ Степ, книг?—не житіе, а только такъ
называется (историческое цов?ствованіе). Житіе Ольги, усвояемое Сильвестру,—
Чтен.. Общ. Ист. и Древ. 1874 г., I, стр. 108. Пов?сть о Псково-Печерскомъ
монастыр?, у Жлючевскаго, стр. 249. См. Филарета Обзоръ стр. 207.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ППСЬМЙЙНОСТЬ. — ОТДЪЛЪ ИСГОРИЧЕСКГЙ. 1S3
одна редакдія. Житій, написанныхъ при самомъ митр. Макаріи. составлены
были новыя редакціи: митр. Тоны—одна (въ Степенной книг?), Никиты
Новгородскаго—дв?.
Пробудителемъ и главнымъ виновникомъ необыкновенная агіогра-
фическаго движенія быль митр. Макарій. Но опъ пе только пробуднлъ
его, но и самъ непосредственно весьма много заботился о тоап», чтобы
движеніе выразило себя д?ломъ: по его личному порученію и благосло-
венію написано было не мен?е 11-ти житій (святыхъ, канонизованныхх
на соборахъ 1547 и 1549 годовъ: митр. Тоны. Саввы Сторожевскаго,
Александра Свирскаго, Никиты Новгородскаго, Нифопта Новгородскаго;
неканонизованныхъ: іосифа Волоколамска™ одпо житіе, Стефана Ыахрищ-
скаго, Даніила Переяславскаго, Григорія и Кассіана Авнежскихъ. Саввы
Крыпецкаго и Исидора Юрьевскаго. Дв?надцатымъ житіемъ съ н?которой
в?роятностію можетъ быть считаемо житіе Макарія Калязинскаго)3}.
Новыя редакціи житій, пом?щенныя въ Степенной книг?, должны быть
усвояемы нниціатив?* Макарія, если не непосредственно, то по крайней
м?р? въ томъ смысл?, что этой его иниціатив? обязана своимъ существо-
ваніемъ и вся книга.
При митр. Макаріи ув?ренное въ себ? дерзновеніе нашпхъ кншк-
ныхъ людей дошло до того, что при немъ явились у насъ даже свои
присяжные писатели житій святыхъ и каноновъ нмъ, способные ("т. е.
собственно—готовьте), подобно Пахомію Сербину, поставлять т?хъ и дру-
гихъ, сколько угодно. Таковы были: псковскій священникъ Василій. въ
монашеств? Варлаамъ, и монахъ Суздальскаго Спасо-Евфпміева
монастыря Григорій. Василій-Варлаамъ написалъ отчасти по порученію
митр. Макарія, отчасти по собственной иниціативЬ, шесть житій новыхъ
(Нифонта и Никиты Новгородскихъ, Всеволода Псковскаго, Евфросина
Псковскаго, Саввы Крыпецкаго и Исидора Юрьевскаго) и одну новую
редакцію житія прежде существовавшаго (Александра Невскаго) и кром'із
того три канона (Савв?, Евфросину и Георгію Болгарскому). Григорій
написалъ житія трехъ указанныхъ выше Суэдальскихъ святыхъ—Ев?имія;
Тоанна и Евфросиніи и четвертое—Космы Яхромскаго2) и не мен?е пяти
каноновъ (четверымъ сейчасъ названнымъ и еще ?еодору Суздальскому)
съ одной службой (новьгмъ русскимъ чудотворцамъ). Житія, принадле-
жащія одному изъ этихъ присяжныхъ писателей житій: Василію-Варла-
аму Псковскому, не могугъ поставлены сколько нибудь высоко по своему
качеству, а житія, принадлежащія второму—Грвгорію Суздальскому, должны
быть поставлены и совс?мъ низко.
Изъ многочисленные житій, написанныхъ въ правленіе митр.
Макарія, до 10-ти житій могутъ быть названы хорошими или по крайней
*) Не считаемъ житій, нанисанныхъ по порученію Макарія, когда онъ
былъ архіепископомъ Новгородсшгмъ (новая редакдія житія Михаила Клоп-
скаго и житіе Георгія Болгарскаго). [Ср. ниже Приложеніе стр. 18G].
2) КлючевскШ, стр. 286.

184 т. IIj половина пторая. IV. просв?щёній.
м?р? удовлетворительными; таковы въ качественном* ихъ порядк?,
насколько мы можемъ быть ихъ судіей: Даніила Переяславскаго, Александра
Свирскаго, два житія іосифа Волоколамскаго, Кассіана и Фотія Волоко-
ламскихъ, Григорія и Кассіана Авнежскихъ, ?едора и Павла Борисо-
гл?бскихъ, Аврамія Чухломскаго. Почти такое же количество житій
должны быть признаны весьма плохими, именно: Сераліона Новгородскаго,
Исидора Ростовскаго, іоасафа Каменскаго, Константина Муромскаго, Петра
и Февроніи Муромскихъ и вс? четыре житія, принадлежащая Григорію
Суздальскому.
X р о н о л о г і я житій святыхъ.
а) до митр. Макарія.
1.— Житіе Леонтія Ростовскаго. Шесть редакцій. Первая отчасти
ко времени Боголюбскаго, отчасти къ 1194—1204 г. Клюяевскій, стр. 10.—
Вторая—неизв?стяо когда.-—Третья ок. 1467 г. и до 1514 г.,—ibid., стр. 12
fin..—Постепенная прибавка св?д?ній,—ib. стр. 14.
2. Житіе Исаіи Ростовскаго. Дв? редакцій. Первая вскор? посл?
1474 г.,—Ключевскій, стр. 24нач.;втораянеизв?етнаговремени,— ib.,стр. 26 нач..
3. Житіе Авраамія Ростовскаго. У Ключевскаго стрр. 26—38.
4:. Житіе еп. Игнатія Ростовскаго f 1288 г. Житіе царевича
Петра (яе житіе, а записка ibid., стр. 42 fin.). Оба написаны однимъ
авторомъ вскор? посл? 1322 г., не поздн?е полов. Х1У в.— Ключевскій,
стрр. 38—39, 42 sub fin..
5. Житіе Никиты столпника Переяславскаго около начала
XY в.,—Ключевскій стрр. 46, 48. Фотій потому и искалъ мощей, что прочелъ
житіе. Характеръ житія,—ib., стр. 44 fin.. Добавленія XVI в., ibid., стр. 282 fin..
6. Житіе Авраамія Смоленскаго,—Ключевскій, стр. 52 (ыожетъ
быть не до нашествія Монголовъ, а тотчасъ посл? нашествія).
7. Житія Варлаама Хутынскаго: 1) первоначальное, краткое,
первой половины ХШ в.,—Ключевскій, стрр. 58 fin., 61; 2) вторая редакдія—
начала XV в., ib., стрр. 140 fin.—142 нач.; 3) Пахоміево—1460 г., пере-
д?лка второй, ib., стрр. 121, 142 (какъ сочинялись ib., стр. 143); Лихудовъ
ib., стр. 356 прим. 4.
8. Житіе Ар кадія епископа Новгородскаго (f 1163 г.). Краткое,
близкое къ его времени,—Ключевскій, стр. 64.
9. Житіе Александра Невскаго (f 1263 г.). Первоначальное
принадлежите современнику, Ключевскій, стр. 65 fin., житіе святаго, ibid.,
стр. 69 fin., характеристика,—стр. 68, три Макарьевскія редакцій—двухъ
неизв?стныхъ и Василія Псковскаго,—стрр. 238, 251, 258, пятая при натр,
іов?,—стр. 312 fin..
10. Пов?сть о Михаил? Ярославич? Тверскомъ (t 1319 г-)
современника,—Ключевскій, стр. 71, редакдія XV в., стр. 170
(характеристика), редакція XVII в., стр. 354. [См. ниже № 25].

3. оригинальная письменность.—отд?дъ исторический. 185
11. Житіе св. Петра митр, (f 1325—26 г.): Прохорове»—Ключевскій,
стр. 74 fin., Кипріаново—стр. 82.
12. Житіе прел. Сергія Радонежскаго {-f-139] г.): Епифаніево—
Ключевскій стрр. 88 fin. (до 1418 г.), 98 sub fin. (характеристика стр. 102J,
Пахоміево (сочинительство—стр. 131), 114, 129, Симона Азарьина—-стр. 351.
Пов?сть о преп. Сергіи—Никоновская л?т., IV, 203—239.
13. Житіе Стефана Пермскаго (f 1396 г.)
Епифаніево—Ключевскій, стр. 92 fin. sqq.
14. Житіямитр. Алекс?я (| 1378 г.): Питиримово, упом. съ 1447 г.,
Ключевскій стр. 134 fin., Пахоміево—ib., стр. 136.
15. Сказаніе о Михаил? Черниговскомгь (f 1246 г.): древнее—
Ключевскій, стр. 146, Пахоміево ib., стр. 147. Макарій V, 140.
16. Житіе Моисея архіепископа Новгородскаго (f 1363 г.с
Нахомія—Ключевскій стр. 147 fin. и неизв?етнаго, стр. 140 fin.. Краткая
запись—стр. 150.
17. Житіе Никона Радоне ж скаго (f 1427 г. J
Пахоміево—Ключевскій, стр. 152.
18. Житіе архіепископа Новгород скаго Ев?имія (f 1434 гЛ
Пахоміево—Ключевскій, стр. 153 fin. (современника).
19. Житіе Саввы Вишерскаго (f 1461 г.) Пахоміево—Ключевскій,
стр. 156 (современн.).
20. Житіе Кирилла Б?лозерскаго ("f-1427 г.)
Пахоміево—Ключевскій, стр. 158.
21. Житіе іоанна архіепископа Новгородскаго (f 1186 г.),
усвояемое Пахонію—Ключевскій, стр. 161 fin. (?здана б?с?). Когда—стр. 164-
Мощи обр?тены 1439 г.
22. Житіе Димитрія Донскаго (| 1389 г.), вскор? посл? его смерти>
Ключевскій, стр. 169.
23. Житіе кн. ?еодора Чернаго Ярославскаго (f 1298 г.):
краткая запись и два житія XV в. (монаха Антонія и Андрея Юрьева),
Ключевскій, стр. 171 (списываетъ, хорошая реторика).
24.Сказаніе о кнн. Василі?(| 1268 г.) иКонстантин?(| 1309 г.)
Ярославскихъ, Ключевскій, стр. 175, монаха Пахомія, первой полов.
XVI в. (списываетъ и сочиняетъ).
25. Сказаніе о Михаил? Александрович? Тверскомъ^і 399 г.),
написанное ок. половины XV в., Ключевскій, стр. 177 (жнзнеописаніе, а не
житіе,—стр. 179 fin.) и другое—стр. 180, краткое (также жизнеописаніе, а не
житіе). [См. выше Л* 10].
26. Житіе Арсенія епископа Тверскаго (f 1409 г.), монаха
?еодосія, въ конд? XV в.,—Ключевскій, стр. 181 (по краткимъ запискамъ
современниковъ—стр. 182).
27. Воспоминаніе объ архіепискон? Новгор. 1оа?(|
1470г.)-—Ключевскій, стр. 184, современника.
28. Житіе Димитрія Прилуцкаго (f 1392 г.), игумена
Прилуцкаго Макарія, въ начал? второй половины XV в. (посл? 1450 г.);
Ключевскій, стр. 188 (полная біографія).

186 Т. И, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. ГУ. ПРОСВ?ЩКНіК.
29. Житіе Діонисія Глуши дкаго (| 1437 г.*)—Ключевскій стр. 193
(на основаніи монастырскихъ записокъ), монаха йринарха, конца XV в.,
очень хорошее, стр. 195 fin..
30. Житіе Григорія Пелыпемскаго (f 1442 г.) конца XV—нач.
XVI в., Ключевскій стр. 196.
51. Житіе Зосимы и Савватія Соловецкихъ (| 1478 г.) митр.
Спиридона, на основаніи заппсокъ Досиеея,—Ключевскій, стр. 199. 1503 г.
32. Житіе Пафнутія Воровскаго (f 1477 г.), архіеп. Ростовскаго
Вассіана, брата іосифова, Ключевскій, стр. 204.
33. Сказаніе о Михаил? Клопскомъ (f 1452 г.)—Ключевскій, стр.
209. Дв? редакціи до Тучковск. 1537 г., Тучкова 1537 г., по порученію
Макарія ib., стр. 232. Канонъ презвитера Иліи,—ib., стр. 232 fin..
б) Житія, написанныя по порученію Макарія или въ его время.
1. Житіе Михаила Клопскаго, новая редакція 1537 г. Василія
Михайловича Тучкова. Ключевскій стр. 232 (Св?тская образованность Тучкова—
стр. 233 fin.). Сочиненіе пророчествъ—стр. 235. МакаріЙ, VII, 434.
2. Житіе муч. болгар. Георгія, написанное нрезвитеромъ Иліей въ 1539 г.
Ключевскій стр. 235 fin.. Противор?чіе съ болгарскими—стр. 236—237.
МакаріЙ, VH, 435.
3. Житіе Александра Невскаго чьоса? собора 1547 г.\ о<)на
редакція, составленная въ Владимир?, состоитъ въ прибавк? къ древнему ска-
занію чудесъ—Ключевскій, стр. 238, в?роятно инока Михаила Владимир-
скаго Рождественскаго монастыря, который написадъ канонъ Александру ibid.;
Оругая—сьящ. Василія Псковскаго ib., стрр. 239, 251, 258 (списываетъ),
третья въ Степенной книг?—ib. стр. 239. Макарій, УП, 439.
4. Житіе митр, іоны: дв? редакціи, —одна въ Степенной книг?,
другая въ Минеяхъ, посл? собора 1547 г. Ключевскій, стр. 240. Третья
редакція: полный сводъ изв?етій,—стр. 241. Поздн.? Макарій, УД, 440.
5. Житіе мнтр. Алекс?я: редакція (третья посл? Питиримовой и
Пахоміевой) пом?щ. въ Мине?, Ключевскій, стр. 245, друшя въ Степенной
книг?,—стр. 245.
6. Житіе Максима юродиваго Московскаго—Ключевскій, стр.
245 fin.-
7. Житіе Никона Радонежскаго,—вторая редакція, Ключевскій,
стр. 247 (распространеніе Пахомія—стр. 247).
8. Житіе Саввы Сторожевскаго, инока Маркелла, написано ок. 1550 г.,
Ключевскій, стр. 248 (247). По порученію митр. Макарія, стр. 248. Макарій,
УП,' 447.
9. Л?тонись Псковскаго Печерскаго монастыря 1531 г.,
Ключевскій, стр. 249. Пропущ.
10. Житіе Евфросина Псковскаго свящ. Василія, 1547 г.
Ключевскій, стр. 250 fin.. Первое житіе—стр. 252, не поздн?е 1510 г.,—стр. 254.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. —ОТД?ЛЪ ИСЯЮРМЕСКіЙ. 187
П. Житіе кн. Всеволода П с к о в с к а г о свящ. Василія. 1550—52 гг.
Ключевскій, стр. 250 fin., 257.
12. Житіе Саввы Крыпецкаго свлщ. Василія. 1555 г., іиючевскій,
стрр. 251, 258.
13. Житіе Никиты епископа Новгородскаго свищ. Василія,
Ключевскій, стр. 252 нач.. По порученію Макарія. Макарій, VII. 450. Посл?
1558 г.—ркн. Царскаго, Л*? 133, стр. 61 fin. [См. ниже Л» 18].
14. Житіе Нифонта епископа Новгородскаго свящ. Васплія.
Ключевскій, стр. 252 нач.. По порученію Макарія, стр. 2G0 нач. (Сказаніе о
Нифонт? Патерика—стрр. 260—261).
15. Житіе Исидора Юрьевскаго (Дерптскаго) свящ, Насилія,
Ключевскій, стр. 259.
16. Житіе Александра Свирскаго, монаха Иродіона,
современника, нап. въ 1545 г. по порученію архіеп. Макарія и ?еодосія архіеп.
Ключевскій, стр. 262 (подробное и любопытное). Царскаго ркп. .V 78, стр. 41 fin..
17. Ефрема Перекоигскаго, списанное съ житія Александра
Свирскаго, Ключевскій, стр. 263. Не ран?е 1552 г..
18. Житія Никиты епископа Новгородскаго: 1) инока Мар-
келла, Ключевскій, стр. 264. 2) Игумена іоасафа (какъ сочнняетъ), стр. 265.
3) Слово на обр?теніе мощей Никиты (1558 г.) Зиновія Отенскаго стр. 267 fin.
(критика, стр. 268).—[Ср. выше № 13].
19. Слово на обр?теніе мощей іоны архіепископа
Новгородскаго Зиновія Отенскаго. Ключевскій, стр. 267.
20. Похвальное слово архіепископу Новгородскому іоанну XVI в.
Ключевскій, стр. 268.
21. Похвальное слово Никол? Кочанову Новгородскому XVI в.
Ключевскій, стр. 268 fin..
22. Зосим? и Савватію Соловецкимъ два слова Льва Филолога и преди-
словіе къ житію Максима Грека. Ключевскій, стр. 269.
23. Житіе Димитрія Прилуцкаго: игумена Макарія ок. половины
XV в. и другое въ Макарьевскихъ Минеяхъ (Ключевскій стр. 270), и третье,
стр. 271, половины XVI в..
24. Житіе князя-инока Игнатія Прилуцкаго. Ключевскій, стр.
271. Половины XVI в..
25. Житіе Павла Обнорскаго: пространное не задолго до 153S г..
краткое половины XVI в. Ключевскій, стрр. 271—272. (Списанія отъ древ-
нихъ—источн., стр. 272).
26. Житія ?ерапонта и Мартиніана Б?лозерск. 1547 г,
Ключевскій, стр. 272. Монаха ?ерапонтова монастыря.
27. Житіе Филиппа Йрапскаго, старца Германа, конца первой
половины XVI в. Ключевскій, стр. 274.
28. Житіе кн. іоасафа Каме нскаго не ран?е 1547 г. (чудеса,
списано). Ключевскій, стр. 275.
29. Житіе Аврамія Чухломскаго, Протасія, половины XVI в.
Ключевскій, стр. 276 (по древнимъ запискамъ).

188 'Г. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. TV. ПРОСВ?ЩЕН1Е.
30. Житія Прокопія и іоанна Устюжскихъ юродивыхъ,
половины XVI в. Ключевскій, стр. 277.
31. Житіе Стефана Мах ри щека го шум. іоасафа, половины XVI в.
Ключевскій, стр. 278 fin.. По поручению митр. Макарія (древняя запись, стр.
280). Макарій, VII, 452.
32. Житіе Григорія и Кассіана Авнежскихъ, половины XVI в.
Ключевскій, стр. 278. Игумена іоасафа Данилова монастыря, стр. 279.
(Есть важное, стр. 280). Макарій, VII, 451—452 и VIII, 46.
33. Житіе Исидора Ростовскаго, полов. XVI в.. Ключевскій, стр.
280 fin. (списываетъ).
34. Пов?сть объ основаніи Ростовскаго Борисогл?бскаго
монастыря ?еодоромъ и Павло мъ, половины XVI в. Ключевскій, стр.
281 (хорошая).
35. Житіе Даніила Переяславскаго, написанное ученикомъ въ
1553 г. по порученію царя и митр. Макарія (очень хорошее, лучшее).
Ключевскій, стр. 282. Макарій, VII, 451 нач..
36. Житіе князя Смоленскаго Андрея, погребеннаго въ Перея-
олавл?, выписанное изъ житія Даніила Переяславскаго. Ключевскій, стр. 282.
37. Житіе Ев?имія Суздальскаго инока Григорія, первой
половины XVI в.. Ключевскій, стр. 284.
38. Житіе Евфросиніи Суздальской инока Григорія, первой
половины XVI в.. Ключевскій, стр. 284.
39. Житіе іоанна епископа Суздальскаго инока Григорія,
первой половины XYI в.. Ключевскій, стр. 284.
40. Житіе Космы Яхромскаго инока Григорія, первой воловины
XVI в.. Ключевскій, стр. 284.
41. Житіе кн. Константина и д?тей его ?еодора и Михаила
Муромскихъ. Ключевскій, стр. 287 (сочинительство и вранье).
42. Житіе Петра и Февроніи Муромскихъ. Ключевскій, стр.
287 (легенда).
43. Житіе Макарія Калязинскаго, 1546—47 гг. Ключевскій, стр.
289. (Кром? пространнаго краткое любопытное и третье—у Доси?ея Топоркова).
44. Житіе Серапіона, архіепископа Новгородскаго.
Ключевскій, стр. 290 tin. (списываетъ. Опис. Лаврскк. ркпп. №№ 636 и 783).
45. Житія іосифа Волоколамскаго: 1) Саввы Чернаго, еп. Кру-
тицкаго, въ 1546 г., по благословенію митр. Макарія, Ключевскій, стр. 292.
Макарій, VH, 437.—2) Надгробное слово Доси?ея Топоркова—Ключевскій,
ib. 3) Неизв?стнаго ib. (догадки объ автор?, стр. 293).
46. Патерикъ Доси?еяТопоркова. Ключевскій, стр. 294(любопытн.).
47. Житіе Кассіана Босого Волоколамскаго. Ключевскій, стр.
295—296 (безъ реторикн).
48. Житіе Фотія Волоколамскаго, ученика Кассіана Босого,
Ключевскій, стр. 295 (Вассіана. Безъ реторики).
49. Записка о ?еодосіи Новгородскомъ Ев?имія Туркова,
Ключевскій, стр. 297 нач.. Волоколамск, ркп. Л? 512, л. 213.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ИСТОРИЧЕСКИ!. 189
в) Житія, написанныя при Макаріи, въ алфавитномъ порядк? святыхъ.
* Житія канонизованныхъ на еоборахъ 1547 и 154-9 гг.
"** По порученію м. Макарія.
1. Аврамія Чухломскаго.
''* 2*. Александра Свирскаго. 1547 г.
* 3. Всеволода Псковскаго. 1549 г.
л'" 4. Григорія и Кассіана Авнежскихъ.
^ 5. Даніила Переяславскаго.
* 6. Евфимія Суздальскаго. 1549 г.
* 7. Евфросина Псковскаго. 1549 г.
8. Евфросиніи Суздальской.
* 9. Ефрема Перекомснаго. 1549 г.
10. Исидора Ростовскаго.
¦** 11. Исидора Юрьевскаго.
12. іоанна Суздальскаго.
13. іоасафа Каменскаго.
** 14*. іоны митрополита. 1547 г.
** 15. іосифа Волоколамскаго. Два житія.
16. Кассіана Босого Волоколамскаго.
* 17. Константина Муромскаго съ чады. 1547 г. М?стно.
18. Космы Яхромскаго.
**? 19*. Макарія Калязинскаго. 1547 г.
4 20. Максима юродиваго Московскаго. 1547 г. М?стао.
** 21*. Никиты Новгородскаго. 1549 г. два.
** 22*. Нифонта Новгородскаго. 1549 г.
* 23. Петра и Февроніи Муромекихъ. 1547 г. М?стно.
* 24. ГГрокопія и іоанна Устюжскихъ. 1547 г. М?стно.
** 25. Саввы Кркшецкаго.
** 26*. Саввы Сторожевскаго. 1549 г.
27. Серапіона Новгородскаго.
** 28. Стефана Махрищскаго.
29. Филиппа Ирапскаго.
30. Фотія Волоколамскаго.
31. ?едора и Павла Борисогл?бскихъ.
32. ?еранонта и Мартиніана Б?лозерскихъ.
Вс?хъ житій 33, потому что іосифа Волоколамскаго два житія.
№. Н?тъ житія іакова Ростовск., канонизованнаго на собор? 1549 г..
Новыя редакціи житій при митр. Макаріи: Михаила Клопскаго (при
іоасаф?), Александра Невскаго дв? редакціи, mhtj/. іоны дв? редакціи, митр.
Але,кс?я три, Никона Радонежскаго, Никиты дв? кром? Васильевой, Димит-
рія Прилуцкаго.

190 т. П, полокинд вторая. і-У.-.просв?іцеше;¦
Л?тописи.
йсторія яашихъ л?тописей за разсматриваемое нами время остается
пока недостаточно изв?стною.
Передъ нашествіемъ Монголовъ ведены были въ с?верной Руси дв?
л?тописи: л?топись общерусская или точн?е—великаго княженія,
писавшаяся во Владимир? п называемая по области Суздальскою, и л?топись
чаетпо—Новгородская, писавшаяся въ Новгород?. Вторая л?топись была
непрерывно продолжаема до половины XV в?ка (посл? чего ее см?нили
частныя л?тописныя записи, сведенныя въ одно м?сто, чтобы составить
новую Новгородскую л?топись, въ конц? XVI в?ка: въ
печатномъ—вторая Новгородская л?топись). Что же касается до продолженія первой или
Суздальской л?тописи, то было оно или н?тъ, какъ таковое нарочитое
продолженіе, сказать этого мы не въ состояніи. Не им?я его въ подлин-
номъ вид?, мы им?емъ его въ л?тописномъ свод?, сд?ланномъ въ XVI
в?к?, въ правленіе митр. Макарія, и можетъ быть предполагаемо одно
изъ двухъ: или что такого нарочитаго продолженія не было ведено, а
ведены были только частныя л?тописи (въ монастыряхъ)*) и л?тописныя
записи, которыя въ XVI в. и сведены были въ одно м?сто, или что
продолженіе было ведено, но что только оно не дошло до насъ въ своемъ
подлинномъ вид?, бывъ зам?нено л?тописнымъ сводомъ, который сд?ланъ
былъ въ XVI в. и который былъ составленъ такимъ образомъ, что наше
продолженіе было дополнено изъ частныхъ одновременно съ нимъ веден-
ныхъ л?тописей. Само по себ? представляется бол?е в?роятнымъ второе
преддоложеніе, ибо, вопервыхъ, трудно допустить, чтобы князья наши, для
которыхъ л?тописи, пока не утвердилось единодержавіе въ московскомъ
дом?, представляли весьма важный документъ въ ихъ родословныхъ сче-
тахъ, не позаботились о веденіи такой документальной книги, а вовто-
рыхъ—не совс?мъ легко допустить и то, чтобы князья не заботились о
веденіи и записываніи исторіи своей земли, оставляя это д?ло единственно
ненадежному усердно частныхъ людей2).
1) Такія частныя л?тописи см. Строева [Библіологич.] Словарь, стр. 361.
(Л?топись 1450 г. см. у Филарета Черниговскаго въ Обзор? стр. 148 нач.. Ві
сказаніи о Тверскомъ княз? Михаил? Александрович?, составленномъ въ
яоловин? XV в., упоминается .русскіи хронографъ, Владимирскій полихронъ,
Кмочевскій В. О. ЗКитія, стрр. 17.7 fin., 17§ нач.. Въ одной изъ грамотъ,
касающихся' ссоры Витовта съ Фотіёмъ," говорится о л?тописцахъ Кіевскомъ,
Владимирскомъ и иныхъ).
2) Составитель Тверской л?тописи, написанной по порученію Тверскаго
князя Бориса Александровича (f 10 Февраля 1461 г.), въ предисловии къ
своему труду говорить, что имена великихъ князей до Александра
Михайловича,—уд?льнаго князя Тверскаго,—потерявшаго великокняжескій престолъ

3. оригинальная письменность.—отд?лъ и^горичешй. 191
Какъ бы то ни было, но въ XVI в?к?, при митр. Макаріи и. какъ
необходимо думать, по его вм?ст? съ царемъ или безъ царя порученію,
былъ составлена л?тописныи сводъ, который обнимаетъ время отх наше-
ствія Монголовъ до 1558 г. и которому предпослана сводная л?топись и
періода домонгодьскаго. Этотъ сводъ есть такъ называемая Нішшовскал
л?топись, которой Шлёцеръ далъ ея настоящее названіе весьма неудач-
ньшъ образомъ1). Такъ какъ составители свода ни въ предисловии къ
нему (котораго н?тъ) ни въ немъ самомъ вовсе не указываютъ, изъ ка-
кихъ л?тописей и вообще на основаніи какихъ источниковъ они его
составили, то и не можетъ быть сказано объ этомъ ничего полоікптельнаго.
Кром? предполагаемой нами л?тописи такъ сказать оффиціальной 2,1
существовали бол?е или мен?е многочисленный л?тописи, веденныя въ мона-
стыряхъ, что мы знаемъ положительно3), могли существовать л?тописп,
веденныя непрерывно или отрывочно при епископскихъ ка?едрахъ,
существовали отд?льныя сказапія (л?тописныя записи) о зам?чательныхъ лидахъ
и событіяхъ. Много выше мы говорили, что читаемое въ Никоновской
л?тописи о митрополитахъ Кипріан? и Фотіи въ н?которыхъ случаяхъ
ясно даетъ вид?ть и отчасти прямо указываете людей, писавшпхъ при
нихъ самихъ, въ ихъ двор?, и со всею в?роятностію должно
предполагать, что при ка?едр? митрополичьей велась л?топись если не постоянно,
то отрывочно, по временамъ. Несомн?нно, что составители Никоновской
л?тописи находятся въ т?сной связи съ составителями Степенной книга (о
которой нижестрр. 193—195), аэти посл?дніе прямо говорятъ, что они
собирали историческій матеріалъ самымъ старательнымъ образомъ, ища его въ
пов?стяхъ не только писанныхъ, но и глаголемыхъ, т. е. устныхъ или
народныхъ былинахъ. До какой степени были старательны въ собираніи
матеріала составители нашего л?топнснаго свода, можемъ указать одинъ
въ 1327 г., беретъ изъ перваго л?тописда: .лякоже Володимерскій полихронъ
степенемъ приведе (sic) яв? указуетъ" (Собр. л?тт. XV, 4f 15,. Слова эти
можно разум?ть о простомъ списк? великихъ князей, который веденъ былъ
во Владимир?; но в?роятн?е разум?ть ихъ о настоящей л?тоішси.
г) (Никон, л?т. III, 155 писана еще не въ Москв?, ибо поимка
Александра Тверскаго называется злою мыслью, вложенною діаводомъ). [Шлёдеръ такъ
объясняетъ причину этого названія: „я назвалъ его Никоновымъ спискомъ
единственно только по той причин?, что онъ поднисавь въ низу по листамъ, отъ
1 стран, по 37, изв?стнымъ онымъ патріархомъ Никономъ... собственною его
рукою и сл?дующими словами А что онъ не былъ собиранъ во времена
Н-иконовы, но что большая его часть гораздо древн?е оныхъ временъ, то
можно вид?ть" и пр... Русская л?тоиись по Никонову списку, ч. I, Спб,, 1767 r.J.
2) (О томъ, что л?тоиись при Грозномъ составляется правительствомъ,—
см. Акт. Эксп. т. I, Жг 289, стр. 354, col. 1 нач. и fin.).
3) У Строева страница, указанная выше, Лисицкаго монастыря л?тоиись.—
(Л?тописедъ церковный въ одномъ изъ Новгородскихъ монастырей въ XVI в.,
Карамзинъ IX, прим. стр. 871.

192 х. II, половина вторая. IV. просв?щеніе.
прим?ръ. Въ дополненіяхъ къ первоначальной л?тописи, подъ 990 г.1),
составители говорятъ о философ? Марк? Македонянин?, котораго Вла-
димиръ посылалъ съ пропов?дію христіанства къ Болгарамъ: оказывается,
что этотъ Маркъ фшюсофъ взять изъ семейныхъ преданій боярской фами-
ліи Философовыхъ2). По небрежности и невнимательности или же
руководимые желаніемъ сд?лать сводъ съ безпристрастной полнотой,
составители иногда пом?щаютъ у себя по н?скольку несогласныхъ между собою
сказаній объ однихъ п т?хъ же лицахъ. Какая бы ни была причина, но
это—на наше счастье, ибо н?которъге изъ подобныхъ сказаній являются
для насъ очень важными (напр. разсказъ о Митя?, принадлежащей не
прямому его врагу вм?ст? съ разсказомъ, принадлежаідимъ прямому
врагу).
(Наибольшая часть нашего л?тописнаго свода, изв?стнаго подъ име-
немъ Никоновской л?тописи, именно—съ 1114 г., съкняженія Владимира
Мономаха, по 1554-й годъ, была приготовлена еще въ шгдюстрированномъ
вид?, снабженная картинками, при чемъ и текстъ этого иллюстрирован-
наго изданія былъ н?сколько понолненъ противъ изданія простаго. Текстъ
иллюстрированнаго изданія, безъ воспроизведенія картинокъ, напечатанъ
въ вид? трехъ отд?льныхъ і?тописей, которымъ даны названія: Царствен-
наго л?тописца, Древняго л?тописца (дв? части) и Царственной книги:
Лол?нова Обозр?ніе л?тописей, стр. 58 sqq. іжачевъ И. П.
Палеографическое значеніе бумажныхъ водяныхъ знаковъ. Спб. 1899 г.).
Кром? нашего свода мы им?емъ отъ XVI в. еще два л?тописные
свода, изъ которыхъ одинъ съ н?которою в?роятностію также можетъ
быть усвояемъ иниціатив? митр. Макарія. Своды эти суть: такъ
названный Софійскій Временникъ, составленный въ Новгород?, но содержащей
не одну л?топись Новгородскую, а и общую русскую, начинающейся
первоначальною л?тописію и доведенный до 1538 г.3), и такъ называемая
Воскресенская л?топись, начинающаяся той же л?тописію и доведенная
по однимъ спискамъ до 1541 г., по другимъ до 1560 г.*). Представляется
н?которая в?роятность усвоять инипіатив? митр. Макарія Софійскій
Временникъ, именно—думать, что онъ составленъ по иниціатив? Макарія,
*) Никон, л?т. I, 95.
2) См. Родосл. книгу изд. Новикова, II, 393 fin., 394 нач..
3) Въ Полномъ собраніи русскихъ л?тописей напечатанъ подъ именемъ
1-й и 2-й Софійскихъ л?тописей. [Первоначально былъ напечатанъ Импер.
Академіей Наукъ подъ заглавіемъ: „Россійская л?тояись по списку Софейском^
великаго Новаграда"... ч. I. Спб., 1795 г., и зат?мъ П. М. Строевымъ ъч
1820 г.: „Софійскій Временникъ или Русская Л?топись съ 862—1534 гг.",
М., 2 чч.].
*) Воскресенская л?тописъ не есть второй Софійскій Временникъ, ибо
глава 3-я въ ней, надписанная: „Соф?йскій времянникъ, еже нарицается" и пр.
(Собр. л?тт. УП, 266),—взята изъ настоящаго Софійскаго Временника (тоже
въ- Тверской д?тописи,—Собр. д?тт. XV, 26).

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?Л* ИСТОРИЧЕШЙ. 193
когда этотъ былъ архіеняскопоиъ Новгородским*. (Сводъ надписывается:
„Соф?йскый времянникъ, еже нарицается л?гописаиіс русьскыхъ князь* и
пр. Если бы опъ былъ составленъ не по поручение Софійской власти,
т. е. архіеппскона Новгородскаго: то съ какой стати назывался бы
Софійскямъ? Но въ 1538 г. архіепископомъ Новгородским* былъ
Макарій).
(Составленъ былъ въ XVI в?к? и еще одпнъ л?тописпый сводъ,
н?еколько предупредивши вс? три указанныл выше. Эти такъ названная
(отъ своей небольшой частя) Тверская л?топись, составленная въ 1534 г.1)
однимъ Ростовскимъ кпиашымъ челов?комъ, начинающаяся подобно тремъ
предъидущимъ сводамъ первоначальной л?тописію и доведенная до
1499-го года).
Въ нравленіе митр. Макарія, по его замышленію и приказанію, былъ
составленъ у насъ первый опытъ настоящаго руководства къ исторіи Рос-
сіи гражданской и вм?ст? церковной. Это такъ названная его Степенная
книга. Въ л?тописяхъ нашихъ, ведущихъ свой разсказъ погодно или годъ
за годъ и не д?лающихъ никакого частн?йшаго разд?ленія (разбивки)
этого посл?дняго кром? того, что выставляютъ годы, читателю н?тъ
возможности обозр?ваться и припоминаться въ событіяхъ, такъ что, прочи-
тавъ въ нихъ погодный разсказъ о правленіи какого нибудь князя, онъ
долженъ для досшткенія сейчасъ указанной ц?ли самъ составляіъ себ?
таблички, росписи событій. Одною изъ задачъ своей Степенной книги
Макарій и поставляет* то, чтобы дать въ ней исторію Россіи, въ которой
можно было бы обозр?ваться и припоминаться: пов?ствованіе ведется вт
ней хронологически, какъ и въ л?тописяхъ, но каждое событіе соетавля-
етъ въ ней особую рубрику и княг? предпосылается подробное оглавле-
піе вс?хъ этихъ рубрикъ, такъ что читатель получаетъ въ ней руководстве
къ исторіи, возможно конспективнымъ образомъ изложенное. Въ
л?тописяхъ церковная исторія почти что < совершенно отсутствует*. Степенная
книга дает* эту посл?днюю исторію, насколько может* и какъ ее пони-
маетъ. Понимая ее какъ изображеніе проявившейся въ церкви благодати
Божіей или какъ изображеніе богодарованной славы посл?дней, наша
книга, посл? выписокъ изъ л?тописей, при чемъ дается непрерывная
роспись преемства митрополитовъ, пом?щаетъ у себя житія т?хъ митро-
политовъ, которые причислены къ лику святыхъ, житія князей, прнчис-
ленныхъ къ лику святыхъ, житія знаменит?йшихъ святыхъ изъ числа
монашествующих*, пов?ствованія о чудотворных* иконахъ. Ц?лъ
составителей Степенной книги состояла не только въ томъ, чтобы воспроизвести
л?тописи, что было уже сд?іано въ свод?, изв?стномъ подъ именемъ
Никоновской л?тописи, а вообще въ томъ, чтобы написать исторію;
поэтому они дополняют* у себя л?тописи изъ всякихъ других*, источников*,
изъ какихъ могут*, и ведутъ свой разсказъ не такамъ образомъ, чтобы
х) Но въ ней уже выписка изъ Софійскаго Временника (предъидущ. при->
м?чаніе). Какъ попала? Внесена посл??,
13

194 т. II, половина вторая. IY. просв?щеше.
онъ представлялъ дословное воспроизведете л?тописей, а такимъ образомъ,
что онъ представляете бол?е или мен?е свободное ихъ изложеніе, при
чемъ они—составители наклоняюсь его въ изв?стномъ направленіи,
именно—въ томъ, чтобы исторія нашей земли возможно бол?е
оказывалась исторіей ея славы, какъ земли исключительной и избранной (не
высказывается прямо, но подразум?вается: предназначавшейся быть и
ставшей третьими римскимъ царетвомъ). Что касается до другихъ источ-
нпковъ, кром? л?тописей, то въ предисловіи къ пов?ствованію о св. Вла-
димир? неизв?стный составитель книги или одинъ изъ ея неизв?стныхъ
составителей, говорить, что онъ пользовался, какъ мы это уже приводили,
пов?стями пишемыми и глаголемыми, т. е. не только письменными ска-
заніями, но и устными народными былинами. Должно однако зам?тить и
нарочито отм?тить, что эта хорошая сторона—величайшая тщательность
въ собнраніи матеріала им?еть и обратную сторону: составители книги
нисколько не обладали критикой и нисколько не были расположены
къ ней, а поэтому, старательно, но нисколько не разборчиво, собирая
матеріалъ, они въ весьма достаточной степени наполняют* ее легендами
(иногда черезъ чуръ легендарными). Относительно тенденцій книги къ
общему сейчасъ сказанному должно быть прибавлено частн?йшее, что
хотя Россія не называется въ ней прямо третьимъ римскимъ царетвомъ,
но измышленныя въ связи съ симъ сказанія о происхождеяіи нашихъ
государей отъ Августа Кесаря и о в?нчаніи Владимира Мономаха пар-
скимх в?нцомъ въ ней читаются1).
Свое яазваніе Степенная книга получила отъ того, что изложеніе
разделяется въ ней по временамъ правленія т?хъ великихъ князей, которые
были прямыми предками дома государей московскихъ и которые предста-
вляютъ собою линію степеней нисходящаго родства, почему и отд?лы книги
(правленія помянутыхъ великихъ князей) называются въ ней степенями.
Такъ какъ прямые предки дома государей московскихъ составляюсь только
н?которую часть всего количества великихъ князей, то отсюда и степеней
въ книг? должно было явиться несравненно мен?е, нежели сколько всего
было великихъ князей. Но число степеней и еще уменьшается противъ
д?йствительнаго въ сл?дствіе того, что он? начинаются не съ язычника
Рюрика, а съ перваго христіанскаго государя—Владимира святаго. Вс?хъ
степеней отъ св. Владимира до Ивана Васильевича Грознаго, до котораго
доводится книга, считая со включеніемъ этого посл?дняго,—16-ть; но въ
книг? ихъ одною бол?е,—17-ть: лишняя противъ д?йствительнаго степень
явилась такимъ образомъ, что непосредственному родоначальнику
государей московскихъ, уд?льному князю московскому Данішгу Александровичу,
который не былъ великимъ княземъ, отводится въ книг? м?сто въ вид?
особой степени. Изъ сейчасъ сказаннаго видно, что порядокъ степеней
въ Степенной книг? есть такой: 1) св. Владимиръ, 2) Ярославъ Вели-
кій, 3) Всеволодъ Ярославичъ, 4) Владимиръ Всеволодовичъ Мономахъ,
а) Легенды и басни въ исторіи взятія Грознымъ Казани,

3. оригинальная письменность.—отд?лъ исторический. 195
5) Юрій Владимировичъ Долгорукій, 6) Всеволод* Юрьевичъ, 7) Ярославъ
Всеволодовичу 8) Алексавдръ Ярославнчъ Невскій, 9) Даніилъ
Александровичу 10) іоаняъ Даниловпчъ Калита, 11J іоанвъ іоанновичъ. 12} Ддшт-
рій Ивановичъ Донской, и пр. О вс?хъ прочихъ великпхъ князьяхъ
Степенная книга не упускаетъ говорить, но говорить о нихъ подъ нашими
степенями (которыя подразд?ляются на главы, съ подразд?леніемъ иногда
посл?днихъ на титла): именно—о великихъ князьяхъ, предшествующих*
св. Владимиру, начиная съ Рюрика, подъ его степенью, а о прочпхъ
великихъ князьяхъ подъ степенями соотв?тствуюштши.
Мы сказали, что пов?ствованіе въ Степенной книг? доведено до
Ивана Васильевича Грознаго включительно (который составляешь 17-ю
степень). Какимъ именно годомъ правленія Грознаго она была окончена,
этого не можетъ быть сказано, потому что мы не им?емъ такихъ спнсковъ
книги, относительно которых* могло бы быть съ ув?ренностію принято,
что он? содержать ее въ ея подлинномъ вид?, какъ она вышла изъ рукъ
составителей, и не заключаютъ въ себ? большихъ пли меныпихъ ноздн?е
сд?ланныхь приписок*. Принимается за в?роятное (но не особенно,
кажется, в?роятное само въ себ?), что она оканчивалась 1559 годомъ1).
Что Степенная книга составлена по благословенію и повел?нію митр.
Макарія, это прямо и ясно говорится въ ней въ предисловии къ пов?-
ствованію о св. Владимир?. Въ виду очень значительной обширности
книги бол?е ч?мъ в?роятно думать, что она составлена не одним* к?мъ-
то, нам* неизв?стньшъ, а н?сколъкимп таковыми непзв?стными. Помянутый
выше Псковскій священник* Василій, въ монашеств? Варлаамъ, даетт
знать въ своемъ житіи Александра Невскаго, что ему принадлежптъ соста-
вленіе той или другой части Степенной книги2).
Отд?льныя историческая сназанія.
Отд?льныя историческія сказанія бол?е или мен?е вскор? посл?
того, какъ являлись, были заносимы въ л?тописи. Очень можетъ быть,
что не вс? сказанія посх? занесенія въ л?тониси продолжали писаться в
въ отд?льномъ вид?; очень можетъ быть, что сказанія, сохранившіяся толькс
*) Русскк. Достоин. 1, 166 (книга оканчивалась у составителей какимъ
нибудь настоящим* концом*, а туть н?тъ его). [Въ Московск. "Чудовомъ мона-
стыр? им?ется рукопись Степенной книги съ записью, что она „собрана
смиренным* А?анасіемъ митрополитом* всеа Русіи". Объ отношеніи митр. А?а-
нагія къ Степенной кмиг? см. въ изсл?дованіи П. Басенко „Книга Степенная
царского родословія и ея значеніе въ древнерусской историч. письменности",
ч. I, Спб., 1904 г., стрр. 109 и сл?д.].
а) У Фи-шрета въ Обзор? стр. 205, Казанская исторія. (Въ библіотеаі
Баузе, сгор?вшей въ 1812 г., были дв? Стеиенныя книги, одна 1551 г.,
другая вообще временъ Грознаго,— Чтеній Общ. Ист, и Др. 1862 г., кн. П,
Каталог* ркип. Баузе, №& 286 и 287).
10*

196 Т. II, ПОЛОВИНА FIOРАЛ. IV. ПРОСБ?ЩЕЯ1Е.
въ л?тонисяхъ, не вс? сохранились такъ, чтобы можно было узнать ихъ
первоначальное появленіе въ вид? отд?льныхъ сказаній: а изъ этого сл?-
дуетъ то, что, можетъ быть, мы въ настоящее времл знаемъ не вс?
действительно написанныя отд?льныя сказанія. Изв?стныя въ настоящее время
таковыя сказанія суть сл?дующія: 1) объ убіеніи въ Орд? Черниговскаго
князя Михаила Всеволодовича и боярина его ?еодора, 2) объ Александр?
Ярославич? Невскомъ, 3) объ убіеніи въ той же Орд? Тверскаго князя
Михаила Ярославича, 4) объ архимандрит? Михаил?-Митя?, 5) о
Куликовской битв?, 6) о нашествіи на Москву Тохтамыша, 7) о Димитріи
Иванович? Донскомъ, 8) о нашествіи на Россію Темиръ-Аксака
(Тамерлана) и о перенесеніи изъ Владимира въ Москву чудотворной иконы
Владимирской Божіей Матери, 9) о Тверскомъ княз? Михаил? Але-
ксандрович?, 10) о войн? литовскаго великаго князя Витовта съ ханомъ
Темиръ-Кутлуемъ (Тимуръ-Кутлукомъ), 11) о нашествіи на Москву Едигея,
12) о Флорентійскомъ собор?1).
Изъ 12-ти перечисленныхъ сказаній пять относятся къ нашимъ
историческимъ лидамъ, т. е. о двухъ князьяхъ, убйтыхъ въ Орд?, объ
Александр? Ярославич? Невскомъ, объ архимандрит? Михаил?-Митя?
и о Димитріи Иванович? Донскомъ.
Сказаніе объ убіеніи Михаила Всеволодовича написано по тому
побужденіЮ; что онъ привлекъ на себя гн?въ Бахыя своей исключительной
ревностью о христіанской в?р? и что такимъ образомъ исторія его хри-
стіански-доблестной смерти им?ла все право быть ув?ков?ченною въ
памяти русскихъ людей, какъ исторія смерти истинно мученической.
Михаилъ Ярославичъ былъ казненъ въ ¦ Орд? не за в?ру христіанскую, а
по интригамъ своего соперника—Юрія Даниловича Московскаго. Но,
во-первыхъ, смерть его была также мученической смертью отъ руки не-
в?рныхъ поработителей русской земли, достойною памяти потомства, а
во-вторыхъ, какъ прямо и справедливо говорить написанное о немъ
сказаніе, о которомъ у насъ р?чь2), была смертію за христіанъ: если бы
Михаилъ не пошелъ въ Орду, позванный на судъ ханомъ, то могло бы
пролиться отъ Татаръ много христіанской крови въ Тверской области.
Оба сказанія представляютъ изъ себя простыя, не укратенньтя
литературно, историчесвія пов?ствованія или разсказы о печальныхъ событіяхъ.
Впосл?дствіи, когда началось церковное празднованіе обоимъ ішязьямъ
мученикамъ (первому общецерковное не поздн?е какъ съ первой половины
*) Походъ Ивана III на Новгородъ? (Походы Ивана IV на Казань не
писались въ вид? отд?льныхъ пов?стей, а прямо вносились въ л?тописи. О
митр. Фотіи,—въ Никон, л?топ. V, 98 и въ Степей, кн.,—не сказаніе, а
краткая запись). Батыева рать? (=Лаврент., Новгор. 1, Иііатск.; въ
Псковской J-t числа взятыхъ городовъ другія, ч?мъ въ другихъ л?тописяхъ. Ио-
в?сть о преп. Сергіи—Никон, л?т. IV, 203—239. Пов?сть объ Арсеніи
Тверскомъ,—Кітчевскій, стр. 181 нач.. Пов?сть объ Исидор? митрополит?,—
Никон, л?т., V, 124 sqq).
2) Никон, л?т. Ш. 124.

3. ОРИГППАЛЬНАЯ ППСЬМЕППОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ПСГОРНЧЕСКТЙ. 197
XV в?ка1), а второму до собора 1549 г. м?стлое), сказашя были бол?е или
мен?е перед?ланы, чтобы по форм? и по литературному достоинству (рето-
рической украшенности) приближаться къ пастоящвгмъ житіямъ святыхъ2).
Сказаніе объ Александр? Ярославич? Невскомъ долженствовало быть
по нам?ренію его автора сказаніемъ о мужеств? и житьп князя, т. е. объ
его жизни и объ его военныхъ лодвигахъ3). Александръ Ярославичъ былъ
блестящій русскій князь своего времени и блестящій воитель, одержавши!
н?сколько знаменитыхъ поб?дъ надъ Н?мцамп (Шведами и Ливопцаиіг*),
прославивптій русскую землю среди другихъ народовъ (прославившій „Сло-
в?нскій языкъ"), столько грозный врагамъ, что будто бы даже женщшш
Татарскія стращали имъ д?тей, говоря: „молчи, великій кпязь Александр!
?детъ". И вотъ нашелся между его современниками и даже между
близкими къ нему людьми книжный челов?къ, который для славы отечества
возжелалъ ув?ков?чить память его въ потомств? и написать его исторік;
(его рыцарскую пов?сть). Къ великому сожал?нію, авторскія средства не-
изв?стнаго возжелавшаго крайне мало соотв?тствовали его предпріятію.
Онъ ув?ряетъ насъ, что Алексапдръ былъ необыкновенный челов?къ,
наполнивши! своей славой весь міръ,—что западные рыцари нарочно прі-
?зжали къ нему, чтобы вид?ть его и потомъ отзывались о немъ: „прошедъ
страны и языки, не вид?хомъ таковаго я въ цесарихъ цесаря ни въ кпя-
зихъ князя". Мы ждемъ съ велшшмъ интересомъ, что намъ будетъ показанъ
(изображонъ) необыкновенный челов?къ, п находішъ толь ковесьма
скудное о немъ пов?ствованіе и гольтя ув?ренія, что „далъ б? ему Богъ
премудрость Соломошо" и что „храорьство его (было) акы цесаря римьскаго
Еуспасьяна, иже б? пл?нилъ всю подъиюд?йскую землю". Впрочемъ,
очень не высоко ставя наше сказаніе и весьма сожал?я о тоиъ, что авторъ
его не обладалъ болъшимъ талантомъ, мы все таки должны быть
благодарны последнему за его усердіе къ памяти Александра, потому что и
его скудное пов?ствованіе все таки же не совершенно безполезно. Впо-
сл?дствіи, съ ц?лію придать сказанію форму и лптературныя достоинства
житія, его н?сколько разъ перед?лывали, ибо поздп?йшія житія
Александра суть именно его (сказанія) перед?лки4).
г) Макарій "VHI, 30 нрим. 35.
2) (Сказатео убіеніиМихаилаНерниговскаго,—Лаврецт., 447 fin.,—кратко;
йпатск., 528,—кратко, еще 53G fin.; Никон, л?т. III, 19 fin.: пов?сть не Па-
хомгева. Списки Нахоміевой пов?сти см. у Лжчсвскаю, стр. 14С прим. 2.—
У Макарія древняя пов?сть, въ Никоновской л?тописи другая, Шхоміева—
третья. Никоновская у Макарія, V, 409; Кяючевскій, 146 fin.. Въ Воскресенской
л?тописи—Собр. л?тт. VII, 152 fin.. Въ Софійской л?тописи—Собр. л?тт. V,
182, тоже, что въ Воскресенской (Но не то, что въ Никоновской?). Въ
Степенной книг? I, 340).
3)' „Скажемъ же мужство и житье его", начинаетъ авторъ свое
пов?ствованіе: Лаврент. л?т. подъ 1263 г., стр. 453.
*) (Сказаніе объ Александр? Лрославич? Невскомъ у Жмошскаю, стр.
66. Въ Лаврентьевской л?тописи стр. 453 безъ конца. Въ Софійской—Собр.

198 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніе.
Краткое сказаніе объ архимаядрит? Михаил?-Митя? представляет!
собою совершенно единственный прим?ръ нарочитаго историческаго но-
в?ствованія о духовномъ лиц?, не прячисленномъ къ лику святыхъ, т. е,
прим?ръ именно простаго историческаго пов?ствованія, а не житія. Какт
уже говорили мы выше, это необходимо объяснять необыкновенной
знаменитостью въ свое время чрезвычайно выдававшейся личности Митяя1).
Дмитрій Ивавовичъ Донской есть виновннкъ Куликовской поб?ды
надъ Татарами, знаменигвйшеп изъ вс?хъ поб?дъ, когда либо одержан-
ныхъ Русскими. Но ц?ль сказанія о немъ —не та, чтобы описать
Куликовскую битву,—объ этой ност?дней существуютъ нарочитыя сказанія, а
та, чтобы дать его біографію и именно—чтобы, не касаясь его
государственной д?ятельпостн, изобразить его благочестивые христіанскіе нравы
и его благочестивую хрпстіанскую жизнь, т. е. дать о немъ пов?сть, чтб
въ т?сн?йшемъ смысл? называется житіемъ. Происхожденіе сказанія по-
добнаго рода должно быть объясняемо чаяніемъ, что Дмитрій Ивановичъ
будетъ причисленъ церковію къ лику святыхъ. Такъ какъ оно составлено
для какого-то частнаго духовнаго лица, то нужно думать, что и чаяніемъ
одушевлялось это неизв?стное лицо. Сказаніе, стремящееся быть красно-
р?чивымъ и действительно до н?которой степени достигающее своей
ц?ли, а во всякомъ случа?—не худое въ отношеніи литературномъ2), не
есть произведете бол?е или мен?е современное, за каковое иными
принимается, а ноздн?йшее, принадлежащее временамъ Ивана Васильевича III—
Ивана Васильевича IV и всего в?роятн?е—посл?днимъ3).
Печальная знаменитость Тверскаго князя Михаила Александровича
состояла въ томъ, что въ его княженіе Тверь должна была окончательно
и совершенно смириться передъ Москвой. Но для Тверичей была дорога
его память, какъ посл?дняго, хотя и несчастпаго, борца за ихъ тверскую
землю, и эта его память была ув?ков?чена въ особомъ его житіи, въ ко-
л?тт. V, 176. Въ Воскресенск., тамъ же, Ml, 146. Въ іісковск. 2-й, тамъ же,
V, 2 съ пропусками. Волоколамская ркп. Моск. дух. Академіи № 576,
л. 1—9). Объ отношеніи сказанія къ Новгородской л?тописи: (который-то
у котораго-то заимствуетъ, но пишущій въ Новгородской л?тописи такъ же
современнику какъ и авторъ сказанія [см. у В. Мансикка въ его работ?:
„Житіе Александра Невскаго. Разборъ редакцій и текстъ" (Памятники
древней письменности и искусства. CLXXX. Спб., 1913 г. Ср. Л. Ссребрянскій
Древнерусская княжескія житія. Обзоръ редакцій и тексты. М. 1915 г.].
*) [Объ об?ихъ пов?стяхъ о Митд?-Михаил?—см. 1-ую половину тома
стрр. 226—243].
2) Филаретъ [Черниговскій] въ Обзор?, стр. 115: блистательное красно-
р?чіе.
3) (ііов?сть—въ Собр. л?тт. IV, 349; VI, 104; VIII, 53. Никоновская
л?т. IV, 184. Ключевстй, стр. 169). Объ отношеніи къ Никоновской л?тописи:
было древнее сказаніе, изъ котораго сокращаетъ Никоновская л?тояись, и
потомъ на основаніи составлено новое (наше) сказаніе (Или въ сказаніи мы
прямо им?емъ обработку древняго сказанія)?

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ИСТОРИЧЕШЙ. 199
торомъ пов?ствуется объ его вопнскихъ доблестяхъ, при чемъ патріоти-
чески умалчивается объ его неудачахъ, объ его христіанскихъ доброд?те-
ляхъ и объ его смерти въ схим? монаха. Впосл?дствіи, на основаніи
нашего житія1) написано было другое житіе, которое изв?стно только въ
отрывкахъ и которое, нисколько дополняя (и отчасти перевирая)2) наше
житіе со стороны историческихъ св?д?ній, главной своей задачей, в?ро-
ятно; им?ло улучшеніе стороны литературной (въ отношеніи къ которой
наше первое житіе—хорошо, но недостаточно украшенно)3).
О знаменитой Куликовской битв? мы им?емъ сказаніе историческое
и сказаніе эпическое, но первое, обработанное въ трехъ редакціяхъ, кото-
рыя, пожалуй, могутъ быть принимаемы и за три отд?лъныя сказанія.
Первоначальная редакція сказанія историческаго, читаемая въ Софійскомъ
Временник? (въ Собраніи л?тт., т. VI, стрр. 90—98), въ Воскресенской
(—тамъ же, VIII, 34—41) и въ Новгородской 4-й л?топясяхъ (—тамъ
же, IV, 75—83), представляете собою разсказъ о битв? съ
предшествовавшими ей приготовленіями къ ней, зам?чательно складно ' и хорошо
составленный (украшенный и реторикою, но ум?ренно и прилично).
Вторая редакція, читаемая въ Никоновской л?тописи (IV, 86—127),
представляя собою реторически обработанное распространеніе первой,
съ одной стороны дополняетъ ее двумя вымыслами—будто Дмитрій Ивано-
вичъ предъ отправлешемъ на битву молился предъ Владимирской иконой
Божіей Матери (которая еще была тогда во Владимире) и будто въ минуту
этого отправленія находился въ Москв? митр. Кппріанъ (прибывшій въ
нее только спустя восемь съ половиной м?сяцевъ посл? Куликовской
битвы), котораго авторъ заставляете говорить великому князю многія
сов?щательныя и ув?щательныя р?чи, а съ другой стороны дополняетъ
довольно многими подробностями, которыя могутъ быть принимаемы за
достов?ряо историческія4). Третія редакція, читаемая только въ отд?ль-
номъ вид? и усвояемая въ рукописяхъ іерею Софоні? или Софронію
Рязанцу или же (что гораздо в?роятн?е) Софоні? Рязанцу, Брянскому
г) Оно въ Никонов, л?тописи.
2) Учился грамот? у митр. ?еогноста (вм?сто Новгор. архіепиекопа
Василія).
3) (Сказаніе объ убіеніи Михаила Ярославича Тверскаго,— Кгючевскій,
стр. 71. Подлинное въ Мипеи митр. Макарія, Ноябрь, и Тулупова,—Лаврск.
ркп. № 671, л. 129. Перед?лки: въ Софійской л?тописи—Собр.^л?тт. V, 207;
въ Воскресенской, тамъ же, УП, 188. Въ Никоновской л?тописи III, 116 не
въ вид? отд?льной пов?сти. Степенная кн., I, 425).
4) (На пиру у Николы тысяцкаго—стр. 97, на усть Воронежа—88, еще
на стр. 97 сторожа; еще: 98; путешествіе къ Сергію—98 fin. Сурожане—101,
будто бы вооружим преп. Серий—104 нач., и еще и еще (но распространеніе не-
сомн?нное: въ н?которыхъ м?стахъ дословно повторяетъ), Дмитрій Боброковъ,
прим?ты—107, вид?ніе ?омы Кацюг?я—109 и другихъ, (вм?сто двухъ сотъ
тысячъ ратныхъ сочиняетъ четыреста тысячъ), какъ сочиняетъ—119 нач.,
Морозовъ—стр. 118 убить).

200 г. II, половина вторая. 1У. просвыцкше.
боярину1), отчасти распространяет^ отчасти сокращаете вторую редакнію.
главнымъ же образомъ вносить въ нее н?который лирическій элементъ.
чрезъ изображеніе отд?льныхъ поэтическихъ картинъ, составленныхъ по
подражанію Слову о полку Игоревомъ и большею частью чрезъ прямое
заимствованіе пзъ него.—Сказаніе эпическое представляете собою
похвальное слово или хвалебную п?снь Дмитрію Ивановичу, рабски конирующук
и, насколько можно, буквально воспроизводящую, Слово о полку Игоревомъ.
О московскихъ іирнкахъ и эпикахъ съ сожал?ніемъ должно сказать, чтс
чрезвычайно мало находимъ у нихъ собственнаго поэтическаго вдохновеніл2).
Нашествія на Россію—на Москву Тохтамыша, Темиръ-Аксака в
Едигея представляли изъ себя важныя историческія событія по своей
грозности. Такъ какъ Темиръ-Аксакъ не доходилъ до Москвы, поворотим
назадъ съ верховьевъ Дона, то его нашествіе, можете быть, и не было бы
описано въ особой пов?сти, но нарочитый поводъ къ ссставленіто посл?-
дней являлся въ томъ, что Москва усвояла свое спасеніе отъ него
сверхъестественному заступленію Божіей Матери, Владимирская
чудотворная икона которой была перенесена тогда въ нее (Москву) изъ
Владимира. Въ отношеніи литературномъ вс? три сказанія суть простыл
историческія пов?ствованія о подлежаідихъ событіяхъ3).
Сказаніе о войн? Витовта съ ханомъ Темиръ-Кутлуемъ содержит?
въ себ? разсказъ о совершенномъ пораженій, которое понесъ отъ хана
великій князь литовскій. По видимому, руссішмъ л?тописателямъ не былс
д?ла ни до поб?дъ ни до пораженій Витовта; по существовали особые
поводы, которые заставили ихъ написать сказаніе о нашемъ пораженій.
Идя .на хана, Витовтъ хвалился, что, поб?дивъ его, не только посадите
своего подручника въ Орд?, но и завлад?етъ землей С?верской, Великимт
Новгородомъ и Псковомъ и будете брать дани и оброки со вс?хъ вели-
кихъ князей русскихъ (какъ съ подручниковъ своего подручника). Эта-то
оскорбительная для чести и гордости Русскихъ похвальба литовскаго ве-
ликаго князя и заставила нашихъ л?тописателей составить сказаніе о
позорномъ пораженій, которое потерп?лъ Витовтъ отъ хана4).
*) Софроній въ Толстовок, ркп., Софонія у Строева; Брянскій бояринъ—
въ Тверской л?тописи, стр. 440. Онъ уже въ XV в?к?,—Опис. Сунодд. ркпп.
№ 217, л. 180 об., стр. 5 (Вм?сто Ягайла Ольгердъ). В?роятн?е, что не ряза-
нецъ, ибо рязанецъ не стадъ бы разсказывать о позор? своего князя.
2) (Карамз. къ т. 5 прим. 65. О ламятшшахъ, лрославившихъ Куликовскук
битву, рефератъ Ж. Л. Хрущова напечатанъ въ II том? Трудовъ 3-го Археологич.
съ?зда, стрр. 277—283).
3) (Пов?сть о лрихоженіи Тахтамышев? на Москву: Никон, л?т. IV, 131—
138; Собр. л?тт. IV, 84—90, Новг.; VI, 98—103, Софійск.; и VIII, 41 fin.—
47, Воскрес.—Пов?сть о нахождении Темиръ-Аксака[ и Владимирской): Никон,
л?т. IV, 258—264; Софійск. л?т., Собр. л?тт. VI, 124; Воскрес, л?т., VIII,
65; Степенная книга I, 535.—Пов?сть о нашествіи Едигея: Никон, л?т. V,
17; Воскресен. л?т., Собр. VIII, 82 fin.).
*) (Сказаніе въ Никоновской л?тописи, IV, 279—283; Софійской—Собр.
л?тт. V, 251 (кратко) и Воскресенской, Собр. л?тт. УШ, 72 (кратко).

. 3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ЙСТОРіГЧЕСКіИ. 201
Сказаніе о Флорентійскомъ собор? написано Суздальскимъ іеромона-
хомъ1) Сумеономъ, который ?здилъ на соборъ съ митр. Исидоромъ въ
свит? ешіскопа Суздальскаго Аврамія. Сказаніе не содержитъ въ себ?
сколько нибудь обстоятельной нсторіи собора, па что у Симеона вовсе
не хватало св?д?ній и по всей в?роятностп не хватило бы п аиторскихъ
средству но даетъ н?который общій, относительно достоверности не
совс?мъ свободный отъ легендарности, очеркъ этой исторіи, пм?ющій
своею д?лію то нравоученіе, что унія, принятая Греками на собор?.
была съ ихъ стороны д?ломъ позорной изм?ны православно. Д?янія Ф.го-
рентійскаго собора былидвойяыя, состоявшія: во-первыхъ, изъ богословских?,
преній, производившихся въ торжественныхъ соборныхъ зас?даніяхъ,—
во-вторыхъ,—изъ переговоровъ латпнянъ съ Греками и сов?щапін посл?-
днихъ между собою, происходпвшихъ помимо соборныхъ зас?даній. Не зная
ни по-гречески ни по-латын?, Сгмеонъ могъ только вид?ть, какъ
происходили пренія, но не понимать, въ чемъ он? состояли, и потомъ получать
н?которыя общія св?д?нія о нихъ изъ разспросовъ. Не принадлежав?, къ
членамъ собора, онъ не могъ знать непосредственнымъ образомъ и о пе-
реговорахъ и о сов?щаніяхъ, а могъ кой-что узнать о т?хъ и о другихъ
только посредствомъ выв?дываній и посредствомъ собиранія ходившихъ
слуховъ. Составленный Стмеономъ на основаніи такихъ источников'!, его
общій очеркъ исторіи собора могъ до н?которой степенп выйдтп см?ше-
ніемъ истины съ легендой и помимо его прямаго нам?реніл; по какъ
будто онъ присоединяем отчасти и это прямое пам?реніе. заставивъ своп
глаза, смотр?вшіе чрезъ очки ревности о православіп. вид?ть то, чего ва
самомъ д?л? не было. Мы говорили выше, что хотя Исидоръ прпбылъ
въ Феррару значительно поздн?е Грековъ, по что торжественный зас?-
данія собора въ сл?дствіе причинъ, которыя нами указаны [1-ой
половины тома стрр. 439—440], начались уже только посл? того, какъ онъ
явился. Такимъ образомъ Сумеонъ могъ начать свой очеркъ исторіи
собора съ самаго его начала (понимая слово соборъ въ смысл? формаль-
наго соборованія). Онъ начинаетъ вступлепіемъ, въ которомх ув?ряетъ,
что получилъ благословеніе описать соборъ отъ Марка Ефесскаго съ
другими тремя митрополитами, поборавшими по православіи, и въ кото-
ромъ сообщаетъ н?которыя св?д?нія о состав? собора, а зат?мъ пере-
даетъ исторію носл?дняго сл?дующимъ образомъ. Греки избрали для
преній съ латинянами трехъ святителей: Марка Ефесскаго, Впссаріона
Никейскаго и Исидора Русскаго. На трехъ первыхъ зас?даніяхъ собора
вели бес?ды Виссаріонъ и Исидоръ „и ничтоже быстъ мелш ими
(Греками и латинянами) или, какъ поясняетъ поздн?йшая редакція сказанія,
„не бысть между ими пря никоеяже" 2). На четвертомъ зас?даніи сталъ
л) Въ лицевомъ житіи преп. Сергія онъ въ священнической, а не въ
монашеской одежд?, и Пахоыій называете его попоиъ.
2) У Попова [А. Историколитерат. обзоръ древнерусскихъ полемических*
сочиненій противъ латинянъ]' стр. 365.

202 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕНТЕ.
говорить Маркъ Ефесскій, и дростеръ свои обличенія къ латинянамъ (если
не сполна, то въ значительной степени сочиняемыя самимъ Сгмеономъ)г]
съ такшгь дерзновеніемъ и такою силою, что будто папа, кардиналы и
вс? р?шительно латиняне съ посп?шностыо оставили м?сто соборных!
зас?даній пли б?жали съ собора. Посл? этого папа началъ стараться,
чтобы подкупить императора греческаго и вс?хъ бывшихъ съ нимх архі-
ереевъ посредствомъ золота и серебра; Маркъ усердно старался въ семт
случа? противодействовать пап?, но его старанія не им?ли усп?ха; онт
могъ только съ негодованіемъ отстранить усиленныя старанія папы
подкупить его самого. Посл? того, какъ въ Феррар? им?ли м?сто 17-ті
совершенно безплодныхъ соборныхъ зас?даній и посл? того, какъ вьгае-
раторъ и патріархъ р?пшли было возвратиться домой, н?которые Греки,
подкупленные папой, присов?товали посл?днему перенести соборъ въ
другое м?сто, дал?е отъ морскаго берега и за горы отъ него, такъ
чтобы сд?лать для императора и патріарха бол?е труднымъ возвращеніе на-
задъ и чтобы они если не ради золота, то ради нужды согласились
изм?нить православно: это и сд?лалъ папа, перенесши соборъ во
Флоренцию. Въ сей посл?дней онъ не далъ Грекамъ золота (подразум?вается:
на содержание), какъ об?щалъ, и заставилъ ихъ соборовать нуждою. Посл?
многихъ соборованій, которыя также ни къ чему не могли привести
въ сл?дстиіе" непреоборимой твердости Марка, н?которые изъ греческих!
*) У Павлова [Критич. опытъшо исторіи древн?йшей грекорусской полемики
противъ латинянъ, Спб., 1878 г.] стрр. 200 sub fin. и 203: [„на четвертый
зборъ нача Марко глаголати тихимъ гласомъ къ пап?, и къ гардиналомъ, и
арцибискупомъ, и бискупомъ, и къ всему латинъскому языку, и рекшу ему:
„слыши, честный папа римскій и учителю латынскаго языка, како ты глаго-
леши и осьмьшъ сборомъ нарекавши, и собе въ начал? поминаеши, а даря
не нарекавши ни въ которомъ слов? (—збор?), и своимъ соборомъ зовеши
осмымъ (—осьмый), а седми саятыхъ соборъ отрекаешися, а патріарховъ соб?
братьею не зовеши, а іатыню въ качал? поминаеши, а православіе посл?ди
поминаеши?" Ему же пап? сумн?вшуся и молчавшу имъ на долз? времени
(велика бо б? гордость и буйство латинъское, и никакоже возмогоша смиренно
гласу его смиренія отв?щати,—возмогоша отв?щати смиренному словеси его),
святому же и великому Марку еще тихимъ гласомъ глаголющу"
„Марку же ко царю глаголющу: „аще злато и сребро, царю, довольно возмете,
то безчестіе себ? получите и отъ вс?хъ языкъ поношеніе и укореніе пріем-
лете; аще ли, царю и патріарше, злато презрите, а пойдете во свою землю,
а святыхъ отецъ седми соборъ запов?ди не погр?ншвше, то отъ Бога милость
получите и отъ святыхъ отецъ благословеніе пріимете, еще же и честь и славу
получите. Аще ли, царю, не слушаете, а злата и сребра довольно возмете,
то напосл?ди безчестіе получите: то про что нын? зоветь ихъ христіаны?
Слыши, царю, еще папа глаголеть: іатыню шшинаеть, а христіянства не по-
минаеть, а тебя царя въ начал? не поминаетъ же, а васъ патріарховъ братьею
себ? не зоветь, седми святыхъ соборовъ не поминати въ начал?,—то како ли
христіанинъ наречется? Осьмый соборъ поминати, а седми святыхъ соборовъ
не поминати впервыхъ?..."].

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ИСТОРИЧЕШЙ. 203
архіереевъ обратились къ усиленнымъ стараніямъ склонить защитника
православія къ уступчивости. Когда вс? старанія архіереевъ оказались
напрасными, а одинъ латинскій философъ, по имени Иванъ, за злословіе
Марка поражонъ былъ внезапною смертію, попытался сд?лать тоже самъ
императоръ, но и онъ им?лъ такой же малый усп?хъ и посл? этого
Греки разд?лились на двое: съ одной стороны Маркъ съ 12-ю
митрополитами, съ другой императоръ, натріархъ и вс? прочіе. Императоръ и
патріархъ (второй—пока не постигнуть былъ смертіто) съ своими едино-
мысленяиками въ ггродолженіе почти трехъ съ половиной м?сяцевъ че-
резъ день и ежедневно сов?щались, какъ бы устроить соединеніе съ папой
и какъ бы преклонить къ нему Марка. Наконецъ, папа началъ съ гн?-
вомъ посылать къ императору, требуя, чтобы кончено было д?ло о
соединения и укоряя его, что онъ не можетъ привести Марка къ послушанію.
Императоръ отв?чалъ пап?, что пусть онъ самъ попытается сд?лать
посл?днее. Папа д?йствительно послалъ къ Марку, но „не со зломъ, а
съ великою честіго", приказавъ насыпать золотомъ большое блюдо и
золотой ковшъ и при поднесеніи ему этихъ даровъ приказавъ просить его,
чтобы онъ пришелъ вид?ться съ нимъ—папою и взять отъ него великую
честь: но Маркъ не пустилъ пословъ папы п въ свою палату, а
бывшему главяымъ между ними, Флорентийскому архимандриту Амвросію,
предсказалъ смерть черезъ 40 дней, что и случилось. Тогда,—говорить
Сумеовъ, кончая исторію какъ-то ex abrupto,—„соборовали" соедппеніе
церквей и безъ Марка, и описываетъ, какъ происходило торжество собо-
рованія и какъ вс? митрополиты приклякнули пап? по фряжскому праву
и какъ самъ императоръ лрипадалъ передъ нимъ на кол?на. Свое пов?-
ствованіе Сгмеонъ заключаетъ; посл? зам?тки о своемъ собственномъ
страданіи отъ Исидора, разсказомъ о позорной пеудач?, постигшей
попытку митрополита ввести унію на Москв? и похвалой твердому
охранителю православія, вел. кн. Васидію Васильевичу.
Н?сколько темна и загадочна личная судьба автора нашего сказанія,
іеромонаха Сумеона. Ояъ терп?лъ гоненіе отъ митрополита, н?сколько
разъ былъ сажаемъ по его приказанію въ темницу, на возвратномъ пути
въ Россію б?жавъ отъ него изъ Венеціи снова былъ захваченъ имъ въ
Смоленск? и привезенъ въ Москву въ жел?захъ. Сл?довало бы ожидать,
что челов?къ, столько пострадавшій отъ митрополита—предателя
православія, будетъ встр?ченъ въ Москв?, какъ мученикъ; и однако этого
вовсе не случилось, а случилось то, что, освобожденный въ Москв?
изъ жел?зъ, онъ тотчасъ же посланъ былъ въ заключеніе въ Троицкін
Сергіевъ монастырь1). Это даетъ основаніе подозр?вать, что онъ виновенъ
былъ предъ митрополитомъ не однимъ только т?мъ, что не хот?лъ быть
*) Иллюстрированное житіе прея. Сергія л. 343 об. (Сиыеонъ Суздаль-
скій, б?жавъ отъ Исидора изъ Венеціи, пришолъ въ Новгородъ, а не въ свой
Суздаль или Москву. Почему? Подозрительно). [Ср. 1-ой половины тома стрр.
444 прим. 1'ое, 451 прим. 1-ое]. ¦>

204 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. 1У. ПРОСВ?ЩЕНіЕ.
съ шмъ едияомысленнымъ и дерзалъ укорять его за его изм?ну
православно. Не безъ основанія поэтому предполагаютъ, что и свое сказаніе
онъ написалъ водимый личнымъ побуясденіемъ оправдать себя и доказать,
что единственной причиной гоненія на него со стороны митрополита
было сейчасъ указанное. Омеонъ ув?ряетъ, что не только сказаніе онъ
началъ писать по благословенію Марка, но что этотъ защигцалъ его въ
Рим?1) отъ митрополита и отпустплъ въ Россію съ своимъ благослове-
ніемъ и наказаніемъ, „аможе пойдеть, пропов?дати вс?мъ православнымъ,
да имугъ (содержать) преданіе святыхъ апостолъ и запов?ди святыхъ
отецъ седми соборъ"2). На эти любовь и дов?ренность, действительно
или только будто бы пріобр?тенныя отъ Марка, Омеонъ могъ нарочито
указывать, какъ на доказательство безъукоризненности своего поведенія3).
Описанія святыхъ м?стъ и путевыя записки.
Отъ разематриваемаго нами времени мы им?емъ шесть описаній
святыхъ м?стъ и трои путевыя записки.
Изв?стныя описанія святыхъ м?стъ суть сл?дующія:
1) Новгородскаго монаха Стефана (Стефана Новгородца) описаніе
Константинополя, поколику этотъ посл?дній представлялъ изъ себя святое
м?сто или поколику находилось въ немъ святыни, пос?щеннаго авторомъ
въ 1353 г.4).
2) Смоленскаго іеродіакона Игнатія описаніе Константинополя и
іерусалима съ Палестиной, пос?щеняыхъ авторомъ въ продолженіе
1389—91 годовъ5)-
3) Неизв?стнаго м?ста дьяка Александра описаніе Константинополя,
въ которомъ былъ авторъ между 1391 и 1397 годами0).
*) У Павлова [Критич. опыты по исторіи древн?йшей грекорусской
полемики противъ латинянъ, Спб. 1878 г., стр.] 199 нач..
2) У Павлова стр. 199 нач., ясн?е въ житіи преп. Сергія л. 335.
3) [Ср. -1-ой половины тома стрр. 430—458]. (Въ Журнал?
Министерства Народнаго Просв?щенія 1895, іюль, статья ?. Делекторскаго: „Критико-
библіографическій обзоръ древнерусскихъ сказаній о Флорентійской уніи",
стрр. 131—184).
4) Стефанъ былъ въ Константинопод?, какъ онъ говорить въ своему
описаній, въ шестое л?то правленія патріарха Исидора (Бухираса); а Исидорг
поставленъ въ патріархи 17 Мая 1347 г., см. Миклошича Acta patriarcnat
Constantinop., I, 256 нач..—Свое описаніе Стефанъ назвалъ Странникомъ:
„Странникъ Стефана Новгородца". [Издано Сахаровымъ въ Цутешествіяхъ рус-
скихъ людей по Св. Земл?].
5) [Напечатано въ ХД-мъ выпуски Православнаго Палестинскаго Общества].
6) Дьякъ Александръ былъ въ Константинопол? при импер. Мануил? и
патр. Антоніи. Мануилъ аанялъ престолъ и Антоній ка?едру (вторично) оба ьі
1391 г.; Антоній умеръ при Мануил? въ начал? 1397 г., см. у Мик.юш. ibid.
На конц? своего описанія дьякъ д?лаетъ историческое зам?чаніе, могущее служиті

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ИСТ0РИЧБ0К1Й. 205
4) Троицкаго Сергіева монастыря іеродіакона*) Зосимы описаніе
Константинополя, А?она и іерусалима съ Палестиной, пос?щенныхъ авто-
ромъ въ продолжение 1419—1421 годовъ.
5) Неизв?стнаго м?ста гостя пли по нын?шнему первогильдейнаго
купца Василія описаніе іерусалима—Палестины, относящееся- къ
1466 году2).
6) Неизв?стнаго по имепи поклонника описаніе
іерусалима—Палестины, относящееся къ 1531 году3).
Четыре описанія Константинополя въ отношеніи къ его святыи? не
выше своимъ достоинствомъ уже существовавшаго оппсанія, составлен-
наго архіепископомъ Новгородскимъ Антоніемъ; а четыре описапія
іерусалима съ Палестиной значительно ниже Паломника, принадлежащего
игумену Даніилу. Такимъ образомъ, наши описапія, будучи плодомъ
искренняго усердія или авторско-поклонническаго тщеславія, не
представляли собою того, что требовалось бы нуждой и ч?мъ пополнялась бы
для нашихъ предковъ существовавшая письменность.
Говорить о каждомъ описаніи въ отд?льности мы не находішъ
нужнымъ.
Описанія Константинополя въ отношеніи къ его святын? составлены
по образцу описанія Антоніева, именно—въ нихъ перечисляются, начиная
съ св. Софіи, одна за другою церкви города, въ которыхъ находилась та
или другая святыня,—мощи или иконы, и которыя пос?щены были
описателями: идохомъ въ такую-то церковь (монастырь) и вид?хомъ и ц?ло-
вахомъ то-то, а оттуда идохомъ въ такую-то церковь (монастырь), и т. д.
Описанія іерусалима съ Палестиной, им?я своимъ образцомъ и руково-
дителемъ Даніила, отчасти описываютъ святыя м?ста, не давая ничего
новаго противъ посл?дпяго, отчасти просто перечисляют^ ихъ, показывая
ихъ разстояніе отъ іерусалима. О нашихъ описателяхъ нельзя сказать
того же, что объ игумен? Даніил?, именно—чтобы они старались чуада-
къ точн?йшему опред?ленію времени его пребыванія въ Константинопол?, именно
говорить, что „приходилъ царь (царевичъ) Калачанъ (Калуянъ) Андрониковъ
сынъ (шгемянникъ Мануила) съ Туркы ко Царюграду, и (что) вы?халъ царь
Мануилъ еъ Греци и съ Фразы и прогонидъ Туркы". [Издано Сахаровымъ въ
указ. соч.).
*) Въ описаніи Зосима иногда называетъ себя іеромонахомъ. [Издано въ
24-мъ выпуек? „Православна™ Палестинскаго Общества].
2) Описаніе изв?стно по одному списку,—Сунодальному Л» 420 (у архим.
Саввы въ Указател? для обозр?нія Патріаршей Библіотеки стр. 178; Вуслаевъ
Истор. Христомат. col. 750; Филаретъ архіеи. Черниговскій Обзоръ духовной
литературы стр. 149 нач.. Издано архим. Леонидомъ въ 6-омъ выпуск? „Пра-
воелавнаго Палестинскаго Общества].
3) Описаніе читается въ Волоколамск, ркп. № 387, лл. 632—648. [Изданс
Ж. А. Голубцовой въ Чтеніяхъ Императорскаго Общества Исторіи и
Древностей Россійскихъ 1УП т., кн. 4].

206 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. 1У. ПРОСВ?ЩЕНіЕ.
ться баснословія. Монахъ Стефанъ, не хот?въ в?рить собственнымъ гла-
замъ, а хот?въ в?рить бабьимъ баснямъ, утверждаем, будто во святой
Софіи дверей 365 (по числу дней года), такожъ и престолов^ (равными
образомъ—его разсказъ о пахир?, который обронили русскіе поклонники,
купаясь въ іордан?, и который очутился въ Константинопол?, въ олтар-
номъ кладяз? св. Софіи). іеродіаконъ Зосима, бывшій очень высокаго мн?нія
о самомъ себ? и своемъ описаніи и вообще претендовавшій быть вторымъ
игуменомъ Даніиломъ1), т?мъ не мен?е ув?ряетъ, что близь дуба Мам-
врійскаго онъ вид?лъ врата адовы и что на остров? Кипр? онъ вид?лт
врестъ благоразумнаго разбойника, держимый воздухомъ.
(Странникъ Новгородскаго монаха Стефана содержите въ себ? опи-
саніе не только Константинополя, но и іерусалима, въ котороыъ он*
также былъ; но его описаніе іерусалима есть простое сокращеніе
Паломника Даніилова. Описаніе іеродіакона йгнатія читается внесеннымъ въ
Никоновскую л?топись, какъ часть его путевыхъ записокъ, о которыхъ
сейчасъ ниже).
Описаніе А?она, читаемое у іеродіакона Зосимы, очень кратко в
состоитъ только въ поименованіи двадцати двухъ а?онскихъ монастырей.
Странно, что ни Зосима не распространяется сколько нибудь объ А?оні
и что никто другой не составилъ его онисанія. Можетъ быть, это должнс
объяснять такъ, что въ общемъ А?онъ былъ бол?е или мен?е изв?стент
Русскимъ, а что описывать его частн?йшимъ образомъ не находили вужнымъ.
Не им?въ болыпаго значенія для своихъ современниковъ описанія
не безполезны для насъ въ научномъ отношеніи: находимъ въ нихъ н?-
которыя важныя для насъ зам?тки историческія и можемъ также извлечь
н?которую пользу изъ ихъ указаній топографическихъ.
(Въ „Русскомъ Филологическомъ В?стник?", издаваемомъ въ Варшаве
А. И. Смирвовымъ, 1885 г. № 1 (томъ XIII, годъ 7) напечатано: „Хож-
деніе архимандрита Гре?енья [Агре?енъя.!, об?тели пресвятыя Богородица":).
[Ок. 1370 г. Издано также въ XLVIII выпуск? Православнаго Палестин-
скаго Общества].
[Хоженіе священноинока Варсонофія ко св. граду іерусалиму вт
1456, 3461—1462 гг. напечатано въ XLV-мъ выпуск? Православнагс
Палестинскаго Общества. М. 1896 г.].
(Въ 1558 г. архидіаконъ Новгородскій Геняадій посланъ былъ на
Востокъ писать тамошніе обычаи,—Новгор. 2-я л?т. въ Собр. л?тт.
III, 159). [Ср. 1-ой половины тома стрр. 847—848 и 894].
[Хожденіе купца Василія Позднякова, 1558—1561 г., напечатано въ
XVlII-мъ выпуск? Православнаго Палестинскаго Общества].
Трои путевыя записки принадлежать: помянутому выше іеродіакон]
Игнатію, неизв?стному по имени чиновнику Суздальскаго епископа Авра-
0 Онъ опасается, что между его читателями найдутся „етери воздугяніи",
которые будуть дивиться „высот? оловеси" его. Свое описаніе онъ титулуетъ:
„Книга, глаголемая ксеносъ, сир?чь странникъ".

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?іЪ ИСТОРИЧЕСКіЙ. 207
мія, соігровождавшаго митр. Исидора на Флорентійскій соборъ и
Тверскому купцу А?анаеію Никитину.
йгнатій, вм?ст? съ своюгь Смоленскимъ епископом* Михаидомъ,
сопровождали» митр. Пимина въ его третіе путешествіе въ
Константинополь, предпринятое 13 Апр?ля 1389 г. Отправляясь изъ Москвы, мит-
рополитъ поручшгь своимъ спутникамъ вести путевыя записки: это и
сд?лать нашъ іеродіаконъ, ведши дневникъ пути (лежавшаго чрезъ
Орду на Азовъ) отъ Москвы до Еонстантинополя. Въ дневники не только
перечисляются ы?ста, которыми ?халъ митрополита, но отчасти и
описываются, каковыя огшсанія не совс?мъ безъинтересны. Весьма интересное
дополненіе къ дневнику составляетъ описаніе коронаціи императора Ма-
нуила, которая им?ла м?сто въ бытность Игнатія въ Константинополе
и которую онъ вид?лъ своими глазами.
Неизв?стный по имени чиновникъ Суздальскаго епископа Аврамія,
сопровождавши вм?ст? съ посл?днимъ митр. Исидора на Флорентійскій
соборъ, составилъ дневникъ пути митрополита туда и обратно вм?ст? съ
дневникомъ самаго собора (съ отм?тою дней, въ которые происходили
его торжественныя зас?данія) *). Подобно Игнатію авторъ нашего
дневника не только отм?чаетъ м?ста, чрезъ которыя про?зжали, но л опиеы-
ваетъ ихъ. Тогдашніе западные города, не им?вшіе ничего общаго съ
нашими русскими тогдашними городами, должны были приводить въ
великое удивленіе русскаго челов?ка. Между т?мъ какъ наши города были
т?же деревянныя и грязныя деревни и отличались отъ посл?днихъ только
количествомъ домовъ, западные города им?ли отличную каменную стройку,
отличную мостовую на улицахъ, фонтаны съ проведенной во вс? части
ихъ водой, роскошные купеческіе магазины, и украшались такими зат??-
ными вещами, какъ часы на городскяхъ башняхъ съ бол?е или мен?е
сложными механизмами. Наши тогдашніе церкви и монастыри были цо
своей стройк? до крайности скромны, тогда какъ на запад? они сплошь
и рядомъ были великол?пные; у насъ не оыло и помина о такихъ обще-
ственныхъ заведеніяхъ, какъ богад?лъяи а больницы, а на запад? он?
не*р?дко представляли изъ себя ц?лые огромные дворцы. Свое удивленіе
къ невнданнымъ чудесамъ западныхъ городовъ и высказываетъ нашъ
неизв?стный авторъ въ своихъ описаніяхъ этихъ городовъ. Кром? сейчасъ
указаннаго интереса, дневникъ, очень точно и вообще очень хорошо
составленный, им?етъ немаловажное значеніе и историческое. (Странно
весьма, что при своей точности авторъ дневника не запнсалъ у себя о
смерти во Флоренціи патріарха іосифа)2).
Тверской купецъ А?анасій Никитинъ, челов?къ исключительно лред-
пріимчивый, стоющій хорошаго ньш?шняго американца, р?шился въ
г) [Древняя Россійская] Вивліо?ика, [2-ое изд.], VI, 27.
2) По одной рукописи дневникъ доведенъ до самаго Суздаля. [Ом. у
Л. С. Павлова Критич. опыты по исторіи древн?йшей греко-русской полемики
противъ латинянъ, Спб." 1878 г., стр. 91, прим. 2'0е. Ср. цервой половины
тома стрр. 438—439].

208 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕН1Е.
1466 г., пользуясь однимъ случаемъ (по?здкой посла отъ великаго князя
къ шаху или султану Шемахинскому), пробраться въ Индію, чтобы
накупить тамъ по дешевой ц?н? дорогихъ въ Россіи товаровъ. Надежды
совершенно обманули А?анасія и подвергшись несчастіямъ еще при самомг
начал? пути онъ употребилъ около шести л?тъ на путешествіе въ Индію.
чтобы возвратиться домой ни съ ч?мъ. Но плодомъ этого неудачнаго и
вм?ст? знаменитаго путешествія были его записки о вид?нныхъ имі
странахъ (Персіп, Индіи и отчасти Турціи), которыя, не отличаясь сли-
шкомъ высокижъ достоиаствомъ, очень однако зам?чательны и интересны
для своего времени1).
Отд?лы богословскій, реформаціонный и оффиціозно—публицистически.
Подъ сочиненіями богословскими мы разум?емъ сочиненія, писан-
ныя съ Ц'блію разр?шенія возникавшихъ въ обществ? богословскихъ во-
просовъ, и именно—вопросовъ, которые возбуждаемы были самими
православными, а не совн? еретиками,
Такихъ сочиненій намъ изв?стно два: Посланіе Новгородскаго архі-
епископа Василія, отъ 1347 г.2), къ Тверскому епископу ?еодору о
земномъ ра? и Слово или трактатъ митр. Даніила о Божіахъ судьбахъ
и о младеицахъ умирающихъ.
О посланіи Василія мы уже говорили выше [1-ой половины тома стрр.
166—167]. Въ Твери возникла распря о томъ, погибъ или не погибъ
земной, насажденный Богомъ, рай, въ которомъ пребывалъ Адамъ до
гр?хопаденія. Узнавъ объ этой расир?, архіепископъ Новгородскій хот?лъ
исполнить божественную запов?дь о вспомоществованіи другь другу (другъ
друга тяготы носите,—Галат. VI, 2), которая преимущественно
относится къ еяископамъ, и подражать прим?ру апостоловъ и древнихъ вели-
кихъ святителей, которые непрестанно писали одинъ къ другому посланія,
почему и написалъ къ ?еодору свое посланіе. Вопреки мн?нію, котораго
держался Тверской епискодъ, что земной рай погибъ и что святые пре-
бываютъ въ раю мысленномъ, архіепископъ Новгородскій настоятельно
(и съ запальчивостію) доказываешь, что рай этотъ не погибъ и что
святые пребываютъ въ немъ. Доказательства, приводимый Василіемъ, трехъ
родовъ: свидетельства заимствуемыя изъ книгъ, и именно—отчасти насто-
яще-церковныхъ, отчасти апокрифическихъ, общія такъ сказать метафи-
зическія положенія, которыя идутъ къ нашему вопросу, и показанія оче-
видцевъ. „А се, брате,—пишетъ онъ ?еодору, приводя свидетельства изъ
книгъ,—въ Пролоз? вс?мъ яв? есть въ чудес?хъ архангела Михаила,
яко, возмя праведнаго Еноха, (архангелъ) въ рай посадилъ честн?мъ; а
г) Статья Орезневскаго во 2-мъ выпуск? Д книги З^писокъ втораго Отд.
Академіи Наукъ.
2) Строем Словарь, стр. $6.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ БОГОСЛОВСКГЙ И ПР.. 209
се Илья святый въ раю же с?дитъ; находилъ и (его, —рай) Агатгій
святый и часть хл?ба взялъ; а святый Макарей за 20 поприщъ жи.гъ on
святаго раю; а Евфросинъ святый былъ въ раю и три яблока принеси
изъ рая и далъ игумену своему Василію, отъ нихже исц?леиія многа
быша; ... егда приближися ггреставленіе Владычица нашея Богородица,
ангелъ вравіе принесе в?твь изъ рая, являя, гд? ей быти" М... Приводить
Василій ж еще свид?тельства, въ которыхъ говорится, что Богъ уготовалъ
для святыхъ рай,—что они пребываютъ въ раю, но въ которыхъ не
говорится прямо, какой этотъ рай. Общее положеніе, на которомъ опирается
нашъ защитникъ земнаго рая, есть то, что ничего лзъ сотвореннаго Бо-
гомъ не можетъ погибнуть, пока не настанутъ новое небо и новая земля,
и что следовательно не погибли и земные рай и адъ, назначенные
служить м?стомъ пребыванія одинъ для праведниковъ, другой—для гр?шни-
ковъ. Показания очевидцевъ, на которыя ссылается Василій, суть ув?ре-
нія его Новгородскихъ купцовъ, будто они—купцы, ?здя по морямъ для
торговли, видали и адъ и рай. „Муки суть на запади,—пишетъ овъ ?ео-
дору о самовид?ніи его купцами земнаго ада,—много д?тей моихъ Нов-
городцевъ видоки тому: на дышущемъ мори червь неусыпающій, скрежетъ
зубный и р?ка молненая Моргъ, и вода входить въ преисподняя и паки
исходить трижды днемъ". А относительно того, будьто его купцамъ
случалось достигать по морю и до рая, разсказываетъ ?еодору сл?дующее: „То
м?сто святаго рая находилъ Моиславъ Новгородець и сынъ его Яковъ,
и вс?хъ ихъ было три юмы (судна), и одна изъ нихъ погибла, много
блудивъ, а дв? ихъ потомъ долго носило море в?тромъ, и принесло ихт
къ высокимъ горамъ; и вид?ша на гор? той написанъ Деисусъ лазоремі
чуднымъ и вельми издивленъ паче м?ры, яко не челов?ческима рукама
творенъ, но Божіею благодатію; ж св?тъ бысть на м?ст? томъ самосія-
ненъ, яко не мощи челов?ку испов?дати; и пребыша ту долго время на
м?ст? томъ, а солнца не вид?ша, но св?тъ бысть многочестный, св?т-
луяся паче солнца; а на горахъ т?хъ ликованія много слышахуть и весе-
лія гласы св?щающа; и повел?ша единому другу своему взыти по щегл?
(шесту, жерди) на гору ту, вид?ти св?тъ и ликованія гласы; и бысть,
яко взыде на гору ту, и абіе всплеснувъ рукама и засм?яся и поб?же
отъ друговъ своихъ къ сущему гласу; они же вельми удивлешеся и дру-
гаго послаша, запретивъ ему, да обратився скажегь имъ, что есть бывшее
на гор? той: и той такожде сотвори нимала возвратився вь своимъ, но
съ великою радостію поб?жа отъ нихъ; они же страха наполнишася и
начата размышляти къ себ? глаголюще: „аще ли и смерть случится, но
вид?ли быхомь св?тлость м?ста сего" (т. е. во что бы то ни стало, но
увидимъ...), и послаша третьяго на гору, привязавъ ужищемъ за ногу
его, и такоже и той хот? сотворити и восплескавъ радостно и поб?же,
въ радости забывъ ужища на ноз? своей, они же задержаша его ужищемъ,
и въ томъ час? обр?теся мертвъ; они же поб?гоша вспять, не дано имъ
а) (Земной рай въ югозападной Руси,—Далубега С. Т, Петръ Могила,
т. I, стрр. 175 fin,, 177 прим.).
И

210 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕН1Е.
есть дал? того вид?ти св?тлости тоя неизреченныя и: веселія и ликова-
нія тамо слышащаго(ся); а ¦ т?хъ, брате, мужей,—заключаешь архіепи-
скопъ свой разсказъ епиекопу,—и нын?ча д?ти и внучата добры—здоровы."
Судьбы Божіи или, что тоже—промыслъ Божій, какъ мы видимо
его д?йетвія на людяхъ, представляется челов?ческому разуму загадочными
и непонятнымъ: очень часто люди нечестивые благоденствуютъ, а люди
благочестивые страждутъ и б?дствуютъ; одни люди доживають до
естественной старости, а жизнь другихъ прес?кается внезапною смертію на
половин? ея теченія и ран?е; еще непонятн?е въ посл?днемъ отношении
судьба младенцевъ умирающихъ: челов?къ родится для того, чтобы жить,
и умираетъ тотчасъ, какъ родится: для чего же родится? Вопросы эти
нарочито занимали современное митр. Даніилу русское общество и въ
отв?тъ на нихъ онъ написалъ свое Слово о Божіихъ судьбахъ и о мла-
денцахъ умирающихъ. Прежде всего Даніилъ дредлагаетъ пытливымъ то
учеяіе, что „намъ (ограниченньшъ) не подобаетъ непостижимое и недо-
мыслимое и неизсл?дованное Божіе естество и существо испытовати, такоже
и о божественяыхъ его судьбахъ". Отв?чая на вопросъ о благоденствіи
нечестивыхъ и страданіяхъ благочестивыхъ, онъ говорить, что иные
нечестивые не такъ нечестивы и иные благочеегнвые не такъ благочестивы,
какъ намъ кажутся,—что действительно нечестивыхъ Богъ призываетъ
своими щедротами къ нимъ на путь покаянія и действительно
благочестивыхъ путемъ страданій ведетъ къ большему совершенству. На вопросъ
о преждевременной смерти людей Даніилъ отв?чаетъ словами А?анасія
Александрійскаго, что „благогов?йніи горькою (преждевременною) смертію
умирающе, малъ н?кій недостатокъ им?ша и того избавятся таковою злою
смертію, яко да болыпихъ воистинну честей сподобятся, прочее же яко
да и мы зряще уп?ломудримся; гр?шніи же, таковою смертію умирающе,
всяко отъ сего отчасти милость улучать, купно же паки и зрящей пользу
н?кую пріимутъ, видяще напрасно кого восхищаема". Осуждая родителей
за ихъ плачъ о своихъ д?тяхъ, умирающихъ младенцами, Даніилъ указы-
ваетъ троякую ц?ль, съ которою бываетъ это посл?днее по вол? Божіей:
однихъ младенцевъ Богъ беретъ къ себ?, чтобы они, пришедъ къ Нему
чистыми, сод?лались избранными сосудами спасенія; другихъ младенцевъ
по своему милосердію Онъ избавляете отъ жизни, въ которой они, какъ
Онъ предвидитъ, сод?лались бы орудіемъ сатанинымъ; третьихъ младенцевъ
Онъ восхищаетъ смертію ради ихъ родителей, „яко да се вид?вше,—
говорить Даніилъ словами А?анасія Александрійскаго, родителіе ихъ абіе
въ страхъ придутъ и тако умилившеея оц?ломудрятся". Укоряя и вм?ст?
ут?шая родителей, длачущихъ о своихъ младенцахъ, умирающихъ некре-
щенными, Даніилъ на основаніи тогоже А?анасія Александрійскаго
говорить, что хотя они не сподобляются царства небеснаго, но не отходятъ
и въ муку (и сл?довательно, что судьба ихъ все таки лучше судьбы людей,
которые живутъ долгую жизнь, чтобы потомъ наследовать муку).
Къ двумъ нашимъ сочине^ніямъ можетъ быть до н?которой степени
причисляемо третье; это—посланіе старца Елизарова монастыря фило?еЯ)

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ БОГОСЛОВСК1Й И ПР.. 211
о которомъ мы говорили выше, къ упомянутому равнымъ образомь выше
Псковскому дьяку великаго князя Мпсюрю-Муыехину о предсказаніяхъ
тогдашней астрономіи и о заблужденіяхъ распространенной тогда у насъ
астрологіи. Жившій въ Россіи Николай н?мчинъ, о которомъ мы
говорили много выше [1-й половины тома стрр. 683—638], ведя р?чи о
преп. Максим? Грек?, прислалъ дьяку, одному изъ видныхъ людей рус-
скаго общества въ первой четверти XVI в?ка, свое посланіе, въ
которомъ защищалъ астрологію и въ которомъ сообщалъ, что, по предсказанію
западныхъ астрономовъ, въ 1524 г. должно случиться всея вселенныя
градовомъ и царствомъ и странамъ (н) вкуп? вс?мъ земнороднымъ пре-
м?неніе и преиначеніе1). Дъакъ отправилъ посланіе Николая къ старцу
Фило?ею съ т?мъ, чтобы онъ высказалъ о немъ свое мн?ніе. И посл?дній,
исполняя желаніе дьяка, и написалъ ему свое посланіе.
Относительно предсказанія западныхъ астрономовъ, основанномъ на
томъ, что въ 1524 г. им?етъ случиться совс?мъ необычное сочетаніе
„преходныхъ зв?здъ" (планетъ), старецъ Фшю?ей отв?чаетъ, что; но ясному
глаголанію божественнаго писанія, Святымъ Духомъ всяка тварь обновляется
и что зв?здъі ни чувственны ни животны суть и следовательно не могутъ
им?ть никакого вліянія на землю. Относительно заблужденій астрологіи
и именно—в?рованія въ дни и часы злые, Фило?ей говорить, что вся сія
кощуны суть и басни,—что если бы Богъ сотворилъ злые дни и часы, то
почто бы и гр?шныхъ Ему мучить,—что зв?зды, солнце и луна, не будучи
ни чувственны ни животны и будучи преносимы отъ ангельскихъ
невидимых^ силъ, не могутъ им?ть никакого вліянія на дни и часы. Свои
доказательства старецъ Фило?ей развиваетъ очень мало или лучше сказать
совс?мъ не развиваетъ. Значительную часть посланія составляетъ отстунле-
ніе, въ которомъ доказывается, что царство древнято Рима пало, что
латиняне суть еретики, впадшіе въ Аполлинаріеву ересь (чрезъ опр?сноки)
и что наша Москва есть третій православный Римъ.
Сочиненій реформаціоннаго характера, т. е. такихъ, въ которыхъ
возвышается голосъ противъ существовавшнхъ въ церкви и въ ея жизни
злоупотребленій, намъ изв?стно: во-первыхъ, посланіе Тверскаго монаха
Акиндина къ великому князю Михаилу Ярославичу противъ взиманія
митрополитомъ и епископами платы за поставленія въ церковная степени;
во-вторыхъ, писанія Вассіана Косаго противъ вотчиновлад?нія монастырей.
О посланіи Акиндпна и о писаніяхъ Вассіана мы говорили выше [1-ой
половины тома стрр. 111, 123—125, 650—665].
Къ нашему отд?лу можетъ быть отнесено Написаніе о вдовыхъ
поп?хъ Ростовекаго священника Георгія Скрипицы, направленное противъ
постановленія о вдовыхъ священншсахъ, принадлежащаго собору 1503 г.
О немъ мы также говорили выше [1-ой половины тома стрр. 621—622]2).
г) Правосл. Собес?дн. 1861 г. кн. 2, стрр. 81 и 85.
*) (Оно характерно, какъ см?лый протестъ среди тогдашней подавлен^
ности. Заволжецъ).
14*

212 т. II, половина, вторая. IV. просв?щеніе.
Весьма любопытное для своего времени сочиненіе оффипдозно-публи-
цистяческое, выданное правительством^ по поводу поставленія въ
митрополиты ?еодосія и по поводу принятаго вм?ст? съ симъ р?шенія ставить
на будущее время русскихъ митрополитовъ въ самой Россіи, есть „Слово
избран(н)о отъ святыхъ писаній, еже на латыню"*) и пр., о которомъ
мы также отчасти говорили выше [1-ой половины тома стрр. 516—517].
Содержаніе сочиненія или какъ точн?е по нын?шнему назвать его
брошюры составляютъ: исторія Флорентійскаго собора2) съ предшествующей
посл?днему исторіей прибытія въ Россію Исидора и съ посл?дующей за
нимъ исторіей отриновенія великимъ княземъ уніи, принесенной было
Исидоромъ съ собора, р?чь о поставленіа на м?сто Исидора св. іоны,
р?чь о прибытіи изъ Рима и объ отриновеніи великимъ княземъ ученика
Исидорова Григорія, историческо-полемическій экекурсъ объ отпаденіи
латинянъ отъ православія, р?чь о поставленіи въ митрополиты ?еодосія.
Ц?ль сочиненія или брошюры доказать, что Русскіе им?ли право
поставить ?еодосія сами и что они им?ди право сд?лать при семъ и общій
приговоръ о томъ, чтобы на будущее время ставить своихъ
митрополитовъ въ самой Россіи. На Флорентійскомъ собор? Греки позорнымъ
образомъ изм?нили православію (съ д?лію показанія чего и
предлагается исторія собора), русскій же великій князь, какъ отпуская
Исидора на соборъ, употребилъ вс? свои старанія заставить митрополита
возвратиться съ собора православным^ такъ и посл? его возвращенія
р?шительно отвергъ принесенную имъ унію; по н?которомъ времени папа
сд?лалъ новую попытку введенія въ Россіи уніи чрезъ присылъ ученика
Исидорова Григорія, но и этого великій князь такъ же р?шительно отвергъ,
какъ самого Исидора. Такимъ образомъ, русскій великій князь явился
стражемъ и охранителемъ православія, заступая въ семъ случа?
императора греческаго, на которомъ лежала обязанность быть стражемъ и
охранителемъ и который позорно изм?нилъ своей обязанности: а чрезъ это
Русскіе и пріобр?ли право избирать своихъ митрополитовъ самимъ,—они
стали выше Грековъ, но ставъ высшими они не могли получать бол?е
(им?ли все право на то, чтобы отказаться получать) митрополитовъ отъ
ставпшхъ низшими ихъ. Въ сочиненіи не говорится еще совс?мъ прямо,
что посл? собора Флорентійскаго православіе Русскихъ стало выше
православія Грековъ и что посл? взятія Константинополя Турками русскій
государь заступилъ м?сто императора византійскаго въ качеств? единаго
православнаго царя; но не прямо это высказывается съ достаточною
ясностію. Въ отношеніи къ православію и христіанству о Россіи
утверждается, что въ ней большее православіе и высшее христіанство, хотя и
не прибавляется: ч?мъ у Грековъ3), и зат?мъ изображается христіанство-
православіе Россіи самымъ цв?тущимъ и сіяютщшъ, при чемъ дается
*) У Попова [Обзоръ сочинеиій противъ латинянъ] стр. 360.
2) іеромонаха Сгмеона, но въ новой редакціи.
3) У Попова [Л, Обзоръ сочиненіи противъ латинянъ] стр. 364 fin..

3. ОРИПШАЛЪНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?іЪ ПОЛЕМИЧЕСКТЙ. 213
подразум?вать, что не таково оно у Грековъ. Великій князь не называется
преемникомъ императоровъ византійскихъ, но называется богов?нчаннымъ
царемъ, каковой титулъ усвояется ему постоянно, и даже утверждается
о немъ, будто императоръ Константинопольскій іоаннъ Палеологъ открыто
призналъ его за царя—своего брата. Объясняя то, почему папа съ импе-
паторомъ долго не начинали въ Феррар? собора, авторъ утверждаете,
будто причиной медленія было ожиданіе изъ Россіи митр. Исидора, а
ожидали Исидора будто бы потому, что императоръ говорилъ пап?: „въ
Б?лой Руси есть государь великій, брать мой, Василей Васильевиче,
емуже восточніи царіе прислухають и велиціи князи съ землями служатъ
ему, но смиренія ради благочестія и величествомъ разума благов?рія не
зовется царемъ, но княземъ великшгь рускимъ своихъ земель правосла-
вія"1). Какъ произведете литературное, наше Слово очень хорошо и
составлено съ т?ми искусствомъ и ловкостію, какія требуются отъ
подобна™ рода брошюръ. Кто былъ его авторомъ, остается неизв?стнымъ.
Какъ говорили мы выше, намъ не представляется в?роятнымъ усвоять
его Пахомію Сербину по н?сколькииъ причинамъ и главнымъ образомъ
потому, что оно написано лучше, нежели какъ писалъ Пахомій. Авторъ
Слова даетъ вид?ть въ себ? челов?ка, ?здившаго съ Исидоромъ на соборъ,*
сл?довательно, онъ былъ или іеромонахъ Стмеонъ, написавшій исторію
собора, что можно считать ваибол?е в?роятнымъ2), или неизв?стный
составитель путевыхъ заггасокъ, или же кто-нибудь третій изъ числа лицъ,
сопровождавшихъ Исидора въ йталію3).
Отд?лъ полемическій.
ТТолемическія сочиненія противъ еретиковъ и раскольниковъ, которыя
им?емъ мы отъ разсматриваемаго нами времени, ерь: 1) краткое егшеаніе
св. Стефана Пермскаго противъ Стригольниковъ, 2) обширное сочиненіе
преп. іосифа Волоколамскаго противъ Жидоветвующихъ, 3) нисколько
словъ или трактатовъ митр. Даніила, читаемыхъ въ его сборник? и на-
правленныхъ главнымъ образомъ противъ т?хъ же Жидоветвующихъ, а
отчасти противъ Вассіана Косаго, и 4=) обширное сочиненіе Зиновія
Отенскаго противъ ?еодосія Косаго. О сборник? митр. Даніила мы
отложили р?чи до нашего отд?ла не только въ отношенш къ словамъ,
нарочито или прямо касающимся насъ, но въ полномъ его состав?.
*) У Попова [ibid.] стр. 364 fin..
2) Авторъ выдаетъ за фактъ событіе въ Дерпт? съ крестами; но это могъ
.сд?лать и Стмеонъ. Краснор?чіе въ Слов? Симеоново. Если бы не онъ, то
6 іюня (день подписанія акта) поправилъ бы на 6 іюля, какъ у составителя
записокъ (сл?доват.—не посл?дній) и какъ въ действительности.
3) (О сочиненіи неизв?стнаго по поводу послаяія доктора Николая Н?м-
чина къ архіепискону Ростовскому Вассіану см. статью В. Жмакина „Цамят-
никъ русской противокатолической полемики XYI в." въ Журнал? Министерства
Народнаго Просв?гценія за 1880 г., Октябрь, стрр. 319—332).

214 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніе.
Св. Стефану, о краткомъ гаисаніи котораго мы говорили выше
[1-ой половины тома стрр. 293—294, 402—404, 880], предлежала задача
доказать невозможное, будьто плата, взимаемая епископами за поставленія
въ церковныя степени, есть н?что законное. Невозможнаго онъ не въ
состоявши былъ сд?лать возможнымъ, и его списаніе нисколько не
отличается особенной силой уб?дительности. Не представляетъ оно изъ себя
ничего зам?чателънаго и въ отношеніи литературном^: Стефанъ составилъ
его но просьб? архіепископа Новгородскаго, обращенной къ нему въ его
прі?здъ въ Новгорода*, в?роятно, что онъ и изготовилъ его въ самое
время своего кратковременнаго пребыванія въ Новгород?, т. е. писалъ
слишкомъ на сп?хъ, чтобы позаботиться о тщательной литературной отд?лк?.
Сочиненія преп. іосифа Волоколамскаго и Зиновія Отенскаго и
сборникъ митр. Даніила им?ютъ своимъ вн?шнимъ отличительнымъ при-
зпакомъ то, что представляютъ собою письменньтя произведенія очень
большія,—ц?лыя настоящія книги. Внутренній отличительный признакъ
ихъ составляетъ то, что он? суть письменныя произведенія, которыя
должны быть признаны настоящимъ образомъ богословски-учеными. По-
средствомъ собственной книжной начитанности большинство нашихъ гра-
мотниковъ, составлявшихъ классъ нашихъ образованныхъ людей, пріобр?-
тало богословское образованіе весьма и крайне невысокое; но въ вид?
исключеній, неизв?стно намъ—насколько частыхъ или р?дкихъ, случались
между ними отд?льныя лица1 (единицы), которыя усп?вали достигать такой
начитанности, что она переходила въ действительную ученость (ерудицію).
Въ іосиф?, Даніил? и Зиновіи мы видимъ передъ собою именно такія
исключительныя единицы, проявившія свою ученость въ письменныхъ
трудахъ. Первый и носл?дній между ними какъ писатели вм?ст? съ
ученостію обладали нерядовымъ литературньшъ талантомъ, и въ сл?дствіе
этого дали намъ въ своихъ обличительныхъ сочиненіяхъ противъ ерети-
ковъ такія письменныя произведенія, которымъ въ ряду другихъ
произведен^ нашей письменности должно быть отведено совс?мъ особое и со-
вс?мъ свое м?сто, какъ произведеніямъ богословски-ученымъ, зам?чательно
хорошимъ для того времени, когда он? написаны.
Обличительное сочиненіе преп. іосифа Волоколамскаго противъ
ереси Жидовствующихъ, называвшееся по его обширности книгой на нихъ,
а въ настоящее время изв?стное лодъ именемъ Просв?тителя, по своей
вн?шней форм? состоитъ изъ историческаго введенія и 16-ти трактатовъ,
которымъ дано названіе словъ. Во введеніи, озаглавленномъ: „Сказаніе о
новоявившейся ереси Новгородскихъ еретиковъ—Алекс?я протопопа и
Дениса попа и ?еодора Курицына и ин?хъ, иже такоже мудрствующихъ",
излагается исторія ереси отъ ея перваго насажденія въ Новгород? при-
бывжимъ изъ Кіева жидомъ Схаріею до ея процв?танія вообще въ Россіи
при еретик?-митрополит? Зосим? посл? допущеннаго симъ носл?днимъ
собора на ея н?которыхъ прозелитовъ 1490 г.. Со -всею в?роятностію
нужно думать, что введете написано не при Зоснм?, а уже посл? его
низложенія съ ка?едры; но преп. іосифъ кончаетъ въ немъ исторію на

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ П0ЛЕМИЧЕСК1Й. 215
сейчасъ указанномъ, предоставляя себ? досказать ее впосл?дствіи, съ одной
стороны, потому, что именно наше торжество ереси побудило его р?шиться
на составленіе его обличительной книги противъ еретиковъ (при чемъ
получался естественный переходъ отъ введенія къ словамъ) и что даль-
н?йшая исторія ереси нужна ему для дальн?йпшхъ р?чей, а съ другой
стороны, какъ должно предполагать потому, что наше введеніе есть
-переделка частной исторической записки объ ереси, составленной
действительно въ правленіе Зосимы1). Въ 16-ти трактатахъ, озаглавленныхъ
словами, во-первыхъ, обличается и опровергается ученіе Жидовствующпхъ
и именно—какъ ученіе самихъ еретиковъ въ строгомъ смысл? этого
слова, такъ и соврагденныхъ ими съ пути истиннаго христіанства и пра-
вославія людей вольномысленныхъ; во-вторыхъ—опровергаются благо-
пріятныя еретикамъ доктрины (мн?нія) такъ сказать церковно-дисципли-
нарнаго характера, которыя или пропов?дывались ими самими или кото-
рыхъ держались православные, желавшіе относиться къ еретикамъ иначе,
нежели какъ относился къ нимъ іосифъ и люди одного съ нимъ образа
мыслей. Опроверженію ученія еретиковъ и отрыгнутыхъ ими (лошедпшхъ
отъ нихъ) вольнодумцевъ посвящено 11-ть словъ изъ 16-ти; он? идугь
въ такомъ порядк?: въ 1-мъ слов? опровергается ученіе, что Богъ есть
единъ, а не троиченъ; во 2-мъ слов?—ученіе, что Христосъ еще не
родился, а только родится, и что тотъ Христосъ, котораго христіане называютъ
Богомъ, есть простой челов?къ, а не Богъ; въ 3-мъ слов?—ученіе, что
должно держать и хранить законъ Моусеевъ, приносить жертвы и обр?-
зываться (именно—что законъ Моусеевъ дань бьтлъ не на время только,
а навсегда, а поэтому и не могъ быть отм?ненъ, какъ учатъ христіане);
въ 4-мъ слов?—ученіе, что Богъ въ состояніи былъ спасти людей и не
чрезъ собственное схожденіе на землю и не чрезъ воплощеніе отъ жены
и преухшцреніе діавола, что унизительно для Него и недостойно Его, а
инымъ образомъ,—при лосредств? ангеловъ, пророковъ и праведниковъ;
въ 5-мъ слов?—ученіе, что не должно писать на иконахъ св. Троицу,
такъ какъ Авраамъ вид?лъ Бога съ двумя ангелами, а не Троицу; въ
6-мъ и 7-мъ словахъ—ученіе, что не должно покланяться иконамъ; въ
8-мъ слов?—ученіе, что писанія отеческія ложны, основанное на томъ,
будто отцы утверждали, что съ окончаніемъ 7-ми тысячь л?тъ посл?дуетъ
кончина міра, тогда какъ на самомъ д?л? этого не случилось; въ 9-мъ
слов?—ученіе, что писанія апостольскія ложны, основанное на томъ, будто
апостолы возв?щаютъ въ нихъ, что Христосъ родился въ посл?днія л?та,
тогда какъ отъ Его рожденія прошло уже тысяча пятьсотъ л?тъ; въ 10-мъ
слов?—ученіе, что ложны писанія св. Ефрема, такъ какъ онъ будьто бы
ггропов?дывалъ скорое пришествіе Христово, а это оказалось совершенной
неправдой; въ 11-мъ слов?—ученіе, что монашество есть челов?ческое
изобр?теніе, противное запов?дямъ Божіимъ.
J) Во введеніи везд? о Зосим? въ прошеддпемъ времени, но одинъ
разъ,—стр. 61, въ настоящемъ (Введеніе изъ письма къ кому нибудь?).

216 Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕШЕ.
Мы уже много выше говорили [1-ой половины тома стрр. 606—
607] и сейчасъ сказали, что пред, іосифъ опровергаем въ своемъ Про-
св?тптел? не только ученіе еретиковъ Жидовствующихъ въ строгомъ
смысл? этого слова, но и мн?нія людей волъномысленныхъ, которые, не
отпадая отъ христіанства, только въ большей или меньшей м?р?
заразились отъ нихъ такъ сказать протестантизмомъ и неологизмомъ. Отвергая
божество іисуса Христа, Жидовствующіе, конечно, отвергали не одно
только поклоненіе иконамъ и не одно монашество, но и все христіанство
со вс?ми его таинствами и учрежденіями. Если изъ частн?йшаго такъ
сказать христіанства іосифъ защищаетъ иконопочитаніе, монашество и
обычай писать на иконахъ Троицу, основанный на в?рованіи, что Аврааму
явилась Троица, то защищаетъ именно противъ сейчасъ указанныхъ людей
волъномысленныхъ. Странно, повидимому, что люди вольномысленные,
не отвергавшіе троичности Божества, усвоили себ? отъ Жидовствующихъ
то вольномысліе, чтобы думать, будто Аврааму являлась не Троица, а
Богъ съ двумя ангелами, и можно было бы подумать, что іосифъ
занимается тутъ празднымъ опроверженіемъ. Но что первое было
действительно такъ и что іосифъ занимается вовсе не празднымъ опроверженіемъ,
видно изъ того, что опровергаемое имъ учеяіе мы находимъ содержимымъ
людьми вольномысленными въ половин? XVI в. (см. выше стр. [830—841]
объ Артеміи, бывшемъ игумен? Троицкомъ). Если пред. іосифъ
защищаетъ противъ Жидовствующихъ отд?льно отъ другихъ отцовъ и нарочито
преп. Ефрема Сирина, то причину этого, кром? особенности отъ другихъ
отцовъ его ученія, по поводу котораго онъ былъ защищаемъ, составлять
еще великій авторитетъ, который им?лъ онъ въ глазахъ нашихъ предковъ
и что Жидовствующіе, какъ прямо говорить іосифъ, съ поколебаніемъ
его авторитета над?ялись поколебать авторитета и вс?хъ другихъ отцовъ1).
Доктрины, благопріятныя Жидовствующимъ, которыя опровергает!
іосифъ въ остальныхъ своихъ 5-ти словахъ, суть: въ 12-мъ слов?, что
хотя святитель будетъ и еретикъ, но если не благословитъ или прокля-
нетъ кого-нибудь изъ православныхъ, то посл?дуетъ его суду божественный
судъ; въ 13-мъ слов?, что не должно осуждать ни еретика ни отступника;
въ 14-мъ слов?, что не должно много разыскивать и дознавать объ ерети-
кахъ и отступникахъ, если они сами не испов?даютъ своей ереси и
отступленія; въ 15-мъ слов?, что если еретикъ или отступникъ покается,
то въ возможно скоромь времени должно дозволять ему входить въ церковь
и причащаться божественныхъ таинъ. Въ этомъ слов? іосифъ
досказываете исторію ереси Жидовствующихъ отъ митр. Зосимы до собора 1504 г..
что служить у него къ оправданію защищаемаго имь поведенія
относительно еретиковъ, такъ какъ изъ этой досказываемой исторіи видно, что
посл?дніе были нераскаянны и только хот?ли приб?гать къ притворному
покаянію въ виду казней. Бъ 16-мъ слов? іосифъ опровергаетъ доктрину,
что должно принимать покаяніе еретиковъ и отступниковъ и въ томъ случа?,
*) Казанск. изд. стр. 459.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ П0ЛКМИЧЕСК1Й. 217
если они принесутъ его только уже посл? обличенія и осуждения. Посл?д-
нія четыре слова, какъ говорили мы выше, направлены іосифомъ противх
такъ называемыхъ заволжскихъ сгарцевъ, которые держались такихъ взгля-
довъ на отношеніе къ еретшшгь православной церкви и православныхъ, что
весьма расходились въ семь случа? еь іосифомъ и съ болыпинствомъ
представителей духовной власти. 12-е слово, о томъ, что хотя святитель
будетъ и еретикъ, но что если онъ не благословить или проклянегь
кого нибудь изъ православныхъ, то его суду посл?дуетъ божественный
судъ, направлено лротпвъ митр. Зосимы. Этотъ поел?дній, занявъ ка?едру,
воздвигъ гоненіе на ревнителей православія, и между прочимъ употреблялъ
противъ нихъ то средство, чтобы мірянъ отлучать отъ причастія, а духов-
ныхъ лишать священства; но такъ какъ въ виду слуховъ и подозр?ній
на счетъ его собетвеннаго еретичества подвергавшееся отъ него нашему
наказанію могли признавать это посл?днее за нед?йствительное, то онъ
и пропов?дывалъ указанное ученіе. Что ученіе действительно достигало
своей д?ли, бывъ признаваемо православными,—что оно д?йствительно
смущало и останавливаю ихъ, и сл?довательно—что была нарочитая
нужда опровергать его, это съ достаточною уб?дительностію видно изъ
того, что іосифъ считалъ нужнымъ нарочито опровергать его чрезъ свое
посланіе передъ однимъ изъ епиекоповъ (Суздальскимъ Нифонтомъ)1).
Наше 12-е слово читается только въ весьма р?дкихъ спискахъ Просв?-
тителя, наибольшею же частію опускается въ нихъ. Это опущеніе нужно
объяснять т?мъ, что слово им?ло свое практическое значеніе именно
только по отношенію къ лицу Зостш и что когда пребываніе еретика
на ка?едр? митрополичьей стало давнимъ событіемъ, не вид?ли въ немъ
нужды.
На томъ основаніи, что исторія ереси Жидовствующихъ разсказы-
вается преп. іосифомъ въ два пріема и что есть списки Просветителя,
въ которыхъ содержатся только 11-ть первыхъ словъ, думаютъ, что
посл?дній написанъ былъ іосифомъ въ два пріема и что первоначально
онъ выданъ былъ имъ въ состав? 11-ти нашихъ словъ, къ которымъ
остальные пять добавлены посл?. Но самъ преп. іосифъ заставляетъ
принимать за в?роятн?йшее, что Просв?титель, какъ таковой, какъ книга,
написанъ имъ за одинъ разъ2); а между т?мъ сейчасъ указанному могутъ
быть даны и другія объясненія: то обстоятельство, что исторія ереси
излагается въ два пріема, можетъ быть объясняемо соображеніями
литературными и расчетами полемическими, какъ мы указали; а существованіе
списковъ Просв?тителя только въ объем? 11-ти первыхъ словъ можетъ
быть объясняемо существованіемъ между читателями посл?дняго лицъ,
которыя не сочувствовали іосифу относительно написаннаго имъ въ
остальныхъ пяти словахъ (которые разд?ляли въ семь случа? взгляды
г) Наше слово и представляете собою н?сколько обработанную часть
посланія къ Нифонту.
а) Казанск. изд. стр. 569 fin.: „въ начал? сея книги".

218 т. II, половина вторая. 1У. просб?щеше.
заволжскихъ старцевъ) и которыя поэтому и не писали ихъ для себя.
Бм?ст? съ сейчасъ сказаннымъ, что представляется в?роятн?йшимъ
думать о Просв?тител?, какъ о книг?, положительным образомъ изв?стно
о немъ другое, а именно—что довольно значительная часть читаемаго
въ немъ составляете обработку написавнаго іосифомъ ран?е въ частныхъ
посланіяхъ или въ форм? частныхъ посланій. Такъ, 1-е слово о троичности
Божества составляетъ обработку посланія іосифа о Троиц? къ
архимандриту Вассіану, 12-е слово о нед?йствительности проклятія святителя-
еретика—незначительную обработку излагаемаго въ посланій къ Нифонту
Суздальскому; 13-е слово противъ ученія о неосужденіи еретиковъ и
отступниковъ—н?сколько бол?е значительную обработку содержащегося
въ посланій къ андрониковскому архимандриту Митрофану; 15-е и 16-е
слова противъ ученія о скоромъ принятіи въ церковь еретиковъ кающихся
и о принятіи покаянія еретиковъ, приносимаго и посл? осужденія, им?ютъ
своимъ предметомъ тоже самое, что лосланіе къ заволжскимъ монахамъ
о повиновеніи соборному опред?ленію.
Ученіе Жидовствующихъ, что Богъ единъ, а не троиченъ, что Мессія
еще не пришолъ, а только придетъ, и что законъ Моусеевъ данъ Богомъ
не на время, а навсегда, преп. іосифъ опровергаете Свящ. Писаніемъ
Ветхаго Зав?та, доказывая, что Богъ пропов?дуетъ себя въ этомъ Писаніи
не единымъ, какъ утверждаютъ еретики, а троичнымъ,—что іисусъ Хри-
стосъ явился на землю въ то самое время, когда по его (Писанія)
свидетельству надлежало придти Мессіи, что законъ Моусеевъ по яснызгь
его (Писанія) р?чамъ им?лъ быть только до Мессіи, каковъ есть іисусъ
Христосъ. Направленный къ подорванію истинности христианства ув?ренія
Жидовствующихъ, что апостолы святые отцы и въ частности Ефремъ
Сиринъ говорятъ въ своихъ писаніяхъ ложь, преп. іосифъ опровергает^
доказывая, что Апостолы говорятъ о пришествіи Христовомъ въ посл?дняя
л?та не въ томъ смысл?, чтобы Онъ пришолъ не задолго до кончины
міра, а въ томъ, что Онъ пришолъ много спустя времени отъ его начала,—
что святые отцы назначаютъ существованию міра семь неопред?ленныхъ
в?ковъ и нигд? не говорятъ, чтобы его кончина настала по истеченіи
онред?ленныхъ семи тысячъ л?тъ,—что Ефремъ Сиринъ говорить о
страшномъ суд? Христовомъ, какъ уже о приближающемся единственно
потому, что „обычно есть божественному Писанію о грядущихъ, яко
настоящихъ, глаголати" 1). Противъ возраженія Жидовствующихъ, ¦ что
Богъ въ состояніи былъ спасти челов?ка и не чрезъ посольство на землю
Своего Сына, а инымъ образомъ, преп. іосифъ доказываетъ, что
справедливость Бога въ отношеніи къ діаволу, которому Онъ не хот?лъ д?лать
насилія, но котораго Онъ хот?лъ своею мудростію и своимъ божественнымъ
коварствомъ переухитрить, требовала, чтобы Онъ спасъ челов?ка такъ,
какъ это Онъ сд?лалъ,—чрезъ посольство на землю въ образ? челов?-
ческомъ Своего Сына, Который, бывъ принять діаволомъ за обыкновеянагс
г) Казанск. изд. стр. 445 sub fin-.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТДАТЬ П0ЛЕМИЧЕСК1Й. 2И
челов?ка, доведенъ быль имъ до смерти крестныя, ч?мъ и совершшюсі
искупленіе людей. Заимствованныя у Жидовствующихъ вольномысленныя
христіанскія мн?нія, что не должно поклоняться икопамъ и что
монашество есть противное запов?дямъ Божіимъ челов?ческое изобр?теніе
преп. іосифъ опровергаетъ Свящ. Писаніемъ Ветхаго и Новаго Зав?та,
не священными іудейскими историками и твореніями отеческими Гд?Й-
ствительными и только принимаемыми имъ за таковыя), доказывая въ
первомъ случа?, что въ Ветхомъ Зав?т? Богь не запретилъ, а
положительно узаконилъ воздавать поклоненіе сотвореннымъ вещамъ, и что въ
Новомъ Зав?т? иконы ведуть свое начало оть іпсуса Христа и апостоловъ,
а во второмъ случа?—что д?вственное и пустынное житіе, въ чемъ
состоять монашество, существовало въ Ветхомъ Зав?т? и что въ Новомъ
Зав?т? монашество, какъ таковое, учреждено апостолами. Заимствованное
отъ Жидовствующихъ неправое мн?ніе, что Аврааму являлась не Троица,
а Богь съ двумя ангелами, преп. іосифъ опровергаетъ самымъ Могсеевымъ
нов?ствованіемъ о бывшемъ Аврааму богоявленіи.
Ученіе митр. Зосимы о действительности проклятія, наложеннаго
святителемъ-еретикомъ, іосифъ опровергаетъ выписками пзъ отцовъ,
править соборныхъ и градскихъ греческихъ законовъ. Свое собственное
ученіе о безпощадной и неумолимой суровости по отношенію къ еретн-
камъ и о дозволенности приб?гать для ихъ открытія къ хитрости („благо-
мудростньшъ коварствамъ") іосифъ защищаешь т?ми же свидетельствами
отцовъ, правилъ соборныхъ и градскихъ греческихъ законОЕъ п потомъ
еще историческими прим?рами поведенія отцовъ.
Преп. іосифъ обладалъ самой основательной начитанностью въ Свя-
щенномъ Писаніи и самой широкой начитанностью въ твореніяхъ отече-
скихъ и вообще во всей нашей тогдашней письменности. Онъ обладалъ
весьма нерядовыми и весьма зам?чательными умственными способностями
и таковымъ же писательскимъ талантомъ. Счастливое соединеніе одинаково
богатыхъ средствъ,—природныхъ и пріобр?тенныхъ, при чемъ поел?днія,
конечно, должны быть вм?няемы въ полную заслугу преп. іосифу, им?ло
своимъ сл?дствіемъ то, что онъ написалъ книгу, для своего времени
истинно зам?чателькую. Онъ опровергаетъ еретиковъ и вольнодумцевъ
со всею возможною ученостію, какой только мы им?емъ право требовать
отъ челов?ка его времени. Онъ ведетъ свою аргументапію очень умно и
очень остроумно, стараясь ставить ее такъ, чтобы она пріобр?тала всю
свою доказательность. Наконецъ, вн?шнимъ образомъ онъ излагаетъ такъ,
что почти не остается желать лучшаго: просто, не говоримъ складно и
толково^ и въ тоже время язьткомъ живымъ и экспрессивнымъ. Чтобы
судить о степени основательности аргументаціи преп. іосифа не должно
забывать, что онъ былъ по своему направленію самый р?шитольный кон-
серваторъ. Очень в?роятно думать, что въ его время не вс? наши
книжные начетчики сл?по в?рили во все то, что можно было читать въ нашихъ
книгахъ; очень в?роятно, наприм?ръ, что преп. Нилъ Сорскій не сталъ
бы доказывать на основаніи существовавшихъ въ нашей письменности

220 т. II, половина вторая. IY. просв?щенте.
свид?тельствъ, будто монашество было учреждено апостолами: но на то
іосифъ быль именно іосифъ. Насколько принадлежать отдамъ его теорія
объ искупленіи, какъ о преухищреніи Богомъ діавола, мы не компетентны
сказать; самъ онъ приводить только одно м?сто изъ Златоустаго, въ
которомъ Богъ Отецъ говорить Богу Сыну: „достоять Ти въ тл?емаго
челов?ка облещися и въспріяти всего Адама въ Себе, достоитъ Ти и
распяту быти и пострадати и въ адъ снити и оттуду челов?ка извести,
и яко діаволъ прехитри Адама, тако подобаетъ Ти прехитрпти діавола
премудростію Своею"1). Но что эта теорія им?етъ отношение къ теоріп
іосифа о дозволительности благомудростныхъ коварствъ для людей,
именно—для православныхъ въ отношеніи къ еретикамъ (хотя въ по-
сл?днемъ случа? онъ и не ссылается на прим?ръ Самого Бога, говоря
въ первомъ, что „многа суть въ божественных^ Писаніихъ прехищренія
же и коварства, яже Самъ Господь Богъ сотвори")2) и что оригинальная
теорія (которая есть тоже, что западное, изв?стно-—чье: д?ль оправды-
ваетъ средства) была личнынъ образомъ ему сочувственна, въ этомъ не
можетъ быть сомн?нія. Какъ большая часть консерваторовъ преп. іосифъ
им?етъ р?шителъную наклонность и необыкновенную см?лость говорить,
что все не наше—скверно. Доказывая превосходство монашества передъ
брачной жизнью онъ не затрудняется сказать: что ясъ женами живущіи
епископи и мірскій образъ имущіи,—какъ то было до шестаго вселенскаго
собора,—худи быша и ненарочити и ничтоже преславно сотвориша въ
житіи,—ни чюдеса ни знаменія"3), т. е. іосифъ находить возможнымъ
сказать это о временахъ, когда церковь распространялась и утверждалась
въ мір? и когда она внутренно образовывалась! Но гд? не было м?ста
ни консерватизму ни либерализму, каковы наприм?ръ три его первыя
слова, тутъ нужно отдать ему полную честь и всю подобающую похвалу.
Относительно доказательствъ іосифа въ пользу возможно суровыхъ
м?ръ противъ еретиковъ, которыя онъ считалъ нужньгмъ употребить про-
тивъ нихъ вм?ст? съ болыпинствомъ представителей духовной власти, мы
уже говорили выше [1-ой половины тома стрр. 580—582].
Намъ приходилось встр?чать такъ сказать разочарованное мн?ніе о
преп. іосиф?, с?тованія на него, что онъ обманываетъ ожиданія: возь-
мешь-де толстую книгу, написанную въ начал? XVI в., и приходишь въ
восторгъ, что такая книга могла быть написана у насъ въ сейчасъ
указанное время; но станешь читать ее, и восторгъ исчезаете,—она
оказывается ни ч?мъ инымъ, какъ сборомъ простьгхъ выписокъ изъ отцовъ.
Мн?ніе это совершенно несправедливо. Преп. іосифъ богословствуетъ на
основаніи Свящ. Писанія и отцовъ: но разв? и можетъ быть д?ло иначе
а) Еазанск. изд. стр. 184. (Теорія преухищренія Богомъ діавола взята
іосифомъ у Григорія Амиритекаго, изъ пренія съ Ерваномъ (ркп. Московск.
Акаденіи фундам, № 31, бес?да 4; у Шипя въ Patr. t. S6, pp. 621 sqq).
2) Еазанск. изд. стр. 178.
3) Казанск. изд. стр. 497.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ НОЛЕМИЧЕСШЙ. 221
и разв? нын?пгаіе настояще образованные богословы д?лаютъ ве тоже
самое? А утверждать, будто все богословствованіе іосифа состоитъ только
въ голыхъ выпискахъ изъ отцовъ, безъ всякаго участія его собственнаго
богословствующаго разума, значитъ доказывать, что книга вовсе не
читана1).
Принадлежащей митр. Давіилу учительный сборникъ состоитъ изъ
16-ти словъ или трактатов^ догматнческаго и нравственнаго содержания2).
Бм?ст? съ іосифомъ и Зиновіемъ представляя собою между нашими
писателями челов?ка исключительными образомъ книжно-начитаннаго,
настоящего ученаго, Даніилъ не можеть быть относимъ вм?ст? съ двумя
первыми къ числу нашихъ писателей исключительныхъ. Его сборникъ
составляете книгу очень толстую (рукописную, ибо не издапъ въ печати),
но принадлежащего ему въ посл?днемъ какъ автору въ собственномъ
смысл? этого слова, говоря сравнительнымъ образомъ очень немного:
большую часть книги составляютъ голыя выписки изъ твореній отеческихъ.
Митр. Даніилъ беретъ ту или другую тему,—догматическую или
нравственную; д?лаетъ о ней свое н?которое изъясненіе, и зат?мъ приводить бол?е
или мен?е длинный рядъ выписокъ изъ отеческихъ твореній, относящихся
къ ея предмету, и именно, какъ сказали мы, выписокъ совершенно
голыхъ, ставимыхъ одна за другою такъ сказать совершенно механически,
нич?мъ и нисколько искусственньшъ образомъ одна съ другою не связан-
ныхъ. Таковы вс? слова митр. Даніила. Но кром? двухъ сейчасъ указан-
ныхъ частей,—собственнаго н?котораго изъясненія о матеріи и бол?е
или мен?е длиннаго ряда выписокъ на нее изъ твореній отеческихъ, вс?
слова им?ьэтъ еще третью часть, которая, подобно первой, принадлежитъ
собственному авторству Даніила и которая, им?я особое названіе
лнаказанья* и весьма р?дко находясь, а иногда и вовсе не находясь, въ
логической связи съ предметомъ слова, всегда содержать въ себ? нравственныя
наставленія или обличенія къ читателямъ. Такимъ образомъ вс? слова
митр. Даніила состоять изъ трехъ частей: собственнаго вступленія,
выписокъ изъ отцовъ, и собственнаго,—но въ несобственномъ или настоящем^
смысл?—ваключенія. Середняя часть въ каждомъ слов? несравненно обшир-
н?е двухъ остальныхъ, которьтя вообще бол?е или мен?е кратки.
Почему митр. Даніилъ составлялъ свои такъ называемыя имъ слова
сейчасъ указаннымъ нами страннымъ образомъ, т. е. почему онъ, вм?стс
того, чтобы на основаніи отцовъ или хотя бы посредствомъ простой
і) (Характеристика прел, іосифа Волоколамскаго, какъ ученаго, у Доси?ея
Топоркова. К?мъ пользовался іосифъ въ Цросв?тител?, указано въ стать?:
„ііросв?титель прп. іосифа Волоколамска^" въ Правосл. Собес?дник? 1859 г..
Пі (статья будьто бы сильно вретъ). О сочиненіяхъ по поводу ереси Жидов-
ствующихъ см. въ первой половин? сего тома въ текст? и въ дополненіяхъ).
¦2) Самъ Даніилъ далъ своему собранію трактатовъ названіе имение
сборника. Онъ озаглавилъ его: „Гр?щнаго и худаго инока Данила,
митрополита всеа Русіи Оъборникъ (въ поздн?йшихъ рукописяхъ: Соборникъ).
събранъ оть божественныхъ писавій".

222 т. И, половина вторая. IV. просвыценіе.
выборки изъ нихъ составлять свои собственные трактаты, даетъ группы
голыхъ выписокъ изъ нихъ, на вопросъ этотъ онъ самъ не даетъ отв?та,
оставляя д?ло нашпмъ предположеніямъ. Можетъ быть, онъ не чувствовала
себя достаточно сильнымъ литературно, чтобы писать свои собственные
трактаты, и при этомъ сознаніи своего безсилія нашелъ выходъ для себя
въ своезгь желаніи под?литься съ другими плодами своей учености или
своей книжной начитанности въ томъ, чтобы предлагать ученіе отцовъ
этимъ страннымъ способомъ, который мы у него находимъ. Можетъ быть,
онъ сознательно и нам?ренно предпочиталъ своему собственному изложе-
нію отцовъ прямыя или голыя выписки изъ нихъ: при своемъ собствен-
номъ изложеніи отцовъ онъ подвергался опасности передавать ихъ бол?е
или мен?е неточно, бол?е или мен?е искажать ихъ, а въ простыхъ
выпискахъ они предлагаемы были совершенно въ подлинномъ ихъ вид?,
такъ что эти выписки являлись такъ сказать документальными справками
изъ отцовъ по т?мъ или другимъ вопросамъ в?ро-и-нраво-ученія.
Не мен?е, если еще пе бол?е, странны въ словахъ митр. Даніила
эти третія ихъ части, называемый „наказаніями". Представляя собою
обличительный дастырскія поученія, он? приклеены и приткнуты къ
словарь большею частію ни съ того ни съ сего, ни къ селу ни къ городу,
и должны были бы составлять н?что совс?мъ особое отъ нихъ и
отдельное. Бъ объясненіе этой второй странности могутъ быть сд?ланы также
два предположения. Чтобы поученія издать отд?льно, нужно было
обработать ихъ такъ, .чтобы каждое изъ нихъ было на свою особую тему, а
яе составляло см?шаннаго н?что о томъ—о сёмъ и обо всемъ: чувствуя
себя способнымъ только на посл?днее, ч?мъ и действительно мы находимъ
наказанія, а не на первое, Даніилъ и присоединилъ ихъ къ словамъ, такъ
какъ въ этомъ вид? прибавленій сейчасъ указанный ихъ недостатокъ
мен?е бросался бы въ глаза и такъ какъ въ этомъ вид?, т. е. безъ лре-
тензіи на самостоятельность и самостоятельное значеніе, он? находили
бы для себя большее извиненіе. Съ другой стороны, поученія, по своему
обличительному тону очень язвительныя, бывъ изданы отд?льно,
представляли бы изъ себя н?что очень р?зкое: желая ослабить эту р?зкость,
Даніилъ и могъ присоединить ихъ къ словамъ въ томъ нам?реніи, чтобы
такъ сказать н?сколько спрятать ихъ за посл?дними.
Какъ бы то ни было, но не являясь въ своихъ словахъ блистатель-
нымъ писателемъ, Даніилъ является въ нихъ именно таковымъ книжным!
начетчикомъ: въ семь лосл?днемъ отношеніи онъ не только не уступаете
своему учителю, преп. іосифу, но пожалуй даже н?сколько и превосходить
его.
Догматическіе и нравственные вопросо-предметы, изложенію о кото-
рыхъ посвящены слова митр. Даніила, суть сл?дующіе: 1) о вонлощеніи
Сына Божія, противъ еретическаго мн?нія, будто по воплощеніи Онъ
им?лъ едино естество божества (противъ докетизма,—слово 5-е), 2) о
таинств? искупленія, и именно—что въ ниспосланіи для сего на землю
Своегр Сына Богъ явллъ къ людямъ Свою неизреченную милость (слово

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ПОЛЕМИЧЕШЙ. 223
б-е) и что при семь Онъ премудростію прехитрилъ злаго хитреца діавола
(слово 7-е), 3) о Промысл? Божіемъ, поколлку онъ является непонятнымъ
для челов?ческаго разума въ своемъ проявленіи на людяхъ (слово 11-е),
4) о твердомъ соблюденіи в?ры и нравственныхъ евангельскихъ занов?дей
(слово 12-е), 5) о непреложномъ соблюденіи вс?хъ церковныхъ преданій
писанныхъ и неписанныхъ, узаконенныхъ апостолаші п отцами (слово 3-е),
и въ частности преданія знаменовать лицо свое крестообразно и
обращаться въ молитвахъ на востокъ (слово 4-е), 6) о необходимости пспо-
в?дывать свои помыслы отцамъ духовнымъ (слово 11-е), 7) о б?ганіи отъ
ложныхъ пророковъ и учителей и отъ чего они дознаваются (слово 1-е),
8) „о еже что міръ и яже въ мір?", въ утвержденіе той истины, что въ
мір? такъ же возможно спасеніе, какъ и въ монашеств? (слово 13-е),
9) яяко нел?по есть враждовати другъ на друга и япо не всюду есть
миръ добро" (слово 2-е), „аще н?кая зла сотворимъ братіямъ нашнмъ,
въ таяжде впадемъ" (слово 10-е), „не судите, да не судили будете"
(слово 9-е); 10) о недозволительное™ разводовъ мужей съ жепами безъ
законной вины и о недозволительности для липъ, законно разведшихся
вступать во второй бракъ (слова 14—16-е); 11) о повиновеніи властямъ
и о поведеніи относительно враговъ Божіихъ—еретиковъ (слово 8-е).
Довольно значительная часть словъ составлена митр. Даніиломъ по
нарочитымъ побужденіямъ; къ составленію другой части онъ подвигнуть
былъ, съ одной стороны, можетъ быть, обращенными къ нему вопроше-
ніями, о которыхъ онъ говорить прямо (въ начал? 1-го слова, если только
эти вопрошенія не писательскій вымыслъ), съ другой стороны—вообще
ревностію или желаніемъ показать ревность объ ксполненш пастырскаго
долга учить. Слово о вошющеніи, опровергающее докетизмъ, очевидно,
направлено противъ Вассіана Косаго, который въ своемъ мудрованіи не
по разуму держался нашей ереси. Слова о таинств? искупленія, очевидно,
должны быть понимаемы какъ признававшееся со стороны Даніила необ-
ходимымъ дополненіе къ іосифову трактату о семъ предмет?, читаемому
въ Просв?тител?1). Слова о б?ганіи отъ ложныхъ пророковъ и учителей
и о храненіи преданій направлены противъ тогдашнихъ вольнодумцевъ.
которыхъ произвело Жидовство. Часть одного слова (8-го)—о поведеніи
относительно враговъ Божіихъ—еретиковъ, при чемъ оправдываются суро-
выя противъ нихъ м?ры, написана въ защиту доктринъ относительно сего
пункта, содержавшихся преп. іосифомъ и всей его партіей. Р?чи о
повиновеніи властямъ, можетъ быть, им?ютъ своимъ нарочитымъ поводом!
то, что слишкомъ суровая власть вел. кн. Василія Ивановича
критиковалась въ обществ? какъ деспотизмъ. Для трехъ словъ противъ развода
былъ достаточный общій поводъ въ томъ, что у насъ, въ сл?дствіе особаго
способа заключенія браковъ, разводы были въ старое время очень часты;
но, можетъ быть, Даніилъ хот?лъ доказать этими словами и то, что,
г) Одно преухищреніе считаеть недостаточнымъ и въ пользу сего пре,-
ухшцрещд приводить новыя свид?тельства изъ отцовъ..

224 г- П, половина вторая. IV*. просв?щкніе.
дозволивъ разводъ великому князю, онъ вид?лъ себя вынужденнымъ
отступить отъ строгихъ требованій церковныхъ лишь побуждаемый
исключительною нуждою государственною.
Когда митр. Даніи.ть составляете слова на темы: „яко нел?по есть
враждовати другъ на друга"; „аще н?кая злая сотворимъ братіямъ нашимъ,
въ таяжде впадемъ"; „не судите, да не еудими будете": то, конечно,
поступаете очень хорошо. Но, припоминая, ч?мъ онъ на д?л? явилъ себя
по отношенію къ Максиму Греку, невольно говоришь: врачу, исц?лися
самъ. Не можетъ подлежать сомн?нію, что я современники, не принад-
лежавшіе прямо къ его партіи, говорили тоже самое.
Не знаемъ, насколько им?ли права современники обращаться къ
Даніилу съ нашимъ укоромъ по поводу его обличеній тогдашняго общества
въ разныхъ частныхъ порокахъ. Но обличенія эти, вообще очень ?дкія,
иногда рисующія намъ пороки въ отчетливыхъ и живыхъ картинахъ,
важны для насъ въ отношеніи историческомъ, какъ представляющія собою
матеріалъ нравоописательный.
Зиновій ОтенскШ,—монахъ Новгородскаго Отенскаго монастыря,
написалъ весьма обширное обличительное сочиненіе на ересь ?еодосія
Косаго, которому далъ названіе: „Истины показаніе", соединяя съ этимъ
названіемъ ту мысль, что сочиненіе содержитъ показаніе, обнаруженіе
истины относительно качества ученія Косаго, т. е. относительно его
лживости и еретичества1).
Столько же зам?чательнымъ, сколько и обширнымъ, сочиненіемъ мы
обязаны, по словамъ автора, простому случаю или счастливой
случайности. Къ Зиновію въ Отенекій монастырь пришли три клирошанина
Спасскаго монастыря изъ Старой Русы,—два монаха монастыря и одинъ
жившій въ немъ мірянинъ, и обратились къ нему (Зиновію) съ
настоятельной просьбой, сказать имъ свое мн?ніе „о нын?шнемъ", какъ
выражались они, ученіи, т. е. именно объ ученіи ?еодосія Косаго, которым!
они были бол?е или мен?е увлечены. Исполняя просьбу клирошанъ,
Зиновій предпринялъ рядъ собес?дованій съ ними, на которыхъ обширно
опровергъ ересь ?еодосія и которыя и воспроизвелъ въ „Истины пока-
заніи*.
Съ вн?шней своей стороны „Истины показаніе" представляя собой
воспроизведете происходившихъ собес?дованій, разд?ляется на 10-ть
отд?ловъ, которые озаглавливаются пришествіями клирошанъ, т. е. при-
*) Полное названіе или заглавіе сочиненія очень обширно и есть сл?-
дующее: „Истины показаніе къ вовросившимъ о новомъ ученіи и прерочно
паки къ вопросившимъ о правомъ мудрованіи и о двою запов?ди, первой ж
второй, иже на богописанныхъ скрижал?хъ, и о божеетвенн?й слав?, иже въ
книз? Бытія и иже въ ней о проображеніи грядущихъ, и о апостольскихъ
глагол?хъ н?кихъ и о оправданіихъ, яже христіянство имать, и о челов?ческомъ
преданіи, еже писа Басиліе Кесаріи, и о здрав?й в?р? и о благочестив?й
слав?, иже въ Цостныхъ его, и о инжхъ св?д?ніихъ, иже во христіянств?".

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ПОЛЕМИЧЕСКГЙ. 225
тествіями къ нему—Зиновію для. этихъ ообес?дованій; отд?лы или при-
шествія (мало отв?чающія частямъ матеріи собес?дованій] разд?ляются
на главы, которыхъ всего въ сочиненіи 56. Впрочемъ, десятое или по-
сл?днее пришествіе и содержащаяся въ немъ посл?днія десять главъ
посвящены р?чамъ не объ ереси ?еодосія Еосаго.
Весьма можно сомн?ваться въ томъ, чтобы сочиненіе било написано
Зиновіемъ действительно только въ сл?дствіе прихода къ нему клирошанъ,
ибо написать слишкомъ серьезное сочиненіе по одному лишь случайному
поводу—это есть н?что не особенно естественное. Гораздо в?роятн?е
думать, что Зиновій намеревался написать сочиненіе независимо ни отъ ка-
кихъ вн?шнихъ случайныхъ поводовъ, но что къ случайному приходу
клирошанъ онъ только такъ сказать пріурочиваетъ сочинепіе, дабы, взявъ
форму собес?дованій, им?ть большую свободу изложенія, и чтобы въ
этихъ собес?дованіяхъ, прерываемьгхъ и возобновляемых^ им?ть готовое
вн?шнее разд?леніе для своей книги1). На основаніи сейчасъ сказаннаго
очень можно сомн?ваться и въ томъ, чтобы книга представляла собою
точное воспроизведете им?вшихъ м?сто собес?дованій. Въ этомъ посл?д-
немъ можно весьма сомн?ваться еще и на основаніи ея внутреннихъ
признаковъ: бес?ды Зиновія съ клирошанами не заключаютъ въ себ?
ничего случайнаго и случайно-безпорядочнаго, а им?югь видъ лекцій
его-къ нимъ, предварительно обдуманныхъ и въ ц?ломъ и въ частностяхъ.
Зиновій даетъ знать, что его собес?дованія съ клирошанами им?ли м?сто
въ 1564 г.2): изъ этого сл?дуетъ, что его трудъ явился въ своемъ тепе-
реитнемъ вид? не ран?е сего года.
Содержаніе обличительная сочиненія Звновіева есть сл?дующее:
Сначала—вступленіе или введете- Клирошане назвали Зиновію ученіе
?еодосія новымъ ученіемъ; о немъ самомъ сказали, что онъ прозывается
Косымъ отъ физическаго недостатка косоглазія,—что онъ есть бывшій
рабъ одного изъ московских^ бояръ, б?жавшій отъ своего господина для
постриженія въ монахи на Б?лоозеро и при этомъ уведшій у посл?дняго
лошадь,—что, бывъ схваченъ по обвиненію въ ереси, онъ б?жаіъ въ Литву
и тамъ, снявъ съ себя монашество, женился на жидовк?. Эти св?д?вія
и даютъ Зиновію матеріалъ для встунленія: если ученіе Косаго есть
новое,—говорить онъ,—то, очевидно, что есть ложное, ибо посл? іисуса
Христа и апостоловъ не можетъ быть новаго ученія; отъ челов?ка съ
развращенными глазами и ученіе можетъ бить только развращенное;
рабъ и челов?къ такихъ худыхъ нравственныхъ качествъ, какъ Косой,
не можетъ быть истинвымъ учителемъ. Т. е. Зиновій хочетъ сказать
х) Можетъ быть даже выдумываются и монахи, ибо называть по име-
намъ современниковъ, какъ это д?лаетъ Зиновій, значить выдавать ихъ по-
лиціи. Можетъ быть, и Спасскій монастырь выдуманъ, ибо далеко не во вс?хъ
рукописяхъ: Старорусскій (Искусственность видна и въ другихъ м?стахъ:
Зиновій и знаетъ и не знаетъ о Косомъ).
2) Казанск, изд. стрр. 56 и 57,
15

226 т. II, половина вторая. IV. просв?щешк.
кдирошанамъ и читателю, что уже на основаніи вн?шнихъ пршнаковъ
видно, что ученіе Косаго есть ложное ученіе.
Спросивъ за еимъ клирошанъ, въ чемъ именно состоитъ ученіе
Косаго, и кратко показавъ, что оно представіяетъ собою такое
богохульство, котораго нельзя найдти не только ни у какихъ еретиковъ, но
даже и у врага Христовой в?ры Бахмета (Магомета), Зиновій начинаетъ
свое обличеніе, которое состоитъ въ защит? православнаго христіанства
противъ его раціоналистическаго ниспровержителя.
Зд?сь мы находимъ у Зиновія, въ порядк? его изложенія, сл?дующее:
1) онъ доказываетъ бытіе Божіе. ?еодосій Косой не сомневался въ
бытіи Божіемъ, но Зиновій находить, что его ересь неизб?жно приводить
къ безбожію, а поэтому и начинаетъ съ доказанія того, къ отрицанію
чего, по его мн?нію, должна была вести ересь;
2) доказываетъ троичность лицъ Божества;
3) доказываетъ, что Новый Зав?тъ см?нилъ собою Ветхій и что
іисусъ Христосъ есть Сынъ Божій;
4) изъясняетъ тайну воплощенія Сына Божія, именно—доказываетъ
необходимость и возможность Его воплощенія;
5) защищаетъ почитаніе иконъ и креста, почитаніе святыхъ и ихъ
мощей и п?ніе имъ службъ, строеніе церквей;
6) изъясняетъ слова Василія Великаго, читаемыя въ предисл?віи
къ его Постнымъ- (Постническимъ) книгамъ: „прельстилъ есть насъ зл?й-
шій обычай и великимъ злымъ вина намъ быстъ развращенное челов?-
ческое преданіе"1), на которыя ссылался Косой въ доказательство того,
что вн?шняя церковь со вс?ми ея учрежденіями составляетъ челов?ческое
преданіе2);
7) д?лаетъ толкованіе (комментарій) на Слово Василія Великаго „о
здрав?й в?р? и о благочестивой слав?"3), на которое также ссылался
Косой;
8) доказываетъ разными м?стами изъ Василія Великаго, что по-
сл?дній вовсе не отвергалъ церковныхъ правилъ и что 70 каноняческихъ
правилъ, носящіл его имя, действительно принадлежать ему;
9) доказываетъ, что монашество не есть челов?ческое преданіе и
зашищаетъ обычай нашихъ русскихъ монастырей влад?ть вотчинами.
Посл? сеичасъ изложеннаго десятое пришествіе, заключающее въ
ееб? посл?днія десять главъ книги, какъ мы сказали, содержит? р?чи,
не относящаяся къ ереси ?еодосія Косаго. Въ посл?дній разъ вм?ст?
съ крылошанами пришелъ къ Зиновію одинъ житель Новгорода, который,
не бывъ увлеченъ ересію Косаго, желалъ предложить ему (Зиновію)
нисколько вопросовъ литургическаго, каноническаго и церковно-археологи-
ческаго характера. Отв?ты на эти вопросы и составляютъ содержаніе по-
*) Это есть то, что у Миня L 31, р. 653 fin..
2) Есть и еще кой-что.
8) Подлинник* у Мтя t- 31, р- 676, Шрі яі?те<о$.

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ П0ЛЕМИЧЕШЙ. 227
сл?дняго пришествія л посл?днихъ десяти главъ, за иеключеніемъ отв?та
на одинъ случайно предложенный клирошанами вопросъ, имелно—будто бы
иконы повел?лъ писать только 6-й вееленскій соборх.
Начавъ свою защиту православнаго христіанства противъ лжеучеяія
?еодосія съ того, чтобы доказывать истину бытія Божія, Зпиовій Отен-
скій, очевидно, долженъ былъ начать свои доказательства не отъ Свящ.
Писанія, авторитета котораго люди, отвергающее бытіе Божіе. конечно, не
признаютъ, а отъ естествепнаго разума. Такъ Зиновій и поступаетъ. Но
употребляя доказательства отъ естественнаго разума тамъ, гд? он? были
необходимы и единственно возможны, онъ употребляетъ тъ и тамъ, гд?
не было въ нихъ особенной нужды и гд? бы онъ могъ оиойдтись и одн?ми
доказательствами отъ Св. Писанія. Эта наклонность Зиновія къ доказа-
тельствамъ отъ естественнаго разума составляетъ его отличительную, весьма
его характеризующую, черту (Не безъ н?котораго основанія можно по-
дозр?вать, что и бытіе Божіе Зиновій доказываешь не столько по
действительному сознанію необходимости этого, сколько изъ желанія
показать свою компетенцію и силу въ области философіи). Другую
отличительную черту Зиновія, столько же его характеризующую, составляетъ
то, что онъ излагаетъ свои доказательства, какъ отъ естественнаго разума,
такъ и отъ Свящ. Нисанія и отъ чего бы то ни было, формально науч-
нымъ образомъ, посредствомъ ностроенія силлогизмовъ (посылки и заклю-
ченіе или выводъ), и вообще съ школьными пріемамя. По сейчасъ ука-
заннымъ нами отличительньтмъ чертамъ Зиновій представляетъ изъ себя
челов?ка единственнаго между нашими писателями разсматриваемаго нами
времени.
Любопытно было бы намъ знать, сталъ ли Зиновій фшгософствую-
щимъ богословомъ съ школьными пріемами единственно путемъ книжной
начитанности или онъ им?лъ какую ішбудь случайную возможность
получить н?которое настоящее образованіе. Къ сожал?нію, на вопросъ
этотъ мы не можемъ отв?чать ничего положительнаго. Читаемое въ н?-
которыхъ спискахъ „Истины показанія* и сд?ланное чьею-то сторонней
рукой, историческое изв?щеніе, что книга есть именно его (Зиновія) трудъ,
ув?ряетъ, что онъ былъ ученикъ преп. Максима Грека1). Но это пока-
заніе едва ли можетъ быть принято за несомяительное. Въ вопрос? о вот-
чиновлад?яіи нашихъ монастырей Зиновій совершенно расходился съ Ма-
ксимомъ и принадлежать къ сторон? ему противной; но не легко
допустить, чтобы ученикъ Максима не подчинился въ семъ случа? его
взглядами а также не совс?мъ легко допустить и то, чтобы челов?къ,
принадлежавшій въ семъ случа? къ іосифлянамъ, захот?лъ стать учени-
комъ Максима. По н?которымъ св?д?ніямъ, которыя сообщаетъ Зиновій
о Восток?, можно было бы заключать, что онъ былъ тамъ и, сл?довательно,—
г) „Сія книга счинена подвигомъ и трудами н?коего черноризца киръ
Зиновія, житіе имуща въ россійст?й земли, славнаго и великаго Новаграда въ
монастыр? зовомомъ Отня пустыня, ученика бывшаго старца Максима Грека",

228 т. II, половина втогая. 1У. просв?щеніе.
можно было бы предполагать, что именно тамъ онъ усп?лъ получить
н?которое образованіе. Но при этомъ нужно было бы предполагать, что
онъ зналъ греческій языкъ, а между т?мъ онъ ясно говорить въ книг?,
что такямъ знаніемъ не обладалъ. Онъ даетъ знать, что им?лъ учителей
и называетъ посл?днихъ людьми явъ божественныхъ просв?щенными":,
однако это не совс?мъ опред?ленно и употребляя высокій слогъ, къ
которому онъ былъ спеціально наклоненъ, онъ могъ назвать такъ и простыхъ
хорошихъ книго-начетчиковъ. Общее впечатл?ніе отъ книги, т. е. отъ вс?хъ
въ ней пріемовъ и отъ всего тона автора, получается то, что мы им?емъ
передъ собою челов?ка, обладающего настоящимъ, болыпимъ или меньшимъ,
образованіемъ. Однако впечатл?ніе таково, что не р?шаетъ вопроса:
им?емъ ли мы передъ собой челов?ка, получившаго образованіе отъ
учителей, или же дошедшаго, возвысившагося до него единственно путемъ
собственнаго чтенія книгъ.
Мы съ своей стороны склоняемся бол?е къ тому, чтобы вид?ть въ
Зиновіи научнаго мыслителя—самоучку. Но будемъ ли мы вид?ть въ
немъ то или другое, во всякомъ случа? мы им?емъ въ немъ передъ собой
челов?ка нерядоваго, который или нашолъ средства пріобр?сти н?которое
образованіе отъ учителей или который самъ хот?лъ и усп?лъ до н?кото-
рой степени самообразовать себя. Для н?котораго философскаго само-
образовавія единственное нарочитое средство составляла у насъ
переведенная на славянскій языкъ Діалектика іоанна Дамаскина. Но, во-
первыхъ, и эта Діалектика составляла именно средство, а не была совс?мъ
нич?мъ; вовторыхъ, философскаго метафизически-онтологическаго
достаточно разс?яно въ твореніяхъ отеческихъ.
Истину бытія Божія Зиновій доказываетъ сл?дующими положениями:
вонервыхъ, вс? живыя существа, составляющія населеніе земли, не
самобытны, сл?довательно—есть Богъ, Творецъ ихъ; вовторыхъ, вс? народы,
право или неправо, в?руютъ въ Бога, сл?довательно—это в?рованіе
вложено Богомъ въ естество челов?ческое; втретъихъ, все, составляющее
вещественную, неодушевленную, природу, не безначально и не
самобытно, сл?довательно—есть Богъ, Творецъ всего; вчетвертыхъ, четыре
стихіи міра сопротлвны и губительны одна другой, и однако, не
уничтожая одна другой, находятся въ гармоніи, въ равнов?сіи одна съ другой:
сл?довательно есть Богъ, Который поддерживаетъ ихъ въ семъ состояніи.
Троичность лицъ Божества Зиновій доказываетъ доводами отъ разума
и свидетельствами Свящ. Писанія. Доводы отъ разума суть: первый—
тотъ1), что Богъ есть живое существо, что какъ таковое существо Онъ
долженъ им?ть слово и духъ, но что какъ Самъ Онъ в?ченъ, такъ и
Слово и Духъ Его должны быть в?чны; вторый доводъ, посредствованный
чрезъ Свящ. Писаніе, есть тотъ, что Богъ сотворилъ челов?ка по образу
Своему и по подобію, но что челов?къ, представляющій собою образъ
и подобіе Божіе, им?етъ дупгу, слово и духъ.
г) Стр. 70 sqa-

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ.—ОТД?ЛЪ ПОЛКМИЧЕСКГЙ. 229
Бъ вопрос? о таинств? искупленія Зиновій доказываетъ доводами
разума: вопервыхъ, необходимость искупленія челов?ка именно Сыномт
Божіимъ, вовторыхъ—возможность сего именно искупленія.
Необходимость искупленія челов?ка именно Сыномъ Божіимъ Зиновій доказывает!
выводами изъ того, утверждаемаго имъ, положенія. что челов?къ есть
совершенн?йшее изъ вс?хъ твореній Божіихъ, высшее и ангеловъ: за кого
бы то ни было можегъ ходатайствовать только высшій его. сл?довательно
за челов?ка могъ ходатайствовать лередъ Богомъ только Сынъ Божій;
челов?къ могъ быть искупленъ только ц?ною соотв?тствующею и
подобающею (чего онъ стоилъ), но такую ц?ну могло им?ть только искупле-
ніе, совершонное самимъ Сыномъ Божіимъ (ибо ангелы малоц?нн?е
челов?ка). Возможность искупленія челов?ка самимъ Сыномъ Божіимъ,
именно возможность того, чтобы Сынъ Божій сошолъ на землю и
воплотился въ нечистомъ чрев? Д?вы Зиновій доказываете т?мъ, что для Бога
н?тъ ничего нечистаго,—что Онъ очищаетъ своею святостію все, къ чему
прикасается.
?еодосій Косой отвергалъ существовавшее христіанство не на осно-
ваніи доказательствъ отъ разума, не какъ раціоналистъ въ собственномъ
смысл? этого слова, а на, основаніи книгъ Моусеевыхъ, которыя онъ
признавадъ за единственно богодарованныя и богодухновенныя книги.
Поэтому, и Зиновій, при употреблении доводовъ отъ разума, главнымъ
образомъ опровергаетъ его т?ми же книгами Мотсеевыми, доказывая, что
он? пропов?дуютъ Бога не единаго, а троичнаго,—что он? возв?щаютъ
тайну искупленія челов?ка1), что он? запрещаютъ идоловъ, но не иконы
и пр., т. е. д?лаетъ тоже самое, что преп. іосифъ въ своемъ Просв?-
тител?. Не признавая книгъ Свящ. Писанія Новаго Зав?та, Косой, однако,
ссылался на нихъ, утверждая, будто и самыя эти книги называюсь іи-
суса Христа, не Богомъ, а челов?комъ. Поэтому, Зиновій доказываетъ,
что по пропов?данію нашихъ книгъ Онъ есть Богочелов?къ, а не
простой челов?къ.
На Василія Великаго Косой ссылался въ доказательство того, что
будьто бы и по ученію сего знаменитаго отца церкви вс? церковные
уставы и правила составляюсь челов?ческія преданія. Опровергая ссылку
Косаго на слова Василія Великаго: ^предьстилъ есть насъ зл?йшій
обычай и великимъ злымъ вина намъ бысть развращенное челов?ческое
преданіей, Зиновій доказываетъ, что Василій Великій разум?етъ въ сихъ
словахъ не церковные уставы и правила, а гражданскіе языческіе законы,
написанные языческими философами, которые оставляютъ иныя нравствен-
ныя преступленія людей безъ наказанія и такимъ образомъ служат*
виною развращенія. Слово Василія Великаго „о здрав?й в?р? и
благочестивой слав?* Зиновій приводить у себя потому, что оно представляете
собою прямое и ясное опроверженіе клеветы Косаго на Василія Великаго,
*) При сотвореніи челов?ка Богь сов?туется съ Сыномъ (о сей тайн?
искупленія).

230 т. И, половина вторая. IV. просв?щеній.
а также, нужно думать, и потому, что оно содержитъ изложеніе здравой
в?ры, начертанное столь знаменитымъ отцомъ церкви.
Въ литературномъ отношеніи сочиненіе Зиновія было бы хорошо и
даже, можетъ быть, очень хорошо, если бы оно не страдало однимъ важ-
яымъ недостатком!, именно—т?мъ, что въ большей части книги онъ
сіишкомъ но часту повторяешь себя, ведя свою р?чь такъ, что какъ будьто
бы втолковывалъ урокъ маленькимъ школьникамъ, въ сл?дствіе чего
становится скучнымъ, а иногда, можно сказать, даже нестерпимо скучнымъ.
Есть у Зиновія одинъ отд?лъ въ книг?, гд? н?гь у него нашихъ повторе-
ній; это комментарій на сейчасъ помянутое Слово Василія Великаго с
здрав?й в?р? и благочестивой слав?: и отд?лъ этотъ справедливо должент
быть признанъ очень хорошимъ. Особенность языка Зиновіева составляете
то, что онъ, или стремясь къ точности и выразительности или же простс
стремясь къ оригинальности, употребляетъ свои собственныя слова,
отчасти взятия изъ древняго языка, отчасти же (и кажется—по преимуществу)
имъ самимъ составленныя. Ведя свои разсужденія такъ сказать фило-
софскимъ образомъ, Зиновій иногда достаточно или очень тяжолъ въ
конструкціи своей р?чи.
Защищая противъ ?еодосія Косаго истины христіанства и право-
славныя установленія перковныя, Зиновій защищаетъ противъ его уко-
ризнъ и наше русское вотчиновлад?ніе монастырей. Эту посл?днюю
защиту его никакъ нельзя признать удовлетворительною. Заявляя н?кото-
рую наклонность къ софисгак? и выше, онъ является тугъ передъ нами
совершеннымъ и вовсе не блистательнымъ софистомъ1). Основная мысль
этой защиты есть та, что Господь и апостолы дали запов?дь о нестяжа-
ніи не однимъ только монахамъ, а и вс?мъ лгюдямъ, т. е. Зиновій хочетъ
забывать, не смущаясь и Василіемъ Великимъ, котораго такъ хорошо
зналъ, что монахи нам?ренно выд?ляются изъ вс?хъ людей и даютъ
добровольный нарочитый об?тъ нестяжательности. [Ср. 1-ой половины
тома стрр. 826—830].
(Неизв?стный по имени неизв?стнаго монастыря монахъ писалъ по
просьб? православныхъ Литовско-Русскихъ, среди когорыхъ пропов?ды-
валъ свою ересь ?еодосій. Православные прислали монаху списокъ ересей
?еодосія и просили написать на нпхъ опроверженіе. Исполняя просьбу,
монахъ и написалъ опроверженіе въ вид? посланія къ просителям^
которому далъ названіе: „Посланія многословнаго"-, такъ какъ оно очень
обширно (Напечатано въ Харъковскомъ „ДуховномьВ?стник?" за 1865-й
годъ и потомъ А. И, Поповымъ во 2-й книг? Чтеній Общества Исторіи
и Древностей за 1880-Й годъ). Н?которые усвояютъ „Посланіе
многословное" тому же Зиновію Отенскому; но мы въ этомъ весьма сомн?ваемся2).
*) Защищаетъ епископовъ.
2) [См. 1-ой половины сего тома стр. 827]. (Что авторъ „Многословнаго
посланія" не Зиновій Отенскій, видно изъ того, что онъ говорить (вретъ)
объ Артеміи).

3. ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ —ОТД?ЛЪ ПШИаШЧЕШЙ. 231
Далгье о митр. Макарігі, который стоить на рубеж? взятаю нами
времени съ своими знаменитыми Четь-Минеями, заключающими въ себ?
всю предшествующую нашу письменность1). Лотомъ обзорл литературы
по писателямъ и общую ея характеристику. Зат?мь о пасшиеляхъ изъ
Славят и Грековъ: митр. Кипріан?2), Фоши*), Григоріи Цамблак?4)
и Максим? ірек?1).
1) [См. 1-ой половины тома стрр. 760, 848—854].
2) [См. ibid. стрр. 322—323, 329—331, 347—355].
3) [Ibid. стрр. 389—393; ср. стрр. 405—406, 408—410. Кром? указан-
ныхъ зд?сь словъ и посланій митр. Фотія см. еще]: (1) Окружное посланіе
Псковйчамъ о соблюденіи законоположеній правосл. в?ры, удаленіи отъ цер-
ковныхъ мятежннковъ и покровительств? правое давнымъ, приходящимъ изъ
Литвы, Акт. Ист. т. I, Д* 20, стр. 40. 2)—Псковйчамъ о соблюденіи устава
въ богослуженіи, неотп?ваніи самоубійцъ, неяденіи удавлекины п невзиманіи
роста, ibid. Л? 22, стр. 45. 3)—Псковйчамъ разр?шаетъ отъ крестнаго д?ло-
ванія, дозволяя отм?нить уставную грамоту Константина Дмитріевича, ibid.
№ 23, стр, 48. 4) Отлучительвая грамота на вора, укравшаго сокровища,
хранившіяся въ церкви, ibid. Д5 256, стр. 485 col. 1. И 5) Псковйчамъ объ
агнцахъ, аллилуія и пр.,—преосв. Макарія Исторіи т. IV, 377. [Въ Памятни-
кахъ Павлова эти посланія подъ &Y 41, 43, 44, 48 и 59]. Въ Макарьев-
скихъ минеяхъ книга Фотіосъ или собраніе посланій Фотія подъ 31 -мъ
Декабря. 9-ть посланій Фотія во Псковъ подъ 31-мъ ішя. О подлинникахъ
сочиненій митр. Фотія см. Строева Библіологич. Словарь ел. Фотій, стр. 284.
Изсл?дованіе о поученіяхъ митр. Фотія, съ показаніемъ ихъ отношенія къ
греческимъ источниками А. В. Вадковскаю въ Правосл. Собес?дник? 1875 г.,
Мартъ я Сентябрь и во 2-мъ изданіи сборника „Изъ исторіи христианской
пропов?ди" митр. Антонія, Спб. 1895 г. стрр. 322—367. У Порфирьева въ
Исторіи словесности, 4 пзд. стр. 475).
4) [См. первой половины тома стрр. 374—383]. (О Григоріи Цамблак?
см. статью митр. Макарія въ Чтеніяхъ 2-го отд?ленія Академіи Наукъ о
язык? и словесности 1856 и 1857 г., стр. 212 и изсл?дованіе A. h. Яци~
мирскаіо: Григоріи Цамблакъ. Очеркъ его жизни, административной и книжной
деятельности. Изданіе Ймперат. Академіи Наукъ. Съ 14 снимками. Спб.
1904 г.—Яцимирскій приводить слова, находящіяся въ церковномъ румын-
скомъ язык?, указывающія будто бы на Западъ,—стр. 56. Напротивъ, слова
указываютъ на Востокъ. У Румыновъ иконостасъ—тымпла, т. е. изъ грече-
скаго TsjjlttXov, тогда какъ у латинянъ templum не употреблялось въ значеніи
алтарной преграды; кумыникаре слааннск. комкати).
5) [См. первой половины тома стрр. 665—697; 711 — 726, 803—817].

ПРИЛОЖЕН I Я.
I.
МАКСИМЪ ГРЕКЪ.
1.—Сказанія о Максим? грек?.
1) Сказаніе о Максим? инок? святогорц? Ватопедскія обители (поздн?й-
шее; самъ непосредственно авторъ ничего не зналъ о Максим?). Нач.: „Осмей
убо тысящи наставше, бъ четвертоенадесять л?то годищнаго обхожденія Рус-
скія земля екипетръ удержавшу благочестивому и приснопамятному государю
вел. князю Василію Ивановичу",.. Лаврск. ркп. Сочиненій Максима грека
№ 201, ел. 134, л. 553 обор, (составлено челов?комъ, лично не знавшимъ
Максима: „рожденія его не в?мъ, но токмо отъ сотворенныхъ отъ него книгъ
уразум?хъ, яко ученія философіи прія въ западныхъ странахъ..", л. 554. О
просьб? переводчиковъ у патріарха и пр. вретъ. О перевоз? греками книгъ
въ Италію изъ Курбскаго (Предисл. къ Маргариту; съ переделкой), и сл?д.
сказаніе составлено (Курбск. + 1583 г.) въ конц? XVI или начал? XYII в.?
Выбираетъ исторію Максима изъ его сочиненій и не зная д?ла вретъ (Мак-
симъ, считая съ 1515 г., говорить, что пользовался расположеніемъ вел.
князя 9 л?тъ; авторъ пишетъ: ,7и сице 9 л?тъ препроводи, труды удручаяся,
книги переводя, л. 555 об.); о заточеніи въ Твери, будьто 22 г. и допущенъ
къ причастію митр, іоасафомъ,—вранье, сіе и дал?е изъ Хронографа или въ
Хронографъ отсюда? Изъ заключенія видно, что сказаніе писано довольно
много спустя времени по смерти Максима). Тоже сказаніе въ другой Лаврск.
рки. Сочин. Максима Л» [200] съ н?которыми дополненіями (см. Прибавл.
къ Твор. Свв. Отцевъ кн. 18, 1859 г., стр. 145 прим. б). [Ср. у С. Л. Б?ло-
курова въ изел?дованіи: „О библіотек? Московскихъ государей въ XVI сто-
л?тіи", М. 1899 г., стрр. XXIX—XXXVHI].
У Толстова, Отд. III, № 74, л. 150, стр. 609: „Сказаніе о Максим?
философ?, иже быеть инокъ св. горы А?онскія, преелавныя обители
Ватопедскія честнаго ея Благов?щенія, и како пріиде на Москву"—одно съ этимъ
или особое? [См. у Б?локурова, стр. CCCI].
Въ библіотек? Общества Ист. и Древн. Отд?л. I, Ж 225, л. 405, стр.
108: „Сказаніе о Максим? философ?, еже бысть инокъ св. горы А?онскія,
преелавныя обители Ватопедскія, иже зд? пострада довольна л?та за истину"
-—одно съ этимъ или особое? [См. ibid. стр. ССХ1ЛГ).
2) Нач.: „Максимъ сынъ воеводскій, инокъ родомъ грекъ, философъ,
святогорецъ, освященныя обители Божія Матере великаго Ватоледа". Сказаніе

МАКСИМ* ГРЕКЪ.
233
это есть „Предисловіе вкратц?" къ переводу Псалтири, сд?ланяому Максимомъ
для Нила Курлятева,—Лаврск. ркп. Л° 62, л. 1 (Составлено писцомъ рукописи
инококъ Исаіей, л. 2 об. нач.?). Составлено посл? 1591 г. (Св?д?нія очень
кратки; говорится о свид?тельствованіи книги сочиненій Максима Грознымъ
и митр. Макаріемъ съ соборомъ, о свид?тельствованіи канона Параклиту натр.
іовомъ). См. Синодд. ркп. № 192, стр. 581. [Ср. 1-ой половины тома стр. 667
и у С. Л- В?локурова стрр. I-YI Приложеній].
3) Въ Академич. ркп. Сочиненій Максима Л° 153, на переднемъ б?ломъ
лист?, написано: „Арта1) градъ отъ Царствующаго града 18 дней і полдне къ
іерусалиму путе 2), а огх Аръты до іерусалима толикож, на полупути Аръта
межъ іерусалимомъ і Цариградомъ. Максимово греково роженіе отъ града
Аръты, отца Мануида і Ирины христіан?хъ грекох философех*. Тоже въ
Лаврск. № 200, л. 14. [Ср. 1-ой половины тома стр. 666].
4) Сказаніе изв?стно о приход? на Русь Максима грека и како претерп?
до скончанія своего. Синодд. ркпп. Л» 192, л. 26, стр. Описанія 579 (Позд-
н?йшее, съ привираньемъ; есть лишнее противъ предъидугдихъ сказаній (о
страданіяхъ въ іосифов. мон., о пребываніи въ Твери и отношеніяхъ къ Акакію
и о самомъ Акакіи). [См. у Б?локурова стрр. XVII—ХХУШ].
5) Въ Румянц. Музе? ркп. Собраніе сочиненій Максима А? 265, на л.
283, стр. 379: „Предмова до хутливого чительникаа (въ которой н?которыя
изв?стія о Максим?, и разсказывается, по какому поводу написано имъ слово
на латиновъ). [См. ibid., стр. CCXLVIH].
6) Въ Лаврск. ркп. Л» 740, л. 173 зам?тка: „На Максим? грек? камень
подписывалъ Каменскаго монастыря постриженикъ чорной дьяконъ прозвище
Е?іопъ, ино сказалъ достов?рно, что на камени надписано: Максимъ грекъ
прозвище слиняло отъ доски". (Посл?днія два слова по догадк? читаны биб-
ліотек. Лаврск.).
2.- Книжные труды Максима до заключения въ іосифовъ монастырь
(до 1525 г.).
1) Переводъ толковой Псалтири. Прибавл. къ Твор. Св. Отц. кн. 18,
1859 г., стр. 175 sqq. О самомъ совершеніи перевода ibid, письмо Дыитрія къ
Мисюрю, стр. 190. Описанія Синодд. ркпп. JN* 71 sqq (Переводилъ Псалтирь
съ величайшею ревностію, такъ что въ то время дыхать не им?лъ праздности,—
Казанск. изд., слово XII, ч. 1, стр. 237). Что для перевода Псалтири былъ
вызванъ—Казан, изд. П, 378.
2) Переводъ Толкованія на Апостолъ (неизв?стнаго автора), оконченный
въ Март? 1519 г. Прибавлл. къ Твор. Св. Отд. кн. 18, 1859 г., стр. 187.
(Этого Апостола списокъ въ Лаврск. библіот. № 118, въ листъ). Прежній
сводный толковый Апостолъ въ Академич. библіот. № 17 (въ 1501 г. данъ
*) Лаврск. № 200: Артъ.
*) Ibid: путемъ.

234 'Г. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV*. ПРОСВ?ЩЕН1Е.—ПРИЛОЖЕНА.
Симономъ митр, въ Троицкій монастырь, потомъ принадлежалъ Варлааму
митр, (брать былъ на лодержаніе'?). [Ср. 1-ой половины тома стр. 680 прим.
1-ое]. Собраніе ркпп. графа Толстого, Отд. I, Л? 297, стр. 192.—Въ Лаврск.
библіотек? № 118 (О перевод?: „помощію Божіею и повел?ніемъ свят?йшагс
Вардаама митр, всеа Русіи написано тлъкованіе Д?аніемъ св. Апостолъ отъ
31 зачала до конца зачала 51, и яреложено съ греческаго языка на рускый
монахомъ Максимомъ святыя горы А?оня великыа обители Благов?щеніа
пресв. Богородица Ватопедя монастыря, да Власіемъ толмачеыъ латынскимъ
и н?мецкимъ въ...Москв? въ царство благоч. ....Василія въ четвертоенаде-
еятое л?то его, въ л?то 7027 Марта".—Еще о дереводахъ см. ниже стр. 236,
№Л« 18 и 19 и стр. 242 №. 1.
3) Исправленіе Тріоди. См. Испов?даніе в?ры Максима, слово первое,
въ приложеніи къ Исторіи преосе. Платона, стр. 293 fin. и 295 (исправляла
черезъ Митю и Власа, не зналъ еще по-русски. Тутъ „с?д?лъ* и „с?д?въ",
Сл?д. исправлялъ по приглашенію (ибо, не зная языка, по доброй вол? не
еталъ бы). И вообще исправлялъ книги (богослужебныя рааум?ются?), растлен-
ныя отъ преписующихъ ibid. стр. 300 нач. („ииныя богодухновенныя книги
изправихъ"). Ibid. стрр. 304, 306. 308.
4) Переводъ Метафрастова житія Богородицы (въ 1521 г. Преніе Васьяна
съ митр. Даніиломъ,—Чтеній Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ
1847 г. № 9, См?сь, стр. 9 col. 2; въ 1531 г. было 10 тому л?тъ, какъ сд?-
ланъ переводъ).
5) Слово противу тщащихся зв?здозр?ніемъ написано въ 1523 г. Царек.
Л? 242, л. 290, стр. 211. Въ Казанск. изд. ел. XVIII, ч. 1-й стр. 399. Это
слово есть первая епистолія къ господину ?едору Карпу Ивановичу о зв?здо-
законіи; сравни въ Казанск. изд. ч. 1-й стр. 357 и 427. [Ср. 1-ой половины
тома стр. 685, прим. 1-ое].
6) Господину ?едору Карпу Ивановичу. Прочетъ еже твое ко мн? по-
сланіе (о зв?здозаконіи второе посланіе). Написано въ 1524 г. (По Измаильск.
пл?неніи Константинополя написано въ 64 г.,—Казанск. изд. стр. 363). Царек.
№ 242, л. 322, стр. 211. Волокол. ркп. Л? 488, л. 176. Въ Казанск. изд. ел.
XVI, ч. 1-й стр. 347.
7) Слово о томъ, яко промысломъ Божіимъ, а не зв?здами и колесомъ
счастія вся челов?ческая устрояются (Казанск. изд. ел. XVII, стр. 377 ч. 1-й)
написано, по всей в?роятности, тогда же. Это слово, написанное ко вс?мъ
православнымъ христіанамъ, составляете какъ бы дополненіе къ двумъ предъи-
дущимъ посланіямъ, нацисаннымъ къ частному лицу. Мысли т? же, что въ
посланіи къ ?едору Ивановичу, сл?д. тогда же; есть указаніе на германскія
б?сованія стр. 386 fin. Казанск. изд.,. Но имени Николая яътъ: не посд? ли
писано? Къ Алекс?ю изъ Твери Максимъ посылалъ слово на зв?здочетіе
(Казанск. изд. ч. 2, стр. 383; не тамъ ли оно и написано?).
8) Посланіе къ ?еодору Ивановичу Карпову (слово на латиновъ), Казанск.
изд. ч. 1, стр. 235, ел. XII, написано во время перевода Псалтири (см. въ
Казанск. изд. стр. 237 и 239). Одно посланіе къ Максиму Карпова.—Царскаго
стр. 224, л. 373 об..

МАКСИМ!. ГРЕКЪ.
•235
9) Иосланіе къ нему же (на латиновъ же) Казанск. изд. ел. ХШ, я. 1,
стр. 267, написано вскор? посл? предьидущаго (ято есть вторая (об?щаннал)
часть предъидущаго посланія (показываетъ сіе и самое заглавіе, которое въ
обоихъ словахъ одно и тоже), срав. въ Казанск. изд. стр. 253 fin. (образы
гіометричны) съ стрр. "294—298, и стрр. 237 и 239 Цыхати не им?ю
праздности) съ стр. 320 (яко же предречеся (т. е. въ первой части) времени не
имамъ).
10) Къ Николаю латыынику о исхожденіи св. Духа,—Казанск. изд. ел.
XIV, ч. 1, стр. 323.
11) Къ нему же о римской церкви и съ у&?жденіемъ обратиться къ
православію,—Казан, изд. ел. XV, ч. 1, стр. 341.
12) Къ нему же слово отв?тно, когда отлучились латины отъ грекъ,—
Казанск. изд. ел. XXV, ч. 1, стр. 509. Вс? эти три слова, по всей в?роят-
ности, написаны прежде 1525 г., около того же времени, какъ слова о той
же матеріи (латинахъ) къ ?едору Ивановичу Карпову. (Что два посл?днія
написаны въ сл?дъ за первымъ cfr Казанск. изд. стр. 339 fm. и 340 (три
отъ Николая посланія, три и отв?та) и начала 2-го и 3-го словъ). Что въ
одно время съ словами къ ?едору Ивановичу, видно изъ того, что въ треть-
емъ слов? къ Николаю (Казанск. изд. ел. XXV, стр. 509) есть м?ста
буквально сходныя съ вторымъ посланіемъ къ Карпову или Казанск. изд. ел. ХШ,
стр. 267.
13) Иротиву льстиваго списанія Николая Н?мчива о совокупленіи пра-
вославныхъ христіанъ и латиновъ,—Казанск. изд. ч. 1, стр. 213, ел. XI, по
всей в?роятности, тогда же, т. е. до 1525 г.
14) Слово обличительно отчасти латынскаго злословія, въ немъ же и на
альманака и пр.,—Казанск. изд. ч. 1, стр. 457, ел. XXII, до 1525 г. (Пред-
сказаніе изъ Альманаха о всемірномъ потоп? распространялъ Николай Н?м-
чинъ,—см. Казанск. изд. ч. 1, стр. 455, слово XXI, на Николая Н?мчина слово),
іоаннъ Stoffler предсказывалъ, что въ 1524 г. міръ погибнетъ отъ новаго
потопа, и навелъ ужасъ на всю западную Европу. Саг. Этюды, Популярныя
чтенія Шлейдена въ русскомъ перевод? (Москва, 18G1), къ чтенію шестому
прим. 1 стр. 216 (ссылается на Вауіе, Нistorisch-kritisches Worterbuch, Art.
Stoffler. To же предсказание, о которомъ Николай писалъ къ Мисюрю Мунехину:
Николай писалъ къ Мисюрю Мунехину, что въ 32 г. (т. е. въ 7032 г.) будетъ
вселенныя страаамъ и народамъ и областемъ и пр., и пр. несомн?нное пре-
м?неніе и изм?неніе и пр. См. у Щапова Расколъ старообрядства стр. 158,
выдержку изъ Соловецкаго Хронографа.
15) Посланіе къ н?коему иноку, бывшему во игумен?хъ, о н?мецкой
прелести, глаголем?й фортун?, и о колес? ея,—Казанск. изд. ч. 1, ел. XX,
стр. 446, до 1525 г. (восхищенъ учительствомъ Николая Н?мчина стр. 447fin.).
16) Слово на Николая Н?мчина, прелестника и зв?здочетца,—Казанск.
изд. ч. 1, ел. XXI, стр. 455 (о неожиданной смерти Николая).
17) Сов?тъ къ собору православному на Исака жидовина, волхва и чарод?я
и прелестника,—Казанск. изд. ч. 1, ел. Ш, стр. 51 (Исаакъ. по всей
в?роятности, жилъ въ Москв?, а сл?д. и сов?тъ написанъ до 1525 года; посл?

236 т. II, половина вторая. IV. ііросв?щеніе.—приложшія.
вдали отъ Москвы Максимъ не зналъ бы о немъ. Посл? осужденія своего
Максимъ едва ли бы сунулся съ своимъ сов?томъ къ собору архіереевъ. Если
до 1525 г., то до Даніила, т. е. до 1521 г., при Даніил? не сунулся бы съ
сов?томъ.
18) Бес?ды Златоустаго на евангеліе отъ Матвея, переводъ инока Сели-
вана, Описанія Синодд. рккп. №ЭД 82 и 83. Переводъ сд?ланъ до 1525 г.,
подъ надзоромъ Максима? іоаннъ Нас?дка въ сказаніи о архим. Діонисіи
(печати, изд. 1834г. стр. 119)говорить, что „Бес?ды евангельскія и апостольскія (?)
переведены въ Троицкомъ монастыр? въ царствованіе іоанна IV, по бла-
гословенію митр. Макарія, Селиваномъ, ученикомъ Максима Грека, а Максимъ
вс? исправилъ ихъ своею рукою). Вретъ'Нас?дка. Предисловие Селивана кі
переводу бес?дъ Златоустаго см. въ Лаврск. ркп. № 200, содержащей сочиненія
Максима Грека, особая вставленая тетрадь, л. 8 sqq. О перевод? на русскій
языкъ Селиванъ говорить: „преведена бысть отъ еллипскаго премудр?йшагс
языка сія душеполезная книга на роуской языкъ въ л?то 7032 (1524) въ
матери градовомъ, въ преименитой и пресловущей Москв? при благов?рномъ
и благочестивомъ вел. княз? Василіи Ивановичи, всея Руси самодръжцы, въ
20-е л?то господарства его и при священномъ господин? нашемъ Даниле
митрополит? всея Руси, умышленіемъ и промышленіемъ и проторы и пове-
л?ніемъ (что проторы и попеченіемъ митр. Даніила это Селиванъ повторяетъ
и въ другомъ м?ст? ж. 10) самого того святителя, въ второе л?то
святительства его, разумомъ же и наказаніемъ (т. е. лодъ надзоромъ и руководствомъ)
премудр?йшаго старца Максима" в пр., л. 8 об. и 9 (Максимъ въ то время
зналъ уже и русскій языкъ, л. 9; похвалы Максиму ibid.; о себ? Селиванъ
говорить на конц? предисловія л. 11 об.: „молимъ вы, и насъ не забывайте пишу-
щихъ сія, и его же трудомъ и потомъ преведеся многогр?шнаго инока
Селивана, обители живоначалныя Троицы и преподобнаго чудотворца Сергія" и пр.).
19) Бес?ды Златоустаго на евангеліе отъ іоанна, переводъ Максима при
сотрудничеств? Селивана. Синодд. ркпгг. Шг 84—86; о переводчик? стр. 123.
О еотрудничеств? Селивана Максиму въ перевод? Златоустаго говорить Курб-
скій въ аредисловіи къ Маргариту,—Жизнь Курбскаго въ Литв?, ч. 2, стр.
309, прим?ч. tin.. Въ предисловіи къ печатному изданію [Москва, 1665 г..
См. составленное П. Строевыми Описаніе старопечатныхъ книгъ славянскихъ]
Царек. Л? 192, [стр. 311], сказано, что переведены въ 7032 (1524) г. благо-
словеніемъ и раденіемъ и тщаніемъ митр. Даніила.
3.—Максимъ въ Твери.
1) Писалъ посланіе къ князю Петру Ивановичу Шуйскому (сыну изв?-
стнаго временщика Ивана Васильевича Шуйскаго въ малол?тство Грознаго).
Познавъ многое къ себ? благоуміе и кротость князя (прежнее знакомство стз
Шуйскимъ,—Казанск. изд. стр. 418), просить: 1) „не оно прошу въ оную
честную ... гору (на А?онъ),—в?мъ бо и самъ, яко таковое мое прошеніе н?сть
вамъ любезно, ниже благопріятно,—но оно прошу...: да мя сподобите причястія
пречистыхъ и животворящихъ Христовыхъ таинъ, их же не причястенъ

МАКСЙМЪ ГРЕКЪ.
237
пребываю л?тъ ужь 17-ть" (Казанск. изд. ч. 2-я. стр. 418); 2) „отдадите ми,
яже со мною оттуда (изъ А?она) пришедшія зд? книги греческія" (ibid. стр.
419). Князь Иванъ Васильевичъ Шуйскій въ другой разъ во глав? Боярской
Думы 3-го января 1542 года (Карамзинъ, т. VIII: стр. 44); самъ Иванъ
Васильевича Шуйскій скоро отказался отъ власти, предоставивъ ее своимъ родствен-
никамъ (Карамзинъ, т. VIII, стр. 47 fin.); господство Шуйскихъ продолжалось
до 1543 г. (Карамзину ibid. стр. 50), впрочемъ Петръ Ивановичъ, временно
подвергшись опал? въ 1543 г. (ibid-стр. 51), потомъвъ числ? первыхъ бояръ.
1525 + 17=1542. Писано посланіе во время господства еще самого Ивана
Васильевича Шуйскаго, а потому и не къ другому изъ Шуйскихъ, а къ Петру
Ивановичу, какъ сыну временщика? Максймъ не положительно говорить 17
л?тъ, а „л?тъ ужъ 17-ть", т. е. писалъ въ 1541 r.V Сл?д. посланіе писано
въ 1541 или 1542 г. Впрочемъ въ 1542 г. Иванъ Васильевичъ еще занимался
д?лами,—Карамзинъ къ т. VIII прим. 130. [Ср. 1-ой половины сего тома
стрр. 813, 814].
2) Йспов?даніе православныя в?ры Максима инока св. горы, имже изв?-
щаетъ и пр.,—Лаврск. ркп. № 201, ел. 1-е, л. 6, у преосв. Платона ч. 2-й
стр. 285; Еазапск. изд. I, 1. Написано къ епископамъ и боярамъ, правившимъ
въ малол?тство Грознаго (Платонъ стр. 298: „къ благов?рнымъ и православ-
нымъ судіямъ и княземъ творю сіи отв?ты мои"); написано прежде 1544 (или
1543) года, потому что упоминается въ слов? отв?щательномъ о книжномъ
исправленіи (у Платона стр. 303), написанномъ въ 1544 г. (по другимъ
спискамъ въ 1543 г.). Это испов?даніе в?ры послано вм?ст? съ письмомъ къ
Петру Ивановичу Шуйскому. Въ письм? къ Шуйскому Максймъ не просится
на А?онъ, а просить только сподобить причастія. Но и зд?сь прямо не просится,
а только укоряетъ, зач?мъ держать его силой, если не требуютъ сущаго въ
немъ отчасти искусства св. писаній (Платона стр. 298); просьба его, не
ясная, и зд?сь въ томъ же, чтобы сподобили причастія (подражайте пастырю,
который, оставивъ 99 овецъ, попголъ за одной, покажите ко мн? любве и
кротости ..., да спасетъ, а не погубить (причастіе) души
челов?ческія,—Платона стр. 301).—Писано посл? смерти матери царя Елены, потому что говоря:
„азъ безпрестани молюся вс?хъ Владыц?" о цар? и его брат?, не упоминаетъ
о ней. Писано прежде послаяія къ митр. Даніилу, въ посланш упоминаетъ о
Испов?даніи,—Казанск. изд. ч. 2, стр. 375. А митр. Даніилъ умеръ вскор? посл?
низведенія, въ томъ же 1539 году, сл?д. Испов?даніе писано, когда Даніилъ
былъ еще на ка?едр??.
3) Слово отв?щательное о исправленіи книгъ русскихъ,—Лаврск. ркп.
№ 201, ел. II, л. 78, у преосв. Платона ч. 2-й стр. 302, Казанск. изд. III,
60. Къ боярамъ, правившимъ въ малол?тство Грознаго. Писано въ 1544 году
(обдержимъ еемь уже л?тъ 19,—Платона стр. 302) или въ 1543 (Лаврск. ркп.
№ 201, л. 78, л?тъ 18; Синод, ркп. №. 191 стр. 524: л?тъ 15). Просить
отпустить на А?онъ [Платонъ стр. 321). Почему, не над?явпгись на удо-
влетвореніе этой просьбы прежде, обращается съ нею теперь? Увид?вши
благосклонность къ себ? отъ Шуйскихъ или отъ кого нибудь ад еильныхъ
людей? [Ср. 1-ой половины тома стр. 816 прим. 4-ое),

238 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВЫЦЕШЕ. — ПРИЛОЖЕН1Я.
4) Къ царю Ивану Васильевичу (называетъ царемъ) съ просьбою отпуститі
на А?онъ (стр. 356). Въ одно время съ самимъ Максимомъ просили царя с
томъ же А?онскіе Ватопедскіе монахи стр. 357. Муравьева Сношенія съ Восто-
комъ I, 47. Казанск. изд. ч. 2, ел. XXVIII, стр. 346. В?роятно, не ран?с
1545 г., т. е. не ран?е 15-л?тняго возраста государева, когда Максимъ могт
над?яться на самостоятельную д?ятельность съ его стороны и давать ему
наставленія, что есть тутъ. [Ср. 1-ой половины тома стр. 817 прим. 2-ое].
о) Другое посланіе къ царю Ивану Васильевичу (не называетъ царемъ) ст
просьбою отпустить на А?онъ,—Казанск. изд. ч. 2, стр. 376, ел. XXXI. То же
не ран?е 1545 г.; посшаеть царю н?сколько тетрадей своихъ сочиненій вс
свидетельство своего православія стр. 379. То собраніе сочиненій, которое
въ ркп. Лг 42, іоасафовской (къ царю, разум?ется, безъ предисловія)? Опыты
самостоятельной д?ятельности Иванъ Васильевич?, началъ показывать въ 1543 г.
Карамзину т. VIII, стр. 50. [Ср. 1-ой половины тома стр. 816 и прим. 4-ое].
6) Къ митрополиту Макарію съ просьбою отпустить на А?онъ (стр. 366),
не тотчасъ по возведеніи Макаріевомъ на престолъ, а спустя довольное время,
потому что говорить (восхваляетъ) объ его д?ятельности въ сан? митрополита.
Въ одно время съ Максимомъ просилъ за него Константинопольскій патрі-
архъ (стр. 366). Казанск. изд. ч. 2, ел. XXIX, стр. 357. См. ниже № 9.
7) Посланіе къ царю Ивану Васильевичу Константинопольскаго патр.
Діонисія съ просьбою отпустить Максима на А?онъ,—Лаврск. ркп. № 201, л.
121 обор. (Шеланіе писано натріархомъ съ соборомъ архіереевъ, избравшихъ
его въ патріархи. Діонисій избранъ въ патріархи въ субботу Лазареву 17
Апр?ля 1546 г. (Пасха 25 Апр?ля), Crusii Turcograecia p. 165 fin..—1545 г.
Царек, ркп. стр. 207, л. 106. [Ср. 1-ой половины тома стр. 817 прим. 1-ое].
8) Посланіе къ царю Ивану Васильевичу отъ Александрійскаго патріарха
іоакима, съ просьбою отпустить Максима на А?онъ, 4 Апр?ля 1545 г. Лаврск.
ркп. № 201, л. 120 fin.. Каранзинъ къ т. VIII прим. 386. [Ср. 1-ой половины
тома стр. 817 прим. 1-ое].
9) Словцо отв?щательное о каижномъ исправленіи. Свид?теля вамъ,
господамъ моимъ, предлагаю на душу мою,—Лаврск. ркп. А; 201, л. 85 об.,
ел. 12; у преосв. Платона ч. 2-й стр. 323 написано къ какому-то архіерею („твое
святол?пное преподобство" у Платона стр. 330; „святый владыко0, ibid, fin.;
„мене поучати святительски благоизволи" ibid. стр. 336). Къ митр. Макарію вм?-
ст? съ просите.тьнымъ письмомъ, выше № 6? (Должно быть; Максимъ пишетъ
протосингеллу: „молю тя, прочти самъ посланейцо мое (разум?етъ посланіе,
которое въ приложеніи къ стать? Филарета въ Москвитянин??), его же
черкнулъ къ преосвященному, и въ томъ уразум?еши изв?стно всю мою
кривду и правду" (Казанск. изд. ч. 2, стр. 383); но въ самомъ посланіи
только голыя ув?ренія въ своей невинности, а доказательствъ н?тъ; он?,
значить, приложены были къ посланію отд?льно). [Ср. 1-ой половины тома
стр. 816 прим. 1-ое въ конд?].
10) Къ Алекс?ю [протосиггелу],—Казанск. изд. ч. 2, ел. XXXIII, стр. 382,
между лрочимъ просить: „мене ради Бога, заклинаю васъ іисусъ Христомъ,
не оставите безъ причастія" (стр. 385), Упоминаемый въ семъ письм?, на

МАКСИМЪ ГРЕКЪ.
239
конд?, священнодіаконъ ризничій Вассіанъ есть топь же, который въ
Новгороде былъ у Макарія діякомъ и который подписался Додолненій къ Акт.
Истор. т. I, Д» 28, стр. 30 col. I fin.. Это письмо писано вм?ст? съ письмомх
къ митрополиту, которое за нимъ. [Ср. 1-ой половины тома стр. 816 прим. 1-ое].
11) Къ митр. Макарію въ приложеніи къ стать? архіеп. Филарепт Максимъ
грекъ, Москвитянинъ 1842 г. № 11, ч.-VI, стр. 01 sqq. Сіе посланіе въ Румянц.
Музе? № 264, л. 37, стр. 367. См. ниже стр. 259, .V. 21. Важное. Митрополита
яисалъ къ Максиму и посылалъ деньги. Предлагалъ Максиму причащаться тайно,
притворяться больяымъ, стр. 93. Писалъ къ Максиму о клеветахъ на него и
протосингеллъ и сосудохранитель митрополита инокъ Алексій (къ которому
письмо Максима, считаемое за „къ Адашеву";: митрополитъ просилъ Максима
присылать къ нему своп сочиненія; спрашивалъ митрополитъ Максима о гре-
кахъ (стр. 95), писалъ Максиму, что пособить ему не можетъ (стр. 96 писано
какъ будь при жизни Даніила и сл?д. не къ іоасафу ли?). Въ посланіи
говорится о протосинкелл? Алексі? и служебник? митрополита Андре? Семе-
нов?, съ которымъ посылаетъ митрополиту 10 тетрадокъ своихъ сочиненій.
[Ср. 1-ой половины тома стрр. 815—816].
12) Къ Алексію, протосингеллу митрополичьему, и къ митрополиту
Макарію Максимъ посылалъ изъ Твери тетрадки, гд? вооруженіе на латинскія
ереси и упрямство еврейско, и на еллинскую прелесть и зв?здочетіе (Казанск.
изд. ч. 2, стр. 383), сл?доват.:
1) Слово о рождеств? Господа нашего I. Христа, въ томъ же и на
іудея,—Казанск. изд. ч. 1, ел. II, стр. 39.
2) Слово обличительно на еллинскую прелесть,—Казанск. изд. ч. 1, ел.
V, стр. 62.
3) Слово похвальное апостоломъ Петру и Павлу, въ томъ же обличенія
и на латинскія три болыпія ереси,—Казанск. изд. ч. 1, ел. X, стр. 180.
4) Слово противу тщащихся зв?здозр?ніемъ предрицати о будущихъ и о
самовластіи челов?ческомъ,—Казанск. изд. ч. 1, ел. XVIII, стр. 399 (См. о
семъ слов? выше, въ сочиненіяхъ, написанныхъ до 1525 г., стр. 234, № 5).
Къ этому слову относится, т. е. это слово послано къ н?коему неизв?стному при
посланіи, которое Румянц. Муз. Л» 264, л. 87 об., стр. 369, col. 1?).
13) Въ т?хъ же тетрадказ/ь къ Алекс?ю было „ученіе о нрав?хъ" (ibid,
стр. 383): какія именно сего содержанія статьи? Въ испов?даніи в?ры, по-
сланномъ къ боярамъ, Максимъ говорить: „азъ моими писаніи себ? же и
всякому благов?рному иноку думаю жительствовати и житіе устрояти по св.
Божіихъ запов?дехъ... и да отступаюсь отъ всякаго лихоимственнаго корысто-
любія и неправды и хищенія чужихъ им?ній" и пр. (у преосв. Платона
стр. 292). И съ т?ми же тетрадками Максимъ посылалъ еще тетрадку неизв?-
стнаго содержанія, составленную по наказу Алекс?я (ibid. стр. 382 fin. и 383
нач. о тафьяхъ).
14) Георгію неизв?стному Максимъ посылаетъ (Казанск. изд. ч. 2, стр. 424):
1) Два слова на агарянъ,—Казанск. изд. ч. 1, ел. VI и VII, стр. 77 и 131.
2) Словеса противу главъ Самуила евреина,—Казанск, изд. ч. 1, ел. IV,
стр. 55-

240 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕН1Е.—ПРИЛОЖЕН1Я.
Что слова на агарянъ написаны именно въ Твери, это видно изъ того,
что Максимъ посылаеть Георгію останокъ 1-го слова (стр. 424), т. е. Максимъ
посылалъ ихъ Георгію при самомъ писаніи, написалъ половину слова и
послалъ, потомъ другую половину; если бы слово написано было прежде, то
Максиму не зач?мъ было бы посылать его по половинамъ. Но изъ начала
перваго слова на агарянъ видно (ч. I, стр. 77), что Максимъ началъ писать
его непосредственно въ сл?дъ за т?мъ, какъ написаны были имъ слова на
іудейское злов?ріе и еллинское нечестіе и латинскія ереси; сл?д. и эти по-
сл?днія слова написаны также въ Твери. Въ Твери написаны эти сочиненія
прежде Испов?данія в?ры, посланнаго къ боярамъ, о которомъ выше, и прежде
посланія къ митр. Данилу, въ которомъ упоминаетъ о нихъ,—Казанск. изд.
ч. 2, стр. 371. Въ Испов?даніи, прессе. Платона стр. 292: „азъ моими писа-
ніями всякую латинскую ересь и хулу іудейскую и языческую обличаю,
разоряю и развращаю, якоже и самая писанія моя свидетельствуюсь". Ц?лію
написанія сихъ сочиненій, кром? ревности по православной в?р?, н?тъ со-
мн?нія, было и то, чтобы представить русскимъ доказательства чистоты своей
в?ры и своей ревности къ православію. Что слова: на іудея выше стр. 239
№ 1, на еллинскую прелесть выше № 2, на латинскія три болыпія ереси
выше № 3 и на агарянъ выше Георгію № 1 писаны въ одно время, объ
этомъ можно заключать изъ того, что въ собраніи своихъ сочиненій Максимъ
пом?щаетъ эти слова рядомъ (Академич. ркп. № 42, слова 5—9).
15) Съ другими тетрадками къ Алекс?ю (что выше) Максимъ послалъ
тетрадку, въ ней же главы 27, къ самому великому властителю (т. е. царю),—
Казанск. изд. ч. 2, стр. 383, или Главы поучительный начальствующимъ
правов?рно,—Казанск. изд. ч. 2, ел. VIII, стр. 157 (что эти главы суть тетрадка,
въ ней же главы 27, см. Списокъ сочиненій Максимовыхъ митроп. іоасафа,
Академич. ркп. № 42, ел. 25, листа по верхней разм?тк? 264 обор.). Эти
между прочимъ главы послалъ Максимъ царю при посланіи, которое Казанск.
изд. ч. 2, ел. XXXI, стр. 376 (см. конецъ посланія) ? [Ср. 1-ой половины
сего тома стр. 808].
Отношенгя къ Лкакію Тверскому.
1) Акакій изъ іосифова монастыря,—Акт. Ист. т. I, № 216, стр. 411,
col. 1. О малоучености Акакія,—Описанія Синодд. ркпп. № 192, стр. 580.
Посл? пожара, бывшаго въ Твери въ 1537 г. 22 Гюля, написалъ: а) Слово с
томъ, какія р?чи реклъ бы убо къ Сод?телю вс?мъ енископъ Тверскій, сож-
жену бывпгу соборному храму и всему двору его и пр.3—Казанск. изд. ч. 2,
ел. XX, стр. 260.—б) Сложеніе вкратц? о бывшемъ пожар? Тверскомъ, въ
томъ же и похвала о обновленіи церковнаго украшенія,—Казанск. изд. ч. 2,
ел. XXI, стр. 290. О пожар? Тверскомъ,—Ви?анск. хронографъ л. 560 об. въ
самомъ верху припись; Софійск. 2 л?т. въ Собр. л?тт. VI, 303 нач..—
в) Сложеніе быти было подписану на амвон?,—Казанск. изд. ч. 2, ел. XXIV,
стр. 295.—г) Р?чи отъ амвона въ восходящимъ на немъ попомъ и діакономъ,—
Казанск, изд. ч, 2, сд. ХХШ, (О великол?пномъ амвон?, сд?ланномъ архіеп.

МАКСИМЪ ГРЕКЪ.
241
Макаріемъ въ Новгородскій Софійскій соборъ въ 1533 г., см. Поли. Собран.
Л?топ. т. 6, стр, 291).
2) Недоразум?нія съ Акакіемъ изъ-за р?чи: „Господи, приб?жище былъ
еси намъ". Въ псалм? 8У-мъ стихъ 2 по старому переводу неправильно
читался: „Господи приб?жище бысть намъ" (такъ и въ Острожской Библіи:
„Господи приб?жище бысть намъ"); Максимъ исправилъ: „Господи, ириб?жище
былъ еси намъ". Акакій находилъ, что Максимъ свонмъ переводомъ пропов?-
дуетъ, что Господь былъ намъ прежде приб?жище, а что теперь уже намъ
н?тъ приб?жища къ Богу,—Казанск. изд. ч. 2, ел. XXXIX, стр. 421
(Максимъ защищаете правильность своей поправки). Какимъ образомъ начались
объ этомъ пренія? Максимъ, когда было дозволено ходить ему въ церковь,
слыша таыъ чтеніе: „Господи, приб?жище бысть намъ", укорялъ за него и
требовадъ, чтобы читали: „Господи, приб?жище былъ еси намъ", и такимъ
образомъ возникли пренія объ этомъ предмет?? Пренія происходили, когда
Максимъ жилъ въ Твери „многа л?та" (стр. 423). Въ перевод? Псалтири,
сд?ланномъ самимъ Максимомъ для Нила Курлятева: „Господи приб?жище
бысть намъ" (Лаврск. ркп. Ж 62, стр. 99) Почему это?
Бъ письм? къ Григорію,—Казанск. изд. ч. 2, стр. 423, Максимъ говорить,
что Акакій „упокоилъ его всякимъ довольствомъ многа л?та" (Правда, или
хвалилъ по невол?, чтобы не было хуже?); „его (т. е. Акакіево) многол?тное
береженье и жалованье забыти не мощно ми есть, Григоріе" стр. 423. Этотъ
діаконъ ГригоріЙ былъ близкій челов?къ къ Акакію (Казанск. изд. ч. 2, ел.
XXXIX) и ходатайствовалъ за Максима передъ архіереемъ? Максиму ГригоріЙ
былъ другъ (стр. 424 переписывалъ Максиму его сочиненія; Максимъ дружески
обличалъ его за пьянство,—Казанск. изд. ч. 2, ел. XXXIV, стр. 386).
Бъ Сказаніи о Максим? (Лаврск. ркп. № 201, ел. 134, л. 553 об.):
„бысть въ заточеніи л?тъ 22 (меньше 22-хъ л?тъ; съ 1531 по 1551 только
20 л?тъ) во град? Твери во епископіи, и неизглаголанными судьба челов?ко-
любца Христа Бога ослабу улучи отъ епископа тверскаго Акакія, по благосло-
венію преосвященнаго іаса?а митрополита (іоасафомъ не было дозволено
Максиму причащеніе; онъ просилъ этого дозволенія у Макарія см. выше
письмо къ Макарію), къ церкве хожденіе и пречистыхъ и животворящих*
Христовыхъ таинъ причащеніе." (л. 556).
Посл? того, какъ дозволено было Максиму писать, не было у него одинъ
разъ чернилъ отрадныхъ и киновари,—Казанск. изд. ч. 2, ел. XL, стр. 425.
Случайно это, только на тотъ разъ, о которомъ говорить (или это простая
отговорка?), или потому, что слишкомъ скудное ему даваемо было содержаніе,
такъ что не на что было покупать чернилъ и киноварн?
Когда износился у Максима клобучекъ гречеекій (это было въ посл?днее
время его пребыванія въ Твери), то онъ просилъ Алекс?я, чтобы прислалъ
новый,—Казанск. изд. ч, 2, ел. ХХХЩ, стр. 386. Не на что было завести,
самому?
16

242 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВЫДЕНіЕ.—ПРИЛОЖЕНИЯ.
Находясь въ Твери, Максимъ пользовался расположеніеыъ Алекс?я и
свящ. Сильвестра; съ Алекс?емъ находился въ переписк? (Казанск. изд. ч. 2,
стр. 383); говорить, что онъ (Алекс?й) им?етъ прилежное тщаніе объ его
(Максимов?) добр? (ibid. стр. 382). Сильвестра называетъ своимъ благод?телемъ
(ibid. стр. 379), просить его за одну вдову, сл?д. над?ется на его расположевіе
(ibid.). Посланіе къ Сильвестру есть первый опытъ сношеній съ нимъ? Пишетъ
просто потому, что много слышалъ объ его милосердіи, а не потому, что
прежде знакомъ былъ съ нимъ (cfr стр. 380 fin.)? Обоимъ имъ посылаетъ
свои сочиненія (см. письма къ нимъ).
См. „Сія словеса сотворилъ есть инокъ въ темниц?? затворенъ и скорбя,
имиже себе ут?шаше и утвержаше въ терп?ніи, въ 7040 (1532) л?то. Не
тужн, не скорби"... Царек, стр. 208, л. 109 об. и стр. 221 нач.; Казанск. изд.
ч. 2, ел. ХЫХ, стр. 452. Толстого стр. 109.
4.—Максимъ у Троицы.
1) По просьб? Нила Курлятева перевелъ Псалтирь въ 1552 г. Лаврск.
ркп. № 62 (см. тутъ изв?щеніе самого Нила).
5.—Вообще о сочиненіяхъ Максима.
Въ Лаврск. ркп. № 200, на 1-мълист? похвалы книг? Максима: „Сладка
убо сіа книга благочестивымъ, обличительна же злочестивымъ, страшна же
намъ гр?шникомъ, наказателна же всякому возрасту и роду" и пр. и другая
тутъ же: „Есть же и богословствукшщхъ наказателна, и естествословствую-
іцимъ просв?тителна, стязающимся вооружение, молчалникомъ опасеніе" и пр.
Автографъ Максима (Греческая псалтирь, написанная въ 1540 г.) въ
Новгор. Софійск. библіотек?,—см. Евгенія Словарь историческій, ел. Максимъ,
изд. 2, ч. 2, стр. 39 [нын? въ Петроградской духовной Академіи].
v Въ Лаврск. ркп. № 200 пустое м?сто на обор. л. 13 и на л. 14
записано чьей рукой? (Тутъ по гречески греческія буквы и ихъ цифирное значе-
ніе: a-*' -nptoxov и пр.). Не самимъ ли Максимомъ? (Если бы такъ, то и
находящаяся тутъ приписка объ Арт? град? и родителяхъ Максима л. 14 и
приписка къ предисловію: „прочитающеи молитеся о мн? окаянномъ"
принадлежали ему же бы). Между сими приписками на обор. л. 14 стихи къ
?еодору Тверитину. Это показываетъ, что листы 12—15 написаны въ Твери,
а не у Троицы, и только вплетены въ Троицкую рукопись (какъ и лреди-
словіе къ переводу Златоустаго на Матвея)?
Первое собраніе сочиненій Максима Грека сд?лано было самимъ
Максимомъ. Это первое собраніе представляютъ ркпп. Академичч. № 42,
принадлежавшая митр, іоасафу, и № 153-й. Предисловіе къ этому собранію: „Нре-
дисловіе, сказующе вкратц? силу книжки сея. Настоящая новосъчиненая книжка
даръ есть всесвятаго и поклоняемаго Духа" и пр. написано симимъ
Максимомъ. Предисловіе сіе по н?которымъ спискамъ (см. Казанск. изд. ч. 1,
стр. 7) надписывается; „Предисловіе, сказующе вкратце силу книжки сея. Ві

МАКСИМЪ ГРВКЪ.
243
л?т?хъ осмыя тысящи четыредесятому л?ту наетавшу, егда нача Максимъ
книгу сію составляти". 7040—5500=1540. 7040=1532. Похвалы, который
онъ восписуетъ въ этомъ предисловии своимъ сочиненіямъ, суть т? же самыя
(и т?ми же самыми словами), что въ посланіи къ Алекс?ю (Кіюннск. изд.
ч. 2, стр. 383), къ Георгію (ibid. ч. 2, стр. 424 fin-), къ попу Сильвестру
(ibid. ч. 2, стр. 379 fin. „вдохновенна мн? отъ св. Духа" сравнивай съ нача-
ломъ нредисловія), къ митр. Макарію (ibid. ч. 2, стр. 364), въ Испов?даніи
в?ры (ibid. ч. 1, стр. 30; Платона стр. 292).
Въ 1532 г. т. е. при жизни автора и могъ составить сборникъ только
самъ авторъ, т. е. Максимъ.
Весь складъ и слогъ нредисловія показываетъ, что оно Максимово. Сіе
видно дал?е: 1) изъ того, что заключая предисловие, говоритъ: „ихже (гр?ш-
ныхъ) азъ первый и зл?йпгій есмь" (cfr въ Испов?даніи в?ры Казанск. изд.
стр. 31, у Платона 293: а по житію моему). Другой не выставилъ бы тутъ
своей личности, потому что другому это было бы совершенно неум?стно (и
см?шно). Въ списк? Л» 153, на конд? нредисловія, посл? аминь прибавлено:
„Црочитающеи молитеся о мн? окаянномъ" (Ясно, что это говоритъ самъ
Максимъ). Въ Лаврск. Л° 200 тоже, л. 13 (приписано другой рукой, на верху).
2) Книга названа книжкой. Другой большой книги, конечно, не назвалъ бы
книжкой, а Максимъ называетъ такъ по смиренію.
Ркп. Jfc 42, принадлежавшая митр, іоасафу (f 27 іюля 1555 г.), списана
съ собственноручной рукописи Максима? Чужія, вставвыя р?чи (не только
чужія), въ ней обозначаются иногда неизв?стными русскимъ книжникамъ
знаками: „" (лл. по верхней разм?тк? 71 об., 72 и об., 73, 82, 86, 87 об.,
88 об., 89 об., 100, 102, 103 об., 108, 109, 136 об., 140, 144, 145, 147,
206 об., 289 об., 366 об., 345 об., и другія). Впрочемъ, знаки эти могли
быть въ ркп., если она и не прямо съ собственноручн. Максимовой была
писана. Знаки эти есть и во вс?хъ поздн?йшихъ спискахъ.
На лл. Ш, 112 об. и 118 об. есть знакъ киноварный ^Заграничный
онъ или нашихъ писцовъ?.
Одна изъ яравившихъ рукопись рукъ, именно та, которая на лл. 43 об.,
49 об., 54 об., 71, 81 об., 104, 107, 108, 122 об. внизу, 123 об. внизу,
Ш внизу, 129, 147 об., 148, Ш об., 171, 178, 187, 187 об., 208 об., 335,
346 об. внизу, 367) не Максимова ли? Буква „н" во многихъ м?стахъ
им?етъ греческую форму (см. листы, набранные курсивомъ): рука привыкла
пиеать по гречески. На л. 221 об. и 222: дктиліон и фіпоктнлшж написаны
челов?комъ, знающимъ по гречески. Букву „н1і писали въ внд? н и русскіе,
не знавшіе по гречески. См. Собранія госуд. грамотъ Румянц. т. II, стр. 105
подпись попа Богдана. На л. 367 на пол? той же рукой: „Зри прил?жно и
исправися" (Максимово?). Но отъ чего на л. 364 не исправлено навранное
по гречески?.
Въ оглавленіи, въ обоихъ спискахъ, т. е. и № 42 и № 153, съ гл. 48-й
приписано другими руками. Сл?д. оглавленіе, написанное самимъ Максимомъ
(а сл?д. и первоначальное собраніе сочиненій, сд?ланное самимъ Максимом
содержало 47 главъ?
16*

244 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніе.—приложешя.
И въ ркя. Царскаго Л» 241, стр. 206, посл? главы 46 прерывается
счетъ главъ (сл?д. туть конецъ первоначальн. оглавленію), и стр. 200 fin. (въ
оглавленіи переплета 1-го показано главъ 46, т. е. оглавленіе это списано съ
первоначальн. оглавления), и № 243 тоже.
Въ Сказаніи о Максим? при его перевод? Псалтири для Нила Курля-
тева (Лаврск. ркп. Л? 62, л. 1 об.) говорится, что священная книга Максимова
свидетельствована цареыъ Иваномъ Васильевичемъ и митр. Макаріемъ съ
соборомъ. Максимъ представлялъ митронолиту то собраніе своихъ сочиненій,
которое въ ЛУЧ» 42 и 153? И собраніе это сд?лано имъ, чтобы представит!
митрополиту?
Не любили у Троицы сочиненій Максима до архим. Діонисія. Въ зкитіи
Діонисія, печати. 1834 г., стр. 119 sqq.
Лишки въ Румянц. ркпп. №№ 264 и 265.
1) Похвала Адаму первозданному J? 264, л. 45, стр. 368.
2) Слово н?коего челов?ка в?рна умудрити разумъ. Ibid., л. 48, стр. 368.
3) Поученіе Златоустаго (какое?). Ibid., л. 49, стр. 368.
4) Нов?сть св. отца Космы о вид?ніи преславнемъ. Ibid-, л. 56, стр. 368.
5) Слово Нифонта. Ibid., л. 59 об., стр. id..
6) О сивиллахъ бол?е, ч?мъ въ Лаврскихъ, лл. 64 об.—66 об..
7) Молитва Маріи егинтянины, л. 66 об., стр. id..
8) Толкованіе на м?сто въ Д?ян. Ап. объ ап. Павл?, ареопаг?, и нев?-
домомъ бог?. Ibid., л. 68, стр. id..
9) Изъ Григорія Богослова, лл. 68 об., 69, 82 об., стр. id..
10) О внутреннемъ пост?, л- 69, стр. id..
11) О кол?нопреклоненіяхъ, л. 70 об., стр. id..
12) „О житіи рекше о пощеніи и разр?шеніи всего л?та" и туть же
правила н?которыхъ соборовъ и толкованіе именъ: мнтрополитъ, епископъ,
архимандритъ, л. 71 об. стр. id..
13) О поставленіи іерарха на орлец?. Ibid. л. 82, стр. id.. См. въ Ака-
демич. ркп. № 175, л. 38.
14) Краткое посланіе къ кому-то при поднесеніи слова на зв?здочетцевъ,
л. 87 об., стр. 369, col. 1. Есть въ Лаврской № 201.
15) Объ Альд? Мануччи, л. 99, стр. id. (къ князю Василію
Михайловичу. Не къ Василію ли Михайловичу Верейскому, который былъ женатъ на
дочери Андрея, брата Софіи ?оминишны (Ксирамзинъ т. "VI, стр. 45 fin.) и
жилъ въ изгнаніи въ Литв? (ibid. стр. 153), сл?д. могь интересоваться
иностранными книгами?).
16) Сказанія о Ориген? л. 100, о іов? л. 103, о Мелхиседек? л. 106,
стр. id..
17) О переводахъ изъ Свиды, л. 107, стр. id..
18) О сатан?, л. 107, стр. id..
19) Поученіе, яко мощно и легко есть спастися въ мірскомъ жительетв?,
л. 122, стр. 370, col. 1, Есть въ Лаврск. и Казанск..

МАЕСЮГЬ ГРЕКЪ.
245
20) іосипа іудеанина свид?тельство о Христ? іисус?, л. 131 об., стр. ibid..
21) О Платон? философ?, л. 135, стр. 371 col. 1.
22) Посланіе ут?ягительное къ н?коей княгин?, скорбящей о смерти
сына, і. 169, стр. id..
23) Отъ книги толковая, что есть апостольское жительство, л. 170 об.,
стр. id..
24) О католическихъ доминиканскомъ и францисканскомъ монашескихъ
ордеаахъ (къ Акакію Тверскому), л. 177, стр. id..
25) Послаще ут?шителыюе къ неизв?стному, л. 189, стр. 372.
26) Переводъ м?стъ изъ 2-й книги Ездры (письмо Карпова и отв?ть
о Девіа?ан??), л. 200, стр. id..
27) Молитвы и духовный наставленія н?коей инокин?, л. 202 об.,
стр. 372.
28) О пост?, къ н?коей госпож?, л. 208, стр. id..
29) Молитва Маріи Египетской, л. 219 об., стр. id..
30) Изъ Златоустаго выписки, л. 239 об., стр. id..
31) Изъ А?анасія Синайскаго, л. 246, стр. id..
32") Молитва отъ крови, текущей носоыъ или усты, л. 251 об., стр. id..
33) Изъ Патерика скитскаго о св. Макаріи, л. 252, стр. id..
34) Св. Василья, яко не подобаетъ праздновати въ день пятка, л. 254,
стр. id..
35) Толкованіе н?которыхъ аллегорическихъ изображеній, л. 260 об.,
стр. id.. Есть въ нашихъ.
36) Какъ смотр?ли современники на сочиненія Максима (негодовали),
л. 262, стр. 373.
37) Противъ помысловъ хульныхъ молитва, л. 273, стр. id..
38) Поученіе сокращенно всякому обур?ваемому въ мори житейскомъ,
л. 274, стр. id..
39) Пов?сть о св. Кипріан? и іустин?, д. 280, стр. id..
40) Отв?тъ вкратд? къ святому собору о нихже оклеветанъ бываютъ
(бываго?), л, 288—295, стр. id. (Что сіе?). Писано царю см. конецъ.—
Напеч. въ приложеніи къ стать? Филарета Максимъ Грекъ, Москвитяниаъ
1842 г. № 11, ч. VI, стр. 84 sqq (писанъ вскор? (можеть быть, и не вскор?)
посл? Тверскаго пожара и въ сл?дствіе клеветъ, которыя возбудилъ своимъ
сочиненіекъ Словеса аки отъ лица (на пожаръ и пр.). Указываются сочиненія,
написанныя прежде.
41) Поученіе изъ пророчествъ Исаіиныхъ. л. 295, стр. id..
42) Тоже, къ какой-то знатной особ?, л. 296, стр. 373 (благод?телю
Максима), томуже что № 15, князю Василію Михайловичу (л. 296 об.).
43) Посланіе къ какой-то княгин?, л. 298, стр. id. (къ той же, что № 22).
44) іоаким? натріарх? александрійскомъ, показавпіемъ чудо въ изоб-
личеніи жидовъ, л. 300, стр. id..
45) Посланіе къ Грозному. Нач.: Да исчезнете отъ всякія благочестивыя
мысли лжа и ласканіе и завистливъ нравъ, л. 302, стр. id..
46) Толкованія словъ изъ пророчествъ, псалмовъ и пр., л. 305, стр. id..

246 т. II, половина вторая. IV. ігросв?щенія.—приложения.
47) Испов?даніе в?ры Никона черногорца, л. 316 (Максиму, вероятно,
эта выписка же принадлежите).
48) Отъ старчества духовнаго врачевства (Редептъ противъ гр?ховъ),
л. 320 об., стр. 374.
49) О Голіа?? и Давид? Л» 265, л. 348, стр. 380. Тоже Синод, ркп.
К 191, д. 613, стр. 574.
50) Отрывокъ изъ письма Максимова о поеылк? къ кому-то какого-то
многобол?зненнаго труда (и о ненависти въ нему), л. 349, стр. 380.
51) Переводъ книги Ес?ири (Максимовъ? Разд?лена на 30 главъ, по
гречески'?), л. 356 об., стр. id,-
52) Вопросъ и отв?тъ (о чемъ?), л. 381 об..
У Царскаго въ № 244 и въ Лаврск. № 200 лишнее противъ
Лаврскаго № 201:
1) л. 373 об. Посланіе ?едора Карпова къ Максиму. Въ конц? отв?тъ
Максимове: о левіа?ан?. Лаврск. Л 200, л. 420.
2) л. 377 об. Василія Вел. Слово о еже не пригвоздитися въ житейскихъ.
Лаврск. № 200, л. 424 („переведено Максимомъ грекомъ").
3) д. 310. Василія Вед. О св. мучениц? Варлаам? (прямо сказано, чтс
переведено Максимомъ). Лаврск. № 200, л. 350, гл. 88.
4) л. 422 об. Воспоминаніе о св. гор? А?онской, како наречена бысть.
Лаврск. № 200, л. 458.
5) л. 425 об. Объ иверскомъ купд?. Лаврск. № 200, л. 460 об..
6) л. 428. О монастыр? Ватопеди. Лаврск. № 200, л. 463.
7) л. 429 об. О явленіи образа Богородицы одному (неизв?стн. м?ста)
старцу. Лаврск. № 200, л. 465 об..
8) л. 436 об. Разное. Между прочимъ: „отъ правилъ" (т. е. соборныхъ.
Выписки о монахахъ (особеннаго ничего) съ зам?чаніями). Лаврск. № 200.
д. 474.
9) л. 444 об. Заключение и азбука загадочная (не загадочная; а
показывается цифирное значеніе буквъ). Лаврск. Кг 200, л. 480.
Въ Лаврск. №. 201, гл. 105 (л. 471) только начата: „Павелъ ?ивеянинт
нарочитое питаніе пустынное сказа сія великому начальнику иноковъи и бо-
л?е ничего. Въ іоасафовск. эти слова составляюсь заключеніе гл. 51-й.
Похвалы древнему мученику, его же имя нев?домо (т. е. объ этомъ нев?до-
момъ мученик? сказалъ Павелъ?). Посл? „начальнику иноковъ" прибавленс
киноварью: „сир?чь Антоні" (должно быть: „Антонію", какъ въ списке
Академ. № 153).
6.—Классификація [сочиненій Максима грека].
I) Полемическія: а) противъ инов?рцевъ и еретиковъ (іудеевъ, язычниковъ.
магометанъ, армянъ, латинянъ, лютеранъ); б) противъ нереведенныхъ съ ла-
тинскаго языка на русскій книгъ; в) противъ астрологіи; г) противъ старых^
славянскихъ апокрифич. книгъ и суев?рій.

МАКСИМ. ГРЕКЪ.
247
II) Нравоучительный (къ монахамъ, властелямъ. вс?мъ христіананъ).
III) На вопросы церковной практики.
IV) Богослужебныя.
V) О разныхъ предметахъ и д?йствіяхъ церковнообрядовой вн?пшости.
VI) Объясненія на м?ста изъ св. Писанія, богослужебныхъ и четіихт
книге».
VII) Сочиненія, относящіяся къ д?лу объ иснравленіи книгъ.
VIII) Въ защиту дравославія грековъ.
IX) Похвальныя слова святымъ.
X) Историческія.
XI) Посланія.
XII) По естественной исторіи и физіологіи.
ХШ) По грамматик? и іексикографіи.
XIV) Панигирики іицамъ и слова благодарственныя Господу по поводу
событіи.
XV) Надписи.
XVI) Въ разр?шеніе вопросовъ казуистическо-богословскихъ.
XVH) Varia.
XVHI) Переводы.
1) Полемическія:
а)противъ инов?рцевъ и еретиковъ:
1) іудеевъ:
Слово о рождеств? Господа и Бога и Спаса нашего іисуса Христа, ва
томъ же и на іудея. Казанск. изд. ч. 1, ел. II, стр. 39; Лаврск. ркп. Л: 201.
гл. 5, л. 18. Въ іоасафовск. ел. 5-е. (Къ пропов?ди Исака жидовина слово,
кажется, не им?етъ отношенія, потому что н?тъ въ немъ никакого обращена
къ Исаку; написано слово не всл?дствіе какихъ-нибудь вн?шнихъ особен-
ныхъ побужденій, а потому, что Максимъ положилъ написать рядъ словт
противъ вс?хъ главн?йшихъ инов?рцевъ и еретиковъ).
2) язычниковъ:
Слово обличительно на еллинскую прелесть. Казанск. изд. ч. 1, ел. V,
стр. 62; Лаврск. № 201, гл. 6, л. 22 об. Въ іоасафовск. ел. 0-е. (Нисане
также безъ особеннаго вн?шняго побужденія, см. начало слова).
3) магометанъ:
а) Слово обличительно на агарянскую прелесть и умыедившаго ея сквер-
наго пса Моаме?а. Казанск. изд. ч. 1, ел. VI, стр. 77; Лаврск. № 201, гл. 8.
л. 41. Въ іоасаф. ел. 8-е.
(5) Слово 2-е о томъ же къ благов?рнымъ, на богоборца пса Моаме?а и
сяазаніе отчасти о кончин? в?ка сего. Казанск. изд. ч. 1, ел. VII; Лаврск.
№ 201, гл. 9, л. 61. Въ іоасаф. ел. 9-е.
Y) Отв?ты хриетіаномъ противу агарянъ. хулящихъ нашу православнук
в?ру христіанскую. Казанск. изд. ч. 1, ел. VIII, стр. 151; Лаврск. № 201, гл.
46, л. 195 об.

248 т. II, половина вторая. IY. просв?щеніе.—приложенія.
4) армянъ:
Слово на армейское злов?ріе. Казанск. изд. ч. 1, ел. IX, стр. 169;
Лаврск. Л» 201, гл. 45, л. 151 об.
5) латинянъ:
а) Слово похвальное къ святыыъ апостоломъ Петру и Павлу, въ томъ
же обличенія и на латыневія три большая ереси (огонь чистилищный, Filioque
и опр?сноки). Казанск. изд. ч. 1, ел. X, стр. 180; Лаврск. № 201, гл. 7, л. 28.
р) Слово противу дьстиваго списанія Николая н?мчина, его же списалъ
о совокупленіи православнымъ христіаномъ и латыномъ (опровергается
утверждаемое Николаемъ въ его списаніи, будьто латиняне такъ же православны,
какъ и греки съ русскими, и н?тъ препятствій къ соединенію; выставляетъ
Максимъ три латинскія ереси: Filioque, чистилище и опр?сноки). Казанск.
изд. ч. 1, ел. XI, стр. 213; Лаврск. № 201, гл. [47, л. 161 об.].
Y) Слово на латияовъ, яко нел?ть есть ни единому приложити что или
убавити въ божественяомъ иснов?даніи непорочныя христіанскія в?ры.
Казанск. изд. ч. 1, ел. XII, стр. 235; Лаврск. Л° 201, гл. 135, л. 556 об.
8) Слово на латиновъ... (какъ яредъидущее). Сіе и предъидущее къ
?едору Ивановичу Карпову; въ обоихъ пространно опровергаются доводы
Николая въ пользу Filioque. Казанск. изд. ч. 1, ел. ХП1, стр. 267; Лаврск.
№ 201, гл. 53, л. 201.'
е) Къ Николаю латынянину слово о исхожденіи Св. Духа (опровергается
Filioque). Казанск. изд. ч. 1, ел. XIV, стр. 323; Лаврск. № 201, гл. 79, л.
413 обор..
?)) Слово отв?тно къ Николаю латынянину (о томъ, когда и какъ
отлучились латиняне отъ православія и когда изобрели свои новые догматы:
Filioque, purgatorimn, опр?сноки). Казанск. изд. ч. 1, ел. XXV, стр. 509;
Лаврск. ркн. Ж 201, гл. 78, л- 405. (Писано при митр. Даніил?,—Казанск.
изд. стр. 530; Николай сбирался обратиться въ православіе ibid).
6)' лютеранъ:
а) Слово на люторы. Говорится объ одномъ только иконопочитаиіи
(т. е. защищается оно). Еретики, къ которымъ писано слово, не называются пс
имени и прим?тъ ихъ н?тъ. Къ людямъ, бол?е ум?реннымъ и сдержаннымъ,
ч?мъ русскіе раціояалисты XVI в., говорившимъ, что честныя святыя вещи
почитать должно, но только не подобаетъ ничему кланяться, кром? единаго
Бога. Казанск. изд. ч. 1, ел. XXIII, стр. 485; Лаврск. № 201, гл. 63, л. 288.
Румянц. Музея № 264, л. 241, стр. 372, col. 2: „слово о поклоненіи святыхъ
иконъ противу явльшагося въ Н?ицехъ иконоборца Лютора".
р) Слово на хульники пречистыя Божія Матере. Противъ глаголющихъ:
тогда точію Божія Матерь была свята и преславна, когда носила въ утроб?
своей Еммануила, а когда родила и отдоила Его, стала какъ одна отъ прочихъ
женъ, Казанск. изд. ч. 1, ел. XXIV, стр. 495; Лаврск. № 201, гл. 35, л. 138.
6) противъ переведенныхъ съ латинскаго языка на
русскій книгъ, наполненныхъ неправильными мыслями:
1) Словеса супротивна противу главъ Самуила евреина. Казанск. изд.
ч. 1, ел. IV, стр. 55; Лаврск. №. 201, гл. [52, л. 198 об.]. Главы Самуила

МАКСИМЪ ГРЕЕХ.
249
евреина перевелъ Николай Н?мчинъ (ibid.)? въ Новгород? въ 1504 г. для
архіеп. Геннадія (Царек. Лё 461, л. 154). [О Саиуил? Мароккскомъ евре?
см. 1-ой половины тома стр. 606 прим. 1-ое;] въ сочиненіи своемъ старается
доказать, что Христосъ есть истинный Мессія (у Грессе II, 107).
2) Посланіе къ н?коему мужу (Георгію) поучительно на об?ты н?коего
Латынина мудреца (противъ Луцндаріуса). Лаврск. Л= 201, гл. 54, л. 248
(тоже гл. III, л. 499). Въ Лаврск. Л» 201 только часть противъ Луцидаріуса;
другую часть см. въ Лаврск. Кі 200, л. 370: „Учитель и ученикъ бес?дують.
Сія книга именуема Лусидаріусъ сир?чь просв?титель". О Луцидаріус? въ
Л?тописяхъ Тихонравоеа кн. I, Отд. П, 33. Въ форм? діалога между учите-
лемъ и ученикомъ христіанское ученіе о мір?, о людяхъ, животныхъ, странахъ
и вообще о томъ, на что требовала отв?та любознательность грамотнаго чело-
в?ка (и у Дамаскина есть о разныхъ нредметахъ естествознания). Максимъ о
книг?: „въ множайшихъ лжетъ и супротивъ пишетъ православнымъ преда-
ніемъ"). [Казанск. изд. ч. 3, ел. XXVIII, стр. 226—236].
3) Словеса супротивна ко іоанну Лодовику толковнику священныя книги
святого Августина епископа Ияпоньскаго. Лаврск. Л? 201, гл. 51, л. 191.
Противъ астрологіи, которую защищаете Людовикъ греческими языческими
писателями; противъ авторитета и чтенія этихъ посл?днихъ, изъ коихъ
Платона Людовикъ называетъ свят?йшимъ; въ защиту перевода 70-ти (это главное:
главы 7, 12, 13, 14, 15) и противъ Акилы, Симмаха и ?едотіона, которымъ
сл?дуета Людовикъ, и еврейскаго текста; противъ рая на небеси, созданнаго
прежде созданія вс?хъ сущихъ и проч. и проч.. главъ 21 (каждая на особое
заблужденіе). Есть важное. О Людовик? см. Описанія Синодд. ркпп. № 191,
стр. 543.
в) противъ астрологіи:
1) Господину ?едору Ивановичу Карпову (опровергается утверждаемое
Карповымъ, будьто зв?здозр?нія прелесть нужна христіанамъ). Казанск. изд.
ч. 1, ел. XVI, стр. 347; Лаврск. № 201, гл. 77, л. 393 об..
2) Слово о томъ, яко промысломъ Божіимъ, а не зв?здами и колесомъ
счастія, вся челов?ческая устрояютея. Казанск. изд. ч. 1, ел. XVII, стр. 377;
Лаврск. Л» 201, гл. 72, л. 345. Въ іоасаф. 13-е.
3) Слово противу тщащихся зв?здозр?ніемъ предрицати о будущихъ и о
самовлаетіи челов?ческомъ. Казанск. изд. ч. 1, ел. XVIII, стр. 399; Лаврск.
№ 201, гл. 53, л. 231 обор.. Первое посланіе къ Карпову,—Казанск. изд. 1,
357, 427. Въ Лаврскихъ Л» 200 и 201 и въ Синод. Описанія Л; 191 вставка,
сд?ланная Максимомъ посл? (или писцами не ладно, она должна быть въ 2-мъ,
которое писано посл? 1525 г. въ Твери), о бумаг? Николая Н?мчина о на-
чал? турковъ и пр. См. Синодд. ркп. Описанія № 191, л. 174, стр. 537
(„церковь въ пребываніе лгобве в?чныя даже до л?та Господня"... Лаврск.
Jfi 200: „,3<J>os" (7576), Лаврск. № 201: M,s4>osu (6576). Лаврск. & 200, л. 322
об. и Л» 201, л. 225 обор.. Тутъ видно, что противъ Николая Максимъ нисалъ
до 1525 г.
4) Слово обличительно отчасти латынскаго злословія, въ немъ же и на
альманака, иже возвелер?чевавша потопа всемірваго быти, иже н?когда по-

250 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IT. ПРОСВ?ЩЕН1Е.—ПРИЛОЖЕН1Я.
минаемыхъ губительн?йша. Еазанск. изд. ч. 1, ел. XXII, стр. 457; Лаврск.
№ 201, гл. 136, д. 571.
0) Посланіе къ н?коему князю слово поучительно о прелести зв?здоче-
стн?й и ут?шительно живущимъ въ скорб?хъ. Казанск. изд. ч. 1, ел. XIX,
стр. 435; Лаврск. [Л» 201, гл. 88, л. 436]. Въ іоасаф. 36-е.
6) Посланіе къ н?коему иноку, бывшему во игумен?хъ, о н?ыецкой
прелести, глаголем?й фортун?, и о колес? ея. Казанск. изд. ч. 1, ел. XX,
стр. 446; Лаврск. № 201, гл. [S9, л. 440]. Въ іоасаф. 37-е. Выше отд. I,
разд. II, № 3 (стр. [249]) и ниже въ отд?л? П (нравоучительныя), разд. 3,
Де 1 (стр. 252).
г) противъ старыхъ славянскихъ апокрифическихъ
сказаній и русскихъ суев?рій:
1) Слово обличительно вкуп? и развращательно лживаго списанія
Афродитіана персянина здомудреннаго. Лаврск. Л» 201, гл. 10, л. 68. Вт
іоасаф. 10-е. Слово Афродитіана,—Волокол. ркп. Л; 525, л. 302; Волокол.
ркп. ЗУг 644, л. 217. Напеч. у Тішнравова въ Памятникахъ т. II, стр. 1
(по ркп. ХНЕ в.).
2) Сказаніе о присносущественн? и о преславномъ роженіи Единород-
наго Сына и Слова Божія Господа нашего іисуса Христа. Просити у мене
изъясненіе глупаго вопроса Епифаніева и глуп?йшаго отв?та юродиваго.
Лаврск. № 201, гл. 118, л. 528.
3) Сказаніе противъ глаголющихъ, Христа во священство ставили.
Лаврск. № 201, гл. 144, л. 590. (Сказанія о іерейств? Христовомъ напеч. j
Тихонравова въ Памятникахъ т. П, стр. 164). О поповств? Христовомъ вт
Епифаніевомъ житін Богородицы,—Волокол. ркп. Л° 65.6 [231], л. [30 об.]:
ibid. 26 515 [152], л. [374]; и въ Напиоаніи А?анасія къ Панкову о древт
крестномъ.
4) Сказаніе, яко не подобаетъ отнюдь внимати глаголющимъ, не быти
прочее отнюдь имъ божественней литургіи не посп?вшимъ пріити къ чтенік
божественнаго евангелія. Лаврск. Л» 201, гл. 86, л. 431 об.. Въ іоасаф. 34-е.
(О состав? литургіи; въ проскомидіи говорить объ одной агничной про-
сфор?).
5) Сказаніе ко глаголющимъ, яко во всю Св?тлую нед?лю солнце не
заходя стояло, и того ради глаголютъ единъ день всю Св?тлую нед?лю.
Лаврск. № 201, гл. 95, л. 464. Въ іоасаф. 42-е.
6) Слово на безумную прелесть и богомерзкую мудрствующихъ, яке
погребанія для утопленнаго и убитаго бываютъ шіодотлителнии стужи зем-
ныхъ прозябеній. Лаврск. & 201, гл. 31, л. 129. Серапіонъ Владимирскій.
(Не погребали утопленниковъ и убитыхъ, а на поле извлекши отыняли
коліемъ; погребенныхъ, если случалась весной стужа, выбрасывали изъ могилъ).
По этой причин? вынуть изъ могилы (и выстр?ленъ изъ пушки) Самозванецъ,—
Карамзинъ т. XI, стр. 176 fin-
7) Отв?тъ къ вопросившему, къ кому рече прежъ вс?хъ съ небесе
грамота сослана бысть. Лаврск. № 201, гл. 39, л. 145 (Отв?тъ: съ небесе
грамота н?сть сослана николиже никомуже).

МАКСИМЪ ГРЕКЪ.
201
8) Сказаніе о рукописаніи гр?ховнемъ. Лавров. .V 201, гл. 21, л. 10?
обор.; Казанск. изд. ч. 1, ел. XXVI, стр. 533. (Противъ сказанія, будьте
Адамъ далъ на себя діаволу рукописаніе в?чныя работы. О рукописанін
Адама см. у Тихонравова въ Памятникахъ т. I, стр. 4, 16 и 12).
II) Hjpавоучителъныя:
а) Къ монахамъ:
1) Поученіе ко инокомъ о иеправленіи иноческаго житія и кая есть
сила великія схимы. Лаврск. Л*; 201, гл. 20, л. 106; Казанск. изд. ч. 2, ел. ХП,
стр. 220 (223 fin.)- Ув?щаніе къ монахамъ украшать не вн?шній куколь, а
внутренній, и ходить достойно данныхъ об?товъ. О вотчинновлад?ніи н?гь.
Первое обличительное? См. начало.
2) Словцо о покаяніи нелицем?рномъ, въ немъ же и о изв?стномъ
иноческомъ жительств?, з?ло полезно внимающимъ ему съ в?рою. Лаврск,
Л« 201, гл. 73, л. 353; Казанск. изд. ч. 2, ел. IV, стр. 119. Въ іоасаф. 19.
Общія ув?щанія б?гать гр?ха и соблюдать заповеди Христовы (по указанік
ученія о блаженствахъ). Отчасти противъ вотчиновлад?нія монастырей и не-
милосердія монаховъ къ своимъ крестьянамъ, стрр. 122, 125, 126. 129 fin.
sqq., 136, 144. Тщета предсмертнаго покаянія, стр. 137, 139 нач.. Милости
хощу, а не жертвы, стр. 144. Писано до 1525 г. (начало: [„доидохомъ] тихо я
спасительно [пристанище] четыредесятницы").
3) Слово о покаяніи. Лаврск. Л? 201, гл. 80, л. 419 об.. Къ иноческой
душ? ув?щаніе. Казанск. изд. ч. 2, ел. V, стр. 148. Въ іоасаф. 16-е.
Монашество не въ томъ, что челов?къ живетъ въ монастыр? и носитъ монапгескід
одежды. Жить своими трудами стр. 149.
4) Стязаніе о изв?стномъ иноческомъ житіи, лица же стязующихся
Филоктимонъ да Актимонъ. Лаврск. Д° 201, гл. 74, л. 365. Казанск. изд.
ч. 2, стр. 89 (95"). Въ іоасаф. 20-е. Съ силою о аемилосердіи монаховъ къ
ихъ крестьянамъ.
5) Ненасытное чрево безчисленныхъ золъ виновно иночествующимъ.
Лаврск. Д» 201, гл, 70, л. 344. Казанск. изд. ч. 2, стр. 153. Въ іоасаф. 17-е.
Кратко. О нестяжательности есть.
б] Пов?сть страшна и достопамятна и о совершенномъ иноческомъ жи-
тельств?. Лаврск. № 201, гл. 50, л. 180 об.; Казанск. изд. ч. Ш, стр. 178.
Похвала латинскимъ монаетырямъ и противъ нашихъ монастырей. О Савана-
рол? стр. 194.
7) Слово воспоминательно о иеправленіи иноческаго житія къ н?коимъ
честнымъ инокинямъ. Лаврск. № 201, гл. 91, л. 444. Въ іоасаф. 38-е. См.
еще [стр. 258] отд. XI (Посланія) Л« 4.
6) Къ властелямъ:
1) Слово пространн? излагающее съ жалостіго нестроенія и безчинія
царей н властелей посл?дняго в?ка сего. Лаврск. Л» 201, гл. 13, л. 90;
Казанск. изд. ч. 2, ел. XXVI, стр. 319. Въ іоасаф. 26-е. О грабленіи правителей
и судей, которые на счетъ угнетаемыхъ ими строятъ домы, собираютъ
богатства и пируютъ. Первая запов?дь: возлюбишя Господа Бога стр. 330.

252 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніе.—приложешя.
2) Главы поучительны къ начальствующими правов?рно. Въ Описаніи
Синодд. ркпп. Л* 191, л. 134 об., стр. 531 несправедливо зам?чено, что главы
эти къ Василію Ивановичу. Лаврск. Л» 201, гл. 66, л. 293; Казанск. изд.
ч. 2, ел. VIII, стр. 157. Въ іоасаф. 25-е. Противъ вн?шняго благонестія
стр. 161. Обязанность епископовъ предстательствовать предъ царями, стр. 174.
Облитеніе архіереевъ, стр. 174 fin.. Ср. выше стр. [240, Д» 15], и ниже [зд?сь]
въ сл?дующемъ отд?л? Лг 7.
3) Посланіе къ начальствующимъ правов?рно,—Казанск. изд. ч. II.
стр. 338.
4) О правд? и о милости. Лаврск. Л» 201, гл. 145, л. 590 об. (кратко):
5) О веледушіи и сов?т?. Лаврск. Л: 201, гл. 146, л. 591 (кратко).
6) Сказаніе Менандра философа (кратко). Синодд. ркпп. № 191, л. 129.
стр. 530.
в) Ко вс?мъ христіанамъ:
1) Бес?да души и уму по вопросу и отв?ту, о еже откуду страсти раж-
даются въ нихъ, въ томъ же и о божественномъ Промысл? и на зв?здочет-
цевъ. Лаврск. 36 201, гл. 68, л. 310 об.; Казанск. изд. ч. 2, ел. II, стр. 52.
Въ іоасаф. 14-е. О сребролюбіи, ростахъ, лихоиманіи стр. 57. Противъ зв?здо-
законіяч стр. 59 sqq, 73 sqq. Сл?д. до 1525 г. Противъ вн?шняго благочестія
стр. 68. Противъ зв?здозаконія ц?лая половина. [См. стр. 239].
2) Словеса душеполезна з?ло внимающнмъ имъ бес?дуетъ умъ къ души
своей. Лаврск. № 201, гл. 69, л. 325 об.; Казанск. изд. ч. 2, стр. 5. Въ
іоасаф. 15-е. Есть немного и противъ монаховъ, стрр. 20, 35, 40, 45, противъ
лихвенной злобы, стр. 30, 31, 32, угнетенія б?дныхъ, стр. 44, 45, милостыня
нищимъ ничто, стр. 32 fin., вн?дшее благонестіе, стр. 41.
3) „Какія р?чи реклъ бы убо къ Сод?телю вс?мъ епископъ н?кій'(1оа-
сафъ Тферскій) сожжену бывшу соборному храму и всему двору его" и нр.
Лаврск. № 201, гл. 67, л. 304; Казанск. изд. ч. 2, ел. XX, стр. 260. Въ
іоасаф. 21-е.
4) Словеса аки отъ лица пресв. Богородицы къ лихоимпемъ и сквернымъ
и веякія злобы исполненнымъ, а каноны всякими и различными угождати
чающимъ. Лаврск. Ла 201, гл. 92, л. 451; Казанск. изд. ч. 2, ел. XV, стр.
241. Въ іоасаф. 39-е.
5) Сказаніе живущимъ во гр?с?хъ неотступно, а каноны всякими и
молитвами преподобныхъ молящихся Богу по вся дни, над?ющихся спасеніе
получити. Лаврск. № 201, гл. 117, л. 527 об.; Казанск. изд. ч. 2, ел. X,
стр. 213.
6) Сказаніе, яко достоять намъ д?ломъ исполните наши об?ты. Лаврск.
№ 201, гл. 18, л. 103 об.; Казанск. изд. ч. П, стр. 214. Зарекаются ?сть
мясное въ понед?льникъ и въ этотъ же понед?льникъ пьянствуютъ стр. 218.
О пьянств? священниковъ и монаховъ стр. 219.
7) Слово о неизглаголанномъ Божіи промысл?, благости и челов?колю-
біи, въ томъ же и на лихоимствугощихъ. Лаврск. № 201, гл. 49, л. 171.
Казанск. изд. ч. 2, стр. 185. Вн?шняя набожность стр. 199 нач.. Противъ
лихоимства судей и правителей стр. 199 (стыдить ляхами, н?мцами и нев?р-

МАЕСИМЪ ГРЕКЪ.
253
ными стр. 201). О судебномъ пол? стр. 201 sqq. Лихоимство вс?хъ и епи-
скоповъ стр. 206 и всякія мерзости стр. 206 sqq. Содомитизмъ стр. 208.
Цротивъ вв?пшяго благочестія стр. 210.
8) Слово на іготонляемыхъ и погибаемыхъ безъ ума богомерзкимъ, гнус-
нымъ содомскимъ гр?хомъ въ мукахъ в?чныхъ. Лаврск. Ді 201. гл. 124, л.
532 об.; Казанск. изд. ч. 2, стр. 251.
9) Кая словеса реклъ бы Петръ, отвергся Христа и плакася горко.
Лаврск. № 201, гл. 4, л. 17. Въ іоасаф. 4-е.
10) На общую прелесть мечтаемыхъ во сн? соніихъ. Лаврск. -V 201, гл.
71, л. 344. Въ іоасаф. 18-е.
И) Словеса возставлятельная къ покаянію. Лаврск. Л» 201, гл. 100, л.
469 (кратко); Казанск. изд. ч. 2, стр. 247. Въ іоасаф. 47-е.
12) О покаяніи. Лаврск. Л? 201, гл. 147, л. 591 (гл. 149, л. 594 тоже
самое).
13) Сказаніе притчею сада о младомъ отрочищи, якоже глаголютъ ро-
дивый сына не умре. Лаврск. А° 201, гл. 42, л. 148 об. (кратко).
14) О томъ, како подобаеть входити во святыя храмы Божія. Лаврск.
jV 201, гл. 37, л. 143 об. (въ двухъ переводахъ). Эти стихи написаны Мак-
симомъ для испытанія учености приходящихъ на Русь грековъ. См. Румянц.
Музея Л; 265, л. 226 об., стр. 377.
15) Р?чи аки отъ амвона ко восходящимъ на немъ попомъ и діакономъ.
Лаврск. ЛЁ 201, гл. 120, л. 529; Казанск. ч. 2, стр. 295.
г) Къ отд?льнымъ лицамъ:
Посланіе Максима къ н?коему, желающему отврещися міра и ити вт
иноческое житіе, коснящеиу же, а уже нужею ни единою обдержиму, и еще
просящу у него (Максима) притчи и гананія и словеси темна. Лаврск. А? 201,
гл. 26, л. 123.
III) И а вопросы церковной практики:
1) Сказаніе о разр?шеніи об?та постнаго. Лаврск. Л; 201, гл. IQ, л. 102
(См. Котошихина стр. 66: въ Великій и Успеньевъ посты въ понед?льникъ.
среду, и пятницу не ?ли ничего, а въ остальные дни по однажды).
2) Словцо къ хотящиагь оставляти жены безъ вины законныя и идти
во иноческое житіе. Лаврск. А° 201, гл. 84, л. 426. Въ іоасаф. 32-е.
3) Посланіе Максима къ н?коему князю, просившу у него, съ чего пошло
неясти скоромно въ понед?лъникъ день. Лаврск. J? 201, гл. 122, л. 531.
4) 0 проскурниц? (о неяд?ніи ими мяса). Лаврск. № 201, гл. 139,
л. 585 об..
5) Сказаніе тріехъ н?кихъ взысканій нужныхъ всякому рачителю
книжному (отв?ты на три вопроса одного неизв?стнаго: 1) аще истинствуютъ н?-
цыи, мудрствующе убиваемымъ въ боехъ отъ нечестивыхъ языкъ благочести-
вымъ воиномъ причастнымъ бывати достоянія праведныхъ, сир?чь царствія
небеснаго (отв?тъ утвердительный); 2) каковъ толкъ есть предписуемому кі
н?кимъ канономъ краегранесію; 3) позволительно ли яденіе свиныхъ мясъ

254 т. II, половина вторая. IV. проов?щеніе.—приложены.
(отв?тъ: не только свиныхъ, но и всякихъ, чистыыъ все чисто, законъ
Моисеева для христіанъ не обязателенъ, отм?ненъ Христомъ и апостолами (важно
противъ раскольниковъ). Лаврск. Л; 201, гл. 94, л. 459. [Казанок, изд. ч. 3,
ел. XXXV, стрр. 245—259].
IT) Богослуоюебныя:
1) Молитва къ пресвят?й Богородицы, въ той же и отчасти винословіе
о страсти Спасов?. Лаврск. Л° 201, гл. 2, л. 12. Въ іоасаф. ел. 2-е.
2) П?снь благодарственна къ нресвят?й Троицк, глаголема во всю Св?т-
лую нед?лю Св. Пасхи. Лаврск. № 201, гл. 3, л. 15. Въ іоасаф. 3-е.
3) Канонъ молебенъ къ божественному и покланяемому Параклиту.
Лаврск. ркп. № 62, л. 176 (посл? канона молитва Св. Духу). Въ іоасафовск.
посл? выписокъ изъ пророковъ, по верхн. перем?т? л. 408 об. (канонъ и
молитва).
4) П?ніе на честное успеніе Богородицы. Сложися Максимомъ. Царек,
& 265, л. 306, стр. 243.
[Въ Лаврской ркп. Лг 62J полунощница воскресная л. 200, канонъ Троиц?
твореніе Митрофаново л. 201, прип?вы воскресные Григорія Синаита л. 206,
полунощница повсядневная л. 210, и полунощница субботняя, л. 215, ном?-
щеяныя въ приложеніи къ Максимову переводу Псалтири для Нила Еурля-
тева, Лаврск. ркп. № 62, не исправлены ли Максимомъ (по просьб? того же
Нила)? Очищены отъ сербизмовъ Кипріана, о которыхъ говорить Нилъ въ
предъув?домленіи къ переводу Псалтири?
V) Сочиненія, писанным въ отв?тъ на вопросы о разныхг
предметах^ и д?йсчпвіяхъ цвр к о в н о а бр я д о в о й вн?иьности:
1) Сказаніе, како знаменатися крестнымъ знаменіемъ. Лаврск. № 201,
гл. 85, л. 429 об.; № 200, гл. 46, л. 281. Въ іоасаф. 33-е. „Совокупленіемъ
бо тріехъ перстей, сир?чь пальца и еже отъ средняго и малаго, тайну испо-
в?дуемъ богоначальныхъ тріехъ ипостасей,—Отца и Сына и Св. Духа, единого
Бога трое; протяженіемъ же долгаго и средняго сшедшася два естества во
Христ?, сир?чь самого Спаса Христа испов?даемъ".... Въ Лаврск. ркп. Ле 200
по поскобленному: „совокупленіемъ бо тріехъ перстей, сир?чъ пальца и еже
отъ средняго и указательнаго... согбеніемъ же малаго и близь того сущаго".
2) Къ см?ющимъ трищи глаголати аллилуіа чрезъ нреданія церковнаго,
а четвертое: слава тебв Боже. Лаврск. Л? 201, гл. 114, л. 522 об.. Въ іоасаф.
27-е. „Словцо къ см?ющимъ".... Есть это словцо въ сборник? Ев?имія Тур-
кова, написанномъ въ 7070 (1562) году,—Водокол. ркп. № 514, л. 501 (не
посл? ли приллетеная тетрадь?).
3) Пов?сть о воздвиженіи пречнетыя Богородицы хл?ба. Лаврск. № 201,
гл. 130, л, 549 об. (Сравни въ Псалтири Кипріана митр, ту же пов?сть л. 190),

МАКСИМЪ ГРЕКЪ.
255
4) Сказаніе о оевященіи вод? назаутріа святыхъ Богоявленій. Лаврск.
№ 201, гл. 87, л. 434. Въ іоасаф. 35-е.
5) Сказаніе строки, глаголющія о свышн?мъ мір? и о спасеніи душъ
нашихъ (Къ Акакію Тверскому. Опровергается, будьто подъ свыншимъ ми-
ромъ разум?ются ангелы. Во второй части иосланія о „Богъ бо рождейся,
сего ради и естества истощишася"). Лаврск. Л» 201, гл. 113, л. 520. Въ
іоасаф. 30-е.
6) Сказаніе о священномъ образ? Спаса Христа, его же называюсь уны-
ніе. Къ Акакію Тверскому? (Объ образ? Спасовомъ, написанномъ по прика-
занію папы Григорія Двоеслова, въ сл?дствіе вид?нія). Лаврск. № 201.
гл. 30, л. 128 об..
7) Сказаніе о в?нц? Спасов? и о свитц?, иже въ руд? Его и о Богоро-
дицын? имени. Лаврск. № 203, гл. 55, л. 252.
8) Сказаніе о в?нц?хъ свадебныхъ. Лаврск. Лё 201, гл. 40, л. 145.
9) Сказаніе о томъ, что подъ крестомъ на церкви, въ немъ же водруженъ
аки м?сяцъ младъ. Лаврск. А* 201, гл. 34, л. 137 об.. Еще см. въ Румянц.
прибавлении.
Отв?ты на вопросы объ иконахъ Николая Любчанина (Царек. J6 314,
л. 161, и № 377 л. 26 об.) принадлежать не Максиму ли же?
О брадобритіи письмо къ Грозному.
VI) Объяснения на н?которыя м?ста в?> книгахъ Св. Ли-
санія: въ кпигахъ богослужебных^ и четіихъ:
1) (Объясненіе) отъ евангеліа еже отъ іоанна (словъ: яко ни самом)
всему міру могущу вм?стити писуемыя книги, аще по единому писана была
Спасова чудеса. Гл. 21, ст. 25). Лаврск. Л» 201, гл. 115, л. 524. Въ іоасаф. 28-е.
2) Толкование отъ псалма 102-го, строка: обновится, яко орли, юность
твоя. Лаврск. ?е 201, гл. 29, л. 127 об.
3) Сказаніе отчасти на 18-й лсаломъ. Лаврск. № 201, гл. 33, л. 134 об.
(Къ какому-то честн?йшему отцу л. 136 об.). Лаврск. № 200, л. 393: „кі
тому же иноку". Тоже Синод. № 191, л. 31, стр. 522.
4) Посланіе къ н?коему другу, въ немже толкованіе н?коихъ реченій,
неудобь разум?ваемыхъ, въ божественномъ писаніи. Лаврск. № 201, гл. 93,
л. 452 об. Въ іоасаф. 40-е. Толкованіе м?стъ изъ псалма 1-го, 2-го, 3-го.
25-го, 33-го, 31-го, 141-го.
5) Толкованіе н?которыхъ м?стъ въ псалмахъ (присоединено къ другой.
107-й, глав?). Нач.: Псаломъ 41-й. Бездна бездну призываетъ. Толкъ. Бездна
трудовъ духовныхъ призываетъ бездну разума Божія. Лаврск. Л° 201, л. 479
(Объясненія м?стъ изъ псалмовъ 41, 45, 48, 52, 55, 56, 57, 67, 72, 75,80.
81, 82, 87, 105, 109, изъ п?сней библейскихъ 2-й, 3 (см. Румянц. Музея
№ 264, л. 11 об. и л. 22, стр. 366 и 367, и л. 26 об., противъ зв?здознанія.
къ н?коему другу, до 1525 г., ибо Николай Н?мчинъ стр. 367 col. 1). 4.
потомъ м?стъ изъ ака?иста Богородиц?). Зналъ по-болгарски, л. 479 (хлябіи)

256 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. 11РОСВ?ЩЕН1Е.—ПРИЛОЖЕНИЯ.
6) Сказаніе сея р?чи; ступайте людіе мои (Исаіи, 26, 20). Лаврск. № 201,
гл. 15, л. 100 об..
7) Римскія церкви толкованіе Господня моленія (т. е. молитвы Отче
нашъ) вопросы и отв?ты. Лаврск. Л° 201, гл. 143, л. 499 об. (Переводъ съ
латинскаго?). Максимове ли? Въ надписаніи не сказано.
8) Толкованіе 4-го гласа ирмосъ лервыя п?сни (Три стояще кр?пкіи
рожейся отъ Д?вы). Лаврск. № 201, гл. 150, л. 594.
9) Сказаніе отчасти недоум?нныхъ н?кихъ реченій во слов? Григоріа
Богослова (Нифракинстіи уставы сія). Лаврск. № 201, гл. 44, л. 149.
VII) Сочиненіл, отиосящіяся къ д?лу объ исправленіи
кпигъ:
1) Испов?даніе православной в?ры Максима инока изъ Св. горн, въ
немъ же изв?щаетъ о Христ? іисус? веякаго православиаго священника же
и князя, что по всему истинн?йше есть православенъ инокъ и яр. Казанск.
изд. ч. 1, ел. 1, стр. 23; Лаврск. А» 201, гл. 1, л. 6. Бъ іоасаф. 1-е.
Защищается противъ того, что еретикъ и врагъ русской державы. Къ епископамъ
и боярамъ въ малол?тство Грознаго,—Казанск. изд. стр. 33, 36. Просьба въ
общихъ выраженіяхъ стр. 38 fin..
2) Слово отв?щательно о исправленіи русскихъ книгъ, въ немже и гла-
голющихъ, яко плоть Господня по воскресеніи мертвыхъ неописана бысть и
пр. Лаврск. № 201, гл. 11, л. 78; мгтр. Платона ч. 2 стр. 302; Казанск.
изд. ч. Ш, стр. 60. Просится въ Святую гору. Къ князьямъ. Въ іоасаф. 11-е.
Писано въ 1543 или 1544 г.. Казанск. изд. стр. 61. У помин, о предъидущемъ
стр. 61 fin.-
3) Словцо отв?щательно о кннжномъ исправленіи. Лаврск. № 201, гл. 12,
л. 85 об.; митр. Платона ч. 2 стр. [323]. Казанск. изд. ч. III, стр. 79. Въ
іоасаф. 12-е. Въодномъ изъ Синодальныхъ списковъ, описанія № 191, стр. 524,
л. 39 об. на пол? приписано: „сіе писано епископу Тверскому". Вздоръ,—
митр. Макарію.
4) Сказаніе, како подобаетъ изв?стно блюсти испов?даніе православныя
в?ры (о символ? в?ры). Лаврск. № 201, гл. 48, л. 169. (Было въ символ?:
изъ Марш Д?вы вм?сто и Маріи Д?вы; чаемъ вм?сто чаю; жизнь будущую
в?ка вм?ето жизнь будугцаго в?ка). Въ Румянц. .№ 264, л. 136 об., стр. 371
col. 1, къ Григорію (т. е. діакону Тверскому?).
5) 0 ?иміам?. Лаврск. № 201, л. 526 (Нач.: Блаженнаго іоанна Злато-
устаго о приносим?й ?иміам? толкъ да ся исправить молитва моя).
6) Толкованіе строки псалма 89-го: „Господи приб?жище былъ еси намъ".
Лаврск. № 201, гл. 19, л. 105 (Смущаются о мн? д?цыи пословицею сею...,
тоже, что въ письм? къ Григорію.
7) Сводъ м?стъ, по своему переведенныхъ Максимомъ въ Псалтири.
Лаврск. № 201, гл. 107, Л. 473 об..
Еще см. [стр. 255] въ отд?л? У-мъ статью 5.

МАКСИМЪ ГРШ>.
257
VIII) Сочиненія вг защиту православия грековъ:
1) Сказаніе ко отрицающимся на поставленіи (и) кленущимся своим
рукописаніеыъ русскому митрополиту и всему священному собору, еже не
пріимати поставленія на митрополію и на владычества отъ римскаго папы
латыньскія в?ры, и отъ Цареградскаго латріарха, аки во область безбожныхх
турокъ поганаго царя, и поставленнаго отъ нихъ не пріимати. Лаврск А? 201.
гл. 97, л. 467; Казанск. изд. ч. III, стр. 154. Въ іоасаф. 44-е.
2) Сказаніе о томъ, яко не оскверняются святая николиже, аще и многа
л?та обладаемы суть градове отъ поганыхъ. Лаврск. Л» 201, гл. 41, л. 145 об.;
Казанск. изд. ч. Ш, стр. 156.
IX) Похвальный слова святым7>:
1) Похвалнаа епи о преподобномъ іоанн?, нареченномъ превеликомъ.
Лаврск. Лё 201, гл. 101, л. 469 об.. Въ іоасаф. 48-е.
2) Похвалнаа епи о блаженн?й ?оманди, мечемъ убятей отъ своего
свекра. Лаврск. А» 201, гл. 102, л. 469 об. fin.. Въ іоасаф. 49-е.
3) Похвалнаа епи о н?которой добропоб?дной мученици. ей же имя
Потамія, еже толкуется р?чная. Лаврск, J& 201, гл. 103, л. 470. Въ іоасаф. 50-е
4) Похвалнаа епи къ н?коему пречудному древнему мученику, егоже или-
нев?домо. Лаврск, № 201, гл. 104, л. 470 об.. Въ іоасаф. 51-е.
5) Предисловіе житію чудотворцовъ Соловецкихъ. Лаврск. №201, гл. 106;
л. 471. (Писано по чьему-то понужденію л. 471 fin. и л. 473. Тутъ не
похвала, а предъув?домленіе: Максимъ по чьей-то исправлялъ и дополнялі
житіе Соловецкихъ чудотворцевъ. Монастырь на Печенг?, о которомъ туті
упоминается, основанъ въ 1533 г.,—см. въ йсторіи іерархіи ч. 4, Кольскій иле
КольскопеченскіЙ и у Курбскаго о ?еодорит?).
X) Историческія:
1) 0 Спиридоніи чудотворцы. Лаврск. Л* 201, гл. 22, л. 111 об..
2) іосифа іюдеянина слово о томъ, яко благочестивый помысдъ само-
держецъ есть страстемъ, и сіе являетъ отъ вышеестественнаго терп?нія, еж«
ко горчайшимъ мукамъ, Маккавеевъ, мученыхъ бывшихъ Антіохомъ. Лаврск.
Зё 201, гл. 23, л. 112 об..
3) Сказаніе о іуд? предатели на Аполлинарія. Лаврск. № 201, гл. 83.
л. 424 об.. Въ іоасаф. 31-е.
4) Максима грека пов?сть самовидца бывша мученію н?коего новоявленна
мученика во Гречестей земли. Лаврск. Л; 201, гл. 96. л. 465 об.. Въ іоасаф. 43-е.
5) О Валтасар? цар? Вавилонскомъ. Лаврск. К 201, гл. 116, л. 527.
6) О Христофор?. Лаврск. № 201, гл. 138, л. 585.
17

258 т. II, половина вторая. IV. про'св?щеніе,—приложенія.
7) О архистратиг?, еже по русски воевода, какову ему быти во
исправлении земскомъ (о Велнсаріи, поучаетъ воеводъ прим?ромъ Велисарія). Лаврск.
№ 201, гл. 151, л. 594 об..
8) О сивиллахъ, колико ихъ есть было. Лаврск. Кч 201, гл. 131, л. 551 об.,
и гл. 142, л. 589 (Къ кому-то л. 551 об.).
9) Пов?сть о собор?, хот?вшеыъ уставиіи, дабы попы и діакоиы и подъ-
яконы безъ женъ были (другое заглавіе: уставъ, како жити поломъ и діако-
номъ. О Пафнутіи, отвергшемъ указанное предложеніе). Лаврск. Л* 201, гл. 17,
л. 103.
XI) ііослапія:
1) Къ Николаю многоучительноыу Н?мчину. Предъ малыми деньми ве-
л?лъ ми еси память о теб? всегда им?ти, сир?чь молитвы о теб? возсылати
Спасу Христу (уб?ждаетъ обратиться въ православіе). Казанск. изд. ч. 1, ел.
XV, стр. 341; Лаврск. № 201, гл. 32, л. 132.
2) Къ митр. Даніилу, уже изверженному (о примиреніи и прощеніи).
Лаврск. № 201, гл. 27, л. 124; Казанск. изд. ч. 2, ел. XXX, стр. 367. О
своей деятельности до Россіи стр. 370 fin..
3) Къ никоему другу, с?дящу въ темницы и просившу, како избыти
отъ искушеніа сатанина бываему истицаніго скверному во сн?, и о скоктаніи
стужаему и помысловъ блудныхъ, и отъ малодушія. Лаврск. Л° 201, гл. 123,
л. 531 об.; Казанск. изд. ч. Я, стр. 248. Къ Вассіану, когда онъ сид?лъ въ
іосифов? [монастыр?] (Казанск. изд. стр. 250: „копати не могу"—баринъ
Вассіанъ?).
4) Посланіе къ н?коимъ честнымъ инокинямъ (вм?ст? съ словомъ вос-
поминательнымъ о исправленіи иноческаго житія, которое [см. выше стр. 251]
въ нравоучительн. къ монахамъ № 7). Лаврск. № 201, гл. 90, л. 443 об.;
Казанск. изд. ч. И, стр. 394. Обширное; прекрасное. Противъ вн?шняго
благочестія. Противъ вотчинновлад?нія.
5) Господину и брату Георгію. Казанск. изд. ч. 2, ел. XL, стр. 424.
6) Къ Григорію діакону (объ его дьянств?). Казанск. изд. ч. 2, ел. XXXIV,
стр. 386.
7) Къ нему же о „Господи ириб?жище былъ еси". Казанск. изд. ч. 2,
ел. XXXIX, стр. 421 (тоже, что выше въ сочиненіяхъ по д?лу иенравленія
книгъ [стр. 256] Л» 6).
8) Посланіе ут?шительно ко князю Димитрію о терп?ніи въ скорб?хъ.
Казанск. изд. ч. 2, ел. XXXV, стр. 388.
9) Къ князю Петру Ивановичу Шуйскому. Лаврск. J? 201, гл. 148,
л. 591 обор.; Казанск. изд. ч. П, стр. 415. Не просится на А?онъ, ибо сіе
неугодно, но причастія стр. 418. Писано въ 1542 г. ibid-
10) Къ митр. Макарію. Лаврск. № 201, гл. 14, л. 96 обор.; Казанск.
изд. ч. П, стр. 357. Учительное и просить причащенія и [чтобы онъ былъ]
отпущенъ на А?онъ. О своей деятельности въ Ватопед? до Россіи стр. 364
fin.. Писано въ то время, какъ просилъ за Максима вселенскій патріархъ
стр. 366. Въ Синод. Опис. № 191, л. 537, стр« 564: глаголемыхъ ляхъ.

МАКСИМА ГРЕЙЪ.
259
11) Къ Грозному. Лаврск. X? 201, гл. 109, .т. 486 об. fin.; Казанск. изд.
ч. 2, ел. XXVIII, стр. 346. Въ іоасаф. 24-е (Зд?сь оно надписывается обще:
„Слово къ начальствующему на земли", и начинается безъ обращенія къ
Грозному прямо: „Многа убо и ина суть". Хорошее. Учительное. Противъ вн?ш-
ней набожности стр. 349. Оклеветанъ кн. Вас. Йв. стр. 355. Просьба о воз-
вращеніп на А?онъ стр. 356).
12) Къ Грозному, когда быль уже царемъ. Лаврск. .V 201, гл. 141,
д. 587 об.; Казанск. изд. ч. 2, ел. XXXI, стр. 376, cfr I, 34. Просительное
о возвращепіи. На А?он? до путешествія въ Россію жилъ 10 л?ть.
13) Къ Грозному о еже не брити брады. Лаврск. Л? 201, гл. 137, л. 583.
14) Къ Алекс?ю о тафіяхъ. Лаврск. Л» 201, гл. 140, л. 586; Казанск.
нзд. ч. 2, ел. ХХХШ, стр. 382. (Не къ Адашеву см. посланіе 21).
15) Къ Сильвестру попу. Лаврск. № 201, гл. 132, л. 552 об.; Казанск.
изд. II, стр. 379.
16) Къ н?которой инокин?, въ немже учитъ не скорб?ти о умершихъ.
Казанск. изд. ч. 2, ел. XLI. стр. 425.
17) Къ юнош? Михаилу Васильевичу, [сыну] сына князя Петра Шуй-
скаго, о Хриетофор?. Казанск. изд. ч. 2, ел. XXXVIII, стр. 420 (тоже, что
въ историческихъ [стр. 257] № G).
18) Къ вел. князю Василію Ивановичу (при перевод? Псалтири). Лаврск.
Дг 201, гл. 76, л. 383.
19) Сов?тъ къ собору православному на Исака жндовина волхва и чаро-
д?я. Лаврск. Л? 201, гл. 98, л. 467 об.. Въ іоасаф. 45-е.
20) Ут?шительное къ другу Константину. Румянц. Музея Д? 264, л. 34,
стр. 367, col. 2.
21) Къ ненаименовапному митрополиту. Румянц. Музея № 2G4, л. 37,
стр. 367 (Къ митр. Макарію. Посланіе къ Алексію вм?ст? съ симъ (въ по-
сланіи къ Алексію Максимъ упоминаетъ о посланіи къ митрополиту,—Казанск.
изд. ч. II, стр. 383); но вм?ст? съ посланіемъ къ Алексію Максимъ посы-
лаетъ къ царю тетрадку, въ ней же главъ 27: а это не при іоасаф?, когда
Грозный былъ маленькими, а при Макаріи. Посланіе о тафіяхъ, какъ
оказывается изъ сличенія сего посланія съ т?мъ, писано не къ Адашеву, а къ
Алекс?ю протосингеллу и судохранителю митрополичьему Алексію, о кото-
ромъ зд?сь (и въ самомъ томъ аосланіи: преподобие отче . . отче Алекс?ю).
См. выше стр. [240].
22) Въ Казанск. ркп. Л» 310, л. 704: „Максимово отв?тно къ королю о
в?р?, на ересь латинскую з?ло сильно". Нач.: Доброобычное всегда
поздравление со всяцемъ чествованіемъ предпославъ, честный Жигимонте". Описанія
рукописей [Соловецкаго монастыря въ Казанской дух. Академіи] ч. I, стр. 496.
XII) По естественной исторіи и физіологіи:
1) Сказаніе о стру?окам?л? и яиц? его. Лаврск. № 201, гл. 43, л. 148 об..
2) Сказаніе о птицы неясыти. Лаврск. JS 201, гл. 99, л. 469. Въ іоасаф. 4G-e.
3) Седмь степеній челов?ческаго житія. Лаврск. X? 201, л. 253 (краткое).

260 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСБ?ЩЕН1Е,—ПРИЛОЖЕНЫ.
XIII) Ло грамматик? и лексикографіи:
1) О греческихъ гласныхъ и согласныхъ, слогахъ, надсловныхъ
греческихъ и славянскихъ знакахъ и пр.. Лаврск. Л. 201, л. 525 fin.. См. Синод.
Я 191, стр. 575 и 576.
2) Толкованіе имянъ (собственныхъ) греческихъ и еврейскихъ и рим-
скихъ. Лаврск. № 201, гл. 108, л. 481 обор.. Зналъ Максимъ по еврейски,
или былъ у него греческій толковникъ еврейск. именъ? В?роятно, посл?днее.
3) Объяснение словъ: пандокъ (пандекты), левіа?анъ, тристатъ. Лаврск.
№ 201, д. 291 об..
4) О грамматик?. Румянц. Музея № 264, стр. 370 (краткое).
XIV) Па нигирипи Аигъамг, слова благодарственны я
¦къ Господу по поводу событіч:
1) Сложеніе вкратд? о бывшемъ яожар? Тверскомъ, таже и похвала
обновленію церковнаго укратенія, бывпіаго боголюбивымъ епископомъ Твер-
скимъ Акакіемъ. Лаврск. № 201, гл. 81, л. 421. Въ іоасаф. 22-е.
2) Слово благодарственно Господу нашему іисусу Христу о бывшей
преславіей поб?д? на Крымскаго.... въ л?то осмыя тысящи четыредесять
девятое. Лаврск. № 201, гл. 75, л. 377 об.. Въ іоасаф. 23-е.
XV) Надписи:
Сложеніе Максимово, бытя было подписи на амбон?. Лаврск. Л» 201.
гл. 119, л. 529.
XVI) Въ разр?шеніе вопросовг богословскихъ:
1) Сказаніе противу глаголющихъ, яко плотьскимъ совокупленіемъ и
рождьствомъ хотяше множнтися челов?ческій родъ, аще бы и не согр?шили
праотцы. Лаврск. № 201, гл. 82, 422 об. fin.. Въ іоасаф. 29-е.
2) Сказаніе, который убо во челов?ческомъ естеств? первый гр?хъ.
Лаврск. 36 201, гл. 38, л. 144 об..
3) Сказаніе тріехъ н?кихъ взысканій, нужныхъ всякому рачителю
книжному (см. [стр. 253] въ Ш на вопросы церковной практики № 5 взысканіе
первое). Лаврск. № 201, гл. 94, л. 459.
XVII) Varia:
1) На Николая н?мчина, прелестника и зв?здочетца (о смерти Николая).
Лаврск. № 201, гл. 28, л. 127 об..
2) Изъ книги глаголемыя Суиды. Лаврск. № 201, л. 253 (о талант?).
Еще изъ Суиды см. Румянд. Музея № 264, л. 30 об., стр. 367 col. 1. Вообще
о Максимовыхъ переводахъ изъ Свиды ibid. л. 107, стр. 369, col. 2.

МАЕСИАГЬ ГРЕКЪ.
261
3) Разгадка одной криптографической подписи (разгадалъ: „Карпа?ос"
вм?сто „Филшшос"). Лаврск. Л» 201, л. 525.
4) Сія словеса сотворилъ вновь въ темниц? затворенъ и скорбя, ими же
себе ут?шаше и утвержаше въ терп?ніи, въ 7040 л?то. Лаврск. Лё 201, гд. 36,
л. 143. (Царек. № 244, гл. 93, стр. 221 нач., гораздо цолн?е и переводъ не
тотъ). Казанск. изд. ч. 2, ел. XLIX, стр. 452.
5) Притча. Н?кто родися на лицы поля, въ нощи тмою, пеленою не
повить, водою не омыть и пр. (Сл?дуетъ разгадка: антихриста). Лаврск.
№ 201, л. 291 об..
6) Въ голуби вошь. Голубь птица проста, беззлобива и чиста есть отъ
вшей (въ голуб? вошь—гр?хъ отъ д?йства діаволя въ душ? простаго чело-
в?ка). Лаврск. Л* 200, л. 417.
XVIII) Переводы:
1) Геннадія, патріарха Константинопольскаго Схолариса діалогъ или
бес?дованіе (патріарха Геннадія съ турчаниномъ. Переводъ не Максимовъ, а
одного изъ учениковъ его (см. предисловие, тутъ объ отношеніи Максима къ
ученикамъ), только сд?ланный съ Максимовой греческой книги). Лаврск. J& 201.
гл. 56, л. 253. Переводъ Курбскаго см. Синодд. ркпп. J6 191, стр. 568.
2) Преніе выписано изъ книгп Дамаскиновы, въ немже описуется гада-
нія христіанина ко срадиномъ. или магметаномъ (переводъ того же, что и
предъидущее, или самого Максима? Переводъ Курбскаго см. Синодд. ркпп.
№ 191, стр. 567). Лаврск. Л* 201, гл. 57, л. 263. Сбирался Максимъ и еще
переводить изъ Дамаскина. См. Слово отв?щательно о исправлении книгъ рус-
скихъ у Платона стр. 319 fin. и 320.
3) Божественнаго іоанна Хризостома слово на пянтикостіе о Свят?мъ
Дус?. Многіа воистину инакое благодати участницы суть (чей переводъ не
сказано). Лаврск. № 201, гл. 58, л. 267. См Синод. Л* 191, стр. 569. Слово
это не Златоустаго.
4) Святаго отца нашего Василіа, архіепископа Кесаріи Каппадокійскіе
реченіе. И аще св?тлы суть онктя постановленія законъ, ихже царіе ко
управленію (чей переводъ не сказано. Въ русск. перевод? въ изд. Творр. Свв.
Отцц. ч. У, стр. 40 sqq). Лаврск. № 201, гл. 59, л. 276.
5) Нравоученіе отъ бес?ды 29-я еврейскаго посланія (Златоустаго. Алек-
сандромъ Васильичемъ [Горскимъ] на пол? зам?чено: переведено съ латин-
скаго). Лаврск. № 201, гл. 60, л. 279.
6) Нравоученіе Златоустаго отъ бес?ды 30-я еврейскаго посланія о ла-
тынехъ з?ло полезно. (На пол? Александромъ Васильичемъ [Горскимъ]: съ
латинскаго). Лаврск. Л? 201, гл. 61, л. 282 об..
7) Нравоученіе отъ бес?ды 8-й еврейскаго посланія (Алекс. Вас: съ
латинскаго). Лаврск. Л» 201, гл. 62, л. 285.
8) Святаго Максима испов?дника. Нач.: Н?сть согр?шающему изб?жати
будущаго суда (Небольшое. Чей переводъ, не сказано). Лаврск, № 201, гд. 65,
л, 292 об,, Въ других?» сказано, что Максимове

2'62 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕН1Е.—ПРИЛОЖЕЩЯ.
9) Сіе слово н?сть мое Максима, но Кирила іерусалимскаго. Нач.: Боюся
смерти, яко горка мн? есть, боюся геены, зане безконечна есть. Лаврск. № 201,
гл. 110, л. 491.—Румянц. Муз. & 265, л. 318, стр. 379, сказано, что
переведено Максимомъ въ 1542 году. Тоже въ Академ, ркп. Л° 195, л. 283.
10) Святаго Григоріа богослова о нищелюбіи. Что не номогаетъ естеству
время имуще, чесо ради не покрываетъ, плоть суще, плоть смиренную. Лаврск.
№ 201, л. 519 (н?сколько выписокъ изъ Григорія Богослова о нищелюбіи),
на конц? къ выпискамъ изъ пророковъ, составляющимъ главу 112 [см. сеи-
часъ], ниже № 12). Въ Лаврск. № 200, л. 422 об.: „на крещеніе Господне Гри-
горій Богословъ, глава 23". Нач.: Еретикъ же по величеству тяготы (краткая
выписка).
11) іоанна Златоустаго о исходи души отъ т?ла. Попечемся, братіе, о
томъ час?, прити бо имать. Лаврск. № 201, гл. 121, л. 529 fin..
12) Выписки изъ пророковъ (сначала малыхъ, потомъ большихъ,* изъ
большихъ съ толкованіями Василія Вел., Златоустаго, ?еодорита. На обличе-
ніепороковътогдашнягорусскаго общества?). Лаврск. As 201, гл. 112, л. 502 об..—
Въ іоасафовск. посл? гл. 51-й, на особой тетради, безъ означенія главы, л.
по верхн. перем?т? 381.
13) Посланіе Домника архіепископа Венетійскаго, еже посла ко
святейшему патріарху великіа Антіохія киръ Петру и о прочихъ своихъ. Лаврск.
Jfe 201, гл. 125, л. 535 об.. Отписаніе натр. Петра къ Домнику ibid. гл. 12(>,
л. 536 об.. Германа патріарха къ жестоковыйнымъ латыномъ ноученіе. Нач.:
Познавше убо, возлюбленніи, истинное православіе ibid. гл. 127, л. 544 об.,
йспов?даніе папы, еже принесоша отв?тницы его фременуріи патр. Герману
ibid. гл. 128, л. 545 об. (въ списк? сочиненій Максима Румянц. Музея № 264
есть см. я. 320 об., стр. 373, col. 2 fin.). Отв?щаніе патр. Германа'и собора
къ посланнымъ отъ папы фременуромъ ibid. гл. 129, л. 545 об..
Свидетельства, яко отъ Отца единаго исходить Духъ Святый (изъ отцовъ). Ibid,
л. 546 об.. И эти главы переводъ Максимовъ?
14) Толковой Псалтири, Толковаго Апостола, простой Псалтири для
Курлятева, Златоустаго на евангелистовъ Матвея и іоанна, Метафрастова житія
Богородицы. См. о сихъ выше.
15) Слово Симеона Метафраста о чудеси святаго Михаила архистратига
иже въ Хонехъ. Преведеся Максимомъ (Лаврск. № 664, л. 17, Сентябрская
Минея, подъ числомъ 6-мъ). Въ Макарьевск. Минеи 6-е Сентября.
16) Чудо архистратига Михаила, бывшее во Свят?й гор? (т. е. Аоонской).
Лаврск. № 664, л. 11, Сентябрск. Минея, 6-е число, не Максимово ли?
17) Лаврск. № 200, л. 443 об. краткое изв?стіе о Григоріи Богослов? и
о слов? пасха; съ л. 444 иже во святыхъ отца нашего Григорія архіепископа
Константинаграда Богослова на пасху и на опожденіе (sic) слово 1-е (сътолко-
ваніемъ Никиты Ираклійекаго). Все слово первое и начало слова 2-го, л. 451.
18) Лаврск. і№ 200, л. 452 Хруса уединеннаго отъ слова историческаго
о крест? Господни. Переводъ Максимовъ же?
19) Изъ Златоустаго о епископахъ нерадивыхъ и на р?зоимцевъ. Румянц.
Муз. № 264, л, 31 об., стр. 367, соі. 1,

библіографичесбій обзоръ переводной письменности. 263
20) Патр. іоакимъ въ книг? Остенъ говорить, что Максихъ въ 1521 г.
(по другимъ спискамъ въ 1542 г.) перевелъ съ греческаго на славянскій
правила апостоловъ и ооборовъ. См. митр. ЕвгтЫ Словарь история., [подъ
словомъ] Максияъ, изд. 2 стр. 37 fin.. Что рааум?еть іоакимъ? Кормчук
Вассьянову, которая Толстовск. ркп. Отд. 1, Лг 109, стр. 92?
21) О монастыряхъ А?онскихъ. Лаврск. -V 200, л. 13 об. (.между про-
чимъ сказано: „а вси (монастыри А?онскіе) бе*ъ ин?ніих, и своими труды и
питаются и од?ваются, села у нихъ н?сть, одны винограды и садове"). ^&к-
симово?
22) Слово Константина Порфирогенита... иов?сть... о посланнемъ къ
Авгарю нерукотворенномъ... образ?. Цереводъ Максима. Царек. .Vj 265, л. 336.
стр. 243.
Изъ Суиды переводы въ Varia [см. выше стр. 260].
II.
ПЕРЕВОДНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ ОТЪ НАШЕСТВ1Я МОНГОЛОВЪ ДО МИТР. МАКАРіЯ.
(Бибдіографическій обзоръ).
1.
Священное писаніе.
О собраніи книгъ Свящ. Нисанія Аоанасіемъ Вел. чрезъ й?фалія діакона
см. у Зиновія Отенскаго стр. 355. О переводц?хъ Библіи слово—Макарьевскі.я
Четьи Минеи 20 Августа. О книге іуди?ь см. у Зиновія Отенскаго стр. 777 fin..
Книга Премудрости Соломоновой переведена на А?он? іеромонахомъ Гавріиломг
въ 1412 г.,—Рукописи Григоровича по описанію 'Л. Е. Викторова стр. 40.
Ездра см. у іосифа Волоколамска™ въ Тіросв?тител? стрр. 271, 272 нач..
Геннадіево изданіе Библіи.
(По Описанію Синодд. ркпп. Горскаю и Яевоструева, №№ 1—3).
Четыре предварительныя статьи взяты изъ какого-то н?мецкаго изданія
Библіи (первая—стр. 3 и вторая—стр. 7 взяты изъ Библіи Жидовствующихъ?).
Дв? книги Паралииоменонъ, три книги Ездры, книги: Нееміи, Товита.
іуди?ь, Премудрости Соломоновой и дв? книги Маккав?йскія, вм?ст? съ пре-
дисловіями къ нимъ іеронима, переведены съ Вульгаты.
Въ цервой предварительной стать? 1-я и 2-я книги Царствъ
называются Самоиловыми, а въ самомъ текст? (стр. 31) 1-я называется Самоиловою
а 2-я—второю Царствъ.
Пророкъ іеремія значительно иополненъ изъ Вульгаты (глл. 1—-25 v.
46—51: стр. 91). Пророкъ іезекіиль н?сколько пополненъ изъ Вульгаты (глл

264 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПР0СВ?ЩЕВТЕ.—ПРИЛОЖЕНЫ.
45 и 46: стр. 104J. Книга Притчей приведена на конц? въ порядокъ по
Вульгат? (стр. 66). Тоже іисуса Сирахова и нр. іереміи (стр. 80 и 98).
Книги Ес?ирь, им?ющей 16 главъ, иервыя 9 главъ переведены съ Еврей-
скаго (взяты изъ Бибііи Жидовствующихъ? См. стр. 181), а остальная 7—
съ Вульгаты. [Ср. у Соболевскаъо стрр. 433—436].
?еодоръ, новокрещенный Еврей, перевелъ Псалтирь и книгу Ес?ирь:
Фішретъ архіеп. Обзоръ стр. 146.
Текста въ спискахъ разд?ленъ по Вульгат? на главы, но безъ ея
(Вульгаты) разд?ленія на стихи: стр. 10.
Переводъ Пятокнижія принаддежитъ глубокой древности: стр. 13.
Переводъ книгъ іисуса Навина, Судей и Ру?ь—древній, хотя въ фор-
махъ языка мен?е сл?довъ этой древности, ч?мъ въ Пятокнижіи: стр. 25 нач..
Переводъ четырехъ книгъ Царствъ гораздо несовершенн?е Пятокнижія
и другихъ предшествующихъ книгъ (стр. 34), и можно заключать, что
переводчика ихъ не одно лицо съ переводившимъ предшествующія книги библей-
екія (стр. 39).
Переводъ книги іова, за исключеніемъ первыхъ главъ, поздн?е испра-
вленныхъ, им?етъ признаки глубокой древности (стр. 59 fin.).
Переводъ Псалтири весьма древній: стр. 62.
Переводъ книги Притчей несомн?нно древній: стр. 72 нач..
Переводъ книги Екклесіаста по языку представляется нов?е перевода
Притчей: стр. 73 нач..
Переводъ- книги П?снь п?сней—древній: стр. 76.
Языкъ книги іисуса сына Сирахова значительно поновленъ: стр. 82.
Переводъ пророковъ древній, но долженъ быть усвояемъ не одному
переводчику, именно—переводчикъ 4-хъ лосл?днихъ малыхъ пророковъ
долженъ быть принимаемъ за особаго отъ переводчика 4-хъ болыпихъ—и
первыхъ 7-ми малыхъ: стр. 118.
Переводчики съ латинскаго: доминикаведъ Веніаминъ (стр. 128) и
Митя толмачъ=Дмитрій Герасимовъ (переводчикъ Николая де-Лиры: стр. 79).
[О нихъ см. у Соболевскаъо стрр. 39—40, 183—189, 254—259].
За неим?ніемъ Греческой Бибііи и людей, знающихъ греческій языкъ,
Геннадій совершилъ д?ло перевода при помощи Латинской и Н?мецкой Би-
бліи. Списки Геннадіевской Библіи, сохранившиеся до настоящаго времени,—
1499, 1558, XVI в. рязанскій. Пользовались, исправивъ по Греческой,
Геннадіевой Библіей Острожскіе издатели Библіи.
2.
Толкования Свящ. Писанія.
[Ср. ниже стрр. 275—276].
Пятокнижія:
Бес?ды Златоустаго на книгу Бытія [См. ниже въ отд?л? „Книги и
трактаты въ алфавитномъ яорядк? авторовъ" подъ словомъ іоаннъЗлатоустъ].

БИБЛ10ГРАФИЧЕСК1Й ОБЗОРЪ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. 26?
Шестодневы Василія Вел. и Северіана Гевальскаго [См. ibid, подъ
словами: Васи л ій Великій и СеверіанъГевальскій].
Толкованія н?которыхъ м?стъ изъ книгъ Бытія и Исходъ [См. ibid.
s. v.: Тол кован ія].
Изъ ?еодоритова „йзъясненія трудныхъ м?стъ" н?что на книгу Бытія
[См. ibid. s. v.: ?еодоритъ].
Георгія Цисида Похвала къ Богу о сотвореніи всея твари [См. ibid.
s. v. Георгій Иисида].
Книги іова:
Толкованія Олимиіодора Александрійскаго и другихъ, полный переводъ
[См. ibid. s. v.: Толкованія].
Псалтири:
Сводное толкованіе, нереводъ Максима і'река [См. ibidj. Митр. Даніилъ
у Жмакина стр. 356, 358. [Ср. у Соболевскаго стр. 262 sqq].
Толковая Псалтирь Брунона [См. ibid.J.
Въ ркп. фундаментальной библиотеки Московск. дух. Академіи № 18 Тил-
кованіе на 50 псалмовъ Никиты Ираклійскаго или Серрскаго какого времени'!1
См. Описаніе Соловецк. рукописей, Л* 19 стр. 31, л. 10. Волоколамская ркп.
(въ бибдіотек? Московской дух. Академіи) Л: 430.
Василія Вел. Толкованіе на н?которые псалмы,—Волокол. ркп. № 42s.
Екклесіаста:
Толкованіе неизв?стнаго [См. ниже у. v.: Толкованія].
П?сни п?сней:
Толкованіе Филона Карпа?ійскаго [См. ibid, и ниже въ „Посл?словіи"].
Исаіи пророка:
Сводное толкованіе Василія Вел., ?еодорита, Кирилла, Хризостома [См.
ibid, и s. v.: Василій Великій].
іезекіиля пророка:
?еодорита епископа Кирскаго „Сказаніе (-ній) 14 о пророчеств? іезекіилев?.
(На греческомъ язык? у Миня t 81, р. 808: 'Epjnqveia (разд?ленное) etc jiijftta
is': 16).
На Четвероевангеліе:
Златоустаго—Бес?ды на Матвея и іоанна, въ деревод? Максима Грека
и Селивана.
?еофилакта Болгарскаго—Толкованіе на вс?хъ четырехъ евангелистовъ.
Въ ркп. Моск. дух. Акад. № 23 на іоанна. 1456 г. [См. ibid. s. v.:
Толкованія и у Соболевскаго стр. 22].
Григорія Двоеслова Бес?ды на евангелія (на Луку я іоанна). [См. ibid-
s. \.: Григорій Двоесловъ].
Евангеліе учительное [См. ibid. s. v.: Евангеліе учительное].
Толкованія ?еофилакта Болгарскаго—уп. у Жмакина митр. Даніилъ
стрр. 329, 330, 334, ЗЗЬ.
Толковое евангеліе уп. іосифъ Волоколамск^ ръ ііросв?тител? стр. 064і

266 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩБН1Е.— ПРИЛОЖЕШЯ.
На Апостолъ:
На книгу Д?яній:
Сводное толкованіе, простирающееся до гл. 13-й, переведенное не
поздн?е XV в. (Прибавлл. къ Творр. свв. Отцд. XVIII, 187) и съ гл. 13-й
толкованіе неизв?стнаго, переведенное Максимомъ Грекомх (ibid. Въ Макарь
евскихъ Минеяхъ подъ ЯО іюня ,,Толковый апостолъ",—это? О времени
перевода Синод, ркп. №96, стр. 158 (не древенъ).—Толкованіе на первыя
13-ть главъ въ ркп. Моск. дух. Академіи №17, писанной до 1501 г., и въ
ркп. Троице-Сергіевой лавры №. 117, XV в.).
Евсевія Емесскаго—Толкованіе на книгу Д?яній,—Жмакииъ митр. Даніилъ
стр. 414 прим. 3. На греческомъ у Шипя t. 86, р. 561- Изъ своднаго
толкования?
На соборныя посланія:
Сводное толкованіе. переведенное одновременно съ толкованіемъ на 13
главъ книги Д?яній,—Синод, ркн. № 96. (Въ Даврск. ркп. № 117, XV в.).
Василія Вел. на первое посланіе Петрово,—Жмакинъ митр. Даніилъ,
стр. 410 прим. 4. Изъ своднаго толкования?
На посланія а п. Павла:
(Въ періодъ домонгольскій было толкованіе не на первыя только пять
посланій, которое въ ркп. 1220 г.,—Стнод. №95, а па вс?,—ibid. № 96,
стр. 162 sqq).
Толкованіе неизв?стнаго на посланіе къ Галатамъ (изъ своднаго, особаго,
отдичнаго отъ предыдущая, толкованія на посланія?). [См. ниже подъ
словами іоаннъ Златоустъ и Толкованія].
На Апокалипсисъ:
Ипполита римскаго „О откровеніи іоанна Богослова". \Си. ibid. s. v.:
И п п о л и т ъ].
3.
Книги и трактаты въ алфавитномъ порядк? авторовъ *).
(Ср. ниже слова).
Изъ Четь-Миной митр. Макарія (гд? выставлены м?аяцы и числа) съ дополненіями.
[Августина«блаж. сочиненія ижитіе,—у Соболевскаго стрр. 195—198J.
Агапита діакона главы импер. Юстиніану. Слюд. ркп. №202,л. 33,
стр. 622, XV в.. На греческомъ у Миня t 86, р. 1164, 72 главы. См. ,,Глав-
никъ" митр. Даніила.
г)Въ числ? этихъ кнпгъ и трактатовъ значились и шіжесі?дующія> относительнс
коихъ Е. Е. Голубпнскимъ впосл?дствіи быяо сбоку отм?чено цв?тнымъ карандашемъ:
„Домонг.", въ виду чего они и выд?лены.
Анастасій СинаЙскШ: іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стр. 382 нач..
515 [И. Р. Ц. I, 1, стр. 720/886].—Св. Антіоха книга. 24 Декабря [Ibid. стр. 720/887].
А?анасія Александрійскаго книга на Аріанъ. 2 Мая [Bid. стрр. 720/887—888].—

библіографцческій обзоръ переводной письменности. 267
Александръ нагр. Конетантинонольскій ун. іосифъ Волоколамске в'і
Просв?тител? стр. 578.
[Аммонія мниха пов?сть объ убіенныхъ си. отцахъ. Старшій рус-
скій списокъ—пергам. Моск. дух. Академіи .V. 7, XIV в.].
АндрейКритскійуп. іосифъ Волоколамскій въ Иросв?тител?стр. 238.
На греческомъ у Мішя t. 97: 21 слоио и н?сколько каноновъ. [Домонгольск.
періода—И. Р. Ц. т. I. 1 пол., стр. 720,887].
Антоній Беликій ун. Нилъ Сорскій у Арг-ательскаю стр. 178.
[А?анасія вел. преніе съ Аріемъ,—у Сополсвскаш стрр. іі)і»—201.
Вопросы и отв?ты князю Аіітіоху,—см. у Арлашсльскшо А. С Къ изученію
древне-русской литературы. Творенія отдовъ церкви въ древне-русской лнте-
ратур? (Обозр?ніе), Спб. 1888 г., стр. 18 и Творенія отдовъ церкви въ
древне-русской письменности (Извлеченія), в. I—II, Казань 1889 г., стр. 9 sqq].
Варлаама и іоасафа Иад?йскихъ книга. 17 Ноября.
Варсонофій Вел. (f 563 г.). На греческомъ у Маня t Й6. Vapxien.
Фгіларша въ Патристик? III, 166. См. у Жчатта въ митр. Даніил? стр. 601
[взято изъ Никона Черногорца]. Лаврск.ркп. Л« 181, л. 347—поученіе;
.Лё 182, л. 122 об.—поученіе; Л» 190, л. 251—отв?ты; Л» 770, л. 372—отв?товъ
38. Академ, ркп. Л'° 59. Нилъ Сорскій у Архашельскаю стр. 151 нач..
Василія Амасійскаго посланіе къ монаху, внадшему въ отчаяніе,
соираніе отъ л?тъ царскихъ. ,,0 увы ми?, чтоимамъ". 26 Мая. Сгнод. ркп,
Лі 206, стр. 648. XVI в.. Объ автор? ibid..
Басил ій Великій. У митр. Даніила по Німакину: Посланіе къ
епископу Запольскому 331, 531; Толкование на 1-ое посланіе Петрово—410; кі
Амфилохію о св. Дух?—430; Изреченія—500; къ Амфилохію два канопич.
посланія—524, на пророка Исаію—G11. Постническая книга, стр. 667. Были
въ славянскомъ перевод? только Постническія книги, 349 и еще два слова
350, —а прочія сочиненія, которыя Зиновій Отенскій яеречисляетъ, не были
изв?стны. Откуда знаетъ'? Изъ житія? [Ср. Исторіи Русской Церкви, т. I, 1
пол., стр. 721/888]. іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? уп., стрр. 170.
336, 380 fin., 465, 515. Нилъ Сорскій у Архашельскаю стр. 138 fin..—
іоанна экзарха Болтарскаго книга. 31 Ьоля [Ibid. стрр. 727—728/895—897].—
іоанна Л?ствичиика Л?ствица. 30 Марта [Ibid. стрр. 741/899—900. У Собо-
левскаъо стр. 25].—Ки р ил л а іерусалішскаго Оглашеніе и тайноученіе, 12 Марта
[[bid. стр. 742/901].—Ме?одія Патарскаго книга о вещи п о самовластв?. 20 ітыя
[Ibid. стрр. 745/905—906].—Нила Синайского (Постника главизны 150) о холитвт
[Ibid. стр. 749/912].—Палея толковал, Сгнод. ркп. Л§ 316, стр. 078 fin.. Простая
—Л« 318. См. Порфирьева Сіов?сн. I, 208 [Ср. И. Р. Ц. т. I, 1, стр. 749/912].-Св.
Сиіьвестраи преп. А н т о н і я истолкованіе о свят?й Тронц? и о всей твари. 2 Января
[Ibid.стр. 741—742/901].—Псалтирь толковая А?анасія съп?сньми. 20 Августа.
Псалтирь, толкованіе ?еодоритово. 20 Августа [Ibid. 719/885].—Апо кади исисъ
толковый. 26 Сентября. Въ немъ саніъ (sanctus) ви?сто свягый, см. Сгнод. ркп. Лі 105, стр.
194 [Ibid. стр. 719/886].—Посланіе Фотія датріарха къ Михаилу Болгарскому. 31 іюля
[Ibid. стр. 755/921].—Книга ?еодора Студит а. 11 Ноября [Ibid. стрр. 755 —
756/921-922].

268 Т. П, ПОЛОВИНА. ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩВН1Е.—ПРИЛ0ЖЕН1Я.
Книга—словеса хотящимъ жити монашеская житія. 30 іюня.—Запрещенія
монахамъ и монахинямъ. 31 Декабря.—Книга о постничеств?. 1 Янв.
Сунод. ркп. J? 202, л. 186, стр. 623. Академическая ркп. [библіотеки
Московской дух. Академіи] JV 30-и, пер. полов. XVI в..—Шестодневъ—см.
Филареть архгеп. Чернтовшй въ Обзор? духовной литературы стр. 112.
Академич. ркп. X 145, № 31.—Посланіе къ Еесаріи бол?рыни о комканіи.
29 Февраля.—(Изъ Василія Вел. чтб переведено было во времена Курбскагс
и Артемія см. у перваго). [Ср. у А. К Соболевскаго^ стр. 15, 269—270;
Архангельска™ Къ изученію древне-русской литературы, Спб. 1888 г., стрр.
23—37].
Василія Новаго— книга и житіе. 26 Марта.
Василіяцаря Греческаго Главизны о нравоучительств? 66-ть кг
сыну его дарю Льву. 31 Августа. Сгнод. ркп. № 203, стр. 634 fin- На грече-
скомъ у Миня, t 107, p. XXL Академ, ркн. № 175, л. 103. См. „Главникъ"
митр. Даніила. [У Соболевскаго стр. 20].
Геннадія Схоларія Діалогъов?р? съ магометаниномъ,—Сгнод.ркп.
№ 191, стр. 566 (нереводъ кн. Андрея Курбскаго?).
Георгія Писида ііохвала къ Богу о сотвореніи всея твари. 30 іюня.
Нереводъ Димитрія Зуграфа 1385 г., см. Сунод. ркп. Да 331, стр. 767; Строева
Словарь стр. 85; Норфььръевъ, йсторія словесности I, 198 fin.. О перевод? въ
1385 г.—Ник. л?т. IV, 146 (Почему записано въ л?тояиси? Переводъ совер-
шенъ въ Россіи?).
Германъ. патріархъ Константииопольскій. іосифъ Волоколамскій въ
Цросв?тител? стр. 339 (Поеланія, слова и объясненіе литургіи). „Стиси" см.
„Главникъ" митр. Даніила. [Ср. у Соболевскаго стр. 15].
Григорій Акрагантійскій'. іосифъ Волоколамскій въ Нросв?ти-
тел? стрр. 499 fin., 516 sub fin., 536 нач.. На греческ. у Миня t. 93
(Десять словъ на книгу Екклееіастъ).
Г р и г о р і я епископа Амиритскаго книга—Преніе его съ Ерваномъ.
19_Декабря. См. у Жмажина въ митр. Даніил? стр. 332, (347). іосифъ
Волоколамскій въ Иросв?тител? стр. 193. Академ, ркп. № 159. Григорій Ами-
ритскій переведенъ какимъ-то отцомъ Антоніемъ,—Академ, ркп. Ж 64 (нарус-
скій). См. Строева Словарь стр. 18 fin., 19 (Андроніемъ на А?он? для
ученика своего инока А?анасія Русина дередъ 1432 г.). Житіе Григорія Омирит-
скаго—книга Ерванъ; объ А?анасі? Русин? у Строева ibid. стр. 27. Ркп.
1432 г.—ibid. стр. 20. [У Соболевскаго стр. 19, 31].
Григорія Богослова книга, содержащая 26 словъ. Января 25.—Из-
в?стно было только 16 торжеств, словъ, Зиновій ОтенскіЙ, стр. 350. іосифі
Волоколамскій въ Просв?тител? стрр. 76, 191, 335, 336, 338, 381, 386, 390.
[Ср. Исторіи Русекой Церкви т. I, 1 пол., стрр. 722—724/890—891. У
Соболевскаго стр. 270; Архательскаго Къ изученію древне-русской литературы.
стрр. 37—41].
Григорія Двоесловда. Сказаніе о нросфор? за усопшихъ.
„Много можетъ душамъ". 17 Августа. — Книга Бес?довникъ, къ Петру
архидіакону вопросы и отв?ты о житін святыхъ отецъ иже въ Италіи. (Ака-

вйблюгрдфическлй обзоръ переводной письменности. 269
демич. ркпп. №Л« 34 и 158). іосифъ Волоколамскій въ Лросв?тител? стрр. 337,
592. Митр. Даніилъ у Жмакина стр. 385.—Книга отъ евангельскихъ сказаній.
а въ ней 38-мь главъ. 11 Марта.—Бес?ды на евавгелія,—Онод. ркп. № 149.
Въ Виленской публичной Библіотек? по описанію Добрянскаго ркп. Л» 3—
XIV в?ка. Переведены съ латинскаго въ XIV в.,—Описан. Синодд. ркпп.
JNs 149, стр. 235 sub fin.,—въ южной Руси—стр. 239: личникъ, свита, пекло.
241: адвокатуть.—[Ср. И. Р. Ц., т. I, 1 пол., стрр..../891—892].
Григорія Нисскаго вопросъ о Макріин?. 29 Февраля.—Огрывокъ
изъ сочиненія о воскресеніи. Сунод. ркп. Л» 155, лл. 201—209, стр. 292 fin..—
Отрывокъ изъ сочиненія объ уетроеніи челов?ка (главы 25—27). Сунод. ркп.
Л? 155, лл. 185--195, стр. 292.—Слово противъ Евношя,—митр. Даніилъ
у Жмакина стр. 333.—іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стр. 337. [Ср. I,
1 пол. стр. 724/892].
Григорія Паламы противъ латинянъ. Сунод. ркп. & 175, стр. 471,
XV в.. Академич. ркп. № 81.
Григорія Синайскаго словеса различна. На греч. у Миняі. 150,
р. 1237 (кбуоі fctdtpopot). И Февраля. Опис. Синодд. ркпп. Л? 172, XV в..
Аскетическое. Нилъ Сорскій у Артнгелъскаго, стрр. 151 нач., 174.
Академич. ркп. Л» 49, пергашшная. [Ср. у Соболевскаго стрр. 15—-16. О житіи
его—стр. 19. У Архангельским Къ нзученію литературы, стрр. 141—142].
Григорія Солунскаго Бес?дованіе съ Евреями и Турками,—Лаврск.
ркп. As 116, л. 347.
Д а м а съ папа Рямскій—іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стр. 338.
Діадоха (полов. V в.) главизны.—митр. Даніилъ у Жмакина стр. 475
(у Миш t. 65: KstpctXaia р' тгері itveojianxfjc teXeioicstos). [У Соболеескагс
стр. 16].
Д і о н и с і я Ареопагита книга. 3 Октября. Оиисаніе Сунодд. ркпп.
Ж. 107, съ толкованиями Максима Испов?дника; переводъ 1371 г.. О другомі
перевод? см. Пискаревск. ркп. Ді 45. Митр. Даніилъ у Жмакина стр. 653.
Зиновія Отенскаго стрр. 500 fin., 676. іосифъ Волоколамскій въ Просв?тителі
стрр. 337, 462, 472, 515. Рукопись твореній Діонисія Ареопагита,
принадлежавшая митр. Кипріану,—въ библіотек? Московской духовной Академів
№ 144. [У Соболевскаго стр. 20].
Діоптра, см. ниже подъ словами Филиппъ и Зерцало.
Діоскора и Ев тиха. Посданіе о содомственномъ гр?с?. 31 Августа.
Д о р о? ея аввы (ок. 620 г.) книга, а въ ней 25 словъ. 5 іюня. Стнод. ркп.
Л» 147. Въ Чудовомъ монастыр? есть ркп. XIV в., ib. стр. 224. Академ, ркп.
ЛЯ6 59 и 60, 154, 157. См. Филаретъ Патристика III, 206; „Главникъ" митр.
Даніила. Нилъ Сорскій у Лршншъсшю стр. 151 нач. [У Соболевскаго стр. 16].
Евагрій Понтійскій. Съ 380 г. и посл? (f 399). Читаемый ниже слова
(стр. 280) принадлежать ему и взяты изъ одного изъ его аскетическихъ
сочиненій? На греческомь у Миш t. 40.
Евангеліе учительное, Сунод. ркп. Л; 209, стр. 658; о перевод?
стр. 667. Академ, ркп. J? 13. Митр. Даніилъ у Жмакина стрр. 335, 346, 351.
[У Соболевскаго стр. 21].

270 Т. И, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВЫПЕН1Е.—ПРЙЛОЯЫйНШ.
Евлогія пов?сть объ ангелахъ,—митр. Даніилъ у Жмапина стр. 475.
Евсевія Емес.скаго на Д?янія апостоловъ,—митр. Даніилъ у
Жмакина стр. 414.
Евсевій Памфилъ,—іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стрр.
128, 462, 4fi5, 475. Митр. Даніилъ у Жмакпна стрр. 652, 653. [См. ниже
Слова].
[Ев?имія Великаго житіе—у Соболевскаго стр. 19].
Епиктета Енхиридіонъ въ перед?лк?. Заглавіе:Якоже р?ша, Епиктита
философа. Нач.: „Сущихъ 0Ба въ насъ, ова же не въ насъ". Стаод. ркп. № 154.
л. 115, стр. 285, конца XV—нач. XVI в.; Л- 202. л. 47, стр. 622, XV в.
[У Соболевскаго стр. 16].
Епифанія Кипрскаго объ ересяхъ, —митр. Даніилъ у Жмакина
стр. 336.—іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стр. 337 fin..—О именах?
пророческихъ и откуду они ы како умроша, и гд? лежать мощи ихъ. 9 Мая.
[Домонгольск. И. Р. Ц., т. I, 1 пол., стр. 725/893].
Ефрема Сирина книга Патерикъ. 28 Января. То, что въ Академич.
ркп. № 36. Нилъ Сорскій у Архангельскою стр. 178. [Ср. Архателъскаго Къ
изученію древне-русской литературы, стрр. 42—53].
Зерцало—іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стр. 391. [См. ниже
Фил ипнъ].
. Златая Матица, сборникъ. Порфщ?свъ Словесность I, 200.
Златая Ч?пь книга, а въ ней главъ 98. іюля 31. Порфиръет
Словесн. I, 200. Лаврск. ркп. & 214, XVI в..
Зоей мы преп. (полов. V в.) Бес?ды о ярости. У Жмакина митр.
Даніилъ стр. 475. Лаврск. ркл. № 181, л. 316, и другія. см. Index. На гре-
ческомъ у Миня t. 78, p. 17S0. [У Соболевскаго стр. 16].
Измарагдъ—сборникъ словъ, см. ниже, [стр. 271, подъ ел. іоанні
3 латоустый].
[йларіона „объ отверженіи міра" и др.. Старшіе русскіе списки:
1) пергаменный Румянц. Музея Л» 1548, XIV в.; 2) Троице-Сергіевой лавры
№ 753, XV в.; 3) ея же Я 757, XV в.].
Ипполита епископаРимскагоооткровеніиіоаннаБогослова. 31 Декабря.
Исаака Сирина книга, а въ ней главъ 91. 31 Мая. Стнод. ркп.
А- 131, стр. 156. Въ Моск. дух. Акад. есть ркп. XIY в.. Пискаревск. 1472 г,.
Л 59: Слова постническія, числомъ 91. Акад. ркн. Ш» 109, 151. На греч.
у Миня t 86: тгері \о^\о\хт. Стаод. ркп. № 131: „Словеса постническа".
Исаакъ Сиринъ переведенъ съ греческаго на болгарскій въ 1389 г., см
архим. Леонида статью о митр. Кипріан?, стр. 22 нач.. Строевъ Библіологич.
Словарь стр. 109 (Закхей). Митр. Даніилъ у Жмакина стр. 359. Нилъ Сорскій
у Архателъскаго стрр. 151 нач., 166. [У Соболевскаго стрр. 16—17, 25; у
Архангельского Къ изученію древне-русской литературы, стрр. 138—139].
Исаія авва: митр. Даніилъ у Жмакина стр. 601. На греч. въ Патро-
логіи Миня t. 40: Хоуо» хУ и itspt асухт^аесое xal TJao/iae.
Ислхія презвитера іерусалимскаго (t 432) къ ?еодулу Словеса о тре-
звеніи и доброд?тели. 11 Февраля. На греч. у Миня L 93: Xoyos фирсреЬ,?

виблогрлфическій обзоръ переводной письменности. 271
ггрі vrjiscos у.оХ apstijs, дв? сотшіцы. Митр. Даніилъ у Жмакина стр. 662,
685. Нилъ Сорскін у Архангельскою стр. 178. [У Соболеескто. стр. 17].
іаковъ Жидовинъ. 3 9 Декабря. См. ниже [стр. 295J.
іоанна Дамаскина книга—Небеса. 4 Декабря.—Книга о осми
част?хъ. 4 Декабря. Порфирьевъ Словесн. I, 195.—Философія. Пор</тръе&ъ
Словесность I, 196,—іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стрр. 194, 238,
337, 381. [У Соболсвскаю стрр. 20—21; Архангельскою Къ пзученію
древнерусской литературы, стрр. 96—125].
іоанна Златоустаго Бес?ды на книгу Бытія. А?онскіи переводъ
1426 г. Стнод. ркп. AKV 61 и 62. У Строева Словарь стр. 121, іаковъ.—
Толкованіе на Евангеліе отъ Матвея,—митр. Даніилъ у Жмакина стр. 345,
394. Стнод. ркп. .V 82. Н?тъ въ МакаръевскоЙ Четь-Минеи.—На евангеліе отъ
іоанна,—митр. Даніилъ у Жмакина стр. 611. Стнод. ркн. К 85. Н?тъ въ
Макарьевской Четь-Минеи.—На Д?янія: митр. Даніилъ у Жмакина стр. 335.
(Не Златоустаго, а сводное, см. Стнод. ркп. Л!і 90, стр. 154).—На посланіе къ
Корин?янамъ,—митр. Даніилъ у Жштша стр. 407.
Златоструй. 21) Февраля. Митр. Даніилъ у Жмакина стр. 324.—Книга
Маргарита. 14 Сентября. Митр. Даніилъ у Жмакина стр. 350. Зиновій Отен-
скій стрр. 249 нач., 772 нач., 945 sub fin.. Стнод. ркп. Д» 126, стр. 119.
Порфирьевъ Словесность I, 199. Переведенъ болгарскимъ монахомъ Діонисіемъ
(мой Кратк. Очеркъ [исторіи цравославныхъ церквей Болгарской, Сербской и
Румынской или Молдо-Валашской, М. 1S71 г.] стр. 172) въ полов. XIV в.,—
Stariue I, 52 нач.. Акацемич. ркп. Л-; 33.—Книга Смарагдъ, а въ ней 159
главъ. 31 іюля. Стнод. ркп. Л» 230, стр. 53. Когда составленъ стр. 82 fin..
Порфирьевъ Словесность, 1.200 нач.. Академия, ркп. As 46.—Сборникъ словъ.
называемый Златоустъ. Порфирьст> Словесность, I, 199 нач.. Академ, ркп,
№ 146.—Слова Постныя (Fastreden), написанныя на А?он? въ 1451 г.,—мой
К.раткій Очеркъ стр. 514. Порфщшва Словесность стр. 199. Академ, ркп.
Л» 47 (Торжественникъ постный).—„Умиленіе",-—собраніе словъ, усвояемое
Златоустому. Стнод. ркп. Л» 61, стр. 46, cfr стрр. 48 и 49, XV в..
У п. въ Просв?титед? іосифа Волоколамскаго стр. 159, 180, 3 84, 187,
194, 217 fin., 237, 316, 337, 377, 378, 381, 391, 412, 448 нач., 459, 472.
Подъ 13 Ноября [въ Макарьевской Четь-Минеи] большое собраніе словъ
Златоустаго. Не вс? сочиненія іоанна Златоустаго переведены были,—см. у
Зиновия Отенекаго стр. 350. [Ср. I т. 1 пол. стрр. 729—741/898—899. У Собо-
левскаго стр. 21, 271; Архангельскто Къ изученію древне-русской литературы,
стрр. 54—83, и Творенія отцовъ церкви в. IV, Казань, 1890 г.].
іоаннъ Никейскій объ Арменахъ: іосифъ Волоколамске въ
Просв?тител? стрр. 514, 575. Митр. Даніилъ у Жмакгіна стрр. 324, 337, 416,
430. Академ, ркп. Л* 175, л. 198 об.; № 191.
іосифа Евреина (Флавія) о пл?неніи іерусалима. 29 Февраля, іосифъ
Волоколамске въ Просв?тител? стрр. 123, 128, 167, 454, 471. Академич.
ркп. Кі 12, л. 447. Служилъ однимъ изъ источников^ для русскаго
хронографа 1512 г.. Переведенъ въ'Константиновол? въ 1399 г. гр?шнымъ іоан-
номъ старцемъ, см. Строева Словарь стр. 399 и 400. [У СЫолевтаю стр. 24].

272 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніб.—приложеніЯ.
іосифъ П?снописецъ уп. іосифъ Волоколамске въ Просв?тител?
стр. 238.
Кассіана Римлянина (f 435) сочиненія 29 Февраля (неясно—какія).
Строева Словарь стр. 415. Стаод. ркп. Л» 203, стр. 633. Есть ркп. 1421 г.,—
Строевъ Словарь стрр. 28 и 415. Лаврск. ркп. № 189, л. 353, XVII в., о
разсуженіи и 8 бес?дъ о 8 злыхъ помыслахъ; ркп. .As 674, XVII в., л. 157,—то
же; Л° 756, XV в., л. 460,—тоже; Л* 760, ХУ в., л. 167—тоже. См. „Глав-
никъ" митр. Даніила. Нилъ Сорскій у Архангельскаго стрр. 149 прим.. 150
прим. [У Соболевскаго стр. 17].
Кесарій, брать Григорія Богослова, уп. іосифъ Волоколамске въ
Иросв?тител? стр. 339. [У Соболевскаго стр. 22].
Кирилла іерусалинскаго книга,—см. Зиновія Отенскаго стрр. 351. 959.
іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стрр. 173, 575. [Ср. Исторіи Р. Ц.
т. I, 1 пол., стр. 742/901. У Архангельскаго Къ изученію древне-русской
литературы, стр. 20].
Климентъ ученикъ ал. Петра, іосифъ Волоколамске въ Просв?тител?
стрр. 313, 460. 472, 508.
Кормчая книга. 29 Февраля, іосифъ Волоколамске въ Просв?тителі
стр. 516 sqq, 568.
Косьма Индиконловъ книга. 31 Августа. Акад. ркп. Л?Л° 102 и 103.
О латинявахъ статьи. 31 Августа fin.. Преніе Панагіота съ кардиналы,
30 іюня. См. ниже стрр. 293—295.
Леонтія Кипрскаго сочиненія,—Строева Словарь стр. 414 fin.. На
греческомъ у Миня t. 93 (Четыре слова и житія іоанна Милостиваго и
Сгмеона Юродиваго).
[Льва Премудраго стиси,—у Соболевскаго стр. 23].
Макарія преп. главизны 150. 11 Февраля. На греческомъ у Миня t
34, 'OpiXiai Trveu^otT'.xat числомъ 50 и 'Aa'/rj-rixd 7 словъ (семь). См. „Глав-
никъ" митр. Даніила. іосифъ Водоколамскій въ Просв?тител? стрр. 190, 482
fin.. Нилъ Сорскій у Архангельскаго стр. 178.—Главизны преп. Макарія и
прочихъ святыхъ. 31 Декабря.
Максима [Испов?дника] къ Елпидію попу главизны 400 (Главы с
любви). Февраля 11. Ояис. Стнодд. ркпп. Л° 154, стр. 283, конца XIV или нач.
XV в.. О перевод? Максима, Нила и ?еодора Едесскаго, ib. М 154, стр. 286
fin.. На греческомъ у Миня t 90, Ksydlaia тсері ауая^с (четыре сотницы).
Академич. ркп. № 49 пергаминная.—Посланія—29 Февраля. На греческомъ у
Миня t 91.—Максима будто бы Испов?дника книги глаголемыя Кормчій.
рекше Правитель душевный,—Стнод. ркп. № 202, л. 1, XV в.; объ автор?
стр. 622. Постническое слово (по вопросу и отв?ту) Максима переведено на
А?он? въ 1425—1426 гг.,—Строева Словарь стр. 122 (для
Евсевія—Ефрема Русина; о немъ см. ibid, по Index'y Евсевій). На греч.: Хоуос aawpwM
хаті iretJatv xai diroxpiaiv, pp. 912—956.—Максимъ Испов?дникъ—митр.
Даніилъ у Жмакина стр. 350 и „Главникъ". іосифъ Волоколамскій въ
Просв?тител? стрр. 217, 381, 382, 390. Нилъ Сорскій у Архангельскою стр. 151
нач. [У Соболевскаго стр. 17].

БИБЛЮГРЛФЙЧЕСШЙ ОБЗОРЪ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. 273
Марка прей. Скитского главизнъ 70 о гордящихся отъ д?лъ правды
(о мнящихся оправдаться отъ д?лъ). 11 Февраля. Си. „Главникъ" митр.
Даніила. Въ Супод. ркп. A3 165, л. 298 (Оіпгсанія стр. 443) отрывки изъ
сочиненій: о духовномъ закон? и о мнящихся оправдаться. На гречсскомъ у
Маня t. 65, р. 905—964: ^Ey/sipi&ov ~?pl vojioo -vs'^axtzoO. гдл. 201, и
**Ey^eip?3tov ufipi twv oiojisvwv s3 spYt0V йіхаюОз&аі, гл. 211.
Менандръ мудрый. Лаврск. ркп. А» 76*2, л. 279, XV в. (У .іа.ибенія:
V, 237: Tvojjxat jiovoait/oi Msvdvopo'j. Нач.: "AvOpmsov ov~a 5st ^povsiv та
dvdpwntva). Онъ у жидовствующихъ, Сунод. ркп. ASAs 1—3. стр. 137. На
греческомъ въ'Avsy.Sotaxb Буаесона, L 147 и 15.4.
Многосложный свитокъ о святыхъ иконахъ. 31 Декабря. См. о
немъ у Жмакгма въ митр. Даніил? стр. 326. Зиновія Отенскаго стрр. 980,
990. іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стрр. 290, 542 fin..
Никита Нраклійскій, іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стр.
500. См. выше „Толкованія Свящ. Писанія" [стр. 265].
Никита Стифатъ (і ок. 1050 или 1058), митр. Даніялъ у Жшкина
стрр. 475, 601. (На греч. у Шипя t. 120: [IpaxTiy.tfv y.e-fay.aicov exaxovidSs;
Tpsis). [У СЫолевскто стр. 17].
Н и к и ф о р а [К а л л и с т а | Ксап?опу.та Мясопустный Синаксарь,
іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стр. 395. Стнод. ркп. Л« 185 стр. 507
(Н. Каллистъ о вечеряхъ Христовыхъ). [У Соболевстш стр. 17, 21.
Архангельским Къ изученію древне-русской литературы, стрр. 143—146].
Никифоръ патріархъ Константинопольскій, іосифъ Волоколамскій
въ Нросв?тител? стр. 128 (Л?тописедъ).
[Николы патріарха Константипопольскаго поеланіе къ проту Святой
горы. Старшій русскій списокъ—Троице-Сергіевой лавры № 756, XV в.].
Никона Черногорца книга. 30 Апр?ля. Митр. Даніилъ у Жмакгша
стр. 379. іосифъ въ Просв?тител? стрр. 62, 528 нач., 537. Порфирьсвъ,
Словесность I, 201. О нолномъ перевод? мой Краткій Очеркъ стр. 514. [Ср. 1т.
1-ую пол. Н. Р. Ц., стрр. 748—749/910—912. [У Соболевстю стр. 21. Архан-
гелъскаго Къ изученію древне-русской литературы стр. 143—146].
Нилъ Кавасилъ,—Онод. ркп. № 175, стр. 471. О иеревод? стр. 476.
Академич. ркп. А" 81.
Нила Синайскаго (Постника, f ок. 450) главизны 150 о молитв?
(До.ионг.). 11 Февраля. Сунод. ркп. Л? 154, л. 91 об. (Описанія стр. 284): с
молитв? (153 главы); А» 165, л. 258 (стр. 441 fin.): отъ притчъ ко инокамъ;
л. 265: о осми номысл?хъ, л. 276 об.: о безстрастіи души и т?ла. Академич.
ркп. Л» 49 пергаминная. Митр. Даніилъ у Жмакгта стр. 691, „Главникъ" м.
Даніила; Нилъ Сорскій у Архангельского стрр. 138 fin., 153, 159. О перевод?
см. Максимъ. У Миня t. 79. [Ср. I т. 1-ую пол. И. Р. Ц. стр. 749/912.
У Соболевского стр. 17—18. Архангельскою Къ изученію древне-русской
литературы, стрр. 126—132J.
Нифопта прсп. книга. 23 Декабря.
Патерики. См, Порфирьевъ Словесн. I, 203 fin.. О Патерик? см.
Опис. Сунодд. ркпп. Л« 153, стр. 267. [Исторіи Русской Церкви т. I, 1-увс
18

274 т. II, половина вторая. IV. просв?щеніе. —прплоЖенія.
иол. стрр. 749—750/912—914]. Патерикъ Сннайскій. 30 іюня. Вновь
переведенъ для митр. Макарія однпмъ Грекомъ (Доси?еемъ Осифитіе вт
1528 г., поправилъ языкъ, въ чемъ состояла поправка см. Строевъ Библіо-
логич. Словарь стр. 94 fin. sqq.—Египетскій. 30 іюня.—Скитскій
святыя горы Синайская (О Евлогіи каменос?чц?. О Антоніи прокаженнемъ).
31 Декабря. Другій св. отцевъ азбучный. 31 Декабря. Третій святыхъ отецт
поученія, како подобаетъ со всяц?ыъ прилежавіемъ безмолвія искати. 31
Декабря. Старчество? Слово изъ .іямониса. 1, 4 и 7 Сентября. Лаврск. ркп. Л» 37.
XV в., л. 178, и во многихъ другихъ м?стахъ. Порфщ?евъ Словесность I, 204.
На греческ. у Миня t. S7,—II е черскій. 3 Мая.
Петра Дамаскина (пол. XII в.) Собраніе отъ божественныхъ писаній,
И Февраля. Сунод. ркп. Л. 164, XV в.; Ш« 165, 166. О времени перевода іЬ.
стр. 448, № 140, стр. 187. Митр. Даніилъ у Жмакта стр. 444. Нилъ Сорскій j
Архангельском стр. 178. Въ „Добротолюбіи" смешивается съ Петромъ, еписко-
помъ Дамасскимъ, жившимъ при имиер. Константин? Копроним?, современ-
никомъ іоанна Дамаскина, замученныыъ отъ Оуаліда, сына аравійскаго
начальника ісима. Въ надписаніи пом?щенныхъ въ „Добротолюбш" 24 кратких^
словъ или алфавита но Синодальн. греч. рукоп. XV в. изъ Иверскаго
монастыря (МаШі* CCCV1, fol. 210): Штрои jiova^ou, тоО oajAaay.7jvoo.—Въ одной
греческой рукописи сочиненій Петра Дамаскина читается подпись (открытая
Лекелемъ въ одной Парижск. ркп.): Ь yap vtxijaac "/^PtTl XptGioy та охт<о ttscOtj
табта, (pTjoN, evixqae xai та Xoi-d тг&па, cktva TipoeypatpTjaav ev тер тграітш
рірХіф bub той 3i>YYpd<[)avTos айто IIsxpoo xa^stvou той цо^а/оо Ьар.аощу)об хата
то ,г/?г ётое ЪЬ. в (6665=1157).—Въ Синодальн. греч. ркп. XVI в. изъ
Ватопедск. монастыря (MaUh. СССХХП) fol. 12: іоь Ьаіоо Штроо too 5a-
jiaa77]Vo5.—На славянскомъ язык? въ Синодальн. библіотек? у Саввы показано
только Восдоыинаніе къ своей ему души: Л* 650, XV в., лл. 155--257; №849,
XVI в., 212 л.; й 653. XVII в., лл. 99—200; № 456, скрп. 1649 г., лл.
279—378 (У Востокова ркп. XV в., Л<> СХС, стр. 236, тоже). На греческомъ:
Ttcohvyjoic т:рос xfjV ёаито» фидо? по Matth. CCCVI, по Савв? Л» 319, лл.
239—396. Это Воспоминаніе, кажется, есть то, что въ „Добротолюбіи"
составляете 1-ую часть сочиненій П. Дамаскина. Въ „Добротолюбіи" въ начал?
читается: „написавъ, во обличеніе окаянныя души моея, наставленіе сіе". Въ
древнихъ славянскихъ м?сяцесловахъ память Петра Дамаскина [9] Февраля
(Соч. Росс. Акад. ч. 5, стр. 217). [У Соболевскаго стр. 18].
Писидъ Георгій см. Георгій Пиеидъ.
Пселлоса Михаила книга Зерцало. 29 Февраля. (Т. е. инока Филиппа
съ предисловіемъ Пселла?). См. ниже Ф и л и п п ъ. [Ср. у Соболевскаго стр. 19].
Пчела книга, им?етъ р?чи отъ евангелія и различныхъ святыхъ. 31
Ьшя. Сунод. ркп. Л» 312, стр. 530 (стр. 555 fin. sqq. Особая редакція). См.
Порфиръевъ Словесность, I, 201. Особая—Пискаревск. рка. № 85, л. 288. [Ср.
И. Р. Ц. т. I, 1 пол., стрр. 752—753/916—917].
Рикладъ—Слово изложено отъ латннина Риклада о срацынской в?р?
и о Бахмет?. іюля 31. См. Востокова Описаніе рукописей Румянц. Музея
стр. 273 col. fin. [У Соболевскаго стр. 325].

вибліографяче-шй обзоръ переводной письменности. 275
Северіана Гевальскаго Шестодпевъ,—Строева Словарь стр. 413 fin..
Сгнод. ркп. № 203, стр. 628. Рукой. 14-59 г., Отчета Румянц. Музея за
18G7—G9 г. стр. 25 нач. [У ОоГюлевскаго стрр. 21—22J.
Симеонъ Метафрастъ.—іосифъ Волоколамск!и въ Просв?тнтел? стр.
499 fin. [У Со'Ълевскшо стрр. 2G5—2GS, 310].
Симеона игумена Новаго Богослова (т ок. 1030 или 1050 г.).
Книга о началожительств? къ отр?шившимся міра. Слова въ ней 22. По
латын? 33 слова. На греч. у Мння t 120. Ста од. ркп. .V 1G4. XV в.;
ЛъУ 105 и 107—-109; о времени перевода Оііисанія стр. 444. Академич.
ркп. Л» 49, пергаминная; еще Уі 154.—Наказаніе къ .монашеству пришед-
шихъ. 31 Декабря (Тоже, что выше или другое'.-'). О 12-ти главизнахч». Съ
12-й до 40-й главпзны. Греч.: Кесрашіа -рахтіу.а -/at ЬгоЪу/.Ь. xai rfir/Л.
О молитв?. kiyj$ 7Г?рі Tpt'cov tij; гроаааэде iporcov. 11 Февраля. Нилъ Сор-
скій у Лрхамсльскаю стрр. 151 нач., 170; митр. Даціилъ у Жмакина стр. 331.
[У Соболевспаю стр. 18; Лрхапгсльекш Къ изученію древне-русской
литературы, стрр. 139—141].
[Слово кратко противу т?хъ, иже въ вещи священныя, подвижныя и
неподвижиыя съборныя церкве вступаются и отъимати противу спасеніа
души своеа дръзаютъ,—у Соболсвскшо стрр. 193—194].
Слово о иереводд?хъ Библін. 20 Августа. [У СоСюлсвекто стр. 189].
Старчество, іосифъ Волоколамске въ Просв?тптел? сір. 318. Митр.
Даніилъ у Жмакина стрр. 375, (492, G02 нач.). Академич. ркп. Л» 185.
Стефана преп. ?ивейскаго о отрекшихся міра. 31 Декабря.
Т и м о о е я, пресвитера Копстантинопольскаго, объ ересяхъ, митр. Даніилъ
у Жмакина стр. 33G. [Ср. И. Р. Ц. т. I, 1 пол., стр./921].
Толкованія: н?которыхъ м?стъ въ П я т о к н и ж і и,—Сгнод. ркп.
Хч ПО, стр. 29. Академич. ркп. Л« 40.—Олимпіодора Александрійскаго и
другихъ на книгу іова. Аоопскій полный переводъ 1412 г. Описаніе Сунодд.
ркпп. Д: G3 (стр. 55 fin.). О древнемъ, сокращенномъ перевод? ib. .V 1 — 3,
стр. 57 fin.. Строева Словарь стр. 45—46, Гавріилъ (Хилендарскій).—При-
нисаніе Псалтири, л?тописецъ вкратц?. -20 Августа.—Толкованіе сводное
Псалтири. Переводъ Максима Грека. Сгнод. ркп. Лс 71.—Толковая Псалтирь
Брунона, епископа Гербиполейскаго. 20 Августа. Сгнод. ркп. Л? 77. О
перевод? по повел?нію Макарія въ 153G г. см. Собр. л?тт. VI, 298 fin. [У
СЫолевскам стрр. 189—191].—Толковый Екклесіастъ. 31 іюля. На гре-
ческомъ есть Олимпіодора Александр., у Мипя t. 93, р. 477, и Григорія
Акрагаптскаго. Есть Msidcppaats Григорія Неокесарійскаго въ Патр. Мипя
t. 10, р. 988.—Толкованіе Филона Карпа?ійскаго на П?снь п?сней. Стаод.
ркп. № 1—3, стр. 74. (Въ Чудов, монастыр? ркп. XIV в.). [О немъ см. зам?-
чаніе ниже въ „Дополненіяхъ и Боправкахъ"].-—На Исаію пророка Васи-
ліево, ?еодоритово, Кири.ілово и Хрисостомово. 9 Мая. (Изъ толкованія на
1G пророковъ пола Упыря? Да. См. Онод. ркп. Л»Л« 78—81, стр. 113).—?ео-
филакта на Четверо-евангеліе Сгнод. ркп. Ж 87—94. Есть списки
XIV в., ib. стрр. 134, 13G.—Толковое Евангеліе отъ Матвея. 16 Ноября. Митр.
Даніилъ у Жмакина стр. 329.—Толковое Евангеліе отъ Марка. 25 Апр?ля.—

276 Т. И, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ- IV. ПРОСВ?ЩЕН1&.—ПРИЛОЖЕНА.
Толкованіе евангелія св. Луки ?еофилактово. 18 Октября.—Толкованіе на
Луку и іоанна въ сииск? 1434 г.,—Филаретъ архіеп. въ Обзор? стр. 112.—
Толкование неизв?стнаго на евангеліе Луки,—митр. Даніилъ у Жмакина
стр. 600 fin.—Толкованіе евангелія св. іоанна. 26 Сентября. Въ
Академической ркп. А» 23 написано въ 1456 г.—Толковый Аностолъ. 30 іюня. Лаврск.
ркн. Л™ 117; Сунод. ркп. & 96, XV в. (сводное толкованіе).—Толкованіо
неизв?стнаго на посланіе къ Галатаит,—ыитр. Даніилъ у Жмакина стр. 600 fin..—
На посланіе къ Евреямъ, митр. Даніилъ у Жмакина стр. 331.
То рже ственн и къ постный. Академич.ркп. АНТ, 1524 г. и № 48,1499 г.
Учительное евангеліе см. Евангеліе учительное.
Филиппа инока [1095 г.) Діоптра. Стнод. ркп. Л° 170, XV в.; о
древнихъ спискахъ ibid. стр. 459 прим.. Академич. ркп. № 166. См. выше
Пселлосъ. [О перевод? Діоптры въ XIV в. см. И. Р. Ц. I т. 1-ую полов,
стрр. 724—725/892. У Соболевскаго стр. 22—24].
Филонъ Жидовинъ, іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стрр. 79
sub fin., 452, 475. На греческомъ у Миня t. 92, р. 69—80.
Фило?ея монаха Синайскаго (нач. IX в.) 44 главы о храненіи сер-
дечнемъ. 11 Февраля. На греческомъ у Миня t 98, р. 1369. Академич.
ркп. А« 49 пергаминная. „Главникъ" митр. Даніила. Нилъ Сорскій у Архан-
гелъскаго стр. 163, [У Соболевскаго* стр. 18].
Фотія патріарха Константинопольскаго посланіе къ восточнымъ архіере-
емъ о святомъ Дус?. 31 Августа fin.. Посланія къ Римляномъ о св. Духу и
приносимомъ отъ нихъ опр?снок?. 31 Августа.—Къ архіепископу Венетійскому
о св. Дух?. 31 Августа fin..
Хруса уединенаго слово историческо о обр?теніи креста. „Повел?ніе
вашего отчества". 14 Сентября. См. у Жмакина въ митр. Давіил? стр. 327.
Царскія книги, преп. іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стр.
603. См. Строевъ Словарь стр. 66 fin., Академ, ркп. Хч 175, л. 147 об.
(какія-то историческія книги).
?аласія игумена разумы десять. Четыреста главъ къ Павлу
пресвитеру. 11 Февраля. „Главникъ" митр. Даніила. іосифъ Волоколамскій въ
Просв?тител? стр. 338. На греческомъ у Миня t 91 (Пері ауащъ хаі ёухРа~
теіас хаі ifjc хата vcuv тсоХітеіа?). Опис. Сгнодд. ркпп. № 165, л. 359, стр.
444, XVI в.. Академ, ркп. № 160. [У Соболевскаго стр. 18—19.].
?еодора Едеескаго (IX в.) главы д?ятельныя (100 главъ). Стнод.
ркп. А? 154, л. 68 об., стр. 283, конца XV—нач. XVI в.; № 208, стр. 654.
О перевод? см. Максимъ. Академ, ркп. № 57. См. ,7Главникъ" митр.
Даніила. Есть ркп. 1421 г.,—Строева Словарь 28 и 415. [У Соболевскаго стр. 19.
О житіи его—ibid.].
?еодорита епископа Кирскаго сказаніе 14 о пророчеств? іезекіилев?.
21 іюля. Отрывокъ изъ сочиненія De Graecornm affectionum curatione. Стнод.
ркп. № 155, л. 179, стр. 292, XIII в.; ib. і№ 54, стр. 6,—Изъясненіе трудныхъ
ы?стъ, митр. Даніилъ у Жмакина стр. 416. На греческ. у Миня въ Патро-
логіи t. 80, р. 76 (м?стъ изъ книги Бытія, Исхода, Левитъ, Числъ и пр.).
[Ср. Аршнгелъскаю Къ изученію древне-русской литературы, стрр. 87—88].

библіогрдфическіЙ обзоръ переводной письменности. 277
4.
С л о в а1).
(Ср. выше Книги и трактаты).
Изъ Четь-Миней митр. Макарія (гд? выставлены м?сяды и числа) съ
дополненіями.
а) По алфавиту авторо'въ.
Авраамія, епископа Ефесскаго (на Ср?теніе Господне]. „Елма словеса
на конди третего псалма". 2 Февраля. Н?тъ у Миня, у Филарета въ Натро-
логіи и у Кондоюна. Въ Лаврск. ркп. № 365, л. 139—тоже слово. JY? 674 л.
3—тоже слово.
Амфилохія, епископа Иконійскаго, о лресвят?й Богородид? и о
Сумеон? и Анн?. „Мнози великихъ челов?къ". 3 Февраля. У Миня t. 30, р.
44 (Eis ttjv urcamavcijv).
Анастасія св. Синайскаго. Еже не оклеветати іереа о святомъ при-
частіи. „Да не осудите, братіе, молю вы". 5 Адр?ля. О испов?даніи гр?ховъ
предъ духовнымъ отцомъ. Добро есть отнюдъ и полезно испов?дати гр?хи".
20 Апр?ля.—Еже не осуждати. „Рече св. Анастасій". 12 Марта.—О казнехг
Божіихъ. яУбо челов?колюбедъ и праведный Судіа и Богъ". 28 Апр?ля,—
На Преображеніе. „Яко страшно м?сто се". 6 Августа.—0 6-мъ псалм?.
31 Декабря. У Миня t. 8а, р. 1077.—13 Ноября. У Миня ibid., p. 1116.
Анастасій Синайскій у Миня і. 89. Есть только два посл?диія слова о 6-мъ
псалм?. (Митр. Даніилъ у Жмакиш стр. 379. іосифъ Волоколамске въ Про-
св?тител? стр. 382 нач., 515). [Ср. И. Р. Ц. т. I, 1 пол., стр. 720/886—887].
Андрея Крит ска го (іерусалимскаго). На рождество Богородидьг.
„Аще м?рима есть". 8 Сентября. „Убо намъ". 8 Сентября.—„Должны всегда".
15 Августа.—„Елико же васъ богочина сего честнаго". 15 Августа.—На Воз-
движеніе Креста. „Креста празднество творимъ". 14 Сентября.—На Успеніе
Богородицы. „Созываетъ насъ паки обычное слово''. 15 Августа. „Таинство
настоящее убо". 15 Августа.—На греческомъ слова Андрея Критскаго
(іерусалимскаго) у Миня t. 97, р. 805 sqq. Вс?хъ словъ 21.
Антіоха св. о гн?в?. „Вельми добро есть челов?ку". 25 Октября.—У
Антіоха іерусалимскаго н?тъ словъ, кром? т?хъ 130-ти, которыя въ Паядекті
Патрологіи Миня t. 89. (Сл?д. нижесл?дующія слова изъ Пандекта).—О объ-
а) [Изъ разряда ^словъ" Е. Е. Голубинскимъ исключены сі?дующія слова, какг
относящіяся къ Домонгольскому времени: „Слово на Богоявленіе Григорія
Богослова. „Вчера праздникомъ". 6 Января.-—Слово Златоустаго о чести священник*!».
„Богоносный Игнатій повед?ваеть". 10 Марта,—Цоученде Златоустаго о молитві. „Вен
убо видятъ", 26 Октября"].

278 т. II, половина вторая. IV. просв?щеше.—приложения.
яденіи. „Всбмъ потребно есть". 6 Ноября.—Отъ чесого зыати отда духовнаго.
„Знаменіе есть имущимъ". 18 Февраля.—О постраданіи. ,Иже пострадати,
другъ съ другомъ". 31 Января.—О мздоиманіи. „Мздоиыецъ и ризоимецъ".
13 Октября.—О шептаніи и оклеветаніи. ,,Паки шепотникъ и клеветникъ".
19 Октября.—О очищеніи гр?ховъ. „Подобаетънамъ прежде чистителю". 20
Февраля.—0 сн?хъ. „Понеже етери в?роваша". 26 Февраля.—О празднословит.
„Празднословіе и нразднохожденіе". 29 Декабря,—О прекословіи. „Нрекословіс
и безстудіе". 29 Декабря.—О лихоиманіи. „Рече Господь: никто же". 14
Октября.—О чаяншбудущихъ благъ. „Чаяніе будущихъ". 14 Октября,—О милостыни,
нищелюбшистраннодюбіи. 20 Ноября.—О піанств?. 7 Октября.—О оклеветаніи.
• 22 Октября.—іосифъ Водоколамскій въ Просв?тител? уноминаетъ книгу Антіоха
іерусалимекаго, стр. 62). [Ср. I т. 1-ой пол. И. Р. Ц., стр. 720/887].
Аркадія архіепискоіга на память муч. Никиты. „Созываетъ паки
насъ". 15 Сентября. Н?тъ у Мгьня въ Патрологіи, у Филарета въ Патристики
и у Кондогона. Въ Лаврск. ркп. Аркадій, архіепископъ Кипрскій, см. Index.
Аркадія св. епископа на обновленіе храма великомуч. Георгія.
„Созываетъ паки насъ". 4 Ноября.
Астерія, епископа Амасійскаго, священномуч. Фок?. „Священную убо'*.
22 Сентября. Въ Патрологіи Миня t 40, р. 300. (Вс?хъ словъ 21).
А?анасія Александрійскаго о престунлеши закона. „Иже бо
не творить кто". 12 Января.—Еже не осуждати. „Помышляюще убо, братіе"-
2 Марта.—(Толкованіе словъ: не судите, да не осужени будете—митр. Даніилъ
у Жмакина стр. 415).—О Мелхиседек?. „Мелхиседекъ царь якоже р?хоыъ".
22 Мая.—На Ср?теніе Господне. „Яже настоящая1'. 2 Февраля. У Миня
t. 28, р. 973. Подложи.—іоанну Предтеч?. „Ниву убо изеохшую". 24 іюня.
У Миня t. 28, р. 905. Подложн.—О икон? Господни. 11 Октября. У Миня
t. 28, р. 805. Подложн.—А?анасія Великаго уп. іосифъ Волоколамске въ Про-
св?тителй стрр. 334, 452 fiii., 465. [Ср. у Лрхашсльскаго Къ изучевію
древнерусской литературы стр. 18 и Творенія отцовъ церкви, в. I—II, стр. 9 sqq].
А?анасія, архіепископа ііонстантинопольскаго, на Ср?теніе
Господне. „Радуйся з?ло, дщи Сіоня". 2 Февраля. У А?анасія Константино-
польскаго, который f ок. 1289 г., н?тъ словъ,—Мгтя Патрологіи t. 142.
Варлаама пустынника поученіе „Послушайте, братіе". 17 Ноября.
Изъ жизни Варлаама и іоасафа? На греческомъ у Миня і. 96, р. 860.
Василія Великаго о пустынныхъ. „Блюдися, да тебе не прельстить
врагъСі. 8 Января. (Изъ постническихъ?).- О гордости. „Богатствомъ ли обро-
силъ еси". 26 Февраля. Василія Вел. Про? xoos TrXouiouvias у Миня t 31,
р. 277.—О доброд?тели. „Вратія, будемъ благотворил". 13 іюля.—О піянств?.
„Б?жимъ, братіе". 27іюля. У Миня L 31, р. 444.—О зависти. „Б?жимъ,
братіе, зависти". 10 Августа. У Миня t 31, р. 372.—О вспояинаніи естества чело-
в?ча. „Велія мудрость, братіе". 1 Августа.—О поелушаніи. „Возлюбленне, аще".
Ноября 3. Яері Tcweivo^poouiiiis у Миня t 31, р. 525.—О ност?. ,,Вострубите,
рече, въ новъ м?сяцъ". 1 Января. У Миня t. 31, р. 164.—Второе о пост?.
„Молите, молите, люди моя". 1 Января. У Миня t 31, р. 185,—Да йе
цреобиддтъ раби господій своихъ. „Елико же кушгеніи раби". 6 іюня.—О

БИБЛЮГРАФИЧЕСК1Й ОБУОГЪ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. 279
подвижп?мъ челов?ческомъ житіи. ,,Житіо человека'4. 1 Января. У Миюі
L 31, p. 540V—О лшогоиді?іііи. „Иже чюжего желаетъ". 11 іюня.— Како есті
л?по монахомъ быти. „Л?ио есть монаху изгЬтн". « Декабря.—О суетн?мъ
житіи. „Много воздыханія". 12 іюня.-О сует? и тиыніи. ,,Многа убо воз-
дыханія и унынія. 27 Декабря.—Поучеиіе монахомъ. Діиоги отъ чолпв?ковъ".
1 Января.—Поученіе о добрыхъ д?л?хъ. „Научися в?рный челов?че". 21
Января.—Къ л?нивымъ и похвала д?лателемъ. ..Не хот?вшу ми, братіе".
31 іюля.—„Не буди ревнитель". 3 Сентября.—Да инктоже отчается спасе-
нія, внадъ въ гр?хи. „Никтоже въ злоб? гр?ховн?и ходя". 20 іюпя.—О еже
внимай себ?. 1 Января. У Мішя t. 31, р. 1'.)7.—Бес?да, евапгеліе отъ
.Туки: „Разорю житницы моя". 1 Января. У Ыиня t. 31, р. 21>1.—О судіяхъ.
„Святый великій царь Коіістантинъ речи", 31 Декабря.—Къ отшедшимъ въ
монашескій чинъ. ,,Ты же ысбеснаго житія желатель". 7 Марта.—Къ
л?нивымъ д?дателемъ. 31 Декабря.—О крещеніи. 31 Августа. У Миня t. 31, р.
424.—На Рождество Христово бес?да. „Христово рождество". 25 Декабря.
[Ср. у Архангельска™ Къ изученію древне-русской литературы, стрр. 34—37].
ВасиліяСелевкіиСаврійскія на Воздвиаіеніе креста. „Всяко убо,
ижеотъгоршаго на лучшее". 14 Сентября. На греческомъ у Мшяі. 85 н?тъ.
Ген над і я патріарха о страс? Божіи. „Что требуеши, челов?че". 19
Февраля.—О царствіи небесн?мъ и о бесконечной муц?. „Якоже друзіи вт
челов?ц?хъ мнятъ". 27 Августа.
Георгія экзарха похвала Богородиц?. ,,Благихъ наыъ начало".
21 Ноября.—На входъ Богородицы. ,Добра намъ вина4'. 21 Ноября.
Германа, архіенископа Констаитинопольскаго. слово на входъ
Богородицы. „Сей паки другій соборникъ". 21 Ноября.
Г р и г о р і я св. къ держащимъ гн?въ. ,,Не дадите, братіе, въ себ? м?ста".
30 Августа.—О исход? души. ,,Хощу вамъ притчю малу сказати". 2 Февраля.
Г р и г о р і я, а р х і е п и с к о и а С о л у и с к а г о (на Успеніе Богородицы).
,,Мою бес?ду днесь". 15 Августа.
Григорія Богослова на Тождество Христово. „Христосъ рождается,
славите". 25 Декабря.—О крест? Господни и о крестахъ разбойничьихъ, какс
зачахуся. 30 іюня.—О св. муч. Кипріан?, митр. Даніилъ у Жмикина стр. 35С
(Григорія Богослова слово надгробное Василію Вел., см. Зиновія Отенскагс
стр. 561 нач., надгробное брату, ibid. стр. 963; какія-то историческая пов?-
ствованія о Константин? Вел.,—ibid. стр. 567 нач.). [Ср. у Лрхан/елъскшо Къ
изученію древне-русской литературы, стрр. 38—41]:).
Григорія Неокесарійскаго на Благов?щеніе „Днесь ангельскія
п?сноп?нія". 25 Марта.
г) [Дал?е у Е. Е. Голубинскаго указываются сл?дующія слова „Грвгорія монаха",
),Григорія пресвитера" и „Григорія монаха пресвитера", приписываемый Григорію Цам-
блаку: .,0 милостыни. „Аще ревнуеши Христу Богу". 7 іюня.—Ann. Петру и Павлу. „Воз-
сіяша намъ днесь св?тила". 29 іюня.—На рождество Богородицы. „Да предначинаетъ"
8 Сентября.—Наказание. „Не моз?мъ убо л?нитнея". 27 Сентября.—Слово похвальное
тремъ отрокамъ и »ко искушеніа и наиасти находятъ святыхъ и о причащеніи. „Огт
дророкъ ови убо", 17 Декабря"].

280 т. II, половипл вторая. IV. просв?щеніе.—приложешя.
Григорія Нисскаго о Мелетіи Антіохійскомъ. ,,Врасти намъ число
апостольское". 12 Февраля.—„Отче нашъ", Зиновія Отенскаго стр. 974.—На
Благов?щеніе Богородицы,—митр. Даніилъ у Жмакипа стр. 324.
Григорія папы Римскаго на рождество іоаына Предтечи. ,,Во
время оно слышавъ іоаннъ въ узилищи". 24 іюня.—О милостыни. „Во всемъ
разум?йте, чада". II Марта.—О страннопріимств?. „Етеръ челов?къ богать4'.
25 Января.—О страпга?мъ суд?. ,,Въ л?та же устар?вшагося". 14 Ноября.—
О смерти праведныхъ. „ііов?да намъ св. Григорій". 25 Января.
Діонисія св. о жел?ющихъ (по умершимъ). Нач.: „Иногда къ
святому отпто Деонисію мнози пріидоша христолюбцы". Стнод. ркп. Д« 230,
стр. 66 нач. и № 330 стр. 755 (древнее).
Евагрія св., еже не осуждати. „Видиши ли, кій гр?хъ". 27 Сентября.
Евагрій Цонтійскій, f ок. 399, у Миня t. 40 fin.. См. у Кондоюна П, 607.
Слова, должно быть, взяты изъ аскетическаго сочиненія Моча/Ь? ^ тсер t
—paxTtxfjs, см. у Кондоюна, р. 608 fin.. Сл?д. слова должны быть отнесены въ
разрядъ аскетическ, —О объяденіи. „Начатокъ плодотворенію цв?тъ". 13 Марта.
—О умиленіи души. „Охъ, душе". 23 Ноября. — „Рече старедъ: горе дугаи".
27 Октября.—О осми помысл?хъ. „Первое объяденіе". 5 Марта.—Поученіе къ
монахомъ. „Подобаетъ монаху*. 14 Апр?ля. —Слово о смиренныхъ и
возносящихся. „Почто преобразуешпся". 12 Января.—О нослушаніи. „Слыти, монаше".
29 Февраля.—О тщеславіи. „Тщеславіе есть страсть безсловесная". 15 Апр?ля.
—„Ц?ломудріе созидается". Ноября 4.
Евсевія Памфилійскаго (Александрійскаго) о покаяніи Давадов?. „Ибо
той На?анъ". 26 Декабря. епископа, како подобаетъ чтити нед?ли. 13
Ноября.—О еже хвалити Бога болящему и о іов?. 13 Ноября1).
Епифанія св. о житіи и о рождеств? и о успеніи Пречистая
Богородицы. „Изв?стн?й и истинн?й Богородиц?". 8 Сентября,— Кипрскаго,
похвала Богородиц? и о воплощеніи Господни. „Сіяющая св?тлая Богородицы".
26 Декабря.
Ефрема Сирина св. о непокоряющихся монас?хъ игумену. „Аще
пріидетъ брать въ монастырь". 25 іюня. Изъ Паренесиса ел. 19?.—О страс?
Божіи и безстрашіи. „Блаженъ убо, братіе. челов?къ". 31 Мая.—О долготер-
п?ніи. „Блаженъ челоь?къ онъ по истин?". 16 Гюля.—О чтеніи книгъ.
„Брате, егда найдетъ на тя". 18 Мая.—Къ монахамъ. „Брате, подвизайся".
5 Февраля.—О крест?. „Всякъ праздникъ". 14 Сентября. —Яко не подобаетъ
монахомъ многихъ ризъ им?ти. „Въ мірст?мъ житіи". 8 Марта.—0 польз?
души и о смиреніи. „Да есте в?дуще, возлюбленіи". 6 Марта.—Къ богатымъ
о милостын?. „Держи богатство". 8 Февраля. (Митр. Даніилъ у Жмакипа
стр. 348).—О покаяніи. „Докол?, о друже". 28 Января.—О учителяхъ. „Не
желай влад?ти душами". 23 іюня.—О безстрартіи. „Не им?я страха Божія въ
*) [Дал?е Е. Е. Голубинскимъ отмічено: „Ев?имія латріарха Терновекаго
пов?сть о обновленіи храма Христова. „Сицевымъ убо образонъ". 13 Сентября.—Слово
на входъ Богородицы. „Веселш убо всякъ". 21 Ноября"]. (Слово Константину и Елев?,—
митр. Даніилъ у Жматна стр, 417).

БЯБЛ10ГРАФИЧЕСК1Й ОБЗОРХ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. 281
себ?". 26 іюля.—О покаяніи и кресту похвала. „Ничто же почтимъ". 24
Декабря.—О просфор? соблазнившемся. „Н?кто монахъ". 30 Сентября.—Похвалу
сорокомученикамъ. ,,Образъ мученическій хощу". 'J Марта.—Па Преображеніе.
„Отъ нивы жатва и радованіе". П Августа. (Митр. Даніилъ у Жмакино
стр. 324).—О суд? и покаяніи. „Пріидите вси пратіе". 24 Декабря.—Яко дер-
жася монашескаго житія и мірскаго не можетъ спастися. ^Нослушаемъ ученія'ч
30 Октября.—О подвиз?. „Потщимся убо". 17 Февраля.—О трехъ отрокахъ и
о глаголющихъ, яко время зло есть спастися. „Се да разсмотрюгь". 17
Декабря.—Яко недостоитъ слушати кленущихся на зло. „Слышю притчю".
3 Марта.—Къ богатымъ. „Слышите, богатіи, внушите''. 16 Марта.—Яко не
подобаетъ монаху отъ м?ста на м?сто преходити. „Сл?дуй убо Владыки Христа".
10 іюня.—О наказаніи. „Ты же, о друже." IS Февраля.—О польз? душсвн?й.
„Убойся, брате, временныя бес?ды". 20 Августа.—О мірст?й сует? п о буду-
щемъ в?ц?. „Уже время наводить ныа. 30 Апр?ля.—О суд?. 13 Ноября.—О
покаяніи. 13 Ноября.—Похвала кресту. 13 Ноября.—О разсужденіи. 31
Декабря.—О сод?лываніи благихъ. 31 Декабря. (Слово 10—іосифъ
Волоколамске ьъ Просв?тител?). [Ср. 1т. 1-й пол. И. Р. Ц. стр. 725—726.893.
Арханшъскшо Къ изученію древне-русской литературы стрр. 42—53 и Тво-
ренія отдовъ церкви вып. III, стрр. Ь8—118J.
И л ар і она св. поученіе. „Потщимся братіе". 31 Декабря.—Ко
отрекшимся міра. 31 Декабря. —О польз? души. „Потщитесл молю вы\ 21
Октября.—Блаженцаго. „Яко же бо т?ло им?яй4'. 18 Января.
Исаіи монаха о безздобіи. ^[іомните, братіе". 3 іюля.
И с и х і я пресвитера іерусалимскаго на Ср?теніе Господне. „Да или
не в?сте, яко духъ пророка". 2 Февраля.—Свв. аіш. Петру и Павлу. т.Добре,
убо цв?товъ прол?тнихъ". 29 іюня.—(ИсихіяУ)О благоизволеніи Божіи. „Внегда
Византійскій градъ". 11 Мая.
іоанна Дамаскинао причастіи т?ла Христова. „Мнози видимъ
т?ло Христово пріемлюідаа. 25 Марта.—На Успеніе Богородицы. „Память
праведиыхъи. 15 Августа.—О иконахъ. „Понеже убо мнози начаша1'-. 4 Декабря.
(Митр. Даніилъ у Жмакина стрр. 331, 411, 430).—На рождество Богородицы.
„Пріидите вси". 8 Сентября.—О усопшихъ. „Яже отъ сн?дей чистая и
сладкая". 4 Декабря.—На Благов?щеніе Архангеловы и Богородичны в?щанія и
отв?ты. 25 Марта. — іосифа в?щанія и Богородицы. [Ср. у Архангельского Kt
изученію древне-русской литературы, стрр. %—125].
іоанна Златоустаго о супротивіи всякомъ. „Аще имаши огнь
похоти". 22 Марта.—„Аще кто благочестивъ". 11 Февраля.—„Аще наукъ имаши
(им?еши) о гръс?(-?хъ)". 5 іюня и 21 Ноября.—Еже не поносити, да не
поносимы будутъ. ^Аще лоносиши ин?мъ'-'. 13 Января.—О послушаніи. „Ащ*
тя кто поприще поиметь*-'. 15 Сентября.—О милостыни. яАще убо насытился".
27 Апр?ля.—іоанну Предтеч?. „Благовремененъ плодъ праздника". 24 іюня.
—На Преображеніе. „Богъ перваго челов?ка сотвори". (> Августа.—На покло-
неніе веригъ. „Во время оно рече евангелист* Лука11. 16 Января.—О гн?в?,
„Возгн?щевіегн?вное". 19 Сентября.—Оть Мат?ея: „Возмите яремъ Мой на ся",
12 Марта.—Похвальное, на Благов?щеніе. „Врзсія намъ днесь праведное Солнце",

282 т. П, половинл вторая. IV. просв?щеніе.—приложенія.
25 Марта.—Яко не внимати лживыхъ учитель и пророкъ. ,.Внемл?те отъ лже-
пророкъ". 24 Октября.—О воздаяніи коемуждо по д?ломъ. „Вс?мъ намъ. бра-
тіе". 4 Августа.—Сказаніе Христова прихода къ морю (ЗлатоустагоУ). „Вся
исполняя Господь". 3 Января.— На рождество Богородицы. „Всякъ челов?къ
хотяй*. S Сентября.—Яко не обнд?ти вдовъ. „Въ Константин? град? бяше".
10 Ноября.—Овид?ніи ап. Павла. _,Въ Константин? град? мужъ". 16 Ноября.—
Собору апостоловъ. „Въ л?поту и днесь наитіе св. Духа". ВО іюня.—На Бла-
гов?щеніе и на Аріаны. „Въ первую иед?лю православную сію церковь".
25 Марта.—Поученіе. „В?домо буди-1. 15 Ноября.—Слово о лжи и о клевет?.
.Да молю вы оставите"1. 30 Января.—На Богоявленіе. „Да отверзаются уста
днесь". G Января.—„Днесь возлюбленный". 6 Января. „Днесь Спасъ міруц.
6 Января.—О приход? Христов? отъ моря къ іордану. „Днесь сиасеніе сбы-
ваетсяа. 4 Января.—О емлющихъ ризы (р?зы?) на сиротахъ. „Докол? не на-
сытитеся"? 27 Мая.—На Успеніе Богородицы. „Должны есмы, братіе". 15
Августа.—Опокаяніи. „Донел?же дышатиа.20 іюля.—„Егда душа объята будетъ".
22 іюня. —О пущающихъ жены. „Егда бо мужъ восхощетъ"-. 11 Августа.—
Яко подобаетъ молитися за творящихъ напасть. „Елико ты молишися о душ?'-'.
29 Января. —О епископ?хъ. не пекущихся людми. „Епископъ, не творя попе-
ченія". 4 іюля.—Яко и ііо смерти милостыня добра. _,Есть же и въ посд?днемъ
издыханіи". 19 іюля.—О послушаніи и съ в?рою молящихся на всякомъ м?ст?.
„Ибо Павелъ не въ храм? свят? помолися". 18 Апр?ля.—Похвальное іоанну
Крестителю. „Иже подвигомъ вн?шнимъ". 8 Мая.—На Благов?щеніе. „Инге
правды возсія Солнце". 25 Марта.—О испов?даній гр?ховъ. „Испов?дайте вся
гр?хи своя". 30 Сентября.—Откуду подвизается (познается?) совершенный
христіанинъ. „Истинному христианину". 6 Февраля.—На лредпразднство Бого-
явленія. „Источнике евангельскихъ учеиій". 5 Января.—На соборъ Крестителя
іоанна. „Источникъ евангельскихъ ученій". 7 Января.—На Рождество Христово,
„іисусу рождьшуся въ Ви?ліем?". 17 Декабря.—Похвальное іоанну Крестителю,
„іоаннъ въ Ефес? Асійст?мъ". 8 Мая.—Къ глаголющимъ: н?сть муки. „Како
не боишися". 16 іюня. —О муц? и о царетвіи небесномъ. „Кійждо возлюблен-
ніи". 13 Ноября.—О милостыни. „Ибо даеши нищимъ въ руку Христову".
27 Января. „Милостынею и в?рою очищаются гр?си". 12 Ноября. „Милостыня
ремественница есть мудра". 11 Ноября.—Милостивымъ. „Милостыни убо есть".
8 Августа.--0 сшіреніи. „Молю вы убо, чада". 31 Мая.—Яко не подобаетъ
монаховъ осуждати. „Мнози безумніи". 14 Марта.—На Богоявленіе. „Мужіе
христолюбивіи". 6 Января.—Яко не подобаетъ зло за зло воздавати. „Научи-
теся, братіе". 4 іюля.—Свв. апп. Петру и Павлу. „Небесе и земля реть вижу
настоящаго". 29 іюня.—Яко не пропов?дати божества нев?рнымъ. „Не дадите
святыни псомъ". 4 іюня.—О злыхъ женахъ. „Ничтоже есть подобно на земли".
20 іюля.—На Рождество Христово. „Нын? моего естества". 25 Декабря.—„Н?сть
бо храбру мощно явитися". 26 Января.—О напаст?хъ. „Н?сть праведна".
13 Февраля.—О божественныхъ тайнахъ и о причащающихся и о терп?ніи
напастей и о блаженномъ Филогоніи. „Обыкопіа иже къ царю земному
грядущей". 20 Декабря.—О еже нредста царица. 13 Ноября.—О покаяніи во вторникъ
сырный. 31 Декабря.—О соборной молитв?. 31 Декабря.—О Троиц? и твари и

библіографіічискій овзоръ переводной письменности. 28В
о суд?. 31 Декабря.—На Богоявленіе. ..Отческа паки съ небесе посл\шаемъ
гласа". С Января.—Накаааніе іерсеиъ. чГТаки же ты, о пресвитере". 25 Ноября.—
На ус?ішпвеше главы Предтечи. „Иаки Иродія б?ситея". 29 Августа.—
Похвальное іоанну Крестителю. .Діаки намъ отъ небесъ ііріиде". 8 Мая.—На
Благов?щеніе. „Паки радости благов?стія". 25 Марта.—На соборъ архангела,
похвала Богородиц?. ,.Паки радостно благо в?щеніе". 20 Марта.—О молитв?.
яко вкратд? молнтися. „Подобаетъ убо молящемуся-'. 20 Мая.—О покаяніи и
о воздаяніи суда. „Помыслите, братіе *". 31 Января,—О іов? и шіщелюбіи.
эПослушайте, что глагол етъ иисаніе^. і\ Январи.—О покаяніи. „Пріщникъ
црйходитъ". 21 Деісабря.—На Преобралсеше. .ДГршдпте, дру:пг. (J Августа.—
Пророку Иліи „Иророцы убо пси". 20 іюля.-О мятежи жит?йстемъ и о
покаяніи. „Разум?йте, братіе". 30 іюля.—Яко подобас-тъ учащему такозке тиоріпи.
„Рече Господь: всякъкнижникъ". 8 іюля.—Евангеліе отъ іоанна. .,Рече Господь:
Азъ ес.мь дверь-. 13 Ноября.—О милостыни. „Рече Господь: сотворите себ?
други отъ мамоны"'. 24 Января.—Како книгъ слупгати и чести. „Рече св.
іоаннъ". IB Сентября.—На рождество Богородицы. „Св?тлый день днесьи.
S Сентября.—НаПреображеніе. яСлышастенын?Владыку нашего". 6 Августа.—
Како подобаетъ іерея чтити. „Слышасте Павла глаголюща". 1 іюнн.—О прн-
частіи и милостыни. „Слышите и научитеся". 2G Декабря.—На Ср?теніе
Господне. „Сов?тъ праведнымъ." 2 Февраля.—Яко о в?чныхъ пещися. „Согр?-
шающая предъ вс?ми обличай"'. О іюля.—іоанну Нредтеч?. „Солнцу сему
видимому". 24 іюня.—Охл?б?. „Суть мнози гдаголющи". 2й Декабря.—О милостыни
и раб?хъ. „Таци убо къ рабомъ*1. 27 Марта.—іоанну Крестителю. „Торжестве
творимъ". ti Января.—О польз? души. „Т?мжс, братіе, иатріархамъподражаемъ".
31 Августа. —,,Уподобимся и мы жен? Самаряныни". 7 Декабря.—О Ирод? и с
младенц?хъ. „Хот?лъ былъ присно". 29 Декабря.—О жид?хъ, въ пустыни
прогн?вавшихъ Бога. „Хощеши ли, да ти укажю отъ писанія". 5 іюля.—На
Рождество Христово. „Христу, праведному Солнцу''. 17 Декабря.—На
Благов?щеніе. „Царскихъ таинъ празднуемъ днесь". 25 Марта.—О милостын?.
„Челов?че, поели богатство*. 13 Апр?ля.—На воздвижепіе Креста. „Что рек\,!Л.
14 Сентября.—На Рождество Христово. „Что сіе днесь знаменіе прорицаиію".
25 Декабря.—„Что убо страшн?е сихъ вещей, церкви бо небо есть". 7 Февраля.—
На перенесете мощей первомуч. Стефана. „Чувственное солнце". 2 Августа.—
Въ начало индикта. „Чюдна лравославныхъ". 1 Сентября. —О умиленіи души.
„Яко да написуется въ твоей мысли". 12 Августа.—г,Яко два разбоя еста".
9 Февраля.—На ус?кновеніе главы Предтечи. „Яко же сей мужъ етеръ любяй
пустыню1"'-. 29 Августа.—Множество словъ и лоученій подъ 13 Ноября. (Ссылки
митр. Даніила на слова Златоустаго см. у Жмакина стрр. 347, 351, 411, 414.
Алфавитный указатель греческихъ началъ словъ Златоустаго у Маттеи въ
„Описаніи Синодальныхъ рукописей'*. Андріатисъ Златоустаго см. у Зиновія
Отенскаго стр. 365 нач.). [Ср. Н. Р. Ц. I, 1, стрр. 729—74Г'898—899.
Архангельским Къ изученію древне-русской литературы стрр. 54—83 и Тво-
ренія отцовъ церкви, в. IV, Казань, 1890 г.]1).
г) [Дад?? К. Е. Голубияскимъ отм?чено: „іоанна экаарха [Болгарскаго] слове
о погребающихся въ церквахъ. „іоанну великому сущая". 16 Января"].

284 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕЯ1Е.—ПРИЛОЖЕН1Я.
іоанна милостива го о Петр? мытар?. „Во Африкіи Фригійст?й
сей б?". 22 Сентября.
іоанна митрополита Евхаитскаго. Похвала тремъ святителямъ.
„Паки намъ іоаннъ, иже языкомъ Златоустый". 30 Января. У Зиновія Отен-
скаго см. стр. 682.
іоанна мниха и презвитера (Евбейскаго)наблагов?щеніе іоакима
и Анны. „Великій апосто.іъ божественныхъ таинъ сказатель". 9 Сентября и
9 Декабря.
іоанна архіеііископа Солунскаго великомуч. Димитрію. „Всякаго
д?ла, слова и ума". 20 Октября.—На Успеніе Богородицы. „Егда пріиде
время изыти изъ т?леси". 15 Августа.
іуліана епископа Тавійскаго см. Юліана.
Кирилла Александрійскаго о исход? души- „Боюся смерти". 13
Ноября. [Ср. у Соболевском стр. 271].—На скончавіе трехъ отроковъ. „Вина
временю ыастоитзЛ 17 Декабря.—На Цреображеніе. „Иже ум?етъ добр?
братися". 6 Августа.—На соборъ свв. отедъ 318 отъ святыхъ книгъ. 16
іюля.—На вербный яраздникъ,—митр. Даніилъ у Жмакина стр. 324.—О
Богородид? и свв. отецъ иже въ Ефес? собора на Несторія. 16 іюля.—О
Авраам? и страннолюбіи. 13 Ноября.—Кирилла Александрійскаго у п. іосифъ
Волоколамскій въ Просв?тител? стр. 338 fin. [Ср. Архангельскою Къ изученію
древне-русской литературы, стрр. 83—86].
Кирилла архіепископа іерусалимскаго въ предпразднство св.
Богоявленій отъ еже къ Корин?омъ посланія. 5 Января.—(іерусал.?) Въ
нед?лю предъ Нентикостія. „Св?тло намъ слово". 12 Марта.—На
предпразднство Рождества Христова. „Чистотніи совоскормительницы". 23 Декабря.—Въ
навечеріе Рождества Христова. „Яко же убо въ іисуса Христа над?емся". 24
Декабря.—О Богородиц? и святыхъ отецъ. 12 Марта. [Ср. у Архангелъскаго
Къ изученію древне-русской литературы, стрр. 21—22]:).
Козмы Веститора похвала іоакиму и Анн?. „Вчера Богородичина".
9 Сентября.—О Златоустомъ. „Посл?жде яко л?ть". 27 Января.—О Златоустомъ.
„Слышася всяко намъ". 27 Января2).
Лукіана презвитера іерусалимскаго—на перенесеніе мощей первому-
ченика Стефана. „Стефанъ же исполнь сый". 2 Августа.
Макарія блаженнаго. „Яко нехотяще по закону творнти". 19 Января.—
О отрекшихся міра. 31 Декабря.
Максима св. о любви. „Свершена есть любы". 23 Октября.
Марка св. Аще оставите челов?комъ согр?шенія. „Егда рече Господь
ко ученикомъ своимъ*. 19 іюля.
Поученіе отъ словесъ отца Могсея. „Иже аще сотвориши гр?хъ д?ля".
15 Декабря.
*) [Дал?е Ё. Е. Голубинскимъ отм?чено: „Климента епископа слово
похвальное великомуч. Дяинтріго Селунскому. „Наста, братіе, св?тло нразднесіво". 26 Октября"].
2) [Е. Е. Голубинскпмъ отм?чено еще: „Козмы ігрезвнтера о хотящихъ ити въ
монахи. „Многи убо отходить". 17 Марта.—Къ насушимъ стадо Христово. „Не погребайте
іаданта". 21 Января1*].

ёпбяшграфическій обзоръ переводной письменности. 285
Нектарія. архіепископа Константинополъскаго: Чесого ради въ первую
субботу св. поста творимъ память мученика Неодора. 17 Февраля.
Павлина св. епископа, иже вда себе въ милостыню. „Поразум?емъ и
ув?даемъ". 23 Января.
ііавлово ноученіео любви. „Молю вы убо, братіе1*. 24 іюля.
Пантолива нресвптера Византійскаго на Воздвиженіе креста. „Паки
воздвижется крестъ". 14 Сентября.
Петра монаха о временнемъ семъжитіи. „Возбни, душе". 28 Февраля.—
На богатыя и на убогія. „О богатіи сл?піи". 31 Октября. Александрійскаго.
„Иже елико отъ высости своей прескачютлЛ 7 Апр?ля.
II рок л а архіепископа Константинополъскаго—на Богоявлепіе. „Днесь
возлюбленніии. 6 Января.—Похвальное іоанну Крестителю. Другіи убо благо-
в?стниды". 8 Мая.—іоанну Богослову. „Друзіи убо благов?стницы". 2G
Сентября.—Похвала св. Андрею. „Кр?дкаапостольскаловленія с?ть". ЯО Ноября.—
На Богоявленіе. „Христосъ явися мірови". 6 Января.
Севиріана епископа Гавальскаго о древ? крестн?мъ. „Ищутъ н?ціи,
откуду". 14 Сентября. Сунод. ркп. № 131, л. 36S, стр. 173 fin..
Симеона Месопотамійскаго како во ум? им?ти день исходный.
13 Ноября.
Симеона Метафраста о чудеси архангела Михаила, преведеяное Мак-
симомъ. „И еже о иныхъ святыхъ". 6 Сентября.—На іоанна Богослова. „Яко
немного отъ ангелъ разликуетъ челов?кх". 2G Сентября. (Митр. Даніилъ у
Жмакина стр. 441).—О Діонисіи, преведенное Максимомъ Грекомъ. 3 Октября.
Стефана св. „Не им?й дружбы съ женою". 9 Сентября.
Тарасія архіепископа Константиноіюльскаго—на входъ Богородицы.
„Св?тлое и преславное". 21 Ноября.
Тимо?ея пресвитера іерусалимскаго о С\*иеон?. „Се возлюбленши",
3 Февраля.
Титъ Вострекій.
Христофора св. епископа Александрскаго. „Что уподобиса житіе
сіе". 31 Августа.
Юліана епископа Тавійскаго—на Богоявленіе. „Иже зданію владыка".
6 Января. (Митр. Даніилъ у Жмакина стр. 348).
?еодора епископа Едесскаго о столпнид?. „Столпникъ н?кій во Едес?",
7 Января.
?еодора Студита—о трудящихся Бога ради. „Братія и отцы". 11
Ноября.—„Ничто же противно хотящему". 11 Сентября.—іоанну Предтеч?. „Сла-
вію н?коему велегласну". 24 іюня.—О 3-мъ обр?теніи главы Предтечевы.
„Третіе явленіе Предтечевы павы". 25 Мая. [Ср. у Соболевскаю стр. 19].
?еодорита епископа [Киррскаго] о страсти н?коего безъименита. „Во
дни іуліана преступника". 22 іюня.—О разсмотр?ніи всякаго д?ла. „В?домо
буду смотрящимъ". 15 іюня. [Ср. у Архателъжт Къ изученію
древне-русской литературы стрр. 87—88].
?еофила Александрійскаго о исход? души. 13 Ноября.

286 Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ'ВТЦЁНХЕ. — ПРНЛОЙхЕНіЯ.
б) Безъимянныя (по начальнымъ словамъ).
Въ нед?лю по Крещеніи. „Аще бо и праздника мимо иде". 13 Января.
О небесн?мъ царствіи и о муц? в?чной. „Аще въ великъ градъ вни-
деши". 15 Января.
О покореніи всякаго челов?ка. яАще досадить ти кто, премолчи".
13 Февраля.
О испов?даніи гр?ховъ. „Аще убо обрящеши мужа духовна". 2 Апр?ля.
О храненіи языка. „Аще хощеши въ жизни сей". 20 Августа.
О об?т?хъ и о шлитв?. „Аще что об?щаеши Боговн". 29 Апр?ля.
Похвальное апостолу іакову. „Благій д?латель". 9 Октября.
О исход? души. „ Блаженный іоаннъ". 29 Октября.
Еже уповати на Бога. „Блаженъ есть, братія, челов?къ". 2 іюля.
О покаяніи. „Блуднаго сына подражай". 19 Декабря.
Въ нед?лю предъ Рождествомъ Христовымъ. „Божественный апостолъ и
евангелистъ Матвей". 19 Декабря.
На Благов?щеніе о д?вств?. „Братіе и отцы". 25 Марта.
Яко покорятися властемъ. „Братіе, при всемъ повинуетеся". 29 іюля.
О хотящеыъ пострищися со им?ніемъ. „Брать единъ". 21 Декабря.
Яко полезно о умершихъ памяти творити. „Бысть н?кто". 9 Ноября.
Како подобаетъ чтити отца и матерь. „Будите, братіе, ревнители добрымъ
д?ломъ". 28 іюня.
О погребающихся въ церквахъ гр?шниц?хъ. яБ? н?кая монахиня".
14 Января.
О юнош?, ковавшемъ крестъ. „Б? н?кій юноша хитръ". 23 Сентября.
О Мурин? древос?чц?. „Б? н?когда въ Кипрст?й". 8 Сентября.
О покаяніи. „Б? н?кто еппскопъ". 5 Сентября.
О н?коемъ поп?, иже крещая жены соблажняшеся. „Б? я?кто монахък.
29 Сентября.
О судьбахъ Божіихъ неиспытаемыхъ. „Бяше н?кій отходкикъ". 21
Ноября.
О кладущихся въ церквахъ. „Ваіентіанъ н?кто*. 15 Января.
Похвальное Клименту римскому. „Великаго и неизреченнаго". 25 Ноября.
Нохвальн. арханг. Михаила. „Велія и многа". G Сентября.
О гордости. „Величаеши-ли ся силою?" 31 Декабря.
Пророка Аввакума—на обидящія. „Видите, обидливыя". 2 Декабря.
Се нарече безстрастнаго ради рожденія. „Вначал? б? Слово, но не Слове
безъ слова". 31 іюля.
О узц?мъ пути въ царство небесное. „Внимаимъ себ?". 20 Декабря.
На Воздвиженіе креста. „Во время оно потомъ". 14 Сентября.
На память Космы и Даміана. Евангеліе отъ Матвея: „Во время онс
призва іисусъ". 1 Ноября.
О кумеркаріи, сотворшемъ милость съ женою. „Во град? Тир? б? н?кто".
26 Октября.

БШШОГРАФИЧЕСКГЙ ОПЗОРЪ ПЕРЕВОДНОЙ ШЮЫ1ЕНН0СТИ. 287
Еже не судити о додготерп?ніи Божіи. „Во дня Леона л Александра"1.
5 Января.
Апостола іакова на Рождество Христово. „Во дни оны взыде повел?ніе".
25 Декабря.
О любви. „Возлюбленіп, аще стяже любовь". IS іюня.
На зачатіе пресвят?й Богородицы. „Возлюблекіц, днесь cuaceuiiu нашему
начатокъ". Г) Декабря.
Василія св. о клеветаніи. „Вопроси н?кто св. Василія". 29 Октября.
На Рождество Христово. „Восія намъ днесь праведное Солнце'". 25 Декабря.
О кленущихся во лжу пменемъ Божіимъ. „Воспоминаю вамъ и глаголю'*.
23 Августа.
О временномъ в?ц? и о царствіи небесн?мъ. „Время убо моего отпге-
ствія". 22 Декабря.
На Преображеніе отъ Евангелія. „Вси убо владычніи праздиицыи.
6 Августа.
Епископле вс?мъ православными» христіаномъ. „Вс?мъ челов?комъ су-
щимъ". 31 Декабря.
На память великомуч. Димитрія Селуяск. „Вс?хъ убо доброд?тельиыхъ".
26 Октября.
На Ср?теніе Господне. „Всякій праздникъ владычніи". 2 Февраля.
Похвальное евангелисту Лук?. „Всяко словесное естество'1. IS Октября.
О вдовахъ н сиротахъ. „Всякія вдовы и сиры". 29 Августа.
Къ суіцюгъ въ печали. „Всяку радость им?йтеь. 9 іюня.
Еже всякъ воззр?вый на жену, согр?шаетъ. „Всякъ воззр?вый". 11 Мая.
О постановленіи епископовъ. „Вшедшу Аввасу'ч 12 Ноября.
О молитв?. „В?домо же есть". 14 Марта.
Что есть зпаменіе совершенна™ христіанина? „В?ра права". 15 Марта.
На рождество Богородицы. „Въ л?то написанія". 8 Сентября.
На Воздвиженіе креста. „Въ л?то седмое". 14 Сентября.
На рождество іоанна Предтечи. „Въ праздники святыхъ". 24 іюня.
О послушаши. „Глаголю вамъ вещь". 25 Октября.
О званін Божіи. „Господу Богу зовущу ны". 25 Февраля.
О воскресеніп Христов?. „Господу нашему исполнившу". 31 Декабря.
О воскресеніи Господа. „Господу нашему іисусу Христу исполнившую.
28 Марта.
На нед?лю святыхъ праотецъ. „Господь напгь и владыка'1. 19 Декабря.
По Рождеств? Христов?. „Давидъ пророкъ и царь". 31 Декабря.
Предъ Благов?щеніемъ святыхъ отецъ. „Да есте в?дуще". 24 Марта.
Предъ Преображепіемъ Господнимъ. „Да есте в?дуще, братіе". 5 Августа.
Предъ Успеніемъ св. Богородицы. „Да есте в?дуще, братіе". 14 Августа.
На нредпразднство Рождества Христова. ,3Да есте в?дуще, братіе".
24 Декабря.
Передъ Ерещеніемъ Господнимъ. „Да есте в?дуще, братіе". 5 Января.
На нредпразднство Ср?тенія Господня. „Да есте в?дуще, возлюбленіи".
Февраля.

288 т. II, половина вторая. IV. просв?іденіе.—приложенгя.
Отъ апостольскихъ д?яній о умердіихъ. „Да творятся третины". 9 Ноября.
О чудеси Климента Римскаго. „Дивенъ Богъ во святыхъ". 25 Ноября.
О діакон?хъ. „Діакону убо подобаетъ все творити". 2S Мая.
На Ср?теніе Господне. „Днесь, братіе, законодавецъ". 2 Февраля.
На Воздвиженіе креста. „Днесь, братіе. веселимся". 14 Сентября.
На Успеніе Богородицы. „Днесь, братіе, ыати Бога нашего преставль-
шися". 1г» Августа.
О молитв?. „Добро есть, братіе, всегда". 19 Августа.
О шш?. „Долженъ есть попъ". 24 Мая.
Въ нед?лю св. праотедъ. „Древлеубо они и прежде закона". 16 Декабря.
О монас?хъ, не хотящихъ быти съ монахи и поддежати труду
монастырскому. „Друзіи бо въ затвор?". 10 Декабря.
На Рождество Христово. „Д?вическое торжество днесь братіе". 25 Декабря.
На зачатіе св. Анны. „Егда приближися время пророческнхъ пропов?-
даній". 9 Декабря.
О молитв?. „Егда убо речеть ти сердце". 5 Апр?ля.
На Крещеніе Господне о искушеніи діаволи. „Елма народъ идяпге кс
іордановымъ струямъ". 6 Января.
Отъ апостольскихъ уставъ: како подобаетъ жити хрнстіанину. „Заково-
давцу Мотсею рекшу". 24 Февраля.
Въ нед?лю предъ Крещеніемъ, евангеліе отъ Марка. „Зачало евангеліа
іисуса Христа", о Января.
О игуыен?, изгонящемъ демоны. „Игуменъ в?кій". 20 Октября.
О святыхъ иконахъ. „Имже убо н?ціи". 11 Октября.
О званіи Божіи въ царство небесное. „Инд? же прилагая". 19 Мая.
На Рождество Христово. Евангеліе отъ Матвея, „іисусу рождьшуся".
25 Декабря.
На Благов?щеніе. „Краснаго днеа. 25 Марта.
На Воздвиженіе креста. „Красный день и св?тлый праздникъ". 14
Сентября.
На рождество Богородицы. „Къ рожденіа празднику взыдемъ". 8 Сентября.
Еже не обиноватися лица челов?ча. „Лицезоріе и челов?коугодіе".
3 Февраля.
На зачатіе іоанна Крестителя. „Любимицы, доброгоденъ день". 23
Сентября.
На ус?кновеніе главы Предтечи. „Любить убо, братіе". 29 Августа.
На Успеніе Богородицы. „Многа и различна торжества". 15 Августа.
Похвальное собору аностоловъ. „Много упражненія требуетъ". 30 іюня.
Еже не осуждати ыонаховъ. „Мнози отъ безумныхъ*. 27 Ноября.
О нехотящихъ каятиен. „Мнози отъ согр?шающихъ". 17 іюля.
Яко не подобаетъ осуждати согр?шающаго. „Мужъ святъ вид? единагс
согр?шающа". 16 Декабря.
Похвальное іоанну Предтеч?. „Начало ыірскія радости". 24 іюня.
На Рождество Христово. „Начало радости и веселія духовнаго". 25
Декабря.

вибліографпчяскш обяоръ переводной письменности. 289
О величавыхъ. „Не возносися, челов?че". 9 іюля.
О труд? и о царствіи небесн?мъ. „Не л?нитеся, братіе". 21 Августа.
О доброд?тели. „Не л?нитеся прис?щати болящихъ". 27 іюня.
О покаяніи. „Не отчайся, челов?че". 18 іюля.
О труд? (и) о царствіи небесн?мъ. „Не л?нитеся о своемъ спасеніи".
13 Января.
О покаяніи. „Не срамляйся испов?дати'Ч 3 іюля.
Похвала свв. апп. Петру и Павлу. „Не убо кто согр?ши". 29 іюня.
Не осуждати, но миловати согр?інающая. „Никтоже воистинну'ч 9
Сентября.
О гордости. „Никтоже да ищетъ славы". 28 Августа.
На Благов?щеніе. „Нын? подобно есть, Сратіе". 25 Марта.
О пречистыхъ тайнахъ. „Нын? хотяще приступим". 25 Декабря.
О печали. „Н?сть добро въ безм?рну печаль предавшуся". 8 іюля.
О игумен?, его же искуси Христосъ во образ? нищаго. „Общему
житію б? н?кто". 18 Октября.
Въ нед?лю по Рождеств? Христов?. „О сомъ убо блаженнемъ Давид?".
26 Декабря.
Въ нед?лю по Рождеств? Христов?. Квангеліе отъ Мат?ея: „Отшедшюга
волхвомъ". 31 Декабря.
О покаяніи. „Отъ всего сердца обращался". 1 Декабря.
О лестно глаголющихъ. „Отъ всякаго глаголанія неправедна*. 27
Августа.
На Рождество Христово и о зв?зд?. „Отъ Персъ ув?денъ бысть
Христосъ'*'. 17 Декабря.
На нед?лю святыхъ драотецъ. „О т?хъ убо ведикій Моусій". 19
Декабря.
На память іоанна Богослова. „Паки намъ съ небесъ пріидетъ". 26
Сентября.
О аравд? и о неправд?. „Первое убо сотворена Богомъ правдаа. 6 Ап-
р?ля!
О Андрониц? и о жен? его А?анасіи. „Пов?да намъ отецъ Даніилъ".
9 Октября.
О плясавшемъ демон? предъ монахомъ. „Пов?даше братіи преподобный
отецъ". 19 Октября.
О гн?в?. „Пов?даше ісакъ монахъ". 3 Сентября.
О игумен? молящемся о братіяхъ, дабы съ нимъ были въ рай.
„Пов?даше іоаннъ Л?ствичникъ". 24 Сентября.
О купц? христолюбив?мъ. „Пов?даше н?кто вещь дивну". 28 Октября.
О узц?мъ пути, ведущемъ въ жизнь, и о широкомъ, ведущемъ въ муку
в?чную. „Подвизайтеся, братіе, т?снымъ путемъ". 15 Августа.
О наказаніи. „Подобаетъ епископу". 7 Ноября.
На рождество іоанна Предтечи. „Подобно есть, братіе". 24 іюня.
О польз? души. „Подобаетъ намъ, братіе". 26 Апр?ля.
На зачатіе іоанна Крестителя. „Понеже убо". 23 Сентября.
11)

290 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. П>ОСЁ?ЩЕН1Ё.—ПРИЛОЖЕЙіЯ.
Похвальное на Покровъ Богородицы. „Понеже убо". 1 Октября.
О смерти и о суд?. „Попецемся, братіе". 12 Мая.
. Женамъ, да будутъ молчаливы. „Послушайте, жены, запов?ди Божія".
3 іюня.
Како подобаетъ д?темъ чтити родителей. „Послушайте зааов?ди
Господня". 9 Августа.
Яко не достоитъ осуждати іерея. „Послушайте паки". 25 Августа.
Къ властемъ міра. „Постави тя царь". 26 Ноября.
О покаяніи и прощеніи гр?ховъ. „Постница н?кая два". 5 Мая.
Еже къ церкви притекати. „Потщитеся, братіе и сестры". 18 Августа.
Къ богатьшъ, .не творящимъ милостыни. „Почто скорбиши, челов?че".
30 іюня.
На обр?теніе главы Предтечи. „Праведный аще постигнетъ". 24
Февраля.
О пресвитер?, впадшемъ въ ярелюбод?яніе. „Пресвитеръ н?кій".
25 Сентября.
На св. Богоявленіе. „Присно подобно есть, братіе". 6 Января.
Похвальное іоанну Предтеч?. „Присно текій источникъ". 24 іюня.
На рождество Богородицы. „Присп? время". 8 Сентября.
На Рождество Христово. „Приступите, братіе". 25 Декабря.
О юнонг? разбойниц?, его же спасе іоаннъ Богословъ. „Пришедъ великій
ученикъ'Христовъ іоаннъ". 26 Сентября.
Похвальное евангелисту Лук?. „Пріндите, сынове освященніи". 18
Октября.
О женитв? и любод?йств?. „Пріндите, умніи". 24 Августа.
Къ судіямъ. „Разум?йте прямо довольно". 16 Мая.
О добрыхъ ж енахъ. „Рече Богъ ко Евв?". 23 іюля.
На память муч. Георгія. „Рече Господь: всякъ, иже испов?сть".
23 Апр?ля.
О установленіи св. апостолъ Петра и Павла. „Рече Петръ и Павелъ",
21 Марта.
Похвальное св. Николаю. „Се наста, братіе, св?тлое празднество".
6 Декабря.
На Ср?теніе Господне. „Се паки возглашает* пророкъ". 2 Февраля.
Въ нед?лю святыхъ праотецъ. „Се присп?, братіе, честная память".
19 Декабря.
О мзд? судящихъ. „Сице глаголетъ Господь". 23 Мая.
О успеніи Сисоя. „Сисой во святыхъ". 11 Декабря.
Похвальное на Покровъ Богородицы. „СладчаЙши убо во времен?хъ
весна". 1 Октября.
На память свв. апп. Петра и Павла. „Слышасте ли, братіе, въ еванге-
ліи". 29 іюня.
На Знаменіе Богородицы. „Слышасте убо". 27 Ноября.
О мірст?й чади. „Слышахъ н?кіа мірскіа л?ниво живуща". 25 іюня.
О судіяхъ, мзду ешиощихъ. „Слышите, судіи земли всей". 31 Декабря.

ВИВЛЮГРАФИЧЕСК1Й ОВЗОРЪ ПЕРКВОДНОЙ ЛИСЬМЕНЙОСТЯ. 291
Отъ книгь Еноха праведнаго. „Слышите, чада мол". 31 Декабря.
О мир? и любви. „Смиряйтеся, братіе". 18 Августа.
О нрав?хъ добрыхъ. „Страхъ Божій отгонитъ злобу". 13 Мая.
О свят?й и живоначадьн?й Троиц?. „Сый и есмь везд? и вся совершаю".
31 іюля.
О страс? Божіи. „Убойтеся, братіе". 5 Августа.
О чести іерейет?й. „Хощегли ли ув?дати". 19 іюня.
Како жити христіаномъ. „Христіанинъ всякій". 21 Сентября.
На Крещеніе Господне. „Христосъ Господь св?тъ великій". 6 Января.
О небесн?ыъ царствіи. „Царствіе небесное в?чное". 17 Января.
О молитв?. „Церкви Божія зовущая". 15 іюля.
Всякому христианину. „Чада моя возлюбленная". 20 іюня.
О милостыни. „Челов?къ н?кто въ Константинополи". 18 Сентября.
Слово въ притчи о т?л? челов?чи и о души и о воскресеніи мертвыхъ.
„Челов?къ н?кто". 28 Сентября.
О злоязычнемъ. „Челов?къ яръ разжигаетъ свары". 18 іюля.
Яко и по смерти милостыня пріятна есть. „Челов?че, аще не достиглъ".
2 Апр?ля.
О жен? пришедшей къ Неофиту испов?датися. „Честный Неофита".
18 Октября.
О доброд?тели, еже стяжавъ челов?къ спасется. „Четыре суть доброд?-
тели". 9 Октября.
На іоакима и Анны Захаріи пророка. „Якоже пишетъ пророкъ Давидъ".
9 Сентября.
На введеніе Богородицы. „Якоже пишетъ пророкъ". 21 Ноября,
О милостыни и о смиреніи. „Яко подобаегь милостыню хотно творити".
2 іюля.
О Авраам?. 9 Октября.
Передъ Воздвиженіемъ креста поученія два. 13 Сентября.
На Воздвиженіе честнаго креста. 14 Сентября.
Въ нед?лю св. праотецъ слово со стихи. 1Q Декабря.
О Евлогіи монас? и о нищемъ разслабленномъ. 12 Сентября.
Пророка Захаріи къ немилостивымъ. 5 Сентября.
О испов?даніи. 13 Ноября.
Како достоитъ у церкви стояти со страхомъ всякому в?ровавшему.
17 Мая.
О кузнец?, двигнувгпемъ гору. 6 Октября.
На предпразднство рождества Богородицы. 7 Сентября.
О крестящихся и прочитаюшихъ книги. 31 Августа.
О милостивомъ схоластиц?. 8 Октября.
Похвальное Кириллу архіепископу и Ме?одію. 14 Октября.
Похвальное мученикамъ Сергію и Вакху. 7 Октября.
Похвальное апостолу ?ом?. 6 Октября.
О разбойниц?, спасшемся слезами въ 10 дни. 17 Октября.
О старц?хъ, иже спасоша блудницу ученіемъ. 14 Сентября.

292 т. II, половина вторая. IV. проов?щещё.—ярйло&ешя.
Три поученія на праздники. 1 Сентября.
О юноши совлачащемъ мертвецы. 2 Сентября.
Сборники словъ: Евангеліе учительное [см. выше стр. 269], Сборники
словъ Златоустаго [см. выше стр. 271].
5.
Статьи догматическаго и нравственнаго содержанія.
Творенія Діонисія Ареопагита [см. выше стр. 269].
Василія Вел. къ Амфилохію о св. Дух? [см. выше стр. 267]. У Жма-
кина въ митр. Даніил?, стр. 430, прим. 4. Подлинникъ въ Патрологіи Миня
t. 32, pp. 68—217: Ilept хой ауіои nveujtcrcos тгрое— 'Ap^LAogiov...., ev xe-
yalaioiz У (30J.
Григорія Нисскаго слово противъ Евномія и о воскресеніи [см. выше
стр. 269]. У Жмашша ibid. стр. 333. Взято Даніиломь изъ толкования на
Д?янія Апостольскія.
Многосложный свитокъ [см. выше стр. 272].
(Въ словахъ [стрр. 277—292] много догматическаго)'.
Анастасія, патріарха Антіохійскаго, и Кирилла Александрійскаго—
Изложение вократц? о в?р? по въпрошенію. Стнод. ркп. № 158, л. 105—106,
стр. 321, XVI в.. Академ, ркп. № 198, л. 1. Академ, ркп. № 175, л. 169:
Кирилла Алекс, вопросы и отв?ты о Троиц?,—сіе же или особое? На грече-
скомъ у Шипя t. 89, р. 1400—1404.
Испов?даніе о свят?Й единосущней и животворящей Троиц?. Нач.: „В?рую
и испов?дую единаго Бога". Сунод. ркп.№ 158, л. 104 об.—105, стр. 321, XVI в..
О свят?й Троиц? и о в?р?. Нач.: «Нреже вс?хъ и съ вс?ми и ради
вс?хъ подобаетъ истинному христіанину вид?ти что есть Богъ". Стнод. ркп.
№ 316, л. 11, стр. 571. Академия, ркп. № 175, л. 168 об. (Надписывается
А?анасія Александрійскаго о св. Троиц?).
Изложеніе вкратц? о православной в?р? іоанна философа къ н?коему,
просившему у него. Нач.: „Понеже ми еси просилъ слово добро, собранно и
изв?стно". Академич. ркп. А» 175, л. 21.
Вопросы любомудреца о в?р? и отв?ты истиннаго в?рника Христова.
Нач.: „Вопросъ: Челов?че, како ты еси". Академ, ркп. № 175, л. 43 об..
Поученія церковная, о свят?й в?р? вопросы и отв?ты. Нач.: „Вопросъ:
Что есть Богъ и почему Богъ и колижды речется Богъа. Академич. ркп.
№ 175, л. 163 об..
Св. Максима изложеніе о в?р?, и вскор? вопрошати и отв?щати всякому
христіанину. Нач.: „Вопросъ: Колико естествъ испов?дуеши". Академич. ркп.
№ 175, л. 170 об..
Аще хощеши познати, что есть Богъ и како есть поклонятися ему,
слыпга и внимай разумно и ув?си истинное. Нач.: „Отца и Сына и св. Духа,
единъ святъ, едино хот?ніе". Стнод. ркн. Д» 158, л. 106 об.—107 об., стр.
321, XVI в..

библіографическій обзоръ переводной письменности. 293
Догматического и нравоучительна го содержанія вопросы и отв?ты. Нач.:
„Можетъ ли чарод?й убити челов?ка". Волок, ркп. Л!: 566, лл. 15—69.
Вопросы и отв?ты о в?р? хрестьянст?й, како подобаетъ в?роватц
хрестьянину, каковымъ словомъ, аіце хощетъ быти хрестьянинъ. Нач.: „В?-
рую о свят?й Троици, едино естество божество, о Хриет? же един?мъ святыя
Троица". Сгнод. ркп. Л? 268, стр. 300. Академич. ркп. Х>. 175, л. 172 об..
Св. Грнгорія Богословца толкъ ствола в?ры. Нач.: „Различно бо, рече,
бози не суть инніи". Опис. Сгнодд. ркпп. Л« 64, л. 147, стр. 59, 1546 г., и
Л? 67, стр. 62 fin.. Въ [Описаніи рукописей] Румянц. Музея Восшокова \: 8,
стр. 11, л. 104, толкованіе сгмвола, принадлежащее неизв?стному, должно
быть, тоже самое.
Геннадія архіепископа Константинокольскаго (Слово, Стосдовецъ?) о „В?-
рую во единаго Бога". Зиновій Отенскій, стр. 974 нач.. Стословецъ см.
„Главникъ" митр. Даніила.
Толкованіе сгмвола. Нач.: „Не якоже мнози мнятъ, глаголюще, яке
дв? еста начал?". Сгнод. ркн. Ді 185, л. 165, стр. 506, XVI в..
Стмволъ в?ры, преданный апостолами по частямъ,—Сгнод. ркп. Л° 77,
стр. 105.
О мытарствахъ. Сгнод. рки. Д» 165, л. 263, стр. 444, XVI в..
Слово н?коего отца къ сыну своему душеполезно. Нач.: „Сыну мой, чад(
мое, приклони ухо твое". См. И. Р. Ц. 1-го т. 1-й пол. стр. 680, прим. sut
fin./стр. 826 прим.. Лаврск. Златая Ч?пь Д« 11, л. 7 об.—11 об.. Сгнод. ркп.
Д» 62, л. 429. стр. 47; сербизны, сл?д. принесена въ Россію (дерев, съ греч.).
съ А?она—подпись. Академич. ркп. № 162, л. 163 об..
Жалости праведнаго спасенія, како учеше жагти (жа,тя?)=[жалости] сына
своего. Нач.: „Чадо мое милое, чадо мое сердечнее, кости мои".... Лаврск. сборн.
XVI в., JV. 794, л.л. 362—369.
Слово святыхъ отецъ о наказаніи. Нач.: „Перв?е, братье, всякіе мудрости
ищите кротости". Лаврск. Йзмарагдъ Лі 204, л. 91.
На греческомъ краткія изложенія в?ры у Миня t. 98, р. 1227 sqq.
Греческіе краткіе катихизисы въ вопросахъ и отв?тахъ см. .іамбеція т.
VIII, стрр. 752, 753 нач.. Въ Московской Синодальной библіотек? по Описанік
Mammm № 280, л. 299; № 150, л. 391; Типограф, библ. Ді 4, л. 99, стр. 300.
Толкованія: на символъ в?ры,—Mammeu Типогр. библ. Д° 24, л. 38, стр.
314. На молитву Господню,—Mammeu Типогр. библ. JS« 24, л. 57, стр. 314;
& 48, л. 41, стр. 326; Bandinius Biblioth. Laurent., Plut. VII, p. 263, col. 2.—
На „Господи іисусе Христе, Сыне Божій, помилуй насъ,—Bandinius ibid-.
6.
Противъ латинянъ и другихъ еретиковъ.
Петра архіепископа Александрійскаго къ Бенетскому архіепископу. Нач.:
„Нигд? же н?сть писано первопрестолнику Акихійскому, ревде Бенетскому",
Лаврск. Злат. Ч?пь Ді 214, л. 375 об.т

294 Т. 11, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ$ЩЕЩЕ.— ПРИЛОЖЕНЫ!.
Германа патріарха къ жестоковыйнымъ латынонъ молебное и любезное
поученіе. Нач.: „Познавше убо, возлюбленіи, истинное православие*. Сунод.
ркп. Л» 158, л. 100 об., стр, 321. У Попова въ Нолемич. сочин. стр. 151, о
подлиннике стр. 153. [Ср. у Соболевского стр. 20].
Статьи о латинянахъ въ Сунод. ркп. № 177, стр. 478; Лаврск. ркп.
XV в., К 760; въ Макарьевскихъ Минеяхъ подъ 31 Августа [см. выше стр. 272];
въ Академичч. ркпп. Шг 81, 175, 198, 235.
Фотія патріарха три посланія противъ латинянъ [см. выше стр. 276].
О Фряз?хъ и о прочихъ латыв?хъ и о мудрствующихъ съ ними, иже
съ напою единогласниды въ сихъ ерес?хъ. Нач.: ,,Папа римскій и еликоже
западныя страны христіане вн?уду іоньскія луки".—Сунод. ркп. А» 177,
д.-338, стр. 479. На греческ. у Гардта V, 390 fin..
Сказаніе о папахъ рнмскихъ, откуду начало пріяша. Нач.: „Въ л?то,еф?е
въ царство Нероново, егда убіенъ бысть въ Рим? святый апостолъ Петръ".
Сунод. ркп. Л» 177, л. 327, стр. 478, XVII в..
Йспов?даніе вкратд?, како и коего ради д?ла отлучишася отъ насъ
латыни. Нач.: „Въ л?то ,scns бяше на седьмомъ собор? Андр?анъ папа
римскій, потомъ Леонъ, тажъ Стефанъ". Сунод. ркп. № 158, л. 107, стр,
321, XVI в..
Сказаніе о латын?хъ, како отступиша отъ правоелавныхъ, Сунод. ркп.
№ 177, л. 333, стр. 479, XVH в..
О отступленіи папъ и житія ихъ какова коего бяху. Оунод. ркп. № 195,
стр. 594, д. 78 об. (маленькая).
„Нодобаетъ в?дати, яко по Христофор? первомъ испов?дниц?
развращенная испов?данія его написаша яв? латини въ Римст?й церкви" (Краткое
сказаніе объ отлученіи латинянъ). Въ сборник? Кирилло-Б?лозерск. монастыря
второй полов. XV в., см. въ Учен. Запискахъ 2-го отд. Акад. Наукъ, кн. V,
описаніе сборника а$шм. Варлаама, стр. 17, л. 96—97.
О еже како латини своя папы имутъ и о образ? Роберта лжепапы на
хоругви. Сунод. ркп. Л» 195, л. 78 об., стр. 594.
Григорія Паламы сочиненія противъ латинянъ. Сунод. ркп. Л* 175,
XV в. [см. выше стр. 269. Ср. у Соболевскаго стр. 20].
Нила Кавасилы сочиненія притивъ латинянъ. Сунод. ркп. Л* 175, XV в.;
еще № 178.
Никиты Хартофилакса (патр. Фотія) посланіе,—Потвъ Обзоръ полемич.
сочиненій противъ латинянъ, стрр. 118—121.
Епифанія Кипрскаго объ ересяхъ, митр. Даніилъ у Жмакта стр. 336
[см- выше стр. 270]. Академ, ркп. ~К* 187, л. 247 (М?рило праведн.); № 195, л. 36.
Тимо?ей, презвитеръ Константинопольскіи, объ ересяхъ, митр. Даніилъ
у Жмакина стр. 336.
Неизв?стный объ ересяхъ, митр. Даніилъ у Жмакгта, стр. 336-
Объ еретикахъ при импер. Михаил? Ш, преп. іосифъ Волоколамскій
въ И"росв.?тител? стр. 595—96-. Объ ереси Варлаама и Акиндина приимпер.
Андроник? ibid. стр. 596. Изъ Никона Черногорца, см. Лаврск. ¦ ркп* № 760,
Л. 229 об. [Ср. Соболевскаго стр. 20].

БИШ0ГРАФЛЧЕСК1Й ОБЗОРЪ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. 295
Григорія Амиритскаго пр?ніе съ жидами [см. выше стр. ^б8]- Архі-
епископонъ Геннадіемъ иереведенное противъ жидовствующихъ.
В?ра и нротивленіе крестившихся іюдей въ Африкіи и въ {С^ртагени
(ДіЗаояоХСа Ictxoifioo veojia7rciaToo). Стнод. ркп. №156, л. 190, стр. Нф> XVI в.;
Академии, ркп. № 176, Строева Словарь стр. 399. [Ср. выше стр. %f(ji\. іакова
жидовина книга—митр. Даніилъ у Жмакина стрр. 326—327.
Рикіада о Срацинской в?р? [см. выше стр. 274].
іоаннъ Никейскій объ Армянахъ [см. выше стр. 271].
Противъ Армянъ. Академич. ркп. & 175, л. 76 об. sqq.
Сочиненія Максима Грека противъ инов?рцевъ и еретиковъ.
[Ср. у Соболевскаю стрр. 20, 21, 191—193, 216—217].
7.
Уставы монашескіе и Патерики.
Патерики, помещенные въ Минеяхъ Макарія [см. выше стр. 2?3].
Лимонарь [см. ibid- стр. 273].
Патерикъ Ефрема Сирина [см. ibid. стр. 270].
Григорія Двоеслова Бес?довникъ о жизни отдовъ [см. ibid. стр. 268].
Василія Вел. О постничеств? [см. ibid. стр. 267].
Патріарха Константинопольскаго Фило?ея—Преданіе къ своему ученику,
еже како внимательн? с?д?ти въ келліи,—Лаврск. ркп. Л» 756, л. 19 и другіе.
Отечникъ,—митр. Даніилъ у Жмакина стр. 375. Отечество (Патерикъ)—
іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стрр. 591, 592.
Житіе Панкратія Тавроменійскаго, см. Зиновія Отенскаго стр. 997.
Старчество уп. іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стр. 318.
[Ср. у Соболевскаю стрр. 18, 441],
8.
Толкованія церкви и службъ.
Слово о церковн?мь сказаніи. Нач.: ,,Церквии есть земьное небо". Лаврск.
Злат. Ч?пь Л? 11, л. 30 об.—34 об.; Академ, ркп. № 235, не далеко оть,
начала.
Толкованіе свят?й соборн?й апостольст?й церкви. Нач.: „Церкви есть
небо земное". Стнод. ркп. № 158, л. 111, стр. 321, XVI в.. Въ ркп. Цар-
скаго № 423, л. 165, надписывается: Сказаніе іоанна Богослова; въ Онод.
ркп. Л» 206, л. 84, стр. 649, приписывается Исихію; надписывается: „Служба
толкована іоанна Златоустаго, толкована Сихіемъ (Исихіемъ)". (Въ Академич.
ркп. № 19 оно?). На греческошь у Гардта II, стр. 325 fin, (приписанное.
Басилію Великому).

296 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕНіЕ.—ПРДДОЖЕВ1Я.
Сказаніе дерьковное. Нач.: „Цьркы есть молитвище, м?сто свято" (Изъ
толкованія Германа натр.). Стнод. ркп. № 163, ХШ в., л. 237—261,
стр. 420.
Воображеніе о церкви. Нач.: „Что есть верхъ церковный? Глава
Господня. Олтарь есть гробъ Господень". Лаврск. Здат. Ч?пь Л* 11, лл. 36—37.
На греческомъ у Гардта, Ш, 149 въ ркп. XII в..
Указъ о церкви и за вса (sic) церковныя дары, вопросъ в отв?тъ. Нач.:
„Рци ми: что есть епископъ и что ли есть попъ". Лаврск. Сборн. № 794,
XVI в., лл. 307 об.—311. Стнод. ркп. № 239, л. 208, стр. 167.
Слово откровенья святаго отца нашего Григорія Богослова о свят?й
служб? истолковано. Нач.: „Собрашася преподобніи отци къ святому Гри-
горію Богословцю". Лаврск. Златая Ч?пьЛг 11, л. 28 об.—30. Стнод. ркп.
№ 106, л. 199.
Толкованіе божествен?й службы. Нач.: „Глаголющю діакону: благослови,
владыко, что (то) есть къ невидимому Отцу". Стнод. ркп. Л 158, л. 117,
стр. 322, XVI в.. См. еще ib. № 206, л. 88, стр. 650.
Толкъ божественныя литургія. Нач.: „Антифоны суть свят?й литургіи
пророческая реченіа". Стнод. ркп. № 316, стр. 589.
Преп. Стефана—о бд?ніихъ всенощныхъ, еже въ св. нед?лю и въ
праздники Господскія учиненыхъ. Нач.: ,,Сотвореныя д?снемъ часове никакоже
не небрези". Стнод. ркп. Л*208-, л. 245 об., стр. 655, XVI в. (См. „Главникъ"
митр. Даніила).
Слово святаго Басилья толкъ ученическаго чина. Нач.: „Что есть ер?й
и по коему желанію глаголеть священникъ". Лаврск. Злат. Ч?пь jV 11, лл.
34—36. Есть во многихъ Стнодальныхъ: Стнод. ркп. № 206, стр. 650; № 316,
стр. 589. На греческомъ у Гардта, Ш, 84 и 286. Академич. ркп. Л? 175.
л. 176 об,.
Иаъясненіе Херувимской п?сни. Нач.: ,,Личную службу пов?даютъ
тайну божественнаго снотр?нія". Стнод. ркп. Л" 64, стр. 59, XVI в..
Григорія Нисскаго слово о „Отче нашъ".—Зиновій Отепскій стр. 974
нач.; Филарсшъ въ Обзор? стр. 72.
Есть Максима Испов?дника у Миня t. 90, р. 872.
О просфор? и о вин?. Нач.: „Хл?бъ и чаша есть въ правду". Стнод.
ркп. № 206, л. 87, стр. 649 fin., XVI в.; Академ, ркп. № 175, л. 40 об.;
,№ 235 (недалеко отъ начала).
Правило свв. отецъ, како облачатися ереомъ въ стихарь. Нач.:
„Стихарь есть правда". Стнод. ркп. № 204, л. 369, стр. 646, нач. XVI в..
О священныхъ дар?хъ церковныхъ вопросъ. Нач.: „Рци ни: что есті
епископъ, что ли попъ",—Стнод. ркп. № 239, стр. 167.
„Что есть постризаніе главы священнику"," св. отца Василія. Нач.:
„Что есть ерей (и) почему глаголется священникъ". Стнод. ркп. № 204, л.
370, стр. 646, нач. XVI в.; № 330, стр. 755.
Толкованіе о церковныхъ вещехъ и служба толковая,—Макарьевскія
Четь-Минеи подъ 31 Августа.
Чинъ отреченія отъ ереси Армянской,—митр. Даніилъ у Жмакипа стр. 327,

библіографическій обзоръ переводной письменности. 297
?еодоръ первопресвитеръ леревелъ на ,,русскій" языкъ н?сколько бого-
служебныхъ сочиненій натр. Филооея,— Строева Библіологич. Словарь стр.
300. Его переводы въ Лаврск. ркп. .V 284. Не онъ ли протоиопъ Благов?щен-
скій при Иван? Васильевич? III и митр. Фотіи? Ключевск. Житія стр. 449.
Чинъ царскаго в?нчанія переведенъ въ Москв? въ 1562 г.,— Стросвь
Библіолог. Словарь етр. 142 нач..
Архіепископъ Ростовскій ?еодоръ перевелъ съ греческаго „Крещеніе
водное" [чинъ малаго водоосвященія],—Памятен. Павлова col. 795 нач. при-
м?ч. [См. И. Р. Ц. т. II, 1-ую половину стр. 256].
9.
Каноника.
Матвея Властаря Синтагма, написанная въ 1451 г.,—Шафарика Geschi-
chte d. Stidslaw. Literat. Ш, 218 нач. (мой Кратк. Очеркъ стр. 514). Академ,
ркп. № 53, XVII в.. Переведена была (во второй разъ?) въ 1542 г., см. Сирота
Словарь 106 нач.. Въ Новоіерусалимск. монастыр? списокъ XIV в., Строев*
Словарь, стр. 358 fin..
Мысль о сводной Кормчей явилась въ іосифов. монастыр? для противо-
поставленія ея Кормчей Вассіановой и вообще въ видахъ борьбы съ Заволж-
цами? О Вассіановой Кормчей см. въ курс? Л. С. Павлова стр. 137 и Запи-
скахъ Казанскаго университета 1864 г..
Кормчую им?ли епископы и великій князь: Геынадій Новгородскій къ
Прохору Сарск. у Хрущева Источнн. XVII.
„М?рило Праведное" составлено въ правлеиіе Дмитрія Александровича?
(Предисловіе). Что „М?рило Праведное" не русскій сборникъ, видно изъ
зам?чанія, сд?ланнаго о Богомилахъ.
Въ поздн?йшее время, въ XVH в., Кормчія назывались у насъ Зонарами,
ркн. Виленск. Публ. библіотеки по Описанію Добрячек. № 242, посл?словіе.
Зинарь, со Богомъ правила святыхъ отедъ и апостолъ, съборъ о еписко-
л?хъ и о мнис?хъ и о мірскихъ челов?д?хъ. Академ, ркп. № 53. См. Восто-
кова Описаніе рукописей Румянц. Музеума стр. 329 col. 1 fin. и № 239.
Вальсамона толкованія на правила въ перевод? Максима Грека, см.
Жмакина митр. Даніилъ стр. 209 прим..
Никиты Ираклійскаго Правильныя зав?щанія уп. преп. іосифъ
Волоколамске въ Просв?тител? стр. 500.
Константина Великаго къ царемъ и княземъ уп. іосифъ Волоколамскій
иъ Просв?тител? стрр. 601—602. [Ср. у Соболевекаю стрр. 24—25].
О греческой Кормчей митр. Фотія въ Московскомъ Усненскомъ собор?
см. Описаніе рукописей Ундольского col. 444.
О „номоканун?" его см. въ рукописи Троице-Сергіевой • лавры № 730,
л. 462 [Описанія ч. III, стр. 122].

298 т. II, доловинд вторая. IV. просвыцшіе.—приложенія.
Лаптевская сводная Кормчая написана при митр. Макаріи? (Кйлачовъ
о Кормчей, Чтеній Общ. Исторіи и Древностей Россійскихъ 1847 г. № 4,
стр. 3, § 2, оканчивается поставленіемъ митр. Макарія).
Содержаніе сводной Кормчей Успенскаго собора у Снегирева Памятники
Московской древности стр. 45 sqq.
Поддинникъ сводной Кормчей Макарія у В. М. Ундольскаго [См. Опи-
саніе рукописей № 27, coll. 31—32].
Властарева синтагма переведена была въ 1542 г., см. у Розенкампфа.
Бычкова А. ?. Описаніе сборниковъ Императ. Публичной Бибдіотеки I,
стр. 355 fin..
Максимъ грекъ неревелъ Кормчую книгу въ 1521-мъ году,—Истова Л. И.
Описаніе рукописей Хлудова стр. 202; въ Москвитянин? 1842 г., № 11
статья архіеп. Филарета Черниговскаго о Максим? грек?, прим, 14.
10.
И с т о р і я.
Временникъ (греческій?), митр. Даніилъ у Жмакина стр. 350 fin..
Хронографъ. Выписки изъ него, оканчивающаяся 908 г.,-—Лаврск. ркп.
Лг° 1, л. 160, XIV в..
„Историкии за Бога въ кратц?", хронологія отъ Адама до Льва
Премудраго (отъ Адама до Р. X. 5555). Сунод. ркп. № 163, л. 261, стр. 421.
Манассіи л?топись,—Строева Словарь стр. 413 fin.. Для русскаго хроно*
графа 1512 г. Манассія служилъ одвимъ изъ источниковъ.
Л?тописепъ Никифора въ Кормчей 1282 г.,—Филартъ въ Обзор?, стр.
76. Академич. ркп. № 195, д. 388.
Л?топись іоанна Зонары, переведенная въ 1344 г. и сокращенная
(Паралипоменонъ) въ 1408 г., мой Краткій Очеркъ стрр. 507 и 513 fin..
Хронографы. См. о нихъ Дорфгірьева Словесность I, 211.
Епифаній Премудрый читалъ хронографы,—у Ключевскаго въ Житіяхъ свв-
стр. 91.
Въ сказаніи о Тверскомъ кн. Михаил? Александрович?, составл. въ
половин? XV в., упоминается русскій хронографъ, Владимирскій полихронъ,
Кжчевскаю Житія стр. 177 fin., 178 нач..
Стмеона Метафраста у Попова въ [Обзор?] хронографовъ I, вып. 2,
стр. 16 нач..
Хронографъ, написанный въ 1485 г. т?мъ іо. (Ивашкой) Чернымъ,
(о которомъ преп. іосифъ въ Просв?тител? стр. 81 нач. и Генжадій гд?-то),—-.
Пискаревск. ркп. въРумянц. Музе? № 162, Описанія стр. 38.
Исторія священная и церковная: іосифа Флавія о пл?неніи іерусалима
[см. выше стр. 271]. Евсевій Памфилъ [см. ibidem, стр. 269].
Амартолъ,—митр. Даніилъ у Жмакина стр. 432. іосифъ Волоколамск^
въ Просв?тител? стр. 128.
[Ср. у Соболевскаю стрр. 22, 23, 25].

вибліографичесшй обзоръ переводной письменности. 299
11.
Апокрифы.
Исторія ветхаго зав?та сгь апокрифами, .іаврск. ркп. Л» 769, л. 1 об.—
18, XVI в..
Статьи алокрифическія о паденіи Адама, смерти его, древ? крестномъ и
пр. Лаврск. ркп. Дг 298, л. 365, XVII в. (въ Л° 660 о томъ же, но другое,
кажется). Стнод. ркп. А» 330, стр. 753 (о сотвореніи Адама).
О потоп? и Нои, о языц?хъ, о Моисіи, о скрижад?хъ, о пророц?хъ.
Лаврск. ркп. № 192, л. 161, XV в.. Апокриф.;
Слово отъ книгъ Еноха драведнаго, прежде потопа и нын? живъ есть.
Нач.: „Слышите, чада моя, прежде даже вся не быша, Господь постави в?ка
творнаго и потомъ створи всю тварь". Стнод. ркп. № 202, л. 335, стр. 626
fin.. Въ н?которыхъ епискахъ съ именемъ презвитера іереміи. Слово не изъ
общеизв?стной книги Еноха—ibid.. На греческомъ въ Хроник? Пасхальн. Пер*
riffs TTpotp/jTetas 'Evo)); у Шипя t. 92, p. 104.
О Мелхиседек?. Нач.: „Мелхилъ царь, якоже рекохомъ, им?я два
сына единаго Мелхила по своему имени, а другаго Мелхиседека". Лаврск.
ркп. Дг 732, л. 306, XVHI в. (Изъ Палеи?). Апокриф..
Апокрифъ объ Асенеф?, зкен? іосифа,—митр. Даніилъ у Жмакина стр. 656.
Слово о Псалтири, како списа Псалтирь Давидъ царь. Лаврск. ркп.
Кг 805, л. 76; Л= 794, л. 246. Волок, ркп. Х« 551, л. 256 об. (Апокр.). На
греческомъ у Мгтя t. 92, р. 244 есть: то ttgSs аітотт) о факт]р. Смотр?ть.
Паралипоменонъ (апокриф.),—Стнод. ркп. № 317, стр. 592.
Суды Соломоновы. Лаврскк. ркпп. АЭЧг 256, л. 55, конца XV в. и Зё 729,
л. 182 (Изъ Палеи?). Апокриф.. Онод. ркп. 3& 326, стр. 682 (Суды Соломона
и Давида).
О потир? Соломоновомъ. Лаврск. ркп. & 729, л. 203 об., XV в.;Л» 793,
л. 396. Апокрифъ или изъ житія Константина?
Никодимово евангеліе. Нач.: ,,Въ имя свят?й Троици начатокь д?яніа
Спаса нашего іе. Христа, яже обр?те ?еодосіи Великій царь въ іерусалим?".
Лаврск. ркп. № 145, л. 201, слово 69, нач. XV в. [У Соболевскаго стр. 23].
О рождеств? Господа нашего іисуса Христа (что Провъ другомъ
Христа назвалъ). Лаврск. ркп. № 769, л. 62 об., XYI в..
Слово на Рождество Господа нашего 1с. Христа отъ Ефродитіана о
бывшемъ чудеси въ Персстей земли. Нач.: ,,Отъ Персъ ув?денъ бысть Хри-
стосъ". Лаврск. № 792, л. 279, XV в.; Волок. 3? 525, л. 302. На греческомъ
у Гардта, II, 326: Ді^уі91? * AtpptxaNou тгері ttift ём Hspat$t Y?V0M-^Vft,v- Апокриф.:
Указъ, како Господь сотвори братство крестное. Нач.: „Въ то время
б?ша царь, Семиклій имя ему, любя же р?чи о Христ? слышати".- Лавр.,
ркп. # 794, л. 274 об., XVI в.; 36 769, л. 62 об.. Апокриф..
О вшествіи Христа на гору Едеонскую,—Стнод. ркп. 3? 330, стр. 753,

300 Т. IIj ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. IV. ПРОСВ?ЩЕШЕ.—ПРИЛОЖЕНИЯ.
Посланіе Пилата къ Тиверію и отпись^ Тиверія Пилату. Лаврск. ркп.
Л° 765, л. 248 и Д» 786, л. 101 об. (посланіе въ обоихъ безъ начала; отпись
только въ первомъ).
Бъ пятокъ Страстныя нед?ли слово о суд? Тиверія кесаря и о смерти
Пилатов? и о пл?неніи іюдейст?мъ. Нач.: „Понесеннымъ же бывшимъ
книгами Пилатовымъ въ Римъ къ Тиверію кесарю". Сунод. ркп. № 232, л. 312
об., стр. 117. Апокр..
О іюд? и о жид?хъ. Апокрифическое преданіе объ іуд?. Сунод. ркп.
Л» 185, л. 177 об., стр. 507, XVI в.; Лавров. № 188, л. 107 об. и № 214, л.
423 об., оба XVI в..
Слово о раснятіи Господа нашего 1с. Христа на Пасху. Нач.: ,,Сице гла-
голетъ Господь: повел? п?ти самъ бо въ распятіе Господне" („Святый Боже"
п?ли іосифъ и Никодимъ при перенесеніи т?ла Х-ва, по „пров?щанію"
Спасителя). Лаврск. ркп. j\° 787, л. 26, XVI в. и № 780, л. 504. Cfr архмм.
Порфиргя Путешествіе по Египту, 1856 г.: стр. 133. Апокриф..
О умученіи пана нашего Есуса Криста. Нач.: ,,Мука пана нашего Ivc.
Христа". Съ латинскаго. Сунод. ркп. № 203, стр. 636 fin., конца XV в..
О крест? Христовомъ и о крестахъ разбойниковъ. Лавр. ркп. № 794,
хх. 397 об., 398 об. и 399 (о глав? Адамов? въ корени—л. 403). Апокр..
Авгарево посланіе ко Христу. Надписаніе: Воспоминаніе о нерукотворен-
номъ образ? Господа нашего 1с. Христа. Нач.: „Подобаетъ намъ о томъ мало
побес?довати". Лаврск. ркп. А* 785, л. 386, XVI в.; Академ, фунд. Четь-
Минея Августъ 16 д. По гречески у Маттеи № 9, л. 192.
Слово образа нерукотвореннаго Господа Бога Спаса нашего 1с. Христа.
Нач.: „Посланіе Господа нашего 1с. Христа. Съ небеси спадше камень во св.
іерусалим? и во церкви. Лаврск. ркп. № 791, л. 251. Апокриф..
Едистолія Бога Отца,—Сунод. ркп. № 231, стр. 104 fin. sqq.
Написаніе Господа Бога и Спаса нашего ісуса Христа, еже воспомяну
написаніе еврейскимъ языкомъ и философскимъ, с немже и погребопта т?ло
ісусово. „Въ л?то великаго ?еодосія царя 17-е преложишася нзъ еврей-
скихъ въ греческая, еже сдья при Пилат? Понтст?мъ". „Въ л?то пятьнаде-
сятое Тиверія кесаря". Лаврск. ркп. № 786, л. 73 об., XVI в., и № 774, л. 61.
На греческомъ у Гардта V, 292 fin..
Имена Господни, числоиъ 72. Егдаихъ прочитавши, непоб?жденъ будеши
въ рати и отъ вс?хъ врагъ присно избавленъ. Волок, ркп. № 419, л. 204.
Апокриф..
А?анасія мниха іерусалимскаго написаніе Панкови о древ? разумномъ
добру и злу. Нач.: „Пов?даша ми н?ціи, яко многи учиши о древ? разум-
н?мъ". Лаврск. Злат. Ч?пь № 214, ж. 381 об..
Слово іоанна Богослова о покойствіи Владычица нашея Богородица и
приснод?вы Марія. Нач.: „Свят?й и преславн? Богородицы и приснод?в?
Маріи, по обычаю на святый гробъ Господа нашего входящи кадити". Академ,
фунд. -ркп. Четь-Минеи Августъ, л. 455 об. (На греческомъ Fafir. X, 284;
Eambec. Vin, 406; Gieseler П, I, S. 131; Thih, Acta Tbomae p. XVI; Гардтъ
II. 1571.

БИВЛЮГРАФИЧЕЛК1Й ОБЗОРЪ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. 301
Епифанія, іерожшаха обители Каллистратовы, о житіи и воспитаніи в
л?тнаго показанія пречиетыя и преблагословенныя Владычицы нашея
Богородицы и Приснод?выя Маріи. Нач.: „О въистину и истинной Богородицы в
Приснод?в?и Маріи мнози подъята пророци". Лаврскк. ркпп. .V 17], л. 390.
XV в., и № 176; л. 221, XV в. (О поповств? Христов?, о которомъ отд?льно іЪ.
Л» 734, л. 35). Апокрифич.. Волокол. ркп. .V 515, лл. 374—394 и .V G56,
лл. 30 об.—49 об. (полн?е). Академич. библ. Четь-Минея Августъ л. 528.
Сентябрь число 8.
Молитва преч. Богородицы къ Сыну си и Богу. Лаврск. ркп. Лё 785.
л. 293, XVI в.; Стнод. ркп. № 313, стр. 547.
Имена Богородицы 72. „Купина, жезлъ, корень11. Волок, ркп. Л' 419.
л. 207.
Хожденіе іоанна Богослова,—пред, іосифъ Волоколамскій въ Просв?ти-
тел? стр. 508.
Вопрошеніе іоанна Богослова. Нач.: „По вознесеніи Господни сем)
Иванну возшедшу на гору ?аворьскую, возр?хъ очима своима на небо". Лаврск.
ркп. Л« 660, л. 411 об., XVII в.. На греческомъ у Жамбеція VIII, 90.
Вопрошеніе іоанна Богослова къ Аврааму о лраведныхъ душахъ. Нач.:
,,Рече іоаннъ: отче Аврааме, ты пребывавши въ рай, ты и пріемлеши пра-
ведныхъдупш, сказки ми, отче, чимъ насыщаются лраведныхъ души въ рай?1
Лаврск. ркп. Л* 323, л. 823 об., XVI в. (Волок, ркп. Л» 521. л. 69, нач.:
„Възыде ісъ на гору Елеоньскую"-).
Хожденіе an. ?омы, —иреп. іосифъ Волоколамскій въ Просв?тител? стр. 508.
Д?яніе св. апостола ?омы. Волок, ркп. № 515, л. 424. Апокр..
Хожденіе ап. Филидна?—нреп. іосифъ Волоколамскій въ Просв?тителі
стр. 457.
,,Рече Павелъ на гор? равн?: възмете знаменіи. Толкъ. Знаменіе есть
крестъ". Апокриф.. Лавр. Злат. Ч?пь № 214, лл. 389—392.
Св. Григорія слово о ангелехъ. Нач.: „Азъ Григоріе вид?хъ ангела и
рекохъ къ нему: укажи ми, ангеле". Волок, ркп. .№ 419, л. 117. Апокр..
(Помянувъ ангела, и виноватый перетягаеть передъ судоыъ противника,—л. 119),
Ипполита Римскаго сказаніе о связаніи діавола на тысячу л?тъ. Сунод.
ркп. А» 1, л. 90, стр. 160, XV в..
Слово іоанна Златоустаго отъ пророчества Исаіина о посл?днемъ
времени покающихся (sic). Апокр.. Въ Лаврск. Сборн. XVI в., Л» 794, лл. 267
fin.—271.
Ме?одія Патарскаго о первомъ роду и о посл?днемъ. Нач.: „В?домо же
буди вс?мъ, яко д?вою б?ста Адамъ и Ева". Лаврск. ркп. № 769, л. 18
обор., XVI в..
О Макаріи римьст?мъ, что три иноци ходили на востокъ. Нач.: „Пов?даше
намъ н?ціи тріе старци изъ обители суще св. Асклипія". Лаврск. ркп. №704,
л. 64 об., XV в.; № 709, л. 255 об., XVII в.. Апокриф..
Житіе ?еодора Тирона. Лаврскк. ркпп. № 648, л. 357, XVI в.; № 723,
л. 391, XVI в.; № 791, л. 221 об.3 XVI в.; № 794, л. 247. Волокол. ркп. № 521,
л. 123. Апокриф..

302 т. П, половина вторая. IV. йросв?щейіе.—приложены.
Мученіе и страсть великому?, Георгія. Нач.: ,,Въ оно время б? царь
отъ Персиды, именемъ Дадіанъ, идоложрецъ". Лаврск. ркп. Л1» 723, л. 436,
XVI в.. Апокриф..
Слово Златоустаго, како зачахусяПавликіане. Нач.: „Сотвори (ся) дьяволъ,
яко единъ грамотникъ, велику л?поту им?я". Лаврск. ркп. Л* 794, л. 342 об.,
XVI в.. Апокриф..
Вопросы, иже оть (о) Мат?і? іоанна Златоустаго. Нач.: ,,Вопр.: Рди ми
како есть земля" (очень зам?чательные). Лаврск. ркп. Лг« 794, л. 341, XVI в..
Вопросы и отв?ты. Нач.: ,,Что есть челов?къ? Адамь". Волок, ркп.
& 515, л. 472. Апокриф..
Вопросы и отв?ты. Нач.: ,,Кто б? Фисанъ, еже сказается Окинъ, а
имя писавшему крестъ Господень". Волок, ркп. Л» 515, л. 473—477. Апокр.
(Чего ради поются разныя церковныя службы—473. Когда Господь былъ діа-
кономъ, попомъ—473 об.).
Канонъ преп. Марою. Духовн. В?стникъ 1863 г., Январь, стр. 82.
Молитва отъ трясавицы (арханг. Михаилу и Сисиннію). Духовн.
В?стникъ 1863, Январь, стр. 79.
Пов?сть о Сивильекомъ царств?. Нач.: ,,Межъ юга и запада, за Нилою
р?кою, за Политарскою землею, есть гора, имя ей скала". Онод. ркп. № 850,
л. 1039. Адокриф..
Притча о Вавилон? град?. Нач.: „Бысть въ Вавилонскомъ царств? царі
Аксерксъ, славою и величествомъ превыше многихъ царей". Стнод. ркп.
№ 850, л. 55.
Апокрифъ объ Александр? Македонскомъ,—митр. Даніилъ у Жмакина
стр. 656.
О Дарьян? цар?,—Лаврск. ркп. Ж 769, посл? л. 35 об..
Вопросы св. Ефрема о (къ?) св. Василіи. Нач.: „Въ нед?лю сотвори
Богъ небо и землю". Лаврск. ркп. № 794, л. 335 об., XVI в..
Житіе Андрея Юродиваго,— Волокол. ркп. № 656, л. 288 (не все, безт
начала); № 520, л. 41 об. (не все). На греческомъ у Гардта V, 404, cod.
DHL (Юродивый—actios, отсюда Саллосъ?).
Бес?да трехъ святителей. Сборникъ XVIII в., принадлежавшій П. П.
Делицыну. Соловецкаго монастыря ркп. № 925. Троице-Сергіевой лавры № 256;
Ж 794, XVI в., л. 331.
Описанія Синодд. ркпп., отд. 2-го часть 2-ю, стр. 631, № 203.
Молитва еванг. Луки,—іосифъ Волоколамске въ Просв?тител? стр. 457.
12.
О книгахъ истинныхъ и ложныхъ и о почитании книгъ.
О книгахъ истинныхъ и ложныхъ. Сунодд. ркпп. Л° 319, стр. 600
№ 322, стр. 640; № 325, стр. 679; № 330, стр. 742; Л; 185, лл. 11 об.
и 160, стр. 505 fin., 506; № 191, л. 641, стр. 577 fin. лл. 646 об. и 648.
стр. 578. (О книгахъ ихже подобаетъ чести и внимати и ихже не внимати.

ЕИЁііОГРАФіШЗСКіЙ ОЕЗОРЪ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ". 303
ни чести). См. Лыпина и Спасовича Исторію литерр. 2 изд. I, 68. Порфиръева
Словесность, I, 225 прим. [Памятники Павлова coll. 104, 114, 789—796].
О почитаніи книгъ слова, аоученія и статьи: а) Златоустаго—Слово како
нодобаеть чтеніа послушати и внимати. Нач.: „Рече блаженный іо. Златоус-
тый: с?ддщу ти на чтеніи словесъ Божіихъ, прежде помолися ему'4. Сунод.
ркп. & 133, XVI в., стр. 178; & 153, стр. 271, конца XIV или начала XV
в.; Лаврскій Измарагдъ ?& 204, л. 5 об. fin.—б) Ефрема Сирина отъ слова
99-го егда почнеши чести книгу кою, съ прилежаніемъ и бол?знію чти.
Сходна съ предыдущей. Стнод. ркп. Л» 138, XVII в., стр. 184.—в) Златоуста,
Ефрема Сирина, Басилія вел., Исаака Сирина и другихъ (выборъ изъ—) о
еже како подобаетъ прочитати божественная писанія,—Синод, ркп. Л- 146,
XVII в., стр. 213, ркп. лл. 671—680.—г) Преп. Несторъ,— Лавр. сп. стрр.
65—66.—д) Наказаніе свв. отецъ. Аще кто боголюбедъ и богочтецъ всхочеть
насл?дить душу свою, то послушаетъ свв. книгъ. Волок, ркп. Лг 656, л. 263.—
е) Слово Златоустаго о книжномъ ученіи и о почитаніи всякому челов?ку.
Волокол. ркп. № 460, л. 31 об.. Нач.: „Послушайте, братіе, и разум?йте чада,
како выесть в?ровати во единаго Бога1'.—ж) Слово о книжной вещи
Златоустаго. Нач.: „Что пріобр?тають, приникающе въ божественный книги. Волок,
ркп. № 566, л, 513 об..—з) Ефрема Сирина, како достоитъ со вс?мъ
прилежаніемъ чести свв. книги. Братія, егда ти найдетъ лукавый помыслъ, извлечи
си мечь. Лаврск. Измарагдъ № 204, л. 6.—и) Лавре. Измар. Л° 204, лл. 5 об.—
9 об. Н?сколько статей о почитаніи книгъ (много).
13.
Статьи по азбук?, грамматик? и философіи. Азбуковники.
Азбуки толковыя: а) Азбука толковая, счинена молитвою, говорити
предъ образомъ Господнимъ. Азъ къ теб? припадаю, Христе милостиве.
Синодд. ркпп. № 850, л. 513; ibid. 789, 794.-6) 0 Адам? азбука толковая.
Азъ наречеся Адамъ. Ibid, л. 788.—в) Азбука о познаніи нашемъ и о раб?
Божіи. Азъ прочимъ гласомъ совершитель. Ibid., л. 790 об..—г) Нач.: Азъ
еемь Господь Богь первый. Ibid., л. 792.—д) Азбука толковая сложно о
воскресеніи Господни до вс?хъ святыхъ. Азъ воскресъ. Богол?пн? отъ гроба.
Ibid., л. 793.—е) Предисловіе вкратц? первоучебн?й сей мал?й книжид?
азбуд?. Благій убо и преблагій Богь вся премудростію Своею сотвори. Онод.
ркп. №850, л. 549 (самой азбуки н?тъ).
Азбуки и грамматики конца XVI в. см. въ Академ, ркп. № 35.
іо. Дамаскина книга философская о осмихъ частехъ (грамматика). Онод.
ркп. № 156, л. 113, стр. 308. Академич. ркп. № 39.
Грамматика. Онод. ркп. Дг 850, лл. 519, 534 об. и 564: Предисловіе
книз? глаголем?й грамматиц?, паче же наказаніе ко ученію. Божіею помощію
учителю дерзай (Дал?е еще н?сколько предисловій). (Начало грамматики)
Тропарь гласъ 3 праваго клоненія. Апостолъ св. Филияпъ.—Грамматика.

304 т. П, половина, вторая. IV. просв?щенгё.—приложшія.
Нач.: Праваго клоненія. Мученикъ твой, Господи, Мамаятъ.—Академм. ркпп.
Ль\: 39, 147—150-
іо. Дамаскина. Діалектика. Сгнод. ркп. Л« 156, л. 121^ стр. 308.
Константина Костенчскаго. О правописаніи. Starine, кн. I сначала.
О философіи вн?шней разумно, да не погр?шиши. Нач.: ,,Въ пост? и
жажди и въ воздержаніи". Волок, ркп. .\° 520, л. 79.
Азбуковники. См. Порфиръева Словесность I, 286.
Толмачъ Димитрій Герасимовъ въ 1522 г. перевелъ еъ латинскаго книгу
Донатусъ, у Артемьева (Описаніе ркпп. Казанскаго университета), стр. 317
fin., СХХХ.
Какія науки (азбука и грамматика) изучаемы были на Руси въ XVI в.
(упоминается о вс?хъ свободныхъ хитростяхъ),—Изв?стій Академіи Наукъ
т. IV, стр. 257 прим..
Въ Степенной книг? ч. I о митр. Михаил?, что онъ говорилъ учителямъ,
какъ учить д?тей (мн?нія автора книги, XVI в.).
Зиновій Отенскій (Академич. ркп. Л? 61, стр. 799 и 800) говорить:
„нашъ русскій языкъ ученія философскаго и граматики не имать".
[Ср. у Собомвскачо стр. 122].
14.
Астрологія, физика, географія, естествов?д?ніе, медицина.
Громникъ дванадесятимъ м?сядемъ. Собрано Йракдіемъ царемъ отъ зв?здо-
законія. Нач.: „Мартъ, животное, глаголемое Овенъ". Лаврск. ркп. Л? 762,
л. 265, XV в.. О греческомъ громник? см. у Ламовція, VII, 198.
См. Порфирьева Словесность I, 284 (Суев?рныя и гадательныя книги).
См. іоанна Лаврентія Жида: Пері Stooge tcov. Пері ppovTmv. 'Ею^церо;
ppovtooxoKia. Еа?оХіхт] г-щрт^аія, izpos аел^мір. Пері xepaovwv. 'Еаг^ерод
too ravxofi svtaoxoD и пр. въ Патр. Шипя t. 85, р. 273—382.
Гадательная псалтирь,—Пискаревск. ркп. въ Румянцевск. музе? № 156.
л. 330.
О годовыхъ прим?тахъ по дню, въ который случится Рождество Христово.
Лаврск. ркп. Л» 762, л. 267 об., XV в..
Стихіа дванадесятимъ м?сядемъ. Нач.: ,,Мартъ. Азъ воины на вееоруж-
ствоизвожду". Лаврск. ркп. №762, л. 268 об,, XV в.. О греческ. лунник? см.
у Жамбеція, VII, 198.
О дняхъ счастливыхъ и несчастливыхъ. Нач.: „Въ первый день луны
Адамъ сотворенъ бысть*. Лаврск. ркп. № 321, л. 1235 об., XVI в.; Л« 214.
л. 330, XVI в. (на греческомъ подобная у Гардта Щ, стр. 208).
О небес?хъ (девяти). Сунод. ркп. Лё 59, стр. 43 fin..
О неб? и о земл? въ Академич. ркп. № 198.
О дв?надцати в?трахъ. Нач.: „В?домо, яко воз (?) около земля суть
дв?надпать лугове съ р?ками". Волок, ркп. .^ 414, л. 162.

ВИШ0ГРАФИЧЕСЕ1Й ОВЗОРЪ ПЕРЕВОДНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ. 305
О громовахъ и о млъніахъ и о громн?—гласн? шибаніи. Нач.: „Громове
же и млъніа бываютъ сице: умножившимся в?тромъ". Волок, ркп. Лё 414,
л. 162—165. Академия, ркп. Лг 175, л. 159.
Геннадія патріарха Царяграда о дуз? небесн?й, яко подобіе Божіе есть.
Нач.: „Дуга есть образъ божественнаго. подобія". Академ, ркп. А» 175, д. 161.
О грому и о молніи, о зв?зд? летящей, о водахъ морскихъ, о птицахъ,
зв?ряхъ, рыбахъ. Лаврск. Сборн. Л? 769, л. 78 об.} XVI в..
Сельско-хозяйственный и врачебный календарь. Волоколамская ркп.
Де 515, лл. 509—510.
Прим?ты по грому. Аще ли съ полудни будетъ, то жита много будетъ.
Волокол. ркп. Л° 419, л. 119 об..
На греческ. 'Iavouapfou. sav sett tj ae),rjvif] op&ij, rcoX/.oi xapnoi (si luna
recta, multi fructus),—у Гардта Ш, стр. 149 fin..
Астрологич. прогностики въ сербскихъ рукописяхъ см. у Шафарика въ
Geschichte d. Siidslawisch. Literat. Ill, S. 201, № 102; 222 sqq., № 162 (много).
Елицы хотятъ приходить къ моему смиренію, им?юще мудрованіе астро-
логовъ и астрономовъ и ма?иматовъ, и азъ не пріемлю. Дарск. Лі 412,
л. 85 об., стр. 501.
Григорія Нисскаго объ устроеніи челов?ка [см. выше стр. 269].
Георгія Писида похвала Богу о сотвореніи всея твари [см. выше стр. 268].
О широт? идолгот? земля. Волок, ркп. Л» 419, л. 215.
Космы Индикоплова христіанская топографія. Порфиръевъ Словесность,
I, 212 fin..
О зв?ряхъ, птицахъ, рыбахъ, камняхъ и деревьяхъ! Лаврск. Палея
№ 729, лл. 155 об. —182 об.. Жаттеи Описаніе греч. Синод, ркп. Л» 399,
лл. 138—139, стр. 258.
О птицахъ и рыбахъ. Волок, ркп. № 558, л. 328 об..
О льв?, олени, орл?. Волок, ркп. № 491, л. 150 об..
О феникс?,—Сгаод. ркп. Л» 316, стр. 578.
О мудрости, еже есть о птиц? пав?. Нач.: „Павина глава пригожается
носить у себя,—челов?ка мудра д?лаетъ"... Стноц. ркп. № 850, л. 458
(№ не по Описанію Горскаго и Невоструева).
Переводъобъ орловомъ камени, что въ себ? пм?етъ силу и угодія. Нач.:
„Старые знатны, которые открыли". Сунод. ркп. А? 850 (не по Горскому и
Невосшруеву), д. 458.
Галиново на Иппократа. Лаврск. Сборн. № 762, XV в., л. 270 об..
Л?чебникъ („Доброхотный Вертоградъ"), переведенный съ н?мецкаго по
приказанію митр. Даніила въ 1534 г.,—Жмакина стр. 278; напеч. см. ibid..
См. Флоринекій В. М- Русскіе простонародные травники и л?чебники. Казань,
1880 г. (Изъ Ученыхъ записокъ Казанскаго университета за 1879 и 1880 гг.).
О с?яніи, кровопусканіи, сажденіи въ изв?стные дни луны. Лаврск. ркп.
№ 762, лл. 260—261, XV в..
О кровопущаніи. Животный о лунныхъ днехъ, о удобныхъ зодіохъ, доб-
рыхъ, злыхъ и посредньгхъ. О хитрецъ. О власожелицы, о быліи Бжуръ.
Лаврск. ркп. № 762, д. 270 об., XV в.. См. у Ламбеція VH, 198.
20

30 6 Т. 11, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ, IV. ПРОСВ?ЩЯШЯ.—ПРШЮЖЕН1Я.
На греческ.: Hepi t<5v 3w$s>ta mvwv too* sviautotf, orroiats Ssi xptfja&ai
ipotpatg ivi ёхаотф kut?v xai arzb тгоішм атге/еадси,—въ AvsxSoia-хъ Вуассо-
иада HI, 409.
Наказы Дмитрію Герасимову, чтобы досталъ въ Рим? Осмичастнук
книгу и Міротворный кругъ.
Травникъ уп. въ Просв?тител? іосифа Волоколамска™, стр. 528 fin..
[Ср. у Соболевскаго стрр. 22, 23, 52, 69, 137—143, 225, 441J.
П о в ? с т и и сказки.
Порфирьева Словесность I, 214 нач..
Пышна и Спасовта Исторія литератт., 2 изд. I, 61 прим..
[Сперанскій М. И. Исторія древней русской литературы, 2 изд., М. 1914 г..
Архангельска? А. С. Изъ лекцій по исторіи русской литературы.
Литература Московскаго государства (кон. XV—XVII вв.). Казань, 1913 г..
Соболевскій А. И. Переводная литература Московской Руси XIV—XVII вв..
Библіографическіе матеріалы. Спб. 1903 г., стрр. 21S—222, 233 sqq и другія.
Иыпина А. Л. Для любителей книжной старины. Библіографическій
слисокъ рукописныхъ романовъ, пов?стей, сказокъ, поэмъ и пр., въ
особенности изъ первой половины XVIII в.. М. 1888 г.].

ГЛАВА ПЯТАЯ.
БОГОСЛУЖЕШЕ.
ОТД?ЛЪ ПЕРВЫЙ.
Храмы иди церкви.
Количество каменныхъ церквей п ихъ архитектура; церкви деревянный. Колокольни (-цы) п
бильнп (-цы). Внутреннее устройство церквей (палати пли хоры, кутейники, кладязи, горны).
Внутренняя принадлежности церквей (жертвенники, иконы еъ иконостасами, живопись, амвоны)
и въ нихъ принадлежности богослуженія (ршы, антиминсы и пр.). Вн?швее п внутреннее ихъ
украшеніе (золоченыя главы, мраморные полы, металлическія двери). Вн?шнія
церковно-богослужебный принадлежности (колокола и била).
Въ продолженіе всего, подлежащаго нашему раземотр?нію, времени,
какъ и въ періодъ домонгольскій, обыкновенными церквами нашими
городскими и сельскими на пространств? всей Россіи были церкви дере-
вянныя; церкви же каменныя во все время продолжали представлять изъ
себя не бол?е какъ только исключеніе, хотя въ вид? таковаго он?,
можетъ быть, начали появляться теперь не только въ городахъ, но
отчасти и въ селахъ, что въ особенности в?роятно о селахъ области Новго-
родско-псковской. Эти иосл?днія церкви, будучи принимаемы за церкви
великол?пныя,—въ смысл? великол?пія не д?йствительнаго, а условнаго,
въ наше время, какъ и въ періодъ домонгольскій, во-первыхъ, считаемы
были за необходимое украшеніе и за необходимую принадлежность велико-
княжескихъ столицъ,—во-вторыхъ, пользовались господствомъ и преобла-
даніемъ въ нъ-которыхъ городахъ, занимавшихъ исключительное
общественное положеніе.
Въ періодъ домонгольскій было настроено сравнительно большое
количество каменныхъ церквей въ столицахъ великаго княженія—Кіев?
и Владимир? Кляземскомъ и въ город?, занимавшемъ исключительное
общественное положеніе—Великомъ Еовгород?. Въ наше время он?
начали было быть строимы въ столиц? Галицкаго великаго княженія Холм?
20*

308 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
и действительно были настроены въ столиц? Московскаго великаго
княженія Москв? и въ городахъ, занимавшихъ исключительное общественное
положеніе,—Новгород? и Псков?.
Великій князь ГаличскіЙ Даніилъ Романовичу неренесши столицу
своего великаго княженія изъ Галича въ Холмъ, началъ было украшать
посл?дній каменными церквами, построивъ три или четыре таковыя
церкви1). Но его преемники сразу посд? него захудали и, какъ кажется,
перестали даже им?ть определенную столицу2), такъ что на этихъ
трехъ-четырехъ церквахъ едва ли и не остановилось д?ло.
Москва см?нила собою Бладимиръ въ качеств? столицы с?вернаго
великаго княженія не тотчасъ посл? нашествія Монголовъ, а спустя л?тъ
90-то отъ сего. Въ лродолженіе этихъ 90-та л?тъ зд?шніе великіе князья,
какъ кажется, не прибавили во Владимир? ни одной каменной церкви
къ прежде построеннымъ въ немъ каменнымъ церквамъ. Первое, довольно
значительно—некоторое, время посл? нашествія Монголовъ великимъ
князьямъ было вовсе не до того, чтобы строить каменныя церкви; зат?мъ,
они очень часто см?нялисъ; наконецъ, вскор? посл? нашествія у няхъ
образовался такой государственный взглядъ, чтобы вид?ть свои д?йстви-
тельныя столицы не въ столиц? великаго княженія, а въ столицахъ своихъ
родовьтхъ уд?ловъ. Первая каменная церковь въ Москв?, заложенная за
четыре съ половиной м?сяца до смерти св. Петра, была построена, когда
она (Москва) еще не сд?лалась, а только стремилась и над?ялась сд?-
латься столицей великаго княженія вм?сто Владимира. Непосредственно
за симъ надежды Москвы осуществились, и она въ качеств? столицы
великаго княженія начала украшаться каменными церквами. Вел. кн.
Иванъ Даниловичъ Калита и преемникъ св. Петра митр. ?еогносгь
приложили свои нарочитыя старанія объ этомъ, хотя при недостатк?
средствъ у великаго князя старанія и не могли выразиться слишкомъ во
многомъ. Прилагали или не прилагали таковыя старанія пять преемниковъ
Ивана Даниловича до Ивана Васильевича III, положительнымъ образомъ
намъ неизв?стно; но со всею в?роятностію нужно думать, что—да, и во
всякомъ случа? несомн?нно, что посл? Ивана Даниловича Калиты
количество каменныхъ церквей въ Москв? возрастало съ тою или другою
постепенностію. Это видно изъ того, что въ 1476 г. только въ Кремл?
и по-за его ст?н? было болве 20-ти каменныхъ церквей3). Иванъ
Васильевичъ III, еще не р?шавшійся принять титула царя, но уже
вполн? сознававтій себя имъ, создавъ ст?ны и башни нын?шняго Кремля,
украсилъ посл?дній т?ми монументальными церквами, которыя составляют^
*) Даніилъ построилъ въ Холм? четыре церкви, но какъ о церквахт
каменныхъ ясно говорится о трехъ,—Ипатск. л?т. 2 изд. стрр. 558—60 (не
говорится ясно о церкви св. Троицы,—стр. 558).
2) Называются столицами: Холмъ, Бладимиръ Болынскій и Лъвовъ (Лем-
бергъ),см. Шараневича Исторію Галицко-володимирскоЙ Руси, стрр. 138 и 167.
s) Никон, л?т. VI; 61 fin..

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—КОЛИЧЕСТВО КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 309
его украшеніе до настоящего времени,—соборами Успенским*, Благов?-
щенскимъ и Архангельским* (посл? него конченным*, но им* начатыми),
и кром? того вообще въ Москв? построил* многія каменныя церкви1).
Вел. кн. Василій Иванович* построил* въ Москв? по крайней м?р?
14-ть каменныхъ церквей, которыя прямо перечисляются л?тописями2).
Царь Иванъ Васильевич* IV ознаменовал* себя въ нашем* отношеніи
весьма немногимъ. Но къ этому весьма немногому принадлежит* такой
прекрасный памятник* церковнаго зодчества, какъ Покровскій соборъ или
церковь Василія Блаженнаго.
Великим* князьям* помогали въ украшеніи каменными церквами
ихъ столицы основатели и настоятели монастырей, частные богатые люди
и лриходскія общины. Плодомъ общей ревности о церковном* украшеніи
столицы государства, которое считалось тогда важн?йшимъ украшеніемъ,
были то, что ко времени смерти митр. Макарія каменныхъ церквей въ
Москв? было бол?е полусотни и, может* быть, значительно бол?е3).
Въ теченіе періода домонгольскаго исключительный и
исключительно-богатый Новгород* не только не отстал* от* Еіева въ отношеніи
к* количеству (хотя и не качеству) каменных* церквей, но и
превзошел* его. Подобным* - образом* и в* наше время Новгород* не только
не отстал* въ сем* отношеніи отъ Москвы, но и весьма значительно
превзошолъ ее. Въ продолженіе нашего времени въ нем* построено
было новых* каменныхъ церквей, не считая возобновленных*, около
сотни.
Младшій брат* Новгорода Псков* въ продолженіе періода
домонгольскаго довольствовался и всего двумя каменными церквами, изъ
которых* при том* одна была построена не самими гражданами города, а
архіепископомъ Новгородским* (въ Мирожскомъ монастыр? архіеписко-
пом* Нифонтом*). Но въ наше время, начиная с* начала XIV в?ка,
он* явился въ отношеніи к* каменным* церквам* усердным*
соревнователем* Новгорода, и въ продолженіе этого времени въ нем* построено
было каменныхъ церквей до сорока.
- Итак*, Москва, Новгород* и Псков*,—вот* три города, которые
въ продолженіе нашего времени украшались и красовались множествомъ
каменныхъ церквей. Что касается до остальныхъ городов* Руси, то
изв?стенъ один* город*, 'в* котором* было каменныхъ церквей до пяти
г) Собр. л?тт. VI, 233 fin..
2) Ibidd. стр. 254 sub fin. и Никон, л?т. VI, 231 и 233. (О них* см. также
въ ркп. фундаментах библіотеки Московской дух. Академіи № 201, л. 283).
3) [О числ? церквей въ Москв?, деревянных* и каменныхъ, им?ем*
сл?дующія изв?стія]: (въ 1336 г. было церквей бол?е 18-ти,—Никон, л?т. Ш,
стр. 164, 179 fin.; въ описаніи путешествія въ Москву цесарскаго посла Варкоча
в* 1593 г. говорится, что въ Москв? церквей съ домовыми до 1500,—Чтен.
Общ. Ист. и Древн. 1874, кн. IV, стр. 36. По словам* Вера, церквей въ,
Москв? было около 3Q0O,—Скааащ о С&ВДША& I, стр, 59).

310 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Е0ГОСЛУЖЕН1Е.
или можетъ быть несколько бол?е пяти, а зат?мъ—весьма немногіе изъ
нихъ им?ли каменныхъ церквей множественное число отъ двухъ до
трехъ-четырехъ, весьма неяногіе им?лп по одной, р?шительное же
большинство не им?ли ихъ вовсе ни по одной. Единственный изв?стный
городъ, им?вшій до пяти каменныхъ церквей или можетъ быть н?сколькс
бол?е, есть Тверь. Подобно Москв? будучи городомъ новымъ и ставки
столицей особаго уд?ла или передъ самымъ нашествіемъ Монголовъ или
тотчасъ посл? него, Тверь ран?е Москвы начала помышлять о томъ.
чтобы стать вм?сто Владимира столицей великаго княженія, а зат?мі
н?которое время боролась съ Москвой изъ-за преобладанія и очеш
долгое время не покидала своего, такъ сказать, гонора (высокаго о себ?
мн?нія). Князья Тверскіе подобно князьямъ Московскимъ заявили свою
политическую мечту между прочимъ т?мъ, что построили у себя
каменный ка?едралъный соборъ, и это было за 40 л?тъ до Москвы въ 1285 г..
Но потомъ князья по не совс?мъ понятному почему-то вовсе не показали
ревности къ благоукрашенію своей уд?льной столицы каменными
церквами, такъ что Тверь возвысилась надъ другими городами только т?мз
условнымъ множеством^ нашихъ церквей, что ихъ было бод?е въ ней.
ч?мъ въ другихъ городахъ.—Былъ еще одинъ городъ, въ которомъ бы
ожидалось найдти наше условное множество каменныхъ церквей и ві
которомъ мы не находимъ его; это—Переяславль Рязанскій, нын?гпвяя
Рязань, стольный городъ рязанскаго уд?ла. Зд?шніЙ князь Олегъ Ивано-
вичъ, занимавшій престолъ въ продолженіе 50-ти л?тъ, составляюгцихъ
вторую половину XIV стол?тія (1350—1402), стремился сд?лать свой
уд?лъ независимымъ отъ Москвы и сильнымъ великимъ княженіемъ. Но
съ этимъ своимъ стремленіемъ Олегъ Ивановичъ не соедивялъ заботы о
томъ, чтобы украшать столицу своего уд?ла каменными церквами.
Каменныя церкви, построенный великими князьями въ Кіев?,
явились по преимуществу какъ церкви устроявшихся ими въ посл?днемъ
родовыхъ или семейныхъ монастырей. Княжескія каменныя церкви
Владимира также почти на половину были построены, какъ церкви мона-
стырскія: что касается до Кіева, то каждое значительное княжеское
семейство, им?вшее своихъ представителей на престол? его великаго
княженія, желало им?ть въ немъ свой семейный монастырь, а во Влади-
мир? князья, принадлежавшіе къ одному семейству, строили одинъ за
другимъ свои особые монастыри (такихъ князей было во Владимир?
именно двое: Андрей Боголюбскій и брать его Всеволодъ). Въ Москв?
не могло быть перваго, потому что великіе князья были одного семейства,
но вовсе не стало обычаемъ и втораго; а поэтому зд?сь, за небольшим!
исключеніемъ церквей монастырскихъ и немонастырскихъ собственно
иридворныхъ или дворцовыхъ, каменныя церкви были строены великими
князьями, по подобію Новгорода и Пскова, какъ церкви приходскія.
При этомъ едва ли должно представлять себ? д?ло такъ, чтобы великіе
князья строили приходскія церкви действительно на свой собственный
счетъ, В?роятп?е? думается, представлять его такъ, что князья, заботясь

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЬТХЪ ЦЕРКВЕЙ. 311
о благоукрашеніи столицы каменными церквами, заставляли прихожанъ
богатыхъ приходовъ строить эти церкви и что съ своей стороны они
только оказывали прихожанамъ большее или меньшее сод?йствіе.
Особенность нашего времени противъ нредшествующаго въ отношеніи
къ каменнымъ церквамъ составляетъ то, что теперь помимо городовъ (я
отчасти, можетъ быть, селъ) он? явились въ пустьтняхъ. Въ наше время
монастыри были устрояемьт у насъ не только въ городахъ, какъ это почти
исключительно было въ періодъ домонгольскій, но также и по
преимуществу вн? ихъ, въ удаленныхъ отъ нихъ и пустынныхъ м?стностяхъ. Сами
основатели или посл?дующіе настоятели н?которыхъ изъ этихъ
пустынныхъ монастырей заботились о томъ, чтобы воздвигать въ нихъ каменньтя
церкви:).
Въ періодъ домонгольскій архитектура нашихъ каменныхъ церквей2)
была византійская, при чемъ если не въ области Кіевской, о которой
ничего не можетъ быть сказано по причнн? отсутствія памятниковъ
(собственно—ихъ несохраненности въ первоначальномъ вид?), то въ
областяхъ Новгородской и Суздальско-владимирской она им?ла н?которыя
частньтя отличія отъ общеизв?стной архитектуры византійской. Н?которыя
изъ этихъ н?которыхъ отличій были свои въ одной области и свои въ
другой, такъ что ихъ архитектура должна быть разд?ляема на два
класса—новгородскій и суздальско-владимирскій. Въ большую часть
нашего времени оставалась у насъ прежняя архитектура, и именно—въ
Новгород? и Псков? домонгольско-новгородская, на Москв?, подъ
которою должно разум?ть всю с?верную Русь за исключеніемъ Новгорода и
Пскова, домонгольская суздальско-владимирская, а потомъ во второй
половин? XV в?ка явилась у насъ новая архитектура, которая можетъ
быть названа собственною русскою и которая, не выт?снивъ собою
архитектуры прежней, начала существовать совм?стно съ сею посл?днею.
Архитектура византійско-суздальская или византійско-владимирская
въ своемъ существенномъ,—въ отношеніи къ пданамъ и окладамъ
церквей, оставалась на Москв? въ продолжение всего нашего времени
совершенно т?мъ же, ч?мъ она была въ періодъ домонгольскій въ Сузда-
ли-Владимир?: читатель потрудится смотр?ть объ этомъ въ первомъ том?
г) (До чего бывали малы каменныя церкви,—сажень одна и съ олтаремъ,—
Собр. л?тт. т. VI, стр. 296. Каменная древняя церковь (небольшая),
представляющая отъ самаго основанія одинъ шатровый сводъ (въ вышину три
сажени) въ Нижегородской губ. въ сел? Палецъ, Записокъ Импер. Археол.
Общ. т. X, стр. 308).
2) (Сочиненія до архитектур?: Н?что о церковной архитектур? у Иван-
чина-Писарева въ его Симоновомъ и Андрониковомъ монастыряхъ; Снегирева
въ Памятникахъ Московской древности- архим. Макаргя, Археологическое
Описаніе церковныхъ древностей въ Новгород?, 1-й части начало; „Русскія
древности въ памятникахъ искусства, издаваемыя гр. Толстымъ и И.
Кондаковыми (Вып. 6-Й, 1899 г.); Л. П, Иовигщащ Йсторія русскаго искусства,
выпуски IV и V, М. 1899 г.).

312 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
(2-я полов., главы пятой отд. 1-й). Но въ отношеніи къ несущественному
мы находимъ въ ней на Москв? за наше время н?которыя особенности
и отличія отъ домонгольскихъ Суздаля-Владимира.
Эти особенности и отличія суть сл?дующія:
Олтарныя абсиды начали быть устрояемы бол?е низкими, неягели
какъ он? д?лались въ періодъ домонгольскій. Въ періодъ домонгольскій
он? обыкновенно устроялись такъ, что немного не достигали высоты
самыхъ церквей (см. 1-го т. 2-ю полов, стр. 54/62); въ разсматриваемое
нами время он? начали быть устрояемы на треть и на половину ниже
самыхъ церквей1).
Вм?сто трехъ олтарныхъ абсидъ начало быть устрояемо при
церквахъ по пяти этихъ абсидъ. Впрочемъ, церквей съ пятью олтарными
абсидами изв?стно за наше время всего одна, это—Московски Успенскій
еоборъ.
Тамбуры или трибуны куполовъ (cfr 1-го т. 2-ю полов., стр. 30/34)
начали д?лать бол?е узкими (тонкими), ч?мъ въ періодъ домонгольскій,
такъ что они принимаютъ видъ простыхъ подглавныхъ шеекъ2).
Боголюбскій ввелъ украшеніе наружныхъ ст?нъ церквей посредствомъ
барельефовъ (1-го т. 2-я пол. стр. 38 и 49/43 и 56). Этихъ барельефовъ,
столько характерныхъ и столько характернзуюпгяхъ церкви, мы не
находимъ на церквахъ моековскихъ.
При болыпихъ церквахъ домонгольскаго періода, которыя были
вм?ст? съ т?мъ и важн?йшими по значенію (княжескими, ка?едрально-
епископскими) были устраиваемы паперти (ibid. стр. 60/69). Въ наше
время мы не находимъ этихъ папертей при болыпихъ моековскихъ
церквахъ именно византійской архитектуры.
а) На треть ниже самыхъ церквей олтарныя абсиды: церкви села Ми-
кулино Городище, находящегося въ Старицкомъ у?зд? Тверской губерніи,
бывшаго стольнаго города частн?йшаго въ уд?л? Тверскомъ уд?ла Микулин-
ска?о, построенной въ 1398 г. (рисунокъ церкви въ Русской Старин?
Снегирева и Мартынова, тетр. XI); Московскаго Успенскаго собора (указаніе его
рисунковъ см. ниже, въ особыхъ о немъ р?чахъ, стр. 390); Суздальскаго
собора, который въ нын?шнемъ своемъ вид? долженъ быть относимъ къ
первой половин? XVI в?ка (рисунокъ въ L'art russe par Ж Viollet le Due
(ip. Строганова)^ листа VIII). На половину ниже самыхъ церквей:
Московской церкви на Огаромъ Симонов?, построенной въ 1509 г. (рисунокъ въ
Русской Старин?, тетр. V); Лрославскаго собора, который въ нын?шнемъ
своемъ вид? долженъ быть относимъ къ первой ноловин? XVI в?ка (рисунокъ
въ L'art russe, листъ VII).
2) См. тамбуры куполовъ Суздальскаго собора, ш также соборовъ
Лрославскаго и Ростовскаго (Рисунокъ посл?дняго, относящагося въ нын?шнемъ
вид? къ одному времени съ двумя первыми, у гр. Томтаго ъъ сочиненіи:
Древнія святыни Ростова Великаго, по 2-му изд. къ стр. 44, и въ L'art russe,
л. VII). (Крыши на Владимирских* соборахъ въ 1537-мъ году деревянная,—-
Дарственн. книга, стр. 73),

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 313
Отличаются московскія церкви нашего времени отъ домонголъскихъ
суздальско-владимирскихъ въ отношеніи къ составлявшим!, наружную
разд?лку церковныхъ ст?нъ такъ иазываемьшъ лнзенамъ (о которыхъ
ibid. стр. 36 sqq/41 sqq). Бъ домонголъскихъ суздальско-владимирскихъ
церквахъ лизены, представляющая изъ себя частныя площади ст?нъ съ
полукруглыми верхами, отд?ленныя одна отъ другой пилястрами или
колоннами, разд?ляются по шприн? посредствомъ карнизовъ на два рав-
ньш 'поля—верхнее и нижнее, изъ которыхъ первое углубленн?е втораго
(представляетъ изъ себя большую такъ сказать печуру) и изъ которыхъ
ко второму въ церквахъ Боголюбскаго и сл?дующихъ подв?шиваются
подъ карнизомъ ряды колонокъ, иоставленныхъ на челов?ческія головы
или на животныхъ. Бъ московскихъ церквахъ нашего времени находимъ
сл?дующія отличія относительно лизенъ противъ суздальско-владимирскихъ
домонгольскихъ: при томъ же разд?леніи на два равныя поля лизены
иногда им?ютъ промежуточный между посл?дними карнизъ, если таковой
между ними есть, своей особой формы; не всегда подв?шиваемыя подъ
карнизомъ колонки также н?сколько своей особой формы; иногда лизены
разд?ляются не на два равныя, а на два совершенно неравныя поля;
иногда он? разд?ляются не на два, а на три и на четыре поля. Карнизъ
въ церквахъ суздальско-владимирскихъ состоитъ изъ линіи трехъугольныхъ
печурокъ, образованныхъ чрезъ постановку кирпичей ребромъ; карнизъ
н?которыхъ московскихъ церквей состоитъ не изъ одной лпніи, а нзъ
трехъ линій, представляюшихъ: или выр?занныя на камн? узорныя пле-
тенія (подобная плетенію старинныхъ книжныхъ заставокъ)1), или линіи
помянутыхъ печуръ въ соединеніи съ линіей р?зьбы2), или же линіи
дорожекъ въ соединеніи съ той же линіей р?зьбы3). Колонки подъ
г) Изъ трехъ линій узорнаго плетенія состоитъ карнизъ на Звениго-
родскомъ Успенскомъ собор?, который поетроенъ неизв?стно к?мъ и когда,
но по всей в?роятности Звенигородскимъ княземъ Юріемъ Дмитріевичемъ,
сыномъ Донскаго, въ первой четверти XV в?ка (| 1434). Изображеніе собора:
въ Русской Старин? Снегирева и Мартынова, тетр. III, въ В?стник? Общества
древне-русскаго исскуства при Московскомъ Нублвчномъ Музе?, 1874 г. кн.
1—3, отд. IV, въ L'art russe par Е. УіоТіН к Due (гр. Строганова), листъ V.
Карнизъ см. въ Старйн?, а главнымъ образомъ въ Б?стник?.
2) Изъ двухъ линій печуръ въ соединеніи съ линіей р?зьбы, изъ
которыхъ посл?дняя занимаетъ середнее м?сто, состоитъ карнизъ на помянутой
выше церкви Огараго Симонова.
3) Изъ двухъ линій дорожекъ въ соединеніи съ линіей р?зьбы,
занимающей также середнее м?сто, состоитъ карнизъ на церкви архангела Михаила
въ Чудовомъ монастыр?, построенной въ продолженіе 1501—1504 годовъ
(рисунокъ церкви въ Русской Старин?, тетр. VIII).—Если н?тъ между лизе-
нами промежуточна™ карниза, то въ н?которыхъ церквахъ онъ зам?няется
т?мъ, что нижній скосъ верхней печурообразной лизены н?сколько разъ
продороженъ (такъ въ церкви села Микуднно Городище и въ Московскомъ
Успенскомъ собор?).

314 Г. II, ПОЛОВИНА. ВТОРАЯ. V. ііОГОСіИЕЕНіЕ.
карнизами въ суздальско-в.тадпдшрскихъ церквахъ суть д?йствительныя
колонки, им?ющія въ качеств? таковыхъ стволы круглые и къ верху
н?ско.іько бол?е тонкія противу низу, подъ собой и надъ собой им?ющія
настоящая базы и капители; колонки зюсковскихъ церквей вообще
представляюсь изъ себя не столько д?йствительныя колонки, сколько балясины
л?стничяыхъ перилъ, а иногда и совс?мъ эти посл?днія: если и
соблюдается то условіе, чтобы къ верху он? были тон?е противу низу, то не
соблюдается того условія, чтобы он? были круглыми, а иногда не
соблюдается ни перваго ли втораго условія (вм?сто настояще крупыхъ он?
или круглыя со стесанными боками или четвероугольныя, н?сколько по
ребрамъ скругленныя); вм?сто настояшдхъ базъ и капителей внизу и
вверху ихъ кубической формы лодыжки—пли въ подлинномъ вид? куби-
ковъ или л;е кубиковъ съ обс?ченными углами (призмъ); на стволы
колонокъ иногда над?ты по середин? гайки въ вид? сплющенныхъ шаровъ
пли въвид? толстыхъ колецъ1). На два совершенно неравныя поля
лизены иногда разд?ляются въ московскихъ церквахъ такимъ образомъ,
что верхнія поля ихъ, образуя изъ себя полуциркули и малыя печуры,
заключаются только въ томъ пространств?; которое составляете ихъ
полукруглые верхи2). На три и четыре поля лизены разд?ляются такимъ
образомъ, что верхнее поле образуется изъ сейчасъ указаннаго полукруга,
иногда съ н?которымъ вахватомъ и дальн?йшаго, я что остальная
площадь разд?ляется карнизами (поясами) на дв? или на три части3)-
Кром? лизенъ московскія церкви нашего времени отличаются отъ
домонгольскихъ суздальско-владимирскихъ украшеніемъ куполовъ, именно—
ихъ тамбуровъ или трибунъ, и олтарныхъ абсидъ, формой дверныхъ
колонокъ и дверныхъ наддужій.
Украшеніе куполовъ на суздальско-владимирскихъ церквахъ состоитъ:
изъ трехполоенаго карниза*) и подъ нимъ изъ того, что составляло укра-
*) Над?ты гайки на стволы колонокъ; Московскаго Успенскаго собора,
церкви Чудова монастыря, Ростовскаго и Ярославскаго соборовъ.
2) Таково разд?леніе лизенъ на церкви села Микулино Городище и
таково, кажется, оно было на Троицвомъ собор? Троицко-Сергіевой лавры,
построенномъ въ 1422 г. (ст?ны котораго теперь почти совс?мъ закрыты
пристроенными папертями).
3) На три поля разд?лены лизены Чудовской церкви архангела Михаила
и соборовъ Суздальскаго и Ярославскаго. На четыре поля разд?лены лизены
Московскаго Архангельская собора, который построенъ въ 1505—8 г., и
Ростовскаго собора (указаніе, гд? смотр?ть рисунокъ перваго, см. ниже въ
особыхъ о немъ р?чахъ, стр. 391).
4) Первая полоса—линія т?хъ же сомкнутыхъ дужекъ, изъ которыхъ
составляются фризы низкняго пбля лизенъ; вторая полоса—линія трехъуголь-
ныхъ печуръ, та самая, которая составляете карнизъ, отд?ляющій верхнее
иоле лизенъ отъ нижняго; третья полоса—линія зазубренныхъ трехъугольни-
ковъ. См. купола Владимнрскаго Успенскаго собора, церкви Покрова на Нерли
и Дмитріевскаго собора,

ОТД. 1. ЦЕРКВИ. АРХИТЕКТУРА КАМЕЯНЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 315
шеніе нижняго поля лгоенъ—пзъ фриза, представляющаго линію сомкну-
тыхъ дужекъ, и изъ ряда колонокъ, тюставлепныхъ подъ концами дужекъ
(дужныхъ соедпненій). На куполахъ церквей московекпхъ находимъ, что
протяженіе нхъ тамбуроЕъ іге всегда принимается за одно ц?лое, какъ
это въ церквахъ суздальско-владпмпрскихъ, но ішогда за это одпо ц?лое,
иногда же разд?ляется на дв? части; въ первомъ случа? окна въ тамбу-
рахъ прорубаются во всю длину ихъ, во второмъ случа?—только въ
нижнюю половину длины, а верхняя остается глухою, представляя изъ
себя именно особую часть отъ нпжпей. Что касается до украшеній, то
н?которыя изъ нихъ, каковы—карнизы, есть на вс?хъ куполахъ, но
большею частію пныхъ формъ, ч?мъ на куполахъ церквей суздальско-
владимирскихъ1), другіе изъ нихъ, каковы—фризы и колонки на однихъ
куполахъ есть (и именно—или оба вм?ст? илп одпо первое)2, на дру-
гпхъ н?тъ3), и на которыхъ есть,—иной формы противъ куполовъ
суздальско-владимирскихъ; въ томъ случа?, если находятся вс? украшенія,
два посл?днія изъ нихъ (фризы и колонки) иначе пом?щаются на
куполахъ, тамбуры которыхъ принимаются за одно ц?лое, и иначе—на
куполахъ, тамбуры которыхъ разд?ляются па дв? половины. Карнизы, которые
мы находимъ на куполахъ московскихъ церквей, суть сл?дугощіе: довольно
широкій, но едва выдающійся, спускъ со ст?пы (какъ бы н?сколько
выпущенный abacus капители у колоннъ дорическаго ордена] п подъ
нимъ дв? полосы узорчатаго плетенія (въ соотв?тствіе тремъ полосамъ
плетенія, составляющимъ карнизъ, который находится между полями
лизенъ)4; одна полоса узорчатаго плетенія между двумя полукруглыми
ободами, при чемъ ц?лое иногда представляется тождественнымъ съ
карнизами, разделяющими лнзены"'); тройной легкій спускъ со ст?ны, пред-
ставляющіп изъ себя л?сенку, обороченную верхомъ внизъ (или какъ
бы базу колоннъ іоническаго и корин?скаго орденовъ, обороченную
верхомъ внизъ) и подъ нимъ вплотную къ нему или на н?которомъ разстояніп
отъ него полукруглый ободъ6); тройной легкій спускъ безъ обода7); три
полукруглые обода, расположенные такъ, что верхній подъ самой кровлей
и что второй и третій, почти соединенные другъ съ другомъ на н?кото-
2) Одной формы съ церквами суздальско-владимирскими на главномъ
купол? Московскаго Благов?щенскаго собора.
2) Есть фризы, но н?тъ колонокъ на куполахъ церкви села Микулино
Городище.
3) Н?тъ ни фризовъ ни колонокъ: на купол? Звенигородскаго собора,
на куполахъ Московскаго Успенскаго и Суздальскаго соборовъ.
4) На купол? Звенигородскаго собора.
'5) На куполахъ церквей села Микулина и Чудова монастыря
(представляется тождественнымъ на купол? церкви посл?дняго).
с) На куполахъ соборовъ Московскаго Успенскаго и Ростовскаго и на
побочныхь куполахъ собора Московскаго Благов?щенскаго (гд? бид?ть рису-
нокъ посл?дняго, см. ниже стр. 391).
7) На куполахъ Суздальскаго собора.

316 т. II, половина вторая. V. богосдуженіе.
ромъ разстояніи (чрезъ некоторую полосу) отъ верхняго1); одинъ
полукруглый ободъ подъ самой кровлей2). Фризы по своей форм? большею
частію суть т? же, что на куполахъ церквей суздальско-владимирскихъ.
линііі сомкнутыхъ дужекъ, но иногда линіи дужекъ съ идущею надъ ней
линіею трехъугольниковъ3), а иногда безъ дужекъ лиши однихъ посл?д-
нихъ4). Колонки по своему общему виду суть колонки, но въ д?йстви-
тельности он? еще дал?е отъ настоящихъ колонокъ, ч?мъ колонки лизенъ:
он? суть полукруглый палочки, на верхнихъ и нижнихъ концахъ кото-
рыхъ вм?сто базъ и капителей находятся кубдческія или призматически
лодыжки. Колонки иногда ставятся подъ фризами такъ же, какъ и на
куполахъ церквей суздальско-владимирскихъ,—подъ каждымъ концом?
двухъ соединенныхъ дужекъ колонка, иногда же (какъ это на домонголь-
скихъ олтарннхъ абсидахъ) он? ставятся черезъ конецъ, т. е. под?
однимъ концомъ колонка, подъ другимъ н?тъ, подъ третьимъ опять
колонка и т. д.5). Если тамбуры куполовъ разд?ляются на дв?
части—верхнюю глухую и нижнюю, въ которой прорублены окна, то фризы—надъ
самыми окнами, а колонки между ними, украшеніе же верхней глухой
части состоить въ томъ, что на нее над?то по три, по два и по одному
полукруглому обручу или ободу6).
Украшеяіе олтарныхъ абсидъ у владимирско-суздальскихъ церквей
состоить въ томъ, что подъ карнизомъ, который—тотъ же, что между
полями лизенъ (линія трехъугольныхъ печуръ),—фризъ нзъ сомкнутыхъ дужекі
и подъ концами дужекъ фриза отчасти колонны во всю длину абсидъ.
отчасти т? колонки, которыя въ нижнемъ пол? лизенъ (первыя въ углахі
абсидъ и по сторонамъ оконъ, вторыя—между первыми). Мы им?емъ на
рисункахъ и знаемъ въ натур? слишкомъ небольшое количество
олтарныхъ абсидъ нашего московскаго времени, чтобы говорить объ ихъ укра-
шеніяхъ съ безъусловной положитедьностію; но говоря съ положительно-
стію условной, съ подразум?ваніемъ: насколько знаемъ, мы находимъ
сказать сл?дующее: карнизы, какъ это и въ періодъ домонгольскій, или
т?же, что между полями лизенъ (т. е. лизенъ именно нашихъ московскихъ
церквей) или но крайней м?р? одного съ ними характера, при чемъ въ
посл?днемъ сдуча? по большей части изысканн?е ж сложн?е, ч?мъ
карнизы между полями; болыпія колонны въ углахъ лизенъ (собственно—
длинныя и тонкія) остаются въ употребленіи, хотя далеко не общемъ,
употребленія же малыхъ колонокъ вовсе не видно.
Скошенные дверные выр?зы уставляются въ церквахъ суздальско-
владимирскихъ колонками въ перем?жку съ трехъугольными выступами,
1) На куполахъ Московскаго Архангельскаго собора.
2) Какъ будьто такъ на куполахъ Ярославскаго собора.
3) На куполахъ Ростовскаго собора.
*) На куполахъ церкви села Микулино Городище.
5) Такъ на куполахъ Московскаго Архангельскаго собора, церкви Чудова
монастыря и Ростовскаго собора.
6) См. купола соборовъ Ростовскаго и Ярославскаго,

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 317
а бъ полукруглыхъ верхахъ выр?зовъ ставятся на колонки и выступы
соотв?тственной формы дуги (1-го т. 2-я полов., стр. 36/41). Такъ
это и въ церквахъ московскихъ; но отличіе н?которыхъ изъ этихъ посл?д-
нихъ отъ церквей суздальско-владимнрскихъ состоитъ въ томъ, что колонки
им?ютъ по середин? какъ бы над?тые на нихъ шары, граненые (дороже-
ные) вдоль или поперегъ (? въ первомъ случа? очень похожіе на дыни)1
и что наддужія им?ютъ вверху защипы, такъ что представляются
подобными лбамъ т?хъ бочекъ, которыя употреблялись въ архитектур?
деревянной и о которыхъ мы говорили въ первомъ том? (2-й полов,
стр. 121/143) \
Происхожденіе н?которыхъ изъ сейчасъ деречисленныхъ нами
особенностей ясно само по себ?; происхожденіе другихъ можетъ быть указано
съ большею или меньшею достов?рностію, и наконецъ—о происхожденіи
третьихъ можетъ быть говорено только съ в?роятностію или же вопросъ
о немъ долженъ быть оставленъ и совс?мъ нер?шоннымъ.
Если колонки лизенъ смотрятъ весьма мало настоящими колонками
и совс?мъ переходятъ въ балясины, употребляемыя въ перилахъ: то ясно,
что начало этого лревращенія—вънежеланіи тщательно отд?лывать колонки
и что конецъ его—въ д?йствительномъ см?шеніи нашихъ колонокъ съ
балясинами,—въ принятіи ихъ за иосл?днія. Если колонки куполовъ
смотрятъ не колонками, а не бол?е, какъ полукруглыми паяочками, то
ясная причина этого—желаніе возможно упростить д?ло. Т?мъ же не-
желаніемъ много трудиться надъ орнаментаціей должно быть объясняемо
и отсутствіе на нашихъ московскихъ церквахъ барельефовъ. Изв?стныя
намъ церкви конца XIV—первой половины XV в?ка не им?ютъ нашихъ
лизено-купольныхъ колонокъ3), и мы снова находимъ ихъ только на
Московскомъ Успенскомъ собор?, построенномъ во второй половин?
XV в?ка. Можно думать, что въ наше время колонки были было сначала
совс?мъ оставлены и что строитель Успенскаго собора опять возстановилъ
ихъ потому, что строилъ соборъ по образцу Владимирскаго Успенскаго
собора. Строитель нашего собора воспроизводить (не особенно въ совер-
шенномъ вид?) колонки Владимирскаго собора не вполн?,—одн? колонки
лизенъ безъ колонокъ куполовъ (ибо кунола Московскаго Успенскаго
собора, какъ мы сказали, не им?ютъ колонокъ); но посл?днія колонки
воспроизводятся ¦ (въ вид? палочекъ) на построенныхъ всл?дъ за нимъ
*) Таковы дверныя колонки Звенигородскаго собора, Троицкаго собора
въ Сергіевой лавр? и Московскаго Успенскаго собора (а в?роятно, и другихъ
н?которыхъ церквей изъ числа т?хъ, на рисункахъ которыхъ не видно, какія
у нихъ дверныя колонки).
2) Таковы дверныя наддужія въ Звенигородскомъ собор?, въ Троицкомъ
собор? Сергіевой лавры (?) и въ церкви Чудова монастыря (оговорка
относительно другихъ церквей таже, что сейчасъ выше).
3) Не им?ютъ ихъ: церковь села Микулино Городище, Звенигородскій
соборъ и Троицкій соборъ Сергіевой лавры.

318 т. И, половина вторая. V. богослтженіе.
Московскихъ соборахъ Благов?щенскомъ и Архангельском^ а поэтому
строители поздн?йпшхъ церквей, подражая вм?ст? одному и другимъ
соборамъ, и украшаютъ опять первыя т?ки и другими колонками (низводя
колонки лизеяъ все бол?е и бол?е до простыхъ балясинъ и по всей
в?роятности именно въ вядахъ наибольшаго приближенія ихъ къ баллси-
намъ, введши въ обычай над?вать на нпхъ гайки). Однако, строители
н?которыхъ церквей первой половины XV в?ка, оставляя или отстраняя
колонки, какъ орнаментъ трудный для ислолненія, зам?няютъ ихъ
другимъ орнаментомъ, не мен?е труднымъ для исполненія—карнизами на
лизенахъ ст?нъ, на куполахъ и на олтарныхъ абсидахъ, состоящими изъ
полосъ выс?ченнаго на камн? шгетенія*). Что добудило нашихъ строителей
зам?нить одно трудное другимъ столько же труднымъ и откуда они взяли
посл?днее, это составляетъ вопросъ, на который не можетъ быть дано
положительнаго отв?та. Если одно трудное зам?нили другимъ труднымъ,
то сл?дуетъ предполагать, что второе трудное считали для себя бол?е
легкимъ: но если не было у насъ мастеровъ, способныхъ выс?кать изъ
камня колонки, то съ какой стати и откуда могли быть мастера,
способные выс?кать изъ камня плетенія? Можетъ быть, д?ло нужно понимать
такъ, что при одинаковой технической трудности плетенія казались бол?е
легкими для нашихъ мастеровъ, поелику представляли собою то, что
составляло нашъ национальный орнаментъ, а колонки были н?что для
насъ чуждое и въ свопхъ базахъ и капителяхъ н?что для нашихъ
мастеровъ непонятное. Не можемъ р?пшть вопроса, взята ли фигура (рисунокъ)
плетеній именно изъ нашей национальной орнаментики или она есть
заимствованная извн?, и за т?мъ во всякомъ случа? остается вопросомъ:
откуда взята мысль д?лать изъ плетеній карнизы лизенъ, куполовъ и
абсидъ? Относительно двойнаго вопроса (лично-безличнаго) намъ
представляется наибол?е в?роятнымъ то, что плетенія ни откуда совн? не
заимствованы и что наши строители нрим?нили тутъ къ каменньшъ церк-
вамъ орнаментъ, который употреблялся у насъ въ архитектур? деревян-
ныхъ церквей и вообще нашихъ деревянныхъ построекъ.
Обычай строить олтарныя абсиды низкими (на треть и на половиц
ниже самыхъ церквей) можетъ быть объясняемъ или подражаніемъ церк-
вамъ деревяннымъ или заимствованіемъ съ Запада (чрезъ иностранных!
мастеровъ: если не ошибаемся, обычай начался не ран?е, какъ съ
постройки Аристотелемъ Фіораванти Московскаго Успенскаго собора), а
всего в?роятн?е—долженъ быть объясняемъ желаліемъ освободить вверх)
восточной ст?ны церкви м?сто для написания изображеній святыхъ (въ
полуциркульныхъ пеяурахъ), что и действительно начато быть д?лаемо.
Тамбуры куполовъ стали возводить бол?е тонкими (узкими) нежели,
каковы они на церквахъ суздальско-владимирскихъ, какъ это со веек
в?роятностіго нужно думать, по той причин?, что, не покрывая ихъ по
ихъ сферамъ, а ставя на нихъ грушеобразныя главы, хот?ли, чтобы они
1) Звенигородскій соборъ и Троидкій соборъ Сергіевой лавры.

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 319
высматривали не тамбурами куполовъ, а шейками главъ, т. е. хот?ли
приближать купола каменныхъ церквей къ главамъ деревянныхъ (для
ясности пусть читатель сравнить во 2-й полов. 1-го т. стрр. 18 и 123/21
и 144—145). Отъ XYI в?ка, только отъ времени я?сколько поздн?й-
шаго, ч?мъ нами взятое, изв?стна намъ одна церковь, тамбуры куполовъ
которой не тонки, но въ тоже время несоразм?рно высоки или длинны,
это Успенскій- соборъ Троицкой-Сергіевой лавры, оконченный строеніемъ
въ 1585 г.: съ чего и для чего несоразм?рная, очень мало красивая,
высота, не совс?мъ для наеь понятно). Тамбуры куполовъ на н?которыхъ
церквахъ разд?ляются на дв? половины чрезъ прор?зъ въ нихъ оконъ
(оконныхъ отверстій) не во всю ихъ длину, а только въ нижнюю
половину длины, какъ должно думать, по той причин?, что купола эти всл?д-
ствіе утонеиія выходятъ несоразм?рно высокими и что, въ случа? прор?за
въ нихъ оконъ во всю длину, посл?днія представляли бы изъ себя черезъ
чуръ длинныя узкія щели (ибо окна въ старое время были очень узкія).
. Болыпія церкви нашего времени, изъ которыхъ старшая намъ изв?ст-
ная есть Московскій Успенскій соборъ, начали строить безх папертей
потому, что безъ нихъ построенъ былъ Аристотелемъ Фіораванти этотъ
Успенскій соборъ, служившій образцомъ для посл?дующихъ болыпихъ
церквей1). А соборъ построенъ былъ Аристотелемъ Фіораванти безъ
папертей или потому, что посл?днія неупотребительны были на Запад?,
или же и бол?е в?роятно потому, что Владимирский Успенскій, съ образца
котораго онъ строилъ, въ его время уже не им?лъ своихъ папертей.
Церквей съ пятью олтарными абсидами вм?сто трехъ, какъ мы
сказали, изв?стна намъ одна, именно—Московскій Успенскій соборъ.
Ц?ль, съ которою Аристотелемъ Фіораванти прибавлены дв? лишнія
абсиды, совершенно понятна. При старомъ собор? были два прид?ла
(положенія веригь ап. Петра и св. Димитрія Селунскаго), которые хот?ли
им?ть и въ новомъ собор?; чтобы не д?лать для прид?ловъ прнстроекъ
къ собору, которыя бы обезобразили его фасадъ, Аристотель и устроилъ
вм?сто трехъ олтарныхъ абсидъ пять, съ т?мъ, чтобы въ крайнихъ между
ними съ об?ихъ сторонъ пом?стить прид?лы (Другая изв?стная намъ
церковь съ пятью абсидами не изъ нашего, а изъ бдижайшаго къ нашему
времени, есть Успенскій соборъ Троицкой лавры. Зд?сь пять абсидъ—
потому, что соборъ есть копія,—въ шган? самой церкви, но не въ форм?
куполовъ, съ Московскаго Успенскаго собора).
При домонгольскомъ разд?леніи лизенъ на два поля начали д?лать
верхнее иоле весьма малымъ, ограничивая его только самымъ полукру-
гомъ, какъ нужно думать, для того, чтобы въ печурообразныхъ полуцпр-
куляхъ, что представляютъ изъ себя въ семъ случа? наши поля, писать
изображения святыхъ. Введеніе разбивки иди разд?лки лизенъ вм?сто
*) Не им?ютъ папертей построенные посл? Московскаго Успенскаго
собора соборы: Московскій Архангельске, Ростовскій, Ярославскій и Суз-
дальскій.

320 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0Г0СЛУЖШ1Е.
двухъ полей на три и на четыре поля съ полною в?роятностію должно
быть усвояемо мастерамъ западнымъ, явившимся у насъ при Иван?
Васильевич III, ибо на Запад? разд?лка ст?нъ церковныхъ на большое
количество орнаментныхъ полей была весьма обычна1).
Относительно карнизовъ на куполахъ намъ представляется в?роят-
нымъ думать, что въ этомъ украшеніи, трудно видимомъ простымъ глазомі
и сл?доватшгьно—не подлежащем^ контролю охранителей преданія и
обычая, наши русскіе мастера и потомъ мастера западные давали волк
своей фантазіи (которой впрочемъ требовалось въ данномъ случа? весьма
немного), и сочиняли ихъ такъ, какъ кому нравится и какъ кому
вздумается. Мы указали нисколько видовъ этихъ карнизовъ; но по всей
в?роятности на самомъ д?л? ихъ было гораздо бол?е.
О дверныхъ наддужіяхъ съ защипами, которыя представляются
похожими на лбы бочекъ, употреблявшиеся въ архитектур? деревянной, ее
всею в?роятностію нужно думать, что он? именно и воспроизводятъ эти
лбы2). Откуда взяты и откуда производить шары (дыни), над?тыя на
дверныя колонки, это составляетъ вопросъ, на который мы ничего не
можемъ отв?чать и съ которымъ позволяемъ себ? только a priori мекать
на нашу архитектуру деревянную.
Характеризовавъ каменныя церкви византійскО-московской
архитектуры нашего времени по весьма немногимъ изв?стнымъ намъ образцамъ.
очень можетъ, мы характеризовали ихъ далеко не вполн?. Но, вопервыхъ.
при неим?ніи ббльпгаго количества приведенныхъ въ изв?стность образцов1*
(изъ неособенно болыпаго количества и на самомъ д?л? сохранившихся]
съ этимъ по необходимости должно помириться; во вторыхъ, намъ апрі-
орически думается, что мы характеризовали ихъ бол?е или мен?е полно,
ибо есть вся в?роятность принимать; что церкви были весьма однообразны
и что планы-фасады ихъ и въ мелочахъ большею частію не сочинялись.
а брались съ образца. .
Византійско-новгородскія каменныя церкви домонгольскаго періода
въ отношеніи къ своему составу или къ своему устройству какъ зданій
разделялись, подобно церквамъ суздальско-владимирскимъ, на два класса:
на церкви, къ которымъ пристраивались притворы или паперти, и на
церкви, которыя строились безъ притворовъ или папертей3).
*) См. въ Geschichte der Architektur Любке Fimftes Buch, Zweites Kapitel
(der Romantische Styl), uo 4-му изданію Ss. 323, 362, 365, 368, 374, 391,
409, 411, 423, 434.
2) Дверные и оконные своды и наличники надъ дверями и окнами вт
вид? дугъ съ острыми верхами (Spitzbogen) составляютъ характеристическую
особенность-западной архитектуры готической. Но эти островерхія дуги—не
то, что наши дверныя наддужія съ защипами; а. поэтому мы и не считаемъ
в?роятнымъ производить посл?днихъ отъ первыхъ.
3) (О древнихъ Новгородскихъ церквахъ см. архим. Макарія въ Архео-
логическомъ Описаніи церковныхъ древностей въ Новгород?).

отд. 1. Церкви.—АрхитйбтурА еаменньтхъ церквей. 321
Относительно плана-фасада частныя отличія церквей новгородских^
отъ церквей греческихъ общеизв?стной византійской архитектуры состояли
въ томъ же, въ чемх и церквей суздальско-владимнрскихъ: въ форм?
выкладки сводовъ и съ ними въ форм? кровель и нотомъ въ способ? разд?лки
наружной стороны ст?нъ, представлявшей у насъ такъ навнваемыя лизевы.
Относительно этихъ частныхъ отличій новгородскія церкви снова
разделялись на два класса: отличія одного класса церквей почти т? же самыя,
что и церквей суздальско-владимирскихъ,—таже форма сводовъ и кровель
и той же формы лизены, но только посл?днія не разд?ляемыя поперегъ
на два поля и совершенно нич?мъ не украшенныя; отличія другаго класса
церквей были свои особенныя отъ церквей суздальско-владимирскихъ:
кладка сводовъ и ст?нъ и по нимъ накладка кровель на четыре трехъ-
утольные фронтона, лизены—такъ названныя нами тройчатки съ свое-
образнымъ украшеніемъ (1-го тома 2-я полов., стр. 32 sqq/36 sqq).
Въ разсматриваемое нами время въ Новгородско-псковской области
было построено болыпихъ церквей, при которыхъ съ в?роятностію должны
быть предполагаемы паперти, и всего одна, это—главный ГГсковскій со-
боръ св. Троицы, оконченный строеніемъ въ 1365 г.. Но им?лъ ли онъ
на самомъ д?л? паперти, этого мы не можемъ сказать, потому что до
настоящаго времени онъ не сохранился, бывъ зам?ненъ въ конц? XYII в?-
ка новымъ1).
Для р?шенія вопроса о томъ, насколько новгородско-византійская
архитектура каменныхъ церквей нашего времени отличалась отъ таковой
же архитектуры домонгольскаго періода мы им?емъ въ своемъ распоря-
женіи сохранившихся или по крайней м?р? изв?стныхъ намъ изъ
сохранившихся церквей нашего времени крайне небольшое количество2). Церкви
эти даготъ знать, что архитектура нашего времени нисколько не отличалась
отъ домонгольской, продолжая оставаться совершенно одною и тою же и
въ мелочахъ. Но отъ весьма небольшаго количества церквей вевозможнс
L) Что соборъ былъ большой и следовательно—такой, при которомъ съ
в?роятностію должны быть предполагаемы паперти, видно изъ того, что онт
строенъ былъ въ продолженіе трехъ л?тъ и что за его стройку было
заплачено мастерамъ 400 рублей,—Псковскія 1-я и 2-я л?тописи подъ 1365 г..
2) [Перечень церквей см. ниже яъ Приложеніяхъ стрр. 395—403]. О
собраніи фасадовъ Новгородскихъ церквей Стасова и Горностаева см. Изв?ст.
Археол. Общ. т. 2, стр. 380. (Церковь Андрея Стратилата нач. XIV в. въ Новго-
родскомъ Кремл?, въвид? квадрата, безъ восточнаго полукружія (длина 5 саж.,
ширина 3 саж.), олтарь неболыпимъ выступомъ (въ ст?н? западн. кресты), одна
небольшая глава; надъ западной ст?ной церкви выкладенъ каменный
дугообразный пролетъ для колоколовъ,—Макарія Описаніе Новгородск. древностей,
т. I, стрр. 115 и 116. Покровская церковь въ Зв?рин? Новгор. мон. XIV в.,
но посл? возобновлявшаяся, квадратная, съ выдающимся на востокъ полукру-
жіемъ,—Макарія, I, 136 (олтарь троечастный). Другая церковь въ томъ же
монастыр? XV в. такая же (олтарь троечастный),—Макарія, I, стрЛ42. Церковь
приписная къ нему древняя такая же,—Матргя I, 148).
21

322 т. II, половина вторая. Т. богослгженіе.
д?лать общаго заключенія, и это посл?днее приходится строить только
адріордчески. В?роятн?йшее апріорическое заключение есть одно и тоже
съ недостаточнымъ постеріорическимъ свил:втельствомъ действительности.
Что не было произведено никакихъ перем?нъ сколько нибудь важныхх
(существенньтхъ),—это необходимо предполагать потому, что вс? наши
русскіе мастера были не учеными архитекторами, а именно только
мастерами, и что какъ таковые они не могли самостоятельно сочинять плановъ,
а могли только воспроизводить и копировать образцы. Им?ли они
возможность производить перем?ны въ несущественномъ,—въ украшеніяхъ
(орнаментик?) ст?нъ и куполовъ. Но поелику этихъ украшеній въ
Новгородской архитектур? было такъ мало и он? были такъ просты, что
убавлять и упрощать тутъ было совершенно нечего: то въ отношеніи кт
несущественному можно только предполагать, что новгородскіе мастера
нашего времени что нибудь прибавили и вели какія нибудь улучгденія.
Однако предполагать это второе очень мало в?роятности. И если можно
это предполагать, то о мастерахъ лишь Псковскихъ, безъ собственных^
Новгородских^. Одно свид?тельство нзъ второй половины XV в?ка
сообщаетъ намъ, что, им'явъ возможность учиться своему мастерству
у н?мцевъ по причин? сос?дства съ посл?дними, Псковскіе мастера
сравнитедьнымъ образомъ были искусны въ немъ1): при своемъ сравни-
тельномъ искусств?, можеть быть, они и ввели въ орнаментик? что нибуді
новое.
Мы сказали, что во второй половин? XV в?ка у насъ явилась новая
архитектура каменныхъ церквей, которая можеть быть названа
собственною русскою или нашею національною- Архитектура эта состояла вт
томъ, что у насъ начали строить каменныя церкви по образцу или ст
образца нашихъ церквей деревянныхъ („на деревянное д?ло", какъ на-
оборотъ строились деревянныя церкви на „каменное д?лоа)2.
Собственной каменной архитектуры у насъ вовсе не могло быть,
потому что сочинять планы церквей могутъ только ученые архитекторы,
знающіе науку архитектуры, каковыхъ у насъ вовсе не было. Но
деревянная архитектура, по особому свойству ея строительнаго материала,
возможна и безъ ея научпаго знанія, п она у насъ действительно была
и весьма процв?тала: были у насъ деревянныя церкви, которыя весьма
отличались своей узорочностію (зат?йливой или затМной красотой); были
у насъ деревянныя церкви, которыя отличались настоящимъ великол?піемъ.
И вотъ во второй половин? XV в. и надумали у насъ строить каменныя
церкви по образцу церквей деревянныхъ.
Однако, необходимо думать, что этой такъ сказать націоналъной
архитектурой каменныхъ церквей мы обязаны не своимъ русскимъ масте-
рамъ, а мастерамъ западнымъ, которые явились у насъ при Иван? Ва-
х) Никон, л?т. YI, 58 нач..
2) См. у Леволина О нятинахъ и погостахъ Новгородскихъ, приложж.
стр. 293 нач..

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЫХ* ЦЕРКВЕЙ. 323
сильевич? III, начиная съ 1475 г.1). Чтобы строить каменныя церкви по
образцу или съ образца церквей деревянныхъ нельзя было поступать
такимъ образомъ, чтобы воспроизводить образецъ съ простой наглядки,
а нужно было сочинять ихъ (каменныхъ церквей) планы, ибо камепь и
дерево, какъ строительный матеріалъ, существенно различны (иное д?ло
срубить куполъ деревянный и совс?мъ иное д?ло—скласть каменный);
между т?мъ наши мастера, какъ мы сказали, вовсе не способны были
на то, чтобы сочинять планы каменныхъ церквей. Во всякомъ случа?
положительное неопровержимое доказат&іьство, что нашей національной
архитектурой каменныхъ церквей мы обязаны не своимъ русскпмъ
мастерам^ а западнымъ, дается намъ въ томъ, что въ орнаментпк? этой
архитектуры усматривается элементъ западно-готическій- Нужно
представлять д?ло такимъ образомъ, что мастера западные, увидавъ наши
деревянныя церкви, увлеклись оригинальною и оригинально-красивою
формою н?которыхъ изъ нихъ и что Русскіе съ своей стороны изъявили
имъ согласіе на то, чтобы каменныя церкви были строены по образцу
церквей деревянныхъ (представляется намъ весьма в?роятнымъ думать,
что и на Запад? готика ведетъ свое начало отъ тамоганпхъ (Готландіи,
составляющей южную часть Швеціи?) церквей деревянныхъі.
Каменныхъ церквей, построенныхъ „на деревянное д?ло", отъ
нашего времени изв?стно намъ очень немного, и мы перечислимъ ихъ
вс?.
Если в?рны наши св?д?нія, то первою по времени такою церковік
можетъ быть считаема построенная въ 1482 г. на Московскомъ Кремлев-
скомъ подворьи Трошщаго Сергіева монастыря церковь Богоявленія2).
Покойный Снегиревъ въ своей „Русской Старин?" ув?ряетъ, что улсе не
существующая въ настоящее время церковь была сходна съ церковію
х) Когда весной 1474 г-, обрушился Московскій Успенскій соборъ,
складенный русскими мастерами, йванъ Васильевичъ поручилъ своему послу,
отправленному въ томъ же 1474 г. въ Италію, привести архитектора, и этотъ
весной сл?дующаго 1475 г. привелъ изъ Венеціи Аристотеля Фіорававти.
см. выше [первой половины тома стр. 552]. Въ 1487 г. мы находиыъ вт
Москв? другаго западнаго архитектора,—Марка Фрязина, неизв?стно когда
ирибывшаго всл?дъ за Аристотелемъ,—Никон, л?т. VI, 122. Въ 1490 г.
приведены были новые архитекторы, въ томъ числ? Петръ Антоній Соларій
изъ Медіолана съ ученикомъ Замонтоніемъ,—ibid. стр. 125 и у Карамз. къ
т. VI прим. 104, col. 25 sub fin.. Въ 1494 г. приведенъ, также изъ Медіолана,
архитекторъ Алевизъ,—Никон, л?т, VI, 140 (cfr 157).
2) Троицкое Богоявленское (отъ церкви) подворье, данное самому преп.
Серию Дмитріемъ йвановичемъ Донскимъ, находилось у Троицкихъ воротъ
Кремля, которые получили свое названіе именно отъ подворья, идя совн? въ
Кремль на л?вой рук?, гд? теперь выходящій къ воротамъ уголъ Арсенала
(Артиллерійскаго цейхгауза). Подворье взято у монастыря подъ Арсеналъ и
уничтожено въ 1807 г. —О построеніи нашей церкви вм?сто прежде бывшей
каменной —Собр. л?тт. VI, 233.
21*

324 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. У. Б0Г0СЛГЖЕН1Ё.
изв?стнаго подмосковнаго дарскаго села Коломенскаго (находящагося въ
10 верстахъ отъ Москвы, на р?к? Москв?, не далеко отъ Серпуховскаго
шоссе), построенною вел. кн. Василіемъ Ивановпчемъ въ 1532 г.1). Эта
посл?дняя церковь сохранилась до настоящаго времени. Она представляетъ
изъ себя невысокую осмпугольную башню съ высокимъ шатровымъ вер-
хомъ, состоящимъ изъ двухъ половинъ,—нижней меньшей, представляющей
осмигранную трибуну, и верхней большей, представляющей собственный,
также осмигранный шатеръ или конусъ. Ст?ны церкви украшены по
ребрамъ граней колоннами и надъ окнами, находящимися въ самыхъ
граняхъ острыми трехъугольниками, которые несомненно суть трехъуголь-
ники западныхъ готическихъ церквей (такъ называемые [Spitzbogen'bi]
только въ упрощенномъ вид?)2; основаніе верха украшено т?ми лбами
бочекъ, которые употреблялись въ нашей деревянной архитектур? (1-го т.
2-я полов., стр. 121/143,—по два и по три лба одинъ надъ другимъ
въ перемежку) и которые, какъ это и въ церквахъ деревянныхъ, д?лаютъ
такой видь, что какъ будто онъ (верхъ) лежптъ на бочкахъ; по сторонамъ
оконъ трибуны поставлены колонки, а по верху ея—фризъ, состоящій
изъ линіи сомкнутыхъ сейчасъ помянутыхъ дбовъ или лучше изъ диній
дужекъ, им?ющихъ форму т?хъ дверныхъ наддужій съ защипами, о коти-
рыхъ говорили мы выше; между гранями конуса по ихъ швамъ прокла-
дены выпуклые какъ бы жгуты или канты, а поля граней украшены
сайками (четвероугольниками, поставленными такъ, чтобы им?ли видъ
саекъ), полосы которыхъ составлены какъ бы изъ шариковъ и которыя
несомн?нно должны быть принимаемы за нашъ собственный орнаментъ2).
Вторая изъ числа изв?стныхъ намъ каменная церковь, построенная
на деревянное д?ло, есть Московско-кремлевскіЙ Благов?щенскій соборъ.
заложенный вел. кн. Иваномъ Васильевичемъ въ 1484 г. и освященный
въ 1489 г.4). Самый остовъ церкви по своей форм? или фигур?
принадлежите архитектур? каменной, хотя одинаково употреблялся и въ
архитектур? деревянной, именно—есть квадратный четвероугольникъ, окру-
жонный съ трехъ сторояъ папертями3); но верхъ ея представляете
соединеніе архитектуры каменной и деревянной, съ преобладаніемъ
последней. Своды церкви обд?ланы снаружи такъ, что им?ютъ форму
*) Старины тетр. 3, по изданію въ болыпомъ формат? стр. 8, col 1 fin..
О построеніи церкви села Коломенскаго,—Ник. л?т. VI, 248.
2) Cfr въ Geschichte der Arcbitektur Любке по четвертому изданію Ss.
478, 502, 504, 534, 568. 593, 594, 615. Западные готическіе трехъугольники
[Spitzbogen'bi], когда они представляютъ собою наличники надъ дверями и
окнами и украшеніе ст?нъ, д?лаются такъ, что выступаютъ надъ дверями,
окнами и ст?нами въ вид? самостоятельныхъ, украшевныхъ бол?е или мен?е
богатой р?зьбой, щитовъ; наши же трехъугольники выкладены посредством^
выпуклыхъ полосъ въ самой ст?н? и не им?ютъ никакого украшенія.
3) Видъ церкви въ той же „Старин?" Снегирева,—таже 3-я тетрадь.
*) Никон, л?т." VI, 119 нач. и 122 нач..
5) Къ паперти съ южной стороны сд?лана еще пристройка.

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. В25
сундука, поставленного на бочкахъ (cfr 2-й полов. 1-го т. стрр. 121 и
125/143 и 147). Надъ сундукомъ сводовъ на четырехъ столбахъ церкви
поставленъ куполъ. отд?данный снаружи при основаніи трибуны такъ,
какъ будто бы былъ поставленъ на новомъ маленькомъ сундук? съ
бочками; съ восточной и западной сторонъ купола поставлены на сводахъ
дв? главы на шпрокихъ (толстыхъ) трябунообразныхъ шеяхъ. На четырехъ
углахъ папертей поставлены четыре четвероугольныя башни, крыши кото-
рыхъ—бочками, г на нихъ поставлены такія же главы, какъ и на сводахъ
церкви1).
Третья по хронологическому порядку изв?стная намъ каменная
церковь на деревянное д?ло есть описанная нами сейчасъ выше церковь
села Коломенскаго, построенная въ 1532 г.2). Л?тоігасецъ говоритъ о ней,
что „б? же церковь та велми чудна высотою и красотою и св?тлостію,
(и что) такова не бывала прежъ сего въ Русіи"3).
Четвертая каменная церковь на деревянное д?ло есть Московский
Покровскій соборх, иначе и преимущественно называемый церковью
Василія Блаженнаго (Василіемъ Блаженнымъ)4, построенный царемъ
Иваномъ Васильевичемъ Грозньтмъ въ воспоминаніе взятія Казани (2
Октября 1552 г.), заложенный въ 1553 г. и оконченный (безъ совершеннаго
окончанія внутренней отд?лки) черезъ девять л?тъ5). Кто не слыхалъ про
J) Фасадъ собора съ планомъ и разр?зомъ въ „Памятникахъ Московской
древности- Сттрева, къ стр. 83.
2) Въ старомъ Московско-Алекс?евскомъ монастыр?, находившемся на
м?ст? храма Христа Спасителя, была каменная церковь на деревянное д?ло,
которая, можетъ быть, представляла собою церковь, построенную Алевизомъ
Фрязиномъ въ 1514 г.; но в?роятн?е думать, что въ 1625 г. при Михаил?
Федорович? не возобновлена была церковь, построенная Алевизомъ, а была на
ея м?ст? построена новая. Церковь им?да два шатровыя верха, поставленныя
на низкихъ четвероугольныхъ трибунахъ: видъ ея въ „Русской Старин?"
Снегирева и Мартынова тетр. XI.
3) Никон, л?т. VI, 248.
4) Отъ того, что въ немъ находятся мощи Василія Блаженнаго, Москов-
скаго юродиваго, который въ 1552 г. погребенъ былъ при находившейся на
м?ст? собора церкви св. Троицы.—Такъ какъ это м?сто собора было мысъ
надо рвомъ, то онъ назывался церковію Покрова, что на Рву.
5) Въ Никоновской л?тописи подъ 1555 г., VI, 238 fin., читается: „Того жъ
м?сяца (30 іюня, ибо выше 29 іюня) благов?рный и христолюбивый царь и
великій государь вел?лъ заложить церковь („Покрова пречистыя
Богородицы",— дополняемъ печатную по одной находящейся у нась рукописной)
каменну о девяти верхахъ, который былъ прежъ древянъ (деревянная церковь
Покрова близь м?ста каменной была поставлена въ Сентябр? 1554 г.,—ibid,
стр. 232 fin. sqq; на строк? 4-й отъ низу: „Октября" ошибка вм?сто
„Сентября"), о Казанскомъ взятіи, у Фроловскихъ воротъ (Кремля, которые нын?—
Опасскіе) надо рвомъ....; а преже сего за два годы заложена бысть едина
Троица, и государь вел?лъ прибавити къ той же церкви Покровъ 'съ прид?-
лы* (посл? словъ: „надо рвомъ" читаются нелонятныя слова: „и прид?доь.

326 т. П, половина вторая. V. богослуженіе.
оригпнальн?йшуга и орягиналъно-краеив?йшую и зам?чательн?йшую
церковь Василія Блаженнаго? Одинъ иностранецъ отзывается о ней, что она
есть „зданіе самое непостижимое и чудное, какое только можетъ произвести
воображеніе челов?ка"1), и хотя это сказано гораздо бол?е, ч?мъ просто
немного много, ибо сказано сангвиническим* французомъ, т?мъ не мен?е
эпитетъ чудности принадлежитъ ей въ самой полной степени. Вы видите
церковь, не представляющую въ своемъ корпус? ничего необыкновеннаго,
но на этомъ корпус? передъ вами л?съ куполовъ—главъ такихъ ориги-
нальныхъ и причурквыхъ, такихъ оригинально-красивыхъ, что вы невольно
воскликнете: однако это есть истинно чудное и прелестное произведете
архитектуры!
Опнеатъ церковь Василія Блаженнаго было бы весьма не легко и
съ рисунками въ рукахъ2), а безъ рисунковъ дать о ней я?которое
понятіе, конечно, еще трудн?е. Корпуеъ церкви по своей форм? есть
четвероугодьникъ, при которомъ н?тъ восточныхъ олтарныхъ абсидъ, какъ
таковыхъ, но при которомъ со вс?хъ четырехъ сторонъ, по середин?
посл?днихъ, сд?ланы пристройки на подобіе олтарныхъ абсидъ,—съ
каждой стороны но одной такой пристройк?, только не круглыя, какія
прикладывались къ церквамъ каменнымъ, а многогранныя, какія прирубались
къ церквамъ деревяннымъ. Внутри устройство церкви совершенно
своеобразное, хотя качество помянутой чудности нисколько ему и не
принадлежитъ, относясь исключительно къ вн?шпости. Надъ церковію
возвышается девять куполовъ3); но купола эта не висятъ въ ней на столбахъ
п сводахъ, а устроены совершенно иначе; четыре купола стоять на четы-
къ той же церкви живоначальной Троицы надо рвомъ Николу чудотворца
Вятскаго"; ихъ нужно понимать: и приказалъ сд?лать въ той церкви Покрова
и живоначальной Троицы прид?лъ Николы Вятскаго, чудотворная икона кото-
раго была принесена въ Москву непосредственно передъ т?ыъ,—ibid. стр. 237).
Йзъ приведенныхъ словъ л?тописи видно, что сначала, въ 1553 г., государь
р?шилъ было построить въ память взятія Казани (cfr Акт. Эксп. т. I, Д? 241,
стр. 258 нач.") каменный Троицкій соборъ (на м?сто бывшаго надо рвомъ
деревяннаго), а потомъ въ 1555 г. передумалъ и приказалъ строить его вс
имя Троицы и Покрова со многими прид?лами. Когда оконченъ былъ соборъ.
въ л?тописяхъ не записано; но запись, приводимая Снегирееъгмг въ
„Памятникам Московской древности" j—стр. 343 соі. 1 и не знаеыъ откуда взятая,
ув?ряетъ, что онъ, не совс?мъ доконченный внутри, освященъ былъ черезт
семь л?тъ отъ вторичнаго, 1555-го года, заложенія (сл?довательно черезт
девять л?тъ отъ перваго, 1553-го года, заложенія).
*) См. у Снегирева въ „Памятникахъ Московской древности, стр. 348
соі. 2 fin..
2) Рисунокъ (фасадъ) церкви въ „Памятникахъ Московской древности41
Снегирева, къ стр. 342.
3) Въ настоящее время девять куполовъ и одна маленькая (сравнительно^
глава; но" посл?дняя, будучи мало зам?тною и какъ бы скрадываясь,—надъ
доздн?йшей пристройкой»

ОТД, 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 327
рехъ абсидообразныхъ пристройкахъ къ ея сторонамъ, о которыхъ мы
сказали, а пять куполовъ представляютъ собою .верхи пяти поставленных^
въ ней (церкви) башенъ. Можстъ быть, это звучптъ для читателя н?сколько
дико, но это именно такъ. Внутри церкви или на площади четвероуголь-
наго пространства, огражденнаго ея ст?нами, поставлено пять башенъ:
одна по середпн? церкви и четыре въ углахъ ея, но [не] вплотную къ
посл?днимъ, а такъ, что между ниш (башнями) и ст?намп церкви былъ
узкій проходъ; кровля церкви скрываетъ башни внутри ея, а поверхъ
кровли остаются верхи башенъ, которые и составляютъ ея (церкви)
купола. Если внутри четвероугольника читатель яапишетъ пять кру-
говъ,—одияъ по середин?, а четыре къ угламъ, но не вплотную къ нимъ,
а какъ указано выше, а равнымъ образомъ не вплотную и къ середнему
кругу; если оаъ вообразить, что линіи четвероугольника суть ст?ньі
церкви, а круги суть находящіяся въ церкви башни: то онъ получитъ
четвероугольную комнату, внутри которой пять маленькихъ комнатъ съ
проходами и промежутками между ними и съ ходомъ кругомъ ихъ по
ст?ні", т. е. вдоль ст?ны. Такова д?йствительно и есть внутри церковь
Васплія Блаженнаго. Внутри она нисколько не чудна, а напротивъ въ
высшей степени странна. Она состоитъ внутри изъ пяти маленькихъ
круглыхъ отд?леяій (комнатъ) съ промежутками между ними и узкимъ
ходомъ кругомъ ихъ по ст?н? и изъ четырехъ маленькихъ отд?леній
полукруглыхъ въ х?хъ абсидообразныхъ пристройкахъ къ ст?намъ, о
которыхъ мы сказали. Судя по наружности церкви вы ожидаете найдтп
и внутри ея что нибудь необыкновенное, и входя крайнимъ образомъ
поражаетесь, видя передъ собою д?йствительно н?что совс?мъ
необыкновенное, только не въ томъ род?, въ которомъ вы ожидали: ведутъ васъ
по лабиринту маленькихъ колодцеобразныхъ комнатъ, темныхъ переулковъ
и закоулковъ, и вы вовсе не находите церкви, т. е. бол?е или мен?е
обширнаго свободнаго пространства. Церковь разд?ллется на два этажа,
потому что если бы она была одноэтажною, то высокія башни смотр?ли
бы совс?мъ настоящими глубокими колодцами, и при томъ были бы
колодцами весьма темными, такъ какъ св?тъ он? получаютъ только сверху.
Въ нижнемъ этаж? находятся низы башенъ, въ которыхъ не устроено (и
по темнот? не могло быть устроено) ни одного престола., такъ что онт
представляетъ изъ себя простой подвалъ. Въ верхнемъ этаж? устроено по
престолу въ каждомъ кругломъ и полукругломъ отд?леніи, такъ что вс?хъ
престоловъ девять. Мы не компетентны въ техник? архитектуры и [не]
ум?емъ сказать, могло или не могло быть устроено иначе д?ло съ
куполами. Если не могло 'быть устроено иначе, то наша церковь Василія
Блаженнаго должна быть причислена къ категоріи или разряду т?хъ
многихъ западныхъ церквей готической архитектуры, заботы строителей
которыхъ исключительно сосредоточивались на ихъ вн?пшости (есть много
готическихъ монументальныхъ церквей, которыя снаружи изумительно и
неописанно великол?пны и которыя внутри не бод?е, какъ голые боц-
шіе сараи).

328 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОС.1УЖБШЕ.
Но если церковь Василія Блаженнаго представляетъ изъ себя н?что
весьма странное внутри, то, повторяемъ, снаружи, въ своихъ куполахъ,
она есть н?что чрезвычайно оригинальное и зам?чательное, н?что
чрезвычайно въ своемъ род? красивое. Къ похваламъ этимъ должна быть
однако сд?лана весьма существенная оговорка. Н?которые русскіе люди,
принадлежащее къ числу т?хъ „блажевныхъ" русскихъ людей, которые
полагають, что все лучшее на б?ломъ св?т? находится у насъ, какъ у
народа будьто бы перваго между вс?ми народами, твердо ув?рены, что
церковь Василія Блаженнаго есть самая лучшая церковь во всемъ хри-
стіанскомъ мір?. Такое в?рованіе есть н?что весьма „русское", т. е.
н?что весьма нев?жественное. На Занад? насчитается весьма не малое
количество церквей, съ которыми наша церковь не можетъ идти ни въ
какое и ни въ мал?йшее сравненіе, съ которыми сравнивать ее значить
тоже, что сравнивать муху со слономъ. Правду относительно нашей
церкви составляетъ то, что сама по себ? она чрезвычайно зам?чательна
и красива и что на Запад? такихъ именно церквей, т. е. въ томъ ке
самомъ род?, действительно н?тъ, какъ н?ть ихъ бол?е и въ Россіи
(русскимъ людямъ, о которыхъ говорима, не м?шало бы весьма помнить,
что нашпмъ чудомъ церковнаго зодчества, равно какъ и другими
подобными нашими чудесами мы обязаны не самимъ себ?, а иностранцамъ.
и что напр. нашъ знаменитый Московскій Кремль принадлежитъ намі
бол?е, какъ собственность, нежели какъ д?ло нашихъ рукъ...). Мы
сказали, что на церкви Василія Блаженнаго девять куиоловъ: пять—надъ
самою церковію (представляющіе собою верхи стоящнхъ въ ней башенъ)
и четыре—на абсидообразныхъ пристройкахъ къ ней. Купола, им?ющіе
на верхахъ своихъ главы, весьма оригинальны и красивы по форм?,
весьма оригинально и красиво орнаментированы: и этотъ такъ сказать
ц?лый л?съ оригинально-красивыхъ куполовъ вм?ст? съ ихъ главами,
которыя им?ютъ туже оригинально-красивую форму, и представляетъ
изъ себя н?что истинно чудное въ смысл? оригиналъно-прекраснаго.
Повторяя сказанное, что нужно вид?ть церковь въ натур? или по крайней
м?р? на рисунк?, чтобы составить себ? понятіе объ оригинальной кра-
сот? куполовъ и ихъ ц?лаго, мы попытаемся зд?сь описать ихъ, сколько
это возможно. Купола им?ютъ тройную форму: свою форму главный
куполъ, возвышающійся надъ серединою церкви, свою форму четыре
купола, возвышающіеея надъ углами церкви, и свою форму четыре купола,
стоящіе на образныхъ пристройкахъ къ ней, при чемъ они представляютъ
туже тройственность и въ отношеніи къ велнчин? и высот?, именно—
главный куполъ значительно бол?е (шире) и выше вс?хъ остальныхъ,
четыре стоящіе на абсидахъ н?сколько выше четырехъ, находящихся на
самой церкви. Главный куполъ им?етъ форму шатровую и состоять изъ
двухъ частей,—изъ очень высокой сравнительно, семигранной трибуны
и изъ самаго шатра или конуса съ шейкой наверху, на которой маленькая
главка; купола, стоящіе на абсидахъ, им?ютъ форму осмигранныхъ
(іашенокъ въ два этажа, изъ которыхъ верхній тон?е и ниже (короче)

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КДМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 329
нижнего, съ главами наверху, которыя посажены на нихъ безъ посредства
шеекъ; купола, находящееся па углахъ церкви, представляя собою соеди-
неніе купола по существу и подглавной шеи по вн?пшему виду, внутри
суть купола,—полыя пространства (пусть сравнить читатель 1-го т. 2-ю
полов, стрр. 18 и 123/21 и 144—145), состоящая лзъ сферъ, накры-
вающихъ башни, стоящія въ церкви, и изъ тамбуровъ надъ сферами,
т. е. надъ сд?ланными въ нихъ круглыми отверстіями, а снаружи суть
стоящія на сферическнхъ подставахъ (сферичность которыхъ впрочемъ
скрывается подъ орнаментомъ, о чемъ ниже) круглыя подглавныя шеи,
съ главами на нихъ, посаженными такъ же, какъ и на предшествугощихъ
четырехъ куполахъ (т. е. безъ посредства еще настоящихъ, глухихъ,
шеекъ) \
Отпосительно украшенія или орнаментаціи купола церкви предста-
вляютъ тоже троечастіе, что и относительно наружнаго вида или формы:
своя орнаментація главнаго купола, своя—четырехъ куполовъ, находящихся
на абсздахъ, и своя—четырехъ куполовъ, находящихся на углахъ церкви.
Подробно описывать орнаментацію мы находимъ д?ломъ безполезнымъ для
читателя, который, не им?я передъ собою рисунковъ, не составилъ бы
себ? яснаго представленія, какія бы мы не употребили усилія въ описа-
ніи, а при своемъ незнаніи техническая языка архитектуры находимъ
д?ломъ п невозможнымъ для себя. Орнаментація эта, чрезвычайно
изобильная и чрезвычайно сложно-пестрая, главнымъ и собственнымъ обра-
зомъ составляете то, что придаетъ куполамъ ихъ действительный эффекта
и ихъ д?йствительную оригинальную прелесть. Не будь этой орнаментаціи,
будь ст?нки куполовъ совершенно голыми и совершенно гладкими: эффектъ
былъ бы весьма небольшой; но эта обильная, оригинально-изящная,
пестрота украшенія: и эффектъ т?хъ же куполовъ—величайшій и
чрезвычайный (подобно тому, какъ два двухъэтажные или вообще равноэтажные
дома,—одинъ съ голыми и гладкими ст?нами, а другой—изящно
украшенный посредствомъ выкладки въ ст?нахъ и посредствомъ л?пныхъ на нихъ
украшеній будутъ: одинъ—совершенно ничего зам?чательнаго, другой—
прелесть что такое). Виды орнаментныхъ фигуръ, которыя употреблены
въ д?ло для украшенія куполовъ, посл? выкладенныхъ въ нихъ карнизовъ,
1) Сохранились два изображенія церкви Василія Блаженнаго отъ первой
половины XVII в?ка, — одно на картин? крестнаго хода на Лобное м?сто,
другое у Олеарія, см. ихъ въ L'art russe Строганова, л. XIII, а первое, под-
робн?е представленное, но не совс?мъ удовлетворительно сд?ланное, еще
въ „Историческихъ запискахъ и св?д?ніяхъ о Покровскомъ и святаго Василія
Блаженнаго собор?", Л. Б?лянкипа (Москва, 1847). На изображеніяхъ наши
купола иной формы, ч?мъ теперь, а именно—шеи не круглыя, но на нер-
вомъ—осмигранныя, на второмъ—четвероугольныя. Д?йствительно ли шеи
н?сколько разъ перед?лывалиеь или он? на рисункахъ представлены не в?рно,
р?шить не можемъ. Во всякомъ случа? это—частаость? не имеющая особенной
важности.

330
II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛі'ЖЕНГЕ.
идущихъ по пхъ нпзамъ и верхамъ и отд?ляющимъ ихъ этажи1), очень
немногочисленны, а именно их* п всего два: готическіе въ упрощенной
форм? трехъугольники, о которыхъ мы говорили выше, и наши русскіе
бочечные лбы въ двоякомъ вид?—въ подлинномъ вид? лбовъ и въ
нисколько изм?ненномъ вид? козырей илп зонтовъ2). Трехъугольниками
украшены поля куполовъ, стоящихъ на абсидахъ и им?ющихъ форму
двухъетажныхъ башенокъ. Бочечными лбами украшены сферическіе низы
куполовъ, находящихся на углахъ церкви (и именно—тремя одинъ надъ
другими рядами лбовъ, такъ чтобы шеи куполовъ представлялись стоящими
на кострахъ бочекъ) и низы принимаемыхъ за подглавныя шеи верхнихъ
этажей (верхнихъ фонарей, кол?нъ) на куполахъ, находящихся на абсидахъ
(съ т?мъ, чтобы эти этажи представлялись стоящими на бочкахъ).
Козырями,—тремя плотными ихъ линіями, плотно поставленными одна на
другую, и съ промежуточными маленькими козырьками между большими
козырями, украшена (обставлена) нижняя половина шатра или конуса
главнаго купола, на которомъ поверхъ козырей есть еще линія украгае-
ній, именно—линія т?хъ же козырей, но не полукруглой, а четвероугольно-
продолговатой формы, съ полукруглыми защипнутыми верхами, располо-
женныхь такъ, что изъ каждыхъ трехъ козырей середній н?сколько
возвышается надъ крайними и что каждая тройня представляетъ какъ бы особое
ц?лое (весьма похожее на м?дныя иконки-складни). Какой смыслъ нашихъ
козырей, этого мы не беремся сказать. Представлялось бы, что они суть
оконные наличники, ибо съ действительными оконными наличниками они
весьма сходны, и что ихъ нужно принимать за наличники фальшивыхъ
оконъ. Но они поставлены такъ часто, какъ д?йствительныя окна вовсе
не прорубаются, а фалыпивыя вовсе не д?лаются. Въ настоящее время
недостаетъ на шатр? купола одного добавочнаго къ козырямъ украгпенія,
именно—маленькихъ столбиковъ или городковъ (въ смысл? т?хъ город-
ковъ, въ которые аграютъ) съ грушеобразными головками, поставленныхъ
на верхнихъ полукруглыхъ козыряхъ3): ж намъ представляется в?роятнымъ
думать, что назначеніе козырей состояло пменно въ томъ, чтобы служить
подставами для нашихъ столбиковъ съ головками или вообще для фигу-
*) Въ настоящее время есть карнизъ на шатр? главнаго купола, надъ
наличниками, о которыхъ сейчасъ ниже. На помянутыхъ рисункахъ церкви
XVH в. этого карниза н?ть.
2) Что такое лбы, мы говорили выше, но на куполахъ нашей церкви
они большею частію безъ защиповъ, представляя изъ себя правильные
полукруги (полуциркули), и только очень немногіе съ защипами (на рисункахъ
XVII в?ка ихъ бол?е съ защипами, чЪмъ теперь въ натур?). Козыри—т? же
полукруги, но не обведенные слегка выпуклыми полосами (жгутами), а
накрытые н?которыми нав?сами, такъ что представляются внутри печурами
значительно бол?е глубокими. Чтобы они представляли только видоизм?неніе бочеч-
ныхъ лбовъ, а не н?что самостоятельное, на этомъ мы не настаиваемъ, какъ
на несомн?нномъ.
3) См. указанныя выше изображенія церкви JCVII в?ка.

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ. 331
рокъ, которые на самомъ д?л? почему-то были поставлены только на
н?которыхъ изъ нихъ. Мысль украсить шатеръ купола множествомъ по-
мянутыхъ столбиковъ или вообще фигурокъ весьма легко могла придти
въ голову западному строителю церкви, каковымъ онъ былъ, ибо на За-
пад? въ архитектур? готической это бьтлъ весьма обычный способъ укра-
піенія, а употребить въ подставы для столбиковъ или вообще фигурокъ
козыри онъ могъ съ образца русскихъ деревянныхъ церквей, ибо мы
д?йствительно знаемъ русскія деревянныя церкви, на которыхъ козыри
служатъ для нашей ц?ли (см. церковь Кижскаго погоста на Онежскомъ
озер?, о которой говоримъ въ 1-мъ том?, 2-й полов, стр. 125/147, и на
купол? которой поставлены 23 главки именно на нашихъ козыряхъ).
При помощи весьма немногихъ средствъ (элементовъ) орнаментныхъ,
при чемъ впрочемъ не описаны нами карнизы, играющіе весьма не
маловажную роль, какъ средства украшенія, создана величайшая и оригиналь-
н?йшая красота. Какимъ это образомъ, пусть читатель смотригъ въ натур?
или на рисункахъ, потому что стараться объяснить это на словахъ, значило
бы по напрасну пустословить.
Главы на куполахъ церкви съ перваго времени, какъ и теперь,
покрыты не просто, но съ разнообразной зат?йливостію *), такъ что пред-
ставляютъ собою нарочитое украшеніе, дополняющее оригинальную
красоту ц?лаго.
Соборъ обнесенъ папертью, которая въ настоящее время глухая.
а первоначально была открытою, съ крышею на столбахъ2). Намъ
думается, что съ первоначальною папертью церковь была значительно кра-
сив?е и оригинальн?е, ч?мъ теперь, именно—что характерн?е, ч?мъ
теперь, высматривалъ самый ея корпусъ.
Что знаменитая церковь есть произведете не русскаго мастера
(архитектора), а иностраннаго, это столько же несомн?нно, сколько
несомн?нно то, что ученую книгу не можетъ написать неученый челов?къ:
церковь могъ построить только ученый архитекторъ, а у насъ таковыхъ
не было. А для кого неуб?дительно это общее, тотъ долженъ уб?диться
изъ того частн?йшаго, что архитектура церкви показываетъ въ ея строи-
тел? несомн?нное близкое знакомство съ западной готической
архитектурой. Къ сожал?нію, имя и национальность знаменитаго зодчаго остаются
вовсе неизв?стными3).
Мы сказали выше, что каменныя церкви нашей собственной или
національной архитектуры представляютъ соединеніе архитектуры нашихъ
*) Относительно перваго и древняго времени см. напомянутыхъ рисункахъ.
2) См. рисунки.
3) У иностранныхъ писателей читается легенда, будто Грозный, не желая,
чтобы архитекторъ, хваставшійся выстроить еще лучшую церковь, выстроилъ
таковую лучшую церковь для кого нибудь другого, приказалъ выколоть ему
глаза, см. у Полеваго въ Исторіи Русскаго народа VI, 330 и у Снеіирева въ
Намятннкахъ Московской древности стр. 343 col. 2.

332
Г. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0Г0СЛУЖЕН1Е.
церквей деревянныхъ съ западной архитектурой готической. Что касается
въ частности до нашей именно церкви, то относительно изобр?тенія ея
архитекторов общаго ея плана (собственно-вида) должно думать, что онъ
хот?лъ построить церковь много-главную, какъ это было весьма обычно
въ нашей деревянной архитектур?, а относительно украшенія должно
думать, что онъ хот?лъ украсить многоглавіе съ тою пестротой, съ какой
украшались верхи церквей готическихъ (но въ своемъ стил?, хотя и съ
заимствованіемъ элементовъ украшенія изъ архитектуры готической)1.
Пятая, изв?стная намъ, каменная церковь нашей архитектуры есть
несуществующей уже теперь соборъ города Старицы Тверской губернін,
начатый строеніемъ въ 1558 г. и оконченный въ 1561 г. (разобранный
въ 1803 г.). О внутренности церкви, которая обнесена была со вс?хъ
сторонъ громаднвйшей папертью, ничего не можемъ сказать, но снаружи
она им?ла пять куполовъ на деревянное д?ло, именно—съ
восьмигранными трибунами и съ шатровыми верхами2).
Наша архитектура каменныхъ церквей на деревянное д?ло явилась
и вошла въ употребленіе собственно въ области Московской, понимая
область такъ, какъ указано нами выше; но отчасти она перенесена была
московскими людьми и въ область Новгородскую. Въ 1535 г. въ Хутын-
скомъ монастыр? была построена церковь, о которой въ л?тописи
говорится, что она „о единомъ верс?, велмп чюдна, яко таковы н?сть д?ломъ
въ Новгородской области: околная ст?на, еже округъ церкви, нм?я угловъ
восмь, а двери пятеры, въ высоту велми высока, на ней же въ верс? и
колоколы уставипга"3). Ясно, что церковь (въ настоящее время
несуществующая)* была построена на деревянное д?ло. Строителемъ ея быль
цгуменъ монастыря ?еодосій, а онъ былъ изъ московскихъ людей.
Итакъ, въ разсматриваемое нами время отъ нашествія монголовъ
до митр. Макарія у насъ были два вида архитектуры каменныхъ церквей:
архитектура византійско-русская, насл?дованная отъ періода додонголь-
скаго и остававшаяся въ продолженіе всего времени, при чемъ
относительно частностей (наружной орнаментики) въ ней сд?ланы были н?кото-
рыя нововведенія, и архитектура собственная русская, явившаяся во
г) Утверждаемое Снегиревымъи другими, будто „разнообразные ориаменты
и детали нашей церкви представляютъ намъ причудливое см?шеніе стилей
мавританскаго, готическаго, ломбардскаго, инд?йекаго и византійскаго" ест*
тоэ что называется шехерезадой. (О собор? см. въ ркп. фундамент, библіотеки
Московск. дух. Академіи № 301, л. 28G об.).
2) Фасадъ церкви у Снегирева и Мартынова въ „Русской Старин?", тетр.
XIV, и въ L'art russe, л. XI. У первыхъ приложенъ и плааъ, но онъ или
неправиленъ или по крайней м?р? для насъ невразумителенъ.
3) Собр. л?тт. VI, 296 (Софійск. Временникъ Строева II, стр. 386;
поставлена на м?ст? прежней круглой, весьма малой, у которой тоже были
колокола на верху).
*) Црсосв. Макарія „Археологическое оиисаніе церковныхъ древностей
въ Новгород?"', I, 450,

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.— АРХИТЕКТУРА iUMRHHbTXb ЦЕРКВЕЙ. 333
второй пожовин? XV в?ка и состоявшая въ томъ, что западные мастера
начали строить намъ каменныя церкви на манеръ нашихъ деревянных^
церквей. Такъ какъ мастера при своемъ введеніи новаго вида
архитектуры руководствовались т?мъ побужденіемъ. что наша деревянная
архитектура им?ла ы?которое сходство съ западной архитектурой
готической и такъ какъ они отчасти ввели въ новую архитектуру и
орнамента готическій: то она можетъ быть до н?которой степени названа
русской готикой1).
Въ разсматриваемое нами время начали у насъ д?лать пристройки
къ церквамъ (какъ каменнымъ, такъ и деревяняымъ), которыя получили
названіе трапезъ и которыя представляли пзъ себя н?что такъ сказать
безъархитектурное: всегда строились въ одномъ и томъ же вид? несколько
продолговатаго четвероугольника, покрытаго на два ската (въ каменныхъ
церквахъ по сводамъ, въ деревянныхъ—по стропиламъ надъ плоскнмъ
потолкомъ). Назначеніемъ трапезъ было то, чтобы устроять въ нпхъ теплыя
церкви для зимняго служенія, поелику собственныя церкви (съ появлепіемъ
трапезъ подучившія названія „настоящихъ",—такъ по крайней м?р? въ
я?которыхъ м?стахъ) всегда были холодпыя2). Названіе трапезъ взято съ
трапезъ или столовыхъ монастырскихъ, потоку что въ монастыряхъ (какъ
это нужно подразум?вать) давно вошло въ обычай устроять теплыя церкви
для зимняго служенія въ ихъ трапезахъ или столовыхъ. Когда начали
устроять трапезы при приходскихъ церквахъ въ Московской области, не
им?емъ св?д?ній; въ Новгороде первая такая трапеза была построена
въ 1538 г.3), а во Псков?—въ 1544 г.4).
Относительно матеріала, употреблявшагося на стройку каменных'*
церквей, и относительно техническихъ способовъ стройки произошли вт
наше время отчасти н?которыя перем?ны, отчасти улучшенія против*
періода домонгольскаго.
Бъ Суздальско-Владимирской Руси каменныя церкви были строимы
въ періодъ домонгольскій не изъ кирпича, какъ это въ Руси Кіевской,
а именно изъ камня (1-го т. 2-я пол., стр. 76 fin. sqq/88). Такъ это
продолжалось и въ Руси Московской до второй половины XV в?ка (и
отъ этого кирпичныя церкви до сихъ поръ называются у насъ каменными)
*) Дополнительное о такъ наЗываемыхъ монуыентальныхъ каменныхт
церквахъ нашего времени см. ниже въ списк? каменныхъ церквей, приложен-
номъ къ этой глав?, стрр. 388—403.
2) (Настоящими назывались главныя церкви въ противоположность яри-
д?ламъ. См. въ Истории. Запискахъ о Кривоезерской цустын? іеродіакона
Филумена, М. 1862 г., въ описаніи сего монастыря 167G г., стр. 15).
3) Собр. л?тт. VI, 303.
4) Ibid. IV, 306.™Иногда, а можетъ быть и не р?дко, трапезы
отапливались посредствомъ такъ называемыхъ черныхъ яечей, не им?ющихъ трубъ,
см. рядную запись на построеніе церкви 1666 г. въ „Изв?стіяхъ Археологич,
Общ/, т. II, col. 318.

В34 т. II, П0.10В1ША ВТОРАЯ. V. БОГОСЛТЖЕНіЕ.
а со второй половины XV в?ка начали строить изъ камня и кирпича
вм?ст? или пзъ одного кирпича1).
Псковичи, начавъ соревновать Новгородцамъ въ строеніи каменныхъ
церквей, стали строить ихъ не пзъ камня и кирпича вм?ст?, какъ это
было въ Новгород? (ibid. стр. 77/88), а пзъ одного камня, какъ это
было на Ліоскв?2) (и. именно—не изъ безфорненныхъ каменныхъ плита
и глыбъ, какъ въ Новгород?, а изъ камней, обтесанныхъ въ правильные
квадраты, какъ на Москв?, хотя способъ обд?лки былъ ими заимствованъ
не изъ Москвы, а отъ сос?днихъ Н?мцевъ)3. Съ конца первой четверти
XVI в?ка въ Псков? начали строить церкви вм?ст? изъ камня и пзх
кирпича*).
До Аристотеля Фіораванти московскіе мастера не ум?ли хорошо
приготовлять известь для цемента,—разводили слишкомъ жидко, такъ что
выходило неклеевито (некр?пко). Аристотель ввелъ надлежащее
приготовление извести5).
Ояъ-же—Аристотель началъ д?лать кирпичи новой формы противх
прежнихъ нашихъ (уже и продолговат?е прежнихъ) и лучшаго, ч?мъ
прежніе наши, качества (тверже: „егда его,—кирпичъ, ломать, то въ воду
размачиваютъ"?)G.
Онъ же—Аристотель ввелъ ст?нпыя связи изъ жел?зныхъ полосъ
вм?сто употреблявшихся у насъ дотол? для сей ц?ли дубовыхъ брусьевъ:
а также ввелъ въ обычай класть эти жел?зныя связи и внутрь самыхт
ст?нъ7).
1) Собр. л?тт. VI, 233 (середина, о церкви Троицкаго Московскаго
подворья) и 234 (конецъ, о церкви Спаса въ Чигасахъ).
2) 1-я Псковск. л?топ. подъ 1524 г.,—въ Собр. л?тт. IV, 296, col. 1.
3) Когда въ 1474 г. упалъ въ Москв? начатый митр. Филиппомъ Успен-
скій соборъ и великій князь призвалъ Дсковскихъ мастеровъ, то посл?дніе,
осматривая уц?л?вшіе остатки упавшаго собора и похуливъ московскихъ ма-
стеровъ за неум?нье приготовлять известь, похвалили ихъ за то, что ст?ны
„гладко д?лали",—Собр. л?тт. VI, 198: значить, и сами д?лали такъ же.
Никоновская л?топись говорить, что Псковскіе мастера отъ Н?мецъ навыкли
каменос?чной хитрости,—VI, 58 нач..
*) 1-я Псковская л?топись, ibidd..
5) Собр. л?тт.'VI, 195 нач., 198 fin., 200 нач..
6) Ibid. 200 нач..
7) Ibid. стр. 205. (Подробную порядную запись на строеніе каменной
церкви 1688 г. см. въ Запискахъ Императ. Археологич. Общества т. X, стр.
449.—Предписания XVH в. о строеніи каменныхъ церквей см.: патр. іоакима
ibid. стрр. 441 и 442. Его же отъ 1682 г.: „рвы подъ пред?іъ и олтарь
копать на ц?лыхъ м?стехъ, чтобы умершихъ кладбищъ въ т?хъ м?стехъ не было;
а верхи на т?хъ церквахъ построить противъ прочихъ каменныхъ церквей не
шатровые, и олтари сд?лать круглые, и входы бъ были въ церковь и въ пред?лъ
особые, а изъ церкви въ пред?лъ входу отнюдь не было, а въ церкви я въ пре-
д?л? во олтарныхъ ст?нахъ царскіе двери были бъ посреди, а по правую ихъ

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—АРХИТЕКТУРА КАМЕННЬТХЪ ЦЕРКВЕЙ. 335
Мы говорили выше, что великій князь Галиции Данило Романовичъ
началъ было обстраивать каменными церквами свой стольный городъ
Хсшгь. Скажезіъ объ архитектура его каменньтхъ церквей.
.Изъ трехъ или четырехъ каменныхъ церквей, построенныхъ Дани-
ломъ въ Холм?, какъ кажется, ни одной не сохранилось до настоящаго
времени. Но судя по описанію церквей въ л?тописи, можно предполагать,
что онъ хот?лъ ввести у себя особый видъ византійской архитектуры,
именно—архитектуру А?онскую, съ запмствованіемъ орнамента изъ
архитектуры западной. Во всякомъ сдуча? изъ подробностей, сообщаемыхъ
л?тописью, и изъ ея общихъ ув?реній сл?дуетъ, что церкви были
изящной византійской или, можетъ быть, византійско-западной архитектуры.
О церкви св. іоанна Златоустаго она говорить: „созда же (Данило)
церковь святого Ивана красну и л?пу; зданье же е? сице бысть: комары
четыре, съ каждаго угла переводъ. п стоянье ихъ на четырехъ головахъ
челов?цскихъ изваяно отъ н?коего хытреца; окна три украшена стеклы
римъскыми; входящи во олтарь стояста два столпа отъ ц?ла камени, и
на нею комара, и выспрь же верхъ украшенъ зв?здами златыми на ла-
зур?; внутрьніи же помостъ б? слить отъ м?ди и отъ олова чиста, яко
блещатися яко зерцалу; двери же ей двои украшены каменьемъ (мрамо-
ромъ) галичскымъ б?лымъ и зеленымъ холмскимъ, тесанымъ, изрыты
я?кимъ хытрецемъ Авдьемъ, прил?пы отъ вс?хъ шаровъ (красокъ) и злата,
на преднихъ же*) (дверлхъ) б? изд?ланъ Спасъ, а на иолунощныхъ святый
Иванъ, яко-же всимъ зрящимъ дивитися б?" 2). О церкви свв. Космы и
Даміана л?топись говоритъ: „созда (Данило) церковь святыма безыездникома
Бузн? и Деміана (у) во честь, нмать четыре столпы отъ ц?ла камени
истесанаго, держагца верхъ (дал?е съ ошибками написанное и непонятное:
„съ т?хъ же (столповъ?) другый (верхъ?) и (иже?) въ олтарь пресвятого
Дмитрея, стоить же предъ бочными дверми (столпъ?) красенъ, нринесенъ
издалеча")3. О церкви Богородицы л?топись говоритъ: „созда же (Данило)
сторону южные, а по л?вую с?верныя; по правую сторону царскихъ дверей
образъ Спаса, за нимъ святого, которого храмъ, по л?вую Богородицы; стараго
престола антиминсъ зад?лать въ новомъ престол? въ десномъ столпц?. Акт.
Юридич. Калачова т. I, Л? 27, Ш, стр. 67. Его же, о каменной двухъэтажной
церкви: „верхніе бы церкви алтарь былъ надъ нижнею церковію, чтобъ нижніе
церкви алтарь былъ выпущенъ, а не подъ алтаремъ верхнимъ"; о верх? на
церкви, иконахъ и дверяхъ въ олтар?, что выше; о старомъ антиминс? тоже;
старую (деревянную) церковь, если не будутъ просить куда нибудь, разобрать,
вывесть на поле и сжечь. Владимирскій Сборникъ Тихонривова стр. 176. Натр.
Адріана,—Владимирскій сборникъ Тшонравова стр. 184; Записки Императ.
Археологич. Общества т. X, стр. 444. Ср. распоряженія Стефана Лворскаго,—
Владимир. Сборникъ Тгьхощаво?а стр. 185, и іеро'нима, епископа
Владимирская и Муромскаго, 1777 г.,—Записки Императ. Археологич. Общества т. X,
стр. 445 fin.).
г) Въ печатномъ неправильно или ошибочно: „на дреди ихъ же*.
2) Ипатск. л?т. стр. 558 sub fin..
?) Ibid. стр. 559.

33G
т. II, половина, вторая. V. богослуженгё.
церковь ттреведику во град? Холм? во имя пресвятыя Приснод?выя
Мари, величествомъ и красотою не мен? сущпхъ древнихъ" *).
Постановка куполовъ на выс?ченныхъ изъ мрамора колоннахъ вм?сто
складеяныхъ изъ камня иди кирпича столповъ составляетъ особенность
А?олской архитектуры. И если Даніилъ действительно хот?лъ ввести у
себя эту архитектуру, то должна быть предполагаема еще другая ея
особенность,—такъ называемыя закрестья, о которыхъ см. во 2-й половин?
1-го тома, етр. 68/79.
Не ясно, какъ понимать то, что въ церкви іоанна Златоустаго ку-
полъ стоялъ на четырехъ головахъ челов?ческнхъ,—такъ ли, что ц?лыя
колонны им?ли фигуры людей и представляли изъ себя каріатиды, или,
что гораздо в?роятн?е, такъ, что капитель каждой колонны была выс?чена
на яодобіе четырехъ головъ челов?ческихъ, соединенныхъ вм?ст? и обра-
щенныхъ въ четыре стороны. Но то или другое, во всякомъ случа? это
изъ архитектуры (архитектурной орнаментики) западной. Равньшъ обра-
зомъ съ Запада и римскія ила цв?тныя, росписныя, оконныя стекла.
Когда л?топись говорить о церкви Богородицы, главной въ город?2)
п сл?доватеіьно—ка?едрально-епископской, что величествомъ и красотою
она была не мен?е древнихъ церквей, то съ в?роятностію нужно
понимать это такъ, что величиной и украшеніемъ она бол?е или мен?е
подходила къ монументалъньшъ церквамъ періода домонгольскаго.
Кром? трехъ или четырехъ каменныхъ церквей въ самомъ Холм?
Данило Романовичъ построилъ еще каменную церковь въ город? Дороги-
чин? (или Дрогпчин?, находящемся на Западномъ Буг?, ниже Брестъ-
Лнтовска, нын? заиггатномъ город? Гродненской губерніи, Б?льскаго
у?зда). Л?топись называешь эту дорогичинскую церковь, посвященную.
какъ и главная холмская церковь, имени Богородицы, прекрасною цер-
ковію3).
Въ разсматрпваемое нами время какъ и въ періодъ домонгольскій,
каменния церкви представляли собой только ничтожное исключеніе въ
общей масс? вс?хъ нашвхъ церквей, которая теперь, какъ и тогда,
состояла изъ церквей деревянныхъ. Объ архитектур? деревянныхъ церквей
мы ничего йе можемъ прибавить къ тому, что сказано нами въ 1-мъ том?
(2-Й полов, стр. 106 sqq/126 sqq), ибо посл? его напечатанія нашихъ
св?д?ній, къ сожал?нію, нисколько не прибавилось4). Мы можемъ только
И) Ibid. стр. 560.
2) Иііатск. л?топ. стр. 590 нач..
3) Идатск. стр. 524.
4) Въ „Нив?" 1881 г., Л» 19, ном?щенъ рисунокъ 20-главой деревянной
церкви, находящейся въ г. Вытегр? Олонецкой губерніи; (за 1884 г. As 31 —
видъ деревянной церкви Вологодской губ. половины XVII в.). Прочитали мы
гд?-то, что находящійся въ г. Шенкурск? Архангельской губерніи деревянный
соборъ (построенный въ 1681 г., К. Молчанова Описаніе Архангельской
губерніи, стр. 174) представляетъ собою деревянную церковь колоссальную по

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ДЕРЕВЯЯНЫЯ ЦЕРКВИ. 337
повторить наше самое горячее желаніе, чтобы отечественные гг. археологи
обратили нарочитое вниманіе на довольно достаточный еще пока остатокъ
этихъ церквей и привели его въ возможную изв?стность1). Деревянныя
церкви представляютъ собою именно то, ч?мъ мы проявили въ архитек-
тур? свой націоналышй духъ и свое національное творчество: весіма
гр?шно намъ будетъ; чтобы не сказать гораздо большее, если мы дадимъ
погибнуть этимъ церквамъ безсл?дно (О! если бы гг. археологи, устрояю-
щіе съ?зды, вм?сто устроенія этихъ съ?здовъ, отъ которьтхъ, конечно,
много пріятности, но едва ли особенно много пользы, снарядили экспеди-
ціп для описанія деревянныхъ церквей, съ описаніемъ при этомъ кстати
и многаго другаго, входящаго въ область церковной и гражданской архео-
логіи! Они сд?лали бы д?ло истинно хорошее и обезсмертили бы себя
гораздо прочн?е, ч?мъ съ?здами). Для приведенія въ изв?стность
деревянныхъ церквей существуетъ и весьма важное побужденіе практическое. Въ
настоящее время н?которые у насъ заботятся о Бозстановленіи націоналъ-
наго стиля въ архитектур?. Но что такое этотъ національньтй стиль, забо-
тящіеся столько же мало знаютъ, сколько и некаботящіеся: бочки съ
защипами и съ гребнями на верхахъ зданій, какъ это вс?мъ и каждому
изв?стно по многократно изданному рисунку бывгаихъ царскихъ палата
въ сел? Коломенскомъ, а зат?мъ русское-де есть все пестрое (и при
томъ нел?помъ предположеніи, что наша архитектура позаимствоваласі
изъ архитектуръ мавританской, инд?йской и чуть не сотни другихъ, у
насъ готовы искать нашего пестраго по всему св?ту). Приведите въ из-
разм?рамъ и зам?зательной архитектуры; изъ Словаря Семенова узнаемъ, что
Петрозаводске деревянный соборъ, построенный при Петр? Великомъ и также
зам?чательный по своей архитектур? (рисунокъ его у Озерецковскаго въ
Путешествии по озерамъ Ладожскому и Онежскому, на конц? табл. IX), до сихъ
поръ остается ц?лымъ (подъ ел. Петрозаводскъ).—(Въ Гуслицахъ деревянная
маленькая церковь, будьто бы построенная, обыденно, митроп. Фотіемъ,—см.
сказаніе о начад? и настоящемъ положении Спасо-преображенскаго Гуслицкагс
монастыря, Москва, 1863. Въ Псков? въ 1544 г. поставили деревянную
церковь съ трапезою ?еодосія Печерскаго, а дотол? не бывало,—Собр. л?тт. IV,
306. (Чего не быиало: ?еодосія или съ трапезою?). Деревянная церковь XVI в.
близь Псково-печерскаго монастыря см. Святыни и древности Пскова %р. Тол-
стало стр. 103 и стр. 39 прим. 5. Описаніе крошечной деревянной церкви
нач. XVII в. см. въ Вятскихъ епарх. в?домостяхъ 1863 г., Л° 22, стр. 627
(тутъ же стр. 629 весьма зам?чательная икона архангела Михаила. Описаніе
разм?ровъ Сольвычегодскихъ деревянныхъ церквей ХУЛ в. (паперти боль-
шія),—Записокъ Археолог. Общ. т. VIU, стр. См?си 52 sqq, Сольвычегодскъ
въ XVII в.).
*) Что еще довольно достаточно остается деревянныхъ церквей въ
Олонецкой губерніи, это мы слыхали отъ очевидцевъ; что довольно достаточно
остается ихъ въ Архангельской губерніи, см. въ книг? А- Михайлова Очерки
природы и быта Б?ломорскаго края Россіи, Спб. 1868 г., стрр. 107 нач. и
148; иолагаемъ, что также еще довольно достаточно остается ихъ и въ
Вологодской губерніи.
22

338 Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЁШЕ.
в?стность деревянныя церкви и по нимъ изучайте русскій стиль (а зат?мъ,
если Богь над?лилъ васъ талантомъ и творчествомъ, возсозидайте и раз-
работывайте его и давайте ему движете впередъ...)1.
*) Считаемъ нужнымъ сд?лать зд?сь поправку относительно объясненія,
даннаго нами въ 1-мъ том? техническому выражению „вверхъ" (2-й полов.
стр. 116/137). йзъ одного, не хорошо досмотр?ннаго нами прежде, акта
оказывается, что выраженіе означаетъ не указанный нами способъ стройки,
а какой-то видъ или какую-то форму церкви (церковь строить вверхъ
тридцати в?нцовъ,—Изв?стій Археолог. Общ. т. II, col. 317).—(Объ архитектуре
деревянныхъ церквей въ книжк?: „Древняя деревянная церковь въ скиту Ге?-
симанскомъ близъ Троице-Сергіевой лавры, Москва, 1853 (н?что, сначала): въ
Журн. Мин. Нар. Проев. 1845 г., Февраль, въ стать? Плакеина, „Нсторія изящ-
ныхъ искусствъ въ Россіи". О церквахъ шатровыхъ см. Акт. Юридич. 1838 г.
Л° 231, стр. 253 col. 1, 254 col. 1 fin., col. 2, 255 col. I. Шатровая церковь въ
длину 9 саженъ, поперегъ 4 сажени,— Записокъ Археолог. Общ. т. УШ См?си
стр. 55,13 (Шатровый только верхъ?). Иногда были шатровые только верхи,
служившее основаніемъ (фонарями) для главъ, а самьтя церкви четверо-угольныя
или иной нешатровой формы,—Историческія записки о Кривоезерской пустын?
іеродіакона Фтумена стр. 13 fin. и 14; Владимирский сборникъ Тихонравова стр.
155 col. 1, 157 col. 1 fin.; Записокъ Археолог. Общ. т. VHI См?си стр. 54 нач.,
Сольвычегодскъ. Олтари въ 4 ст?ны,—Владим. сборникъ Тихонравова стр. 168
col. 1, 169 col. 1 fin. и 170 col. 1.—Подрядный записи на строеніе церкви
XVI в.,—Акты Юридич. Калачова, т. II, № 254, стр. 776; конца XVII в.
со многими техническими подробностями,—Записокъ Археол. Общ. т. VIII,
См?си стр. 90 (Устькулуйскій погостъ), и другая, тоже еь подробностями,
ibid. стр. 92 прим.. Зам?чателъно въ этихъ двухъ грамотахъ: рубить высотою,
какъ м?ра и красота скажетъ. Было значить художественное чувство
архитектурной красоты.—Подрядный записи: 1666 г. на построеніе деревянной
теплой церкви (съ техническ. подробностями и архитектурн. зам?чат.),—Изв?стій
ймнер. Археолог. Общ. томъ П, стр. 316;—съ техническими подробностями
ibid*., т. Ш, стр. 280 sqq.—Предписанія начальства XVH в. относительно
строенія церквей: 1) Питирима Сарскаго и Подонскаго 1662 г.,—Записокъ
Импер. Археолог. Общ. т. X, стр. 439 о деревянной церкви (прид?лъ
прирубить къ церкви особой статьей и ходъ въ прид?лъ йь паперти, а не изъ
церкви; главы на церкви были бы не шатровыя, олтари круглые тройные,
въ олтар? трои двери, старый антиминсъ зад?лать въ десномъ столбц?
престола. 2) Казанскаго митрополита іоасафа 1676 г. о деревянной церкви: чтобы
церковь была о пяти верхахъ, а не шатрами, три олтаря круглые прирубные,
въ большомъ олтар? три окна, въ меныпихъ по одному, престолъ о пяти
столпахъ,—въ среднемъ пятомъ мощи святыхъ; въ олтарь трои двери—царскіе,
въ жертвенникъ, въ кутейникъ; въ церковь трои двери—с?верные, южные,
западные, лередъ западными дверьми паперть; чтобы въ церкви пред?ловъ не
было, а строить пред?лъ на отводныхъ папертяхъ за церковною ст?ною съ
прирубными жъ круглыми олтари. Описаніе Симбирскаго Спасскаго д?вичьяго
монастыря, Москва, 1852, Акты, № 2, стр. 39. См. другую грамоту его въ
Ajkt. Юридич. 1838 г. Л"° 380.—3) Относительно церкви 1681-го года: „а
вержь бы на той (им?ющей быть построенною) церкви былъ не шатровой и
олтарь учинить круглой тройной, а въ церкв? въ олтарныхъ ст?нахъ посред?

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—КОЛОКОЛЬНИ И БИЛЬНИЦЫ.
339
(Это было написано въ 1881-мъ году. Теперь мы должны съ
искреннею радостію сказать, что въ последнее время деревянныя церкви
привлекли късеб? вниманіе и заботы архитекторовъ-археологовъ. Въ 1895-мъ
году Императорская Академія Художествъ предприняла изданіе руками
академика J5. В. Суслова Памятниковъ древняго русскаго зодчества: въ
семи досел? напечатанныхъ выпускахъ Памятниковъ вм?ст? съ снимками
съ церквей каменныхъ пом?щено 11-ть. прекрасно сд?ланныхъ снимковъ
съ деревянныхъ церквей Архангельской и Вологодской губерній).
Дополненіе къ церквамъ составляютъ колокотьни и бильницы.
Колокольни были строены каменныя и деревянныя ^ бильницы, какъ
со всею в?роятностію нужно думать,—исключительно деревянныя.
Въ періодъ домонтольскій у насъ не было строено каменныхъ ко-
локоленъ, и можно относить къ нему разв? одну только колокольню
Новгородскаго Софійскаго собора (см. 1-го т. 2-ю полов, стр. 134 sqq/157).
Въ разсматриваемое нами время эти колокольни начали строить у
насъ и строили, но до какой степени строеше ихъ вошло въ обычай и
до какой степени были он? многочисленны къ концу правленія митр.
Макарія, пока ничего не можемъ сказать. Каменныя колокольни строены
были двухъ формъ: Новгородской, первообразомъ которой послужила
колокольня Новгородскаго Софійскаго собора, и Владимирско-Московской,
которая представляла н?которое видоизм?неніе формы Новгородской. Об?
формы описаны нами въ 1-мъ том? (2-й полов, стрр. 133 и 134/155—157) \
бъ были царскіе двери, по правую сторону южные, а по л?вую с?верные, а
подд? царскихъ дверей между южныхъ въ начал? поставить образъ Всемило-
стиваго Спаса, а нодл? того образа поставить образъ настоящего того святого
храма, а по • л?вую сторону царскихъ дверей поставить образъ пресвятыя
Богородицы и иные образа по чину"... Храмозд. грамота въ Ч/ген. Общ. Ист.
и Древн. 1880 г., кн. 2, Матеріалы для исторіи Архангельской епархіи,
стр. 10.—4) А?анасія архіепископа Холмогорскаго конца XVII в.,—Изв?стій
Импер. Археолог. Общ. т. Ш, стр. 474 sqq; Записокъ Археолог. Общ. т. VHI
См?си стр. 89 (Устькулуйскій погостъ).—Въ 1702 г. предписаніе, чтобы на
церкви деревянной верхи были не шатровые, а „съ бочками, какъ и на про-
чихъ деревянныхъ церквахъ верхи бывактъ",—Древніе акты Воронежскаго
Покровскаго монастыря, присланные мн? Ст. Зв?ревъгмъ, стр. 32 col. 1).
г) О колокольн? Покровскаго собора или церкви Василія Блаженнаго,
представляющей, повидимому, возраженіе противъ сказаннаго, см. сейчасъ
ниже.—(Бъ 1476 г. сд?лана колокольня въ Ростов? архіепископомъ Вассіаномъ,—
Карадтнъ къ т. У1 прим. 629 col. 93. Ст?нообразныя (Дсковскія) колокольни
см. въ сборник? чертежей Москвы и гор. Пскова (Приложеніе ко П-му тому
Записокъ славяно-русскаго отд?леяія Археологическаго Общества, Спб., 1861).
Колокольня Новгородскаго Софійскаго собора въ начал? XVII в. о пяти
верхахъ шатровыхъ (колоколовъ 14),—Изв?стій Импер. Археолог. Общ. т. Ш,
стр. 377 fin-. Въ одной изъ- Псковскихъ церквей древняя колокольня на
западной ст?н? церкви,—Святыни и древности Пскова гр. Толстаго стр. 68.
Въ Псково-Печерскомъ монастыр? колокольня состоитъ изъ н?сколькихъ стол-
бовъ, доставленныхъ въ. одну линію и соединенныхъ арками,—ibid. стр. 116).
22*

340 т. II, половина вторая. У. богослуженіе.
Деревянныя колокольни и бялъницы были строены въ форм? башенъ
двоякаго вида: оезшгранныхъ, глухпхъ, съ высокимъ шатромъ на етолбахъ
надъ площадкой, на которой вис?ли колокола и била, и четвероугольныхъ
въ н?сколько этажей, съ большими пролетами и съ т?мъ или другимъ
низкшгъ верхомъ. Форма первыхъ башенъ, какъ можно и должно думать,
взята была съ напшхъ домовыхъ теремовъ, при чемъ произведено было
только н?которое изм?неніе соотв?тственно назначенію (открытая площадка
для колоколовъ и билъ); форма вторыхъ башенъ взята съ греческихх
бильницъ (см. 1-го т. 2-ю полов, стр. 137/160—161). Въ поздн?йшее
время у насъ начали строить каменныя колокольни, подобно тому какъ
и церкви, „на деревянное д?ло" въ форм? сейчасъ указанныхъ восьми-и-
четверо-угольныхъ башенъ; но это случилось уже посл? половины XVI в?ка1).
Въ періодъ домонгольскій деревянныя колокольни и бильнпцы, какъ
особыя и нарочитая зданія, находились далеко не при вс?хъ церквахъ
и в?роятн?е, что находились только при самой меньшей ихъ части.
*) Нын?шняя колокольня Покровскаго собора или церкви Василія Бла-
женнаго есть восьмигранная невысокая башня съ шатровьшъ верхомъ. На
она—не первоначальная и современная построению собора, а поздн?йшая не-
изв?стно какого времени, поставленная на м?сто первоначальной, которая
была ст?нообразнал (см. эту посл?днюю на мзображенш крестнаго хода на
Лобное м?сто, но не въ L'art russe, гд? ея н?тъ, и не у Б?лянтіт, у кото-
раго она есть, но неудовлетворительно представленная, а на самомх
изображении или самой картин?).—(Колокольня шатровая въ 10 ст?нъ,—Владимнрск.
сборникъ Тихонравова стр. 170 col. 1 fin.. На колокольн? н?тъ креста,—
Житіе преп. Сергія лл. 15 и об., 108 об.. На план? Москвы 1610 г., напе-
чатанномъ въ Изв?стіяхъ Импер. Археолог. Общ. т. IV, выпускъ 5-й, н?сколько
колоколенъ столбовыхъ: столбъ, покрытый маленькой четырехскатной крышей,
на крыш? крестъ (какъ на фабрикахъ и заводахъ висятъ колокола). См.
церковь внизъ къ Москв? р?к? отъ Василія Блаженнаго; за Москвой р?кой на
конц? улицы, которая противъ мосту; въ Кремл? прав?е Ивана Великаго; на
Красной площади и пр.. Архгш. Макарія Памятники церковн. древностей
Нижегород. губ. (Записокъ Импер. Археолог. Общ. т. X) колокольня въ сел?
Пальц? Нижегор. у. старая на четырехъ етолбахъ, обитая тесомъ, стр. 308.
Въ Княгининскомъ у?зд? по описной книг? 1672 г. (Записокъ русск. и слав,
отд. Импер. Археолог. Общ. т. 1-го отд. 3-е стр. 140 sqq) были колокольни
деревянныя: 1) „колокольница на четырехъ етолбахъ" (стр. 143), а на ней
восемь колоколовъ,(неболыпихъ: первый 12 п., второй 8 п., 3-ій 4 п., и пр.);
2) „колокольня на четырехъ етолбахъ" стр. 145 fin. (а на ней 6 колоколовъ,—
1-й 19 п., 2-й 5 п.), 3)' „колокольня на четырехъ етолбахъ, покрыта шатромъ
тесовымъ съ крестонъ" стр. 148 (а на ней 5 колоколовъ,—1-й 3 п., 2-й 2 п.
и пр.), 4) „колокольня столбовая" стр. 149 (а на ней три колокола, а в?су
въ нвхъ пудъ), 5) „колокольня на столбу" стр. 150 (а на ней 4 колокола,—
1-й 7 п., 2-й 11/і п. и пр.), 6) „колокольня па столб?" стр. 151 (а на ней
4 колокола,—1-й 1 п. 11 гривенокъ и пр.), 7) „колокольня на столб?" стр. 152
(а на ней 3 колокола, в?су 3 п.), 8) „колокольня на двухъ етолбахъ" стр. 155
(а на ней четыре колокола малыхъ); 9) „колокольня, поставленъ столбъ, покрыть
тесомъ" стр. 156, а на ней два колокола,—в?су 31/2 л-)-

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНУТРЕННЕЕ УСТР0ЙСТ30 ЦЕРКВЕЙ. 341
Относительно нашего времени нужно думать, что, еще не ставъ общей
и непрем?нной принадлежностью вс?хъ церквей, он? вошли въ употреб-
леніе сравиителънымъ образомъ бол?е общее (какъ и ч?мъ зам?няемы
были настоящія колокольни и бильницы, объ этомъ см. въ 1-мъ том?э
2-й полов, стр. 137/161 х).
(Часовни отчасти зам?няли церкви,—см. въ житіи Савватія Соловец.
часовню на Выг?, гд? онъ былъ причащенъ игумепомъ. Лавров, ркп.
Хи 692, л. 344.—О назначенін часовенъ (п?ніи въ нихъ безъ священника
часовъ),—Епифаніево житіе преп. Сергія Радонежскаго. Болокол. ркп.
.1\е 644, л. 282.—Въ часовняхъ совершали церковныя службы
непосвященный лица,—Акт. Истор. т. I, № 101, стр. 144. О домашнемъ богослуже-
ніи (въ часовняхъ?) см. Поученія митр. Алексія: „не говори: отпоемъ
себ? дома",—Прябавлл. къ Творр. свв. отцц. ч. V. стрр. 35 и 36.—Часов-
ницы при домахъ,—Житіе преп. Сергія, л. 41).
Обращаемся въ внутреннему устройству церквей и къ ихъ внутрен-
нимъ принадлежностямъ.
Въ періодъ домонтольскій въ каменныхъ церквахъ нашихъ, по при-
м?ру Гревовъ, всегда устрояемы были, такъ называемыя полати или хоры
(1-го т. 2-я полов, стр. 207 fm./241—242). Въ шздн?йшее время эти
полати или хоры исчезаютъ изъ нашихъ каменныхъ церквей. Когда
началось исчезновение, положительно сказать не можемъ; но съ в?роятностію
думаемъ, что со времени постройки Московскаго Успенскаго собора Ари-
стотелемъ Фіоравенти. Аристотель не сд?лалъ въ собор? полатей или
потому, что ихъ не было въ западныхъ церквахъ или—что в?роятн?е—
потому, что отъ веливаго князя онъ получилъ приказаніе не д?лать ихъ,
такъ какъ именно отъ нихъ (отъ всхода на нихъ, сд?ланнаго въ ст?н?)
упалъ построенный передъ нимъ соборъ2). Можно думать, что, посл?дуя
прим?ру нашего собора, и начали переставать устраивать полати въ
каменныхъ церквахъ3).
Относительно церквей деревянныхъ мы им?емъ свид?телъства, что
по крайней м?р? иногда были д?лаемы въ нихъ полати4). Но какъ часто,
1) (Колокола въ ст?н? церкви, въ особо устроенномъ м?ст? (полов. XVI в.),—
Акт. Юридич. Калачова т. II, As 254, стр.'776. Вм?сто колокольни пень сосны
(колоколъ одинъи жел?зное било) въ начал? XVHI в.,—Изв?стій Импер.
Археолог. Общ. т. Ш, стр. 478 fin.. Иногда колокола в?шались на паперти,—
Акт. Юридич. 1838 г. & 231, стр. 254 col. 1).
2) Аристотель сд?лалъ только полати надъ одной изъ боковыхъ олтар-
ныхъ абсидъ собора,—Собр. л?тт. VI, 221.
3) Не должно однако представлять д?ла такъ, чтобы носл? постройки
Успенскаго собора сразу прекращено было ихъ устроеніе въ каменныхъ
церквахъ: въ Московскомъ Благов?щенскомъ собор?, построенномъ посл? Усиен-
скато (въ 1484—1489 г.) он? снова есть (а въ Московскомъ Архангельскомъ
собор?, построенномъ посл? Благов?щенскаго, въ 1505—1508 г.? ихъ снова
н?тъ).
*) См, у Нееолина О пятинахъ, прилож, стрр. 103 $ut> fin, ж 336,

342 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
ничего не можемъ сказать (а какъ зам?няемы были полати въ деревян-
ныхъ церквахъ, см. 1-го т. 2-ю полов, стр. 208/242) *.
Въ вопросахъ царя Ивана Васильевича, къ Стоглавому собору былс
обращено вниманіе посл?дняго на то, что тогда какъ въ Новгород? в
во Псков? во вс?хъ церквахъ есть при олтаряхъ южное боковое отд?-
леніе, называемое кутейникомъ, въ которое вносятся кутья и канунъ за
здравіе и за упокой и на Пасху и въ другіе дни сыръ, яйца, ряби
печеные, колачи, пироги, блины, короваи и всякія овощи, на Москв? этого
отд?ленія н?тъ и все сейчасъ указанное вносится въ жертвенникъ или
въ олтарь, что запрещаютъ правила святыхъ апостоловъ ж святыхъ отцовъ2).
Соборъ въ своихъ предписаніяхъ строго восирещаетъ вносить въ
жертвенникъ или олтарь всякія брашна и людскія сокровища3); но что касается
до кутейника, то, в?роятно, находя его устроеніе не во вс?хъ церквахъ
удобнымъ, не даетъ прямаго тгредписанія объ этомъ, а только разъясняетъ,
что, въ случа? существованія въ церкви при олтар? южнаго боковаго
отд?ленія, въ него должно вносить брашна и овощи, какъ назначеннаго
именно для этой ц?ли4).
Самъ Стоглавый соборъ обратилъ вниманіе на то, что во многихъ
деревянныхъ церквахъ н?тъ въ жертвенникахъ кладязя, надъ ч?мъ
священнику руки умывать (который не устроялся, очевидно, изъ опасенія
сгноить церкви) и не держать горна съ утольемъ, въ чемъ гр?ть укро-
пецъ, потребный для вліянія въ святой потиръ (что не д?лалось, очевидно,
изъ опасенія пожаровъ5). Соборъ повел?ваетъ на будущее время, чтобы
везд? въ жертвенникахъ были устроены кладязи, бывъ прид?лываемы къ
ст?н? въ трехъ дощечкахъ, и чтобы везд? потребный для богослуженья
укропецъ былъ приготовляемъ въ жертвенникахъ на горнахъ, а не былъ
приносимъ язъ домовъ6). Посл?днее предписаніе соборъ мотивируетъ
т?мъ, что вода, принесенная изъ дому и взятая у печи изъ горшка, мо-
жетъ быть нечистою (а что касается до опасности пожаровъ, то соборъ
указываетъ принимать м?ры предосторожности).
Изъ д?ла дьяка Висковатаго видно, что на Москв? до половины
XVI в?ка жертвенники всегда устрояемы были меньшими по разм?рамъ
престоловъ и всегда вплотную приставляемы были къ ст?н?, ибо Виско-
г) (Женщины въ притвор?,—Житіе преп. Сергія л. 14 fin.. Въ церквахъ
Московской епархіи до сихъ поръ женщины становятся у ст?нъ на возвыше-
ніи (паперть, бабинецъ). Прустъ —с?ни (паперть),— Житіе преп. Сергія
л. 259).
2) 36-й вопросъ изъ числа первыхъ вопросовъ,—Казанск. изд. стр. 74 fin.
(Въ церковь сн?дей не вносить, а только кутью,—митр. Зосима въ Памятнн.
Павлова col. 794).
3) Глава 12, Казанек. изд. стр. 99.
*) Глава 13, Казан, изд. стр. 101.
5) Глава 9, Казанск. изд. стр. 90.
*) Ibid. стр. 91 sqq-

отд. 1. церкви.—внутрвннія принадлежности церквей. 343
ватый самымъ р?шительнымъ образомъ протестовалъ противъ жертвенника,
устроенваго въ Благов?щенскомъ еобор?, который сд?ланъ быль равнымъ
по велячин? престолу и былъ отставленъ огь ст?ны1). Соборъ, судившій
Висковатаго, основываясь на томъ, что жертвенники, устроенные „т?мъ
образцомъ", какъ новый Благов?щенскій, существовали въ другихъ м?-
стахъ Россіи кром? Москвы яотъ древнихъ л?тъ", призналъ спорный
образецъ не заключающими въ себ? „никотораго сомя?нія ни разньства"2).
О предъолтарныхъ иконостасахъ, которые въ продолженіе разсиагри-
ваемаго нами времени, какъ и въ періодъ домонгольскій, назывались у
насъ не иконостасами, а деисусами (и отчасти, согласно греческому ихъ
названію тё^-Xov,—тяблами)3 мы обстоятельно говоримъ въ 1-мъ тоігз
(2-й полов, стр. 171 sqq/199 sqq), и зд?сь сд?лаемъ только н?которъш
дополненія (и поправки).
г) Чтеній Общ. Ист. и Древн. 1858 г. кн. 2-я, д?ла стрр. 8 и 32.
2) Ibid. стр. 23 (cfr стр. 32).
3) Относительно употребленія названія тябла прибавимъ къ сказанному
въ 1-мъ том? (2-й полов., стр. 185—186, прим./216—217, прим.), что оно
употреблялось ве только въ смысл? рядовъ иконъ деисуса (въ собственномъ
и частн?йшемъ смысл?—того, въ которомъ дванадесятые праздники, въ не-
собственномъ и общемъ—всякаго), но еще въ смысл? самыхъ полокъ, на
которыхъ стояли иконы деисуса.—(„Верхнее тябло",—Псковск. 1-я въ Собр.
л?тт. IV, 194 sub fin.,—рядъ въ тябл? или деисус?. „Большое
тябло"—главная, первая отъ низу, полка,—Записокъ русск. и слав, отд?левія Импер.
Археологич. Общества т. II, стр. 180 fin.. Тябло—часть иконостаса, которая
надъ м?стными иконами, т. е. весь иконостасъ, за исключеніемъ м?стныхъ
иконъ,—Йсторич. записки о Кривоезерской пустын? іерод. Филумена, стр. 15
fin.; Владимирскій сборникъ Ттонравова стр. 141 sqq и 168 sqq; Новгород.
3-я л?топ., л. 7214, стр. 276; Записокъ русск. и слав. отд. Импер. Археол.
Общ. т. 1-го отд. 3 стр. 140 sqq, ibid. т. П стр. 139 и 142 (первый рядъ
иконъ яадъ м?стными—тябло, второй—деисусъ), и потомъ ряды иконъ надъ
деисусомъ и надъ праздниками и надъ пророками ibid. стр. 168; ibid. стр. 180
деисусъ въ тябл? и потомъ надъ праздниками и пророками тябла стр. 181
fin,.—Тябло собственно полипа или доска, на которой иконы,—Владимирскій
сборникъ Тпяонравова, стр. 180—181 fin- Тябло—шить: „надъ деисусомъ,
и надъ праздники, и надъ пророки три тябла, р?заны въ нихъ травы
сквозные, по травамъ золочено краснымъ золотомъ съ краски",—Записокъ рус. и слав,
отд. Импер. Археологич. Общества т. II, стр. 168. Тябло у Сербовъ темпло,—
ем. Словарь Миклогиича 6-язычный подъ ел. „иконостасъ".—Л?тописецъ на
тябл? (запись, о построеніи церкви на иконостас?),—Л. ?. Бычкова Описаніе
сборниковъ Императ. Публичной Библіотеки, стр. 122; Описаніе Московскаго
Богоявленскаго монастыря еписк. Ншодима (Б?локурова), %. Общ. Ист. и
Др. 1876 г. кн. 4, стр. 39; Трудовъ Владимирской Архивной Коммиссіи
т. IV, Отд?ленія архива старыхъ д?лъ Владимир, духовн. Консисторіи стр. 97;
Описаніе Соловецкаго монастыря въ сборник? № 10, стр. 41; моей Ист. Русск.
Церкви 1,2, стр. 647 fin../769; Изв?стійСдб, Археологич, Общества т. II, col. 317),

344 т. И, половина вторая._ V. богослуженіе.
Иковостасъ, посл? того какъ онъ явился и развился, представляла
изъ себя въ древнее и старое время нашъ нын?пшій иконостасъ, но безъ
его нижнпхъ такъ называемыхъ м?стныхъ иконъ. Въ рассматриваемое
нами время эти м?стныя иконы явились уже предъ олтаремъ, но еще не
были поставлены подъ самую олтарную арку и приставлены къ самой
олтарной ст?н?, въ одну линію съ верхними иконами (съ деисусомъ), а
стояли въ кіотахъ отд?льно и особо, бол?е или мен?е впереди арки я
ст?ны. Иконы эти сняты были съ образца иконъ наст?нныхъ и настолп-
ныхъ. Въ древнее время вс?хъ иконъ въ церквахъ было три класса: во-
первыхъ, совокупность н?сколькихъ рядовъ или полокъ иконъ3
находившихся въ олтарной арк? и на олтарной ст?н? и составлявпшхъ таи
называемый деисусъ; во-вторыхъ, то или другое небольшое количество
небодыпихъ разм?рами иконъ, лежавшихъ предъ олтаремъ на аналояхі
лна поклон?" и называвшихся нам?стными или местными, каковое назва-
ніе пока не можетъ быть удовлетворительнымъ образомъ объясненоJ):
х) Въ 1-мъ том? (2-Й полов, стр. 183/213) мы толкуемъ слово нам?ст-
ный въ смысл? праздничный и усвояемъ названіе дванадесято-праздничном^
ряду иконъ деисуса. Но наы?стныя иковы не были наши праздничная, съ
я?мъ вм?ст? мы должны отказаться и отъ нашего толкования слова (хотя
„мьстьный" д?йствительно значить праздничный, при чемъ къ прим?ру,
приведенному Востоковьшъ, можемъ указать другой, поздн?йшій, приы?ръ,—
Воскресенск. л?т. подъ 1380 г. въ Собр. л?тт. VIII, 38: „облекошася въ
одежда м?стнаяа): Владимиро-Волынскій князь Владимиръ Васильковичъ спи-
саіъ дв? нам?стныя иконы—св. Георгія и святой Богородицы,—Ияатск.
л?тон. подъ 1288 г., стр. 610 нач., а это иконы—не наши праздничный.
Что нам?стныя иконы были ыалыхъ разм?ровъ и сл?довательно должно
предполагать, что он? лежали на аналояхъ, это даетъ знать свидетельство
Патерика Печерскаго, которое мы приводимъ въ 1-мъ том? (2-й полов, стр. 181.
прим. 4/стр. 211, прим. 3: „великихъ иконъ пять деисуса и дв? нам?стн?и".
Отъ чего малыя поклонныя иконы, лежавшія на аналояхъ, получили названіе
яам?стныхъ, а по поздн?йшему—м?стныхъ, этого, кавъ сказали, пока мы не
въ состояніи объяснить удовлетворительно. Въ Д?яніяхъ апостольскихъ, гл. 21,
ст. 12, словомъ нам?стный переводится греческое eviorcios, что значить н?ст-
ный житель; въ Олеговомъ договор?'съ Греками, читаемомъ въ
первоначальной л?тописи подъ 912 г., слово „м?стникъ" употребляется въ томъ же
смысл? (Лаврент. л?топ. стр. 36, Ипатск. л?т.—22). Можетъ быть, въ при-
ложеніи къ налойнымъ поклоннымъ иконамъ слово нам?стный должно быті
понимаемо такъ, что он? были собственно дерковныя, тогда какъ иконы на:
ст?нныя и настолпныя могли быть частными иконами нрихожанъ, отд?льныхъ
дидъ или д?лыхъ селеній. (Объ образахъ прихожанъ въ дерквахъ,—Дополн. къ
Акт. Ист. т. V, стр. 461 нач.; А. С. Лебедева В?лгородскіе архіереи стр. 57).
Прилагательное „нам?стьнъ" въ древнее время употреблялось вм?сто суще-
ствительнаго „нам?стникъ"—о ауг dUoo тетосу^о?, vicarius, см. у Востокова
вь, Словар? подъ словомъ „нам?стьнъ": принимая слово въ этомъ второмъ
злаченіи можно толковать его въ приложеніи къ нашимъ иконамъ такъ, что
рн? зам?щали, зам?няли собою для д?лованія иконы, стоявшія высоко въ

отд. 1. церкви.—внутреннія принадлежности церквей. 345
въ-третьпхъ, большее или меньшее количество болынйхъ разм?рами иконъ,
находившихся на ст?нахъ и на столпахъ церкви и пом?щавшихся вг
кіотахъ г). Въ поздн?йшее неизв?стное намъ время и по неизв?стнымз
намъ побужденіямъ начали д?лать нам?стныя иконы вм?сто малыхъ.
полагавшихся на аналояхъ, подобно наст?ннызіъ большія и подобно идгь
поставлявшіяся въ .кіотахъ2). Эти-то большія нам?стныя иконы, стоявшія
въ кіотахъ предъ олтаремъ въ н?которомъ отдаленіи отъ его ст?ны, бывъ
придвинуты вплотную къ посл?дней по побужденіямъ, которыя указаны
нами въ 1-мъ том? (2-й полов, стр. 185/216, конецъ на страниц? при-
м?чанія) и явились нын?шними м?стными иконами, составившими и
составляющими одно общее съ старымъ деисусомъ3). Но, повторяемъ, въ
деисус?). [Ср. то, что говорить JE. Е. Голубинскій во второмъ изданіи 2-ой
половины 1-го тома стр. 213 и особенно въ дополненіяхъ стрр. 900—903].—
(Въ Новгородскомъ Софійскомъ собор? въ XVII в?к?: „подл? налоевъ въ кіот?
икона ново поставлена, межъ м?стными иконы—Спасомъ, с?дящимъ на пре-
стол?, и верховныхъ апостолъ Петра и Павла, м?рою и подобіемъ чудотвор-
наго образа (т. е. списокъ съ образа) пречистые Богородицы Одигитрія Ти-
?инскія, принесенъ съ Тихфины, какъ государевы послы... пришли въ Новгорода
въ 125 году, обложенъ серебромъ" (въ кіот?, который описывается), см.
„Отрывки изъ описи Новгородскаго Софійскаго собора первой половины
XVII в?ка" въ Изв?стіяхъ Петербургскаго Археологическаго Общества, т. Ш
(третій) col. 371. Волокол. ркп. Л? 410, л. 55: въ Новгородскомъ Софійскомъ
собор? Пречистая (икона) да Софія, премудрость Божія, „что у амбона стоять").
*) Къ древнему свидетельству, приведенному въ 1-мъ том? (2-й полов,
стр. 185 прим. 1/стр. 216 прим. 1) вотъ свид?тельство поздн?йшее. Никоновская
л?топись подъ 1473 г. говорить о томъ, сколько сд?лано было Московскаго
Успенскаго собора: „тогда бо бяше еще возд?лано ея (церкви) до большого
пояса, ид?же кивоты святымъ (четвероугольныя углубленія въ ст?нахъ, гд? иы?ли
быть вставлены кивоты или кіоты) д?лати начаты на вс?хъ трехъ ст?нахъ"
(VI, 53. Разум?ются не иконы, а раки святыхъ,—см. Софійск. 2-ю, стр. 205).
2) Свид?тельства о нам?стныхъ иконахъ, стоящихъ предъ олтаремъ:
Никон, л?т. VI, 70, 1476 г. fin., Акт. Юридич. Калачова т. 2, Л; 217, col. 632
sub fin.: „икона поставнаа". (У Срезневскаю въ Словар?: икона поставнаа,
col. 1260 fin.. Поставныя св?чи. Главы древнихъ уставовъ о кажденіи в
возжиганіи св?чъ какъ будто за то, что храмовая икона лежала на нало?.
Он? говорятъ отд?льно о тябл? и отд?льно о храмовой икон?: но если
храмовая икона не на тябл?, то негд? быть ей кром? налоя (чего уставы прямо
не говорятъ). [Ср. 2 половину 1-го тома стр./901—902]. Им?емъ другія
свид?тельства о м?стныхъ иконахъ, находящихся предъ олтаремъ, но неясныя
относительно того, какія иконы разум?ть—лежащія на аналояхъ или стоящія
въ кіотахъ: Собр. л?тт. VI, 287 подъ 1529 г.; Изв?стій Археологич. Общества
т. П, col. 58 fin.).
3) Въ Московскомъ Успенекомъ собор? Владимирская икона Божіей
Матери до сихъ поръ стоить у ст?ны въ той самой кіот?, въ которой она
стояла отд?льно отъ нея. (Назади ея есть шображеніе, какъ и на заднихъ
сторонахъ другихъ старыхъ м?стныхъ иконъ: ясный знакь, что они не были
приставлены вплотную къ ст?намъ).

346 Т, II, ПОЛОВИНА. ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНГЕ. ¦
рассматриваемое нами время он? еще стояли предъ олтаремъ въ н?вото-
ромъ, болыпемъ или меныпемъ, отдаленіи отъ его ст?ны, и придвиженіе
случилось только уже гораздо поздн?е1).
*) Митр. Макарій, въ бытность Новгородскимъ архіепископомъ, повел?лъ
поставить яо чину м?стныя иконы въ св. Софіи,— Собр. л?тт. VI, 285 sub
fin.. Но что онъ ловел?лъ только поставить иконы въ порядк? на томъ же
м?ст?, гд? он? стояли прежде,—въ н?которомъ отдаленіи отъ олтарной ст?ны,
а не приставить къ самой ст?н? подъ деисусъ, это ясно видно изъ
Новгородского чина такъ называема™ пещнаго д?йствія, который относится ко времени
царя Михаила ?еодоровича: въ чин? говорится, что передъ совершеніемъ
д?йствія, для освобождения пространства передъ олтаремъ, м?стныя иконы
выносимы были на время въ прид?лы,—Вивліо?. VI, 363 и 382 fin.; если
бы иконы были вплотную приставлены къ ст?н?, то не бнгло бы никакой
нужды выносить ихъ. Если икону св. Софіи Макарій выше воздвигъ, поднялъ
н?сколько вверхъ,—Собр. л?тт. VI, 285, то не должно разум?ть это такъ,
что—на олтарной ст?н?, гд? она теперь стоить въ ряду м?стныхъ иконъ, а
такъ, что—надъ царскими вратами, гд? она должна была находиться, какъ
икона храмовая, см. 1-го т. 2-ю полов, стр. 183/213. Мы сказали, что
м?стныя иконы начали быть придвигаемы вплотную къ олтарной ст?н?, подъ
деисусъ, такъ чтобы составить съ нимъ одно ц?лое—одинъ иконостасъ, посл?
собора 1667 г. и въ сл?дствіе его предписанія, чтобы эти иконы стояли въ
церквахъ чинно,—ibid. стр. 186/217, прим?ч. нач.. Это должно быть
понимаемо о постепенномъ общемъ введеніи новаго обычая, а что касается до
частныхъ случаевъ, то знаемъ прим?ры, что въ н?которыхъ м?стахъ м?стныя
иконы были вплотную приставлены къ олтарной ст?н? и н?сколько ран?е,
см. Записки Археологич. Общества, т. X, стр. 455 (порядная запись 1638 г. объ
устроеніи иконостаса, —употребляется именно это слово,—изъ которой видно,
что м?стныя иконы уже составляли нижній ярусъ носл?дняго). Что въ Мос-
ковскомъ Успенскомъ собор? м?стныя иконы не были еще вплотную
придвинуты къ олтарной ст?н? въ правленіе царя Михаила ?едоровича, несомн?нное
доказательство этого представляетъ открытіе, сд?ланное въ собор? при его
возобновлении къ коронаціи [импер. Александра Ш] и состоящее въ томъ,
что нижняя часть его олтарной ст?ны оказалась покрытою (расписанною)
изображениями святыхъ: въ случа? плотной приставки м?стныхъ иконъ къ
олтарной ст?н?, н?тъ смысла писать изображеній святыхъ на закрытой ими
части ст?ны, а между т?мъ наши изображенія не могутъ быть относимы къ
бол?е раннему времени, ч?мъ 1642-й годъ, ибо въ семъ году, по указу царя
Михаила ?едоровича, соборъ былъ росписанъ совершенно заново, см.
Историческое описаніе собора Л. Левшина, Москва, 1783 г., стр. 11 sqq (Мудрецы,
розыскивавшіе о времени написанія изображеній, не догадались заглянуть ни
въ самое это описаніе ни даже въ Снегирева, который говорить съ его словъ
о возобновлены живописи!). На картин?, изображающей в?нчаніе царя
Михаила ?едоровича представлена внутренность церкви, въ которой происходило
в?нчаніе, и м?стныя иконы представлены, какъ стоящія въ кіотахъ отд?льно
отъ олтарной ст?ны (о картин? у Мансветова въ Прибавл. къ Твор. свв.
отпд. 1883, П, 527).—(Иконостасъ въ Московскомъ Успенскомъ собор? при
натр. Филарет?: праотцы, пророки, праздники, деисусъ,—Барсукова Источники

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНЛТЕНН1Я ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 347
У Грековъ ихъ надолтарный деисусъ устроялся такимъ образомъ,
что одинъ рядъ его иконъ, именно—двападесято-праздничяыхъ писался
на отд?льныхъ для каждой иконы доскахъ и что другіе ряды иконъ
наибольшею частію писались на одномъ болыпомъ, сколоченяомъ изъ
досокъ, щит?, который назывался тецтг/.о^омъ, откуда наше тябло (1-го т.
2-я полов., стрр. 176 sqq, 179/205 sqq, 209). При такомъ устроеніи
у Грековъ ихъ деисуса рядъ иконъ дванадесято-праздничныхъ жогъ быть
агіографіи, стрр. 443, 438. Царское м?сто было противъ Николы чудотворца,
ibid., стр. 439 fin.. Въ 1663—1664 гг. икона Николая чудотворца была противъ
царицына м?ста въ особой кіот? (сл?д. не въ иконостас?),—см. журналъ В?ра
и Разумъ за 1901 г., Л« 7, листокъ для Харьковской епархіи, стр. 143).—Что
въ Московскомъ Успенскомъ собор? м?стныя иконы были вплотную придвинуты
къ олтарной ст?н?, поставлены подъ деисусъ, только посл? 1684 г., см.
Снегирева Памятники Московской древности, стрр. 5 col. 1 и 135 col. 2; точное
указаніе, гд? найдти указъ, см. въ его же изданіи: „Успенскій соборъ въ
Москв?", прим?ч. 71.—(По описи Владимирскаго Успенскаго монастыря
1665 г., напечатанной Тихонравовымъ м?стные образа стоять въ кіотахъ,—
Княгининъ Успенскій д?вичій монастырь во Владимир? Кляземскомъ, стр. 45
fin.. При цар? Михаил? ?едорович? еще н?тъ въ иконостас? Троицкаго
собора Сергіевой лавры яруса м?стныхъ иконъ,—см. сочиненія Скворцово. Д. И.
объ архим. Діонисіи стр. 403 fin. (кіоты верхніе Успенскаго собора Троицкой
лавры); Л?тописецъ лавры, изд. Бычковымъ, архиы. Діонисіи. Изъ описи
Троицкой Сергіевой лавры 1641-го года (хранящейся въ Лаврской ризниц?)
какъ будто сл?дуетъ, что въ Троицкомъ собор? лавры м?стныя иконы были
тогда уже вплотную приставлены къ олтарю, а что въ другихъ церквахъ ея
еще не были приставлены, ибо при описаніи иконостаса собора р?чь
начинается съ м?стныхъ иконъ, какъ главной составной его части, а при описаніи
иконостасовъ другихъ церквей отд?льно говорится о деисус? и отд?льно о
м?стныхъ иконахъ. Если справедливо наше предположеніе о м?стныхъ иконахъ
Троицкаго собора лавры, то и начало приставленія ихъ вплотную къ олтарю
должно быть относимо къ бол?е раннему времени, ч?мъ соборъ 1667-го года.—
Въ 1636 г. м?стныя иконы еще не въ иконостас?,—Историческія записки о
Костром? прстоіер. Островскаго стр. 83 fin.. Въ Костром? въ 1677 г. икона
?еодоровской Божіей Матери была поставлена вн? иконостаса: Островскаго
Историческое описаніе Костромскаго Успенскаго собора, стр. 20. А въ 1702 г. образъ
въ иконостас?—ibidd. Но стр. 22 не говорится, что вн? иконостаса? Въ 1724 г.
м?стныя иконы еще не въ иконостас?, ибо во время драки въ церкви он?
повалены,—статейка А. С. Лебедева: „Къ вопросу о кр?постномъ влад?ніи
приходскихъ церквей", стр. 8. Въ половнн? XVIII в?ка м?стныя иконы сами
по себ?, а деисусы сами по себ?,—Описаніе рукописей И. А. Вахрам?ева,
составленное А. А. Титовыми выпускъ третій, приложж. стрр. .75 (м?стные
образа въ кіотахъ), 109 (м?стные образа въ кіотахъ столярныхъ позолочепыхъ),
115 (тожъ), 119, 120 (м?стные образа въ иконостас? столярномъ золоченомъ),
121 (тожъ). А иконы деисуса надъ м?стными иконами на1 полкахъ? „М?стные
образа" —главный ярусъ иконостаса,—Историч. записки о Кривоезерской пустын?
іерод. Фим/мена, стр. 15 и 16; Владимирскій сборникъ Тшонравова стр. 141
sqq, 168 sqq. М?стныя иконы—болыпія иконы,—см. Княгининъ Успенскій

348 г. II, половина вторая. V. богослуженте.
поставлена у нихъ только или подъ темплономъ или надъ темллономъ
и не могъ обм?няться м?стонъ съ какпмъ нибудь рядомъ иконъ самагс
темішша; а такъ какъ надъ темплономъ ему было не м?сто, да по при-
чин? формы верха посл?дняго (ibid. стр. 177 нач./206 нач.) онъ не могъ
быть надъ нимъ поставленъ, то всегда пом?щался подъ нимъ. У насъ
иконы вс?хъ родовъ нашего деисуса писались на отд?льныхъ доскахъ,—
каждая икона каждаго ряда на своей доск? (cfr ibid. стр. 181/211), такъ
что у насъ возможенъ былъ обм?нъ между рядами или нхъ перестановка,
и д?йствит&іьно у насъ въ поздн?йшее время стало преобладающим*
обычаемъ, чтобы на первомъ м?ст? отъ низу ставить не рядъ. иконъ двана-
десято-праздничныхъ, а рядъ иконъ апостолъскихъ съ иконою тріобраз-
ною—Спасителя, Божіей Матери и Предтечи или тотъ рядъ, который,
какъ рядъ, назывался деисусомъ (объ употребленіи слова деисусъ въ смысл?
отд?льной иконы, ряда иконъ и всей совокупности рядовъ иконъ или
всего ихъ д?лаго, см. 1-го т. 2-ю полов., стрр. 182 и 186 прим./212 и
217 прим., а еще—на конп? нижесл?дующаго прим?чанія)1.
д?вичій монастырь во Владимир? Кляземскомъ Тихонравоеа, стр. 42 sqq.
М?стная икона въ XVI в?к?—большая икона (совершенно ясно): о. Арсенія
О нам?стникахъ, келаряхъ и пр. Троицкихъ, стр. 33, § 10. Иконы м?стныя—
иконы особенно почитаемыя, важныя. На свадьбахъ княжескихъ „м?ста" и
„зголовья м?стныя", см. въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1902 г. кн. 1,
Разряды, стр. 1 sqq („Нев?ста безъ м?ста, женихъ безъ ума"). М?стная икона—
икона, им?ющая опред?ленное м?сто въ церкви, на которомъ всегда стоить
(и не переставляется съ котораго)? М?етные и безм?стные попы.—Св?чи
м?стныя,—Акт. Юридич. Калач. II, стр. 633 fin.. (Св?ча большая м?стная
поставлена яередъ образомъ епископа Новгородскаго въ 1572-мъ году,—Собр.
л?тт. III, 173 нач.; у Карамзина IX, прим. 398, col. 89, съ пропускомъ слова:
большая). М?стный образъ—образъ того святаго, которому посвященъ храмъ,—
Путешеств. Озерецковскаіо по озерамъ Ладожскому и Онежскому, стр. 109).
г) Слова Софійской 2-й л?тописи подъ 1482 г.,—Собр. л?тт. VI, 233,
что владыка Ростовскій Вассіанъ заказалъ иконникамъ написать въ новую
церковь святую Богородицу (Московскій Успенскій соборъ) деисусъ (т. е.
рядъ иконъ, который назывался этимъ именемъ и который состоялъ изъ
иконъ апостольскихъ съ тричастною иконою Спасителя, Божіей Матери и
Предтечи по средин?) и съ праздники и съ пророки, слова священника
Сильвестра въ показаніи противъ Висковатаго,—Акт. Эксп. т. I № 238, стр.
247 col. 2, что въ Благов?щенекій соборъ иконописцы написали деисусъ и
праздники и пророки, и слова Новгородской 4 л?тописи подъ 1509 г.,—
Соб. л?тт. VI, 136, что архіепископъ Новгородскій Серапіонъ повел?лъ
дописать въ Новгородскій Софійскій соборъ деисусъ да праздники, не совс?мъ
определенны, потомучто деисусъ (рядъ иконъ этого имени) могъ ставиться
въ перечисленіяхъ на первомъ м?ст? и не потому, чтобы онъ именно стоялъ
на этомъ м?ст?, а- потому, что онъ былъ важн?е, ч?мъ праздники. Но
изв?стная намъ теперешняя д?йствительность представляетъ свидетельства и
совершенно онред?ленныя. Въ Московскихъ соборахъ Успенскомъ, Благо-
в?щенскомъ и Архангельскому въ Новгородскомъ Софійскомъ собор? и въ

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНУТРЕНН1Я ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 349
йконостасъ возникъ и постепенно развивался такимъ образомъ, что
въ олтарной арк?, на архитрав?, находившемся на колоннахъ олтарпой
преграды, была поставлена одна икона,—что къ этой одной икон? были
прибавляемы другія иконы (къ икон? Спасителя съ Божіей Матерью и
Предтечею иконы апостоловъ),—что подъ этимъ рядомъ иконъ явился
еоборахъ Троицкой Сергіевой лавры Троицкоиъ и Успенекомъ въ настоящее
время надъ м?стными иконами—не праздники, а бывшій деисусъ—рядъ
апостольскій, и со всею в?роятностію должно думать, что ато такъ въ нашихъ
соборахъ не сх недавяяго, а съ очень давняго, стараго времени (Ш. Пере-
в?рить указанія). Знаемъ одно и письменное свид?тельство совершенно
определенное; въ Вологодскомъ Софійскомъ собор? въ 1663 г. ряды иконъ
деисуса (иконостаса) стояли въ такомъ порядк?: надъ царскими дверьми въ
первомъ тябл? (на первой полк?) деисусъ (какъ рядъ иконъ), надъ деисусомъ
въ другомъ тябл? праздники, надъ праздниками въ третьемъ тябл? пророки
и праотцы, см. Изв?стій Археологич. Общ. т. П col. 58 (Определенное
письменное свид?тельство въ нашемъ смысл? о деисус? Московскаго Благо-
в?щенскаго собора, относящееся къ 1680 г., см. ниже]. Но что обычай
ставить на первомъ м?ст? отъ низу деисусъ, а не праздники, не былъ у
насъ совершенно всеобщимъ и что иногда, согласно съ Греками, бывало и
наоборотъ, см. Записки Археологич. Общ. т. "VIII, стр. 160, Записки русскагс
иславянскаго отд?ленія того же Общества т. I, стр. 140 sqq и т. II, стрр. 139:
142 и 144, Записки о Кривоезерской пустын? іеродіакопа Филумена стр. 15
(Ж Пов?рить свид?тельства).—Къ сказанному объ употреблении названія
„деисусъ" должно прибавить, что оно употребляется не только въ смысл?
иконостаса надъ олтаремъ, но и въ смысл? иконостаса, собранія иконъ,
полки или полокъ ихъ, гд? бы то ни было: деисусъ въ паперти церковной,
деисусъ на воротахъ городской ст?ны и пр. „Большой деисусъ", какъ рядъ
въ олтарномъ деисус? — икояостас?, есть тотъ рядъ лосл?дняго, который
собственно назывался этимъ именемъ (деисусомъ), т. е. апостольскій, и который
получилъ свое названіе отъ того, что онъ былъ главный (важн?йшій) рядъ.—
(Деисусъ, деисусы—вообще йконостасъ, за исключеніемъ иконъ м?стныхъ („въ
деисус?хъ*—въ остальномъ иконостас? за исключеніемъ иконъ м?стныхъ), и
также вс? верхніе ряды иконъ въ трапезахъ церковныхъ за исключеніемъ икон*
м?стныхъ, —Записокъ русскаго и славянскаго отд?ленія Ймпер. Археол. Общ.
т. 1-го отд. 3, Описная книга Княгининскаго у?зда 1672 г. стр. 140 sqq;
Историческія записки о Кривоезерской пустын? Филужпа стр. 16 fin.; Вла-
димирскій сборникъ Тихонравова 170 col. 1. Что деисусъ второй, а не
первый, рядъ иконъ надъ м?стными, сіе ясно въ Описаніи Кирилло-Б?ло-
зерскаго монастыря,—Записокъ русск. и слав. отд. Импер. Археол. Общ. т. II,
Опись Кириллова Б?лозерскаго монастыря, 1668 г. стрр. 139, 142 и 144
(м?стныя, тябло, деисусъ), надъ царскими дверьми—180, 181, 200 и 201;
иногда деисусъ и прямо надъ м?стными иконами ibid. стр. 193, 206. „Подъ
деисусами въ тябл? двадцать четыре иконы штилистовыхъ",—йсторич. записки
о Кривоезерской нустын? Филумена стр. 15 fin.).—Второй, посл? праздниковъ,
верхній ярусъ съ Спасителемъ и апостолами,—митр. Макарій въ Новгород?.
Жарамзинъ къ т. VIII, прим. 71, col. 15.—Деисусы и иконы болыпія
различаются,—Собр. л?тт. т. VI, стр. 290.—Деисусъ—иногда первый рядъ,

350 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕЯ1Е.
другой рядъ (дванадесятые праздники) и что надъ этиагъ рядомъ явились
еще два ряда (пророки и праотцы). Пять рядовъ иеопъ (праздничный,
апостольскШ,—или, какъ у насъ въ поздн?йшее время большею частію:
апостольскій, праздничный,—пророчеекій и праотеческій) составили полный
иконостасъ, дал?е чего онъ не пошолъ1).
въ первомъ тябл? или на первой полк?,—Изв?стій Археологич. Общества
т. П, стр. 58.—Деисусъ—тотъ яруеъ иконостаса, въ средин? котораго икона
деисусъ,— см. въ Историч. запискахъ о Кривоезерск. пустын? іеродіакош
Филумена стр. 15, 16 и 17, въ Владимирскомъ сборник? Тихонравова
стр. 141 sqq и 168 sqc[.—Вообще тябло или полка иконъ меныпаго разы?ра,
ч?мъ м?стныя. Деисусы на воротахъ монастырскихъ,—Историческая записки
о Кривоезерской пустын? іеродіакош Фгщмена стр. 17; деисусы въ трапез?
церковной на ст?н?,—Владимирской сборникъ Тихощавоза стр. 168 col. 2 fin.,
Вообще рядъ иконъ, поставленныхъ на тябл?.—Упом.: деисусъ полный,—
Описаніе Хотькова монастыря, стрр. 37, 39; деисусъ надъ царскими дверьми,—
Описаніе Хотькова монастыря, стр. 39, Акт. Юридич. Калачова т. II, стр. 634;
большой деисусъ (образъ Спасовъ, по сторонамъ по пяти образовъ, Спасъ и
четыре святые),—Записокъ русек. и слав, отд?ленія Импер. Археологич.
Общества т. II, стрр. 193 и 201 fin.. „Образъ Спасовъ въ деисус? на одиннацети
дскахъ" въ часовн? (Что сіе?),—Записокъ Археолог. Общ. т. VIII, стр. См?си
(Устькулуйскій погостъ) 97. Въ 1659 г. деисусъ отъ ст?ны до ст?ны,—Акт.
Юридич. Калач. II, 401. Деисусъ стоячій и деисусъ сидячій, ibid., № 218,
стр. 634. О деисус? архим. Макарія Археологическое описаніе церковныхъ
древностей въ Новгород?, Москва, 1860, часть II, стр. 39. Предъ деисусами
в?шалось паникадило,—Віадиыирскій сборникъ Тихонравова стр. 142 col. I,
155 col. I, 156 col. I, 158 col. I).
l) И не пошолъ и отчасти такъ сказать пошолъ. Въ н?которыхъ знаме-
нитьгхъ монастыряхъ, желавшихъ, чтобы ихъ церкви въ отношеніи къ полнот?
иконостасовъ были исключительными, удвояли одинъ изъ рядовъ его иконъ,
именно—тябло или рядъ праздничный: иконостасъ Троицкаго собора Сергіевой
лавры въ половин? ХУП в?ка состоялъ [ер. Е. Е. Голубинскаіо Преп. Сергій
Радонежскій и созданная имъ Троицкая лавра, М. 1909 г., стрр. 184—185],
изъ шести рядовъ иконъ, которые были (считая снизу): тябло, деисусъ, другое
тябло, праздники, пророки,—Опись Троицкой лавры 1642 г., въ Лаврск.
ризниц? № 1, л. 35 fin. (тоже въ Кирилловомъ Б?лозерскомъ монастыр?,—
смотр?ть описаніе въ Запискахъ русскаго и славянскаго отд?л. Археологич.
Общ. т. П). Кром? того надъ праотцами ставились еще, какъ и до сихъ
поръ находятся на старыхъ иконостасахъ, херувимы, такъ что вс?хъ рядовъ
въ полномъ иконостас? было собствеино шесть (а въ иконостас? Троицкаго
лаврскаго собора въ половин? ХУП в., такъ какъ праотцы были въ немъ
„съ херувими", ихъ было семь. Тоже въ Кирилловомъ монастыр??). Знаемъ
дрим?ры, что иногда праотцы и пророки пом?щались въ одномъ тябл?
(третьемъ отъ низу) или на одной полк?,—Изв?стій Археол. Общ. т. II, col.
58: это, в?роятно, въ т?хъ случаяхъ, когда церкви были широки, но не
высоки, такъ что нельзя было устраивать высокихъ иконостасовъ.—(Во вс?хъ
церквахъ Троице-Сергіевой лавры по описи 1642 г. расположеніе ярусовъ
въ иконостас?: 1) деисусъ надъ м?ствыми иконами, 2) праздники, 3) пророки,

отд. 1. церкви.—внутреннгя принадлежности церквей. 351
Кром? этого увеличения въ вышину, иконостасъ увеличивался еще
въ ширину. Первоначально ряды его иконъ находились въ олтарной арк?.
Потомъ они выступили изъ арки на ст?ны, которыми отд?ляются (или
заграждаются) отъ церкви жертвенникъ и діаконикъ и простерлись по
нимъ къ югу и с?веру вплоть до наружныхъ ст?нъ церквей южной и
с?верной.
Рядъ иконъ иконостаса, называвшійся деисусомъ или апостольскій
(а при возможной своей полнот? —апостольско-святительскій). есть тотъ его
рядъ, съ котораго онъ начался; а въ этохъ заключается и отв?тъ на вопросъ
о времени появленія сего ряда. Появленіе ряда празднпчнаго если не съ
4) праотцы. Въ Троицкомъ собор? лавры на тяблахъ 1-мъ и 2-мъ мелкія
разныя иконы суть иконы, принадлежавшія какъ частная собственность
монахамъ и данная но лицамъ, погребеннымъ въ монастыр?. По описи Вла-
димирскаго Успенскаго монастыря 1665-го года, напечатанной Тихоправовымъ
(въ приложеніи къ стать?: „Княгивинъ Успенскій д?вичій монастырь во
Владиыир? Кляземскомъ). иконостасъ главной Успенской церкви: 1) тябло—
рядъ мелкихъ иконъ подъ деисусомъ, 2) деисусъ, 3) праздники, 4) пророки,
5) праотцы,—стрр. 41—42, 47 fin.. Въ другой церкви: 1) тябло подъ деисусомх
и 2) деисусъ,—стрр. 91, 95. Опись въ сборник? гр. Толстова J6 23.
печати, катал. № 21.076. Въ церкви Луцкаго братства между 1627—1654 гг.
иконостасъ былъ: 1) надъ царскими дверями Нерукотворенный образъ (На
самыхъ царскихъ вратахъ, подъ ихъ закругленнымъ верхомъ?). Подъ закругле-
ніемъ (на верху царскихъ врать) была установлена с?тчатая р?зьба съ
Нерукотвореннымъ образомъ въ середин?". Ср. въ Чтен. Общ. Нестора
л?топ., кн. 15, вып. IV, отд. 1, стр. 62). 2) Большой образъ Спаса между
столпами, 3) нам?стный образъ Пречистой, 4) табличка серебряная съ
образомъ Пречистой, 5) другая такая же табличка, 6) праздничный образъ
Воздвиженія честнаго креста (храмовой; что церковь братства— Крестозоздви-
женская ibid. & IV, стр. 18), 7) образъ св. Троицы. См. Памятниковъ,
издаваемыхъ временною Коммисіею для разбора древннхъ актовъ, высочайше
учрежденною при Кіевскомъ военномъ, Подольскомъ и Волынскомъ генералъ-
губернатор? томъ I, отд. 1-й, А» ХХХШ, стр. 262—263. Иконостасъ отличный
отъ Московскихъ, такъ что (можетъ быть) исторія иконостаса своя въ Кіевской
Руси и своя въ Руси Московской. (Увы и ахъ! Теперь иконостасы въ Мало-
россіи какъ?). Петръ Могила въ своемъ Требник? называетъ иконостасъ
деисусомъ: „Чинъ благословенія или освященія катапетазмы, или деисуса,
сіесть вс?хъ иконъ, въ церкви на своемъ м?ст? доставленыхъ",—части 2-ой
стр. 128. А иконостасомъ называетъ кіоту съ иконами, поставленную въ
неосвященной церкви: „Чинъ благословенія новыя церкве или иконостаса,
сіесть особныя н?кія молитвенници, чрезъ іерея отъ епископа на сіе
благословенье и власть даную имущаго, въ еже до времене въ ней прежде
совершеннаго освященіа, божественную съвершати литургію",—той же 2-ой
части стр. 73. Въ предъув?домленіи къ этому чину говорится, что совершенн?
освятити церковь можетъ только епископъ, но если случится, что епископу
почему нибудь нельзя будетъ пойдти для освященія новосозданной церкви:
то чтобы она не оставалась долго безъ п?нія, епископъ выдаетъ антиминсъ
для временнаго служенія въ неосвященной церкви,—стр. 74 fin.).

352 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0Г0СЛГЖЕН1Е.
совершенною несомн?нностію, то съ полною в?роятностію должно быть
относимо къ леріоду домонгольскому. За симъ остается вопросъ о времени
появленія и распространенія двухъ рядовъ поздп?йшаго полнаго
иконостаса—пророческаго и праотеческаго. Для отв?та на зтотъ вопросъ мы
пм?емъ несколько пзв?стій, относящихся къ второй половин? XV—первой
половин? XVI в?ка. Въ 1481 г. въ новопостроендый Московскій Успенскій
соборъ написанъ былъ деисусъ и съ праздники и съ пророки1). Въ 1509 г
были дописаны деисусъ да праздники въ Новгородскую св. Софію2).
Въ 1547—48 г. въ возобновленный посл? пожара Московскій Благо-
в?щенскій соборъ написаны были, кром? м?етныхъ большихъ иконъ,
деисусъ, праздники и пророки3). Изъ сейчасъ лриведенныхъ свид?тельствъ
сл?дуетъ, что въ Московскіе Успенскій и Благов?щенскій соборы были
написаны иконостасы, состоявшіе изъ трехъ рядовъ иконъ (деисусъ,
праздники и пророки), а что въ Новгородский Софійскій
соборъ—иконостасъ, состоявшій изъ двухъ рядовъ иконъ (деисусъ ч праздники); иначе
сказать, сл?дуетъ, что во второй иоловнн? XV в?ка—первой половян?
XVI в. полнымъ иконостасомъ считался иконостасъ, состоящій изъ трехъ
рядовъ иконъ, но что еще и въ такихъ важныхъ церквахъ, какъ Новго-
родскій Софійскій соборъ, находили возможнымъ довольствоваться
иконостасомъ, состоящимъ изъ двухъ рядовъ иконъ. Можно было бы подумать,
что при совершенной поздн?йшей полнот?, уже достигнутой иконостасомъ
ко второй половин? XV в?ка и вс?мъ тогда общеизв?стяой, л?тописи и
акты, изъ которыхъ взяты нами приведенныя изв?стія, выражаются не
*) „Владыка Ростовскій Васьянъ далъ сто рублевъ мастеромъ иконникомъ
Денисію да попу Тимо?ею да Ярду да Кон?, лисати деисусъ въ новую церковь
святую Богородицу, иже и написаша чюдно велми и съ праздники и съ
пророки",—Софійск- 2-я л?т. въ Собр. л?тт. VI, 233. (Отв?тъ на вопросъ, почему
архіепискошь Ростовскій захот?лъ на свой счетъ написать иконостасъ въ
Московскій соборъ, очень простой: по своему усердію къ нему, какъ
общерусской святын?, и въ частности по своей близости къ великому князю,
которымъ былъ онъ построенъ, въ качеств? духовника посл?дняго).
2) „Повел?ніемъ пресвященнаго архіепископа Серапіона дописанъ бысть
деисусъ въ свят?й Софіи да праздники",—Новгородск. 4-я л?топ. въ Собран,
л?тт. IV, 136. (Архіеп. Нифонтъ кивотъ еътвори въ Софіи Новгородской,—
Новгор. л?т. I, стр. 12, л. 6664 (1156). При архіепископ? Геннадіи въ
Новгород? было тябло, но еще не было иконостаса,—Вивліо?ика т. XIV, стр. 252).
3) Священникъ Сильвестръ въ показаніи противъ Висковатаго: „и какъ
иконописцы иконы (въ соборъ) написали: деисусъ и праздники и пророки
и м?стныя болшія иконы",—Акт. Экспед. т. I № 238, стр. 247 col. 2.
„Л?тояисецъ рускій"- Львова, III, 177, говорить, что въ 1482 г., по заказу
Ростовскаго владыки Вассіана, т? же иконописцы, которые писали иконы для
Московскаго Успенскаго собора, и за ту же самую ц?ну, написали деисусъ,
пророковъ и праздники чудно вельми въ Ростовскій соборъ. Но очевидно,
что составитель л?тописца ошибочно переносить на Ростовскій соборъ изв?стіе
предшествующаго 1481 г., относящееся къ Московскому собору, ибо Вассіанъ
скончался 23 Марта 1481 г..

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ЙНУТРЕНН1Я ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 353
точно или обстоятельно, заставляя самого читателя подразум?вать—вм?ст?
съ третьимъ рядомъ иконъ и четвертый, а со вторымъ—третій и четвертый.
Но мы им?емъ возможность пов?рить, точно или не точно говорить
л?тописи и акты, и изъ пов?рки оказывается, они говорятъ точно. Въ
описаніи Московскаго Благов?щенскаго собора 1680 г. читаемъ объ его
иконостас?: „а деисусъ—три тябла: на первомъ 36 образовъ (апостолы
и святители), въ другомъ тябл?—двадцать праздниковъ, въ третьемъ
восемь образовъ пророковъ" г). (Для окончательной пов?рки желательно,
чтобы нашлось и было приведено въ изв?стность и описаніе Московскаго
Успенскаго собора, которое бы могло служить къ сему)2.
Относительно увеличенія иконостаса въ ширину, чрезъ выступленіе
изъ олтарной арки, на ст?ны жертвенника и діаконика и чрезъ протя-
женіе въ об? стороны до наружныхъ ст?нъ церкви южной и с?верной.
мы можемъ только сказать, что им?емъ о немъ свидетельства, какъ о
д?йствительномъ факт?, относящіяся къ концу разсматриваемаго нами
времени; но когда оно случилось въ продолженіе нашего времени и не
случилось ли еще ран?е,—прежде, въ періодъ домонгольскій, на это ничего не
можемъ отв?чать. Въ 1537 г. архіепископъ Новгородскій, посл?дующій
митрополитъ, Макарій обложилъ серебряными золочеными ризами 13-ть
иконъ болыпаго деисуса или главнаго (апостольскаго) пояса въ иконостас?
Софійскаго собора. Такъ какъ олтарная арка собора им?етъ ширины
дв? сажени съ половиной или семь съ половиной аршинъ, а между т?мъ
необходимо принимать, что каждая икона им?ла ширины около аршина
и никакъ не мен?е трехъ четвертей: то изъ сего и ясно, что 13-ть иконі
не могли ум?щаться въ олтарной арк?3).
г) См. у Снегирева въ Памятниках^ Московской древности, пояснитель-
ныхъ прим?чаній, приложенныхъ къ книг? на конц?, стр. 6, 0 fin. (Объ
иконостас? Чудова монастыря см. ibid. стр. 135 col. 2).
2) Митр. Макарій, бывъ архіепископомъ Новгородскимъ, обложила
золоченымъ серебромъ 13 иконъ большаго деисуса („болшіи деисусы 13 иконъ"]
св. Софіи,—Прибавл. къ 2-й Софійск. л?тон. подъ 1537 г., въ Собр. л?тт.
VI, 301. Большой деисусъ значить тутъ главный поясъ (апостольско-святи-
тельскій) деисуса-иконостаса. Но большой можетъ быть какъ при н?сколькихт
малыхъ,' такъ и при одномъ, а доэтому отъ названія большой деисусъ нельзя
д?лать никакого закдюченія относительно того, оставался ли при Макарій,
какъ было въ 1509 г., одинъ малый деисусъ (праздники) или же посл?довалс
посл? того нрибавленіе одного изъ остальныхъ двухъ малыхъ деисусовъ или
обоихъ вм?ст?. (Полная опись Московск. Уеден, собора 1627 г. напечатана
въ Ш-мъ т. Русск. Историч. Библіотеки).
3) См. предъидущее дрим?чаніе. Въ Патерик? Печерскомъ разсказывается,
что н?кто мужъ хрястолюбецъ отъ града Кіева поставилъ церковь себ?
(домовую) и восхот?лъ сотворить на украшеніе церкви пять великихъ иконъ деисуса
и дв? нам?стныя (разсказъ о Сдиридон? иросфорник? и Алипіи икононисц?).
Домовую церковь трудно предполагать настолько большою, чтобы пять иконъ
деисуса могли ум?ститься въ ея олтарной арк?. А изъ этого сл?дуетъ, чте
наше увеличеніе иконостаса въ ширину должно быть съ в?роятностію относимс
23

354 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
Иконостасы постепенно (или не постепенно) увеличивались въ своемъ
объем? не въ сл?дствіе какихъ нибудь предписаний церковной власти, а
въ сл?дствіе добровольна™ стремленія къ сему ихъ устроителей. Поэтому,
когда мы говоримъ объ иконостасахъ, признававшихся совершенно или
достаточно полными, то нисколько не разум?емъ полноты одинаково
обязательной для вс?хъ церквей,—обязательности въ данномъ случае
вовсе не было, а разум?емъ полноту такъ сказать идеальную, какъ
понимали ее именно и только сами т?, кто ее создавалъ. Въ настоящее время
иконостасы въ нашихъ церквахъ въ отношеніи къ своему объему или
своей полнот? весьма разнообразны, что зависитъ отъ величины церквей,
отъ средствъ устроителей иконоетасовъ и отъ ихъ вкусовъ; тоже самое
нужно думать и относительно разсматриваемаго нами времени, только
относительно этого посл?дняго времени нужно еще подразум?ватъ, что
число б?дныхъ церквей, которая не им?ли возможности пріобр?ети для
себя досгаточнаго количества иконъ, было несравненно бол?е, ч?мъ
теперь, и что самое пріобр?теніе иконъ для большинства церквей было
несравненно трудн?е, ч?мъ въ настоящее время. На вопросъ о средней
снабженности церквей иконами въ разсматриваемое нами время мы не
можемъ отв?чать положительно и можемъ только выразить надежду, что
на него будетъ до н?которой степени отв?чено впосл?дствіи. Существуютъ
такъ называемый Писцовыя книги, въ которыхъ содержатся переписи
народонаселения изв?стныхъ м?стъ съ находящеюся въ его влад?ніи
землей, д?ланныя съ ц?лію обложенія податями. Въ н?которыхъ изъ
этихъ .книгъ при описаніи погостовъ и селъ съ такою подробности
описываются ихъ церкви, что между прочимъ точно обозначается число
иконъ, находившихся въ посл?двихъ:). Когда подобныя Писцовыя книги
будутъ изсл?дованы съ нашею ц?лію, то и явится возможность н?котораго
положительная отв?та. Въ области предположеній за в?роятн?йшее должно
быть принимаемо то, чтобы среднюю снабженность церквей иконами въ
разсматриваемое нами время считать бол?е или мен?е недостаточною.
Несомненно, что при огромномъ количеств? приходовъ процентъ
приходовъ б?дныхъ былъ весьма и чрезвычайно большой, а равнымъ образомъ
и число приходовъ неб?дныхъ, но находившихся по тогдашнимъ обстоя-
тельствамъ въ затрудненіи относительно пріобр?тенія иконъ, о чемъ
сейчасъ ниже, должно быть предполагаемо очень не малымъ. Но о
б?дныхъ приходахъ и о приходахъ, находившихся въ затрудненіи пріобр?-
тать иконы, должно думать, что они, не помышляя о заведеніи ц?лыхъ
иконоетасовъ, признавали за возможное довольствоваться числомъ иконъ
вообще на всю церковь: бблыпее—пяткомъ, и меньшее—даже одной2).
еще къ періоду домонгольскому. (М?стныя иконы на ст?нахъ церквей,—
Собр. л?тт. т. VI, стр. 287).
*) См. у Леволина О пятинахъ, приложж. етрр. 124 sub fin. и 251 нач.
,2) Изъ конца XV в?ка знаемъ прим?ръ церкви, находившейся даже вт
митропшичъемъ сед?, въ которой была и всего одна икона,—Акты Юридич.

отд. 1. церкви.—внутреннія принадлежности церквей. 355
Вопросъ о томъ, какъ было у насъ въ разсматриваемое нами время
съ д?ломъ снабженія церквей иконами одинаково обнимаеть собою и иконы
для домашняго употребленія, которыхъ требовалось несравненно большее
число, ч?мъ первыхъ иконъ. На вопросъ этотъ мы также мало можемъ
отв?чать положительнаго, какъ и на предшествующей. Относительно
періода домонгольскаго представляется в?роятн?йшимъ думать, что иконами
снабжали насъ по преимуществу Греки, хотя отчасти были у насъ и
свои мастера. Относительно разсматриваемаго времени не представляется
в?роятнымъ думать этого. Доставлять иконы изъ Греціп въ Кіевъ водою
было весьма легко и дешево, но переправлять ихъ изъ Кіева до Москвы
сухимъ путемъ было очень трудно и дорого, такъ что весьма сомнительно,
чтобы Греки могли находить выгоднымъ для себя торговать иконами еь
с?верною-московскою Русью1). Поставленная въ большую или меньшую
необходимость сама себя снабжать иконами, с?вервая-московская Русь,
конечно, д?лала это какимъ-нибудь образомъ. Весьма в?роятно
предполагать, что были особыя м?стности, населеніе которыхъ нарочито
занималось производствомъ иконъ, какъ это видимъ въ настоящее время; но
не только прямо назвать, но и приблизительно указать этихх м?стностей
мы не можемъ. Представлялось бы в?роятнымъ предполагать, что въ
монастыряхъ бол?е или мен?е продв?тало мастерство иконописанія и что
монахи, выучиваясь ему, отчасти писали иконы въ самыхъ монастыряхъ.
Калачова, т. II Л» 217, col. 632.—Кстати сд?лаемъ зд?сь зам?чаніе обг
иллюстрированныхъ рукописяхъ XVI в?ка, въ которыхъ встречаются изобра-
женія внутренностей церквей. На этихъ изображеніяхъ, если долженствовалъ
быть показанъ на нихъ иконостасъ, всегда нйходимъ стоящею на аргсв
царскихъ дверей одну только икону деисусъ (триморфій,—Спасителя съ
Божіею Матерью и Предтечею). Но на эту икону деисусъ вовсе не должно
смотр?ть такъ, чтобы она представляла собою весь действительный иконостасъ
изображаемыхъ церквей: она есть просто условное обозначеніе иконостаса.
Изображать ц?лые иконостасы не было м?ста и было бы очень хлопотно,
и вотъ они условно и сокращенно обозначаются посредствомъ иконы, которая
была въ нихъ главною (и первоначальною).—(О древнихъ иконостасахъ см. въ
Изв?стіяхъ Император. Археол. Общ. т. Ш стр. 205 sqq статью Горностаева
и у Филимонова Археологическія изсл?дованія по памятникам^ вылускъ 1,
Москва, 1859 г., объ иконостасахъ. Иконостасъ древній въ Нижегородскомъ
собор?,—Записокъ Императорскаго Археологическаго Общества т. X, стр. 21,
шестиярусный безъ р?зныхъ украшеній; четыре нижніе яруса въ кл?ткахъ,
два верхніе безъ кл?токъ. Дв? подрядный записи на устройство иконостаса
въ Московскомъ Донскомъ монастыр?,—Записокъ Археолог. Общ. т. "VIII,
См?си, стр. 159 sqq. Порядная запись на иконостасъ 1640 г.,—Записокъ
Импер. Археолог. Общ. т. X, стр. 454, ыастеръ монахъ, м?стныя иконы нодъ
деисусами).
1) (Византійскія иконы въ Россіи—въ Нижегородской губерніи см. Паг
мятники дерковн. древностей Нижегородской губ. арзсим. Макарщ Записокъ
ймнер. Археолог. Общ. т. X, въ Index'i: Визавтівскія иконы).
23*

356 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Ё.
отчасти же, обращаясь въ странствующихъ ремесленниковъ, ходили по
приходамъ, чтобы писать иконы на м?стахъ: однако этого в?роятнаго
предподоженія мы вовсе не можемъ подкр?пить достаточными
положительными свидетельствами1). Надлежало бы процв?тать иконописанію
между приходскими священниками, какъ стороннему занятію самому для
нихъ подходящему; но если мы и им?емъ свид?тельства, что между
священниками были иконописцы, то свид?тельства только единичный, не
дающія никакого права д?лать общихъ заключеній2).
Относительно своего внутренняго или художественнаго достоинства
иконопись разсматриваемаго нами времени должна быть разд?ляема на
два класса: на иконопись рядовую, которою снабжаемо было большинство
церквей (и которою снабжало себя большинство отд?лъныхъ людей) и на
иконопись лучшую, исключительную, которая мотла быть достояніемъ
церквей и отд?льныхъ людей исключнтелъныхъ (между
посл?дними—князей, богатыхъ бояръ, особенно усердствовавших^ къ иконамъ и пр.).
г) Единичныя свид?тельства о монахахъ, выучившихся иконописанію
и даже становившихся настоящими иконописцами-живописцами (Даиіилъ
Черный и Андрей Рублевъ), мы помнимъ; но он? не говорятъ ровно ничего
общаго.—(Икона, писанная митр. Петромъ, въ Новодворскомъ монастыр?,—
св. Дмитрій митрополита Ростовекій стр. 9 fin.. МакарШ митр, въ иконо-
писаніи былъ бол?е или мен?е спеціалистъ, ибо самъ былъ до той или до
другой степени иконописецъ,—см. 1-й половины сего тома стр. 840 прим. fin.).
2) Нашу вн?шнюю исторію русской иконописи за разсматриваемое
нами время, насколько она изв?стна или насколько есть относящихся къ
ней изв?стій, см. въ изсл?дованіи Д. Л. Равинскаю: „Исторія русскихъ школь
иконописанія до конца ХУП в?ка% напечатанномъ въ VIII том? Записокъ
Археологическаго (Санктпетербурскаго) Общества.—(Въ Древностяхъ Россій-
скаго государства, въі-мъ том? текста, въ предисловіи, есть объ иконописаніи.
См. также изсл?дованіе о русскомъ иконописаніи Сахарова, кн. 1, Спб. 1849 г.
(о подлинник?); О значеніи отечественной иконописи, Снегирева въ Запискахъ
С.-П.Бургскаго Археологическо-Нумизматическаго Общества, т. I, Спб., 1849,
стр. 181 sqq; объ иконописаніи н?что у Снегирева въ Памятникахъ Московской
древности стр. XXI, col. 2 (Тутъ онъ ссылается на Списокъ русскимъ памят-
никамъ П. Кеппеяа, Москва, 1822) и стр. XXXV col. 2 (о пошибахъ) и во
вс?хъ главахъ Предисловія; Матеріалы для исторіи Русскаго иконописанія—
Заб?лина; Кіевскія мозаики, статья Крыжановскаго въ VIII том? Записокъ
Импер. Археологии. Общества, Спб., 1856, стр. 355 sqq.; Мозаики Кіево-
Софійскаго собора и Михайловскаго монастыря. Множество древнихъ иконъ,
вс?хъ русскихъ школъ, въ Гуслицкомъ монастыр?,—см. Сказаніе о начал? и
настоящемь положении Спасо-Преображенскаго Гуслицкаго монастыря, Москва,
1863, стр. 57 sqq (Реэстръ иконъ). О Сибирской иконописной школ? см.
въ Чтеніяхъ Общ. Ист. и Древн. 1864 г., кн. 3-я, См?сь, стр. 29, статья
протоьерея Сулоцкаго. О Новгородскихъ древнихъ иконахъ и школ? иконо-
писцевъ у Мапаргя въ Археологическомъ описаніи церковныхъ древностей
въ Новгород?).

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНУТРЕННГЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 357
Образцовъ иконописи рядовой вовсе не сохранилось до настоящаго
времени (т. е. собственно—можегъ быть они и сохранились, но н?тъ
никакой возможности отличить того, что относится къ нашему, отъ того,
что принадлежим времени доздн?йшему), такъ что мы можемъ говорить
о ней единственно только a priori. Судя a priori, необходимо думать о
ней, что она была самаго и крайне невысокаго достоинства. Иконописаніе
рядовое должно быть представляемо не искусством сколько нибудь
изучавшимся теоретически или практически и при чемъ бы сколько нибудь
заботились о тщательности работы, а простынь мастерствомъ, при чемъ
я"а первомъ план? стояла и составляла единственную заботу быстрота
посл?дней. Вообще необходимо думать, что оно было т?мъ по отношенію
къ хорошему иконописанію своего времени, что въ настоящее время
составляете по отношенію къ нашему хорошему иконописанію икононопи-
саніе-богомараніе такъ называемое Суздальское (Мстеро-Холуйское).
Н?которые, нешогіе, образцы лучшей иконописи сохранились въ
Московскихъ соборахъ Успенскомъ и Благов?щенскомъ,—въ томъ и другомъ
собор? по четыре иконы1). Такъ какъ у вс?хъ нашихъ иконъ не закрыты
ризами и доступны разсмотр?нію только лики (и еще руки), то мы и
можемъ сказать объ иконописномъ достоинств? только ликовъ.
Въ первой четверти XV в?ка былъ у насъ иконописецъ, который
признавался иконописцемъ совершенно исключительным*, какъ бы рус-
скимъ Рафаелемъ. Это—монахъ Московскаго Андроникова монастыря
Андрей Рублевъ, умершій въ 1430 г.2). Если бы мы могли им?тъ въ своихъ
г) Какъ въ одномъ, такъ и въ другомъ собор? иконъ русскаго письма,
относящихся ко времени до половины XVI в., бол?е, ч?мъ по четыре, но мы
разум?емъ только такія изъ этихъ иконъ, относительно которыхъ неизв?стно,
чтобы он? возобновляемы были въ поздн?йшее время (Въ Успенскомъ собор?:
1) Димитрія Селунскаго, собственно греческая, но русская по возобновленію,
которое произведено было въ наше время—въ 1517 г.,—Снегирева Памятники
Московск. древности, стр. 12 col. 2; 2) Смоленской Божіей Матери, копія съ
оригинала, сд?ланная [вскор? посл? 1456 г.], Снегир. ibid. стр. 14 col. 2 fin.;
3) Успенія Божіей Матери, называемая Согбенною,—ibid. стр. 15 col. 2;
4) Владимирской Божіей Матери, называемая Запасною, письма Симона
митрополита,—ibid. стр. 17 col. 1.—Въ Благов?щенскомъ собор?: 1)
Всемилостивый Спасъ Хіу в?ка,—ibid. стр. 88 col. 1; 2) Благов?щеніе XVI в., ibid,
стр. 88 col. 2; 3) Николая Чудотворна начала XVI в.,—ibid. стр. 89 col. 2 нач.;
4) Четверочастная: И почи Богъ,—Единородный,—Пріидите людіе,—Во гроб?
плотски, 1554 г.,—Равинс. Исторія Русск. иконописанія въ VIII т. Записокъ
Археологии. Общества стр. 15 нач.).
2) [Андрей Рублевъ вм?ст? съ другимъ иконописцемъ того времени Да-
ніиломъ Чернымъ поступили въ Андрониковъ монастырь въ бытность настоя-
телемъ преп. Андроника (f ок. 1404 г.). Въ самомъ начал? XV в. они
уже были въ слав?. Въ 1405 г. росписывалъ Московский Благов?щенскій
соборъ, въ 1408 г. Владимирский соборъ, зат?мъ Троицкій соборъвъ Сергіе-
вомъ монастыр? и Спасскій соборъ въ Андрониковомъ монастыр?. Стоглавый
соборъ ставить Рублева въ образецъ икононисцамъ.

358 т. II, половина вторая. V. богослужеше.
рукахъ иконы, принадлежащія Рублеву, тогда мы могли бы судить, что
составляло идеалъ въ иконописаніи для нашихъ предковъ разсматривае-
маго нами времени. Но, къ сожал?нію, эта возможность есть н?что весьма
спорное. Изв?стно н?сколько пконъ, Еоторыя усвояются преданіемъ
знаменитому иконописцу, но никто не поручится, чтобы он?
действительно принадлежали ему (наши иконописцы не им?ли обычая
подписывать подъ иконами своихъ именъ и д?лали это,—не подписываясь подъ
иконами, а обозначая себя на ихъ заднихъ сторонахъ,—только весьма
р?дко, а въ частности не им?лъ нашего обычая долженствовавшій быть
смиреннымъ по своему монашеству Андрей Рублевъ), Во вторыхъ, ни
объ одной изъ иконъ, слывущихъ за рублевскія, никто не поручится,
чтобы он? не были возобновлены въ поздн?йшее время 1).
'Въ половин? XVI в?ка считались лучшими Новгородскіе и Псков-
скіе иконописцы, что видно изъ того, что именно они были вызваны въ
Москву для написанія иконъ въ ^придворный Благов?щенскій соборъ,
выгор?вшій въ великій московскій пожаръ 1547 г. (д?ло Висковатаго).
Должно быть сказано о нашемъ иконописаніи въ отношеніи къ
составу его сюжетовъ и въ отношеніи къ свобод? сочиненія посл?днихъ
иконописцами.
Первоначальное христіанское иконописаніе до б-го вселенскаго
собора, не бывъ еще такъ сказать урегулировано церковію и еще не со-
стоявъ подъ ея нарочитымъ контролемъ, позволяло себ? въ отношеніи къ
сюжетамъ и ихъ сочиненію очень большую свободу (распространяться
объ этомъ, значило бы уклоняться въ сторону; напомнимъ объ изобра-
женіи іисуса Христа подъ разными символическими образами, объ
изображении Его въ вид? языческаго бога Аполлона и языческаго музыканта-
чудотворца Орфея). Начиная съ 6-го вселенскаго собора, который запретилъ
изображать іисуса Христа въ вид? агнца (подразум?вается—ветхозав?т-
наго, служившаго прообразомъ іисуса Христа) съ Предтечею, указующимъ
на него перстомъ (пр. 82), установилось за правило, что иконныя изо-
браженія, им?я представлять собою тоже, что въ обыкновенной жизни
людей портреты почитаемыхъ ими лицъ умершихъ (Дамаскинъ въ посла-
ніи къ Копрониму), должны быть какъ бы портретными изображеніями
Спасителя, Божіей Матери и святыхъ (если для читателя н?сколько
дико звучитъ слово портретъ въ приложеніи къ Спасителю, Божіей
Матери и святымъ, то напомнимъ ему, что греческое слово икона—six со v,
etxova, по-русски значитъ именно портретъ). Т. е. установилось за правило,
См. Историч. описаніе Московскаго Спасо-Андроникова монастыря
(составленное архимандритомъ, впосл?дствіи архіепископомъ, Сергіемъ Спасскимъ),
М. 1865 г., стрр. 18—20 и Приложенія стрр. 8—12].—Учитель Рублева бьтлъ
Русекій, но онъ работалъ вм?ет? и съ Грекомъ (въ 1405 г. росписывалъ
Благов?щенскій соборъ), сл?довательно иогь заимствоваться ж отъ него.
*) Ч/го говорить Снегиревъ о Рублев? см. у Тавинстго въ Исторіи иконо-
писанія, стр. 177.

отд. 1. церкви.—внутреннія принадлежности церквей. 359
что въ иконописаніи не должно быть ничего символическаго, аллегори-
ческаго и вообще сочиненнаго, но что Спаситель, Божія Матерь и
святые должны быть изображаемы на иконахъ въ томъ именно вид?, какой
они им?ли, и каждый изъ написуемыхъ съ т?ми именно чертами лица
и со вс?мъ вн?шнимъ видомъ, какіе каждому по свид?тельствамъ поло-
жительнымъ или по преданію принадлежали1). При этомъ. что касается
до трехъ линь Божества, то Сынъ Божій былъ изображаемъ на иконахъ
въ евоемъ описуемомъ т?лесномъ вид?-, который Онъ принялъ на Себя
не призрачно, а въ д?йствительности, Богъ же Отецъ и Духъ Святый,-
поелику Они не являли Себя людямъ въ д?йствительномъ описуемомъ
покров?, а только подъ видимыми образами, не были изображаемы на
иконахъ3). Но въ поздн?йшее время греческая иконопись отступила отъ
установившаяся было правила и, возвративъ себ? свободу первоначаль-
наго времени, снова дозволила себ? им?ющіе большую привлекательность
для людей, и особенно малообразованныхъ, символизмъ и аллегоризмъ3).
*) См. два посланія папы Григорія II къ импер. Льву Исавру, послаяіе
іоанна Дамаскина къ Константину Копрониму и его же Слово о чести свя-
тыхъ и поклоненіи и Многосложное лосланіе (Многосложный свитокъ) іеру-
салимскаго собора 836 г. къ импер. ?еофилу,—вс?, собранныя на славянскомъ
въ одно м?сто въ сборник?, который налечатанъ въ Москв? въ 1642 г. подъ
заглавіемъ: „Книга-—слова избранный святыхъ отецъ о поклоненіи и о чести
святыхъ иконъ", и который изв?стенъ въ библіографіи подъ именемъ Малаго>
соборника. Папа Григорій. „Христолюбивіи челов?цы, вид?вшеи Господа,
якоже и вид?ша, тако и написаша, и якоже вид?ша Матерь Господню, тако
и написаша, и якоже вид?ша іакова, брата Господня, тако и написаша, и ви-
д?вше первомученика Стефана, якоже вид?ма, такоже и написаша, такоже
вид?вше и лица мучениковъ и проліявшихъ кровь свою Христа ради, якоже
я вид?ша, тако и написаша".., л. 43 об.—(„Уетавъ, иже положиша свв. отцы
на 7 собор? на иконоборцы,"—Макарьевскія Четь-Минеи подъ 31 Августа.
Греческая иконопись нарочно удалялась отъ естественности, чтобы святые,
будучи изображаемы естественно, не казались обыкновенными людьми,
страстными; чтобы чрезъ неестественность представить ихъ безстрастнъши,
высшими обыкновенныхъ людей).
2) (Что Бога Отца не должно изображать на иконахъ,— Иидаліонъ, при-
м?ч. къ 7-му вселенск., собору стр. 320).—Папа Григорій: „Почто Отца
Господа нашего іисуса Христа не воображаемъ (не изображаемъ)? Имже (поелику)
не вид?хомъ Его, невидимъ бо есть, Божія естества немощно вообразити и
написати; аще быхомъ вид?ли Его, якоже воплощьшася Сына Его и Бога
нашего, тако же и Того быхомъ воображали и писали", л. 54 об. (Духъ
Святый не былъ изображаемъ подъ своими образами голубя и огненныхъ язывовъ
отд?льно, но былъ изображаемъ на иконахъ крещенія Христова и Его—Св/
Духа сошествія).
?) См. Руководство для иконописцевъ ('Epji/jveta ic5v ^(oypatpeuv) іеромо-
наха Діонисія XV в?ка, о которомъ скажемъ ниже: стр. 107 sq.q (Кореньі
іессеевъ, изображенія Символа в?ры и Отче напгь), стр. 158 (изображеніе
божественной литургіи), стр. 182 fin. (икона „О теб? радуется*), стр. 184 (изо-;

360 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V- БОГОСЛУЖЕШЕ.
Отъ поздн?йшихъ иконописцевъ греческихъ заимствовали символически-
аллегорическія иконы и наши иконописцы русскіе. Объ этомъ существо-
ваніи у насъ символически-аллегорическихъ иконъ въ разсматриваемое
нами время мы узнаемъ изъ протеста, поднятаго противъ нихъ дьякомъ
Йваномъ Михайловичемъ Висковатымъ, который мы передавали выше
(1-ая половина сего тома стр. 841 sqqV йзъ протеста Висковатаго ед?дуетъ,
что большая часть существовавших^ у насъ въ разсматриваемое время
символически-аллегорическихъ иконъ, и именно—вс? т?, противъ которыхъ
онъ протестовав, до самаго его—Висковатаго времени изв?стны были только
въ Новгород?, но не въ Москв?, ибо если бы иконы существовали ран?е и
въ Москв?, то онъ не могъ бы протестовать противъ нихъ, какъ противъ
несогласнаго съ законоположеніями соборными нововведения1). Тоже
самое сл?дуетъ и изъ защиты иконъ судввпшмъ его соборомъ, который,
доказывая, что иконы писаны съ древнихъ образцовъ, ссылается на суще-
ствованіе таковыхъ образцовъ въ Новгород?, а не въ Москв?. Какъ
объяснять себ? это, н?сколько загадочное, обстоятельство положительно
сказать не р?шаемся, но думаемъ, что, относя появленіе на Руси сим-
волически-аллегорическихъ иконъ уже только къ Московскому времени
(когда ран?е* XV в. появились он? въ Греціи мы не знаемъ), а еще не къ
кіевскому, причиною несогласія въ семъ случа? Новгорода и Москвы
должно считать различіе контроля надъ иконописцами со стороны
церковной власти въ первомъ и во второй: въ Новгород? онъ могъ быть
мен?е строгимъ, такъ чтобы проникли сюда поздн?ишія греческія ново-
введенія, а въ Москв? онъ могъ быть бол?е строгимъ, такъ что сюда
загражденъ былъ путь нововведеніямъ. Какъ бы то ни было, но Вискова-
тый протестовалъ противъ сл?дующихъ символически-аллегорическихъ
иконъ: 1) противъ иконы, которая называлась „Ветхій деньми" и на
которой Богъ Отецъ изображался въ образ? царя Давида, од?таго въ
святительскую одежду и стоящаго за крестомъ, а іисусъ Христосъ въ
вид? отрока младаго, од?таго въ одежду царскую и с?дящаго на крест?2);
2) противъ иконы Духа Святаго, на которой Онъ изображаемъ былъ особно
стоящимъ (безъ прибавленія къ Его изображенію на икон? какихъ
нибудь другихъ изображеній) въ птичьемъ незнаемомъ образ? („Духа Свя-
браженія 24 икосовъ Богородицы), стр. 211 fin. (икона „Достойно есть"),
стр. 259 (наставленія о томъ, что Бога Отца должно 'изображать, по вид?-
нію пророка Даніила, въ вид? старца, а Духа Святаго въ вид? голубя).—(Икона
„Корень іессеевъ" въ Константинопол? при Гонзалтъ Клавихо,—стр. 59 fin.).
*) (См. статью Буслаева „Для исторіи русской живописи XVI в?ка (по
поводу д?ла о дьяк? Иван? Висковатомъ) въ Йсторич. очеркахъ русской
словесности и искусства т. II, стр. 281, съ приложеніемъ рисунковъ).
2) См. Описан. Синодд. рукопп. Горскаіо и Невоетруева, № 322, л. 243 об.,
стр. 639; (Толстова и Кондакова VI вып. Русскихъ древностей стр. 133).
[Кондакоеь Н. П. Лицевой иконописный подлиннике, т. I, Спб. 1905 г.,
йсторич. очерка стр. 70].

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНУТРЕННШ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. Збі
таго пишутъ особьна стояща во птичи незнаем? образ?"); 3) противъ
иконы св. Троицы съ д?яніемъ, именно—противъ изображенія св. Троицы
въ вид? трехъ ангеловъ еъ пом?щеніемъ по его сторонашъ такъ назы-
зываемаго „д?янія"1), состоявшаго въ изображеніи бпблейскихъ сказаній
объ Авраам?, Исаак? и іаков?"2). Относительно этой иконы Висковатый
возетавалъ не противъ самаго изображенія Троицы въ вид? трехъ
ангеловъ,—въ такомъ вид? икона, н?тъ сомн?нія, и на Москв? была столько
же древня, какъ въ Новгород?, хотя, какъ мы вид?ли выше, и
подвергалась отъ н?которыхъ пререканіямъ (іосифъ Волоколамск, въ Просв?-
т[ител?], Артемій?)3, а противъ пом?щенія на ней д?янія; 4) противъ
иконы „Пріидите, людіе, Тріипостасному Божеству поклонимся"; 5)
противъ иконы „Единородный Сынъ, Слово Божіе", на которой
изображались Богъ Отецъ въ вид? старца съ Духомъ Святымъ въ вид? голубя на
лон? и потомъ іисусъ Христосъ въ трехъ видахъ: въ вид? юноши, с?дя-
щаго на херувимахъ въ кругу, который поддерживается т?ми же
херувимами, въ своемъ собственномъ иконномъ вид?, стоящимъ во гроб? и-
лобызаемымъ Своею Матерію и въ вид? юноши въ воинскомъ досп?х?,
с?дящаго на крест?4); 6) противъ иконы „Прев?чный Сов?тъ\ на которой
[изображенъ былъ Господь іисусъ Христосъ, почивающимъ въ лон? Отца на
херувимахъ]5; 7) противъ иконы, на которой изображаемо было твореніе
Богомъ міра и челов?ка*); 8) противъ иконы „Ночи Богъ отъ д?лъ сво-
ихъ въ день седьмый", на которой изображаемъ былъ Богъ Отецъ въ
вид? старца, покоющагося на постели и окружоннаго изображеніями
сотворенія людей, ихъ гр?хопаденія и ихъ искупленія іисусомъ Христомъ,
при чемъ въ изображеніяхъ было не мало символическаго7); 9) противъ
иконы „Во гроб? плотски", [на которой изображено положеніе во гробъ
*) „Д?яніемъ" на иконахъ называется изображеніе по сторонамъ (на
поляхъ) самой иконы святаго, мелкимъ письмомъ, историческихъ событій его
жизни.
2) См. прсосв. Макарія Археологическое описаніе церковныхъ
древностей въ Новгород? П, 82 (въ Клолекомъ монастыр? икона Троицы съ
д?яніемъ 1367 г.), err 109, 116.
3) [Ср. 1-ой половины сего тома стр. 845 прим.].
¦*) Рисунокъ иконы см. въ Сборник? Общества древне-русскаго искусства
при Московск. Публ. Музе? на 1866 г. отд. I къ стр. П. [Сочиненія 0. И.
Буслаева, т. I, Спб. 1908 г., стр. 17. Кондаковъ И. П. Лицевой иконописный
подлинникъ, т. I, Спб. 1905 г., историч. очерка стрр. 64—65].
5) [Кондаковъ Я. П. указ. соч., очерка етр. 70].
6) [См. изображеніе ея и о ней—у Н. В. Лощовскаго въ „Очеркахъ
памятниковъ христіанской иконографіи и искусства", 2 изд. Спб. 1900 г.,
стрр. 341—343].
7) Рисунокъ иконы въ сейчасъ помянутомъ Сборник? Общества древне-
русскаго искусства на 1866 г. къ стр. 10. [Сочиненія в. И. Буслаева, т. I,
Спб. 1908 г., стр. 15 и Кондаковъ указ. соч., текста стр. 69 и рисунокъ Ш-й].

362 Г. Ы, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНГЕ.
Спасителя]1; 10) противъ иконы „В?рую во единаго Бога", т. е-
противъ изображенія на икон? еимвола в?ры, при чемъ 1-й и 8-й члены
о Бог? Отц? и Дух? Святомъ2).
Кром? сейчасъ яеречисленныхъ нами иконъ изв?стны еще относящаяся
къ нашему классу иконы, какъ бывшія у насъ до половины XVI в?ка:
Невоздреманное око, Духъ Святый въ силахъ3).
Насколько въ сочиненіи перечисленныхъ нами иконъ просто заим-
ствованнаго нами отъ Грековъ и насколько принадлежащая нашими
собственнымъ иконошгспамъ, мы не въ состояніи этого сказать. Какъ бы
то ни было, но вопреки собору, который судилъ Висковатаго и который
защдщаетъ наибольшую часть нашихъ иконъ на томъ основаніи, что он?
писаны съ образцовъ, при чемъ онъ (соборъ) съ крайне сл?пою в?рою
принимаешь вс? образцы за древніе, нельзя не отнести къ значительно
большой части того, что видимъ на нашихъ иконахъ, отзыва Зиновія
Отенсваго, который онъ д?лаетъ объ одной изъ иконъ, именно—объ
*) (У грековъ было см. 'Epmveta p. 263).
2) (Объ этой икон? см. у арх. Макарія въ Опиеаніи Новгородскихъ
древностей, т. П, стр. 120 [Сочиненіи ?. И. Буслаева томъ II, Спб. 1910 г.,
стрр. 288—291 и у Кондакова указ. соч. текста стр. 77; альбома литограф,
прописи 1 и 2; фототипяч. таблица 37]. (У грековъ символъ в?ры изображался
'Epmveia p. 107 fin.. Четыре иконы &№ 4, 5, 7 и 9: Сотвореніе міра,
Единородный Сыне, Тріипостасное божество и Во гроб? плотски, писанныя на
одной доск?, разд?ленной на 4 части, до настоящего времени находятся ві
Благов?щенскомъ еобор?).
3) См. Акт. Юридич. КалачевсЬ) II, J& 218 col. 634- На несимволической
икон? сошествія Св. Духа на апостоловъ символически изображаемъ былт
міръ, въ вид? с?довласаго старца, стоящаго или сидящаго подъ апостолами
въ малой особой храмин?,—Одис. Стнодд. ркня. № 323, л. 402, стр. 664, eft
греческій иодлинникъ іеромонаха Діонисія, стр. 144 нач..—(Ср. описаніе Син.
ркпп. Si 185, стр. 506 и № 196, стр. 605. См. еще иконы XVI в.:
Ивана Дамаскина темница,—Акты Юридич. Калачова т. И, стр. 634.—XVII в.:
О теб? радуется, Ibid- стр. 210; Страшный судъ, Ibid. стр. 210 (1671 г.) и
Никонов, л?т. IV, 289; Пречистыя Богородицы воплощеяіе Сына Божія (не
Благов?щеніе),—Записокъ русск. и слав. отд. Имдер. Археол. Общ., т. 2,
стр. 134 (Опись Кириллова мон. 1668 т.); Предста царица, Ibid. стр. 136;
Отрыгну сердце мое слово благо, Ibid. стр. 161.—Архіепископъ Геннадіи
вид?лъ въ одинъ свой прі?здъ въ Псковъ икону—іисусъ Христосъ въ цар-
скомъ в?нц?, въ святительскомъ од?яніи, на верху отрокъ младъ,—Прибавл,
къ Твор. ев. Отцц. ч. XVIII, стр. 189).—[йзображеніе иконы „Недреманное
око" см. у Н. В. Покровского въ Очеркахъ памятниковъ христіанской иконо-
графіи, 2 изд., рис. 144-й на стр. 233 и рис. 203-й; „Господь въ силахъ"—
рис. 210-й. Первое йзображеніе еще у того же автора въ его труд? „Ст?нныя
росписи въ древнихъ храмахъ греческихъ и русскихъ" М. 1890 г., табл, XXVI
и у И. Л. Кондакова указ. соч., текста стрр. 65—68 и рис. № 109 и ПО;
альбома фототипич. таблицы 26 и 27, литографир, 23].

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНУТРЕНН1Я ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 362
икон?, называвшейся „Богоотецъ Савао?ъ"" и представлявшей собок
варіантъ къ икон? „Ветхій деньми". Далеко возвышаясь надъ сл?пс
консервативнымъ соборомъ, разд?лявпіимъ привязанность къ символическо-
аллегорическому съ обыкновенной толпой1), Зиновій говорить объ икон?:
„разум?вается намъ, (яко) и образелъ и сказаяіе иконы сея (сочиненіе,
рисунокъ иконы и толкованіе ея символизма) далече отъ мудровавія
святыя соборныя апостольскія церкви и всячески чюже благочестивыя
в?ры и мысли ж много досаженіе на божественное естество и на Господа
нашего и Бога іисуса Христа неправда, якоже глаголетъ пророкъ: „яи
глаголаша на Богу неправду""2). Икона, на которой изображаемъ былъ
Духъ Святый особно стоять во птичи незнаем? образ?, какъ кажется,
была уничтожена по приказанію собора, ибо онъ об?щается поискать о
ней свид?тельства, каковаго, конечно, не нашолъ3); но Висковатый
отзывается о ней, что, какъ она написана, онъ и помянуть о ней
ужасается („а о свят?мъ Дус? такъ видима, какъ на иков?, и помянута
ужасаюся"). Наши символинеско-аллегорическія иконы большего частію
были очень сложныя (многофигурныя), и сл?довательно—дорогія; а поэтому
нужно думать, что олицетворявшеюся въ нихъ нев?жественн?йшею пре-
мудростію (отъ которой въ восторг? иные археологи) украшались очень
немногія церкви богатыя (дабы выходило подлинное: вамъ и книги въ
руки...). -
Слишкомъ сильная наклонность Новгородскихъ и Псковскихъ иконо-
писцевъ къ иконамъ символическо-аллегорическаго содержанія видна изъ
того, что они не только заимствовали 'ихъ изъ Греціи, но старались
доставать еще и съ Запада: пріобр?таены были ими рисунки съ картинъ
нашего характера, принадлежащихъ живописцамъ западнымъ, и по нимъ
воспроизводимы были иконы. Одинъ изъ спеціальныхъ зяатоковъ нашей
старой иконописи говорить, что на икон? „Единородный Сыне" находимъ
мы рисунокъ Чимабуэ, а икона „Во гроб? плотски" писана безъ изм?-
неній съ рисунка Перуджино*).
Символическо-аллегорическія иконы, о которыхъ мы сейчасъ сказали,
были сочинены безъ всякой нужды, единственно по людской наклонности
*) Не м?шаетъ однако не забывать зам?чанія, сд?ланнаго нами выше,
[1-й половины сего тома стр. 845], что, можетъ быть, благосклонность собора къ
символически-аллегорическимъ иконамъ была и не совершенно добровольною.
2) Истины показаніе, Казанск. изд. стр. 976 нач..
3) „А на которыхъ иконахъ пишется Духъ Святый въ птич? образ?
незнаем?, кром? Отчаго исхоженія и Предотечева свид?тельства (т. е. не
вм?ст? съ Богомъ Отцомъ и не на икон? крещенія Христова), и мы (говорить
соборъ) о томъ свид?тельства поящемъ въ божественныхъ писаніихъ, да по-
сов?туемъ соборн?, да о томъ и указъ учининъ".—(Подъ этимъ изображеніемъ,
можетъ быть, должно разум?ть изображеніе Св. Духа головою не вверхъ,- а
внизъ, причемъ определенный видъ голубя превращался въ неопред?ленный
видъ какой-то вообще птицы,—1-й половины тома стр. 894).
*)Д А. РавинскШ въ Исторіи русскаго иконописанія, стр. 15. -:

364 Г. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0Г0СЛУЖЕШЕ.
къ символическо-аллегорическому (и по людской наклонности къ упраж-
ненію своего мелкаго остроумія). Но была символическая икона, сочинить
которую представлялись д?йствителъныя н?которыя побужденія. Это—
икона Софіи, Премудрости Божіей, въ честь которой у насъ были
построены знаменитые храмы. Кому посвятплъ Константинъ Великій свой
первый храмъ св. Софіи,—отвлеченному ли свойству Божію—премудрости
(и вообще Божеству) или второму лицу Св. Троицы—Сыну Божію,
остается неизв?стяымъ; но въ поздн?йшее время принималось посл?днее.
Конечно, Сынъ Божій могъ быть изображаема въ храмахъ, посвященныхъ
Ему съ именемъ Софіи, и въ своемъ подлинномъ вид? сына челов?че-
скаго, т. е. въ своемъ подлинномъ челов?ческомъ образ?. Но желали
им?ть иконы, которыя бы, согласно съ наименованіемъ Сына Божія
Софіею, отвлекали отъ представленій о Немъ, какъ о челов?к?, и
говорили бы о Немъ бол?е, какъ о Бог? и Божіей премудрости. Мы не
знаемъ достов?рныхъ свид?тельствъ о томъ, чтобы у Грековъ существовала
икона св. Софіи, а знаемъ свидетельства, говорящія объ ея существованіи
у нихъ, только не совершенно достов?рныя1); а поэтому мы и не можемъ
р?пшть вопроса, было ли желаніе осуществлено Греками, мы же съ своей
стороны только заимствовались отъ нихъ, или поступили мы въ семъ
случа? самостоятельно. Какъ бы то ни было, но въ Новгородскомъ храм?
св. Софіи явилась соименная ей икона неизв?стно когда ран?е половины
XVI в?ка2). На икон?, остающейся до настоящаго времени, представлено
сл?дующее: въ нижней половин? ея изображенъ Спаситель въ внд? без-
бородаго и крылатаго юноши, съ огненнымъ лицомъ и крыльями, од?таго
въ царское од?яніе, съ короной на голов?, съ длиннымъ жездомъ въ
правой рук? (на верху котораго: по описаніямъ—крестъ, а по им?ющимся
у насъ рисункамъ—трезубецъ) и съ свернутымъ свиткомъ въ л?вой рук?,
с?дящаго на престол?, который кром? ножекъ подпертъ семью столбиками
(Премудрость созда себ? дот и утверди столповъ седмь, Притч.
Солом. IX, 1) и поставленъ въ большой лучезарной зв?зд?, окружонной въ-
свою очередь зв?здными кругами; по сторонамъ Спасителя—Божія Матерь
и Предтеча, изъ которыхъ первая держитъ при персяхъ маленькій
круглый образъ тогоже Спаситаія, с?дящаго на лучезарной зв?зд?, обведенной
г) Въ 1553 г., по случаю суда надъ Висковатымъ, были распрашиваемы
митр. Макаріемъ объ иконахъ монахи А?онскаго Пантелеймонова монастыря
и между прочимъ сообщили митрополиту, что у нихъ въ церкви св.
Пантелеймона „Соф?я, святая премудрость Божія, (на)писана вадъ с?верными враты"
(олтаря),—Чтеній Общ. Ист. и Древн. 1858 г., кн. II, Розыскъ, стр. 14. Мы
называемъ свидетельство не внолн? достов?рнымъ потому, что, вопреки ув?-
ренію монаховъ, церковь могла быть росписана не древними живописцами
греческими, а поздн?йшими русскими.
2) Митр. Макарій, въ бытность свою Новгородскимъ архіепископомъ,
приказавъ поставить по чину иконы въ св. Софіи, началъ съ того, что „самую
чюдиую икону, святую Соф?ю, выше воздвигъ",—Собр. л?тт. YI, 285.

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНУТРЕНН1Я ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 365
зв?здныыъ кругомъ, а второй им?етъ правую руку перстосложенво
поднятою1), а въ л?вой рук? держитъ распущенный свитокъ съ словами:
„Покайтеся", и пр.; по сторонамъ головы Спасителя (подразум?вается
не того, что у Божіей Матери, а главнаго) надпись: „Святая Софія".
Поверхъ нашего Спасителя, изображеннаго въ вид? крылатаго юноши,—
поясная икона тогоже Спасителя въ Его собственномъ (иконномъ) впд?,
представленнаго стоящимъ или с?дящимъ опять на зв?зд?, обведенной
зв?здньшъ кругомъ, и им?ющаго об? руки перстосложенно простертыми.
Поверхъ пояснаго иконнаго Спасителя—усыпанная зв?здами радуга, на
которой стоитъ престолъ съ положенными на немъ книгою и крестомъ
и поставленными при немъ или приставленными къ нему на маломъ
стольц? (скам?ечк?) знаками страстей Христовыхъ (копьемъ и сосудомъ
для оцта); по об?имъ сторонамъ престола на радуг?—припадающіе къ
нему ангелы, по три съ той и другой стороны2). Насколько древне
сочиненіе нашей иконы, сказать не можемъ; но судя по сравнительной
немногочисленности фигуръ на ней и по отсутствие слпшкомъ большой
зат?йности въ ея сочиненіи, съ в?роятностью можно усвоять ей
относительную древность (что касается до весьма древняго символа Спасителя—
престола съ положенными на немъ книгою и крестомъ, то онъ
совершенно ничего не говорить, ибо древнее, лзв?стное и въ Новгородской
живописи, см. 1-го т. 2-ю полов, стр. 167/195, могло быть взято и
поздн?йшимъ сочинителемъ)3.
Греческая церковь не дозволяетъ употребленія въ церквахъ вм?ст?
съ иконами изваянныхъ статуй, какъ это дозволяетъ церковь латинская.
Однако у насъ въ Россіи были (и остаются) въ н?которомъ употребленіи
и статуи, съ т?мъ различіемъ въ матеріальномъ отношеніи отъ статуй
католическихъ, что были выр?занныя изъ дерева, а не выс?ченныя изъ
камня (мрамора). Он? назывались (и называются) у насъ, какъ и мы
будемъ называть ихъ, р?зными иконами (образами).
Стар?йшею по времени р?зною иконою у насъ должна быть считаема
икона св. Николая Можайскаго, составляющая храмовую икону Можай-
скаго Николаевскаго собора (города Можайска, у?зднаго города
Московской губерніи). Святитель Николай выр?занъ изъ дерева во весь ростъ
1) Въ знакъ того, что онъ представленъ говорящимъ, см. [яЕъ нашей
полемик? съ старообрядцами", 2 изд. М. 1905 г., стрр. 179—185].
2) Описаніе иконы см. въ В?стяик? Общества древне-русскаго искусства
при Московск. Публичн. Музе?, 1874 г. кн. 1—3 въ стать? Ю. Д. Фижмо-
нова: „Очерди русской христианской иконографіи", стр. 5 col. 2. Изображеніе
иконы на приложенномъ къ описанію рисунк?.
3) Кром? Новгородской иконы св. Софіи есть икона ея Кіевская,
совершенно отличная отъ Новгородской, представляющая не Спасителя, а Божію
Матерь: эта посл?дняя икона поздн?йшаго сочиненія (ея описаніе въ Описа-
ніи Кіево-Софійскаго собора митр. Евіенія, стр. 19, а рисунокъ тутъ же, съ
начала книги). Есть поздв?йшіе варіааты (пересочиненія) и Новгородской
Софіи, см. у Филимонова ibid..

366 т. П, половина вторая. Y. богослуженіё.
(вышиной въ 2 аршина съ половиной), въ святительской фелони и митр?
(которую должно считать поздн?йшею прибавкой), им?юпгимъ въ правой
рук? мечь (деревянный же), а въ л?вой—пятиглавую церковь, окружонную
кр?постной ст?яой.-Икона, пом?щенная въ деревянной, устроенной ві
вид? с?ни, біот?, стоить въ собор? по правую сторону царскихъ врать1).
О- проиехожденіп иконы, о которой неизв?стно ничего положительна™,
м?стное Можайское преданіе говорить, что „въ отдаленный времена, при
нашествіи непріятелей на городъ Можайскъ, святитель Николай, въ
ободреніе жителей города и въ страхъ непріятелямъ чудесно явился ві
грозномъ вид? стоящимъ въ воздух? надъ соборомъ (города) и держащимт
въ одной рук? мечь, а въ другой модель обнесеннаго кр?постію собора,
въ знакъ охраненія его,—что всл?дствіе такого чудеснаго явленія св.
Николая устрашенные непріятели действительно б?жали, а граждане ві
благодарное воспоминаніе могущественнаго предстателъства за нихъ
святителя сд?лали р?зное изображеніе чудеснаго его явленія"2). Позволяя
себ? не ст?сняться преданіемъ (записаннъшъ только въ нов?йшее время)а.
или по крайней м?р? той частью его, которая говорить, что икона была
выр?зана въ самомъ МожаЙск?, сь полною в?роятностію должно думать,
что икона принесена была въ Можайскъ изъ сос?дней православной
Литвы, въ которой могли войдти въ употребление р?зныя иконы по подра-
жанію статуямъ католической Польши и о которой даетъ свид?тельство
въ семь* отношеніи наша же исторія, о чемъ сейчасъ ниже.
Посл? иконы св. Николая Можайскаго, появленіе которой въ
МожаЙск? нужно относить къ продолженію XV в?ка *), находимъ въ л?то-
*) См. о вей статью въ Душеполезномъ Чтеніи 1872 г., часть 3, стр. 408 sqq
[Въ писцовыхъ книгахъ 1595—1598 гг. читаемы въ соборной церкви Николая
чудотворца на правой сторон? отъ царскихъ дверей „образъ Николы чюдотворца
на р?зи, въ кіот? въ деревянонъ, а по кіоту выбивано жел?зомъ н?мецкимя
Николино д?янье, а у образа правая рука благословенная, а въ л?вой рукі
евангилье, в?нецъ у Николы чюдотворца басмянъ, жел?зо н?мецкое, позоло-
ченъ суеальнымъ золотомъ"... Въ церкви Воздвиженія честнаго Креста на
большихъ каменныхъ воротахъ въ ирид?л?: „образъ чюдотворной Николы
чюдотворца стоячей, на р?зи, въ кіот? съ д?яыьемъ, кіотъ обложенъ сере-
бромъ, в?нцы и поля позолочены; у Николы чудотворца в?нецъ золотъ
чеканной, а въ в?нц? 5 репьевъ золоты, въ верхнемъ репь? камень изумрудъ зелеяъ,
по сторонамъ въ репьяхъ 2 лала червчаты, да въ нижнемъ репь? камень
изумрудъ зеленъ, а съ другой стороны камень зеленъ же плохой, да въ
репьяхъ же по 4 жемчуги, да у Николы ж чудотворца въ правой рук? мечъ,
а въ л?вой рук? градъ Можаескъ обложенъ серебромъ басмянъ позоло-
ченъ". Лисцовыя книги XVI в., изд. Н. В. Калачевымь, ч. I, Спб. 1872 г.,
стрр. 613 и 616].
2) Ibid. стр. 409.
3) Ibid. стр. 408 прим?ч. 1-е.
4) Первое записанное изв?стіе о по?здкахъ въ Можайскъ великихъ князей съ
ц?лію поклоненія вашей икон? относится къ 1538 г.,—Карамзинъ къ т. VHI
прим?ч. G9. (Вел. кн. Василій Ивановичъ ?здилъ въ Можайскъ и на пот?ху,—

отд. 1. церкви.—внутреннія принадлежности Церквей. 367
шгсяхъ подъ 1540 г. изв?стіе о первомъ появленіи р?зныхъ иконъ во
Псков?. Именно—въ Псковской 1-й л?тописи подъ симъ годомъ читаемъ:
„Того же л?та ко Успеньеву дни привезоша старцы, переходцы съ иныя
земли, образъ святаго Николы да святую Пятницу на р?зи въ храмцахъ;
и бысть Псковичамъ въ нев?д?ніи, что во Псков? такіе иконы на р?зи
не бывали, и вгаогіе нев?жлявые люди поставшпа то за болванное
поклоненіе, и бысть въ людехъ молва велика и смятеніе; и начаша
простая чадь священникомъ говорити, и священники поидоша о т?хъ
святыхъ иконахъ къ нам?стникомъ и дьякомъ Псковскимъ съ собора,
что бысть въ людехъ великое смятеніе.—и т?хъ старцовъ съ т?ми иконами
святыми изымати послаша, и т? иконы святые ко архіепископу послаша
въ Великій Новгородъ; и владыка Макарей самъ знаменовался т?мъ
святымъ иконамъ и молебенъ имъ соборн? п?лъ и честь имъ воздалъ и
проводилъ ихъ самъ до судна, и вел?лъ Псковичдмъ у т?хъ старцовъ
т? иконы вым?ни(я)ти (т. е. купить, ибо объ иконахъ употреблялось
вм?сто купить наше выраженіе) и вел?лъ Псковичамъ святые иконы
ср?чати соборн? вс?мъ, и въ которой день т? иконы стр?чать, съ завтре-
нею (т. е. чтобы въ тотъ день во вс?хъ церквахъ п?та была заутреня)" \
Подъ старцами, переходными съ иныя земли, т. е. подъ монахами,
пришедшими изъ чужой земли, необходимо разум?ть монаховъ, пришедшихъ
изъ сос?дней Литовской Руси, потому что бол?е разум?ть некого, и д?ло
должно понимать такъ, что монахи привезли во Псковъ на продажу
р?зныя иконы, бывшія въ употребленіи въ Литовской Руси. Если бы
архіепископомъ Новгородскимъ въ данное время быль не Макарій, а
другой, то очень ыожетъ быть, что наши р?зныя иконы не были бы
признаны и приняты и что такимъ образомъ этотъ особый видъ иконъ и
не вошолъ бы съ 1540 г. въ употребленіе во Псков? и за нимъ въ
Новгород?. Что же касается до Макарія, то онъ былъ изъ архимандритовъ
Можайскаго Лужецкаго монастыря, т. е. зналъ, что Можайская р?зная
икона св. Николая не только была принимаема, но и весьма почитаема,
какъ это посл?днее д?йствительно было въ его время.
Изъ сказаннаго сл?дуетъ, что р?зныя иконы (деревянныя статуи
святыхъ) перешли къ намъ изъ Литовской Руси, которая, какъ это нужно
думать, заимствовала ихъ отъ католической Польши..
Не должно представлять себ? д?ла такъ, чтобы посд? признанія въ
Московской области св. Николая Можайскаго начали д?лать въ сей области
Собр. л?тт. "Ші, стр. 271 fin. (1527 г)., Никон, л?т. VI, стр. 232. Въ
описании путешествія въ Москву цесарскаго посла Варкоча въ 1593-мъ году
говорится, что вел. кн. ?еодоръ йван'овичъ каждый годъ ?здилъ къ Никол?
Можайскому,—Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1874 г. кн. 1Y, стр. 14). [Ср. 1-ой
половины сего тома стрр. 746—747].
г) Собр. л?тт. IV, 303 fin. (Йзображеніе р?зной иконы Пятницы, теперь
находящейся въ Новгород? (или выр?занной по подобію Псковской) въ Рус-
скихъ древностяхъ Толстова и Кондакова т. VI, Pig. 196, стр. 156; крестъ
въ рук? Пятницы 8-миконечный нашъ русскій).

368 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
р?зныя иконы и всякихъ другихъ святыхъ, а такъ, что, можетъ быть,
были только снимаемы копіи именно съ этой иконы1). Тоже нужно думать
и относительно Пскова съ Новгородомъ. Въ поздн?йшее время мы нахо-
димъ у насъ р?зныя иконы и н?которыхъ другихъ святыхъ. Но объяснять
яоявленіе этихъ поздн?йпшхъ иконъ съ наибольшею в?роятностію должно
не такъ, чтобы у насъ въ поздн?йшее время признано было дозволеннымъ
д?лать р?вныя иконы всякихъ вообще святыхъ, а такъ, что и для
поздн?йшихъ изв?стныхъ иконъ получены были оригиналы совн?, изъ той же
Литовской Руси. За в?роятное исключеніе въ семь отношеніи могутх
признаны только болыдіе кресты съ р?знымъ на нихъ Спасителемъ.
Барельефно или полувыпукло-р?зньш изображенія Спасителя на крестахъ
(малыхъ напрестольныхъ и большихъ—запрестольныхъ, придорожньтхъ и
пр.) допускаетъ и Греческая церковь2): но отъ изображеній полувыпуклыхъ
могли распространить у насъ дозволенность и на изображенія совс?мъ
выпуклыя. Кресты съ посл?дними изображеніями стали у насъ въ
поздн?йшее время очень многочисленны и очень обычны. Какъ было съ ихъ
употребительностію у насъ въ разсматриваемое нами время, ничего не
можемъ сказать.
[Самыми многочисленными р?зными изображеніями являегся изобра-
женіе „Спасителя въ темниц?". Изображенія эти обыкновенно р?зались
въ роста и были весьма тяжелы на подъемъ. Он? раскрашивались и
особенно реально изображались занекшіяся капельки крови, падающія
изъ-подъ терноваго в?нца на глав? Спасителя. Лику Спасителя всегда
придавалось скорбное выраженіе, а всей стату? поза кроткаго страданія,
что символизируете возложенный на главу Спасителя терновый в?недъ.
Большинство изображеній расчитано на вн?шнее облаченіе, но иногда
встр?чаются и изображенія съ изваянной одеждой. Томленіе въ темнип?
символизируется наложеніемъ оковъ на ноги Спасителя. Часть
изображеній въ настоящее время вынесены изъ храмовъ и потому он? лишены
той обстановки, въ которой находились раньше; но при многихъ храмахъ
сохранились и т? „темницы", въ которыя он? заключены; „темницы" эти
г) Помимо сниманія копій съ Можайской иконы могли быть получаемы
наши иконы св. Николая въ другихъ м?стахъ Московской области, сос?днихъ
съ Литвой, и прямо изъ сей посд?дней. Еъ такнмъ прямо нолученнымъ
напгамъ иконамъ, в?роятно, принадлежитъ икона св. Николая Мценская,
находящаяся въ Никольском!» собор? города Мпенска Орловской губерніи
(который былъ настоящимъ Литовскимъ съ 1320 по 1509 г.. Мценская икона
или статуя, отличающаяся отъ Можайской т?мъ, что церковь, находящаяся
въ .л?вой рук? св. Николая, не окружена ст?ной и что самъ онъ лоставленъ
на орл?, м?стнымъ преданіемъ принимается за явленную въ 1415 г.5 см. о
ней въ книжк?: Сказаніе о явленіи чудотворнаго образа святителя Христова
Николая, въ связи съ усп?хами христианства въ город? Мценск?, изд. L
Шераповъ, Москва, 1881 г. Снимокъ иконы при книжк?).
2) См. въ ЩВсЦіоу? по Закин?ск. изд. стр. 316 (прим?ч. 6-е на преди-
словіе къ правиламъ 7-го вселенскаго собора).

отд. 1. церкви.—внутрнннія принадлежности церквей. 369
разнообразной формы и часто украшены прекрасной р?зьбой; многія изъ
находящихся въ нихъ статуй облачены въ особыя, своеобразнаго покроя,
одежды.—Снимки изображеній см. въ стать? Дунаева яДеревянное зодчество
с?веровостока Костромской губерніи": рисунки 91 и 92 на стр. 328-й,
на таблиц? LY-й—три и на таблиц? LVI-й пяіъ. Ср. статью И. Н.
Соболева „Р?зныя изображенія въ Московскихъ церквахъ", помещенную
во 2-мъ выпуск? „Старой Москвы" (М. 1914 г.), стрр. 87—118].
[Кром? деревянныхъ р?зтнхъ изображений были изображена святыхъ
на камн?- Таковы напр. изображенія св. велнкомуч. Георгія: одно нын?
находящееся въ Московскомъ Бознесенскомъ монастыр?, а ран?е бывшее
на Спасскихъ Кремлевскихъ воротахъ, сд?ланное въ 1464 году В- Д. Ермо-
линымъ; другое—въ Московскомъ Успенскомъ собор?, на южной ст?н?
Петропавловска™ прид?ла у гроба митр. ?еогноста, привезенное въ
Москву изъ Беликаго Устюга въ 1678 г., изготовленное въ XVI-—XVII вв.,
быть можетъ, въ с?верной Россіи]г.
1) [Снимки этихъ изображеній, равно какъ и обстоятельное обсл?дованіе
втораго см. въ стать? Я. И. Смирнова Устюжское нзваяніе св. Георгія
Московского Большаго Успенскаго собора, М. 1915 г. (изъ XXV тома Древностей Импе-
рат. Московского Археологическаго Общества). О нервомъ барельеф?—Ермолин-
скомъ см. въ стать? Н. Н. Соболева „Русскій зодчій XV в. В. Д. Ермолинъ",
пом?щенной во 2-мъ выпуск? „Старой Москвы" (М. 1914 г.) стрр. 16—23].
(Въ составленной мною „Исторіи канонизаціи святыхъ въ Русской церкви"
(2 изд. стрр. 435—437) напечатанъ въ числ? „Приложений" указъ св. Синода
отъ 15-го Марта 1722-го года о томъ, чтобы въ гробницы и раки, поставленныя
надъ не обр?тенными т?лами святыхъ, не класть р?зныхъ и нздолбленныхъ
колодъ, и сказано: „Покойный И. М. Снегиревъ въ сочиненіяхъ своихъ:
Путевыя записки о Троицкой лавр?, М. 1840,—стр. 2, и Путеводитель изъ
Москвы въ Троице-Сергіеву лавру, М. 1856,—стр. 45 fin., говоритъ, что въ
налатк? трапезы (на палатяхъ или на хорахъ трапезы?) при церкви села
Алекс?евскаго, находящегося въ 3-хъ верстахъ отъ Москвы по Троицкому
шоссе, „хранятся въ древнемъ штил? р?зныя изъ дерева и раскрашенныя
изображенія святителей Московскихъ Петра, Алексія, іовы и Филиппа во весь
ростъ, которыя н?когда стояли при ракахъ св. ихъ мощей, но, по распоряженію
митрополита Платона, сюда перенесены". Тавъ какъ объ изобраэкеніяхъ не
упоминается въ описяхъ Успенскаго собора (четыре описи собора отъ начала
ХУП в?ка по 1701 годъ см. въ Пі том? Русской Исторической Библіотеки,
издаваемой Археографической Коммиссіей): то не лежали ли он? въ ракахъ
подъ пеленами или покровами, по каковому сокрытію и не подлежали описи?"
Тамъ же въ „Дополненіяхъ" (стрр. 581—582 „Исторіи канонизаціи")
прибавлено: „Р?зныя изображенія, о которыхъ говоритъ Снегиревъ, не были ли бол?е
или мен?е обычными и не стояли ли он? при ракахъ съ мощами многихъ святыхъ,
начавъ быть сокрываемыми со времени указа, запрегцавшаго употребленіе иконъ
р?зныхъ или истесанныхъ, издолбленныхъ и изваянныхъ, который посл?довалъ
21-го Мая 1722-го года (Описанія документовъ и д?лъ св. Сгнода т. II, ч. 1,
coll. 642, 643 и 645 fin-), т. е. всл?дъ за нашимъ указомъ о р?зныхъ и
издолбленныхъ колодахъ?—Въ Новгород? до настоящаго времени сохраняется въ
24

370 т. II, половина вторая. Y. богослуженіе.
Икона пору секи значить портрета. Бъ греческой иконописи такъ и
принималось, что изображенія не аллегорическихъ лицъ (фигуръ), а
д?йствительныхъ святыхъ (со включевіемъ Спасителя п Божіей Матери)
должны быть ихъ портретами. Но чтобы иконописцы им?ли возможность
писать иконы святыхъ до н?которой степени какъ портреты, нужно было,
чтобы они знали, какой наружный видь им?лъ тотъ или другой святой.
Для руководства въ семъ слуеа? иконоппецевъ и д?йствительно начали
быть составляемы описанія наружнаго гида святыхъ, источникомъ для
которыхъ, какъ нужно думать, служили отчастп прямыя сообщенія
жизнеописателей святыхъ, отчасти преданія, сохранявшіяся или
составлявшаяся между иконописцами, отчасти изображенія святыхъ на иконахъ,
признававшихся по отношенію къ нашему вопросу авторитетными. Эти
описанія съ одной стороны были пом?щаемы въ Прологахъ, а съ другой
стороны, для спеціалъной п?лп дать руководство иконописцамъ, сведены
были въ особыя и нарочитыя книги, которыя у насъ на славянскомъ язык?
получили названіе Подлинниковъ. Вм?ст? съ т?мъ для бол?е совершеннаго
пособія иконописцамъ явились (изготовлены были) собранія и самыхъ изо-
браженій святыхъ (сд?ланныхъ въ маломъ разм?р?, въ вид? рисунковъ), такъ
чтобы первые могли такъ сказать прямо копировать съ нихъ иконы, каковымъ
собраніямъ дано было у насъ названіе Подлинниковъ лицевыхъ. Бм?ст?
съ описаніями наружнаго вида святыхъ въ первыхъ Подлинникахъ и ихъ
изображеніями во вторыхъ, дано было м?ето въ т?хъ и другихъ описа-
ніямъ и изображеніямъ и асторическихъ событій, служащихъ сюжетами
для иконописцевъ и живописцевъ (на первомъ м?ст? зд?сь праздникамъ),
а за т?мъ дано было н?сто въ т?хъ и другихъ и всякимъ иконописно-
живописнымъ сюжетамъ сочиненнымъ (иконамъ сумволически-аллегори-
ческимъ. Поддияникъ значить оригиналъ, а по отношенію къ иконамъ—
оригинальное изображеніе, съ котораго икона пишется или должна быть
писана; нужно думать, что названіе Подлинпика у насъ сначала дано
было собраніямъ изображеяій или рисунковъ, а потомъ перенесено было
и на книги, въ которыхъ описывается наружный видъ святыхъ). Лицевой
Подлиняикъ впервые явился у Грековъ не поздн?е первой четверти XI в?ка,
а можетъ быть и значительно ран?е; равнымъ образомъ и Подлинники
описательные начали быть составляемы у нихъ не поздн?е того же времени,
а можетъ быть также значительно ран?е1). Когда нашими русскими
церквахъ и часовняхъ н?скольео р?зныхъ изображенія святыхъ, а во глав?
Софійскаго собора сложена ц?лая коллекція р?зныхъ иконъ, собранныхъ при
Петр? Великомъ посл? сейчасъ помянутаго указа объ иконахъ изъ разныхъ
м?сть епархіи, см. преосв. Жакаргя Археологическое описаніе церковныхъ
древностей въ Новгород?, ч. II, стрр. 124 и 133").
*) ймпер. Василій Болгаробоедъ (f 1025) приказалъ написать Прологъ и
иллюстрировать или украсить его непрерывным^ для каждаго дня, рядомъ
изображеній святыхъ (Прологъ этотъ, подробности о которомъ см. у архим. Сергія
въ Полномъ м?сяцеслов? Востока, I, 217 sqq., изданъ въ 1727 г. кардиналомъ

отд. 1. церкви.—внутреннія принадлежности церквей. 371
иконописцами были заимствованы Подлинники отъ иконописцевъ грече-
скихъ, остается неизв?стнымъ; но есть н?которыя указанія, на основапіп
которыхъ можно думать, что еще въ періодъ домонгольскій*). Какъ бы
то ни было, относительно писанія иконъ нашими иконописцами надле-
яситъ думать, что пока не им?ли они у себя Подлинниковъ, они писали
иконы съ образца самыхъ иконъ греческихъ, а когда получили его, начали
пользоваться имъ, при чемъ, конечно, не отказывались и отъ руководства
и самыхъ иконъ, для кого было это возможно. Весьма рано начали быть
составляемы у Грековъ, перешедшія отъ нихъ и къ намъ, руководства
къ техник? икононисанія, которыя у нихъ и у насъ были присоединяемы
къ описательнымь Подлпнникамъ въ вид? ихъ особой части2).
Лльбани иодъ заглавіемъ: Menologium Graecorum, jussu imperatoris Basilii olim
editum). Изображенія святыхъ, находящаяся въ Пролог?, и составляютъ первый
изв?стный лицевой -Подлинникъ: можетъ быть он? впервые составлены для
Пролога, а можетъ быть—заимствованы были у живописдевъ и уже
существовали у этихъ посл?днихъ бол?е или мен?е задолго до того. Въ текст? Пролога
читаются одисанія наружнаго вида святыхъ, хотя и не каждаго святаго, а
только н?которыхъ.—Въ греческихъ рукопясяхъ встр?чаются отрывки или
извлечения изъ „Древностей, относящихся къ церковной исторіи, о т?лесныхъ
свойствахъ отцовъ" Ульпія ромея,—чтб в?роятн?е понимать въ смысл? грека,
а не римлянина, не смотря на римское имя или прозваніе ('Ex Ttov ОЫъіоо
too ptojjiatoo apxaio).o*fot>}i?Vo>v Tfjs ёул\і]аіавхіщ$ іоторіае тгері -/apaxx^ptov
ffw^aTixtov beoyopav itaisptov), которыя суть ни что иное, какъ отрывки или
извлечепія изъ описательнаго Подлинника. Кто такой былъ Ульпій ромей
или грекъ и когда именно онъ жилъ, остается пока неизв?стнымъ; но время
его жизни приблизительно определяется т?мъ, что съ одной стороны у него
читается описаніе наружнаго вида св. Никифора, патріарха Константино-
польскаго, который скончался въ 829 г., а съ другой стороны т?мъ, что отрывки
изъ него изв?стны но рукописямъ ХП в?ка (одинъ отрывокъ напечатанъ въ
приложеніи къ Указателю для обозр?нія Московской патріаршей, нын?
СУнодальной, библіотеки преосв. Саввы; о другомъ отрывк? см. тутъ же, въ
предварительномъ нредисловіи).
2) О преп. Аврааміи Смоленскомъ говорится въ его житіи, что онъ
им?лъ „образъ же и подобіе на Великаго Василья: чръну браду таку (такук
же) им?я, пл?шиву разв? (только не какъ Василій) им?я главу,—Правосд
Собес?дн. 1858 г., кн. 3, стр. 370. О наружномъ вид? Василія Великагс
авторъ житія зналъ, можетъ быть, изъ Пролога, а можетъ быть—и изъ
существовавшая) уже нарочитаго Подлинника. На томъ основаніи, что наши изв?стные
Подлинники расположены по іерусалимскому уставу (т. е. описавія въ нихъ
наружнаго вида святыхъ по днямъ м?сяцевъ), преосв. СергШ въ своемъ М?ся-
цеслов? Востока, I, 296, полагаете, что Подлинники явились у насъ поздно,
такъ какъ уставъ этотъ явился у насъ не ран?е второй половины XIV в?ка.
Но если справедливо зам?чаніе о расположены, то Подлинники, явившіеся
у насъ рано, могли быть приспособлены къ іерусалимскому уставу впосл?дствіи.
2) Старшія, изв?стныя въ настоящее время, редакціи русскихъ описа-
тельныхъ подлинеикоізъ относятъ къ концу XVI в?ка. Такой старшш
Подлинникъ напечатанъ Ю. Д. Филимоновылъ въ Сборник? Общества древне-русскагс
24*

372 Т. II, ПОЛОНИЯ! ВТОРАЯ- V. БОГОСЛУЖЕНіЁ.
Въ д?яніяхъ Стоглаваго собора читаются постановленія, касающіяся
иконоппсцевъ и иконопясанія. Остается яамъ сказать объ этихъ поста-
новленіяхъ.
Соборъ сд?лалъ, вопервыхъ, общее постановленіе объ иконописцахъ
ииконописанін, вовторыхъ—несколько частныхъ постановленійобъиконахъ,
относящихся къ изв?стнымъ классами посл?днихъ пли къ изв?стнымъ,
отд?льнымъ, между ншш.
Бъ числ? вопросовъ царя къ собору есть одипъ. нарочитый „о
святыхъ и честныхъ нконахъ", въ которомъ поставляется ему—собору на
видь—съ одной стороны, что святыя и честныя иконы должны быть
шгшемы по образу и по подобію и по всякому существу (т. е. согласно
съ признанными образцами или подлинниками), а съ другой стороны, что
достоитъ им?ть великое попеченіе о томъ, „чтобы иконописцы были во
всякомъ чювствіи и въ доброд?тел?хъ живуще и учеииковъ бы учили по
сущесгву совершенно образы Божіп писати"г). Бъ сл?дствіе этого предло-
жонія—напоминанія соборъ и сд?лалъ свое общее постановленіе объ
иконописцахъ и иконописаніи. Онъ установляетъ оффиціальный надзоръ
надъ иконописцами со стороны духовной власти, поручая его въ высшей
инстанціи по каждой епархіи самимъ епископамъ, а для непосредственнаго
наблюденія предписывая избрать въ каждой епархіи изъ числа лучшихъ
между самими иконописцами какъ бы епархіальныхъ инспекторовъ; за
т?мъ онъ постановляетъ: иконописцамъ быть по возможности
безукоризненной христіанской жизни (какъ это требуется,—подразум?ваетъ онъ—
соборъ, ихъ—иконописцовъ священнымъ занятіемъ); писать имъ иконы
съ превеликимъ тщаніемъ, по образу и по подобію,—по существу, смотря
на образъ (прим?ръ) древнихъ живописцовъ и знаменовати (воспроизводить)
съ добрыхъ древнихъ образцовъ, а оть самомышленія своими догадками
искусства при Московскомъ Публичномъ Музе? на 1873 г. (а младшій начала
XVIII в., отличающійся полнотой, имъ же напечатать въ В?стник? того же
Общества, кнн. 1—12). Старшую изв?стную рукопись лицеваго русскаго
Подлинника, принадлежащую гр. Строганову, относятъ къ концу XVI—началу
XVII в?ка (въ Подлинник? подъ 17 Января Антоній Римлянинъ, а объ уста-
новленіи празднованія сему посл?днему см. нашей исторіи 1-го т. 2-ю полов.,
стр. 487 нач./590; она напечатана посредством литографіи въ Москв?, въ
1869 г., подъ заглавіемъ: „Строгоновскій иконописный лицевой Подлинникъ".
Греческій описательный Подлинникъ, составленный въ половин? XV в?ка
А?онскимъ іеромонахомъ и иконописцемъ Діонисіемъ, напечатанъ въ А?инахъ
кь 1853 г. подъ заглавіемъ: 'Ерщ^еіа ?©v {,щр&*т, ше ярое ітр sxxVr}Gia-
GTty-Tiv ^(OYpatptav. Французскій переводъ: Manuel d'iconographie chretienne
greque et latine, traduit par Durand, avec introd. et notes par Didron.
Paris, 1845; Н?медкій переводъ: Das Handbuch der Malerei vom Berge Athos
aus dem handscnr. neugriechischen Text ubersetzt von ScMfer. Trier, 1855.—
(іеромонаха Епифанія письмо къ Кириллу, Правосл. Собес?дн. 1863, Ш, 324.
О подіинвикахъ иконописныхъ).
*) Вопросъ 3-й изъ числа первыхъ 37 вопросовъ, Еазанск. изд. стр. 51 fin.

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВНУТРЕНШЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 373
божества не описывать; учениковъ своихъ имъ—иконописцамъ учить а
одной стороны—благочестивой христіанской жизни, а съ другой стороны—
со вс?мъ усердіемъ и со вс?мъ неутаеваемымъ сообщеніемъ знанія, какое
им?ютъ, своему искусству и. сообщая объ ихъ поведеніп и усп?хахъ т
мастерств? епископамъ, не выдавать изъ зависти хорошихъ за худыхъ и
по побужденіямъ родства худыхъ за хорошихъ; т?мъ иконошісцамъ, которые
будутъ доброй христіанской жизни и вм?ст? искусными въ своемъ ма-
стерств? и тщательными къ нему, равно и ихъ таковымъ же ученикамъ,
быть у царя, у епископовъ, у вельможъ и у лростыхъ людей въ жалованіи,
береженіи и почитаніи; т?мъ иконописцамъ, которые, при жскусств? ві
иконописаніи, будутъ жизни зазорной, преданы пьянству п плотской не-
чистот?, совершенно запрещать занятіе мастерствомъ; т?мъ иконописцамъ,
которые, при доброй христіанской жизни, пишутъ иконы, не научившись
хорошо искусству иконописанія и продаютъ свои шгохаго письма иконы
по дешевой ц?н? неразум?ющимъ крестьянамъ *), приказывать учиться, в
въ случа?, если окажутся способными и выучатся, разрешать иконопи-
саніе, а въ случа?, если—н?тъ, запрещать; изъ учениковъ, учащихся у
иконописцевъ, разр?шать писаніе иконъ только т?мъ, которые окажутся
способными къ мастерству и выучатся ему, а т?мъ, которые окажутся
неспособными, строго запрещать2).
Соборъ предписываетъ, чтобы иконописцы писали иконы по образу
и по подобію, смотря на прим?ръ древнихъ живонисцевъ и
воспроизводили свои иконы съ добрьшь древнихъ образцовъ или оригиналовъ, а отъ
самомышленія бы не писали. Изъ сказаннаго нами выше видно, что
выраженію: „древніе образцы" онъ придаетъ широкій смыслъ, разум?я
не только древніе образцы въ собственномъ смысл?, но образцы и не
весьма древніе, только уже до него—собора существовавшіе, иначе
сказать—онъ признаетъ древними образцами вс? образцы, до него
существовавшіе, древніе то или вовсе не древніе. Нисколько не относясь
критически къ существовавшимъ образцамъ и вс? ихъ одинаково признавая
за древніе, соборъ нисколько не очищаетъ иконописаніе отъ самоволія,
привнесеннаго въ него прежде, ибо и не подозр?ваетъ его, но только
воспрещаетъ это самоволіе, т. е. собственно дальн?йшее самоволіе, на
будущее время.
*) „А которые по се время писали иконы не учася, сановольствомъ и
самоволкою и не по образу, и т? иконы пром?няли (продавали) дешево про-
стымъ людемъ, поселянамъ нев?ждамъ"...,—Казанск. изд. стр. 207 fin..
2) Гл. 43-я Казанск. изд. стр. 203 fin. sqq_.—Изъ д?ла Висковатаго
узнаемъ, что въ самой по крайней м?р? Москв? действительно были
уставлены посл? собора надзиратели надъ иконописцами: „зд? на Москв? въ
царствующемъ град?,—читаемъ въ д?л?,— по соборному уложепію надо вс?ми
иконники уставлены четыре старосты иконники, а вел?но имъ надъ вс?ми
иконники смотрити",—Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1858 г. кн, 2, Розыска или
д?ла стр. 2 нач.,

374 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕШЕ.
Частпыхъ лостановлепіи Стоглаваго собора, относящихся къ ц?лымъ
классамъ иконь, читается въ его д?лніяхъ два: одно им?етъ въ виду
такъ сказать богослужебное качество иконх, другое представляегъ собою
отв?тъ на одинъ недоум?нный вопросъ изъ области ихъ сочиненія.
Первое постановленіе состоять въ предппсаніи, чтобы т? изъ находящихся
въ церквахъ икопъ, которыя состар?лись, были поновляемы, а т?,
который надо олифлены, были вновь покрываемы олифой1). Во второмъ
постановленіи соборъ огв?чаетъ на вопросъ: можно ли писать на иконахъ,
когда это требуется по ихъ сюжетамъ, сонмы (соборы) людей несвятыхъ,
представляемыхъ молящимися изображенными на нихъ святшгь. Въ одномъ
изъ вопросовъ царя представляется собору, что на икон? „Пріидите людіе
трисоставному Божеству поклонимся", а также и на другихъ иконахъ,
пашутся „цари и князи и святители и народи, которые живи суще"
(т. е. которые представляются на иконахъ еще живущими на земл?), и
задается вопросъ: „достоитъ ли писати живыхъ и мертвыхъ на святыхъ
иконахъ молящихся" (молящимися)? Соборъ отв?чаетъ на вопросъ
утвердительно, при чемъ ссылается на древнихъ святыхъ отецъ преданіе и на
пресловущихъ живописцовъ греческихъ и русскихъ и на прим?ръ иконъ,
на которыхъ видятся написанными вм?ст? со святыми не только хри-
стіанскіе православные цари и святители и князи и прочіе народы
(указываются соборомъ иконы—Воздвиженія креста и Покрова Божіей Матери),
но и нев?рныхъ многіе и различные лики отъ вс?хъ языкъ (указывается
икона Страшнаго суда) 2.
Частныхъ постановленіи, относящихся къ изв?стнымъ отд?лънымъ
нконамъ, читается въ д?яніяхъ Стоглаваго собора одно, касающееся
того, какъ писать икону св. Троицы. Царь представлялъ собору въ сво-
ихъ вопросахъ: „У свят?й Троицы пишугь перекрестіе ови у среднего,
а иные у вс?хъ трехъ, а въ старыхъ письмахъ и въ греческихъ под-
пиеываютъ: „Святая Троица", а перекрестья не иишутъ ни у единаго,
а нын? нодписываютъ у среднего: „іисусъ Христосъ" да „Святая Троица*,
и о томъ разсудити отъ божественныхъ правилъ, како нын? то писати".
Соборъ на представденіе царя отв?чалъ: „Писати живописцемъ иконы
съ древнихъ образовъ, какъ греческіе живописцы писали и какъ писалгь
Андрей Рублевъ и прочіи пресловущіи живописцы, и подписывати: „Святая
Троица", а отъ своего зашішленія ничтоже претворяти" 3).
*) Глава 27-я, Казанск. изд. стр. 124.
2) Глава 41, вопросо-отв?ть 7, Казанск. изд. стр. 169.
3) Гл. 41, вопроео-отв?тъ 1, Казанск. изд. стр. 165.—(См. Христіанское
Чтеніе 1885 г., ч. I, статья Опред?ленія Стоглава объ иконахъ; Правосл.
Обозр?ніе 1885 г., статья объ иконописаніи. Сличить постановленіе
Стоглаваго собора объ иконописаніи съ т?шь, что говорилъ Макарій на собор?
противъ Висковатаго. Надписаніе именъ на иконахъ непрем?нно требовалось
въ IX в.,—Волок, ркп. № 591, л. 311 (Житіе Ме?одія Моравск.); въ ХУД в.
тоже—Собраніе Госуд. Грамотъ и Догов., т. Ш, стр. 332 col. 1. Подрядъ на

ОТД. I- ЦЕРКВИ.—ВНУТРБНШЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 375
Исторія нашей церковной живописи за разсматриваемое нами время
такъ же маю изв?стна, какъ и исторія нашего иконописанія. Живопись
не можетъ быть привозима изъ другого м?ста, подобно иконамъ; а на
основаніи этого обстоятельства, какъ мы говорили выше (1-го т. 2-я
полов, стр. 193 sqq/226), и ея исторію у насъ за періодъ домонгодьскій
должно представлять иначе, ч?мъ исторію иконописанія: тогда какъ объ
иконахъ нужно думать, что он? наибольшею частію привозились къ намъ
изъ Греціи, о живописи наоборотъ нужно думать, что потребность въ
ней создала у насъ собственныхъ мастеровъ русскихъ, которыми по
преимуществу она и была производима, живописцы же греческіе не столько
сами приходили къ намъ для исканія работъ, сколько нарочитьшъ обра-
зомъ были приглашаемы для росписанія изв?стныхъ церквей исклгочи-
тельныхъ. Что въ продолженіе нашего времени не могло случиться того,
чтобы живописцы греческіе взяли перев?съ надъ нашими собственными,
это само собою понятно; но им?еагь свид?тельства, что до начала по
крайней м?р? XV в?ка наши собственные живописцы не могли совс?мъ
выт?снить у насъ живописцевъ греческихъ, т. е. иначе сказать—что до
указаннаго по крайней м?р? времени посл?дніе продолжали считаться у
насъ лучшими, ч?мъ наши собственные, и продолжали быть приглашаемы1).
писаніе иконъ, Акты Юридич. Калачова т. II, № 254 (полов. XVII в.).
Разм?ры иконъ: Пядницы были болыпія, средвія и малыя см. напр. Описную
книгу Кирилло-Б?лозерскаго монастыря въ Запискахъ русскаго и славянскаго
отд?ленія Императорскаго Археологическаго Общества т. 2, стр. 126 sqq.
Пядница—пядь была четвертою частію аршина, теперешняя четверть (будь-
то бы) см. Записокъ отд?ленія русской и славянской археологіи Археологич.
Общ., томъ 1-й, Спб., 1851 г., приложенія стр. 76 прим.. Локотница—локоть
по Торговой квиг? XVI в. равняется 103/4 вершкамъ см. ibid. отд. Ш, стр.
115.—Иконы „въ стр?лу"—Акт. Юридич. Калач. II, 634. Иконы вым?ниваются,
а не покупаются, 1540 г.,—Исковск. I, 304 нач.; Карамз. т. XI, прим. 232.
В?нцы и ризы на иконахъ: о в?нцахъ металлическихъ упоминается въ Житіи
?еодосія Дечерскаго,—Чтеній Общ. Ист. 1858 г. кн. 3, л. 18, col. 16.—Обычай
в?шать на иконы разныя вещи посл? исц?ленія былъ въ XII в. (при Бого-
любскомъ одна исц?ленная Владимирской иконой Божіей Матери женщина
(отъ бол?зней рождеыія) пов?сила златыя косы и серязи свои". Древнія чудеса
иконы Владим. Божіей Матери—Макар. Синод. Минея, Августъ, № 183, л. 4.
Въ начал? XVIII в. былъ у насъ обычай д?лать для испрошенія помощи въ
бол?зни къ чудотворнымъ иконамъ подв?зки, изображаются бол?знь (Д?ло о
Тверитинов?, Синод, ркп. № 58, показаніе вицегуберн. Ершова, л. 180 об.:
Тверитиновъ одному больному глазами, просившему у него помощи, см?хомъ
отв?чалъ: „у васъ есть лекарство: изволь купить глазокъ или оба серебряные,
и отнеси къ Пятниц?-Прощ?, что на Пятницкой улиц? (въ Москв?); а если
у вашей милости болятъ зубы, прибавилъ Тверитиновъ, то изволь купить зубокъ
серебреной Антипію чудотворцу"). См. тамъ же л. 153 об. и 154, прикладывали
къ иконамъ'чудотв. ноги серебряныя).
*) Лосл? греческихъ живописцевъ, росписавшихъ при митр. ?еогност?
Московскій Усленскій соборъ (Никон, д?т, 1Д> 180), посл? греческаго живо-

376
Т. II, ДОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНШ.
Чіітаенъ въ л?тописяхъ положительный свид?тельства. что отъ греческшсъ
живописцевъ-мастеровъ выучивались ваши русскіе мастера:).
Названный выше Андрей Рублевъ, пользовавшійся исключительною
славою, какъ иконописецъ, пользовался такой же славою, и какъ
живописецъ 2).
Въ половин? XVI в?ва лучшими живописцами, такъ же какъ в
иконописцами, считались Новгородскіе и Псковскіе мастера, о чемъ
должно заключать на основаніи того, что мастерамъ этимъ, вызваннымъ вт
Москву для написанія иконъ въ Благов?щенскій соборъ, было порученс
росписаніе и царскихъ палатъ, также выгор?вшихъ въ пожаръ 1547 г..
Изв?стная намъ часть написаннаго въ Москв? Новгородско-псковскими
мастерами даетъ знать, что и въ живописи, какъ иконописаніи, они были
поклонниками символически алл:егорическаго: изъ д?ла Бисковатаго узна-
емъ, что на середин? свода большой царской палаты или нын?шней
Грановитой они изобразили одну „притчу" или аллегорію, которая, какъ не
безъ в?роятности можно думать, принадлежала къ числу ихъ заимство-
ваній отъ иконописцевъ-живописцевъ западныхъ3).
писца ?еофана, работавшего въ Новгород? въ 1378 г. (Новгородск. 3-я л?топ.
подъ симъ годомъ,—въ Собр. л?тт. Ш, 231), упоминается греческій живо-
писецъ ?еофанъ (?офанъ),—неизв?стно, предшествующей или
другой,—работавшей въ Москв? въ продолженіе 1395—1405 годовъ (Никон, л?т. IV, 257,
279 [подъ 6903 и 6907 гг.]; Карамзинъ къ т. V прим. 254, col. 103: въ1399 г.
?еофанъ росписалъ Архангельский Кремлевскій соборъ, а въ 1405 г., вм?ст?
съ Андреемъ Рублевымъ Благов?щенскій придворный).—(Правосл. Собес?дн.
1863 г., III, стр. 324 sqq, тутъ же Епифаній живописецъ. Живописецъ Исаія
гречинъ въ Новгород?,—Новгород. 1-ая подъ 1338 г..
г) Въ 1344 г. былъ росписанъ въ Москв? придворный Спасскій
монастырь (Спасъ на Бору), ча мастеры—стар?йшины и начальницы быша рустіи
родомъ, а гречестіп ученицы", т. е. а ученики мастеровъ греческихъ (т?хъ,
которые росписывали митр. ?еогносту въ предшествующемъ 1343 г. Успенскій
соборъ),—Никон, д?т. III, 180—182. (Боскресенск. л?т. VH, 209 sub fin.).
2) Ймъ росписаны церкви: въ 1405 г. Московскій Благов?щенскій соборъ,
Еарамзинъ къ т. V прим. 254, въ 1409 г. Владимирскій Успенскій соборъ,—
Никон, л?т. V, 14, и Русскій Временникъ, напечатанный въ 1790 г., I, 221
fin., иосл? 1422 г. Троицкій соборъ въ Сергіевомъ монастыр? (лавр?),—житіе
преп. Никона см. въ Софійск. Временник? Строева I, 443 и наконецъ до
1430 г., къ которому относятъ его смерть, соборъ въ Московскомъ Андрони-
ковомъ монастыр?.
3) Притча эта въ д?л? Бисковатаго описывается такъ. „Писано въ полат?
въ большой, въ неб? (на свод?) на средин?, Спасъ на херувим?хъ, а подпись:
^Премудрость 1с Хс"; съ правые стороны у Спаса дверь, а пишеть (написано)
па ней: 1) мужество, 2) разумъ, 3) чистота, 4) правда, а съ л?выя страны
у Спаса же другая (дверь), а пишеть на ней: 1) блуженіе, 2) безуміе, 3)
нечистота, 4) неправда, а межю дверей въ исподи дьяволъ седмиглавый, а стоить
на немъ жизнь, а держить св?тилникь въ правой руц?, а въ л?вой копье,
а надъ т?мъ стоить антелъ,—духъ страха Божіа, а за дверью съ лравыя

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—ВПУТРЕНН1Я ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ЦЕРКВЕЙ. 377
Между сюжетами церковно-наст?няыхъ изображенШ есть одинъ,
сложный но составу, въ воспроизведены котораго живописцы позволяли
в позволяютъ себ? большую или меньшую свободу и разнообразіе
относительно подробностей и частностей. Сюжетъ этоть—Страшный судъ,
будущую д?йствительностъ котораго евангеліе описываетъ только въ общихъ
чертахъ, оставляя подробности собственному воображенію людей. Не зна-
емъ, сравненіе возможно достаточнаго количества пзображеній Страшнаго
суда привело ли бы къ какимъ нибудь въ какомъ нибудь отношеніи инте-
реснымъ результатами во всякомъ случа? мы не беремъ этого труда на
себяг).
[Обозр?ніе ст?нныхъ росписей въ уц?л?вшихъ досед? памятникахъ
византійскихъ и русскихъ огъ VI до XV в. указываетъ въ нихъ съ одной
стороны черты общія типическія, обычно въ нихъ повторяющаяся, съ
другой—черты изм?няемыя, происхожденіе которыхъ объясняется
личными соображеніями художниковъ, зав?дывавшжхъ убранствомъ храма.
Какъ въ храмахъ византійскихъ, такъ и въ древнерусскихъ, наибольшею
типичностью отличаются росписи алтаря и купола: зависитъ это отъ
сравнительно большей важности этихъ частей въ смысл? теоретической сим-
стороны писано земленое основаніе и море и преложеніе тому въ скровенная
его, да ангелъ,—духъ благочестіа, да около того четыре в?тры, а около того
всего вода, а надъ водою твердь, а на ней солнце, въ землю падая и при-
веде (?), да ангелъ,—духъ благоумія, держить солнце, а нодъ нимъ отъ
полудни гоняется посл? дни нощь, а подъ т?мъ доброд?тель да ангелъ, а
подписанъ: раченіе, да ревность, да адъ, да заецъ; а на л?вой сторон? за
дверью писано тоже твердь, а на ней написанъ Господь, аки ангелъ, а
держить зерцало да мечь, ангелъ возлагаетъ в?нецъ на него, и тому подпись:
„Благословиши в?недъ л?ту благости Твоея", а подъ Нимъ колесо годовое,
да у году колесо, съ правую сторону любовь, да стр?лецъ, да волкъ, а съ
л?выя стороны году зависть, а отъ ней слово къ зайцу: „зависть—лютъ вредъ,
отъ того бо наченся и прискочи братоубійдь", а зависть собе пронзе мечемъ.
да смерть, а около того всего твердь, да ангели служать зв?здамъ, и иныя
вся утвари Божіа, да 4 ангелы по угломъ: 1) духъ премудрости, 2) духъ св?та
(сов?та?), 3) духъ силы, 4) духъ разума",—Чтеній Общ. Ист. и Древн. 1858 г.
кн. 2, „Розыскъ", стр. 27. Митр. Макарій въ своемъ отв?т? Висковатому
указываетъ н?которое основаніе для притчи въ житіи Василія Великаго,—ibidd.
стр. 28; но, какъ мы сказали, не безъ в?роятности можно усвоять ей
происхожденіе западное, а что касается до житія, то, можетъ быть, оно оказываетъ
услугу митрополиту только случайнымъ образомъ.
*) Греческая 'Ерщ^еіа t<ov Сюурасрюч половины XV в. представляетъ
какъ два отд?льныя изображенія—Второе пришествіе іисуса Христа и
Всемирный судъ,—стрр. 174 fin. и 176. Наши русскія изображенія Страшнаго суда
изъ лицевыхъ Подлинниковъ у Буслаева въ Очеркахъ т. II и у ЗРавинскаю
въ Русскихъ народныхъ картинкахъ, т. IV. Cfr статью Мансеетоеа: „По
поводу недавно открытой ст?нописи въ Московскомъ и Владимирскомъ Успен-
скихъ соборахъ", пом?щенную въ Брибавленіяхъ къ Твореніямъ свв. отцевъ
1883 года, кн. 2 стр. 542 sqq (Икона Страшный судъ,—Шкод, л?т., IV, 289).

378 т. II, гшовинл вторая. V. богослужеяіе.
волиеи, отчасти также и отъ устойчивости ихъ архитектурныхъ формъ,
повторявшихся въ большей части храмовъ съ зам?чателънымъ однообразіемъ:
къ устойчивымъ формамъ архитектуры легко прирастаютъ и устойчивый
формы икояографіи. Въ алтарной абсид? полагалось изображеніе
Богоматери съ Предв?чнымъ Младенцемъ или безъ Онаго; евхаристія въ вид?
раздаянія Спасителемъ апостоламъ св. хл?ба и св. чаши, при чемъ
присутствуют и ангелы, служащіе съ рипидами, свя'іители и діаконы. На
столбахъ, отд?ляющюсъ алтарь отъ средней части храма, благов?щеніе
Пресв. Богородицы; на аркахъ—деисусъ. Въ купол? Господь
Вседержитель, ангелы, апостолы, пророки ж праотцы; въ парусахъ
сводовъ—евангелисты. На ст?нахъ храма и сводахъ главн?йшіе праздники православной
церкви; на западной ст?н? по большей части Страшный судъ. На стол-
бахъ и въ аркахъ отд?льныя изображения святыхъ мучениковъ, преподоб-
ныхъ, столпняковъ. Относительно росписи притворовъ трудно сказать
что либо опред?ленное, потомучто росписей ихъ мы им?емъ слшпкомъ
мало].
Во все разматриваемое нами время продолжали оставаться въ напгахъ
церквахъ греческіе амвоны, которые были у насъ въ періодъ домонгольскій
и съ которыми наши нын?шніе такъ называемые амвоны неим?готъ
ничего общаго. Къ сказанному объ амвонахъ въ 1-мъ том? (2-я половина,
стр. 197 fin. sqq/231) им?емъ сд?лать зд?сь н?которое дополненіе. Во
первыхъ, къ приведеннымъ тамъ (стр. 202 fin./236) свид?тельствамъ объ
амвонахъ можемъ прибавить еще одно, читаемое въ „Слов? избраномъ
отъ святыхъ писаній, еже на латыню", о которомъ говорили мы выше
(стр. 212—213J1. Во-вторыхъ, встр?тили мы свидетельство ХУП в?ка, изъ
котораго оказывается: съ одной стороны, что амвоны устроялись у насъ
такой вышипЫ; какую им?ли епископскіе престолы въ алтаряхъ (о нихъ
1-го тома 2-я полов-, стр. 151 fin. sqq/176 sqq); съ другой стороны, что
они были устрояемы у насъ только въ соборныхъ церквахъ, причемъ въ
свид?тельств? неясно—въ однихъ ли соборахъ каоедрально-епископскихъ
или вс?хъ вообще2).
*) У Л. Попова въ Историко-литературномъ обзор? древне-русскихъ
полемическихъ сочиненій противъ латинянъ, стр. 382, говорится, что митро-
политъ іона, между прочимъ, украшалъ церкви „устроеніемъ честныхъ амбо-
новъц, что, по всей вероятности, должно разум?ть такъ, что митрополитъ
устроилъ новый, великол?пн?йшій стараго, амвонъ въ своемъ ка?едральномъ
Успенскомъ собор?.
2) Составитель одного такъ называемаго Алфавита или Азбуковника подъ
словомъ „амвонъ" пишетъ: „Амвонъ (есть) м?сто высокое, о колкихъ степен?хъ
(етупеняхъ) престолъ у святителей бываетъ, въ соборной церкви стоить предъ
царскими дверми, на немъ же чтутъ святое евангеліе, якоже и у насъ видимъ
въ царствующемъ град? Москв? и но градомъ, гд? пестрые власти (или одни
архіереи или съ протопопами у?здныхъ соборовъ, называемые пестрыми
властями отъ своей цв?тной одежды въ противоположность чернымъ властямъ,—
архимандритамъ к игуменамъ монастырей), или кругъ учиненъ на глаголаніе",

ОТД. 1. ЦЕРКВИ. — БОГОСЛУЖЕБНЫЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. 379
(Царскгя двери—райскія дверцы, XIY в., Изв?стій Академ. Наукъ
т. VII, стр. 269, № 8). [Ср. 2-ой половины 1-го тома стр. 899 по 2-му
изданію].
(„Крылось" > въ смысл? м?ста стоянія п?вцовъ и чтецовъ, въ д?янін
собора 1503 г. о вдовыхъ священникахъ. Священники соборныхъ церквей
п?ли на клиросахъ,—Вивліо?. VI, 209; ibid. 388 (клиросъ поповскій);
Хіт 6. Клиросъ,—митр. Макарія Исторіи т. XI, стр. 370).
Относительно богослужебныхъ принадлежностей мы им?емъ
прибавить къ тому, что сказано нами въ 1-мъ том? (2-ой полов, стрр. 213 sqq/
249 sqq) очень немногое.
Архіерейекое богослужебное од?яніе—саккосъ составляло у Грековъ,
по крайней м?р? до половины XV в?ка (до Ошеона Солунскаго),
принадлежность не вс?хъ архіереевъ, а только патріарховъ п избранн?йшихъ
митрополитовъ. Такъ какъ наши митрополиты періода домонгольскаго не
принадлежали къ числу избранн?йшихъ митрополитовъ, то должно думать,
что они не пользовались и правомъ ношенія саккоса. Посл? нашествія
Монголовъ наши митрополиты начали употреблять саккосы не поздн?е,
какъ со времени Фотія, отъ котораго сохранились до настоящего
времени два саккоса (хранящіеся въ Московской Сгнодальной ризниц?), и
по всей в?роятности именно съ митрополита ?еогноста, который, какъ
сказали мы выше, долженъ быть считаемъ первымъ изъ русскихъ
митрополитовъ причисленнымъ къ раду или возведеннымъ на степень избран-
ныхъ митрополитовъ патріархіи1). Сгмеонъ Солунскій говорить, что
саккосъ не им?етъ рукавовъ, но саккосы его современника митр. Фотія
им?ютъ рукава; следовательно, нужно думать, что во времена Сумеона
они употреблялись и безъ рукавовъ по древнему, и съ рукавами по новому.
(Въ 1346 г. митрополить далъ архіепископу Новгородскому Василію
крещатыя ризы,—Новгородск. 1-я л?т., стр. 83; 3 Новгор., стр. 225,
4-ая Новгор., стр. 57; Софійск. I, 225: Никоновск. III, 182—183;
Ви?аяск. хронографъ I, л. 285 об. col. 2. Діонисію Суздальскому при
возведеніи его въ архіепископы патріархъ далъ фелонь съ четырьмя кре-
см. Востокова Описаніе Румянц. Музея, Лг? 2, стр. 4 col. 2 нач.. Рисунокъ
амвона у Буслаева въ Очеркахъ т. II, рисунокъ 10 къ стр. 311,—(Что читалось
на амвои? въ конц? XV в.,—Вивліо?ики т. XIV, 251. Подъ амвономъ Успен-
скаго собора были деревянные болваны,—Новгор. 4-ая, стр. 163. Въ Вологод-
скомъ Софійскомъ собор? въ 1663 г. амвонъ—трехст?нное огражденіе съ
иконами по ст?намъ,—Изв?стій Археолог. Общ. т. II, стр. 58.
1) (О саккос? митр. Фотія см. кром? указаннаго выше въ 1-ой яоловин?
сего тома на стр. 413 еще у Сиетреви въ Памятникахъ Московск. древности,
стр. 173 и у Срезнсбскаіо въ № XXX Св?д?ній и зам?токъ, вып. 3. стр. 86
fin.)- Въ Московской Синодальной ризниц? хранится саккосъ, усвояемый св.
Петру митрополиту; но в?роятн?е, что онъ ?еогностовъ. (Въ Чудовомъ мона-
стыр? у гроба свят. Алексія досел? сохраняется саккосъ его и др. его святит
одежды).

380 г. II, половина вторая. V. богослужеше.
стами,—Типогр. л?т. стр. 182, Собр. л?тт. VIII, 48). [Ср. 1-ой половины
сего тома стрр. 186—187, 308—309].
(Говорится, что при поставленіи іоны изъ епископовъ въ митропо^
литы былъ возложенъ на него омофоръ. Следовательно, тогда омофоръ
носилъ у насъ только митрополитъ).
(Митра, находящаяся при гроб? св. митр. Петра, есть та шапочка,
изъ которой образовалась митра и о которой мы говоримъ въ 1-мъ том?
(она цв?тная). Митра отличается отъ шапки т?мъ, что безъ горностая
(съ Никона),—Новый л?тописецъ стр. 200. Бъ 1558 г. были отвезены
изъ Новгорода въ Москву шапка іоанна Златоустаго да ризы Никиты
епископа Новгородскаго (не Васильевъ ли клобукъ?),—Новгор. 2, стр. 159).
[Ср. 2-ой половины 1-го тома стрр. 230—236/268—275, 909—910].
(Исидоръ укоряется за то, что носилъ палицу сребряну. Сл?д. у
насъ архіереи не носили серебряяыхъ жезловг?).
(Предношеніе предъ архіереями креста будто бы взято Никопомъ
отъ латынниковъ,—Солоеъещ XI, 324 fin.. У Грековъ лампада,—Ралли и П.,
V, 329).
(Мантіи епископовъ со скрижалями; разсказъ о ссор? Митяя съ
епископомъ Суздальскимъ Діонисіемъ. Указъ о мантіи патріарховъ или
архіепископа и епископа и прочихъ сановнид?хъ,—Макарьевскія Четьи-
Минеи подъ 31 Августа).
[О б?ломъ клобук? см. въ первой половин? 1-го тома стрр./585—588
и въ стать? Н. В. Покровскаго въ 1-мъ том? „Трудовъ XV
Археологическая съ?зда въ Новгород? 1911 г.": „Древняя ризница Софійскаго
Новгородскаго собора", гд? им?ется фототипич. снимокъ (таблица XXII)
б?лаго клобука Новгородскаго архіепископа Леонида, 1571—1575 гг.].
(Священническихъ фелоней или ризъ безъ нын?шнихъ выр?зовъ
напереди сохранилось отъ рассматриваемая нами времени до сихъ поръ
достаточное количество, начиная съ ризы преп. Сергія Радонежскаго1).
(Древняя священническая риза, спереди безъ выр?зки,—Записокъ Импер.
Археолог. Общ. т. X, стр. 312. Ризъ Кіевскихъ покрой отличенъ
отъ Московскихъ,—Дополн. къ Акт. Ист. т. X, стр. 53 col. 2. Ризы и
стихари поповскіе полотняные,—Акты Западн. Россіи т. I, № 115, стр.
136 col. 2, 137 col. 2. Ризы и стихари полотняные и холщевыя
некрашены,—Акт. Юрид. Калач, т. II, № 218. Въ XVII в. ризы и стихари
изъ холста,—Изв?стій Имп. Археологич. Общ. т. П, стр. 330).
(Въ XVII в. скуфьи священническія были четвероставленыя,
обложения торочкомъ, им?ли три строки. Описаніе и значеніе см. Синод, ркп.
1) [Въ Троице-Сергіевой лавр? сейчасъ хранятся дв? ризы преп. Сергія:
одна у раки его, въ описи 1641 г. о ней говорится: „ризы чудотворца Сергія
крашенина вишнева, оплечье и круживо и потрах?ль и поручи изу?рь синя";
другая въ ризниц?,—изъ бумажной темноцв?тной нетонкой ткани, крестикт
подъ оплечьемъ и зв?здица на подол? крашенинные. См. Цреп. Сергій Радо-
нежскій и созданная имъ Троицкая лавра JJ. Е. Тощбмтстщ 2 изд., М,
1909 г., стрр. 192—193 и 254].

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—БОГОСЛУЖЕБНЫЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. 381
№ 850, л. 70 об.. Скуфей священники не хот?ли носить,—ркшг. Б?ляева
по Описанію Лебедева, стр. 94).
(Доясъ церковный съ припоясникомъ,—Ист. іер. VI, 128).
(На олар? дьяконники,—Акт. Юрид. Калач, т. II, стр. 638 fin.).
Мы сказали въ 1-мъ том?, что чтецы и л?вцьт или дъяки начали
употреблять у насъ діаконскій стихарь вм?сто своей собственной малой
фелони, по всей вероятности, съ очень ранняго времени (2-й полов,
стр. 229/267). Но на одномъ изъ рисунковъ, приложенных'*» къ путе-
шествію Олеарія, изображающее крестный ходъ въ Москв? на Лобное
м?сто1), дьяки представлены не въ стихаряхъ, а въ малыхъ фелоняхъ (въ
той форм? посл?днихъ, какъ мы ее описали ibid. стр. 228/266). Нужно
поэтому думать, что включительно до первой половины XVII в?ка, къ
которой относятся рисунки, были отчасти употребляемы у насъ дьяками
и ихъ собственныя фелони (можеть быть, он? были употребляемы ими въ
т?хъ случаяхъ, въ которыхъ употребляли ихъ въ древнее время священники,
о чемъ см. 1-го т. 2-ю полов., стр. 222/259).
(О церковной металлической утвари см. статью Заб?лина: „О метал-
лическомъ производств? въ Россіи до конца XVII в." въ т. V-мъ, отд?-
леніи 1-мъ, Записокъ Археологич. Общества, Спб., 1852 (церковная
утварь стр. 45 sqq). Въ пачал? XVII в. въ Новгородскихъ сельскихъ
церквахъ сосуды церковные (т. е. потиръ и пр.) большею частію
деревянные,—Изв?стій Импер. Археол. Общ. т. III, стр. 359 sqq. Сосуды
оловянные и покровы крашенинные въ прид?лахъ Новгород. Софійскаго собора
въ XVII в.,—Изв?стій Импер. Археолог. Общ. т. III. стр. 366 sqq).
(Ерестъ воздвизальный Владимира Васильковича,—Ипатская л?т., стр.
608 fin., 609, 610. Воздвизальный кресхъ—напрестольный
крестъ,—Исторически записки о Кривоезерской пустын? іеродіакона Филумена стр. 14
и 15; Тжонравова Владимирскій сборникъ стр. 153 col. 2, 157 col. 2).
(Что такое Ерусалимъ или Сіонъ см. въ стать? Заб?лжа О металлич.
производств? въ Россіи до конца XVII в. стр. 53 въ Запискахъ Археологич.
Общ. т. V, отд. 1; также его же О финифтяномъ и ценипомъ
производств? въ одной изъ книжекъ Записокъ Археолог. Общества. [Ср. 2-ой
половины 1-го тома стрр. 148—149/173—174 и у Л. JI. Голубцова
Соборные чиновники и особенности службы по нимъ. М. 1907 г., стрр.
217-218].
(О кадил? (что оно значить духовно)—Бычкова Описаніе сборниковъ
стр. 214. Кондійка-кандея,—Закревскаіо).
(Въ 1602-мъ году въ одной церкви Тверской области „вокругъ
престола по,)гь с?нью зав?съ тафтяная алаа,—см. книжку: Микулинская л?то-
пись, составленная по древнюгъ актамъ отъ 1354 до 1678 года, Москва,
1854, стр. 49. [Ср. 2-оЙ половины 1-го тома стрр. 149—150/175—176].
Зав?сы съ дробницею Владимира Васильковича,—Ипатская л?т., стр. 609
нач.).
*) Рисунокъ у Б?лянкина, при описаніи Покровскаго собора.

382 т. II, половина вторая. V. богослуліеніе.
На полковыхъ знаменахъ были изображаем образа (значить знамена
были совершенно тоже, что теперь въ церквахъ хоругви),—Софійск. 1,
т. VI, стр. 11. Въ каждомъ приход? было свое знамя? Или хоругви въ
старину были не во вс?хъ церквахъ?).
(Какъ мы уже говорили (2-ой половины 1-го тома стрр. 155—160/
181—187), въ прежнее время всл?дствіе обширности нашихъ епархій у
яасъ не представлялось возможнымъ, чтобы архіереи нелрем?нно сами
освящали вс? приходскія церкви и поэтому у насъ ввелось въ обычай вм?сто
собственнаго архіерейскаго освященія полагать въ приходскихъ церквахъ
освященные архіереями антиминсы. Когда вошло у насъ въ обычай класть
антиминсы на вс? престолы, т. е. и на освященные архіереями—сказать
не можемъ. Приготовлялись антиминсы главнымъ образомъ изъ холста
и льна. По своей форм? они суть весьма малые четвероугольники или
четверо угольные лоскуты, и именно квадратные, им?ющіе четверть, четверть
съ неболыпимъ длины и ширины (а иногда 9, II1/* ширины и 7 и 9г/2
длины). У антиминсовъ были наугольники съ исподней или лицевой
стороны—для прикр?пленія ихъ сверху срачицы. Вс? изображенія на анти-
минсахъ (при отсутствіи всякихъ надписей) состоять въ начертаніи трехъ
неболыпихъ крестовъ, которое обыкновенно сд?лано не кистью живописца
и не красками, а перомъ и чернилами (на подобіе того и съ т?мъ
искусствомъ, какъ д?лаются надписи на почтовыхъ, посылаемыхъ въ
холст?, тюкахъ). Кресты изображались 8, 7, 6 и 4-конечные. Если
показать челов?ку, не знающему, древній антиминсъ, то, увидавъ весьма
небольшой квадратный грубо-холщевый б?лый лоскутъ, онъ никакъ не
подумаетъ, чтобы это было то, что есть на самомъ д?л? у.
1) (0 древнихь антиминсахъ см. Изв?стій Акад. Наукъ т. VI стр. 86 и
Никольским К. Т. протоіерея Обь антиминсахъ православной Русской церкви, Спб.
1872 г.. Старые антиминсы клались на престол? иодъ новыми,—Акт. Экспед.
т. I, Д° 346, стр. 419 col. 1 fin-. Указъ о антиминс?,—Макарьевскія Четьи
Минеи, подъ 31 Августа. Антиминсы давались прежде построенія церквей,—
Жйтіе прея, іосифа Волоколамска™, Саввино, изд. Левоструевымг^ стр. 21.
Антиминсы холщевые въ 1690 г.,—Записокъ Археолог. Общ. т. VHI, стр.
293, 44 (Рязанскія надписи); надписей н?сколько съ антиминсовъ XVI и
XVII в.,—Записокъ Археолог. Общ. т. VIII, Рязанскія надписи, стр. 309, 69
вс? антиминсы на толстомъ холст?, с? изображевіемъ одного креста, и съ
подписью объ освященіи церкви; хранятся въ архіерейской Рязанской ризниц?);
Памятники церковныхъ древностей въ Нижегородской губ. архим. Макаріь
(Записокъ Имп. Археол. Общ. т. X): антиминсъ 1702 г. на атлас? съ китайчат,
подкладкой стр. 99 fin.; антиминсъ 1655 г. холщевый, въ длину и ширину
о вершковъ, съ изображеніемъ осмиконечнаго креста, съ тростію и копіемъ и
подписью стр. 291; антиминсъ 1716 г. полотняный стр. 308; антиминст
половины XVH в. холщевый, пятивершковый квадр., съ изображеніемъ
осмиконечнаго креста и подписью стр. 372; антиминсовъ четыре XVU в. холщевые
стр. 381; полотняный въ конц? XVH в.,—Изв?стій Импер. Археолог. Общ.
т. IV, стр. 413).

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—БОГОСЛУЖЕБНЫЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. 383
Изв?стно намъ о злоуиотребленіяхъ, которыя были допускаемы у насъ
по отношенію къ н?которымъ изъ богослужебных* принадлежностей,
именно—къ антиминсамъ, воздухамъ и ризамъ. Такъ какъ злоупотребле-
нія по отношенію къ воздухамъ и ризамъ соединены были съ изв?стными
церковными службами, то мы и скажемъ о нихъ ниже, когда будемъ
говорить о службахъ; а зд?сь скажемъ только о злоупотребленіяхъ по
отношенію къ антиминсамъ. Митрополитъ Кипріанъ въ одномъ изъ своихъ
посланій къ Псковичамъ съ великітаъ осужденіемъ сообщаетъ, что архі-
епископъ Новгородски, передавъ запасъ антиминсовъ клиросу Троицкаго
Псковскаго собора для раздаванія ихъ въ Псковской части Новгородской
епархіи, приказалъ клирошанамъ начетверо р?зать каждый антиминеь1).
Было ли приказаніе единичнымъ распоряженіемъ Новгородскаго архі-
епископа на тотъ только разъ, о которомъ говорить Кипріанъ, или обычай
р?зать антиминсы былъ общимъ,—въ Новгородской ли только епархіи или
и въ другихъ м?стахъ, и ч?мъ объяснять единичное приказаніе или обычай,
ничего пока не можемъ сказать (архіепископъ передалъ Троицкому
клиросу антиминсы, освященные самимъ митрополитомъ въ его бытность въ
Новгород?: не придавалъ ли онъ поэтому антиминсамъ такъ сказаті
четвернаго значенія?).
Въ періодъ домонгольскій украшеніе церквей составляли: полы моза-
ичееко-или-просто мраморные и м?дные2), входныя двери бол?е или мен?е
художественно и богато сд?ланныя и золочения верхи (купола). Т? же
самыя украшенія оставались и въ разсматриваемое нами время. Великій
князь Галичскій Дапіилъ Романовичъ сд?лалъ полъ въ построенной имъ
въ Холм? церкви іоанна Златоустаго, слитый изъ м?ди и изъ олова чи-
стаго и блест?вшій, какъ зеркало3); епископъ Ростовскій Игнатій въ 1280 г.
сд?лалъ въ своей соборной церкви полъ изъ краснаго (т. е. можетъ
быть не краснаго цв?томъ, а прекраснаго качествомъ) мрамора4); вх
Нижегородскомъ Спасскомъ собор? до 1377 г. былъ полъ чудный (м?д-
ный или оловянный, ибо сгор?лъ5).—Великій князь Даніилъ Романович!
устроилъ въ помянутую церковь іоанна Златоустаго двои двери, украшен-
ныя художественно обд?ланной накладкой изъ б?лаго и зеленаго мрамора6);
*) У Павлова въ Памятникахъ col. 240.
2) Въ 1293 г. Татары выдрали во Владимирскомъ Успенскомъ соборі
„чюдное дно м?дное", принадлежавшее, какъ должно думать, Андрею Бого-
любскому и во веякомъ случа? относившееся по устроенію къ періоду
домонгольскому,—Никон, л?т. III, 90.
3) „Внутрьній же ей помостъ б? слить отъ м?ди и отъ олова чиста,
яко блещатися яко зерцалу",—Ипатск. л?т. стр. 559 нач..
4) Никон, л?т. III, 69 (Кто бы сомн?вался въ томъ, что „дно4' значить
полъ, то въ нашемъ м?ст? это совершенно ясно).
5) Ibid. 1У, 79 fin.. ¦
6) „Двери же ей двоя, украшены каменьемь Галичкымъ б?лымъ и зеле-
нымъ Холмскимъ, тесанымъ, изрыты н?кимъ хытрец?мь Авдьемь, прил?пы
отъ вс?хъ шаровъ и злата",—Ипатск. л?т. стр. 559 нач..

384 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0Г0СЛУЖЕШЕ.
Галицко-Владпмпрскій князь Владимиръ Василъковичъ елилъ въ Лю-
бомльскую (городъ, нын? м?стечко, Лгобомля, въ 60 верстать отъ
Владимира Волынскаго) церковь св. Георгія двери м?дныя1); владыка Новго-
родскій Василій ъъ 1336 г. устроилъ въ св. Софію двои м?дныя
(собственно—но дереву обложенный м?дью) золоченыя двери2); владыка
Тверской ?еодоръ въ 1343 и 1357 гг. устроилъ въ своемъ Спасскомъ собор?
двои м?дныя двери3); въ Нижегородскомъ Спасскомъ собор? до 1377 г.
были дверя дивныя, устроенныя м?дью золоченою4); митр, іона устроилъ
въ Московскомъ Успенскомъ собор? (въ главномъ вход? его) золоченыя
врата, утвореныя хитростію, т. е. бол?е или мен?е великол?пныя5).—
Помянутый Тверской епископъ ?еодоръ въ 1352 г. поставилъ золоченый
крестъ на своемъ собор?, а за нимъ въ томъ же году поставлены были
въ Твери золоченые кресты еще на двухъ церквахъ"); царь Иванъ
Васильевичи въ 1550 г. позолотилъ верхъ Московскаго Успенскаго собора7).
0 Ibid. стр. 610.
2) Одн? до сихъ поръ находятся въ Софійскомъ собор?, въ главныхъ,
западныхъ, его дверяхъ и изв?стны подъ именемъ Корсунскихъ вратъ
[Относятся къ концу XII в., такъ какъ Магдебургскій епископъ Вахманъ, по заказу
котораго они исполнены въ Магдебург?, умеръ въ 1192 г.. Названіе
„Корсунскихъ" давалось въ древней Руси всему необыкновенному въ области религі-
ознаго искусства: дверямъ, рельефамъ, крестамъ, иконамъ, паникадиламъ и
пр.,—см. VI-й выпускъ Руссвихъ древностей, изд. графомъ Ж. Ж. Толстым и
Н. П. Кондаковымъ, Спб. 1S99 г., стрр. 111—112 и сл?д.]. Специальное
изсл?дованіе о нихъ ?. Аделупга въ русскомъ перевод?: „КорсуЕСкія врата,
находящіяся въ Новгородскомъ Софійскомъ собор?", Москва, 1834 г.. Другія
въ настоящее время находятся въ Успенскомъ женскомъ монастыр? г.
Александрова Владимирской губерніи (бывшей Александровой слободы Грознаго.
Надпись на вратахъ 133.. г.; нужно: въ 1335-36 г.?). Новгородская 1-я л?то-
пись говорить объ однихъ дверяхъ, устроенныхъ владыкой Василіемъ: „у
свят?й Софіи двери м?дяны золочены устроилъ",—Собр. л?тт. III, 77 fin.. Но
съ в?роятностію нужно думать, что въ текст? л?тописи пропускъ слова: „двои".
3) Никон, л?т. Ш, 181 и 211.
4) Ibid. IV, 79 fin..
5) „Слово избрано отъ святыхъ писаній же на латыню" у А, Попова въ
Исторнко-литературномъ обзор? древне-русскихъ полемическихъ сочиненій про-
тивъ латинянъ, стр. 382: „врата входу корсунскую (-ая созда), утворены
хитростію на злат? ирикладаша (-дами?) къ нимъ"; cfr Никон, л?т. V, 111: „у
Пречистые у золотыхъ дверейа [Ср. 1-ой половины сего тома стр. 885]. Названіе:
„корсунскія" дано было вратамъ или отъ ихъ качества, какъ прекрасныхъ, или,
нто гораздо в?роятн?е, отъ способа ихъ устроенія. т. е. что, подобно Нов-
городскимъ корсунскимъ вратамъ, он? были сд?ланы деревянныя, обложенныя
м?дными золочеными листами или пластинками съ барельефами на посл?д-
нихъ. (Ангелы по сторонамъ входныхъ дверей со временъ Макарія? Собр.
Л?тпп. т. VI, стр. 285 fin.).
6) Никон, л?т. 203 sub fin..
'7) Ibid. MI. 70 fin..

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.—БОГОСЛУЖЕБНЫЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. 381
а въ 1556 г. верхъ Троіщкаго собора въ Сергіевомъ монастыр? (лавр?)1
(Предписанія Стоглаваго собора о крестахъ на церквахъ, см. по Казанск
изданію стрр. 74, 171).
Колокола, заимствованные нами въ употребленіе не олъ Грековъ, а
отъ латиаянъ въ лродолженіе періода домонгольскаго, бывъ, какъ нужно
думать, все время получаемы исключительно изъ-за границы'2,), были у наст
еще очень р?дки: находились при церквахъ княжескихъ, ка?едрально-
епископскихъ, богатыхъ монастырскихъ, а изъ обыкновенныхъ приходскихъ,
исключая м?стности, находившіяся на самой западной границ?, разв?
только при весьма немногихъ, и притомъ только въ такихъ централъно-
торговыхъ городахъ, какъ Кіевъ и Новгородъ. Въ рассматриваемое нами
время, съ конца первой половины XIV в?ка, литье колоколовъ было
водворено въ с?верной или Московской Россіи3), и они начали бол?е
или мен?е быстро распространяться у насъ, весьма входя во вкусъ народа,
такъ что къ концу нашего времени, какъ можно судить по дальн?йшимт
свид?тельствамъ, ближайшимъ къ нему4), они перестали быть р?дкостью
даже и для церквей селъскихъ, хотя еще и не получили совершенно
общей распространенности и хотя еще била продолжали оставаться при
н?которыхъ церквахъ отчасти какъ единственное орудіе созыванія народа
къ молитв?, отчасти же какъ орудіе совм?стное съ колоколами5). До
*) Карамзинъ къ т. VIII прим. 587.
2) Великій князь Галичскій Даніилъ Романовичъ лилъ колокола для
своихъ церквей у себя дома (Ипатск. л?т. стр. 559). Но это не необходимо
понимать такъ, что въ южной Руси собственное литье колоколовъ началось
уже въ неріодъ домонгольскій. Даніилъ Романовичъ, назвавлгін въ свой Холмъ,
для его заселенія, между прочимъ Н?мцовъ и Ляховъ (ibid. стр. 558), самъ
первый могь начать литье колоколовъ. (Колокола въ Галиціи упоминаются въ
въ конц? ХЩ в.,—Ипатск. л?т. стр. 610).
3) Въ 1342 г. Московскій мастеръ Борисъ, котораго Никоновская л?то-
писъ называетъ римляниномъ (III, 182 sub fin.), что, в?роятно, нужно
понимать въ общемъ смысл? латинянина, слилъ въ Новгород? колоколъ для
св. Софіи,—Новгор. 1-я л?т., въ Собр. л?тт. Ш, 81. А такъ какъ въ 1338 г.
Иванъ Даниловичъ взялъ колоколъ изъ Твери (Никон, л?т. III, 170), что онт
едва ли бы сд?лалъ, если бы им?лъ своего колокольнаго мастера, то прибытіе
въ Москву Бориса латинянина, національностыо, в?роятно, Н?мца, водворив-
шаго у насъ колоколо-литейное мастерство, должно быть полагаемо между
1338 и 1342 годами. (Въ 1346 г. въ Москв? лили колокола,—Воскрес, л?т.
въСобр. л?тт. VII, 210).
4) См. у Невотна въ сочиненіи О пятинахъ выписки изъ Писцовыхъ
книгъ второй половины XVI в?ка.
5) „А звонъ церковной—колоколъ да клепало",—Неволинъ ibid, приложж.
стр. 83. (Клепала вм?сто колоколовъ у Неволит О пятинахъ Приложений
стрр. 72 (XVI в.), 79 нач. (XVI в.), 83 (колоколъ и клепало XVI в.), 284
(XVI в.), 285 (XVI в.), 286 (XVI в., 307 (XVI в.), 308 (XVI в.), 314; вс?
второй половины XVI в. Въ начал? XVII в. на колокольниц? одно толькс
било деревянное, а колоколовъ н?тъ,—Изв?стій Ймпер. Археолог. Общ. т. IV.
25

380 г. II, половина вторая. V. біігошжшіе,
второй четверти XVI в?ка колокола вообще были малы разм?рами, хотя
при перквахъ важн?йшихъ были подборы звоновъ, состоявшіе изъ коло-
коловъ болыпихъ сравнительно а малыхъ уже съ конца XIII в?ка1).
Съ великаго князя Василія Ивановича являются въ Москв? т? весьма
болыпіе колокола, которые составляютъ нашу поздн?йшую и теперешнюю
славу: въ 1532 г. онъ слилъ колоколъ въ 500 пудовъ, а въ сл?дующемъ
1533 г.—въ 1000 пудовъ2). Въ Новгород? не было очень болыпихъ коло-
коловъ до архіепископа, посл?дующаго митрополита, Макарія; Макарій
слилъ въ 1530 г. къ своему Софійскому собору кодоколъ въ 350 пудовъ3),
о которыхъ л?тописецъ говоритъ: „въ Великомъ Нов?град? вылили коло-
колъ великъ велми, яко такова величествомъ н?сть въ Нов?град? и во
всей Новгородской области, яко страшн?й труб? гласящей"4).
О билахъ или клепалахъ мы можемъ прибавить къ сказанному нами
въ 1-мъ том? (2-й полов, стр. 135 fin. sqq; 158) только то, что въ раз-
сматриваемое нами время он? употреблялись иногда глиняныя5).
стр. 589. При пред. ?еодосіи Печерскомъ въ Печерскомъ монастыр? было
било,—Житіе, Чтеній Общ. Ист. 1858 г. кн. 3,'л. 17, col. 25, обор. стр. 13).
*) Владимиръ Васильковичъ Владимиро-Волынскій „поліа (слилъ) коло-
колы, дивны слыпгати, такихъ же не бысть въ всей земли" (Ипатск. л?т.
стр. 610), что ясно говоритъ о подборахъ ц?лыхъ звоновъ. Зат?мъ, о болыпихъ
колоколах1* въ этихъ подборахъ звоновъ см. такъ называемую Академическую
л?топись подъ 1305 г., Новгородскую 1-ю подъ 1342 г., Никоновскую подъ
1346 г. (Ш, 182).—(При Иван? Ш для Ивановской Кремлевской колокольни
Петръ Фрязинъ слилъ колоколъ въ 350 пудовъ,—Снегирева Иамятнн. Московск.
древн. стр. 1і0 sub fin.. Колокола большею частію были маленькіе,—см. Актовъ
Юридич. 1838 г. Хг 231, стр. 253 sqq; Владимирский сборникъ Тшонравова
стр. 141 sqq. Какъ малы были колокола на колокольняхъ и какъ ихъ было мало,
видно изъ того, что въ 1701 г., всл?лствіе указа Петра 1-го выслать въ Москву
четвертую часть колокольной м?ди, отъ 142 церквей Вологодской епархіи
представлено 219 пудовъ 21 фунтъ, т. е. по полтора съ небольвзимъ пуда отъ
каждой церкви (сл?д. было въ каждой церкви всего по 6 пудовъ),—Изв?стій
ймпер. Археолог. Общ. т. 1Y стр. 234 sqq: дв? церкви представили мен?е
ч?мъ по 4 фунта, 2 мен?е ч?мъ по 16 фун., 16 отъ 10 до 18 фунтовъ.
Въ начал? XVH в. на колокольняхъ Новгородскихъ сельскихъ церквей по
одному и по два колокола (маленькіе). На н?которыхъ колокольняхъ съ коло-
коломъ и „клепало жел?зное",—Изв?стій Импер. Археол. Общ. т. Шстр. 359 sqq.
Тоже у Неволина. На верху каменной церкви Хутынскаго монастыря,
поставленной въ 1535 г. на м?ст? прежней, были колокола; у прежней тоже
были колокола на верху,—Софійскій Временникъ Строева, т. Н, стр. 386).
2) У Карамзина къ т. УП прим. 383, coll. 63 sub fin. и 64 (Никоновск.
л?т. т. VI, стр. 258 fin.).
3) О в?с? колокола, остающегося ц?лымъ до настоящаго времени, см. у
щ>еосв. Макаргя въ Археологическомъ описаніи церковныхъ древностей въ
Новгород?, I, б8.
*) Прибавленіе ко 2-й Новгор. л?тописи въ Собр. л?тт. III, 185, также
Софійск. 2-я л?т. въ Собр. л?тт. VI, 287 fin..
ь) Такія била до сихъ поръ сохраняются въ Соловепкомъ мояастыр?,

ОТД. 1. ЦЕРКВИ.— БОГОСЛУЖЕБНЫЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ. 387
Наши церкви домонгольскаго періода въ отношеніи къ приличію
украшенія и въ отношеніи къ достатку богослужебных^ принадлежностей
должны быть представляемы такъ, что весьма значительная большая часть
ихъ въ первомъ случа? отличалась крайне грубой простотой, а во второмъ
случа?—крайней скудостью. Съ в?роятностію нужно думать, что въ раз-
сматриваемое нами время въ обоихъ отношеніяхъ постепенно происходило
н?которое улучшеніе. Однако вовсе нельзя принимать, чтобы улучшеніе
было очень большое. Б?дныхъ церквей, по причив? ихъ—церквей—вели-
каго множества, было въ наше время никакъ не мен?е, если не гораздо
бол?е, ч?мъ въ періодъ домонгольскій: но съ какой стати деревенскіе
прихожане б?дныхъ приходовъ, р?шаясь такъ сказать на самопожертвованіе,
стали бы заботиться о надлежащемъ украшеніи и должномъ снабженіи
своихъ церквей принадлежностями, когда никто нарочитымъ образомъ не
побуждалъ ихъ къ этому, какъ то на самомъ д?л? было? До какой степени
мало заботились объ улучшеніи благоукрашенія церквей епископы, видно
изъ того, что въ продолженіе всего нашего времени антиминсы въ церкви
были выдаваемы ими грубо-холщевые (а до какой степени мало заботились
они о томъ, чтобы церкви достаточно снабжены были иконами, видно изъ
того, что въ конц? XV в?ка мы находимъ принадлежащее митрополиту
село, въ церкви котораго была и всего одна икона1). А такимъ образомъ,
крайняя скудость иконъ и книгъ, деревянные служебные сосуды,
деревянные подсв?чники, жел?зныя или глиняныя кадила, холщевыя ризы и
пр.,—вотъ то, что должно быть представляемо о весьма значительной
части нашихъ церквей разсматриваемаго нами времени, какъ и періода
домонголъскаго.
Въ разсматриваемое нами время, какъ мы сказали, вошло у насъ въ
обычай пристраивать къ церквамъ такъ называемыя трапезы, съ т?мъ,
чтобы устраивать въ посл?днихъ теплыя церкви для зимняго служенія.
Не знаемъ всегда ли и часто ли, но по крайней м?р? иногда было, что
эти трапезы отапливались посредствомъ такъ называемыхъ черныхъ, дымо-
см. книгу А. Михайлова Очерки природы и быта Б?ломорскаго края Россіи.
стр. 137.
а) Акты Юридич. Калачова, II, № 217, col. 632.—Въ 1616 г. въ церкви
одного села, принадлежавшаго одному монастырю, не было ни ризъ, ни книгъ.
такъ что священникъ, когда нужно было служить, ризу добывалъ изъ сос?д-
няго села, а служебникъ у другихъ священниковъ,—Описаніе рукописей
Троицкой лавры, № 227 fin., ч. II, стр. 16.—(Въ XVII в. въ иныхъ сельских*
церквахъ не было царскихъ дверей, см. Изв?стій Археологич. (Петерб.)
Общества т. III (3) col. 361 нач.; „вм?сто царскихъ дверей запона тафтяная
ветха"; вм?сто царскихъ дверей запона выбойчатая ветха", ibid. т. IV, col. 371,
Зав?еа у с?верныхъ дверей олтаря въ начал? XVII в.,— Л. Е. Викторова
Описаніе записныхъ книгъ и бумагъ старинныхъ дворцовыхъ приказов^
стр. 102. Пред. Сергій Радонежскій, не им?я св?чъ, служидъ въ церкви, сі
лучиной березовой или сосновой (Епифаній). Волокол. ркп. № 644, л. 338 об.
начало).
25*

388 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. У. БОГОСЛУЖЕН1Е. — ПРПЛОЖЕШЯ.
волочныхъ, печей, бывпгахъ до не особенно давняго времени обычными
домовыми печами у нашихъ крестьянъ1). Кому доводилось видать черныя
крестьянскія избы и кто им?етъ о нихъ понятіе, тотъ можетъ представить
себ?, что такое были „черныя" церкви
ПРИЛОЖЕН1Я.
I.
Мастера (архитектор ы).
Мастера, взявшіеся митр. Филиппу построить Успенскій соборъ: Иванъ
Кривдовъ да/Мышкинъ,-—Собр. л?тт. "VI, 194 sub fin..
Семенъ Толбузинъ съ Антономъ Фрязиномъ (о немъ Карамз. VI, 38 fin.,
46,50), посланные въ Венедію въ іюл? 1474 г.,—Ник. л?т. VI, 58, въ
Март? 1475 г. привели Аристотеля Фіоравенти,—ibid. 59 fin. и Собр. л?тт.
VI,199. Аристотель привелъ съ собой сына Андрея да парубка Петрушу,—
Собр. л?тт. ibid. Хот?лъ было б?жать изъ Россіи,—ibid. 235 нач..
Подъ 1487 г. Маркъ Фрязинъ (Грановитая палата).—Ник. л?т. VI, 122.
Подъ 1488 г. Антонъ Фрязинъ (что выше посломъ?),—Ник. л?т. VI,
122 (Кремль).
Дмитрій и Мануилъ Ралевы, посланные въ 1488 г. въ Римъ, Бенецію
и Медіоланъ,—Ник. л?т. VI, 123 нач., привели въ 1490 г. мастеровъ Фрязь
ст?нныхъ и палатныхъ и другихъ,—ibid. 125 (Приведенъ архитекторъ Нетръ
Антоній изъ Медіолана, см. ниже, ученикъ его Замонтоній и другіе, въ томт
числ? капланъ изъ б?лыхъ чернцовъ,—Карамз. къ т. VI прим. 104, col. 25
sub fin.).
Подъ 1490 и 1491 гг. Петръ Антоній (Соларій, Медіоланедъ: надписі
на Спасекихъ воротахъ у Снегирева, въ Указател? архим. 1осифа)>—Ник. л?т.
VI, 126, 127, 129 (Кремль).
Подъ 1491 г. Маркъ и Нетръ Антоній (Грановитая палата), — Ник.
л?т. VI, 129 нач..
*) Въ одной рядной записи 1666 г. на построеніе деревянной церкви
съ теплой трапезой читаемъ: „въ трапез? жъ (сд?лать) пять оконъ на коло-
дахъ, да окно дымоволочное и дымоволокъ поверхъ кровли 3 (аршина?]
дворцрмъ отводной",—въ Изв?стіяхъ Археологическаго Общества, т. II, col. 31S.

МАСТЕРА.—ТЕХНИКА.
389
Мануилъ Ангеловъ грекъ да Данила Мамыревъ, посланные въ 1493 г.
въ Бенедію и Медіоланъ,—Ник. л?т. VI, 136, иривели въ 1494 г. Алевиза (изі
Медіолана—ibid. 157), мастера ст?ннаго и другихъ мастеровъ,—ibid. 140. (Ср.
Софійск. 2-ая, стр. 254).
Дмитрій Ивановъ Ралевъ, посланный съ другими въ 1498 г. въ Италію,—
Ник. л?т. VI, 156 fin., привелъ въ 1504 г. многихъ мастеровъ, и между
прочимъ ст?нныхъ,—Карамз. къ т. VI прим. 104, col. 26 нач.. Рубруквисъ
нашолъ у Монголовъ русскаго архитектора,—Карамз. IV, 38 fin..
О западныхъ архитекторахъ въ Россіи см. L'art russe Строшнова.
II.
Техника.
Подъ бутъ вбивали сваи,—Собр. л?тт. VI, 195 нач..
Мастера, строившіе митр. Филиппу Успенскій соборъ, „не разум?ша
силы въ томъ (строительномъ) д?л?: известь жидко растворяху съ пескомъ,
ино не клеевито, а внутрь того же малаго каменія сбираху, да внутрь ст?ны
сынлюще да известію поливаху, якоже растворомъ т?стянымъ, потому же не
кр?пко д?ло,"—ibid. 195 нач.. Облицовывали гладко,—ibid. 198 fin..
Псковскіе мастера похвалили за гладкость облицовки, но похулили за
жидкую известь: значить, сами ум?ли,—ibid. 198 fin..
Аристотель началъ д?лать кирпичи уже русекихъ, но продолговат?е и
тверже,—ibid. 200 нач..
До Аристотеля связи—дубовые брусья, онъ—жел?зныя. Также и внутрь
ст?нъ Успенскаго собора ноложилъ жел?зныя полосы,—ibid. 205.
Начали строить въ Москв? кирпичныя церкви вм?сто каменныхъ въ
1483 г.,—Собр. л?тт. VI, 234 sqq (см. стр. 233 о церкви Троицкаго подворья).
Ник. л?т. VI, 59.
Тараканъ построилъ палату кирпичную. Митр. Геронтій—тоже.
Въ Новгород? первая теплая приходская церковь въ 1538 г.: Софійск.
Времени. Строева, II, 400.
Въ Псков? первая церковь съ трапезою (деревянная) въ 1544 г., Собр.
л?тт. IV, 306.
Въ 1420 г. въ Новгород? и Псков? не было мастеровъ, ум?ющихъ лить
свинчатыя доски для крытья церквей; въ Москв? у митр. Фотія былъ,—
Карамз. къ т. V прим. 254, col. ПО, годъ 1420.
Строеніе церквей по образцу, см. Житіе Михаила Клопскаго у
Некрасова въ Зарожденіи национальной литературы, приложж. стр. 4.
„Заст?нокъ"—прид?лъ: Карамз. т. VI прими, col. 93.
Въ 1301 г. буря изверже изъ основанія четыре церкви въ Ростов?:
Акад. л?т. Были на курьихъ ножкахъ?
Во Псков? первая церковь каменная съ кирпичемъ—1524 г.—Собр.
л?тт. IV, 296.

390 т. II, нодошшА втор ал. V. иогослпшш.—іірішжкнія.
III.
Каменный цернви.
Въ Москв?.
1. Успенскій соборъ. Заложенъ 4 Августа 1325 г.,—Л?тописи:
Троицк, стр. 229, 3-ья Новгор. стр. 223 (и совершена), 4-я Новгородск.
стр. 50, 1-я Софійская стр. 217, Воскресенская стр. 199 (первая церковь
каменная на Москв?, на площади, и гробъ заложидъ себ? Петръ), Никоновск.
III, стр. 130, Ви?анскій хронографъ ч. 1, л. 274 об. col. 2, тоже, что
Воскресенская. Въ 1329 г. митр. ?еогяостъ пристроилъ прид?лъ ап. Петра (покло-
неніе ' веригамъ),—¦ Л?тописи: Троицкая стр. 230, 4-я Новгородская стр. 51,
Воскресенская стр. 202, Никоновская III, стр. 151, Ви?анскій хронографа
ч. 1, л. 27 об. col. 2. Въ 1459 г. митр, іона пристрошгъ прид?лъ Похвалы
Богородицы,—Степенная книга т. И, стр. 25, 1-я Софійская стр. 272 (Степ,
кн. I, 403 fin.: Юрій Данидовичъ въ 1325 г. „положенъ въ церкви святаго
великомученика Дмитрія, иже есть нын? прид?лъ великія церкви". Когда
при митр. Филипп? разбирали соборъ, „тогда выняша изъ ст?ны церкви святаго
великомученика Димитрія мощи княже Юрьевы Даниловича великаго князя
всея Русіи": Ник. л?т. VI, 40 нач.; cfr ibid. 108 fin.. До Успенскаго собора
была близь его м?ста деревянная церковь св. Димитрія, въ которой былъ
похороненъ Юрій и на м?сто которой по ея сломаніи былъ устроенъ
каменный прид?лъ у посл? построеннаго собора, а гробъ Юрія былъ перенесенъ въ
посл?дній? (См. Архангельскій соборъ). Новый соборъ лостроенъ при йван? Ш.
Деисусъ въ него написанъ по заказу Вассіана Ростовскаго въ 1482 г.,—Собр.
л?тт. VI, 233. Амвонъ въ немъ,—Ник. л?т. VI, 137. Въ 1547 г. крыша на
собор? была деревянная,—Степей, книга II, стр. 248 нач.; Царственная
книга стр. 137. Позолоченъ его верхъ въ 1550 г.,—Ник. л?т. VII, 70 fin..—
Въ Памятникахъ Московской древности Снегирева, съ планомъ, фасадомъ и
разр?зомъ, стр. (посл? введенія) 1.
2. Церковь іоанна Л?ствичника заложена при митр. ?еогност?
въ 1329 г.,—Л?тописи: Троицкая стр. 230, 4-я Новгородск. стр. 51,
Воскресенская стр. 202, Никоновская кн. Ш, стр. 151 (У Ивана Даниловича въ 1326 г.
на память Ивана Л?ствичника родился сыкъ Иванъ,—Воскресенская стр. 199).
Въ 1505 г.—новая и на новомъ м?ст?, см. ниже. Иванъ Великій у Снегирева
въ Намятнн. стр. 109.
3. Спаса на Бору заложена Иваномъ Даниловичемъ въ 1329 г.,—
Л?тописи т? же, что о закладк? іоанна Л?ствичника. (По Никон, и Воскрес,
л?тт. тогда же устроенъ при ней монастырь; но въ Софійск. 1-й, Собр. л?тт.
V, 215, монастырь упоминается подъ 1320 г., въ сказаніи о Михаил? Лросл.
Тверск.). Въ 1527 г.—новая, см, ниже. У Снегирева въ Памятнн., съ планомъ,
фасадомъ и разр?зомъ? стр. 121.

СПИСОК'Ь КЛМШНЫХЬ ЦЕРКВЕЙ.
391
4. Архангельске соборъ построенъ въ 1334 г.,—л?тописи:
Троицкая стр. 230, 4-я Новгородская стр. 53, Воскресенская стр. 204.
Никоновская кн. Ш, стр. 160. (По Никон, л?т. Ш, 129, Юрій Даниловичт
въ 1325 г. погребенъ въ церкви архангела Михаила). Въ 1505 г.—новый.
см. ниже. Въ Памятнн. Моск. древн. Снегирева, съ планомъ, фасадомъ и разр?-
зомъ, стр. 61.
5. іоанна Крестителя на Малой Лубянк? первоначально была
построена въ 1337 г. (Архим. іосифа Путеводитель. Деревянная?),
6. Богоявленія въ Богоявленскомъ монастыр? заложена
въ 1340 г.—Описаніе Богоявленскаго монастыря епископа Накодкма (Б?ло-
курова) стр. 7 нач..
7. Спаса Нерукотворекнаго въ Андрониковомъ монастыр?
заложена около 1360 г. (Исторіа іерархіи и Описанія монастыря).
8. Архангела Михаила въ Чудовомъ монастыр? заложена митр.
Алекс?емъ въ 1365 г.,—Никоновская кн. IV, стр. 7 и 8. У Снегирева въ
Памятнн. стр. 131.
Церковь Успенія Богородицы въ Симоновомъ монастыр?
(новомъ или второмъ,—Строева іерархи col. 153) заложена въ 1376 г.,
освящена черезъ 29 л?ть посл? основанія въ 1405 г.,—Ник. л?т. VI, 313.
КВ. Въ Алекс?евскомъ монастыр? была построена митр.
Алекс?емъ каменная церковь"?
9. Вс?хъ святыхъ наКулижкахъ построена Дмитріемъ Иванови-
чемъ Донскимъ досл? 1380 г. для поминовенія воиновъ, убіенныхъ въ
Куликовской битв? {Архим. іосифа Путеводитель. Упоминается (Собр. л?тт. VI, 238
подъ 1488 г., не каменная) нодъ 1493 г.,—Карат, къ т. VI прим. 106).
10. Рождества Богородицы съ прид?ломъ св. Лазаря въ Кремл?
при дворц? доставила въ 1393 г. на м?сто деревянной супруга Донскаго
Евдокія,—Никон, л?т. IV, 254 нач.. Въ 1395 г. подписана,—ibid- 257 (мастера
называются, cfr ibid. Ill, 181). Въ 1514 г.—новая, см. ниже. У Снегирева
въ Памятнн. стр. 221.
11. Уср?тенье каменное на Кучковомъ пол?, упоминаемое подъ
1488 г.,—Собр. л?тт. VI, 238 fin., въ Ср?тенскомъ монастыр?, который
оенованъ въ 1395 г. (Ник. л?т. IV, 263 fin.)?
12. Благов?щенскій придворный соборъ построенъ Василіемъ
Дмитріевичемъ (1389—1425 гг., см. ниже подъ 1484 г. о второмъ соб?р?,
ран?е 1404 г.,—Карамз. къ т. V прим. 249). Въ Памятнн. Москов. древн.
Снегирева, съ планомъ, фасадомъ и разр?зомъ, стр. 83.
13. Вознесенія въ Вознееенскомъ монастыр? заложена
супругой Донскаго въ 1405 г., а окончена въ 1467 г.,—Ник. л?т. VI, 3 sub
fin. sqq, 2-я Софійская стр. 187. Разобрана въ 1518 г.,—Карамз. къ т. VH
прим. 383 col. 61 sub fin.. У Сн&іирева въ Памятнн. стр. 205.
14. Благов?щенія на Дорогомилов? поставлена Григоріемъ,
архіепископомъ Ростовскимъ до 1413 г.,—Ник. л?т. V. 45 нач..
15. Ризпохоженія устроена митр, іоной въ 1450 г. въ построенной
имъ палзт? каменной,—Никоновская кн. V, стр. 217, Степенная книга II,

392 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. У. БОГОС1УЖКНГЕ.—ПРИЛОШШШ.
стр. 25, 1-я Софійская стр. 270, Митр. Геронтій поставилъ новую палату и
при ней новую церковь Ризположенія,—Собр. л?тт. VI, 198 fin., Никон,
л?т. VI, стр. 119, 121, 2-я Софійская стр. 236. Зосиыа поставилъ три кельи
каменныхъ, Ник. л?т. VI, 138. У Снегирева въ Намятнн. стр. 159.
16. Воздвиженія дворовая (домовая) Владимира Ховрина поставлена
въ 1450 г. на м?сго сгор?вшей каменной же (которая въ 1440 г.? Cfr
Путеводитель архим. іосифа).
17. Богоявленія на Троицкоыъ подворъ? въ 1460 г.,—Ник.
і?т. V, 287 fin.. Новая—въ 1482 г., см. ниже.
18. іоанна Предтечи у Боровицкихъ воротъ на м?сто
деревянной поставлена въ 1461 г.,—Ник. л?т. V, 288 fin.. У Снегирева въ Па-
мятнн., съ нланомъ, фасадомъ и разр?зомъ, стр. 153.
19. Преображенія Господня наБолвановк? первоначально
построена въ 1465 г. (Архим. іосифа Путеводитель. Деревянная?).
20. Успенія на Лубянк?, у Никольскихъ воротъ, гд? икона Греб-
невской Божіей Матери, въ 1472 г. (Первоначально деревянная, а каменная
посл?,—по Путеводителю архим. іосифа).
Ж Въ 1476 г. въ Кремл? было каменныхъ церквей бол?е 10-ти, а съ
деревянными бол?е 20-ти, Ник. л?т. VI, 61 fin..
21. іоанна Златоустаго церковь заложилъ йванъ Ш на м?сто
деревянной (купеческой) въ 1478 г.,—Ник. л?т. VI, 107, Собр. л?тт. VI, 221
(въ заст?нк?—прид?лъ, Ник. ibid. 108 fin.—109 нач.).
Богоявленія на Троицкомъ подворь? въ 1482 г. (вторая),—
Собр. л?тт. VI, 233. Была похожа на Вознесенскую церковь въ сел? Коломенскомъ:
Русская Старина Снегирева и Мартынова, тетр. 3-я, о Вознесенской церкви.
Въ 1482 г. великимъ княземъ настроено было много церквей:
22. Рождества въ город? съ прид?ломъ св. Онуфрія и иныя многія,—
Собр. л?тт. VI, 233 fin..
23. Спаса въ Чигасахъ (кирпичная) заложена игуменомъ Чигасомъ
въ 1483 г.,—Собр. л?тт. VI, 234 fin. (Прид?лъ Кирика и Улиты 1539 г.,—
Путеводитель архим. іосифа).
24. Митр. Алекс?я въ Чудовомъ монастыр? заложилъ архи-
мандритъ Геннадій (съ новой трапезой) въ 1483 г.,—Ник. л?т. VI, 118 нач.,
Собр. л?тт. VI, 235.
Благ.ов?щенскій соборъ заложилъ великій князь въ 1484 г.,
разрушивъ прежній, построенный Василіемъ Дмитріевичемъ,—Ник. л?т. VI.
119 нач., Собр. л?тт. VI, 235. Освященъ въ 1489 г.,—Ник. ibid. 122 нач..
Мастера Псковскіе, Собр. ibid- 198 fin.. Подписанъ въ 1508 г., Собр. VI,
247 fin., Ник. 182 fin. (Крыша на немъ въ 1547 г. жел?зная или
деревянная?—Царственная книга стр. 137).
25. Введенія на Кремлевском* подворь? Симонова
монастыря у Никольскихъ воротъ совершена въ 1491 г., Ник. л?т. VI,
128 fin., 130 fin. (Архимандритъ Спасскій А?анасій заложилъ церковь
каменную Преображенія на Новомъ, весною 1491 г.,—Никон, л?т. VI, стр. 128.
Священа—ibid. стр. 150).

сііисоеъ елыениыхъ цегквей.
393
26. Беликомуч. Георгія на Большой Дмитровк? построена
въ 1493 г. (Архим- іосифа Путеводитель).
27. Церковь Ср?тенія на иол? при Иван? III,—Собр. л?тт. VI,
198 fm..
28. КосмыиДаміанавъ город?, противъ Чудова монастыря, заложена
въ 1504 г. на м?сто каменной же,—Ник. л?т. VI, 171.
Въ Чудовоыъ монастыр? священа церковь (соборная) въ 1504 г., —
Ник. л?т. VI, 170 нач.. Заложена въ 1501 г.,—Карамз. къ т. VI прим. 629,
col. 102 fin..
Въ 1505 г. новые: Архангельск! и со боръ (конченный въ 1508 г.,—
Ник. л?т. VI, 180) и
іоаннъ Л?ствичникъ- (на новомъ м?ст?),—Ник. л?т. VI, 171
fin.—172 нач..
29. Петра митрополита въ Петровскомъ монастыр? въ 1505 г.
(Путеводитель архим. іосифа).
30. Николы Льняного (Гостунскаго, кирпичная) построена въ
1506 г.,—Собр. л?тт. VI, 245 fin.. У Снегирева въ Памятнн. Москов. древн.
стр. 115 col. 2.
31. Рождества Богородицы на Старомъ Симонов? въ 1509 г.
(Путеводитель архим. іосифа).
Великій князь Василій Ивановичъ повел?лъ заложить и сд?лать церкви
каменныя и кирпичныя:
32. Введенія Богородицы на Болыпомъ иосад? за торгомъ,
33. Св. Владимира въ Сад?хъ (Старыхъ у Ивановскаго монастыря).
34. Благов?щенія Богородицы въ Вороыцов?,
35. Рождества Богородицы съ прид?ломъ св. Лазаря на своемъ
двор?,
36. Св. Леонтія Ростовскаго за Неглинною,
37. Благов?щенія Богородицы на Ваганьков?,
38. Алекс?я челов?ка Божія въ д?вичьемъ монастыр? за Чер-
торьею, см. фасадъ въ L'art russe Строганова, л, XI. N3. На деревянное д?лс
(Нын? существующая въ Зачатейскомъ монастыр? поздн?йшая),
39. іоаннаКрестителя ус?кновенія главы, что зовется подъ Боромъ.
1 за р?кою (Москвою),
40. Петра чудотворца всея Россіи, за Неглинною,
41. Введенія Богородицы на Ср?тенской улиц?.
Мастеръ вс?хъ этихъ церквей былъ Алевизъ Фрязинъ,—Собр. л?тт. VI.
254 fin., подъ 1514 г..
42. Св. Варвары (на Вар вар к?) кирпичную поставилъ Василій
Бобръ съ братіей, —ibid - подъ т?мъ же годомъ.
43. А?анасія Александрійскаго кирпичную у Фроловскихі
воротъ поетавилъ Юрій Бобынинъ,—ibid, подъ т?мъ же годомъ (принимается
за А?анасія и Кирилла на Сивцовомъ вражк?, Путеводитель архим. іосифа)-
На Красной площади? Снегирева Памм. Моск. древн. стр. 344 col. 2.
44. У Вс?хъ святыхъ настоящая церковь 1515 г.?

394 т. II, подошшл вторая. V. погосожеше.—приложены.
45. ВъНовод?вичьемъ монастыр? соборная церковь 1525(4) г.,
Ник. л?т. VI, 231. Нын?дшяя построена при Борис? Годунов?, см. надпись
въ Русской Старин? Снегирева и Мартынова, тетр. XV (15-ю).
Въ 1527 г. ведший князь поставилъ три церкви;
46. Преображенія на своемъ двор?,
47. Муч. Георгія у Фроловскихъ воротъ,
48. Бориса и Гл?ба на Дрбат?,—Никон, л?т. VI, 233.
Въ 1531 г. поставлена церковь (деревянная, каменная?) преп. Па
раскован и мучен. Парасковіи, нареченной Пятницы, близь Покрова св.
Богородицы, на новомъ (на Красной площади, близь Василія Блаж.? Снегирева
Памм. Москов. древн. стр. 344 col. 2, 345 fin.),—Ник. л?т. VI, 244.
49. Вознесенія въ Коломенскомъ совершена' въ 1532 г.,
прекрасная,—Ник. д?т. VI, 248.
50. Въ 1532 г. въ Кремл? близь Ивана Л?ствичника ц. Воскресенія
Христова, сооруженная Фрязиномъ Петрокомъ Малымъ,—Снегирева Па-
мятнн. Москов. древн., стр. Ill sub fin..
51. Въ Котельникахъ церковь (настоящая) 1547 г.?
52. Въ 1553 г. священа церковь Николы Гостунскаго,—Карамз.
къ т. Vin прим. 587 col. 79.
53. Покровскій соборъ (церковь Василія блаженнаго) заложенъ въ
Октябр? 1544 г.,—Ник. л?т. VII, 232 fin- sqq и 238 (невразумительно о
стройк?. У Карамз. къ т. VTII прим. 587 изъ той же Никон, л?т.). У
Снегирева въ Памятнн., съ фасадомъ, но безъ плана, стр. 342.
„На деревянное д? л о": Богоявленія наТроицкомъ подворь?,—выше
стр. 395, Благов?щенскій соборъ, [см. выше, ibid.], (Алекс?я челов?ка Божія
въ Алекс?евск. мон., № 38), Вознесенія въ Коломенскомъ, № 49, Покровскій
соборъ, см. выше №. 53, Старицкій соборъ [см. ниже стр. 400 и 402]. Еще
въ Хутынскомъ мон. [см. ниже стр. 398, № 89].
Въ Московской области.
Въ Можайск? соборъ до 1303 г., см. Душеполезное Чтеніе 1872 г.,
Ш, 410 прим. 1-е (Семеновъ въ Словар? ел. Можайскъ). Душеполезное Чтеніе
1872 г., ч. 3, о Никол? Можайскомъ до 1303 г..
Въ 1380 г. священа соборная церковь св. Троицы въ Серпухов ?,
созданная вед. кн. Владимиромъ Андреевичемъ,—Воскр. л?т. въ Собр. л?тт.
VIII, 34.
Въ 1380 г. пала въ Коломн? церковь каменная, почти оконченная,
созданная вел. кн. Дмитріемъ Ивановичемъ,—Воскр. л?т. въ Собр. л?тт.
Vin, 34. Въ 1392 г. подписана (вновь созданная великимъ княземъ),—ibid,
стр. 62.
Въ Звенигород? соборъ, построенный, в?роятно, Юріемъ Дмитріеви-
чемъ, см. планъ и фасадъ въ В?стник? Общества древне-русскаго искусства,
1874 кн. 1—3, См?сь, стр. 14, также въ L'art russe Строганова, л. V.

спииокъ камеішыхъ церквей. 395
Въ Троицкомъ Сергіевомъ монастыр? и Посад?:
Въ монастыр?: Троицкій соборъ въ 1422 г., другой Троицкій соборъ
въ 1476 г., въ 1512 г. каменныя врата и на нихъ церковь.
Въ 1552 г. пристроена къ Троицкому собору Никоновская церковь.
Перестроена въ 1623 г..
Въ 1559 г. на м?ст? втораго Троицкаго собора заложена церковь
св. Духа.
Въ Посад?:
[Пятницкая и Введенская церкви „на Подольномъ монастыр?" въ 1547 г.].
Въ Сав виномъ Сторожевскомъ монастыр? между 1400 и 1407 гг.
(сходна съ Троицкимъ соборомъ лавры).
Въ іосифовомъ Волоколамскомъ монастыр? построена преп.
іосифомъ, сл?д. до 1515 г..
ВъСерпуховскомъ Владычнемъ монастыр? будто бы построена
въ 1360 г. и будто бы до сихъ норъ сохранилась (Путеводитель аравим. іосифа).
ВъСерпуховскомъВысоцкомъ монастыр?—древняя (Путеводитель
архим. іосифа).
Въ Новгород?.
1. Въ 1292 г. архіепископъ Климента заложшгь Николу на Лип-
н?,—Новгор. 1-я л?т..
Въ 1292 г. начали созидать св. ?еодора порушившагося,—Новгор. 1.
2. Въ 1296 г. архіепископъ Климентъ поставиіъ церковь св. Воекре-
сенія на воротахъ,—Новг. 1.
3. ВъЮрьев? монастыр? въ 1297 г. поставлена церковь Преобра-
женія на воротахъ,—Новг. 1.
4. Въ 1300 г. заложили св. Михаила на Михайловой улиц?,—Новг. 1.
Въ 1302 г. заложили порушившуюся церковь БорисаиГл?ба, —Новг. 1.
5. Въ 1308 г. поставлена церковь святыхъ 318, иже въ Нике?,
на княжемъ двор?, Якимовою Столбовича,—Новг. 1.
6. Въ 1310 г. поставлена церковь на Колмовицахъ,—Новг. 1.
7. Въ 1310 г. поставили Покровъ Богородицы на Дубенк?,—Новг. 1.
8. Въ 1311 г. поставлена архіепископомъ Давидомъ церковь св.
Владимира на воротахъ отъ Неревскаго конца,—Новг. 1.
9. Въ 1312 г. заложена архіепископомъ Давидомъ церковь св. Николы
въ Неревскомъ конц? на своемъ дворищ? (и въ сл?дующемъ году устроенъ
при ней монастырь),—Новг. 1.
10. Въ 1324 г. совершена „Христова церковь" (Спасъ),—Новг. 1.
П. Въ 1335 г. заложена архіепископомъ Василіемъ церковь
Богородицы въ Зв?ринц?,—Новг. 1.
12. Въ 1335 г. архіепископомъ Моисеемъ заложена ц. Воскресенія
въ монастыр?, на Деревяниц?,—-Новг. 1.
13. Въ 1336 г. заложена владыкой Василіемъ ц. Входъ въ іеруса-
лимъ, гд? теремецъ былъ,—Новг. 1,

ЗУ 6 Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЛ1ШИЕ.— ПРПЛОЖЕЩЯ.
Въ 1342 г. в.іадыка Василій заложилъ (вновь) порушившуюся церкощ
Благов?щенія на Городищ?,—Новг. 1.
Въ 1345 г. заложена порушившаяся Пятница,—Новг. 1.
14. Въ 1345 г. заложена ц. Козмы и Даміана, на Кузмодеміанской
улиц?,—Новг. 1.
Въ 1350 г. поставлены три каменныя церкви:
15. Флора и Лавра,
16. Космы и Даміана на Холопьей улиц?,
17. іоанна Златоустаго,— Ник. л?т. Ш, 194.
18. Въ 1352 г. поставлена церковь с в. Сум е она,—Ник. л?т. III, 203 fin..
19. Въ 1352 г. поставлена владыкою Мотсеемъ ц. Успенія на Воло-
тов?,—Новг. 1. Подписана 1363 г..
Въ 1355 г. поставлены:
20. 3 н а м е н і е на Ильиной улиц?,
21. Св. Михаила на Сковородк?,—Новг. 1.
Въ 1356 г. поставлены церкви:
22. Св. Георгія на Лубяннц?, и
Сорока мучениковъ (вторая на м?сто прежней каменной же),—
Новг. 1.
23. Въ 1357 г. ц. св. Духа въ монастыр?,—Новг. 1.
24. Въ 1359 г.: св. Прокопія на княжемъ двор?, и
25. Св. іоанна у Н?мецкаго двора,—Новг. 1.
26. Въ 1^60 г. ц. св. ?еодора на ?едоровой улиц?,—Новг. 1.
27. Въ 1362 г. Влагов?щенія на Михайловой улиц?,—Новг. 1.
28. Въ 1362 г. владыка Алекс?й поставилъ ц. Рождества на с?-
няхъ,—Новг. 1.
29. Въ 1365 г. владыка Алекс?й поставилъ церковь Ср?тенія на
воротахъ въ Антоновомъ монастыр? и
30 Лазута св. Николу на Латк?,—Новг. 1.
31. Въ 1367 св. Петра на Славной улиц?,—Ник. л?т. IV, 18.
32. Въ 1369 г.: церковь на Ярышевой улиц?, и
33. Св. Ипатія на Рогатиц?,—Новг. 1.
34. Въ 1374 г. Спаса на Ильиной улиц?,—Новг. 1. Собраніе картъ,
плановъ л. IX.
35. Въ 1377 г. ц. Бориса и Гл?ба въ Плотникахъ,—Новг. 1.
36. Въ 1378 г. ц. св. Образа на Добрыней улиц?,—Новг. 1.
Въ 1379 г. церкви:
37. Богородицы на Михалиц? и
38. Флора и Лавра на Людогощей улиц?,—Новг. 1.
39. Въ 1381 г. св. Димитрія на Славковой улиц?,—Новг. 1.
Въ 1383 г. церкви:
40. Св. Филиппа на Нутной улиц?, и
41. Св. іоанна въ Радоковичахъ,—Новг. 1.
42. Въ 1385 г. ц. св. Климента на Иворовой улиц?,—Ник. л?т. IV,
150 Шовг. 1 подъ 1386 г.").

СПИСОК!» КАМЕНИЫХЪ ЦЕРКВЕЙ.
397
43. Въ 1387 г. Покровъ на воротахъ,—Ник. л?т, IV, 158. (Покровская
церковь въ Новгородскомъ Кремл?, построенная въ 1389 г., но, можетъ быть,
посл? перед?ланная, кругловатая, столпообразная, съ двумя по сторонамъ
прид?лаыи и съ выдавшимися тремя полукружіями; одна глава съ особенной
трибуной; колокольня ст?нообразная. Макарія Описаніе церковныхъ
древностей въ Новгород?, I, стр. 111 и 112 (въ олтар? въ ст?н? кресты вд?ланы;
жертвенники въ углубленіи оконъ).
44. Въ 1389 г. д. Константина и Елены на Лиевой улиц?,—Ник.
л?т. IV, 194.
45. Въ 1389 г. Константина и Елены на Росткиной улид?,—
Ник. л?т. IV, 194.
46. Въ 1391 г. ц. Сгмеона Столпника,—Ник. л?т. IV, 241 (Новг.
1 подъ 1392: св. Сгмеона на Чудинцевой улиц?).
47. Въ 1394 г. ц. св. Димитрія, поставленная Даньславцами,—
Новг. 1 (Ник. IV, 255; 308: подписана).
48. Въ 1395 г. Богородицы на Лисьей гор?,—Ник. л?т. IV, 255.
49. Въ 1396 г. архангеловъ Михаила и Гавріила въ Аркажемъ
монастыр?,— Ник. л?т. IV, 257.
50. Въ 1397 г. д. Рождества Богородицы на Десятин?,—Новг. 1.
51. Въ 1398 г. ц. Воскресенія на воротахъ,—Ник. л?т. IV, 277,
298 (подписана).
52. Въ 1398 г. ц. св. Николы, конедъ Чудинцевой улицы,—Ник.
л?т. IV, 277 fin..
53. Въ 1399 г. ц. Покрова въ Зв?ринц?,—Ник. л?т. IV, 279.
54. Въ 1399 г. прид?лъ у Богородицы муч. Екатерины и Алекс?я,
челов?ка Божія,—Ник. л?т. IV, 279.
Въ 1403 г. церкви:
55. Великомуч. Варвары, и
56. Трехъ отроков ъ, прид?лъ къ св. Михаилу на Прусской улиц?,—
Ник. л?т. IV, 308.
(№. Дал?е смотріъно ет» еьтискахь у Карамзина б?гло).
57. Въ 1413 г. д. Зачатія Предтечи на Десятин?,—Еарамз. къ
т. V прим. 254, col. 107.
58. Въ 1414 г. св. Ев?имій въ Плотницкомъ конц?,—Еарамз, къ
т. V прим. 254, col. 107.
Въ 1416 г. дв? церкви:
59. Петръ митрополитъ, и
60. Св. А?анасій,—Карамз. къ т. V прим. 254, col. 108 fin..
Въ 1417 г. пять церквей:
61. На Колмов? св. Николы,
62. Мины на Даньславл? улиц?,
63. Андрея на Щитной улид?,
64. Антонія въ Хуткн?, и
65. Св. Николы на Холопьемъ городк?,—Карамз, къ т. V прим. 254,
col, 109 нач..

398 Т. II, ПОЛОВИКА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛ\тЖЕН1Е,—ПР11Л0ЖЕВ1Я.
Въ 1418 г. четыре церкви:
66. .Св. Власія на ЧерницыноЙ улиц?,
67. Св. Саввы на Кузьмодеміан? улиц?,
68. Св. Иліи на Хутын?,
69. Воскресевія общій монастырь, и
70. Николы на Ппдьб? (пять?), Карамз. къ т. V прим. 254, col. 109
Въ 1419 г.:
71. Рождества Богородицы въ Юрьевомъ монастыр?, и
Св. Троицы на Клопек?.—Карамз. къ т. V прим. 254, col. ПО.
72. Въ 1423 г. дв? церкви: Богородицы на Колмов?, и
73. Св. іоанна на Лужищи,—Карамз. къ т. V прим. 254, col. Ш.
В ъ 1424 г. дв? церкви:
74. Св. Луки на Лубяниц?, и
75. Св. Бориса на Гзен?,—Карамз. къ т. V прим. 254, col. 111.
76. Въ томъ же году владыка Ев?имій поставилъ ц. милостиваго Спаса
за олтаремъ св. Софіи,—Карамз. ibidd.
, Въ 1508 г. дв? церкви:
77. Мироносицъ на Дворищ?, и
78. Николы на Л его щей улиц?,—Карамз. къ т. VII прим. 383,
соі. 60 fin..
79. Въ 1520 г. священа церковь св. Климента на Иворовой улиц?,—
Карамз. къ т. VII прим. 383, соі. 62.
80. Въ 1521 г. церковь Иліи въ Николин? монастыр?, на е?няхъ,—
Карамз, къ т. VII прим. 383, соі. 62.
81. Въ 1524 г. обновлена Пятница на Торгу,—Карамз. ibidd.
82. Въ 1525 г. ц. св. Троицы на Коломцахъ,—Карамз. ibidd.
83. Въ 1526 г. священа церковь св. Филиппа на Нутной улиц?
(каменная?),—Карамз. ibidd. fin..
84. Въ 1527 г. перед?лана церковь Знаменія,—Карамз. ibid., col.
63 нач..
Въ 1528 г. церкви:
85. На Колмов? Успенія,
85*. Два прид?ла у Николы на Дворищ?,—Карамз. ibid., col. 63,
86. Евангелиста Луки на Лубяниц?,—ibidd..
В ъ 1532 г. церкви:
87. Апостола Павла,
88. Зачатіе. Об? на Павловой улиц?,—Карамз. ibid-, col. 63 fin..
89. Въ 1535 г. поставлена чудная церковь (восьмиугольная) въ Хутын-
скомъ монастыр?,—Собр. л?тт. VI, 296. На подобіе церкви въ сел?
Уборы-Спасскомъ Звенигородскаго у?зда, изображеніе которой при книжк?
архим. ЛГеомш?а.' „Московскій Звенигородъ и его у?здъ"?
90. Въ 1553 г. заложили церковь надъ гробомъ Николая
Качано в а,—Карамз. къ т. VHI прим. 587, соі. 79.

ОПИСОКЪ КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ.
399
В ъ Псков ?.
(Отчасти ш> Йсторіи княжества Псковскаго митр. Евгенія, III, 134, гд?
не выставлено цитаты, отчасти по Псковской 1-й л?тописи, которая въ Собр.
л?тт. въ т. IV).
1. Въ 1310 г. заложена церковь Богородицы на Гор?,—Пскове. 1
(у митр. Евгенія: Рождества Богородицы надъ Исковою р?кою со Кстовы,
близь Петропавловской церкви, стр. 135).
2. Въ 1339 г. заложена церковь архангг. Михаила и Гавр іи л а,—
Псковск. 1.
3. Въ 1365 г. заложена церковь Троицы (соборъ на м?сто каменнаго
же) и д?лана три л?та,—Псковск. 1.
4. Въ 1370 г. начата церковь св. Георгія на Болот?,—Псковск. 1.
5. Въ 1373 г. поставлена церковь св. Власія,—Псковск. 1 (у митр.
Евгенія: съ площади перенесена на другое м?сто лвъ Домантовой ст?н?).
6. Въ 1373 г. церковь „святаго Тимо?ея, Доманта князя",—
Псковск. 1.
7. Въ 1377 г. „Василей ваГорк? подписася" (каменный?),—Псковск. 1.
Въ 1383 г. заложены три церкви:
8. Космы и Даміана на Гремячей гор?,
9. Николай новый, и
10. Св. Духа (у митр. Евгенія: въ Домантовой ст?н?),—Псковск. 1.
Въ 1384 г. дв? церкви:
11. Спаса у стараго костра, и
12. Воздвиженія на княжемъ двор?,—-Псковск. 1.
13. Въ 1385 г. церковь св. ?еодора за Ст?ной,—Псковск. 1.
14. Въ 1388 г. заложена церковь Рождества святаго (у м.
Евгенія: Христова) за Ст?ной (ум. Евгенія: въ Домантовой ст?н?),—Псковск. 1.
15. Въ 1389 г. поставленъ притворъ каменный у св. В л а с і я на
Торгу,—Псковск. 1.
16. Въ 1391 г. Воскресеніе за Домантовой ст?ной свершили,
Псковск. і:
17. Въ 1397 г. церковь св. Богоявленія (каменная?),—Псковск. 1.
18. Въ 1398 г. Покровская въ Домантовой ст?н?.
19. Въ 1415 г. Софійская въ Домантовой ст?н?.
20. Въ 1415 г. Софіи, В?ры, Надежды и Любви.
21. Въ 1415 г. Василія Великаго на Горк? у Петровскихъ воротъ.
22. Въ 1438 г. Преображенія у Стараго костра.
23. Въ 1438 г. св. А?анасія въ Домантовой ст?н?.
24. Въ 1446 г. Богословская на подворь? Сн?тогорскаго монастыря.
25. Въ 1446 г. Похвалы Богородицы съ Полониіца на Романовой
горк?.
26. Въ 1483 г. св. А?анасія.
27. Въ 1493 г. св. Георгія великомуч. съ Болота,

400 т. II, половши вторая. Т. богослгжкніе.—пгиложенгя.
28. Въ 1494 г. св. Георгія со Взвоза.
29. Въ 1495 г. Варлаама Хутынскаго.
30. Въ 1508 г. Алекс?евская за Домантовою ст?ной. Перестроена
въ 1518 г..
31. Въ 1527 г. Варлаама Хутынскаго на площади.
32. Въ 1534 г. Дмитріевская съ поля.
33. Въ 1537 г. Одигитріевская на Печерскомъ подворь?.
34. Въ 1546 г. Стефана архидіаконавъ Мирожскомъ монастыр?.
35. Въ 1546 г. Женъ муроносидъна Скудельниц?.
36. Въ 1547 г. іоанно-Богословская на Милявиц?.
37. Въ 1548 г. великомуч. Георгія въ Домантовой ст?н?.
Въ Новгородско-Псковской области.
Въ 1371 г. поставлена въ Рус? церковь св. Николы,—Новг. 1.
Въ 1371 г. свершена церковь св. Николы „у Вопоки",—Псковск. 1,
т. е. въ Опок?? (Да, см. Семенова Географическій словарь „Опоки", III.
658, col. 1).
Въ 1403 г. поставили въ Рус? Новгородскіе купцы церковь мучч.
Бориса и Гл?ба,—Ник. л?т. IV, 308.
Въ •Торэвв? въ 1364 г., см. Тверь и Тверск. область.
Въ Кирилло-Б?лозерскомъ мшастыр? начата въ 1496 г.,—Исторія
іерархіи IV, 390 (каменная работа стоила 250 р.).
Въ Твери и Тверской области.
1. Въ 1285 г. заложена въ Твери кн. Михаиломъ и его матерью
Оксиньей каменная церковь Космы и Даміана и преложили ей имя
святой Спасъ-Преображеніе,—Лаврент. л?т. подъ 1285 г.. Въ 1399 г. соборъ
возобновленъ,—Ник. л?т. IV, 283 (подробно).
2. Въ 1322 г. совершена въ Твери церковь св. ?еодора, созданная
игуменомъ в?кимъ Иваномъ Царегородцемъ,—Ник. л?т. III, 127 fin..
Въ 1364 г. поставлена въ Торжк? церковь Преображенія,—Новг. 1-я
(Тогца Торжокъ былъ еще Новгородскій).
Въ 1398 г. въ Тверскомъ Новомъ городк? (Стариц?, ибо на Волг? и
Стариц?'. Въ L'art russe Строганова, л. XI, фасадъ Старицкаго собора 1558 г.)
церковь архистратига Михаила,—Никон, л?т. IV, 278 нач.. Въ Софійской
2-ой подъ 1396 г..
Въ 1403 г. въ Тверскомъ городк? церковь Николы,—Никон, л?т. IV,
307. См. у Борзаковскаго стр. 32 sub fin..
3. Въ 1404 г. въ Твери заложена церковь Успенія,—Никон, л?т.
IV, 312, 316 нач..
Въ 1403 г. въ Опокахъ церковь св. Николая,—Борзаковскгй, Исторія
Тверскаго княжества, стр. 39.
4 и 5. Церкви въ Твери: св. Димитрія и Введенія, на которых*
въ 1352 г. поставлены золоченые кресты,—Никон, л?т. Ш, 203, были каменныя?

СПИСОЙЪ КАМКННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ.
401
Ростовъ—Вологда—Суздаль—Нижній-Новгородъ—Рязань.
Въ Роетов? перестраиванъ соборъ, см. 1-го т. 2-ю полов..
Изображение нын?шнлго Ростовскаго собора въ L'art russe Строганова, л. VII.
Бъ Борисогл?бскомъ монастыр? на Усть?, близь Ростова, построены
церкви (и весь онъ—каменный) между 1522 и 1542 гг., см. въ В?стник?
Общества древне-русскаго искусства 1874 г. кн. 1—3, См?сь нач., съ
рисунками.
Въ 1351 г. совершена въ Нижнемъ Новгород? каменная церковь
(не сказано—какая),—Никон, л?т. III, 198 (нредъ духовной Магнуша). Пре-
ображ. соборъ, см. Макаргя Нижегородская древности стрр. 2, 67 (Тутъ же
и объ Архангедьскомъ собор?. Снимокъ съ построенной митр. Алекс?емъ
церкви въ Благов?щенск. Нижегородец монастыр? ibid, между стрр. 168 и 169,
особенной, зам?чательной, архитектуры).
Покровская (Сергія Радонежскаго) церковь въ Балахн? XVI в. см. Ма-
карія Нижегородскія древности, стр. 283.
Въ с. Пальц? Нижегородскаго у. Кузмодемьянская церковь конца XVI в.
(зам?чательная, отъ самаго основанія представляетъ одинъ шатровый сводх,
вышина 3 сажени),—Макарія id- стр. 307 fin..
Въ сел? Красномъ Еостромскаго у?зда, 1592 г., см. Бшяевъ дрот. Стати-
стич. онисаніе соборовъ и церквей Костромской епархіи, Спб. 1863 г., JY» 20.
Древнія, безъ означенія года: 1) холодный ка?едральный соборъ въ Костром?,
построенный въ XIII в., но посл? перед?лыванный; 2) въ бьтвшемъ Заозерномъ
Авраміевомъ монастыр? Галичскаго у. (№ 92); 3) въ Кинешм? Ср?тенія
кладбищ. (Л° 8); 4) въ с. Лаврентьевскомъ Чухломскаго у. (Ж 28); 5) въ с.
Высоко Солигаличск. у. (Л» 19); 6) въ с. Воскресенія на Воч? Солигаличск. у.
(Лг! 31); 7) въ с. Нейскомъ Кологривскаго у. (К? 9). Неизв?стнаго года:
а) Костромскаго у. (№№ 10, 21, 25, 27, 38, 66, 70, 72, 74—77, 82); б) въ
Галич? (№№ 4 и 8); в) Галичскаго у. (Л1* 93); г) Кинешемск. у. (Ш°. 32, 46,
55, 71, 72); д) въ Нерехт? (Ж№ 2, 7); е) Нерех. у. (№№ 32, 48, 55, 61, 123,
136); ж) Юрьевец. у. (№ 42); з) Буйск. у. (№ 5); и) въ Чухлом? (№ 2);
і) Солигаличск. у. (Щ. 13, 18, 39); к) Кологривск. у. (№ 26); л) Макарьевск. у.
(Ш 13, 26, 44, 61).
Въ 1481 г. построена церковь Спаса въ монастыр? на Каменномъ (на
Кубенскомъ озер?),—Ворзатвскій Исторія Тверскаго княжества стр.33.
ВъСуздальскомъ Ев?иміевомъ монастыр? заложена
каменная церковь въ 1352 г.,—Исторія іерархіи IV, 98.
О каменныхъ церквахъ въ Рязани въ XV в.,—Иловайстй Исторія
Рязанскаго княжества стр. 253 (церквей было немного; какія именно, не
указывается).
О церквахъ Суздальскихъ у Ананін ?едорова во Временник?,
кн. 22 (XXII): верхи соборнаго храма перестроены въ 1528 г.,—стр. 44 fin..
Митр, йларіонъ уничтожилъ хоры въ собор? и увеличить окна,—стр. 49 (О
26

402 Т. И, ПОЛОВИНА. ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНТЕ.—ПРШШЖЕН1Я.
другихъ церквахъ н?тъ?). Планъ собора въ собраніи картъ, нлановъ и рисун-
ковъ къ Трудамъ 1-го съ?зда, л. XXIII. Изображевіе въ L'art russe Строха-
нова, л. VIII.
Га л и ц і я—В о л ы н ь.
Даніилъ Романовичъ создалъ въ Дрогичин? (на Буг?, ниже Брестъ-
Литовска) церковь прекрасыу святой Богородицы (посл? нашествія Татаръ),—
Ипатск. стр. 524.
Онъ же Давило Романовичъ создалъ въ Холм? церкви:
іоанна Златоустаго красну и л?пу,—Ипатск. стр. 558 sub fin- (описаніе).
Богородицы превелик у,—ibid. 560 нач..
Космы и Даміана,—ibid. 559.
Владимиръ Васильковичъ создалъ церковь св. Георгія въ Любомли (т
60 верстахъ къ с?веро-заиаду отъ Владимира Волынскаго),—Ипатск. стр. 609.
Изображенія (рисунки) церквей ХШ—XVI в?ка.
Звенигородскій Успенскій соборъ въ Русской Старин? Снегирева и
Мартынова, тетр. III (3-я). Полоса, разд?ляющая лизены на два поля, пред-
ставляетъ три линіи плетеній. Наличники надъ дверями и надъ окнами сі
защипами.
Церковь Вознесенія въ сел? Коломенекомъ, ibid. тетр. Ш (3-я). См. выше,
стр. 394, № 49. Башнеобразная съ шатровымъ верхомъ; верхъ на многих^
бочкахъ.
Церковь Рождества Богородицы на Старомъ Симонов?, 1509 г., ibid,
тетр. V (5-я). Подъ кровлей полуциркульныя печуры; полоса, разд?ляющая
лизены, тройная.
Введенская и Пятницкая церкви въТроицкомъ посад?, ibid. тетр. VI (6-я),
Церковь Гребневской Божіей Матери въ Москв?, ibid. тетр. VH (7-я).
Полоса, разд?ляющая лизены, весьма простая.
Церковь Чуда архангела Михаила въ Чудовоыъ монастыр?, ibid. тетр.
VIII (8-я), 1501—1504 гг.. Полуциркульныя печуры подъ кровлей. Столбики
не подв?шены снизу къ полос?, разд?ляющей лизены, а поставлены на ней,
Полоса—простая (разд?ляющая лизены).
Соборъ въ сел? Микулино Городище, Тверской губ., XIV в., ibid. тетр.
XI (11-я). Полуциркульныя печуры. Полосъ, разд?ляющихъ лизены, н?тъ.
Церковь упраздненная Сяовидскаго монастыря близь Владимира, ibid,
тетр. XIV (14-я). Должно быть, не ран?е конца XVI в.. Карнизъ подъ
кровлей весьма западный.
Соборъ въ город? Стариц?, начатый въ 1558 г. и конченный въ 1561 г.,
ibid. тетр. XIV (14-я), въ L'art russe Строганова, л. XI. Пять
главъ—восьмигранные тамбуры съ шатровыми верхами; огромная кругомъ всей церкви
паперть.

СПИСОКЪ КАМЕННЫХЪ ЦЕРКВЕЙ.
40*
Новгородско-Псковскія церкви. Церковь Николы на Липн?.
построенная въ 1292 г.. У Филимонова въ Археологии, изел?дованіяхъ по
памятниками
Церковь Преображенія на Ильиной улиц?, построенная въ 1374 г.. Вт
Собраніи картъ, плановъ и рисунковъ къ Трудамъ 1-го Археологическая
съ?зда, л. IX.
Есть Псковская церковь XIII в. въ Нив? 1878 г. № 35.
Ивана Предтечи на Опокахъ нын?шняя 1453 г..
2(5*

ОТД?ЛЪ ВТОРОЙ.
Самое богоедуженіе.
Чины и уставы богослуженія общественнаго.
Исторія общественнаго богослуженія отъ его начала и до принятая
нами христіанства, какъ мы кратко представили ее въ 1-мъ том?, состояла
въ сл?дующемъ.
Въ первенствующее время христіанства каждой частной церкви въ
смысл? епископіи предоставлено было слагать и содержать евои
собственные чины богослуженія; когда явились монастыри, каждому изъ этихъ
посл?днихъ предоставлено было слагать и содержать свои собственные
чины богослуженія, за исключеніемъ чина литургіи. Всл?дствіе сего
въ первенствующее и древн?йшее время существовало великое разнообра-
зіе относительно чиновъ богослуженія.
На м?сто первоначалънаго разнообразія начало постепенно
водворяться единообразие такимъ образомъ, что церкви низшихъ администра-
тивныхъ округъ начали усвоять чины и уставы округъ высшихъ
(епископіи своихъ митрополій, митрополій своихъ патріархій) и что монастыри
рядовые начали усвоять чины и уставы монастырей выдававшихся, зна-
менит?йшихъ.
Постепенно водворявшееся единообразіе не было таковымъ въ соб-
ственномъ и т?сн?йшемъ смысл? этого слова. Въ изв?стныхъ м?стностяхъ
входили въ общее употребленіе изв?стные авторитетные чины и уставы;
но такъ какъ при этомъ каждая принимавшая ихъ церковь оставалась
свободною относительно ихъ частностей, которыя могла изм?нять,
дополнять и сокращать на основаніи чиновъ и уставовъ своихъ м?стныхъ.
прежде бывшихъ, и вообще всякихъ другихъ чиновъ и уставовъ,
находившихся въ ея распоряженіи: то и единообразіе было таковымъ только
въ общемъ при бол?е или мен?е значителъномъ разнообразіи въ частно-
стяхъ.

ОТД. 2. САМОЕ Б0Г0С1УЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ (лИТУРШі). 405
Вошедшіе въ общее употребленіе чины и уставы, сохраняя разно-
образіе въ частностяхъ, съ другой стороны им?ли движете впередъ.
именно—не остались навсегда въ томъ вид? и томъ объем? въ отноше-
ніи къ общему, въ какихъ явились первоначально, но по м?р? теченія
времени разширялись и вообще образовывались.
Мы приняли отъ Грековъ христіанство въ то время, когда у нихъ въ
натріархат? Константинопольскомъ, который былъ для насъ собственнымъ
источникомъ чиновъ и уставовъ, водворилось единообразіе однихъ и
другихъ, хотя еще и не совершенно полное. Всл?дствіе этого у насъ,
съ самаго начала у насъ христіанства, явилось единообразіе чиновъ и
уставовъ, хотя также не совершенно полное. Но при этомъ частное
разнообразіе единообразныхъ (въ общемъ) чиновъ и уставовъ,
существовавшее у Грековъ, воспроизвелось и у насъ, бывъ перенесено изъ гре-
ческихъ рукописей въ наши славянскія.
Засимъ, дальн?йшая исторія нашихъ чиновъ и уставовъ должна бы
была состоять въ томъ, чтобы у насъ воспроизводилось постепенное из-
м?неніе т?хъ и другихъ въ смысд? расширенія и вообще образованія,
которое совершалось съ ними въ Греціи. Но на самомъ д?л? она
состояла не въ одномъ этомъ. Въ отношеніи къ общественному богослуженію
вечерне-утреннему или къ службамъ вечерни и утрени у Грековъ
патріархата Константинопольскаго им?лъ м?сто тотъ экстраординарный
случай, что вошедшіе было у нихъ въ общее употребленіе свои
собственные уставы и чины этихъ службъ зам?нились потомъ уставомъ и чинами
чужими, заимствованными отъ другаго патріархата (іерусалимскаго).
Въ сл?дъ за Греками патріархата Константинопольскаго это усвоеніе
новаго устава и новыхъ чиновъ названныхъ службъ им?ло м?сто и у
насъ въ Россіи.
Обращаемся къ чинамъ литургіи у насъ за разсматриваемое нами1)
время.
Исторіи постепеннаго образованія чинопосл?дованія литургіи въ Греціи
вовсе не существуете, какъ таковой, и она можетъ быть воспроизводима
единственно по сохранившимся рукописямъ самыхъ литургіи. Точно также
вовсе не существуете и исторіи постепеннаго заимствованія отъ Грековъ
нами—Русскими (непосредственно или черезъ Болгаръ и Сербовъ) того,
что у нихъ относительно чинопосл?дованія литургіи съ теченіемъ времени
прибывало и изм?нялось, равно какъ и самими нами прибавлявшегося,—
и зд?сь, такъ же какъ тамъ, единственный источникъ св?д?ній соста-
вляютъ сохранившіяся рукописи самыхъ литургіи.
Отъ періода домонгольскаго сохранились до настоящаго времени
два служебника, усвояемые препп. Антонію Римлянину и Варлааму Ху-
тынскому, и относящееся къ концу XII в?ка. Въ этихъ двухъ служебни-
кахъ мы им?емъ литургіи въ одной и той же редакціи, которая, при
*) Считаемъ долгомъ зам?тить, что д?ло еще не приведено хорошо въ
изв?стность и что мы скажемъ, что можемъ,

406 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0ГОСЛУЖЕН1Е.
своемъ тождеств? въ обоихъ спискахъ, представляетъ только въ нихъ
н?которыя разности относительно частностей1). Должно думать, что эта
Антоніе-Варлаамовская редакція литургій,—такъ ее назвать,—была унасъ
если не единственною, то преимущественнымъ образомъ распространенною
ихъ редакціею въ продолженіе періода домонгольскаго, и что посл?
нашествія монголовъ она оставалась у насъ таковою же ихъ редакціею
до митр. Кипріана, который ввелъ у насъ новую ихъ редакдію. Пред-
положеніе это основывается на томъ, что въ поздн?йпшхъ спискахъ
литургій (въ поздн?йшихъ служебникахъ) мы находимъ вм?ст? съ Ки-
пріановскою редакціею посл?днихъ только одну нашу редакдію. Впрочемъ,
такъ какъ поздн?йшихъ списковъ литургій, съ одной стороны, ивв?стно
(т. е. собственно—приведено до настоящаго времени въ изв?стность")
довольно достаточное количество, а еъ другой стороны—никакъ нельзя
сказать, чтобы количество огромное: то и лредположеніе можетъ быть
считаемо за твердое не совершенно безусловнымъ образомъ. Что касается
до разности между собою отд?льныхъ сгшсковъ одной и той же редакціи
въ частяостяхъ, то разность эта очень велика: трудно найдти два списка,
которые бы были совершенно сходны одинъ съ другимъ. Относительно
происхожденія разностей должно думать, что он? не только прямо
переносимы были къ намъ уже готовыя, бывъ браты изъ болгарскихъ и
сербскихъ славянскихъ рукописей или же при посредств? собственнаго
перевода изъ самыхъ рукописей греческихъ, но что он? въ большей или
меньшей м?р? были производимы и нашими собственными писцами бого-
сдужебныхъ бнигъ, которые, такъ же какъ и писцы греческіе, присвоили
себ? право быть ихъ редакторами.
Митр. Кипріанъ ввелъ у насъ служебникъ такъ называемый Фило-
?еевскій. Бъ Греціи неизв?стно—к?мъ и гд?,—съ в?роятностію можно
думать, что на А?он?, не поздн?е второй половины XIII в?ка2),
явилась редакція литургій, въ которой он? упорядочиваются (и такъ сказать—
консолидируются) посредством нарочитаго ихъ чина (StataSis) и которая
представляла собой новую редакцію противъ существовавшей у насъ ві
періодъ домонгольскій. Во второй половин? XIV в?ка Константинополь-
скій патріархъ Филофей (занимавшій ка?едру въ продолженіе 1354 и
1355 годовъ и вторично съ 1364 по 1376 годъ) взялъ эту редакцію въ
томъ ея вид&, въ какомъ она употреблялась въ его время на А?он? и
приведши ее въ большее или меньшее согласіе съ современными ему
обычаями Константинопольской патріаршей церкви ввелъ ее въ употре-
а) Въ первомъ том?, 2-й полов, стр. 307/354, мы говоримъ о двухъ
служебникахъ, какъ о представляющихъ собою дв? особыя редакціи. Но мы
должны поправить себя такъ, что они представляютъ собою не дв? особыя
редакціи, а только дв? разновидности одной и той же редакціи.
2) См. изсл?дованіе Ж. Мансветова: Митрополитъ Кипріанъ въ его
литургической деятельности, Москва, 1882 г., стр. 20 fin. sqq и приложж,
стр. V нач.,

ОТД. 2. САМОЕ Б0ГОСЛУЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ (ЛИТУРПИ). 407
бленіе въ этой носл?дней1). ГреЧескій служебникъ, редактированный
патріархомъ Фило?еемъ, и перевелъ митр. Кипріанъ для Русской дерквв
на славянскій языкъ2).
*) Вм?ст? съ чиномъ литургіи, принадлежащимъ патріарху Фило?ею,
мы им?емъ славянскій переводъ безъименнаго чина той же литургіи Злато-
устаго, введеннаго патріархомъ Терновскимъ Ев?иміемъ въ Болгарской церкви
(напечатанъ въ Сербскомъ Гласник?, кн. XXV, стр. 289 sqq)- Чины Фило-
веевъ п Ев?иміевъ представляютъ дв?, весьма близкія одна къ другой,
редакции одного и того же чина, и д?ло необходимо понимать такъ, что чинъ
Ев?иміевъ предетавляетъ собою А?онскую редакцію въ ея подлинномъ вид?,
а чинъ Фило?еевъ—ту же редакцію н?сколько изм?ненною или
поправленною.—Что чинъ Фило?еевъ, въ поздн?йшей обработк? досел? находящейся
въ употребленіи у Грековъ и у насъ, есть именно чинъ А?онскій, это
утверждается его надписаніемъ, которое читается: AtaiaSis ті|с UeTas хсгі iepds
XstTOopytac, ytvojievT]? ootms ev tiJ деу?Х$ e'/.xbjaip; жал iv тф сф(р "Opst той
'Adwvoe—Чинъ священный и божественный литургіи, бываемыя сице въ вели-
ц?й церкви и во Свят?й Гор?.
2) Списковъ Кипріанова служебника, принадлежавшихъ ему самому, въ
настоящее время неизв?стно; но изв?стенъ одинъ списокъ, сд?ланный съ
одного изъ его собственноручныхъ служебниковъ и воспроизводящей его
запись о перевод?,—въ Синод, библіот., Опис. Горскаю и Еевоструева Л° 344
(въ записи вм?сто „преписанъ" должно читать, какъ это и по смыслу, „пре-
писа" (перевелъ), cfr у Горек, и Левостр. ibid- № 375, стр. 203). Бъ надпи-
саніи „устава божественныя службы",—ркп. л. 1, въ нашемъ списке не
стоить имени патр. Фило?ея; но тутъ должно вид?ть пропускъ писца, cfr у
Горскаю и Еевоструева № 346, л. 2. По нын?шнему греческому подлиннику
имя патр. Фило?ея, какъ редактора или творца чина, стоить не надъ самкшъ
нашимъ чиномъ, а надъ чиномъ такъ называемой іеродіаконіи (Діата$іс xfjs
tepodtaxoviac tjtoitiws ЬщргтвХ'о Sidxovog цетатоо ispeag ёчтетф цеуа).ф 'Еотге-
ptv(p, тс") opfrpcp xal тц XstTOOpyia, atms&eiaa 7tapa той аушх&хои xai otxoopLevixoo
TraTpidp^oo Kopfau Kooioo ФйоЬёоо).—Въ нашнхъ рукописяхъ читается и А?он-
скій чинъ литургіи Златоустаго, введенный натріархомъ Ев?иміемъ въ Болгарской
церкви,--Синодальн. ркп. по Опис. Горскаю и Еевоструева № 376 л. 7; cfr
Мансветова ibid. стр. 22 fin. (йзв?стій 2-го отд?ленія Академіи Наукъ т. П,
стр. 313). Но намъ вовсе не представляется в?роятнымъ думать, чтобы чинъ
быль перенесенъ къ намъ, бывъ заимствованъ изъ Болгаріи или прямо съ А?она,
т?мъ же митроп. Кияріаномъ, ибо одновременно вводить у насъ два чина,
различные ли одинъ отъ другаго или одинъ съ другимъ весьма сходные, какъ
въ нашемъ случа?, Кипріанъ не могъ им?ть никакихъ побужденій. А что
касается до того, что переводъ нашего А?онскаго чина усвояется въ нашихъ
русскихъ рукописяхъ,—указанная Синодальн. ркп.,—митр. Кипріану, то по-
гр?шность эту должно объяснять см?шеніеыъ нашего чина съ чиномъ Фило-
?еевымъ, который д?йствительно былъ нереведенъ Кипріаномъ и съ которымъ
онъ весьма сходенъ (Переведеннаго Ев?иміемъ или и ран?е сего посл?дняго
Кипріанъ не им?лъ нужды переводить вновь). (Этимъ же см?шеніемъ должно
объяснять и то, что самый налгь чинъ усвояется въ нашихъ рукописяхъ,—
ibid-, патріарху Фило?ею. Подъ уставомъ службы Здатоустовы и Василія Веди-

408 т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0Г0СЛУЖЕН1Е.
Сд?лавъ переводъ Фило?еева служебника, митр. Кипріанъ не
предпринимай, стараній о тоагь, чтобы путемъ оффиціальнымъ ввести его у
насъ во всеобщее употребленіе на м?сто прежнихъ служебниковъ, а
предоставилъ ему распространяться самому собой. При существованіи
рукописанія книгь, а не печатанія1), нельзя было заставить вс?хъ
обладателей прежнихъ служебниковъ зам?нить ихъ новыми, ибо по причин?
дороговизны рукописей для весьма многихъ это было невозможно, а
главное и во всякомъ случа?—рукописи могли быть изготовляемы только
чрезвычайно медленно, а не тотчасъ въ такомъ числ?, какое бы было нужно.
Такимъ образомъ, служебникъ Фило?еевъ или, по переводчику, Кипріа-
новъ могь распространяться у насъ только съ весьма не скорою посте-
пенностію. Но и при этомъ о прежде существовавшихъ служебникахъ
вовсе не должно думать такъ, чтобы съ появленіемъ новаго служебника
совершенно прекратилось ихъ дальн?йшее размноженіе. Если бы писцы
богослужебныхъ книгь, удовлетворяя спросу на новые слуаъебники, и
нам?реннымъ образомъ хот?ли писать списки только съ служебника
Фило?еева-Кипріанова, то они не им?ли бы возможности д?лать это за
невозможностію для очень многихъ изъ нихъ доставать желаемый ори-
гиналъ. Но подобной нам?ренности вовсе не можетъ быть предполагаемо,
а должно быть предполагаемо, что и посл? появленія у насъ служебника
Фило?еева-Кипріанова писцы книгь, нисколько не заботясь о посл?дпемъ
яам?реннымъ образомъ, списывали новые списки просто съ т?хъ ориги-
наловъ, которые были у нихъ подъ руками, т. е. иначе сказать съ рас-
пространеніемъ списковъ новаго служебника продолжали умножать списки
и служебниковъ старыхъ (прежнихъ). А такимъ образомъ, д?ло должно
быть представляемо такъ, что митр. Кипріанъ ввелъ у насъ служебникъ
Фило?еевъ, —что служебникъ этотъ началъ у насъ распространяться
посл? него, но что онт вовсе ,не выт?снилъ у насъ изъ употребленія и
служебниковъ бывтнхъ до него, такъ что съ его появленіемъ чины
литургій начали существовать у насъ въ двухъ редакціяхъ. Есть при
каго, отд?льномъ отъ самой службы Златоустовой, о которомъ говорить
Кипріанъ въ посланіи иъ Псковичамъ, должно разум?ть не нашъ А?онскій
чинъ литургій, а Фило?еевскій чинъ нроскомидіи). Нашъ А?онскій чивъ могь
быть перенесенъ къ намъ въ Россію к?мъ либо изъ русскихъ А?онскихь
монаховъ поздн?е митр. Кипріана (Кипріанъ переводилъ на славянскій патр.
Фило?ея, потому что онъ былъ его учитель по монашеству на А?он??
Кипріанъ весьма хвалить Фило?ея въ конц? житія св. Петра, но не называешь
своимъ учителемъ).
2) (Если бы въ XIV в?к? было уже изобретено книгопечатаніе и если
бы оно существовало уже у насъ: то весьма легко могла бы совершиться
обязательная зам?на старыхъ служебниковъ новыми чрезъ напечатаніе потреб-
наго количества первыхъ и чрезъ отобраніе посл?днихъ. Но при рукописанів
книгъ совершенно невозможны были и помышленія о какой-нибудь
обязательной зам?н? и распространеніе долженствовало быть предоставлено самому себ?),

отд. 2. самое богослуліеніе. общественный службы (литургш). 409
этоиъ полная в?роятность принимать определенное н?что относительно
сферы распространенія Кипріанова служебника, а именно—со всею
в?роятностію должно предполагать, что отъ митрополита и изъ митропо-
ліи прежде всего позаботились заимствовать его епископы и знатн?йшіе
монастыри и что такимъ образомъ вообще онъ распространился главнымъ
образомъ въ церковномъ, такъ сказать, верху.
Еипріанъ ввелъ у насъ сяужебникъ Фило?еевъ не въ н?сколькихъ
впдахъ, а въ одномъ опред?ленномъ вид?. Им?я нарочитую заботу о
томъ, чтобы служебникъ списывался писцами безъ всякихъ изм?неній,
онъ усиленно ув?щевалъ ихъ относительно сего въ приписяхъ къ его
спискамъ1). Однако и его редакція литургій оразнообразилась въ спискахъ
относительно частностей въ такой же сильной степени, какъ и редакція
предшествующая, домонгольская2). Относительно произхождедія этого
разнообразія должно думать, что отчасти оно есть воспроизведете того
разнообразія, которому подверглась редакція у Грековъ въ своемъ под-
линник?, а что отчасти оно есть д?ло нашихъ русскихъ книжныхъ писцовъ.
Итакъ, въ продолженіе разсматриваемаго нами времени чины литур-
гій существовали у насъ въ двухъ редакціяхъ—домонгольской и Кипріа-
новской, при чемъ та и другая редакціи представляли въ ихъ отд?лъныхъ
спискахъ весьма большое разнообразіе относительно частностей. Но къ
этимъ двумъ редакціямъ должна быть присоединена еще третья, см?-
шанная, именно—состоявшая изъ соединенія въ одно нашими книжными
писцами двухъ предпгествующихъ (д?йствительныхъ) редакціи3).
Не бывъ въ возможности и въ состояніи сами лично предпринять
изсл?дованіе о литургіяхъ, находившихся у насъ въ употребленіи въ
разсматриваемое нами время, по рукописямъ, относящимся къ этому
времени, мы воспользуемся для отчета о нихъ спеціальнымъ трудомъ
г. Одинцова „Порядокъ общественная и частнаго богослуженія въ
древней Россіи до XVI в?ка" (Спб., 1881).
О домонгольской или первоначальной редакціи литургій мы дадимъ
этотъ отчетъ посредствомъ прямыхъ выписокъ изъ книги г. Одинцова*).
Только мы обойдемъ въ выпискахъ о числ? просфоръ (собственно
частицъ) на проскомидіи, о чемъ скажемъ отъ себя. Но такъ какъ
неудобно м?шать свою р?чь съ чужою, то мы сейчасъ указанное скажемъ
не въ подлежащемъ м?ст?, а посл? выписокъ5).
л) Синодальн. ркп. по Опис. Горскаго и Швоструева А-: 344, л. 72
(стр. 11).
2) Cfr у Мансветова въ диссертаціи: „Митрополить Кипріанъ" стр. 34,
также предисловіе къ 1-й части 3-го отд?ла Описанія Синодд. ркпп. Горскаго
и Невоспщева стр. VI. [Ср. 1-ой половины сего тома стр. 329—330].
3) См. Синодд. ркпп. по Опис. Горскаго и Невоструева Ж№ 360 и 375.
Одинцов стр. 193 fin..
4) За что усердно просимъ извиненія у достопочтеннаго автора.
5) Къ описанію служебниковъ Антонія Римлянина и Барлаама Хутын-
скаго (перваго тома 2-ая полов., стр. 311—312/358—360), представляющихъ

410 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНШ.
„Предъ литургіею Златоуста и въ XIII в?к?, какъ въ XII,
священникъ читалъ такъ же три молитвы: нервыя дв? т? же, что и въ пред-
шествующемъ в?к?, а третья отличная отъ нихъ1). Зат?мъ, безъ всякихъ
молитвъ сл?довало облаченіе священнослужащихъ и начиналась проскомидія.
Главное вниманіе и вс? наставленья и въ этомъ в?к?, какъ предшество-
вавтемъ, сосредоточивались на первой просфор?, предназначенной для
агнца. Язъятіе агнца совершалось съ лроизнесеніемъ т?хъ же словъ,
которыя говорятся при этомъ и въ настоящее время, съ т?мъ впрочемъ
отличіемъ, что предъ т?мъ какъ р?зать просфору священникъ читалъ
молитву: „Славлю Тя, Господи, яко сподобилъ мя еси пріятію святому
т?лу"...., посл? которой, крестя просфору копіемъ, священникъ говорилъ:
„Воспоминание творимъ Господа нашего іисуса Христа на тайн?й Его
вечери, во имя Отца и Сына" При положеніи агнца священникъ
говорилъ: „Полагается агнецъ Божій, вземляй гр?хи всего міра, нын? и
собою древн?йшіе списки первоначальной редакціи чинопосл?дованія литургій,
мы должны сд?лать одну важную поправку. Между особенностями литургій
Златоустаго нами указано то, что въ обоихъ служебникахъ предъ освященіемъ
святыхъ даровъ н?тъ молитвы: „Господи, иже Пресвятаго Твоего Духа", а при
освященіи н?тъ словъ: „преложивъ Духомъ Твоимъ Святымъ". Но это ошибка
(произпгедшая отчасти по нашей5 а отчасти и не по нашей вин?) какъ
относительно нашихъ двухъ служебниковъ, такъ и относительно служебниковъ
поздн?йшихъ. Въ литургій Златоустаго н?тъ только молитвы („Господи, ижек),
а слова есть, н?тъ же молитвы и словъ въ литургій Ваеилія Великаго (cfr
объ отсутствіи нашихъ молитвы и словъ въ древней литургій Ваеилія
Великаго въ греческомъ Пидаліон? 3-е прим?чаніе къ толкованію на 19 правило
. [аодикійскаго собора). [Ср. 2 изд. второй половины I тома стр. 359]. Не
указанный нами въ «ервомъ том? особенности посл?дней литургій, читаемой вм?ст?
съ литургіею преждеосвященныхъ даровъ въ одномъ служебник? Варлаама
Хутынскаго, по Описанію Синодальныхъ рукописей Горскаго и Невоструева
(Л: 343 л. 1, стр. 6 нач.) состоять: во-первыхъ, въ отсутствіи сейчасъ при-
веденныхъ молитвы и словъ,—во-вторыхъ, что заамвонная молитва
положена иная, ч?мъ нын?; и втретьихъ—что литургія оканчивается молитвою
„внегда потребити святая" (тою же, что въ настоящее время. Ср. Одшцовъ
стр. 63 fin.).
1) Авторъ разум?етъ служебникъ преп. Антонія Римлянина, въ которомъ
собственно пять молитвъ предъ литургіею: три „іерею за ся", одна „за
входящая въ церковь" и одна „за мертвыя". Молитвы за ея: „Владыко Господи
Боже Вседержителю, не хотяй смерти гр?гпникомъ"..., „Владыко Господи Боже
нашъ, нын? хотяща приступити"..., „Молю Тя, Господи, отъими отъ мене
беззаконія моя".... Молитва за входящая: „ Благо д?теш вс?хъ и твари всякоя
Сод?телю, пріими въ церковь Твою".... Молитва за мертвыя: „Господи Боже
истинный, услышавый вся уповающая на Тя" (См. Описаніе Синодд. ркпп.
Горскаго и Невоструева № 342 сначала. Въ другомъ Служебник?, усвояемомъ
преп. Варлааму, три первыя молитвы приписаны посл?,—ibid. № 343, л. 10
и посл? л. 13). Новая молитва служебниковъ ХШ в?ка: „Господи, н?емь
достоинъ, да подъ кровъ мой внидеши"....

отд. 2. самое богосдужшіе. общественный службы (литургіи). 411
присно".... Ирободенія агнца не было. Съ особенною подробностію и
значительными отличіями отъ нын?ганяго посл?дованія литургіи въ слу-
жебникахъ XIII в?ка описывается вліяніе въ чашу воды и вина. По.этимъ
служебникамъ, вливая вино и воду въ чашу, священникъ говорилъ:
„Соединеніе Святаго Духа"; зат?мъ, показывая на чашу, также говорилъ:
„Единъ отъ воинъ ребра Ему прободе.... и вид?въ и свид?тельствова и
истинно есть свидетельство его, яко тріе суть свид?тельствующе: духъ,
кровь и вода, тріе въ едино суть: Отедъ, Сынъ и Святый Духъ, нын? и
присно"....
„При покровеніи дискоса священникъ говорилъ: „Господь воца-
рися"....; а при покровеніи чаши: „Дому Твоему подобаетъ святыня":
общаго покровенія даровъ не было.
„Оканчивалась проскомидія такъ же какъ и въ предшествующемъ
в?к?, т. е. молитвою о предложенныхъ дарахъ; отпуска на проскомидіи
ц молитвъ предъ литуртіею не полагалось.
„Порядокъ совершенія самой литургіи въ разсматриваемое время
отличался отъ порядка ея въ в?ка предшествующій и настояшій прежде
всего чтеніемъ антифонныхъ молитвъ. Молитвы эти читались такъ: молитва
перваго антифона читалась предъ возглашеніемъ великой ектеніи, молитва
втораго антифона—предъ первою малою ектеніею, а молитва третьяго
антифона—предъ второю малою ектеніею, такъ что во время возглашенія
ея никакой молитвы не читалось.
„Благословенія горняго м?ста и молитвы предъ чтеніемъ евангедія
не было.
„Изъ дальн?йпшхъ особенностей порядка литургіи Златоустаго въ
XIII в?к? зам?чательно описаніе в&яикаго входа. По свидетельству
однихъ богослужебныхъ памятниновъ разсматриваемаго нами времени въ
этотъ моментъ богослуженія читался 50-й псаломъ, читавшійся въ пред-
шествовавшемъ в?к? на литургіи преждеосвящевныхъ даровъ, а по
свидетельству другихъ—посл? умовенія рукъ, которое предшествовало пере-
несенію святыхъ даровъ, совершался великій входъ и посл? него
непосредственно читалась молитва: „Царю небесный" и за нею, какъ и въ
предшествующее время, бывало многол?тствованіе старшаго изъ священно-
служащихъ.
„Во время п?нія1) символа в?ры священникъ, воздвигая воздухъ.
также читалъ символъ в?ры или, если наизусть (зналъ), молитву откровенія
іаровъ: „Господи Боже нашъ въ семъ второмъ алтари яви намъ"...., тс
читалъ ее.
„При освященіи даровъ, какъ и въ XII в?к?, не произносилисі
слова: „Господи, иже пресвятаго Твоего Духа; при п?ніи2) же „Отче нашъ"
х) Авторъ не точно [выражается], нужно чтенія (Архіепископъ
Новгородски Геннадій говорить, будто прежде „В?рую" на литургіи п?ваемо было,
а теперь говорятъ: въ Памятнн. Павлова col. 816. Это его ошибочное пред-
положеніе?).
2) Тоже [т. е. нужно: чтеніи].

412 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНГЕ,
па клирос?, священнику полагалось возд?вать руки и читать ту же молитву
въ алтар?.
„Причащеніе священнослужащихъ въ XIII в?к? во время литургіи
Златоуста происходило съ н?которыми особенностями сравнительно съ
в?комъ предшествовавшими Вліяніе теплоты въ чашу происходило съ
произнесеніемъ словъ: „Снидетъ, яко дождь на руно и яко капля на
землю каплющая". Предъ причащеніемъ кром? молитвы, читавшейся въ
предшествовавшемъ в?к?, священникъ читалъ еще молитву: „Господи,
в?мъ, яко н?сть достоинъ, да подъ кровъ мой внидеши"; за т?мъ, поц?-
ловавшись съ діакономъ и крестя себя, говорилъ: „Како стяжу Тя,
Господи".... При причащеніи крови, меньшій священникъ, причащая
стар?йшаго, говорилъ: „Господу помолимся: во имя Отца и Сына и
Святаго Духа", причащающійся же: „Чашу спасенія" По причащеніи.
въ томъ случа?, если причащающихся было много, священнослужащіе
п?ловались съ произнесеніемъ словъ: „миръ о Христ?", и читали молитву;
„В?рую, Господи, и испов?дую", а при причащеніи только одного священ-
пикаидіакона—діаконъ по принятіи даровъ говорилъ: „миръ о Христ?", а
священникъ отв?чадъ: „и дьяконству твоему", и непосредственно посді
сего оба они читали дв? молитвы, изъ которыхъ одна таже, что читалась
по причащеніи и въ XII в?к?, а другая: „Т?ло и кровь, юже пріяхъ"...
„Посл? причащенія непосредственно, съ кажденіемъ святыхъ даровъ
или безъ него, сл?довадъ возгласъ: „Со страхомъ Божіимъ"... Клиръ
отв?чалъ: „Къ Христу Цареви, Богу нашему", а священникъ, обращаясь
съ чашей отъ царскихъ вратъ къ престолу, въ это самое время говорилъ:
„Преходя отъ силы въ силу, и мы гр?гпніи восхвалимъ дарствіе Твое,
нын? и присно"...
„Возгласа: „Спаси, Боже, люди Твоя" не было. Молитва
благодарственная, читаемая въ настоящее время священнослужащими
непосредственно посл? причащенія, читалась по перенос? святыхъ даровъ съ
престола на жертвенникъ.
„Оканчивалась литургія въ разсматриваемое нами время или
молитвою „свлачая ризы": „Господи Боже нашъ, пріими умиленную нашу
молитву", или же такиыъ образомъ: посл? заамвонной молитвы діаконъ
возглашалъ: „Господу помолимся", священникъ: „Благословеніе Госиодне
на васъ" и раздавалъ антидоръ, посл? чего, войдя въ алтарь, читалъ
молитву: „Кончавше божественную тайную службу"...., и обычную
молитву „на потребленіе даровъ".
„Дв? другія литургіи Басилія Великаго и преждеосвя-
щенныхъ даровъ, удерживая особенности литургіи Златоуста въ
общихъ съ нею частяхъ, сами по себ? мало представляли особенностей въ
разсматриваемое нами время.
„Въ литургіи Василія Великаго на проскомидіи надъ кадиломъ
читалась молитва, которая находится въ греческой литургіи ап. іакова в
надписывается въ ней „молитва ?иміама при вход? народа": „Боже,
пріемый Авелевы дары"..-

отд. 2. самое вогослуженіе. общественный службы (литургіи). 413
„Въ самой литургіи Василія Великаго п?лиеь антифоны: 1) „Благо
есть испов?датися Господеви"..., 2) „Господь воцарися, въ л?ноту обле-
чеся".... и 3) „Пріидите, возрадуемся Господеви"....
„При благословенін даровъ, какъ и въ предшествовавшешъ в?к?,
не было словъ: „Преложивъ Духомъ Твоимъ святымъ", и также читалась
иная молитва заамвонная.
„Порядокъ совершенія литургіи преждеосвященныхъ даровъ
сравнительно съ дорядкомъ этой же службы въ предшествовавшемъ в?к? пред-
ставдялъ только одну особенность, именно—посл? молитвы: „Иже неизре-
ченныхъ и невидимыхъ таинъ, Боже" сказано: „Н въсклонься попъ
открыетъ святыя дары"1).
„Изъ особенностей порядка совершенія литургіи Златоуста въ XIV
в?к? по старой ея редакціи2), которыхъ мы не встр?чали въ в?ка
предпіествовавшіе, въ разсматриваемое нами время прежде всего обращаетъ
наше вниманіе появленіе молитвъ входныхъ, т. е. молитвъ, положенныхъ
читать священнику при вход? въ церковь предъ совершеніемъ литургіи.
Кром? молитвъ, читавшихся свягценникомъ предъ литургіею въ
предшествовавшее время, мы находимъ зд?сь ц?лый рядъ молитвъ, которыя впосл?д-
ствіи, восполняясь бол?е и бол?е, составили определенную часть богослу-
женія, долженствующую необходимо предшествовать литургіи. Но нужно
сказать, что въ разсматриваемое нами время эти молитвы составляли въ
богослужебной практик? церкви Русской еще исключеніе изъ общаго,
установившагося въ предшествующее в?ка, порядка и ихъ мы находимъ
только въ двухъ служебникахъ, сохранившихся до насъ отъ XIV в?ка,
и при томъ соединенными съ молитвами, положенными читать предъ
литургіею въ предшествовавшее время. По одному изъ этихъ служебниковъ
священникъ, входя въ церковь, долженъ быдъ читать: „Радуйся, двере
Божія" и „ Непроходимая двере, тайно знаменана, благословенная
Богородице"; придя къ царскинъ дверямъ: „Пречистому Твоему образу", а
входя въ алтарь долженъ былъ читать псалмы 14-й и 20-й, Трисвятое и
по Отче нашъ „Помилуй насъ Господи", Слава и нын?, „Милосердія
источникъ" и тропари дневнаго святаго и храма. За этимъ непосредственно
сл?довало умовеніе рукъ съ п?ніемъ 50-го псалма и чтеніе т?хъ же трехъ
молитвъ, которыя полагались читаться первыми священнику предъ
литургіею въ XII в?к?. По другому изъ служебниковъ предъ литургіею
священникъ долженъ былъ читать: „Пречистому Твоему образу", „Непроходимая
двере", псалмы 14-й, 22-й и 50-й, Трисвятое и по Отче нашъ „Помилуй
насъ, Госноди" и молитвы: „Господи, низпосли руку Твою" и „Владыко
Господи Боже Вседержителю, не хотяй смерти гр?шникомъ". Кром? этого,
въ модитвахъ, читавшихся предъ литургіею, мы находимъ въ разсматри-
ваемый нами в?къ еще одну особенность, которая также не была всеобщею,
именно—посл? двухъ .молитвъ, читавшихся и въ предшествовавшее время:
Ч Стрр. 93—102.
2) Т. е. домонгольской или первоначальной.

414 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕШИ.
„Владыко Господи Вседержителю, не хотяй смерти гр?шникомъ" и „Вла-
дыко Господи Боже нашъ, нын? хотящу ми приступити къ страшн?й
Ти и чудн?й тайн?", священникъ чпталъ третью молитву, не читавшуюся
прежде: „Боже Вседержителю, великоименитый Господи, давый намъ входъ
въ святая святымъ" и по прочтеніи ея кланялся трн раза у престола,
читая: „Царю небесный1'1).
„При облаяеніи священника въ разсматриваемый нами в?къ, какъ и въ
предшествовавшіе, никакихъ молитвъ не полагалось и только въ н?которыхъ
м?стахъ церкви Русской вошло въ обыкновеніе читать при этомъ случа?
молитву: „Молю Тя, Господи, отъими отъ мене беззаконія моя".
„Предъ совершеніемъ проскомидіи въ разсматриваемый нами в?къ
было обыкновеніе умывать священнику руки съ чтеніемъ словъ 25-го
псалма: „Суди ми, Господи, яко азъ незлобою моею ходихъ" и поклоняясь
предъ жертвенникомъ читать молитву „Царю небесный", йзъ частныхъ
особенностей порядка совершенія проскомидіи должно зам?тить то, что
вм?сто прежней молитвы предъ приготовленіемъ агнца: „Славлю Тя,
Господи, яко сподобилъ мя еси къ пріятію святому Т?лу", читалась, въ
н?которыхъ впрочемъ только м?стахъ церкви Русской, молитва: „Пріими,
Отче небесный, жертву сію", а по приготовленіи агнца: „Господи Боже
нашъ, положивыйся Самъ агнецъ непороченъ". Существо валъ также
обычай въ рассматриваемое нами время въ н?которыхъ м?стахъ церкви
Русской читать эту носл?днюю молитву по окончанін проскомидіи предт.
покровеніемъ даровъ, какъ показываетъ самое надписаніе ея/ находящееся
въ одномъ изъ нашихь ?лужебниковъ разсматриваемаго в?ка: „молитва
не покрывъ дары".
„Посл? совершенія проскомидіи, какъ и въ предшествовавшемъ в?к?:
полагалось кажденіе; но кром? этого въ разсматриваемое нами время
совершалось и другое д?йствіе, именно—благословеніе даровъ кадиломъ
съ произношеніемъ словъ: ло предложенныхъ честныхъ дар?хъ Господу
Богу нашему помолимся", посл? чего читалась обычная молитва: „Боже,
Боже нашъ, небесный хл?бъ".... За чтеніемъ молитвы сл?довало покровеніе
даровъ. Въ этотъ момеятъ богослужеяія въ разсматриваемый нами в?къ
на ряду съ практикою стараго времени также произошла н?которая пере-
м?на, состоявшая въ томъ, что къ прежнимъ словамъ, произносившимся
при покровеніи даровъ покровцами, присоединились слова при покровеніи
ихъ воздухомъ и при поставленіи зв?здицы, такъ что общій видъ
покровеніе даровъ въ разсматриваемое нами время им?ло такой: при
поставленіи зв?здицы священникъ говорилъ: „С?нь Святаго Духа, нын? и
присно", при покровеніи дискоса: „Господь вопарися, въл?поту облечеся",
при покровеніи же чаши: „Облечеея Господь въ силу и препоясася",
при покровеніи же обоихъ: „Дому Твоему подобаетъ святыня". Въ н?ко-
*) (Какъ ведетъ себя священникъ, входя въ церковь для богослуженія
въ XIV в.,—Изв?стій Акад. т. VII, стр. 2G9, Д» 8J.

отд. 2. самое богослуженіе. обшественныя службы (литургіи). 415
торыхъ служебникахъ при посл?днихъ словахъ положено кадить дары, а
въ другихъ—благословлять ихъ.
Предъ начаяомъ литургіи читалась только одна молитва: „Царю
небесный" и то не везд?, какъ можно заключать на основанія
малочисленности памятниковъ, въ которыхъ она находится. Относительно же
испрошенія дідкономъ у священника благословенія предъ началомъ
литургіи въ различннхъ служебникахъ различно: „и поклонятся трижды
попъ и дьяконь предъ святою трапезою и речеть дьяконъ: Господи,
благослови, и попъ благословляетъ", сказано въ однихъ служебникахъ;
„И ц?луютъ престолъ", читаеыъ въ другихъ служебникахъ, „глаголтощи:
время сотворити литургію Господеви, благослови отче, и глаголютъ
покаяніе" (в?роятно, 50-й псаломъ); наконецъ, въ служебникахъ третьего
разряда по окончаніи проскомидіи мы читаемъ: „ Поклоншася оба
(священникъ и діаконъ) предъ трапезою трижды, тоже дьяконъ, възма отъ
попа благословеніе, речетъ: Благослови, владыко".
„Въ самомъ чин? литургіи Златоуста существовали сл?дуюідія
особенности:
„Время чтенія антифонныхъ молитвъ было двоякое: по однимъ изъ
служебниковъ он? читались тогда же, когда читаются и теперь, а по
друтимъ— такъ же, какъ нами уже было указано въ XIII в?к? при раз-
сужденіи объ этомъ предмет?.
„П?снь „Святый Боже" п?лась только одинъ посл?дній разъ въ
алтар?, а прочіе разы на клирос?.
„Молитва горняго м?ста, появившаяся въ богослужебной практик?
церкви Русской, какъ можно судить на осяованіи сохранившихся до насъ
богослужебныхъ памятниковъ, только въ XIV в?к? читалась н?сколько
отлично отъ нын?шнея и ей предшествовало чтеніе священникомъ молитвы:
„Царю небесный".
„Молитва предъ евангеліемъ: „Возсіяй въ сердцахъ нашихъ" не
читалась, но вм?сто кея, въ н?которыхъ только м?стахъ церкви Русской, читалась
другая молитва: „Словееъ сихъ ради святыхъ прощеніе дай же ми, Боже".
„За упокой на сугубой ектеніи возглашалось только одно прошеніе,
посл? котораго „Господи помилуй" п?лось сорокъ разъ.
„Предъ перенесеніемъ св. даровъ съ жертвенника на престолъ, „по
дары идуще", читалась молитва: „Благод?телю всея твари, всяческихъ
Сод?телю",—та самая, которая въ XII в?к? читалась за входящихъ въ
церковь; а по перенесеніи даровъ, которому предшествовало умовеніе и
которое совершалось при чтеніи 50-го псалма, или читалась молитва:
„Владыко Господи животворяй, благихъ дателю", находящаяся въ литургіи
ап. іакова, или же, кадя дары, священникъ говорилъ только: „святъ,
святъ, святъ Господь Савао?ъ" и читалъ молитву; „Царю небесный".
„Посл? возгласа: „Возлюбимъ другъ друга" священникъ такъ же,
какъ и въ предшествующее время, говорилъ отв?тный стихъ; „Отца и
Сына и Св. Духа", а во время п?нія символа в?ры священникъ, возд?вши
руки, читалъ молитву: „Господи іисусе Христе, любви творче и дателю".

416 Г. II, ПОЛОВИНА. ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНГЕ.
Молитва эта въ требникахъ XIV в?ка, согласно съ греческими списками,
надписывается: „молитва въ любовь, еже есть миръа.
^Посл? молитвы, не везд? впрочемъ, какъ мы можемъ заключать на
основаніи малочисленности богослужебныхъ памятниковъ, читалась молитва
„откровенія даровъ",—та самая, которая читалась и въ предшествующем^
в?к?. Въ н?которыхъ же м?стахъ церкви Русской откровеніе даровъ.
также согласно съ практикою прежняго времени, д?лалось при произнесенів
священникомъ, во время возгласа діакона: „Станемъ добре", словъ п?сни:
„Святый Боже".
Дальнейшее посл?дованіе литургіи Златоуста, по старой ея редакціи.
вполн? согласно съ посл?дованіемъ ея въ XIII в?к?, исключая немногихъ
разностей въ молитвахъ при причащеніи священнослужащихъ, именно—
кром? мшитвъ, читавшихся въ предшествовавшіе в?ка, полагалось читать
или еще краткое испов?даніе: „В?рую въ Тя, Господи, яко Ты еси Сыні
Божій", или, кром? молитвы „Даждь ми. Господи іисусе Христе, Сыне
Божій, избавитель рода челов?ческаго" молитву, не встречавшуюся въ слу-
жебяикахъ предшествовавшаго времени: „Господи, се възму плоть и
кровь Твою", или же наконецъ, кром? другихъ молитвъ—„Вечери Твоея
тайныя". При опущеніи св. даровъ въ чашу посл? причащенія
священнослужащихъ полагалось читать три сл?дующія молитвы: „Т?ло и кровь,
юже пріяхъ, Владыко Святый*...., „Т?ло Твое святое, Господи, буди мн?
въ животъ в?чный" и „Буди мн?, Господи, на отпущеніе гр?ховъ";
изъ нихъ дв? посл?днія—т? самыя, которыя читались при причащеніи
священнослужащихъ въ предшествовавшіе в?ка. Вліяніе теплоты въ чашу
въ разсматриваемое нами время было не особенно распространеннымъ
обычаемъ въ церкви Русской, какъ можемъ заключать на основаніи
единичности памятника, свид?тельствующаго о существованіи его. Священникъ
при этомъ говорилъ только: „Исполяеніе Овятаго Духа".
„Оканчивалась литургія Златоуста въ XIV в?к? такъ же, какь и въ
предшествующіе в?ка, съ т?мъ впрочемъ отличіемъ, что въ конц? ея въ
это время читалась одна особенная молитва, которой мы не вид?ли въ
служебникахъ предшествовавшаго времени, именно—но потребленіи даровъ
полагалось читать: „Нын? отпущаеши" и „молитву поклону": „Преклонше
кол?на и главы наши до земли, мы гр?шніи молимтися, просяще отданіе
гр?ховъ"...
„Вс? эти особенности древней редакціи литургіи Златоуста вт
XIV в?к? необходимо существовали и въ литургіи Василія Веди-
каго въ т?хъ частяхъ этой посл?дней, въ которыхъ она буквально
сходна съ первою. Но кром? этихъ общихъ особенностей литургія
Василія Великаго им?ла въ XIV в?к? и свои собственныя, изъ которыхъ
одн? были т?же, что встр?чались и въ предшествовавшіе в?ка, а другія—
новыя, не им?вшія м?ста въ служебникахъ предшествующаго времени,
Къ первымъ принадлежитъ: чтеніе особой молитвы надъ кадиломъ:
„Господи, Боже напгь, пріимый Авелевы дары", отсутствіе словъ при благо-
словеніи даровъ: „Преложивъ Духомъ Твоимъ Святымъ". и наконецъ—

отд. 2. самое богослужкніе.—общественный службы (литурпи). 417
чтеніе отличной отъ нын?шнеі заамвонной молитвы: „Владыко,* Господи
іисусе, Спасе нашъ, сподобивый ны своея славы общникомъ быти"; ко
вторымъ: чтеніе двухъ молитвъ надъ приготовленными дарами: „Господи
іисусе, Хл?бе животный" и „Владыко Господи животворяй, благихъ
Дателю" и чтеніе особой молитвы трисвятаго: „ Святе святыхъ, Боже
нашъ, единъ святъ на святыхъ почиваяй".
„Изъ подробнаго разсмотр?нія особенностей литургій іоанна Злато-
устаго и Василія Великаго по ихъ древнимъ редакціямъ,—заключаетъ
авторъ,—мы ясно можемъ вид?ть, что въ этихъ литургіяхъ, сравнительно
съ порядкомъ въ настоящее время, совершенно не доставало: молитвъ при
облаченіи въ священныя одежды діакона и священника, молитвъ предъ
самымъ началомъ литургій, исключая молитвы: „Царю небесный". которую
положено было читать, возгласа: „Господи, спаси благочестявыя", молитвы
предъ Евангеліемъ: „Возсіяй въ сердцахъ наідихъ", троекратнаго чтенія
священникомъ херувимской п?ени во время п?нія ея на клирос?, и
номиновенія князя, епископа и присутствующихъ во время великаго входа;
не было также чтенія тропарей по поставленіи даровъ на престолъ посл?
великаго входа: „Благообразный іосифъ", „Во гроб? плотски" и „Яко
живоносецъ", и также словъ псалма: „Ублажи, Господи", возглашенія
священника: „Возлюблю Тя, Господи, кр?посте моя", сл?дующаго
непосредственно за возгласомъ: „Возлюбимъ другъ друга", молитвы: „Господи,
иже Пресвятаго Твоего Духа" и стиховъ 50-го псалма, читаемыхъ при
ней, а также номиновенія священникомъ діакона посл? благословенія даровъ,
чтенія при онущеніи св. даровъ въ чашу п?сней: „Воскресеніе Христово
вид?вше", „Святися, святися, новый іерусалиме" и „О пасха велія и
священн?йшая, Христе", возгласа: „Спаси, Боже, люди Твоя", и нако-
недъ—не было молитвъ, читаемыхъ въ настоящее время при разоблачение
священнослужащихъ"г).
Не будучи въ состояніи сд?лать сейчасъ [приведеннаго изъ книги
Одинцова] относительно списковъ Кипріанова служебника, мы въ
отношения къ сему посл?днему ограничимся только т?мъ, что по руководству
Описанія Синодальныхъ рукописей Горскаго и Невоструева укажемъ
особенности литургій, какъ он? читаются въ немъ самомъ.
Особенности литургій іоанна Златоустаго суть сл?дующія:
Изъ входныхъ молитвъ положена только одна: „Господи, ниспоаш
руку Твою"; при облаченіи, возлагая на себя епитрахиль, священникъ
говорить: „Емпге ісуса и связавше"....; объ умовеніи рукъ предъ про-
скомидіею не говорится; (посл? изъятія св. агнца изъ просфоры зам?чено:
„аще убо не тепла будеть просфура, обращаеть его ниць;.. аще ли же...
тепла будеть была просфура, не обращаеть святый агнець ниць, яко да
не упустить воду, отдол? лежа на святомъ блюд?, но такъ въ знака про-
бодаеть его, и стоить тако даже до переноса великаго и тогда, внегда
хотя подвигнути святая, подвигнеть мало покровъ и обращаеть агнець
*) Стрр. 115—128.
2?

418 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕШЕ.
яиць и тако въздвижеть на главу"); о просфорахъ на проскомидіи
говорится не совс?мъ определенно, такъ что остается м?сто вопросу объ ихъ
числ?, о чемъ жиже;
восклицаніе: „Господи, спаси благочестивыя" опущено и не упоминается
и молитва прежде евангелія: „Возсіяй въ сердцахъ нашихъ, челов?колюбче";
(при показаніи м?ста, гд? долженъ стоять священникъ, когда діаконъ
выйдетъ на амвонъ для чтенія евангелія, зам?чено: „агде ли же не будеть
м?ста (за св. трапезою) т?сноты ради олтарныя, и онъ (да стоить) предъ
святою трапезою");
дв? ектеніи о в?рныхъ разд?леяы такъ, что первая содержитъ въ
себ? первыя три прошенія первой ектеніи въ начал? литургіи, а вторая—
три, въ конц? находящіяся, посл? прошенія за царей;
во время перенесенія святыхъ даровъ священникъ говорить только:
„да помянеть Господь Богъ вс?хъ ваеъ въ царстви своемъ", а поимянно
никого не вспоминаеть (воздухъ при этомъ перенесены полагается на
десное рамо діакона, а не на л?вое); по перенесеніи святыхъ даровъ „спу-
стивъ ерей фелонь свой и руци свои приложивъ крестообразно къ персемъ,
главу преклонь предъ святою трапезою глаголеть: благословите, святіи, и
дьяконь же, главу преклонь къ ерееви, глаголеть; Духъ Святый найде
(sic) на тя и сила Вышняго ос?нить тяа;
(д?лается зам?чаніе, что во время п?нія „Отца и Сына" достаточно
ц?ловать одну св. трапезу по прим?ру великой Константинопольской
церкви, но полагается ц?лованіе и св. даровъ);
во время возглашенія діакономъ: „станемъ добр?" священникъ „въз-
двизаеть въздухъ отъ святыхъ по малу, вздвижа его и глаголя: святый
Боже, святый кр?пкый, святый бесмертный помилуй насъ";
предъ пріобщеніемъ священнод?йствующіе произносятъ т? же молитвы,
какія и нын? (только короче?), но какою частію т?ла Христова пріоб-
щаться,' какую вложить во св. потиръ, не сказано; при сложеніи частипъ
св. т?ла въ потирь по пріобщеніи никакихъ стиховъ не полагается;
на отпуст? вм?сто яСлава Теб?, Боже" священникъ возглашаетъ:
„Молитвами пречистыя Ти матере и вс?хъ святыхъ твоихъ Господи ісусе
Христе Боже напгь помилуй насъ, аминь"; на конц? между тропарями
не упоминается тропаря іоанну Златоустому1).
Бъ литургіи Василія Великаго находятся особенности:
предшествующія „молитвамъ в?рныхъ" ектеніи об? совершенно
одинаковы и им?ютъ видъ малыхъ ектеніи;
предъ освященіемъ святыхъ даровъ не упоминается молитва:
„Господа иже Пресвятаго Твоего Духа*, а въ благословеніи святыхъ дарові
н?тъ словъ: „преложивъ Духомъ Твоимъ Святымъ";
г) Предъ освященіемъ даровъ священнику и діакону предписывается
трижды поклониться передъ святою трапезою и молиться „къ себ?", но самагс
моленія: „Господи, иже Пресвятаго Твоего Духа" не приводится. Это должно
быть понимаемо не въ томъ смысл?, что служебникъ не принимаетъ нашегс
моленія, а въ томъ, что только писецъ рукописи для краткости опускаетъ
его. какъ изв?стное.

ОТД. 2. САНОВ БОГОСЛУЖЕШЕ.— ОБЩЕСТВЕННАЯ СЛУЖБЫ (ЛИТУРГіи). 419
о вліяніи теплоты не упоминается;
служба оканчивается молитвою „внегда потребити святая**.
Въ литургіи преждеосвященньтхъ даровъ находятся
особенности:
но окончаніи паремій священникъ, ставъ предъ святою трапезою
лицомъ на востокъ, съ кадиломъ въ рук?, назнаменаетх крестообразно
кадиломъ на святую трапезу и возглашаетъ громогласно: ;,св?тъ Хриетовъ
просв?щаетъ вся ныа;
^Да исправитсл молитва моя" предписывается п?ть священнику1).
Относительно числа частицъ и числа просфоръ на проскомидіи, о
чемъ считаемъ нужнымъ сказать нарочито, служебники преп. Антонія
Римлянина и преп. Варлаама Хутынскаго оставляютъ насъ въ совершенной
неизв?стности, ибо первый изъ нихъ посл? р?чей о просфор? агничной,
говорить о далън?йшемъ проскомисаніи глухо, что и просфумисаются
священникомъ просфоры, а второй и совершенно ничего не говорить объ
этомъ дальн?йшемъ проскомисаніи. За время отъ нашествія Монголовъ
до митр. Кипріана намъ изв?стно пять служебниковъ. Въ этихь служеб-
никахъ находимъ, что въ нихъ не говорится о числ? просфоръ: въ
одномъ, относящемся къ XIII в?ку, такія же глухія р?чн о дальн?йшемъ
проскомисаніи посл? д?йствій надъ просфорой агничной, какъ и въ слу-
жебник? преп. Антоаія Римлянина: ята же проскумисане"2); въ осталь-
ныхъ четырехъ—р?чи о вынутіи частицъ, безъ указанія числа просфоръ,
и именно—въ одномъ, относящемся къ XIV в?ку, двухь частицъ: въ честь
святаго дня и вс?хъ святыхъ и за умершаго, за котораго п?лась литургія3);
въ одномъ, относящемся къ тому же XIV в?ку, трехъ частицъ: въ честь
святаго дня, за живыхъ (живаго, о здравіи котораго п?лась литургія) и
за умершихъ4); въ двухъ служебникахъ, изъ коихъ одинъ относится къ
XIII в?ку, а другой къ XIV,— четырехъ частицъ: въ честь Божіей Ма-
1) Описанія Синодд. ркшь Горек, и Яевостр. № 344, лл. 10 об.—62 об.,
стр. 14 sqq.
2) Служебник?, принаддежавшемъ Новгородской Софійской библіотек?,
см. въ книг? Одинщва Порядокъ общественнаго и частнаго богослуженія въ
древней Россіи до XVI в?ка, стр. 95.
3) Въ Румянцевскомъ, № по Описанію Востокова 399. Подлинный слова:
„А се проскурумисая: Въ честь и въ славу имярекъ и вс?хъ святыхъ, ихъ
же молитвами... А се за умершаго: помяни, Господи, душго усопшаго раба
своего"...
4) Въ Синодальномъ, по Описанію Горскаго м Невоструева Лг 345,
Подлинныя слова: „А се выимая нросфуру въ честь святому, его же будетъ
праздникь, Сглаголетъ): Цріими Господи Боже... А се за крестьяны (глаголетъ):
Пріими, Господи Боже, ісусе Христе, жертву сію за раба Божія имярекъ,
въ здравіе и спасеніе (Тутъ должно разум?ть или только заказщияа литургіи,
или же такъ, что частица за каждаго отд?льно, или что предлагается формула
для поминовенія каждаго живаго отд?льно). А се за упокой (глаголетъ):
Помяни, Господи, душю усоппшхъ рабъ своихъ"....
27*

420 т. И, половина вторая. V. богослуженіе.
тери, въ честь Святаго (дня), о здравіи и за упокой1). Въ служебнике
Кипріановомъ говорится не только о частицахъ, но и о просфорахъ, изъ
которыхъ он? вынимаются. Частицы повел?вается вынимать: въ честь
Божіей Матери, въ честь іоанна Предтечи и прочихъ святыхъ, за живыхт
и за мертвыхъ. Что касается до числа просфоръ, изъ которыхъ вынимаются
частицы, то въ служебник? допущена въ семь отношевіи н?которая не-
опред?ленность: изъ второй просфоры посл? агничной повел?вается
священнику вынимать частицу въ честь Божіей Матери; изъ третьей
просфоры—частицы въ честь Предтечи и прочихъ святыхъ; изъ ^иной"
просфоры, т. е. четвертой,—частицу за все епископство и за м?стнаго
епископа, а потомъ дал?е предписывается: „таже (священпикъ) пріемт
паки просфуру" вынимаетъ за царей и прочихъ живыхъ, „и паки пріемт
просфуруff вынимаетъ за умершихъ. Неопред?ленныя' „паки просфуру"
могутъ быть разум?емы: или въ обоихъ случаяхъ объ одной и той же
предшествующей просфор?, или въ обоихъ случаяхъ о двухъ особьш
просфорахъ, или же наконецъ—въ одномъ случа? о двухъ особыхъ про-
сфорахъ, а въ другомъ—объ одной и той же. Такимъ образомъ, въ слу-
жебник? Кипріановомъ могутъ быть разум?емы или четыре просфоры
(одна за вс?хъ живыхъ и за умершихъ) или пять просфоръ (одна за вс?хі
живыхъ и одна за умершихъ) или шесть (дв? за живыхъ и одна за
умершихъ). Такъ какъ предполагать шестипросфоріе у митр. Кипріана
представляется яев?роятнымъ, то должно разум?ть у него или пять просфорт
или четыре просфоры. Обыкновенно разум?ютъ у него пятипросфоріе.
относя первое лпаки" къ предшествующей четвертой просфор?, а второе
„паки* принимая о пятой особой. Но гораздо в?роятн?е разум?ть не
пятипросфоріе, а четверопросфоріе, понимая оба лпакиа о предшествующей
первому изъ нихъ „иной"' или четвертой просфор?. Чинъ проскомидіи
патр. Фило?ея, переведенный митр. Кипріаномъ, былъ чинъ
Константинопольской .патріаршей церкви. Но въ этой посл?дней были употребляемы
на проскомидіи четыре просфоры, а не пять просфоръ, по крайней м?р?
до второй половины XVI в?ка2). Весьма вскор? посл? митр. Кипріана3
1) Вывшемъ Софійскомъ, о которомъ см. у Одинцова стр. 95 (авторг
говорить, что указываются четыре просфоры, но мы ув?рены, что тутъ
неточность съ его стороны и что указываются не просфоры, а частицы; равнымт
образомъ, полагаемъ, что и служебникъ относится не къ ХШ в?ку, а къ XIV]
и Румянцевскомъ по Описанію ВостоковаЗЬ 398. Прдлинныя слова посл?дняго:
„А се просфуру выним(ая глаголетъ): ііріими, Господи ісусе,... приношенье
се въ честь и славу святвй Владычица нашей Богородици.... Такоже и святому.
Такоже и о сдрави (глаголетъ"}: Бріими, Господи ісусе Христе, приношенье
се въ честь и въ славу за раба своего имярекъ, о сдравьи и о спасеніи, о
отпущеньи. А се за упокой (глаголетъ:) Пріими, Господи, приношенье се въ
че.сть и въ славу за раба своего усопшаго имярекъ, о отпущеньи гр?ховъ
вольныхъ и невольныхъ"...
1) іерей іоаннъ На?анаилъ, экономь и епитропъ Константинопольскаго
патріарха іереміи II, въ своемъ сочиненіи (точв?е: изданіи)'Н ЬеХа Хаітооруіа

отд. 2. самок богослуженіе.—ОБЩЕствЕНиыя слгжбы (литургш). 421
а можетъ быть, еще и при его жизни, явилоеь у насъ пятипросфоріе,
назначавшее дв? особыя просфоры за живыхъ и за мертвыхъ1), что
можетъ быть понимаемо или какъ самостоятельное нововведеніе какихъ-либо
предстоятелей (представителей) нашей церкви, находившихъ, что частицы
за живыхъ и за мертвыхъ приличн?е вынимать изъ двухъ особыхъ про-
сфоръ, или же объясняемо прим?ромъ Святой горы: на А?он? во времена
патр. Фило?ея было не четверопросфоріе, какъ это въ Константинопольской
патріаршей церкви, а пятипросфоріе и именно—то самое, которое нахо-
димъ мы у насъ2). Вскор? посл? пятипросфорія явилось у насъ и шести-
просфоріе, назначавшее вынимать частицы за живыхъ изъ двухъ особыхъ
просфоръ,—изъ одной за епископа со вс?ми освященными лицами, изъ
другой за царей, князей и вс?хъ христіанъ3). Такъ какъ въ Греціи дал?е
пяти просфоръ не пошли4), то уже очевидно, что оно было нашимъ
собственнымъ нововведеніемъ; объяснять его со всею в?роятностію должно
такъ, что два неопред?ленныя „паки" служебника Кипріанова были
поняты о двухъ особыхъ просфорахъ. Наконецъ, если в?рить существую-
щимъ свид?тельствамъ, то еще въ XV в?к? явилось у насъ и седмипро-
jjletcz sSyiy^oewv Bta<p6pa>v SiSaaxdXwv, которое напечатано въ Венеціи въ 1574 г.
(и которое переведено у насъ при Никон? на славянскій языкъ подъ именемъ
Скрижали), говорить о четырехъ проскомидійныхъ просфорахъ, именно:
(1) агнецъ, 2) въ честь Богородицы, 3) въ честь Предтечи и святыхъ, 4) за
живыхъ и за мертвыхъ). Понимать у Кипріана одно „паки" такъ (о
предшествующей просфор?), а другое „паки" иначе (о новой просфор?), очевидно,
значить поступать произвольнымъ образомъ; а если онъ, четыре раза указавъ
на особыя просфоры, зат?мъ не д?лаетъ такого указанія и употребляетъ выра-
женіе „паки", то самое естественное его понимание, что подъ обоими „паки"
онъ разум?етъ одну и ту же четвертую просфору.
*) Пятипросфоріе—въ Синодальномь служебник? по Опис. Горскаго и
Невостр. № 347, л. 8 об., который усвояется его надписаніемъ преп. Сергію
Радонежскому.
2) Въ чин? проскомидіи патріарха Терновскаго Ев?имія, который
представляешь собою именно чинъ а?онскій, пять просфоръ: агнецъ, и посл? него
просфоры: 2) Богородичная, 3) Предтечева и вс?хъ святыхъ, 4) за живыхъ и
5) за умершихъ,—Гласника кн. XXV стр. 291 (въ нашихъ рукописяхъ этотъ
чинъ съ своимъ пятипросфоріемъ—Синод, ркп. по Опис. Горек и Иевостр.
№ 376 л. 7). Что въ конц? XV—начал? XVI в?ка на А?он? было
пятипросфоріе, тогда какъ въ Константинопольской патріархіи оставалось еще четверо-
просфоріе, см. А?онскаго номоканона или такъ называемаго Законоправиль-
ника пр. 213 въ книге Л. Павлова: „Номоканонъ при болыпомъ Требник?,
стр. 203.
3) Шестипросфоріе—въ Синодаіьномъ служебник? по Опис. Горек, и
Невостр. № 350 (л. 99 об.), который усвояется его надписаніемъ
Новгородскому архіепископу Ев?имію Вяжицкому (f 1458 г.. Еще ibid. Л» 354, д. 20).
4) Седмипросфоріе н?которыхъ монастырей греческихъ, на которое мы
указываемъ въ первомъ том? (2-й полов, стр. 309/357 прим. 3), (осіалось
безъ вліянія на насъ).

422 т. II, половина вторая. V. богосіужеше.
сфоріе, чрезъ разд?леніе второй просфоры за живыхъ еще на дв? а
именно—чрезъ назначеніе особой просфоры за царей1).
Если положиться на в?рностъ свид?тельствъ, то будетъ .сл?довать,
что въ области церкви у насъ усвоенъ былъ нашимъ государямъ титулъ
царей значительно ран?е того, какъ они сами формальными образомъ
усвоили его себ?, и должно будетъ объяснять д?ло такъ. что или сама
церковь непосредственно хот?ла укоренить въ обществ? взглядъ на
государей, какъ на царей, т. е. какъ на преемниковъ Византійскихъ импе-
раторовъ, или государи хот?ли достигнуть этого черезъ церковь2).
Частныя предписанія Стоглаваго собора, относящіяся къ чинопосл?-
дованіямъ литургій, состоять въ томъ, что въ отношеши къ громогласно
возглашаемому на посл?днихъ онъ установляетъ въ н?которыхъ случаяхъ
правильное чтеніе, какъ это онъ съ своей стороны находилъ.
Предписанія эти суть сл?дующія: въ первой или великой ектеніи
„миромъ Господу помолимся" говорить не „о архіелископ? нашемъ имя-
рекъ и о честномъ его презвитерств?, какъ говорили дотол? на Москв?
(„зд?"), а „о архіепископ? нашемъ имярекъ, честнаго его прозвитерства
и еже о Христ? дьаконства"3).
Въ восьмомъ член? сгмвола в?ры не говорить: „и въ Духа Святаго,
Господа истиннаго и животворящаго", но или безъ „истиннаго" говорить:
„Господа животворящагои или безъ „Господа" говорить: ^истиннаго и
животворящаго"4).
Въ возглашеніи: „во первыхъ помяни, Господи^ нужно говорить:
^его же даждь*- или „его же даруй", но не яето же даровалъ еси" или
„его же далъ*-, какъ говорятъ н?которые отъ своего произволенія5).
Въ ектеніи: „Вся святая помянувше" нужно говорить: „Единеніе
(нын?: Соединеніе) в?ры и причастіе святаго Духа испросивше (сами)
себ? и другъ другу"j а не ^испросивше у Христа (сами) себ?а, т. е. безъ
прибавления посл? „испросивше" слова: у Христа6).
х) Г. Одинцовъ въ своей книг? „Порядокъ общественнаго и частнаго
богослуженія" указываетъ два Софійскіе служебника XV в., въ которыхъ седьми-
просфоріе,—стрр. 205 и 206.—(О числ? просфоръ на проскомидіи,—Описаніе
Синодд. ркпп. Л° 317, стр. 592 и № 326, стр. 687 (апостолы одну просфору).
Заупокойная на 4 просфорахъ, ibid. № 231, стр. 104 (Въ служебник? Петра
Могилы 7 просфоръ,—Голубева Петръ Могила стр. 376 прим.). [Ср. „Къ
нашей полемик? съ старообрядцами, 2 изд., М. 1905 г., стр. 70. О числ?
просфоръ въ конц? X—первой половин? ХШ в. см. въ 1-мъ том? 2-ой пол.
стрр. 308—309/356—357].
2) (Василія Васильевича называете царемъ Пахомій въ чудесахъ пред.
Сергія,—Житіе, л. 342 об,. Митр, іона въ одномъ изъ своихъ посланій называет!
вел. кн. Василія Васильевича царемъ,—въ Памяти. Павлова № 90, col. 673.
Тоже въ „Слов? на латыню)".
3) Казанск. изд. стр. 94 нач..
4) Ibidd..
s) Ibid. стр. 96 нач..
¦) Ibid. стр. 95.

ОТД. 2. ОДЛОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е.—ОБЩЕСТВЕННЫЙ С1УЖБЫ (ЛИТУРГіи). 423
Въ ектеніи: „Прости пріимше" должно говорить: „день весь совер-
шенъ испросивше" опять безъ прибавленія слова: у Христа1).
Въ своихъ предписаніяхъ относительно правильныхъ чтеній соборъ
основывался, какъ онъ даетъ знать, на достов?рныхъ переводахъ2), т. е.
на авторитетн?йшихъ спискахъ служебниковъ. Въ первомъ своемъ
предписании онъ собственно указываетъ неправильное чтеніе вм?сто правильнаго;
но въ н?которыхъ авторитетныхъ служебникахъ, каковъ напр. Кипріановъ,
мы действительно находимъ то чтеніе, которое соборъ принимаетъ за
правильное. Что касается до 8-го члена сгмвола в?ры, то прежде Сто-
главаго собора мы д?йсгвительно находимъ т? чтенія, которыя указываетъ,
т. е. или Господа безъ истиннаго или истиннаго безъ Господа3).
(Предписанія Стоглава относительно просвомидіи,—стрр. 57, 87, 92,
174, гл. 41, § 11. Священвики не вынимаютъ частицъ изъ просвиръ,
подаваемыхъ христіанами, предоставляя говорить надъ ними нроскурни-
цамъ,—стр. 57 fin.. О количеств? просфоръ глухо ibid.., но если каждое
да считать за особую просфору, то семь.
О совершеніи литургіи глл. 8, 9. Начало об?дни,—стр. 88 sqq. „Отца
и Сына" п?ть, а не читать,—стр. 73 fin..
О служеніи об?денъ соборомъ,—стр. 198.
О звон? къ об?дн? во время,—стрр. 50 нач., 83, 416, гл. 7.
О дарскихъ дверяхъ. Царскія двери отворять: на отпуск? иосл?
часовъ, зат?мъ они никогда не отверзаются, точію на выходъ и на исходъ
и на п?лованіе евангелія и на святыхъ тайнахъ и на Исполнятся уста,—
стрр. 97 и 98.
О запон? у царскихъ дверей. На литургіи, посл? отпуста часовъ,
бываетъ отверзена до переноса даровъ,—стрр. 93 fin., 97).
Кром? частныхъ предписаній относительно чинопосл?дованій литургіи,
сд?ланныхъ Стоглавымъ соборомъ, мы им?емъ относительно ихъ таковыя
предписанія и отъ предшествующа™ времени. Мы изложимъ зд?сь вм?ст?
х) Ibid. етр. 94 fin..
2) Ibid. стр. 93 fin..
3) Господа безъ истиннаго читается: въ ркп. Моск. д. Академіи № 54.
конда XV—начала XVI в?ка, принадлежавшей митр, іоасафу и содержащей
номоканонъ іоанна Схоластика,—л. 1; въ ркп. той же Академіи & 104, первой
воловины XVI в?ка, принадлежавшей также митр, іоасафу и содержащей
Міротворный кругъ священника Ага?она,—л. 58; въ сборник? той же
Академіи, бывшемъ Волоколамскомъ, № 519, XVI в?ка,—л. 77. Истиннаго безъ
Господа: въ Сл?дованнои Псалтыри митр. Кипріана,—ркп. Моск. д. Академіи,
3? 142. л. 170 и об.; въ рукописаніи епископа Владимирскаго Даніила,
которое онъ далъ митр, іон? въ 1451 г. (не знаемъ, по рукописи какого в?ка),—
у 'преосв. Макарія въ Ист. VI, 370; въ ркп. Моск. д. Академіи Л; 187,
XV в., л. 321, въ Синодальн. ркп. до Опис. № 406, л. 158; въ Просв?тител?
іосифа Волоколамска^,—Казанск. изд. стр. 336; въ ркп. Моск. Акад., бывшей
Волоколамской, № 365, XV—XVI в?ка,—л. 25 об., въ ркп. той же Академіи
№ 82, первой половины XVI в., л. 30.

424 т. Ы, половина вторая. У. богосдуженіе.
вс? изв?стныя наши предписанія. Такъ какъ ихъ не настолько много,
чтобы невозможно было разобраться въ нихъ безъ систематизации, то мы
изложимъ ихъ въ лорядк? не систематическому—по содержанию, а
хронологическою.,—по времени появленія.
Митр. Кириллъ III въ д?яяіяхъ Владимпрскаго собора 1274 г.
пнлгетъ: „Обр?тохомъ въ лред?л?хъ Новгородьскыхъ дьяконы емлюща
божествьныи агньць и преже поповъ проскурмисаніе творяще, и потомь
пришедшемъ попомъ посл? проскурмисати; и забыта правила реченаго
въ Фругіи 55: „дьякономъ преже прозвитера не входити въ святыи олтарь
ни попомъ преже епископа"; Никейскаго же собора правило 18, писано
бо есть сиче: „слышахомъ, рече, о н?кьгхъ яко нвпга дьякони преже
епископъ благодаренію (евхаристіи) прикасагощеся, повел?ваемъ отсел?
дьякономъ по поп?хъ възимати причащеніе"; тому же святому собору
посл?дуемъ, отсед? не повед?ваемъ дьякономъ агньца вынимати, нъ попомъ;
аще кто обрящеться по (противъ?) нашей запов?ди се творя, негодоваыіемъ
епископъ (-па) м?ста того да извержеться, аще св?даеть (епископъ), аще
ли не в?сть (сд?лаетъ кто либо по пев?д?нію), прощенъ будеть; аще ли
не покорящеся, нъ въпрекы глаголють, да будуть вс? извержени; аще
ли люди молву начнуть творити, будуть прокляти" *).
Относительно пред?ловъ Новгородскихъ, на которые постоянно
указывается въ д?яніяхъ собора 1274 г., мы уже говорили выше, что по всей
в?роятности тутъ должно вид?ть поправку подлиннаго текста д?яніп
собора, сд?ланное архіепископомъ Новгородскимъ при обнародованік имъ
д?яній въ своей епархіи (выше, первой половины тома стрр. 77—78).
Что въ подлинномъ текст? д?яній собора говорилось не объ однихъ пре-
д?лахъ Новгородскихъ, это видно изъ словъ, читаемыхъ и въ изв?стной
намъ Новгородской ихъ редакціи: „негодованіемь епископа м?ста того да
извержеться". Обычай, чтобы агнедъ изымали діаконы, перешодъ къ намъ
изъ Греціи вм?ст? съ обычаемъ изымать его священникамъ, какъ остатокъ
первоначально сугдествовавшаго въ церкви обычая2). Соборъ весьма строго
вооружается противъ обычая потому, что приводимый имъ правила
соборныя понимаетъ какъ говорящія противъ него, тогда какъ он? на самомъ
д?л? собственно не противъ него (правила говорятъ не о скевофилакіп и
не о приготовленіи въ немъ ггросфоръ для литургіи, а объ олтар? н объ
евхаристіи уже освященной). Когда митрополитъ говоритъ, что у насъ
*) Памятнн. Павлова col. 96 (Постановивъ на собор? Владимирскому
чтобы проскомидію совершали священники, Кириллъ спрашивалъ потомъ объ
этомъ чрезъ ?еогноста Сарайскаго патріарха и получилъ отв?тъ несогласный
съ р?шеніемъ собора). [Ср, Мансветова И. Д. Церковный уставь (Типикъ).
М 1885 г., стр. 386 fin.].
2) См. 1-го т. 2-ю полов., стр. 310/358. Къ сказанному тамъ должно
прибавить, что по Студійскому уставу патр. Алекс?я проскомисаніе совершаетъ
также діаконъ,—Опис. Синодд. ркпп. Горек, и Невостр. № 380, л. 65, стр. 248 нач.
(Н?которые изъ возгласовъ за об?дней д?лаемы были въ древнее время діако-
нами,—Синод, ркп. Л? 161, стр. 398 fin. и 399).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕЫ1Е.—ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ (ЛИТУРИИ). 425
было такъ, чтобы изымали агнецъ и прежде священниковъ сначала творили
проскомисаніе діаконы, а потомъ приходили и проскомисали священники,
то р?чи его остаются для насъ не совс?мъ понятными. Можетъ быть,
должно понимать его такъ, что проскомисаніе совершали діаконы и что
приходившіе посл? нихъ священники вынимали частицы за живыхъ и за
мертвыхъ, за кого хот?ли (какъ при обыча? совершать проскомисаніе
священникамъ дозволялось д?лать это посл?днее діаконамъ) \
Въ отв?тахъ Константинопольскаго патріаршаго собора на вопросы
епископа Сарайскаго ?еогноста, предложенные въ 1276 г., находимъ
ел?дующіе вопросо-отв?ты:
ъВопросъ. Аще будутъ попове мнози и ділкони, подобаеть ли игу-
меномъ проскомисати или ни? Отв?тъ. Аще будетъ стар?йшій игуменъ,
да посылаеть діакона; аще ли епископъ будеть съ ними на служб?, да
проскомисають вси.
Въщосъ. Достоить ли дв?ма агньцема служити? [Отв?тъ. Не токмо
един?мъ, но и дв?ма и треми, еще приключится многимъ попомъ быти;
но когда будеть святое възношеніе, да взимаеть единъ агнець велики,
да т?мъ възношеніемъ вси свящаются.
Въщосъ. Аще приключиться святителю служити литуръгіа, а не будеть
діакона, а поповъ будетъ много, лз?ли ему служите? Отв?тъ. Аще будеть
нужа, а не будеть діакона, да поетъ съ попы. (Странный вопросъ
?еогноста Сарайскаго: можно ли служить епископу безъ діакона. Какъ
понимать, что епископъ могъ не іш?ть діакона? По гречески даже uoUaxic)-
Въщосъ. Аще будуть попове мнози вм?ст?, а не будеть діакона
посреди ихъ, достоить ли пмъ служити? Отв?тъ. Достоить; единъ отъ
нихъ попъ октенію молвить, въ олтари стоя, а вонъ не выходя.
Въщосъ. Аще забудеть презвитеръ влити вина или воды въ потирь
и упомнить среди службы, починати ли ему опять, или по ряду тако
п?ти? Отв?тъ. Да когда въспомянеть и вліеть вино и воду, да съвер-
шаеть службу: опять не починаеть.
Въщосъ. Подобаеть ли, свящавъ трапезу, преносити отъ м?ста на
м?сто, и на ней литоргисати? Отв?тъ. Подобаеть, занеже по нужи есть.
Ходящіи людіе не им?ють себ? упокойна м?ста; но стрещи съ страхомъ и
трепетомъ: въ чист? м?ст? поставити ю, и служити на ней.
Въщосъ. Аще мышь начнеть агнець, достоить. ли имъ служити, или
ни? Отв?тъ. Достоить, хотя бы четвертаа часть осталася, и т?мъ служити.
Въщосъ. Подобаеть ли сухою стафиліею служити, или ни? Отв?тъ.
Аще не будеть гд? вина въ которой земли отнюдь, да изгнетуть новую
етафшгь, и служить, а не сухую; аще ли иметь служити, гр?хъ иматі
отъ Бога"]2.
*) [Ср. 1-ой половины сего тома стрр. 72—73 и 2-ой половины 1-го тома
стр. 310/358].
2) [Памятники канонич. права, изд. Л. С. Павловыми, Спб. 1880 г., coll.
132—136, 138].

426 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
[Митрополитъ Еипріанъ въ отв?тахъ своихъ игумену А?анасію между
прочимъ касается того же вопроса, о которомъ говоритъ и Владимирскій
соборъ 1274 г., именно о совершеніи діаконами проскомидіи, и р?шаетъ
его отрицательно: „дьякону нельз? проскомисати: слуга бо есть попу, а
не ровень". Зд?сь же онъ очевидно по поводу существовавшаго обычая
служить литургію и не на вин? пишетъ: „еже кром? вина служити
божественая литургіа, се безаконіе велико есть: пріемь бо, рече, Господь
нашъ іисусъ Христосъ отъ плода лознаго чашу, и благословивъ и освящь,
дасть своимъ святымъ ученикомъ и Апостоломъ, рекъ: пійте отъ нея вси.
Сего ради, аще кром? вина инымъ н?чимъ служити, съпротивникъ есть
Господняго указаніа: кровъ бо и вода истече отъ ребръ Господнихъ; сего
ради и мы, вино и воду вливающе, служимъ". Въ одномъ изъ святитель-
скихъ поученій XV—XVI в. находимъ подобное же запрещеніе: „Да чтобы
есте безъ вина об?дни не служили, а къ вину бы есте не прим?шивали
ничего, на меду, ни квасу, разв?е воды; а кто учнетъ такъ служити безъ
вина, или кто учнеть прим?шивати, и язъ такового отлучю огь свящеяьства,
а отъ Бога неумолимъ судъ пріиметь таковый, а въ будущіё в?къ безко-
нечную муку, занеже то законопрестуяно и ересь страшна". Въ т?хъ же
отв?тахъ А?анасію митр. Еипріанъ даетъ еще сл?дующія наставленія:
„Проскуры же кресты, или доры, н?сть въ семъ различіе кое; аще ли
будуть кресты на дор?, проскура дорная достоить быти, агньца ради.—
Въ прежссвященной же служб?, раставляя съсуды, ничтоже не глаголеть,
но покрывъ и покадивъ, свершаа службу. Постный же агнець аще оста-
нетъ, потомъ пакы похраняеть его, внегда въсхощетъ, въ той церкви или
и въ иной дасться, н?сть въ томъ зарока никакова. Великаго же четверга
агнець запастьный выпяти, а давной тогды же похранити"]1.
[Оть начала XV в. (посл? 1410 г.) изв?стно особое постановленіе
іоанна архіепископа новгородскаго—пуказъ о проскуръмисаніи св. тремъ
испов?дникамъ Гурііо, Самону и Авиву", обличеніе нохитившихъ посред-
егвомъ просфоры. „Слышю зд?, пишетъ архіепископъ Софійскимъ
крестьянам^ што у васъ о великой гиб?ли и о малой ходять къ кресту; ино то
д?ете не по Божію закону. Зд? намъ Богъ далъ знаменіе св. испов?дникъ:
Гурья, Самона и Авива дьякона2); ино Божіею милостію правіи прави быва-
ють, а виноватіи въ казни. И мы къ вамъ послали икону святыхъ
испов?дникъ въ церковь Божію. А что ходите къ кресту, ино то въ васъ отнимаемъ,
но ходите къ знам^нпо Божіихъ святыхъ испов?дникъ. Попъ служить св.
литургію, и пишеть имя Божіе на хл?бци и дасть вс?мъ приходящими
ко имени Божію. А хто изъясть хл?бець со именемъ Божіимъ, тотъ правт
бываеть; а хто не сн?сть хл?бца, тотъ по Божію суду виноватъ будеть,
А хто не пойдеть къ хл?бцю, тотъ безъ Божіа суда и безъ мірьскагс
виноватъ будеть. А то вамъ о нашой гиб?ли и о вашой писано, штс
нами ся корыстують. А ся грамота дана вамъ въ прокъ; а хто сее гра-
*) [Памятники Павлова coll. 257—259 и 922].
2) [См. Поли. Собр. л?тт., т. III, стр. 235, подъ 6918 годомъ].

отд. 2. самое богослужеыіе.—общественныя службы (литУргш). 427
моты не послушаеть, безъ суда виновата будеть и кажненъ. А вы, попове.
опроче хл?ба Божіа къ рот? не пущайте, а нашего слова не ослушайтеся.
А азъ васъ, лоповъ и вс?хъ христіанъ, благословляю".—Къ грамоте
этой былъ приложенъ сл?дующій указъ о „проскурмисаніи": „Егда у кого
что будеть украдено, или на кого та будеть непоть, вы же евящепници
проскуру велите испечи крестаобразну, и укажите вообразити на ней чотыри
кресты. А священници, входяще въ церковь, первое глаголите молитву
св. испов?дникомъ; а другое: вшедше въ церковь, предъ иконою св.
испов?дникъ и молебенъ пой; а третьее: и на проскумидіи глаголите,
внимая просфиру, молитву сію: „Молите, св. Вожіи испов?дници, Гуріе,
Самоне и Авиве дьяконе; якоже есте милосердіемь Божіимь възвратпли
д?вицю въ градъ свой Едесъ, тако и нын? святіи тріи испов?дници,
Гуріе, Самоне и иАвиво, и Авидане, и Аврааме, и А?еній, чюдо свое
сътворите къ вамъ съ в?рою приходящимъ, гиб?лникомъ помозите, вино-
ватыхъ обличите, гортани шкодникомь затворите, йсаче—свяжи и:
іакове—и пути ихъ загради и на вси стороны темны сотвори, да будуть
пути ихъ ползки, и ангелъ Господень погоняяй ихъ^. Таже Господи
помилуй 12. И потомъ, выимаа проскуру, первый крестъ выимаа,
глаголи: „ее имя Божіе пишется на хл?бци, молитвами святыхъ Божіихъ
испов?дникъ, въ честь и славу св. Гурью"; а вторый крестъ выимаа,
глаголи: „въ честь и славу св. Самону"; а третій крестъ выимаа, глаголи:
„въ честь и славу св. Авиву діякону"; а четвертый крестъ выимаа, глаголи,
поминая тыхъ по имени, которымъ ясти, виноватымъ на обличеніе"]1.
[Въ посланіи къ Псковичамъ (12 Августа 1419 г-) мптрополитъ
Фотій подробно излагаетъ чинъ приготовленія св. агнцевъ для прежде-
освяшенныхъ литургій; эта одна изъ существенныхъ частей устава или
указа службы преждеосвящениыхъ изложена, зам?чаетъ одинъ спеціаль-
ный изел?дователь, какъ видно впервые, потому что представляется д?ломъ
совершенно новымъ и яедов?домымъ]2.
[Въ каноническихъ вопросоотв?тахъ, принадлежащихъ неизв?сшому
и относящихся не поздн?е' какъ къ XV в?ку, читаются сл?дующіе вопро-
соотв?ты: 1) У заутрени не бывъ, п?ти ли об?дня? Аже нужа, ино п?ти,
тако все правило отправивъ съ поклоны.—2) Яодъ Еуангеліе кто восхо-
щеть на об?дни ити. Тако же коли дьяконъ чтетъ св. Еуангеліе на
выходе, ино тогды ити-—3) А попу служивъ св. литоргію, да блудъ
сотворить, что опитемья? А тотъ священьства лишенъ л?то едино и ота
приближенія своего подружія.—4) Въ Благов?щеньевъ день выняти ли
агнець на запасъ? Агце есть нед?ля, ино выняти, а въ иный день н?сть.—
5) Агнець забудеть напоити, служить ли имъ? Нужи ради, служить, а
не нужи ради, не служить; а самъ не свягценьствуеть б нед?ль, сухо
да ясть.—6) Аще священникъ забудеть вина влити въ потырь? И онъ
J) [Ibidd. coll. 305—308].
2) [Ibidd. coll. 403—407. Мансветовъ И. Д. Митр. Кипріанъ въ его ли-
тургич. деятельности, М. 1882 г., стр. 44].

428 Т. IIj ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
не служять годъ и сухо да ясть.—7) Напояти ли агнець, вложивъ часть въ
потырь? Йно вложить.—8) А вина не станеть, ч?мъ служити? Ино не
служить.—9) Изъ проскуры хл?бець Богородичинъ выняти ли? Выяяти.—
10) А тремя проскурами служити ли? Нужи ради, служить.—11) Омывся,
попу выняти ли хл?бець Богородицинъ? Нужи ради, выняти.—12) А что
попу изъ носа кровь идеть, об?дня п?ти ли ему? Ино об?дни не п?ти ему;
такоже или во рт? кроха явится, или волосъ, ино об?дни не п?ти; а аще
оть нужи случится, ино п?ти.—13) Апостоли 3 на об?дни чести ли?
Два предана суть оть св. Отець—дню и Пречистой, или—дню и
Святому, или за упокой; по уставу, еже есть писано, толко два да чтутся] \
• (Въ какомъ состояніи была литургія при Макаріи,—вопросъ этотъ
не им?етъ м?ста. Если бы им?ли служебники Макарія, то знали бы,
какъ литургіи были у него, но въ другихъ м?стахъ они были иныя.
Вообще разнообразіе).
(Литургія архіерейская XVI в.,—Синод, ркп. .№ 366.—Уставъ службы
святительской и о поставлены священническаго дина,—Макарьевскія Четь-
Минеи, подъ 31 Августа, л- 1486 об., въ Указател? о. іосифа col. 479).
(О н?которыхъ, самовольно д?лавшихся изм?неніяхъ въ литургіи,
см. Макарьевскія Синод, минеи № 183, Августа, л. 524).
(Дора, дорная просфора—просфора, изъ которой вынимается агнецъ,—
Изв?стій Акад. т. VII, стр. 266 нач., 270).
(Проскуры мисати (проскумисати). Мисати—missa латинск.?
Служить на просфорахъ об?дню?).
(Литургія преждеосвященныхъ усвояется въ надписаніи Епифанію
Кипрскому, рукописи Григоровича по Опис. Викторова стр. 27).
(Какъ совершается литургія соборно п?сколъкими священниками,—
Синод, ркп. № 850, л. 267 об- sqq (въ монастыр?, есть особенности).
Тутъ же разные уставы (л. 282 о мазаніи масломъ изъ лампады).
(Литоргія подобаеть литоргисати въ 3-й час, в 3 бо час отваряються
врата небесная дароносивыимъ ангеломъ. Аще бо кто опоздить литоргию,
то дарояосивии ангели въземше честьныя дары и ждуть же утреняго
дни 3 час, а того кленуще. А зло есть братье от челов?кх принимати
клатва аже от ангелъ. Лаврск. Златая Ч?пь, JVs 11, Поученье правыя
в?ры душеполезно, л. 40 об.—41).
Обращаемся къ прочимъ общественнымъ службамъ.
Въ какомъ вид? мы приняли эти службы одновременно съ приня-
тіемъ христіанства и въ какомъ состояніи он? находились у насъ въ
первое время, это покрыто мракомь совершенной неизв?стности, который
можетъ быть я?сколько разс?еваемъ единственно посредствомъ пред-
положеній,—что мы и сд?лали въ первомъ том?; а за т?мъ чрезъ посредство
Печерскаго монастыря вошолъ у насъ въ общее употребленіе2) уставъ
напгахъ службъ Студійскій, въ его редакпіи, принадлежащей Константи-
г) [Ibidd. coll. 857-858, 863, 866, 867, 871].
2) См. 1-го т. 2-ю полов, стр. 320/369 въ начал? уже нашего періода.

отд. 2. самое богослуженіе. общественныя службы. 429
нопольскому патріарху Алекс?ю. Дальн?йшая исторія названныхъ служба
у насъ въ Россіи состоитъ въ томъ, что уставъ Студійскій оставался у наеь
въ качеств? общепринятаго устава до второй половины XIV в?ка, а что со
второй половины XIV в?ка, одновременно съ служебникомъ п. Фшш?ея, на-
чалъ зам?нять его и потомъ совс?мъ зам?нилъ уставъ іерусалимскій
(собствен но-Саввинскій, вышедшій изъ монастыря преп. Саввы Освященнаго),
который мы заимствовали изъ Константинополя, гд? онъ былъ усвоенъ вм?-
сто своихъ собственныхъ уставовъ около первой половины XIII в?ка.
Студійскій уставъ, какъ мы говорили въ 1-мъ том?, не былъ само-
стоятельнымъ уставомъ, а былъ т?мъ же іерусалимскимъ уставомъ Саввы
Освященнаго, только подвергнутымъ отъ преп. ?еодора Студита, который
ввелъ его въ Студійскомъ монастыр?, н?которой перед?лк?. А поэтому
и разности его отъ іерусалимскаго устава въ отношенш собственно къ
самому чинопосл?дованію службъ весьма незначительны и могутъ быть
приравниваемы къ разностямъ двухъ редакцій одного и того же устава1).
Существенныя разности его отъ іерусалимскаго устава касались не чино-
посл?дованія службъ, а образа и времени ихъ совершенія,—он? состояли
въ томъ, что тогда какъ по іерусалимскому уставу для воскресеній и
для Господекихъ праздниковъ назначены всенощвыя бд?нія, преп. ?ео-
доръ и для этихъ дней, какъ для вс?хъ другихъ, назначаетъ въ обычное
время совершаемыя вечерню и утреню, и что тогда какъ по іерусалим-
скому уставу преждеосвященная литургія поется только по средамъ и
пяткамъ первыхъ шести нед?ль великаго поста и въ понед?лъникъ—среду
посл?дней его нед?ли или страстно^ преп. ?еодоръ назначаетъ п?гіі> ее
въ среду и пятокъ сыропустной нед?лн, во вс? подъ рядъ постные дни
(понед?льникъ—пятницу) первыхъ шести нед?ль великаго поста и на
страстной нед?л?—въ т? же постные дни, за псключеніемъ великаго
четверга или съ присоединеніемъ къ понед?льнику—сред? великаго пятка2").
Сохранившіеся до настоящаго времени списки СтудШскаго устава ;і)
отличаются одинъ отъ другаго частными разностями4), т. е. свид?тель-
*) Объ отличіяхъ Студійскаго устава въ чинопосл?дованіяхъ службъ отъ
нын?шняго нашего см. въ книг? Одинцова: Порядокъ -общественнаго и ча-
стнаго богослуженія, стр. 40 sqq.
2) Назначеніе преп. ?еодоромъ Студитоыъ непрерывнаго п?нія прежде-
освященной литургіи въ постные дни великаго поста, в?роятно, должно
объяснять т?мъ же обстоятельствомъ, почему вм?сто всевощныхъ для
воскресеній и праздниковъ онъ назначаетъ въ обычное время совершаемыя вечерню
и утреню, т.-е., что его монахи жили въ настоящемъ монастыр?, а не въ
разбросанныхъ келліяхъ лавры, какъ монахи преп. Саввы Освященнаго (cfr
1-го тома 2-ю ч., стр. 325/374—375). , -
3) О трехъ сдискахъ см. въ Опис. Синодд. ркпп. Торск. и Левоетр*
подъ JV«№ 380—382, еще о трехъ у арссим. Серггя въ Полномъ м?сяцеслов?
Востока, I, 120 (уставъ неизв?стнаго мовастыря, который въ действительности
есть списокъ Студійскаго устава) и 123.
*) См. Ibidd..

430 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V- ВОГОСЛУЖШ1Е.
ствуютъ, что и въ отношеніи къ нашпмъ службами эти частныя разности
им?ли такое же м?сто, какъ въ отношеніи къ литургіямъ. И зд?сь такъ
же какъ за наше время тамъ, разности главнымъ образомъ должны быть
производимы отъ Грековъ, но отчасти должны быть усвояемы и яамъ
самимъ. Помимо Студійскаго устава къ намъ переносимы были и другіе
уставы богослуженія1): изъ этихъ-то другихъ уставовъ, вводившихся въ
унотребленіе только частное, въ какихъ нибудь отд?льныхъ монастыряхъ,
или даже и не вводившихся въ унотребленіе, а остававшихся просто въ
рукописяхъ, и могъ быть пополняемъ у насъ Студійскій уставъ, или же
подвергаться на основании ихъ н?которымъ изм?неніямъ.
Въ Константинопол? и его патріархат?, по свид?тельству Симеона Со-
лунскаго, іерусалимскій уставъ былъ принятъ вм?сто своихъ м?стныхъ
уставовъ около первой половины XIII в?ка2}. Изъ Константинополя въ
первой четверти XIV в?ка заимствовали уставъ Сербы3), а въ конц?
XIV—начал? XV в?ка заимствовали его и мы. Въ спискахъ устава,
сохранившихся отъ XIV—XV в?ка, находятъ три особые его перевода,
представляющіе три особыя редакціи*). Одинъ изъ переводовъ долженъ
быть принимаем* за перенесенный'къ намъ переводъ сербскій5), каковое
перенесете, какъ можно съ в?роятностію думать, было д?ломъ митр. Ки-
пріана; другой переводъ сд?ланъ былъ въ Константинопол? въ 1401 г. нашимъ
русскимъ монахомъ А?анасіемъ, въ которомъ обыкновенно видятъ изв?-
стнаго А?анасія Высотскаго6); третій переводъ, также нашъ русскій,
принадлежитъ неизв?етно кому.
*) Cfrl-ro т. 2-ю ч., стр. 326/376. Въ половин? XV в?ка кром? уставовъ
Студійскаго и іерусалимскаго у насъ изв?стны были еще „иные уставы", см.
въ Акт. Ист. т. I Л 57, стр. 105 col. 1.
2) См. 1-го т. 2-ю полов., стр. 417 sqq/481. Исторію принятія, которая у
Стмеона Солунскаго не совс?мъ ясна, по всей в?роятности. должно
представлять такъ, что сначала зам?нили у себя Студійскій уставъ іерусалимскимъ
монастыри Константинопольскаго патріархата, желая ввести у себя всенощныя
бд?нія, какъ службы торжественныя, и что отъ монастырей, по указываемой
Симеономъ причин?, и заимствовали уставъ епископіи и приходскія церкви.
3) Въ Сербіи ввелъ іерусалимскій уставъ митр. Никодимъ въ 1319 г..
см. нашу книгу: Краткій очеркъ исторіи православныхъ церквей Болгарской.
Сербской и Румынской, стр. 459.
4) См. въ Описаніи СинОдд. ркпп. Горек, и Невостр. Же 383—387:
одинъ переводъ представляютъ Ш$> 383 и 384, другой—Шч 385 и 386,
третій—№ 387.
5) Юё 385 и 386.
6) См. статью архим. Леонида: О славянских! переЕОдахъ церковнагс
богослужебнаго устава, пом?щенную въ Чтеніяхъ Общества Исторіи и
Древностей, 1867 г. кн. II; объ А?анасіи Высотскомъ см. ниже [и въ книг?:
Преп. Сергій Радонежскій и созданная имъ Троицкая лавра, 2 изд..
стр. 77—78 прим?чаніе]. Который именно изъ двухъ переводовъ,
находящихся въ Синодальныхъ рукописяхъ Л°№ 383, 384 и 387,
принадлежитъ А?анасію, мы не можемъ указать (архим. Леонидъ указываетъ тотъ.

ОТД. 2. САМОЕ Б0Г0СЛУЖЕН1Е.—ОБЩЕСТВЕННЫЯ СЛУЖБЫ. 431
Можегь казаться страннымъ и не совс?мъ понятнымъ, ^то мы—
Русскіе были относительно устава слишкомъ продолжительное время
врознь съ Греками патріархата Константинопольскаго, т. е. что мы
слишкомъ долго не заботились о введеніи у себя по ихъ прим?ру устава
іерусалимскаго. Странность эту по всей в?роятности должно объяснять
т?мъ, что разность уставовъ Студійскаго и іерусалимскаго, будучи не
особенно значительною, не бросалась р?зко въ глаза, и что по этой при-
чин? она долгое время и не обращала на себя вниманія нашихъ 'пред-
ковъ. Соглашеніе между нами и Греками въ н?которыхъ изъ т?хъ пун-
ктовъ разностей, которые были зам?тны, каковую разность составляли
годовые дни совершенія литургіи преждеосвященныхъ даровъ, какъ мы
вяд?ли выше, начались очень рано.
Какъ новый служебникъ началъ вводиться у насъ со времени митр.
Кипріаяа не посредствомъ какихъ нибудь оффиціальныхъ предписаний со
стороны церковной власти, а единственно путемъ добровольная усвоенія:
такъ и новый уставъ вводился единственно т?мъ же самымъ путемъ.
Новый служебникъ, бывъ введенъ у насъ для употребленія^ въ про-
долженіе разсматриваемаго нами времени вовсе не выт?снилъ собою ста-
раго; который во все время продолжалъ оставаться совм?стно съ нимъ.
Подобнымъ образомъ и новый уставъ не выт?снилъ собою стараго. Однако
нужно думать, что старый уставъ выходилъ изъ употребленія быстр?е,
ч?мъ старый служебникъ. Что касается до посл?дняго, то по введеніи
новаго служебника не только продолжали оставаться въ употребленіи т?
который въ Л? 387).—(Объ устав? упоминаетъ (между книгами, посылаемыми
на Русь изъ Студійскаго монастыря) Стефанъ Новгородецъ полов. XIV в.,—
Сахаровъ. Уставъ церковный сербск. XIV в.,—Изв?стзй Акад. Наукъ т. VII,
стр. 272, Лг 9. Бъ XV в. уставы іерусалимскій, Студійскій и другіе,—Акт.
Ист. т. I, Л« 57, стр. 105. Уставъ церковный 1401 и 1409 гг. см. Румянц.
музея Л» 455, стр. 710 col. 2 и прим. 2-ое на стр. 711.—Объ устав?, напи-
санномъ А?анаеіемъ Высотекимъ въ 1401 г.,—см. Филар&та Черниговскаго
Обзоръ § 78; Описанія ркпп. Румянц. музея Л» 445, стр. 711; J& 360, етр. 516
col. 2; Карамзинъ къ т. V прим. 122. Церковный Уставъ ок. 1429 г.,—
Акты Западн. Россіи т. I, № 34, стр. 47. Уставъ церковный (Око церковное)
библіотеки Казанскаго университета, написанный въ 1429 г. въ Троицком^
Сергіевомъ монастыр? инокомъ іоною, Пискаревъ считаетъ пихьмомъ митр,
іоны,—Записокъ Имлер. Археолог. Общества т. VIII, Спб. 1856 г., Собраніе
памятниковъ съ рязанской старины, стр. 271, I. Въ духовной грамот? преп.
Діонисія Глушицкаго между книгами монастыря: Часословецъ по Савину
уставу, Охтоихъ по новому,—Ист. іер. Y, 566. Уставъ—Око церковное,—
Акт. Истор. т. I, № 292, стр. 532 col. 2. Уставъ церковный въ 1494 г.—
Акты Западн. Россіи т. I, № 115, стр. 137 col. 1. Въ одной Кормчей XVI в?ка
читается: „Да будетъ проклятъ, иже глаголетъ, яко литургіа и комканіе
святаго поста по вся дни гр?хъ есть",—см. у Дмитріевскаго въ Ш%ок6уіа,
стр. 424; въ Словар? Срезневскаго подъ ел. Комъкание. Это—защитники
Студійскаго устава противъ защитниковъ іерусалимскаго устава?).

432 т. II. половина вторая. V. богослужеше.
его рукописи, которыя написаны были прежде, но продолжали писаться
и новыя; напротивъ новыхъ рукописей стараго устава, какъ кажется,
было писано по введеніи новаго устава уже очень мало. Впрочемъ, мы
основываемся въ своихъ предноложеніяхъ единственно на сохранившихся
рукописяхъ и д?ло можетъ быть тутъ совершенно случайнымъ.
іерусалимскій уставъ, какъ мы сказали, былъ введенъ у насъ въ
трехъ редащіяхъ. А сл?довательно онъ былъ введенъ у насъ съ трои-
нымъ разнообразіемъ въ отношеніи къ частностями Насколько большое
разнообразіе въ отношеніи къ частностямъ представляли редакціи, не
можемъ сказать; а равнымъ образомъ не можемъ сказать и того, какъ
было у насъ съ этими редакціями дал?е: такъ ли, что он?
распространялись вс? три совм?стно или что одна которая нибудь взяла верхъ надъ
остальными двумя. Если посл?днее, то во всякомъ случа? несомн?нно,
что одна редакція не сохранила единообразія, а также оразнообразиласъ,
въ каждой отд?льной рукописи представляя особую частную редакцію
(внесенія изъ другихъ редакціи и изъ Студійскаго устава). Описатели
рукописей Синодальной библіотеки д?лають сл?дующее зам?чаніе
относительно перем?нъ, которымъ подвергся греческій оригиналъ устава іеру-
салимскаго въ славянскомъ перевод?: „Такъ какъ въ составъ устава,
приписываемая» преп. Савв?, вошло много главъ Марковыхъ1) и также много
гдавъ изъ Никона Черногорца, и посл?днія вошли въ томъ же перевод?,
какой существовалъ на славянскомъ язык? ран?е: то очевидно, что уставъ
Саввинъ въ первоначальномъ своемъ составе не былъ такъ обширенъ и
что значительныя приложенія къ нему сд?ланы уже въ церквахъ славян-
екихъ; этимъ же,—заключаюсь описатели,—отчасти объясняется и разно-
образія въ содержаніи устава въ разныхъ спискахъ"2).
Главнымъ отличіемъ іерусалимскаго устава отъ Студійскаго, какъ
мы сказали, должно быть считаемо то, что въ первомъ назначается иное,
меньшее, количество дней года для преждеосвященной* литургіи, ч?мъ въ
посл?днемъ, и что подъ воскресенія и великіе праздники въ немъ
назначаются вм?сто обычныхъ вечерни и утрени всенощныя бд?нія (по нын?
принятой редакціи устава или по нын?шнему уставу обязательныхъ всено-
щныхъ бд?ній въ продолженіе года назначаются 68,—гл. 6, cfr въ Опис.
Синодд. ркпп. № 383, л. 10, списокъ устава XIV в., гд? назначается
то же число). Въ отношеніи къ этимъ своимъ отличіямъ отъ Студійскаго
устава у насъ принять былъ іерусалимскій уставъ не вподн?: относительно
дней совершенія преждеосвященной литургіи съ его устава принятіемъ у
насъ водворялась именно та практика, которую предписываетъ онъ; что
же касается до всенощныхъ бд?ній, то он? не ввелись у насъ какъ д?ло
обязательное, а стали д?ломъ произвольнымъ, такъ что въ отношеніи къ
*) [О т. н. Марковыхъ главахъ см. у И. Д. Мансветоеа Церковный
уставъ (Типикъ), его образованіе и судьба въ Греческой и Русской церкви,
М. 1885 г., стрр. 216—222].
2) Описанія отд. III, часть I, стр. 297 (Л- 385 л. 32 об.).

отд. 2. самое богослуженіе. общественныя службы. 433
вечернямъ-утренямъ праздяичнымъ у насъ д?ло явилось въ такомъ вид?,
что оставлено было м?сто свободному выбору между однимъ и другимъ
уставомъ1).
Мы говоримъ объ уставахъ Студійскомъ и іерусалимскомъ, какъ о
находившихся у насъ въ общемъ употребленін. Однако существуют*
вопросы объ ограничении этого общаго употребленія въ смысл? полнагс
илп неполиаго совершенія по нимъ службъ. Уставы СтудШскій и іеруса-
лимскій суть уставы монастырскіе, и какъ таковые они предлагаютъ службь;
и предписываютъ ихъ совершеніе въ количеств? посл?днихъ, монастырском^
Между т?мъ далеко не вс? монастырскія службы были обязательны для
церквей мірскихъ, подъ которыми разум?емъ и ка?едрально-епископскія,
Составъ дневыыхъ общественныхъ службъ, которыя установила христіан-
ская церковь, какъ таковая и что случилось еще до появленія въ ней
монастырей, состоялъ изъ трехъ отд?льныхъ службъ: утрени, литургіи в
вечеряй (что посл?: вечерня, утреня, литургія). Монахи, посл? того какъ
они явились, кром? этихъ трехъ службъ, ввели у себя въ монастырях^
еще новыя службы, именно—часы 1-й—9-й, павечерницу и полунощяицу.
Пока мірскія церкви им?ли свои уставы нашихъ службъ, отд?льные отъ
монастырей (что у насъ въ Россіи, какъ мы сказали, продолжалось, в?-
роятно, не мен?е какъ до конца періода домонгольскаго) монастырскія
службы нисколько не могли быть для нихъ обязательными (хотя съ другой
стороны, какъ это должно само собою подразум?вать, и не были поло-
жительнымъ образомъ запрещены). Но какъ въ семь отношеніи стало,
когда приходскія церкви приняли въ употребленіе уставы монастырскіе:
начали он? совершать по симъ уставамъ только т? службы, которыя он?
им?ли общія съ монастырями, или же приняли какъ обязательныя для
себя и вс? службы монастырскія? Другой вопросъ относится къ полному
или неполному совершенію въ приходскихъ церквахъ по монастырскимъ
уставамъ т?хъ службъ, которыя он?-церкви им?ли общія съ монастырями.
Собственный утреня и вечерня мірскихъ церквей были сокращенн?е по
объему, ч?мъ эти же службы въ монастыряхъ, и именно—что касается
до церквей ка?едрально-епископскихъ, то ихъ утреня не им?ла посл?дней
части нын?шней утрени, составляющей кавонъ, ибо каноны, представляя
собою присоединенное къ утрекв особое молебное п?ніе, были введены у
*) [Ср. 1-ой половины сего тома стр. 330]. (Посл? того какъ написано
было предыдущее, вопросъ о взаимномъ отношеніи уставовъ и объ ихъ отличіи
одного отъ другаго былъ трактованъ: г. Н. Одинцо&ымъ въ сочиненіи: Порлдокъ
общественнаго и частнаго богослуженія. въ древней Россіи до XVI в., Спб.
1881 г., стр. 36 sqq; А. Л. Дмитрге?скимъ въ стать?: Богослуженіе въ Русской
церкви въ первые пять в?ковъ, напечатанной въ „Православномъ Собес?дник?"
1882-го года, ч. 1-й Собес?дника стр. 232 sqq; И. Д. Мансвжовымъ въ
сочиненіи: Церковный уставъ (Типикъ"),—его образование и судьба въ Греческой
и Русской церкви, М. 1885 г., стр. 78 sqq.—Утреню п?ти, занеже отъ утра
рано воскресъ Христосъ Господь,—Волокол. ркп. J6 419, л. 6D; заглавіе: „Сій
уставъ о соборнемъ сглашеніи").
28

434
Т. II, ПОЛОВИНА. ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖШГЁ.
себя монахами въ качеств? такого же лишка противъ церквей мірскихъ,
какъ и службы помянутыя выше; а что касается до церквей приходскихъ,
то ихъ утрени не им?ли т?хъ же каноновъ, чтенія ка?измъ за исключеніемъ
поста, а вечерни, какъ кажется, не им?ли праздничныхъ литій1).
Въ какомъ же объем? были усвоены мірскими церквами утреня и
вечерня монастырсвія,—безъ т?хъ частей, которыхъ он? прежде не им?ли
или же и съ этими частями?
На сейчасъ заданные вопросы мы не въ состояніи отв?чать
совершенно удовлетворительнымъ образомъ; несомн?нно однако то, что у насъ,
также какъ и въ Греціи2), не все количество монастырскихъ сдужбъ
было обязательным* образомъ усвоено мірскими церквами и что вечерня
и заутреня были отправляемы въ мірскихъ церквахъ не въ полномъ ихъ
монастырскомъ объем?.
Что касается до количества службъ, то изъ д?яній Стоглаваго собора
видно, что часы передъ об?днею были читаемы не во вс?хъ церквахъ.
Соборъ предписываетъ: „а передъ об?днею бы въ соборныхъ церквахъ и
по вс?мъ церквамъ говорили часы, въ кое время священникъ проскуро-
мисаніе творить"3). Въ другомъ своемъ предписаніи относительно часовъ
соборъ даетъ знать, что въ Новгород? и Москв? обычай ихъ чтенія
быль бод?е всеобщимъ4) и такимъ образомъ даетъ основаніе предполагать,
х) См. еще 1-го т. 2-ю полов, стр. 302 прим./348 прим. 2-ое (псалтырь)
[ср. стр. 299 прим. З-ье/346 прим. 1-ое].
2) Константинопольскій патріархъ Григоріа Мамма (изв?стный при-
верженецъ Флорентійской уніи, возведенный на ка?едру патріаршую въ
1445 или 1446 г. и оставившій Константинополь въ 1451 г.) въ одной изъ
своихъ апологій противъ Марка Ефесскаго, им?я нужду для своихъ ц?леі
указать на существовавшее у Грековъ разногласіе въ чинахъ богослуженія,
между прочимъ говорить: „(Кром? другихъ разногласій) существуетъ (у Грековъ)
разность и въ церковныхъ чинахъ, и именно,—свой чинъ им?етъ въ п?сноп?ніяхъ
ка?олическая (патріаршая) церковь, свой чинъ им?ютъ великіе монастыри,
свой чинъ—малые монастыри и свой чинъ—мірскія приходскія церкви",—у
Миня въ Patr., t. 160 col. 140. Въ то время, какъ писалъ Григорій Мамма,
въ Константинопол? бклъ уже принять въ общее употребленіе уставъ мона-
стырскій (іерусалимскій); и если онъ говорить о различіи въ чанахъ п?сно-
п?ній между церквами латріаршею (епископскими), между монастырями и
между приходскими церквами: то этимъ онъ даетъ знать, что въ церквахъ
съ одной стороны патріаршей и епископскихъ, а съ другой—въ приходскихъ
содержался не въ томъ именно вид?, въ какомъ именно вид? содержался въ
монастыряхъ, но съ своими отличіями оть посл?днихъ въ одн?хъ церквахъ,
и съ своими—въ другихъ.
3) Гл. 8, Казанск. изд. стр. 86.
4) Гл. 41, вопросо-отв. 12, Казанск. изд. стр. 175; ср. стр. 97 (Въ
стать? „О царскомъ пришествіи въ Кириловъ монастырь, когда государь
изводить", напечатанной въ 1 том? Изв?стій Археологяческаго Общества col.
75, говорится, что „передъ об?днею (для государя) часы говорятъ по чину
монастырскому",—со]. 78. Значить, по мірскому чину часовъ не говорили?).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖВН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЯ СЛУЖБЫ. 435
что вообще онъ былъ въ мірскихъ церквахъ если не преобладающим^
то значительно распространенными
Что касается до объема, въ какомпь совершаемы были монастырскія
вечерня и утреня въ мірскихъ церквахъ, то изъ д?яній Стоглаваго собора
видно: во первыхъ, что на Москв? или, какъ в?роятн?е представляется
понимать соборъ, во всей Россіи не было обычая п?ть литій,—во вторыхъ,
что зд?сь ж*е не было обычая п?ть псалмовъ: „Хвалите имя Господне",
„Испов?дайтеся Госнодеви" и „На р?кахъ вавилонскихъ" въ положенное
для нихъ уставомъ время. Относительно литій читаемъ въ одномъ изъ
вопросовъ царя собору: „Въ устав? написано: въ суботу вечеръ, такоже и
праздникомъ Христовымъ и богороддичннмъ и святыхъ нарочитыхъ п?ти
лит?я, а по вся дни за упокой п?ти лит?я посл? заутрени и вечерни, и
зд? въ соборныхъ церквахъ того не поютъ"1). Относительно псалмовъ
читаемъ вопросъ царя собору: „Въ устав? писано п?ти по нед?лямъ отъ
Воздвиженьева дни честнаго креста до сырные нед?ли: „Хвалите имя
Господне" и „Испов?дайтеся Господеви", а третій псаломъ'„На р?ц?
вавшгонст?й" п?ти трижды въ году,—въ нед?лю блуднаго и мясопустную
и сыропустную: коея ради вины зд?ся того не поютъ?"2). Не совс?мъ
определенное выраженіе: „зд? (зд?ся)" можно разум?ть или о Москв?
или о всей Россіи (зд?—въ нашей стран?); гораздо в?роятн?е посл?днее,
потому что если бы не исполняли устава въ Москв?, но исполняли его
въ Новгород?, то царь не преминулъ бы указать на это, какъ д?лаетъ
онъ это въ другихъ случаяхъ.
Относительно каноновъ мы им?емъ свид?гельство митр. Фотія, изъ
котораго видно, что въ его по крайней м?р? время они уже были п?ты
въ мірскихъ церквахъ. Въ одномъ изъ своихъ посланій во Псковъ онъ
даетъ отв?тъ на одинъ недоум?нный касательно ихъ п?нія вопросъ,
который былъ обращенъ къ нему именно мірскими священниками3).
Такимъ образомъ изъ сказаннаго видно, что до времени Стоглаваго
собора монастырскій уставъ былъ исполняемъ у насъ въ мірскихъ церквахъ
не во всей полнот? въ отношеніи къ количеству службъ и ихъ объему,
но что эта неполнота была незначительная. Нужно однако различать то,
что признавалось должнымъ отъ того, что было на самомъ д?л?. Объ
этомъ посл?днемъ мы скажемъ ниже.
[Еъ числу службъ общественныхъ относится освященіе воды нака-
нун? Богоявленія и 1-го Августа. О богослуженіи въ эти дни,—см. у
И. Д. Мансвешова Митроп. Кипріанъ въ его литургической деятельности.
М. 1882 г., стрр. 52—53 и Церковный уставъ (Типикъ), М. 1885 г.,
х) Гл. 41, вопр.-отв. 9, Казанск. изд. стр. 173.
2) Ibidd..
3) Въ Памятнн. Павлова, col. 412 (Въ мірскихъ церквахъ не вс? указы
Устава, какъ въ монастыряхъ, держали,—Синодд. ркпп. № 233, л. 273 об.,
стр. 125; тутъ же стр. 126 см. особенности н?которыхъ, бывшихъ на Руси.
уставовъ).
28*

436
т. II, половина вторая. V. богослгженгё.
стрр. 111, 156—159, 212—213, 238, 416—417; Л. Л. Дмишргевскаго
Богослуженіе въ Русской церкви въ XVI в., Казань 1884 г., стрр. 188—189].
[За время до Стоглаваго собора мы им?емъ сл?дующія предписания
относительно нашихъ службъ].
[Въ отв?тахъ Константинопольскаго патріаршаго собора на вопросы
епископа Сарайскаго ?еогноста, предложенные въ 1276 г., находимъ сл?-
дующіе вопросо-отв?ты: ГіВъпгросилъ. Въ кіа дни подобаеть и въ годы чести
святителю евангеліе? Отв?тъ. Четыржды въ л?то, рекше, страстныа нед?ли
въ великій четвертокъ первое евангеліе, и на Пасху на литоргіи и на
вечерни, и въ первый день сентября м?сяца, егда ходять съ кресты. Еже съ
игуменомъ въ великіа праздники да чтуть, при ин?хъ поп?хъ не чтуть,
разв?е нужда.— Вттросъ. П?ти ли въ великій пятокъ службу? Отв?тъ.
Святыми Отци уставлено: служьбы въ томъ дни н?сть.—Въщосъ. Въ сырную не-
д?лю, въ среду и пятокъ, постнаа служба, или Иванова служити? Отв?тъ. Не
поется тогда служба ни постная, ни Иванова, но въ 9 часъ часы съ вечернею
поють.—Въпросъ. Аще не будеть епископа въ град?, лз? ли игумену крестъ
въздвизати? Отв?тъ. Сего не бранять канони святаго ?еодора Студійскаго"].
[Митрополита Кшгріанъ въ своемъ поученіи 1395 г. Новгородскому
духовенству такъ р?шаетъ предложенный ему вопросъ о времени совершенія
литургіи Василія Великаго: „ служба Великаго Василія починается вторыя
нед?ли поста; а въ нед?дю сыропустную Златаустова служба, такожь и
въ нед?лю сборованіа, занеже на зборъ синодикъ чтется, того д?ля
Златаустова служба; а отъ вторыя нед?ли поста въ великій постъ на всякую
нед?лю Великаго Василія служба служити; а на верьбницу Златаустова служба,
и на канонъ Рожества Христова, и на канонъ водокрещеніа Василія же
Великаго служба; мнози же чести д?ля Великаго Василіа и на его праздникъ
службу его служатъ. А въ среду масленыя нед?ли и въ пятницю н?сть никакоя
службы, но толко часы съ вечернею; такоже и въ великую пятницу пото-
мужь"1).—Въ грамот? митр. Фотія отъ 23 Сентября 1417 г. Псковскому
духовенству читаемъ2): „А что, сынове, пишете, что Устр?теніе Господа
нашего іисуса Христа, или Обр?теніе честныя главы іоанна Предтечя
причтемся въ среду или въ пятокъ сыропустныя нед?ли: ино въ тыя дни, по бо-
жественому уставу, повел?но литургіа свершати Великаго іоанна Златаустаго.
А что пишете о Благов?щеніи преч. Богородица, аже причтется въ великую
пятницу: ино литургіа п?ти Златаустаго, также и въ нед?лю Цв?тную,
и въ понед?лникъ и во вторникъ и въ среду; а въ великій четвертокъ
или въ великую суботу причтется, ино литургіа п?ти Великаго Василья".
А въ другомъ посланіи чрезъ 2 года (отъ 12 Августа 1419 г.) митр.
Фотій имъ же пишеть: ЯА еже въ среду и въ пятокъ сырныя нед?ли не
пріяхомъ ниже въ Палестин?, ни въ Святой гор?, ниже въ царствующимъ
Цариград? не пріяхомъ въ сіа дни, рекше среду и пятокъ сырныя нед?ли,
1) [Памятники Павлова, coll. 235—236].
2) [Ibidd. col. 378. Ср. 1-ой половины сего тома стр. 408].

отд. 2. самое еогослуженіе. общественный службы. 437
ниже свершеную литургію, ниже прежесвященную стваряти; подобв? же
и наипаче въ пятокъ великый распятія Христова не пріяхомъ ни свершен^
литургію, ни прежесвященную".... Зд?сь же онъ даетъ подробное наставленіе
кавъ отправлять службу, „аще служится навечеріе Рожества Христова
или Богоявленія въ суботу или въ нед?лю"]1.
[„Въ великую суботу, вечеръ, писалъ митр. Кипріанъ въ 1395 г. въ
поученіи Новгородскому духовенству, мефимона н?сть никакоже". Объ
этомъ же писалъ Псковскому духовенству митр. Фотій 23 Септября 1417 г.:
„А что, сынове, пишете о ме?имон?, что п?ти въ великую суботу: ино
по уставу, не поется ме?имояъ во дерквахъ въ великый четвергь вечеръ,
и въ великую пятницю, и въ великую суботу, но поются павечернипи въ
кельяхъ; а на нощь великіа суботы Д?яніа Апостольская въ церквахъ
чрезъ всю нощь чтутся, и каноны Спасовы надгробныя и чтеніа"]2.
[Относительно воздвиженія креста Господня, вопросъ о которомъ воз-
бужденъ быль еще елископомъ ?еогностомъ въ 1276 г., находимъ сл?дующія
наставленія у митр. Кипріана и Фотія. Первый въ поученіи 1395 г. Нрвго-
родскому духовенству пишетъ: „А на Въздвиженіе честнаго креста въ всякой
церкви, по всей земли, гд? хрестіане живуть, кресгъ въздвизають, хотя бы
одинъ попъ былъ, на славу честнаго и животворящаго креста". „А крестъ,
пишетъ митр. Фотій Псковскому духовенству, воздвизати нреже на въстокъ,
на 4 страны, а пятое пакы посл?ди въздвигнути на въстокъ же, а
глаголя на всяко воздвизаніе, о православіи, „Господи помилуй", 100й]3.
[Среди отв?товъ митр. Кипріана игумену А?анасію встр?чаемъ одинъ
о томъ, гд? читать апостолъ и евангеліе въ томъ случа?, когда за часами
сл?дуетъ об?дня л когда ея не полагается: „Вънегда же будеть литургіа
п?ти, часы братіа въ притвор? поють, и апостолъ и еуангелье таможе
чтется; аще ли н?сть притвора, то середи церкви. А безъ об?дни часы
п?ти, то апостолъ среди церкви чести, а еуангелье на святомъ престол?".—
Зд?сь же читаемъ: „Въпрашаенги же: еуангелья великаго четверга етрасть-
ная како чтутся и гд?? И о семъ ти буди в?домо, яко на святомъ
престол? вс? еуангелья чтутся, отъ перваго и до посл?дняго, попу же во
вся ризы оболчену.—О молитвахъ же вечернихъ и заутреннихъ въпросилъ
мя еси: колико ихъ есть? И на вечерни убо молитвы 6, а 7-ая выходная,
а 8-аа по исполненіи вечерн?я и по возглагяеніи; а на заутрени же
11 молитвъ и 12-ая молитва посл? „Хвалите Господа съ небесъ", на
главопреклоненіи"]4.
Въ посланіи митр. Фотія отъ 12 Августа 1419 г. Псковскому
духовенству читаемъ наставленія: о п?ніи „Богь Господь явися намъ" на
утрени, о празднованіи 30 Января тремъ святителямъ Василію Великому,
х) [Ibid, coll. 414—415].
2) [Ibid. coll. 236, 378—379].
3) [Ibid. coll. 237, 378. Ср. Ж Д. Мансветова Церковный уставъ,
М. 1885 г., стрр. 127—128 прим?ч.].
*) [Ibid. coll. 253, 265].

438 т. И, половина вторая. V. богослуженіе.
іоанну Златоустому и Григорію Богослову—„не обл?нитеся сій праздникі
всячески свершатя и красптн торжествеными похвалами же и
всенощными славословіи",—и уставъ о п?ніи каноновъ]1.
[Въ каноническихъ вопросо-отв?тахъ, принадлежащихъ неизв?стномз
и относящихся не поздн?е какъ къ XV в., читаются сл?дующіе вопросо-
отв?ты: 1) попу безъ стихорл во единомъ фелони п?ти ли вечерня, или
заутреня? П?ти.—2) ?дучи на кони н?ти ли соб?? П?ти.—3) А что у
церкви бывъ, у заутрени, а дома п?ти ли? Ино п?ти]2.
(Стоглавый соборъ въ отношеніи къ богослуженію стремился
достигнуть въ своихъ предписаніяхъ-: чтобы вс? службы церковная, общія и
частныя, были совершаемы сполна и неопустительно по уставу; чтобы
он? совершаемы были правильно; чтобы общественное богослуженіе
происходило чинно въ смысл? чинности его совершенія поющими и въ
смысл? чинности присутствованія на немъ молящихся; чтобы текстъ бого-
служебныхъ книгъ былъ оевобожденъ отъ находившихся въ немъ погр?ш-
ностей; чтобы эти богослужебныя книги были по возможности исправны
со стороны ихъ приготовленія переписчиками; чтобы въ церковныхъ
обрядахъ водворены были однообразіе и правильность).
(Предписанія Стоглаваго собора:
а) относит&іьно неупустптелъпости: по вся дни п?ть заутреню, посл?
заутрени молебны о здравіи царя и часы, а об?дню како гд? вм?стно и
мочно,—стрр. 81 и 82 fin., cfr стр. 130, 197 [въ монастыряхъ), 200.
Царь говоридъ: „нын? видимъ и слыпгямъ кром? божественнаго
устава многія церковныя чины не сполна совершаются не по священнымъ
правиламъ и не по уставу",—стр. 50 нач.. Общій отв?ть: „ божественныя
литургіи служити и прочее церковное п?ніе правити сполна и по ч:ину
о всемъ, но преданію святыхъ апостолъ и святыхъ отецъ, по
божественному уставу и по священнымъ правиломъ, ничтоже претворяюще",—
стрр. 78, 81.
б) относительно правильности предписанія, относящіяся ко вс?мъ
службамъ:
О церковныхъ одеждахъ. До собора священники заутреню и вечерню
п?ли безъ ризъ въ одной епитрахили; также совершали крещеніе, браки,
отп?вали младенцевъ, п?ли молебны и паннихиды,—стр. 66. Опред?леніе:
д?тей крестить, свадьбы в?нчать, воду святить наканун? Богоявленія и
въ Богоявленіе и на Происхожденіе честнаго креста во всемъ священ-
ническомъ сану сполна; вечерни и панихиды и павечерницы и полунощ-
ницы и молебны п?ть въ епитрахиляхъ и въ ризахъ, кром? монастырей,
гд? свой уставъ,—стр. 101 fin..
О царскихъ дверяхъ. Царскія двери никогда не отверзаются разв?
начала и выходу и отпуску,—стр. 96 fin..
1) [Ibid. coll. 408—409, 412—413, 416—418. О п?ніи „Святый Боже"
см. въ поученіи митр. Кипріана Новгородск. духовенству 1395 г.,—ibid. col. 237].
2) [Ibid. coll. 857, 870].

ОТД. 2. САМОЕ Б0Г0СЛ7ЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. 439
О покровахъ на престоле,—стр. 93.
Жертвенникъ, олтарь и престолъ. Въ олтарь и жертвенникъ не
вносить ничего, кром? св?чъ, ладану, служебного вина, просфиръ, укропа
и книгъ; на престолъ и на жертвенникъ не класть ничего кром? еван-
гелія, креста, сосудовъ, покровцовъ и воздуховъ. Въ олтарь простымъ
людямъ и второбрачнымъ не входить,—стр. 99.
в) Относительно чинности:
чтобы священники наддежащимъ образомъ приготовлялись къ слу-
женію,—стр. 368 fin., напившись наканун? не служили по утру;
чтобы священники не служили пьяные и во время службы не
бранились и не дрались,—стрр. 66 нач., 81, 128 *);
чтобы причетники на клиросахъ не читали и не п?ли вдвое и
втрое,—стрр. 65 fin., 105, 107;
чтобы молящіеся стояли тихо и не разговаривали,—стрр. 65, 106,
156 fin.; не стояли въ тафьяхъ и въ шапкахъ,—стр. 65. Бъ древнее
время у насъ стояли въ церкви въ шапкахъ,—Еарамз. II, прим. 126
(князья въ клобукахъ).
г) относительно текста богослужебныхъ книгъ: не настаиваетъ на
совершенномъ единообразіи чтенія,—то едина сила,—стрр. 94 іш., 96 нач.,
д) относительно книгъ. Царь говорилъ, что писцы пишутъ съ не-
правленыхъ переводовъ (образцовъ, экземшгяровъ), а написавъ не правягъ
же,—стр. 52 fin.. Ср. стр. 124).
(Предписанія Стоглаваго собора:
Объ „Утверди Божеи,—стр. 194.
На воскресныхъ и праздничныхъ вечерняхъ „Святыя Славы" и на
таковыхъ же заутреняхъ Славословіе п?ть, а не читать,—стр. 73,
О великомъ Славословии и посд? него,—гл. 41, § 29.
Славословіе и катавасіи п?ть на сходахъ,—стр. 105,
Въ „Благо есть испов?датися" нужно говорить: возв?щати заутра
милость твою и истину твою на всяку нощь, а не на всякъ день или на
всяко время,—стр. 95).
(Вм?ст? съ отм?ченными выше разностями въ богослуженіи
сравнительно съ нын?шнимх, состоявшими въ различіи и недостатк? молитвъ и
молитвенныхъ возглатеній, въ недостатк? или лишк? обрядовыхъ д?йетвій,
должна быть еще подразумеваема одна немаловажная разность,
состоявшая въ иномъ голосовомъ иснодненіи того, что одинаково есть какъ в%
древнихъ елужебникахъ, такъ и въ нын?шнемъ. Эта посл?дняя разность
простирается не на одну литургію, а и на вс? службы, общественныя и
частныя. Въ настоящее время у насъ на вс?хъ службахъ, общественныхъ
*) [О пьянств? священниковъ см. въ опред?леніяхъ Владимирскаго со?
бора 1274 г.,—Памятники Павлова coll. 97—98; въ посланіяхъ митр. Фотія,—
ibid. coll. 272, 279, 434, 496; митр, іоны,— ibid. col. 609, и въ святит, по-
ученіи XV в.,—ibid. col. 923.—О двоеженств? ихъ,—ibid. coll. 23J—232.
430, 433].

440 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГ0СЛУЖЕЯ1Е.
и частных*, употребляется п?ніе въ н?которыхъ такихъ случаяхъ, гд?
въ древнее время употреблялось чтеніе или точн?е—говореніе; эти случаи
суть: по отношенію ко вс?мъ службамъ—молитвеыныя воззванія на екте-
ніяхъ: „Господи помилуй"" и „Подай Господи"; по отношенію къ литур-
гіи—„В?рую" и „Отче нашъ". Въ церкви, какъ и въ обыкновенномъ
быту, п?лось то, что собственно назначено для п?нія,—священныя п?сни
и стихи (священныя стихотворения), а все сейчасъ указанное нисколько
не есть то или другое: указанный молитвенныя воззванія суть именно
молитвенный воззванія, „Отче нашъ" есть молитва, „В?рую"—испов?даніе
в?ры. Со вс?мъ этимъ по правильному должно быть такъ, чтобы чтецъ или
предстоятель возглашалъ говоромъ (молитвеннымъ), а весь присутствующие
въ церкви яародъ повторялъ занимъ говоромъ (т?мъ же самымъ). яВ?рую"
я „Отче нашъ" у Грековъ и до настоящаго времени не поются, а говоромъ
возглашаются (чтеніемъ произносятся) настоятелями церквей или старшими
изъ приеутствующихъ въ нихъ и повторяются за ними народомъ (подобно
тому, какъ это у насъ съ причастной молитвой: „В?рую Господи"). „Господи
помилуй" и „Подай Господи" Греки въ настоящее время уже поютъ (можетъ
быть, не совс?мъ удачно увлекшись нашимъ прпм?ромъ), но они этого вовсе
не д?лали еще въ половин? XVII в?ка: Арсеній Сухановъ многократно
свид?тельствуетъ въ своемъ Проскинитаріи, что у нихъ „людіе говорятъ:
„Господи помилуй" и „Подай Господи", а п?ніемъ на октеньяхъ „Господи
помилуй" и „Подай Господи" не поютъ нигд?, ниже въ праздники
(Московский взглядъ!), но все (всегда) говоромъ говорятъ" *). Когда вошло у насъ
въ обычай п?ть „Господи помилуй" и „Подай Господи", положительных!
св?д?ній не им?емъ, но съ ув?ренностію думаемъ, что не въ періодт
еще домонгольскій, а уже посл?2). Относительно „В?рую" и „Отче нашъ"
им?емъ т? положительный св?д?нія, что обычай п?ть ихъ первоначально
явился во Псков? въ первой половин? XVI в?ка и что Новгородъ и
Москва усвоили его отъ Пскова когда-то посл? начала второй половины
XVI в?ка (Св?д?нія находимъ у Зиновія Отенскаго въ его „Истины
показаніи", которое написано въ 1566 г.. Одинъ изъ собес?дниковт
Зиновія, съ которыми онъ ведеіъ претя ж р?чи въ своей книг?,—Захарія
Щечкинъ, сообщилъ ему, что въ Псков? поютъ на об?дн? „Отче нашъ"
и собираются п?ть „В?рую" и спрашивалъ его, почему не поютъ вт
Новгород?. Изъ того обстоятельства, что во Псков? п?ли „Отче нашъ"
3) Синод, ркп. № 574, л. 261 об.. Въ другомъ м?от?: „зд? (въ Греціи)
отнюдь ни въ коемъ м?ст? не слыхали есмы, чтобы п?ли „Господи помилуй"
на октеньяхъ, но везд? говоромъ говорятъ лики и вси предстоящіи",—ibid.
л. 335 об..
2) Въ Новгородской 4-й л?тописи подъ 1476 г. (Собр. л?тт. IV, 130'
читается: „Той же зимы н?которыи философове начата п?ти: „о Господи
помилуй", а друз?и: „Осподи помилуй". Изъ этого сл?дуетъ, что въ 1476 г.
„Господи помилуй" уже п?лось въ Новгород?, но нисколько не сл?дуетъ,
чтобы п?лось уже и во всей Московской Руси. Совершенно в?роятно, что именнс
философамъ Новгородскимъ XV в?ка и должно быть усвояемо нововведеніе.

отд. 2. самое богошчкеніе. общественный службы. 441
и собирались п?ть „В?рую", ясно, что первый обычай явился не задолго
нередъ т?мъ. 11то не тт?ли въ Новгород?, это дается знать вопросом^
Захаріи. А что не п?ли въ Москв?. объ этомъ необходимо заключать
изъ отв?та Зиновія: онъ съ такою р?зкостью возстаетъ противъ обычая
п?ть „В?рую"" и „Отче", которой никакъ не позволилъ бы себ?, если
бы это было уже и обычаемъ Московскпшъ,—руісоппсь Московской дух.
Академіи № 61, стр. 813 sqq).1
(Относительно совершенія богослуженія, съ ц?лью его ускоренія, у
насъ ввелся безобразн?йніій обычай п?ть заразъ на обоихъ клиросахъ и
читать заразъ въ нисколько голосовъ—въ 5; въ 6 и даже больше.
Противъ этого обычая напрасно нисалъ митр. Фотій въ одномъ изъ своихъ
посланій въ Псковъ (въ томъ же самомъ, въ которомъ о троеніи п?сни
аллилуія). „А еже ни писаете о канонахъ: аще случится 2 или 3, и
единъ понъ поеть канонъ, а другой попъ поеть другій канонъ, а третій
попъ поеть третій канонъ: и не в?мъ, откуду пріясте таковый обычай и
преданіе, еже есть отинудь неподобно и козлогласованно, сему убо своимъ
гласомъ ноюще свой канонъ, овому же другымъ гласомъ, и бесщинно сіе
естьа... (Въ Памятнн. Павлова col. 412).—Напрасно сд?лалъ свое поста-
новленіе и Стоглавый соборъ,—Сгоглавника главы 16-й вторая половина,
Казанск. изд. стр. 105 sqq).
(Освященіе Московскаго Успенскаго собора, 12 Августа 1479-го
года, подало поводъ къ горячимъ слорамъ между вел. княземъ Иваномъ III
Василъевичемъ и мптрополитомъ Геронтіемъ о томъ, какъ ходить съ
крестнымъ ходомъ при освященіи церкви—противъ солнца или по солнцу.
Посл? освященія собора какіе-то прелестники наклеветали вел. князю
на митрополита, что посл?дній неправильно поступилъ, ходивъ около
церкви со крестами не по солнечному всходу. Великій князь, уб?жден-
ный неизв?стными прелестниками въ томъ, что митрополитъ д?йствительно
поступилъ неправильно, разгн?вался на него, говоря, что того ради, т. е.
такихъ погр?шностей, гн?въ Божій приходить. Для разр?шенія возник-
шаго спора обратились къ розысками въ книгахъ и, много искавъ въ
нихъ, ничего въ нихъ не нашли—какъ ходить при освященіи церквей—
но солнцу или не по солнцу; но р?чей и споровъ было много)2.
1) Но совершенно непонятно для насъ, что архіепископъ Новгородски
Геннадій задолго до Зиновія Отенскаго говоритъ въ предисловіи къ своей
Пасхаліи, что испов?даніе в?ры или „В?рую" „на божественной литургіи
всегда п?ваемо есть",—у Павлова въ Памм. col. 816, также въ Опис. ркпп.
Троицкой лаврской библіотеки № 736, л. 51. Можетъ быть, подъ п?ніемі
Геннадій разум?етъ речитативное истовое чтеніе (Обычай п?ть, а не читать
„В?рую" есть обычай западной церкви,—идущій, но н?которымъ, отъ начала
XI в?ка, см. Никифора Влеммида въ Патрол. Шипя t 142, col. 793—794,—
и противъ него сильно возстаютъ Греки, см. напр. Ими Типалъда Палюті-
xwv 'EXey/cov т. II, стр. 1S8).
2) [Исторію этого спора см. въ первой половин? тома стрр. 553—555].
(О хожденіи съ крестами по солнцу см. въ Описаніи Синодд. ркпп. Л^ 382.

442 т. II, половина вторая. V. еогослуженіе.
[Много споровъ п р?чей возбудилъ также вопросъ „о п?сни
аллилуія"].
(П?снь или п?сненное возглашеніе „аллилуія" перешло вм?ст? съ
книгою псалмовъ изъ еврепскаго богослуженія въ христіанское, н?тъ
сомн?нія, съ самаго перваго времени существованія хриетіанства, ибо по
указанію іоанна Богослова въ апокалипсис? (XIX, 1—6) и небесная
церковь новозав?тная славить Господа сею же п?снію.
(Славянская форма слова—аллилуія есть форма греческая—еШгДооТсе;
собственная еврейская форма есть: галелуія или съ полугласнымъ е гальлуія.
Слово значить: хвалите, славьте Бога; сложено изъ двухъ словъ: галелу
или гальлу—хвалите, славьте, отъ галалъ—хвалить, славить, и ія (Jah),
что есть сокращеніе слова іегова—Богъ)1.
У евреевъ п?снь аллилуія была п?снію радости и торжества, почему
возглашалась преимущественно въ праздникъ Пасхи (псалмы 113—118.
им?ющіе въ своемъ надписанід: аллилуія, были п?ты въ праздникъ Пасхи;
принимаютъ, что Спаситель по совершеніи предъ своимъ етраданіемъ
ветхозав?тной Пасхи и новозав?тной Тайной вечери пошелъ съ учениками
на гору Елеонскую, „восп?вше",—Мат?. XXVI, 30, Марк. XIV, 26,
именно п?снь аллилуія). Въ Западной или Римской христіанской церкви
п?снь аллилуія сохранила свое еврейское значеніе п?сни радости и
торжества; почему тамъ вошло въ обычай не возглашать ея въ продолженіе
великаго поста и на литургіяхъ заупокойныхъ съ другими заупокойными
службами (а возглашать усиленно въ день пасхи и въ продолженіе
пятидесятницы)2. Напротивъ, въ церкви Восточной, Греческой, п?снь аллилуія
получила значеніе по преимуществу п?сни умилостивительной и
покаянной, им?ющей напоминать о второмъ пришествіи Господнемъ для суда
стр. 275. Митр. Геронтію писали изъ Волонгской земли о хожденіи посолонь.
Съ какой стати въ спор? этомъ Вассіанъ Ростовскій и Геннадій Чудовскій
были ва сторон? вел. князя, когда вс? были за митрополита? Ср. „Къ нашей
полемик? съ старообрядцами", 2 изд., М. 1905 г., стрр. 23, 70).
г) Въ древнее-и старое время слово писалось у насъ различно: аллилуія,
аллилугія, алле(?)луія, алле(?)лугія, и сокращенно (но безъ титла): аллугія
(весьма часто) и алл?я.
2) Въ греческихъ полемическихъ сочиненіяхъ противъ латинянъ читается,
между прочимъ, то обвиненіе на посл?днихъ, что въ великій поста они не
кланяются кресту и не взираютъ на него, но скрываютъ его въ н?котором'Е
темномъ м?ст?, обвивъ плащаницею, а съ нимъ (скрываютъ, вм?ст? съ этимі
перестаютъ п?ть) и аллилуію,—что въ великую субботу, открывъ крестъ какт
бы возставшій отъ гроба, ноказываютъ его отъ алтаря народу и внезапнс
великимъ гласомъ возглашають: аллилуія, вопія это вс? долгое время, какі
мы въ великую нед?лю пасхи: Христосъ воскресе, см. въ Историко-литератур-
номъ обзор? древне-русскихъ полемическихъ сочиненій противъ латинянт
Л. Н> Попова, стр. 67 и другія. см. по Указателю подъ ел. аллилуія. Въ этоше
обвиненіи говорится о действительно существующихъ у латинянъ обычаяхъ,
только д?ло, нам?реннымъ или ненам?реннымъ образомъ, н?сколько предста-

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛУ1Я. 443
праведныхъ и гр?шныхъ и о томъ, что гр?шники должны стараться
нзб?гнуть осужденія посредством! покаяніях); почему въ Греческой церкви
она поется въ продолженіе всего года, но преимущественно въ великомъ
пост?, а также на службахъ заупокойныхъ.
Относительно двухъ способовъ возглашенія п?ени аллилуія—троенія
и двоенія до недавняго времени у насъ было принимаемо, что всегдашне-
единственнымъ, начиная съ древняго времени, способомъ возглашенія п?сни
у Грековъ было троеніе, а что двоеніе есть произвольная новизна, или
наша русская или же сербская. Но по нов?йпшмъ археологическимъ
св?д?ніямъ оказывается, что это не такъ, а именно—что и двоеніе есть
такая же древность у Грековъ, какъ и троеніе, и что оба способа
возглашенія п?сни находились у нихъ въ совм?стномъ или одинаковомъ
употребления до поздн?йшихъ временъ.
Какъ было съ этою двойственяостію способа возглашенія п?сни,—
такъ ли, что троеніе и двоеніе начали быть употребляемы единовременно
или что прежде (сперва) которое-нибудь одно, а потомъ и другое, и если
предполагать второй случай, то которое относительнымъ образомъ-стар?е
пли первоначальн?е: отв?чать на эти вопросы не можемъ по отсутствію
положительныхъ данныхъ. Древн?йшія изв?стныя намъ свид?тельства о
способ? возглашенія п?сни, относящіяся къ концу V—половин? IX в?ка,
говорятъ о троеніи2), и этимъ какъ будто дается намъ н?которое право
считать его старшимъ двоенія. Но съ другой стороны, нисколько не
невозможно и то, что мы им?емъ тутъ д?ло съ простою случайностію, т. е.
вляется нев?рно: крестъ (вм?ст? съ иконами) латиняне зав?шиваютъ на пятой
нед?л? великаго поста, а обнажаютъ его и воздвизая поклоняются ему (denu-
datio et adoratio S. Cruris) въ великую пятницу; перестаютъ п?ть аллилуію
въ субботу блуднаго (sabbato septuagesimae), возобновляют п?ніе въ великую
субботу (впрочемъ, въ древнее время, можетъ быть, было именно такъ, какъ
представляется въ полемическихъ сочиненіяхъ; о похоронахъ аллилуіи,—
sepultura alleluiae, совершавшихся въ субботу блуднаго въ я?которыхъ м?стахь
на Запад? съ особымъ церковнымъ чиномъ или чинопосл?дованіемъ, см. у
Дюканоюа въ Glossarium^ Latinitatis подъ ел. Alleluia). Въ древн?йшее время,
по свидетельству Созомена, аллилуію п?ли въ Рим? однажды въ году, ъъ
первый день праздника Пасхи,—Церк. Ист. кн. VII, гл. 19.
г) В?роятно, всл?дствіе того, что на Восток?, расширяя смыслъ слова
аллилуія, придавали ему значеніе: грядетъ Богъ (грядетъ Господь); хвалите
Его (Сгмеонъ Солунскій).
2) Разум?емъ свид?тельства: Андрея, архіепископа Кесарійскаго,
жившаго, какъ лринимаютъ, въ конц? V—вачал? VI в?ка, въ 56-й глав? его
толкованія на апокалипсисъ, посвященной начальнымъ шести стихамъ 19-й главы
посл?дняго; Германа, патріарха константиноиольскаго, жившаго въ первой
половин? VIII в?ка, въ его толкованіи богослуженія (впрочемъ, не несо-
мн?нно ему принадлежащемъ), и ?еофана начертаннаго, жившаго въ первой
половин? IX в?ка, въ стихирахъ его службы Георгію поб?доносцу (объ этомъ
посл?днемъ свид?тельсгв? см. въ пиеьм? неизв?стнаго псковича къ защитнику
двоенія п?сни аллилуія монаху А?анасію,—въ Правосл. Собес?дн. 1866, кн. II,

444
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. У. БОГОСЛУЖЕН1Е.
что и относительно двоенія п?сни аллилуія существуют^ столько же
древнія свид?тельства, какъ п о троеніи, но только пока остаются веиз-
в?стньши яамъ. Какъ бы то ни было, но начиная съ первой половины
XI в?ка мы им?емъ рядъ свид?тельствъ о томъ, что у Грековъ вм?стт
съ троепіемъ п?сни аллилуія употреблялось и двоеніе, иначе сказать, чтс
у нихъ находились въ одновременномъ и совы?стномъ употребленіи обі
формы возглашенія—и троеніе и двоеніе. Первое свидетельство обі
употребленіи Греками сугубой аллилуіи вм?ст? и одновременно съ трегубок
находииъ въ такъ называемомъ Студійекомъ устав? Константинопольскагс
патріарха Алекс?я, который занималъ ка?едру съ 1025 по 1043 г. в
уставъ котораго, бывъ перенесенъ изъ Гредіи въ Россію стараніямв
преп. ?еодосія Печерскаго, сталъ нашимъ русскнмъ Студійскимъ уставомъ1).
За патріархомъ Алекс?емъ сл?дуетъ Никонъ черногорецъ, жившій вс
второй половин? того же XI в?ка, у котораго вм?ст? съ предписаніемг
троить п?снь аллилуія яаходимъ предписаніе и двоить, ее въ первомт
слов? его Тактикона2). Зат?мъ, у митрополита Кипріана, въ сохранившейся
стрр. 145 и 165, ofr Опис. Синодд. ркпп. Горек, и Левостр. As 432, л. 23).
Къ тремъ яснымъ древн?йшимъ евид?тельствамъ о троеніи п?сни аллилуія
должно быть присоединяемо четвертое, не совс?мъ ясное, свидетельство
Софронія, патріарха іерусалимскаго, жившаго въ первой половин? VII в?ка.
Въ евоеиъ изъясненіи церковныхъ службъ онъ говорить, что на литургіи
посл? апостола снимается омофоръ съ архіерея при п?ніи посл?дняго аллилуія
(sis то Saratov aUqAoa'ta), и этимъ выраженіемъ „посл?дняго" даетъ знать,
что аллилуія п?лось троекратно, а не двукратно (ибо иначе онъ сказалъ бы:
при п?нія втораго аллилуія).
*) Объ устав? патр. Алекс?я см. нашей Исторіи Русской церкви I, 2,
стрр. 322/371 и 503/608. Указаніе и выписки м?стъ устава, въ которыхъ
предписывается возглашать „двугубную" аллилуію, см. въ сочиненіяхъ покойнагс
И. Д. Мансветова: „О п?сненномъ посл?дованіи", дом?щенномъ въ Нриба-
вленіяхъ къ твореніямъ свв. отдевъ 1880 г. (ч. 26), стр. 1017, „Митрополии
Кипріанъ въ его литургической д?ятельности", стр. 93 и приложж. стр. XIX
fin., „Церковный уставъ,—его образование и судьба въ греческой и русской
церкви", стр. 165 (навхь уставъ по древн?йшея, дошедшей до настоящаго
времени, его рукописи конца ХД—начала ХШ в?ка былъ изв?стенъ Андрек
Денисову, который ссылается на него въ Поморскихъ отв?тахъ,—отв. 16).
2) По Почаевскому изданію лл. 2 и 3. „На полунощницы подобаеті
п?ти исперва непорочны и на кукшдо славу по г аллилуіа, по трехъ же
славахъ Помилуй мя, Боже, аллилуіа трищи"... На утрен? на конц? канона
„с?далны воскресни, таже непорочны со аллилуіа, гласъ 5,~на конецъ Благо-
словенъ еси, Господи, научи мя оправданіемъ твоимъ, и тропари непорочномі
воскресны съ гласомъ, таже аллилуіа 2-жды, Слава Теб?, Боже, по 3-жды"....
Что выраженіе: „аллилуіа 2-жды, Слава Теб?, Боже, по 3-жды" должно
понимать такъ, что удвоенное или двойное аллилуія надлежитъ произносить трижды
или троить съ „Слава Теб? Боже", это довольно ясно и само но себ?, а вс
всякомь случа? это безспорнымъ образомъ объясняете митр. Кипріанъ, который
пишетъ: „аллилуіа, аллилуіа (дважды), Слава Теб?, Боже, трижды". Изъснесенія

ОТД. 2. САМОЕ БОГ0СЛГЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛУіЯ. 445
до настоящаго времени его Сл?дованной псалтириг), находись сугубленіе
аллилуіи какъ единственный способъ возглашенія п?сни2). Такъ какъ мы
положительно знаемъ, что двоеніе аллилуіи было обычаемъ греческимъ,
существовавшимъ совм?стно съ троеніемъ: то и предиоложеніе, будто
Кипріанъ перенесъ къ намъ новизну сербскую, конечно, неосновательно.
Но изъ сопоставленія Кипріана, въ псалтири котораго находимъ сугубую
аллилуію, съ его преемникомъ Фотіемъ, который въ своемъ посланіи во
Псковъ повел?ваетъ троить аллилуію, сл?дуетъ другое заключеніе, а
именно—что во времена нашнхъ двухъ мнтрополитовъ двоеніе п?сни
было преобладающие обычаемъ на А?он?, изъ монаховъ котораго былъ
Кипріанъ, а троеніе п?сни—преобладающимъ обычаемъ въ остальной
Греціи, или по крайней м?р? той части этой остальной Греціи, къ
которой принадлежалъ по своему происхожденію Фотій, т. е. Пелопоннес?.—
На небольшомъ разстояніи отъ Кипріана (t 1406) находимъ предписаніе
двоить въ н?которыхъ случаяхъ п?снь аллилуія у Симеона Солунскаго
(f 1429) 3.
Что сугубая аллилуія переходила отъ Грековъ не только къ намъ—
Русскимъ, но и къ Болгарамъ и Сербамъ, это необходимо предполагать
само собой, а во веякомъ случа? объ этомъ положительно свидетельствуют!
болгарскія и сербскія богослужебный книги4). А что у насъ въ Россіи
сугубая аллилуія не составляла только особенности Москвы, но до
Никона черногорца съ Кипріаномъ сл?дуетъ, что и его выраженіе въ данномъ
м?ст?: „аллилуіа трищи" можетъ быть понимаемо о двойной аллилуіи, утрояе-
мой съ „Слава Теб?, Боже". А что и вообще предписаніе богослужебныхъ
книгъ: „аллилуіа трижды" не всегда и непрем?нно должно быть разум?емо
о наглей тройной аллилуіи, но что тотъ же самый образъ выраженія
употребляется и о двойной аллилуіи, утрояемой съ „Слава Теб?, Боже", это ясно
видно изъ того же митр. Кипріана, а также изъ Срятинскаго требника Гедеона
Болобана, о которомъ сейчасъ ниже.
*) Въ настоящее время рукопись Московской духовной Академіи,—
фундамент. № 142.
2) Ботъ вс? м?ста Псалтири объ аллилуіи: л. 146 об.: „слава и нын?,
аллилуіа, аллилуіа, слава Теб?, Боже, 3-жды"...., „слава и нын?, аллилуіа
3-жды"; л. 155: „аллилуіа, аллилуіа, слава Теб?, Боже, 3-жды"; на оборот?
л. 155 и на л. 156 такъ же, какъ на л. 155; л. 165: „аллилуіа 3-жды";
на лл. 167, 173 об., 175 об. и 179 такъ же, какъ на л. 165; л. 393 об.:
„аллилуіа 3-жды, слава Теб?, Боже". Ясно, что когда у Кипріана просто
говорится: „аллилуіа 3-жды", то разум?ется удвоенное или двойное аллилуія,
трижды произносимое съ Славой Теб?, Боже.
3) Лёуо^зіу с&Х^Хооьа SiitXouv,—въ Патрол. Миня t 155, col. 652, cfr
Мансветова: „О п?сненномъ посл?дованіи" стр. 1017 (Стмеонъ Солунскій,
многократно говорящій о п?сни аллилуія, къ сожал?нію, и всего только
однажды говорить прямо, сколько разъ она должна быть возглашаема).
*) См. у преосе. Матрія въ Ист., VIII, 130, прим. 161, Трудовъ Кіев-
ской духовной Академіи январскую книжку 1863 г. стрр. 40 и 42, и А, II,
Попова Огшсаніе рукописей Хлудова, Ле 138, стр. 294.

446 т. II, половина вторая. V. богослгженіе.
поздн?йшаго времени была въ употребленіи и на Кіев?, объ этомъ
свид?тельствуютъ кіевскія или южно-русскія богослужебныя книги.
Кіевскія богослужебныя книги даютъ намъ возможность указать и
то время, когда у Грековъ трегубая аллилуія стала р?шительнымъ образомъ
преобладающею надъ сугубой или господствующею. Въ Срятинскомъ
требник? Гедеона Болобана 1606 г. единственный способъ вовглашенія
п?сни есть ея двоеніе или сугубленіе. А такъ какъ Гедеонъ Болобанъ
приготовилъ свой требникъ для печати, нарочито исправивъ его по
спискамъ греческимъ, нарочно испрошеннымъ отъ властей греческихъ
(отъ патріарха александрійскаго Мелетія Пигаса въ бытность посл?дняго
м?стоблюстителемъ константинопольской патріаршей ка?едры): то ясно,
что въ его время трегубая аллилуія еще не преобладала у Грековъ
р?шительнымъ образомъ надъ сугубой аллилуіей1). Изъ сейчасъ сказаннаго
сл?дуетъ, что трегубая аллилуія получила у Грековъ р?шительное преоб-
ладаніе надъ сугубою или стала у нихъ господствующею въ продолженіе
полустол?тія отъ напечатанія Гедеономъ своего требника до предпринятая
Никономъ его исправленія книгь, иначе сказать—въ продолженіе первой
половины XVII стол?тія. Впрочем^ и ко времени Никонова исправленія
книгь, какъ узнаемъ изъ Проекинитарія Арсенія Суханова, трегубая
аллилуія стала у Грековъ именно только господствующею и
преобладающею и была признана со стороны церковной власти за долженствующую
единственно быть употребляемою, но на самомъ д?л? еще не была
исключительно употребляемою: Арсеній не одинъ разъ зам?чаетъ въ
Проскинитаріи, что при господств? у Грековъ троенія аллилуіи (и при
голос? церковной власти за него одно, вакъ это выеказалъ ему Але-
ксандрійскій патріархъ въ отв?тъ на его волросъ) иные у нихъ еще
продолжаютъ двоить ее2).
г) Указаніе возглашеній аллилуіи въ требник? Гедеона Болобана:
лл. 35 об., 70, 91 об., 104, 106 об., 111 и другіе: „аллилуіа, аллилуіа";
л. 246: „аллилуіа, аллилуіа, Слава Теб?, Боже, трижды"; лл. 30 об. и 106:
аллилуіа трижды (—щи)". Предисловие къ требнику, въ которомъ Гедеонъ
говорить объ его приготовлении къ печати, напечатано въ Москвитянин?
1844, № 8, см. также Филарета „Обзоръ" № 152. Полные и исправные
экземпляры требника чрезвычайно р?дки; такой экземпляръ, съ н?которымь
впрочемъ количеством внисанныхъ листовъ, находится въ бнбліотек? Ви?ан-
ской духовной Семинаріи.—Не пересматривавъ южно-русскихъ богослужебныхъ
книгь, старшихъ требника Гедеонова, мы не можемъ нав?рное сказать, что
не онъ первый вводить въ эти книги двоеніе аллилуіи. Такъ какъ Гедеонъ
исправлялъ свой требникъ по греческому требнику, св?ренному съ а?онскими
списками посл?дняго (добр? исправленному „по древнихъ Святыя горы треб-
никахъ",—предисл.), то изъ сего во всякомъ случа? сл?дуетъ, что на А?он?
до. конца XVI в. преобладало двоеніе.
*) „Аллилуія (говорятъ греки) по 3-жды трижды, иніи же говорятъ по
2-жды 3-ждыа,—Синодальн. ркп. Проекинитарія № 574, лл. 256 и 280 (на
первомъ лист? слова Арсенія' к?мъ-то поздн?йшимъ зачеркнуты, но такъ?
что можно ихъ разобрать).

ОТД. 2. САМОЕ БОТОСЛГЖИПЕ. ОБЩЕСТВЕНВЪГЯ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛУіЯ. 447
Такимъ образоагь, исторія способа возглашенія п?сни аллилуія
состояла у Грековъ въ томъ, что въ неизв?стное намъ древнее время до
конца V в?ка установились у нихъ или единовременно, или одно въ
сл?дъ за другимъ, два способа возглашенія—трегубленіе и сугубленіе
(при предположеніи посл?дняго случая относительно времени старшимъ
должно быть признаваемо трегубленіе),—что эти два способа въ
продолжение очень долгаго времени, не мен?е какъ до начала XVII в?ка,
существовали у нихъ совм?стно (одинъ бывъ употребляемъ одними, другой
другими, а иными; можешь быть, безразлично тотъ или другой) и что въ
продолженіе первой половины XVII в?ка стало у нихъ р?шительно
гослодствующинъ, чтобы стать зат?мъ и единственнымъ1), троеніе п?сни2).
*) Если венеціанскіе евхологіи не расходятся въ отношеніи къ п?сни
аллилуія съ прочими греческими евхологіями: то въ нихъ и до сихъ поръ
(у насъ подъ руками евхологіи 1869 г.) въ чин? погребенія священническаго
не единократная аллилуія, какъ это у насъ и какъ это и въ нихъ въ чинахъ
погребенія мірскаго и монашескаго, а двукратная или сугубая (Kuptoc TEotpiatvst
]іе... Господь пасетъ мя... 'AXhqXotHa, 'АШ]Хой1а, и проч.).
2) Это есть исторія собственно много(н?сколь)кократнаго возглагяенія
п?сни аллилуія. Но кром? много (н?сколько)кратнаго возглашенія п?сни
въ древнее время было, какъ есть и теперь, возглашеніе единократное.
Относительно этого посл?дняго можемъ зам?тить, что въ древнее время оно
употреблялось въ ббльшемъ количеств? случаевъ, нежели теперь, cfr указанный на
стр. 198—199 сочиненія Мансветова въ указанныхъ тамъ м?стахъ и еще
„О п?сненномъ посл?дованіи" стр. 784, также преосв. Макаргя, Ист. II, 2-го изд.
стр. 254. Считаемъ нужнымъ еще прибавить, что у Грековъ до поздн?йшаго
времени сохранялся первоначальный обычай возглашать п?снь аллилуія
неопределенно или произвольно многое количество разъ въ вид? такого исклю-
ченія и какъ бы злоупотребленія, что они позволяли себ? д?лать это иногда,—
относительно древняго времени см. у преосв. Макаргя Ист. II, 254, относительно
поздн?йшаго времени—усвояемое Иверскому архимандриту Діокисію сочиненіе
противъ раскола, напечатанное г. Еаптеревьшъ въ Правосл. Обозр?нія 1888 г.
Л° 12, прилож. стрр. 48 и 49, и Проскинитарій Арсенія Суханова, — Онод.
ркп. № 574, л. 326 об.. Въ одной изъ рукописей флорентийской Лаврентіан-
ской библіотеки есть отрывокъ сочиненія неизв?стнаго Пері той Шг(Ьб1а,
но у Бандини въ Описаніи рукописей библіотеки (Catalogue codicum maim-
scriptorum Bioliothecae Mediceae Laurentianae), t. I, p. 89, не видно, что
именно говорится въ отрывк?.—Мы не приводимъ зд?сь свид?тельствъ вт
пользу того, что вм?ст? съ двугубой аллилуіей у Грековъ и у насъ до Сто-
главаго собора (Аллилуія дважды въ XII в.,—Ключевокаго Жнтія стр. 256 пр.;
при вел. кн. Василі? Иванович?,—Царственная книга стр. 17), а отчасти и
посл? сего собора, употреблялась и трегубая аллилуія. Но не приводя нарочи-
тымъ образомъ этихъ свид?тельствъ, укажемъ на н?которыя изъ нихъ, могущія
остаться неизв?стными. Къ древнимъ греческимъ свид?тельствамъ, указанными
выше, должно быть прибавлено свид?тельство инока Филиппа, который въ сво-
емъ сочиненіи Діоптра, названномъу насъ Зерцаломь, написанномъ въ 1095 г.,
говорить, что ангелами наша п?снь возглашается: „аллилуія, аллилуія, аллилуія"
(на свид?тельство Зерцала ссылается неизв?стный псковичъ въ посланіи къ мо-

448 Т. II, ПО.ТОВПЕА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕШЕ.
У насъ русскихъ способъ возглашенія п?снп аллилуія долженъ былъ
бы пм?ть ту же саумю исторію, что п у Грековъ, т.-е. чтобы въ продол-
женіе одного времени съ ними (весьма долгаго) мы употребляли или
принимали оба способа возглашенія и?сни—трегубленіе и сугубленіе и
чтобы потомъ всл?дъ за ними остались при употреблеяіи одного перваго.
Но у насъ образовался особый взглядъ на обычаи церковные, который
не допускалъ, чтобы какой-либо обычай могъ существовать въ двухъ
формахъ, и по которому сущесгвованіе какого-либо обычая въ двухъ
формахъ значило, что одна форма его есть правильная и православная.
а другая — неправильная и еретическая. Въ сл?дствіе этого у наст
возбужденъ былъ вопросъ: который изъ двухъ способовъ возглашенія
п?сни аллилуія есть правильный и православный и
который—неправильный и еретическій. Если бы случилось, что вопросъ р?шенъ былъ въ
пользу троенія, тогда мы (случайнымъ образомъ) остались бы въ согласін
наху А?анасію,—Правосл. Собес?дн. стр. 165; о самомъ Зерцал? см. въ Опис.
Сгнодд. ркнп. Горек, и Невостр. Л° 170). За симъ, свидетельство бол?е
позднее, именно—одной богослужебной греческой книги, относящейся ко времени
нашего митр. Фотія, послані? котораго во іісковъ составляете, также греческое
свид?тельство, см. ниже (Въ греческомъ рукописномъ часослов? XVI в?ка.
находящемся въ Синодальной библіотек?, одинъ разъ 'читается дважды
аллилуія: aXXrjXoota, dM^Xotna, 56Sa ooi, 6 ?ео?, въ другой разъ—трижды
аллилуія: aXX^Xooia, aXX7]Xouia, aXXTjXoo'ta, So'&a aoi, 6 Oeos, такъ что въ одной и
той же богослужебной книг? и дважды и трижды аллилуія,—см. въ Описаніи
греческихъ рукописей Синодальной библіотеки архим. Владимира, № 280,
лл. 38 и 141, стр. 397). Наши русскія свидетельства: въ кондакар?
Московской етнодальной типографіи ХД—ХШ в?ка: „алл?луіа, аллелуіа, алделуіа.
Слава Теб?, Боже", см. Жансветова О п?сненномъ носл?дованіи стр. 784.
Въ Сл?дованной псалтири, бывшей Кирилло-б?лозерскаго монастыря,
написанной въ 1481 г.: „аллилугіа, аллилугіа, аллилугіа, Слава Теб?.
Боже",—у преосв. Можарія въ Ист., VIII, 137 прим.. Въ сборник? Волоколам-
скаго монастыря, нын? Московской духовной Академіи, № 577, л. 212 sqq:
принадлежавшемъ, какъ значится въ записяхъ на немъ, чернцу Ануфрік
Исакову, ученику Діонисія Звенигородскаго, ученика преп. іосифа Волоколам-
скаго, читается рядъ выписокъ о томъ, что аллилуію должно трегубить (изі
Зерцала инока Филиппа, указъ псковичей или уставъ о п?тьи ме?имона, сп
ниже, подъ именемъ: „?еодоритъ о трегубей аллилуіа", и изъ Андрея Кесарій-
скаго водъ именемъ: „Толкование Лаодикійскаго събора"). Въ трехъ рукописях!
XVI в. „аллилуія, аллилуія, аллилуія, Слава Теб?, Вожеа, см. Опис. Сгнодд.
ркпп. Горек, и Невостр. № 330, лл. 18 и 213, и у преосв. Матрія въ Ист..
УШ, 140 прим. (Указъ о трегубой аллилуіи,—Макарьевскія Четь-Минеи подъ
31 Августа). Въ рукописи бывшей Хлудова первой половины XVII в?ка: аллил..
аллил., аллил., Слава Т., В.,—Попова Опис. стр. 290, № 130. .Вм?ст? съ
свид?тельствомъ рукописей—свидетельства посланія Дмитрія Герасимова къ
архіепискоиу Геннадію, житія Евфросинова и Стоглаваго собора (а что и въ
печатныхъ книгахъ, включительно до і?сифовскихъ, встр?чается ясный приказъ
троить аллилуію посредствомъ прямо написаннаго: аллилуія, аллилуія,
аллилуія, см. преосв. Макарія Исторію раскола, стр. 100 pqq).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛГЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛУіЯ. 449
съ Греками относительно п?сни аллилуія; но служилось, что онъ р?шені
былъ у насъ въ пользу двоенія, и мы относительно п?сни разрознились
съ ними.
Вопросъ о способ? возглашенія п?сни аллилуія впервые возбуждена
былъ въ Псков?1) въ правленіе митрополита Фотія. Относительно того,
какъ явилось во Псков? разногласіе въ возглашеніи п?сни аллилуія,
подавшее поводъ къ вопросу или заставившее псковичей возбудить этотъ
посл?дній, съ очень большою в?роятностію надлежить думать, что до пред-
шественвика Фотіева Кипріана псковичи вс? единообразно троили п?свь
аллилуія, но что съ полученяымъ ими отъ Еипріана требникомъ, а в?роятно
и уставомъ или сл?дованной псалтирью, каковые митрополитъ озаботился
послать имъ, когда узналъ, что у нихъ н?тъ церковнаго правила праваго2),
перешло къ нимъ и двоеніе п?сни. Какъ бы то ни было, но Фотій въ
посланіи во Псковъ отъ 19 Августа 1419 г. отв?чалъ псковичамъ на
обращенный ими къ нему вопросъ о возглашеніи п?сни аллилуія, что
ее надлежитъ троить пли говорить трижды по трижды (утрояемое
аллилуія произносить три раза со Славой Теб?, Боже)3. Нельзя не пожал?ть,
:) Что русскія воззр?нія относительно возглашеніи п?сни аллилуія
впервые и прежде всего были заявлены именно во Поков?, это, какъ должно
думать, было не безъ значенія. Заявлять русскія воззр?нія и возбуждать соот-
в?тственные споры, что представляло своего рода протестъ противъ существо-
вавшаго порядка, въ другихъ м?стахъ, в?роятно, препятствовала и не дозволяла
епископская власть, которой естественн?е было стоять за statu quo. Псковъ
же находился только въ весьма слабой зависимости отъ архіепископа Новго-
родскаго, veto котораго было зд?сь безсильно.
2) О посылк? Кипріаномъ требника во Псковъ см. его посланіе
Псковскому духовенству въ Акт. Ист., I, № 8, и въ Памятникахъ Павлова № 30.
3) Посланіе у преосв. Мапарія въ йсторіи, IV*, 379, и у Павлова въ
Памятникахъ древне-русскаго каноническаго права, I, № 48, соі. 408 („А еже
о аллилуіи на славахъ,—писалъ Фотій псковичамъ,—сице глаголи: Слава
Отдю и Сыну и Святому Духу, нын? и присно и во в?кы в?комъ, аминь:
аллугіа (такая форма слова была у насъ употребительна), аллугія, аллугія,
слава Тоб?, Боже; аллугіа, аллугія, аллугія, слава Тоб?, Боже; аллугіа,
аллугія, аллугія, слава Тоб?, Боже"). Фотій приказываетъ именно троить, а
не двоить, какъ нужно думать, потому, что троеніе въ его время было пре-
обладающнмъ у Грековъ въ самомъ Константинопол? или же, по крайней
м?р?, преобладающимъ въ той Монемвасійской епархіи, изъ которой былъ онъ
самъ, и въ томъ южномъ Пелояонесс?, въ которомъ находится Моненвасій-
ская епархія. Въ н?которыхъ изъ весьма немногихъ дошедшихъ до насъ
снисковъ посланія Фотіева во Псковъ съ отв?томъ о возглашеніи п?сни
аллилуія, приказъ митрополита троить п?снь перед?ланъ поздн?е на приказъ
двоить ее (почему Андрей Денисовъ, им?вшій подъ руками перед?ланные
списки, и ссылается въ Поморскихъ отв?тахъ на Фотія, какъ на повел?ваю-
щдго будто бы глаголати аллилуія по дважды). Но что Фотій повел?ваетъ
троить, а не двоить, п?снь, это съ совершенно несомннтельною ясностіго
открывается изъ носланій неизв?стиаго псковича къ защитнику двоевія п?сни
монаху А?анасію,—Правосл. Собес?дн. I860 г., II, 162.
29

450 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
что Фотій, желая дать отв?тъ псковичамъ, который бы успокоилъ и
удовлетворила ихъ, чрезъ это ненам?реннымъ образомъ какъ бы санкціонировалъ
и призналъ нашъ русскій неправильный взглядъ на предметъ. Псковичи,
спрашивая Фотія, которое изъ двухъ возглашеній п?сни употреблять имъ,
разум?ли: которое изъ двухъ возглашеній п?сни признавать за
правильное и православное и которое за неправильное, еретическое. Митр.
Фотій вовсе не думалъ сказать того, чтобы одно изъ двухъ возглашеній
было правильно и православно, другое—неправильно и еретическое, а
понималъ вопросъ- псковичей такъ, что въ возглашеній п?сни они желаютъ
держаться единообразія, и поэтому, удовлетворяя ихъ желанію, предпи-
сываетъ къ единообразному употребленію одинъ изъ двухъ одинаково
правильныхъ и православныхъ способовъ возглашенія (ибо при двухъ
епособахъ одинаково правильныхъ употреблять ли оба ихъ или одинъ
изъ нихъ—все равно, и въ посл?днемъ случа? правильное нисколько не
перестаетъ быть правильными): но, конечно, онъ былъ понятъ псковичами
по своему. Если бы Фотій вм?сто того, чтобы опред?ленно предписывать
псковичамъ одинъ изъ двухъ одинаково правильныхъ и православныхъ
способовъ возглашенія п?сни, предоставилъ сд?лать выборъ имъ самимъ,
прямо сказавъ, что оба способа одинаково правильны и православны: то
симъ могли бы быть устранены у насъ споры объ аллилуіи, и единооб-
разіе троенія мы усвоили бы потомъ за Греками (хотя, разум?ется, не
усвоили бы его ран?е Грековъ, т. е. хотя не им?ла' бы м?ста такая
случайность, чтобы у насъ ран?е Грековъ водворилось то именно едино-
образіе относительно возглашенія п?сни, которое потомъ водворилось
у нихъ). Впрочемъ, бол?е ч?мъ в?роятно, что нашъ собственный взглядъ
на обычаи церковные восторжествовалъ бы и надъ авторитетомъ митр.
Фотія и что несмотря на его ясное заявленіе, что оба способа
возглашенія п?сни аллилуія одинаково правильны и православны, у насъ въ
конд? концовъ возобладало бы то ученіе, что правиленъ и православенъ
только одинъ способъ возглашенія, а что другой способъ есть
неправильный и еретическій.
Иосл? указа Фотіева и на основаніи его въ Псков? водворилось
единообразное троеніе п?сни аллилуія. Но спустя л?тъ 35 отъ указа
Фотіева между псковичами явился защитникъ двоенія п?сни. Это былъ
н?кій монахъ А?анасій, лутешествовавшій на Востокъ и представляющій
собою, по всей в?роятности, одно и то же лицо съ т?мъ Тверскимъ іеро-
монахомъ А?анасіемъ, который по записямъ на рукописяхъ изв?стенъ
какъ челов?къ бол?е или мен?е долго жившій на Восток?, именно—на
А?он?1). Основавъ въ Псковской области монастырь (св. Николая, въ
*) По записямъ на рукописяхъ изв?стенъ Тверской іеромонахъ А?анасій,
который былъ на А?он? въ 1430—32 годахъ и который возвратился въ Рос-
сію не поздн?е 1436 г., см. у Строева въ Библіологическомъ Словар? стрр. 5
(прим.), 19, 27—28. Считаемъ за весьма в?роятное признать, что этому-то
А?анасію и принадлежали споры съ псковичами о п?сни аллилуія, именно—

ОТД. 2. САМОЕ Б0Г0СЛУЖЕП1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛПЯ. 451
настоящее время не существующей ж находившійся неизвестно гд?) \
онъ ввелъ въ немъ обычай двоенія шбснй аллилуія, усвоенный имъ на
А?он?, какъ бывглій тамъ господствующимъ и принимавшійся имъ, въ
противоположность псковичамъ, за единственно правильный и
православный способъ возглашенія п?сни. Когда псковичи узнали о яиившемся
среди нихъ нововводител?, они сильно заволновались и жестоко начали
поносить его. Одинъ неизв?стный псковичъ, принадлежавши къ числу
усердныхъ почитателей строгой монашеской жизни А?анасія, написалъ
ему н?сколько посланій, въ которыхъ настоятельно уб?ждалъ его
отказаться отъ двоенія, какъ отъ ереси, въ недавнее будто бы передъ т?мъ
время заимствованной Греками отъ латннянъ, и старательно, при помощи
тщательнымъ образомъ собранныхъ свидвтельствъ, доказьтвалъ ему, что
единственно правильный и православный способъ возглашенія п?сни есть
троеніе2). А?анасій, ссылаясь на прим?ръ А?она, на Константиношшскаго
что онъ лостроилъ монастырь, какъ сіе посл?днее известно объ А?анасіи,
спорившемъ съ псковичами, въ Псковской области (прим?ры того, чтобы, по
разнымъ причинамъ, люди строили монастыри не въ своихъ, а въ чужихъ
областяхъ, очень не малочисленны),—что онъ ввелъ въ своемъ монастыр?
двоеніе п?сни и что зат?мъ или самъ началъ обличать псковичей за ихъ
троеніе или наоборотъ отъ нихъ подвергся укоризнамъ за свое нововведеніе.
Споръ А?анасія съ псковичами им?лъ м?сто посл? взятія Константинополя
Турками въ 1453 г., ибо препирающіеся говорятъ объ этомъ событіи, между
1455—60 годами, такъ какъ митрополитъ іона уб?ждалъ псковичей прекратить
какіе-то бывшіе у нихъ споры, по всей в?роятности,—наши споры о п?сни
аллилуія, въ послаяіи отъ 1461 г. (у Павлова въ Дамятникахъ каноническаго
права, JV» 90, col. 677), причемъ митрополитъ могъ скоро, а могъ и не очень
скоро узнать о спорахъ. іеромонаха А?анасія мы считаемъ, всл?дъ за другими,
тверичемъ на томъ основапіи, что въ 1436 г. онъ пожертвовалъ одну рукопись,
купленную на А?он?, въ одинъ изъ Тверскихъ монастырей,— Строева Библіо-
лог. Словарь, стр. 27 (монастырь, называвшійся Перем?рой, находился близь
Твери, см. о немъ и объ его м?стности у В. Борзаковскаго въ йсторіи Твер-
скаго княжества, стрр. 40 sub fin., 210 и прим. 173). Но весьма возможно,
что онъ былъ и не тверичъ, а псковичъ, а къ монастырю Тверскому им?лъ
отношения не какъ къ монастырю своей родины, а какія либо иныя.
*) Въ надписаніи одного посланія неизв?стнаго псковича къ А?анасію
монастырь называется великой лаврой святаго Николы; этимъ какъ будто
дается знать, что монастырь былъ довольно видный. Но, несмотря на вей
поиски, мы не могли найти никакихъ объ немъ указаній.
2) См. посланія неизв?стнаго псковича къ монаху А?анасію о в?сни
аллилуія, напечатанньтя въ Православномъ Собес?дник? 1866 г., часть II,
стрр. 140—3 66 (Посланія эти, дом?шенныя въ Четь-Минеяхъ митрополита
Макарія, были усвояемы, какъ усвояютея и издателями, самому митрополиту
Макарію, по какому-то весьма странному недоразум?нію. Дошли он? до насъ
въ весьма неисправныхъ спискахъ).—Если бы псковичи обратили свое вни-
маніе на то, что у нихъ самихъ передъ 1419 годомъ было троеніе и двоеніе
п?сни аллилуія, всл?дствіе чего они обращались съ своимъ вопросомъ къ
29*

452 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
патріарха іосифа и на вс?хъ вселенскихъ патріарховъ *), остался непре-
клоннымъ.
Что на А?он? А?анасій нашелъ если яе исключительно гослодству-
ющимъ, то преобладающимъ обычай двоенія п?сни аллилуія, это весьма
возможно, ибо мы им?емъ поздн?йшія данныя, действительно заставляющая
предполагать, что тамъ если не исключительно господствовало, то
преобладало двоеніе; очень можетъ быть даже, что А?анасій встр?чалъ на
А?он? и такихъ монаховъ, которые, бывъ по своимъ богословскимъ воз-
зр?ніямъ однимъ и т?мъ же съ нашими предками, то-есть не выше ихъ,
сильно порицали троеніе; но чтобы патріархъ іоснфъ сказалъ ему, что
должно двоить п?снь аллилуія, это совс?мъ нев?роятно: патріархъ могъ
только сказать ему, что а?онское двоеніе столько же православно и прі-
емлемо какъ и троеніе, каковой отв?тъ ему патріарха и могъ быть понять
имъ неправильно. Какъ бы то ни было, но А?анасій выступилъ противъ
троенія псковичей за свое двоеніе, ссылаясь на А?онъ и на патріарха
іосифа. Онъ былъ челов?къ весьма уважаемый, пустынноподвижникъ и
строитель собственнаго общежительнаго монастыря, такъ что псковичи не
могли заподозрить его, чтобы онъ лгалъ на Грековъ или чтобы его ссылка
на нихъ представляла какое-нибудь недоразум?піе. Но, конечно, не могли
они думать и о митрополит? Фотіи, предписаніе котораго о п?сни
аллилуія было понято у нихъ такъ, что единственно правильный и должный
способъ ея возглашенія есть троеніе, предписывалъ имъ какой-либо иной
способъ возглашенія, а не тотъ, который былъ въ его время у Грековъ.
Такимъ образомъ, ссылку А?анасія на Грековъ въ защиту двоенія п?сни
митрополиту Фотію, то, нужно думать, они затруднились бы производить
двоеніе отъ латинянъ и отъ Флорентійскаго собора. Но они не обратили на
это вниманія... (впрочемъ, можетъ быть, и на двоеніе, бывшее у нихъ, они
смотр?ли какъ на заимствованіе отъ латинянъ).
*) См. сейчасъ указанныя носланія. А?анасій могъ стать сторонником^
двоенія п?сни аллилуія не только потому, что вид?лъ его господствующими
на А?он?, но и потому, что онъ могь встр?тить тамъ такихъ греческихъ
монаховъ, которые, держась взгляда на обычаи церковные одинаковаго съ нашими
предками, прямо втолковали ему, что двоеніе аллилуіи есть единственно
правильный и православный способъ возглашенія п?сни. Ссылка А?анасія на
Константинонольскаго патріарха іосифа и на вс?хъ вселенскихъ натріарховъ,
въ виду того несомн?ннаго факта, что троеніе было тогда у Грековъ въ оди-
наковомъ употреблении съ двоеніемъ, конечно, должна быть признана за не-
сомн?нную ложь, которую онъ позволилъ себ?, желая отстоять себя съ
двоеніемъ п?сни отъ нападеній псковичей (частн?йшія и прямыя доказательства:
митр. Фотій былъ именно современникомъ патр. іосифа, и онъ приказывал!
псковичамъ троить п?снь аллилуія; въ Московской Стнодальной библіотекі
есть греческая тріодь, принадлежавшая, какъ видно изъ подписи на ней.
митр. Фотію, и въ ней—тройная аллилуія, см. архим. Саввы Указатель для
обозр?нія Стнодальной библіотеки, греческія рукописи, ел. Тріодь, также
Описаніе греческихъ рукописей Стнодальн. библиотеки архгш. Владимира,
#> 284, стр. 400.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. АЛЛ ИДУ 1Я. 453
аллилуія псковичи необходимо должны были понять такъ, что у Грекові
посл? митрополита Фотія принята новизна относительно возглашенія п?сни
аллилуія. Оставалось, сл?довательно, р?шить только вопросъ: откуда могла
быть взята Греками новизна. Въ промежутокъ времени между митрополи-
томъ Фотіемъ и выступленіемъ А?анасія противъ псковичей съ его за-
явденіемъ, будто Греки двоятъ п?снь аллилуія, им?лъ м?сто ФлорентШсвій
соборъ (1438—39), на которомъ Греки приняли было унію съ паною:
какъ было не подумать псковичамъ, что эти соборъ и унія и были
виновными въ новизн? Грековъ или что Греки заимствовали посл?днюю оть
латиеянъ? Правда, они знали, что патріархъ іосифъ, на котораго ссылался
А?анасій, не возвратился съ собора въ Константинополь, чтобы им?ть
возможность вводить въ немъ латинскія новизны, а умеръ на самомъ
собор? (о чемъ прямо они сами говорили въ спорахъ съ А?анасіемъ);
но не придумывая другаго источника, изъ котораго бы могла быть
заимствована Греками новизна, и въ то же время нисколько ни сомн?ваясь,
что д?ло идетъ о новизн?, в?рпятно, они представляли д?ло такимъ
образомъ, что іосифъ началъ заимствовать отъ латинянъ новизны еще до
собора и до принятія формальной съ ними уніи. Такъ или иначе, но
защитнику двоенія п?сни аллилуія, ссылавшемуся на патріарха Констан-
тинопольскаго іосифа и на а?онскихъ монаховъ, псковичи р?шительно
и самымъ р?зкимъ тономъ отв?чали, что онъ ссылается на людей, которые
относительно в?ры уже развратилися и отъ. истины отвернулися (отверг-
нулися). Патріархъ іосифъ,—говорили псковичи А?анасію,—съ русскимъ
митрополитомъ Исидоромъ и съ папою римскимъ на этихъ годахъ („на
сихъ д?тахъ") учинили во фряжскомъ город? Флоренпін 8-й (вселенскій)
соборъ, которому вовсе не подобало быть, и за это патріархъ вскор?
получилъ отюленіе отъ праведнаго суда Божія, не возвратился на свой
столъ; на этомъ собор? и было начало пагубы Греческой земли, ибо на
немъ Греки къ своей погибели отвернулися отъ истины. А что ты
приводишь слова Писанія: ляко отъ Сіона изыдетъ законъ и слово Господне
отъ іерусалима", то слова сіи относятся къ апостоламъ и ихъ
преемникам— святымъ патріархамъ, нын? же нужно ожидать изъ іерусалима
только антихриста съ его яагубнымъ ученіемъ; ты развратился отъ Гре-
ческія земли, но не подобало теб? принимать новаго ученія и в?рить
развращеннымъ Грекамъ, а надлежало в?рить святымъ отдамъ и киръ
митрополиту Фотію, который написалъ намъ въ домъ св. Троицы во
Псковъ (то-есть относительно того, что должно троить п?снь аллилуія).
Псковичи провозгласили А?анасія еретикомъ. Тогда посл?дній
обратился съ жалобою на псковичей къ архіепископу Новгородскому Ев?имію
(2-му, Вяжицкому, занимавшему ка?едру съ 1434 по 1458 г.). Но отв?тъ
архіепископа, который еще держался надлежащаго взгляда на предмета
и признавалъ одинаково правильвымъ и православнымъ какъ одинъ, такъ
и другой способъ возглашенія п?сни, незащитилъ его отъ его поносителей1).
1) Сейчасъ ниже мы доказываемъ, что житіе преп. Евфросина Псковскаго
есть фальсификация, въ которой данныя изъ жизни А?анасія переносятся на

454 Г. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСДУЖЕНіЕ.
Тогда отъ архіепископа А?анасій обратился съ жалобою къ митрополиту
іон?1). Митрополита, не р?тая спора по существу, написалъ псковичамъ
только ув?щаніе, чтобы „разногласія у нихъ въ церквахъ Божіихъ и въ
православной христианской в?р? викакоже не было"2). Не усп?въ
побороть упорства А?анасіева, псковичи покончили д?ло т?мъ, что написали
указъ или какъ бы приговоръ, въ которомъ повел?вается троить п?снъ
аллилуія въ честь трехъ лицъ Св. Троицы, какъ написано въ Богослов?,
т.-е. въ апокалипсис? іоанна Богослова, и въ которомъ говорится, что
кто двоить п?снь, тотъ разлучаетъ Св. Духа отъ Отца и Сына и поетъ
такъ на гр?хъ себ? и на осужденіе 3).
Такъ бывъ встр?чена псковичами при своемъ первомъ появленіи у
нихъ посл? митр. Фотія, сугубая аллилуія мало-по-малу начала потомъ
Евфросина. Считаемъ за совершенно в?роятное принимать, что усвояемое
авторомъ житія Евфросинова обращеніе къ архіепископу этого посл?дяяго
составляетъ д?йствительный фактъ по отношенію къ А?анасію. Только на
читаемый въ житіи посланія: Евфросиново, въ действительности—А?анасіево,
къ Ев?имію и Ев?иміево къ Евфросину, въ действительности—къ А?анасію,
должно смотр?ть, какъ на пересочиненныя авторомъ житія. За д?йствительный
отв?тъ Ев?имія А?анасію должно быть принимаемо то, что, по словамъ Дмитрія
Герасимова въ его посланіи объ аллилуіи къ архіепископу Геянадію, судили
великіе люди, когда былъ прежде споръ о п?сни („едино обое судили"). Подъ
прежнимъ споромъ должно разум?ть именно споръ псковичей съ А?анасіемъ,
потому что другаго спора прежде Димитрія Герасимова и архіепискона Ген-
надія неизв?стно (А выраженіе Герасимова: „мн? ся помнить" должно
понимать не въ томъ смысл?, чтобы онъ былъ очевидцемъ спора, а въ томъ, что
онъ знаетъ, слыхалъ, о немъ).
г) Въ одной рукописи Царскаго, № 366, л. 323, Опис. стр. 369, читается
послапіе къ іон? какого-то А?анасія о называніи нев?рнымъ христіанина или
еретикомъ. Мы принимаемъ, что это есть посланіе къ іон? именно нашего
А?анасія.
2) См. посланіе іоны къ псковичамъ въ Акт. Ист. I, Л« 60, стр. 108 col.
1, и въ Памяти. Павлова, Л* 90, col. 677.
3) Указъ читается въ рукописяхъ въ сл?дъ за посланіями неизв?стнаго
псковича къ Аеанасію; напечатанъ въ Правосл. Собес?дн. ibidem, стр. 165.
Въ н?которыхъ рукописяхъ онъ надписывается: „Слово іаодикійскаго собора",
каковымъ надписаніемъ, на основаніи апокалипсиса гл. 3, ст. 14—19, можетъ
быть, хот?ли придать ему особенную грозность, cfr Лаодикійскаго собора слово
къ полув?рцамъ въ Описаніи сборниковъ Публичной Библіотеки Бычкова, I,
194 (изв?стное азбучно-грамматическое Лаодикійское посланіе, переведенное
дьякомъ ?едоромъ Курицывымъ, какъ будто заключаешь въ своемъ названіи
ту же мысль). Читаемый въ рукописяхъ въ отд?льномъ вид? уставъ называется
„уставомъ о п?тьи ме?имона",— Ключевек. Житія святыхъ, стр. 256 прим.,
преосв. Макаргя Ист. "VIII, 131, Опис Сунодд. ркпп. Горек, и Вевоетр. Js» 330
л. 213, стр. 741, а въ одной рукописи Волоколамскаго монастыря, № 577
л. 212 об. fin., онъ приводится подъ именемъ выписки изъ ?еодорита о
трегубой аллилуіи (тогда какъ толкованіемъ Лаодикійскаго собора называется
выписка объ аллилуіи изъ Андрея Кесарійскаго,—л. 213 fin.).

ОТД. 2, САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЯ СЛУЖБЫ. АЛЛШШЯ. 455
пріобр?тать между ними защитниковъ себ?, такъ что спустя еще жкп
около 35 отъ ихъ похода противъ нея въ диц? А?анасія поднялись споры
о ней между ними самимиа). Тогда одішъ изъ защитниковъ сугубой
аллилуіи р?шился доставить ей торжество надъ трегубою посредством^
вымышленнаго житія одного изъ Псковскихъ святыхъ и посредством^
сочиненія сверхъестественныхъ откровеній самому себ?,—разум?емъ житіе
прея. Евфросина Псковскаго, т. е. первое житіе неизв?стиаго, которое
потомъ литературно переработалъ и отчасти перед?лалъ священншкь
Василій2), и вид?ніе Божіей Матери автору житія.
г) Если посланіе Дмитрія Герасимова къ архіепископу Геннадію о
трегубой аллилуіи д?йствительно составляетъ часть его посланія къ архіепископу
о седьмой тысяч? или о седьми тысячахъ (преосв. Макаргя Ист. VII, 247), то
посл?днее писано въ 1491 г. (оба посланія напечатаны въ Правосл. Собес?дн.
1861 г., кн. I). Геннадій спрапіивалъ Герасимова о трегубой аллилуіи, конечно,
по поводу споровъ о ней, происходившихъ въ его паств?. Споры происходили,
какъ это мы узнаемъ изъ перваго житія преп. Евфросина Псковскаго (цитата
сейчасъ ниже), во іісков? и сл?довательно они начались зд?сь не поздн?е
1490 г. (зам?тимъ зд?сь кстати, что принимаемое н?которыми мн?ніе, будто
Герасимовъ прислалъ Геннадію посланіе изъ Рима, ни на чемъ не основано,
а при этомъ предполагать, что Геннадій самъ посылалъ его въ Римъ, и со-
вс?мъ странно: какъ мы знаемъ изъ Павла іовія, до 1525 г. Герасимовъ не
бывалъ въ Рим?. Изъ одной приписки въ самомъ посланіи,—объ Юрь?, что-то
переводившемъ для Геннадія: преосв. Макаргя Ист. VII, 248—видно, что оно
писано изъ Москвы. Поль „и зд?ся" Герасимовъ разум?етъ Москву, а подъ
„мн? ся помнитъ, что у насъ о томъ споръ бывалъ", у него нужно разум?ть
Новгородъ или Псковъ, за урожденна того или другого изъ которыхъ онъ со
всею в?роятностію долженъ быть считаемъ. Подъ споромъ, какъ мы сказали,
должно разум?ть споръ А?анасія съ псковичами, а подъ т?мъ, что судили
великіе люди, должно разум?ть отв?тъ А?анасію архіепископа Ев?имія).
2) Что неизв?стный авторъ написалъ, т. е. сочинилъ, житіе Евфросина
по поводу происходившихъ въ его время споровъ между псковичами о п?сни
аллилуія и съ д?лію положить ковецъ спораиъ, объ этомъ онъ говорить во
введеніи къ житію (котораго н?тъ у Василія),—ркп. Ундольскаго, нын? въ
Румянцевскомъ Музе?, Л? 306, л. 10 нач.. Такъ какъ житіе изв?стно только въ
одной этой рукописи, то во вс?хъ ннжесл?дующихъ дитатахъ и должна быть
разум?ема оня. Житіе написано не поздн?е 1510 г., ибо Псковъ, окончательно
лишенный свободы Василіемъ йвановичемъ въ январ? сего года, называется
въ немъ „землею свободною"—л. 73 об. (а что касается до того, что житіе
изложено по повел?нію архіепископа Геннадія, изъ чего сл?довало бы, что
оно написано не поздн?е 1504 года, то сего н?тъ въ немъ,—должно бы было
быть на л. 89, и это есть прибавка самого Василія. Въ житіи есть ссылка
на мудрую іуди?ь, л. 31 нач.,—у Василія это по печатному въ Памятникахъ
Кушелева-.Безбородко, IV, 88 нач., а книга іуди?ь переведена Геннадіемъ съ
латинскаго для его полной Библіи; но авторъ могъ читать ее ран?е 1499 г.,
отъ котораго дошелъ до насъ старшій списокъ Библіи, ибо переводъ вс?хъ
книгъ Библіи взятыхъ съ латинскаго, сд?ланъ не поздн?е 1493 года, см.
Опис. Стнод. ркпп. Горек- и Яевостр., № 1—3, стр. 128). Авторъ житія какъ

456 т. И, половина вторая. V. богослуженіе.
Это житіе Евфросина есть ни что иное, какъ фальсификация или
лодд?лка, явившаяся такимъ образомъ, что перенесены на Евфросина
данныя изъ исторіи монаха А?анасія, о которомь говорили мы выше.
Уже само по себ?, безъ всякихъ положительяыхъ указашй, житіе
должно было бы принимать за вымыселъ. Во время юности Евфросиновой,
говорить авторъ жнтія, въ Псеов? происходили споры о п?сни аллилуія;
эти споры возбудили въ Евфросин? желаніе узнать истину о нашей п?сни,
т. е. о томъ,—троить или двоить ее, и для узнанія истины онъ
отправился въ Константинополь къ вселенскому патріарху1). Но юность
Евфросина какъ разъ падаетъ на время правленія митр. Фотія2). Съ какой же
будто былъ не монахъ, ел. у Василія по печатному 103, col. 2: „искусенъ
черноризецъ хощетъ быти въ немъ", и если монахъ (но только еще не
искусный черноризецъ), то не Евфросинова монастыря, ибо нигд? не называетъ
этого монастыря нашего обителію, но всегда того или его—Евфросина оби-
телію, и не зналъ находившагося въ монастыр? образа Евфросинова, такъ
что когда увидалъ Ефросина въ вид?ніи, то пошелъ (въ монастырь) смотр?ть
его образъ. Чтобы им?лъ отношеніе къ фабрикаціи житія, т. е. арйнималъ
въ ней участіе, игуменъ Евфросинова монастыря Памфилъ, ученикъ преп.
Евфросина (изв?стный обличительнымъ посланіемъ на псковичей къ Псков-
скимъ властямъ 1505 г.,—Допол. къ Акт. Ист. I, Л» 22), это представляется
сомнительнымъ.
г) По житію, Евфросинъ ходилъ въ Константинополь еще будучи
юношей: см. л. 34 sqq р?чи Евфросина посланнымъ іова, откуда онъ навыкъ
двоить п?снь аллилуія, въ которыхъ не говорится это прямо, но ясно дается
знать, и л. 88 об., гд? самъ авторъ житія прямо говорить, что Евфросинъ
ходилъ къ Царюграду, на вопросъ къ патріарху объ аллилуіи, „въ юности
своей". А Василій въ этомъ случа?, допуская явную хронологическую
несообразность, перед?лываетъ автора житія (путешествие въ Цареградъ юноши,
Псковскаго поселянина, „на вопросъ" къ патріарху, независимо отъ всего, не
особенно в?роятно: но авторъ житія именно зат?мъ и посылаетъ Евфросина
въ Царьградъ юношей, что иначе это путешествіе уже не было-бы въ самый
прекрасный цв?тъ благочестія въ Константинопол? и задолго до его взятія
Турками, какъ нужно было представлять д?ло автору).
2) Авторъ житія не сообщаешь, въ какомъ году умеръ Евфросинъ, а
относительно возраста говорить, что въ „глубоц? старости",—л. 71. Василій,
на основаніи св?д?ній, имъ самимъ полученныхъ въ монастыр? Евфросино-
вомъ, которыя онъ не выдаетъ за достов?рныя („якоже н?ціи пов?даютъ въ
него обители о немъ") и которыя на самомъ д?л? не отличаются достов?рно-
стію (Евфросинъ, по его словамъ, вручилъ передъ смертію игуменство Игна-
тію, тогда какъ на самомъ д?л? игуменомъ былъ Харлампій), говорить, что
Евфросинъ скончался въ 1481 г., будучи 95 л?тъ отъ роду. Достов?рно
изв?стно, что Евфросинъ былъ живъ въ 1472 году и что онъ скончался не
ран?е правленія Новгородскаго архіепископа ?еофила, который занималъ ка-
?едру съ 1471 г. по 1480, см. запись на рукописи, писанной въ монастыр?
Евфросиновомъ и находящейся въ числ? рукописей, вріобр?теняыхъ Румян-
цевскимъ Музеемъ отъ Пискарева,—по каталогу Викторова № 59, и духовное
зав?щаніе Евфросина въ Акт. Экспед. I, № 108. Принимая, что Евфросинъ

отд. 2. самое богослуженіе. общественныя службы, аллилуія. 457
бы стати онъ пошелъ въ Константинополь къ патріарху, когда въ Москве
былъ пред ставите лемъ патріарха такой же Грекъ. какъ и онъ самъ, в
когда, не ходя въ Константинополь, онъ (Евфросинъ) могь получить
желаемый ему отв?тъ отъ митрополита? Съ какой стати пошелъ бы онт
въ Константинополь къ патріарху, когда псковичи именно съ даннымъ
вопросомъ обращались къ митрополиту и получили отъ него прямой
отв?тъ? Вообще, совершенно нев?роятно и совершенно несостоятельно
было бы предполагать, чтобы въ правленіе митр. Фотія Евфросинъ или
кто-нибудь другой обращался съ нашимъ или съ какимъ либо другими
церковно-богослужебнымъ вопросомъ помимо митрополита къ патріарху.
потому что этотъ обходъ митрополита былъ бы совершенно непонятенъ
и нич?мъ не могъ бы быть объясненъ.
Какъ бы то ни было, но фактъ вымысла и подд?лки житія Евфро-
синова долженъ быть признаваемъ за положительный фактъ. У неизв?ст-
наго защитника сугубой аллилуіи были подъ руками письма неизв?стнаго
псковича къ монаху А?анасію и вообще вс? документы, относящіеся къ
спору посл?дняго съ псковичами о п?сни аллилуія. Въ письмахъ
передаются ув?ренія А?анасія, что онъ наставленъ двоить п?снь аллилуія отъ
Константннопольскаго патріарха іосифа, вообще отъ вселенскихъ патріар-
ховъ и на А?он?*). Эти ув?ренія вовсе не называются въ письмахъ
псковича лживыми, въ нихъ только устраняется ссылка А?анасія на Гре-
ковъ т?мъ, что-де не должно слушать посл?днихъ, такъ какъ въ недавнее
передъ т?мъ время они будто бы отвернулися отъ истины и заразились
ересями. Но у защитника двоенія аллилуіи хватало настолько учености,
чтобы вид?ть несостоятельность этого устраненія: съ Флорентійскаго
собора, на которомъ Греки могли и, по ув?ренію автора писемъ, и
действительно заразились ересями, патр. іосифъ не возвращался (какъ о томъ
говорится и въ самшхъ письмахъ). Сл?довательно, ясно было, что А?анасій
вид?лъ іосифа и будто бы былъ наученъ отъ него двоить п?снь аллилуія
еще до Флорентійскаго собора, иначе—еще въ добрую пору, во время
непорушимости своего православія. Такимъ образомъ, у защитника
двоенія п?сни могла составиться искренняя в?ра въ то, что А?анасій наученъ
былъ отъ патр. іосифа двоить п?снь аллилуія, съ признаніемъ. подразу-
м?вается, троенія п?сни обычаемъ неправильнымъ и неправославным^
или искренняя в?ра въ то, что Греки до ловрежденія у нихъ православія
Флорентійскимъ соборомъ двоили п?снь аллилуія, и сл?довательно—у него
могло составиться искреннее уб?жденіе, что должно двоить п?снь. Съ
этимъ искреннимъ уб?жденіемъ нашъ защитникъ двоенія п?сни и р?шился
на фабрикацію житія преп. Евфросина и на дерзкое сочиненіе явленій
Евфросина и Божіей Матери ему самому (внутренно оправдывая себя,
скончался въ 1480 г., л?тъ 90-ста, получимъ, что время 20-л?тней юности
началось для него въ 1410 г., а Фотій занималъ митрополичью ка?едру съ
1409 по 1431 г..
*) Правосл. Собес?дн. стрр. 141—142, 164.

458 т. II, половина вторая. V. богоолуженіе.
конечно, т?мъ, что р?шаетсл на ложь для доставленія торжества правому
д?лу). О монах? А?анасіи, который въ свое время провозглашенъ былъ
псковичами еретикомъ, конечно, не сохранилось у нихъ никакой памяти,
такъ что ссылаться на него въ защиту сугубой аллилуіи значило бы
ссылаться на челов?ка, который не им?лъ въ глазахъ псковичей никакого
авторитета и имя котораго было для нихъ пустымъ словомъ. Но преп.
Евфросинъ былъ знаменитый подвижникъ, основавшій строго
общежительный монастырь и воспитавшій учениковъ, которые основали н?сколько
подобныхъ монастырей, однимъ словомъ—былъ для области Псковской
почти то же, что преп. Сергій Радонежскій для области Московской.
Бол?е авторитетной ссылки, ч?мъ на него, не могло для псковичей уже
и быть. И вотъ, желая доставить сугубой аллилуіи торжество надъ
трегубой посредствомъ самаго бблыпаго авторитета, на который только можно
было ссылаться предъ псковичами, нашъ защитникъ сугубой аллилуіи,
поставивъ Евфросина на м?сто А?анасія, и сочинилъ про него, будто
онъ ходилъ въ Константинополь для разузнанія истины объ аллилуіи,
будто наученъ былъ отъ патріарха іосифа двоить ее, будто им?лъ о ней
горячія пренія съ псковичами и будто, не усп?въ научить посл?днихъ
истин?; провозглашенъ былъ отъ нихъ въ ихъ осл?пленіи еретикомъ. Это
сочиневіе или эта сочиненность житія Евфросинова ясно открывается
изъ его сличенія съ письмами неизв?стнаго псковича къ монаху А?ава-
сію, на основаніи которыхъ, съ другими документами, оно сочинено. Въ
общихъ чертахъ исторія преп. Евфросина совершенно одна и та же съ
исторіей монаха А?анасія, какъ посл?дняя указывается въ письмахъ къ
А?анасію неизв?стнаго псковича. Евфросинъ ходилъ на Востокъ и тамъ
наученъ былъ двоить п?снъ аллилуія; по возвращеніи съ Востока онъ
основалъ свой монастырь, въ которомъ и ввелъ двоеніе п?сни; на него
возстали за это псковичи и, не усп?въ заставить его отказаться отъ двое-
нія п?сни, провозгласили еретикомъ: то же самое и А?анасій. Дв?
совершенно тождественныя исторіи происходить въ одно и тоже время:
Евфросинъ препирался съ псковичами въ правленіе Новгородскаго архі-
епископа Ев?имія Вяжицкаго, который занималъ ка?едру съ 1434 по
1458 г.; А?анасій препирался съ ними (какъ это видно изъ писемъ
неизв?стнаго къ нему псковича) спустя н?сколько л?тъ посл? Флорентійскаго
собора, им?вшаго м?сто въ 1438—39 году, и въ самомъ непродолжи-
тельномъ времени посл? взятія Константинополя турками, что случилось
въ 1453 г.. Эта совершенная единовременность двухъ совершенно тож-
дественныхъ исторіи не указываете ли на то, что въ двухъ исторіяхъ
должно вид?ть одну историю, разделенную на дв? такимъ образомъ, что
съ одного лица, съ которымъ она д?йствительно случилась, она
перенесена еще на другое лицо какъ вымыселъ? Но им?емъ частный, общій
об?имъ исторіямъ, признакъ, который окончательно уб?ждаетъ насъ въ
этомъ. По житію, во глав? псковичей, возставшихъ на Евфросина за
сугубую аллилуію, былъ распопа іовъ, заправлявшій въ Псков? вс?ми д?ламв
духовными и гражданскими и прозванный отъ псковичей столпомъ, кото-

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНГЕ. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛУіЯ. 459
раго Евфросинъ прозвалъ столпомъ мотыльнымъ и котораго саыъ авторъ
житія за сложеніе имъ съ себя священства ради втораго супружества
называете іудого предателемъ. Изъ писемъ неизв?стнаго псковича къ
А?анасію знаемъ, что во глав? возставшихъ на посл?дняго псковичей
быль именно іовъ и что онъ—А?анасій именовалъ его мотыдьнымъ и
іудою1). Повидимому, между исторіей Евфросина и исторіей А?анасія
есть существенное частное раздичіе: Евфросинъ, по житію, былъ только
въ Константинопол? и ссылается только на патр. іосифа, а А?анасій, по
письмамъ къ нему неизв?стнаго псковича, ссылался еще на А?онъ. Но
почему авторъ житія умалчпваетъ объ А?он? въ отношеніи къ Евфросину, это
совершенно понятно: въ своемъ монастырскомъ устав? Евфросинъ ясно
по одному поводу даетъ знать, что онъ не бывалъ на А?он?2).
Итакъ, не можетъ подлежать сомн?нію, что житіе Евфросина есть
ни что иное, какъ вымыселъ, явившійся такимъ образомъ, что на него
перенесена была исторія монаха А?анасія. Мы сказали, что авторъ житія
пользовался не только письмами неизв?стнаго псковича къ А?анасію, но
и другими документами. Въ приложеніи къ житію пом?щено подъ име-
немъ Евфросинова посланіе къ Псковскому духовенству („господеи нашей
священникомъ събора святыа Троица и прочимъ, всему священническому
чину", лл. 112—117 об.): въ которомъ авторъ сильно бранить іова,
называя его мотыльнымъ столпомъ іевкомъ, отметникомъ Христовымъ и
вторымъ іудою (въ ркп. л. 116 грубая описка: „отметниче Христовъ и
втореніюк), и въ которомъ пространно доказываете, что считаете своимъ
г) Правосл. Собес?дн. стр. 141 нач.. Этота іовъ, т. е. д?йствительный
іовъ писемъ неизв?стнаго псковича, н?тъ сомн?нія, есть тотъ священникъ
іовъ, который въ 1422 или 1425 г. приходдлъ къ митр. Фотію посломъ отъ
Дсковскаго духовенства,—Памятнн. Павл. col. 427. Относительно прозванія
его столпомъ сравн. отзывъ архіепископа Геннадія о митр. Спиридон? Сатан?:
„сей челов?къ въ нын?шняя роды б?яше столпъ церковный; понеже измлада
извыче священная писанія". Когда авторъ житія говорите, что іовъ умеръ
посл? Евфросина, т.-е. над?іяетъ его слишкомъ большимъ долгол?тіемъ, то
очень можетъ быть, что говорить неправду.
2) Въ глав?: „О подаяніи (милостыни) отъ обители": „Слышахомъ оті
самовид?цъ, яко въ Сват?й гор? и въ прочихъ великихъ обителій отъ древнихг
святыхъ отедь пріяли уставъ"... (А?анасій былъ современникомъ Евфросина.
и весьма возможно, что именно онъ былъ т?мъ самовидцемъ, отъ которагс
посл?дній им?лъ св?д?нія объ А?он?). А если въ томъ же устав? Евфросинъ
говорить, что „12 кошницъ (оставшихся отъ напитанія Христомъ пяти тысячъ
народа) и донын? благодатію Христовою съхранени суть въ Цар?град? на
показаніе посл?днему роду сему" (въ глав?: „О потребахъ"), то это нисколько
не составляете свидетельства о томъ, что Евфросинъ былъ въ
Константинопол?: о нашихъ кошницахъ говорятъ ве? паломники Константинопольскіе
(паломники, которыхъ могъ читать Евфросинъ: архіепископъ Антоній, Сте-
фанъ Новгородець, іеродіаконъ Зосима) и объ этомъ читается въ Пролог? м
Мине? подъ 11 Мая, въ сказаніи объ „обновленіи" Константинополя, т.-е.
объ основаніи его Константнномъ Великимъ.

460 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОТОСЛГЖЕН1Е.
долгомъ слушать не ихъ—псковичей, а соборной церкви. Такъ какъ Ев-
фросинъ не им?лъ нужды писать Псковскому духовенству, ж въ житіи не
говорится, чтобы писалъ; такъ какъ изъ писемъ неизв?стнаго псковича
къ А?анасію мы знаемъ, что этотъ писалъ поносительныя посланія
Псковскому духовенству, ругая въ нихъ преимущественно іова1) и такъ какъ
въ посланіи, усвояемомъ Евфросину, дословнымъ образомъ есть то, что,
по псковичу, писалъ А?анасій2): то мы не сомн?ваемся, что посланіе
принадлежишь не Евфросину, а этому посд?днему. Къ сожал?нію,
посланіе читается въ неоконченномъ вид? (прерывается на полуфраз?), причина
каковой неоконченности, по всей в?роятности, есть та, что дал?е въ
посланіи говорилось н?что такое, что вовсе не шло бы къ Евфросину, напр.,
что А?анасій ссылался дал?е на А?онъ3).—Мы сказали выше, что авторъ
житія им?лъ подъ руками посланіе А?анасія къ Ев?имію и отв?тъ Ев?и-
мія А?анасію и только перед?лываетъ второй изъ нихъ (усвояя первый
Евфроспну). Вогь основаніл для нашего предположена. Псковичи
представляются въ житіи возстающими на Евфросина за сугубую аллилуію,
когда имъ былъ уже устроенъ монастырь и когда въ монастыр? былъ
уже игуменъ. Но самъ же авторъ житія говорить, что первый игуменъ
въ монастырь поставленъ архіепископомъ іоанномъ, л. 51 об., что есть
очевидно описка вм?сто: іоною, а іона былъ преемникомъ Ев?имія. Это
противор?чіе автора самому себ? можно объяснять только такимъ
образомъ, что о поставленіи игумена онъ говоритъ на основаніи ставильной
грамоты посл?дняго, въ которой значилось имя архіепископа іоны, а въ
посланіяхъ удержадъ имя того архіепископа, которое въ нихъ стояло,
т.-е. не переправилъ имени Ев?имія на имя іоны4).
г) Правосл. Собес?дн., стр. 140—141.
2) Напр. А?анасій, по неизв?стному псковичу, „и еще глаголаше (между
прочимъ писалъ), яко отъ Сіона изыде законъ и слово Господне отъ іеруса-
лима",—Правосл. Собес?дн. стр. 141 fin.. Въ посланіи, усвояемомъ Евфросину
„паки же мати церквамъ Сіонъ...., по пророческому Михееву слову: отъ Сіона
изыдетъ законъ и слово Господне отъ іерусалима",—л. 114 об..
3) Изъ посланія видно, что не А?анасій началъ обличать псковичей за
употребленіе ими троенія п?сни аллилуія, а псковичи возстали на него за
введеніе имъ въ своемъ монастыр? двоенія. Онъ начинаетъ посланіе: лСлыту
отъ многихъ, што потяжаетъ(-те) мя много, паче же вс?хъ васъ мотылный
столп? (sic) Иевко, паче же на святую и апостолску съборную церковь о
аллугіи, што деи дважды глаголеть, а не трижды, акоже самъ глаголеть и
прочіи"... л. 112.
4) Изъ житія имя Ев?имія неудачно перенесено поздн?йшею рукой и
въ надписаніе Устава Евфросинова, въ котороыъ говорится, что онъ написань
по благословенію митрополита ?еодосія (1461—1464) и архіепископа Ев?имія
(f 1458). Уставъ написанъ по благословенію митр. ?еодосія и архіепископа
іоны (1458—1470), очевидно, одновременно съ поставленіемъ перваго игумена
монастыря. Не знаемъ, встр?чалъ ли авторъ житія въ находившихся у него
подъ руками документахъ о спор? А?анасія съ псковичами точное указ&ніе

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ОБЩЕСТВЕННЫЯ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛУ1Я. 461
Но для нашего защитника сугубой аллилуіи главное было не въ
томъ, чтобы сочинить житіе преп. Евфросина, а въ томъ, чтобы сочинить
явленіе Божіей Матери самому себ?, для чего житіе преп. Евфросина
было только видимымъ поводомъ и предлогомъ. Сугубая аллилуія
заключаете въ себ? великую тайну воскресенія Христова; тайна эта оставалась
сокровенною для ветхозав?тныхъ патріарховъ и пророковъ, а равно
осталась сокровенною и для всего новозав?тнаго сонма святыхъ мужей, такъ
что не могъ и не дерзнулъ открыть ее ни одинъ вселенскій соборъ; самъ
святой Евфросинъ, отъ юности посвятившій себя откровенію тайны, умеръ
въ ея нев?д?ніи, такъ какъ въ Константинопол? ему только повел?ли
двоить аллилуію, но ничего не могли сказать объ ея значеніи: и вотъ,
наконецъ, по молитвамъ преп. Евфросина, Божія Матерь явилась списа-
телю житія, чтобы возв?стить церкви Божіей отъ в?ка утаенную тайну
сугубой аллилуіи. Таковымъ великимъ и такъ сказать вселенскимъ ору-
діемъ въ отношеніи къ великой тайн? сугубой аллилуіи суждено было
послужить скромному псковичу, утаившему свое имя! А если бы этотъ
скромный псковичъ не надумалъ писать житіе Евфросина, то великая
тайна сугубой аллилуіи и до сихъ поръ могла бы оставаться для церкви
тайной1)...
На вопросъ, откуда списатель взялъ свое учете, будто сугубая
аллилуія заключаетъ въ себ? тайну воскресенія Христова, можетъ быть
отв?чаемо двумя предположениями,—или что онъ былъ наведенъ на него
стихирами службы св. Георгію, въ которыхъ посл? возглашенія самого
аллилуія (троекратнаго) вм?ето: Слава Теб?, Боже, прибавляется: „Слава
времени, когда А?анасій былъ въ Греціи; во всякомъ случа? онъ могъ знать
это изъ записей на книгахъ, которыя А?анасій вынесъ съ собою изъ Греціи;
такъ, въ записи на одной книг? читается: „въ л?то 6938 (1430) прекуплена
бысь книга сіа ерыонахомъ А?анасіемъ русиномъ въ святой гор? А?онст?й...,
въ царство греческаго царя ктръ Калоуана Налеолога и при свят?йшемъ
патріарс? Константинодольскомъ ктр? 1осифа(-?)а,— Строева Библіолог. Слов.
стр. 27.
г) Въ предисловіи къ разсказу о явленіи Божіей Матери списатель
говорить (не совс?мъ толково), что сначала онъ написалъ было д?йствительнс
житіе Евфросина и что уже потомъ далъ своему сказанію тотъ видъ, который
оно им?етъ въ настоящее время (собственно сказанія о преніи Евфросина сі
псковичами о сугубой аллилуіи). Но это, по всей в?роятности, только
литературный пріемъ, им?ющій ц?лію отв?тить на вопросъ: съ какой стати ему—
списателю—явилась Божія Матерь. А когда въ другомъ м?ет?, въ разсказ? с
черноризц? Конон?,—у Василія по печати, стрр. 75—76, авторъ говорить:
„сіе же чюдо преднаписахъ въ житьи святаго и поставихъ въ ряду чюдесъ,
(но) понеже бо тамо не исправихъ,.... и сего ради зд?ся паче исполнихъ",....
л. 65 об., тогда "какъ въ нын?шнемъ сказаніи н?тъ выше р?чей о Конон?:
то думаемъ, что это опять есть лишь тотъ же литературный пріемъ, им?ющіи
ц?лію усилить в?ру читателя, будто авторомъ действительно перед?лано житіе.
Въ настоящемъ случа? фальшивая ссылка и неудачна, потому что преднаыи.-
сать было негд?.

462 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V- БОГ0СЛУЖЕН1Е.
Теб?, Христу жизнодавцу",—„Слава Теб?, Христу благодетелю",—„Слава
Христу воскресшему" *), или что онъ взялъ его (ученіе) у латинянъ, которые
д?йствительно возглашаютъ п?снь аллилуія въ честь воскресшаго Христа.
Можетъ-быть, в?роятн?е первое предположеніе, но нисколько не нев?ро-
ятно и второе: всл?дствіе пограничности Псковской области съ латинской
землей авторъ могъ быть знакомь съ ученіемъ латинянъ и онъ самъ
прямо намекаетъ на это знакомство2).
Сочиненное неизв?стнымъ ревнителемъ сугубой аллилуіи житіе нреп.
Евфросина не достигло той непосредственной ц?ли, на которую было
разсчитано,—не доставило торжества сугубой аллилуіи надъ трегубою въ
Псков? и Псковской области3); но оно достигло другой, гораздо важн?й-
шей, ц?ли, на которую не было разсчитано: на основаніи его4) Стоглавый
соборъ приговорилъ: по всей Русской земл? п?ть сугубую аллилуію, а
трегубую оставить, какъ латинскую ересь (гл. 42).
Митр. Макарій подвергается сильнымъ и жестокимъ укоризнамъ за
свое опред?леніе о сугубой аллилуіи, сд?ланное на основаніи такого
1) См. въ письмахъ неизв?стнаго псковича къ А?анасію,—Иравосл. Со-
бес?дн. стрр. 145 fin., 146 и 147 нач..
2) „Вси языды латиньстіи, такоже и еретицы, гдаголютъ вещь сію
(аллилуію) овъ дважды, инъ трижда, а нев?дятъ тайны ея искомыя"... у Васидія
въ печати, стр. 104 fin.. Двоили аллилуію именно латиняне (см. сейчасъ
ниже). Ославленный списателемъ житія и благодаря ему исключенный изъ
святцевъ, преп. Евфросинъ, обыкновенно, представляется челов?комъ нев?-
жественнымъ. Но мы не им?емъ ни мал?йшаго д?йствительнаго основанія
представлять его челов?комъ нев?жественнымъ. Между т?мъ написанный имъ
для своего монастыря строго общежительный уставъ даетъ вид?ть въ немъ
одного изъ не особенно многочисленныхъ у насъ ревнителей истиннаго
монашества и челов?ка въ исторіи нашего монашества далеко нерядоваго. Въ
предисловіи къ уставу Евфросинъ говорить, что оставилъ Он?тогорскій
монастырь, въ которомъ принялъ монашеское пострижевіе, чтобы основать свой
монастырь, видя свое недостоинство. Д?йствительной причиной должно
считать неудовольствіе Евфросина на ослабленіе въ Сн?тогорскомъ монастыре
строгаго общежитія, какъ оно заведено было въ немъ по уставной грамоті
Суздальскаго архіепископа Діонисія. Этой грамотой Евфросинъ значительно
пользуется въ своемъ устав?.
3) Какъ свид?тельствуетъ Стоглавый соборъ въ своемъ опред?леніи объ
аллилуіи, сообщающей, что и въ его время многіе, при чеиъ слово „многіе"
должно быть разум?емо въ смысл? большинства, во Псков? и Псковской землі
говорили трегубую аллилуію.
*) Разум?емъ: его переработки, произведенной священникомъ Василіемъ.
по просьб? монаховъ Евфросинова монастыря, въ 1547 г. (Какъ относились
къ сугубой аллилуіи монахи Евфросинова монастыря 1547 г., остается неиз-
в?стяымъ. Можетъ-быть я в?роятн?е, что посл? написания имъ житія
Евфросинова анонимнымъ списателемъ, они приняли ее вм?сто трегубой аллилуіи;
но не невозможно и то, что съ болыпинствомъ псковичей они продолжали
держаться трегубой аллилуіи, а въ отношеніи къ житію ожидали суда высшей
церковной власти).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОШГУЖЕНГЕ. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СЛУЖБЫ. АЛЛИЛУ1Я. 463
плохаго источника, какъ житіе Евфросиново. Но мы того р?шительнаго
мн?нія, что значительная и большая часть вины должна быть снята съ
митр. Макарія и возложена на преп. Максима Грека. Мы съ полною
ув?ренностію думаешь, что Макарій сд?лалъ свое опред?леніе о сугубой
аллилуіи не столько на основаніи житія Евфросинова, сколько на осно-
ваніи слова Максимова къ см?ющимъ трищи глаголати аллилуія чрезъ
преданія церковнаго'), и что если онъ, ссылаясь на житіе, не ссылается
на слово, то потому, что Максимъ Грекъ и вс? тогдашвіе Греки не
им?ли никакого авторитета въ глазахъ тогдашнихъ русскихъ. Зависимость
опред?ленія Стоглаваго собора отъ слова Максимова совершенно ясна.
Соборъ въ своемъ опред?леніи утверждаете, будто аллилуія значить по-
русски: слава Теб?, Боже: но это именно говорить Максимъ въ своемъ
слов?. Соборъ утверждаетъ, будто трегубая аллилуія есть латинская ересь;
но это именно говорить Максимъ въ томъ же своемъ слов?. До митр.
Макарія у насъ въ Россіи были или находились еще, какъ это было тогда
и у Грековъ, въ одновременномъ употребленіи трегубая и сугубая
аллилуія2). Митр. Макарій, вообще заботившійся о водвореніи у насъ еднно-
образія въ богослуженіи и по отношенію къ п?сни аллилуія стоявшій
уже на той русской точк? зр?нія, чтобы считать правильнымъ и право-
славнымъ который либо одинъ способъ ея возглашенія, „словомъ" Ма-
ксимовымъ ошибочно былъ ув?ренъ, будто тогда у Грековъ находилась
въ общемъ единообразномъ употребленіи сугубая аллилуія и будто бывшая
у насъ вм?ст? съ сугубой аллилуіей трегубая аллилуія есть латинская
ересь: и онъ постановилъ свое опред?леніе, мнясь приводить Русскую
церковь въ согласіе съ церковію Греческой и думая о посл?дней, что въ
ней было такъ еще и въ древнее время, „въ добрую ея пору" (ибо если,
какъ ув?рялъ Максимъ, трегубая аллилуія есть латинскій обычай, то о
Греческой церкви оставалось думать, что въ ней всегда была употребляема
еугубая аллилуія).
Что же думать о самомъ слов? Максима къ см?ющимъ трищи
глаголати аллилуія чрезъ преданія церковнаго? Максимъ былъ горячій побор-
никъ правды, подобный древнимъ пророкамь, къ которымъ онъ не бёзъ
основанія и самъ себя приравнивала Но и солнце не безъ пятенъ, в
наше слово необходимо принимать не за иное что, какъ за малое пятне
на весьма св?тлой, въ общемъ, памяти Максима. Горячій поборникт
правды, онъ на этотъ разъ былъ ей зав?домо нев?ренъ. Въ своемъ слов?
*) Въ подлинной принадлежности слова Максиму нельзя сомн?ваться,
какъ и не сомн?вается преосв. МакарШ,—Ист, VIII, 139. Кром? н?сколькихъ,
указываемыхъ имъ, почти современныхь рукописей, слово читается и въ со-
вс?мъ современной рукописи, принадлежавшей митр, іоасафу и
представляющей собою сборникъ сочиненій Максима, составленный имъ самимъ,—библіо-
теки Московской духовной Академіи фундамент, ^ё 42.
2) Какъ объ этомъ ясно свид?тельствуетъ и самъ Макарій въ своем!
соборномъ опред?леніи.

464
т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
онъ говорить о сугубой аллилуіи такъ, какъ будто бы въ его время она
находилась у Грековъ въ общемъ единообразное употребленіи; но это
неправда: можетъ быть, въ его время трегубая аллилуія еще и не стала
р?шительно господствующею, какъ это стол?тіемъ поздн?е, но несомн?нно,
что она находилась у нихъ, по крайней м?р? въ такомъ же употребленіи,
какъ и сугубая аллилуія1). Онъ утверждает* въ слов?, будто „что бо
есть у насъ: слава Теб?, Боже, то есть у евреехъ: аллилуія"; но что
онъ зналъ действительное значеніе елова аллилуія, на это мы им?емъ
положительное доказательство2). Онъ утверждаешь въ слов?, будто троеніе
аллилуіи есть обычай Римской церкви; но чтобы, проживъ столько
времени въ Италіи, онъ не зналъ, какъ возглашается въ Римской церкви
п?снь аллилуія, и что о церкви Римской вовсе нельзя сказать, чтобы ея
обычай составляло троеніе п?сни, этого невозможно предполагать3). Онъ
. утверждаегъ въ слов?, будто двоенію п?сни аллилуія во псалмоглагола-
ніяхъ наученъ быдъ отъ ангеловъ св. Игнатій Богоносецъ, и не можетъ
подлежать сомн?нію, что сказанія о наученіи ангелами йгнатія
Богоносца антифонному или двуклиросному п?нію псалмомъ онъ искажаетъ
не по нев?д?нію, а нам?ренно (или нам?ренно отдаетъ предпочтете
сказаніямъ анокрифическимъ предъ сказаніями достов?рными).
Но какъ же могло случиться, чтобы Максимъ написалъ столько
омрачающее его намять слово? Относительно этого необходимо или, по крайней
м?р?, со всею в?роятностію должно думать сл?дующее. Въ Москв? въ
Максимово время сугубая аллилуія если не находилась въ общемъ
употребленіи, то по крайней м?р? была въ употребленіи въ высшей,
придворной сфер? *); какой-нибудь весьма сановитый поборникъ сугубой аллилуіи
г) Во времена Максима сугубая аллилуія, какъ им?емъ основания думать
(см. выше стрр. 446—447), господствовала на А?он?. Что господствовало на«
А?он?, Максимъ и выдаетъ за господствовавшее во всей Греческой церкви. ¦
2) Въ статейк?: „толкованіе именъ" Максимъ говорить о слов? аллилуія:
„аллилуія—хвала Богу",—Троицк. Лаврск. ркп. № 201, л. 482.
3) Въ Римской церкви н?ть, какъ въ церкви Греческой, изв?стнаго
принятаго учащенія п?сни аллилуія, которое бы всегда употреблялось одно
и то же; тамъ она возглашается пооднажды, подважды, потрижды и по многу
разъ,—въ кааадое назначенное время богослуженія свое количество разъ, чтб
точнымъ образомъ и обозначается въ богослужебныхъ книгахъ (каковы: Missale
или служебникъ, Breviarium, совм?щающій въ себ? наши уставъ, сл?дованную
псалтирь, минеи, октоихъ и тріоди, и Antiphonarium или антифовникъ). Наи-
бол?е частыя возглашеяія п?сни аллилуія суть однократное и двукратное (по-
сл?днее въ знакъ того, что челов?къ приносить хвалу Богу душою и т?ломъ).
4) Вел. кн. Василій Ивановичъ говорилъ на смертномъ одр?: „аллилуія,
аллилуія, слава Теб?, Боже",—Собр. л?тт. YI, 274 (А что если не въ
Москв?, то въ ея окрестностяхъ была употребляема въ первой половин? XVI в.
трегубая аллилуія, см. у тящ. Гриіорія въ „Истинно древней церкви", II,
2-го изд. стр. 149—150: рукопись бывшая Песношскаго монастыря, нахо-
дящагося въ 25 верстахъ отъ Дмитрова).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНГЕ. ПЕРСТОСЛОЖЕЙіЕ. 465
предложилъ Максиму услужить ему своимъ перомъ, и онъ, над?ясь
добиться чрезъ сановника того въ отношеніи къ себ?, чего искать (отпуска
на родину или, по крайней м?р?, свободы отъ заточенія и церковнаго
отлученія), и им?лъ слабость согласиться О-•
[Особыя р?чи должны быть посвящены вопросу „о перстосложеніи
1) для крестнаго знаменія и 2) для благословенія*].
(1.—Обычай изображать на себ? крестное знаменіе восходить у хрн-
стіанъ къ глубокой древности. Уже Тертулліанъ за свое время, т.-е. за
посл?днюю четверть II—первую четверть III в?ка, говорить о немъ,
какъ о принятомъ и общемъ обыча?2), а ВасилШ Великіи прямо и
положительно относить его къ числу преданій апостольскихъ3).
Обычай им?етъ свою исторію не только въ отношеніи къ сложенію
перстовъ руки, но и къ части т?ла, на которой изображать крестъ, и
къ способу изображенія креста.
Въ настоящее время мы изображаемъ крестъ на верхней части своего
т?ла такимъ образомъ, что онъ ложится своими концами на чел? (лбу),
нижней груди или верхнемъ живот? и на плечахъ, иначе сказать—
обнимаетъ собою площадь указанныхъ частей т?ла. Самый способъ
изображенія креста въ настоящее время состоитъ въ томъ, что перстосложен-
ной рукой мы прикасаемся къ челу, нижней груди или верхнему животу*)
и къ плечамъ, т.-е. что на самомъ т?л? д?йствительнымъ образомъ мы
означаемъ только конечныя точки креста, а его линіи (продольную и
поперечную) проводимъ рукою въ воздух?. Очень долгое время то и
другое было не такъ, какъ это теперь. Что касается части т?ла, то кресть
изображаемъ былъ на одномъ только чел?. Что касается до способа
изображенія, то онъ въ буквальномъ смысл? былъ начертываемъ на т?л?, а
именно—изображаемъ былъ такъ, что рукой проводились на чел? или
по челу сначала продольная линія, потомъ поперечная5).
*) Слово „къ см?ющимъ трищи глаголати аллилуія" читается въ со-
браніи сочиненій Максима, которое сд?лано имъ самимъ; а это собраніе сд?-
лано имъ въ 1532 г. („въ л?т?хъ осмыя тысящи четыредесятому л?ту на-
ставшу").
2) De corona militis, cap. Ill fin.,—въ Патрол. Миня, t 2, col. 80.
3) Каноническое правило 91-е, представляющее собою м?сто изъ книги
о Св. Дух? къ еп. Амфилохію.
4) Нов?йшіе греческіе ученые стоять за то, чтобы прикасаться рукой
къ животу, а не къ груди, см. въ Пидаліон? прим?чаніе къ 91-му правилу
Василія Великаго (пред. Макеимъ Грекъ и иподіаконъ Дамаскннъ въ XVI в.
и Христофоръ Ангелъ въ XVII в. также говорятъ о прикосновеяіи рукой къ
животу).
5) Вс? древніе отцы до іоанна Дамаскина включительно (f между 750—
780 годами), которые, говоря о знаменіи креста, прямо указываютъ м?сто
т?ла, на которомъ оно полагается, называютъ этимъ м?стомъ чело, см. сводъ
р?чей отцовъ о знаменіи креста въ сочиненій іакова Гретзера (Gretserus)
30

466 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. ВОГОСЛУЖЕН1Е.
Обращаемся къ исторіи перстосложенія.
Въ продолжение первыхъ семи слишкомъ в?ковъ христіаве
изображали или навертывали на себ? крестъ преимущественно однимъ перстомъ.
но отчасти и н?сколькимп перстами. Изъ приведенныхъ до настоящагс
времени въ изв?стность свид?тельствъ, которыя прямо говорятъ о пер-
стахъ, вс? свпд?тельства за исклнненіемъ одного говорятъ въ единствен-
номъ числ? о перст?, а одно во множественномъ числ? о перстахъ. О
начертаніи креста перстомъ, т.-е. однимъ перстомъ, говорятъ: іоаннъ
Златоустый, Епифаній Кипрскій. блаж. іеронимъ, ?еодоритъ Клрскій.
De sancta cruce (три тома, Ratisbonae, 1734), Tom. I, lib. IV, capp. X, XVIH,
XXXI, XXXII, XXXIX, Х1Л1, а мен?е полный у Стце$а въ Словар?
(Thesaurus ecclesiast.) подъ ел. стаорое. У н?которыхъ отцовъ читаются нарочитыя
р?чи о томъ, почему знаменіе креста полагается именно на чел?, напр., у
Кипріана Кар?агенскаго въ еочиненіи De imitate ecclesiae (по другому над-
писанію: De simplicitate praelafcorum), у Августина въ отрывк? слова 27-го
на слова апостола въ носланіи къ Галатамъ гл. 6, у іоанна Златоустаго въ
слов? или трактат? протияъ іудеевъ и язычниковъ, что Христосъ есть Богъ,
у іоанна Дамаскина въ Точномъ изложеніи православной в?ры, гл. 84
(Златоустый даетъ знать, что крестъ, долженствовавшій быть начертываемымъ на
чел?, иногда начертывался на всемъ лиц?, т. е. что продольная черта его
проводилась съ чела на яосъ и дал?е, а поперечная черта проводилась не
по середин? чела, а по низу его, по глазамъ или ниже глазъ, ибо употреб-
ляетъ выраженіе „начертывать крестъ на лиц?", a^pffyiSeiv тб ^poawTrov,
iviorouv ciaopov х\ бtpet,—противъ іудеевъ слово 8-е и на евангеліе отъ
Матвея слово 54 или по другому счету 55, на гл. 16, ст. 13). Что крестъ
изображаемъ былъ на чел? посредствомъ д?йствительнаго начертанія его на
посл?днемъ или чрезъ проведеніе рукой по челу продольной линіи и
поперечной, а не посредствомъ обозначенія кондовъ его точками или не чрезъ
прикосновеніе рукой къ челу въ четырехъ м?стахъ, это во-первыхъ,
необходимо предполагать само собой: съ одной стороны, изображать малый крестъ
на чел? посредствомъ точекъ или посредствомъ четырекратнаго прикосновенія
къ челу рукой, какъ мы теперь изображаемъ большой крестъ на верхней
части т?ла, было бы д?ломъ неестественнымъ и несообразнымъ; съ другой
стороны, въ данномъ случа?, какъ и всегда бываетъ, люди, конечно, начали
съ мен?е искусственнаго и потомъ уже перешли къ бол?е искусственному, а
мен?е искусственный способъ изображенія креста есть именно первый. Во-
вторыхъ, отцы и писатели употребляютъ объ изображеніи креста такія вы-
раженія, которыя ясно даютъ знать, что онъ именно начертывался чрезъ
проведеніе по челу рукою продольной и поперечной линій; выраженія эти
суть: еу^аратхо)—начертываю, вычерчиваю, imfpdtpffi—надписую, 'написую,
atppa^Co) (наибол?е употребительное)—отпечатл?ваю, напечатл?ваю, т. е.
изображаю крестъ такъ, чтобы это его изображеніе было какъ бы д?йствитель-
нымъ и настоящимъ его отпечаткомъ; tero—тру, т. е. изображаю крестъ
посредствомъ тренія, вычерчиванія рукой по челу (Тертулліанъ: frontera crucis
signaculo terinras), inscribo, conscribo—надписую, написую, pingo—живописую,
presso, imprimo—выдавливаю, вытаскиваю.—Когда вм?сто начертанія малаго
креста на чел? вошло въ обычай полагать большой крестъ на чел?, груди,

ОТД. 2. САМОЕ Г.ОРОСЛУЖВНТЕ. ПЕРС'ГОСЛОЖЕШЕ. 4в7
Созоменъ, Григорій Двоесдовх, іоаннъ Мосхъ и Андрей Критскій; с
начертаніи креста перстами говоритъ Кириллъ іерусалимскій *). Подъ од-
шгечахъ, сказать не можемъ. Но если писатели даже второй половины XII в.
употребляютъ объ изображеніи креста выраженіе: „полагать печать Христову
на чел?" (см. ниже стр. 471 слова ?еоріана), то въ словахъэтихъ должно ви-
д?ть простую, такъ сказать, археологическую неточность, ибо отъ конца
XI—начала XII в?ка им?емъ ясное свид?тельство объ употребленіи большого креста,
разум?емъ обличеніе латинскаго способа полагать на себ? крестъ въ стать?
Пері T(5v Фра^уо)7 улі twv aoiikov Aait'vwv,-—О фряз?хъ и о прочихъ лати-
н?хъ (статьей еще не пользуется нашъ митр. Георгій, упоминаемый подъ
1072 и 1073 годами и уже пользуется ею нашъ митр. Никифоръ I,
занимавши ка?едру съ 1103 по 1123 годъ? cfr моей Йсторіи Русской церкви, т. I,
яолов. 2, стр. 712/821; статья въ греческомъ подлннник? съ древнимъ славян-
скимъ переводомъ у А. И. Лочюва въ Историко-литературномъ обзор? полемиче-
скихъ сочиненій противъ латинянъ, стр. 58). Преп. ?еодоръ Студитъ въ
сейчасъ ниже приводимыхъ словахъ какъ будто даетъ знать, что уже въ его
время, т. е. въ посл?дней четверти VHI— первой четверти IX в?ка, началъ
входить въ употребленіе большой крестъ; то же какъ будто дается знать въ
д?яніяхъ Константинопольскаго собора 879—80 г., бывшаго въ храм? св.
Софт (Греки укоряли на собор? латинянъ, что они ётгі то5 /арахтг^рос тои
отаороб арртаі атго то?> aptatepou u.spot>s, въ изображеніи креста начинаютъ
отъ л?вой стороны, см. у Свицера въ Thesaurus^ подъ ел. otaupos, col. 1011);
однако Константинопольскій патріархъ Алекс?й въ своемъ устав?, написан-
номъ въ 1034 году, какъ будто говоритъ еще о двухъ отд?льныхъ крестахъ
на чел? и на персяхъ, см. нашей Исторіи Русской церкви, т, I, полов. 2,
стр. 513 прим./619 прим. 3 (Пока существовало начертаніе креста на чел?,
весьма обычно было, чтобы вм?ст? съ этимъ крестомъ былъ начертываемъ
крестъ на груди, какъ представляющей собою с?далище челов?ческихъ вожде-
л?ній,—у Гретзера, t I, pp. 362,369 и 391; еще см. у Мартшъи р. 188,
col. 2 sub fin.: весьма в?роятно поэтому думать, что отъ малаго креста
перешли къ большому съ тою мыслію или по тому побужденію, чтобы, вм?сто
начертанія двухъ отд?льныхъ крестовъ на чел? и на груди, заразъ ограждать
ихъ однимъ крестомъ).
*) Вс? свид?тельства, за исключеніемъ принадлежащаго Андрею
Критскому, указаны и приведены у яреосв. Макаря въ Исторіи, т. VIII, стр. 101.
Андрей Критскій говоритъ о начертаніи креста перстомъ въ похвальномъ
слов? преп. Патапіго, именно—въ разсказ? о чуд? исц?ленія нреподобньшъ
одного б?сноватаго юноши: Патапій исц?лилъ б?сноватаго т?мъ, что перстомъ
начерталъ надъ нимъ въ воздух? крестъ; когда исц?ленный припалъ къ его
ногамъ, онъ начерталъ перстомъ знаменіе креста на его чел?,—Патрол.
Миия, L 97, col. 1228 (Снимки съ древнихъ памятниковъ скульптуры, на кото-
рыхъ Спаситель представленъ начертывающимъ крестъ однимъ указательнымъ
перстомъ, см. у Мартшъи въ Dictionnaire des antiquites chretiennes, pp. 64,
97 и 497. Дюканжъ въ Glossarium^ Latinitatis, подъ ел. Signum, приводить
слова Юлія Африкана, греческаго египетско-палестинскаго писателя, жившаго
въ конц? 2-го—въ первой половин? 3-го в?ка и умершаго около 240-го года:
Signum Dei in frohtibus nostris digitis suis facimus. Въ д?яніяхъ 7-го вселен-
скаго собора, бывшаго въ 787-мъ году, находимъ указаніе; что крестъ изобра-
30*

468 Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V, БОГОСЛУЖЕН1Е.
вимъ перстомъ, которымъ былъ начертываемъ крестъ, должно разум?ть
или указательный перстъ или—что в?роятн?е,—преимущественньшъ
образоыъ указательный, а отчасти такъ называемый палеггь (крайній перстъ
большой, противоположный мизинцу"), т.-е. понимать д?ло такъ, что
главнымъ образомъ крестъ былъ начертываемъ указательнымъ перстомъ,
но отчасти (иногда, иными) пальцемъ. При начертаніи креста однимъ
перстомъ можетъ быть съ удобностію употребляемъ какъ таковой одинъ
перстъ только или указательный или палецъ, сл?довательно—и могутъ
быть разум?емы или одинъ который-нибудь изъ нихъ, или же
одновременно тотъ и другой. Такъ какъ начертаніе креста указательнымъ
перстомъ гораздо удобн?е, ч?мъ пальцемъ: то съ в?роятностію и долженъ
быть разум?емъ преимущественно онъ. Но что и палъцемъ могъ быть
начертываемъ крестъ у Грековъ, представляется не нев?роятнымъ думать
это на основаніи существующихъ свид?тельствъ о начертаніи имъ креста
не у Грековъ1).—Какіе и еколькіе персты разум?етъ Кириллъ іерусалим-
жаемъ былъ тогда еще на чел? и еще однимъ перстомъ. Atd те T7Js YtvojievrjC
тгар' tjjjlcov etc autoN (axaopov) itpotm>4TJaea>s,—говорятъ отцы собора, т^С ^?
h тф ^етоітгф oetjieioiasws, xai ttJs ev тф aspi bia bawoloo ytvop-evT^e atppa-
уТйос, arcoStaixeiv SaijAovae eXiuiCopiev, т. е. что же касается до творимаго ему
(кресту) нами поклоненія, до знаменованія его на чел? и д?лаемаго перстомъ
напечатл?нія (его) въ воздух?: то мы уповаемъ, что прогоняемъ (чрезъ сіе)
демоновъ,—д?яніе шестое, томъ или отд?лъ четвертый, у Манси въ Conciliorum
collectio t. ХШ, p. 270 sub fm., см. также греческій Пидаліонъ, въ преди-
словіи къ д?яніямъ 7-го собора 9-е прим?чаніе, Закин?ск. изд. стр. 319, col. 1
fin. (въ русскомъ Казаяскомъ перевод? д?яній соборовъ, VH, 488 fin., почему-
то н?тъ ни чела, ни перста).
г) Что латиняне начертывали крестъ пальцемъ, видно изъ того, что они,
сохранивъ до настоящаго времени древній малый крестъ при поздн?йшемъ
большомъ, и до сихъ поръ начертывають его пальцемъ (латиняне крестятся
не однимъ крестомъ,—поздн?йшимъ болыпимъ, какъ мы православные, а двумя
крестами,—поздн?йшимъ болыпимъ и вм?ст? древнимъ мадымъ; это д?лается
такъ, что, положивъ на себ? большой крестъ, они въ сл?дъ за т?мъ начерты-
ваюгъ на себ? и малый крестъ; первый крестъ полагается ве?ми пятью перстами,
собранными въ некр?пкую горсть, второй крестъ начертывается пальцемъ.
Этотъ именно двойной кресть разум?ется въ стать? „О фряз?хъ и о прочихъ
латин?хъа, когда въ ней говорится, что латиняне „пятью перстъ страною
н?како (со стороны какъ то, -rcXaftft>e явіс) знаменуются (хатаасррауі^таі) и
посл?ди пальцемъ лице прекрещеваютъі'. Латинскіе епископы и священники,
если не благословляготъ, а начертывають на комъ или на чемъ-нибудь крестъ
(на крещаемыхъ младенцахъ или на вс?хъ присутствующихъ въ церкви за
богослуженіемъ въ изв?стные дни года (см. у Серединсшго II, 79), на ст?нахъ
церквей при ихъ освященіи, на престолахъ при совершении каждаго богослу-
женія): то и до сихъ поръ начертывають его пальцемъ. Свидетельства, что
начертаніе креста пальцемъ было (если не остается и до сихъ поръ) въ
употреблении у Несторіанъ и Коптовъ, см. у Mqpum въ De sacris ordina-
tioniDus, Pars H, ed. Antverp., 1685, pp. 386, 399, 444 и 446.

ОТД. 2. САМОЕ ВОГОСЛУЖЕН1Е. ПЕРСТОСЛОЖЕНіЕ. 469
скій, говоря о начертаніи креста перстами, а не перстомъ, остается
неизв?стнымъ. Но чтобы онъ разум?лъ наши теперешніе три перста,
какъ хочетъ предполагать преосв. Макарій1), это весьма мало в?роятно:
определенное перстосложеніе, съ усвоеннымъ ему символическими значе-
ніемъ, для второй и третьей четвертей IV в?ка, когда жилъ Кириллъ
іерусалимскій (t въ 385 пли въ 386 г.), слишкомъ рановременно и если
бы явилось уже въ его время, то не было би причинъ исчезнуть ему
посл? него, тогда какъ вс? поздн?йшія изв?стныя свид?тельства, каковы
вс? указанныя выше, говорятъ объ единоперстін (и между ними
свидетельство іоанна Мосха говорить объ единоперстіи именно въ іерусалим-
ской церкви). Гораздо в?роятн?е разум?ть у Кирилла іерусалимскаго
вс? пять перстовъ или то пятиперстіе, иначе всеперстіе, которое у лати-
нянъ сохранилось отъ древняго времени до ноздн?йшаго2). Будучи пред-
стоятелемъ іерусалимской церкви, св. Кириллъ, конечно, говорить о
перстосложеніи, которое было при немъ господствующими въ этой церкви;
а сл?довательно—и изъ единственнаго, принадлежащаго ему,
свид?тельства о многоперстіи выводъ есть тотъ, что въ продолженіе н?котораго
времени это многоперстіе, подъ которымъ съ в?роятностію должно
разуметь пятиперстіе или всеперстіе, было господствующимъ на Босток? въ
ц?лой частной церкви.
Поздн?йшее изв?стное въ настоящее время свид?тельство объ
единоперстіи принадлежитъ Андрею Критскому, который скончался въ первой
четверти VIII в?ка3). Чрезъ стол?тіе посл? него у преп. ?еодора Сту-
дита находимъ указаніе, что въ продолженіе этого стол?тія вм?сто едино-
перстія явилось опред?ленное н?сколькоперетіе. Въ одной изъ своихъ
эпиграммъ или стихотворныхъ надписей къ кресту онъ говоритъ отъ
х) Ibid. VIII, 102 нач..
2) Преосв. Макарій хочетъ разум?ть у Кирилла іерусалиыскаго наше
теперешнее троеперстіе на томъ основаніи, что по современному свид?тельству
преп. Ефрема Сирина крестное знаменіе совершалось тогда во имя Св. Троицы.
Но им?емъ свид?тельства, что при начертаніи креста испов?даніе Троицы
выражалось тогда чрезъ утроеніе самаго крестнаго знаменія (какъ это и до сихъ
поръ ии?етъ м?сто при всякомъ освященіи священникомъ воды): у самого
преосв. Макаргя слова іоанна Мосха, зат?мъ см. у Гретзера, Tom. I, lib. IV, pp.
341 col. 1, 376 col. 1 и 391 col. 1 (vitale signum in sacro numero Trmitatis
pressit in frontibus,—слова въ житіи Антонія Великаго, принадлежащемъ
А?анасію Великому) и у Дюкапжа въ Glossarium^ Graecitatis подъ ел, асррсф'Сеп»
(у іоанна Мосха есть и другое свид?тельство о троекратномъ начертаніи
креста, кром? приводимаго преосв. Макаріемъ,—Луга гл. 3).
3) Въ Сербіи, по свид?тельству изв?стнаго писателя Константина Кос-
тенчскаго, начертаніе на себ? крестнаго знаменія однимъ перстомъ было
весьма и чуть- ли не наибол?е употребительно еще въ его Константинове
время, т.-е. въ конц? XIV—начал? XV в?ка, см. его Книгу о письменехъ
въ I том? Изсл?дованій по русскому языку, издаваемых* Отд?леніемъ русскаго
языка и словесности Императорской Академіи Наукъ, стр. 457 нач..

*А70 т. II, половина вторая. V. богослужение.
самаго креста: „Кто изображаете меня (на себ?) и какъ-нибудь только
(однимъ) перстомъ, тотчасъ обращаеть въ б?гство враждебнаго демона"1).
Если при ?еодор? Студит? изображеніе креста однимъ перстомъ было
какимъ-нибудь, то ясно, что изображеніемъ не какимъ-нибудь, а насто-
яецимъ и истовыжъ, прпнятымъ, было изображеніе изв?стными
несколькими перстами. Вм?сі? съ т?мъ однако ?еодоръ Студить даетъ знать въ
своихъ словахъ, что съ появленіемъ н?сколькоперстія единоперстіе въ
его время еще не выходило совс?мъ изъ употребленія.
Съ конца IX в?ка начинаются свид?таіьства, изъ которыхъ мы
положительно узнаемъ, что такое было н?сколькоперстіе, которое явилось
за то или другое время до ?еодора Студита, именно—узнаемъ, что это
было двоеперстіе. Давно изв?стно свид?т&тьство о двоеперстіи,
принадлежащее Петру Дамаскину и относящееся къ половин? XII в?ка. Преосв.
Филарета указалъ свидетельство несторіанскаго митрополита Иліи Гевери,
относящееся къ концу IX в?ка. Н- ?- Каптеревъ недавно указалъ
свидетельство изв?стнаго іаковитскаго писателя второй половины XIII в?ка
Григорія Абулфараджа или Bar-Hebraeus'a, относящееся къ первой
половин? XI в?ка, т.-е. говорящее объ этой первой половии? XI в?ка2), на-
шедпш свидетельство въ бумагахъ А. В. Горскаго, которыя давалъ ему
смотр?ть тесть его С. К. Смирновъ, бывшій ректоромъ Академіи3). Вс?
указанный свидетельства можно было бы понимать такъ, что он? говорятъ
о господств? двоеперстія на одномъ Восток?—въ Сиріи и что относительно
Запада—Константинополя съ его патріархатомъ он? не лишаютъ насъ
права предполагать другое4). Но есть и еще свидетельство, которое уже
не оставляешь никакого сомн?нія въ томъ, что и въ Константинопол?
было употребляемо двоеперстіе или, иначе сказать, что оно было по-
всюднымъ и общимъ у Грековъ. Въ 1170 г. Константинопольскій импе-
раторъ Мануилъ Комнинъ предпринялъ церковныя сношенія съ Армянами
въ надежд? примирить ихъ съ православіемъ5). Къ Армянамъ былъ посы-
а) T[)7rd)v jie тіе хаі jiovov eftiroo (читаемъ: si -rcot>) 8ау.т6Хф, ebbbz tov
?x$patvovTa Satji^va orpetpet,—въ Патрол. Мтя, t. 99, col. 1796, п. 57.
3) Въ стать?: Богослуженіе Русской церкви домонгольскаго времени,
напечатанной въ Чтеніяхъ Общ. Ист. и Древн. 1846—1847 г., Л» 7, стр. 31.
3) Въ стать?: Патріархъ Никонъ, какъ церковный реформаторъ и его
противники, напечатанной въ январской, февральской и апр?дьской книжкахъ
Православнаго Обозр?нія за 1887 г. (февральск. кн. стр. 352. Въ отд?льномъ
изданіи заглавіе статьи н?сколько изм?нено и есть: Патріархъ Никонъ и его
противники въ д?л? иеправленія церковныхъ обрядовъ).
4) Свид?тельство Абулфараджа, что въ 1029 г. Константинопольскій
патріархъ требовалъ отъ Яковитовъ, чтобы они крестились не однимъ перстомъ,
а двумя перстами, можно было бы понимать такъ, что патріархъ требовалъ
отъ Яковитовъ, чтобы они крестились, какъ крестятся православные въ области
ихъ жительства Сиріи (причемъ оставалась бы возможность предположения,
что въ Константинопол? крестились иначе).
б) См. объ этихъ сношеніяхъ въ 5-й части Прибавлл. къ творр. свв. отцовъ
статью: „Сношенія Армянской церкви съ Восточною православною въ ХП в?к?".

ОТД, 2. САМОЕ Б0Г0СЛУЖЕН1Е. ПЕРСТОСЛОЛіЕНіЕ.
471
ланъ императоромъ для богословскихъ собес?дованій съ ними одинъ изз
ученыхъ константинопольскихъ, по имени ?еоріанъ. Этотъ ?еоріанз
описалъ два свои собее?дованія съ Армянами, и въ описаніи одного изі
собес?дованій мы и находимъ у него свидетельство, что въ его время въ
Константинопол? было употребляемо двоеперстіе. Въ описаніи 2-го собе-
с?дованія онъ говоритъ; что подъ конецъ р?чей всталъ одинъ сирскій
священникъ1) и сказалъ ему: „зач?мъ вы изображаете крестъ двумя
перстами? Не разд?лены ли (между собою) персты, какъ особые одинъ отъ
другаго, сл?дователъно—по вашему и два естества Христовы разд?лены
между собою?".—Дал?е ?еоріанъ нередаетъ свой отв?тъ священнику и
въ отв?т? подтверждаетъ. что Греки константинопольскіе, которыхъ онъ
былъ представителем^ д?йствительно крестились двумя перстами, только,
какъ бы шуткой желая отд?латься отъ вопроса, о чемъ самъ зам?чаегь.
говорить священнику, что у Грековъ два перста означаюсь не два
естества во Христ?, а совс?мъ другое2).
г) Участвовавшій въ преніяхъ какъ одинъ изъ представителей сирій-
скихъ Яковитовъ, родственныхъ съ Армянами по в?р?.
2) Вотъ въ полномъ вид? м?сто у ?еоріана: Toihov оохш pijdsvtov, dvaytd?
ispeus tic xaiv 2i)pa>v slizs тгрбе tqv ?ешрьамо'г Sid ті otppay^Ets (о ашраус'чО)
см. выше стр. 466) SaxxtfXoig Soct'v; oox slab oi oaxxoXot 3iaxe/o>pto}isvoi dvd
jiepog; Xontbv xai at Зош tpuaetg too Хріатоб xs/wpiajievai etat xaff ujidci'O Ss
0sa>ptav6g, olovdaxetCd^evog, elitsr ой Tag $6o (fuasig той Хрістои cTijjLaivovxsg
out© Bpwjjtsv, dXXd x^g xupavviSog той faajJoXoo anaUaYsvT&c йЬщЬщв\ тгара-
xaStv 7roietv хат exefvoo xat ttoXejiov, xalg jiev xepaiv epYaCopievoi StxawouvrjV xai
?Xe7]jioatJVT|V xal та? Xoindg dpsxag, оттер sgtiv ^ irapaTaSts, Sta $s twv SaxxoXfov,
TOtg fieiuiirots iirtTsdevTse rrp> xou Хріахои асррау^а, aovtaxwfiev tov itoXejiov xai
goto xouxov хатауот^оцгйа, xai jxsxd xo5 Даріо* ?uloyG5y.sv xiv Ktfpiov, еиХоуіхо^
Kuptos b ?еое jJ.ot), XeyovTsg exaaxog, о SiSdaxcov та? хеФа^ Моа е^ TrapdxaSiv xal
хойе SaxxuXoog jioo etg hoXsjaov. ой xov SdxxoXov, dXXa xouy SaxxuXoog, т. е.
когда это (предшествующее) такъ было сказано, встадъ одинъ сирскій священ-
никъ и сказалъ ?еоріану: для чего вы изображаете крестное знаыеніе двумя
перстами? Не разд?лены ли (между собою) персты, какъ особые одинъ отъ
другого? Сл?довательно—по вашему разд?лены (между собою) и два естества
Христовы (мысль та, что если признавать два отд?льныя естества, не сод?-
лавшіяся единымъ естествомъ, какъ учили Армяне, то нужно будто бы
признавать и два лица, а это будетъ несторіанство). Но ?еоріанъ, какъ бы
приб?гая къ шутк? (отд?лываясь шуткой), сказалъ: не знаменуя два естества
Христовы такъ д?лаемъ мы, но, бывъ избавлены отъ мучительства діавола,
мы научены творить противъ него ополченіе (уготованіе) и брань, ибо руками
сод?лываемъ мы правду, милостыню и прочія доброд?тели и это есть ополченіе
(уготованіе), а перстами, полагая на чел? печать Христову, мы составляемъ
брань, и такимъ образомъ поб?ждаемъ его и съ Давидомъ благословляемъ
Господа, говоря каждый: благошвенъ Господь Вогъ мой, на/учаяй руц? мои на
ополченіе и персты моя на брань (Пс. 143, 1)—не персть (т. е. не одинъ
перстъ, какъ у васъ—Яковитовъ), но персты,—у Миня въ Патрол,, t. 133,
col. 296 sub fm..

4:72 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСіУЖЕНіЕ.
Побужденіемъ къ тому, чтобы вм?сто единоперстія было усвоено
двоеперстіе, должно быть считаемо желаніе выражать наглядными обра-
зомъ испов?даніе двухъ естествъ въ іисус? Христ? въ противоположность
монофизитамъ, для которыхъ одпнъ персть сд?лался спмволомъ ихъ уче-
нія объ одномъ естеств? іисуса Христа1)-
Не невозможно, что то двоеперстіе, которое было принято, т. е.
состоявшее въ протяженіи указательнаго и большаго середняго перстовъ,
было заимствовано отъ иконографіи или представляло собою
воспроизведете двоеперстія, съ которьшъ Спаситель и святые изображались на
иконахъ. Но самое это иконографическое двоеперстіе, которое мы нахо-
димъ на иконахъ съ самаго перваго времени ихъ появленія и несравненно
ран?е, нежели начало быть употребляемо двоеперстіе для изображенія
крестнаго знаменія, вовсе не означало собой этого посл?дняго
двоеперстія, о чемъ нарочито скажемъ ниже.
Йтакъ, въ продолженіе стол?тія съ начала VIII по начало IX в?ка
первоначальное единоперстіе для изображенія крестнаго знаменія зам?-
нено было у Грековъ двоеперстіемъ2).
Но и двоеперстіе не было формою перстосложенія для крестнаго
знаменія, при которой Греки остались бы зат?мъ навсегда. Въ продолженіе
стол?тія, обнимающаго посл?днюю четверть XII и три первыя четверти
XIII в?ка вм?сто двоеперстія у нихъ вошло въ употребленіе троеперстіе,
и только уже это посл?днее стало ихъ окончателънымъ перстосложеяіемъ.
Второе собес?дованіе ?еоріана съ Армянами, въ описаніи котораго
читается свид?тельство о гослодств? или употребленіи при немъ въ Константине-
пол? двоеперстія, им?ло м?сто въ 1172 г.; но въ изв?стномъ такъ назы-
ваемомъ Преніи панагіота съ азимитомъ, которое написано посл? 1274
г) Двуперстіе противъ монофизитовъ,—Описаніе Синодд. ркпп. № 268,
стр. 300. Петръ Дамаекинъ говорить: „Два перста убо и едина рука являютъ
распятаго Господа нашего іисуса Христа, во двою естеству, а во единомъ со-
став? познаваема". Объ единоперстіи Яковитовъ говорить Димитрій, митропо-
литъ Кизическій, что они придумали знаменовать лицо однимъ перстомъ,
(05 ttjv jxta-v ev Хрютср tpuatv rrpea^suovTse, т. е. чтобы пропов?дывать единое
естество во Христ? см. у Свицера въ Thesaurus ecclesiast. подъ ел. отаурое,
II, 1010; Яковиты полагали на себ? крестъ однимъ перстомъ и сначала на
л?вомъ плеч?, потомъ на правомъ,—у Ралмі и JT., IV, 407 fin.. Объ
единоперстіи Армянъ говорить одинъ неизв?етный писатель, что они начертываютъ
на лиц? крестъ однимъ перстомъ, ше dv xctv тоохф juav cpuatv хоб отаорй)-
Фімтое orjjxdvwai, т. е. что бы хотя симъ означить (провозв?тдать) единое
естество Распятаго, см. въ сочиненіи Ж. Троицкаго „Изложеніе в?ры церкви
Армянскія", Спб. 1875, стр. 193 прим..
2) (Отъ единоперстія перешли къ двоеперстію вм?ст? съ т?мъ, какъ отъ
малаго креста на чел? перешли къ большому кресту на чел?—груди, ибо
творить большой крестъ однимъ перстомъ неудобно. У митр. Филарета есть
„возможное объясненіе происхожденія двуперстія", см. въ Алфавитн. указа-
тел? къ Собранно мн?ній и отзывовъ, ел. яерстосложеніе, стр. 525).

отд. 2. самое іюгослужиніе. перстосіоженіе. 473
и до 1282 года, мы находимъ свидетельство, что въ данное время
господствовало въ Константинопол? или было тамъ въ употребленіи уже не
двоеперстіе, а троеперстіе1).
Что было причиной зам?ны у Грековъ двоеперстія троеперстіемъ,
относительно этого мы не им?емъ ни указаній, ни намековъ. Но
необходимо думать, что причиной быль расширенный символизмъ перстовъ.
Зам?няя первоначальное единоперстіе двоеперстіемъ, Греки хот?ли
выражать двумя перстами православное ученіе о двухъ естествахъ въ іиеус?
Христ? вопреки монофизитамъ, которые съ однимъ перстомъ начали
соединять свое еретическое ученіе объ одномъ естеств? въ іисус? Хри-
ст?; но при этомъ- остальнымъ тремъ перстамъ не было придаваемо ника-
г) Обстоятельный р?чи о Преніи и оно само у Л. R. Попова въ
Историко-литературномъ обзор? древне-русскихъ полемическихъ сочиненій
противъ латинянъ, стр. 238 sqq (греческій поддинникъ Пренія недавно напе-
чатанъ А. Басильевымъ: Anecdota Graeco-Byzantina,—pars prior, Mosguae,
1893,—p. 179; м?сто о перстахъ—p. 186; см. еще въ стать? В.. ?. Красно-
сельцева: „Преніе панагіота съ азимнтомъ по новымъ греческимъ спискамъ",
напечатанной въ Л?тописяхъ Нсторико-Филологическаго Общества при Ново-
россійскомъ университет?, VI, Византійское отд?леніе, стр. 295, и въ
стать? М. Операнскаго: „Къ исторіи Пренія панагіота съ азимитомъ",
напечатанной во II том? „Византійскаго Временника", Отд. I, стр. 521). Преніе
представляетъ собою не какое-нибудь серьёзное и авторитетное сочиненіе, а
анонимную сатиру на латинянъ и отчасти на импер. Михаила Палеолога,
который вступилъ въ церковный союзъ съ поел?дними, принадлежащую
своеобразному мудрецу изъ народа (сатиру лубочнаго, такъ сказать, характера). Но
это нисколько не м?шаетъ тому, чтобы свид?тельство Пренія о перстосложеніи
для крестнаго знаменія было принимаемо за вполн? достов?рное
свид?тельство (ибо въ нашемъ случа? и несерьёзный авторъ, такъ же какъ серьёзный,
могъ говорить только о томъ, что было у Грековъ въ действительности, т.-е.,
хотимъ мы сказать, въ нашемъ случа? серьезность или несерьезность автора
не им?етъ значенія). Латиняне несправедливо укоряются въ Преніи, будто
слагаютъ крестъ двумя перстами. Эту несправедливую укоризну можно
понимать такъ, что авторъ хочетъ навязывать латинянамъ перстосложеніе, которое
отчасти оставалось еще у самихъ Грековъ и которое было считаемо уже за
неправильное. Троеперстіе есть и въ Западной церкви, въ которой оно
явилось гораздо ран?е Восточной, ибо о немъ говорить уже папа Левъ IV, зани-
мавшій лрестолъ съ 847-го по 855-й годъ; въ настоящее время оно
употребляется тамъ для благословеній, а въ древнее время употреблялось, или по
крайней м?р? предписывалось къ употребленію, и для крестнаго знаменія,
см. у преосв. Макарія въ Ист., VIII, 108 прим.. Но восточное троеперстіе,
отличное отъ западнаго и по своей форм? (о форм? западнаго троеперстія
см. ниже, стр. 479), не есть его воспроизведете, а явилось независимо отъ
него и представляетъ собою обрядовой обычай Востока самостоятельный
(латинское троеперстіе по своей форм? таково, что можетъ быть принимаемо и
за двоеперстіе; а поэтому укоризну латинянъ въ Преніи, что они крестятся
двумя перстами, можно понимать еще и такъ, что латинское троеперстіе
принималось Греками за двоеперстіе).

474 т. II, половішл вторая. V- богослужеше.
кого зпачеяія. Съ течевіемъ же времени и остальнымъ тремъ перстамъ
было придано символическое значеніе, именно—значеніе трехъ лицъ св.
Троицы1). Когда это посл?днее случилось, то и могли найдти, что три
перста въ сложеніи двоеперстномъ недостаточно удовлетворителънымъ
образомъ выражаютъ св. Троицу, а поэтому и заменили двоеперстіе трое-
перстіемъ2). Наши старообрядцы въ своемъ двуперстіи слагаютъ три по-
сл?дніе перста такъ, что палецъ упираетъ своей пушкой въ пушки ма-
лаго середняго перста и мизинца; но это сложеніе трехъ перстовъ,
очевидно, есть искусственное3), им?ющее въ виду достигнуть той ц?ли, чтобы
перстами но возможности удовлетворительно выражалось равенство и
единство лицъ св. Троицы. Пока же тремъ перстамъ не было придаваемо
еимволическаго значенія, они, конечно, должны были полагаться или
располагаться естественно (какъ это имъ удобно); естественное же поло-
женіе или расположеніе ихъ есть то, чтобы малый середній перстъ и
мизинецъ были пригнуты къ ладони (не плотно), а палецъ былъ лоло-
женъ на нихъ, и необходимо думать, что въ такомъ именно вид? они в
были располагаемы въ древнемъ двуперстномъ сложеніи. Когда усвоено
было тремъ перстамъ символическое значеніе лицъ св. Троицы, то и
могло быть найдено, что сейчасъ указаннымъ расположеніемъ ихъ
неудовлетворительно изображается равенство и единство лицъ св. Троицы,
а поэтому, вм?сто двоеперстія и могло быть принято троеперстіе, въ ко-
торомъ указанный недостатокъ совершенно устраняется. Ц?ль могла быть
*) Какъ это видно изъ сд?ланной въ XII в?к? приписки въ стать? „О
фряз?хъ и о нрочвхъ латин?хъ", къ пункту, обличающему пятиперстіе лати-
нянъ, которая читается: „должно располагать персты въ знаменованіяхъ такими
образомъ, чтобы ими означались два естества во Христ? и три лица (Св.
Троицы), какъ показалъ Христосъ, когда, возносясь на небо, благословилт
учениковъ поднятыми руками",— у преосв. Макарія въ Ист., VIII, ПС
(Цатрол. Шипя t 140, col. 542 fin.); моей Исторіи Русск. церкви т. I, 2 пол.,
стр. 12/821 (у Поуьова въ Историколитературномъ обзор? древнерусских^
полемич. сочиненій противъ латинянъ).
2) Относительно побуждения, которое заставило Грековъ вместо
двоеперстія усвоить троеперстіе, если не прямо можно подозр?вать, то по крайней
м?р? можно задавать вопросъ: не было ли этимъ побужденіемъ желаніе им?ті
иерстосложеніе отличное отъ перстосложенія латинянъ? Посл? овлад?нія Кон-
стантинополемъ въ 1204-мъ году латиняне въ продолженіе 57-ми л?тъ (1204—
1261) жили между Греками въ качеетв? ихъ ненавистн?йшихъ поработителей.
Не невозможно думать, что на иерстосложеніе ненавистн?йшихъ людей Греки
смотр?ли какъ на печать антихристову. Но латинское троеперстіе (указательный
и большой середній персты соединенно протянуты, палецъ приложенъ къ
нимъ, малый середній перстъ и мизинецъ пригнуты къ ладони) до такой
степени похоже на двоеперстіе, что старообрядцами, какъ говоримъ мы ниже
(стр. 479 прим. 1), принимается за это посл?днее.
3) Но оно встр?чается и на древнихъ иконахъ и фрескахъ,—см. въ
моемъ Церковноархеологич. атлас? къ второй половин? 1-го тома Исторіи
Р. Ц., л. LYII, № 4 и зд?сь ниже стрр 503—504.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНИЕ ПЕРОТОСЛ02іВН1В. 475
достигнута двумя путями: иди прннятіемъ троеперстія вм?сто двоеперстія,
или же поправкою въ самомъ двоеперстіи, именно—расположеніемъ въ
немъ трехъ перстовъ такъ, какъ они расположены въ поздн?йшемъ нашемъ
двоеперстіиг) и какъ они располагаются въ нын?шнемъ двоеперстіи старо-
обрядцевъ (т. е. чтобы палецъ упирался своей пушкой въ пушки малаго
середняго перста и мизинца). Не было сд?лано этого посл?дняго, какъ
должно думать, потому, что сейчасъ указанное раеположеніе перстовъ,
какъ мы сказали, есть не натуральное (насильственное) и затруднительное,
—что при этомъ ихъ расположеніи очень не удобно (не ловко) полагать
на себ? крестное знаменіе. Что же касается до троеперстія, то мысль
усвоить его, посл? того какъ съ изм?неніемъ взгляда на персты (съ
приданіемъ символическаго значенія и тремъ перстамъ) оказалось не-
удовлетворительнымъ двоеперстіе, должна была явиться, такъ сказать,
сама собой. Сложите персты двоеперстно по древнему3) (т. е. чтобы палецъ
лежалъ на маломъ середнемъ перст?) и полагайте на себ? крестъ:
протянутые персты указательный и большой середній н?сколько нагнутся,
палецъ подопреть ихъ и само собою образуется троеперстіе3).
Итакъ, въ продолженіе стол?тія съ посл?дней четверти XII в?ка
по третью четверть XIII в?ка вм?сто двоеперстія у Грековъ вошло въ
употребленіе троеперстіе, которое и осталось у нить навсегда*).
Мы—Русскіе заимствовали отъ Грековъ христианство въ то время,
какъ у нихъ было въ употребление двоеперстіе. Само собою понятно, что
вм?ст? съ хрнстіанствомъ мы усвоили себ? отъ нихъ это двоеперстіе, а
не какое-нибудь другое перстосложеніе. "Когда у Грековъ вм?сто
двоеперстія вошло въ употребленіе троеперстіе, это посл?днее начало
распространяться и у насъ, чтобы зам?нить собою первое. Но у насъ не
случилось того, чтобы зам?на действительно произошла или д?йствительнс
им?ла м?сто. Напротивъ, у насъ двоеперстіе вступило въ борьбу съ
троеперстіемъ и борьба кончилась т?мъ, что перстосложеніе, оставлен-
*) По Стоглаву, гл. 31, перстосложеніе: „большей (въ иныхъ списках*
просто: палецъ) палецъ да два нижніи перста воедино совокуяивъ, а верх-
ній персть съ середнимъ совокупивъ, простеръ и мало нагнувъ"... Казанск.
изд. стр. 132.
2) Какъ знака лицъ говорялгяхъ этого перстосложенія ые встр?чается,
сл?дов. оно—новое перстосложеніе (Въ разговорныхъ перстосложеніяхъ
которые нибудь персты да протянуты, а въ нашемъ троеперстія вс? персты
пригнуты).
3) Можетъ быть, что образцомъ для троеперстія послужило и діаконское
держаніе ораря тремя перстами, cfr въ Бес?дахъ къ глаголемому старообрядцу
продолженіе 9-й бес?ды о сложеніи перстовъ для крестнаго знаменія и для
благословенія, § 13. *
4) Когда православные вм?сто единоперстія усвоили двоеперстіе, ихъ
прим?ру посл?довали Несторіане. Можетъ быть, что и желаніе им?ть особое
отъ Несторіанъ перстосложеніе отчасти сод?йствовало яринятію троеперстія
вм?сто двоеперстія.

476 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Y. БОГОСЛУЖЁШЕ.
ное Греками, одержало поб?ду надъ перстосложеніемъ, которое было ими
принято.
Какъ въ Греціи троеперстіе не было введено вм?сто двоеперстія
путемъ формальнаго законодательства или прямыхъ предписаний со
стороны церковной власти, а вошло путемъ обычая; такъ и у насъ оно им?-
ло водворяться на м?сто двоеперстія не первымъ, а вторымъ путемъ. Но
противъ того, что прямо не санкціонировано церковного властью, а
входить въ употребление путемъ обычая, пока оно не пріобр?тетъ авторитета
обязательности чрезъ всеобщее лризнаніе и пока отъ долговременности
не станетъ неяарупшмымъ преданіемъ, возможны возраженія и протесты.
Эти возраженія и протесты были подняты противъ троеперстія и въ
Греціи, когда оно тамъ вводилось или входило на м?сто двоеперстія.
Поздн?йшіе, XII стол?тія, Греки начали принимать двоеперстіе,
употреблявшееся въ крестномъ знаменіи, за то двоеперстіе, съ которымъ іисусъ
Христосъ изображался на иконахъ и которое будто употреблялъ Онъ
Самъ1). Но мнимый прим?ръ Самого іисуса Христа былъ слишкомъ
обязательным^ чтобы люди, смотр?вшіе у Грековъ сейчасъ указаннымъ
образомъ на д?ло, вовсе не захот?ли и не попытались возвысить въ его
защиту своего голоса. И они действительно возвысили свой голосъ такимъ
образомъ, что произнесли проклятіе на т?хъ, которые не крестятся двумя
перстами, какъ крестился, по ихъ мн?нію, Христосъ; наше знаменитое:
:,аще кто не знаменается {вар.: не крестить) дв?ма перстома, якоже и
Христосъ, да будетъ проклятъ" представляетъ собою именно этотъ нротестъ
противъ троеперстія, заявленный въ Греціи защитниками двоеперстія2).
Выраженный въ столь грозной форм? протестъ никого не смутилъ у Грековъ
и остался у нихъ безъ всякаго д?йствія. Но перенесенный отъ Грековъ къ
намъ онъ ггріобр?лъ у насъ двоеперстію горячихъ сторонниковъ. Проклятіе
указываетъ на прим?ръ Христа; для пов?рки смотр?ли на иконы Спа-
2) Въ приведенной выше, стр. 474, прим. 1, приписк? XII в. къ стать?
„О фряз?хъ" слова: „какъ показалъ Христосъ, когда, возносясь на небо,
бдагословилъ учениковъ"-, очевидно, значатъ: какъ (какими перстами) благо-
словляющимъ изображается Христосъ на иконахъ.
2) Мы считаемъ за в?роятн?йшее принимать, что наше: „аще кто не
знаменается..." д?йствительно есть переводъ греческаго: е? xts обх осрріфСетаі
дета oiio йіхтиХа t&s хаі Xpiaxas, va that dcpwptap.evoe, какъ указалъ Андрей
Денисовъ въ Поморскихъ отв?тахъ. Nd slvat нисколько не будетъ языкомъ
новымъ для Грека XII—ХШ в?ка, притомъ для Грека малообразованнаго, како-
ваго даетъ вид?ть въ себ? челов?кь, произносящій проклятіе на некрестягцихся
двумя перстами (Необходимо думать, что проклятіе первоначально явилось
въ отд?льномъ вид? и что въ чинъ: „Аще кто въ ереси бывъ" внесено уже
посл?. Чинъ составленъ представителями церковной власти: но представители
церковной власти не могли быть до того нев?жественными, чтобы произносить
проклятіе на некрестящихся двоеперстно. У Л. Л. Дмитргевскаю въ ЕорХо^а
въ Евхологіи 1475 г.,—-стр. 424: Et tic ой оурауіСеі tots 8ool ЗахтиХ?іе,
xaft&c xal о Xptsios,—dvd^ejia).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНГЁ. ПЕРСТОСЛОЖВШЕ.
477
сителя, и на иконахъ действительно находили, что Спаситель
изображается на нихъ съ перстосложеніемъ двуперстнымъ (см. ниже стр. 502).
На самомъ д?л? было, что если Спаситель изображался на иконахъ съ
перстосложеніемъ двуперстнымъ, то перстосложеніе это не было
перстосложеніемъ для благословенія, а им?ло другое значеніе (о чемъ ниже), а если
изображался съ перстосложеніемъ для благословенія, то перстосложеніе не
было двуперстнымъ, а лишь настолько похожимъ на него, чтобы быть за
него принимаезшмъ (о чемъ также ниже стр. 502). Но у насъ, не обладавъ
надлежащимъ знаніемъ д?ла, двуперстное сложеніе на иконахъ Спасителя
принимали за перстосложеніе для благословенія и перстосложеніе для
благословенія только похожее по виду на двуперстное принимали за это
посл?деее. А такимъ образомъ, мнимое свидетельство пконъ Спасителя въ
пользу двоеперстія и придало у насъ проклятію значеніе голоса истины,
чтобы пріобр?сть двоеперстію горячихъ защитниковъ. Но люди, ставшіе
защитниками двоеперстія, не остановились на томъ, что д?йствительно
принимали за истину. Человеческая исторія полна прим?рами, какъ
желающіе защитить и отстоять то, что принимается ими за истину,
нисколько не затрудняются приб?гать ко лжи. Такъ было и въ нашемъ
случа?. Еъ проклятію на некрестящихся двумя перстами сочинено было
новое свидетельство въ пользу двоеперстія чрезъ изв?стяую перед?лку
сказанія о Мелетіи Антіохійскомъ1)- Люди, усвоившіе отъ Грековъ
общепринятое у нихъ троеперстіе, написали было отъ себя наставіеніе о
сложеніи трехъ перстовъ (такъ называемое ?еодоритово слово), но
защитники двоеперстія, пользуясь несовершенною опред?ленностію наставленія.
посп?шили и его обратить въ свою пользу2). Сверхъ этихъ трехъ свид?-
2) Въ подлинники читалось: „Показа три персты.., потомъ два совокупль,
а единъ протягнувъ" (какъ это и читается въ н?которыхъ Прологахъ, ъъ
которыхъ м?сто сохранилось безъ леред?лки,—преосв. Машрія. Ист., V32I,
118), т. е. показалъ три перста, а потомъ два пригнулъ, каковой смысла
им?етъ слово „совокупль" (греческ. auva^a^m—сведши, въ томъ же смысл?,
въ какомъ у насъ употребляется выраженіе: „свело пальцы"), а одинъ про-
тянулъ. Защитники двоеперстія переправили „протягнувъ" въ „пригнувъ" в
слово „совокупль" получило тотъ смыслъ, что два перста оставилъ
протянутыми.
2) Что такъ называемое ?еодоритово слово (можетъ быть—действительно
принадлежащее какому-нибудь русскому ?еодориту, а по всеі в?роятности
окрещенное именемъ блаженнаго ?еодорита однимъ изъ его первыхъ перепис-
чиковъ на томъ основании, что взято было имъ или изъ рукописи, содержащей
творенія бл. ?еодорита (толкованіе на псалтирь), или изъ рукописи, въ которой
читалось въ сл?дъ за выписками изъ блаж. ?еодорита, первоначально написано
въ защиту троеперстія, это не можетъ подлежать сомн?нію. „Три персты равны
им?ти вкуп?..., два перста им?ти наклонена, а не простерта..., согбеніе
персту толкуется"... Когда говорится о трехъ перстахъ безъ прямаго или наро-
читаго указанія—какихъ именно, то само собою разум?ются три первые перста:
согбеніе перстовъ („персту"—двойственное число) им?етъ м?сто въ троенерст-

478 т. II. половина вторая. V. богослуженіё.
тельствъ въ пользу двоеперстія существовало еще четвертое—Петра Да-
маскина, относительно котораго предки наши, конечно, не знали, чтс
оно представляло изъ себя свидетельство только археологическое,
говорившее уже о прошломъ времени.
номъ сложеніи, и н?тъ его въ двуперстномъ (Въ раскольничьемъ перстосло-
женіи согнуть только одинъ персть, большой). Мысль слова есть та, что сложе-
ніемъ трехъ первыхъ перстовъ хорошо (подразум?вается: гораздо лучше, ч?ыт
въ двоеперстіи) выражается единство трехъ линь Св. Троицы и ихъ равенство,
а пригнутіемъ двухъ перстовъ хорошо выражается тайна сошествія іисуса
Христа на землю (редакторъ д?яній Стоглаваго собора, находя несообразнымь
въ приложены къ двоеперстію: „согбеніе", д?йствительно, употребляетъ вм?стс
него „гбеніе", при чемъ разум?етъ или легкое наклоненіе двухъ протянутыхъ
перстовъ или же н?которое согбеніе одного изъ нихъ, именно—большаго серед-
няго,—гл. 33 fin.). Если ?еодоритово слово запов?дуетъ не только креститься
двумя перстами, но и благословлять, то это значить, что авторъ его, какъ н?-
которые и въ Гредіи, неправильно думалъ, будто должно употреблять одно и
то же перстосложеніе и для крестнаго знаменія и для благословенія (см.
приведенную выше, стр. 474, прим. 1, приписку къ стать? „О фряз?хъ и о прочихъ
латин?хъ"). Когда слово повел?ваетъ „два перста им?ти наклонена, а не
простерта", то им?етъ въ виду употребленіе такого троеперстія, въ которомъ два
посл?дніе перста не пригибались, а протягивались (какъ въ двоеперстіи два
первые): изображение такого троеперстія, взятое съ одного греческаго памятника,
см. у митр. Гриіорія въ „Истинно древней и истинно православной Христовой
церкви", ч. П, 2-го изд. стр. 131, посл?днее изображеніе (Относительно
усвоенія статьи бл. ?еодориту представлялось бы не нев?роятнымъ думать еще
сл?дугощее: первоначально статья явилась безъименною, но потомь, когда была
переправлена на двоеперстіе, она была усвоена бл. ?еодориту потому, что у
посл?дняго въ толкованіи псалтири (Пс. 22, 4) между прочимъ говорится о
крест?, что онъ „отъ двою палиць составляется", при чемъ разум?емое тол-
кователемъ о крест? вещественномъ, что онъ слагается изъ двухъ древъ
(палиць, палица) у насъ понято было о крест?, который полагается челов?-
комъ на себ?, что онъ изображается двумя пальцами (палиць превращено
было въ противуграмматическое палицъ. Но это в?роятное объясненіе д?ла
устраняется т?мъ, что статья усвояется бл. ?еодориту уже въ подлинномъ
своемъвидв).—(Такъ называемое ?еодоритово слово предписываетъ креститься
тремя перстами, какъ крестимся мы православные, а не двумя перстами какъ
крестятся старообрядцы. Что предписываетъ креститься тремя перстами ясно
видно изъ того, что говорить о символическомъ значеніи трехъ перстовъ.
Очевидно что говорить о символическомъ значеніи т?хъ перстовъ, которые
должно слагать для крестнаго знаменія, а не т?хъ, которые при сложеніи
такъ сказать остаются безъ д?ла порожними. Что предписываетъ слагать т?
три перста, которые слагаемъ мы православные, что при согбеніи двухъ
перстовъ, какъ оно предписываетъ, иное троеперстіе невозможно. Сложите по
старообрядчески три перста т. е. палецъ съ двумя посл?дними перстами
малымъ середнимъ и мизинцемъ и пригните два первые перста:
указательный и большой середній,—получится Невозможное и см?шное
перстосложеніе, которое въ действительности никогда не могло быть употребляемо).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛГЖЕЕПЕ. ПЯРСТОСЛОЖЕНіЕ. 47S
Такимъ образомъ, въ пользу двоеяерстія у насъ явилось ц?льш
четыре свидетельства и во глав? ихъ грозное проклятіе на крестящихся
недвоеперстно, а въ пользу троеперстія по перед?лк? слова ?еодоритова
не было ни одного свид?тельства. Естественно, что при устахъ бол?е
ч?мъ трехъ свид?тедей въ пользу двоеперстія и при совершенном^ отсут-
ствіи свид?телей въ пользу троеперстія, споръ между двумя лерстосложе-
ніями былъ р?шонъ у насъ въ пользу перваго. По старымъ взглядами
нашимъ на обычаи церковные р?шеніе спора о двухъ перстосложеніяхъ
им?ло для предковъ напіихъ тотъ смыслъ, что двоеперстіе есть перстосло-
женіе единственно истинное и единственно православное, а что троеяерстіе
есть еретическая новизна. Видя эту мнимо-еретическую новизну
господствующею у Грековъ, предки наши р?шили, что поздн?йпгіе Греки
заимствовали ее отъ латинянъ1). Когда окончательно составилось у насъ сейчасъ
указанное мн?яіе о двоеперстіи и троеперстіи и когда оно было принято
у насъ самими представителями церковной власти, не можемъ сказать2).
г) Какъ латиняне крестились и крестятся, это мы указывали выше,
стр. 468 прим. 1. Что касается до благословенія, то оно совершалось и
совершается у нихъ посредствомъ троеперстія, но троеперстія не нашего
православная, а своего особаго: два посл?дніе перста пригибаются къ ладони, а
три первые протягиваются, и именно—или вс? три разд?льно, или большой
персть и указательный сжимаются вм?ст?, а отд?льно (оттопырясь) одивъ
палецъ. У Мартшъи р. 85. Такъ какъ въ случа? прижатія пальца къ двуыъ
перстамъ это троеперстіе превращается въ двоеперстіе: то иногда оно и
принимается за двоеперстіе и называется этимъ посл?днимъ именемъ. На
такъ называемыхъ Кореунскихъ вратахъ новгородскаго Софійскаго собора
благословляющія руки латинскихъ епископовъ весьма отчетливо изображены
съ нашимъ троеперстіемъ (принимаемымъ старообрядцами за свое двоепер-
стіеі). Въ альбомчик?, привезенномъ мной изъ Рима, папа изображенъ съ
перстосложеніями—одинъ разъ: два посл?дніе перста пригнуты къ ладони,
два первые соединенно протянуты, палецъ прижатъ къ нимъ; другой разъ:
два перста пригнуты къ ладони; два первые разд?ленно протянуты, палецъ
какъ будто прижатъ къ нимъ.
2) Начало оно у насъ составляться, какъ указывали мы выше,—не позд-
н?е первой половины XV в?ка (а ко ув?ренію н?которыхъ, уже въ XIV в?к?
начинаетъ являться въ русскихъ Кормчихъ статья о двоеперстіи вм?ст? съ
проклятіемъ на не соблюдающихъ сего обряда, см. Мл. Б?ляева Наказные
списки соборнаго уложенія 1551 г. или Стоглава, М. 1863, стр. 41). Если
не во всей Россіи, то во Псков?, вопросъ о сложеши перстовъ для крестнаго
знаменія р?шонъ былъ въ пользу двоеперстія, уже къ тому времени, какъ
происходили споры съ монахомъ А?анасіемъ о п?сни аллилуія, и Псковичи
говорили посл?днему, что какъ въ отношеніи къ п?сни Греки на сихъ л?т?хъ
отвернулися отъ истины, чтобы не испов?дывать Троицы (чрезъ употребленіе,
какъ посл?дній утверждалъ о нихъ, двоенія), такъ и относительно крестнаго
знаменія приняли печать антихристову на чело и на десницу: въ одномъ
изъ посланій неизв?стнаго псковича къ монаху А?анасію говорится: „печать
антихристову (Греки) на чед? и на десници пріяша, н?сть (бо) сіе ино что

480 Т. llj ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. ВОГОСЛУЖКНГЙ.
Но этшпі представителями церковной власти двоеперстіе было предписанс
у насъ, въ качеетв? перстоеложенія единственно истпннаго и православ-
наго, къ общему употребленію сначала въ лиц? митропол. Даніюга, а
потомъ Стоглаваго собора1).
йтакъ, окончательно принятое у Грековъ троеперстіе не входило у
насъ въ общее употребленіе и въ конц? концовъ было формальнымъ
образомъ отвергнуто. Но представлять дело такимъ образомъ, будто до
времени патріарха Никона оно совс?мъ или почти что совс?мъ
оставалось у насъ неизв?стнымъ, было бы совершенно неосновательно. Напро-
тивъ, не можетъ подлежать сомн?нію, что, распространившись у насъ
бод?е или мен?е въ значительной степени непосредственно посл? своего
утвержденія у Грековъ, оно постоянно оставалось у насъ въ той же
значительной степени распространенности вплоть до патр. іосифа, причемъ
вовсе не повели къ его исчезновенію у насъ и формальныя запрещенія
печать антихристова, разв? не полагати десници на чел? и не знаменовати
чесгнаго и животворящаго креста Христова", стр. 143 нач.. Такъ какъ обви-
неніе на Грековъ, будто они не полагали десницы на чел? и не
знаменовались честнымъ крестомъ, было бы совершенною несообразностію: то необходимо
понимать р?чь, нам?реннымъ или ненам?реннымъ образомъ усиленную (а
можетъ быть, изв?стную намъ въ поврежденномъ чтеніи, съ пропускомъ при
глаголахъ: „не полагати" и „не знаменати" нар?чія: „право6') о крестномъ
знаменіи неправильномъ. А подъ этимъ неправильнымъ крестнымъ знаменіемъ
должно разум?ть троеперстіе, ибо оно было тогда у Грековъ въ общемъ упо-
требленіи.
г) Предполагать, будто митр. Даніилъ и Стоглавый соборъ не знали,
какое перстосложеніе находится въ общемъ употребленіи у современныхъ шга
Грековъ, было бы вовсе не основательно. Равнымъ образомъ, предполагать,
что митрополитъ и соборъ предписывали двоеперстіе къ общему употребленік
съ какимъ-то умысломъ, въ род? умысла пріуготовить расколъ, было бы вг
высшей степени странно (митрополитъ и соборъ предписываютъ двоеперстіе
къ общему употребленію потому, что, считая эту форму перстосложенія
истинного и правильною, они желаютъ водворить у насъ относительно
перстосложенія полное единообразіе). Другое д?ло—совершенно несправедливое мн?ніе
митрополита и собора о поврежденности чистоты православія у современных1!
имъ Грековъ. Если въ двухъ м?сяцахъ Макарьевскихъ Миней.—Декабр? и іюн?,
Преніе панагіота написано безъ перед?лки чтенія о перстахъ: то нужно
понимать это не такъ, будто до Стоглаваго собора Макарій самъ держался трое-
перстія, а такъ, что онъ приказывалъ писать памятники безъ перед?локі
(зам?тимъ зд?сь кстати, что и въ Кирилловой книг?, гл. 26, Преніе
напечатано съ сохраненіемъ подлиннаго чтенія о перстахъ). А если сокращеніе Пре-
нія, пом?щенное въ Август? м?сяц?, читается съ перед?лкою о перстахъ, то
должно думать, что перед?лка принадлежитъ не самому Макарію, который
былъ челов?къ неспособный на перед?лки, а уже произведена ран?е. Всі
м?сяны Макарьевскихъ Миней Московскаго Успенскаго собора написаны посл?
Стоглаваго собора, ибо на вс?хъ м?сяцахъ подпись 1553 года (О крестномъ
знаменіи въ Стоглав? см. стрр. G8 нач., 131 fin., вопросъ 26, глл. 31 и 32).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЁ. ПКРОтОСЛОЖЕЩЙ. 481
на него со стороны митр. Даяіила и Стоглаваго собора. Заимствованное
отъ Грековъ проклятіе на некрестящихся двумя перстами необыкновенно
часто встр?чается въ нашихъ рукописяхъ, будучи повторяемо въ нихъ и
къ м?сту и не къ м?сту. Конечно, подвергаются его громамъ врага д?й-
ствительные, а не воображаемые (ибо иначе значило бы понапрасну бить
проклятіемь воздухъ); а если оно повторяется необыкновенно часто, то
ясно дается этимъ знать, что количество враговъ было вовсе не такъ
ничтожно, чтобы не стоило обращать на нихъ вниманія. Сказаніе о Ме-
летіи Антіохійскомъ перед?лано у насъ такъ, чтобы служило свид?тель-
ствомъ въ пользу двоеперстія, конечно, съ какою-нибудь реальною д?лію;
но эта ц?ль, очевидно, есть борьба съ троеперстниками1). Если у насъ
было написано наставленіе объ употреблении въ крестномъ знаменіи
троеперстія, каково такъ называемое ?еодоритово слово, то, конечно,
были у насъ и люди, которые содержали это перстосложеніе. Преосв.
Макарій нашелъ въ одномъ Кирилло-Б?лозерскомъ сборник? XV в.
статью: „Како подобаетъ крестити (т. е. креститься) рукою",
написанную въ защиту двоеперстія2). Въ стать? этой прямо и ясно говорится
о существовали у насъ людей, которые держались троеперстія и
защищали его; а если авторъ статьи говорить, что это были только „н?ціи",
т.-е. немногіе, то изв?стно, что у людей, борющихся о мн?ніяхъ,
служить обычнымъ пріемомъ представлять число защитниковъ противнаго
мн?нія только очень незначительными Бывпгій Троицкій игуменъ Артемій
отзывался между прочимъ о постановленіи Стоглаваго собора относительно
крестнаго знаменія: „Да и на собор? деи о томъ крестномъ знаменіи
слово было, да не досн?ли ничего". Отзывъ этотъ, толкуемый такъ и
сякъ, совершенно ясно и несомнительно значить то, что на собор? сд?-
лали было предписаніе вс?мъ креститься единообразно двумя перстами,
но что съ предписаніемъ вовсе не достигли п?іи, т.-е. что употреблявшіе
троеперстіе и посл? предписанія собора остались при своемъ. Артемій
держался того воззр?нія, что сове?мъ не нужно и не должно было д?лать
предписанія объ единообразномъ употребленіи перстосложенія, а
предоставить каждому слагать персты, какъ хочетъ, потому что „н?тъ деи въ
томъ ничего", т. е. что въ различномъ сложеніи перстовъ для крестнаго
знаменія н?тъ никакой важности 5)>—я прежде деи сего на чел? своемъ
знаменіе клали, а яын?ча своимъ произволеніемъ большіе на себ? кресты
кладутъ", т.-е. поелику въ разное время изображали на себ? крестное
знаменіе различно. Порицая соборъ за напрасное, по его мн?нію,
предписаніе, Артемій и указывалъ на то, что это напрасное предписаніе все
равно не достигло ц?ли. Такимъ образомъ, если Стоглавый соборъ съ
*) Подд?ланнымъ или леред?ланнымъ сказаніе читается въ Прологахъ
уже XIV в.,—преосв* Макар. Ист. ЛТП, 118.
а) Ibid. стр. 119, прим. 144.
3) За такой взглядъ на различіе перстосложенія Артемій и осужденъ
былъ какъ за „хулу о крестномъ знаменіи".
31

482 т. И, половина вторая. V. богослі'женік.
своимъ предписаніемъ о двоеперстіи не усп?лъ достигнуть того, чтобы
вс? его привяли, то ясно, что были люди, державшіеся не двоеперстія,
иначе—троеперстія; а если можно было прим?чать по наглядк?; смотря
на сложеніе перстовъ молящимися (какъ лрим?чалъ Артемій), что пред-
писаніе собора не им?ло силы, то ясно, что державшихся троеперстія
было очень не мало1). Положительное свидетельство, что досл? Стогла-
ваго собора у насъ продолжало оставаться троеперстіе, содержится въ
житіи преп. Александра Ошевенскаго (f 1479), которое написано мона-
хомъ Александрова монастыря ?еодосіемъ въ 1567 г-. Списатель житія
разсказываетъ въ заключение сего посл?дняго о бывшемъ ему вид?ніи
преп. Александра и говорить: „азъ же возбнувъ отъ вид?нія и никого
же вид? и наипаче начахъ плакати и рыдати, понеже много пререковахъ
святому; и ув?д? (древняя форма вм?сто: ув?д?хъ) бывшаа надъ' собою,
яко деснаа рука моя ослаб?, длань же о запястіи согнуся, три же перста
верхнихъ едва возмогохъ вм?сто содвинути, иже (вм?сто: еже,—чтобы)
на лиц? своемъ крестное знаменіе воображати, два же персти нижнихъ
ко длани ярикорчишася"2)... Что и во времена патр. Никона, посл?
усиленн?йшихъ стараній, употребленныхъ въ патріаршество іосифа, ввести
двоеперстіе въ общее употребленіе3), еще оставалось много людей,
державшихся троеперстія, объ этомъ онъ свид?тельствовалъ на собор?
*) Преосвященный Макарій хочетъ доказывать значительную
распространенность у насъ троеперстія до Стоглаваго собора словами царя къ собору:
„христіане крестятся не по существу",—Ист. VIII, 125. Но подъ „не по
существу" должно разум?ть не неправильное сложеніе перстовъ, а неладное
полаганіе на себ? крестнаго знаменія (безсмысленное маханіе рукой по груди
или положеніе перстовъ на груди и плечахъ не въ томъ порядк?, въ какомъ
сл?дуетъ, противъ чего у Грековъ писалъ иподіаконъ Дамаскинъ въ изв?ст-
номъ своемъ слов? и о чемъ у насъ Вассіанъ Косой выражается въ одномъ
сочиненіи, что „крестное знаменіе на лнц? не все полно крестили", а
изв?стная Бес?да Сергія и Германа Балаамскихъ,—что „крестное знаменіе
на лид? своемъ не сполна воображали"). Это же должно разум?ть у старца
Фило?ея, (неизв?стн. въ Древностяхъ Tuxowpaeoea) и у другихъ, писавшихъ
о крестномъ знаменіи до Стоглаваго собора.
2) Списковъ житія преп. Александра, написанныхъ до патр. Никона,
когда бы могла быть ед?лана поправка, изв?стно н?сколько (см. въ Описаніи
рукописей Ундольскаго выписку нашего м?ста изъ житія по рукописи XVI
в?ка,—As 276, л. 153, въ Описаніи рукописей библіотеки Троицкой Сергіевой
лавры выписку по рукописи 1633 года,—Л» 694, л. 196, и вь Описаніи
рукописей Хлудова выписку по рукописи первой половины XVH в?ка,—Л° 198, л.
232); вообще неповрежденность чтенія приведеннаго м?ста не можетъ
подлежать сомн?нію.
3) Значенія какого-нибудь недобраго умысла, какъ уже мы говорили
прежде, эти старанія, конечно, вовсе не им?ли: считая двоеперстіе за
истинное и правильное перстосложеніе, люди, по совершенно понятнымъ похвалъ-
нымъ побужденіямъ, и предприняли усилія ввести, наконецъ, это перстосложеніе
въ общее употребленіе.—Самыя эти усиленн?йшія старанія представляютъ

ОТД. 2. САМОК БОГООШКЕН1Е. ПЕРСТОСЛОЖЕНіВ. 483
1656 г.1). И что бы кто ни думалъ о Никон?, но допустить, чтобы онъ
позволял* себ? не обинуяся лгать предъ лицомъ ц?лаго собора и—такъ
какъ д?яніе собора им?ло быть напечатано—предъ лицомъ всей Русской
земли, вовсе не представляется возможнымъ2).
Сейчасъ выше мы представили исторію или судьбу троеперстія въ
С?верной, Московской Руси. Троеперстіе бол?е или мен?е значительно
распространялось зд?сь, но по особымъ зд?шнимъ причинамъ, оно не
только не вошло зд?сь въ общее употребленіе, но и было формалънымъ
образомъ отвергнуто. Въ Юго-Западной или Кіевской Руси особыя москов-
скія причины вовсе не им?ли м?ста: зд?сь вовсе не составляли себ?
мн?нія о поздн?йшихъ Грекахъ, будто они отступили отъ чистоты пра-
воелавія древнихъ Грековъ, а напротнвъ постоянно смотр?ли на нихъ какъ
на неизм?нно хранящихъ эту чистоту православія. Повидимому, надлежало
бы ожидать, что зд?сь мы найдемъ троеперстіе вошедшимъ въ такое же
общее употребленіе, какъ и у самихъ Грековъ. Между т?мъ на самомъ
д?л? мы находимъ, что во вс?хъ зд?шнихъ учительныхъ книгахъ, начиная
съ конца XVI в?ка и до половины XVII в?ка, предписывается къ упо-
требленію не греческое троеперстіе, а московское двоеперстіе3). Что же
это значить и какъ это понимать? Если въ Кіевской Руси нисколько не
сомн?вались въ чистот? православія Грековъ (а это несомн?нный и без-
спорный фактъ, какъ свидетельствуют^ кіевскія учительныя книги и
исторія сношеній тамошнихъ Русскихъ съ Греками) и въ то же время
хот?ли держаться перстосложенія не греческаго, а московскаго: то очевидно,
что зд?сь съ формою перстосложенія не соединяли вопроса о чистот?
или нечистот? лравославія,—что смотр?лн на нее, какъ на д?ло.
безразличное, и что только по какимъ-то оеобымъ побужденіямъ предпочитали
держаться перстосложенія московского. Эти особыя побужденія должно
вид?ть въ томъ, что кіевскіе русскіе были приведены къ ошибочному
собою р?шительное свид?тельство въ пользу того, что до времени натр, іосифа
троеперстіе у насъ оставалось и находилось въ бол?е или мен?е значительномъ
распространеніи.
х) Соборъ 1667 г.—Дополни, къ А. И. т. V, стр. 463 col. 1.
2) Весьма зам?чательно, что Петрей и Олеарій, говоря объ
употреблявшемся русскими ихъ времени (ііетрей—первой четверти, Олеарій—второй
четверти XVII в.) перстосложеніи, говорятъ именно о троеперстіи и только
о немъ одномъ, какъ будто бы оно было ихъ единственньшъ перстосложе-
ніемъ,—русскій переводъ перваго въ Чтен. Общ. Ист. и Древн., 1867 г.
кн. II, стр. 402 нач., русскій переводъ втораго ibid., 1868 г. кн. IV, стр. 330.
3) См. сочиненіе И. ?. Каптерева: „Патріархъ Никонъ и его противники
въ д?л? ясправленія церковныхъ обрядовъ", выпускь первый, стр. 64 sqq.
Съ немалою в?роятностію надлежать принимать за исключеніе Большой кати-
хизисъ (гл. 2, въ которой 2-й вопросо-отв?тъ), въ которомъ начальное пред-
писаніе о сложеніи трехъ перстовъ должно быть усвояемо автору, а даль-
н?йшее пояснение, сводящее троеперстіе на двоеперстіе,—московскимъ редак-
торамъ.
31*

484 т. И, по.ювипл вторая. V. богостуженіё.
мн?нію, будто троеперстное перстосложеніе есть у Грековъ очень новое,
явившееся не ран?е половины XVI в?ка, и что они не хот?ли
жертвовать стариной такой новизн?. Около 1585 года въ Шевской Руси было
напечатано слово Максима Грека о крестномъ знаменіи1), говорящее,
какъ изв?стно, о перстосложеніи двоеперстномъ, а не троеперстномъ. Сіе-
то слово и заставило кіевскихъ ученыхъ думать, будто троеперстіе явилось
у Грековъ не ран?е половины XVI в?ка, и оно-то и побудило ихъ стать
на сторону двоеперстія. Максимъ быль родомъ Грекъ и если онъ говорить
о двоеперстіи, то ясный, повиднмому, выводъ изъ сего былъ тотъ, что
троеперстіе явилось у Грековъ посл? него. Этотъ ошибочный выводъ и
сд?лали кіевскіе ученые, ставшіе такимъ образомъ сторонниками
двоеперстія всл?дствіе простаго недоразум?нія.
Въ кіевскихъ учительныхъ книгахъ съ конца XVI в?ка появляются
наставленія о сложеніи перстовъ для крестнаго знаменія и вс? наставле-
нія до Петра Могилы предписываютъ двоеперстіе. Но что касается того,
какъ было въ Еіевской Руси до и посл? появленія наставленій на самомъ
д?л?, т.-е. какъ было зд?сь съ перстосложеніемъ въ народ? или у народа,
то мы им?емъ свид?тельства, которыя ув?ряютъ, что вс? крестились
зд?сь троеперстно, и которыя даютъ намъ по крайней м?р? право
предполагать, что троеперстіе было зд?сь господствующимъ или преоблада-
ющимъ2).
*) Слово было напечатано въ отд?льномъ вид?, крошечной, состоящей
изъ двухъ четверточныхъ листовъ, брошюркой на иждивеніе или по порученію
(„накладомъ") епископа Луцкаго и Острожскаго Кирилла Терлецкаго, который
переведенъ былъ изъ епископовъ Пинскихъ въ епископы Луцкіе 29 Мая 1585 г..
М?стомъ печати, которое, такъ же какъ и годъ, не обозначено, считаютъ
Острогъ (Еаратаевъ Хронологич. роспись, Л^ 89). По всей в?роятности, слово
указалъ Кириллу Терлецкому и напечаталъ его для него московскій печатника
діаконъ Иванъ ?едоровъ, работавшій у князя Острожскаго въ Острог? (f 5
Декабря 1585 г. во Львов?).
2) Во-первыхъ, свидетельство діакона Павла Алеппскаго, которое см. }
преосв. Макарія въ Ист., XII, 172; во-вторыхъ, свид?тельство т?хъ Грековъ,
которые держали съ Арсеніемъ Сухановымъ изв?стныя пренія и которые
говорили Суханову: „Вы на Москв? одн? такъ (двоеперстно) креститесь, а вне
Польской земл? Русь по нашему по греческому крестится". Въ Бес?дахъ къ
глаголемому старообрядцу утверждается, что въ книгахъ кіевскаго изданія:
Бес?дахъ Златоустаго на Ап. Павла 1623 г., Бее?дахъ Златоустаго на Д?янія
1624 г. и толкованіи Андрея Кесарійскаго на Апокалипсисъ 1625 г.,
изображено на картинкахъ троеперстіе (Дополненіе къ 9-й бес?д? о сложеніи
перстовъ для крестнаго знаменія и для благословенія). Если это правда, то нужнс
будетъ понимать д?ло такъ, что учительные люди, по указанному выше недора-
зум?нію, пропов?дывали двоеперстіе, а народъ, за представителей котораго вт
нашемъ случа? должны быть принимаемы гравёры или р?щики картинокъ,
держался 'въ своемъ большинств? усп?вшаго издавна распространиться ві
немъ троеперстія. Если принимать, что въ Болыпомъ катихизис?
первоначально предписывалось употреблять троеперстіе, то нужно будетъ понимать

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Я. ПЕРСТОСЛОЖЕНіЕ. 485
Какъ смотр?ть на самое это слово Максима, им?вшее такое важное
значеніе по отношенію къ Кіевской Руси, а вм?ст? съ т?мъ ставшее
такимъ авторитетнымъ свид?тельствомъ въ пользу двоеперстія и на Руси
Московской1)?
Если бы Максимъ написалъ свое слово съ нарочитою ц?лію
сказать, что должно креститься двоеперстно (съ каковою нарочитою ц?лію
онъ написалъ слово о двоеніи п?сни аллилуія) или хотя бы онъ написалъ
слово и не съ этою нарочитою ц?лію, но именно такъ выражался въ
это такъ, что авторъ катихизиса предписывалъ было перстосложеніе, которое
на самомъ д?л? употреблялось въ Кіевской Руси. Кіевскіе учительные люди
пропов?дывали двоеперстіе на основаніи мосновскаго источника; но на Москв?
при натр, іосиф? свид?тельство кіевскихъ учительныхъ книгъ въ пользу
двоеперстія было принято за самостоятельное свид?тельство Малорусской церкви.
Зам?тимъ зд?сь кстати, что Угорцы или Угерце, въ которыхъ въ 1618 г.
была напечатана одна книжка, говорящая о двоеперстіи („Събраніе въкратд?
словесъ отъ бож. писаніа и съ объясненіенъ изложеніа св. апостолъ двунаде-
сяти арътыкуловъ православной в?ры"), находятся не въ Сербіи (на основаніи
каковаго ошибочнаго мн?нія заключаютъ о распространеніи двоеперстія въ
посл?дней), а въ той же Кіевской Руси, собственно—въ Галиціи (въ Санокской
округ?, недалеко на востокъ отъ городка іизко). А когда изв?стный сербо-
а?онскій іеромонахъ Дамаскинъ, осужденный въ 1648—49 г. а?онскими
монахами за двоеперстіе, ссылался въ защиту посл?дняго, кром? московскихъ книгъ,
еще на сербскую рукопись, писанную 130 л?тъ тому назадъ: то, какъ съ
очень большою в?роятностію можно думать, ссылался на рукопись, содержащую
творенія Петра Дамаскина, переводомъ котораго мы обязаны именно сербамъ,
см. Опис. стнодд. ркпп. Горек, и Невоетр. № 140, л. 279, стр. 187 нач..
*) О подлинной принадлежности слова Максиму не можетъ быть никакого
спора. Оно находится въ собраніи сочиненій Максима, которое принадлежитъ
ему самому. Это есть то собраніе, предъ которымъ читается: „Предсловіе,
сказующе вкратц? силу книжки сеаа, нач.: „Настоащаа новосъчиненнаа книжка
даръ убо есть всесвятаго и поклоняемаго Духа". Что авторъ предисловія есть
самъ Максимъ, это ясно видно изъ того, что большую книгу онъ называетъ
книжкой, а также и изъ всего вообще предисловія. Настоящаго собранія
сочиненій Максима есть списки современные ему или почти современные,—
нашей академической библіотеки фундамент. № 42, принадлежавши митр,
іоасафу, и Хлудовскій № 73, писанный въ 1563 г.. Академическій, бывшій
іоасафовскій, слисокъ, им?ющій это слово прев. Максима, несомн?нно дока-
зываетъ и то, что чтеніе м?ста въ слов? о перстахъ не переправлено посл?
Максима, а действительно принадлежитъ ему. Въ Хлудовскомъ списк?
сочиненій Максима Грека № 73 не читается словъ Максима о перетосложеніи и
объ аллилуіи, а только значатся он? въ оглавленіи, ибо сборникъ сочиненій
разд?ленъ былъ на два переплета или на дв? особыя книги, и второй книги,
въ которой находились слова, недостаетъ въ библіотек? (въ сборник? по
оглавленію находились 73 главы или 73 сочиненія Максима, и между ними—
сказъ, како знаменоватися крестнымъ знаменіемъ, составлялъ 40-ю главу, а
словцо къ см?ющимъ трижды глаголати аллилуіа—27-ю главу, но въ первой,
сохранившейся, подовин? сборника находится только 25 главъ).

48ft т. II, половина вторая. V. вогослужвніе.
немъ относительно формы или образа перстосложенія: тогда, конечно.
было бы несомн?няо и не подлежало бы никакому спору, что онъ лич-
нымъ образомъ, по чему-то совершенно для насъ непонятному, предпо-
читалъ московское перстосложеяіе принятому и общеупотребительному
тогда греческому. Но въ слов? Максима этого ^должно" вовсе н?тъ.
Слово написано имъ въ отв?тъ на чью-то просьбу раскрыть силу образа
крестнаго или обычая знаменаться крестомъ, и, не говоря предписательно,
что персты для крестнаго знаменія должно слагать такимъ-то образомъ,
онъ говорить пов?ствовательно, что такое-то сложеніе перстовъ для
крестнаго знаменія, именно—двоеперстное, значить то-то1). Пов?ствовательная,
а не предписательная, р?чь Максима можетъ быть понимаема двояко: или
что онъ действительно предпочиталъ двоеперстіе троеперстію или же что
онъ только не отвергалъ перваго, какъ нашего русскаго обычая. Изъ
двухь возможныхъ обьясненій р?яи Максимовой за объясненіе истинное,
безспорно, должно быть признано второе, а не первое. Относительно
подверженнаго изм?ненію обычая, каковъ—способь сложенія перстовъ
для крестнаго знаменія, д?ло состояло не въ какихъ-нибудь археологи-
ческихъ доказательствам (предполагая, что таковыя доказательства могли
быть указаны Максиму въ пользу двоеперстія), а въ относительномъ
авторитете церквей, которыя расходились между собою касательно обычая;
но, конечно, никто не найдетъ возможнымъ и в?роятнымъ предположить,
чтобы авторитета Русской церкви Максимъ признавалъ высшимъ
авторитета церкви Греческой. Что же касается до того, что не по собственному
.побужденію, а будучи вызванъ говорить о господствовавшемъ тогда въ
Россіи перстосложеніи, Максимъ говорить о посл?днемъ, какъ о персто-
сложеніи, которое имъ признается: то въ этомъ на самомъ д?л? ничего
н?тъ страннаго и непонятнаго. Двоеперстіе совершенно столько же
православно, какъ и троеперстіе, и наша въ семъ случа? разность съ
Греками касалась обычая, принадлежащаго къ числу обычаевъ безразличныхъ2).
Но въ отношеніи къ обычаямъ безразличнымъ Русская церковь нисколько
не обязана была непрем?нно находиться въ полномъ согласіи съ церковію
Греческою*, тутъ д?ло было исключительно въ собственной вол? Русскихъ:
если они хот?ли находиться въ согласіи съ Греками (сл?дствіемъ каковаго
*) Въ подлинник? о перстахъ: „совокушгеніемъ тріехъ перстей: сир?чь:
пальца и еже отъ средняго и малаго испов?дуемъ..., протяженіемъ долгаго я
середняго испов?дуемъ".... Въ сущности ничего нескладнаго тутъ н?тъ:
Максимъ употребляеть выраженіе „средній" не о взаимномъ положении перстовъ,
а объ ихъ относительной длин?, и разум?етъ подъ среднимъ въ первомъ
случа? малый середній, во второмъ—указательный, а подъ долгимъ большой
середній.
2) Для православныхъ, наклонныхъ мыслить пораскольничьи, зам?тимъ
зд?сь кстати, что пусть смотрятъ они въ Бес?дахъ къ глаголемому
старообрядцу 9-го бес?ду о сложеніи перстовъ для крестнаго знаменія и для бла-
гословенія.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНГЕ. ПЕРСТОСЛОЖЕН1Е. 487
именно хот?нія было Никоновское исправленіе), никто имъ не
препятствовать, но если не хот?ли и желали удерживать свои обычаи, Греки не
им?ли права посягать въ семъ случа? на ихъ свободу1). Такимъ обра-
зомъ, Максимъ долженъ былъ признавать за Русскими право держаться
ихъ особаго отъ Грековъ обычая относительно перстосложенія, а сл?до-
вательно—и говорить объ этомъ обыча?, когда былъ къ тому вызванъ,
какъ объ обыча?, который былъ имъ признаваемъ. Правда, что онъ
выражается: совокупленіемъ трехъ перстовъ испов?дуемъ то-то, а совокупле-
ніемъ двухъ перстовъ испов?дуемъ то-то, и не выражается: вы—Русскіе
испов?дуете то-то и то-то. Но при весьма частномъ и незначительномъ
случа?, по какому Максимъ говорить о господствовавпгемъ въ его время
у Русскихъ перстосложеніи (вопросъ, обращенный къ нему какимъ-то
частнымъ лицомъ) отделять ему себя отъ нихъ, какъ Грека, было бы въ
высшей степени странно и неум?стно. По тогдашнимъ московскимъ
взглядамъ, одно изъ двухъ перстосложеніи было неправославно; но
Максимъ, разумеется, держался не этого московскаго взгляда, а того
настоящего взгляда, что оба перстосложенія одинаково православны, и для него
могло составлять вопросъ только то, который обычай им&етъ бол?е
авторитета. Не можетъ подлежать сомн?нію и само собою должно быть
разумеемо, что онъ усвоялъ ббльшій авторитета обычаю церкви Греческой:
но онъ признавалъ и за Русскою дерковію ея право держаться своего
обычая, а поэтому, вызванный говорить о семъ обыча?, онъ и говоритъ
о немъ, какъ такомъ обыча?, который имъ признается.
2) Дл*я благо ел овенія.—Въ первое время, какъ кажется, бла-
гословеніе преподавалось чрезъ возложеніе благословляющимъ своей руки
или своихъ рукъ па голову благословляемаго, а если благословляемыхъ
было много, чрезъ поднятіе надъ ними своихъ рукъ (какъ іисусъ Хри-
стосъ благословлялъ д?тей и какъ, возносясь на небо, Онъ благословилъ
апостоловъ,—Мат?. XIX, 13, 15; Лук- XXIV, 50), безъ начертанія на
голов? или надъ головами знаменія креста2). Но не поздн?е первой
половины IV в. вошло въ обычай преподавать благословеніе чрезъ начер-
*) Пусть припомнить читатель, что пишетъ относительно этого
Константинопольский патріархъ Паисій въ своихъ отв?тахъ патр. Никону. Въ частности
о сложенш перстовъ для крестнаго знаменія одивъ изъ ученыхъ спутниковъ
іерусалимскаго патріарха Паисія говорилъ Арсенію Суханову: „тако (о томъ)
никто не писалъ, какъ персты складывать,—ни евангеліе, ни апостолъ: то
есть самовольное, кто какъ хотеть, но токмо подобаетъ крестообразно крестъ
чинить; а то все добро и ереси и хулы на Бога н?тъ никакой; мы слагаемъ
верхній персть (паледъ) съ дв?ма верхними во образъ Святыя Троицы и
т?ми крестимся, а вы слагаете великій персть со дв?ма нижними во образъ
Святыя Троицы, а дв?ма верхними нрестнтеся такоже добро".-.
2) Cfr у Мартинъи въ Dictionnaire des antiquites chretiennes подъ ел.
Вёпіг, р. 85 col. 2 sub fin. (приводится свид?тельство Тертулліана: manus
imponitur per benedictionem), указаніе на свидетельства памятниковъ скуль-
птурныхъ.

488 Т. П, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. ЕОГОСЛУЖЕНГК.
таніе благословляющимъ на голов? благословляемаго или надъ головами
благословляемыхъ знаменія креста1).
Отъ времени до начала VII в. им?емъ свидетельства, что не для
благословенія народа, а для огражденія себя отъ опасности еписЕопы
начертывали крестъ надъ предметами или на предметахъ, которые
грозили опасностью, т?мъ же одниагь перстомъ, которымъ вс? начертывали
врестъ на самихъ себ?2). Съ в?роятностію можно думать, что и при
благословеніи народа епископы первоначально начертывали врестъ этимъ
же однюгь перстомъ. Но зат?мъ, не позднее начала VII в?ка,
предупреждая появленіе двоеперстія для врестнаго внаменія приблизительно
на два стол?тія, явилось у епископовъ для благословенія народа изв?стное
опред?ленное н?скольЕоперстіе. Объ этомъ н?сколькоперстіи говорить
СофронШ,патріархъ1еруеалимскій, скончавшійся между 634—644 годами3).
Свидетельство Софронія, высказанное особеннымъ образомъ, не совершенно
ясно, именно—говоря о сложеніи перетовъ: пальца съ малымъ середнимъ4),
онъ не совс?мъ ясно говоритъ о способ? ихъ сложенія. Не совершенно
ясное въ этомъ посл?днемъ отношеніи свид?тельство Софроніево вполн?
объясняется для насъ поздн?йшимъ свид?телъствомъ іоанна Скилицы о
патріарх? Константинопольскомъ Михаиле Керуларіи. Скилида говоритъ,
что, когда патріархъ скончался (въ 1058 году), то персты правой его
руки, сложенные крестовидно, какъ обычно благословлять при возглаше-
ніи народу мира, въ этомъ положеніи и остались5), не изменившись съ
1) Свид?тельство историка Филосторгія о времени импер. Констанція,
который занималъ престолъ съ 337 по 361 г., см. у Сеиды въ Словар? подт
ел. AeovTtoc; свидетельство бл. Августина, который f 430, въ 118-мъ егс
трактате на іоанна и посл?дующія многія свидетельства см. у Гретзера, t. 1.
lib. IV, p. 372 sqq.
2) Свидетельства Созомена и іоанна Мосха,—у преосв. Макарія въ Ист.,
VIII, 102, прим. 123.
3) Патр. Софроній въ своемъ толкованіи на церковныя службы пишетъ:
„Благословеніе еписжшомъ народа посл? чтенія евангелія указываетъ на
будущее пришествіе (Господа) въ 6505 году, такъ какъ по числительному
(счетному) употребленію персты (какъ они сложены для благословенія) означают!
шесть разъ пять тысячъ" (у Мгтя въ Патролог, t. 87, col. 400). Слова эти,
очевидно, читаемый въ поврежденномъ виде, должны быть исправлены по
воспроизводящему Софронія патріарху Константинопольскому Герману, у кото-
раго находимъ: „Благословеніе архіереемъ народа указываетъ на будущее
пришествіе Христово чрезъ числительное употребленіе перетовъ, означающее (т.-е.
въ которомъ персты, какъ они слагаются для благословенія, означаютъ) числе
шесть тысячъ пятисотое" (ibid. t. 98, col. 417).
4) О томъ, что для полученія въ ручномъ счет? числа шесть тысяча
пятьсотъ нужно сложить паледъ съ малымъ середнимъ, см. статью:
„Свидетельство VIII века о сложеніи перетовъ въ священническомъ благословеніи".
помещенную во 2-й части Православнаго Собеседника за 1858 г..
5) У Мартииьи р. 84 изображение.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ПЕГСТОС.ТОЖЕШЕ. 48S
омертв?піемъ т?ла1). Перстосложеніе крестовидное или крестовое, очевидно;
есть такое перстосложеніе, въ которомъ т? или другіе персты
складывались такъ, что изъ нихъ составлялся (образовывался) кресть. Сл?довательно.
патр. Софроній говорить о крестовидномъ еложеніи пальца съ малымъ
середнимъ перстомъ. А сл?довательно, крестовидное перстосложеніе для
благословенья, явившееся около или не поздн?е начала VII в., было
такое перстосложеніе, въ которому три перста: указательный, большой
середній и мизинепъ протягивались, а два перста: палецъ и малый се-
редній крестовидно полагались одинъ на другой, какъ это теперь въ
благословеніи именословномъ.
Крестовидное перстосложеніе превращено въ именословное такимъ
образомъ, что изъ двухъ протянутыхъ перстовъ—указательнаго и большаго
середняго второй былъ н?сколько нагнуть. Можно думать, что
первоначально это изм?неніе было сд?лано не съ тою мыслію, чтобы превратить
перстосложеніе въ именословное, а съ тою мыслію, чтобы
превратить его въ двукрестовое иди двукрестное, и что только потомъ уже было
г) Подлинный слова Скилицъг:еН yip /sip too тгатріархоо атаороеібгід
зэдііатюАеТаа, ^ ідос еиХоуеЬ iiHipovouvTi тф Хаф xj]v eipqvip, jjtsfxevTjxev
йтретстое, jiij амаХкшЪвХоа. т$ vsxptooet too аюдатйс,—Патрол. Жиня t. 122,
col. 372 fin...—Въ славянскомъ глаголическомъ требник? конца X—XI в?ка,
который открыть на Сина? и изданъ въ кирилловской транскрипціи чешскимъ
ученымъ Геитлеромъ, въ чин? богоявленскаго освященія воды, въ молитв?:
„Самъ убо челов?колюбче Царю" посл? словъ: „ангельскія кр?пости исполнену*
читается предписаніе: „и потом пр?кръстит поп воду в. пръстом", т.-е. и
потомъ перекрестить попъ воду трижды перстомъ (въ глаголическомъ счет?, который
почему-то оставленъ г. Гейтлеромъ безъ перевода на кирилловскій, в значить
не 2, а 3),—Euchologium glagolski sporaenik manastira Sinai brda, izdao Br. L.
Geitler, p. 9 нач.. Это „перекрестить перстомъ", т.-е. однимъ перстомъ, можетъ
быть понимаемо трояко: или что въ нашемъ требник? перстомъ вм?сто
перстами стоить такъ сказать археологически, какъ воспроизведеніе чтенія въ
его время уже оетавленнаго и не соотв?тствующаго современной ему
действительности; или что крестовидное перстосложеніе въ первое время посл? своегс
появленія было употребляемо только епископами, а священники оставались
при старомъ способ? изображенія креста однимъ перстомъ; или что, наконецъ,
первое время и епископами и священниками крестовидное перстосложеніе
было употребляемо только для благословенія людей въ собственность смысле
перваго слова, а что начертаніе креста на предметахъ и т?ми и другими
по прежнему д?лалось однимъ перстомъ, какъ подобное им?ло и до сихъ поръ
им?етъ м?сто у католиковъ, см- выше стр. 468 (начертаніе креста на вод!
однимъ перстомъ встр?чаемъ и въ греческихъ поздн?йпшхъ евхологіяхъ, см.
у Гоара въ чин? крещенія, поПарижск. изд. стрр. 357, 360 и 363).—О на-
чертаніи креста однимъ перстомъ на вод? при совершеніи крещенія и объ
елеопомазаніи однимъ перстомъ крещаемаго по греческимъ евхологіямъ IX—
XV в?ковъ, см. въ т. II Описанія литургическихъ рукописей, хранящихся въ
библіотекахъ православнаго Востока, А. Л. Дмитріевснто, Шевъ, 1901 г.,
стрр. 2, 69, 208, 252, 374, 399.

490 т. II, половина вторая. V. бпгоіііужешп.
усмотр?но въ двухъ крестахъ съ нагнутымъ мизинцемъ именословіе. зна-
ченіе каковаго и было ему усвоено. Когда посл? половины XI в?ка,
посл? патр. Михаила Керуларія, крестовидное перстосложеніе превращено
или превратилось въ именословное, относительно этого пока мы знаемъ
только то, что превращеніе им?ло м?сто когда-то до половины XVI в?ка1).
Относительно перстосложевія для благословенія должна быть сд?лана
одна, впрочемъ нер?шительная, оговорка. Такъ называемое ?еодоритово
слово повел?ваетъ и креститься и благословлять одними и т?ми же тремя
перстами, и мы им?емъ указаніе, что какъ будто священники д?йстви-
тельно благословляли троеперстно, и что, сл?довательно, именословно
благословляли только епископы. Въ одной псалтири съ возсл?дованіемъ
конца XV в?ка, находящейся въ Стнодальной библіотек?, пом?щенъ:
„Уставъ Святыя горы о панагіи въ пути". Въ устав? этомъ читается:
„аще не случится понаг?и на пути, то выневше хл?бепь на руку правую,
глаголетъ: „благословенъ Богь, милуя и питаа насъ", поряду, таже
учинить руку свою пръсты три, якоже іереи крестъ д?еть", и держа
хл?бецъ въ рук? полагаетъ съ нимъ на себ? крестное знаменіе2).
L) Отъ половины XVI в?ка изв?стна статейка протопопа Навплійскаго
(что въ Пелопоннес?) Николая Малакса Пері xffi ar^utaiaz twv 7jva>jjL?Vu>M
5axt!>A(ov ttjs xst?oc T0^ tspswe sv w еиХоуеТу aurov tov ^ptoxwvujxov Xaov,
т.-е. О значеніи соединенныхъ перстовъ руки священника при благословеніи
имъ христоименитаго народа, въ которой говорится, что соединенные персты
представляютъ сокращеніе или сокращенное изображеніе. начертаніе, имени
іисуса Христа: 1с Хс, т.-е. говорится объ именословномъ перстосложеніи для
благословенія. Въ славянскомъ перевод? статейка напечатана въ Никоновской
Скрижали. Когда именно написана Малаксомъ статейка, неизв?стно; но онъ
жилъ въ нродолженіе трехъ первыхъ четвертей XVI в?ка и писательская д?я-
тельность его относится къ концу второй и къ посл?дней изъ этихъ четвертей
(въ 1540-мъ году, въ котороыъ Веяеціане уступили Навплію Туркакъ и въ
которомъ онъ оставилъ посл?днюю, чтобы удалиться въ Венецію, онъ былъ
уже протонопомъ и скончался зат?мъ посл? 1573-го года,—архим. Лрсенгя
Л?топись церковныхъ событій, 2 изд. стр. 598). А что касается до греческаго
подлинника 'EpjiTj^sia тт ^cuypacprnv, на основаніи котораго мы относили
появление именословнаго перстосложенія ко времени до 1458-го года, то этотъ
подлинникъ д?йствительно долженъ быть относлмъ къ поздн?йшему времени,
къ началу XVIII в,, см. письма преосв. Порфцрія Успенскаго къ архим.
Антонину о живописц? Панселин?, напечатанныя въ Трудахъ Кіевской духовной
Академіи за 1867-й годъ,—томъ IV, стрр. 128 и 140 sqq.
2) Опис. Сунодд. ркпп. Горек, и Невостр. № 407, л. 195 об.. Уставъ
читается въ Церковномъ Устав? 1610 г. и въ Устав? іоасафовскомъ, см.
преосв. Макаргя Исторію Русскаго раскола, ,стр. 97 прим. 193 (приведенъ
текстъ сполна). Во всякомъ случа? это „персты три, якоже іерей крестъ
д?етъ", читаемое въ Устав? Св. горы о панагіи ио рукописи XV в., соста-
вляетъ важное свид?тельство противъ раскольниковъ въ пользу троеперстія. Cfr
въ Бес?дахъ къ глаголемому старообрядцу продолженіе бес?ды 9-й, о
сложении перстовъ для крестнаго знаменія и благословенія, § 14.

ОТД. 2. САМОЕ БОГ0СДГЖИН1К. ПКі'СТООЛОЖКИіВ. 491
Что сложеніе перстовъ для благословенія крестовидное, явившееся
у Грековъ не поздн?е первой половины VII в?ка, переходи-то отъ нихт
и къ намъ—Русскими, это не можетъ подлежать никакому сомн?нію в
само собою очевидно. Почти вс? наши митрополиты періода домонголь-
скаго были Греки и, конечно, употребляли для біагословенія то самое
сложеніе перстовъ, которое употреблялось въ Греціи. Бъ свою очередь
епископы наши, родомъ Русскіе, могли употреблять только то
перстосложеніе, которое употребляли митрополиты, потому что принятіе ими какого-
нибудь своего особаго перстосложенія представляло бы собою н?что
совершенно немыслимое. Вообще, совершенно ясно, что если въ минуту
принятія нами христіанства отъ Грековъ было употребляемо этими
последними для благословенія сложеніе перстовъ крестовидное, то и къ намъ
могло перейдти отъ нихъ именно только это перстосложеніе, а не какое-
нибудь другое1). Переходило ли къ намъ отъ Грековъ перстосложеніе
именословное, положительно сказать этого мы не можемъ, не зная, когда
оно у нихъ явилось.
Со времени св. іоны прим?ръ современныхъ Грековъ утратилъ въ
глазахъ предковъ нашихъ свои авторитеты, между т?мъ, съ одной стороны,
на основаніи „слова" неизв?сшаго ?еодорита у насъ составилось мн?ніе,
будто и для благословенія и для крестнаго знаменія должно быть
употребляемо одно и то же перстосложеніе, а съ другой стороны—правиль-
яымъ и должнымъ перстосложеніемъ для крестнаго знаменія было признано
не троеперстіе, а двоеперстіе: и д?ло относительно перстосложенія для
благословенія им?ло тотъ конецъ, что двоеперстіе было признано у насъ
и принято за таковое перстосложеніе, одинаково съ крестнымъ знаменіемъ.
Мы зам?чали выше (стрр. 476—477), что перстосложенныя руки
на иконахъ по своему происхождений и первоначальному значенію не
суть руки благословляющія или молебныя, за каковыя он? начали быть
принимаемы въ поздн?йшее время, а н?что другое.
*) Патр. Паисій въ своемъ отв?т? Никону на его воиросъ о перстосло-
женіи для благословенія говорить, что персты должно складывать такъ, чтобы
изъ нихъ образовывались четыре буквы I и С, X и С, и прибавляетъ: „а
которыми персты начертываетъ кто сія четыре письмена, ничтоже разньствуетъ"
(отв. 25). Предполагая, что такъ было или что это им?ло силу и въ древнее
время въ отношеніи къ перстосложенію крестовидному, т. е. что и въ немт
для изображенія креста не считались обязательными паледъ съ малымъ серед-
нимъ перстомъ, мы будемъ им?ть на старыхъ иконахъ нашихъ
немалочисленные прим?ры перстосложенія крестовиднаго. Не р?дки на старыхъ иконахъ
прим?ры такого перстосложенія, въ которомъ указательный и большой серед-
ній персть сложены крестовидно (какъ теперь въ именоеловномъ перстоело-
женіи), а паледъ и два посл?дніе перста соединены вм?ст?, плотно или
неплотно. Православные принимаютъ это перстосложеніе за близкое къ имено-
словному, раскольники—за двуперстное; на самомъ д?л? со всею в?роятноетік
должно вид?ть въ немъ дрегл:ее перстосложеніе крестовидное.

402 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСіУЖЕНіЕ.
По своему происхожденію и первоначальному зяаченію перстосло-
женныя руки на иконахъ составляют^ символъ или условный, принятый
иконописцами, знакъ того, что лица, изображаемый на иконахъ съ
таковыми руками (Спаситель или какой-либо святой) говорятъ (благов?ствуютъ.
пропов?дуютъ), т.-е. должны быть представляемы нами какъ говорящія
(благов?ствующія, пропов?дующія).
Обычай употреблять перстосложенныя руки какъ символъ или
условный знакъ того, что изображаемое лицо должно быть представляемо
говорящимъ, или обычай изображать говорящія лица съ перстосложенньши
руками введенъ еще живописцами дохристіанскими и взятъ ими съ
живой действительности1). Ораторы греческіе и римскіе, восходя на ка?едру,
приглашали слушателей къ молчанію и вниманію и вм?ст? прив?тство-
вали ихъ посредствомъ поднятія и потрясанія перстосложенной руки, а
равнымъ образомъ и во время самаго произнесенія р?чей жестикулиро-
*) Обычай изображать лица говорящія съ перстосложенньши руками или
посредствомъ этого перстосложенія давать знать, что изображенныя лица
должны быть представляемы говорящими, прежде Грековъ и Римлянъ былъ
еще у Инд?йцевъ, Ассиріянъ и Египтянъ,—не приводнмъ свид?тельствъ за
ихъ для насъ ненадобностью.—Языческіе боги изображались съ перстосложен-
ііыми руками,—ем. Illustrirtes Taschenworterbuch der Mythologie aller Volfcer
von J. Minckwitz. Zweite Auflage, Leipzig, 1856: S. 28. Aijukal (mongolisch),
einer der vier obersten Gotzen; со многими перстосложенными руками (н?сколько
ііерстосложеній). S. 120 Брама инд?йскій, S. 210 и 211 Durga Poudiah (in-
discb), eine gottliche Jungfrau, S. 244 Ganymedes, S. 398 Minerva, S. 537 Pluto,
S. 541 Polyhymia, S. 546 Priapus,S, 580 Saturnus,S. 584 Schina инд?йскій (двое-
перстіе и латинское троеперстіе).—У Мюллера-Мотеса подъ словомъ: Sukkenie,
S. 896, дв? женщины съ обращенными другъ къ другин? перстосложенными
руками: у одной палецъ сомкнуть съ большимъ середнимъ, остальные
протянуты; у другой—палецъ сомкнуть съ малымъ середнимъ, мизинецъ пригнуть,
остальные два протянуты.—На египетскихъ памятникахъ есть
перстосложенныя руки, означающая лицъ говорящихъ, см. у Andrd въ Grundrisz der
Weltgeschichte, первый листъ рисунковъ обор, (два двоеперстія).—Въ книг?
„Bibliotheca Buddhica" V. Сборникъ изображеній 300 бурхановъ. По альбому
Азіатсоаго музея съ прим?чаніями яздалъ О. Ф. Олъденбургъ, часть первая,
рисунки и указатель, Спб. 1903 г."—у бурхановъ Огонгольскій идолъ) много
перстосложенныхъ рукъ, Изъ нашихъ перстосложеній: 1) палецъ соткнуть съ
указательнымъ, остальные протянуты, 2) палецъ сложенъ съ двумя середними,
указательный и мизинецъ протянуты; 3) палецъ сложенъ съ малымъ середнимъ,
остальные протянуты; 4) середніе персты пригнуты къ ладони, указательный
и мизинецъ протянуты, палецъ положенъ на большой середній.—Bibliotheca
Buddhica. VI. Обзоръ собранія предметовъ Ламайскаго культа кн. Э. Э. Ухтом-
скаго. Составилъ проф. А. Грюнведель, часть вторая, рисунки, Снб. 1905 г.в —
много перстосложенныхъ рукъ. Перстосложенія т?же, которыя указаны выше
въ вып. V. Преобладаетъ № 1 (л. 13 весь листъ, 986—985, 8 фигуръ); № 2 (л. 11,
489), № 3 (л. 6,130), № 4 (л. 15—крайняя сл?ва фигура, л. 16—крайняя справа
фигура, л. 18—середняя фигура).

отд. 2. самое ёогослуженіе. пкрсгосдоАкйій. 493
вали посредствомъ разяообразнаго перстосложенія *). Сохранились до
настоящаго времени списки классическихъ или языческихъ нроизведеній,
украшенныхъ миніатюрами, на которыхъ лица говорящія изображены съ
поднятыми и перстосложенными руками совершенно такъ, какъ это на
г) Каковой обычай явился у ораторовъ, н?тъ сомн?нія, потому, что и въ
обыкновенной жизни при какихъ-нибудь усиленныхъ, особенно оживленныхъ,
р?чахъ люди потрясаютъ лерстосложенной рукой, а равнымъ образомъ и по-
даютъ знакъ къ молчанію среди шума если не перстосложенно, то просто
поднятой рукой. Что касается до лрив?тствія посредствомъ поднятія перето-
сложенной руки, то сравнивай употребленіе этого жеста въ настоящее время
нашими военными. Объ обыча? ораторовъ греческихъ и римскихъ предварять
свои р?чи поднятіемъ и потрясеніемъ перстосложенныхъ рукъ, равно какъ и
о жестикуляціи посредствомъ разнообразнаго перстосложенія во время самаго
произнесенія р?чей, нарочито и довольно подробно говорить Евинтиліанъ въ
своемъ сочиненіи De institutione oratoria,—lib. XI, cap. Ill,—De pronuntiatione,
зат?'мъ мимоходомъ и не нарочно говорить: Персій въ своихъ сатирахъ, sat.
IV, de Alcibiade, v. 7, Апулей въ своихъ Метаморфозахъ иди De aureo asino,—
lib. И, cap. XXI, и другіе (Цидеронъ въ своемъ спеціальномъ сочиненіи De
oratore, не говоря подробно, д?лаетъ общее наставленіе о сообразованіи пер-
стовъ руки, причемъ разум?етъ различныя перстосложещя, съ содержаніемъ
р?чи,—lib. Ш, cap. 59).—„О перст? Божіи изгоню б?сы, &v ЗахтиХф ?еой
ёх{ШХо> тй Satjidvia, Луки 11, 20, т. е. по повел?нію Божію; разум?ется пер-
стосложеніе, въ которомъ три перста пригнуты, палецъ положенъ на нихъ,
а указательный протянуть—приказаніе (съ этимъ перстосложеніемъ
изображается Иродъ, повел?вающій избивать младенцевъ).—Простертіе руки и потря-
саніе рукой, о которыхъ говорится въ книг? Д?яній апостолъскихъ (XII, 17;
ХШ, 16; XIX, 33; XXI, 40; XXVI, 1), какъ знакахъ приглашенія къ молчанію,
суть именно т? самыя ораторскія поднятіе руки и потрясаніе рукой, о
которыхъ мы говоримъ (что по-русски переведено: „давъ знакъ рукою, даль знакъ
рукою", по-гречески: хатааеіоас, xateaetasv х% %щі, rfjV хе*Ра)- И въ поздн?й-
шее время, у ораторовъ христіанскихъ было въ обыча? протягивать руку
передъ началомъ р?чей, см. напр. свид?тельство грамматика Коринпа объ
импер. іустин?,—у Гретзера 1.1, р. 368 нач. (по нын?шнему чину крещенія,
оглашаемый отрицается сатаны, „гор? руц? имущь", но Кириллъ іерусалим-
скій говорить объ этомъ: „слышишь повел?ніе, съ рукою простертою, какъ бы
присутствующему, сказать ему: отрицаюсь тебя, сатана*,—тайноводств. ел.
1, § 4).—Для соображеній относительно разнообразнаго перстосложенія, которое
находимъ на древнихъ памятникахъ христианской иконографіи, считаемъ не
неум?стнымъ перечислить т? виды перстосложенія, которые изв?стны намъ
какъ обычные ораторскіе жесты. У Квинтиліана въ качеств? таковыхъ жестовъ
указываются сл?дующіе виды перстосложенія: 1) Малый середній перста
соединялся съ падьцемъ (подгибался подъ палецъ), остальные три перста
протягивались (medius digitus,—изъ двухъ середнихъ перстовъ разум?ется
именно малый середній, in роШсет contrahitur, explicitis tribus); объ этомт
перстосложеніи Квинтиліанъ говорить, что оно есть наибол?е
употребительное, приличествуеть въ начал? р?чи, а при дальн?йшемъ произношеніи
посл?дней—въ пов?ствованіяхъ, порицаніяхъ и обвиненіяхъ; 2J два середніе
перста подгибались подъ палецъ, а указательный и мизинецъ протягивались;

494 т. II. половина вторая. V. вогоолуженіе.
пконахъ и вообще на живописныхъ изображеніяхъ христіанскихъ1): Мар-
тиньи въ своемъ Словар? указываете на творенія Гомера, находящіяся
въ Миланской амбросіанской библіотек?, и на Энеиду Виргилія, находя-
объ этомъ перстосложеніи Квинтиліанъ говорить, что оно есть жесть бол?е
настоятельный, ч?мъ предшествующей, въ начал? р?чей и при пов?ствова-
ніяхъ не идущій; 3) три посл?дніе перста пригибались къ ладони, палецъ
прижимался къ нимъ, а указательный протягивался; по Квинтиліану, это—
жесть для порицанія и для указанія; 4) четыре первые перста слегка
соединялись своими концами (а мизинецъ протягивался?); 5) малый середній персть
и мизинецъ пригибались къ ладони, большой середній и указательный
протягивались, палецъ прижимался къ двумъ посл?днимъ; 6) четыре перста
слегка наклонялись, палецъ сгибался внутрь; 7) малый середній персть
наклонялся (остальные протягивались?); 8) указательный перстъ упирался въ
ноготь пальца съ боку, остальные персты протягивались разъединенно или
сжато; 9) вс? персты пригибались, а палецъ отгибался въ сторону. Апулей
говорить объ употреблявшемся ораторами перстосложеніи, въ которомъ два
посл?дніе перста пригибались, а два первые и палецъ протягивались, при
чемъ палецъ оттопыривался (отводился назадъ или въ сторону).
1-) Перстосложенія на иконахъ и вообще священныхъ изображеніяхъ:
№ 1 (Квинтиліана, см. предыдущее прим?чаніе)—малый середній перстъ
соединенъ съ пальцемъ, остальные три перста протянуты: на фрескахъ Кіев.
Кирилловен монастыря, у Толст, и Кондак. Jfi 149 стр. 164, ясно, что не
благословляютъ другъ друга, а разговаривают^. Въ Менологіи импер. Васидія
19 Сентября р. 53 (руки съ неба), 23 Сентября р. 63, 9 Октября р. 104 (Поп-
лія), 12 Октября р. 112 (крайній сл?ва), 17 Октября р. 123 (пророкъ Осія).
25 Января t II р. 136 (Григорій Богословъ). У Буслаева въ Историч. очеркахъ,
т. II къ стр. 291 (почи Богъ), XVIII; в. у Нокровскаго въ Ст?нныхъ росписяхь,
табл. ХП къ стр. 264, конца XVII в. (Господь Савао?ъ) и табл. XXII къ стр.
282 (Спаситель). Спаситель въ Спасо-Нередицкой церкви у Покровскаю въ
Очеркахъ рис. 142, стр. 266. У Кондакова въ Памятникахъ христіанскаго
искусства на А?он? на конц? л. XXVI (на оклад? евангелія въ лавр? св. А?ана-
сія), XIX. МозаическіЙ Спаситель надъ входомъ въ св. Софію
Константинопольскую: палецъ соткнуть съ малымъ середнимъ, указательный и большой
средній разъединенно протянуты, мизинецъ пригнуть къ ладони,—у Покров-
скаго въ Очеркахъ, 1 изд. рисе. 27 и 65, стрр. 60 и 144. На Новгородской
икон? Знаменія см. у гр. Толстова] въ Парижск. ркп. IX в.—въ Сборник?
Румянц. Музея на 1866 г. къ стр. 63, IX, ibid, къ стр. 86, XV, Л« 4. У
Спасителя на мозаическ. деисус? въ Кіевск. Софійск. собор?,—моего Дерковно-
археологич. атласа лл. LI и LIII. Перстосложенныя руки у мозаическихъ
святителей на ст?н? олтарной Кіево-Софійскаго собора см. у Толстова и
Кондакова въ Русскихъ древностяхъ, т. IV, Л?№ 100 и 101, стр. 129 и 130. См.
еще у Локровскаго въ Памятникахъ иконографіи стрр. 60 и 144.
№ 2—два середніе перста подогнуты подъ палецъ, указательный и
мизинецъ протянуты: наСпасо-Нередицкихъ фрескахъ пророки—у Толстова гі Конда-
коват. VI, №№ 164, 168, 171. На Владимирск. Дмитріевск. собор?—Соломонъ,
ibid. № 57. Въ моемъ атлас? на л. LVI Златоустый въ полиставріи. У Кондакова
въ Русскихъ кладахъ стр. 98 низъ, рис. 55 (іоаннъ Предтеча; палецъ сомкнуть
съ двумя середними). Въ Менологіи 10 Января, р. 92 (Григорій Нисскій).

ОТД. 2. САМОЁ БОГОСЛУЖЕН1Е. ПЕРСТОСМ02ЕЕН1Е. 495
щуюся въ Ватиканской библіотек? (подъ ел. Вёпіг, р. 85, col. 1); мы съ
своей стороны можемъ указать на рукопись твореній Діоскорида,
находящуюся въ В?нской императорской библіотек?, рисунки которой напеча-
№ 3—три поел?дніе перста пригнуты къ ладони, палецъ прижать къ нимъ,
а указательный протянуты Менологій 16 Декабря, t. II, р. 35. У Буслаева въ
Историческихъ очеркахъ несколько. Въ Орогановскомъ подлинник? н?сколько.
Аг 5—малый середній персть и мизинедъ пригнуты къ ладони, большой
середній и указательный протянуты, палецъ прижать къ двумъ посл?днимъ:
въ ыоемъ атлас? л. LII (архангелъ).
№ 8—указательный перстъ упирается въ палецъ съ боку, остальные
персты протянуты разъединенно или сжато: у Жамбеція Ш, передъ р. 7.
Д» 10 (Апулея, см. предыдущее прим.)—два посл?дніе перста пригнуты, два
первые и палецъ протянуты, дричемъ палецъ'отведенъ въ сторону: у Локровскаго
въ Памятнн. иконографіи Л° 82, стр. 178; у Жартинъи р. 577 соі. 2; въ групп?
Лаокоона одинъ изъ сыновей Лаокоона; у Кондакова въ Археолстич. путе-
шествіи по Сиріи и Палесгин?, стр. 298, рис. 77.
Еще перстосложенія: 1) палецъ сомкнуть съ мизинцемъ, остальные
протянуты,—у Кондакова въ Русскихъ кладахъ стр. 98 низъ. См. еще у митр.
Григоргя вь Истиннодревней и истинноправосл. церкви, ч. II, стр. 129—131.
2) Палецъ сомкнуть съ указательнымъ, остальные протянуты,—у Несселя р.
I, стр. 56, рука съ неба; у Жамбеція между стрр. 4 и 5. 3) Палецъ сомкнуть
съ болыпимъ середнимъ, остальные протянуты,—у Иесселя р. I, стр. 62 (рука
съ неба). 4) Палецъ положенъ на малый середній, остальные протянуты,—
Менологій, 2 Декабря, t II, р. 5; 17 Октября, t I, р. 123. 5) Три посл?дніе
перста пригнуты, палецъ и указательный протянуты,—Менологій, 18 Января,
t. II р. 116 (Кириллъ Александрійскій), 1 Сентября, t I, р. 3 (Спаситель).
6) Три посл?дніе перста пригнуты, палецъ положенъ на нихъ, указательный
протянуть,—Я. JB. ііокроескій Евангеліе въ памятникахъ иконографіи стр. 4,
№ 20 (катакомбы); въ Строгановск. аодлинник? подъ 11 (?) Января, л. 36—
37); у Буслаева въ Очеркахъ, т. II, къ стр. 371 Л» 6 (изъ ркп. XVII в.
Александра Македонскаго и Горгона) и ibid, къ стр. 86 (въ поклоненіи волхвовъ
у Спасителя). 7) На западной мояет? (не у епископа?) перстосложенная рука
(указательный и большой середній протянуты, малый середній и мизинедъ
пригнуты, палецъ положенъ на нихъ,—у Мюллера-Мотеса Fig. 254. Св. Дун-
станъ читаетъ наставленіе б?су,—ibid. Fig. 398 (перстосложеніе тоже).—У
митр. Грторія въ Истиннодревней и истинноправославной Христовой церкви
изображенія лерстосложеній, ч. II, изд. 2, стрр. 72, 78, 81, 90, 120, 129—131.
У К. П. Кондакова Лицевой иконописный поддинникъ, т. I, Спб. 1905 г.,
перстосложенія: 1) преобладаеть двоеперстіе съ частнышъ разнообразіемъ,
2) палецъ сомкнуть съ малымъ середнимъ, остальные протянуты, 3)
латинское перстосложеніе—два посл?дніе перста пригнуты, два первые протянуты,
палецъ протянуть отд?льно, Дк 59 на стр. 38: „Вязантійскій императорскій
кіотъ частицы Животворящаго Древа, нын? въ соборной ризниц? г. Лимбурга
на Лан?, Х-го стол?тія". На четвероугольной доск?, представляющей одну
изъ сторонъ кіота, три, идущіе шшерегъ, ряда изображеній: въ середнемъ
ряду деисусъ,—Спаситель съ Божіей Матерью и Предтечей и двумя ангелами;
въ верхнемъ и нижнемъ рядахъ по 6 апостоловъ. У Спасителя и у 5 апо-
столовъ руки перстосложены, и у вс?хъ—двоеперстіе.

496 Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕЙіЕ.
таны у Ламбеція (къ р. 183 два двоеперстія) н у Несселя въ Опнсаніи
рукописей библіотекиг). Изв?стны прим?ры поднятыхъ и перстосложен-
ныхъ рукъ на произведетяхъ и скульптурныхъ2).
Что въ христіанской иконографіи перстосложенныя руки
первоначально употреблялись съ т?мъ же значеніемъ, съ какимъ он?
употреблялись въ иконографіи дохристианской, на это мы им?емъ и словесныя
свид?тельства и свид?тельства памятниковъ3). Лавелъ Силенціарій въ сво-
емъ описаніи Юстиніановой св. Софіи говорить объ изображенш
Спасителя на одной изъ алтарныхъ зав?съ, что Онъ представляется (изображенъ)
протягивающимъ персты правой руки, какъ в?щающій (въ знакъ
того, что в?щаетъ) присноживой глаголъ, (а) въ л?вой рук? им?ющимъ
книгу, которая в?даетъ (содержать) божественныя глаголы (т. е. еванге-
ліе)\ Въ В?нской императорской библіотек? находится отрывокъ напи-
саннаго въ IV—У в?к? Пятокнижія Мотсеева, украшеннаго миніатюрами.
которыхъ сохранилось 24 и которыя вс? воспроизведены у Ламбеція и
у Несселя5). На миніатюрахъ этихъ, представляющихъ текстъ
Пятокнижія въ лицахъ, очень не малое количество перстосложенно нротянутыхъ
рукъ, и н?которыя изъ нашихъ рукъ, устраняя предположеніе, что мы
им?емъ тутъ д?ло съ вольностію живописца, который ветхозав?тнымт
лицамъ усвоилъ христіанскій образъ благословенія и молитвы, съ
неоспоримою ясностію ноказываютъ, что он? не суть руки благословляющія или
*) У перваго t. П, edition, alterae pp. 135 и 183, у втораго—t. I, pars
III сначала.
2) Кортюмъ въ прим?чаніяхъ къ своему н?мецкому переводу Павла
Силеядіарія указываетъ такихъ прим?ровъ н?сколько (прим. 55; переводъ
приложенъ къ изв?стному изданію Зальценберга Alt-christliche Baudenkmale
von Constantinopel), см. также Таблицы къ Исторіи древняго искусства Ратави
(Iltvaxes foot T7jv'іоторіау tfjc dp/atas хаШтер?а&),—табл. 8 № 3, табл. 9
№ 4, табл. 11 № 5, и табл. 12 № 2. Въ знаменитой групп? Лаокоона одинъ
изъ сыновей Лаокоона изображенъ съ поднятой и перстосложенной рукой вх
знакъ того, что онъ говорить, жалуется на боль, отцу.
3) Съ перстосложенными руками изображаются: Спаситель, пророки,
апостолы и святители, т. е. лица благов?ствующіе, пропов?дающіе. На ико-
нахъ Спаситель и святые изображаются съ перстосложеніемъ двоеперстньшъ.
какъ говорящіе, см. Д?ян. апост. гл. 21, ст. 40 (хатёоеюе т^ ^etpt тф Хаф);
Мартиньи Словарь р. 568 col- 2 и р. 577 col. 2 (фигура), р. 597 (фигуры)
и pp. 334, 336. А что какъ говорящіе, видно изъ того, что въ рукахъ у
нихъ свитокъ (р?чей). Д?ян. XXVI, 1. Въ сборник?, нринадлежавшемъ
Буслаеву, XVI в?ка, въ его Очеркахъ русской народной словесности рисунокъ
съ изображеніями Троицы, и Богъ Отецъ и Сынъ изображены съ
перстосложенными руками въ знакъ того, что Они разговариваютъ,—къ стр. 384-й
II тома № 1.
*) Подлинныя слова: Спаситель изображенъ такъ, что іоіхе Ы fcaxioXa
ttvew SeStiepfjc, ате p.69-ov feiCafovxa rcttpauaxov, Ыщ (HjUov i](o>v Ca&etov
frtitariDpa jjlu&o>v,—Патрол. Миня, t. 86, pars posterior, col. 2149, vers. 776.
5) У перваго—t. Ill, pp. 3—29, у втораго—t. I, pars I, pp. 55—102,

ОТД. 2. САМОЕ БОГООЛУЖЙНіИ. ПЕК'ТОСЛОЖКШК. 497
моіебныя, а руки служаіція знакомь того, что лица, которымъ он?
принадлежать, изображены какъ говорящія или должны быть принимаемы за
говорящих^, ибо вид?ть въ большей части этихъ н?которыхъ рукъ руки
благословляющія или молебныя было бы несообразностію1), а въ одной—
просто кощунствомъ2). На миніатюрахъ одной греческой рукописи XII
в?ка находимъ перстосложеніе, служащее къ обозначенію линь говоря-
щихъ, именно—палець и большой ссредяій персть соединены между собою
концами, малый середній персть пригнуть къ ладони, а указательный
перстъ и мизинецъ протянуты3), йзв?стны прим?ры древнихъ скульптур-
1) Изображены Исавъ и іаковъ, изъ которыхъ первый продаетъ второму
свое первенство; Исавь съ протянутой перстосложенно рукой,—у Несселя
р. 69: ясно, что Исавь не благословляетъ іакова и не молится на него, а
говорить ему. Изображенъ іосифь, разеказывающій своимъ братьямъ вид?я-
ный имъ сонь; іосифь съ протянутой перстосложенно рукой,—у Лесс. р. 82:
ясно, что онъ не благословляетъ братьевъ и не молится на нихъ, а говорить
имъ. Изображенъ іосифь въ темниц? съ хл?бодаромъ и виночерпіемъ, а передъ
темницей—стражъ ея съ своей женой; стражъ съ женой обращены другь къ
другу съ перстосложенно протянутыми руками,—р. 87: ясно, что они
разговаривают^ Изображены братья іосифа, стоящіе передъ нимъ посл? того, какъ
у нихъ въ м?шкахъ найдены были деньги; іосифъ съ перстосложенно
протянутой рукой,—р. 88: ясно, что онъ говорить братьямъ. См. также pp. 60,
65, 71, 73, 76, 83 (особенно крайняя фигура вправо отъ зрителя), 89 и 90.
2) См. миніатюру, изображающую паденіе Лота съ дочерями,—р. 64.—
Ни одной изъ перстосложенно протянутыхъ рукъ на миніатюрахъ нельзя было
бы принимать за руки моіебныя, а н?которыя можно было бы принимать
только за руки благословляющія; но благословеніе изображается на
миніатюрахъ чрезъ возложеніе благословляющимъ своей руки на голову благослов-
ляемаго,—pp. 77, 78 ж 99. На яашихъ миніатюрахъ ясно видно, что и пер-
стосложенная рука изъ облака по своему первоначальному значенію не есть
рука благословляющая, а рука, служащая знакомъ того, что Богъ говорить.
(Изображено гр?хонаденіе Адама и Евы и надъ ними рука изъ облака,—р. 55;
ясно, что Богъ не благословляетъ Адама и Еву за гр?хопаденіе, а обличаетъ
ихъ въ немъ. Изображено изгнаніе Адама и Евы изъ рая и надъ ними рука
изъ облака,—р. 56: ясно, что Богъ не благословляетъ Адама и Еву, а пове-
л?ваетъ имъ изойти изъ рая).—Пророки, до сихъ поръ изображаемые на
иконахъ съ перстосложенно протянутыми руками, собственно не благосло-
вляютъ и не молятся, а пророчествуютъ (благов?ствуютъ), т. е. перстосложен-
ныя руки—знакъ того, что они изображаются пророчествующими; въ Мено-
логіи импер. Василія подъ 19 Октября нророкъ іоиль (у Успенскшь стр. 49),
17 Октября пророкъ Осія (ibid. стр. 44). Изъ Туринской рукописи VI—IX
в?ка въ Сборник? на 1866 годъ, издав. Обществомъ древнерусскаго искусства
при Московск. Публичн. Музе?, Отд. 1, листъ между стрр. 86 и 87; ibid,
листъ передъ стр. 63 царь Давыдъ изъ рук. IX—X в.. См. у Мартинъи ел.
Prophetes, p. 568.
3) См. вь сочиненіяхъ Н. В. Покровскаго: Евангеліе въ памятникахь
иконографіи преимущественно византійскихъ и русскихъ, Спб., 1892, стр. 401,
и Очерки памятниковъ православной иконографіи и искусства, Спб., 1894,
32

498 т. И. половина вторая. V. вогоглуженіе.
ннхъ и въ собственномъ смысл? иконографическихъ памятниковъ, на
которыхъ первоначальное значеніе перстосложенно протяяутыхъ рукъ
какъ символа илп условнаго знака, что лица изображены говорящими,
представляется яснымъ съ совершенною безспорностію1).
На перстосложенныя руки на иконахъ и вообще священныхъ изо-
браженіяхъ начали смотр?ть какъ на руки благословляющія не ран?е
XL в?ка. Изъ XII в?ка мы знаемъ свидетельство, которое усвояетъ пер-
стосложеннымъ рукамъ посл?днее значеніе,—разум?емъ приписку къ стать?
„О фряз?хъ и прочихъ латин?хъ", приведенную нами выше (стр. 474). Но
въ изв?стномъ Менологіи импер. Василія Болгаробойца, относящемся къ
концу X—началу XI в?ка, руки эти еще ясно употребляются съ своимъ
нервоначальнымъ значеніемъ символа или условнаго знака лицъ говоря-
щихъ (пропов?дующихъ, благов?ствующихъ)2. А что касается до того,
стр. 179, миніатюру, изображающую воскресеніе Христово (въ групп? лицъ,
которыя направо отъ зрителя, перстосложенныя руки двухъ переднихъ, гово-
рящихъ между собою лицъ). У Буслаева въ Йсторич. очеркахъ русской
народной словесности и искусства: 1) Енохъ и Идія обличаютъ антихриста съ
перстосложенно протянутыми къ нему руками,—къ стр. 325-й II тома рису-
нокъ 4-й (ркп. XVI в.). Два первые перста протянуты, два пригнуты, палепъ
положенъ на посл?дніе. 2) Разговариваюсь (Рече Господь Господеви моему:
с?ди одесную Мене, Псал. 109, 1) двое (двое и двое) съ перстосложенно
протянутыми другь къ другу руками,—къ стр. 384-й II тома рис. 1-й (ркп. XVII
в?ка), дв? Троицы: съ перстосложенными Отецъ и Сынъ. 7 троихъ тоже
перстосложеніе, что выше: у одного—три перста пригнуты, указательный
протянуть, пальца не видать.
г) Вотъ н?которые прим?ры. Барельефъ на одномъ саркофаг?
изображаем исц?леніе Спасителемъ двухъ сл?пыхъ; представлены Спаситель, сл?пые
и два апостола; рука Спасителя на голов? одного изъ сл?пыхъ; одинъ изъ
апосто'ловъ съ перстосложенно протянутой рукой, обращенной къ Спасителю:
ясно, что аиостолъ говорить Спасителю, а не благословляетъ Его. Барельефъ
на другомъ саркофаг? изображаете исц?леніе Спасителемъ кровоточивой;
представлены Спаситель, кровоточивая и одинъ изъ апостоловъ; у Спасителя и
апостола, обращенныхъ другь къ другу, руки перстосложенно протянуты: ясно,
что они разговариваютъ. На одной фреск? изображено обличеніе Спасителем!
отрекшагося отъ Него апостола Петра; Спаситель съ перстосложенно
протянутой рукой, обращенной къ Петру: ясно, что Онъ не благословляетъ Петра,
а говорить ему, т. е. держитъ обличительную р?чь къ нему, см. у Мартины*
въ Словар? pp. 64 (второе изображение), 288 и 577 (Импер. Юстиніанъ
поставить на двор? построенной имъ св. Софіи свою статую съ протянутой кг
востоку правой рукой; по объясненію Свиды, это протяженіе руки означало
то, что императоръ изображенъ быль говорящимъ къ восточнымъ народамъ,—
Словарь подь ел. 'Ioooxtvta^dc).
2) Подъ 9 Октября, къ памяти діакониссы Попліи, изображено: императ.
Юліанъ сидитъ на престол?, предь нимъ Поплія съ протянутой къ нему пер-
стосложеаной рукой; ясно, что Поплія не благословляетъ Юліана, а держитг
къ нему обличительную р?чь (какъ это говорится въ текст? сказанія о ней).

отд. 2. самое богослгжкнік. періяосложвніе. 49У
когда начали смотр?ть на перстосложенныя руки, какъ на руки молебныя.
и когда начали изображать съ перстосложенными руками молящихся лю-
Подъ 8 Октября, къ памяти св. Пелагіи, изображеніе епископа Нонна, сидящаго
на ка?едр? съ нерстосложенно протянутой рукой: въ текст? сказанія ясно
дается знать, что епископъ представленъ, какъ' занимающейся ученіемъ народа.
Подъ 12 Октября изображеніе 7-го вселенскаго собора; одинъ изъ епископовъ
(крайній ел?ва) съ нерстосложенно протянутой рукой: ясно, что епископъ не
благословляетъ другихъ епископовъ, а говорить. Подъ 29 Декабря—избіеніе ви?-
леемскихъ младенцевъ; Иродъ сидитъ на престол? съ перстосложенно
протянутой рукой; передъ нимъ воины избиваютъ младенцевъ: конечно, ясно, что
Иродъ говорить воинамъ, т.-е. приказываетъ имъ избивать младенцевъ (cfr
тоже изображеніе у Мартиньи въ Словар?, р. 299, и у Лабарта въ Histoire des
arts industriels au inoyen age, plaache V). См. еще подъ 9 и 23 Сентября, подъ
25 Ноября и подъ 3 Декабря (къ памяти муч. Ананіи). Что перстосложенныя руки
въ Менологіи не суть руки благословляющія, а служащія условнымъ знакомь
лицъ говорящихъ, это совершенно ясно видно и изъ сл?дующихъ двухъ обстоя-
тельствъ: 1) рисунки Менологія, какъ и его текстъ, представляютъ одно ц?лое,
произведенное въ одно время и н?сколькими немногими лицами подъ одниыъ
чьимъ-либо смотр?ніемъ; между т?мъ перстосложеніе въ немъ не- одно и то же
на вс?хъ рукахъ, а разное (таковымъ, конечно, не было бы перстосложеніе для
благословенія: живописцы, д?лавшіе рисунки, изображая благословенное
перстосложеніе, употреблявшееся въ ихъ время, его одно или его однообразно и
изображали бы); 2) есть рисунки, на которыхъ н?сколько лицъ представлены
съ перстосложенными руками и у вс?хъ лицъ перстосложеніе разное или у
каждаго лица свое особое. Различно перстосложенныя руки на одной и той
же картин?, на одномъ изображеніи: 1) въ Менологіи импер. Василія 17
Декабря, t. II р. 17, соборъ апостоловъ; три перстосложенія: палецъ съ малымъ
середнимъ, палецъ съ двумя середними, палецъ съ двумя нижними (малымъ
середнимъ и мизинцемъ). Ibid. Декабря 16, t. I, р. 35. Авраамъ, Исаакъ и
іаковъ; 9 Февраля t. II, р. 177, три епископа. 2) На складн? греческомъ, у
Покровскаго въ Очеркахъ, изд. 1 посл? стр. 230 рис. 130, изд. 2 посл? стр.
220, рис. 132, т? же три перстосложенія, что и выше. 3) У святителей на
олтарной ст?н? Кіево-Софійскаго собора,—у Толстова и Кондакова т. IV,
ШЬ 100 и 101, стрр.129 и 130, на сохранившихся рукахъ т? же триперстосложенія,
что выше. 4) На ст?нной живописи Еіевск. Кирилловскаго монастыря,—у
Толстова и Кондакова т. IV, № 149, стр. 164, два перстосложенія:—палецъ съ
малымъ середнимъ и палецъ съ двумя посл?дними. 5) На ст?нной живописи
Новгородской Спасо-Нередицкой церкви,—у Толстова и Кондакова т. VI,
ЗШ 158 и 159,стр. 135, два перстосложенія, что сейчасъ выше; также №№ 164
и ]65. 6) Въ св. Софіи Константинопольской на южномъ прост?нк? между лодку-
яольными столбами шесть святителей,—у Залъценберга ВП. XXVHI и XXIX,
руки сложены разно(три перстосложенія): два перстосложенія въ моемъ атлас?
л. LV (Григорій Богословъ и Григорій Армеаскій); третье перстосложеніе—
палецъ сомкнуть съ малымъ середнимъ, остальные протянуты. 7) Въ моемъ атлас?
на л. LVI два святителя (въ полиставріяхъ) съ разно перстосложенными
руками (см. еще л. LV). 8) На саккосахъ митр. Фотія много святителей. Весьма
смотр?ть руки, ибо руки вышиты и сл?дов. не можетъ быть рд?лано пред-
32*

500 т. II. половина вторая. V. богослуженге.
дей: то, по всей в?роятности, это случилось не ран?е половины XV в?ка.
По крайней м?р? до этой половины XV в?ка молились посредством?
положенія, что посл? переправлены. См. въ Сборники на 1866 годъ, изд.
Обществомъ древне-русскаго искусства при Московскомъ Публичномъ Музе?.
отд. критики и библіографіи, статью Филимонова о патріаршей ризниц?.
стрр. 86 и 87 (перечисляются святители, которые на саккос? болыпомъ; дс
40 святителей, по рисункамъ у Саввы). Еще рисунокъ въ В?стник?
Общества древнерусскаго искусства при Публичномъ Музе? на 1874 г..—Что касается
до этого разнообразія перстосложенія, какъ условнаго знака лицъ говорящихъ:
то отчасти оно заимствовано было живописцами христианскими у живописцев^
дохристіанскихъ, которыми въ свою очередь взято съ живой д?йствительности:
представляя собою воспроизведете разнообразнаго перстосложенія, употребляв-
шагося ораторами; отчасти могло быть заимствовано ими (христианскими
живописцами) у своихъ п?вческихъ регентовъ (доместиковъ), которые при упра-
вленіи хорами давали знать п?вчимъ о разнообразіи п?нія посредствомъ
различная перстосложенія протянутой руки, см. у Дюканжа въ Glossar. Graecit.
подъ ел. ^eipovojxetv. Въ Менологіи импер. Василія преобладаютъ два
перстосложенія: двуперстное и крестовидное (впрочемъ, ясно крестовидное только въ
н?которыхъ случаяхъ, въ другихъ же случаяхъ—могущее быть принимаемым!
за крестовидное или за то ораторское перстосложеніе, которое у Квинтиліана
подъ № 1-мъ). О первомъ скажемъ сейчасъ ниже; что же касается до втораго,
то его употребленіе въ Менологіи должно быть понимаемо такъ, что живописцы,
рисовавшіе изображенія для посл?дняго, берутъ какъ символъ для обозначенія
лицъ говорящихъ то перстосложеніе5 которое въ ихъ время употреблялось
епископами для благословенія (что именно какъ символъ, а не съ подлиннымъ
значеніемъ перстосложенія для благословенія, это совершенно ясно видно изъ
н?сколькихъ изображений, на которыхъ крестовидно перстосложенныя руки не
могутъ быть принимаемы за руки благословляющія: ч. I, стрр. 63, 104, 123;
ч. П, стрр. 5, 56, 58, 91).—На икон? Благов?щенія архангелъ Гавріилъ
обыкновенно изображается съ протянутой къ Божіеі Матери перстосложенной
рукой: ясно, что архангелъ не благословляетъ Божію Матерь, а благов?ствуетъ
Ей (Лук. I, 28: и вшедъ къ ней ангелъ рече-' радуйся, благодатная, Господь съ
тобою-' благословена ты въ женахъ). А для кого это не совершенно ясно, т?мъ
мы скажемъ, что есть и такія древнія изображенія Благов?щенія, на
которыхъ архангелъ съ перстосложенной рукой, протянутой къ Божіей Матери, а
Божія Матерь съ перстосложенной рукой, протянутой къ архангелу, см. напр.
такое изображеніе изъ рукописи VI в?ка въ изданіи К. Тренева: Иконостасъ
Смоленскаго собора Московскаго Новод?вичьяго монастыря, М. 1902, стр. 90,
№ 66. Тутъ уже безспорно, что архангелъ и Божія Матерь не благословляютъ
другъ друга, а бес?дуютъ другъ съ другомъ.—Еще совершенно ясные прим?ры
употребленія перстосложенныхъ нротянутыхъ рукъ, какъ знака лицъ
говорящихъ: на миніатюр? X в?ка изображено пос?щеніе пророкомъ На?аномъ царя
Давида: у На?ана перстоеложенная рука, протянутая къ Давиду; у посл?дняго
лерстосложенная рука, протянутая къ первому, см. у Прохорова въ I кн.
Христіанскихъ Древностей 1862-го года. Въ Менологіи импер. Василія подъ
23 Сентября ангелъ, благов?ствующій Захаріи, съ перстосложенной рукой (у
Успенскихъ стр. 61). На фреск? Кіевскаго Софійскаго собора изображенъ

ОТД. 2. САМОЕ ііОГОСЛУЖЁЯіЕ. іГЕРСТОСЛОЖКНіЕ. 501
возд?янія рукъ, причемъ положеніе на себ? креста было только доба-
вочнымъд?йствіемъ, предварявшимъили заканчивавшись руковозд?ятельную
великомученикъ Георгій и передъ нимъ на кол?няхъ царица Александра:
великомученикъ съ протянутой къ цариц? перстосложенной рукой, см. у
гр. Толстова и Кондакова въ Русскихъ древностяхъ въ памятникахъ искусства,
т. IV, № 113, стр. 138.—На монет? императора никейскаго ?едора Ласкаря,
занимавшаго престолъ съ 1255-го по 1258-й годъ, Спаситель изображенъ съ
перстосложеніемъ правой руки, состоящимъ въ томъ, что протянуть одинъ
указательный персть, а вс? остальные пригнуты,—у Дюканжа въ Familiae
Byzantinae, p. 218. Ясно, что Спаситель, изображенный съ этимъ
перстосложеніемъ, представляется говорящимъ (благов?ствующимъ), а не благословляю-
щимъ (ибо перстосложеніе для благословенія было крестовидное). А ел?дова-
тельно,—еще и въ половин? ХШ в?ка Спаситель изображаемъ былъ не какъ
благословляющій, а какъ благов?ствующій (говорящій).
Выше мы упоминали о лицевомъ житіи пред. Сергія Радонежскаго,
написанномъ во второй половин? XVI в?ка и въ 1853-мъ году изданномъ
литографически. На картинкахъ этого житія лица говорящія обозначаются
посредствомъ протянутыхъ перстосложенныхъ рукъ; наибольшею частію
перстосложеніе есть единоперстіе, состоящее въ томъ. что указательный персть
протянуть, а вс? остальные персты пригнуты (а также пятиперстіе или все-
перстіе, состоящее въ томъ3 что поднята рука съ протянутыми вс?ми пятью
перстами, см. напр., л. 136 об. sqq); но довольно прим?ровъ, что лица
говорящія обозначаются посредствомъ двоеперстія или посредствомъ перстосло-
женія, близкаго къ крестовидному, именно—перстосложенія, въ которомъ
палецъ сомкнуть съ малымъ середнимъ перстомъ, а остальные персты
протянуты (посредствомъ двоеперстія: лл. 3, 5, 27, 67 об., 68, 145 и об., 154 об.,
159, 162 об., 188, 190, 191 об., 197, 216, 289 об., 291, 334 об., sqq;
посредствомъ перстосложенія, близкаго къ крестовидному: лл. 25, 26, 103, 155,
226, 275 об., 292, 327 об.). Сл?довательно, и во второй еще половин? XVI
в?ка лица говорящія обозначались у насъ посредствомъ перстосложенія, тожде-
ственнаго съ двоеперстіемъ для крестнаго знаменія и посредствомъ
перстосложенія, близкаго къ крестовидному лерстосложенію для благословенія.
Между фресками олтарной ст?ны Московскаго Успенскаго собора, кото-
рыя относятся ко второй четверти XVII в?ка и которыя открыты были при
реставраціи собора въ 1882-мъ году, есть изображенія преподобныхъ Варлаама
пустынника и іоасафа царевича Инд?йскихъ. Бреп. Варлаамъ, въ зяакъ того,
что онъ держитъ поученіе къ іоасафу, какъ это видно и изъ читаемаго на
хартіи, находящейся въ л?вой рук? его, изображенъ съ перстосложенною
двоеперстно и протянутою къ іоасафу правою рукой.
Въ Строгановскомъ иконописномъ лицевомъ подлинник? XVII в?ка,
изданномъ въ 1869-мъ году, также находимъ н?сколько прим?ровъ, что лица
говорящія обозначаются посредствомъ протянутой и двоеперстно
перстосложенной руки, см. 23 Сентября, 8 Ноября, 10 Декабря, 1 Января, 25 Марта, 2 Августа.
Находимъ тоже на риеункахъ и XVIH в?ка, см. въ Сборник? на 1866
годъ, изданномъ Обществомъ древне-русскаго искусства при Московскомъ
Публичномъ Музе?, отд. I, статью ?. И. Буслаева: „Общія понятія объ
русской иконописи", рисунокъ 1, къ стр. 10, „почи Богъ въ день седьмый"

502 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е,
молитву1): за необходимо полагать, что до того времени молящіеся и
изображались съ воздетыми руками2).
Мы вид?ли выше (стр. 476), что справедливость проклятія на некрестя-
щяхся двумя перстами у нась пов?ряли иконами Спасителя, на которыя
ссылается проклятіе, и что на иконахъ находили или действительное двое-
перстіе, которое не было перстосложеніемъ для благословенія, или же
перстосложеніе для благословенія, которое, не бывъ двоеперстіемъ, могло
быть принимаемо за это посл?днее. Перстосложеніе для благословенія,
которое не было двоеперстіемъ, но могло быть принимаемо за него, было
перстосложеніе крестовидное. При н?которой неотчетливости изображенія,
при яаклоненіи вм?ст? съ малшгь середнимъ перстомъ и мизинца, какъ
могли складываться персты для крестовиднаго благословенія и въ д?й-
ствительности, потому что при этомъ крестъ сохранялся, оно легко могло
быть принимаемо за двуперстное (а если сейчасъ указанное
перстосложеніе писалось такъ, что рука своимъ лицомъ была обращена внутрь, а къ
наружи задомъ,—что встр?чается весьма не р?дко и чуть не наибольшею
чаетію: то оно должно было казаться двуперстнымъ, ибо сзади видны
были два первые перста протянутые и два посл?дніе пригнутые, а пальца
не было видно); съ другой стороны, при предзанятой мысли, что
перстосложеніе должно быть двуперстнымъ, и отчетливо написанное
крестовидное перстосложеніе по своей близости къ двуперстному могло быть
принимаемо за посл?днее. Двуперстное перстосложеніе, которое предки наши
должны были встр?чать на иконахъ весьма не р?дко, было
перстосложеніемъ не для благословенія, каковое перстосложеніе никогда не
употреблялось для благословенія въ действительности, а однимъ изъ перстосло-
(А на икон? Благов?щенія архангелъ Гавріидъ, благов?ствующій Божіей
Матери, въ знакъ сего посл?дняго, и до настоящего, если не ошибаемся,
времени изображается съ перстосложенной'рукой).
Наши русскіе старые прим?ры того, что на одн?хъ и т?хъ же священ-
ныхъ картинахъ различно перстосложенныя руки, см. въ стать? И. В.
Покровскаю: „Страшный судъ въ памятникахъ византійскаго и русскаго
искусства", напечатанной въ III том? Трудовъ VI Археологического съ?зда въ
Одесс? (1884), Одесса, 1887, посл? стрр. 306 и 314.—Очень большое
количество перстосложенныхъ рукъ, служащихъ знакомъ того, что изображенныя
съ ними лица говорить, т.-е. представлены и должны быть понимаемы, какъ
говорящая,—въ сочиненіи И. JB. Локровскаго „Очерки памятниковъ
православной иконографіи и искусства", Спб., 1894.
*) См. у Мансветова въ сочиненіи: „Митрополитъ Кипріанъ въ его
литургической деятельности" выписки изъ славянского устава 1409 года, стр. 83
fin., и Марка Ефесскаго Изъясненіе церковнаго посл?дованія,—въ Писаніяхъ
св. отцевъ и учителей церкви, относящихся къ истолкованію иравославнаго
богослуженія, т. Ш, стр. 123.—Cfr Студійскій уставъ патр. Алекс?я въ Стнод.
ркп. по Опис. Горек, и Невостр* № 380, л. 253 об. fin., о томъ, что монахи
полагали на себ? крестное знаменіе по окончаніи поклоновъ.
2) Какъ изображаются они въ Менологіи импер. Василія,

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ПЕРСТООЛОаВЕШЕ. 503
женій символическихъ, служившихъ къ обозначенію лидъ говорящихъ и,
будучи заимствовано какъ таковое живописцами христианскими у живо-
писцевъ дохристіанскихъ, является на иконахъ и на скульптурныхъ изо-
браженіяхъ съ самаго перваго времени т?хъ и другихъ. Такъ какъ въ
числ? символическихъ перстосложеній оно занимало первое н?сто, будучи
наибол?е часто употребляемо, то оно и должно было весьма часто встр?-
чаться на иконахъ, писанныхъ до того времени, какъ перстоеложеннымъ
рукамъ усвоено было значеніе рукъ благословляюглдхъ. Но и посл? того,
какъ сейчасъ указанное случилось, оно могло еще бол?е или мен?е долгое
время писаться на иконахъ, ибо многіе иконописцы могли смотр?ть на
него какъ на усвоенную традицію и механически воспроизводить его съ
старыхъ1). По своему происхожденію это двоеперстіе есть собственно осо-
баго рода троеперстіе, тождественное по виду* съ т?мъ троенерстіемъ.
которое употребляется у латинянъ для благословенія (стр. 479 прим. 1]
и въ которомъ палецъ; указательный и большой середній персты разд?льно
протянуты, а два посл?дніе перста пригнуты (близкое къ тому или то
самое ораторское перстосложеніе, о которомъ говорить Апулей, стр. 494
прим.)- Но это троеперстіе весьма не р?дко изображалось такъ, что
палецъ, указательный и большой середній персты протягивались не
разд?льно, а сжато, и именно—сжато двоякимъ образомъ: или такъ, что
указательный и большой середній сжимались между собой
(подразумевается—протянутые), а палецъ прижимался къ нимь, достигая своимъ
верхомъ второго отъ низу сустава указательнаго (у Евинтиліана JVs 5-й,
стр. 495), или такъ, что указательный и большой середній сжимались
между собой, а палецъ протягивался отдельно отъ нихъ, ложась на сгибъ
малаго середняго перста2). Въ томъ и другомъ случа? и выходило дву-
перстіе (собственно въ одно и то же время и двуперстіе и особаго вида
троеперстіе)3.
г) У Мартиньи р. 568.
*) У Жамбецгя Ш, посл? р. 124 (ап. Петръ). Въ Analecta Vindobonensia
Колляра t. I, посл? p. 984.
3) Кром? двуперстія, о которомъ сказали мы сейчасъ, встр?чается
двуперстіе и совершенно тождественное съ нашимъ поздн?йшимъ или съ тепе-
решнимъ старообрядческимъ двуперсгіемъ, т.-е. въ которомъ палецъ упертъ
своей пушкой или своимъ концомъ въ пушки или концы малаго середняго
перста и мизинца.—См. фрески Спасско-Нередицкой церкви у Толстова и
Кондакова т. VI, Ж№ 159 и 160. Въ моемъ атлас? на л. LVI Николай чудотв.
въ полиставріи. Въ Менологіи инпер. Василія перстосложеніе—палецъ сом-
кнутъ съ двумя посл?дними, два первые протянуты: 15 Октября, t. I p. 120
(епископъ Сабинъ), 19 Октября пророкъ іоиль, 9 Декабря, t П р. 17 (у
одного изъ апостоловъ), 28 Декабря, t. II р. 61 (?еодоръ начертанный), 30
Декабря, t. П р. 69 (апостолъ Тимонъ), 2 Января, t. П р. 78 (папа Силь-
вестръ), 19 Января, t. И р. 119 (?еодоръ Киринейекій, не совс?мъ ясно),
6 Февраля р. 167 (Вуколъ Смирнскій), 9 Февраля, t. II р. 177 (епископт
Панкратій Тавроменійскій), 13 Февраля, t. П р. 186 (Евлогій епископъ Але-

504 Т. IIj ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
Частное богослуженіе.
Частное богослуженіе составляютъ носл?довашя церковныхъ службъ,
воторыя совершаются для частныхъ людей или какъ необходимо-обяза-
тедьяыя для нихъ или какъ добровольно ими желаемый, при чемъ подъ
частными людьми должно разум?тъ не только отд?льныя лица, но и т?
или другія ихъ совокупности (семьи, селевія, приходы). Кругь частнаго
богослуженія образуется изъ посл?дованій: вс?хъ таинствъ, за исключеніемъ
таинства евхаристіи (которое представляетъ собою общественное
богослуженіе,—литургію), погребенія умершихъ, освященія церквей, такъ назы-
ваемыхъ молебныхъ п?Цй или молебновъ, постриженія въ монашество.
ксандрійскій), 17 Февраля, t. II р. 198 (Авксентій ?пископъ Кипрскій), 20
Февраля, t. II р. 204 (Софроній епиекопъ), 26 Февраля, t. Пр. 213 (Пор-
фирій епиекопъ Газскій). 12 Октября, t. I, р. 112, воспоминаніе 7-го собора,
въ изданіи Успенскихъ не отчетливо, не разберешь). У Кондакова въ Памят-
никахъ христіанскаго искусства на А?он? стр. 283, № 97 (X в?ка). Еще
напр. снимки съ миніатюръ одной, относимой къ VI—IX в., греческой
рукописи въ Сборник? Общества древне-русскаго искусства при Московскомъ Пу-
бличномъ Музе? за 1866 годъ, отд. I, къ стр. 86, ?ё 6. Это двуперстіе должно
быть принимаемо не за древнее молитвенное двуперстіе, употребляемое въ
качеств? символа лидъ говорящихъ, ибо посл?днее, какъ указывали мы выше
(стрр. 474—475), должно быть представляемо иначе, а за самостоятельный
символъ или за одинъ изъ самостоятельныхъ видовъ перстосложенія,
служащего символомъ лицъ говорящихъ. Что оно не есть перстосложеніе для благо-
словенія или молитвенное, а есть одно изъ перстосложеній, какъ знакъ лицъ
говорящихъ, видно изъ того, что оно употребительно на рисункахъ и скуль-
птурахъ западныхъ, гд? не было греческихъ перстосложеній для молитвы и
благословенія. См. напр у Локровскаго въ Памятникахъ правосл. иконографіи
и искусства, рисе. 19—20, 31—33, 35, 36, 42, Вз—55, 57, 60; у Марттъи
pp. 64, 288, 297, 334, 336 (зам?чаніе Мартиньи о перстосложеній, какъ о жест?
ораторекомъ), 346 (тоже), 537, 542, 568, 597. Такъ какъ этого двуперстія мы
не встр?чаемъ на иконографичеснихъ памятникахъ дохристіанскихъ: то можно
думать, что оно взято живописцами въ сравнительно позднее время отъ т?хъ
п?вческихъ доместиковъ, о которыхъ упоминали мы выше. Что касается до
его тождества съ поздн?йшимъ нашимъ и съ теперешнимъ старообрядческимъ
двуперстіемъ, то, можетъ быть, посл?днее есть простая случайность, а можегь
быть—древнее молитвенное двуперстіе было переправлено у насъ на поздн?й-
шее именно по образцу его (символического иконнаго двуперстія).
Перстосложеній для обозначенія лицъ говорящихъ, представлявшихъ собою оратор-
скіе жесты, было н?сколько: вс? он? по произволу и употреблялись
живописцами, такъ что на одной икон? н?сколько различно перстосложенныхъ
рукъ, см. выше стр. 499. Это разнообразіе перстосложенныхъ рукъ оставалось
у живописцевъ и посі? того, какъ начали смотр?ть на руки какъ на благо-
словящіе, до поздн?йшаго времени (живописцы поздн?йшіе воспроизводили
живописцевъ древн?йпшхъ, такъ что и на шщн?ишихъ рисункахъ, картинахъ, ико-

отд. 2. самое богослуженіе. частншг службы. 505
Относительно исторіи частнаго богослуженія нужно им?ть т? же
общія представленія, что и относительно богослуженія общественнаго.
Мы не знаемъ положительнымъ образомъ, чтобы частное
богослуженіе, подобно общественному, началось съ пом?стнаго разнообразія (выше
стр. 404 и сл?д.); но это необходимо предполагать a priori. Зат?мъ, мы
знаемъ положительнымъ образомъ: вопервыхъ, что при постепенномъ
водвореніи въ чинахъ нашего богослуженія единообразія въ смысл? об-
ширн?йшемъ, бол?е крупнаго, оставалось столь же долгое время, какъ и
въ богослуженіи общественномъ, и именно—все то время, о которомъ
мы говоримъ, разнообразіе въ смысл? т?сн?йшемъ (частн?йшемъ), бол?е
мелкое; во-вторыхъ, что чины нашего богослуженія, какъ и богослуженія
общественнаго, по м?р? теченія времени постепенно до н?которой
степени развивались.
Крещеніе1).
Древн?йшія, изв?стныя въ настоящее время, чинопосл?дованія
таинства крещеная относятся къ XIV в?ку.
Изъ тройнаго ряда молитвъ, предшествующихъ самому крещенію,
т. е. въ первый день, повнегда родити жен? отроча,—въ осьмой день, во
еже назнаменати отроча, и въ сороковой день, родильниц? и отрочати
(передо крещеніемъ поел?дняго)2, первыхъ молитвъ въ служебнивахъ
нашего времени не читается (?), а вторыя и третьи читаются т? же
самыя, что и въ настоящее время, но вторыя безъ тропаря: „Радуйся
благодатная", а третьи въ числ? двухъ (нын?иінихъ первыхъ?). Молитвы
жен?, егда извержетъ младенца, также не читается (?).
нахъ разнообразіе перстосложенныхъ рукъ. Это разнообразіе перстосложенныхъ
рукъ, идущее отъ древняго и остающееся до поздн?йшаго времени, ясно говорить
о томъ, что перстосложенныя руки служаіъ знакомъ лицъ говорящихъ, а не
иредставляютъ собою руки благословящія. Если бы он? были руки бдагосло-
вящія, то сложеніе на нихъ перстовъ было единообразное, какъ оно было
единообразное въ действительности. Что же касается до разнообразія персто-
сложеніи какъ знака лицъ говорящихъ, то он? воспроизводят разнообразные
ораторскіе жесты.
*) Наибольшею частію пользуемся книгами Одинцова и Дмитріевскаго
[Богослуженіе въ Русской церкви въ XVI в., Казань, 1884 г.]. Ставимъ вопросы,
когда въ нашихъ источникахъ не находимъ прямыхъ отв?товъ. Воспроизво-
димъ также и н?которую неопределенность источниковъ.
2) Молитвословіе, которое надписывается въ нашихъ требникахъ (какъ
и въ теперепшихъ греческихъ): „Молитвы жен? родильниц? по четыредеся-
тихъ днехъ", состоитъ изъ трехъ частей: изъ молитвъ жен? родильнид?, изъ
молитвъ младенцу некрещоняому (въ одной изъ молитвъ: „и сподоби ё,—
отроча,—во время благопотребное, и водою и духомъ отрожденія": ха\ хата-
Cioxjov <tbzb ev хаірф eoQstfl)...) и изъ обряда воцерковленія младенца кре-
щоннаго. Молитвы жен? родильниц? положено читать въ 40-й день по рожде-

о06 т. II, половипл вторая. У. богослужение
Самыя чишшосл?дованія крещенія отличались отъ нын?шняго
нашего сл?дующимъ:
Огдаситатьныя молитвы (называемыя въ нын?шнемъ Требник?
запрещеніями) произносились каждая по десяти разъ"1);
Слова молитвы: „йзжени огъ него всякій лукавый и нечистый духъ"
(нын?: дИзжени изъ него всякаго лукаваго и нечистаго духа"), стоящія
въ связи съ посл?дующими: „Духъ прелести и лукавства"... (нын?: «Духа
прелести, духа лукавства"), произносились однажды;
Вопросы объ отрицаніи отъ сатаны произносились разд?льно, такъ
что вс?хъ вопросовъ и отрицаніи на нихъ было пять (Отрицаешилися,
Отрипаюся: сатаны,—и вс?хъ д?лъ его,—и вс?хъ аггелъ его,—и всего
служенія ему,—и всея гордыни его)2, и они возглашались троекратно;
На б?са предписывалось только дуть, но не плевать;
Вопросъ о сочетаніи Христу выражался словами: „Об?щаешися ли
Христу?"
ніи во исполнение ветхозав?тной запов?ди о времени очищенія родящихъ
женщинъ (Исх. XII, 2—4); такъ какъ въ поздн?йшее время положено крещать
младенцевъ въ тотъ же 40-й день (см. 1-го т. 2-ю полов, стр. 365/423), то
молитвы младенцу некрещонному передъ крещеніемъ и воцерковленіе младенца
крещоянаго и слиты въ одно съ молитвами жен? родильниц?. Но младенецъ
въ случа? бол?зни можетъ быть крещенъ во всякое время и ран?е 40-го дни,
а сл?д. и молитвы передкрещальныя могутъ быть читаемы ему во всякое время
ран?е. Въ томъ случа? если младенецъ ран?е 40-го дни крещенъ будетъ не
въ храм?, онъ долженъ быть приносимъ матерію въ храмъ для воцерковленія
(и вм?ст? съ т?мъ для пріобщенія) въ этотъ 40-й день, но если онъ крещенъ
будетъ въ храм? (собственно—въ притвор? посл?дняго), то воцерковляется
непосредственно посл? крещенія (Вообще, чтеніе молитвъ жен? родильниц?
не зависитъ отъ времени крещенія младенца, а время чтенія молитвъ посл?д-
нему и его воцерковленія условливается временемъ и отчасти м?стомъ его
крещенія).—(Въ Изборник? Святославовомъ, Опис. Синодд. ркпп. стр. 373,
Григорія Богослова о неотложеніи крещенія дал?е 40 дней. Крестить не прежде
40-го дня,—Лаврск. Измарагдъ, № 204, л. 240 об. fin. и л. 241; Волокол.
ркп. № 541, л. 226. Преп. Серий Радонежскій крещенъ былъ въ 40-й день,—
Егсифаніево житіе, Волокол. ркп. № 644, л. 270 об. fin.. Откладываемо было
крещеніе взрослыхъ посл? ихъ оглашения,—Софійск. 1-я л?т., стр. 223,
6850 г.; Новгор. 4-я л?т., стр. 56; Псковск. 1-я л?т., стр. 187 fin.). О вход?
священника въ домъ родильницы съ молитвой, см. Ученыхъ Записокъ Акаде-
міи Наукъ кн. V, Опис. сборн. Б?лоз. монастыря, стр. 5 fin.).
г) У Еирика Новгородскаго въ Вопрошаніи: „4 молитвы стваряй ему
(оглашаемому), иже то по 10-жды молвяться",—въ Памяти. Павлова col. 26,
т. е. предписывается читать по десяти разъ не только три самыя запрещенія,
но и молитву, сл?дующую за ними („Сый Владыко Господи").—Такъ какъ у
Кирика предписывается десятикратное чтеніе запрещеній при оглашеніи
взрослаго инов?рца, то и въ требникахъ-служебникахъ нашего времени не
полагается ли читать ихъ десять разъ, а не мен?е, только въ этомъ именно
случа?, какъ то видимъ ваосд?дствіи и о чемъ ниже?
2) Cfr у Дмитргевстю стр. 279 sqq.

отд. 2. самое богослуженіе. частньгя службы. 507
Посл? словъ оглашаемаго: „Поклоняйся Отцу и Сыну"..., не было
возглашенія священника: „Благословенъ Богъ. вс?мъ челов?комъ хотяй":..:
Великая ектенія, начинающая самое крещеніе въ т?сн?йшемъ смысл?
слова, содержала въ себ? только два прошенія объ освященіи воды и
два о крещаемомъ;
Посл? того какъ крещаемый домазывался отъ священника елеемъ
на изв?стныхъ частяхъ т?ла, безъ произнесенія при этомъ словъ, возгла-
шаемыхъ въ настоящее время1), діаконъ или кто нибудь другой изъ слу-
жащихъ помазывалъ елеемъ все т?ло крещаемаго2);
Облаченіе крещаемаго совершалось безъ произнесенія словъ:
„Облачается рабъ Божій*...., и безъ п?нія тропаря: „Ризу мн? подаждь"....;
За облаченіемъ сл?довала ектенія—или сугубая, въ которой
возглашались три особыя прошенія о новокрещенномъ („И облещися ему силою
божественною на противнаго мюромъ мазанія,—О быти ему сосуду свя-
щенну на восггріятіе благодати мира,—О сподобитися ему званія, въ
немже званъ бысть"), или малая;
Посл? ектеніи сугубой или налой читалась та же молитва, которая
читается и въ настоящее время („Благословенъ еси, Господи Боже
Вседержителю"...), и за нею ггвлось: „Елицы во Христа крестистеся" безъ
обхожденія вокругъ купели. За симъ сл?довало помазаніе мгромъ вово-
крещоннаго, ч?мъ и оканчивалось чянопосл?дованіе.
По другой редакпіи, начиная съ д?йствія крещенія или погруженія
младенца въ воду3), чинопосл?дованіе представляется въ такомъ вид?:
крещеніе или погруженіе, мтропомазаніе, од?яніе въ срачицу и верхнюю
одежду, молитва предъ постриженіемъ власовъ и самое постриженіе,
молитва благоеловенія, возложеніе куколя съ словами: „од?вается рабъ Божій
(въ) куколь незлобія" и наконепъ обхожденіе крещаемаго или его обно-
шеніе вокругъ купели при п?ніи стиха: „Елицы во Христа крестистеся"4).
Воцерковленіе крещеннаго младенца совершалось сл?дующимъ обра-
зомъ: посл? молитвы: „Господи, Боже нашъ, пришедый на спасеніе рода
челов?ческаго^, святитель или священникъ бралъ младенца изъ рукъ
матери и несъ въ олтарь; предъ входомъ въ олтарь прикладывалъ его
г) Но митр. Кириллъ въ д?яніяхъ Владимирскаго собора 1274 г.
говорить: „По оглашеньи мажють и (крещаемаго) масломь древянымь, глаголюще:
мажеться рабъ Божіи масломь радости въ имя Отца и Сына и Святаго Духа,
и нын? и присно и въ в?кы в?комъ, аминь, на вс?хъ състав?хъ".—въ Памяти.
Павлова col. 93.
2) Налгь древній и старый обычай: посл? номазанія елеемъ изв?ствыхъ
частей г?ла крещаемаго помазовать все посл?днее, отвергаемый митр. Кирил-
ломъ въ д?яніяхъ Владимирскаго собора 1274 г., можетъ быть, возникъ изъ
того недоразум?нія, что въ требникахъ въ заключеніе р?чей о помазаніи
изв?стныхъ частей т?ла говорилось, какъ говорится въ настоящее время: „и
егда помажетъ все т?ло (т. е. вс? изв?стныя его части), крещаетъ его"...
3) (Купель крещ.—ночвы.—Житіе open. Сергія, л. 30 об.).
*) Одинцоеъ, стр, 138 sqq.

508 т. II. половшгл вторая. V. богослужкіик.
уста къ об?имъ сторонамъ царскихъ врать „во образъ ц?ловаяія14, а
войдя въ олтарь кланялся вм?ст? сь нимъ передъ престоломъ и, если воцер-
ковляемый младенецъ былъ мужескаго пола, обходилъ съ нимъ трижды
вокругь престола, кланяясь на каждой сторон? посл?дняго, а если жен-
скаго пола, обходилъ только три стороны престола—боковыя и заднюк
безъ передней; какъ въ одномъ, такъ и въ другомъ случа? святитель или
священникъ читалъ: „Ныя? отпущаеши*1)...
Посл?дованіе омовенія новокрещеннаго младенца въ осьмой день по
однимъ спискамъ ограничивается лишь одною молитвою, именно—тою,
которая въ настоящее время положена первою; по другимъ спискамъ оно
представляется сходнымъ съ нын?шнимъ, но только отираніе мтропома-
занныхъ частей т?ла съ произнесеніемъ изв?стныхъ словъ полагается
непосредственно посл? первой молитвы и не говорится о кропленіи
омоченными поясомъ и пеленами2).
Чинопосл?дованія крещенія предполагают^ что таинство совершалось
передъ литургіею, и относительно поведенія новокрещеннаго на сей по-
сл?дней предписываютъ: если онъ'взрослый, то на великомъ выход? должен^
идти предъ святыми дарами съ своимъ воспріемникомъ, им?я св?чи ю
об?ихъ рукахъ, а если младенецъ, то долженъ быть носнмъ на выход?
предъ святыми дарами своимъ воспріемникомъ. Относительно взрослаго
новокрещеннаго чинопосл?дованія предписываютъ, чтобы со св?чами шоль
онъ домой посл? крещенія и съ ними же приходилъ въ церковь къ служб?
въ теченіи семи дней до омовенія3*).
По рукописямъ XV в?ка находимъ въ чинопосл?дованіяхъ сл?дующія
отличія отъ рукописей предшествующаго в?ка:
Молитвы, положенный въ первый день, повнегда родити жен? отроча,
читаются, но не въ отд?льномъ вид? молитвъ именно этого дня, а въ
состав? молитвъ осьмаго дня (включенными въ число этихъ посл?днихъ
молитвъ);
Молитвы огласительныя (запрещенія) предписывается читать .по три
раза, а по десяти разъ только при крещеніи взрослыхъ евреевъ;
Относительно вопросовъ священника крещаемому объ отреченіи оге
сатаны вм?ст? съ прежней практикой является въ употребленіи и новая,
сходная съ нын?пшей;
Вм?ст? сь дуновеніемъ на діавола входить въ обычай новое, бол?е
выразительное, заявленіе д?йствіемъ отрицанія отъ него—плеваніе;
Передъ началомъ самаго таинства крещенія священникъ кадилъ вод^
и благословлялъ ее св?чею трижды;
При троекратномъ произнесеніи словъ: „Велій еси, Господи"
священникъ благословлялъ воду трижды, при словахъ же: „Да сокрушатся
подъ знамеяемъ креста Твоего"... только дулъ на воду и благословлялъ
ее, но не погружалъ въ нее своихъ перстовъ;
г) Ibid. стр. Ш.
2) Ibid. стрр. 151 и 152.
*) Ibid. стр. 152.

ОТД. 2- САМОК БОГОСЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЙ СЛУЖБЫ. 509
Помазаніе крещаемаго елеемъ отъ священника—по однимъ служеб-
никамъ совершалось, какъ и прежде, безъ произнесенія какихъ нибудь
словъ, яо другимъ съ произнесеніемъ словъ: „ Мажется рабъ Божій масломъ
радости во имя Отца и Сына и Св. Духа";
По н?которымъ служебникамъ, посл? помазанія елеемъ крещаемаго
произносился священникомъ возгласъ: „ Благословенъ Богъ, просв?щаяй и
осв?щаяй всякаго челов?ка, грядущаго въ міръ".
Относительно части посл?дованія, идущей дал?е за совершеніемъ
самого крещенія и состоявшей изъ ектеніи великой или малой, мтропо-
мазанія, облаченія въ одежды, обхожденія вокругь купели или вокругъ
амвона, воцерковленія крещаемаго чрезъ внесеніе его въ олтарь для ц?-
лованія престола, постриженія власовъ, возложенія куколя, служебники
весьма разнятся между собою: въ однихъ изъ нихъ такой порядокъ, въ
другихъ другой. Воцерковленіе какъ двйствіе, входящее въ самое посл?-
дованіе крещенія, предписывается только въ н?которыхъ служебникахъ,
другіе же предполагают его какъ особый чинъ, им?вшій совершаться
посл? крещенія и отдельно отъ посл?дняго. Наше воцерковленіе пред-
писываетъ, чтобы младенецъ мужескаго пола былъ прикладываемъ для
п?лованія ко вс?мъ четыремъ сторонамъ престола, а женскаго къ тремъ—
къ боковымъ и задней, безъ передней1). Хожденіе кругомъ амвона вместо
купели, в?роятно, им?ло м?сто въ т?хъ только случаяхъ, когда въ чино-
посл?дованіяхъ назначено было совершать его посл? воцерковленія, ибо
въ этихъ только случаяхъ оно могло быть правильньшъ (такъ какъ амвонъ
былъ въ церкви, а не въ притвор?, и сл?довательно требовалъ предвари-
тельнаго воцерковленія младенца).
Въ посл?дованіи омовенія новокрещеннаго въ осьмой день при вход?
во храмъ положено читать псаломъ: „Господь пасетъ ш"; зат?мъ, посл?
обычнаго начала и обычныхъ начальныхъ молитвъ положено читать:
тропари дневной и прилучившагося святаго, Слава и Нын?: „Молитвами,
Господи, вс?хъ святыхъ и Богородицы Твоей миръ дай же намъ"; самое
омовеніе безъ окропленія положено совершать, какъ и въ предшествующее
время, непосредственно посл? первой молитвы. Въ одномъ служебник?
посл? второй молитвы на главопреклоненіе положена ектенія сугубая, на
которой поминались кумъ или кума и новокрещенный или новокрещенная,
и особый отпустъ, въ которомъ испрашивается просв?щеніе; соблюдете
и сохраненіе отъ вс?хъ золъ новокрещенпому имярекъ и со воспріемпшмъ
его2).
Въ служебникахъ-требникахъ XVI в?ка находимъ сл?дующее,
отличное отъ двухъ в?ковъ предшествующихъ:
Молитвы въ первый день, повнегда родити жен? отроча, большею
частію читаются въ состав? молитвъ осьмаго дня (включенными въ ихъ
число), но иногда и отд?лъно, какъ таковыя, т. е. какъ именно молитвы
а) Одинцовъ, стр. 249 sqq.
2) Одцнцовъ, стр. 265 sqq.

510 Т. II; ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНИЕ
перваго дня. Къ этому, число молитвъ вс?хъ трехъ клаесовъ (1-го дня,
8-го и 40-го) и ихъ порядокъ въ каждомъ класс? представляются по
спискамъ служебниковъ и требниковъ весьма разнообразными;
Предъ чтеніемъ молитвъ огласительныхъ (запрещеній) священнику
предписывается дуть на крещаемаго и благословлять ему чело (въ н?ко-
торыхъ спискахъ: лицо), уста и перси;
Молитвы огласителъныя предписывается читать: въ большей части
списковъ по одному разу, въ н?которыхъ—по три раза, а въ н?которыхъ
по четыре; при оглашеніи же взрослыхъ инов?рцевъ предписывается
читать ихъ по десяти разъ;
Плеваніе на сатану вм?ст? съ дуновеніемъ въ однихъ спискахъ
полагается единократное, въ другихъ—троекратное;
При словахъ: „Да сокрушатся подъ знаменіемъ креста Твоего"....
священникъ по однимъ спискамъ трижды дулъ на воду и трижды благо-
словлялъ ее перстами; по другимъ—только дулъ, не благословляя; пс
третьимъ—трижды дулъ и трижды благословлялъ горящею св?чею безъ
погруженія въ нее (воду) своихъ перстовъ;
По прочтеніи молитвы надъ елеемъ: „Владыко Господи Боже озецъ
нашихъ" священникъ бралъ спичку, находившуюся въ сосуд? съ елеемъ.
и при троекратномъ п?ніи алдилуія трижды д?лалъ ею кресть на вод?.
а по н?которымъ спискамъ—трижды возливалъ елей на воду прямо изъ
сосуда;
Относительно помазанія елеемъ всего т?ла крещаемыхъ, въ служеб-
никахъ-требникахъ нашего времени читается зам?чаніе, что „аще женскъ
полъ (крещается), то до пояса (только) мазать масломъ";
Слова крещенія произносились сл?дующимъ образомъ: при первомъ
погруженіи младенца: „крещается рабъ Божій имярекг во имя Отца,
аминь", при второмъ погруженіи: „и Сына, аминь", при третьемъ: „и
Святаго Духа, и нын? и присно и во в?ки в?комъ, аминь".
Часть посл?дованія таинства, идущая за совершеніемъ самаго д?й-
ствія крещенія, представляется въ служебникахъ - требникахъ нашего
времени въ троякомъ вид?. По однимъ служебникамъ-требникамъ: д?й-
ствіе крещенія, „вонмемъ" отъ діакона и п?ніе псалма: „Блажени, имже
отпустишася гр?си", малая ектенія, молитва надъ мтромъ (нын?пшяя) и
муропомазаніе при п?ніи стиха: „Едицы во Христа крестистеся", од?яніе
крещаемаго въ новыя одежды съ словами—при над?ваніи сорочки: „Од?-
вается рабъ Христовъ имярекг въ од?явіе веселія и возрадованія",—
верхней одежды: „Да возрадуется душа моя о Господ?", модитва на
пострижете власовъ: „Владыко Господи Боже напгь, иже образомъ своимъ
почетъ челов?ка" и самое пострижеяіе, возглашеніе діакона: „Главы ваша
Господеви приклоните" и молитва священника: „Господи Боже напгь, иже
отъ исполненія купельнаго", возложеяіе кукуля съ словами: „Од?вается
рабъ Божій въ куколь незлобія во имя Отца"..., сугубая ектенія, на
которой поминались новокрещенный съ воспріемникомъ, и отпустъ. По
другимъ служебникамъ-требникамъ: д?йствіе крещенія, троекратное п?ніе

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНТЕ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 511
стиховъ: „Блажени. имже отпустишася беззаконія" и „Елицы во Христа
крестистеся", при чемъ новокрещенный од?вался въ одежды, великая
ектенія съ т?ми особенными прошеніями, которыя указаны нами выше,
молитва надъ мгромъ и самое муропомазаніе, троекратное обхожденіе
священника съ воспріемникомъ, нм?ющимъ на рукахъ у себя младенца,
вокругъ купели, воцерковленіе младенца или чрезъ внесеніе его въ олтарь
для ц?лованія престола, если онъ мужескаго пола, или чрезъ принесете
къ царскимъ дверямъ олтаря для ц?лованія посл?днихъ, если онъ жен-
скаго пола, сугубая ектенія и отпустъ. По третьимъ служебникамъ-треб-
никамъ: д?йствіе крещенія, од?яніе въ одежды, мгропомазаніе, обхожденіе
вокругъ купели, воцерковленіе младенца сейчасъ указаннымъ образомъ,
апостолъ и евангеліе, постриженіе власовъ, и дал?е какъ въ
служебникахъ-требникахъ перваго класса1).
Чинъ воцерковіенія дитяти, какъ отд?льный отъ самаго крещенія
чинъ, находимъ въ служебникахъ-требникахъ нашего времени двоякій:
тотъ же самый, который предписывается въ служебникахъ-требникахі
XIV в?ка, и новый. Этотъ посл?дній по составу чтенія тождествен'!
съ посл?дованіемъ омовенія въ 8-й день служебниковъ-требниковъ XV
в?ка (?), кром? того, что его конецъ составляло: „Нын? отпущаеши", а
по обрядовому д?йствію представлялъ сейчасъ указанное нами, т. е. что
младенецъ мужескаго пола вносился священникомъ въ олтарь для
ц?лованія престола, а младенецъ женсваго пола не вносился въ олтарь, а
только прикладывался священникомъ къ об?имъ сторонамъ царскихъ
дверей олтаря2).
Посл?дованіе омовенія въ 8-й день является въ
служебникахъ-требникахъ нашего времени соединеніемъ того же носл?дованія служебниковъ-
требниковъ XV в?ка съ молитвами, читаемыми въ настоящее время, при
чемъ самому омовенію полагается быть посл? первой молитвы („Избав-
леніе гр?ховъ святымъ крещеніемъ"...)3.
Въ служебникахъ-требникахъ нашего времени находимъ
сокращенный чинъ крещенія, назначенный на тотъ случай, „аще когда случится
младенцу больну сущу быти и сп?шити крестити страха ради смертнаго".
Этотъ сокращенный чинъ крещенія, обстоятельнаго изложенія котораго
мы не им?емъ, быль бол?е или мен?е сходенъ съ нын?шнимъ таковьшъ
же чиномъ (который въ требник? надписывается: „Молитва святыхъ
крещеній вкратц?, како младенца крестити, страха ради смертнаго")4.
Предписанія относительно таинства крещенія, читаемыя въ д?яніяхъ
соборовъ и грамотахъ митрополитовъ, изв?стны сл?дующія.
Владимирскій соборъ 1274 г. предписываетъ, чтобы священники не
см?шивали въ одну см?сь св. мура съ деревяннымъ масломъ и не мазали
г) Дмитріевскій, стр. 241 sqq.
2) Ibid. стр. 309 sqq.
3) Ibid. стр. 307.
*) Ibid. стр. 312 fin..

512 т. П, половина вторая. V. богослуженіе.
этой см?сыо крешдемаго по всему т?лу, но чтобы масломъ мазали особо
посл? оглашенія, а мгромъ особо посл? крещенія,—чтобы досл?днее
совершали не черезъ обливаніе, а черезъ погруженіе, и чтобы новокре-
щаемыхъ сподобляли св. причащенія. Предписанія собора приведены нами
выше [первой половины тома стрр. 73—74] *.
Въ отв?тахъ Коястантинопольскаго собора 1276 г. на вопросы Са-
райскаго епископа ?еогноста читаются сл?дующіе отв?ты относительно
крещенія: „Вопросъ: Коликожды подобаеть измолвити молитвы, крещающе
челов?ка? Подобаеть ли многимъ попомъ крестити или единому? Отв?тъ:
' Подобаеть единою2) измолвити молитвы и единому попу крестити; аще ли
случиться многимъ д?темъ быти, и будеть поповъ много, да крестятъ
кождо о себ? д?тища; аще будеть д?тій много и единъ попъ, да измол-
вить единою молитвы надо вс?ми д?тми и погружаеть по 3-жды коеждо
д?тя, глаголя: (1-е) „въ имя Отца", 2-е „и Сына", 3-е „и Святаго Духа"3).—
Вопросъ: Аще будеть нужа при смерти, а не будеть святителя ни попа
ни діакона, а будеть діакъ, лз? ли ему крестити? Отв?тъ: Не будеть
святителя ни попа ни діакона; а будеть діакъ причетникъ, да и тому
подобаеть крестити во имя Отца и Сына и Святаго Духа*).—Вопросъ:
Приходящимъ отх Несторіанъ и отъ Яковитъ, како подобаеть крещатт
От??тъ: Подобаеть ему прокляти свою в?ру и учители свои (и), помазавше
и мгромъ, тако причтеть и правов?рн?и в?р? и благочестив?5).—Вопросъ:
Приходящимъ отъ Татаръ, хотящихъ креститися, и не будеть велика
съсуда, въ чемъ погружать ему? Отв?тъ: Да обливаеть его 3-жды,
глаголя: „во имя Отца и Сына и Святаго Духа"6).
Въ посланіи митр. Кипріана къ игумену А?анасію читаемъ о кре-
щеніи: „Д?ти на р?ц? крещати л?т? (л?томъ) не возбранно есть; а еже
многимъ (кумомъ) крещати едино дитя, се по латыньской пошлин?
(обычаю) есть, но попъ убо молитвы чтетъ, отець же крестный отрицаніэ
творить и отъ святого крещеніа отроча въспріемлеть; сего ради не многими
кумомъ достоитъ быти, ниже куму и кум?, якоже зд? въ нашей земл$
творимо есть, но единому крещати достоить и отцю крестному нарещися
или мужю или жен?; а еже двое или трое д?тій въ единой купели
крещати, или мужьскій полъ или женскій, о семъ убо написано нигд? же
обр?тохъ, но пріемлю свидетельство отъ іоаннова крещеніа, внегда ему
на Ерданіи крещати, яко мнози народи крещахуся, приходяще, отъ него;
такожде же и при апостол?хъ творимо б?яше, якоже въ Д?яніихъ пишеть.
**—, —
г) [Памятники А. С. Павлова coll. 93—95],
2) Въ рукописяхъ и съ нихъ въ печатномъ ошибочно: единому. Кром?
ясности ошибки самой по себ?, с?г греческій подлинникъ.—Подъ молитвами
должно разум?ть молитвы огласительныя или запрещенія.
3) Въ Памятнн. Павлова col. 131 и приложи, col. 7 нач..
4) Ibid. col. 136 fin..
5) Ibidd.,
s) Ibidd..

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖКНШ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 513
яко не два или тріе крестими б?яху въ единой куп?ли, но мнози единою:
намъ же нын? не зарочно есть (не запрещено), аще въ единой купели
крестимъ двое или трое или бол? въ единомъ дви, молитвы же точію
емуждо (коемуждо,—каждому) запрещаляыа лрочитати и отрицаніа тво-
рити; аще ли женьскому полу (а что касается до жеяскаго пола), сицевый
уставь да держится: аще убо младя (дитя) есть велми мало, и то (тогда)
якоже и мужеско, такоже и женьско, и н?сть въ томъ зарока въ единой
купели, но перв?е мужскихъ крестит, потомъ женьскихъ,—за благочиніе
даяти мужскому полу большиньство; аще ли же възрастомъ усп?вше
будутъ, не достоитъ женьскій полъ крещати, ид?же и мужскій, но на
устроеномъ м?ст?, ниже мужемъ тамо стояти, но женамъ служащимъ
своему естьству за благообразіе; крещеніе же святое творити сиде: не
обливати водою, якоже Латыни творятъ, но погружати въ р?ц? или со-
суд? чистомъ, уставленомъ на се, глаголати же на коеждо погруженіе
едино имя святыя и живоначалныя Троица: во имя Отца, и Сына, в
Святаго Духа; не творяй же сице, неправо крещеніе творить; причастіе
же новокрещенному въ той день даяти достойно есть"1).
Въ одномъ изъ своихъ посланій во Псковъ митр. Кипріань пишетъ
тамошнимъ священникамъ: „А что есте донын? крещали д?ти, въ рукахъ
держа, а водою сверху поливали, а то неправое крещеніе: вото азъ послалъ
(вамъ) правое крещеніе, истинное (погружательное, т. е. чинъ его), по
тому бы есте и сами д?яли и ипымъ бы есте вс?мъ заказывали, чтобы
по тому ходили"2).
Въ посланіяхъ митроп. Фотія въ Новгородъ и Псковъ и въ его
окружномъ поученіи духовенству находимъ сл?дующія предписания
относительно крещенія: „Безъ л?ности всегда и на всякь часъ (священници)
къ новороженымь д?темъ съ молитвою посп?шайте и крещайте, да не
умреть кое отроча безъ крещеніа, понеже аще вы не посп?шите крестити,
вы т?хъ смерти повинни будете3).- А еже жен?, родившей д?тя, доне-
лиже не крещаеть (священникъ) родившейся отъ нея дитяти, дотол? не
дають молитвы очищалныя: и неподобно есть се отнюдь, но приходить
священникъ и даеть молитву преже очищенію родительници и женамь,
прилучившимся на роженіи томъ, и храму (дому), и потомь нарчеть имя
рождшемуся младенцю въ 8 день, пріемля имя, и потомъ, егда изволять
родителя его, и крестять того; таже въ 8 день (по крещеніи) отмывають
новопросв?щенному святое муро, и пакы въ 40 день приносимъ бываеть
матерію въ церковь, и свершается о немъ, еже о семь уставъ повел?-
ваеть4)... А молитвы запрещаляыя глаголются по единою токмо5). А
х) Въ Памяти. Шел. col. 254 (Волокол. ркп. въ библіотек? Московской
дух. Академіи Хг 556, л. 5 и об.).
2) Въ Памяти. Поел. col. 240 fin. [Ср. col. 238].
3) Ibid. col. 517.
4) Ibid. col. 416.
*) Ibidd..
П

514 т. П. полонит вторая. У. богоіягженіе.
крещепьа творите по иреданію святы хъ апостолъ: не обливайте водою,
но погружайте въ вод?, въ кадц? таковской (на то чисто уготованой),
трижда, молвя на первое погруженье: „(крещается имярекъ) во имя Отца
аминь", а па второе погруженье: „во имя Сына аминь", а на третье
погруженье: „во имя Святаго Духа аминь"; а не мози сего глаголатл
инако или по первымъ обычаемъ вашимъ, еже н?ціи глаголють на всякое
погруженіе спце: „во имя Отца и Сына и Святаго Духа аминь": сіе
неразумно есть и мерзость Богу, понеже многобожіе си есть, а не въ
ТроициМ... А кумъ бы былъ единъ, любо мужескъ полъ (у мужеска полу),
любо женскый (у женьска полу), а по два бы кума не было, какъ прежь
сего было" "*).
Стоглавый соборъ въ своихъ д?яяіяхъ подтверждаетъ сейчасъ при-
веденныя нами предписанія о томъ, чтобы Ерестили въ три погруженія,
а не обливали водой, чтобы при погруженіяхъ надлежащимъ образомъ
произносили слова: крещается рабъ Божій во имя Отца и Сына..., чтобы
у крещаемаго былъ одинъ кумъ, а не два или мяогіе. Вотъ его подлинное
опред?леніе, въ которомъ приводится неизв?стно намъ откуда взятое
правило о крещеніи младенцевъ: „А д?тей бы крестили въ церквахъ по
уставу и по преданію святыхъ апостолъ и святыхъ отецъ, а не обливали
водою, но погружали въ три погруженія, а крещали бы д?ти по священ-
нымъ правиломъ достов?рно, якоже есть писано (въ правил?) о крещены
младенецъ: Крещается отъ священника, глаголюще (-аго) сице: „крещается
рабъ Божій имярекъ во имя Отца", и погружаетъ его единощи, глаголя:
„аминь", таже: „и Сына, аминь", и погружаетъ паки, „и Святаго Духа",
и паки погружаетъ третіемъ, и глаголетъ: „и нын? и присно и во в?ки
в?комъ аминь"; в?домо же буди, яко по апостольскомъ (-му) 49 правил?
(-лу) измещется священникъ крестивый, сице рекъ: „крестится рабъ
Божій имярекъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа нын? и присно и во
в?ки в?комъ аминь", и тако погрузивъ крещаемаго, и паки тоже слове
рекъ, и паки погрузивъ, и паки тоже третіемъ рекъ и паки погрузивъ.
крестить бо, рече, въ три Безначальныя и въ три Сыны и въ три Ут?-
лштеля, рекше въ 9 лицъ; такоже измещется по 50 правил? (-лу) и рекіи
все тожде слово и погрузивъ крещаемаго единощи, яко не славя воскре-
еенія; но сице подобаетъ крестити: пріемъ священникъ рукама крещаемаго
г) Ibid. coll. 274 fin., 283 fin., 416, 496 и 517. Относительно произ-
несенія словъ при погруженіи младенца въ воду Фотій не во вс?хъ случаях^
совершенно единообразенъ. Въ трехъ случаяхъ онъ предписываетъ произносить:
на первомъ погруженіи „во имя Отца", на второмъ „и Сына (во имя Сына)",
на третьемъ „и Святаго Духа"; въ одноыъ случа?: .,во имя Отца..., во имя
Сына..., во имя Святаго Духа, и нын? и присно и въ в?ки в?комъ, аминь";
еще въ одномъ случа?: „во имя Отца, аминь"..., и Сына, аминь,.., и Святагс
Духа, аминь".
2) Ibid. coll. 275, 284, 517. [Ср.- coll. 286—288—митр. Фотія; coll. 92C
и 925—въ святительскихъ поучевіяхъ XYI в.; coll. 867 § 54 и 868 § 60—
въ вопросоотв?тахъ XV в.].

отд. 2. самок богослужннік. члстныя олуя.'Ш. 515
и глаголетъ: „крешается рабъ Божій гтярекь во имя Отца, аминь", и
низводить его и возводить, „и Сына, аминь",—низводить и возводить, „и
Святаго Духа, нын? и присно во в?ки в?комъ, аминь", и паки
погружаешь его, и тако бы нрестити въ три лица божественна, вь тридневноб
воекресеніе Христово, тремя погружении; и посемъ мажетъ его
(священникъ) великимъ мгромъ и облачить его во вся новая, прежде вдавъ его
на руки пріемнику, и поетъ священникъ съ людьми: „Блажени, имже
отпустишася беззаконія и имже прикрышася гр?си", и прочая по уставу:
а кумъ быль бы одинъ, любо нужескій полъ, а любо женскій, а по два
бы кума и мнози кумове не были, какъ у васъ преже сего было"2).—На
представленіе царя, что д?тей крестятъ священники во единой епитрахили
безъ ризъ соборь отв?чалъ предписаніемъ, чтобы крестили „во всемъ
священническомъ сану сполна"2).
Читая вь ггредписаніяхъ строгія запрещенія употреблять крещеніе
обливательное, обыкновенно принимають, что при этихь запрещеніяхъ
предполагается то въ собственномъ и точномъ смысл? погружательное
крещеніе, которое употребляется у насъ въ настоящее время. Однако это
составляешь вопросъ. У Грековъ для крещенія младенцевъ употреблялось,
какъ и до сихъ поръ употребляется, такое погружательное крещеніе,
которое, не бывъ таковымъ въ собственномъ смысл?, представляло соеди-
неніе погруженія съ обливаніемъ, а именно—погружалось въ воду купели
т?ло младенца безъ головы, голова же обливалась рукой священника.
Иатріархъ Константинопольскій Григорій Мамма въ одной изъ своихъ
апологій противъ Марка Ефесскаго, защищая обливательное крещеніе
латинянъ, пишетъ: „Но и мы (Греки) не погружаемь д?тей со всей
головой, потому что не можемъ заказать имъ удерживать вдыханіе и выды-
ханіе носа, дабы при удержаніи сихъ удержался входъ священной воды
и чрезъ уши, а также не можемъ заключить и устъ дитяти; поэтому, мы
погружаемь (ijifliUojiev) ихъ въ купель, чтб есть д?ло совершенно
необходимое и преданное (узаконенное), такъ какъ купель изображаетъ матер-
нія ложесна и чрезъ сіе означается пакирожденіе; но чтобы и голова,
гд? сопряженіе чувствъ и с?далшце души, не осталась непричастною
святаго крещенія, то мы, д?лая изъ ладони горсть (сжимая ладонь въ
горсть) я наполнивъ ее водой (захвативъ ею воды), возливаемъ на верхъ
ея (головы), возглашая божественное имя и собство каждой ипостаси"у).
Между т?мъ какъ митрр. Кипріанъ и Фотій запрещают* обливательное
крещеніе, современные имъ и н?сколько поздн?йшіе ихъ наши
служебники и требники говорятъ о крещеніи младенцевъ, и именно— вс?хх, а
не больныхъ только, какъ неправильно толкують: „аще убо младенецъ
есть крещаемый (а не взрослый) и посаждаетъ ево (священникъ) дол? вх
крестильпици, вод? сущи (въ ней), и по шію куплетъ (т. е. погружает*.
х) Гл. 17, Казанск. изд. стр. 108.
2) Еазанск. изд. стрр. 66 fin. и 101 fin..
3) Въ Патрол. Миня t. 160, col. 137.
S3*

516 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГООЛУЖЕШЕ.
вар.: сущи по шіи и куплетъ), придера;а л?вою рукою, десною (же) рукою
пріимъ теплую воду возливаетъ на главу его, занеже младенцу слабу сущу
блюстися залитія" г). Изъ сейчасъ сказаннаго видно, что погружательное
крещеніе младенцевъ могло быть у насъ не погружательнымъ въ
собственною, смысл? этого слова, а погружательно-обливателънымъ. Какъ
же было на самомъ д?л?? Въ продолженіе періода домонгольскаго (и по
крайней м?р? въ области Новгородской, относительно которой мы им?емъ
свидетельство), крещеніе младенцевъ было погружательно-обливателънымъ.
У Кирика Новгородскаго въ его Вонрошаяіи читается: „попови, крестяще
д?тя, къ себ? обратити, аще великъ челов?къ (взрослый), погружати его
З-жды"2)...: если предписывается погружать только взрослаго и не
предписывается погружать дитяти, то ясно дается предполагать этимъ иной
способъ крещенія посл?дняго, и сл?довательно—ясно дается предполагать
наше крещеніе погружателъно-обливательное. Относительно времени посл?
нашествія Монголовъ до митр. Фотія со всею в?роятностію нужно думать,
что продолжала оставаться наша форма крещенія. Обыкновенно прини-
маютъ, что обливательное крещеніе въ собственномъ смысл? этого слова
(одно обливаніе головы безъ погруженія т?ла въ воду) было
заимствовано нами отъ латинянъ; но гораздо в?роятн?е думать, что оно было
злоупотребленіемъ отъ лринятаго у насъ употребленія, т. е. что вм?сто
того, чтобы обливать голову при погруженіи т?ла въ воду, какъ было у
насъ принято, начали ограничиваться однимъ первымъ д?йствіемъ (какимъ
именно образомъ, а не чрезъ заимствование отъ латинянъ, явилось злоуяо-
требленіе и у Грековъ, взявъ р?шительный верхъ надъ употребленіемъ)3.
Относительно водворенія у насъ погружательнаго крещенія младенцевъ
въ собственномъ смысл? этого слова,—каковую форму мы ввели у себя
не въ сл?дъ за Греками и не по подражанно имъ, а независимо отъ
нихъ,—съ в?роятностію нужно думать, что у насъ въ буквальномъ смысл?
были поняты предписанія митрр. Кипріана и Фотія объ этомъ погружа-
телъномъ крещеніи. Какъ бы то ни было, но въ начал? XVI в?ка у насъ
уже было бол?е или мен?е во всеобщемъ употребленіи это
погружательное крещеніе младенцевъ въ собственномъ смысл? слова, ибо Гербер-
штейнъ ясно говорить именно о нашей форм?, какъ о признававшейся
единственно действительною4).
г) Два требника указаны нами въ 1-мъ т. 2-й полов, стр. 366 нач./423.
Указаніе многихъ другихъ служебниковъ и требниковъ см. у Одинцова,—
стр. 259 и у Дмитріевекащ стр. 292, также у Маисветова въ изсл?дованіи:
„Митрополитъ Кипріанъ въ его литургической деятельности", стр. 144 fin..
а) Въ Памяти. Павлова^ col. 55 § 16.
3) Указывая н?которое свидетельство въ пользу мн?нія о латинскомъ
вліяніи на наше крещеніе, г. Одинцовь говорить, что отрицанія отъ сатаны
произносились у насъ разд?льно „подобно обыкновенію церкви латинской",—
стр. 147; но совершенно такъ было и у Грековъ, см. Дмищріевск. стр. 279 sqq.
4) [„Обыкновенно на 40-й день, если бы ребенокъ случайно хворалъ,
его приносятъ въ церковь и крестятъ, притемъ онъ трижды весь погружается

ОТД. 2. САМОЕ ДОГ0СЛУЖЕШЕ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 517
Обычай давать крещаемымъ по два христіанскія имени оставался въ
продолженіе всего нашего времени (какъ еще и довольно долгое время
посл?)\
Обычай давать вм?ст? съ церковными именами народное или мірское
имя ночти совершенно вывелся между князьями2), но по прежнему
оставался въ народ? (который им?лъ свой особый отъ князей, славянскій,
календарь народныхъ именъ)3.
Изъ приведенныхъ нами предписаній видно, что нын?пшій обычай
приглашать для крещенія не одного воспріемника, а н?сколькихъ ведетъ
свое начало у насъ изъ древняго времени. Происхождение обычая съ
в?роятностію должно объяснять желаніемъ родителей давать д?тямъ не
по одному патрону въ смысл? житейскомъ, какъ у насъ смотрится на
воспріемниковъ, а по полому, тому или другому, ихъ количеству*).
въ воду; иначе они не считали бы его окрещеннымъ". Бар.. Сиг. Герберитейнъ
Записки о Московитскихъ д?лахъ, переводъ A. L Малеина, Спб. 1908 г., стр. 56].
*) Одно имя давалось передъ крещеніемъ, какъ это положено (и
называлось молитвеннымъ,—Новгород. 4-я л?т. подъ 1342 г.), другое имя, в?-
роятно,—при самомъ крещеніи (при крещеніи,—Житіе преп. Сергія, л. 19);
второе имя давалось, какъ кажется, не священникомъ, а самими родителями,
ибо о великихъ князьяхъ Иван? Васильевич? Ш и Василіи йванович? л?то-
писныя записи выражаются: родися у великаго князя Василія (Васильевича)
сынъ Тимо?ей, а нарекоша ему имя Иванъ,... родися великому князю (Ивану
Васильевичу) сынъ Гавріилъ, а нарекоша ему имя Василій Парійскій (Изв?-
стій Археол. Общ. т. IV, стр. 529. Никоновская л?топись V, 153 fin.; VI, 108;
Карамзинъ къ т. V, прим. 286 fin.). Одно имя какъ бы оставалось про самого
его носившаго, подъ другимъ онъ былъ изв?стенъ въ обществ? (т. е. какъ
бы одно имя про себя, другое обыденное); посл?днимъ было не въ собствен-
номъ смысл? церковное, дававшееся по чину, а- дававшееся родителями (ибо
о вел. кн. Василіи Иванович? говорится, что онъ по осмодневному обр?занію
нарицался Гавріилъ Тимо?еевичъ,—О сочтаніи втораго брака твореніе Паис?-
ино,—въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1847 г. № 8, начало). Собственно
церковное имя давалось того святаго, на котораго кто родился (йванъ Васильевичъ
III родился на ап. Тимо?ея, Василій Ивановичъ на соборъ арх. Гавріила).—
(Дмитрій Константиновичъ суздальскій въ крещеніи ?ома,—Никон, л?т. IV,
142; сынъ князя Владимира Андреевича А?анасій, прозванный Ярославомъ,—
ibid., 157).
2) Говоримъ почти потому, что въ Рязани во второй половин? XIV в?ка
былъ князь Олегъ (вел. кн. Олегъ Ивановичъ, занимавшій престолъ съ 1350
но 1402 г.), (въ крещеніи іаковъ,—Никон, л?т., IV, 306).
3) Cff 1-го т. 2-ю пол. стр. 370/428; см. Карамз. IX, 273 fin. (Имена:
Дружина, Тишина, Истома, Неудача, Хозяинъ).
4) (Игумены воспріемниками (Сергій, Никонъ,—Никоновск. л?т. IV, 299)
вопреки канонамъ. Архіерейскій чинъ крещенія младенцевъ,—см. Изв?стій
Акад. Наукъ, т. VI, стр. 315. По словамъ католика, 1514 г., русскіе за ве-
им?ніемъ воды, крестятъ въ яблочномъ соку,—Monimenta Turgenevii t. I, p.
125, col. 2. Въ Крещенье русскіе крестятъ д?тей на р?к? (которое умретъ
отъ холода, берется ангелами на небо),—ibid. t. I, p. 126, col. 2).

ЫЬ Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОС1УЖЕШЕ.
Муропомазаніе.
Члнопосл?дованіе таинства мурогюмазанія состоитъ въ помазаніи
святымъ мтромъ изв?стныхъ частей т?ла новокрещеннаго (или же безъ
крещенія новоприсоединеннаго къ церкви), съ произнесен! емъ при пома-
заніи изв?стныхъ словъ.
Какія части т?ла помазывать св. мтромъ, это определено
вселенскими соборами—вторымъ (пр. 7-е) и шестымъ (пр. 95-е), именно—чело,
очи, ноздри, уста и уши. Однако въ поздн?йшее время стала помазывать
отчасти не т? члены, какія указаны соборами, а вообще—большее ихъ
количество. Что касается до насъ именно, то у себя находимъ сл?дующее:
въ двухъ, изв?стныхъ намъ, предписаніяхъ, относящихся къ періоду
домонгольскому, повел?вается помазывать—въ одномъ: чело, ноздри, упш, сердце
и правую руку, въ другомъ: чело, ноздри, уста, уши, сердце и правую
руку1); Владимирскій соборъ 1274 г., основываясь на Огласительныхъ
словахъ Кирилла іерусалимскаго, предписалъ было помазывать именно
т? члены т?ла, которыя назначаются соборами (чело, очи, уши, ноздри,
уста)2, но посл?дующіе служебники и требники, отступая отъ предшгса-
нія собора въ томъ смысли, чтобы увеличивать количество членовъ,
прибавляютъ еще: одни (немногіе)—лицо, другіе—сердце, чрево и плечи,
третьи—сердце, чрево, плечи и ногу, четвертые—сердце, чрево, плечи и
хребетъ3 (въ настоящее время помазуются: чело, очи, ноздри, уста, уши,
перси, руки и ноги).
При помазаніи св. муромъ опред?ленныхъ частей т?ла Владимирскій
соборъ 1274 г. повел?ваетъ произносить: „печать и даръ Святаго Духа"*).
О елужебникахъ-требникахъ XIV—XV в?ка не им?емъ въ семъ отноше-
ніи св?д?ній; а большая часть служебниковъ-требниковъ XVI в?ка пред-
писываютъ произносить совершенно согласно съ нын?шнимъ: я печать
дара Духа Святаго"5). Въ н?которыхъ изъ этихъ посл?днихъ
служебниковъ-требниковъ, кром? словъ: „печать дара"..., полагается еще
произносить при помазаніи каждой части т?ла особые „стихи", которые по
своему содержанію относились именно къ помазуемымъ частямъ6).
Въ правленіе митр. Фотія, а в?роятно—и ран?е, дозволяли себ?
весьма странное злоупотребленіе съ нашимъ таинствомъ Псковскіе
священники, именно—они употребляли для его совершенія вм?сто своего
*) Оба предписанія у Кирика въ Вопрошаніи,—Памятнн. Павлова coll.
33 и 55.
2) Въ Памятнн. Павл. col. 93 fin..
3) У Одинцова, стр. 260, у Дмитріевскаго, стр. 294.
*) Въ Памятнн. Павл. col. 93 fin..
5) Дяштріевек. стр. 295.
6) При помазаніи чела: „Да гоньзнетъ студа, егоже, дервіе престуиивъ,
челов?къ всюду ношаше"; при помазаніи лица: „Да откровеннымъ лицемъ
славу Господню видитъ"; при помазаніи очей: „Да узрить очима св?тъ святыя
Троицы, первыя доброты образъ", и т. д.—ibidd..

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСДУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 519
мура нравославнаго муро латинское. Причиной злоупотребления съ очень
большою в?роятностію должно считать то, что пріобр?теніе своего пра-
вославнаго мура отъ архіепископа Новгородскаго обходилось слишкомъ
дорого по причин? корыстолюбія чиновниковъ посл?дняго, а что
пріобр?теніе игра латинскаго (хотя и еретическаго, но все таки мура!)
обходилось гораздо дешевле (Псковичи были сос?дями латиняпъ, и въ Дерпт?.
который въ [ок. 150] верстахъ отъ него, находилась ка?едра латинскаго
епископа). Какъ бы то ни было, но митр. Фотій обращался къ Псковскимъ
священникамъ по поводу ихъ злоупотребления съ самымъ строгимъ обли-
ченіемъ; онъ писалъ имъ: „Слышахъ же неподобное д?ло въ васъ и Богу
ненавидимое и отречено святыми и богоносными Отци и непрощено есть:
слышю, что хотяшихъ креститися во имя Отца и Сына и Святаго Духа
вм?сто святаго мура великаго мажете муромъ латынскымъ; и оскорби ыя
сіе грозно слышаніе, смути ми сердце: еже бо то есть Богу мерзко и
ненавидимо и святыми Отци отречено, того чинити именующимся истин-
нымъ священникомъ Божіимъ, и не повел?но отъ закона Божіа мазати
православныхъ крестьянъ мгромъ латынскымъ; и вы то чините своимъ
небреженіемъ и удаляюще т?мъ отъ Бога помазаемыхъ отъ того.... И отъ
сего времени,—заключаетъ митрополитъ свое обличеніе,—внушите себ?
о семъ пространно и уклонитеся отъ того неподобнаго д?янія съ пока-
аніемъ и съ слезами о прежесд?аняыхъ золъ, обратитеся на истинный
путь православныя истинныя в?ры; еже святіи Отци повел?ша творити,
творите неослабно, и крещенія творите по правиломъ святыхъ Отецъ....,
да потомъ мажете муромъ великьшъ, еже идеть изо Цариграда, еже искони
оттуду пріясте породу православныя в?ры и истинный образъ*1).
До митр. Фотія включительно мы получали св. муро изь
Константинополя, отъ патріарха. Кода посл? Фотія перестали мы получать его
изъ Константинополя2) я начали приготовлять сами, полож.ительнымъ
образомъ это неизв?стно; но со всею в?роятностію должно думать, что—
первое со времени св. іоны, когда начался нашъ разрывъ съ патріархомъ,
а второе—со времени его преемника митр. ?еодосія, когда этотъ разрывъ,
превратившейся изъ случайнаго въ постоянный, былъ р?шонъ навсегда
и окончательно (см. выше). Относительно муроваренія у насъ существуеть
въ настоящее время обычай, чтобы во вновь приготовляемое муро вливать
н?которую часть стараго. Можно думать, что обычай этотъ, начавшійся
у насъ съ началомъ нашего собственнаго муроваренія, возникъ изъ той
мысли, чтобы чрезъ приліяніе къ муру, которое начали освящать сами
митрополиты, части мура, освященнаго патріархомъ, сд?лать первое какъ
можно бол?е д?йствительяымъ продолженіемъ посл?дняго.
[Въ пергаменномь требникь конца XIV или начала XV в. (ркп.
Московской Синодальной библіотеки № 675, см. Описанія т. III, в. 1,
а) Въ Памятнн. Павлова, col. 495.
2)(При митр. Варлаам? тоже, получали (въ даръ просто, можетъ быть),—
Акт. Ист. т. I, № 121, стр. 175).

520 т. II, половши вторая. V. богослужение
стр. 128 и сл?д.) читается „молитва о створеніи мира бьгвающп въ
велики четверьгь"—сл?дующій краткій чинъ муроваренія. „Въносимымъ
св. даромъ (во время великаго выхода) и поставляемыми на св. трапезу
приносимо бываетъ протопопомъ алавастро игра и полагаемо бываетъ
близъ дискоса на л?вой стран? и по еже възгласити: „И да будутъ
милости", й еще не отверзеннымъ дверемъ царскимъ, но и еже на амвон?
діакону молчагою, архидіакону въ олтари возгласившу: „Вонмемъ",—въсхо-
дитъ на степень святитель, иже предъ св. трапезою, и знаменавъ трети-
цею муро, сходить и преклонься читаетъ молитву: „Господи милости и
отче просв?щеніа, отъ Него же вс?ко даніе благо, вс?хъ даръ свершенъ
дается, подай намъ, недостойяымъ, благодать въ послуженіе великаго
сего и животворнаго таинства".... и пр... Посл? возгласа: „Яко свять
еси Боже нашъ и на святыхъ почивавши".... людіе: „аминь", святитель:
„миръ вс?мъ", и, архидіакону глаголющу: „Главы ваша Господеви
преклоните", святитель чптаеіъ молитву: „Теб? Богу вс?хъ дареви выю сердца
благодаря ще ігреклонихомъ, о нихъ же недостойныхъ сущихъ насъ слу~
жителемъ бытиа... и пр.. Возгласъ: „Ты бо покланяемъ еси и прославенъ".
Посемъ діаконъ, ставь предъ царскими дверьми, глаголетъ: „Вся святыя
пом?нувше" и прочая вся по ряду" (лл. 15 об.—18").
Отъ конца XV—начала XVI в?ка сохранился бол?е подробный
„чинъ и уставъ како свящати святого и великого мура" (ркп. той же
библіотеки № 693). По нему освященіе должно происходить такъ: Перв?е
иостави святую пещь на м?ст? непроходнемъ, на верхъ ея поставить
котелъ новый чистый. По освященіи ихъ вкуп? вели толчи зелья на Ла-
зореву суботу, а на Вербную были бы вси зелья толчена и с?яна розно,
черствіи опроче, а мягкіи опроче. Вечеръ убо да будетъ надъ пещію и
надъ зельями всенощное. Въ понед?льникъ но облаченіи архіерея,
попа и діакона, „а попх и дьяконъ были бы в?ряы, таинство бы нигд?
не пов?дано", принесутъ вина и льютъ въ котелъ. Архіерей: „Благословенъ
Богъ нашъ", таже Царю небесный, Св. Боже, Пресвятая Троице, Отче
нашъ, Господи помилуй 12, Слава и Ныне, Пріидите поклонимся 3-жды,
псаломъ 50-Й „Помилуй мя Боже* и канонъ св. Богородицы, твореніе
?еофана, гласъ 8, п?снь 1 ирмосъ „Воду прошедъ, яко по суху",
„Многими одержими напастьми", „Страсти мя смущаютъ прелоз?" и пр...
Посл? 9-ой п?сни починаютъ топить пещь и высыпаютъ въ котелъ чер-
ствыя зелья. Архіерей читаетъ надъ котломъ молитву Василія великаго:
„Присносущій и живый просв?тительный источникъ, съприсносущая
Отцу съд?телная сила"... (3-ья молитва въ Пятидесятницу), „Боже вели-
кый и в?чный, святый челов?колюбивый, сподобивый насъ въ сій часъ"
и пр. (тамъ же). Посл? этого прокименъ апостолу, гласъ 8 „Въ всю землю
изыдоша", апостолъ изъ Д?япій: „Въ дни оны, егда скончашася дніе
Пятидесятницыа... Аллилуія, евангеліе отъ іоанна: „Въ посл?двій день
вел, праздника стоаше 1с и звааше, глаголя" и ектенія „на сшествіе
св. Духа": Миромъ Господу помолимся, О священіи душь и телесъ всихъ
насъ...г 0 сподобитися намъ царствіа нетл?ннаго...., О сохранити намъ

отд. 2. сааіоя богооіужешк. чаотішя службы. 521
в?ру неподвижны}7..., О быти намъ храму и жилищу Св. Духа, О явленіи.
яко быти намъ насл?дникомъ царства небеснаго..., О спущеніи съ небес$
ангела св?тла..., О раздр?шеніи всея съузы непріазнены...., О поданіи
богатыя милости..., О спасеніи намъ преклоньшимх в?рою сердечн?и ко-
л?ни..,, О сподобитися намъ молитвами апостолъ..., О въздораваніи душъ
и телесъ..., О поклонитись нриснодушевно и телесно..., О удержаніи
людьст?и чаянія..., О услышати ны гр?шныя и снитти..., О благоволити
Господу Богу нашему на ны..., О пріатьи молитвъ нашихъ...., О
избавитесь намъ отъ всякыя скорби-.., Заступи, Спаси.. , Пресвятую. Возгласъ:
Яко подобаетъ.... и отпускъ.—Во вторникъ по облаченіи архіерея и
прочихъ и по обычномъ начал?, читается псаломъ 50 и поется канонъ
честному Предтечи, „ему же краегранесіе сице: Крестителю мольбу пріими",
твореніе іосифово, гласъ 2, п?снь 1: Крестителю Предтече Христовъ" и
пр..., посл? котораго читается молитва: „Велій еси Господи и чудна
д?ла Твоя и ни едино же есть слово довольно на похваленіе чудесъ
Твоихъ (молитва при водоосвященіи, съ зам?ной слова „вода" словомъ
ямуро")> По окончаніи ея священникъ говорить: Миръ вс?мъ, діаконъ:
Главы ваша Господеви преклоните и священникъ тайно читаетъ молитву:
Приклони, Господи, ухо Твое... Посл? возгласа: Ты бо еси освященіе
наше... прокименъ апостолу гласъ 3-й „Господь просв?щеніе мое",
апостолъ къ Корин?янамъ: „Братіе, не хощу васъ не разум?вати, яко отци
наши вси подъ облакомъ б?ша"..., аллилуія гласъ 4: Гласъ Господень
на водахъ, евангеліе отъ іоанна: „Въ время оно пріиде 1с. отъ Назарета
Галилейскаго и крестися отъ іоанна въ іордан?... (апостолъ и евангеліе
т? же, которые читаются при освященіи Богоявленской воды). Дал?е
діаконъ говорить великую ектенію, на которой къ обычнымъ прошеніямъ
присоединяет* еще сл?дующія: О святити муро сіе О послати имъ
благодать..., О быти имъ очищеніе душамъ и т?ломъ..., О явитися имъ
освященіе и спасеніе..., О быти имъ на отгнаніе..., О явитися имъ вра-
чевство..., О погрузитися сил? душетл?ннаго супостата..., О просв?титися
намъ...., О быти имъ вс?мъ помазающимся..., О пришествіи на ню
очищеніе.... О черпающихъ и піющихь отъ него..., О быти имъ источнику
нетл?ніа..., О благословитися имъ, яко іерданьскимъ струямъ, О
услышати Господу Богу гласъ моленіа нашего, О избавитесь намъ, Заступи,
спаси, Пресвятую, чистую,—и отпускъ...—Въ вел. среду по облаченіи
и томъ же начал? поется канонъ гласъ 4-й: Моря чермнаго пучину и
пр. „Да бгда вино кип?ло въ полъ (впольг, вполовину), вл?й масло и
зелья останокъ", при этомъ архіерей читаетъ 4 молитвы: 1) Господи,
иже въ милости и щедротахъ Твоихъ исц?ляа страсти и душа телесъ
нашихъ, Самъ Владыко освяти муро сіе..., 2) Благопрем?нне, Господи,
едине милостивый и челов?колюбивый, каася о злоб-.хъ нашихъ..., 3)
Владыко Господи Боже Вседержителю, святый царю с. авы, показуя и не
умръщвяа, укр?пляя низпадающихъ..., и 4) Владыто Господи Боже нашь,
врачю душамъ и т?ломъ, иже л?тныа страсти уврачюя и исц?ляа всякі
недугъ...,—изъ т?хъ молитвъ, которыя читаются при совершеніи таинства

*'-- т. IJ. половина вторая. У. ылчл'лужпше.
елеосвященія. Поел? молптвъ—Вонмемъ, Миръ вс?мъ, Премудрость, про-
кименъ гласъ 1-й; Буди. Господи, милость Твоя на насъ, апостолъ сгь
соборнаго посланія іакова: Братіе, образъ пріимите злостраданіа..., еван-
геліе отъ іоанна: Въ время оно, взыде 1с. въ іерусалимъ, есть же въ
іерусалим? на овчіи купели... Посл? евангелія великая ектенія съ про-
шеніями: О еже благословитися муру сему..., О раб? Божіи имя рекъ...,
Оставленіе гр?хомъ п согр?шеніемъ его, О еже пріити нань благодати
св. Духа..., О еже сподобитися тому царствіа небеснаго. О еже избави-
тисьтому всякого лукаваго помысла. Возгласъ: яко подобаетъ и отпустъ.—
Въ тотъ же день (среду) вечеромъ по облаченіи архіерея и прочихъ
„переливают* мтро во оловяникъ", предварительно его освятивъ: „прежъ
оловяникъ свящатп да егда оловяникъ окропиши, тогда влей въ него
мтро*. яНадъ олованикомъи архіерей говоритъ сл?дующія 3 молитвы:
1) Господи Боже наліь, освятивый воды іорданьскыя..., 2) Боже отецъ
нашихъ святе святыхъ, Боже апостоломъ и царю мученикомъ, похвало
святыхъ Твоихъ..., 3) Владыко Господи Боже нашь, иже ради добропо-
б?дныхъ Ти мученикъ поб?дивъ врага нашего діавола... Посл? первой
молитвы въ чин? замечено: ^такоже и на вс?хъ молитвахъ, гд? придетъ:
освяти и вселися, или благослови, или ино что,—вс?хъ т?хъ преложи въ
муроа.—Въ великій четвергъ „пакы облечется архіерей и попы и
дьяконы и вс? священники св. Софіа4, берутъ Mvpo и переносятъ его
въ олтарь при п?ніи „Святый Боже". Въ олтар? св. мтро „поставятъ
вл?в? возл? св. трапезы да вл?ють въ него старого MVpa, волико будеть"
и начинаюсь божеств, литургію- Во время вел. выхода мтро несутъ посл?
вс?хъ священниковъ и въ олтар? поставятъ „вправу наверхъ трапезы,
докол? свершать литургію. Потомъ поставятъ въ судохранильницу св. Софея
да самъ архіерей запечатаетъ eroff. О чтеніи при этомъ особыхъ молитвъ
въ чин? этомъ (XV—XVI вв.) ничего не говорится (См. лл.1—92. Ср.
чинъ XVII в.,—ркп. той-же библіотекл № 692. Древній чинъ освя-
щенія мура въ іерусалимской церкви у Л. А. Дмишріевскаго Богослу-
женіе Страстной и Пасхальной седмицъ во Св. іерусалим? IX—X вв..
Казань 1894 г., стрр. 92—105 и 333—335].
Причащеніе.
[Въ нашихъ рукописяхъ встр?чается „чинъ како подобаетъ вборьзЗ
причастіе дати". По однимъ спискамъ порядокъ его изложенъ такъ.
Поел? возгласа священника и обычныхъ начальныхъ молитвословій.
читается Символъ в?ры. тропари: ^Вечери Твоея тайныя", Слава, „Царю
небесный", И нын?, „Бога изъ Тебе воплотившагося", „Господи поми-
луй"* 40 разъ, яНареклъ мя еси себ?, чадо, отцемъ", „Йспов?даюся
Вседержителю Богу", молитвы: „Владыко Господи іисусе Христе Спасе
Нашъ, едине им?яй власть отпущати гр?хи", „Господи в?мъ яко н?смь
достоинъ" и „Господь премилостивый да ущедритъ тя". Устная испов?дь

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЁШЕ. Ч.\<ТГНЫЯ СЛУЖБЫ. 523
совершалась также, какъ и въ полномъ чин?, но въ крайнемъ случа?,
въ виду смерти больнаго, она сокращалась. Посд? испов?ди священникъ
повел?валъ кающемуся пасть предъ св. дверьми и произносить стихи:
„Боже очисти мя гр?шнаго", „Безъ числа согр?шихъ* п т. д.. а самъ
читалъ разр?шительныя молитвы: яИзке веемогій испов?дающагося Теб?
раба Твоего сего", „Господи Боже Вседержителю, веемогій милосерде
Боже, иже отъ гр?хъ въ помощь есть вс?мъ", „Владыко Господи іисусе
Христе Боже нашъ, единъ им?я власть отпущати гр?хиа, „Господи н?емь
да подъ кровъ мой вяидеши" л „Господь премилостивый да ущедритъ
тя, іисуеъ Христосъ всякаго прощенія блага да подастъ теб?" (Требяикъ—
ркп. Соловецкой библіотеки № 1085, лл. 271—273 об.; ркп. Моск. Синод,
библиотеки № 377, л. 184, (Описанія, отд. Ш, в. I, стр. 222).
По другимъ памятникамъ, начало чина до 40-кратнаго чтенія
„Господи помилуй" тоже, что и въ первыхъ памятникахъ, а дал?е сл?довала
устная испов?дь, посл? которой читались три молитвы, находящаяся въ
нын?шнемъ чин? и молитва „отъ всякія скверны": „Господи Боже нашъ
единъ блашй челов?колюбецъ". Въ случа? выздоровленія этими
памятниками вм?нялось въ обязанность совершить полный чинъ испов?ди (Ркп.
Соловецкой библіотеки № 1086, л. 114; № 1105, лл. 305—306; слу-
жебникъ ркп. той-же библіотеки Кг 1020, лл. 108 об.—109 об.).
Есть памятники, въ которыхъ число молитвъ предъ испов?дью боль-
наго значительно больше, ч?мъ въ памятникахъ предшествующихъ. Третье
м?сто между этими молитвами затшаетъ молитва св. Златоуста: „Боже,
ослаби, остави, ущедри, прости ми согр?шенія моя", четвертое—того же
Златоуста: „В?рую Господи и испов?даю", и, наконецъ, пятое— „Владыко
Господи чедов?колюбче, да не въ осужденіе ми будетъ лричастіе святыхъ
Ти таинъ" (Ркп. Соловецкой библ. № 1089, лл. 190—194 об.). Это въ
одномъ памятник?, а въ другомъ и порядокъ чина иной и молитвы иныя.
Первою молитвою читается молитва: „Очисти мя, Господи, отъ гр?хъ
моихъ и гр?шныхъ ради проліялъ еси кровь Свою", 2-ая и 3-ья молитвы
т? же, что въ нын?шнемъ чин?, 4-ою—„Владыко многомилостиве Господи
іисусе Христе Боже нашъ, молитвъ ради Пречистыя Ти Матери" (Ркп.
той же библіотеки № 1099, лл. 269—271).—Наконецъ, есть памятники,
въ которыхъ этотъ чинъ излагается также, какъ и въ нын?шнихъ требни-
кахъ (Той же библіотеки требникъ № 1090, л. 110; № 1104л лл. 184—
185; служебникъ Моск. Синод, библіотеки № 356, л. 101; № 358, л. 112;
Описанія отд. ГО, в. 1, стрр. 63, 71. Слич. требникъ 1842 г., лл. 59—
60),—и только иногда вм?сто 3-ьей молитвы читали: „Господи Боже
нашъ, единъ благъ и челов?колюбецъи (Ркп. Моск. Синод, библіотеки
? 898, лл. 503-505).
Чинъ этотъ совершался въ храм? (ркп. Соловецкой библ. № 1085,
л. 272; № 1104, л. 185 об.), но иногда св. дары для причащенія боль-
наго приносились и на домъ. Причащеніе въ этомъ случа? совершалось
по особому чину, который надписывается такъ: „Чинъ егда случится съ
дары служебными ити къ брату больному". Посл? литургіи священникъ

524 т. П, полояпнл вторая. -V. богосшкешн.
бралъ оставшіеся дары и шел* въ домъ бо.тьнаго. Впереди его шел
діаконъ съ крестомъ въ рукахъ. За священником* сл?довали клирики се
п?ніемъ богородична 8 гласа. У постели больнаго читались Символі
в?ры и тропарь: „Вечери Твоея тайныя", посл? котораго больной, испро-
сивъ прощеніе у игумена и присутствующих*, при п?ніи стиха: „Т?лс
Христово*, причащался св. Таинъ. Посл? причащенія читалось „Нын?
отпущаеши", Трисвятое, Отче нашъ, тропарь и кондакъ праздника, храма.
если храмъ построен* въ честь Христа Спасителя или Божія Матери.
Въ противномъ случа? вм?сто храмовыхъ тропаря и кондака читались
тропари: „Помилуй насъ, Господи", Слава, „Господи помилуй насъ", Й
ньга?, „Милосердія двери", посл? которьіхъ совершался обычный отпустъ.
Процессія возвращалась въ храмъ въ томъ же порядк?, при п?ніи
богородична б гласа (Устав*,—ркп. Моск. Синод, библ., № 814, лл. 382
об.-383).
Въ изв?стныхъ досел? богослужебных* памятниках* церквей
Греческой и Сербской не встр?чается этихъ чиновъ, но вс? особенности
перваго находят* для себя оправданіе в* полных* чинах* испов?ди
Греческих* и Сербских* богослужебных* памятников*. Н?которыя из*
молитв* чина „Како вборьз? причастіе дати" тожественны съ молитвами,
читаемыми пред* причащеніемъ.
Предписания относительно причащенія, читаемыя въ д?яніяхъ
соборов* и грамотах* митрополитов*, изв?стны сл?дующія:
Среди отв?товъ Константинопольскаго патріаршаго собора на вопросы
Сарайскаго епископа ?еогноста встр?чаемъ сл?дующій: „Въпросъ. Аще не
будеть епископа, ни попа при смерти челов?ка, лз? ли діакону дати св.
причастіе, или п?ти над* ним*, или коливо гсвящати? От??тъ. Лз?
причастіе дати, и над* нимъ п?ти, и коливо свящати".
Въ поученіяхъ митр. Кипріана Новгородскому и Псковскому духо-
венствамъ читаем*: „А татемъ и душегубцемъ при смерти дати причастіе,
но аже чисто каются, вся своя согр?шенія чисто пов?даютъ; а не
кающемуся как* ему причастіе дати?—А которого челов?ка отец* душевный
не благословить за его непослушаніе, а онъ живеть л?та, а не знается,
пи кается, а придеть къ смерти, да и такъ не кается, не достоить ему
дати святаго причастья; а почнеть каатися предъ смертію и плакати,
испов?даа своя вины, ино пріяти его въ покааніе и причастіе дати ему;
да оже смерть ся ему пригодить, тогдн в* томъ пакы волно будеть, въ чем*
его поставить; а толко востанеть отъ тое бол?сти и здравъ будеть, ино ему
опитемья подняти за преднія своя д?ла". „А духовнымъ своимъ д?темъ,
кто достоинъ причастью,—а хочете дати причастье о Велиц? дни, или о
Рожеств? Христов?, или о котором* святку, как* посмотрите
достойного,—и вы давайте на об?дн?. Какъ измолвить дьявонъ: „Съ страхомъ
Божьим* и съ в?рою приступите", тогды бы приходили къ царьскимъ
дверемъ, да причащалися предъ царьскими дверми, а руки положа къ
перьсемъкрестообразно, а къ сударю б* не прикасались; такъ же и женкам*
давайте причастье, об?дни не кончавъ, а причащали бы ся у другихъ

ОТД. 2. САМОЁ БОГООЛУЖЕШЕ. ЧАШШЯ СЛУЖШ. 525
дверей, что противу жертвеника; разв?е толко болнаго челов?ка: болному.
ино и въ дворъ шедъ, дати причастье. А мужи бы къ святому причастью
во волотахъ не приходили, но снимаа волоты; а на комъ пригодится
опашень или шуба, и они бы припоясывали" (Ср. И. Д. Мансветова Митр.
Кипріанъ въ его литургической д?ятельности, М. 1882 г., стрр. 142—143).
Въ отв?тахъ на вопросы игумена А?анасія мктр. Кипріанъ между
прочимъ пишетъ: „Правило же черньцемь къ причастію сицево достоить
быти: съ великимъ вниманіемъ и страхомъ Божьимъ никакой же помыслъ
оставити въ своемъ сердци не испов?данъ, ниже злобу никоторую держати
на кого, ниже смущеніе кое им?ти въ мысли своей; но весь очистився
душею и т?ломъ и правило уставленное управивъ себ?, со всякимъ
вниманіемъ, и тако приступить къ святымъ тайнамъ. Се же правило достоить
и міряномъ православнымъ. Попу же черньцу и мірянину попу единаково
правило достоить быти; черньцемь же не попомъ, такоже и міряномъ,
мужемь и женамъ, единаково правило есть къ святому причастью, якоже
прежде р?хомъ: уставленіи тропари и молитвы. Младеньца же сьблюдати
отъ ястья и питіа къ святому причастію, аще не къ смерти будеть.—О иму-
щихъ же духъ лукавый, не годится таковымъ даяти причастіа, якоже
святая правила указаютъ намъ; аще бо кто не крещенъ, таковою бол?знью
одержимъ, не пріяти его къ святому крещенію, дондеже бол?знь преста-
нетъ отъ него; такоже и о святомъ причащепіи. Суть бо таковіи, иже
на новъ м?сяць емлеми суть таковою бол?знью, нни же двожда на м?-
сяць; и сего ради немощно таковымъ святого и животворящего т?ла
Господня даяти: нечисти бо суть, нечистымъ духомъ одержими, гр?хъ ради
н?кихъ.—Черньцемь же не причащатися у мірянина попа, кром? великіа
нужда; аще ли при смерти будеть, а черньца попа не будеть, тогда
мірянину попу покаяти его и причастье дать ему. Черницамъ же у попа у
мірянина причастье имати годится, а въ покаянш не быти у него, но
старца многол?тна держать соб? духовника.—А въ прежесвященной служб?
причащатися черньцемь и міряномъ лз?.—О свят?мъ же причастья въ-
прашаеши: въ посты великіа, или въ иныа посты, всегда ли даати имъ
причастіе, или ни? И се ти буди в?домо, яко аще кто младъ, или старъ,
а житіе его есть чисто и въ послушаніи истинномъ живеть, и правило
свое исполняеть по сил?, и помыслы свои чисто испов?дуеть, не възбра-
няеть ничтоже почасту причащатися: достоинъ бо есть, таковый иже аще
есть; а иже не таковъ, но н?которою л?ностію одержимъ, или преслуша-
ніемъ, или прекословіемъ, или иною которою страстью, таковаго
управляем игуменъ, якоже самъ разсудить, и о причастіи коли даяти, и коли
не дати, противу устроенію ихъ.—Егда же ли будеть имъ (черньцемь)
время причаститися, ино уставленыя молитвы святому причастію себ?
прочетши и управивпж, и тако къ святому приступаем причастью"...
Въ посланіи митр. Фотія въ Псковъ находимъ сл?дующія предписанія
относительно причащенія: „А что ми, сынове, пишете, что который чело-
в?къ н?мъ родится, дати ли ему святое причастіе: ино, сынове, познавъ
по его житію, и како будеть было прихоженіе его къ церкви Божіей,

52tf т. 11. ішловіша вторая. V. догоилушЕШЕ.
ино разсудивъ, и святое причястіе дата: а въ бол?сти аще он?м?еть
челов?къ, ино также по прежнему его смотривше житію, и по покаанію,
разсудивъ по достоянію, и дати святое причастье".
Въ святительскомъ поученіи XVI в. между прочимъ читаемъ: „Да
кое бы д?ти ваши духовные причащалися еже гов?инъ великыхъ; а
которые живуть незаконно, любо душегубець, или блудникъ, или тать, или
разбойникъ, такыхъ не причащайте, отлучайте на л?та и давайте опитемьи;
докуды отгов?ють опитемью, и вы въ церковь таковыхъ не пускайте, ни
приноса отъ нихъ не емлите, аще не покаются, да запрещайте, кое бы
впередъ того не чинили; и толко не уймутся отъ т?хъ д?лъ, ино такому
челов?ку передъ часомъ смертнымъ причастіе дать.—А двоеженцовъ и
троежендрвъ не причащайте безъ опитемьи: двоеженцу молодому 2 года,
а старому 4 годы, а треженцу молодому 4 годы, а старому 6 л?тъ.—Да
ходили бы есте съ причастіемъ къ болемъ, и д?ти крещати: небре-
женіемь не посп?ешь къ болемъ, или дитя некрещено умреть, ино за то
отв?ть дати Богу, а епнтемьи священнику 3 годы.—Убитого покаивай и
причащай".
Въ каноническихъ вопросоотв?тахъ, принадлежащихъ неизв?стному
и относящихся не поздн?е какъ къ XV в?ку, встр?чаемъ сл?дующіе
вопросоотв?ты: 1) „А женамъ дары давати въ которомъ м?ст?? Въ цар-
скихъ дверехъ, понеже аще достойна есть Христова т?ла и честныя
крови и мощна есть ко дверемъ царскымъ приступити.—2) Кому третья
жена, дати ли дары (причастье)? Со опитемьею великою до 7 л?тъ да
постражеть, и тако дати.—3) А съ женою бывъ челов?къ, и того дни
немощи иметь, дати ли ему дары (причастье)? Аже будеть при час?
смертв?мъ, измывъ его и порты перем?нити, и тако дары дати.—4) А
(попу не мывся, бывъ со женою) попу мывся, того дни ити ли къ болю а
дары? Аже будеть токмо нужа велика, ино ити, а тому аже будеть чась
смертный. А той попъ, прикосновенія ради честнаго т?ла Христова,
опитемью да понесеть.—5) Въ мясный день дары возмя, ясти ли мясо:
Ясти, но предуготовати себе во всемъ добр?.—6) Дары возмя, спакостится
челов?ку, что есть опитемья? Аще отъ пьянства, 3 л?та опитемьи, а не
отъ пьянства, едино л?то, понед?лникъ, среду и пятокъ сухо да ясть.
и безъ питья. А что спакоститея, то въ воду, и на что надеть, то т
воду же, н м?сто то вычистить.—7) А святыя дары возмя, съблудить, [что^
опитемьи? По д?ломъ его и по покоянію его посмотрить его духовный
отець, и по достоянію дасть.—8) На поле лазить кто, а до смерти не
убилъ, давати ли ему дары? А тому не дати до 5 л?тъ святаго причащенія.
дондеже исполнить подвнгъ со слезами и милостынею и постомъ, ино
дати.—9) Попу ?хати въ село съ дары къ болю, въ ризахъ ли, а на ризы
что портище класти ли? Ино на ризы не положить никакова. А запасныя
святыя дары держати въ надр?хъ за пазухою; а потомъ такоже тамо
прі?хавъ, положить на себя фелонь.—10) И потомъ аще попъ святыя
дары затеряеть запасныя, или мышь съ?сть, или инако н?како, то безъ
священьства есть, но токмо въ рассуженіи есть святителя.—11) Своему

отд. 2. самой вогослужешк. часгиыя олпкбы. 527
дитяти малому дати ли дары? Нужи ради, ажь будеть при смерти, ино
дати.—12) Аще челов?къ женился въ мясо?дъ. а въ великое гов?нье не
чисто почнеть жить, дати ли дары? Не дати на годъ, дондеже исполнится
милостынею и постомъ. —13) Ча-юв?къ боленъ, языкъ отимется, дати ли
дары, а не покаялся? При смерти, дати дары; а аще будеть живъ, и
потомъ истезати его.—14) Аще спакостится челов?ку, дати ли дары? Аще
къ смерти, дати.—15) Попу, мывся, дати ли дары святыя? Беликія ради
нужа, ино дати.—16) А на поле л?зя, срядятся, дати ли дары? Не дати,
понеже [на] убійство самовольно ополчися.—17) А робя не можеть до
об?да гов?ти? Ино хл?бепь Богородицинъ дати.—18) Дары малому дати ли,
а въ рот? н?что будеть, и мало аще не ясть? Аже будеть при смерти,
ино дати.—19) А о томъ, который священникъ в?нчалъ, а иный священ-
никъ ему дары даеть? Ино кому въ покаяніе приб?гнеть, тотъ ему
святое причастіе дасть, посмотря по житью его-—20) Аще кто приготовится
ко святому причастію, а явится во рт? кровь? Ино святаго причастія не
дати"] \
(О томъ, что къ причащенію должно приступать съ сложенными на
крестъ руками, говорить Дамаскинх. Perpetuite de la foi de l'Eglise Ca-
tholique sur l'Eucharistie par Nicole, Arnanld et caet. T. I, Paris, 1841,
pag. 737.
Причащались будьто бы изъ своихъ рукъ,—Албертъ Кампензе, Биб-
ліот. иностр. писат. Еаллистратова и Семенова стр. 34 (Богослуженіе. За
причащеніе принялъ Кампензе раздаваніе антидора?).
По словамъ католика. 1514 г., за неим?ніемъ вина, русскіе служаті
на яблочномъ соку. Monimenta Turgenevii t. I, p. 125 col. 2 (тутъ же
вообще объ евхаристіи русскихъ).
Причастіе за?дали и запивали—дорой, Пречистой хл?бомъ,
просфорой, укропомъ и кутьей. Софійск. 2 л?т., стр. 270.
О запасномъ причащеніи для ходящихъ на войну,—Monimenta Tur-
genev t. I, p. 126 col. 1).
Покаяніе.
Члшопосл?дованія таинства покаянія были бол?е разнообразны, нежели
чинопосл?дованія вс?хъ другихъ таинствъ, и весьма разнообразны, говоря
и безотносительнымъ образомъ. Завис?ло это отъ того, что чинъ нашего
таинства былъ такъ сказать отданъ на волю духовниковъ и что съ одниыі
въ чин? духовники обращались произвольно по его неважности, а въ
другомъ онъ былъ предоставленъ имъ по самому существу д?ла.
г) Памятники Павлова coll. 137, 236—238, 241—242, 250—252, 257.
259—262, 379—380, 919—921, 857, 859—860, аб2—867, 869—871. Ср!
Мансветова Митр. Кипріанъ въ его литургич. деятельности, М. 1882 г..
стрр. U2—144.

528 т. II, половина вторая. V. богослужкніе.
Чияъ таинства покаянія состоять изъ трехъ частей: изъ молитвен-
наго вступленія или „начала", изъ испов?данія кающимся своихъ гр?ховъ
священнику, совершаемаго чрезъ вопросы первому посл?дняго, и изъ
разр?шенія, лреподаваемаго священникомъ кающемуся. Въ отношеніи къ
двумъ первымъ частямъ и представляютъ чинопосл?дованія весьма большое
разнообразіе. Съ первой частью духовники позволяли себ? поступать бол?е
или мен?е произвольно потому, что—то или другое количество молитвъ
и т? или другія он? сами,—подразумевается, бол?е шш мен?е идущія къ
д?лу,—это было не существенно и не им?ло особенной важности. Вторую
часть составляете сігасокъ вопросовъ о гр?хахъ, съ которыми духовникъ
долженъ обращаться къ кающемуся: но списокъ этотъ можетъ быть со-
итавленъ въ весьма различномъ объем?, а отсюда и весьма большое разно-
образіе нашей части.
Установившийся въ поздн?йшее время обычай, чтобы челов?къ не
просто испов?дывалъ свою гр?ховность, а прямо и поименно—свои гр?хи
(cfr 1-го т. 2-ю полов., стр. 385 fin./446) и установившійся за т?мъ
относительно способа испов?ди обычай, чтобы не каждый кающійся самъ
разсказывалъ духовнику свои гр?хи, какіе им?лъ, но чтобы отв?чалъ:
да или н?тъ на готовые вопросы ему духовника, привели къ тому, что
списки вопросовъ, читаемые въ поздн?йшихъ чинахъ испов?ди, при упо-
требленіи пхъ духовниками не особенно разумными, могли причинять
положительный вредъ. Списки вопросовъ начали быть составляемы съ
такою тщательнсстію и обстоятельностію, чтобы допрошенный по нимъ
какой-бы ни было гр?шникъ не могь утаить ни одного своего гр?ха1);
но при этихъ тщательности и обстоятельности составили (греческіе
духовники—должно подразум?вать) такой списокъ вопросовъ о гр?хахъ
плотской нечистоты, что обращаться съ посл?дними къ каждому безъ раз-
личія значило доводить до св?д?нія весьма многихъ о томъ, о чемъ прежде
они вовсе не слыхали и чего они прежде вовсе себ? и не представляли2).
Третія часть чанопосл?дованія таинства покаянія,—разр?шеніе
священникомъ кающагоея отъ его гр?ховъ, по видимому, долженствовала быть
единообразною. Но не существовало образца этого разр?шенія, которое бы
было авторизовано церковной властью или принадлежало частному лицу,
авторитетному въ церкви, а поэтому и зд?сь не было единообразія3).
а) Чины иснов?ди съ такими списками получили у насъ названіе „по-
новленійс,—Дмитріевск. стр. 340. (Поздн?йшіе подробные чины испов?ди
названы „поновленными" потому, что челов?къ, весьма подробно испов?-
давшійся, какъ бы становился новымъ (безгр?пшымъ) челов?комъ, поновляя....).
2) Отъ XIV в?ка сохранился чинъ испов?ди, въ которомъ самое исно-
в?даніе двойное: сначала общее—гр?ховности, потомъ частное—поименных^
гр?ховъ, см. у Одинцова, стр. 155- Съ полною в?роятностію должно думать,
что первое есть древній снособъ испов?данія, а второе—поздн?йшая прибавка.
3) Въ чик? испов?ди, усвояемомъ іоанну Постнику (но въ
действительности, какъ это необходимо думать, вовсе ему не принадлежащемъ)
приводятся три образца разр?шенія,—въ Патрол. Миня L 88 col- 1896, cfr также
Дмтіріевск. стр. 346 sub fin..

ОТД. 2. САМОЕ ВОГОСЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 529
(Наше нын?шнее разр?шеніе не одно и тоже съ нын?шнимъ разр?ше-
ніемъ греческимъ, равно какъ и весь чинъ покаянія не одинъ и тотъ съ
греческимъ чиномъ)1.
(Въ настоящее время у насъ въ Россіи каждый священникъ, при-
ходскій или не приходскій, ео ipso есть и духовный отецъ, им?ющій
право принимать на испов?дь. Не такъ было у насъ, въ сл?дъ за Гре-
ціею, въ древнее время, не такъ это въ Греціи и до настоящаго времени;
а именно—въ Греціи, а въ сл?дъ за нею и у насъ, было такъ, что
духовникомъ могъ и им?лъ право быть никакъ не всякій священникъ ео
ipso, а только т? некоторые изъ числа священниковъ, которымъ нарочито
вручалась епископами власть на это и которые по выбору между ними
нарочито поставлялись епископами въ духовники. Это правило
предоставлять власть духовничества не вс?мъ священникамъ, а только способн?й-
шимъ, съ теченіемъ времени получило въ Греціи въ высшей степени
странное првгложеніе: священниковъ, способныхъ быть духовниками, стали
находить сначала преимущественно, а потомъ и исключительно между
монахами, такъ что духовничество стало наконепъ исключительною приви-
легіею сихъ посл?днихъ, съ совершеннымъ устраненіемъ б?лыхъ или мір-
скихъ священниковъ.
У насъ въ Россіи въ періодъ домонгольскій и долгое время посл?,
такъ же какъ въ Греціи, не были духовниками вс? священники, а только
н?которые по избранію и особому назначению. Но у насъ не доходило
до той крайности, чтобы ими были исключительно монахи. Когда мы
приняли христіанство, у насъ совс?мъ не было монаховъ (за исключеніеыъ
т?хъ сравнительно весьма немногихъ, которые присланы были изъ Греціи),
и сл?дователъно духовничество волей-неволей долженствовало быть
поручаемо б?лымъ священникамъ. Съ теченіемъ времени у насъ явились
монахи. Но они весьма долго не являлись въ такомъ числ?, чтобы нхъ
могло быть достаточнымъ для исключительнаго исправленія должности
духовниковъ. Какъ бы то ни было, но изв?стія даютъ знать, что у насъ
вопреки Греціи (и къ нашей совершенной въ семь случа? похвал?) были
духовниками не одни монахи, а одинаково какъ монахи, такъ и б?лые
священники. Въ д?яніяхъ Владимирскаго собора 1274 г. читается: „аще
кто явится (отъ епископовъ), постризая мирскаго попа на мьзд? на игу-
мевьство" (Памятники Павлова col. 89). Игуменство въ собственномъ
смысл?, очевидно, тутъ не можетъ быть разум?емо. У Грековъ и въ сл?дъ
за ними и у насъ игуменами назывались іеромонахи, жившіе у приход-
скихъ церквей въ качеств? духовниковъ. Ясно, что это игуменство зд?сь
и разум?ется, что оно употреблено въ общемъ смысл? духовничества и
что приведенный слова значатъ: если кто изъ епископовъ ставить на мзд?
въ духовники мірскаго священника. Въ л?тонисяхъ прямо находимъ при-
м?ры княжескихъ духовниковъ изъ б?лыхъ священниковъ.—Въ однихъ
*) О чинопосл?дованіяхъ таинства покаянія у Одинцова, стрр. 154 fin.
sqq и 267 fin. sqq, у Дмитртскаіо, стр. 322 sqq.
34

530 т. II, половина вторая. Т. богослуженіе.
округахъ духовниками были монахи, въ другнхъ—б?лые священники. Въ
какіе именно округа преимущественно или обыкновенно назначались первые,
въ какіе вторые, относительно этого пока мы вовсе не им?емъ св?д?ній.
іеромонахи, занимавшіе у насъ м?ста приходскихъ священниковъ,
назывались игуменами. Это названіе ихъ, означавшее то, что іеромонахъ
им?лъ отъ епископа право духовничества, показываетъ, что первоначально
было дозволено у яасъ занимать м?ста приходскихъ священниковъ только
такимъ іеромонахамъ, которые им?лп отъ епископовъ право духовничества.
Но въ ноздн?йшее время занимали м?ста приходскихъ священниковъ и
іеромонахи, не им?вшіе права духовничества, а также было еще и то,
что вдовые священники постригались въ монахи, чтобы сохранить себ?
священство, и зат?мъ оставались на своихъ м?стахъ. Въ вопросахъ царя
Ивана Васильевича къ Стоглавому собору указывается какъ на безпоря-
докъ, что „чернцы у мірскихъ церквей въ поп?хъ живутъ", при чемъ
со всею в?роятностію должно разум?ть именно чернцовъ, не им?вшихъ
нрава духовничества. Но въ опред?леніяхъ собора мы не находимъ
никакого предписанія о нашихъ чернпахъ).
[Посл? испов?ди на кающагося налагалась епитимья большая или
малая, смотря по его виновности. Относительно тяжкихъ гр?шниковъ въ
богослужебной практик? нашей церкви тгрим?нялись правила строгой
древнехристіанской церковной дисциплины: отлученіе отъ церкви и отъ
причастія Св. Таинъ и др. Для гр?шниковъ обыкновенныхъ епитимья
Состояла изъ поста, молитвы и поклоновъ. Вм?сто епитимьи священникъ
иногда повел?валъ кающемуся совершать канонъ, надписываемый въ
нашихъ памятникахъ „за опптимію"].
(Статьи объ испов?ди въ сборник? XV в. см. Ученыхъ Записокъ
Акад. Наукъ кн. V, ошгсаніе сборника Кирилло-Б?лозерскаго монастыря,
стр. 5 fin..
Молебенъ къ Господу нашему іисусу Христу и пр. и пр... се покаяніе
къ самому Богу, а не челов?ку,—Лаврск. ркп. № 789, л. 104. См. въ
Путешествіи іеродіак. Зосимы, изд. Сахар, стр. 36, объ икон? Спаса
испов?дника; Волокол. ркп. № 365, л. 187; Синод, ркп. V 850, л. 576
(по вся дни. Нач.: Исиов?даютися, Господи ісусе и пр.).
Статьи: 1) Слово о покаяніи и испов?даніи. Нач.: Си милость
получити отъ Отца Господа нашего 1с. Хс, иже присно ожидаетъ
нашего спасенія. Волок, ркп. № 541, л. 231 об. (послабленія на испов?ди
л. 238 fin.); Лаврск. Измарагдъ № 204, л. 243.
2) Объ епитимьяхъ. Аще им?ть чужу жену... Волок, ркп. № 560, л. 66
(б?сомольцы, ходящіе къ волхвамъ,—гр?хи времени того).
3) Поученіе—наказанье попомъ о всемъ, како подобаетъ д?ти своя
духовныя учити и опитемья имъ давати по запов?демъ и по правиломъ
свв. отецъ. Нач.: Се святіи отцы уставиша уставъ роду христіанскому
(и о пост?). Волокол. ркп. № 558, л. 284 об..
4) Покаяніе и испов?даніе царемъ и княземъ и вс?мъ православньтмъ
христіаномъ. Нач.: Пришедшу къ теб? челов?ку. Волокол. ркп. № 517, л^ 1.

отд. 2. самое богослужеяіе. частлыя службы. 531
5) Православно поученіе покаянію. Подобаетъ іерею быти смыслену
и хитру книгамъ (не ум?ющій книгамъ да не ин?етъ д?тей духовныхъ,
л. 80 об.)- Волокол. ркп. № 566, л. 74 об..
6) Запов?ди свв. отецъ (епитиміи; русскіе обычаи и гр?хи. Лаврск.
Измарагдъ № 204, л. 272. Нач.: Иже разбой творятъ отъ роженія своего).
[Поученіе духовника испов?дающимся см. въ Памятникахъ А. С.
Павлова coll. 119—126.
Въ отв?тахъ митр. Кипріана игумену А?анасіто наставленіе оба.
испов?ди чернпа,—ibid. coll. 246—249; зд?сь же вообще объ испов?ди—
col. 259.
Въ посланіяхъ митр. Фотія объ нспов?ди,—ibid, coll. 409—410,
429—430.
Наставленіе духовнику о принятіи кающихся,—ibid. coll. 835—846.
Въ каноническихъ вопросо-отв?тахъ, принадлежащихъ неизв?стному
и относящихся не поздн?е какъ бъ XV в?ку, читается вопросо-отв?тъ:
„попу брата, или сестру, или тещю, или тестя на покояніе пріятно есть
(нужи ради пріяти).—А что о томъ воспросъ, что у кого сынъ душевный
свящепникъ же? Ино по покаянію его и по житью священьства ето, да
есть (даеть?) наказаніе". Ibid. col. 865 § 39, 870 § 75].
Священство.
Таинство священства въ собственномъ смьтсл? этого слова, по раз--
д?левію посл?дняго на три степени, обнимается тремя чинопосл?дова-
ніями: посвященія въ діаконы, священники и епископы. Но въ смысл?
несобственномъ и обширн?йшемъ къ нему принадлежать чинопосл?до-
ванія: съ одной стороны въ низшія церковныя степени—св?щеносцы или
пономари, п?вцы-чтецы или дьячки и гподіаконы; съ другой стороны въ
церковныя должности, каковыя у насъ были: митрополита, протопопа,
протодіакона, игумена и архимандрита.
Чинопосл?дованія, принадлежащія къ таинству священства,
составляют кругъ службъ исключительно архіерейскихъ. Сл?дователъно, он?
должны были и писаться почти что исключительно для архіереевъ, какъ
часть ихъ архіерейскихъ служебниковъ. А поэтому он? должны были и
сохраниться до насъ только въ весьма ограниченномъ количеств? списковъ,
что въ отношеніи къ разсматриваемому нами времени составляете
действительный фактъ. На основаніи очень немногихъ сохранившихся
списковъ нельзя р?шать вопроса, насколько чинопосл?дованія были
разнообразны или единообразны. Но разсуждая и заключая a priori, необходимо
думать, что он? отличались наименыпимъ разнообразіемъ изъ вс?хъ службъ
какъ общественнаго, такъ и частнаго богослуженія. У архіереевъ грече-
скихъ наши чинопосл?дованія, подобно другимъ службамъ, можетъ быть
и отличались бблъшимъ или меныпимъ разнообразіемъ, ибо оно могло до
34*

532 т. Й, половина вторая. V. богослуженіе.
н?которой степени продолжаться и оставаться у нихъ отъ т?хъ времеяъ,
когда каждая частная церковь въ смысл? епископіи им?ла чины я по-
сл?дованія всякпхъ службъ свои собственные. Но у насъ съ нашими
чинопосл?довавіями, конечно, было такъ, что архіереи заимствовали ихх
отъ митрополптовъ и заботились пм?ть ихъ одн? и т?же съ посл?дними.
Разнообразіе долженствовало быта у насъ главнымъ образомъ не тожде-
временнымъ, а посл?довательнымъ, именно—по м?р? теченія времени
подъ вліяніемъ греческимъ должны были изм?няться у насъ наши чино-
посл?дованія въ служебникахъ архіерейскихъ, съ т?мъ, чтобы въ изм?-
ненномъ вид? усвояли ихъ и архіереи. Впрочемъ, такъ какъ въ разсма-
триваемое нами время не существовало положительна™ обязательства для
архіереевъ, чтобы они им?ли наши чинопосл?дованія одн? и т?же сі
митрополитами: то одновременныя разности въ нихъ, существовавшія вт-
Греціи (у архіереевъ греческихъ), могли отчасти переходить и къ намъ:
н?которые архіереи наши изъ природныхъ Русскихъ им?ли непосредствен-
ныя сношенія съ Греціей, чтобы заимствовать разности, а главнымъ обра-
зомъ могли переносить ихъ къ намъ архіереи наши изъ Грековъ, каковые
бывали у насъ почти во все наше время.
Древн?йшіе изв?стные въ настоящее время списки нашихъ чинопо-
сл?дованій восходятъ къ XIV в?ку.
Чина поставленія въ св?щеиосцы по рукописянъ XIV в?ка намъ
неизв?стно. Въ XV в?к? этотъ чинъ состоялъ въ сл?дующемъ:
поставляемый приводимъ быль къ архіерею и преклонялъ главу, архіереи знаменалъ
главу крестнымъ знаменіемъ и читалъ молитву: „Иже всю тварь св?томг
просв?тивъ", зат?мъ сл?довали—возгласъ: „Яко святися и просдавися".
облаченіе поставляема™ въ „уставленное од?яніе" и отпустъ1). Въ XVI в.
нашъ чинъ, н?сколъко дополненный въ отношеніи къ д?йствіямъ и
молитвенной части, быль таковъ: поставляемый приводимъ былъ къ архіерею
для благословенія, отводимъ былъ къ парскимъ дверямъ для положения
предъ ними трехъ поклоновъ и снова приводимъ былъ къ архіерею;
посл?дній, наклонивъ ему голову, благословлялъ его и читалъ указанную
выше молитву; посл? этого поставляемый былъ од?ваемъ въ фелонецъ и
была произносима о немъ ектенія; за ектеніей—отпускъ, новопоставленный
отдавалъ уподіакону св?чу и фелонецъ и становился передъ святи-
телемъ2).
Поставляемый въ св?щеносцы не былъ постригаемъ отъ архіерея;
это, какъ говорили мы выше (стр. 89), значить то, что чрезъ свое по-
ставленіе онъ не былъ сопричисляемъ къ клиру въ собственномъ смысл?
этого слова, но, оставаясь т?мъ же міряниномъ, что и прежде, только
J) Ркп. Моск. духов. Акад. конца XV в. (написанная Иваномъ Волкош
Курицынымъ) № 187, л. 325 об. fin. (содержащая М?рило праведное, къ
которому на конц? приложены чины поставленія).—(Чины на поставленіе св?ще-
носца , презвитера, съ ркп. 1225 г.,—Царек. № 663, стр. 709).
2) Джтріевск. стр. 353 fin..

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 533
получалъ чрезъ него отъ архіерея благословеніе прислуживать въ церкви,
Въ настоящее время у насъ не ноставляютъ въ прислужники церковные
въ смысл? стараго св?щеносда (и нын?шній нашъ пономарь не есть
старый пономарь, какъ назывались св?щеносцы или прислужники, а есть
старый дьякъ и нын?іпній дьячекъ, получивпий названіе пономаря для
точн?йшаго обозначенія того, что онъ есть дьякъ-дьячекъ, стоящій на
л?вомъ клирос?), а поэтому теперь у насъ н?тъ и чина поставленія въ
св?щеносцы1).
Чинъ поставленія чтеца и п?вца въ XIV в?к? начинался
непосредственно постриженіемъ, при чемъ на каждое реченіе постригавшаго при-
сутствующіе возглашали: „Господи помилуй"; посл? этого новопостри-
женный облекался въ краткій фелонь и приводился къ архіерею, который,
положивъ свою руку на его главу, читалъ молитву: „Господи, Боже
Вседержителю, избери раба твоего сего"; по окончании молитвы чтецу
давался Апостолъ и онъ, почитавши мало, получалъ отъ архіерея „миръ
(ти)к, а п?вцу псалтирь и онъ возглашалъ прокименъ2). Въ XV и XVI в.
чинъ поставленія въ чтецы и п?вцы былъ сл?дующій: по приведеяіп
поставляемаго архіерей д?лалъ возгласъ: „Благосдовенъ Богъ нашъ", а
чтецъ: Трисвятое и по Отче нашъ тропари: (апостоламъ) „Апостоли святіи
молите...", (іоанну Златоустому) „Отъ устъ твоихъ яко св?толучная...",
(Василію Великому) „Въ всю землю изыде в?щаніе твое...", (и Грпгорію
Богослову) „ Пастырь(скій) сопль богословія твоего...", Слава и Нын?,
богородиченъ: „Молитвами, Господи, вс?хъ святыхъ и Богородица...";
посл? этого архіерей трижды крестилъ главу поставляемаго и постригалъ
его крестообразно (трижды), говоря: „Во имя Отца и Сына и Святаго
Духа", при чемъ предстоящіе на каждое „именованіе" возглашали: аминь;
бывъ постриженъ отъ архіерея поставляемый отводился куда-то въ оеобое
м?сто, чтобы кто-нибудь ивъ клириковъ постригъ пл?шь его („таже
н?кимъ отъ клирикъ постригаемь бываетъ пл?шь его") и снова приводимъ
былъ къ архіерею; посл?дній над?валъ на него фелонь, троекратно
крестилъ рукой его главу и, возложивъ на главу руку, читалъ молитву:
„Господи, Боже Вседержителю../1; посл? молитвы чтецу даваемъ былъ
Апостолъ и онъ читалъ мало3), а п?вцу—псалтырь, и онъ п?лъ по ней
мало и за симъ отпустъ*).
1) Молитва, читавшаяся въ старое время при поставленіи въ
св?щеносцы, включена въ нын?шній чинъ поставленія въ чтецы и п?вцы.
2) Одинцовъ, стр. 157.
3) По м?сту, которое случайно открывалось въ книг?, т. е. читалъ такъ
сказать (экзаменовался) а Итге ouvert
4) Академ, ркп. № 187, л. 326 fin., у Дмитріевск. стр. 355.— (Уставъ како
избирати и поставляти святителю четда или иподіакона, и служба ихъ. Нач.:
Подобаетъ убо святителю съ великимъ разсмотреніемъ избирати и испытовати.
Волокол. ркп. Ж 500, л. 346 об.; л. 351 об. упом. патріархъ; п?вцы доютъ
іемествомъ л. 359 об., 360 об.\

534 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
Чинъ поставленія въ гиодіаконы въ XV в?к? былъ сд?дующій*).
Передо началомъ литургін архіерей, од?тый во вс? богослужебныя одежды,
становяіся или передъ святою трапезою, что въ діаконик? (жертвенник?),
пли у дверей великихъ царскихъ, подъ которыми должно разум?ть запад-
ныя входяыя двери въ церковь2), и къ нему приводима былъ ставленнику
бывъ од?тъ въ малую фелонь; архіерей повел?валъ снять съ него фелонь,
од?ть въ стихарь и препоясать япояскомъа, крестилъ голову его трижды,
возлагалъ свою руку на его голову и читалъ молитву: „ Господи Боже яаягь,
иже един?мъ и т?мже Святымъ Духомъ", кончавшуюся возгласомъ: „Яко
Твое есть царство"; посл? этого архіерей возлагалъ на плечо поставляе-
маго убрусъ (полотенце) и приказывалъ ему взять рукоумывальнвгкъ и дать
себ? умыться, при чемъ поставляемый ц?ловалъ ему правую руку, а
поливая воду говорилъ трижды: „Елико в?рніи"; получивъ благословеніе отъ
архіерея, поставляемый съ умывальникомъ въ рукахъ отходилъ къ уподіа-
конамъ и ставъ у дверей жертвенника оставался тамъ до великаго выхода,
на которомъ шолъ посл? вс?хъ священниковъ и діаконовъ; при возгла-
шеніи архіерея: „Благодать Господа нашего іисуса Христа" онъ ставилъ
умывальникъ, выходилъ на середину церкви „на кругъ" и п?лъ трижды:
„Елико в?рніи"; когда архіерей возпашалъ: „Поб?дную п?снь" онъ п?лъ
трижды тоже самое (Святъ, Святъ? „Егда же речеть святитель: „Поб?дную
п?снь", тоже поеть трижды"). Симъ кончалось, если поставляемый не им?лъ
быть тогда же посвященъ въ діаконы; если же им?лъ быть посвященъ, то
стоялъ у царскихъ дверей, ожидая надлеяшцаго времени3). Бъ XVI в?к?
находимъ сл?дующія отличія въ нашемъ чин? противъ XV" в?ка:
поставляемый, бывъ опоясуемъ отъ архіерея поясомъ, читалъ сумволъ в?ры; по
нрочтеніи молитвы: „Господи Боже" архіерей умывалъ руки съ словами:
„Умыю въ неповинныхъ руц?"; подавъ архіерею умыть руки,
новопосвященный удалялся въ жертвенное отд?леніе, снималъ съ плечъ полотенце,
ставилъ на м?сто рукомойникъ и становился между тподіаконами, чтобы
прислуживать архіерею; во время п?нія: „Иже херувимы", передъ великимъ
выходомъ, съ возглашеніемъ: яЕлико в?рніи" онъ умывалъ руки архіерея
передъ царскими дверьми и разносилъ умывальную воду по всей церкви,
чтобы присутствующіе мазались ею4).
Чинъ рукоподоженія иди яосвященія въ діаконы, остававшейся въ тече-
ніе XIV—XVI в?ковъ почти что безъ всякихъ перем?нъ, былъ въ наше
х) О чин? поставленія въ XIV в. читаемъ у Одитта сл?дующее
краткое: „отличался отъ яын?шняго т?мъ, что поставленіе происходило предъ
великимъ выходомъ, поставляемый приводился къ архіерею въ малой фелони
и умывался архіерей говорилъ (должно думать, что не архіерей, а
поставляемый): „Едицы в?рніи",—стр. 157 fin..
*) Въ чин?, какъ переводномъ съ греческаго, употребляются греческія
названія.
3) Рукоп. Москов. духовн. Академіи № 187, л. 327 об,.
4) Дмітріевск. стр. 356.

отд. 2. самое богослужений, частныя службы. 535
время сл?дующій. Посл? того какъ возглашать архіерей: „Да будугь
милости веливаго Бога и Спаса нашего" и прежде ч?мъ говорить діакону:
„Вся святыя помянувше", приводился посвящаемый архидіакономъ и однимъ
изъ діаконовъ къ святой трапез?, и архіерей возглашалъ по написанной
хартіи, которую подавалъ ему книгохранитедь1): „Божественная благодать,
яже всегда немощная исц?ляющія" (такъ въ Акад. ркп. J\* 187)..., при
чемъ вс? возглашали трижды: „Господи помилуй"; посл? сего посвящаемый
становился на десное кол?но (въ XVI в. онъ становился на кол?но передъ
возглашеніемъ: „Божественная благодать"), архіерей троекратно знаже-
новалъ его голову крестомъ и положивъ на голову свою руку читалъ
тихимъ голосомъ, такъ чтобы слышать только предстоящимъ священникамъ
и діаконамъ, молитву: „Господи Боже нашъ, иже проувид?ніемъ своимъ
Святаго Ти Духа подань ниспосылая", кончавшуюся возгласомъ: „Яко
Твое есть царство"; по окончаніи молитвы архидіаконъ, также тихимъ
голосомъ, такъ чтобы быть слыпшму только діаконами и гподіаконами,
говорилъ ектенію, на прошенія которой возглашали: ^Господи помилуй1'*
посл?дніе (уподіаконы); во время ектеніи архіерей, им?я свою руку на
голов? поставляемая, читалъ (тихо) молитву: „Боже, Спасе нашъ, иже
нетл?ннымъ Ти гласомъ", и потомъ возлагалъ на л?вое плечо
посвящаемому орарь, возглашая велегласно: „аксіосъ", что повторяли за нимъ
трижды священники и трижды п?ли п?вцы (въ служебникахъ XIV в. и
потомъ XVI, если не ошибаются наши источники, н?тъ возглашенія:
аксіосъ, но въ XV в. по Акад. ркп. № 187: „възлагаетъ святитель
поставляемому на л?вое рамо урарь, глаголя велегласно: аксіонъ (sic), свя-
щенници же рекутъ по трижды: аксіосъ, таже п?вци тожде поють триада");
архіерей давалъ новопосвященному рипиду и посл?дній поц?ловавъ правую
руку его и правую щеку и совершивъ ц?лованіе со вс?ми діаконами2),
становился отъ страны святыя трапезы и „омахивалъ" святые дары; во
время божественнаго причастія новопосвященный прежде другихъ
діаконовъ принималъ отъ архіерея божественный хл?бъ и причащался честной
крови; онъ говорилъ ектенію: „Прости пріимше*3).
Чинъ рукоположенія во священнжи, остававшійся въ теченіе XIV—
XVI в?ковъ также неизм?нвымъ, какъ и предпіествующій, былъ за
пространство этихъ в?ковъ сл?дующій. Посл? окончанія на великомъ выход?
херувимской п?сни рукополагаемый приводимъ былъ къ святой трапез?
протопопомъ или инымъ священникомъ и архіерей по написанному
:) Такъ называется въ славянскомъ перевод? хартофилаксъ греческаго
подлинника.
2) Акад. ркп. № 187: „Ц?лованье же дьяконьское сипе бываеть: каажды
діаконъ пріемъ десною рукою урарь свои, придержа трими иръсты, ц?луеть
его, таже другъ друга по ряду".
3) Одинцовъ, стр. 158, ркп. Москов. духов. Акад. As 187, л. 329;
Дмшпріевск. стр. 359. [Образцы ставленныхъ грамота, діакону и протодіакону,
см. въ Памятникахъ Павлова coll. 916—918].

536 т. II, половина вторая. Y. богослуженіе.
свитку, который былъ подаваемъ ему книгохранителемъ*), посл? возгласа
отъ сего посл?дняго или архидіакона: „Вонмемъ", громогласно читалъ:
„Божественная благодать", на что вс? предстояще трижды говорили:
„Господи помилуй"; рукополагаемый преклонялъ къ степени (престола)
оба кол?на, архіерей трижды знаменовалъ его голову крестомъ и им?я
лежащею на его голов? свою руку чпталъ молитву: „Боже безначальный
и безконечяый, иже всея твари стар?й сый", съ возгласомъ: „Яко Твое
есть царство"; посл? сего протопопъ шда другой священникъ тихимъ го-
лосомъ, такъ чтобы только слышать предстоящимъ священникамъ, говорилъ
ектенію; архіерей во время ектеніи, продолжая им?ть руку на голов?
посвящаемаго, читалъ молитву: „Боже, великій силою и неизсл?дованныі
разумомъ"..., по окончаніи которой приносилъ задній конецъ ораря
посвящаемаго напередъ (на правое плечо, д?лая изъ него эпитрахиль) и
возглашалъ: „достоинъ", что повторяли трижды священники и діаконы и
трижды (п?ли) п?вцы (въ XIV в?к? возглашенія: „достоинъ" не было):
посл? сего архіерей над?валъ (sic) на посвящаемаго фелонь и снова
возглашалъ: „достоинъ"; по и?лованіи съ архіереемъ и вс?ми
священниками новопосвященный становился въ рядъ посл?днихъ; посл? снятіл
воздуха со святыхъ даровъ, при п?ніи: „Достойно и праведно*4, архіерей
подавалъ новопоставленному божественнаго хл?ба2), а онъ, ц?ловавъ
руку святителеву, преклонялъ голову надъ святою трапезою, а чело свое
прилагалъ къ находившемуся въ его рукахъ святому хл?бу; при возгла-
шеніи архіерея: „Святая святымъ" новопоставленный отдавалъ ему
святой хл?бъ и причащаемъ быль отъ него—архіерея честнаго т?ла и
честньтя крови Христовыхъ прежде другихъ евященниковъ и подавалъ
отъ святаго причастья прочимъ священникамъ и діаконамъ; при окончаніи
литургіи онъ—новопоставленный читалъ заамвонную молитву3).
Чжнопосл?дованіе рукоположенія въ епископы, изв?стное намъ за
XV и XVI в?ка*), оставалось въ продолженіе этихъ двухъ в?ковъ
совершенно неизм?ннымъ.
г) Академ, ркп. № 187: „хартофилаку сир?чь книгохранителю, вдавшу
святителеви"...
2) [Среди отв?товъ Константинопольскаго патріаршаго собора на вопросы
Сарайскаго епископа ?еогноста читаемы „Бъпросъ. Когда херотанисати попа,
отъ которого агньца дати ему; лз? ли отъ великаго агньда? Отв?тъ. Не лз?
преже священіа новосвященному, но отъ ин?хъ, иже суть на ин?хъ диско-
с?хъ, да отъ т?хъ агньць дати емуа. Памятники А. С. Павлова col. 132].
3) Одинцовъ, стр. 159, ркп. Моск. дух. Акад. Л° 187, л. 331 об.; Дми~
тргевск. стр. 364.—[Объ избраніи евященниковъ см. выше, стрч77].-—(Свитокъ
законный рукоположенія. „Егда отстоитъ новосвященный попъ урокъ свой у
зборной церкви 40 денъ, епископъ даетъ свитокъ. Нач.: С? теб?, чадо,
Господь поручи свяшеніа службу страшныя тайны. Волокол. ркп. № 500, л. 364.
Напечатано въ Ламятникахъ Павлова coll. 101—110). [Образецъ грамоты
ставленной священнику,—см. ibidd. coll. 915—916.
4) Сохранилось наше чинопосл?дованіе и отъ XIV в?ка, но наши св?-
д?нія о неиъ весьма недостаточны,—Одипцовъ^ стр. 160 нач..

ОТД. 2* САМОЕ БОГО0ЛУ2КЕН1В. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 531
Самое рукоположеніе въ собственном^ смысл? этого слова
предварялось тремя чинами, именно: чиномъ благов?стія, чиномъ ц?лованія і>.
чиномъ малаго знаменія.
Благов?стіе, т. е. изв?щеніе избраннаго въ епископы объ его избраніи
(нын?шнее „нареченіе") происходило сл?дующимъ образомъ. Митрополита
назначалъ для совершенія чина какую яибудь церковь, кром? своей
соборной; избранный въ епископы приходилъ въ церковь, од?вался во вс?
священническія одежды и становился въ олтар? у царскихъ дверей, лицомъ
къ востоку; посланный отъ митрополита благов?стить избранному объ
его избраніи, одинъ или съ священниками и діаконами, входилъ въ
церковь и останавливался; избранный съ находившимися въ церкви чтецами
и п?вцами творилъ малое молебное посл?дованіе: Благословенъ Богъ нашъ,
Трисвятое, Отче нашъ, Яко Твое есть царство, тропарь святому храма,
дневной и богородиченъ, и обычную молитву: Помилуй насъ Боже
(которую говорилъ въ олтар? самъ избранный), Яко милостивъ и отпустъ
по обычаю; посл? п?нія п?вцами многол?тія князю (царю) и митрополиту,
избранный мало выступалъ изъ царскихъ дверей и становился,
крестообразно приложивъ руки къ персямъ подъ фелонью и мало наклонивъ
голову; посланный отъ митрополита, пришедъ и ставъ на томъ м?ст?,
на которомъ читается апостолъ, говорилъ ему: „Пресвященный нашь
господинъ и владыка, митрополитъ Кіевскій и всея Руси имярекъ, и еже
о немъ божественный и священный сборъ призывають твоей свяшни на
епископьство богоспасаемаго града имярекъ"; избранный отв?чалъ: „Понеже
пресвященный нашь господинъ и владыка, митрополитъ Еіевскій и всея
Руси имярекъ, и еже о немъ божественный и священный съборъ суддша
и мене достойна быти въ таковую службу, благодарю и пріимаю и ни-
мала въпреки глаголю"; посл? сего избранный „мало ниже" наклонялъ
голову (предъ посланными), возвращался въ олтарь и снявъ съ себя ризы
иеходилъ изъ церкви.
Ц?лованіе происходило или въ самый день благов?стія или на
другой день или вообще какъ приказывалъ митрополитъ. Съ?хавшіеся на
избраніе епископы собирались по назначенію митрополита, од?тые въ
мантіи съ источниками, въ изв?стномъ м?ст?,—или въ притвор? церков-
номъ или въ его—митрополита палат?. Приходилъ или выходилъ
митрополитъ, также въ мантіи съ источниками и им?я посохъ въ рук?, и
садился на своемъ стол?, а епископы садились съ двухъ его сторонъ по
своимъ степенямъ. Приводимъ быль книгохранителемъ или архидіакономъ
избранный и ставъ въ середин? между с?далищами епископовъ съ при-
ходнаго конца д?лалъ земной поклонъ митрополиту, потомъ, поступивъ
мало, д?лалъ ему другой такой же поклонъ и наконецъ, приблизившись
къ нему, д?лалъ ему третій такой же поклонъ; посл? сего ц?ловалъ
правое кол?но митрополита, правую руку его на кол?н? положенную и
правую щеку, и ц?ловался въ уста съ епископами, начиная со старшаго;
посл? сего, мало отступя, снова д?лалъ три земные поклона митрополиту.
Во время ц?лованія приготовлялась кацея или ручная кадильница, и

53S т. II, ди.ювішл вторая. V. богослужеяіё.
діакопъ, получивъ благословеніе отъ митрополита, кадидъ икону,
находившуюся въ м?ст? зас?данія, его—митрополита и епископовъ; во время
кажденія п?вцы п?ли: „пресвященному имярекъ митрополиту Кіевскому
и всея Руси многа л?та". Этимъ оканчивалось ц?лованіе.
Какъ благов?стіе, такъ и ц?лованіе, — зам?чается въ чин?,—
совершались передъ литургіей, во 2-мъ часу дня или по нашему
въ 8-мъ часу.
Малое знаменіе им?ло м?сто въ самый день посвященія передъ
литургіей (какъ им?етъ его и теперь, не нося въ настоящее время осо-
баго названія отъ посвященія). Въ соборной митрополичьей церкви про-
тивъ западныхъ входныхъ дверей въ нее, сзади амвона (старой формы и
сгоявшаго на старомъ м?ст?, о чемъ см. выше), ставилась всходница1)
или помостъ о трехъ ступеняхъ, который покрывался коврами и на кото-
ромъ поставлялись—въ середин? престолъ митрополичій съ служебвымъ
изголовьемъ, а съ правой стороны—столецъ княжій; впереди всходницы
или помоста по сторонамъ ставились скамьи для епископовъ; н?сколько
впереди скамей, противъ амвона, на полу церковномъ изображался едино-
главый орелъ, съ распростертыми крыльями, „право" стоящій на ногахъ,
им?ющій подъ ногами градъ съ забралами и столпами2)—чтобы кто нибудь
не ступилъ на орла, къ нему приставлялись оберегатели3). Митрополить
торжественно лриходилъ изъ своей кельи въ церковь4) и садился на
своемъ престол?, посл? чего начинали ударять въ колокола къ литургіи;
священники и діаконы, взявъ благословеніе у митрополита на од?яніе,
первые шли для сего въ олтарь, а вторые од?вались у самаго помоста;
епископы, уже прежде собравшіеся въ олтар?, над?вали на себя сверхъ
мантій б?лыя фелони безъ омофоровъ; митронолитъ од?вался во всю свою
одежду святительскую, ставъ на орлец? у своего престола, при чемъ
п?вцы п?ли „стихъ н?кій". По од?яніи митрополить садился на своемъ
престол? при п?ніи п?вцовъ: ^исполла ети, деспота", посылалъ въ олтарь
за епископами, которые выходили, идя попарно, и разсаживались по
своимъ м?стамъ, и потомъ посылалъ архидіакона съ иными діаконами
за нареченнымъ, который сид?лъ въ олтар?, од?тый во вс? священни-
ческія одежды. Выведши нареченнаго изъ олтаря и поставивъ его у орла,
вручали ему написанное на листахъ испов?даніе в?ры, и онъ,
поклонившись мало митрополиту, читалъ это нспов?даніе, предварительно подпи-
*) „Уготовають усходницу, яже на се уряжена".
2) „На помост? церковн?мъ написуеть, кто ум?тель, орла единоглава,
крила им?я простерты, права стояща на ногахъ, подъ ногами же его градъ
написати и съ заборолы и столпы, орлу же кр?пко ногами настунившу на
столп?хъ оныхъ".
3) „И тако стрегуть, не ступити ниномуже нань".
*) „Исходить изъ своея кельи и идеть къ церкви, предъидушдмъ предъ
нимъ четьцемъ въ своихъ стихар?хъ и св?щеноспу съ лампадою горящею
святителевою, и клирикомъ его вс?мъ въсл?дующимъ емуа.

ОТД. 2. САНОК БОГОСЛУЖЕНИЯ. ЧАСТНЫЙ СЛУЖБЫ*. 539
санное имъ, во усдытаніе вс?мъ1). По окончаніи нареченнымъ чтенія
княгохранителъ снималъ съ него клобукъ „съ тылу" и возглашалъ великимъ
гласомъ: „Вонмем.ъи: митрополитъ, вставь и протянувъ руку какъ бы
г) (Св. митр, іона былъ поставлеиъ въ митрополиты у себя на Москв?
и своими епископами потому, что въ Константинопол? ка?едру патріарпгуго
занимали уніаты; но при этомъ еще не было р?шено, чтобы и всегда такъ
поступать на будущее время. Когда же, въ его бытность митронолитомъ,
Константинополь взяли Турки (1453 г.), Русскими немедленно было принято
уто посл?днее р?піеяіе. Побуждения при этомъ были у нихъ двухъ родовъ,
заключавшаяся, съ одной стороны, въ томъ, чтобы устранить нежелаемое, а
съ другой стороны—чтобы удовлетворить собственнымъ притязаніямъ. Какъ
императоръ греческій былъ мірскимъ главою патріарха Константннопольскаго,
утверждалъ его въ его званіи и возлагалъ на него отличія (инсигніи) носл?д-
няго, такъ этимъ же мірскимъ главою стадъ по отношенію къ нему и
указанное началъ д?лать и султанъ, въ сл?дствіе чего патріархъ превратился теперь
въ раба христоненавистнаго бусурмана. Но у русскихъ не могло быть желанія,
чтобы ихъ митрополитъ нолучалъ посвященіе отъ этого раба бусурмана,—
чтобы бусурманская скверна, которую султанъ сообщалъ своими руками на-
тріарху, переходила и на митрополита и чтобы черезъ рабство патріарха
султану и они сами до н?которой степени становились рабами этого ненавистника
креста Христова. И д?ло шло тутъ не объ однихъ отвлеченныхъ понятіяхъ
и мн?ніяхъ, но и объ осязаемой д?йствительности, ибо митрополитъ русскій,
им?вшій отправляться—предполагая, что онъ былъ бы избираемъ дома—для
посвященія въ Консгантинополь} обладаемый Турками, долженъ былъ бы
им?ть непосредственныя сношенія съ чиновниками турецкими, въ в?д?ніи
которыхъ находился патріархъ съ перковію, могъ бы быть требуемъ для не-
посредственныхъ представленій самому султану, который могъ видимымъ обра-
зомъ поставить д?ло такъ, чтобы онъ—митрополитъ казался такимъ же рабомъ
его, какъ и самъ патріархъ, чрезъ что могли бы быть изъявляемы султаномъ
н?которыя притязанія на верховенство и надъ самимъ великимъ княземъ.
Такимъ образомъ, русскіе должны были гнушаться мыслью, чтобы ихъ
митрополитъ ходилъ для посвященія въ Константинополь, посл? того какъ посл?дній
достался въ нев?рныя и скверныя руки мусульманъ-Турокъ, и должны были
находить это невозможнымъ по весьма важнымъ соображеніямъ и осязаемо
нрактическимъ. Другое и противоположнаго свойства побужденіе желать, чтобы
посл? взятія Константинополя Турками митрополиты наши стали фактически
независимыми отъ патріарховъ Константинопольскихъ, заключалось для предковъ
нашихъ въ явившемся у нихъ посл? паденія Константинополя взгляд? ихъ на
свою Москву, какъ на третій православный Римъ, предназначенный охранять
на земл? Христову церковь. Если посл? паденія Константинополя Москва
заняла это высокое положеніе въ христіавскомъ мір?: то какъ же ея
митрополиты могли оставаться зависимыми отвн? и получать себ? посвященіе именно
тамъ, гд? водворился врать креста Христова? Предки наши при своемъ мн?ніи
о новомъ высокомъ положеніи ихъ государства должны были бы желать
совершенной независимости своей церкви, съ учрежденіемъ въ ней самостоятель-
наго патріаршества. Но это посл?днее желаніе вовсе еще не приходило имъ
на умъ, Они не шли на этомъ пути дал?е желанія фактической независимости

540 т. 11, половина втораіг. V. богослужкше.
для благиеловенія („икоже знаменатя") говоршгь велегласно: „Благодать
Пресвятаго Духа яапшыъ смиреяіемъ нм?еть тя епископомъ богоспасае-
маго града имярекъ"; посл? сего происходило точно такое же ц?лованіе,
какъ выше указанное отд?льное. По окончаніи ц?лованія нареченный
становился между епископами, лицомъ къ митрополиту и мало преклонялся,
а митрополитъ вставалъ и знаменалъ его крестнымъ знаменіемъ, говоря:
„Благодать пресвятаго Духа да будеть съ тобою". Поклонившись
митрополиту до земли нареченный въ предшествіи двухъ діаконовъ отходилъ въ
олтарь и быль поставляем* въ одномъ изъ притворовъ олтарныхъ съ
правой стороны, гд? и стоялъ до времени посвященія, читая про себя, посл?
того какъ начнется литургія, молитвы литургійныя даже я до входныя
молитвы.
ихъ митрополита отъ патріарха. Таковую фактическую независимость отъ
патріарха, по указаннымъ нами побужденіямъ, Русскіе и р?шили доставить
своему митрополиту посл? взятія Константинополя Турками. Первоначально
у насъ не хот?ли было самостоятельнъшъ образомъ присвоять митрополитамъ
фактической независимости или права поставляться имъ въ самой Россіи и
обращались было съ просьбою объ этомъ къ патріарху, и только, не получивъ
отъ патріарха удовлетворенія своей просьбы, увид?ли себя вынужденными
поступить самовольно. (Съ просьбою обращался митр, іона къ патр. Геннадію;
что со стороны Геянадія не посл?довало удовлетворенія просьбы, видно изъ
посл?дующаго заявления патр. Діонисія. Но необходимо думать, что
правительство смущалось своимъ своеволіемъ, что оно вид?ло или предполагало
неодобреніе своему поведенію со стороны самихъ Русскихъ (что св. іону,
поставленнаго въ митрополиты въ самой Россіи и безъ дозволенія
патріарха, н?которые Русскіе не признавали закониымъ митрополвтомъ, это
мы знаемъ положительно, изъ разсказа прея, іосифа Волоколамскаго о ссор?
іоны съ Пафнутіемъ Боровскимъ), и оно сочло за нужное оправдать себя передъ
русскимъ общеетвеннымъ мн?ніемъ, и вм?ст? дать ему тонъ или направить
его желаемымъ для себя образомъ. Это сд?лало оно такъ, что по поводу по-
ставленія преемника іонина митрополита ?еодосія оно выдало списаніе, подъ
заглавіемъ: „Слово избранно отъ святыхъ писаній, еже на латыню* и пр.
(заглавіе очень длинное), которое представляетъ своего рода политическую
брошюру оффиціальнаго или оффиціознаго происхожденія, им?ющую своею
ц?лію и задачею показать, что русскіе законно и по уважительнымъ причинами
поступили такъ, какъ они поступили (см. выше стр. 212—213)...
Поставленный по приказанію папы митрояолитъ-уніатъ Григорій, при-
бывъ въ Литву въ 1458 или 1459 г., въ продолженіе 11 или 12 і?тъ оставался
въ ней уніатомъ, неизв?стно—насколько бывъ признаваемъ Литовско-Русскими
православными епископами; но въ 1470 году онъ р?шился возвратиться къ
православию и отправилъ въ Константинополь къ патріарху своего посла съ
изъявленіемъ своего желанія и съ просьбою, чтобы патріархъ призналъ и
утвердилъ его въ сан? митрополита Русскаго... Когда вел. кн. Иванъ Василье-
вичъ узналъ, что посолъ патріаршій идетъ на Русь, то немедленно созвалъ
въ Москв? соборъ изъ епископовъ, архимандритовъ, игуменовъ и всего
священства, и на собор? было приговорено, чтобы пословъ патріарпгаго и Григоріева

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЯШПЕ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 541
Самое посвященіе или рукоположеніе совершалось сл?дующимъ
образомъ. По окончаніи малаго входа, когда митрополита съ епископами
входилъ въ олтарь, архидіаконъ или вообще старшій діаконъ съ другими
двумя діаконами шелъ за нареченнымъ и приводилъ его къ царскимъ
дверямъ олтаря. По окончаніи Трисвятой п?сни митрополитъ становился
на нижнюю ступень престольнаго рундука (тумбы, подставы) сх передней
стороны престола; къ нему приводимъ былъ поставляемый двумя
епископами; митрополитъ бралъ отъ книгохранителя или архидіакона писаніе и
при возглас? подавшаго: „Вонмемъ", прочитывалъ по писанію въ слухъ
вс?хъ: „Судъ и искусъ боголюбивыхъ епнскопъ; Божественная благодать,
яже всегда немощная исц?ляющая...", каковое чтеніе оканчивалось трое-
кратнымъ возглашеніемъ вс?хъ: „Господи помилуй". Посл? сего
митрополитъ разгибалъ евангеліе, клалъ его на главу и на выю поставляема™,
при присяженіи и епископовъ, творилъ три креста на его голов? и, им?я
лежащею на посл?дней свою руку, читалъ молитву: „Владыко Господи
Боже нашь, законоположивый намъ всехвальнымъ си апостоломъ Павломъ"...
По „амин?" молитвы одинъ изъ епископовъ говорилъ тихо, такъ чтобы
слышать однимъ епископамъ, эктенію: „Миромъ Господу шшоіимся", на
прошенія которой „отв?щавали" воззваніями: „Господи помилуй", они—
епископы. По окончаніи ектеніи, митрополитъ, им?я свою руку на
голов? поставляемая, читалъ молитву: „Господи Боже нашь, за еже
немощи челов?чьскому естеству Божества понести существо"... По возглас?:
Твое бо есть, еже миловати..., митрополитъ бралъ евангеліе и клалъ его
на престолъ, возлагалъ на поставляемаго омофоръ и возглашалъ: „достоинъ",
не пускать въ Московскую землю и чтобы им?ть самаго патріарха, не
заботясь объ его благословеніи или неблагословеніи, „чужа отъ себя и отреченна".
Въ 1474 или 1475 г. патріархъ Константинопольскій Рафанлъ, бывъ ли
самъ подкупленъ или исполняя приказаніе подкупленнаго султана, поставилъ
въ митрополиты Литовскіе, на м?сто умершаго Григорія, самозваннаго, не
лропгеннаго Литовскими Русскими, кандидата, н?коего тверскаго монаха, по
имени Спиридона Сатану (авантюриста очень умнаго и ловкаго и, в?роятно,
богатаго). Когда Московскіе русскіе узнали объ этомъ поставленіи, то у нихъ
возникло опасеніе, чтобы патріархъ съ султаномъ не вздумали навязывать
своихъ митрополитовъ и имъ и лротивъ возможности сего принята была на
Москв? та м?ра, что въ такъ называемыя повольныя (собственно: об?щатель-
ныя въ смысл?: давать обязательство) грамоты, которыя даваемы были ново-
поставленными епископами митрополиту, внесено было формальное
обязательство не принимать митрополитовъ, посвященныхъ въ Константинопол?, какъ
утратившемъ—подразум?валось—православіе. Спиридонъ прибылъ въ Литву,
облеченный отъ патріарха саномъ ея митрополита, въ 1476 г., а въ поволь-
ной грамот? митрополиту Геронтію Тверскаго епископа Вассіана, доставлен-
наго 6 декабря 1477 г., читается: „а къ Свиридову, нарипаемоиу Сатан?,
взыскавшаго (-шему) во Цариград? поставленіа, во области безбожныхъ Турокъ,
отъ поганаго царя, или кто будетъ иный митрополитъ поставленъ отъ Латыня
или отъ Турскаго области, не приступати мн? къ нему, ни пріобщеніа ни
соединеніа ми съ нимъ не им?ти никакова". См. у Павлова въ Памятнн. col.
683, прим. 2).

542 т. II. половина вторая. V. богослуженіе.
а вс? прнсутствующіе («вс? ггредстоящіеа) троекратно п?ли это возгла
іпеніе. За симъ сл?довало ц?лованіе новопоставленнаго отъ митрополита
и отъ прочихъ еппскоповъ. При совершеніи „обычнаго поминанія", когда
мнтрополлтъ и епископы восходили на с?далище, новопоставленный садился
съ правой стороны митрополита выше вс?хъ другихъ епископовъ; онъ
говорилъ: „зшръ вс?мъ" на Апостол?, и онъ прежде вс?хъ другихъ
епископовъ причащался Т?ла и Крови Христовыхъ, подавая ихъ другимъ.
Посл? рукоположенія им?ли м?сто два чина—такъ называемаго на-
столованія (evftpovicjide) и новаго ц?лованія.
Настолованіе совершалось въ самый день рукоположенія,
непосредственно посл? литургіи. Митрополитъ и служившіе епископы разоблачались,
а новорукоположенный оставался въ богослужебяыхъ одеждахъ;
митрополичьи ризнпчіи поставляли стулъ митрополита ггредъ дверьми жертвенника
(въ самой церкви) и покрывали его зав?сою отъ митрополичьяго м?ста,
на которомъ онъ—митрополитъ стояіъ (въ церкви: „и локрывають стола
зав?сою, еже у м?ста, ид?же митрополитъ стоить"); лротопопъ и другіе
„попы клирошане съ нимъ" приводили новопоставленнаго и сажали его
на стул?, и тотчасъ протопопъ и другой священникъ изъ числа старшихъ
брали его подъ пазухи,—протопопъ съ правой стороны, священникъ съ
л?вой,—и поднимали1) съ возглашеніемъ: „исполла ети, деспота", каковое
сажаніе—поднишшіе производили три раза; посл? сего новопоставленный
мало отводился отъ стула и въ то время, какъ п?вчіе п?ли: „имярекъ
священному епископу богоспасенаго града имярекъ многа л?таа,
священники разд?вали его, а митрополичій келейникъ возлагалъ на него малую
мантію (дпереманатку") съ источниками, икону (шейную) и (большую)
мантію съ источниками: бывъ приведенъ посл? сего къ митрополиту и
епископамъ новопоставленный отправлялся съ ними къ трапез?2).
Новое ц?лованіе совершалось не въ самый день поставленія, а въ
одинъ изъ сл?дующихъ. какой назначить митрополитъ, и происходило
посл? заутрени, во второй (по тогдашнему) часъ дни. Обрядъ его былъ
тотъ же самый, что и п?лованія. предшествовавшаго поставленію 3).
[Въ прежнее время новопоставленные архіереи при прі?зд? въ свои
епархіи были встр?чаемы гораздо торжественн?е, ч?мъ нын?; богослужебная
часть встр?чи была гораздо сложн?е и можетъ быть разсматриваема какъ
н?котораго рода особое церковное чинопосл?дованіе. „Бнегда хощетъ,
*) „Поднимають его подъ пазухи й въставляюЛ
а) На об?д? новопоставленный сажаемъ былъ выше Вс?хъ епископовъ;
посл? об?да сначала митрополитъ взималъ богородичнаго хл?ба, по немъ ново-
поставленный и прочіе епископы, потонъ возвращали ланагію (блюдо съ хл?-
бомъ) новопоставденному и онъ вс?мъ давалъ Пресвятыя хл?ба.
3) ^инъ посвященія по рукоиисямъ XV в?ка (и по тексту, относящемуся
къ сему в?ку) напечатанъ въ Намятникахъ Павлова, col. 438 sqq, по рукописи
XVI в. излагается Длттріевскимъ, стр. 368 sqq (Онодальн. рукопись посл?д-
няго есть въ Описаніи Горскто и Новоструова, j\g 377).

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЙ СЛУЖБЫ. 043
читаемъ въ рукописи XVI в., святитель внити въ градъ, изнутрь убо
ср?таетъ его весь священническій чинъ съ святыми иконами и съ кресты
честными". Епископъ облачается „во всю святительскую одежду" и, на-
чавъ молебенъ, идетъ къ городу. Передъ городскими воротами онъ читаетъ
евангеліе,а посл? ектеніи особую молитву, „егда входить перв?е во градъ",
ос?няетъ крестомъ, кропить св. водою и идетъ зат?мъ въ соборную церковь,
гд? по окончаніи молебна совершаетъ литургію. Посл? нея епископъ
долженъ „итти на городо со кресты и обойти городъ весь по ст?н?,
а надъ вороты надо всякими октепья говорити о сохраненіи города и
святою водою кропити"1).
Съ половины XV в. въ Русской церкви появился особый чинъ по-
сващенія въ митрополита. Избранный до нареченія въ этоть санъ жиль
на своемъ подворь?. Въ день нареченія служился молебенъ Богоматери и
Петру чудотворцу, посл? котораго два архимандрита отправлялись за
новоизбраннымъ митрополитомъ. По приход? посл?дняго, вс? шли къ царю,
который встр?чалъ избраннаго съ подобающею ему честью, сажалъ его и
говорилъ ему р?чь о молитв?. Оть царя вс? отправлялись въ Успенскій
соборъ, гд? новоизбранный прикладывался къ икон? Богоматери и мощамъ
чудотворцевъ Петра и іоны. Изъ церкви переходили въ Б?лую палату,
въ которой новоизбранный вводился на митрополичье м?сто и
произносилось ему многол?тіе. Сюда являлся царь для прив?тствія новаго
митрополита. По уход? царя, вс? изъ Б?лой палаты шли въ соборную церковь
для слушанія литургіи, причемъ новоизбранный стоялъ на митрополичьемъ
м?ст?. Посл? литургіи вс? об?дали у новоизбравнаго митрополита. Черезъ
день или два посл? этого совершалось благов?стіе.
Самый чинъ поставленія въ митрополита нич?мъ не отличался оть
чина поставленія въ епископа. Литургію совершалъ новый митрополитъ.
На возглас?: „Во первыхъ помяни, Господи" поминалось архіепископомъ
имя новаго митрополита. Во всю литургію до возгласа: „Со страхомъ
Божіимъ" предъ царскими дверями держали посохъ и лампаду архіелископа,
а посл? этого ихъ зам?няли посохомъ и лампадою митрополита.
Посл? литургіи возводили новоруконоложеннаго на митрополичье
м?сто архіепископы и епископы. Зд?сь митрополитъ снималъ съ себя
священныя одежды, а архіепископы и епископы возлагали на него „икону
золоту воротную" з мантію съ источниками и на голову б?лый клобукъ,
а зат?мъ, взявъ его подъ руки, вели его на каменное святительское м?сто.
Царь произносилъ предъ новымъ митрополитомъ р?чь и давалъ ему посохъ.
Князья, епископы и бояре многол?тствовали новаго митрополита, который
зат?мъ говорилъ отв?тную р?чь царю. Посл? этой р?чи произносилось
г) См. К Красносемцевг „Къ исторія православяаго богослуженія. По
поводу н?которыхъ церковныхъ службъ и обрядовъ, нын? неупотребляющихся,
Казань 1889 г., стрр. 11—26. Ср. К Николъскііі прот. О службахъ Русской
церкви, быБдгихъ въ прежнихъ печатныхъ богослужеб. книгахъ, Спб. 188.0 г.?
стрр. 1—44. О хожденіи кругомъ города см. Собр. л?тт. Ш, 276,

544 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕНіЕ.
многол?тіе царю.—Посл? посвященія об?дъ приготовлялся у царя. Митро-
политъ въ эготъ деяъ ?здилъ съ воздвизальнымъ крестомъ въ рукахъ
вокругъ города на осл?, котораго водили царскій бояринъ и бояринъ
митрополита. Впереди митрополита шли 4 „огненникиа съ пальмами, за
ними царскіе дьяки, п?вчіе митрополичьи съ п?ніемъ стихиръ и наконецъ
„подвойскіе", чтобы отгонять народъ. (Чинъ яареченія и поставленія
митр. Діонисія см. въ Собраны Госуд. Грамоть т. II, 69).
Поставленіе въ духовника состояло въ чтеніи „письма датись иноку,
когда поставятъ его духовнаго отца": „Смиреніе наше ради своего шісь-
мени благословляетъ его, честн?йшаго въ свяіценно-инокохъ, имрекъ, въ
отца духовнаго".
Чит возведенія въ протодіакона совершался святителемъ „во всемъ
святительскомъ сануц и состоялъ изъ молитвы: „Боже Царю небесный
благопослушливый" и ектеньи за возводимаго въ это званіе.
Чинъ поставленія въ протопопа состоялъ изъ чтенія „письма" на
протопопство, ектеньи за возводимаго въ это званіе и „слова наукы
святительской къ протопопу": „Сыну и съслужебнику нашего смиренія,
имрекъ. По благодати Святаго Духа, данн?й намъ, свершили тебе прото-
попомъ"1).
Чинъ, бываемый на произведете игумена совершался святителемъ.
Посі? того, какъ возводимый въ это званіе приближался къ святителю,
діаконъ возглашалъ: „Господу помолимся", а святитель, благословивъ
трижды голову поставляемаго, читалъ молитву: „Боже, иже всегда челов?-
ческому спасенію промыслъ творя, иже словесную сію паству вкуп?
воедино собравъ". Діаконъ произносилъ: „Главы ваша", а епископъ: „Миръ
вс?мъа и читалъ другую молитву: „Приклони, Господи, ухо Твое, услышп
молитву нашу". Заг?мъ снималась съ поставляемаго монашеская мантія и
над?валась мантія игумена, вс? прнсутствующіе священники ц?ловали
его и совершался отпустъ.
Чит поставленія въ архимандрита совершался передъ началомъ
литургіи. Поставляемаго приводили братія его. Діаконъ возглашалъ:
„Благослови владыко", священникъ—„Благословенъ Богъ нашъ" и читались
тропари и псаломъ: „Господи услыши молитву мою", посл? котораго
діакономъ произносилась великая ектенья. По возгласи епископа п?ли
„Богъ Господь" на 8 гласъ и тропарь: „Благословенъ еси Христе Боже
нашъ", а зат?мъ читался 50 псаломъ и начинали п?ть канонъ
пятидесятницы. По окончаніи -канона, читался св?тиленъ Троиц?: „Всесвятый
Душе, исходяй изъ Отца и Сына ради пришедша"'. Діаконъ подводилъ
въ святителю поставляемаго, на котораго онъ возлагалъ свою руку и читалъ
молитву: „Б? всегда о челов?ческомъ спасеніи пекыйся и сіе стадо
словесное едино сьбравъ" и, посл? главопреклоненія,—вторую молитву: „При-
1) „Письмо датися священнику} когда поставити его протопопомъ",—
Памятники Л. С. Павлови, coll. 914—915; зд?сь же „слово наукы
святительской къ протопопу", col. 915].

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖШ1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖЕН. 54Г)
клони, Господи, ухо Твое и услыши молитвы наша". Зат?мъ святитель,
благословивъ поставляемаго, давалъ ему палицу, а поставляемый лобыяалт
руку святителя. Въ завлгоченіе братія лобызали повопоставленнаго, при
п?ыіи тропарей: „Сьузомъ любве связаемы апостолы, владяща тнарію ссСк
Христу предашаа и „Днесь благодать Божія Святаго Духа пасъ еобра" я
говорился отпустъ: „Иже въ вид?піи огнеипыхъ языкъ".
Чинъ поставленія иконома-, келаря, пономаря, казначея, торювіш
гі поселъника совершался игуменомъ или священпикомъ. По одппмъ
памятникам^ поставленіс въ эти должности, согласно съ практикою древне-
сербской церкви, состояло въ прпнятіи поставляемым!» изъ рукъ игумена
ключей, которые находились на престол?, чтенія молитвы: „Брате отче,
имярекъ, се отъ руки Христовы я оть престола славы Его" и ектеньи за
поставляемаго. По другимъ памятникамъ, поставляемый во время чтенія
часовъ приводится къ храмовой икон?, предъ которою онъ д?лаетъ три
поклона, а зат?мъ поклонъ игумену и братіи. Игуменъ полагаеть ключи
въ пелен? къ икоя? и, возгласивъ: „Миръ вс?мъ. Главы ваша Господеви
приклоните", читаетъ на голов? поставляемаго молитвы: „Господи Боже
нашъ, давый благодать Святаго Духа избранісмъ Ти наречепіемтД подавая
ключи поставляемому: „Возьми ключи сія и сохрапи ихъ съ опаееніемъ"
и въ заключение: „Брате, имярекъ, се отъ руки Господня и отъ престола
славы Его"3)-
Чипу, поставленія въ екклисіарха состоялъ въ чтепін одной только
молитвы: „Господи Боже нашъ, иже всякому даеши на потребу и далече
строяй, пріими раба своего, имярекъ, на служепіе свят?й Твоей церкви"].
(Чипы поставленія въ церковныя степени,—Синод, ркп. № 331,
стр. 770; Синодал. Макар. Четь-Минеи .№ 183, Августа, лл. 711—719
и 721).
(Женщины служатъ всенощную въ Греціи въ IX в.,—Слово на
перенесете мощей св. Климента, ркп. Московской дух. Академіи Л* 91,
л. 682; Волок, ркп. № 593, л. 444. У Антонія Новгородскаго
мироносицы въ св. Софіи). [О муроносицахъ и діакониссахъ въ Восточной
церкви см. у А. А. Дмищріевскаю Богослуженіе Страстной и Пасхальной
седмицх въ св. іерусалим? IX—X вв., Казань 1894 г., етрр. 403—400
и 415].
Поставленіс архісреЯ у Грековъ
(по Симеону Солунскому De sacris ordmatiombus въ Патрологіи Мпня
t 155,. p. 39G fm. sqq.
1. Избраны (tepot ф^сроі). Патріархъ собираетъ находящихся подъ нимъ
архіереевъ, сколько можно, но не мен?е трехъ. Архіереи, въ отсутствіе
г) (Чинъ, бываемый на произведеніе иконома или келаря. По удареніи
древа службы входить игуменъ съ братьею въ церковь. Волоколамская ркп.
Л° 500, л. 323").
35

546 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
патріарха, яо въ присутствіи его хартофилакса, производить выборы (Обрядъ:
собираются въ назначенноыъ отъ патріарха какомъ-нибудь храм?; зажигаются
три св?чи передъ образомъ Христа; старшій изъ архіереевъ над?ваетъ
епитрахиль, говорить: Благословенъ Богъ нашъ, поется вс?ми Трисвятое,
читается Отче нашъ и другія прочія молитвы, именно: Благословенъ еси
Христе Боже нашъ, Яко посред? учениковъ, Предстательствомъ, Господи,
вс?хъ святыхъ и Богородицы, зат?мъ ектенія, на которой поминаются царь
и патріархъ, священство и братство архіереевъ, и отпускъ. Зат?мъ садятся не
на креслахъ, а на малыхъ н?кихъ стульяхъ (скамьяхъ); въ средин? повыше
хартофилаксъ, которые по порядку, начинал съ старшаго, спрашиваетъ мн?-
нія архіереевъ (кого считалъ бы достойнымъ архіерейства). Тотъ,
относительно кого согласятся, какъ достойнаго быть архіереемъ, записывается
хартофилаксомъ или его ипомниматографомъ. Избираются три кандидата. По
окончаніи выборовъ, архіереи отсылаютъ ихъ (выборы) къ патріарху чрезъ
хартофилакса. Патріархъ выбираетъ изъ троихъ одного, кого хочетъ.
2. Возв?іцсте (^vufAa). Въ назначенный день собираются вс? люди
всякаго чина (въ церковь). Избранный стоить въ олтар?. Зажигаются вс?
лампады и „Благословенъ Богъ нашъ", Трисвятое, Отче нашъ и прочія
молитвы приличныя и молитва освящающая. Посл? отпуска избранный
становился въ дверяхъ олтаря; по средиа? храма, смотря на него, стоять лам-
иадоносцы,* посланные патріархомъ, которые говорятъ священное возв?щеніе
(та тоб lepoy jnjvojia-og): „свят?йшій архіепископъ и находящійся при немъ
божественный соборъ призываютъ твою святыню въ архіереи такой-то свя-
т?ипгей церкви". Избранный отв?чаетъ, какъ подобаетъ, и благодарить Бога,
архіепископа и соборъ и молится управить врученное.
3. Лосвященк (*/stpoTovt'a). Въ назначенный день передъ литургіею
поставляется м?сто (avapaflpa), на которомъ садится на кресл? патріархъ,
кругомъ м?ста на креслахъ епископы. Приходятъ и становятся п?вчіе и про-
чіе клирики.
Приходить избранный въ предшествій клириковь и хартофилакса и,
прошедъ три р?ки (означаются благодать ученія), становится на изображен-
номъ город?, означающемъ его енископію, у котораго (города) на верху
изображена орелъ (означающій чистое, правое и сильное богословія), им?ющій
сіяніе (ущуёіоу, означ. богословіе а благодать). Ставь на город?, говорить
свое надписаніе (т. е. объявляетъ свое имя), ручаясь за надежность им?-
ющаго быть еказаннымъ (aids ?тЛ ttJs тго/еше, гтурауф ^ёуеі еаотоб, то
datpaXsc br\lm тіері tcov ^sUovtcov pTj^vai). Потомъ читаетъ Символъ и
прочее православньгхъ отцовь испов?даніе, и что ничего не далъ для
получения епископіи и что будетъ чисто и безукоризненно управлять паствой.
Зат?мъ свою утверждающую сказанное подпись. Посл? этого вступаетъ на
орла. Хартофилаксъ обнажаетъ ему и наклоняетъ голову и держа за грудь
возглашаетъ: „Повелите"; патріархъ и епископы встаютъ и первый, поюживь
руку на избраннаго, говорить: „Благодать всесвятаго Духа чрезъ нашу м?р-
ность проручествуетъ тебя въ епископы или митрополиты такіе-то", и
прочее, благословляетъ (творить крестъ). П?вцы поють: et? ъоіія. вщ; избранпый

ОТД. 2. САМОЕ Е0Г0ОТУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 547
восходить къ патріарху, который садится на свое м?сто, и, преклоняя кол?ня,
ц?луетъ его руку и щеку, зат?мъ ц?луетъ вс?хъ епископовъ въ уста и, ставъ
опять на орл?, преклоняетъ голову. Хартофилаксъ возглашаетъ: „Повелите",
патріархъ и епископы встаютъ; первый протянувъ руку: „Благодать всесвя-
таго Духа да будетъ съ тобой", благословляетъ и отпускъ.
Посвящаемый въ діаконик? над?ваетъ священвическія одежды и епи-
гонатій. Во время Трисвятаго выводится онъ изъ діаконика въ предшествіи
діаконовъ и держимый двумя священниками приводится къ олтарю и
поставляется предъ дверями. Въ олтаръ вводится двумя епископами, трижды
обводится кругомъ престола съ п?ніемъ: „Слава Теб?, Христе Боже, апостоловъ
похвало, мучениковъ радованіе". Поставляется яредъ иатріархомъ, стоящимъ
на ступени престола (гд? и ос?неніе трикиріемъ), становится на кол?ни и
упирается лицомъ въ трапезу. Вс? архіереи окружаютъ посвящаемаго и
касаются его, соЕОСвящая съ патріархомъ. Патріархъ полагаетъ руку на главу
посвящаемаго (I, 413 fin.) и приносится перо, которое означаетъ голубя для
Св. Духа, и возглашаетъ написанное въ немъ: „Божественная благодать" и
пр., поется Господи помилуй. Тотчасъ посл? сего раскрывается Евангеліе и
полагается на главу и на выю (шею) посвящаемаго буквами къ голов?;
патріархъ въ это время читаетъ первую молитву, что Владыка и Господь
Богъ нашъ, уставившійвъ церкви перв?е апостолъ и пр.. Прочитавъ,
возглашаетъ: Яко освятися имя твое, прославися царство твое, и возгласивъ восп?-
ваетъ Троицу (Трисвятое?). Потомъ первымъ изъ архіереевъ говорятся
прошения о свышнемъ мир? и спасеніи вс?хъ и пр.; вс? присутствующее въ
церкви: „Господи помилуй". Патріархъ, им?я руку, положенную на
посвящаемаго, посл? протеши читаетъ вторую молитву: Господи Боже, во еже не
мощно челов?ческому естеству. По окончаніи молитвы возглашаетъ и славить
силу и милость воплотившагося за насъ и благословляетъ посвящаемаго.
Берется св. евангеліе и кладется на престол?.
Посл? этого украшаетъ посвящаемаго омофоромъ, благословляетъ его,
даетъ ц?ловать посвящаемому и возлагаетъ на выю, возглашая: "А$іое. Трижды
сіе въ олтар? и въ церкви поется. Посл? этого патріархъ трижды ц?луетъ
посвящаемаго, а онъ ц?луетъ св. трапезу и руку патріарха и щеку, архіереевъ
ц?луетъ въ губы. Въ причащеніи новопоставленный первый причащается отъ
патріарха и раздаетъ народу антидоръ.
4. Настолованіе (evftpovio^ios). Въ прежнее время, говорить Симеонъ
Солунскій, каждый архіереи былъ настолуемъ въ своей епархіи, для чего
собирались вс? архіереи области, и церемонія совершалась великол?пно. Но
нын?, ло причин? наб?говъ варварскихъ, это престало и архіереи настолу-
ются въ Константинопол?. Пріуготовляется патріаршій тронъ, присутствуютъ
чиновники епископскіе съ лампадами и народъ, іерей читаетъ молитву и
Трисвятое и настолуется посвященный первымъ и вторымъ священниками и
носаждается ими трижды съ возглашеніемъ: "А&юг. Потомъ, с?дящу ему,
многол?тствуютъ царю, патріарху и самому новопоставленному. Въ этотъ
день онъ вс?хъ благословляетъ невозбранно, какъ епископъ города. Получаетъ
мантію съ источниками и енколпій.
35*

548 т. IT, половина вторая. Y. богослуженіе,
Носл? трапезы (р. 429 fin.), вс?дъ на коня, объ?зжаетъ кругомъ
гиродъ, и вс?хъ благословляетъ, освящая благословеніемъ городъ.
Ходить новопосвященный къ царю молиться за него и благословить его
(р. 429 fin.)-
Поставлен!с патріарха.
1. Избрана-. Царь созываетъ соборъ архіереевъ. Избраніе совершается
вь церкви со. Апостоловъ; съ архіереями присутствуете хартофилаксъ.
Избираются три кандидата, имена которыхъ представляетъ дарю хартофилаксъ.
Изъ трехъ царь избираетъ одного, кого хочетъ.
2. Возвіьщеніе. Посл? избранія и предвозв?щенія, которое большею
частью д?лается лично царемъ, возв?щеніе въ присутствіи всего клира и
ыногаго иарода—какъ епископа. Творятъ возв?щеніе представляющіе лицо
царя dp/ovio! аиухАГ|Хіхоі jisywiot, говорятъ: державный и святой нашъ
самодержецъ и царь и божественный и священный и великій соборъ призы-
ваютъ твою святыню л пр.
3. HpojiXijotc, promotio (p. 441). Избранный идетъ къ царю; царь прежде
ч?мъ увидать его, носылаетъ мантію съ источниками и енколпій; когда явится
къ царю, царь вручаетъ ему жезлъ. Отъ царя патріархъ ?детъ на разукра-
іпепномъ кон?, котораго вм?сто царя ведетъ до ііатріархіи комитъ.
Возвратившись въ иатріархію, входить въ церковь, над?ваетъ епитрахиль и омофоръ.
кадитъ, ц?луетъ евапгеліе и св. трапезу, Благословенъ Богъ нашъ, Трисвятое.
ектеиія, молитва прилежнаго моленія, Яко милостивъ и отпускъ.
4. Лосвящшс. Если избранный уже архіерей, то не бываетъ никакого
посвящепія, но посл? возв?щенія (jiijvojia, promotio) и прямо посаженіе
(evOpovtsjioc). Если не архіерей, то сл?дующимъ образомъ. Приходить
посвящаемый въ олтарь, покланяется св. трапез? и ц?луетъ ее, на ступеняхъ св. сопре-
столія покланяется трижды на востокъ и од?вается во вс? священный одежды
(стихарь съ источниками, епитрахиль, поясъ, епигонатій, нарукавники в
саккосъ) за исключеніемъ омофора. Архіерей стоять въ однихъ мантіяхъ.
Посвящаемый иосл? того какъ од?нется, читаетъ ьъ олтарь предъ архіереями
испов?даніе в?ры и пр. (какъ архіерей). Посл? испов?данія архіерей, приняв*
благословеніе отъ посвящаемаго, выходятъ въ церковь, од?ваются и
начинается литургія. Когда взойдутъ архіерей въ олтарь съ малымъ входомъ,
раздаются св?чи имъ, посвящаемаго берутъ два первые архіерея и обходятт
вс? трижды престолъ съ п?ніемъ „Святіи мученицы" и трижды поклоняются
святой трапез?. Зат?мъ Ираклійскій или (если н?тъ его) старшій восходить
на ступень св. престола и д?йствуетъ какъ въ носвященіи архіерея. Послт.
возложенія на посвящаемаго омофора посвящающій сходить съ ступени
престола, восходить на нее посвященный, посвящавшій ц?луетъ св. трапезу и
руку и щеку или уста посвященнаго, также и вс? архіерей; зат?мъ отхо-
дятъ вс? къ св. сопрсстолію и бываетъ наешловаків (b&poviau.6sJ, именно
берется посвященный двумя первыми архіереями и трижды посаждается на
сопрестоліи при н?нін внутри олтаря и вн? *А?іов- Посл? сего многол?тіе
(tpfjjir]) царя и патріарха. Зат?мъ апостолъ, евангеліе и прочее (литургія
совершается самимь патріархомъ).

отд. 2. .самое богослкквніе. частныя службы. 640
Б р а к ъ.
Чинопосл?дованіе таинства брака, состоящее іюъ двухъ частей,—
чина обрученія и чина в?нчанія, въ XIV в?к? довольно значительно
разнилось отъ нын?шняго.
Въ чин? обрученія были сл?дующія особенности: жениху давался
золотой перстень, а нев?ст?—жел?зный, и ошг сами обменивались ими,
при чемъ не произносилось словъ: „обручается рабъ Божій...",
„обручается раба Божія"; не было молитвы: „Господи Боже нашъ, отроку
патріарха Авраама сшествовавый" и сугубой ектеніп; молитва
(молитвенное воззваніе): „Господи Боже паигь, отъ языкъ предобручивый церковь"
читалась или въ начал? посл?дованія или въ конц?; читалась молитва:
., Призываемъ Тя, Владыко, Господи Вседержителю"1).
Въ чин? в?пчапія были сл?дующія разности: при п?нін псалма:
„Блаженн вен боящіися Господа" пе было прип?ва; „Слава Теб?, Боже
нашъ, слава Теб?"; не было вопросовъ жениху и нев?ст? о
добровольное вступленіи въ бракъ: изъ трехъ молитвъ: „Боже пречистый..., Бла-
гословенъ еси Господи..., Боже святый"..., иногда читалась только одна
посл?ддяя; при возложеиіи в?нцовъ священникъ или говорплъ только:
„Господи Боже нашъ, славою и честію в?нчай его (ся)и или же ироизно-
силъ при этомъ слова: „Господи Боже нашъ, славою и честію в?нчалъ
его и поставилъ надъ д?лы руку Твоею", и дал?е „по псалму", и
непосредственно за этнмъ читали» молитву: „Господи Боже нашъ, иже славою
и честію в?нчалъ еси своя мученики святыя"; чтенін пзъ апостола и
евангелія не было, -но непосредственно посл? возложенія в?ндовъ
священникъ долженъ былъ читать молитву, которая въ настоящее время
читается посл? евангетія: „Господи Боже нашъ, во спасительноыъ Твоемт
смотр?ніи"; по я Отче нашъ" священникъ бралъ потиръ и прнчащалт
брачущихся преждеосвященньши дарами (при этомъ діаконъ говорилъ:
„вонмемъ", священникъ: „святая святымъ", а п?вцы п?ли: „чашу спасенія
пріиму"); по причащеніи священникъ преподавав брачущимся и общуіс
чашу, произнося надъ нею туже молитву, которая читается и въ настоящее
время, при чемъ скляница, служившая чашею, сокрушалась; посл? общей
чаши в?нчаніе оканчивалось двояко: или п?лись тропари: „Святін
мученицы" и „Слава Теб?, Христе Боже", съ троекратнымъ обхождешемі
кругомъ налоя, и вм?сто благословенія: „Отецъ, Сынъ и Св. Духъ"
священникъ произяоеилъ прив?тствіе и наставленіе новобрачнымъ,
начинавшееся словами апост. Павла: „Братіе, радуйтеся о Господ? всегда",
или же п?нія тропарей съ троекратнымъ обхожденіемъ вокругъ налоя не
было, но непосредственно посл? пріобщенія общей чапга священника
велъ новобрачныхъ „на лавицу" (лавку, скамью), троекратно съ п?ніемъ
*) (Древній чинъ обрученія,—см. Изв?стій 2 отд. Академіи Наукъ, т. VI,
стран. 57).

550 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Б0Г0СЛЖЕН1Е.
стиховъ возглашать: „Господи, Господи, призри съ небесе и пос?ти сыны
челов?ческія", и, посадпвъ на лавицу, читалъ молитву, положенную на
разр?шеніе в?нцовъ1).
Въ XV в?к? оставалась сейчасъ переданная нами редакція чино-
посл?дованія таинства брака (съ тою только новою особенностью, что
полагается троекратно благословлять обручаемыхъ горящими св?чами), но
явились и дв? другія редакдіи пространн?йшія.
Одна изъ этихъ посл?днихъ редакцій представляетъ сл?дующія
особенности. Въ чин? обрученія: священника, благословляя жениха, а
потомъ нев?сту, говорилъ: „Благослови, Господи, раба твоего сего (раб}
твою) имярекъ к освяти его (ее) Духомъ Твоимъ Святымъ, изволивша-
гося (-шуюся) сочетати жен? своей (мужу своему) имярекъ въ бракъ сіи
честный и снятый по установленію закона Твоего, Владыко святый", а
благословляя обоихъ говорилъ: „союзомъ любве и благочестіе мира"; за
этимъ, посл? обычнаго начала и обычныхъ начальныхъ молитвъ, читались:
тропарь дня, Господи помилуй 12 разъ, Пріидите поклонимся 3-жды в
псаломъ 50-й; за нимъ: ектенія великая съ двумя нрошеніями объ
обручаемыхъ, апостолъ и евангеліе, читаемые въ нын?шнемъ посл?дованів
в?нчанія, молитвы: лБоже в?чный, собравый растоящаяся въ единеніе"
и „Владыко челов?колюбче Господи, иже пророческій гласъ укр?пивъ":
посл? этого сл?довало самое обрученіе безъ произносимыхъ въ настоящее
время словъ, нын?пшяя молитва на главопреклоненіе и отпустъ. Въ чини
в?нчанія: посл? п?нія 122 псалма безъ прип?ва священникъ клалъ на
анало? в?нцы и читалъ тропарь и кондакъ свв. равноапостольнымъ
Константину и Елен?; посл? великой ектеніи сл?довалъ прокименъ; „Услы-
пштъ тя Господь въ день печали" и чтеніе изъ книги Бытія: „Нарече
Адамъ имена вс?мъ скотомъ земнымъ...", второй прокименъ: „Славою в
честію в?нчалъ еси ихъ", апостолъ изъ посланія къ Ефесеямъ: „Братіе.
мужіе любите своя жены" (V, 25—33), евангеліе нын?шяее и молитвы
нын?шнія, только посл?днія въ иномъ, ч?мъ теперь, порядк?; за молитвамв
сл?довало возложеніе в?ндрвъ на брачущихся съ отд?льнымъ благослове-
ніемъ одного и другой и потомъ общимъ обоихъ, при чемъ священник!
произносилъ т? же слова, которыя предписывается произносить ему ві
краткой редакціи чина; посл? этого священникъ подавалъ правую руку
жены въ правую руку мужа и хоръ п?лъ: „ГГоложилъ еси на главахъ
ихъ в?нцы"; священникъ возглашалъ: „Миръ вс?мъ"" и читалъ молитву:
„Господи Боже нашъ во спасительномъ Твоемъ смотр?ніи"; за молитвою
возгласъ: „И сподоби насъ, Владыко", Отче нашъ, обычное причащеніе
брачущихся преждеосвященными дарами, причастіе ихъ изъ общей чаши
съ предварительньгмъ чтеніемъ обычной молитвы надъ чашею и обхожде-
ніе вокругъ аналоя, при чемъ тропари п?лись: „Святіи мученицы...",
„Слава Теб?, Христе Боже" и снова „Святіи мученицы"; посл? обхожденія
вокругъ аналоя: сугубая ектенія, на которой поминался между прочимъ
*) ОдипУ/Овъ, стр. 161 fin. sqq.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 551
кумъ (дружка), ув?щаніе: „Братіе, радуйтеся всегда о Господ?" и отпустъ;
оканчивался чинъ в?нчанія т?мъ, что священникъ, обративъ новобрачныхъ
„десною страною" на западъ, читалъ дв? молитвы на снятіе в?нцовъ:
„Боже, Боже нашъ, пришедый въ Кану Галилейскую"... и „Господи Боже
нашъ, в?нчавый святыя своя славою и честію апостолы и мученики" и
преподавалъ (прочитывалъ по книг?) наставленіе новобрачнымъ.
Другая или вторая обширная редакція представляетъ собою распро-
страненіе сейчасъ изложенной первой обширной редакціи. Священникъ,
приведши на середину церкви жениха и нев?сту и покадивъ ихъ и вс?хъ
присутствующихъ, благословлялъ одного и другую со словами: „Благослови,
Господи, раба своего (рабу свою) имярекъ Духомъ Твоимъ Святымъ" и
читалъ тропарь и кондакъ свв. равноапостольнымъ Константину и Елен?;
порядокъ чтенія молитвъ посл? сугубой ектеніи и чтеніе изъ книги Бы-
тія—т? же, что въ предшествующей редакціи, апостолъ изъ посланія къ
Ефесеямъ гл. V, стт. 20—33; посл? евангелія—сугубая ектенія и
непосредственно за нею возложеніе в?нцовъ: священникъ входилъ внутрь
олтаря и, взявши в?нецъ (сначала одинъ, лотомъ другой), выносилъ его
и возглашалъ: „Господу помолимся", зат?мъ, три раза крестообразно
зпаменовавъ в?нцомъ главу (первымъ—мужа, вторымъ—жены), п?лъ
дважды стихъ: „Господи, силою Твоею возвеселится царь"..., а, полагая
в?нецъ на глав? (мужа или жены), читалъ молитву: „Господи Боже нашъ.
иже славою и честію в?нчалъ еси святыя своя мученики"...; посл? воз-
ложенія в?нцовъ священникъ благословлялъ обоихъ брачущихся со
словами: „Господи Боже нашъ, славою и честію в?нчалъ еси ихъ", при
чемъ п?вцы п?ли: „Положилъ еси на главахъ ихъ в?нцы"...; за этимі
непосредственно сл?довала молитва: „Господи Боже нашъ, во спаситель-
номъ Твоемъ смотр?ніи", возгласъ: „И сподоби насъ, Владыко", Отче
нашъ и обычное причащеніе Т?ла и Крови Христовыхъ и изъ общей чаши:
за симъ сл?довало обхожденіе вокругъ аналоя съ п?ніемъ т?хъ же
тропарей, что въ предъидущей редакціи; посл? обхожденія: ектенія
просительная, молитва: „Господи Боже нашъ, Теб? ся молимъ, призри на
рабы Твоя", ектенія сугубая и наставленіе: „Братіе, радуйтеся всегда о
Господ?"; при разр?шеніи в?нцовъ священникъ читалъ новобрачнымъ.
обращеннымъ „десною страною" на западъ, т? же молитвы, которыя и по
предъидущей редакціи; за молитвами положено говорить священнику
нисколько наставденій и отпустъ1).
Бъ служебникахъ-требникахъ XVI в?ка предъ чинопосл?дованіемъ
таинства брака положено н?сколько молитвъ, которыя им?лъ священникъ
читать на дому у жениха и нев?еты предъ ихъ отправленіемъ въ церковь,
таковы: молитва жениху по нев?сту ?хати, молитва надъ порты нев?сты,
молитва, еже од?ти главу нев?ст?, молитва вести нев?сту въ церковь.
По прі?зд? въ церковь женихъ и нев?ста сначала останавливались въ
притвор?, гд? священникъ читалъ имъ молитву (отъ всякаго волшебства?)
*) Одипцовъ, стр. 275 sqq.

552 т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
и кадклт. нхъ. Самое чинопосл?дованіе брака въ нашихъ служ.ебникахъ-
тробшгкахъ представляешь собою пространныя редакціи предшествующая
XV в?на, при чезгь по н?которымъ ихъ спискамъ вводится въ чинопо-
сл?довапіе житейсггій обычаи: посл? чтенія разр?шптельной молитвы „по-
веллтъ попъ—читается въ сплскахъ—матери в?нчальной (посажоной'
осыпатіг ихъ (повов?нчаппыхъ) хм?лемъ да жптомъ"1).
Въ нашихъ служебникахъ-требникахъ XV вика является чинъ в?нча-
нія второбрачных* (п третьебрачныхъ?), а въ служебникахъ-требниках'ь
XVI в?ка отд?льные чины в?нчанія второбрачно-іші-третье-брачныхъ на
первобрачной и наоборотъ и в?нчанія второ-третье-брачныхь на таковыхъ
же второ-третье-брачныхъ. Чины представляютъ въ спискахъ достаточное
разыообразіе. Въ служебникахъ-требникахъ XV в?ка не говорится о
полагали на головы брачущпмсл в?пцовх и о прпчащеяіи ихъ преждеосвя-
щенными дарами; а въ служебникахъ-требникахъ XVI в?ка предписывается
полагать ішъ в?нцы не па головы, а на правыя плеча, и потомъ еще—
пить изъ общей чаши не только имъ (брачущпмсл), но „вс?мъ ту су-
щимъ*2). Стоглавый соборъ, побуждаемый, в?роятно, неопред?левностію.
которая существовала относительно нашихъ чнновъ до т?хъ поръ, сд?лалі
въ своихъ д?яніяхъ указъ относительно перваго изъ пихъ и начертала
посл?дованіе втораго. Мы приведемъ этп указъ и начертаніе, какъ уста-
новляющіе посл?дованія .нашихъ чиновъ оффиціальнымъ образомъ.
Относительно в?нчанія вдовца съ д?вицей или юноши со вдовой соборъ
предписываете: „Пришедшимъ симъ по литоргіи въ церковь и станутъ на
м?ст? предъ святыми дверями, священнику же наченшу во всемъ сану:
Благословенъ Богъ пашъ, таже все по ряду в?нчаніе, (и) именуеть на-
предь первобрачнаго имя и потомъ двоебрачная, или есть мужескій или
женскій (т. е. будегъ ли первобрачный мужчина или женщина), и по
скончаніи всего глаголетъ молитву о двоеженц?; аще ли случится и тре-
женецъ быти едпнъ отъ нихъ, въ той молитв? прем?няетъ, глаголя: нъ
третьему совокушгенію, и не глаголя: браку, понеже нужа ради т?лесныя
се бываетъ; таже отпустъ"3). Начертываемое соборомъ „посл?дованіе,
како подобаетъ благословити и совокупити мужескаго полу и женскаго,
обо имъ сунцшъ во вдовств?", есть сл?дующее: „Двоеженецъ и по нужи
троеженецъ введени будутъ сіи въ церковь, и возложить попъ на себя
патрах?ль и фелонь, таже глаголетъ: Благословенъ Богъ пашъ, таже:
Святый Более 3-жды, Слава и Ныд?, Пресвятая Троице, Господи
помилуй 3-жды, Слава и Нын?, Отче пашъ; священникъ: Яко Твое есть
царство, таже: тропарь и кондакъ дню, Слава и Нын?, богородиченъ,
діаконъ: Господу помолимся, священникъ глаголетъ ' молитву: Господи
Боже наигь, иже Авраама друга назвавъ"... (молитва приводится сполна);
апостолъ въ среду 17 нед?ли зачало 231 ко Ефесеомъ: Братіе мужіе,
г) Длитіріевск. стр. 382 sqq.
2) Овинцовъ стр. 283 fin., Дмитрісвск. стр. 402,
3) Гл. 19, Казавхк. изд. стр. Ш.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖБШЕ. ЧАСТЕЫЯ СЛУЖБЫ. 553
любите своя жены..., и по семь ектенія: Помилуй насъ Боже; таже и
отпустъ"*).
Въ д?яніяхъ соборовъ я грамотахъ митроподптовъ находимъ сл?дую-
щія предяисанія относительно таинства брака и сл?дующія обличентя
злоупотреблений, которътя по отношепіи къ нему им?ли у пасъ м?сто.
Въ д?яиіяхъ Владимирскаго собора 1274 г. митр. Кнриллъ предпи-
сываетъ: „безъ причащенья да не крутятъ (не в?дчаютъ) ннкогоже", в
иотомъ обличаетъ остававшійся языческій обычай: ^се слытахомъ, въ
лред?л?хъ Новгородьскыхъ (о Новгородскихъ пред?лахъ д?яній собора
1274 г. cfr выше [первой половины тома] стрр. [77—78) нев?сты во-
дятъ къ вод?: и нып? не велимъ тому тако бытц; аще ли (тако будетъ),
то проклинати повел?ваеиъ" 2).
Митр. Максимъ въ своемъ такъ называемомъ Правил? обращается
къ русскимъ христіанамъ съ ув?щаніемъ, чтобы они не вступали въ
браки безъ церковнаго в?нчанія: я11пшу же и се вамъ, д?темъ моимъ, и
да вся чада моя, порождены въ купели новосвящённ?й, да дръжите жены
отъ святыя съборное и апостольское церкви, занеже жена спасенія ради
челов?ческаго бысть; аще же ихъ дръжите въ блудъ, безъ благословенія
церковнаго, то что ти въ помощь есть? Но молися-имън нуди ихъ
(должно подразум?вать: ты, священникъ), аще и старіи суть и младіи, да
в?нчяются въ церкви"3).
У митр. Фотія въ его посланілхъ въ Новгородъ и Псковъ и въ его
окружномъ поученіи священникамъ находимъ: во-первыхъ5 предписаніе
относительно времени дня и м?ста совершенія браковъ; во-вторыхъ,
обличенія противъ злоупотреблений, именно: противъ благословенія
священниками третьяго брака безъ особенной нужды и противъ
благословенія ими четвертая брака; противъ самовольная расторженія - браковъ;
противъ вступленія въ брачную жизнь безъ церковнаго в?нчанія и
противъ пятероженства и многоженства; втретьихъ, отв?ты на вопросы о
н?которыхъ особенныхъ бракахъ.
Относительно времени дня и м?ста совершенія браковъ Фотій пред-
писываетъ: „а коли творите (священники) в?нчанье, и вы в?нчайте въ
церкви по об?дн?и, а въ уденье (посл? полудня), въ полдни (въ
н?которыхъ спискахъ, какъ и должно понимать: въ вечеръ) и въ полнощи не
в?нчайте, ни обручайте у собя во двор?хъ, но въ церкви"*).
Относительно третьяго брака Фотій нитетъ, что по великому Гри-
горію • Богослову бракъ этотъ есть собственно законопреступленіе и что
единственный случай, когда онъ можетъ быть дозволяемъ, это—если чело-
в?къ очень молодъ и не им?етъ д?тей отъ умершихъ первой и второй
женъ, при чемъ на вступающаго въ бракъ должна быть налагаема великая
*) Гл. 20, Казанск. изд. стр. 112.
2) Въ Памятник. Наел. coll. 95 пач. и 99 fin...
3) Ibid. col. 142, cfr. выше [первой половины тома стрр. 93—94].
*) Въ Памяти. Наел. coll. 274 sub fin. и 283 sab fin..

554 т. II, половина, вторая. V. богослуженіе.
эпитпмія: „аще кто будетъ (добр?) младъ, а д?тей не будетъ у него отт
перваго брака ни отъ втораго, по тому надоб? разсуженіе, со опитемьек
съ великою поняти третюю,—не входити въ церковь 5 л?тъ ни святагс
лричащеніа не нріимати ни доры (антидора) ни Богородицыва хл?ба"
(панагіи; если духовникъ согр?шпвшаго третышъ бракомъ увидитъ егс
искреннее сокрушеніе сердечное и его усердіе загладить гр?хъ доброю
жизнію и добрьши д?лами, то съ разр?шенія епископа епитимія можеть
быть облегчена) \ Священники, дозволяющіе третій бракъ т?мъ, которые
самовольно отошлютъ отъ себя первую и вторую жену, по правилами
перковнымъ,—безъ священства суть, т. е. должны быть лишаемы его2).
Четвертый бракъ, недозволенный даже въ закон? Могсеевомъ, есть пору-
ганіе божественнымъ и священными правиламъ и, какъ пагуба и печестіе,
вовсе не долженъ им?ть м?ста; „а который мужъ иметь жити съ
четвертою женою или жена за четвертымъ мужемъ, т?хъ божественая правила,
по великаго Василья слову, отъ святаго причащеніа и отъ всякого освя-
щеньа отлучають: въ церковь не ходите (имъ), ни лричастьа не пріимати,
ни доры ни Богородичина хл?ба, дондеже расторгнется безаконное сожи-
тіе ихъ"3). Священники, благословляющіе четвертый бракъ, по
правиламъ церковнымъ, безъ священства4).
Встунленіе въ брачную жизнь безъ церковнаго в?нчанія, самовольное
расторженіе браковъ и пониманіе одной за другою до пяти жонъ и бол?е
свид?тельствуютъ, что христіанскій бракъ, какъ таинство, еще не вошолъ
у насъ въ общее сознаніе даже до временъ митр. Фотія и что языческіе
брачные обычаи еще продолжали оставаться у нась даже до него. „Слы-
шахъ, пишетъ митронолитъ о вступіеніи въ брачную жизнь безъ церковнаго
в?ячанія,—неподобнаго недрдобн?йпш, еже яко закону Божію н?коихъ
ругателехъ, иже не хотящихъ съвокуплятися оггъ Божія церкве закономъ
Божьимъ и поимати соб? жоны, но опроче закона Божья д?ющихъ, иніи
по нужи и по напрасньству и ласкосрьствомъ лукаваго поимають соб?
жоны". Сказавъ, что таковые разрушители закона Божія и ругатели ему,
подлежать не только казни душевной (духовной), какъ душегубители, но
и мірской казни великой, митрополита предписываетъ относительно ихъ
священникамъ: разлучать ихъ и подвергать трехл?тней епитиміи, какъ
блудниковъ, а посл? сего в?нчать законнымъ бракомъ и брать съ нихъ
поручительство, что и на будущее время будутъ жить ц?ломудренно;
если же не послушаютъ и останутся въ незаконномъ сожитіи, то удалять
ихъ отъ церкви и не давать имъ ни доры ни Богородицына хл?ба ни
святаго причастія"5). О самовольномъ расторженіи браковъ Фотій пишетъ
въ ноученіи священникамъ: „слышаніе же мое, иже (яко) суть н?которіи
*) Въ Памятнн. Наел. coll. 273, 279 fin. sqq [Ср. coll. 252—253, 282].
s) Ibid col. 432.
3) Ibid. coll. 273, 279 fin. sqq., 513 fin..
4) Ibid. col. 432 нач.. .
5) Въ Бамятнн. Шел. coll. 272, 279, 512 fin. fcP- coL lblJ-

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 555
въ васъ, словесми именуеми христіане, д?лесы же яко не суще, о съвъ-
купленіи браковъ отъ Божія церкви съ женами счетающеся и того закона
Божія разрушающе и яіены повергающе, безъ всякаго разсуженіа святи-
тельскаго правилнаго, и иньтаъ женамъ незаконнымъ прил?пляющеся и
Христова евангельскаго слова въ забытіе приходяще, иже глаголеть Хри-
стосъ: „оставить, рече, челов?къ отца и матерь.,.; н сего ради аще суть
таковіи въ васъ законнаго съвокупленіа разрушающей, а не ища
рассужена по правиломъ огъ Божіа церкве, еже предано святителю по коимъ
вещемъ правилнымъ разлучати, и которіи же въ васъ сего не имуще
рассуженіа, а законное съвокупленіе разрушающе и незаконнымъ бракомъ
сыіріобщающеся, и о таковыхъ Божіа церковь по правиломъ яко прелто-
бод?ятелехъ гласитъ; и которіи же суть въ васъ таковіи, наказуйте ихъ
къ обращенію на пръвое съвокупленіе брачное, съ покаяніемъ о паденіи
и съ слезами, аще жена, аще мужь; а которіи не радять къ познанію, а
закона Божіа разрушающе, яко прелюбы д?ющеи, и т?хъ приношеніа къ
церкви не пріимайте и отъ церкви ихъ удаляя, ни доры не давайте имъ
ни Богородична хл?ба, дондеже обратятся, ибо божественаа правила въ-
збраняють таковымъ любод?ющимъ святаго причастіа не даати въ дваде-
сять л?тъ, дондеже когда къ самому концу и чясу съмртному, едва по
покаянно его и по слезамъ, предъ достов?рными его свид?тели духовными,
(и) аще будеть живъ (посл? смертной бол?зни и причащенія въ ней)
никако приступну быти къ тому беззаконному съвокупленію"1). О пяте-
роженств? и многоженств? Фотій пишетъ въ посланіи къ Псковичамъ:
„а что ми пишете, что много у васъ и пятероженцевъ и многоженцевъ,
ино въ христіаяьств? православномъ нигд? такъ не слышахъ и Богу
в?домо, колико ми о томъ рыданье есть...; (и о сихъ) вамъ пишу: въ
томъ беззаконіи будущихъ, яко же убо окааннаго Магмета (въ) ереси
будущихъ, отлучяйте т?хъ Божья церкве и блюдуще никако приношеніа
пріимати отъ нихъ, ни доры не датоще имъ ни Богородичина хл?ба; а
аще останутся отъ т?хъ беззаконей и съ рыданіемъ обратятся, каяся т?хъ
своихъ гр?хопаденіихъ, и по епитиміямъ да сподобите ихъ къ церквамъ
Божіимъ приходити, и потомъ и за многое по многихъ епитемьяхъ
исправленіе ихъ и дору даяти имъ и Богородичинъ хл?бъ, а святое при-
частіе при час? смертн?мъ вдати таковымъ"2).
Отв?ты на вопросы объ особенныхъ бракахъ, которые даетъ Фотій,
сл?дующіе. Во-первыхъ, „дьяконъ растигину жену понялъ, скимьникову";
митрополитъ отв?чаетъ: ;;т?хъ разлучити должно есть, а аще не
разлучатся, и епитемьями великами связати т?хъ". Во-вторыхъ: „попъ вдовець
попадью понялъ"; митрополитъ отв?чаетъ: ;,тіе яко мертви посполу (на
половину) суще, полу бо ихъ т?леса мертва суща и земли предана, и
той убо бывый попъ яко преобидникъ Божья служительства быстъ, а та
г) Ibid. col. 511 (также 432 нач.).
2) Ibid. col. 432.

556 т. II, шшсиаА вторая. V. богоі'лгжеше.
попадья пе съхрашівъ чистоту единаго своего т?ла съ лервымъ своимъ
мужемъ, и достопть т?хъ раилучпти"М.
Митр, іопа въ одпомъ изъ своихъ послапій къ Вятчанамъ обличает!
посл?днихъ въ совершающихся у нпхъ беззаконіихъ относительно брака.
„Се слышаше мое, сынове.— ппшетъ митрополита,— что деи тамъ, ъъ
вотчин? сына моего велпкаго князя, у васъ на Вятк?, чинится Богу
съпротпвныхъ п ненавпстпыхъ д?лъ велми много, къ крестьяпьской погы-
бели: многые деи христіяне съ женами незаконно въ пев?нчаньи живутъ.
а иніи деи в?нчаются, но незаконно, четверіымъ и пятымъ съвъкупле-
ніемъ, а ішіп шестымъ и седмымъ, олинь (даже) и до десятаго; а духовніи
ихъ отцы, игумени н попы, божественыхъ и свлщенныхъ правилъ не
в?дуще, т?ми богомерзкими незаконными бракы ихъ съвъкупляють, а кг
нашему смиренію, нашего ради благословенш и наказанія и паче своего
ради спасепія, п за небреженіе д?теп своихъ духовныхъ и за л?ность, не
могуть къ намъ единого которого своего брата священника приелати,
своея же д?ля душевныя иолзът и врученпыя имъ Христовы паствы, суще
лЕО каменосердечяіи и ожисточепіи: такови, сыпове, будуще, имеыующеся
священници и христіяньстіи нравіггеліе, и не будеть то, но губители
душамъ челов?ческымъ, а не пастусн"...3).
[Въ грамот? непзв?стпаго роетовскаго архіепископа (?еодосія, 1458 г.?)
читается: „и слышу въ васъ възникиуыпую злобу ветхыа прельсти, на
вшоз? простершуюся, рекше пращаете своимъ д?темъ духовнымъ поимати
третіа жены и до четвертыа, и женамъ за третіи мужи ходити и за
четвертыа: и то ся у васъ чинить кроы? церковнаго преданіа н вн?
вашего священьства, и тако творяще чюже христіанскаго житіа. И вы,
священницы, ту великою злобу ни въ чтоже вм?ияете, а д?тей свопхт
духовныхъ отъ того не въетязаете, ни поучяти ихъ отъ божественаго
писаніа не пропзволяете, да не погибнуть; и того ради свое священьетве
зл? храните"]3.
Митр. Геронтій въ одномъ изъ своихъ посланій къ т?мъ же Вятча-
намъ обличаегь посл?днихъ въ томъ, что они „незаконно женятся, вт
роду и въ сватовств? и въ кумовств? поимаются, а иныи деи пятымъ в
шестымъ и до седдаго брака совокупляются"4).
Митр. Симонъ въ одномъ изъ своихъ посланій въ Великую Пермь
ув?щеваетъ тамошшіхъ новокрещешшхъ христіанъ, чтобы опи не чинилл
незаконныхъ и богомершіхъ женитвъ,—чтобы не поималнсь въ племени
и чтобы кто умретъ, не поималъ его жены второй его брать, а поелт.
втораго третій5).
г) Ibid. col. 433.
2) Ibid. col. 605—606 [Gp. col. 595 и цервой половины тома стрр. 495—497].
3) [Памятники Павлова col. 876].
4) Акт. Ист. т. I, Хч 97, стр. 141 col. 2.
5) Ibid. № 112, стр. 1U8 col. 2 [Ср. въ святительскихъ поученіяхъ XV в..
Памятники Павлова coll. 917—919, 923—924].

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ЧАСТНГ.ТЯ СЛГЖШ. 557
[Въ каноиическихъ вопросоотв?тахъ, прппадлежащихъ нертзв?стному
и относящихся не поздн?е какъ къ XV в?ку, читаются сл?дующіе во-
просо-отв?ты: „обручавъ нев?сту, поиметь иную, в?лчати ля его? Не
в?нчати, понеже яко прелюбод?й есть.—Музкь жену сестрою назоветь,
разыдутъ ли ся, пли... опитемъя что? Аліо при нужи, при смерти, или
къ монастырю пошли, а сококупитпся паки восхотать, вно по духовному
настоянью, тому есть опитемьи годъ, и тако совокупятся.—В?пчати ли
вечер?? Первый в?нсдь в?нчати, а двоеженьдю молитва молвити вечер?.—
Челов?къ поиметь пущеницю, дати ли ему дары? Безъ д?лъ пустилъ, дати
дары; а съ д?лы пустилъ, не дати, развіс къ смерти.—Л кто попадью
или дьякопицю поиметь, датп ли дары? По покояпію ихъ посмотря,
дати"]1.
Въ д?яніяхъ Стоглаваго собора паходнмъ отпосителъпо брака: н?ко-
торыя постановлепія касательно его совершенія и касательно лшгь бра-
чущихся; законоположеніе объ епитиміяхъ, которыя должны быть пала-
гаемы па лица, вступатощія во второй и третій бракх; р?чи о
недозволенности четвертого брака и воспрещеніе скоморопіескихъ игръ при
совершеніи браковъ.
Постановлепія Стоглаваго собора суть сл?дующія: „Л обрученіе бы
и в?нчаніе было по божественному уставу во всемъ священнпческомъ
чину (царь представлялъ собору, что попы в?пчаютъ свадьбы въ одной
епитрахили, безъ ризъ,—гл. 5, вопр. 23), и в?нчали бы посл? об?дни, а
ночи бы пе в?нчали; а в?нчали бы отрока пятинадесяти л?тъ, а
отроковицу двунадесяти л?тъ, по свящеинымъ правиломъ, а меныпи бы отрока
пятинадесяти л?тъ не в?нчали, и потомъ бы новобрачиыхъ поучали отъ
божествеинаго писанія, како подобаетъ православнымъ по закону житп
и прочая"2).
Относительно епитюгій, которыя дол;кпы быть налагаемы на всту-
пающихъ во второй и третій бракъ, Стоглавый соборъ пишетъ: „А
второму браку в?нчанія н?сть, но токмо молитва по правиломъ, и третьему
молитва подъ запрещеніемъ, по священігамъ правиломъ: второму (браку)
2 л?та ешгтемьи, агце будетъ младъ, то едино" л?то, а третьему пять
л?тъ отъ общенія и ото всякія святыни" а).
Относительно недозволеппости четвертаго брака Стоглавый соборъ
воспроизводить митр. Фотія*).
Скоморошескія игры при соверпіепіи браковъ соборъ воспрещайъ
въ отв?тъ на представленіе царя. Этотъ посл?дній писалъ въ одномъ изъ
своихъ вопросовъ: „Въ мірскихъ свадбахъ играютъ глумотворцы и арган-
ники и см?хотворцы и гусельники и б?совскіе п?сни ноютъ, и какъ къ
церкви в?нчатися по?дутъ, свягденникъ со крестомъ ?детъ, а передъ
1) [Памятники Павлова coll. 858 § 8, 8G1 § 25, 8G7 § 59, 8GS §§ G3 и 64].
2) Гл. 10, Казанск. изд. стр. ПО.
3) Гл. 23, Казанск. изд. стр. 11С
*) Ibidd»

558 т. II, половина вторая. V. богослужеяіе.
нимъ со вс?мп тъми играми б?совскішн рыщутъ, а священницы имъ о
томъ не возбраняютъ. и священникомъ о томъ достопть запрещати". На
это представленіе царя соборъ отв?чаетъ опред?леніемъ: „къ в?нчанію ко
святымъ церквамъ скоморохомъ и глумцомъ предъ свадбою не ходити и
о томъ священникомъ такимъ запрещать съ великимъ запрещеніемъ, чтобы
таковое безчиніе никогдаже не именовалосяц г).
[Византійскіе законы о различныхъ видахъ родства въ разное время
перешли и къ намъ въ Россію. Общее указаніе на нихъ находится уже
въ первыхъ двухъ русскихъ церковныхъ уставахъ, дошедшихъ до насъ
съ именами вел. князей Владимира и Ярослава. Но на практик? они
никогда не им?ли у насъ полнаго д?йствія- Русскія нравственно-юриди-
ческія воззр?нія на родство и свойство, какъ препятствія къ браку,
настолько расходились съ соотв?тственными византійскими церковно-
гражданскими законами, что этой розни не могли уничтожить многов?ко-
выя усилія духовной іерархіи, въ в?д?ніе которой съ самаго начала у
насъ христіанства отданы были вс? д?ла брачныя. Изв?стно, наприм?ръ,
что уже митрополитъ іоаннъ II (въ конп? XI в.) предпнсывалъ расторгать
браки, заключенные въ 6-й степени родства и свойства2). Но какъ слабо
было д?йствіе этого предпдсанія, видно изъ того, что наши древніе князья
(XII—XIII вв.) не р?дко вступали въ браки съ родственницами 6-ой и
свойственницами 5-й степени3). Конечно, духовная іерархія и посл?
іоанна II не могла одобрять такихъ браковъ, но ни откуда не видно,
чтобы она настаивала на ихъ расторжении, если они были уже заключены.
Сами византійскіе законы, признавали въ этомъ отношеніи силу
совершившегося факта, именно—хотя и запрещали бракъ въ 7-ой степени
вровнаго родства, но уже заключенный оставляли безъ расторженія. Если
такъ было въ самой Византіи, то т?мъ болыппхъ уступокъ себ? требовала
жизнь народа, еще недавно обратившагося въ христіанство. По н?которымъ
даннымъ можно заключать, что строгость въ ггрим?неніи къ русской жизни
византійскихъ нормъ брачнаго права въ особенности ослаблялась въ т?
времена, когда во глав? нашей духовной іерархіи становились свои, при-
родно-русскіе люди. Такъ о св. митрополите Петр? изв?стно, что онъ
подвергался обвиненію предъ патріархомъ за „прощеніе и разр?шеніе"
браковъ въ 6-й, 5-й и даже 4-й степеняхъ кровнаго родства4)- Тутъ, по
всей в?роятности, истина перем?шана была съ клеветою на великаго
*) Гл. 41, вопр.-отв. 16, Казанск. изд. стр. 178.
2) [Русс. Истор. Библіот. т. VI, стрр. 12—13].
3) [Прим?ры княжескихъ браковъ въ запрещенныхь церковными
законами степеняхъ родства и свойства приведены у Невожна (по Карамзину) въ
Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ, ч. I, стр. 192, прим?ч. 658 (изд.
1857 г.)].—(Сынъ Михаила Всеволодовича Черниговскаго Романъ выдалъ свою
дочь за Владимира Васильевича Волынекаго,—Ипатская л?т. стр. 569; а
брать Михаила Андрей женился на дочери Васильки,—ibid. стр. 562).
*) [См. грамоту Константинопольскаго патріарха Нифонта къ вел. князю
Михаилу Яроелавичу Тверскому въ Русс. Истор. Библіот. т. VI, стр. 148—149].

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 559
святителя: держась коренныхъ церковныхъ правилъ (именно 54-го правила
Трульскаго собора), онъ действительно могъ „прощать и разр?шать" браки
въ 6-й и 5-й степеняхъ родства и свойства, но не въ высшихъ. Прим?ры
снисходительнаго отношенія нашей духовной іерархіи къ такимъ бракамъ,
надобно думать, стали повторяться еще чаще съ эпохи установленія авто-
кефальности русской церкви, т. е. со второй половины XV в?ка1).
Въ Кормчихъ такъ называемой Софійской или, что тоже, русской
редакціи и въ спискахъ М?рила Праведнаго встр?чается русское и очень
древнее росписаніе степеней родства и свойства, препятствующихъ браку,
подъ заглавіемъ „Уставъ о брац?хъ*. Оно напечатано въ VI том? Русской
Историч. Библіотеки coll. 143—144 (запрещаются браки въ 6 степеняхъ
родства, а при счет? степеней свойства въ одномъ случа? бракъ между
свойственниками 6-ой степени дозволяется, въ другомъ запрещается).
Среди отв?товъ Константинопольскаго собора 1276 г. на вопросы Сарай-
скаго епископа ?еогноста читается сл?дугощій отв?тъ: „Вщюсг. Подо-
баеть ли брата крестившаго или тетку или тетичну пояти жен? себ??—
Оте?шъ. Не удержание, да поиметь йв].
[Какъ уже было сказано въ 1-мъ том? (второй половины стрр. 389—
390/451—452], (въ древнее время у насъ не было соблюдаемо никакихъ
правилъ относительно возраста, когда вступать въ бракъ юношамъ и когда
выдавать за мужъ д?вицъ. Прим?ры, представляемые л?тописями,
недостаточны для р?шенія вопроса о среднихъ принятыхъ возрастахъ, если только
такіе возрасты были. Женились, какъ кажется и весьма в?роятно, не
поздн?е 19 л?тъ, а самый ранній изв?стный возрастъ женитьбы у князей
10 л?тъ. Выдавали за мужъ д?вицъ, в?роятно, не поздн?е 17 л?тъ, а
самый ранній изв?стный возрастъ замужества княженъ 8 л?тъ. Въ про-
стомъ народ?, у котораго браки заключаются по хозяйственнымъ разсче-
тамъ, выдавать за мужъ д?вицъ, представляющихъ собою работницъ въ
домахъ родителей, в?роятно, такъ же, какъ и теперь, старались какъ
можно позже, а женить сыновей, дабы чрезъ сіе пріобр?тать въ дома
работницъ, в?роятно, старались, какъ это было и въ поздн?йшее время
до указовъ о возраст?, какъ можно ран?е). [Митрополитъ Фотій въ своихъ
посланіяхъ въ Новгородъ и Псковъ предписываетъ, чтобы нев?ст? было
не мен?е 12 л?тъ: „А еще бы есте не в?нчали д?вокъ меніпи двунацати
л?тъ, но в?нчайте, какъ на третьенацатое л?то поступитъ",—Памятники
Павлова coll. 275 и 284. Въ Стоглав? принята, такъ сказать, средняя
норма—'Предписано в?нчать отрока въ 15 л?тъ, д?вицу въ 12].
г) [Какъ вообще наша духовная іерархія въ указанный періодъ
относилась къ византійекимъ церковнымъ законамъ, установлявшимъ т? или другія
препятствія къ браку, видно изъ изв?стнаго соборнаго акта, которымъ
признавалась действительность четеертаго брака царя Ивана Васильевича. Съ
канонической точки зр?нія, эта уступка, конечно, бол?е значительна, ч?мъ
р?шеніе о верасторженіи брака, заключеннаго въ 6-ой или 5-ой степени
родства и свойства].

560 Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. Y. БОГОСЛГЖЕН1К.
(Относительно в?пчанія браковъ у насъ въ сл?дъ за Греціею въ
древнее и старое время было такъ, что священники в?нчали ихъ не иначе,
какъ но особымъ каждый разъ (на каждый отдельный бракъ) дозволеніямъ
епнскоповъ, выдававшимся письменно (эти записки, содержавтія дозво-
лепіе, у насъ въ старое, а в?роятно и въ древнее, время назывались
„в'Ьнечнымп знаменамик. Действительной причиной происхожденія этого
обычая должно быть считаемо то, чтобы прпходскіе священники по зло-
употребленію и по пев?жеству не в?нчали браковъ еъ педозволеяныхъ
степеняхъ родства. Въ поздп?йптее время в?нечныя знамена выдавались у
насъ не исключительно самими епископами или не исключительно въ ихъ
только домахъ пхъ чиновниками, но и чрезъ протопоповъ у?здныхъ собо-
ровъ. Причиной сего, очевидно, было то, что у насъ, при крайней
обширности епархій, обращаться вс?мъ непосредственно къ самимъ архіереямъ
было бы весьма затруднительно). [За выдачу в?иечныхъ памятей взималась
в?нечная пошлина, разм?ръ которой былъ неодияаковъ, смотря по тому,
въ первый ли бракъ вступаютъ зкенихъ и нев?ста, или во второй и въ
третій. Обыскъ, совершать который предписывалось священнику въ в?-
печной памяти, состоялъ въ томъ, что священникъ объявлялъ о предпола-
гаемомъ брак? своимъ прихожанамъ и спрашивалъ ихъ, пе знаютъ ли они
какихъ-нибудь препятствій къ пов?нчанію жениха и нев?сты].
[Относительно зкитейскихъ обычаевъ, соблюдавшихся при бракахъ
см.: 1) Герберштейна Записки о Московитскихъ д?лахъ, по переводу
А. Малеина стрр. 51, 55, 69, 71 —74; въ Домостро? по изданію
Илшерат. Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ, М. 1881 г.,
стрр. 166—202; у Терещенко А. Быта русскаго народа, 1848 г., ч. П-ая;
у Сахарова Сказанія русскаго народа, ч. III, кн. 2, Спб. 1837 г., До-
полненій стрр. 3 и сл?д., и др.].
(Чинъ в?нчанія архіереемъ.—Изв?стій Академіи Наукъ т. VI, стр. 57.
О деревянныхъ и лубочныхъ в?яцахъ у Г?аиьини, изд. Старчевск-
стр. 22; у Одербориа De religione p. 40.
Д?ти отъ 2-го и 3-го брака—незаконпыя д?тп,—Monimenta Turge-
nevii, t. I, p. 127 col. 2.
О сыр? на свадьбахъ въ поздн?йшее время, — см. Еотошихинъ
стр. 7 fin..
Разводы у русскихъ, по словамъ католика 1514 г., часты и легки,—
Monimenta Turgenevii t. I, p. 127 col. 2.
О древнемъ народномь образ? развода у русскихъ Гванъини изд.
Старчевск., стр. 22.
У вс?хъ Славяяъ молодые (новов?нчанные) называются княземъ и
княгиней, см. Словарь Мгшлошича подъ ел. „Князь".
При в?нчаніи пить въ Юго-Западной Руси,—митр, Мтарія
Исторіи т. XI стр. 264.
Княгиню Литовскую, дочь Гедимина, Августу, при в?нчаніи ея бракомъ
съ Симеономъ Ивановичемъ въ 1337 г., крестили и назвали Анастасіей).
[Молитву од?яти главу д?виц? брачн?й,—см. у прот. К.
Никольского О службахъ Русской церкви стрр. 356—370].

отд. 2. самое богослуженіе. частныя службы. 5G1
Елеосвящ еніе.
Бъ XIV в?к? существовало у насъ таинства елеосвященія два чино-
посл?дованія, изъ которыхъ одно, какъ значится въ его надішсаніи, было
„по уставу іерусалимскому", а другое—по уставу неизв?стно какому,
весьма в?роятно—Константинопольскому или одпому изъ Константпно-
лольскихъ.
Чянопосл?дованіс по уставу іерусалимскому, весьма различаясь отъ
нын?шняго нашего, им?ло своею общею отличительною особенностію то,
что представляло изъ себя ц?лодневное п?ніе о болящемъ, въ которое
входило самое таинство только какъ часть, а именно—оно состояло изъ
полнаго круга дневныхъ службъ, обращенныхъ въ нарочитое моленіе
(посл?дованіе) о болящемъ, между которыми таинство разд?лено било по
частямъ.
Оно начиналось вечернею, въ которой стихиры на Господи воззвахъ
и на стиховн? им?ли исключительнымъ предметомъ своимъ молепіе объ
исц?леніи болящаго; по „Ньтн? отпущаеши" и ,:Отче натъ" на вечерн?
же п?лся тропарь Безсребренникамъ, Слава: „Господи помилуй насъ",
И иын?: „Милосердія псточникъ"; на сугубой ектеніи поминался болящій,
причемъ „Господи помилуй" возглашалось 50 разъ. На другой день по
утру п?лась „агрипнія" за болявідго: лосл? Трисвятаго псаломъ 50-й и
за нимъ непосредственно ектенія великая съ прошеніями о болящемъ и
молитва надъ елеемъ, читаемая и въ настоящее время. За этимъ краткимъ
моленіемъ сл?довала первая предварительная часть чина елеосвященія.
Посл? обычнаго начала читался псаломъ 50-й и за нимъ непосредственно
сл?довало п?ніе двухъ каноновъ: первый, начинающейся словами: „Во
мрац? гр?ховн?мъ смердящими страстьми уязвленъ...", съ ирмосами: „Яко
по суху п?шешествова Израиль"; второй святыхъ Безсребренниковъ съ
ирмосами: „Тристаты кр?пкія". Посл? третьей п?сни канона возглашалась
малая ектенія и читалась молитва: „Благій и челов?колюбче Господи";
по шестой п?сни также возглашалась малая ектенія и читалась молитва:
„Владыко Вседержителю..., врачу дуптамъ и т?ломъ нашимъ"; по девятой
п?сни точно также возглашалась малая ектенія и читалась молитва: „Царю
и Ц?лителю страждущихъ, Господи іисусе"... Посл? каноновъ сл?довало
Трисвятое и по „Отче наглъ" читались тропари: „Помилуй насъ
Господи"... и сл?довалъ отпустъ съ предварителънымъ возглашеніемъ: „Господи
помилуй" 50 разъ. Посл? этихъ предварительныхъ моленій сл?довала
утреня, на которой къ дневной служб? присоединялась также служба за
болящаго, а посл? утрени отправлялась литургія, на которой проскомидія
совершалась на трехъ просфорахъ: первой для агнца, второй—въ честь
Богородицы и третіей— за болящаго. На литургіи посл? великой ектепіи
священники исходили изъ олтаря на средину церкви, гд? стоялъ сосудъ,
приготовленный для елея, которымъ долженствовалъ быть помазуемъ бо-
лящій. Огаршій изъ священниковъ кадилъ сосудъ и всю братію и творилъ
36

562 т. II, половина вторая. Y. богослуженіе.
обычное начало, посл? котораго читалось Тріісвятое и по Отче нашъ
псаломъ 50-й и тропари: „Помилуй насъ, Господа"; зат?мъ возглашалась
ектенія великая съ прошеніями о болящемъ и читалась обычная молитва
надъ елеемъ. Посл? этой молитвы старшій священникъ вливалъ въ сосудъ
масло и за нимъ, при чтеніи этой же молитвы, д?лали тоже и вс? другіе
шесть священниковъ. За этимъ, при п?ніи стихиръ въ честь Богоматери,
священники одинъ за другямъ, начиная со старшаго, зажигали каждый
одинъ „ужжецъ". Посл? возженія св?тильниковъ первый изъ священниковъ
читалъ псаломъ 16-й, за которымъ сл?довали первый апостолъ изъ посланія
ап. іакова,—тотъ самый, который читается и въ настоящее время, и еванге-
ліе отъ іоанна объ овчей купели; за евангеліемъ непосредственно читалась
надъ главою болящаго молитва: „Боже, им?яй власть отпущати гр?хи"...
Второй священникъ точно такъ же, какъ и вс? остальные, читалъ тотъ же
псаломъ, который читалъ и первый священникъ. Посл? него сл?довалъ
прокименъ, возглашаемый въ настоящее время передъ четвертымъ апосто-
ломъ, апостолъ и евангеліе т?же, которые читаются на второмъ м?ст? и
теперь, и молитва, читаемая въ нын?шнемъ чин? посл? четвертаго еван-
гелія. Третій апостолъ и евангеліе читались т? же, что и въ настоящее время;
посл? нихъ молитва, не находящаяся въ нын?шнемъ чин? елеосвященія:
„Многомилостиве Господи Боже нашъ, молимтися, яко да пошлеши
милость Твою на масло се". Четвертый апостолъ изъ посланія къ Римлянамъ:
„Братіе, елицы Духомъ Божіимъ водими... <і'-1 евангеліе отъ Марка: „Во время
оно призва іисусъ обанадесять ученики своя../, и молитва: „Боже
сильный, милостиве, строям вся на спасеніе роду нашему". Пятый апостолъ,
посл? прокимна: „Господи, что ся умножиша стужающіи миа, изъ посланія
къ Галатамъ: „Братіе, в?д?те, яко не оправдится челов?къ отъд?лъ закона";
евангеліе отъ іоанна: „Рече Господь своимъ ученикомъ, да не смущается
сердце ваше...", и молитва: „Боже сильный, помилуй милостями и
щедротами раба Твоего...*. Шестой апостолъ изъ посланія къ Колоссаямъ:
„Братіе, облецитеся, яко избранніи Божіи святіи..."; евангеліе отъ Луки:
„Во время оно моляше н?кто отъ фарисей іисуса, дабы ялъ съ нимъ"...,
и молитва: „Многомилостиве, милосерде, невидиме, безскверне Господи,
очисти раба своего"... Седьмой апостолъ изъ посланія къ Ефесеямъ: „Братіе,
возмогайте о Господ? въ держав? кр?пости Его..."; евангеліе отъ Мат?ея:
„Рече Господь, аще отпущаете челов?комъ согр?шенія ихъ"..., и молитва:
„Господи Боже нашъ, иже плотскимъ Твоимъ пришествіемъ исц?лилъ еся
челов?ческое естество"... При возложеніи евангелія на главу болящаго,
которое сл?довало непосредственно за седьмою молитвою, священники
возлагали и свои правыя руки. Посл? молитвы: „Царю святый, благоутробне
Господи", читаемой и въ нын?шнемъ чин? елеосвященія, сл?довали: ектенія
малая и антифонъ первый: „Господи, дане яроетію Твоею обличили мене",
ектенія малая и антифонъ второй: „Блаженъ разум?ваяй на нища и убога",
Слава и Нын?, Единородный Сыне, ектенія малая и антифонъ третій:
„Помилуй мя, Боже, до велиц?й милости Твоей" до стиха: „жертва Богу
духъ сокрушенъ"; за нимъ читались стихиры, творился малый входъ и

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСДУЖЕШЕ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 563
совершалось прочее посл?дованіе литургіи. По окончаніи литургіи
священники выходили со св?чами изъ олтаря и становились предъ сосудомъ
съ освященнымъ масломъ. Посл? обычнаго начала, возглашоннаго стар-
шимъ священникомъ, читались: Трисвятое, псалоыъ 50-й, снова Трисвятое,
тропарь Безсребренникамъ и молитва надъ главою болящаго: „Отче свя-
тый", посл? которой непосредственно священнлкъ возглашалъ: „И сподобн
насъ, Владыко", а клиръ п?лъ: „Отче нашъ". Посл? этого первый свя-
іценникъ мазалъ масломъ болящаго и „вс?хъ требующихъ благословенія
сего", съ произнесеніемъ словъ: „Благословеніе Господа Бога, Спаса
нашего на исц?леніе души и т?ла рабу Божію имярекъ, всегда, нын? и
присно"... Другіе священники также помазывали масломъ болящаго и
другихъ желавшихъ, читая при этомъ молитву: „Отче святый" и
произнося вышеуказанныя слова. Бо время помазанія клиромъ п?лись приличные
случаю стихи. По окончании помазанія священники расходились, „мажуще
вн?уду на дверехъ (своихъ домовъ или дома болящаго?)1 и внутрьуду,
глаголюще сице: „Благословеніе Господа Бога, Спаса нашего, іисуса
Христа на дому семъ всегда, нын? и присно"...
Другой чинъ елеосвященія былъ по своему порядку бол?е близокъ
къ нын?шнему. Онъ разд?лялся на дв? части: вечернюю и утреннюю лли
вообще сл?дующаго дня. Вечеромъ посл? обычнаго начала и псалма 50-го
п?лся канону за которымъ читалось Трисвятое и по „Отче нашъ" трижды:
„Помилуй насъ Господи...", и отпустъ. На сл?дующій день по обычномъ
начал? псалмы 50-й и 91-й, богородичны и дневные тропари и кондаки,
посл? которыхъ, по испрошеніи желающими елеосвятиться прощенія у
священниковъ, непосредственно читалась молитва надъ масломъ, которая
читается въ настоящее время поел? ектеніи, возглашаемой по первомъ
евангеліи. За молитвою возглашалась великая ектенія съ прошеніями о
болящемъ, которая и въ дальн?йшемъ посл?дованіи разсматриваемаго нами
чина предгаествуетъ вс?мъ чтеніямъ изъ апостола и евангелія, и ва нею
непосредственно сл?довали первые апостолъ и евангеліе,— т? же самые,
которые читаются и въ предъидущемъ чинопосл?дованіи. Посл? евангелія
сл?довала ектенія сугубая, возглашавшаяся также и посл? вс?хъ другпхъ
евангеліи, и читалась молитва: „Благоув?тливый Господи, едине
милостивый и челов?колюбедъ, иже каяся о злобахъ нашихъ", посл? которой
первый священникъ говорилъ: „Услыши ны. Господи, услыши ны", зажи-
галъ первый св?тильникъ и при чтеніи молитвы: „Отче святый" мазалъ
болящаго. Такимъ же точно образомъ происходили и вс? другія шесть
помазаній. Второй апостолъ и евангеліе читались т?же, что читаются и
въ настоящее время на этомъ м?ст?. Посл? нихъ читалась молитва,
занимающая въ нын?шнемъ чин? м?сто посл? третіяго евангелія, и стихира:
„Господи, оружіе на діавола крестъ Твой далъ еси намъй. Третій
апостолъ—тотъ, что нын? четвертый, а евангеліе—тоже, что теперь; молитва:
„Благій челов?колюбче, благосерде, многомилостиве, иже всякаго недуга
х) Въ монастыряхъ—-монашескихъ келій, см. Дмтщжвсх. стр. 412.
3 0*

564 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
и венку бол?знь псц?ляя". Четвертый апостолъ—тотъ, который въ пред-
глествующемъ чин? читался третышъ; евангедіе отъ Луки о посланіп
семидесяти учениковъ на пропов?дъ; молитва—та, которая въ нын?шнемт
чіш? посл? пятаго евангелія. Пятый апостолъ—тотъ же, что въ пред-
шествующеыъ чин?; евангеліе—нын?шнее шестое, и молитва,—читаемая
нын? посл? шестаго евангелія. Шестой апостолъ и евангеліе т? же, чтс
въ предгаествующемъ чин?; молитва—та, которая нын? читается посл?
седьмаго евангелія. Седьмой апостолъ—изъ посланія къ Тимо?ею: „Чадо
Тимо?ее, возмогай о благодати, яже о Христе іисусе""; евангеліе—то же;
что въ предшествующемъ чин?; молитва—та, которая теперь читается
посл? четвертаго евангелія. Бъ заключеніе нашего чина посл? молитвы:
„Благосерде п многомилостиве Господи Боже натъ", читавшейся въ то
время, какъ и теперь читаемой, при раскрытомъ евангеліи на глав?
болящаго, и стихиръ Безсребренникамъ, возглашалась сугубая ектепія, и
посд?дованіе оканчивалось молитвою на главопреклоненіе: „Владыко много-
милостиве, Господи іисусе Христе, Боже нашък1).
Въ продолженіе XV и XVI в?ковъ у насъ были въ употребленіи,
какъ и въ XIV в?к?, два чинопосл?дованія таинства елеосвященія, именно:
второе изъ сейчасъ изложенныхъ выше, какъ господствующее (съ частными
разностями въ спиекахъ) и потомъ представлявшее собою соединеніе втораго
съ первымъ изложеннымъ2). Въ служебникахъ-требникахъ XVI в?ка
читается еще посл?дованіе елеосвященія сокращенное, назначенное на
случай „страха смертнаго", т. е. когда челов?къ находится въ опасности
близкой смерти. Посл?дованіе это, въ которомъ положено читать одинъ
только апостолъ и одно евангеліе, представляло собою сокращеніе посл?до-
ванія, бывшаго господствующими въ XVI в?к? или втораго иэложеннаго3).
Въ настоящее время въ н?которыхъ у насъ м?стахъ, именно—
Московскомъ Успенскомъ собор? и Троицкой Сергіевой лавр? (въ ея
главномъ Троицкомъ собор?), одинъ разъ въ году, въ великій четвергь
передъ литургіей, совершается таинство елеосвященія для здоровыхъ,—
для вс?хъ находящихся въ храмахъ и желающихъ елеопомазываться.
Обычай совершать, по прим?ру Грековъ, это елеосвященіе для здоровыхъ
восходить у насъ по крайней м?р? къ -XVI в?ку, если не къ бол?е
раннему времени. При этомъ, служебники-требники XVI в?ка назначаюсь
совершать таинство или по теперешнему въ великій четверть или же
въ великую субботу, и даютъ знать, что оно совершалось не въ
н?которыхъ только немногихъ м?стахъ, а во вс?хъ монастыряхъ4).
:) Одинцовъ, стр. 165 sqq („Служба св. маслу",—см. Изв?стій Академіи
Наукъ т. VI, стр. 320).
2) Одинцовъ, стр. 285, Дмитріевск. стр. 407.
3) Дмитріевск. стр. 413. (По словамъ католика 1514 г., русскіе смотрятъ
на елеосвященіе, какъ на лекарство отъ бол?зни, а не отъ гр?ховъ,—Monimenta
Turgenevii t I, p. 125 col. 2).
*) Дмитріевек. стр. 412 нач. [Ерасносельцевъ Къ исторіи правосл.
богослужения, Казань 1889 г., стрр. 80—103].

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЙ СЛУЖБЫ. 5G5
У Грековъ въ поздн?йшее время вошло въ обычай совершать
таинство елеосвященія надъ мертвыми. Отъ Грековъ этотъ обычай перехо-
дилъ къ Сербамъ, какъ свидетельствуют^ ихъ требники1). Нереходилъ ли
онъ отъ Грековъ или Сербовъ къ наагь—Русскимъ, не им?емъ указаній.
Въ д?яніяхъ соборовъ и граматахъ митрополитовъ знаемъ одно
предписаніе относительно таинства елеосвященія, принадлежащее митр.
Фотію. Въ окружномъ поученіи священникамъ митрополитъ пишетъ: „еще
же и о семъ, священяици, нишу вамъ: въ Божіихъ убо пос?щеніихъ,—
въ бол?зн?хъ, егда мажете болящаа масломъ, седмъ священникъ избравшеся
и діаконъ и масло освятивпіе съ евангельми и апостолы, мажите болящаго,
се бо болящему второе крещеніе именуется"2)...
Въ каноническихъ вопросо-отв?тахъ, прпнадлежащихъ неизв?стному
и относящихся не поздн?е какъ къ XV в?ку, читается вопросо-отв?тъ:
„Самому другу попу масломъ мазати ли?—Не мазати, разв?я семи поповъ,
а нужи ради пять да будеть"3).
Погребеніе умершихъ.
О чинахъ погребенія умершихъ мы можемъ сказать только за
XV в?къ.
Въ XV в?к? у насъ были особые чины погребенія: мірянъ, мона-
ховъ и младенцевъ, но, какъ кажется, еще не было особаго чина
погребенія священниковъ.
Въ чин? погребенія мірянъ посл? обычнаго начала полагаются: пса-
ломъ 90-й, ектенія великая, тропарь: „Глубиною мудрости" и другіе,
стихословіе псалма 118-го. По одному изъ требниковъ положено п?ть
канонъ не тотъ, который поется въ настоящее время, а другой, въ
которомъ поел? первой п?сни: яЯко по суху п?шешествова Израиль"
тропари заимствуются изъ канона Андрея Критскаго: „Помощникъ и
покровитель"; а по другимъ требникамъ вм?сто канона полагаются
стихиры, по гласамъ, съ степенными антифонами: стихиръ перваго гласа
восемь, съ начальною: „Кая житія пищи..."; втораго гласа восемь, нач.:
„Все суетіе челов?ческое..."; четвертаго гласа—семь, нач.: „Господи,
есть міра сего всклоненіе..."; пятаго гласа—четыре, нач.: „Зарею лица
Твоего, Христе..."; шестаго—четырнадцать, нач.: „Начало мое и составъ...":
седьмаго—четыре, нач.: „Плачу и рыдаю"... По первому изъ требвиковъ;
въ которомъ есть канонъ, н?ніе этихъ стихиръ положено посл? канона.
Посл? стихиръ п?лись стихи на Блаженны, но не на шесть, а на
десять или па дв?надцать. Посл? Блаженныхъ непосредственно сл?довали—
по однимъ служебникамъ ектенія великая и стихиры на ц?лованіе, а по
другимъ—ектенія малая, апостолъ къ Евреямъ: „Братіе, вын? же Хри-
г) См. въ Опис. Онодд. ркпп. Горек, и Иевостр. JS 374, л. 113 об..
2) Въ Памятнн. Павл. col. 518.
3) Ibid. col. 859, § 15. [Ср. col. 858, § 11].

560 Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
стосъ воста отъ мертвыхъ", п евангеліе—тоже, что читается и въ
настоящее время. Стихиры посл?дняго ц?лованія п?лнсь въ количеств? дв?над-
цати. Посл? стихпръ, по однимъ служебникамъ, священникъ сыпалъ на
гробъ умершаго землю съ словами: „Всякъ огь земли пріятъ... Со святыми
упокой"... ивозглашалъ отпустъ, за которымъ читалась (духовнымъ отцомъ,
или, если онъ не присутствовала, самимъ отп?вавгпимъ священникомъ,
см. ниже) молитва разр?шительная: „Во имя Отца и Сына и Святаго
Духа! Молитвами святыя Богородицы и святыхъ небесныхъ силък... По
другимъ служебникамъ, священникъ возливалъ на умершаго елей съ чте-
ніемъ 50-го псалма до сзовъ: вслуху моему даси радость и веселіе"...,
зат?мъ знаменовалъ гробъ, говоря: "„Печатл?ется гробъ сей раба Божія
имярекъ до пришествія Христова, Богъ же тя (да) упокоить въ лон?
патріарха Авраама, Исаака, іакова, въ пришествіи Божіи; ожидай, душе
убогая, до пршпествія Христова, дондеже пріидетъ праведный Судія,
хотяй судити всему міру; во имя Отца и Сына и Св. Духа"; посл? этого
священникъ сыпалъ землю на гробъ съ произнесеніемъ т?хъ же словъ,
что выше; при окончаніи погребенія п?лись ирмосы: „Помощникъ и
покровитель* , посл? которыхъ читались: Сумволъ в?рьт, Трисвятое и по „Отче
нашъ"—„Покой, Спасе нашъ, съ праведными раба своего", Слава и нын?,
„Странное Д?вы таинство мірови явисяв} ектенія сугубая и отпустъ.
Въ чпн? погребенія монаховъ зам?чается въ начал?, что поверхь
т?ла усопшаго полагается икона Спасителя или Божіей Матери. Посл?
обычнаго начала читался псаломъ 50-й и непосредственно посл? него
Непорочны. Псалма 90-го и стиховъ, положенныхъ для п?нія прежде
него, не было въ чин?. При п?ніи 17-й ка?измы п?лись прип?вы. Посл?
степенныхъ антифоновъ каждаго гласа полагалось еще по дв? стихиры
кром? т?хъ, какія назначены теперь и который надписываются именемг
?еофана; но и ?еофановыхъ стпхиръ на н?которые гласы бол?е, ч?мі
въ нын?шнемъ посл?дованіи чина. Стихиры на Блаженны—т?же, что в
теперь, но п?лись въ иномъ порядк?. На конц?, посл? стихиръ: „Прі-
идите, посл?днее ц?лованіе"... п?лись еще другія стихиры, начинающіяся
стихирою: „Безсмертне, щедре, Владыко живыхъ и мертвыхъ"... По
отпускв читалась молитва разр?шительнал—не та, которая читается вт
настоящее время, а начинающаяся: „Во имя Отца и Сына и Св. Духа!
Господи, іисусе Христе, Спасе нашъ, проліявшій кровь свою на крест?
Своемъ пречист?ъгь"...
Въ изв?стныхъ служебникахъ-требникахъ XV в?ка не читается
полнаго чина погребенія священническаго, а приводится изъ него одна
только разр?шительная молитва, которая начинается: „Во имя Отца и
Сына и Св. Духа! Богъ и Отецъ Господа нашего іисуса Христа, великія
ради милости Его я многаго ради милосердія*... Можно понимать д?ло
такъ, что еще не было особаго чина погребенія священническаго, что
священники погребались по мірскому чину и только читалась надъ ними
особая молитва, или иначе, что чинъ погребенія священническаго
отличался оть мірскаго чина только еще одной нашей молитвой.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 567
Чинъ погребем младенческаго быль короче нын?шняго: въ немъ
не было 91-го псалма, канона и стпхиръ, положенныхъ посл? еван-
геліяг).
Въ д?яніяхъ соборовъ и грамотахъ митрополитовъ относительно по-
гребенія умершихъ находимъ сл?дугощее.
Епископъ Сарайскій ?еогностъ обращался въ 1276 г. къ
Константинопольскому патріаршему собору съ двумя вопросами относительно по-
гребенія архіереевъ,—первый вопросъ: „Умирающу святителю достоять
ли Т?ло (Христово) дати въ руку или ни?" Второй вопросъ: ^Аще
святитель умреть, (а) пострижется въ скиму, како есть погрести
его—святительские ли или мнишьскы?" На вопросы епископа соборъ отв?чалъ,—
на первый: „Не доеюить, занеже не уставиша божественіи канони";
на второй: „Аще будеть въ святительств? умерлъ, да положатъ и въ
ризахъ; аще ли будетъ въ ским? умерлъ, да положать и въ ским? чер-
нечьскы"2).
Митр. Кипріанъ въ отв?тъ яа вопросы игумена Аеанасія д?лаетъ
сл?дующія предписанія относительно погребенія умершихъ: „Надъ мла-
денцемъ преставлепшмея п?ти (а, подразумевается, не погребать его безъ
п?нія).—Челов?къ аще умреть, не имый отца духовнаго (и не испов?-
давшись передъ смертію), п?ти надъ нимъ, такоже и молитву прочести
надъ нимъ, прочее же оставити на челов?колгобьи Божьи.—Аще мірянипъ
будетъ умерлъ, молитву надъ нимъ прочтетъ духовный отець или паки
койже пригодится (священникъ) и потомъ поставитъ (положить) на пер-
с?хъ его.—Мірянина священника погрести сице: измывъ его и въ сра-
чицу нову оболокъ и въ свиту такоже, таже и во стихарь и петрахиль
и фелонь, лице ж.е и главу покрывъ зав?сомъ, и тако п?въ надъ нимъ
и въ гробъ положивъ, таже вина мало съ масломъ древянымъ см?сивъ,
преливаетъ священникъ крестообразно отъ главы перв?е, таже у ногу,
потомъ отъ десна, таже л?вую сторону, чашу же, въ ней же масло съ
виномъ, повержетъ у ногу, таже доску поставивше, засыпують, якоже
всякаго мертвеца.—А черньца попа управити, якоже и всякаго чернъца"3).
Предписаніе о томъ, чтобы не давать причастія мертвому см. выше,
а предписаніе о томъ, "чтобы не полагать схиму на умершаго монаха см.
ниже4).
(Архіерею погребаемому „въ л?вую руку влагаютъ свитокъ написанъ,
иже святилъ въ живот? своемъ попы и дьяконы пмяна ихъа,—Академич,
*) Одинцовъ, стр. 292 fin. sqq.
2) Въ Памятнн. Наел. col. 134.
3) Въ Памятнн. Павл. coll. 245, 250 и 251 [Ср. coll. 257-259. Въ ка-
ноническихъ вопросо-отв?тахъ, припадлежащихъ неизв?стному и относящихся
не поздн?е какъ къ XV в?ку, читается вопросо-отв?тъ: „Дьякона въ стихорн
ли положить, а попа въ ризахъ ли? Калиги надоб? ли?—По старин?, якоже
есть обычай". Памятники Павлова col. 866 § 46].
4) У Павл. 108 и 245 [Ср. митр. Фотія о погребеніи умершихъ
напрасно, по гр?ху, и отъ своихъ рукъ,—ibid, col. 379].

568
Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГ0СЛУЖЕН1Е.
фундамент, ркп. JN!; 175, л. 196,179. Это же говорится въ сказаніи обі
Исаіи пли Леонтіи Ростовскомъ и въ д?л? объ обр?теніи мощей Днмыт-
рія Ростовскаго.
Въ древнее время иногда хоронили, обернувъ въ бересту,—Ключев-
скгй, Житія святыхъ, стр. 46.—Гробъ, обитый серебромъ,—Историко-
статистическое оппсаніе Смоленской спархіи, Спб., 1864, стр. 218 нач..—
Выс?ченные изъ ц?льнаго язвестковаго камня гробы,—ibid. стр. 211 (ві
одномъ гробу золотой в?нокъ у изголовья и топоръ).
Кладбища—скудельницы и буи,—Псковсб. л?т. I, 308, 7061 г. fin..
О селахъ скудельничихъ (кладбшцахъ) для погребенія етранныхъ,—
см. Караю, къ т. VI прим. 629, 1473 г.; Софійская л?т. 2-я, стр. 198.
На скудельницахъ за ямы брали плату съ убогихъ,—Собр. л?тт. IV.
306 fm..
Посл? погребенія на могилахъ покойниковъ русскіе ?дятъ блины,—
Monimenta Turgenevii t. I, p. 127, col. 2.
Въ XVI в. въ Юго-Западной Руси поминовеніе усопшихъ на моги-
лахъ съ музыкой и кормами,—митр. Макарія Исторіи т. XI, стр. 264.
Сорокоустъ собственно значить служба въ сорока церквахъ въ день
поминовенія (3-й, 9-й, 40-й по смерти). Для раздачи службъ въ 40
церквей нужны были посредники—соборы. Поэтому въ Москв? сорока (бла-
гочинія).-Сорокоустъ—въ 40 церквахъ литургіи въ продолженіе 40 дней,—
Сказаніе о Щил? въ Памятнн. Кушелева-Безбородко, I, 22.
Сорокъ сороковъ-
Въ Новгород? было 44 церкви, въ которыхъ была вседневная
служба,—Вомпоковъ, Румлиц. Муз. стр. 42 col. 1.
Въ 1548 г. было установлено п?ть ежегодно паннихиду по вс?мъ,
умершимъ нужною смертію,—Акт. Эксп. т. I, № 219, стр. 208.
Паннихиду п?ть многимъ попамъ безъ діакона нельзя,—Волокол. ркп.
Jfe 566, л. 7.
Каноны (канувъ),—Житіе преп. Сергія л. 120.
?сть кутью за усопшихъ установлено въ память того, что Климента
Римскій, будучи сосланъ въ Анкиру, питался кутьей,—Лаврск. ркп. № 670,
л. 732 (житіе Климента).
Слово о томъ, яко не подобаетъ поминати себя за упокой въ жи-
вот? сущу,—Волокол. ркп. № 566, л. 455.
Чего ради творимъ третины, девятины, сорочины,—Волокол. ркп.
JV? 521, л. 102 об. (тутъ-же л. 103 об. объ ангелахъ Божіемъ и сатани-
номъ, пишущихъ д?ла челов?ка); Лаврск. Измарагдъ № 204, л. 214 fin-,
другое).
[Въ отв?тахъ митр. Кипріана игумену А?анасію читаемъ: „понахида
п?ти многимъ попомъ безъ дьякона не лз?, но единому попу; аще ли
будеть діяконъ, то многимъ попомъ п?ти, а дьякону почати, якоже и на
всякомъ правил? церковномъ. Въ нед?лю за упокой не правити, ниже
въ суботу вечер? понахида п?ти; въ нед?лю же на проскомисаніи
поминати умершихъ, такоже и въ тайныхъ молнтвахъ не възбранно есть. Яко

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛПКЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 569
наставшему великому посту, аще случится кому отъ насъ сего житьа
преставитися среди пед?ли, п?вше надъ нимъ, гробу предати, а правле-
піа никакова, ниже панихида твормтп должно есть, разв?е въ пятницу
вечеръ, а въ суботу помпнаніе; такоже и по вс?мъ плтяіщамъ великого
поста, кром? пятыя суботы и шестыя. По пасц? же, отъ ?омины нед?ли,
за упокой правити лз? на всякъ день; а въ нед?лю за упокой поминаніе
чести не лз?. См. Памятники Павлова coll. 257—259.
Въ каноническихъ вопросо-отв?тахъ, принадлежащихъ неизв?стному
и относящихся не поздн?е какъ къ XV в?ку, читаются сл?дующіе во-
просо-отв?ты: „Татя съ поличнымъ пов?сити хотять, или пос?чи, покаяти
ли его, и у церкви похоронити ли его и об?дня п?ти ли по немъ? Не
п?ти по немъ, ни хоронити его, ни покаяти его.—Утонеть чедов?къ. или
удавится, таковыхъ проводите ли? Ино въ землю положити опричь Божія
церкви, а не п?ти по нихъ, понеже самоволно есть, а не Богу жертва.—
Дитя некрещено умреть, и гд? его д?ти—у церкви ли положить? Ино
въ землю положить, опричь Божія церкви.—Мертвеца въ церкви
положить ли? Олричь святаго олтаря положить".—Памятники Павлова coll.
861 §§ 22 и 23, 864 § 35 и 866 § 45.
О поминовеніи въ Дмитріевскую субботу см. у Е. Е. Голубинскаю
въ его труд?: „Преп. Сергій Радонежскій и созданная имъ Троицкая
лавра", 2 изд., стрр. 64—Q6 прим?ч..
О кутьи-колив? и канон?-канун? см. ibid., стр. 41, прим. 2-ое].
(„Кануны" на молебнахъ,—Житіе Михаила Елопскаго у Некрасова
Зарожденіе національнои литературы, приложж- стр. 5 fin..
Въ Черниговской губерніи и въ настоящее время приносится коливо
въ церковь въ праздничные дни,—арэсіеп. Филарета Историко-статнстп-
ческое описаніе Черниговской епархіи, книга 7-я, стр. 244 (и другое
м?сто, бол?е важное,—вид?но, не отм?чено, а посл? не найдено).
Въ праздничные кануны медвеныя сыты,—Акт. Эксп. IV, 57 sub fin..
О сенаник? вкратц?. Сія книги спасительны и душеполезны суть.
Волокол. ркп. № 517, л. 30—32 sqq).
(Дшгтихъ, греческое названіе котораго по-русски можетъ быть
переведено словомъ: складень или складня, представлялъ собою особаго вида
книжку, которая въ своемъ общемъ дохристіанскомъ употребленіи соот-
в?тствовала нашимъ записнымъ Енвжканъ и которая въ христіанскомъ
богослуженш стала быть употребляема какъ помяпникъ, въ которомъ
записывались имена святыхъ и имена живыхъ и умершихъ для поминовенія
первыхъ и вторыхъ съ третьими на литургіи по совершеніи таинства
евхаристіи, когда и въ настоящее время воспоминаются святые (не по
именамъ, а по классамъ) и когда положено поминать диптихи умершихъ
и живыхъ. Въ древнее время, пока число святыхъ каждой частной церкви
было не велико, святые были поминаемы не безъимянно, по классамъ
только, какъ теперь, а вс? по именамъ.
Слово ЬЫіоіоя или StTiTD^ov сложено изъ двухъ словъ: Sis—дважды
и тг-up (отъ 7ct'joo<d)—дощечка, дощечка для письма, и значить буквально:

570 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
двудощечіе, двойня (тл6зао> — складываю, д?лаю складки, точн?йпшмъ
оиразомъ значитъ: двойной складень, т. е. складень, состоящей изъ двухъ
дощечекъ).
Диптихи состояли изъ двухъ деревянныхъ, металлическихъ или
слоновой кости дощечекъ, которыя по одной изъ свояхъ длинныхъ сторонъ
соединялись между собой колечками или шарнирами, которыхъ вн?шнія
стороны украшались р?зьбой и которыхъ внутреннія стороны, д?лавшіяся
гладкими, натирались воскомъ, съ т?мъ, чтобы писать на нихъ. Если
мало было для письма двухъ дощечекъ, то между ними вставляли
пергаменные листки, и тогда диптихи, смотря по количеству вставленныхъ
листковъ, при точн?йшемъ обозначеніи назывались триптихами,
тетраптихами, нентаптихами и т. д., при неточн?йшемъ обозначеніи сохраняя
тоже названіе диптиховъ или же бывъ называемы общимъ именемъ по-
липтиховъ. Диптихи коисульскіе, о которыхъ приходится встр?чать не-
правильныя р?чи, были не вообще диптихи, а видъ диптиховъ. Консулы
и другіе сановники у Римлянъ при вступленіи въ должность им?ли обык-
новеніе посылать своимъ знакомымъ въ подарокъ и раздавать народу
диптихи, украшенные пхъ изображеніями, подъ которыми были выр?заны
ихъ имена: это и были консульскіе диптихи.
Содержаніе диптиховъ составляли: имена святыхъ (вс?хъ каждой
еиархіи), имена умерпшхъ и имена живыхъ. Имена умершихъ и живыхъ
разд?лялись на два класса: на вписанныя въ диптихи навсегда,—для в?ч-
наго поминовенія умершихъ и для пожизненнаго поминовенія живыхъ, и
на перем?нявшіяся каждую службу или вообще по службамъ. Первый
класеъ именъ составляли: имена епископовъ и изъ мірянъ имена людей,
получившихъ почему либо право на в?чное или на пожизненное по-
миновеніе; второй классъ именъ составляли имена людей, которые д?-
лали яприношеніе" на изв?стную службу или которые вообще
заказывали поминать себя и своихъ родныхъ за изв?стными службами (Въ
олтаряхъ Старо-Ладожской Георгіевской церкви и Новгородской Спасо-
Нередицкой церкви были нацарапаны на ст?нахъ имена н?сколькихъ
умершихъ, см. Ист. іер. IV, 137 fin., и Русскія древности Телешова
и Кондакова, вып. YI, стр. 131 нач.. Очень в?роятно, что это записи
именъ умершихъ, им?впшхъ быть поминаемыми, представляющія своего
рода диптихи)...—Запись въ диптихахъ именъ умершихъ епископовъ.
смотря по различію ка?едръ, была различная: въ диптихахъ епископій
записаны были имена вс?хъ епископовъ ка?едры (см. д?янія 5-го всел.
собора, русск. перев. т. V, стрр. 197—217, Свицера Thesaur. Eccles-
подъ ел. Аигсоха и Дюканжа Glossariura Latinitatis подъ ел. Diptycha
Episcoporum, col. 1513) и вс?хъ митрополитовъ той митрополіи, которой
была подв?дома епископія (см. Русскіе архіерейскіе служебники въ Опи-
саніи рукописей Стнодальной библіотеки Горскаго и Невоструева—№ 370,
л. 10, стр. 114, и № 377, л. 226 об., стр. 224); въ диптихахъ
митрополіи—имена вс?хъ митрополитовъ и вс?хъ патріарховъ той патріархіи.
которой была подв?дома митрополія; въ диптихахъ патріархіи—имена

ОТД. 2. САМОЕ БОГ0СЛГЖЕН1Е, ЧАСТВЫЯ СЛУЖБЫ. 571
патріарховъ вс?хъ патріархій (и кром? того вс? вселенскіе соборы).
Запись именъ живыхъ еішскоповъ была: въ диптихахъ епископій: ешіскопъ,
митрополитъ и патріархъ; въ диптихахъ шітрополій: митрополитъ и патрі-
архъ; въ диптихахъ патріархій: свой патріархъ и патріархп ве?хъ ка?едръ
(см. Двукрат. соб. прр. 14 и 15, у Свгщера въ Thesaur. Eccles. подъ
ел. Дйстар и въ изданіи А. А. Дмитріевскаю: Богослуженіе страстной
и пасхальной седмицх въ св. іерусалим? IX—X в. стрр. 277—279). Такъ
какъ по м?р? теченія времени число именъ, записанныхъ въ диптихахъ,
стало очень болышшъ, то въ поздн?йшее время они представляли изъ
себя не дв? дощечки, какъ диптихи классическіе, а ц?лыя тетради, см.
д?янія 5-го всел. собора въ 5-мъ том? русск. лерев. д?яній соборовъ,
стр. 197.—У Грековъ помяннпки, подаваемые на проскомидію, до сихъ
поръ называются диптихами. Наше Русское названіе помянниковъ
синодиками взято отъ синодиковъ литійныхъ (названіе „синодикъ" превращено
было у насъ въ сенаникъ; изъ „сенаника* простой народъ сд?лалъ, въ
н?которыхъ по крайней м?р? м?стахъ, „ценавникъ", „ценовникъ"). Си-
нодпкъ называется диптихой,—А. Е. Вгькторова Описи рукописныхъ
собраній стр. 98. Синодикъ нед?ли православія—большой синодикъ,—
Казанск. сборн. Любарскаго, стр. 72 fin.; сенаникъ кликовой, — Описи
Моск. Успенск. собора въ Русской Историч. Библіот. т. Ill, coll. 344
и 477. Сунодики поминовенные назывались „книгами соборпымиа (отъ
того, что въ соборахъ производилось поминовеніе),—Орезневскій Древніе
памятники письма и языка, стр. 112 col. 2.—?еодосія Иечерскаго „поми-
нати на вс?хъ собор?хъа, т. е. во вс?хъ церквахъ, гд? была ежедневная
служба и гд? были поминовенные сунодики. Въ приходскихъ церквахъ,
гд? не было ежедневной службы, каждый прихожакинъ им?лъ свой суно-
дикъ (ценовникъ), который и подавалъ, когда была служба и когда хот?лъ.
Въ 1108-мъ году установлено было общее празднованіе преп. ?ео-
досію во всей Русской церкви, но празднованіе не полное, а только,
такъ сказать, частичное. Въ л?тописи подъ указаннымъ 1108-мъ годомъ
относительно сего читается: „Въ семъ л?т? вложи Богъ въ сердце ?ео-
ктисту, игумену Печерьскому, и нача възв?щати князю (великому) Овято-
полку (Изяславичу), дабы вписалъ ?еодосья въ сенаникъ, и, радъ бывъ,
об?щася и створи, повел? митрополиту вписатя въ синодикъ и повел?
вписывати по вс?мъ епископъямъ, и вси же епископи съ радостью впк-
саша и поминати (вар. и поминаютъ) и на вс?хъ собор?хъ". Подъ сино-
дикомъ должно разум?ть списокъ святыхъ, поминавшихся на литіяхъ
праздничныхъ въ молитв?: „Спаси, Боже, люди твоя", при чемъ усвоеніе
списку назвапія сунодика или поминальника должно быть объясняемо
т?мъ, что въ древнее время на литіяхъ праздничныхъ посл? святыхъ
были поминаемы (какъ и въ настоящее время могутъ быть поминаемы)
живые съ мертвыми или читался сунодикъ, какъ поминалъникъ1). А та-
г) И въ настоящее время читается зд?сь зам?чаніе—въ греческомъ ев-
хологіи: [лета табта jxv7]jxoveuet, (Sv pouXstat, frovtwv хаі ts^vsuStwv; въ сла-
вянскомъ служебник?: „таже поминаетъ, яже хощетъ, живыя и мертвыя тайно".

572 т. II, половина вторая. V. богослгженіе.
кимъ образомъ, подъ вппсаніемъ пред. ?еодосія въ сунодшш по вс?ыъ
ешгскошлмъ должно разум?ть внесеніе его пмени по вс?мъ еппскопіямъ
въ списки святыхъ, поминавшихся на литіяхъ праздничныхъ, для той,
какъ указанОд ц?ли, чтобы по вс?мъ епископіямъ онъ былъ поминаемъ
па спхъ литіяхъ вм?ст? съ другими поминавшимися святыми.
Эти р?чи наши должны быть считаемы поправкой къ тому, что мы
говорпмъ въ Исторіи Русской Церкви, т. I, пол. 2, стр. 336; ср. во
2-мъ изд. стр. 388. Тамъ мы разум?ли синпдикъ нед?ли православія
потому, что совс?мъ не им?ди въ виду синодика лптійнаго. Что
действительно нужно разум?ть носл?дній, а не первый, это видно—во-
иервыхъ, изъ того, что синодикъ нед?ли православія читается только
одинъ разъ въ году, тогда какъ говорится, что япомияати на вс?хъ
еобор?хъ"; вовторыхъ, изъ того, что въ синодик? нед?ли православія
поминаются собственно не святые, а защитники и поборники
православной в?ры (и не молитвенно призываются они, а возглашается имъ
в?чная память). Что касается до выраженія о литіяхъ праздничныхъ „на
всЭзхъ собор?хъ", то оно значитъ, что литіи эти совершаемы были только
въ соборныхъ церквахъ (и болыпихъ монастыряхъ), cfr нашей Исторіи
Русской Церкви, т. I, пол. 2, стр. 321 прим./370 прим. (по селамъ онъ- и
въ настоящее время совершаются разв? только весьма р?дко). Въ позд-
н?йшегг исторіи канопизаціи встр?чаемъ одну запись о причтеніи къ
лику святыхъ, въ которой говорится, что святой влисанъ былъ въ суяо-
дикъ церковный и въ которой подъ сунодпкомъ несомн?нно долженъ
быть разум?емъ литійный списокъ святыхъ той епархіи, подвижникомъ
которой былъ и къ м?стному празднованію въ которой капонизованъ былъ
святой (см. о преп. Паисіи Угличскомъ). Въ 1108-мъ году, когда игуменъ
Печерскій просил* вел. кн. Святополка Изяславича о томъ, чтобы преп.
?еодосій былъ вписанъ въ сунодикъ, у насъ, по всей в?роятпости, еще
не было сунодика нед?ли православія: нужно думать, что мы
заимствовали этотъ сгяодикъ отъ Грековъ не сами собой или непосредственно, а
черезъ посредство Болгаръ, а Болгарами онъ былъ заимствованъ отъ
Грековъ только въ 1210-мъ году, см. нашъ Краткій очеркъ исторіи право-
славныхъ церквей Болгарской, Сербской и Румынской, стр. 674 fin..
Почитаніе усопгаихъ подвижниковъ благочестія состояло, между
прочимъ, въ томъ, что при нхъ гробахъ возносимы были молитвы о нихъ.
Возношеніе молитвъ состояло въ томъ, что усердствовавшіе къ памяти
подвижниковъ христіане приходили и п?ли при ихъ гробахъ панихиды
о нихъ и что въ дни ихъ преставленія совершались о нихъ заупокойныя
литургіи и что имена ихъ вписывались въ сунодики или поминальники
для всегдашняго поминовенія на литіяхъ и на об'?дняхъ. Что касается
до п?нія заупокойныхъ литургіи въ дни кончины и до всегдашняго
поминовенія на литіяхъ и на об?д&яхъ: то иногда это было д?ломъ
добровольным^ завис?вшимъ отъ частнаго усердія, иногда же прямо предни-
саннымъ и уложеннымъ. Изв?стно о предписаніи архіепископа
Новгородская ?еодосія п?ть заупокойную годовую литургію по іаков? Боровиц-

ОТД. 2. САМОЕ БОГ0СЛУЖЕН1Е. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 573
комъ и объ уложеніи Троицкаго игумена Арсенія п?ть таковую же
заупокойную литургію по Стефан? Махрищскомъ. Ботъ третье распоряженіе
объ этомъ, въ которомъ говорится и о всегдашнемъ поминовеніи усодшихъ
на литіяхъ и об?дняхъ. Въ 1592-мъ году Казанскій митроподитъ Гермо-
генъ (посл?дующій патріархъ) представлядъ патр. іову, что Казанскіе
мученики іоаннъ, Стефанъ и Петръ „въ болыпомъ сунодик?, иже чтется
въ нед?лю православія, до дне сего не написаны и память ихъ в?чная
не поется и въ синодикахъ литейномъ и повсядневномъ (проскомидійномъ)
не написаны жъа и просилъ отъ патріарха указа. На основаніи получен-
наго отъ патріарха указа, котораго мы не им?емъ въ рукахъ и въ
которомъ, какъ сл?дуетъ думать, ничего не говорилось о болыпомъ сгнодик?.
„м^ченикомъ іоанну, Стефану и Петру память учинена (была митропо-
литомъ) Генваря въ 24-й день, на память святыя Ксеніи, безпереводно,
съ соборомъ митрополиту панихида и об?дня служпти самому, такожъ и
по вс?мъ нерквамъ святымъ и по монастырямъ и по мірскимъ написатп
ихъ (въ синодикахъ) и поминати и помипати (sic) на литіяхъ и на
об?дняхъ"1).
Синодики:
1) Вседневный или олтарный (Лаврск. ркп. JVs
43)—читавшийся весь ежедневно на литургіяхъ (повсядневная об?дня—іосифъ
Волоколамске у Хрущова стр. 256 sub fin., и Описаніе Синодд. ркпп. № 403,
стр. 396). іосифъ Волоколамскій называешь его годовымъ поминаніемъ,—
ibid., стр. 256 sqq, потому, должно быть, что въ немъ главнымъ обра-
зомъ вписаны были для ежедяевнаго годичиаго поминовенія. Но въ него
вписывались и для в?чнаго ежедневяаго поминовенія,—ibid., стр. 258 sqq.
Записанные для в?чнаго поминовенія во вседневномъ помянник? вм?ст?
съ т?мъ вписывались и въ в?чный синодикъ (но не наоборотъ),—ibid.r
стр. 259.
Повсядневный синодпкъ есть тотъ, по которому ежедневно
поминались на литургіи въ продолжение сорока дней, года или в?чно,
смотря по тому, на какое время записывались для ежедневнаго
поминовенія на литургіи.
Вседневный синодикъ какъ читается на об?дняхъ, на которыхъ (на
проскомидіяхъ,—см. отв?ты митр. Кипріана игумену А?анасію,—Акт.
Истор. т. I, № 253, стр. 478 col. 1 нач.) читается всегда,—Волокол.
ркп. № 517, л. 33 об.. Повсядневное поминаніе,—Л. Е. Викторова
Описи рукописныхъ собраній стр. 175 sub fin..
„Списокъ повсядневный",—Соловецк. ркп. № 301 (326), ч. 1:
стр. 465.
2) Литійный синодикъ читался (постепенно?) служителями
церковными на литіяхъ по вся дни,—Л. Е. Викторова Описи рукописных?
а) См. Сборникъ древностей Казанской епархіи Платона Жюбарскто.
изданный Правосл. Собес?дникомъ въ 1868-мъ году, стр. 67.

574 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1Е.
собраній стр. 330 (О вседневной литіи,—Стоглавъ Еазанск. изд. стр. 173,
Устава гл. 9).
Вседневный синодикъ когда не читается на лптіяхъ,—Волокол. ркп.
Л* 517, л. 33 об.. Значить на литіяхъ читался вседневный синодпкъ.
Но въ Акт. Истор., т. I, Л» 292, стрр. 532—533, дитійпый синодикъ
особо. Что литійный синодикъ не есть повсядневный см. въ моей книг?
о канонизапіи стр. 233 fin.. Въ н?которыхъ м?стахъ в?чный синодикъ
называли повсядневнымъ.
Литійные синодики у Л, Е. Викторова въ Описи рукописныхъ
собраній, стрр. 141 нач., 154 fin., 176 fin., 330.
3) В?чный иначе подст?нный (Лаврск. ркп. № 43; Лаврск.
опись 1641 г.), потопу что читался на нало? подъ ст?ной, вычитывался
кром? того (что читался подъ ст?ной) постепенно на об?дняхъ ежедне-
вныхъ и на панихидахъ въ понед?льникъ, среду и пятокъ,—Акт. Ист.
т. I, № 292, стр. 532 („елико настоятель производить, колико прочести").
Внесенные нав?чно въ ежедневный синодикъ вносились и въ в?чный
синодикъ,—іоеифъ Волоколамскій у Хрущова стр. 259; но внесенные
въ в?чный синодикъ не вносились въ повсядневный. іоеифъ
Волоколамскій ibid. стр. 259 fin. вседневный синодикъ называетъ годовымъ поми-
наніемъ, а в?чный синодикъ просто синодикомъ.
Не читается этотъ синодикъ на об?дняхъ: отъ Лазаревы субботы до
?омины нед?ли, да въ продолжение всего года въ воскресенья, да во вс?
праздники, подъ которые поется всенощное, да въ св. четыредесятницу,
въ которую читается только по субботамъ,—Волоколамская ркп. № 517,
л. 32 fin..
Подст?нный сенаникъ въ Болдиномъ монастыр? въ 1603—1604 гг.,—
Акт. Юрид. Калачова т. II, № 142, col. 275. Синодики: повсядневный,
литійный и в?чный,—Акт. Истор. т. I, № 292, стрр. 532—533.
Просфоромисалной всядневной и литейной,—Акт. Юрид. Еалачова
т. I, № 63, col. 456 fin. (первый есть вседневный іосифа Волоколамскаго.
второй—в?чный іосифа?).
Вседневной списокъ и в?чный сенаникъ,—ibid. col. 450 fin..
Варсонофій Якимовъ въ своемъ духовномъ зав?щаніи fin. говоритъ:
„и во вс? сенаники (мя) написати". Сл?д., синодиковъ было не мен?б
трехъ.
Вкладчиковъ въ монастырь писать въ синодики в?чной и повсядневной.
Въ нервоиъ поминать, докол? монастырь стоить; во второмъ, доколі
настоятель производить,—Акт. Истор. т. I, № 292, стр. 533 fin..
У арзеим. Макаргя въ Новгор. Древни. II, 312: „поминать вь
сенаник? (в?чномъ) и въ литіи во в?ки". Ibid. стр. 316: „поминати вт
сеноник? и въ литейномъ поминаніи повседневномъ" (ибо литіи повся-
дневно).
Въ Кормовой книг? Тулъскаго Анастасова Вогородиде-Рождествен-
скаго монастыря 1558 г., выписка изъ которой приводится въ первой

отд. 2. самое богослуженіе. частныя службы. 575
части книги: „Исторія общественного образованія Тульской губерніи",
М. 1832 г., читается: „А кто дастъ 50 рублей пли больше, итого
написать въ оба синодика: въ в?чной н повседневной, безъ выкладки, докол? и
монастырь стоитъ. Л кто далъ (дастъ) меньше 50 рублей, и того держати
въ повседневномъ синодик? сколько рублевъ, столько годовъ, а (въ) в?ч-
номъ безъ выкладкии (Телескопъ 1832 г., часть 12, стр. 550. Бъ Кирил-
ловомъ Б?лозерскомъ монастыр?: „въ оба сенаника безъ выкладки".—
Изв?стій Археологич. Общества т. I, col. 113).
Въ Кирилловомъ монастыр?: вседневный сенаникъ и литія,—Акты
Юридич. 1838 г., А° 126, стр. 152.—Синодики вседневной и в?чной,—
Правая грамота по вотчинному д?лу, изданная Сандушвымъ, стр. 16.—
Въ 1559 г. тоже,—Акты Юридич. 1838 г., As 114, стр. 147.—Литейный,
подст?нный и листы,—статья Успенскаго О болыпихъ строителяхъ
Кириллова монастыря, стр. 19 нач.. Въ конн? XVI в?ка въ Кирилловомъ
монастыр? были два синодика: вседневной и в?чной. За даяніе въ монастырь
по священник? Сильвестр? ж сын? его Ан?им? „написали ихъ въ оба
сенодика во всегдневной и въ в?чной",—въ стать? о Сильвестр? Голохва-
стова и Леонида въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1874 г. А» 1, стр. 49
нач..
Въ Тихвинскомъ монастыр?: литія и сенаникъ,—Акты Юридич. 1838 г.,
№ 127, стр. 153; Л° 130, стр. 155.—Вседневная литія и подст?нной
сенаникъ,—ibid., As 129, стр. 154.
Въ Крестномъ монастыр? сенодикн: литейной и пост?нной (sic),—
ibid., № 131, стр. 156.
Въ Симоновомъ монастыр?: вседневной списокъ и в?чной сенаникъ,—
Акты Юридич. Калачова, Хч 63, XVII, col. 450 fin.. Въ 1639—1642 гг.
вс?хъ синодиковъ было: большой литійной, подст?нной и повсядневной
за просфомисаньемъ,—"Чтен. Общ. Ист. и Др. 1896 г., кп. III, См?сь,
стр. 18 fin..
Въ Троицкомъ Сергіевомъ монастыр? въ 1633 г. синодики литейной
и подст?нной,—Акты Юридич. 1838 г., № 119, стр. 150 нач..
Въ Московскомъ Успенскомъ собор? при патр. Филарет? были сена-
дики: просвиромисалной, всядневной и литейной,— Акты Юридич. Калач.
№ 63, XXI, I, col. 456 fin..
Въ Новгородскою Софійскомъ собор? въ 1541 г. были по тремъ
записямъ, сд?ланнымъ въ одномъ м?ст?: 1) сенаникъ и литейное поми-
наніе повсядневное, 2) сенаникъ и литейное поминаніе и повсядневное,
3) сенаникъ и литея,—см. Времени. Общ. Ист. и Древн. кн. 24, См?сь,
стр. 40. (№ Во второмъ случа? „ии, в?роятно, ошибкой).
Въ 1625 г. въ одномъ монастыр? синодики литейной и подст?нной,
Описаніе ркпп. Царскаго, № 73, стр. 33.
Такихъ-то за данныя ими въ монастырь вотчины „во вседневной
сенаникъ и въ в?чное ихъ поминовеніе написати, и на литеехъ поминати
по вся дни, и на памяти ихъ и на преставленья и панихиды по нихъ
п?ти и об?дни соборн? служити и братью кормити",—см. Савваишова

576 т. И, половина вторая. V. богослуженіе.
Описаніе Семигорской Успенской пустыни, приложж. стр. 8 нач.. Значитъ
спнодиковъ два, а на литіяхъ поминать по которому-то пзъ нихъ.
Въ 1629 г. одннъ князь, сд?лавшій пожертвованіе въ Нилову Стол-
бенскую пустыню, обязываетъ пустыню: „А какъ пошлеть Богъ по душу
мою пли жены моей, и игумену и брать? имя мое и жены моей
написать въ сенаники въ литейной и во вседневной, и поминать души наши
по вся дни, и родители мои отца моего и матерь мою и вс? родители
по сенанику поминать повседневномъ, и за просвнромисанъемъ и на
октеньяхъ въ об?дни св?чи по нихъ у престола Божія повседневно жъ засв?-
чать, и по вся пятницы понахиды пъть и кутьи ставить, и св?чи засв?чать,
и за просвпромисаньемъ и на об?дняхъ по октеньямъ сенанпкъ вел?тъ
весь исчитать",—Историческое описаніе Ниловой Столбенской пустыни,
стр. 141.
Въ Нижегородскомъ ГГечерскомъ мояастыр? два синодика: подст?н-
ный и литейный,—Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1898 г. кн. I, Вкладныя
книги, стр. 3, 6 fin., 8, 9, 10, 12, 13 fin., 20, 23, 24, 25, 26, 41,
42 fin., 43. Кормовой синодикъ—ibid, стр. 37.
Въ XVII в. въ Ферапонтовомъ монастыр? за запись въ подст?нный
синодикъ одного имени бралось три алтына дв? деньги, въ литейный—
полтина, см. въ Странник? 1898 г. Ноябрь, въ стать? „?ерапонтовъ
монастырь" стр. 476.
Въ Угличскихъ актахъ, иапечатанныхъ въ 1-й книг? Чтетгій Общ.
Ист. и Древн. за 1899 г., упоминаются: в?чный сенаникъ съ сел-
ники и тетради, стр. 76 fin.; вседневныя лит?йные списки (и поми-
нати на лит?яхъ и на пояахидахъ и за просвиромисаньемъ и па
божественныхъ литоргіяхъ и во октеньяхъ заупокойныхъ), стр. 78;
в?чные сенаники и литейные книги съ селники, стр. 81 (82, 84);
лит?я и подст?нной сенанпкъ, стр. 87; сенаникъ литейной и пост?н-
ной, стр. 89.
Въ Кормовой княг? Троицкаго монастыря, изданной архим. Леонидом^
въ прибавленіяхъ къ А. В. Горскому: „въ сенаники и въ сельники в?ч-
наго ради поминовеиія",—стрр. 46 и 48, „въ в?чный сенаникъ съ сель-
нымъ",—стр. 47.
„Въ сенаникъ и въ сельпнкъ повсядневный.., во всядневный списокх
и въ в?чный сенаникъ",—Описаніе Московскаго Богоявленскаго
монастыря, сост. еписк. Нцкодимомъ (В?локуро?ымъ) въ Чтен. Общ. Ист. и
Древн. 1876 г. кн. 4, стрр. 25 и 26. Сельникъ—отъ село, т. е. тетрадь
номиновенная, въ которую записаны давшіе села?
Синодики въ монастыряхъ Западной Руси иначе назывались субот-
никами. „Суботникъ или поминникъ" Супрасльскаго монастыря въ Вилен-
ской Публичной библіотек?, по Описанію Добрянскаьо Ж 89, стр. 179.
Поминать: за здравіе и за упокой ежедневно ^мольбою и просфурокЛ
въ субботы „мольбою и кутіею и просфурою", въ „понафид?" трижды
годъдогода,—стр. 180 fin.. Ср. въ Словар? Даля подъ ел. Субота: субот-
никъ, синодикъ, поминальная книга, читаемая въ монастыряхъ по суботамъ"

ОТД. 2. САМОЕ ВОГОСЛУЖЕНГЯ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 577
Въ Волоколамском^ монастыр?: повсядневной списокъ и сена-
ннкъ,—Акты Юридич. 1838 г., JVs 125, стр. 151; повсядневный списокъ
и в?чный сенаникъ,—Опис. Синодд. ркіга. Горсншо и Невоструева Л? 403,
л. 38, стр. 396—697 (стр. 397, л. 41 об. о чтеніи синодика на литіи
не совс?мъ ясно), Акты Юридич. 1838 г., № 115, стр. 147 fin..
Въ стать?: „О сенаник? вкратц?", Волокол. ркп. JNe 517, л. 30—34,
в?чный синодикъ называется просто синодикомъ,—л. 31 об. fin. sqq, a
вседневный синодикъ называется поминаніемъ повсядневнымъ,—л. 32 об.
(объ сенаник? и вседневнош> поминаніи—л. 33 об. fin.). По стать?, въ
іосифовомъ Волоколамскомъ монастыр? какъ будто только два синодика—
синодикъ (в?чный) и новсядневное помипаніе, а на литіяхъ чтется повся-
дневное поминаніе (въ стать? ясно3 что на литіяхъ читается вседневное
поминаніе,—л. 33 fin. и об.).
Въ іосифовомъ Волоколамскомъ монастыр?:
1. Стяодикъ в?чной (подст?нный). Вычитывался постепенно, сколько
усп?ется въ день.
2. Вседневный списокъ (паннихидно-литейный). Каждый записанный
въ сниск? поминался на паннихид? или литіи каждый день.
3. Сорокоустный списокъ. Списокъ для ежедневнаго въ продолженіе
40 дней поминовенія на литургіи. См. Описаніе Сунодд. ркпп. Горскаіо
и Невостррева № 403, л. 38, стр. 396.
Въ іосифовомъ монастьгр? три синодика: 1) сорокоустный, 2)
повсядневный па уреченные годы (литійный), 3) в?чный (подст?нный).
Сорокоустнаго синодика не существовало. Гд? было много сороко-
устовъ, тамъ велась постоянно м?нявшаяся запись (а, можетъ быть, и записи
не было, а совершалось поминовеніе по частнымъ помянникамъ занащиковъ);
гд? было мало сорокоустовъ, тамъ безъ записей, на память (пли ло т?мъ
же частнымъ помянникамъ закащиковъ). Такъ что синодиковъ два: 1)
повсядневный (записанные въ синодик? вс? поминались каждый день) на
уреченные годы или литійный, 2) в?чный или подст?нный.
Обиходь Волоколамскаю монастыря
(Ркп, Московской духовной Академіи изъ Волоколамскихъ, «№ 681).
Глава 5 *).
(л. 1) Книги келейныя, обиходъ монастыръской о пре-
ставлыпихся братіяхъ и о вс?хъ православныхъ кресть-
янехъ, инокомъ и мірскимъ како погребеніе бываетъ во обители и
како въ сенаникъ пишутъ и въ повсядневной списокъ поминаютъ.
О умершихъ. В?дати подобаетъ, яко на погребеніе всякаго пре-
ставльшагося брата облачится игуменъ со дс?мъ соборомъ и погребеніе
х) Т. е. рукопись представляетъ собою отплетенную часть
первоначальной (подлинной) рукописи.
37

578 т. II, половина вторая. V. богослужевле.
творить по уставу и братія вся приходятъ п посл?днее д?лованіе и про-
щеніе даютъ умершему.
О еже к а ко поминати списокъ. А пипіетъ уставшикъ вся-
каго брата въ повеядневныя въ два списка, болшія тетради хорат?йные
(л.—об.) на три годы на урочные, да въ сенаники в?чныя, въ дв? книги.
да въ брадкой списакъ, въ тетрадь, игуменской словетъ, в?чной же. И
на всякой понахпд? т? книги и списки чтутъ и на литіяхъ по вся дни
и па вечерняхъ и по (на?) заутрени, да всякаго брата шішутъ въ соро-
коустной списакъ въ другой церкви подъ колоколы и литорг?и служатт
по нед?лямъ священпиды безпрестанно по вся дни и по вся л?та, вт
зим? служатъ въ болшой церкви по вся дни об?дни (и) понахиды.
Въ книги брацкія, да и въ записные книги пишутъ уставшики же,
въ брадкія колико л?тъ каторого брата поминати и по которомъ дачя
есть и тому прибавитп л?тъ, по дачи посмотря, на рубль по году вь
повсядневномъ списк? поминати и по сов?ту и по разсуженію игуменскому
и соборныхъ стардовъ.
(л. 2) А иньшъ старцомъ многол?тнымъ прибавливаютъ л?тъ
поминати въ списк? къ тремъ урочнымъ л?томъ противу трудовъ ихъ, и мно-
гол?тяыхъ (поминаютъ?) и безъ дачи. А въ другіе книги пипіутъ
уставшики же, кто что дастъ по себ?, инокъ или мірянинъ, при живот? своемъ
денегъ или хл?ба или платья или что ни есть, а напишетъ, какъ пошлеть
(Богъ?) по душу его, п игумену и старцемь, посмотря по дач? его, ве-
л?ти написати въ повсядневной списакъ и въ сенаникъ по монастырскому
обычаю.
Обиходъ1). А обычяй, сир?чь преданіе и законъ отъ начяльника.
то болши устава въ монастыри. А пишутъ въ книги уставшики подлинно
поразнь, кто что дастъ, инокъ или мірянинъ невеликую дачу, хотя рубли
два, и по тому его (л,—об.) и напишутъ на годъ или на два, на урочные
л?та и до 20 л?та и до 30 л?тъ въ черные книги имена и прозвища,
и какъ минуть ему урочные л?та и уставщикъ, доискався въ урочныхь
книгахъ, дачю его почернить, а изъ повсядневнаго списка его выгладить,
изъ болшихъ тетрат?й изъ харатейныхъ.
О сипадид? в?чномъ. А которыхъ въ сенаникъ напишутъ вз
кнпги инокъ и мірянъ, вс?хъ православныхъ хрестьянъ, кто что ни дастъ.
много и мало, великъ или малъ, и нищь и богатъ, а иныхъ Бога ради
пишутъ, и безъ дачи и даромъ, и т?хъ вс?хъ поминаютъ Бога ради, до-
кол? и монастырь Пречистые стоить, изъ сенаника в?чнаго не заглядиті
имянь ихъ до в?ка-
О книгахъ меншихъ. А т?хъ книгъ вс?хъ трои чорные брад-
кіе, которые зд? лежать, да урочные книги изо вс?хъ странъ иноцы и
міряне, да живые, кто напередъ (л. 3) при живот? своемъ учинити памяті
восхощетъ.
г) Т. е. преданіе начальника (основателя) монастыря, обязательн?е для
посл?дняго, ч?мъ уетавъ.

отд. 2. самое богослгженш. частныя службы. 579
О книгахъ болшихъ. Да двои книги в?чные болшіе, дачп и
кормовые государскіе и великихъ кшізей и великихъ княгинь и государь-
скихъ боляръ и князей и великихъ людей, митрополита и владычни и
архимаричи и игуменскіе и священническіе и государьскія діякн и всякія
власти и приказные люди, которые давали села по себ? п по своихъ
родителехъ на в?чную память, въ насл?діе в?чныхъ благъ, хотяіде спа-
сенія дутамъ своимъ, земли отчины своя, села и деревни съ великими
угодьи, а иные кони и многоц?нные сосуды златые и сребряные и ризы
и всякое богатство, злато и сребро тл?нное міра сего, да петл?пная
получать. О т?хъ указъ таковъ. Кто похочетъ себ? учинитп в?чную память
и родителем* (л.—об,) своимъ и всему роду своему, и корму на братьк
быти на всяко л?то, докол? и монастырь Пречистые стоить, даете
100 рублевъ или 200 или 300 или 400 или 500, или село или деревнгс
(?) противу того ц?ною.
О болшихъ кормехъ. И за 100 рублевъ написати его въ по-
всядневной списокъ и въ сенаники в?чные книги, да и родъ его въ се-
наникъ нашшутъ въ книгу, да на всякъ годъ учинятъ по немъ на братьк
кормъ, и въ кормовые книги и въ списокъ напишугь. А кто даетт
200 рублевъ, и за то учинятъ два корма, а кто 300, ино три корма и
три души имянъ ихъ въ повсядневномъ списк?. А кто дастъ 50 рублевъ.
и того написати въ повсядневной списакъ и въ сенаницы до в?ка, а
корму по немъ не будетъ, а родители вс? въ сенапикъ напишутъ, (л. 4)
родъ его весь, за той же вкладъ.
О понахидахъ. А понахвды поютъ па всякой нед?ли по три
болшихъ соборныхъ,—въ понед?льникъ вечеръ, въ среду вечіръ, въ пя-
токъ вечеръ, а облачитца игуменъ и служить самъ соборомъ вс?мъ, і
въ нед?лю вечеръ и во вторникъ и въ четвергъ поютъ лит?я по вечерни
и по заутрени и списки прочитаютъ вс?,—половину въ слухъ, а другу к
втай. А на понахидахъ вс? священницы втай прочитаютъ оба списке
болшіе и кормовой. А діакони по статьямъ чтутъ въелухъ изъ (?)
кормовой посл?. А на возглас? того имярекъ, по комъ кормъ и понахида.
А брацкой списокъ прочитаете игуменъ или болшой попъ, что
игуменской словетъ; вся братья писаны, какъ и монастырь сталь, кои зд?
лежать, писаны (л.—об.) въ тетрати въ четь, н-. всякой понахид?
прочитаютъ его. Да сенаникъ в?чной въ книг? чтутъ на всякой понахид?т).
меншой священникъ въ ризахь отъ начала повахиды и до конца. А по
вея дни въ пред?л? маломъ у митрополичя гроба чтетъ старецъ сенаникъ
непрестанно во весь годъ, начнетъ еъ полунощницы, какъ начнутъ „Бла-
жени непорочни"' говорити, да и до конца заутрени и до перваго часа,
а на час?хъ сначала и на литоргіяхъ и до отпуску, и на вечерняхъ
сначала такоже. А въ теплой церкви сенаникъ чтутъ (на) нало? на л?вомъ
клирос? въ церкви со св?щею.
г) Т. е. меньшой свящепникъ читаетъ сенаникъ, тогда какъ стартіе
читаютъ списокъ.
37*

580 т. И, половина вторая. Т. богослуженіе.
О сепаницехъ. А не чтется сенаникъ во весь годъ по вся нед?ли
воскресенія радп, и въ праздники владычни и въ богородичны и великихъ
святыхъ, въ них же (л. 5) поетца всенощное бд?ніе. Да въ великій постъ
во весь, разв? но суботамъ да Лазорева воскресенія. Да ппшутъ въ
сенаникъ вс?хъ православныхъ иноковъ и мірянъ на двое порознь, прежъ
нноковь, а посл? міряпъ. А отъ всякаго имени иноковъ и мірянъ равно
емлютъ у мірянъ по чети рубля. А въ монастыр? у братьи по дв? гривны.
А на урочпыя л?та въ повсядневныя списки даютъ оть имени по рублю
на годъ.
О спиекехъ всядневньтхъ. А на литургіяхъ повсядневныя
списки прочитатп на проскомисаніе(-и) половину и болши, а другую
по евангеліе(-и) вслухъ, и по заутрени на литіи и на вечерни.
(л.—об.) За здравіе. А которые христолюбцн даютъ при жпвот?
своемъ датотъ, а за нихъ молити Бога о здравіи и о стісеніи по пхъ
дач? и по прикізу. Кто дастъ сто рублевъ, за того молити Бога на мо-
лебнахъ, въ которой ни есть день едипъ, а прикажетъ и кормъ кормити
въ пед?лю или въ праздникъ въ которой, на имя его и многол?тье п?ти.
А кто дастъ 200 рублевъ или 300, ино по тому же молити за него Бога
и кормы кормити по сов?ту и по разсуженію. А кто дастъ 50 рублевъ,
за того молити Бога на всякой нед?ли единъ день, а корму не кормити,
а въ книги писати, в?чныя памяти ради.
О заздравныхъ кормехъ. (л. 6) Какъ отъ т?хъ христолюбцовъ
которой преставитца, которой далъ при живот? своемъ въ Пречистая
вкладъ, и по преставленіи его за т?мъ же вкладомъ напишутъ его въ
повсядневномъ списк? и въ сенаник?: за 50 докол? и монастырь
Пречистые стоить изъ повсядневнаго списка его не выгладити, за сто
рублевъ и кормъ кормити на всякой юдъ. На кормъ на одинъ государь даетъ
и хрисголюбцы на болшой 12 рублевъ, на меншой 5 рублевъ, а на квасъ
медвеной 2 рубли, а на сыченой рубль или 20 алтынъ.
Глава 6.
О корм?хъ и о пищи и питіи и на весь годъ
л. (11) Сентября въ 9. Память преставленія преподобнаго отца
нашего игумена и началника святыя обители сея іоспфа чудотворца.—По
вечерни понахида болшая, вс?мъ соборомъ, и св?щи братьи и ризы бол-
шіе іосифовы, отпускъ въ гробниц?. И посл? пожахиды въ трапез? квасъ
сыченъ за ужинаю и безъ ужинст. А посл? понахиды вечер? въ
праздникъ нищихъ пущаюгъ (л.—об.) на монастырь и кормятъ,—хл?ба по
чети, да каша или горохъ, да квасъ житной непереварной, и деньгами
9 (рублей?),—„мірскимъ по полуденг?, а чернпрмъ по денг?, а нужныхъ
(-мъ?) по 2 деньги. На утрени понахиду или молебенъ чудотворцу іосифу.
Аще благоизволитъ Богъ праздновати создателю святыя обители сея,
и праздновати по уставу и по уложенію, якоже указано есть назади въ
первой глав? о звону подлинно о всемъ тамъ. Въ трапез? на братью

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНіЕ. ЧАСТНЫЯ СЛУЖБЫ. 581
ут?шеніе велико,—настилки б?лые шитые и калачи б?лые, а рыба троя,—
въ сковородахъ св?жая, да по сковородамъ просолъ добрая, да селди (л. 12)
переславскіе, и масленое обое и пироги и оладьи съ недоыъ, квасъ мед-
венъ съ патачнымъ. А нищихъ на монастыр? по тому же кормятъ и за
монастыремъ д?лятъ старцы хл?бомъ, а казначей деньгами, якоже и на
вечери на понахид?, не оскорбляти н не бити и не раздражати, аще и
укаряютъ и поносятъ намъ, понеже и оскорбляя нищаго раздражаетъ
сотворшаго Бога.
Такоже и по монастыремъ отъ пищи (въ) убогіе монастыри малые,
мужскіе и женскіе, милостыня посылати, и по вс?мъ селамъ но всей
вотчин? Иречистыя монастыря, и (sic) на память началника нашего и
св?тилника, преподобнаго отца, перваго отца, наставника и учителя
игумена іосифа. И Спировскому игумену и Покровскому попу въ дпвичь
монастырекъ и вс?мъ попомъ и діякопомъ (л.—об.) и діякомъ и понома-
ремъ и проскурницамъ, и нищимъ инокомъ и мірскимъ мужемъ и женамъ,
и малымъ и великимъ, священникомъ и діякопомъ, инокомъ и б?лцомъ,
въ монастыр? и за монастыремъ по алтыну, діакономъ по четыре денги,
діякомъ и пономаремъ по денги, и проскурницамъ и черницамъ и черпь-
цомъ нищимъ (и) мірскимъ по полуденг?.
А по селомъ бы по вс?мъ, въ которыхъ церкви Божіи есть, въ
вечеру понахида, а наутр? по времени литоргія одноконечпо была на
память чудотворцову, и того подобаеть старцемъ надъ ними смотрнти и
понужати, чтобы у нихъ п?ніе божественое сполна всякое было, и по
родителехъ памяти я службы и лит?и (л. 13) по вечерняхъ и по заутре-
няхъ и литургіи и понахиды по всемъ церквамъ были и лшли бы
благочестиво и ц?ломудрено и не упивались до великаго піянства, отъ таго
бо вся злая ражаютца
(л. 16 об.) Въ суботу Дмитровскую. По преподобнемъ отц? нашемъ
началниц? святыя обители сея игумен? іосиф? и по всей братьи дачя
свят?йшаго митрополита Данила всея Русіи, перваго игумена бывшаго
во свят?й обители сей. По преподобнемъ отц? нашемъ іосиф? служить
игуменъ вс?мъ соборомъ и списокъ брацкой пра(о)читаютъ весь, иже зд?
лежащихъ братій нашихъ, а въ вечер? на понахид? на гробъ чудотвор-
цовъ ходятъ и посл? об?дпи кормъ болшой, квасъ медвенъ".
Родъ Мал юты Скуратова въ Волоколамскомъ монастыр?:
Инокъ Леонидъ Скуратовъ Б?льскій; дача по немъ Малютина,—
л. 16 об. (15 Окт.). Инока Варсонофья, Малютина мать Скуратова,—
л. 19. Малюта Григорій- Лукьяновичъ Скуратовъ; дача по немъ
государева и жены его,—л. 15 и 31 об.. Максимъ Зарянской (?) Григорьева
сынъ Малютинъ Скуратова,—л. 23 об.
Л. 18 об.. (Память) по Григорь? по казак? Гриденин?, по монастыр-
скомъ слуг?, дачи 100 рублевъ.
Л. 27 об.. „Въ 30 день (Декабря) по свят?йшемъ митрополит? Ма-
карі? всея Руси, дачи его 200 рублевъ, да апостолъ болшой въ десть.

582 т. II, половина вторая. V. богослужеше.
золотомъ прописанъ весь, ппсмо великое монастырское1), ц?на 50 руб-
левъ, да пояикодило болпюе, да книга въ десть Грпгорей Селунскій, да
150 братинъ м?дяныхъ, служить игуменъ, кормъ болшой, квасъ медвевъ".
Обиходь этотъ составленъ Ев?иміемъ Турковымъ не ран?е 1579-го
года,—л. 71 („По благов?рпой великой княгпн? Елен?, по государьской
матери, дача государьская въ л?то 7087") и до поставленія въ игумены,—
л. 92 (ибо составленъ „по благословенію и сов?ту настоятеля святыя
обители сея и преинущихъ старцовъ". Поставленъ въ игумены 26 іюля
1575 г., Строево, Списки іерарховъ. На посл?днемъ лист? Ев?имій
называетъ себя составителемъ обихода).
Освященіе церквей.
[Въ требяикахъ XIV—XV вв. читаются только дв? молитвы „на
основаніе церкви и потченіе кресту* (ркпп. Московской Синод, библіо-
теки Л* 372 (900), лл. 30—31, конца XIV в. и Д» 375 (326), л. 68,
1481 года). Бъ Требнив? XVI в. встр?чается уже особый „чинъ осно-
ванію церкви и потыченію кресту" (ркп. той же библіотеки № 377 (310),
лл. 109—ПО).—Особый „чинъ бываемый на освященіе церкви и на
въдртженіе еже въ немъ св. трапезы* находимъ въ т?хъ же рукогшсяхъ
(Лг 372, лл. 31—57; № 375, лл. 69—92 и № 377, лл. 120 об.—130).
„Чинъ и уставъ, бываемый внегда н?како нозыблется святая трапеза"—
въ ркп. № 372, лл. 57 об.—63; № 375, лл. 93—98. Въ Требник? XVI в.
(ркп. № 377, лл. 110—118) читаемъ „чинъ священно церкви малаго
освященія, ноне антимисъ священъ есть великымъ освященіемъ отъ
святителя"].
(Служеніе въ церкви неоконченной,—Воскресенская л?топись подъ
1287 г., Собр. л?тт. VII, 179).
[Митроп. Кипріанъ въ поученіи Новгородскому духовенству (1395 г.)
между прочимъ пишегь: „А церкви н?стъ второго священіа никаковаго,
кром? аже престолъ святый попортится: тогды и священіе надоб?, тогды
и всякаа иорядня изнова надобнаа,~— Памятники Павлова col. 236.
Среди отв?товъ его игумену А?анасію читаемъ: „Церковь же
обложите сице достоитъ: аще убо чернець попъ есть, епетрахпль возложить
на себя, и кадило въ руц? пріемъ, и тако молитву давъ, и церковь об-
лагаеть; аще ли же мірянинъ попъ есть, всяку одежду священническую
възлагаеть на себе. Часовни же никакова священіа в?тъ, ниже во устав?
о томъ писано есть, ниже узаконоположено Собака же аще по гр?-
хомъ въ церковь въскочить, святити водою, священіемъ августнымъ, и
церковь покропити, и потонъ же служити; аще ли же небреженіемъ се
поповымъ учинится, показнити попа годится, яко да брежеть о церкви11.
Ibidem, coll. 255—257. Ср. въ святительскомъ поученіи XVI в.: „А со-
{) Т. е. крупное.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ЧАСТНЫЙ СЛУЖБЫ. 583
бака воскочпть въ церковь, ино въ ней 8 дней не служити об?дни, да
вода святити августовымъ крещеніемъ, да кропить церковь, да служить".
Ibid. col. 922.
Въ канояическихъ вопросо-отв?тахъ, принадлежащихъ неизв?стнолу
и относящихся не поздн?е, какъ къ XV в?ку, встр?чаемъ сл?дующіе
вопросо-отв?ты: „Церковь старая, а верхъ поставять на ней новъ, освя-
щати ли ея? Аще не двигяутъ будеть ничимъ св. престолъ, ино свящати
(священіемъ) м?сяца августа, и молитва поновленью храму.—Аще собака
въскочить въ церковь, пли тать? Ино свящати священіемъ м?сяца августа,
антимисъ старый положить на св. трапез?.—Въспросъ о м?ст?хъ, что
церковь складывати. Ино молвить молитва, что есть писана на водруженіе
кресту". Ibid., coll. 869—870.
Чинъ на очищеніе церкви, егда песъ вскочить въ церковь или оть
нев?рныхъ войдетъ кто,—-см. у прот, К. Никольским) 0 службахъ
Русской церкви и пр., стрр. 297—306].
Постриженіе въ монахи.
[Относительно постриженія въ монашество среди отв?товъ Констан-
тинопольскаго патріаршаго собора 1276 г. на вопросы Сарайскаго
епископа ?еогноста находимъ сл?дующіе вопросо-отв?ты: „Бгпросг. Аще
приключится челов?ку въ велиц?й болести, а въсхощеть въ черньци, а не
будеть игумена, лз? ли епископу пострищи его? Отвтпъ. Не токмо
епископу, ино и лопови и діакояови; аще не будеть попа и діакона, а
при смерти, да и причетникъ пострижеть.—Ъъщосъ. Подобаеть ли епископу
епископа пострищи въ скиму, или ни? Отв?шъ. Аще не будеть игум?еа,
пострищи можеть епископъ".
Въ отв?тахъ митроп. Кшгріана игумену А?анасію между прочимъ
читаемъ: „не скимнику въ скиму стричи не годится, кром? аще нужда
прилунится бол?зни и скимника попа не будеть: тогда, нужи д?ля, стричи.
Постриганіе же черньцемъ и черницамъ едино есть, но токмо молитвы
егда прочитаетъ постриталныя, и ггріидетъ, пд?же имена святыхъ и пре-
подобныхъ отель написана суть, тогда прем?няеть имена на преподобныхт
св. женъ. Аще убо ч&юв?къ при смерти, а языкъ отнимется отъ него,
не годится стричи его: мертвое бо овча на жертву неприводимо есть.
Двоихъ же стричь единымъ постриганіемъ не годится. Въ черньцы по-
стригъ, on. самого того 'іаса еуангелье ц?ловати и дора имати и хл?ба
Богородичнаго, такоже и св. причаетіе имати, аще не н?каа вещь възбра-
няеть, душевнаго отца удержаніе; поясъ же ему свой не распоясати до
того же дни, такоже и маньтьи не снимати, а клобука къ еуангелью
снимати, аще сверьстенъ челов?къ есть; аще ли же младъ есть, рекще
унъ, не снимати ни къ дор?, ни къ еуангелью, дондеже брадою уростетъ...
Мірянину попу не годится стричи въ черньци: иже бо самъ не им?еть.
како можеть иному дати?.... Егда же ли чернца пригодится стричи и имя

584- т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
ему нарпцатп, п?сть въ сеаіъ узаконаположено, еже или дни того святого
пня парещи, пли паки и съ мірьского пмлни, но якоже пгуменъ въсхо-
щеть и повелпть.
Митрой. Фотій въ грамот? своей во Псковъ пишеть: „А что ыи
пишете, что котораго ради какова д?ла жена, утаився мужа своего, и
пдеть въ манастырь, и игумени таковыхъ постригають: ино тіе игумени
въ запрещение суть п во въздержаніи отъ священьства. А мужь убо или
жена въ бол?зни или не въ бол?зни, который похощеть очъ нихъ къ
чину иноческому, и мужь убо жен? волю даеть и ножницы, а жена та-
коже мужеви. А инаво н?сть предано пострягати. А что ми пишете, что
и черници отъ мужей жены постригають, а безх игуменовъ: ино т?хъ
постригатощпхъ должно есть иоказнити заточеніемъ въ мавастыри, въ
храмин? или въ ям?; а которая постриженая, платье чернечьское на ней
было, и именовала на себ? инокини, и та отъ игумена свершена постри-
женіемъ да будеть".
См. Памятники Павлова coll. 133, 256—257, 262, 430—431.
Чинъ, бываемый о коемъ либо христолюбды, иже добрымъ произ-
воленіемъ, пришедшу гд? въ обитель, и просящему быта духовнымъ
братомъ тааш сущимъ братіямъ вг той св. обители,—у прот, К.
Никольским О службахъ Русской церкви стрр. 389—394.—Чинъ о хотящемъ
затворитися,—ibid. стрр. 395—411.
Чинъ постриженія черницъ,—см. у Н. ?. Красноселъцева Къ исторіи
правосл. богослуженія, Казань 1889 г., стрр. 134—169].
Молебны.
[Относительно молебновъ читаемъ въ отв?тахъ митр. Кипріана
игумену А?анасію: „Внегда же молебенъ п?ти, „Богъ Господь" п?ти до-
стопть" (Памятники Павлова col. 259).
Чинъ како молебенъ п?ти за болящаго,—см. у И. ?. К/расноселъцева
Къ исторіи правосл. богослуженія, Казань, 1889 г., стрр. 170—193.
Митр. Кипріанъ между прочимъ отв?чаетъ игум. А?анасію на его
вопросъ: „Понеже попы міряне мірьскимъ челов?комъ молитвы дають на
Въскресеніе и на Рождество Христово, и на Петровъ день, сего ради
въпрашаеши: годитлися и черньцемъ тую же молитву молвить?" См.
Памятники Павлова col. 261J.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖВШВ. РУССКГЕ ПРАЗДНИКИ. 585
Собственные русскіе праздники.
Въ періодъ домонгольскій у насъ было канонизовано нашихъ соб-
ственныхъ святыхъ и всего четверо: Борнсъ и Гл?бъ, ?еодосій Иечерскій
и Леонтій Ростовскій1). Въ рассматриваемое нами время у насъ былъ
канонизованъ ц?лый, относительнымъ образомъ—многочисленный, сонмъ
нашихъ собственныхъ святыхъ.
Вн?шнюю исторію канонизаціи мы уже сообщали выше (стр. 169 sqq):
отъ нашествія Монголовъ до митр. Макарія постепенно были канонизуемы
отд?льные святые; при митр. Макаріи, на соборахъ 1547 и 154У годовъ
заразъ, т. е. въ два одновременные пріема, были канонизованы многіе святые.
Отъ нашествія Монголовъ до митр. Макарія постепенно канонизованы
были сл?дующіе святые: 1) княгиня Ольга, 2) великій князь Владимиръ,
3) Антоній Печерскій, 4) Исаія, епископъ Ростовскій, 5) Варлаамъ Хутын-
скій, 6 и 7) князь -Михаилъ Черниговскій съ боярпномъ ?еодоромъ,
8) Никита Переяславскій, 9) Игнатій, епископъ Ростовскій, 10—12) князь
?еодоръ Ярославскій съ сыновьями Давидомъ и Константиномъ, 13) митр.
Петръ, 14) митр. Адекс?й, 15) Аврамій Ростовскій, 16) Димитрій Прп-
луцкій, 17) Сергій Радонежскій, 18) Кириллъ Б?лозерскій, 19) митр, іоца,
20) Макарій Калязинскій, 21) Пафнутій Боровскій.
Изъ сейчасъ перечислепныхъ двадцати одного святаго мы им?емъ
положительная св?д?нія о канонизаціи только пяти, именно—мптрр.
Петра, Алекс?я и іоны, Макарія Калязинскаго и Пафнутія Боровскаго.
Митрр. Петръ и Алекс?й были канонизованы къ общецерковпому празд-
нованію или какъ общерусскіе святые—первый своимъ преемннкомъ
митр. ?еогностомъ въ 1339 г., второй—митр, іоною въ 1448—49 г.2);
г) ?еодосій Печерскій и Леонтій Ростовскій, в?роятно, были сначала
канонизованы какъ м?стные святые: первый—Печерскаго монастыря и Кіевской
области, второй—Ростовской области. Общими святыми они стали: ?еодосій,
в?роятно, еще до нашествія Монголовъ, а Леонтій, в?роятно, уже посл? нашествія.
2) (Служба митр. Петру Декабря въ 21 день, написанная митр. Кипрі-
аномъ,—Волок, ркп. № 634 (по новому катал. Ж 218), л. 200 обор.; Лаврск. Троиц,
ркп. Ж 264, л. 148. Служба на принесете мощей м. Петра, Августа 20,—
Волоколл. ркпп. № 375, л. 391 обор.; Л° 382, л. 279. Слово похвальное митр.
Петру. Нач.: Настоитъ, братіе, св?гоносное празднество, въ Новгор. Софійск.
ркп. № 1500, л. 58, см. Л?топись занятій Археогр. Коммисіи, вып. 3, отд. III,
стр. 93).—О житіи митр. Алексія, еоставіенномъ Пахоміемъ,—см. Степени,
кн. ч. I, стрр. 472, 478. Службы Алекс?ю митрополиту: Волок, ркп. Л« 634
(по новому каталогу Л; 218), л. 133. на преставленіе, Февраля 12; л. 152, на
обр?теніе мощей, Мая 20; л. 157 об. канупъ Алекс?ю митрополиту на обр?-
теніе мощей, Волок, ркп. Л* 372, ж. 64 об.; служба на преставленіе, Февраля
12; служба на обр?теніе мощей, Мая 20, л. 119.—Канунъ (на преставленіе)
митр. Алекс?ю изложилъ Питиримъ еп. Пермскій см. въ Житіи Пахоміевомъ.
Митр. Евгтьй, Словарь о писатт. дух. ч., канонъ Питиримъ написалъ въ
1433 г., ссылается на Степенную книгу стр. 445).

Ь86 т. II, половина вторая. У. богослуженіе.
митр, іона, Макарій Калязинскій п Пафнутій Боровскій были
канонизованы къ м?стному праздновапію: первый по соглашенію митр. Филиппа
съ вел. кн. йвапонъ Васпльевнчемъ въ 1472 г., второй—митр. Даніиломъ
въ 1521 г.1), третій т?мъ же митр. Даніиломъ въ 1531 г.: о канонизапіи
каждаго изъ нихъ мы говорили выше [см. первой половины сего тома
стрр. 150—152, 494—495, 515, 734].
Относительно вс?хъ прочихъ святыхъ мы не знаемъ—ни того сі
одной стороны, когда кто изъ нихъ былъ канонизованъ, ни того съ
другой стороны, какого именно рода канонпзаціей кто былъ первоначально
канонизованъ—общей или м?етной. Не им?я положительныхъ св?д?ній.
мы можемъ только сд?лать приблизительный указанія и высказать свов
собственныя предположенія.
Но помимо волросовъ о времени канонизаціи и первоначальномъ ея
объем?, въ отношеніи къ н?которымъ изъ нашихъ святыхъ существует!
еще вопросъ: на какомъ основаніи (на основаніи чего) была совершена
ихъ канонизація. Мы говорили выше, что въ періодъ домонгольскій необхо-
димымъ условіемъ для канонизапіи у насъ считалось то, чтобы при гробъ-
умершаго святаго творились чудеса (1-го т. 2-я полов., стр. 341/394);
ниже увидимъ, что это же самое было признаваемо за необходимое усло-
віе и митр. Макаріемъ: а сл?довательно—необходимо думать, что и ві
паше время признавалось за необходимое условіе тоже самое, что прежде
и посл?2). Но не существовало гробовъ н?которыхъ изъ нашихъ святыхъ,
чтобы при нихъ могли совершаться чудеса: гробы Ольги, Владимира и
Антонія Печерскаго въ нашествіе Монголовъ исчезли или вообще съ его
времени перестали быть известными. На основаніи чего же могли быті
они канонизованы? Такъ какъ чудеса признавались условіемъ sine qua non
канонизаціи: то очевидно, что и зд?сь не остается предполагать основа-
ніемъ ничего инаго, какъ т? же чудеса, только соверпіавшілся не при
гробахъ, которыхъ не существовало или которые оставались неизв?стными.
Святые' могутъ подавать .шдямъ свою чудодейственную помощь не только
при своихъ гробахъ, но и на всякомъ м?ст?, гд? будутъ призваны: эти-то
чудеса, независимый отъ гробовъ, и должны быть подразум?ваемы какъ
основаніе для канонизаціи. Не нев?роятно однако думать, что наши
чудеса послужили основаніемъ для канонизаціи и не какъ н?что бывшее
изв?стнымъ за действительный фактъ, а какъ н?что только принимавшееся
за необходимо в?роятное и за необходимо предполагаемое: могло быть
такъ, что неизв?стныя церковныя власти, которымъ наши святые обязаны
г) (Ср. Жмакгьнъ Митр. Даніилъ, етр. 214).
2) Изъ грамоты Константинопольскаго патріарха іоанна Калеки къ митр.
?еогносту, съ дозволеніеыъ канонизовать митр. Петра, видно, что ?еогностъ
просилъ у патріарха дозволенія канонизовать своего предшественника на томъ
оенованіи, что ,,онъ прославленъ посл? смерти отъ Бога и явленъ истиннынъ
Его слузкителемъ, такъ какъ и чудеса великія совершаются отъ него и всякія
бод?зни исц?ляются",-—въ Памятнн. #<жд., приложж. col. 11.

отд. 2. самое богослуженіе. русски! праздники. 587
канонизаціей, положительно знали о д?йствительномъ существованіп
нашихъ чудесъ; но не могло быть, и такъ, что власти, исходя изъ общихъ
представленій о составляющихъ предмета р?чи святыхъ, считали за
совершенно и за необходимо в?роятное усвоять имъ даръ чудотворенія. Т. е.
въ поат?днемъ случа?, д?ло должно быть понимаемо такъ, что неизв?-
стпыя власти, канонизовавяіія нашихъ святыхъ, были такихъ высокихъ о
пихъ представленій, изъ которыхъ необходимо сл?довало, чтобы усвоять
имъ даръ чудотворенія, иначе сказать—были такихъ высокихъ о нихъ
представленій, на осиованіи которыхъ ихъ канонизація являлась д?ломъ
необходимыми Почему могло быть такъ это посл?днее или почему пред-
положенія могли быть приняты за равносильныя д?йствительностн, это
само собою понятно. Ольга и Владимиръ, крестившіе русскую землю,
были равноапоетолы; сл?доват&іьно—естественно было приравнивать ихъкъ
греческимъ равноапоетоламъ Константину и Елен?; а эти посл?дніе были
въ канонизованномъ лик? святыхъ. Преп. Аптоній Печерскій былъ такимъ
же основателем^ русскаго монашества, какъ и преп. ?еодосій, и при
томъ даже им?лъ передъ посл?днимъ преимущество старейшинства и
начина въ строгомъ смысл? этого слова; а следовательно,'—если былъ кано-
низованъ одинъ, то должны были считать достойнымъ въ равной м?р?
канонизаціи л другаго1).
Митр, іона, Макарій Калязинскій и Пафиутій Боровскій были
канонизованы при Макарій какъ общерусскіе святые; сл?довательно до него
они оставались и признавались святыми м?стными. Объ остальныхъ пере-
чпсленныхъ нами 18-ти святыхъ изв?стія говорятъ, какъ о святыхъ,
которые были признаваемы до Макарія всею русскою церковію или были
общерусскими святыми2). Но составляетъ вопросъ: каждый ли пашъ
святой сталь общимъ святымъ всл?дсгвіе нарочитой его канонизаціи, какъ
таковаго. или же н?которые изъ нихъ были нарочито канонизованы только
какъ м?стные святые3) и потомъ стали общими уже безъ нарочитой
канонизаціи какъ таковыхъ? Наибол?е в?роятнымъ представляется думать,
что стали общими святыми безъ нарочитой канонизаціи какъ таковыхъ, а
*) По сейчасъ указаннымъ соображешямъ могли канонизовать нашихъ
святыхъ и въ періодъ домонгольскій. Но соображенія не всегда являются у
людей очень скоро и не всегда они прилагаютъ ихъ къ д?лу тотчасъ же.
2) Житіе митр, іоны, см. выше стр. [182, 183 и 186].
3) До XV в?ка право м?стной данонизаціи принадлежало у насъ епар-
хіальнымъ еписвюпамъ (въ 1439 г. архіелископъ Новгородский Ев?имій Вя-
жицкій установилъ м?стно въ Новгородскомъ Софійскомъ собор? праздновать
строителю посл?дняго кн. Владимиру Лрославичу и его матери,—Новгородск.
1-я л?топ. подъ нашимъ годомъ), но въ XVI в?к? мы видимъ право это
принадлежашимъ уже только самому митрополиту (Макарію Калязинскому и
Пафнутію Боровскому установилъ м?стно праздновать митр. Даніилъ, и если
Боровскъ принадлежалъ, можетъ быть, къ его собственной епархіи, то Каля-
зинъ не принадлежалъ).—(М?стное празднованіе прежде канонизаціи,—Исторія
іерархіи IV, стр. 771).

588- т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
просто всл?дствіе добровольна™ усердія со стороны церковнаго общества,
не н?которые только изъ пашихъ святыхъ, а р?шптельно большая нхъ
часть. Если пзъ 18-ти святыхъ мы не им?емъ св?д?ній объ
общецерковной ванонизаціи 16-ти: то отсутствіе лишь небольшаго числа посл?днихъ
в?роятно объяснять т?мъ, что он? не записаны, отсутствіе же наибольшей
ихъ части необходимо объяснять отсутствовать самыхъ фактовъ, которые
бы могли быть записаны. Когда какой нибудь святой былъ канонизуемі
къ м?стному празднованію въ какомъ нибудь изв?стномъ м?ст?, то этим!
не воспрещалось праздновать ему ве?мъ другиыъ желающимъ, помимо
даннаго м?ста, а только не налагалось на другихъ обязанности д?латі
это: а такимъ образомъ добровольное усердіе и могло, безъ оффиціальноЕ'
канонизаціи со стороны церковной власти, постепенно д?лать святыхт
изъ м?стныхъ общими, и общими т?мъ бол?е въ собственномъ смысл?.
ч?мъ большее къ какому святому было усердіе. Выраженіе: „м?стный" въ
пашемъ случа? им?етъ двоякій смыслъ, означая, вопервыхъ, то имение
м?сто, въ которомъ находился гробъ святаго,—вовторыхъ,—ц?луго епар-
хію, въ которой находилось самое м?сто: в?роятно думать, что одни изт
святыхъ первоначально канонизованы былп для м?стнаго празднованія вт
одномъ смысл?, другіе—въ другомъ, и что н?которые изъ т?хъ святыхъ.
которые первоначально были канонизованы для празднованія м?стнаго вт
т?сн?йшемъ и частн?йшемъ смысл?, стали м?стнымп святыми въ смысл?
обпшрн?йшемъ, чтобы потомъ стать и общими, не всл?дствіе прямой
оффиціальной канонизаціи, а всл?дствіе того добровольнаго усердія къ нимъ.
о которомъ мы сказали сейчасъ выше.
Относительно времени, когда какой святой былъ канонизованъ илв
сталъ святымъ бол?е или мен?е общепризнаннымъ и общецерковнымъ,
можемъ сообщить, т. е. собственно говоря—-не столько сообщить, сколько
предположительнымъ образомъ высказать сл?дующее:
О св. Владимир? л?топнеи дають знать подъ 1240 годомъ, что вт
семъ году онъ еще не былъ канонизованъ, а въ 1311 г. архіепископъ
Новгородски Давидъ построилъ въ Новгород? посвященную его имени
церковь (см. 1-го т. 2-ю по job., стр. 338 sqq/391 sqq; сл?довательно,
его канонизація им?ла м?сто между сейчасъ указанными годами.
Представляется очень не маю в?роятнымъ думать, что она совершена была по
иниціатив? Александра Ярославича Невскаго, который въ день памяти
Владимира,—15 іюля 1240 г. одержалъ свою знаменитую поб?ду наді
Шведами и который могъ усвоять поб?ду его молитвенному заступленію
(вм?ст? съ заступленіемъ свв. Бориса и Гл?ба, о чемъ, по сказанію объ
Александр?, было прямое откровеніе1). О канонизаціи св. Ольги, о
которой совершенно неизв?стно ничего положительнаго, представляется
в?роятнымъ думать—съ одной стороны, что она не упредила канонизаціи Вла-
*) Въ Лаврент. л?тоя. подъ 1263 г. стр. 455, cfr статью И. Л, Малышевсшгс
(„Когда и гд? впервые установлено празднованіе памяти св. Владимира",
напечатанную въ Трудахъ Кіевской духовной Академіи, 1882 г., кн. 1).

отд. 2. самое богослуженіе. русскіе праздники. 589
димира, а съ другой стороны,—что она пм?ла м?сто спустя бол?е или
мен?е непродолжительное время всл?дъ за этой второй. То
обстоятельство, что въ половин? XV в?ка позаботился о нашгсапіи руками Пахомія
Сербина жіітія св. Ольги и канона ей архіепископъ НовгородскШ (выше
стр. 178), а не митронодптъ съ велішшъ князелъ, даетъ н?которое осно-
ваніе предполагать, что ей—св. Ольг? (равно какъ и св. Владимиру?)
преимущественно было празднуемо въ Новгород?, что въ свою очередь
даетъ н?которое основаніе предполагать, что и празднованіе было
первоначально установлено въ семъ посл?днемъ.
Относительно прен. Антонія Печерскаго в?роятно думать, что
первоначально онъ былъ канонизованъ какъ м?стный святой Печерскаго
монастыря,—что изъ монастыря празднованіе его памяти сначала
распространилось по южной Руси, а потомъ перешло и въ с?верную Русь. О времени,
когда случилось первое, мы ничего не можемъ сказать; къ н?которому
опред?ленію времени посл?дняго можетъ служить то св?д?ніе, что
Тверской епископъ Арсепій, происходшшій изъ мопаховъ Печерскихъ, по-
строилъ въ 1394 г. въ основанномъ иігь Желтиковомъ монастыр? церковь
во ими препп. Антонія и ?еодосія Печерскихъ х). Изъ сейчасъ сказапнаго
сл?дуетъ, что память преп. Антонія начала быть празднуема па С?вер?
пе поздн?е конца XIV в?ка. А на основаніи того св?д?нія, что Пате-
рикъ Печерскій началъ распространяться на Москв? не ран?е половины
XV в?ка2), есть н?которая в?роятность предполагать, что именно епископъ
Арсеній и былъ первый, кто водворилъ празднованіе памяти преп. Антонія
въ с?верпой Руси.
Мощи Исаіи, епископа Ростовскаго, были открыты одновременно
съ мощами св. Леонтія въ 1164 г.; но онъ былъ причисленъ къ лику
святыхъ или начато было празднованіе ему только въ поздн?йгаее время.
По свид?тельству сказанія о немъ, его мощи, находившаяся въ притвор?
ка?едральнаго собора, оставались въ великомъ небрежепіи до 1474 г.,
когда архіепископъ Вассіанъ Рыло устроилъ для нихъ новый гробъ въ
самой церкви и перенесъ ихъ изъ стараго гроба въ новый3). Изъ
сейчасъ сказаннаго сл?дуетъ, что до 1474 г. йсаія не былъ и канонизованъ4).
Посл? 1474 г. находимъ его имя въ святцахъ почти непосредственно5);
1) У Кар'амз. къ т. V прим. 254, col. 99.
2) На Москв? списки Патерика Печерскаго пошли отъ двухъ списковъ
Кассіановскихъ, о которыхъ см. 1-го т. 1-ю пол. стр. G34/764.—(Службу Анто-
нію Печерскому написалъ Пахомій Сербинъ по повел?нію іоны архіепископа
Новгородскаго,—Описаніе Лаврскк. ркпп., Л» 617, стр. 914).
3) Емочевскгй, стр. 23 прим..
4) Подъ 1448 г. Исаія д?йствительно еще не упоминается какъ святой,
см. Акт. Ист. т. I, стр. 87, col. 1 и Памятнн. Наел. col. 538.
5) Макар. VIII, 34, прим. 2-е (Архіепископъ Вассіанъ въ свовмъ посла-
ніи къ великому князю на Угру, писанномъ въ 1480 г., молитвенно иоминаетъ
Исаію, вм?ст? съ Леонтіемъ, какъ великаго Ростовскаго чудотворца,—Собр.
л?тт. VIII. 213).

590 т. II, половина вторая. V. богослуженіе.
а на этомъ основаніи весьма в?роятно думать, что именно въ 1474 г.
онъ и бнлъ канонпзованъ къ м?стному празднованію въ Ростовской епар-
хіи, чтобы сд?латься за т?мъ святымъ и общерусскимъ.
Когда былъ канонпзованъ м?стнымъ образомъ въ Новгород? пред.
Варлоамъ Хутынскій, остается неизв?стнымъ; утверждаютъ, не зпаемъ—на
какомъ основаніи, что сл?ды его чествоваиія какъ въ Новгород?, такъ и вообще
въ Новгородской епархіи, прим?чаются еще къ концу XIII и въ начали
XIV в?ка:). На Москв? почали праздновать ему съ 1461 г., и именно—по
тому поводу, что въ бытность великаго князя въ Новгород? въ предшествую-
щемъ 1460 г. онъ сотворилъ великое чудо надъ однимъ изъ отроковъ
посл?дняго2).
Князь Михаилъ Всеволодовичъ Черниговскій и бояринъ его ?еодоръ
м?стно въ Чернигов?, по всей в?роятности, были канонизованы въ самоыъ
непродолжительномъ времени посл? своей мученической кончины. Въ конц?
XIV—начал? XV в?ка они были уже общерусскими святыми3)-
Относительно Никиты Переяславскаго, который, по нашему мн?нію,
жилъ не до нашествія Монголовъ, а уже посл? него (и о которомъ см.
1-го т. 2-ю полов., стр. 639/760), есть н?которыя не особенно надежныя
указанія, на основаніи которыхъ можно думать, что м?стнымъ образомъ
праздновать ему благословилъ митр. Фотій (1410—1431)4. Во второй по-
ловин? XV в?ка онъ былъ общерусскимъ святымъ5).
При мощахъ Игнатія, епископа Ростовскаго,скончавшагося въ 1288 г.,
начали совершаться чудеса съ самаго ихъ отп?ванія, такъ что по этой
причин? он? не были преданы земл?, а открыто поставлены въ собор?").
На семь основаніи должно думать, что м?стнымъ образомъ онъ былъ
канонпзованъ бол?е или мен?е въ непродолжительное времени посл?
кончины. Общерусскимъ святымъ началъ онъ становиться не поздн?е XIV
в?ка7).
Ярославскій (по происхождеыію—Смоленскій) князь ?еодоръ Рости-
славичъ, прозваніемъ Черный, скончался въ 1300 г.s); изъ двухъ его
сыновей—старшій Давидъ скончался въ 1321 г.9), а младшій Констан-
тинъ неизв?стно когда, при чемъ вс? трое, несмотря на разновременную
:) Макар. VIII, 37 нач..
2) Софійск. 2-я л?топ. въ Собр. л?тт. VI, 184 fin. (разсказъ о самомъ
чуд? ibid. стр. 320 Гш.).
3) Макар. IV, 259fm..—(Память князя Михаила Черниговскаго какъ празд-
никъ,—въ Обиходник? іавры XV в. у архим. Леонида стр. 17)."
4) Въ пов?ствованіи о чудесахъ преп. Никиты есть поздн?йшій разсказъ
о томъ, что митр. Фотій им?лъ особенную в?ру къ нему и пытался было
открыть его мощи,—Ключевск. стр. 46.
5) Макар. VIII, 35 fin..
6) Ibid. IV, 258 sub fin..
7) Ibid. VIII, 34 fin-
®) Лаврент. л?т. подъ симъ годомъ, стр. 461.
9) Академ, л?топ. подъ симъ годомъ, стр. 502.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. ГУССКіЕ ПРАЗДНИКИ. 591
смерть, положены были въ одпомъ общемъ гроб?, въ Ярославскомъ Спас-
скомъ монастыр?. Такъ какъ существуешь краткая пов?сть о преставленіи
?еодора, которую есть основанія считать написанною не много спустя
времени посл? его смерти1), то представляется не нев?роятнымъ думать,
что м?стно онъ началъ быть почитаемъ (въ смысл? поклоненія гробу, п?-
нія паннихидъ надъ нимъ) бол?е или мен?е вскор? посл? смерти. Насто-
ящимъ образомъ были причислены къ лику святыхъ или канонизованы
вс? три князя посл? 1463 г., въ которомъ начали совершаться при ихъ
гроб? чудеса2).
Свои предположенія о времени жизни и о лиц? преп. Аврамія Ростов-
скаго мы высказали выше (1-го т. 2-я полов., стр. 641 sqq/763 sqq). Онъ
бьтлъ причисленъ къ лику святыхъ въ конц? XV—въ начал? XVI в?ка
(ibid. стр. G50/772).
Преп. Димитрій Прилуцкій, скончавпіійся въ 1392 г., былъ
причисленъ къ лику святыхъ, какъ нужно думать, въ начал? второй половины
XV в?ка3).
Празднованіе памяти преп. Сергія Радонежскаго, скончавшагося въ
томъ же 1392 г., началось съ 1422 г., когда всл?дствіе чудеснаго
отвровенія, были извлечены изъ земли и обр?теньт нетл?нными его мощи.
Какъ кажется, сначала было установлено празднованіе не общее, а м?ст-
ное—монастырское; но во всякомъ случа? оно сд?лалось общимх въ
смысл? общерусскаго весьма скоро4).
Преп. Кириллъ Б?лозерекій, скончавшійся въ 1427 г., былъ
причисленъ къ лику святыхъ еще бол?е скоро, ч?мъ преп. Сергій РадоиежскШ:
въ одной грамот? митр, іоны отъ конца 1448—-начала 1449 г. онъ уже
молитвенно поминается вм?ст? съ Петромъ митрополитомъ, Леонтіемъ
Ростовскимъ и Сергіемъ Радонежскимъ, какъ прпнадлежащій къ числу
преимуществующихъ (великихъ) русскихъ святыхъ5).
Подводя итогъ отчасти положительнымъ изв?стіялгь, отчасти в?ро-
ятнымъ предположеніямъ относительно времени, когда какой святой изъ
числа занимающихъ насъ святыхъ былъ прямо канонизованъ, какъ святой
общерусскій или изъ м?стныхъ святыхъ сталъ святымъ бол?е или мен?е
общерусскимъ, мы получимъ сл?дующее относительно постепеннаго умно-
женія числа общерусскихъ святыхъ за разсматриваемое нами время (отъ
нашествія Монголовъ до митр. Макарія): въ XIII в?к? къ четыремъ
г) Кмочевск. стр. 171.
2) Макар. VIII, 38 fin., Ключсвск. ibid,.
3) Макар. VIII, 41 fin..
*) Въ 1448 г. митр, іона въ одной своей грамот? молитвенно поминаеть
преп. Сергія вм?ст? съ святыми чудотворцами Петромъ (митрополитомъ) и
Леонтіемъ (Ростовскимъ),—Акт. Ист. т. I, № 43, стр. 87 col. 1; въ 1463 г.
была построена въ Новгород? архіепископомъ іоною церковь во имя преп.
Сергія,—Новгородск. 2-я л?топ. въ Собр. л?тт. Ш, 141.
5) Акт. Ист. т. I № 43 (Макар, VIII, 40).

592 т. II, половина вторая. V. богослгженге.
святынь, насл?дованнымъ отъ періода домонгольскаго (Борису и Гл?бу,
преп- ?еодосію Печерскому п Леонтію Ростовскому) прибавились два
святые: Вдадимиръ и Ольга; въ XIV в?к? прибавились четыре святые:
митр. Петръ, Игяатій Ростовскій и Михаилъ Черниговскій съ бояриномъ
?еодоромъ; въ первой половин? XV в?ка прибавились три святые: Сергій
Радонежскій, Клриллъ Б?лозерскій и митр. Алекс?й; во второй половин?
четыре святыхъ: Варлаамъ Хутынскій, Димитрій Прилуцкій, Никита Пе-
реяславскій и Антоній Печерскій; въ XYI в?к? пять святыхъ: Исаія
Ростовскій, ?еодоръ Ярославскій съ сыновьями Давидомъ и Константи-
номъ и Аврамій Ростовскій.
Т? изъ нашихъ святыхъ, которые, бывъ первоначально святыми м?ст-
ныші, стали потомъ бол?е или мен?е общерусскими святыми не всл?д-
ствіе оффиціальной канонизаціи, а всл?дствіе добровольнаго къ нішъ
усердія, какъ само собою понятно, ни для кого не были безусловно
обязательными относительно празднованія ихъ памятей. Но мы им?емъ
свидетельства, что и т?хъ святыхъ, которые оффиціально были
канонизованы какъ общерусскіе святые, не вс? признавали обязательными для
себя въ нашемъ отношеніи. Былъ оффиціально канонизованъ въ качеств?
общерусскаго святаго митроп. Алекс?й и однако мы знаемъ святцы,
написанные посл? его канонизаціи, въ которыхъ не записано его
памяти х).
Наши святые, о которыхъ говорима или были общерусскими святыми
въ собственномъ смысд? этого слова (какъ оффиціально канонизованные
въ этомъ именно смысл?) или же добровольно признавались таковыми въ
большей или меньшей степени. Но вм?ст? съ этими общерусскими
святыми совс?мъ или не совс?мъ такъ сказать настоящими въ продолженіе
разсматриваемаго нами времени были и м?стные святые въ точномъ и
собственномъ смысл? этого посл?дняго слова, или святые, которые, бывъ
канонизованы какъ м?стные, таковыми и оставались до Макарія. Какъ
велико было число этихъ собственныхъ м?стныхъ святыхъ и кто именно
такіе они были посл? трехъ указанныхъ нами: митр, іоны, Макарія Каля-
зинскаго и Пафнутія Боровскаго, мы не им?емъ возможности сказать.
Въ житіи митр, іоны, въ которомъ сообщается списокъ святыхъ,
признававшихся общерусскими до митр. Макарія, и въ которомъ передается о
канонизаціяхъ, совершонныхъ посл?дпимъ, говорится о святыхъ, канони-
зованныхъ при немъ (Макаріи) такъ, что какъ будто до него вс?мъ имъ
было празднуемо м?стно: „и праздновати же повсюду симъ великымъ
св?тилвникомъ (канонизованнымъ при Макаріи) не узаконено бысть, но
ид?же коегождо ихъ честныя раки со святыми мощьми бяху, ту и славнми
г) Таковы святцы Сл?дованной Псалтири Кирилло-Б?лозерскаго
монастыря, написанной въ 1481 г., см. о нихъ у преоев. Макар, въ Ист. VIII, 40
прим.. Въ Святцахъ этихъ, полныхъ по объему, русскихъ святыхъ и всего
восьмеро: Владимиру Борнсъ и Гл?бъ, ?еодосій Печерскій, Леонтій Ростовскій,
митр. Петръ, Сергій Радопежскій и Кириллъ Б?лозерекій.

ОТД. 2. САМОК БОГОСЛУЖЕШЕ. РГССКГЕ ПРАЗДНИКИ- 59S
бышаиі). Можетъ быть, что вс?мъ святымъ, канонизованнымъ при Мака-
ріи, действительно празднуемо [было] до него м?стнымъ образомъ; но
весьма можетъ быть и то. что авторъ житія допускаетъ неточность и что
подъ вс?ми должно разум?ть у него только н?которыхъ2). Какъ бы то ни
было, во всякомъ случа? намъ положительно известно, что до Макарія
было празднуемо м?стнымъ образомъ и такимъ святымъ, которые не были
канонизованы при немъ ни къ празднованію общерусскому ни подтверждены
къ праздноваяію м?стному. Такъ, архіепископъ Новгородски Ев?гоіШ
Вяжицкій установилъ въ 1439 г. м?стное празднованіе въ НоЕгородскомъ
Софійскомъ собор? строителю посл?дняго кн. Владимиру Ярославпчу и
его матери3); но въ спискахь святыхъ, канонпзованньтхъ Макаріемъ къ
общему или м?стному празднованию, нашпхъ м?стно-софійскихъ святыхъ
н?тъ. Существуютъ полные списки святыхъ, не только канонизованныхъ
къ обще-церковному празднованію, но и неканонизованныхъ; но эти списки,
вопервыхъ, относятся къ поздн?йпшму времени, вовторыхъ—ни для какого
времени совершенно ни къ чему не служатъ: пом?щаемые въ нихъ некано-
низованные святые не представляють собою т?хъ святыхъ, которымъ
действительно празднуемо было м?стнымъ образомъ, а представляютъ собою
святыхъ, которыхъ угодно было набрать и над?лать самимъ составителямъ
списковъ единственно по ихъ собственному (и въ н?которыхъ случаяхъ
крайне неудачному)4 произволу.
При митр. Макаріи на соборахъ 1547 и 1549 годовъ заразъ были
канонизованы многіе святые. Но кром? этихъ канонпзадій такъ сказать
суммарныхъ при немъ произведено было посл? 1549 г. еще н?сколько
канонизацій частныхъ или отд?льныхъ.
На собор? 1547 г. былъ канонизованъ 21 святой. Но такъ какъ трое
изъ числа канонизованныхъ были уже канонизованы прежде и при Макарів
только такъ сказатъ возвышены въ степени, то на самомъ д?л? было
канонизовано 18 святыхъ. Соборъ подразд?ляетъ ихъ на два класса: на
общихъ или общерусскихъ, которымъ нм?ло быть п?то и празднуемо
повсюду, и на м?стныхъ, которымъ им?ло быть п?то п празднуемо холькс
въ т?хъ городахъ, въ которыхъ находились ихъ мощи. Въ качеств?
общихъ или общерусскихъ святыхъ были канонизованы соборомъ, д?лая пере-
численіе въ хронологическомъ порядк?: 1) іоаннъ (собственно—Илгія).
архіепископъ Новгородскій, 2) вел. кн. Александръ Ярославичъ Невскій:
3) Нижояъ Радонежскій, 4) Павелъ Обнорскій, 5) Савватій Соловецкій.
*) У Емочееак. стр. 461.
2) Митр. Геронтій въ своей грамот? 1480 г. къ великому князю на
Угру даетъ до н?которой степени знать, что Александръ Невскій былъ
канонизованъ какъ м?стный святой прежде того, ибо вм?ст? съ молитвами другихъ
русскихъ чудотворцевъ призываетъ на государя молитвы и его („и сродника
вашего святаго старца князя Александра Невскаго"),—Акт. Ист. т. I, Л» 90.
стр. 138 col. 1.
3) Цитату см. выше на стр. 587.
*) Пом?щается въ спискахъ даже митр. Пиминъ!
38

594 т. II, половина вторая. V. богослудіеше.
6) ДіонисіЙ Глушипкій, 7) Мпхаилъ Клопскій, 8) мятр. іона, 9) Пафнутій
Боровскій, 10) Зоспма Соловецкій, 11) Макарій Еалязинскій, 12) Але-
ксандръ Свирскій. Въ качеств? м?стныхъ святыхъ были канонизованы
соборомъ: 1—3) Константинъ Муромскійсъ сыновьями Михаиломъ и ?еодоромъ.
4 и 5) Петръ и Февронія Муромскіе (вс?мъ пятерымъ п?ть и праздноваті
въ Муром?), б) Арсеній епископъ Тверской (п?ть и праздновать въ Твери).
7) Максимъ, юродивый Московскій (п?ть п праздновать въ Москв?), 8
и 9) ПрокопіЙ и іоаннъ, юродивые Устюжскіе (п?ть и праздновать ъі
Устюг?). Изъ числа этпхъ 21-го святаго прежде канонизованные къ м?стно-
му празднованію, а соборомъ Еанонизованные къ празднованію общему,
были: митр, іона, Макарій Еалязинскій и Пафнутій Боровскій:).
На собор? 1549 г. было канонизовано 19 или 20 святыхъ. Мотета
быть, они также разд?лены были на два класса общихъ и м?стныхъ, не
это остается намъ неизв?стнымъ. Канонизованные святые (въ томъ же
хронологическоздъ порядк?) были: 1) князь Всеволодъ Мстиславичъ Псков-
екій, 2) Нифонтъ, архіепископъ Новгородскій2), 3) Аврамій Смоленскій.
4) вел. кн. Михаилъ Ярославичъ Тверской, 5—7) Антоній, іоаннъ и
Евста?ій, мученики Литовскіе, 8)1аковъ, епископъ Ростовскій, 9) Стефанъ,
епископъ Пермскій. 10) Ев?имій Суздальскій, 11) Савва Сторожевскій,
12) Григорій Пельшемскій, 13) Ев?имі?, архіепископъ Новгородскій,
14) Савва Вигяерскій, 15) іона, архіепископъ Новгородскій, 16) Евфро-
синъ ПсковскіЙ, 17) Ефрежь Перекомскій, 18 и 19) нерусскіе святые:
Арсеній, архіепископъ Сербскій, и іоаннъ мученикъ Б?лоградскій, что въ
тогдашней Молдавіи, 20) не достов?рно изв?етный за канонизованнаго на
нашемъ собор?, но съ н?которою в?роятностію могущій быть принимае-
мьшъ за таковаго—Никита, епископъ Новгородскій.
Посл? собора 1549 г. при митр. Макарій были канонизованы: не-
изв?стно когда именно вскор? посл? собора ?ерапонтъ и Мартиніанъ
Б?лозерскіе3), въ 1553 г. царевичъ Ордынскій Петръ и еще неизв?стный
*) (На собор? 1547 г. Макарій канонизовалъ т?хъ святыхъ, житія
которыхъ и службы которьшъ ему самому были изв?стны, см. его Новгородская
Минеи. А на собор? 1549 г. канонизовалъ святыхъ, житія которыхъ и службы
которымъ были розысканы потомъ по поручению собора 1547 г.. Cfr Кмочевскаго
Житія стр. 222. Въ житіи Михаила Клопскаго говорится, что д?лью Макаріе-
выхъ многихъ канонизацій было показать, что русская церковь изобилуетъ
святыми, Чтеній общ. дух. проев. 1878 г., I, 420—421).
2) Что празднованіе Нифонту установилъ Макарій, см. на конц? его
житія, въ Памятнн. старинн. литер. Кушслева-Безбоуодко, IV, стр. 8 col. 2 fin..
:і) Въ н?которыхъ спискахъ житія преп. Мартиніана читается разсказъ
объ установленіи празднованія ему и его учителю ?ерапонту, въ которомъ
говорится, что празднованіе установлено соборомъ 1549 г. (Кмочевок. Житія,
стр. 273 нач.); но такъ какъ въ спискахъ святыхъ, канонизованныхъ
соборами 1547 и 1549 годовъ, н?тъ ?ерапонта и Мартиніана, то и представляется
в?роятн?йшимъ думать, что они были канонизованы спустя то или другое
н?которое время посл? втораго собора.

отд. 2. самое богослуженіе. русскіе праздники. 595
или неизв?стные кто-то1); въ 1560 г. или вскор? посл? него Григорій
и Кассіанъ Авнежскіе2).
Канонизація, состоящая въ торжественномъ прязнаніи церковпо
изв?стныхъ лицъ святыми, не означаетъ того., чтобы церковь творила
святыхъ: творитъ святыхъ не церковь, а Богъ. Канонизуя кого нибудь
во святые, церковь только признаетъ и провозглашаем тотъ фактъ, что
изв?стное лицо удостоено оть Бога быть принятымъ въ сонмъ Его
святыхъ, вм?ст? съ ч?мъ принимаетъ на себя обязанность вести себя по
отношенію къ лицу такъ, какъ принято ею вести себя по отношенію
къ святымъ, т, е- ублажать к прославлять его п?сноп?ніями и
службами, йзъ сказаннаго ясно, что должны существовать признаки, на основа-
ніи которыхъ церковь могла бы ув?ряться, что изв?стное лицо
удостоилось отъ Бога быть принятымъ въ сонмъ Его святыхъ. Такимъ призна-
комъ у насъ вм?ст? со всею христіанскою церковію считалось то, что
при гроб? *съ останками или мощами изв?стнаго лица творились чудеса.
На основании этого признака были канонизованы у насъ святые въ пе-
ріодъ домонгольскій (1-го т. 2-я полов., стр. 341/394); на основаніи
этого же признака они были канонизованы и при митр. Макаріи. Въ
изв?стительнои грамот? собора 1547 г. о совершонныхъ имъ канониза-
ціяхъ читается: „уставили есмя нын? праздновати повымъ чудотворцомъ
въ руской земли, что ихъ Господь Богь прославилъ—своихъ угодниковъ
многими и различными чудесы и знамении"3). Въ писаніи царя Ивана
Васильевича къ Стоглавому собору о новыхъ чудотворцахъ говорится,
что на собор? 1547 г. совершены были канонизаціи посл? того, какъ
по его—царя моленію было изв?стно пытано и обыскано „овеликихъ повьгхъ
чудотворцехъ священными соборы и игумены и священноиноки и иноки и
пустынники и князьми и боляры и богобоязненными людьми, гд? которые
чудотворцы прославшгяся великими чудесы и знаменіи отъ коликихъ
*) Въ святяахъ, находящихся въ ркп. Моск. духовн. Академіи, бывшей
Волоколамской, Кг 362, читаются записи: подь 20 іюля недописанная, безъ
означенія имени святаго или святыхъ: „л?та 7061 почали праздновати"
(л. 220), и потомъ вообще подъ числами м?сяца Августа, на нижнемъ по-
л? страницы: „въ л?то 7061 почали праздновати Петру 29" (л. 322 об.), іюля
20-го празднуется русскому святому—Аврамію Чухломсяому; но онъ кано-
низованъ былъ только уже въ 1621 г. (преосв. Макар. XI, 63). Подъ неизв?-
стнымъ Петромъ должно разум?ть именно царевича Ордынскаго потому, что
бол?е разум?ть не кого, такъ какъ другіе два русскіе святые, носящіе имя
Петра,—митрополитъ и князь Муромскій были уже канонизованы (есть еще
третій Петръ—чудотворецъ Каменскій, см. Словарь историческій о святыхъ, яо
онъ м?стный). Царевичу Петру празднуется 29 числа не Августа м?сяца, а
іюня (въ день его ангела), и д?ло должно понимать такъ, что писецъ сд?лалъ
запись подъ первымъ м?сяцемъ вм?сто втораго по недосмотру илиопшбк?,—
(Дв? реданціи житія царевича Петра Ордынскаго напечатаны Л. Л. Титовым»
въ вып. 1-мъ Ярославской іерархіи. Ярославль, 1901 г., стрр. 28 и 36).
2) Макар. УП, 451 fin..
3) Акт. Экспед. т. I № 213, стр. 203 col. 1.

596 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. Г.ОГОСЛУЖЁЩК.
временъ и въ каковы л?та"\). Въ томъ же писаніи царя къ Стоглавому
собору говорится, что къ соборамъ 1547 и 1549 годовъ были собираемы
и на нихъ (соборахъ) были полагаемы каноны новымъ чудотворцамъ и
житія посл?днихъ2). Но это вовсе не должно понимать такъ, какъ
иными понимается, что соборы считали достаточнымъ основаніемъ для кано-
низаціи уже одно то, что существовалъ канонъ какому нибудь лицу и
житіе его. Коль скоро какое нибудь лицо пм?ло быть канонизовано, то
желалось, чтобы существовали канонъ ему и житіе его; а поэтому вм?-
ст? съ свид?тельствами о чудесахъ, совершавшихся при гробахъ изв?-
стныхъ лицъ, представлялись соборамъ и каноны имъ и житія ихъ, если
существовали, и первые (каноны) представлялись и потому въ частности,
что долженствовали быть свидетельствованы церковной властью
относительно своего достоинства (своей годности). Но что существованіе кано-
новъ и житій не считалось достаточнымъ основаніемъ для канонизаціи,
видно изъ того, что н?которыя лица, которымъ написаны были каноны
и которыхъ написаны были житія до собора 1547 г.. не были
канонизованы ни на одномъ ни на другомъ собор?3).
Такимъ образомъ, не можетъ подлежать сомн?нію, что непрем?н-
г) Стогл. гл. 4, Казанск. издан, стр. 43 sqq.
2) Стрр. 44 и 45.
3) (Что «установление празднования изв?стному святому на соборахъ 1547-го
и 1549-го годовъ не условливалось существованіемъ житія и канона, которые
можно было бы п?ть и читать въ церкви въ день его памяти», какъ
утверждаете ?. О. Ключевскіы, — Житія святыхъ стр. 223 fin-, и въ чемъ мы съ
нимъ не согласны, не смотря на все признаніе нами достоинствъ его
прекрасной книги, это видно: воиервыхъ. изъ того, что на собор? 1547-го года
были канонизованы н?которые такіе святые, которые оставались еще безъ
житій и каноновъ, и наоборотъ не были канонизованы такіе святые, которые
им?ли уже житія и каноны; вовторыхъ, изъ того, что н?которые святые, у
которыхъ были житія и каноны, канонизованы были ве къ общему праздно-
ванію, какъ бы сл?довало по Ключевскому,—стр. 226, а къ м?етноыу. Н?тъ
св?д?ній о времени написанія службъ по крайней м?р? половин? или даже
бол?е ч?мъ половин? святыхъ канонизованныхъ на собор? 1547-го года кі
общему празднованію (которыхъ вс?хъ—по меньшему счету 11, а по
большему—14), и несомн?нно, что большая часть неизв?стныхъ по времени
своего происхожденія службъ написаны посл? собора 1547-го года.
Существовали до собора 1547-го года житія и службы: Ев?имія архіепископа Новгород-
скаго, Стефана епископа Пермскаго, преподобныхъ: Ев?имія Суздальскаго, Саввы
Вишерскаго и Евфросина Псковскаго, и однако они не были канонизованы
на собор? 1547-го года, а были канонизованы уже на собор? 1549-го года:
это необходимо понимать такъ, что, не смотря на существованіе житій ихт
и службъ имъ, митрополитъ удостов?рился въ прав? ихъ на канонизацік
какъ чудотворцевъ только по обыску, произведенному посл? собора 1547-гс
года. Канонизованъ былъ на собор? 1547-го года подтвердительно къ м?стному.
а не къ общему, празднованію, не смотря на существованіе житія и службы,
епископъ Тверской Арсеній. Предполагать, чтобы митрополиту съ соборомі
остались неизв?стньши житіе Арсенія и служба ему. нельзя, ибо на собор?

отд. 2. самое богослуікеши. руосіііе праздники. 597
нымъ основаніемъ для каноннзацій, произведенныхъ на соборахъ 1547 и
1549 годовъ, служило существованіе чудесъ или что были канонизованы
на нихъ только т? лица, относительно которыхъ были представлены
свидетельства, что при ихъ гробахъ совершаются чудеса. Но если это такъ,
то другой вопросъ, насколько тщательно пов?ряемы были соборами нред-
ставленныя имъ свид?тельства илп записи о чудесахъ. Такъ какъ на
соборахъ было канонизовано святыхъ очень по многу, а между т?мъ мы
не им?емъ никакихъ основаній полагать, чтобы они продолжались
слишком^ подолгу, то необходимо думать, что сами отъ себя или
непосредственно они не производили пов?рки свид?тельствъ и находили воз-
можнымъ полагаться на удостов?ренія или на засвидетельствования под-
лежащихъ м?стныхъ архіереевъ. Что соборы находили возыожнымъ
полагаться и просто на писъменныя свид?тельства, безъ нодтвержденія ихъ
живыми людьми, это во всякомъ случа? видно изъ того, что на собор?
1549 г. были канонизованы такіе святые, писъменныя свид?тельства о
присутствовалъ Тверской енископъ, и необходимо понимать д?ло такъ. что
Арсеній былъ признанъ не достаточно болыпимъ или прославленнымъ чудотвор-
цемъ для того, чтобы быть канонизованныыъ къ общему праздновант. Съ
другой стороны знаемъ прим?ры того, что сами представители церковной
власти писали или поручали писать каноны и тронари съ кондаками
неканонизованнымъ еще святымъ. Такъ, патр. іовъ поручилъ написать
службу князю Даніилу Александровичу; еішскопъВятскій Александръ (1657—
1674, f на поко? въ 1678 г.) написалъ службу Логгину Коряжемскому,—
у В?рюжск., стр. 486 fin.; митрополита Новгородскій Корнилій (1674—1695.
f на поко? 1698 г.) написалъ канонъ Мартирію Зеленецкому основатели
Троицкаго Зеленедкаго монастыря, который находится въ Новоладожском'ь
у?зд? Петербургской губерніи, скончавшемуся 1-го Марта 1603-го года,—
Ист. іер. IV, 166 fin.; св. Димитрій, митрополитъ Ростовскій, написала
тропарь и кондакъ Корнилію Переяславскому, подвизавшемуся въ упразднен-
иомъ Борисогл?бскомъ Переяславскомъ монастыр?, что на Пескахъ, и
скончавшемуся 22-го іюля 1693-го года, см. у Клюшек, стр. 349, прим. 2. Из-
в?стны прим?ры службъ и тропарей, написанныхъ только что умерішшъ лю-
дяэгь, которые еще не усп?вали становиться почитаемыми усопшими или
относительно которыхъ вовсе не могло быть питаемо надежды на
это,—вообще людямъ, которыхъ, по теперешнимъ понятіямъ, надлежало бы почтить
похвальными церковными или св?тскими словами, но не службами и
тропарями. Новгородскій архіепископъ іона поручилъ Пахомію Сербину написать
службу митрополиту іон? или на другой годъ посл? его кончины, посл?до-
вавшей 31-го Марта 1461-го года, или даже въ самый годъ кончины, о чемъ
житіе архіепископа говоритъ: «по успеніи ігреподобнаго святителя митрополь-
скаго іоны архіепископъ понуди Пахомія, иже отъ Святыя горы, мниха
попа, списати посд?дованіе памяти его и службы канонъ священному іоні
митрополиту, в?даше бо его добродетели, сего ради и память его каноны
почте, равно со святыми», см. въ Памятникахъ старинной Русской
литературы Кушшва-ВрзбородкО) вып. IV, стр. 33, col. 2. Въ поздн?йшее время
произведете во святые и писаніе каноновъ,— Чистовича ?еофанъ Прокоповичт
стрр. 522, 541. О еамовольпомъ сочиненіи службъ и каноновъ при Петр? см.
ibid. стр. 101).

598 т. II, половина вторая. ¦ V. богослуженіе.
которыхъ не могли быть пов?рены посредствоАіъ живыхъ людей; такові
Антоній, іоаннъ и Евста?ій, мученики Литовскіе, Арсеиій, архіепискоз
Сербскій и іоаннъ, мучевмкъ Б?логр&дскій.
Другой признакъ святостя—ветліше мощей во времена митр. Ма-
карія, какъ и прежде (1-го т. 2-я полов., стр. 341 fin./395), не считал-
ел необходимымъ признаком. Это видно изъ того, что на соборахъ
было канонизовано н?сколько святыхъ, мощи которыхъ не были дотол?
открыты1) (А иодъ нетл?ніемъ мощей во времена митр. Макарія, какъ и
прежде, разум?ли сохранность не только п?лыхъ т?лъ, но и однихъ
костей, см. ibid. стр. 342/395) 2.
х) (Канонизованы были до открытія мощей: преп. ?еодосій Печерскій.
вел. ЕЯ. Мяхаилъ Ярославичъ Тверской, митр. Иетръ, Мотсей, архіепископъ
Новгородски, Савва Звевигородскій, Максимъ, юродивый Московский, Алек-
сандръ Свирскій, Нилъ Столбенскій. Канонизованы были спустя то гаи (tyy-
юе время посліь оуіщышія моіией: Исаія, епископъ Ростовскій, кн. Всеволодъ-
Гавріилъ ¦ Псковскій, кн. Романъ Угличскій, Ев?имій Суздальскій, Стефанъ
Махрищскій, Арсеній, епископъ Тверской, Савватій Соловедкій, Варлаамъ
Шенкурскій или Важескій, Мартиніанъ Б?лозерскій, Германъ Соловедкій.
Не былге открываемы мощи: Антонія Иечерскаго, Димитрія Ирилудкаго,
Кирилла Б?лозерскаго, Никона Радонежскаго, Діонисія Глушицкаго, іосифа
Волоколамекаго, Корнплія Комельскаго и большей части изъ т?хъ
значительно многихъ святыхъ, о которыхъ употребляется выраженіе, что мощи ихъ
находятся иодъ спудомъ, каковое выраженіе въ большей части случаевъ именно
значить, что мощи не были открываемы (а въ меньшей части случаевъ
значить, что мощи были открываемы, но теперь опять находятся подъ спудомъ
или опять сокрыты).—Что нетл?ніе т?лъ безъ чудотвореній не признавалось
и не признается за доказательство святости усопшихъ, укажемъ на прим?ръ,
представляющій собою свид?тельство объ этомъ, относящейся къ концу ХУ
в?ка. Въ Август? м?сяц? 1479-го года, по случаю перенесенія въ новопо-
строенный Успенскій соборъ, обр?тено было нетл?ннымъ т?ло митрополита
Филиппа, скончавшагося 6 л?тъ и 5 м?сяпевъ тому назадъ: въ продолженіе
12-ти дней т?ло не было погребаемо, очевидно—въ ожиданіи, не посл?дуетъ
ли отъ него чудотвореній; но чудотвореній не посл?довало, и оно, не
смотря на нетл?ніе, спустя 12-ть дней предано было погребенію, — Воскресенск.
д?топ. въ Собр. л?тт. VIII, 203).
2) Но что простой народъ представлялъ себ? мощи не иначе, какъ ц?-
лыми, вполи? сохранившимися, т?лами (и что иногда, ко вреду истины,
соображались съ его представленіями), см, 2-ю Софійскую л?топ.,—въ Собран,
л?тт. VI, 196.—(Мощи—кости: Вычкова Описаніе сборниковъ стр. 396. „Въ
гробниц? мощи, глава и руки и ноги и все челов?ческое подобіе до обычаю,—
только де кости, а плоти на нихъ н?тъ—истл?ло, а по верху костей причер- ¦
н?ло, что плесень", Чтен. Общ. Ист. и Др. 1890 г. кн. 1, Мангазейскій чудо-
творедъ, стр. 5 нач.. У Грековъ выниманіе останковъ умершихъ изъ гробовъ.
Отв?ты патр. Николая (Грамматика, который съ 1084 по 1111 годъ) на
вопросы А?онскихъ монаховъ, въ которыхъ объ а?онскомъ обыча? вынимать
останки и изъ которыхъ сл?дуетъ, что въ другихъ м?стахъ еще не было этого
обычая, напечатаны Мануиломъ Гедеономъ въ Kavovweti AtatriSets, т. I, стрр. 9-—іб;
объ обыча?—стрр. 14—15).

ОТД. '1. САЛОК БОГООДУЖЕШК. PS'UCKIK ПРАЗДНИКИ. 5'J(J
Такъ какъ при канонизаціи вс?хъ святыхъ соборы руководились
однимъ и т?мъ же признакомъ—существованіемъ чудесъ, то не совс?мъ
понятно для насъ сд?яанное соборомъ 1547 г. разд?леніе святыхъ на
общихъ и м?стныхъ. Нужно думать, что соборъ им?лъ при этомъ въ
виду степень пріобр?тенной славы въ качеств? чудотворцев*. Очень
возможно, какъ сказали мы выше, что и соборъ 1549 г. произвелъ свои
канонизаціи съ т?мъ же разд?леніемъ святыхъ на общихъ и м?стныхъ.
но только это остается неизв?стнымъ намъ (М?стные святые собора 1547 г.
впосл?дствіи превратились въ общихъ святыхъ путемъ того же такъ
сказать самораснространенія, о которожъ говорили мы выше).
Царь Иванъ Васильевичъ обращался къ Стоглавому собору съ пред-
ложеніемъ о томъ, чтобы онъ уложилъ способъ празднования Евфросину
Псковскому и Аврамію Смоленскому (канонизованнымъ на собор? 1549 г.):
„да о Псковскомъ чюдотворц? Ефросин?, да о Смоленскомх чюдотворц?
Аврамі? на собор? уложили (бы), какъ имъ праздновати". въ отв?тъ на
каковое предложеніе соборомъ было постановлено: „праздновати имъ, какъ
и лрочимъ святымъ преподобнымъ отцемъ,—п?ти на вечерн? „Блаженъ
мужъ" и прочая служба по божественному уставу все сполна" 1). Что
означаетъ предложеніе царя отд?льно о двухъ святыхъ изъ числа многихъ.
остается для насъ не совс?мъ понятнымъ.
Не совс?мъ понятно для насъ, что въ числ? русскихъ святыхъ были
канонизованы соборомъ 1549 г. Арсеній Сербскій и іоаннъ Б?лоградскій2).
В?роятно, д?ло должно понимать такъ, что службы этимъ святымъ былв
изв?стны у насъ въ Россіи3) и что соборъ, канонизуя ихъ. хот?лъ дать
свое дозволеніе на празднованіе имъ у насъ (Что касается до Антонія.
іоанна и Евста?ія Литовскихъ, то хотя они были не Русскіе, а Литовцы:
но православная в?ра, за которую они пострадали отъ Ольгерда, была
въ Литв? в?рою русскою, а чрезъ это они и становились какъ бы
нашими собственными святыми).
Иконы явленныя и чудотворный. Святыня, принесенная съ Востока.
За разсматриваемое нами время изв?стны явленныя иконы Божіей
Матери и Николая чудотворца.
Явленныхъ иконъ Божіей Матери изв?стно четыре: ?еодоровская
Костромская, Тихвинская, Колочская и Оковецкая.
Объ икон? ?еодоровской Божіей Матери преданіе разсказываетъ,
г) Гл. 41, вопросо-отв. 5, Казанск. изд. стр. 168.
2) Б?лоградъ есть Аккерманъ, лезкащій на Дн?стр? при его внаденіл
въ Черное море (Находившуюся при устьи Дн?стра греческую колонію, кото^
рая называлась отъ имени р?ки Тирасомъ, Римляне по завоеваніи Дакіи
переименовали въ Alba Julia: эту Альбу черезъ переводъ слова и назвали Сла
вяне Б?лоградомъ, а Аккерманъ есть турецкій переводъ славянскаго назваыія
3) Житіе іоанна Б?лоградскаго, написанное Григоріемъ Цамблакомъ.
было очень не р?дко въ нашихъ рукописяхъ,—Cw^oeea Библіологич. Словарь,
стр. 70.

60(1 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. ВОГОСЛУЖЕШЕ.
что до нашествія Монгшовъ она находилась въ Нижегородскомъ приго-
род? Городд? (нын? сел? Нижегородской губерніп, Балахнинскаго у?з-
да, лежащемъ на Болг? въ 18 верстахъ вверхъ отъ Балахяы)1,— что
при раззореніи Батыемъ Городца въ 1237 г. она неизв?етно куда
скрылась и что спустя 30 слишкомъ л?тъ посл? сего она чудесно явилась
близь Костромы зд?шнему уд?льному князю (съ 1272 г. по 1276-й
бывшему великимъ княземъ) Васплію Ярославичу2). Названіе иконы ?еодо-
ровскою объясняется т?мъ, что наканун? ея явленія князю н?которые
жители Костромы вид?лп вид?ніе, какъ она носима была по городу н?-
кнмъ воиномъ, подобнымъ по виду великомученику ?еодору Стратилату
(могла быть названа икона ?еодоровскою и отъ того, что была
поставлена въ городскомъ собор?, который былъ ?еодоровскій, или же отъ
того, что въ Городд? она находилась въ ?еодоровскомъ монастыр?.—
Въ настоящее время икона находится въ Костромскомъ ка?едральноыъ
собор? Успенія Божіей Матери)3.
О явленіи Тихвинской иконы Божіей Матери записано въ
Воскресенской л?тописи подъ 1383 г. (Собр. л?тт. VIII, 48): „Того же л?та
явилася икона, образъ пречистые Богородица Одигитріе, въ области Ве-
ликаго Новагорода, въ Обонежской пятин?, на Оятвг въ Выченицахъ, сто
верстъ отъ града, и того никто же в?сть, откуду явилася; и бысть отъ
тоя иконы, Пречистыа образа, чюдеса многа, и ту поставиша церковь въ
имя Рожество святыя Богородица; и не по мноз? времени оттол? сошла
невидимо да явилася на Кожел?, оттол? двадесять верстъ, на Куков?
гор?, и на томъ м?ст? поставиша церковь въ имя Покровъ святыа
Богородица; и оттол? явилася на Тихвин?, надъ р?кою на гор? икона—образъ
Пречистые на въздус?, и събрашася множество народа на великое чюдо
то, и на томъ м?ст? на гор? заложиша церковь, три в?нцы (положиша),
во имя честнаго ея Усиеніа, и къ нощи разыдошася людіе по домомъ;
наутрія же пріидоша на то м?сто и не обр?тоша ничтоже, а срубъ
церковный и икону узр?ша на другой стран? р?ки Тихвины, и ту свръши-
ша церковь, и оггол? начатъ быти у пречистые Богородица на Тихвин?
веліа чюдеса (съ)в?рою лриходяшимъ"4). (Тихвинъ или Тихвинскій
монастырь, построенный для иконы по приказанію царя Ивана Васильевича
Грознаго въ 1560 г., находится въ город? Тихвин? Новгородской губерніи).
г) Въ сказаніи объ икон? Городедъ называется Китежемъ.
2) Въ сказаніи ему усвояется прозваніе Квашни.
:|) См. щатощ. Л. Островскаю [Историч. описаніе Костромскаго Успен-
скаго ка?едральнаго собора, М. 1855 г., стр. 1 sqq.] и то оюе Историческая
записки о Костроы? и ея святын? благочестно-чтимой въ Императорскомъ
дом? Романовыхъ, Кострома,. 1864 г. стр. 10 sqq (Сказаніе о явленіи иконы
изв?стно по рукописямъ XVII в.,—Строева Библіологич. словарь, стр. 354).
4) [Относительно сказанія о Тихвинской икон? Божіей Матери см. у ?. И.
Буслаева въ Историч. очеркахъ русской народной словесности, Сочиненія ?. И.
Буслаева, Сдб. 1910 г., стрр. 278-281].

отд. 2. самое богослуженіе. иконы чудотворный. <і01
Икону Колоченой Божіей Матери нашелъ въ 1413 г. „на н?коемт
древ? въ н?коеыъ м?ст?" одинъ убогій крестьянинъ селеаія Колочв,
находившаяся въ 15 верстахз отъ города Можайска (Колоцкій монастырь,
основанный для иконы вскор? посл? ей явленія, въ настоящее время
находится въ Гжатскомъ у?зд? Смоленской губерніи, въ 40 верстахъ къ
востоку отъ у?зднаго города).
Въ Никоновской л?тописи читается подъ 1413 г. (V, 48 нач.) раз-
сказъ о обр?теніи иконы, который, будучи не очень пространенъ, весьма
любопытенъ; поэтому, мы приведемъ его зд?сь влолн?. „Того жъ л?та отъ
Можайска за 15 верстъ, въ вотчин? князя Андрея Дмитріевича, внука
Иванова, правнука Иванова жъ, праправнука Данила Московскаго, явись
знаменіе въ Колочи: н?кій челов?къ именемъ Лука простыхъ людій ра-
тоевъ, убогихъ посл?дней въ нищет? сый, на н?коемъ древ? въ н?коемі
м?ст? найде икону пречистыя Богородицы, держаще на руд? младенеігь,
Господа нашего Исуса Христа, съ единыя страны иконы тоя на затворц?
Никола чудотворецъ, а з Другую Илья пророкъ; и вземъ ц?лова съ в?рою
многою и постави ея у нивы своея на м?ст? прост?, на древ?; и приде
инъ н?кій челов?въ и взятъ ю у него, Лука жъ умоливъ его, давъ ему
хл?бъ овсянъ, и взятъ къ соб? паки икону, и лойде съ нею въ домъ свой.
И бысть въ дому его разелабленъ челов?къ, лежа много л?тъ, Лука ясъ
показа ему икону, и. како найде ея^ пов?да ему вся; челов?къ же онъ
разелабленный удивиея и моляше Луку да принесетъ къ нему икону тую.
Лука жъ принесе къ нему, разелабленный жъ приложи чело, очи и
устн? ко свят?й икон? Божія Матери, и въ той часъ вста весь здравъ,
якожъ никогда жъ бол?въ. И сіе слышано бысть отъ вс?хъ тамо живу-
щихъ, и стекошась мнози, п принесоша болящія и недужвыя, и вси
здрави быша. И начата лриходити отъ всюду людей множество, прино-
сяще недужныя и разелабленныя, и исцелевахусь, и чудеса многа безчи-
сленна бываху. И начата чтити Луку вси людіе, якожъ пророка или
апостола его им?яху въ великой чти и слав?. Лука жъ пойде со иконою
изъ Еолочи ко граду Можайску, и якожъ прнближись ко граду, и изыде
во стр?теніе князь Ондр?й Дмитріевичъ съ бояры своими, и весь градъ
отъ великихъ и до малыхъ, даже и до ссущихъ млеко, и быша знаменія
и чудеса многа отъ иконы Божія Матери.—Тажъ оттуду пойде Лука со
иконою къ Москв?, и ср?тоша ея со кресты митрополитъ со епископы
и со вс?мъ священяымъ соборомъ; такожъ и князи и княгини и съ д?-
тьми своими, и бояре и воеводы и вси велможи, и все православное
христіянское множество; и быша чудеса безчисленно много: сл?піи про-
зираху, хроміи хождаху, разелабленніи возстаяху, н?міи глаголаху, глусіи
слышаху, и во всякомъ недуз? сущіи здравіи бываху. И что много глаго-
лати, елико не можетъ умъ челов?чъ изрещи безпрестани тогда бываемыхъ
тмы тмами безчисленныхъ неизреченныхъ чудесъ. Й хожаше Лука
отъ града во градъ со иконою Божія Матери, и везд'Ь чудеса без-
числена неизреченна бываху отъ иконы Божія Матери, и вси даяху Лук?,
князи и бояре и вси православніи христіяпе им?нія много, въ милостыню

В02 Т. II, ШШВ1ША. ВТОРАЯ. Т. БОГОСЛУЖКШЕ.
и въ честь и въ дары, и чествоваху Луку яко апостола. Лука жъ бысть
отнюдь простъ челов?къ яко огь посл?днпхъ посе.іянъ, но п доброд?тель
законную им?яше въ себ?. И возвратись паки въ первое м?сто свое
къ Колочу съ чюдотворною иконою, и богатства много и бесчисленно
собра, п поставп дворъ себ? яко н?кін князь, храмы св?тлы и велнцы,
и слугъ много собра предстоящихъ и предтекущпхъ ему отроковъ, много
пмяше во утварехъ украшени, и трапеза его много брашна иы?яше туч-
ныхъ и драгихъ, и питій благовонныхъ много, и ядяше п упивашеся съ
сущими его служащими, и на ловы ?здяше съ ястребы и съ соколы и
съ кречеты, и псовъ множество им?яше, и медв?ди пмяше и сими утешашеся.
Оть иконы жъ Божія Матере чудеса многабываху, е? же Лука поставивъ
церкви, южъ самъ созда, ид?же нын? монастырь стоить Колочпнекій, и прихо-
дящіи отъвсюду болящіи всякими недугп псцел?вахуся.— Сотворижесь Лука
напрасенъ и безстуденъ, егда убо ловцы князя Андрея Дмитреевича съ
ястребы или съ соколы повел?ніемъ князя Андрея Дмитреевича на ловъ
вы?зжаху, онъ же соколниковъ біяше и грабяше. и ястребы и соколы
себ? взимаше, и се не единою, но и многащи и всегда бываше. Князь
Ондрей же Дмитреевичъ терпяше вея спя, иногда жъ и посылаше къ
нему, онъ же къ нему жестоко и сурово отв?щеваше. Князь Ондрей же
Дмитріевичъ со смиреніемъ и терп?ніемъ умолчеваше, таже нача и лов-
чихъ князь Ондреевыхъ бяти и грабити, и медв?ди и съ ларми взимаше
къ себ?, и сими веселяшесь и утешашесь.—Посемъ же н?кій жестокъ
б? и ловчій у князя Андрея Дмитреевича, и приготови время и улови
медв?дя велми зла и люта суща, и повел? его вести близь двора Лукина;
Лука жъ вид'?въ изъ хоромъ своихъ и выде самъ къ медв?дю съ
служащими его, и повел? ловчему княжъ Ондрееву у себя пустити его на
двор?. Ловчій же княжъ Ондреевъ лукавство сотвори надъ Лукою и въ
той часъ пусти медв?дя, Лук? не отшедшу; и пріиде медв?дь на Луку,
и едва отняша Луку отъ медв?дя, точію дыханіе въ ноздр?хъ имуща. И
въ той часъ пригна къ Лук? князь Андрей Дмитріевичъ п виде Луку въ
посл?днихъ дншущу, и рече къ нему: почто еси б?совское позорище и
плесаніе возлюбилъ и пьянству совокупился, како тя Богъ прославилъ
Своея Матери Богородицы образомъ чудотворнымъ, ты жъ сія ни во чтожъ
положилъ, но къ неполезному мирскому житію сшехь еси, тако теб? и
случилось? Онъ же плачась и слезы точа и моляшеся ему полезное устро-
ити о немъ. Князь Ондрей же Дмитріевичъ многимъ его и безчясленнымъ
им?яіемъ на томъ м?ст? монастырь постави во имя пречистая
Богородицы, глалолемый Колочскій, и чудотворную нкону Божія Матере въ немъ
постави, иже чудеса творивъ и до сего дни съ в?рою приходящимъ. Лука
жъ въ немъ и пострижеся и поживе въ немъ н?колико л?тъ во умиленіи
и во слезахъ, дондеже и преставись о Господ?".
Икона Оковецкой Божіей Матери явилась въ 1539 г. въОковецкой
волости Тверской губерніи, Ржевскаго у?зда1) (въ настоящее время нахо-
5) Сказаніе о явленіи иконы напечатано архим. Жеанидош въ Руссконъ
Архив? 1881 г. кн. 'Л (cfr Строева Библіодог. Словарь, стр. 352 fin.,

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖВН1К. ИКОНЫ ЯВ.ТЕНПЫЯ. вОЗ
дится [въ сел? Оковцы, которое нын? въ Осташковскомъ у?зд?, на л?вомъ
берегу р?чки Лырпгни, впадающей въ р. Песочню, а съ нею—въ верст?
отъ посада Селижарова, въ р. Волгу, на границ? между Ржевскимъ и
Осташковскимъ у?здами, въ 70 верстахъ и отъ Осташкова п отъ Ржева].
Явленныхъ иконъ Николая чудотворца изв?стно дв?: Угр?шская и
Веливор?цкая или Хлыновская.
У гр?шская икона, составляющая святыню Угр?шскаго (Николо-Угр?ш-
скаго) монастыря, находящегося въ 14 верстахъ отъ Москвы, на р?к?
Москв?, явилась, по преданію, вел. кн. Дмитрію Ивановичу Донскому,
когда въ 1380 г. онъ двинулся изъ Москвы на Мамая.
Великор?цкая икона явилась въ княженіе того же Дмитрія
Ивановича Донскаго въ 1383 г., въ Вятской области, на р?к? Великой,
впадающей въ р?ку Вятку, въ 65 верстахъ отъ города Вятки и въ одной
верст? отъ села Великор?цкаго (находящегося въ настоящее время въ
Орловскомъ у?зд? Вятской губерніи. Въ 1551 г. икона перенесена была
изъ села Великор?цкаго въ городъ Вятку, называвшуюся до 1780 г. Хлы-
новымъ, и отъ того она называется иначе Хлыновскою).
Чудотвореніями не на благо только отд?льныхъ людей, но и всего
русскаго государства, ознаменовала себя Владимирская икона Божіей Матери
(домонгольскую исторію которой см. во 2-Й полов. 1-го т., стрр. 356
fin. и 359/411 и 414). Когда въ 1395 г. случилось грозное нашествіе
на Россію Тамерлана (Темиръ-Аксака нашихъ л?тописей), то вел. кн.
Василій Дмитріевичъ, ища защиты своей столиц? у Божіей Матери,
р?шился, по сов?ту съ митр. Кипріаномъ, принесть изъ Владимира ві
Москву нашу чудотворную икону: и въ тоть самый день, какъ икона
принесена была въ Москву, въ которой потомъ и осталась навсегда, Та-
мерланъ поворотилъ назадъ изъ пред?ловъ Россіи1) (въ память ср?тенія
въ Москв? иконы установленъ лраздникъ ей въ день этого посл?дняго,—
26 Августа, а на м?ст? ср?тенія былъ построеяъ Ср?тенскій монастырь).
Въ 1451 г. при вел. кн. Василій Васильевич? Темномъ Москва
подвергалась опасности быть взятою отъ Ногайскаго царевича Мазовши. Царе-
вичъ сжегъ посады кругомъ города и началъ приступъ къ самому его
Кремлю; но когда жители столицы, не им?вшіе съ собой великаго князя:
уже отчаявались въ своемъ спасеніи, онъ внезапно отстушш» и ушолъ:
неожиданное избавленіе Москвы отъ грозившей опасности было приписано
сохраненными отъ ней чудесному застунленію Божіей Матери чрезъ нашу
чудотворную икону2). Нечаянное совершенное избавленіе Россіи отъ ига
Бычкова Описаніе сборниковъ Публич. Библіотеки стрр. 12 fin. и 173 sub fin.)
[и въ книг? „Слава нресв. Владычицы нашея Богородицы", М. 1853 г.,ч. II.
стрр. 76—84. Ср. М?сяцесловъ святыхъ архіеп. Дмчтщя, іюль, Тверь 1901 г.
стрр. 143—144; Успенскаго 19. свящ. Истор. записка объ Оковцахъ и явлен-
ныхъ иконахъ, Ржевъ, 1876 г.. Оковецкая икона Божіей Матери называется
также и Ржевской].
*) См. выше [первой половины тома стрр. 331—ЯЗВ |.
2) Кщншз. V, 199.

604 Т. И, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГОСЛУЖЕН1К.
Монгольскаго въ 1480 г. было также усвояемо чудесному предстательству
Божіей Матеря чрезъ нашу икону (почему, въ память сего, и учрежденъ
былъ праздникъ икон? 23 іюня)1. Наконецъ. предстательству Божіей
Матери черезъ нашу икону усвояемо было спасете Москвы и всей Рос-
сіи оть страшнаго нашествія въ 1521 г. Кршгскаго хана Магметъ-
Гирея2) (установленъ праздникъ 21 Мая).
Въ Новгородской 1-й л?тописи записано подъ 1339 г., что въ семъ
году отъ одной изъ иконъ Богородицы, находившейся въ одной язъ
церквей Новгорода, было знаменіе: изъ обоихъ глазъ текли какъ бы слезы
(„того же л?та бысть знаменіе Августа 13: у святаго Лазаря,—въ Лаза-
ревскомъ женскомъ, ньтн? не существующему монастыр?,—отъ иконы
святыа Богородица, на вечерни, изъ об?ю очію яко слезы течаху, и под-
ставиша,—для собиранія слезь,—дв? вощаници, наутрія же ув?давше городъ
весь, игумени и попове съ причетникы въ ризахъ съ кресты ходиша
вид?ти").
Существуете пов?сть о Выдропускской пкон? Божіей Матери, въ
которой разсказывается, что икона ознаменовала себя великимъ чудомъ
въ XV в?к?. Когда вел. кн. Иванъ Васильевичъ III ходилъ на Великій
Новгородъ для его покоренія п когда посл? покоренія возвращался домой
съ великимъ пл?номъ. одинъ изъ его воиновъ, вотчинникъ изъ
Муромской области, взялъ какъ военную добычу изъ церкви раззореннаго вели-
кокняжескимъ войскомъ Новгородскаго села Выдропуска (находящагося
на р?к? Тверц?, въ 35 верстахъ вверхъ по р?к? отъ Торжка, въ
настоящее время принадлежащая къ Новоторжскому у?зду Тверской губерніи)
икону Божіей Матери Одигитріи и по возвращеніи домой поставилъ ее
въ своей вотчинной церкви. Одинъ разъ онъ приказаіъ священнику
церкви п?ть ака?истъ Божіей Матери, а посл? ака?иста приказалъ п?тъ канонъ
именно принесенной имъ изъ Новгородскаго похода Ея икон? Одигитріи,
при чемъ сказалъ священнику: „пой ми канонъ полонянк?, юже поло-
нихъ въ Новгородской области". Священникъ началъ п?ть канонъ,
но „внезапу трусъ бысть въ храм? томъ, и пріиде вихрь и громъ
великъ, и потрясеся м?сто и храмъ весь, и разступися покровъ
церковный и невидимою силою подъяся образъ отъ м?ста и изыде
вёрхомъ церковнымъ": оскорбленная своимъ пл?нителемъ икона снова
*) (Установленное въ 1480-мъ году празднованіе Владимирской икон? Божіей
Матери въ 23-й день іюня заставляетъ предполагать принесеніе иконы изъ
Владимира: этотъ 23-й день іюня, въ который установлено празднованіе,
очевидно, былъ днемъ знаменательнымъ по отношенію къ икон?; но гакъ какъ
Ахматъ б?жалъ съ Угры не 23-го іюня, а 7-го Ноября, то другой
знаменательности, кром? того что 23-го іюня икона принесена изъ Владимира въ
Москву, не можетъ быть предполагаемо).—О сказаніяхъ см. у Строева въ Словар?.
стр. 350 и у Вычкот въ Описаніи сборниковъ, стр. 77 fin. (Ср. Лаврск. ркп.
№ 321, л. 992, Описанія стр. 99).
2) Карамз. VII, G6. О сказаніяхъ см. у Строева ibid. стр. 350 sub fin.
и у Вычкот ibid. стр. 35 fin..

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕН1Е. СВЯТЫНЯ ОТ» ВОСТОКА. 005
возвратилась въ Выдропускъ1) (въ настоящее время она находится въ
у?здноігь город? Нижегородской губерніи Балахн?, бывъ перенесена въ
него изъ Выдропуска когда-то посл? 1569 г., яожетъ быть, потомками
т?хъ Новгородскихъ ссыльныхъ, которьтхъ лоселилъ въ Балахн? Иванъ Ш) 2.
Греція была богата мощами святыхъ, и даромъ или за деньги можно
было пріобр?тать отъ Грековъ частицы мощей. Мы мало знаемъ положи-
тельныхъ свид?тельствъ, по со всею в?роятностію думаемъ, что богатые
и просто состоятельные русскіе люди, ?здившіе въ Грецію и вообще на
Востокъ для поклоненія тамошней святын? или по другимъ какимъ либо
побужденіямъ, старались вывозить оттуда большее или меньшее
количество частицъ мощейа). Что касается до другой святыни, помимо мощей,
то Суздальскій архіепископъ Діонисій вынесъ въ 1382 г-въ свой Суздаль
изъ Константинополя, купивъ въ посл?днемъ „премногою ц?ною", т.-е.
за чрезвычайно большую сумму денегъ, „Страсти Спасовы", именно—
частицы святыни, относящейся къ Спасителю и преимущественно къ Его
страданіямъ (Посд? Діонисія „Страсти" эти почему-то были сокрыты и
зазданы или зад?ланы въ ст?н? церковной: открытия въ 1401 г. он?
перенесены были изъ Суздаля въ Москву, въ которой и остаются до
настоящая времени)4. А вскор? посл? Діонисія не прямо изъ Греціи, а
черезъ посредство Литвы, на Москв? еще была получена часть Страстей
*) Пов?сть, написанная при Иван? Васильевич? Грозномъ посд? 1569 г.
(посл? бытности на ка?едр? митрополіи св. Филиппа) княземъ Юріемъ Ива.
новичемъ Токмаковымъ, напечатана въ Памятникахъ старинной русской
литературы Еушелева-Безбородко, IV, 180.
а) См. географическо-статистическій Словарь Семенова подъ словами:
Выдропускъ и Балахна. Но пов?сти икона еще въ Выдропуск?.
а) Единственное свид?тельство, которое мы можемъ указать въ настоящее
время, есть то, что Суздальскій архіепископъ Діонисій въ 1382 г. вынесъ изъ
Константинополя вм?ст? со „Страстями Спасо'выми"-, о которыхъ сейчасъ,
мощи многихъ святыхъ,—Никон, л?т. IV, 131; Воскр. л?т. въ Собр. л?тт.
VIII, 48.—Государямъ нашимъ, со включеніемъ впрочемъ и поздн?йпшхъ
нашего времени, сами Греки напривозили столько частицъ мощей, что въ
настоящее время хранится въ ризниц? Московскаго Благов?щенскаго собора
32 ковчега съ ними,— Снегирева Памятники Московской древности, стр. 93,
col. 1 fin..
4) Никон, л?т. IV, 131 и 299 fin.; Воскр. л?т. въ Собр. л?тт. VIII, 48
и 74 fin. (Въ Стеленной книг? о ковчег?). Въ Москв? „Страсти" хранятся
въ ризниц? Благов?щенскаго собора. О нихъ въ Памятникахъ Московской
древности Снегирева: въ ризниц? Благов?щенскаго собора между прочимъ
хранится „крестообразный кивотъ, вм?щающій въ себ? Страсти Господии,
серебряный съ черневыми изображеніями. Въ четырехъ плащахъ его подъ стек-
ломъ содержатся: 1) ароматы, коими помазано т?ло I. Христово, 2) часть не-
швенной ризы Господней, 3) губа, которою напояли уста I. Христу, 4) Его
кровь, 5) часть камени гробнаго, 6) часть ризы Богородицыной} 7) власы изъ
брады Христовой, 8) камень отъ столба, къ коему привязанъ былъ Спаситель,
9) в?нецъ терновый (часть?), 10) часть ложной багряницы, 11) кровь изъ реб-

606 т. 1Г. половпна вторая. V. богослужеше.
Спасовыхъ, именно — эту новую часть въ 1399 г. принесла въ Москву
вел. кн. Софья Витовтовна отъ своего отца (которому Страсти были
принесены изъ Греціи или который завлад?лъ ими у кого нибудь принесшаго
или получившаго ихъ изъ Греціи)1.
Въ періодъ домонгольскій у насъ были пріобр?таемы изъ Греціи
снимки или копіи съ знаменитьтхъ (особенно прославленныхъ чудотворе-
ніями) тамошнпхъ иконъ. Знаемъ прим?ры подобнаго и за
рассматриваемое нами время. Такъ, сейчасъ помянутый архіепискоиъ Суздальскій
Діонисій вывезъ изъ Константинополя дв? точныя копіи („въ той же
образъ,—въту же миру,—въ должину и въ ширину") съ тамошней
знаменитой иконы Божіей Матери Одигитріи (о которой см. 1-го т. 2-ю полов.,
стр. 358/413) и поставилъ ихъ—одну въ Суздальскомъ своемъ собор?,
другую—въ Нижегородскомъ собор?2). Митр. Пиминъ вывезъ изъ
Константинополя, неизв?стно—им?вшую ли какое особое проименованіе,
икону Божіей Матери, которая, в?роятно. также была копіею съ одной
изъ греческихъ знаменитыхъ иконъ3).
ра Христова, 12) камень отъ доски, на которую положено было т?ло іисусо-
во, снятое со креста, 13) часть отъ трости, коею били іисуса, 14) хитонъ
Его, 15) камень отъ яслей, 16) ароматы, принесенные Мар?ою и Маріею",—
стр. 92 col. 1, § 3. Изъ надписи на кивот? (который называется въ ней не
кивотомъ, а ракою) видно, что онъ уетроенъ (для „божественныхъ страстей
великаго Бога Спаса нашего Христа") Суздальскимъ княземъ Дмитріемъ Кон-
стантиновичемъ въ1383 г., ibid..—Въ Константинопол?, по ув?ренію нашего
паломника дьяка Александра, Страсти Спасовы вс? находились въ Манган-
скомъ монастыр?, о которомъ см. у Дюканжа въ Constantinop. Christ., lib.
IV, p. 124.
г) Никон, л?т. IT, 278.
2) Никон, л?т. IV, 129 (Одна изъ Одигитріи, привезенныхъ Діонисіемъ
Суздальскимъ^ сгор?ла въ Московск. Вознесенскомъ монастыр? въ 1482 г.,—
Собр. л?тт. VI, 234). Въ ризниц? Нижегородскаго собора хранится
небольшая икона Божіей Матери Одигитріи, им?ющая 41/» вершка длины и За/з
вершка ширины, которая принимается за нашу копію, привезенную архіеписко-
помъ Діонисіемъ, см. Памятники церковныхъ древностей въ Нижегородской
губерніи аряим. Машрія, стр. 43. Но или это посл?днее сомнительно или
совершенную неправду говорить нашъ паломникъ Стефанъ Новгородецъ,
который называетъ подлинную икону великою велми.
3) Въ настоящее время находится въ олтар? Московскаго Благрв?щен-
скаго собора и отъ одного совершеннаго ею чуда называется „ мироточивою а,—
артм. іосифа Путеводитель къ святьтн? Москвы.

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖі'Жіі]. ПОСТЫ.
(>07
Прибавление къ глав?.
Посты годичные и нед?льные и правила относительно ихъ,
Мы говорили выше, что относительно трехъ годпчныхъ постовъ,—
рождественскаго, петровскаго и угаенскаго, которые не были
канонически узаконяемы церковію, а утвердились въ ней путемъ обычая, очень
долгое время существовало у Грековъ разногласіе (1-го т. 2-я полов.,
стр. 399/462J. Разногласіе это, состоявшее съ одной стороны въ томъ,
что наши посты не вс?ми были признаваемы вс? три, а съ другой
стороны въ томъ, что назначали различный времена для ихъ продолженія.
им?ли м?сто въ Греціи не только въ теченіе всего нашего періода до-
монгольскаго, но и значительное время посл? него1). Что касается до
этпхъ постовъ у насъ въ Россіи въ періодъ домонголвскій, то мы не
им?емъ св?д?ній, какъ было у насъ съ ними на самомъ д?л?, но знаемъ.
что у насъ даваемы были относительно ихъ несогласный предшісанія.
именно—тогда какъ одни изъ нашихъ пастырей предписываютъ соблюдать
ихъ вс? три, другіе предписываютъ соблюдать только два, — рождествен-
скій и петровскій, ничего не говоря объ успенскомъ2).
Относительно разсматриваемаго нами времени мы также не им?емъ
св?д?ній, какъ было у насъ съ постами на самомъ д?л?, и знаемъ
только предписанія но вопросу о нихъ со стороны высшей церковной власти.
Этихб предписаній изв?стно два, именно — принадлежащая митрр.
Максиму и Фотію и читаемые въ Правил? о ностахъ нерваго и въ окружномъ
поученіи къ священническому и иноческому чину втораго. Какъ одинъ.
такъ и другой митрополита предписываютъ соблюдать вс? три поста, при
чемъ первый изъ нихъ, давая до н?которой степени знать о
существовавшей дотол? неопред?ленности касательно времени продолженія постовъ.
точнымъ образомъ указываетъ это время,—то самое, какое оно теперь,
для вс?хъ трехъ постовъ (когда говорить, что петровскій постъ начинается
:) Объ этомъ разногласіи даже въ половин? XV в?ка (и при томъ
весьма значительное и свид?тельствующемъ о господств? ч;?ть ли еще не совер-
шеннаго произвола) говоритъ Григорій Мамма въ одной изъ своихъ апологій
противъ Марка Ефесскаго,—у Шипя въ Patrol, г. 160, р. 140.
- 2) Вс? три поста предписываетъ соблюдать митр. Георгій, см. 1-го т.
2-ю полов., стр. 400/463; только два поста предписываютъ соблюдать три
неизв?стные намъ по именамъ составителя учительныхъ словъ, см. Опис.
Сунодд. ркпп. Горек, и Нсвостр. №№230, л. 253 и №232, л. 226 об. и въ
Памятнн. Наел. col. 123 (Наставление о 3-хъ постахъ,— Фгшремъ архіт. Чср-
ниіовскій Обзоръ стр. 71 fin.).

608
Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. БОГ0СЛУЖЕН1Е.
спустя нед?лю посл? сошествія Св. Духа, а успенскій продолжается
15 дней, и когда называетъ рождественскій постъ четыредесятницей)1.
Ером? годпчныхъ постовъ многодневныхъ есть еще годичные посты
едннодневные. Изъ этой второй категоріп постовъ постъ въ день Воздви-
женія св. креста существовалъ у насъ, всл?дъ за Греками, уже въ
періодъ домонгольскій2), хотя митр. Максимъ въ своемъ Правил? о пос-
тахъ п упускаетъ странньшъ образомъ сказать о немъ. Зат?мъ, этотъ
Максимъ въ названномъ своемъ Правил? запов?дуетъ постъ въ кануны
Рождества Христова и Богоявленія или въ такъ называемые сочельники
рождественскій и крещенскій; онъ пишетъ: „А иже канонъ Рождьства
въ кый день причтется, не достоить ясти мяса ни рыбы право гов?ющимъ;
аще ли причтется канонъ въ суботу или въ нед?лю, устава не раздр?-
шающа(-е). хл?бъ и вино да ядять по вечерни; пакы пристигнеть
канонъ просв?щенію въ суботу или въ нед?лю, якоже и прежде (т. е. какъ
и въ канонъ Рождества), по служб? іоанна Златоустаго, хл?бъ и вино
да ядять дондеже (не ран?е какъ) по вечерни"3). Канунъ Рождества есть
день (посл?дній) рождественскаго поста, и само собою разум?ется, что
есть день постный; а отсюда—не было, по видимому, и нужды нарочито
узаконить въ этотъ день поста. Но дни постныхъ нед?ль относительно
воздержанія въ продолженіе ихъ отъ пищи разд?лялись на три класса:
самое строгое воздержаніе предписывалось въ среду и пятокъ, мен?е
строгое въ понед?льникъ, вторникъ и четвергъ и еще мен?е строгое въ
субботу и въ воскресенье. Узаконеніе Максима относительно поста въ
напгь постный день и состоитъ въ томъ, чтобы назначить, какимъ ностомъ
долженъ быть онъ содержимъ, именно—середо - пятничнъшъ, какой бы
день нед?ли онъ ни быль. Предписаніе относительно поста въ канунъ
Богоявленія есть такъ сказать двойное: вопервыхъ, вообще предписывается
соблюдать постъ въ этотъ день; вовторыхъ—соблюдать постъ именно такой,
какой положено было соблюдать въ среды и пятки. Когда Максимъ
говорить, что не должно ?сть мяса въ канунъ Рождества, въ какой бы
день онъ не случился; то тутъ или простая необстоятельность р?чи
(забывающей, что канунъ этотъ во всякомъ случа? есть день постный), или
же указаніе на то, что въ его—Максимово время вс? или н?которые
?ли еще мясо въ субботы и въ воскресенья рождественскаго поста. Не
знаемъ, изм?нился ли у Грековъ посл? Максима уставъ о канунахъ или
же долгое время посл? него онъ оставался у нихъ еще твердо не опре-
д?леннымъ, только митр. Фотій, вопреки ему, писалъ въ одномъ изъ
г) Въ Памяти. Павлова, coll. 139 sqq и 514.
2) Объ этомъ пост? говорится уже въ вопрошаніи Кирика,—въПамятнн.
Павлова col. 52 fin., § 4. Въ разсматриваемое нами время подтверждаютъ егс
митрр. Кипріанъ и Фотій,—ibid- coll. 253, 378, 517 нач. (О времени
появления поста у Грековъ см. въ изсл?дованіи Мансвстова: Митрополита Кипріанъ
въ его литургической д?ятельности,—стр. 200).
31 Въ Цамятнн. Павлова, col. 141.

ОТД. 2. САМОЕ Б0ГОСЛУЖЕН1Е. ПОСТЫ.
609
своих* посланій во Псковъ: лаще случится навечеріе Рожества Христова
или Богоявленія въ суботу или въ нед?лю, постъ не бываетх л тропаря
не поемъ"1). Как* бы то ни было, но у насъ въ Госсіи был* принята
со времени Максима и твердо соблюдаешь его уставъ: когда архіепископъ
Ростовскій (посл?дующій митрополит*) ?еодосіи нарушил* въ 1455 г.
постъ въ канунъ Богоявленія, случившійся въ воскресенье, то сочтено
было это за тяжкое нреступленіе, и въ прощальной грамоі? ему
утверждается, что „въ святых* устав?хъ, іерусалимьскомъ же и въ Святыя Горы
и въ Студитов? и въ прочихъ иныхъ устав?хъ. пнсапо и речено, яко
аще нрилучится навечеріе Рожества Христова илп Богоявленія Господня
въ суботу или въ нед?лю, то не повел?нно вамъ иноком* разр?шити на
сыръ и рыбу и мірьскимъ на мясо, но повел?нно, по отпущеніи лптургія,
н?что мало причаститися скудно от* пища, по вечерн?мъ же отпущеніп
ясти совершенно, но постное яденіе, а не сыръ, ни рыбу, ни мірьстіи
челов?ди—мясо" 2).
Обращавшейся к* митр. Кипріану съ своими вопросами игуменъ
А?анасій, давая знать, что постъ въ день ус?кновенія главы іоанна
Предтечи (29 Августа) еще только вводился у насъ въ его время и не вс?мн
еще былъ признан*3), спрашивадъ митрополита: должно или не должно
въ этотъ день соблюдать постъ. Кипріанъ отв?чалъ: „на ус?кновеніеглавы
іоанна Предтечи и Крестителя мяса не ясти ни млека ни рыбы, аще въ
который день не проучится"4)- Митр. Фотій въ своемъ окружном* по-
ученіи священническому и иноческому чину подтверждает* предппсавіе
митр. Кипріана о соблюденіи поста въ день Ус?кновенія („мяса не ясти,
но сухояденіеа) \
Во времена митр. Фотія въ Псковской области постились не только
въ самый день Воздвиженія креста, но и наканув?. На вопросъ объ
этомъ Псковскихъ священниковъ митрополитъ отв?чалъ, что „по уставу,
въ канонъ того дни мяса ясти, а въ самое Воздвижевіе не ясти"с).
Во времена митр. Кипріана н?которые у насъ считали за должное
поститься въ день св. Параскевіи (28 Октября7, натомъ, конечно, осно-
*) Въ Памятнн. Павлова col. 414.
2) Въ Памятнн. Павлова col. 597 [Ср. 1-ой половины тома стрр. 499—500].
3) О позднем* появленіи этого поста у Грековъ, см. въ указанной кни-
г? Мансв&пова, стр. 198.
4) Въ Памятнн. Павлова col. 253.
5) Ibid. col. 517 нач..
с) Ibid. col. 378 (Образ* выраженія митр. Кипріана в* предписаніи о
нашем* пост? игумену А?анасію дает* знать, что и въ его—Кипріаново
время и въ других* м?стахъ Россіи, кром? Псковской области, постились
наканун? Воздвиженія; он* говорить, что должен* быть соблюдаем* постъ п<?
самый той (Воздвиженія) день",—ibid. 253.
7) Параскев* или Параскевіи въ наших* святцах* четыре: мученицы
римской, сестры Фотины самаряныни—20 Марта; преподобномученицы—
2G іюля, преподобной Сербской (Епиватской)—14 Октября, и
великомученица

610 т. П. половина вторая. Y. богослуженіе.
ваніи, что Параскевія по русски Пятница). На вопросъ объ ?томъ дн?
игумена А?анасія митрополитъ отв?чалъ, что н?тъ въ этотъ день поста,
если только память святой не случится въ среду или пятницу').
О нед?льныхъ постахъ среды и пятка, именно—о томъ, для какихъ
праздниковъ должны быть отм?няемы эти посты, у насъ происходили
споры во второй половдн? XJ1 в?ка, бывъ вызваны т?мъ, что тогдаш-
яіе наши обычаи (практика) въ семъ отношении, воспроизводившіе собою
древн?йшіе обычаи греческіе, не соотв?тствовали тогдашнимъ уставамъ
греческпмъ (собственно — патріархата Константинопольскаго), ставшимъ
бол?е строгими, ч?мъ было ран?е. Споры окончились нич?мъ, т. е.
собственно т?мъ, что у насъ по прежнему остались при своихъ особыхъ
обычаяхъ, не принявъ современныхъ уставовъ греческихъ (см. 1-го т.
2-ю полов., стр. 401 sqq/465).
Посл? нашествія Монголовъ не къ бол?е позднему времени, ч?мъ
правленіе митр. Фотія, у насъ усвоены были уставы греческіе. При пер-
вомъ посл? нашествія митрополит?—Кирилл? III самими предками
нашими обращено было вниманіе на ихъ рознь съ Греками по отношенію
къ даннымъ обычаямъ. и епископъ Сарайскій ?еогностъ предлагалъ въ
1276 г. вопросъ касательно этого Константинопольскому собору. Посл?
отв?та, даннаго соборомъ ?еогносту и предписывающаго соблюденіе
уставовъ греческихъ2), ггреемникъ Кирилловъ митр. Максимъ выдалъ
нарочитое Правило о постахъ, въ которомъ относительно нашихъ постовъ снова
подтверждаем уставы греческіе3).
Ко второй половин? XII в?ка мы расходились съ Греками
относительно постовъ среды и пятка т?мъ, что они отм?няемы были у насъ
для большаго количества праздниковъ, нежели какъ это было тогда у
Грековъ. Какія были въ семъ отношеніи уставы у Грековъ ко второй
половин? XII в?ка, это указано нами выше (1-го т. 2-я полов., стр. 403/466).
Митр. Максимъ, предписывая къ соблюденію у насъ современные ему
уставы греческіе, говоритъ, что посты среды и пятка — вопервыхъ,
отменяются: для праздниковъ Рождества Христова и Богоявленія, въ нед?ли—
св?тлую Пасхи, посл? Сошествія Св. Духа, отъ Рождества Христова до
Васильева дни или до 1 Января и предъ мясопустами, съ предоставленіемъ
на собственную волю людей, соблюдать или не соблюдать поста въ среду
Преполовенія (при этомъ относительно дней и нед?ль, когда посты от-
м?няются, Максимъ выражается такъ, что въ праздники Рождества
Христова и Богоявленія и въ нед?лю Пасхи должно ?сть мясо и что въ
остальное время не запрещается ?сть его,—„н?сть удержано"); вовторыхъ.
цы Иконійской—28 Октября. Собственная Параскевія, нарицаемая Пятница,
которую особенно почитаетъ народъ и о которой народныя легенды, есть
посл?дняя.
1) Въ Памятнн. Павлова col. 253.
2) Въ Памятнн. Павлова col. 135, вопросо-отв. 19.
s) Ibid. col. 139 [и первой половины сего тома стрр. 92—93].

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕШЕ. ПОСТЫ.
СП
ослабляются: для праздников^ Преображенія Господня, Успенія
Богородицы, апостоловъ Петра и Павла и апостола Филиппа, въ которые раз-
р?шается ?сть рыбу1).
Что ко времени митр. Фотія у насъ усвоены были греческіе
уставы относительно постовъ среды и пятка, это видно изъ того, что
митрополита, преподавая въ своемъ окружномъ поученіи священническому и
иноческому чину общія правила обо вс?хъ постахъ, говорить только объ
одномъ частномъ случа? нарушенія у насъ предписаній митр. Максима
въ отношеніи къ постамъ среды и пятка, именно—о томъ, что посты
эти были отм?няемы у насъ для праздника Введенія Богородицы, каковое
нарушеніе онъ (митротнитъ) и возбраняетъ на будущее время2). Однако?
Фотій въ свою очередь быль еще докончателемъ введенія у насъ уставовъ
греческихъ относительно нашихъ постовъ. Отъ митр. Максима и до него
посл?дніе уставы сд?лали одинъ шагъ въ своемъ движеніи къ большей
строгости: тогда какъ во времена Максима было оставляемо на волю
каждаго отм?нятъ или не отм?нять даія себя постъ среды Преполовенія,
въ его—Фотіево [время]—это отм?неніе уже положителънымъ образомъ было
воспрещаемо. Сообразно съ произшедшей перем?ной и онъ—Фотій
говорить о несоблюденіи поста въ день Преполовенія, что именно у насъ
им?ло м?сто, какъ о нарушеніи правилъ церковныхъ3).
Къ канонически узаконеннымъ церковію нед?льнымъ постамъ среды
и пятка въ позднейшее время присоединился добровольный постъ поне-
д?льника. Сначала постъ этотъ введенъ былъ въ монастыряхъ, и именно—
іерусалимскихъ4), потомъ, что касается до мірянъ, онъ началъ быть на-
лагаемъ на кающихся въ вид? епитиміи, а наконецъ—сталъ быть почи-
таемъ и содержимъ и вообще вс?ми, кто особенно ревновалъ о благоче-
стіи5). Митр. Фотій, никого не обязывая къ этому посту, рекомендуетъ
однакоже и его храненіе0).
Въ разсматриваемое нами время многіе или некоторые у насъ
считали за должное поститься въ тоть день, въ который приходилось
кому нибудь пить воду.со креста, т. е. воду, освященную августовскимъ
г) Отв?тъ, данный Константинопольскимъ соборомъ епископу ?еогносту,
не совершенно согласенъ съ Правиломъ митр. Максима, что должно объяснять
или т?мъ, что онъ дань не совс?мъ обстоятельный, или т?мъ, что онъ не
совс?мъ обстоятельно записанъ, или наконецъ—т?мъ, что мы им?емъ
неисправные списки. Въ немъ н?тъ: о разр?шеніи поста отъ Рождества
Христова до Васильева дни, о предоставленіи среды Преполовенія на волю людей и
объ ослабленіи поста въ указанные праздники. ,
2) Въ Памятнн, Павлова col. 516 fin..
3) Ibid..
*) См, Никона Черногорца у Ралли и П. IV, 591.
5) Какой доводъ въ пользу понед?льничнаго поста приводится
благочестивыми людьми въ Греціи, см. въ Пидаліон?, въ прим?ч. къ 69-му прав,
апостольскому, Закин?ск. изд. стр. 93, col. 1 fm..
6) Въ Памятнн. Павлова col. 516.

612 Т. II, ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. ЯОГОСЛУЖЕН1Е.
илп малымъ водоосвященіемъ. Митр. Кипріанъ ва вопросъ объ этомъ
игумена А?анасія отв?чалъ: „воды со креста пивъ, годится мясо ясти
мірянпну, чернцомъ же млеко; понеже и егда святое причастіе пріимаемъ, въ
той день ямы все невозбранно, кольми пачевнегдасо креста воды піемък *).
Что касается правплъ относительно того, какъ именно хранить и
содержать посты, то митр. Фотій въ своемъ окружномъ поученіи
священническому и иноческому чину говорить въ семь отношеніи о великомъ
пост? или четыредесятниц? и о постахх среды и пятка. Разр?шая въ
великомъ пост? ?сть рыбу въ субботы и нед?ли (воскресенья), со вклю-
ченіемъ въ посл?днемъ случа? нед?ли Цв?тной, и въ праздникъ Благов?-
щенія, онъ ув?щеваетъ вс? остальные дни поста проводить съ сухояде-
ніемъ; постные среды и пятки всего года онъ ув?щеваетъ хранить также
съ сухояденіемъ2).
(О пост? Артемій говорить, что онъ состоитъ въ непринятіи изв?-
стной пищи до изв?стнаго опред?леннаго срока,—Библіот. Истор. стр. 1210.
Разум?етъ срокъ дней или часовъ въ дняхъ.
О праздникахъ Господскихъ и великихъ святыхъ, еже въ коихъ
разр?шается постъ и кол?яопреклоненія не творити. Подобаетъ в?дати о
семъ, яко въ предъучиненныхъ сихъ праздникахъ. Волоколам. ркп. № 491,
л. 476 об..
Объ уставленіи праздниковъ свв. отцами, — Волокол. ркп. № 435,
л. 324; Синод, ркп. № 231, л. 311 об., стр. 103 (Рождество Христово
установилъ іоаннъ Златоустъ, Богоявленіе—Василій Великій, Пасху—
Григорій Богословъ).
Слово свв. отепъ о празднованіи духовномъ и пьянств?. Нач.: свв.
отцы уставиша постные дни по наученію Господню и по запов?ди свв.
отецъ. Лаврск. Измарагдъ № 204, л. 50 (какъ проводить праздники).
Кром? обыкновенныхъ постовъ, можно поститься, взявши молитву
у попа, во всякое время: а постящихся безъ молитвы проклятъ,—Лаврск,
Измарагдъ № 204, л. 230 и об..
Не ядущихъ въ среду и пятокъ сыра и молока встр?титъ по смертв
на 3-мъ неб? ангелъ среды,—ibid..
Правило о пост? на все л?то (среду и пятокъ, по изволенію и по-
нед?льникъ),—Волокол. ркп. № 515, л. 36.
Статьи: 1) слово свв. отецъ о пост? устава церковнаго. Нач.: По-
добаетъ, братіе, хрестьяяу челов?ку наченше угодити Богу своему. Волокол.
ркп. № 541, л. 251—264 об. (о постахъ и о праздникахъ); Лаврск.
Измарагдъ Л» 204, л. 252.
х) Ibid. col. 253 (Въ періодъ домонгольскій н?которые или многіе j
насъ считали за должное поститься въ тотъ день, въ который ц?ловалв
крестъ, и именно,—какъ съ в?роятностію должно подразум?вать, на маломі
освященіи воды. Кирику Новгородскому на его вопросъ объ этомъ даны
были да* противор?чивые отв?та: одинъ, что не ясти сыра и мяса; другой,—
что ясти все, и мясо,—ibid. col. 52, § 4 fin.).
*) Ibid. col. 516. .

ОТД. 2. САМОЕ БОГОСЛУЖЕНИЕ. ЧИНЫ ЯРЕИЛПЕ. *>13
2) Уставъ о Иетров? гов?ніи. Нач.: По понед?льн., въ среду, въ
нятокъ горохъ съ яглы, да и вишнее. Водобоя, ркп. Ліі 560, д. 54 об..
О великомъ пост?: въ всю ?едорову нед?лю л. 55 об.: о Филиппо-
вомъ гов?нъи: а съ Филипова загов?нья д. 57; о пост? великомъ: а въ
1-ую нед?лю великаго поста; уставъ о сред? и пятк?: святія бо отцы
блаженіи не уставили л. 60, л. 64. Волокол. ркп. Лг 523, л. 156 об.
(о велик, пост?, Филшшовомъ, Петровомъ, сред? и пятниц/bJ.
Слово о пост? великаго гов?нья. и Петрова и Филиппова. Нач.:
Самъ Господь нашъ 1с. Хс. постави 40 дни. 40 нощи. Царек. А« 366,
д. 115, стр 364; Спнодд. ркип. Jfe 231, л. 408, стр. 109.
?едорованед?дят. е. 1-я нед?ля вел.поста,—Волокол. ркп.Лі:632.л.424.
Похвальная нед?ля—5-ая нед?дя вел. поста,—Никон, л?т. VI.
стр. 52, 1473 г.).
Чины прежніе,
Чинъ пещнаго д?йствія.
(Кратко,— Вивдіо?ика VI, 183 (въ Моекв?); пространно,—ibid.,
стр. 363 (въ Новгород?).
У Грековъ пещное д?йствіе см. Симеона Солунск. Dialogus contra
haereses cap. 23 у Миня. t. 155, p. 113.
Относительно того, когда совершается,—см. Опис. Синодд. ркпп.
Xz 399, стр. 371.
У латинянъ мистеріи, у Грековъ пещное д?йствіе.
IS8. Началось у насъ, в?роятно, съ Софьи Фоминичны.
У Жаш^гя въ Новгородскихъ Древностяхъ II, 137 пом?щено описаніе
[якобы] Новгородск. халдейск. пещи {въ вышину З1/* арш., въ діаметр?
23/*арш., круглая, на 12 стодбикахъ, между которыми пророки); [на са-
момъ д?л? это—церковный амвонъ. См. Толстаго и Кондакова Русскія
древности въ памятникахъ искусства, вып. 6-ой, стрр. 156—158.
Рисунки въ Древностяхъ Россійс. государства, отд. VI, № 27—29, у Тол-
стаю и Кондакова ibid, и у Е. Е. Голубинскаю въ Церковноархеологич.
атлас?, табл. LIII, сн. 3].
Первое, изв?стное, упоминаніе о хаддеяхъ пещнаго д?йствія подт
1548 г. въ Новгород?,—Йзв?стія Археологи*. Общ. за 1861 г., т. III,
стр. 36; Лекарскаіо Наука и литература при Петр? Вед., т. I, стр. 390.
О воепдаменяемости пыли, находящейся въ пестикахъ плауна см.
Журнала Природы и Охоты 1878 г., посд?дняго счета стр. 292 fin..
О плаун? см. въ Домашней медияин? Флормнсхто стр. 84 и у Бухгейма
въ Фармакологіи стр. 397, Lycopodium clavatum).
[Ср. прот. К. Никольским О службахъ Русской церкви, бывших^
въ прежнихъ печатныхъ богосдужебныхъ книгахъ, Спб. 1885 г., стрр.
169—213; А. А. Дмитріевскаіо Чинъ пещнаго д?йства. Византійекій
Временникъ, т. I, вып. 2—3, Спб. 1895 г.].

614 т. il, половина вторая. V. богослужкпге.
Д?йство Страшнаго суда.
(Совершалось въ нед?лю Мясопустную,—Вивліо?. VI, .221.
Описаніе ibid. XI, 3 нач. sqq).
[Ср. у прот. К Шікольскшо О службахъ и пр., стрр. 214—236:
у Н. ?. Красносеяьцева Къ исторіи правосл. богослуженія (По поводу
н?которыхъ церковныхъ службъ и обрядовъ вын? не употребляющихся).
Казань 1889 г., стрр. 57—64].
Л?топровожденіе.
(Описаніе,—Вивліо?. X, 2 sqq и VI, 163.
Чинъ, 1 Сентября везд? по городамъ,—ibid. XIV, 157).
[См. у прот. К Никольским О службахъ и пр., стрр. 98—168;
у Н. О. Ерасноселъцева Къ исторіи правосл. богослуженія стрр. 27—56].
Хожденіе на осляти въ нед?лю Ваш.
(О хожденіяхъ патріарха въ Греціи на осляти,—Eeiskii ad Constant.
Porphyrogenit p. 13.
Описаніе,—Вивліо?. XI, 54 и VI; 314.
Запрещеніе совершать д?йствіе, кром? патріарха, другимъ архіереямъ
собора 1678 г. Марта,—Вивліо?. VI, 357.
О оеляти, которое есть лошадь, покрытая съ привязанными
длинными ушами и о сид?ніи патріарха на одну сторону—Маржеретъ въ Ска-
заніи о Самозванц. 260 sub fin.).
[Ср. у пром. К, Мтольскаго О службахъ стрр. 45—97].
(Обрядъ перковнаго благословенія на княженіе,—Ипатск. л?т., стр. 216.
Чинъ на братотворство и другіе, которыхъ нын? н?тъ. См. Изв?ст.
Акад. Наукъ т. VII, стр. 266 fin- [Ср. у прот. Е. Никольским О
службахъ и пр. стрр- 371—388].
Умовеніе ногъ въ великій четвергъ совершали игумены въ монасты-
ряхъ, если хот?ли,—Синод, ркп. № 233, стр. 126 нач. [Объ умовеніи
ногъ въ древней церкви см. у А. А. Дмитргевскаго Богослуженіе
Страстной и Пасхальной седмицъ во св. іерусалим? IX—Хвв.,Казань 1894г..
стрр. 108--125 и 343—351].
Сборы со кресты въ нед?лю у митр. Фотія, — Памятнн.
Павлова col. 378 -fin.. Сколько разъ въ году и въ какіе дни совершаемы
были крестные ходы вокругъ городовъ,—Дополн. къ Акт. Истор. т. I,
Л° 33, стр. 33.—Когда ходить со крестами (крестнымъ ходомъ) около
города,—посланіе архіепископа Новгородскаго ?еодосія въ Корелу, Вив-
ліо?ика, XIV, 157. И когда ходить на воду ibid..
Чины (парскихъ часовъ, освященія воды въ Богоявленіе, пещнаго
д?йствія, ?зды на осляти, умовенія вогъ, освященія антиминса,
Страшнаго суда въ XVI в.),—Волокол. ркп. № 410).
[Чинъ за приливокъ о здравіи царя см. у прот. К. Нинольскаго
О службахъ и пр., стрр. 237—256.

ОТД. 2. САМОК Б0Г0СЛУЖЕН1К. ЧИНЫ 11РЕЖН1Е. 615
Чинъ сныти мощи святыхъ или крестъ мочити, у Николъекто ibid..
стрр. 257—286.
Посл?дованіе о прпчащеніи св. воды великаго освлщенія на Бого-
явленіе,—у Никольским ibid. стр. 287—296.
Омовеніс св. трапезы въ велики четвертокъ,—у Л. ?. Красносел,-
іъева Къ псторіи правосл. богослуженія стрр. 65—79.
Въ отв?тахъ митр. Кипріана игумену А?анасію читаемъ: «Трапеза
святаа помывати въ великій четвертокъ, въ соборныхъ же церквахъ
святителю, а меньшей чяди немощно сего д?яти",—Памятники Павлова
col. 259.
Молитвы объ оглаіненныхъ за утреней и вечерней и обрядъ огла-
шенія въ вел. пятницу,—у Я". ?. Красноселъцева Къ исторіи правосл.
богослуженія, стрр. 104—133.
Чинъ окладовати градъ,—ibid. стрр. 24В—246].
(У поповъ но молитвеняикамъ (требникамъ) худые манаканунцы и
лживыя молитвы,-—митр. Зосима въ Памятнн. Павлова еоі. 792.
Попы печатали царскія двери въ вел, субботу,—онъ же ibid. col.
794. Описаніе Синодалл. ркпп. Л» 319, стр. 601.
Дв? грамоты митр. Макарія къ архіепископу Новгородскому Пимену
отъ 1555 и 1558 гг., по д?ламъ управленія [:а) о служившемъ іеродіа-
кон? Аврааміи божеств, литургію безъ епитрахили и безъ воли его архіе-
пископскоё, отъ архимандрита прощеннонъ, и б) о иірскомъ н?коемъ
священник?, который во ектеніи посл? изряднаго стиха: „Вся святыя по-
мянувше", во св. алтар? внезапно разбол?лся, обмертв?лъ и св. литургія
осталась посл? ево не совершена],—см. въ Описаніи 432-хъ рукописей
библіотеки Спб. духовной Академіи Л. С. Родосскаю стр. 248.
О Цамблак? Григоріи, какъ писател? богослужебныхъ сочиненій,
см. въ зам?ткахъ къ Просв?щенію.
Каждом?сячно святима была вода въ Новгороде въ XIV в. Новгород.
л?т. I, 103 fin., г. 6917.
Освященіе воды вм?сто креста мощами. Слово на перенесете
мощей Климента. Акад. ркп. № 91, л. 682 об..
Чинъ присяги до Петра,—Чтеній Общ. Ист. иДревн. 1846 г., № 1,
См?сь, стр. 53.
Обрядъ клятвы у татаръ,—Густинск. л?т. стр. 362 fin..
Съ митр, іоны Россія считаетъ своею миссіею строго хранить
уставы (обряды): д?ло архіепископа ?еодосія.
Поел? взятія Константинополя Турками Русскіе начали смотр?ть на
себя какъ на нарочитыхх блюстителей православія. Но православіе—не
ихъ обряду. А поэтому они обратили всю свою заботливость на посл?д-
ніе (Забота объ единообразіи).
Даніилъ Владимирскій въ рукописаніи іон? „В?рую"—истиннаго,—
Макарія мгтьр. Исторіи т. VI, стр. 370.
Образовъ день—Спасовъ день,—Новгородск. 1-ая л?т.; етр. 102.
Мастера п?нія, скрывая отъ своихъ учениковъ, въ которыхъ зам?-

616
Т. II. ПОЛОВИНА ВТОРАЯ. V. ВОГОСЛУЖЕН1Й.
чади таланты, свои знанія, все бол?е и бол?е роняли науку п?нія (кі
чтенію это не относится). См. Руководство для сельскихъ пастырей 1873г..
т. III, стрр. 20—21.
Архангелу Михаилу икосы патр. Исидора, икосы Предтеч? его же.
Служба Господу іисусу патр. Фило?ея въ рукописи Кирилла Б?лозерскаго,—
Чтеній Общ. Ист. и Древн. 1860 г. кн. II, стр. 18—19.
Величанія патр. Фило?ея, которыхъ н?тъ въ теперешнихъ книгахъ,—
Трудовъ Шевск. Акад. 1863 г., Январь, стр. 40.
Никифора Влеммида поліелеи,—Лаврск. ркп. Кг 3, л. 211.
О перевод? многихъ богослужебныхъ книгь съ греческаго на бол-
гарскій старцемъ А?онскимъ іоанномъ въ статъ? архим. Леонида о митр.
Кипріан? стр. 22 прим. (Разум?ется исправленіе перевода?). Посл?
1389 г., ибо Исаакъ Сиринъ, о перевод? котораго туть же.
Въ 1342 (6900) г. грекъ ?ома (въ монаш. ?еодулъ) ?икара напи-
салъ въ Москв? Минею, Трип?снецъ, Октоихъ и избранные каноны
святымъ. Фгиаретъ, Обзоръ п?сноп?вцевъ, стр. 340, § 77 (Изъ свиты
?еогноста?).
Что внесъ св. Кипріанъ митрополить... изъ своего народнаго
нар?чія и изъ переводовъ его времени въ наши богослужебныя книги.
Рефер. архим. Амфилохія, Труды Ш-го Археологическаго съ?зда, т. II,
стрр. 231—251.
Въ Московскомъ Успенскомъ собор? въ праздники носили па ве-
ликихъ выходахъ плащаницы свв. Петра и іоны,—Барсукова Агіогр.
стр. 442, 444 fin. (и два іерусалима).
Въ XV в. въ навечеріе Богоявленія п?ли вечерню не вм?ст? съ
об?дней, а черезъ некоторый промежутокъ времени (д?ло Геннадія съ
Геронтіемъ).
Какъ совершался обрядъ многол?тія на царскихъ часахъ. См. Из-
в?стій Акад. т. YI, стр. 188.
Вм?сто паремій чтеніе изъ Пролога подъ именемъ: „Отъ Бытія
чтете" (Борису и Гл?бу),—Нзв?стій Акад. т. VI, стр. 191. Въ Лавр. Па-
ремейник? (Историч. описаніе лавры, 1857 г., стр. 151) то же.
Предисловіе о чин? и о разум?, коея ради вины составленъ часо-
словъ. Нач.: Судихъ вкратц? написати, да будетъ на еретики отв?тъ.
Синод, ркп. № 850, л. 664 (о полунощниц?, утрен?и другихъ службахъ).
Стояніе канона Андрея Критскаго на 5-ой нед?л? поста въ среду
подъ четвергъ,—Никон. VI, 71, 1477 г..
Ме?имонъ—павечерница,—Житіе преп. Сергія л- 89 нач..
О кажденіи на 9-ой п?сни,—Бычковъ Описаніе сборниковъ Импер.
Публичной Библіотеки, стр. 273.
Владимира Васильковича богослужебныя книги: евангеліе апракосъ,
апостолъ апракосъ, парамья, Прологъ 12 м?сяцевъ, Минеи 12м?сяцевъ,
Тріоди, Охтай, Ирмолой, Молитвенникъ, Служебникъ—Ипатская л?т.,
стр. 608 fin., 609).

Печатаніе этого полутома «Исторіи
Русской Церкви» замедлилось всл?дствіе пере-
живаемыхъ нами событій. Въ виду л:е пс>-
стоянныхъ запросовъ о времени выхода этого
полутома приходится разд?лить его на два
выпуска, включивъ въ первый то, что досел?
напечатано Московской Синодальной типо-
графіей.
С. А. Б?иопуровг.
Апр'Ьль 1917 г.

ИСТОР1Я
РУССКОЙ ЦЕРКВИ,