/
Автор: Голубинский Е.Е.
Теги: исторія россіи религія исторія церкви исторія русской церкви
Год: 1903
Текст
ИСТОРІЯ
КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
ВЪ’
РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Е. ГОЛУБИНСКАГО,
ЗАСЛУ ЖЕННАГО ОРДИНАРНАГО ПРОФЕССОРА МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
Изданіе второе, исправленное и дополненное,
НАПЕЧАТАННОЕ ИМПЕРАТОРСКИМЪ ОБЩЕСТВОМЪ ИСТОРІИ И ДРЕВНОСТЕЙ
Россійскихъ при Московскомъ Университетъ.
МОСКВА.
Университетская типографія, Страстной бульваръ.
1903.
Изслѣдованіе наше составлено нами отчасти непосредственнымъ
образомъ на основаніи первоисточниковъ, каковые представляютъ собой
древнія житія святыхъ '), сказанія и записи о нихъ, равно какъ и тѣ
или иные относящіеся до нихъ оффиціальные акты, отчасти же—при
посредствѣ и помощи такъ называемыхъ вторыхъ рукъ, которыя въ
данномъ случаѣ составляютъ изъ себя новыя, пространныя и краткія,
жизнеописанія святыхъ и новыя ученыя о нихъ изслѣдованія.
Указывая первоисточники, которыми пользуемся,—насколько поль-
зуемся, въ подлежащихъ мѣстахъ, мы выпишемъ здѣсь новѣйшую пе-
чатную литературу, которую мы имѣли въ своемъ распоряженіи.
Критическое изслѣдованіе о житіяхъ русскихъ святыхъ предста-
вляетъ собою сочиненіе Б. О. Ключевскаиг. Древнерусскія житія свя-
тыхъ какъ историческій источникъ. Москва, 1871 2).
Библіографическое указаніе рукописей разныхъ библіотекъ, въ
которыхъ содержатся житія русскихъ святыхъ, или библіографическое
указаніе списковъ житій—въ книгѣ г. И. Барсукова'. Источники рус-
ской агіографіи. Спб., 188У
Жизнеописанія русскихъ святыхъ, составленныя на основаніи ихъ
древнихъ житій и другихъ источниковъ, содержатся:
Краткія въ сочиненіяхъ:
Опытъ историческаго словаря о всѣхъ въ истинной православной
Греко-россійской вѣрѣ святою непорочною жизнію прославившихся
О Далеко не всѣ—древнія, многія—только старыя, но мы употребляемъ
этотъ терминъ условно, для отличенія первоначальныхъ житій (чтб опять также не
совсѣмъ точно, ибо иныя житія — не первоначальныя) оіъ новѣйшихъ жизне-
описаній.
2) Вмѣстѣ съ сочиненіемъ В. 0. Ключевскаго могутъ быть названы: 1) изслѣ-
дованіе покойнаго И. С. Некрасова: «Зарожденіе національной литературы въ
Сѣверной Руси», въ единственно напечатанной первой части котораго,—Одесса, 1870,
«О первичныхъ редакціяхъ жизнеописаній подвижниковъ Сѣверной Руси XV, XVI,
XVII вѣка»; 2) изслѣдованіе Не. Яхонтова: «Житія св. сѣверно-русскихъ подвиж-
никовъ Поморскаго края, какъ историческій источникъ». Казань, 1882 (за част-
нымъ разборомъ 16-ти житій слѣдуютъ весьма рбширныс общіе критическіе вы-
воды,—стрр. 203—333).
1*
4
ВВЕДЕНІЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ
святыхъ мужахъ. Москва, 1784. Авторъ словаря, обозначившій себ
только двумя буквами: С. С. есть Сергѣй Петровичъ Соковнинъ, маі-
оръ въ отставкѣ, Колязпнскій помѣщикъ, см. митр. Евгенія Словарь
русскихъ свѣтскихъ писателей, сл. Соковнинъ.
Словарь историческій о святыхъ, прославленныхъ въ россійской
церкви, и о нѣкоторыхъ подвижникахъ благочестія мѣстно чтимыхъ..
Первое изданіе: Спб., 1836; второе изданіе: Спб., 1862. Кто авторъ
словаря, не знаемъ, но онъ былъ представленъ въ 1833-мъ году въ
Санктпетербургскую духовную цензуру статскимъ совѣтникомъ княземъ
Эрнстовымъ и коллежскимъ совѣтникомъ ковлевымъ, см. Дополнитель-
ный томъ мнѣній и отзывовъ Филарета митрополита Московскаго, Спб.,
1887, стр. 586, № 166 (тутъ же и исторія напечатанія книги).
Книга глаголемая описаніе о россійскихъ святыхъ, (которую) до-
полнилъ біографическими свѣдѣніями графъ М. В. Толстой, напеча-
танная въ 4-й книгѣ Чтеній вь Обществѣ Исторіи и Древностей Рос-
сійскихъ за 1887-й годъ. «Книга глаголемая» есть топографическій
списокъ русскихъ святыхъ, составленный въ XVII вѣкѣ, но гр. Тол-
стой въ своемъ дополненіи списка біографическими свѣдѣніями на-
столько пространно и полно сообщаетъ эти послѣднія, что въ его
изданіи она представляетъ собою настоящій словарь о святыхъ, подоб-
ный двумъ предшествующимъ словарямъ.
Пространныя въ сочиненіяхъ:
Житія святыхъ россійской церкви, также Иверскихъ п Славян-
скихъ и мѣстно чтимыхъ подвижниковъ благочестія. А. Н. Муравьева..
Въ 12-ти помѣсячныхъ томахъ, Спб., 1855—1858 *).
Русскіе святые чтимые всею церковію или мѣстно. Опытъ опи-
санія жизни ихъ. Филарета, архіепископа Черниговскаго. Первое изда-
ніе въ 12-ти помѣсячныхъ книжкахъ: Черниговъ, 1861—1865. Вто-
рое, какъ кажется, не полное, изданіе: Черниговъ, 1865. Гретіе,
посмертное (ф 9-го Августа 1866-го года), изданіе, въ трехъ четырех-
мѣсячныхъ отдѣленіяхъ: Спб., 1882 2).
*) Видѣна иами первая, сентябрьская, книжка, напечатанная въ 1859-мъ
году, во было ли сполна напечатано это второе изданіе, не знаемъ. Иконниковъ въ
своемъ Опытѣ исторіографіи, если не ошибается, указываетъ на полное изданіе
1865—1868 г.,—стр. 665.
2) Біографъ преосв. Филарета и библіографъ его сочиненій С. 0. Хорошуновъ
представляетъ дѣло о двухъ первыхъ изданіяхъ Русскихъ святыхъ, если только мы
хорошо понимаемъ его не совсѣмъ вразумительную рѣчь, такимъ образомъ, что пер-
УКАЗАНІЕ ЛИТЕРАТУРЫ.
5
Мѣсяцесловъ святыхъ, всею русскою церковію или мѣстно чти-
мыхъ п указатель празднествъ въ честь иконъ Божіей Матери и св.
угодниковъ Божіихъ въ нашемъ отечествѣ. Димитрія, епископа По-
дольскаго, нынѣ архіепископа Тверскаго. Первое изданіе въ четырехъ
трехмѣсячныхъ выпускахъ, причемъ выпускъ IV въ двухъ отдѣлахъ,
Тамбовъ—Воронежъ, 1878—1883. Втораго изданія вышло 11 помѣ-
сячныхъ выпусковъ, т. е. съ Сентября, которымъ начинаетъ авторъ,
по Іюль включительно, Каменецъ-Подольскъ — Тверь, 1893—1901.
Точнѣе говоря, Мѣсяцесловъ преосв. Димитрія занимаетъ середину
между сочиненіями, содержащими пространныя и краткія жизнеопи-
санія ‘)-
Книги и статьи о святыхъ отдѣльныхъ мѣстностей *).
Архангельскихъ:
Архангельскій Патерикъ. Историческіе очерки о жизни и подви-
гахъ Русскихъ святыхъ и нѣкоторыхъ приснопамятныхъ мужей, под-
вое изданіе составили девять мѣсяцевъ, Январь-Сентябрь, напечатанные отдѣльными
помѣсячными книжками въ продолженіе 1861 —1865 годовъ, и что второе изданіе
составили мѣсяцы Сентябрь—Декабрь, напечатанные въ видѣ одного четырехмѣ-
сячпаго, 3-го, отдѣленія вь 1865-мъ году, см. въ XXXII томѣ (1881) Русской
Старины его статью: Филаретъ Гумилевскій, архіепископъ Черниговскій (напечатано
ошибкой: Харьковскій), — стр. 811 ііп..— Трудъ предшественника Филаретова
А. Н. Муравьева, конечно, далеко не безъ недостатковъ; но такъ какъ онъ—Фи-
ларетъ отличался тѣмъ, не особенно похвальнымъ,. а лучше сказать — очень непо-
хвальнымъ, свойствомъ характера, что по его взгляду всѣ прежде него и одновре-
менно съ нимъ работавшіе на одномъ съ нимъ полѣ не дѣлали дѣла, а только
портили послѣднее, и такъ какъ Муравьевъ имѣлъ еще ту особенную вину передъ
нимъ, что предупредилъ его, то онъ отзывался о Житіяхъ святыхъ Россійской цер-
кви А. Н—ча съ величайшей рѣзкостью, какъ о трудѣ не только негодномъ, а
просто позорномъ, см. въ IV томѣ Собранія мнѣній и отзывовъ митр. Филарета
письма послѣдняго къ Муравьеву и нашему Черниговскому Филарету,—стрр. 149 и
176, №№ 449 и 455, также письмо этого послѣдняго къ А. В. Горскому въ Письмахъ
его къ А. В—чу, напечатанныхъ въ Москвѣ, въ 1885-мъ году, № 130, стр. 290.
4) Не лишены нѣкотораго научнаго значенія, хотя и не поставляютъ науч-
ность своею нарочитою задачею:
Краткія жизнеописанія русскихъ святыхъ, составленныя архим. Игнатіемъ.
(ва тома. Спб., 1875, и
Житія святыхъ, чтимыхъ православною русскою церковію, а также чтимыхъ
іреческою церковію, южно-славянскихъ, грузинскихъ и мѣстно чтимыхъ въ Россіи.
Сочиненіе Протопопова, въ 12 книгахъ, Москва, 1884—1885.
®) Давая этотъ указатель литературы о святыхъ отдѣльныхъ мѣстностей, во-
всс не претендуемъ на его полноту (а въ случаяхъ нужды и желанія знать лите-
6 ВВЕДЕНІЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ
О
визавшихся въ предѣлахъ Архангельской епархіи. Іеромонаха Нико-
дима. Спб., 1901.
Владіиіирскихъ:
Краткія свѣдѣнія о св. угодникахъ Божіихъ и мѣстно чтимыхъ
подвижникахъ благочестія, коихъ св. мощи почиваютъ въ церквахъ
Владимірской епархіи. Сочиненіе магистра іеромонаха Іоасафа. Вла-
диміръ, 1860.
Церковно-историческое описаніе Владимірскихъ достопамятностей.
Того-же іеромонаха Іоасафа. Владиміръ, 1857 (говорится о святыхъ,
мощи которыхъ почиваютъ въ церквахъ города Владиміра).
Памятники древности во Владимірѣ Кляземскомъ. Соборы: Ка-
ѳедральный Успенскій и бывшій придворнымъ В. К. Всеволода—Дми-
тріевскій. Сочиненіе В. Доброхотова. Москва, 1849 (говорится о свя-
тыхъ, мощи которыхъ почиваютъ въ Успенскомъ соборѣ).
Въ составъ нынѣшней Владимирской губерніи входитъ область
Суздальская. Особо о Суздальскихъ святыхъ—въ < Историческомъ со-
браніи о богоспасаемомъ градѣ Суждалѣ», которое принадлежитъ клю-
чарю Суздальскаго собора середины XVIII вѣка Ананіи Ѳедорову и
которое напечатано въ XXII книгѣ Временника Общества Исторіи и
Древностей,—стр.117 8(р[.
Вологодскихъ:
Топографическій списокъ святыхъ Вологодскихъ чудотворцевъ съ
означеніемъ мѣста жительства ихъ, или нахожденія ихъ святыхъ мо-
щей, составленный митр. Евгеніямъ въ бытность его епископомъ
Вологодскимъ (1808—1813) и напечатанный въ 1-мъ № Прибавленій
къ Вологодскимъ Епархіальнымъ Вѣдомостямъ за 1864-й годъ (перепе-
чатанный въ книгѣ Вѣрюжскаго, о которой сейчасъ ниже, стрр. 8—16).
Житія святыхъ угодниковъ Божіихъ въ предѣлахъ Вологодской
епархіи почивающихъ, прославленныхъ церковію и мѣстно чтимыхъ.
Составилъ Владиміръ Мордвиновъ. Москва, 1879.
Историческія сказанія о жизни святыхъ подвизавшихся въ Воло-
годской епархіи, прославляемыхъ всею церковію и мѣстно чтимыхъ.
ратуру о какомъ-либо отдѣльномъ святомъ или подвижникѣ, рекомендуемъ спра-
вляться въ Мѣсяцесловѣ преосв. Димитрія, который съ нарочитымъ стараніемъ-
собиралъ эту наичастнѣйшую литературу).
5 КАЗАНІЕ- ЛИТЕРАТУРЫ.
7
Священника Іо. Впрюжскаго і). Вологда, 1880 (книга вообще хоро-
шая, а для провинціи, можно сказать, очень хорошая).
Святые Вологодскаго края, изслѣдованіе II. Еоноплева, напеча-
танное въ IV кн. Чтеній въ Общ. Ист. и Древп. за 1895-й годъ.
Волыпснші ть:
Очерки изъ исторіи православной церкви и древняго благочестія
на Волыни, изложенные въ жизнеописаніяхъ святыхъ угодниковъ Во-
лынскихъ и другихъ православныхъ святыхъ, принимавшихъ ближай-
шее участіе въ историческихъ судьбахъ земли Волынской. Священника
А. Хойнацкаго. Житомиръ, 1878.
Православіе на западѣ Россіи въ своихъ ближайшихъ предста-
вителяхъ или Патерикъ Волыно-Почаевскіи. Того-же священника (при
печатаніи книги—протоіерея) Хойнацкаго. Москва, 1888.
Р; іевскпх'ь:
Краткое историческое описаніе Кіево-Печерскія Лавры, принад-
лежащее митр. Самуилу Миславскому. Первое изданіе. Кіевъ 1795;
пятое изданіе: Кіевъ, 1817.
Описаніе Кіево-Печерской Лавры съ присовокупленіемъ разныхъ
грамматъ и выписокъ, объясняющихъ оное, также плановъ Лавры и
обѣихъ пещеръ, принадлежащее митр. Евгенію. Первое изданіе: Кіевъ,
1826; третье изданіе: Кіевъ, 1847.
Костромскихъ:
Святые угодники Божіи и подвижники Костромскіе, ихъ жизнь,
подвиги, кончина и чудеса. Кострома. 1879. Неизвѣстнаго автора.
Ноигородскпхъ:
Историческое описаніе святыни Новгородской, заключающейся въ
Софійскомъ соборѣ, церквахъ и окрестныхъ монастыряхъ, съ краткимъ
сказаніемъ о святыхъ чудотворцахъ, древнихъ иконахъ и достопамят-
ныхъ вещахъ, хранящихся въ ризницѣ Новгородскаго Софійскаго со-
бора. А. Павлова. Спб., 1847.
*) 0. Вѣрюжскій имѣетъ свою фамилію отъ села Верюжскаго: село Верюжское
онъ пишетъ, какъ и слѣдуетъ, черезъ букву е, а свою фамилію зачѣмъ-то и для
чего-то черезъ букву ѣ. Находя фантазію о. Вѣрюжскаго странною, мы тѣмъ не
менѣе сохраняемъ въ написаніи его фамиліи его собственное правописаніе.
8
ВВЕДЕНІЕ, СОДЕРЖАЩЕЕ
Археологическое описаніе церковныхъ древностей въ Новгородѣ
и его окрестностяхъ. Архимандрита (скончавшагося въ санѣ архі-
епископа'' Макарія. Два тома. Москва, 1860 (говорится о святыхъ,
мощи которыхъ почиваютъ въ церквахъ и монастыряхъ Новгородскихъ).
Историческія свѣдѣнія о святыхъ угодникахъ Божіихъ, открыто
и подъ спудомъ почивающихъ въ Софійскомъ соборѣ, въ Новгород-
скихъ церквахъ и окрестныхъ монастыряхъ и о древнихъ св. иконахъ,
прославленныхъ чудотвореніями. Священника И. Тихомирова. Новго-
родъ, 1861 (составляющія приложеніе къ Сказанію о Новгородской
чудотворной св. иконѣ Знаменія Божіей Матери).
Новгородскій мѣсяцесловъ. Гр. М. В. Толстова. Москва, 1862
(составляющій приложеніе къ Указателю Великаго Новгорода).
Мѣсяцесловъ (святцы) Новгородскихъ святыхъ угодниковъ Бо-
жіихъ открыто и подъ спудомъ почивающихъ въ соборахъ, церквахъ,
часовняхъ и монастыряхъ не только Новгорода и его ближайшихъ
окрестностей, но и всей Новгородской епархіи, съ историческими,
хронологическими и географическими свѣдѣніями о мѣстахъ ихъ почи-
ванія, и Указатель чудотворныхъ святыхъ иконъ... Составленъ Новго-
родскаго каѳедральнаго Софійскаго собора священникомъ Гавріиломъ
Краснянскимъ. Новгородъ, 1876.
Олонецкихъ:
Преподобные Обонежскіе пустынники: матеріалы для исторіи ко-
лонизаціи и культуры Обонежскаго края. Статья Е. В. Барсова въ
Олонецкихъ Губернскихъ Вѣдомостяхъ 1867-го года, №№ 9, 10, 28,
35 и 40.
Подвижники и монастыри крайняго сѣвера. Сочиненіе К. Доку-
чаева-Баскова, печатавшееся первоначально въ Христіанскомъ Чтеніи
и вышедшее отдѣльной книгой въ 1891-мъ году.
Псковскихъ:
Въ ' Исторіи княжества Псковскаго митр. Евгенія, часть III
(Кіевъ, 1831), стр. 74—81, помѣщенъ: Хронологическій списокъ
Псковскихъ угодниковъ Божіихъ, издревле во Псковѣ почитаемыхъ,
изъ коихъ иные внесены Россійскою церковію и въ мѣсяцесловы цер-
ковные, иныхъ память творится только въ церквахъ при гробахъ ихъ,
а иные вписаны только въ Псковскіе синодики церковные.
Сибирскихъ:
Сказанія о нѣкоторыхъ Сибирскихъ подвижникахъ благочестія.
Протоіерея М. ІІутинцева. Москва, 1889.
УКАЗАНІЕ ЛИТЕРАТУРЫ.
9
Смоленскихъ:
Псторико-статистическое описаніе Смоленской епархіи. Спб., 1864.
Неизвѣстнаго автора (о святыхъ епархіи—стр. 279 здд).
Сол опецвнхъ:
Соловецкій Патерикъ. Спб., 1873. Неизвѣстнаго автора.
Вѣрное и краткое изъчислѣніе, преподобныхъ отецъ Соловецкихъ,
въ постѣ и добродѣтельныхъ подвигахъ просіявшихъ и историческія
свѣдѣнія о церковномъ ихъ почитаніи. Іером. Никодима. Спб., 1900.
Ярославскихъ:
Жизнеописанія угодниковъ Божіихъ, жившихъ въ предѣлахъ ны-
нѣшней Ярославской епархіи. Гр. 2)1. В. Толстова. Ярославль, 1885.
Списокъ угодниковъ Божіихъ и другихъ лицъ подвизавшихся въ
предѣлахъ Ярославской епархіи и упоминаемыхъ въ разныхъ печат-
ныхъ и рукописныхъ святцахъ и историческихъ указателяхъ, священ-
ника Іъ. Ярославскаго, напечатанный въ 20-мъ, 22-мъ и 23-мъ №№
Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостей за 1887-й годъ.
Отчасти біографическія свѣдѣнія о Русскихъ святыхъ, отчасти
же очень важныя для насъ въ нашемъ изслѣдованіи свѣдѣнія о цер-
квахъ и о придѣлахъ въ церквахъ, посвященныхъ Русскимъ святымъ,
находятся въ Исторіи Россійской іерархіи, принадлежащей префекту
и ректору Новгородской Семинаріи, бывшему потомъ предсѣдатель-
ствующимъ Московской духовной цензуры и епископомъ Старорус-
скимъ и Пензенскимъ, Амвросію Орнатскому (и на болѣе или менѣе
значительную часть негласному его сотруднику митрополиту Кіевскому
Евгенію Болховитинову. Исторія іерархіи состоитъ изъ шести частей.
Въ 1-й части, напечатанной въ первый разъ въ Московской Сѵно-
дальной типографіи въ 1807-мъ году и буквально перепечатанной
тамъ же въ 1822-мъ году, содержатся: общее обозрѣніе начала, про-
долженія и настоящаго (для автора) состоянія іерархіи Россійской и
частныя свѣдѣнія обо всѣхъ епархіяхъ, наличныхъ и прежде бывшихъ,
съ каталогами архіереевъ; о соборахъ, относящихся къ іерархіи Рос-
сійской церкви; о святыхъ мужахъ, прославившихся въ Россійской
церкви; о преимуществахъ въ облаченіяхъ, священнодѣйствіи и дру-
гихъ случаяхъ духовныхъ особъ; о духовныхъ Россійскихъ училищахъ.
Въ частяхъ 2-й—6-й, напечатанныхъ въ той-же Московской сѵно-
дальной типографіи, въ продолженіе 1810—1815 годовъ, содержится
10
УКАЗАНІЕ ЛИТЕРАТУРЫ.
описаніе Русскихъ монастырей, именно—во 2-п части: лавръ и ста-
вропигіальныхъ монастырей; въ остальныхъ частяхъ: всѣхъ прочихъ
монастырей въ алфавитномъ порядкѣ).
Для второй изъ сейчасъ указанныхъ цѣлей служитъ до нѣкоторой
степени книга Александра Ратшина: Полное собраніе историческихъ
свѣдѣній о всѣхъ бывшихъ въ древности и нынѣ существующихъ мо-
настыряхъ и примѣчательныхъ церквахъ въ Россіи. Москва, 1852.
Для общихъ справокъ по агіологіи или наукѣ, ученію, о святыхъ
служитъ книга пресса. Сергія, архіепископа Владимирскаго: Полный
мѣсяцесловъ Востока, состоящая изъ двухъ томовъ, изъ которыхъ пер-
вый носитъ частпѣйпіее названіе: Восточная агіологія, а второй—
Святой Востокъ. Первое изданіе: Москва, 1875—1876; второе изда-
даніе: Владиміръ, 1901.
Греческія книги, на которыя мы нарочито ссылаемся въ рѣчахъ
о канонизаціи святыхъ въ Греческоіі церкви, суть:
т&ѵ осойгха р.г/ѵ&ѵ тоѳ еѵіаотоб (Соборникъ житій
святыхъ двѣнадцати мѣсяцевъ года), представляющій собою прологъ^
читаемый на всенощной, по 6-й пѣсни канона, обработанный изъ
древнихъ прологовъ извѣстнымъ необыкновеннымъ книготрудолюбцемъ,
монахомъ одного изъ Аѳонскихъ монастырей, или, какъ онъ обыкно-
венно называется,—святогорцемъ Никодимомъ (род. ок. 1748, ф 1809),
въ первый разъ изданный въ Венеціи въ 1819-мъ году. Мы имѣемъ
въ рукахъ третье, Аѳинское, изданіе 1868-го года и называемъ книгу
по-русски Синаксаристомъ, и
Хгсѵ Лгіиюѵарюѵ ъеріеуоѵ рихртбріа ттаХаіа хаі ѵга ха'і (Зіоо? бспсоѵ
(Новый лугъ, объемлющій мученичества древнія и новыя и житія
преподобныхъ), содержащій въ себѣ главнымъ образомъ службы но-
вымъ мученикамъ и новымъ подвижникамъ съ сказаніями о первыхъ
и съ житіями вторыхъ, составленный Макаріемъ Нотарой, митрополи-
томъ Коринѳскимъ (ф 1805), дополненный Аѳанасіемъ Паросскимъ
(ф 1813) и Никиѳоромъ Хіосскимъ (современникомъ Макарія и Аѳа-
насія, неизвѣстно когда умершимъ) и напечатанный въ первый разъ
въ Венеціи въ томъ же 1819-мъ году. Мы имѣемъ подъ руками вто-
рое, Аѳинское, изданіе 1873-го года и называемъ книгу по-русски
(точнѣе: по полу-русски) Новымъ лимонаремъ.
Канонизація есть причтеніе церковію какого либо усопшаго под-
вижника благочестія къ лику ея святыхъ.
Слово канонизація есть латинское,—сапопігаііо (сапопіваііо), и
заимствовано въ нашъ учено-богословскій языкъ изъ учено-богослов-
скаго языка западнаго. Бывъ произведено отъ взятаго въ латинскій
языкъ греческаго слова хаѵсоѵ въ значеніи послѣдняго: списокъ, ката-
логъ *), оно значитъ внесеніе какого либо усопшаго подвижника бла-
гочестія въ списокъ, въ каталогъ святыхъ. Образованіе или сформи-
рованіе западными богословами слова сапопіхайо, что значитъ внесе-
ніе въ списокъ, въ каталогъ, какъ названія.для акта причтенія къ лику
святыхъ, объясняется тамошнимъ чиномъ пли обрядомъ этого причте-
нія. Въ латинской церкви чинъ причтенія къ лику святыхъ оканчи-
вается торжественнымъ возглашеніемъ папы съ его трона: < постано-
вляемъ и опредѣляемъ, что блаженный К 2) есть святой, и вписываемъ
его въ каталогъ святыхъ, дабы въ день своего преставленія усердно
былъ прославляемъ всею церковію>...3) У Грековъ нѣтъ спеціальнаго
4) Слово хаѵсЬѵ, послѣ основныхъ своихъ значеній: буквальнаго—правило, от-
вѣсъ, и переноснаго—правило, законь, имѣющее очень много производныхъ значе-
ній, употреблялось и употребляется въ значеніи списка, каталога (принятаго?
извѣстнаго) именно о книгахъ Священнаго Писанія и въ приложеніи къ клиру или
причту, т. е. духовенству или священноцерковнослужителямъ. «Канонъ» книгъ
Священнаго Писанія значитъ списокъ, каталогъ книгъ Священнаго Писанія. Свя-
щенноцерковнослужители назывались въ древнее время канониками, оі хаѵоѵіхо»',—
Василія Вел. пр. 6, числящимися въ канонѣ, еѵ тф хаѵбѵі е^таСбр.еѵоц—1-го
всел. соб. прр. 16 и 17, людьми канона, оі тоо хаѵбѵос,—4-го всел. соб. пр. 2
и Антіох. соб. прр. 2 и 11. Это значитъ, что они составляли особую корпорацію
людей, числившихся въ церковныхъ спискахъ (Выраженіе 1-го всел. соб. еѵ тф иа-
ѵбѵі 6-й всел. соб.,—пр. 5, замѣняетъ выраженіемъ: еѵ іератіхф хатакбуср).
а) Въ латинской церкви два разряда святыхъ: блаженные, чтимые обязатель-
нымъ образомъ лишь мѣстно въ какой-либо странѣ или области (причтеніе къ лику
блаженныхъ—Ьеаіійсаііо), и въ собственномъ смыслѣ святые, канонизуемые изъ
областныхъ и чтимые обязательнымъ образомъ повсемѣстно, во всей церкви.
3) Веаіиш вапсіиш евве Песегпітив еі Пеііпітив ірвитцие вапсіо-
гит саіаіо^о адвсгіЬітив, иі аЪ ипіѵегваіі ессіевіа іп діе оЫіив виі сіе-
12
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
слова, соотвѣтствующаго латинскому сапопійаііо, и о причтенія къ
лику святыхъ у нихъ говорится: г?; тбѵ уороѵ тсоѵ ауісоѵ,
хатататтгіѵ тоѵ /о.обѵ тюѵ ауісоѵ (вмѣщеніе, вчиненіе въ ликъ свя-
тыхъ, причитать къ лику святыхъ) *). •
О канонизаціи святыхъ въ Греческой церкви.
Русская церковь заимствовала канонизацію святыхъ отъ церкви
Греческой. Поэтому, предваряя рѣчи о канонизаціи святыхъ въ Русской
церкви естественнымъ къ нимъ введеніемъ, сначала скажемъ кратко о
канонизаціи святыхъ въ церкви Греческой, и именно—раздѣляя рѣчь
на двѣ половины, особо о ней въ древней церкви Греческой и особо
вь позднѣйшей.
ѵоіс сеІеЪгеіиг.—Производятъ еще слово сапопіхаііо отъ слова сапоп въ дру-
гомъ значеніи сего послѣдняго, а именно—въ значеніи части литургіи. Въ римско-
католической литургіи называется канономъ, — сапоп птІ88ае, дѣйствіе освященія
святыхъ даровъ съ предшествующими ему и послѣдующими за нпмъ молитвами въ
числѣ шести (соотвѣтствуетъ части нашей литургіи отъ молитвы священника: «Съ
сими и мы блаженными силами», слѣдующей за пѣніемъ: «Святъ, святъ, святъ»,
до «Отче нашъ»). Въ древнѣйшее время, когда каждая частная церковь почитала
только своихъ мѣстныхъ святыхъ, о чемъ ниже, всѣ эти святые были поминаемы
на литургіи въ той ея части, которая у латинянъ называется канономъ: поэтому,
производящіе слово сапопігаііо отъ слова сапоп въ смыслѣ части литургіи пони-
маютъ его какъ внесеніе какого либо подвижника благочестія въ канонъ литургіи.
Но слово сапопігаііо какъ будто явилось уже послѣ прекращенія обычая поми-
нать всѣхъ святыхъ въ канонѣ литургіи.
О Глаголъ хаѵоѵі^гіѵ, который собственно значитъ: утверждать, опредѣлять;
наказывать, исправлять; въ ново-греческомъ: регулировать, организовать, употреб-
лялся и употребляется иногда и въ смыслѣ: причислять къ лику святыхъ или ка-
нонизовать. Мы встрѣтили употребленіе его въ этомъ послѣднемъ смыслѣ у писателя
XVII вѣка. Нектарія, патріарха Іерусалимскаго (въ ’Аѵтірртрі;’Ѣ, стр. 192, § 14:
2т|Тоб|хеѵ еѵ тоц хаѵоѵюйеіаіѵ ауіоц таіѵ аѵцлгаоѵ етгйг^іѵ) и у новаго писа-
теля II. Хіота (Іоторіа ’Етстаѵт^аоо, ріёрос а, еѵ Керхбра, 1863, стрр. 156 и
157 перваго счета: ёхаѵбѵюеѵ абтбѵ ароѵ... ёхаѵоаіо&т] оё аро;...). Но существи-
тельныя: хаѵбѵіорхх и хаѵоѵіаріб; не употребляются въ значеніи причтенія къ лику
святыхъ или канонизаціи.—0 латинскихъ чинахъ причтенія къ лику блаженныхъ
и къ лику святыхъ см. у о. Т. Серединскаго въ сочиненіи: 0 богослуженіи западной
церкви, статью 2-ю. стр. 57 Гш. здц. Богослужебная латинская книга, въ кото-
рой находятся эти чины, есть Сегешопіаіе Котапшп.
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ. 13
»
О канонизаціи святыхъ въ древней Греческой церкви мы почти
что не имѣемъ никакихъ положительныхъ свѣдѣній.
Тѣхъ или иныхъ усопшихъ людей древняя Греческая церковь,
такъ же какъ в позднѣйшая, должна была признавать за святыхъ на
какихъ либо основаніяхъ. Въ отношеніи къ основаніямъ, которыми
водилась древняя Греческая церковь въ признаніи усопшихъ людей
святыми, эти послѣдніе должны быть раздѣляемы на три категоріи или
на три разряда. Во-первыхъ, были нѣкоторые классы усопшихъ, при-
надлежавшія къ которымъ отдѣльныя лица всѣ были признаны церко-
вію за святыхъ, на основаніи того, какъ должно предполагать, вѣро-
ванія, что къ классамъ этимъ могли принадлежать только люди святые,
такъ что принадлежность ихъ къ классамъ служила свидѣтельствомъ
объ ихъ святости. Это были ветхозавѣтные патріархи и пророки и
новозавѣтные апостолы (не говоря уже о стоящихъ внѣ классовъ—
Божіей Матери и о большемъ въ рожденныхъ женами Іоаннѣ Предтечѣ),
относительно которыхъ церковь вѣровала, что они потому п сподоби-
лись быть патріархами, пророками и апостолами, что были люди свя-
тые. Во-вторыхъ, былъ классъ усопшихъ, который постепенно въ те-
ченіе извѣстнаго времени образовывался изъ людей, совершавшихъ
такой подвигъ, который, по вѣрованію церкви, одинъ й самъ по себѣ
доставлялъ лицу, его подъявшему, вѣнецъ святости. Это—мученики,
которые, по вѣрованію церкви, какъ поетъ она въ тропарѣ имъ, во
страданіи своемъ вѣнцы нетлѣнія стяжали. Третій разрядъ составляли
святые, относительно которыхъ необходимо думать, что церковь при-
знавала ихъ святыми не по причинѣ принадлежности ихъ къ извѣст-
ному классу, а потому, что лично того или другаго изъ нихъ считали
достойнымъ сего признанія. Это—святые изъ подвижниковъ (аскетовъ).
За симъ остается еще классъ святыхъ изъ іерарховъ или святителей.
О святыхъ этого послѣдняго класса съ большою вѣроятностію надле-
житъ принимать, что въ отношеніи къ канонизаціи первоначально они
принадлежали къ одному, указанному выше, разряду, а потомъ при-
числены были къ другому, именно—что сначала они принадлежали
къ первому разряду, а потомъ причислены были къ послѣднему.
Относительно почитанія святыми мучениковъ существуетъ поло-
жительное извѣстіе, что въ первой четверти II вѣка оно было уже
дѣломъ принятымъ ')• Слѣдовательно, его начало со всею вѣроятно-
Э Извѣстіе находится въ современныхъ актахъ о мученичествѣ св. Игнатія
Богоносца, который пострадалъ при императорѣ Траянѣ, въ 1О7-мь или въ 115—
116-мъ году.
14
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
стію должно быть относимо къ послѣдней четверти I вѣка или ко вре-
мени, непосредственно слѣдовавшему за первымъ гоненіемъ на хри-
стіанъ Нероновымъ. Такъ какъ изъ 12-ти апостоловъ 11-ть, за исклю-
ченіемъ св. Іоанна Богослова, скончались мученически, то во всякомъ
случаѣ весьма рано должно было начаться почитаніе апостоловъ какъ
мучениковъ. Св. Іоаннъ Богословъ скончался естественною смертію
около 110-го года, и со всею вѣроятностью нужно думать, что онъ
началъ быть почитаемъ святымъ тотчасъ же послѣ своей кончины,
такъ что почитаніе апостоловъ, какъ таковыхъ, если не началось ра-
нѣе, началось съ установленія его почитанія. О началѣ почитанія вет-
хозавѣтныхъ патріарховъ п пророковъ можемъ сказать только то,
что во второй половинѣ IV вѣка оно уже существовало къ церкви *)•
9 Св. Кириллъ Іерусалимскій, скончавшійся въ 386-мъ году, говоритъ въ
5-мъ ташюводствснномъ словѣ, что по совершеніи духовной жертвы евхаристіи на
литургіи воспоминаются патріархи, пророки, апостолы п мученики, чтобы Богъ по
молитвамъ и предстательству ихъ принялъ наше прошеніе. Ветхозавѣтнымъ святымъ
празднуется церковію двояко: во-первыхъ, всѣмъ имъ совершается общее праздно-
ваніе въ недѣли праотцевъ и отцовъ предь Рождествомъ Христовымъ; во-вторыхъ,
нѣкоторымъ изъ пихъ положены кромѣ того особые дни празднованіи (Аврааму съ
Лотомъ, Іову, Моѵсею, Іисусу Навину, Финеесу, сыну Елеазара. Аннѣ, матери Са-
муила пророка. Самуилу пророку, царю Давиду, пророку Іоаду, обличителю царя
Іеровоама, пророкамъ Иліи п Елисею, всѣмъ 16-ти пророкамъ, оставившимъ писа-
нія. тремъ отрокамъ п Маккавеямъ,—Мѣсяцесловъ Вергиинск., стр. 302). Относи-
тельно празднованій всѣмъ можемъ сказать, что въ Менологіи императора Василія
конца X—начала XI вѣка положена только одна недѣля предъ Рождествомъ Хри-
стовымъ для празднованія ветхозавѣтнымъ святымъ и что эти празднуемые святые
суть только Авраамъ, Исаакъ и Іаковъ: недѣля между 16-мъ и 17-мъ Декабря
надписывается: ’Еѵ ^иёра Коріах^, оте Ха/т] уЦат) тшѵ ауісвѵ татерсьѵ АЗраар.,
’Іоааи хаі ’Іахсбр, т. о. въ день недѣльный (воскресный), когда случится память
святыхъ отцевъ Авраама, Исаака и Іакова: въ текстѣ о недѣлѣ также говорится
только объ Авраамѣ, Исаакѣ и Іаковѣ. Въ отношеніи къ отдѣльнымъ празднова-
ніямъ, положеннымъ въ особые дни года, остается для насъ недоумѣннымъ то, по-
чему празднованія положены въ тѣ или другіе дни, когда неизвѣстно о днѣ кон-
чины ни одного святаго. Если не предполагать, что положены празднованія въ днп
обрѣтенія мощей (а таковое обрѣтеніе мощей, за исключеніемъ, конечно, мощей
пророка Иліи, можетъ быть предполагаемо), то мы ничего не въ состояніи отвѣтить
на вопросъ (положительно извѣстно объ обрѣтеніи мощей пророковъ Исаіи и Заха-
ріи,—о первомъ Мепологій импер. Василія подъ 9 Лая, о второмъ—Созоменъ въ
Церк. Ист., ки. IX, гл. 17, Никодима и Гамаліила съ его сыномъ Авивомъ, см.
Мѣсяцесловъ Вершинскаго подъ 2 Августа и Синаксаристъ Никодима подъ тѣмъ
же мѣсяцемъ и числомъ; говорится о существованіи мощей: патріарха Іосифа, про-
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
15
Исповѣдники, по всей вѣроятности, раздѣлялись на два класса:
умиравшіе вскорѣ послѣ перенесенныхъ ими страданій причисляемы
были къ мученикамъ; жившіе болѣе или менѣе долго послѣ нихъ под-
водимы были относительно причтенія къ лику святыхъ подъ одно и
тоже правило или одно п тоже условіе съ подвижниками, о которомъ
сейчасъ. Во всякомъ случаѣ мы имѣемъ свидѣтельства, принадлежащія
св. Кипріану Карѳагенскому, съ одной стороны—что исповѣдники при-
числялись къ мученикамъ, съ другой стороны—что были такіе испо-
вѣдники, которыхъ не могли причислять къ мученикамъ или — что
тоже—къ святымъ. Объ исповѣдникахъ перваго класса св. Кипріанъ
пишетъ въ одномъ изъ своихъ посланій къ Карѳагенскому клиру:
сііез еогшп, диіЬнз ехсссіипі, анноіаіе, иі сопішетогаііопез еогит
іпіег тетогіаз тагіугит сеІеЬгаге роззітие, — въ Патрол. ІМиня,
1. IV, соі. 328 (Ерізі. XXXVII, § II). Что касается до исповѣдни-
ковъ второго класса, то не одинъ разъ въ своихъ писаніяхъ св. Ки-
пріанъ выражаетъ скорбь о томъ, что нѣкоторые изъ числа ихъ ве-
дутъ жизнь предосудительную,—іЬісі. соіі. 234 (Ерізі. А , асі ргезЬу-
іегов сѣ (Ііасопоз, § III), 237—238 (Ерізі. VI, ай Водайапнш рге8-
Ъуіегпт сі саеіегоз соніеееогее, § IV—А), 516 (ЫЬег сіе нпііаіе
Ессіезіае, п. XX—XXI).
роковъ Самуила и Даніила и безъименно многихъ пророковъ, матери Маккавеевъ
Соломоніи и самихъ Маккавеевъ, Захаріи, отца Предтечева. Виѳлеемскихъ младен-
цевъ, избіенныхъ Продомъ, Сѵмеона Богопріимца, см. Сіігопісоп Раесііаіе подъ
415-мъ годомъ, въ Патрол. Миня I. 92. соі. 788, Слово Іоанна Златоустаго на
святыхъ Маккавеевъ, іЫсІ. і. 50. соі. Ь17, Путешествіе Новгородскаго архіепископа
Антонія въ Царьградъ по изданію Савваитова соіі. 108, 135. 152 и 160, и
въ темъ же изданіи Савваитова,—соі. 135, выписку изъ Кодина, Дюканжа Соп-
зіапііпор. СІітІБІ. ЫЬ. IV. 109, Синаксаристъ Никодима подъ 1-мъ Августа).—
Григорій Богословъ въ словѣ на Маккавеевъ говоритъ, что праздникъ сихъ свя-
тыхъ многими въ его время еще не праздновался (тоотозѵ ттаробаа ^аѵ^уорі; об
кара коХХоіс реѵ тщореѵсоѵ, бті рт) р-ета Хріатбѵ аОктріс),—въ Патрол. Миня
1. 35, соі. 912. На этомъ основаніи слѣдуетъ думать, что и другія ветхозавѣтныя
празднованія не сразу приняты были всею церковію, а постепенно вводились въ
пей. А первыми частными церквами, съ которыхъ начались празднованія, съ вѣро-
ятностію могутъ быть считаемы—для всѣхъ ветхозавѣтныхъ святыхъ, за исключе-
ніемъ Маккавеевъ, церковь Іерусалимская, какъ церковь ихъ земнаго отечества, а
для Маккавеевъ—церковь Антіохійская, такъ какъ Антіохія составляла мѣсто ихъ
мученическаго подвига (Западною церковію совсѣмъ не были приняты празднованія
ветхозавѣтнымъ праведникамъ: Серединск. О богослуженіи западной церкви, ст. 2,
стр. 65 зиЬ йп.).
16
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
Относительно подвижниковъ необходимо предполагать, что тѣхъ
или другихъ между ними церковь съ самаго древняго времени стала
признавать святыми на томъ же основаніи, на которомъ признавала
ихъ въ позднѣйшее время и на которомъ признаетъ ихъ и до сихъ
поръ, именно—на основаніи сверхъестественнаго свидѣтельства о нихъ
самого Бога, который тѣхъ или другихъ между ними удостаивалъ дара
чудотвореній или еще при жизни или же по смерти. Не предполагая
этого, единственно твердаго и не зависящаго отъ человѣческихъ при-
страстій, основанія, мы должны были бы думать, что въ признаніи
подвижниковъ святыми господствовалъ въ древнее время произволъ,
чего думать, конечно, нельзя. Читая житія древнихъ подвижниковъ,
причисленныхъ церковію къ лику святыхъ, мы почти не находимъ
между ними такихъ, которые бы не обладали даромъ чудотвореній еще
при жизни: а эта общая принадлежность дара чудотвореній подвиж-
никамъ, признаннымъ церковью за святыхъ, и даетъ полное основаніе
предполагать, что сей именно даръ и былъ причиною ихъ причтенія
къ лику святыхъ. Въ позднѣйшее время это несомнѣнно было такъ,
ибо изъ позднѣйшей Греческой церкви взяла указанное правило кано-
низаціи подвижниковъ наша Русская церковь, да и о ней самой из-
вѣстно это положительнымъ образомъ: но гораздо вѣроятнѣе предпо-
лагать то, что правило существовало въ Греческой церкви съ самаго
древняго времени и съ самаго начала, чѣмъ то, что оно постановлено
въ ней когда-то въ позднѣйшее время, ибо на вопросъ: почему пра-
вило, представлявшее собою единственное огражденіе отъ произвола
человѣческаго въ такомъ важномъ дѣлѣ, какъ провозглашеніе святыхъ,
не было постановлено въ древней церкви, мы затруднимся дать какой
нибудь отвѣтъ.
Относительно іерарховъ или святителей, какъ мы сказали, съ
большою вѣроятностію должно быть принимаемо, что первоначально
они причисляемы были къ лику святыхъ или канонизуемы одинаково
съ мучениками, т. е. ео ірзо или по тому самому, что были святите-
лями, и что потомъ они начали быть канонизуемы одинаково съ под-
вижниками или чрезъ приложеніе къ нимъ того же требованія, которое
издревле прилагалось къ послѣднимъ. Обращаясь къ принятымъ у насъ
Греческимъ святцамь, мы находимъ, что патріархи Константинополь-
скіе, начиная съ Митрофана, перваго собственнаго Византійскаго епи-
скопа, занимавшаго каѳедру въ продолженіе 315—325 годовъ, и до
Евстаѳія, занимавшаго каѳедру съ 1019-го по 1025-й годъ, почти всѣ
причислены къ лику святыхъ, за исключеніемъ тѣхъ между ними, ко-
торые были еретиками, нѣкоторыхъ изъ тѣхъ между ними, которые не
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
17
досидѣли до смерти на каѳедрѣ, а при жизни оставили ее или были
удалены съ нея, и наконецъ—тѣхъ между ними, которые были завѣ-
домо порочной жизни '). Основываясь на этомъ примѣрѣ патріарховъ
Константинопольскихъ, съ немалою вѣроятностію можно предполагать,
что въ указанное древнее время причисляемы были частными церквами,
каковы суть епископіи, къ ликамъ ихъ мѣстныхъ святыхъ всѣ ихъ
православные и ничѣмъ укоризненнымъ не запятнавшіе себя епископы,
на основаніи того вѣрованія, что епископы, какъ призванные ходатаи
за людей предъ Богомъ въ сей жизни, остаются таковыми и въ за-
гробной жизни. Предположеніе подтверждаетъ Созоменъ, который го-
воритъ, что въ частныхъ церквахъ или епископіяхъ совершаемы были
празднества мѣстныхъ мучениковъ п памяти бывшихъ у нихъ іереевъ,
т. е. іерарховъ или святителей 2). Равнымъ образомъ подтверждаетъ
его Карѳагенскій календарь, относимый къ VII вѣку, который надпи-
сывается: «Здѣсь содержатся дни рожденія (духовнаго, т. е. преста-
вленія) мучениковъ и (дни) преставленія епископовъ, которыхъ еже-
годныя памяти празднуетъ церковь Карѳагенская3). Наконецъ, въ
пользу предположенія могутъ быть приводимы и слова Сѵмеона Солун-
скаго, который говоритъ, что въ Константинополѣ, въ величайшемъ
храмѣ апостоловъ издревле архіереи полагаемы были внутри жертвен-
ника, какъ и мощи святыхъ, ради благодати божественнаго священ.
ства *)• Новый періодъ въ исторіи канонизаціи іерарховъ или святи-
’) См. ниже между греческими приложеніями приложеніе I.
г) Ні.чі. Ессі. ІіЬ. II, 3: лаѵ^уоргк; рартбршѵ (гуооаі) хаі рѵгіа; тшѵ
тахр’ абтоі; уеѵор.ёѵо>ѵ іерёшѵ.
8) Ніс сопНпепіиг сііез паіаііеіогит Магіугит еі йерозШопез Еріз-
сорогит, циов Ессіезіа СагіЬа§епіб аппіѵегзагіа сеІеЬгапі (не совсѣмъ гра-
мотно сдѣланное надписаніе нужно читать: Ніс сопііпепіиг сііеа паіаііііогшп
Магіугит еі йеровіііопез Ерівсорогит, сріопіт Ессіезіа СагѣЪа^ітз аппі-
ѵегвагіа сеІеЬгаі). Календарь напечатанъ Мабиллономъ въ изданіи Ѵеіега Апа-
Іесіа,—по Парижскому поѵа ейіііо 1723 года р. 163.
4) ’Еѵ рёѵ т^ Кшѵатаѵтіѵоо ёѵ тф тщѵ ауіозѵ ’Акозтблшѵ ргуіатш атхф оі
рёѵ аруіергіс еѵооѵ тоо боаіаатт]ріоо ё; ар/^- хатгтібеѵто, со- хаі та Хеіфаѵа
ауішѵ, оіа ттр т^ 9еіас іерсисбѵт]? /аріѵ. Ре огйіпе зериПигае, сар. 364, у
Миня въ Патрол. і. 155, соі. 677.—Созоменъ, употребляя выраженіе о праздно-
ваніяхъ мученикамъ: ігаѵтррреі?,—празднества, и о празднованіяхъ іерархамъ: рѵеіаі,
памяти, даетъ знать, что послѣднія празднованія были ниже первыхъ. Могло быть
въ отношеніи къ святителямъ такъ, что дѣло началось съ ежегоднаго торжествен-
наго ихъ поминовенія и что послѣ того или другаго количества лѣтъ усердной мо-
литвы о нихъ признавали ихъ молитвенниками за себя и что дни ежегодной па-
18
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
телей долженъ быть считаемъ со второй четверти XI вѣка, ибо начи-
ная съ этой второй четверти XI вѣка мы находимъ только уже весьма
немногихъ патріарховъ Константинопольскихъ въ числѣ святыхъ, что
съ полною вѣроятностію нужно объяснять тѣмъ, что начиная съ вто-
рой четверти XI вѣка къ патріархамъ симъ, какъ и вообще ко всѣмъ
епископамъ, начало быть прилагаемо то же требованіе для причисленія
къ лику святыхъ, что и къ подвижникамъ, т. е. прославленіе чудесами.
Можетъ съ вѣроятностію быть указана и причина внезапной, такъ ска-
зать—несравненно большей, чѣмъ прежде, строгости. До XI вѣка въ
Греческой церкви только очень немногіе изъ лика святителей были
общими святыми всей церкви, которымъ праздновалось повсюду въ
церкви или въ имперіи, большая же часть святителей еще оставалась
мѣстными святыми часгныхъ церквей въ смыслѣ епархій, такъ что
каждая частная церковь въ смыслѣ епархіи праздновала только своимъ
мѣстнымъ святителямъ съ весьма небольшимъ добавленіемъ святителей
общихъ пли общецерковныхъ. При такомъ ограниченіи епархій вь
отношеніи къ святымъ изъ лика святителей естественно было, чтобы
каждая епархія стремилась сдѣлать у себя возможно многочисленнымъ
ликъ святителей чрезъ причтеніе къ нему возможно большаго числа
своихъ умершихъ епископовъ. Но въ XI вѣкѣ послѣдовало превра-
щеніе лика святителей изъ мѣстныхъ святыхъ въ общихъ, вслѣд-
ствіе чего каждая частная церковь стала имѣть ихъ очень большое
число. Это и могло быть причиной, что оттолѣ начали причислять
святителей къ лику святыхъ или канонизовать совсѣмъ по новому *).
Кромѣ указанныхъ классовъ святыхъ есть еще классъ царей и
царицъ. Одни и другія, раздѣляясь на двѣ половины, были причислены
мяти ихъ обращали такимъ образомъ изъ дней молитвы за нихъ въ дни мо-
литвы имъ.
Э Патріархи Константинопольскіе указаннаго древняго времени почти всѣ
находятся въ теперешнихъ греческихъ святцахъ, но въ святцахъ нѣтъ всѣхъ или
почти всѣхъ патріарховъ другихъ каѳедръ и епископовъ какихъ-либо каѳедръ. Это
должно понимать такъ, что когда отдѣльные святцы каждой частной церкви вь
смыслѣ епископіи смѣнились общими святцами всей греческой церкви, о чемъ сей-
часъ ниже, то пагріархи Константинопольскіе вошли въ общіе святцы, бывъ при-
знаны за обще-церковныхъ святыхъ, въ томъ полномъ числѣ, въ которомъ они
находились въ частныхъ Константинопольскихъ святцахъ, а патріархи другихъ
каѳедръ и епископы вошли въ нихъ только по весьма ограниченному выбору, при
которомъ мѣркою служила, съ одной стороны—большая или меньшая обще-церков-
ная знаменитость, а съ другой стороны—большая или меньшая слава личной
святости.
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
19
къ лику святыхъ или за свои заслуги передъ церковію или за свою
личную добродѣтельную жизнь. Что касается до заслугъ передъ цер-
ковію, то для оцѣнки ихъ не существовало какой-нибудь нормы, ко-
торая бы опредѣляла то или иное достоинство ихъ съ математическою
и для всѣхъ безспорною точностію. Поэтому должно думать, что здѣсь
рѣшающій голосъ принадлежалъ или мнѣнію однихъ представителей
церкви, котсрые причисляли къ лику святыхъ тѣ или пныя лица изъ
класса царей и царицъ за заслуги передъ церковію, или же мнѣнію
представителей церкви и вмѣстѣ общественно-народному. За частную
добродѣтельную жизнь лица, принадлежавшія къ классу царей и ца-
рицъ, долженствовали быть удостоиваемы причтенія къ лику святыхъ
на общемъ, такъ сказать, основаніи, т. е. на основаніи прославленія
ихъ отъ Бога даромъ чудотвореній. Такъ ли это было во всѣхъ част-
ныхъ случаяхъ, не можемъ сказать по неимѣнію свидѣтельствъ. Но
имѣемъ свидѣтельство объ одномъ частномъ случаѣ, что это было
именно такъ. Причислена къ лику святыхъ вскорѣ послѣ своей кон-
чины императрица Ѳеофанія (Ѳеофано), первая супруга импер. Льва
Мудраго, скончавшаяся въ 894-мъ году, и продолжатель Георгія Амар-
тола свидѣтельствуетъ, что не по многихъ дняхъ послѣ кончины Боі ь
явилъ ее чудотворицею ').
Мы сказали выше о превращеніи святителей въ XI вѣкѣ изъ
мѣстныхъ святыхъ въ общихъ. Это превращеніе послѣдовало и со
всѣми другими святыми, и о немъ надлежитъ намъ сказать.
Первоначально общими празднованіями всей Греческой церкви,
равно какъ и всей церкви вселенской, были только праздники въ честь
Спасителя и Божіей Матери (которыхъ первоначально было очень не-
много и которые въ нынѣшнемъ ихъ числѣ явились только постепенно).
А празднованія всѣмъ сейчасъ указанныхъ нами классовъ святымъ
первоначально были мѣстными праздниками частныхъ церквей, разу-
мѣя подъ частными церквами епископіи, и стали общими праздниками
всей Греческой церкви только съ теченіемъ времени, причемъ одни
стали таковыми общими праздниками сравнительнымъ образомъ очень
рано, другіе—сравнительнымъ образомъ очень поздно. Первоначально
каждая частная церковь въ смыслѣ епископіи праздновала своему апо-
столу или своимъ апостоламъ, если она была апостольскаго происхо-
жденія, а тѣмъ болѣе, если въ ея предѣлахъ скончался апостоть и
*) Нѵ оо [іеті тгоХХа; 7][хёра? аѵёогісгѵ 6 Ѳгб; 9аор.атооруоѵ,— Лмартолъ
по изд. Муралъта р. 776 нач. Списокъ царей и царицъ, причисленныхъ къ лику
снятыхъ, см. въ греческомъ приложеніи II.
9*
20
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
она хранила его останки,-—своимъ мученикамъ, своимъ іерархамъ или
святителямъ и своимъ подвижникамъ. Само собою разумѣется, что не
запрещалось праздновать и чужимъ святымъ или святымъ другихъ епи-
скопій, но это вовсе не было обязательнымъ '). Объединеніе или обоб-
щеніе шло такимъ образомъ, что сначала отдѣльные знаменитѣйшіе
святые стали болѣе или менѣе общими святыми всей церкви,—что по-
томъ были признаны общечтимыми цѣлые нѣкоторые классы ихъ и
что наконецъ стали общечтимымп п всѣ сполна ихъ классы. Праздникъ
всѣхъ мучениковъ (нынѣшній праздникъ всѣхъ святыхъ спустя недѣлю
по Пятьдесятницѣ) существовалъ уже во времена Златоустаго 8). Изъ
этого съ большею вѣроятностію должно заключать, что во времена
Златоустаго уже признано было общецерковнымъ празднованіе и всѣмъ
разныхъ мѣстъ мученикамъ 3). А такъ какъ апостолы составляютъ
ликъ святыхъ высшій лика мучениковъ, то необходимо думать, что имъ
начало быть празднуемо во всей Греческой церкви или ранѣе или во
всякомъ случаѣ не позднѣе, чѣмъ мученикамъ (Константинъ Великій
построилъ въ Константинополѣ храмъ въ честь 12-ти апостоловъ,—
знаменитый храмъ апостоловъ, имѣвшій служить и служившій усы-
пальницею для императоровъ и для патріарховъ). Послѣ апостоловъ
и мучениковъ распространена была общепочитаемость на святителей
и преподобныхъ весьма не скоро. Существуетъ новелла импер. Льва
Мудраго, занимавшаго престолъ съ 88б-го года по 911-й годъ, кото-
рою повелѣвается, чтобы вмѣстѣ съ ликами апостоловъ и мучениковъ
было празднуемо по всей Греческой церкви семи знаменитѣйшимъ
святымъ изъ лика святителей: Аѳанасію Александрійскому, Василію
Великому, Григорію Богослову, Григорію Нисскому, Іоанну Злато-
*) А предписаніе Карѳагенскаго собора совершать память мучениковъ только’
въ тѣхъ мѣстахъ, «аще гдѣ либо есть или тѣло (мученика), или нѣкая часть мо-
щей, или, по сказанію отъ вѣрной древности преданному, ихъ (мучениковъ) жи-
лище, или стяжаніе, или мѣсто страданія»,—пр. 94, имѣетъ въ виду не запретить
празднованіе чужимъ мученикамъ, а запретить поставленіе олтарей своимъ мучени-
камъ на поляхъ и вертоградахъ по сновидѣніямъ и суетнымъ откровеніямъ.
2) Похвальное слово Златоустаго всѣмъ святымъ, во всемъ мірѣ страдавшимъ,
въ Патрол. Мітя і. 50 (изданія Монфоконова Тоті зесшніі раса ровіегіог),
соі. 705—706.
3) А если Созоменъ, писавшій послѣ Златоустаго, говоритъ, что епископіи
имѣютъ свои праздники мучениковъ и свои памяти іереевъ (іерарховъ), Церк. Ист.
кн. V, гл. 3: то можно понимать его такъ, чго своимъ мученикамъ и іерархамъ
еще продолжали праздновать съ большею торжественностію, чѣмъ чужимъ.
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ. 21
устому, Кириллу Александрійскому и Епифанію Кипрскому 4). Нѣтъ
сомнѣнія, что сейчасъ поименованнымъ знаменитѣйшимъ святителямъ
во времена Льва было празднуемо не въ однихъ только ихъ частныхъ
церквахъ, а болѣе или менѣе широко и за предѣлами послѣднихъ;
однако, указъ императора свидѣтельствуетъ, что еще не во всей Гре-
ческой церкви въ точномъ смыслѣ этого слова. За тѣмъ, указъ ясно
свидѣтельствуетъ, что лики или классы святителей и преподобныхъ
оставались еще до Льва, какъ и на будущее время остались, мѣстно-
почитаемыми 2). Начавшемуся со времени импер. Льва распространенію
общепочитаемости на ликъ святителей, а за нимъ, вѣроятно, и на
ликъ преподобныхъ, чрезъ столѣтіе послѣ Льва весьма много содѣй-
ствовалъ въ достиженіи его предѣла или конца импер. Василій Болга-
робоецъ, занимавшій престолъ съ 975-го года по 1025-й годъ, кото-
рый издалъ иллюстрированный или украшенный изображеніями про-
логъ, содержащій краткія житія святыхъ всѣхъ классовъ, почитаемыхъ
во всѣхъ частныхъ церквахъ Греческихъ или на пространствѣ всей
церкви Греческой, взятой какъ одного общаго цѣлаго (Мепо1о§іит
'Сггаесогит, Вазіііі Рогрйугооепііі ітрегаіогіз ціези едііит) 3). Од-
нако, и въ концѣ XI—началѣ XII вѣка это распространеніе обще-
почитаемости на наши два класса святыхъ еще не было совершенно
полнымъ 4). Если вѣрно наше предположеніе о томъ, что первона-
0 Новелла въ Іиз Огаесо-Вошапит Цахаріе. III, 184. и въ Патрологіи
Мдал, і. 107, соі. 600; съ Русскимъ переводомъ въ моей Исторіи Русской цер-
кви, I, 2, 428.
а) Есть слово импер. Льва Коріах^ рьзта Пеѵттрлоат^ѵ, еіс тоб; атсаѵта-
уоб ауіоо; тгаѵтас, т. е. въ недѣлю по Пятидесятницѣ, въ честь всѣхъ повсюду
святыхъ—въ Патрол. Миня і. 107, соі. 172. Но слово не въ похвалу всѣхъ свя-
тыхъ всѣхъ ихъ чиновъ, а въ похвалу всѣхъ мучениковъ, какъ это видно, помимо
•его содержанія, и изъ самаго его заглавія, въ которомъ послѣ приведенныхъ словъ
читается: бте тбѵ аксіатора тоб угѵоо; оіхгіоі; айкоі; хатеракоѵ хаі ттаѵхоарло;
’еххЦаіа тоб; тір.а, т. е. такъ какъ своими подвигами (подразумѣвается: мучени-
ческими) низвергли врага (человѣческаго) рода, и всемірная церковь сихъ чтитъ.
3) См. о немъ въ Полномъ мѣсяцесловѣ Востока преосв. Сергія, I, 217 стр.
1 изд. и 278 стр. 2 изд...
4) Въ прологѣ импер. Василія, содержащемъ житія святыхъ ъсѣхъ классовъ
всей Греческой церкви, положены памяти святыхъ на всѣ дни года. Но мы имѣемъ
свидѣтельство изъ конца XI—начала XII вѣка, что и тогда еще были дни безъ
памятей святыхъ. У хартофилакса Константинопольской патріархіи Петра, жившаго
при импер. Алексѣѣ Комнинѣ (1081—1118) и написавшаго отвѣты неизвѣстно на
чьи вопросы, между прочимъ читается: «Вопросъ: Подобаетъ ли совершать литур-
22 О КАНОНИЗАЦІИ святыхъ
чально почитали въ епископіяхъ какъ святыхъ большинство мѣстныхъ
святителей, то общепочитаемыми стали далеко не всѣ они (при чемъ
ихъ было бы необыкновенное множество), а по выбору только знат-
нѣйшіе между ними. Точно также и относительно подвижниковъ нужно
думать, что общепочитаемыми стали не всѣ, которые чтились въ мѣст-
ныхъ церквахъ, а только славнѣйшіе изъ ихъ числа.
Историческихъ свѣдѣній о совершеніи канонизаціи святыхъ въ
древней Греческой церкви мы не имѣемъ почти что совершенно ни-
какихъ. Не только не дошло до насъ ни одного подлиннаго акта о
производствѣ канонизацій, если подобные акты бывали, но неизвѣстно
и ни одной сторонней записи, прямо говорящей о томъ же.
Признавали святыми тѣхъ или другихъ усопшихъ людей частныя
церкви, заключавшіяся въ предѣлахъ ецископій или состоявшія изъ
этихъ послѣднихъ. Представителями частныхъ церквей въ смыслѣ епи-
скопій были епископы съ находившимися лрп нихъ коллегіями клири-
ковъ или чиновниковъ. Слѣдовательно, епископамъ съ ихъ коллегіями
клириковъ и принадлежало право канонизаціи. Но должно или по
крайней мѣрѣ весьма вѣроятно думать, что епископы совершали кано-
низаціи не безъ вѣдома и согласія своихъ митрополитовъ съ соборами
епископовъ митрополіи. 34-е апостольское правило и 9-е правило
Антіохійскаго собора предписываютъ, чтобы епископы ничего важнаго
не дѣлали безъ разсужденія перваго между ними въ области или
митрополита п безъ разсужденія собора всѣхъ епископовъ области. Но
канонизаціи или причтенія къ лику святыхъ, конечно, составляли дѣла
важныя. Затѣмъ, не можетъ быть не отмѣчено того характернаго, что
иногда въ дѣлѣ канонизацій міряне принудительнымъ образомъ воздѣй-
ствовали на волю епископовъ, именно—что иногда міряне еще при
жизни подвижниковъ твердо рѣшали ихъ будущее причтеніе къ лику
святыхъ и въ засвидѣтельствованіе таковаго своего рѣшенія еще при
жизни подвижниковъ строили храмы, которые посвящены были ихъ
будущимъ именамъ *). Впрочемъ, въ объясненіе странности въ этомъ
гію съ одной просфорой? Отвѣтъ: если нѣтъ памяти святаго или (поминовенія)
мертваго, то не существуетъ никакого препятствія», у Ралли и П. V, 369.
*) Импер. Маркіанъ (450—457) построилъ храмъ въ честь преп. Вассіана
еще при жизни послѣдняго, см. въ Синактаристѣ Никодима подъ 10-мъ Октября;
въ честь преп. Маркіана Кирскаго было построено при его жизни нѣсколько хра-
мовъ,— Феодорита ФіХоОеос; Іоторіа, гл. 3. у Миня I. 92, соі. 1336 йп. (въ
нашихъ святцахъ первый подъ тѣмъ же 10-мъ Октября, второй—подъ 18-мъ Ян-
варя и 2-мъ Ноября).
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
23
характерномъ должно быть сказано, что міряне иногда предрѣшали
лишь такія будущія канонизаціи подвижниковъ, которыя и на самомъ
дѣлѣ долженствовали имѣть мѣсто, такъ какъ предрѣшали ихъ на томъ
основаніи, что подвижники еще ври жизни удостоивались исключи-
тельнаго дара чудотвореній
Какимъ чиномъ совершалось торжество канонизаціи святыхъ въ
древней Греческой церкви, если только существовалъ опредѣленный
чинъ канонизаціи, мы вовсе не знаемъ. Самая же канонизація по отно-
шенію къ каждому новопризнаваемому святому состояла въ томъ, что *
назначаемо было ежегодное празднованіе его памяти въ день его кон-
чины (или въ другой, имѣющій для него особое значеніе, день), для
каковой цѣли имя его вносилось въ мѣсяцесловъ или календарь епар-
хіи, и что имя его было присоединяемо къ именамъ прочихъ святыхъ
епархіи для ежедневнаго возглашенія на литургіи по совершеніи таин-
ства евхаристіи, для каковой цѣли вписывалось въ такъ называемый
диптихъ церковный.
Мѣсяцесловъ или календарь, обычно называемый у насъ свят-
цами, есть помѣсячная и поденная запись или роспись именъ святыхъ,
которымъ празднуется церковію, составленная съ тою цѣлію, чтобы
знать и помнить, въ какой день какому святому праздновать 2). Пока
’) Указываютъ на одинъ примѣръ весьма непохвальнаго злоупотребленія кано-
низаціею со стороны императоровъ, именно—на то, будто Василій Македонянинъ
построилъ было церковь въ честь своего первороднаго сына Константина, неожи-
данная смерть котораго (въ 879-мъ году) причинила ему величайшую скорбь. Но
на самомъ дѣлѣ Василій Македонянинъ построилъ церковь не въ честь своего сына,
а во имя его ангела—св. Константина Великаго, см. продолжателя Амартола по
изданію сего послѣдняго Муралътомъ р. 762 зиЬ Гш.. также въ нашей Никоновск-
лѣт.—I, 20 йп.? равно выписку изъ лѣтописца въ 43-мъ словѣ Пандектъ Ни-
кона Черногорца.—Почаевск. изд. л. 331 об. нач. (построена была церковь въ за-
городномъ дворцѣ у «Живоноснаго источника»,—еѵ таіс хаХооріеѵаіс; Пт^ац, см.
Константина Порфирогенита Ніеіогіат сіе ѵііа Вазііі, сар. ХС, въ йсгіріогез
розі Тйеорііапет р. 207 йп.).
2) Названіе мѣсяцесловъ есть буквальный переводъ греческаго названія свят-
цевъ: ^ѵокбуюѵ, которое не въ буквальномъ переводѣ значитъ: мѣсячное, помѣ-
сячное росписаніе, разчисленіе (въ данномъ случаѣ именно—росписаніе). Названіе:
календарь есть латинское и происходитъ отъ слова: саіепсіае, какъ у Римлянъ
называлось первое число каждаго мѣсяца (а названіе перваго числа каждаго мѣ-
сяца: саіепйае, происходитъ отъ глагола: саіо, саіаге, который тождественъ съ
греческимъ хакео> и значитъ: созывать: явилось названіе отъ того или такимъ
образомъ, что у Римлянъ, пока не начали быть издаваемы у нихъ календари, пер-
24
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
число святыхъ въ частныхъ церквахъ, каковы суть епископіи, было
не велико, онѣ не нуждались въ мѣсяцесловахъ, потому что и безъ
записей можно было помнить, въ какой день какому святому праздно-
вать *). Но когда число святыхъ болѣе или менѣе увеличилось, тогда
потребовались и мѣсяцесловы. Эти мѣсяцесловы, которые находились
въ самыхъ церквахъ, должно отличать отъ мѣсяцеслововъ, которые
писаны при богослужебныхъ книгахъ. Они представляли изъ себя за-
писи или росписи тѣхъ святыхъ, которымъ дѣйствительно празднова-
лось какою-либо церковію, тогда какъ въ мѣсяцесловы при книгахъ
могли быть вносимы писцами послѣднихъ и такіе святые’, которымъ не
праздновалось, но которыхъ они—ппсцы находили достойными праздно-
ванія. Вообще, мѣсяцесловы, писавшіеся при книгахъ, представляли
въ отношеніи къ записаннымъ въ нихъ святымъ не дѣйствительность,
какъ мѣсяцесловы, находившіеся въ самыхъ церквахъ, а нѣчто болѣе
или менѣе произвольное.
Диптихъ, греческое названіе котораго по-русски можетъ быть
переведено словомъ: складень пли складня, представлялъ собою осо-
баго вида книжку, которая въ своемъ общемъ дохристіанскомъ упо-
требленіи соотвѣтствовала нашимъ записнымъ книжкамъ 2) и которая
____________________ I
ваго числа каждаго мѣсяца народъ созываемъ былъ па сходъ, на которомъ сооб-
щаемы были ему нужныя для него календарныя свѣдѣнія относительно наступив-
шаго мѣсяца, т. е. что въ наступившемъ мѣсяцѣ въ такіе-то и такіе-то дни будетъ
то-то и то-то. Славянское названіе: святцы есть одно и тоже съ древне-русскимъ
названіемъ: святки; единственное число есть: святьць, какъ слова святки: святокъ,
и значитъ: святый, при чемъ, смотря по употребленію, разумѣются или святые люди,
или святые дни. праздники; въ нашемъ случаѣ разумѣются святые люди, т. е.
слово: святцы значитъ помѣсячную роспись святыхъ.
4) Или же, исправляя двѣ службы, могли служить для сей цѣли диптихи, въ
которыхъ стоило только противъ именъ святыхъ поставить мѣсяцы и числа ихъ
ежегоднаго празднованія.
3) Слово оітгю/о; или оікто/оѵ сложено изъ двухъ словъ: оіс-—дважды и
(отъ ігтбозсо)—дощечка, дощечка для письма, и значитъ буквально: двудо-
щечіе, двойня. Диптихи состояли изъ двухъ деревянныхъ, металлическихъ или сло-
новой кости дощечекъ, которыя по одной изъ своихъ длинныхъ сторонъ соединялись
между собой колечками или шарнирами, которыхъ внѣшнія стороны украшались
рѣзьбой и которыхъ внутреннія стороны, дѣлавшіяся гладкими, натирались воскомъ,
съ тѣмъ, чтобы писать на нихъ. Если мало было для письма двухъ дощечекъ, то
между ними вставляли пергаменные листки, и тогда диптихи, смотря по количеству
вставленныхъ листковъ, при точнѣйшемъ обозначеніи назывались триптихами, тетрап-
тихами, пентаптихами и т. д., при неточнѣйшемъ обозначеніи сохраняя тоже на-
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ. 25
въ христіанскомъ богослуженіи стала быть употребляема какъ помян-
никъ, въ которомъ записывались имена святыхъ и имена живыхъ и
умершихъ для поминовенія первыхъ и вторыхъ съ третьими на литур-
гіи по совершеніи таинства евхаристіи, когда и въ настоящее время
воспоминаются святые (не по именамъ, а по классамъ; и когда поло-
жено поминать диптихи умершихъ и живыхъ. Въ древнее время, пока
число святыхъ каждой частной церкви было не велико, святые были
поминаемы не безъимянно, по классамъ только, какъ теперь, а всѣ
по именамъ 1).
___________________ \
званіе диптиховъ или же бывъ называемы общимъ именемъ полиптиховъ. Диптихи
консульскіе, о которыхъ приходится встрѣчать неправильныя рѣчи, были не вообще
диптихи, а видъ диптиховъ. Консулы и другіе сановники у Римлянъ при вступленіи
въ должность имѣли обыкновеніе посылать своимъ знакомымъ въ подарокъ и раз-
давать народу диптихи, украшенные ихъ изображеніями, подъ которыми были вы-
рѣзаны ихъ имена: это и были консульскіе диптихи.
*) Содержаніе диптиховъ составляли: имена святыхъ (всѣхъ каждой епархіи),
имена умершихъ и имена живыхъ. Имена умершихъ и живыхъ раздѣлялись на два
класса: на вписанныя въ диптихи навсегда,—для вѣчнаго поминовенія умершихъ и
для пожизненнаго поминовенія живыхъ, и на перемѣнявшіяся каждую службу или
вообще по службамъ. Первый классъ именъ составляли: имена епископовъ и изъ
мірянъ имена людей, получившихъ почему либо право на вѣчное или на пожизнен-
ное поминовеніе; второй классъ именъ составляли имена людей, которые дѣлали
«приношеніе» на извѣстную службу или которые вообще заказывали поминать себя
и своихъ родныхъ за извѣстными службами.—Запись въ диптихахъ именъ умершихъ
епископовъ, смотря по различію каѳедръ, была различная: въ диптихахъ епископій
записаны были имена всѣхъ епископовъ каѳедры (см. дѣянія 5-го всел. собора,
русск. перев. т. V. стрр. 197—217, Сейнера ТЪезаиг, Ессіез. подъ сл. Діктоуа
и Дюканжа Шоевагішп Ьаііпііаііз подъ сл. Віріусііа Ерізсорогит, соі. 1513)
и всѣхъ митрополитовъ той митрополіи, которой была подвѣдома епископія (см.
Русскіе архіерейскіе служебники въ Описаніи рукописей Сѵнодальной библіотеки
Горскаго и Невоструева—№ 370, л. 10, стр. 114, и № 377. л. 226 об.,
стр. 224); ьъ диптихахъ митрополій—имена всѣхъ митрополитовъ и всѣхъ патрі-
арховъ той патріархіи, которой была подвѣдома митрополія; въ диптихахъ патрі-
архіи—имена патріарховъ всѣхъ патріархій (и кромѣ того всѣ вселенскіе соборы).
Запись именъ живыхъ епископовъ была: въ диптихахъ епископій: епископъ, митро-
политъ и патріархъ; въ диптихахъ митрополій: митрополитъ и патріархъ; въ дип-
тихахъ патріархій: свой патріархъ и патріархи всѣхъ каѳедръ (см. Двукрат. соб.
прр. 14 и 15, у Свицера въ Тііезаиг. Ессіез. подъ сл. Дигсоуа и въ изданіи
Л. А. Дмитріевскаго*. Богослуженіе страстной и пасхальной седмицъ въ св. Іеру-
салимѣ IX—X в. стрр. 277—279). Такъ какъ по мѣрѣ теченія времени число
именъ, записанныхъ въ диптихахъ, стало очень большимъ, то въ позднѣйшее время
26
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
Обращаемся къ канонизаціи святыхъ въ позднѣйшей Греческой
церкви.
Въ позднѣйшей Греческой церкви два класса святыхъ: мученики
и подвижники.
Подъ властію Турокъ у Грековъ было немалое количество муче-
никовъ, которые являлись такимъ образомъ, что люди, одушевленные
исключительною ревностію къ своей христіанской вѣрѣ, дерзновенно
выступали на публичное обличеніе и посрамленіе магометанства и
что люди эти были подвергаемы за сіе Турецкимъ правительствомъ
той пли иной смертной казни. На своихъ новыхъ мучениковъ позднѣй-
шая Греческая церковь смотрѣла и смотритъ совершенно такъ же,
какъ древняя Греческая церковь смотрѣла па своихъ первоначаль-
ныхъ мучениковъ, т. е. признавала и признаетъ ихъ святыми ео ірзо
пли за самую мученическую смерть, не требуя отъ,нихъ, что состав-
ляетъ необходимое условіе по отношенію къ святымъ другого класса,
прославленія даромъ чудотвореній, хотя на самомъ дѣлѣ это послѣд-
они представляли изъ себя не двѣ дощечки, какъ диптихи классическіе, а цѣлыя
тетради, см. дѣянія 5-го всел. собора въ 5-м ь томѣ русск. перев. дѣяній соборовъ,
стр. 197.—У Грековъ помянники, поливаемые на проскомидію, до сихъ поръ назы-
ваются диптихами. Наше Русское названіе помянниковъ синодиками взято съ сино-
дика недѣли православія (названіе «синодикъ» превращено было у насъ въ сена-
никъ; изъ «сенаника» простой народъ сдѣлалъ, въ нѣкоторыхъ по крайней мѣрѣ
мѣстахъ, «ценавникь», «ценовникъ»).— Объ отношеніи диптиховъ къ календарямъ
должно быть сказано слѣдующее. Пока каждая частная церковь праздновала только
своимъ мѣстнымъ святымъ: то, въ случаѣ, если святыхъ въ церкви было немного,
такъ что безъ записи можно было упомнить: какому святому въ какой день празд-
новать. не было въ церкви календаря, а былъ одинъ диптихь, а въ случаѣ, если
святыхъ было много, такъ что безъ записи нельзя было упомнить: когда кому
праздновать, календарь представлялъ собою списокъ параллельный диптиху и тож-
дественный съ нимъ по содержанію, но съ инымъ расположеніемъ святыхъ, именно—
тогда какъ въ диптихѣ святые записаны были по классамъ (или, можетъ быть, по
степени важности), въ календарѣ они записаны были по мѣсяцамъ и днямъ. Во
второмъ случаѣ, если календарь являлся или заводимъ былъ позднѣе диптиха, что,
конечно, бывало большею частію, то понятно, что въ календарь переносимы были
имена святыхъ, находившіяся въ диптихѣ. Когда частныя церкви кромѣ своихъ
мѣстныхъ святыхъ начали праздновать и чужимъ святымъ, имена послѣднихъ, ко-
нечно, начали быть вносимы въ календари, но были ли онѣ вносимы въ диптихи,
ничего не можемъ сказать. Если были вносимы, то во всякомъ случаѣ не всѣхъ, а
только знаменитѣйшихъ (какъ въ настоящее время во всѣхъ церквахъ поминаются
на проскомидіи только знаменитѣйшіе святые).
БЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
27
нее наибольшею частію и имѣло мѣсто. Только не всѣ новые муче-
ники оффиціальнымъ образомъ канонизованы къ обязательному праздно-
ванію и есть между ними такіе, — и, кажется, не несовсѣмъ малое
количество, почитаніе которыхъ представлено частному усердію жела-
ющихъ 4).
Что касается до подвижниковъ изъ святителей и изъ монаше-
ствующихъ, то необходимымъ условіемъ для причтенія кого нпбудь изъ
нихъ къ лику святыхъ или для канонизаціи признавалось и признается
прославленіе отъ Бога даромъ чудотвореній 2). Правда, мы не знаемъ
!) Между новыми Греческими мучениками есть достаточное количество такихъ,
которые выступали на посрамленіе магометанства для того, чтобы искупить грѣхъ
своего предшествующаго отпаденія къ нему, т. е. которые отпадали отъ христіан-
ства въ магометанство, а потомъ раскаивались.—возвращались къ христіанству, и
искали искупить грѣхъ отпаденія мученичествомъ. И этихъ своихъ мучениковъ Гре-
ческая церковь всегда признавала за святыхъ ео ірзо, т. е. за самую мучениче-
скую смерть. Но бывали между Греками отдѣльные люди, которые сомнѣвались въ
святости этихъ мучениковъ. Въ началѣ нынѣшняго столѣтія на островѣ Хіосѣ, по
поводу смерти одного такого мученика, образовался цѣлый расколъ между признавав-
шими и не признававшими мученика за святаго. Тогда дѣло было доведено до свѣ-
дѣнія Константинопольскаго патріарха Григорія V (извѣстнаго мученика, пострадав-
шаго въ 1821-мъ году). Патріархъ съ соборомъ архіереевъ торжественно подтвер-
дилъ общепринятое мнѣніе объ этихъ мученикахъ, какъ о совершенныхъ мучени-
кахъ, см. выписку изъ трактата о сихъ мученикахъ, принадлежащаго Никодиму
Святогорцу въ предисловіи къ Новому Лимонарю, а также трактатъ о нихъ Аѳа-
насія Паросскаго, помѣщенный тамъ же. У послѣдняго писателя есть еще трактатъ*.
Оті оі ѵеоі Марторг; еіаіѵ ауюі, хаі тгрекеі ѵа тірлЬѵтаі тоюбтоі хаі аѵго ха-
ѵоѵіхт^ різуаХт]^ еххХ^аіас, т. е. Что новые мученики суть
святые и должны быть почитаемы за таковыхъ и безъ каноническаго дознанія ве-
ликой церкви, см. у Ссмпъг въ КеоеХХтрл ФіХоХоу. стр. 642 нач.—Что довольно
многіе новые Греческіе мученики не канонизованы оффиціальнымъ образомъ и чтутся
частно усердствующими, это даетъ знать Никпфоръ Хіосскій, который составилъ
«безъименное общее послѣдованіе всякому новому мученику» и который въ объ-
ясненіе желаемости подобнаго послѣдованія говоритъ: «Поелику большая часть но-
выхъ мучениковъ не имѣютъ празднственнаго послѣдованія, а между тѣмъ многіе
желаютъ—одинъ праздновать соотечественнику своему, другой—знакомому своему,
и инои—тому, который помогъ ему въ какой-нибудь нуждѣ, поэтому я составилъ
безъименное послѣдованіе, общее всякому новому мученику, и пусть желающій поетъ
тому, къ кому имѣетъ усердіе», см. предисловіе къ Новому Лимонарю, стр.8прим.
(самое послѣдованіе^—іЫй. стр. 12).
2) Содержащія свидѣтельство о семь: грамоту патр. Константинопольскаго
Іоанна XIV, Калеки, къ нашему Русскому митрополиту Ѳеогносту о канонизаціи
28
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
общихъ свидѣтельствъ относительно сего за самое послѣднее время,
но мы знаемъ такое свидѣтельство за вторую половину XVII вѣка *),
и полагать, чтобы съ того времени произошла перемѣна въ смыслѣ
ослабленія требованія, нѣтъ никакого основанія. Но если это такъ,
то извѣстное намъ свидѣтельство второй половины XVII вѣка увѣря-
етъ, что въ этой второй половинѣ XVII вѣка непремѣнно требовалось
для причтенія къ лику святыхъ или для канонизаціи не только про-,
сдавленіе отъ Бога даромъ чудотвореній, но еще и нетлѣніе тѣла или
же знаменіе отъ костей, состоящее въ особомъ ихъ благоуханіи. Пи-
сатель второй половины XVII вѣка, о которомъ говоримъ, есть патрі-.
архъ Іерусалимскій Нектарій, скончавшійся въ 1680-мъ году, у кото-
раго читаются рѣчи о канонизаціи святыхъ въ сочиненіи: Пгрі
арѵ'бъ той дата аѵтірр^ся?, напечатанномъ въ Яссахъ, въ Молдавіи,
спустя два года послѣ его смерти въ 1682-мъ году. Нектарій пишетъ:
«Три вещи признаются свидѣтельствующими объ истинной святости
въ людяхъ: 1) православіе безукоризненное, 2) совершеніе всѣхъ добро-
дѣтелей, за которыми слѣдуетъ противостояніе за вѣру даже до
.крови, и наконецъ 3) проявленіе Богомъ сверхъестественныхъ зна-
меній и чудесъ»4). Затѣмъ, относительно знаменій и чудесъ Нектарій
говоритъ, что въ прежнее время, когда люди были добросовѣстнѣе,
достаточно было однѣхъ чудесъ, но что теперь, т. е. въ его — патрі-
архово время, когда поддѣлываютъ чудеса и сочиняютъ добродѣтель-
ную жизнь умершихъ, сверхъ того еще весьма требуются знаменія—
нетлѣніе тѣлъ или же благовонный запахъ отъ костей3). Однако,
съ большою вѣроятностію надлежитъ думать, что Нектарій объявляетъ
общимъ непремѣннымъ требованіемъ то, что на самомъ дѣлѣ только
бблыпею частію бывало.
По отношенію къ несомнѣнно общеобязательному требованію про-
славленія отъ Бога даромъ чудотвореніи едва ли не представляетъ
исключенія Аѳонъ, и именно—въ томъ смыслѣ, что здѣсь подвижники
причисляются къ лику святыхъ по одному знаменію благоуханія отъ
св. митрополита Петра, выдержку изъ похвальнаго слова патр. Филоѳея Григорію
Паламѣ, двѣ соборныя грамоты патр. Кирилла Лукариса и соборную грамоту патр-
Гавріила III см. въ приложеніяхъ. Затѣмъ — свидѣтельство патр. Іерусалимскаго
Нектарія, которое приводимъ сейчасъ въ текстѣ (и греческій подлинникъ котораго
см. также въ приложеніяхъ).
*) Свидѣтельство патр. Нектарія, о которомъ сейчасъ въ текстѣ.
г) Стр. 191, § 6.
3) Стрр. 192, § 13, и 193, § 3.
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ. 29
костей. По крайней мѣрѣ, въ Патерикѣ Аѳонскомъ разсказывается, что
въ Ватопедскомъ монастырѣ при починкѣ въ 1841-мъ году усыпаль-
ницы обрѣтены были кости неизвѣстнаго подвижника, отъ которыхъ
исходилъ райскій ароматъ, и что Ватопедцы, наименовавъ подвижника
Евдокимомъ, установили празднованіе обрѣтенію его мощей і). А рав-
нымъ образомъ и нашь Барскій говоритъ, что на Аѳонѣ откапываютъ
кости умершихъ братій черезъ три или четыре года послѣ погребенія
и кладутъ въ кимитиріи, «да по времяни, аще кого добродѣтельнаго
Богъ восхощетъ прославити, явитъ па нихъ нѣкое благоуханіе (еже)
и собысться на многихъ > 2).
Въ древнее время канонизація къ мѣстному празднованію въ
епархіяхъ принадлежала мѣстнымъ епископамъ или епархіальнымъ архі-
ереямъ, при чемъ была совершаема ими, какъ вѣроятно думать, съ
согласія митрополита и собора епископовъ митрополіи. Въ позднѣй-
шее время право канонизаціи къ мѣстному празднованію въ митропо-
ліяхъ принадлежало и принадлежитъ митрополитамъ, по кому принад-
лежало и принадлежитъ право къ мѣстному празднованію въ еписко-
піяхъ,—мѣстнымъ ли епископамъ или тѣмъ же митрополитамъ, этого,
по неимѣнію положительныхъ свѣдѣній, сказать не можемъ. Въ области
предположеній представляется вѣроятнѣйшимъ думать, что мѣстнымъ
епископамъ, ибо и у насъ въ Россіи, какъ увидимъ ниже, и въ прин-
ципѣ и на практикѣ признается за епископами право совершать, съ
дозволенія Св. Сѵнода, канонизаціи къ мѣстному празднованію въ епар-
хіяхъ. Къ общему празднованію во всей Греческой церкви канони-
зуетъ патріархъ Константинопольскій съ находящимся при немъ собо-
ромъ архіереевъ 8).
Аѳонскій Патерикъ или жизнеописанія святыхъ, во святой Аѳопской горѣ
прославившихся, Спб. 1860,—части 2-й стрр. 498—505 («Обрѣтеніе св. мощей
преподобнаго отца нашего Евдокима Ватопедскаго, воспоминаемое 5-го Октября»).
г) Изданія 1800-го года стр. 534 («Монастыри Аѳонскіе, Лавра св. Аѳа-
насія, Кладбище»).
3) 0 правѣ митрополитовъ канонизать къ мѣстному празднованію въ митро-
поліяхъ см. грамоту патр. Іоанна Калеки къ нашему митрополиту Ѳеогносту, въ
которой дѣлается ясный намекъ на это право, и выписку изъ похвальнаго слова
патр. Филоѳея Григорію Паламѣ, въ которой прямо говорится объ этомъ правѣ.
Затѣмъ, мы знаемъ случаи канонизаціи патріархомъ Константинопольскимъ къ об-
щему празднованію святыхъ, которые къ мѣстному празднованію были канонизованы
не имъ, а или митрополитами или епископами. Эти случаи: канонизація въ 1622-мъ
году патр. Кирилломъ Лукарисомъ преп. Герасима Хіосскаго, скончавшагося въ
1579-мъ году и канонизованнаго къ мѣстному празднованію черезъ три года послѣ
30
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
Какъ будто Аѳонъ и здѣсь представляетъ исключеніе, канонизуя
своихъ подвижниковъ къ мѣстному празднованію у себя на горѣ соб-
сгвенною властію или братствъ отдѣльныхъ монастырей или же всей
ихъ общины, выражаемой черезъ соборъ протата *).
кончины, и канонизація въ 1703-мъ году патр. Гавріиломъ III епископа Эгинскаго
Діонисія, скончавшагося въ 1624-мъ году и канонизованнаго къ мѣстному праздно’
ванію въ непродолжительномъ времени послѣ кончины. О канонизаціи втораго: къ
мѣстному празднованію—въ Новомъ Лимонарѣ, стр. 468—469. къ общему празд-
нованію патріархомъ—въ сочиненіи П. X і шт о о Іа-оріа Еігтаѵтроо, р.еро; а,
стр. перваго счета 156. Въ Новомъ Лимонарѣ, въ наибольшей части сказаній о
новыхъ мученикахъ и житій новыхъ подвижниковъ вовсе не говорится о томъ, кѣмъ
установлены были празднованія или совершены канонизаціи. Въ четырехъ случаяхъ
прямо называются установителями празднованій мѣстные архіереи,—стрр. 198, 285.
324 и 368; но всѣ’ они были именно митрополиты (Прусскій или Брусскій, Родос-
скій, Хіосскій и такъ пазывавшіпся Филадельфійскія, имѣвшій пребываніе въ Ве-
неціи). Вопросъ относительно права епископовъ канонизовать святыхъ, можетъ быть,
рѣшилъ бы для насъ другой сборникъ житій новыхъ святыхъ, именно—составлен-
ный святогорцемъ Никодпмомь и носящій названіе Меоѵ 'Ехлі-роѵ (напечатанный
въ Венеціи, 1803-мъ году), но, къ сожалѣнію, мы не имѣли его въ рукахъ (имѣвъ,
въ большій или меньшій замѣнъ его, очень значительное собраніе отдѣльно напе-
чатанныхъ службъ греческимъ святымъ съ краткими пли пространными ихъ жи-
тіями, не давно пожертвованное въ библіотеку Московской Духовной Академіи преосв.
Никандромъ, епископомъ Симбирскимъ). — Въ Новомъ Лимонарѣ находимъ четыре
случая, въ которыхъ какъ будто представляются установи селями празднованій: въ
одномъ сами монахи монастыря.—стр. 468 Нп., въ двухъ самъ народъ,.—стрр. 157
п 346. и въ одномъ единичное частное лицо,—стр. 284. Но или должно понимать
это такъ, чго монахи, народъ и частное лицо были лишь иниціаторами вь возбу-
жденіи вопроса объ установленіи празднованіи, или же въ двухъ случаяхъ изъ че-
тырехъ, въ которыхъ говорится о мученикахъ, разумѣть о томъ частномъ усердіи
къ мученикамъ, о которомъ говоритъ Никифоръ Хіосскій, выше стр. 27 прим. 1.—
Патріархъ Константинопольскій канонизуетъ къ общему празднованію во всей Гре-
ческой церкви, см. грамоты патр. Кирилла Лукариса въ приложеніяхъ, но о дру-
гихъ патріархахъ, — канонизуютъ ли они также къ общему празднованію во всей
церкви или же только къ празднованію въ ихъ пагріархатахъ, по неизвѣстности
намъ примѣровъ совершенныхъ ими канонизацій, ничего сказать не можемъ.
4) По крайней мѣрѣ въ приведенномъ выше разсказѣ объ установленіи Вато-
педцами празднованія обрѣтенію мощой преп. Евдокима дѣло представляется такъ,
что какъ будто дѣйствовали они совершенно самостоятельно, хотя и участвовалъ въ
установленіи ими празднества одинъ проживавшій на Аѳонѣ безмѣстпый архіерей.
Равнымъ образомъ, въ жизнеописаніи святогорца Никодима говорится объ устано-
вленіи на Аѳонѣ общаго празднованія всѣмъ святогорскимъ преподобнымъ такъ,
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ. 31
Что касается до предварительнаго дознанія о достовѣрности чу-
десъ. совершающихся при гробѣ или отъ мощей какого-либо подвиж-
ника, на основаніи которыхъ возбуждается вопросъ объ его причтеніи
къ лику святыхъ или канонизаціи и на основаніи которыхъ совер-
шается послѣдняя: то относительно сего извѣстны намъ два свидѣтель-
ства. Патріархъ Іоаннъ Калека въ посланіи къ нашему Русскому
митрополиту Ѳеогносту предписываетъ, чтобы послѣдній причислилъ
къ лику святыхъ своего предшественника митрополита Петра, полу-
чивъ твердое и несомнѣнное удостовѣреніе о немъ какъ о чудотворцѣ:
-Хг^оФоріаѵ ѵм аѵяілаілгхтоѵ. Другое свидѣтельство
принадлежитъ патріарху Іерусалимскому Нектарію. Нектарій разска-
зываетъ, что слышалъ отъ одного іеромонаха, что когда онъ—іеромо-
нахъ былъ юношей, то слышалъ отъ другого іеромонаха, жившаго
120 лѣтъ, что когда этотъ послѣдній былъ юношей, то помнитъ, что
потомки родственниковъ Марка Ефесскаго совершали въ Галатѣ (Кон-
стантинопольской) ежегодно праздничную память въ честь Марка, и
прибавляетъ: «если же это происходило въ Константинополѣ, то съ
необходимостію слѣдуетъ, что по приговору соборному, ибо у насъ
не жалуютъ заводить подобныхъ новостей безъ величайшаго соборнаго
тщанія и дознанія >*)•
Какого нпбудь чина прпчтенія къ лику святыхъ пли канонизаціи,
подобнаго чину Латинской церкви, въ Греческой церкви нѣтъ. Совер-
шается торжественная служба въ честь новопризнаннаго святаго, и
это составляетъ его канонизацію, за которою слѣдуетъ ежегодное въ
положенный день пли въ положенные дни совершеніе его памяти.
Съ почитаніемъ святыхъ соединено почитаніе ихъ тѣлесныхъ
останковъ или мощей, о которомъ и остается намъ сказать.
На гробахъ мучениковъ христіане ежегодно начали собираться
въ дни ихъ кончины, чтобы торжественно праздновать эти дни, если
не съ самаго начала мученичества, то во всякомъ случаѣ съ первой
четверти П вѣка 2). Но съ какого времени началось у нихъ почитаніе
мощей мучениковъ и другихъ святыхъ, какъ священныхъ останковъ
или какъ святыни, точнымъ образомъ указать времени нельзя. Евагрій
увѣряетъ, что священные гробы святыхъ сдѣлались предметомъ чество-
что какъ будто оно установлено но самостоятельному приговору аѳонскихъ отцовъ,—
въ предисл. къ Синаксаристу стр. 12, соі, 1 ііп..
’) Стр. 185 Ііп.. См. также й грамоты патріаршія въ приложеніяхъ къ книгѣ.
2) Извѣстія о празднованіи памяти Игнатія Богоносца, начавшемся непосред-
ственно послѣ его мученической кончины въ 107-мъ или въ 115—116-мъ году.
32 О КАНОНИЗАЦІИ святыхъ
ванія съ того времени, какъ импер. Ѳеодосіи Младшій перенесъ мощи
Игнатія Богоносца изъ предмѣстья Антіохійскаго въ самый городъ
Антіохію, что было въ 438-мъ году *)• Но онъ говоритъ неправду.
Уже пмпер. Констанціи, сынъ Константина Великаго, перенесъ въ
Константинополь и положилъ во храмѣ апостоловъ мощи апостоловъ
Андрея, Луки и Тимоѳея,—послѣдняго въ 356-мъ году, первыхъ двухъ—
въ 357-мъ году, а Аѳанасій Великій (| 373) въ житіи Антонія Вели-
каго (| 356) говоритъ о необычайномъ уваженіи Египтянъ къ остан-
камъ мучениковъ2). Что касается до вопросовъ: когда и какъ начался
обычай выкапывать мощи святыхъ, и именно—по первоначалу муче-
никовъ, изъ земли и переносить ихъ изъ мѣстъ ихъ погребенія заго-
родныхъ кладбищенскихъ церквей въ самые города, въ приходскія
церкви послѣднихъ: то на первый вопросъ должно быть отвѣчено, что
начался обычай, какъ показываетъ сейчасъ указанный примѣръ пере-
несенія мощей апостоловъ, не позднѣе начала второй половины IV вѣка,
но что онъ сталъ обычаемъ признаннымъ въ половинѣ V вѣка. Послѣ
указаннаго примѣра перенесенія мощей апостоловъ знаемъ свидѣтель-
ства: Василія Великаго (| 379) объ изнесенныхъ изъ земли мощахъ
мученицы Іулитты 3); Григорія Богослова (| между 389—391) вообще
Церк. Ист. кн. I, гл. 16.
2) Тѣла и вообще останки мучениковъ были погребаемы ка общихъ христі-
анскихъ кладбищахъ, которые обыкновенно были внѣ городовъ, въ предмѣстьяхъ,
такъ какъ у Римлянъ не дозволены были кладбища въ самыхъ городахъ. Надъ
тѣлами и останками мучениковъ воздвигаемы были на кладбищахъ церкви и цер-
квицы (уяртбріа, тешогіае тагіутт), которыя служили потомъ усыпальницами
для желавшихъ лежать близь мучениковъ (указаніе на послѣднее см. въ слл. Зла-
тоустаго — похвальномъ великомученицѣ Дросидѣ и на вознесеніе Господа Іисуса
Христа, сказанномъ въ мученическомъ храмѣ Романисіи,—въ Патрол. Мина і. 50.
СОІ. 443, 683 и 685. "Ехаотоѵ ооѵ тшѵ [іарторіоѵ тгарз/гі, тоі; оолігуоиг-
хгроос об рлхроѵ, уакизта оз акаѵтсоѵ тоото брьоо тг уяр етгерт] тц, тшѵ
тсро&бр<оѵ, хаі гойео)^ тасрсоѵ т:аѵто%о9еѵ тгростгигтеі тоТ; 6<р9аХ<іоіс, хаі
о7гоо ігер аѵ іот] Харѵаха; хаі иѵт^ата хаі Отрса; бра тсоѵ хатоіуоріѵшѵ.—Кими-
тирій, хоір^тэдлоѵ. какъ называются иногда кладбищенскія церкви мучениковъ есть
собственное названіе кладбищъ, въ буквальномъ русскомъ переводѣ значащее: усы-
пальница (усыпалище), отъ хоірлорлі, сплю (подразумѣвается въ дампомъ случаѣ:
вѣчнымъ сномъ). Затѣмъ кпмитиріями называются палатки на кладбищахъ для гро-
бовъ умершихъ и склепы для нихъ подъ церквами.
3) Бесѣда на память мученицы Іулитты, русск. перев. 3 изд. ч. IV, стр. 64
(Василій Вел. говоритъ о неповрежденности тѣла мученицы, чѣмъ и даетъ знать,
что оно было изнесено изъ земли, ибо иначе онъ не могъ знать объ его неповрс-
жденностиѣ
въ греческой церкви.
33
объ изнесенныхъ изъ земли мощахъ святыхъ *); Іоанна Златоустаго
(| 407) о перенесеніи мощей неизвѣстныхъ мучениковъ изъ Констан-
тинопольской св. Софіи въ одну загородную церковь 2): но въ то же
время мы знаемъ указъ импер. Ѳеодосія Великаго отъ 386-го года,
которымъ воспрещается выкапывать изъ земли тѣла мучениковъ и пв'
реносить ихъ въ другія мѣста 3). Послѣ этого указа новый император-
скій указъ, которымъ дозволяется переносить мощи мучениковъ, съ
согласія епископовъ, въ священныя зданія или храмы (но не въ какія-
либо мѣста, назначенныя для народнаго увеселенія или для обществен-
ныхъ нуждъ) принадлежитъ Льву Великому, который занималъ пре-
столъ съ 457-го года по 474-й годъ 4). На другой вопросъ: какъ или
съ чего начался обычай выкапывать изъ земли мощи святыхъ, можемъ
Въ первомъ обличительномъ словѣ на Іуліана Григорій Б. говоритъ объ
осязаніи вѣрующими тѣлъ святыхъ,—русск. перев. ч. 1, изд. 3 стр- 101: мѣсто
приведено въ Пространномъ Катихизисѣ, въ отдѣлѣ о девятомъ членѣ.
2) Слово, когда царица среди ночи пришла въ великую церковь и о’ туда
взяла мощи мучениковъ и пр.. въ Патрол. Линя 1. 63, соі. 467.
3) Сой. Т1іео<ІО8. ЬіЬ. IX. Тіі. XVIII. 1. 7: Нитаіит согриз вето
аП аііегит Іосит ІгапбГегаі; вето тагіугет (1І8Іга1іаі, вето тегсеіиг.
НаЬеапі ѵего ів роіе&(аІе, 8І циоІіЬеі ів Іосо еавсіогит езі а1іциІ8 соп-
сіНиб, рго ере ѵепегайове, циосі тагіугіит ѵосавдит зіі, агійаві, диосі
ѵоіиегіві ГаЬгісагит.—Василій Вел. въ одномъ изъ своихъ посланій даетъ знать,
что обычай выкапывать изъ земли мощи мучениковъ въ его время былъ еще мало
распространенъ, ибо на просьбу одного епископа прислать мощи въ новосозданную
церковь отвѣчаетъ, что пришлетъ, «если будетъ имѣть возможность найти мощи»,—
русск. перев. ч. VI, 3-го изд. стр. 125. Іоаннъ Златоустый многократно даетъ
знать въ своихъ словахъ, что мощи мучениковъ наибольшею частію находились въ
землѣ, въ мѣстахъ ихъ погребенія — загородныхъ кладбищенскихъ церквахъ: въ
Патрол. Линя I. 50, соіі. 441 — 42, 515, 551, 595—96, 647, 649, 664,
672—73, 680, 725.
4) Сой. Ів8Іівіав. ЬіЬ. I, ТИ. III. 1. 26: Бе геіідиііб запсіогит;
Ваеіііс. ЬіЬ. I, Тіі. I, X. — На Западѣ вовсе не было обычая выкапывать изъ
земли мощи святыхъ, какъ это видно изъ посланія папы Григорія Великаго (| 604)
къ императрицѣ Констанціи или Константинѣ, супругѣ импер. Маврикія, по край-
ней мѣрѣ до начала VII вѣка. Въ отвѣтъ на просьбу императрицы прислать ей
главу или другую часть мощей ап. Павла папа пишетъ ей: Іп Коптаиіз ѵеі іо-
ііп8 ОссійепІІ8 рагііЬив отпіпо іпіоІегаЬіІе е&і аідие Басгііеещт, 8І вап-
сіогшп согрога іап^еге диібдиат іогіавзе ѵоіиегіі. ОиосІ 8І ргаебитрвегіі,
сегіит еві, диіа Ьаес 1етегііа8 ітрипПа пиііо тодо гетапеЪіі. Рго диа
ге Не Сггаесогит сопеиеіидіпе, диі ояяа Іеѵаге запсіогит ее азвегипЬ
ѵеііетепіег еі ѵіх сгедітие.,,—въ Патрол. Линя і. 77, соі. 702.
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
отвѣтить только предположеніемъ. Аѳанасій Великій, говорящій о не-
обычайномъ уваженіи Египтянъ къ останкамъ мучениковъ, сообщаетъ,
что они не зарывали этихъ останковъ въ землю, а хранили у себя въ
домахъ (бѵооѵ тар га’отс/і;): можетъ быть, обычай Египтянъ и сталъ
общимъ обычаемъ, съ тою только его поправкою, чтобы хранить мощи
святыхъ главнымъ образомъ не въ домахъ, а въ церквахъ *).
Изъ того обстоятельства, что мощи святыхъ начали откапывать
и износить изъ земли только спустя много времени послѣ начатія въ
церкви почитанія святыхъ, само собою слѣдуетъ, что наличность моще 1
вовсе не признавалась необходимымъ условіемъ для причтенія усоп-
шихъ къ лику святыхъ. Болѣе или менѣе отъ многихъ святыхъ и не
сохранилось мощей, но тѣла ихъ подвергались тлѣнію подобно тѣламъ
обыкновенныхъ людей (какъ, по ясному свидѣтельству апостола, видѣло
истлѣніе, біаФѵораѵ, тѣло величайшаго изъ святыхъ Ветхаго За-
вѣта—царя Давида: Дѣян. 13, 36). Вообще, по неисповѣдимымъ судь-
бамъ Божіимъ, тѣлесные останки однихъ святыхъ прославлены нетлѣ-
ніемъ въ видѣ мощей, другихъ же пѣтъ 2). Что касается до мощей,
сохранившихся очень отъ значительной части древнихъ святыхъ: то
нѣкоторыя изъ нихъ представляли изъ себя цѣлыя тѣла или кости съ
плотію, другія же—обнаженныя отъ тѣла кости. Мощи позднѣйшихъ
Греческихъ святыхъ, такъ же какъ и древнихъ, представляютъ изъ
«себя или цѣлыя тѣла или же только кости 3).
*) Такъ именно понимаетъ дѣло и нашъ извѣстныя писатель второй поло-
вины XVI вѣка Зиновій Отенскій,—Истины показанія Казансю изд. стр. 493.
2) 0 непостижимости судебъ Божіихъ въ семъ случаѣ см. нашихъ русскихъ
учителей: Оеофана Прокоповича въ Разсужденіи о нетлѣніи мощей угодниковъ
Божіихъ, въ Кіевскихъ пещерахъ нетлѣнно почивающихъ, которое въ полномъ видѣ
напечатано было въ Москвѣ въ 1786-мъ и 1799-мъ году, а въ сокращеніи было
напечатано и до сихъ поръ печатается въ Кіевѣ; Филарета, митрополита Москов-
скаго, въ Словѣ о нетлѣніи святыхъ мощей, на память преподобнаго Сергія, ска-
занномъ въ Лаврѣ 25-го Сентября 1821-го года, и о. Іоанна Сергіева Кронштадт-
скаго въ статьѣ: «Мысли о богослуженіи православной церкви», составляющей Полнаго
собранія сочиненій т. VI,—изд- 1, Спб. 1894, стр. 21 пач. (Если въ настоящее
время извѣстны мощи почти что всѣхъ древнихъ Греческихъ святыхъ, то нужно
имѣть въ виду, что по свидѣтельствамъ, не подлежащимъ сомнѣнію, у Грековъ до
не особенно давняго времени весьма процвѣтала поддѣлка мощей).
Приведемъ свидѣтельства о мощахъ святыхъ какъ о костяхъ и какъ о
цѣлыхъ тѣлахъ. Блаж. Іеронимъ въ сочиненіи противъ Вигилянція, извѣстнаго про-
тестанта второй половины П вѣка, говоритъ о мощахъ апп. Петра и Павла какъ
о костяхъ (оз§а ѵепегашіа: па основаніи приведенннаго выше свидѣтельства Гри-
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
35
горія Великаго, что на Западѣ до VII вѣка вовсе не откапывали мощей святыхъ,
слова Іеронима надлежитъ понимать не о томъ, что было ему положительно из-
вѣстно, а—какое вообще было мнѣніе, что вообще принималось). Въ повѣсти объ
обрѣтеніи мощей первомученика Стефана говорится, что все тѣло его обратилось въ
прахъ, слѣдовательно—мощи были кости,—Сказаній о мученикахъ христіанскихъ
русскій переводъ Казанской Акад., т. 1, стр. 227—228. Мощи помянутыхъ выше
апостоловъ Андрея, Луки и Тимоѳея, перенесенныя въ Константинополь, были кости,
ибо хранились въ небольшихъ ящикахъ, которые патріархъ въ торжественныхъ
процессіяхъ, ѣздивъ при этомъ на колесницѣ, держалъ у себя на колѣнахъ, см.
Дюканжа Сопзіапііпор. СЬгізі., ІіЬ. IV, р. 107. Мощи ветхозавѣтнаго патрі-
арха Іосифа и Захаріи, отца Предтечева, перенесенныя въ Константинополь въ
415-мъ году, были кости, ибо помѣщались въ такихъ же малыхъ ящикахъ, какъ
и предшествующія, что видно изъ исторіи ихъ внесенія въ Константинополь,—СЬто-
цісоп РазсЪаІе подъ 415-мъ годомъ, въ Патрол. Мтя 1. 92. соі. 788. О мо-
щахъ пророка Самуила, принесенныхъ въ Константинополь импер. Аркадіемъ (395—
408), бл. Іеронимъ говоритъ какъ о костяхъ (озза Ъеаіі Батиеііз),—въ помя-
нутомъ сочиненіи противъ Вигилянція- Созоменъ говоритъ о мощахъ сорока муче-
никовъ,—кн. IX. гл. 2, а Евагрій—о мощахъ Симеона Столпника,—кн. I, гл. 13,
какъ о костяхъ. О мощахъ безсребренниковъ Кира и Іоанна стишной прологъ гово-
ритъ какъ о костяхъ: ’Оата сраѵзѵта иартбрсоѵ аѵарубразѵ, см. въ Синаксаристѣ
Никодима подъ 28-мъ Іюня. О мощахъ Филооея чудотворца (неизвѣстно когда
жившаго не позднѣе Хвѣка,—преосв. Сергія Полный Мѣсяцесловъ Востока 11,15
Сентября, Менологій импер. Василія говоритъ какъ о костяхъ: хаі тасргц ррбел кара -
ех тшѵ тір.иоѵ батеспѵ аотоо екаіоѵ цеурі ат^тероѵ,—подъ 15-мъ Сентября.
Василій Великій, говоря вообще о мощахъ мучениковъ, говоритъ о нихъ какъ о
костяхъ (мѣсто изъ Василія В., пе найденное нами самими, см. у Стефана Явор-
скаго въ Камнѣ вѣры,—части 1-й догматъ о мощахъ святыхъ). Іоаннъ Злато-
устый въ общихъ рѣчахъ своихъ о мощахъ святыхъ многократно называетъ ихъ
костями (батеос, бага) или-же костями, которыя сопровождаетъ прахъ (тесрра, хбѵц >
отъ разложившихся тѣлъ (выписку мѣстъ изъ Іоанна Златоустаго см. на концѣ
книги, въ приложеніяхъ). Папа Григорій Великій въ приведенныхъ выше словахъ
письма его къ императрицѣ Констанціи говорить о мощахъ святыхъ какъ о костяхъ.
Въ исповѣданіи вѣры одного неизвѣстнаго Грека конца ѴШ—начала IX вѣка чи-
таемъ: «святымъ мощамъ мучениковъ и всѣхъ святыхъ воздаемъ честь и покло-
неніе, ибо хотя онѣ повидимому и голыя кости (еі уар хаі бота -р|іѵа оохзі еіѵаі),
но источаютъ исцѣленія,—въ Патрол. Миня і. 98, соі. 1236. Патріархъ Кон-
стантинопольскій Германъ I (715—730, у 740), давая знать, что многія мощи свя-
тыхъ представляли изъ себя отдѣльныя кости, говоритъ въ сочиненіи Пері аірзазшѵ
хаі аоѵббсвѵ, что мощи славныхъ мучениковъ, собранныя учителями церкви и кучами
(грудами) положенныя въ честныхъ ковчегахъ (еѵ тірхоіе, хфшріоі^ оор^обѵ
еѵтеОеѵта), бывъ выброшены изъ послѣднихъ иконоборцами, истреблены были
огнемъ,—въ Патрол. Миня і. 98, соі. 80. Что касается до свидѣтельствъ о мо-
I
О КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ
Многія мощи святыхъ источали мѵро *)• Древніе Греки отлича-
лись въ почитаніи мощей тою особенностію, что старались какъ можно
щахъ святыхъ какъ о цѣлыхъ тѣлахъ, то можемъ указать слѣдующія: Василій
Великій говоритъ о неповрежденномъ тѣлѣ мученицы Іулитты,— Русск. перев. 3
изд. ч. IV, стр. 64. Созоменъ утверждаетъ, что въ видѣ цѣлаго неразрушеннаго
тѣла были обрѣтены мощи пророка Захаріи,—кн. IX, гл. 17. Составитель житія
священномученика Автонома (пострадавшаго при Діоклитіанѣ, память 12-го Сен-
тября), жившій при импер. Іустинѣ (518—527), говоритъ какъ о совершенно не-
тлѣнномъ въ его время тѣлѣ о мощахъ сего священномученика, см. преосв. Сергія
въ Полномъ мѣсяцесловѣ Востока, т. II, замѣтки къ 12-му Сентября, также у
Вершинскаго въ Мѣсяцесловѣ подъ 12-мъ Сентября. Никифоръ Исповѣдникъ гово-
ритъ вообще о святыхъ въ тѣлѣ (іѵ абрст ауюі), при чемъ выраженіе: «въ тѣлѣ»
какъ будто должно быть понимаемо о болѣе или менѣе цѣлыхъ тѣлахъ,—у Ралли
и П, IV, 431. Менологій импер. Василія не совсѣмъ ясно говоритъ о мощахъ
великомученицы Евфиміи (находившихся въ Халкидонѣ) какъ будто о цѣломъ
тѣлѣ,—въ воспоминаніи чуда, бывшаго отъ мощей подъ 11-мъ Іюля (см. у Амар~
тола подъ 716-мъ годомъ, по изд. Муралъта р. 654). Нашъ Антоній Новгород-
скій, если полагаться на точность его показаній, говоритъ о нѣкоторыхъ мощахъ,
видѣнныхъ имъ въ Константинополѣ, какъ о цѣлыхъ тѣлахъ (употребляя выраже-
ніе, что святой или святая «въ тѣлѣ лежитъ») соіі. 97,129—30, 145, 172,180.
Что касается до мощей новыхъ Греческихъ святыхъ, то на Аоонѣ мощи тамошнихъ
святыхъ исключительно суть кости (и Аѳонцы объясняютъ отсутствіе у нихъ мо-
щей въ видѣ цѣлыхъ тѣлъ тѣмъ, что они для поддержанія ихъ вѣры не ну-
ждаются въ сверхъестественныхъ средствахъ, каково нетлѣніе тѣлъ, см. Письма
святогорца, ч. I, письмо 9, 2 изд. 1850-го года стр. 107 — 108^; въ другихъ
мѣстахъ Греціи отчасти цѣлыя тѣла, отчасти кости. Примѣры какъ первыхъ, такъ-
и вторыхъ указываются въ Синаксаристѣ Никодима и въ Новомъ Лимонарѣ (при-
мѣры первыхъ у Никодима: подъ 27-мъ Сентября, 14-мъ и 20-мъ Октября, 4-мъ
Ноября, 5-мъ и 17-мъ Декабря, 13-мъ Марта, 5-мъ Апрѣля, 23-мъ Іюля и 3-мъ
Августа; въ Новомъ Лимонарѣ: стрр. 49, 346, 368, 468 и 491). О различіи мо-
щей, сохранившихся въ видѣ цѣлыхъ тѣлъ, отъ неразрушенныхъ тѣлъ, которыя
принадлежатъ людямъ, умершимъ подъ клятвою, см. у Никодима въ Пидаліонѣ,,
въ примѣчаніи къ 7-му правилу Григорія Нисскаго, изд. 1864 г. стр. 662: пер-
выя—благообразны, благоговонны и изсохшія или засохлыя, еіоіѵ е^рар-ріѵа; вто-
рыя—безобразны, зловонны и раздуты какъ барабаны, еіѵаі (рооохсоріеѵа <Ь; тбр.-
тгаѵа, также см. въ Новой скрижали архіеп. Веніамина, части четвертой гл.
XXI, § 4, изданія Кораблева и Сирякова 1857 г. стр. 119—120).
1) Созоменъ говоритъ о мѵрѣ отъ мощей сорока мучениковъ,—кн. IX, гл. 2.
Амартолъ говоритъ о мѵрѣ отъ мощей великомученицы Евфиміи,—по изд. Му-
ралъта р. 654. Въ Менологій импер. Василія говорится о мѵрѣ отъ мощей Фило-
ѳея чудотворца, память котораго 15-го Сентября. У Дюканжа въ Стіоебагіыпѣ,
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВП. 37
'болѣе пріобрѣтать частицъ разныхъ мощей для своихъ церквей и для
«себя лично, вслѣдствіе чего у нихъ почти нигдѣ не было цѣлыхъ мо-
щей, а только части и частицы ихъ, разнесенныя по разнымъ и по мно-
гимъ мѣстамъ *). Въ церквахъ мощи были полагаемы у Грековъ наиболь-
Стгаесйаііз, подъ словомъ: Мброѵ. и также въ Стіоззагіпт’ѣ Ьаііпііаііз, подъ
словомъ Маппа, указаны многіе примѣры мѵроточивыхъ мощей. Св. Іоаннъ Дама-
скинъ въ своемъ Точномъ изложеніи вѣры,—кн. IV, гл. 15 (88), и Симеонъ Со-
лунскій въ Разговорѣ противъ ересей (въ Патрол. Миня 1. 155, соі. 61) вообще
говорятъ объ источеніи мѵра мощамп святыхъ (Никита Хоніатъ говоритъ о не-
обыкновенномъ изобиліи мѵра, истекавшаго изъ мощей великомуч. Димитрія Солун-
скаго,—царствованія Андроника Комнина кн. 1, гл. 9, рус. пер. т. I, стр. 388).—
Въ Менологіи импер- Василія говорится о главѣ священномученика Анѳима Ни-
комидійскаго, что она Оаор-атоорузі бе Ша тг тгокка, хаі от] хаі таіѵ трі^&ѵ
тзарабо^оѵ ехсроаіѵ, т. е. творитъ многія иныя чудеса, а также и преславное (чу-
десное) власовъ изращеніе (выросгали на главѣ волосы, остригались, опять выро-
стали и т. д.),—подъ 3-мъ Сентября. У Никодима въ Синаксарисіѣ о мощахъ одной
преподобной сообщается, что у нихъ ежегодно подравниваемы были волосы на
головѣ и остригаемы были ногти па рукахъ и ногахъ, а о мощахъ одного епи-
скопа, чю ежегодно въ день Пятидесятницы вынимали ихъ изъ раки и сначала
ставили у св. престола (приставляли къ нему), а потомъ на все время литургіи
посаждали на священномъ сопрестоліи,—подъ 3 Авг. и 5 Дек.
9 См. Ѳеодорита Кирскаго сочиненіе: ЕМ^ѵшоѵ тгаіЬ^атсоѵ йеракготіхѵ],
слово 8, въ Патрол. ЛІиня і. 83, соі. 1008 и его же сочиненіе ФіХоОео; Іаторіа,
гл. 21, въ Патрол. Миня 82, соі. 1419 (аі ’іеѵ уеѵѵаіаі таіѵ ѵіхт^бршѵ фо/аі
кгрітсокобоі тбѵ обраѵбѵ, та 8е ошілата оо/ еі; гѵо; хатахрбктгі тасро; гхаатсо,
алка кбкгі; хаі хшііаі табта оіаѵгіріаіхеѵаі, ошт^ра; хаі хаі заиіатсоѵ хаі
Іатроо; бѵо’таСооаі хаі <Ь; тгоХіоб^оо; тіркбаі хаі облахас, мужественныя души по-
бѣдоносцевъ витаютъ на небѣ, что же касается до тѣлъ, то не скрываетъ одинъ
гробъ тѣло каждаго, но города и селенія, раздѣливъ послѣднія (тѣла) между собой,
называютъ (ихъ) спасителями и врачами душевными и тѣлесными и чтутъ (ихъ)
какъ защитниковъ и хранителей): СЬгопісоп Равсііаіе подъ 362-мъ годомъ, въ
Патрол. Миня і. 92, соі. 740 (мощи Іоанна Крестителя, вырытыя изъ земли въ
Севастіи и останки епископа Патрофила [святаго аріанскаго], вырытыя въ Скиѳо-
полѣ, были расхищены,—оіеахоркіо&траѵ). Тѣло Константинопольскаго патріарха
Евтихія ([ 582) едва не было расхищено, когда несено было въ храмъ апосто-
ловъ для погребенія, см. у Дюканжа въ Сопоіапііпор. Сіігіві. ЬіЪ. IV, р. 111.
) называются примѣры, что къ умирающему подвижнику собирались жители окрест-
ныхъ селеній, чтобы имѣть возможность расхитить его тѣло тотчасъ, какъ онъ
испустигъ духъ,—см. у Никодима въ Синаксаристѣ подъ 26-мъ Ноября; импер.
Ѳеодосій Великій издалъ было въ 386-мъ году указъ, чтобы мощей мучениковъ не
расхищали и ими не торговали,—см. выше на стр- 33 прим. 2. Извѣстны случаи
38 О КАНОНИЗАЦІИ святыхъ
шею частію подъ поломъ олтарей, подъ св. трапезою, въ нарочита
устроенныхъ для сего гробницахъ или кимитиріяхъ, иногда же въ при-
творахъ церквей, а иногда и въ самыхъ церквахъ у входныхъ въ нихъ
дверей *). Мощи носимы были у Грековъ въ крестныхъ ходахъ и въ
расхищенія мощей святыхъ и въ новѣйшее время, см. напр. въ Новомъ Лимонарѣ
стр. 141 (равно какъ и случаи мирнаго или ненасильственнаго раздѣленія мощей
на части,—Аѳонск. Патерика ч. II, стрр. 38, 87 и 413.—Вь настоящее время
каждый Аѳонскій монастырь имѣетъ до полуторыхъ десятковъ, если не гораздо
болѣе, частей и частицъ разныхъ мощей святыхъ, а что въ прежнемъ Колстаіг
тинополѣ .мощи нѣкоторыхъ святыхъ во частямъ находились въ разныхъ церквахь
и монастыряхъ, см. нашихъ паломниковъ, архіепископа Антонія и другихъ, а также
извѣстно, что великое множество частицъ мощей разпыхь святыхъ Греки перенесли
и къ намъ въ Россію). Усердіе Грековъ къ почитанію мощей бывало иногда при
чиной того, чю по смерти какого пибудь прославившагося подвижника происходили
между жителями сосѣднихъ съ мѣстомъ его подвижничества селеній ссоры и драки
и настоящія битвы за обладаніе его тѣломъ, см. Іоанна Кассіана СоІІаЬопев
раѣгит, соііаі. VI, сар. 1, въ Патрол. Миня I. 49, соі. 645, Ѳеодорита Фйо-
Оеоѵ Іоторіаѵ, глл. 2, 15 и 21, въ Патрол. Миня і. 82, соіі. 1336 Гіп., 141 6
Гіп. п 1436 еиЪ Гіп., п у Никодима въ Сипаксаристѣ подъ 9-мъ Октября о
преп. Андроникѣ Антіохійскомъ.—Наклонность Грековъ пріобрѣтать возможно
большее количество частей и частицъ отъ мощей разныхъ святыхъ имѣла своимъ
слѣдствіемъ то, что у нихъ явились поддѣлыватели мощей и торговцы поддѣльными
мощами: папа Григорій Великій въ помянутомъ выше посланіи къ императрицѣ
Констанціи сообщаетъ, что въ Римѣ задержаны были Греческіе монахи, которые
вырывали кости мертвыхъ па кладбищѣ церкви св. Павла, что за городомъ, и кото-
рые на допросѣ признались, что имѣли намѣреніе выдать кости у себя дома за
мощи святыхъ (Влаж. Августинъ въ сочиненіи Ве ореге топасЬогит, сар. 28,
говоритъ о бродячихъ монахахъ западныхъ, съ вѣроятностію относимое къ тако-
вымъ же монахамъ и восточнымъ, что аііі между ними тетЪга таіѣугит. 81
іатеп таіЧугшп, ѵепсіііапі). А что въ позднѣйшее время Греки весьма зани-
мались поддѣлываніемъ мощей, это есть фактъ общеизвѣстный, вполнѣ признавае-
мый и самими греческими писателями (см. напр. Исповѣданіе вѣры Митрофана-
Критопула, гл. 16 нач.).
Мощи апостоловъ Андрея, Луки и Тимоѳея были положены въ Констан-
тинополѣ, ВЪ храмѣ апостоловъ, око тур; краѵ тратгеСаѵ (отгохатсо ттр бг/а; тра-
—хроника пасхальная подъ 356-мъ годомъ и Менологій импер. Василія подъ
ЗО-мъ Ноября; нашъ Антоній Новгородскій въ своемъ ІІутешесівіи, насколько ука-
зываетъ мѣста нахожденія мощей, большею частію указываетъ ихъ подъ олтаремъ
и подъ св. трапезой,—соіі. 97, 110, 120, 136: вообще о полаганіи мощей свя-
тыхъ подъ св. трапезой см. выше на стр. 17 Сѵмеона Солунскаго и у Никооима въ
Сипаксаристѣ подъ 12-мъ Ноября. О полаганіи мощей святыхъ въ притворахъ цер-
квей см. Вальсамона въ толкованіи на 2-е правило Діонисія Александрійскаго,—у
ВЪ ГРЕЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
39
праздничные дни па великомъ выходѣ литургіи, были возлагаемы на
больныхъ людей *). о
~ * /О 7Г у2/
<*•>3 ^^уи^и\ - "07У>Д^ Л/^Ѵ Хи«ѵ
Ралли и II. IV, 8; отдѣльные случаи указываются Антоніемъ Новгородскимъ,—
соі. 157—158, и Никодимомъ въ Синаксаристѣ подъ 27-мъ Сентября; мощи вели-
комученика Димитрія Солунскаго доселѣ находятся въ притворѣ его бывшаго храма,
а теперешней мечети. Случаи нахожденія мощей въ самыхъ церквахъ, у переднихъ
и у заднихъ дверей, указываетъ Антоній,—соіі. 146 и 147.—Мощи Іоанна Зла-
оустаго и Григорія Богослова, представляя собою, какъ кажется, исключеніе,
находились не подъ поломъ олтаря Константинопольской церкви святыхъ апосто-
ловъ, а въ самомъ олтарѣ (извѣстія о мощахъ Златоустаго и Григорія Богослова
разногласятъ между собой: однѣ говорятъ, что мощи находились въ олтарѣ, другія —
что подъ олтаремъ, но что онѣ были именно въ олтарѣ, объ этомъ совершенно
ясно говоритъ Константинъ Порфирогенитъ въ книгѣ Бе саегетопііе).—По сви-
дѣтельству архіепископа Антонія съ другими нашими паломниками—Стефаномъ
Новгородцемъ (у Сахар. въ Сказаніяхъ Русск. Нар. т. II, кн. ѴШ, конецъ «Стран-
ника») и діакономъ Игнатіемъ (іЬі<1. стр. 101) мощи святыхъ хранились у Грековъ
въ закрытыхъ и даже запечатанныхъ ковчегахъ (если не главнымъ образомъ, то
отчасти, какъ вѣроятно думать, въ предотвращеніе похищенія, случаи котораго
бывали) и въ обыкновенное время были доступны для лобызанія однимъ людямъ
богатымъ (подразумѣвается—за особую плату), а всему народу предлагаемы были
для лобызанія только въ дни памятей святыхъ и въ храмовые праздники церквей,
при чемъ, если были не цѣлыя тѣла, а кости, полагаемы были на столахъ или
на олтарной преградѣ («мощи святаго Ивана Златоустаго и мощи святаго Григорія
Богослова, говоритъ діаконъ Игнатій, въ каменныхъ ковчезѣхъ запечатаны»; «а въ
Цареградѣ,—говоритъ Стефанъ Новгородецъ,—скупо или убого не можета видѣти,
ни цѣловати ни единаго святаго, развѣ на праздникъ, котораго святаго будетъ, и
тогда видѣти и цѣловати»; въ Константинополѣ,— говоритъ Антоній Новгородскій,—
«есть монастырь святаго пророка Иліи и въ немъ церковь, и въ ней мощей свя-
тыхъ множество, и на праздникъ по всей церкви поставляютъ столы и на нихъ
возлагаютъ мощи святыхъ»). Что касается до олтарной преграды, то очевидно, что
Антоній Новгородскій разумѣетъ временное поставленіе на ней мощей святыхъ,
когда говоритъ, что въ церкви апостоловъ «на олтарнѣй же преградѣ святыхъ
мощи»).
9 0 ношеніи у Грековъ мощей святыхъ въ крестныхъ ходахъ см. Дюканжа
СопБІапішор. СЬгіві., ЬіЪ. IV, р. 107, и у Сѵмеона Солунскаго Не засга ргеса-
Ііопе сар. 353,—въ Патр. Миня I. 155, соі. 656. О ношеніи мощей на вели-
комъ выходѣ литургіи и о возлаганіи ихъ на больныхъ людей говоритъ Антоній
Новгородскій,—соіі. 145, 172 и 180.
40
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
I.
*
Канонизація святыхъ въ Русской церкви оть начала христіанства
въ Россіи до Макаріевскихъ соборовъ 1547-го—1540-го годовъ.
Русская церковь въ теченіе вѣковъ своего существованія кано-
низовала извѣстное количество святыхъ, при чемъ руководилась извѣст-
ными общими правилами и наблюдала извѣстные общіе порядки: симъ
и опредѣляется содержаніе исторіи канонизаціи святыхъ въ Русской
церкви. Во-первыхъ, долженъ быть данъ списокъ Русскихъ святыхъ,
въ которомъ были бы сообщены частныя свѣдѣнія объ отдѣльныхъ
случаяхъ канонизаціи, насколько свѣдѣній этихъ мы имѣемъ; во-вто-
рыхъ, должны быть изложены тѣ общія правила и порядки, которыми
руководилась и которые наблюдала Русская церковь въ отдѣльныхъ
случаяхъ канонизаціи.
Сейчасъ указанное мы и сдѣлаемъ въ нашемъ изслѣдованіи, при
чемъ списокъ святыхъ расположимъ — отчасти въ хронологическомъ
порядкѣ ихъ канонизаціи, поколику данная хронологія извѣстна, от-
части же въ хронологическомъ порядкѣ ихъ жизни. Но для удобства
читателей, что можетъ быть названо п пользою дѣла, мы позволимъ
себѣ въ отношеніи къ общимъ правиламъ и порядкамъ поступать такъ,
чтобы изложить ихъ дважды. Для читателей гораздо удобнѣе будетъ
знакомиться съ частными случаями канонизаціи, если они напередъ
будутъ имѣть п нѣкоторое общее представленіе о дѣлѣ, а поэтому мы,
отлагая подробное и обстоятельное изложеніе общихъ правилъ и по-
рядковъ, которыми руководилась и которыя наблюдала Русская церковь
въ дѣлѣ канонизаціи, къ концу нашего изслѣдованія, предваримъ спи-
сокъ святыхъ краткимъ изложеніемъ этихъ правилъ и порядковъ.
Общіе правила и порядки, которыми руководилась и которые на-
блюдала наша Русская церковь при отдѣльныхъ случаяхъ канонизаціи
святыхъ суть слѣдующіе.
1. Основаніемъ для причисленія усопшихъ подвижниковъ благо-
честія къ лику святыхъ служило прославленіе подвижниковъ да-
ромъ чудотвореній или еще при жизни, примѣры чего извѣстны,
или же, какъ это было наибольшею частію, по смерти. Въ Греческой
церкви, какъ говорили мы выше, были цѣлые нѣсколькіе классы под-
вижниковъ, для причтенія которыхъ къ лику святыхъ служили иныя
основанія кромѣ или помимо прославленія даромъ чудотвореній. Но у
насъ это прославленіе даромъ чудотвореній составляло единственное
до макаріевскихъ соборовъ 1547—1549 гг.. 41
общее основаніе для причтенія къ святымъ подвижниковъ всѣхъ клас-
совъ или для всѣхъ вообще подвижниковъ. Что же касается до под-
вижниковъ тѣхъ классовъ, для причтенія которыхъ къ лику святыхъ
въ Греческой церкви служили иныя основанія, кромѣ прославленія
даромъ чудотвореній, то у насъ только нѣкоторые отдѣльные подвиж-
ники изъ числа принадлежавшихъ къ этимъ классамъ, представляя
собою исключеніе изъ нашего общаго правила, были причтены къ лику
святыхъ на тѣхъ же основаніяхъ, что въ Греціи.
2. Въ отношеніи къ обширности территоріи чествованія причи-
тавшіеся къ лику святыхъ подвижники раздѣлялись па три класса: на
мѣстныхъ въ тѣснѣйшемъ смыслѣ слова, на мѣстныхъ въ обширнѣй-
шемъ смыслѣ слова и на общихъ или общецерковныхъ, т. е. на та-
кихъ, которымъ назначалось празднованіе только въ самомъ мѣстѣ
ихъ погребенія,—въ монастырѣ или у приходскаго храма (нѣсколькіе
примѣры чего есть),—на такихъ, которымъ назначалось празднованіе
въ одной своей епархіи, и на такихъ, которымъ назначалось праздно-
ваніе во всей Русской церкви.
3. Право мѣстной канонизаціи какъ въ тѣснѣйшемъ, такъ и въ
обширнѣйшемъ, смыслѣ слова принадлежало епархіальному архіерею,
подъ условіемъ, какъ нужно думать, если не въ обоихъ случаяхъ, то,
по крайней мѣрѣ, во второмъ случаѣ дозволенія отъ главы Русской
церкви митрополита—патріарха; право общей или общецерковной ка-
нонизаціи принадлежало сейчасъ помянутой главѣ Русской церкви,
каковою былъ митрополитъ—патріархъ.
4. Производство дѣла о причтенія къ лику святыхъ, составлявшее
такъ сказать канонизаціонный процессъ, состояло въ томъ, что подле-
жащей власти, если она не была очевидицею чудесъ, совершавшихся
при гробѣ какого либо подвижника благочестія, доносимо было о сихъ
послѣднихъ и что власть такъ или иначе удостовѣрялась въ справед-
ливости донесенія.
5. Самое причтеніе къ лику святыхъ состояло въ томъ, что въ
день успенія святаго или день открытія его мощей или же въ оба дни
назначалось ежегодное церковное празднованіе его памяти.
6. Для празднованія памяти святаго нужна была служба ему, а
равно требовалось, чтобы написано было (существовало) и его житіе.
ВыспАя власть смотрѣла, чтобы службы, съ входившимъ въ нихъ про-
ложнымъ чтеніемъ или синаксаремъ, составлены были <по подобію»,
т. е. чтобы онѣ соотвѣтствовали положенной формѣ и чтобы были бо-
лѣе или менѣе удовлетворительны и по своимъ литературнымъ каче-
ствамъ; а иногда высшая власть, не ограничиваясь службами, прости-
42
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
рала свои заботы и на житія (какъ это было съ ея сгороны въ лицѣ^
митр. Макарія).
7. Самый чинъ или самое празднество причтенія къ лику святыхъ
пли канонизаціи состояло въ томъ, что вь назначенный день совер-
шаемо было въ храмѣ, въ которомъ, подъ которымъ или близь кото-
раго находились тѣлесные останки пли мощи усопшаго подвижника,
торжественное богослуженіе болѣе пли менѣе многочисленнымъ собо-
ромъ нарочно созваннаго окрестнаго духовенства съ представителемъ
подлежащей власти или съ самою властью во главѣ и въ присут-
ствіи нарочито оповѣщеннаго и приглашеннаго мірскаго окрестнаго
населенія.
8. Тѣлесные останки или мощи почившихъ угодниковъ были от-
крываемы и наносимы изъ земли или прежде причтенія ихъ къ лику
святыхъ пли одновременно съ симъ пли же послѣ сего. Въ первомъ
случаѣ это дѣлалось по упованію о прославленіи тѣлесныхъ остан-
ковъ или мощей даромъ чудогвореній; во второмъ и третьемъ случаяхъ
цѣлію сего было сдѣлать мощи предметомъ чествованія и поклоненія
какъ святыню.
9. Кромѣ причтенія къ лику святыхъ—мѣстныхъ въ обоихъ смы-
слахъ и общихъ у насъ было еще «почитаніе» усопшихъ подвижниковъ
добродѣтели, составлявшее такъ сказать низшую степень ихъ культа
противъ причтенія къ лику святыхъ. Если усопшій подвижникъ погре-
бенъ былъ въ церкви, то на полу церкви надъ его могилой ставилась
гробница пли рака (собственно говоря—кенотафъ, что значитъ пустой,
не заключающій въ себѣ тѣла, гробъ и каковымъ названіемъ обозна-
чались пустые гробы, служившіе памятниками,—хеѵотафьоѵ); если онъ
погребенъ былъ впѣ церкви, то надъ могилой ставилась малая часовня
и въ часовнѣ—также гробница пли рака (а если открыты были мощи
усопшаго подвижника, то онѣ хранились въ ракѣ, наглухо закрытыя
въ ней); въ томъ и другомъ случаѣ гробница или рака покрывалась
покровомъ и предъ нею ставилась свѣча. При гробницѣ пѣлись пан-
нихпды по усопшемъ, а иногда, по злоупотребленію, даже и молебны
ему. Такое почитаніе усопшихъ подвижниковъ благочестія иногда было
просто народнымъ и, какъ произвольное, въ нѣкоторыхъ случаяхъ
встрѣчало сопротивленіе со стороны духовенства, иногда же было дозво-
леннымъ или и прямо предписаннымъ со сгороны церковной власти,
которая не находила почему либо возможнымъ причесть усопшаго къ
лику святыхъ и въ то же время желала, чтобы съ возношеніемъ мо-
литвъ о немъ до нѣкоторой степени было воздаваемо ему почитаніе.
Таковы вкратцѣ были общія правила и порядки, которыми руко-
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547 —1549 гг..
43
водилась и которые наблюдала наша Русская церковь при отдѣльныхъ
случаяхъ канонизаціи святыхъ.
Причтеніе къ лику святыхъ съ древняго и до позднѣйшаго вре-
мени было у насъ однимъ и тѣмъ же, такъ что по этой причинѣ и
нѣтъ въ его исторіи періодовъ, которые бы условливались его внутрен-
нимъ содержаніемъ '). По внѣшнимъ существующимъ гранямъ обозрѣ-
ніе частныхъ случаевъ причтенія къ лику святыхъ должно быть раз-
дѣлено на четыре отдѣла; это—во первыхъ, время отъ начала христі-
анства въ Россіи до Макаріевскихъ соборовъ 1547 — 1549-го годовъ;
во вторыхъ, сейчасъ помянутые Макаріевскіе соборы;- втретьихъ, время
отъ соборовъ до учрежденія св. Сѵнода, и вчегвертыхъ — время отъ
учрежденія св. Сѵнода до нашихъ дней.
Обращаемся къ списку святыхъ за первый указанный отдѣлъ
времени.
Въ спискѣ, какъ сказали мы выше, мы будемъ сообщать свѣдѣ-
нія о канонизаціи отдѣльныхъ святыхъ, насколько свѣдѣній этихъ имѣ-
емъ и насколько ихъ знаемъ. Но въ примѣчаніяхъ мы будемъ сообщать
свѣдѣнія и о мощахъ святыхъ, насколько этими послѣдними свѣдѣ-
ніями располагаемъ. Когда въ рѣчахъ нашихъ мы не будемъ подкрѣ-
плять себя цитатами, то нужно будетъ понимать это такъ, что мы
беремъ свѣдѣнія изъ житій данныхъ святыхъ. Въ тѣхъ случаяхъ, когда
святымъ празднуется въ дни ихъ кончины, что имѣетъ мѣсто наиболь-
шею частію, мы не будемъ послѣ указанія дня кончины прибавлять,
что въ тотъ же день совершается и празднованіе, а оставимъ подра-
зумѣвать это читателю.
1 и 2. Первыми святыми нашей Русской церкви были страсто-
терпцы Борисъ и Глѣбъ, по христіанскимъ именамъ — Романъ и Да-
видъ, сыновья крестителя Руси вел. кн. Владимира, потерпѣвшіе смерть
отъ руки брата своего Святополка.
Тѣло Бориса тотчасъ по его убіеніи,—близь Переяславля, 24-го
Іюля 1015-го года или спустя 9-ть дней послѣ смерти отца, приве-
зено было въ Вышгородъ (находящійся въ 14-ти верстахъ отъ Кіева
вверхъ по Днѣпру) и погребено у церкви св. Василія; тѣло Глѣба,
убитаго близь Смоленска, 5-го Сентября того же 1015-го года или
') А представленіе дѣла нѣкоторыми, будто канонизація Русскихъ святыхъ,
начавшаяся съ первоначально заимствованныхъ изъ Греческой церкви формъ, по-
томъ постепенно измѣнялась, пока не приняла постоянныхъ и опредѣленныхъ формъ,
существующихъ въ ней и доселѣ, есть весьма трудно объяснимый научный миражъ,
не имѣющій пи какого основанія въ дѣйствительности.
4 4
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
спустя мѣсяцъ и 12-ть дней послѣ брата, сначала погребено было на
мѣстѣ убіенія *), а потомъ, по приказанію Ярослава, когда этотъ, одо-
лѣвъ Святополка, сѣлъ на великокняжескомъ престолѣ, перенесено
«было къ тѣлу Бориса въ Вышгородъ.
Объ открытіи мощей страстотерпцевъ и объ установленіи празд-
нованія имъ читается въ сказаніяхъ о нихъ монаха Іакова и преп.
*) 0 тѣлѣ Глѣба говорится, что оно повержено было «на пустѣ мѣстѣ, на
брезѣ, межи двѣма колодама». «На пустѣ мѣстѣ, на брезѣ» значитъ: не въ городѣ
Смоленскѣ, близь котораго произошло убійство, а на его полѣ, на томъ самомъ
пустомъ мѣстѣ, гдѣ совершено убійство, на берегу Днѣпра (внизъ отъ Смоленска
по рѣкѣ или въ 5-ти верстахъ, какъ показываетъ одинъ мѣстный писатель,—
П. Никитинъ въ Исторіи города Смоленска, стр. 15 Гіи., или гораздо ближе, въ
полуверстѣ отъ предмѣстья города, находящагося въ данномъ направленіи (Свир-
чжаго), какъ показываетъ другой мѣстный писатель,—неизвѣстный авторъ Историко-
статистическаго описанія Смоленской епархіи, стр. 210; «яко зрѣемо» отъ города,
по словамъ лѣтописи, т. е. такъ, что видно изъ него мѣсто: «зрѣемо» означало
въ древнее время какое-то опредѣленное, неизвѣстное намъ, разстояніе, см. въ Ма-
теріалахъ для словаря древнерусскаго языка И. И. Срезневскаго сл. зьрѣти).
«Межи двѣма колодама» многіе, если не большая часть, понимаютъ такъ, что тѣло
не было погребено въ землѣ, а оставлено лежать и валяться поверхъ земли между
двумя колодами. Но понимать дѣло такъ представляется до крайности невѣроят-
нымъ и просто невозможнымъ. Если бы не погребли тѣла убійцы князя, то какъ
не захотѣла бы сдѣлать этого бывшая его свита, какъ жители Смоленска оставили
бы лежать на своемъ полѣ мертвому непогребенному тѣлу и при томъ тѣлу князя?
По всей вѣроятности, «межи двѣма колодама» должно понимать такъ, что тѣло
погребено было не съ подобающею честію (гдѣ либо при церкви) въ княжескомъ
каменномъ гробѣ, а съ безчестіемъ (на полѣ) въ простолюдинскомъ деревянномъ
гробѣ, состоявшемъ изъ двухъ колодъ, каковы были деревянные гробы въ древнее
время (и каковыми и до настоящаго времени остаются они у раскольниковъ, см.
ниже, на концѣ этой части списка святыхъ, о проявленіи мощей Іакова Борович-
«скаго). Если говорится, что тѣло осталось невредимымъ отъ звѣрей, то тутъ разу-
мѣется, что погребенное не въ жиломъ мѣстѣ, а на полѣ, и закопанное въ землю
очень мелко, какъ закапывались тѣла въ древнее время, оно могло бы легко быть
открыто звѣрями и по сдвинутіи верхней колоды съ нижней быть ими пожраннымъ.
Если говорится, что тѣло было «повержено», то послѣднее выраженіе нужно пони-
мать въ томъ смыслѣ, что тѣло съ безчестіемъ брошено было убійцами. Несообраз-
ность понимать дѣло такъ, будто тѣло Глѣба оставлено было не погребеннымъ ва-
ляться на полѣ, признавали книжные люди XV вѣка и одинъ изъ нихъ говоритъ
въ мѣсяцесловѣ написаннаго имъ требника: «и погребоша его (Глѣба) на пустѣ
мѣстѣ, отъ града Смоленска 2 поприща», см. Описаніе рукописей гр. Уварова, со-
ставленное архим. Леонидомъ, ч. II. стр. 13, № 633.
до макаріевскихъ сог.оровъ 1547—1549 гг.. 4>
Нестора ')• Мы передадимъ Іакова, котораго Несторъ воспроизводитъ
лишь съ несущественными и неважными отступленіями. «Многіе не
знали, что святые мученики, святые страстотерпцы Романъ п Давидъ
положены были въ Выіпгородѣ; но Господь не далъ таковому сокро-
вищу остаться сокрытымъ въ землѣ. На мѣстѣ, гдѣ опи лежали, иногда
видимъ былъ стоящимъ столпъ огненный, иногда слышано было пѣніе
ангеловъ, п вѣрные люди, слышавъ и видѣвъ то, дивились и славили
Бога и приходили, чтобы молиться на томъ мѣстѣ, и приходили мно-
гіе пришельцы изъ иныхъ земель, — и одни вѣровали, слышавъ (раз-
сказы) объ этомъ, а другіе не вѣровали, но считали ложью, какъ го-
воритъ апостолъ о крестѣ: певѣрованіемъ погибающимъ несмысленство-
есть, а вѣрою спасаемымъ сила Божія есть 2)... Однажды близко къ
тому мѣсту, гдѣ погребены были подъ землею святые, пришли Варяги,
и когда одинъ (изъ нихъ) вступилъ (на могилу святыхъ), то внезапно
пзшедшій изъ гроба огонь опалилъ ноги его, о чемъ онъ, выскочивъ (изъ
огня), началъ разсказывать, показывая товарищамъ своимъ опаленныя
и ожжепыя ногп. Послѣ этого не. смѣли близко приступать (къ могилѣ
святыхъ), но со страхомъ молилися (у нея). Спустя немного времени
послѣ сего загорѣлась церковь св. Василія, у которой лежали святые,
п сбѣжался народъ 3) и такъ какъ церковь горѣла (пожаръ въ церкви
начался) сверху, то вынесли (изъ нея) все. — иконы и сосуды, и ни-
чего не сгорѣло, только одна церковь (т. е. только однѣ стѣны цер-
кви). Донесли обо всемь этомъ (великому князю) Ярославу, и при-
звалъ (великій князь) митрополита Іоанна и разсказалъ ему все о свя-
тыхъ мученикахъ, своихъ братьяхъ, и былъ (митрополитъ «преужасепъ
и въ усумнепіп, таче (болѣе же) и въ дерзновеніи (и) въ радости къ
Богу». Вышедшп отъ кпязя, онъ собралъ своихъ соборныхъ священ-
никовъ и все духовенство и велѣлъ идти «съ крестами» (крестнымъ
ходомъ) въ Вышегородъ. И пришли къ мѣсту, гдѣ лежали святые, а
былъ съ ними и князь (великій) Ярославъ, и поставили «клѣтку малу»
(небольшую часовню) па томъ мѣстѣ, на которомъ стояла сгорѣвшая
церковь. Архіепископъ (т. е. митрополитъ, котораго Іаковъ называетъ
’) 0 которыхъ см. нашей Исторіи Русской церкви I, 1, изд. 1 стрр. 618 и
620, изд. 2 стрр. 746 ц 748.
2) 1 Корина. 1, 18: Слово бо крестное погибающимъ убо юродство
сотъ, а спасаемымъ намъ сила Божія есть. Слова: «невѣрованіемъ» и «вѣрою»
авторъ прибавляетъ отъ себя для поясненія рѣчи апостола.
3) Въ подлинникѣ: «на позоръ», что значитъ на зрѣлище (еванг. Луки
23, 48).
46
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
то митрополитомъ, то архіепископомъ), пришедши со крестами, сотво-
рилъ въ той клѣткѣ всенощное пѣніе. Па другой день пошолъ архі-
епископъ со крестами (къ тому мѣсту), гдѣ лежали пречестныя тѣла
святыхъ, и, сотворивъ молитву, повелѣлъ откопать землю надъ гробами’
святыхъ. Во время копанія исходило благовоніе отъ ихъ (страстотерп-
цевъ) святыхъ гробовъ. Откопавъ, взнесли ихъ изъ земли, и присту-
пилъ митрополитъ Іоаннъ со священниками, исполненный страхомъ и ♦
любовію, чтобы открыть гробы святыхъ, и (открывъ гробы) увидѣли
преславное чудо: тѣла святыхъ не имѣли никакой язвы, но были со-
вершенно цѣлыя (стѣлеси святою никоея же ѣзвы имущи, нъ присно
все цѣло»), и лица (ихь) были свѣтлы, какъ (лице) ангела, такъ что
дивились архіепископъ и всѣ люди, которые ощущали великое благо-
уханіе. II внесши (гробы) въ ту «храмину», которая была поставлена
на мѣстѣ сгорѣвшей церкви, поставили ихъ поверхъ земли на правой
сторонѣ».
Скоро у гробовъ святыхъ совершились два чуда: получилъ исцѣ-
леніе одинъ отрокъ, имѣвшій сухую и скорченную ногу, на которой
не могъ ходить и которую замѣнялъ поддѣланной деревянной ногой,
и прозрѣлъ одинъ слѣпой. О чудесахъ донесено было великому князю
Ярославу. «Услышавъ о нихъ, князь Ярославъ славилъ Бога и свя-
тыхъ мучениковъ и, призвавъ митрополита, съ веселіемъ разсказалъ
ему (о донесенномъ ему—князю). Когда услышалъ объ этомъ архіерей,
то воздалъ хвалу Господу и подалъ князю добрый, богоугодный, со-
вѣтъ, чтобы построилъ (въ честь святыхъ) возможно хорошую церковь.
И угоденъ былъ енязю совѣта его, и поставилъ большую церковь,
имѣющую пять верховъ, и росписалъ ее всю и украсилъ всякою кра-
сотою. II пошли со крестами митрополитъ Іоаннъ и князь Ярославъ
и все духовенство и народъ, и принесли въ церковь (гробы) святыхъ
и освятили церковь и уставили праздновать праздникъ мѣсяца Іюля
въ 24-й день, въ который убитъ былъ преблаженный Борисъ, — въ
этотъ самый день и церковь освящена и перенесены гробы святыхъ».
Во время литургіи по молитвѣ къ святымъ получилъ исцѣленіе одинъ
хромой, каковое чудо видѣли князь, митрополитъ и всѣ люди. «Послѣ
литургіи князь позвалъ на обѣдъ всѣхъ—и митрополита и священни-
ковъ и праздновали празднество, какъ подобало, и отъ имѣнія много
роздалъ (князь) пищимъ, сиротамъ и вдовицамъ» ').
*) Сказаніе о Борисѣ и Глѣбѣ монаха Іакова помѣщено съ нѣкоторымъ его
поправленіемъ въ Степенной книгѣ,—1, 184—214, и въ новѣйшее время напеча-
тано три раза: 1) тіреосв. Макаріемъ въ Христіанск. Чтен. 1849 г., кн. II (по
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547 —1549 ГГ..
47
Въ сейчасъ переданной нами исторіи открытія мощей святыхъ
Бориса и Глѣба и установленія празднества имъ не совсѣмъ ясно для
насъ то, почему мощи святыхъ были открыты прежде установленія
празднества имъ или прежде причтенія ихъ къ лику святыхъ. Не со-
всѣмъ ясное для насъ объясняетъ намъ преп. Несторъ, у котораго
конецъ разсказа объ открытіи мощей читается: <рацѣ вземше святою,
внесоша же (я) въ преже реченную клѣтку *), ти ту поставиша на
деснѣи странѣ, сътворивше же святую службу, ти тако отъидоша, сла-
вяще Бога, и да покажетъ человѣколюбивый Богъ, яко истина есть,
яже обѣща, яко славящая (Его) славитъ» (1 Царствъ 2, 30). Въ сло-
вахъ: <и да покажетъ человѣколюбивый Богъ» и пр. преп. Несторъ
даетъ намъ знать; что побужденіемъ къ открытію мощей Бориса и
Глѣба прежде установленія празднованія имъ было упованіе и чаяніе
или, такъ сказать, уповаемое чаяніе, что Богъ прославить мощи чудо-
твореніями. При гробахъ князей тотчасъ или вскорѣ послѣ ихъ по-
гребенія начали совершаться знаменія, которыя свидѣтельствовали, что
они обрѣли благодать въ очахъ Божіихъ, какъ его угодники. Но совер-
шавшіяся знаменія не были признаваемы достаточными для того, чтобы
формальнымъ образомъ провозгласить ихъ святыми съ установленіемъ
празднества имъ, — и вотъ, въ упованіи, что Богъ прославитъ чудо-
твореніями мощи страстотерпцевъ, что дало бы право формальнымъ
образомъ причесть ихъ къ лику святыхъ, и открыли послѣднія.
Это открытіе мощей Бориса и Глѣба не было у насъ первымъ
таковымъ открытіемъ, хотя сами они и были первыми нашими святыми.
Еще великій князь Владимиръ открылъ и перенесъ въ Десятинную
церковь мощи бабки своей св. Ольги, при чемъ, какъ со всею
вѣроятностію должно думать, руководился тѣмъ же побужденіемъ, на
которое указываетъ Несторъ. Владимиръ и Ярославъ, нѣтъ сомнѣнія,
не сами выдумали этотъ обычай открытія мощей въ чаяніи прославленія
послѣднихъ чудесами, а заимствовали его отъ Грековъ. Примѣровъ п
списку, въ которомъ не читается объ открытіи мощей). 2) Срезневскимъ въ изда-
ніи: Сказанія о святыхъ Борисѣ и Глѣбѣ.—Сильвестровскій сборникъ XIV вѣка,
Спб., 1860, и 3) Бодянскимъ въ Чтеніяхъ Общ. Ист. и Древн. 1870 г., кн. I.
Несторово житіе Бориса и Глѣба напечатано также трижды: 1) неизвѣстнымъ въ
Православн. Собесѣдн. 1858 г., кн. I, 2) Бодянскимъ въ Чтен. Общ. Ист. и Древн.
1859 г., кн. I, и 3) Срезневскимъ въ сейчасъ указанномъ изданіи.
Э По напечатаннымъ спискамъ у Нестора не говорится выше о поставленіи
клѣтки, т. е. во всѣхъ напечатанныхъ спискахъ данное мѣсто имѣетъ случившійся
какимъ-то образомъ пропускъ.
48
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
свидѣтельствъ изъ современной имъ исторіи Греческой церкви мы не
можемъ указать; что касается до церкви позднѣйшей, то объ извѣст-
номъ обычаѣ Аѳона выкапывать изъ земли кости умершихъ черезъ три
или четыре года по смерти и полагать въ особомъ хранилищѣ (кили-
тиріи) Барскій говоритъ, что это дѣлается съ тою цѣлію, «да по вре-
мяни, аще кого добродѣтельнаго Богъ восхощетъ прославити, явитъ
на нихъ (костяхъ) нѣкое благоуханіе» ').
Открыты были мощи Бориса и Глѣба послѣ пожара старой цер-
кви и до построенія, разумѣемъ—не дожидаясь построенія, новой цер-
кви, какъ нужно думать, ради того, чтобы устранить неизбѣжное во-
время строенія новой церкви попраніе ихъ могилъ. Все дѣло, отступая
нѣсколько отъ передачи его Іаковомъ и Несторомъ, какъ будто надле-
житъ представлять такъ. Тотчасъ послѣ пожара старой церкви св. Ва-
силія, у которой погребены были тѣла князей, рѣшено было построить
новую таковую же церковь, а чтобы устранить неизбѣжное при семъ
попраніе ихъ могилъ, рѣшено было открыть мощи ихъ, къ чему имѣли
сейчасъ выше указанное побужденіе, и помѣстить ихъ до построенія
церкви въ малой клѣткѣ или часовнѣ. Но во время строенія церкви
совершились отъ мощей два чуда: тогда рѣшено было установить празд-
никъ страстотерпцамъ и посвятить церковь, которую строили было въ
прежнее ея воимя св. Василія, уже имъ самимъ—страстотерпцамъ.
Іаковъ и Несторъ не говорятъ, чтобы вслѣдъ з5, установленіемъ
ежегоднаго празднованія Борису и Глѣбу была написана и служба
имъ; это послѣднее мы знаемъ изъ самой службы, въ надписаніи ко-
торой стоитъ, что она есть твореніе Іоанна, митрополита Русскаго 2).,
и которая, слѣдовательно, бывъ написана самимъ митрополитомъ Іоан-
номъ или кѣмъ либо другимъ по его порученію, была приготовлена
болѣе или менѣе вскорѣ послѣ установленія празднованія. Сказанія о
Борисѣ п Глѣбѣ, какъ о святыхъ, были написаны (Іаковомъ и Несто-
ромъ) не тотчасъ послѣ установленія празднованія имъ, а спустя до-
вольно значительное время послѣ сего.
Празднованіе святымъ Борису и Глѣбу было установлено не
мѣстное, а ойщецерковное. Какъ первые Русскіе святые, онп при-
знаны были патронами Русской земли и по этой причинѣ въ періодъ
9 Кости братьевъ Владимира, вырытыя изъ земли въ 1044-мъ году и кре-
щенныя (нашей Исторіи русской церкви I, 2, 371), были положены въ Десятин-
ной церкви не въ томъ смыслѣ, что были положены па вскрытіи, а въ томъ
смыслѣ, что были погребены.
2) Нашей Исторіи русской церкви I, 2, 429.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547 —1549 ГГ..
49
домонгольскій ихъ память праздновалась весьма торжественно, бывъ
причисляема къ великимъ годовымъ праздникамъ Русской церкви *).
О ІЬісІ. стр. 335.—Въ періодъ домонгольскій свв. Борису и Глѣбу было
праздновано кромѣ 24-го Іюля еще два раза: 5-го Сентября, въ день убіенія втораго
изъ нихъ, и 2-го Мая, въ день двукратнаго перенесенія ихъ мощей изъ старыхъ
церквей въ новыя, о которомъ сейчасъ ниже. Въ нѣкоторыхъ изъ позднѣйшихъ
святцевъ имена ихъ записаны еще 20-го Мая, къ которому ошибочно, вмѣсто 2-го
Мая, отнесено перенесеніе мощей; 11-го Августа, составляющаго день перенесенія
въ 1191 -мъ году ихъ ветхихъ или старыхъ ракъ изъ Вышгорода въ Смоленскъ на
Смядыню, мѣсто убіенія Глѣба, гдѣ поставленъ былъ монастырь; 12-го Августа,
ошибочно принятаго за день* убіенія Глѣба, см. преосв. Сергія Полный Мѣсяце-
словъ Востока, т. II. Что касается до настоящаго времени, то въ мѣсяцесловахъ
при богослужебныхъ книгахъ память святыхъ положена однажды въ году—24-го
Іюля, а въ Мѣсяцесловѣ всѣхъ святыхъ, празднуемыхъ православною греко-восточ-
ною церковію, печатаемомъ отъ св. Сѵнода, имена ихъ записаны подъ тремя днями,—
кромѣ 24-го Іюля подъ сейчасъ указанными 5-мъ Сентября и 2-мъ Мая.—Скажемъ
о мощахъ святыхъ. Церковь въ честь ихъ, построенная Ярославомъ, по матеріалу
деревянная, почему-то очень скоро пришла въ ветхость и Изяславъ Ярославичъ
построилъ вмѣсто нея другую деревянную церковь, въ которую и были перенесены
мощи 2-го Мая 1072 года. Объ этомъ перенесеніи мощей въ лѣтописи пишется?
что мощи Бориса принесены были въ новую церковь въ деревянной ракѣ и что
послѣ цѣлованія ихъ въ сей ракѣ народомъ онѣ вложены были въ каменную
раку,—что мощи Глѣба въ каменной ракѣ привезены были па саняхъ, что онѣ
встали было въ дверяхъ церкви, но что когда народу велѣно было взывать: «Гос-
поди помилуй» пошли и поставлены были на мѣсто. А Несторъ сообщаетъ объ
этомъ перенесеніи мощей слѣдующее: «Митрополитъ (Георгій) бѣ невѣрьствуя, яко
свята блаженая: приступивше же открыта рацѣ святою, ти видѣша цѣла лежаща,
церкы же исполнися благыя воня, то видѣвъ митрополитъ ужасеся въ умѣ и об-
ратпвся на вътокъ въздвигъ руцѣ на небо, възопи глаголя: прости мя, Господи,
яко съгрѣшихъ, певѣрьствовахъ къ святыма твоима, и помози невѣрованію моему;
се бо вѣрую воистину, яко свята оста страстотерпца твоя. Таче потомъ приступивъ
изя руку блажепаго Бориса, бѣ бо мощими лежаи, и цѣловаше. прпкладая къ
очима и къ сердщо; таче потомъ благослови ею благовѣрнаго князя Изяслава,.
потомъ же брага его Святослава, и оста ноготь единъ на главѣ его на благосло-
веніе ему, потомъ-же пакы боголюбецъ (—бца) Всеволода, тако потомъ же и люди?
титако положи ю па своемъ мѣстѣ». Слова Нестора, которыми онъ объясняетъ, какъ
митрополитъ могъ вынуть изъ раки руку Бориса: «бѣ бо мощими лежаи», значатъ,
что мощи Бориса преоставляли собою кости, ибо слово: «мощи» въ точнѣйшемъ '
смыслѣ значитъ: кости, и фраза: «мощими лежаи» употребляется именно о мощахъ,
какъ о костяхъ, см. ниже о мощахъ преп. Ѳеодосія Печерскаго и потомъ на концѣ
изслѣдованія общія рѣчи о мощахъ. Спустя 43 года послѣ Изяслава Ярославича
на мѣсто его деревянной церкви была построена каменная церковь, въ которую и
4
50
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
3. Третьимъ нашимъ святымъ послѣ Бориса и Глѣба былъ преп.
Ѳеодосій Печерскій, скончавшійся 3-го Мая 1074-го года. Въ самомь
Печерскомъ монастырѣ память Ѳеодосія, какъ святаго начала быть
празднуема, по всей вѣроятности, тотчасъ же послѣ его смерти, а во
всякомъ случаѣ спустя лишь нѣсколькіе, немногіе, годы послѣ нея:
Несторъ писалъ свое житіе преп. Ѳеодосія до 1091-го года, ибо не
говоритъ еще о перенесеніи мощей преподобнаго изъ пещеры въ цер-
ковь, которое имѣло мѣсто въ семъ послѣднемъ году, но въ приступѣ
къ житію у него читается о Ѳеодосіи, что <его же, и день успенія
нынѣ празднующе, память творимъ». Не знаемъ, начались ли у гроба
преп. Ѳеодосія совершаться чудеса тотчасъ или вскорѣ послѣ его
смерти; но онъ былъ удостоенъ отъ Бога дара чудотворенш еще при
своей жизни, а это послѣднее и могло служить для монаховъ Печер-
скихъ основаніемъ къ тому, чтобы начать празднованіе его памяти
какъ святаго тотчасъ или вскорѣ послѣ его смерти. Въ 1091-мъ году,
о чемъ мы сказали сейчасъ выше, мощи преп. Ѳеодосія, бывъ отко-
паны изъ земли въ пещерѣ, мѣстѣ ихъ погребенія, перенесены были
въ церковь монастыря (заложенную самимъ Ѳеодосіемъ передъ смер-
тію, но оконченную строеніемъ и освященную только въ 1089-мъ
перенесены были мощи святыхъ того-же 2-го Мая 1113-го года. При этомъ вто-
ромъ перенесеніи мощей вышелъ споръ между князьями —строителями церкви: Вла-
димиромъ Всеволодовичемъ Мономахомъ и его двоюродными братьями Давидомъ и
Олегомъ Святославичами. Владимиръ хотѣлъ поставить раки съ мощами среди цер-
кви. желая соорудить надъ ними серебряный теремъ (башенку), а Давидъ и Олегъ
хотѣли поставить ихъ въ стѣнѣ на правой сторонѣ, въ устроенныхъ для нихъ ко-
марахъ, ссылаясь на то, что тутъ назначилъ положить мощи еще ихъ отенъ (Свя-
тославъ умеръ 27-го Декабря 1076-го года и представляется маловѣроятнымъ
думать, чтобы церковь, объ исключительной величинѣ которой ничего не говорится,
была строена въ продолженіе 39-ти лѣтъ: ссылка Святославичей на отца какъ
будто есть позднѣйшая вставка въ лѣтописи). Для рѣшенія спора, по совѣту ми-
трополита и епископовъ, князья прибѣгали къ жеребьямъ, которые клали на святой
трапезѣ, и когда вынесенъ былъ жеребій Святославичей, то и поставили раки съ
мощами въ стѣнѣ, въ комарахъ. На это второе перенесеніе мощей собиралось въ
Вышгородъ необыкновенное множество народа, о чемъ монахъ Іаковь или его про-
должатель говоритъ: «ту бѣ съшлося отъ всеѣ Русьскы землѣ и отъ инѣхъ странъ
много множество людіч, и князи, вьсе болярство и все старѣйшинство и воеводы
вся* Русьскы землѣ и вьси предрьжащая страны вся, и съ проста рещи—всяко
множьство ту бѣяше и всяка область и вьси богатіи и убозіи, съдравіп и болящій,
яйо исполнитися граду всему и по стѣнамъ градьнимъ не въмститися». Пзъ-за
необыкновеннаго множества народа едва могли быть перенесены мощи, гакъ что
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547----1549 ГГ..
51
году) и поставлены въ притворѣ церкви на правой сторонѣ. Въ
1108-мъ году установлено было общее празднованіе преп. Ѳеодосію
во всей Русской церкви, но празднованіе не полное, а только, такъ
сказать, частичное. Въ лѣтописи подъ указаннымъ 1108-мъ годомъ
относительно сего читается: «Въ семъ лѣтѣ вложи Богъ въ сердце
Ѳеоктисту, игумену Печерьскому, и нача възвѣщати князю (великому)
Святополку (Изяславичу), дабы вписалъ Ѳеодосья въ сенаникъ, и, радъ
бывъ, обѣщася и створи, повелѣ митрополиту вписати въ синодикъ и
повелѣ вписывати по всѣмъ епископьямъ, и вси же епископи съ радостью
вписаша и поминати (вар. и поминаютъ) и на всѣхъ соборѣхъ». Подъ
синодикомъ должно разумѣть списокъ святыхъ, поминавшихся на ли-
тіяхъ праздничныхъ въ молитвѣ: «Спаси, Боже, люди твоя>, при чемъ
усвоеніе списку названія сѵнодика или поминальника должно быть
объясняемо тѣмъ, что въ древнее время на литіяхъ праздничныхъ
послѣ святыхъ были поминаемы (какъ и въ настоящее время могутъ
быть поминаемы) живые съ мертвыми или читался сѵнодикъ, какъ по-
минальникъ *). А такимъ образомъ, подъ вписаніемъ преп. Ѳеодосія
Владимиръ Мономахъ приказалъ бросать народу, чтобы заставить его нѣсколько
отхлынуть, куски матерій и деньги (лѣтописи Лаврент. и Ипатск. подъ 1115-мъ
годомъ). Мощи, перенесенныя 2-го Мая, поставлены были ;на приготовленныя для
нихъ мѣста въ стѣнѣ церкви только 4-го Мая (Лаврент. лѣт.), и это необходимо
понимать такъ, что въ продолженіе цѣлыхъ двухъ дней прикладывался къ нимъ
народъ. Владимиръ Мономахъ великолѣпно оковалъ раки святыхъ и комары, въ
которыхъ поставлены были раки, серебромъ и золотомъ, о чемъ лѣтопись Ипатская
говоритъ кратко: «Володимеръ же окова рацѣ сребромъ и златомъ и украси гроба
ею, такоже и комаре покова сребромъ и златомъ», и о чемъ монахъ Іаковъ или
его продолжатель говоритъ довольно пространно: «Исковавъ сребрьныя дъскы и
святыя по нимъ пздражавъ (изобразивъ, вычеканивъ) и позолотивъ, покова (т. е.
оковалъ досками раку): воръ же (огражденіе ракъ съ балдахиномъ надъ нимъ)
серебръмь и золотъмь съ хрусталными великыими разнизаніи устрой, имущъ врьху
по обилу злато; свѣтилна позлачена и на нихъ свѣщѣ горящѣ устрой въину (не-
угасимыя), и тако украси добрѣ, яко не могу съказати оного ухыщренія по досто-
янію доволнѣ, яко многомъ приходящемъ и отъ Грькъ и отъ инѣхъ же земль и
глаголати: никгдѣ же сицея красоты нѣсть, а и многыхъ святыхъ раки видѣлы
есмы» (т. е. такъ что многіе, приходящіе изъ Греціи и изъ другихъ странъ гово-
рили: нигдѣ не видали мы такой красоты, хотя видѣли раки и многихъ святыхъ).
15 ь нашествіе Монголовъ мощи свв. Бориса и Глѣба неизвѣстно куда сокрыты или
сокрылись, въ каковомъ сокрытіи и остаются съ тѣхъ поръ до настоящаго времени.
4) И въ настоящее время читается здѣсь замѣчаніе—въ греческомъ евхологіи:
’іета таота цѵт^оѵеоеі, <Ьѵ [ЗобХетаі, хаі тейѵеитсвѵ; въ славянскомъ слу-
жебникѣ: «таже поминаетъ, яже хощетъ, живыя и мертвыя тайно».
4*
52
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
въ сѵнодики по всѣмъ епископіямъ должно разумѣть внесеніе его
имени по всѣмъ епископіямъ въ списки святыхъ, поминавшихся на
литіяхъ праздничныхъ, для той, какъ указано, цѣли, чтобы по всѣмъ-
епископіямъ онъ былъ поминаемъ на сихъ литіяхъ вмѣстѣ съ другими*
поминавшимися святыми *). Почему игуменъ Печерскій искалъ у вели-
каго князя только того, чтобы имя Ѳеодосія повелѣно было вписать
по всѣмъ епархіямъ въ литійные синодики (списки святыхъ), а не
того, чтобы повелѣно было по всѣмъ епархіямъ праздновать день его
памяти, иначе сказать — почему игуменъ искалъ установленія общаго
или повсемѣстнаго празднованія Ѳеодосію частичнаго или частнаго,,
положительно сказать не можемъ. Относительно вѣроятнаго думаемъ,,
что въ Греціи въ концѣ XI — началѣ XII вѣка стали общепочптае-
мыми святыми изъ лика преподобныхъ, къ которому принадлежалъ
Ѳеодосій, только еще очень немногіе знаменитѣйшіе и что по сей
причинѣ игуменъ Печерскій и не находилъ возможнымъ искать для
Ѳеодосія общепочитаемости въ собственномъ смыслѣ этого слова. Самъ
ли игуменъ Печерскій придумалъ тотъ частный способъ общепочитае-
мости, котораго искалъ для преп. Ѳеодосія, или взялъ съ примѣра
Греческаго, сказать также не можемъ. Что касается до общепочитае-
мости въ собственномъ смыслѣ этого слова, чрезъ празднованіе дня
памяти, то нужно думать, что относительно нея не было новаго распо-
ряженія со стороны власти церковной въ совокупности съ граждан-
* Ѳ Эти рѣчи наши должны быть считаемы поправкой къ тому, что мы гово-
римъ въ Исторіи русской церкви,—I, 2, 336. Тамъ мы разумѣли синодикъ недѣли
православія потому, что совсѣмъ не имѣли въ виду синодика литійнаго. Что дѣй-
ствительно нужно разумѣть послѣдній, а не первый, это видно—вопервыхъ, изъ-
того- что синодикъ недѣли православія читается только одинъ разъ въ году, тогда
какъ говорится, что «поминали на всѣхъ соборѣхъ»; вовторыхъ, изъ того, что въ
синодикѣ недѣли православія поминаются собственно не святые, а защитники и
поборники православной вѣры (и не молитвенно призываются они, а возглашается
имъ вѣчная память). Что касается до выраженія о литіяхъ праздничныхъ «на
всѣхъ соборѣхъ», то оно значитъ, что литіи эти совершаемы были только въ со-
борныхъ церквахъ (и большихъ монастыряхъ), сіг нашей Исторіи русской церкви
I, 2, 321 прим. (по селамъ онѣ и въ настоящее время совершаются развѣ только
весьма рѣдко). Въ позднѣйшей исторіи канонизаціи встрѣчаемъ одну запись о при-
чтеніи къ лику святыхъ, въ которой говорится, что святой вписанъ былъ въ сѵно-
дцкъ церковный и въ которой подъ сѵнодикомъ несомнѣнно долженъ быть разу-
мѣемъ литійный списокъ святыхъ топ епархіи, подвижникомъ которой былъ и къ
мѣстному празднованію въ которой канонизованъ былъ святой, см. ниже о преп.
Паисіи Угличскомъ.
ДО МАКАРІЕВСКИХЬ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
53
сбою, но что съ теченіемъ времени она была усвоена преп. Ѳеодосію
сама собою. Въ этой исторіи вписанія преп. Ѳеодосія въ сѵнодики
литійные по всѣмъ епископіямъ представляется недоумѣннымъ то, что
игуменъ Печерскій обращался съ просьбою о вписаніи Ѳеодосія не къ
митрополиту, а къ великому князю, и что великій князь повелѣлъ митро-
политу и епископамъ вписать Ѳеодосія. Если бы предполагать, что
лѣтописецъ съ точностію передаетъ дѣло, то нужно было бы сказать,
что игуменъ Печерскій усвоилъ великому князю право, которое этому
послѣднему не принадлежало, и что великій князь присвоилъ себѣ
право митрополита и позволилъ себѣ по отношенію къ нему незакон-
ное принужденіе. Но мы думаемъ, что должно предполагать неточность
у лѣтописца въ передачѣ дѣла,—что игуменъ искалъ у великаго князя
ходатайства предъ митрополитомъ и что великій князь съ своей сто-
роны и исполнилъ именно эту просьбу игумена *)•
Ѳ Иноки Печерскіе въ первое время по основаніи монастыря и вообще въ
древнее время были погребаемы не въ самомъ монастырѣ, а въ находившихся, какъ
и до сихъ поръ находящихся, подлѣ него пещерахъ, которыхъ было, какъ и до
сихъ поръ остается, двѣ. Одна изъ пещеръ есть та, въ которой зачался самый
монастырь, другая есть та, въ которую изъ зачавшагося въ первой пещерѣ мона-
стыря удалился преподобный Антоній для уединеннаго подвижничества съ немногими.
Такъ какъ монастырь, бывъ вынесенъ изъ пещеры на верхъ земли, не былъ по-
ставленъ у своей пещеры, въ которой зачался и изъ которой былъ вынесенъ на
верхъ земли, а перенесенъ былъ къ пещерѣ Антоніевой, то первая пещера полу-
чила названіе Дальней пещеры, а Антоніева—Ближней пещеры. Преподобный Ѳео-
досій погребенъ былъ въ Дальней пещерѣ, которая по его имени называется иначе Ѳе-
одосіевой (какъ Ближняя пещера по имени преподобнаго Антоиія называется иначе Ан-
тоніевой). Мѣстами для погребенія иноковъ въ пещерахъ служили выкапывавшіяся въ
ихъ боковыхъ стѣнкахъ каморы или печуры, ниши, вообще—углубленія настолько
просторныя, чтобы въ нихъ могли быть полагаемы тѣла усопшихъ (въ Патерикѣ
Печерскомъ, въ разсказѣ Поликарпа о Маркѣ пещерникѣ, каморы называются мѣ-
стами, что случайнымъ или неслучайнымъ образомъ вполнѣ соотвѣтствуетъ латин-
скому названію каморъ въ итальянскихъ катакомбахъ—Іосі Іосиіі. Тѣла усопшихъ
полагаемы были въ каморахъ не въ гробахъ, а безъ гробовъ въ одномъ одѣяніи.
Каморы съ положенными въ пихъ тѣлами не были засыпаны землей, какъ засыпа-
ются землей могилы, а были оставляемы не засыпанными и только устья или отвер-
стія ихъ были такъ или иначе задѣлываемы (что каморы сь тѣлами не были за-
сыпаемы землей, это видно было изъ помянутаго разсказа о Маркѣ пещерникѣ, въ
которомъ говорится, что земля, выкапывавшаяся изъ каморъ, была выносима вонъ
изъ пещеръ; а также изъ того же разсказа видно и то, что тѣла полагаемы были
безъ гробовъ). Гдѣ въ пещерахъ и какъ погребаемы были всѣ иноки монастыря,
гамъ и такъ погребенъ быль и Ѳеодосій. Объ открытіи мощей преп. Ѳеодосія въ
54
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
4. Если достовѣрны наши свѣдѣнія, то четвертымъ Русскимъ
святымъ долженъ быть поставленъ Нпкпта, епископъ Новгородскій,
1091-ыъ году и о перенесеніи ихъ изъ пещеры нъ монастырь читается подъ ука-
заннымъ годомъ разсказъ въ лѣтописи, замѣчательный тѣмъ, что принадлежитъ не
только современнику и очевидцу событія, но прямо самому дѣйствовавшему лицу^
ибо лѣтописець былъ именно тѣмъ монахомъ Печерскаго монастыря, на котораго
игуменомъ монастыря возложено было порученіе откопать мощи Ѳеодосія. Вотъ раз-
сказъ. читаемый въ лѣтописи». Въ лѣто 6599 (1091) игуменъ и черноризци (Пе-
черскіе), съвѣтъ створше, рѣша: «не добро есть лежати отцю нашему Оеодосьеви
кромѣ монастыря (и) церкве своея, понеже той есть основалъ церковь и черноризци
совокупилъ»; совѣтъ створше, повелѣша устроити мѣсто, идѣже положити мощѣ
его. II приспѣвшю празднику Успенья Богородицѣ треми деньми (12-го Августа)
повелѣ игуменъ рушити, кдѣ лежать мощѣ его, отца вашего Ѳеодосья, егоже по-
велѣнью быхъ азъ грѣшный первое самовидецъ, еже скажю, не слухомъ бо слышавъ,
но самъ о семъ началникъ. Пришедшіе же игумену ко мнѣ и рекшю ми: «поидевѣ
въ печеру къ Оеодосьеви», азь же приіпедъ п со игуменомъ, не свѣдущю никомуже.
разглядавша, кудѣ копали, и знаменавша мѣсто, кгѣ копати, кромѣ устья. Рече
ко мнѣ игуменъ: «не мози повѣдати никому, но поими, его же хощеши, да ти по-
можешь». Азъ же пристрои семь дни (въ тотъ день) рогаліе (кирки), ими же ко-
пати. II въ вторникъ вечеръ (12-го Августа) пояхъ съ собою единого брага, не
вѣдущю никомуже, придохъ въ печеру и отпѣвъ псалмы почахъ копати, и утру-
дився вдахъ другому брату, копахомъ до полуночья, трудихомся и, не могущеся
докопати, начахъ тужити, еда како на страну (въ сторону) копаемъ. Азъ же, вземъ
рогалыо, начахъ копати рамено (усиленно), и другу моему опочивающю (опочивать
тутъ въ смыслѣ: отдыхать) передъ пещерою и рече ми: «удариша въ било» (т. е.
къ заутренѣ), и азъ въ тъ чинъ (въ то время) прокопавъ на мощѣ Оедосьевы
(вар. надъ мощми Ѳедосьевыми); оному глаголющю ко мнѣ: ««удариша въ било»»,
мнѣ же рекущю: ««прокопахъ уже»». Егда же прокопахъ, обдержашеть мя ужасть
и начахъ звати: Господи помилуй. О се чинъ же (въ то же время) сѣдяста два
брата въ монастыри, (ждуще) еда игуменъ, утаивься нѣ съ кымъ (съ кѣмъ-нибудь)
пренрсеть его (Ѳеодосія) отай, къ печерѣ зряща- егда удариша въ било, видѣста
три столпы, яко дугы зарны, и стоявше придоша надъ верхъ церкве, идѣже поло-
женъ бысгь Ѳеодосій. Въ се же время видѣ Стефанъ, иже бысть въ него (Ѳеодо-
сіево) мѣсто игуменъ (въ Печерскомъ монастырѣ), въ се же время бысть епископъ
(Владимирскій), видѣ въ своемъ монастыри (который находился въ Кіевѣ и былъ
отъ Печерскаго монастыря чрезъ поле) зарю велику надъ печерою; мнѣвъ. яко не-
сутъ Ѳедосья, бѣ бо ему въ звѣщено преже днемъ единѣмъ, и сжаливъ си, яко
безъ него преносять й, всѣдъ па конь вборзѣ поѣха, поимъ съ собою Климента,-
его же игумена постави въ свое мѣсто и идяста видуща зарю велику и, яко при-
доста близь, видѣста свѣщѣ многы надъ печерою, и придоста къ печерѣ и не-
видѣста иичтоже, и придоста дну въ печеру (внутрь пещеры), намъ сѣдящемъ у
до макаріевскихъ соборовъ 1547 —1549 гг.. 55
бывшій изъ подвижниковъ Печерскихъ п скончавшійся 30-го Января
1108-го года. Поликарпъ въ посланіи къ Акиндину, составляющемъ
вторую часть Патерика Печерскаго *), говоритъ, что Никита еще при
мощій его. Егда бо прокопахъ, послахъ къ игумену: ««приди, да вынемемъ и»»,
игуменъ же приде съ двѣма брагома, и прокопахъ велми и влѣзохомъ и видѣхомъ
и лежащь мощьми, но состави не паспалися (вар. не россыпалися) бѣша и власи
главніи притяскли бяху (присохли къ головѣ?). II взложыпе и на вариманътыо (боль-
шую мантію) и вынесоша предъ пещеру. На другый же день собрашася епископи:
Ефремъ Переяславскый, Стефанъ Володимерьскый, Іоанъ Черниговьскый, Маринъ
Гурьгевскый, игумсни отъ всѣхъ монастыревъ съ черноризци, придоша и людье бла-
говѣрніи, и взяша мощѣ Ѳеодосьевы съ темьяномъ и съ свѣщами и принесите поло-
жити й въ церкви своей ему въ притворѣ на деснѣй странѣ мѣсяца Августа въ
14 день, въ день четвертъкъ, въ часъ первый дне. индикта 14; и праздноваша
свѣтло въ тъ день». Не совсѣмъ понятно для насъ то, почему игуменъ хотѣлъ
откапывать мощи Ѳеодосіевы тайно, когда дѣло это рѣшено было на совѣтѣ братіи.
Велѣлъ игуменъ копать мимо устья, т. е. мимо задѣланнаго отверстія каморы, вь
которой положено было тѣло Ѳеодосіево, какъ представляется вѣроятнымъ думать,
изъ опасенія, что если разламывать задѣлку, то она можетъ упасть внутрь каморы
и повредить мощи. Когда лѣтописецъ говоритъ, что влѣзъ въ камору, чтобы видѣть
мощи, то даетъ знать, что камора была очень глубока, ибо иначе ему не было бы
нужды влѣзать. Выражаясь о томъ, въ какомъ состояніи найдены были мощи Ѳео-
досіевы: «видѣхомъ й лежащь мощьми, но состави не распалися (не россыпалися)
бѣша» лѣтописецъ даетъ знать, что мощи представляли собою кости («состави»,
т. е. составы костей: въ житіи князя Смоленскаго Андрея, о которомъ ниже, гово-
рится объ его мощахъ: «аще тѣло причастно тлѣнію бѣ, но обаче состави вкупѣ
бяху, не разсыпалися»). Каменный гробъ, въ которомъ положены были мощи Ѳео-
досія въ церкви, спустя лѣтъ 5Ѳ послѣ перенесенія послѣднихъ оковалъ серебромъ
и золотомъ одинъ изъ нарочитыхъ почитателей памяти святаго (тысяцкій Георгій,
сынъ Симона Вяряга), употребившій на это 5Ѳ0 гривенъ серебра и 50 гривенъ
золота,—въ Патерикѣ Печерскомъ разсказъ епископа Симона о созданіи церкви
монастыря. Въ нашествіе монголовъ мощи преп. Ѳеодосія постигла также судьба,
чтб и мощи свв. Бориса и Глѣба. До 1764-го года мѣсто въ церкви монастыря,
гдѣ стояла рака съ мощами преподобнаго, ничѣмъ не было отмѣчено, а въ семъ
послѣднемъ году поставлена на мѣстѣ «кенотафія», т. е. памятникъ въ видѣ гроб-
ницы или раки съ мощами.—митр. Евгенія Описаніе Лавры, гл. ХП, § 1 (Петръ
Могила въ 1638-мъ году писалъ царю Михаилу Ѳедоровичу, что намѣревается
устроить гробъ преп. Ѳеодосія,—Акт. ІѲжн. и Запади. Росс. т. ПІ, № 18, стр. 29,
но, вѣроятно, потомъ почему либо не исполнилъ намѣренія).—Память преп. Ѳеодо-
сія празднуется во всей Русской церкви 3-го Мая. въ день его преставленія, а въ
Печерской Лаврѣ 3-го Мая и еще 14-го Августа въ день перенесенія мощей.
!) См. нашей Исторіи русской церкви, I, 1, изд. 1 стр. 631, изд. 2 стр. 761-
56
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
жизни, бывъ епископомъ Новгородскимъ, сотворилъ многія чудеса и
что въ Новгородѣ со святыми почитали сго: <многа чудеса сътвори...,
и нынѣ со святыми чтутъ его святаго и блаженаго Никиту»... Если
Никита дѣйствительно еще при жизни прославился какъ чудотворецъ,
то можно думать, что почитаніе его въ Новгородѣ со святыми или
мѣстное празднованіе ему тамъ началось тотчасъ послѣ его смерти.
Однако. потомъ болѣе пли менѣе задолго до половины XVI вѣка это
празднованіе ему какъ святому прекращалось въ Новгородѣ и въ
1558-мъ году, о чемъ скажемъ ниже, оно вновь было ему уста-
новлено.
5. На пятомъ мѣстѣ между нашими святыми со всею вѣроятно-
стію должна быть поставлена равноапостольная вел. кн. Ольга, скон-
чавшаяся 11-го Іюля 969-го года. Внукъ ея вел. кн. Владимиръ вынялъ
мощи ея изъ земли,—что, какъ замѣтили мы выше, было у насъ пер-
вымъ случаемъ открытія мощей, и перенесъ ихъ изъ неизвѣстнаго
мѣста, гдѣ были онѣ погребены, въ Десятинную церковь. Чаяніе Вла-
димира, съ которымъ онъ, по всей вѣроятности, перенесъ мощи въ
церковь, что Господь прославитъ ихъ даромъ чудотворепіи, не испол-
нилось на его глазахъ *), но потомъ въ неизвѣстное намъ время до
нашествія Монголовъ Богъ прославилъ мощи даромъ чудотвореніл и
Ольга была причислена къ лику святыхъ. Что основаніемъ для ея
причтенія къ лику святыхъ послужили начавшіяся или случившіяся
при ея гробѣ чудеса, а не ея титулъ равноапостольной, въ этомъ не-
сомнѣнно удостовѣряютъ насъ наши свѣдѣнія о прпчтепіи къ лику
святыхъ вел. кп. Владимира. Если бы она (Ольга) была причислена
къ лику святыхъ въ качествѣ равноапостольной, то вмѣстѣ съ нею
былъ бы причтенъ къ лику святыхъ и Владимиръ, который былъ равно-
апостольнымъ, если можно такъ сказать, въ болѣе значительной сте-
0 Что вел. кн. Ольга не была причислена къ лику свитыхъ или не была
канонизована при вел. кп. Владимирѣ, объ этомъ необходимо заключать изъ рѣчей
о ней монаха Іакова въ Памяти и похвалѣ Владимиру,—нашей Исторіи русской церкви
1,1, изд. 1 стр. 210—2И, изд. 2 стр. 241—242, и лѣтописца подъ 969-мъ годомъ,
который есть годъ ея кончины. Ни монахъ Іаковъ ни лѣтописецъ вовсе не наме-
каютъ. чтобы въ ихъ время существовало празднованіе памяти Ольги какъ святой.
А если оба они увѣряютъ, что мощи Ольги представляли цѣлое или неразрушенное
тѣло («Лестное тѣло блаженыя Олгы лежаще цѣло»,—Івк.у. то открытіе и подоб-
ныхъ цѣлыхъ или цѣлокупныхъ мощей могло предшествовать па многіе и очень
многіе годы формальному причтенію къ лику святыхъ пли формальной канонизаціи,
о чемъ ниже.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547 —1549 ГГ..
57
пени, нежели она, ибо былъ не только предтечею общаго крещенія
Русщ но самымъ его виновникомъ. Между тѣмъ мы положительно
знаемъ, что вел. кн. Владимиръ не былъ причисленъ къ лику святыхъ
въ періодъ домонгольскій и не былъ причисленъ именно потому, что
яри его гробѣ не творплось чудесъ. Источникъ свѣдѣній относительно
того, что празднованіе вел. кн. Ольгѣ было установлено въ періодъ
домонгольскій, представляютъ собой сохранившіеся до настоящаго вре-
мени, относящіеся къ XIII—XIV вѣку, три списка Сербскаго пролога,
который списанъ былъ съ Болгарскаго оригинала, списаннаго въ свою
очередь съ Русскаго оригинала. Въ спискахъ этихъ читаются сказанія
о Русскихъ святыхъ Кіевской области, празднованія которымъ были
установлены въ періодъ домонгольскій 4), и въ числѣ другихъ сказанъ1
находится сказаніе о св. Ольгѣ, въ заключеніе котораго испрашива-
ются ея молитвы о чтущихъ день преставленія ея. Древнен службы
св. Ольгѣ неизвѣстно: можетъ быть она не дошла до насъ, а можетъ
быть •— ея и не было написано, такъ что празднованіе до появленія
нынѣ извѣстной службы, которая написана въ половинѣ XV вѣка,
было совершаемо безъ особой службы, по общей минеѣ 2).
О Извѣстные списки суть: находящійся въ Румянцевскомъ музеѣ,—у Восток.
V 319. въ Бѣлградской Щ блинной Библіотекѣ, см. Гласника кн. XVI, стр. 34 зцд,
и въ бывшей Хлудовской библіотекѣ,— у Попова въ Описаніи № 189. Читаемыя
въ спискахъ сказанія суть: о свв. Борисѣ и Глѣбѣ, о преп. Ѳеодосіи Печерскомъ,
о св. Ольгѣ и о благовѣрномъ (великомъ) князѣ Мстиславѣ Владимировичѣ, о ко-
торомъ сейчасъ въ текстѣ и празднованіе памяти котораго могло быть установлено
именно только въ періодъ домонгольскій. Сказаніе объ Ольгѣ окончивается словами:
«Его же (Бога) молящи не престай о чтущихъ день преставленія ти (твоего)»,—
у Восток. и въ Гласи. Есть еще четвертый списокъ въ бывшей библіотекѣ Норова,
см. 1 выпускъ И книги Ученыхъ Записокъ Втораго Отдѣленія Академіи Наукъ,
Описаніе рукописей А. X. Востокова, стр. 102 Гіп. здд., но въ немъ нѣтъ памяти
св. Ольги.
2) Монахъ Іаковъ говоритъ объ оконцѣ на верху гроба св. Ольги. Обь этомъ
оконцѣ см. на концѣ изслѣдованія въ общихъ рѣчахъ о мощахь святыхъ.—Послѣ
свидѣтельства о мощахъ св. Ольги какъ о цѣломъ тѣлѣ, принадлежащаго монаху
Іакову и лѣтописцу, знаемъ позднѣйшее свидѣтельство, можетъ быть, основанное
на какомъ нибудь изъ древнихъ, которое говоритъ о нихъ какъ о цѣлыхъ костяхъ.
Въ Новомъ лѣтописцѣ, напечатанномъ въ ХѴП кн. Временника Общ. и Древн.,—
стр. 10, читается: «Кости жъ ея (Ольги) въ царство внука ея равноапостольнаго
Владимира и митрополита Леонтія обрѣтошася цѣлы». Подобно мощамъ свв. Бориса
и Глѣба и преп. Ѳеодосія Печерскаго въ нашествіе Монголовъ мощи сокрыты не-
’звѣстно куда.—11-е Іюля, подъ которымъ положена память св. Ольги, прини-
58
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
6. Мстиславъ Владимировичъ, по христіанскому имени Ѳеодоръ,
сынъ Владимира Мономаха, великій князь Кіевскій, скончавшійся 14-го
Апрѣля 1132-го года по Лаврентьевской лѣтописи и 15-го Апрѣля
1133-го года по Ипатской лѣтописи. Въ сейчасъ помянутыхъ Серб-
скихъ прологахъ ’) читается сказаніе о немъ подъ днемъ его кончины,
назначаемымъ Ипатскою лѣтописью, т. е. 15-мъ Апрѣля. Должно ду-
мать, что болѣе или менѣе вскорѣ послѣ его кончины было устано-
влено совершать мѣстную въ частнѣйшемъ смыслѣ память его при его
гробѣ, который находился въ построенномъ пмъ самимъ Кіевскомъ
Ѳеодоровскомь монастырѣ; а основаніемъ къ установленію памяти
должны быть считаемы совершавшіеся или совершившіеся при гробѣ
чудеса^ ибо въ сказаніи говорится, что кончина князя была ознамено-
вана чудомъ. Празднованіе памяти Мстислава, неизвѣстное въ позд-
нѣйшее время, вѣроятно, прекратилось вмѣстѣ съ тѣмъ, какъ прекра-
тилъ свое существованіе Ѳеодоровскій монастырь, стѣнами котораго
оно ограничивалось; а Ѳеодоровскій монастырь прекратилъ свое суще-
ствованіе, по всей вѣроятности, съ нашествіемъ Монголовъ.
7. Игорь Олеговичъ, по христіанскому имени Гавріилъ, по мона-
шескому имени Георгій, князь Черниговскій, внукъ Святослава, прав-
нукъ Ярослава, убитый Кіевлянами 19-го Сентября 1147-го года по
подозрѣніямъ политическимъ. Со всею вѣроятностію должно думать,
что въ Черниговѣ, въ который перевезено было тѣло Игоря въ 1150-мъ
году, начала быть совершаема мѣстная память его съ самой минуты
этою привезенія тѣла, ибо великое знаменіе Богъ проявилъ надъ нимъ
еще до его погребенія и благовѣрные люди начали чтить память его
какъ святаго сь самой минуты его убіенія 2). Во всякомъ случаѣ мы
имѣемъ свидѣтельство, чго было празднуемо ему какъ святому въ пе-
ріодъ домонгольскій 3). Совершается ли его память въ Черниговѣ въ
настоящее время, не можемъ сказать положительнымъ образомъ, но.
если вѣрить извѣстнымъ намъ свидѣтельствамъ, то совершается 4)-
мается за день ея кончины, но такъ какъ въ лѣтописи не означено мѣсяца и дня.,
когда она скончалась, го можетъ быть, что это и не день ея кончины, а какой-
либо другой.
*) Въ помянутыхъ трехъ, съ присоединеніемъ и указаннаго четвертаго.
2) Ипатск. лѣт. подъ 1147-мъ годомъ, 2-го изд. стр. 249 Гіп..
Есть слово въ субботу сыропустную, егда память творимъ святыхъ отецъг
написанное до нашествія Монголовъ: въ словѣ этомъ въ числѣ Русскихъ святыхъ
упоминается и князь Игорь, см. у Вссток. въ Румяпц. Муз. стр. 611.
4) Въ 1-мъ изданіи Словаря историческаго о святыхъ было сказано, что
I
ДО МАКАРІЕВСКПХЪ СОБОРОВЪ 1547 —1549 гг..
59
(Великій князь Андрей Юрьевичъ Боголюбскій, убитый заговор-
щиками съ 28-го на 29-е Іюня 1175-го года. Судя по тому, что лѣ-
тописцы называютъ его мученикомъ, приравниваютъ къ святымъ Бо-
рису и Глѣбу, ублажая его какъ святаго, обращаются къ нему съ
молитвой о предстательствѣ предъ Богомъ за князей Русскихъ 4), можно
было бы думать, что вскорѣ послѣ его кончины установляемо было
мѣстное ему празднованіе во Владимирѣ или, по крайней мѣрѣ, во
Владимирскомъ Успенскомъ соборѣ, въ которомъ онъ погребенъ. Но
по отсутствію всякихъ указаній на существованіе этого празднованія,
вѣроятнѣе понимать дѣло такъ, что его не было установляемо и что
слова лѣтописцевъ выражаютъ или народный или же только ихъ соб-
ственный взглядъ на Боголюбскаго. А поэтому и установленіе празд-
нованія князю въ 1702-мъ году, о чемъ скажемъ ниже въ своемъ мѣ-
стѣ, должно быть считаемо не за возстановленіе прекратившагося древ-
няго празднованія, а за установленіе его впервые).
8. Антоній Печерскій. Преп. Антоній, собственный и дѣйстви-
тельный началоположникъ Печерскаго монастыря 2), которому преп.
Ѳеодосій былъ ученикомъ, не только не былъ причисленъ къ лику
святыхъ прежде сего послѣдняго или вмѣстѣ съ нимъ, но не былъ
причисляемъ довольно долгое время и послѣ. Единственный отвѣтъ на
вопросъ: почему очень долгое время не было установлено празднованія
преп. Антонію, есть тотъ, что Богу, по недовѣдомымъ Его судьбамъ, не
угодно было прославлять его даромъ чудотвореній (какъ не угодно было
являть и самихъ его мощей). Время установленія празднованія препо-
«церковь память Игоря совершаетъ Іюня 5», чтб, будучи понимаемо о цѣлой Рус-
ской церкви, несправедливо, ибо общецерковной памяти Игоря нѣтъ; но во 2-мъ
изданіи сказано: «память вел. к. Игоря совершается мѣстно 5 Іюня», и можно ду-
мать, что поправка сдѣлана на основаніи достовѣрнаю полученнаго свѣдѣнія.
Въ Черниговскомъ соборѣ мощи князя положены были не въ самой церкви, а въ
башнѣ, которая пристроена къ церкви съ западной стороны и которая называлась
по древнему теремомъ,—Ипатск. лѣт. подъ 1150-мъ годомъ, стр. 283 Гіп.. Въ на-
стоящее время, вѣроятно, съ того же нашествія Монголовъ, что выше, мощей князя
ве существуетъ.
1) Лаврент. лѣтопись подъ 1175-мъ годомъ, 2-го изд. стр. 352, Академ.
лѣтопись подъ 1238-мъ годомъ, стр. 493, и Ипатск. лѣт. подъ 1175-мъ годомъ,,
2-го изд. стр. 403.
2) Скончавшійся по двумъ противорѣчащимъ между собою показаніямъ Пате-
рика Печерскаго (у Симона о созданіи церкви и о зодчихъ) въ 1072-мъ или
1073-мъ году, т. е. за два года или за одинъ годъ до преп. Ѳеодосія.
>60 ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
лобному или его канонизаціи можетъ быть указано не точнымъ, а
только приблизительнымъ образомъ. Въ помянутыхъ выше Сербскихъ
прологахъ нѣтъ его вмѣстѣ съ другими Русскими святыми, и это должно
-быть принимаемо за рѣшительный знакъ того, что когда былъ соста-
вляемъ Русскій оригиналъ прологовъ, что было не ранѣе 1132-го—
1133-го года, его (Антонія) памяти еще не было, ибо въ прологахъ
€сть и такая частномѣстная память, какъ память вел. кн. Мстислава
Владимировича. Но въ Патерикѣ Печерскомъ, который написанъ въ
концѣ первой — началѣ второй четверти XIII вѣка, онъ (Антоніи)
многократно называется святымъ, при чемъ титулъ этотъ со всею
вѣроятностію долженъ быть разумѣемъ о святомъ настоящемъ или
формально канонизованномъ. Такимъ образомъ, причтеніе преп. Ан-
тонія къ лику святыхъ или установленіе празднованія его памяти должно
•быть относимо къ пространству времени между второй четвертью XII
и первоп четвертью XIII вѣка *). Что касается до основанія или до
побужденія къ установленію празднованія, то, по сказанному выше,
такимъ основаніемъ или такимъ побужденіемъ должно быть считаемо
прославленіе грооа преподобнаго чудотвореніями 2).
9. Леонтій, третій епископъ Ростовскій, скончавшійся около
1077-го года. Послѣ обрѣтенія его мощей въ 1164-мъ году при копа-
ніи фундамента для новаго собора, который имѣлъ быть построенъ на
мѣсто сгорѣвшаго прежняго, ему установлено было мѣстно епархіальное
пли мѣстно областное празднованіе епископомъ Ростовскимъ Іоанномъ
въ 1190-мъ году, при чемъ днемъ празднованія назначенъ былъ день
обрѣтенія мощей, который есть 23-е Мая. Въ сказаніяхъ о св. Леонтіи
Называетъ Антонія святымъ и какъ будто въ точномъ смыслѣ этого слова
или святымъ формально канонизованнымъ и помянутое выше слово въ субботу
сыропустную, егда память творимъ святыхъ отецъ, написанное до нашествія Монго-
ловъ, Воснюк. стр. 611.
2) Мощи преп. Антонія, какъ мы сказали выше, никогда не были открываемы
и до сихъ поръ остаются подъ спудомъ, см. о нихъ Описанія Кіевопечерской Лавры
мтір. Евгенія гл. XIV (А о томъ, что инымъ поклонникамъ въ концѣ ХИ вѣка
показывали въ Печерскомъ монастырѣ мнимыя главы препп. Антонія и Ѳеодосія,
если только сами поклонники не сочипительствуютъ, см. въ Описаніи рукописей
Троицкой Лавры № 734).—Память преп. Антонія въ Печерскомъ монастырѣ и во-
обще Кіевской Руси всегда была празднуема 7-го Мая, которое принимается за
день его кончины; въ старыхъ Московскихъ святцахъ она—то подъ 7-мъ Мая, то,
и большею частію, подъ 10-мъ Іюля (сіг Описанія рукописей той же Лавры
А? 245), а теперь, со времени Устава патр. Іоакима 1682-го года,—согласно съ
Печерскимъ монастыремъ 7-го Мая.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
61
ничего не говорится о побужденіи, по которому епископъ Іоаннъ уста-
новилъ празднованіе ему; но что таковое побужденіе составляли на-
чавшія совершаться при его гробѣ чудеса, это совершенно ясно откры-
вается изъ того, что вмѣстѣ съ его мощами въ 1164-ыъ году были
обрѣтены мощи его преемника Исаіи и что епископъ Іоаннъ, устано-
вивъ празднованіе ему, не установилъ празднованія его преемнику: не'
можетъ быть предполагаемо никакой другой причины сего, какъ только
то, что при мощахъ одного начали твориться чудеса, а при мощахъ
другаго нѣтъ. Установивъ празднованіе св. Леонтію, епископъ Іоаннъ
написалъ, самъ ли или руками кого другаго, и службу ему. Испра-
шивалъ ли епископъ дозволенія у митрополита на то, чтобы устано-
вить празднованіе св. Леонтію, положительнымъ образомъ остается
неизвѣстнымъ; но со всею вѣроятностію должно быть это предпо-
лагаемо *)•
10. Всеволодъ—Гавріилъ, князь Новгородскій, сынъ Мстислава
Владимировича, о которомъ говорено было выше подъ № 6-мъ, по из-
гнаніи изъ Новгорода скончавшійся во Псковѣ 11-го Февраля 1138-го
года (и но мѣсту своего погребенія обыкновенно называемый Псков-
скимъ). Мѣстное празднованіе памяти князя во Псковѣ началось или
съ 1192-го года, когда мощи его, бывъ открыты, перенесены были
изъ церкви св. Димитрія, гдѣ онъ былъ погребенъ, въ заложенный
пмъ самимъ Троицкій соборъ, такъ какъ при семъ перенесеніи, по
увѣренію житія его, послѣдовало чудесное знаменіе, или же съ 1284-го
года, въ которомъ совершилось при мощахъ первое чудо 2).
ь) Въ сказаніяхъ о св. Леонтіи говорится, что мощи его обрѣтены въ видѣ-
цѣлаго тѣла, но теперь овѣ, вѣроятно, со времени разоренія Ростока и въ немъ
его соборнаго храма Поляками 14-го Октября 1608-го года, подъ спудомъ, см.
сочиненіе гр. ЛГ. В. Толстова Древнія святыни Ростова-Великаго, 2-го изд.
стрр. 33 нач. и 36 нач.. Нужно думать, что до сейчасъ указаннаго раззоренія
Ростова Поляками мощи св. Леонтія, равно какъ и мощи св. Исаіи, лежали въ
очень богатыхъ ракахъ, ибо объ ракахъ этихъ, похищенныхъ Поляками, составилась -
легенда, будто онѣ были золотыя и будто первая изъ нихъ была девяти пудовъ,
а вторая—семи, см. напр. запись у Бычкова въ Описаніи сборниковъ Публичной
Библіотеки, 1, 5. Что раки дѣйствительно были очень богатыя, объ этомъ слѣду-
етъ заключать и изъ того, что есть запись о нихъ въ дневникѣ Сапѣги, войскомъ
котораго взятъ былъ Ростовъ, именно—подъ 25-мъ Октября (новаго стиля) чи-
тается, что при взятіи Ростова «разбили серебряныя гробницы св. угодниковъ»,
см. выписки изъ дневника въ Сынѣ Отечества и Сѣверномъ Архивѣ 1838 года,
томъ I, стр. 36.
2) Мощи князя, открытыя въ 1192-мъ году, закрыты при Петрѣ Великомъ
62
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
11. Аврамій, мученикъ Болгарскій, христіанинъ инаго языка не-
русскаго, пострадавшій отъ Болгаръ за вѣру Христову въ 1229-мъ
году, принесенный изъ Болгаріи во Владимиръ Кляземскій въ 1230-мъ
году и положенный здѣсь въ Успенскомъ женскомъ монастырѣ. Зна-
менія при его гробѣ начались тотчасъ послѣ его смерти и его при-
несеніе изъ Болгаріи во Владимиръ можетъ быть объясняемо только
вѣрою въ него, какъ въ святаго, что вполнѣ подтверждается и тономъ
рѣчи о немъ лѣтописца *). А поэтому, съ полною вѣроятностію должно
быть принимаемо, что мѣстное празднованіе его памяти во Владимирѣ
или же въ одномъ Успенскомъ монастырѣ началось съ самой минуты
принесенія его мощей во Владимиръ 2).
12 и 13. Князь Михаилъ Всеволодовичъ Черниговскій и бояринъ
его Ѳеодоръ, потерпѣвшіе мученическую смерть за вѣру въ Ордѣ отъ
Батыя 20-го Сентября 1246-го года. Такъ какъ князь и его бояринъ
были не только страстотерпцами въ томъ смыслѣ, что потерпѣли на-
сильственную смерть, но и мучениками за вѣру въ подлинномъ смыслѣ
этого слова, то нужно думать, что мѣстная память ихъ въ Черниговѣ,
куда были перенесены тѣла ихъ изъ Орды болѣе или менѣе вскорѣ
послѣ ихъ страданія, начала быть празднуема непосредственно въ
слѣдъ за этимъ перенесеніемъ. Современный повѣствователь о муче-
ничествѣ князя и его боярина увѣряетъ, что Господь Богъ прославилъ
ихъ великимъ знаменіемъ, какъ своихъ угодниковъ, пострадавшихъ за
Него и за православную вѣру, тотчасъ послѣ того, какъ были усѣк-
нуты имъ главы 3).
и съ того времени остаются подъ спудомъ, см. у Филарета въ Русскихъ святыхъ
подъ 11-мъ Февраля.—Память Всеволода—11 Февраля, въ день кончины, а во
Псковѣ еще—27-го Ноября, въ день перенесенія мощей.
1) Лаврент. лѣт. подъ 1229-мъ и 1230-мъ годами, 2-го изд. стр. 430.
3) Въ Троицкой Лаврской рукописи ХѴП вѣка № 810 есть статья: «Описа-
ніе святыя соборныя церкве пречистыя Богородицы честнаго и славнаго ея успенія
въ преименитомъ и великомъ градѣ Владимирѣ и о мощехъ благовѣрныхъ великихъ
князей и великихъ княгинь и чадъ ихъ и преосв. Максима митрополита и еписко-
повъ Владимирскихъ, кто гдѣ погребенъ и въ которомъ монастырѣ и церкви святыя
ихъ лежатъ мощи». Въ статьѣ читается о преп. Аврамій: «Въ томъ же (Успен-
скомъ) монастырѣ, на лѣвой странѣ, въ придѣлѣ Благовѣщенія Богородицы, въ
стѣнѣ, въ каменномъ гробу мощи великомученика Аврамія Болгарскаго, надъ гро-
бомъ висятъ вериіи его. кладутъ ихъ на болящихъ, кто изступитъ ума, и поютъ
толебная. по совершеніи жъ молебна мнози пріемлютъ здравіе»,—л. 5 об.
3) См. у преосв. Макарія въ Ист. V, 413 пач.. Мощи Михаила Всеволодыча
и его боярина въ 1575-мъ году при царѣ Иванѣ Васильевичѣ Грозномъ ішрене-
• до макаріевскихъ соборовъ 1547—1549 гг..
63
14. Креститель Руси вел. кн. Владимиръ Святославичъ, скончав-
шійся 15-го Іюля 1015-го года. Бывъ славимъ и ублажаемъ за свое
великое дѣло крещенія Руси, какъ равноапостолъ и второй Констан-
тинъ Великій, Владимиръ очень не скоро причисленъ былъ къ лику
святыхъ формальнымъ образомъ, чрезъ установленіе празднованія его
памяти. Причиною сего было то, что мощи его не были прославлены
отъ Бога даромъ чудотвореній. Неизвѣстный авторъ житія Владими-
рова, написаннаго около половины XII вѣка, между прочимъ говоритъ,
обращаясь съ укоромъ къ Русскимъ людямъ: «Дивно же есть се, ко-
лико добра сътворилъ (Владимиръ) Рустѣй земли, крестивъ ю; мы же,
крестьяне суще, не въздаемъ почестья противу онаго възданію: аще
бо онъ не крестилъ бы насъ, то нынѣ былѣ быхомъ въ прельсти дья-
воли, яко и прародители наши погинуша; да аще быхомъ имѣли по-
тщаніе и молбу приносили Богу зань въ день преставленія его. вида
бы Богъ тщаніе наше къ нему, прославилъ бы й, намъ бо достоитъ
зань Бога молити, понеже тѣмъ Бога познахомъ» '). Авторъ житія
хочетъ сказать, что если бы Русскіе люди въ день преставленія Вла-
димира совершали его поминовеніе, то Богъ по молитвамъ ихъ про-
славилъ бы его даромъ чудотвореній, и тогда онъ былъ бы причисленъ
къ лику святыхъ. Что при гробѣ Владимира дѣйствительно не совер-
шалось чудотвореній, объ этомъ съ полною ясностію свидѣтельствуетъ
монахъ Іаковъ, который, защищая память Владимира отъ того упрека,
что онъ не творитъ чудесъ, говоритъ: «Не дивимся, възлюбленѣи, аще
чюдесъ не творитъ по смерти: мнозѣ бо святѣй праведнѣй не сътво-
риша чюдесъ, но святи суть» 2) и пр. Установлено было празднованіе
памяти Владимира болѣе или менѣе вскорѣ послѣ 1240-го года, и не
въ Кіевѣ или вообще южной Руси, а въ Новгородѣ. Въ 1240-м?ь
году, 15-го Іюля, въ день преставленія Владимира, Новгородцы подъ
предводительствомъ князя своего Александра Ярославича Невскаго,
сены были изъ Чернигова въ Москву: положенныя здѣсь въ соборѣ, посвященномъ
ихъ (Черниговскихъ чудотворцевъ) имени, находившемся надъ Кремлевскими Таи-
ницкими воротами, въ 1770-мъ году, когда предположено было уничтожить соборъ,
онѣ перенесены были въ Срѣтенскій дворцовый соборъ, а изъ сего послѣдняго въ
1774-мъ году перенесены въ Архангельскій соборъ, въ которомъ и остаются до
настоящаго времени, находясь теперь, вѣроятно—съ 1812-го года, не на вскрытіи,
анодъ спудомъ,— Снешрева Памятники Московской древности, стр. 67 соі. 1 1ш..
*) Нашей Исторіи русской церкви I, 1, изд. 1 стр. 205, соі. 1 Гіп., изд. 2
стр. 236, соі. 1.
2) ІЬі<!.. 1 изд. стр. 212 нач., 2 изд. стр. 243.
64
ОІЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
одержали при впаденіи Ижоры въ Неву знаменитую побѣду надъ Шве-
дами (побѣду, за которую именно Александръ Ярославичъ получилъ
прозваніе Невскаго), и по иниціативѣ ли Александра Ярославича или
самихъ Новгородцевъ память о знаменитой побѣдѣ, имѣвшей мѣсто
въ день преставленія Владимира, и была увѣковѣчена въ Новгородѣ
установленіемъ церковнаго празднованія послѣднему. Точнымъ обра-
зомъ указать время установленія празднованія не можемъ, но совре-
менный біографъ Александра Ярославича Невскаго, скончавшагося
14-го Ноября 1263-го года, писавшій болѣе или менѣе вскорѣ послѣ
его смерти, даетъ знать, что во время писанія имъ біографіи праздно-
ваніе было уже установлено *)• Такъ какъ въ Новгородѣ не могло-
быть рѣчи о чудесахъ при гробѣ Владимира, который и въ Кіевѣ въ
нашествіе Батыево, 6-го Декабря 1240-го года, былъ погребенъ подъ
развалинами Десятинной церкви, то необходимо думать, что праздно-
ваніе было установлено ему не какъ чудотворцу, а какъ равноапо-
стольному крестителю Руси, при чемъ могъ быть имѣемъ въ виду при-
мѣръ Константина Великаго 2).
См. Лаврент. лѣт. подъ 1263-мъ годомъ, 2-го изд. стр. 455.—Принимая,*
съ одной стороны, то, что празднованіе Владимиру установилъ Александръ Яросла-
вичъ послѣ побѣды надъ Шведами, и обращая, съ другой стороны, вниманіе на
то, что въ службѣ Владимиру Кіевъ называется веліимъ градомъ, каковымъ онъ
пересталъ быть съ 6-го Декабря 1240-го года, когда разрушенъ былъ Батыемъ,
И. И. Малышевскій полагаетъ, что празднованіе Владимиру установлено между
15-мъ Іюля и 6-мъ Декабря 1240-го года(см. его статью: «Когда и гдѣ впервые
установлено празднованіе памяти св. Владимира», напечатанную въ Трудахъ Кіевск
Дух. Академіи 1882'го года, кн. I). Вполнѣ признавая остроуміе догадки г. Ма-
лышевскаго, мы не можемъ однако согласиться съ нимъ. Если бы Александръ
Ярославичъ рѣшилъ установить празднованіе Владимиру и тотчасъ послѣ побѣды
надъ Шведами, то въ первый разъ оно было бы совершено только 15-го Іюля
слѣдующаго 1241-го года, а въ службѣ, приготовленной къ Іюлю 1241-го года,
Кіевъ уже не могъ быть называемъ веліимъ градомъ. Изъ этого слѣдуетъ, что
названіе Кіева въ службѣ веліимъ градомъ, не можетъ служить къ тому, чтобы
указывать позднѣйшее время установленія празднованія, и что оно должно быть
объяснено иначе (или такъ, что служба написана еще въ періодъ домонгольскій,
до установленія празднованія Владимиру, или такъ, что послѣмонгольскій авторъ
ея переносится въ періодъ домонгольскій, къ тому времени, когда Кіевъ былъ ве-
ліимъ градомъ, только въ своемъ воображеніи, позволяя себѣ творческую вольность.;
см. нашей Исторіи русской церкви I, 2, 339).
Мощи св. Владимира, состоявшія изъ нѣкоторой части его костей, обрѣ-
тены были въ развалинахъ Десятинной церкви митр. Петромъ Могилой въ 1635-мъ
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
65
15. Великій князь Александръ Ярославичъ Невскій, скончавшійся
въ схимѣ, съ именемъ Алексія, какъ сейчасъ сказали мы, 14-го Но-
ября 1263-го года. Должно думать, что почитаніе его памяти началось
съ самой минуты его погребенія ибо погребеніе это ознаменовалось
чудеснымъ знаменіемъ, свидѣтелемъ котораго былъ отпѣвавшій его
митрополитъ Кириллъ и о которомъ, по словамъ лѣтописи, всѣмъ было
проповѣдано отъ митрополита *)• Въ 1380-мъ году, вслѣдствіе ви-
дѣнія, были открыты его мощи, отъ которыхъ начали совершаться чу-
деса и, по всей вѣроятности, тогда и установлено было мѣстное ему
празднованіе ’2).
году, см. въ Описаніи Кіевопечерской Лавры митр. Евгенія гл. XII. § 3. По
частямъ онѣ находятся: глава въ великой церкви Кіевопечерской Лавры; одна че-
люсть отъ главы въ Московскомъ Успенскомъ соборѣ (прислана митр. Петромъ
Могилой царю Михаилу Ѳеодоровичу, см. въ Актахъ Южн. и Западн. і Россіи т. ПІ
А? 18, стр. 29. въ которомъ есть и обь открытіи мощей; по описи Успенскаго
собора 1701-го года*- «исподняя кость съ зубами», —Русск. Историч. Библіотеки,
издаваемой Археогр. Коммиссіею, т. ПІ, соі. 660 Гіп.); ручная кость—въ Кіево-
софійскомъ соборѣ,—у митр. Евгенія іЬісІд..
9 Собр. лѣтт. V, 191, и ѴП, 164.
2) См. преосв. Макарія Пст. IV, 253.—Вел. кп. Иванъ Ивановичъ въ сво-
емъ духовномъ завѣщаніи, писанномъ въ 1356-мъ году, оставлялъ сыну своему
Дмитрію «икону святый Александръ», подъ которою съ вѣроятностію должно разу-
мѣть икону Александра Невскаго, см. Собр. грамм. и договв. I, 42.—Мощи Але-
ксандра Ярославича, погребеннаго во Владимирскомъ Рождественскомъ монастырѣ,
въ 1491-мъ году, когда случился во Владимирѣ большой пожаръ, испепелившій
весь городъ, въ сгорѣвшей церкви монастыря «огорѣли»,—у Карамз. т. VI, прим.
629, годъ 1491. соі. 100, и Никои, лѣт. Ѵі, 128 (въ послѣдней сказано: «и
тѣло князя великого Александра Невскаго згорѣ»; но вѣроятно, что «згорѣ» есть
описка или ^опечатка вмѣсто «огорѣ»). Въ 1723 мъ—1724-мъ году мощи (т. е.
остававшаяся ихъ часть,—Описанія документовъ и дѣлъ св. Сѵнода т. Ш, соі.
320) перенесены были изъ Владимира въ Санктпетербургъ, въ Александро-Невскую
Лавру, въ которой теперь и находятся (вывезенныя изъ Владимира И-го Августа
1723-го года, мощи привезены были въ Шлиссельбургъ 20-го Сентября того-же
года, но въ Шлиссельбургѣ онѣ оставались до Августа слѣдующаго 1724-го года,
іЬі(1.).—Праздновать Александру Ярославичу положено было не 14-го Ноября,—въ
день его кончины въ Городцѣ на Волгѣ, на пути изъ Орды, а 23-го Ноября, въ
день его погребенія во Владимирскомъ Рождественскомъ монастырѣ. Послѣ принесе-
нія мощей въ Санктпетербургъ и послѣ ихъ поставленія въ Александро-Невской
Лаврѣ, что было 30-го Августа 1724-го года, Петръ Великій указомъ отъ 2-го
Сентября этого года повелѣлъ на будущее время праздновать вмѣсто 23-го дня
Ноября въ 30-й день Августа, какъ день заключенія славнаго Ништадскаго мира
о
66
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
(Рязанскій князь Романъ Олеговичъ, потерпѣвшій мученическую
смерть за вѣру въ Ордѣ 19-го Іюля 1270-го года. Такъ какъ князь
потерпѣлъ въ точномъ смыслѣ мученическую смерть за вѣру (оклеве-
танный къ хану, что хулитъ вѣру татарскую, онъ отвѣчалъ на тре-
бованіе хана принять эту послѣднюю вѣру не только рѣшительнымъ
отказомъ отъ нея, но и дерзновенными хулами на нее), п притомъ
смерть самую ужасную, и такъ какъ лѣгописп говорятъ о немъ, что
онъ «купи себѣ страстію царствіе небесное п вѣнецъ пріятъ отъ руки
Господней съ сродникомъ своимъ великимъ княземъ Черниговскимъ
Михаиломъ Всеволодовичемъ, пострадавши по Христѣ за православную
христіанскую вѣру» *): то можно было бы думать, что ему установлено
было мѣстное празднованіе въ Рязани (не теперешней, которая, бывъ
тогда пригородомъ, называлась Переяславлемъ Рязанскимъ, а тогдаш-
ней, которая въ настоящее время есть село Старая Рязань, находя-
щееся отъ теперешней Рязани вь 50-ти верстахъ внизъ по Окѣ). Но
отсутствіе всякихъ указаніи на существованіе празднованія заставляетъ
считать болѣе вѣроятнымъ, что его не было установляемо, и причиной
сего можно считать то, что тѣло князя, изрубленное и разметанное
Татарами, не было привозимо въ Рязань 2).
съ Швеціею въ 1721-мъ году, на каковое новое празднованіе, по порученію госу-
даря. сочинена была Гавріиломъ Вужинскимъ особая служба. При Петрѣ II въ
1727-мъ году новое празднованіе было отмѣняемо, а служба, какъ заключающая
въ себѣ «поношеніе высокой чести блаженное памяти царевича Алексѣя Петровича»,
была отбираема (указъ Сѵнода отъ 18 Сентября 1727-го года); Анна Іоанновна
въ 1730-мъ году (высочайшій указъ отъ 4-го Сентября, сѵнодскій отъ 15-го того
же мѣсяца) снова повелѣла праздновать 30-го Августа,—Собранія законовъ т. ѴШ.
№ 5621, стр. 324.—Указомъ св. Сѵнода отъ 15-го Іюня 1724-го года строго
было предписано на будущее время изображать Александра Ярославича не въ мо-
нашескихъ одеждахъ (какъ его изображали, поелику онъ скончался въ схимѣ), а
въ великокняжескихъ,— Полное собраніе распоряженіи и постановленій по вѣдом-
ству православнаго исповѣданія, т. IV, А? 1318, стр. 148.
*) Никон. лѣт. Ш, 54, Воскресенск. и Софіпск. 1-я лѣтт. въ Собр. лѣтт.
V, 197, и ѴП. 170, Степени, кн. 1, 384.
2) Татары, не хотя слышать хульныхъ рѣчей отъ князя на ихъ вѣру, «от-
рѣзаша (ему) языкъ и заткоша уста его убрусомъ, п начата рѣзати его по суста-
вомъ и метати разно, персты вся обрѣзаша и у ногъ и у рукъ, и устнѣ и уши,
и прочая составы разрѣзаша, и яко остася трупъ единъ, они же отдраша кожу
отъ главы его и на копіе взоткнуша«,—Никон. лѣт. Писалась иконописцами икона
князя Романа, см. у Филарета въ Русскихъ святыхъ подъ 19-мъ Іюля, но извѣстны
многіе примѣры того, чго были писаны иконы и не канонизованныхъ формальнымъ
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
67
16. Великій князь Русскій, удѣльный князь Тверской, Михаилъ
Ярославовичъ, убитый въ Ордѣ, по проискамъ Московскаго князя Юрія
Даниловича, 22-го Ноября 1318-го года. Современное сказаніе о смерти
князя увѣряетъ, что эта послѣдняя сопровождалась знаменіями и чу-
десами, а его самого называетъ истиннымъ мученикомъ, который <при-
чтеся съ лики святыхъ и со сродникома своима святыми Борисомъ и
Глѣбомъ и съ тезоименитникомъ своимъ великимъ княземъ Михаиломъ
Черниговскимъ и пріятъ вѣнецъ неувядаемый отъ руку Господня,
ого же вжелѣ» *). Основываясь на сейчасъ указанномъ, и главнымъ
образомъ — на увѣреніи, что уже смерть Михаила Ярославовича со-
провождалась знаменіями и чудесами, съ вѣроятностію можно думать,
что мѣстное почитаніе страстотерпца мученика - князя началось въ
Твери непосредственно вслѣдъ за тѣмъ, какъ привезено было сюда
ого тѣло.
17. Митрополитъ Петръ. При гробѣ Петра, скончавшагося 21-го
Декабря 1326-го года, начали совершаться чудеса съ самой минуты
его погребенія, и необходимо думать, что мѣстное почитаніе его въ
Москвѣ началось съ того же самаго времени. Чрезъ 13-ть лѣтъ послѣ
его кончины, въ 1339-мъ году, преемникъ его на каѳедрѣ митрополіи
•Ѳеогностъ установилъ ему общецерковное празднованіе, для приданія
которому большей твердости и торжественности, что желательно было
Московскимъ князьямъ въ видахъ политическихъ, обращался за испро-
шеніемъ дозволенія къ патріарху Константинопольскому. О сохранив-
шемся до настоящаго времени отвѣтѣ патр. Іоанна Калеки митр. Ѳео-
гносту на его просьбу о дозволеніи причислить Петра къ лику святыхъ
мы не однократно упоминали выше; см. его въ Греческомъ подлинникѣ
'съ Русскимъ переводомъ въ приложеніяхъ къ изслѣдованію. Праздно-
ваніе памяти св. Петра совершается три раза въ году: 21-го Декабря,
въ день кончины, 24-го Августа, въ день перенесенія мощей въ
1479-мъ году въ новый (нынѣшній) Успенскій соборъ и 5-го Октября,
въ день четырехъ святителей московскихъ 2).
образомъ святыхъ, а только почитаемыхъ усопшихъ.—Въ 1812-мъ году въ день
мученической кончины князя 19-го Іюля была одержана знаменитая побѣда надъ
Французами при селѣ Витебской губерніи, Дрисненскаго уѣзда, Клястицахъ и по-
этому написанъ образъ его на стѣнѣ Московскаго храма Христа Спасителя,—у Филар.
іЫй.. — Съ недавняго времени, именно съ 1854-го года, началось въ Рязани
мѣстное празднованіе князю, о чемъ скажемъ ниже въ своемъ мѣстѣ.
Воскресенская и Софійская 1-я лѣтописи въ Собр. лѣтт. V, 214 и ѴП,
196, Никон. лѣт. III. 116.
г) Мощи св. Петра не были открываемы митр. Оеогностомъ при установленіи
5*
68
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
18—20. Виленскіе мученики Антоній, Іоаннъ и Евстаѳій (по на-
празднованія ему и въ первый разъ онѣ открыты были спустя 133 года послѣ
установленія празднованія и спустя 146 лѣтъ послѣ кончины, именно—митр. Фи-
липпомъ 1-мъ въ 1472-мъ году по случаю перестройки Московскаго Успенскаго
собора. 2-я Софійская лѣтопись даетъ знать, что мощи представляли изъ себя
кости,—Собр. лѣтт. VI, 196, а лѣтописи Никоновская,—VI 41, и Воскресенская,—
въ Собр. лѣтт. ѴШ, 171—172, заимствующія изъ слова Пахомія Сербина, кото-
рое, по приказанію вел. князя и митрополита написано было «невѣрія ради люд-
скаго (именно—что «кой толко не въ тѣлѣ лежитъ, тотъ у нихъ не святъ»—Собр.
лѣтт. VI, 196) даютъ знать, что мощи пострадали отъ пожара, бывшаго въ
1382-мъ году, въ нашествіе на Москву Тохтамыша. Въ 1531-мъ году вел. кн-
Василій Ивановичъ, вѣроятно—въ благодарность свв. митрополитамъ Петру и Але-
ксію за ихъ молитвы къ Богу о дарованіи ему сына Іоанна (который родился 25-го
Августа 1530-го года) повелѣлъ сдѣлать имъ новыя раки—Петру полузолотую, съ
золотой верхней доской, на которой былъ вычеканенъ и украшенъ драгоцѣнными
камнями образъ святителя, и съ серебряными боковыми досками, Алексію —серебря-
ную, съ позолоченнымъ его образомъ на верхней доскѣ («Петру чюдотворцу раку
злату вычеканити и образъ златъ Петра чюдотворца каменіемъ драгимъ украсити,
а страны у раки сребряны: Алексѣю чюдотворцу раку сребряну всю и на ракѣ
образъ его позлатити»); въ новую раку, которая не могла быть скоро изготовлена,
мощи св. Петра переложены уже спустя довольно времени послѣ смерти Василія
Ивановича 5-го Мая 1538-го года.—о сдѣланіи ракъ у Карамз. VII, 96 и прим.
311, и въ хронографѣ гр. Уваровой, по Опис. архим. Леонида № 1362, л. 859
виЬ Гіп; о переложеніи мощей Петра у Карамз. VI, прим. 7. Въ правленіе царя
Ивана Васильевича Грознаго, при жизни супруги его Анастасіи (1547—1560),
былъ установленъ 4-го числа Августа праздникъ «проявленія мощей» митр. Петра
и о поводѣ къ установленію этого праздника читается въ печатныхъ святцахъ
1648-го года: «Святитель Петръ митрополитъ явися благочестивой царицѣ Анаста-
сіи, не повелѣвая никомуже гробъ свой раскрывати никогда, и повелѣ ей своею
печатію раку запечатлѣти, и того дня уставиша праздникъ сей праздновати». Въ
Новомъ Лѣтописцѣ, напечатанномъ вь XVII кн. Временника Общ. Ист. и Древн.,
стр. 201, читается, подъ 1652-мъ годомъ, что «Сентября въ 9 день церковь Успе-
нія Пресвятыя Богородицы святили (послѣ передѣлки престола, къ которому при-
дѣлали двѣ степени), а мощи иже во святыхъ отца нашего Петра митрополита
Московскаго и всея Россіи чюдотворца изъ олтаря соборныя церкви передвинули
въ предѣлъ святыхъ апостолъ Петра и Павла» (въ нынѣшнемъ соборѣ, окончен-
номъ постройкою въ 1479-мъ году, мощи св. Петра положены были на томъ же
мѣстѣ, на которомъ онѣ лежали въ первоначальномъ соборѣ, именно—у стѣны
южнаго отдѣленія олтаря или жертвенника,—Никон. лѣт. VI, 108 Гіп., Воскресенск.
лѣт. въ Собр. лѣтт. ѴШ, 202 и 203, см. также описи собора первой половины
XVII вѣка въ Русск. Историч. Библіотекѣ, издав. Археогр. Коми., т. Ш, соіі.
298, 433, 517; передвигаемы ли были4 мощи послѣ 1652-го на свое прежнее мѣ-
до макаріевскихъ соборовъ 1547—1549 гг.. 69
роднымъ Литовскимъ именамъ: Кумець, Нежило и Круглецъ), постра-
сто, не знаемъ^ но въ 1701-мъ году онѣ находились, какъ и въ настоящее время
находятся, въ помянутомъ придѣлѣ, который объ стѣну съ жертвенникомъ,—Русск.
Псторич. Библіотека іЬій., соі. 846 ііп.). Въ рукописи Московской Дух. Академіи
№ 201, среди разныхъ лѣтописныхъ выписокъ читается: «Лѣта 7162 (1654) на
праздникъ иже во святыхъ отца нашего Петра митрополита Московскаго и всеа
Росіи Декабря въ 21 день святѣйшій патріархъ Никонъ съ митрополиты и архі-
епископы и со всѣмъ освященнымъ соборомъ вынимали изъ раки гробъ съ мощами,
и поставленъ бысть среди церкви, вси православные христіяня цѣловаша мощей
его съ вѣрою и любовію сердечною, и послѣ литоргіи паки поставленъ бысть, идѣ
же бѣ преже», л. 294. Позднѣе на праздникъ св. Петра приносили въ соборъ
частицы мощей его изъ келліи патріарха или изъ ризницы,—Вивліоѳ. X, 120,
121, 122—123, 125. (Въ описи Московскаго Успенскаго собора 1701-го года
упоминается ковчежецъ съ двумя частями мощей Петра митрополита»,—Русск.
Псторич. Вибліот., издав. Археогр. Коми. т. Ш, соі. 664: вѣроятно, ковчежецъ,
имѣвшій двѣ прорѣзы на верхней доскѣ, въ которыя видимы были мощи, устроенъ
•былъ съ тою цѣлію, чтобы въ праздники св. Петра предлагать его, т. е. находив-
шіяся въ немъ мощи, народу для лобызанія). Въ Исторіи Московскаго епархіаль-
наго управленія со времени учрежденія св. Сѵнода, принадлежащей Николаю Ро-
занову^ слѣдующее читаемъ о мощахъ св. Петра послѣ нашествія Французовъ
«Въ Маѣ 1813 года Преосвященный Августинъ доносилъ св. Сѵноду, что до на-
шествія непріятельскаго въ Москву рака, въ которой почиваютъ мощи св. Петра,
митрополита Кіевскаго и всея Россіи, была заперта и запечатана; но по освобо-
жденіи Москвы отъ враговъ при свидѣтельствѣ его—Преосвященнаго со многими
духовными и свѣтскими особами оказалась рака открытою, въ которой св. мощи
найдены въ нетлѣніи и рука нечестиваго врага коснуться ихъ не дерзнула. Пред-
ставляя о семъ, Преосвященный испрашивалъ разрѣшенія—мощи св. Петра оста-
вить открытыми «во свидѣтельство всѣмъ, что нечестіе не только не могло лишить
насъ святыни, но паче, по неисповѣдимымъ судьбамъ Божіимъ, невольнымъ обра-
зомъ содѣйствовало вящшему прославленію оныя. Сѣтующіе же обитатели Москвы,
взирая на нетлѣнныя мощи угодника Божія, утѣшатся въ скорбяхъ своихъ и. при-
касаясь къ нимъ лобзаніемъ святымъ, оживотворятся надеждою, что кратковре-
менная печаль ихъ вознаградится продолжительнымъ и ненарушимымъ благоден-
ствіемъ». Св. Сѵнодъ указомъ отъ 28-го того (же) Мая разрѣшилъ мощи св. Петра
митрополита оставить открытыми. Съ тѣхъ поръ мощи Первосвятителя каѳедры Мо-
сковской Петра митрополита почиваютъ въ Успенскомъ соборѣ на вскрытіи въ томъ
же мѣстѣ, гдѣ прежде находились подъ спудомъ»,—части третьей книга II (Москва.
1870), стр. 27, § 7 (Есть печатная рѣчь Августина, произнесенная передъ ракою
св. Петра митр. Кіевскаго при открытіи оныя,—М. 1813).—Что касается до
празднованія четыремъ святителямъ Московскимъ, то праздникъ трехъ святителей:
Петра, Алексія и Іоны былъ установленъ при патр. Іовѣ въ 1596-мъ году, а чет-
вертый святитель—Филиппъ присоединенъ къ тремъ вь 1875-мъ году.
70
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
давшіе за христіанскую вѣру при Ольгердѣ въ 1347-мъ году. Соста-
витель такъ называемой Густинской лѣтописи, которая оканчивается
1597-мъ и по времени составленія относится къ первой половинѣ
XVII столѣтія, Сильвестръ Коссовъ въ своемъ Польскомъ Раіегісоп’ѣ,
напечатанномъ въ 1635-мъ году и уніатскій писатель Янъ Дубовичъ
въ сочиненіи: НіегагсЬіа аЬо о 2лѵіегс1іпо8сі сегкі Ъоідез, напеча-
танномъ въ 1644-мъ году, утверждаютъ, что празднованіе мученикамъ
установилъ св. митрополитъ Алексій, при чемъ первый говоритъ, что
митрополитъ сдѣлалъ это съ благословенія патріарха Филоѳея, а по-
слѣдній назначаетъ временемъ установленія 1364-й годъ *). Очень мо-
жетъ быть, что указанные свидѣтели говорятъ и совершенную правду,
но такъ какъ они суть очень поздніе свидѣтели, то и нельзя поло-
житься на нихъ съ полною увѣренностію. Несомнѣнно, что почитаніе
памяти мучениковъ въ Вильнѣ, здѣшними христіанами началось съ
самаго времени ихъ страданія, ибо, по свидѣтельству ихъ житія, спустя
немногіе послѣ него годы и еще при самомъ Ольгердѣ (-{ 1377) и съ
его дозволенія христіане построили на мѣстѣ страданія церковь вели-
кую, въ которой положили нѣкую часть отъ мощей святыхъ мучени-
ковъ, погребенныхъ у Виленской церкви св. Николая (построили цер-
ковь въ честь св. Троицы, при которой образовался потомъ извѣстный
Виленскій Троицкій монастырь. Что касается до Ольгерда, то, осудивъ
на смерть Антонія, Іоанна и Евстаѳія, какъ своихъ придворныхъ, ко-
торые не хотѣли держаться одной съ нимъ языческой вѣры и соблю-
дать языческихъ обычаевъ, вообще онъ отличался совершенно!! терпи-
мостію къ христіанству, имѣвъ двухъ, одну за другою, женъ христіанокь,
дозволивъ крестить въ христіанство своихъ сыновей и наконецъ самъ
умерши христіаниномъ и даже монахомъ-схимникомъ). А относительно
установленія празднованія мученикамъ какъ святымъ можемъ сказать,
что имена ихъ стоятъ въ мѣсяцесловахъ нѣкоторыхъ богослужебныхъ
книгъ XV вѣка 2). Память празднуется 14-го Апрѣля, которое не со-
ставляетъ дня страданія ни одного изъ мучениковъ (пострадавшихъ:
1) Составитель Густинской лѣтописи, которая во 2-мъ томѣ Собранія лѣто-
писей, говоритъ подъ 1355-мъ годомъ,—стр. 350. О Коссовѣ и Дубовичѣ, кото-
рыхъ мы не имѣемъ подъ руками, см. преосв. Филарета Исторіи Русской церкви
періодъ вторый. § 22, 3-го изданія, которое у насъ подъ руками, стр. 73, и
Русскихъ святыхъ подъ 14-мъ Апрѣля, и пресса. Макарія Исторіи Русск. церкви
т. IV. стр. 256.
*) См. у преосв. Сергія во II т. Полнаго Мѣсяцеслова Востока 14-е Апрѣля,
и у преосв. Макарія въ Исторіи т. IV, стр. 260, прим. 371.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
71
Антоній 14-го Января, Іоаннъ 23-го Апрѣля, Евстаѳій 13-го Декабря),
и относится къ какому-либо событію изъ исторіи ихъ мощей или же
есть простая, происшедшая вслѣдствіе чего либо, ошибка *)•
21. Довмонтъ или Домантъ, по христіанскому имени Тимоѳей,
князь Псковскій, скончавшійся 20-го Мая 1299-го года. Мѣстное по-
читаніе памяти началось болѣе или менѣе вскорѣ послѣ смерти, если
не непосредственно послѣ нея, а не позднѣе какъ съ 1374-го года
началось и настоящее мѣстное празднованіе, ибо въ этомъ году была
поставлена во Псковѣ церковь во имя «святаго Тимоѳея, Доманта
князя» 2).
22. Варлаамъ Хутынскій, основатель Спасо-Преображенскаго Ху-
тынскаго монастыря, который находится въ 10-ти верстахъ отъ Новго-
рода, скончавшійся 6-го Ноября 1192-го года. Относятъ начало мѣст-
наго празднованія преп. Варлааму въ Новгородѣ къ концу XIII вѣка,
но представляется болѣе вѣроятнымъ относить его къ продолженію
второй половины XIV вѣка. Побужденіемъ къ установленію праздно-
ванія, несомнѣнно, послужили чудеса, совершавшіяся при гробѣ пре-
подобнаго, ибо онъ есть славный Новгородскій чудотворецъ. Въ Мос-
квѣ начали праздновать Варлааму съ 1461-го года, по тому поводу,
что въ бытность великаго князя въ Новгородѣ въ предшествующемъ
1460-мъ году онъ совершилъ великое чудо съ отрокомъ его (князя)
свиты 3).
9 Мы сказали, что мученики погребены были въ Вильнѣ у церкви св. Ни-
колая и что нѣкая часть отъ ихъ мощей положена была въ .построенной на мѣстѣ
ихъ страданія церкви Св. Троицы. Неизвѣстно когда потомъ всѣ мощи перенесены
были въ Троицкій монастырь, а около 1615-го года, когда угрожала опасность,
что Троицкій монастырь будетъ захваченъ уніатами, что и случилось, мощи пере-
несены были въ Виленскій Свято-Духовскій монастырь, въ которомъ и остаются до
настоящаго времени. Въ 1826-мъ году, по указу св. Сѵнода, мощи, бывшія передъ
тѣмъ закрытыми (?), были освидѣтельствованы и торжественнымъ образомъ от-
крыты,—преосв. Филарета Русскіе святые, 14 Апрѣля, преосв. Димитрія Мѣ-
сяцесловъ, то же число, и преосв. Арсенія Лѣтопись церковныхъ событій, 1826
годъ (преосв. Филарегъ пишетъ въ одномъ письмѣ къ А. В. Горскому: «Мнѣ слу-
чилось видѣть мощи св. мучениковъ; доселѣ нога—свидѣтель, какъ ломана нога»,
см. его письма къ Горскому, напечатанныя въ Москвѣ, въ 1885-мъ году, № 88,
стр. 223.—Странно, что Кульчинскому оставалось неизвѣстнымъ о перенесеніи мо-
щей изъ одного монастыря въ другой и объ ихъ нахожденіи во второмъ монастырѣ,
см. его ёресішеп Ессіезіае КпНіепісае по 3-му изданію, сдѣланному Мартыно-
вымъ, р. 15, XIV Аргіііз).
2) Собр. лѣтт. IV, 193.
°) Собр. лѣтт. VI, 184 Гіп. (разсказъ о самомъ чудѣ—іЫс!., стр. 320 Гіп.).—
72
ОТЪ НАЧАЛА. ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
23. Сергій Радонежскій, скончавшійся 25-го Сентября 1392-го
года. Мѣстное празднованіе преп. Сергію въ самомъ Троицкомъ мона-
стырѣ. какъ со всею вѣроятностію слѣдуетъ думать, началось тотчасъ
или въ самомъ непродолжительномъ времени послѣ его кончины, ибо
онъ прославился какъ великій чудотворецъ еще при своей жизни 1).
Не знаемъ, было ли нарочитымъ образомъ установлено ему обще-
церковное празднованіе пли онъ сдѣлался общерусскимъ святымъ самъ
собою, по причинѣ своей великой славы, по въ 1447—48 году онъ
уже называется въ числѣ великихъ, весьма немногихъ тогда, чудотвор-
цевъ Русской земли 2). Празднованіе памяти—дважды въ году: 25-го
Сентября въ день кончины и 5-го Іюля въ день обрѣтенія мощей 3).
Мощи преп. Варлаама никогда не были открываемы и до сихъ поръ остаются подъ
спудомъ. Въ 1471-мъ году вел. кп. Иванъ Васильевичъ, бывъ въ Новгородѣ, хо-
тѣлъ было открыть ихъ, но былъ воспрепятствовалъ въ томъ чудеснымъ образомъ
(исшедшимъ изъ гроба чудотворцова великимъ дымомъ), см. 3-ю Новгор. лѣтопись
въ Собр. лѣтт., ІіІ, 240 Гіи. 8цд.
И Епифаній, написавшій житіе преп. Сергія до открытія его мощей или до
1422-го года, въ похвальномъ словѣ ему не одинъ разъ дастъ знать, что въ мо-
настырѣ было ему празднуемо. Въ рукописи, написанной въ 1425-мъ году, онъ
называется святымъ старцемъ и писецъ рукописи заканчиваетъ свое послѣсловіе къ
ней молитвеннымъ къ нему обращеніемъ, —Лаврск. ркп. № 185, л. 365 об.—
О тропарѣ и кондакѣ преп. Сергію, написанныхъ до Пахомія Сербина, который
между 1449—1459 годами составилъ полную службу ему, см. въ Лаврск. ркп.
№ 362.
2) См. Собр. лѣтт. УШ, 121, подъ 1148-мъ годомъ, Собранія грамотъ идо-
говоровъ т. I. стрр. 139 и 152, Акт. Ист. т. I, А? 43, стр. 87.
3) А въ прежнее время было еще третье празднованіе, совершавшееся вь
одномъ Троицкомъ соборѣ Лавры 14-го Августа. въ день переложенія мощей преч.
Сергія въ 1585-мъ году изъ старой раки въ новую, см. Опис. сѵнод. ркпп. Горск.
и Невоспір № 40Ѳ, л. 160 об.. стр. 382. Мощи преп. Сергія открыты спустя 30
лѣтъ послѣ его кончины, слѣдоват. въ 1422-мъ году. По увѣренію сказанія объ
ихъ обрѣтеніи, принадлежащаго помянутому выше Пахомію Сербину, онѣ найдены
были нетлѣнными («открывше чюдотворнып гробъ, вкупѣ благоуханія и араматъ
духовныхъ псіюлнишася и видѣша чюдное зрѣніе и умиленія достойно, яко не токмо
честное святаго тѣло цѣло и свѣтло соблюдеся, но и одежда его, въ ней же по-
гребенъ бысть, цѣла бяше всяко и тлѣнію никакоже спричастпа, и вода отъ обою
страну ковчега стояше видима, тѣлесе-же святаго и ризъ его никакоже прикаса-
ема>). Извѣстный путешественникъ половины ХѴП вѣка Олеарій пишетъ о мощахъ
преп. Сергія и ученика его преп. Никопа (находящихся подъ спудомъ и присоеди-
ненныхъ къ мощамъ преп. Сергія, очевидно, по недоразумѣнію): «Русскіе говорятъ,
что и нынѣ еще они могутъ всякому показать главы (Нігпвсііаіеп—черепа)
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
73
24. Димитрій Прилупкіп, основатель Спасо - Прилуцкаго мона-
стыря, который находится въ 5-ти верстахъ отъ Вологды (при лукѣ,
т. е. излучинѣ, кривизнѣ рѣки Вологды, отъ чего названіе), скончав-
шійся 11-го Февраля 1392-го года. Мѣстное празднованіе ему въ его
монастырѣ, по всей вѣроятности, установлено не позднѣе того, какъ
начали твориться при его гробѣ чудеса, а эти послѣднія, по записи о
нихъ, начались съ 1409-го года. Къ концу XV вѣка изъ мѣстнаго
монастырскаго празднованіе превратилось не только въ мѣстное епар-
хіальное, но и въ болѣе или менѣе общерусское !).
25. Илія, въ схимонашествѣ Іоаннъ, архіепископъ Новгородскій,
скончавшійся 7-го Сентября 1186-го года. Въ 1439-мъ году по осо-
бому устроенію Божію обрѣтены были его мощи, при чемь онъ самъ
являлся во снѣ тогдашнему архіепископу Новгородскому Евѳимію и
назвалъ себя единымъ отъ святыхъ. По сему случаю и было устано-
влено архіепископомъ Евѳнміемъ мѣстное празднованіе его памяти 2).
26 п 27. Князь Новгородскій Владимиръ Ярославичъ, сынъ Яро-
слава Великаго, скончавшійся 4-го Октября 1052-го года, и мать его
А.нна, скончавшаяся въ 1050-мъ году. Подъ тѣмъ же 1439-мъ годомъ,
что выше, въ Новгородскихъ лѣтописяхъ сообщается, что архіепископъ
Евѳимій позлатилъ и подписалъ и покрылъ покровами гробы князя и
его матери и уставилъ творить ихъ память на всякое лѣто или еже-
годно Октября вь 4-й день. Какь будто первоначальное установленіе
памяти было установленіемъ не празднованія, а поминовенія 3), и что
изъ поминовенія въ празднованіе оно превратилось только уже потомъ.
Если принимать это, то относительно превращенія поминовенія въ
празднованіе можно будетъ думать, что тутъ имѣли приложеніе приве-
денныя нами выше слова принадлежащаго неизвѣстному автору житія
св. Владимира: «да еще быхомъ имѣли потщаніе и мольбу приносили
сихъ святыхъ съ нетлѣннымъ въ нихъ мозгомъ», см. Чтен. Общ. Ист. и Древн»
1868 г. кн. IV, стр. 340.
О Мощи преп. Димитрія не были открываемы и до сихъ поръ остаются
подъ спудомъ.
См. сказаніе объ обрѣтеніи мощей у преосв. Мшшріяѵ>ъЪ№< V, 362.—
Въ описи Новгородскаго архіерейскаго дома 1725-го года говорится, что въ Софій-
скомъ соборѣ, въ придѣлѣ Усѣкновенія главы Предтечи, на правой сторонѣ, «рака
рѣзная золочена деревянная, а въ ней ковчегъ съ мощми иже во святыхъ отца
паиіего Іоанна архіепископа, Новгородскаго чюдотворца»,—Описанія документовъ и
дѣлъ св. Сѵнода т. V. приложж. соі. СССЬХХѴ.
3) Собр. лѣтт. III, 183: «и память имъ сотвори потінати на всякое лѣто».
74
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
Богу зань въ день представленія его, вида бы Богъ тщаніе наше къ
нему прославилъ бы й>... Если же архіепископъ установилъ не поми-
новеніе, а празднованіе, то мы ничего не можемъ сказать о причинѣ
установленія празднованія, кромѣ того, что князь былъ ктиторомъ или
строителемъ Софійскаго собора, въ которомъ покоятся его мощи ')•
28. Князь Новгородскій Мстиславъ Ростиславичъ Храбрый, сынъ
вел. князя Ростислава Мстиславича, внукъ Мстислава Владимировича,
о которомъ говорили мы выше подъ № 6-мъ, правнукъ Владимира
Мономаха, скончавшійся 14-го Іюня 1180-го года. Мѣстная память
его въ Новгородскомъ Софійскомъ соборѣ, въ которомъ онъ погребенъ,
установлена неизвѣстно когда, но представляется вѣроятнымъ думать,
что болѣе пли менѣе вскорѣ послѣ установленія памяти князя Влади-
мира Ярославича и его матери Анны 2).
29. Кириллъ Бѣлозерскій, .основатель Бѣлозерскаго Кириллова
(названнаго по его имени) монастыря, который находится въ тепереш-
немъ уѣздномъ городѣ Новгородской губерніи Кириловѣ, въ 602-хъ
верстахъ къ сѣверовостоку отъ Новгорода и въ 37-ти верстахъ къ
юговостоку отъ тогдашняго города области Бѣлозерска, скончавшійся
9-го Іюня 1427-го года. Представляя собою знаменитѣйшаго подвиж-
ника сѣверной Руси послѣ преп. Сергія Радонежскаго, преп. Кириллъ
сталъ общепочитаемымъ святымъ Русской церкви, не знаемъ—послѣ
или безъ предшествующаго мѣстнаго почитанія въ самомъ его мона-
стырѣ, еще скорѣе преподобнаго Сергія, а именно—вмѣстѣ съ нимъ
не позднѣе, какъ съ 1447—1448 года 3).
30. Митрополитъ Алексій, скончавшійся 12-го Февраля 1378-го
года. Общецерковное празднованіе его памяти, не знаемъ—предваряв-
шееся ли мѣстнымъ празднованіемъ въ Пудовомъ монастырѣ, въ кото-
ромъ онъ погребенъ, было установлено митр. Іоною въ концѣ 1448-го
года непосредственно вслѣдъ за восшествіемъ его на митрополичью
каѳедру (что было 15-го Декабря указаннаго года), бывъ самымъ пер-
*) Грозный еще въ 1556-мъ году приказываетъ, чтобы въ день памяти
князя и его матери были пѣты по нихъ паннихиды, см. Археологическое описаніе
церковныхъ древностей въ Новгородѣ преосв. Макарія, I, 82, а по одной матери
была пѣта паннихида еще въ ХѴП вѣкѣ,—Опис. сѵнодд. ркпп. Горск. и Невостр.
№ 399. стр. 372.
г) Грозный въ 1556-мъ году также приказываетъ, чтобы по Мстиславѣ Ро-
стиславичѣ въ день его намяти пѣта была паннихида, см. іЬійй.
8) См. 2-е примѣчаніе къ параграфу о преп. Сергіи.—ЗІощн преп. Кирилла
не были открываемы и доселѣ остаются подъ спудомъ.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
75
вымъ дѣяніемъ его какъ митрополита *). Празднованіе памяти св. Але-
ксія совершается трижды въ году: 12-го Февраля, въ день преста-
вленія, 20-го Мая, въ день обрѣтенія мощей, и 5-го Октября, въ день
четырехъ святителей Московскихъ 2).
31. Никита, столпникъ Переяславскій, подвизавшійся и скончав-
шійся неизвѣстно когда—или въ концѣ періода домонгольскаго или
О См. Описаніе сѵнодд. ркпп. Горск. и Невостр. № 410, л. 410 об..
стр. 442 ііп; въ грамотѣ Іоны конца 1448-го года, напечатанной въ Акт. Ист.
т. I, № 43, какъ слѣдуетъ изъ ея снесенія съ Воскресенской лѣтописью,—Собр.
лѣтт. VIII, 121, имя Алексія должно быть считаемо опущеннымъ по ошибкѣ.
2) Тѣло св. Алексія погребено было въ придѣлѣ Архангельской церкви Чу-
дова монастыря, посвященномъ Благовѣщенію Богородицы. Мощи его обрѣтены были
неизвѣстно точнымъ образомъ когда между 1431-мъ и 1438-мъ годами, по случаю
копанія рвовъ для новой церкви, послѣ того какъ обрушилась церковь построенная
имъ и въ которой онъ былъ погребенъ (Изъ Никоновской и Воскресенской лѣто-
писей слѣдуетъ, что не всей церкви, а только придѣла, ибо подъ 1501-мъ годомъ
лѣтописи эти говорятъ, что была разобрана въ Чудовомъ монастырѣ церковь ар-
хангела Михаила чюдо, «юже бѣ заложилъ и съвершилъ святый митрополитъ
Алексѣй чюдотворецъ»,—первая лѣтопись: VI, 164 Гіи., вторая лѣтопись въ Собр.
лѣтт. ѴШ, 240 йп.). Въ 1483—1485-мъ году была построена въ монастырѣ
трапезная церковь, посвященная ему самому, въ которую и были перенесены его
мощи. Въ нынѣшней Алексѣевско-Влаговѣщенской церкви, построенной въ продол-
женіе 1679—1686-го годовъ, на мѣсто сейчасъ помянутой Алексѣевской, мощи на-
ходятся съ 19-го Мая послѣдняго года: о перенесеніи мощей въ церковь см. въ
Вивліоѳ. X, 284 8цц. Выше, говоря о св. Петрѣ, мы сказали, что въ 1531-мъ
году вел. кн. Василій Ивановичъ повелѣлъ сдѣлать для мощей св. Алексія новую
серебряную раку съ позолоченнымъ на верхней доскѣ ея образомъ святителя; въ
эту новую раку мощи св. Алексія переложены были, также уже по смерти Василія
Ивановича, 11-го Февраля 1535-го года,—у Карамз. VII, прим. 11, указанный
выше, въ рѣчахъ о св. Петрѣ, Уваровскій хронографъ, въ которомъ ошибкой—
Января вмѣсто Февраля, л. 859, и Никон. лѣт. ѴП. 7. По увѣренію извѣстнаго
Арсенія Элассонскаго, Борисъ Ѳедоровичъ Годуновъ (1598—1605) сдѣлалъ новую
сребропозлащенную раку для мощей св. Алексія, см. статью А. А. Дмитріевскаго',
«Арсеній, архіепископъ Елассонскій и его вновь открытые мемуары», напечатанную
въ Трудахъ Кіевской Академіи 1898-го года, Мартъ, стр. 369 (и должно думать,
что въ эту раку переложены были мощи Св. Алексія 17-го Февраля 1600-го года,
о чемъ говоритъ повѣсть, .читаемая въ ркп- Царскаго № 744, л. 172). О пору-
ганіи, которому подверглись мощи въ 1812-мъ году отъ Французовъ, бывъ выбро-
шены ими изъ раки и не вдругъ бывъ потомъ найдены въ церкви среди разнаго
хлама, см. у Н. Розанова въ Исторіи Московскаго епархіальнаго управленія, ч. 3
кн. 2, стр. 27—28.
76
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
въ началѣ періода монгольскаго. Установленіе празднованія ему должно
быть относимо приблизительнымъ образомъ къ половинѣ XV вѣка *),
я побужденіемъ къ установленію празднованія должна быть считаема
пріобрѣтенная имъ слава чудотворца, о которой говоритъ его житіе.
Празднованіе памяти 24-го Мая 2).
32—34. Князь Смоленскій и Ярославскій Ѳеодоръ Ростиславичъ,
по прозванію Черный, княжившій въ Ярославлѣ и скончавшійся въ
схимѣ 19-го Сентября 1300-го года, и его сыновья: Давидъ, скончав-
шійся въ 1321-мъ году, и Константинъ, скончавшійся неизвѣстно
когда,—всѣ трое погребенные въ Ярославскомъ Спасскомъ монастырѣ.
Когда-то до 1463-го года мощи всѣхъ троихъ были открыты 3) и такъ
какъ представляли изъ себя кости, то всѣ положены были въ одномъ
гробѣ. Должно думать, что мощи открыты по тому побужденію, кото-
рое мы указывали выше, т. е. въ чаяніи ихъ прославленія чудотворе-
ніями; но въ 1463-мъ году игуменъ Спасскаго монастыря и священники
соборныхъ церквей Ярославля, вѣроятно, считая свои чаянія напрас-
ными, рѣшили положить ихъ съ честію въ землю или предать землѣ.
Но когда сошлись священники и міряне, чтобы снести мощи въ устро-
енную для нихъ гробницу, отъ'нихъ совершилось нѣсколько чудесъ: тогда
отложили намѣреніе погребать ихъ и оставили ихъ стоять на преж-
немъ мѣстѣ. Начавшіяся отъ мощей чудеса пошли затѣмъ непрерыв-
нымъ рядомъ, и о нихъ донесено было епископу Ростовскому Трифону,
къ епархіи котораго принадлежалъ Ярославль, съ тою, какъ надлежитъ
думать, цѣлію, чтобы онъ установилъ празднованіе новымъ чудотвор-
цамъ. Но епископъ, по словамъ сказанія о прославленіи мощей, < не-
вѣріемъ обдержимъ, не имяше вѣры (къ чудесамъ), мняше волшебство
быти». Побужденный этимъ невѣріемъ, онъ послалъ въ 1467-мъ году
въ Ярославль своего соборнаго протопопа, «да шедъ посмотритъ мо-
щей чудотворцевыхъ и видитъ, исцѣленія отъ нихъ по правдѣ ли бу-
дутъ». Сказаніе прибавляетъ, что и протопопъ также не вѣровалъ,
чѣмъ даетъ знать, что невѣріе было болѣе или менѣе общимъ у собор-
наго причта епископа. Прибывъ въ Ярославль, протопопъ объявилъ,
что онъ посланъ епископомъ «дозрѣти чудотворцевъ, како будетъ—въ
тѣлѣ ли лежатъ, како исцѣленія много сотворяютъ, не непріязьство ли
дѣйствуетъ на прелщеніе человѣкомъ». Однако, когда онъ хотѣлъ было
9 См. преосв. Макарія Пст., VIII, 35, іш..
2) Мощи преп. Никиты подъ спудомъ.
3) Такъ какъ говорится, что мощи лежали «въ новомъ гробѣ», то симъ какъ
будто дается знать, что они открыты были не особенно задолго до 1463-го года.
до млкаріевсеііхъ соборовъ 1547—1549 гг.. 77
досмотрѣть мощи князя Ѳеодора и обнажить ихъ отъ покрова, то, по
словамъ сказанія, внезапно поражонъ былъ тяжкою болѣзнію, отъ ко-
торой избавился только послѣ долговременнаго пребыванія при мощахъ
для слезнаго раскаянія въ своемъ грѣхѣ. Епископъ Трифонъ, услышавъ
о случившемся съ протопопомъ, впалъ въ разслабленіе, отказался отъ
каѳедры и велѣлъ вести себя въ Ярославль, въ Спасскій монастырь,
къ мощамъ чудотворцевъ, при которыхъ и оставался до самой своей
смерти (послѣдовавшей 30-го Декабря 1468-го года), оплакивая свое
невѣріе ]). Князю Ѳеодору и его сыновьямъ было установлено празд-
нованіе, но какое—общее пли мѣстное, остается неизвѣстнымъ. Осно-
вываясь на томъ, что вел. кн. Иванъ Васильевичъ и митр. Филиппъ
(| 5-го Апрѣля 1473-го года) поручили іеромонаху Спасскаго мона-
стыря Антонію написать житіе новыхъ чудотворцевъ, полагаютъ, что
установлено было празднованіе общее; но если празднованіе устано-
вилъ и самъ митрополитъ, то изъ этого нисколько непремѣннымъ обра-
зомъ не слѣдуетъ, чтобы было установлено празднованіе общее, ибо
митрополитъ совершенно одинаково могъ установить какъ общее, такъ
и мѣстное празднованіе. Вѣроятнѣе думать, что было установлено
празднованіе мѣстное; только оно дѣйствительно скоро получило зна-
чительную распространенность, такъ чтобы въ половинѣ XVI вѣка
быть уже признаку за празднованіе общее. Память всѣхъ троихъ: въ
день преставленія отца, 19-го Сентября 2) (и въ день перенесенія мо-
щей, 5-го Марта).
Ѳ Степенная книга, не знаемъ—почему, называетъ мощи князей не просто
костями, но костями удрученными («Господь Богъ посла милость Свою на удручен-
ныя ихъ кости». А подъ цѣлостью и неповрежденностью мощей, о которой говорить
извѣстіе, читаемое въ Никоновской и Воскресенской лѣтописяхъ, въ Царственномъ
лѣтописцѣ и у Карамзина, въ виду того обстоятельства, что мощи всѣхъ троихъ
положены были въ одномъ гробѣ и въ виду яснаго свидѣтельства Степенной книги,
очевидно, должно разумѣть о цѣлости и неповрежденности костей, относительно
чего см. на концѣ изслѣдованія, въ общихъ рѣчахъ о мощахъ. Никоновская лѣто-
пись, сказавъ о смерти князя Ѳеодора, прибавляетъ, что, отъ него-же тогда многа
чюдеса быта»,—ПІ, 96, но на увѣреніе это должно смотрѣть какъ на простое
заключеніе лѣтописца отъ своего времени, которое есть XVI вѣкъ, когда, по его
словамъ, были отъ князя «многа чюдеса и исцѣленіе безчисленно всѣмъ приходя-
щимъ съ вѣрою»).
г) См. Собр. лѣтт. VI, 185 и 186, также Степени, кн. I, 297 Гіп. Но
должно быть сказало, что вмѣстѣ съ переданною нами повѣстью объ открытіи мо-
щей князя Ѳеодора и его чадъ имѣется краткое извѣстіе о томъ же открытіи
мощей, въ которомъ дѣло представляется иначе. Извѣстіе это, читаемое въ лѣто-
78
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
Невѣріе архіепископа Трифона и всего его причта въ чудеса,
совершавшіяся при мощахъ князей, конечно, было не безъ основанія.
Невѣріемъ этимъ дается намъ знать, что тогда были игумены, которые
позволяли себѣ прибѣгать къ «затѣйнымъ> чудесамъ для той цѣли,
которая указывается въ сказаніи о прославленіи мощей, именно—для
своего обогащенія.
35. Савва Вишерскій, основатель Савво - или - Саввино—Вишер-
скаго монастыря, который находится въ 7-ми верстахъ отъ Новгорода,
на рѣкѣ Впшерѣ, скончавшійся около 1460-го года. Въ самомъ не-,
продолжительномъ времени послѣ кончины преп. Савва явилъ себя
чудотворцемъ, исцѣливъ отъ болѣзни игумена своего монастыря, и
когда донесено было о семъ архіепископу Новгородскому Іонѣ (| 5-го
Ноября 1470-го года), то архіепископъ, пришедъ въ монастырь и у
гроба блаженнаго бывъ и молебная совершивъ, «повелѣ образъ свя-
таго написати на иконѣ, также и канонъ и прочая во славу превели-
кому и чудному Господу Богу п Спасу нашему Іисусу Христу, про-
славляющему и по преставленіи святая своя> *)э т- е- установилъ мѣстное
празднованіе преподобному въ монастырѣ. Память 1-го Октября 2).
36. Прокопій Устюжскій» Христа ради юродивый, по свидѣтель-
ству очень мало надежнаго житія его скончавшійся въ 1303-мъ году,
но на самомъ дѣлѣ, какъ кажется, жившій гораздо позднѣе,—въ концѣ
XIV—началѣ XV вѣка. Его почитаніе началось по частной пниціа-
писяхъ—Никоновской, VI, 1, и Воскресенской,—Собр. лѣтт. VIII, 150, въ Цар-
ственномъ лѣтописцѣ, стр. 376 Гіи., также у Карамзина въ выпискахъ изъ лѣ-
тописей.—т. VI, прим. 629, соі. 88, подъ 1463-мъ годомъ, есть слѣдующее’.
«Въ лѣто 6971 въ градѣ Ярославлѣ, въ монастырѣ у Спаса, обрѣтени быша мощи
благовѣрнаго Смоленскаго князя Ѳеодора Ростиславича и сыновъ его Константина
и Давыда, подъ церковію тою въ подклѣтѣ, цѣлы всѣ и ничимъ неврежепи; архи-
мандритъ же Христофоръ монастыря того взятъ ихъ оттолѣ съ великою честію и
принесе ихъ въ храмъ великаго Спаса и положи ихъ въ единъ гробъ и ризы чер-
неческіа новы положи на нихъ, понеже бо въ иноческомъ чину преставпшася».
Въ нѣкоторыхъ святцахъ подъ 24-мъ Августа записано: «положеніе во гробъ
благовѣрнаго царя Константина Улемци», см. Описаніе сѵнодд. ркпп. Горск. и Не-
востр. № 388, стр. 318, и № 410, стр. 443. Тутъ разумѣется нашъ Констан-
тинъ, сынъ князя Ѳедора (объ усвояемомъ ему титулѣ царя см. іЬісІ.): но о какомъ
положеніи его во гробъ говорится, остается неизвѣстнымъ (о прозваніи Улемепъ.
нигдѣ впрочемъ не объясняемомъ, см. еще у Карамз. V, прим. 120, у Восток.
въ Р^мянц. Муз. стр. 719, соі. 2, и въ Родословной книгѣ Новикова^ I, 114 нач.).
9 Житіе Саввы (Академич. ркп. изъ Волоколл. № 640, л. 176 об.).
2) Мощи подъ спудомъ.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
79
чивѣ. Пришедшій въ Устюгъ съ Москвы въ 1458-мъ году одинъ «ни-
щій человѣкъ > заказалъ написать образъ его и, построивъ надъ моги-
лой его малую часовню, поставилъ въ послѣдней написанный образъ
на поклоненіе приходящимъ. Къ этому самоволію пришельца Устюж-
скіе соборные священники и діаконы отнеслись враждебно: они про-
гнали нищаго, разметали часовню и скрыли образъ Прокопія. Но въ
1471-мъ году Устюжскіе ратные люди, испытавшіе во время похода
въ великокняжескомъ войскѣ подъ Казань благодатную помощь Про-
копія, построили надъ его могилой церковь во имя его, съ каковаго
времени, по свидѣтельству его житія, и началъ быть празднуемъ въ
Устюгѣ честно и торжественно праздникъ его мѣсяца Іюля въ 8-й
день *)• Въ житіи не говорится, чтобы праздникъ былъ установленъ
епархіальнымъ архіереемъ, каковымъ былъ архіепископъ Ростовскій,
но это необходимо подразумѣвать, ибо безъ архіерея не могла быть
освящена церковь (и духовенство Устюжское, не задолго предъ тѣмъ
разметавшее часовню подъ гробомъ Прокопія, конечно, не позволило
бы себѣ и мірянамъ такого весьма большаго своеволія, какъ формаль-
ное провозглашеніе умершаго за святаго и установленіе ему настоя-
щаго празднованія) 2).
37. Митрополитъ Іона, скончавшійся 31-го Марта 1461-го года.
По случаю перестройки Московскаго Успенскаго собора, 29-го Мая
1472-го года были обрѣтены его мощи, отъ которыхъ при семъ слу-
чаѣ совершилось нѣсколько чудесъ. По этому поводу и было устано-
влено ему мѣстное празднованіе 3).
См. у Ключевскаго въ Древнерусскихъ житіяхъ, стрр. 277 и 387—388.
2) По Вѣрюжскому,—стр. 80, ратные люди 1471-го года построили церковь
не во имя Прокопія, а во имя Бориса и Глѣба и великомуч. Георгія, а во имя
Прокопія построили церковь, съ чѣмъ и началось празднованіе его памяти, ратные
люди 1495-го года.—Мощи Прокопія подъ спудомъ.
3) См. Софійскую 2-ю лѣтопись въ Собр. лѣтт. VI, 195 Гіп., и Воскресен-
скую лѣтопись іЪіс!., ѴШ, 171. Первая лѣтопись говоритъ, что св. Іону «цѣла
суща обрѣтоша», вторая лѣтопись говоритъ, что «мощи его (обрѣли) вси цѣли и
неразрушимы, прилпе бо плоть кости его и не двигнушяся състави его». Въ 1812-мъ
году мощи св. Іоны однѣ изъ всѣхъ мощей, находящихся въ Успенскомъ соборѣ,
остались нетронутыми и серебряная рака ихъ неповрежденною.—Н. Розановъ,
Исторія Московск. епарх. управленія, ч. 3, кн. П. стр. 24.—Св. Іона скончался
31-го Марта, но или при первомъ установленіи празднованія ему или соборомъ
1547-го года память его вмѣсто 31-го Марта ошибочно положена 30-го Марта.
Въ ХѴП вѣкѣ въ Успенскомъ (Московскомъ) соборѣ ему праздновано было въ раз-
личные дни, какъ укажетъ царь или патріархъ (въ Выходахъ государей записаны
80
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
38. Исаія, епископъ Ростовскій, преемникъ св. Леонтія, скончав-
шійся около 1090-го года, мощи котораго были обрѣтены одновре-
менно съ мощами Леонтія въ 1164-мъ году. Мѣстное празднованіе
его памяти установилъ въ 1474-мъ году Ростовскій архіепископъ Вас-
сіанъ Рыло. Въ позднѣишихъ спискахъ Несторова житія Ѳеодосія
Печерскаго къ словамъ житія объ Исаіи, что «добрыхъ ради нравъ
его (онъ) поставленъ бысть епискупъмь Ростову городу > читается при-
писка: <п тамо со святыми чтутъ его, пріятъ бо отъ Бога чудотворенія
даръ» ')• Въ припискѣ этой, сдѣланной послѣ установленія праздно-
ванія Исаіи, должно видѣть объясненіе причины, почему установлено
празднованіе. Память въ день обрѣтенія мощей 15-го Мая.
39. Епископъ Ростовскій Игнатій, скончавшійся 28-го Мая 1288-го
года. А. Н. Муравьевъ высказалъ предположеніе, повторяемое за нимъ
всѣми, что тѣло Игнатія, вслѣдствіе чудесъ, совершившихся при
самомъ его отпѣваніи, не было предаваемо погребенію, а поставлено
стоять въ соборѣ Ростовскомъ на томъ самомъ мѣстѣ, на которомъ и
до сихъ поръ стоитъ, и что такимъ образомъ онъ—Игнатій началъ
быть мѣстно чтимъ, какъ святой, съ самой минуты его отпѣванія 2).
Но предположеніе (весьма странное, несмотря на то, что повторяется
всѣми) есть слѣдствіе недоразумѣнія. Въ житіи Игнатія говорится, что
когда несли тѣло его въ церковь для погребенія, то двумъ благочести-
вымъ инокинямъ было видѣніе, что онъ—епископъ «въста отъ одра
въ своемъ святителскомъ подобіи, поиде по въздуху и ста горѣ (вверху)
надъ церковію и благослови люди и весь градъ, потомъ съступи на
нижнюю комару (сводъ), еже предъ жертовникомъ, ту положиша тѣло
его». Но это не значитъ, чтобы тѣло епископа положили поверхъ пола
церкви тамъ, гдѣ теперь лежатъ его мощи (подъ указанной частью
свода, противъ сѣверныхъ дверей олтаря), а значитъ, что подъ полойъ
церкви его положили тамъ, гдѣ теперь поверхъ пола лежатъ мощи,
г. е. что мощи, послѣ того, какъ онѣ были открыты, положены были
дни празднованія: 20, 30 и 31 Марта, 1, 4, 16, 21 и 23 Апрѣля. 13 Мая и
6 Іюня). Въ Уставѣ 1682-го года, неизвѣстно намъ почему, память его перенесена
съ 30-го Марта на 15-е Іюня. Въ настоящее время празднуется св. Іонѣ кромѣ
15-го Іюня еще: 29-го Мая, въ день обрѣтенія мощей, и 5-го Октября, въ день
четырехъ Московскихъ святителей.
*) Филарета Русскіе святые. Май, 15-е число, прим. 139.
2) Въ первый разъ Муравьевъ высказалъ свое предположеніе въ Путешествіи
ко святымъ мѣстамъ Русскимъ, напечатанномъ въ первый разъ въ 183б-мъ году,
а потомъ повторплъ его и въ Житіяхъ святыхъ.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
81
на полу церкви надъ тѣмъ самымъ мѣстомъ, на которомъ онѣ лежали
подъ поломъ церкви до ихъ открытія. Что епископъ причтенъ былъ
къ лику святыхъ весьма не скоро послѣ своей кончины, это даетъ
знать его житіе. Если бы онъ причтенъ былъ къ лику святыхъ съ са-
маго дня его отпѣванія, то житіе его написано было бы болѣе или
менѣе вскорѣ послѣ его кончины. Между тѣмъ въ житіи, весьма крат-
комъ и весьма скудномъ фактическими свѣдѣніями, ясно дается знать,
что оно написано болѣе или менѣе много спустя времени послѣ кон-
чины епископа (въ житіи говорится, что послѣ погребенія Игнатія
< житіе преподобнаго сего не предано бысть писанію и доселѣ»). Изъ
одной грамоты Ростовскаго еппскопа отъ 1448-го года видно, что въ
семъ году Игнатій еще не былъ причисленъ къ лику святыхъ (ибо въ
грамотѣ одинъ Ростовскій святой—Леонтій) *)• Изъ разсказа объ одномъ
чудѣ св. Леонтія видно, что Игнатій не былъ канонизованъ и нѣкото-
рое время послѣ того, какъ былъ канонизованъ св. Исаія, канонизація
котораго имѣла мѣсто, о чемъ сказали мы сейчасъ выше, въ 1474-мъ
году 2). Какъ святой является Игнатій въ 1480-мъ году 3). А такимъ
образомъ его канонизація должна быть полагаема между 1474-мъ и
1480-мъ годами и должна быть усвояема тому же архіепископу Вас-
сіану Рыло, что и канонизація св. Исаіи (въ Никоновской лѣтописи
о кончинѣ Игнатія записано: <преставися Игнатей, епискупъ Ростов-
скій, чудотворецъ»; въ Новгородской 4-й лѣтописи записано: <пре-
ставися Игнатій, епископъ Ростовскій, великій чудотворецъ»; назы-
ваютъ лѣтописи Игнатія чудотворцемъ и великимъ чудотворцемъ на
основаніи его житія.—Когда открыты были его мощи, остается неиз-
вѣстнымъ)..
40. Арсеній, епископъ Тверской, скончавшійся 2-го Марта 1409-го
года. Мѣстное празднованіе ему въ основанномъ имъ Желтиковомъ
монастырѣ, въ которомъ онъ погребенъ, установилъ въ 1483-мъ году
Т зерской епископъ Вассіанъ (изъ князей Стригиныхъ-Оболенскихъ) 4).
41. Ѳеодоръ, архіепископъ Ростовскій, скончавшійся 28-го Но-
ября 1395-го года,
42. Стефанъ, епископъ Пермскій, скончавшійся 26-го Апрѣля
1396-го года, и
*) Акт. Экспед. т. I, № 40, стр. 31 (конецъ грамоты).
2) См. житіе св. Леонтія въЧтен. Общ. Ист. и Древн. 1893 г., кн. IV. стр. 30.
3) См. посланіе архіепископа Вассіана къ вел. кн. Ивану Васильевичу на
Угру въ Собр. лѣтт. ѴШ, 213.
*) См. у Ключевск. стр. 181.
6
82
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
43. Евѳимій, архіепископъ Новгородскій, скончавшійся 11-го
Марта 1458-го года,
являются въ богослужебныхъ книгахъ какъ святые и называются
святыми въ другихъ памятникахъ послѣ 1475-го года или въ послѣд-
ней четверти XV вѣка *)• Ѳеодоръ погребенъ въ Ростовскомъ каѳед-
ральномъ соборѣ; Стефанъ погребенъ въ Москвѣ, въ бывшемъ при-
дворномъ Спасскомъ монастырѣ, теперешнемъ придворномъ Спасскомъ
соборѣ; Евѳимій погребенъ въ составляющемъ его ктиторію Вяжиц-
комъ монастырѣ: вѣроятно, что мѣстное празднованіе каждому изъ
троихъ и началось совершаться въ сейчасъ указанныхъ мѣстахъ ихъ
погребенія. Изъ нихъ объ Евѳиміи Новгородскомъ имѣемъ положи-
тельныя свѣдѣнія, что празднованіе ему началось не позднѣе 1494-го
года 2).
44. Аврамій Ростовскій, жившій неизвѣстно когда, по всей вѣро-
ятности—въ XIV вѣкѣ 3), т. е. бывшій современникомъ преп. Сергія
Радонежскаго, и,
45. Никонъ Радонежскій, скончавшійся 17-го Ноября 1427-го
пли 1428-го года,
причислены къ лику святыхъ въ концѣ XV—началѣ XVI вѣка 4),
См. у преосв. Макарія въ Ист. IV, 260, Описанія Соловецкихъ рукопи-
сей т. П, стр. 360, и Типогр. лѣт. стр. 340.
2) Между рукописями Соловецкаго монастыря, находящимися теперь въ биб-
ліотекѣ Казанской Дух- Академіи, есть служебная минея, написанная въ Новгородѣ
въ 1494-мъ году, и въ минеѣ этой между новыми Русскими чудотворцами подъ
11-мъ Марта — Евѳимій, архіепископъ Новгородскій, см. Описаніе Соловецкихъ ру-
кописей, ч. П, № 616 (518), стр. 358. А въ 1500-мъ году въ Вяжицкомъ мона-
стырѣ была уже построена церковь, посвященная имени Евѳимія,—преосв. Макарія
Археологич. описаніе церковныхъ древностей въ Новгородѣ, I, 599.
3) См. нашей Исторіи русской церкви I, 2, 641 едд. При мнѣніи, выска-
занномъ тамъ, мы твердо остаемся и теперь. А въ подкрѣпленіе его приведемъ еще
одно свидѣтельство. Преп. Іосифъ Волоколамскій, говоря въ 10-й главѣ своего
устава о чудотворцахъ, просіявшихъ въ Русской землѣ, перечисляетъ ихъ въ такомъ
порядкѣ: Антоній и Ѳеодосій Печерскіе, Сергій и Варлаамъ и Кириллъ и Димитрій
и Діонисій и Аврааміи и Павелъ. Подъ Аврааміемъ Іосифъ разумѣетъ несомнѣнно
Аврамія Ростовскаго, ибо и нѣтъ другого Аврамія, котораго бы онъ могъ разумѣть,
но ставя его между Діонисіемъ Глушицкимъ и Павломъ Обнорскимъ, изъ которыхъ
одинъ скончался въ 1429-мъ, а другой въ 1437-мъ году, очевидно, онъ не отно-
ситъ его къ древнему времени, а относитъ именно къ тому позднѣйшему времени,
къ которому относимъ его мы.
4) Объ Аврамій см. іЬісі. стр. 650, о Никонѣ—Лаврск. ркп. № 240, л. 580
и Академич. ркп. № 231, л. 4 (Опис. архим. Леонида, П, 335).
до макаріевскихъ соборовъ 1547—1549 гг.: 83
при чемъ память Аврамія, благодаря, какъ вѣроятно думать, обилію
въ его житіи чудеснаго, по характеру своему — весьма необыкновен-
наго, изъ мѣстной скоро стала общецерковною, а празднованіе Никону
ограничивалось до митр. Макарія стѣнами Троицкаго монастыря.
46. Макарій Колязинскій, основатель Колязинскаго Троицкаго
монастыря, который находится въ теперешнемъ уѣздномъ городѣ Твер-
ской губерніи Колязинѣ, скончавшійся 17-го Марта 1483-го года. Въ
1521-мъ году при копаніи фундамента для церкви были открыты его
мощи, отъ которыхъ начали твориться чудеса. Когда было донесено
вел. кн. Василію Ивановичу и митр. Даніилу о совершавшихся сгъ
мощей чудесахъ, вел. князь и митрополитъ вызывали нѣкоторыхъ, по-
лучившихъ чудесное исцѣленіе при мощахъ, къ себѣ на лицо, а для
удостовѣренія въ справедливости донесеній о другихъ посылали въ
Колязинскій монастырь Чудовскаго архимандрита Іону. Послѣ того
какъ государь и митрополитъ увѣрились въ неложности чудесъ, по-
слѣдній на созванномъ соборѣ и установилъ мѣстное празднованіе
Макарію *).
47. Пафнутій Боровскій, основатель Рождество - Богородицкаго
Боровскаго Пафнутіева монастыря, который находится въ 3-хъ вер-
стахъ отъ города Боровска Калужской губернія, скончавшійся 1-го
Мая 1477-го года. Въ 1531-мъ году митр. Даніилъ съ соборомъ епи-
скоповъ «благословилъ пѣти канонъ и житіе (Пафнутіево) чести (въ
его монастырѣ)» 2).
48 и 49. Савватій и Зосима Соловецкіе, изъ которыхъ первый
скончался 27-го Сентября 1435-го года, а второй 17-го Апрѣля
1478-го года. Празднованіе обоимъ установлено за то или другое время
до 1540-го года, ибо въ этомъ послѣднемъ году посвященъ былъ ихъ
имени придѣлъ, устроенный при одной церкви въ Новгородѣ 3).
*) 0 мощахъ Макарія ьъ сказаніи объ ихъ обрѣтеніи говорится: «Взята (изъ
земли) гробъ святаго съ тѣломъ честно и несоша въ гробницу, 'идѣже устроено
бысть близъ церкви, и сътвориша надъ нимъ святое пѣніе съ всякимъ украшеніемъ
и съ свѣщами, якоже подобаетъ честь въздавати святымъ; по отпѣтіи же вскры-
ваютъ раку его и исхождаше отъ него благовоніе веліе, се же ни прахъ коснуся
радѣ его, кольми паче тѣлу, видѣша же святыя сѣдинѣ его сіяюще, яко солнце» .-,—
ркп. Ундолъск. № 336, л. 26 и об..
г) Какъ говоритъ замѣтка, сдѣланная въ заглавіи канона Пафнутію, сочи-
неннаго ученикомъ его Иннокентіемъ,—Академич. ркп. изъ Волоколл. № 382,
л. 244 об., см. также у Ключгвск. стр. 207 йп„
3) См. Собр. лѣтт. ПІ, 249 йп..
6*
84
ОІЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
Въ мѣсяцесловѣ, находящемся въ одномъ сборникѣ Троицкой
Сергіевой Лавры, который написанъ въ 1487-мъ году (№ 761), между
другими Русскими святыми записаны:
50. Митрополитъ Кипріанъ, скончавшійся 16-го Сентября 1406-го
года, и
51. Исидоръ Твердисловъ, юродивый Ростовскій, скончавшійся въ
1474-мъ году (память 14-го Мая).
Въ мѣсяцесловѣ одного церковнаго устава, написаннаго въ пер-
вой половинѣ XVI вѣка, читаются еще имена цѣлыхъ 17-ти новыхъ
святыхъ, однимъ изъ которыхъ, вѣроятно, праздновалось мѣстно и
другіе изъ которыхъ, принадлежавъ къ числу лишь почитаемыхъ усоп-
шихъ, были произвольнымъ образомъ внесены въ мѣсяцесловъ или
писцомъ рукописи, о которой говоримъ, или писцами рукописей, кото-
рыя по отношенію къ данной рукописи представляли такъ сказать
генеалогическій рядъ списывавшихся одна съ другой рукописей *). Эти
святые по хронологическому порядку ихъ жизни суть:
52—54. Князь Муромскій Константинъ (Ярославъ) Святославичъ,
скончавшійся въ 1129-мъ году, и его сыновья Михаилъ и Ѳеодоръ,
скончавшіеся неизвѣстно когда (память 21-го Мая),
55 и 56. Князь Муромскій Петръ, въ монашествѣ Давидъ, и
супруга его Февронія, въ монашествѣ Евфросинія, скончавшіеся въ
1228-мъ году (память обоихъ 25-го Іюня) 2).
57 и 58. Аврамій Смоленскій, первый игуменъ Смоленскаго Бо-
городицкаго, Авраміева по его имени, монастыря, жившій въ концѣ
XII—началѣ XIII вѣка, и его ученикъ и жизнеописатель Ефремъ
Смоленскій (память обоихъ 21-го Августа),
’) Синодальн. ркп. по описанію Горск. и Невостр. № 388, л. 96 об.,
стр. 317.
*) Нѣтъ житія князя Петра и княгини Февроніи, а есть только, такъ сказать,
свѣтская (полуязыческая) легенда о нихъ (напечатана въ первомъ выпускѣ Памятни-
ковъ старинной русской литературы Ку шелеваг Безбородко, стр. 29 вцц.) Въ Лав-
рентьевской лѣтописи сообщается подъ 1228-мъ годомъ, что въ семъ году на святой
недѣлѣ праздной «преставися Давыдъ (князь) Муромскый въ черньцихъ и въ скимѣ»,
и потомъ что «тогоже лѣта Святославъ (Всеволодовичъ, князь Юрьева Польскаго)
отпусти княгыню свою по совѣту, всхотѣвши ей въ манастырь, и дастъ ей надѣ-
локъ многъ... (и) иде въ Муромъ къ братьи и пострижеся»: и представляется не
мало вѣроятнымъ думать, какъ принимаетъ это и В. 0. Ключевскій, что въ князѣ
Петрѣ, но монашескому имени Давидѣ, нужно видѣть князя Давида лѣтописи, ко-
торому наоборотъ монашеское имя было Петръ, а въ княгинѣ Февроніи, по мона-
шескому имени Евфросинія,-—неизвѣстную по имени сестру кн. Давида.
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547—1549 гг..
85
59. Княжна Суздальская Евфросинія, жившая въ первой поло-
винѣ ХПІ вѣка, подвизавшаяся и скончавшаяся въ Суздальскомъ Риз-
положенскомъ монастырѣ (память 25-го Сентября),
60. Николаи Кочановъ, юродивый Новгородскій, скончавшійся
27-го Іюля 1392-го года,
61. Епископъ Ростовскій Іаковь, скончавшійся 27-го Ноября
1392-го года,
62. Евѳимій Суздальскій, основатель Спасо-Евѳиміева монастыря,
который находится въ городѣ Суздалѣ Владимирской губерніи, скон-
чавшійся 1-го Апрѣля 1404-го года,
63. Павелъ Обнорскій или Комельскій, основатель Троицкаго
Павло-Обнорскаго монастыря, который находится въ Вологодской гу-
берніи, въ 15-ти верстахъ отъ города Грязовца, скончавшійся 10-го
Января 1429-го года,
64. Митрополитъ Фотій, скончавшійся 1-го пли 2-го Іюля 1431-го
года,
65. Максимъ, юродивый Московскій, скончавшійся 11-го Ноября
1433-го года,
66. Діонисіи Глушицки, основатель Глушпцкаго Покровскаго
монастыря (сь двумя къ нему такъ сказать филіалами), который нахо-
дится въ Кадниковскомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, къ сѣверу отъ
Вологды, на рѣчкѣ Глушицѣ, скончавшійся 1-го Іюня 1437-го года '). и
67. Ефремъ Перекомскій, основатель Николаевскаго Переком-
скаго монастыря, который находится на западномъ берегу озера Пль-
меня, въ 25-ти верстахъ къ югу отъ Новгорода, скончавшійся 26-го
Сентября 1492-го года.
Изъ послѣдняго времени передъ Макаріевскими соборами 1547—
1549 годовъ извѣстны два случая отклоненія высшею церковною вла-
стію ходатайствъ о причисленіи двоихъ ^мершихъ къ лику святыхъ,
такъ какъ ходатайства найдены были церковною властію не подлежа-
щими удовлетворенію.
*) Діонне й Глушицкіи основалъ три монастыря: Покровскій Глушицкіи и къ
нему: въ 4-хъ верстахъ отъ него Сосновецкій Предтеченскій, имѣвшій служить
кладбищемъ для его братіи, и въ 2-хъ верстахъ отъ него Леонтьевскій, назначен-
ный для молитвы женщинъ, которыя не должны были входить въ два первые мо-
настыря. Леонтьевскій монастырь давно не существуетъ; а что касается до Глушиц-
каго и Сосновецкаго, то до 1680-го года послѣдній оставался приписнымъ къ
первому, а съ ІбъО-го года и до сего времени наоборотъ.'—Мощи преп. Діонисія
находятся подъ спудомъ въ Сосновецкомъ монастырѣ.
86
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
Случаи имѣли мѣсто въ 1539-мъ и 1544-мъ годахъ.
Игуменъ Переяславскій Даніилъ, послѣдующій преподобный, бывъ
въ Москвѣ въ 1539-мъ году, донесъ царю Ивану Васильевичу (нужно
подразумѣвать: боярамъ, правившимъ за царя-мальчика, которому въ
1539-мъ году было только 9-ть лѣтъ) и митрополиту Іоасафу, что въ
Переяславлѣ при церкви св. Николая, которая у городскихъ воротъ,
лежатъ въ землѣ мощи чудна и свята мужа, князя Андрея Смолен-
скаго, котораго мощи прежде лежали въ церкви и были съ вѣрою
лобызаемы отъ приходящихъ въ нее, которому прежде была совершаема
служба съ пѣніемъ канона и стихиръ и котораго образъ былъ напи-
суемъ на иконахъ,—и просилъ у царя и митрополита дозволенія со-
звать въ Переяславль священный соборъ и открыть мощи князя. Царь
и митрополитъ дали просимое дозволеніе. Созвавъ соборъ духовенства,
преп. Даніилъ послѣ молебнаго пѣнія откопалъ мощи, при чемъ ока-
залось, что «аще тѣло причастно тлѣнію бѣ, но обаче состави вкупѣ
бяху, не разсыпашася», и, не вынимая мощей изъ земли, послалъ до-
несеніе царю и митрополиту. Царемъ и митрополитомъ скоро при-
сланы были въ Переяславль Чудовскііі архимандритъ Іона, о которомъ
упоминали мы выше, и Успенскій протопопъ Гурій. На вопросъ Іоны:
«для чего открылъ мощи и съ чьего дозволенія», Даніилъ отвѣчалъ,
что доносилъ о мощахъ царю и митрополиту, отъ которыхъ и полу-
чилъ приказаніе открыть ихъ, указалъ на икону преподобнаго (т. е.
князя Андрея), сослался на стихиры и канонъ ему и представилъ
троихъ, получившихъ у гроба его исцѣленіе. Іона сказалъ Даніилу:
«господинъ митрополитъ глаголетъ, яко неизвѣстно ему о семъ, ни паки
же повелѣ что». Этотъ приговоръ или эту резолюцію Іоны должно
понимать такъ, что митрополитъ предоставилъ ему рѣшить дѣло въ
благопріятномъ пли неблагопріятномъ смыслѣ, смотря по тому, что онъ
увидитъ и какія получитъ свѣдѣнія, и что увидѣнное имъ и получен-
ныя имъ свѣдѣнія признаны были имъ неудовлетворительными. Огор-
ченный преп. Даніилъ предсказалъ будто бы митрополиту Іоасафу,
архимандриту Іонѣ и протопопу Гурію ожидающія ихъ скорби, а мощи
князя Андрея, положивъ ихъ въ новый гробъ, опять похоронилъ съ
честію въ землѣ. Нужно думать, что архим. Іона съ одной стороны
не удостовѣрился въ дѣйствительности чудесъ, совершавшихся при
мощахъ, а съ другой — призналъ неудовлетворительными и историче-
скія свѣдѣнія о князѣ Андреѣ. Что касается до этихъ послѣднихъ
свѣдѣній, то ходили разсказы, что князь «за нѣкія крамолы отъ братіи
остави отечество и пріиде въ Переяславль и у церкви Николая чудо-
творца 30 лѣтъ въ пономарствѣ подвизася, никому не знающу его»,
ДО МАКАРІЕВСКИХЪ СОБОРОВЪ 1547 —1549 гг..
87
и что «егда преставися отъ житія сего къ Богу, тогда обрѣтоша на
немъ златую цѣпь и перстень» и оставленное имъ малое списаньице
о себѣ,—что цѣпь и перстень, какъ говорили, взялъ вел. кн. Иванъ
Васильевичъ (ф 27-го Октября 1505-го года), давшій за нихъ церкви
Николая чудотворца свою ругу, а списаньице когда-то до открытія мо-
щей утратилось. Самъ составитель житія князя Андрея не придаетъ
ходившимъ разсказамъ полной вѣры, ибо говоритъ: «глаголютъ же о
семъ княз'Ё Андреѣ въ повѣстѣхъ нѣцы сице..., аще истинна суть
(повѣсти), единъ Богъ вѣсть» ’).
Обращаемся ко второму случаю.
Когда-то до 1544-го года въ селеніе Боровичи, нынѣ уѣздный
городъ Новгородской губерніи, находящійся на рѣкѣ Метѣ, принесло
весной на льдинѣ гробъ съ тѣлесными останками неизвѣстнаго чело-
вѣка 2), который, явившись во снѣ нѣкоторымъ жителямъ Боровичъ,
называлъ себя Іаковомъ 3). Гробъ съ тѣлесными останками или мо-
щами поставленъ былъ въ нарочно устроенную часовню, жители Бо-
ровичъ начали имѣть къ мощамъ вѣру и отъ нихъ начали совершаться
чудеса. Въ 1544-мъ году архіепископъ Новгородскій Ѳеодосій, вѣро-
ятно, бывъ вызванъ просьбою къ нему жителей Боровичъ объ уста
повленіи празднованія Іакову, какъ святому, послалъ въ Боровичи
соборнаго Софійскаго священника и діакона «смотрѣти у часовни мо-
щей Іаковлихъ и о чюдесахъ испытати многими людьми и священники».
Получивъ отъ священника и діакона составленный ими «обыскъ» или
актъ свидѣтельствованія мощей и дознанія о чудесахъ (онъ отъ 2-го
Іюля 1544 го года) 4)? архіепископъ обратился съ спросомъ къ митро-
1) Житіе князя Андрея, извлеченное изъ житія преп. Даніила (сіт! Ключевск.
стр. 282 Гіп.), которое, къ сожалѣнію, имѣемъ мы въ рукописи очень безгра-
мотно написанной,—Лаврск. № 696, л. 222 зцд., см- также въ Степенной
книгѣ, П, 230.
г) «На веснѣ приплылъ на крѣ (льдинѣ) Метою рѣкою въ колодѣ въ испод-
ней, а верхней нѣтъ».
3) По мѣстному преданію или по мѣстнымъ позднѣйшимъ сказаніямъ, Іаковъ
былъ мірянинъ—крестьянинъ, ремесломт судовщикъ или бурлакъ, принялъ Христа
ради юродства и былъ убитъ громомъ.
4) 0 мощахъ Іакова священникъ и діаконъ писали въ своемъ обыскѣ: «По
благословенію преосвященнаго архіепископа Ѳеодосья Великаго Новаграда и Пскова
и по его приказу смотряли умершаго Іакова- и онъ лежитъ въ мощехъ: глава вся
цѣла и плоть его присохла къ костемъ, око лѣвое полно, а правое половина впало,
губы обѣ цѣлы, а ухо лѣвое полно, а правое поизлежало, на обѣихъ странахъ
плоть личная отъ щекъ оттянулась и исхла, и на главѣ и на лицѣ плоть къ ко-
88
ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
политу Макарію, какъ поступить. Митрополитъ прислалъ архіепископу
грамоту, въ которой предписывалъ: избрать игумена честнаго мона-
стыря, священника и діакона и послать ихъ <тѣ честные и святые
мощи пренести и близь стоявшія новае (новыя) церкви (т. е. церкви,
стоявшія близь часовни, въ которой лежали мощи Іакова) Сшествія
Святаго Духа положити у стороннихъ (боковыхъ) у южныхъ дверей
(и) погребаленъ служити». Получивъ грамоту митрополита, архіепи-
скопъ послалъ въ Боровпчи (6-го Октября 1544-го года) игумена Ан-
тонова монастыря Константина, соборнаго священника и діакона и
приказалъ имъ: «изо окрестныхъ мѣстъ согласити (имъ) къ собѣ игу-
меновъ и поповъ и діаконовъ и соборнѣ собрався пѣти понахиду у
гроба того святаго Іакова и пѣвъ понахиду тѣ святые и честные и
многочюдесные мощи пренести и близь новае церкви Сшествія Свя-
таго Духа положити у стороннихъ у южныхъ дверей, да надъ нимъ
тутъ у церкви погребаленъ служити соборнѣ же, да будутъ мощи его
преже сего въ землѣ были, и тѣ его честные мощи землѣ предати, а
будутъ мощи его на верху земли стояли, и нынѣ ихъ на верху земли
положити, а раку надъ мощами учинити и свѣщу (въ) возглавье его
поставити, да и гробницу надъ нимъ устроити и обѣдню служити по
немъ соборнѣ». При этомъ архіепископъ предписывалъ жителямъ Бо-
ровичъ и окрестныхъ мѣстъ и Боровичскимъ священникамъ: «и какъ
игуменъ Константинъ у васъ уставитъ время при(е) несенію мощей его
(Іакова), и вы бы къ тому дни раку и покровъ и гробницу и свѣщу
ко гробу его изготовили и на принесеніе бы еста честныхъ мощей его
вы дѣти боярскіе и старосты и рядовичи и всѣ православные кресть-
яне шли и ж женами и з дѣтми своими и (всякъ) возрастъ благоче-
стиваго народа, и рацѣ бы естя святыя мощи предали честно и бла-
гоговѣйно, со свѣщами и милостынями, елико ваша сила; да въ который
день пренесенье святыхъ мощей совершится (оно совершено было
стамъ присхла; рука лѣвая по локоть съ костью по запястье сь тѣломъ засхла и
нохти и персты все цѣло; а рука благословенная(?), а правая рука по локоть съ
костью, два перста у ней, а иные поотпали, а на перстѣхъ плоть и нохти есть;
а по лѣвой странѣ ребра засохли съ плотью: а правыя страны ребра распалися.
двѣ ребренныхъ кости держатца сь тѣми грудми, а прочіе уды всѣ развалилися.
лежатъ кости обнаженны», см. Лаврск. ркп. № 654, въ которой находятся: гра-
мота архіепископа Ѳеодосія въ Боровичи, съ прописаннымъ въ ней содержаніемъ
грамоты митрополита къ архіепископу (которой нѣтъ), актъ свидѣтельствованія мо-
щей и запись объ ихъ перенесеніи; сейчасъ выписанное о мощахъ—л. 83 и обл
грамота—л. 79 вдц.
до макаріьвскихь соборовъ 1547 —1549 гг..
89
23-го Октября 1544-го года), и вы бы игумены и священници тѣхъ
мѣстъ впрокъ въ тотъ день потомъ преподобному Іякову уставили па-
мять чинити на всякъ годъ на принесенье честныхъ мощей его, пѣвъ
понихиду и обѣдню служити соборнѣ въ родъ и родъ до вѣка».
Митр. Макарій не дозволилъ установить празднованія преп.
Іакову, не смотря на значительное количество совершившихся при его
гробѣ чудесъ, какъ должно думать, потому, что не было, о немъ со-
вершенно никакихъ свѣдѣніи. Архіепископъ Ѳеодосій, съ своей сто-
роны, не установляя празднованія, предписываетъ воздавать преподоб-
ному «почитаніе», о которомъ по сему случаю сообщаются намъ очень
важныя свѣдѣнія.
Мы сказали выше, что кромѣ святыхъ, о канонизаціи которыхъ
извѣстно намъ положительнымъ образомъ пли же канонизація кото-
рыхъ со всею вѣроятностію должна быть принимаема, есть еще до-
вольно большое количество усопшихъ, имена которыхъ внесены вь
мѣсяцесловы нѣкоторыхъ богослужебныхъ книгъ и относительно кото-
рыхъ нужно думать одно изъ двухъ, именно — или что они также на
самомъ дѣлѣ были канонизованы пли что имена ихъ, какъ почитае-
мыхъ усопшихъ, произвольно внесены въ мѣсяцесловы писцами бого-
служебныхъ книгъ. Изъ поименованныхъ выше усопшихъ, называемыхъ
святыми, мы лишь о четверыхъ можемъ сказать, что имена ихъ про-
извольно внесены въ мѣсяцесловы писцами книгъ, ибо мы положи-
тельно знаемъ о позднѣйшемъ первомъ установленіи празднованій имъ
пли ихъ первыхъ канонизаціяхъ. Эти усопшіе суть: митрополиты Ки-
пріанъ и Фотій, которымъ установлено мѣстное празднованіе въ Мо-
сковскомъ Успенскомъ соборѣ только въ позднѣіішее сѵнодальное
время; Максимъ, юродивый Московскій, которому установлено мѣстное
празднованіе «на Москвѣ» соборомъ 1547-го года (а предполагать,
чтобы это было подтвержденіемъ прежде установленнаго празднованія,
нѣтъ никакого основанія, ибо и прежнее празднованіе могло быть
установлено только митрополитомъ и подтверждать митрополиту митро-
полита не было бы никакого побужденія и резона); Евфросинія, княжна
Суздальская, которой установлено было мѣстное празднованіе митр. Ан-
тоніемъ (1572 — 1581;. Что касается до прочихъ перечисленныхъ
усопшихъ, называемыхъ святыми, то большая часть изъ нихъ канони-
зованы соборами 1547-го и 1549-го годовъ, п о тѣхъ изъ нихъ, ко-
торые канонизованы къ общему празднованію, есть положительное и
полное основаніе предполагать, что они канонизованы въ общіе или
общецерковные святые изъ мѣстныхъ святыхъ, а о тѣхъ изъ нихъ,
которые канонизованы къ мѣстному празднованію, можетъ быть пред-
90 ОТЪ НАЧАЛА ХРИСТІАНСТВА ВЪ РОССІИ
полагаемо (на основаніи положительно извѣстныхъ намъ примѣровъ),
что послѣ первоначальной канонизаціи, совершенной мѣстными епи-
скопами, они подтвердительно канонизованы митрополитомъ съ собо-
рами епископовъ всей Русской церкви. Время канонизаціи нѣкоторыхъ
усопшихъ остается намъ неизвѣстнымъ (Ѳеодора, архіепископа Ростов-
скаго, Николая Кочанова и Исидора Твердислова): но можетъ быть
предполагаемо съ одинаковою вѣроятностію какъ то, что они канони-
зованы послѣ митр. Макарія, такъ и то, что они канонизованы прежде
Макарія. Къ усопшимъ, имена которыхъ какъ святыхъ читаются въ
домакарьевскихъ мѣсяцесловахъ, но о которыхъ неизвѣстно, чтобы они
были канонизованы въ домакаріевское время, и которые не были кано-
низованы и на макаріевскихъ соборахъ, мы возвратимся послѣ.
Изъ числа святыхъ, канонизацію которыхъ мы прямо относимъ
къ продолженію времени отъ начала христіанства въ Россіи до Ма-
каріевскихъ соборовъ 1547—1549 годовъ, только пяти или семи свя-
тымъ было установлено формальнымъ образомъ и съ самаго начала
или спустя непродолжительное время послѣ установленія мѣстнаго
празднованія общецерковное или повсемѣстное на пространствѣ всей
Русской церкви празднованіе; всѣмъ же остальнымъ святымъ было
установлено празднованіе мѣстное въ тѣснѣйшемъ или обширнѣйшемъ
смыслѣ этого слова. Пять святыхъ, которымъ несомнѣнно установлено
было съ перваго раза или скоро въ слѣдъ за установленіемъ мѣст-
наго празднованія общецерковное празднованіе, суть: Борисъ и Глѣбъ,
Ѳеодосій Печерскій и митрополиты Петръ и Алексій. Два святые,
формальное древнее установленіе которымъ общецерковнаго праздно-
ванія можетъ быть предполагаемо, суть: Сергій Радонежскій и Ки-
риллъ Бѣлозерскій. Но ко времени митр. Макарія стали изъ мѣстныхъ
святыхъ общерусскими святыми, кромѣ семи сейчасъ названныхъ, еще
пятнадцать святыхъ. Въ одной изъ редакцій житія митрополита Іоны,
составленныхъ при митрополитѣ Макаріи, читается разсказъ о собо-
рахъ 1547-го и 1549-го годовъ и въ разсказѣ этомъ перечисляются
святые, которымъ до митрополита Макарія было праздновано во всей
Русской церкви. Святые эти, кромѣ указанныхъ (семи) суть слѣдую-
щіе пятнадцать: 1) вел. княгиня Ольга, 2) вел. князь Владимиръ,
3 и 4) князь Михаилъ Черниговскій и бояринъ его Ѳеодоръ, 5—7)
князь Ярославскій Ѳеодоръ съ сыновьями Давидомъ и Константиномъ,
8—10) епископы Ростовскіе Леонтій, Исаія и Игнатій, 11) Антоній
Печерскій, 12) Никита Переяславскій, 13) Варлаамъ Новгородскій,
14) Димитрій Прилуцкій и 15) Аврамій Ростовскій '). Относительно
*) См. у В. О. Ключевскаго въ Древнерусскихъ житіяхъ, стрр. 225, 241 и 462.
до макаріевскихъ соборовъ 1547—1549 гг.. 91
'в
этихъ 15-ти святыхъ составляетъ для насъ вопросъ: когда и какъ
была усвоена имъ общецерковность или повсемѣстность. Что святыхъ,
канонизованныхъ къ мѣстному празднованію, не запрещалось почитать
и кому, бы то ни было, — что нѣкоторые изъ святыхъ, канонизован-
ныхъ къ мѣстному празднованію, съ теченіемъ времени постепенно
пріобрѣтали общепочитаемость и достигли большей или меньшей сте-
пени таковой общепочитаемости, объ этомъ мы говорили выше. Но
чтобы 15-ть перечисленныхъ святыхъ передъ соборомъ 1547-го года
всѣ пріобрѣли полную общую почитаемость,—чтобы эта полная общая
почитаемость всѣхъ ихъ была дѣломъ рѣшеннымъ и признаннымъ,
такъ чтобы о ней, какъ о дѣлѣ рѣшенномъ, нечего было и говорить,
это представляется до крайности сомнительнымъ и не можетъ быть
подкрѣплено никакими положительными свидѣтельствами ')• Между тѣмъ,
митр. Макарій своимъ совершеннымъ молчаніемъ обо всѣхъ ихъ на
своихъ соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ заставляетъ предполагать,
что къ 1547-му году дѣйствительно всѣ они были общепочитаемыми
святыми, каковыми мы видимъ ихъ потомъ. Такимъ образомъ, оказы-
вается необходимымъ предполагать правительственное распоряженіе,
правительственный актъ, при помощи котораго они сдѣланы были или
посредствомъ котораго они провозглашены были общепочитаемыми
святыми: но объ этомъ-то распоряженіи или актѣ ничего намъ и не-
извѣстно. Мы съ своей стороны находимъ вѣроятнымъ думать, что
правительственное распоряженіе, въ видѣ указа отъ имени царя или
митрополита, непосредственно предшествовало собору 1547-го года,
ибо царь и митрополитъ имѣли нужду предварить его указомъ подоб-
наго рода. На соборѣ предполагалось рѣшеніе вопроса о томъ, какихъ
изъ прежде канонизованныхъ къ мѣстному празднованію святыхъ сдѣ-
лать или провозгласить общепразднуемыми, и епископы должны были
пріѣхать на соборъ съ доказательствами правъ на эту общепразднуе-
мость тѣхъ изъ святыхъ, которыхъ они намѣревались предложить къ
’) Что касается до самой Москвы, то въ Слѣдованной Псалтири, принадле-
жавшей митр. Даніилу (1522—1539),—Академич. ркп. изъ Волоколл. № 149,
находятся слѣдующіе Русскіе святые: 12 Февр. митр. Алексій, 3 Мая Ѳеодосій
Печерскій, 14 Мая Исидоръ Твердиславъ (віс) Ростовскій, 15 Мая Исаія еп. Ростов-
скій, 23 Мая Леонтій еп. Ростовскій и Никита Переяславскій, 28 Мая Игнатій еп-
Ростовскій, 9 Іюня Кириллъ Бѣлозерскій, 15 Іюля вел. кн. Владимиръ, 24 Іюля
Борисъ и Глѣбъ, 20 Сентября князь Черниговскій Михаилъ съ бояриномъ Ѳеодо-
ромъ, 25 Сент. Сергій Радонежскій, 22 Окт. Аврамій Ростовскій, С Ноября Варлаамъ
Хутынскій, 21 Дек. митр. Петръ.
92
МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
послѣдней: но чтобы напрасно не собирать епископамъ доказательствъ,—
разумѣя подъ сими доказательствами записи о чудесахъ и, свѣдѣнія
такъ сказать о степени чудотворности мощей того или другого святаго,
ихъ (епископовъ) нужно было предупредить, относительно какихъ свя-
тыхъ не требуется собиранія доказательствъ, какъ уже признанныхъ
за общепочитаемыхъ. Если мы не ошибаемся съ нашимъ предположе-
ніемъ, то, можетъ быть, когда нибудь предполагаемый нами указъ и
будетъ найденъ 1).
И.
Макаріевскіе соборы 1547-го и 1549-го годовъ.
Митр. Макарій собиралъ два собора,—въ 1547-мъ и 1549-мт
году, на которыхъ за два раза пли въ два пріемъ канонизовалъ, —
какъ увидимъ ниже, наибольшею частію не совершенно вновь, цѣлый
сонмъ святыхъ, представляющій собою число 39-ти отдѣльныхъ лицъ.
На вопросъ о побужденіяхъ, которыя заставили митр. Макарія совер-
шить такое необычное дѣло, какъ единовременно канонизовать очень
Оказывается необходимымъ предполагать какой-нибудь правительственный
актъ, передъ самымъ соборомъ 1547-го года или ранѣе данный, еще и потому,
что иначе останется для насъ необъяснимымъ, откуда взялъ свои свѣдѣнія авторъ
житія митр. Іоны. Допуская крайне трудно допустимое на самомъ дѣлѣ, что о
времени митр. Макарія общепочитаемость всѣхъ помянутыхъ 15-ти святыхъ устано-
вилась или ввелась сама собою, можно было бы думать, что всЬмъ имъ было
праздновано въ Московскомъ 5 спенскомъ соборѣ, какъ въ каѳедральномъ храмѣ Рус-
ской митрополіи и какъ въ центрально-представительномъ храмѣ всей Русской церкви,
и что практика Успенскаго собора и составляла источникъ свѣдѣній для автора
житія. Но мы имѣемъ уставъ Московскаго Успенскаго собора первой половины ХѴП
вѣка и въ уставѣ этомъ не достаетъ четырехъ тогдашнихъ общепочитаемыхъ свя-
тыхъ (уставъ напечатанъ въ ПІ томѣ Русской Исторической Библіотеки, издаваемой
Археографич. Коммиссіею; недостаетъ въ немъ: Іакова, епископа Ростовскаго 27-го
Ноября, Макарія Колязинскаго 17-го Марта, Ефрема Перекомскаго 16-го Мая и
вел. кн. Ольги 11-го Іюля). Сохранилась, какъ сказали мы, до настоящаго времени
Слѣдованная Псалтирь митр. Даніила, который отдѣляется отъ митрополита Макарія
всего тремя годами (низведенъ съ каѳедры въ 1539 г., тогда какъ Макарій
возведенъ на каѳедру въ 1542-мъ году), и въ Псалтири этой не достаетъ шести
именъ нашего списка 15-ти общепочитаемыхъ святыхъ, именно: вел. кн. Ольги,
Антонія Печерскаго, Димитрія Прилуцкаго и князя Ярославскаго Ѳеодора съ сыновьями
Давидомъ и Константиномъ.
макаріевскіе соборы 1547—1549 гг„ 93
многихъ святыхъ, мы отвѣтимъ здѣсь кратко, оставляя болѣе подроб-
ный отвѣтъ для другаго мѣста. Послѣ взятія Турками Константино-
поля, который былъ вторымъ Римомъ (предполагаемъ извѣстнымъ чита-
телю ученіе о переходящемъ съ мѣста на мѣсто христіанскомъ Римѣ),
и послѣ исчезновенія царей Греческихъ, Русскіе начали смотрѣть на
свою Москву какъ на третій Римъ и на своихъ государей какъ на
преемниковъ царей Греческихъ. Очень не скоро великіе князья Мо-
сковскіе рѣшились на то, чтобы вѣнчаться царскимъ вѣнцомъ и вос-
принять титулъ царей, но наконецъ Иванъ Васильевичъ IV, руково-
димый главнымъ образомъ именно митр. Макаріемъ, рѣшился на это
(вѣнчаніе Ивана Васильевича царскимъ вѣнцомъ имѣло мѣсто 16-го
Января 1547-го года). Но когда Русское государство изъ великаго
княжества стало царствомъ, т. е., смѣнивъ собою имперію Византій-
скую въ качествѣ единаго на землѣ православнаго царства, вознеслось
на самую высокую степень въ христіанскомъ политическомъ мірѣ: то
и церковь Русская, возносясь вмѣстѣ съ государствомъ, заняла, по
представленіямъ предковъ нашихъ, первенствующее мѣсто среди част-
ныхъ православныхъ церквей. Занявъ первенствующее мѣсто среди
частныхъ православныхъ церквей, Русская церковь должна была поза-
ботиться о томъ, чтобы по внутреннимъ своимъ качествамъ привести
себя въ соотвѣтствіе съ занятымъ внѣшнимъ высокимъ положеніемъ.
Чтобы привести Русскую церковь по ея внутреннимъ качествамъ въ
соотвѣтствіе съ занятымъ ею внѣшнимъ высокимъ положеніемъ, митр.
Макарій рѣшился предпринять коренную ея реформу, ея великое обно-
вленіе, что и совершилъ посредствомъ собора 1551-го года или такъ
называемаго Стоглаваго. Но прежде чѣмъ предпринимать дѣло обновле-
нія церкви Макарій счелъ за нужное позаботиться еще о другомъ.
Стояніе и славу всякой церкви составляютъ ея святые. Являя свое
благоволеніе къ Русской церкви, которой сужденъ былъ высокій жре-
бій, Богъ прославилъ ее многочисленнымъ сонмомъ святыхъ. Между
тѣмъ весьма значительная часть этихъ ея свѣтильниковъ и этихъ
молитвенниковъ за нее оставалась дотолѣ не прославленною подобаю-
щимъ образомъ. Новое положеніе церкви требовало, чтобы она, дока-
зывая свои права на него, украшалась всею духовною красотой, ко-
торая была ей дана, и чтобы она сохранялась на высотѣ своего стоя-
нія молитвами всего сонма своихъ чудотворцевъ. И вотъ, митр. Макарій,
желая предпринять дѣло обновленія церкви уже съ готовою помощью
себѣ всѣхъ Русскихъ чудотворцевъ, и началъ съ этого общаго тор-
жественнаго прославленія тѣхъ изъ нихъ, которые оставались дотолѣ
не прославленными или точнѣе, какъ увидимъ сейчасъ ниже, мало,
недостаточно, прославленными.
94
МАКАРЬЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
Таковъ краткій отвѣтъ на вопросъ: что побудило митр. Макарія
единовременно канонизовать очень многихъ святыхъ. Но главный во-
просъ для насъ есть: на какомъ основаніи Макарій совершилъ свои
канонизаціи святыхъ или почему онъ призналъ извѣстныхъ подвиж-
никовъ благочестія заслуживающими канонизаціи, имѣющими право на
нее? Не подлежащій никакому сомнѣнію отвѣта на этотъ вопросъ есть
тотъ, что единственнымъ основаніемъ для Макарія къ канонизаціямъ свя-
тыхъ служило то же самое, что и въ предшествующее время, именно—
прославленіе подвижниковъ благочестія даромъ чудотвореній; а что
касается до предположенія какихъ либо иныхъ побочныхъ (косвен-
ныхъ) основаній, по которымъ бы Макарьевскія канонизаціи святыхъ
могли быть признаны за отступающія отъ прежнихъ и представляющія
собою нѣчто новое въ смыслѣ ослабленія строгости въ дѣлѣ канони-
заціи и отреченія отъ прежде принятаго основанія, то оно вовсе не
можетъ быть признано состоятельнымъ. Вотъ свидѣтельства, не оста-
вляющія сомнѣнія въ томъ, что основаніемъ для Макарія при его
канонизаціяхъ служило прославленіе угодниковъ даромъ чудотвореній.
Въ указѣ собора 1547-го года о празднованіи святымъ, которые были
имъ (соборомъ) канонизованы, говорится отъ лица митрополита съ епи-
скопами и прочими членами собора: «уставили есмя нынѣ праздновати
новымъ чудотворцомъ въ Русской земли, что ихъ Господь Богъ про-
славилъ, своихъ угодниковъ, многими и различными чудесы и знэ-
менми> '), т. е. уставили праздновать, потому что Господь прославилъ
ихъ... При томъ, и святые называются именно чудотворцами, такъ что
основаніе для канонизаціи было бы ясно и безъ этого «что», озна-
чающаго «потому что». Въ рѣчи къ Стоглавому собору царь Иванъ
Васильевичъ говоритъ о причинѣ, которая заставила его желать, чтобы
произведены были канонизаціи, совершенныя на соборѣ 1547-го года:
«взыде на память мнѣ и вожделѣ и возревнова душа моя, яко великое
и неистощимое богатство отъ многихъ временъ при прародителяхъ на-
шихъ сокровено и забвенію предано: великіе свѣтильники, новые чудо-
творцы многими и неизреченными чудесы прославляемы Богомъ» 2)
(подразумѣвается: остаются безъ должнаго церковнаго празднованія).
Послѣ собора 1547-го года рѣшено было произвести канонизаціи и
другихъ подвижниковъ благочестія, если окажутся между ними должен-
ствующіе быть удостоенными сего, и для этой цѣли, по свидѣтельству
Акт. Эксп. т. I, № 213, стр. 203.
8) Стоглавъ, гл. 4, Казанск. изд. сгр. 43.
макаріевскіе соборы 1547—1549 гг..
95
той же рѣчи царя къ Стоглавому собору, поручено было епископамъ
«извѣстно пытати и обыскивати о великихъ новыхъ чудотворцехъ
священными соборы и игумены и священно-иноки и иноки и пустын-
ники и князи и боляры и богобоязнивыми людми, гдѣ которые чудо-
творцы прославилися великими чудесы и знаменіи, отъ коликихъ вре-
менъ и въ каковы лѣта> т- е- поручено было епископамъ произ-
вести дознанія и розыски относительно права на канонизацію подвиж-
никовъ благочестія какъ чудотворцевъ. На самомъ соборѣ 1549-го
года, по свидѣтельству той же рѣчи царя, представлены были епи-
скопами каноны новыхъ чудотворцевъ и житія ихъ и чудеса и были
свидѣтельствованы всѣми освященными соборами 2), т. е. были пред-
ставлены записи о чудесахъ, которыя были свидѣтельствованы, досто-
вѣрность которыхъ была обсуждаема, всѣми членами собора. Что на
соборѣ 1549-го года канонизаціи совершены были на основаніи про-
славленія подвижниковъ даромъ чудотвореній, обь этомъ свидѣтель-
ствуется въ рѣчи царя сь самою неоспоримою ясностію. Но необхо-
димо предполагать, что и соборъ 1547-го года водился тѣмъ же
основаніемъ, какимъ соборъ 1549-го года, ибо предполагать, чтобы у
одного собора было одно основаніе, а у другаго другое, значило бы
предполагать нѣчто совсѣмъ несообразное. Въ указанной нами выше
редакціи житія митр. Іоны, въ которой читается разсказъ о соборахъ
1547-го и 1549-го годовъ, слѣдующее говорится о причинѣ, заставив-
шей царя Ивана Васильевича желать, чтобы произведены были кано-
низаціи святыхъ: «возжелѣ отъ всея душа, еже ему Богъ на память
возведе, иже (еже) въ Русской земли царскія ему державы премірное
богатство взыскати и собрати, иже отъ многъ временъ и донынѣ со-
кровенно и забвенію предано, великіа свѣтилникы, новѣйшіа чудо-
творцы, овѣхъ своима царскыма очима видѣвъ, а овѣхъ же отъ мно-
гыхъ извѣстныхъ очевпдѣць слышавъ, Богомъ прославляемы многыми
и неизреченными чюдесы и вси приходящій къ нимъ съ вѣрою вся-
кимъ многоразличнымъ недугомъ исцѣленіе получаху и всякъ правед-
ный гнѣвъ Божій моленіемъ ихъ на милосердіе претворяемъ и вся
благая потребная молитвами ихъ исправляются»...3). Въ похвальномъ
словѣ вел. кн. Александру Ярославичу Невскому, написанномъ по по-
рученію митр. Макарія въ слѣдъ за соборомъ 1547-го года, на кото-
ромъ князь былъ канонизованъ къ общецерковному празднованію,
*) Казанск. изд. стр. 44.
г) Казанск. изд. сгр. 45.
3) У Ключевск. въ ДреЕиер}сскихъ житіяхъ, стр. 461. •
96
МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547-----1549 1Т..
прямо свидѣтельствуется, что на соборѣ митрополитъ изыскивалъ «из-
вѣстно со всяцѣмъ испытаніемъ о чудесѣхъ, бывающихъ отъ честныя
его (князя) раки» *).
Итакъ, не можетъ подлежать сомнѣнію, что основаніемъ для ка-
нонизацій на соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ служило для митр.
Макарія тоже самое, что всегда прежде и послѣ него, а именно—про-
славленіе усопшихъ подвижниковъ благочестія даромъ чудотвореній.
У Ключевск. іЬі<1.. сгр. 238. прим. 1; мы имѣли подъ руками Волоко-
ламск. ркп- № 632; въ которой приведенное мѣсто—л. 64.—Что «установленіе
празднованія извѣстному святому на соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ не услов-
ливалось существованіемъ житія и канона, которые можно было бы пѣть и читать
въ церкви въ день его памяти», какъ утверждаетъ В. 0. Ключевскій,—іЬій. стр.
.23 Гіп.. и въ чемъ мы съ нимъ не согласны, не смотря на все признаніе нами
достоинствъ его прекрасной книги, это видно: вопервыхъ, изъ того, что на соборѣ
1547-го года были канонизованы нѣкоторые такіе святые, которые оставались еще
безъ житіи и каноновъ, и наоборотъ не были канонизованы такіе святые, которые
имѣли уже житія и каноны; вовторыхъ, илъ того, что нѣкоторые святые, у кото-
рыхъ были житія и каноны, канонизованы были не къ общему празднованію, какъ
бы слѣдовало по Ключевскому,—стр. 226, а къ мѣстному. Нѣтъ свѣдѣній о вре-
мени написанія службъ по крайней мѣрѣ половинѣ или даже болѣе чѣмъ половинѣ
святыхъ канонизованныхъ на соборѣ 1547-го года къ общему празднованію (кото-
рыхъ всѣхъ—по меньшему счету 11-ть, а по большему—14-ть), и несомнѣнно,
что большая часть неизвѣстныхъ по времени своего происхожденія службъ написаны
послѣ собора 1547-го года- Существовали до собора 1547-го года житія и службы:
Евоимія архіепископа Новгородскаго, Стефана епископа Пермскаго, преподобныхъ:
Евѳимія Суздальскаго, Саввы Вишерскаго и Евфросина Псковскаго, и однако они не
были канонизованы на соборѣ 1547-го года, а были канонизованы уже на соборѣ
1549-го года: это необходимо понимать такъ, что, не смотря на существованіе
жиітй ихъ и службъ имъ, митрополитъ удостовѣрился въ правѣ ихъ на канониза-
цію какъ чудотворцевъ только по обыску, произведенному послѣ собора 1547-го
года. Канонизованъ былъ на соборѣ 1547-го года подтвердительно къ мѣстному, а
не къ общему, празднованію, не смотря на существованіе житія и службы, епи-
скопъ Тверской Арсеній. Предполагать, чтобы митрополиту съ соборомъ остались
неизвѣстными житіе Арсенія и служба ему. нельзя, ибо на соборѣ присутствовалъ
Тверской епископъ, и необходимо понимать дѣло такъ, что Арсеній былъ признанъ
не достаточно большимъ или прославленнымъ чудотворцемь для того, чтобы быть
канонизованнымъ къ общему празднованію. Впрочемъ, и В—ій 0—чъ на концѣ
своего изслѣдованія, при подведеніи общихъ итоговъ, поправляетъ себя и признаетъ,
что «чудеса были необходимымъ условіемъ для церковнаго прославленія святаго»,—
стр. 423 Гіп..
макаріевскіе соборы 1547—1549 гг.. 97’
Обращаясь къ самимъ соборамъ 1547-го и 1549-го годовъ, мы
прежде всего должны сказать, что наибольшая часть канонизованныхъ
на соборахъ митр. Макаріемъ святыхъ были не совершенно новые
святые, а святые уже признанные, которымъ уже прежде установлены
были мѣстныя празднованія, и что сдѣланное Макаріемъ по отношенію
къ этимъ (уже признаннымъ) святымъ состояло—во-первыхъ и глав-
нымъ образомъ, въ томъ, что мѣстныя празднованія онъ обратилъ въ
общія или общецерковныя,—во вторыхъ и отчасти, въ томъ, что или
расширилъ мѣстныя празднованія, сдѣлавъ ихъ изъ мѣстныхъ въ тѣс-
нѣйшемъ смыслѣ слова мѣстными въ обширнѣйшемъ смыслѣ, или же
торжественно и соборно подтвердилъ эти послѣднія (мѣстныя въ обшир-
нѣйшемъ смыслѣ слова) празднованія. Поэтому, дѣло о канонизаціи
митр. Макаріемъ на соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ цѣлаго сонма
Русскихъ святыхъ должно быть представляемо такъ, что съ теченіемъ
времени у насъ образовалось (накопилось) большое количество свя-
тыхъ, которымъ установлены были мѣстныя празднованія и что въ
отношеніи къ этому образовавшемуся количеству святыхъ митр. Ма-
карій и сдѣлалъ на соборахъ сейчасъ указанное нами. Что же ка-
сается новыхъ подвижниковъ, которымъ дотолѣ еще совсѣмъ не было
празднованій, то канонизовано было на соборахъ очень небольшое
ихъ число. Въ названномъ житіи митр. Іоны послѣ приведенныхъ
нами словъ его о причинѣ, заставившей царя Ивана Васильевича же-
лать, чтобы произведены были канонизаціи святыхъ, читается: <И
праздновати же повсюду симъ великымъ свѣтилникомъ не узаконено
бысть, но идѣже коегождо ихъ честныа ракы со святыми мощьми бяху,
ту и славими быша; и сего ради христолюбивый царь и великій князь
Иванъ возвѣщаетъ боголюбезнѣйшему митрополиту Макарію всея Ру-
сіи и совѣта блага проситъ отъ него, еже отъ многаго благоговѣніа
и любви имѣя желаніе въ мысли своей, дабы симъ новѣйшимъ чюдо-
творцемъ уставити празднество въ святыхъ Божіихъ церквахъ повсюду,
якоже и прежнимъ иже въ Русской земли провозсіавшимъ новымъ
чюдотворцемъ»... *)•
Выше мы говорили, что долженъ быть предполагаемъ указъ ми-
трополита, которымъ предъ соборомъ 1547-го года извѣстное количе-
ство мѣстно почитавшихся дотолѣ святыхъ было объявлено за святыхъ
общецерковныхъ. Повидимому, предполагаемый нами указъ митропо-
лита, предшествовавшій собору, и указъ его съ собора представляютъ
собою совершенно одно и тоже, такъ что какъ будто рождается во-
*) У Ключевскаго іЪісій..
7
98 макаріевскіе соборы 1547 — 1549 гг...
просъ: почему же Макарій въ своемъ указѣ, предшествовавшемъ со-
бору, вмѣстѣ со святыми, которыхъ онъ переименовываетъ или возво-
дитъ въ немъ изъ мѣстныхъ въ общецерковные, не переименовалъ въ
общецерковныхъ и тѣхъ святыхъ, которыхъ онъ возвелъ въ таковые
на соборѣ 1547-го года. На самомъ дѣлѣ указъ до собора и указъ
собора представляютъ собою не одно и тоже, а двѣ вещи совсѣмъ
разныя. Было извѣстное количество мѣстно почитавшихся святыхъ,
относительно которыхъ со стороны власти церковной принимаемо было
за безспорное, что они должны быть признаны и провозглашены обще-
церковными святыми, и они безъ какихъ либо дознаній о нихъ и были
признаны и провозглашены за таковыхъ святыхъ, именно признаны и
провозглашены чрезъ предполагаемый нами указъ митрополита, пред-
шествующій собору. Но были затѣмъ мѣстные “святые, относительно
которыхъ не составляло рѣшеннаго вопроса, что всѣхъ ихъ надлежитъ
переименовать въ общецерковные святые, а напротивъ должно было
рѣшить вопросъ: кого изъ нихъ надлежитъ на основаніи данныхъ о
нихъ, какъ о чудотворцахъ, переименовать изъ мѣстныхъ святыхъ въ
общецерковные: это п сдѣлалъ соборъ 1547-го года, а потомъ соборъ
1549-го года. Какъ мы сказали, на соборѣ 1547-го года, а, можетъ
быть, и на соборѣ 1549-го года, не всѣ чтившіеся дотолѣ мѣстные
святые, о которыхъ была на соборѣ рѣчь, были переименованы въ
общецерковныхъ святыхъ, но нѣкоторые по прежнему оставлены мѣст-
ными святыми, при чемъ или было замѣнено мѣстное празднованіе въ
тѣснѣйшемъ смыслѣ слова мѣстнымъ празднованіемъ въ обширнѣй-
шемъ смыслѣ слова или же просто было подтверждено прежнее уста-
новленіе этого послѣдняго празднованія. Дѣлая свое различеніе между
святыми, которые возводились изъ мѣстныхъ въ общецерковные и ко-
торые по прежнему оставлялись мѣстными, соборъ, конечно, руково-
дился чѣмъ нибудь. А такъ какъ основаніемъ для его рѣшеній въ на-
шемъ случаѣ служило прославленіе усопшихъ подвижниковъ даромъ
чудотвореній, то необходимо думать, что онъ основывалъ свое разли-
ченіе на признаніи за одними подвижниками большаго дара чудотво-
реній, за другими—меньшаго, на признаніи однихъ подвижниковъ болѣе
славными, другихъ — менѣе славными, чудотворцами. Что касается до
замѣны мѣстнаго празднованія въ тѣснѣйшемъ смыслѣ слова мѣстнымъ
празднованіемъ въ смыслѣ обширнѣйшемъ: то она состояла въ томъ,
что вмѣсто празднованія въ однихъ только храмахъ или монастыряхъ,
въ которыхъ находились тѣлесные останки святыхъ, было установлено
празднованіе въ цѣлыхъ городахъ, въ которыхъ (и по близости кото-
рыхъ) находились храмы или монастыри. Если предполагать, что по
макаріевскіе соборы 1547—1549 гг.. 99
отношенію къ инымъ святымъ не было сдѣлано никакой перемѣны, а
лишь подтверждено было уже прежде существовавшее мѣстное празд-
нованіе въ обширнѣйшемъ смыслѣ слова: то нужно будетъ думать, что
зто сдѣлано было для приданія празднованію бблыпей твердости.
Соборъ 1547-го года происходилъ 26-го числа Февраля мѣсяца *),
которое въ этомъ году было въ первое воскресеніе великаго поста
или въ недѣлю православія, по древнему и старому — въ сборное
воскресеніе, въ сборъ. Замѣчательно, что царь не присутствовалъ на
’ соборѣ, ибо совсѣмъ отсутствовалъ изъ Москвы 2). Вѣроятно, онъ не
хотѣлъ присутствовать потому, чтобы къ дѣлу въ самомъ строгомъ
смыслѣ церковному, какова канонизація святыхъ, не примѣшивать эле-
мента земскаго. Какіе святые канонизованы были соборомъ 1547-го
года, это мы знаемъ изъ сохранившагося до настоящаго времени его
указа о празднованіи канонизованнымъ на немъ святымъ. Но такъ
какъ три извѣстные въ настоящее время списка указа 3) не совер-
шенно согласны между собой, то и мы знаемъ канонизованныхъ собо-
ромъ святыхъ не съ совершенною точностью. По одному списку, кано-
низовано къ общему празднованію во всей Русской церкви 11-ть
святыхъ и къ мѣстному празднованію 9-ть святыхъ; по другому списку,
канонизовано къ общему празднованію 12-ть святыхъ и къ мѣстному
празднованію тѣ же 9-ть святыхъ; по третьему списку, канонизовано
9 См. указъ собора, который цитуемъ сейчасъ ниже.
2) 13-го Февраля 1547-го онъ вступилъ въ бракъ съ Анастасіей Романовной
и 17-го Февраля отправился пѣшкомъ на богомолье къ Троицѣ, откуда возвратился
въ Москву 5-го Марта,—Никон. лѣт. VII, 54.
3) Первый списокъ, представляющій собою экземпляръ указа, посланный въ
Вологодскую и Бѣлозерскую десятину митрополичьей епархіи, напечатанъ въ Ак-
тахъ Экспедиціи, т. I, № 213, стр. 203: второй списокъ, представляющій собою
экземпляръ указа, посланный въ Троицкій Сергіевъ монастырь.—въ Лаврской руко-
писи № 241, л. 1; третій списокъ, представляющій собою передѣлку указа въ
историческую записку, напечатанъ у Карамзина, IX т. прим. 87 (Волоколамская
рукопись, изъ которой взялъ Карамзинъ, прежній № 137. теперешній—362, на-
ходится въ настоящее время въ библіотекѣ нашей Академіи). Признается наиболѣе
достовѣрнымъ послѣдній списокъ на томъ, какъ кажется, основаніи, что въ немъ
подведены общіе итоги (послѣ перечисленія общецерковныхъ святыхъ: «тѣхъ 12»;
послѣ перечисленія мѣстныхъ святыхъ: «тѣхъ 9»). Но итоги принадлежатъ, по всей
вѣроятности, тому книжнику, который превратилъ указъ въ записку, и слѣдова-
тельно—нисколько не говорятъ за наибольшую достовѣрность списка (читаемаго
при томъ въ рукописи, которая вовсе не можетъ быть признана благонадежною
относительно своей исправности).
7*
100 МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
. »
къ общему празднованію 14-ть святыхъ и къ мѣстному празднованію
тѣ же 9-ть святыхъ *). Святые канонизованные соборомъ къ всецер-
ковному празднованію, общіе всѣмъ тремъ спискамъ, суть 2):
1, митрополитъ Іона 3), 30-го Марта,
. 2. архіепископъ Новгородскій Іоаннъ,- 7-го Сентября,
3. Пафнутій Боровскій, 1-го Мая,
4. Никонъ Радонежскій, 17-го Ноября,
5. Макарій Колязинскій, 17-го Марта,
6. Михаилъ Клопскій, 11-го Января,
7 и 8. Зосима и Савватій Соловецкіе ’), 17-го Апрѣля,
9. Павелъ Обнорскій, 10-го Января,
10. Діонисій Глушицкій, 1-го Іюня,
11. Александръ Свирскій, 30-го Августа.
По списку, въ которомъ предназначенныхъ къ общецерковному
празднованію святыхъ 12-ть, лишній противу предшествующихъ есть:
12. великій князь Александръ Ярославичъ Невскій, 23-го Ноября.
Въ третьемъ спискѣ двое лишнихъ противъ втораго списка суть:
13. епископъ Новгородскій Никита, 26-го Апрѣля, и
14. Савва Сторожевскій, 3-го Декабря.
При имени каждаго, предназначеннаго къ всецерковному празд-
нованію, святаго въ указѣ собора прибавляется: «пѣти и праздновати
повсюду», и потомъ въ заключеніе всего списка святыхъ предписы-
вается относительно ихъ: «и которымъ святымъ повелѣно праздновати
повсюду, и вы бы тѣмъ святымъ праздновали по прежеуложенному
(вар. преждеписанному) уставу святыхъ отецъ и по сей нашей собор-
ной грамотѣ». Перечисленные святые различаются въ указѣ, конечно,
не безъ намѣренія, прилагаемымъ къ ихъ именамъ эпитетомъ, который
есть—или «великій чудотворецъ», или «новый чудотворецъ». Великими
чудотворцами называются: митр. Іона, Іоаннъ, архіепископъ Новго-
родскій, Пафнутій Боровскій и Макарій Колязинскій; всѣ прочіе на-
зываются новыми чудотворцами.
‘) Первый списокъ есть указъ, посланный въ Вологодскую и Бѣлозерскую
десятину, напечатанный въ Актахъ Экспедиціи; второй списокъ есть записка, на-
печатанная у Карамзина; третій списокъ—указъ въ Троицкій монастырь.
2) Въ томъ порядкѣ, какъ они исчисляются въ спискахъ указа, сохранив-
шихъ подлинный видъ сего послѣдняго.
3) Въ назначеніи дня памяти митр. Іоны соборомъ допущена ошибка, ибо
Іона скончался не 30-го, а 31-го Марта.
4) Въ Волоколамской рукописи Зосима и Савватій отдѣльно одинъ отъ дру-
гого: первый—17 Апрѣля, второй—27 Сентября.
МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 154.7—1549 гг.. 101
Святые предназначенные соборомъ къ мѣстному празднованію во
всѣхъ трехъ спискахъ одни и тѣже 9-ть, именно:
1. Максимъ юродивый Московскій, 13-го Августа, относительно
празднованія которому говорится: «пѣти и праздновати на Москвѣ»,
2—4. князь Константинъ и чада его Михаилъ и Ѳеодоръ Му-
ромскіе, 21-го Мая,—«пѣти и праздновати въ Муромѣ»,
5 и 6. князь Петръ и княгиня Февронія Муромскіе, 25-го Іюня,—
«пѣти и праздновати въ Муромѣ жъ,
7. епископъ Тверской Арсеній, 2-го Марта,— «пѣти и праздно-
вати въ Твери»,
8 и 9. Прокопій и Іоаннъ, юродивые Устюжскіе (дни памяти въ
указѣ не обозначены, первый — 8-го Іюля, вторый — 29-го Мая), —
«пѣти и праздновати на Устюгѣ».
Въ числѣ 23-хъ, канонизованныхъ соборомъ, святыхъ,—принимая
наибольшее число 14-тн канонизованныхъ къ общецерковному празд-
нованію, святыхъ новыхъ, которымъ прежде не существовало мѣстнаго
празднованія, настоящаго или въ смыслѣ записаннаго въ мѣсяцесло-
вахъ почитанія, и которые канонизованы соборомъ совсѣмъ въ первый
разъ, находится пятеро. Они суть: Никита, епископъ Новгородскій,
скончавшійся 30-го Января 1108-го года, установленіе празднованія
которому митр. Макаріемъ, въ случаѣ, если достовѣрны наши свѣ-
дѣнія, о чемъ говорили мы выше (стр. 54), должно понимать, какъ воз-
становленіе древняго, когда-то давно пришедшаго въ забвеніе, праздно-
ванія; Савва Сторожевскій, основатель Сторожевскаго монастыря, кото-
рый находится въ Московской губерніи, близь города Звенигорода,
скончавшійся 3-го Декабря 1406-го года; Михаилъ Клопскій, юроди-
вый Новгородскій, подвизавшійся въ Клопскомъ монастырѣ, который
находится въ 15-ти верстахъ къ юго-западу отъ Новгорода, скончав-
шійся около 1456-го года *); Іоаннъ, юродивый Устюжскій, скончав-
шійся 29-го Мая 1494-го или 1512-го года2), и Александръ Свир-
скій, основатель Троицкаго, Александро-Свирскаго монастыря, который
находится въ Олонецкой губеріи, въ 36-ти верстахъ къ югу отъ го-
рода Олонца, скончавшійся 30-го Августа 1533-го года или всего
’) См. у Ключевскаго, стр. 212.
г) По однимъ спискамъ житія Іоаннъ скончался въ лѣто 7002 (1494), по
другимъ—въ лѣто 7020 (1512), и если справедливо то, что онъ скопчался при
вел. кн. Василіи Ивановичѣ (1505—1533) и Ростовскомъ архіепископѣ Вассіанѣ
(1506—1515), то ошибку должно видѣть въ первыхъ спискахъ.
102 макаріевскіе соборы 1547—1549 гг..
за 14-ть лѣтъ до собора 1547-го года. Одинъ изъ новыхъ святыхъ
списка признается сомнительнымъ, это — Никита епископъ Новгород-
скій. И какъ будто дѣйствительно онъ канонизованъ былъ не на на-
шемъ соборѣ и даже не на соборѣ 1549-го года, а спустя нѣкоторое
время послѣ этого втораго собора. Если бы онъ былъ канонизованъ
на которомъ нибудь соборѣ, то вслѣдъ за канонизаціей было бы
написано и его житіе. Между тѣмъ, самое старшее по времени изъ
четырехъ существующихъ житій его написано въ концѣ 1557—началѣ
1558-го года ‘), предъ открытіемъ мощей его, которое имѣло мѣсто
30-го Апрѣля послѣдняго года. Такимъ образомъ, какъ будто вѣроят-
нѣе думать, что онъ канонизованъ вслѣдъ за открытіемъ или одно-
временно съ открытіемъ мощей.
Относительно дѣятельности собора 1547-го года мы имѣемъ только
то частное, приведенное нами выше, извѣстіе, что на немъ изыски-
ваемо было «со всяцѣмъ испытаніемъ о чудесѣхъ, бывающихъ отъ
честщія раки» вел. кн. Александра Ярославича Невскаго. Но зная,
чтд сдѣлано соборомъ, и соображая свѣдѣнія о дѣятельности собора
1549-го года, не трудно обозначить эту дѣятельность предположитель-
нымъ образомъ. На соборѣ сдѣлано было, во-первыхъ, то, что нѣко-
торымъ изъ чтившихся прежде мѣстнымъ образомъ святыхъ и нѣкото-
рымъ изъ святыхъ, прежде не чтившихся было установлено общецер-
ковное празднованіе: во-вторыхъ, сдѣлано было то, что нѣкоторымъ
изъ чтившихся прежде мѣстнымъ образомъ святыхъ подтверждено было
мѣстное празднованіе и что одному святому, прежде не чтившемуся,
вновь установлено было тоже мѣстное празднованіе. Слѣдовательно,
на соборѣ были поставлены и рѣшены вопросы: кому изъ прежде
чтившихся мѣстнымъ образомъ святыхъ и кому изъ не чтившихся
прежде святыхъ должно быть установлено общецерковное празднованіе;
кому изъ прежде чтившихся мѣстнымъ образомъ святыхъ должно быть
подтверждено мѣстное празднованіе и кому изъ прежде не чтившихся
святыхъ это послѣднее празднованіе должно быть установлено вновь.
Основаніемъ для рѣшенія сейчасъ указанныхъ вопросовъ, какъ мы
говорили выше, служила для митр. Макарія на обоихъ соборахъ сте-
пень прославленности святыхъ даромъ чудотвореній; слѣдовательно, не-
обходимо думать, что дѣятельность собора, какъ сообщается намъ въ
похвальномъ словѣ Александру Невскому и чѣмъ, по положительнымъ
свѣдѣніямъ, занимался соборъ 1549-го года, состояла въ изысканіи о
Маркелломъ, бывшимъ игуменомъ Хутынскимъ, см. Собр. лѣтт. III, 158.
О всѣхъ житіяхъ Никиты см. у преосв. Макарія въ Ист. ѴП, 447 ііп. вцд.
М4КАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
103
чудесахъ святыхъ или въ произведеніи дознанія, кто изъ нихъ до ка-
кой степени есть чудотворецъ. Соборъ 1549-го года кромѣ изысканія
о чудесахъ святыхъ занимался еще свидѣтельствованіемъ житій и ка-
ноновъ тѣмъ святымъ, которыхъ онъ канонизовалъ, насколько житія и
каноны этихъ святыхъ были до него написаны. Болѣе чѣмъ вѣроятно,
что дѣлалъ тоже самое и соборъ 1547-го года, насколько были напи-
саны житія и каноны канонизованныхъ имъ святыхъ. Цѣль свидѣтель-
ствованія была та, чтобы видѣть, годны ли каноны для того, чтобы
служить по нимъ, и годны ли житія, чтобы читать ихъ на службахъ.
Вслѣдъ за соборомъ 1547-го года митр. Макарій поручалъ написать
похвальное слово вел. кн. Александру Невскому, который канонизо-
ванъ былъ на соборѣ; весьма вѣроятно полагать, что соборъ призналъ
неудобнымъ для чтенія на службѣ Александру древнее о немъ сказа-
ніе и что порученіе Макарія написать похвальное слово и было именно
слѣдствіемъ этого соборнаго признанія.
Отъ собора 1549-го года не дошло до насъ никакого указа и о
существованіи его мы знаемъ изъ сообщеній о немъ царя Ивана Ва-
сильевича въ рѣчи къ Стоглавому собору. Не имѣя прямыхъ свѣдѣній
о святыхъ, канонизованныхъ нашпмъ соборомъ, мы получаемъ эти свѣ-
дѣнія косвеннымъ путемъ. Какъ не одинъ разъ упоминали мы выше,
есть редакція житія митр. Іоны, въ которой читается разсказъ о собо-
рахъ 1457-го и 1549-го годовъ. Редакція говоритъ собственно объ
одномъ соборѣ 1547-го года, но приводитъ такой списокъ святыхъ,
канонизованныхъ этимъ соборомъ, въ которомъ находятся не только
тѣ святые, которые извѣстны намъ по указу собора 1547-го года, какъ
канонизованные симъ послѣднимъ соборомъ, но и многіе другіе. Со
всею вѣроятностью должно принимать, какъ и принимаютъ, что мно-
гіе другіе святые суть святые, канонизованные соборомъ 1549-го года,
который авторомъ редакціи житія объединяется или соединяется въ
одно мѣсто съ соборомъ 1547-го года, а такимъ образомъ мы и на-
ходимъ святыхъ, канонизованныхъ соборомъ 1549-го года. Получаемый
сейчасъ указаннымъ путемъ списокъ святыхъ, канонизованныхъ собо-
ромъ 1549-го года, есть слѣдующій:
1. Нифонтъ, архіепископъ Новгородскій (при чемъ его имя чи-
тается только въ одномъ изъ двухъ извѣстныхъ списковъ житія и не
въ самомъ текстѣ, а вмѣстѣ съ именемъ епископа Новгородскаго Ни-
киты приписаннымъ на полѣ),
2. Евѳимій, архіепископъ Новгородскій,
3. Іона, архіепископъ Новгородскій,
4. Іаковъ, епископъ Ростовскій,
104
МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
< Ч ь
5. Стефанъ, епископъ Пермскій,
6. Всеволодъ-Гавріилъ, князь Новгородско-Псковскій,
7. Михаилъ Ярославичъ вел. князь Владимирскій, удѣльный князь
Тверской,
8. Аврамій Смоленскій,
9— 11. Антоній, Іоаннъ и Евстаѳій Виленскіе или Литовскіе.
12. Евѳимій Суздальскій,
13. Григорій Пелыпемскій,
14. Савва Вишерскій,
15. Евфросинъ Псковскій, и
16. Ефремъ Перекомскій.
Относительно собора 1549-го года не имѣемъ мы свѣдѣній, какъ
онъ канонизовалъ святыхъ, — всѣхъ ли къ общецерковному праздно-
ванію или же, подобно собору 1547-го года, нѣкоторыхъ къ праздно-
ванію мѣстному. Признается болѣе вѣроятнымъ первое; но на самомъ
дѣлѣ столько же возможно и второе и вообще тутъ нѣтъ никакого
основанія склоняться съ мнѣніемъ въ одну или другую сторону *)• Изъ
16-ти канонизованныхъ соборомъ 1549-го года святыхъ 12-ть суть
святые, которымъ уже прежде существовало мѣстное празднованіе и
4 суть святые новые или канонизованные соборомъ впервые. Эти по-
слѣдніе святые суть: архіепископы Новгородскіе — Нифонтъ, скончав-
шійся 8-го Апрѣля 1156-го года, и Іона, скончавшійся 5-го Ноября
1470-го года, Григорій Пелыпемскій, основатель Богородицкаго Лопо-
това монастыря, который находится въ Вологодской губерніи, въ 7-мп
Э Есть извѣстіе, какъ будто относящееся къ нашему вопросу, но такое, что
и само остается непонятнымъ. Во вторыхъ вопросахъ царя Ивана Васильевича къ
Стоглавому собору дѣлается собору предложеніе: «Да о Псковскомъ чюдотворцѣ
Ефросинѣ, да о Смоленскомъ чюдотворцѣ Авраміѣ на соборѣ уложити, какъ имъ
праздновати», въ отвѣтъ на каковое предложеніе соборомъ постановляется: «Празд-
новати имъ, какъ и прочимъ святымъ преподобнымъ отцемъ, пѣти на вечернѣ:
Влаженъ мужъ и прочая служба по божественному уставу все сполна» (гл. 41,
вопросо-отв. 5. Казанск. изд. 168). Своимъ предложеніемъ царь какъ будто даетъ
знать, что на соборѣ 1549-го года сдѣлано было относительно Евфросина и Авра-
мія какое-то особое опредѣленіе противъ иныхъ святыхъ, но, съ другой стороны,
соборъ въ своемъ отвѣтѣ какъ будто даетъ знать, что тутъ по какой-то причинѣ
было лишь недоразумѣніе, и во всякомъ случаѣ остается для насъ совершенно не-
яснымъ, о какомъ бы тутъ можно было думать особомъ опредѣленіи. Одно въ от-
вѣтѣ собора ясно, это — что всѣмъ чудотворцамъ, которымъ установлено было
празднованіе на соборѣ 1549-го года, было установлено празднованіе съ «Влаженъ
мужъ» или поліелейное.
МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547 —1549 гг..
105
с
верстахъ отъ города Кадникова, скончавшійся 30-го Сентября 1441-го
года, и Евфросинъ Псковскій, основатель Спасо-Елизарова монастыря,
который находится въ 25-ти верстахъ отъ Пскова, скончавшійся 15-го
Мая 1481-го года.
Въ спискѣ святыхъ нашего собора, подобно тому, какъ и въ
спискѣ святыхъ собора 1547-го года, одинъ признается сомнительнымъ.
Это — Нифонтъ, архіепископъ Новгородскій, имя котораго вмѣстѣ съ
именемъ епископа Никиты, какъ мы сказали, читается только въ од-
номъ изъ двухъ извѣстныхъ списковъ житія митр. Іоны и при томъ
не въ самомъ текстѣ, а приписаннымъ на полѣ. Но существуютъ нѣ-
которыя указанія, которыя говорятъ за вѣроятность относить его кано-
низацію къ нашему собору 1549-го года. Житіе Нифонта написано
извѣстнымъ Псковскимъ клирикомъ Василіемъ, въ монашествѣ Варла-
амомъ, когда ему—Нифонту уже установлено было празднованіе, о чемъ
прямо говорится въ житіи. Но въ заключеніе житія авторъ его обра-
щается къ Нифонту съ молитвою о митр. Макаріи, который установилъ
ему празднованіе, и объ архіепископѣ Новгородскомъ «имярекъ» *)•
Это «имярекь» со всею вѣроятностію должно быть понимаемо такъ,
что когда Василіи писалъ житіе Нифонта, каѳедра Новгородская оста-
валась праздною по причинѣ смѣны архіепископа, почему имя архі-
епископа п оставалось неизвѣстнымъ ‘что значитъ <имярекъ>). Но
каѳедра Новгородская оставалась праздною съ 21-го Декабря 1550-го
года, когда низведенъ Ѳеодосій, до 14-го Іюня 1551-го года, когда
поставленъ былъ Серапіонъ Курцовъ, и потомъ съ 29 го Октября
1552-го года, когда умеръ Серапіонъ, до 22-го Ноября того же года,
когда посгавленъ былъ Пиминъ.
О дѣятельности собора 1549-го года, какъ мы указывали выше,
сообщаетъ свѣдѣнія царь Иванъ Васильевичъ въ своей рѣчи къ Сто-
главому собору. Царь говоритъ, что по окончаніи собора 1547-го года
онъ обращался съ моленіемъ къ святителямъ Россійскаго царствія,—
къ митрополиту, архіепископамъ и епископамъ, да койждо ихъ во сво-
ихъ предѣлахъ, порученныхъ имъ, — во градѣхъ и въ монастыряхъ и
въ пустыняхъ и во весѣхъ, извѣстно пытаетъ и обыскиваетъ о вели
кихъ новыхъ чудотворцѣхъ священными соборы и игумены и священ-
ники и иноки и пустынники и князми и боляры и богобоязнивыми
людми, гдѣ которые чудотворцы прославилися великими чудесы и зна-
9 Житіе напечатано въ Памятникахъ старинн.
Безбородко, IV, 1; сейчасъ указанное въ немъ—стр.
русск. литературы Кушел,-
8 Гіп..
106 МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
меніи, отъ коликихъ временъ и въ каковы лѣта, — и что святители
вскорѣ исполнили его — царя порученіе съ радостію духовною и съ
вожделѣніемъ сердечнымъ *). На соборъ 1547-го года епископы яви-
лись съ доказательствами правъ на канонизацію, какъ чудотворцевъ,
извѣстнаго количества святыхъ. Эти святые и были канонизованы со-
боромъ. Но царю и митрополиту было извѣстно, что кромѣ канони-
зованныхъ соборомъ есть еще значительное количество святыхъ, кото-
рымъ совершается мѣстное празднованіе или которые по крайней мѣрѣ
пользуются мѣстнымъ почитаніемъ. Собрать свѣдѣнія объ этихъ по-
слѣднихъ святыхъ, какъ о чудотворцахъ, съ тщательною провѣркою
частныхъ извѣстій о чудесахъ или объ отдѣльныхъ случаяхъ чудотво-
реній каждаго, а также найти службы святымъ и житія ихъ, насколько
тѣ и другія были написаны, и поручили царь и митрополитъ еписко-
памъ. Провѣрку свѣдѣній о чудесахъ, какъ видимъ, царь съ митро-
политомъ предписываютъ епископамъ возможно тщательную. Относи-
тельно того, какъ происходило на соборѣ самое дѣло канонизаціи свя-
тыхъ, царь говоритъ въ своей рѣчи: «И въ 19-е лѣто возраста моего,
т. е. въ 1549-мъ году, по нашему наказу архіепископы п епископы и
честные архимандриты и игумены собираются въ царствующій сей градъ
къ намъ п ко отцу нашему Макарію митрополиту всея Русіп, каноны
новыхъ чудотворцевъ и житія ихъ и чудеса на соборѣ полагаютъ и
свидѣтельствуютъ всѣми священными соборы и предаютъ церквамъ
Божіимъ п^ти и славити и праздновати, якоже прочимъ святымъ отъ
вѣка Богу угодившимъ по настоящему коегождо мѣсяца дни (дню) и
числа (числу) преставленія ихъ и обрѣтенія честныхъ мощей ихъ> 2).
Такимъ образомъ, на соборѣ были свидѣтельствованы — во первыхъ,
житія и каноны, насколько ихъ существовало, во-вторыхъ — чудеса.
Относительно житій и каноновъ съ вѣроятностію надлежитъ думать,
что дѣло съ ними было не такъ, чтобы они были читаемы на самомъ
соборѣ, а такъ, что по порученію митр. Макарія онп читаемы были
состоявшими при немъ книжными или учеными людьми и что собору
были представлены только рецензіи или отзывы этихъ послѣднихъ.
Такъ какъ мы не знаемъ житій и каноновъ святымъ, канонизованнымъ
на соборѣ 1549-го года, которыя бы были написаны послѣ собора
новыя вмѣсто старыхъ: то надлежитъ думать, что существовавшія жи-
тія и каноны, бывъ освидѣтельствованы, признаны были удовлетвори-
тельными. Что касается до свидѣтельствованія чудесъ, то необходимо
*) Казанск. изд. стр. 44.
*) Казан-к. изд. стр. 45.
МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
107
думать, что записи о нихъ читаемы были на самомъ соборѣ, ибо
только изъ непосредственнаго собственнаго знакомства съ записями
соборъ могъ выносить убѣжденіе въ ихъ достовѣрности или сомни-
тельности. Но такъ какъ соборъ имѣлъ дѣло не съ самими людьми,
которые испытали на себѣ чудодѣйственную силу святыхъ, и не съ
самими свидѣтелями чудесъ, а только съ записями показаній однихъ
и другихъ: то очевидно, что тѣ или иныя убѣжденія его не могли
быть въ собственномъ смыслѣ слова непосредственными и должны были
имѣть своимъ посредствомъ бблыпую или меньшую вѣру въ надеж-
ность свидѣтелей.
Выше мы обѣщали возвратиться къ почитаемымъ усопшимъ, имена
которыхъ какъ святыхъ читаются въ домакарьевскихъ мѣсяцесловахъ,
но о которыхъ неизвѣстно, чтобы они были канонизованы въ дома-
карьевское время, и которые не были канонизованы и на Макарьев-
скихъ соборахъ. Это мы теперь и сдѣлаемъ.
Мы говорили выше, что семи святымъ было у насъ установлено
пли само собою установилось общецерковное празднованіе задолго до
митр. Макарія и что 15-ть святыхъ были канонизованы Макаріемъ къ
общецерковному празднованію передъ соборомъ 1547-го года. Слѣдо-
довательно, эти 22 святыхъ, канонизованныхъ къ общему празднова-
нію, представляютъ собою святыхъ, которые несомнѣнно были кано-
низованы до собора 1547-го года. На соборахъ 1547-го и 1549-го
годовъ было канонизовано 39-ть святыхъ, и такъ какъ 9-ть было кано-
низовано новыхъ святыхъ, то изъ прежнихъ святыхъ и почитаемыхъ
усопшихъ, внесенныхъ въ мѣсяцесловы, было канонизовано 30-ть. Вы-
читая 52 несомнѣнно канонизованныхъ святыхъ изъ 67-ми, составляю-
щихъ общее число домонгольскихъ святыхъ и внесенныхъ въ домон-
гольскіе мѣсяцесловы почитаемыхъ усопшихъ, получимъ 15-ть домонголь-
скихъ святыхъ и усопшихъ, которые не были канонизованы къ общему
празднованію до собора 1547-го года и которые не были канонизованы
и на соборахъ 1547-го н 1549-го годовъ. Но такъ какъ празднованіе
одному святому несомнѣнно прекратилдсь послѣ нашествія Монголовъ,
именно—вел. кн. Мстиславу Владимировичу, о которомъ мы говоримъ
подъ домонгольск. № 6-мъ, и такъ какъ объ установленіи празднованія
другому святому мы говоримъ дважды, именно—Никитѣ епископу Нов-
городскому (домонг. № 4-й и собора 1547 г. № 13-й): то получимъ не
15-ть, а 13-ть святыхъ и усопшихъ, внесенныхъ въ мѣсяцесловы.
Они суть слѣдующіе (бывъ перечисляемы въ томъ порядкѣ, въ
какомъ стоятъ у насъ въ спискѣ):
1. Игорь Олеговичъ, князь Черниговскій (въ спискѣ № 7),
108 МАКАРІЕВСКІЕ СОБОРЫ 1547—1549 гг..
2. Аврамій Болгарскій (№ 11),
3. Довмонтъ, князь Псковскій (№ 21),
4 и 5. Владимиръ Ярославичъ, князь Новгородскій, и мать его
Анна (№№ 26 и 27),
6. Мстиславъ Ростиславичъ, князь Новгородскій (№ 28;
7. Ѳеодоръ, архіепископъ Ростовскій (№ 41),
8. митрополитъ Кипріанъ (№ 48),
9. Исидоръ Твердисловъ Ростовскій (№ 50),
10. Ефремъ Смоленскій (№ 58),
11. Евфросинія, княжна Суздальская (№ 59),
12. Николай Кочановъ Новгородскій («№ 61), и
13. митрополитъ Фотій (№ 64).
Относительно этихъ 13-ти лицъ должно быть сказано слѣдующее:
о Довмонтѣ, князѣ Псковскомъ, положительно извѣстно, что ему
установлено было мѣстное празднованіе до митр. Макарія;
объ Игорѣ Олеговичѣ, Аврамій Болгарскомъ и Ефремѣ Смолен-
скомъ то же самое должно думать со всею вѣроятностію. О первомъ
и о второмъ мы говорили выше; что касается до Ефрема Смоленскаго,
то извѣстна служба Аврамію Смоленскому, написанная во времена пга
Татарскаго, въ которой вмѣстѣ съ Авраміемъ простирается молитва
и къ Ефрему *);
князю Владимиру Ярославичу съ его матерію Анной было уста-
новлено въ Новгородѣ поминовеніе въ 1439-мъ году, а князю Рости-
славу Мстиславичу было тамъ же установлено поминовеніе болѣе или
менѣе вскорѣ послѣ 1439-го года. Но если это было не празднованіе,
а поминовеніе въ точномъ смыслѣ слова, то остается намъ неизвѣст-
нымъ, когда превратилось оно изъ поминовенія въ празднованіе;
о митрополитахъ Кипріанѣ и Фотіи и о княгинѣ Евфросиніи по-
ложительно извѣстно, что празднованія имъ установлены послѣ митр.
Макарія и слѣдовательно—имена ихъ внесены въ домакаріевскіе мѣся-
цесловы произвольнымъ образомъ писцами рукописей;
когда установлены мѣстныя празднованія архіепископу Ростов-
скому Ѳеодору, Исидору Твердислову и Николаю Кочанову, остается
*) См. у Филарета въ Русскихъ святыхъ подъ 21-мъ Августа. Еще и въ
1609-мъ году жители Смоленска называла Ефрема однимъ изъ своихъ угодниковъ,—
Акт. Ист. т. П, А» 265, стр. 317, соі. 2. Но въ настоящее время какъ будто
«му уже не празднуется въ Смоленскѣ. По крайней мѣрѣ, въ Историко-статистиче-
скомъ описаніи Смоленской епархіи неизвѣстнаго автора ничего не говорится о
празднованіи.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
109
неизвѣстнымъ. Празднованіе Исидору въ настоящее время есть обще-
церковное; празднованіе Николаю Кочанову и до настоящаго времени
остается мѣстнымъ, а празднованія архіепископу Ѳеодору какъ будто
въ настоящее время уже нѣтъ.
Оканчивая рѣчь о святыхъ, несомнѣнно канонизованныхъ Макаріев-
скими соборами, мы должны сказать, или, такъ какъ уже говорили,—
повторить, что послѣ собора 1549-го года святыхъ этихъ у насъ
стало 61, именно—22 канонизованныхъ до соборовъ и 39-ть канони-
зованныхъ на соборахъ.
III.
Пространство времени отъ собора 1549-го года до учрежденія
св. Синода.
За пространство времени отъ собора 1549-го года до учрежденія
св. Синода мы имѣемъ два класса святыхъ,—такихъ, хронологія кано-
низаціи которыхъ извѣстна намъ точнымъ или приблизительнымъ обра-
зомъ, и такихъ, хронологія канонизаціи которыхъ неизвѣстна намъ ни
точнымъ ни приблизительнымъ образомъ. Поэтому, мы дадимъ здѣсь
два списка святыхъ,—съ извѣстной и съ неизвѣстной хронологіей ка-
нонизаціи. Второй списокъ мы расположимъ по хронологіи жизни
святыхъ.
Л. Списокъ святыхъ^ время канонизаціи которыхъ 'извѣстно точнымъ
или приблизительнымъ образомъ.
1. Ѳерапонтъ Бѣлозерскій, основатель упраздненнаго Рождесгво-
Богородицкаго Ѳерапонтова монастыря, который находился въ Кирил-
ловскомъ уѣздѣ Новгородской губерніи, въ 15-ти верстахъ отъ уѣзд-
наго города, и Лужецкаго монастыря, который находится въ городѣ
Можайскѣ Московской губерніи, скончавшійся въ послѣднемъ мона-
стырѣ 27-го Мая 1426-го года, и
2. Мартиніанъ Бѣлозерскій, преемникъ Ѳерапонта на игуменствѣ
въ первомъ его монастырѣ, съ 1448-го по 1455-й годъ игуменъ
Троицкаго Сергіева монастыря, скончавшійся въ томъ же Ѳерапонтовомъ
монастырѣ 12-го Января 1483-го года,
канонизованные вмѣстѣ пли одновременно. Въ нѣкоторыхъ спи-
скахъ житія Мартиніанова читается запись объ установленіи праздно-
ванія Ѳерапонту и Мартиніану подъ заглавіемъ: <0 благословеніи
по
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
Макарія митрополита* *)• ®ъ записи говорится, что много дней спустя
послѣ собора 1547-го года игуменъ Ѳерапонтова монастыря пріѣхалъ
въ Москву съ житіями обоихъ преподобныхъ просить митрополита объ
установленіи празднованія имъ,—что митрополитъ, взявъ житія у игу-
мена и разсмотрѣвъ ихъ, повелѣлъ опять быть собору («повелѣ паки
собору быти>), на которомъ и установилъ празднованіе преподобнымъ.
Подъ другимъ соборомъ, на которомъ было установлено празднованіе
Ѳерапонту и Мартиніану, большею частію разумѣютъ соборъ 1549-го
года. Но въ спискѣ святыхъ, канонизованныхъ соборами 1547-го и
1549-го годовъ, который читается въ житіи митр. Іоны, нѣтъ Ѳера-
понта и Мартиніана, а поэтому и канонизацію ихъ вѣроятнѣе отно-
сить не къ собору 1549-го года, а къ собору одного изъ слѣдующихъ
ближайшихъ годовъ,—можетъ быть, 1553-го года, на которомъ, какъ
мы знаемъ и о чемъ сейчасъ ниже, имѣли мѣсто канонизаціи свя-
тыхъ 2). Празднованіе обоимъ преподобнымъ, какъ говорится въ записи,
было установлено митрополитомъ на основаніи представленныхъ ему
свидѣтельствъ о совершаемыхъ ими (преподобными; чудесахъ. По яс-
ному свидѣтельству той же записи, празднованіе преподобнымъ было
установлено мѣстное въ тѣснѣйшемъ смыслѣ слова, имѣвшее совер-
шаться только въ Ѳерапонтовомъ монастырѣ 3).
3. Петръ, царевичъ Ордынскій, знатный выходецъ изъ Орды,
крещеный въ Ростовѣ и жившій здѣсь во второй половинѣ ХШ вѣка.
Въ святцахъ одного Волоколамскаго сборника XVII вѣка подъ числами
4) Лаврск. ркп. № 639, л. 46 об., сГг Ключевскаго стр. 273.
2) А когда въ записи говорится, что на соборѣ, канонизовавшемъ Ѳера-
понта и Мартиніана, были тѣ же самые епископы, что и на соборѣ 1547-го года
(при чемъ и прямо дается ихъ полный списокъ), такъ это должно быть принима-
емо не за подтвержденіе того, что преподобные дѣйствительно канонизованы на
соборѣ 1549-го года, а за свидѣтельство о томъ, что авторъ записи, не имѣвъ
дѣйствительныхъ свѣдѣній объ епископахъ, присутствовавшихъ на соборѣ, на кото-
ромъ канонизованы были Ѳерапонтъ и Мартиніанъ, беретъ списокъ ихъ (епископовъ) изъ
грамоты собора 1547-го года. II на соборѣ 1549-го года присутствовали далеко
не всѣ тѣ епископы, которые присутствовали на соборѣ 1547-го года, а именно
не было на немъ троихъ изъ послѣднихъ: Алексѣя, архіепископа Ростовскаго, кото-
рый въ 1548-мъ году оставилъ каѳедру, и двухъ Іонъ, епископовъ Суздальскаго и
Рязанскаго, которые оба умерли въ томъ же 1548-мъ году.
3) «Повелѣлъ есть святый митрополитъ единой церкви обители тоя праздно-
вати святымъ»,—Лаврск. указанн. ркп. л. 48 ііп.. Но такъ какъ Ѳерапонтъ скон-
чался не въ Бѣлозерскомъ монастырѣ, а въ Можайскомъ Лужецкомъ, то вѣроятно,
что было дозволено праздновать его память и въ семъ послѣднемъ монастырѣ.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 111
мѣсяца Августа на нижнемъ полѣ страницы сдѣлана киноварная при-
писка: <Въ лѣто 7061 (1553) почали праздновати Петру 29> *) (въ
подлинникѣ цифры пославянскщ буквами). Въ этой припискѣ необхо-
димо разумѣть нашего царевича Петра, потому что совсѣмъ нѣтъ дру-
гаго Петра, котораго бы еще можно было разумѣть, и на то обстоя-
тельство, что приписка сдѣлана подъ числами мѣсяца Августа, а не
Іюня, въ которомъ празднуется царевичу (29-го числа), должно смо-
трѣть какъ на ошибку писца2). Въ одной рѣчи 1563-го года царь
Иванъ Васильевичъ Грозный поминаетъ царевича Петра между кано-
низованными святыми 3).
4. Аврамій Чухломскій или Городецкій (Галичскій), основатель
четырехъ монастырей въ Костромской губерніи,—трехъ закрытыхъ: Га-
личскаго Заозернаго, Великой пустыни и Верхней пустыни, и четвер-
таго, Покровскаго Городецкаго или Чухломскаго, который существуетъ
до сихъ поръ и находится на берегу Чухломскаго озера, насупротивъ
города Чухломы, скончавшійся въ послѣднемъ монастырѣ 20-го Іюля
1375-го года (такъ по житію, на самомъ дѣлѣ какъ будто нѣсколько
позднѣе). Въ сейчасъ помянутомъ Волоколамскомъ сборникѣ подъ 20-мъ
числомъ Іюля мѣсяца читается неоконченная запись: <7061 почали
праздновати >4) безъ обозначенія имени святаго, которому начали празд-
новать. Такъ какъ 20-го Іюля изъ Русскихъ святыхъ праздновалось и
празднуется одному Аврамію Чухломскому: то его со всею вѣроятно-
стію и должно разумѣть. Правда, мы знаемъ объ установленіи празд-
нованія Аврамію въ 1621-мъ году, о чемъ ниже; но это нисколько не
исключаетъ возможности установленія празднованія ему и въ 1553-мъ
году, ибо намъ извѣстенъ не одинъ примѣръ двукратнаго установленія
празднованія 5).
Того самаго сборника, прежній № 134, теперешній — 262. изъ котораго
Карамзинъ выписалъ указъ собора 1547-го года и о которомъ выше,—л. 222 об..
г) Служба царевичу Петру написана въ 1549-мъ году, см. у Ключевск.
стр. 40, что должно понимать какъ пріуготовленіе канонизаціи.—Въ сѵнодикѣ не-
дѣли православія царевичъ Петръ записанъ съ своей супругой: «Благовѣрному
князю Петру царевичу и княгинѣ его Евдокіи вѣчная память»,—Вивліоѳ. VI, 442.
3) См. Акт. Ист. т. I, № 168. стр. 320, соі. 1 Гіп..
4) Л. 220.
5) Передъ 1551-мъ годомъ инокъ Протасій, бывшій въ этомъ послѣднемъ году
игуменомъ Чухломскаго Авраміева монастыря, написалъ житіе преп. Аврамія, бывъ
подвигнуть кь сем} чудесами, совершавшимися у гроба преподобнаго,—см. у Елю-
чевск. стр. 276. А это еще болѣе дѣлаетъ вѣроятнымъ, что въ нашей записи
112 ОТЪ СОБОГА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
5. Савва Крыаецкій, основатель Брыпецкаго Іоанно-Богословскаго
монастыря, который находится въ 12-ти верстахъ отъ Пскова, скон-
чавшійся 28-го Августа 1495-го года. Установлено мѣстное праздно-
ваніе въ 1554-мъ году, вслѣдъ за открытіемъ мощей, отъ которыхъ
начали совершаться чудеса *).
6 и 7. Григорій и Кассіанъ Авнежскіе, основатели упразднен-
наго Троицкаго Авнежскаго монастыря, который находился въ 60-ти
верстахъ къ востоку отъ Вологды, убитые 15-го Іюня 1392-го года
во время набѣга на Вологодскую область Казанскихъ Татаръ и Вят-
чанъ, которые разорили Авнежскій монастырь. Вслѣдствіе чудесъ,
совершавшихся при ихъ гробахъ, для провѣрки свѣдѣній о которыхъ
митр. Макарій посылалъ сперва одного игумена, а потомъ мѣстнаго
Пермско-Вологодскаго епископа 2), митрополитомъ съ соборомъ еписко-
повъ было установлено имъ празднованіе въ 1560—61-мъ году 3).
должно разумѣть установленіе празднованія преп. Аврамію. Въ 1609-мъ году жи-
тели Галичской области называютъ Аврамія, вмѣстѣ съ Макаріемъ Желтоводскпмъ,
своимъ великимъ чудотворцемъ,—Акт. Ист. т. П, 177, стр. 206 нач. Въ 1615-мъ
году одинъ монахъ говорилъ, что «ѣдетъ помолиться на Чюхлому къ Аврамію чю-
догворцу». см. въ Русск. Историч. Библіотекѣ, издав. Археогр. Комм., т. П, соі. 878.
*) Преосв. Макар. Ист. VIII, 46 (Ключевск. стр. 251, Строева Библіолог.
Словарь, стр. 38—39). По однимъ спискамъ житія Саввы обрѣтеніе мощей его
имѣло мѣсто въ 1554-мъ году,—Ключевск., стр. 251, а по другимъ спискамъ
житія—въ 1547-мъ году, см. напр., житіе въ печатной повѣсти о началѣ и осно-
ваніи Печерскаго монастыря, М. 1831, л. 50 об.. Если принимать послѣднюю дату,
то можно будетъ предполагать, что празднованіе Саввѣ установлено въ 1553-мъ
году, одновременно съ царевичемъ Петромъ и Авраміемъ Чухломскимъ.—0 мощахъ
Саввы въ житіи говорится: «Окопавше убо песокъ, иже бѣ окрестъ гроба святаго-
и на верху подъ (надъ?) мощьми его, лежащъ въ вышину яко на пядень, обрѣ-
тоша во гробѣ святолѣпную главу и честныя многочудесныя мощи преподобнаго
отца Саввы, отъ нихже исхождаше благовоніе нѣкое веліе и чудное; и тако, бла-
годаряще Бога и прославляюще милость Божію и святаго чудотворца Савву, пре-
ложиша чудотворныя мощи и честную персть съ великою радостію въ новую раку.»
Въ настоящее время мощи преп. Саввы подъ спудомъ.
2) Епископомъ были обрѣтены моши одного изъ двухъ преподобныхъ: «Обрѣ-
тоша гробъ цѣлъ и открывше обоняша благоуханіе веліе и видѣша мощи—составы
нерушимы и не имуща дебельства тѣла, яко кожа присохла бѣ къ костемъ и свѣ-
тяшеся яко (аки) снѣгъ». Что касается до мощей другаго преподобнаго, то «смѣ-
сиша ихъ съ перстію» разрывшіе его могилу кладоискатели, см- у Вѣрюжскаго
стр. 90 едд. (о мощахъ—стр. 102) и у Коноплева стр. 30 едд.
3) Преосв. Макар. Ист. VII, 451 и ѴШ, 46 (Ист. Іер. ПІ, 62, Ключевск.
стр. 279).
ОТЪ СОБОГА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 113
8. Стефанъ Махрищскій, основатель Махрищскаго монастыря,
который находится во Владимирской губерніи, въ 12-ти верстахъ отъ
города Александрова, скончавшійся 14-го Іюля 1406-го года. Прежде
чѣмъ установлено было празднованіе памяти Стефана какъ признан-
наго святаго, было установлено «почитаніе» его памяти какъ чаемаго
святаго. Въ 1525—27-мъ году одинъ монахъ монастыря п вслѣдъ
за монахомъ игуменъ монастыря видѣли въ ночи на гробѣ преподоб-
наго, подъ деревомъ, которое выросло на его могилѣ, огнь горящій и
вокругъ мѣста того вельми блистающійся свѣтъ, по каковому поводу
п было установлено игуменомъ Троицкаго Сергіева монастыря Арсе-
ніемъ Сахарусовымъ ') почитаніе памяти преподобнаго, о чемъ въ житіи
его пишется: «Въ тоже время (когда было видѣніе) пріиде живона-
чалныя Троица Сергіева монастыря игуменъ Арсеніе на Махрище по-
сѣщенія ради игумену (віс) и братіи: и сказаше ему, како видѣша въ
нощи на гробѣ преподобнаго Стефана огнь горящь и свѣтъ велій бли-
стаяся; той же Арсеніе просвѣщенъ разумомъ бысть, разумѣ не просту
быти вещь, но отъ Божія благодати бываему, п повелѣ поставити
гробницу (палатку) надъ гробомъ преподобнаго Стефана и гробъ его
покрыти покровомъ и свѣщу велику поставити, самъ же, совершивъ
божественную службу соборнѣ и братію вельми учредивъ, и устави
паки оттолѣ память преподобному Стефану»2). Празднованіе памяти
Стефана, какъ святаго, было установлено, вслѣдствіе совершившихся
прп его гробѣ чудесъ, или въ одно и то же время съ Григоріемъ и
Кассіаномъ Авнежскими, которые были его учениками, или же вскорѣ
послѣ нихъ 3).
9. Тихонъ Луховскій, уединенный пустынноподвижникъ, на мѣстѣ
подвиговъ котораго основана была потомъ названная по его имени и
по своему храму и мѣсту Тихонова Николаевская Луховская пустыня,
которая находится въ Костромской губерніи, въ 5-ти верстахъ отъ
города Луха, скончавшійся 16-го Іюня 1503-го года. Празднованіе па-
мяти (въ день преставленія) установлено въ 1569-мъ году, вслѣдъ
за открытіемъ мощей, отъ которыхъ начали совершаться чудеса 4).
10. Іаковъ Боровичскій. Выше мы говорили, что въ 1544-мъ году
были досматриваемы его мощи и производимо было дознаніе о совер-
’) Былъ игуменомъ съ 1525-го по 1527-й годъ
2) Лаврск. ркп. № 679. л. 324 об..
3) Преосв. ПІакар. Ист. VIII. 46 йп. (ѴП, 452).
4) Филарета Русскіе святые, 18 число Іюня, и Ключевск. стрр. 33 нач.
и 418 нач..
8
114 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
шающихся отъ мощей чудесахъ п что по досмотру и дознанію уста-
новлено было «почитаніе» его памяти. Въ 1572-мъ году архіепископъ
Новгородскій Леонидъ посылалъ въ Боровичи новую комиссію для до-
знанія о чудесахъ отъ мощей Іакова, о чемъ во 2-й Новгородской
лѣтописи читается подъ указаннымъ годомъ: «Мѣсяца Февраля въ 1-й
день, въ пятокъ, посылалъ владыка Леонидъ изъ Новгорода, изъ мона-
стыря съ Розважи улицы, священника чернаго Трифона, да Софійскаго
священника Посника, да дьякона Дмитреевскаго съ Торговой стороны,
въ манастырь въ, Боровичи *), смотрити чюдотворца Якова мощей:
есть ли отъ него исцѣленіе отъ тѣлесѣ или нѣтъ, и сказали: много
отъ него исцѣленіе; да того же мѣсяца февраля 8, въ пятокъ, прі-
ѣхали въ Новгородъ изъ Боровичъ огъ святаго Якова чюдотворца,
(что) осматривалъ Трифонъ священникъ, да Носникъ священникъ, да
діяконъ Семенъ, да Шестаковъ, сынъ боярскій владычень, (и) сказали
владыки: чюдесъ исцѣленіе много есть отъ тѣлесѣ святаго Іакова»2).
Послѣ этого втораго дознанія о чудесахъ отъ мощей преп. Іакова,
должно думать, и было установлено празднованіе ему 3).
11. Гликерія, дѣвица Новгородская. Вь 1572-мъ году обрѣтены
были ея мощи, при которыхъ вь минуту самаго обрѣтенія соверпн іось
одно чудо, а спустя мѣсяцъ безъ трехъ дней другое чудо, и съ в юо-
ятностію можно думать, что тогда же и было установлено ей мѣс ное
празднованіе, остающееся до настоящаго времени. Въ Новгородской
2-й лѣтописи пишется объ этомъ подъ 1572-мъ годомъ: «Въ лѣто
7080, мѣсяца Іюля въ 14, въ понедѣльникъ, па Легощи улицы, за
церковію святыхъ мученикъ Фрола и Лавра обрѣтоніа гробъ верхъ
земли и обрѣтоша во гробѣ тѣло цило (цѣлое), а не все, а руцы на
крестъ согбены, дѣвицю, именемъ Гликерію, старосты Пантелія тоя
же улпцп Легощи, а сказывала жена старая Настасія владыки (—ѣ)
Леониду, (что) помнила, какъ тоя дѣвицю тутъ провожали лѣтъ съ
пятьдесятъ, и владыка проводилъ тую дѣвицу соборомъ и ходилъ съ
кресты всѣмъ соборомъ на Легощу улицу и молебны пѣлъ въ церквѣ
*) Т. е. при церкви Св. Духа, у которой въ 1544-мъ году положены были
мощи Іакова, послѣ 1544-го года устроился монастырь (существующій до настоя-
щаго времени; о немъ—Ист. Іер. Ш, 431 и, Географич. Словарь Семенова, 11,148).
а) Собр. лѣтт. Ш, 168.
3) Въ 1654-мъ году патр. Никонъ перенесъ мощи преп. Іакова въ постро-
енный имъ на одномъ изъ острововъ Валдайскаго озера Иверскій монастырь, въ
которомъ и находятся мощи до настоящаго времени,—преосв. Макарія Ист.
ХП, 249.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
115
святыхъ мученикъ Фрола и Лавра всѣмъ соборомъ п положили тую
дѣвицу на иномъ мѣстѣ; и послѣ провоженья Богъ простилъ отрочя
четыре года (четырехъ лѣтъ) сына подъячего Сувора Богдана, а имя
ему Агаѳонъ, и звонили у владыкы того дни въ колоколы весь день»...
«Да того же дни (11-го Августа 1572-го года) отъ гроба отъ дѣвицы
на Легощи улицы прощеніе,—простила человѣка очима» *).
12. Евфросинія, княжна Суздальская. Выше мы указывали (№ 59),
что имя Евфросиніи, какъ святой, читается въ святцахъ одного цер-
ковнаго Устава, написаннаго въ первой половинѣ XVI вѣка. Послѣ
этого произвольнаго внесенія въ святцы писцомъ рукописи, свидѣтель-
ствующаго о томъ, что она принадлежала къ числу почитаемыхъ усоп-
шихъ, на самомъ дѣлѣ она причислена была къ лику святыхъ или
канонизована въ неизвѣстномъ году правленія митрополита Антонія,
который занималъ каѳедру съ 1572-го по 1581-й годъ. Епископъ Суз-
дальскій Варлаамъ (1570—1586) разсказываетъ, что когда ему послѣ
довольныхъ поисковъ удалось найдти стихиры и канонъ Евфросиніи и
житіе ея (написанныя не особенно задолго до него монахомъ Суздаль-
скаго Евѳиміева монастыря Григоріемъ), то онъ представилъ ихъ царю
Ивану Васильевичу и митр. Антонію, что митрополитъ созвалъ соборъ
и что на соборѣ,—подразумѣвается, убѣдившемся въ правахъ Евфро-
синіи на канонизацію какъ чудотворицы, и было установлено праздно-
вать ей въ 25-й день Сентября мѣсяца 2).
13. Іосифъ Волоколамскій, основатель Волоколамскаго Успенскаго,
по его имени Іосифова, монастыря, который находится въ Московской
губерніи, въ 18-ти верстахъ отъ города Волоколамска, скончавшійся
0-го Сентября 1515-го года. Преп. Іосифу три раза установляемо было
празднованіе,—два раза мѣстное и въ третій разъ общее. Въ первый разъ
мѣстное празднованіе было установлено митр. Антоніемъ съ соборомъ епи-
') Собр. лѣтт. Ш, 172 и 173 Гіп.. Но такъ какъ въ настоящее время мощи
Гликеріи находятся подъ спудомъ въ самой церкви Фрола и Лавра и празднуется
ей не 14-го Іюля, а 23-го Мая, то очень можетъ быть, что празднованіе уста-
новлено было нѣсколько позднѣе и именно въ день перенесенія мощей съ кладбища
или съ погоста въ самую церковь. Жаль, что въ лѣтописи не говорится, кому
пѣлъ архіепископъ молебны; если самой Гликеріи, то молебны и означали бы уста-
новленіе празднованія (и такъ какъ говорится о пѣніи однихъ молебновъ, и не
говорится о пѣніи паннихиды или паннихидъ: то какъ будто за вѣроятнѣйшее
должно быть принимаемо, что молебны самой Гликеріи).
г) См. разсказъ Варлаама, присоединенный къ Григоріеву житію Евфросиніи,
вьЛаврск. ркп. № 664, л. 444, также у Строева, вь Библіолог. Словарѣ, стр. 71.
8*
116 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
скоповъ 20-го Декабря 1578-го года ') Во второй разъ пли подтверди-
тельно было установлено мѣстное празднованіе митрополитомъ (потомъ—
патріархомъ) Іовомъ съ соборомъ епископовъ 15-го Января 1589-го
года, при чемъ было присовокуплено: <А впередъ Господь Богъ п
пречистая Богородица прославитъ угодника своего великаго чудотворца
Іосифа чюдесы и тогда- пѣти и праздновати по всѣмъ святымъ мѣстомъ
и по соборнымъ церквамъ» 2). Дѣло относительно этого втораго или
подтвердительнаго установленія мѣстнаго празднованія со всею вѣро-
ятностію должно понимать такъ, что предполагалось было установить
общецерковноѳ празднованіе, но что по разсмотрѣніи правъ Іосифа
на это послѣднее празднованіе, какъ чудотворца, соборъ не нашолъ
возможнымъ установить его, почему и ограничился подтвержденіемъ
мѣстнаго празднованія. Оговорку собора: <а впредь Господь Богъ про-
славитъ»... нужно понимать не такъ, чтобы дотолѣ прп гробѣ Іосифа
совсѣмъ не творилось чудесъ,—въ этомъ случаѣ онъ не былъ бы при-
численъ и къ мѣстнымъ святымъ (и соборъ не назвалъ бы его чудо-
творцемъ, а о нѣсколькихъ чудесахъ, совершившихся при его гробѣ,
говорится уже въ его житіи, написанномъ въ 1546-мъ году еписко-
помъ Крутицкимъ Саввою Чернымъ), но такъ, что въ качествѣ чудо-
творца онъ прославился не достаточно для того, чтобы быть причтен-
нымъ къ повсемѣстнымъ святымъ. Общецерковное празднованіе Іосифу
было установлено патр. Іовомъ съ соборомъ епископовъ 1-го Іюня
1591-го года 3). Объ установленіи этого общецерковнаго празднованія
въ одномъ Волоколамскомъ сборникѣ читается слѣдующее извѣстіе:
< Повелѣніемъ благовѣрнаго и христолюбиваго государя самодержца
царя и великаго князя Ѳеодора Ивановича всея Руси и благослове-
ніемъ отца его святѣйшаго Іова, перваго патріарха Московскаго и всея
Руси, исправленъ бысть преподобному отцу нашему игумену Іосифу Во-
лоцкому чюдотворцу тропарь и кондакъ и стпхѣры и канунъ и на ли-
тургіи служба вся при пгумени Іасафѣ лѣта 7099-го Іюня въ 1 день;,
а свидѣтельствовалъ тропарь и кондакъ, стихѣры и канунъ и на ли-
’) См. Оппс. сѵнодд. ркпп. Горск. и Нев< ѵтр. Ха 403, л. 17 об., стр. 394.
2) См. Бычкова Описаніе сборниковъ Пуб ячной Библіотеки, стр. 99.—Мо-
нахи Іосифова монастыря своимъ соборнымъ опреді іеніемъ отъ 30-го Мая 1589-го
постановили праздновать у себя Іосифу три раза ии году: 13-го Февраля, въ день
его постриженія въ монахи, 1-го Іюня, въ день прихода на мѣсто Волоколамскаго
монастыря или въ день основанія послѣдняго, и 9-го Сентября, въ день его кон-
чины.—іЬі<1(1..
3) См. Строева Вибліолог. Слов., стр. 158 прим.. Ключевск. стр. 312.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
117
тургіи всю службу преподобному Іосифу на вселенскомъ соборѣ госу-
дарь самодержецъ царь и великій князь Ѳеодоръ Ивановичъ всея Руси
и святѣйшій Іовъ, патріархъ Московскій (и) всея Руси, и весь син-
клитъ; и совѣтомъ всего собора царь п патріархъ повелѣша пѣти и
праздновати повсюду преподобному отцу нашему Іосифу чюдотворцу
на его преставленіе, мѣсяца Сентября въ 9-й день, на память свя-
тыхъ праведныхъ богоотецъ Іоакима и Анны, и въ печатныхъ минеяхъ
въ той же день повелѣ государь царь и великій князь Ѳеодоръ Ива-
новичъ въ всѣхъ минеяхъ выпечатати тропарь и кондакъ и стихѣры и
канунъ и всю службу преподобному Іосифу съ праздникомъ Рождества
пречистыя Богородицы и съ богоотцы вкупѣ, узаконоположиша и утвер-
диша тако праздновати неизмѣнно повсюду во вѣкы, аминь > *).
14. Антоній Сійскій, основатель Троицкаго Сійскаго, по его имени
Антоніева, монастыря, который находится въ Холмогорскомъ уѣздѣ
Архангельской губерніи, въ 78-ми верстахъ къ югу отъ Холмогоръ,
на полуостровѣ одного озера, скончавшійся 7-го Декабря 1556-го года.
Вслѣдствіе ходатайства старцевъ Антоніева монастыря передъ ца-
ремъ Иваномъ Васильевичемъ, при чемъ должна быть подразумѣваема
ссылка на чудеса, празднованіе ему установлено митр. Антоніемъ съ
соборомъ епископовъ въ 1579-мъ году 2), т. е. спустя 23 года послѣ
его кончины.
15. Николай, юродивый Псковскій, скончавшійся 28-го Февраля
1576-го года. Мѣстное празднованіе ему началось, если только не по-
грѣшаютъ наши источники свѣдѣній, всего спустя 5-ть лѣтъ послѣ
«го кончины, съ 1581-го года 3).
16. Ефремъ Новоторжскій, основатель Борисоглѣбскаго Новоторж-
скаго монастыря, который находится въ городѣ Торжкѣ Тверской гу-
берніи, скончавшійся (какъ принимается) 28-го Января 1053-го года.
Мѣстное празднованіе установлено при митр. Діонисіи въ 1584—
1587-мъ году 4).
*) У Строева іЬііісі. (Волоколамски, ркпп. № 379, л. 160 об., и № 381,
л. 1).—Мощи преп. Іосифа не были открываемы и до настоящаго времени оста-
ются подъ спудомъ.
2) Карамз. IX, прим. 612, Ключевск. стр. 301. Въ уставѣ Московскаго
Успенскаго собора первой половины XVII вѣка замѣчается о службѣ Антонію: «слогъ
худъ, ему пѣти лучше по общей минеи»,—Русск. Историч. Библіотеки, издаваемой
Археогр. Коммиссіей, т. Ш, соі. 39 йп..
3) См. у Филарета въ Русскихъ святыхъ подъ 28-мъ Февраля.
4) Ключевск. стр. 335 йп. (послѣ обрѣтенія мощей, которое имѣло мѣсто
въ 1572-мъ году).
118 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ сб. синода.
17. Аркадій, юродивый Вяземскій и Новоторжскій, сначала под-
визавшійся въ родномъ своемъ городѣ Вязьмѣ, а потомъ у Ефрема
Новоторжскаго въ его монастырѣ, въ которомъ и скончался. Въ
1594-мъ году въ одной изъ церквей города Вязьмы устроенъ былъ
придѣлъ въ честь преп. Аркадія, изъ чего съ вѣроятностію должно
заключать, что празднованіе ему установлено одновременно съ преп.
Ефремомъ *)•
18. Василій Блаженный, юродивый Московскій, скончавшійся 2-го
Августа 1552-го года. Вслѣдствіе начавшихся при его гробѣ мно-
гихъ чудесъ было установлено празднованіе ему въ 1588-мъ году 2).
19. Филиппъ митрополитъ, удушоннып въ Тверскомъ Отрочемъ
монастырѣ, мѣстѣ его заключенія, 23-го Декабря 1569-го года. Въ
1591-мъ году перенесены были его мощи изъ Отрочаго монастыря въ
Соловецкій монастырь, и съ сего времени началось въ монастырѣ
мѣстное празднованіе его памяти ’).
20. Романъ Владимировичъ, князь Угличскій, внукъ Константина
Всеволодовича Ростовскаго, скончавшійся 3-го Февраля 1285-го года.
Въ 1595-мъ пли же 1605-мъ году открыты были мощи князя (изне-
сенныя изъ земли еще въ 1485-мъ году, но остававшіяся закрытыми
во гробѣ), и послѣ освидѣтельствованія мощей, равно какъ и дознанія
о совершавшихся при нихъ чудесахъ, присланнымъ въ Угличъ отъ
патріарха Іова Казанскимъ митрополитомъ Гермогеномъ (послѣдующимъ
патріархомъ) и было установлено князю мѣстное празднованіе 4).
21. Гурій, первый архіепископъ Казанскій, скончавшійся 5-го
Декабря 1563-го года и погребенный въ Казанскомъ Спасо-Вреобра-
женскомъ монастырѣ, и
22. Варсонофій, епископъ Тверской, по удаленіи съ каѳедры скон-
чавшійся на покоѣ въ томъ же Казанскомъ Спасо-Преображенскомъ
*) См. Историко-статистическое описаніе Смоленской епархіи, стр. 311.—
Мощи преп. Аркадія, обрѣтенныя въ 1667-мъ году, въ настоящее время подъ спу-
домъ,—іЬійй.
2) Никон. лѣт. ѴШ, 11, Новый лѣтоп. въ ХѴЛ кн. Времени, стр. 28,
Псковск. 1-я лѣтт. въ Собр. лѣтт. IV, 320.
г) Преосв. Макар. Ист. X, 66 (Клѣчевск., стр. 311).
4) См. житіе князя Романа, напечатанное въ Ярославскихъ Епархіальныхъ
Вѣдомостяхъ 1889-го го у, №№ 48 и 49. и отдѣльной книжкой; у Ключевск.
стр. 316 внѣ Еп. н прес р. Макар. Ист. X. 65 (Лѣтопись о многихъ мятежахъ,
стр. 43. Новый лѣтописей I во Времени, кн. ХѴП, стр. 44, Лаврск. ркп. № 628,
л. 88, у Строева стр. 2 к).
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 119
монастырѣ (котораго былъ строителемъ и первымъ архимандритомъ и
изъ котораго взятъ былъ на каѳедру) 11-го Апрѣля 1576-го года:
4-го Октября 1595-го года при копаніи рвовъ для новой камен-
ной церкви одновременно обрѣтены были мощи обоихъ и вслѣдъ за
симъ обоимъ установлено было празднованіе *)•
23. Германъ, второй архіепископъ Казанскій, скончавшійся въ
Москвѣ 6-го Ноября 1567-го года. Въ 1595-мъ году перенесены были
мощи его изъ Москвы въ Свіяжскій Богородицкій монастырь, изъ архи-
мандритовъ котораго онъ былъ поставленъ въ архіепископы, и съ сего
времени началось мѣстное празднованіе его памяти 2).
24. Антоній Римлянинъ, основатель Антоніева Рождество-Бого-
родицкаго монастыря, который находится въ Новгородѣ, скончавшійся
3-го Августа 1147-го года. Въ 1597-мъ году открыты были его мощи,
отъ которыхъ передъ ихъ открытіемъ и послѣ ихъ открытія начали
совершаться чудеса; по этой причинѣ вслѣдъ за открытіемъ мощей
и было установлено ему празднованіе 3).
О 0 мощахъ святителей Гурія и Варсонофія, въ какомъ положеніи были онй
обрѣтены, читается въ сказаніи объ ихъ обрѣтеніи, принадлежащемъ самовидцу и
совершителю послѣдняго, митрополиту Казанскому, послѣдующему патріарху, Гермо-
гену: «Вскрывше гробъ Гуріа архіепископа и видѣхомъ дивно, ею же не надѣя-
хомся, рака бо бѣ святаго полна благоуханна мѵра, мощи же святаго Гуріа аки
губа ношахуся, части же ни единой погруженѣ бывши: нетлѣніемъ бо одари Богъ
честное и многотрудное его тѣло, яко и нынѣ зрится всѣми, токмо мало верхнія
губы тлѣніе коснуся, прочія же уды его цѣлы быша (благоуханное же честное и
святое мѵро устроиша въ сосудъ новъ)... Потомъ же открыхомъ раку преподобнаго
Варсонофіа и видѣхомъ многимъ нетлѣніемъ почтени отъ Бога мощи святаго Вар-
сонофіа, къ ногамъ же преподобнаго тлѣніе коснуся, но обаче не токмо кости не
разрушены, но и крѣпки бяху зѣло, и никакоже слабости въ составѣхъ имуще,
якоже и Гурію святителю, своими бо руками со Арсеніемъ архимандритомъ (Спасо-
преображенскаго монастыря) святыя ихъ и чудотворныя мощи преложихомъ огъ
гробовъ въ ковчеги»... См. житіе Гурія и Варсонофія, въ которомъ читается сказа-
ніе объ обрѣтеніи мощей, какъ ею послѣдняя, 17-я, глава, въ Сборникѣ древностей
Казанской епархіи преосв. Платта Л/юбарсшіо, Казань, 1868, стр. 30—31.
Въ 1630-мъ году мощи святителя Гурія перенесены изъ Спасо-Преображенскаго
монастыря въ каѳедральный Благовѣщенскій соборъ. (Въ большой пожаръ, бывшій
въ Казани 13-го Мая 1694-го года, когда сгорѣлъ весь Спасо-Преображенскій
монастырь, «мощи святаго Варсонофія не уберегли»,—въ томъ же Сборникѣ Лю-
барскаго, стр. 81, § 18 ііп.).
г) Преосв. Макар. X, 66.
3) См. нашей Исторіи русской церкви, I, 2, 487.
120 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
25. Корнилій Комельскій, основатель Корниліева Комельскаго мо-
настыря, который находится въ Вологодской губерніи, въ 6-ти вер-
стахъ отъ города Грязовца, скончавшійся 19-го Мая 1537-го года.
Когда-то до 1600-го года было установлено мѣстное празднованіе
преп. Корнилію въ Вологодской епархіи, а 25-го Января 1600-го года
патріархъ Іовъ съ соборомъ епископовъ установилъ ему общецерков-
ное празднованіе. Сохранилась до настоящаго времени грамота патрі-
арха въ Корпиліевъ монастырь объ установленіи общаго празднованія
преп. Корнилію *), изъ которой мы и получаемъ частнѣйшія свѣдѣнія
объ установленіи этого послѣдняго празднованія. Игуменъ Корниліева
монастыря извѣстилъ патріарха, что въ монастырѣ устроенъ придѣлъ
въ честь преп. Корнилія, но еще не освященъ, — что отъ него Кор-
нилія <проща и исцѣленіе бываетъ во многихъ годѣхъ, слѣпымъ и
хромымъ п многими недуги одержпвымъ (зіс) исцѣленіе бываетъ», и
вмѣстѣ съ этимъ положилъ на соборѣ передъ патріархомъ стихиры,
канонъ и житіе преп. Корнилія. Патріархъ съ епископами и со всѣми
другими, присутствовавшими на соборѣ, спрашивалъ про чудеса Кор-
ниліевы архіепископа Вологодскаго Іону и получилъ отъ архіепископа
отвѣтъ, «что отъ преподобнаго Корнилія чудотворца отъ раки бываютъ
многіе неизреченные чудеса и ему про то извѣстно, что чудеса его
писаны не ложно». Затѣмъ, «слушали соборнѣ» стихиры и канонъ и
житіе преп. Корнилія и нашли, что стихиры, канонъ и житіе напи-
саны «по образу и по подобію». Постѣ сего патріархъ съ соборомъ
«докладывалъ» о дѣлѣ царю Борису Ѳеодоровичу (Годунову), и госу-
дарь съ патріархомъ и соборомъ приговорилъ и указалъ: «чудотворцу
Корнилію Комельскому праздновати вечерню и всенощное пѣніе и ли-
тургѣю Божію служити въ соборнѣй апостольстѣй церкви пречистыя
Богородицы честнаго и славнаго ея Успенія царствующаго града Мо-
сквы, на память святаго мученика Патрекѣя, епискупа Пруского, Маія
въ 19 день, и въ митрополіяхъ и въ архіепискупьяхъ и въ епискупьяхъ
у соборныхъ церквей и во всей Великой Русіп, какъ и прочимъ пре-
подобнымъ, а въ Корнильевѣ монастырѣ и на Вологдѣ въ соборной
церкви Софѣи Премудрости Божіи и на посадѣ и въ уѣздѣ во святыхъ
Божіихъ церквахъ и по окрестнымъ градомъ и по уѣздомъ Вологод-
скія архіепискупьи чюдотворцу Корнилію потому жъ велѣлъ праздно-
вати Маія въ 19 день».
26. Димитрій царевичъ, сынъ царя Ивана Васильевича Грознаго
отъ 7-й супруги его Маріи Нагой, убитый въ Угличѣ 15-го Мая
Напечатана въ Актахъ Эксі Ідиціи, т. П, № 222, стр. 379.
ОТЪ СОБОРА І549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
121
1591-го года. Празднованіе памяти установлено послѣ перенесенія мо-
щей въ Москву въ 1606-мъ году, такъ какъ во время приготовленій
къ опущенію мощей въ землю для погребенія (что первоначально на-
мѣревались было сдѣлать) совершились отъ нихъ многія чудеса *).
27 — 29. Епископы Пермскіе: Герасимъ, скончавшійся между
1441—1447-мъ годами, Питиримъ, убитый Вогуличами 19-го Августа
1456-го года, и Іона, скончавшійся 6-го Іюня 1471-го года. У над-
гробніщы надъ тѣлами епископовъ, которыя лежатъ въ Благовѣщен-
ской церкви бывшаго города, нынѣшняго села, Усть-Выми ( Вологодской
губерніи, Яренскаго уѣзда, въ 83-хъ верстахъ къ сѣверо-востоку отъ
Яренска, при впаденіи Выми въ Вычегду), бывшей ихъ каѳедральною
церковію, стоитъ икона, на которой онн изображены всѣ трое во весь
ростъ и изъ подписи на которой видно, что она написана въ 1607-мъ
году епископомъ Вологодскимъ Іоасафомъ, для положенія на гробницахъ
ихъ (епископовъ), по приказанію царя Ивана Васильевича Шуйскаго
4) Царь Иванъ Васильевичъ Шуйскій рѣшилъ перенести мощи царевича изъ
Углича въ Москву съ тою цѣлію, «да уста лжущая заградитъ и очи невѣрующій
ослѣпитъ глаголющимъ, яко живый избѣже (царевичъ) ото убійственныхъ дланей»,—
Рукопись патр. Филарета. Въ Москвѣ, въ Архангельскомъ соборѣ, «положено бысть
(тѣло царевича) въ предѣлѣ Ивана Предотечи, идѣже отецъ его и братья его; и
въ томъ мѣстѣ, идѣже положенъ бысть царь Борисъ (съ безчестіемъ вынесенный
потомъ изъ собора по приказанію самозванца), выкопаша яму и каменіемъ выклали,
хотѣша его—государя праведное тѣло ту погрести, и егда же бысть многое исцѣ-
леніе, тогда яму повелѣша закласти и на томъ мѣстѣ (вверху земли) въ ракѣ по-
ложила; царь же повелѣ сотворити раку древяну и убити отласы золотыми и но-
ложиша (въ раку) тѣло святое благовѣрнаго царевича Димитрія въ прежнемъ его
гробѣ»,—іЬій.. «И составиша празднество трижды въ годъ: первое празднество—
рожденіе, второе—убіеніе, третіе — перенесеніе мощей къ Москвѣ»,—Никои, лѣт.
О мощахъ царевича рукопись Филаретова говоритъ: «по многихъ лѣтѣхъ цѣлы и
невредимы мощи обрѣтошась, кромѣ взятыхъ частей отъ требующія земли, и земля
бо жаждетъ насладитися отъ плотей праведныхъ, да сими освятится, и не токмо
плоть бысть въ цѣлости святаго страдальца, но и ризы на тѣлѣ его освятишася и
истлѣнія избыша (Никоновск. лѣт.: «чудотворенныя мощи ничѣмъ невредимы, едину
лише часть отдаде Богу»). Въ 1812-мъ году мощи царевича были выброшены
французами изъ раки: по оставленіи послѣдними Москвы онѣ найдены были при
ракѣ однимъ священникомъ Вознесенскаго монастыря, который, дабы сохранить ихъ
отъ похищенія, завернувши въ пелену, отнесъ ихъ въ Вознесенскую церковь своего
монастыря и спряталъ надъ царскими изъ алтаря дверьми въ нижнемъ иконостаса
ярусѣ (віс), откуда потомъ онѣ и возвращены были на свое мѣсто.—Розанова
Исторія епархіальнаго управленія, кн. 3, ч. И, стр. 24 и прим. 87.
122
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
и патріарха Гермогена. Весьма вѣроятно думать, что съ этого именно
времени и началось мѣстное имъ празднованіе. Во всякомъ случаѣ,
въ 1649-мъ году была построена посвященная ихъ имени церковь въ
Вологодскомъ архіерейскомъ домѣ *).
30. Василій, епископъ Рязанскій, скончавшійся или въ 1295-мъ
году или неизвѣстно когда между 1356—1378-мъ годами. Въ 1609-мъ
году были обрѣтены его мощи и съ тѣхъ поръ совершается ему мѣст-
ное празднованіе (три раза въ году: 21-го Мая, 10-го Іюля и въ не-
дѣлю всѣхъ святыхъ,— Филарета Русскіе святые, 1*2-е число Апрѣля.
Въ Рязани были два епископа Василія: первый, скончавшійся, по сви-
дѣтельству Лаврентьевской лѣтописи, въ 1295-мъ году, и второй, по-
ставленный въ 1356-мъ году, см. у Карамзина т. IV, прим. 390, а
скончавшійся неизвѣстно когда до 1378-го года,— Строева Списки
іерарховъ, соі. 412, по не особенно твердымъ догадкамъ преосв. Фи-
ларета—въ 1360-мъ году. До сихъ поръ остается не совершенно рѣ-
шеннымъ между учеными вопросъ: который изъ двоихъ есть святой) 2).
* 31. Князь Ѳеодоръ Ярославичъ, старшій братъ Александра Нев-
скаго, скончавшійся въ Новгородѣ, въ которомъ княжилъ его отецъ,
5-го Іюня 1233-го года. Въ 1614-мъ году мощи его перенесены были
изъ Юрьева монастыря, вь которомъ онъ былъ погребенъ, въ Софій-
скій соборъ, и такъ какъ при этомъ совершились отъ мощей чудеса 3),
9 Филарета Русскіе святые, 29-е число Января (Ист. Іер. VI, 576).
2) Извѣстное сказаніе о чудесномъ путешествіи Василія 1-го изъ Мурома въ
Рязань утверждаетъ, что каѳедра епископовъ Рязанско-Муромскихъ была до него
въ Муромѣ и что онъ перенесъ ее изъ Мурома въ Рязань. Но сказаніе въ семъ
случаѣ говоритъ неправду: каѳедра епископовъ Рязанско-Муромскихъ никогда не
бывала въ Муромѣ и съ самаго своего учрежденія постоянно находилась въ Рязани.
Относительно непосредственнаго или посредственнаго предшественника Василіева
Іосифа существуетъ документальное свидѣтельство, что онъ былъ епископомъ именно
Рязанскимъ: отъ него сохранилась извѣстная Рязанская Кормчая, написанная въ
1284-мъ году, въ записи на которой онъ съ неоспоримою ясностію представляется
епископомъ Рязанскимъ, имѣющимъ каѳедру въ Рязани, при князьяхъ Рязанскихъ,
см. запись въ Обозрѣніи Кормчей книги Еозеншмпфа, 1-го изд. стр. 61. При-
миряя сказаніе о Василіи съ дѣйствительностію, нужно понимать дѣло такъ, что
епископъ пріѣзжалъ изъ Рязани въ Муромъ, чтобы болѣе или менѣе подолгу про-
живать въ послѣднемъ, и что въ одно изъ его проживаній въ Муромѣ и случилось
съ нимъ то, о чемъ повѣствуется въ сказаніи и что заставило его предпринять
чудесное путешествіе. 7
3) Филарета Русскіе святые, Ію / 5-е число.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
123
то вѣроятно полагать, что тогда и установлено было ему мѣстное празд-
нованіе, которое стало потомъ общимъ празднованіемъ *)•
32. Макарій Желтоводскій и Унженскій, основатель двухъ мона-
стырей: Макаріева Троицкаго Желтоводскаго, который находится въ
городѣ Макарьевѣ Нижегородской губерніи, и Макаріева Троицкаго
Унженскаго, который находится въ городѣ Макарьевѣ Костромской
губерніи, скончавшійся 25-го Іюля 1444-го года. Есть извѣстіе, что
въ соборной (прежней) церкви города Солигалича (Костромской губер-
ніи), который въ 1532-мъ году заступленіемъ преп. Макарія избавился
отъ нападенія Татаръ, былъ въ честь его придѣлъ ). Если извѣстіе
справедливо, то къ первой половинѣ XVI вѣка должно быть относимо
и начало празднованія Макарію. Въ 1607-мъ году царь Василій Ива-
новичъ Шуйскій въ своихъ грамотахъ въ Унженскій монастырь назы-
ваетъ Макарія чудотворцемъ 3). Въ 1609-мъ году жители Галичской
*) Ѳеодоръ Ярославичъ погребенъ былъ въ Новгородѣ «въ монастырѣ святого
Георгія» (Новг. 1-я лѣтои. въ Собр. лѣтт. III, 49), т. е. Юрьевѣ. А такъ какъ
и во Владимирѣ, въ которомъ отецъ Ѳеодора былъ потомъ великимъ княземъ
(1238—1246), находился монастырь, остающійся теперь въ видѣ приходской цер-
кви, св. Георгія, то во Владимирѣ заключили, что онъ погребенъ въ ихъ монастырѣ
св. Георгія и одну изъ находящихся въ монастырѣ, нынѣшней приходской церкви,
княжескихъ гробницъ начали выдавать за его (Ѳеодора) гробницу. А поелику въ
Новгородскомъ монастырѣ св. Георгія или Юрьевѣ въ 1244-мъ погребена была
подлѣ Ѳеодора Ярославича его мать Ѳеодосія, въ монашествѣ Евфросинія (умершая
во время бытности въ Новгородѣ у Александра Ярославича),—Новгор. 1-я лѣт.
іЬі(1. стр. 54, то во Владимирскомъ монастырѣ, теперешней приходской церкви,
св. Георгія, начали выдавать другую находившеюся въ немъ княжескую гробницу
за гробницу вел. княгини Ѳеодосіи, матери Ѳеодора. Въ описаніи Владимирскаго
собора съ извѣстіемъ о мощахъ князей и княгинь, читаемомъ въ рукописи ХѴП
вѣка, оглавленіе котораго мы привели и выписку изъ котораго сдѣлали въ примѣ-
чаніи къ домакаріевскому № 11-му, говорится, что во Владимирѣ, въ Георгіевскомъ
монастырѣ, который за городомъ- лежитъ братъ Александра Ярославича Невскаго
вел. князь Ѳеодоръ Ярославичъ и мать его Ѳеодосія, въ инокиняхъ Евфросинія.
Въ настоящее время на двухъ гробницахъ, находящихся въ Георгіевской церкви,
читаются надписи, что онѣ суть гробницы вел. князя (віе) Ѳеодора Ярославича и
матери его Ѳеодосіи, см. у іеромон. Іоасафа въ Церковно-историческомъ описаніи
Владимирскихъ достопамятностей, стр. 106.
2) См. въ Журналѣ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ 1848 г., ч. 22, статью
«Историческія свѣдѣнія о нѣкоторыхъ городахъ Костромской губерніи», стр. 11
(Въ 1538-мъ году Казанскіе Татары доходили даже до Павлова Обнорского мона-
стыря,—ркп. Ундольск. № 351, л. 44).
3) См. Описаніе Макарьевскаго Унженскаго Костромской епархій третьеклас-
снаго монастыря, М. 1835, стрр. 65 и 69.
124
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
области называютъ Макарія, вмѣстѣ съ Авраміемъ Городецкимъ, сво-
имъ великимъ чудотворцемъ 1). Въ 1618—19-мъ году при гробѣ Ма-
карія начали совершаться многочисленные чудеса и патр. Филаретъ
(съ 24-го Іюня 1619-го года) посылалъ въ Унженскій монастырь «для
сыску» о нихъ особую комиссію; когда комиссія, произведшая тща-
тельное дознаніе, привезла удостовѣреніе въ дѣйствительности чудесъ,
патріархъ въ Августѣ мѣсяцѣ 1619-го года соборно подтвердилъ празд-
нованіе преподобному 2).
33. Выше мы говорили, что не оконченная запись въ святцахъ
одной Волоколамской рукописи, говорящая подъ 20-мъ Іюля объ уста-
новленіи въ 1553-мъ году празднованія неизвѣстно кому, по всей
вѣроятности, разумѣетъ преп. Аврамія Чухломскаго (№ 4-й этого от-
дѣла). Если это такъ, то въ 1622-мъ году вторично или подтверди-
тельно было установлено празднованіе Аврамію. Въ 1621-мъ году, съ
Покрова Богородицы, составляющаго главный праздникъ Авраміева
Чухломскаго монастыря, въ которомъ находятся мощи преподобнаго,
начались отъ мощей чудотворенія. Игуменъ монастыря донесъ о чудо-
твореніяхъ царю Михаилу Ѳеодоровичу и патріарху Филарету, и па-
тріархъ прислалъ въ монастырь «для свидѣтельствованія чудесъ» архи-
мандрита и игумена съ товарищами. Когда слѣдователи донесли патрі-
арху, что «тѣхъ людей, которые отъ онаго преподобнаго отъ болѣзней
*) Акт. Историч. т. П, № 177, стр. 206 нач.
а) См. Письма государей. I, стрр. 27 и 31.—Имѣла мѣсто попытка, окон-
чившаяся. впрочемъ, неудачей, открыть подложныя мощи преп. Макарія. 12-го
Октября 1671-го года игуменъ Макарьевскаго монастыря Никита отрылъ кости
какого-то монаха, выдалъ ихъ за мощи преп. Макарія, положилъ въ раку для по-
добающаго чествованія и установилъ въ монастырѣ празднованіе открытія мощей.
Но въ 1675-мъ году о мнимомъ открытіи мощей было донесено патріарху Іоакиму.
Патріархъ посылалъ въ монастырь троихъ слѣдователей (архіепископа съ архиман-
дритомъ и игуменомъ), и когда слѣдователи донесли ему, что дѣйствительно обрѣ-
тены не мощи преп. Макарія, а кости простаго монаха, и что чудесъ отъ нихъ
никакихъ не было, приказалъ погребсти кости на прежнемъ мѣстѣ, а игумена Ни-
киту лишилъ игуменства и сослалъ «подъ начало въ послушники» въ другой мо-
настырь. см- книжку*. «Сказаніе о жпзни и чудесахъ преподобнаго Макарія, Жел-
товодскаго и Унженскаго чудотворца. А. М.», ч. 1-й по 2-му 1857-го года изданію
стрр. 67—78 (Авторъ книжки говоритъ, что «о обрѣтеніи мощей пр. Макарія взято
изъ житія, хранящагося въ Унженской обители, лист. 272—308». Составитель
подлиннаго разсказа пытается представить дѣло такъ, будто обрѣтены были под-
линныя мощи преп. Макарія и будто только злоба и зависть человѣческія обратили
истину во лжу: но попытка его вовсе не можетъ быть признана удачной).
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 125
сѣоихъ здравіе получили, по взятіи оныхъ, въ томъ монастырѣ (они)
по приличности распрашивали и по обыску явились настоящія исцѣ-
ленія, а не притворныя»: то патріархъ и установилъ вторично или
подтвердительно празднованіе преп. Аврамію. Въ грамотѣ патріарха
въ Авраміевъ монастырь объ установленіи празднованія преподобному
говорится, что «противъ свидѣтельства и дозору за показанныя исцѣ-
ленія онаго преподобнаго отца Аврамія, бывшаго игумена Покровскаго
Городецкаго монастыря, по его святости, почитать съ прочими препо-
добными, равно и по написанной книгѣ въ пристойное время по цер-
ковному чиноположенію службу отправлять,... (а) впредь для народ-
наго знанія мѣсяца Іюля 20 дня въ прологѣ и слово напечатано»1).
34 и 35. Іоаннъ и Логгинъ Яренгскіе, такъ называемые «труд-
ники» Соловецкаго монастыря или же приходившіе въ монастырь бого-
мольцы, въ 1544-мъ году утонувшіе въ Бѣломъ морѣ при его пере-
ѣздѣ, сначала погребенные на берегу моря у тѣхъ мѣстъ, гдѣ найдены
были ихъ тѣла, а потомъ спустя лѣтъ 25—30 перенесенные въ село
Яренгу, находящееся близъ берега моря (въ 143-хъ верстахъ къ за-
паду отъ Архангельска), гдѣ впослѣдствіи устроенъ былъ, нынѣ за-
крытый, Яренгскій монастырь (память 3-го Іюля). Въ 1624-мъ году
патр. Филарету было донесено о чудесахъ, совершавшихся у гробовъ
преподобныхъ. По указу патріарха Новгородскій митрополитъ Макарій
предписалъ одному игумену съ однимъ своимъ боярскимъ сыномъ про-
извести на мѣстѣ точное и строгое изслѣдованіе о чудесахъ («околь-
ными монастыри и государевыми черными и монастырскими волостьми
и всякими людьми сыскати всякими сыски накрѣпко»). Когда донесеніе
о чудесахъ найдено было отъ посланныхъ слѣдователей послѣ тща-
тельнѣйшаго, произведеннаго ими, розыска, справедливымъ, то и было
установлено преподобнымъ мѣстное празднованіе 2).
--------------------- ,
9 См. Историческое описаніе Городецкаго Авраміева монастыря въ Костром-
ской губерніи, составленное Д. Ѳ. Прилуцкимъ, Спб., 1861. стр. 9—10.
3) Филарета Русскіе святые, 3-е Іюля, Ключевск. стр. 425, Некрасова
Зарожденіе національной литературы въ сѣверной Руси, стр. 57, Знаменскаго
статья: «Сергій Шелонинъ, одинъ изъ малоизвѣстныхъ писателей ХѴП-го вѣка» въ
І-мъ томѣ Правосл. Обозр. 1882-го года. стр. 294 (Ист. Іер- VI, 836, Челобитная
Яренгскаго попа Діонисія Тѣлова на насилія Соловецкаго монастыря изъ-за вла-
дѣнія Яренгою, 1638-го года, напечатанная въ Чтеніяхъ Общ. Ист. и Древн.
1882-го года, кн. Ш, Смѣсь I, стр. 12: попъ въ своей челобитной утверждаетъ,
будто монахи Соловецкіе назвали преподобныхъ Іоанна и Логгина своими трудни-
ками облыжно).
126 отъ собора 1549 г. до учрежденія св. синода.
36. Константинъ, въ монашествѣ Кассіанъ, Учемскій, родомъ
Грекъ, изъ князей Мавнукскихъ, т. е. Манкупскихъ, въ Крыму, при-
бывшій въ Россію, вѣроятно, послѣ того, какъ Манкупъ взятъ былъ
Турками, что имѣло мѣсто въ 1475-мъ году (но не пріѣхавшій въ
свитѣ Софіи Палеологъ, въ которую не могъ попасть), основатель
упраздненнаго Кассіанова (по его имени) Учемскаго монастыря, кото-
рый находился въ 15-ти верстахъ оть Углича внизъ по Волгѣ, скон-
чавшійся 2-го или 4-го Октября (въ которые оба празднуется ему)
1504 или 1509-го года. Существуетъ записка о причтеніи Кассіана къ
лику святыхъ или объ его канонизаціи, въ которой говорится, что по
лѣтѣ единомъ отъ его кончины на мѣстѣ погребенія священнаго тѣла
его начаша бывати многа значенія и чудеса, — что иноки монастыря
его, видѣвше таковая, совѣтомъ общимъ содѣлаша гробницу и за бла-
гословеніемъ архіепископа Ростовскаго поставиша оную надъ гробомъ
преподобнаго (въ церкви, въ которой онъ былъ похороненъ) и педеною
съ животворящимъ крестомъ облекоша ю,—что свидѣтельство чудесъ
преподобнаго замедлилось до лѣтъ царя Михаила Ѳеодоровича и па-
тріарха Филарета, но что «въ лѣто 7137 (1629) году святителемъ
боголюбивымъ Ростовскимъ митрополитомъ Варлаамомъ свидѣтельство-
ваны быша преславная чюдеса его и оттолѣ сотворены преподобному
отцу Кассіану стихеры и тропарь съ кондакомъ и съ икосомъ и сѣ-
дальною и канономъ и вся служба его и воображеніе ангелолѣпнаго
лица его пзуграфически писатись повелѣно соборною церковію и празд-
новати всеторжественнѣ священную память его соборная церковь
купно со святыми и почитати богознаменчѣ пріять, лобызати же и
поклонятися чюдотворному гробу и святому образу его вѣрнымъ присно
законоположися, якожъ суть и донынѣ благодатію Христовою священ-
ную память преподобнаго Кассіана святособорная церковь непреложно
въ вѣчныя роды почитаетъ выну» *).
37. Симонъ, юродивый ІОрьевецкій (города Юрьевца Костромской
губерніи), скончавшійся 4-го Ноября 1584-го года. Мѣстное праздно-
ваніе ему, по причинѣ совершавшихся при его гробѣ чудесъ, уста-
новлено патріархомъ Іоасафомъ въ 1635-мъ году 2). О превращеніи
празднованія ему по распоряженію епархіальной власти скажемъ ниже.
*) Записка напечатана въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ
1894-го года, А» 13, соіі. 193—196 (судя по слогу, она принадлежитъ одному
и тому же автору съ заявкой о Паисіи Угличскомъ, которую печатаемъ ниже).
а) Въ 1635-мъ году игуменъ Юрьевецкого Богоявленскаго (теперь упразд-
неннаго) монастыря, въ котор\ъ погребенъ былъ Симонъ, донесъ патріарху о жи-
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
127
38. Варлаамъ Важскій пли Шенкурскій (Пинежскій). основатель
Іоанно-Богословскаго упраздненнаго монастыря, который находился въ
Архангельской губерніи, въ 15-ти верстахъ отъ города Шенкурска,
скончавшійся 19-го Іюня 1462-го года. Въ 1631-мъ году Новгород-
скій митрополитъ Кипріанъ произвелъ дознаніе о чудесахъ, совершав-
шихся при его мощахъ, которыя открыты были еще въ 1552-мъ году,
и послѣ сего установилъ мѣстное ему празднованіе *).
39. Варнава Костромской, уединенный подвижникъ, на мѣстѣ
подвиговъ котораго была потомъ основана упраздненная Троицкая Вар-
тіи и чудесахъ блаженнаго и о большомъ стеченіи народа къ его гробницѣ: и
патріархъ благословилъ игумена, ради терпѣливаго житія и чудесъ блаженнаго
Симона, бывшихъ при его жизни п послѣ его преставленія, написать ликъ его
иконнымъ писаніемъ на доскѣ, съ сіяніемъ вокругъ главы, вмѣстѣ съ тезоимени-
тымъ ему апостоломъ Симономъ Зилотомъ и почитать съ прочими святыми, см. Му-
равьева Житія святыхъ, Августа стр. 221 и Ноября стр. 14 здд.
*) Преосв. Филаретъ въ Русскихъ святыхъ, подъ 19-мъ Іюня, говоритъ:
«Мощи пр. Варлаама были свидѣтельствованы въ 1630 г. Новгородскимъ митр.
Кипріаномъ’, тогда же сдѣлано было распоряженіе о празднованіи памяти пр. Вар-
лааму—и въ его имя построенъ былъ придѣльный храмъ», и ссылается на Сѣвер-
ный Архивъ 1827 г. ч. 27 стр. 195. 196. Но въ дѣйствительности преосв. Фила-
ретъ разумѣетъ не указанную часть Сѣвернаго Архива, въ которой ничего о
Варлаамѣ Важскомъ нѣтъ, а Отечественныхъ Записокъ 1829-го года Май мѣсяцъ,
№ 109, и въ немъ статью Матвѣя Мясникова: «Историческое описаніе Ваги и го-
рода Шенкурска». Вотъ буквальная выписка изъ статьи Мясникова: «Преосвящен-
нѣйшій Кипріанъ, Митрополитъ Новгородскій, разсмотри написанное житіе Варлаама
и чудеса, и видя благообразный ликъ преподобнаго (написанный послѣ открытія
мощей, которое имѣло мѣсто, какъ мы сказали, въ 1552-мъ году), по святитель-
ской власти сопричислилъ Преподобнаго Варлаама къ лику святыхъ мужей, и бла-
гословилъ въ созданномъ имъ самимъ монастырѣ соорудить храмъ и освятить во
имя его, и далъ священный Антимоѳею (зіс!) и святохранную (зіс., т. е. храмо-
зданную) грамоту 1631 года Февраля 14—го дня. По таковой святительской гра-
мотѣ въ монастырѣ храмъ совершенъ и во имя Преподобнаго Варлаама 1635 года
Іюня 19 дня освященъ, и послѣ того по церковному чиноположеніи (-ю) ежегодно
въ честь его совершается служба»,— стр. 240. Объ открытіи мощей Варлаама въ
статьѣ говорится, что въ 1552-мъ году гробъ преподобнаго перенесенъ былъ изъ
ветхой церкви въ новую и что при этомъ «честное тѣло его оказалось нетлѣннымъ
и всецѣлымъ»,— стр. 239. Въ рукописи бывшей Царскаго № 396, о которой см.
ниже въ предисловіи къ спискамъ почитаемыхъ усопшихъ, обрѣтеніе мощей Варла-
ама относится къ 1557-му году, а о томъ, въ какомъ положеніи найдены были
мощи, говорится: «все цѣло—ризы и гробъ, токмо земля часть свою вземъ»,—
л. 256 об.
128 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
навина пустыня, оставшаяся церковь которой обращена въ соборную
церковь города Варнавина Костромской губерніи, скончавшійся 11-го
Іюня 1445-го года. Въ 1639-мъ году при его гробѣ начали совер-
шаться чудеса, для удостовѣренія въ дѣйствительности которыхъ па-
тріархъ Іоасафъ посылалъ въ его монастырь одного игумена, вслѣдъ
за чѣмъ и было установлено мѣстное празднованіе его памяти *).
40. Артемій Веркольскій, крестьянскій сынъ села Верколы, нахо-
дящагося въ Пипежскомъ уѣздѣ Архангельской губерніи, 23-го Іюня
1545-го года, когда былъ 13-лѣтнимъ мальчикомъ, убитый на полѣ
громомъ. Начавшіяся передъ 1639-мъ годомъ исцѣленія отъ его мощей
распространили объ немъ славу, вслѣдствіе чего Новгородскій митро-
политъ Кипріанъ въ помянутомъ 1639-мъ году «послалъ свидѣтель-
ствовати и тутошними окольными игумены и попы и дьяконы >. Полу-
чивъ отъ посыланныхъ слѣдователей роспись исцѣленіямъ, митрополитъ
въ слѣдующемъ 1640-мъ году и установилъ мѣстное празднованіе его
памяти, при чемъ самъ изготовилъ ему службу. Въ 1645-мъ году, по
благословенію патр. Іосифа и Новгородскаго митрополита Афѳонія,
была поставлена надъ его мощами церковь его имени 2).
41. Геннадій Любимоградскій, основатель Спасо-Геннадіевскаго
монастыря, который находится въ Любимскомъ уѣздѣ Ярославской гу-
берніи, скончавшійся 23-го Января 1565-го года (называется еще
Костромскимъ, потому что мѣстность монастыря принадлежала къ Ко-
стромской округѣ). Ученикъ Геннадія и второй преемникъ его на игу-
менствѣ въ его монастырѣ Алексѣй, написавъ житіе его и канонъ
ему, завѣщалъ было одно и другое свезти въ Москву къ царю Ѳедору
Ивановичу и митрополиту Діонисію (1584—1587), дабы они уставили
празднованіе его памяти 3). Но или завѣщаніе не было исполнено, или
ходатайство не имѣло успѣха. Въ 1644-мъ году были открыты его
мощи, отъ которыхъ совершилось нѣсколько чудесъ, и тогда съ бла-
гословенія патр. Іосифа началось празднованіе его памяти 4).
’) Словарь историческій о святыхъ, сл. Варнава, и Историческія записки о
Костромѣ и ея святынѣ протоіер. II. Островскаго, Кострома, 1^64, стр. 81
Гіп., § 7.
2) См. Бычкова Описаніе сборниковъ Публичной Библіотеки, ч. I, стр. 94—95.
3) Строева Библіолог. Слов. стр. 15 Гіп., Ключевск. стр. ЗііЗ нач.
4) Повѣсть объ обрѣтеніи мощей преподобнаго Геннадія, Костромскаго и Лю-
бимоградскаго чудотворца, въ которой и объ установленіи празднованія, напечатана
въ Ярославскихъ ЕпархіАьныхъ Вѣдомостяхъ 1873-го года, № 24, стр. 195
равъева Житія святыхъ, Я \арь, стр. 410 Гіп., Ключевск. стр. 336.—Но сейчасъ
ОГ'Ь СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
129
42. Симонъ Воломскіи, основатель упраздненной Воломской Воз-
движенской пустыни, которая находилась въ Устюжскомъ уѣздѣ Воло-
годской губерніи, скончавшійся 12-го Іюля 1641-го года. О началѣ
мѣстнаго празднованія ему въ Исторіи іерархіи говорится: «По кон-
чинѣ его съ 1646-го года по нѣкоторымъ оказавшимся отъ его гроба
чудесамъ съ Марта 20 началось почитаніе его и сочинена была ему
служба съ описаніемъ жизни и чудотворенія»,—III, 608 (преп. Си-
монъ, можетъ быть, потому весьма скоро явилъ себя чудотворцемъ,
что потерпѣлъ насильственную смерть, бывъ убитъ сосѣдними крестья-
нами изъ-за земли) ‘).
43. Кириллъ Новоезерскій, основатель Кириллова Новоезерскаго
монастыря, который находится въ Новгородской губерніи, въ Бѣлозер-
скомъ уѣздѣ, на Красномъ островѣ озера Новаго (въ 30-ти верстахъ
къ юго-западу отъ Бѣлозерска), скончавшійся 4-го Февраля 1532-го
года. Первая попытка къ установленію празднованія Кириллу была
сдѣлана при царѣ Михаилѣ Ѳеодоровичѣ и патріархѣ Филаретѣ, когда,
послѣ длиннаго ряда чудесъ, было совершено имъ одно выдающееся
чудо. Изъ монастыря донесено было о чудѣ царю и патріарху; царь
и патріархъ поручили произвести дознаніе о чудѣ митрополиту Ро-
стовскому Варлааму, а этотъ въ свою очередь возложилъ порученіе
на Кприлло-Бѣлозерскаго игумена Филиппа. < Игуменъ же, — читаемъ
въ житіи преп. Кирилла, — съ преждебывшимъ игуменомъ Никономъ
свидѣтельствоваша, во свидѣтельствѣ же быша вси граждане п Бѣло-
зерскаго уѣзда власти и протопопъ (Бѣлозерскій) и священницы и
всякихъ чиновъ мнози людіе, единогласно о сихъ Божіихъ чудесѣхъ і.
великаго чюдотворца Кирилла и о семъ явленіи (по поводу котораго
было дознаніе), отъ мала же и до велика, свидѣтельствоваша и писа-
ніи утвердиша и не токмо та Божія бывшая чюдеса впдѣвше п истинно
сказаша, но и мнози и иніи чюдеса повѣдаша и писанія своя о семъ
утвердивше». Донесеніе о произведенномъ дознаніи послано было игу-
меномъ митрополиту, который въ свою очередь представилъ его царю
и патріарху 2); но дѣло осталось почему-то безъ дальнѣйшаго движе-
выше помянутый прот. Островскій въ указанныхъ своихъ Запискахъ, ссылаясь на
Костромскую писцовую книгу, увѣряетъ, что существовала церковь во имя преп.
Геннадія уже въ семъ 1628-мъ году,—стр. 63 прим.).
*) Возможно, впрочемъ, что въ началѣ почитаніе было не празднованіемъ, а
почитаніемъ въ точномъ смыслѣ слова, и что празднованіе установлено нѣсколько
позднѣе (Вѣрюжскій относитъ его установленіе ко второй половинѣ XVII вѣка,—
стр. 659 Гш.).
г) Лаврск. ркп. А: 696, л. 156—157. •
130
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
нія. Въ 1648-мъ году были обрѣтены мощи преп. Кирилла при копа-
ніи фундамента для новой церкви, которую предпринялъ строить вос-
питатель царя Алексѣя Михайловича бояринъ Борисъ Ивановичъ Мо-
розовъ, приписывавшій молитвамъ преподобнаго свое благополучное
возвращеніе въ Москву послѣ извѣстнаго бунта указаннаго 1648-го
года. Вслѣдъ за этимъ, когда начался отъ мощей преподобнаго новый
рядъ чудесъ, онъ и былъ причисленъ къ лику святыхъ *).
44. Великая княгиня Анна Кашинская, скончавшаяся въ 1368-мъ
году. Въ 1650-мъ году были открыты ея мощи, вслѣдъ за чѣмъ
было установлено мѣстное ей празднованіе 2). Мы возвратимся къ ней
ниже, когда будемъ говорить объ отмѣнѣ празднованія ей патріархомъ
Іоакимомъ.
45. Даніилъ Переяславскій, основатель Троицкаго Данилова мона-
стыря, который находится въ городѣ Переяславлѣ Владимирской губер-
ніи, скончавшійся 7-го Апрѣля 1540-го года. Въ 1652-мъ году, по
просьбѣ архимандрита Данилова монастыря, дозволено было патр. Ни-
кономъ открыть мощи преподобнаго 3), а въ слѣдующемъ 1653-мъ году,
по причинѣ совершавшихся отъ мощей чудесъ, было установлено ему
патріархомъ мѣстное въ монастырѣ празднованіе 4).
9 См. слово на обрѣтеніе мощей преп. Кирилла, напечатанное въ Чгеніяхъ
Общ. Ист. и Древн. 1864 г., кн. Ш. Мощи обрѣтены были 7-го Ноября 1648-го
года, внесены въ новопостроенную церковь 22-го Августа 1652-го года. Въ этотъ
промежутокъ времени, какъ должно думать, и было установлено празднованіе. Въ
словѣ не говорится прямо объ установленіи празднованія, но говорится, что «днесь
блаженную блаженнаго отца Кирилла память празднуемъ» (Въ донесеніи патр. Іо-
сифу архіепископа Вологодскаго Маркелла, который посланъ былъ для свидѣтель-
ствованія мощей, читается, что игуменъ Новоезерскій съ братіей монастыря, обрѣтши
гробъ съ мощами, «съ того гроба земли снять и гробу скрыть (вскрыть, открыть)
и досмотритъ безъ государева патріарша указу и митрополичья (митрополита Нов-
городскаго) не смѣли, и тотъ-де гробъ для береженья отъ всякія нечистоты до
указу обложили досками кругомъ». О самомъ обрѣтеніи гроба въ донесеніи читается:
«какъ-де учали подъ церковь рвы копать и повели ровъ близко того міета, гдѣ
была гробница чюдотворца Кирила Бѣлово, и подъ тою-де гробницею обрѣли гробъ
цѣлъ, ничѣмъ невредимъ, а земли надъ тѣмъ гробомъ съ поларшина, свилась съ ко-
реньемъ отъ древесъ». См. донесеніе архіепископа въ Вологодскихъ Епархіальныхъ
Вѣдомостяхъ 1865-го года, № 22, стр. 858 Гіп..
2) Преосв. Макар. XI, 117—118.
'О Акт. Экспед. т. IV, № 330, стр. 493.
См. Историко-статистическое описаніе Переяславскаго Троицкаго Данилова
монастыря свягц. А. Свирѣлинсц М. 1860, стрр. 19—20 и 53 (Ист. Іер. IV, 9).
ОТЪ СОБОРА 1519 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 131
46. Иродіонъ Илоезерскій, основатель упраздненной Илоезерской
Озадской пустыни, которая находилась на полуостровѣ озера Пло, въ
мѣстности, называемый Озадками, въ 30-ти верстахъ къ югу отъ Бѣ-
лозерска, скончавшійся 28-го Сентября 1541-го года. Въ 1653-мѣ
году, по приказанію патр. Никона, архимандритомъ Бѣлозерскаго мо-
настыря (въ 15-ти верстахъ отъ котораго находился монастырь Иро-
діоновъ) произведено было слѣдствіе о жизни и чудесахъ преподобнаго:
послѣ сего и было установлено мѣстное празднованіе его памяти съ
устроеніемъ въ монастырѣ придѣла его имени *).
О мощахъ преп. Даніила архимандритъ монастыря доносилъ патріарху: «II мощи,
государь, преподобнаго чюдотворца игумена Даніила лежатъ вкупѣ, а одежда, го-
сударь, на немъ иноческая обвитъ мантіею и спеленанъ плетцами, а на главѣ ку-
коль,—и та, государь, одежда поветчала»,—Акт. Эксп. іЬісІсІ. Въ житіи преп. Да-
ніила читается разсказъ .(не совсѣмъ грамотный и не совсѣмъ понятный) о свидѣ-
тельствованіи мощей его присланнымъ отъ паря и патріарха митрополитомъ Ростов-
скимъ Іоною. Въ разсказѣ сообщается, что Іона, прибывъ въ монастырь, по обычаю
всенощное бдѣніе совершилъ, также божественную литургію, что послѣ литургіи
пошелъ ко гробу преподобнаго дозирать мощей и что видѣлъ «преподобнаго аки
жива суща» (болѣе о мощахъ.—объ изнесеніи ихъ изъ земли, о положеніи въ
ракѣ, ничего не говорится); оканчивается разсказъ извѣстіемъ, что послѣ свидѣтель-
ствованія мощей построена въ монастырѣ каменная церковь во имя преподобнаго и
что царь и патріархъ повелѣли праздновать ему дважды въ году: въ день пре-
ставленія и въ день обрѣтенія мощей,—ркп. Ундолъскаъо № 301, л. 91 об.. От-
носительно самаго свидѣтельствованія мощей митр. Іоной разсказъ ссылается на
листъ критичный: «яко же критичный о семъ листъ свидѣтельствуетъ». Этотъ кри-
тичный листъ,—что значитъ названіе: критичный, не можемъ объяснить,—читается
въ указанной рукописи Ундольскаго, но о самомъ свидѣтельствованіи мощей въ
немъ ничего не говорится; онъ есть слѣдующій: «Свидѣтельство было преподобному
Даніилу въ лѣто 7160, индикта 5, во дни благочестиваго царя и великаго князя
Алексія Михайловича всея Великія и Малыя и Бѣлыя Росіи самодержцѣ (віс) и
при отцѣ его архіепископѣ всеа Великія и Малыя и Бѣлыя Росіи патріархѣ, сви-
дѣтельствовалъ по повелѣнію смиреный Іона митрополитъ Ростовскій и Ярославскій,
въ тоже время со святителемъ былъ Успенія Пречистыя Богородицы архимаритъ
Гермогенъ, Данилова монастыря архимаритъ Тиханъ, Никицкаго монастыря игуменъ
Порфирій, Ѳедоровскаго монастыря игуменъ Леонидъ, патріарша Борисоглѣбскаго
монастыря игуменъ Варсонофій, соборный протопопъ Лаврентій. Преставленію празд-
нуютъ на второй недѣли по пасцѣ во вторникъ, когда ни прилунится. Сей листъ
речется критичный, яже во обрѣтеніи видилъ еси; благодать Божія да будетъ съ
тобою, духовный читателю»: рукописи л. 125 об. нач..
4) Филарета Русскіе святые. Сентябрь, 28-е число, Ключевск. стр. 337
(Ист. Іер. IV, 290 Гіп.).
9*
132 отъ собора 1549 г. до учрежденія св. синода.
47. С\неонъ, въ предсмертномъ монашествѣ Сергіи, Малопинеж-
скій, іерей Малопинежскаго погоста, который находится въ Сольвы-
чегодскомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, па верхней Пивегѣ, священ-
ствовавшій у своей церкви 62 года и скончавшійся, по принятіи передъ
смертію схимы, 16-го Ноября 1585-го года. Чудеса при его гробѣ на-
чались на другой годъ послѣ его кончины, а празднованіе его памяти
установлено въ 1655-мъ году *).
48. Нпкандръ Псковскій, уединенный отшельникъ, подвизавшійся
тамъ, гдѣ послѣ него была устроена пустыня, названная по его имени
Никандровои, которая находится при дорогѣ изъ Пскова въ Порховъ,
разстояніемъ отъ перваго въ 60-ти, а отъ послѣдняго въ 25-ти верстахъ
По Ист. Іер.,—V, 181), скончавшійся 24-го Сентября 1581-го года.
Существуетъ извѣстіе, что по благословенію Новгородскаго митропо-
лита, послѣдующаго патріарха, Никона, однимъ почитателемъ его па-
мяти была построена церковь, посвященная его имени 2); слѣдовательно,
мѣстное празднованіе ему установлено не позднѣе 1649 —1652 го-
довъ, въ продолженіе которыхъ Никонъ былъ Новгородскимъ митропо-
литомъ. Въ Исторіи іерархіи сообщается, что передъ 1673-мъ годомъ
въ Никандровой пустынѣ была уже церковь, посвященная имени препо-
добнаго Никандра и сгорѣвшая въ этомъ послѣднемъ году (V, 183 йп.).
Но затѣмъ въ повѣсти объ обрѣтеніи мощей преподобнаго, которое
имѣло мѣсто’ въ 1686-мъ (1687-мъ'*) году, говорится, что для свидѣ-
тельствованія мощей была присылана въ пустыню патр. Іоакимомъ
комиссія, состоявшая изъ епископа, архимандрита, игумена и священ-
ника и что послѣ свидѣтельствованія и было установлено патріархомъ
.м азднованіе ему 3). На основаніи сказаннаго нужно думать, что празд-
н Ѵваніе преп. Никандру было установляемо дважды, — сначала епар-
хі ѵьнымъ архіереемъ и потомъ подтвердительно самимъ патріархомъ4).
\ 49. Германъ Соловецкій, вмѣстѣ съ Савватіемъ и Зосимою одинъ
изъ троихъ основателей Соловецкаго монастыря, скончавшійся въ
1484-мъ году 5). Мѣстное празднованіе (30-го Іюля) установлено въ
4) Филарета Русскіе святые. 16-е Ноября, у ѣѣрюжскаго стр. 569 вдд.
2) См. Муравьева Житія святыхъ. Сентябрь, стр. 426.
3) Ключевскій, стр. 392 Ист. Іер. V, 183).
*) Преп. Никандръ представляетъ собою единственный изъ досинода льныхъу
не совсѣмъ понятный для насъ, примѣръ того, что имя его безъ службы внесено
въ мѣсячную минею (подъ 24-мъ Сентября: «Преподобнаго отца нашего Никандра
пустынножителя, Псковскаго чудотворца»).
5) Ист. Іер. П, 392 Гіп..
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
133
1690-мъ или въ 1691-мъ году (Братія Соловецкаго монастыря обра-
щались въ первомъ году къ архіепископу Холмогорскому Аѳанасію
съ просьбою о дозволеніи праздновать въ монастырѣ память препод.
Германа; архіепископъ, изъявивъ собственное согласіе, отвѣчалъ бра-
тіи монастыря, что этого нельзя сдѣлать безъ воли великихъ государей
съ патріархомъ и безъ свидѣтельства, и относительно сего послѣдняго
писалъ въ своей грамотѣ въ монастырь: «не яко уничижая его (Гер-
мана) преподобство, но храня цѣлость святыя церкви догматовъ (над-
лежитъ сдѣлать это, т. е. испросить согласіе великихъ государей съ
патріархомъ и произвести свидѣтельство), яко издревле во св. право-
славной вѣрѣ нашей обыкоіпа о св. Божіихъ угодникахъ предлагатися
прежде о житіи и чудесѣхъ ихъ свидѣтельства достовѣрныя, по сви-
дѣтельству жъ со благоволенія общаго православныхъ монарховъ и
архипастырскаго составляются имъ службы и каноны, и тако устроя-
ются праздновати, безъ свидѣтельства же и безъ благословенія госу-
дарскаго и святѣйшаго патріарха никако же сіе состоятися и прочно
быть можетъ» ’). Не имѣемъ прямыхъ свѣдѣній, когда архіепископъ
исходатайствовалъ у государей и патріарха согласіе на празднованіе
преп. Герману, но думаемъ, что болѣе или менѣе вскорѣ послѣ на-
писанія своей грамоты въ монастырь, которая отъ 16-го Сентября
1690-го года.
50 и 51. Вассіанъ и Іона Пертоминскіе, монахи Соловецкаго мо-
настыря, въ 1561-мъ или 1566-мъ году утонувшіе въ Бѣломъ морѣ
при его переѣздѣ и погребенные на его берегу, на восточномъ мысу
входа въ Унскую губу. Въ 1694-мъ году были свидѣтельствованы ихъ
мощи и послѣ сего, по причинѣ чудесъ отъ мощей, установлено празд-
нованіе ихъ памяти (которая—5-го Іюня) 2) въ устроившемся при ихъ
гробахъ въ концѣ XVI—началѣ XVII вѣка Пертоминскомъ монастырѣ
(находящемся въ 120-ти верстахъ къ западу отъ Архангельска) 3).
.1 ' М—..... II
О Въ полномъ видѣ грамоту архіепископа печатаемъ въ приложеніяхъ.
2) Ключевск, стр. 348 (Филарета Русскіе святые, Іюня 12-е число).
Мощи Вассіана и Іоны были свидѣтельствованы въ присутствіи импер.
Петра Великаго и по его именно желанію. Отправившись изъ Архангельска въ Со-
ловецкій монастырь, Петръ застигнутъ былъ на морѣ страшною бурею, отъ кото-
рой спасся въ Унской губѣ, въ пристани Пертоминскаго монастыря. Приписывая
свое спасеніе заступленію Пертоминскихъ преподобныхъ, онъ пожелаль установить
празднованіе имъ, а для сего и рѣшилъ освидѣтельствовать ихъ мощи. Покойный
преосвященный Макарій пишетъ о семъ освидѣтельствованіи въ своемъ (или же
только имъ сообщенномъ) Описаніи Пертоминскаго монастыря, которое напечатано
134
ОГЪ СОБОРА 1549 Г, ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
52. Вел. кн. Андрей Юрьевичъ Боголюбскій, о которомъ говорили
мы выше въ домакарьевскихъ святыхъ между №№ 7-мъ и 8-мъ. 15-го
Октября 1702-го года были открыты' его мощи и вслѣдъ за симъ
было установлено ему празднованіе (а при Екатеринѣ Великой въ
1774-мъ году, при освященіи возобновленнаго Владимирскаго Успен-
скаго собора, сѣверный придѣлъ послѣдняго, бывшій дотолѣ Благовѣ-
щенскимъ, былъ посвященъ его имени) *).
53. Князь Глѣбъ Андреевичъ, сынъ вел. кн. Андрея Боголюб-
скаго, скончавшійся (по надписи на его ракѣ) 20-го Іюня 1175-го
года и погребенный во Владимирскомъ Успенскомъ соборѣ. Спустя
полтора мѣсяца послѣ открытія мощей отца, 30-го Ноября того же
1702-го года были открыты его мощи, вслѣдъ за чѣмъ ему также уста-
новлено было празднованіе (а при Екатеринѣ Великой, въ томъ же
1774-мъ году и при томъ же освященіи собора, южный придѣлъ по-
слѣдняго, бывшій дотолѣ во имя великомученика Георгія, посвященъ
его имени) 2).
въ IV книгѣ Чтеній Общ. Ист. и Древн. за 1881-й годъ: «5-го Іюня (1694 года
государь), приказавъ править всенощное бдѣніе Всемилостивому Спасу, послѣ онаго
назначилъ архіепископу (Холмогорскому) Аѳанасію съ освященнымъ соборомъ осви-
дѣтельствовать по чину церковному мощи преподобныхъ, покоившіяся въ часовнѣ
въ нѣдрахъ земли; вслѣдствіе сего преосвященный архіепископъ съ освященнымъ
соборомъ, снявъ ветхій срубъ и раскопавъ около него землю, нашли мощи только
одного изъ преподобныхъ, а котораго именно, Вассіана или Іоны, неизвѣстно до-
нынѣ; и когда преосвященный Аѳанасій въ присутствіи монарха и синклита осязалъ
главу мощей, кости и персть, и учинены были надлежащіе опыты изслѣдованія,
тогда по долгомъ совѣщаніи съ великимъ монархомъ онѣ признаны за святыя и
оставлены въ часовнѣ подъ спудомъ, на томъ мѣстѣ, гдѣ были погребены»—стр. 8.
Въ началѣ настоящаго столѣтія надъ мощами Вассіана и Іоны поставлена посвя-
щенная имъ каменная церковь,—іЬісІ., стр. 17 Гіп..
*) См. іеромон. Іоасафа Церковно-историческое описаніе Владимирскихъ до-
стопамятностей. М. 1857, стр. 80—81 и Доброхотова Памятники древности во
Владимірѣ Кляземскомъ, стр. 30. Послѣдній, говоря объ открытіи мощей Андрея
Боголюбскаго и его сына Глѣба, о которомъ сейчасъ ниже, ссылается на лѣтописи
соборныя,—стр. 19, но, къ сожалѣнію, не дѣлаетъ изъ нихъ никакого извлеченія,
и мы остаемся въ невѣдѣніи относительно поводовъ къ открытію мощей Андрея и
Глѣба и къ установленію имъ празднованій.
3) Іером. Іоасафъ іЪісІ., стр. 81—82, и Доброхотовъ іЬісІ., стр. 25.—
По лѣтописямъ у Андрея Боголюбскаго бй?ли три сына: Изяславъ, умершій 28-го
Октября 1165-го года, Мстиславъ, умершій 28-го Марта 1173-го года, и Георгій,
посаженный отцомъ въ 1174-мъ году на княженіе Новгородское и въ 1175-мъ
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 135
54. Сѵмеонъ Верхотурскій, подвизавшійся въ міру подвигами мо-
литвы и благотворенія бѣднымъ людямъ, съ внѣшнимъ переходомъ изъ
* сословія дворянскаго, къ которому принадлежалъ по рожденію, въ среду
крестьянскую, скончавшійся въ 1642-мъ году въ погостѣ Меркушахъ
или Меркушинскомъ, который находится въ 50-ти верстахъ отъ Вер-
хотурья (уѣзднаго города Пермской губерніи), и въ 1704-мъ году
перенесенный въ этотъ послѣдній городъ. Мѣстное празднованіе па-
мяти (12-го Сентября), вслѣдствіе чудесъ, совершавшихся отъ мощей
(которыя открыты были въ 1694-мъ году), установлено Тобольскимъ
году, болѣе или менѣе вскорѣ послѣ смерти отца, высланный отъ себя Новгород-
цами. Этотъ Георгій (по Грузинской легендѣ, женатый на царевнѣ Грузинской Та-
марѣ,—Карамз. Ш, 83—84) и есть, очевидно, св. Глѣбъ, носившій два христіан-
скихъ имени. Глѣбомъ, а не Георгіемъ, называютъ третьяго сына Боголюбскаго
Родословная книга и описаніе Владимирскаго собора половины ХѴП вѣка, о кото-
ромъ мы сказали въ примѣчаніи къ домонгольскому № 11-му. Что Георгій-Глѣбъ
скончался не 20-го Іюня 1175-го года, какъ значится въ подписи на его ракѣ, а
позднѣе, это видно изъ вышесказаннаго. Лаврентьевская лѣтопись подъ 1174-мъ
и 1175-мъ годами называетъ Георгія дѣтёй и сынкомъ Боголюбскаго, т. е. пред-
ставляетъ его мальчикомъ: если мощи св. Глѣба суть мощи не мальчика, а юноши,
то изъ сего будетъ слѣдовать, что онъ скончался спустя нѣсколько лѣтъ послѣ
1175-го года. Составляетъ загадку, что послѣ 1175-го года лѣтописи совершенно
молчатъ о немъ. Разгадка, можетъ быть, есть та, что во Владимирѣ на мѣстѣ его
отца сѣли его дяди, питавшіе весьма враждебныя чувства къ отцу (которымъ из-
гоняемы были въ Грецію), и что онъ, можетъ быть, окончилъ недолгій свой вѣкъ
не во Владимирѣ и не на княженіи гдѣ-нибудь, а безмѣстнымъ скитальцемъ въ
какой нибудь чужой княжеской семьѣ и только для погребенія привезенъ былъ во
Владимиръ. Въ описаніи Владимирскаго собора половины XVII вѣка говорится о
сыновьяхъ Боголюбскаго: «во углѣ (сѣверозападномъ собора) лежатъ во плоти дѣти
благовѣрнаго великаго князя Андрея Георгіевича Боголюбскаго Изяславъ, Мстиславъ,
Глѣбъ: единъ изъ нихъ (разумѣется послѣдній) видимъ и покланяемъ всѣми, погре-
бальная жъ не истлѣ. но вся аки нова»,—л- 4.—Мощи св. Глѣба, выдаваясь
среди другихъ мощей какъ феноменъ, отличаются изумительною сохранностію и жи-
востію: правая рука князя можетъ быть поднимаема какъ у живаго человѣка, и
не только руки его, но и персты рукъ отличаются гибкостію, см. Доброхотова
Памятники Древности, стр. 19 прим., и книжку протоіерея Г. Чижова*. «Житія
благовѣрныхъ князей Андрея, Георгія и Глѣба, Владимірскихъ чудотворцевъ», на-
печатанную во Владимирѣ въ 1865-мъ году, стр. 35 Гіп. (Прот. Чижовъ переда-
етъ, что импер. Павелъ въ бытность свою во Владимирѣ съ сыновьями своими Але-
ксандромъ и Константиномъ, приложись къ мощамъ князя Глѣба, сказалъ: «дѣти,
молитесь, угоднику Божію, первыя въ Россіи вижу столь нетлѣнныя мощи»).
136 ОІЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
митрополитомъ Филоѳеемъ одновременно съ перенесеніемъ мощей изъ
Меркушъ въ Верхотурье *)•
55. Максимъ, священникъ и юродивый Тотемскій, скончавшійся
16-го Января 1650-го года. Въ 1715-мъ году священникъ и прихо-
жане Тотемской Воскресенской церкви, у которой священствовалъ и
погребенъ былъ Максимъ, обратились съ просьбою къ архіепископу
Великоустюжскому Іосифу, къ епархіи котораго (существовавшей съ
1682-го по 1788-й годъ) принадлежала Тотьма, чтобы ради многораз-
личныхъ, бываемыхъ отъ него (Максима), чудесъ архіепископъ благо-
словилъ въ поставленной падь его могилою Пятницкой церкви <по
обыкновенію прочихъ угодниковъ Божіихъ также надъ мощами его
построить гробницу и святымъ образомъ покрыти». Архіепископъ, въ
отвѣтъ на просьбу, «указалъ въ той церкви гробницу построить и свя-
тымъ образомъ наложить противъ прочихъ угодниковъ Божіихъ и мо-
лебствовать» 2).
56. Іосифъ Заоникіевскій, основатель Заоникіевской Владимирской
пустыни, которая находится въ 12-ти верстахъ отъ Вологды 5), скон-
чавшійся 21-го Сентября 1612-го года 4). Мѣстное празднованіе ему
установлено Вологодскимъ епископомъ Павломъ 5) вскорѣ по занятіи
*) Ключевск. стр. 346, Филаретъ и Муравьевъ подъ 12-мъ Сентября.
Митрополитъ Сибирскій Игнатій (1692—1700), открывшій мощи Сѵмеона, разска-
зываетъ въ составленной имъ самимъ повѣсти о проявленіи мощей, что когда онъ
шолъ отъ города Пелыми въ городъ Верхотурье, игуменъ Далматскаго монастыря
сдѣлалъ ему представленіе: «Въ Меркушинскомъ селѣ, рече, при церкви святаго
архангела Михаила восходитъ отъ земли гробъ, не изволиши ли его дозрѣть, еже
есть свидѣтельствовать, дабы православные христіане не имѣли о томъ какова себѣ
грѣха, понеже отъ того гроба многая бываютъ знаменія». О самомъ свидѣтель-
ствованіи мощей Игнатій говоритъ: «Совершенпей же бывши литургіи (въ церкви
села), изыдохомъ изъ церкве ко оному гробу праведнаго и вшедшу ми со архиманд-
ритомъ Сергіемъ Знаменскимъ и со игуменомъ Исаакомъ Далматскимъ и со священ-
ники и діяконы, и открыта гробъ и видѣвъ оное праведное тѣло мало не все
цѣло, но нѣкія части, яже на рукахъ персты, отданы земли, глава и перси и ра-
мена и ребра и опрепоясанія (зіс) и бедра и нозѣ зѣло цѣлы, кости плотію, яже
есть кожею, покровены, прилпѣша плоти его, погребальная же одѣянія вся разсы-
пашася»,—ркп. У идольскаго № 375. лл. 10 и 15.
2) См. у Еѣрюжскаго стр. 664 ецц (просьба священника съ прихожанами
и резолюція архіепископа приведены дословно).
3) Ист. Іер. IV, 134.
4) См. Лѣтописи занятій Археограф. Коммиссіи вып. 3, отд. Ш. стр. 123.
5) См. у Ключевскаго стр. 324, примѣч. 5. х
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 137
послѣднимъ каѳедры, возведеніе па которую состоялось 29-го Января
1716-го года 1).
В. Списокъ святыхъ, время канонизаціи которыхъ остается не-
извѣстнымъ.
Настоящій отдѣлъ нашего списка святыхъ мы должны начать за-
явленіемъ, что не имѣемъ возможности составить его вѣрный и полный.
Если бы существовалъ изданный отъ св. Сѵнода мѣсяцесловъ всѣхъ
.Русскихъ святыхъ какъ общихъ, такъ и мѣстныхъ,—подразумѣвается,
конечно, вѣрный и полный: тогда въ отношеніи къ святымъ, время
канонизаціи которыхъ неизвѣстно, мы могли бы допускать ту погрѣш-
ность, чтобы ошибочно указывать это время канонизаціи, но тогда мы
имѣли бы возможность избѣжать пропусковъ, такъ чтобы иныхъ свя-
тыхъ не вносить въ списокъ, равно какъ избѣжать и погрѣшительныхъ
излишествъ, такъ чтобы внести въ списокъ такихъ усопшихъ, которые
на самомъ дѣлѣ не суть святые. Теперь же, при несуществованіи ука-
заннаго мѣсяцеслова, мы весьма можемъ допустить то и другое въ
отношеніи къ нѣкоторой части нашихъ святыхъ Святые эти раздѣля-
ются на два класса: на такихъ, которыхъ неизвѣстно намъ время ка-
нонизаціи, но извѣстенъ фактъ послѣдней,—изъ существованія посвя-
щенныхъ имъ церквей и придѣловъ въ церквахъ, и на такихъ, которыхъ
неизвѣстны намъ ни время, ни фактъ канонизаціи. Первыхъ святыхъ
мы не упустимъ внести въ списокъ, но, говоря о возможности съ на-
шей стороны опущеній и погрѣшительныхъ излишествъ, мы разумѣемъ
именно вторыхъ святыхъ. Мы должны составлять свой списокъ святыхъ
на основаніи частныхъ каталоговъ святыхъ, принадлежащихъ книж-
нымъ людямъ XVII вѣка, на основаніи словарей, жизнеописаній и
каталоговъ святыхъ, принадлежащихъ ученымъ людямъ нынѣшняго
времени: но въ старыхъ и новыхъ каталогахъ, въ словаряхъ и жизне-
описаніяхъ смѣшиваются канонизованные или настоящіе святые съ
4) Вѣрюжск.. стр. 599.—Въ монастырѣ Іосифовомъ, до установленія празд-
нованія ему, происходила долгая и сильная, но не объясняемая намъ удовлетвори-
тельнымъ образомъ, борьба изъ-за почитанія его памяти: часовня, поставленная
надъ его гробомъ, три раза была уничтожаема.—Вѣрюжск. стр. 596—597. Дѣло,
по всей вѣроятности, состояло въ томъ, что часовня была уничтожаема не по на-
стоянію враждебно относившейся къ памяти преподобнаго части монаховъ мона-
стыря, какъ хочетъ представлять дѣло ето жизнеописатель, а по распоряженію
епархіальнаго начальства.— Въ настоящее время въ Заоникіевской пустынѣ есть
придѣлъ во имя преп. Іосифа.—Вѣрюжск.,, 606.
138 отъ собора 1549 г. до учрежденія св. синода.
неканонизованными или ненастоящими святыми. Святой канонизован-
ный или настоящій есть тотъ, которому установлено и совершается
ежегодное празднованіе (служба), которому молебствуется (поются мо-
лебны) и къ которому обращаются съ молитвами; святой неканонизо-
ванный пли ненастоящій есть тотъ, который почитается за святаго отъ
народа, но которому не установлено и не совершается празднованія и
не молебствуется, и память котораго, въ чаяніи и съ желаніемъ его
прославленія, совершается помяновенными литургіями и паннихидами.
У насъ рѣчь о святыхъ канонизованныхъ или настоящихъ, л когда
мы говоримъ о полномъ и вѣрномъ спискѣ святыхъ, то разумѣемъ
именно этихъ, канонизованныхъ или настоящихъ, святыхъ. Между тѣмъ
въ каталогахъ, словаряхъ и жизнеописаніяхъ всѣ тѣ канонизованные
или настоящіе святые, время канонизаціи которыхъ неизвѣстно, сли-
ваются въ одно мѣсто съ неканонизованными или ненастоящими свя-
тыми. Что касается до святыхъ, время канонизаціи которыхъ извѣстно,
то, говоря объ этомъ времени, каталоги, словари и жизнеописанія
тѣмъ самымъ и даютъ знать или чрезъ то самое и сообщаютъ, что
святые суть канонизованные святые. Но о святыхъ, время канонизаціи
которыхъ неизвѣстно, каталоги, словари и жизнеописанія, безъ какого
либо отличенія ихъ отъ святыхъ неканонизованныхъ, дѣлаютъ одну
и ту же съ послѣдними замѣтку, что ежегодная память ихъ. совер-
шается тогда-то. Это «память совершается» въ первомъ случаѣ зна-
читъ: совершается празднованіе, во второмъ случаѣ: совершается поми-
новеніе; но мы не имѣемъ возможности узнавать, въ какомъ смыслѣ
употребляется оно въ ьоторомъ случаѣ, а потому и остаемся въ невѣ-
дѣніи, какой святой разумѣется въ которомъ случаѣ—канонизованный
или неканонизованный. Употребленіе учеными агіографами этого не-
опредѣленнаго выраженія: «память совершается» зависитъ частію отъ
того, что имъ остается неизвѣстнымъ о святыхъ—канонизованные они
.!
или же неканонизованные, а частію, кажется, и отъ того, что дер-
жатся неправильныхъ понятій о святыхъ канонизованныхъ. Нѣкоторые
изъ подлежащихъ ученыхъ какъ будто считаютъ канонизованными свя-
тыми только тѣхъ снятыхъ, время канонизаціи которыхъ извѣстно по-
ложительнымъ образомъ. Но это совершенно неосновательно: канони-
зованный святой есть всякій святой, которому установлено 'праздно-
ваніе, общее пли мѣстное, хотя бы время установленія празднованія п
оставалось неизвѣстнымъ. Такимъ образомъ, повторяемъ, мы не мо-
жемъ составить полнаго и вѣрнаго списка святыхъ, время канонизаціи
которыхъ неизвѣстно, потому что в'і# каталогахъ, словаряхъ и жизне-
описаніяхъ святые эти сливаются въ одно‘съ святыми неканонизован-
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 139
ными. Но если бы въ каталогахъ, словаряхъ и жизнеописаніяхъ и тща-
тельно отличаемы были святые канонизованные отъ святыхъ некано-
низованныхъ, такъ что мы имѣли бы возможность составить полный
списокъ первыхъ святыхъ, насколько ихъ находится въ каталогахъ—*
жизнеописаніяхъ: то все-таки мы не могли бы поручиться, что спи-
сокъ есть на самомъ дѣлѣ полный, потому что мы вовсе не можемъ
* поручиться, чтобы въ каталогахъ—жизнеописаніяхъ, при обиліи свя-
тыхъ неканонизованныхъ, не отсутствовало, по причинѣ пропуска,
большаго или меньшаго количества святыхъ канонизованныхъ. А та-
кимъ образомъ, конечное слово есть то, что несомнѣнно полный спи-
сокъ святыхъ, время канонизаціи которыхъ неизвѣстно, могъ бы быть
данъ только при указанномъ выше условіи, г. е. при существованіи
полнаго мѣсяцеслова всѣхъ Русскихъ святыхъ изданнаго отъ св.
Сѵнода 1).
Обращаемся къ самому списку святыхъ.
XII вѣка:
57. Константинъ 1-й, митрополитъ Кіевскій, по удаленіи изъ
Кіева въ Черниговъ скончавшійся въ послѣднемъ городѣ, если при-
нимать день памяти за день кончины, 5-го Іюня 1159-го года. Уста-
новленіе мѣстнаго празднованія ему въ Черниговѣ (или только въ
Черниговскомъ соборѣ, въ которомъ онъ погребенъ) со всею вѣроят-
ностію должно относить къ болѣе или менѣе древнему времени, ибо
уже самое его погребеніе, послѣ того какъ тѣло его, согласно его
завѣщанію, было выбрасываемо въ поле, сопровождалось чудесными
знаменіями 2).
О Что касается до мѣсяцеслововъ при богослужебныхъ книгахъ, то въ нихъ
только общіе или всецерковные святые, которые представляютъ собою не болѣе,
если не гораздо менѣе, трети общаго числа всѣхъ Русскихъ святыхъ. Есть Мѣся-
цесловъ всѣхъ святыхъ, празднуемыхъ православною греко-восточною церковію, пе-
чатаемый отъ св. Сѵнода, но и въ немъ изъ мѣстныхъ святыхъ находятся только
очень немногіе ^внесенные по какому-то, не совсѣмъ ясному, выбору).
2) См. лѣтописи Никоновскую и Воскресенскую подъ 1159-мъ годомъ (а
древнѣйшій разсказъ въ Лаврентьевской лѣтописи подъ тѣмъ же годомъ). Но въ
настоящее время какъ будто уже не празднуется Константину въ Черниговѣ. Правда,
Словарь историческій о святыхъ говоритъ, что память его мѣстно совершается 5-го
Іюня, но объ отсутствіи празднованія заключаемъ изъ того,* что совсѣмъ нѣтъ рѣ-
чей о митрополитѣ у Филарета, которому, какъ архіепископу Черниговскому, нельзя
было бы забыть о Черниговскомъ святомъ.
140
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
58. Герасимъ Вологодскій, основатель упраздненнаго Кайсаров-
скаго Троицкаго монастыря, который находился въ городѣ Вологдѣ,
скончавшійся (какъ принимается) 4-го Марта 1178-го года. Положи-
тельнымъ образомъ извѣстно, что до 1691-го года не было ему празд-
нованія; а затѣмъ, когда именно послѣ 1691-го года установлено нынѣ
существующее ему празднованіе, остается неизвѣстнымъ ')•
59. Кириллъ, епископъ Туровскій, знаменитый проповѣдникъ, жив-
шій во второй половинѣ XII вѣка и скончавшійся неизвѣстно въ ка-
комъ году. Есть проложное сказаніе о немъ, написанное во второй
половинѣ ХШ—въ XIV вѣкѣ, которое надписывается: «Мѣсяца Апрѣля
въ 28-й день память иже во святыхъ отца нашего Кирила, епископа
Туровскаго», въ которомъ дѣлается обращеніе, очевидно, къ находя-
щимся въ церкви: «пріидите же днесь, братіе, похвалимъ сего святи-
теля», и которое оканчивается молитвеннымъ обращеніемъ къ нему
какъ къ настоящему или признанному святому 2).
XIII вѣка:
60 и 61. Князь Владимиръ и княгиня Агриппина Ржевскіе,—
города Ржева, Тверской губерніи. Князь, по всей вѣроятности, есть
тотъ Владимиръ, отъ имени котораго Ржевъ назывался въ древнее и
старое время Ржевой Володпмеровой и который, будучи точно неиз-
вѣстенъ по своему происхожденію, жилъ въ цервой четверти XIII
вѣка; а княгиня, по всей вѣроятности, есть супруга князя. Если не
ошибаются наши источники свѣдѣній, то когда-то до конца ХѴП-го
вѣка князю и княгинѣ было установлено или само собой вводилось
•Г
мѣстное празднованіе 3). Объ уничтоженіи надгробія надъ могилами
князя и княгяни и о прекращеніи празднованія имъ, если послѣднее
существовало, скажемъ ниже.
62. Великій князь Георгій Всеволодовичъ, убитый Татарами на
Сити 4-го Марта 1238-го года и погребенный во Владимирскомъ Успен-
О См. у Вѣрюжскаго, стр. 43 іш..
2) Сказаніе напечатано во 2-мъ томѣ изданія рукописей графа А. С. Ува-
рова, Спб., 1858, стр. 1. Празднуется ли св. Кириллу въ настоящее время, не
можемъ сказать положительно, но архим. Николай въ Историко-статистическомъ
описаніи Минской епархіи (Спб., 1864), въ которую входитъ древняя Туровская
епархія, увѣряетъ, что празднуется, ибо говоритъ, что «память его св. церковь
совершаетъ 28-го апрѣля»,—стр. 52.
3) См. статью И. Тюменевал «Верховья Волги» въ Историческ. Вѣстникѣ
Суворина, 1894, Іюнь, стр. 705.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
141
сномъ соборѣ. Празднованіе ему началось не позднѣе первой по-
ловины XVII вѣка, ибо оно есть въ Уставѣ Московскаго Успенскаго
собора этой первой половины XVII вѣка ’).
63. Василько Константиновичъ, князь Ростовскій, взятый Тата-
рами въ плѣнъ въ битвѣ на Сити и потомъ убитый ими, погребенный
въ Ростовскомъ соборѣ. Мѣстное празднованіе памяти въ Ростовѣ на-
чалось, вѣроятно, не позднѣе празднованіе памяти Георгія Всеволо-
довича 2).
64. Меркурій воинъ, мученикъ Смоленскій, скончавшійся (какъ
принимается) 24-го Ноября 1238-го года и погребенный въ Смолен-
скомъ соборѣ. О началѣ мѣстнаго празднованія можетъ быть сказана
только то, что оно установлено до начала XVII вѣка, ибо въ 1609-мъ
году жители Смоленска называли св. Меркурія своимъ первымъ угод-
никомъ 3).
65 и 66. Князья Ярославскіе Василій Всеволодовичъ, скончав-
чавпіійся 8-го Февраля 1249-го года (тесть Ѳеодора Ростиславича, о
которомъ мы говоримъ въ домакаріевскихъ святыхъ подъ А* 32), и
братъ его Константинъ, скончавшійся неизвѣстно когда 4)? погребен-
ные въ Ярославскомъ соборѣ. Мѣстное празднованіе памяти устано-
влено болѣе или менѣе вскорѣ послѣ 1501-го года, когда обрѣтены
ихъ мощи 5).
9 См. Уставъ въ Русск. Историч. Библіотекѣ, издаваемой Археогр. Коммис-
сіей, т. Ш, соі. 53. «Въ 4 день (Февраля, подъ которымъ память ошибочно
вмѣсто 4-го Марта) празднуютъ великомученику князю Георгію Всеволодовичу Вла-
димерскому» (Въ Степенной книгѣ,—I, 337, говорится о Георгіи Всеволодовичѣ
такъ, что какъ будто еще не было ему празднованія). Въ 1774-мъ году, при
освященіи возобновленнаго Владимирскаго собора пристроенный къ послѣднему съ
южной стороны придѣлъ (зимній) посвященъ его имени.
2) 0 времени Степенной книги, стр. 388,— тоже самое, что въ предъидущ.
примѣчаніи о Георгіи Всеволодовичѣ. Въ настоящее время и именно, какъ полага-
ютъ. съ конца ХѴШ вѣка, съ переводомъ архіерейской каѳедры изъ Ростова въ
Ярославль, Василькѣ въ Ростовѣ не празднуется, см. въ газетѣ Русское Словог
1895 г. № 75, стр. 3, соі. 1, корреспонденцію изъ Ростова.
3) См. Акт. Ист. т. П, № 265, стр. 317, соі. 2. Судя по тому, что авторъ
Историко-статистическаго описанія Смоленской епархіи ничего не говоритъ о началѣ
празднованія Меркурію, стр. 283, слѣдуетъ думать, что и онъ ничего не знаетъ
о немъ.
4) 0 смерти Василія см. Лаврентьевскую лѣтопись подъ 1249-мъ годомъ; о
Константинѣ лѣтописи не упоминаютъ.
5) См. у Ключевск. стр. 175. Тутъ же и о весьма замѣчательномъ въ сво-
142
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
67. Антоній Дымскій, основатель Дымскаго Антоніева (по его
имени) монастыря, который находится въ 15-ти верстахъ на юго-во-
стокъ отъ города Тихвина, жившій (какъ принимается) въ серединѣ
XIII столѣтія (по житію, весьма позднему и нисколько не надежному,
Д въ 1273 г.): въ церкви его монастыря есть придѣлъ его имени *)•
68. Харитина Новгородская, жившая неизвѣстно когда, вѣро-
ятно—во второй половинѣ XIII вѣка, и подвизавшаяся въ Петропав-
ловскомъ монастырѣ на Синичьей горѣ. Чтится мѣстно (5-го Октября),
неизвѣстно — съ какого времени, въ Петропавловской кладбищенской
церкви Новгорода, оставшейся отъ прежняго монастыря 2).
69. Іоаннъ Устюжскій, принявшій христіанство татарскій баскакъ,
и супруга его Марія, жившіе во второй половинѣ ХІП вѣка. Когда-то
до второй половины ХѴП вѣка было установлено имъ или само собою
вводилось празднованіе, но потомъ неизвѣстно когда въ XVIII или
въ ХІХ-мъ вѣкѣ празднованіе это само собою прекратилось 3).
XIV вѣка:
70. Ѳеоктистъ, архіепископъ Новгородскій, скончавшійся 23-го
Декабря 1310-го года. Новгородская 1-я лѣтопись въ такихъ выраже-
ніяхъ говоритъ о немъ по поводу его кончины что заставляетъ
предполагать раннее установленіе его почитанія. Относительно уста-
новленія ему мѣстнаго празднованія можемъ сказать только то, что
въ Благовѣщенскомъ монастырѣ, въ которомъ онъ былъ погребенъ,
устроенъ былъ въ честь его придѣлъ когда-то до 1786-го года (Въ
этомъ послѣднемъ году мощи его перенесены изъ Благовѣщенскаго мо-
настыря въ Юрьевъ монастырь, въ которомъ въ 1827-мъ году также
устроенъ придѣлъ, посвященный его имени 5).
омъ родѣ житіи князей. Въ Г;44-мь году отъ случившагося въ соборѣ пожара
мощи князей сгорѣли, такъ что остались отъ нихъ лишь нѣкоторыя части, кото-
рыя собраны были въ два ковчега, см. прот. Троицкаго Исторію губернскаго го-
рода Ярославля (Ярославль, 53). стр. 77, также въ Ярославскихъ Епархіаль-
ныхъ Вѣдомостяхъ 1874-го года, № 46, стр. 365 и 1876-го года, № 15, стр. 117,
статью В. Лѣствицына: Ярославскій соборъ при митр. Арсеніи.
*) Ист. Іер. IV, 71.
| 2') Филарета Русскіе святые, Октября 5-е число, и преосв. Макарія Ар-
хеолог. опжж церковныхъ древностей въ Новгородѣ, I, 555 виЬ йп..
3) См. у Вѣрюжскаго стр. 47 вцц.
4) Собр. лѣтт. Ш, 69.
®) Ист. Іер- ІП, 360, преосв. Макарія Археологич. описаніе церковныхъ
древностей въ Новгородѣ, ч. I, стрр. 412, 421 и 535 йп..
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЙ СВ. СИНОДА 143
71 и 72. Ѳеодоръ и Іоаннъ, епископы Суздальскіе. Въ Суздаль-
скомъ соборѣ почиваютъ мощи епископовъ Ѳеодора и Іоанна, отно-
сительно которыхъ нѣтъ достовѣрныхъ свѣдѣній. Ѳеодоръ принимается
па мѣстѣ или въ самомъ Суздалѣ за перваго епископа Суздальскаго,
который назначенъ былъ св. Владимиромъ въ 990-мъ году и который,
крестивъ страну Суздальскую, скончался въ 993-мъ году *). Но такъ
какъ перваго епископа Суздальскаго, назначеннаго св. Владимиромъ,
не бывало и каѳедра Суздальская учреждена была только въ концѣ
ХІП—началѣ XIV вѣка, то ученые, поправляя мѣстное сказаніе, при-
нимаютъ, что Ѳеодоръ есть первый епископъ Ростовскій, удалившійся
изъ Ростова въ Суздаль отъ ненависти язычниковъ. Однако, полагать
чтобы Ѳеодоръ епископъ Ростовскій удалился отъ ненависти язычни-
ковъ изъ Ростова въ Суздаль, совершенно невѣроятно, ибо это зна-
чило бы, что епископъ удалился не изъ мѣста менѣе безопаснаго въ
болѣе безопасное, а наоборотъ, т. е. значило бы нѣчто совсѣмъ не
имѣющее смысла. Сь полною вѣроятностію должно предполагать, что
Ѳеодоръ былъ епископъ именно Суздальскій, и нужно видѣть въ немъ
или того Ѳеодора, первоначально епископа Брянскаго, который, бывъ
опредѣленъ на каѳедру въ 1483-мъ году, въ слѣдующемъ 1484-мъ
году отрекся отъ нея и вскорѣ умеръ (и котораго видитъ въ немъ
авторъ Исторіи іерархіи,—1, 178 нач.), пли же Ѳеодора, который могъ
жить въ остающійся неизвѣстнымъ для насъ промежутокъ годовъ
1314—1347-го 2). Чю касается до Іоанна, о которомъ должна быть
одна рѣчь съ Ѳеодоромъ, то мѣстное сказаніе утверждаетъ о немъ,
что онъ поставленъ былъ епископомъ Суздальскимъ въ Цареградѣ въ
1340-мъ году,—что занялъ каѳедру въ 1352-мъ году и что послѣ 11-ти
лѣтъ правленія удалился съ каѳедры въ 1363-мъ году 3). Но это опять
баснословіе, ибо съ 1351-го года по 1362-й годъ каѳедру Суздаль-
скую занималъ Даніилъ, и со всею вѣроятностію должно видѣть въ
Іоаннѣ того въ дѣйствительности перваго по учрежденіи епархіи Суз-
дальскаго епископа Іоанна, который умеръ въ 1314-мъ году 4). (До
епископа Суздальскаго Виктора, 1783 — 1800, Іоаннъ и поминаемъ
*) См. краткія свѣдѣнія объ епископахъ Ѳеодорѣ и Іоаннѣ, читаемыя при
ихъ печатной службѣ (у насъ подъ руками изданіе 1870-го года, напечатанное въ
ЗІосковск. сѵнод. типографіи).
2) См. Строева Списки іерарховъ.
3) Краткія свѣдѣнія при службѣ.
Карамз. т. IV. прим. 247, соі. 102.
144
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
былъ впереди Ѳеодора или первымъ *) Мѣстное празднованіе епи-
скопу Іоанну установлено когда-то до половины ХѴІ-го вѣка, ибо мо-
нахъ Суздальскаго Евѳиміева монастыря Григорій, написавшій, какъ
принимаютъ, во второй четверти XVI вѣка житіе Іоанна, говоритъ
вь послѣднемъ о празднованіи епископу какъ уже о существующемъ 2).
Вѣроятно, что празднованіе Ѳеодору установлено одновременно съ
празднованіемъ Іоанну, ибо они представляются нераздѣльной двои-
цей, а во всякомъ случаѣ не позднѣе второй половины XVI вѣка:
сохранились или по крайней мѣрѣ въ половинѣ XVIII вѣка сохраня-
лись покровы на гробы обоихъ епископовъ, положенные въ 1581-мъ
году, и. подпись, вышитая на покровѣ епископа Ѳеодора, точно такъ
же называетъ его великимъ чудотворцемъ и говоритъ о молитвѣ ему
жертвовательницы покрова, какъ и подпись на покровѣ епископа
Іоанна3). Въ 1739 — 1747-мъ году, въ правленіе Суздальскаго епи-
скопа Симона 2-го, «возникло было нѣкоторое сомнѣніе касательно
мощей» епископовъ и «въ народѣ произошло волненіе», вслѣдствіе
того, что «злонамѣренные люди распустили нелѣпые слухи». По сему
поводу преемникъ Симона епископъ Порфирій, основываясь на томъ,
что въ Регламентѣ напечатано о мощахъ святыхъ: гдѣ какія явятся
быть сумнигельны, розыскивать, въ Ноябрѣ 1751-го года входилъ съ
представленіемъ въ св. Сѵнодь, «не сэблаговолено лп будетъ указомъ
Ея Императорскаго Величества отъ Святѣйшаго Правительствующаго
Синода повелѣть кому оныя святителей Ѳеодора и Іоанна, епископовъ
Суздальскихъ, мощи освидѣтельствовать 4), дабы впредь безъ всякаго
народнаго усумнѣнія достодолжно(е) мощамъ святыхъ угодниковъ Бо-
жіихъ, святителей Ѳеодора и Іоанна (пропускъ?), такожде службы и
торжество по чину церковному исправляемы быть могли». Св. Синодъ
указомъ отъ 27-го Августа 1755-го года (производство дѣлъ было не-
’) Извѣстіе о мощахъ епископовъ Ѳеодора и Іоанна при той же печатной
службѣ, с&. Синодикъ недѣли православія въ Вивліоѳикѣ Новикова, VI. 430.
г) 0 жизни и писательской дѣятельности Григорія см. у Ключевск. стр. 286.
Въ житіи Григорій говоритъ: «Веселимбося воистину и радуемся и просвѣщаемся,
празднующе и прославляюще пѣсньми и похвалами и пѣньми пресвѣтлую память
предивнаго и достохвальнаго..., иже во святыхъ отца нашего Іоанна, великаго свѣ-
тильника»,—ркп. Ундолъск. № 318, л. 1.
3) См. Извѣстіе о мощахъ, стр. 11—12.
4) 0 мощахъ не совсѣмъ понятнымъ для насъ образомъ епископъ между про-
чимъ писалъ въ своемъ представленіи, что остается неизвѣстнымъ, «въ какомъ
оные нынѣ качествѣ находятся».
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 145
I
спѣшное!) отвѣчалъ епископу Порфирію: <Понеже оные святые Ѳео-
доръ и Іоаннъ были архіереи православные, въ Суждальстѣй странѣ
пастыріе благочестпвіи, и по скончаніи своея жизни пребыли и нынѣ
пребываютъ нетлѣнны, и чрезъ такое многое прошедшее время быв-
шими послѣди ихъ преемниками, а вашего преосвященства антецессо-
рами, и народомъ были почитаемы и почитаются за святыхъ: и тако,
не имѣя никакого о нихъ сумнительства, вновь нынѣ свидѣтельство-
вать нѣсть потребы, а оставить въ таковомъ же, какъ донынѣ были,
состояніи и почитаніи *). Мѣстная память епископа Іоанна 15-го Ок-
тября, епископа Ѳеодора—8-го Іюня.
73. Моѵсей, архіепископъ Новгородскій, скончавшійся 25-го Ян-
варя 1362-го года. Мѣстное празднованіе ему установлено когда-то до
второй половины XVII вѣка, ибо въ Сковородскомъ монастырѣ, въ ко-
торомъ онъ погребенъ, устроенъ былъ въ честь его придѣлъ въ пра-
вленіе митрополита Питирпма, послѣдующаго патріарха, занимавшаго
каѳедру съ 1664-го по 1672-й годъ ’)•
74. Сильвестръ Обнорскій, основатель упраздненнаго Воскресен-
скаго Обнорскаго монастыря, который находился въ .Тюбимскомъ уѣздѣ
Ярославской губерніи, скончавшійся 25-го Апрѣля 1379-го года. Мѣст-
ное празднованіе памяти началось не позднѣе второй половины XVI-го
вѣка ’).
75. Пахомій Нерехотскій, основатель упраздненнаго Троицкаго
Сыпанова монастыря, который находился въ Костромской губерніи,
близъ города Нерехты, скончавшійся 23-го Марта 1384-го года. «По-
читаніе» памяти съ устроеніемъ гробницы надъ могилою и написаніемъ
иконы началось еще при жизни учениковъ преподобнаго 4). За «почи-
таніемъ», вѣроятно, скоро послѣдовало и мѣстное празднованіе.
76. Михей, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго, скончавшійся
6-го Мая 1385-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія ему въ Троиц-
*) ІЫ4., стрр. 14—16.
2) Ист. Іер. VI, 143, преосв. Макарія Археологич. описаніе церковныхъ
древностей въ Новгородѣ, I, 618 йп. Филарета Русскіе святые, Января 25-е число
3) Филаретъ, іЬІ(1., Апрѣля 25-е число, также см. книжку: Церковь села
Воскресенскаго, на Обнорѣ, гдѣ прежде былъ Воскресенскій мужскій монастырь,
Ярославль. 1862. Въ 1865-мъ году въ церкви бывшаго монастыря, нынѣ села
Воскресенскаго, что на Обнорѣ, устроенъ придѣлъ въ честь преп. Сильвестра, см.
Ярославск. Епарх. Вѣдомости 1873-го года, № 47-й, стр. 383.
' Филаретъ, іЬій.. Марта 23-е число.
10
146 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. СИНОДА.
кой Сергіевой лаврѣ ничего не можетъ быть сказано. Садя по тому,
что канонъ ему читается въ Лаврской рукописи лишь исхода ХѴШ-го
вѣка *), нельзя думать, чтобы установленіе празднованія было очень
давнее.
77. Ѳеодоръ, юродивый Новгородскій, скончавшійся 19-го Января
1392-го года. О времени установленія мѣстнаго празднованія ничего
не можетъ быть сказано 2).
78. Меѳодій Песношскій, основатель Николаевскаго Песношскаго
монастыря, который находится въ Дмитровскомъ уѣздѣ .Московской
губерніи, скончавшійся 14-го Іюня 1392-го года. Древнѣйшій извѣст-
ный списокъ службы ему относятъ къ концу XVII вѣка; до 1732-го
года мощи его находились въ деревянной часовнѣ, а въ семъ послѣд-
немъ году сооружена надъ нимп церковь во имя преп. Сергія Радо-
нежскаго и его самого 3). По сейчасъ указанному начало мѣстнаго
празднованія ему съ вѣроятностію можетъ быть относимо къ концу
XVII—началу XVIII вѣка.
79. Андроникъ Московскій, построившій по порученію св. митро-
полита Алексія Московскій Спасо-Андрониковъ (по его имени) мо-
настырь, бывшій первымъ игуменомъ монастыря и скончавшійся между
1374—1404-мъ годами, п
80. Савва, преемникъ Андроника на игуменствѣ въ монастырѣ,
Скончавшійся между 1410—1420-мъ годами.
Обоимъ мѣстно празднуется въ Андрониковомъ монастырѣ въ
одинъ и тотъ же день, 13-го Іюня, съ неизвѣстнаго (какъ будто)
давняго времени 4).
*) Ркп. № 662.
2) См. Словарь историческій о святыхъ (изъ котораго берутъ послѣдующіе),
сл. Ѳеодоръ.
3) См. Описаніе Песношскаго монастыря Калайдовича, 1-го, напечатаннаго
въ 1837-мъ году, изданія стрр. 9 и 54.
4) См. Историческое описаніе Московскаго Спасо-Андроникова монастыря, на-
печатанное въ Москвѣ въ 1865-мъ году (Пахоміи Сербинъ въ припискахъ къ жи-
тію преп. Сергія Радонежскаго, составленному Епифаніемъ, называетъ Андроника
чуднымъ и добродѣтельнымъ, а Савву—великимъ въ добродѣтеляхъ: преп- Іосифъ
Волоколамскій называетъ Андроника прямо святымъ). Въ Историческомъ и топогра-
фическомъ описаніи городовъ Московской губерніи съ ихъ уѣздами съ прибавлені-
емъ историческаю свѣдѣнія о находящихся въ Москвѣ соборахъ, монастыряхъ и
знаменитѣйшихъ церквахъ, напечатанномъ въ Москвѣ, въ 1787-мъ году, говорится
«мощахъ препп. Андроника и Саввы: «Въ ономъ (Спасо-Андроніевомъ) монастырѣ
н,\ ятся внуіри соборной Спаса нерукотвореннаго образа церкви на лѣвой сторонѣ
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 147
81 п 82. Сергій п Германъ Валаамскіе, основатели Валаамскаго
Спасо-Преображенскаго монастыря, относительно времени жизни кото-
рыхъ извѣстно только то, что первый изъ нихъ пришелъ на островъ
Валаамъ въ 1329-мъ году ‘). О началѣ мѣстнаго празднованія (теперь
совершаемаго дважды въ году,—28-го Іюня и 11-го Сентября) ничего
не можетъ быть сказано.
83. Макаріи Писемскій, основатель упраздненной Макаріевой (по
его имени) Спасо-Преображенской пустыни, которая находилась въ
Буйскомъ уѣздѣ Костромской губерніи (на рѣкѣ Письмѣ), жившій во
второй половинѣ XIV вѣка и скончавшійся неизвѣстно въ какомъ,
году. Въ приходской церкви, остающейся отъ его пустыни, празд-
нуется ему вмѣстѣ съ преп. Павломъ Обнорскимъ, которому онъ былъ
соподвижникомъ, 10-го Января 2).
84—88. Алфановы братья. Въ Новгородскомъ Антоніевомъ мона-
стырѣ почиваютъ подъ спудомъ мощи пяти родныхъ братьевъ: Ни-
киты, Кирилла, Никифора, Климента и ІІсаакія, по фамиліи Алфано-
выхъ, которыя въ 1775-мъ году перенесены въ Антоніевъ монастырь
изъ построеннаго братьями и въ сейчасъ указанномъ году сгорѣвшаго
дѣвичьяго монастыря Сокольницкаго. О жизни братьевъ достовѣрнаго
апчего неизвѣстно, но съ нѣкоторою вѣроятностію можно относить ее
•къ концу XIV—началу XV вѣка 3). О началѣ мѣстнаго празднованія 4)
имъ (4-го Мая) ничего не можетъ быть сказано.
ХА* вѣка:
89 и 90. Ѳеодоръ и Павелъ Ростовскіе, основатели находящагося
въ 15-ти верстахъ отъ Ростова Борисо-Глѣбскаго Устьинскаго мона-
стыря, изъ которыхъ первый скончался въ 1409-мъ году, а второй не-
извѣстно когда вскорѣ послѣ перваго. О началѣ мѣстнаго празднованія
(22-го Октября) въ Борисоглѣбскомъ монастырѣ ничего не можетъ
•быть сказано.
двоя святыя мощи въ единой гробницѣ, неизвѣстно чьею печатью запечатанныя».
Прибавленія стр. 40 Пи..
’) См. Ист. Іер. III, 484, и у Посты;. въ Опис. Румянц. М\з., стр. 13 нач.
2) См. книжку: «Святые угодники Божіи и подвижники Костромскіе, ихъ
жизнь, подвиги, кончина и чудеса», напечатанную въ Костромѣ въ 1879-мъ году.
3) Филарета Русскіе святые, Іюня 17-е число (Ключевск. стр. 464).
41 Преосв. Макарія Археологическое описаніе церковныхъ древностей въ
Новгородѣ, I, 467.
10*
148 отъ собора 1549 г. до учрежденія св. синода.
91. Сергій Нуромскій, основатель упраздненнаго Спасо-Преобра-
женскаго Нуромскаго монастыря, который находился въ Грязовецкомъ
уѣздѣ Вологодской губерніи, скончавшійся 7-го Октября 1412-го года.
Въ грамотѣ царя Ѳедора Ивановича отъ 1585-го года преп. Сергій
называется новоявленнымъ чудотворцемъ и можно думать, что ему
было установлено мѣстное празднованіе до сего года, во всякомъ же
случаѣ въ 1678-мъ году былъ въ его монастырѣ престолъ, посвящен-
ный его имени ‘).
92. Александръ Куштскій, основатель Александрова (по его имени)»
Успенскаго Куштскаго монастыря, который находится въ Кадников-
скомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, въ 40 верстахъ къ сѣверу отъ Во-
логды, при впаденіи рѣчки Кушты въ Кубенское озеро, скончавшійся
9-го Іюня 1439-го года. Мѣстное празднованіе ему какъ будто уста-
новлено во второй половинѣ XVI вѣка, во всякомъ случаѣ съ неиз-
вѣстнаго времени существуетъ въ его монастырѣ престолъ, посвящен-
ный его имени 2).
93. Тарасій Глушицкій, подвижникъ Діонисіева Глушицкаго мо-
настыря (въ домакарьевскихъ святыхъ № 66), скончавшійся въ 1440-мъ
году. О началѣ мѣстнаго празднованія въ Глушицкомъ монастырѣ
(12-го Октября) ничего не можетъ быть сказано 3).
94. Іаковъ Желѣзноборовскій, основатель Іоанно-Предтеченскаго •
Желѣзноборовскаго монастыря, который находится въ Буйскомъ уѣздѣ
Костромской губерніи, скончавшійся 11-го Апрѣля 1442-го года ‘).
Мѣстное въ Костромской области празднованіе ему установлено когда-то
до 1628-го года, ибо въ семъ послѣднемъ году въ одной изъ церквей
города Костромы былъ придѣлъ, посвященный его имени ®).
95. Арсеній Коневскій, основатель Рождественскаго монастыря
на островѣ Ладожскаго озера Коневцѣ, скончавшійся 12-го Іюня
*) См. Вѣрюжск. стр. 231.
2) См. Вѣрюжск. стр. 276 и И. Суворова Описаніе Спасокаменскаго, что
на Кубепскомъ озерѣ, монастыря, 2-е изд., Вологда, 1893, стр. 35 едд. Куштскій-
монастырь въ 1764-мъ году былъ упраздненъ, а въ 1833-мъ году возстановленъ
и приписанъ къ Спасо-Каменскому монастырю (съ 1801-го года по 1892-й годъ
называвшемуся Бѣлавиной пустыней), отъ котораго находится въ 8-ми верстахъ.
У) Вѣрюжск. стр. 211.
— ' ' 4) Служба въ Лаврск. ркп. № 625, л. 90. О составителѣ службы игуменѣ
Іосифѣ-у Строева въ Спискахъ іерарховъ соі. 871.
5) См. у прот. П. Островскаго въ Историческихъ запискахъ о Костромѣ и
и ея святынѣ, стр. 104 нач., выписку изъ Костромскихъ писцовыхъ книгъ 1628 г.
(прославленіе преп. Іакова чудесами, послѣ чего могло быть установлено ему празд-
нованіе, относятъ къ 1613-му году,—у Островскаго іЬій. стр. 80).
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
149
1447-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія ничего не можетъ быть
сказано.
96. Амфилохій Глушицкій, преемникъ на игуменствѣ въ Діони-
сіевомъ Глушицкомъ монастырѣ самого преп. Діонисія, скончавшійся
12-го Октября 1452-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія ничего
не можетъ быть сказано ‘).
97. Князь Андрей, въ монашествѣ Іоасафъ (изъ князей Заозер-
скихъ, отрасли князей Ярославскихъ), подвизавшійся въ Спасо-Камен-
скомѣ монастырѣ на Кубенскомъ озерѣ, скончавшійся 10-го Сентября
1453-го года. По извѣстіямъ о весьма раннихъ чудотвореніяхъ отъ
мощей князя нужно думать, что и мѣстное празднованіе ему было
установлено болѣе или менѣе вскорѣ послѣ его кончины. Служба ему
извѣстна по рукописямъ XVI вѣка ’).
98. Паисій Галичскій, игуменъ Успенскаго Овиновскаго, назван-
наго потомъ по его имени Паисіевымъ, монастыря, который находится
близъ города Галича, Костромской губерніи, скончавшійся, по не со-
всѣмъ надежному свидѣтельству сказанія о немъ, 23-го Мая 1463-го
года, а вообще жившій въ серединѣ второй половины XV вѣка. О на-
чалѣ мѣстнаго ему празднованія ничего не можетъ быть сказано 3).
*) Вѣрюжск. стр. 208.
- Филарета Русскіе святые, Сентября 10-е число. Вѣрюжскій сообщаетъ
очень маловѣроятное извѣстіе, что когда скончался Іоасафъ, то братія Каменскаго
монастыря рѣшилась не предавать тѣла его обычному погребенію въ землѣ, а съ
благоговѣніемъ какъ святыню перенесли въ теплую церковь монастыря и поставили
его предъ иконостасомъ у правой стороны, чтобы всегда имѣть его предъ своими
глазами и подражать его (т. е. Іоасафа) житію,—стр. 322. Но дѣйствительно мощи
преп. Іоасафа были открыты спустя весьма непродолжительное время послѣ его
кончины, ибо въ 1472-мъ году въ большой, случившійся къ монастырѣ, пожаръ
онѣ уже сгорѣли. Съ 1774-го года по 1892-й годъ остатки мощей преподобнаго
находились въ Вологодскомъ Духовомъ монастырѣ, въ который переводимъ былъ
штатъ Каменскаго монастыря, и вь монастырѣ этомъ, вѣроятно, во время бытно-
сти въ немъ мощей, устроенъ въ честь преподобнаго престолъ, см. Описаніе Воло-
годскаго Спасо-каменскаго Духова монастыря, составленное И. Савваитовымъ,
исправленное и дополненное Н. Суворовымъ, Вологда, 1885, стр. 9, сГг Описаніе
’Сласокаменскаго, что на Кубенскомъ озерѣ, монастыря, составл. Н. Суворовымъ,
2 изд., Вологда, 1893, стрр. 9 и 25.
3) Подъ 1488-мъ годомъ Овиновскій монастырь называется въ лѣтописи по
имени Паисія Паисіевымъ,—Собр. лѣтт. VI, 238 внѣ Гіп.. Въ 1609-мъ году жи-
тели Галичской области, называя своими великими чудотворцами Макарія Желто-
водскаго и Аврамія Городецкаго, не называютъ вмѣстѣ съ ними Паисія,—Акт-
Ист. т. П, № 177, стр. 206 нач..
150
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
99. Евѳимій Сянжемскій, основатель упраздненнаго Спасскаго
Евѳиміева (по его имени) монастыря, который находился въ Кадни-
ковскомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, въ 120-ти верстахъ къ сѣверу
отъ Вологды, на рѣкѣ Сянжемѣ, скончавшійся около 1470-го года. О
началѣ мѣстнаго празднованія (11-го Апрѣля) ничего не можетъ быть
сказано.
100. Кириллъ Вельскій или Важескій, жившій передъ покоре-
ніемъ Новгорода Москвой, т. е. передъ 1478-мъ годомъ, тіунъ одного-
изъ Новгородскихъ намѣстниковъ, для спасенія отъ гнѣва своего го-
сподина, который хотѣлъ его убить, бросившійся въ рѣку Вагу въ те-
перешнемъ городѣ Вельскѣ Вологодской губерніи,—мѣстность принад-
лежала тогда Новгороду,—и утонувшій въ рѣкѣ, а по извлеченіи изъ
воды погребенный при теперешней кладбищенской церкви города Вель-
ска. Когда-то до половины ХѴІ-го вѣка было установлено ему пли
само собой установлялось празднованіе, но послѣ того какъ около по-
ловины прошлаго вѣка въ случившійся пожаръ церкви мощи сгорѣли
вмѣстѣ съ послѣднею и послѣ того какъ въ 1780-мъ году Вельскій
посадъ обращенъ былъ въ городъ Вельскъ, празднованіе, какъ ка-
жется—по сознанію его нелегальности, т. е. произвольности, было пре-
кращено Вельскимъ духовенствомъ ’).
101. Александръ Ошевенскій, основатель- Александро - Ошевен-
скаго монастыря, который находится въ Каргопольскомъ уѣздѣ Оло-
нецкой губерніи, скончавшійся 20-го Апрѣля 1479-го года. Тропарь и
кондакъ ему написаны авторомъ его житія іеромонахомъ его монастыря
Ѳеодосіемъ въ 1566-мъ году !). А служба ему написана и вмѣстѣ съ-
этимъ, какъ весьма вѣроятно думать, установлено и мѣстное ему празд-
нованіе, по благословенію митр. Антонія, слѣдовательно—между 1577—
1580-мъ годами 3). Въ первой половинѣ XVII вѣка было празднуемо-
ему въ Московскомъ Успенскомъ соборѣ *).
’) См. у Вѣрюжскаю, стр. 366 вцц. ,
2) Строева Библіологич. Словарь, стр. 305 (о житіи—Ключевскою стр.
29^ Гш.).
\ 3) Въ надписаніи житія Александрова говорится, что оно составлено по бла-
гословенію митр. Антонія, см. Лаврск. ркп. № 694, л. 196, Строева Библіолог.
Слов. стр. 303 и Попова Описаніе рукописей Хлудова стр. 428. Но житіе со-
ставлено, какъ ясно говорится въ послѣсловіи къ нему, въ 1567-мъ году при ми-
трбполитѣ Филиппѣ. Поэтому, благословеніе митр. Антонія должно относить къ
написанію службы.
4) См. Уставь Московскаго Успенскаго собора этой первой половины ХѴП вѣка.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 151
•
102. Макарій Глушицкій, третій игуменъ Діонисіева Глушицкаго
монастыря, скончавшійся около 1480-го года. О началѣ мѣстнаго
празднованія (12-го Октября) ничего не можетъ быть сказано ')•
103. Косма Яхромскій или Яхренскій, основатель Космина Успен-
скаго монастыря, который находится въ Юрьевскомъ уѣздѣ Владимир-
ской губерніи, въ равномъ разстояніи 40-ка верстъ отъ Юрьева и отъ
Владимира, скончавшійся 18-го Февраля 1492-го года. О началѣ мѣст-
наго празднованія ему ничего не можетъ быть сказано.
104 и 105. Отроки Іаковъ и Іоаннъ Менюжскіе или Менюшскіе,
скончавшіеся (вѣроятно: смертію мучениковъ) около 1570-го года,
мощи которыхъ, обрѣтенныя нетлѣнными въ концѣ XVII вѣка 2), по-
чиваютъ подъ спудомъ въ церкви упраздненнаго Троицкаго Менюж-
скаго или Менюшскаго монастыря, находившагося въ 40 верстахъ къ
юго-западу отъ Новгорода: въ церкви этой, теперь приходской села
Менюжъ или Менюшъ, съ неизвѣстнаго времени былъ придѣлъ въ
честь отроковъ 3).
106. Онуфрій Мальскій, основатель упраздненнаго Мальскаго
Рождественскаго монастыря, который находился въ 4-хъ верстахъ отъ
посада Изборска Псковской губерніи, скончавшійся 12-го Іюня 1492-го
года. О началѣ мѣстнаго празднованія ему ничего не можетъ быть
сказано. Одна изъ двухъ приходскихъ церквей, остающихся отъ его
бывшаго монастыря, посвящена его имени ‘).
107. Тихонъ Калужскій (прежде—Медынскій), основатель Тихо-
новской пустыни, которая находится въ Калужскомъ (прежде находи-
лась въ Медынскомъ) уѣздѣ Калужской губерніи, жившій во второй
половинѣ XV вѣка. Мѣстное празднованіе (16-го Іюня) установлено
какъ будто не позднѣе времени Грознаго (1533—1584) 5).
въ Русск. Псторич. Библіотекѣ, издаваемой Археогр. Коммиссіей, т. III, соі. 76.
Тутъ же о службѣ преп. Александру, которой «слогъ худъ добрѣ» (а о составителѣ
службы, какомъ-то Алексѣѣ Корепановѣ, см. Опис. сѵнодд. ркпп. Горск. и Невостр.
№ 397, л. 64, стр. 368).
*) Вѣрюжск. стр. 209 Гіп..
8) См. у ір. Толстою вь Книгѣ глаголемой, № 140, стр. 46.
8) Ист. Іер. V, 65 нач.. А послѣ возобновленія церкви въ 1895-мъ году
посвященъ отрокамъ главный престолъ ея, см. Церковныхъ Вѣдомостей 1895-го
года № 45-й.
4) Ист. Іер. V, 47.
5) См. Филарета Русскихъ святыхъ, 16-е число Іюня. Въ 1892-мъ году
въ Тихоновой пустынѣ праздновано было 400-лѣтіе кончины преп. Тихона, слѣд.
152 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
108. Андрей, князь Смоленскій, жившій въ правленіе вел. кн.
Ивана Васильевича III (1462—1505). Выше мы говорили о неудач-
ной попыткѣ преп. Даніила Переяславскаго установить ему праздно-
ваніе. Но когда-то впослѣдствіи (послѣ 1539-го года, къ которому
относится попытка Даніилова) мѣстное празднованіе (27-го Октября)
было ему установлено.
XVI в ѣ к а:
109. Паисій Угличскій, основатель Покровскаго Паисіева мона-
стыря, который находится въ 3-хъ верстахъ отъ города Углича Яро-
славской губерніи, скончавшійся 6-го Іюня 1504-го года. Судя по
записямъ о чудесахъ при его гробѣ *), должно думать, что мѣстное
празднованіе ему установлено въ концѣ XVI — началѣ XVII вѣка.
Служба ему извѣстна по рукописямъ XVII вѣка 2).
110. Харитонъ Сянжемскій, преемникъ на игуменствѣ въ Сян-
жемскомъ монастырѣ его основателя преп. Евѳимія, о которомъ ска-
относятъ ее тамъ къ 1492-му году (но круглая цыфра 7000-ый годъ отъ С. М.,
которою обозначаютъ смерть Тихона сказанія, можетъ значить и не то, что онъ
скончался въ 1492-мъ году отъ Р. X., а то, что онъ скончался въ неизвѣстномъ
году, каковые неизвѣстные годы принято было у сказателей обозначать круглыми
цыфрами).
*) Онѣ напечатаны въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1873 г.,
№№ 18—21, см. также у Ключевск, стр. 318, прим..
г) Барсукова Источники агіографій, соі. 420. Извѣстна запись объ уста-
новленіи празднованія преп. Паисію, но безъ обозначенія времени событія. Она
есть слѣдующая: «Чюдеса преподобнаго явлена бысть (віс) парахіярному Ростовскія
епархіи архіепископу, той же о семъ и благодарственная возсла молитвы своя Го-
сподеви, прославляющему дивнаго отца Паисѣя, и тако всевозжелѣнно архіепископъ
и свидѣтельствова чюдеса его и по соборному правилу и всероссійскаго священно-
началія совѣту и благословенію повелѣно священнослужителямъ вписати въ сѵно-
дикъ преподобнаго церковный и вкупѣ со святыми почитати и праздновати все-
торжественне пресвѣтлый день всечестныя и многочюдесныя преставленія памяти
его; и гробницу устроиша надъ мощми святаго и воображеніе преподобническаго
священнолѣпнаго лица его образовательно воображати въ почествованіе и поклоне-
ніе вѣрнымъ церкви святѣй предаша въ купносущное выну со святыми въ вѣчную
память и во вся роды».., см. Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостей 1893-го года
№ 42-й, соѣ 665. Если бы полагаться на точность записи въ наименованіи архі-
ерея Ростовскаго архіепископомъ, то слѣдовало бы, что празднованіе установлено до
1589-го года, ибо въ семъ году архіереи Ростовскіе возведены изъ архіепископовъ,
въ митрополиты.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 153
вали мы выше (№ 99), скончавшійся 11-го Апрѣля 1509-го года. О
началѣ мѣстнаго празднованія ничего не можетъ быть сказано *)•
111. Лаврентій, юродивый Калужскій, скончавшійся 10-го Авгу-
ста 1515-го года. Мѣстное празднованіе ему установлено во второй
половинѣ XVI или первой половинѣ XVII вѣка 2).
112. Серапіонъ, архіепископъ Новгородскій, скончавшійся по
низведеніи съ каѳедры въ Троицкомъ Сергіевомъ монастырѣ 16-го
Марта 1516-го года. Мѣстное празднованіе, вѣроятно, установлено
послѣ открытія мощей и вторичнаго ихъ погребенія въ новомъ гробѣ,
что, бывъ сопровождаемо чудесными знаменіями, имѣло мѣсто въ
1559-мъ году 3).
113. Іоаннъ, въ монашествѣ Игнатій, сынъ Угличскаго князя
Андрея Васильевича, заточенный дядей вел. кн. Иваномъ Васильеви-
чемъ въ Вологодскій Прилуцкій монастырь и скончавшійся въ мона-
стырѣ 19-го Мая 1522-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія ни-
чего не можетъ быть сказано 4).
114. Филиппъ Иранскій, основатель Филиппо-Ирапской Троицкой
пустыни, которая находится въ Череповецкомъ уѣздѣ Новгородской
губерніи, скончавшійся 14-го Ноября 1527-го года. Служба на обрѣ-
теніе мощей читается въ рукописи конца XVI вѣка5) и, вѣроятно,
около конца этого вѣка и установлено мѣстное ему празднованіе 6)-
115. Стефанъ Озерскій или Комельскій, основатель упразднен-
наго Николаевскаго Озерскаго монастыря, который находился въ Гря-
зовецкомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, скончавшійся 12-го Іюня
1542-го года. Черезъ годъ послѣ его кончины, <по нѣкоему видѣнію»,
4) Бѣрюжск. стр. 362.
2) Филарета Русскіе святые, Августа 10-е число (Въ бывшемъ Лаврентіе-
вомъ монастырѣ, теперешнемъ архіерейскомъ домѣ, неизвѣстно съ какого времени
•есть придѣлъ во имя преп. Лаврентія,—Ист. Іер. VI. 1019).
3) Ключевск. стр. 291. Въ ХѴП в. Серапіонъ былъ признаваемъ за мѣст-
наго святаго и въ Новгородѣ, см. у Филарета въ Русскихъ святыхъ, Января
25-е число, прим. 139.
4) Въ 1737-мъ году была въ Москвѣ, въ Китаѣ-городѣ, церковь Димитрія и
Игнатія Вологодскихъ чудотворцевъ, см. въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1858 г.,
кн. III, Донесеніе о Московскомъ большомъ пожарѣ Мая 29-го 1737-го года,
-стр. 8. Что касается до нынѣшняго времени, то Вѣрюжскій, стрр. 387—404, не
говоритъ съ совершенною ясностію, чтобы существовало празднованіе.
5) Лаврск. ркп. А" 654. л. 45.
г> ) Филарета Русскіе святые, Ноября 14-е число.
154 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
написаны были двѣ иконы его, изъ коихъ одна была положена на его
гробѣ въ устроенной надъ послѣднимъ часовнѣ (палаткѣ), а другая
поставлена въ церкви *); но когда затѣмъ установлено было ему мѣст-
ное празднованіе, остается неизвѣстнымъ.
116. Адріанъ Андрусовскій, основатель упраздненной Андр усовой
пустыни, которая находилась въ Олонецкомъ уѣздѣ Олонецкой губер-
ніи, скончавшійся 26-го Августа 1549-го года. Въ одномъ актѣ 1659-го
года онъ называется преподобнымъ отцемъ нашимъ и чудотворцемъ 2),
изъ чего можно заключать, что тогда уже совершалось ему мѣстное
празднованіе 3).
117. Адріанъ Пошехонскій, основатель Адріанова Успенскаго мо-
настыря, который находится въ 5-ти верстахъ отъ города Пошехонья
Ярославской губерніи, скончавшійся 5-го Марта 1550-го года. Бывъ
убитъ и брошенъ въ полѣ разграбившими его монастырь разбойниками,
онъ погребенъ былъ въ пустомъ мѣстѣ, у одной пустой или стоявшей
безъ пѣнія и внѣ жила церкви; въ 1626-мъ году патр. Филаретъ, по
просьбѣ игумена Адріанова монастыря, дозволилъ перенести его мощи
въ монастырь, при чемъ предписывалъ: <а привезчи тѣло его въ мона-
стырь, отпѣти надъ нимъ погребеніе и погресть его въ церквѣ и сдѣ-
лать надъ нимъ гробницу древяную и покровомъ покрыти; а положити
его въ старомъ гробѣ, будетъ гробъ его не истлѣлъ, а будетъ старой
гробъ его хотя и потлѣлъ, а не развалился, и его въ старомъ гробѣ
погрести, а будетъ старой гробъ розвалился, и мощи его переложить
въ новый гробъ, по иноческому чину, какъ иноковъ погребаютъ; а
какъ станетъ надъ нимъ отпѣвати и ему—игумену посмотрити мощей
его 4); а погребши отпѣть надъ нимъ понахида и четыредесятница по
немъ пѣть; а на погребеніе роздать по немъ нищимъ милостыня, что
*) Ист. Іер. V. 363.
3) Акты Юридическіе 1838 года, № 128, стр. 153.
3) 0 празднованіи ему въ настоящее время см. въ статьѣ Е. В. Барсова:
«Андрей Завалишинъ и его пустынь», напечатанной въ Чтен. Общ. Ист. и Древн.
1884 года, кн. IV, стр. 5 примѣч. (Андрей Завалишинъ есть именно Адріанъ
Андрусовскій).
4) Мощи обрѣтены были въ видѣ костей, которыя сначала выбраны были
(изъ могилы), а потомъ, такъ какъ дѣло было зимой и онѣ были мерзлыя^ для
оттаиванія въ комнатѣ сложены были въ хлѣбную чашу, см. Сказаніе объ Адріанѣ,
напечатанное въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1873-го года, № 7-й,.
стр. 60, соі. 1.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
155
у нихъ въ монастырѣ лучилось; а какъ его погребутъ, и игумену о
томъ о всемъ отписати святѣйшему патріарху Филарету Никитичу Мо-
сковскому тотчасъ» ]). Когда послѣ 1626-ю года было установлено
мѣстное празднованіе Адріану, остается неизвѣстнымъ; служба есть въ
рукописяхъ XVII вѣка 2).
118. Арсеній Комельскій, съ 1525-го по 1527-й годъ игуменъ
Троицкаго Сергіева монастыря, основатель двухъ монастырей—упразд-
ненной Арсеніевой пустыни, которая находилась въ 40 верстахъ къ
сѣверозападу отъ Вологды, и Арсеньева Комельскаго Ризположенскаго
монастыря, который находится въ 25-тп верстахъ къ юговостоку отъ
Вологды, скончавшійся 24-го Августа 1550-го года. Судя по тому,
что до половины XVII вѣка было записано много его чудотвореній 3),
можно думать, что мѣстное празднованіе ему было установлено ранѣе
этой половины XVII вѣка 4).
119. Нилъ Столбенскій (Столобенскій), уединенный отшельникъ,
подвизавшійся на Столбенскомъ (Столобенскомъ) озерѣ въ Осташков-
скомъ уѣздѣ Тверской губерніи, гдѣ послѣ образовался монастырь его
имени, скончавшійся 7-го Декабря 1554-го года. Спустя пять лѣтъ
послѣ его кончины была поставлена надъ его могилою часовня, въ
которой была устроена гробница, покрытая покровомъ, вслѣдъ за
чѣмъ начали совершаться у его гроба чудеса. Въ 1595-мъ году была
написана его икона, а вслѣдъ за тѣмъ было установлено и мѣстное
празднованіе его памяти 5).
120. Симонъ Сойгинскій, основатель упраздненной Спасо-Преоб-
раженской Сойгинской пустыни, которая находилась въ Сольвычегод-
скомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, въ 75-ти верстахъ отъ Сольвыче-
*) Акт. Историч. т. Ш, № 141, П, стр. 230.
2) Барсукова Источники агіографіи, соі. 15. Въ настоящее время въАдріа-
новомъ монастырѣ есть придѣлъ въ честь преп. Адріана,—Ист. Іер. Ш, 70 Гіп..
3) См. Описаніе рукописей Царскаго, № 134, л. 47, стр. 68. и Ключевск.
стр. 333.
4) Преосв. Филаретъ, ссылаясь на Исторію іерархіи,—ПІ. 295 Гіп., говоритъ,
что спустя сто лѣтъ послѣ кончины преп. Арсенія въ его монастырѣ сооруженъ
былъ каменный храмъ съ придѣломъ въ честь его,—Русскіе святые, Августа 24-е
число; но въ Исторіи іерархіи этого не говорится, а говорится, что есть придѣлъ
въ настоящее время (въ 3-мъ изданіи Русскихъ святыхъ, которое мы имѣемъ подъ
руками, ошибочно цитируется 281-я страница Исторіи вмѣсто 295-й).
5) Филарета Русскіе святые, Декабря 7-е число (Ключевск. стр. 314).
156
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
годска на рѣкѣ Вычегдѣ, скончавшійся 24-го Ноября 1561-го года.
О началѣ мѣстнаго празднованія ничего не можетъ быть сказано *).
121. Арсеній, юродивый Новгородскій, основатель упраздненнаго
Арсеніева монастыря, который находился въ Новгородѣ, скончавшійся
12-го Іюля 1570-го или 1577-го года. О началѣ мѣстнаго праздно-
ванія (которое совершается теперь 8-го Мая) ничего не можетъ быть
сказано 2).
122. Іоаннъ Власатый, юродивый Ростовскій, скончавшійся 3-го
Сентября 1580 го года. Записи о чудесахъ преподобнаго заставляютъ
предполагать, что мѣстное празднованіе его памяти установлено въ
первой четверти XVII вѣка 3).
123. Трифонъ Печенгскій, просвѣтитель Лопарей западной части
Кольскаго полуострова, пограничной съ Норвегіей и Финляндіей,
скончавшійся 15-го Декабря 1583-го года. Судя по тому, что препо-
добный рано прославился какъ чудотворецъ, вѣроятно думать, что и
мѣстное празднованіе ему установлено болѣе или менѣе вскорѣ послѣ
его кончины 4).
124. Антоній Черноезерскій, основатель упраздненнаго Черно-
езерскаго Николаевскаго монастыря, который находился въ Череповец-
9 ІЗѣрюжск., стр. 490.
г) Въ 1787-мъ году мощи Арсенія перенесены были въ находящійся близь
Новгорода Кирилловъ монастырь, и въ этомъ послѣднемъ монастырѣ въ 1792-мъ
году устроенъ былъ въ честь его придѣлъ.—Ист. Іер. Ш, 298, и IV, 503 би..
3) Фгіларетъ іЬіс!., Сентября 3-е число.
На рѣкѣ (горной рѣчкѣ) Печенгѣ, впадающей въ губу или заливъ Сѣвер-
наго океана, въ 7-ми верстахъ выше ея устья, въ разстояніи 250-ти верстъ къ
сѣверозападу отъ Колы, преп. Трифонъ построилъ монастырь въ честь св. Троицы
(Троицкій Печенгскій Трифоновъ), а въ 18-ти верстахъ отъ монастыря, вверхъ по
той же рѣкѣ Печенгѣ, устроилъ отходную пустыню во имя Успенія Божіей Матери:
въ этой послѣдней пустынѣ, согласно его завѣщанію, онъ и былъ погребенъ. Въ
1589-мъ году, т. е. черезъ 6 лѣтъ отъ кончины преп. Трифона, Шведы уничто-
жили и монастырь и пустыню, при чемъ убили болѣе 100 человѣкъ монаховъ и
слугъ. Послѣ этого, по приказанію царя Оедора Ивановича, монастырь перенесенъ
былъ въ Колу, а что касается до оставшихся мѣстъ монастыря и пустыни, то на
первомъ неизвѣстно когда была поставлена церковь во имя самого преп. Трифона,
а на второмъ, надъ его мощами, церковь во имя Срѣтенія Господня, служащія при-
ходскими церквами для Лопарей (въ недавнее время, между 1886—1890 годами,
при второй церкви устроенъ былъ Новый Трифоновъ монастырь, который, по при-
чинѣ оказавшейся неудобною мѣстности, послѣ 1890-го года перенесенъ къ первой
церкви).
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
157
комъ уѣздѣ Новгородской губерніи, жившій неизвѣстно когда, но от-
носимый къ XVI вѣку. О началѣ мѣстнаго празднованія, совершаемаго
17-го Января, ничего неизвѣстно *).
125. Іоакимъ Опочскій, основатель упраздненнаго Ильинскаго
Опочскаго монастыря, который находился въ Порховскомъ уѣздѣ Псков-
ской губерніи, жившій также неизвѣстно когда и также относимый къ
XVI вѣку. О началѣ мѣстнаго празднованія, совершаемаго 9-го Сен-
тября, ничего неизвѣстно 2).
126. Зосима Ворбозомскій, основатель упраздненнаго Благовѣщен-
скаго монастыря, который находился въ 20-ти верстахъ къ югу отъ
Бѣлозерска, на островѣ озера Ворбозомскаго, жившій — неизвѣстно
когда, но если справедливо то, что былъ ученикомъ Корнилія Комель-
скаго 3), то во второй — третьей четверти XVI вѣка, ибо Корнилій
скончался въ 1537-мъ году. Когда причисленъ къ лику мѣстныхъ свя-
тыхъ, остается неизвѣстнымъ, по въ одной изъ церквей его бывшаго
монастыря, теперешняго прихода, построенной въ 1809-мъ году, есть
придѣлъ его имени *).
127—137. <Въ Новгородскомъ Софійскомъ соборѣ почитаются
святыми многіе тамошніе епископы и архіепископы, какъ-то:
Іоакимъ (| 1030), Лука (ф ок. 1060), Германъ (ф 1095), Арка-
дій (| 1163), Григорій (| 1193), Мартирій (| 1199), Антоній (| 1232),
Василій (| 1352), Симеонъ (ф 1421), Геннадій (| 1505) и Пиминъ
(| 1571)> 5).
9 Ист. Іер. Ш, 103, Филарета Русскіе святые. Январь 17-е число.
2) Ист. Іер. V, 367 нач., Филаретъ іЬіс!., Сентября 9-е число.
3) Называетъ Зосиму ученикомъ Корнилія преосв. Филаретъ,—Русскіе святые*
подъ 4-мъ Апрѣля. Однако, въ источникахъ, на которые онъ ссылается, Зосима не
называется ученикомъ Корнилія. Не на основаніи одного изъ источниковъ, которые
указываетъ, а на основаніи источника неизвѣстнаго, преосв. Филаретъ относитъ
смерть его къ 1550-му году.
4) Ист. Іер. III, 611. Ворбозомскій Зосиминъ и Илоезерскій Иродіоновъ (послѣ-
макарьевскихъ святыхъ Ае 42) монастыри, какъ слѣдуетъ думать, принадлежали къ
числу тѣхъ многихъ пустынь или маленькихъ монастырей, которые, образуя собой
такъ называемое монашеское «Заволжье», располагались вокругъ Кириллова Бѣло-
зерскаго монастыря.
5) Ист. Іер. I, 275. Преосв. Макарій въ Археологическомъ описаніи церков-
ныхъ древностей въ Новгородѣ, I, 72 вцц., не называетъ въ числѣ святыхъ Гер-
мана, Геннадія и Пимина, но вмѣсто нихъ называетъ митр. Афѳонія. скончавшагося
6-го Апрѣля 1653-го года.—0 мощахъ епископа Іоакима въ 3-й Новгородской лѣ-
тописи читается: «207 (1698) году, Октября въ 12 день, перенесены мощи изъ
158
ОТЪ СОБОРА 1549 1'. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
XVII вѣка:
138. Антоніи Леохновскій, основатель упраздненнаго Антоніева
.’Іеохновскаго монастыря, который находился въ Новгородскомъ уѣздѣ
Новгородской губерніи, скончавшійся 17-ю Октября (14-го Сентября?)
1611-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія (12-го Іюля) ничего
не можетъ быть сказано. Въ церкви его бывшаго моі істырл одинъ
изъ придѣловъ посвященъ его имени *)•
139. Трифонъ Вятскій, основатель Трифонова Успенскаго мона-
стыря, который находится въ городѣ Вяткѣ, скончавшійся 8-го Октя-
бря 1612-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія ничего не можетъ
быть сказано.
140. Вассіанъ Тиксненскій, основатель упраздненной Тикснен-
ской Спаса Нерукотвореннаго пустыни, которая находилась въ Тотем-
скомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, въ 50-ти верстахъ къ западу отъ
Тотьмы, скончавшійся 12-го Сентября 1624-го года. О началѣ мѣст-
наго празднованія ничего не можетъ быть сказано *).
141. Макарій, основатель упраздненной Макаріевой пустыни, ко-
торая находилась въ Новгородскомъ уѣздѣ Новгородской губерніи, въ
110-ти верстахъ къ сѣверу отъ Новгорода, неизвѣстно когда до вто-
рой четверти ХА II вѣка жившій: въ церкви его бывшаго монастыря,
построенной въ 1761-мъ году, есть придѣлъ его имени 3).
142. Діонисій, архимандритъ Троицкій, скончавшійся 10-го. Мая
1633-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія ему (12-го Мая) пп-
чего не можетъ быть сказано кромѣ того, что канонъ молебенъ ему
былъ написанъ еще ученикомъ его Симономъ Азарьинымъ 4) (| не
ранѣе 1665-го года).
143. Никандръ Городенскій или Городноезерскій, основатель упраз-
дненной Никандровой Городноезерской пустыни, которая находилась
въ Боровичскомъ уѣздѣ Новгородской губерніи, неизвѣстно когда жив-
шій, но относимый къ первой половинѣ XVII вѣка. О началѣ мѣст-
каменной полатки въ соборъ. и погребены въ Золотой паперти подлѣ Луки епископа,
перваго епископа Іоакима Корсунянина. точію кости едины, а въ земли быша 688
лѣтъ»,—Собр. лѣтт. 1П, 275.
*) Ист. Іер. V. И (Филарета Русскіе святые, Октября 17-е число).
2) Вѣрюжск., стр. 644.
3) Ист. Іер. V, 38.
4) Лаврск. ркп. Аі 700, начало.
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 159
наго празднованія (15-го Марта) ничего не можетъ быть сказано. Въ
приходской церкви, остающейся отъ его бывшаго монастыря, есть при-
дѣлъ, посвященный его имени *).
144. Елеазаръ Анзерскій, основатель Анзерскаго скита, который
находится на Анзерскомъ островѣ, отдѣляющемся отъ Соловецкаго
острова, на которомъ Соловецкій монастырь, проливомъ 5-верстной
ширины, скончавшійся 13-го Января 1656-го года. О началѣ мѣстнаго
празднованія ничего не можетъ быть сказано ’).
145. Андрей, юродивый Тотемскій, скончавшійся 10-го Октября
1673-го года. О началѣ мѣстнаго празднованія ничего не можетъ быть
сказано кромѣ того, что оно установлено (если только дѣйствительно
существуетъ) послѣ 1707-го года 3).
146. Прокопій Усьянскій или Устьинскій, совершенно неизвѣст-
ный по своей личности, или по своему званію и состоянію, усопшій,
который при посредствѣ соннаго видѣнія сообщилъ объ одномъ только
своемъ имени и мощи котораго когда-то до начала второй половины
XVII вѣка обрѣтены были въ селѣ Верюжскомъ, что на рѣкѣ Усьѣ
или Устьѣ, Вельскаго уѣзда Вологодской губерніи, на сѣверо-востокъ
отъ Вельска. Когда-то до 1739-го года было установлено празднованіе
ему и въ церкви села Верюжскаго устроенъ былъ и придѣлъ въ честь
его. Но въ концѣ XVIII — началѣ XIX вѣка празднованіе было пре-
кращено епархіальнымъ начальствомъ, о чемъ скажемъ ниже.
Во второй половинѣ XVII вѣка, въ правленіе пагр. Іоакима,
имѣлъ мѣсто случай исключенія изъ святцевъ одной святой съ отмѣ-
ною установленнаго празднованія ея памяти, иначе сказать — случай
кассированія пли уничтоженія канонизаціи. Святая, постигнутая пе-
чальной судьбой, была княгиня Анна Кашинская, іоакимовское дѣло о
которой имѣетъ громкую извѣстность и принимается за своего рода
сапзе сёІёЬге въ церковной области.
Княгиня Анна Кашинская выдается ея житіемъ, написаннымъ въ
половинѣ XVII вѣка, за супругу великаго князя Владимирскаго, удѣль-
наго князя Тверскаго, Михаила Ярославича. О супругѣ Михаила Яро-
славича Аннѣ, дочери Ростовскаго князя Дмитрія Борисовича, нахо-
димъ въ лѣтописяхъ немногія извѣстія. Въ 1295-мъ году вступилъ съ
’) Ист. Іер- V, 180 {Филарета Русскіе святые, Марта 17-е число).
г) Что память Елеазара чтится мѣстно, это утверждаютъ Муравьевъ, Словарь
историческій о святыхъ и Филаретъ: но возможно, что у нихъ разумѣется почита-
ніе не празднственное, а поминовенное.
3) Вѣрюжск., стр. 687.
160 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
нею въ бракъ Михаилъ Ярославичъ, о чемъ въ Лаврентьевской лѣто-
писи подъ нашимъ годомъ читается: «Того же лѣта оженися Михайло
князь на Твери, и вѣнча его епископъ Андрей въ святѣмъ Спасѣ мѣ-
сяца Ноября въ 8, на зборъ архистратига Михаила», и при чемъ
свѣдѣнія о невѣстѣ восполняются такъ называемою Академиче-
скою, Воскресенскою и Тверскою лѣтописями, въ которыхъ подъ
1294-мъ годомъ читается: <Того же лѣта оженися князь Михайло Яро-
славичъ, поя дщерь княжу Дмитрееву Борисовича Анну». Послѣ смерти
Михаила Ярославича, убитаго въ Ордѣ въ 1318-мъ году, при чемъ
она упоминается какъ встрѣчавшая съ дѣтьми тѣло супруга, приве-
зенное изъ Орды ')> когда-то до 1358-го года она постриглась въ мо-
нашество съ именемъ Софіи и скончалась въ 1368-мъ году. Въ Ни-
коновой лѣтописи и въ выпискахъ изъ лѣтописей у Татищева читается
подъ 1358-мъ годомъ: «Того же лѣта у князя Михаила Александро-
вича Тверскаго внука Михайлова, правнука Ярославля, преставись
сынъ князь Александръ у бабы своея, у великія княгини Софьи, въ
Софѣйскомъ (вар. Софьинѣ) 2) монастырѣ», и потомъ подъ 1368-мъ
годомъ: «Того же лѣта приставись великая княгиня Софья великаго
князя Михаила Ярославича Тверскаго». Баба своя умершему князю
Александру была супруга Александра Михайловича, сына Михаила
Ярославича, а супруга послѣдняго была ему не бабой, а прабабой,
почему подъ княгиней Софьей 1358-го года иные и разумѣютъ су-
пругу Александра Михайловича, полагая, что и подъ Софьей 1368-го
года должна быть разумѣваема она же. Но супруга Александра Ми-
хайловича называлась Анастасіей и о смерти ея Никоновская лѣто-
пись говоритъ подъ 1365-мъ годомъ 3), изъ чего слѣдуетъ, что на
слово «своея», читаемое въ лѣтописяхъ, должно смотрѣть какъ на не-
правильно или ошибочно поставленное вмѣсто слова «его» и разумѣть
подъ Софьею бабу не сына, а отца. Что касается до монастыря кня-
гинина, то если принимать чтеніе «Софѣйскій», нужно будетъ разу-
мѣть монастырь, построенный въ честь св. Софіи, а если принимать
чтеніе: «Софьинъ», можно будетъ разумѣть монастырь неизвѣстнаго
воимени, принадлежавшій вел. кн. Софьѣ. То пли другое, но совсѣмъ
неизвѣстно въ Тверской области монастыря св. Софіи, равно какъ и
монастыря какого бы то ни было воимени, который принадлежалъ вел.
*) См. сказаніе объ убіеніи Михаила въ Собр. лѣтт. V, 215, VII, 197.
2) См. новое изданіе Никоновой лѣтописи въ X т. Собранія лѣтописей.
3) IV, 8 ііп.. Во время бывшаго въ семъ году мора въ Твери между про-
чимъ преставилась «княгиня великая Настасья Александрова».
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 161
кн. Софіи 4). Вопреки сейчасъ переданнымъ историческимъ свѣдѣніямъ
о вел. кн. Аннѣ, супругѣ Михаила Ярославича, и сверхъ этихъ исто-
рическихъ свѣдѣній житіе княгини Анны Кашинской, выдавая ее за
супругу Михаила Ярославича, сообщаетъ о пей, что она была родомъ
изъ Кашина, дочь знатныхъ родителей 2),—что послѣ смерти супруга
она переселилась на жительство изъ Твери въ Кашинъ къ своему
младшему сыну, удѣльному Кашинскому князю, Василію Михайловичу,—
что въ Кашинѣ она и скончалась 2-го или 12-го Октября 1337-го
года 3) и была погребена здѣсь подъ соборною церковью Успенія Бо-
городицы.
О прославленіи княгини Анны, обрѣтеніи ея мощей и установле-
ніи празднованія ей при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ сообщаются свѣ-
дѣнія отчасти въ составляющихъ приложеніе къ ея житію нарочитыхъ
словахъ объ указанныхъ событіяхъ, отчасти въ оффиціальномъ до-
кументѣ.
Спустя то или другое время послѣ преставленія княгини Айны
память о ней пришла у Кашпнцевъ въ совершенное забвеніе. Дере--
вянная церковь Успенія Богородицы, подъ которою она была погре-
бена, съ теченіемъ времени пришла въ такую ветхость, что помостъ
церковный обвалился до самыя земли и разрушился, такъ что гробъ
княгини оказался надъ поломъ («тогда гробъ великія княгини Анны
обрѣтеся па верху земли>). Какъ гробъ совершенно неизвѣстно—чей,
онъ находился въ такомъ пренебреженіи, что солдаты городскаго гар-
низона, жившіе, вѣроятно, по близости церкви, приходя молиться въ
послѣднюю, клали на него свои шапки, а другіе даже садились на
него. Наконецъ, настало время прославленія княгини, что было въ на-
чалѣ XVII вѣка, въ лихолѣтье или самозвапщину. Всюду по Россіи
бродившія Литовскія войска не одинъ разъ приступали къ Кашину и
не могли взять его. Жители Кашина понимали, что ихъ охраняетъ
отъ враговъ чья-то невидимая защита, но недоумѣвали, кто бы былъ
*) На соборѣ 1677-го года, о которомъ ниже, посыланные патр. Іоакимомъ
въ Кашинъ слѣдователи говорили, что «Софіинъ монастырь стоитъ въ Твери, а не
въ Кашинѣ»; но какой они разумѣли монастырь, остается совсѣмъ неизвѣстнымъ.
2) «Сея убо преподобныя отечество—градъ Кашинъ, дщи бяше благородныхъ
и благочестивыхъ родителей, отъ славныхъ боляръ».
3) Житіе Анны Кашинской надписывается: «Мѣсяца Октоврія во 12 день
житіе и подвиги», и пр., а въ текстѣ его говориіся, что княгиня скончалась «въ
лѣто 6846 (1337) мѣсяца Октоврія во вторый день» (такъ, по крайней мѣрѣ, въ
рукописи, которую мы имѣемъ подь руками).
11
162
ОГЪ СОБОРА 1549 Г. ДО I ЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
поборающіи по нихъ. Наконецъ, охранявшая Кашинъ отъ враговъ
княгиня Анна возвѣстила о себѣ жителямъ города. Она явилась лежав-
шему въ тяжкой болѣзни пономарю церкви Успенія Богородицы, по
имени Герасиму, сообщила ему о себѣ, кто она, подала ему здравіе и
приказала сказать священнику и всему причту Успенской церкви,
чтобы гробъ ея содержали честно,—не дозволяли класть на него ша-
покъ и садиться, и чтобы зажгли свѣчу на гробѣ передъ образомъ
Нерукотвореннаго Спаса. Тогда Кашинцы исполнились великою вѣрою
къ княгинѣ Аннѣ, какъ къ своей поборницѣ п защитницѣ отъ вра-
говъ, и начали съ усердіемъ притекать къ ея гробу, отъ котораго съ
тѣхъ поръ пошли многочисленныя чудесныя исцѣленія. Въ царство-
ваніе Алексѣя Михайловича, въ 1649-мъ году или передъ симъ го-
домъ, священникъ Кашинской Успенской церкви, другіе Кашинскіе
священники и всѣ граждане Кашина рѣшились довести до свѣдѣнія
государя о чудесахъ, совершавшихся при гробѣ княгини Анны. Госу-
дарь приказалъ въ 1649-мъ году Тверскому архіепископу Іонѣ съ при-
сланными изъ Москвы архимандритомъ и игуменомъ открыть и осви-
дѣтельствовать мощи княгини, что архіепископъ и сдѣлалъ 21-го числа
Іюня мѣсяца указаннаго года, а въ слѣдующемъ 1650-мъ году самъ
государь ходилъ въ Кашинъ, чтобы изъ ветхаго деревяннаго Успен-
скаго собора перенести мощи княгини на время, до построенія камен-
наго собора на мѣстѣ деревяннаго, въ каменный Воскресенскій со-
боръ, чт<- было совершено государемъ 12-го Іюня 1650-го года. Послѣ
сего перенесенія мощей п было установлено празднованіе княгинѣ,
при чемъ службу новой святой государь поручилъ написать не за-
долго передъ тѣмъ прибывшему въ Москву Епифанію Славпнецкому').
*) Весьма рѣдкое житіе Анны Кашинской, о написаніи котораго сейчасъ ниже,
есть въ нашей академической библіотекѣ,—рукопись новаго старообрядческаго устав-
наго письма изъ отдѣла такъ называемыхъ раскольничьихъ (отобранныхъ у рас-
кольниковъ) или синодальныхъ (полученныхъ въ Академію изъ Синодальной Конторы)
.V 349. Житіе надписывается: «Мѣсяца Октоврія во 12 день житіе и подвиги пре-
подобныя благовѣрныя великія княгини инокини Анны Кашинскія чюдотворицы».
Нач. «Господу Богу и Спасу Псусу Христу прежде волныя спасительныя своея
страсти сѣющю слово спасенное живущимъ на земли»... Прибавленія къ житію, о
которыхъ сказали мы. составляютъ: 1) чудо о явленіи княгини пономарю Герасиму,
2) 21 Іюля обрѣтеніе мощей, т. е. разсказъ объ обрѣтеніи, и 3) 12-го Іюня слово
о при(е)несеніи мощей. Послѣ прибавленій слѣдуетъ описаніе 26-ти чудесъ, совер-
шившихся при гробѣ княгини. Кромѣ того, въ началѣ рукописи, передъ житіемъ,
служба на перенесеніе мощой.—Оффиціальный документъ, въ которомъ содержатся
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 163
Вслѣдъ за установленіемъ празднованія княгинѣ, или, можетъ
быть, нѣсколько ранѣе того, было написано и житіе ея. Житіе напи-
сано было въ Соловецкомъ монастырѣ нѣкіимъ старцемъ Игнатіемъ,
по челобитью Кашинскаго урожденца, дьячка, не видно—Соловецкаго
или Кашинскаго, именемъ Никифора, который вынесъ его изъ Со-
ловецкаго монастыря, какъ показывалъ послѣ, въ то время, когда
переносили мощи митрополита Филиппа изъ Соловокъ въ Москву, слѣ-
довательно—въ Мартѣ—Іюлѣ 1652-го года, и который къ житію, на-
писанному Игнатіемъ, самъ потомъ приписывалъ чудеса княгини
свѣдѣнія объ открытіи и перенесеніи мощей княгини Анны, есть досмотръ мощей
княгини коммиссіею, которую посылалъ въ Кашинъ натр. Іоакимъ въ 1677-мь году,
.представленный патріарху сею коммиссіею, см. преосв. ЪІакарЛію. т. XI, стр. 118,
прим. 75.—0 путешествіи царя Алексѣя Михайловича въ Кашинъ читается въ
Дворцовыхъ Разрядахъ: «Того же (1650-го) году Мая въ 22 день пошелъ госу-
дарь къ Троицѣ въ Сергіевъ монастырь, а отъ Троицы изъ Сергіева монастыря итти
государю съ государынею царицею въ Кашинъ, молиться великой княгинѣ Аннѣ
Кашинской... Мѣсяца Іюня въ 4 день пошелъ государь отъ Троицы изъ Сергіева
монастыря въ Кашинъ, къ великой княгинѣ Аннѣ Кашинской молиться, и съ госу-
дарынею царицею... Того жъ мѣсяца Іюня въ 12 день (день перенесенія мощей)
въ Кашинѣ былъ у государя столъ въ шатрахъ»... Дворцовыхъ Разрядовъ т. Ш,
соіі. 170 и 778.—У Медвѣдева въ «Оглавленіи книгъ, кто ихъ сложилъ», между
прочимъ говорится объ Епифаніи: «канонъ состави Аннѣ Тверской лѣта 7158
(1650)»,— .V 79. § 8. Въ помянутомъ выше докладѣ патр. Іоакиму коммиссіи
1677-го года сообщается, что княгинѣ Аннѣ были составлены двѣ службы, именно—
въ докладѣ пишется: «Служба благовѣрной великой княгинѣ Аннѣ на пренесеніе
мощей ея писана по указу блаженные памяти великаго государя царя и великаго
князя Алексѣя Михаиловича, всея Великія и Малыя Россіи самодержца, у него ве-
ликого государя на верху (разумѣется Епифаніева служба): а на обрѣтеніе мощей
ея (которое было за годъ до пренесенія) тропарь и канонъ писали въ Кашинѣ
Воскресенскаго собору протопопъ Иванъ Наумовъ, будучи священникомъ въ томъ
же городѣ Кашинѣ у церкви великомученицы Парасковіи, а съ нимъ писалъ Ка-
шинецъ посадкой человѣкъ Семенъ Осиповъ сынъ Сухоруково». см. Бычкова Опи-
саніе сборниковъ Публичной Библіотеки, I, 146 Гіп.. Дѣло, вѣроятно, должно быть
понимаемо такъ, что тотчасъ послѣ обрѣтенія мощей (въ 1649-мъ году) протопопъ
въ товариществѣ съ Сухоруковымъ написалъ службу на это событіе, и что послѣ
перенесенія мощей государь поручилъ Епифанію написать службу на послѣднее
событіе, или оставаясь недоволенъ службой протопопа, или же не зная о ней.
*) См. извлеченіе изъ помянутаго досмотра слѣдственной коммиссіи, посылан-
ной патр. Іоакимомъ въ Кашинъ въ 1677-мъ году, у Бычкова въ Описаніи сбор-
никовъ Публичной Библіотеки I, 147 («А у которыхъ чудесъ есть предисловіе,—
между прочимъ показывалъ послѣ Никифоръ, и то онъ писалъ отъ своего разума,
11*
164 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
Такимъ образомъ, въ 1650-мъ году установлено было праздно-
ваніе княгинѣ Аннѣ Кашинской, не знаемъ—мѣстное ли въ Кашинѣ
.или общее во всей Русской церкви. Но спустя 27-мь лѣтъ отъ сего,
по приговору патр. Іоакима съ двумя, одинъ за другимъ, соборами,
княгиня Анна исключена была изъ числа святыхъ, вмѣстѣ съ чѣмъ
подразумѣвается, отмѣнено было и празднованіе ей, какъ святой. Въ
началѣ 1677-го года патр. Іоакимъ посылалъ въ Кашинъ комиссію,
состоявшую изъ митрополита Рязанскаго Іосифа, архіепископа Твер-
скаго Варсонофія, одного архимандрита и одного протопопа, <ради
достовѣрнѣйшаго досмотрѣнія мощей благовѣрной княгини Анны Ка-
шинскія и испытанія ради чудесъ во свидѣтельство извѣстное» *). Когда
комиссія возвратилась изъ Кашина и представила патріарху свой до-
смотръ, послѣдній составилъ соборъ изъ находившихся въ Москвѣ
архіереевъ, и на соборѣ былъ постановленъ сейчасъ указаннаго смысла
приговоръ. Соборъ нашелъ, 1) что въ житіи княгини Анны оказались-
многія несходства съ книгами лѣтописными и степенными (въ дѣяніи
соборномъ эти несходства указываются); 2) что и въ чудесахъ оказа-
лись написанными нѣкоторыя несогласія и неприличія (въ дѣяніи со-
борномъ онѣ не указываются); 3) что тогда какъ въ житіи въ трехъ
мѣстахъ написано: <мощи никакоже тлѣнію причастны..., тлѣнію не
токмо мощи, но и ризы непричастны быша>, на самомъ дѣлѣ по
осмотру оказалось, что мощи въ разныхъ мѣстахъ истлѣли и разру-
шились и что ризы и схима истлѣли 2); 4) что тогда какъ о княгинѣ
чтобы было слагательнѣе»). Въ спискѣ житія, находящемся въ Синодальной библіо-
текѣ, № 622, на лицевой сторонѣ первой бѣлой четвертки рукописи, сдѣлана за-
мѣтка: «Во 187-мъ году великій господинъ святѣйшій Іоакимъ, патріархъ Москов.-
скій и всея Россіи, сею книгу, лживое списаніе о Аннѣ Кашинскія, сложеніе
Кашинскаго попа съ причетники и 3 своими сродники, указалъ быть во своей
ризной казнѣ впредь для спору»,—см. у Строева въ Библіолог. Слов. стр. 42 и
у Ключевск. стр. 341 прим.. Подъ попомъ разумѣется священникъ Кашинскаго
Успенскаго собора Василій, родной братъ Никифора, а подъ сродниками—отецъ
обоихъ старецъ Варлаамъ, о которыхъ сейчасъ ниже. Но попъ не былъ авторомъ
житія, а былъ только проповѣдникомъ славы Анны Кашинской и распространите-
лемъ о ней нѣкоторыхъ слуховъ, къ которымъ долженъ былъ враждебно относиться
патріархъ, о чемъ также ниже.
Коммиссія была на мѣстѣ въ Кашинѣ 24-го Февраля 1677-го года, см.-
у Бычкова іЫ4(1..
2) Что мощи дѣйствительно находились не въ особенно удовлетворительномъ
состояніи, объ этомъ слѣдуетъ заключить изъ того, что по перенесеніи ихъ въ Вос-
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 165
Аннѣ распространяется молва, будто <рука (ея) правая лежитъ на
персѣхъ согбенна, аки благословящая», по досмотру оказалось, что
правая рука въ завитіи (въ мѣстѣ соединенія ручной кисти съ рукою)
погнулася, а длань и персты прямо, а не благословящими». Приговоръ
собора есть слѣдующій: <До времени великаго собора всѣхъ архі-
ереевъ и до подлиннаго извѣщенія (постановляемъ): 1) гробу съ мо-
щами благовѣрныя княгини стояти въ той же соборной церкви, гдѣ и
нынѣ стоитъ *), по прежнему запечатану архіерейскими печатями;
2) празднества ее (ея) не творити и молебновъ ей не пѣти до совер-
шеннаго великаго собора разсужденія, а пѣти нынѣ панихиды; 3) съ
гроба шитый покровъ, на немъ же шитъ образъ ея, и иныя писанныя
ея иконы взяти къ Москвѣ для разсмотрѣнія, а впредь до великаго
собора разсужденія и до подлиннаго извѣщенія образовъ ей не пи-
сати; 4) въ церкви во имя великія княгини Анны, безъ извѣстнаго
испытанія освященной, божественныя службы никаковы же исправляти,
но заключити іо и запечатати до великаго собора и разсужденія». Ве-
ликій соборъ созванъ былъ Іоакимомъ 1-го Января 1678-го года. По-
вторивъ доводы предшествующаго собора, онъ подтвердилъ его приго-
воръ, при чемъ относительно храма, созданнаго во имя великія кня-
гини Анны, приказалъ, чтобы оттолѣ именоваться и быть ему во имя
всѣхъ святыхъ 2).
Предполагать, чтобы пересмотръ канонизаціи княгини Анны Ка-
шинской, окончившійся аннулированіемъ или изглажденіемъ канониза-
ціи, былъ приступомъ со стороны патр. Іоакима къ пересмотру кано-
низацій всѣхъ Русскихъ святыхъ, какъ наклонны предполагать это
нѣкоторые, нѣтъ совершенно никакого основанія. Можетъ быть, что у
Іоакима и хватило бы на подобное предпріятіе смѣлости, ибо онъ
кресенскій соборъ государь приказалъ обязать гробъ и запечаталъ его своими цар-
скими печатями, см. у преосв. Макарія въ Ист. т. XI, стр. 118, прим. 75.
Э Подразумѣвается: а не переносить его назадъ въ Успенскій соборъ, изъ
котораго онъ перенесенъ въ Воскресенскій соборъ, см. сейчасъ ниже.
2) Запись дѣяній обоихъ соборовъ напечатана: отчасти въ подлинномъ видѣ,
отчасти въ своей передачѣ, Костомаровымъ въ статьѣ: Церковно-историческая кри-
тика въ ХѴП-мъ вѣкѣ, помѣщенной во И томѣ Вѣстника Европы 1870 г., и въ
подлинномъ видѣ (съ нѣкоторыми, впрочемъ, не относящимися къ существу дѣла
выпусками)—въ Чтеніяхъ Общ. Ист. и Древн. 1871 г., кн. IV, отд. 1. Въ Сѵно-
дальной библіотекѣ два списка записи дѣяній соборныхъ,—въ № 684, л. 381 вцц
и въ непереплетенномъ сборникѣ № II, л. 267 зцц (въ послѣдней рукописи пре-
красное, весьма четкое, письмо).
166
ОІЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА.
былъ вообще человѣкъ очень смѣлый; но, во-первыхъ, у него вовсе
не хватило бы на это научныхъ средствъ, т. е. онъ вовсе не имѣлъ
у себя такого количества ученыхъ людей, которое для этого требова-
лось, а во-вторыхъ и главное — мы вовсе не видимъ у него мысли о
подобномъ пересмотрѣ канонизацій всѣхъ святыхъ. Довольно давно
высказано предположеніе, что причину пересмотра и уничтоженія ка-
нонизаціи Анны Кашинской должно видѣть въ ея < благословящей>
рукѣ *), и не можетъ подлежать никакому сомнѣнію, что это именно
такъ и есть. Дьячекъ Никифоръ, авторъ житія Анны Кашинской, его
отецъ, монахъ какого-то монастыря, Варлаамъ и его братъ Василій,
священникъ Кашинскаго Успенскаго собора, изъ котораго мощи кня-
гини Анны перенесены были въ Воскресенскій соборъ, по связямъ ли
Никифора съ Соловецкимъ монастыремъ 2) или сами по себѣ, были
противниками если не всего Никонова исправленія чиновъ и обря-
довъ, то по крайней мѣрѣ перемѣны двоеперстія въ крестномъ зна-
меніи на троеперстіе, и вотъ, въ подтвержденіе истинности двоепер-
стія, они и ссылались на мощи Анны Кашинской, утверждая, что
«рука (ея) правая лежитъ на персѣхъ согбенна, яко (аки) благосло-
вящая», т. е. что рука ея лежитъ съ перстами, сложенными для крест-
наго знаменія двоеперстно, что значитъ, «яко (аки) благословящая»
(ибо и въ новомъ перстосложеніи для благословенія, какъ въ старомъ
для благословенія и для крестнаго знаменія, два первые перста или
указательный и великосредній протянуты: не говорили прямо, что сло-
женная двоеперстно, вѣроятно, потому, что не находили выраженія,
которое бы для сего употребить). Священникъ Василій съ своимъ от-
цомъ монахомъ Варлаамомъ и братомъ дьячкомъ Никифоромъ не
только утверждали, что правая рука княгини Анны лежитъ на пер-
сѣхъ согбенна, аки благословящая, но и увѣряли, будто святая чудес-
нымъ образомъ засвидѣтельствовала истинность двоеперстія,—они рас-
пускали молву, будто персты руки ея были разгибаемы и сами собой
учинилися согбены по прежнему, при чемъ ссылались на одного изъ
*) Свягц. П. Колтыпинымъ въ статьѣ: Свѣдѣнія о жизни благовѣрной ве-
ликой княгини Анны Кашинской? супруги св. великаго князя Михаила Тверскаго,
Спб., 1872, стр. 19 прим..
3) Очень можетъ быть, что Соловецкій старецъ Игнатій, написавшій по че-
лобитью Никифора житіе Анны Кашинской, былъ тотъ діаконъ Игнатій, который
впослѣдствіи прославился какъ ревностнѣйшій и исполненный дикаго фанатизма
расколоучитель (см. о немъ у преосв. Макарія въ Исторіи русскаго раскола,
стр. 252).
ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. 167
слѣдователей, пріѣзжавшихъ въ Катинъ въ 1649-мъ году для свидѣ-
тельствованія мощей княгини, именно — Андроніевскаго архимандрита
Сильвестра, будто именно онъ разгибалъ было персты княгини (это
распусканіе сейчасъ указанной молвы объ рукѣ ясно показываетъ, въ
чемъ тутъ было дѣло). Такъ вотъ, желая уничтожить авторитетъ сви-
дѣтельства въ пользу двоеперстія отъ святыхъ мощей, патр. Іоакимъ
и прибѣгъ къ такой рѣшительной мѣрѣ, чтобы самыя мощи объявить
за немощи и вообще уничтожить канонизацію княгини Анны. Случай-
нымъ образомъ патріархъ имѣлъ дѣло съ такой частной канонизаціей,
противъ которой кромѣ своего дѣйствительнаго побужденія онъ могъ
указать и другія побужденія совершенно основательныя. Что княгиня
Анна была супруга вел. кн. Михаила Ярославича Анна, въ монаше-
ствѣ Софія, это на самомъ дѣлѣ представляется довольно сомнитель-
нымъ (она могла быть неизвѣстной княгиней именно Кашинской). Не
знаемъ мы, какія нашлись несогласія и неприличія въ чудесахъ, по-
тому что этого не указывается, но совершенная правда, что въ житіи
княгини были несходства съ книгами лѣтописными и степенными: по
лѣтописямъ вел. кн. Анна, супруга Михаила Ярославича, была дочь
князя Дмитрія Борисовича Ростовскаго, а по житію — дочь славныхъ
Кашинскихъ бояръ; по лѣтописямъ она скончалась въ 1358-мъ году,
а по житію—въ 1337-мъ году, и т. д.
Не совсѣмъ ясна для насъ частнѣйшая исторія уничтоженія патр.
Іоакимомъ канонизаціи княгини Анны Кашинской. Сохранилось до на-
стоящаго времени прошеніе къ царю Ѳеодору Алексѣевичу помяну-
таго священника Василія, сына монаха Варлаама, въ которомъ онъ,
испрашивая у государя дозволенія освятить новопостроенный камен-
ный Успенскій соборъ съ придѣломъ преподобныя благовѣрныя кня-
гини Анны, говоритъ, что царь Алексѣй Михайловичъ перенесъ мощи
княгини изъ деревяннаго Успенскаго собора въ каменный Воскресен-
скій соборъ на время, пока на мѣсто деревяннаго Успенскаго собора
будетъ построенъ каменный, — что этотъ каменный Успенскій соборъ
построенъ лѣтъ съ 15-ть тому назадъ и больше, но все стоитъ не
освященный, потому что царь Алексѣй Михайловичъ все самъ было
собирался пріѣхать въ Кашинъ на освященіе церкви и къ перенесе-
нію мощей на старое мѣсто, а безъ себя святить церкви не приказы-
валъ ‘). На основаніи этого показанія священника Василія можно было
бы подумать, что самъ царь Алексѣй Михайловичъ возъимѣлъ сомнѣніе
’) См. прошеніе священника Василія въ Библіологическомъ Словарѣ Стро-
ева, стр. 42.
168 ОТЪ СОБОРА 1549 Г. ДО УЧРЕЖДЕНІЯ св. синода.
относительно Анны Кашинской и что потому онъ и медлилъ освяще-
ніемъ церкви съ придѣломъ въ честь ея. Но если бы это было такъ,
то царь Ѳедоръ Алексѣевичъ, конечно, не дозволилъ бы освятить
церкви, а между тѣмъ по прошенію священника Василія, какъ мы
узнаемъ изъ записи о соборномъ дѣяніи 1677-го года, она была освя-
щена. Такимъ образомъ, по сейчасъ сказанному слѣдуетъ думать, что
патр. Іоакимъ узналъ о перстосложеніи у мощей Анны Кашинской и
о проповѣди въ пользу двоеперстія, веденной священникомъ Василіемъ
съ отцомъ и братомъ, только уже послѣ освященія церкви. Объ освя-
щеніи церкви, какъ о совершенномъ, говорится въ дѣяніи собора
1677-ю года, имѣвшаго мѣсто въ мѣсяцѣ Мартѣ—Апрѣлѣ, царь Ѳе-
доръ Алексѣевичъ, давшій дозволеніе освятить церковь, вступилъ на
престолъ послѣ смерти отца, 30-го Января 1676-го года: изъ этого
видно, съ какою быстротою дѣйствовалъ патр. Іоакимъ, посылавшій
комиссію въ Кашинъ для освидѣтельствованія мощей княгини Анны
уже въ Февралѣ мѣсяцѣ 1677-го года *)•
Кромѣ княгини Анны Кашинской, благодаря тому же расколу,
подвергся нѣкоторому остракизму со стороны патр. Іоакима еще дру-
гой святой, это—преп. Евфросинъ Псковскій, житіе котораго сочинено
(въ томъ смыслѣ, что измышлено) въ защиту двоенія пѣсни аллилуія 2).
До патр. Іоакима преп. Евфросинъ принадлежалъ къ числу общецер-
9 Послѣ напечатанія въ подлинномъ и полномъ видѣ записи о дѣяніяхъ
соборовъ 1677-го и 1678-го годовъ, остается желать, чтобы былъ напечатанъ вь
такомъ же подлинномъ и полномъ видѣ и досмотръ коммиссіи, посыланной патр.
Іоакимомъ въ Кашинъ, находящійся въ одномъ изъ сборниковъ Публичной Библіо-
теки и поступившій въ послѣднюю изъ древлехранилища Погодина,—у Бычкова.
I, 146 Ріа..—Въ 1860-мъ году граждане города Кашина обращались было съ про-
шеніемъ къ Императору Александру Николаевичу «о возобновленіи молебнаго пѣнія
у раки великія княгини Анны»: но св. Синодъ, которому Государь передалъ про-
шеніе, если не ошибаемся, нашолъ послѣднее, согласно съ мнѣніемъ покойнаго ми-
трополита Московскаго Филарета, не подлежащимъ удовлетворенію (мнѣніе Филарета
см. въ IV томѣ Собранія его мнѣній и отзывовъ, изданныхъ подъ редакціей архі-
епископа Тверскаго Саввы. № 547, стр. 514. При этомъ случаѣ, оберъ-прокуро-
ромъ св. Синода были требованы и митр. Филаретомъ были посланы въ Синодъ
изъ Московской синодальной библіотеки подлинныя соборныя дѣянія патр. Іоакима
объ Аннѣ Кашинской, см. іЪійй., и въ Петербургѣ-то и удалось покойному В. М.
Ундольскому снять съ дѣяній копію, по которой сдѣлано печатное ихъ изданіе, о
чемъ см. въ предисловіи къ сему послѣднему, равно какъ, вѣроятно, и Н. И. Ко-
стомарову удалось прочесть дѣянія и сдѣлать изъ нихъ выписки).
3) См. нашу статью «О пѣсни аллилуія» въ Майской книжкѣ Богословскаго
Вѣстника за 1892-й годъ.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 169
ровныхъ, а не мѣстныхъ святыхъ и, какъ такой святой, находился
вмѣстѣ съ другими общецерковными святыми, въ богослужебномъ
Уставѣ, въ Послѣдованіи церковнаго псалмопѣнія по мѣсяцеслову
(подъ 15-мъ числомъ мѣсяца Мая). Но патр. Іоакимъ въ своемъ
уставѣ 1682-го года исключилъ его изъ Послѣдованія и такимъ обра-
зомъ низвелъ его изъ разряда общецерковныхъ святыхъ въ разрядъ
святыхъ мѣстныхъ *)•
IV.
Время отъ учрежденія св. Синода до нашихъ дней.
Въ настоящій сѵнодальный періодъ, такъ же какъ и во все пред-
шествующее время, святые канонизуются или къ общему или къ мѣст-
ному празднованію.
Какіе святые канонизованы въ настоящій періодъ къ общему
празднованію, .это мы, конечно, знаемъ, ибо общее празднованіе само
собою предполагаетъ и общее о немъ знаніе. Но о святыхъ, канони-
зованныхъ къ мѣстному празднованію, и за настоящій періодъ, какъ
за предшествующее время, мы не имѣемъ обстоятельныхъ свѣдѣній,
такъ что и здѣсь возможны съ нашей стороны если не погрѣшитель-
ные излишки, состоящіе въ томъ, чтобы въ списокъ святыхъ внести
почитаемыхъ усопшихъ, не принадлежащихъ къ числу дѣйствительныхъ
святыхъ или не канонизованныхъ, то опущенія, т. е. невнесеніе въ
списокъ святыхъ по незнанію дѣйствительныхъ святыхъ, канонизован-
ныхъ къ мѣстному празднованію. Къ этому послѣднему празднованію
святые канонизовались и канонизуются безъ нарочитаго оглашенія въ
Въ Сѵнодальной и Типографской библіотекахъ есть нѣсколько рукописей,
которыя представляютъ собою подготовительныя работы къ изданію 3 става 1682-го
тода. Въ одной изъ этихъ рукописей, — Сѵнодальной, по библіотечному каталогу
№ 314, по описанію Горскаго и Невоструева № 394, есть статья: «О святыхъ
великороссійскихъ чудотворцѣхъ, како празднества ихъ положити во Уставѣ*, на-
значеніе которой, по всей вѣроятности, было то, чтобы служить спискомъ святыхъ,
которыхъ надлежало и предполагалось помѣстить въ Послѣдованіи по мѣсяцеслову.
Въ статьѣ этой преп. Евфросинъ находится въ числѣ святыхъ (подъ 15 Мая:
«Преставленіе преподобнаго Еѵфросина, Псковскаго чюдотворца, совершается соборъ
его во обители его, идѣже лежатъ мощи его и идѣже храмъ его»), и^ь чего слѣ-
дуетъ, что онъ выключенъ былъ изъ Устава передъ самымъ печатаніемъ или при
самомъ печатаніи послѣдняго и по внезапному рѣшенію патріарха (можетъ быть,
единоличному, а можетъ быть—и соборному, какъ это второе видимъ въ другихъ
подобныхъ случаяхъ, см. у Мансветова въ сочиненіи: «Церковный Уставъ», стр. 332,
о соборномъ опредѣленіи относительно празднованія Іоанну Новгородскому).
170 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
общее свѣдѣніе, посредствомъ указовъ св. Сѵнода, которые до недав-
няго времени, до появленія епархіальныхъ вѣдомостей и органа св-
Сѵнода—«Церковныхъ Вѣдомостей» не печатались нигдѣ и знать ко-
торые поэтому всѣ сполна, безъ всякаго опущенія, и нѣтъ воз-
можности.
Обращаемся къ святымъ, канонизованнымъ въ текущій сѵнодаль-
ный періодъ къ общему празднованію.
1. Первымъ святымъ, канонизованнымъ въ текущій сѵнодальный
періодъ къ общему празднованію, былъ знаменитый Димитрій, митро-
политъ Ростовскій, скончавшійся 28-го Октября 1709-го года и погре-
бенный въ Ростовскомъ Яковлевскомъ монастырѣ, въ соборной церкви
послѣдняго. 21-го Сентября 1752-го года, по случаю починки повре-
дившагося пола церкви надъ могилой святителя, были обрѣтены не-
тлѣнными его мощи 9- Отъ мощей тотчасъ начали совершаться чудо-
творенія 2), пошедшія потомъ непрерывнымъ рядомъ. Въ концѣ 1756-го
года по именному повелѣнію императрицы Елизаветы Петровны истре-
бованы были св. Синодомъ отъ митрополита Ростовскаго Арсенія Ма-
цѣевича записи о чудесахъ, совершившихся при гробѣ святителя 3);
О Подробности обрѣтенія мощей см. въ донесеніи о семъ событіи митропо-
лита Ростовскаго Арсенія Мацѣевича св. Сѵноду, которое печатаемъ ниже въ
приложеніяхъ.
2) Мощи открыты были 21-го Сентября 1752-го года, а митрополитъ Рос-
товскій Арсеній Мацѣевичъ въ своемъ донесеніи св. Сѵноду объ открытіи мощей
отъ 10-го Октября того же 1752-го года уже извѣщалъ Сѵнодъ о нѣсколькихъ
исцѣленіяхъ, совершившихся при гробѣ святителя, см. Бычкова Описаніе сборниковъ
Публичной Библіотеки, I, 6 нач. (1-го Октября у Бычкова вмѣсто 10-го—по
ошибкѣ въ рукописи или но опечаткѣ).
3) Отвѣтъ Арсенія Мацѣевича духовнику императрицы протоіерею Дубянскому
на его требованіе отъ имени государыни, доставить свѣдѣнія о чудесахъ, происхо-
дящихъ у мощей преосвященнаго Димитрія, посланный 27-го Сентября 1756-го
года, и доношеніе Арсенія св. Сѵноду на требованіе послѣднимъ отъ имени госуда-
рыни тѣхъ же свѣдѣній, посланное въ первыхъ числахъ Декабря того же 1756-го
года, см. въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1872-го года, № 9, стр. 66
а увѣдомленіе Дубянскимъ архіепископа о полученіи отъ него двухъ копій съ
записки о чудесахъ у мощей Димитрія, датированное 10-мъ Октября того же 1756-го
года,—въ дѣхъ же Вѣдомостяхъ 1894-го года, № 24-й, соі. 374. Изъ отвѣтовъ
Арсенія протоіерею Дубянскому и св. Сѵноду видно, что онъ относился къ славѣ
святителя Димитрія съ непонятнымъ и съ неизвинительнымъ пренебреженіемъ. Свое
недонесеніе св. Сѵноду о чудесахъ Димитрія послѣ открытія мощей святителя въ
1752-мъ году онъ самъ объясняетъ тѣмъ, что сперва за суетами и забвеніемъ не
любопытствовалъ о нихъ (!), а что потомъ за тѣми же суетами и за болѣзнями не
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 171
вслѣдъ за тѣмъ наряжена была Сѵнодомъ комиссія изъ митрополита
Суздальскаго Сильвестра, архимандрита Симонова монастыря Гавріила
и самого митрополита Ростовскаго для осмотра мощей святителя и для
дознанія о происходящихъ при нихъ (мощахъ) исцѣленіяхъ ')• Послѣ
исполненія коммиссіею въ Январѣ 1757-го года возложеннаго на нее
порученія 2), св. Синодъ входилъ съ докладомъ къ государынѣ о при-
чтеніи Димитрія къ лику святыхъ, на что и послѣдовало изволеніе
государыни 1-го Апрѣля 1757-го года. Въ указѣ о семъ св. Сѵнода
митрополиту Ростовскому отъ 15-го Апрѣля 1757-го года пишется:
«Всепресвѣтлѣйшая, державнѣйшая, великая Государыня наша Импе-
ратрица Елизавета Петровна противъ поданнаго Ея Императорскому
Величеству отъ Сѵнода о новоявленныхъ преосвященнаго Димитрія
митрополита Ростовскаго мощахъ доклада оныя святыя мощи за совер-
шенныя святыя мощи огласить, празднованіе оному новоявленному чудо-
творцу святителю Димитрію 21-го числа Сентября (коего оныя святыя
мощи обрѣтены) установить, всенощныя бдѣнія и молебныя пѣнія желаю-
щему народу открыто отправлять и тому новоявленному чудотворцу
особливую службу сочинить и въ печатаемыя книги, въ кои надлежитъ,
оное святыхъ мощей обрѣтеніе, съ приложеніемъ житія его съ про-
чими на ряду внесть высочайше указать изволила» 3). А въ указѣ св.
Сѵнода къ тому же митрополиту Ростовскому отъ 22-го числа того же
Апрѣля мѣсяца того же 1757-го года о всенародномъ объявленіи о
новообрѣтенныхъ святыхъ мощахъ излагаются мотивы, по которымъ
установлено празднованіе святителю Димитрію, именно—здѣсь читается:
«Понеже во дни нынѣ благочестивѣйшія Ея Императорскаго Величе-
ства державы, то есть въ 1752-мъ году Сентября 21-го покойнаго
преосвященнаго Димитрія митрополита Ростовскаго тѣло, въ 1709-мъ
году въ Октябрѣ мѣсяцѣ въ Ростовскомъ Яковлевскомъ монастырѣ
погребенное, черезъ сорокъ три года обрѣтено не точію со многою,
но почти совсѣмъ съ отмѣнною отъ прочихъ погребенныхъ тѣлъ отлич-
ностію и съ того времени даже понынѣ чрезъ полпята года частыя
происходятъ отъ того тѣла чудеса, то есть слѣпые презираютъ и раз-
слабленные и другими тяжкими и неисцѣльными болѣзнями одержимые
чрезъ призываніе по Бозѣ его себѣ въ помощь и приносимыя при
спѣшилъ доносить. Сама ли императрица помнила и помышляла о святителѣ Ди-
митріи или кто напомнилъ ей о немъ, остается неизвѣстнымъ.
Указъ св. Сѵнода о коммпссіи Арсенію Мацѣевичуотъ 17-го Декабря 1756-го
года—въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1872-го года, № 9, стр. 68.
г) Донесеніе коммпссіи печатаемъ въ приложеніяхъ.
3) Указъ въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1872-го года.АІ 1,стр. 3.
172 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
томъ тѣлѣ молитвы и усердіе благодатію Божіею исцѣлеваются, что
все какъ вашимъ преосвященствомъ, какъ и нарочно посланными отъ
Святѣйшаго Сѵнода преосвященнымъ митрополитомъ же Суздальскимъ
Сильвестромъ и Симонова монастыря архимандритомъ Гавріиломъ из-
слѣдовано и въ самой истинѣ безъ всякаго сумнѣнія утверждено: въ
разсужденіи каковыхъ донынѣ происходимыхъ отъ того тѣла чудесъ
и удостовѣрительнаго о томъ отъ вышеозначенныхъ, яко вѣроятія до-
стойныхъ, персонъ засвидѣтельствованія и о совершенномъ онаго за
святыя мощи почитанія ихъ признанія, также и по его святому и
богоугодному житію и церкви святой всѣмъ извѣстными и полезными
трудами и Святѣйшій Сѵнодъ не инако о томъ разсудилъ, какъ оное
вновь обрѣтенное покойнаго преосвященнаго Димитрія митрополита
Ростовскаго тѣло за самыя святыя мощи противо другихъ свято почи-
вающихъ святыхъ угодниковъ Божіихъ мощей почитать и имѣть должно,
о чемъ и Ея Императорскому Величеству всеподданнѣйше отъ Свя-
тѣйшаго Сѵнода докладомъ было донесено> *). Изъявивъ свое согласіе
на причтеніе святителя Димитрія къ лику святыхъ, императрица Ели-
завета Петровна, какъ говорится въ указѣ Сѵнода Арсенію Мацѣевичу
отъ 15-го Апрѣля 1757-го года, «точію перенесеніемъ святыхъ мощей
въ другое мѣсто до указу обождать высочайше повелѣла >. Это зна-
читъ, что государыня, рѣшившая устроить серебряную раку для мощей
святителя, сама желала присутствовать при положеніи мощей въ устроен-
ную ею раку. Не знаемъ, почему, но дѣло замедлилось и госуда-
рыня скончалась 25-го Декабря 1761-го года, не исполнивъ своего
желанія лично переложить мощи святителя въ свою новую раку 2). Это
послѣднее сдѣлала Екатерина II 25-го Мая 1763-го года 3).
9 Указъ въ Ярославскихъ Епархіальн. Вѣдомост. 1872-го г.. № 19, стран. 22.
2) Изъ одной записки Екатерины къ Олсуфьеву, напечатанной въ Ярослав-
скихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1872-го года, № 7, стр. 56, видно, что рака
была отправлена изъ Петербурга въ Ростовъ только въ Февралѣ мѣсяцѣ 1763-го
года. На этомъ основаніи въ первомъ изданіи книги мы высказали предположеніе,
что замедленіе могло произойти изъ-за невозможности скоро приготовить раку. Но
предположеніе оказывается ошибочнымъ: рака была изготовлена работой въ Августѣ
мѣсяцѣ 1758-го года и хранилась до Августа 1759-го года въ Петербургской
крѣпости, а потомъ въ Александро-Невской Лаврѣ, см. въ статьѣ И. Я. Морош-
кина: «Арсеній Мацѣевичъ и его дѣло», напечатанной въ Декабрьской книжкѣ
Странника 1885-го года, стр. 667 зцд, также въ статьѣ А. А. Титова: «Св.
Димитрій митрополитъ Ростовскій», напечатанной въ 8 № Архива Бартенева за
1895-й годъ, стр. 9.
3) Въ надписи, вырѣзанной на ракѣ, говорится, что Димитрій, «написавъ
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАІПІІХЪ ДНЕЙ. 173
2. Вторымъ святымъ, канонизованнымъ въ текущій сѵнодальный
періодъ къ общему празднованію, былъ Иннокентій, первый епископъ
житія святыхъ, самъ въ ликъ святыхъ вписанъ быть удостоился въ лѣто 1754,
Апрѣля 9 дня», см. Ист. Іер. II, 516, н Словарь о писателяхъ духовнаго чина,
I, 156: но это ошибка, какъ составляетъ въ надписи ошибку и то, будто св. Ди-
митрій жилъ только 38 лѣтъ, тогда какъ онъ жилъ 58 лѣтъ (въ указѣ св. Сѵ-
нода Арсенію Мацѣевичу отъ 22-ю Апрѣля 1757-го года прямо говорится, что
святитель причисленъ къ лику святыхъ чрезъ полпята года послѣ обрѣтенія его
мощей, которое имѣло мѣсто 21-го Сентября 1752-го года).—Вышла незадача и
съ службой святителю Димитрію. Получивъ отъ Сѵнода, въ его ѵказѣ отъ 15-го
Апрѣля 1757-го года, порученіе въ непродолжительномъ времени сочинить службу,
Арсеній Мацѣевичъ, самъ будучи боленъ пли только оправдываясь болѣзнію, возло-
жилъ исполненіе порученія на архимандрита Толгскаго монастыря Вонифатія (по
фамиліи Борецкаго, малоросса изъ теперешней Австрійской Галиціи, переведеннаго
на службу къ митрополиту Ростовскому изъ проповѣдниковъ Московской Академіи,
си. біографію Вонифатія въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1893-го
года, №№ о и 9-й). Вонифатій написалъ двѣ службы. Но Арсеніи обѣ ихъ при-
зналъ неудовлетворительными. Тогда вызвался написать третью службу пріѣзжав-
шій въ Ростовъ (для поклоненія святителю Димитрію) епископъ Переяславскій, по-
слѣдующій архіепископъ Крутицкій и Московскій, Амвросій Зертисъ-Каменскій,
трудъ котораго Арсеній и представилъ Сѵноду при доношеніи отъ 10-го Декабря
1757-го года. Но Сѵнодъ нашолъ, что служба, составленная Амвросіемъ, «хотя и
изрядна, но понеже высоко и вся почти аллегорически сочинена и тако простому
народу, для негоже и наивящая состоитъ потреба, внятна и вразумительна быть
пе можетъ» и поэтому предложилъ было епископу потрудиться сочинить новую
службу «внятнымъ простому народу штилемъ». Однако, Амвросій весьма обидѣлся
на отзывъ Сѵнода объ его первой службѣ и въ смѣломъ и ѣдкомъ репортѣ, послан-
номъ 24-го Марта 1758-го года, отказался отъ писанія второй службы. Указомъ
отъ 10-го Апрѣля 1758-го года Сѵнодъ потребовалъ отъ Арсенія прислать службы,
сочиненныя архимандритомъ Вонифатіемъ; митрополитъ послалъ службы при
донесеніи отъ 7-го Мая 1758-го года,—и на этомъ дѣло и стало, см. Яро-
славскія Епархіальныя Вѣдомости 1872-го года, № 1, стр. 3—7, и 1894-го года,
№ 25-й, соіі. 392—395. Не знаемъ по распоряженію ли св. Сѵнода или по ста-
ранію властей Яковлевскаго монастыря, одна изъ службъ святителю Димитрію,
принадлежащихъ Вонифатію, въ концѣ 1758-го была напечатана въ Москвѣ (а въ
слѣдующемъ 1759-мъ году была перепечатна въ Москвѣ и Кіевѣ), см. въ Хри-
стіанск. Чтен. 1895-го года, выпускъ 5-й, Описаніе старопечатныхъ и церковно-
славянскихъ книгъ, стр. 123 нач., и Очеркъ Славяно-русской библіографіи Ундолъ-
скаго, №№2275, 2290 и 2300; но что служба не была аппробована къ употреб-
ленію, слѣдуетъ заключать изъ того, что въ Уставѣ, въ Послѣдованіи церковнаго
псалмопѣнія по мѣсяцеслову, подъ 21-мъ Сентября, предписывается относительно
службы святителю Димитрію: «Службу святителю отправлять по общей минеи.»—
174
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Иркутскій, скончавшійся 26-го Ноября 1731-го года и погребенный
въ находящемся въ 5-ти верстахъ отъ Иркутска Вознесенскомъ мона-
стырѣ, который былъ при немъ каѳедральнымъ архіерейскимъ мона-
стыремъ. Около 1755-го года по случаю работъ въ церкви, подъ ко-
торою былъ погребенъ епископъ, обрѣтено было нетлѣннымъ его тѣло,
хранившееся потомъ подъ церковью <въ обложенной кирпичной па-
латкѣ». Въ 1800-мъ году осматривавшіе Иркутскую губернію два сена-
тора донесли рапортомъ импер. Павлу о нетлѣнномъ тѣлѣ святителя,
съ приложеніемъ краткой выписки тогдашняго Иркутскаго епископа о
чудесахъ, происходящихъ отъ того нетлѣннаго тѣла, и императоръ по-
велѣлъ св. Сѵноду войти въ разсмотрѣніе всѣхъ обстоятельствъ, изъ-
ясненныхъ въ рапортѣ сенаторовъ. Сдѣлавъ это, Сѵнодъ, съ соизволе-
Для переложенія мощей святителя Димитрія въ серебряную раку Екатерина пріѣ-
хала въ Ростовъ 23-го Мая 1763-го года. Остановившись въ Кремлѣ, въ архіе-
рейскомъ домѣ, она на другой день, въ 8-мь часовъ утра, отправилась пѣшкомъ
въ Яковлевскій монастырь и слушала въ немъ литургію. Вечеромъ того же дня,
въ 9-мъ часу, она опять прибыла въ монастырь и послѣ того какъ гробъ съ мо-
щами святителя вынутъ былъ изъ каменной раки, въ которой находился, и, покры-
тый пожалованной отъ нея (императрицы) богатой парчой, поставленъ былъ среди
церкви передъ царскими дверями, совершены были въ ея присутствіи всенощная и
заутреня (еіс), которыя отправляемы были прибывшими въ Ростовъ для торже-
ства митрополитомъ Новгородскимъ Димитріемъ Сѣченовымъ, архіепископомъ Петер-
бургскимъ Гавріиломъ Кременецкимъ, архіепископомъ Крутицкимъ Амвросіемъ Зертисъ-
Каменскимъ и Троицкимъ архимандритомъ Лаврентіемъ Хоцятовскимъ съ другими
архимандритами (а митрополитъ Ростовскій Арсеній Мацѣевичъ не задолго передъ
тѣмъ, 14-го Апрѣля 1763-го года, былъ лишенъ сана и сосланъ). 25-го Мая, ко-
торое было въ воскресенье, по утру императрица шествовала изъ архіерейскаго
дома въ соборную церковь, а изъ соборной церкви въ крестномъ хожденіи, бывъ
сопровождаема помянутыми архіереями и при участіи прочаго духовенства, въ Яков-
левскій монастырь. По прибытіи императрицы въ монастырь мощи святителя Дими-
трія подняты были архіереями и архимандритами для обнесенія ихъ кругомъ церкви,
и когда онѣ были вынесены изъ церкви, то императрица, учиня имъ земное покло-
неніе, присоединилась къ архіереямъ съ своимъ генералитетомъ и несла ихъ съ
послѣдними своею особою около всей церкви. По внесеніи въ церковь мощи поло-
жены въ новопостроенную серебряную раку (которая была поставлена на мѣстѣ
прежней кирпичной), послѣ чего совершена была литургія, закончившаяся молебномъ
святителю Димитрію съ пушечною пальбою, см. запись о пріѣздѣ императрицы въ
Ростовъ для переложенія мощей, напечатанную въ Ярославскихъ Епархіальныхъ
Вѣдомостяхъ 1876-го года, № 47-й стр. 371, и указанную выше статью Титова,
а также Описаніе Ростовскаго ставропигіальнаго первокласснаго Спасо-Яковлевскаго Ди-
митріева монастыря и приписнаго къ нему Спасскаго, что на Пескахъ, Спб., 1849, стр. 58.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 175
нія государя, послалъ въ концѣ 1800-го года въ Иркутскъ одного
епископа, чтобы онъ вмѣстѣ съ тамошнимъ епископомъ осмотрѣлъ
надлежащимъ образомъ нетлѣнное тѣло Иннокентія и произвелъ об-
стоятельное развѣданіе о совершившихся отъ него исцѣленіяхъ. Епи-
скопы два раза осматривали тѣло, 29-го Января и 3-го Марта 1801-го
года,—въ первый разъ съ нѣсколькими лицами изъ духовныхъ, во вто-
рой разъ при участіи гражданскаго губернатора Иркутска, нѣсколькихъ
чиновниковъ, городскаго головы и многихъ изъ почетнаго купечества,
и нашли его (тѣло) нетлѣннымъ. Въ промежутокъ между, осмотрами
тѣла епископы произвели изслѣдованіе объявленій о чудотвореніяхъ,
«въ которомъ изслѣдованіи, какъ доносили они св. Сѵноду, осторож-
ность и внимательность, каковыхъ обстоятельства могли и долженство-
вали требовать, всегда были употребляемы съ крайнимъ стараніемъ,
дабы не упустить ничего, что нужно было для утвержденія оныхъ» (?),
и нашли объявленія о чудотвореніяхъ неложными. Заключительное
«разсужденіе» или мнѣніе епископовъ въ донесеніи св. Сѵноду было
то, «чтобы сего перваго Иркутскаго епископа Иннокентія причесть къ
лику святителей, церковію почитаемыхъ и прославляемыхъ; тѣло его
нетлѣнное, яко истинныя мощи и достойныя, чтобы для почитанія на-
роднаго были объявлены и открыты». Донесеніе епископовъ св. Сѵноду
было отъ 5-го Марта 1801-го года. По прошествіи ровно двухъ лѣтъ,
указомъ отъ 5-го Марта 1803-го года св. Сѵнодъ потребовалъ отъ
епископа Иркутскаго, «прислать еще свѣдѣніе: не было ли въ теченіе
сихъ послѣднихъ лѣтъ какихъ либо новыхъ достопамятныхъ происше-
ствій, кои бы могли служить вящимъ подтвержденіемъ прежде пред-
ставленнымъ? какое нынѣ народное мнѣніе о нетлѣнномъ ономъ тѣлѣ
и не примѣчено ли въ немъ каковаго измѣненія? присовокупя къ сему
ему—епископу и свое о томъ мнѣніе, по долгу его архипастырскому
и по самой сущей справедливости, дабы можно было судить Сѵноду съ
твердымъ основаніемъ яко о важнѣйшемъ обстоятельствѣ». На указъ
Сѵнода епископъ отвѣчалъ отъ 9-го Октября 1803-го года, что «исцѣ-
ленія и явленія отъ святителя Иннокентія продолжаются; (что) въ не-
тлѣнномъ тѣлѣ его никакой измѣны не усматривается: (что) усердіе
жителей тамошнихъ странъ не только къ нему не ослабѣваетъ, но и
болѣе еще увеличивается и (что) онъ—епископъ, совѣстію убѣжденъ
почитаетъ святительское его ходатайство у милосердія Божія уважае-
мымъ». Къ отвѣту своему епископъ приложилъ выписку о 24-хъ но-
выхъ исцѣленіяхъ п явленіяхъ сверхъ прежнихъ 61-го. Вслѣдъ за
тѣмъ какъ полученъ былъ св. Сѵнодомъ отвѣть Иркутскаго епископа,
Сибирскій генералъ-губернаторъ прислалъ отношенія къ митрополиту
176 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Новгородскому и оберъ-прокурору Сѵнода, въ которыхъ ходатайство-
валъ объ открытіи нетлѣннаго тѣла святителя. «По разсмотрѣніи съ
прилежнѣйшимъ вниманіемъ упомянутыхъ обстоятельствъ, уважая опи-
санныя. свидѣтельства и чудотворенія, а при томъ возрастающее время
отъ времени къ симъ мощамъ святителя Иннокентія усердіе тамошняго
народа», св. Сѵнодъ представилъ на усмотрѣніе императора Але-
ксандра Павловича свое мнѣніе: «1. оное тѣло перваго епископа Ир-
кутскаго Иннокентія огласить за совершенныя святыя мощи и съ подо-
бающимъ благоговѣніемъ епархіальному Иркутскому епископу съ про-
чимъ духовенствомъ поставить въ церкви показаннаго Вознесенскаго
монастыря на верху того, гдѣ обрѣтено пли въ другомъ пристойномъ
мѣстѣ, съ установленіемъ празднованія ему Ноября 26-го числа, на
память преставленія сего святителя, о чемъ и объявить изъ Сѵнода во
всенародное извѣстіе указами; 2. всенощныя бдѣнія и молебныя пѣнія
желающему народу открыто и надлежащую тому святителю Иннокен-
тію службу отправлять, а также и въ печатаемыя церковныя книги,
въ кои надлежитъ, на ряду съ прочими внесть позволить». 28-го Ок-
тября 1804-го года мнѣніе Сѵнода было утверждено Государемъ, кото-
рый написалъ на докладѣ ему перваго: «Согласенъ съ мнѣніемъ Свя-
тѣйшаго Сѵнода», а 1-го Декабря- 1804-го года Сѵнодъ разослалъ,
куда слѣдуетъ, свои указы «о должномъ по сему Высочайшему Его
Императорскаго Величества соизволенію исполненіи», при чемъ при-
казалъ предписать, «чтобы въ печатаемыя въ обѣихъ синодальныхъ
типографіяхъ и Кіево-Печерской Лавры церковныя книги, въ кои над-
лежитъ, на ряду съ прочими внесено было Ноября 26-го числа тако:
«Память преставленія святителя Иннокентія, перваго епископа Иркут-
скаго, чудотворца» ')•
3. Третьимъ святымъ, канонизованнымъ въ текущій сѵнодальный
періодъ къ общему празднованію, былъ Митрофанъ, первый епископъ
Воронежскій, скончавшійся 23-го Ноября 1703-го года и погребенный
въ каѳедральномъ Благовѣщенскомъ соборѣ. «Память христіанскихъ и
пастырскихъ добродѣтелей святителя Митрофана, говоритъ оффиціаль-
ная записка объ его канонизаціи, которую мы передадимъ вкратцѣ,—
чтима была въ Воронежѣ со времени кончины его, то есть съ 1703-го
года: усердствующіе приходили на мѣсто погребенія его и просили
совершать по немъ панихиды... Въ 1830-мъ году замѣчено, что число
таковыхъ почитателей святителя Митрофана возрасло до многолюднаго
*) Указъ Сѵнода отъ 1-го Декабря 1804-го года, въ которомъ содержится
все, переданное нами,—въ Собраніи законовъ, т. ХХѴШ, № 21.540, стр. 724.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 177
стеченія ихъ къ мѣсту. погребенія его... О возрастающемъ въ народѣ
благоговѣніи къ памяти святителя Митрофана доведено было до свѣ-
дѣнія Святѣйшаго Сѵнода..., и (Сѵнодъ) предписалъ Антонію, епископу
Воронежскому, скромное и осторожное наблюденіе событій. (А) поелику
изъ числа благоговѣйно притекавшихъ ко гробу святителя Митрофана
нѣкоторые объявляли о полученныхъ ими чудесныхъ исцѣленіяхъ: то
епископъ Воронежскій приказалъ о таковыхъ событіяхъ вести запи-
ску». Зимой 1831-го года по случаю исправленія ветхостей собора,
въ которомъ погребенъ былъ святитель, обрѣтены были нетлѣнными
его мощи. Объ этомъ обрѣтеніи въ началѣ 1832-го года донесено
было «въ тайнѣ» императору Николаю и Его Величество «повелѣлъ
предоставить сіе дѣло на разсмотрѣніе Святѣйшаго Сѵнода, также съ
сохраненіемъ тайны». «Святѣйшій Сѵнодъ, приступая къ разсмотрѣнію
сего дѣла, истребовалъ изъ Московской Сѵнодальной Конторы храня-
щееся въ Синодальной библіотекѣ подлинное завѣщаніе преосвящен-
наго Митрофана, которое открываетъ нѣкоторыя черты житія его и
представляетъ изліяніе благочестиваго, смиреннаго, ревностію о спа-
сеніи паствы исполненнаго, духа его. А отъ епископа Воронежскаго
истребована вышепомянутая записка о исцѣленіяхъ, совершающихся
при гробѣ святителя Митрофана. Собранныя такимъ образомъ предва-
рительныя свѣдѣнія оказались довольно важными, чтобы для удосто-
вѣренія о нетлѣніи тѣла преосвященнаго епископа Митрофана, въ
схимонасѣхъ Макарія, и о чудесныхъ дѣйствіяхъ, совершающихся при
гробѣ его надъ болящими, употребить тѣ средства испытанія, какія
для сего предписаны въ духовномъ Регламентѣ и какія употреблены
были прежде въ подобныхъ случаяхъ, какъ то при обрѣтеніи мощей
святителя Димитрія Ростовскаго и Иннокентія Иркутскаго. Составлена
изслѣдовательная комиссія, которая должна была открыться на мѣстѣ
изслѣдованія въ Воронежѣ и дѣйствовать* по данному отъ Сѵнода на-
ставленію». Комиссія, состоявшая изъ архіепископа Рязанскаго Евге-
нія, епископа Воронежскаго Антонія и Спасо-Андроніевскаго архи-
мандрита Гермогена, освидѣтельствовала (8-го и 9-го Апрѣля 1832-го
года) мощи святителя Митрофана, при чемъ «подтверждено (было)
свѣдѣніе о нетлѣніи мощей», и произвела изслѣдованіе о чудесахъ,
при чемъ подтверждена была ихъ истина.
«Когда произведеннымъ изслѣдованіемъ достаточно открылось Свя-
тѣйшему Сѵноду въ нетлѣніи тѣлеси святителя Митрофана и въ про-
исходящихъ отъ него исцѣленіяхъ истинное дѣло Бога, дивнаго во
святыхъ своихъ: Святѣйшій Синодъ не медлилъ болѣе торжественно
открыть церкви сей даръ Божій: разрѣшить іерархическимъ благосло-
12
178 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
веніемъ то, что доселѣ было дѣйствіемъ частнаго усердія, то есть,
призываніе предстательства иже во святыхъ Отца нашего Митрофана
въ молитвахъ къ Богу, и святыя, чудодѣйственныя и цѣлебныя мощи
его поставить въ церкви, яко свѣтильникъ, не подъ спудомъ, но на
свѣщницѣ, да свѣтитъ всѣмъ. Ежегодное церковное празднованіе въ
честь сего святителя совершать положено въ день его преставленія
23-го Ноября». Для испрошенія дозволенія на сіе императора Николая
поднесенъ былъ ему св. Сѵнодомъ докладъ, который п былъ утвер-
жденъ императоромъ 25-го Іюня 1832-го года чрезъ положеніе на
немъ резолюціи: «согласенъ съ мнѣніемъ Святѣйшаго Сѵнода». Днемъ
открытія мощей святителя Митрофана было назначено 6-го Августа
1832-го года, а для присутствованія при семъ назначенъ былъ членъ
св. Сѵнода Григорій архіепископъ Тверской. «Чрезъ краткое время
послѣ литургіи праздника Преображенія Господня благовѣстъ при Во-
ронежскомъ каѳедральномъ соборѣ возвѣстилъ начатіе новаго торже-
ства»... Съ подобающею церемоніею мощи «вознесены были» изъ мо-
гилы, положены въ новую кипарисную раку и покрыты приготовленнымъ
покровомъ '). На другой день, во время совершенія литургіи, «когда
приспѣло время вшествія архіереевъ во святый алтарь: тогда и чест-
ныя мощи святителя Митрофана внесены въ оный царскими вратами
и поставлены на горнемъ мѣстѣ, лицемъ къ святому престолу..., (при
чемъ) два архіерея стояли по сторонамъ его (т. е. мощей святителя),
какъ служащіе... По окончаніи литургіи при пѣніи тропаря святителю
Митрофану честныя мощи его изнесены изъ алтаря и поставлены на
уготованномъ мѣстѣ, на правой сторонѣ собора при самомъ иконо-
стасѣ» 4).
' 1
Начатое въ предшествующемъ 1831-мъ году и не оконченное ко времени
открытія мощей исправленіе ветхсйтей Благовѣщенскаго собора, въ которомъ по-
гребенъ былъ святитель, сдѣлало необходимымъ перенесеніе мощей на время въ
другой соборъ—Архангельскій. Это перенесеніе мощей изъ одного собора въ другой,
послѣдовавшее непосредственно за ихъ вознесеніемъ изъ могилы, бывъ совершено
при участіи всего городскаго духовенства, которое пришло въ соборъ крестными
ходами съ церковными хоругвями, св. крестомъ и св. иконами, въ присутствіи около
50-ти тысячъ народа, собравшагося изъ разныхъ губерній, представляло собою
торжественнѣйшее зрѣлище.
2) См. Сказаніе о обрѣтеніи и открытіи честныхъ мощей иже во святыхъ
отца нашего Митрофана, перваго епископа Воронежскаго и о благодатныхъ при
томъ знаменіяхъ и чудесныхъ исцѣленіяхъ, извлеченное изъ актовъ и донесеній,
имѣющихся въ святѣйшемъ Сѵнодѣ, напечатанное по опредѣленію святѣйшаго Сѵ-
нода въ Санктпетербургѣ; въ типографіи святѣйшаго Сѵнода. 1833 года, а также
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 179
4. Четвертымъ святымъ, канонизованнымъ въ текущій сѵнодаль-
ный періодъ къ общему празднованію, былъ Тихонъ, 11-й епископъ
Воронежскій, скончавшійся на покоѣ въ Задонскомъ Богородицкомъ
монастырѣ 13-го Августа 1783-го года. Мы приведемъ въ подлинномъ
п полномъ видѣ указъ св. Сѵнода отъ 20-го Іюня 1861-го года, кото-
рымъ возвѣщалось всѣмъ сынамъ православной церкви о причтеніи
святителя Тихона къ лику святыхъ и въ которомъ подробно излагается
ходъ дѣла о семъ причтеніи. «Память преосвященнаго 7'ихона, епи-
скопа Воронежскаго,—возвѣщалъ св. Сѵнодъ, со дня его преставленія,
послѣдовавшаго въ Задонскомъ Богородицкомъ монастырѣ 13-го Ав-
густа 1783-го года, благоговѣйно чтима была въ православномъ Рус-
скомъ народѣ, стекавшемся во множествѣ изъ отдаленныхъ мѣстъ въ
Задонскій монастырь къ могилѣ іерарха, для принесенія молитвъ объ
упокоеніи души сего святителя, съ упованіемъ на молитвенное хода-
тайство его передъ Богомъ. Къ почитанію святителя влекли вѣрую-
щихъ и воспоминанія о высокихъ христіанскихъ добродѣтеляхъ, кото-
рыми сіялъ онъ во время земной своей жизни и вѣщанія мудрости
евангельской, оставленныя въ его богопросвѣщенныхъ писаніяхъ, и
чудодѣйственныя исцѣленія различныхъ недуговъ, совершившіяся при
его гре«ѣ. На всемъ этомъ основывалось благочестивое упованіе, что
сей іерархъ, прославленный Богомъ, причтенъ къ лику святыхъ. Еще
въ концѣ прошедшаго столѣтія такое упованіе выражено было въ про-
шеніяхъ, поступавшихъ на Высочайшее имя и въ святѣйшій Сѵнодъ;
но тогда еще не наступилъ предъуставленный отъ Господа часъ про-
славленія святителя: знаменія воли Божіей о семъ были впослѣдствіи.
«Въ 1846-мъ году, по случаю сооруженія въ Задонскомъ мона-
стырѣ новаго храма въ честь Владимірскія иконы Божіей Матери,
встрѣтилась надобность разобрать ветхій каменный храмъ и алтарь,
подъ которымъ въ особомъ склепѣ былъ погребенъ почившій архипа-
стырь, и гробъ его перенесть для удобства въ другое мѣсто. При
этомъ случаѣ оказалось, что склепъ, подъ которымъ почивалъ святи-
тель, отъ давности времени обвалился, гробовая крышка раздавлена
кирпичами и самый гробъ близокъ къ разрушенію; архіерейское же
Жизнь преосвященнаго Антонія, архіепископа Воронежскаго и Задонскаго (при ко-
торомъ имѣла мѣсто канонизація свят. Митрофана), Н. Савостьянова, Спи. 1852,
стр. 50 здц.—Въ 1836-мъ году при Благовѣщенскомъ соборѣ, въ которомъ по-
коятся мощи святителя Митрофана, учрежденъ монастырь, съ наименованіемъ его
Митрофановымъ Благовѣщенскимъ, и съ тѣмъ, чтобы настоятелемъ его былъ епар-
хіальный архіерей, см. сейчасъ указанную книгу Савостьянова, стр. 80.
12*
180 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
облаченіе, въ которомъ былъ погребенъ преосвященный Тихонъ, не-
смотря на 63-хъ лѣтнее пребываніе въ сыромъ мѣстѣ, найдено цѣ-
лымъ и даже мало измѣнившимся въ своемъ цвѣтѣ; а тѣло его обрѣ-
тено нетлѣннымъ и пребывающимъ въ томъ положеніи и видѣ, въ
какомъ почиваютъ угодники Божіи въ Кіево-Печерской Лаврѣ. Вслѣд-
ствіе сего тѣло святителя положено въ новую гробницу, поставленную
въ теплой монастырской церкви. О семъ тогда же покойный архіепи-
скопъ Воронежскій Антоній (возведенный изъ епископовъ въ архіепи-
скопы 6-го Декабря 1832-го года) два раза доносилъ святѣйшему Сѵ-
ноду, доводя вмѣстѣ съ тѣмъ до свѣдѣнія его о многихъ чудесныхъ
исцѣленіяхъ, совершавшихся надъ разными лицами при молитвенномъ
призываніи преосвященнаго Тихона. Вмѣстѣ со вторымъ донесеніемъ
святѣйшему Сѵноду преосвященный Антоній, за шесть часовъ до своей
кончины, послѣдовавшей 20-го Декабря 1846 года, подписалъ письмо
на Высочайшее имя въ Бозѣ почивающаго императора Николая I, въ
которомъ свидѣтельствовался архіерейскою совѣстію, что по особому
внушенію вмѣняетъ себѣ въ священный долгъ довести до Высочайшаго
свѣдѣнія о чудесахъ, совершающихся при гробѣ преосвященнаго Ти-
хона, а также о всеобщемъ, «сладостномъ и притрепетномъ желаніи»
стекающихся изъ отдаленныхъ мѣстъ въ Задопскъ многочисленныхъ
богомольцевъ, «да явленъ будетъ предъ очію всѣхъ сей великій свѣ-
тильникъ вѣры и добрыхъ дѣлъ, лежащій теперь подъ спудомъ.
«Въ послѣдующее за тѣмъ время хотя и не поступало отъ епар-
хіальнаго начальства никакихъ формальныхъ донесеній по сему пред-
мету, но изъ частныхъ свѣдѣній было извѣстно, что дѣйствія, НОСЯЩІЯ'
на себѣ печать благодатныхъ знаменій и чудесъ, коихъ вѣрующіе удо-
стаивались отъ Господа, призывая на помощь святителя Тихона въ
тяжкихъ и неизлечимыхъ болѣзняхъ, въ трудныхъ обстоятельствахъ
жизни, въ душевныхъ скорбяхъ и нуждахъ житейскихъ, продолжались,
и что въ православномъ народѣ все болѣе и болѣе возрастала и утвер-
ждалась увѣренность въ святости сего іерарха. Въ началѣ же минув-
шаго года преосвященный Воронежскій Іосифъ, вполнѣ подтвердивъ
всѣ прежнія донесенія преосвященнаго Антонія, вмѣстѣ съ тѣмъ за-
свидѣтельствовалъ, что еще въ самое недавнее время совершались
чудесныя исцѣленія при гробѣ святителя Тихона, и что многія лица
неоднократно выражали ему, преосвященному Іосифу, всеобщее жела-
ніе объ открытіи мощей сего іерарха Божія; причемъ преосвященнымъ
Іосифомъ доставлены были собственноручныя показанія иноковъ, на-
ходящихся въ Задонскомъ монастырѣ съ 1846-го года, и засвидѣтель-
ствованныя копіи съ записки и подробнаго сказанія о чудесахъ отъ
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 181
святителя Тихона. Всѣ сіи документы, вмѣстѣ съ отзывомъ преосвя-
щеннаго Воронежскаго, подвергнуты были на Высочайшее воззрѣніе
Государя Императора, и, по воспослѣдованіи соизволенія Его Величе-
ства на докладъ святѣйшаго Сѵнода, о томъ, что нынѣ благовременно
уже приступить къ распоряженіямъ для удостовѣренія въ истинѣ не-
тлѣнія тѣла святителя Тихона, и въ достовѣрности чудесъ, при гробѣ
его совершающихся надъ вѣрующими,—ближайшее обслѣдованіе дѣла
возложено было на преосвященнаго митрополита Кіевскаго (нынѣ Нов-
городскаго и С.-Петербургскаго) Исидора *), мѣстнаго преосвященнаго
архіепископа Іосифа и Московскаго Покровскаго монастыря архиман-
дрита Іосифа, которые, присоединивъ къ себѣ двухъ лицъ изъ Задон-
скаго духовенства, пользующихся, по своей безукоризненно! жизни,
общимъ довѣріемъ, и двухъ іеромонаховъ Задонскаго монастыря, извѣст-
ныхъ по своему благочестію, 19-го Мая минувшаго года вскрыли гроб-
ницу святителя Тихона, и въ то же время, по освидѣтельствованіи
оной нашли, что тѣло святителя Тихона, благодатію Божіею, сохра-
нилось нетлѣннымъ, и архіерейское облаченіе, въ коемъ погребенъ
былъ святитель, также осталось въ цѣлости, не смотря на сырость
могилы. Независимо отъ упомянутаго освидѣтельствованія преосвящен-
ные Исидоръ и Іосифъ, вмѣстѣ съ другими означенными духовными
лицами, получили зарукоприкладствованныя показанія разныхъ лицъ,
которыя подъ присягою засвидѣтельствовали, что изъ нихъ одни на
себѣ, а другія на своихъ сродникахъ испытали чудесныя исцѣленія
заступленіемъ святителя, по молитвенномъ призываніи благодатной его
помощи. Такихъ событій, обнимающихъ собою теченіе времени съ
1820-го года до Января настоящаго года, обслѣдовано ими 48, изъ
числа коихъ 19 были въ свое время внесены въ особо веденныя при
Задонскомъ монастырѣ книги.
«Сѵнодъ, разсмотрѣвъ во всей подробности и со всевозможнымъ
тщаніемъ всѣ вышеизложенныя обстоятельства, пришелъ къ полному
убѣжденію въ истинѣ нетлѣнія тѣла святителя Тихона и въ досто-
вѣрности чудесъ, чрезъ него совершающихся, и, воздавъ хвалу див-
ному во святыхъ своихъ Господу Богу, присно благодѣющему твердой
въ праотеческомъ православіи Россійской державѣ, и нынѣ, въ дни
благословеннаго царствованія Благочестивѣйшаго Императора Але-
ксандра Николаевича, какъ древле, благоволившему явить прославле-
ніемъ іерарха церкви Россійской новое и великое знаменіе Своихъ
*) Переведеннаго изъ Кіева въ Санктпетербургъ 1-го Іюля 1860-го года
(скончавшагося 7-го Сентября 1892-го года).
182 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
къ ней благодѣяній, подносилъ Его Императорскому Величеству въ
25-й день минувшаго Мая всеподданнѣйшій докладъ, въ которомъ изъ-
яснилъ слѣдующее мнѣніе: <1) Во благоуханіи святыни почившаго Ти-
хона, епископа Воронежскаго, признать въ ликѣ святыхъ, благодатію
Божіею прославленныхъ, и нетлѣнное тѣло его мощами святыми.
2) Изнеся оныя съ подобающею честію изъ Христорождественской
церкви, гдѣ нынѣ покоятся, въ главный Богородицкій соборъ, поло-
жить въ приличномъ и открытомъ мѣстѣ для общаго поклоненія.
3) Службу святителю Тихону составить особую, а до времени соста-
вленія таковой, отправлять ему службу общую святителямъ, память
же святителя праздновать какъ въ день преставленія 13-го Августа,
такъ и въ день, который Его Императорскому Величеству благоугодно
будетъ назначить для открытія мощей святителя. 4) Объявить о семъ
во всенародное извѣстіе указами Сѵнода». При докладѣ семъ предста-
влены были на Монаршее усмотрѣніе подлинный актъ свидѣтельство-
ванія мощей святителя Тихона, и описаніе случаевъ чудодѣйственной
помощи прибѣгавшимъ въ болѣзняхъ и несчастіяхъ къ его заступле-
нію. На означенномъ докладѣ Сѵнода Государь Императоръ, въ 25-й
же день Мая, собственноручно написать соизволилъ: «Согласенъ съ
мнѣніемъ св. Сѵнода. Александръ». При чемъ Его Величеству благо-
угодно было открытіе мощей святителя возложить на митрополита
Новгородскаго и С.-Петербургскаго Исидора, совмѣстно съ архіепи-
скопомъ Воронежскимъ и Задонскимъ Іосифомъ, съ предоставленіемъ
имъ вызывать для той же цѣли ближайшаго къ Воронежу епископа
Курскаго Сергія ‘), а для торжества назначить день 13-го Августа».
Въ назначенный Государемъ Императоромъ день помянутыми
тремя іерархами, съ присоединеніемъ къ нимъ четвертаго—епископа
Тамбовскаго Ѳеофана, и совершено было открытіе мощей святителя
Тихона. На литургіи въ день открытія мощей эти послѣднія, такъ же
какъ и мощи Митрофана, вносимы были въ олтарь, при чемъ архі-
ереи стояли по сторонамъ ихъ; лишняго противъ церемоніи открытія
мощей Митрофана было то, что послѣ литургіи мощи обнесены были
съ крестнымъ ходомъ вокругъ монастыря. Духовенства приглашено
было для участія въ торжествѣ открытія мощей до 300 человѣкъ; число
богомольцевъ, собравшихся въ Задонскъ къ торжеству ихъ открытія,
простиралось, по оффиціальнымъ свѣдѣніямъ, до 220,000 человѣкъ і).
I
Умершаго въ санѣ митрополита Московскаго 11-го Февраля 1898-го года.
2) Указъ св. Сѵнода напечатанъ въ Іюльской книжкѣ Православнаго Обо-
зрѣнія за 1861-й годъ, а описаніе торжества открытія мощей въ Сентябрьской,
книжкѣ Православнаго Обозрѣнія за тотъ же годъ.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 183
5. Пятымъ и послѣднимъ святымъ, канонизованнымъ въ текущій
сѵнодальный періодъ къ общему празднованію, былъ Ѳеодосій Углиц-
кій, архіепископъ Черниговскій, скончавшійся 5-го Февраля 1696-го
гола и погребенный въ каѳедральномъ Борнео-1'лѣбскомъ соборѣ. Вотъ
въ подлинномъ и полномъ видѣ «Опредѣленіе Святѣйшаго Сѵнода отъ
26-го Іюня—5-го Іюля 1896-го года, за № 1916, о прославленіи и
открытіи мощей святителя Ѳеодосія Углицкаго, архіепископа Черни-
говскаго», напечатанное въ № 30-мъ Церковныхъ Вѣдомостей за
1896-й годъ:
«По указу Его Императорскаго Величества, святѣйшій прави-
тельствующій Сѵнодъ имѣли сужденіе о порядкѣ объявленія во всена-
родное извѣстіе объ открытіи мощей святителя Ѳеодосія Углицкаго,
архіепископа Черниговскаго. Приказали: Для всенароднаго объявленія
о предстоящемъ 9-го сентября сего года, въ гор. Черниговѣ торже-
ственномъ открытіи мощей святителя Ѳеодосія Углицкаго, архіепископа
Черниговскаго, напечатать въ № 30-мъ Церковныхъ Вѣдомостей ниже-
слѣдующій указъ, предписавъ Московской и Грузино-Имеретинской
сѵнодальнымъ конторамъ, сѵнодальнымъ членамъ и прочимъ епархі-
альнымъ преосвященнымъ архіереямъ, завѣдывающему придворнымъ
духовенствомъ, протопресвитеру военнаго и морскаго духовенства, на-
чальствующимъ лавръ и ставропигіальныхъ монастырей прочесть оный
во всѣхъ церквахъ послѣ литургіи въ первый, по полученіи означен-
наго № Церковныхъ Вѣдомостей, воскресный или праздничный день:
«Память преосвященнаго Ѳеодосія Углицкаго, архіепископа Чер-
ниговскаго, со дня его преставленія, послѣдовавшаго 5-го Февраля
1696-го года, благоговѣйно чтима была въ православномъ народѣ Рус-
скомъ, стекавшемся во множествѣ изъ разныхъ мѣстностей Россійской
Имперіи въ Черниговскій Борисо-Глѣбскій соборъ къ могилѣ іерарха,
для принесенія молитвъ о упокоеніи души его, съ упованіемъ на мо-
литвенное ходатайство его предъ Богомъ. Къ почитанію святителя
влекли вѣрующихъ и воспоминанія о высокой подвижнической жизни
его, и чудодѣйственныя исцѣленія отъ различныхъ недуговъ, совер-
шавшіяся при его гробѣ. Рядъ чудесныхъ проявленій благодати Бо-
жіей отъ мощей святителя Ѳеодосія Углицкаго открылся исцѣленіемъ
отъ тяжкой болѣзни преемника его по Черниговской каѳедрѣ, архі-
епископа Іоанна Максимовича, впослѣдствіи митрополита Тобольскаго.
Благодарный за свое исцѣленіе, архіепископъ Іоаннъ составилъ въ
честь святителя Ѳеодосія «похвалу», въ которой называетъ его «зем-
нымъ ангеломъ и святымъ, пребывающимъ въ Серафимской паствѣ».
По распоряженію же архіепископа Іоанна устроена была въ фунда-
184 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
ментѣ Борисо-Глѣбскаго соборнаго храма, надъ гробомъ святителя
Ѳеодосія, каменная пещера, въ которую около 200 лѣтъ стекаются за
благословеніемъ и дарами духовными усердные почитатели святителя
Ѳеодосія. И Господь Богъ, дивный и славный во святыхъ Своихъ, не-
оскудѣваемо творилъ и нынѣ творитъ чудеса и являетъ Свои благо-
дѣянія, предстательствомъ святителя Ѳеодосія, съ вѣрою притекающимъ
къ его гробницѣ въ тяжкихъ и неизлѣчимыхъ болѣзняхъ, въ трудныхъ
обстоятельствахъ жизни, въ душевныхъ скорбяхъ и нуждахъ житей-
скихъ. Увѣренность въ святости сего святителя чрезъ совершавшіяся
у гроба его чудесныя исцѣленія въ православномъ народѣ возростала
и утверждалась все болѣе и болѣе. О такой увѣренности народа за-
свидѣтельствовалъ, между прочимъ, Черниговскій губернаторъ во все-
подданнѣйшемъ отчетѣ о состояніи Черниговской губерніи за 1889 г.,
на каковое свидѣтельство благоугодно было обратить Свое вниманіе
въ Бозѣ почившему Государю Императору Александру Александровичу.
Въ виду сего, святѣйшій Сѵнодъ поручилъ преосвященному Чернигов-
скому собрать и доставить Сѵноду свѣдѣнія о жизни и подвигахъ свя-
тителя Ѳеодосія Углицкаго. По полученіи отъ преосвященнаго озна-
ченныхъ свѣдѣній, святѣйшій Сѵнодъ, принявъ во вниманіе, что извѣ-
стія о чудесахъ святителя Ѳеодосія остаются не вполнѣ дознанными,
а между тѣмъ общая увѣренность въ святости сего святителя утвер-
ждается все болѣе, нашелъ благовременнымъ приступить къ необхо-
димымъ распоряженіямъ для удостовѣренія о нетлѣніи тѣла святителя
Ѳеодосія и о чудесныхъ дѣйствіяхъ, совершающихся при гробѣ его
надъ вѣрующими. Ближайшее обслѣдованіе сего дѣла святѣйшій Сѵ-
нодъ возложилъ на преосвященнаго Іоанникія, митрополита Кіевскаго,
и мѣстнаго епископа Антонія, которые, присоединивъ къ себѣ викарія
Черниговской епархіи, епископа Питирима, ректора Черниговской се-
минаріи, члена Кіевской Духовной Консисторіи протоіерея Преобра-
женскаго и двухъ протоіереевъ изъ мѣстнаго соборнаго причта, 5-го
Іюля 1895-го года, прибыли въ пещеру при Борисо-Глѣбскомъ храмѣ
Черниговскаго каѳедральнаго собора и, по совершеніи здѣсь панни-
хиды по святителѣ Ѳеодосіи, произвели подробное освидѣтельствованіе
гроба, одеждъ и самаго тѣла святителя Ѳеодосія, причемъ оказалось,
что тѣло святителя Ѳеодосія благодатію Божіею сохранилось нетлѣн-
нымъ, несмотря на пребываніе въ теченіе 200 лѣтъ въ пещерѣ Бо-
рисо-Глѣбскаго храма, не отличающейся притомъ сухостью. Незави-
симо отъ сего, преосвященные Іоанникій и Антоній, вмѣстѣ съ другими
означенными духовными лицами, пригласивъ лицъ, испытавшихъ на
себѣ или на своихъ сродникахъ чудесныя исцѣленія заступленіемъ свя-
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 185
I
тителя Ѳеодосія, по молитвенномъ призываніи благодатной его помощи,
собрали отъ нихъ подъ присягою за рукоприкладствомъ показанія о
дѣйствительности совершившихся надъ ними чудотвореній.'Такихъ со-
бытій было обслѣдовано ими 49, изъ числа коихъ двѣнадцать были въ
свое время занесены въ книги каѳедральнаго Черниговскаго собора
для записи сказаній о чудесахъ святителя.
«Сѵнодъ, разсмотрѣвъ во всей подробности и со всевозможнымъ
тщаніемъ всѣ вышеизложенныя обстоятельства, пришелъ къ полному
убѣжденію въ истинѣ нетлѣнія тѣла святителя Ѳеодосія и въ досто-
вѣрности чудесъ, чрезъ него совершающихся, и, воздавъ хвалу див-
ному во святыхъ Своихъ Господу Богу, присно благодѣющему твердой
въ праотеческомъ православіи Россійской Державѣ, и нынѣ, въ дни
благословеннаго царствованія Благочестивѣйшаго Государя Импера-
тора Николая Александровича, какъ древле, благоволившему явить
прославленіемъ іерарха церкви Россійской новое и великое знаменіе
Своихъ къ ней благодѣяній, подносилъ Его Императорскому Величе-
ству всеподданнѣйшій докладъ, въ которомъ изъяснилъ слѣдующее мнѣ-
ніе: 1) во блаженной памяти почившаго Ѳеодосія, архіепископа Чер-
ниговскаго, причислить къ лику святыхъ, благодатію Божіею просла-
вленныхъ, и нетлѣнное тѣло его признать святыми мощами; 2) службу
святителю Ѳеодосію составить особую, а до времени составленія та-
ковой—отправлять ему службу общую святителямъ; память же святи-
теля праздновать какъ въ день преставленія его, 5-го Февраля, такъ
и въ день, который Его Императорскому Величеству благоугодно бу-
детъ назначить для открытія мощей святителя, и 3) объявить о семъ
во всенародное извѣстіе указами Сѵнода. При докладѣ семъ предста-
влены были на Монаршее усмотрѣніе: подлинный актъ освидѣтель-
ствованія мощей святителя Ѳеодосія, краткое описаніе случаевъ чудо-
дѣйственной помощи прибѣгавшимъ въ болѣзняхъ и несчастіяхъ къ
его заступленію и краткія свѣдѣнія о жизни и дѣятельности святителя
Ѳеодосія. На всеподданнѣйшей запискѣ оберъ-прокурора, при коей
былъ повергнутъ на Высочайшее Государя Императора благовоззрѣ-
ніе вышеупомянутый всеподданнѣйшій докладъ Сѵнода, Государь Им-
ператоръ, 13-го Апрѣля сего года, соизволилъ Собственноручно на-
чертать: < Согласенъ. Прочелъ съ умиленіемъ*. При этомъ сѵнодальнымъ
оберъ-прокуроромъ всеподданнѣйше было доложено, что торжество от-
крытія мощей святителя Ѳеодосія было бы, по мнѣнію Сѵнода, благо-
временно совершить въ первой половинѣ Сентября настоящаго года.
«Во исполненіе изъясненной Высочайшей воли, святѣйшій Сѵнодъ,
по опредѣленію 19—24-го Іюня 1896-го года, постановилъ поручить
186 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
преосвященному Іоанникію, митрополиту Кіевскому, совершить, со-
вмѣстно съ преосвященнымъ Черниговскимъ Антоніемъ, торжествен-
ное открытіе мощей святителя Ѳеодосія Углицкаго, архіепископа Чер-
ниговскаго, а для торжества сего назначить 9-й день сентября теку-
щаго года.
< Сѵнодъ возвѣщаетъ о семъ благочестивымъ сынамъ православной
церкви, да купно съ нимъ воздадутъ славу и благодареніе Господу,
тако изволившему, и да пріимутъ сіе явленіе новаго заступника и чу-
дотворца, яко новое небесное благословеніе на царствованіе Августѣй-
шаго Монарха нашего, подъемлющаго неусыпные труды ко благу пра-
вославнаго народа Русскаго и Своею Царскою любовію и попече-
ніемъ объемлющаго всѣхъ Своихъ вѣрноподданныхъ всякаго званія
и состоянія >.
Описаніе торжества открытія мощей святителя Ѳеодосія, которое
совершено было, согласно предположенію, 9-го Сентября 1896-го года,
печатаемъ въ приложеніяхъ.
Между святыми, канонизованными въ текущій сѵнодальный пе-
ріодъ къ мѣстному празднованію, выдающееся положеніе занимаетъ
Ѳеодосій Тотемскій. Подобно тому, какъ и пяти святыхъ, канонизован-
ныхъ къ общему празднованію, были открыты его мощи, чего не было
при канонизаціи другихъ мѣстныхъ святыхъ (мощи иныхъ между кото-
рыми если и открыты, то въ давнее время, такъ что открытіе мощей
и канонизація не связаны между собой), и мѣстное празднованіе ему,
установленное одинъ разъ, было потомъ подтверждаемо. А къ этому
еще между всѣми святыми, какъ общими, такъ и мѣстными, занимаетъ
Ѳеодосій выдающее положеніе въ томъ смыслѣ, что открытіе его мо-
щей сопровождалось сомнѣніями и представляетъ изъ себя особенную
исторію.
Ѳеодосій Тотемскій, по фамиліи Суморинъ, былъ основателемъ
находящагося близъ города Тотьмы (Вологодской губерніи) Спасскаго
Суморина (по его фамиліи) монастыря и скончался 28-го Января
1568-го года. Спустя около 40-ка лѣтъ послѣ его кончины начали
совершаться при его гробѣ чудеса. Съ 1626-го года начали изобра-
жать его на иконахъ ’)• А въ 1729-мъ году, слѣдовательно—въ цар-
ствованіе Петра II, было установлено ему мѣстное празднованіе въ
1) См. Описаніе Тотемскаго Спасо-Суморвна монастыря преподобнаго Ѳеодосія,
изданное архим. Наѳанаиломъ, М. 1850, стр. 36, прим. 6, и Бѣрюжск. стрр.
515 и 518.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 187
его монастырѣ. Свѣдѣнія объ установленіи этого мѣстнаго праздно-
ванія мы находимъ въ указѣ св. Сѵнода 1798-го года, содержащемъ
объявленіе объ открытіи его мощей. Именно, въ указѣ читается: < пре-
подобнаго Ѳеодосія Суморина, по происходящимъ чудотвореніямъ, вся
Тотемская округа и другія окрестныя мѣста издавна почитаютъ свя-
тымъ и изображаютъ на иконахъ, почему и служба на память преста-
вленія его на 28-е число Генваря еще въ 1729-мъ году сочинена, и
по ней отправлялись ему въ томъ Суморинѣ монастырѣ молебства».
2-го Сентября 1796-го года при копаніи рва для фундамента новой
церкви нашли гробъ съ сохранившимися въ достаточной степени остан-
Ѳ €
ками схимонаха, въ которыхъ по вышитымъ на схимѣ словамъ:
признали мощи преп. Ѳеодосія. Вологодская консисторія, бывъ увѣдом-
лена о найденномъ гробѣ, приказала, чтобы онъ тайно ночью былъ
зарытъ въ землю и чтобы мѣсто было заравнено, чтд и было испол-
нено въ ночь на 30-е Сентября. Но св. Сѵнодъ, получивъ донесеніе
о томъ же отъ Ярославско-Вологодскаго генералъ-губернатора, кото-
рому донесъ о найденномъ тѣлѣ какъ <о весьма пречудныхъ мощахъ»
строитель Суморина монастыря, предписалъ Вологодскому епископу
произвесть свидѣтельствованіе тѣла, для каковой цѣли немедленно и
посланы были епископомъ въ Тотьму два члена Консисторіи: Прилуц-
кій архимандритъ и одинъ протоіерей. Свидѣтельствованіе произведено
было посланными членами Консисторіи 14-го и 15-го Ноября 1796-го
года, послѣ чего гробъ съ тѣломъ вложенъ былъ въ ящикъ, запертъ
и запечатанъ и поставленъ въ нишу церковной стѣны, двери которой
также были заперты и запечатаны ‘). Съ какою цѣлію было это сдѣ-
лано,—до дальнѣйшаго ли рѣшенія или какъ окончательное рѣшеніе,
не видно; какъ бы то ни было, только граждане города Тотьмы, твердо
увѣренные въ томъ, что найденное тѣло представляло собою мощи
преп. Ѳеодосія, прождавъ около 8-ми мѣсяцевъ соотвѣтствующаго ихъ
желаніямъ рѣшенія духовнаго начальства, въ Августѣ мѣсяцѣ 1797-го
года черезъ своего голову обратились въ св. Сѵнодъ съ прошеніемъ
<объ утвержденіи обрѣтеннаго тѣла мощами преп. Ѳеодосія». Вслѣд-
ствіе этого св. Сѵнодъ предписалъ произвести новое свидѣтель-
ствованіе тѣла архіепископу Ярославскому вмѣстѣ съ Вологодскимъ,
чтб эти послѣдніе и сдѣлали 8-го Декабря 1797-го года. Въ своемъ
Донесеніе членовъ Консисторіи о произведенномъ ими свидѣтельствованіи
мы печатаемъ ниже, въ приложеніяхъ.
188 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
репортѣ св. Сѵноду архіепископъ и епископъ высказались противъ
признанія обрѣтеннаго тѣла за мощи преп. Ѳеодосія. Они писали въ
, репортѣ слѣдующее:
«Чтожъ касается до положенія мнѣнія о упоминаемомъ яко бы
преп. Ѳеодосія тѣлѣ и о происходимыхъ отъ онаго чудесахъ, то мнѣ-
нія своего заключить намъ, что оное есть тѣло точно преп. Ѳеодосія
и о чудесахъ его, оказываемыхъ въ сновидѣніяхъ, наводятъ сумни-
тельство нижеслѣдующія обстоятельства: 1) значащіяся на крышкахъ
Ѳ €
маленькаго и большого покрововъ литтеры изъ коихъ двѣ Ѳ 6
вовсе уже истлѣли, положеніе свое имѣютъ въ разныхъ мѣстахъ, и
примѣчательно, что оные шиты были между прочими многими словами,
слѣдующими по своему порядку; 2) что оное тѣло найдено не въ томъ
мѣстѣ, гдѣ по поставленіи гробницы въ прежней церкви погребен-
нымъ признаваемо было, а внѣ церкви при копаніи рва подъ фунда-
ментъ новостроящейся хотя и на томъ же мѣстѣ, но по другому плану,
церкви; 3) гробъ по опыту чрезъ строганіе не примѣчается быть та-
ковой древности, каковая черезъ 228 лѣтъ быть должна; 4) спраши-
ванные того Спасо-Суморина монастыря строитель Израиль съ бра-
тіею, при коихъ оное тѣло изъ земли вынято и молебствіе по прозь-
бамъ приходящихъ изъ разныхъ мѣстъ людей отправляемо было, по-
казали, что они во время исправляемыхъ ими молебствій, чтобы кто
изъ приходящихъ людей получилъ отъ какой либо болѣзни исцѣленіе,
не видали и не знаютъ, также и чудотвореніевъ никакихъ отъ гроба
они не видали; 5) тѣло въ видѣ своемъ противъ свидѣтельства, чинен-
наго 1796-го года, Ноября 14-го и 15-го чиселъ, нынѣ во всемъ пере-
мѣну воспріяло, и покровы и одежды истлѣвать начали; 6) изъ пода-
ваемыхъ отъ разныхъ людей въ полученныхъ отъ болѣзней исцѣленіяхъ
объявленіевъ, чтобъ кому какое отличное оказано было чудо, не зна-
чится, при томъ же изъ подававшихъ объявленія двѣ крестьянскія
женки Мавра Брагина и Евфимія Павлова по учиненіи имъ увѣщанія
въ клятвенныхъ извѣщеніяхъ нѣкоторыя слова, присланныя въ тѣхъ
объявленіяхъ отмѣнили, а у мѣщанина Григорія Гурылева сынъ Петръ
по выздоровленіи (какъ самъ на допросѣ показалъ) спустя недѣли съ
двѣ помре; 7) во время чинимаго оному тѣлу нами свидѣтельства къ
приносимымъ ко гробу одержимымъ болѣзньми одному разслабленія, а
другому слѣпоты отъ оспы, никакого чудесе и явленія не открылось и
исцѣленія не послѣдовало». Св. Сѵнодъ, согласившись съ представле-
ніемъ преосвященныхъ, положилъ на немъ свое мнѣніе: <1) какъ
преп. Ѳеодосія Тотемскіе тамошніе обыватели издавна почитаютъ за
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 189
святаго, почему и служба ему въ давнихъ же годахъ сочинена и по
ней отправляются ему молебствія, то все сіе оставить такъ точно, какъ
прежде происходило; 2) что же принадлежитъ до вышеупомянутаго
обрѣтеннаго яко бы нетлѣннаго тѣла, то поелику оное нынѣ начало
уже въ видѣ своемъ противъ прежняго перемѣняться, да и другія
вышепрописанныя причины признать его точно тѣломъ преп. Ѳеодосія
наводятъ сумнѣніе: для того, согласно мнѣнію преосвященныхъ, сви-
дѣтельствовавшихъ тѣло, предать провйдѣнію Божію, доколѣ откроются
вящія къ познанію истины случаи, а теперь оное тѣло, запечатавъ
архіерейскою и консисторскою печатьми, оставить въ томъ видѣ, гдѣ
оное и нынѣ находится, съ тѣмъ, чтобы входу туда никто не имѣлъ».
А императоръ Павелъ на докладѣ ему св. Сѵнода по сему дѣлу напи-
салъ: «предать провидѣнію Божію». Но спустя другіе восемь мѣся-
цевъ послѣ сего, вслѣдствіе новыхъ исканій Тотемскихъ 'гражданъ
предъ св. Сѵнодомъ, епископу Вологодскому приказано было еще осмо-
трѣть обрѣтенное тѣло и представить ему—Сѵноду свое мнѣніе. Про-
изведши вмѣстѣ съ Вологодскимъ губернаторомъ требованный осмотръ
21-го Августа 1798-го года, епископъ отъ 7-го слѣдующаго Сентября
послалъ въ св. Сѵнодъ слѣдующее свое мнѣніе: «Сохраняющееся того
тѣла уже по вынутіи изъ земли черезъ два года и то въ запертомъ
и сыромъ воздухѣ, хотя съ послѣдовавшими въ разсужденіи цвѣта
измѣненіями,—нетлѣніе, чему безъ особеннаго Божія провидѣнія, хра-
нящаго кости праведныхъ, столько продолжиться никакъ не вѣроятно;
возрастающее отъ времени до времени къ тому тѣлу подъ именемъ
мощей преп. Ѳеодосія какъ тамошнихъ гражданъ и окрестныхъ обы-
вателей, такъ и жительствующихъ въ отдаленныхъ губерніяхъ не точію
простаго народа, но и благороднаго дворянства и именитаго купече-
ства, частократно въ тотъ Суморинъ монастырь пріѣзжающихъ и при-
ходящихъ для моленія, къ признанію того тѣла за истинныя угодника
Божія преп. Ѳеодосія мощи и къ открытію ихъ для почитанія препят-
ствія не предвидится». Согласно съ этимъ новымъ мнѣніемъ епископа
Вологодскаго св. Сѵнодъ указомъ огъ 30-го Сентября 1798-го года
«опредѣлилъ оное обрѣтенное въ 1796-мъ году въ Тотемскомъ Спасо-
Суморинѣ монастырѣ нетлѣнное тѣло огласить за совершенныя пре-
подобнаго Ѳеодосія Тотемскаго чудотворца мощи», при чемъ относи-
тельно празднованія Ѳеодосію подтвердилъ, чтобы «быть ему по преж-
нему тамошнему установленію», именно, чтобы совершать его въ день
преставленія преподобнаго 28-го Января. Однако и тутъ еще былъ не
совершенный конецъ дѣла. По не совсѣмъ понятнымъ для насъ побу-
жденіямъ, св. Сѵнодъ, признавъ обрѣтенное тѣло за истинныя мощи
190 ВРЕМЯ ОГЬ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
преп. Ѳеодосія, приказалъ открыть нишу въ стѣнѣ церкви, въ кото-
рой находился гробъ съ мощами, но не приказалъ отпирать и распе-
чатывать самаго гроба, такъ что мощи оставлены были въ немъ подъ
своего рода спудомъ. Граждане Тотьмы обратились съ новыми хода-
тайствами въ св. Сѵнодъ и послѣ этихъ новыхъ ходатайствъ мощи
совершенно или въ подлинномъ смыслѣ и по настоящему были от-
крыты епископомъ Вологодскимъ 31-го Декабря 1798-го года *).
Обращаемся къ мѣстнымъ святымъ, канонизованнымъ въ текущій
сѵнодальный періодъ, на сколько они намъ извѣстны.
1. Князь Московскій Даніилъ Александровичъ, скончавшійся 4-го
Марта 1303-го года п погребенный въ составлявшемъ его строеніе
Даниловомъ монастырѣ. По благословенію патр. Іова (1589—1605)
были написаны стихиры и канонъ ему; при царѣ Алексѣѣ Михайло-
вичѣ, 30-го Августа 1652-го года, были обрѣтены его мощи 2): но
стихиры и канонъ были написаны ему не какъ уже признанному, а
только какъ чаемому святому, равно и мощи обрѣтены были только
въ чаяніи прославленія ихъ чудотвореніями, за чѣмъ могло бы послѣ-
довать причтеніе его къ лику святыхъ. Что до конца XVII вѣка Да-
ніилъ Александровичъ не былъ причтенъ къ лику святыхъ, это видно
изъ устава Московскаго Успенскаго собора, въ которомъ по конецъ
этого вѣка говорится о пѣніи по немъ паннихпдъ 3). Когда въ XVIII—
ХІХ-мъ вѣкѣ было установлено ему празднованіе, не можемъ сказать
положительно, но думаемъ, что въ концѣ XVIII — началѣ XIX вѣка,
при митр. ІІлатонѣ. Печатная служба Даніилу Александровичу и при-
ложенное къ ней житіе князя, по признакамъ, должны быть усвояемы
Платону 4), который и въ своей Исторіи Русской церкви, напечатан-
ной въ 1805-мъ году, говоритъ о князѣ, давая знать, что уже суще-
ствовало ему празднованіе: «церковь память его прославляетъ со
святыми» 5).
*) См. у Вѣрюжскаго, стр. 521 зцц (подробно съ приведеніемъ въ под-
линномъ видѣ документовъ).
а) См. ркп. Ундолъскаго А 300.
3) Вивліоѳ. X, 112—114 (и въ дѣяніи собора 1678-го года объ Аннѣ Ка-
шинской говорится, что поются по немъ паннихиды.—Чтен. Общ. Ист. и Древн.
1871 г., кн. IV, стр. 15).
4) Служба съ житіемъ напечатана въ 1791-мъ году,—Библіографія Ундолъск.
А 2956 (мы имѣемъ подъ руками изданіе 1828-го года).
5) Т. I, стр. 153 нач.. Въ настоящее время въ Даниловомъ монастырѣ есть
придѣлъ въ честь князя Даніила, устроенный неизвѣстно когда между 1812-мъ и
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 191
2—4. Митрополиты Московскіе и всея Россіи: Ѳеогностъ, скон-
чавшійся 11-го Марта 1353-го года, Кипріанъ, скончавшійся 16-го
Сентября 1406-го года, и Фотій, скончавшійся 1-го или 2-го Іюля
1431-го года, всѣ трое погребенные въ Московскомъ Успенскомъ со-
борѣ. Установленіе празднованія всѣмъ троимъ ошибочнымъ образомъ
связывается съ построеніемъ нынѣшняго Успенскаго собора. Нынѣш-
ній соборъ построенъ, такъ сказать, въ два пріема: въ продолженіе
1472—1474-го годовъ складенъ былъ соборъ по куполы, но когда при-
ступили къ кладкѣ этихъ послѣднихъ, онъ обрушился, затѣмъ въ про-
долженіе 1475—1479-го годовъ складенъ былъ второй соборъ (подра-
зумѣвается—остающійся доселѣ). Отмѣченныя въ лѣтописяхъ событія
съ митрополитами по отношенію къ этимъ двухъ соборамъ суть: во-
первыхъ, перенесеніе ихъ гробовъ изъ первоначальнаго собора въ
первый новый соборъ (при чемъ были досмотрѣны ихъ останки), имѣв-
шее мѣсто 29-го Мая (въ мѣсяцесловахъ ошибочно: 27-го Мая) 1472-го
года; во-вторыхъ, внесеніе ихъ гробовъ во второй новый соборъ,
имѣвшее мѣсто 27-го Августа 1479-го года. При первомъ случаѣ,
какъ мы говорили выше, установлено было мѣстное празднованіе митр.
Іонѣ, мощи котораго найдены были нетлѣнными и при гробѣ котораго
совершилось нѣсколько чудесныхъ исцѣленій; но такъ какъ гробы ми-
трополитовъ Кипріана и Фотія перенесли одновременно въ новый со-
боръ съ гробомъ Іоны, которому установлено было мѣстное праздно-
ваніе, то образовалось ошибочное мнѣніе, будто вмѣстѣ съ Іоной были
установлены празднованія и двумъ помянутымъ митрополитамъ. Читае-
мое въ Прологѣ подъ 27-мъ Мая сказаніе о перенесеніи мощей трехъ
митрополитовъ въ первый новый соборъ, оканчивается словами, пере-
дающими это издавна сложившееся, ошибочное мнѣніе: «благовѣрный
же князь Іоаннъ и преосвященный митрополитъ (Геронтій) и все пра-
вославныхъ множество о семъ прославиша Бога и повелѣша праздно-
вати память обрѣтенія честныхъ мощей пхъ мѣсяца Маіа въ двадесять
седмый день». Гробъ митр. Ѳеогноста не былъ переносимъ изъ перво-
начальнаго собора въ первый новый соборъ,—онъ не былъ трогаемъ,
такъ какъ въ новомъ соборѣ долженъ былъ оставаться на томъ же
мѣстѣ, на которомъ находился въ первоначальномъ соборѣ; поэтому
старые агіографы и не говорятъ объ установленіи ему празднованія
вмѣстѣ съ Кипріаномъ и Фотіемъ, но новые агіографы присоединяютъ
1845-мъ годами (о придѣлѣ не говорится въ IV томѣ Исторіи іерархіи, въ кото-
ромъ о Даниловомъ монастырѣ,—стр. 6, и который напечатанъ въ 1812-мъ году:
говорится у Ратпіина, книга котораго, напечатанная въ 1852-мъ году, была при-
готовлена къ печати, какъ видно изъ подписи цензора, въ 1845-мъ году).
192 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
п его къ двумъ послѣднимъ. Изъ перваго новаго собора, когда онъ
упалъ, на время кладки второго новаго собора, были выносимы гробы
всѣхъ трехъ митрополитовъ, т. е. вмѣстѣ съ гробами Кипріана и Фо-
тія и гробъ Ѳеогноста, которые потомъ 27-го Августа 1479-го года
всѣ три и принесены были во второй новый соборъ: въ этомъ пере-
несеніи гроба митр. Ѳеогноста вмѣстѣ съ гробами Кипріана и Фотія
начали старые агіографы видѣть установленіе празднованія и ему. Та-
кимъ образомъ, съ давняго времени и составилось у старыхъ агіогра-
фовъ мнѣніе, раздѣляемое и новыми агіографами, будто по поводу
стройки новаго Успенскаго собора было установлено празднованіе,—
одно всѣмъ, или были установлены празднованія, — каждому порознь,
митрополитамъ Ѳеогносту, Кипріану и Фотію. Но на самомъ дѣлѣ
празднованія вовсе не были установляемы. Если бы въ 1472-мъ году
вмѣстѣ съ празднованіемъ митрополиту Іонѣ были установлены празд-
нованія митрополитамъ Кипріану и Фотію, то лѣтопись '), говоря объ
установленіи празднованія первому, по нераздѣльности матеріи необ-
ходимо должна была бы сказать объ установленіи празднованій и двумъ
послѣднимъ, а между тѣмъ объ установленіи празднованій послѣднимъ
она вовсе не говоритъ 2). Документальное свидѣтельство, что при по-
строеніи теперешняго Московскаго Успенскаго собора не было уста-
новлено празднованій митрополитамъ Ѳеогносту, Кипріану и Фотію, мы
находимъ въ словѣ на принесеніе во второй новый соборъ мощей св.
митрополита Петра, которое было написано тогда, по заказу прави-
тельства, Пахоміемъ Сербиномъ. Сказавъ, что спустя три дня послѣ
мощей св. Петра, которыя перенесены были 24-го Августа, перенесли
и гробы митрополитовъ Ѳеогноста, Кипріана и Фотія, авторъ слова
говоритъ, что эти гробы трехъ митрополитовъ были преданы землѣ
(въ землѣ положены) и что <и понахиду общую о всѣхъ и со всѣмъ
освященнымъ соборомъ и псалмопѣніемъ, якоже обыче (—ай) есть,
(отпѣли) честно»3). А до какой степени мало могли имѣть охоты уста-
новлять празднованія тремъ нашимъ митрополитамъ, это показываетъ
примѣръ одного изъ нихъ. Въ 1474-мъ году при гробѣ митр. Ѳео-
гноста совершилось чудо,—получилъ внезапное исцѣленіе одинъ боль-
ной человѣкъ: <и сказаша, говоритъ лѣтописецъ, митрополиту Герон-
тію и великому князю, они же невѣріемъ одержими бѣша, не повелѣша
звонити и всему городу славити его, но послѣди новую церковь со-
*) Софійская 2-я. въ Собр. лѣтт. VI, 196.
г) Кромѣ Софійской лѣтописи см. также Степенную книгу,—П, 88 едц.
=) Академич. фундамент. ркп. № 96, Августовская Четь-Минея, л. 785.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 193
твориша святую Богородицкую и задѣлаша мощи его, въ землю поко-
павши, и покрова на гробницѣ каменной не положити, и нынѣ въ
небреженіи гробъ его» *). Дѣло въ томъ, что это было въ самый раз-
гаръ вражды противъ патріарха Константинопольскаго изъ-за только
что установленной самостоятельности Русской митрополіи, которой па-
тріархъ не хотѣлъ признавать и которую онъ хотѣлъ уничтожить,
пытаясь навязать Русскимъ своего митрополита,—вражды, доходившей
до того, что вел. князь говорилъ о патріархѣ: «имѣемъ его отъ себя,
того патріарха, чюжа и отреченна»2). Установить празднованія тремъ
митрополитамъ, присыланнымъ отъ патріарха Константинопольскаго,
каковы были Ѳеогностъ, Кипріанъ и Фотій, значило бы со стороны
Русскихъ сдѣлать нѣчто такое, чрезъ что они, такъ сказать, освящали
бы (санкціонировали) притязанія патріарха и чѣмъ они громко обли-
чали бы самихъ себя. Итакъ, говоримъ, при построеніи теперешняго
Московскаго Успенскаго собора не было установляемо празднованій
митрополитамъ Ѳеогносту, Кипріану и Фотію, какъ это ошибочно при-
нимается. Но не было установляемо имъ празднованій и потомъ до
новѣйшаго, болѣе или менѣе близкаго къ намъ, времени, хотя въ
XVI—XVII вѣкѣ они стали въ соборѣ почитаемыми усопшими 3). Нѣ-
сколько выше мы сдѣлали ссылку на уставъ Московскаго Успенскаго
собора. Этимъ именемъ назывались записи о совершеніи богослуженія
въ соборѣ, веденныя его ключарями, и сохранились до настоящаго
времени такія записи или подобные уставы за первую и за вторую
половины XVII вѣка 4). Если бы въ XVII вѣкѣ было праздновано на-
шимъ митрополитамъ, то въ числѣ записей непремѣнно были бы за-
писи о празднованіяхъ имъ, какъ о мѣстныхъ праздникахъ собора; но
записей нѣтъ, изъ чего необходимое заключеніе есть то, что въ
Э Собр. лѣтт. VI, 198 8иЬ Гіп..
®) См. у преосв. Макарія въ Ист. Р. Ц. IX, 36 ецц, а также въ 1-й
полов. П т. нашей Ист. Р. Ц. стр. 535.
3) Что видно изъ того, что въ соборѣ были ихъ образа, см. описанія собора,
напечатанныя въ Ш томѣ Русской Исторической Библіотеки, издаваемой Археогра-
фическою Коммиссіею, -со11. 328, 369 и 849. Но что образа не даютъ непремѣн-
наго права заключать о томъ, будто митрр. Ѳеогностъ, Кипріанъ и Фотій были
канонизованными святыми, это видно изъ примѣра другихъ образовъ: въ соборѣ
находились также образа митрр. Геронтія и Макарія,—іЬій. соі. 314, относи-
тельно которыхъ мы положительнымъ образомъ знаемъ, что они никогда не были
канонизуемы или причисляемы къ лику святыхъ.
4) За первую половину ХѴП вѣка извѣстны два устава: одинъ—въ VI части
Вивліоѳики Новикова, другой—въ Ш томѣ Русской Исторической Библіотеки, изда-
13
194 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
XVII вѣкѣ празднованій еще не было. Изъ описи Московскаго Успен-
скаго собора, составленной въ 1701-мъ году, слѣдуетъ, что въ семъ
1701-мъ году также еще не было празднованій, ибо въ описи гово-
рится о пеленахъ на раки чудотворцевъ Петра, Іоны и Филиппа, но
не говорится о пеленахъ на раки нашихъ митрополитовъ ‘). Прото-
іерей Александръ Левшинъ въ своемъ Историческомъ описаніи Успен-
скаго собора, которое напечатано въ 1783-мъ году, называя чудотвор-
цами Петра, Іону и Филиппа, не усвояетъ нашимъ митрополитамъ
титула ни чудотворца ни святаго и потомъ отдѣльно говоритъ о ра-
кахъ съ мощами чудотворцевъ Петра, Іоны и Филиппа и о гробахъ
съ тѣлами нашихъ митрополитовъ * 2), изъ чего слѣдуетъ то же заклю-
ченіе, что выше. Наконецъ, митр. Платонъ въ своей Исторіи русской
церкви, напечатанной въ 1805-мъ году, ни одного изъ нашихъ митро-
политовъ не называетъ святымъ 3). Первый, кто называетъ ихъ свя-
тыми, есть авторъ Исторіи россійской іерархіи, первая часть которой,
содержащая рѣчи о митрополитахъ, напечатана 1-мъ изданіемъ въ
1807-мъ году, но и онъ говоритъ не на основаніи собственнаго не-
посредственнаго знанія, а ссылаясь на Прологъ 4), который, какъ ска-
зали мы выше, ошибочнымъ образомъ относитъ установленіе праздно-
ваній ко времени построенія нынѣшняго Успенскаго собора. Изъ всего
сказаннаго нами слѣдуетъ, что мѣстныя празднованія въ Московскомъ
Успенскомъ соборѣ митрополитамъ Ѳеогносту, Кипріану и Фотію уста-
новлены когда-то послѣ 1805-го года. Когда именно, относительно
этого не можемъ высказать никакихъ предположеній 5).
ваемой Археограф. Комиссіею. Уставъ за вторую половину XVII вѣка—въ X части
Вивліоѳикп Новикова.
*) Опись напечатана въ сейчасъ указанномъ томѣ Русск. Историч. Библіотеки,
см. соі. 762—763.
2) Стрр. 29, 76 и 233 8цд.
3) Тома I стрр. 177, 255—256.
4) См. кн. 3-й отд. 2-е, о святыхъ мужахъ, прославившихся въ Россійской
церкви, стр. 296.
5) Не называетъ митрр. Ѳеогноста, Кипріана и Фотія святыми еще А. Н.
Муравьевъ въ своей Исторіи Россійской церкви, 2-е изданіе которой, находящееся
у насъ въ рукахъ, напечатано въ 1840-мъ году. Можетъ быть, это ошибка; но
такъ какъ книга прошла чрезъ руки митр. Филарета (см. письмо Филарета къ
ректору Академіи Филарету Гумилевскому отъ 20-го Апрѣля 1839-го года въ 32-й
части Прибавленій къ твореніямъ святыхъ отцевъ, стр. 685), то едва ли бы митр.
Филаретъ, въ случаѣ, если онь дѣйствительно читалъ книгу, допустилъ подобную
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 195
5. Логгинъ Коряжемскій, основатель Коряжемскаго Николаев-
скаго монастыря, который находится въ Сольвычегодскомъ уѣздѣ Во-
логодской губерніи, въ 15-ти верстахъ отъ Сольвычегодска вверхъ по
Вычегдѣ, при впаденіи въ послѣднюю рѣчки Коряжемы, скончавшійся
10-го Февраля 1540-го года. Мѣстное празднованіе ему установлено
епископомъ Вологодскимъ Онпсифоромъ, который занималъ каѳедру съ
1814-го по 1827-й годъ1).
6. Нилъ Сорскій, постриженникъ Кирилло-Бѣлозерскаго мона-
стыря, основавшій въ 15-ти верстахъ отъ монастыря свой скитъ, въ
которомъ и скончался 7-го Мая 1508-го года, знаменитый вводитель
у насъ такъ называемаго скитскаго образа жизни и обличитель совре-
меннаго ему монашества. До тѣхъ или другихъ годовъ XVIII вѣка
преп. Нилу не существовало празднованія, ибо пѣты были по немъ
панихиды 2). Когда въ XVIII или прошломъ XIX вѣкѣ было устано-
влено ему празднованіе, сказать не можемъ; знаемъ только, что когда-
-то до 1855-го года 3).
ошибку. Не называетъ святыми Ѳеогноста и Фотія и А. В. Горскій въ своихъ
статьяхъ о митрополитахъ, которыя напечатаны въ Прибавленіяхъ къ твореніямъ
святыхъ отцевъ. — перваго — въ статьѣ о св. Алексіѣ, напечатанной вь ^848-мъ
году, въ VI части Прибавленій,—втораго—въ статьѣ о немъ самомъ, напечатанной
въ 1852-мъ году, въ XI части Прибавленій, при чемъ объ отношеніи къ статьямъ
митр. Филарета должно быть разумѣемо тоже, что мы сказали объ отношеніи къ
книгѣ Муравьева (не называя святыми Ѳеогноста и Фотія, называетъ святымъ Ки-
пріана,—въ статьѣ о немъ, напечатанной въ 1848-мъ году, въ VI части Прибав-
леній). Что въ настоящее время митрр. Ѳеогностъ, Кипріанъ и Фотій суть уже
канонизованные или дѣйствительные святые, въ этомъ полагаемся—вопервыхъ, на
«Путеводитель къ святынѣ и священнымъ достопамятностямъ Москвы и его окрест-
ностей», принадлежащій архим. Іосифу, который долгое время состоялъ при Успен-
скомъ соборѣ; вовторыхъ—на «Указатель святынь и достопримѣчательностей Мос-
ковскаго Большаго Успенскаго Собора», принадлежащій священнику собора Григ.
Истомину.
4) Вѣрюжскій, стр. 475 вдд (объ установленіи празднованія—стр. 486,
примѣч.).
2) См. въ сочиненіи Л. С. Архангельскаго*. Нилъ Сорскій и Вассіанъ Пат-
рикѣевъ, ч. I, Спб., 1882, стр. 46—47.
3) А. Н. Муравьевъ въ своей Русской Ѳиваидѣ на сѣверѣ, напечатанной въ
первый разъ въ 1855-мъ году, говоритъ что онъ пѣлъ молебенъ преп. Нилу въ
его скиту, см. отдѣлъ въ книгѣ: Нилова пустынь, новаго 1894-го года изданія
стр. 295 нач. (А. Н. выражается не совсѣмъ опредѣленно: «мнѣ желательно было
отслушать молебенъ надъ его,—Нила, ракою», но думаемъ, что мы правильно
понимаемъ его, т. е. что молебенъ именно самому Нилу.
13*
196 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО ВАШИХЪ ДНЕЙ.
7. Севастіанъ Сохотскій, основатель упраздненной Спасской пу-
стыни, которая находилась въ 25-ти верстахъ отъ города Пошехоньа
Ярославской губерніи, скончавшійся около 1500-го года. Въ 1853—
56-мъ году, съ разрѣшенія св. Сѵнода, на мѣстѣ бывшей пустыни,,
надъ гробомъ Севастіана, вмѣсто стоявшей дотолѣ надъ нимъ часовни,
была поставлена церковь, посвященная его имени, чѣмъ и началось
мѣстное ему празднованіе ‘).
8. Романъ Олеговичъ, князь Рязанскій, о которомъ мы говорили
въ домонгольскихъ святыхъ между №№ 15-мъ и 16-мъ. Мѣстное празд-
нованіе ему въ Рязани началось съ 1854-го года, когда архіепископъ
Рязанскій Гавріилъ «повелѣлъ въ крестныхъ ходахъ совершать молеб-
ное пѣніе св. Роману, какъ защитнику земли Рязанской, вмѣстѣ съ
св. Василіемъ, 1-мъ епископомъ нынѣшней Рязани» (первый храмъ въ
честь св, Романа освящёнъ въ Рязани въ 1861-мъ году) * 2).
9 и 10. Никифоръ и Геннадій Вожеозерскіе, основатели упразд-
ненной Задне-Никифоровой Введенской пустыни, которая находилась
въ Олонецкомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи, при озерѣ Воже, въ 12-ти
верстахъ отъ Александрова Свирскаго монастыря, скончавшіеся—пер-
вый 9-го Февраля 1550-го года, второй—около 1520-го года. Преосв.
Филаретъ въ Русскихъ святыхъ, подъ 9-мъ Февраля, которое нахо-
дится въ части сочиненія, напечатанной въ первый разъ въ 1861-мъ
году, говоритъ: «Въ недавнее время въ Задне-Никифоровой пустынѣ
построенъ каменный храмъ во имя преп. Никифора и Геннадія, осно-
вателей пустыни».
11. Стефанъ Озерскій или Комельскій, основатель упраздненнаго
Николаевскаго Озерскаго монастыря, который находился въ Грязовец-
комъ уѣздѣ Вологодской губерніи, при истокѣ рѣки Комелы изъ Ко-
мельскаго озера, въ 35-ти верстахъ на югъ отъ Вологды и верстахъ
въ 10-ти на западъ отъ Грязовца, скончавшійся 12-го Іюня 1542-го
года. Въ V томѣ Исторіи іерархіи, въ которомъ рѣчь о монастырѣ,—
стр. 364, и который напечатанъ въ 1813-мъ году, не говорится, чтобы
одинъ изъ престоловъ въ церкви бывшаго монастыря былъ посвященъ
имени преподобнаго, но во 2-мъ изданіи Словаря историческаго о свя-
тыхъ, которое напечатано въ 1862-мъ году, говорится, что мощи пре-
*) См. книжку: Православная женская Севастіанова община на мѣстѣ бывшей
Севастіановой пустыни, въ Пошехонскомъ уѣздѣ, Ярославль, 1886, стр. 8—9.
2) См. въ Рязанскихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ 1895-го года, № 17-й,
статью: Святый благовѣрный князь Рязанскій, великомученикъ Романъ Ольговичъ.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
197
подобнаго почиваютъ (подъ спудомъ) въ нижней церкви его бывшаго
монастыря, во имя его устроенной *).
12. Іоаннъ, юродивый Московскій, прозваніемъ Большой колпакъ,
«скончавшійся 3-го Іюля 1589-го года п погребенный въ Покровскомъ
•соборѣ, который обыкновенно называется церковію Василія Блажен-
наго. Въ 1876-мъ году Рождество-Богородицкій придѣлъ собора, въ
которомъ положенъ юродивый (и въ которомъ покоятся подъ спудомъ
•его мощи, обрѣтенныя въ 1672-мъ году), переименованъ въ честь его
(и митр. Филиппа, память котораго также 3-го Іюля) * 2).
13. Галактіонъ Вологодскій, загадочный по происхожденію под-
вижникъ и затворникъ города Вологды, скончавшійся 24-го Сентября
1612-го года, на мѣстѣ подвиговъ котораго была устроена Галактіо-
нова пустыня, названная впослѣдствіи по сооруженной въ ней церкви
Духовымъ монастыремъ 3). Что до самаго конца XVII вѣка не было
установляемо Галактіону празднованія это извѣстно положительнымъ
образомъ 4). А такъ какъ ничего не говоритъ о празднованіи и о. Вѣ-
рюжскій въ своей книгѣ, напечатанной въ 1880-мъ году, то отсюда
заключаемъ, что его не было установляемо до сего 1880-го года.
Если же это справедливо, то празднованіе установлено между 1880-мъ
*) Тоже говоритъ о церкви и Вѣрюжскій, не указывая времени, когда она
посвящена имени св. Стефана,—стр. 455. Такъ какъ празднованіе преподобному
могло существовать и безъ церкви, посвященной его имени, то очень возможно, что
оно было установлено когда нибудь задолго до сего посвященія, тѣмъ болѣе, что
всего черезъ годъ послѣ его кончины, по нѣкоему видѣнію, были написаны двѣ
его иконы, изъ которыхъ одна была положена на его гробѣ въ устроенной надъ
послѣднимъ часовнѣ, а другая поставлена въ церкви, и что потомъ была написана
и служба ему,—Ист. Іер.. Если мы связываемъ одно съ другимъ, т. е. канониза-
цію съ посвященіемъ церкви и на основаніи сего относимъ установленіе празднова^
нія къ періоду сѵнодальному и къ указанному позднѣйшему времени, такъ потому,
что рѣчи о Стефанѣ Исторіи іерархіи представляются намъ болѣе рѣчами о почи-
таемомъ усопшемъ, чѣмъ о настоящемъ канонизованномъ святомъ.
2) См. Московскія Церковныя Вѣдомости 1876-го года, Ко 20.
3) По житію, Галактіонъ былъ сынъ казненнаго Грознымъ боярина Ивана
Ивановича Бѣльскаго,—ркп. Ундолъекаго № 296. Но Ивана Ивановича Бѣльскаго,
казненнаго Грознымъ, вовсе не существовало. Ученые предполагаютъ, что онъ былъ
сынъ боярина Ѳедора Ивановича Бѣльскаго, убитаго по приказанію Шуйскихъ въ
1542-мъ году, въ малолѣтство Грознаго. Но по Родословнымъ книгамъ Ѳедоръ
Ивановичъ былъ бездѣтнымъ. А такимъ образомъ, происхожденіе Галактіона остается
загадочнымъ.
4) См. у Бѣрюжскаго, стр. 622—23.
198 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
и 1885-мъ годами, ибо въ Описаніи Духова монастыря, составленномъ
П. И. Савваитовымъ, исправленномъ п дополненномъ Н. И. Суворо-
вымъ, которое напечатано въ 1885-мъ году, говорится о существованіи
въ монастырѣ престола въ честь преп. Галактіона.
14. Макарій Жабынскій, возстановитель основанной во второй
половинѣ XVI вѣка и раззоренной Поляками и Литовцами Жабынской
пустыни, которая находится въ 5-ти верстахъ отъ города Бѣлева Туль-
ской губерніи, скончавшійся 22-го Января 1622-го или 1623-го года.
Въ концѣ 1887-го года, «по ходатайству Бѣлевскихъ гражданъ, свя-
тѣйшій Сѵнодъ разрѣшилъ чествовать преп. Макарія п вмѣсто пани-
хидъ служитъ ему молебны» (церковь во имя преп. Макарія заложена
въ Жабынской пустынѣ 17-го Октября 1889-го года) ’)•
Мы не сказали еще объ одномъ святомъ, канонизованномъ въ
текущій сѵнодальный періодъ, именно — Іовѣ Нечаевскомъ. Но такъ
какъ онъ есть святой Кіевскій, то мы и скажемъ о немъ вмѣстѣ со
всѣми другими Кіевскими святыми, о которыхъ будемъ вести рѣчь сей-
часъ ниже.
За настоящій сѵнодальный періодъ извѣстны намъ, какъ указали
мы выше, три случая прекращенія празднованій по распоряженію епар-
хіальныхъ архіереевъ, именно—прекращенія празднованій: князю Вла-
димиру и княгинѣ Агриппинѣ Ржевскимъ, Симону Юрьевецкому и
Прокопію Усьянскому или Устьянскому. Объ этихъ случаяхъ мы и ска-
жемъ теперь.
Празднованіе князю Владимиру и княгинѣ Агриппинѣ, начав-
шееся когда-то прежде конца XVII вѣка, продолжалось до 1745-го
года. Въ этомъ послѣднемъ году, Сентября 9-го, присланы были во
Ржевъ архіепископомъ Тверскимъ Митрофаномъ Слотвѣнскпмъ архи-
мандритъ и два игумена, которые при воеводѣ города, при штабъ и
оберъ офицерахъ съ дворянами, при бургомистрѣ города съ товари-
щами ц другими, какъ духовнаго, такъ и мірскаго, чина свидѣтелями
<0 мощахъ князя Владимира и о княгинѣ Агриппинѣ взысканіе имѣли
и свидѣтельствовали». Разобравъ гробницу съ сѣнію, находившуюся
на полу церкви надъ могилами князя и княгини, и другую гробницу,
находившуюся подъ поломъ церкви на самыхъ могилахъ, по долгомъ
копаніи послѣднихъ нашли гробы князя и княгини, о чемъ въ актѣ
свидѣтельствованія читается слѣдующее: «выкопано въ глубину сажени
съ двѣ..., а по выкопанію изыскано фундаментъ каменный, надъ онымъ
*) См. Церковныхъ Вѣдомостей, издаваемыхъ при св. Сѵнодѣ, 1888-го года
№ 5-й и 1889-го года № 49-й.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 199
фундаментомъ срубъ деревянный дубовый, срубленный шестерикомъ, и
въ ономъ срубѣ явились двѣ цки,—одна каменная, а другая деревян-
ная дубовая, длина по три аршина; изъ подъ нихъ еще вырыто земли
на четверть аршина, (и) явились настояще благовѣрнаго князя Вла-
димира и княгини Агриппины два гроба дубовые выдолбленныя и обиты
кругомъ скалою березовою, а по вскрытіи оныхъ гробовъ явилась въ
первомъ гробѣ глава и кости гнилыя человѣческія истлѣнные и труп-
ленные (иструхленныя), а въ другомъ—полный воды, а также глава и
кости человѣческія и всѣ въ водѣ, гнилыя, черныя, иструпленныя; и
оные гробы длиною два аршина тринадцать вершковъ, и болѣе въ
тѣхъ ничего не явилось» ')• Послѣ этого гробницы, бывшія на моги-
лахъ и надъ могилами князя и княгини, не были возобновлены, икона
ихъ, лежавшая на гробницѣ, которая находилась въ церкви, была уве-
зена въ Тверь (теперь она въ Тверскомъ музеѣ), и празднованіе имъ
было прекращено * 2). 7-го Декабря предшествующаго 1744-го года вы-
данъ былъ отъ св. Сѵнода указъ, предписывавшій епархіальнымъ архі-
ереямъ доставить въ Сѵнодъ свѣдѣнія о мощахъ, «которыя напередъ
сего во Всероссійской имперіи находились не подъ спудомъ не сви-
дѣтельствованными и потомъ безъ должнаго свидѣтельства скрыты» ’):
судя по времени, можно думать, что прекращеніе празднованія князю
Владимиру и княгинѣ Агриппинѣ находится въ связи съ указомъ, хотя
связь эта и не совершенно ясна. А дѣйствительнымъ побужденіемъ къ
прекращенію празднованія, какъ это и въ другихъ случаяхъ, конечно,
должно быть считаемо то, что епископъ не признавалъ достаточными
основаній для него.
Симону Юрьевецкому было праздновано съ 1635-го года по 1722-й
годъ. Въ этомъ послѣднемъ году пріѣхалъ въ Юрьевецъ епископъ Ни-
жегородскій Питиримъ, къ епархіи котораго не задолго передъ тѣмъ
причисленъ былъ городъ: онъ приказалъ разобрать гробницу, нахо-
дившуюся въ церкви надъ могилою Симона, а бывшій сходъ изъ цер-
кви къ его могилѣ запечаталъ своею печатію и, запретивъ отправлять
службу ему, приказалъ пѣть по немъ только панихиды, при чемъ для
разсмотрѣнія дѣла о немъ взялъ съ собою его житіе. Питиримъ оста-
влялъ не рѣшеннымъ дѣло о Симонѣ до самой своей смерти, послѣ-
*) Актъ свидѣтельствованія мощей князя и княгини напечатанъ въ Вѣст-
никѣ Общества древне-русскаго искусства при Московск. публичномъ Музеѣ за
1874-й годъ, кн. I, смѣсь, стр. 9.
2) См. указанную выше статью Тюленева.
8) См- указъ въ приложеніяхъ.
200 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
довавшей 8-го Мая 1738-го года. Послѣ смерти Пптприма въ 1741-мъ
году св. Сѵнодъ, не знаемъ чѣмъ бывъ вызванъ, можетъ быть, хода-
тайствомъ гражданъ ІОрьевца, предписалъ своимъ указомъ произвести
дознаніе объ иконахъ, гробницѣ и почитаніи Симона, каковое дозна-
ніе въ 1742-мъ году дѣйствительно и было произведено. Чѣмъ оно
кончилось и что по нему оказалось, остается намъ неизвѣстнымъ, но
во всякомъ случаѣ конецъ дѣла былъ тотъ, что мѣстное празднованіе
Симону не было возобновлено ')•
Празднованіе Прокопію Усьянскому пли Устьинскому, установлен-
ное когда то до 1739-го года, прекращено было, какъ мы сказали, въ
концѣ XVIII — началѣ XIX вѣка. Оно прекращено было епископомъ
Вологодскимъ Арсеніемъ Тодорскимъ, который занималъ каѳедру съ
15-го Августа 1796-го года по 15-е Іюня 1802-го года, и именно—
до конца 1801-го года, когда его распоряженіе было уже подтверждено
св. Сѵнодомъ, о чемъ сейчасъ ниже. Что побудило епископа прекра-
тить празднованіе, ясно не видно 2), но, по всей вѣроятности, то са-
мое, что говоритъ св. Сѵнодъ въ своемъ подтвержденіи его распоря-
женія, которое, бывъ вызвано ходатайствомъ передъ нимъ о возстано-
вленіи празднованія, было сдѣлано имъ 16-го Декабря 1801-го года.
А св. Сѵнодъ въ своемъ подтвержденіи распоряженія епископа пи-
шетъ: «Какъ по свидѣтельству симъ мощамъ (т. е. Прокопія) 1696
и 1739 года не оказалось многихъ на тѣлѣ сего почитаемаго за
святаго частей и притомъ—съ котораго времени открыто и кѣмъ, кто
онъ п откуда, вѣрнаго свѣдѣнія не найдено, описаніе же о пропсхо-
*) 0 концѣ дѣла такъ говорить одинъ источникъ нашихъ свѣдѣній — бро-
шюра протоіерея Іоанна Поспѣлова: «Блаженный Симонъ ІОрьевецкій Христа ради
юродивый», напечатанная въ Костромѣ, въ 1877-мъ году, стр. 16—18. Но дру-
гой источникъ нашихъ свѣдѣній—книжка неизвѣстнаго автора: «Святые угодники
Божіи и подвижники Костромскіе, ихъ жизнь, подвиги, кончина и чудеса», напе-
чатанная въ Костромѣ въ 1879-мъ году заставляетъ предполагать, что празднова-
ніе Симону возстановлено, ибо говоритъ: «жители ІОрьевца чтутъ его (Симона)
какъ молитвенника своего и понынѣ: память блаженнаго Симона въ Юрьевцѣ со-
вершается дважды въ годъ: 4-го Ноября въ день преставленія и 10-го Мая въ
день святаго апостола Симона Зилота, ангела блаженнаго Симона»,—стр. 110. От-
даемъ предпочтеніе извѣстному п авторитетному свидѣтелю предъ свидѣтелемъ
неизвѣстнымъ.
г) А побужденіе, предполагаемое о. Вѣрюжскимъ,—стр. 553, который, какъ
урожденецъ села Верюжскаго, въ данномъ случаѣ противъ епископа, вовсе не мо-
жетъ быть принято, ибо епископъ представляется не знающимъ того, что очень
большаго количества мѣстныхъ святыхъ нѣтъ въ святцахъ.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 201
дившихъ яко бы отъ онаго чудесахъ къ совершенному признанію онаго
за святаго и оглашенію мощей весьма недостаточно: то и оставить ихъ
въ такомъ положеніи, въ какомъ нынѣ состоятъ, не дѣлая объ оныхъ
повсемѣстнаго оглашенія». Въ 1818-мъ году была сдѣлана еще по-
пытка возстановить празднованіе Прокопію, при чемъ и тогдашній Во-
логодскій епископъ, Онпспфоръ Боровикъ, былъ за возстановленіе, но
св. Сѵнодъ снова отказалъ въ ходатайствѣ, сославшись на свое по-
становленіе 1801-го года *).
Къ рѣчамъ о прекращеніяхъ празднованій святымъ по распоря-
женію епархіальныхъ архіереевъ п самихъ собою мы возвратимся
ниже, въ слѣдующемъ и вмѣстѣ послѣднемъ отдѣлѣ нашей книги, по-
священномъ общему обозрѣнію правилъ и порядковъ, наблюдавшихся
у насъ при канонизаціи святыхъ.
О Въ Вельскомъ уѣздѣ, а кажется—и во всей Вологодской губерніи, Про-
копій Устьинскій пользуется большою извѣстностію потому, что мощи его слывутъ
за совершенно цѣлое тѣло. Но это не совсѣмъ такъ. Мощи свидѣтельствованы были
три раза: въ 1696-мъ, 1739-мъ и 1818-мъ году (въ первые два раза епископами
Архангельскими, которымъ принадлежала тогда мѣстность). По послѣднему свидѣ-
тельству 1818-го года, произведенному епископомъ Вологодскимъ и представленному
имъ въ св. Сѵнодъ, оказалось: «1) росту Прокопій Усьянскій 2 аршина и 2 вер-
шка. 2) на головѣ волосовъ и па правомъ вискѣ тѣла на вершокъ въ длину и
ширину нѣтъ; праваго уха половинная часть имѣется, а лѣвое почти все цѣло,
поверхности носа, то есть хряща не оказалось; въ правомъ глазѣ къ носу скважина
и нижней половины губы нѣтъ; 3) въ правой рукѣ отъ плеча къ локтю сзади
тѣла нѣтъ, а прочее и пальцы цѣлы, также и на лѣвой рукѣ отъ локтя къ кисти,
въ длину три вершка и въ ширину одинъ, тѣла не оказалось до самой кости, въ
прочемъ все цѣло; 4) отъ плеча на всей спинѣ тѣла не имѣется и видны ребра и
становая кость, а спереди грудь и весь животъ цѣлы, исключая пупъ, вмѣсто
котораго имѣется небольшое отверстіе; 5) на правой ногѣ ладвеи и отъ оной до
самой пяты сзади, а спереди вершка на три къ стопѣ, тѣла и первыхъ составовъ
у пальцевъ не имѣется, а на лѣвой ногѣ, на лѣвой сторонѣ колѣна, на вершокъ
вокругъ и на половинѣ подошвы къ пальцамъ, тѣла и первыхъ у оной составовъ,
какъ и у правой, не оказалось»,—у Втьрюжск. стр. 558. а все вообще у него о
Прокопіи стрр. 546—568. Авторъ говоритъ о пѣніи молебновъ при мощахъ Про-
копія въ настоящее время,—стр. 567 Гіп.: если самому Прокопію, такъ это есть
злоупотребленіе, ибо молебенъ можно пѣть только совершенному святому, изъ числа
каковыхъ ясно исключаетъ Прокопія св. Сѵнодъ въ приведенномъ нами выше
опредѣленіи своемъ отъ 16-го Декабря 1801-го года.
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
405
чивалось одними ими (этими островами), гдѣ низошла и божественная
•благодать, и да соблюдается неизмѣнно сіе утверждаемое священно-
служеніе святому до конца вѣковъ, совершенно никѣмъ не нарушае-
мое или препятствуемое. Посему, въ объявленіе и утвержденіе сего
разрѣшенія и дозволенія издана и настоящая наша патріаршая и со-
борная разрѣшительная грамота и предана просителямъ.
Въ лѣто спасительное 1703. Въ мѣсяцѣ Іюнѣ, индиктіона 11-го.
| Гавріилъ, милостію Божіею архіепископъ Константинополя, но-
ваго Рима, и вселенскій патріархъ.
Кесарійскій Кипріанъ.
Ираклійскій и Редестскій Неофитъ.
Кизическій Кириллъ.
НикомидійскіД Парѳеній.
Халкидонскій Констанцій.
Ѳессалоникскій Игнатій.
Прусскій Кириллъ.
Деркскій Никодимъ.
Приконисскій Ѳеоклитъ.
Агатупольскій Романъ.
VIII.
ИЗЪ книги ПАТРІАРХА ІЕРУСАЛИМСкАГО НЕкТАРіЯ
ПЕРІ ТИЕ ЛІ'ХНХ ТОТ ПАПА АКТІРРНЖ (которой подлинное
длинное заглавіе есть: ТоО ракаріштатое каі оофштатое патріархое тг|?
ре^аХт]? каі ауіа? пбХеш? 'ІероеоаХпц керіое Иектаріое ттро<5 та? прооко-
рюѲеіоа? Ѳёоеі? пара тйѵ ёѵ 'ІеросгоХброі? фратбршѵ йіа Пётрое тоО аетйѵ
раіоторо? пері тй? архл? тоО папа аѵтіррроі? . ТипоѲеіоа ѵоѵ прйтоѵ...
ката то: а. х тг р: ёто? то оилтіріоѵ... ёѵ Гіаоіш тр? МоХбаріа?).
Греческій подлинникъ къ стрр. 28—29 и 31.
"О йё еіпё цоі (говоритъ Нектарій) ті? тйѵ рретёршѵ іероцоѵахшѵ,
ое <лшпг]ош еі? ё'паіѵоѵ тоО бікаісе (Марка, митрополита Ефесскаго). бте
уар оето? ѵейтеро? г)ѵ (та ѵеѵ преоретр? епархшѵ) пар’ ётёроѵ тіѵб? іеро-
цоѵахои ’Арегеѵіое Копріоо ОперРеРркото? трѵ ката фбоіѵ і)Хг]кіаѵ (бгр-ре
уар ёф’ ёкатоотш еікоотбѵ ё'то?) акркое біртоерёѵое . бті какеіѵо? ѵейтеро?
йѵ, ёрёцѵрто ёѵ тй ГаХатоі ёѵіаеоюѵ рѵгщрѵ ёбртіоѵ еі? тг|ѵ Маркое тіррѵ
теХеицёѵг]ѵ епб тйѵ Ееуеѵікйѵ (апбтоѵоі оЗтоі тйѵ Маркое про'рбѵшѵ)
бпер ёѵ КйѵОтаѵтіѵоепбХеі убѵбцеѵоѵ . бг]Хоѵ кат’ аѵаукт]ѵ . бті йпофаоеі
Оеѵобік() (оё уар пар’ і)ріѵ каіѵотореіѵ пері тоіаѵта фіХоѵ, аѵее оъѵобікр^
цетіотт]? акрфеіад каі біатѵйоеш^)...,—стр. 185 Гіп..
Тріа Ѳешробѵтаі рартерооѵта тг]ѵ аХрѲі] ёѵ аѵѲрйпоі? ауібтг]та . а,
брѲобоёіа аршро? . р', аретйѵ катбрѲшоі? апаойѵ, ёѵ аі? ё'петаі г] пері піо-
тіѵ ре'хріе аіцато^ аѵтікатаотаок; . каі тёХо? (/) і| пара Ѳеоо ёпібегёц;
отщеішѵ еперфейѵ, каі Ѳаицатшѵ . то : / : аѵаткаібтатоѵ каетб еі<; апб-
бегёіѵ..., стр. 191.
"О бё трітоѵ ЕртоОреѵ ёѵ тоі? каѵоѵіоѲеіоіѵ атіоі? . ті]ѵ тйѵ ОТ]реішѵ
ёпібеіЕіѵ, каітоі тоі? паХаі еіХікріѵёотероѵ ката Ѳебѵ поХітеиоцёѵок;, ое паѵо
тоето аѵтйртаСето, аХХа тоі? каѲ’ Пца^ ХРОѴО1?» ТЛ? поѵрріа? рбт] каі
Ѳаецата парапХаттобат]? каі та? арета? тд епокріСеі раХХоѵ кірбрХеЪобот]?
каі Хіаѵ Ѳі]еиоцёѵ те каі апаітоицеѵ, каі еі? кріоіѵ каХоОцеѵ . каі а цёѵ епб
тйѵ аХХотрішѵ ецйѵ (латинянъ) оеѵгёураптаі, епоптебоѵте?, апаітоОцеѵ
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
407
гщеі? пар’ ѵцшѵ, 6 ё>ё просраѵй? йпоЬшСоцеѵ . ё>еі?ате йціѵ (ошибочно
вмѣсто тщТѵ) та<; тйѵ цакарішѵ ттѵратшѵ катаХеіфѲеіоае ёѵ уг) аноѲгіка^,
т^тоі та Хеіфаѵа, каѵ рёѵ йфѲарта, каі ейшбг] каі цирітгѵоа г] каі цирбрХита
каі тератоируа Ьіаош^оѵтаі, шс; Ьеікѵоѵтаі та тйѵ аѵатоХікшѵ, атгоЬе&ЬреѲа
аі тйѵ Ьітікйѵ... пеіоате гща^ тг] тйѵ Хепраѵшѵ асрѲоріа г) тт] еййбеі тйѵк
оатйѵ бСфріістеі....,—стрр. 192 и 193.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
I.
Русскіе святые, которымъ праздновалось въ Московскомъ Успенскомъ
соборѣ ме>І<ду 1622— 1743 годами, по четыремъ уставнымъ запи-
сямъ этого собора.
Первая запись, составленная по приказанію патр. Филарета въ
1621-мъ году, находится въ сѵнодальной рукописи № 910, по Опи-
санію Горскаго и Невоструева № 396. Вторая запись, веденная клю-
чарями собора въ правленіе патр. Филарета (1619—1633) и въ на-
чалѣ правленія патр. Іоасафа (послѣдній упоминаемый въ ней годъ—
1634-й), находится въ одной рукописи Археографической Комиссіи и
напечатана въ ПІ томѣ издаваемой Комиссіею Русской Исторической
Библіотеки (выше она у насъ на стр. 193). Третья запись, веденная
тѣми же ключарями собора между 1636 — 1639 годами, находится
въ сѵнодальной рукописи № 696, по Описанію Горскаго и Невоструева
№ 397. Четвертая запись, веденная тѣми же ключарями собора между
1666 —1743 годами, принадлежитъ къ числу рукописей самаго со-
бора, въ недавнее время переданныхъ въ ту же сѵнодальную библіо-
теку (см. Опись книгъ библіотеки Московскаго Успенскаго собора, на-
печатанную въ ІП книгѣ Чтеній Общ. Ист. и Древн. за 1895-й годъ,
№ 89), и напечатана въ X части Вивліоѳики Новикова *). Изъ первой
записи мы выпишемъ Русскихъ святыхъ подлинными ея словами; а въ
графахъ остальныхъ записей будемъ дѣлать отмѣтки своими словами,
при чемъ слово: <есть> будетъ значить, что святый находится въ за-
писи, а слово: <нѣтъ>, — что святаго не находится въ записи. Если
*) По другому списку, въ которомъ отмѣты начинаются не съ 1666-го, а съ
1668-го года, и кончаются не 1743-мъ, а 1725-мъ годомъ.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
411
будемъ приводить изъ остальныхъ записей подлинныя слова, то будемъ
отмѣчать ихъ кавычками. Нѣкоторыя замѣчанія къ записямъ сдѣлаемъ
на концѣ таблицы ').
*) Выписками Русскихъ святыхъ изъ записей и сводомъ выписокъ въ одно
мѣсто, чтб представляетъ собою печатаемая ниже таблица, мы обязаны нашему
бывшему слушателю въ Академіи и бывшему библіотекарю Московской Сѵнодальной
Библіотеки, въ настоящее время учителю Пошехонскаго Духовнаго Училища, С. М.
Сироткину, которому и считаемъ долгомъ принести нашу усерднѣйшую благо-
дарность.
412
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Запись 1621 - г о года.
Сентябрь.
7. Иже во святыхъ отца нашего Іоанна, архіепископа Великаго Нова града,
новаго чюдотворца.
19. Святаго благовѣрнаго великаго князя Ѳеодора Смоленскаго и Ярослав-
скаго чюдотворца и чадъ его Давида и Константина.
20. Убіеніе святаго великаго князя Михаила Черниговскаго и болярина его
Ѳеодора.
25. Успеніе преподобнаго отца нашего Сергія игумена, Радонежскаго чю-
дотворца.
27. Преставленіе преподобнаго отца нашего Саватія, Соловецкаго чюдотворца.
Празднуютъ на дворцѣ у патріарха (а въ соборѣ, подразумѣвается, нѣтъ).
30. Преподобнаго отца нашего Григорія, иже на Пелшемѣ, Вологодскаго
чюдотворца.
Октябрь.
2. Преподобнаго отца нашего Савы Питерскаго, иже въ Великомъ Новѣ
городѣ.
4. Обрѣтеніе мощей иже во святыхъ отецъ нашихъ Гурія, архіепископа Ка-
занскаго, и Варсонофія, епископа Тверскаго, новыхъ чюдотворцевъ.
5. Празнуемь тремъ святителемъ Московъскимъ, чюдотворцомъ Петру и
Алексѣю и Іонѣ.
12. Преподобнаго отца нашего Амфилохіа, Глушитцаго чюдотворца, ученика
Деонисія Глушитцкого. Аще волитъ патріярхъ..., поютъ по уставу съ поліелеосомъ.
15. Иже во святыхъ отца нашего Іоанна архіепископа, Суждальскаго чюдо-
творца. Аще патріархъ изволитъ..., поютъ по уставу съ поліелеосомъ.
19. Святаго страстотерпца благовѣрнаго царевича Дмитрея, новаго чюдотворца
Московскаго и всеа Руси.
23. Преподобнаго Іакова Боровитцкаго чюдотворца.
29. Преподобнаго отца нашего Авраамія архимарита Богоявленскаго, Ростов-
скаго чюдотворца.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ. 413
Запись до 1634 г Запись между 1636— 1639 г г Запись между 1666— 1743 г.г.
Есть. 1 Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть. Есть. Есть, но на полѣ позднѣй- шей рукой сдѣлана замѣтка: «отказано». Есть. Есть Нѣтъ. «Празднуютъ» въ соборѣ, посвященномъ имени чудо- творцевъ (называвшемся по нимъ Черниговскимъ), а въ (Успенскомъ) соборѣ «поютъ рядовому». Есть.
Такъ же. Такъ же. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Въ текстѣ нѣтъ; на по- лѣ было приписано и по- томъ зачеркнуто: «Октебря 4 день указалъ государь царь праздновать Казанскимъ». Есть. Нѣтъ. Есть. Нѣть- Есть.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ- Нѣтъ.
Есть. Нѣтъ. Нѣтъ. Есть, но зачеркнуто и на полѣ позднѣйшей рукой на- писано: «Зри, не праздну- ютъ». Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
414
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Запись 1621 - го года.
Ноябрь.
о. Иже во святыхъ отца нашего Іоны, архіепископа Нова града.
6. Успеніе преподобнаго отца нашего Варлаама Хутынскаго, новаго чю-
дотворца.
11. Успеніе Максима, Христа ради юродиваго, Московскаго чюдотворца.
17. Преподобнаго отца нашего Никона, ученика святаго Сергія Радонежскаго.
22. Убіеніе
чюдотворца.
23. Успеніе
святаго великаго князя Михаила Ярославича Тверскаго, новаго
святаго великаго князя Александра Ярославича Невскаго.
28. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Ѳеодора архіепископа. Ростовскаго
чюдотворца. Аще изволитъ церкви начальникъ..., поютъ по уставу съ поліелеосомъ.
Декабрь.
3. Преподобнаго отца нашего Савы Сторожевскаго, новаго чюдотворца.
7. Преподобнаго отца нашего Антонія Сійскаго. новаго чюдотворца.
21. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Петра, митрополита Кіевскаго и
всеа Рѵси новаго чюдотворца.
23................
Январь.
9. Преподобнаго отца нашего Михаила Клопскаго, иже въ Великомъ Новѣ
градѣ.
10. Преподобпаго отца нашего Павла, Обнорскаго чюдотворца.
РУССКІЯ приложенія.
415
Запись до 1634 г. Запись между 1636— 1639 г.г. Запись между 1666— 1743 г.г.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть. Есть. ।
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть, но между строкъ позднѣйшей рукой написано: «въ соборѣ не празднуютъ». <176-го (1667) по указу святѣйшаго Іоасафа патрі- арха въ 17 день празновали Никону чюдотворцу Радонеж- скому. 185 (1676) препо- добному праздновали. 186 (1677) праздновать не ука- зано, а указано пѣть ря- довому Григорію (Неокеса- рійскому)».
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть. Празднуютъ въ соборѣ, по- священномъ имени св. Але- ксандра Невскаго, «а въ (Ус- пенскомъ) соборѣ празднуютъ рядовымъ».
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть. Есть.
Есть. Есть. Нѣтъ
Есть. Есть. Есть.
На полѣ позднѣйшей ру- кой: «23 день праздникъ Филиппу Московскому», т. е. митрополиту- Есть.
Есть. Есть. «Въ 9 день празновали Филиппу чюдотворцу (митро- политу Московскому)».
Есть. Есть. Нѣтъ
416
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Запись 1621 - г о г о д.а.
17. Преподобнаго отца нашего Антонія Римлянина, Великаго Нова града чю-
дотворца.
24. Святаго мученика Іоанна, пострадавшаго во гряди Казани, родомъ же
Нижеградецъ.
26. Преподобнаго отца нашего Ефрема Новоторжскаго, новаго чюдотворца.
31. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Никиты, епископа Великаго
Нова града.
Февраль.
4. .. ......
ІО. Успеніе святаго великаго князя Всеволода Псковскаго, новаго чюдотворца,
нареченнаго во святомъ крещеніи Гавріль (віс).
11. Успеніе преподобнаго отца нашего Димитрія, игумена Прилуцкаго, новаго
чюдотворца.
12. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Алексѣя митрополита Кіевскаго и
всеа Руси чюдотворца.
14 Принесеніе мощенъ князю Михаилу и Ѳеодору болярину его, Чернигов-
скимъ чюдотворцомъ.
Мартъ.
2. Иже во святыхъ отца нашего Арсенія, епископа Тферскаго, новаго чюдотворца.
5. Обрѣтеніе честныхъ мощей святаго великаго князя Ѳеодора Смоленскаго и
Ярославскаго и чадъ его Давида и Константина, новыхъ чюдотворцовъ.
11. Иже во святыхъ отца нашего Еуѳимія, архіепископа Великаго Нова града,
новаго чюдотворца.
17. Преподобнаго отца нашего Макарія Колязинскаго, новаго чюдотворца.
30. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Іоны, митрополита Московскаго и
всеа Руси чюдотворца.
Апрѣль.
1. Успеніе преподобнаго отца нашего Еуеимія архимарита Суждалскаго, но-
ваго чюдотворца.
10. Преподобнаго отца нашего Іякова, иже на Желѣзномъ Борку, нбваго
чюдотворца.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ. 417
Запись до 1634 г. Запись между 1636 - 1639 г.г Запись между 1666 - 1743 г.г.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть Нѣтъ.
«Празднуютъ великому- ченику, благовѣрному кня- зю, Георгію Всеволодовичу Владимирскому». Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть- Есть. Есть.
Есть Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Нѣтъ. Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ. 27
418
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
Запись 1621 - г о года.
И. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Варсонофія, епископа Тферскаго,
новаго чюдотворца.
17. Успеніе преподобнаго отца нашего Зосимы Соловецкаго, новаго чюдотворца
(Въ соборѣ и на патріарховѣ дворѣ).
20. Преподобнаго отца нашего Александра, игумена Ошевенскаго, новаго
чюдотворца.
26. Преставленіе иже во святыхъ отца нашего Стефана, архіепископа Перм-
скаго, новаго чюдотворца
Май.
1. Преставленіе преподобнаго отца нашего Пафнотія, Боровскаго чюдотворца.
2. Принесеніе честныхъ мощей святыхъ страстотерпцевъ, благовѣрныхъ кня-
зей, братій по плоти, Бориса и Глѣба, нареченныхъ во святомъ крещеніи Гоманъ
и Давидъ.
3. Успеніе преподобнаго отца нашего Ѳеодосія, общему житію началника въ
Руской земли.
7. .Успеніе преподобнаго отца нашего Антонія Печерскаго, иже въ Кіевѣ.
14. Успеніе святаго Исидора, Христа ради юродиваго Ростовскаго, новаго
чюдотворца.
15. Обрѣтеніе честныхъ мощей иже во святыхъ отца нашего Исаія, епископа
Ростовскаго, новаго чюдотворца.
Въ той же день убіеніе благовѣрнаго царевича Диматрія Ивановича, Москов-
скаго и всеа Руси чюдотворца (Служба Исаіи 16-го числа).
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
419
Запись до 1634 г. —1 Запись между 1636— 1639 г г. Запись между 1666— 1743 г.г.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
На патріарховѣ дворѣ. На патріарховѣ дворѣ. Нѣтъ.
Есть. «Пѣти по общей минеи для того, что слогъ (службы Александру) худъ добрѣ». Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть Нѣтъ.
Есть. Есть. «Пафнотію Боровскому не празднуютъ».
Есть. Есть- «Во 2 день празновали Борису и Глѣбу 187 (1679) года, праздновать въ семъ числѣ патріархъ не указалъ, а праздновать Іюля въ 24 день».
Есть. Есть. Есть-
Есть. Есть. Нѣтъ (Въ спискѣ, напеча- танномъ въ Бивліоѳикѣ, подъ 2-мъ Мая, — стр. 266, чи- тается замѣтка:« 7200(1692) указалъ святѣйшій праздно- вать купно Антонію съ Ѳео- досіемъ, а пѣли по уставу безъ литіи и величаніе об- щее стиха 1, между патрі- аршества приложили литію пѣть»).
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть оба (относительно Есть оба. но относительно Празднованія Исаіи нѣтъ,
службы епископу Исаіи то перваго позднѣйшая замѣтка: а относительно празднованія
же). «не празднуютъ», а отно- сительно втораго: «въ со- борѣ не празднуютъ». Димитрію: «Празднуютъ у Архангела въ соборѣ, а въ болтомъ (Успенскомъ) соборѣ поютъ рядовому». 27*
420
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Запись 1621- го года.
17. Преподобнаго отца нашего Ефросина Псковскаго, новаго чюдотворца.
18. Преподобнаго отца нашего Ефрема Перековскаго (Перекопскаго) мона-
стыря. иже въ Великомъ Новѣ градѣ, новаго чюдотворца-
19. Преподобнаго отца нашего Корнилія, создавшаго обитель на Комслекомъ
лѣсу, иже на Вологдѣ, новаго чюдотворца.
И преподобнаго отца нашего Игнатія Вологодскаго, новаго чюдотворца. Поемъ
ему..., аще волитъ настоятель.
20. Обрѣтеніе честныхъ мощей иже во святыхъ отца нашего Алексѣя, митро-
полита Кіевскаго и всеа Руси, новаго чюдотворца.
22. Святаго великаго князя Констянтина и чадъ его Михаила и Уеодора,
Муромскихъ чюдотворцевъ.
23. Обрѣтеніе мощей иже во святыхъ отца нашего Леонтія, епископа Ростов-
скаго, новаго чюдотворца.
24. Преподобнаго отца нашего Никиты, столпника Переславскаго, новаго чю-
дотворца. Празднуютъ у Рожества на сѣнехъ.
26. Обрѣтеніе честныхъ мощей преподобнаго отца нашего Макарія Колязин-
скаго, новаго чюдотворца.
27. Пренесеніе честныхъ мощей иже во святыхъ отецъ нашихъ пресвящен-
ныхъ митрополитъ Кипріана. Фотія, Іоны, Кіевскихъ и всея Руси чюдотворцовъ.
Аще ли волитъ настоятель, да поетъ имъ, яко же и прочимъ святымъ, сь
поліеле'>сомъ
28. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Игнатія, епископа Ростовскаго, но-
ваго чюдотворца.
29. Святаго Іоанна, Христа ради юродиваго Устюжскаго, новаго чюдотворца.
ІЮНЬ.
1. Успеніе преподобнаго отца нашего Діонисія Глушицкаго, новаго чю-
дотворца.
3. Пренесеніе мощемъ благовѣрнаго царевича Диитрея Ивановича, всеа Руси
новаго чюдотворца.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
421
Запись до 1634 г. Запись между 1636— 1639 г.Г. Запись между 1666 — 1743 г.г.
Есть. Есть, но на полѣ позд- нѣйшей рукой: «не Спразд- нуютъ)». Нѣтъ.
Нѣтъ. Есть. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть. Есть.
Есть. Есть, во на полѣ замѣтка: «165 (1657) отказано». Нѣтъ.
Есть. Есть, но позднѣйшей ру- кой приписано: «въ соборѣ не празднуютъ, къ празднику власть посылаетца». Къ празднику посылаются власти, «а въ соборѣ не празд- нуютъ, поютъ рядовымъ».
Есть. Есть, но позднѣйшая подъ текстомъ замѣтка: во 172-мъ году (1664) Никитѣ въ со- борѣ не праздновали, отло- жено». «Никитѣ Переславскому въ 1 соборѣ не празднуютъ».
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣть. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣть. Нѣтъ.
Есть. Есть. «Въ соборѣ поютъ рядо- вымъ, Діонисію не празд- нуютъ».
Есть. Есть, но позднѣйшая при- пись: «Празднуютъ у Архан- гела, а въ соборѣ поютъ ря- довому». «Въ соборѣ поютъ рядо- вымъ, у Архангела (празд- нуютъ) царевичу Димитрію».
422
РУССКІЯ ЦРИЛОЖЕНІЯ.
Запись 1621-го года.
4. Празднуемъ срѣтенію вконы преподобнаго отца нашего Димитрія Прилуц-
каго, новаго чюдотворца.
7. Память иже во святыхъ отца нашего Ѳеодора, архіепископа Суждалскаго,
новаго чюдотворца.
9. Успеніе преподобнаго отца нашего Кирила. игумена Бѣлозерскаго, новаго
чюдотворца.
15. Успеніе иже во святыхъ отца нашего Сѵмеона, архіепископа Великаго
Нова града.
16. Преподобнаго отца нашего Тихона, создавшаго обитель близъ града
Лухова.
19. Преподобнаго отца нашего Антонія Сійскаго, новаго чюдотворца.
25. Святаго благовѣрнаго великаго князя Петра, нареченнаго по монашескому
чину Давида, и благовѣрныя его княгини Февроніи, нареченныя въ монашескомъ
чинѣ .Ефросиніи, Муромскихъ новыхъ чудотворцовъ.
26. Память иже во святыхъ отца нашего Діонисія, архіепископа Суждал-
скаго. (Поютъ), какъ настоятель изволитъ.
30. Преподобнаго отца нашего Петра, царевича Ростовскаго, новаго чю-
дотворца.
ІЮЛЬ.
3. Обрѣтеніе мощей преподобнаго отца нашего Еуѳимія, архимарита Суждал-
скаго, новаго чюдотворца.
5. Обрѣтеніе честныхъ мощей преподобнаго отца нашего Сергія Радонежскаго,
новаго чюдотворца.
6. Убіеніе святыхъ благовѣрныхъ князей Василія и Константина Ярослав-
скихъ, новыхъ чюдотворцевъ.
8. Святаго Прокопія, Устюжскаго чюдотворца. Христа ради юродиваго.
11. Успеніе святыя великія княгини Олги, нареченныя въ крещеніи Елены.
14. Преподобнаго отца нашего Стефана, брата по плоти святому Сергѣю,
Радонежскому чюдотворцу.
15. Успеніе святаго великаго князя Владимера, нареченнаго во святомъ кре
щеніи Василія, просвѣтившаго Рускую землю святымъ крещеніемъ.
24. Святыхъ страстотерпецъ, благовѣрныхъ князей Бориса и Глѣба, н'аречѳ*-
ныхъ во святомъ крещеніи Романъ и Давидъ.
26. Успеніе преподобнаго отца нашего Макарія, Желтоводскаго чюдотворца.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
423
Запись до 1634 г. Запись между 1636 — 1639 г.г. Запись между 1666— 1743 г.г.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть. «Кириллу Бѣлозерскому въ соборѣ не празднуютъ».
Нѣтъ. Нѣтъ. «Въ 15 день празднуютъ Іонѣ митрополиту».
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть, но на полѣ припи- сано: «62 (1654) Муром- скимъ отказано». Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. «Празднуютъ Филиппу чю- дотворцу», т. е. митрополиту Московскому и всея Россіи.
Есть. Есть. «Празднуютъ обрѣтеніе мо- щей Сергія чюдотворца (на Троицкомъ Богоявленскомъ подворьѣ), а въ соборѣ по- ютъ рядовому Аѳанасію (Аѳон- скому)».
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть- Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Нѣтъ. Нѣтъ. Нѣтъ.
Есть. Есть, съ припиской позд- «Празднуютъ съ поліелео-
нѣйшей руки: «празднуютъ неизмѣнно». сомъ непремѣнно».
Есть. Есть. «Въ соборѣ празднуютъ Борису и Глѣбу непремѣнно».
Есть Есть. Нѣтъ.
424
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Запись 1621 - г о года.
27. Святаго Николы Кочанова,
дотворца.
Христа ради юродиваго,
Ноугородскаго чю-
Августъ.
2. Преставися святый Василей, Христа ради юродивый, Московскій новый
чюдотворецъ.
3. Преподобнаго отца нашего Антонія Римлянина, Новогородскаго чюдотворца.
4. Празднуемъ проявленіе честныхъ мощей иже во святыхъ отца нашего
Петра, митрополита Московскаго и всеа Руси, новаго чюдотворца.
21. Преподобнаго отца нашего Авраамія, архимарита Смоленскаго, и ученика
его Ефрема, новыхъ чюдотворцовъ.
24. Пренесеніе мощей иже во святыхъ отца нашего Петра, митрополита Кіев-
скаго и всеа Руси новаго чюдотворца.
30. Преподобнаго отца нашего Александра Свирскаго новаго чюдотворца.
Уставная запись, составленная при патр. Филаретѣ въ 1621-мъ
году, замѣчательна тѣмъ, что въ ней поставлены въ числѣ обще-празд-
нуемыхъ святыхъ (и общихъ праздниковъ), отчасти съ оговоркою: «аще
волитъ патріархъ (начальникъ церкви, настоятель)», а отчасти и безъ
этой оговорки, такіе святые (и праздники), которыхъ потомъ мы уже
не находимъ въ числѣ обще-празднуемыхъ святыхъ (и праздниковъ)
или даже въ числѣ и мѣстныхъ святыхъ (и праздниковъ). Таковы свя-
тые (и праздники): 1) поставленные съ оговоркой: 12 Октября Амфи-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
425
Запись до 1634 г- Запись между 1636 — 1639 г г. Запись между 1666— 1743 г.г.
Есть Есть Нѣтъ.
Есть. Есть, но съ позднѣйшею приписью: «со 67 (1659) въ соборѣ не праздновали Василію, пѣли рядовымъ». Есть, но съ приписью: «Ва- силію въ соборѣ не поютъ, а поютъ рядовому Стефану (первомученику)».
Есть. Есть, но съ гозднѣйшей припиской:« Антонію не празд- нуютъ, рядовымъ поютъ». Нѣтъ.
Есть. Есть, но съ приписками: «отказано, не праздновать въ семъ числѣ» и «при Ни- конѣ патріархѣ не праздно- вали». «Въ 4 день Петру митро- политу въ соборѣ не празд- нуютъ, поютъ рядовымъ свя- тымъ».
Есть. Есть. Нѣтъ.
Есть. Есть, съ припиской на полѣ: «Празднуютъ непре- мѣнно. кромѣ недѣли». Есть, съ той же припи- ской.
Есть. Есть- Александра Свирскаго нѣтъ; Петровскаго времени припи- ска: «Сего Августа въ 30 день велѣно праздновать бла- говѣрному великому князю Александру Невскому со все- нощнымъ пѣніемъ неотлож- но».
лохій Глушицкій, 15 Октября Іоаннъ, архіепископъ Суздальскій, 28 Но-
ября Ѳеодоръ, архіепископъ Ростовскій, 19 Мая Игнатій Вологодскій,
27 Мая перенесеніе мощей митрополитовъ Кипріана, Фотія и Іоны,
26 Іюня Діонисій, архіепископъ Суздальскій; 2) поставленные безъ
оговорки: 24 Января Іоаннъ, мученикъ Казанскій, 4 Іюня Срѣтеніе
иконы Димитрія Прилуцкаго, 7 Іюня Ѳеодоръ, архіепископъ Суздаль-
скій, 16 Іюня Тихонъ Луховскій, 30 Іюня Петръ, царевичъ Ордын-
скій, 14 Іюля Стефанъ, братъ преп. Сергія Радонежскаго.
426
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Изъ перечисленныхъ выше святыхъ прекратилось впослѣдствіи
празднованіе: Ѳеодору, архіепископу Ростовскому, Іоанну, мученику
Казанскому (если не ошибаемся), митрополитамъ Кипріану и Фотію,
Діонисію, архіепископу Суздальскому, и Стефану, брату преп. Сергія,
при чемъ митрр. Кипріану и Фотію возстановлено въ недавнее время.
Уставная запись, веденная ключарями Успенскаго собора между
1666—1743-мъ годами, замѣчательна крайне малымъ количествомъ
Русскихъ святыхъ, которымъ было празднуемо въ соборѣ. Святыхъ
этихъ въ записи и всего 11-ть, именно: 25 Сентября Сергій Радонеж-
скій, 5 Октября, 21 Декабря и 24 Августа митр. Петръ, 5 Октября,
12 Февраля и 20 Мая митр. Алексій, 5 Октября и 15 Іюня митр.
Іона, 6 Ноября Варлаамъ Хутынскій, 3 Декабря Савва Сторожевскій,
23 Декабря и 9 Января митр. Филиппъ, 3 Мая Ѳеодосій Печерскій,
15 Іюля вел. кн. Владимиръ, 24 Іюля Борисъ и Глѣбъ. Нельзя пони-
мать дѣло такимъ образомъ, чтобы эти 11-ть святыхъ представляли
собою всѣхъ святыхъ, которые въ промежутокъ времени, когда соста-
вляема была запись, принимаемы были за обще-почитаемыхъ святыхъ
или чтобы въ продолженіе даннаго времени число святыхъ, которые
принимаемы были за обще-почитаемыхъ, ограничивалось только на-
шими 11-тью святыми, но необходимо понимать дѣло такимъ образомъ,
что эти 11-ть святыхъ въ общемъ числѣ обще-почитаемыхъ святыхъ
были принимаемы за святыхъ великихъ, которымъ было именно празд-
нуемо, тогда какъ прочимъ обще-почитаемымъ святымъ была только
совершаема «рядовая» служба вмѣстѣ съ рядовыми греческими святы-
ми. Что должно думать второе, а не первое, это ясно видно изъ того,
что въ мѣсяцесловѣ служебника, напечатаннаго въ 1667-мъ и 1668-мъ
году, гораздо болѣе общепочитаемыхъ святыхъ, чѣмъ въ нашей запи-
си, и что въ уставѣ, напечатанномъ въ 1682-мъ п 1695-мъ году ихъ
и еще болѣе, чѣмъ въ служебникѣ (см. выше стр. 243 здд). Когда про-
изошло это раздѣленіе общепочитаемыхъ святыхъ на служимыхъ толь-
ко (если позволительно такъ выразиться) и на празднуемыхъ, положи-
тельно сказать не можемъ. Думаемъ, что это началось съ 1656-го го-
да. Мы видѣли выше, что въ мѣсяцесловѣ служебника, напечатаннаго
въ семъ послѣднемъ году, убавлено число общепочитаемыхъ святыхъ
противъ служебника 1655-го года почти на половину и что ихъ въ
немъ и всего 30-ть (выше стр. 238 здд). Можно думать, что, сокращая до
такой степени число общепочитаемыхъ святыхъ, хотѣли оставить только
святыхъ празднуемыхъ и что потомъ число послѣднихъ, бывъ постепенно
сокращаемо или заразъ сокращено, и стало тѣмъ малымъ, которое мы
видимъ въ записи. Желательно, чтобы для болѣе твердаго рѣше-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
427
нія вопроса нашлись какія либо прямыя данныя или же достаточно
ясныя указанія.
Рѣчи о мѣстныхъ святыхъ, присутствіе значительнаго количества
которыхъ въ Филаретовской записи 1621-го года составляетъ особен-
ность послѣдней, должны быть дополнены указаніемъ на календарь ве-
ликорусскихъ святыхъ, который читается въ Палинодіи Захаріи Копы-
стенскаго (по печати, изд. въ IV томѣ Русск. Историч. Библіот. соіі.
849—855). Палинодія современна записи, ибо начата писаніемъ въ
концѣ 1621-го года (см. ея оглавленіе), а помѣщенный въ ней кален-
дарь, какъ должно думать, полученъ былъ Захаріею Копыстенскимъ отъ
кого либо съ Москвы. Такъ въ календарѣ этомъ, современномъ записи
и представляющемъ собою одинъ изъ календарей, обращавшихся тогда
на Москвѣ, находятся почти всѣ тѣ мѣстные святые, которые въ записи,
а именно—за исключеніемъ двоихъ: Іоанна мученика Казанскаго и Петра
царевича Ростовскаго (но со включеніемъ и Стефана, брата преп. Сергія),
и кромѣ того еще восемь мѣстныхъ святыхъ, которые суть: 16 Сентября
Иларіонъ епископъ Ростовскій, < (иже) видѣніе видѣлъ — икону Пречи-
стой Богородицы», подъ которымъ долженъ былъ разумѣемъ епископъ
Прохоръ, въ схимѣ Трифонъ, скончавшійся въ 1327-мъ году; 18 Сентября
Аркадій, архіепископъ Новгородскій; 25 Сентября Евфросинія Суздаль-
ская; 7 Октября Сергій Нуромскій; 9 Марта Аврамій Болгарскій; 7 Апрѣ-
ля Серапіонъ архіепископъ Новгородскій; 28 Апрѣля Кириллъ епископъ
Туровскій; 13 Іюня Андроникъ ученикъ преп. Сергія Радонежскаго *).
’) И за тѣмъ еще митр. Кипріанъ кромѣ 27-го Мая есть 16-го Сентября,
а Гурій, архіепископъ Казанскій, кромѣ 4-го Октября есть 5-го Декабря.
II.
Грамота архіепископа Холмогорскаго Аѳанасія въ Соловецкій мона-
стырь, отъ 16-го Сентября 1690-го года, о празднованія преп. Гер-
ману Соловецкому.
«Благословеніе преосвященнаго Аѳанасія, архіепископа Колмогор-
скаго и Важескаго, о Святемъ Дусѣ сыну и сослужителю нашему, Со-
ловецкаго монастыря архимандриту Фирсу, келарю старцу Игнатію,
казначею іеромонаху Инокентію, еже о Христѣ съ братіею. Въ ны-
нѣшнемъ во 199 году, Сентября въ 6 день, били челомъ намъ, прео-
священному архіепископу, вы—архимандритъ и келарь и казначей и
вся братія: въ прошлыхъ де давныхъ годѣхъ съ преподобными отцы Зо-
симою и Савватіемъ чюдотворцы на томъ Соловецкомъ острову пожи-
ве постнически во всякихъ богоугодныхъ дѣлехъ и трудѣхъ безмолвно
старецъ преподобный Германъ, и монастырь состроили и братію со-
брали, и по преставленіи преподобныхъ отецъ Зосимы и Савватія той
реченный преподобный старецъ, на послушаніи бывъ, иде (-я) отъ Вели-
каго Новаграда, на пути преставися и по многихъ лѣтехъ мощи его
совѣтомъ всего братства взяты быша оттолѣ, идѣже лежаху, въ Со-
ловецкій монастырь и прочая, якоже писася въ вашемъ прошеніи къ
намъ преосвященному архіепископу, пожаловати бы васъ архимандри-
та и келаря и казначея и всю братію благословить память его—пре-
подобнаго Германа во обители вашей творить во святѣй церкви со
псалмы и пѣсньми духовными въ божественной службѣ, якожъ и про-
чимъ святымъ угодившимъ Богу, да незабвенна будетъ память того
преподобнаго. И мы преосвященный Аѳанасій, архіепископъ Колмо-
горскій и Важескій, слушавъ того вашего челобитья въ своемъ архі-
ерейскомъ походѣ у Архангельскаго города, указалъ вамъ—архиманд-
риту зъ братьею его—пустынножителя старца преподобнаго Германа за
его многолѣтные постническіе труды имѣть и почитать яко угодника
Божія, обаче безъ воли великихъ государей и святѣйшаго патріарха
и безъ свидѣтельства, якожъ имѣетъ святая восточная каѳолическая
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
429
церковь праздновать и пѣснопѣнія творить со всенощнымъ пѣніемъ,
якожъ памяти святыхъ празднуете по уставу, ему—старцу Герману
мы не указали, не яко уничижая его преподобство, но храня цѣлость
святыя церкви догматовъ, яко издревле во святой православной вѣрѣ
нашей обыкоша о святыхъ божіихъ угодникахъ предлагатися прежде
'о житіи и чюдесехъ ихъ свидѣтельства достовѣрные, по свидѣтельству
жъ со благословенія общаго православныхъ монарховъ и архипастыр-
скаго составляются имъ службы и каноны и тако устрояются празд-
нованія, безъ свидѣтельства жъ и благословенія государскаго и свя-
тѣйшаго патріарха никакожъ сіе состоятися и прочно быть можетъ
Мы жъ всѣхъ святыхъ, благоуюдившихъ Богу, явленныхъ и неявлен-
ныхъ почитаемъ и пріемлемъ и труды и подвиги ихъ любезно лобы-
заемъ, вашего жъ ради прошенія и челобитья мы—преосвященный ар-
хіепископъ къ великимъ государемъ и святѣйшему патріарху о немъ—
пустынножителѣ старцѣ Германѣ писать и воли ихъ государей про-
сить будемъ, егда время позоветъ. И какъ къ вамъ ся наша преосвя-
щеннаго архіепископа грамота придетъ, и вы бъ архимандритъ и ке-
ларь и казначей зъ братіею сей нашъ преосвященнаго архіепископа
указъ и намѣреніе, какъ писано въ сей нашей грамотѣ выше сего,
вѣдали. И милость Божія и пречистыя Богородицы и всѣхъ святыхъ
молитвы и наше благословеніе съ вами есть и буди нынѣ и во вѣки.
Писанъ въ походѣ нашемъ у Архангельскаго города лѣта 7199, Сен-
тября въ 16 день».
Грамота читается въ одной изъ рукописей Соловецкой библіоте-
ки, находящихся теперь въ Казанской Духовной Академіи. Выпиской
для насъ грамоты изъ рукописи мы обязаны Профессору Казанской
Духовной Академіи С. А. Терновскому.
ш.
Грамота патріарха Адріана архіепископу Холмогорскому Аѳанасцо, отъ
іюля мѣсяца 1691-го года, съ отказомъ на просьбу о дозволеніи пе-
ренести мощи Іоанна и Логгина Яренгскихъ изъ Яренги въ Холмо-
горы.
«Адріанъ, милостію Божіею архіепископъ Московскій и всея Рос-
сіи и всѣхъ сѣверныхъ странъ патріархъ. О Святѣмъ Дусѣ сыну и
сослужителю нашей мѣрности, преосвященному Аѳанасію, архіеписко-
пу Колмогорскому архипастырское благословеніе.
Доброе въ чемъ либо тщаніе всегда не точію похваляется, но и
мздятся (віс, печати. мздится) десницы отъ Бога (мздится отъ десницы
Бога, т. е. Божіей? печати, мздится, десятерицею отъ Бога) и съ раз-
смотрѣніемъ всякое дѣло совѣтнѣ же и благословеннѣ (печати, благо-
словнѣ) многимъ творитъ ползы преизрядны. Убо и ты, сыне и сослу-
жителю нашъ, въ благосовѣтіе (печати. благовѣстіи) убѣждался, про-
силъ еси ппсателнѣ отъ нашей (печати, нашея) мѣрности благослове-
нія нынѣшняго 7199 лѣта мѣсяца Іуніа въ « > день, въ (печати, о)
немъ (же) пзвѣствуется тако: еже бы тебѣ яко святыхъ сущихъ мощи
Іоанна и Логгина Яренскихъ, взявъ изъ веси, пренести во градъ на
Колмогоры въ соборную церковь каменную и службу имъ сложенную
и чюдесъ бутто нѣколико тамо прислалъ еси.
И наша мѣрность, всего смотрѣвше, преносити мощей ихъ от-
туду не благословляетъ (печати, не благословляемъ), яко писаніе о
нихъ правдѣ слагается мало, ибо каково бысть и гдѣ житіе ихъ и ка-
ко скончашася и которыя вѣры (? такъ и печати.) и имянъ вѣдати со-
вершенно невозможно и вѣрить нечему, еще же— еже бы святити та-
ковыя, и древле нѣсть уже въ церковнѣй нуждѣ (? такъ и печати.)
нынѣ же наипаче ксему и церковію вновь святити мощи не повелѣ-
вается; о нихъ же написано въ книжыцѣ той—въ службѣ имъ, яко
тѣлеса нетлѣнны, въ свидѣтельствѣ же архимандрита Соловецкаго Вар-
ѳоломея писано, чго Іоанновы мощи разтлѣшася, а Логгиновыхъ и едва
обрѣтается что, п ихъ ли тѣ мощи, весма неизвѣстно, убо и иконы ихъ
писати въ таковомъ сумнѣніи (яко бутто явился иконописцу и велѣлъ
писать икону—Іоанна Предтечи лице, браду разбойника, и прочая раз-
поличества) не подобаетъ и чюдотворцами звати не по чемъ. Аще ли
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
431
же правда таковая ихъ явленія и сами они повелѣша тамо въ церкви
своя ихъ мощи положити, а не преносити во градъ, то да будетъ въ
томъ мѣстѣ и впредь.
Ты же пребывай въ нихже наученъ еси благозакопіяхь церков-
ныхъ и успѣвай во всякой святыни, премудрый (печати. прещедрый)
же Владыка нашъ Христосъ Богъ да даруетъ тебѣ со спасеніемъ (пе-
чати. во спасенье) здравіе многолѣтно и во всемъ благополученіе и
(печати, благополучія, также и) наслѣдника небеснаго царствія да со-
творитъ тя, во вѣки желаемъ.
Писася въ царствующемъ великомъ градѣ Москвѣ мірозданія
7199, отъ Рождества же Іисуса Христа Бога 1691, Іуліа < » дня».
Грамота патріарха читается въ сборникѣ патріаршихъ грамотъ,
носящемъ названіе «Иконы дѣлъ патріаршихъ». Мы напечатали гра-
моту по списку Иконы, находящемуся въ архивѣ св. Сѵнода,—№ 188,
л. 456 и об.. По списку, доставленному въ Общество Исторіи и
Древностей покойнымъ Н. А. Поповымъ (взятому не изъ Иконы, а
изъ сборника грамотъ по Архангельской епархіи, найденному въ ка-
ъомъ-то Архангельскомъ архивѣ) и, очевидно, болѣе исправному сѵнодаль-
наго грамота напечатана во II книгѣ Чтеній Общества за 1880-й годъ.
Свидѣтельствованіе мощей Іоанна и Логгина игуменомъ (а не ар-
химандритомъ) Соловецкимъ Варѳоломеемъ имѣло мѣсто 1-го Іюля
1638-го года, при перенесеніи мощей во вновь построенную церковь
При этомъ свидѣтельствованіи оказалось: «Святаго Іоанна яки жива
до пояса плоть, а отъ пояса и до ногъ токмо кости неразрушимы: мо-
щи святаго Логгина положены въ рацѣ и скалами берестяными покры-
ты собранныя кости, токмо ни кость отъ костей ни составъ отъ со-
ставу ниже разрушися, но аки живо съ кровію прилѣпишася», см.
вѣдомость о святыхъ Архангельской епархіи, находящуюся въ дѣлѣ
•св. Сѵнода 1744-го о мощахъ святыхъ несвидѣтельствовапныхъ, л. 583.
Когда патріархъ говоритъ, что «нынѣ же наипаче и церковію
вновь святити мощи не повелѣвается», то пли разумѣетъ онъ поста-
новленіе собора 1667-го года, которое гласитъ: «Нетлѣнныхъ тѣлесъ,
обрѣтающихся въ нынѣшнемъ времени, да не дерзаете кромѣ досто-
вѣрнаго свидѣтельства и соборнаго повелѣнія во святыхъ почитати», *)
•или же мы не понимаемъ его, ибо безусловнаго запрещенія святить
мощи не бывало до него, какъ и послѣ него. См. еще болѣе сильныя
рѣчи патр. Адріана относительно даннаго предмета въ слѣдующемъ за
симъ рго постановленіи.
’) Дополн. къ Акт. Ист. т. V, стр. 488, соі. 1; по изданію Братствомъ св.
Петра изд. 2 л. 8 йп..
IV.
Постановленіе патріарха Адріана относительно Вологодскихъ почита-
емыхъ усопшихъ: Герасима, Галактіона и Игнатія, отъ 1691—1692
года.
(Читается въ одной изъ рукописей, принадлежавшихъ покойному
II. И. Савваитову, а теперь находящихся въ Публичной Библіотекѣ,
и напечатано И. А. Бычковымъ въ первомъ выпускѣ Каталога руко-
писей Савваитова, принадлежащихъ Публичн. Библіотекѣ, Спб., 1900,
стрр. 36—39).
«Священное писаніе' глаголетъ: мнимыя человѣку пути правы бла-
ги не обрѣтаются, аше не законнѣ, аще не соборнѣ, аще не искуснѣ
опредѣлены суть. Неправедное бо мнѣніе и (неправедное) усердіе чіе
либо о каковѣй вещи не точію себѣ, но и Церкви Божіей сотворяетъ
споны, зане, аще кого Господь Богъ, Всетворецъ нашъ, прославляетъ
в жизни сей, и по смерти объявляетъ людемъ Своимъ чудесы многи-
ми, того и знатная явленія чудесъ бываетъ, яко въ Церкви святѣй
обрѣтошася святіи чудотворцы мнози, ихже всегда и памяти поеть и
мощи содержитъ. Незнатныя же, ихже Вседержитель Богъ особнѣ не
благоволи прославити знаменіи и чудеси, аще и свято и праведно по-
жиша здѣ, не точію Церковію оныя прославляются, но мнизѣхъ и
именъ не поминается, и всѣхъ святыхъ и весь міръ вмѣстити в пц-
шемыя книги не возможетъ.
Прешедшаго же лѣта 7199-го проси нашу мѣрность челобитьемъ
изъ града Вологды Галактіоновы пустыни игуменъ Аврамій с братіею,
строители же и пустынныя жители и всего града всякихъ чиновъ лю-
ди, в челобитьи же ихъ писано, яко просіяша внутрь и окрестъ Во-
логды града чудесы преподобный отецъ Герасімъ и преподобный Га-
лактіонъ и Игнатій, и мощи ихъ нетлѣнны, и чудеса сотворяютъ неду-
гующымъ многая, и чтобы ихъ свидѣтелствовати и церковною честію
и пѣніемъ, яко сущихъ чудотворцевъ, почествити и прославити.
РУССКІЯ ПРИ ІОЖЕНІЯ.
433
И наша мѣрность, по таковому челобитію, послахомъ на Вологду
къ сыну и сослужителю нашея мѣрности, къ преосвященному Гавріи-
лу, архіепископу вологодскому, граммату, по нейже велѣно ему, архі-
епископу, про тѣхъ святыхъ мнимыхъ чудотворцевъ Галактіона, Гера-
сима и Игнатіа извѣстіе сотворити, в кая лѣта который святый бяше,
н какова чина и жителства, есть ли отъ кого каковое о нихъ извѣ-
стіе или писаніе, и како ихъ мощи суть, и гдѣ лежатъ, и каковыя отъ
нихъ бяху чудеса.
И прешедшаго же 199-го лѣта въ декемвріи мѣсяцѣ Гавріилъ, ар-
хіепископъ вологодскій, по грамотѣ нашея мѣрности, о всемъ томъ та-
мо свидѣтелствовавъ, присла к намъ книги за приписаніемъ руки сво-
ея. Въ книгахъ же писано сице: Галактіонъ и Герасимъ какова чина
в мірѣ быша и како пожиша и в кая лѣта, извѣстія совершеннаго
нѣсть; точію обрѣтается, не в подлинность же, яко бы Герасимъ бяше
прежде въ лѣто 6605-е и скончася в лѣто 6686-е мѣсяца марта въ
день, постриженикъ въ монахи Кіевопечерскаго монастыря; и сіе в
возглавіи гробницы его написано на листу. А лежитъ де онъ подъ
спудомъ в земли, по край Вологодскаго посада при приходскомъ хра-
мѣ Живоначальныя Троицы на монастырѣ в часовни, и в часовни
гробница, а подъ часовню ходъ, и съ гроба емлютъ тамо персть; а
подъ часовнею противъ гробницы на земли лежитъ камень синей, отъ
земли вверхъ до помосту часовни полтора аршина. А Галактіонъ де
в монашествѣ скончался въ литовское разореніе въ лѣто 7121-е и ле-
житъ подъ спудомъ на Вологдѣ за посадомъ въ Духовѣ монастырѣ,
что называется Галактіонова пустыня, и в тепломъ храмѣ Знаменія
пресвятыя Богородицы на сѣверной странѣ во углу надъ гробомъ ли
(его?) поставлена гробница, и в возглавіи той гробницы его, Галак-
тіоновъ, стоитъ образъ.
Суть же писана нѣколикая ихъ и чудеса, а правдѣ по прилич-
ности мало сходны, и достовѣритися совершенно нечимъ, яко обрѣто-
піася прочій святіи чудотворцы, зане пришедше люди в монастыри ихъ
поютъ по нихъ панихиды и молятъ о нихъ Бога, а они будто цѣлятъ,
п съ гробовъ емлютъ землю и мешаютъ съ водою святою, юже чиномъ
святятъ в церкве, и тѣмъ болѣзненныя вреды мажутъ, и піютъ, и цѣл-
бы пріемлютъ. И в чудесахъ же писано, что они кому являлися во
снѣ и посылали, гдѣ кто лежитъ в монастырѣ, и повелѣвали все по
нихъ панихиды пѣть приходящимъ.
А в чину панихиды прошеніе творится, чтобъ лежащему Господь
далъ оставленіе грѣховъ, а не пришедшему цѣлитися здравіе каковое.
28
434
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
Обитающія же в монастырѣхъ и прочій люди старіи сказала, что
чудесъ явныхъ отъ сихъ Галактіона и Герасима никогда не видѣша
Надъ кѣмъ же быша яко бы цѣлбы отъ нихъ писаны имяны во гра-
дѣ Вологдѣ и индѣ, никтоже сказася (на полѣ противъ этого слова
сноска: сыскася) на лице.
А о Игнатіи како поживе, и гдѣ, и что отъ него бысть, и гдѣ
онъ лежитъ в коемъ мѣстѣ, ничтоже писано.
Сего ради наша мѣрность, таковая смотрѣвше, изъ земли мощей
ихъ (аще и суть чій либо въ тѣхъ мѣстахъ) взимати не повелѣваемъ,
такожде и прославляти в церкви яко совершенныхъ мнимыхъ чудо-
творцевъ пѣніемъ и почитаніемъ и на іконахъ изображеніи возбраня-
емъ, зане в незнаніи почитати не подобаетъ, и святи ли они, подлин-
но неизвѣстно, и в церкви святѣй о томъ нужды нѣсть, ибо всякъ
вѣрующій въ Бога и словеси Его во всякихъ скорбяхъ цѣлбы вос-
пріиметъ; по Еѵангелію. вѣрующему вся суть возможна, и не погрѣ-
шитъ всякъ во всемъ на Господа надежды своея. Еще же опредѣлися
церковію вновъ торжествъ мученикомъ и прочимъ святымъ не сотво-
рити, яко церковь святая исполнена и доволственна во всемъ свя-
тыхъ пѣснопѣнми ‘).
Аще ли и сіи Галактіонъ и Герасимъ и Игнатій святи суть, да
молятъ Бога, но безъ особныхъ знаменіяхъ чудесныхъ мощи ихъ да
пребудутъ тамо нерушими, зане чесого Богъ не хощетъ объявити, тво-
рити тое нѣсть на пользу, но в прогнѣваніе будетъ, отъ негоже да
избавимся благодатію Господа нашего Іисуса Христа нынѣ и присно
и во вѣки Аминь».
*) Что разумѣетъ тутъ патріархъ <если не разумѣетъ предписанія собора
1667-го года, какъ указали мы въ примѣчаніи къ предъидущей его грамотѣ) не
можемъ сказать. Во всякомъ случаѣ опредѣленія церкви, чтобы вновь не творить
торжествъ мучениковъ и прочихъ святыхъ, не бывало, да и не могло быть, ибо
это значило бы опредѣленіями и предписаніями человѣческими ограничивать благо-
дать Божію. Да и самъ патріархъ непосредственно далѣе говоритъ, что при усло-
віи особ(ен)ныхъ чудесныхъ знаменій онъ призналъ бы Галактіона. Герасима и
Игнатія за святыхъ.
V.
"Указъ св. Сѵнода отъ 15-го Марта 1722-го года о томъ, чтобы въ
.гробницы и раки, поставленныя надъ не обрѣтенными тѣлами святыхъ,
не класть рѣзныхъ и издолбленныхъ колодъ.
Въ первомъ изданіи изслѣдованія мы воспроизвели списокъ ука-
за, напечатанный А. А. Титовымъ въ статьѣ: «Патріаршее село Свя-
тославль и упраздненный Карашскій монастырь (Ярославль, 1887)> и
перепечатанный В. С. Иконниковымъ въ Опытѣ Русской исторіогра-
фіи,—!. I, дополни, стр. СЬХП, прим.. Въ настоящее время намъ из-
вѣстны еще два экземпляра указа, — современный печатный, находя-
щійся въ библіотекѣ Московской сѵнодальной типографіи, № рукопи-
сей (зіс) 1647 (на обложкѣ его надписанный и въ каталогѣ библіо-
течномъ обозначенный: «Указъ о подложныхъ мощахъ»), и читаемый
въ донесеніи св. Сѵноду архіепископа Холмогорскаго Варнавы отъ
16-го Января 1727-го года, которое печатаемъ ниже подъ № XI.
«Указъ Его Величества, Императора и Самодержца Всероссій-
скаго, изъ Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода.
Сего Марта въ 15 день, по указу Его Императорскаго Величе-
ства, Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ, усмотри изъ обрѣтаю-
щихся нынЬ въ Сѵнодѣ дѣлъ явившееся въ нѣкоторыхъ при Пересла-
•влѣ Залѣсскомъ монастырѣхъ подозрительное не свидѣтельствованныхъ
огъ церкве гробовъ за святыню почитаніе, къ тому жъ увѣдавъ, что
и въ другихъ многихъ мѣстѣхъ по градскимъ соборнымъ церквамъ и
монастырямъ обрѣтаются такія гробницы и раки, которые надъ не обрѣ-
тенными почитаемыхъ отъ церкве святыхъ тѣлесами поставлены и ра-
ди гокмо воспоминанія ихъ праздны съ накрытіемъ образа быть дол-
жны, но не такъ содержатся, а имянно: положены въ оныхъ вмѣсто
тѣлесъ рѣзные и издолбленые колоды, которые и покрыты покровами,
ики бы самые тѣхъ святыхъ тѣлеса, что немногимъ и вѣдомо есть, а
которые про то несвѣдомы, паче же простолюдины, приходя къ тѣмъ
28*
436
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
ракамъ и гробницамъ и по невѣдѣнію своему вмѣняя го, какъ имъ
видно (такъ въ Типографскомъ экземплярѣ и у архіепископа Варнавы*
въ спискѣ Титова: «вмѣняя таковыя видно») за самыя святыхъ тѣле-
са, приступаютъ съ великимъ страхомъ и цѣлуютъ положенные на
тѣхъ колодахъ покровы со многимъ говѣніемъ, чающе, самымъ тѣле-
самъ тутъ положеннымъ быть, которыхъ никогда тутъ не бывало, что
немалымъ подозрѣніемъ и неизвинительнымъ отъ инославныхъ нарека-
ніемъ есть. И о сихъ Святѣйшій Сѵнодъ, доволно разсуждая и за бла-
го разсудивъ, согласно приговорили: оные рѣзные и издолбленные ко-
лоды, которые, яко нѣкая обмана положены, отобравъ изъ гробницъ,
прислать мри доношеніяхъ въ Святѣйшій Сѵнодъ неотложно, дабы
впредь такой обманы нигдѣ не было; а оные гробницы и раки покрыть
досками, на которыхъ бы были иконы тѣхъ святыхъ. И о томъ изъ
Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода какъ къ сѵнодальнымъ чле-
намъ, такъ и во всѣ епархіи ко архіереомъ послать Его Император-
скаго Величества указы немедленно.
Въ спискѣ Титова указъ св. Сѵнода прописанъ въ указѣ Ростов-
скаго епископа въ Карашскій монастырь. Этотъ послѣдній указъ на-
чинается: «Лѣта 1722, Апрѣля въ 20 день, по указу преосвященнаго
Георгія, епископа Ростовскаго и Ярославскаго, въ Ростовскій уѣздъ,
въ Воскресенскій Карашскій монастырь, строителю Димитрію да каз-
начею іеромонаху Петру. Сего Апрѣля 16 дня въ Его Императорска-
го Величества печатномъ указѣ изъ Святѣйшаго Правительствующаго
Сѵнода къ преосвященному Георгію, епископу Ростовскому и Ярослав-
скому, за закрѣпою оберъ-секретаря Палехина, написано: Марта 15
дня» и пр.: оканчивается: «И какъ вамъ сей указъ поданъ будетъ, и
вы бъ въ монастырѣ своемъ исполнили по вышеписанному Его Импе-
раторскаго Величества указу непремѣнно». Въ типографскомъ спискѣ
указъ св. Сѵнода, неизвѣстно—кѣмъ и кому адресованный, оканчивает-
ся: «По полученіи сего Его Императорскаго Величества указу предъ-
явленное сѵнодальное опредѣленіе въ своемъ вѣдомствѣ, ежели гдѣ
оное подозрительство обрѣтается, дѣйствительно исполнить безъ отла-
гательства и о исполненіи того прислать въ Святѣйшій Правитель-
ствующій Сѵнодъ обстоятельное доношеніе немедленно».
Покойный И. М. Снегиревъ въ сочиненіяхъ своихъ: Путевыя за-
писки о Троицкой Лаврѣ, М. 1840,—стр. 2, и Путеводитель изъ Мо-
сквы въ Троице - Сергіеву Лавру, М. 1856,—стр. 45 Гш., говоритъ,
что въ палаткѣ трапезы (на палатяхъ или на хорахъ трапезы?) при
церкви села Алексѣевскаго, находящагося въ 3-хъ верстахъ отъ Мо-
сквы по Троицкому шоссе, «хранятся въ древнемъ штилѣ рѣзныя изъ-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ»
437
дерева и раскрашенныя изображенія святителей Московскихъ Петра,
Алексія, Іоны и Филиппа во весь ростъ, которыя нѣкогда стояли при
ракахъ св. ихъ мощей, но, по распоряженію Митрополита Платона,
-сюда перенесены». Такъ какъ объ изображеніяхъ не упоминается въ
описяхъ Успенскаго собора '): то не лежали ли онѣ въ ракахъ подъ
пеленами или покровами, по каковому сокрытію и не подлежали описи?
*) Четыре описи собора отъ начала XVII вѣка по 1701 годъ см въ III то-
амѣ Русской Исторической Библіотеки, издаваемой Археографической Коммиссіей.
VI.
Указъ св. Сѵнода отъ 9-го Марта 1725-го года о подложныхъ мо-
щахъ преп. Іосифа Волоколамскаго.
(Напечатанъ въ Полномъ собраніи постановленій и распоряженій
по Вѣдомству православнаго исповѣданія, т. V, № 1495, стр. 33).
«Въ доношеніи архимандрита Іосифова монастыря Мелхиседека
Святѣйшему Сѵноду, поданномъ 9-го Марта 1725 года, изъяснено:
Надъ гробомъ чудотворца Іосифа въ томъ монастырѣ рака была дере-
вянная, рѣзная, золоченая, которая нынѣ погнила и ветха зѣло; а въ
прошлыхъ годехъ, тому лѣтъ съ пять, построилъ бывшій архимандритъ
Германъ раку мѣдную новую, которая и подписана на имя чудотвор-
ца Іосифа, толко были отъ него положены невѣдомыя кости, называе-
мыя мощмн чудотворца Іосифа, а Іосифовъ подлинный гробъ называлъ
ложно будто нѣкакого ученика его. Чего для, по присланному отъ ва-
шего святѣйшества указу, оныя кости погребены въ томъ мѣстѣ, гдѣ
были, а помянутая новая рака стоитъ праздна. И желаю я нижайшій
со всею братіею, оную новую мѣдную раку поставить надъ гробомъ
его, чудотворца Іосифа, ему же она и состроена. Прошу ваше свя-
тѣйшество о семъ моемъ прошеніи рѣшеніе учинить.
Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ, по поданному сего жъ
Марта 9-го дня Іосифова монастыря Волоколамскаго архимандрита
Мелхиседека доношенію, о поставленіи надъ гробомъ преподобнаго
Іосифа вмѣсто ветхой деревянной раки новой мѣдной, которая на его
имя построена и подписана, токмо отъ бывшаго въ томъ монастырѣ
архимандрита Германа положены въ ней были невѣдомыя кости, лож-
но названныя будто мощми чудотворца Іосифа, которыя по указу по-
гребены въ землѣ, а та мѣдная рака стоитъ нынѣ праздна, согласно
приговорили: оную мѣдную новую раку на мѣстѣ, гдѣ почитается гробъ
чудотворца Іосифа, поставить по обыкновенію, толко по поставленіи
оной раки всѣмъ объявить и впредь приходящимъ для моленія, кто
вѣдать пожелаетъ, объявлять, что та рака положена на томъ токмо мѣстѣ,
гдѣ мощи преподобнаго Іосифа въ земли подъ спудомъ обрѣтаются,
дабы никто оныхъ мощей въ ракѣ быть не почиталъ; а старую раку, за.
ветхостію упраздни, поставить въ сохранное мѣсто, гдѣ пристойно».
VII.
Указъ св. Сѵнода отъ 25-го Ноября 1737-го года о пресѣченіи суе-
вѣрій, состоявшійся въ слѣдствіе именнаго Высочайшаго указа отъ
14-го Ноября того года.
Подтверждая 8-й пунктъ 2-й части Духовнаго Регламента, о дѣ-
лахъ епископскихъ, въ которомъ предписывается епископамъ между
прочимъ смотрѣть о тѣлесахъ мертвыхъ не свидѣтельствованныхъ, на-
крѣпко подтверждаетъ епископамъ и ставропигіальныхъ монастырей
властямъ, чтобы въ вѣдомствахъ своихъ «всемѣрно испытно наблюда-
ли, мертвыхъ не свидѣтельствованныхъ тѣлесъ не разглашаютъ ли
(подразумѣвается: гдѣ) къ почитанію ихъ за мощи истинныхъ святыхъ».
(Полнаго собранія законовъ т. X. № 7450, стр. 362).
Въ старое время у насъ выкапывали могилы для умершихъ очень
мелко, въ поларшина глубины или немного болѣе, а даже и менѣе (какъ
это въ Греціи, если не вездѣ, то на Аѳонѣ, и до сихъ поръ такъ).
Вслѣдствіе этого зимними морозами не мало гробовъ съ останками
умершихъ выпирало вонъ изъ земли (земля издавала гробы, гробы выхо-
дили изъ земли, гробы отъ нѣдръ земли на верхъ ея выступали, см. выше
стр. 136 и сейчасъ ниже протоколъ св. Сѵнода отъ 7-го Декабря
1744-го года). Если въ гробахъ оказывались болѣе или менѣе цѣлыя
тѣла, то мѣстные священники или монахи спѣшили объявлять ихъ за
святыя мощи, чтобы отъ пѣнія надъ ними паннихидъ или молебновъ
получать доходъ (сіг въ дополни.); но начальству не было доносимо объ
этихъ болѣе или менѣе цѣлыхъ тѣлахъ неизвѣстныхъ усопшихъ, изъ
опасенія, что оно, прекращая доходъ, будетъ приказывать снова зары-
вать тѣла въ землю. Сіи-то выходившія на поверхность земли болѣе
или менѣе цѣлыя тѣла неизвѣстныхъ усопшихъ и разумѣются подъ
«несвидѣтельствованными тѣлами» какъ въ нашемъ указѣ св. Сѵно-
да, такъ и въ другихъ его указахъ и вообще въ законодательныхъ
памятникахъ. Первый обратилъ вниманіе на эти тѣла соборъ 1667-го
года, который предписываетъ: «Нетлѣнныхъ тѣлесъ, обрѣтающихся въ
нынѣшнемъ времени, да не дерзаете кромѣ достовѣрнаго свидѣтель-
440 РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
ства и соборнаго повелѣнія во святыхъ почитати> *). Послѣ собора
1667-го года Духовный Регламентъ предписываетъ смотрѣть епархіаль-
нымъ архіереямъ, чтобы нигдѣ у нихъ въ епархіяхъ не было тѣлесъ
мертвыхъ не свидѣтельствованныхъ * 2). Послѣ Регламента мы не зна-
емъ указовъ о не свидѣтельствованныхъ тѣлахъ до нашего указа 1737-го
года. Но должно думать, что такіе указы были. Враги 0еофана Про-
коповича (| 8-го Сентября 1736-го года) между прочимъ обвиняли
его въ томъ, что онъ съ своими единомысленниками «многіе указы
(выдалъ) о мощахъ святыхъ, будто непрямыхъ и несвидѣтельствован-
ныхъ, которыхъ самъ Богъ многими чудесами отъ нихъ бывшимл про-
славилъ, которыхъ раки разбивали и ихъ самихъ закапывали 3).
Что не свидѣтельствованныя мощи по мѣстамъ оставались до кон-
ца прошлаго столѣтія, это показываетъ примѣръ мощей Кирилла Вель-
скаго, о которомъ см. выше стр. 150, и остатки мощей котораго, со-
крытые въ концѣ прошлаго столѣтія, представляли собою именно оста-
тки такихъ не свидѣтельствованныхъ мощей,—Вѣрюжск. стр. 374 йп..
’) Дополн- къ Акт. Ист. т. V, стр. 488, соі. 1: по изданію Братствомъ св.
Петра изд. 2 л. 8 йп..
2) Часть 2, дѣла епископовъ, § 8.
3) См. въ сочиненіи Чистовича Ѳеофанъ Прокоповичъ и его время стр.
331.
ѴШ.
Требованіе императрицею Елизаветою Петровной въ 1744-мъ году
свѣдѣній отъ св. Сѵнода о мощахъ святыхъ которыя въ продолженіе
того или иного времени находились на вскрытіи, не бывъ при семъ
или для сего свидѣтельствованы, и которыя потомъ безъ долЖнаго
свидѣтельства снова сокрыты были въ землю.
Требованныя государынею свѣдѣнія были, по предписанію св.
Сѵнода, доставлены епархіальными архіереями, духовными правленіями
и монастырями отчасти въ самый Сѵнодъ, отчасти въ Московскую
Сѵнодальную Контору (насколько или какія духовныя правленія и мо-
настыри были подвѣдомы сей послѣдней). Дѣла, производившіяся въ
св. Сѵнодѣ и въ Конторѣ по исполненію высочайшаго требованія,
хранятся въ архивахъ одного и другой (въ архивѣ св. Сѵнода—самое
дѣло, въ полномъ объемѣ, занимающее 612 листовъ, изъ которыхъ
впрочемъ очень немалое количество бѣлыхъ или не записанныхъ; въ
архивѣ Конторы—только экстрактъ изъ дѣла, въ видѣ приложенія къ
одному частному разслѣдованію о мощахъ, о которомъ скажемъ ниже).
Въ дѣлѣ, находящемся въ архивѣ самаго св. Сѵнода, читается о
высочайшемъ требованіи и о предписаніи Сѵнода къ его исполненію:
<Въ протоколѣ Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода Декабря
7 дня 1744 года подъ № 70 написано: 1744 года Декабря 7 дня Свя-
тѣйшему Правительствующему Сѵноду сѵнодальные члены преосвящен-
ные архіепископы Платонъ Крутицкій, Арсеній Переяславскій и Свя-
тотроицкія Сергіевы Лавры архимандритъ письменно предложили: из-
вѣстно де Ея Императорскому Величеству учинилось, аки бы въ нѣкихъ
мѣстахъ Россійской имперіи находились не подъ спудомъ мощи свя-
тыхъ несвидѣтельствованные и оные безъ должнаго свидѣтельства
скрыты, и Ея Императорское Величество указала о оныхъ мощахъ по
всероссійской имперіи учиниі ь Святѣйшему Сѵноду достовѣрную справку
и надлежащее разсмотрѣніе, и во исполненіе Ея Императорскаго Ве-
личества высочайшаго указа Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ
приказали: каковые гдѣ напредъ сего по всероссійской имперіи нахо-
442
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
дились не подъ спудомъ мощи святыхъ йесвидѣтельствованные и по-
томъ безъ должнаго свидѣтельства скрыты, объ оныхъ преосвященнымъ
архіереомъ, каждому по своей епархіи, учинить достовѣрныя справки,
въ коемъ которыя году, при коемъ епархіальномъ архіереи, отъ нѣдръ
земли верху ея съ гробницами выступили, и въ какомъ кои тѣлесъ
качествѣ состояли, и какіе и когда кому отъ коихъ явленіи и исцѣ-
леніи отъ недугъ и болѣзней были и протчіе чудеса происходили, и
когда же оные паки и по какимъ указамъ и кѣмъ скрыты, и сочинить
о всемъ о томъ обстоятельныя вѣдомости, а со учиненныхъ бывшимъ
отъ тѣхъ мощей чудесенъ записокъ точные копіи обще съ тѣми вѣдо-
мостями прислать въ Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ безъ вся-
каго упущенія, какъ скоро возможно и о томъ сѵнодальнымъ членамъ,
въ епархіи къ архіереомъ п въ ставропигіальные лавры и монастыри
послать указы, а каковые по сѵнодальной канцеляріи о таковыхъ свя-
тыхъ мощахъ имѣются дѣла, оные, по подлиннымъ справкамъ отыскавъ
и изъ нихъ учиня экстракты, предложить Святѣйшему Сѵноду къ раз-
смотрѣнію немедленно».
Указъ св. Сѵнода о вышеписанномъ состоялся 12-го Декабря.
Изъ самаго св. Сѵнода онъ посланъ былъ: десяти сѵнодальнымъ чле-
намъ (въ томъ числѣ двумъ архимандритамъ), восьмнадцати епархі-
альнымъ архіереямъ и четыремъ архимандритамъ (Троицкой и Кіево-
Печерской Лавръ, Бизюкова и Кіево-Межигорскаго монастырей і. Изъ
Московской Сѵнода іьной Конторы указъ былъ посланъ въ девять
ставропигіальныхъ монастырей и въ двадцать пять духовныхъ правленій.
Императрица въ своемъ требованіи и св. Сѵнодъ въ своемъ
указѣ разумѣютъ подъ мощами святыхъ не дѣйствительныя мощи свя-
тыхъ, а тѣла неизвѣстныхъ усопшихъ, выступившія на поверхность
земли болѣе или менѣе цѣлыми и которыя были выдаваемы за мощи
святыхъ, о чемъ мы говоримъ въ своихъ поясненіяхъ къ предшествую-
щему указу 1737-го года. Дѣло щжно понимать такъ, что между тѣ-
лами неизвѣстныхъ людей, которые выступали на верхъ земли и кото-
рые опять были скрыты или зарыты въ землю, государыня подозрѣвала
существованіе или нахожденіе дѣйствительныхъ мощей, прославленныхъ
чудотвореніями, и что эти дѣйствительныя мощи она и желала найти
для того, чтобы снова открыть ихъ.
Очень вѣроятно, что до указа 1737-го года, напечатаннаго нами
выше, мертвыхъ не свидѣтельствованныхъ тѣлъ, находившихся на вскры-
тіи, не смотря на постановленіе собора 1667-го года и на предписаніе
Регламента, было у насъ болѣе или менѣе значительное количество и что
только этотъ указъ грозно-бироновскаго времени заставилъ почти всѣ
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
443
ихъ,—но не всѣ сполна, какъ показываютъ извѣстные намъ примѣры,
снова скрыть или зарыть въ землю. Однако, во избѣжаніе (какъ слѣ-
дуетъ думать) Соросовъ и допросовъ, вообще—слѣдственной волокиты,
всѣми епархіальными архіереями изъ всѣхъ рѣшительно мѣстъ, за
исключеніемъ во всей имперіи одного единственнаго мѣста, положи-
тельный отвѣтъ котораго при томъ представляетъ собою лишь недо-
разумѣніе отъ «простоты», было отвѣчено, что мощей, о которыхъ
спрашиваетъ св. Сѵнодъ, нигдѣ не оказывается ‘) (своимъ журналомъ
отъ 8-го Марта 1772-го года св. Синодъ опредѣлилъ: такъ какъ мо-
щей, безъ должнаго свидѣтельства скрытыхъ, нигдѣ не оказалось, то
считать дѣло о нихъ конченнымъ).
Единственнымъ во всей Россіи мѣстомъ, изъ котораго данъ былъ
положительный отвѣтъ на вопросъ о мощахъ, быль Косминъ Яхром-
скій или Яхринскій монастырь Владимирской епархіи. Владимирское
Духовное Правленіе доносило Московской Сѵнодальной Конторѣ во
исполненіе указа св. Сѵнода: «По силѣ Ея Императорскаго Величества
указу (изъ св. Синода) въ вѣдомствѣ Володимирскаго Духовнаго Пра-
вленія во обрѣтающихся въ городѣ Володимирѣ и Володимирскомь
уѣздѣ монастыряхъ, соборныхъ, приходскихъ и во всѣхъ церквахъ о
вышеписанномъ освидѣтельствованіе чинено, и по свидѣтельству не
подъ спудомъ мощей святыхъ несвидѣтельствованныхъ и потомъ безъ
должнаго свидѣтельства скрытыхъ нигдѣ не имѣется, іочію Космина
монастыря игуменъ Іаковъ въ Духовномъ Правленіи письменно объ-
явилъ: во ономъ де монастырѣ въ соборной Успенія Пресвятыя Бого-
родицы церкви близъ олтаря на правой сторонѣ у южныхъ дверей въ
стѣнѣ издревле имѣется гробница, съ накрытіемъ на ней образа, пре-
подобнаго Космы Яхринскаго, а о мошахъ того преподобнаго, что
оные когда свидѣтельствованы были ли и съ должнымъ ли свидѣтель-
ствомъ скрыты, о томъ де въ томъ монастырѣ извѣстія не имѣется и
оные де мощи и донынѣ имѣются подъ спудомъ, и тому преподобному
Космѣ Яхринскому издревле же въ томъ монастырѣ имѣется письмен-
ная служба, по которой и празднество Октября 14-го числа чинимо
бываетъ повсягодно, и съ той письменной службы для подлиннаго из-
вѣстія объявилъ онъ—игуменъ за рукою своею копію, а оть оныхъ де
мощей никакихъ явленій и исцѣленій отъ недугъ и болѣзней никому
’) Епархіальные архіереи очень не торопились присылать свои отвѣты, такъ
что св. Сѵнодъ не однократно долженъ былъ подтверждать свой указъ. Нѣкоторые
архіереи, отвѣчая отрицательно на вопросъ о мощахъ не свидѣтельствованныхъ, пред-
ставляли въ своихъ доношепіяхъ вѣдомости святыхъ своихъ епархій.
444
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
никогда не бывало и протчихъ чудесъ не происходило, и оная копія
для подлежащаго разсмотрѣнія Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода
въ Контору послана при семъ доношеніи».
Игуменъ Яхринскій сдѣлалъ свое письменное заявленіе совер-
шенно не впопадъ. Требовались свѣдѣнія о мощах» святыхъ, нахо-
дившихся подъ спудомъ, о которыхъ достовѣрно извѣстно было, что
онѣ прежде находились не подъ спудомъ, а о мощахъ Космы Яхрин-
скаго вовсе неизвѣстно было, какъ доносилъ и самъ игуменъ, чтобы
онѣ когда-нибудь находились не подъ спудомъ (на самомъ дѣлѣ онѣ
никогда не находились на вскрытіи или не были открываемы). Но такъ
какъ игуменъ (на свое несчастіе) сдѣлалъ свое заявленіе, то и начато
было Конторою дознаніе или разслѣдованіе ‘). Присланную копію
службы она поручила разсмотрѣть свѣдущему лицу, съ тѣмъ чтобы
лицомъ этимъ было достовѣрно освидѣтельствовано, «не имѣется-ль въ
ней (службѣ) церкви святѣй какой противности или чего склоннаго
къ расколу», а во Владимирское Духовное Правленіе послало указъ,
которымъ требовало, «всесовершенно и всеприлежно, какъ наискорѣе,
изслѣдовавъ, прислать въ нее — Контору извѣстіе: та служба кѣмъ
имянно сочинена и давно-ль писана и по нея празднество съ коихъ
имянно временъ, а особливо служба съ чьего позволенія писменнаго
или же словеснаго отправляется, и буде какіе тому позволенію записки
Или приказаніи отыскаться могутъ, со оныхъ пріобщить за достодолж-
нымъ свидѣтельствомъ копіи, особливо же о томъ справиться по за-
писнымъ того монастыря, въ коихъ тому уповательно быть записану,
книгамъ, при томъ же изъяснить: гробница внутри ль земли подъ спу-
домъ или же поверхъ земли находится, и буде поверхъ земли, то ка-
меная ль или деревянная и нѣтъ ли въ той церкви при гробницѣ или
въ другихъ мѣстахъ какого о той ракѣ подписанія, то и съ него при-
ложить копію».
Чѣмъ кончилось разслѣдованіе послѣ донесенія о службѣ свѣду-
щаго лица и послѣ дачи монастыремъ посильныхъ отвѣтовъ на пред-
ложенные ему чрезъ Правленіе вопросы Конторы2), остается неиз-
*) Это именно разслѣдованіе разумѣемъ мы выше, когда говоримъ, что эк-
страктъ изъ дѣла о мощахъ не свидѣтельствованныхъ сохранился въ Московской Сѵ-
нодальной Конторѣ въ видѣ приложенія къ одному частному разслѣдованію о мощахъ.
г) Свѣдущее лицо (архимандритъ Симоновскій Гавріилъ Краснопольскій) на-
шло въ службѣ нѣсколько погрѣшностей относительно слога и относительно выра-
женія мыслей, но общаго неодобрительнаго отзыва о ней не сдѣлало. На вопросъ о
составителѣ службы игуменъ монастыря отвѣчалъ, что въ надписаніи ея читается:
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
445
вѣстнымъ, потому что не имѣется его окончанія. Но такъ какъ преп.
Косма Яхринскій и послѣ разслѣдованія остался тѣмъ же мѣстнымъ
святымъ, какимъ былъ до него, то нужно думать, что—ничѣмъ или
что полученныя Конторою донесенія были приняты ею, и послѣ нея
св. Сѵнодомъ, къ простому свѣдѣнію.
Епископъ Костромской Сильвестръ Кулябка въ своемъ доношеніи
св. Сѵноду отъ 24-го Апрѣля 1746-го года о мощахъ святыхъ, нахо-
дящихся въ Костромской епархіи, высказываетъ свое общее мнѣніе о
такъ называемыхъ несвидѣтельствованныхъ мощахъ святыхъ. Вотъ это
мнѣніе, изъ котораго видно, что иногда выдаваемы были за раки съ
мощами святыхъ простыя или пустыя надгробницы надъ могилами не-
извѣстныхъ умершихъ: «Понеже между свидѣтельствованными и прот-
«твореніе Григорія смиреннаго, Суждаля града обители преподобнаго отца нашего
Еиѳимія», а относительно времени жизни Григорія и вообще какихъ-либо біографи-
ческихъ свѣдѣній о немъ отозвался незнаніемъ (о семъ Григоріи, знаменитомъ въ
своемъ родѣ творцѣ каноновъ и службъ, именно — представляющемъ собою одного
изъ наихудшихъ въ числѣ сихъ творцовъ, см. у Ключевскаго въ Древнерусскихъ
житіяхъ святыхъ, стр. 283 вцц). На вопросы: съ какого времени и по чьему до-
зволенію отправляется служба преп. Космѣ, игуменъ отвѣчалъ, что служба отпра-
вляется издавна, а относительно точныхъ свѣдѣній по обоимъ вопросамъ отозвался
незнаніемъ и неимѣніемъ въ монастырѣ записей. Въ отвѣтъ па вопросъ о гробни-
цѣ преп. Космы выведены справки изъ описныхъ книгъ монастыря, изъ которыхъ
оказывается, что въ 1619-мъ и 1635-мъ годахъ были въ монастырѣ двѣ церкви—
Успенія Божіей Матери и великомученицы Параскевы, нарицаемыя Пятницы, и что
рака чудотворца Косьмы, накрытая его образомъ, находилась во второй церкви, —
что въ 1666-мъ году гробница преподобнаго Космы находилась въ новой церкви
Успенія Богородицы, построенной въ 1657-мъ году (такъ что если Пятницкая цер-
ковь 1619-го и 1635-го годовъ была отдѣльной церковію, а не придѣломъ къ Ус-
пенской церкви: то гробница преп. Космы или до 1657-го года находилась или
послѣ сего года стала находиться не надъ его могилой). О гробницѣ преп. Космы
во время самаго разслѣдованія, имѣвшаго мѣсто въ Маѣ 1746-го года, говорится:
«А нынѣ по свидѣтельству во ономъ Козминѣ монастырѣ въ соборной каменной цер-
кви Успенія Пресвятыя Богородицы на правой сторонѣ возлѣ южныхъ дверей въ
церковной стѣнѣ имѣетца мѣсто, въ томъ мѣстѣ сдѣлано подобно гробницѣ рѣшет-
ка желѣзная вызолоченая, на оной тумбѣ положенъ образъ, на немъ написано: об-
разъ преподобнаго Космы Яхринскаго чудотворца, па ономъ образѣ накрыта пеле-
на, подъ тѣмъ образомъ положена доска простая, вышиною отъ земли болѣ арши-
на, да внутри за тумбою внизъ къ стѣнамъ положены два бруса деревянныя, по
концамъ сшито брусьями же, подъ ними значится песокъ и кирпичи, промежъ она-
го брусья празднаго мѣста на аршипъ, а гроба съ мощми подъ тою доскою въ
томъ мѣстѣ за рѣшеткою не имѣется».
446
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
“чими объявившимися (мощами?) оказались называемые мощми таковые,
о которыхъ не токмо свидѣтельствъ или какихъ о чюдесехъ записокъ
имѣлось, но и кто имянемъ и того не явно, а называютъ мощми, ви-
димо, потому, что издавна надъ оными въ церквахъ и подъ церквами
поставлены гробницы, п на другихъ наложены образы, иные по еди-
ному въ церковныхъ стѣнахъ имѣнію, что мнѣ весьма сомнительно и
по мнѣнію моему, за силу моей присяги, таковые несвидѣтельствован-
ные гробы за святыню почитать не надлежитъ, и тѣ гробы снять и
сровнять (мѣста) въ церквахъ съ помосты, (а) при церквахъ (съ) зем-
лею, образы наименованные въ подобіе тѣхъ якобы святыхъ изъять, а
дабы расколникомъ не подать причины къ поношенію по ихъ мудро-
ванію иконоборствомъ, того для тѣ образы оставить въ прежнемъ со-
стояніи, точію наименованіе згладить, а написать наименованія прот-
чихъ святыхъ, подобныхъ онымъ..., а въ тѣхъ церквахъ оные ставить
ли,—заключаетъ Сильвестръ свое мнѣніе обращеніемъ кь Св. Сѵноду,
о томъ и обо всемъ вышепрописанномъ вашего святѣйшества ожидаю
указу>.
IX
Распоряженіе св. Сѵнода отъ 6-го Апрѣля 1722-го года о томъ, чтобы
отобранъ былъ изъ Александро-Свирскаго монастыря образъ тамошняго
умершаго монаха Маркелла и чтобы монахъ сей не былъ почитаемъ
за святаго.
(Извлеченіе изъ производившагося въ св. Сѵнодѣ дѣла о Мар-
келлѣ, напечатанное въ Описаніи документовъ и дѣлъ, хранящихся въ
архивѣ св. Сѵнода, т. I, № 391, соі. 450).
14-го 1721 го года архимандритъ Александро-Свирскаго мона-
стыря Кириллъ донесъ преосвященному Ѳеодосію (архіепископу Нов-
городскому), что въ ихъ монастырѣ, въ рощѣ подъ березою, находится
лалая часовня, гдѣ, по увѣренію окрестныхъ жителей, погребено «въ
давнихъ лѣтѣхъ» тѣло монаха Маркелла, почитаемаго ими за свя-
таго, — что Маркеллу этому, неизвѣстно кѣмъ, сочинены тропарь и
кондакъ и написано о нѣкоторомъ, «въ чудо ему причптаемомъ», слу-
чаѣ,—что всякаго званія люди, посѣщающіе монастырь для богомоле-
аія, ходятъ и въ часовню, въ которой есть и образъ Маркелла, пи-
санный на доскѣ, <творятъ обычное поклоненіе», призываютъ Маркелла
въ молитвахъ, какъ прославленнаго святаго, берутъ изъ-подъ березы,
съ того мѣста, которое считаютъ мѣстомъ его погребенія, песокъ по
.домамъ своимъ и пьютъ съ него воду. Преосвященный Ѳеодосій пред-
ставилъ доношеніе архимандрита Кирилла св. Сѵноду, признавая сво-
имъ архіерейскимъ долгомъ наблюдать въ своей епархіи, чтобы «суе-
вѣрія и богопротивнаго чествованія не было» и чтобы «невѣдомыхъ и
отъ церкви не свидѣтельствованныхъ гробовъ за святыню не почитали».
Св. Сѵнодъ 19-го Іюля опредѣлилъ: «тѣло умершаго монаха Мар-
келла въ Александро-Свирскомъ монастырѣ освидѣтельствовать того
монастыря архимандриту, при посланномъ отъ Св. Сѵнода и при про-
чихъ духовныхъ персонахъ, вѣроятія достойныхъ, обыкновенно, какъ
такія свидѣтельства отъ святыя церкви бываютъ, и что по тому сви-
дѣтельству явится, обстоятельное извѣстіе, за руками всѣхъ, при томъ
свидѣтельствѣ бывшихъ, персонъ, предложить въ Св. Прав. Сѵнодѣ».
448
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Отъ Сѵнода посланъ былъ для освидѣтельствованія іеромонахъ
Александро-Невскаго монастыря Іоасафъ Маевскій. Освидѣтельствова-
ніе происходило ири архимандритѣ Кириллѣ и его братіи, при прото-
попѣ Олонецкаго собора Петрѣ Гавриловѣ и Олонецкомъ духовенствѣ.
Взявъ въ церковь стоявшій въ часовнѣ образъ Маркелла и разобравъ
часовню, они выкопали земли на двѣ сажени въ длину и ширину и
на сажень въ глубину: но ни тѣла монаха Маркелла, ни другихъ по-
гребенныхъ и оставшихся невредимыми тѣлъ «не явилось»; отрыты
были только лежавшіе по разнымъ мѣстамъ три человѣческихъ черепа
и кости, но «самыхъ сухихъ» и, очевидно, погребенныхъ «издавна», а
«тѣла отъ тѣхъ костей истлѣли всѣ безъ остатка».
Получивъ донесеніе іеромонаха Маевскаго о послѣдствіяхъ осви-
дѣтельствованія, св. Сѵнодъ 6-го Апрѣля 1722-го года опредѣлилъ:
«за святаго того Маркелла отнюдь не почитать», и предписалъ архі-
епископу Ѳеодосію образъ Маркелла, написанный на доскѣ, равно какъ
и другіе тому подобные образа, если они гдѣ явятся, прислать въ
Сѵнодъ.
Враги Ѳеофана Прокоповича обвиняли его, кромѣ указаннаго
нами выше, еще въ томъ, будто онъ и ₽го единомысленники «гробы
святыхъ разбивать велѣли, тѣлеса святыхъ изъ земли выкапывать ве-
лѣли и ругаяся святымъ угодникамъ Божіимъ ложными мощьми назы-
вали» ’).
Очевидно, что въ обвиненіяхъ разумѣется нашъ случай и другіе
ему подобные.
*) У Чистовича 1Ы4., стр. 304.
X.
Указъ св. Сѵнода отъ 30-го Іюля 1723-го года объ освидѣтельство-
ваніи двухъ гробовъ съ тѣлами умершихъ монаховъ, задѣланныхъ въ
стѣнѣ Солигаличскаго Воскресенскаго монастыря.
(Напечатанъ въ Полномъ собраніи постановленій и распоряженій
по вѣдомству православнаго исповѣданія, т. III, № 1066, стр. 103).
«Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ, присланнаго изъ При-
казу инквизитерскихъ дѣлъ о задѣланныхъ въ стѣнѣ у Соли Галицкой
въ Воскресенскомъ монастырѣ двухъ съ тѣлами нѣкоторыхъ умершихъ
монаховъ гробахъ доношенія и приложенной при томъ о мнимыхъ
чудесахъ тетради слушавъ, согласно приговорили: оные два гроба, вы-
нявъ обрѣтающіяся въ нихъ тѣлеса, Ипатскаго, что на Костромѣ, мо-
настыря архимандриту Серапіону, при настоятелѣ онаго Воскресен-
скаго монастыря и при инквизитерѣ и при всѣхъ тамошнихъ обыва-
телѣхъ и при народномъ собраніи, осмотра, освидѣтельствовать обык-
новенно съ запискою и рукоприложеніемъ, и ежели по тому свидѣ-
тельству, которые изъ оныхъ явятся по естественному обычаю тлѣнны,
тѣ закопать на приличномъ мѣстѣ въ землю, а которые усмотрѣны
будутъ нетлѣнны, тѣ, описавъ обычайно и запечатавъ, поставить въ
удобное къ сохраненію мѣсто, гдѣ бъ они хранимы токмо были, а
чествованія имъ, за неизвѣстность персоны, не употреблялося бъ. А
какіе въ томъ монастырѣ, или гдѣ индѣ, явятся письменные мнимыхъ
чудесъ тетради, тѣ, отобравъ, прислать съ обычайною описью въ Кан-
целярію Святѣйшаго Сѵнода, и впредь о таковыхъ тетрадѣхъ инкви-
зитеромъ, наблюдая присмотромъ и отобраніемъ, такіе жъ мѣры упо-
треблять. А обрѣтающіеся надъ оными гробами рѣзные сѣни, разо-
бравъ, съ описью жъ отдать во оный монастырь, въ которомъ содержать
ихъ гдѣ пристойно, и по окончаніи онаго слѣдствія и прочего опре-
дѣленнаго прислать въ Сѵнодальную Канцелярію обстоятельное о всемъ
доношеніе и учиненное свидѣтельство и описи за руками немедленно,
и о томъ въ Духовную Дикастерію и для вѣдома къ протоинквизи-
терскимъ дѣламъ послать Его Императорскаго Величества указы не-
медленно».
29
450
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
О неизвѣстныхъ монахахъ Солигаличскаго Воскресенскаго мона-
стыря (бывшаго, нынѣ приходской церкви) въ нѣкоторыхъ спискахъ
«Книги, глаголемой описаніе о Россійскихъ святыхъ» читается: «Че-
тыре брата преподобные отцы у Соли Галицкой въ Воскресенскомъ
монастырѣ: егда начата здати церковь каменную, рвы копали и обрѣли
мощи ихъ святыя цѣлы и нетлѣнны въ лѣто 7169 (1661)», см. у
преосв. Сергія въ Полномъ мѣсяцесловѣ Востока, т. II, приложж.,
1 пзд. стр. 70, 2 изд. стр. 577. Въ Сводномъ подлинникѣ Филимонова,
о которомъ см. выше, въ предисловіи къ спискамъ почитаемыхъ усоп-
шихъ, подъ 26-мъ Марта читается: «Обрѣтеніе мощей преподобныхъ
отецъ иноковъ четырехъ, иже въ Воскресенскомъ монастырѣ у Соли
Галической, въ лѣто 7169, цѣлы и нетлѣнны въ мирѣ (мѵрѣ?), какъ
церковь начали созидать каменную».
XI.
"Указъ св. Сѵнода отъ 31-го Мая 1727-го года о мощахъ Варлаама
Керетскаго.
(Напечатанъ въ Полномъ собраніи постановленій и распоряженій
по вѣдомству православнаго исповѣданія, т. VI, № 1968, стр. 17. Пе-
чатаемъ извлеченіе).
Архіепископъ Холмогорскій Варнава, исполняя указъ св. Сѵнода
отъ 7-го Іюля 1722-го года, которымъ повелѣвалось: «деревянныя ча-
совни, гдѣ построены, разобрать, а каменныя употребить на иныя по-
требы» '), приказалъ разбирать часовни въ своей епархіи и вслѣдъ за
спмъ получилъ донесеніе отъ священника и причетниковъ Керетской
волости, составлявшей вотчину Соловецкаго монастыря4), что при
разсбраніи ихъ часовни «явился» въ послѣдней «преподобнѣйшій Вар-
лаамъ, котораго де почитали за святаго издавна, не свидѣтельствован-
ный». Во исполненіе другаго указа св. Сѵнода отъ того же 1722-го
года, именно—о поддѣльныхъ мощахъ * 3), архіепископъ послалъ въ Со-
ловецкій монастырь свой указъ, чтобы «въ оной Керецкой волости за
святаго почитаемаго освидѣтельствовать», и о результатѣ свидѣтель-
ствованія получилъ два, несогласныя между собою, донесенія. Послан-
‘) Этотъ указъ св. Сѵнода во II т. Полнаго собранія постановленій и распо-
ряженій по вѣдомству православнаго исповѣданія, № 509, стр. 156 (онъ—отъ
28-го Марта, а 7-го Іюля, вѣроятно, онъ полученъ архіепископомъ).
г) Село Кереть, бывшее главнымъ мѣстомъ Керетской волости, находится на
•сѣверо-западномъ берегу Бѣлаго моря, при впаденіи въ него рѣки Керети, въ 191-й
верстѣ къ сѣверо-западу отъ города Кеми, къ уѣзду котораго принадлежитъ.
3) Разумѣется напечатанный нами выше подъ № I указъ отъ 15-го Марта
1722-го года о томъ, чтобы въ гробницы и раки, поставленныя надъ необрѣтен-
ными тѣлами святыхъ, не класть рѣзныхъ и издолбленныхъ колодъ, который въ пере-
даваемомъ нами донесеніи архіепископа Сѵноду прописывается сполна и на который
архіепископъ ссылается не совсѣмъ къ дѣлу.
29*
452
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
ный отъ монастыря іеромонахъ, производившій досмотръ «съ прочиміг
іереи и со іеродіаконы, при всенародномъ собраніи», доносилъ: «об-
рѣли де преподобнаго Варлаама въ часовнѣ, въ землѣ, глубиною ар-
шина въ полтора, не во гробѣ, но просто лежаща, токмо де одежда
на немъ монашеска обветшала, а во оныхъ (віс, одеждахъ?) кости
ветхія и основаніе и подобіе все человѣческое, кромѣ благоуханія,
якоже и прочихъ усопшихъ кости лежатъ, и оныя де вложа въ ново-
построенный гробъ и внесли и поставили въ перковь великомученика
Георгія и покрыли доскою и запечатали». Священникъ Керетской во-
лости съ своей стороны сказкою показалъ: «Преподобнаго де Варлаама
изъ земли выкопали и обрѣли въ Поморской керёжкѣ '), облаченъ въ
черномъ Русскомъ кафтанѣ, и оная де керёжка вся изгнила, а каф-
тапъ и мощи его и на главѣ его власы и брада—все цѣло а бла-
гоуханія де тогда въ часовнѣ никакова отъ мощей его не было, а
какъ оныя его мощи изъ земли вынули и внесли въ церковь велико-
мученика Георгія, а изъ церкви въ олтарь, и оный де іеромонахъ Іона
съ десятскимъ досматривали, п тогда де отъ мощей его благоуханіе
было видимо всѣмъ, подобно де тому, аки бы отъ. рослого ладону дымъ,
и тогда де онъ, священникъ Василій и дьячекъ Игнатій, сказывали и
говорили оному іеромонаху Іонѣ: исходитъ де отъ мощей преподобнаго
благоуханіе, и онъ де іеромонахъ имъ говорилъ: исходитъ де отъ горна
дымъ, а не б іагоуханіе». Получивъ сейчасъ приведенныя донесенія,
архіепископъ приказалъ: «на томъ мѣстѣ, идѣже рака преподобнаго
поставлена, выкипавъ яму и учинить въ ней гробъ каменный или кир-
пичный или обставивъ по бокамъ досками и вложивъ въ раку святаго
и учиниіп на верху своды и заклепавъ землею засыпать до указу ва-
шего святѣйшества (т. е, Сінода, которому пишетъ архіепископъ), а
по немъ панихиды въ приличные дни и въ проскомидіи и въ литургіи
править и поминать» Послѣ сего, именно — 16-го Января 1727-го
года, архіепископъ обратился въ св. Сѵнодъ съ донесеніемъ, въ кото-
*) Напечатано по ошибкѣ или потому, что не разобрано въ рукописи: ке-
ренкѣ. Керёжка есть уменьшительное отъ керёжа, а керёжа есть названіе Лопар-
скихъ саней, назначенныхъ для ѣзды на оленяхъ, которыя «формою своей и отсут-
ствіемъ полозьевъ напоминаютъ лодку», см. Очерки природы и быта Бѣломорскаго
края Россіи А. Михайлова, (’пб., 1868, стр. 215. И по устнымъ преданіямъ
мѣстныхъ жителей, преп Варлаамъ обрѣтенъ былъ въ керёжѣ — іЬісі. стр. 192 йп..
2) По видимому, противорѣчіе показанія священника показанію іеромонаха
черезъ чуръ сильно; но оно не будетъ черезъ чуръ сильнымъ, если подъ мощами
мы будемъ разумѣть у него, какъ и должно, кости.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
453
ромъ изложилъ все переданное нами, съ присовокупленіемъ краткой
повѣсти о Варлаамѣ, кончающейся записью о четырехъ его чудесахъ ’),
и спрашивалъ Сѵнодъ, какъ онъ заблагоразсудитъ быть и чинить по-
велитъ. Св. Сѵнодъ, по выслушаніи донесенія архіепископа, «разсу-
ждая о томъ, что въ вышеупомянутомъ свидѣтельствѣ явилась рознь,
приказали: быть тѣмъ мощамъ въ землѣ такъ, какъ у преосвященнаго
Варнавы, архіепископа Холмогорскаго учинить опредѣлено, и кто по-
хощетъ онаго поминать, тѣмъ не возбраняется, а впредь о такихъ
мощахъ свидѣтельство чинить опасно, съ достовѣрнымъ испытаніемъ;
и тѣхъ людей, которые къ такимъ найденнымъ мощамъ станутъ при-
писывать чудеса, приводить къ присягѣ—не ложно ли для какой учи-
нили страсти, ибо и во оной повѣсти (т. е. о Варлаамѣ, приложенной
къ донесенію архіепископа) означены трое человѣкъ тѣ чудеса припи-
сующіе, а какова они житія и не подозрительны ль, не означено, чего
для и вѣрить тому не надлежитъ».
*) По этой повѣсти, Варлаамъ жилъ въ царствованіе Ивана Васильевича
Грознаго и былъ священникомъ въ Колѣ у церкви св. Николая; подпавъ искушенію
діавола, онъ убилъ свою жену и, чтобы застрадать свой грѣхъ, ѣздилъ съ мерт-
вымъ тѣломъ по Бѣлому морю съ мѣста на мѣсто одинъ въ карбасѣ, не выпуская
веселъ изъ своихъ рукъ, до тѣхъ поръ, пока тѣло не предалось тлѣнію (не обра-
тилось въ прахъ); постригшись послѣ сего въ монахи, онъ вселился въ пустынѣ;
скончался въ Чупской губѣ (на Терскомъ или сѣверномъ берегу Бѣлаго моря, при
устьи рѣки Чеванги, выходящей изъ Чупскаго или Чуповскаго озера, лежащаго
между 54—55 градусами долготы), откуда потомъ перенесенъ былъ въ Кереть.
Повѣсть отдѣльно напечатана гр. М. В. Толстымъ въ его дополненіяхъ къ Книгѣ,
глаголемой описаніе о Россійскихъ святыхъ,—Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1887-го
года кн. IV, стр. 162, и П. В. Знаменскимъ въ 1-й книжкѣ 73-го тома Запи-
сокъ Академіи Наукъ,—приложеній къ протоколамъ стр. 49.
XII.
Прекращеніе празднованія князю Владимиру и княгинѣ Агриппинѣ
Раевскимъ (города Ржева Тверской губерніи).
1.
Актъ освидѣтельствованія могилы князя Владимира и княгини
Агриппины
(напечатанъ въ Вѣстникѣ Общества древне-русскаго искусства
при Московскомъ Публичномъ Музеѣ за 1876 годъ № 1— 3, Смѣсь,
стр. 9—10).
<1745 года Сентября 9 дня, по указу Святѣйшаго Правитель-
ствующаго Сѵнода Члена, Великаго Господина, Преосвященнѣйшаго
Митрофана, Архіепископа Тверскаго и Кашинскаго, Епархіальный его
Преосвященства Консисторіи членъ Желтикова монастыря архиманд-
ритъ Варлаамъ, да игуменъ Селижарова монастыря Никонъ, Иваниц-
каго монастыря Іона, пріѣхали въ городъ Ржевъ и того города Ржева
при воеводѣ Иванѣ Никифоровѣ сынѣ Вашоковѣ и при штабъ и
оберъ-офицерахъ съ дворяны, при Бургомистрѣ Иванѣ Климовѣ сынѣ
Орловѣ съ товарищами протчими (и) какъ духовнаго, гакъ и мірскаго,
чина (при) нижеподписавшихся свидѣтеляхъ, о мощахъ князя Влади-
мира и о княгинѣ Агрипины взысканіе имѣли и свидѣтельствовали.
<А по взысканію и свидѣтельству во ономъ городѣ Ржевѣ Воло-
димировѣ, (въ) соборной церкви Успенія Пресвятыя Богородицы яви-
лась на правой сторонѣ отъ дверей съ приходу подъ церковнымъ по-
ломъ отъ земли выведена гробница на четырехъ столбахъ простыхъ
аршина въ три и обита тесомъ до полу, а сверхъ пола сдѣлана гроб-
ница жъ другая, рѣзная вызолоченая, а сверхъ той гробницы большая
положена цка, на которой написаны образы князя Владимира и кня-
гини Агриппины. На ономъ образѣ подписано такъ: <въ сей соборной
церкви Успенія Пресвятыя Богородицы образъ благовѣрнаго князя.
Владимира и благовѣрной княгини Агриппины радушіемъ стольника,
князя Сергія Ѳеодоровича Абирнибѣсова, а въ то время въ семъ го-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
455
родѣ былъ онъ воеводою, отъ своего подаянія и собраніемъ его жъ и
иныхъ богомольцевъ» А на гробницѣ подписано тако: «въ 1716 году,
будучи во Ржевѣ Володимировѣ лантратомъ, Лука Ивановъ сынъ Че-
лищевъ въ соборной церкви Успенія Пресвятыя Богородицы построилъ
сей иконостасъ благовѣрному князю Владимиру и благовѣрной княгинѣ
Агриппинѣ по обѣщанію своему на память себѣ и жены своей и дѣ-
темъ», на четырехъ столбахъ, рѣзныхъ же и вызолоченыхъ; вверху
тоя сѣни надъ помянутою цкою образъ написанъ Отечество, а сверхъ
того образа вверху деревянный малый крестъ вызолоченный. И по
разобраніи рѣченной сѣни и гробницы и церковнаго пола того же
Сентября 9 числа начали землю рыть, и вырыто въ глубину въ пол-
тора аршина, и сыскали однѣ человѣческія лъбы и кости гнилыя истру-
пехленныя безъ гроба; потомъ еще глыбже копать начали и сыскали
еще три человѣческія главы и съ костьми, внизъ лицемъ обращены,
гнилыя иструпленныя же въ прахъ, въ среди небольшая глава и кости,
а подлѣ главы и костей по обѣ стороны купно же младенческіе лъбы
и кости, а гробовъ же никакихъ не явилось, а того жъ Сентября 10
и 11 чиселъ еще копано, выкопано въ глубину сажени съ двѣ, а въ
длину и ширину по три сажени, а по выкопанію (—іи) изыскано фун-
даментъ каменный, надъ онымъ фундаментомъ срубъ деревянный дубо-
вый, срубленный шестерикомъ, и въ • ономъ срубѣ явилось двѣ цки,
одна каменная, а другая деревянная дубовая, длина по три аршина,
изъ-подъ нихъ еще вырыто земли на четверть аршина, явились на-
стояще благовѣрнаго князя Владимира и княгини Агриппины два гроба
дубовые выдолбленные и обиты кругомъ сколою березовою, а по вскры-
тіи оныхъ гробовъ явилась въ первомъ гробѣ глава и кости гнилыя
человѣческія истлѣнные иструпленные, а въ другомъ—полный воды, а
также глава и кости человѣческія и всѣ въ водѣ, гнилые, черные,
иструпленные, и оные гробы длиною два аршина тринадцать вершковъ,
и болѣе въ тѣхъ гробахъ ничего не явилось. И о вышеписанныхъ
мощахъ князя Владимира и княгини Агриппины свидѣтельствовали,
на подлинномъ подписано такъ: Желтикова монастыря' архимандритъ
Варлаамъ».
2.
Доношенія св. Сѵноду Тверской Консисторіи и Тверскаго архі-
епископа Митрофана.
а)
«Святѣйшему Правительствующему Сѵноду изъ епархіальной сѵ-
456 РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
нодальнаго члена преосвященнаго Митрофана, архіепископа Тферскаго
и Кашинскаго, Консисторіи
доношеніе.
Прошлаго 1737 года, Декабря 5 дня, по присланному блаженныя
памяти Государыни Императрицы Анны Іоанновны, Самодержицы Все-
россійскія, изъ Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода .указу и Ея
Императорскаго Величества имянного, состоявшагося Ноября 14 дня
того жъ 737 году, указа о состояніи и поведеніи епархіи, что все ли
добрѣ или нѣкое неисправленіе есть и котораго переставить невоз-
можно, и для чего въ Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ присы-
лать репорты дважды въ году, и по силѣ онаго Ея Императорскаго
Величества указу Святѣйшему Правительствующему Сѵноду епархіаль-
ная его преосвященства Консисторія доноситъ: въ новоприписномъ изъ
сѵнодальной области къ Тверской епархіи городѣ Ржевѣ Володиме-
ровѣ, въ соборной Успенской церкви имѣлась устроенная древянная
гробница яко бы надъ мощми святыхъ благовѣрныхъ князя Владимера
и княгини Агрипены Ржевскихъ, надъ которою гробницею положенъ
былъ оныхъ же князя и княгини образъ, написанной на дскѣ, и какъ
въ той соборной, такъ и во всѣхъ во Ржевѣ церквахъ, въ церковно-
служеніяхъ на ектеніяхъ междо воспоминаніемъ святыхъ и оныхъ князя
Владимера и княгиню Агрипенѵ воспоминали святыми жъ и благовѣр-
ными и отправляли имъ молебны и празднество на день святаго и рав-
ноапостолнаго великаго князя Владимера Кіевскаго, по службѣ свя’і ыхъ
благовѣрныхъ князя Петра и княгини Февроніи Муромскихъ, а съ ко-
тораго года и кѣмъ и съ чего то воспоминаніе и празднество начато
и подлинно ль подъ тою гробницею мощи ихъ имѣются и чудеса и
исцѣленіи какіе отъ нихъ кому были ль, по слѣдствію не сыскалось, и
того ради по опредѣленію его преосвященства посыланными во Ржевъ
духовными персоны того города Ржева при воеводѣ, дворянствѣ и при
купечествѣ въ той соборной Успенской церкви по разобраніи упомя-
ненной гробницы и по раскопаніи подъ нею земли никакихъ мощей
не сыскано, а явились токмо оныхъ князя и княгини два гроба дубо-
вые и въ нихъ голые истлѣлыя и иструпелыя кости, которыя паки на
томъ же мѣстѣ зарыты, и имѣющейся надъ гробницею образъ ихъ
взятъ въ Консисторію и между святыми въ церквахъ оныхъ князя и
княгиню воспоминать и никакого торжества и молебствія имъ отпра-
влять запрещено, да того жъ города Ржевы нѣкоторыхъ приходскихъ
церквей священно и церковно-служители явились въ содержаніи рас-
кола, которые по слѣдствію и по изобличенію (—и?) и сами въ томъ
признались и по увѣщанію (—и) обратились въ соединеніе святыя
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
457
православно-каѳолическія восточныя церкви, также того города Ржевы
и изъ посадскихъ и другихъ чиновъ въ томъ же расколническомъ по-
дозрѣніи оказались, о которыхъ производится слѣдствіе, а болѣе того
въ Тферской его преосвященства епархіи по собраннымъ изъ духов-
ныхъ правленій и отъ старостъ поповскихъ репортамъ въ поведеніи
епархіи никакихъ неисправленій и суевѣрствъ не значится. Вашего
святѣйшества всенижайшій послушникъ Желтикова монастыря архи-
мандритъ Варлаамъ Декабря 28 дня 1745 года» (доношеніе конси-
сторіи читается въ дѣлѣ архива св. Сѵнода 1744-го года о мощахъ
несвидѣгельствованныхъ, л. 122 и об.).
б)
«Святѣйшему Правительствующему Сѵноду
доношевіе *).
Въ прошломъ 745 году Тферской моей епархіи, Ржевскаго уѣзду,
Троицкаго Селижарова монастыря игуменъ Никонъ подалъ мнѣ доно-
шеніе. оной де моей епархіи въ городѣ Ржевѣ какъ въ соборѣхъ,
такъ и въ грацкихъ приходскихъ церквахъ, въ церковно-служеніяхъ
на ектеніяхъ междо воспоминаніемъ святыхъ воспоминаютъ князя Вла-
димира и княгиню Агрипену святыми жъ и благовѣрными и отпра-
вляютъ онымъ молебны и празнество на день святаго равноапостола
великаго князя Россійскаго Владимира, по службѣ святыхъ благовѣр-
наго князя Петра и княгини Февроніи Муромскихъ, и во Ржевскомъ
де Успенскомъ соборѣ яко бы надъ мощми оныхъ князя и княгини оть
земли выведена деревянная гробница и надъ нею положенъ былъ
оныхъ же князя и княгини написанной на доскѣ образъ, а съ кото-
раго году и съ чего и кѣмъ то воспоминаніе и празнество начато и
подъ тою ль гробницею оный князь и княгиня погребены и чудеса и
исцѣленія отъ нихъ кому какіе были ль, о томъ при слѣдствіи онаго
собора протопопъ и протчія священно-служители показали, что не
знаютъ, и никакой лѣтописи и записокъ не явилось. И по силѣ свя-
тыхъ правилъ и Духовнаго Регламента, по приказанію моему, въ томъ
же 745-мъ году въ Сентябрѣ мѣсяцѣ Тферской моей Духовной Кон-
систоріи членъ, Желтикова монастыря архимандритъ, Варлаамъ да
9 Не совсѣмъ понятно, что архіепископъ доносилъ св. Сѵноду слишкомъ
много спустя времени послѣ Консисторіи. Не дается знать въ доношеніи, но, мо-
жетъ быть, дѣло нужно понимать такъ, что жители города Ржева подавали про-
тестъ въ св. Сѵнодъ и что послѣднимъ нарочито было требовано объясненіе отъ
архіепископа.
458
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ-
игумены—означенной Селижарова монастыря Никонъ п Ванижескаго
монастыря ‘) Іона того города при воеводѣ Иванѣ Венюковѣ (зіс) и
при многихъ штапъ и оберъ-офицерахъ и дворянехъ и при бургоми-
стрѣ Иванѣ Орловѣ съ товарищи и протчихъ какъ духовнаго, такъ и
мірскаго чина свидѣтеляхъ о тѣхъ яко бы мощахъ свидѣтельствовано,
къ которому свидѣтельству своеручно и подписались. А ,по свидѣтель-
ству ихъ явилось: въ помянутомъ Успенскомъ соборѣ на правой сто-
ронѣ отъ дверей съ приходу»... Далѣе прописывается сполна напеча-
танный нами выше акта свидѣтельствованія мощей князя и княгини,
до послѣднихъ его словъ: <а болѣе въ тѣхъ гробахъ ничего не яви-
лось». За тѣмъ: <И помянутый надъ бывшею гробницею оныхъ князя
Владимира и княгини Агрипены образъ взятъ во Тферь, въ Духовную
мою Консисторію, а показанные изысканные два гроба князя Влади-
мира и княгини Агрипены со всимъ, что въ нихъ явилось, на томъ же
мѣстѣ паки въ землю зарыты и земля разровнена и онаго князя Вла-
димира и княгини Агрипены въ церквахъ нигдѣ воспоминать не ве-
лѣно и гдѣ въ церквахъ и въ домѣхъ имѣются оныхъ князя и кня-
гини образа, велѣно по силѣ Духовнаго Регламента отобрать, и о
вышеписанномъ вашему святѣйшеству въ полное благоразсмотрѣніе
всепокорнѣйше симъ доношеніемъ предлагаю. Вашего святѣйшества
послушникъ смиренный Митрофанъ архіепископъ Тферскій. Маія 11
дня 1747 года» (доношеніе архіепископа — въ томъ же дѣлѣ архива
св. Сѵнода о мощахъ несвидѣтельствованныхъ, лл. 611—613).
Кто такой есть этотъ князь Владимиръ, который погребенъ былъ
въ соборной церкви города Ржева и которому было праздновано въ
городѣ какъ мѣстному святому, остается неизвѣстнымъ. Въ старое
время городъ Ржевъ назывался, какъ онъ называется и въ актѣ осви-
дѣтельствованія мощей князя и княгини и въ доношеніи Консисторіи,
Ржевой Володимеровой. По всей вѣроятности, князь, имя котораго
присоединялось къ названію города, и былъ погребенъ въ соборной
церкви его и былъ чтимъ въ немъ какъ мѣстный святой. Но въ свою
очередь остается достовѣрно неизвѣстнымъ и то, по имени какого князя
Владимира городъ назывался Володимеровымъ. Съ 1216-го года, подъ
которымъ Ржевъ впервые упоминается въ лѣтописяхъ, и до половины
XIV вѣка онъ принадлежалъ къ Смоленскому княжеству (уѣздъ его
пограниченъ съ Смоленской губерніей и самъ онъ находится не осо-
бенно далеко отъ границы) Въ домѣ Смоленскихъ князей были два
Владимира: Владимиръ Рюриковичъ, праправнукъ Владимира Моно-
*) Монастырь назывался Иваниц(—щс)кимъ и Ваниж(е)скимъ.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
459
маха, поперемѣнно князь Смоленскій и Кіевскій, скончавшійся въ
1238-мъ году, и Владимиръ Мстиславичъ, двоюродный братъ перваго,
сынъ Мстислава Храбраго и родной брать Мстислава Удалаго, князя
Торопецкаго, до 1222-го года бывшій два раза или нѣсколько разъ
княземъ Псковскимъ, по удаленіи изъ Пскова упоминаемый какъ живой
подъ 1226-мъ годомъ и послѣ сего втораго года неизвѣстно когда
скончавшійся (княгиня Псковская Евфросинія, въ монашествѣ Евпра-
ксія, убитая своимъ пасынкомъ, о которой см. въ спискѣ почитаемыхъ
усопшихъ, — супруга его сына Ярослава). Изъ двухъ этихъ Владими-
ровъ, если разумѣть того пли другаго изъ нихъ, со всею вѣроятно-
стію должно будетъ считать владѣтелемъ Ржевы, давшимъ ей свое имя,
Владимира Мстиславича: подъ 1216-мъ годомъ Ржева называется въ
лѣтописяхъ городомъ Мстислава Удалаго, князя Торопецкаго, и пред-
ставляется необходимымъ думать, что Мстиславъ отдалъ ее не двою-
родному брату, которому онъ не имѣлъ побужденій отдавать и кото-
рый не нуждался въ такихъ городахъ, какъ тогдашняя Ржева (назы-
ваемая въ лѣтописяхъ уменьшительно Ржевкой), а своему родному
брату, который помимо Пскова, бывшаго лишь временнымъ и такъ
сказать случайнымъ его владѣніемъ (ибо занятіе Псковскаго стола за-
висѣло отъ избиранія и призыванія его Псковичами), могъ быть со-
всѣмъ безземельнымъ (какъ это и даетъ предполагать 1-я Псковская
лѣтопись подъ 1213-мъ годомъ, называя его княземъ Торопецкимъ,
т. е. княземъ, не имѣвшимъ собственнаго удѣла) Такимъ образомъ,
если принимать, что погребенный въ соборѣ города Ржева князь Вла-
димиръ, по имени котораго городъ назывался Ржевой Володимеровой,
былъ изъ дома князей Смоленскихъ, то съ полною вѣроятностію нужно
будетъ видѣть въ немъ Владимира Мстиславича, сына Мстислава
Храбраго и брата Мстислава Удалаго, князя Торопецкаго, который,
какъ мы сказали, скончался неизвѣстно когда послѣ 1226-го года.
Княгиня Агриппина, погребенная вмѣстѣ съ княземъ Владими-
ромъ, конечнп, была его супруга.
хпг.
Случай уступки со стороны духовнаго начальства народному усердію
къ почитаемому усопшему, обусловленный исключительными обстоя-
тельствами.
Почитаемый усопшій, по отношенію къ которому имѣла мѣсто
уступка, есть праведный Василій Мангазейскій. Бывъ прикащикомъ у
одного торговавшаго въ Сибири Великорусскаго купца, онъ въ 1602-мъ
году потерпѣлъ насильственную смерть отъ своего хозяина въ городѣ
Мангазеѣ, который находился въ Енисейской губерніи на рѣкѣ Тазѣ,
впадающей въ Тазовскую губу Сѣвернаго океана, и который въ на-
стоящее время уже не существуетъ, бывъ въ 1672-мъ году замѣненъ
Туруханскомъ. Мощи Василія въ 1670-мъ году перенесены были изъ
Мангазеи въ Троицкій Туруханскій монастырь, который находится въ
Туруханскомъ уѣздѣ, при впаденіи въ Енисей Нижней Тунгузки, въ
30-ти верстахъ къ юго-востоку отъ Туруханска, и въ которомъ онѣ те-
перь, съ неизвѣстнаго намъ времени до начала нынѣшняго столѣтія,
лежатъ подъ спудомъ (Біографическія свѣдѣнія о Василіи у Муравьева
въ Житіяхъ святыхъ, въ приложеніяхъ къ Августу мѣсяцу, стр. 227.
О перенесеніи мощей изъ Мангазеи въ Туруханскій монастырь — въ
статьѣ Н. Оглоблина-. «Мангазейскій чудотворецъ Василій», помѣщенной
въ 1 кн. Чтеній Общ Ист. и Древн. за 1890-й годъ, см. также Запи-
ски объ Енисейской губерніи Восточной Сибири, 1831 года, составлен-
ныя Статскимъ Совѣтникомъ И. Пестовымъ, М. 1833, стр. 209 Гіп. вдд).
Въ первомъ изданіи изслѣдованія мы напечатали одинъ доку-
ментъ,—второй печатаемый ниже, въ которомъ говорится о дѣлѣ не
совершенно ясно; теперь мы’имѣемъ возможность напечатать другой до-
кументъ, въ которомъ дѣло разъясняется.
Отношеніе Амвросія, митрополита Новгородскаго, къ министру
внутреннихъ дѣлъ, отъ 15 Мая 1803 года.
«При почтеннѣйшемъ отношеніи вашего сіятельства изволили до-
ставить мнѣ въ спискѣ представленіе къ вашему сіятельству г. То-
больскаго гражданскаго губернатора, что въ городѣ Туруханскѣ по-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
461
вальная болѣзнь появилась и что жители города того по старому суе-
вѣрію приписываютъ сіе приключеніе Божіему гнѣву за то, что иконы
святаго мученика Василія Манга зейскаго, находящіяся въ Троицкомъ
тамошнемъ монастырѣ, вынесены изъ церкви, мощи его скрыты и от-
правляемыя въ честь ему службы престали. Въ сей же бумагѣ пока-
заны распоряжі н я при семъ произшествіи мѣстнаго преосвященнаго
по сношенію сь нимъ Тобольскаго г. губернатора, и (пропущено: из-
волите?) объявить, что на докладъ вашего сіятельства о семъ Его
Императорское Величество высочайше повелѣть соизволилъ, дабы я,
разсмотрѣвъ и сообразивъ ихъ, увѣдомилъ ваше сіятельство для не-
медленнаго донесенія Его Величеству о заключеній моемъ, какія мѣ-
ры въ семъ случаѣ наиудобнѣе приняты быть могутъ, согласуя и на-
стоящее безпокойство жителей Турухапскихъ и обстоятельство, чтобы
суевѣріе не могло сугубо тутъ вкорениться. Во исполненіе чею честь
имѣю вашему сіятельству сообщить, что учиненное по сему дѣлу имъ,
преосвященнымъ, распоряженіе признано обстоятельству сообразнымъ,
а сверхъ того полагаю чрезь негоже дозволить, снисходя усердію жи-
телей, производить моленіе, не запрещая какъ образъ’ поставить, такъ
и надгробіе поднять по прежнему впредь до изслѣдованія о житіи и
мощахъ Василія Мангазейскаго (котораго изслѣдованія однако же не
дѣлать), ибо опыты показали, что таковыя въ народѣ движенія успо-
каиваются однимъ снисхожденіемъ, а продолженіе времяни, въ кото-
рое не было ни запрещеній каковыхъ либо, ни ислѣдованій, прохла-
ждало жаръ и тѣмъ самое суевѣріе ежели не испровергало, по малой
мѣрѣ много уменьшало. Касательно нынѣшней болѣзни нужно взять
осторожность гражданскому начальству, чтобъ, не допущая народъ въ
церкви стѣсняться, удалить прикосновеніе къ больнымъ, въ чемъ и
игумену того монастыря благоразумными наставленіями вспомощество-
вать, что по немноголюдству города удобно кажется сохранить можно.
Впрочемъ, какое послѣдуетъ высочайшее о семъ повелѣніе, прося по-
корнѣйше меня извѣстить» (напечатано въ 1 кн. Чтен. Общ. Ист. и
Древн. за 1896-й годъ,—Смѣси стр. 18—19).
Отношеніе Тобольскаго архіепископа Антонія къ Тобольскому гу-
бернатору, отъ 12-го Іюля 1803-го года.
«Превосходительный Господинъ! Милостивый Государь! Почтен-
ное отношеніе ко мнѣ ваше, отъ настоящаго числа сего мѣсяца, подъ
№ 1831-мъ, съ приложеніемъ отношеній Новгородскаго митрополита
и кавалера Амвросія прошедшаго Мая отъ 15-го дня и господина
внутренняго министра, сенатора и кавалера, графа Виктора Павлови-
ча Кочубея прошедшаго Іюня отъ 13-го дня въ копіяхъ, касательно-
462
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
взнесенія надгробія и образа Василія Мангазейскаго, я имѣлъ честь
получить. Равномѣрно имѣю честь увѣдомить ваіпе превосходительство,
что и мною отъ преосвященнаго митрополита Новгородскаго Амвросія
получено отношеніе, минувшаго Іюня отъ 15-го дня, одного содержа-
нія съ вашимъ и вышеписанными двумя копіями. Въ слѣдствіе чего я
имѣю обязанность дать предписаніе Туруханскому игумену относительно
къ помянутому образу и надгробію, сообразное полученному повелѣнію,
ибо предположеніе преосвященнаго митрополита, высочайше Его Импе-
раторскимъ Величествомъ утвержденное, не ограничено временемъ бо-
лѣзни, но цѣлію имѣетъ искорененіе суевѣрія чрезъ временное снисхо-
жденіе.—Въ протчемъ имѣю честь навсегда пребыть съ истиннымъ мо-
имъ почитаніемъ и усердіемъ Вашего Превосходительства, Милостиваго
Государя, покорнѣйшій слуга Антоній Архіепископъ Тобольскій. № 1391.
1803-го года Іюля 12-го дня». Далѣе собственной рукой архіепископа
Антонія написано: «Игумену я предписываю взнести образъ и надгро-
біе, ежели народъ не престаетъ желать и просить того. Посему прошу
Ваше Превосходительство предписать тамошней полиціи, чтобъ народъ
не впускала толпами въ церковь, ежели нужно будетъ выставить ико-
ну и надгробіе, а болѣзни сколько нибудь еще надобно остерегаться;
или если бы, что да отвратитъ Богъ! появилась какая болѣзнь» (Ру-
копись библіотеки Московской Духовной Академіи, пожертвованная въ
библіотеку, если не ошибаемся, тѣмъ же г. Русановымъ, которымъ со-
общено въ Чтенія отношеніе митр. Амвросія).
XIV.
Дѣло (не конченное') объ открытіи {не состоявшемся) мощей князя
Михаила и княгинь Анастасіи и Ксеніи Ярославскихъ {ркп. Сѵнодаль-
ной библіотеки № 781) ')
I. Челобитная Ярославскихъ посадскихъ людей Іоасаѳу митропо-
литу Ростовскому и Ярославскому (1691—1701) съ просьбою разсмо-
трѣть дѣло о новооткрывающихся чудотворцахъ.
«Государю преосвященному Иоасаѳу митрополиту Ростовскому и
Ярославскому бьютъ челомъ сироты великихъ государей, а твоей свя-
тительской паствы Яраславля Болшаго земской староста Аѳонка Хол-
щевниковъ с товарыщи, и сотцкие, и пятидесятцкие, і всѣ посацкие
люди. В древнихъ, государь, годѣхъ въ Яраславле в церкви святыхъ
верховныхъ апостолъ Петра и Павла погребены благовѣрный великій
князь Михаилъ Ѳеодоровичъ, сынъ благовѣрнаго великого князя пре-
подобнаго отца нашего Ѳеодора Смоленскаго и Ярославскаго чудотвор-
ца, да супруга ево, великого князя Ѳеодора, а благовѣрнаго великого
князя Михайла мати, благовѣрная великая княгиня Анастасия, да те-
ща ево жь. великого князя Ѳеодора, благовѣрная великая княгиня
Ксения. I в нынешнемъ, государь, въ 200-мъ году благоволениемъ и
милосердиемъ всесилнаго Бога они, благовѣрный великий князь Ми-
хайлъ, да благовѣрные великие княгини Ксения да Анастасія, явились
яраславцу посацкому человѣку Дмитрею Никитину сыну Струннику, а
послѣ, государь, того у своихъ гробовъ они, новоявленные чюдотвор-
цы Яраславля града жителемъ, и иногороднымъ, и уѣзднымъ людямъ
отъ болѣзней и отъ недуговъ цѣльбу сотворяютъ, и здравие тѣмъ бо-
лящимъ подаютъ непрестанно, и про тѣ, государь, чюдеса они, боля-
щие, о исцѣлении своемъ даютъ скаски за руками тое церкви вер-
ховныхъ апостолъ Петра и Павла священнику и дьякону. Умилостц-
’) За выписку дѣла изъ рукописи обязаны искреннею благодарностію С- М,
Сироткину.
464
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
вися, государь преосвященныі Иоасаѳъ митрополитъ Ростовскиі и Яра-
славскиі, пожалуй насъ, сиротъ государьскихъ, своей святительской па-
ствы, вели, государь, о чюдесехъ новоявленныхъ чюдотворцевъ, благо-
вѣрнаго великого князя Михаила и благовѣрныхъ великихъ княгинь
Ксеніи и Анастасиі, скаски у священника и у дьякона взять к себѣ в
Ростовъ, и благоволи, государь, по своему. святительскому разсмотре-
нию учинить о томъ о всемъ свидѣтельство. Государь святитель, сми-
луйся, пожалуй!»
На оборотѣ подписи:
<К сей челобитной земской староста Аѳонка Холщевниковъ руку
приложилъ.
Ларешной целовалникъ Івашко Агѣевъ руку приложилъ.
Ларешной целовалникь Гаврила Евтихиевъ руку приложилъ.
Ларешной целовалникъ Мишка Григоревъ руку приложилъ.
Ларешно(й) целовалникъ Алешка Якимовъ руку приложилъ.
Ілюшка Лузинъ руку приложилъ.
К сей челобитной Івашко Неждановъ руку приложилъ.
Мишка Шапкинъ руку приложилъ.
Івашко Кемъской рукуку (віс) приложилъ.
К сей челобитной Івашко Мякушкинъ руку приложилъ.
Івашко Михаіловъ Кожуховъ руку приложилъ.
Ермолка Лвовъ і мѣсто Семена Плешкова руку приложилъ.
Васка Стеѳановъ сынъ Климовъ вместо Івана Еремина руку при-
ложилъ.
Васька Швылевъ руку приложилъ.
Івашко Ѳедосѣевъ руку приложилъ.
Микѣшка Неждановской руку приложилъ.
Вмѣсто дѣдушка своево Романа Никиѳорова по ево велѣнию-
Івашко Логиновъ руку приложилъ.
Васька Ивановъ руку приложилъ.
Івашко Солодиловъ руку приложилъ.
Вмѣсто Григорія Шабкина Васька Яковлевъ руку приложилъ.
Въ месьто оца сьвоего Серьгея Савельева сынишько ево Аоонъка
руку приложилъ.
Въ место Івана Іванова сына Меншухина (?) Сенка Яерницинъ
руку приложилъ
Сергушка Титовъ руку приложилъ.
Васка Угримовъ і вмѣсто Козмы Лаврентиева по ёво веденью-
руку приложилъ.
Степка Елѳимовъ Мухинъ руку приложилъ. ,
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
465
Ѳедка ГавриЗювъ сынъ Мухинъ руку приложилъ.
Ми(ш)ка Семеновъ вместо отца своего Семена Іванова руку при-
ложилъ.
Ивашко Карсаковъ руку приложилъ.
Мишка Михайловъ руку приложилъ.
Ивашко Викулинъ руку приложилъ.
Митка Щевелевъ руку приложилъ.
Никешка Парамоновъ руку приложилъ і вмѣсто Овдокима Іва-
нова.
Ромашко Неупокоевъ і вмѣсто Семена Струнникова руку прило-
жилъ.
Вмѣсто Духовскова соцкова Григорья Іванова і вмѣсто бедиде-
сацго (чит.: пятидесятскаго) Дмитрея Логинова Васка Козминъ Чюма-
ковъ по ихъ велѣнию руку приложилъ.
Мишка Пожлевъ руку приложилъ.
Стретенские сотни сотцкой Зоска Івановъ руку приложилъ.
Стейка Ватутинъ вмѣсто Григорья Меркульева сына Рыбника по
ево велѣнью руку приложилъ.
Стрѣтенской петидесятской Матюшка Назаровъ руку приложилъ.
Городовой сотцкой Васка Ігнатьевъ руку приложилъ.
Егорка Галахтионовъ и вмѣсто Микиты Истомина да Гаврила
Можавитинова по его веленью руку приложилъ.
В соцково Тихона Васильева, пятидесяцково Кузмы Ѳилипова
Левка Калининъ Масленикъ въ ихъ мѣсто руку приложилъ».
П. Сказки о чудесахъ, совершенныхъ святыми.
а) <7197 года (1689) мѣсяца Майя двадесятаго числа тогоже гра-
да Ярославъля Дмитревскаго приходу лежалъ въ раслаблениі Панте-
леімонъ Ѳедотовъ сынъ, не въладѣлъ левою рукою и ногою, и мо-
лебъсвовалъ на волокомъ берегу того же града Ярославъля церьквиі
Летъра и Павла надъ гробами благовѣрьнаго князя Михаила, кнеиниі
Ксеньі, кнеиниі Насътасиі, і перьсть з гробовъ ихъ пилъ, и мазался,
псцеление получилъ».
На оборотѣ: <К сей скаске Іваціко Семеновъ вмѣсто брата сво-
его двоюроднаго Пантелеймона Ѳеодотова сына по ево велѣнью руку
приложилъ >
б) <7198 (1690) года мѣсяца Марта 10 числа приежали ко гро-
бомъ князя Михаила, княгини Ксени, княгини Настаси Пошахонскаго
уезду отъ Николы Чюдотворца, что въ Слизневе, села Терехова стряпъ-
чева Ѳеодора Івановича Сигорскава сына ево Семена, и обѣ руки ево
30
466 РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ,
не поднималися, и молебствовали, і персть с водою пилъ, и мазался, і
исцѣление получилъ».
На оборотѣ: <К сей росписи златоустовской попъ Таврило Да-
ниловъ вмѣсто Симеонаа (зіс) Ѳеодорова сына Сикорского руку при-
ложилъ».
в) «Лѣта 7200 (1692)-го мѣсяца Ианнуария осмаго числа на па-
мять преподобнаго отца Георгия Хозовита, града Костромы съ посаду
родиною, во снѣ Вассе Юрьеве дочере, Михайловской женѣ Павлова,
гласъ былъ невидимо: пойди де ты к цер(к)ви Петру и Павлу, отпой
де ты над гробницами молебенъ, і в животѣ де у тебя скорби не бу-
детъ; и по томъ гласе молебствовала над гробами ихъ і исцеление
получила».
На оборотѣ: «К сеи скаске Ивашко Никитинъ сынъ вмѣсто Вас-
сы Юрьевы дочери Михайловские жены по ее велѣнью руку прило-
жилъ >.
г) «Лѣта 7200 (1692)-го мѣсяца Ианнуария въ 13 день на па-
мять святыхъ мученикъ Ермила и Стратоника в среду после завтрени
молебствалъ понамарь церкви Николая Чюдотворца Бѣльского с же-
ною своею Прасковеею Осиповою дочерью, а она была скорбна и вся
раслабленна недѣль с пятнатцать. и перьсть з гроба ихъ благовѣрна-
го князя Михайла и княгини Ксении и княгини Настасий пила, и пс-
целение получила».
На оборотѣ: «К сей скаске церкви Николы Бѣлскаго понамарь
Никѣшка Гавриловъ руку приложилъ».
д) «7200 Г1692)-го году мѣсяца Іаннуария противъ 22-го числа
в нощи Ярославля града Леонтьевскаго приходу Стеѳана Крохонятки-
на ярославца посадцкаго человѣка дочери ево девицѣ Евдокие гласъ
бысть невидимо: пойди де ты к церкви Петру і Павлу верховныхъ
апостолъ, что на волскомъ берегу, і молебствуй чюдотворцемъ, и отъ
той скорби ісцелѣешъ; и та девица в скорби была внутренней и глав-
ной. I она то в забвениі положила. Ианнуария жь противъ 23-го чи-
сла ей же, девице Евдокѣѳ, в нощи жь гласъ бысть: что де ты не
идетъ к чюдотворцамъ. I она, девица Евдокия, на утре приіде в цер-
ковь Петра і Павла, і в часовнѣ надъ гробами чюдотворцемъ молеб-
ствовала, і отъ той скорби исцеление получила».
На оборотѣ: «К сей скаске Аврамъ Крохоняткинъ вмѣсто сестры
своей девицы Евдокѣи по ея велѣнью руку приложилъ».
е) «Лѣта 7200 (1692)-го году мѣсяца Ианнуарія противъ дваде-
сять четвертаго числа на память преподобные матери нашея Ксенпі
Римлянины приходилъ ко гробамъ князя Михайла, княгини Ксениі,
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
467
княгини Настаспі града Ярославля Ильинъсково приходу Іванъ Михай-
ловъ сынъ Поповъ з женою своею Парасковьею зубною болЬзнию, и
во снѣ ей гласъ былъ: что де ты, милая, маешься, пойди къ Петру и
Павлу къ чюдотворцамъ, да иомолебствуй, и три свѣчки отнеси, бу-
детъ де тебѣ легчи: и по томъ гласе молебствовала, и исцеление по-
лучила».
“ На оборотѣ: <Івашко Михайловъ к сей скаске руку приложилъ».
ж) <7200 (1692) году мѣсяца Геннуария 25 числа приходилъ ко
гробомъ князя Михайла, княгини Ксеніи, княгини Настасіи Богослов-
•ского приходу Харлампей Хрисантиевъ сынъ мясникъ, ногами боленъ,
и персть с водою з гробовъ ихъ пилъ, а приходилъ о клюкахъ, и ис-
цѣленіе получилъ».
На оборотѣ: <К сей скаске Зиновейко Львовъ вмѣсто Хараам-
,ппя Хрисантьева сына мясника по ево велѣнью руку приложилъ».
з) <7200 (1692) года мѣсяца Геннуария 28 числа приходила ко
гробомъ князя Михайла, княгини Ксени, княгини Настаси зубною бо-
лѣзнию того жь града Ярославля Духовскаго приходу вдовица Еввъ-
гЬния Григорьева дочь, молебствовала і персть с водою пила, і исцѣ-
ление получила».
На оборотѣ: <К сей скаске Васка Кондратьевъ сынъ Свѣшни-
ковъ вмѣсто вдовицы Евгѣнии Григорьевы дочери по ее велѣнию ру-
ку приложилъ».
и) <7200 (1692) года мѣсяца Ианурия 31-го числа приходила
града Ярославля Вла(сь)евскаго приходу Ксения Васильева дочь Ва-
силья Алексиева жена Великосельца, кликущею скорбию одержима, и
молебствовала на волскомъ берегу того же града Ярославля надъ гро-
бами благовѣрнаго князя Михаила, и княгини Ксениі, и княгиниі На-
стасиі, и персть с водою пила, исцеление получила».
На оборотѣ: <К сей скаске Ивашко Никитинъ сынъ вмѣсто Ксе-
ниі Васильевские жены Великосельца по ее велѣнью руку приложилъ».
і) <7200 (1692) года Ѳевраля 11 числа во иступлени ума былъ
града Ярославля Воздвиженскаго приходу Аѳонасей Матѳеевъ сынъ
Желутъковъ и прибежалъ с образомъ Пресвятые Богородицы Владп-
мирские въ киоте к гробомъ благовѣрнаго князя Михайла, и благо-
вѣрной княгини Ксени, и благовѣрной княгини Настасіи, и персть з
гробовъ ихъ пилъ, и после тово благовѣрныхъ мнѣ убогому гласъ
ихъ былъ невидимо, и явъление свое въсѣмъ православнымъ хрпсги-
яномъ велѣли сказывать, и я потомъ надъ гробами ихъ благовѣрныхъ
молебствовалъ, и воду святилъ, п воду на гробъ пхь ставилъ, и отъ
того часа исцЬленпе получилъ».
.'0
468
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
На оборотѣ: <К сей скаске Тишка Ѳедоровъ сынъ вмѣсто Аѳа-
насья Матвеева сына прозваниемъ Желуткова по ево велѣнью руку
приложилъ >. •
к) <7200 (1692) года месеца Ѳевраля 14 числа града Ярославля
Иля(и)нского приходу Харитонъ Сергевъ сынъ серебреникъ поизумѣлся
явлению благовѣрнаго князя Михайла, княгини Ксенцн, княгини На-
стасиі, і в томъ сомнѣнии, что явилися Дмптрею Микитину сыну, и
отъ того часа сына ево Иоанна случися скорбь подъ пазухой левыя ру-
ки, хрящъ сталъ в...') боле ейца, и я, памѣтуючи свой грѣхъ, имъ
обѣсчался 2), и воду ставилъ, и молебстъвовалъ, исцеление получилъ
отъ того часа».
На оборотѣ: <К сей скаске Егорка Васильевъ сынъ і вмѣсто Ха-
ритона Сергиева по ево велѣнию руку приложилъ».
л) <7200 (1692)-го году Генваря въ 25 день ярославецъ посад-
кой человѣкъ Дмитрей Никитинъ сынъ Струнникъ сказалъ: в нынѣш-
немъ де 200-мъ году Генваря противъ 24-го числа в осмомъ часу но-
щи явились ему, Дмитрию, у него в доме благовѣрны! князь Михаилъ,
да благовѣрные княгини Ксения да Настасия в свѣтломъ одѣяниі, а
жены в убрусахъ, и рекли: востани де, рабъ, и іди, возвести о насъ
святому владыке и всему освященному собору, і всемъ градцкпмъ жи-
телемъ, и говори имъ, ничего не боясь, и ни единаго слова не утаи,
чтобъ во всемъ граде в церквахъ Божиіхъ молебны пѣли и воду свя-
тили со звономъ, і святый владыка пришел бы на монастырь Петра
и Павла к нашимъ гробамъ і насъ бы свидѣтельствовалъ, ныне де на-
ше время пришло явитися; и буде владыка со властями і со всѣмъ
освященнымъ соборомъ, и всѣ градцкие люди тебѣ, рабе Дмитрие, не
повѣрятъ, і на градъ трусъ велиі спустимъ, а есть ли і ты, рабе, че-
го владыке и всѣмъ градцкимъ жителемъ об насъ утаишъ, хотя еди-
ное слово, и на тебя посещениі велие спустимъ».
На оборотѣ: <К> сей скаске архангельской попъ Ѳедоръ вместо
сына своево духовнаго Дмитрея Струнникова по ево велѣнью руку
прило(жилъ)».
м) <7200 (1692) года Февраля в 15 день ярославецъ посадцкоп
человѣкъ Дмитрей Никитинъ сынъ Струнникъ сказалъ: в нынешнемъ
де въ 200-мъ году Ѳевраля противъ 14 числа во 8-мъ часу нощи
передъ благовѣстномъ. Спасова монастыря всенощного бдѣнпя онъ,
Дмитрей, вставъ у себя в доме, і засвѣтилъ предъ Спасителевымъ об-
*) По ветхости столбца не разобранѵ.
®) Чтеніе догадочное.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
469
разомъ свещу, і молился, и того часу двери избные, в которой онъ,
Дмитрей, молился, растворились сами, і к нему де, Дмитрею, вошли
благовѣрны! князь Михаилъ в свѣтломъ одеяниі, подобиемъ онъ, бла-
говѣрны! князь Михаилъ, круглолицъ, власы на главѣ н бруди русы,
да с нимъ же старецъ в схиме. А благовѣрны! князь Михаилъ рекъ:
сняты! отецъ игуменъ, иди в ызбу к рабу Дімитрию. А за нимь, игу-
меномъ, шли благовѣрные княгини Ксения да Настасия, в свѣтломъ
же одеяниі, в убрусахъ, і рекли: рабе Дімитрие, иди к церкви Петра
и Павла верховныхъ апостолъ, 1 возвести попу і дьякону с причет-
ники, чтобъ они на наши гробы воды і свѣчь не ставили, намъ де
пришло время явитися, а воду бы и свещи ставили посгоронь на-
шихъ гробовъ, а народъ приходилъ бы к намъ і к нашимъ гробамъ
со страхомъ и со слезами молитись, і стояли бъ кротко, і никакихъ
бы словъ в божественное пѣние не говорили, і межь себя не шепта-
ли; а игумену какъ святое ево імя, впредь будетъ извѣстно».
За общею съ предшествующимъ показаніемъ подписью.
н) <7200 (1692) года Ѳевраля въ 15 день ярославца Івана На-
зарьева сына Мякушкина болѣзнию была одер(жи)ма огневицею дщн
ево Параскевия и милостию святыхъ чюдотворцевъ, что у Петра и
Павла верховныхъ апостолъ мощи іхъ лежать, исцелѣние получила» •
о) «Того жь числа Вниѳантья Мякушкина сынъ ево Иоаннъ мла-
денецъ) болѣлъ огневицею жь,іи по обѣщанию молебствовалъ, и во-
ду святилъ, исцелрние молитвами святыхъ чюдотворцевъ получилъ».
Подпись: <А писалъ я Вниѳантей своею рукою».
п) <7200 (1692) года мѣсяца Ѳевраля 20 числа приходила к цер-
кви Петра і Павла и к гробамъ благовѣрнаго князя Михайла и кня-
гини Ксении и княгини Настасий Семеновского приходу зубною бо-
лезнию Анна Никитина дочь, Ѳеодора Максимова сына Прянишника
(? рук.: Пряннишка) жена, і персть ихъ з гробовъ на зубы ^клала, и
отъ того часа исцеление получила».
На оборотѣ: <К сеи скаске Ивашко Никитинъ сынъ вмѣсто се-
стры своея Анны Никитины дочери, Ѳедоровы жены, по ее велѣнью
руку приложилъ».
р) <7200 (1692) года мѣсяца Ѳевраля 22 числа града Ярославля
•съ посаду тое жь церкви Петра и Павла попадья Пераскева Гаври-
лова дочь одержыма была скорбию главною и глухотою годы з два, и
водою благовѣрныхъ князя Михайла, княгини Ксении, княгини Наста-
сиі пила, и главу стирала, и в уши клала, и отъ того часа молитвами
ихъ здравие получила».
На оборотѣ: <Петровской попъ Іванъ вмѣсто жены своея Па-
ра сковьи».
470
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
с) «7200 (1692) года мѣсяца Ѳевраля 22 числа града Ярославля
того жь Петропавловскаго приходу Наталья Сергева дочь Троѳимов-
ская жена Дудова одержима была зубною болезнею, и з гробовъ бла-
говѣрнаго князя Михайла, княгини Ксенин, княгини Настасіи персть
ихъ на зубы клала, и отъ того часа исцеление получила».
На оборотѣ продолженіе подписи предшествующей скаски: «и до-
чери своея духовныя Натальи Троѳимовскія жены по ихъ веленью
руку приложилъ».
т) <7200 (1692) года Февраля въ 23 день града Ярославля к
церкви святыхъ верховныхъ апостолъ Петра і Павла, что на волокомъ
берегу, привозили жену разслабленную ко гробомъ благовѣрного ве-
ликого князя Михайла і благовѣрныхъ великихъ княгинь Ксениі и На-
стасиі ярославца посадцкого человѣка Алексѣя Григорьева сына ПТе-
пеника жену ево Анну Васильеву дочь Никольского приходу кремли
города, і в томъ разслабленій в нощи нападе на нея духъ нечистыі,
нача ея давити и крестъ с нея и з гойтаномъ сорвалъ, і в то время
гласъ бысть к ней невидимо: призови де ты на помощь благовѣрного
великого князя Михайла, и благовѣрныхъ княгинь Ксению і Настасию;
ей же призвавши ихъ на помощь, и абие духъ нечистыі отступи отъ
нея. И того же числа мужъ ея Алексѣй привезъ еѣ Анну к церкви
святыхъ апостолъ Петра і Павла скорбну на саняхъ, и ко гробомь
благовѣрныхъ в часовню изъ саней внесли на полсти, и молебство-
вали, і во время чтепия святаго евангелия она Анна сама встала, и
к святому евангелию приложилась, и по совершеній молебного пѣния
на гробахъ к покровамъ приложилась же, і воду с перстию пила, и
отъ того часа исцеление получила, и отъ святыхъ гробовъ пошла на
своихъ ногахъ».
На оборотѣ: <К сеи скаске Алешка Григорьевъ сынъ Щепеші-
ковъ въ мѣсто жены своея Анны Васильевы дочери по ее веленью
руку приложилъ».
у) <7200 (1692) года мѣсяца Ѳевраля въ 27 день града Яро-
славля к церкви верховныхъ апостолъ Петра и Павла приезжали ко
гробомъ благовѣрныхъ великаго князя Михайла і великихъ княгинь
Ксенин и Анастасии того жь града Ярославля Власьевскова приходу
Василей Сидоровъ сынъ Крашениникъ, скорбенъ былъ весь и раз-
слабленъ, и в томъ разслаблении имъ благовѣрнымъ обещался, и мо-
лебствовалъ, і пѣрсть с водою съ ихъ гробовъ пилъ, и мазался, и отъ
того часа исцѣление получилъ».
На оборотѣ: <К сеи скаське Васька Сидоровъ сынъ Крашельникь
руку приложилъ».
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
471
III. Слѣдственный актъ.
а) «Града Ярославля церкви верховныхъ апостолъ Петра і Павла
попъ Івань Матвѣевъ надъ гробы благовѣрнаго князя Михайла и бла-
говѣрныхъ княгинь Ксеніи и Анастасиі в часовне какъ молебны поетъ
і водоосвященіе.
На молебнѣ:
Благословившу іерею,
Христосъ воскресе 3-жды.
Господи, услыши молитву мою.
Тропарь преподобному Михаилу.
Другой тропарь святымъ женамъ.
Да воскресенъ.
Псаломъ: помилуй мя, Боже.
Канонъ осмаго гласу преподобничепъ: воду прошедъ.
Другой канонъ того же гласу святымъ женамъ.
Запѣвы па тропарахъ: преподобне отче Михайле і святыя жены
Ксенія і Апастасия, молите Бога о насъ.
По всякой пѣсни: ізбавите отъ бѣдъ і скорбей, преподобне отче
Михайле и святыя жены Ксения и Анастасия, яко вси по Бозе к вамъ
прибѣгаемъ, вы бо молите за насъ Христа Бога нашего.
По шестой кондаки тѣхъ же каноновъ.
Евангелие: во время оно ста Иисусъ на мѣстѣ равнѣ.
Другое евангелие: рече Господь притчю сию, уподобися царствие
небесное десяти дѣвамъ.
На отпуску того молебна поминаетъ верховныхъ апостолъ Петра
и Павла, и преподобнаго отца нашего Михайла Малеина, і святыхъ
жена Ксеніи и Анастасиі.
А после того молебного пѣнія онъ, попъ Івань, в той же ча-
совне началъ водоосвященіе.
А по начатіи говорили: со духи праведныхъ.
И канонъ за упокой до шестой пѣсни.
. И прокименъ гласъ 3: Господь просвѣщеніе мое і Спаситель мой,
кого убоюся.
И прочетъ евангелие водоосвященія.
I стихѣры послѣдние.
И ахтению говоря, совершилъ.
I кропилъ водою по чину.
б) И после того молебного пѣнія на другой день я, убогій ’), к
*) Это говоритъ слѣдователь, но посланный, какъ видно изъ дальнѣйшаго, не
472
РУ ССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
церкви верховныхъ апостолъ Петра і Павла для свидѣтельства ѣздилъ
і попа Івана, какъ онъ поетъ молебны і по какому указу, і посадц-
каго человѣка Мишку Никитина, которому было явленіе, допрашивалъ,
и взялъ скаски за руками, а тѣ скаски брЬлъ втайнѣ отъ себе для
вѣдомости подлинной, а в нихъ пишетъ:
Церкви верховныхъ апостолъ Петра і Павла поцъ Іванъ Мат-
вѣевъ сказалъ по священству: поетъ онъ молебны надъ гробами бла-
говѣрнаго князя Михайла і благовѣрныхъ княгинь Ксеніи и Апастасиі
предъ образомъ Михаила Малейна, а каноны говорятъ преподобнымъ
женамъ Ксеніи і Анастасы, і воду святитъ, і недужные ісцеленіе по-
лучаютъ; а молебны де онъ поетъ по указу преосвященнаго Іоасаѳа
митрополита Ростовского і Ярославского, а на гробы пелены і предъ
нихъ лампады со свѣщами і с масломъ поставилъ Дмитрей, которому
явленіе было, а гдѣ взялъ, і церковной староста Мишка часовню по
какому указу поставилъ, того онъ не вѣдаетъ.
Мишка Никитинъ сынъ Струнниковъ сказалъ: в нынешнем де
двусотомъ году Октября въ 22 день благовѣрный князь Михайло і ба-
бушка ево, благовѣрная княгиня Ксения, і мати ево, благовѣрная кня-
гиня Анастасия, явились ему і говорили: возвещай о нашихъ мощахъ
всему народу, а наши де мощи лежатъ у верховныхъ апостолъ Петра
і Павла, і чтобъ изъ соборной церкви шли со кресты і мощи ихъ вы-
няли, а мощи де наши лежатъ в земли, а земли де надъ нами толко
в четверть аршина, а мощи де наши всѣ в цѣлости. А после де того
нощи по три было ему, Мишке, явленіе таковожъ. И после де тѣхъ
явленій по ево ізвѣту преосвященный Іоасаѳъ митрополитъ Ростовскиі
і Ярославскиі приказалъ около тѣхъ мощей построить часовню і в
ней пѣть молебны і воду святить, і недужные ізцеленіе получаютъ.
На гробы ихъ пелены принесли града Ярославля посадцкие люди. А
после де тѣхъ явились ему паки, по церквамъ бы молебны пѣли з
звономъ, і чтобъ владыка самъ ѣхалъ к Петру і Павлу и мощи ихъ
вынялъ, а то де пришло время, что намъ явитися; а что де тебѣ отъ
насъ сказано, ни единаго слова не утай; а буде не повѣрятъ нашему
явленію, і мы спустимъ великой трусъ і на тебя великое посѣщеніе.
в) И после тѣхъ вышеписанныхъ сказокъ на другой день я, убо-
гій, к церкви верховныхъ апостолъ Петра і Павла ѣздилъ и досмат-
рівалъ.
митрополитомъ Ростовскимъ, а самимъ патріархомъ, т. е. дѣло нужно понимать
такъ, что митрополитъ представилъ челобитную Ярославскихъ жителей патріарху и
*йо послѣдній и послалъ своего слѣдователя.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
473
И надъ гробами ихъ подъ пеленами сверху насыпано бѣлого ка-
аіенп опочного на четверть аршина. А подъ тѣмъ насыпнымъ каме-
немъ насыпной же земли трухлявой і с костми мѣлкими такожъ на
четверть аршіна. А подъ тою землею пришли камени бѣлые, что кла-
дутся на гробы. I по скаске ево, посадцкого человѣка Мишки Струн-
никова, тѣхъ мощей не объявилось. А тѣхъ каменей безъ твоего, го-
сударь, святѣйшаго патріарха указу я, богомолецъ твой, понять (поднять)
не смѣлъ, для того что *) тѣхъ новоявленныхъ мощей противъ ихъ
сказокъ тѣ мощи не обрѣлись.
В житіи святаго і благовѣрнаго великаго князя Оеодора і чадъ
его Давида і Констянтіна написано: пріидѳ во градъ Ярославль із
Можайска великій князь Ѳеодоръ, а вь Ярославле державствуетъ ве-
ликая княгиня Ксенія, жена великого князя Василия Всеволодича, у нее
дщерь Мария. I великая княгиня Ксенія дщерь свою Марию выдала за ве-
ликого князя Ѳеодора, і по ней притяжала (притяжалъ?) градъ Ярославль
себѣ во область, і родися имъ сынъ, князь Михаилъ. I по повелѣнію без-
божного царя Батыя велено всѣмъ княземъ росиіскимъ ходити во орлу
і оттуду пріимати началства. I пойдѳ великиі князь во орду к царю
Менгутемиру з дары, і царь, видѣвъ его красоту, удержа у себе мно-
гое время. Потомъ отпущенъ бысть, і какъ бысть на пути, вѣстно ему
учинилось, что княгиня ево Марія преставися, а сынъ ево Михаилъ
остался в малыхъ лѣтехъ. И какъ пріиде ко граду Ярославлю, сынъ
ево і бояря вь Ярославль не пустили, і онъ возвратился паки во орду
и тамъ былъ немалое время. I во ордѣ царь выдалъ за блаженнаго
Ѳеодора дщерь свою, і в крещеніи нареченно імя ей Анна. I поживе
блаженный во ордѣ время немало, і родися ему два сына: Давидъ и
Констянтинъ. I потомъ сынъ ево первой Михаилъ вь Ярославле пре-
ставися, і по прошенью блаженнаго Ѳеодора, царь изъ орды ево и в
женою, а своею дщерию Анною, отпустилъ во градъ Ярославль, і з
двемя сыны: Давидомъ и Констянтіномъ. И ныне преподобный Ѳеодоръ
і с чады своими: Давидомъ і Констянтіномъ, опочиваютъ у насъ во
обітели во единомъ гробе. А супружницы княгини Анастасиі у пре-
подобнаго князя Ѳеодора не было. I то явленіе стало неправое (съ)
житіемъ преподобнаго князя Ѳеодора і с лѣтописцы несходно. А в
житіи преподобнаго Ѳеодора написано: первая у него была супружніца
Мария, отъ нея родися сынъ Михаилъ, а другая супружница была
Анна, отъ нея родились два сына: Давыдъ, Констянтинъ; Анастасиі ему
«супружніцы вь его житіи нигдѣ в писаніи не обрѣтается.
*) Слова; «не смѣлъ для того что» писаны очень разгонисто по подчи-
щенному.
474
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
А по моему, богомолца твоего, осмотру у церкви верховныхъ апо-
столъ Петра і Павла здѣлапа надъ двомя гробами часовня, обита
лубьемъ снаружья, а внутри обита рогожами. А в ней два гроба, і
надъ ними выкладено кирпичьемъ з глиною, а гробъ отъ гроба стоятъ
полшеста аршина. I у тѣхъ гробовъ построены лампады мѣдныя бол-
пшя, с свѣщами, і по две лампады стекляныя з деревяйымъ масломъ,
день і нощь горятъ. I людей безчисленно приходятъ, і молебствуютъ
безпрестанно. А около тоя часовни всеа строятъ церковь каменную
ярославцы многие люди, і здѣлано по окошко.
Да в то жь время привелъ ко мнѣ, которому явленіе было, Мишка
Никитинъ бабу да двѣ дѣвки. Женщина сказала: зовутъ де меня Ан-
тонида, а была де многое время слепа, и приѣхала де із деревни к
бабѣ очнице, і лечиласъ, і послѣ того пришла ко гробомъ, і ныне
мало вижу. А двѣ дѣвки сказали: мы де были кликушами, а ныне де
гробовъ князя Михайла і княгинь Ксеніи і Анастасиі отъ тоя бо-
лѣзни ізбавилисъ. А которые бутто ісцеленіе получили, і тѣ баба і
двѣ дѣвки живутъ у него, Мишки, которому было явленіе.
Да дьяконъ тоя жь церкви Петра і Павла, которой тѣ ложныя
чюдеса записывалъ, Іванъ Тимоѳѣевъ, лежитъ при смерти в расслаб-
лепіи, а дьяконица умре скоропостижною смертию тому недѣли з двѣ»»
(Этимъ кончается дѣло).
XV.
Акты объ открытіи мощей св. Димитрія, митрополита Ростовскаго
1.
Доношеніе св. Сѵноду митрополита Ростовскаго Арсенія Мацке-
вича, отъ 10-го Октября 1752-го года, о вынятіи изъ земли, по тре-
бованію нужды, гроба съ тѣломъ Димитрія и о произведенныхъ досмо-
трахъ послѣдняго.
«Святѣйшему Правительствующему Сѵноду
доношеніѳ.
Минувшаго Сентября 18 дня 1752 году предложеннымъ мнѣ нижай-
шему отъ домовой моей Ростовской економпческой канцеляріи докладомъ
представлено: что Ростовского приписного къ дому моему Яковлевскаго
монастыря въ настоящей каменной церкви Зачатія Пресвятыя Богородицы
на правой сторонѣ при стѣнахъ южной и западной, гдѣ стоитъ гроб-
ница, подъ коею погребенъ антецессоръ мой покойный преосвящен-
ный Димитрій митрополитъ, въ углу имѣющейся, чугунными плитами
насланной, полъ весма внизъ опустился и многіе плиты трясутся, отъ
чего немалая опасность есть, дабы во время отправленія въ той цер-
кви священнослужения при народномъ собраніи тотъ полъ не прова-
лился и отъ того бы не могло учиниться какого поврежденія. По ко-
торому докладу велѣлъ я дому моего економу игумену Геннадію по-
казанную гробницу съ того мѣста, на коемъ она поставлена, содви-
нуть и поставить въ другомъ мѣстѣ, а опустившійся полъ разобрать
и подъ нимъ осмотритъ, отъ чего онъ опустился и какъ его надлежитъ
по прежнему исправить, (и) о томъ предложить мнѣ. И того же Сен-
тября 19 числа оной економъ игуменъ Геннадій доношепіемъ предста-
вилъ, что онъ показанную гробницу, коя имѣлась деревянная, съ того
мѣста содвинулъ, и поставилъ въ той же церкви въ другомъ мѣстѣ,
а опустившейся полъ разобралъ, и когда плиты чугунные подняты,
тогда подъ ними усмотрѣно, что своду никакого каменнаго не имѣлось,
а имѣлось толко насыпано подъ тѣми чугунными плитами песку, земли,
щору весма много, да и оное насыпанное имѣлось такъ же, какъ тотъ
476
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
полъ, весма опустившееся, и для того оное насыпанное стали выби-
рать, и усмотрили подъ онымъ насыпаннымъ деревянной обрубъ весма
сгнившей, въ которомъ, какъ ему—економу обявпли того монастыря
монашествующіе, поставленъ былъ гробъ съ тѣломъ преосвящен-
наго Димитрія, и тотъ обрубъ, какъ видно, былъ вдѣланъ изъ сырыхъ
толстыхъ бревенъ, и сверху того обруба вмѣсто крыпщи положены
Пыли такіе же толстые долевые (ніс) бревна ‘), кои отъ великой тя-
гости на нихъ показаннаго насыпаннаго по поламъ, знатно, давно уже
переломились и тѣми переломленными концами внизъ опустились и
оть того, внутрь того обруба изъ показанного насыпаннаго земли и
песку весма много насыпалось, отъ чего какъ оное насыпанное вдѣ-
лалось ямою, такъ и означенной полъ опустился, и не вынявъ того
обруба, яко весма согнившаго, показанного полу исправить по преж-
нему никакъ невозможно. И по тому доношепію велѣлъ я показанной
согнпвшей обрубъ разобрать и изъ него землю всю выбрать вонъ и
тогда, какимъ образомъ исправить оной полъ надлежитъ, предложить
моему смиренію.
А того же Сентября 21 дня означенной дому моего'экономъ игу-
менъ Геннадій доношеніемъ представилъ, что по выбраніи имъ изъ
того обруба земли и по разобраніи того согнившаго обруба усмотрплъ
онъ преосвященнаго Димитрія гробъ, у коего-де верхняя крышка отъ
переломившихся положенныхъ на обрубъ долевыхъ бревенъ вся раз-
ломлена и згнила, а сквозь скважни той крышки видно покровъ, шапка
и одѣяніе, на его преосвященство надѣтое, нетлѣнное, подъ тѣмъ же
гробомъ каменного фундамента никакого не имѣется, ктому же пока-
занной обрубъ весма близко стѣны церковной былъ поставленъ, а мѣ-
сто имѣется не весма высокое и земля не крѣпкая, но самая слабая,
и нынѣ-де надлежитъ оной гробъ оть стѣны отодвинуть и къ стѣнѣ
О Изъ Монастырскаго Приказа, который распоряжался погребеніемъ св. Ди-
митрія, нарочито предписано было казначею Яковлевскаго монастыря выслать кам-
немъ его могилу. Казначей не исполнилъ предписанія Приказа, можетъ быть, по-
тому, что Димитрій вовсе не оставилъ денегъ на свое погребеніе (въ своемъ духов-
номъ завѣщаніи онъ писалъ: «Никто же убо да трудится по смерти моей, испытуя
или взыскуя каковаго либо келейнаго моего собранія, ибо ниже на погребеніе что
оставляю, ни на поминовеніе, да нищета иноческая наипаче на кончинѣ явится
Богу; вѣрую бо. яко пріятнѣе Ему будетъ, аще и едина цата по мнѣ не останетъ,
неже еда бы многое собраніе было раздаваемо»). Но странно, что на этотъ оскор-
бительный для чести святителя обрубъ не обратилъ своего вниманія погребавшій
его Стефанъ Яворскій.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
477
снизу здѣлать каменной прибутокъ, ибо ежель тотъ гробъ отъ стѣны
не отдвинуть и къ стѣнѣ снизу каменного прибутку не здѣлать, то
можетъ стѣна въ болшее поврежденіе прійти, понеже-де и такъ яви-
лись уже на стѣнахъ разсѣлины, потому что фундаментъ отъ согни-
тія показанного обруба и сырости нѣсколко не надеженъ, ради же по-
казанной) гробу надлежитъ здѣлать каменную гробницу, и тогда можно
будетъ полъ исправить по прежнему, а безъ того де инако исправить
никакъ не можно. А понеже его преосвященство покойный преосвя-
щенный Димитрій митрополитъ, преставившійся въ 709-мъ году, въ
Октябрѣ мѣсяцѣ, имѣлся, какъ всѣмъ небезъизвѣстно, житія богоду-
хновеннаго, о чемъ и въ напечатанной о брадобритіи книжкѣ, въ пре-
дувѣдомленіи къ читателю, показано тако: «Димитрій, преосвященный
митрополитъ Ростовскій и Ярославскій, мужъ благочестія и разума ис-
полненъ, о немъ же свидѣтельствуютъ труды его въ четьихъ минеяхъ
и въ различныхъ поученіяхъ сотворенныя», нынѣ же при разобраніи
пола гробъ его преосвященства оказался, и какъ объявленный еко-
номъ доношеніемъ своимъ объявилъ, что сквозь раздавленную гробо-
вую крышку на его преосвященствѣ видно покровъ, шапка и одѣяніе
нетлѣнное, такъ при такомъ случаѣ слѣдуетъ его преосвященство по-
смотритъ.
Того ради показанного жъ 21 числа я съ онымъ економомъ, да
духовникомъ моимъ и съ нѣкоторыми дому нашего іеромонахами въ
тотъ Яковлевскій монастырь ѣздили и тотъ гробъ преосвященнаго Ди-
митрія осматривали и имѣющуюся на томъ гробѣ раздавленную и со-
гнившую гробовую крышку съ того гроба собрали (еіс) и въ томъ
гробѣ смотрили, а по осмотру нашему явилось: въ томъ гробѣ отъ пе-
реломленія верхней крышки земли весма много, у тогожъ гроба воз-
главія не имѣется, кое отъвалилось, знатно, отъ обдавленія бре-
венъ съ обруба, а другіе мѣста того гроба цѣлы, и внутри того гроба
обито отласомъ рудожелтымъ, которой имѣется твердъ, на лицѣ его
преосвященства имѣется покровъ камки желтой, на главѣ шапка здѣлана
изъ тафты рудожелтой же, на которой вмѣсто дробницъ написаны свя-
тыя иконы золотомъ и красками, одѣяніе па немъ: омофоръ и сакосъ
и поручи и другое все—нетлѣнное, крестъ святый, мѣдный позолоче-
ный, которой надѣтъ былъ на выю на тонинысомъ шелковомъ тканцѣ,
невредимъ же и съ тканцемъ, на евангеліи святомъ, которое имѣется
на персѣхъ у его преосвященства, распятіе Господне и три еваше-
лпста имѣются невредимы жъ, а внутри того евангелія бумага вся со-
тлѣла, въ рукахъ у его преосвященства чотки имѣются шелковыя не-
вредимы жъ, на главѣ его преосвященства власы имѣются въ цѣло-
а
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
сти, лице же его весма почернѣло, а у носа хряща не имѣется и
глаза впали, исподняя же челюсть не отвалилась и на брадѣ власы
также имѣются всѣ въ цѣлости, боіпмаки черные видны и тверды.
И дабы изъ того гроба земля вся была выбрана, и его преосвя-
щенство обстоятелно былъ осмотрѣнъ, того ради велѣлъ я Спасояро-
славскаго монастыря архимандриту Варѳоломею съ эконрмомъ моимъ
и другими дому нашего іеромонахи и іеродіаконы тотъ гробъ совсѣмъ
сысподи вынять наверхъ и поставить въ церкви и изъ него всю землю
со всякимъ бреженіемъ выбрать и его преосвященство обстоятелно осмо-
тритъ и ту опись предъявить моему смиренію, и потомъ поставить оной
гробъ совсѣмъ въ дрѵгой новой гробъ, а между тѣмъ велѣлъ эконому,
дабы какъ возможно наискоряе сысподи къ церковной стѣнѣ нрибу-
токъ здѣлать и все то мѣсто, гдѣ былъ гробъ его преосвященства и
гдѣ полъ опустился, закласть кирпичемъ, дабы впредь не могло быть
стѣнамъ и полу поврежденія, и тогда полъ исправить по прежнему, а
для гробу его преосвященства здѣлать на верху на томъ же мѣстѣ,
гдѣ прежде поставленъ былъ, каменную гробницу, и когда здѣлается,
то представить мнѣ немедленно.
А того-жъ Сентября 30-го дня поданнымъ моему смиренію оз-
наченной Спасоярославской архимандритъ Варѳоломей, да дому нашего
економъ игуменъ Геннадій, іеромонахи: Серафіонъ, Іоакимъ, іеродіа-
коны: ризничей Игнатій, Петроній, Вонифатій донотпеніемъ представили:
что они того жъ Сентября 27 дня въ Яковлевскій монастырь ѣздили
и гробъ преосвященнаго Димитрія ради опасности таковой, что когда
они начнутъ вынимать его, то бъ в немъ лежащіе мощи не выпали,
подкопали, и усмотрили, что у оного гроба дно все цѣло, а подъ тѣмъ
мѣстомъ, гдѣ оной гробъ стоялъ, сысподи имѣлась грязь, и оной гробъ
выпяли изъ ямы наверхъ и поставили на правой странѣ за крылосомъ
и изъ него землю всю со всякимъ бреженіемъ выбрали и его прео-
священство обстоятелно осматривали, и въ какомъ качествѣ по осмо-
тру ихъ оказался, о томъ представили при томъ доношеніи за руками
своими обстоятелную опись, и тогожъ Сентября въ 29 день вышепи-
санной гробъ съ мощми со имѣющимся на нихъ одѣяніемъ вложили
въ новоздѣланной гробъ и поставили на томъ же за правымъ крыло-
лосомъ мѣстѣ на одрѣ. А въ описи ихъ написано: на главѣ его прео-
священства шапка рудожелтой тафты, на ней написаны святыя образы:
первый Спасителевъ, вторый по правую страну Богоматере, третій по
лѣвую страну Предтечевъ, подлѣ Богоматере — архангела Михаила,
возлѣ Предтеча—Гавріила, на верху—Богоматери жъ Знаменія, опушка
горностайная вся згнила, кромѣ кожи, которая ко лбу прилѣпла; по-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
479
«ровъ, на лицѣ положенной, камки желтой, подложенъ тафтою, твер-
дый, очи внутрь вглубились, на носѣ и на обоихъ щекахъ кожа знатна,
у носа хряща, даг подъ тѣмъ верхней губы нѣтъ, зубы верхніе и ис-
подніе съ челюстію цѣлы, на главѣ власы русый, такожъ и на брадѣ
русый цѣли же, возложенный на выю крестъ мѣдный позлащенный на
тканцу шелковомъ красномъ весь цѣлъ и свѣтелъ и твердъ, омофоръ
и сакосъ, подризникъ, епитрахиль, здѣланные изъ желтой матеріи гво-
здичною цвѣту, полица желтая комнатная, обложены зеленымъ‘кру-
живомъ: у омофора и сакоса и у епитрахили пуговицы шелковые зе-
леные всѣ цѣлы и тверды, на персѣхъ лежащее евангеліе полудесте-
вое обложено бархатомъ краснымъ,—бархатъ потлѣлъ; на ономъ еван-
геліи дробницы серебряные, на первой въ срединѣ вырѣзано распятіе
съ предстоящими, а на трехъ, кои по краямъ, три евангелиста цѣлы
и чисты, а четвертаго евангелиста не имѣется и въ томъ евангеліи
бумажные листы истлѣли; да подъ главою онаго покойною преосвя-
щенного Димитрія митрополита положенныя трудовъ его писанія, пи-
санныя на бумагѣ, истлѣли жъ. Руки сложенныя на персѣхъ—правая
цѣла, а лѣвая въ локтѣ въ составѣ отдѣлилась; въ рукахъ чотки шел-
ковые имѣются тверды, токмо цвѣтъ перемѣнился, отъ насыпавшейся
въ гробъ земли, тако жъ и поручи на рукахъ, вышеписанной же гво-
здичной матеріи, цѣлы же, точію у правой руки у четырехъ перстовъ —
у указателного, да у великосредняго и подлѣ его сущаго и у мизинца
по два состава преломившеюся доскою отъ бывой на ней земли и
протчаго тяжести оттерло, изъ копхъ одинъ и съ ногтемъ [имѣется въ
серебряномъ ковчежцѣ и за стекломъ] ‘), при протчихь (три протчихъ?)
тутъ же на персѣхъ имѣется (имѣются?); у ногъ голени и въ колѣнахъ
составы цѣлы, крѣпки, какъ и у протчихъ мощей бываетъ, на ступе-
няхъ бывые башмаки кожаные цѣлы, въ коихъ имѣются ножныхъ сту-
пеней кости, подъ бошмаками орлецъ кожаной цѣлъ же, колода дубо-
вая внутрь обита отласомъ рудожелтымъ, которой во всей той колодѣ
и у подгнившаго возглавія весь цѣлъ же и твердъ и цвѣтень; гвозди
желѣзные, которыми отласъ былъ прибитъ, въ прахъ изоржавѣли; оная
гробница отъ исподу имѣлась въ грязи, а не повредилась.
’) Словъ, поставленныхъ въ скобахъ, не читается въ бѣловомъ подлинникѣ,
находящемся въ архивѣ св. Сѵнода, но онѣ читаются въ спискѣ, который имѣемъ
мы подъ руками. Такъ какъ слова требуются смысломъ рѣчи, то, по всей вѣроят-
ности, дѣло нужно понимать такъ, что въ бѣловомъ подлинникѣ онѣ по ошибкѣ
пропущены, а что нашъ списокъ снятъ съ черноваго подлинника, хранящагося въ
архивѣ Ярославской Консисторіи, въ которомъ онѣ читаются.
480
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
А сего Октября 8-го дня поданнымъ моему смиренію дому "моего
економъ игуменъ Геннадій донопіеніемъ представилъ, что во означен-
номъ Яковлевскомъ монастырѣ къ церковной стѣнѣ съисподи при-
бутокъ здѣланъ и все то мѣсто, гдѣ былъ гробъ преосвященнаго Ди-
митрія митрополита, тако же и гдѣ полъ опустился, заклаДены и полъ
церковной исправленъ по прежнему, а для гробу его преосвященства
наверху на томъ же мѣстѣ каменная гробница вдѣлана. Того ради
онаго 9-го числа Октября я нижайшій взялъ съ собою Спасоярослав-
скаго монастыря архимандрита Варѳоломея, да реченнаго эконома игу-
мена Геннадія, и духовника моего иеромонаха Кодрата и другихъ дому
моего іеромонаховъ и іеродіаконовъ, въ Яковлевской монастырь ѣздилъ
и по поданной мнѣ отъ реченного Спасоярославскаго архимандрита
Варѳоломея съ протчими учиненной ими его преосвященству обстоя-
телной описи самъ его преосвященство вторично свидѣтелствовалъ, и
по свидѣтельству моему оказалось по оной описи все сходственно, и
потомъ прежде литургіи, отправя по его преосвященствѣ понихиду,
гробъ его преосвященства, совсѣмъ положенной въ новой дубовой
гробъ же, поставилъ въ новоздѣланную каменную гробницу, и тотъ
гробъ покрылъ крышкою, такъ же и ту гробницу покрылъ другою
крышкою жъ, и ту гробницу заперъ замкомъ и запечаталъ моею пе-
чатью, а ключи отъ той гробницы отдалъ на сохраненіе економу мо-
ему, и о томъ о всемъ во извѣстіе Святѣйшему Правительствующему
Сѵноду симъ доношеніемъ благопочтенно предлагаю.
Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода послушникъ смиренный
Арсеній, митрополитъ Ростовскій и Ярославскій, своеручно.
Октября 10 дня 1752 года.
2.
Доношеніе св. Сѵноду коммиссіи, наряженной имъ для осмотра
тѣла святителя Димитрія.
Святѣйшему Правительствующему Сѵноду
доношеніе.
Отъ Сѵнодальнаго члена преосвященнаго Арсенія, митрополита
Ростовскаго и Ярославскаго, преосвяшеннаго Сильверста, митрополита
Суждальскаго и Юрьевскаго, и отъ засѣдающаго въ Московской Си-
нодальной Конторѣ ставропигіальнаго Симонова монастыря архиман-
дрита Гавріила.
По присланнымъ Ея Императорскаго Величества изъ Святѣйша-
го Правительствующаго Сѵнода къ намъ нижайшимъ въ минувшемъ
1756 году въ Декабрѣ мѣсяцѣ указомъ велѣно съѣхаться немедленно
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
481
въ Ростовъ и по пріѣздѣ туда обще—во первыхъ, покойнаго преосвя-
щеннаго Димитрія митрополита тѣло пристойнымъ образомъ осмотритъ
и въ какомъ оное нынѣ состояніи находится описать, а потомъ полу-
чившихъ отъ того тѣла изцѣленіе людей, которые въ живыхъ нахо-
дятся и коихъ безъ далного затрудненія сыскать можно и необходимо
за потребно разсудится, самоперсонално по самой сущей правдѣ и
христіанской совѣсти допросить, какъ они тѣ изцѣленіи и но коликомъ
отъ своихъ болѣзней времяни получили, коимъ образомъ и когда, и
при томъ кто о тѣхъ ихъ болѣзняхъ, что оныя подлинно въ нихъ были,
свѣдомы ль, и кого о томъ свѣдущихъ объявятъ, то и тѣхъ, коихъ
можно будетъ, потому же допросить и свое общее мнѣніе о томъ о
всемъ предложить и протчее. И по силѣ оныхъ Ея Императорскаго
Величества указовъ сего настоящаго "1757 года Генваря 15 дня по
прибытіи нашемъ въ Ростовъ обще мы покойнаго преосвященнаго Ди-
митрія митрополита въ Яковлевскомъ монастырѣ осматривали, а при
осмотрѣ нашемъ общемъ того покойнаго Димитрія митрополита тѣла,
подающаго съ вѣрою приходящимъ изцѣленія, оказалось: гробъ, въ
которомъ положенное то его честное тѣло, цѣлъ, токмо одряблъ, а
возглавіе, хотя было отвалилось, однакожъ при своемъ мѣстѣ имѣется,
верхнея же доски не имѣется; внутръ онаго гроба обито отласомъ ру-
дожелтымъ, кой имѣется твердъ и цѣлъ, а гвозди желѣзны въ гробу
около обою въ прахъ изоржавѣли; на лицѣ его преосвященства по-
- кровъ камки желтой, на главѣ шапка здѣлана тафты рудожелтой же,
а на оной вмѣсто дробницъ святые иконы написаны были золотомъ и
красками, кои уже по болшей части и въ виду отмѣнились и краска
мѣстами осыпалась, опушена же была та шапка горностаемъ, съ ко-
его пушокъ сотлѣлъ, а иршица цѣла имѣется и ко лбу прилпнула;
саккосъ, омофоръ, епитрахиль, поручи гвоздичнаго цвѣту, а палица
желтого цвѣту шелковой матеріи, обложены шелковымъ же зеленымъ
кружевцемъ, [у омофора и сакоса и у епитрахили пуговицы шелко-
вые всѣ] цѣлы [и тверды] ’), токмо какъ помянутой обой и покровъ, такъ
все то одѣяніе нѣсколко цвѣту отмѣнили, и отъ части обвѣтшали и
одрябли; крестъ святый, мѣдный позолоченый, которой надѣтъ былъ на
выю его преосвященства на шелковомъ тканцѣ, имѣется невредимъ и
въ позолотѣ ни мало не отмѣненъ, такожде и тканецъ оной цѣлъ;
на евангеліи святомъ, которое положено на персѣхъ его преосвящен-
ства, распятіе Господне, три евангелиста серебряные, а четвертаго не
*) Поставленныхъ въ скобахъ словъ также нѣтъ въ бѣловомъ подлинникѣ,
хранящемся въ архивѣ св. Сѵнода.
31
482
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
оказалось, имѣются во всемъ невредимы жъ, а внутри того евангелія
бумага и отвнѣ оболочка, коя имѣлась краевого бархату, сотлѣла, та-
ко жъ и подъ головою его преосвященства имѣющаяся иоложепна бу-
мага трудовъ его преосвященства; или, можетъ быть, и хиротонисан-
ныхъ его преосвященствомъ свитки [какъ то во многихъ мѣстахъ по-
лагать оные во гробъ архіереевъ есть во обыкновеніи] *), сотлѣлъ же,
и въ рукахъ чотки шелковые цѣлы, токмо цвѣтомъ отмѣнились; власы
же главы внизъ отъ шапки по обѣ страны, тако жъ и на брадѣ, изъ-
руса мало просѣды, цѣлы жъ и невредимы суть, а подъ шапкою, коея
опушка иршица ко лбу пристала, имѣется ли, узнать нельзя; глава же
отъ выи составовъ значится мало отстало, уповательно - отъ тяжести
насыпавшейся земли и щору, о чемъ и въ репортѣ, посланномъ въ
752-мъ году, значится; губы исподняя и верхняя и хрящъ у носа и
лице землею взято, составы же всего того виду цѣлы, и единъ отъ
другаго не отдѣлены ни мало; отвалились руки, сложенные на пер-
сѣхъ, правая цѣла и жиіы въ локтѣ видны цѣлы, а лѣвая въ составѣ
локтѣ отдѣлилась и жилы, кои суть видны, пресѣклись, да у правой
же руки у четырехъ перстовъ: у указательнаго, да у великосредняго
и йодлѣ его сущаго и у мизинца по два состава переломились, изъ
коихъ одинъ и съ ногтемъ имѣется и оныя во особенномъ серебрен-
номъ ковчегцѣ положены; у ногъ голени и въ колѣнахъ, составы въ
коихъ тако же видны, жилы цѣлы, а тѣла на нихъ не оказуется, а
на протчпхъ составахъ, яко то на бедрахъ по части и тѣло имѣется;
кожаные башмаки, въ которыхъ имѣются ножныхъ стопъ кости, кои
отдѣлились отъ голеней, но не истлѣли, а подъ башмаками орлецъ ко-
жаной цѣлъ же; и оной гробъ, въ которомъ тѣ честные мощи его по-
койнаго преосвященнаго Димитрія обрѣтены, совсѣмъ въ невоздѣланную
деревянную раку, состоящую въ гробницѣ, вновь же вдѣланной, та-
кожде п ковчежецъ, въ коемъ помянутыя переломленныя въ составахъ
правыя руки персты, положены, которая гробница заперта и покрыта
покровомъ.
И по таковомъ свидѣтельствованіи и получившихъ изцѣленіе лю-
дей, коихъ безъ далняго затрудненія сыскать было мощно и кои сами
собою явились, да и которыя въ бытность нашу въ Ростовѣ исцѣлены
у гроба преосвященнаго Димитрія митрополита,—молившіяся получили,
такожде коихъ сыскать мощно было свидѣтелей, вѣдущихъ о тѣхъ ихъ,
которыя получили исцѣленія, болѣзняхъ, что они заподлинно въ нихъ
были п чрезъ коликое время самоперсопално по самой истинѣ спра-
Въ подлинникѣ поставлено въ скобахъ. ’
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
483
шивали, а каковыя за истинно исцѣленія и когді и кто и при конь
и отъ каковыхъ имянно болѣзней и чрезъ коликое время во оныхъ
кто болящій имѣлся, молитвами его угодника Божія свягитетя Хри-
стова Димитрія получили, п кто о тѣхъ ихь болѣзнехъ и о количе-
ствѣ времяни немоществованія будучи заподлинно свѣдомы засвидѣ-
тельствовали, о томъ при семъ нашемъ покорнѣйшемъ доношеніи въ
пріобщенномъ за руками подлинномъ слѣдствіи значится, потребное же
къ сему дѣлу о Ярославскихъ да о Костромскихъ обывателяхъ, полу-
чившихъ исцѣленія, слѣдствіе, когда въ Ростовъ прислано будетъ оное,
вашему святѣйшеству имѣетъ представлено быть впредь, а притомъ во
исполненіе же Ея Императорскаго Величества Святѣйшаго Правитель-
ствующаго Сѵнода къ намъ нижайшимъ присланныхъ указовъ общее
наше предлагается мнѣніе таковымъ обстоятельствомъ, что хотя че-
стныхъ его покойнаго преосвященнаго Димитрія митрополита мощей
по части на нѣкоторыхъ составахъ неистлѣнное тѣло, а по части и
нагіе оказуются кости, какъ выше сего означено '), но понеже про-
изходимые отъ оныхъ мощ°й благодатію Іисусь—Христовою отъ раз-
личныхъ болѣзней исцѣленія, о которыхъ по силѣ указовъ самую сущую
правду слѣдовано, оказались быти тіи исцѣленія истинны и неложны,
того ради отъ церкви святой и отъ всѣхъ православныхъ оныя мощи,
которыя, какъ въ первомъ о обрѣтеніи репортѣ, посланномъ въ 752-мъ
году, значитъ, отъ насыпавшагося чрезъ проломленную бревнами съ об-
руба и согнившую верхнюю гробовую доску щору и земли въ раку,
вовся чрезъ толикое время сорокъ два года не истлѣли и отъ той
безмѣрной тяжести въ конецъ не разрушились, принадлежащаго суть
достойны почитанія (и?) его святителя Христова Димитрія за истин-
наго угодника Божія, Богомъ прославляемаго за знатныя его къ Богу
п церкви святой заслуги, признавать есть достойно и праведно, при-
*) Св. Сѵнодъ въ своемъ докладѣ императрицѣ Елизаветѣ Петровнѣ оть 17-го
Марта 1757-го года о причтеніи святителя Димитрія къ лику святыхъ говоритъ о
-его мощахъ: «Покойнаго преосвященнаго Димигрія, митрополита Ростовскаго, тѣло,
въ 1709 году, въ Октябрѣ мѣсяцѣ, въ Ростовскомъ Яковлевскомъ монастырѣ погре-
бенное, черезъ сорокъ три года обрѣтено не точію со многою, но почти и совсѣмъ
съ отмѣнною отъ прочихъ погребенныхъ тЬлъ отличностію, ибо нѣкоторое токмо
малое того тѣла въ разныхъ мѣстахъ истлѣніе усмотрѣно, а вь прочемъ оное,
также и имѣющаяся на немъ тлѣнію подлежащая, одежда, евангеліе, чогки и про-
чее почти все цѣло нашлось», см. «Переписку по поводу открытія мощей св. Ди-
митрія, митрополита Ростовскаго», сообщенную И. Я. Морошкинымъ, въ Стран-
никѣ 1872 г., Сентябрь, стр. 194.
31*
484
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
томъ же и рдѣяніе, хотя отчасти и дряблое, какъ выше сего озна-
чено, но яко чрезъ толикое долгое время 42 года въ прахъ и пепелъ
не обратилось, не малаго и сіе нами судится быть удивленія, болѣе
же въ благоразсмотрителнѣйшее Святѣйшаго Правительствующаго Сѵ-
нода предается разсужденіе».
Подлинники напечатанныхъ нами актовъ находятся: бѣловой—въ
архивѣ св. Сѵнода, черновой—въ архивѣ Ярославской духовной Кон-
систоріи. Списки съ актовъ, довольно распространенные, находятся въ
публичныхъ и частныхъ библіотекахъ. Намъ извѣстно ихъ 11-ть, имен-
но: въ библіотекѣ бывшей Толстова два, — Опис. Строева отд. V,
№№ 24 и 78, въ библіотекѣ бывшей Царскаго два, — Опис. того же
Строева №№ 18 и 462, въ библіотекѣ бывшей Строева одинъ,—Быч-
кова Опис. сборниковъ Публичн. Библіот. № II, въ библіотекѣ быв-
шей Ундольскаго одинъ,—№ 305, въ ризницѣ Ростовскаго Яковлев-
скаго монастыря одинъ,—Описаніе монастыря напеч. въ Спб. 1849 г.,
стр. 44 йп., въ библіотекѣ Ярославскаго купца И. А. Вахрамѣева
три,—Опис. А. А. Титова №№ 475, 476, и 664, въ библіотекѣ про-
фессора Ярославской Семинаріи Н. Н. Корсунскаго одинъ. Извлече-
ніе изъ актовъ напечатано (только не «въ совершенной точности, какъ
текстъ Библіи») свящ. Флегонтомъ Моревымъ въ Ярославскихъ Епар-
хіальныхъ Вѣдомостяхъ,—1879 г. № 50, стр. 399, и № 51, стр. 404,
и 1880 г. № 4, стр. 26. Мы имѣли у себя списокъ Н. Н. Корсун-
скаго, который повѣрили и исправили для печати по бѣловому под-
линнику, хранящемуся въ архивѣ св. Сѵнода.
XVI.
ЦЕРЕМОНІАЛЪ,
присланный по указу Святѣйшаго Правительствующаго Сѵнода отъ
Преосвященнаго Епископа Арсенія Вологодскаго и Устюжскаго, для
обслѣдованія новообрѣтенныхъ въ нѣдрахъ земныхъ нетлѣнныхъ мо-
щей бывшаго въ 7062-мъ (1554-мъ) году основателя и начальника
Спасо-Суморина монастыря Преподобнаго Ѳеодосія, Тотемскаго чудо-
творца, Комиссіи по прибытіи въ городъ Тотьму Ноября 11-го дня
1796-го года *).
На 11-е число, въ 4-мъ часу пополуночи Духовная Коммиссія,
прямо прибывъ въ Спасо-Суморинъ монастырь, отъ города въ одной
верстѣ отстоящій, остановилась тамо въ приготовленныхъ для кварти-
рованія ея въ каменныхъ кельяхъ. Оная состояла изъ 3-хъ особъ:
1-й членъ ея Вологодскаго Спасоприлуцкаго монастыря архимандритъ
Иннокентій и главный предводитель (зіс) Вологодской Духовной Кон-
систоріи; 2-й—протоіерей Николая Чудотворца, что во Владычиной
слободѣ, Андрей Артемовичъ Шешидамовъ, членъ Консисторіи, и судья
градскій; 3-й—секретарь оной же Консисторіи Василій Алексѣевъ.
Для скорѣйшаго исполненія и совѣта, по указу же, присовокуплены
въ оную Коммиссію Тотемскаго Духовнаго Правленія судящія—Бого-
явленскаго собора протоіерей Максимъ Савиновъ и ключарь священ-
никъ Косьма Ефимовъ. Сей день Коммиссія препроводила въ отдохно-
веніи отъ пути въ монастырскихъ кельяхъ. При производствѣ дѣла до
Этотъ церемоніалъ найденъ нами въ рукописной тетрадкѣ, приплетенной
къ службѣ преп. Ѳеодосію съ Повѣстію о немъ и Сказаніемъ о чудесахъ его, напе-
чатанной въ Московской Сѵнодальной типографіи въ 1823-мъ году и находящейся
въ библіотекѣ Троицкой Сергіевой Лавры,—№ 653. Рукопись написана весьма без-
грамотно, а самый церемоніалъ составленъ не весьма грамотно (хотя и съ конси-
сторскимъ краснорѣчіемъ). Безграмотность рукописи мы исправляемъ, а текстъ цере-
моніала, какъ и надлежитъ, оставляемъ неприкосновеннымъ.
486
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
окончанія о подаваемыхъ чудесахъ *) присутствовали депутаты по
званію команды въ послѣдующіе дни 2).
12-го числа, по повелѣнію Коммиссіи, все изъ города Тотьмы,
духовенство въ 8-мь часовъ пополуночи начало собираться въ Сумо-
ринъ монастырь, а по собраніи Преподобнаго Ѳеодосія разгребаемъ
былъ гробъ въ священныхъ по чиву одеждахъ тѣми жр руками, ко-
ими вторично землею засыпанъ ’).
Въ началѣ 9-го часа, когда уже докопались до гроба, приказалъ
главнокомандующій архимандритъ Иннокентій около могилы по угламъ
поставить 4-ре посеребренные подсвѣчника, съ возженными особли-
вой величины свѣщами, и балдахинъ $)> покрытую золотою парчевою
пеленою, утвердить оную на столбцахъ, и начатъ благовѣстъ въ боль-
шой колоколъ, который вѣсомъ 105-ть пудъ, литъ въ нѣмецкой землѣ,
для публичнаго собранія, который и продолжался чревъ полчаса. По-
томъ попіедъ онъ изъ своихъ келій въ препровожденіи прочихъ чле-
новъ Коммиссіи и строителя монастыря въ церковь Іоанна Златоуста,
гдѣ ожидало его духовенство и знатное общество гражданское. По-
средѣ церкви поставленъ былъ украшенный дорогими пеленами столъ
и около его 4-ре посеребренныхъ подсвѣчника со свѣщами. По обла-
ченіи первенствующаго и всего главнаго духовенства, въ пристой-
ность церемоніи, въ черныя парчевыя съ золотыми травами шелковыя
ризы, а прочихъ церковнослужителей въ темныя одежды, исшедъ къ
уготованному столу, по обычномъ начали пѣть священники, клирпки
и весь почти народъ: Царю небесный и пр., а когда достигли до-
Трисвятаго, кое даже до самаго возвращенія въ церковь повторяемо
было пѣніемъ обычнымъ погребенію, взявъ икону Божія Матери, ко-
торую преп. Ѳеодосій принесъ съ собою изъ Прилуцкаго монастыря,
украшенную въ послѣдующія времена по немъ особеннаго жемчуга
ризою, и неся вредъ нею 4-ре означенные подсвѣчника, пошли та-
*) Т. е. при производствѣ дѣла о подаваемыхъ письменныхъ заявленіяхъ о
чудесахъ до его оконтанія.
г) Послѣ слова: команды, вѣроятно, нужно поставить точку, а слова: въ по-
слѣдующіе дни нужно понимать: Въ послѣдующіе дни было то-то. По званію ко-
манды, думаемъ, слѣдуетъ понимать: по назначенію начальства.
3) Гробъ съ мощами преп. Ѳеодосія, открытый 2-го Сентября 1796-го года,
30-го Сентября, по распоряженію Вологодской Консисторіи, снова былъ было зарытъ
въ землю, см. выше стр. 187.
Пишется вездѣ балдахинъ и- въ творительномъ стоитъ: балдахиномъ, но
употребляется въ женскомъ родѣ, какъ балдахинъ.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
487
кимъ же духовнымъ порядкомъ, какъ послѣ изъявится, ко гробу Пре-
подобнаго, имѣя въ рукахъ своихъ возженныя свѣщі, какъ и весь
народъ коего самая обитель не вмѣщала. Пришедъ надъ могилу, гдѣ
зримъ былъ бѣлѣющій гробъ Преподобнаго, и поддѣвъ оный по обо-
имъ концамъ чернаго цвѣта китайкою, протопопы и священники выз-
нали изъ нѣдръ земныхъ на воздухъ, и поставили на покрытый по-
злащенными пеленами столъ, подъ балдахинъ, коей златыя бохрамы и
кисти блистаяся отъ горящихъ свѣчъ, приступляли (зіс, притупляли?)
блескомъ своимъ взоры взирающихъ, а видимый гробъ подъ оною очамъ
и сердцамъ зрителей представлялъ наипріатнѣйшее зрѣлише, отъ пер-
ваго и до послѣдняго человѣка непрестанное (ніс) отъ радости ручь-
ями слезъ сопровождаемое. Посемъ, (по) позволенію архимандрита,
пріявъ отъ священниковъ концы китайки, понесли сей священный
гробъ попечители монастыря Кузнецовы, балдахинъ и подсвѣчники
первѣйшіе и лучшіе изъ Тотемскаго купечества и мѣщанства, весьма
тихо ступая въ одинъ шагъ, напередъ всѣхъ. Передъ гробомъ шест-
вовали клирики, діаконы, потомъ священники по два въ рядъ, два
протопопа въ рядъ же, за ними несенъ образъ Божія Матери, за ко-
имъ шествовалъ архимандритъ Иннокентій. Предъ передними подсвѣч-
никами четыре діакона кадили изъ 4-хъ серебренныхъ кадильницъ, при
каждой ступени ‘) обращаясь назадъ и съ кажденіемъ поклоняяся
гробу. Во время всей сей церемоніи продолжался колокольный звонъ
во вся. По прибытіи въ церковь Златоуста, поставя гробъ посредѣ
оной на уготованный столъ, возглашалъ первый діаконъ: «во блажен-
номъ успеніи вѣчный покой подаждь, Господи, успшему рабу своему
Іеромонаху Ѳеодосію и сотвори ему вѣчную память»; (потомъ) начата
была заупокойная о Преподобномъ Ѳеодосіи соборне строителемъ и
градскими священниками божественная литургія, со особливымъ всѣхъ
предстоящихъ рыданіемъ. По совершеніи литургіи, паки съ тою жъ
церемоніею, со звономъ и съ таковою жъ свитою, несенъ былъ гробъ
подъ балдахиномъ изъ церкви Златоустаго въ холодную соборную
Преображенія Господня церковь, гдѣ и поставленъ на пріуготованномъ
столѣ, въ алтарѣ на горнее мѣсто. Въ сей день даже до самой глу-
бокой ночи не была оная обитель праздна отъ стекающеюся народа,
хотя церковь Коммиссіею была и запечатана въ 2-мъ часу пополудни.
На 13-е число, въ день Іоанна Златоуста, въ 9-ть часовъ по по-
луночи начался позовъ въ Богоявленскомъ соборѣ къ крестному ходу
‘) Послѣ каждаго шага?
488
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
въ Суморинъ монастырь, когда совершились у приходящихъ (ніс) въ
городѣ и около его церквей литургіи. Собрались всѣ до единаго свя-
щенно-церковнослужители со святыми хоругвями, кресты и съ храмо-
выми каждаго прихода иконами; тогда начатъ былъ благовѣстъ въ
одинъ колоколъ въ соборѣ, равно и въ монастырѣ. Въ исходѣ 10-го
часа, облекшись все духовенство въ дорогія наилучшія одежды, пошли
вь монастырь со кресты, съ колокольнымъ у всѣхъ вдругъ приходовъ
звономъ во вся, неся клирики предъ каждою херугвою по фонарю,
предъ крестомъ по свѣщѣ, предъ храмовыми иконами по двѣ лампады
съ возженными свѣщами. Во обитель (—и) оную (—ой) встрѣчены
были святыя иконы коммиссіонерами архимандритомъ Иннокентіемъ,
протоіереемъ Шешидамовымъ и строителемъ монастыря іеромонахомъ
Израилемъ и Царевской волости священникомъ Евѳиміемъ Ивановымъ.
По входѣ въ церковь начата''" была божественная литургія, кою совер-
шалъ архимандритъ, два протопопа, строитель и священникъ Евѳимій
и 3-ри діакона соборне, въ храмѣ Іоанна Златоуста. Въ сей день
толикое было собраніе народа, что вся окрестность монастыря была
людьми покрыта. Но окончаніи же литургіи и по отправленіи храмо-
ваго молебна, когда провождены святыя иконы изъ обители, главное
духовенство, дворянство и знатное купечество прошены были къ обѣ-
денному столу къ господамъ 1-й гильдіи купцамъ и онаго монастыря
благопопечителямъ Кузнецовымъ, и оный открытый столъ происходилъ
на 43-хъ кувергахъ со особливымъ веселію (еіс) торжествомъ.
14-го числа, по повѣсткѣ Коммиссіи какъ скоро собрали духо-
венство, благородное общество, знатное купечество и гражданство въ
Спасо-Суморинъ монастырь, тогда въ 8-мъ часу пополуночи начатъ
былъ благовѣстъ къ литургіи, коя совершаема была въ церкви Злато-
устаго строителемъ и градскими священниками соборне, а по оконча-
ніи оной отправляли Господу Богу молебствіе архимандритъ со всѣмъ
духовенствомъ. Потомъ, снявъ фелони, въ однихъ эпитрахиляхъ пошли
въ соборную церковь Преображенія Господня, куда по реэстру при-
готовленному вызваны благородные, купцы и мѣщане, а по пришест-
віи туда заперши церковь отъ угнетающаго народа обитель, взявъ
гробъ Преподобнаго, вынесли архимандритъ и священники изъ алтаря,
и поставили его на уготованный столъ посреди церкви, свидѣтель-
ствуя мѣрою длину, широту, высоту и всю внѣшность онаго и не
видя никакого отъ грунта земли поврежденія, ибо онъ былъ бѣлъ и
ядренъ 1), какъ бы за мѣсяцъ до сего былъ закопанъ. Открыли верх-
*) Крѣпокъ.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
489
нюю доску и, обзирая одежды чрезъ 228-мь лѣтъ въ землѣ бывшія,
нашли всѣ въ цѣлости: кукуль, парамонъ (парамандъ) и покровъ, ко-
ими покрыты глава и лицо, мантія, срачица, бѣлѣющаяся паче новой,
•обувь и все прочее одѣяніе ни малѣйшей тли не подлежало. На Па-
рамонѣ сіи 4-ре буквы Ф! Е! Д! О! и на покровѣ херувимы цѣлы
такъ, какъ бы сего дни вырѣзаны на древѣ. Самое сѣно, подъ нимъ
посланное, зеленѣетъ. Когда открыли лице и руки и отерли оныя гу-
бою, достойно всякаго удивленія, всякій членъ у лица и главы цѣлъ
и очень бѣлъ, ни одинъ власъ на главѣ, на бровяхъ, брадѣ и рѣсни-
цахъ, кажется, не утратился; руки *), кромѣ указательнаго пальца
правой руки, у коего по первый составъ отпалъ перстъ, (который?) и
<ъ ногтемъ лежитъ на груди тѣла, подлѣ своей руки цѣлый, бѣлый,
чистый и нетлѣнный; все его мѵроточивое тѣло нетлѣнно и имѣетъ
нѣкоторую мягкость, кромѣ ногъ, на коихъ отъ колѣнъ по глезны * 2)
тѣла нѣтъ, но ни единый составъ отъ другого не отдѣлился. Голенищп
у сапоговъ распоролись, подошевъ никоими мѣры отъ нихъ оторвать
не можно. Благоуханіе каждаго члена и каждой кости столько чувст-
вительно обонянію, что и языкъ подробно сказать не можетъ, онымъ
вся обитель всегда (?) преисполнена. О слезахъ же бывшаго въ сей
день собранія не для чего и упоминать, что и самыхъ младенцевъ
орошены были лица оными. Какъ прежде сего, такъ и нынѣ безчис-
ленное бываетъ чрезъ (чудесъ?) множество, всякъ съ вѣрою приходя-
щій получаетъ совершенное исцѣленіе.
По семъ обслѣдованіи того дня запечатанъ гробъ и стоитъ на
столѣ посреди церкви, закрытъ пеленою парчи серебренной, а при
свидѣтельствѣ бывшіе дворяне, купцы и мѣщанство отъ Коммиссіп
•обязаны подпискою. Вышеписаннаго 14-го числа до двадесятаго Ком-
миссія производила порученныя себѣ дѣла по секрету, и потому о дѣй -
ствіи ея никому неизвѣстно.
20-го числа прежде литургіи пріуготовленъ былъ въ соборной
Преображенія Господня церкви столъ, въ коей и мощи Преподобнаго
Ѳеодосія въ запечатанномъ своемъ гробѣ находились; около стола сто-
яли по угламъ 4-е подсвѣчника съ горящими особливой величины
свѣщами, равнымъ образомъ и предъ мѣстными образами возжены
были. На столѣ поставленъ новый гробъ отмѣнной архитектуры: онъ
былъ съ одной стороны длины его на внутреннихъ шалнерахъ отворя-
емъ, съ другой стороны двои (?) отъ верхняго затвора къ нижнему,
*) Должно подразумѣвать: цѣлы.
2) Ладыжки.
490
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
по обоимъ бокамъ по двѣ позолоченныя скобы; весь сдѣланъ изъ де-
рева отмѣннымъ искусствомъ; внутри его посланы отмѣнныя пелены.
Итакъ, когда уже совершила Коммиссія ')? того Дня приказали быв-
шимъ при томъ священникамъ и бйагопопечителямъ монастыря брать-
ямъ Кузнецовымъ на китайкѣ переложить запечатанный старый гробъ
въ новый, что и учинено.
Потомъ, совершивъ первенствующій архимандритъ надъ Препо-
добнымъ панихиду малую, переставили его въ новомъ гробѣ въ раку * 2)
въ стѣнѣ сѣверной показанныя церкви. А по поставленіи, древнюю
раку 3 4) закрывъ пеленою (?), затворили новый гробъ, покрывъ парче-
вою пеленою, (и) заградили оную раку стеклянными дверями, кото-
рыя заперли двумя замками и запечатали. Что же надлежитъ до со-
бранія народа, то подлинно сказать, какъ и всегда, было очень много,
однѣ слезы были свидѣтелями предстоящихъ и молящихся
*) Или пропущены или не досказаны слова о томъ, что совершила.
г) Т. е. арку или нишу.
3) Старый гробъ.
4) За церемоніаломъ слѣдуютъ въ тетрадкѣ восемь записей о чудесныхъ исцѣ-
леніяхъ, совершавшихся при гробѣ преп. Ѳеодосія предъ самымъ открытіемъ его-
мощей въ Сентябрѣ-Ноябрѣ мѣсяцахъ 1796-го года (въ промежутокъ между пер-
вымъ и вторымъ открытіями мощей или между ихъ обрѣтеніемъ 2-го Сентября и
ихъ открытіемъ комиссіею 12-го Ноября). Въ каждой записи приводится клятвенное
отъ лица исцѣленнаго удостовѣреніе въ дѣйствительности совершившагося съ нимъ
чуда. Такъ, въ первой записи говоритъ получившая чудесное исцѣленіе женщина:
«получила (я) исцѣленіе отъ слѣпоты моей, на что имѣю довольно свидѣтелей, по-
христіанскому долгу, какъ стать на страшный судъ, съ клятвою утверждаю сію
истину іеромонаху Израилю (строителю Ѳеодосіева монастыря), объявляю сего Ок-
тября 16-го числа 1796-го года». Далѣе дѣлается не совсѣмъ понятное для насъ-
прибавленіе, читаемое и еще въ двухъ записяхъ: «На подлинномъ подписано тако»
(можетъ быть, должно понимать это какъ засвидѣтельствованіе, что въ подлинникѣ
именно такъ записана клятва). Въ одной изъ записей (7-й) клятвенное удостовѣ-
реніе дается не строителю монастыря, а самой комиссіи. Человѣкъ, получившій
исцѣленіе отъ долговременной и тяжкой зубной боли, говоритъ: «о чемъ оной ко-
миссіи (по) полной сущей правдѣ и по присяжной должности симъ объявляю, какъ
передъ страшный судъ Господень стать, что получилъ я совершенное исцѣленіе-
чрезъ преподобнаго отца нашего Ѳеодосія Тотемскаго чудотворца» (Помѣта о вре-
мени дачи показанія: «Ноября 11-го дня 1796-го года», очевидно, сдѣлана зря,
ибо 11-е Ноября только что пріѣхавшая въ монастырь комиссія, какъ сама она,
говоритъ, препроводила въ отдохновеніи).
XVII.
чинъ
откпытія мощей св. Митрофана, епископа Воронежскаго, по которому
совершены были открытія мощей и двухъ послѣдующихъ святыхъ—
Тихона, епископа Воронежскаго, и Ѳеодосія, архіепископа Черниговскаго.
(Изъ книжки: Сказаніе о обрѣтеніи и открытіи честныхъ мощей
иже во святыхъ отца нашего Митрофана, перваго епископа Воронеж-
скаго и о благодатныхъ при томъ знаменіяхъ и чудесныхъ исцѣлені-
яхъ, извлеченное изъ актовъ и донесеній, имѣющихся въ Святѣйшемъ
Сѵнодѣ, напечатанное по опредѣленію Святѣйшаго Сѵнода въ Санкт-
петербургѣ, въ типографіи Святѣйшаго Сѵнода, 1833 года, стрр. 46—57).
«Шестый день Августа, праздникъ Преображенія Господня, въ
которомъ подобострастная намъ, кромѣ грѣха, плоть Богочеловѣка, пред-
варительно предъ Воскресеніемъ изъ мертвыхъ, прославлена была про-
сіявшимъ сквозь нее свѣтомъ Божественнымъ, избранъ былъ для из-
несенія изъ мрака могилы нетлѣнныхъ мощей Клагоугодившаго Христу
Господу, послѣдователя и служителя Его,—нетлѣнныхъ не по другой
причинѣ, какъ потому, что онѣ проникнуты п освящены невидимымъ
благодатнымъ свѣтомъ Христовымъ.
«Чрезъ краткое время послѣ Литургіи Праздника Преображенія
Господня, благовѣстъ при Воронежскомъ Каѳедральномъ Соборѣ воз-
вѣстилъ начатіе новаго торжества, котораго уже ожидали около пяти-
десяти тысячъ народа, собравшагося изъ нѣсколькихъ Губерній.
«По сему знаку, изъ всѣхъ Церквей города Духовенство шло въ
Соборъ крестными ходами, съ церковными Хоругвями, святымъ Кре-
стомъ и святыми Иконами. Сіи Крестные ходы, при вступленіи въ
Соборъ, встрѣчалъ назначенный для сего Архимандритъ.
«Въ концѣ втораго часа по полудни Преосвященные, Сѵнода
Членъ Григорій, Архіепископъ Тверскій и Антоній, Епископъ Воро-
нежскій, въ мантіяхъ шествовали въ Архангельскій Соборъ, въ пред-
шествіи сослужащихъ по установленному Церковному чину Поклонясь
492
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Святому Олтарю, и цѣловавъ святыя иконы, они облачились въ пол-
ное священное облаченіе.
«По изнесеніп изъ олтаря святаго Евангелія, святаго Креста, и
святыхъ иконъ, для общаго крестнаго хода, и по предначинательномъ
молитвословіи, вся Церковь преклонила колѣна: и Первенствующимъ
Архіереемъ произнесена
ь. Молитва.
Во Святыхъ почиваяй, Всесвятый Господи Іисусе Христе Боже
Нашъ, иже неизреченнымъ Твоимъ милосердіемъ благоизволилъ еси
показати намъ честныя мощи угодника Твоего Святителя Митрофана.
Очисти насъ грѣшныхъ и недостойныхъ рабовъ Твоихъ; и благослови
насъ пеосужденно касатися честнымъ мощемъ его, преложити я въ
новый гробъ, созданный любовію чтущихъ святую память его, и по-
казати я людемъ Твоимъ, всевожделѣнно желающимъ видѣти я. Ей
Господи! не посрами насъ въ дѣяніи нашемъ, но сотвори, да совер-
шенно умилится сердце наше, и да мы вси, зряще святую жизнь и
прославленіе угодника Твоего, сами содѣлаемся и пребудемъ святи
Тебѣ Господу нашему и Богу, молитвами его и Твоею неизреченною
благодатію. Твое бо есть святити насъ, Христе Боже нашъ, и Тебѣ
славу возсылаемъ со безначальнымъ Твоимъ Отцемъ и всесвятымъ и
благимъ и животворящимъ и всесовершающимъ Твоимъ Духомъ, нынѣ
и присно и во вѣки вѣковъ.
«За симъ послѣдовалъ, при умиленномъ пѣніи псалма н. общій
крестный ходъ изъ Архангельскаго въ Благовѣщенскій Соборъ, въ
которомъ находится могила Святителя Митрофана
«Склепъ былъ открытъ въ навечеріи сего дня; и близъ онаго при-
готовлена новая кипарисная рака; но святыя мощи оставались на мѣ-
стѣ вѣковаго своего покоя.
«Начатое въ прошедшемъ году, и еще продолжающееся исправ-
леніе ветхостей Благовѣщенскаго Собора сдѣлало необходимымъ пре-
несеніе на время святыхъ мощей изъ сего Собора въ Архангельскій.
«Когда шествіе вступило въ Благовѣщенскій Соборъ, тогда вос-
пѣтъ псаломъ 33. Въ сіе время Первенствующій Архіерей кадилъ
святыя Иконы, и святыя Мощи, обходя могилу съ трехъ сторонъ; и
окропилъ священною водою новую раку, покровъ для святыхъ Мощей,
и лентіоны, приготовленные для поднятія оныхъ изъ могилы.
«Потомъ все собраніе преклонило колѣна, и Первенствующимъ
Архіереемъ произнесена
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
493
Молитва святителю Митрофану.
Угодниче Божій! Святителю Отче Митрофане! Призри съ вы-
соты Святыя на насъ смиренныхъ, грѣшныхъ и недостойныхъ братій
Твоихъ и чадъ, рабовъ Господа Бога нашего Іисуса Христа, пришед-
шихъ подъяти нечистыми и грѣшными руками нашими честныя и Свя-
тыя мощи Твоя, положити я въ новѣмъ гробѣ, уготованномъ любовію
чтущихъ Святую память Твою, и поставити я въ матери Церквей,
бывшія Паствы Твоея, да почиваютъ онѣ предъ очима всѣхъ людей
возлюбленнаго тебѣ православнаго земнаго Отечества, Россіи; да вос-
поминаютъ онѣ всѣмъ намъ Святыя Твоя наставленія въ вѣрѣ, паче
же въ жизни по святой вѣрѣ; да вси православніи людіе поклоняются
Тебѣ, Святителю Божій; и ты моли Христа Бога нашего, да никтоже
отъ прибѣгающихъ къ Тебѣ отидетъ тощь, но да устроится всякому,
съ вѣрою къ тебѣ притекающему и просящему Твоея помощи, по-
лезное и благое ко спасенію. Всѣмъ же намъ, пришедшимъ пріяти
всечестныя мощи Твоя, моли Господа Бога нашего, освятитися и пре-
быти отъ нынѣ въ нерушимѣй святости вся дни жизни нашея. Ей,
Угодниче Божій. Аминь.
<По молитвѣ два Священнослужителя, взявъ благословеніе отъ
Архіерея, сошли въ могилу, и, подложивъ подъ сохранившуюся въ
цѣлости исподнюю дску гроба лентіоны, подали концы оныхъ стоя-
щимъ вверху. Одинъ изъ Архіереевъ стоялъ противу главы Святите-
ля Митрофана, другой противу ногъ, а прочіе сослужащіе по сторонамъ.
Когда при многократномъ и непрерывномъ пѣніи всего Освященнаго
Собора: Господи помилуй, святыя мощи на лентіонахъ вознесены были
изъ могилы; тогда Архіереи приняли ихъ руками, одинъ у главы, а
другой у ногъ; и съ помощію сослужащихъ, положили въ новую раку,
и покрыли приготовленнымъ покровомъ.
«Ставъ на свои мѣста Архіереи и всѣ сослужащіе воздали бла-
гоговѣйное чествованіе новоявленному Чудотворцу земнымъ поклоне-
ніемъ; и началось молебное пѣніе Святителю Митрофану. Въ продол-
женіе протяжно воспѣваемаго предначинательнаго молитвословія и три-
святой пѣсни Архіереи, раздавъ предстоящимъ свѣщи, кадили святыя
мощи окрестъ, по чину Святительскому.
«Когда воспѣтъ тропарь святителю Митрофану Архіереи и сослу-
жащіе паки поклонились ему до земли; и тогда двѣнадцать священно-
служителей приступили поднять раку для пренесенія. По возглашенію
первенствующаго Архіерея: съ миромъ изыдемъ, въ преднесеніи хо-
494 русскія приложенія.
ругвей всѣхъ градскихъ Церквей, и въ предшествіи всего собраннаго
Духовенства, святыя Мощи вынесены йзъ Благовѣщенскаго Собора
южными вратами; и, при продолжающемся пѣніи тропаря Святителю
Митрофайу, несены подъ балдахиномъ, въ сопровожденіи Архіереевъ,
около Благовѣщенскаго Собора, чрезъ площадь, къ Собору Архангель-
скому. По дѣйствію народнаго благоговѣнія кь Святителю, при осмо-
трительномъ распоряженіи мѣстнаго Гражданскаго Начальства, во все
время шествія, не смотря на неисчислимое множество народа, не про-
изошло ни малѣйшаго шума, ни смятенія. Народъ стоялъ по всюду въ
мирѣ и благоговѣніи, смотрѣлъ и молился.
«По внесеніи въ Архангельскій Соборъ, святыя Мощи поставлены
были среди Церкви предъ Олтаремъ, на возвышенномъ мѣстѣ; и мо-
лебное пѣніе продолжалось по чину.
«Послѣ чтенія Евангелія, Архіереи прикладывались къ святымъ
Мощамъ, потомъ сослужащіе и народъ.
«Молебствіе заключено возглашеніемъ многолѣтія Благочестивѣй-
шему Государю Императору со всею Августѣйшею Фамиліею, и Свя-
тѣйшему Сѵноду.
«Потомъ въ соборѣ началась малая вечерня; а крестные ходы
прочихъ Церквей возвратились въ свои Церкви.
«Въ 6 часовъ вечера началось всенощное бдѣніе, совершаемое
обоими Архіереями. На немъ, въ обычное время, Преосвященный Епи-
скопъ Воронежскій произнесъ слово въ похвалу Святителя Митрофана.
«Со времени чтенія Евангелія на всенощномъ бдѣніи, благоговѣй-
ное цѣлованіе святыхъ Мощей сперва освященнымъ Соборомъ, а по-
томъ народомъ, и помазаніе освященнымъ елеемъ, продолжалось до
окончанія всенощной службы, которая совершалась особенно медленно.
Въ остальную часть ночи, между тѣмъ какъ народъ продолжалъ при-
кладываться къ святымъ мощамь, было читано завѣщаніе Святителя
Митрофана къ своей Паствѣ. Замѣчено и въ сіе время, что, по дѣй-
ствію глубокаго благоговѣнія, народъ подходилъ къ святымъ Мощамъ
безъ замѣшательства и взаимнаго утѣсненія.
«На другой день, который былъ Воскресный, Божественная Ли-
тургія при Святыхъ Мощахъ совершаема была обоими Архіереями.
«Когда приспѣло время вшествія Архіереевъ во святый Олтарь;
тогда и честныя Мощи Святителя Митрофана внесены въ оный цар-
скими вратами; и поставлены на горнемъ мѣстѣ, лицемъ къ святому
престолу *)• Такимъ образомъ онъ вновь начальствовалъ въ Соборѣ
*) На это внесеніе мощей святителя Митрофана въ алтарь, сколько знаемъ,
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
495
своея Паствы. Два Архіерея стояли по сторонамъ его, какъ со-
служащіе.
«Въ обычное время литургіи, Первенствующій Архіерей говорилъ
слово о православіи Восточной Греко-Россійской Церкви, и о нашихъ
обязанностяхъ къ ней.
«По окончаніи Литургіи, прп пѣніи тропаря Святителю Митро-
фану, честныя Мощи его взнесены изъ Олтаря: и поставлены на уго-
тованномъ мѣстѣ, на правой странѣ Собора, при самомъ иконостасѣ.
«По кажденіи оныхъ, вся Церковь преклонила колѣна; и Первен-
ствующимъ Архіереемъ произнесена
Молитва
иже, во святыхъ отцу нашему Митрофану.
Святителю отче Митрофане! нетлѣніемъ честныхъ Мощей Твоихъ
и многими благодѣяніями, чудесно содѣянными и содѣваемыми Тобою
съ вѣрою къ Тебѣ притекающимъ увѣрившеся, яко имаши велію бла-
юдать у Господа Бога нашего, всесмиренно припадаемъ вси, и мо-
лимся Тебѣ, моли о насъ Христа Бога нашего, да ниспослетъ всѣмъ
чтущимъ Святую память Твою и усердно къ Тебѣ прибѣгающимъ, бо-
гатыя милости Своя; да возродить во Святѣй Своей Православной
Церкви живый духъ правыя вѣры и благочестія, духъ вѣденія и любви,
духъ мира п радости о Дусѣ Святѣ, да вси члены ея чисты отъ мір-
скихъ искушеній и плотскихъ похотей и злаго дѣйствія злыхь духовъ
и истиною поклоняются Ему, и усердно пекутся о соблюденіи заповѣ-
дей Его, ко спасенію душъ своихъ: Пастыремъ ея да дастъ святую
ревность попеченія о спасеніи людей, имъ ввѣренныхъ, да невѣрую-
щихъ просвѣтятъ, невѣдущихъ наставятъ, сомнѣвающихся вразумятъ
и удостовѣрятъ, отпадшихъ отъ Православныя Церкви обратятъ въ
Святыя нѣдра ея, вѣрующихъ соблюдутъ въ вѣрѣ, грѣшныхъ подвиг-
должно смотрѣть какъ на нововведеніе противъ предшествующаго времени. Если же
такъ, то вѣроятно думать, что оно взято съ примѣра погребенія патріаршескаго,
см- чинъ погребенія патр. Іоасафа ІІ-го въ Вивліоѳикѣ Новикова, VI, 332 вдд
(на выходѣ съ евангеліемъ архимандриты, игумены, протопопы и священники взяли
тѣло святѣйшаго патріарха и понесли въ алтарь царскими дверями, а служащіе
архіереи шли за тѣломъ; въ продолженіе литургіи тѣлу, поставленному за престо-
ломъ, къ горнему мѣсту главою, а къ престолу ногами была воздаваема честь какъ
живому патріарху: по окончаніи литургіи для отпѣванія тѣло было вынесено изъ
алтаря и поставлено на амвонѣ).
496 РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
'яутъ къ покаянію, кающихся утѣшатъ и укрѣпятъ въ исправленіи
жизни, раскаявшихся и исправившихся утвердятъ въ святости жизни,
и тако всѣхъ введутъ указаннымъ отъ Него путемъ во уготованное
вѣчное Царство Святыхъ Его. Благочестивѣйшему же, Самодержав-
нѣйшему Великому Государю Императору Николаю Павловичу да да-
руетъ мужество, мудрость, одолѣніе на вся враги, благопоспѣшеніе
въ устроеніи благоденствія Царства Его, и всему Августѣйшему Дому
Его радость и долгоденствіе; избраннымъ отъ Него для управленія и
суда Царства Его да ниспослетъ усердіе, прозорливость, мудрость и
вѣрность, да управляютъ и судятъ къ спокойствію и радости всѣхъ;
всѣмъ же въ державѣ Его людемъ да даруетъ миръ, тишину, безмя-
тежіе, усердіе въ исполненіи заповѣдей Божіихъ, установленій Св.
Церкви и закона Гражданскаго, и изобиліе въ потребномъ для сея
жизни; и да избавитъ Царствующіе грады, градъ сей и вся иныя грады
Царства Его, и веси и селенія отъ глада, труса, потопа, огня, меча, на-
шествія иноплеменныхъ, междуусобныя брани, смертоносныя язвы и
отъ всякаго зла. Ей, Святителю Божій, да устроиши молитвами Твоими
благая душамъ и тѣлесамъ нашимъ. Аминь.
<По молитвѣ Первенствующій Архіерей прикладывался ко святымъ
Мощамъ, пріемля отъ Святителя Митрофана благословеніе къ своему
возвращенію.
<Оба архіереи вышли изъ Собора въ мантіяхъ, по обычаю, долго
благословляя многочисленный народъ.
«Вседневный колокольный звонъ продолжалъ возвѣщать радость
Церкви.
XVIII.
Описаніе открытія мощей св. Тихона, епископа Воронежскаго
(изъ книги: Житіе иже во святыхъ отца нашего Тихона, епи-
скопа Воронежскаго, Задонскаго и всея Россіи чудотворца, въ двухъ
частяхъ, изд. 7. Спб. 1874, части 2-й стрр. 50—72).
<4-го Августа прибылъ въ Задонскую обитель Высокопреосвящен-
ный Митрополитъ Исидоръ, осмотрѣлъ приготовленія, разрѣшилъ нѣ-
которыя недоумѣнія относительно церковныхъ приготовленій и отпра-
вился 5-го числа въ Воронежъ къ празднику открытія мощей Святи-
теля Митрофана.
При гробѣ Святителя Тихона,- день и ночь, непрерывно совер-
шались паннихиды, а при находящейся въ Задонскомъ монастырѣ чу-
дотворной иконѣ Владимірскія Божія Матери молебны, по желанію
богомольцевъ.
9-го числа, послѣ вечерни, возвратился Высокопреосвященный
Исидоръ, вмѣстѣ съ Архіепископомъ Воронежскимъ Іосифомъ. При-
сутствовать при открытіи мощей назначено было еще Курскому Епи-
скопу: но какъ 10-го Августа ожидали пріѣзда Государя Императора
въ Курскъ, и мѣстный Епископъ, по долгу званія, долженъ былъ встрѣ-
тить Его Величество, что могло воспрепятствовать благовременному
прибытію Преосвященнаго Сергія въ Задонскъ, то Святѣйшій Сѵнодъ
вызвалъ Тамбовскаго Преосвященнаго Ѳеофана, который и прибылъ
въ Задрцскъ 11-го числа утромъ, а въ тотъ же день ночью прибылъ
и Курскій Епископъ. Изъ разныхъ .мѣстъ прибыли шесть Архиманд-
ритовъ, много Протоіереевъ, Іеромонаховъ, Священниковъ и Діако-
новъ. Духовныхъ лицъ собралось до 300 человѣкъ, кромѣ причетни-
ковъ и послущниковъ;-прибыли;они не по наряду, а по собственной
волѣ. Начальство сдѣлало только распоряженіе, чтобы не препятство-
вать духовенству уѣздовъ; Задонскаго, Елецкаго и Левенскаго, если
оно пожелаетъ прибыть въ Задонскъ и присутствовать при открытіи
Св. мощей. Были духовные изя>і.Перми,( Екатеринославля, Вятки, Са-
ратова, съ Аѳонской горы и Греки изъ разныхъ мѣстъ.
32
498
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Всего прибывшаго къ огкрытію Святыхъ мощей народа насчи-
тываютъ до 300,000 человѣкъ. Экипажей было 12,600 (считая и про-
стыя телеги).
Большая часть простолюдиновъ прибыли изъ дальнихъ мѣстъ,
шли и ѣхали съ большою поспѣшностію въ жаркое время, со всѣми
лишеніями, неразлучными съ скудными ихъ средствами и трудностями
дальняго пути. Городъ, постоянно вмѣщавшій въ себѣ 7000 человѣкъ,
былъ тѣсенъ для принятія посѣтителей. Простой народъ не затруд-
нялся въ выборѣ помѣщеній: привыкшій къ простой жизни, онъ еще
менѣе заботится объ удобствахъ ея, когда посвящаетъ себя па молит-
венные подвиги. Задонское торжество представляетъ очевидное тому
доказательство. Нельзя было безъ особеннаго уваженія къ нашему
православному народу смотрѣть, какъ онъ, послѣ труднаго пути, тер-
пѣливо отдавалъ себя и зною дня, и холоду ночи, расположившись на
голой землѣ, подъ открытымъ небомъ. Тѣ, которые имѣли возможность
пріѣхать въ Задонскъ, расположились съ лошадьми и повозками на
обширной площади предъ монастыремъ, на покатости, склоняющейся
къ Дону, и на берегу самой рѣки: здѣсь въ повозкахъ они имѣли по-
мѣщеніе, ночлегъ и столъ изъ привезенныхъ съ собою запасовъ А
пѣшеходы, составлявшіе большинство богомольцевъ, помѣщались гдѣ
пришлось; ими покрыты были, и днемъ и ночью, не только все про-
странство внутри монастыря и между наружными и внутренними его
стѣнами (съ западной стороны), но и за монастырской оградой, пло-
щади и ближайшія улицы,—всѣ мѣста, гдѣ только можно было на
ночь приклонить голову. Пищей для нихъ служили большею частію
сухари, принесенные изъ дому; жажду утоляли водою, которую чер-
пали принесенными съ собою чашечками. Въ городскихъ колодцахъ
недоставало воды для собравшагося народа; водовозы останавливались
съ бочками воды изъ Дона на дорогѣ и довольствовали ею народъ;
они должны были возвращаться иногда нѣсколько разъ къ рѣкѣ и съ
большимъ трудомъ проѣзжали въ дома. Надобно замѣтить здѣсь, что,
по молитвамъ Угодника Божія, во все время Задонскихъ праздниковъ
погода стояла самая благопріятная для жизни подъ о скрытымъ небомъ,
какую проводила большая часть пришедшихъ въ Задонскъ богомоль-
цевъ: всѣ дни были ясные и дождь только однажды смочилъ землю,
именно въ то самое время, когда были подняты изъ-подъ спуда мощи
Святителя Тихона, такъ что крестный ходъ, пришедшій въ теплую
церковь по сухой землѣ, возвращался оттуда уже по землѣ, значи-
тельно увлаженной, хотя небо попрежнему было ясно.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
499
Калѣкъ всякаго рода, разслабленныхъ, слѣпыхъ, бѣсноватыхъ и
всякихъ недужныхъ привезено и прибыло множество—въ чаяніи не-
бесной помощи по молитвамъ и заступленію Угодника Божія. День и
ночь они оставались на открытомъ воздухѣ; не всѣ имѣли запасъ про-
питанія, многіе постились добровольно, по два и по три дня, очищали
совѣетъ покаяніемъ и освящались принятіемъ Святыхъ Христовыхъ
Таинъ, чтобы достойно узрѣть и облобызать Святыя мощи новоявлен-
наго Чудотворца. Съ 8-го по 15-е Августа въ церквахъ: градской,
соборной, скорбященской, кладбищной и больничной исповѣдано и прі-
общено Св. Таинъ болѣе 7 тыс., да въ Задонскомъ монастырѣ, каждо-
дневно, на четырехъ обѣдняхъ были сотни причастниковъ, такъ что
всего пріобщено было Св. Таинъ 20 т. человѣкъ, преимущественно
больныхъ и убогихъ.
Во всѣхъ монастырскихъ церквахъ и внѣ храмовъ народъ пред-
ставлялъ сплошную движущуюся массу.
Всѣ жаждали благоговѣйно коснуться устами раки, въ коей по-
чивалъ Угодникъ Божій. Сдѣлано было распоряженіе преимущественно
допускать къ Святымъ мощамъ больныхъ и увѣчныхъ, и достойно за-
мѣчанія, что народъ, не смотря на непомѣрную тѣсноту и на общее
стремленіе приблизиться къ церковнымъ дверямъ и проникнуть въ
храмъ, къ мощамъ угодника Божія, что еще болѣе увеличивало тѣ-
сноту, всегда очищалъ, хотя съ большимъ усиліемъ, путь больнымъ и
увѣчнымъ, которыхъ большею частію несли на рукахъ родные и усерд-
ствовавшіе. Младенцевъ и дѣтей отцы и матери ввѣряли неизвѣстнымъ
людямъ, передавая ихъ, на дальнее разстояніе, черезъ головы, чтобы
приложить къ ракѣ. Ихъ прикладывали и тѣмъ же порядкомъ возвра-
щали назадъ *). Многіе несли разслабленныхъ на своихъ плечахъ;
нѣкоторыхъ бѣсноватыхъ подводили окованныхъ желѣзными цѣпями,
для обузданія яростныхъ порывовъ гнѣва во время пароксизмовъ и
^непостижимой, являвшейся въ нихъ, силѣ противленія по мѣрѣ при-
ближенія къ ракѣ Святителя.
Наканунѣ открытія Св. мощей, въ субботу, 12-го Августа, Пре-
освященный Ѳеофанъ совершилъ Божественную литургію въ Богоро-
*) Любопытно также было видѣть, какъ черезъ головы перекидывались—еще
до открытія Св. нощей—куски холста, принесенные усердными богомольцами. Вла-
дѣтельницы холстовъ, стоя гдѣ-нибудь у стѣны, бросали ихъ въ толпу народа: тѣ,
>на кого они падали, перебрасывали далѣе и такимъ образомъ куски холста посте-
пенно достигали церковной паперти, гдѣ ихъ собирали въ кучи. И это продолжа-
лось непрерывно съ утра до вечера.
32*
500
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
дице-Рождественской церкви, въ которой почивали подъ спудомъ мощи
Святителя. По окончаніи литургіи Митрополитомъ Исидоромъ, съ тремя
Архіереями и духовенствомъ, совершено было молебствіе съ водоосвя-
щеніемъ предъ находящеюся въ той же церкви чудотворною иконою
Пресвятыя Богородицы Владимірскія. Всѣ приходившіе въ городъ За-
донскъ на поклоненіе Св. мощамъ Святителя Тихона,{ прежде всего
обращались съ молитвою къ Божіей Матери. Этому обыкновенію по-
слѣдовали Святители. Они обратились съ молитвою къ Божіей Матери
о ниспосланіи имъ благословенія свыше на совершеніе порученнаго'
имъ великаго дѣла.
Въ часъ пополудни начался благовѣстъ съ перезвономъ въ мона
стырѣ и въ городскомъ соборѣ. По предварительному распоряженію
монашествующіе собрались въ соборную Богородицкую церковь и об-
лачились для встрѣчи градскаго крестнаго хода; бѣлое духовенство
было собрано въ градскомъ Успенскомъ соборѣ.
Въ половинѣ втораго часа начался въ монастырѣ звонъ во всѣ
колокола, за которымъ послѣдовалъ звонъ въ градскомъ соборѣ и от-
крылось шествіе крестнаго хода изъ градскаго собора въ монастырь,
въ сопровожденіи Архимандрита.
Настоятель монастыря съ брагіею, также крестнымъ ходомъ,
вышли за святыя ворота на встрѣчу соборному крестному ходу и, со-
ставя общій крестный ходъ, пошли въ главный монастырскій соборъ.
Народный говоръ огромной массы притихъ и занимался общею
молитвою. Слышны были лишь вопли и крики бѣсноватыхъ, искавшихъ
освобожденія отъ злаго духа. Безъ содроганія нельзя было смотрѣть
на ихъ мученія: иной рвалъ на себѣ волосы, другой трясся въ ужас-
ныхъ конвульсіяхъ, иной грызъ свое тѣло и рвалъу въ изступленіи,
на себѣ одежду.
По многочисленности народа крестный ходъ двигался медленно.
Вслѣдъ за нимъ вошли въ соборъ Митрополитъ и три Архіерея,
въ мантіяхъ, съ обычною свитою, и, приложась къ Св. иконамъ, об-
леклись въ полное облаченіе въ алтарѣ.
Духовенство стояло въ томъ порядкѣ, какой слѣдовалъ по чину
крестнаго хода. Митрополитъ и Архіереи, вышедъ изь алтаря на сре-
дину церкви, роздали духовенству и народу зажженныя свѣчи. По
предначинательномъ молитвословіи, Высокопреосвященнымъ. Митропо-
литомъ Исидоромъ прочтена съ колѣнопреклоненіемъ молитва къ Гос-
поду Іисусу Христу о благословеніи къ неосужденпому совершенію
открытія честныхъ мощей Угодника Его:
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
501
Во святыхъ почиваяй, Всесвятый Господи Іисусе Христе, Боже
нашъ, иже неизреченнымъ Твоимъ милосердіемъ благоизволилъ еси
показати намъ честныя мощи Угодника Твоего Святителя Тихона,
освяти насъ грѣшныхъ и недостойныхъ рабовъ Твоихъ, и благослови
насъ неосужденно касатися честнымъ мощемъ Его, и показати я лю-
демъ Твоимъ, всевожделѣнно желающимъ видѣти я. Ей, Господи, не
посрами насъ въ дѣяніи нашемъ, но сотвори, да совершенно умилится
сердце наше, и да мы вси, зряще святую жизнь и прославленіе Угод-
ника Твоего, сами содѣлаемся и пребудемъ святи Тебѣ, Господу на-
шему и Богу, молитвами Его и твоею неизреченною благодатію. Твое
бо есть святити насъ, Христе Боже нашъ, и Тебѣ славу возсылаемъ
со Безначальнымъ Твоимъ Отцемъ и Всесвятымъ и Благимъ и Живо-
творящимъ и Всеосвящающимъ Твоимъ Духомъ, нынѣ и присно и во
вѣки вѣковъ.
За симъ при умиленномъ и протяжномъ пѣніи псалма: «Поми-
луй мя Боже», начался торжественный крестный ходъ изъ главнаго
собора западными дверьми по южной сторонѣ онаго, въ теплую цер-
ковь, гдѣ покоились Св. мощи.
По вшествіи въ сію церковь воспѣтъ псаломъ: «Благословлю
Господа на всякое время» и проч. Митрополитъ кадилъ Св. престолъ,
Св. иконы, Св. мощи и предстоящихъ.
Потомъ всѣ Архіереи и Священнослужители, назначенные къ не-
сенію Св. мощей, стали вокругъ гробницы. Митрополитъ, окропивъ Св.
водою гробницу Святителя, лентіоны, приготовленные для поднятія
гроба, и покровы для Св. мощей, читалъ съ колѣнопреклоненіемъ мо-
литву къ Святителю и Чудотворцу Тихону, прося его милости ко
всѣмъ съ вѣрою къ нему прибѣгающимъ:
Угодниче Божій! Святителю Отче Тихоне, призри съ высоты свя-
тыя на насъ смиренныхъ, грѣшныхъ и недостойныхъ братій Твоихъ и
чадъ, рабовъ Господа Бога нашего Іисуса Христа, пришедшихъ подъ-
яти нечистыми и грѣшными руками нашими честныя и святыя мощи
Твоя, да почиваютъ онѣ предъ очами всѣхъ людей возлюбленнаго
Тебѣ православнаго земнаго отечества, Россіи, да воспоминаютъ онѣ
всѣмъ намъ святыя Твоя наставленія въ вѣрѣ, паче же въ жизни по
святой вѣрѣ: да вси православніи людіе поклоняются Тебѣ, Святителю
Божій, и Ты моли Христа Бога нашего, да никто же отъ прибѣгаю-
щихъ къ тебѣ отъидетъ тощъ, но да устроится всякому съ вѣрою къ
Тебѣ притекающему, и просящему Твоея помощи,—полезное и благое
ко спасенію Всѣмъ же намъ пришедшимъ пріяти всечестныя мощи
Твоя, моли Господа Бога нашего, освятитися и пребыти отнынѣ вь
нерушимѣй святости вся дни жизни нашея. Аминь.
502
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
По прочтеніи молитвы Архіереи стали на своихъ мѣстахъ при
ракѣ, а семь Архимандритовъ и пять Іеромонаховъ приблизились къ
гробницѣ и стали поднимать металлическое надгробіе.
Отъ потрясенія тумбы послышался металлическій звукъ и всѣ
предстоящіе устремили вниманіе и взоръ на гробницу. Настала все-
общая тишина. Скрипъ и глухой трескъ поднимаемаго надгробія по-
трясалъ какъ бы электрически душу и тѣло. Восторженная радость и
слезы умиленія смѣшались вмѣстѣ въ дѣйствовавшихъ и присут-
ствовавшихъ.
По снятіи надгробной, пятнадцати-пудоваго вѣса, тумбы и верх-
ней крыши, на которой чеканью изображенъ Святитель Тихонъ, Ми-
трополитъ снялъ печать и шнуръ, опоясывающій гробницу, прочіе
Архіереи подложили подъ оную лентіоны и, съ сослужащими, подняли
гробницу (раку), при многократномъ и непрерывномъ пѣніи всего ду-
ховенства: «Господи помилуй!» Перенесли гробницу на средину церкви
и поставили на устроенное возвышеніе; послѣ сего возложили на оную
покровы и сверхъ ихъ архіерейскую мантію Святителя Тихона.
Архіереи и всѣ сослужащіе, ставъ на свои мѣста, воздали благо-
говѣйное чествованіе новоявленному Чудотворцу земнымъ поклоненіемъ.
Благоговѣйное вниманіе народа и пламенное моленіе выражалось
шопотомъ ихъ устъ, крестнымъ знаменіемъ или прижатіемъ рукъ къ
груди, иногда взываніемъ: «Святителю отче Тихоне, моли Бога о насъ!>
Началось молебное пѣніе Святителю. Послѣ молитвъ: «Царю не-
бесный, Трисвятой пѣсни и Отче нашъ», совершено кажденіе окрестъ
Св. мощей по чину святительскому; послѣ того, при пѣніи тропаря
Святителю Тихону:
Отъ юности возлюбилъ еси Христа, блаженне, образъ всѣмъ былъ
еси словомъ, житіемъ, любовію, духомъ, вѣрою, чистотою и смирені-
емъ: тѣмъ же и вселился еси въ небесныя обители, идѣже предстоя
престолу Пресвятыя Троицы, моли, Святителю Тихоне, спастися ду-
шамъ нашимъ.
Архіереи и всѣ сослужащіе и присутствовавшіе снова поклони-
лись Святителю до земли. По возгласѣ Митрополита: «Съ миромъ
изыдемъ» начался крестный ходъ со Святыми мотами, около алтаря и
сѣверной стороны Богородичнаго собора, въ слѣдующемъ порядкѣ:
Причетники съ фонарями рядомъ; причетники съ хоругвями по
два въ рядъ (30 паръ діаконовъ и 70 паръ причетниковъ); два по-
слушника съ большими свѣчами; Діаконъ съ кадиломъ; Священники
съ иконами по два въ рядъ (до 80 паръ); Іеромонахи съ иконами
также; Протоіереи съ иконами также; хоръ пѣвчихъ по два въ рядъ;
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
503
два Діакона съ кадилами; Священникъ кропящій путь; два Протоіерея
съ чудотворною иконою; два Діакона съ кадилами; два Діакона съ ди-
киріемъ и трикиріемъ.
Нѣсколько священнослужителей съ балдахиномъ.
Семь Архимандритовъ и пять Іеромонаховъ несли на раменахъ
раку со Святыми мощами. По бокамъ ихъ несли свѣчи и рипиды.
За гробницею шли Митрополитъ и три Архіерея.
Въ продолженіе крестнаго хода пѣли тропарь Святителю Тихону
Сподобившіеся держать Священную ношу почитали себя счастли-
выми, и многіе, хотя на одинъ мигъ и однимъ перстомъ желали кос-
нуться къ гробницѣ. Десятки тысячъ народа, помѣщавшіеся на мона-
стырскомъ дворѣ, плакали отъ умиленія и мысленно лобызали Святыя
мощи.
По обнесеніи гробницы около собора, внесли оную западными
дверями въ Богородицкій соборъ и поставили Св. мощи среди цер-
кви, на возвышенномъ мѣстѣ предъ алтаремъ.
Молебное пѣніе Святителю продолжалось по церковному чину.
Послѣ чтенія Евангелія Митрополитъ и Архіереи прикладывались
къ гробницѣ, за ними сослужащіе и потомъ народъ.
Молебствіе заключено возглашеніемъ многолѣтія Государю Импе-
ратору со всею Августѣйшею фамиліею, Святѣйшему Сѵноду, властямъ
и всѣмъ православнымъ.
Началось малое повечеріе. Митрополитъ, Архіереи и старшее
духовенство вошли въ алтарь и разоблачились, а крестный кодъ град-
скаго собора прежнимъ порядкомъ возвратился въ свои церкви.
Въ шесть часовъ пополудни начался благовѣстъ ко всенощному
бдѣнію, которое совершали Митрополитъ, 3 Архіерея, 7 Архимандри-
товъ и Протоіереи съ прочимъ духовенствомъ.
Послѣ первой каѳисмы Преосвященный Іосифъ, Архіепископъ
Воронежскій, произнесъ слово, приличное торжеству открытія Св. мо-
щей... (слово, приводимое въ книгѣ сполна, опускаемъ).
По второй каѳисмѣ Митрополитъ, Архіереи и сослужащіе вышли
на средину церкви къ гробницѣ. Когда запѣли: «Хвалите имя Гос-
подне», всѣ сдѣлали земной поклонъ святителю Тихону и Митропо-
литъ приступилъ къ открытію Св. мощей.
Это была одна изъ самыхъ торжественныхъ минутъ; въ храмѣ
водворилось глубокое безмолвіе. Съ величайшимъ вниманіемъ и бла-
гоговѣніемъ. удерживая, можно сказать, самое дыханіе, всѣ ожидали
открытія Св. мощей.
504
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Митрополитъ, сотворивъ крестное знаменіе, отперъ верхнюю до-
ску гробницы, которая была заперта внутреннимъ замкомъ, и поднялъ
верхнюю крышку.
Архіереи, Архимандриты и Іеромонахи приблизились къ гробницѣ
и вынули вложенный въ оную настоящій гробъ со Святыми мощами,
который и оставили посреди церкви, а гробницу принялц въ сторону
и поставили на мѣсто, приготовленное для всегдашняго пребыванія
Св. мощей, подъ великолѣпнымъ балдахиномъ, на лѣвой сторонѣ храма.
Служащіе и весь народъ воздали Святителю земное поклоненіе. Въ
церкви распространилось благоуханіе, услаждающее душу.
Гробъ, въ которомъ почиваетъ Святитель Тихонъ, сдѣланъ изъ
простыхъ досокъ, неокрашенный, безъ верхней доски.
Вслѣдъ за симъ Митрополитъ. Архіереи и духовенство, занявъ
свои мѣста, начали хвалебную пѣснь: «Величаемъ тя, Святителю, Отче
Тихоне, и чтемъ святую память Твою, Ты бо молиши за насъ Христа
Бога нашего! > Пѣснь сія повторилась на клиросахъ и въ то же время
началось кажденіе Святителю. Митрополитъ и три Архіерея въ рядъ
обходили кругомъ Св. мощи со всѣхъ четырехъ сторонъ, и кадили
оныя троекратно; потомъ всѣ вмѣстѣ кадили алтарь и Св. иконы. Во
время ихъ кажденія на обоихъ клиросахъ продолжалось величаніе.
Митрополитъ и Архіереи, возвратясь къ прославленному Угоднику Бо-
жію, воспѣли опять величаніе.
По Евангеліи прикладывались къ Св. мощамъ: Митрополитъ, Ар-
хшреи, духовенство и народъ.
Всѣ Преосвященные, стоя на возвышенномъ мѣстѣ по угламъ
гроба со Св. мощами, помазывали освященнымъ елеемъ подходящихъ
богомольцевъ.
Всенощное служеніе окончилось въ часъ пополуночи.
Тринадцатаго Августа литургія началась въ 9% часовъ. Совер-
шали ее: Митрополитъ, 3 Архіерея, 7 Архимандритовъ, Протоіереи и
Іеромонахи, въ числѣ 24 человѣкъ.
На маломъ входѣ со святымъ Евангеліемъ, при пѣніи: «Пріидите
поклонимся и припадемъ ко Христу», сослужащіе Священнослужители
подняли гробъ со Святыми мощами и внесли его черезъ царскія двери
въ алтарь, гдѣ поставили на горнее мѣсто, лицемъ къ престолу; глава
была возвышена; Святитель какъ бы вступилъ въ начальствованіе Во-
ронежскою паствою и обителью, въ которой смиренно провелъ послѣд-
ніе годы своей жизни. Митрополитъ и 3 Архіерея стояли по сторо-
намъ его, какъ сослужащіе. Въ продолженіе всей литургіи иподіа-
коны держали надъ Святителемъ съ обѣихъ сторонъ рипиды, дикпріп
и трикиріи.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
505
Въ обычное время Митрополитъ произнесъ съ одушевленіемъ и
съ сердечною теплотою слово, вполнѣ соотвѣтствующее духовному зна-
ченію праздника по своему содержанію и силѣ... (слово, приводимое
въ книгѣ сполна, опускаемъ).
По окончаніи литургіи, честныя мощи Св. Тихона изнесены изъ
алтаря прежнимъ порядкомъ и поставлены на уготованномъ для нихъ
мѣстѣ посреди храма. Предъ Св. мощами началось молебное пѣніе.
Служащіе и весь народъ держали зажженныя свѣчи.
При пѣніи тропаря Святителю Тихону поднятъ былъ тѣми же
священпослужащими гробъ со Св. мощами и поставленъ на предва-
рительно устроенныя для того носилки: свяпіеннослужащіе подняли ихъ
на рамена и обычнымъ порядкомъ начался крестный ходъ со Св. мо-
щами вокругъ монастырскихъ стѣнъ, при колокольномъ звонѣ въ мо-
настырѣ и въ градскихъ церквахъ. Въ предшествіи Св. иконъ, соборъ
духовныхъ длился на полверсты. Во время крестнаго хода шествіе оста-
навливалось на четырехъ сторонахъ для совершенія литіи, продолжался
молебенъ и путь окроплялся Св. водою.
Крестный ходъ съ мощами Св. Тихона вокругъ обители, въ ко-
торой онъ подвизался, въ которой почилъ отъ трудовъ своихъ и за
труды воспріялъ прославленіе отъ Господа Бога,—представлялъ пора-
зительное, до глубины души потрясающее зрѣлище! Кто самъ не былъ
свидѣтелемъ этого великаго торжества, тому никакое описаніе не мо-
жетъ передать не только тѣхъ благодатныхъ впечатлѣній, какія оно
производило въ душѣ каждаго, участвовавшаго въ священномъ шествіи,
но даже и внѣшней торжественности, которая невольно поражала зри-
теля.
Весь монастырскій дворъ, всѣ кровли и ограды различныхъ мо-
настырскихъ зданій были унизаны народомъ. Высокая монастырская
колокольня, съ стоявшими на кровлѣ ея, по всѣмъ выступамъ, рѣшет-
камъ и отверстіямъ, представляла собою украшенную живую пирами-
ду изъ людей; въ нѣкоторыхъ мѣстахъ ея изъ стоящихъ снаружи лю-
дей образовались какъ бы поясы, опоясывающіе 4-этажную колокольню
въ разныхъ, возвышенныхъ на нѣсколько саженъ отъ земли, мѣстахъ.
Острая монастырская ограда, въ нѣсколько аршинъ вышины, также
унизана была народомъ, который сидѣлъ на ней, держась другъ за
друга. Нельзя не подивиться усердію и терпѣнію простолюдиновъ: они
заняли эти мѣста, слишкомъ неудобныя для сидѣнія, съ пяти и шести
часовъ утра, и сидѣли на нихъ непрерывно до втораго часа пополу-
дни. Въ большомъ монастырскомъ саду народъ помѣщался на деревьяхъ
и висѣлъ, держась за сучья. Въ городѣ на многихъ домахъ были раз-
5Л)6
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
обраны черепичныя крыши и народъ помѣщался ни чердакахъ; на.
кровляхъ стояли на колѣняхъ—всѣ съ горящими свѣчами. Вся сплош-
ная масса народа представляла какъ бы одно тѣло, проникнутое од-
нимъ духомъ любви и усердія къ Святителю и благодарности къ Богу,
прославляющему Своего Угодника.
Какъ только вынесли честныя мощи Св. Тихона изъ церкви, пре-
кратилось всякое движеніе въ народѣ, воцарилось глубокое молчаніе
и молитвенное вниманіе всѣхъ обратилось къ Святителю. Многіе пла-
кали, рыдали, иные стояли па колѣняхъ, другіе съ воздѣтыми кверху
руками. Многіе ощущали въ дальнемъ разстояніи благоуханіе. По мѣрѣ
приближенія крестнаго хода въ разныхъ мѣстахъ слышались возгласы:
«Святителю Отче Тихоне, моли Бога о насъ!»
Народъ бросалъ убрусы, полотна, платки и деньги по всему про-
тяженію крестнаго хода, устилая приношеніями путь, гдѣ слѣдовала
проносить мощи Святителя. Нѣкоторые, не имѣя при себѣ приготовлен-
ныхъ вещей, снимали съ себя одежду и “бросали: вуали, шляпы, бур-
нусы, поясы, шапки, жилеты, кафтаны и шинели. Деньги бросали, за-
вернувъ ихъ въ уголъ платка или полотенца. Принявшій такую по-
сылку часто влагалъ въ другой уголъ отъ себя серебряную или мѣд-
ную монету, и черезъ головы перебрасывалъ далѣе. Простолюдины
искренно вѣрили, что приношенія ихъ достигаютъ самого Святителя
Тихона.
Со второй половины крестнаго хода жертвованія сыпались какъ
дождь. Одинъ изъ народной массы, бывъ въ дальнемъ разстояніи отъ
дороги крестнаго хода, бросилъ черезъ головы другихъ кусокъ холста.
Примѣръ этотъ возбудилъ подражаніе, и съ отдаленныхъ мѣстъ стали
кидать холстину, полотенцы, деньги, кушаки, поясы, кафтаны, шапки,
бурнусы, кички. Все это дѣлалось отъ теплой вѣры и усердія къ Свя-
тителю; усердіе такъ было велико, что, казалось, народъ готовъ былъ
собою устлать путь, гдѣ были несены Св. мощи, да цѣлебный гробъ
великаго Угодника Божія осѣнитъ нѣкоего отъ нихъ (Дѣян. V, 15).
Вещей было накидано на протяженіи версты или болѣе, на поларши-
на толщины и на 6 аршинъ ширины, такъ что путались между ними
ноги несшихъ Св. мощи и участвовавшихъ въ шествіи. Послѣ кре-
стнаго хода было собрано одного холста болѣе 50 т. аршинъ, плат-
ковъ нѣсколько тысячъ, мѣдныхъ и серебряныхъ денегъ 600 рублей
и множество разнаго платья *).
*) Высокопреосвященнѣйшій Исидоръ выразилъ желаніе, чтобы пожертвован-
ный холстъ и вещи розданы были бѣднымъ: «пусть святитель Тихонъ одѣнетъ ими
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
507
Крестный ходъ возвратился въ соборъ и мощи Св. Тихона вло-
жены въ гробницу (раку), въ коей почивалъ, и поставлены по лѣвую
сторону церкви.
По уставленіи раки съ Св. мошами, Архидіаконъ возгласилъ: «па-
ки и паки преклонше колѣна, Святителю и Чудотворцу Тихону помо-
лимся!» Ликъ воспѣлъ: «Святителю и Чудотворче Тихоне, моли Бо-
га о насъ!» Митрополитъ прочиталъ предъ Св. мощами молитву Свя-
тителю:
О, священная главо, крѣпкій нашъ молитвенниче и заступниче
Святителю Тихоне, услыши насъ съ вѣрою призывающихъ Тя, и усердно
припадающихъ къ рацѣ честныхъ и многоцѣлебныхъ мощей Твоихъ!
Поминай насъ у престола Вседержителева и не престай моляся о насъ
ко Христу Богу: Тебѣ бо дадеся благодать молитися за ны. Вѣмы,
яко грѣхи наши разлучаютъ между нами и Тобою, и недостойны есмы
толикаго отца и ходатая. Но ты, бывъ подражатель человѣколюбія
Божія, не престани вопія о насъ ко Господу: испроси предстательствомъ
Твоимъ у Всемилостиваго Бога нашего миръ Церкви Его, на землѣ
воинствующей, пастырямъ ея силу ревностно подвизатися о спасеніи
людей, Благочестивѣйшему Государю нашему Императору Александру
Николаевичу благопоспѣшеніе въ устроеніи благоденствія царства Его,
и всему Августѣйшему Дому милость Божію и долгоденствіе. Умоли
Небеснаго Отца и всѣмъ намъ подати даръ коемуждо благопотребенъ,
вѣру истинную, надежду твердую и любовь неоскудѣвающую, градовъ
нашихъ утвержденіе, міра умиреніе, отъ глада и пагубы избавленіе, отъ
нашествія иноплеменниковъ сохраненіе, юнымъ и младенцамъ благое въ
вѣрѣ возрастаніе, старымъ и немощнымъ утѣшеніе и подкрѣпленіе, боля-
щимъ исцѣленіе, сиротамъ и вдовицамъ милость и заступленіе, заблуд-
шимъ исправленіе, бѣдствующимъ благовременную помощь. Не посрами
насъ въ упованіи нашемъ, споспѣшествуй, яко отецъ чадолюбивый, и
намъ понести иго Христово въ благодушіи и терпѣніи, и всѣхъ управи
въ мирѣ и покаяніи непостыдно скончати животъ свой, и царствія
небеснаго наслѣдникомъ быти, идѣже Ты нынѣ водворяешися со Ан-
гелы и всѣми святыми, прославляя Бога, въ Троицѣ славимаго Отца
и Сына и Святаго Духа. Аминь.
вящихъ!» Съ теплою вѣрою народъ принималъ приношенія. Одна больная, живущая
въ Задонскѣ женщина, нѣсколько лѣтъ подвержена была тяжкой болѣзни. Получивъ
кушакъ, принесенный въ даръ Святителю, она опоясалась имъ, съ молитвою къ
Угоднику Божію, и выздоровѣла.
508
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
По обыкновенію возглашено было многолѣтіе. Затѣмъ приклады-
вались къ Св. мощамъ духовные и свѣтскіе.
Митрополитъ, Архіереи и прочее духовенство въ мантіяхъ вы-
шли изъ собора. Первосвятитель благословилъ приготовленную на мо-
настырскомъ дворѣ трапезу для богомольцевъ, ходилъ по рядамъ меж-
ду СТОЛОВЪ И окроплялъ Св. ВОДОЮ пищу. Простолюдины (Протягивали
руки съ хлѣбомъ для благословенія и почитали особенною радостію
принимать въ пищу хлѣбъ, окропленный чрезъ Митрополита Святою
водою. Кромѣ сей трапезы для неимущихъ, на нѣсколько тысячъ че-
ловѣкъ была приготовлена пища въ городѣ и въ странной ‘'пивомъ
домѣ, близь Задонской обители.
Послѣ сего Митрополитъ возвратился въ свои покои. Къ обѣден-
ному столу его были приглашены старшее духовенство и многія гра-
жданскія лица.
Колокола во всемъ городѣ звонили цѣлый день и разносили ду-
ховно-радостное торжество по окрестностямъ».
XIX.
Описаніе открытія мощей св. Ѳеодосія Углицкаго, архіепископа
Черниговскаго.
(Изъ Церковныхъ Вѣдомостей, издаваемыхъ при св. Сѵнодѣ, 14
Сентября 1896-го года, № 37, стрр. 1332—1336).
<5-го Сентября въ пещерѣ Борисоглѣбскаго собора, послѣ уста-
новленнаго молебствія, преосвященные Антоній, епископъ Чернигов-
скій и Нѣжинскій, Питиримъ Новгородсѣверскій, каѳедральный прото-
іерей, ключарь и іеромонахъ Кіево-Печерской лавры Алексій совер-
шали переоблаченіе мощей святителя и чудотворца Ѳеодосія Углиц-
каго, архіепископа Черниговскаго. Когда съ мощей было снято обла-
ченіе, въ которомъ онѣ покоились двѣсти лѣтъ, духовенство нашло
на мощахъ святителя нетлѣнно сохранившіеся шейный крестъ на шнуркѣ,
носимый монашествующими на раменахъ параманъ съ отпечатанными
на шелкѣ орудіями страданій Христа Спасителя. Мощи святителя
были облачены въ благолѣпное архіерейское облаченіе изъ бѣлой
парчи съ вышитыми золотомъ цвѣтами. Панагія и митра возложены
на святителя тѣ самыя, которыя были на немъ при погребеніи въ
1696 г. По переоблаченіи мощи возложены на доску, обитую жел-
тымъ съ цвѣтами шелкомъ. Для мощей приготовленъ новый кипари-
совый гробъ, обитый желтой шелковой матеріей.
Въ двѣнадцать часовъ дня благовѣстъ въ каѳедральномъ соборѣ
и во всѣхъ церквахъ города созвалъ народъ въ храмы. Торжествен-
ную паннихпду въ Спасо-Преображенскомъ соборѣ служилъ епископъ
Питиримъ съ духовенствомъ. Соборъ былъ переполненъ; множество
богомольцевъ стояли въ оградѣ храма. При поминовеніи патріарха
Адріана, совершавшаго хиротонію святителя Ѳеодосія во епископа,
благочестивѣйшихъ Государей и Государынь отъ Императора Петра I
до Александра III включительно, родителей святителя Ѳеодосія—іерея
Никиты и Маріи, а также всѣхъ почившихъ архипастырей Чернигов-
скихъ,—народъ сталъ на колѣна. Богослуженіе производило на всѣхъ
трогательное глубоко-религіозное впечатлѣніе. '-Среди богомольцевъ
510
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
было немало больныхъ, калѣкъ и слабоумныхъ, искавшихъ исцѣленія
у мощей святителя. Стеченіе богомольцевъ съ каждымъ днемъ увели-
чивалось. Гостинницы были всѣ заняты; богомольцы располагались на
ночлегъ близъ соборовъ на открытомъ воздухѣ и на бульварѣ.
6-го Сентября въ исходѣ четвертаго часа духовенство Чернигова
торжественно встрѣтило святыя хоругви, принесенныя въ жертву отъ
общества Московскихъ хоругвеносцевъ кремлевскихъ соборовъ и мо-
настырей и Казанскаго собора. На вокзалѣ хоругви были встрѣчены
каѳедральнымъ протоіереемъ съ діаконами и псаломщиками, у Екате-
рининской церкви ихъ ожидало съ крестнымъ ходомъ все духовенство
Чернигова. На пути отъ вокзала духовную процессію встрѣтилъ на-
чальникъ губерніи. При торжественномъ колокольномъ звонѣ и пѣніи:
«Спаси Господи», духовная процессія направилась въ Спасо-Преоб-
раженскій соборъ. Кромѣ того общество хоругвеносцевъ пожертвовало
цѣнные сосуды, два евангелія, крестъ и 135 р. на масло къ неугаса-
емой лампадѣ предъ мощами Святителя .Ѳеодосія.
Въ тотъ же день установлена по правую сторону Спасо-Преоб-
раженскаго собора новая рака для мощей святителя Ѳеодосія. Драго-
цѣнная серебряная рака, вѣсомъ въ 10 пудовъ слишкомъ, сдѣлана на
фабрикѣ Овчинникова по рисунку профессора Прахова. Она имѣетъ
видъ древняго саркофага, утвержденнаго на бронзовой вызолоченной
подставѣ, длиною въ сажень слишкомъ, шириною и вышиною болѣе
аршина. Величина самой раки такова: длина 3 аршина и 1 вершокъ
и ширина 1 аршинъ и 2 вершка, высота аршинъ и полвершка. Вся
рака вызолочена, кромѣ орнаментовъ. Вокругъ идетъ серебряный ор-
наментъ въ видѣ круглыхъ, выпуклыхъ щитовъ, прекрасной чеканной
работы; внизу—надпись: «Сія честная рака святымъ и многоцѣлеб-
нымъ мощамъ преподобнаго Ѳеодосія Углицкаго, архіепископа Черни-
говскаго, сооружена въ благополучное царствованіе Государя Импера-
тора, всея Россіи Самодержца Николая Александровича, при епископѣ
Черниговскомъ и Нѣжинскомъ Антоніи, дѣйствительнымъ статскимъ
совѣтникомъ Николаемъ Артемьевичемъ Терещенко и супругою его
Пелагеею Георгіевною въ 1896 г., ко дню открытія святыхъ мощей».
На боку раки, въ клеймѣ помѣщены: надпись славянскими буквами
о томъ, что здѣсь почиваютъ мощи святителя Ѳеодосія, годъ его по-
священія въ архіерейскій санъ—1692 и его кончины—5 февраля
1696 г. Сверху—массивная серебряная крыша, съ восьмиконечнымъ
крестомъ; на внутренней сторонѣ крыши выгравированъ видъ Черни-
гова. Стоимость раки 35,000 руб. Въ сторонѣ, у самой стѣны по-
ставленъ новый кипарисовый гробъ для мощей святителя, обитый зо-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
511
лотою парчею: онъ, по переложеніи мощей, имѣлъ быть вставленъ въ
раку. Передъ ракою поставленъ богатый подсвѣчникъ съ лампадою—
даръ Московскихъ хоругвеносцевъ, которые пожертвовали еще и дру-
гую лампаду. Въ шесть часовъ вечера, въ каѳедральномъ соборѣ и
всѣхъ церквахъ города совершено заупокойное всенощное бдѣніе съ
пространною паннихидою, на ектеніяхъ поминалось имя преосвящен-
наго Ѳеодосія, архіепископа Черниговскаго. Стеченіе богомольцевъ
настолько усилилось, что доступъ въ пещеру къ мощамъ Чудотворца
-сталъ затруднителенъ. По увѣренію богомольцевъ, въ теченіе этихъ
первыхъ дней, у святыхъ мощей получило исцѣленіе отъ болѣзней до
двадцати человѣкъ.
Богомольцевъ прибывало ежедневно до четырехъ тысячъ. Началь-
никомъ губерніи были приняты всѣ мѣры для болѣе удобнаго распо-
ложенія богомольцевъ. На берегу Десны построенъ изъ цѣлаго ряда
бараковъ «городокъ святителя Ѳеодосія» съ безплатными ночлежными
помѣщеніями и дешевыми столовыми и чайными. Противъ соборовъ,
для оказанія медицинской помощи, разбито нѣсколько лазаретныхъ па-
латокъ общества Краснаго Креста. Городская управа перенесла свое
квартирное справочное бюро на станцію желѣзной дороги, гдѣ бого-
мольцамъ безплатно указывались квартиры по дешевымъ цѣнамъ
Погода стояла совершенно лѣтняя, солнечная; заболѣваній среди
массы собравшихся богомольцевъ не было.
7-го Сентября, въ 9 часовъ утра прибыли высокопреосвященные
митрополитъ Кіевскій Іоанникій и архіепископы Іустинъ Херсонскій и
Модестъ Волынскій, намѣстникъ Почаевской лавры, Товарищъ Оберъ-
Прокурора Святѣйшаго Сѵнода сенаторъ В. К. Саблеръ и настоятель-
ница Петербургскаго дѣвичьяго монастыря Валентина. На вокзалѣ
-владыка-митрополитъ и его спутники были встрѣчены епископомъ Ан-
тоніемъ Черниговскимъ, начальникомъ губерніи, вице-губернаторомъ,
предводителемъ дворянства и каѳедральнымъ протоіереемъ. Съ вокзала
митрополитъ прослѣдовалъ въ Спасо-Преображенскій соборъ. Въ де-
•сятомъ часу, въ присутствіи начальника губерніи и другихъ властей
Чернигова и прибывшаго на торжество духовенства, монашествующей
братіи, хоругвеносцевъ и громаднаго стеченія бмгомольцевъ, въ соборѣ
я во всѣхъ церквахъ города совершена послѣдняя заупокойная литур-
гія по святителѣ Ѳеодосіи. Въ каѳедральномъ соборѣ заупокойную ли
тургію совершилъ преосвященный епископъ Новгородсѣверскій Пити-
римъ, который произнесъ слово о значеніи торжества. Послѣ заупо-
койной литургіи послѣднюю паннихиду по святителѣ Ѳеодосіи совер-
шилъ высокопреосвященный митрополитъ Кіевскій съ архіепископомъ
512
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Волынскимъ, епископами Самарскимъ и Новгородсѣверскпмъ, 7 архи-
мандритами, 5 игуменами, 42 протоіереями и священниками. Въ тече-
ніе дня отъ собора роздано до 20,000 «Троицкихъ листковъ» сь жиз-
неописаніемъ святителя.
Принесенныя отъ общества хоругвеносцевъ Троице-Сергіевской
лавры четыре богатыя хоругви были встрѣчены 7-го числа вечеромъ
крестнымъ ходомъ, въ которомъ шли всѣ настоятели Ьоборовъ, цер-
квей и монастырей. Двѣ хоругви серебряныя вызолоченныя, двѣ рѣз-
ныя кипарисныя. Металлическія хоругви поставлены у иконостаса ря-
домъ съ соборными, а кипарисовыя у раки. Хоругвеносцы Москов-
скаго Успенскаго и другихъ кремлевскихъ соборовъ на экстренномъ
собраніи постановили собрать между своими членами деньги, какъ на-
чало добровольныхъ пожертвованій на сооруженіе новаго храма въ
пещерѣ, гдѣ покоились мощи святителя Ѳеодосія. Въ четвертомъ часу
утра, 8-го сентября, богомольцы несмѣтными толпами тянулись въ
Спасо-Преображенскій и Борпсо-Глѣбсцій соборы, гдѣ послѣ ранней
литургіи пріобщались Святыхъ Тайнъ.
8-го сентября, въ 8-мъ часу вечера, состоялось торжественное
перенесеніе мощей святителя Ѳеодосія изъ пещеры Борисо-Глѣбскаго
собора въ Преображенскій соборъ. По совершеніи начала всеношнаго-
бдѣнія, изъ Спасо-Преображенскаго собора вышелъ крестный ходъ въ
Борисо-Глѣбскій соборъ. Хоругви, кресты и фонари, украшенные цвѣ-
тами, несли хМосковскіе и Троице-Сергіевскіе хоругвеносцы. Впереди
несли крестъ изъ живыхъ цвѣтовъ—даръ ко гробу Святителя отъ
Черниговскихъ дамъ. По прибытіи крестнаго хода къ Благовѣщенскому
собору, митрополитъ съ архіереями опустился въ пещеру, гдѣ окро-
пилъ святой водою гробницу и покровы. Архіереи переложили мощи
Святителя въ новый кипарисовый гробъ, обитый шелковой матеріею,
украшенною золотымъ галуномъ; архимандриты Филаретъ изь Почаев-
ской лавры, Германъ изъ Новгородсѣверскаго монастыря и Евлогій
изъ Выдубицкаго и старѣйшіе протоіереи, поднявъ гробъ, вынесли его
изъ пещеры и храма. По установленіи на носилки, архимандриты, под-
нявъ гробъ съ мощами на плечи, при содѣйствіи нѣкоторыхъ бого-
мольцевъ, понесли его вдоль монастырской ограды, при пѣніи литій-
ныхъ стихиръ. Вокругъ ограды и въ самой оградѣ стеченіе богомоль-
цевъ было необычайное. Говорятъ, что здѣсь собралось до 75,000 че-
ловѣкъ Когда показался гробъ изъ Борисо-Глѣбскаго ^собора, вся эта
многочисленная толпа, народа опустилась на колѣна и съ рыданіями
стала возносить свои горячія молитвы Всевышнему. Гробу предшество-
валъ крестный ходъ. За гробомъ шли митрополитъ, архіепископы, ѳпи-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
513
скопы и высокопоставл» нныя лица. Во время обнесенія мощей кругомъ
Преображенскаго собора процессія на каждой сторонѣ его останавли-
валась для произнесенія по одному прошенію литійной ектеніи. У за-
падныхъ дверей собора была прочтена іитійная молитва «Владыко мно-
гомилостиво», затѣмъ гробъ былъ внесенъ въ соборъ и установленъ
посрединѣ его. Во время перенесенія мощей производился торжествен-
ный трезвонъ и всѣ были съ зажженными свѣчами. Послѣ благосло-
венія хлѣбовъ всенощное бдѣніе продолжалось въ соборѣ по уставу
до поліелѳі Между каѳизмами Антоній, епископъ Черниговскій, ска-
залъ слово о значеніи торжества. Во время поліелея всѣ служащіе
вышли на средину храма, владыка митрополитъ роздалъ свѣчи служа-
щимъ, а прочіе архіереи народу. Сойдя съ амвона къ гробницѣ Свя-
тителя, митропѵлитъ оі крі ілъ крышку гроба, и совершилось общее по-
клоненіе святителю Ѳеодосію. Послѣ этого пѣли величаніе Святителю.
По прочтеніи Евангелія, митрополитъ, архіереи, духовенство, а затѣмъ
и народъ прикладывались къ мощамъ, при чемъ два преосвященныхъ,
стоя на возвышеніи, помазывали богомольцевъ благословеннымъ елеемъ.
По окончаніи всенощнаго бдѣнія, храмъ оставленъ открытымъ на
всю ночь, для поклоненія мощамъ Святителя. Всю ночь богомольцы
одинъ за другимъ подходили ко гробу, прикладывались къ мощамъ Свя-
тителя и принимали помазаніе елеемъ отъ назначенныхъ священнослу-
жителей. Многіе тутъ же получаіи исцѣленіе. Въ особенности рѣзко
выдѣлилось новое чудесное исцѣленіе крестьянина Орловской губерніи
Діонисія Иванина, 32 лѣта, который былъ разслабленнымъ послѣднія
15 лѣтъ. Принявъ въ воскресенье утромъ Святыя тайны, онъ былъ
внесенъ въ Спасо-Преображенскій соборъ къ мощамъ, послѣ всенощ-
наго бдѣнія. Приложившись къ святымъ мощамъ и принявъ помазаніе
елеемъ, Иванинъ всталъ сь своего ложа, чтобы воздать благодареніе
Творцу за чудесное исцѣленіе. Затѣмъ, въ пещеру ввели крестьяне
слѣпого мальчика лѣтъ шести, который ощупью взялъ восковую свѣчу
и сталъ на колѣна предъ гробницею Святителя. Дитя горячо молилось,
и слезы капали изъ его глазъ. Молитва ребенка была услышана Бо-
гомъ—онъ прозрѣлъ. Нельзя описать радости ребенка, увидавшаго вновь
свѣтъ Божій. Смотрѣть безъ слезъ умиленія на радость его и родите-
лей не было возможности. Всѣ свидѣтели этого чуда плакали навзрыдъ.
Были и другія исцѣленія.
9-го сентября чуть забрезжилъ свѣтъ, какъ толпы богомольцевъ
потянулись къ собору; часть ихъ проникла за ограду и въ Спасо-
Преображенскій соборъ, другая часть встала вокругъ ограды соборовъ
сплошною стѣною. Не смотря на такое громадное стеченіе народа, по-
33
514
Р1ССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
рядокъ быть всюду образцовый. Распоряжался лично начальникъ гу-
берніи. Въ девятомъ часу утра, къ собору прибыли войска: Острож-
скій батальонъ и Луцкій пѣхотный полкъ. Они выстроились въ двѣ
линіи по сторонамъ воротъ противъ входа въ С пасо-Преображенскій
соборъ. Знамена были внесены въ соборъ и поставлены у гроба Свя-
тителя. Въ 9 часовъ утра раздался торжественный благовѣстъ къ поз-
дней литургіи, которую совершалъ высокопреосвященный митрополитъ
Кіевскій Іоанникій съ преосвященными архіепископами Іустиномъ Хер-
сонскимъ и Модестомъ Волынскимъ, епископами Антоніемъ Чернигов-
скимъ, Гуріемъ Самарскимъ, Назаріемъ Гдовскимъ (викаріемъ С.-Пе-
тербургской епархіи) и Питиримомъ Новгородсѣверскимъ, 9 архиман-
дритами и многочисленнымъ духовенствомъ. На маломъ входѣ се Еван-
геліемъ, при пѣніи «Пріидите поклонимся», священнослужители, под-
нявъ кипарисовый гробъ со святыми мощами, внесли его чрезъ цар-
скія двери въ алтарь и поставили предъ святымъ престоломъ такъ, что
лицо Святителя было обращено, къ престоду, какъ служащаго. За мощами
въ алтарь вошли архіереи. Во время трисвятаго священнослужители
перенесли мощи Святителя на горнее мѣсто и поставили опять лицомъ
къ святому престолу, при чемъ главу^ Святителя возвысили во гробѣ
настолько, что почивающій во гробѣ Святитель былъ видѣнъ народу,
стоящему въ храмѣ. Четыре иподіакона въ ораряхъ въ продолженіе
всей литургіи держали надъ Святителемъ съ обѣихъ сторонъ рипиды,
дикирій и трикирій съ возженными свѣчами. Въ это же время къ Спасо-
преображенскому собору прибывали крестные ходы изъ всѣхъ Черни-
говскихъ церквей. Крестные ходы медленно двигались по улицамъ Чер-
нигова при торжественномъ колокольномъ звонѣ. Войска отдавали честь
святынямъ. Въ соборъ были внесены чудотворныя иконы: Елецкая и
Троицкая. Въ обычное время предъ окончаніемъ литургіи, высокопре-
освященный митрополитъ сказалъ вышепомѣщенное слово о нетлѣніи
святыхъ мощей. По окончаніи литургіи, мощи Святителя были выне-
сены изъ алтаря и установлены посрединѣ храма. Въ началѣ молебнаго
пѣнія гробъ со святыми мощами былъ вынесенъ архимандритами изъ
храма на носилкахъ и обычнымъ порядкомъ совершился крестный
ходъ внутри ограды Спасо-Преображецскаго соборнаго храма. Впереди
несли 46 хоругвей, много запрестольныхъ крестовъ и святыхъ иконъ.
Въ крестномъ ходѣ, кромѣ архипастырей, участвовало до ста священ-
никовъ и іеромонаховъ. По пути слѣдованія крестнаго хода стояли
воспитанники и воспитанницы семинаріи, женскаго епархіальнаго учи-
лища, женской и мужской гимназіи, мужского духовнаго училища и
церковно-приходскихъ школъ гор. Чернигова. По возвращеніи крест-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
515
наго хода въ соборъ, гробъ съ мощами Святителя былъ вставленъ въ
серебряннуй) раку, между колоннами по правую сторону собора. Ми-
трополитъ съ архіереями и духовенствомъ окружили раку Святителя.
Протодіаконъ возгласилъ: <Паки и паки, преклоныие колѣна, святителю
и чудотворцу Ѳеодосію помолимся». Всѣ опустились на колѣна; митро-
политъ прочелъ предъ мощами молитву Святителю. Затѣмъ приклады-
вались ко святымъ мощамъ духовенство, власти и народъ. За торже-
ственными богослуженіями пѣлъ величественный хоръ, составившійся
изъ трехъ хоровъ—Троицкаго и Елецкаго архіерейскихъ и соборнаго,
всего въ 150 человѣкъ, съ прекрасными голосами, которыми славится
Малороссія. Колокольный звонъ во всѣхъ церквахъ продолжался весь1
этотъ и слѣдующіе два дня. На торжество съѣхалось множество мис-'
сіонеровъ. Немало прибыло сюда раскольниковъ поморскаго и безпо-
повщинскаго толковъ съ цѣлію убѣдиться въ нетлѣніи мощей Святи-
теля Ѳеодосія. Митрополитъ разрѣшилъ послѣ окончанія торжества
открыть для нихъ ликъ Святителя, дабы они увѣровали и стали сынами
православной Церкви.
На другой день послѣ торжественнаго открытія мощей Святителя
Ѳеодосія, 10 сентября, въ Спасо-Преображенскомъ соборѣ была со-
вершена архіерейскимъ служеніемъ божественная литургія, по окончаніи
которой предъ святыми мошами былъ совершенъ молебенъ Святителю
Ѳеодосію высокопреосвященнымъ митрополитомъ и прочими архіереями
Соборъ былъ переполненъ богомольцами. На богослуженіи присутство-
вали: Товарищъ Оберъ-Прокурора Святѣйшаго Сѵнода В. К. Саблеръ,
губернаторъ, вице-губернаторъ. Послѣ литургіи прибывшимъ съ Дону,
Кубани и изъ Владиміра раскольничьимъ учителямъ и начетчикамъ пре-
освященный Питиримъ открывалъ мощи, раскольники приложились. Они
были свидѣтелями чудеснаго исцѣленія разслабленнаго, пребывавшаго
въ болѣзненномъ состояніи 15 лѣтъ, по молитвамъ новоявленнаго Чу-
дотворца».
33*
XX.
Дополнительныя свѣдѣнія о мощахъ святыхъ.
Выписки мѣстъ о мощахъ святыхъ изъ словъ св. Іоанна Златоустаго.—Отношеніе
мощей святыхъ къ ихъ (святыхъ) канонизаціи.—Мощи святыхъ, находившіяся та
или другое время на вскрытіи, и теперь снова находящіяся подъ спудомъ.—Мощи,
подвергшіяся большему или меньшему дѣйствію огня во время пожаровъ.—Какіе
рзъ тѣлесныхъ останковъ усопшихъ, бывъ обрѣтаемы истлѣнными, оставляемы были
на вскрытіи и какіе снова предавались землѣ.—Раки святыхъ въ древнѣйшее время
закрытыя съ оконцами или отверстіями въ нихъ-—Мѣста поставленія въ церквахъ
ракъ съ мощами святыхъ въ древнѣйшее время.—Выкладываніе мощей въ праздники
на налояхъ для лобызанія и ношеніе ихъ въ крестныхъ ходахъ.
Авторитетъ св. Іоанна Златоустаго какъ отца церкви столько ве-
ликъ, что противъ него, конечно, не дерзнетъ возвысить своего голоса
никакая ревность не по разуму. А поэтому для загражденія устъ на-
шимъ неразумнымъ (и преслѣдующимъ корыстныя цѣли) ревнителямъ-
мы приведемъ всѣ извѣстныя намъ мѣста изъ словъ Златоустаго, въ
которыхъ онъ говоритъ о мощахъ святыхъ не какъ о цѣлыхъ тѣлахъ,
а какъ о костяхъ и прахѣ. Выписки мѣстъ мы расположимъ не въ-
какомъ-нибудь систематическомъ порядкѣ, такъ какъ ни въ какомъ по-
добномъ порядкѣ нельзя расположить ихъ, а по томамъ, и въ томахъ
по колоннамъ Минева изданія словъ Златоустаго въ курсѣ Патрологіи
(представляющаго собою воспроизведеніе или перепечатку извѣстнаго-
изданія Монфоконова).
Въ словѣ 4-мъ на память св. апостола Павла Златоустый спра-
шиваетъ: «отъ чего демоны чувствуютъ ужасъ не только передъ Рас-
пятымъ, но и передъ костями (та бота гсе'рріхааі) убіенныхъ за Него»?
Патролог. і. 50 (Монфоконова изданія Тоті веспнсіі рага ровіегіог),
соі. 490.
Въ словѣ на блаженнаго Вавилу и противъ Іуліана и къ Елли-
намъ Златоустый говоритъ: «Прошло много времени послѣ погребенія
(блаженнаго Вавилы) *), такъ что остаются во гробѣ только кесги и
*) Св. Вавила, епископъ Антіохійскій, пострадалъ при императорѣ Декіи, въ
250—51 году (память 4-го Сентября).
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ. 517
прахъ (сЬ? бета Лаі-Еспѣаі р.6ѵоѵ ха'і хбѵіѵ еѵ тг( езрй). Того же тома
соі. 551.
Въ словѣ 1-мъ на память святыхъ Маккавеевъ и ихъ матери го-
воритъ: «Тысячъ солнцевъ они (мученики) свѣтозарнѣе и великихъ
свѣтилъ свѣтлѣе; ради нихъ земля сегодня честнѣйши неба; но не го-
вори мнѣ о прахѣ и не думай о пеплѣ ни о сокрушенныхъ време-
немъ (собственно: издержанныхъ) костяхъ ([лт^-уар тт^ хбѵіѵ егс/]?,
р./;<?Е Т7)ѵ тЕ'рраѵ [лт)ОЕ та урбѵіо оатаѵ^ЙЕѴта бета), а открой
очи вѣры и созерцай присѣдящую имь силу Божію, объемлющую ихъ
благодать Духа, украшающую ихъ славу небеснаго свѣта». Того же
тома соі. 617.
Въ словѣ похвальномъ на день святыхъ мученицъ дѣвъ Вероники
и Просдоки и матери ихъ Домнины (память 4-го Октября) говоритъ:
«Могутъ и гробы мучениковъ имѣть великую силу (<$ыѵар.іѵ), какъ и кости
мучениковъ имѣютъ великую мощь (т^ѵ іоуиѵ). Того же тома соі. 640.
Въ словѣ на день мучениковъ говоритъ: «Побудь у могилы му-
ченика, обойми гробъ, пригвоздись ракѣ: не только кости мучениковъ,
но и могилы и раки ихъ великое источаютъ благословеніе». Того же
тома соі. 664 внЪ йп..
Въ похвалѣ св. мученику Іуліану говоритъ: «Богъ раздѣлилъ съ
пами мучениковъ,—души ихъ взявъ Себѣ, тѣла нѣкоторымъ образомъ
(до нѣкоторой степени, та стоплата к&?) далъ намъ, дабы святыя ихъ
кости мы постоянно имѣли напоминаніемъ добродѣтели». Того же тома
соі. 671 йп..
Въ похвалѣ св. великомученицѣ Дросидѣ и о памятованіи смерти
спрашиваетъ: «Почему праха ихъ (мучениковъ) боятся демоны, почему
бѣгутъ и отъ гробовъ?» И прибавляетъ: «(оттуда) гдѣ погребены ко-
сти мучениковъ, бѣгутъ (демоны) какъ отъ огня и невыносимой казни».
Того же тома соі. 686 йп..
Въ словѣ на св. священномученика Фоку и противъ еретиковъ
и на 141 псаломъ: Гласомъ моимъ говоритъ: «Кости ихъ (мучениковъ)
обветшали (і&хтасѵгіОт], собственно: издержались), а память ихъ каждый
день становится юнѣйшею (обновляется)». Того же тома соі. 699 йп..
Въ 32-й бесѣдѣ на посланіе ап. Павла къ Римлянамъ воскли-
цаетъ: «Кто далъ бы мнѣ нынѣ обнять тѣло Павлово и пригвоздиться
гробу и видѣть прахъ онаго тѣла (т^ѵ лбѵіѵ і<?еіѵ той сбі[лато; іхеіѵоо),
которое исполняло лишенія Христовы (Колосс. 1, 24), которое носило
язвы . . . , прахъ онаго тѣла, въ которомъ онъ всюду протекъ (по
вселенной),—прахъ устъ, чрезъ которыя вѣщалъ Христосъ... Сихъ устъ
желалъ бы я видѣть прахъ, чрезъ которыя Христосъ глаголалъ вели-
518
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
кое и сокровенное... Но не только устъ, но и сердца онаго желалъ
бы я видѣть прахъ, которое безъ погрѣшенія назвалъ бы кто серд-
цемъ вселенной... Желалъ бы я видѣть прахъ оныхъ въ желѣзахъ
рукъ, возложеніемъ которыхъ сообщался Духъ (Святый)... Желалъ бы
я видѣть прахъ очей, которыя знатно были ослѣплены и прозрѣли для
спасенія вселенной... Желалъ бы я видѣть прахъ и оныхъ ногъ, ко-
торыя обтекли вселенную и не чувствовали усталости»... Томъ 60
(изданія Монфоконова Тошна попиз), соіі. 678 Гш.—680 йп. пн. у и о'.
Стефанъ Яворскій въ Камнѣ вѣры, приведши сейчасъ выписан-
ныя вами слова Златоустаго, дѣлаетъ къ нимъ свое замѣчаніе: «Аще
убо толикаго Святаго, толикаго Апостола моши прахомъ Златоустъ
нарицаетъ: тоежде быти можетъ и о инѣхъ мощехъ святихъ; но якоже
прахъ тѣлесе Павлова честенъ есть у Вселенскаго учителя святаго
Іоанна Златоустаго: тако и у насъ прахъ инихъ святыхъ мощей чести
своея не погубляетъ; здѣ же глаголю,—присовокупляетъ Яворскій, не
о всѣхъ мощехъ, но о нѣкіихъ точію, йногая бо тѣлеса святихъ ви-
димъ нетлѣнна»... (часть 1-я, отдѣлъ: догматъ о мощахъ святыхъ, из-
данія 1841-го года стр. 356) ')•
Въ 26-й бесѣдѣ на 2-е посланіе ап. Павла къ Коринѳянамъ го-
воритъ: «Кости святыхъ порабощаютъ и мучатъ демоновъ...; прахъ п
кости и пепелъ (т; хбѵц хаѴ та бота ха'і т; те<рра,—каковы останки иныхъ
святыхъ) терзаютъ оныя невидимыя существа». Томъ 61 (Монфоконова.
изданія Тошие сіесішиз), соіі. 582 йп. и 583 8).
Мощи святыхъ, какъ говорили мы выше, находятся въ троякомъ
отношеніи къ ихъ признанію какъ святыхъ или къ ихъ канонизаціи:
') Вмѣстѣ съ великимъ апостоломъ Павломъ невольно и самъ собою воспоми-
нается другой великій апостолъ—Іоаннъ Богословъ. Погребенное въ Ефесѣ тѣло его
также вовсе не было обрѣтаемо въ видѣ мощей, а изъ гроба его ежегодно 8-го
Числа Мая мѣсяца чудесно исходила святая персть (ауіа хбѵіс). которая разбираема
была вѣрующими на врачеваніе всякихъ болѣзней (сказаніе же, будто апостолъ
взятъ былъ съ плотію па небо, есть легенда, нарочитое опроверженіе которой сви-
дѣтельствами древнихъ см. у Никодима въ Синаксаристѣ подъ 26-мъ Сентября,
стр. 74, соі. 2 вцц).
а) Преп. Исидоръ Пелусіотъ, считаемый ученикомъ Златоустаго, говоритъ вк
письмѣ къ одному язычнику: «Если ты соблазняешься о прахѣ (етгі хбѵеі) муче-
ническихъ тѣлъ, который почитается нами ради ихъ любви къ Богу (и ихъ) муже-
ства: то спроси тѣхъ, которые получаютъ отъ нихъ исцѣленія, и узнай, отъ сколь-
кихъ болѣзней они подали врачеваніе,— въ Патрол. Миня 1. 7», соѣ 217, Ері-
віоіагпш ІіЪ. I, Еріві. ЬѴ.
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
519
одни святые были канонизованы до открытія мощей, другіе были кано-
низованы спустя то или другое время послѣ открытія мощей, третіи
были канонизованы непосредственно вслѣдъ за открытіемъ мощей. Въ
первомъ случаѣ святые были канонизованы до открытія мощей потому,
что до сего открытія мощей начали совершаться чудеса при ихъ гро-
бахъ. Во второмъ случаѣ святые канонизованы были спустя то или
другое время послѣ открытія мощей потому, что не тотчасъ послѣ
сего открытія, а спустя то или другое время послѣ него, начали со-
вершаться при ихъ мощахъ чудеса. Въ третьемъ случаѣ святые были
канонизованы непосредственно вслѣдъ за открытіемъ мощей потому,
что непосредственно вслѣдъ за симъ открытіемъ начали совер-
шаться при ихъ мощахъ чудеса. Есть еще четвертый, и наиболѣе
многочисленный, классъ святыхъ, мощи которыхъ не были откры-
ваемы. Очевидно, что эти святые по существу своему составляютъ
одно съ святыми перваго класса, какъ канонизованные до открытія
мощей (которое потомъ въ однихъ случаяхъ имѣло мѣсто или послѣ-
довало, а въ другихъ случаяхъ не имѣло мѣста). Такимъ образомъ,
усопшіе подвижники благочестія были причисляемы къ лику святыхъ
или канонизуемы именно за чудотворенія или потому, что были про-
славляемы отъ Бога, какъ чудотворцы. Что же касается до мощей свя-
тыхъ, то онѣ, не имѣя непосредственнаго отношенія къ ихъ канони-
заціи, служили и служатъ, подобно гробамъ святыхъ, «земными по-
средствами» (выраженія митр. Филарета въ Катихизисѣ) къ проявленію
чудодѣйственной силы, дарованной отъ Господа Его святымъ *).
*) Митр. Филаретъ пишетъ въ одномъ письмѣ къ А. Н. Муравьеву: «Мало ли
святыхъ, которыхъ мощи совсѣмъ не открыты и которымъ поютъ молебны»? Вь
другомъ письмѣ къ тому же А. Н. Муравьеву онъ доказываетъ, что «открытіе
нощей не посвящаетъ святаго». См. Письма митрополита Московскаго Филарета кь
А. И. М., Кіевъ, 1869, А«№ 383 и 387, стрр. 589 и 591. Митрополитъ Кіевскій
Іоанникій говоритъ въ словѣ, которое произнесено имъ при открытіи мощей святи-
теля Ѳеодосія Черниговскаго: «Не для всѣхъ, конечно, сіе дивное прославленіе
(чрезъ нетлѣніе мощей) еще здѣсь на землѣ, прежде всеобщаго прославленія пра-
ведныхъ въ блаженномъ царствѣ Христовомъ: мы видимъ, что многіе и изъ свя-
тыхъ Божіихъ не удостоены нетлѣнія»...,—Церковныхъ Вѣдомостей 1896 г. № 37.
стр. 1331 виЪ Гш.. А отвѣтъ на вопросъ: «Для чего благоугодно Богу, чтобы
останки нѣкоторыхъ святыхъ скрывались подъ спудомъ» или «Почему не всѣхъ
святыхъ тѣлеса прославляются нетлѣніемъ по смерти», см. въ словахъ митр. Фила-
рета: о нетлѣніи святыхъ мощей, говоренномъ на память преп- Сергія, въ Троиц-
комъ соборѣ Лавры 25 Сентября 1821 года, и въ день преп. Никона, игумена
Радонежскаго,—изданія Словъ и рѣчей 1844—45 г. г. II, стр. 183 и 241; во-
520
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Послѣ мощей святыхъ, обрѣтенныхъ болѣе или менѣе нетлѣн-
ными и теперь находящихся на вскрытіи, и послѣ мощей святыхъ,
которыя не были обрѣтаемы и теперь находятся подъ спудомъ, должны
быть еще указаны моши, которыя были обрѣтены нетлѣнными и то или
другое время находились на вскрытіи, а потомъ сокрыты подъ спудъ.
Однѣ изъ этихъ мощей были сокрыты по случаю нашествій не-
пріятельскихъ, а о причинѣ сокрытія другихъ ничего не можетъ быть
нами сказано. Мощи св. Ольги, свв. Бориса и Глѣба и преп. Ѳеодо-
сія Печерскаго сокрыты были или сокрылись подъ спудъ во время на-
шествія на Кіевъ Монголовъ; мощи св. Леонтія епископа Ростовскаго
и препп. Аврамія и Меркурія Смоленскихъ сокрыты были или сокры-
лись подъ спудъ при взятіи Ростова войсками самозванца въ 1609-мъ
году и при взятіи Смоленска Поляками въ 1611-мъ году, а мощи кн.
Михаила Черниговскаго и боярина его Ѳеодора, перенесенныя въ
Москву изъ Чернигова въ 1572-мъ году, сокрыты были или сокры-
лись подъ спудъ (вѣроятно) при взятіи Москвы Французами въ 1812-мъ
году. Изъ числа святыхъ, о сокрытіи подъ спудъ мощей которыхъ,
обрѣтенныхъ нетлѣнными и находившихся на вскрытіи, ничего не мо-
жетъ быть нами сказано, назовемъ, дѣлая перечисленіе въ хронологи-
ческомъ порядкѣ открытія мощей: кн. Всеволода-Гавріила Псковскаго,
мощи котораго открыты были въ 1192-мъ году *), Никиту Переяслав-
скаго, мощи котораго открыты были при митр. Фотіи, слѣдовательно
между 1408—1431-мъ годами; Мартиніана Бѣлозерскаго, мощи кото-
раго открыты были около 1510-го года, Тихона Луховскаго, мощи ко-
тораго открыты были въ первой половинѣ XVI вѣка ’), Ефрема Пере-
иросъ приведенъ нами по Указателю къ цитуемому нами изданію Словъ и рѣчей,
который составленъ при (въ) Московской Духовной Академіи.—Прежде митрр. Фи-
ларета и Іоанникія говоритъ, что «многихъ святыхъ мужей тѣла раздробилися и
истлѣли», Ѳеофанъ Прокоповичъ въ своемъ «Разсужденіи о нетлѣніи мощей святыхъ
угодниковъ Божіихъ, въ Кіевскихъ пещерахъ нетлѣнно почивающихъ», —Московск-
2 изд. 1799 г. стрр. 8 и 103. А изъ новыхъ говоритъ, что «не всѣ тѣла свя-
тыхъ Божіихъ остаются нетлѣнными, но есть нѣкоторыя, кои, подобно тѣламь обык-
новенныхъ людей, истлѣваютъ», Дм- Соснинъ въ магистерской диссертаціи «О не-
тлѣніи святыхъ мощей въ церкви христіанской», которая напечатана вторымъ изда-
ніемъ вь С.-Петербургѣ, въ 1833 году, стрр. 46 и 51)
’) Преосв. Филаретъ говоритъ о сокрытіи мощей, не объясняя причины сего:
«Мощи св. князя, почивавшія открыто, закрыты при Петрѣ I, и съ того времени оста-
ются подъ спудомъ»,—Русскіе святые, 11 Февраля, прим. 135.
г) По житію преп. Тихона, мощи его, обрѣтенныя нетлѣнными 26-го Іюня
1565-го года, опять сокрыты были въ землѣ въ 1569-мъ году послѣ того, какъ
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
521
комскаго, мощи котораго открыты были въ 1545-мъ году, ( гефана Ма-
хрищскаге, мощи котораго открыты были въ 1550-мъ году, Логгина
Коряжемскаго, мощи котораго открыты были въ 1556-мъ году, Васи-
лія Блаженнаго, мощи котораго открыты были въ 1588-мъ году *),
Геннадія Любимоградскаго или Костромскаго, мощи котораго открыты
были въ 1646-мъ году, Іоанна юродиваго Московскаго, мощи котораго
открыты были въ 1672-мъ году, Пахомія Нерехотскаго, мощи кото-
раго открыты были въ 1675-мъ году, Аркадія Новоторжскаго, мощи
котораго открыты были при царѣ Ѳедорѣ Алексѣевичѣ, слѣдовательно
между 1676—1682-мъ годами, Іоанна и Іакова Менюжскихъ, мощи ко-
торыхъ открыты были при Іоаннѣ и Петрѣ Алексѣевичахъ, слѣдова-
іельно между 1682—1689-мъ годами* 2).
Вмѣстѣ съ мощами, которыя то или другое время находились на
вскрытіи, а теперь снова находятся подъ спудомъ, должны быть ука-
паны мощи, которыя, находясь на вскрытіи, подверглись большему или
•меньшему дѣйствію огня во время пожаровъ тѣхъ церквей, въ которыхъ
-онѣ находятся или находились. Извѣстныя намъ изъ таковыхъ мощей
суть: Петра митрополита, болѣе или менѣе пострадавшія отъ огня
въ 1380-мъ году, въ нашествіе на Москву Тохтамыша, когда вмѣстѣ
онъ (преподобный) поразилъ слѣпотою игумена монастыря, дерзнувшаго изнести
мощи изъ земли (у преосв. Филарета подъ 16-мъ Іюня.—Житіе составлено только
въ 1649-мъ году и возможно, тго открытія мощей и не бывало: и о другихъ свя-
тыхъ, МОЩИ КОТ( рыхъ подъ спудомъ, говорятъ, что были де мощи открыты, но что
святой не изволилъ, чтобы они находились на вскрытіи).
’) Въ лѣтописи говорится подъ 1588-мъ годомъ: «Проявися блаженный Ва-
силей Нагій Московскій и быта отъ мощей его многа исцѣленія»,—Собр. лѣтт. IV,
320. Но иные разумѣютъ это тольк» о чудесахъ при гробѣ, а не объ открытіи
мощей.
2) Преосв. Филаретъ позволяетъ себѣ иногда говорить о мощахъ святыхъ
-очень страннымъ образомъ. Такъ, о мощахъ основателя и перваго игумена Псков-
скаго Снѣтогорскаго монастыря Іоасафа, убитаго въ 1299-мъ году Нѣмцами во время
ихъ нападенія на Псковъ, онъ пишетъ: «Нетлѣнныя мощи преп. Іоасафа почиваютъ
въ его обители подъ спудомъ, а открыто, въ особомъ ковчегѣ, хранятся двѣ кости
и глава его»,—Русскіе святые, 4 Марта. Какъ будто онъ (Филаретъ) могъ знать,
въ какомъ состояніи находятся мощи подъ спудомъ! Дѣйствительное положеніе дѣла
относительно мощей, очевидно, таково, что когда-то онѣ открыты были цѣлыя или
нецѣлыя и что теперь остаются отъ нихъ только двѣ кости и глава (У состави-
телей отдѣльныхъ жизнеописаній, принадлежащихъ къ разряду тѣхъ- людей, съ ко-
•торыхъ. такъ сказать, спросъ не великъ, не особенно рѣдко встрѣчается это «ие-
тлѣнныя мощи подъ спудомъ»).
522
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
со всѣмъ городомъ сгорѣлъ и Успенскій соборъ, въ которомъ нахо-
дятся мощи (см. выше стр. 68); князя Андрея, въ монашествѣ Іоа-
сафа. Спасо-Каменскаго, сгорѣвшія (такъ что остались только части
обгорѣлыхъ костей) вмѣстѣ со всѣмъ Спасо-Каменскимъ монастыремъ
въ 1472-мъ году (выше стр. 149); Александра Ярославича Невскаго,
сгорѣвшія въ 1491-мъ году (выше стр. 65); Романа, князя Углич-
скаго, сгорѣвшія въ 1С 09-мъ году; Артемія Веркольскаго, сгорѣвшія
въ 1639-мъ году; Варсонофія, епископа Тверскаго, сгорѣвшія въ
1694-мъ году (выше стр. 119); Іуліаніи княжны Ольшанской, почи-
вающей въ Кіево-Печерскомъ монастырѣ, сгорѣвшія въ 1718-мъ году
(выше стр. 214); Максима юродиваго Московскаго, сгорѣвшія въ
1737-мъ году; Ярославскихъ князей Василія и Константина, сго-
рѣвшія въ 1744-мъ году (выше стр. 142); Аѳанасія Филипповича-
Берестейскаго, сгорѣвшія въ 1816-мъ году (выше стр. 218).
Тѣлесные «станки или мощи канонизованныхъ святыхъ, если по
какимъ-либо случаямъ были обрѣтаемы йетлѣнными,—разумѣемъ, были-
обрѣтаемы нетлѣнными именно послѣ канонизаціи, оставляемы были
поверхъ земли или на вскрытіи. Но тѣлесные останки простыхъ усоп-
шихъ (не канонизованныхъ), бывъ по какимъ-либо случаямъ обрѣта-
емы нетлѣнными, не всѣ непремѣнно были оставляемы поверхъ земли
или на вскрытіи, но иные снова предаваемы были землѣ или снова,
зарываемы были въ землю. Въ 1472-мъ или 1473-мъ году, въ Мо-
сквѣ, въ церкви Спаса на Бору, обрѣтено было совершенно цѣлымъ
(сничимъ же не врежено») тѣло 3-й супруги вел. кн. Семена Ива-
новича Гордаго Маріи Александровны, въ монашествѣ Фетиши (Фо-
тиніи), и снова предано было землѣ,—Софійск. 2 лѣт. въ Собр. лѣтт.
VI, 198 нач., Карамз. VI, прим. 629, соі. 92. Въ 1546-мъ году въ
Павловомъ Обнорскомъ монастырѣ при копаніи рвовъ для фундамента
новой церкви обрѣтены были цѣлыми тѣла шести неизвѣстныхъ усоп-
шихъ и снова преданы были землѣ (Ист. Іер. V, 430, у Вѣрюжск.
стр. 263). Въ 1549-мъ году въ Новгородѣ при копаніи рвовъ для
фундамента одного зданія обрѣтено было 12-ть цѣлыхъ тѣлъ, и Но
приказанію царя и митрополита, до свѣдѣнія которыхъ было доводимо
нихъ архіепископомъ Новгородскимъ, онѣ снова преданы были зем-
лф,—Новгородск. 3-я лѣтоп. въ Собр. лѣтт. Ш, 153 йп.. Въ 1572-мъ
году въ томъ же Новгородѣ обрѣтено было цѣлымъ, хотя и не вполнѣ,
тѣло одной праведной дѣвицы, и также снова предано было землѣ,—
таже Новгор. лѣтоп., іЬісі. стр. 172 нач.. Въ 1596-мъ году въ Ка-
зани, въ Спасо-Преображенскомъ монастырѣ, при копаніи рвовъ для
фундамента новой церкви, обрѣтены были нетлѣнными тѣла Гурія, ар-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
523
хіепископа Казанскаго, Варсонофія, епископа Тверскаго, и двухъ въ
одномъ мѣстѣ съ ними погребенныхъ монаховъ: тѣла Гурія и Варсо-
нофія были оставлены поверхъ земли или на вскрытіи, а тѣла мона-
ховъ снова преданы были землѣ, см. сказаніе о обрѣтеніи мощей Гу-
рія и Варсонофія въ Сборникѣ древностей Казанской еперхіи Пла-
тона Любарскаго, изданн. въ 1868-мъ году Правосл. Собесѣдникомъ,
стр. 31. Для положительнаго отвѣта на общій вопросъ: какія тѣла
простыхъ усопшихъ (не канонизованныхъ), бывъ обрѣтаемы нетлѣн-
ными, были оставляемы поверхъ земли пли на вскрытіи и какія снова
были предаваемы землѣ, мы знаемъ мало частныхъ случаевъ, но вѣ-
роятный отвѣтъ есть тотъ, что оставляемы были поверхъ земли или
на вскрытіи тѣла признанныхъ людскимъ мнѣніемъ (хотя еще и не
прославленныхъ отъ Бога даромъ чудотвореній) угодниковъ или пра-
ведниковъ, относительно которыхъ существовала болѣе или менѣе твер-
дая надежда прославленія ихъ отъ Бога даромъ чудотвореній *). Кромѣ
сейчасъ сказаннаго, знаемъ еще случаи, что тѣлесные останки простыхъ
(не канонизованныхъ) усопшихъ, бывъ обрѣтены нетлѣннйми, оставляемы
были поверхъ земли или на вскрытіи, а потомъ, по нѣкоторомъ вре-
мени, если не совершалось отъ нихъ чудотвореній, снова предаваемы
были землѣ или снова зарываемы были въ землю. Таковъ случай съ
князьями Ярославскими, — выше стр. 48, при чемъ намѣреніе снова
предать землѣ останки князей не было приведено въ исполненіе; та-
ковъ случай, если вѣрно сообщаемое извѣстіе, съ княземъ Смоленскимъ
Андреемъ, выше стр. 55; таковъ случай съ тѣлами Сорочинскихъ не-
извѣстныхъ усопшихъ, — выше стр. 302. Наконецъ, знаемъ еще слу-
чаи, когда обрѣтенная мощи надлежало, повидимому, оставить на
вскрытіи и когда онѣ снова предаваемы были землѣ. Дѣло въ этихъ
послѣднихъ случаяхъ, вѣроятно, должно быть объясняемо недостаточ-
ною сохранностью мощей для того, чтобы онѣ могли быть оставлены
на вскрытіи 2).
') Митрополитъ Тобольскій Антоній Стаховскій, послѣ вступленія своего на
каѳедру въ 1721-мъ году обращавшійся къ Синоду съ разными недоумѣнными во-
просами, обращался и съ такимъ вопросомъ: «Въ Тюмени обрѣтается нѣкое не-
тлѣнное тѣло, надъ которымъ попы панихиды правятъ и оттуда себѣ имутъ по-
кормку: что о семъ укажете?»—Описанія документовъ и дѣлъ архива св. Синода
т. П, ч. 1, соі. ССХХѴЪ Изъ этого вопроса митр. Антонія слѣдуетъ, что священ-
ники (и монахи) ради покормки должны были имѣть наклонность оставлять поверхъ
земли или на вскрытіи всякія нетлѣнныя тѣла.
2) Въ 1559-мъ году были обрѣтены мощи архіепископа Новгородскаго Сера-
524
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Въ сказаніи о св. вел. кн. Ольгѣ, читаемомъ въ Памяти и по-
хвалѣ монаха Іакова князю Русскому Володимеру, говорится, что въ
построенной Владимиромъ Десятинной церкви Богородицы «есть гробъ
блаженыя Олги, и на верху гроба оконце сътворено и туда видѣти
тѣло блаженыя Олги, лежаще цѣло, да иже съ вѣрою придетъ, от-
ворится оконце, и видѣть честное тѣло лежаще цѣло и дивяся (диви-
тися) чюду таковому, толико лѣтъ въ гробѣ лежащю тѣлу неразруши-
муся>. Авторъ Похвалы не говоритъ о назначеніи оконца и оно пред-
ставляется у него загадочнымъ. Но въ Кіевскихъ пещерахъ сохрани-
лось отъ стараго времени шесть досокъ, которыми закрыты были мощи
святыхъ, лежавшіе въ печюрахъ или углубленіяхъ (нишахъ) пещер-
ныхъ стѣнъ (что въ катакомбахъ іосі или Іосиіі), и эти доски и объ-
ясняютъ намъ назначеніе оконца въ гробѣ Ольги. Въ доскахъ также
есть отверстія, служившія къ тому, чтобы черезъ нихъ богомольцы
могли прикладываться къ мощамъ святыхъ *)- Такимъ образомъ, отно-
сительно древнѣйшаго времени надлежитъ думать, что мощи святыхъ
лежали не въ открытыхъ ракахъ, какъ теперь, а въ закрытыхъ, и что
для прикладыванія къ мощамъ (для ихъ лобызанія) были дѣлаемы въ
ракахъ оконца или отверстія, которыя, бывъ закрыты (и, можетъ быть,
даже заперты) въ отсутствіе богомольцевъ, были открываемы для сихъ
послѣднихъ. Дѣланіе отверстій въ доскахъ, закрывавшихъ мощи святыхъ
въ пещерахъ, должно быть объясняемо нуждой, потому что иначе
нельзя было бы поклонникамъ лобызать мощи. Но тою же нуждой
піона, и положенныя въ новомъ гробѣ снова преданы были землѣ (Ключевск.
стр. 291); въ 1668-мъ году были обрѣтены мощи архіепископа Суздальскаго Ар-
сенія и переложенныя въ новый гробъ погребены на прежнемъ мѣстѣ (ір. Толстой
въ Книгѣ глаголемой, № 385); въ 1702-мъ году были обрѣтены мощи преп. Кип-
ріана Переяславскаго и освидѣтельствованныя въ 1705-мъ году св. Димитріемъ Ро-
стовскимъ, къ епархіи котораго принадлежалъ тогда Переяславль, снова положены
подъ спудомъ (Филаретъ, 22 Іюля).—Знаемъ еще примѣры мощей, которыя послѣ
ихъ открытія въ смыслѣ изнесенія изъ земли, поверхъ земли очень долгое время
оставались сокрытыми въ гробахъ, см. напр., выше стр. 118, о Романѣ Владими-
ровичѣ, князѣ Угличскомъ.—Если у читателя рождается вопросъ: почему въ на-
стоящее время остаются на вскрытіи тѣла епископа Бѣлгородскаго Іоасафа Гор-
ленко и митрополита Сибирскаго Павла Конюскевича, на которыя мы указывали
вы-йе (стр. 301): то мы съ откровенностію должны сказать ему, что не можемъ
дАгь на его вопросъ удовлетворительнаго отвѣта.
*) 0 доскахъ см. у преосв. Филарета подъ 28-мъ Августа, въ прим. 472,
и у преосв. Димитрія въ 1-мъ изданіи Мѣсяцеслова подъ тѣмъ же 28-мъ Ав-
густа (2-й отдѣлъ IV выпуска, стр. 268).
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
525
должно быть объясняемо и прорѣзываніе оконецъ на верхнихъ доскахъ
или закрышкахъ у ракъ съ мощами Раки древнихъ нашихъ святыхъ,
по преобладающему примѣру Грековъ, были каменныя; а верхнія доски
или закрышки каменныхъ ракъ были слишкомъ тяжелы, чтобы можно
было поднимать или снимать ихъ для богомольцевъ ')•
Въ древнѣйшее время раки сь мощами святыхъ были поставляемы
у насъ не только въ самыхъ церквахъ, по и въ притворахъ церквей.
Рака съ мощами св. Ольги какъ будто находилась въ самой Десятинной
церкви, о чемъ говорится не съ совершенною обстоятельностію (въ
сейчасъ выше указанномъ сказаніи объ Ольгѣ, читаемой въ Похвалѣ
Іакова Владимиру). Мощи свв. Бориса и Глѣба, — о чемъ говорится
уже съ совершенною обстоятельностію, во всѣхъ трехъ, преемственно
построенныхъ въ честь ихъ, церквахъ, деревянныхъ — Ярославовой и
Изяславовой и каменной—внуковъ Ярославовыхъ, были поставляемы въ
самыхъ церквахъ на правой сторонѣ и именно—въ послѣдней, камен-
ной, церкви — въ камерахъ или нишахъ, сдѣланныхъ въ церковной
стѣнѣ *). Но мощи преп. Ѳеодосія Печерскаго поставлены были въ
притворѣ церкви Печерскаго монастыря на правой сторонѣ; мощи
Исаіи, епископа Ростовскаго, также поставлены были въ притворѣ
Ростовскаго собора. Мощп епископа Исаіи были обрѣтены не какъ
мощи уже настоящаго, канонизованнаго, святаго, а какъ почитае-
*) Мы не знаемъ указаній на то, чтобы у Грековъ были дѣлаемы оконца въ
верхнихъ доскахъ ракъ съ мощами святыхъ (какъ онѣ были дѣлаемы на Западѣ,
у латинянъ). Но мы знаемъ, что имѣлъ оконца самый гробъ Господень. Подъ
1134-мъ годомъ Ипатская лѣтопись говоритъ, что въ се лѣто принесена бысть
дъска оконечная гроба Господня (нѣкимъ) Діоаисьемъ, (котораго) послалъ бѣ (нѣкій)
Мирославъ. Игуменъ Даніилъ говоритъ (гл. III), что лавица, на которой лежало
тѣло Спасителя, покрыта мраморными досками и что для цѣлованія святаго камня
на сторонѣ продѣланы ери оконца круглыя.—Что касается до сѣверной, Московской,
Руси, го говорится о скважнѣ малой на ракѣ св. Александра Невскаго.—Воскрес.
лѣт. въ Собр. лѣтт. VIII, 222. Но назначеніе этой скважни, находившейся въ са-
момъ низу раки, «близъ помосту церковнаго», было какое-то другое, совсѣмъ для
насъ непонятное.
г) При поставленіи ракъ съ мощами въ каменной церкви вышелъ споръ между
Владимиромъ Всеволодовичемъ Мономахомъ и Давидомъ и Олегомъ Святославичами:
Владимиръ хотѣлъ поставить раки по серединѣ церкви, съ тѣмъ, чтобы соорудить
надъ ними серебряный теремъ, а Давидъ и Олегъ хотѣли поставить ихъ въ камо-
рахъ стѣны церковной (на подобіе того, какъ въ пещерахъ Кіевскихъ лежали въ
каморахъ сихъ послѣднихъ мощи святыхъ Печерскаго монастыря). Споръ въ пользу
Давида и Олега рѣшенъ былъ жеребьемъ (Ипатск. лѣт. подъ 1115-мъ годомъ).»
526
Р5ССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
маго усопшаго пастыря, ибо его причтеніе къ лику святыхъ по-
слѣдовало очень много спустя времени послѣ: и это, можетъ быть,
и составляло причину, почему рака съ его мощами поставлена бы-
ла не въ самой церкви, а въ ея притворѣ (къ сожалѣнію, мы не
имѣемъ свѣдѣній, гдѣ была поставлена рака съ мощами епископа
Леонтія, которыя обрѣтены были одновременно съ мощами Исаіи
п которыя также представляли собою мощи не настоящаго, канони-
зованнаго, святаго, а также лишь почитаемаго усопшаго пастыря,
ибо канонизація Леонтія, хотя и послѣдовала весьма много ранѣе ка-
нонизаціи Исаіи, но во всякомъ случаѣ спустя нѣкоторое время по-
слѣ обрѣтенія мощей). Такъ какъ мѣстное празднованіе преп. Ѳеодо-
сію въ Печерскомъ монастырѣ началось ранѣе, чѣмъ открыты были его
мощи, то сейчасъ указанное нами не можетъ быть считаемо за при-
чину, почему рака съ его мощами поставлена была въ притворѣ цер-
кви, а не въ самой церкви. Но, можетъ быть, различали святыхъ об-
щихъ и великихъ, за каковыхъ объявлены были Борисъ и Глѣбъ съ
самой минуты установленія имъ празднованія, и святыхъ мѣстныхъ,
каковымъ былъ преп. Ѳеодосій до открытія и въ минуту открытія его
мощей. А можетъ быть также, что монахами Печерскими руководило
и иноческое смиреніе. Знаемъ одинъ примѣръ, что мощи святыхъ оста-
вались въ притворѣ до позднѣйшаго времени, именно — мощи князя
Новгородскаго Владимира и матери его Анны были перенесены изъ
паперти Софійскаго собора въ самую церковь только между 1652 —
1662-мъ годами *).
У насъ, такъ же какъ и въ Греціи, части мощей святыхъ въ
дни празднованій святымъ СІыли полагаемы на налоѣ для лобызанія *),
и такъ же какъ въ Греціи были носимы въ крестныхъ ходахъ 3).
*) Собр. лѣтт. III, 192 (митр. Макаріемъ 2-мъ, который именно занималъ
каѳедру съ 1652-го по 1662-й годъ).—Въ житіи преп- Іова Почаевскаго гово-
рится, что мощи его, открытыя въ 1659-мъ году, были поставлены «по древнему
обычаю» въ притворѣ церковномъ, см. въ Патерикѣ Волыно-Почаевскомъ Хотаи-
кто, стр. 179. Если разумѣть древній обычай православный, то должно будетъ по-
нимать какъ подражаніе примѣру Печерскаго монастыря относительно избранія мѣста
для раки съ мощами преп. Ѳеодосія; но не невозможно, что разумѣется и позднѣй-
шій обычай католическій, о которомъ см. у ІУіартинъи въ его Бісііоппаіге «Іеа
апіідиііёв сітгёііеппее подъ сл. Веііциев, стр- 575, соі. 2.
2) См. Уставъ Московск. Успенск. собора въ Вивліоѳикѣ, X, 80 вцц, 115,
353, 375.
3) См. іЬісІ. стр. 61 и Псковскую 1-ю лѣтопись въ Собр. лѣтт. IV, 191 (Въ
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
527
(Въ настоящее время цѣлыя мощи нѣкоторыхъ святыхъ, вмѣстѣ
сь раками или не бывъ вынимаемы изъ ракъ, обносятся въ дни празд-
нованій святымъ вокругъ монастырей пли вокругъ церквей, въ кото-
рыхъ онѣ почиваютъ. Такъ, обносятся—въ Новгородѣ: мощи Антонія
Римлянина: въ Твери и Тверской епархіи: мощи вел. кн. Михаила
Ярославича, Макарія Колязинскаго, Нила Столбенскаго и Ефрема Но-
воторжскаго; въ Вологодской губерніи: мощи Ѳеодосія Тотемскаго; въ
Воронежской губерніи: мощи Тихона Задонскаго; въ Кіевѣ: митр.
Макарія).
1352-мъ году архіепископъ Новгородскій Василій пріѣхалъ во Псковъ, «хотя бла-
гословити дѣтей своихъ Псковичъ, и обоиде весь градъ съ кресты и съ всѣмъ свя-
щеннымъ съборомъ и съ всѣмъ крилосомъ и съ мощмп святыхъ»). СГг Лаврент.
лѣтоп. подъ 1218-мъ годомъ (вел. кн. Константинъ Всеволодовичъ устроилъ тор-
жественный крестный ходъ съ принесенными изъ Греціи мощами святыхъ и другой
святыней).
XXI.
отвѣтъ
на возраженія противъ слова: ,,канонизація11.
Когда въ первый разъ я печаталъ настоящее изслѣдованіе, въ
Московскихъ Вѣдомостяхъ помѣщена была замѣтка, подъ заглавіемъ:
<0 канонизаціи, — историческая справка» (1894 г. № 315), въ кото-
рой неизвѣстный кто-то (подписавшійся буквами: Г.Г.) заявилъ про-'
тестъ противъ употребленія слова: канонизація.
Замѣтка, дающая видѣть въ ея неизвѣстномъ авторѣ одного изъ
тѣхъ, немалочисленныхъ у насъ въ настоящее время, «своего рода»
охранителей церкви и государства, которые все зло одной и другаго
видятъ въ профессорахъ академій и университетовъ, бывъ адресована
ко мнѣ, какъ къ профессору академіи, написана не въ весьма хоро-
шемъ тонѣ. Но, оставляя въ сторонѣ ея не весьма хорошій тонъ, мы
отвѣтимъ на нее по существу, ибо очень возможно, что возраженія,
которыя дѣлаетъ авторъ замѣтки противъ слова: канонизація, призна-
ются основательными или по крайней мѣрѣ требующими отвѣта и со
стороны иныхъ людей, вовсе не относящихся съ предъубѣжденіемъ къ
профессорамъ академій.
Авторъ замѣтки дѣлаетъ два возраженія противъ употребленія
слова: канонизація. Во-первыхъ, что оно есть слово новое въ русскомъ
языкѣ, недавно кѣмъ-то въ него введенное. Во-вторыхъ, что оно далеко
не выражаетъ соотвѣтствующаго ему древне-русскаго православнаго
понятія «о прославленіи» святыхъ.
Оба возраженія автора замѣтки должны быть признаны возраже-
ніями несостоятельными.
Совершенная правда, что слово: канонизація есть слово новое
въ русскомъ языкѣ, принятое въ него не далѣе, какъ только въ поло-
винѣ или послѣ половины прошедшаго столѣтія: но что изъ этого слѣ-
дуетъ? Изъ этого ничего не слѣдуетъ, кромѣ того, что слово: канони-
зація есть слово новое въ русскомъ языкѣ. Начиная съ Петра Вели-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
529
наго и до половины прошедшаго столѣтія принято въ русскій и част-
нѣйше—въ церковно-русскій языкъ очень много словъ изъ латинскаго
языка: но развѣ въ половинѣ прошедшаго столѣтія послѣдовало отъ
кого нибудь запрещеніе брать на будущее время въ русскій языкъ
слова изъ латинскаго языка? Если до половины прошлаго столѣтія
взято въ русскій языкъ изъ латинскаго языка очень много словъ, то
ясно, что и послѣ половины прошлаго столѣтія могутъ быть браты
слова изъ послѣдняго языка въ первый: примѣръ предшествующаго
времени даетъ право дѣлать это и на будущее время. Слово: канони-
зація, какъ слово не давно введенное въ русскій языкъ, конечно, есть
слово новое въ немъ. Но всѣ прежнія слова, взятыя изъ латинскаго
языка въ русскій и теперь совершенно освоившіяся и твердо укоре-
нившіяся въ немъ, развѣ не были въ свое время, послѣ того какъ
только что были приняты въ него, новыми въ немъ словами? Слова:
регламентъ (духовный), оберъ-прокуроръ (Сѵнода), викарій, консисто-
рія, семинарія, ректоръ, инспекторъ и многія другія, говорить объ из-
гнаніи которыхъ изъ церковно-русскаго языка никому не придетъ въ
голову, въ свое время точно также были новыми словами въ русскомъ
языкѣ, какъ слово: канонизація есть новое въ немъ слово въ настоя-
щее время. Вообще, новизна въ русскомъ языкѣ слова: канонизація
нисколько не говоритъ противъ его употребленія, ибо относительно
новаго времени вовсе не существуетъ запрещенія братъ въ русскій
языкъ слова изъ латинскаго языка ')• Авторъ замѣтки какъ будто подо-
зрѣваетъ, что я первый ввожу въ употребленіе слово: канонизація;
если это такъ, то онъ совершенно ошибается, о чемъ см. ниже.
Обращаемся ко второму его возраженію.
Если бы и на самомъ дѣлѣ было справедливо, что латинское
слово, канонизація далеко не выражаетъ соотвѣтствующаго ему древне-
русскаго православнаго понятія о «прославленіи» святыхъ: то и это
*) Для тѣхъ, которые вообще противъ заимствованія словъ изъ иностранныхъ
языковъ въ русскій церковный языкъ, и въ оправданіе новѣйшихъ заимствованій
замѣтимъ, что первые примѣры такихъ заимствованій въ славянскій языкъ относятся
къ первымъ временамъ христіанства у Славянъ. Слово: церковь, въ древней формѣ:
црькы, есть нѣмецкое (готское,—заимствованное Болгарами у Готовъ) слово: КігсЬе
(которое въ свою очередь есть греческое коріихбѵ); алтарь или олтарь есть латин-
ское слово аііаг, аііаге. Не удержались у насъ—Русскихъ, но удержались до
сихъ поръ у Болгаръ, взятыя въ древнее время изъ латинскаго языка слова: миса
(въ церковно-славянск.: мша)—пнева, литургія, и комкагь, комканіе—есшшшш-
саге, соттшіісаііо, причащаться, причастіе.
34
530
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
обстоятельство вовсе не дѣлало бы невозможнымъ принятія нами слова
къ употребленію. Принимая слово къ употребленію, мы, само собой
разумѣется, не приняли бы и соединеннаго съ нимъ латинскаго по-
грѣшительнаго понятія, а вмѣсто латинскаго погрѣшительнаго понятія
соединили бы съ нимъ свое православное правильное понятіе (А пред-
ставлять дѣло такъ, будто съ принятымъ словомъ мы необходимо
должны были бы усвоить и неправильное понятіе или что принятое
слово необходимо должно было бы заставить насъ усвоить и непра-
вильное понятіе, какъ хочетъ представлять дѣло авторъ, значитъ выка-
зывать крайнюю степень наивности или же Богъ знаетъ что...). Люди,
принадлежащіе къ духовному вѣдомству, разумѣемъ—имѣющіе церков-
ное образованіе, къ каковымъ, повидимому, принадлежитъ и авторъ
замѣтки, очень хорошо знаютъ, что основателями христіанства—апо-
столами внесенъ въ языкъ церкви изъ греческаго языческо-классиче-
скаго языка рядъ словъ, которымъ усвоено было совершенно новое
значеніе противъ того значенія, которое онѣ имѣли въ классическомъ
языкѣ *). А люди не только церковнаго, но и свѣтскаго образованія
очень хорошо знаютъ, что словамъ, заимствованнымъ въ нашъ русскій
церковный языкъ изъ нашего русскаго языческаго языка, каковы- треба,
требникъ, жертвенникъ, усвоено въ первомъ языкѣ совершенно новое
значеніе противъ втораго языка 2).
Но совершенную неправду говоритъ авторъ замѣтки, будто латин-
ское слово канонизап’я далеко не выражаетъ соотвѣтствующаго ему
православнаго понятія о прославленіи святыхъ. Есть у насъ люди,
которые думаютъ о латинянахъ очень просто: латиняне де еретики и
слѣдовательно де все, что ни есть у нихъ, есть у нихъ еретическое.
На этомъ основаніи, о какой бы частности латинскаго вѣроученія и
латинской церковной практики ни зашла рѣчь, они, исходя изъ пред-
занятаго общаго представленія, смотрятъ на нее не иначе, какъ на
еретическую, и въ случаѣ если за какимъ либо пунктомъ вѣроученія
или практики не знаютъ положительнымъ образомъ признаковъ ереси
(еретичности), то считаютъ себя въ правѣ предполагать ихъ, т. е.
иначе говоря—позволяютъ себѣ сочинительство. Повторяя ли кого дру-
гаго пли самъ отъ себя, авторъ замѣтки доказываетъ далекую нетожде -
*) Слова: офо?, анархія, аѵаатаац, ёххХтріа, еиаууёкіоѵ, уиро; и другія-
а) Названіе нашихъ духовныхъ консисторій, конечно, есть заимствованное
изъ латинскаго языка названіе папскихъ консисторій: но названіе усвоено у насъ
присутственному мѣсту, не имѣющему ничего общаго съ тѣми присутственными со-
браніями, которыя у папъ называются консисторіями.
НОСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
531
ствепность нашего православнаго причтенія кь лику святыхъ и ла-
тинской канонизаціи тѣмъ, что де <въ Римѣ святой можетъ быть
извѣстенъ только одному папѣ, а на Руси сначала чудеса творятся
въ народѣ (?), а потомъ уже церковная власть установляѳтъ праздникъ
святому •. Но то или другое, во всякомъ случаѣ о папѣ, будто этотъ
можетъ канонизовать во святые, кого хочетъ, единственно по собствен-
ному усмотрѣнію и произволу, авторъ говоритъ совершенный вздоръ1).
На самомъ дѣлѣ между нашимъ православнымъ прочтеніемъ къ лику
святыхъ и между латинской канонизаціей во святые нѣтъ по существу
совершенно никакого различія: въ нашей православной церкви причи-
таются къ лику святыхъ подвижники благочестія, прославленные отъ
Бога даромъ чудотвореній: точно также и въ римско-католической
церкви канонизуются усопшіе,'считаемые подвижниками благочестія,
которыхъ принимаютъ за чудотворцевъ (а различіе не по существу
состоитъ въ томъ, что у католиковъ процессъ дознанія о чудесахъ и
удостовѣренія въ нихъ длиннѣе и сложнѣе нашего и что объявленіе
канонизаціи совершается съ особою, весьма пышною, церемоніей, ко-
торой у насъ нѣтъ).
Итакъ, возраженія, которыя дѣлаетъ противъ слова: канонизація
авторъ замѣтки должны быть признаны неосновательными. Но можетъ
быть сдѣлано противъ него еще возраженіе, именно—была ли нужда
вводить его въ русскій языкъ? Отвѣтъ на это послѣднее возраженіе
есть тотъ, что, съ одной стороны, не было нужды неизбѣжной, а
что съ другой стороны — была нужда, удовлетвореніе которой было
желательно. Если до половины XIX столѣтія мы обходились безъ
слова: канонизація, то, конечно, могли бы обходиться безъ него и въ
дальнѣйшее время. Но слово: канонизація по отношенію къ своему
предмету есть слово такъ называемое техническое, т. е. слово, кото-
рому усвоенъ условно точный и опредѣленный смыслъ и при употреб-
леніи котораго, благодаря сему, достигаются большая точность и боль-
шая краткость рѣчи и получается большее удобство словеснаго вы-
раженія. Канонизація святыхъ есть замѣна русскаго описательнаго
выраженія: причтевіе усопшихъ подвижниковъ благочестія къ лику
•святыхъ. Можно говорить, конечно, и послѣднее, но первое короче и
*) Провозглашая какого нибудь усопшаго (блаженнаго) святымъ, папа гово-
ритъ: Маіига (ІеІіЬегаііопе ргаеЬаЬИа. еі діѵіпа оре ваеріив ішріогаіа ас
Не ѴепегаЬіІішп Егаігшп Ковігогиш 8. В. Е. Сагбіпаііит, РаітіагсЬагит,
Агсіііерівсорогит еі Ерівсорогит іп ПгЬе ехівіеійіит сопзіііо, Веаіит И.
ъапеіит евве ііесегпітив еі йеГтітив...
34*
532
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
ни въ какомъ сочетаніи словъ не можетъ быть двусмысленнымъ, тогда
какъ послѣднее при иномъ сочетаніи словъ можетъ давать двусмысліе
и неопредѣленность; при томъ, въ иныхъ случаяхъ безъ слова: кано-
низація рѣчь о святыхъ можетъ быть затруднительною и неудобною.
Въ доказательство потребности внесенія въ русскій языкъ слова: кано-
низація сошлемся на примѣръ, который имѣетъ авторитетъ въ глазахъ
всѣхъ, а во всякомъ случаѣ — въ глазахъ такъ называемыхъ охрани-
телей, именно — на примѣръ митрополита Московскаго Филарета. Въ
публичныхъ сочиненіяхъ Филаретъ не употреблялъ слова; канонизація
(и въ большинствѣ своихъ публичныхъ сочиненій, каковы проповѣди,
и не имѣлъ случая употреблять его, ибо въ проповѣдяхъ, конечно, не
мѣсто слову: канонизація), но въ частныхъ письмахъ, по очевидной
потребности кратчайшаго и удобнѣйшаго выраженія, употреблялъ его.
Въ письмѣ къ А. Н. Муравьеву отъ 26-го Декабря 1835-го года,—
что есть первый извѣстный намъ случай употребленія въ русскомъ
языкѣ слова канонизація, митр. Филаретъ по одному поводу пишетъ:
«Дѣло не о реторикѣ, а о томъ, что архимандритъ Соловецкій кано-
низуетъ святыхъ» ')• Первое, извѣстное намъ, публичное сочиненіе, въ
которомъ употреблено было слово: канонизація есть первое изданіе
пятаго тома (періода) Исторіи русской церкви архіеп. Филарета, на-
печатанное въ Москвѣ!) въ 1848-мъ году. Это первое, извѣстное
намъ, употребленіе слова: канонизація въ публичномъ сочиненіи было
опротестовано митр. Филаретомъ * 3). Второе извѣстное намъ публичное
*) См. письма митрополита Московскаго Филарета къ А. Н. М ... напечатан-
ныя въ Кіевѣ, въ 1869-мъ году,—№ 15, стр. 29 (поводъ былъ тотъ, что архи-
мандритъ Соловецкій Досиѳей въ своемъ описаніи Соловецкаго монастыря, предста-
вленномъ въ цензуру, самовольно назвалъ святыми нѣкоторыхъ усопшихъ Соловецкихъ
иноковъ, см. іЪій. № 6, стр. 7 Оп.).
Но одобренное цензурой не Московской, а Петербургской (хотя не невѣро-
ятно думать, что бывшее въ частной цензурѣ или на просмотрѣ’ у А- В. Горскаго)-
3) У архіеп. Филарета въ § 2-мъ, который надписывается: «Составъ и права
святѣйшаго Сѵнода: законы», стр. 5 впЬ йп., было: «Преимущественному смотрѣ-
нію его (Сѵнода) принадлежатъ всѣ духовныя училища и всѣ лица духовнаго зва-
нія, равно цензура духовныхъ книгъ, и канонизація святыхъ». Митр. Филаретъ въ
своихъ замѣчаніяхъ на этотъ томъ Исторіи архіеп. Филарета, написанныхъ въ концѣ
1850-го года, противъ слова: канонизація протестуетъ: «Канонизація святыхъ—-
Латинское выраженіе, относящееся къ западнымъ обрядамъ чуждымъ православной
церкви. Вь чинѣ западной канонизаціи заключается (віс) между прочимъ адвокатъ
святаго и адвокатъ діавола» (замѣчанія митр. Филарета на пятый томъ Исторіи
архіеп. Филарета напечатаны въ Собраніи его мнѣній и отзывовъ т. III, стрр. 383—
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
533
сочиненіе, въ которомъ употреблено слово: канонизація и въ которомъ
ено уже не опротестованное прошло и чрезъ цензуру митр. Филарета,
есть Указатель къ обозрѣнію Московской сѵнодальной библіотеки преосв.
•Саввы по 2-му его изданію, напечатанному въ 1858-мъ году, въ кото-
ромъ на стр. 250-й читается: <№ 886 (библіотеки, содержащій) 20-ть
службъ Русскимъ святымъ, канонизованнымъ на Моск. соборѣ 1553 г.».
Этотъ второй извѣстный намъ примѣръ употребленія слова: канониза-
ція въ публичномъ сочиненіи служитъ вмѣстѣ примѣромъ и того, что
наше слово доставляетъ возможность употреблять кратчайшее и удоб-
нѣйшее выраженіе, ибо безъ него въ данномъ случаѣ надлежало бы
сказать: 20 службъ Русскимъ святымъ, которые были причислены къ
лику святыхъ (которые признаны таковыми, за таковыхъ) на соборѣ
1553 г. *).
Я сказалъ, что авторъ замѣтки какъ будто считаетъ меня пер-
вымъ, кто, неудачнымъ образомъ новаторствуя, сталъ употреблять слово:
канонизація. На самомъ дѣлѣ прежде меня употребляли его столь мно-
гіе, что я, приступая къ писанію настоящаго изслѣдованія (въ 1894-мъ
году), имѣлъ полное право считать его за слово уже общепринятое и
•общепризнанное. Послѣ митр. Филарета и архіепп. Филарета и Саввы
употребляютъ до меня слово,—приводя писателей въ хронологаческомъ
порядкѣ употребленія ими слова и только тѣхъ между ними, которые
имѣютъ бблыпій или меньшій авторитетъ: преосв. Макарій въ Исто-
ріи русской церкви (VI, 219, VII, 438, 445, 447, 451; VIII, 46; VI т.
напечатанъ въ 1870 г.); В. О. Ключевскій въ Древне-русскихъ жи-
тіяхъ святыхъ (стрр. 223—227, 460, 462: 1871 г.); И. С. Некрасовъ
въ сочиненіи: Зарожденіе національной литературы въ сѣверной Руси
(стр. 47: 1871 г.); преосв. Сергій въ Полномъ мѣсяцесловѣ Востока
391). Вслѣдствіе замѣчанія митр. Филарета въ послѣдующихъ изданіяхъ тома Исто-
ріи слова: «канонизація святыхъ» замѣнены словами: «сопричисленіе къ лику свя-
тыхъ».— Не въ приложеніи къ святымъ, а въ приложеніи къ еврейскому языку
ветхозавѣтныхъ книгъ Библіи употреблялъ глаголъ: «канонизовать» ректоръ петер-
бургской академіи архимандритъ Аѳанасій Дроздовъ въ своей Герменевтикѣ, напи-
танной до 1842-го года. Митр. Филаретъ, на просмотрѣ у котораго въ 1842-мъ
году была Герменевтика, замѣчаетъ о глаголѣ: «слово канонизовать довольно ново
въ церковномъ языкѣ православномъ; а знакомо по римской церкви, гдѣ употреб-
ляется о канонизаціи святыхъ», но потомъ и самъ употребляетъ его. см. Собранія
мнѣній и отзывовъ митр. Филарета томъ III, стр. 76 нач..
’) Показаніе о соборѣ сдѣлано ошибочно, но въ данномъ случаѣ это насъ не
касается.
534
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
(т. I, стрр. 309 и 313 и приложж. стр. 191, т. И приложж. стр. 58:
1875 г.); Ф. А. Терновскій въ сочиненіи: Изученіе Византійской исто-
ріи и ея тенденціозное приложеніе въ древней Руси (выпускъ 1-й,
стрр. 167, 169, 174, 175, 177: 1875 г.); И. Д. Мансветовъ въ раз-
борѣ «Полнаго мѣсяцеслова» преосв. Сергія, составленномъ для Ака-
деміи Наукъ (отдѣльн. брошюры стрр. 31, 37, 41, 44: 1878); В И
Жмакинъ въ изслѣдованіи: Митрополитъ Даніилъ и его сочиненія
(стрр. 213—218: 1881); г. Барсуковъ въ сочиненіи: Источники Рус-
ской агіографіи (многократно: 1882 г.); И. И. Малышевскій въ рецен-
зіи моей Исторіи Русской церкви, написанной по порученію Академіи
Наукъ (отдѣльн. оттиска стр. 128: 1882); П. В. Знаменскій въ статьѣ:
Сергій Шелонинъ (напечатанной въ Правосл. Обозр. 1882 г., т. I,
стр. 308); А. С. Архангельскій въ сочиненіи: Нилъ Сорскій и Вас-
сіанъ Патрикѣевъ, стр. 45. 1882); гр. Толстой въ біографическихъ
дополненіяхъ къ напечатанной имъ «Книгѣ, глаголемой описаніе о
Россійскихъ святыхъ (многократно: 1887 г.); г. Доброклонскій въ Ру-
ководствѣ по исторіи Русской церкви Свып. I, одобренный Учебнымъ
Комитетомъ при св. Синодѣ, изд. 2 стрр. 91, 92, 294, 295: 1887 г.):
редакторъ журнала «Душеполезное Чтеніе» (1888 г. части 1-й стрр.
265 и 266); архимандритъ Леонидъ въ Описаніи рукописей Москов-
ской Духовной Академіи (вып. I, стр. 48: 1887 г.) и въ книгѣ Свя-
тая Русь или свѣдѣнія о всѣхъ святыхъ и подвижникахъ благочестія
на Руси (многократно: 1891 г.), преосв. Димитрій (Самбикинъ) во
второмъ изданіи Мѣсяцеслова святыхъ, всею Русскою церковію илп
мѣстно чтимыхъ (многократно: 1893 г.); (В. В. Болотовъ—не можемъ
указать сейчасъ, гдѣ именно, какъ будто въ статьѣ: Слѣды древнихъ
мѣсяцеслововъ помѣстныхъ церквей, напечатанной въ 1 — 2 кн. Хри-
стіанскаго Чтенія 1893-го года).
Если бы противъ слова: канонизація могли быть сдѣланы и серь-
езныя возраженія: то въ виду факта, что оно стало словомъ обще-
принятымъ, ничего не оставалось бы дѣлать, какъ помириться съ нимъ.
Но такъ какъ серьезныхъ возраженій противъ него не можетъ быть
сдѣлано, а между тѣмъ язычно-словесная потребность въ немъ (вы-
года отъ него) несомнѣнна: то тѣмъ болѣе остается поступить именно
такимъ образомъ.
Наконецъ, въ заключеніе всего мы можемъ сослаться на при-
мѣръ, сравнительно давній, и самихъ Грековъ, которые, послѣдуя лати-
нянамъ, усвоили своимъ словамъ хяѵоѵі^еіѵ и хаѵоѵнтріб? значеніе ла-
тинскихъ сапопізаге и сапонізаііо. Мы сказали выше, что намъ не
встрѣчалось случаевъ употребленія греческими писателями существи-
РУССКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
535
тельнаго хаѵ6ѵіо[ла или хаѵоѵш[л6? въ смыслѣ причтенія къ лику свя-
тыхъ, а что встрѣтились только два случая употребленія въ семъ
смыслѣ глагола хаѵоѵіСеіѵ (стр. 12). Но, дѣлая справки по лексиконамъ
ново-греческаго языка, мы нашли, что уже въ Еллино-Россійско-Фран-
цузскомъ лексиконѣ іеромонаха Досиѳея Комы, напечатанномъ въ Мо-
сквѣ, въ 1811-мъ году, есть не только глаголъ хаѵоѵі^еіѵ въ значеніи1
сопричитать къ числу святыхъ, сапопізег (см. слово хаѵоѵіб[ЛЕѵо<;), по
и существительное: хаѵоѵіар.6? какъ значащее: включеніе въ число свя-
тыхъ, Іа сапопізаііоп ‘).
’) Хотя въ позднѣйшемъ словарѣ ново-греческаго языка, изданномъ самими
Греками и принадлежащемъ Скарлату Византію (греко-французскомъ и французско-
греческомъ, 1 изд. 1846 г., 2 изд. 1856 г.), почему-то не находимъ того же, т. е-
чтобы словамъ: хаѵоѵіСеіѵ и 'хаѵоѵіау.6? усвоилось значеніе: причитать къ лику свя-
тыхъ, причтеніе къ лику святыхъ, или—канонизовать, канонизація.
Дополненія и поправки.
Къ стр. 3. Къ указанному сочиненію В. О. Ключевскаго, пред-
ставляющему собой критическое изслѣдованіе о житіяхъ, съ дополняю-
щими его сочиненіями И. С. Некрасова и г. Яхонтова, должно быть
присовокуплено напечатанное въ Варшавѣ въ нынѣшнемъ 1902-мъ
году сочиненіе г. Арс. Кадлубовскамг. Очерки по исторіи древне-рус-
ской литературы житій святыхъ (IX-(-389 стрр.).
Къ стр. 12, къ прим. 1. Въ славянскомъ переводѣ книги патр. Нек-
тарія, принадлежащемъ Ѳедору Поликарпову, слово: хаѵоѵюЯгТсаѵ пере-
ведено словомъ: канонствованныхъ: < ищемъ канонствованныхъ свя-
тыхъ»,—сѵнодальн. ркп. № 346, л. 1065 (у Горск. и Невостр. № 310,
стр. 524).
Къ стр. 17, къ прим. 4. Не относительно святителей, а относи-
тельно царей мы положительно знаемъ, что нѣкоторые изъ нихъ,
прежде чѣмъ стать настоящими, канонизованными, святыми, то или
другое время были почитаемыми усопшими, о которыхъ во дни ихъ
памятей (кончинъ) возносились нарочитыя молитвы Богу. Изъ слова
св. Іоанна Златоустаго на день царя Ѳеодосій, іѵ ^р-Ерх Ѳгооосіоо
—Патр. Миля і. 63, соі. 491, видно, что такимъ почитае-
мымъ усопшимъ во времена Златоустаго (398—404) былъ императоръ
Ѳеодосій Великій (| 395). Изъ Константинопольскаго календаря ѴІП—
IX вѣка, напечатаннаго Морчелли’емъ, видно, что въ ѴІП—IX вѣкѣ
такими почитаемыми усопшими были Іустипіанъ и Ѳеодора (см. подъ
14-мъ Ноября, подъ которымъ записаны ихъ имена безъ положеннаго
имъ евангелія, чтд было бы, если бы они записаны были какъ святые,
сСг о заупокойной по нимъ службѣ въ первой части I тома Описанія
(греческихъ) литургическихъ рукописей А. А. Дмитріевскаго, стр. 156,
и слова продолжателя хронографа Амартолова подъ 860-мъ годомъ,
что р.ѵ^р.7] айтой (Іустиніана) ѵйѵ обх готіѵ,—по изд. Муралъта р. 735,
въ славянскомъ переводѣ читаемыя въ Никоновской лѣтописи подъ
869-мъ годомъ, I, 17); празднованіе ихъ памяти какъ святыхъ, по сви-
дѣтельству Никифора Каллиста, установилъ во времена импер. Але-
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ
537
ксѣя Комнина (1081 —1118) патр. Іоаннъ Іеромнимонъ (Агапитъ,
1111—1134), см. у Морчелли іЬій., I, 228.—Въ Римской церкви въ
IX вѣкѣ примѣръ почитаемаго усопшаго представлялъ собою между
прочимъ Константинъ философъ, нашъ первоучитель славянскій. По
свидѣтельству такъ называемаго паннонскаго житія его, при его гробѣ,
положенномъ въ римской церкви св. Климента, тотчасъ послѣ погре-
бенія начали совершаться многія чудеса, «яже видѣвше римляне, —
говоритъ житіе, болѣ приложишася святыни его и чьсти и написавше
икону его надъ гробомъ его начата свѣтити надъ нимъ дьнь и нощь,
хваляще Бога прославляющаго тако, иже его славятъ».
Къ стр. 22. На западѣ до временъ Карла Великаго, какъ видно
изъ нѣкоторыхъ его капитуляріевъ, случалось, что святые были почи-
таемы (т. е. усопшіе почитаемы были какъ святые) безъ аппробаціи
или безъ канонизаціи мѣстныхъ епископовъ, см. у Алъцога въ Напй-
ЬпсЬ’ѣ й. ИпіѵегеаІ-КігсЬеп^евсѣісЬіе, § 201, 8-го изд. В. I, 8. 521 —
522. Возможно, что случалось тоже и на Востокѣ, хотя при крайне
маломъ пространствѣ греческихъ епархій это и могло случаться здѣсь
рѣже, чѣмъ тамъ.—Въ концѣ XIII—началѣ XIV вѣка канонизаціи у
Грековъ, и именно, какъ нужно думать, только общія, по и не част-
ныя, совершались съ дозволенія императоровъ, см. у А. П. Лебедева
въ Очеркахъ исторіи византійско-восточной церкви отъ конца ХІ-го
до половины ХѴ-го вѣка, стр. 379 (въ сказаніи о св. Иларіонѣ, епи-
скопѣ Меглинскомъ. которое помѣщено въ Никоновской лѣтописи подъ
1114-мъ годомъ,—т. II стр. 50, говорится, что честныя мощи его изъ-
яты были отъ земли «царскимъ же и архіерейскимъ судомъ», см. также
Царственный лѣтописецъ, стр. 4).
— Импер. Левъ намѣревался было построить храмъ въ честь
своей супруги Ѳеофаніи еще при ея жпзни, и только воспрепятство-
ванъ былъ въ исполненіи своего намѣренія самою Ѳеофаніею. см. у
П. А. Сырку въ предисловіи къ напечатанной пмъ службѣ Ѳеофаніи,
принадлежащей патріарху Терновскому Евѳимію («Евѳимія патріарха
Терновскаго служба преподобной царицѣ Ѳеофанѣ. Сообщилъ II. А.
Сырку. С.-Петербургъ, 1900». — У насъ въ Россіи не можетъ дѣло
дойти до построенія храмовъ въ честь живыхъ людей, считаемыхъ
святыми, потому что не будетъ это дозволено, но уже дошло до того,
что сочиняютъ въ честь такихъ живыхъ людей акаѳисты: въ настоя-
щемъ 1902-мъ году одинъ крестьянинъ Костромской губерніи соста-
вилъ акаѳистъ о. Іоанну Сергіеву Кронштадскому, озаглавленный: < Ака-
ѳистъ великочудному сподвижнику Іоанну Ильичу Сергіеву, въ Троицѣ
славимому». Напечатаппое въ газетахъ письмо о. Іоанна составителю
538
ДОПОЛНЕНІЯ II ПОПРАВКИ.
акаѳиста, съ подобающимъ суровымъ осужденіемъ его безумія, отъ
22-го числа Мая мѣсяца).
Къ стр. 24. Атто/ос отъ -ктбсгсгіо — складываю, дѣлаю складки
точнѣйшимъ образомъ значитъ: двойной складень, т. е. складень, со-
стоящій изъ двухъ дощечекъ.
Къ стр 24—25. Въ олтаряхъ Старо-Ладожской Георгіевской
церкви и Новгородской Спасо-Нередвцкой церкви быти нацарапаны
на стѣнахъ имена нѣсколькихъ умершихъ, см. Ист. Іер. IV. 137 йп.,.
и Русскія древности Толстова и Кондакова, вып. VI, стр. 131 нач..
Очень вѣроятно, что это записи именъ умершихъ, имѣвшихъ быть
поминаемыми, представляющія своего рода диптихи...
Къ стр. 26, къ прим.. Относительно названія помянниковъ сѵно-
дикамп должны мы сдѣлать поправку: нужно думать, что помянники
получили названіе сѵнодиковъ не отъ сѵнодпка недѣли православія, а
отъ сѵнодиковъ литійныхъ, о которыхъ см. стр. 51.
Къ стр. 30 къ прим.. Мы, какъ оказывается, неправильно поняли
не совсѣмъ опредѣленныя рѣчи Новаго лимонаря и Хіота о Діонисіи,
архіепископѣ Егинскомъ: первый разумѣетъ начавшееся почитаніе его
памяти, а второй—канонизацію его къ мѣстному празднованію (см
греческое приложеніе VII. А можетъ быть, дѣло было такъ, что Діо-
нисій два раза былъ канонизованъ къ мѣстному празднованію: вскорѣ-
послѣ кончины самимъ архіепископомъ Кефалонійскимъ и въ 1703-мъ
году вторично и подтвердительно патріархомъ Константинопольскимъ?),
Къ стр. 31. Встрѣтили мы разсказъ о канонизаціи одного новаго
греческаго святаго, въ которомъ описывается до нѣкоторой степени
чинъ канонизаціи и указывается на обычай раздѣленія мощей по част-
нымъ рукамъ. Это—разсказъ о канонизаціи къ мѣстному празднованію1
Игнатія, архіепископа Метимнскаго, что на островѣ Митиленѣ, древ-
немъ Лесбосѣ, жившаго въ XVI вѣкѣ (празднуемаго 14-го Октября).
Въ похвалѣ святому, положенной по 6-й пѣсни службы ему, читается:
Патріархъ Александрійскій Сильвестръ (1566—1590), возвращаясь изъ
Константинополя въ Александрію, заѣхалъ на островъ Митилену, желая
видѣть друга своего архіепископа Метимнскаго Игнатія, но не засталъ
его въ живыхъ: «идетъ къ его гробу, поднимаетъ лежащій на немъ
камень и обрѣтаетъ святаго источающимъ мѵро и освященнымъ; па-
тріархъ беретъ части ихъ (священныхъ мощей), духовныя дѣти свя-
таго берутъ священную его главу и другія части священныхъ мощей-
покрываютъ гробъ, совершаютъ божественную и священную литургію;
бываетъ утѣшеніе братіямъ, всѣ духовно возвеселяются и наконецъ
всенощнымъ стояніемъ прославляютъ Бога преславно прославляющаго
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
539
воспрославляющихъ Его >. Служба Игнатію — ’ АхоХооЯіа той іѵ ауіоіс
ігатро;; 'щімѵ ’Іуѵатіоѵ аруитаохбтер Мт;$й|лѵ7^, той ѵеоо хаі йаир.а-
тобруоо, биѵтЕікТоа кара ’ Айамасіои той ех Работой, напечатанная въ
Константинополѣ, въ 1805 году, есть въ библіотекѣ Московской Ду-
ховной Академіи. Такъ какъ островъ Митилена подвѣдомъ патріарху
Константинопольскому, то относительно патріарха Александрійскаго,
по всей вѣроятности, должно думать, что онъ не самъ установи.! ь
празднованіе, а только побудилъ къ его установленію архіепископа
Метпмнскаго.
Къ стр. 32, къ примѣч.. Греческое мѣсто изъ Златоустаго (у Миня
соі. 685 впЬ йп.) напечатано съ трема опечатками въ пунктуаціи и
съ одной опечаткой въ написаніи слова, именно — должна быть унич-
тожена запятая послѣ словъ карЕ^Еі и ті?, поставленъ колонъ послѣ
слова тоОто и слово ’йт) читаемо: ’й/]. По русски: каждый пзъ муче-
ническихъ храмовъ доставляетъ собирающимся (въ нихъ) немалую
пользу, болѣе же всего тѣмъ, что едва взойдетъ кто нибудь въ пред-
дверіе (храма) и тотчасъ отовсюду представляется взору (его) множе-
ство гробовъ, и куда бы (онъ) ни посмотрѣлъ, (всюду) видитъ (онъ)
гробницы и памятники и раки усопшихъ...
Къ стрр. 32 и 34 нач.. Указываемое нами изъ Аѳанасіева житія
Антонія Великаго читается въ 20-й главѣ житія (Къ обычаю Египтянъ
не предавать погребенію тѣла мучениковъ, а хранить ихъ у себя въ
домахъ, преп. Антоній относился съ рѣшительнымъ неодобреніемъ, а
тономъ рѣчи св Аѳанасія дается предполагать, что и онъ самъ отно-
сился кь обычаю съ такимъ же неодобреніемъ).
Къ стр. 33, къ прим. 4 Въ Солуни, которая до временъ иконо-
борческихъ тйнула къ Западу, подобно сему послѣднему тѣла мучени-
ковъ долгое время, по крайней мѣрѣ до временъ пмпер. Маврикія
(5й2—6(12), не были пзъимаемы изъ земли, какъ это видно изъ ска-
заній о св. Димитріи Солунскомъ, см. въ Патрол. Миня і. 116,
соі. 1240, § 49.
Къ стр. 34, къ прим.. Если давать вѣру тому, чтд говоритъ о
мощахъ Спиридона Тримифунтскаго Антоніи Новгородскій (а не давать
вѣры не видится никакихъ основаній и побужденій),—соі. 112 (122):
то будетъ слѣдовать, что нынѣшнія мощи Спиридона суть мощи очень
подозрительныя, ибо Антоній говорить вовсе не о цѣломъ тѣлѣ, ка-
ковы нынѣшнія мощи, а о находившихся въ двухъ разныхъ церквахъ
гтавѣ, рукѣ и мощахъ, т. е. костяхъ (въ дворцовой Образной палатѣ
нашихь государей находилась прп царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ часть
мощей Спиридона Тримифунтскаго, о которой въ описи палаты чи-
540
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
тается: «мощи кость Спиридона Тримиѳиского, съ обоихъ концовъ
обложено серебромъ», см. опись палаты въ III кн. Чтен. Общ. Ист.
и Древн. за нынѣшній 1902-й годъ, стр. 57).
Къ стр. 36, къ прим.. А когда Антоній Новгородскій говоритъ о
костяхъ, то употребляетъ выраженіе: мощи, такъ что у него слово:
мощи равнозначуще съ словомъ: кости (напр. объ останкахъ Макка-
веевъ онъ говоритъ, что въ одной Константинопольской церкви лежатъ
ихъ «главы и мощи»: но еще Златоустый говоритъ объ ихъ остан-
кахъ какъ о сокрушенныхъ, объ изъѣденныхъ временемъ костяхъ,—
та урбѵоі ^атам^гігмта дата; объ останкахъ св. Спиридона онъ гово-
ритъ, что въ одномъ монастырѣ находится его глава, а въ другомъ
рука и мощи, а объ останкахъ св. Дія говоритъ, что въ не называе-
момъ по имени мужскомъ монастырѣ его «глава и мощи»: если мощи
отдѣльно отъ главы, то очевидно, что это кости А вообще у Антонія
выраженіе: «мощи» противоположно выраженію: «въ тѣлѣ лежитъ», и
такъ какъ подъ вторымъ выраженіемъ у него разумѣются болѣе или
менѣе цѣлыя тѣла, то первое выраженіе не можетъ быть понимаемо
иначе, какъ о костяхъ).
— Павелъ Алеппскій въ своемъ Описаніи путешествія патріарха
Антіохійскаго Макарія въ Россію говоритъ, что въ патріаршей Кон-
стантинопольской церкви имъ показывали нетлѣнныя мощи царицы
Ѳеофаніи, Соломоніи матери Маккавеевъ и мученицы Евфиміи (по-
слѣдней безъ главы), см. русскій переводъ въ Чтен. Общ. Ист. п
Древн., 1896 г. кн. IV, стр. 20 нач. (А въ Синаксаристѣ Никодимо-
вомъ, подъ 16-мъ Декабря, въ примѣчаніи къ повѣствованію о св.
Ѳеофаніи говорится, что и въ настоящее время мощи ея обрѣтаются
нетлѣнными въ патріархіи Константинопольской. Но такъ какъ Болгары
и Сербы утверждаютъ, что моши Ѳеофаніи, взятыя изъ Константино-
поля- сначала нѣкоторое время находились у первыхъ изъ нихъ, а
потомъ у вторыхъ: то пли должно думать, что мощи снова возврати-
лись въ Константинополь или же видѣть тутъ одинъ изъ тѣхъ недо-
умѣнныхъ случаевъ, которые не необычны въ отношеніи къ мощамъ...).
Къ стр 51—52. Въ 1108-мъ году, когда игуменъ Печерскій
просилъ вел. кн. Святополка Изяславича о томъ, чтобы преп. Ѳеодо-
сій былъ вписанъ въ сѵнодикъ, у насъ, по всей вѣроятности, еще не
было сѵнодика недѣли православія: нужно думать, что мы заимствовали
этотъ сѵнодикъ отъ Грековъ не сами собой или непосредственно, а
черезъ посредство Болгаръ, а Болгарами онъ былъ заимствованъ отъ
Грековъ только въ 1210-мъ году, см. нашь Краткій очеркъ исторіи
православныхь церквей Болгарской, Сербской и Румынской, сгр. 674 ііп..
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
541
Къ стр, 55, къ прим.. Митр. Платонъ въ дневникѣ своего путе-
шествія въ Кіевъ въ 1804-мъ году пишетъ, что въ Печерскомъ мона-
стырѣ онъ прикладывался съ другими мощами къ мощамъ преп. Ѳео-
досія,—дневникъ напечатанъ Снегиревымъ въ приложеніи къ его Жизни
митр. Платона; наше мѣсто въ дневникѣ по изд. 1856 г. стр. 31 нач..
Конечно. Платону не говорили обманнымъ образомъ, что въ «кенота-
фіи» находятся мощи преп. Ѳеодосія, а только самъ онъ выражается
не точнымъ образомъ (съ своего рода преувеличеніемъ).
Къ стр. 56. Въ помянникѣ Русскихъ великихъ и удѣльныхъ кня-
зей, посланномъ въ 1557-мъ году къ патріарху Константинопольскому
Іоасафу, царь Иванъ Васильевичъ ставитъ св. Ольгу въ разрядъ не
тѣхъ князей и княгинь, которые должны быть поминаемы па молеб
нахъ, какъ святые, а тѣхъ, которые должны бытъ поминаемы на пап-
нихидахъ, см. помянникъ въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1897 г., кн. Ш,
Смѣсь, стр. 27.
Къ стр. 61. Въ Церковныхъ Вѣдомостяхъ, издаваемыхъ при св.
Сѵнодѣ, въ 46-мъ № 1898-го года, напечатана корреспонденція: «Пе-
ренесеніе мощей святаго князя Всеволода — Гавріила изъ Троицкаго
собора въ Благовѣщенскій въ г. Псковѣ». Въ корреспонденціи этой
читаемъ относительно мощей: «Вмѣстѣ съ. соборнымъ и градскимъ ду-
ховенствомъ (преосвященный Антонинъ, епископъ Псковскій) тихо вы-
нулъ изъ серебряной раки древній дубовый гробъ съ святыми мощами
и поставилъ на приготовленномъ катафалкѣ среди Троицкаго собора,
а серебряная рака перенесена была въ Благовѣщенскій; гробъ угод-
ника Божія имѣетъ видъ длиннаго деревяннаго ящика съ крышкою на
большихъ петляхъ, обитъ желѣзными обручами, обвитъ проволокою, на
замкѣ, съ печатью»,—стр. 1755, соі. 1 йп.
Къ стр. 63, къ прим.. Въ Выходахъ государей, напечатанныхъ
Строевымъ, записано подъ 20-мъ Сентября; — днемъ памяти кн. Ми-
хаила, 1670-го года, что къ празднику ^въ церковь, въ которой ле-
жали мощи князя) выхода государя не было и что мощи приносимы
были въ дворцовую церковь, при чемъ посылавъ былъ за ними постель-
ничій въ сопровождена сотника и шести стрѣльцовъ и что>несъ ихъ
пѣвчій дьякъ (подразумѣвается: въ ковчегѣ или ящикѣ).—стр. 533.
Къ стрр. 67 и 104. Мощи вел. кн. Михаила Ярославича, по-
гребеннаго въ Тверскомъ соборѣ, были обрѣтены въ 1632-мъ году,
при копаніи ірвовъ для фундамента новой соборной церкви (Указаніе
рукописей, въ которыхъ читаются сказанія о мощахъ — у Барсукова
въ Источникахъ агіографіи. О переложеніи мощей • въ нынѣшнемъ
1902-мъ году изъ прежней деревянной раки въ новую сребропозла-
542
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
щенную съ новымъ въ ней непосредственно для мощей кипарисно-ме-
таллическимъ гробомъ —- въ 26 № издаваемыхъ при св. Сѵнодѣ Цер-
ковныхъ Вѣдомостей).
Къ стр. 68. Въ «Сказаніи дѣйственныхъ чиновъ» Московскаго
Успенскаго собора, составленномъ въ 1627-мъ году и'напечатанномъ
въ VI части Вивліоѳики Новикова, празднованіе митр. Петру 4-го
Августа обозначено: «обрѣтеніе мощей иже во святыхъ отца нашего
Петра митрополита всея Россіи»,—стр. 211.
Къ стр. 70. Чтобы празднованіе Виленскимъ мученикамъ было
установлено св. митр. Алексіемъ, это представляется намъ довольно
сомнительнымъ. Едва ли могъ св. Алексій установить празднованіе въ
то время, какъ находился въ хорошихъ отношеніяхъ съ Ольгердомъ и
имѣлъ подъ своею митрополичьею властію Литовскую Русь, потому
что сдѣлать это значило бы съ его стороны нанести слишкомъ боль-
шое и совсѣмъ тяжкое оскорбленіе Ольгерду. Но едва ли могъ св.
Алексій установить празднованіе и въ то время, какъ находился во
враждебныхъ отношеніяхъ съ Ольгердомъ и не имѣлъ подъ своею
властію Литовской Руси, ибо, во-первыхъ, сдѣлать это въ указанное
время значило бы со стороны св. Алексія затруднить себѣ примиреніе
съ Ольгердомъ, чего онъ, конечно, не желалъ; во-вторыхъ, устано-
вить празднованіе въ указанное время значило бы установить его не
для Литовской, а для Московской Руси, но чтобы св. Алексій уста-
новилъ для Московской Руси празднованіе Литовскимъ или чужимъ для
Москвы мученикамъ, это не представляется вѣроятнымъ, а главное —
мы прямо знаемъ, что для Московской Руси празднованіе имъ устано-
влено только на соборѣ 1549-го года. Съ большею вѣроятностію дол-
жно думать, что празднованіе мученикамъ установлено было въ Ли-
товской Руси послѣ того, какъ въ ней съ 1458-го года явилась своя осо-
бая митрополія, а что потомъ его установленіе усвоено было св. митр.
Алексію изъ желанія придать ему значительнѣйшія твердость и авто-
ритетность. А если считать справедливымъ то, что изображенія Ли-
товскихъ мучениковъ находятся на саккосѣ митр. Фотія (хранящемся
въ Московской сѵнодальной ризницЬ); то можно предполагать, что они
причислены къ лику святыхъ именно митр Фотіемъ, по настояніямъ
Литовки—вел. княгини Софьи Витовтовны.
Къ стр. 71. Мощи князя Довмонта, неизвѣстно когда обрѣтен-
ныя и находящіяся въ Троицкомъ Псковскомъ соборѣ, подъ которымъ
онъ былъ погребенъ, лежатъ въ дубовой гробницѣ, имѣющей видъ вы-
сокаго ящика очень простой работы, покрытаго дскою съ изображе-
ніемъ князя; съ трехъ сторонъ гробница окружена простой желѣзной
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
543
рѣшеткой, см. гр. М. В. Толстова книгу: Святыни и Древности Пскова,
М. 1861, стрр. 30 йп. и 34 йп..—Въ 1746-мъ году епископъ Псков-
скій Сѵмеонъ доносилъ св. Сѵноду, что въ закрытомъ гробу князя Дов-
монта виднѣлась жестяная крабпца, напримѣръ (приблизительно) въ
аршинъ длиною, запечатанная черной печатью неизвѣстно кѣмъ и
когда,—въ Архивѣ св. Сѵнода дѣло 1744 г. № 80, о мощахъ несви-
дѣтельствованныхъ, л. 412 об.
— Первая извѣстная церковь въ Новгородѣ, посвященная имени
преп. Варлаама Хутынскаго, была поставлена въ 1410-мъ году,—Собр.
лѣтт. Ш, 104. Вѣроятно думать, что это была дѣйствительная первая
церковь, посвященная имени преп. Варлаама и что празднованіе ему какъ
святому началось бодѣе или менѣе не задолго до того (преосв. Ма-
карій въ своемъ Археологическомъ описаніи церковныхъ древностей
въ Новгородѣ и его окрестностяхъ относитъ построеніе церкви во
имя преп. Варлаама въ самомъ Хутынскомъ монастырѣ къ XIV вѣку,—
ч. I стр. 450, но не указываетъ, на чемъ основывается, и какъ будто
основаніемъ этимъ служитъ лишь его собственное предположеніе).
— Къ прим. 1. Подлинныя слова Кульчпнскаго суть: Согрога
вапсіогпт тагіугит йасіепиз герегігі поп роззе, циатѵіз сгедапіиг
сіеіііезсеге зиЬ іегга іп ііогіо позігі топазіегіі Ѵііпепзіз 88. Тгіасііз.
Къ стр. 72. Г. Н. Барсуковъ въ извѣстномъ трудѣ своемъ: «Ис-
точники русской агіографіи» указываетъ сказаніе о мощахъ преп. Сер-
гія Радонежскаго, находящееся въ рукописи XVIII вѣка, принадлежа-
щей кн. Вяземскому, — соі. 520. Полагая, что указывается какое ни-
будь неизвѣстное и дѣйствительное сказаніе о мощахъ преп. Сергія,
мы постарались пріобрѣсти списокъ съ него (при обязательномъ по-
средствѣ С. А. Бѣлокурова). Сказаніе оказывается словомъ на обрѣ-
теніе мощей преп. Сергія, въ которомъ между краткими приступомъ
и заключеніемъ содержится выписка изъ Епифачіева житія преп. Сер-
гія объ обрѣтеніи мощей Сергія и о построеніи надъ гробомъ его
лреп. Никономъ каменной церкви (въ настоящее время рукопись, вь
которой читается слово, находится въ библіотекѣ Общества любителей
древней письменности,—собранія рукописей кн. П. П. Вяземскаго (<• II).
— Игуменія Московскаго Страстнаго монастыря Евгенія Озерова
пишетъ въ своихъ Запискахъ, что въ бытность ея въ Лаврѣ 1-го Авгу-
ста 1869-го года ей открывали главу преп. Сергія, см. въ Русскомъ
Архивѣ Бартенева 1898 г. № 8, стр. 392 зпЬ. йп..
— Есть сказаніе о мощахъ преп. Варлаама Хутынскаго, напи-
санное въ половинѣ XVI вѣка, въ которомь говорится, что мощи пре-
подобнаго досматривалъ въ 1440-мъ году и нашелъ нетлѣнпыми архі-
544
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
епископъ Евѳимій Вяжицкій, но что послѣ досмотра онѣ опять скрыты
были подъ спудъ, см. Археологическое описаніе церковныхъ древно-
стей въ Новгородѣ преосв. Макарія, ч. I, стр. 434 нач., Святыни и
древности Великаго Новагорода гр. М. В. Толстова, стр. 187 йп. и
Мѣсяцесловъ святыхъ преосв. Димитрія, подъ 6-мъ Ноября по 2-му
изданію, сіг Описанія рукописей Соловецкаго монастыря Л» 544/266, —
ч. II стр. 277.
Къ стр. 73—74. Мощи князя Владимира и матери его Анны,
неизвѣстно когда открытыя, до 1653-го года лежали въ Корсунской
паперти Софійскаго собора, а въ семъ послѣднемъ году, по указу царя
Алексѣя Михайловича и по благословенію патр. Никона, перенесены
въ самый соборъ,—Собр. лѣтт. ПІ, 191—192.
Къ стрр. 73 и 100. По указу царя Алексѣя Михайловича и по
благословенію патр. Никона мощи архіепископа Иліи — Іоанна были
перенесены изъ <темницы > или изъ подпольнаго склепа Софійскаго
собора, вь которомъ онѣ дотолѣ лежали, на верхъ, въ самый соборъ,
и при семъ установлено было вторичное ему празднованіе 1-го Дека-
бря,—Собр. лѣтт. ПІ, 191 — 192.
Къ стрр. 74 и 108. Мощи Ростислава Мстиславича, князя Нов-
городскаго, неизвѣстно когда открытыя, лежатъ въ Софійскомъ соборѣ
на вскрытіи,—преосв. Макарія Археологическое описаніе церковныхъ
древностей въ Новгородѣ, I, 70.
Къ стр. 77. Не указанное мѣсто Степенной книги о мощахъ
князя Ѳеодора и его сыновей, что онѣ суть кости удрученныя, чи-
тается въ ч. I, на стр. 398 (То же въ Макарьевской Четь-Минеѣ
подъ 19-мъ Сентября. «Кости удрученныя» напоминаетъ выраженіе
Златоустаго: ваігаѵгрИѵта дота, см. въ русскомъ приложеніи XX, въ
дополнительныхъ свѣдѣніяхъ о мощахъ святыхъ).
Къ стр. 78, къ прим. Въ нѣкоторыхъ святцахъ подъ 24-мъ Авгу-
ста—не положеніе во гробъ Константина Улемци, а перенесеніе его
мощей, см. у преосв. Сергія въ Полномъ мѣсяцесловѣ Востока, I, 1-го
изд. 292 йп., 2 изд. 354 йп..
Что касается до прозванія Улемецъ (Улемца, Улемцо), то оно по
всей вѣроятности—татарское, такъ какъ Константинъ вмѣстѣ съ бра-
томъ Давидомъ рождены были Ѳедоромъ Ростиславичемъ отъ второй жены
татарки (не есть ли оно русское уменьшительное изъ татарскаго- улема,
улемъ, что значить: ученый, именно—ученый богословъ или юристъ?)
Къ стрр. 81 и 101. Мощи Тверскаго епископа Арсенія обрѣ-
тены въ 1483-мъ году,— Филарета Русскіе святые, 2-е Марта.—Вто-
ричное празднованіе ему 2-го Іюля па перенесеніе мощей его (не
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
545
знаемъ, совершающееся ли теперь) установлено по благословенію патр.
Никона, при архіепископѣ Тверскомъ Лаврентіи, въ 1655-мъ году, см.
ркп. бывшую Царскаго № 123, л. 30.
Еъ стр. 82. Мощи преп. Аврамія Ростовскаго, неизвѣстно когда
открытыя, находятся на вскрытіи. Въ 1862-мъ году онѣ переложены
были изъ прежней раки (устроенной въ 1772-мъ году) въ новую раку,
и въ описаніи этого переложенія говорится, что гробъ со святыми мо-
щами преподобнаго подъятъ (вынуть) былъ изъ прежней раки и потомъ,
послѣ того какъ онъ простоялъ всенощную среди церкви, а на другой
день обнесенъ былъ кругомъ монастыря, «опущенъ былъ въ новую
раку, установленную на мѣстѣ прежней», см. описаніе Богоявленскаго
Авраміева монастыря, принадлежащее А. А. Титову и имѣющее за-
главіе: «Ростовскій Богоявленскій Авраміевъ мужской монастырь Яро-
славской епархіи», Сергіевъ Посадъ, 1894, стр. 41 йп. вдд.
Еъ стр. 83. Въ 1700-мъ году мощи преп. Макарія Колязинскаго
переложены были изъ старой раки въ новую. Въ записи о переложе-
ніи мощей говорится, что новая рака «построена» вмѣсто старой по-
тому, что старая рака «зѣло обетшала и мощи его чудотворца лежатъ
низко и приложиться къ мощемъ его чудотворцовымъ не токмо жен-
скому полу, но и мужескому съ нуждою». «Въ (новую) раку подъ
святыя мощи сдѣлана кипарисная скамеечка, да два тюфяка лазоре-
выхъ камчатные стеганые на оба лица, да подушечка, да треушекъ
тоя жъ камки». Мѣра новой раки: длина 2 аршина, 12 вершковъ безъ
четверти вершка, ширина 13 вершковъ, вышина аршинъ безъ вершка.
О переложеніи мощей, которое совершено было 18-го Сентября 1700-го
года Сергіемъ, архіепископомъ Тверскимъ, говорится, что архіепи-
скопъ совершилъ его съ четырьмя архимандритами, «а (что) прочіе
игумены и протопопы и попы и весь священный чинъ и простый на-
родъ въ то время высланы (были) изъ церкви и стояли въ паперти».
См. въ Описаніи Троицкаго Колязина мужескаго первокласснаго мона-
стыря Тверской епархіи, составленномъ Алексѣемъ Лебедевымъ, Яро-
славль, 1867, стр 53, прим. (Встрѣчаемъ и еще извѣстія, что мощи
лежали въ раках» низко и что были въ нихъ поднимаемы: 15-го Мая
1691-го года въ Московскомъ Архангельскомъ соборѣ, какъ записано
въ Уставѣ святѣйшихъ патріарховъ, «поднимали мощи царевича Ди-
митрія въ раку (ѣ) повыше»,—Вивліоѳ. X, 281; въ 1834-мъ году под-
нимаемы были или же только предполагаемо было поднять мощи преп.
Сергія Радонежскаго, о чемъ въ письмѣ митр. Филарета къ намѣстнику
Лавры Антонію отъ 16-го Апрѣля 1834-го года читается: -Чтобы
святыя мощи были поднимаемы и прелагаемы, сего въ лаврѣ никогда
35
546
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
не было слышно; потому, если нужно положить ихъ болѣе удобнымъ
образомъ, сдѣлайте сіе тайно съ немногими, съ должнымъ благоговѣ-
ніемъ»,—Писемъ митр. Филарета къ намѣстнику Лавры архимандриту
Антонію часть I (Москва, 1ь77), стр. 105.
Къ стрр. 83 и 100. Мощи преп. Савватія Соловецкаго, скон-
чавшагося въ 1435-мъ году не въ монастырѣ, а въ одномъ селеніи на
твердой землѣ, при перенесеніи ихъ въ монастырь въ 1465-мъ году об-
рѣтенныя нетлѣнными, въ монастырѣ «преданы были погребенію» за ол-
таремъ одной изъ церквей монастыря; затѣмъ онѣ взнесены были изъ
нѣдръ земли въ 1566-мъ году. См. Историческое описаніе ставро-
пигіальнаго первокласснаго Соловецкаго монастыря архим. Мелетія,
М., 1881, стрр. 11 и 36.
Мощи преп. Зосимы Соловецкаго изнесены были изъ нѣдръ земли
въ 1566-мъ году, одновременно съ мощами преп. Савватія. См. іЬіб.
стр. 36.
Къ стрр. 84 и 101. Мощи Константина Святославича кн. Му-
ромскаго и сыновей его Михаила и Ѳеодора обрѣтены въ 1553-мъ
(1555-мъ?) году при копаніи рвовъ для фундамента новой церкви, —
Ист. Іер. Ш, 358, Ратшина Полное собраніе историческихъ свѣдѣ-
ній, стр. 31 нач., Филарета Русскіе святые, 21 Мая (почиваютъ всѣ
трое въ одной ракѣ въ Муромскомъ Благовѣщенскомъ монастырѣ, ко-
торый устроенъ былъ Грознымъ при составлявшей усыпальницу кня-
зей приходской Благовѣщенской церкви).
Къ стрр. 85 и 100. Мощи преп. Павла Комельскаго были обрѣ-
тены въ 1546-мъ году при копаніи рвовъ для фундамента церкви, но
по приказанію преподобнаго, явившагося настоятелю, тотчасъ же снова
преданы были землѣ,—архіеп. Филарета Русскіе святые, 10 Января,
3-го изд. 1882 г. стр. 51.
Къ стрр. 85 и 104. Мощи преп. Евѳимія Суздальскаго обрѣ-
тены при копаніи рвовъ для фундамента новой церкви въ 1507-мъ
году,—Ист. Іер. IV, 99 йп. (въ дворцовой Образной палатѣ находи-
лись при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ, какъ значится въ описи па-
латы, «мощи преподобнаго отца нашего Евѳимія Суздалского, два зуба
въ ковчегѣ серебреномъ золоченомъ», см. опись палаты въ III кн.
Чтен. Общ. Ист. и Древн. за нынѣшній 1902-й годъ, стр. 53 нач.).
Къ стр. 90. Преп. Іосифъ Волоколамскій въ началѣ 10-й главы
своего Устава пли своей Духовной грамоты («Отвѣщаніе любозазор-
нымъ») вмѣстѣ съ Антоніемъ и Ѳеодосіемъ Печерскими, Сергіемъ
Радонежскимъ, Варлаамомъ Хутынскимъ и Кирилломъ Бѣлозерскимъ
называетъ какъ прославленныхъ и празднуемыхъ Русскихъ святыхъ
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
547
Димитрія Прилуцкаго, Діонисія Глушицкаго, Аврамія Ростовскаго и
Павла Обнорскаго.
Къ стр. 100—101. Мощи преп. Александра Свирскаго обрѣтены
были въ 1641-мъ году при копаніи рвовъ для фундамента новой церкви,
см. подробное «Сказаніе о обрѣтеніи и пренесеніи мощей преподоб-
наго Александра», приложенное къ его житію, напечатанному въ Мо-
сквѣ въ 1856-мъ году, л. 81 об. (годъ обрѣтенія въ описаніи мона-
стыря, приложенномъ къ житію, л. 121 об.).
Никитенко въ своихъ Запискахъ и дневникѣ сообщаетъ, что въ
бытность его въ Свирскомъ монастырѣ въ 1834-мъ году ему показы-
вали гробъ, въ который былъ переложенъ преподобный Александръ
тотчасъ послѣ того, какъ открыты были его мощи. «Это родъ корыта,
говоритъ Никитенко, выдолбленнаго въ толстомъ деревянномъ отрубкѣ,
съ особеннымъ мѣстомъ для головы»,—т. I, стр. 333 йп. (Но едва ли
это не гробъ, въ которомъ былъ похороненъ преп. Александръ и изъ
котораго переложены были мощи его въ другой гробъ (раку) послѣ
ихъ—мощей обрѣтенія).
— Мощи преп. Саввы Сторожевскаго обрѣтены были 19-го Ян-
варя 1652-го года, см. Историческое описаніе Саввино-Сторожевскаго
монастыря С. Смирнова, М. 1846, стр. 26 нач..
Къ стр. 101. Мощи Максима, юродиваго Московскаго, будто бы
обрѣтенныя нетлѣннымп въ 1547-мъ году, до 1698-го года находились
подъ спудомъ (зіс); вскрытыя или открытыя въ послѣднемъ году, онѣ
огорѣли въ* пожаръ 1737-го года, такъ что въ настоящее время онѣ
представляютъ изъ себя нѣкоторое количество костей, которыя хра-
нятся въ кипарисномъ ковчегѣ длиною около аршина, шириною до
трехъ четвертей. См. книгу свящ. Іо. Ковалевскаго-. Юродство о Хри-
стѣ и Христа ради юродивые Восточной и Русской Церкви, М. 1895,
стр. 207 ецц.
— Встрѣтили мы извѣстіе какъ будто мѣстное Муромское, что
въ 1552-мъ году царь Иванъ Васильевичъ повелѣлъ праздновать Петру
и Февроніи Муромскимъ повсемѣстно; но до какой степени мало вѣры
заслуживаетъ извѣстіе, сГг второе дополненіе къ стр. 261 (въ Іюлѣ
1552-го года, въ походѣ на Казань, царь былъ въ Муромѣ и здѣсь
между прочимъ молился и у гробовъ Петра и Февроніи, какъ гово-
рятъ Никоновская лѣтопись, — VII, 130, и Царственная книга, —
стр. 237, но чтобы при семъ онъ повелѣлъ праздновать Петру и Фе-
вроніи повсемѣстно, этого лѣтопись и книга вовсе не говорятъ).
— Въ приложеніяхъ кь IV книгѣ Трудовъ Владимірской Ученой
Архивной Комиссіи, напечатанной въ настоящемъ 1902-мъ году, по-
35*
548
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
мѣщена статья г. Титова, сообщенная г. Добрынинымъ-. «Историче-
ское обозрѣніе города Мурома», изъ неясныхъ рѣчей въ которой пер-
ваго и примѣчанія къ которой втораго какъ будто слѣдуетъ, что мощи
Петра и Февроніи не подъ спудомъ (какъ утверждаютъ напр. Семе-
новъ въ Географическо-статистическомъ словарѣ подъ рі. Муромъ и
гр. Толстой въ Книгѣ глаголемой, № 438), а па вскрытіи, ибо хотя
не говорится прямо, что онѣ на вскрытіи, но говорится о перенесеніи
ихъ съ одного мѣста на другое,—стр. 25. На вскрытіи или подъ спу-
домъ мощи находятся въ Муромскомъ Благовѣщенскомъ соборѣ.
Къ стр. 102. Мощи Никиты, епископа Новгородскаго, обрѣтен-
ныя въ 1588-мъ году, почиваютъ на вскрытіи,—преосв. Макарія Ар-
хеологическое описаніе церковныхъ древностей въ Новгородѣ, I, 71,
и гр. Толстой въ книгѣ: Святыни и древности Великаго Новгорода,
стр. 24—25 (у послѣдняго пересказывается разсказъ житія Никиты
объ обрѣтеніи его мощей).
Къ стр. 105. Въ 1563-мъ году царь Ивапъ Васильевичъ, пере-
числяя Новгородскихъ чудотворцевъ, называетъ: Никиту, Іоанна, Евѳи-
мія и Іону, но не называетъ Нифонта, — Акт. Ист. т. I, № 168,
стр. 320, соі. 1 йп. (вѣроятно, потому, что онъ лежалъ не въ Нов-
городѣ, а въ Кіевѣ, т. е. что по сей причинѣ онъ былъ менѣе чтимъ
въ сравненіи съ предшествующими).
Къ стр. 108 /іп.. Исидоръ Твердисловъ, юродивый Ростовскій.
На соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ онъ не былъ канонизованъ
къ общему празднованію; но въ 1563-мъ году царь Иванъ Василье-
вичъ Грозный поминаетъ его въ числѣ общихъ русскихъ святыхъ (Акт.
Ист. т. I, № 168, стр. 320, соі. 1 йп.). Слѣдовательно, онъ канони-
зованъ былъ къ общему празднованію между 1549—1563-мъ годами
(весьма возможно, что въ одно время съ Петромъ, царевичемъ Ордын-
скимъ,—выше стр. ПО).
Къ стр. 109 Лужецкій монастырь находится не въ самомъ го-
родѣ Можайскѣ, а въ верстѣ или въ полуторыхъ верстахъ отъ него.
Мощи преп. Мартиніана, открытыя въ 1514-мъ году (Ключевск.
Житія стр. 273), въ настоящее время находятся подъ спудомъ (Ист.
Іер. VI, 854).
Къ стр. 110. Въ сѵнодикѣ недѣли православія, принадлежавшемъ
Вологодской архіерейской каѳедрѣ и находящемся теперь въ Петер-
бургской Публичной Библіотекѣ,—Сборниковъ Библіотеки, описанныхъ
А. Ѳ. Бычковымъ № ЫХ, лл. 156—170, царевичу Ростовскому Петру
возглашается вѣчная память вмѣстѣ съ его родичами, которые пере-
числяются подробно,—л. 167 об..
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
549
Къ стр. 113. Обрѣтенныя въ 1569-мъ году мощи преп. Тихона
Луховскаго оказались нетлѣнными; но игуменъ пустыни, поставившій
ихъ поверхъ земли, пораженъ былъ слѣпотою и получилъ прозрѣніе
тогда, когда онѣ опять сокрыты были въ землю (Филаретъ подъ 16-мъ
Іюня и повторяющій его гр. Толстой, № 378).
Къ стр. 115. Мощи княжны Суздальской Евфросиніи обрѣтены
были въ 1699-мъ году, см. Собраніе о градѣ Суждалѣ ключаря Ана-
ніи Ѳедорова, во Временникѣ Общ. Ист. и Древн. кн. XXII, стр. 186.
При этомъ Ананія Ѳедоровъ выражается такъ, что какъ будто впер-
вые было установлено или же было возстановлено празднованіе княжнѣ:
«бысть благочестивѣйшаго великаго монарха повелѣніе и святѣйшаго
патріарха благословеніе, дабы изыскавъ гробъ преподобныя открыти и
открывъ свидѣтельствовати и сотворити намять якоже лѣпо святымъ».
Къ стр. 118. Мощи Василія Блаженнаго, юродиваго Москов-
скаго, какъ будто обрѣтенныя въ 1588-мъ году, тотчасъ или вскорѣ
послѣ обрѣтенія (если таковое дѣйствительно имѣло мѣсто) опять со-
крыты были водь спудомъ, сіг книгу свящ. Іо. Ковалевскаго Юродство
о Христѣ и Христа ради юродивые Восточной и Русской Церкви, М.
1895, стр. 226.—Въ Московскихъ Вѣдомостяхъ настоящаго года,
№ 211, 3 Августа, нѣкто I. К—овъ доказываетъ, что Блаженный Ва-
силій скончался 2-го Августа не 1552-го, а 1557-го года.
— Остатки мощей князя Романа Владимировича, сожженныхъ
Поляками въ 1609-мъ году, находятся въ Угличскомъ Преображен-
скомъ соборѣ (по гр, Толстому, Книги глаголемой № 365, — подъ
спудомъ).
— При перенесеніи въ 1652-мъ году мощей митр. Филиппа изъ
Соловецкаго монастыря въ Москву «въ монастырѣ отъ тѣхъ св. мощей
оставлены три части, имѣющіяся въ сребронозлащенномъ ковчегѣ, на
исцѣленіе вѣрующимъ скорбящимъ»,—Соловецкій лѣтописецъ на че-
тыре столѣтія, изд. 3-го, М. 1833, стр. 67 йп..
Къ стрр. 118 и 317. Преп. Аркадій Вяземско-Новоторжскій есть
въ настоящее время не низведенный изъ мѣстныхъ святыхъ почитае-
мый усопшій (какъ мы ошибочно думали и почему онъ у насъ дважды),
а по прежнему мѣстный святой: въ Аркадіѳвскомъ (по его имени) Вя-
земскомъ женскомъ монастырѣ посвященъ его имени одинъ изъ пре-
столовъ, см. Историко-статистическое описаніе Смоленской епархіи,
Спб. 1864, стр. 315 йп. (въ Исторіи Іерархіи монастыря нѣтъ, такъ
какъ онъ существуетъ только съ 1832-го года, — исторія монастыря
іЬіД., стр. 311 «дд).
550
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
Къ стр. 121, къ прим.. По разсказу И. М. Снегирева, слышан-
ному имъ отъ діакона Вознесенскаго монастыря, мощи царевича Ди-
митрія находились сокрытыми за иконостасомъ соборной церкви помя-
нутаго монастыря довольно долгое время, ибо священникъ, скрывшій
ихъ, сообщилъ о нихъ своему брату (который довелъ до свѣдѣнія на-
чальства) только передъ своей смертью, см. Описаніе дневника Сне-
гирева, находящагося теперь въ библіотекѣ ярославскаго купца И. А.
Вахрамѣева, въ Описаніи рукописей Вахрамѣева, составленномъ А. А.
Титовымъ, № 263.
Къ стр. 123. Въ IV книгѣ Трудовъ Владимірской Ученой Ар-
хивной Комиссіи, напечатанной въ настоящемъ 1902-мъ году, помѣ-
щена статья свящ. М. А. Сперанскаго: «Древнія гробницы Георгіев-
ской церкви въ губ. г. Владимірѣ», посвященная нарочитымъ рѣчамъ
о томъ, что во Владимирской Георгіевской церкви напрасно двѣ гроб-
ницы принимаемы -были за гробницы князя Ѳеодора Ярославича и ма-
тери его вел. кн—и Ѳеодосіи.
— Въ житіи Макарія Унженскаго, читаемомъ въ одной изъ Со-
ловецкихъ рукописей, говорится, что нападеніе Татаръ на Солигаличъ,.
послѣ котораго заложена была въ городѣ церковь во имя преподоб-
наго, имѣло мѣсто не въ 1532-мъ, а въ 1632-мъ году,—№ 578 (229,
печати, описанія рукописей ч. II, стр. 307). Но очевидно, что въ жи-
тіи,—въ немъ ли самомъ или только въ Соловецкой его рукописи,
1632-й годъ ошибочно вмѣсто 1532-го года, ибо въ 1632-мъ году на-
паденіе на Солигаличъ Татаръ, изъ враговъ Россіи давно ставшихъ
ея подданными, вовсе не могло имѣть мѣста. (А что касается до на-
паденія 1532-го года, то достовѣрность извѣстія о немъ подтвер-
ждается одной грамотой вел. кн. Василія Ивановича въ Троицкій Сер-
гіевъ монастырь, который имѣлъ въ Солигаличѣ варницы, см. находя-
щійся въ архивѣ лаврскомъ сборникъ данныхъ и купчихъ № 532,
л. 999).
Къ стр. 124, къ прим.. Въ Описаніи Макаріева Унженскаго мо-
настыря, напечатанномъ въ Москвѣ, въ 1835-мъ году, не совсѣмъ по-
нятнымъ для насъ образомъ говорится, что нетлѣнныя мощи преп. Ма-
карія почиваю гь въ церкви монастыря, посвященной его имени, —
стр. 23. А въ Памятной книжкѣ для Костромской епархіи, изданной въ
1868-мъ году чиновникомъ Костромской консисторіи В. Самаряновымъ,
обрѣтеніе нетлѣнныхъ мощей преп. Макарія относится именно къ тому
1671-му году, въ которомъ по указаннымъ свѣдѣніямъ были обрѣтены
лжемощи,—Отд. I стр. 103 нач.. Мощи, признанныя въ 1675-мъ уду
за лжемощи, потомъ когда-то признаны были за дѣйствительныя мощи»
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
551
(и послѣ вторичнаго по распоряженію патр. Іоакима ихъ погребенія
вторично были открыты?).
Къ стрр. 126 и 199. Въ 1741-мъ году въ селѣ Одѣлевѣ ІІлес-
скія десятины (находящемся на югъ отъ заштатнаго города Плеса, въ
Нерехотскомъ уѣздѣ), въ церкви Іоанна Богослова пѣты были мо-
лебны предъ иконой Симона Юрьевецкаго (который былъ урожден-
цемъ села). Это было запрещено Московскою дикастеріей и икона
взята была въ послѣднюю, — въ архивѣ св. Сѵнода дѣло о Симонѣ
1741-го года, № 146. Въ 1767-мъ году канцеляристъ дворцовой Ел-
натской (въ Юрьевецкомъ уѣздѣ) волости Матвѣй Астафьевъ пода-
валъ было въ св. Сѵнодъ просьбу, чтобы гробница Симона была во-
зобновлена, чтобы мощи его были освидѣтельствованы и чтобы ему
установлено было празднованіе; но св. Сѵнодъ рѣшительно отклонилъ
просьбу, приказавъ отобрать иконы Симона, гдѣ онѣ есть,—въ архивѣ
св. Сѵнода дѣло о Симонѣ 1767-го года, № 39.
Къ стр. 128. Изъ грамоты царя Алексѣя Михайловича Кевроль-
скому воеводѣ отъ 9-го Февраля 1648-го года о дозволеніи построить
монастырь на томъ мѣстѣ, гдѣ обрѣтены мощи Артемія, видно, что
мощи обрѣтены въ 1577-мъ году (см. также Ист. Іер. Ш, 521) и что
въ 1639-мъ году, въ пожаръ Веркольской волостной церкви Николая
чудотворца, въ которой онѣ находились (и въ Ист. Іер. іЪі<1.), онѣ
подверглись дѣйствію огня, такъ что остались отъ нихъ однѣ кости
(списокъ грамоты съ другими актами, касающимися построенія Вер-
кольскаго монастыря, доставленъ намъ С. М. Сироткинымъ).
Для свидѣтельства и сыску о мощахъ Артемія (и о чудесахъ, со-
вершавшихся при мощахъ) митр. Кипріанъ посылалъ, какъ говорится
въ той же грамотѣ, игумена, священниковъ, діакона и митрополичьяго
сына боярскаго.
— Мощи преп. Геннадія, открытыя въ 1644-мъ году при копа-
ніи рвовъ для фундамента новой церкви, въ настоящее время подъ
спудомъ,—Ист. Іер. Ш, 687.
Къ стр. 130—131. Митр. Платонъ въ своихъ Путевыхъ запи-
скахъ 1792-го года въ Ярославль, Кострому и Владимиръ говоритъ,
что въ Переяславлѣ въ Даниловомъ монастырѣ «мощи преподобнаго
Даніила, основателя монастыря, положены не давно, сверхъ общаго
обыкновенія, не въ землѣ, но на поверхности оной»,—Записки напеча-
таны Снегиревымъ въ приложеніи къ его Жизни митр. Платона; наше
мѣсто по изд. 1856-го года стр. 4 нач.. Не совсѣмъ понятными сло-
вами Платонъ хочетъ сказать, что рака съ мощами преп. Даніила по-
ставлена не на полу церкви, какъ обычно, а высоко надъ поломъ.
552
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
Ратшинъ въ своемъ Полномъ собраніи историческихъ свѣдѣній гово-
ритъ: <(въ Даниловомъ монастырѣ) между главною церковію и придѣ-
ломъ, въ аркѣ, почиваютъ открыто мощи преп. Даніила, въ богатой
серебряной ракѣ, и такъ высоко, что кажутся лежащими на одрѣ>,—
стр. 26.
Къ стрр. 132 и 428. Мощи преп. Германа Соловецкаго, кото-
рый скончался не въ монастырѣ, а подобно преп. Савватію на твердой
землѣ, перенесенныя въ монастырь и погребенныя въ послѣднемъ че-
резъ пять лѣтъ послѣ его кончины, были обрѣтены въ 1623-мъ году.
Въ настоящее время онѣ почиваютъ подъ спудомъ (Филарета Русскіе
святые, 30 Іюля; С. К. Молчанова Описаніе Архангельской губерніи,
стр. 296; архим. Мелетія Описаніе Соловецкаго монастыря, стр. 66).
Къ стр. 140. Мощи вел. кн. Георгія Всеволодовича открыты въ
1645 г пли передъ симъ годомъ,—іеромон. Іоасафа Описаніе Влади-
мірскихъ достопамятностей, стр. 77.
Къ стр. 141. Должно думать^ что кн. Константинъ Всеволодо-
вичъ умеръ неизвѣстно когда ранѣе брата своего Василія, ибо если
бы умеръ позднѣе, то остался бы послѣ него наслѣдникомъ, тогда какъ
наслѣдницей послѣ Василія осталась его дочь (братья были сыновьями
перваго Ярославскаго князя Всеволода Константиновича, сына Ро-
стовскаго князя Константина Всеволодовича, умершаго Владимирскимъ
великимъ княземъ въ 1218-мъ году и бывшаго сыномъ вел. кн. Все-
волода Юрьевича Большое гнѣздо, внукомъ Юрія Долгорукаго и пра-
внукомъ Владимира Мономаха.—Сказаніе о князьяхъ, написанное въ
первой половинѣ XVI вѣка Ярославскимъ монахомъ Пахоміемъ, замѣ-
чательно тѣмъ, что представляетъ собой чистое и, можно сказать, об-
разцовое баснословіе; въ этомъ именно сказаніи читается классическая,
такъ сказать, и какая-то совсѣмъ невѣроятная чепуха, что «бяше ока-
янный царь Батый родомъ отъ града Ярославля, отъ (единой) веси (во-
лости) Череможскія» ') и что онъ—Батый стоялъ подъ Ярославлемъ два
года и шесть мѣсяцевъ, отыскивая отца своего).
*) Если названіе волости отъ рѣки Черемхи, то послѣдняя, начинаясь на сѣ-
веро-западъ отъ Ярославля въ уѣздѣ Романовскомъ, течетъ по уѣзду Рыбинскому и
впадаетъ въ Волгу противъ самаго Рыбинска. — Сказаніе составлено Пахоміемъ по
благословенію архіепископа Ростовскаго Кирилла (1526—1538). Нужно думать,
что изготовленное по благословенію архіепископа сказаніе было представлено ему
и что онъ читалъ его- Слѣдовательно, чудовищная сказка о Батыѣ выдержала и
его цензуру... (Если сказка читается не во всѣхъ спискахъ сказанія, то нужно
понимать это такъ, что нѣкоторые переписчики настолько обладали историческими
свѣдѣніями, чтобы выпускать ее).
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
553
Къ стрр. 141 и 213. По нѣкоторымъ спискамъ «Книги глаго-
лемой», напр. Погодинскому Московской Духовной Академіи, Мерку-
рій, мученикъ Смоленскій, также находится въ Кіевскихъ пещерахъ,
какъ и Меркурій, епископъ Смоленскій. Въ спискахъ о немъ гово-
рится: «Птый (§іс) мученикъ Меркурій воинъ, Смоленскій чудотворецъ,
иже пострада въ лѣто 6747 отъ безбожнаго царя Батыя, во гробѣ въ
Кіевъ приплылъ, его же память празднуетъ святая церковь Ноября
въ 24 день» (По Исторіи Іерархіи,—I, 292, мощи мученика Меркурія
также почиваютъ въ Кіевѣ. А Датскому посланнику при Петрѣ Вели-
комъ Юсту Юлю въ 1711-мъ году говорили въ Печерскомъ монастырѣ,
что епископъ Смоленскій [не называемый Юлемъ по имени] умирая
навѣщалъ, чтобы гробъ съ его тѣломъ былъ пущенъ по Днѣпру и уне-
сенъ рѣкою, куда случится, и что гробъ принесло въ Кіевъ, подъ
Печерскій монастырь, почему покойника и приняли въ монастырѣ и
поставили въ пещеры въ качествѣ святаго, см. Записки Юста Юля въ
Чтен. Общ. Ист. и Древн., 1899 г., кн. III, стр. 345).
Къ стр. 142. О мощахъ преп. Антонія Дымскаго, находящихся
подъ спудомъ, утверждается, неизвѣстно — насколько достовѣрно, что
въ 1330-мъ году онѣ были было обрѣтены нетлѣнными, а что въ
1409-мъ году, по слуху о приближеніи полчищъ Едигея, онѣ были
•снова сокрыты въ землѣ,—Филарета Русскіе святые, 17-е Января.
Къ стрр. 142 и 198. Опущенъ нами одинъ усопшій первой поло-
вины XIV вѣка, которому то или другое время было праздновано какъ
святому и празднованіе которому прекращено въ половинѣ ХѴПІ вѣка.
Это—князь Стародубскій Ѳеодоръ Михайловичъ (по Родосл. книгѣ или,
какъ въ Никоновской лѣтописи, Ивановичъ), который выше у насъ—
въ спискѣ усопшихъ на самомъ дѣлѣ почитаемыхъ, стр. 344. Городъ
•Стародубъ, съ частнѣйшимъ прозваніемъ РяшУловскій,—Стародубъ Ря-
половскій, въ настоящее время есть село Кляземскій Городокъ, которое
находится въ Ковровскомъ уѣздѣ Владимирской губерніи, въ 13-тп
верстахъ къ сѣверо-востоку отъ уѣзднаго города, на берегу рѣки
Клязьмы (см. въ Географическо-статистическомъ словарѣ Семенова сл.
Кляземскій Городокъ). Первымъ удѣльнымъ Стародубскимъ княземъ
былъ Иванъ Всеволодовичъ, сынъ вел. кн. Всеволода Юрьевича Боль-
шое гнѣздо. Ѳеодоръ Михайловичъ или Ивановичъ (по Родосл- кн.
имѣвшій прозваніе: Благовѣрный) былъ правнукомъ Ивана Всеволо-
довича и владѣлъ не самымъ Стародубомъ, а частнѣйшимъ въ удѣлѣ
удѣломъ Алексинскимъ. Въ 1330-мъ году онъ убитъ былъ въ Ордѣ,
-о чемъ Никоновская лѣтопись подъ этимъ годомъ пишетъ: «Того же
лѣта убиша во Ордѣ князя Ѳедора Ивановича Стародубскаго, внука
554
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
Михайлова, правнука Иванова, праправнука Всеволожа, препрапра-
внука Юрья Долгорукого»,—III, 155.
Въ 1722-мъ году, отъ 22-го Марта, епископъ Суздальскій Вар-
лаамъ, въ исполненіе предписанія Регламента о мощахъ, гдѣ явятся
быть сумнительными, донесъ св. Сѵноду, что «Суздалского уѣзду въ
вотчинѣ Троицы Сергіева монастыря въ селѣ Алексинѣ *), въ церкви
Рождества Богородицы, празднуютъ мощамъ (еіс) Ѳеодору Стародуб-
скому, котораго называютъ мученикомъ» и что по показанію допро-
шеннаго попа села «мученику Ѳеодору Стародубскому торжество чи-
нится Іюня 21-го числа на день святаго мученика Иульяна», что тор-
жество чинится издавна, что мощи Ѳеодора подъ спудомъ, что есть
тетрадь съ записями о чудесахъ и что тетрадь эта положена на ракѣ
его, что службу ему отправляютъ мученическую (подразум.: общую))
а особо ему только тропарь и кондакъ, что надъ гробомъ Ѳеодора въ
церкви сдѣлана рака деревянная, а около нея рѣшотка деревянная жъ,
а чго на той ракѣ написанъ образъ его на особой цкѣ въ окладѣ
серебряномъ, а другой образъ штилистовой поставленъ у сѣверныхъ
(олтарныхъ?) дверей и что этотъ второй образъ на всенощномъ бдѣніи
въ день торжества Ѳеодору кладется по обычаю на налоѣ. Какое по-
слѣдовало опредѣленіе св. Сѵнода по поводу доношенія епископа и
послѣдовало ли какое опредѣленіе, остается неизвѣстнымъ.
Въ 1745-мъ году, вслѣдствіе указа св. Сѵнода, Суздальская кон-
систорія производила повѣрку записей ѵ чудесахъ Ѳеодора Стародуб-
скаго, и оказалось, что всѣ записи ложны.
Въ 1746-мъ году, отъ 7-го Мая, епископъ Суздальскій Сѵмонъ
писалъ въ св. Сѵнодъ доношеніе о Ѳеодорѣ Стародубскомъ, въ кото-
ромъ говорится, что тогда еще праздновалось Ѳеодору, и въ которомъ
со словъ старожиловъ сообщаются біографическія о немъ свѣдѣнія,
именно — что онъ былъ княземъ села Алексина и что убитъ былъ
Татарами.
Опредѣленіемъ св. Сѵнода отъ 20-го Ноября 1746-го года пред-
писано: иконы Ѳеодора изъ церкви взять, раку уничтожить и ему не
праздновать.
*) Село Алексино находится въ томъ же Ковровскомъ уѣздѣ, въ 30-ти вер-
стахъ на сѣверо-востокъ отъ Коврова (и верстахъ въ 17-ти въ томъ же напра-
вленіи отъ Кляземскаго Городка, бывшаго Стародуба), см. о немъ въ Словарѣ Се-
менова. Когда оно поступило во владѣніе Троицкаго Сергіева монастыря, остается
намъ неизвѣстнымъ.
дополненія и поправки. 555
См. въ архивѣ св. Сѵнода дѣло 1744 г. о мощахъ безъ должнаго
свидѣтельствованія вскрытыхъ, № 80, лл. 72, 117 и 561.
Къ стр. 143 /гп.. Митр. Платону въ его бытность въ Суздалѣ
въ 1792-мъ году говорили въ Суздальскомъ соборѣ, что «Іоаннъ былъ
первый епископъ въ Суздалѣ», см. Путевыя записки Платона въ Яро-
славль, Кострому и Владимиръ, по изданію, которое указываемъ въ
дополн. къ стр. 130—131, стр. 21 нач.. А что касается до помино-
венія Іоанна впереди Ѳеодора, то еще свидѣтельство о семъ встрѣ-
тили мы въ грамотѣ архіепископа Суздальскаго Серапіона въ Суздаль-
скій Покровскій монастырь отъ Января мѣсяца 1636-го года; грамота
оканчивается: «А милость Божія и Пречистые Богородицы и великихъ
святителей Иванна и Ѳеодора Суждалскихъ чюдотворцовъ молитвы и
нашего смиренія благословеніе да есть и будетъ съ вами»...,—Акт.
Ист. т. III, № 189, стр. 346. Наконецъ, и ключарь Ананія Ѳедоровъ
въ своемъ Историческомъ собраніи о богоспасаемомъ градѣ Суждалѣ,
давая знать, что и при немъ еще оставался въ силѣ прежній обычай,
ставитъ Іоанна впереди Ѳеодора, хотя и держится о послѣднемъ того
баснословія, что онъ былъ первымъ епископомъ Суздальскимъ, постав-
леннымъ отъ св. Владимира, — во Временникѣ Обш. Ист. и Древн.
кн. XXII, стр. 117 еср].
Къ стр. 145. Моши Моѵсея архіепископа Новгородскаго «чудес-
нымъ образомъ среди церкви обрѣтены» въ 1686-мъ году, и теперь
открыто почиваютъ въ Сковородскомъ монастырѣ, см. преосв. Макарія
Археологическое описаніе церковныхъ древностей въ Новгородѣ и его
окрестностяхъ, I, 616 йп. (Не совсѣмъ ясно, какъ понимать то, что
новоприбывшій изъ Москвы въ 1484-мъ году и заходившій по дорогѣ
въ Сковородскій монастырь архіепископъ Сергій приказывалъ было
«скрыти», т. е. вскрыть, открыть, гробъ архіеп. Моѵсея, находившійся
въ паперти монастырской церкви, о чемъ разсказываетъ 3-я Новго-
родская лѣтопись подъ 1488-мъ годомъ,—Собр. лѣтт. III, 243).
— Въ книгѣ своей: Преподобный Сергій Радонежскій и создан-
ная имъ Троицкая Лавра мы неправильно говоримъ о преп. Михеѣ,
что онъ есть не канонизованный святой, а только почитаемый усоп-
шій,—стр. 192: на самомъ дѣлѣ онъ есть настоящій мѣстный святой,
неизвѣстно намъ когда признанный или канонизованный.
Къ стр. 146. Митр. Филаретъ, говоря по одному поводу о на-
ходящихся подъ спудомъ мощахъ Андроника и Саввы Московскихъ,
даетъ знать, что мощи находятся не въ землѣ, а какъ и въ XVIII вѣкѣ
поверхъ земли, въ закрытой (и задѣланной) ракѣ,—см. Собранія его
мнѣній и отзывовъ т. III, стр. 541. Подобное же извѣстно о мощахъ
556
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
Всеволода-Гавріила кн. Псковскаго, выше стрр. 61 и подобное же
дается знать о мощахъ блаженнаго Максима, юродиваго Московскаго,
см. сочиненіе свящ. Іо. Ковалевскаго: Юродство о Христѣ и Христа
ради юродивые Восточной и Русской церкви, М. 1895, стр. 210. Слѣ-
довательно, иныя, находящіяся подъ спудомъ, мощи, представляя собою
исключеніе, находятся не въ землѣ, а поверхъ земли, только закрытыми
и чрезъ сіе сокрытыми.
Къ стр. 147. Изъ грамоты Новгородскаго митрополита Варлаама
отъ 23-го Мая 1592-го года слѣдуетъ, что тогда Сергій и Германъ
Валаамскіе еще не были причислены къ лику святыхъ, ибо называются
въ грамотѣ Валаамскаго монастыря начальниками, Валаамскими началь-
никами, безъ эпитета святые или преподобные,—Акт. Ист. т. I, № 236,
стр. 451. Такъ какъ монастырь Валаамскій, когда-то до этого 1592-го
года оставленный монахами (какъ видно изъ грамоты), былъ возста-
новленъ (послѣ Шведскаго съ 1610-го года владѣнія мѣстностью)
только въ началѣ XVIII вѣка: то вѣроятно думать, что и причтеніе
Сергія и Германа къ лику святыхъ имѣло мѣсто только послѣ сего
(можетъ быть, при митрополитѣ Петербургскомъ Гавріилѣ, 1770—
1800, который, имѣвъ особое усердіе къ преподобнымъ и къ ихъ мо-
настырю, привелъ послѣдній въ его нынѣшнее цвѣтущее состояніе).
Мощи препп. Сергія и Германа Валаамскихъ въ настоящее время
находятся подъ спудомъ. Но если вѣрить одному, весьма впрочемъ
ненадежному, свидѣтельству, то прежде то или другое время онѣ на-
ходились на вскрытіи (разумѣемъ надппсаніе надъ апокрифической бе-
сѣдой Сергія и Германа, въ которомъ говорится о возвращеніи ихъ
мощей изъ Новгорода на Валаамъ, см. надппсаніе въ Каталогѣ руко-
писей Ундольскаго, № 368, соі. 252. и у Строева въ Библіологич.
словарѣ, стр. 402 знЬ йп.; а вся бесѣда съ ея надписаніемъ напеча-
тана въ 10-мъ выпускѣ Лѣтописи занятій Археографической Комиссіи).
Къ стр. 148. Когда въ 1610-мъ году Корельскій уѣздъ, въ ко-
торомъ находился Арсеніевъ Коневскій монастырь, отданъ былъ Шве-
дамъ, то монахи Коневскаго монастыря выведены были изъ него и
поселены въ Новгородскомъ Деревяницкомъ монастырѣ. Взявъ съ
собою всю церковную утварь, монахи почему-то не взяли съ собой
мощей пр. Арсенія (неизвѣстно намъ — когда открытыхъ), которыя и
оставались въ «пустомъ» монастырѣ въ продолженіе 60-ти лѣтъ до
1672-го года, когда перенесены были въ Деревяницкій монастырь, см.
въ четвертомъ выпускѣ Лѣтописи занятій Археографической Комиссіи
(1865—1866, Спб. 1868) въ отдѣлѣ Матеріаловъ, стрр. 18—29, Гра-
моты монастырей Деревеницкаго и Коневскаго. Въ настоящее время
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
557
мощи преп. Арсенія, опять перенесенныя въ Коневскій монастырь,
возобновленный послѣ 1718-го года, находятся въ соборной церкви
монастыря подъ спудомъ,—Ист. Іер. IV, 623.
Къ стр. 150. Мощи преп. Александра Ошевенскаго, обрѣтенныя
при копаніи рвовъ для фундамента новой церкви, въ настоящее время
подъ спудомъ (Ист. Іер. V, 424, Филарета Русскіе святые подъ
20-мъ Апрѣля).
Къ стр. 152. Неизвѣстно когда установленное мѣстное праздно-
ваніе князю Андрею, во всякомь случаѣ уже совершалось до 1749-го
года, ибо указомъ Переяславской Консисторіи отъ 14-го Августа сего
года предписывается во всей Переяславской епархіи поминать на бо-
жественныхъ службахъ,—на литіяхъ и отпускахъ, преподобныхъ отецъ
Переяславскихъ чудотворцевъ: Никиту столпника, Даніила игумена и
святаго благовѣрнаго князя Андрея, см. Описаніе Переяславскаго Ни-
китскаго монастыря свящ. А. Свирѣлина, М. 1878, стр. 71 йп..
Къ стрр. 153 и 196. О Стефанѣ Озерскомъ или Комельскомъ
сказано дважды. Читаемое на стр. 153—154 не выброшено по не-
досмотру.
Къ стр. 157. Въ библіотекѣ Московской Дух. Академіи есть ру-
копись,—фундамент. № 35, написанная вь 1592-мъ году монахомъ
«Благовѣшенія пресвятыя Богородицы Ворбозомскаго острова изъ За-
волжія, отъ страны Бѣлозерскіа» (подпись на л. 235). Такъ какъ мо-
настырь не называется Зосиминымъ, то съ вѣроятностію нужно думать,
что въ 1592-мъ году преп. Зосима былъ еще живъ.
— Мощи епископа Новгородскаго Луки Жидяты, погребеннаго за
Софійскимъ соборомъ, обрѣтены были въ 1558-мъ году, о чемъ говорится
въ житіи Никиты, епископа Новгородскаго (см. преосв. Макарія Ист. т. II,
изд. 2 стр. 24: «обрѣтоша гробъ шестью дсками каменными содѣланъ,
на верхней же каменной дскѣ воображеніе бѣ честнаго креста»), и
преданы землѣ въ Мартиріевской паперти Софійскаго собора (гр. Тол-
стова Святыни и древности Великаго Новгорода, стр. 35).
О мощахъ архіеп. Григорія авторъ Археологическаго описанія
церковныхъ древностей въ Новгородѣ, выражаясь не достаточно ясно,
говоритъ: «мощи его обрѣтены 1558 года и нынѣ почиваютъ въ пе-
щерѣ подъ помостомъ, въ Предтеченскомъ придѣлѣ (Софійскаго со-
бора) и подъ ракою съ изображеніемъ святителя въ ростъ»,—I, 73 нач.
Къ стр. 159. Изъ Патерика Соловецкаго какъ будто слѣдуетъ,
что преп. Елеазаръ Анзерскій есть не канонизованный святой, а по-
читаемый усопшій, ибо Патерикъ говоритъ о пѣніи молебновъ о пре-
подобномъ (зіс), а не ему самому,—стр. 107 йп..
558
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
— Въ одномъ сборникѣ Румянцевскаго Музея есть новая не-
•большая, неизвѣстно кому принадлежащая, записка объ Аннѣ Кашин-
ской,—№ 407, л. 33. Противорѣчіе между лѣтописями и житіемъ кня-
гини объ ея происхожденіи въ запискѣ устраняется такимъ образомъ,
что де она, бывъ дочерію Ростовскаго князя Димитрія Борисовича,
«родилась и воспитана въ Кашинѣ тогда, когда отецъ ея (будто бы)
владѣлъ послѣднимъ городомъ». О мѣстѣ нахожденія гроба съ остан-
ками княгини въ запискѣ сообщается, что до 15-го Мая 1776-го года
онъ находился въ соборной Воскресенской церкви, а помянутаго года
и числа, такъ какъ Воскресенскую церковь, по причинѣ ея ветхости,
рѣшено было сломать, перенесенъ былъ въ построенную при царѣ
Алексѣѣ Михайловичѣ церковь Успенія пресвятыя Богородицы, въ ко-
торой и поставленъ на правой сторонѣ въ углу, подъ золоченымъ бал-
дахиномъ (съ 1817-го года останки княгини Анны, въ пожаръ стараго
Воскресенскаго собора 1767-го года болѣе или менѣе поврежденные
и неизвѣстно — что изъ себя въ запечатанной ракѣ представляющіе,
находятся въ новомъ, построенномъ послѣ 1776-го года, Воскресен-
скомъ соборѣ, см. въ сейчасъ ниже указываемой статьѣ).—О напрас-
ныхъ стараніяхъ Кашинцевъ возстановить празднованіе княгинѣ Аннѣ,
какъ святой, начатыхъ въ 1822-мъ году и особенно усиленнымъ обра-
зомъ веденныхъ въ продолженіе 1859—1866 годовъ, см. въ статьѣ
И. Баженова'. «Благовѣрная княгиня Анна Кашинская», напечатан-
ной во 2-мъ томѣ «Странника» за 1900-й годъ, стр. 400 ѳдц (По
статьѣ, «въ честь благ. кн. Анны въ Кашинѣ совершаются четыре
раза празднества ежегодно [въ чемъ состоящія, не объясняется]: 2 Ок-
тября, въ день ея преставленія; 12 Іюня—въ память перенесенія мощей
ея изъ Успенскаго собора въ Воскресенскій; 21 Іюля—въ день обрѣ-
тенія ея мощей и 17 Ноября [въ день чего, не сказано]... Въ крест-
ныхъ ходахъ на ряду съ другими иконами бываетъ и мѣстночтимая
икона благ. кн. Анны Кашинской, находящаяся въ Воскресенскомъ
соборѣ. У драгоцѣнной раки бл. кн. Анны для чтителей ея и нынѣ
отправляются молебныя пѣнія всѣмъ святымъ, но съ заключительнымъ
возглашеніемъ особой молитвы къ ней» *),—стр. 405).
Къ стр. 162. Въ 1652-мъ году, по повелѣнію царя Алексѣя Ми-
хайловича, въ царскомъ Серебряномъ Приказѣ сдѣлана была серебря-
ная рака для мощей великой княгини Анны Кашинской, но почему-то
*) Митр. Серафимъ въ письмѣ къ митр. Филарету, которое см. ниже въ
дополн. къ стр. 323, говоритъ, что особую молитву княгинѣ возглашаютъ на концѣ
ноемыхъ ей паннихидъ.
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
559
не была отправлена къ мѣсту своего назначенія и оставалась въ цар-
ской Оружейной Палатѣ до самаго 1677-Го года, когда прекращено
было празднованіе княгинѣ, послѣ чего матеріалъ раки, вѣроятно, упо-
требленъ былъ на другое дѣло, см. сообщеніе Г: Д. Филимонова «Объ
образѣ Благовѣрныя Великія Княгини Анны Кашинскія», напечатан-
ное въ 1 кн. Чтеній Общ. Ист. и Древн. 1872-го года, Смѣси
стр. 175.
Къ стр. 172. 15-го Февраля 1766-го года раскольники сдѣлали
было попытку украсть мощи святителя Димитрія, съ тѣмъ, чтобы пре-
дать ихъ огню, см. Описаніе Ростовскаго ставропигіальнаго перво-
класснаго Спасо-Яковлевскаго-Димитріева монастыря и приписнаго къ
нему Спасскаго, что на Пескахъ, Спб., 1849, стр. 60 здд. Указъ изъ
Переяславской Провинціальной Канцеляріи въ Ростовскій Магистратъ
о наказаніи четверыхъ злоумышленниковъ, отъ Мая мѣсяца 1769-го
года, напечатанъ въ Ярославскихъ І'убернскихъ Вѣдомостяхъ 1890-го
года, во второй половинѣ того же Мая мѣсяца (въ отдѣльномъ от-
тискѣ указа, который мы имѣемъ, не выставлено № Вѣдомостей. —
О подозрѣніи, что четверо осужденныхъ представляли собою далеко
не всѣхъ и не главныхъ злоумышленниковъ, а лишь исполнителей
злоумышленія, см. въ предисловіи къ указу)
Къ стр. 188. Въ 1697-мъ году при надгробницѣ надъ тѣломъ
преп. Ѳеодосія стояли іеромонахи, изъ чего слѣдуетъ, что мѣсто его
погребенія очень хорошо было извѣстно, см. въ XIV томѣ Русской
Исторической Библіотеки, издаваемой Археографическою Комиссіею,
акты Устюжской епархіи, № ЬХХѴІП, соі. 1279 (Тоже впрочемъ
утверждается и подтверждается существующими свидѣтельствами и въ
Описаніи монастыря преп. Ѳеодосія, которое издано архим. Наѳанаи-
ломъ и напечатано въ Москвѣ, въ 1850 году. При этомъ, какъ видно,
архіепископу съ епископомъ оставалось неизвѣстнымъ, что церковь
1796-го года была не первою, построенною надъ гробомъ преп. Ѳео-
досія, а уже второю, и что первая церковь, при копаніи рвовъ для
фундамента которой надлежало бы обрѣсти мощи, была построена вь
1757-мъ году, см. сейчасъ указанное Описаніе монастыря, стр. 34).
Къ стрр. 191 и 420. Уставная запись Московскаго Успенскаго
собора, составленная при патр. Филаретѣ въ 1621-мъ году, говорить
подъ 27-мъ Мая о празднованіи митрр. Кипріану и Фотію не какъ
объ установленномъ, а какъ о не возбраняемомъ и предоставляемомъ
на волю желающихъ: «аще ли волитъ настоятель». Что митрополи-
тамъ не праздновалось въ самомъ Успенскомъ соборѣ, мѣстными свя-
тыми котораго только и могли они быть, это видно изъ другихъ запи-
560
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
сей собора, которыя на стр. 420 въ слѣдующихъ графахъ (Такъ что
празднованіе представляетъ собою единственный извѣстный намъ при-
мѣръ празднованія не установленнаго, но и не возбраняемаго, при
чемъ невозбраияемость со всею вѣроятностію должна быть усвояема
личному произволу составителя записи).
— Что митр. Ѳеогносту не было празднуемо въ Успенскомъ со-
борѣ въ 1856-мъ году, это видно изъ письма А. Н. Муравьева къ
митр. Филарету, которое было писано въ Октябрѣ или передъ Октя-
бремъ сего года и въ которомъ говорится: «въ Успенскомъ соборѣ не
совершается память святителя Ѳеогноста, хотя онъ почиваетъ тамъ
подъ спудомъ, и даже священнослужители не знаютъ дня его памяти»,
см. Письма митрополита Московскаго Филарета къ А. Н. М.... 1832—
1867. Кіевъ, 1869, стр. 495, къ № 324 (изъ письма митр. Филарета
къ Муравьеву отъ 30-го Октября 1856-го года, — стр. 493, № 324,
любопытнымъ образомъ видно, что самому митрополиту не было из-
вѣстно, празднуется или не празднуемся Ѳеогносту въ соборѣ). На
греко-славянскомъ апостолѣ, напечатанномъ Савваитовымъ въ память
Варвары Георгіевны Норовой, читается запись о выходѣ книги, что
она «совершися тисненіемъ въ лѣто отъ Рождества Христова 1866
Марта 14, въ день иже во святыхъ отца нашего Ѳеогноста митропо-
лита Кіевскаго и всея Россіи», — стр. 598 йп.. Если бы можно была
положиться на второе свидѣтельство, то нужно было бы полагать
установленіе празднованія митр. Ѳеогносту между 1856 — 1866-мъ
годами.
Къ стр. 192. Степенная книга, говоря о перенесеніи мощей ми-
трополитовъ по случаю строенія новаго Успенскаго собора, называетъ
чудотворцами Петра и Іону, а Ѳеогноста, Кипріана и Фотія просто
митрополитами,—II, 90 йп.. >
— Что митрр. Ѳеогносту, Кипріану и Фотію не было празднуемо
до позднѣйшаго времени, видно и изъ того, что нѣтъ пхъ житій и
нѣтъ имъ службъ.
Къ стр. 195. О мощахъ нреп. Логгина Коряжемскаго преосв.
Филаретъ (въ Русскихъ святыхъ, подъ 10-мъ Февраля) говоритъ:
«Спустя 16 лѣтъ послѣ кончины, по особому видѣнію, святое тѣло
его положено было въ самомъ храмѣ; нынѣ мощи его почиваютъ подъ
спудомъ въ каменномъ храмѣ, построенномъ въ 1665 году».
— Въ 1860-мъ году напечатана служба преп. Нилу Сорскому,—
къ Очерку библіографіи Ундольскаго Дополненіе Бычкова, № 848.
Къ стр. 203. О Кіево-печерскихъ святыхъ, которые жили послѣ
нашествія Монголовъ, совсѣмъ нѣтъ біографическихъ свѣдѣній. На
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
561
вопросъ: какъ же при інавая ихъ святыми могли обходиться безъ этихъ
свѣдѣній, когда онѣ считаются необходимыми (см. стр. 268, прим. 1),
мы не можемъ дать отвѣта (Не встрѣчали мы ни у кого, чтобы и ста-
вимъ былъ этотъ вопросъ).
Къ стр. 208 фп.. А мощи преп. Антонія и совсѣмъ не были
открываемы. Вѣроятно, надлежитъ понимать это такъ, что, бывъ увѣ-
рены въ его святости безъ какого либо внѣшняго свидѣтельства, не
хотѣли нарушать его покоя въ каморѣ пещеры. Другой кромѣ указан-
ной нами причиной обычая вынимать въ пещерахъ останки умершихъ
изь каморъ можетъ быть считаемо желаніе, освобождая каморы отъ
старыхъ покойниковъ, получать мѣста для погребенія новыхъ покой-
никовъ, пбо въ пещерахъ для выкапыванія все новыхъ и новыхъ ка-
моръ не хватило бы мѣста. А если такъ, то для преп. Антонія могли
и должны были сдѣлать исключеніе.
Монахи Аѳонскіе спрашивали патріарха Константинопольскаго
Николая Грамматика, занимавшаго каѳедру съ 1084 по 1111 годъ, о
своемъ обычаѣ вырывать кости покойниковъ изъ могилъ и переносить
въ кимитиріи (особыя зданія, см. нашей Исторіи русской церкви т„ I
полов. 2, стр. 391): должно ли поступать такъ или нѣтъ, и получили
отвѣтъ отъ патріарха, что они не подлежатъ осужденію за свой обы-
чай: вопросо-отвѣты напечатаны вь Качоѵіхаі Діата^еі; Мануила Ге-
деона, т. I, стрр. 9—16, нашъ именно вопросо-отвѣтъ стр. 14 — 15,
см. также у преосв. Порфирія Успенскаго въ Исторіи Аѳона, ч. ПІ,
отдѣл. 1, стрр. 219 и 353. Изъ вопроса монаховъ и отвѣта патрі-
арха слѣдуетъ, что въ концѣ XI—началѣ ХИ вѣка и на Аѳонѣ обы-
чай еще только вводился и что въ другихъ мѣстахъ Греціи его еще
не было (относительно другихъ мѣстъ Греціи сі'г у Ралли и П. I,
209 Гіи.).
Къ стр. 212. По народному мнѣнію («по народнымъ преданіямъ»)
почивающій въ Кіевскихъ пещерахъ Илія Муромецъ есть именно из-
вѣстный богатырь Илья Муромецъ, см. сочиненіе О. Ѳ. Миллера
Илья Муромецъ и богатырство кіевское, Спб., 1869, стр. 797 — 98,
также статью Буслаева О богатырскомъ эпосѣ, напеч. въ Сентябрск.
кн. Русскаго Вѣстника 1862 г., стр. 71, а рѣчи одного изъ предста-
вителей народа, именно Московскаго священника Іоанна Лукьянова,
относящіяся къ 1701-му году и читаемыя въ его «Путешествіи во
Святую Землю» — въ Русскомъ Архивѣ Бартенева 1862-го іода. —
Эрихъ Лассота, посыланный вь 1594-мъ году римскимъ императоромъ
Рудольфомъ II къ Запорожцамъ, говоритъ въ своемъ Дневникѣ, что
гробница славнаго богатыря Иліи Муромца находится въ притворѣ
зс
562
ДОПОЛНЕНІЯ II ПОПРАВКИ.
Софійскаго собора, а о великанѣ или богатырѣ Чоботкѣ говоритъ особо
оть Иліи прп описаніи пещеръ, при чемъ относительно прозванія Че-
ботокъ сообщаетъ: «Говорятъ, что на него напало однажды много не-
пріятелей въ то время, когда онъ надЬвалъ сапогь, и такъ какъ въ
торопяхъ онъ не могъ схватить никакого другаго оружія, то началъ
защищаться другимъ сапогомъ, котораго еще не надѣлъ, и имъ одо-
лѣлъ всѣхъ, отчего и получилъ такое прозваніе» (дневникъ Дассоты
въ нѣмецкомъ подлинникѣ: ТаоеЬпсЬ сіее ЕгісЬ Еаяяоіа ѵоп 8іеЬ1аи,
Ьегаи8§е<>еЪеп ѵоп КетЪокІ йсЬоійп, НаПе, 1866; въ русскомъ пе-
реводѣ Ф. Бруно,-. Путевыя записки Эриха Лассоты, отправленнаго
римскимъ императоромъ Рудольфомъ II кь Запорожцамъ въ 1594 г..
Спб., 1873).
Къ стр. 216. Датскій посланникъ при Петрѣ Великомъ Юстъ
Юль, бывшій въ Кіевѣ въ 1711-мъ году, говоритъ о мощахъ Печер-
скихъ святыхь въ своихъ Запискахъ (смотря на дѣло съ своей про-
тестантской точки зрѣнія): «Святые ‘(дѣйствительно) сохранились въ
цѣлости; мнѣ показывали ихъ руки и ноги- онѣ почернѣли, ссохлись
и вслѣдствіе сухости (воздуха въ пещерахъ) завялились...», см. въ
Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1899 г. кн. ІП. стр. Записокъ 344.
Къ стр. 219. Свѣдѣнія о греческомъ способѣ погребенія архі-
ереевъ, нѣсколько отличныя отъ тѣхъ, которыя переданы нами выше,
находимъ въ описаніи погребенія Іерусалимскаго патріарха Герасима,
скончавшагося 9-го Февраля 1897-го года. «Какъ только скончался
патріархъ, его по чину опрятали, облачили въ саккосъ и омофоръ,
па грудь надѣли панагію, на главу митру, безъ креста на верху, въ
лѣвую руку вручили евангеліе, правую сложили какъ благословляю-
щую, скрѣпивъ накрестъ перевязаннымъ лентіемъ, чтобы руки не опу-
стились долу. Облаченный іерархъ былъ посаженъ на большія кресла.
Въ такомъ видѣ новопреставленный оставался въ своихъ патріаршихъ
покояхъ до выноса въ церковь... Отпѣваніе патріарха происходило на
другой день послѣ его кончины... Послѣ отпѣванія тѣло почившаго
по узкимъ улицамъ Іерусалима понесли на Сіонъ. Несли въ креслахъ...
Въ могилѣ патріарха Герасима была высѣчена малая лавица. Когда
«го тѣло принесли къ могилѣ, тогда сняли съ патріаршихъ креселъ и
въ полномъ святительскомъ облаченіи опустили въ могилу, посадивъ
на пріуготовленной лавицѣ. Митра съ головы снята. Тѣло прикрыто
плитами изъ мѣстнаго известняка и мелкимъ известнякомъ засыпано
въ уровень съ плоскостію кладбища»... См. Церковныхъ Вѣдомостей,
издаваемыхъ при св. Сѵнодѣ, 13-й № за 1897-й годъ, стрр. 507 йп.—
509.—Въ I части Христіанскаго Чтенія за 1888-й годъ напечатана
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
5ба
«статейка: «Обряды при погребеніи іереевъ (при чемъ подъ словомъ:
іереи, употребляемомъ въ общемъ смыслѣ, разумѣются и архіереи) въ
Греціи и разъясненія по поводу ихъ», взятая изъ одного Аѳинскаго
церковнаго журнала, въ которой читается: < Во многихъ мѣстностяхъ пра-
вославной восточной церкви изстари существовалъ обычай сажать трупы
умершихъ іереевъ на сѣдалище, обносить пхъ (вокругъ церквей?) на этихъ
сѣдалищахъ и потомъ погребать вмѣстѣ съ ними въ глубокой могилѣ,
поставивши передъ сѣдалищемъ зажженную лампадку. Священный
сѵнодъ Элладской церкви оффиціально отмѣнилъ особымъ циркуляромъ
этотъ обычай... Теперь іереи погребаются навзничь (віс?), а въ былое
время ихъ и особенно іеромонаховъ хоронили въ сидячемъ положеніи
на тронѣ (ёѵ Дроѵы—въ креслахъ) и вслѣдствіе этого могилы были
глубже. Въ могилѣ іереевъ вмѣсто обыкновеннаго возглавія полагается
опрокинутый вверхъ дномъ глиняный сосудъ, а по серединѣ могилы въ
небольшой нишѣ ставится зажженная лампадка, которую прикрыва-
ютъ горшкомъ»,—стрр. 674 и 676.
Къ стр. 220 нач.. Бываетъ, что Господь творитъ не по суду и
вопреки суду человѣческому; но бываетъ и то, что Господь попуска-
етъ людямъ творить неправое. И мы рѣшительнымъ образомъ на-
клонны думать, что канонизація патріарха Аѳанасія Пателарія (и са-
мыя показанія относительно которой противорѣчивы п подозрительны Э
представляетъ собою не первый, а второй случай, и считали бы ак-
томъ истиннаго благосмотрительства со стороны церковной власти,
если бы она по дознаніи о дѣлѣ предоставила народному усердію къ
«сѣдыцему» (что составляетъ главную причину усердія) патріарху
выражаться пѣніемъ при его мощахъ не молебновъ ему, а паннихидъ
о немъ... (До какой крайней степени рѣзки греческіе отзывы о патрі-
архѣ Аѳанасіи, читатель можетъ видѣть въ сочиненіи Захаріи Маѳы
или, какъ теперь нѣкоторые принимаютъ, знаменитаго Константина
*) По одному показанію, установлено праздновать Аѳанасію 1-го Февраля
1662-го года съ благословенія Кіевскаго митрополита Сильвестра Коссова. Но Силь-
вестръ Коссовъ скончался 13-го Апрѣля 1657-го года. По другому показанію,
установлено праздновать Аѳанасію 1-го Февраля 1662-го года съ соборнаго разрѣ-
шенія митрополита Кіевскаго Іосифа Нелюбовича-Тукальскаго. Но Іосифъ избранъ
въ митрополиты только въ 1663-мъ или 1664-мъ году: Такъ какъ въ Исторіи
Іерархіи,—V, 24 йп., Аѳанасій не называется святымъ и такъ какъ не говорится
объ установленіи ему празднованія или объ его канонизаціи въ краткомъ его жи-
тіи, написанномъ въ 1819-мъ или 1822-мъ году (ркп. библіот. Моск. Дух. Акад.):
то не произведенъ ли онъ во святые послѣ 1822-го года самими монахами Дубен-
скаго монастыря?
36-
564
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
Икономоса: «Историческій списокъ епископовъ, а потомъ патріарховъ
Константинопольскихъ», которое въ русскомъ переводѣ напечатано въ
Христіанскомъ Чтеніи 1862-го года).
Къ стр. 255. Изъ святыхъ, канонизованныхъ въ сѵнодальный
періодъ, когда послѣ 1798-го года (выше стр. 190 нач.) внесенъ былъ
въ уставъ и такимъ образомъ возведенъ былъ изъ мѣстныхъ святыхъ
въ общіе преп. Ѳеодосій Тотемскій, остается намъ неизвѣстнымъ (по
Славяно-русской библіографіи Ундольскаго, послѣ 1798-го идо 1870-го
года уставъ печатанъ былъ въ 1802, 1814, 1832 и 1844 годахъ).
Преосв. Сергій въ Полномъ мѣсяцесловѣ Востока,—т. II, ч. I, Мѣся-
цесловъ, 28 Января, говоритъ, что Ѳеодосію «Сѵнодомъ положено
праздновать повсемѣстно указомъ 30 Сент. 1798 г.»; но св. Сѵнодомъ
было постановлено: «обрѣтенное въ 1796 году въ Тотемскомъ Спасо-
Суморинѣ монастырѣ нетлѣнное тѣло огласить за совершенныя пр.
Ѳеодосія Тотемскаго чудотворца св. мощи, съ празднованіемъ ему по
прежнему тамошнему установленію»,—у Вѣрюжск. стр. 531 йпЬ йп..
Можетъ быть, празднованіе Ѳеодосію изъ мѣстнаго обращено въ общее
на томь основаніи, что импер. Павелъ въ своемъ опредѣленіи на ра-
портѣ ему св. Сѵнода о мощахъ предписалъ «учинить о семъ знаме-
нитомъ явленіи (открытіи мощей) оглашеніе повсемѣстное въ го-
сударствѣ по обрядамъ и преданіямъ церкви и св. отецъ»,—іЪій.,
стр. 532 нач.
Къ стр. 260. Запись объ Іовѣ, архимандритѣ Владимирскомъ, въ
подлинникѣ съ контекстомъ читается: «Еѵфимію архимандриту Спас-
кому Суждальскому, и Іову Архимандриту Володимирскому, и Ѳеодору
игумену Борисоглѣбскому, вѣчная память»,—печати, стр. 437 еиЬ йп..
Пока можемъ сказать о немъ только то, что извѣстна грамота, данная
архимандриту Владимирскаго Рождественскаго монастыря Іову вели-
кимъ княземъ Василіемъ Васильевичемъ Темнымъ между 1433-мъ и
1462-мъ годами, см Восток. Румянц. Муз. стр. 75, соі. 2 (Строевъ
въ Спискахъ іерарховъ, соі. 662, говоритъ объ архим. Іовѣ этой же-
грамоты). О Сѵмеонѣ Златоверхомъ, новомъ мученикѣ и исповѣдникѣ,
пока не можемъ сказать совершенно ничего (возможно, что онъ есть
архимандритъ Московскаго Кремлевско-Спасскаго монастыря Сѵмеонъ,.
убитый Татарами при взятіи Москвы Тохтамышемъ 26-го Августа
1382-го гола, о каковомъ убіеніи нарочито отмѣчено въ лѣтописяхъ,—
Собр. лѣтт. IV, 88, VI, 102, VIII, 46, Никон. лѣт. IV, 138).
Къ стр. 261. Знаемъ единичные примѣры, въ объясненіе кото-
рыхъ не можемъ сказать ничего удовлетворительнаго, что настоящимъ
святымъ, канонизованнымъ къ общецерковпому празднованію, намятъ
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
565.
-творима была за упокой и иго на паннихидахъ такъ называемыхъ все-
ленскихъ или общепоминовенныхъ годовыхъ имъ была возглашаема
вѣчная память съ прочими усопшими. Таковъ преп. Никонь Радонеж-
скій, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго. Въ святцахъ канонника
Троицко-Сергіевой Лавры конца XVI вѣка, т. е. написаннаго послѣ
собора 1547-го года, на которомъ Никонъ канонизованъ былъ къ об-
щецерковному ппаздновэнію, подъ 17-мъ Ноября читается: <Въ той
же день преставися преподобный игуменъ Никонъ, ученикъ Сергіевъ,
сму же память творимъ за упокой»,—Описанія рукописей лаврской
библіотеки № 278. Въ сводномъ уставѣ Троицкаго Сергіева и Кирил-
лова Бѣлозерскаго монастырей, написанномъ въ началѣ ХѴП вѣка,
по уставу Троицкому въ субботу Дмитріевскую, на паннихидѣ вселен-
ской, въ ектеніи возглашается: «еще молимся о оставленіи согрѣшеній
иже во блаженной памяти преставлыпихся, преподобнаго отца нашего
игумена Никона и рабъ твоихъ преставлыпихся во обители сей свя-
тѣй отецъ и братій нашихъ и повсюду православныхъ христіанъ, о
пихже поминаніе творимъ»,—Оппс. сѵнодд. ркпп. Горск. и Невостр.
№ 400, л. 30 об., стр. 380 нач..
Знаемъ примѣры, что святые, канонизованные къ мѣстному празд-
нованію, внѣ тѣхъ мѣстъ, въ которыхъ положено было праздновать
имъ, поминаемы были за упокой вмѣстѣ съ прочими усопшими. Въ
1557-мъ году царь Иванъ Васильевичъ послалъ Константинопольскому
патріарху Іоасафу помянникъ Русскихъ великихъ и удѣльныхъ князей.
Въ помянникѣ этомъ пишется, что «поминати на молебнехъ, яко жъ
благоугодившихъ святыхъ»: 1) Владимира равноапостольнаго, 2) Бо-
риса и Глѣба, 3) Михаила Черниговскаго, 4) Александра Невскаго,
5) Ѳеодора Смоленскаго и Ярославскаго съ сыновьями, 6) Михаила
Тверскаго и 7) Всеволода Псковскаго, а что всѣхъ остальныхъ кня-
зей поминать на паннихидахъ (см. помянникъ въ Чтен. Общ. Ист. и
Древн. 1897 г., кн. Ш, Смѣсь, стр. 25); между тѣмъ на соборѣ
1547-го года, бывшемъ при самомъ же Иванѣ Васильевичѣ, канони-
зованы были къ мѣстному празднованію: князь Константинъ Муромскій
съ сыновьями и Петръ и Февронія Муромскіе.
Къ стр. 263. Иные агіографы причисляютъ къ настоящимъ свя-
тымъ нѣкоторыхъ почитаемыхъ усопшихъ на томъ основаніи, что ска-
занія о нихъ находятся въ Прологѣ. Но въ Прологѣ находятся сказа-
нія не только о настоящихъ святыхъ, но и о почитаемыхъ усопшихъ.
Надписаніе указателя къ Русскимъ сказаніямъ Пролога читается: «Со-
словіе именъ по атфавиту россійскихъ святыхъ и здателей монастырей,
их^е овіи свидѣтельствовавъ! соборнѣ и празднуются па ияти ихъ, овщ
566 ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
же не свидѣтельствовани, обаче написани въ книзѣ сей ради вѣдѣнія,
вмѣсто лѣтописныхъ и патерическихъ повѣствованій, въ пользу чту-
щихъ и слушающихъ».—Замѣтимъ здѣсь кстати, что наши календари—
Крестный, Современный, Всеобщій русскій и другіе, стремясь дать воз-
можно полные списки русскихъ святыхъ, навносили въ свои мѣсяце-
словы, въ качествѣ настоящихъ или канонизованныхъ святыхъ, очень
не малое количество вовсе не настоящихъ или канонизованныхъ свя-
тыхъ, а лишь почитаемыхъ (дѣйствительно или воображаемо) усопшихъ,
и что списки святыхъ, даваемые календарями, столько же мало имѣ-
ютъ авторитета,—а иные весьма не прочь бы ссылаться на нихъ,
сколько мало составители календарей имѣютъ права творить или ка-
нонизовать святыхъ (а если духовная цензура аппробуетъ мѣсяце-
словы календарей, то своей аппробаціей нисколько не увеличиваетъ
ихъ авторитета, ибо тутъ лишь ерія сніра, причина которой сріе
щногапііа, и болѣе ничего..).
Къ стрр. 269 и 272. Изъ двухъ стнодиковъ недѣли православія,
напечатанныхъ въ VI части Вивліоѳики Новикова, второй сѵнодикъ,
начинающійся со стр. 481-й, есть сѵнодикъ Казанской каѳедры, что
видно изъ того, что въ немъ записанъ Епифаній, архіепископъ Іеру-
салимскій (стр. 490 нач.), погребенный въ Казанскомъ Преображен-
скомъ монастырѣ (Ист. Іер. V, 631 нач.), и что въ немъ нарочито
записаны воины, павшіе подъ Казанью (стр. 496 нач. здд). Въ сѵно-
дикъ этотъ дѣйствительно внесены Казанскіе мученики и исповѣдники
Іоаннъ, Стефанъ и Петръ (стр. 496 нач., впереди воиновъ, павшихъ
подъ Казанью).
Къ стр. 270. Если бы было принято канонизовать во святые на
основаніи нетлѣнія (въ томъ или иномъ смыслѣ) мощей: то могло бы
быть наканонизовано не малое количество святыхъ не настоящихъ. Ибо
поддѣлывать мощи чрезъ выдаваніе останковъ одного человѣка за мощи
другаго не составляло бы слишкомъ большаго труда, т. е. не представ-
ляло бы слишкомъ большой трудности. Правда, что можно сочинять и
чудеса; но есть такія чудеса, несочиненность которыхъ уже не можетъ
подлежать сомнѣнію. Если всѣмъ было извѣстно, что человѣкъ отъ
рожденія или долгое время былъ слѣпъ и вдругъ прозрѣлъ, то, ко-
нечно, это есть чудо не сочиненное; то же, если человѣкъ долгое
время былъ нѣмъ, разслабленъ и пр.. ’Въ старое время у насъ было-
требовано, чтобы признаваемы были за святыхъ тѣ усопшіе, у гробовъ
или при мощахъ которыхъ совершились бы три чуда: глухой сталъ
слышать, нѣмой говорить, слѣпой видѣть, см. въ Опис. Сѵнодд. ркпп.
Горск. и Невостр. № 153, л. 296 об., стр. 283 нач., также Ключевск^
Житія, стр. 424 нач..
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ
567
Къ стр. 278, къ прим. 2. Ананія Ѳедоровъ увѣряетъ, что онъ
дѣлаетъ выписку изъ грамоты патр. Іосифа къ архіепископу Суздаль-
скому Серапіону, которая у него буквально есть слѣдующая: «Писалъ
ты, сыну, къ намъ патріарху, что въ нынѣшнемъ 7158 (1650) году, по
нашему указу и по грамотѣ, ты, сыну, въ Суждалѣ въ Покровскомъ
дѣвичьемъ монастырѣ великія княгини Софіи мощи свидѣтельствовалъ,
и (подразумѣвается: по свидѣтельству оказалось, что) благовѣрная ве-
ликая княгиня инокиня Софія погребена подъ соборною церковію По-
крова Пресвятыя Богородицы и лежитъ подъ спудомъ. И мы, слушавъ
твоей отписки, указали къ тебѣ, сыну, о томъ послать нашу граммату:
и какъ къ тебѣ, сыну, наша граммата придетъ, и ты бъ надъ гроб-
ницею велѣлъ положить покровъ и пѣть панахиды и молебны, какъ
ведется по чину, а гробницы разбирать п разрывать земли не велѣль»
(«До здѣ, увѣряетъ Ананія Ѳедоровъ, отъ грамматы патріаршій>). До
отъисканія подлинника грамоты мы остаемся при нашемъ мнѣніи, что
Ананія Ѳедоровъ, вставляя въ патріаршую грамоту слова: «и молебны»,
выдаетъ за предписанное патріархомъ то, что въ его время дѣлалось
самовольно и по злоупотребленію (если бы патріархъ призналъ Софію
мѣстной святой, что обыкновенно и принимается на основаніи того,
что было на дѣлѣ по злоупотребленію: то вмѣстѣ съ пѣніемъ молеб-
новъ ей зачѣмъ онъ оставилъ бы и пѣніе паншіхидъ по ней и въ
случаѣ, если бы онъ призналъ Софію мѣстной святой, не выражался
ли бы онъ иначе и съ ясностью, которая не оставляла бы никакого
сомнѣнія?). Если есть житіе Софіи—Соломониды, канонъ и стихиры
ей (см. у Барсукова сл. Софія—Соломонида и у Строева въ Библіо-
логическомъ Словарѣ стрр. 344 йп., 356 и 439): то и симъ еще не
доказывается, чтобы она когда нибудь формальнымъ образомъ была
признаваема мѣстною святою или была канонизована какъ таковая
(чаялось и желалось ея причтеніе къ лику святыхъ, но таковаго вовсе
могло и не послѣдовать). О настоящемъ времени гр. Толстой гово-
ритъ: «Теперь правятъ надъ гробницею паннихиды, а не молебны, но
преп. княгиня изображается на иконахъ и память ея мѣстно празд-
нуется 16 Декабря» (Книга глаголемая, № 388). Если бы предполо-
жить, что память празднуется службой княгинѣ: то опять выходило бы,
что вообще она признается лишь почитаемою усопшею, а одинъ день
въ году мѣстною святою! Должно однако думать, что празднуется па-
мять княгини помяновенною о ней службою, ибо преосв. Сергій, ко-
торому, какъ мѣстному епископу, должно быть точнымъ образомъ из-
вѣстно дѣло, во 2-мъ изданіи своего Мѣсяцеслова говоритъ, что о
княгинѣ «поются панихиды только» (тома II въ части I, подъ 16-мъ
568 ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
Декабря. Впрочемъ, относительно паннихидъ возможно, что онѣ на
манеръ паннихидъ объ Аннѣ Кашинской поются такъ, что представ-
ляютъ изъ себя въ одно и то же время и паннихиды и молебны)
Къ стр. 283. Для свидѣтельствованія мощей святыхъ и для до-
знанія о совершавшихся при нихъ чудесахъ иногда собираемы были
епископами очень многія власти. Между 1560—1570-мъ годами для
свидѣтельствованія мощей Григорія и Кассіана Авнежскихъ епископъ
Пермско-Вологодскій Іоасафъ предписывалъ явиться всѣмъ игуменамъ
своей епархіи, см. у Коноплева въ Святыхъ Вологодскаго края, стр.
33 йп.. Въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ 1673-го года архіепископъ Вологодскій
Симонъ писалъ митрополиту Сарскому Павлу, что по указу патріарха
о свидѣтельствѣ мощей Галактіона Вологодскаго онъ станетъ творить
потщаніе, «какъ вешній путь минется, а (что) до того времени вла-
стей изъ монастырей за водами сбирать нельзя»,—у Бѣрюжск. стр.
623, примѣч..
Къ стр. 283—284. Не невозможно предполагать, чти бывали
случаи произведенія во святые обманомъ и за деньги, именно — что
являлся въ монастырѣ ловкій и смѣлый настоятель, который сочинялъ
нѣсколько чудесъ, будто бы совершившихся при гробѣ основателя
монастыря и доносилъ о нихъ подлежащей власти, — что подлежащая
власть посылала для повѣрки извѣстій о чудесахъ одного слѣдователя
или комиссію слѣдователей изъ двухъ—трехъ лицъ,—что игуменъ под-
купалъ слѣдователя или слѣдователей и что такимъ образомъ основа-
тель монастыря и былъ канонизованъ. Не невозможно предполагать
это, но само собою разумѣется, что положительно утверждать это
можно только съ неоспоримыми доказательствами въ рукахъ. Относи-
тельно попытокъ обмана съ мощами мы дѣйствительно имѣемъ такія
доказательства.
Къ стр. 292 ]гп.. О томъ, что составители нѣкоторыхъ житій
заимствовали матеріалъ для себя изъ житій соименныхъ Русскимъ свя-
тымъ Греческихъ святыхъ, см. у г. Кадлубовскаго въ указанныхъ нами
въ дополненіи къ стр. 3 Очеркахъ къ исторіи древне-русской литера-
туры житій святыхъ.
Къ стр. 298. Приведенныя нами слова изъ донесенія митр. Пи-
тирпму о мощахъ преп. Нила Столбенскаго читаются въ указѣ Пи-
тирима въ Ниловъ монастырь объ устроеніи раки и положеніи въ нее
обрѣтенныхъ мощей преподобнаго. Относительно положенія въ ракѣ
мощей дѣлается митрополитомъ наставленіе игумену монастыря: «И
какъ къ тебѣ ся наша грамота придетъ, и ты бъ на тѣ чюдотворцовы
мощи велѣлъ устроить раку, и въ тое раку въ средину подъ чюдо-
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
569
творцовъ! мощы положить тюшакъ бумажной хлопъчатой стеганой,
вершка въ два толщиною, и обшить кисеею или инѣмъ, чѣмъ при-
стойно, да въ срединѣ тоѣ раки по сторонамъ и сверхъ того бумаж-
ного тюшака обить отласомъ гладкимъ, какимъ цвѣтомъ пристойно, а
на верхъ того отласу положити въ тое раку тѣ чюдотворцовы мощы,
а на верхъ мощей в» всю же раку наслать бумаги хлопъчатой же,
выстегавъ вершка въ три толщиною, да сверхъ того положить по-
кровъ бархатной или отласной или какой пристойно, а на покровѣ
велѣть вышить того преподобнаго Нила чюдотворца образъ, или крестъ
нашить во весь покровъ».
Къ стр. 301. Къ епископу Іоасафу Горленку и митрополиту
Павлу Конюскевичу долженъ быть присоединенъ еще патріархъ все-
россійскій Гермогенъ. О патр. Гермогепѣ читаемъ у гр. М. В. Толстова
въ его Разсказахъ изъ исторіи Русской церкви взятое изъ неуказан-
наго имъ источника: «мощи священномученика Гермогена, въ 1653
•(нужно: 1652) году, при перенесеніи ихъ (изъ Чудова монастыря, гдѣ
патріархъ былъ погребенъ) въ Успенскій соборъ, были обрѣтены не-
тлѣнными и потому положены поверхъ помоста, въ ящикѣ, обитомъ
фіолетовымъ бархатомъ, подлѣ мѣднаго шатра, построеннаго для Ризы
Господней; въ 1812 году враги—грабители извлекли ихъ изъ ящика,
думая, что тамъ скрыты сокровища; по изгнаніи Наполеоновыхъ пол-
чищъ изъ Москвы, мощи святителя Божія найдены на полу храма, въ
прежнемъ полномъ нетлѣніи: онѣ почиваютъ и теперь на томъ же
мѣстѣ, въ томъ ящикѣ»,—кн. IV, стр. 204 прим.; сейчасъ приведен-
ное буквально повторяется въ дополненіяхъ къ «Книгѣ, глаголемой опи-
саніе о Россійскихъ святыхъ, № 170. Гр. Толстова повторяетъ свя-
щенникъ Успенскаго собора Гр. Истоминъ въ своемъ Указателѣ свя-
тынь и достопримѣчательностѳй собора; сіг также А И. Муравьева
въ 1-й части Путешествія по святымъ мѣстамъ Русскимъ, въ рѣчахъ
объ Успенскомъ соборѣ, и архим. Аполлоса въ статьѣ о патр. Гермо-
генѣ, напечатанной въ № 3-мъ Чтеній Общ. Ист. и Древн. за третій
(1847-й) годъ, Смѣси стр. 28. Но странно, что о случаѣ съ мощами
патр. Гермогена въ нашествіе Французовъ ничего не говоритъ Н. Ро-
зановъ въ своей Исторіи Московскаго епархіальнаго управленія, въ
отдѣлѣ: «Возстановленіе святыни въ Кремлѣ» (послѣ Французовъ),
читаемомъ во II книгѣ третьей части, стр. 24 здд (Во всякомъ слу-
чаѣ вѣрно то, что останки патр. Гермогена находятся не въ землѣ, а
поверхъ земли, въ деревянномъ, обитомъ бархатомъ, гробѣ,—Снегирева
Памятники Московской древности, стр. 24, соі. 1 Гш.1).—Были обрѣ-
*) Хотя и здѣсь странно, что о нахожденіи останковъ Гермогена поверхъ
570
ДОПОЛНЕНІЯ II ПОПРАВКИ.
тены нетлѣнными, только не знаемъ—остаются ли поверхъ земли или
снова сокрыты въ землю, тѣла еще двоихъ изъ сословія іерарховъ,
именно—митрополита Кіевскаго Іосифа Нелюбовича-Тукальскаго, умер-
шаго 26-го Іюля 1676-го года и погребеннаго въ Чигиринѣ, но по-
томъ перенесенное въ Дубенскій Мгарскій монастырь, см. Московскій
Любопытный Мѣсяцесловъ Рубана на 1776 годъ, стр. 97 (Мѣсяце-
словъ, какъ будто давая знать, что тѣло въ «го время находилось по-
верхъ земли, говоритъ: «Іосифъ погребенъ во Мгарскомъ Дубенскомъ
монастырѣ, гдѣ и понынѣ видимо его еще не истлѣвшее тѣло»), и
архіепископа Бѣлорусскаго знаменитаго Георгія Конисскаго, умершаго-
13-го Февраля 1795-го года и погребеннаго въ Могилевѣ, оказав-
шееся нетлѣннымъ въ 1875-мъ году, см. преосв. Сергія Мѣсяцесловъ
Востока, 2 изд. т. II, втораго счета стр. 555 нач..
Къ стр. 301—302. Тѣло Волынскаго князя Владимира Василь-
ковича, скончавшагося 10 Декабря 1289-го года, бывъ оставлено не-
замазаннымъ во гробѣ (поставленномъ въ гробницѣ подъ церковію) въ
продолженіе четырехъ безъ небольшаго мѣсяцевъ, хотя при осмотрѣ,
произведенномъ послѣ сего, найдено было цѣлымъ и благоухающимъ,
однако не было вскрыто, но было замазано. Въ нѣкоторыхъ спискахъ
Ипатской лѣтописи читается объ этомъ подъ 1288-мъ годомъ: «Сему
благовѣрному князю Володимеру, нареченному въ святомъ крещеніи
Іоанну, сыну Василкову, вложену во гробъ, и лежа въ гробѣ тѣла
его не замазано отъ 11 дне мѣсяца Декабря до 6 дне мѣсяца Априля-,
княгини же его не можаше ся втолити (утѣшиться), но пришедши съ
епископомъ Евсегеніемъ и съ всѣмъ крилосомъ, открывши гробъ, и
видиша тѣло цѣло и бѣло, и благоуханіе отъ гроба бысть и воня по-
добна араматъ многоцѣнныхъ; н тако чюдо видѣ, видѣвше же просла-
впша Бога, и замазаша гробъ его мѣсяца Априля въ 6 день, въ среду
страстноѣ недѣли».—Тѣло Галичскаго князя Дмитрія Юрьевича Крас-
наго, скончавшагося въ Галичѣ 22-го Сентября 1441-го года, бывъ
привезено въ Москву для погребенія его въ Архангельскомъ соборѣ,
по разсѣченіи засмоленной колоды, въ которой оно было везено, най-
дено было на 23-й день отъ преставленія князя, вопреки ожиданія—
найти однѣ кости, совершенно невредимымъ: однако не было оставлено
на вскрытіи, но предано было землѣ, — Никон. лѣт. V, 153, Воскре-
сенская лѣт. въ Собр. лѣтт. VIII, 111, Царств. лѣтоп. стр. 233.
земли не говоритъ протоіерей А. Левшинъ въ своемъ Историческомъ описаніи
Успенскаго собора, напечатанномъ въ 1783-мъ году (о перенесеніи останковъ въ-
соборъ—стр. 62).
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ
571
Къ стр. 302. Голтвинскія мощи открыты были въ 1709-мъ году,
а Сорочинскія мощи—вскорѣ послѣ Шведской баталіи, т. е. Полтав-
ской битвы, имѣвшей мѣсто 27-го Іюня 1709-го года, см. хранящееся
въ архивѣ св. Сѵнода дѣло 1744 го года о мощахъ несвидѣтельство -
ванныхъ, лл. 235 и 420.—Въ 1700-мъ году въ Гадячской протопопіи,
въ мѣстечкѣ Лютенкѣ (Полтавской губерніи, Гадячскаго уѣзда) при
копаніи рвовъ для фундамента церкви найдены были нетлѣнныя мощи
неизвѣстнаго человѣка, который въ сонномъ видѣніи одному жителю
мѣстечка назвалъ себя Автономомъ. По приказанію митрополита Кіев-
скаго Варлаама Ясинскаго мощи опять погребены были въ землѣ, —
хранящееся въ архивѣ св. Сѵнода дѣло 1744-го года о несвидѣтель-
ствованныхъ мощахъ святыхъ, л. 236. — Въ 1850-мъ году вь Черни-
говской губерніи, въ селѣ Тулиголовѣ Глуховскаго уѣзда при копаніи
рвовъ для фундамента церкви найдено было цѣлымъ тѣло священника
села Максима Ѳомина, умершаго въ 1801-мъ или въ 1810-мъ году.
Послѣ десятидневнаго стоянія на открытомъ воздухѣ, при чемъ съ тѣ-
ломъ не послѣдовало никакой перемѣны, гробъ закладенъ былъ въ
стѣнѣ новой церкви. См. архіеп. Филарета Историко-статистическое
описаніе Черниговской епархіи, кн. 7-й стр. 329.
Къ стр. 304. Что иные составители житій святыхъ и сказаній
объ обрѣтеніи ихъ мощей позволяли себѣ свободу въ показаніяхъ от-
носительно состоянія мощей, въ какомъ онѣ были обрѣтаемы, это ме-
жду прочимъ даетъ видѣть примѣръ составителя сказанія объ обрѣте-
ніи мощей преп. Даніила Переяславскаго: обрѣтены были кости, какъ
было доносимо изъ монастыря Данилова патріарху, а составитель ска-
занія говоритъ, что обрѣли преподобнаго «аки жива суша», см. выше
стр. 131 прим..
Къ стрр. 306 и 435. Указъ св. Сѵнода отъ 15-го Марта 1722-го
года мы не досмотрѣли вычеркнуть въ примѣчаніи на стр. 306 и та-
кимъ образомъ онъ оказался напечатаннымъ у насъ дважды.
Къ стр. 314. Александра старица, въ мірѣ Агафія Семеновна
Мельгунова, основательница женскаго Дивѣевскаго монастыря, нахо-
дящагося въ Ардатовскомъ уѣздѣ Нижегородской губерніи, въ 24-хъ
верстахъ отъ Ардатова, скончавшаяся 13-го Іюня 1789-го года, па-
мять которой весьма чтится въ помянутомъ монастырѣ. См. въ Церков-
ныхъ Вѣдомостяхъ 1897 г. № 1, статью: «Серафимо-Дивѣевскій мо-
настырь», стр. 21, соі. 1.
Къ стр. 316. Подъ Анной, по монашескому имени Анастасіей,
разумѣется не вторая супруга Ѳеодора Ростиславича, а первая, ибо
сынъ Ѳеодора Ростиславича Михаилъ, котораго она называется матерію
572
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
(см. въ приложеніяхъ стр. 463), былъ отъ первой супруги, а не отъ
второй, отъ которой сыновья Давидъ и Константинъ (въ Родословной
книгѣ, какъ это и у Карамзина, она называется Маріей, а не Анной,
имя которой Степенная книга, — I, 395 нач., и за нек> Карамзинъ
усвояютъ второй супругѣ—татаркѣ. Можно думать, что въ Ярославлѣ,—
указанная 463-я страница приложеній, имя Анны—Анастасіи перене-
сено со второй супруги Ѳеодора Ростиславича на первую ошибочнымъ
образомъ. Ратшинъ на какомъ-то основаніи называетъ Анастасію тет-
кой князя Михаила, т. е. сестрой его матери,—Полнаго собранія исто-
рическихъ свѣдѣній стр. 557).
Еъ стр. 320. Пятно на памяти митр. Гавріила составляютъ
его отношенія къ митрополиту Московскому Платону. Послѣдній пи-
шетъ въ своей автобіографіи, очевидно, разумѣя митр. Гавріила, что
въ бытность Сѵнода въ Москвѣ въ 1797-мъ году (по случаю корона-
ціи импер. Павла) онъ—Платонъ такія терпѣлъ отъ своихъ собратій
искушенія, что трудно все подробно объяснить.
Къ стр. 322 Въ святцахъ съ лѣтописью, находящихся въ ру-
кописи Московской Духовной Академіи № 201, читается слѣдующее
общее замѣчаніе о позднѣйшихъ затворникахъ (не знаемъ, идущее ли
и къ новѣйшимъ затворникамъ): «Сіи вси, единъ образъ имуще, же-
лѣза тяжкая на себѣ ношаху и къ стѣнѣ чѣпьми прикованы бяху ’),
пищею сухою питахуся, рыбы же и масла и скорому и мягкихъ ѣствъ
не прикасахуся, и житіе ихъ Богу единому вѣдомо, людіе мнози къ
нимъ прихождаху и житіе ихъ ублажаху и ползу отъ нихъ, сказы-
ваютъ, велію пріимаху»,—л. 335 об. (Указомъ св. Сѵнода отъ 21-го
Февраля 1722-го года предписывается: затворниковъ въ монастыряхъ,
равно какъ ханжей и съ колтунами, отнюдь никого не держать, —
Описанія документовъ и дѣлъ св. Сѵнода т. II ч. 1, № 245, соі. 395).
Еъ стр. 323. Въ письмѣ митрополита Петербургскаго Серафима
къ митрополиту Московскому Филарету отъ 20-го Ноября 1823-гі) года
читается: «Въ разсужденіи благовѣрной княгини инокини Евфросиніи
я говорилъ съ членами св Сѵнода: но рѣшитетьнаго отъ нихъ на сіе
отвѣта не получилъ. Говорили рго и сопіга, представляя подобный
примѣръ благовѣрной же княгини инокини Анны, въ Кашинѣ почи-
вающей, которой также пѣли молебны, даже церкви во имя ея въ
*) Подразумѣвается: не были приковываемы кѣмъ нибудь насильственно, а
добровольно сами себя приковывали, чтобы подвизаться подвигомъ лежанія и си-
дѣнія на одномъ мѣстѣ (заставляя себя къ этому посредствомъ добровольнаго на-
силія!).
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
573
нѣкоторыхъ мѣстахъ освящены были, но послѣ одинъ архіерей запре-
тилъ пѣть молебны, и теперь, какъ вамъ извѣстно, поютъ панихиды,
и, что всего страннѣе, читаютъ молитву при концѣ оныя такую, ко-
торая читается только однимъ святымъ. Естьли угодно знать вамъ
мое по сему предмету мнѣніе: то я совѣтую вамъ отписать о семъ
Обстоятельно къ кн. А. Н. Г. (князю Александру Николаевичу Голи-
цыну). Можетъ быть, онъ переговоритъ о семъ дѣлѣ со мною, а вѣ-
роятно— доложитъ и государю. Вреда изъ сего никакого послѣдовать
не можетъ», см. письмо въ Февральской книжкѣ Христіанскаго Чтенія
за 1898-й годъ, стр. 201. Въ письмѣ дается знать, что митр. Фила-
ретъ желалъ и искалъ, чтобы княгинѣ Евфросиніи пѣты были мо-
лебны вмѣсто паннихидъ о ней или чтобы она признана была мѣстною
святою, и что онъ ссылался при семъ на прежнее время, когда кня-
гинѣ пѣты были молебны (см. относительно сего дѣло въ Архивѣ св.
Сѵнода 1744 г., № 80, о мощахъ не свидѣтельствованныхъ, л. 565.—
Свѣдѣнія митр. Серафима, кѣмъ и какъ запрещено было пѣніе молеб-
новъ княгинѣ Аннѣ Кашинской, не отличались особенной обстоятель-
ностію, а также не совсѣмъ незамѣчательно и то, что относительно
извѣстной ему большой странности онъ ограничивается лишь однимъ
указаніемъ на послѣднюю). — Сообщено намъ за достовѣрное, что въ
настоящее время, не позднѣе какъ съ 1869-го года, княгинѣ поются
молебны: слѣдовательно, когда-то послѣ 1857-го и до 1869-го года
она причтена къ лику мѣстныхъ святыхъ (собственно—возстановлена
въ ихъ ликѣ).
Къ стр. 324. Корельскій Николаевскій монастырь упоминается
въ 1-й Новгородской лѣтописи какъ существующій подъ 1419-мъ го
домъ. По этому указанію кончину основателя монастыря преп. Евѳи-
мія (если только онъ былъ основателемъ монастыря) нужно относить
къ болѣе раннему времени, чѣмъ конецъ XV вѣка.
Остается непонятнымъ для насъ, что преосв. Макарій говоритъ
о преп. Евѳимін какъ основателѣ Корельскаго Николаевскаго мона-
стыря въ своей статьѣ: <Христіанство въ предѣлахъ Архангельской
губерніи», напечатанной въ 3-й книгѣ Чтеній за 1878-й годъ, и вовсе
не говоритъ о немъ какъ основателѣ монастыря въ своей статьѣ:
«Историко статистическое описаніе Николаевскаго Корельскаго третье-
класснаго монастыря», напечатанной въ 1-й книгѣ тѣхъ же Чтеній за
1879-й годъ (въ послѣдней статьѣ преосвященный говоритъ: «Когда,
кѣмъ, по какому побужденію или случаю, и съ чьего іераршескаго
благословенія построенъ былъ Николаевскій Корельскій монастырь,
сего, какъ древле, болѣе нежели за цѣлое столѣтіе предъ симъ, при
574
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
бывшемъ нарочитомъ изысканіи не открыто, такъ и нынѣ, по храня-
щимся въ монастырѣ актамъ невозможно было открыть за неоднократ-
нымъ погорѣніемъ монастыря съ его имуществомъ и архивными дѣ-
лами»,—начало статьи). *
Къ стр. 326. Исидоръ Юрьевскій (Дерптскій) съ 72-мя постра-
давшихъ съ нимъ Русскихъ канонизованъ къ мѣстному празднованію
въ концѣ 1897-го года, о чемъ въ 3-мъ за 1898-й годъ (отъ 17-го
Января) № издаваемыхъ при св. Сѵнодѣ Церковныхъ Вѣдомостей чи-
тается: «По благословенію Святѣйшаго Сѵнода, установлено совер-
шать ежегодно, 8 Января, праздничное прославленіе святыхъ Юрьев-
скихъ мучениковъ, пресвитера Исидора и съ нимъ семидесяти двухъ,
пріявшихъ въ 1472 году въ городѣ Юрьевѣ мученическій вѣнецъ за
преданность православной вѣрѣ»,—стр. 100 нач..
О первомъ прославленіи, имѣвшемъ мѣсто 8-го Января 1898-го
года, въ тѣхъ же Вѣдомостяхъ сообщается:
<8-го Января въ день памяти священномученика Исидора и съ
нимъ 72, пострадавшихъ за православную вѣру въ г. Юрьевѣ въ
1472 г., на мѣстѣ мученической кончины ихъ, въ Юрьевѣ, происхо-
дило первое торжественное церковное прославленіе ихъ. Наканунѣ
праздника, 7-го Января, было совершено всенощное бдѣніе, во время
котораго прочитано было въ церкви житіе священномученика Исидора
и сказано было слово (однимъ) священникомъ... На слѣдующій день
преосвященный Агаѳангелъ (епископъ Рижскій) совершилъ въ Успен-
ской церкви литургію», на которой одинъ протоіерей «сказалъ проповѣдь
о значеніи настоящаго праздника. Послѣ литургіи, во время молебна
Юрьевскимъ мученикамъ, вышелъ крестный ходъ изъ храма въ пред-
несеніи хоругвей, иконъ, среди которыхъ выдѣлялась икона священно-
мученика Исидора, украшенная цвѣтами». Крестный ходъ имѣлъ три
остановки: первую—«на ратушной площади, противъ зданія городской
думы, гдѣ нѣсколько вѣковъ тому назадъ,’ послѣ допроса, были осу-
ждены Юрьевскіе исповѣдники православной вѣры»; вторую—«на бе-
регу рѣки Омовжи (Эмбахъ), гдѣ, по преданію, были спущены подъ
ледъ въ рѣку Юрьевскіе мученики»; третью — «противъ Успенской
церкви, вблизи рѣки». По возвращеніи крестнаго хода въ церковь
«оконченъ былъ молебенъ (мученикамъ) и провозглашены обычныя
многолѣтія»,—стрр. 100 йп.—101.
Къ стр. 328. Случалось намъ встрѣчать завѣреніе, будто тѣло
митрополита Іоанна Максимовича сохраняется нетлѣннымъ и будто
таковымъ оно найдено въ 1826-мъ году архіепископомъ Тобольскимъ
Евгеніемъ, который по одному случаю досматривалъ гробъ Іоанна. Но
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
575
архіепископъ Евгеній въ письмѣ къ архіепископу Ярославскому Авра-
мію отъ 19-го Іюня 1826-го года пишетъ о томъ, что нашелъ по до-
смотру гроба: «мантія и ряса цѣлы совершенно или отъ холоду, ибо
склепъ извнутри весь во льду, равно и гробъ, или отъ массивности
сихъ матерій, но тѣла однѣ косги цѣлы, впрочемъ всѣ распались и
всѣ черны и отчасти плѣсневы», см. письмо въ Мартовской книжкѣ
Русской Старины 1886-го года (часть ХЫХ), стр. 591 йп..
Къ стр. 330. Въ Новгородѣ почитается праведная Іулганія, мать
юродиваго Николая Кочанова. Надъ тѣломъ ея, погребеннымъ на клад-
бищѣ бывшаго Яковлевскаго собора, близъ теперешней Пантелеимо-
•новской (Николо-Кочановской) церкви, находящейся на Софійской сто-
ронѣ города, поставлена часовня, въ которой ежегодно въ день ея
преставленія, — 21-го Декабря, совершается по ней паннихида. См.
преосв. Макарія Археологическое описаніе церковныхъ древностей въ
Новгородѣ, ч. I стр. 199 зцц, и гр. Толстова Святыни и древности
Великаго Новгорода, стр. 102 зцц.
— Преосв. Димитрій, ссылаясь на 20-й № Вологодскихъ Епар-
хіальныхъ Вѣдомостей 1871-го года, котораго мы не имѣемъ подъ ру-
лами, говоритъ: «Близъ села Ульяновскаго, названнаго по имени Іуліа-
піи, находится Ульяновскій Сольвычегодскій монастырь, въ храмѣ
котораго на память о благочестивой Іуліапіи устроенъ придѣлъ св.
мученицы Іуліаніи». Но возбуждаетъ наши недоумѣнія этотъ Ульянов-
скій Сольвычегодскій монастырь, о которомъ никто не говоритъ (а
если полагать, что тутъ разумѣется закрытая Ульяновская пустыня,
основанная св. Стефаномъ Пермскимъ и находившаяся не въ Соль-
вычегодскомъ, а въ Устьсысольскомь уѣздѣ,—Ист. Іер. VI, 467, то
будетъ возбуждать недоумѣнія праведная Іуліанія).
Къ стр. 332. Въ 1745—46-мь году Переяславская Консисторія
доносила св. Сѵноду, что мощи Корнилія, скончавшагося въ 7201-мъ
(1693) году, были на вскрытіи, но что потомъ по приказу присланнаго
изъ св. Сѵнода іеромонаха Овсянникова скрыты,—что надъ мощами
-его поставлена каменная гробница и въ 1714-мъ году написанъ его
образъ,—что есть тропарь и кондакъ ему (которые и приложены къ
донесенію) и что поются надъ нимъ паннихиды, см. хранящееся въ
архивѣ св. Сѵнода дѣло 1744-го года о мощахъ пеСвидѣтельствован-
ныхъ, л. 403 и об.. Подъ донесеніемъ нѣтъ даты, но оно подписано
.архимандритомъ Данилова монастыря Антоніемъ Платковскимъ, а онъ
былъ Даниловскимъ архимандритомъ съ 27-го Декабря 1744-го года
по 15-е Іюня 1746-го года. Подъ іеромонахомъ Овсянниковымъ ра-
зумѣется іеромонахъ Варлаамъ Овсянниковъ, который при учрежденіи
576
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
св. Сѵнода сдѣланъ былъ его асессоромъ и оберъ-секретаремъ, а въ
1723-мъ году подпалъ суду, такъ что его пріѣздъ въ Переяславль дол-
женъ быть полагаемъ между 1721—1723-мъ годами, см. о немъ въ
сочиненіи Чистовича: Ѳеофанъ Прокоповичъ и его время, стрр. 97,
168 и другія. Чтобы тропарь и кондакъ Корнилію были написаны св.
Димитріемъ Ростовскимъ и чтобы Димитрій свидѣтельствовалъ его мощи,
этого не говорится въ донесеніи Консисторіи.
— Косма юродивый Верхотурскій, подвизавшійся въ городѣ Вер-
хотурьѣ Пермской губерніи, скончавшійся 8-го Декабря 1680-го года
и погребенный въ оградѣ Верхотурскаго собора. См. о немъ у преосв.
Димитрія во 2-мъ изданіи Мѣсяцеслова подъ 8-мъ Декабря.
Къ стр. 333. Замѣчательно, что въ одномъ дѣлѣ о Муромскомъ
монастырѣ второй половины XVII вѣка вовсе не упоминается о преп.
Лазарѣ Муромскомъ (хотя упоминается церковь Лазарева воскресенія,
находившаяся <за монастыремъ, за полемъ»), а вмѣсто Лазаря гово-
рится о преподобномъ чудотворцѣ Аѳанасіи Муромскомъ, см. въ Чтен.
Общ. Ист. и Древн. 1887 г., кн. III, Ѵагіа, стр. 54 едд (61, 62).
Къ стрр. 334 и 362. Марѳа, юродивая Московская 334-й стра-
ницы есть одна и таже съ Марѳой праведной, юродивой 362-й стра-
ницы и на первой страницѣ должна быть вычеркнута.
Къ стр. 336. Но въ Описаніи жизни и чудесъ святаго препо-
добнаго Никодима, Хозьюгскаго пустынника, Кожеозерскаго чудотворца,
напечатанномъ въ С-Петербургѣ, въ 1860-мъ году, (въ Сѵнодальной
типографіи, славянскимъ шрифтомъ), читается послѣсловіе: «Преподоб-
ный Отецъ Никодимъ православною нашею церковію сопричтенъ къ
лику святыхъ и на ряду съ ними показанъ въ Прологѣ, напечатан-
номъ въ Москвѣ въ 1662 году; память ему назначено совершать 3-го
Іюля въ день его преставленія, съ пѣніемъ ему стиховъ 8-го канона
(? віс), творцами коихъ были митрополитъ Макарій Гревенскій и
Авва Ѳеодосій». Что Никодимъ показанъ въ Прологѣ, это еще не зна-
читъ непремѣнно, что онъ есть канонизованный святой (о чемъ см.
выше стр. 565 йп.); равнымъ образомъ, не значитъ сего и то, что су-
ществуетъ ему служба (см. выше стр. 288 вдд). Но если ему совер-
шается празднованіе (чего послѣсловіе прямо не говоритъ), и совер-
шается съ вѣдома, а не благодаря невѣдѣнію подлежащей власти, что
заставляло бы предполагать законную канонизацію, то, конечно, онъ
долженъ быть признаваемъ за настоящаго мѣстнаго святаго (О службѣ
Никодиму. Хозыогскому, составленной митрополитомъ Гревенскпмъ Ма-
каріемъ и Сербскимъ аввою Ѳеодосіемъ, бывшими на Сѣверѣ вь
ссылкѣ, см. Строева Библіографич. Словарь, стр. 198, и брошюру о
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
577
Никодимѣ іеромон. Никодима, Спб. 1900, стр. 15, митр. Филаретъ от-
зывается какъ о сочиненіи безсмысленномъ, которое не должно быть
одобрено къ напечатанію, см. въ Указателѣ къ Собранію мнѣній и
отзывовъ Филарета сл. служба, стр. 447 соі. 2).
Къ стр. 337 Митр. Филаретъ писалъ въ одномъ письмѣ къ на-
мѣстнику Лавры Антонію: <Въ Петербургѣ недовольны, что преосвя-
щенный нижегородскій самовольно устроилъ при гробѣ (преподобнаго
Пафнутія Балахнинскаго) церковь», см. Указатель къ Собранію мнѣ-
ній и отзывовъ митр. Филарета, стр. 235, соі. 2.
— Пропущенъ нами Петръ мученикъ Казанскій, о которомъ выше
на стрр. 269 и 272.
Къ стр. 340. До 1778-го года Савватію Тверскому было праздно-
вано и пѣты были молебны какъ святому. Въ 1778-мъ году состоя-
лось было запрещеніе празднованія и пѣнія молебновъ, но или, не
смотря на запрещеніе, празднованіе—пѣніе не было прекращаемо или
же было потомъ возобновлено,—и въ 1849-мъ году состоялось новое
запрещеніе (какъ будто впрочемъ также оставшееся бездѣйственнымъ;
въ 1778-мъ году Тверской консисторіей предписано было находив-
шуюся въ церкви гробницу Савватія опустить въ землю и зарыть, а
въ 1849-мъ году св. Сѵнодомъ дозволено было гробницу эгу, послѣ
1778-го года не опущенную въ землю, оставить въ церкви неприко-
сновенною, только безъ всякаго на ней изображенія или покрова),
см. Очеркъ исторіи Савватьевскаго монастыря, нынѣ села Савватьева,
Тверскаго уѣзда съ предварительнымъ жизнеописаніемъ основателя мо-
настыря Савватія, подвижника Тверскаго и Оршинскаго, соч. А. Ми-
тропольскаго, Тверь, 1897, стрр. 76 здц, 103—121.
Къ стр. 341. Здѣсь долженъ быть поставленъ Стефанъ муче-
никъ Татаринъ, который на стр. 368 и подъ которымъ долженъ быть
разумѣемъ тотъ Стефанъ мученикъ Казанскій, о которомъ выше на
стрр. 269 и 272.
Къ стр. 342. Трифонъ Пермскій. Въ Пермской губерніи и уѣздѣ
есть село Чусовской Городокъ, иначе Успенское, въ которомъ нахо-
дился упраздненный въ 1764-мъ году Успенскій монастырь, основан-
ный во второй половинѣ XVI вѣка преп. Трифономъ (см. Ист. Іер.
VI, 718 йп., и въ Словарѣ Семенова сл. Чусовской Городокъ). Въ
воззваніи церковно-приходскаго попечительства села къ благотворите-
лямъ о помощи, напечатанномъ въ 184 № за 1900-й годъ газеты
Курьеръ, говорится, что обоснователемъ (зіе) села былъ < прослав-
ленный чудесами и исцѣленіями преподобный отецъ Трифонъ, род.
1543 г., ум. 1613 г., 70 л.>, т. е. дается какъ будто знать, что Три-
37
578
ДОПОЛНЕНІЯ II ПОПРАВКИ.
фонъ принадлежитъ къ числу почитаемыхъ усопшихъ (хотя впро-
чемъ все воззваніе написано съ такой реторикой, что не возбуждаетъ
полной вѣры къ себѣ).
— Впереди Филарета, митрополита Московскаго, въ качествѣ
почитаемаго усопшаго, долженъ быть поставленъ Филаретъ, митропо-
литъ Кіевскій, скончавшійся 21-го Декабря 1857-го года и погре-
бенный въ Печерской Лаврѣ, въ надпещерной Антоніевыхъ пещеръ церкви.
Къ стр. 343. Увѣренія относительно кн. Юрія Святославича
Смоленскаго, что въ монастырѣ Веневскомь онъ праведнымъ житіемъ
тщался угодити Богу, см. въ Никон. лѣт., V, 12 йп., и Степени, кн.,
I, 565.
— О ходившей между сибиряками и несибиряками нелѣпой ле-
гендѣ, будто Ѳедоръ Кузьмичъ былъ не кто иной, какъ скрывшійся съ
престола и отъ людей императоръ Александръ Павловичъ, см. въ
статьѣ И. К. ШилгАера: «Похоронный годъ», напечатанной въ апрѣль-
ской книжкѣ «Русской Старины» 1897-го года, и въ его же сочине-
ніи: Императоръ Александръ Первый, его жизнь и царствованіе,
т. IV, Спб., 1898. Загадочное для насъ читается въ письмѣ по-
койнаго митрополита Московскаго Филарета къ намѣстнику Лавры
Антонію отъ 17-го Января 1852-го года: <0 сибирскомъ старцѣ на-
писать не отрекаюсь: но мало надѣюсь успѣха; жаль, что между тѣми,
къ которымъ дѣло сіе ближе, близости нѣтъ: владыка Новгородскій не
отвѣчаетъ мнѣ»..., печати, изданія писемъ ч. III, стр. 123, № 845.
Къ стр. 346. Въ сѵнодикѣ недѣли православія, принадлежавшемъ
Вологодской архіерейской каѳедрѣ и находящемся теперь въ Петер-
бургской Публичной Библіотекѣ,—Сборниковъ Библіотеки, описанныхъ
А. Ѳ. Бычковымъ № ЫХ, лл. 156—170, между прочимъ возглашается
вѣчная память «Алексѣю Ясину, убіенному за домъ святыя Богоро-
дицы и съ дружиною (т. е. женою?) и сыну его Іоанну»,—л. 167 об..
Къ стр. 348. Архіепископъ Суздальскій, бывшій Элассонскій,
Арсеній принадлежитъ къ числу не внесенныхъ только въ каталоги, а
на самомъ дѣлѣ почитаемыхъ усопшихъ. По свидѣтельству протоіерея
Суздальскаго собора, въ которомъ погребенъ архіепископъ, онъ «поль-
зуется величайшимъ уваженіемъ и благоговѣніемъ горожанъ (Суздаль-
скихъ) и богомольцевъ» и по немъ «служатся постоянно почти пани-
хиды», см. въ статьѣ А. А. Дмитріевскаго’. «Архіепископъ Елассонскій
Арсеній», напечатанной въ январьской книжкѣ Трудовъ Кіевской Ака-
деміи за 1898-й годъ, стр. 73 нач. (свидѣтельство представляетъ собою
отвѣтъ протоіерея на обращенный къ нему г. Дмитріевскимъ во-
просъ). — По свѣдѣніямъ гр. Толстова, — Книги глаголемой № 385,
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ. 579
-«мощи (Арсенія) обрѣтены (когда-то) нетлѣнными, переложены въ но-
вый гробъ и погребены на прежнемъ мѣстѣ».
Къ стр. 350. Въ сѵнодикѣ недѣли православія, принадлежавшемъ
Вологодской архіерейской каѳедрѣ и находящемся теперь въ Петер-
бургской Публичной Библіотекѣ,—Сборниковъ Библіотеки, описанныхъ
А. Ѳ. Бычковымъ № ЫХ, лл. 156—170. между прочимъ возглашается
вѣчная память «Георгію Отильбѣю, новому исповѣднику, много муче-
ному отъ иновѣрныхъ за вѣру христіанскую»,—л. 167 об..
— У Адама Бременскаго въ Дѣяніяхъ первосвященниковъ Гам-
бургской церкви (Сгевіа НаштаЬиг^енвів ессіевіае ропШісит), напи-
санныхъ около 1075-го года, или же въ одной изъ старыхъ замѣтокъ
къ Дѣяніямъ, приписанныхъ на полѣ и послѣ внесенныхъ въ текстъ,
вел. кн. Ярославъ Владимировичъ называется святымъ, именно — у
Адама читается: Оіаріі, гех Бпеоппіп, сіігівііапівеітив егаі йііатдие
Бсіаѵогпт, Евігей нотіпе, бе ОЬобгіііе (племени Балтійскихъ сла-
вянъ, иначе называвшихся Рарогами или Бодригами, жившихъ въ за-
падной половинѣ нынѣшняго Мекленбургь-Шверинскаго герцогства),
ассеріі ихогет, ех циа ^епііив езі йііив ІасоЬив еі йііа Ьщгаб (вмѣ-
сто: Ьщщегб), диаіп вапсіив СеггІеГ (Ярославъ) бе Виггіа бихіі іп
соппщіит,—ІіЬ. II, н. 37. Не хотѣлъ ли Адамъ или его дополнитель
назвать святою супругу Ярослава?
Къ стр. 352. Григорій преподобный у Златаго камени есть не
русскій усопшій, записанный въ нѣкоторыхъ каталогахъ въ число по-
читаемыхъ усопшихъ, а греческій святой—Іѵ тт; Хри<гг( Петру.
См. о немъ у Никодима въ Синаксаристѣ подъ 24-мъ Ноября.
— Во второй половинѣ XVIII вѣка между настѣнными изобра-
женіями Московскаго Успенскаго собора были изображенія: священно-
мученика Гриюрія Суздальскаго и святителя Григорія Суздальскаго,
см. Историческое описаніе собора, сочиненное протоіер. А. Левшинымъ
и напечатанное въ 1783-мъ году, стрр. 199 и 216, №№ 131 и 246.
Къ стр. 354. Въ 1680-мъ году, по предписанію митрополита
Новгородскаго, игуменъ Антоніева Сійскаго монастыря свидѣтельство-
валъ и куда-то переносилъ кости Евѳимія Архангелогородскаго и ве-
лѣлъ нашісать образъ его; но въ 1683-мъ году архіепископъ Холмо-
горскій Аѳанасій писалъ въ своей грамотѣ къ игумену Сійскому, что,
бывъ въ Архангельскѣ, онъ — архіепископъ видѣлъ гробъ Евѳимія и
образы его, а достовѣрнаго свидѣтельства о немъ не видѣлъ, почему
и требовалъ отъ игумена, прислать къ нему—архіепископу «все под-
линное объ немъ (Евѳиміи) писаніе». Чѣмъ кончилось дѣло, остается
неизвѣстнымъ. См. въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1878 г., кн. ПІ,
37'
580
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
ту же статью преосв. Макарія: «Историческія свѣдѣнія объ Антоніе-
вомъ Сійскомъ монастырѣ», стр. 69 епЪ йп.—Въ 1895-мъ году сту-
дентъ Петербургской Дух. Академіи А. Кононовъ предлагалъ Обществу
Исторіи и Древностей напечатать въ его «Чтеніяхъ» какіё-то канони-
заціонные акты о преп. Евѳиміи Архангелогородскомъ, см. въ IV кн.
Чтеній за 1896-й годъ протоколы Общества, стр. 22, § 7. Любопытно-
было бы знать, что это за акты и не представляютъ ли они собой
того «писанія», котораго спрашивалъ у Сійскаго игумена архіепископъ
Аѳанасій.
Къ стр. 356. Объ Иларіонѣ начальникѣ Дороѳеевой пустыни
см. сообщеніе В. Л. Самарянова: «Преподобный Иларіонъ на Моцѣ
рѣцѣ основатель Дороѳеевой пустыни», читанное въ засѣданіи Обще-
ства любителей древней письменности 14 Декабря 1889-го года и на-
печатанное въ приложеніяхъ къ отчетамъ о засѣданіяхъ Общества. По-
этому сообщенію, старецъ Иларіонъ жилъ въ царствованіе Ѳеодора
Іоанновича (1584—1598). На вопросъ: дочитается или не почитается-
память его въ смѣнившемъ пустыню теперешнемъ селѣ Дороѳеевѣ
г. Самаряновъ отвѣчаетъ: «Нельзя не пожалѣть о томъ, что при церкви
села Дороѳеева, основанной на мѣстѣ упраздненной пустыни, создан-
ной преп. Иларіономъ, не сохранилось преданія о томъ, гдѣ покоится
многотрудное тѣло первоначальника бывшей пустыни; но не подлежитъ
сомнѣнію, что имя преп. Иларіона воспоминается въ молитвахъ мѣст-
наго церковнаго клира».
— Митрополитъ Суздальскій Иларіонъ принадлежитъ къ числу
пе внесенныхъ только въ каталоги, а на самомъ дѣлѣ, и при томъ-
очень, почитаемыхъ усопшихъ, см. въ статьѣ Дмитріевскаго, которую
указываемъ въ дополненіи къ стр. 348-й объ архіепископѣ Суздаль-
скомъ Арсеніи, то же свидѣтельство протоіерея Суздальскаго собора
(вь которомъ также находятся останки митрополита).
Къ стр. 358. Въ Любецкомъ сѵнодикѣ записанъ <князъ Іоаннъ-
ІІутимльскій, страстотерпецъ и чудотворецъ, убитый отъ Татаръ за
христіаны». См. въ IX выпускѣ Лѣтописи занятій Археографичѳской-
Комиссіи статью: «О Черниговскихъ князьяхъ по Любецкому сѵно-
дику», стр. 27 йп..
— Іоаннъ Сухой, Ярославскій, неизвѣстно когда жившій до вто-
рой половины XV вѣка. Въ Новгородской 4-й лѣтописи и въ нѣко-
торыхъ спискахъ Воскресенской лѣтописи читается подъ 1463-мъ^
годомъ, что послѣ того, какъ въ семъ году начались въ Ярославлѣ
чудеса отъ гроба князя Ѳеодора Ростиславича съ дѣтьми, «Иванъ-
Сухой чвдеса творити почялъ по всей Ярославской вотчинѣ»,—Собр*
лѣтт. IV, 149 нач., и VI, 277 йп.
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
581
Къ стр. 359. Во второй половинѣ XVIII вѣка между настѣнными
«изображеніями Московскаго Успенскаго собора было изображеніе па-
тріарха Іова, см. Историческое описаніе собора сочиненное протоіер.
А. Левшинымъ и напечатанное въ 1783-мъ году, стр. 214, № 229.
— Объ Іонѣ и Нектаріи Казанскихъ мы не говоримъ выше (стр.
119), опустивъ рѣчи о нихъ, бывшія въ 1-мъ изданіи книги. 4-го Ок-
тября 1595-го года не преставились они, а обрѣтены были ихъ тѣла
.вмѣстѣ сь тѣлами архіепископа Гурія и епископа Варсонофія (и тогда
какъ тѣла архіепископа и епископа оставлены были на вскрытіи, ихъ
тѣла снова преданы были землѣ,—П. Любарскій по цитатѣ на стр. 119).
Къ стр. 368. Ирская страна, изъ которой былъ Стефанъ муче-
никъ Татаринъ, какъ должно думать, по обмолвкѣ или по ошибкѣ
вмѣсто Арская страна. А Стефанъ мученикъ Арской страны есть тотъ
Стефанъ, о которомъ мы говоримъ выше на стрр. 269 и 272, сСг
Степени, кн. II, 265—266.
Къ стр. 379. Въ статьѣ о статуяхъ города Константинополя,
усвояемой Никитѣ Хоніату, говорится, что когда крестоносцы, овла-
дѣвшіе Константинополемъ (12-го Апрѣля 1204-го года), грабили въ
храмѣ апостоловъ гробницы царей, то «тѣло паря Юстиніана оказа-
лось послѣ столь многихъ столѣтій неповрежденнымъ», см. въ прило-
женіи къ русскому переводу Никиты Хоніата, т. 2, стр. 428, § 2.
Къ стр. 380. Стефанъ Новгородецъ, бывшій въ Константинополѣ
въ началѣ второй половины XIV вѣка, говоритъ, что въ здѣшнемъ
монастырѣ св. Димитрія, находившемся на мысу ѣкрополя, лежало
«тѣло святаго царя Ласкарисафа, тако бо,—прибавляетъ Стефанъ, бѣ
имя его». Какой тутъ разумѣется императоръ, не можемъ сказать
{Іоасафъ Ласкарь—не императоръ, а только изъ императорской фами-
ліи Ласкарей, потомокъ императоровъ Никейскихъ?).
Къ стр. 434. Въ журналѣ «Славянскій Вѣкъ», издаваемомъ въ
Вѣнѣ І іг’омъ Д. Вергуномъ, въ выпускѣ 32-мъ (И года изданія, 22 Но-
ября—5 Декабря 1901), въ отдѣлѣ: «Славянскія вѣсти», въ замѣткѣ:
«Гусъ и православная церковь», стр. 246 нач., по перетолкованію
одного изъ предписаній Регламента (?), утверждается, будто «Петръ
Великій указомъ отъ 1721 года воспретилъ Сѵноду причислять новыхъ
святыхъ къ лику уже признанныхъ церковью».
Къ стр. 436. Рѣзныя изображенія, о которыхъ говоритъ Снеги-
ревъ, не были ли болѣе или менѣе обычными и не стояли ли онѣ при
ракахъ съ мощами многихъ святыхъ, начавъ быть сокрываемыми со
времени указа, запрещавшаго употребленіе иконъ рѣзныхъ или исте-
санныхъ, издолбленныхъ и изваянныхъ, который послѣдовалъ 21-го
582
ДОПОЛНЕНІЯ И ПОПРАВКИ.
Мая 1722-го года (Описанія документовъ и дѣлъ св. Сѵнода т. II,
ч. 1, соіі. 642, 643 и 645 йп.), т. е. вслѣдъ за нашимъ указомъ о
рѣзныхъ и издолбленныхъ колодахъ? (Въ Новгородѣ до настоящаго
времени сохраняется въ церквахъ и часовняхъ нѣсколько рѣзныхъ
изображеній святыхъ, а во главѣ Софійскаго собора сложена цѣлая
коллекція рѣзныхъ иконъ, собранныхъ при Петрѣ Великомъ послѣ
сейчасъ помянутаго указа объ иконахъ изъ разныхъ мѣстъ епархіи,
см. преосв. Макарія Археологическое описаніе церковныхъ древностей
въ Новгородѣ, ч. II, стрр. 124 и 133).
Къ стр. 460. Въ 1703-мъ году митрополитъ Тобольскій Филоѳей
Лещинскій хотѣлъ было перенести мощи Василія Мангазейскаго изъ
Туруханска въ Тобольскъ, но Петръ Великій запретилъ это. Въ
1719-мъ году Филоѳей, бывшій тогда уже схимникомъ Ѳеодоромъ и
послѣ отказа отъ каѳедры снова временно занимавшій ее, свидѣтель-
ствовалъ мощи Василія и послѣ свидѣтельства запечаталъ ихъ своею
печатью и велѣлъ скрыть въ землю, что и было сдѣлано, см. храня-
щееся въ архивѣ св. Сѵнода дѣло 1744-го года о мощахъ несвидѣ-
тельствованныхъ, лл. 423—424 об. (рапортъ св. Сѵноду митрополита
Тобольскаго Антонія отъ 7-го Февраля 1746-го года).
Въ отношеніи митр. Амвросія къ министру внутреннихъ дѣлъ
дается знать, что когда-то до 1803-го года Василію Мангазейскому
было праздновано какъ святому и что потомъ прекращено было празд-
нованіе,—стр. 459 нач..
Къ стр. 515. О томъ, что раскольники видѣли (или — будто бы
видѣли), они сообщаютъ въ своемъ журналѣ: «Слово правды», кото-
рый издается или издавался въ румынскомъ городѣ Брайлѣ (—ловѣ),
именно въ №№ 2-мъ и 4-мъ, отъ 1 Февраля и отъ 1 Апрѣля, за
1897-й годъ (полагаемъ, что и для раскольниковъ и для тѣхъ, кто
показывалъ имъ мощи святителя Ѳеодосія, будутъ полезны наши общія
рѣчи о мощахъ и о значеніи мощей въ дѣлѣ канонизаціи...).
Къ стр. 520—521. Не поцитованы нами книги, изъ которыхъ
заимствованы свѣдѣнія объ открытіи мощей Никиты Переяславскаго,
Ефрема Перекомскаго, Стефана Махрищскаго и Пахомія Нерехотскаю.
Книги эти суть: для мощей Никиты Переяславскаго Житія святыхъ
Ключевскаго, стр. 45, для мощей Ефрема Перекомскаго Исторія Іерар-
хіи, V; 473 йп., для мощей Стефана Махрищскаго и Пахомія Нере-
хотскаго Русскіе святые архіеп. Филарета подъ 23-мъ Марта и
14-мъ Іюля.
УКАЗАТЕЛЬ
ИМЕНЪ КАНОНИЗОВАННЫХЪ СВЯТЫХЪ И НАЗВАНІЙ ПРЕДМЕ-
ТОВЪ, ОТНОСЯЩИХСЯ КЪ КАНОНИЗАЦІИ.
Не отмѣчаемъ въ указателѣ, какіе святые находятся въ святцахъ
печатныхъ богослужебныхъ книгъ и въ печатныхъ святцахъ, отдѣльно
изданныхъ, обозрѣніе которыхъ на стрр. 223—260, считая это безпо-
лезнымъ (находя, что нужныя или желаемыя справки въ святцахъ
скорѣе и легче могутъ быть сдѣланы при прямомъ обращеніи къ ука-
заннымъ страницамъ).
Имена Кіево-печерскихъ святыхъ помѣщаемъ въ указателѣ только
тѣхъ, о которыхъ дѣлаемъ особыя замѣтки, такъ какъ общіе списки
святыхъ въ самомъ изслѣдованіи, стрр. 203—206, мы даемъ именно
алфавитные.
По сейчасъ же указанной причинѣ не помѣщаемъ въ указателѣ
и именъ почитаемыхъ усопшихъ, за исключеніемъ тѣхъ изъ нихъ, къ
рѣчамъ о которыхъ въ спискахъ дѣлаемъ потомъ дополненія или ко-
торыхъ совсѣмъ прибавляемъ къ спискамъ въ дополненіяхъ.
А.
Аврамій Болгарскій 62, 108, 427.
— Городецкій (Чухломскій) 111,
124.
— Ростовскій 82
— Смоленскій 84, 104.
Агриппина кн—я Ржевская 140,198.
454.
Адріанъ Андрусовскій (Андрей Завали-
шинъ) 154.
— Пошехонскій 154.
Александра Дивѣевская 571.
Александръ Куштскій 148.
— Ярославичъ Невскій вел. кн. 65,
100.
Александръ Ошевенскій 150.
— Свирскій 100.
Алексій митрополитъ 74.
Алексѣй Ясинъ съ дружиною и сыномъ
Іоанномъ 578.
Алфановы братья 147.
Амфилохій еп. Владимиро - Волынскій
221.
— Глушицкій 149, 426.
Анастасія кн-яЯрославская463, 571.
Андрей Юрьевичъ Боголюбскій вел. кн.
59. 134.
— Завалишинъ (Адріанъ Андрусов-
скій) 154.
— (Іоасафъ) кн. Заозерскій 149.
584
УКАЗАТЕЛЬ.
Андрей кя. Смоленскій 86. 152, 557.
— Тотемскій 159.
Андроникъ Московскій 146. 427.
Анна, супруга вел. кн. Ярослава Вла-
димировича 73, 108.
— кн—я Кашинская 130, 159,
558.
Антоній, Іоаннъ и Евстаѳіи Виленскіе
68, 104, 542, 543.
— Дымскій 142.
— Леохновскій 158.
— ен. Новгородскій 157.
— Печерскій 59.
— Римлянинъ (Новгородскій) 119.
— Сійскій 117.
—• Черноезерскій 156.
Апостолы: ихъ почитаніе какъ святыхъ
13—14, 19.
Аркаді й Вяземскій (Новоторжскій) 118,
317, 549.
— еп. Новгородскій 157, 427.
Арсеній Комельскій 155.
— Коневскій 148.
— Новгородскій 156.
— архіеп. Суздальскій (Елассонскій)
348, 578.
— еп. Тверской 81, 101.
Артемій Веркольскій 128.
Афѳоній митр. Новгородскій 157.
Аѳанасій Александрійскій 20.
— Верестейскій (Брестскій) 217.
— Пателларій, патр. Константино-
польскій 218, 562.
Б.
Борисъ (Романъ) Владимировичъ, кн.
Ростовскій 43, 225.
— Юрьевичъ кн. 298.
В.
Варлаамъ Важескій (Шенкурскій) 127.
— Керетскій 318, 451.
— Хутынскій 71, 543.
Варнава Костромской 127.
Варсонофій еп. Тверской 118.
Василій Великій 20.
— Мангазейскій 319, 460, 582.
— Блаженный Московскій 118, 549.
— архіеп. Новгородскій 157,
— еп. Рязанскій 122.
— Всеволодовичъ кн. Ярославскій
141, 552.
Василь ко Константиновичъ кн. Ростов-
скій 141.
Вассіанъ Пертоминскій 133.
— Тиксненскій 158.
— Цареградскій 22.
Владимиръ Святославичъ вел. кн. 63.
— Ярославичъ, кн. Новгородскій 73,
108.
кн. Ржевскій 140, 198, 454.
Всеволодъ (Гавріилъ) Мстиславичъ
Псковскій (кн. Новгородскій) 61, 104.
Г.
Гавріилъ Петровъ, митр. Новгородскій
и Петербургскій 320, 572.
Галактіонъ Вологодскій 197, 432.
Геннадій Вожеозерскій 196.
— Любимоградскій 128.
— архіеп. Новгородскій 157, 350.
Георгій Андреевичъ кн.. См. Глѣбъ.
— Всеволодовичъ вел. кн. 140.
— Отильбей, 579.
Герасимъ Вологодскій 140, 432.
— Кефалонійскій 385.
— еп. Пермскій 121.
— Хіосскій 29.
Германъ Валаамскій 147, 556.
— архіеп. Казанскій 119.
— еп. Новгородскій 157.
— Соловецкій 132, 428.
Гликерія Новгородская 114.
Глѣбъ Андреевичъ кн. 134.
— (Давидъ) Владимировичъ, кн.
Муромскій, 43, 225.
Григорій Авнежскій 112.
УКАЗАТЕЛЬ.
585
Григорій Богословъ 20.
— у Златаго каиени 352, 579.
— Нисскій 20.
— архіеп. Новгородскій 157.
— Пелыпемскій 104.
— Палама, архіеп. Солунскій 384.
— еп. Суздальскій 352, 579.
— священной. Суздальскій 352, 579.
Гробница: склепъ подъ церковію для
погребенія тѣлъ покойниковъ или для
поставленія гробовъ поверхъ земли 273;
палатка надъ могилой 88, 113, 273;
памятникъ надъ могилой въ видѣ гроба
126, 136, 152.155, 433, 452.
Гробницы почитаемыя надъ неизвѣст-
ными усопшими 435. 446.
Гробъ: памятникъ надъ могилой 113;
ковчегъ или ящикъ съ мощами, нахо-
дящійся въ ракѣ 69, 542; дѣйстви-
тельный гробъ, въ которомъ похоро-
нено было тѣло, поставленный съ мо-
щами въ ракѣ 121, 174.
Гурій архіеп. Казанскій 118.
д
Давидъ кн. Муромскій. См.-Петръ.
— кп. Ярославскій. См. Ѳеодоръ Ро-
стиславичъ Ярославскій.
Даніилъ Александровичъ кн. Москов-
скій 190.
— Переяславскій 130.
Димитрій Красный кн. Галичскій 353.
— Прилуцкій 73, 426.
— митр. Ростовскій 170.
— царевичъ 120.
Диптихъ: значеніе названія 24, 538.
Діонисій Глушицкій 85, 100.
— Радонежскій 158.
— архіеп. Суздальскій 215, 426.
— архіеп. Эгинскій (Закинѳскій) 30,
387.
Довмонтъ (Тимоѳей) кн. Псковскій 71,
108.
Е.
Евдокимъ Аѳонскій 29.
Евдокія (Евфросиніи) вел. кн—я Мо-
сковская 323, 572.
Евстаѳій Виленскій. См. Антоній.
Евфросиніи кн—я Муромская. См.
Февронія.
— кн—а Полоцкая 212.
— кн—а Суздальская 85. 108, 115,
427.
Евфросинъ Псковскій 104, 168.
Евѳимій Архангельскій 354, 579.
— Корельскій 324, 573.
— архіеп. Новгородскій 82, 103.
— еп. Переяславскій 217.
— Суздальскій 85, 104.
— Сянжемскій 150.
Елеазаръ Анзерскій 159, 557.
Елиссей Лавришевскій 217.
Епископы Новгородскіе. См. Новгород-
скіе епископы-
Епифаній Кипрскій 21.
Ефремъ Новоторжскій 117.
— Перекомскій 85, 104.
— еп. Переяславскій 211.
— Смоленскій 84, 108.
Лѵ.
Житія святыхъ 288—292.
3
Затворники позднѣйшіе что такое
были, 572.
Зосима Ворбозомскій 157, 557.
— Соловецкій 83, ЮО.
И
Игнатій Вологодскій (Іоаннъ кн Уг-
личскій) 153, 425, 432.
— еп. Ростовскій 80.
Игорь Олеговичъ (Гавріилъ—Георгій)
кн. Черниговскій 58, 107.
Изображенія во весь ростъ почитае-
мыхъ усопшихъ на надгробницахъ надъ
ихъ Могилами 277, 278.
586
УКАЗАТЕЛЬ.
Иконостасъ-гробница 455.
Иконы-портреты подвижниковъ жи-
выхъ и умершихъ 276, 277, 351,
361. См. еще Образа.
Иларіонъ Мочскій (Костромской) 356,
580.
— еп- Ростовскій 427.
— митр. Суздальскій 356, 580.
Илія Муромецъ 212, 561.
— (Іоаннъ) архіеп. Новгородскій 73.
100.
Иннокентій еп. Иркутскій 173.
Иродіонъ Илоезерскій 131.
Исаія еп. Ростовскій 8і>.
Исидоръ Твердисловъ Ростовскій 84,
108, 548.
— Юрьевскій (Дерптскій) 326, 574.
Исповѣдники: ихъ причтеніе къ лику
святыхъ 15.
I.
Іаковъ Боровичскій 87, 113.
— Желѣзноборовскій 148.
— Менюжскій 151.
— еп. Ростовскій 85, 103.
Іерархи или святители: причтеніе ихъ
къ лику святыхъ въ древней греческой
церкви 13, 17, 20; у пасъ относи-
тельно нихъ предполагаемое исключе-
ніе изъ общаго правила 268.
Іоакимъ еп. Новгородскій 157.
— Опочскій 157.
Іоаннъ младенецъ Варягъ 211.
— Виленскій. См. Антоній.
— Златоустый 20.
— Казанскій 269, 272, 327, 426,
566.
— Критскій 390.
— Большой Колпакъ Московскій 197.
— Менюжскій 151.
— архіеп. Новгородскій. См. Илія
(Іоаннъ).
- - кн. Путивльскій 580.
— Власатый Ростовскій 156.
Іоаннъ еп. Суздальскій 143, 426, 555-
— Максимовичъ митр. Тобольскій
328, 575.
— кн. Угличскій. См. Игнатій.
— юрод. Устюжскій 101.
преп. Устюжскій 142.
- Сухой Ярославскій 580.
— Ясинъ. См. Алексѣй Ясинъ.
— Яренгскій 125, 430.
Іоасафъ Каменскій (Андрей кн. Заозер-
скій) 149.
Іовъ Владимирскій 260, 564.
— патріархъ всероссійскій 267, 581-
— Почаевскій 220.
Іона митрополитъ 79, 100.
— Казанскій 359, 581.
— ъ архіеп. Новгородскій 103.
— еп. Пермскій 121.
— Пертоминскій 133.
Іосифъ Волоколамскій 115. 438.
— Заоникіевскій 136.
Іуліанія Новгородская 575
— кн—а Ольшанская 214.
— Сольвычегодская 330, 575.
Іустиніанъимператоръ 379, 536, 581-
К.
Календарь: значеніе названія 23.
Каморы въ Кіевскихъ пещерахъ 53.
Канонизація—слово: его значеніе 11;
его употребленіе у насъ 528 вдд.
— актъ церковный: основанія для
него и его совершеніе въ церкви
греческой 13—19,22—23,26—
31, 538; въ нашей русской цер-
кви 40 вдд, 261 здд.
Каноновъ слаганіе не прославленнымъ
(не канонизованнымъ) святымъ 290.
Кассіанъ Авнежскій 112.
Кимитирій: значеніе названія 32.
Кипріанъ митрополитъ й4, 108, 191,.
351, 426, 559.
Кириллъ Александрійскій 21.
УКАЗАТЕЛЬ.
587
Кириллъ Бѣлозерскій 74.
— Вельскій 150.
— Новоезерскій 129.
— еп. Туровскій 140, 427.
Кіево-печерскіе святые 202,560.
Клѣтка-часовня 45, 47.
Ковчегъ съ мощами—ящикъ съ мо-
щами, лежащій въ ракѣ 73, 119.
Колоды рѣзныя и издолбленныя въ
гробницахъ и ракахъ надъ необрѣтен-
ными тѣлами святыхъ 306, 435.
Константинопольскіе патріархи
IV—XI вв. въ большинствѣ своемъ
причислены къ лику святыхъ 16, 373.
Константинъ митрополитъ 139.
— (Ярославъ) кн. Муромскій съ сы-
новьями Михаиломъ и Ѳеодоромъ
84, 101.
— Всеволодовичъ кн. Ярославскій
141, 552.
Ѳеодоровичъ кн. Ярославскій. См.
Ѳеодоръ Ростиславичъ Ярослав-
скій.
— (Кассіанъ) Учемскій 126.
Кориилій Комельскій 120.
— Переяславскій 290, 575.
Косма Верхотурскій 576.
— Яхромскій 151, 443.
Кратичный листъ 131.
Ксенія кн—я Ярославская 463.
Л.
• Лаврентій Калужскій 153.
Лазарь Муромскій (Мурманскій) 833,
576.
Ласкарисафъ царь 581.
Леонтій еп. Ростовскій 60.
Логгинъ Коряжемскій 195.
— Яренгскій 125, 430.
Ьосі, Ъосніі въ Кіевскихъ пещерахъ 53.
Лука еп. Новгородскій 157.
М.
Макарій Глушицкій 151.
Макарій Жабынскій 198.
— Желтоводскій и Упженскій 123,
550.
— митр. Кіевскій 217.
— Колязинскій 83, 100.
— Новгородскій 158.
Овручско-Каневскій 220.
— Писемскій 147.
Максимъ Московскій 85. 101.
Маркеллъ монахъ Алексапдро-Свирскій
447.
Маркіанъ Киррскій 22.
Маркъ Ефесскій 31, 406.
Мартиніанъ Бѣлозерскій 109.
Мартирій еп. Новгородскій 157.
Марѳа Московская 334, 362.
Меркурій еп. Смоленскій 213, 553.
— муч- Смоленскій 141, 553.
Меѳодій Пескошскій 146.
Митрофанъ еп. Воронежскій 176.
Михаилъ митр. Кіевскій 215.
— Клопскій 100.
— кн. Муромскій. См. Константинъ.
— Ярославичъ Тверской, вел. кн. 67,
104.
— Всеволодовичъ кн. Черниговскій
62.
— Ѳеодоровичъ кн. Ярославскій 463.
Михей Радонежскій 145, 555.
Моѵсей архіеп. Новгородскій 145.
Молебны и паннихиды одновременно
278, 325.
Монастырь-кладбище при церкви 433,
468.
Мощи святыхъ у Грековъ: начало
ихъ почитанія 31; когда начали вы-
капывать ихъ изъ земли 32; значеніе
ихъ наличности въ дѣлѣ канонизаціи
34; что онѣ изъ себя представляли и
представляютъ 34; ихъ мѵроточивость
36, и выростаніе у нѣкоторыхъ изъ
нихъ волосъ и ногтей 37; обычай раз-
нимать и расхищать ихъ 37; мѣста
588
УКАЗАТЕЛЬ.
полаганія ихъ въ церквахъ 37; ихъ
ношеніе въ крестныхъ ходахъ и на
великомъ выходѣ литургіи и возлага-
ніе ихъ на больныхъ людей 38; ихъ
поддѣлка 38: ихъ храненіе закрытыми
и запертыми и предлаганіе для лобы-
занія народа лишь въ праздники 39;
различіе мощей, сохранившихся въ
видѣ цѣлыхъ тѣлъ, отъ неразрушен-
ныхъ тѣлъ, принадлежащихъ людямъ,
умершимъ подъ клятвою 36 прим. йп..
Мощи русскихъ святыхъ: общія
рѣчи о нихъ 297—306 (чтб пред-
ставляютъ онѣ изъ себя—297; ихъ
отношеніе къ канонизаціи святыхъ—
301; ихъ открытіе и свидѣтельствова-
ніе—302; празднество ихъ открытія—
305); 516—527 (см. оглавленіе на
стр. 516).
(Подниманіе мощей въ ракахъ для
ббльшаго удобства прикладываться къ
нимъ 545; наставленіе, какъ положить
нощи въ ракѣ 568; указаніе, какъ это
на самомъ дѣлѣ дѣлалось 545).
Мощи отдѣльныхъ русскихъ свя-
тыхъ *):
Аврамія Болгарскаго 62. * **
*) * Звѣздочка означаетъ, что мощи
были открыты и находились то или дру-
гое время на вскрытіи, но что теперь
онѣ подъ спудомъ.
** Двѣ здѣздочки означаютъ, что мощи
были открываемы, но тотчасъ же по от-
крытіи снова положены водъ спудомъ.
Крестъ означаетъ, что мощи болѣе
или менѣе пострадали отъ огнн-
Мысль отмѣтить по возможности всѣ
находящіяся на вскрытіи или бывшія
открытыми мощи русскихъ святыхъ при-
шла вамъ уже во время печатанія книги,
и поэтому о довольно многихъ мощахъ
мы говоримъ въ дополненіяхъ.
Аврамія Ростовскаго 545.
— Смоленскаго 520.
Адріана Пошехонскаго 154
Т Александра Ярославича Невскаго
вел. кн. 65.
* — Ошевенскаго 557.
— Свирскаго 547.
Алексія митрополита 75.
Андрея Юрьевича Боголюбскаго вел.
кн. 134.
* * — кн. Смоленскаго 86.
* Андроника Московскаго 146, 555..
Анны кн—и Кашинской 162.
— супруги вел. кн. Ярослава Вла-
димировича 544.
Антонія, Іоанна и Евстаѳія Вилен-
скихъ 71, 543.
Дымскаго (?) 553.
— Римлянина 119.
* Аркадія Вяземскаго (Новоторжскаго)
118, 521.
* Арсенія Коневскаго 556.
— Новгородскаго 156.
— еп. Тверскаго 544.
Артемія Веркольскаго 128, 551.
Аѳанасія Берестейскаго 218.
— Пателларія патр. Константино-
польскаго 218.
* Бориса и Глѣба Владимировичей кнн.
49.
Варлаама Важескаго 127.
* * — Хутычскаго 72, 543.
I Варсонофія еп. Тверскаго 119.
* * Василія Блаженнаго Московскаго
521, 549.
— еп. Рязанскаго 122.
| — Всеволодовича кн. Ярославскаго
141.
**Вассіана (либо Іоны) Пертоминскаго
133.
Владимира Святославича вел.кн. 64.
УКАЗАТЕЛЬ.
Владимира Ярославича кн. Новгород-
скаго 544.
* Всеволода-Гавріила кн. Псков-
скаго 61, 541.
* Геннадія Любимоградскаго 128,521,
551.
Георгія Всеволодовича вел. кн. 552.
* Германа Валаамскаго 556 ’).
— архіеп. Казанскаго 119.
* — Соловецкаго 552.
* Гликеріи Новгородской 114.
Глѣба Андреевича кн. 134
Григорія (либо Кассіана) Авнеж-
скаго 112.
— архіеп. Новгородскаго (?) 557.
Гурія архіеп. Казанскаго 119.
Даніила Александровича кн. Мо-
сковскаго 190.
— Переяславскаго 130, 551.
Димитрія митр. Ростовскаго 170,
306, 475, 559.
— царевича 121, 550.
* Довмонта кн. Псковскаго 542.
Евфросиніи кн — ы Суздальской
549.
Евеидеія Суздальскаго 546.
Ефрема Новоторжскаго 117.
* — Перекомскаго 520, 582.
Зоей мы Соловецкаго 546.
Игнатія еп. Ростовскаго 80.
* Игоря Олеговича кн. Черниговскаго
59.
‘) По Исторіи іерархіи, — 1П, 486,
мощи Германа и Сергія Валаамскихъ
оставались на вскрытіи до начала ХѴПІ
вѣка.
58»
Иліи (Іоанна) архіеп. Новгородскаго
73, 544.
Иннокентія еп. Иркутскаго 174,
307.
Исаіи еп. Ростовскаго 61, 80.
Іакова Боровичскаго 87, 113.
* — и Іоанна Менюжскихъ 151,
521.
**Іоакима еп. Новгородскаго 157.
** Іоан на Большой колпакъ Москов-
скаго 197, 521.
— еп. Суздальскаго 144.
и Логгина Яренгскихъ 125,
431.
•( Іоасафа (кн. Андрея) Каменскаго
149.
Іова Почаевскаго 221.
Іоны митрополита 79.
** — (либо Вассіана) Пертоминскаго
133.
Кассіана (либо Григорія) Авнеж-
скаго 112.
Кирилла Вельскаго 150.
— Новоезерскаго 130.
Константина Святославича кн. Му-
ромскаго съ чадами 546-
— Всеволодовича кн. Ярослав-
скаго 141
* Леонтія еп. Ростовскаго 61.
* Логгина Коряжемскаго 521, 560.
**Луки Жвдяты, еп. Новгородскаго
557.
Макарія Желтоводскаго и Унжен-
скаго 124 (подложныя), 550
(подлинныя?).
— Колязинскаго 83, 545.
— Оврѵчско-Каневскаго 220.
І" Максима Московскаго 547.
590
УКАЗАТЕЛЬ.
* Мартиніана Бѣлозерскаго 520, 548.
Меркурія Смоленскаго 520.
Митрофана еп. Воронежскаго 176.
491.
Михаила Ярославича Тверскаго, вел.
кн. 541.
* — Всеволодовича кн. Чернигов-
скаго и боярина его Ѳеодора
62, 520, 541.
Моѵсея архіеп. Новгородскаго 555.
Мстислава Романовича кн. Новго-
родскаго 544.
Никандра Псковскаго 132.
Никиты еп. Новгородскаго 548.
* — Переяславскаго 520. 582.
Нила Столбенскаго 298.
* Ольги вел. кн—и 57.
* * П ав л а Комельскаго (Обнорскаго) 546.
**Пахомія Нерехотскаго 521, 582.
Петра митрополита 67, 542.
— и Февроніи Муромскихъ (?)
547.
Прокопія Устьинскаго 201.
| Романа Владимировича кн. Углич-
скаго 118, 524, 549.
Ростислава Мстиславича кн. Нов-
городскаго 544.
Савватія Соловецкаго 546.
* Саввы Крыцецкаго 112.
* — Московскаго 146, 555.
— Сторожевскаго 547.
**Серапіона архіеп. Новгородскаго
153, 523.
* Сергія Валаамскаго 556. См. Гер-
мана Валаамскаго
— Радонежскаго 72, 543.
Сѵмеона Верхотурскаго 135.
* Стефана Махрищскаго 421,582.
Тихона еп. Воронежскаго 181, 497
* * — Луховскаго 113, 520, 549.
Филиппа Иранскаго 153.
— митрополита 118, 549.
Ѳеодора Ярославича кн. Новгород-
скаго 122.
— еп. Суздальскаго 144.
— Ростиславича кн. Ярославскаго
съ чадами 76.
* Ѳеодосія Печерскаго 54.
— Тотемскаго 187, 485, 559.
— Углицкаго архіеп. Чернигов-
скаго 184. 509, 582.
Ѳеоктиста архіеп. Новгородскаго
142.
Мощи, находящіяся поверхъ земли, но
закрытыя въ гробахъ 61, 118,
146, 543, 555.
неизвѣстно и спорно какимъ
именно святымъ принадлежащія
112, 122, 133, 143.
мнимыя неизвѣстныхъ усопшихъ
446.
— подложныя 124, 438.»
Мстиславъ (Ѳеодоръ) Владимировичъ
вел. кн. 58.
— Ростиславичъ кн. Новгородскій 74,
108.
Мученики: ихъ почитаніе какъ святыхъ
13, 20, 26: 269.
Мѣстные святые 261. 293.
Мѣсяцесловъ: значеніе названія 23.
Н.
Надгробница: значеніе названія 273
Нектарій Казанскій 359, 581.
Никандръ Городенскій 158.
— Псковскій 132
>• К А . А Т Е Л Ь.
591
Никита еп. Новгородскій I 1<О
— Переяславскій 75.
Никифоръ Вожеозерскій
Никодимъ Кожеозірсвій ѵ >-1югскій)
336, 576.
Николай Кочановъ Новюред кій -5,
108.
— Псковскій 117.
Никонъ Радонежскій 1<»0
Нилъ Сорскій 195, 560.
— Столбенскій 155.
Нифонтъ архіеп. Новгородскій 10
212, 548.
Новгородскіе, причисленные къ лику
святыхъ, епископы 157. 268.
О.
Образа почитаемыхъ усопшихъ у ихъ
гробницъ 433. См. Иконы—поу
реты.
— на гробницахъ неизвѣстныхъ ус-оп
шихъ 446.
Ольга вел. кн—я 56, 541.
Онуфрій Мальскій 151
П.
Павелъ Обнорскій (Комельскій) 85, 100
— Ростовскій 147.
Паисій Галичскій 149.
— Угличскій 152.
Палатки надъ могилами почитаемыхъ
усопшихъ 158, 273.
«Память чинити» усопшаго что зна-
читъ 88—89 нач.
Паннихиды и молебны одновременно
278, 325, 567.
Патріархи ветхозавѣтные: ихъ почи-
таніе какъ святыхъ 13—14.
— Константинопольскіе. См. Констан-
тинопольскіе патріархи.
Пафнутій Валахнинскій 337, 577.
— Воровскій 83, 100.
Пахомій Нерехотскій 145.
Персти съ гробовъ почитаемыхъ усоп-
шихъ питіе съ водою и мазаніе себя
ею 433, 465 вдд.
Петръ Казанскій 269, 272, 566. 577.
— митрополитъ 67, 224.
(Давидъ) кн. Муромскій 84, 101.
547.
царевичъ Ордынскій 110, 426,
548.
еп. Переяславскій 217.
Пещеры Кіево - Печерскаго монастыря
I Пикинъ архіеп. Новгородскій 157.
Питирииъ еп. Пермскій 121.
Погребеніе на Востокѣ архіереевъ
21 >'/.
Подвижники или аскеты: ихъ при-
ч «чііе къ лику святыхъ 13. 16: 264.
Полаті п. См. Палатки.
П о и и и ѵ в е н і е заупокой канонизован-
иыхъ святыхъ 564, 565.
II О и я и пи къ. См. Сѵнодикъ.
Почитаемые усопшіе 42, 271.
«Почитаніе» памяти усопшихъ 42,
8- 113, 120, 145, 154.
Прокопій Устюжскій 78, 101.
— 'сьянскій 159. 200.
Прологъ: въ немъ сказанія не объ од-
нихъ канонизованныхъ святыхъ, но и
о почитаемыхъ усопшихъ 565.
Пророки ветхозавѣтные: ихъ почитаніе
какъ святыхъ 13—14.
Про*»ръ еп. Ростовскій 427.
Р.
Равноапостола титло какъ предпо-
лагаемое основаніе для причтенія къ
лику святыхъ 64, 268.
Рака: объясненіе названія 273: назы-
ваются раками не только гробницы съ
обрѣтенными, но и надъ необрѣтен-
ными или въ землѣ находящимися, мо-
щами святыхъ 88, 306, 435, 438.
592
УКАЗАТЕЛЬ.
Романъ Олеговичъ кн. Рязанскій 66,
196.
— Владимировичъ кн. У гличскій 118.
Рѣзныя изображенія святыхъ 581.
С.
Савва Вишерскій 78, 104.
— Крыпецкій 112.
— Московскій 146.
— Сторожевскій 100.
Савватій Соловецкій 83, 100.
— Тверской 340. 577.
«Свидѣтельство» чудесъ—дознаніе о
подлинности чудесъ, «свидѣтельство-
вать» чудеса—производить дознаніе о
подлинности чудесъ 124, 126, * 129,
133, 152, 164, 267, 283, 464.
Святители: ихъ причтеніе къ лику
святыхъ въ древней греческой церкви.
См. Іерархи.
Святой канонизованный или настоящій
кто есть 261.
Святые Кіево-печерскіе. См. Кіево-пе-
черскіе святые.
— мѣстные. См. Мѣстные святые.
Святыхъ поминовеніе заупокой. См. По-
миновеніе заупокой.
Святцы: значеніе названія 24.
— съ лѣтописью 228, 310.
Севастіанъ Сохотскій 196.
Сенаникъ. См. Синодикъ.
Серапіонъ архіеп. Новгородскій 153,
427.
Сергій Валаамскій 147, 556.
— Малопинежскій. См. Сѵмеонъ.
— Нуромскій 148, 427.
— Радонежскій 72.
Сильвестръ Обнорскій 145.
Сѵмеонъ Верхотурскій 135.
— Златоверхій 260, 564.
— Малопинежскій 132.
— архіеп. Новгородскій 157.
— еп. Переяславскій 217.
Симонъ еп. Владимирскій 212.
— Воломскій 129.
— Сойгинскій 153.
— Юрьевецкій 120, 199, 551.
Синодикъ: значеніе названія 26,538.
Службы святымъ 288—292.
Соломонія (Софія) вел. кн—я 278,.
341.
Стефанъ еп. Владимиро-Волынскій 221.
— Ирскій 368, 581.
— Казанскій 269, 272, 566, 577.
— Комельскій (Озерскій) 153, 196.
— Махрищскій 113.
— еп. Пермскій 81, 104.
— Радонежскій, братъ преп. Сергія
367, 426. 427.
Т.
Тарасій Глушицкій 148.
Теремъ при церкви какъ мѣсто для
поставленія мощей 59.
Тимоѳей кн. Псковскій. См. Довмонтъ.
Тихонъ еп. Воронежскій 179.
— Калужскій (Медынскій) 151.
— Луховскій 113, 426.
Трифонъ Вятскій 158.
— Пермскій 577.
— Печенгскій 156.
Тѣла обрѣтенныя нетлѣнными
простыхъ, почитаемыхъ и непочитае-
мыхъ, усопшихъ (а не канонизован-
ныхъ святыхъ):
Автонома Гадячскаго 571.
Антонія архіеп. Каменецъ-Подоль-
скаго (?) 316.
Арсенія архіеп. Суздальскаго(Елас-
сонскаго) 524.
Варлаама Керетскаго 452.
Василія Мангазейскаго 460, 582.
Владимира Васильковича кн. Во-
лынскаго 570.
УКАЗАТЕЛЬ.
593
Гавріила Заблудовскаго 320.
митр. Новгородскаго 320.
Георгія Конисскаго, архіеп. Бѣло-
русскаго 570.
Гермогена патріарха всероссійскаго
569.
Голтвинской неизвѣстной женщины
302.
Димитрія Юрьевича кн- Галичскаго
570.
Евдокіи Александровны кн—ы 354.
Евѳимія игумена Задонскаго 324.
Іоасафа Горленко еп. Бѣлгородскаго
301, 524.
Іоны Казанскаго 523.
Іосифа Нелюбовича-Тѵкальскаго митр.
Кіевскаго 570,
Кипріана Суздальскаго 331.
Корнилія Переяславскаго 524,575.
Максима священника Глуховскаго
571.
Маріи Александровны вел. кн — и
522.
Нектарія Казанскаго 523
Павла Копюскевпча митр. Тоболь
скаго 301, 524.
Солигаличскихъ неизвѣстныхъ мо-
наховъ 449.
Сорочинской неизвѣстной женщины
302.
Софіи Юрьевны кп—ы Слуцкой 301.
Усопшихъ неизвѣстныхъ: въ цер-
квахъ и церковныхъ стѣнахъ 446;
найденныя на кладбищахъ 522.
Филиппа I митр. Московскаго 302.
У.
Улемецъ прозваніе Константина кн-
Ярославскаго 78 Гш., 544.
Усопшіе бывшіе святые, именно-—
которымъ то или другое время празд-
новано было какъ святымъ и кото-
рымъ потомъ прекращено и іи само
собою прекратилось празднованіе:
Анна Кашинская кн—я 159.
Василій ’Манга.зейскій 460.
Василько Константиновичъ кн. Ро-
стовскій 141.
Владимиръ кн. и Агриппина кн -я
Ржевскіе 140, 454.
Іоаннъ и Марія Устюжскіе 358
Кириллъ Вельскій 150.
Мстиславъ Владимировичъ вел. кн.
Кіевскій 58.
Прокопій Устьинскій 159, 200.
Савватій Тверской 340, 577.
Симонч, Юрьевецкій 126, 199.
Оеодоръ архіеп. Ростовскій (?) 109.
— кн. Стародубскій 344, 553.
Усыпальница: объясненіе названія
32.
38
594
УКАЗАТЕЛЬ.
Ф.
Февронія (Евфросинія) кн—я Муром-
ская 84. 101.
Филаретъ митр. Кіевскій 578.
Филиппъ Иранскій 153.
— I, митр. Московскій 302. 351.
- II, митр. Московскій 118, 351.
Фотій митр. Московскій 85, 108,1-91,
351, 426, 559.
X-
Харитина Новгородская 142.
Харитонъ Сянжемскій 152.
ц.
Цена(о)вникъ: происхожденіе слова
26.
Ч.
Часовни надъ могилами почитаемыхъ
усопшихъ 134, 155, 273, 433, 447,
451, 470, 472, 474.
Чудесъ значеніе въ дѣлѣ канонизаціи
святыхъ 40, 264.
оглашеніе 280.
«свидѣтельство». См- «Свидѣтель-
ство» чудесъ.
Ю.
Юрій Святославичъ кн. Смоленскій 343.
578.
Я.
Ярополкъ Изяславичъ кн. Владимиро-
Волынскій 221.
Я р о с л а в ъ Владимировичъ вел. кв.
351. 579.
— Святославичъ кн. Муромскій- См.
Константинъ.
Ѳ.
Ѳеогностъ митрополитъ 191, 559.
Ѳеодора императрица 536.
Ѳеодоръ кн. Муромскій. См. Констан-
тинъ.
— іород. Новгородскій 146.
— Ярославичъ кн. Новгородскій 122,
550.
— кн. Ѳстрожскій 215.
— архіеп. Ростовскій 81, 108, 426.
•— преп. Ростовскій 147.
— Кузьмичъ, Сибирскій старецъ 343.
578.
кн. Стародубскій 344, 553.
еп. Суздальскій 143, 426, 555.
— бояринъ кн. Михаила Всеволодо-
вича Черниговскаго. См. Михаилъ
Всеволодовичъ.
— Ростиславичъ кн. Ярославскій съ
сыновьями Давидомъ и Констан-
тиномъ 76.
Ѳеодосій Великій императоръ >3ь.
— Печерскій 50.
Тотемскій 186, 564.
Углицкій архіеп. Черниговскій
183.
Ѳеоктистъ архіеп. Новгородскій 142.
Ѳ е о ф а н і я (Ѳеофано) царица 19. 537
540
Ѳерапонтъ Бѣлозерскій 109, 548.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Стр.
Предисловіе.................................................... 1
Введеніе, содержащее указаніе литературы. . 3
Понятіе канонизаціи и слово: канонизація..... 11
О канонизаціи святыхъ въ Греческой церкви:
древней.................................................. 12
позднѣйшей............................................... 26
I. Канонизація святыхъ въ Русской церкви отъ начала христіанства
въ Россіи до Макаріевскихъ соборовъ 1547-го и 1549-го годовъ....... 40
II. Макаріевскіе соборы 1547-го и 1549-го годовъ.......... 92
III. Пространство времени отъ собора 1549-го года до учрежденія
св. Сѵнода:
А. Списокъ святыхъ, время канонизаціи которыхъ извѣстно точ-
нымъ или приблизительнымъ образомъ................................ 109
Б. Списокъ святыхъ, время канонизаціи которыхъ остается не-
извѣстнымъ........................................................ 137
Святые, которымъ прекращено или умалено празднованіе..... 159
IV. Время отъ учрежденія св. Сѵнода до нашихъ дней....... 169
Святые, канонизованные къ общему празднованію................ 170
Святой, канонизованный къ мѣстному празднованію и потомъ
перечисленный въ общіе святые .................................... 186
Святые, канонизованные къ мѣстному празднованію... 190
Святые, которымъ прекращено празднованіе. . 198
Кіевскіе святые.............................................. 202
V. Русскіе святые въ святцахъ печатныхъ богослужебныхъ книгъ и
въ печатныхъ святцахъ, отдѣльно изданныхъ......................... 223
VI. Общее обозрѣніе канонизаціи святыхъ въ Русской церкви.. 261
Списки почитаемыхъ усопшихъ:
Предварительныя свѣдѣнія о каталогахъ святыхъ, въ которыхъ
записаны усопшіе.................................................. 309
Списокъ усопшихъ на самомъ дѣлѣ почитаемыхъ.................. 313
Списокъ усопшихъ на самомъ дѣлѣ не почитаемыхъ, но имена
которыхъ внесены въ каталоги святыхъ.............................. 345
596
ОГЛАВЛЕН I Е.
Стр.
II Р И Л О Ж Е Н I Я.
А. Греческія.
I. Списокъ епископовъ — патріарховъ Константинопольскихъ,
отъ епископа Митрофана (у 325) до патріарха Евстаѳія (у 1025),
съ отмѣтой тѣхъ между ними, которые причислены къ лику святыхъ. 373
II. Хронологическій списокъ императоровъ и императрицъ Кон-
стантинопольскихъ и лицъ изъ императорскихъ семействъ, причис-
ленныхъ къ лику святыхъ........................................379
III. Грамота Константинопольскаго патріарха Іоанна XIV, Ка-
лики, о причтеніи къ лику святыхъ митрополита всея Россіи Петра. 382
IV. Изъ похвальнаго слова патріарха Константинопольскаго
Филоѳея архіепископу Солунскому Григорію Паламѣ о причтеніи
архіепископа къ лику святыхъ.............,......<............ 384
V. Грамота Константинопольскаго патріарха Кирила Лукариса
о причтеніи къ лику святыхъ Герасима КеФалонійскаго........... 385
VI. Грамота того же патріарха о причтеніи къ лику святыхъ
Іоанна Критскаго и 98-ми его соподвижниковъ................. 390
VII. Грамота Константинопольскаго патріарха Гавріила о при-
чтеніи къ лику святыхъ Діонисія, архіепископа Закинѳскаго...... 397
ѴШ. Изъ книги патріарха Іерусалимскаго Нектарія: Пері
тоб ттака аѵтіррт]оіс подлинный греческій текстъ......... 406
Б. Русскія.
I. Русскіе святые, которымъ праздновалось въ Московскомъ
Успенскомъ соборѣ между 1622—4743 годами...................... 410
II. Грамота архіепископа Холмогорскаго Аѳанасія въ Соловец-
кій монастырь о празднованіи преп. Герману Соловецкому........ 428
III. Грамота патр. Адріана архіепископу Холмогорскому Аѳа-
насію съ отказомъ на просьбу перенести мощи Іоанна и Логгина
Яренгскихъ изъ Яренги въ Холмогоры............................ 430
IV. Постановленіе патр. Адріана относительно Вологодскихъ по-
читаемыхъ усопшихъ Герасима, Галактіона и Игнатія............. 432
V. Указъ св. Сѵнода 1722-го года о томъ, чтобы въ гробницы
п раки, поставленныя надъ необрѣтенными тѣлами святыхъ, не класть
рѣзныхъ и издолбленныхъ колодъ................................ 435
VI. Указъ св. Сѵнода 1725-го года о подложныхъ мощахъ преп.
Іосифа Волоколамскаго......................................... 438
VII. Указъ св. Сѵнода 1737-го года о пресѣченіи суевѣрій.... 439
ѴШ. Требованіе императрицею Елизаветою Петровною въ
1744-мъ году свѣдѣній о мощахъ святыхъ не свидѣтельствованныхъ 441
IX. Распоряженіе св. Сѵнода 1722-го года о прекращеніи празд-
нованія монаху Свирскаго монастыря Маркеллу................... 447
ОГЛАВЛЕНІЕ.
597
Стр.
X. Указъ св. Сѵнода 1723-го года объ освидѣтельствованіи
двухъ гробовъ съ тѣлами умершихъ монаховъ въ городѣ Солигаличѣ. 449
XI. Указъ св. Сѵнода 1727-го года о мощахъ Варлаама Ке-
ретскаго 451
XII. Прекращеніе празднованія кн. Владимиру и кн—ѣ Агрип-
пинѣ Ржевскимъ.................................................. 454
XIII. Случай уступки со стороны духовнаго начальства народ-
ному усердію къ почитаемому усопшему............................. 460
XIV. Дѣло объ открытіи мощей князя Михаила и княгинь Ксе-
ніи и Анастасіи «Ярославскихъ.................................... 463
XV. Акты объ открытіи мощей св. Димитрія, митрополита Ро-
стовскаго ....................................................... 475
XVI. Церемоніалъ освидѣтельствованія мощей Ѳеодосія Тотем-
скаго 485
XVII. Чинъ открытія мощей св. Митрофана. епископа Воро-
нежскаго 491
ХѴШ. Описаніе открытія мощей св. Тихона, епископа Воро-
нежскаго ........................................................ 497
XIX. Описаніе открытія мощей св. Ѳеодосія Углицкаго, архі-
епископа Черниговскаго....................................-.......509
XX. Дополнительныя свѣдѣнія о мощахъ святыхъ........... 516
XXI. Отвѣтъ на возраженія противъ слова: канонизація....528
Дополненія и поправки...... 536
Указатель..................... ............................. 583
БОЛѢЕ ВАЖНЫЯ ЗАМѢЧЕННЫЯ ОПЕЧАТКИ, ТАКЖЕ ОБМОЛВКИ И ПРОПУСКИ
С тр. Сілрок. Напечатано'. Должно бытъ'.
29 9 снизу канонизать канонизовать
31 10 сверху аѵар.аіХехтоѵ аѵарлріігхтоѵ
32 0 греческихъ опечаткахъ въ прим. 2 см. ниже на стр. 539.
38 7 снизу <рооахо)р.ёѵа ^ооахшріёѵа
44 8 — открыто отрыто
49 14 — на вътокь на въстокъ
— 5 - преставляли представляли
54 19 сверху поможешь поможетъ
55 6 — паспалися распалися
— И снизу также таже
92 19 — о времени ко времени
110 24 сверху № 639 № 696
112 18 снизу Печерскаго (Псково-)Печерскаго
113 2 — 18 число 16 число
— 2 стр. 33 стр 331.
117 1 - году) году.—Ист. Іер. I, 280 йп.)
118 10 — въ 1667-мъ году въ 1677-мъ году
123 10 сверху Послѣ слова: Татаръ пропущены слова: >въ томъ же
1532-мъ году достроенъ
124 3 снизу подлиннаго разсказа житія или же разсказа, чи- таемаго въ житіи
129 7 — книгу, увѣряетъ книгу 1628 г., увѣряетъ
142 14 — житіи князей сказаніи о князьяхъ
150 16 сверху мощи мощи его
157 18 снизу Январь Января
210 15 — Ьуіу Ъуіу
4 1463-го года 1643-го года
217 13 Брестейскій Берестейскій
251 Послѣ 15-го Іюля пропущено: 24. Святыхъ мученикъ Бориса и
Глѣба, нареченныхъ во святомъ крещеніи, Романа и Давида. Со-
вершается соборъ ихъ. идѣже лежатъ мощи ихъ, и идѣ храмъ ихъ.
[Знакъ праздничный—красный крестъ].
ОПЕЧАТКИ.
599
Стр. Строи Напечатало-. Должно чЪіШІ
256 8 сверху І Аврамій Смоленскій Аврамій Смоленскій
281 17 снизу одержали одержими
284 20 сверху исцѣленныхъ исцѣленнымъ
298 13 снизу кости. кости
299 7 сверху у прокаженныхъ и прокаженныхъ
309 3 — стр. 42 стрр. 42 и 271 Лп. вцц
— 9 снизу Выше мы говорили Выше мы говорили, стр. 223 виЬ йп.
313—344 Вверху страницъ вмѣсто надписанія: Описки почитаемыхъ усопшихъ»
должно бы быть: «Списки усопшихъ па самомь дѣлѣ почитаемыхъ».
359 16 сверху 7104 (1596) 7104 (1595)
438 оглавленіе отъ 9-го Марта оть неизвѣстнаго числа послѣ 9-го Марта
439 10 снизу (с& въ дополни.) сГг ниже стр. 523)
440 4 и 2 снизу Должно разумѣть Лѵ іъ прошлымъ столѣтіемъ, какъ и
вь нѣкоторыхъ друіихъ лѣтіе. мѣстахъ не 19-е, а 18 о рто-
461 16 сверху признано признаю
474 7 снизу гробовъ у гробовъ
514 12 — Слово: вышеном ілценпое должно быть вычеркнуто.
520 12 сверху въ 1609 мь году. въ 1608-мъ году
524 14 снизу преп Кипріана преп. Корнилія
558 1 — ей по ней *)
Допущено мною въ книгѣ насколько редакціонныхъ недосмотра ш
Недосмотры, условливаемые отчасти свойствомъ матеріи, которая трік
туется въ книгѣ, а главнымъ образомъ происшедшіе отъ того, что
«забвеніе надъ всѣми людьми хвалится» и что въ особенности ош»
хвалится надъ людьми имѣющими, подобно мнѣ, возрастъ старости,
оговорены мной и вообще не вредятъ дѣлу. Но во всякомъ случа!
будучи и сознавая себя виновнымъ въ нихъ, прошу за нихъ извиік
шя у читателей.
*) Въ греческихъ приложеніяхъ не указываемъ опечатокъ: тѣ немногіе чи
тели, которые достаточно знаютъ по гречески и для которыхъ (въ научныхъ -<
дахъ) напечатанъ подлинный текстъ актовъ, сами увидятъ ихъ; а для не мши
по гречески большинства читателей онѣ не нужны...
600
ОПЕЧАТКИ.
Въ предисловіи къ книгѣ я говорю, что «печатаю ея настоящіе
второе изданіе, какъ изданіе по возможности исправленное и допол-
ненное». Эти слова мои должны быть понимаемы никакъ не въ томъ
смыслѣ, чтобы я признавалъ свой трудъ въ его вторичной обработкѣ
доведеннымъ до возможной степени совершенства, а лишь въ гомь
смыслѣ, что іесі, <ріо<1 роіпі...
18 Сент.
1902.
--—
202
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Кіевскіе снятые.
Въ 1458-мъ году, въ правленіе св. митрополита Іоны, Кіевская
Русь отдѣлилась въ церковномъ отношеніи отъ Руси Московской, чтобы
образовать особую митрополію, въ каковомъ отдѣленіи и находилась
лотомъ въ продолженіе 227-ми лѣтъ, до 1685-го года, когда подчи-
нена была въ качествѣ той же митрополіи Московской патріархіи.
Находясь въ отдѣленіи отъ Московской Руси и представляя собою осо-
бую отъ нея частную церковь, Кіевская Русь имѣла и своихъ особыхъ
святыхъ, которые не были почитаемы въ Московской Руси, почитавшей
лишь древнихъ, весьма немногихъ, Кіевскихъ святыхъ, а именно: Бо-
риса и Глѣба, преподобныхъ Антонія и Ѳеодосія Печерскихъ, вел.
князя Владимира и вел. княгиню Ольгу. Послѣ возсоединенія Кіев-
ской Руси съ Московскою ея святые должны были стать святыми и
послѣдней, какъ наоборотъ, разумѣется, святые послѣдней должны были
стать ея святыми. Такъ это дѣйствительно и было. Однако оффиціаль-
ное признаніе Кіевскихъ святыхъ со стороны церковной власти по-
слѣдовало очень гне скоро: только въ 1762-мъ году изданъ былъ св.
Сѵнодомъ указъ, которымъ дозволялось вносить Кіевскихъ святыхъ въ
общіе (Московскіе) мѣсяцесловы и службы имъ печатать въ мѣсяч-
ныхъ минеяхъ. Указъ подтверждаемъ былъ потомъ два раза, — въ
1775-мъ и 1784-мъ году ‘).
Кіевскіе святые суть: во-первыхъ, Кіево-Печерскіе святые или
святые Кіевской Печерской Лавры; во-вторыхъ, святые города Кіева и
всей вообще Кіевской Руси, принимая это послѣднее слово въ обшир-
номъ значеніи всей юго-западной Руси.
При Кіево-Печерской Лаврѣ, какъ говорили мы выше (стр. 53,
примѣчаніе), находятся двѣ пещеры, которыя въ древнее и старое время
служили для монаховъ монастыря кладбищами, на подобіе того, какъ
Итальянскія катакомбы служили кладбищами для первенствующихъ хри-
стіанъ, и въ которыхъ теперь покоятся мощи святыхъ монастыря (когда
пещеры перестали быть кладбищами для монаховъ и остались только
усыпальницами для мощей святыхъ, сказать этого не можемъ. Если бы
существовали біографическія свѣдѣнія о всѣхъ святыхъ, мощи кото-
рыхъ почиваютъ въ пещерахъ, тогда по времени жизни позднѣйшихъ
между ними можно было бы приблизительнымъ образомъ опредѣлить
*) См. Описаніе Кіево-Печерской Лавры митр. Евгенія, гл. ХП. § 4, и гл.
XVI, прим. 55.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАПІИХЪ ДНЕЙ.
203
время, когда указанное случилось. Но дѣло въ томъ, что о святыхъ
Печерскихъ, жившихъ послѣ написанія Патерика или — чтд тоже —
послѣ нашествія Монголовъ совсѣмъ нѣтъ біографическихъ свѣдѣній).
Мы дадимъ алфавитные списки святыхъ, мощи которыхъ почи-
ваютъ въ двухъ пещерахъ Кіево-Печерской Лавры, а потомъ сдѣлаемъ
о святыхъ общія замѣчанія.
Алфавитный списокъ святыхъ, мощи неспорыхъ
почиваютъ въ Ближней или Антоніевой пещерѣ.
Мощи всѣхъ святыхъ, за исключеніемъ одного, о которыхъ есть
біографическія свѣдѣнія въ рукописномъ и печатномъ Патерикахъ и
въ лѣтописи и которые жили до нашествія Монголовъ, покоятся въ
Ближней пещерѣ, и мы отмѣчаемъ этихъ святыхъ звѣздочкой. Ббль-
шей части святыхъ, мощи которыхъ почиваютъ въ Ближней пещерѣ,
назначены особенные дни празднованія, и мы выставляемъ эти дни въ
скобахъ.
1. Аврамій затворникъ,
Аврамій трудолюбивый (21 Августа),
* Агапитъ, врачъ безмездный (1 Іюня),
Алексій затворникъ,
5. *Алипій иконописецъ Ц7 Августа),
Анастасій діаконъ (22 Января),
Анатолій преподобный (31 Октября),
*Антоній преподобный, основатель монастыря (10 Іюля),
*Ареѳа преподобный (27 Февраля),
10. *Аѳанасій затворникъ (2 Декабря),
*Варлаамъ, игуменъ Печерскій (19 Ноября),
^Василій и Ѳеодоръ преподобные, въ одной ракѣ (11 Августа),
Григорій иконописецъ (8 Августа),
15. *Григорій чудотворецъ (8 Января),
* Даміанъ цѣлебникъ (5 Октября),
*Евстратій, постникъ и мученикъ (28 Марта),
Елладій затворникъ,
*Еразмъ преподобный (24 Февраля),
20. *Ефремъ, епископъ Переяславскій (28 Января)
Илія Муромецъ (19 Декабря),
*Исаакій затворникъ (14 Февраля),
Исаія чудотворецъ (15 Мая),
Черемія прозорливый, затворникъ (5 Октября),
204
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
25. Іоаннъ младенецъ (12 Іюля),
Іоаннъ многострадальный (18 Іюля),
Іоаннъ Постникъ (7 Декабря),
*Іоаннъ и Ѳеофилъ преподобные, почивающіе въ одной ракѣ,
30. Іуліанія дѣвица, княжна Ольшанская (6 Іюля),
*Кукша священно-мученикъ (27 Августа),
^Лаврентій затворникъ (29 Января),
Лука экономъ (6 Ноября).
Макарій преподобный (19 Января),
35. *Маркъ гробокопатель (29 Декабря),
*Матѳей прозорливый (5 Октября),
Меркурій, епископъ Смоленскій (24 Ноября),
*Моѵсей Угринъ (24 Іюля),
Нектарій преподобный (29 Ноября),
40. *Несторъ лѣтописецъ (27 Октября),
*Никодимъ просфорникъ (31 Октября),
*Никола Святоша, князь Черниговскій (14 Октября),
*Никонъ, игуменъ Печерскій (23 Марта),
*Никонъ Сухій (11 Декабря),
45. ^Нифонтъ, епископъ Новгородскій (18 Апрѣля),
Онисимъ затворникъ,
Онуфрій молчаливый (21 Іюля),
*Пиминъ многоболѣзненный (7 Августа),
*Ппминъ постникъ (27 Августа),
50. *Поликарпъ, архимандритъ Печерскій (24 Іюля),
*Прохоръ чудотворецъ (10 Февраля).
Савва преподобный (24 Апрѣля),
Сергій послушливый (7 Октября),
Сильвестръ преподобный (2 Января),
55. *Симонъ, епископъ Владимирскій (10 Мая),
Сисой затворникъ,
^Спиридонъ просфорникъ (31 Октября),
*Титъ іеромонахъ (27 Февраля),
Ѳеофанъ постникъ (11 Октября),
60. Ѳеофилъ затворникъ,
61—73. Двѣнадцать братій, первыхъ каменоздателей и первыхъ
иконописцевъ великія Печерскія церкви, неизвѣстныхъ по именамъ.
Сверхъ сихъ мощей въ Ближней пещерѣ почиваютъ еще 30 мѵ-
роточивыхъ главъ неизвѣстныхъ святыхъ.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
205
Алфавитный списокъ святыхъ, мощи которыхъ
почиваютъ въ Дальней или Ѳеодосіевой пещерѣ.
Изъ святыхъ, почивающихъ въ пещерѣ, только одинъ принадле-
житъ къ числу жившихъ въ періодъ домонгольскій и о которыхъ имѣ-
ются свѣдѣнія въ Патерикѣ: этого одного мы отмѣчаемъ звѣздочкой.
Всѣмъ святымъ, почивающимъ въ пещерѣ, совершается общая служба
въ одинъ день и ни одному изъ нихъ не положено отдѣльнаго дня
празднованія.
1. Агаѳонъ чудотворецъ,
Акила діаконъ,
Аммонъ затворникъ,
Анатолій затворникъ,
5. Арсеній трудолюбивый,
Аѳанасій затворникъ,
Веніаминъ преподобный,
Геронтій, канархистъ Печерскій,
Григорій чудотворецъ,
10. Діонисій преподобный,
у Евфросинія, игуменія Полоцкая,
Евѳимій схимникъ,
х Захарія постникъ,
Зинонъ постникъ,
15. Игнатій, архимандритъ Печерскій,
Иларіонъ схимникъ,
Ипатій цѣлебникъ,
Іосифъ многоболѣзненный,
Кассіанъ затворникъ,
20. Лаврентій затворникъ,
Леонтій, канархистъ Печерскій,
Логгинъ, вратарь Печерскій,
Лукіанъ священно-мученикъ,
Макарій діаконъ,
25. Мардарій затворникъ,
Мартирій затворникъ,
Мартирій діаконъ,
ѵ Меркурій постникъ,
Моѵсей чудотворецъ,
30. Несторъ некнижный,
206
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Павелъ послушливый,
* Паисій преподобный,
Памва затворникъ,
Панкратій затворникъ,
35. Пафнутій затворникъ,
*Пиминъ постникъ,
Шоръ затворникъ,
Руфъ затворникъ,
Силуанъ схимникъ,
40. Сисой схимникъ,
Софроній затворникъ,
Титъ воинъ,
Ѳеодоръ, князь Острожскій,
Іѵ. Ѳеофал, молчаливый,
45. Ѳеофилъ, архіепископъ Новгородскій.
Сверхъ сихъ мощей въ Дальней пещерѣ находятся еще 31 мѵро-
точивая глава и одна голень неизвѣстныхъ святыхъ и часть мощей
Палестинскихъ, именно — одного изъ младенцевъ, Иродомъ за Христа
убіенныхъ въ Виѳлеемѣ
Между святыми, почивающими въ пещерахъ Кіево-Печерскаго мо-
настыря, нѣтъ такихъ, мощи которыхъ находились бы подъ спудомъ,
за исключеніемъ самихъ преподобныхъ Антонія и Ѳеодосія, изъ кото-
рыхъ мощи перваго не были открываемы, а мощи втораго были со-
крыты въ нашествіе Монголовъ. Эта непремѣнная наличность мощей
святыхъ, которые почиваютъ въ пещерахъ (хотя иныя изъ нихъ те-
перь и «затворены въ ракахъ»), указываетъ на то, что здѣсь призна-
ніе усопшихъ святыми происходило нѣсколько иначе, чѣмъ въ другихъ
мѣстахъ или гдѣ бы то ни было. Въ другихъ мѣстахъ было такъ, что
при находящемся въ землѣ гробѣ или при изнесенныхъ изъ земли мо-
щахъ усопшаго совершались чудеса и что онъ, какъ чудотворецъ, и
былъ признаваемъ за святаго. Здѣсь же, какъ необходимо думать, со-
вершались чудеса именно уже при изнесенныхъ изъ земли мощахъ.
Мы говорили выше, что на Аѳонѣ откапываютъ останки умершихъ
монаховъ чрезъ три или четыре года послѣ погребенія между прочимъ
съ тою цѣлію, чтобы останки тѣхъ между ними, которые благоугодили
Господу Богу своею жизнію и причислены Имъ къ сонму Его свя-
тыхъ, Онъ явилъ своими чудесными знаменіями надъ ними. Должно
думать, что этотъ обычай откапывать тѣла умершихъ монаховъ съ сей-
часъ указанною цѣлію существовалъ въ древнее время и въ Печер-
скомъ монастырѣ, и именно—нужно представлять дѣло такъ, что чрезъ
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
207
тотъ или иной срокъ послѣ погребенія осматривалась могила (камора,
Іосиз или Іоспіиз, — см. выше стр. 53) каждаго монаха, — что если
находимъ былъ въ могилѣ одинъ прахъ, то она опять была зарываема,
а если находимы были кости или же цѣлое тѣло, то взносимы были
изъ могилы и полагаемы въ какомъ нибудь особомъ, назначенномъ для
сего мѣстѣ,—что болѣе или менѣе долгое время ждали проявленія че-
резъ кости или тѣло чудодѣйственной силы Божіей и что тѣ изъ усоп-
шихъ, по отношенію къ костямъ или тѣламъ которыхъ оправдывались
ожиданія, признаваемы были за святыхъ, а кости или тѣла другихъ
снова предаваемы были землѣ (послѣднее необходимо предполагать по
тому, что въ настоящее время въ пещерахъ кромѣ костей и тѣлъ свя-
тыхъ нѣтъ другихъ костей и тѣлъ). Не предполагая этого общаго от-
капыванія останковъ умершихъ монаховъ и этого прославленія извѣст-
наго числа ихъ при посредствѣ именно открытыхъ мощей, мы не объ-
яснимъ себѣ, какимъ образомъ значительная часть Печерскихъ святыхъ
могла бы прославиться чудотвореніями (дабы по симъ чудотвореніямъ
•быть признанными за святыхъ). Для того, чтобы какой либо усопшій,
получившій отъ Бога, по причинѣ своей святости, даръ чудотвореній,
могъ на самомъ дѣлѣ совершать чудесныя исцѣленія больныхъ, нужно
было, чтобы больные молитвенно обращались къ его помощи. Но весьма
значительная часть Печерскихъ святыхъ, пока мощи пхъ оставались
въ могилахъ, бывъ тайными угодниками Божіими, представляли собою
обыкновенныхъ погребенныхъ монаховъ Печерскаго монастыря, обра-
щаться къ помощи которыхъ никто не могъ видѣть никакихъ побу-
жденій. Изъ 118-ти святыхъ, мощи которыхъ покоятся въ пещерахъ,
€9-ть святыхъ суть святые послѣмонгольскіе, Относительно которыхъ,
какъ мы сказали выше, совершенно нѣтъ никакихъ біографическихъ
свѣдѣній, т. е. нѣтъ не только пространныхъ ихъ житій, но и хотя
бы краткихъ, хотя бы какихъ нибудь, записей. Положимъ, что слава
того или другаго количества ихъ какъ подвижниковъ сохранялась
устно, но чтобы сохранялась устно слава всѣхъ ихъ, предполагать это
совсѣмъ невѣроятно. А такимъ образомъ и для объясненія того, что
они стали чудотворцами и слѣдовательно—что больные обращались къ
пхъ помощи, оказывается необходимымъ предполагать наличность ихъ
мощей, которая въ свою очередь предполагаетъ помянутое системати-
ческое и общее откапываніе останковъ умершихъ монаховъ. На суще-
ствованіе въ Печерскомъ монастырѣ въ древнее время обычая отка-
пывать останки умершихъ монаховъ указываетъ и слѣдующее обстоя-
тельство. О послѣмонгольскихъ святыхъ, какъ мы сказали, нѣтъ совер-
шенно никакихъ біографическихъ свѣдѣній, между тѣмъ въ надписяхъ
208 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
на ракахъ и въ каталогахъ этихъ святыхъ отмѣчается ихъ санъ, под-
вигъ, занятіе: діаконъ, схимникъ, затворникъ, иконописецъ. Откуда же
могло это становиться извѣстнымъ? Не предполагая упомянутаго отка-
пыванія, мы не въ состояніи будемъ дать отвѣта. Если же предпола-
гать откапываніе, то отвѣтъ будетъ тотъ, что на Аѳонѣ при обычаѣ
этого откапыванія кладутъ въ гробъ каждаго умершаго каменную или
черепичную плитку, на которой пишутъ имя и званіе умершаго и
время его смерти. Предполагать обычай откапывать останки умершихъ
монаховъ заставляютъ и эти, находящіяся въ пещерахъ, 60 мѵрото-
чивыхъ главъ неизвѣстныхъ святыхъ. Если бы главы эти .были выко-
паны при намѣренномъ откапываніи останковъ извѣстныхъ усопшихъ
(чѣмъ устранялось бы предположеніе объ откапываніи всѣхъ вообще
умершихъ), то было бы извѣстно, какимъ святымъ онѣ принадлежатъ.
Но эта неизвѣстность, какимъ святымъ онѣ принадлежатъ, ясно ука-
зываетъ на то, что онѣ случайнымъ образомъ обрѣтены при сплош-
номъ раскапываніи всѣхъ могилъ и принадлежатъ такимъ святымъ,
которые по забвенію погребены безъ помянутыхъ плитокъ съ записями
или же у которыхъ плитки эти такъ стерлись, такъ разбились, что
нельзя было прочесть записей. Наконецъ и всего болѣе, говоритъ за
существованіе общаго обычая откапывать останки умершихъ монаховъ
это слишкомъ большое количество открыто почивающихъ въ пещерахъ
мощей. Въ другихъ мѣстахъ единичныя мощи святыхъ были обрѣтаемы
большею частію случайнымъ образомъ, при копаніи фундаментовъ для
новыхъ церквей; правда, что и въ пещерахъ была своя случайность,
это именно—ихъ обвалы: но невозможно только одною этою случай-
ностью объяснить обрѣтенія всего множества открыто почивающихъ
въ пещерахъ мощей. Если же необходимо предполагать намѣренность,
то единственно вѣроятное предположеніе,—это, что существовалъ об-
щій обычай откапывать останки всѣхъ умершихъ монаховъ, такъ чтобы
при семъ обычаѣ мощи всѣхъ Печерскихъ святыхъ были открытыми.
Противъ всего сейчасъ нами сказаннаго могутъ указать намъ на
то, что мощи преподобнаго Ѳеодосія были обрѣтены не черезъ три
или четыре года послѣ его кончины, а черезъ 17-ть лѣтъ и что въ
исторіи обрѣтенія его мощей нѣтъ никакого намека на существованіе
общаго обычая откапывать останки умершихъ монаховъ. Но такъ какъ
предполагать существованіе обычая представляется намъ необходимымъ:
го въ виду сейчасъ указаннаго мы считаемъ нужнымъ принимать, что
обычай явился въ монастырѣ уже послѣ кончины и послѣ обрѣтенія
мощей преп. Ѳеодосія? '
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА. ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 209
Должно быть еще сказано, что мощи нѣкоторыхъ древнихь свя-
тыхъ были обрѣтены въ позднѣйшее время—въ ХѴП вѣкѣ и что мо-
щей нѣкоторыхъ святыхъ, бывшихъ въ ХѴП вѣкѣ, нѣтъ уже въ на-
стоящее время *). Первое должно быть понимаемо такъ, что мощи,
откопанныя въ свое время, не были прославлены чудотвореніями и
поэтому снова преданы были землѣ, — что въ ХѴП вѣкѣ, бывъ слу-
чайнымъ образомъ, при обвалах" въ пещерчхъ, снова открыты, онѣ
при семъ новомъ открытіи были прославлены чудотвореніями. Въ объ-
ясненіе втораго мы не можемъ сказать ничего удовлетворительнаго *).
Что касается до канонизаціи Печерскихъ святыхъ или до уста-
новленія празднованій имъ, то относительно домонгольскихъ святыхъ,
о коТорыдъ находятся сказанія въ Патерикѣ и въ лѣтописи, вѣроятно
думать, что одной части ихъ были установлены мѣстныя празднованія
въ Печерскомъ монастырѣ еще до нашествія Монголовъ, а другой ча-
сти вскорѣ послѣ нашествія Монголовъ. Всъ эти святые представля-
ю гея въ Патерикѣ и въ лѣтописи великими подвижниками и чудотвор-
ца ми, и чтобы Печерскій монастырь не хотѣлъ воздавать имъ долж-
наго почитанія чрезъ установленіе празднованій имъ, это трудно пред-
полагать. Лѣтописецъ даетъ знать, хотя и не совершенно ясно, о
существованіи празднованій, когда свой разсказъ о нѣсколькихъ по-
движникахъ Печерскаго монастыря оканчиваетъ словами: <Таци ти быта
черноризци Ѳеодосьева монастыря, иже сіяютъ и по смерти, яко свѣ-
тила, и молятъ Бога за сдѣ сущюю братью и за мирьскую братью и
за приносящая въ монастырь» (конецъ 1074-го года). Впрочемъ, древ-
нихъ службъ или древней общей службы домонгольскимъ Печерскимъ
святымъ неизвѣстно въ настоящее время * 3).
*) См, у митр. Евгенія въ Описаніи Лавры конецъ главы XIV и у Фила-
рета въ Русскихъ святыхъ подъ 21-мъ Сентября (прими. 201 и 205).
*) А объясненіе митр. Евгенія, что «вѣроятно, непріятельскія нашествія, съ
1638-го до 1686 г. часто бывшія, ьстребилй или принудили неизвѣстно гдѣ со-
крыть мощи», очевидно, не можетъ быть признано состоятельнымъ, ибо рождается
вопросъ: почему истреблены или сокрыты только нѣкоторыя, немногія, мощи.
3) Хотя, съ другой стороны, можно предполагать, что служба или службы
существовали, но не дошли до насъ. Одинъ домонгольскій монахъ Печерскаго мона-
стыря. по имени Григорій, называется творцомъ каноновъ. Но если онъ дѣйстви-
тельно былъ творцомъ каноновъ, а не канона, то кромѣ канона преп. Ѳеодосію
Печерскому въ настоящее время нѣтъ болѣе каноновъ, которые можно было бы
усвоятъ ему.
14
210
ВРЕМЯ ОТЬ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Относительно послѣмонгольскихъ Печерскихъ святыхъ вѣроятно
думать, что частнымъ образомъ они признаваемы были за святыхъ по
мѣрѣ того, какъ прославлялись чудотвореніями, но что формальнымъ
образомъ они всѣ заразъ были канонизованы или что всѣмъ имъ за-
разъ было установлено празднованіе въ 1643-мъ году митрополитомъ
Петромъ Могилою. Въ 1635-мъ году напечатанъ былъ написанный по
порученію Петра Могилы Польскій Патерикъ Сильвестра Еоссова, въ
которомъ авторъ старался, хотя кратко, указать какъ подвиги, такъ и
чудеса каждаго Печерскаго угодника Божія *), а въ 1638-мъ году
было напечатано, написанное по порученію его же—Могилы и также
на Польскомъ языкѣ, сочиненіе монаха Печерскаго монастыря Аѳана-
сія Еальнофойскаго: Тгратобру/;[ла или чудеса, совершившіяся какъ
въ самомъ Печерскомъ монастырѣ, такъ и въ обѣихъ его пещерахъ 2),
въ которомъ описано до 64 чудесъ за послѣдніе 44 года (1594 —
1638), съ подробнымъ указаніемъ обстоятельствъ каждаго чуда 3). Эти
двѣ книги содержали въ себѣ доказательства, что почивающіе въ пе-
щерахъ Еіево-Печерскаго монастыря усопшіе суть чудотворцы и что
какъ таковые они должны быть причтены къ лику святыхъ или кано-
низованы. Въ 1643-мъ году Петръ Могила это и сдѣлалъ, поручивъ
написать общую имъ службу 4). Еогда установлены празднованія не-
многимъ святымъ, мощи которыхъ открыты послѣ Петра Могилы, свѣ-
дѣній не имѣется.
*) См. у преосв. Макарія Ист. XI, 568.
а) Тератоорут]р.а ІиЪо сікіа кіоге Ьуіу іак дѵ ватут влѵіеіоіткіоілѵог-
пут топавіугу Ріесгагвкіт Кііоѵтвкіт іако у \ѵ оЪн <Кѵи вхѵісіуск ріее-
гагаск... Иногда сочиненіе Еальнофойскаго цитуется съ неправильнымъ удареніемъ
Тератоорут^ра вмѣсто 7 ератобруцра: эта неправильность ударенія принадлежитъ
самимъ цитующймъ. а не Кальнофойскому, у котораго слово Тератобруцра, какъ
стоящее въ заглавіи книги, напечатано большими буквами и, какъ напечатанное
большими буквами, не имѣетъ ударенія.
8) У преосв. Макар. іЬіскІ. (0 Патерикѣ и Тератургимѣ можно читать еще
во И томѣ сочиненія С. Т. Голубева'. Кіевскій митрополитъ Петръ Могила и его
сподвижники. Кіевъ, 1898, стрр. 268 вдц и 293 вцд).
4) Службу, по порученію Петра Могилы, написалъ пріѣзжавшій въ Кіевъ
лѣтомъ 1463-то года извѣстный Константинопольскій іеромонахъ Мелетій Сиригъ,
см. у Строева въ Вибліолог- Словарѣ стр. 210—211; въ Сѵнодальн- библіотекѣ
ркп. № 456, а. 481 ^Твореніе Мелетіа Сирвгуша, екзархи Константинопольскаго,
Грека, бывшаго въ Россійской земли року 1643»),
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖ1ЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 211
Въ настоящее время празднованіе Печерскимъ святымъ совер-
шается: почивающимъ въ Ближней или Антоніевой пещерѣ: 27-ми по
особымъ службамъ, сочиненнымъ Лаврскими учеными послѣ Мелетія
Сирига, и 34-мъ по двумъ общимъ службамъ—Мелетіевой и неизвѣст-
наго автора *), наибольшей части въ особые назначенные дни, какъ
отмѣчено у насъ въ спискѣ, а всѣмъ вмѣстѣ—въ субботу по отданіи
Воздвиженія Честнаго Креста; почивающимъ въ Дальней или Ѳео-
досіевой пещерѣ: всѣмъ вмѣстѣ 28-го Августа; съ 1843-го года всему
собору всѣхъ преподобныхъ, почивающихъ въ обѣихъ пещерахъ,—во
вторую недѣлю великаго поста
Относительно того, что Печерскіе святые раздѣляются на двѣ
половины,—на домонгольскихъ, сказанія о которыхъ читаются въ ру-
кописномъ и печатномъ Патерикахъ и въ лѣтописи, и на послѣмон-
гольскихъ, о которыхъ вовсе нѣтъ сказаній и которые извѣстны только
по именамъ (съ прибавленіемъ къ послѣднимъ тѣхъ или иныхъ епи-
тетовъ), мы уже говорили. Между святыми, мощи которыхъ почиваютъ
въ пещерахъ Печерскаго монастыря, кромѣ монаховъ самаго мона-
стыря, находится, а отчасти только называется, нѣсколько стороннихъ.
Этихъ послѣднихъ мы укажемъ особо.
Они суть:
Іоаннъ младенецъ, сынъ Варяга Ѳеодора, убитый вмѣстѣ сь от-
цомъ язычниками Кіевлянами въ 983-мъ году. Лѣтопись не называетъ
но именИдНи отца ни сына, втораго представляетъ не младенцемъ, а
юношей, ш о мѣстѣ погребенія обоихъ говоритъ: «и не свѣсть ни-
ктоже, гдѣ положиша я>. Должно думать, что имена отца и сына
«тали извѣстны изъ устнаго преданія и что о мѣстѣ ихъ погребенія
было узнано по какимъ нибудь откровеніямъ.
Ефремъ, епископъ Переяславскій, называемый также митрополи-
томъ !), поставленный изъ монаховъ Печерскихъ, скончавшійся около
1100-го года (у Кальнофойскаго онъ съ епитетомъ рѣзанца, ггегапіес:
Польское рѣзанецъ значитъ скопецъ, каковымъ дѣйствительно епи-
скопъ былъ).
*) 12-ти неизвѣстными по именамъ братьямъ каменоздателямъ и живопис-
цамъ нѣтъ службы. О второй общей службѣ святымъ Ближней пещеры см. у Фи-
ларета подъ 21-мъ Сентября, прим. 205.
2) 0 чемъ см нашей Исторіи Русской церкви т. 1. полов. 1, стрр. 285
йп. вцц и 565 перваго изд-, стрр. 328 вцц и 685 втораго изд..
14*
212
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Нифонтъ архіепископъ Новгородскій, бывшій также изъ монаховъ
Печерскихъ, скончавшійся въ Кіевѣ 21-го Апрѣля 1156-го года. На
Москвѣ, какъ мы говорили выше, онъ причтенъ былъ къ лику свя-
тыхъ соборомъ 1549-го года, а слѣдовательно — онъ и началъ быть
чествуемъ тамъ, въ качествѣ собственнаго святаго, задолго до другихъ
Кіевскихъ святыхъ.
Евфросинія, княжна Полоцкая, основавшая близъ Полоцка два
монастыря—женскій Спасскій, существующій до сихъ поръ, и мужескій
Богородицкій, упраздненный, скончавшаяся въ Іерусалимѣ на бого-
мольи 24-го Мая 1173-го года и погребенная здѣсь въ монастырѣ
преп. Ѳеодосія (который, по игумену Даніилу, находился на пол-
дорогѣ изъ Іерусалима въ монастырь св. Саввы, въ равномъ разстоя-
ніи 6-ти верстъ отъ того и отъ другаго). Когда мощи ея принесены
были изъ Палестины въ Кіевъ, въ Печерскій монастырь, остается
неизвѣстнымъ.
Илія Муромецъ, скончавшійся, какъ полагаетъ Кальнофойскій,
около 1190-го года и называвшійся въ его—Кальнофойскаго время по
простонародному Чоботкомъ (чоботъ — сапогъ). Если жившій около
175-ти лѣтъ послѣ Владимира, то очевидно, что не имѣющій ничего
общаго съ Владимировымъ богатыремъ того же имени *).
Симонъ, епископъ Владимирскій, скончавшійся 22-го Мая 1226-го
года и погребенный во Владимирскомъ Успенскомъ соборѣ. Тогда какъ
въ Печерскомъ монастырѣ однѣ изъ находящихся въ его пещерахъ
мощей выдавались и выдаются за мощи епископа Симона, перенесен-
ныя изъ Владимира 2), въ самомъ Владимирѣ утверждалось и утвер-
*) Кальнофойскій говоритъ объ Иліѣ Муромцѣ въ каталогѣ святыхъ Анто-
ніевой пещеры: 8. гакоппік Пііа, іе§о йагто Іші ровроіііу СгоЬоікіет гогѵе,
т. е. святый инокъ Илія, котораго простой народъ напрасно зоветъ Сапожкомъ,—
каталогъ на стрр. 13 — 18, № каталога 12. Что Кальнофойскій полагаетъ Илію
жившимъ лѣтъ за 450 до его времени, этого мы сами не читали въ Тератургимѣ
и беремъ у митр. Евгенія изъ его Описанія Кіевопечерской Лавры,—гл. XIV, №
каталога святыхъ Антоніевой пещеры 51, 3-го изд. стр. 110 Гіп.. Герой народ-
ныхъ былинъ Илья Муромецъ, по мѣстнымъ Муромскимъ преданіямъ, потребенъ подъ
часовней, которая стоптъ на дорогѣ изъ города Мурома въ составляющее родину
его и находящееся въ 2-хъ верстахъ отъ послѣдняго вверхъ по Окѣ село Карача-
рово, см. въ Отечественныхъ Запискахъ 1857-го года, въ Майской книжкѣ, статью
Я. Соловьева: «Памятники и преданія Владимірской губерніи», стр. 522.
а) У Кальнофойскаго подъ 4-мъ № каталога святыхъ Антоніевой пещеры:
8ѵѵіеіу 8ушеоп (віс,) Меітороііі бпгбаівкі.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ 213
ждается, что мощи Симона до сихъ поръ остаются тамъ, гдѣ были
погребены, т. е. въ его — Владимира Успенскомъ соборѣ*). И какъ
будто своего рода споръ этотъ долженъ быть рѣшенъ въ пользу го-
рода и не въ пользу монастыря. Епископъ Симонъ, постриженникъ
Печерскаго монастыря, есть знаменитый авторъ первой части Печер-
скаго Патерика, въ которой онъ нарочито и усиленно говоритъ о са-
мой горячей любви своей къ славному мѣсту своего постриженія, и
поэтому у монаховъ Печерскихъ легко могла образоваться легенда,
что онъ пожелалъ лежать въ монастырѣ и что согласно желанію онъ
былъ перенесенъ въ послѣдній (какъ это именно и говоритъ печатный
Патерикъ); а затѣмъ могло случиться и то, чтобы однѣ изъ мощей,
находящихся въ пещерахъ монастыря, были приняты за его мощи. Но
весьма трудно допустить, чтобы великіе князья Владимирскіе, а потомъ
Московскіе дозволили унести мощи Симона изъ Владимира. Въ лѣто-
писи записано объ его кончинѣ слѣдующими словами: «Въ лѣто 6734,
мѣсяца Мая въ 22 день, преставися блаженый и милостивый, учитель-
ный епископъ Симонъ Суждальскый и Володимерьскый, постригься въ
скыму, л положено бысть честное тѣло его въ церкви святыя Богоро-
дица въ Володимери», т. е. дается знать, что память его (Симона)
очень чтима была во Владимирѣ, а это еще болѣе усиливаетъ невѣ-
роятность предположенія, чтобы великіе князья дозволили унести его
мощи въ Кіевъ !).
Меркурій, епископъ Смоленскій. Въ описаніи Лавры митр. Евге-
нія о немъ сказано: «убіенный отъ Татарскаго хана Батыя 1247 г.
(описка или опечатка вмѣсто также не совсѣмъ правильнаго: 1237 г.),
память его 24 Ноября», т. е. епископъ смѣшивается съ тѣмъ Мерку-
ріемъ воиномъ, мученикомъ Смоленскимъ, о которомъ мы говорили
выше,—стр. 141, послѣмакаріевскихъ святыхъ № 64, и мощи котораго
почиваютъ въ Смоленскѣ. Мы имѣемъ надежный^ёписокъ епископовъ
Смоленскихъ 3) и въ спискѣ этомъ нѣтъ Меркурія. Такимъ образомъ,
’) Относительно половины ХѴИ вѣка см. то описаніе Владимирскаго Успен-
скаго собора, о которомъ мы говоримъ въ примѣчаніи къ домонгольскому 11-му
Л»,—л. 3; относительно нынѣшняго времени— Доброхотова Памятники древности
во Владимирѣ Кляземскомъ, стр. 57, и іеромон. Іоасафа Церковно-историческое
описаніе Владимирскихъ достопамятностей, стр. 98.
2) См. еще во 2 изд. 1-й полов. I т. нашей Исторіи русской церкви стр. 943
(къ стр. 698).
8) Въ требникѣ половины XVI вѣка, принадлежавшемъ Смоленской каѳедрѣ,
см. Опис. сѵнодд. ркпп. Горск. и Нсвостр. Л*2 377, л. 226 об., стр. 224.
214
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
или нужно допустить указанное нами смѣшеніе, при чемъ будутъ не-
понятными для насъ поводы къ нему, или предполагать, что епископъ
Меркурій былъ не Смоленскій, а какой-то другой, неизвѣстной, ка-
ѳедры. Мощи епископа Меркурія открыты были только уже въ XVII
вѣкѣ, между 1640-мъ и 1674-мъ годами *), и при такомъ позднемъ
времени ихъ открытія весьма возможна была ошибка въ указаніи ка-
ѳедры, которую занималъ епископъ.
Ѳеофплъ, архіепископъ Новгородскій. Относительно сего послѣд-
няго также сомнѣнія и разногласія. По преданіямъ Печерскаго мона-
стыря, онъ скончался въ 1484-мъ году, на дорогѣ въ Кіевъ, куда
ѣхалъ для обѣтнаго богомолья и куда привезенъ былъ уже мертвый,
чтобы быть погребену въ монастырѣ. Но по отрывку одной Новгород-
ской лѣтописи, онъ погребенъ въ Московскомъ Пудовомъ монастырѣ,
который служилъ мѣстомъ его заключенія сь 19-го Января 1480-го
года и въ которомъ онъ сидѣлъ полтретья года, а по другой Новго-
родской лѣтописи—онъ погребенъ въ самомъ Новгородѣ, скончавшись
26-го Октября 1482-го года *).
Іуліанія дѣвица, княжна Ольшанская, жившая въ первой поло-
винѣ XVI вѣка. Тѣло ея, погребенное въ Лаврѣ, близъ великой цер-
кви, обрѣтено было нетлѣннымъ, по случаю копанія могилы для другой
дѣвицы, при архимандритѣ Елисеѣ Плетенецкомъ, который былъ архи-
мандритомъ Лавры съ 1599-го года по 1624-й годъ. Положенное въ
великой церкви Лавры, оно сгорѣло вмѣстѣ съ церковію въ 1718-мъ
году, послѣ чего остатки его, сложенныя въ раку, поставлены были
въ Ближней пещерѣ 3).
*) См. у Филарета въ Русскихъ святыхъ подъ 21-мъ Сентября, прим. 201.
У Еальнофойскаго въ каталогѣ святыхъ Ѳеодосіевой пещеры (стрр. 5—8) подъ
№51 Меркурій записанъ: Вхѵіеіу БІагивкек Мегкигі. т. е. святый старенъ
Меркурій.
2) Собр. лѣтт. Ш, 183 и 243, сГг прессв. Макарія Археологическое опи-
саніе церковныхъ древностей въ Новгородѣ, I. 76. по источникамъ свѣдѣній кото-
раго Ѳеофилъ также погребенъ въ Новгородскомъ Софійскомъ соборѣ. У Кально-
фойскаго въ каталогѣ святыхъ Ѳеодосіевой пещеры подъ № 32 Ѳеофилъ записанъ:
&ѵѵіеіу Ерівкор ТЬеорЫІ, тіаі іеп бѵѵоі§ Біассеиіа ѵѵ Мовкѵѵіе, (На іе§о
у МовкіелѵБкіпі гоѵѵіету, т. е. святый епископъ Ѳеофилъ, онъ имѣлъ свою
епархію въ Москвѣ (на Москвѣ, въ Московской Руси), поэтому мы и зовемъ его
Московскимъ.
3) Напечатанное въ 1705-мъ году на четырехъ четверточныхъ листахъ ска-
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
215
Ѳеодоръ, князь Острожскій, жившій въ продолженіе трехъ пер-
выхъ четвертей XVI вѣка, не принадлежитъ къ числу мірянъ, погре-
бенныхъ въ Печерскомъ монастырѣ, а былъ однимъ изъ его монаховъ,
при чемъ его монашеское имя было Ѳеодосій. (До монашества, которое
опъ принялъ подъ старость, онъ ознаменовалъ себя усердными забо-
тами’о поддержаніи православія въ Польской Руси и горячей борьбой
за него противъ латинства) *).
15-го Октября 1385-го года скончался въ Кіевѣ и погребенъ
былъ въ Печерскомъ монастырѣ, въ одной изъ пещеръ, архіепископъ
Суздальскій Діонисій, задержанный въ Кіевѣ на возвратномъ пути изъ
Константинополя въ Москву. Лѣтописи Никоновская и Воскресенская
говорятъ, что тѣло его, положенное въ пещерѣ великаго Антонія и
Ѳеодосія, <и донынѣ цѣло есть и нетлѣнно» 2). Но уже ничего
не говорятъ о немъ ни печатный Патерикъ ни Аѳанасій Кально-
фойскій ’).
Кромѣ мощей многихъ святыхъ, почивающихъ въ пещерахъ Пе-
черскаго монастыря, есть еще однѣ мощи, почивающія въ его великой
церкви. Это мощи перваго (какъ принимается) митрополита Кіевскаго
Михаила. До 1730-го года мощи находились, неизвѣстно когда бывъ
перенесены (какъ принимается) изъ Десятинной церкви, въ Антоніе-
заніе объ обрѣтеніи мощей Іуліаніи, вмѣстѣ съ тропаремъ и кондакомъ ей, находится
въ Московской Сѵнодальной библіотекѣ, бывъ вплетено въ рукопись № 684,
лл. 35—38. Митр. Самуилъ въ своемъ Краткомъ описаніи Лавры, и митр. Евгеній
въ своемъ (пространномъ) Описаніи Лавры говорятъ, что службы Іуліаніи не поло-
жено. Но она воспѣвается въ канонѣ Мелетія Сирига и служба ей положена 6-г<>
Іюля, см у Филарета подъ симъ числомъ. Наиболѣе подробно объ Іуліаніи
въ книгѣ протоіер. А. Хойнацкаіо: Православіе на западѣ Россіи въ своихъ
ближайшихъ представителяхъ или Патерикъ Волыно-Почаевскій, М. 1888, стр.
119 вцц
*) См. о немъ у Филарета подъ 28-мъ Августа и у Хойнацкаго въ сей-
часъ указанной книгѣ, стр. 94 вдц.
а) Первая—IV, 148 нач., вторая въ Собр. лѣтт. ѴПІ, 49 Гіп.
®) Въ каталогѣ Русскихъ святыхъ, составленномъ въ половинѣ ХѴП в. и
находящемся въ ркп. Московской Духовной Академіи № 201. сообщается относи-
тельно мощей, будто спустя нѣколикія лѣта послѣ смерти Діонисія онѣ перенесены
въ Нижній Новгородъ,—л. 322 нач. Въ одномъ сказаніи о Нижегородскомъ Пе-
черскомъ монастырѣ также читается: «глаголютъ же нѣцыи, яко быти тамо и
святому Діонисію, иже и возгради монастырь той»,—Бычкова А. Ѳ. Описаніе
сборниковъ Публ. Библіотеки I, 11 Гіп..
216 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА до нашихъ ДНЕЙ.
вой пещерѣ, а въ семъ году, но указу импер. Анны Іоанновны
перенесены въ великую церковь на мѣсто мощей Іѵ.ііаніи Оль-
шанской, которыя, какъ мы сказали выше, находившись въ послѣд-
ней церкви, въ 1718-мъ году сгорѣли вмѣстѣ съ ней, послѣ чего
остатки ихъ, сложенные въ раку, поставлены были въ Антоніевой
Пещерѣ.
О мощахъ Печерскихъ святыхъ говорится —- объ однѣхъ какъ о
костяхъ, о другихъ какъ о цѣлыхъ тѣлахъ, а обо всѣхъ вмѣстѣ—въ
одно и то же время и какъ о костяхъ и какъ о цѣлыхъ тѣлахъ *).
4 Г/ Г ' /I
*) Въ,рукописномъ, Симоно - Поликарновомъ. Патерикѣ о мощахъ Моѵсея
Угрива говорится какъ о костяхъ (въ разсказѣ о многотерпѣливомъ Іоаннѣ затвор-
никѣ;, а о мошахъ Григорія чудотворца какъ о цѣломъ тѣлѣ. Въ печатномъ Па-
терикѣ, въ разсказѣ о чудѣ, которое случилось въ день Пасхи 1463-го года и
состояло въ томъ, что на привѣтствіе пришедшаго для кажденія въ Антоніеву пе-
щеру іеромонаха: Христосъ воскреси, почивающіе въ пещерѣ святые отвѣчали: во-
истину воскресе, сначала говорится, что іеромонахъ пришолъ покадить тѣла и Что
отъ всѣхъ тѣлесъ бысть гласъ, а потомъ, что «сицевымъ чудотвореніемъ тыя хра-
нимыя Господемъ смиренныя кости извѣстиша святыню свою явѣ» и что «(святыню)
имуще сія преподобныхъ отецъ нашихъ святыя кости воскреснутъ йъ животъ пра-
ведныхъ». Кальнофойскій въ своихъ каталогахъ святыхъ дѣлаетъ отмѣтки противъ
нѣкоторыхъ изъ нихъ, въ какомъ положеніи находились ихъ мощи, именно—о двухъ
святыхъ Антоніевой пещеры Ефремѣ й инокѣ Ѳеодорѣ (котораго теперь нѣтъ?),
Говоритъ, что онй лежали въ цѣлыхъ тѣлахъ (хѵ сіеіе саіут); о двухъ святыхъ
Ѳеодосіевой пещеры—діаконѣ Макаріи и йнокѣ Агаѳонѣ, что лежали ихъ тйла
(сіаіо Макарія, сіаіо Агаѳона): о трехъ святыхъ Ѳеодосіевой пещеры — Кассіанѣ,
Піорѣ и Лонгинѣ неопредѣленно, что сохранялись отъ нихъ реликвіи (геііцпіе, ге-
Ицпіу=ге1ідшае, останки); о двухъ святыхъ той же пещеры Пиминѣ и Іосифѣ, что
мощи ихъ представляли собою кости (ковеі вхѵіеіеро гакоппіка Рітіпа... консі
йхѵір.іе^о гакопаіка Іоверііа (преосвящ. Филаретъ подъ 28-мъ Августа, въ при-
мѣч. 206-мъ, какъ будто хочетъ сказать, что Кальнофойскій о каждомъ святомъ
говоритъ, «цѣлое ли тѣло лежитъ или только кости»; если гакъ, то остается не
совсѣмъ понятнымъ для насъ, какимъ образомъ нѣкоторые, и весьма немноі іе свя-
тые, могли превратиться у вего во всѣхъ), Павелъ Алеппскій въ своемъ описаніи
путешествія патріарха Антіохійскаго Макарія говоритъ о мощахъ Кіево-печерскихъ
святыхъ, что въ Ближнихъ пещерахъ онѣ доселѣ остаются нетлѣнными, не распав-
шимися, въ своемъ природномъ видѣ, а что въ Дальнихъ пещерахъ онѣ—весьма
истлѣвшія, — русскій переводъ описанія въ Чтен. Общ. Ист. и Древн., 1897 г.
кн. IV, стрр- 55 и 57. Что между мощами святыхъ есть именно цѣлыя тѣла,
тѣла «въ удивительной цѣлости» пребывающія, объ этомъ говорятъ Захарія Копы-
стенскій въ Палинодіи, см. въ Русской Исторической Библіотекѣ, издаваемой Архе-
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НИЩИХЪ ДНЕЙ.
217
Обращаемся къ святымъ Кіева и Кіевской Руси.
Единственный святой самаго Кіева, помимо Печерскаго монастыря,
есть Макарій, митрополитъ Кіевскій, убитый 1-го Мая 1497-го года
і производившими набѣгъ на Украйну Крымскими Татарами, которые
захватили его на дорогѣ во время путешествія изъ Вильны въ Кіевъ.
Мощи его, почивающія въ Кіево-Софійскомъ соборѣ, были обрѣтены
и мѣстное празднованіе ему (въ день кончины/, по причинѣ чудесъ
отъ мощей, было установлено когда-то до 1621—1622 годовъ, ибо
Захарія Копысгенскій въ своей Палинодіи, написанной въ продолже-
ніе сихъ годовъ, говорите о мощахъ какъ объ открыто почивающихъ
и называетъ Макарія святымъ *).
Весьма немногіе святые Кіевской Руси суть:
1—3. Епископы Переяславскіе: Петръ, упоминаемый подъ 1072-мъ
годомъ. Евѳимій. поставленный въ 1141-мь году и упоминаемый подъ
1149-мъ годомъ, и Сѵмеонъ, убитый Татарами при взятіи Переяславля
въ 1239-мъ году. Всѣхъ троихъ называетъ святыми авторъ Исторіи
іерархіи,—I, 209 и 210 Если онъ не ошибается, то должно думать,
что епископы суть мѣстные святые еъ тѣснѣйшемъ смыслѣ святыхъ
Переяславскаго собора.
4. Елисей Лавришевскій, знатный Литовецъ по происхожденію,
основавшій около 1225-го года упраздненный Лавришевскій мона-
стырь, который находился въ Новогрудскомъ уѣрдѣ Минской губер-
ніи, скончавшійся около 1250-го года отъ руки убійцы. Празднованіе
ему было установлено митр. Іосифомъ Солтаномъ на соборѣ 1514-го
года * 2).
5. Аѳанасій Брестейскій или Брестскій, по фамиліи Филиппо-
вичъ, игуменъ упраздненнаго Брестскаго Сѵмеоновскаго монастыря, ко-
торый находился въ городѣ Брестѣ-Литовскомъ Гродненской губерніи,
ограф? Коммиссіей, т. IV. соі. ,848, и предисловіе къ печатному Патерику. Что
цѣлыя тѣла суть изсушенныя тѣла, объ этомъ дается знать и говорится въ запи-
скахъ Петра Могилы, напечатанныхъ въ ч. 1-й т. ѴП Архива юго-западной Россіи,
стрр. 73. 109—111.
’) Въ Русск. Псторич. Библіот. ІЬІ4. соі. 847 (сГг Филарета Русскихъ
святыхъ. 1-е число Мая).
2) См- преосв. Макар. Ист. IX, 176. Мощи преп. Елисея, прежде почи-
вавшія открыто, теперь находятся подъ спудомъ, бывъ сокрыты въ землю, по ска-
занію Лавришевскихъ старожиловъ, во время какой-то войны,—ордаѳи. Николая
Историко-статистическое описаніе Минской епархіи. Спб., 1864, стр. 131.
218
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
потерпѣвшій мученическую смерть отъ католиковъ 5-го Сентября
1648-го года. Когда установлено празднованіе Аѳанасію, сказать не
можемъ, но какъ будто не особенно въ давнее время ')•
6. Аѳанасій Пателаръ или Пателларій, патріархъ Константино-
польскій, скончавшійся на возвратномъ пути изъ Москвы домой въ
Лубенскомъ Мгарскомъ, Полтавской губерніи, монастырѣ (находящемся
не въ самомъ городѣ Лубнахъ, а въ 5-ти верстахъ отъ него, на рѣкѣ
Сулѣ, при селѣ Мгари) 5-го Апрѣля 1654-го года. Установлено было
празднованіе ему вслѣдъ за открытіемъ его мощей, которое имѣло мѣсто
въ 1662-мъ году, митрополитомъ Польской Украйны Іосифомъ Нелю-
бовичемъ - Тукальскимъ, занимавшимъ каѳедру съ 1664-го года по
1676-й годъ * 2).
Патр. Аѳанасій весьма извѣстенъ тѣмъ, что мощи его, предста-
вляя единственный у насъ п необычайный примѣръ, «почиваютъ не
во гробѣ, но въ креслахъ» (Ист. Іер. V, 25), т. е. что мощи его не
положены (не лежатъ) въ гробѣ или въ ракѣ, но посажены (сидятъ)
въ креслахъ, почему и рака, въ которой помѣщаются сидящія въ
креслахъ мощи, имѣетъ видъ не гроба, а кіота (шкафа или футляра)
и почему народомъ усвояется ему самому названіе «Аѳанасія сидя-
*) Судя по тому, что авторъ Исторіи іерархіи, говоря въ ПІ томѣ послѣдней,
напечатанномъ въ 1811-мъ году, о Сѵмеоновскомъ монастырѣ и въ немъ о мощахъ
Аѳанасія, ничего не говоритъ о празднованіи,—стр. 457, нужно думать, что въ
1811-мъ году празднованія еще не было. О недавнемъ установленіи празднованія
слѣдуегъ заключать и изъ того, что первая церковь въ честь Аѳанасія построена
въ Гродненскомъ краѣ только въ 1893-мъ году, см. Церковныя Вѣдомости 1893-го,
№ 41, стр. 1488. Въ настоящее время празднованіе совершается дважды въ году:
5-го Сентября въ день кончины и 20-го Іюля въ день обрѣтенія мощей,—тѣхъ
же Вѣдомостей того же года стр. 1612.—Мощи Аѳанасія, не знаемъ—когда обрѣ-
тенныя, въ 1816-мъ году сгорѣли, такъ что въ бывшемъ Сѵмеоновскомъ мона-
стырѣ. а теперешнемъ городскомъ соборѣ Врестъ-Литовска сохраняются только ос-
танки ихъ,—тѣхъ же Вѣдомостей 1894 г. № 37, стр. 1293.
2) См. архим. Арсенія Лѣтопись церковныхъ событій, конецъ 1662 года,
2-го изд. стр. 665 нач. (ссылается на книги, которыхъ мы не имѣемъ подъ ру-
ками). Изъ показанія игумена Мгарскаго монастыря посланцу царя Алексѣя Ми-
хайловича отъ 6-го Января 1672 года какъ будто слѣдуетъ, что тогда Аѳанасій
не былъ еще канонизованъ, см. вь статьѣ Н. Ѳ. Каптерева- «Пріѣздъ бывшаго
Константинопольскаго патріарха Аѳанасія (Пателара) въ Москву въ 1653 году»,
напечатанной въ Чтеніяхъ Общества любителей духовнаго просвѣщенія 1889 года,
Октябрьск. кн. стр. 366. Если такъ, то онъ былъ канонизованъ между 1672 и
1676 годами.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ. 219
щаго» *). Мощи Аѳанасія почиваютъ не въ гробѣ, а въ креслахъ по-
тому, что въ такомъ именно видѣ онъ бдллъ погребешь, т. е. что въ
какомъ видѣ онъ былъ погребенъ и въ какомъ видѣ были обрѣтены
его мощи, въ такомъ видѣ и оставлены были и остаются послѣднія до
сихъ поръ. Что же касается до погребенія Аѳанасія не лежащимъ во
гробѣ, а сидящимъ въ креслахъ, то, какъ объяснилъ еще авторъ Исто-
ріи іерархіи, онъ былъ такъ погребенъ «по обыкновенію восточныхъ
церквей» (Ист. Іер. V, 25). Въ 1672 году игуменъ Мгарскаго мона-
стыря передавалъ посланцу царя Алексѣя Михайловича о погребеніи
Аѳанасія: «(послѣ того, какъ патріархъ преставился) сослужебники его
патріарши, по своему извычаю, какъ архіереовъ довлѣетъ погребать,
тѣло святѣйшаго патріарха нарядили въ священныя ризы, и посохъ
въ руку его вложили, и посадили въ кресла, и съ креслами сидячего
вложили въ каменную гробницу и погребли его въ церкви Преобра-
женія Господня предъ царскими враты»2) (подразумѣвается—подъ по-
ломъ церкви): какъ, по сообщенію игумена, погребенъ былъ Аѳана-
сій, такъ на Востокѣ вообще погребаются архіереи 3).
*) М. П. Погодинъ въ описаніи своего посѣщенія Мгарскаго монастыря въ
1842-мъ году говоритъ: «патріархъ почиваетъ въ креслахъ и видъ его сидящаго
съ наклоненною головой очень поразителенъ», см. у Барсукова въ Жизни и тру-
дахъ Погодина, ѴП, 7.
г) См. у Каптерева іЪійс!..
8) Когда явился у Грековъ обычай погребать архіереевъ въ сидячемъ поло-
женіи, ничего не можемъ сказать; но примѣръ Аѳанасія показываетъ, что—когда-
то до половины ХѴП вѣка (изъ разсказа Никодима въ Синаксаристѣ подъ 4-мъ
Ноября объ импер. Іоаннѣ Ватацѣ слѣдуетъ, что императоръ этотъ погребенъ былъ
въ сидячемъ положеніи; если принимать, что онъ погребенъ былъ, какъ погребались
всѣ императоры, и что обычай погребать архіереевъ въ сидячемъ положеніи явился
не позднѣе обычая погребать такимъ образомъ императоровъ, то онъ—Ватаца
скончался въ 1255 году). Вмѣстѣ съ посохомъ въ правую руку влагается въ лѣ-
вую руку евангеліе, чего при погребеніи Аѳанасія какъ будто почему-то не было
сдѣлано. Могильная яма, имѣющая не столько продолговато-узкую форму обыкно-
венныхъ могилъ, сколько квадратную форму колодца, обкладывается досками или
выкладывается кирпичемъ и въ нее опускается тѣло умершаго архіерея въ крес-
лахъ, безъ гроба; затѣмъ, самое тѣло не засыпается въ ямѣ землей, какъ у насъ
гробы (за исключеніемъ того, что служащіе священники бросаютъ по горсткѣ земли,
и при чемъ въ ногахъ у покойника ставится зажженная лампадка), но по накры-
тіи верха ямы досками или сводомъ засыпаются землей только уже эти доски или
сводъ, такъ что яма съ находящимся въ ней тѣломъ остается пустою или незасы-
панною. Кромѣ Аѳанасія Пателара такъ былъ погребенъ у насъ въ 1784-мъ году
220 ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Имѣя въ виду то, что говоритъ объ Аѳанасіи Греческая исторія,
а отчасти и наша Русская, должно быть признано, что онъ есть свя-
той, ставшій таковымъ не по суду человѣческому...
7. Макарій Овручско-Каневскій, по фамиліи Токаревскій, быв-
шій архимандритомъ сначала Овручскаго монастыря (въ городѣ Овручѣ
Волынской губерніи), а потомъ Каневскаго монастыря (города Канева
Кіевской губерніи), потерпѣвшій мученическую смерть отъ Турокъ,
при взятіи послѣдними Канева 7-го Сентября 1678-го года. Мощи
Макарія, обрѣтенныя нетлѣнными въ 1688-мъ году, для безопасности
отъ латинянъ, перенесены были въ Переяславль (подразумѣвается---
Полтавскій), въ Вознесенскомъ монастырѣ котораго (послѣ нѣсколь-
кихъ перенесеній) и находятся въ настоящее время. Когда устано-
влено было мѣстное празднованіе Макарію, сказать не можемъ
8. Іовъ Почаевскій, прозваніемъ Желѣзо, игуменъ Успенскаго
вь Маріуполѣ Готѳійскій (изъ Крыма) литрополитъ Игнатій, о чемъ см. Русскую
Старину 1880 года, Ноябрь, стр. 737 (Кириллова книга въ главѣ 30-й, о ереси
армейской, л. 267 йп., какъ будто издѣвается надъ Греческимъ обычаемъ хоро-
нить архіереевъ въ сидячемъ положеніи, ибо усвояетъ обычай Армянамъ и произ-
водитъ его отъ магометанъ).—Объ открытіи мощей патр. Аѳанасія въ 1662-мъ
году Паисіемъ Лигдридомъ и о томъ, въ какомъ положеніи найдены были мощи,
помянутый выше МгарскІй игуменъ сообщалъ посланцу царя Алексѣя Михайловича:
«Тому де лѣтъ съ 9, ѣдучи изъ Палестины въ Москву Гаскіе земли штрополитъ
Паисій и будучи де въ томъ Мгарскомъ монастырѣ (въ Январѣ—Февралѣ 1662-го
года, ибо послѣ Мгарскаго монастыря пріѣхалъ въ пограничный Московскій городъ
Путивль, отстоящій отъ монастыря по прямому направленію верстъ на полтораста,
12-гр Февраля этого года), по совѣту того монастыря съ игуменомъ (однимъ изъ
предшественниковъ сообщавшаго свѣдѣнія) и со братіею, святѣйшаго патріарха изъ
земли выияли; а какъ де гробнипу раскрыли, и изъ той гробницы псполнилася
церковь благовонія, и обрѣли святѣйшаго патріарха тѣло цѣло, толко де лишь у
правой руки, какъ держалъ посохъ, палцовъ двухъ или трехъ нѣтъ; а что де была
на святѣйшемъ патріархѣ священная одежда, и то де съ тѣла его все спало и
истлѣло и на чемъ сидѣлъ—кресла сгнили, только де цѣлы обрѣли святительскую
палицу да посохъ; и митрополитъ де Паисій и игуменъ съ братіею надѣли на
мощи святѣйшаго патріарха святительскіе ризы новые и положили въ гробницу
(разумѣется—посадили или же снова посаженъ былъ послѣ?) въ той церкви Преоб-
раженія Господня наружѣ»,—у Каптерева іЬісісі..
і) А что празднованіе было установлено и существуетъ, это цринимаем ь на
томъ основаніи, что авторъ Исторіи іерархіи называетъ Макарія святымъ преподоб-
номученикомъ.—ІЦ, 595. и что во 2-мъ изданіи Словаря историческаго о святыхъ
говорится о совершеніи ему мѣстно памяти.
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ ОВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
221
Почаевскаго монастыря, теперешней Нечаевской Лавры, которая на-
ходится въ Кременѳцкомъ уѣздѣ Волынской губерніи, въ 23-хъ вер-
стахъ къ юго - западу отъ Кременца, скончавшійся 28-го Октября
1651-го года. Послѣ того какъ 28-го Августа 1659-го года были обрѣ-
тены нетлѣнными ёго мощи и послѣ того какъ съ 1720-го года по
1831-й годъ монастыремъ владѣли уніаты, въ 1833-мъ году епископу
Волынскому дано было высшимъ правительствомъ разрѣшеніе устано-
вить празднованіе Іову въ его люнастырѣ, вслѣдствіе каковаго разрѣ-
шенія епископомъ въ томъ же 1833-мъ году и установлено было празд
нованіе обрѣтенія мощей его 28-го Августа *)•
9—11. Въ Почаевской Лаврѣ съ весьма недавняго времени, съ
1866-го года, совершается общее празднованіе Волынскимъ святымъ:
князю Владимиро - Волынскому Ярополку Изяславичу, погибшему отъ
руки убійцы 22-го Ноября 1086-го года, и епископамъ Владимир< -
Волынскимъ: Стефану, скончавшемуся 27-го Апрѣля 1091-го года п
Амфилохію, скончавшемуся въ 1122-мъ году (вмѣстѣ съ помянутыми
нами выше княземъ Острожскимъ Ѳеодоромъ и княжной Ольшанской
Іуліаніей) а).
Поразительно это различіе между Русью Кіевскою и Русью Мос-
ковскою въ отношеніи къ количеству святыхъ: тогда какъ въ Москов-
ской Руси цѣлый многочисленный сонмъ святыхъ, въ Кіевской Руси
не насчитывается и цѣлаго десятка, ибо въ числѣ указанныхъ 11-ти
двое не русскихъ. Возможно, что около десятка мѣстныхъ святыхъ
остаются намъ неизвѣстными: но и этотъ десятокъ, если допускать
его, нисколько не измѣнитъ дѣла.
') См. указанную выше книгу протоіер. Хойнацкагс: Православіе на за-
падѣ Россіи въ своихъ ближайшихъ представителя^ ь или Патерикъ Волыно-Поча-
евскій, стрр. 199 и 312.—Въ 1858-мъ году устроенъ былъ въ Почаевской Лаврѣ
храмъ во имя преподобнаго Іова,—іЬій. стр. 203.
г) См. сейчасъ указанную книгу Хойнацкаго и другую ёго книгу: Очерки
изъ исторіи православной цёркви и древняго благочестія на Волыни Житомиръ,
1878. Въ ънигѣ, напечатанной ранѣе, какова послѣдняя, авторъ говоритъ о празд-
нованіи князю Ярополку и епископу Стефану, а въ книгѣ, напечатанной позднѣе,
какова первая, говоритъ и о. празднованіи епископу Амфилохію. Днемъ праздно-
ванія первоначально избрано было 25-е Мая, въ воспоминаніе чудеснаго спасенія
Императора Александра Николаевича отъ угрожавшей ему опасности въ Парижѣ
25-го Мая 1866-го года, а послѣ смерти Императора Александра Николаевича оно
перенесено было на 10-е Октября, какъ день возвращенія Почаевской Лавры пра-
вославію въ 1831-мъ году.
222
ВРЕМЯ ОТЪ УЧРЕЖДЕНІЯ СВ. СИНОДА ДО НАШИХЪ ДНЕЙ.
Чѣмъ же и какъ объяснять себѣ такое поразительное различіе?
На нелегкій вопросъ этотъ особаго свойства, который самъ собою
возникаетъ, но который мы могли бы и не ставить, какъ прямо пасъ
не касающійся, мы отвѣтимъ кратко, нисколько при этомъ не настаи-
вая на непогрѣшимости своего отвѣта. Разсматривая списокъ святыхъ
Московской Руси мы видимъ, что наибольшая часть ихъ были осно-
вателями монастырей. Предположимъ, что одно съ другимъ находится
въ причинной связи и обратимся къ монастырямъ той и другой Руси:
что мы найдемъ? Найдемъ, что въ Кіевской Руси за время, которое
разумѣемъ, именно—отъ нашествія Монголовъ до учрежденія св. Сѵ-
нода, основано было несравненно меньшее количество монастырей,
чѣмъ въ Руси Московской, и что между монастырями той и другой
Руси если не совершенно, то почти такое же пропорціональное отно-
шеніе, какое между святыми одной и другой. Мы предположили при-
чинную связь въ томъ, что наибольшая часть святыхъ Московской
Руси были основателями монастырей: и связь эта дѣйствительно должна
быть предполагаема. Человѣка не могутъ сдѣлать святымъ люди; но
чтобы человѣкъ внѣшнимъ образомъ былъ прославленъ какъ святой,
чтобы онъ формальнымъ образомъ былъ канонизованъ или чтобы ему
установлено было празднованіе, для сего требуются нарочитыя заботы
со стороны людей. Церковная власть можетъ канонизовать подвижника
или установить празднованіе ему только послѣ того, какъ до ея свѣ-
дѣнія будетъ доведено о прославленіи его отъ Бога даромъ чудотво-
реній и послѣ того какъ это будетъ предъ нею доказано: а о семъ-то
и должны позаботиться какіе-нибудь люди. Монахи Великорусскихъ
монастырей, основанныхъ подвижниками, заботились и старались о
томъ, чтобы эти основатели-подвижники, послѣ того какъ они просла-
вляемы были отъ Бога даромъ чудотвореній, были формальнымъ обра-
зомъ канонизуемы или причисляемы къ лику святыхъ. Но въ мона-
стыряхъ Кіевской Руси при отсутствіи подобныхъ подвижниковъ-осно-
вателей были подвижниками рядовые, такъ сказать, монахи монастырей
(подразумѣвается — уже существовавшихъ): и весьма могло случиться
то, чтобы забота о наружномъ прославленіи этихъ, не выдававшихся
своимъ внѣшнимъ положеніемъ подвижниковъ, чрезъ формальное при-
численіе ихъ къ лику святыхъ не стала дѣломъ обычнымъ или не
вошла въ обычай. Рождается за этимъ вопросъ: отъ чего въ Кіевской
Руси не было основано такого же множества монастырей, какъ въ
Руси Московской? Вѣроятный отвѣтъ есть тотъ, что отчасти по физи-
ческимъ условіямъ этой Руси, отчасти по политическимъ ея обстоя-
тельствамъ: здѣсь, во-первыхъ, не было тѣхъ безконечныхъ лѣсовъ,
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ 223
которые были въ Московской Руси и въ которыхъ главнымъ образомъ,
въ видѣ пустыней, основывались монастыри послѣдней, и, во-вторыхъ,
здѣсь при чужомъ и иновѣрномъ владычествѣ новые монастыри не
только не могли разсчитывать на пособія п льготы со стороны правй-
тельства, какъ это было въ Московской Руси, но и прямо встрѣтили
бы съ его стороны противодѣйствіе. Мы сказали: весьма легко могло
случиться, чтобы забота о наружномъ прославленіи подвижниковъ изъ
рядовыхъ монаховъ не стала дѣломъ обычнымъ. Но при чужомъ и ино-
вѣрномъ и прямо враждебномъ православной церкви правительствѣ
могло случиться, чтобы не стала дѣломъ обычнымъ забота о наруж-
номъ прославленіи и какихъ бы то ни было подвижниковъ, не только
изъ рядовыхъ монаховъ, но и изъ настоятелей монастырей п изъ іерар-
ховъ. Мы знаемъ, что католики весьма нападали на святыхъ Печер-
скаго монастыря. Но Печерскій монастырь, составляя исключеніе, пред-
ставлялъ изъ себя силу, которая въ состояніи была противостоять на-
паденіямъ; другіе же, не сознавая въ себѣ силы, могли не отважи-
ваться на то, чтобы вызывать нападенія.
Не имѣя такого многочисленнаго, какъ Русь Московская, сонма
святыхъ, Русь Кіевская можетъ утѣшать себя тѣмъ, что имѣетъ мона-
стырь съ такимъ многочисленнымъ сонмомъ святыхъ, какого вовсе
нѣтъ въ Руси Московской. Разумѣемъ этотъ ея Печерскій монастырь
или эту ея великую Лавру преподобныхъ Антонія п Ѳеодосія...
V.
Русскіе святые въ святцахъ печатныхъ богослужебныхъ книгъ, пре-
имущественно уставовъ (въ главѣ, содержащей послѣдованіе церков-
наго псалмопѣнія по мѣсяцеслову) и служебниковъ, а также въ пе-
чатныхъ святцахъ, отдѣльно изданныхъ, и соединенные съ этимъ
вопросы о празднованіи святымъ и о раздѣленіи ихъ на общихъ и
мѣстныхъ.
До половины XVI вѣка весьма рѣдки примѣры богослужебныхъ
книгъ, въ мѣсяцесловахъ или святцахъ которыхъ было бы записано
болѣе илп менѣе значительное количество Русскихъ святыхъ. Раздѣ-
ляясь въ отношеніи къ записямъ Русскихъ святыхъ въ мѣсяцесловахъ
пли святцахъ надвое, богослужебныя книги, написанныя до половины
XVI вѣка, представляютъ: однѣ — то, что въ ихъ мѣсяцесловахъ или
святцахъ совсѣмъ нѣтъ Русскихъ святыхъ, другія — то, что въ ихъ
мѣсяцесловахъ пли святцахъ записано весьма незначительное количе-
226 РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
нымъ кругомъ богослужебныхъ книгъ каждая приходская церковь. Но
совсѣмъ и совершенно иное было до книгопечатанія: при страшной
относительной дороговизнѣ рукописей и для большинства приходскихъ
церквей при великой трудности доставать ихъ, болѣе или менѣе пол-
нымъ кругомъ богослужебныхъ книгъ снабжены были церкви каѳед-
рально-епископскія и богатые монастыри, все же множество другихъ
церквей и монастырей было снабжено ими скудно, очень скудно и до
самой послѣдней степени скудно. А поэтому, въ то время, о которомъ
говоримъ, и празднованія вмѣнялись въ обязанность только тѣмъ, кто
въ состояніи былъ совершать ихъ. Въ 1600-мъ году патріархомъ Іовомъ
съ соборомъ было установлено общецерковное празднованіе препод.
Корнилію Комельскому и въ соборномъ приговорѣ объ этомъ празд-
нованіи предписывается: «чудотворцу Корнилію Комельскому праздно-
вати вечерню и всенощное пѣніе и литургѣю Божію служити въ со-
борнѣй апостольстѣй церкви пречистыя Богородицы честнаго и слав-
наго ея Успенія царствующаго града Москвы, и въ митрополіяхъ и
въ архіепискупьяхъ и въ епискупьяхъ у соборныхъ церквей во всей
Великой Ру сіи»... (см. выще стр. 120). Въ каѳедральныхъ епископскихъ
церквахъ, для которыхъ было обжательно празднованіе общепразднуе-
мымъ Русскимъ свяіымъ, могли существовать особые списки этихъ
святыхъ, отдѣльные отъ мѣсяцеслововъ или святцевъ, пли какъ бы
особые Русскіе мѣсяцесловы или святцы: а такимъ образомъ и могло
быть возможнымъ для этихъ церквей празднованіе общепразднуемымъ
Русскимъ святымъ, не смотря на ихъ отсутствіе въ мѣсяцесловахъ и
святцахъ. Во-вторыхъ, время, о которомъ говоримъ, должно быть раз-
дѣляемо на двѣ неравныя половины: первая половина отъ начала
христіанства въ Россіи до Макаріева собора 1547-го года, вторая по-
ловина отъ этого собора до начала XVII вѣка. Въ первую половину
такихъ общепразднуемыхъ Русскихт святыхъ, празднованіе которымъ
признавалось бы обязательнымъ, какъ говорили мы выше, было очень
ве много, а поэтому п помнить о нихъ, даже безъ всякихъ списковъ
и записей, не составляло особеннаго труда. Во вторую половину на-
шихъ святыхъ стало очень много. Но теперь къ составленію списковъ
или въ замѣну списковъ должны были служить указы о канонизаціяхъ,
при чемъ съ указами—предшествующимъ собору 1547-го года (выше
стр. 91) и этого послѣдняго собора долженъ быть предполагаемъ и
неизвѣстный пока указъ собора 1549-го года.
Обращаемся къ раздѣленію святыхъ на общихъ и мѣстныхъ.
Само собою понятно, что въ мѣсяцесловъ устава и свя <цы дру-
гихъ богослужебныхъ книгъ надлежало внести, послѣ того какъ это
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
227
внесеніе было рѣшено, тѣхъ святыхъ, которые канонизованы были къ
Общему празднованію и что внесеніе въ мѣсяцесловъ и святцы должно
было стать отличительнымъ признакомъ святыхъ, канонизованныхъ къ
•общему празднованію, отъ святыхъ, канонизованныхъ къ мѣстному празд-
нованію. Повидимому, не могла быть длинною исторія съ установленіемъ
списка общепразднуемыхъ святыхъ въ печатныхъ мѣсяцесловѣ и свят-
цахъ: имѣли быть внесены и вносимы въ списокъ тѣ святые, которые
именно канонизованы и канонизуемы были къ общему празднованію, и
загѣйъ изъ списка святыхъ, канонизованныхъ къ мѣстному праздно-
ванію, имѣли быть или единовременно прибавлены или постепенно
.прибавляемы къ нимъ тѣ святые, которые по разсмотрѣнію и рѣшенію
церковной власти долженствовали быть перенесены изъ одного списка
въ другой. Но на самомъ дѣлѣ исторія съ установленіемъ списка обще-
почитаемыхъ святыхъ въ печатныхъ мѣсяцесловѣ и святцахъ была до-
вольно длинная. Зависѣло это отъ того, что установленіе списка свя-
тыхъ предоставляемо было церковной властью типографщикамъ, печа-
тавшимъ книги, и такъ называемымъ ихъ справщикамъ (редакторамъ,
изготовлявшимъ ихъ къ печати): типографщикамъ и справщикамъ, <;ъ
одной стороны, не доставало точныхъ свѣдѣній, къ какому классу свя-
тыхъ — общихъ или мѣстныхъ были канонизованы иные святые, а съ
другой стороны и главное—они слишкомъ много давали мѣста своему
личному усмотрѣнію и произволу.
Этотъ произволъ въ составленіи списка общепочитаемыхъ святыхъ
господствовалъ до 1682-го года, до изданія патр. Іоакимомъ исправ-
леннаго устава, въ которомъ изготовленъ былъ списокъ общепочитае-
мыхъ святыхъ съ нарочитою тщательностію и уже, какъ все въ уставѣ,
при дѣйствительномъ надзорѣ церковной власти.
Мы не будемъ показывать разнообразія святцевъ всѣхъ богослу-
жебныхъ книгъ, при которыхъ печатаются святцы, отъ служебника
1602-го года до устава 1682-го года. Если бы это было нужно, то
сдѣлать это было бы возможно (хотя подобному труду, съ одной сто-
роны—конечно, чисто механическому, а съ другой стороны—все-таки
весьма немалому, удобнѣе было бы явиться въ отдѣльномъ видѣ). Но
вамъ для нашихъ цѣлей, которыя состоятъ вь томъ, чтобы, во-первыхъ,
показать господство произвола, а во-вторыхъ—дать списокъ святыхъ4
которые до устава 1682-го года помѣщались въ разныхъ общихъ свят-
цахъ, достаточно ограничиться нѣкоторымъ изборомъ святцевъ. Мы
дадимъ два списка святыхъ, составленные по двумъ группамъ свят-
цевъ, предшествующихъ уставу 1682-го года, съ отмѣтой противъ каж-
даго святаго, въ какихъ святцахъ группы онъ есть и въ какихъ его
15*
228
РУССКИ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
нѣтъ. Первую группу составятъ святцы: первопечатнаго служебника
1602-го года первопечатнаго устава 1610-го года ’), двухъ уставовъ-
1633-го года ’), устава Московскаго Успенскаго собора, содержащаго
въ себѣ записи о празднованіи въ соборѣ греческимъ и русскимъ свя-
тымъ, составленнаго нередь 1634-мъ годомъ, которымъ помѣчена въ
немъ одна замѣтка *), устава 1641-го года5) и отдѣльныхъ святцевъ
съ лѣтописью 1646-го и 1648-го годовъ 6). Между святцами богослу-
жебныхъ книгъ за данное время святцы (мѣсяцесловы) уставовъ суть
наиболѣе полные, такъ что въ святцахъ другихъ богослужебныхъ книгъ
нѣтъ лишнихъ противу нихъ святыхъ !) Что касается до отдѣльныхъ
*) Начатъ печатаніемъ 17-го Марта 1601-го года; оконченъ печатаніемъ
25-го Апрѣля 1602-го года. Мастеръ, печатавшій книгу, а вмѣстѣ, какъ кажется,
бывшій и редакторомъ, изготовившимъ оригиналъ для печати,—Андроникъ Тимо-
ѳеевъ Невѣжа.
2) Начатъ печатаніемъ 1-го Января 1бО7-го года; оконченъ печатаніемъ
25-го Апрѣля 1610-го года. Приготовленъ къ печати монахомъ Чудова монастыря,
послѣдующимъ извѣстнымъ головщикомъ Троицко-Сергіева монастыря, Логиномъ-
ІНишеловскимъ. Не совсѣмъ справедливо осужденъ и въ 1633-мъ году сожженъ
патр. Филаретомъ (Акт. Экспед. т. ПІ, № 228).
г) Первое изданіе 1633-го года начато печатаніемъ 17-рл Декабря 1630-го
года, окончено печатаніемъ 20-го Февраля 1633-го года- Второе изданіе, представ-
ляющее собою простую перепечатку перваго, начато 17-го Марта 1633-го года,
окончено 30-го Сентября того же 1633-го года (неправильно иными относится къ
1634-му году).
4) Уставъ напечатанъ въ ПІ томѣ Русской Исторической Библіотеки, издава-
емой Археографическою Коммиссіею, Спб, 1876, соіі. 1—156 (Замѣтка 1634-го
года подъ 12-мъ Февраля.—соі. 54).
5) Начатъ печатаніемъ 26-го Іюня 1640-го года, оконченъ печатаніемъ 26-го
Марта 1641-го года.
’) Святпы съ лѣтописью, напечатанные не при какой либо богослужебной
::нигѣ. а сами по себѣ, отдѣльной или особой книгой, суть такіе святцы, въ кото-
рыхъ сообщаются краткія біографическія свѣдѣнія о святыхъ (въ старое время у
насъ назывались лѣтописью всякія историческія, пространныя и краткія, свѣдѣнія:
запись на стѣнѣ церкви о времени ея построенія—лѣтопись; запись на книгѣ о
времени и мѣстѣ ея написанія—тѣтопись). Святцы 164С-го года начаты печатаніемъ
21-го Сентября 1646 года, окончены печатаніемъ 6-го Декабря того же 1646-го
года. Святцы 1648-го, тождественные съ святцами 1646-го года или представляю-
щіе ихъ перепечатку, начаты печатаніемъ 14-го Іюля 1648-го года, окончены
печатаніемъ 14-го Ноября того же 1648-го года.
7) Святцы другихъ богослужебныхъ книгъ: евангелій, апостоловъ, служебни-
ковъ, требниковъ, слѣдованныхъ псалтирей вообще значительно сокращеннѣе свят-
цевъ, находящихся въ уставахъ.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
229
-святцрвъ съ лѣтописью, то ихъ беремъ потому, что они отличаются
исключительнымъ обиліемъ памятей святыхъ. Вторую группу составятъ
святцы служебниковъ: первоисправленнаго Никоновскаго 1655-го года*),
втораго и третьяго Никоновскихъ 1656-го и 1658-го годовъ 2) и окон-
чательно исправленнаго соборомъ 1667-го года, дважды напечатан-
наго—въ семъ 1667-мъ и въ слѣдующемъ 1668-мъ году ’).
Списокъ святыхъ первой группы святцевъ.
Святцы устава 1641-го года суть одни и тѣ же съ святцами
устава 1610-го года или представляютъ воспроизведеніе сихъ послѣд-
нихъ, но съ четырьмя лишними противъ нихъ святыми, которые в іяты
изъ святцевъ уставовъ 1633-го года и которые въ этихъ послѣднихъ
уставахъ суть новые противъ устава 1610-го года.
Въ святцахъ съ лѣтописью 1646-го и 1648-го годовъ святые въ
обоихъ одни и тѣ же.
Сентябрѣ.
5. Убіеніе кн. Глѣба Вла [имировича. Есть въ уставѣ 1610 г. и
въ святцахъ съ лѣтописью, въ остальныхъ нѣтъ.
7. Преставленіе Іоанна, архіепископа’Новгородскаго. Есть во всѣхъ.
9. Преставленіе преп. Іосифа Волоколамскаго. Есть въ святцахъ
съ лѣтописью, въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
16. Преставленіе митр. Кипріана. Есть въ святцахъ съ лѣто-
писью, въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
19. Память князя Смоленскаго и Ярославскаго Ѳеодора (день
преставленія) и сыновей его Давида и Константина. Есть во всѣхъ.
20. Страданіе мучениковъ князя Михаила Черниговскаго и боя-
рина его Ѳеодора. Есть во всѣхъ.
25. Преставленіе преп. Сергія Радонежскаго. Есть во всѣхъ.
27. Преставленіе преп. Савватія Соловецкаго. Есть во всѣхъ.
30. Преставленіе преп. Григорія Пелыпемскаго. Нѣтъ въ служеб-
никѣ 1602 г., есть въ остальныхъ во всѣхъ.
*) Первоисправленный служебникъ 1655-го года оконченъ печатаніемъ 31-го
Августа сего года.
®) Служебникъ 1656-го года оконченъ печатаніемъ 31-го Іюля сего года, а
что касается до служебника 1658-го года, то на экземплярѣ его, находящемся въ
Типографской библіотекѣ, которымъ мы пользовались, выходъ его глухо обозначенъ^
«въ лѣто отъ воплощенія Божія Слова 1658 третіе издадеся» (послѣ оглавленія
рамоты патр- Паисія и передъ самою грамотою, на особомъ бѣломъ листѣ).
*) Служебникъ 1667-го года оконченъ печатаніемъ въ Ноябрѣ сего года, а
служебникъ 1668-го года оконченъ печатаніемъ въ Августѣ сего втораго года.
230
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
Октябрь.
1. Память преп. Саввы Питерскаго. Нѣтъ въ служебникѣ 1602 г.,
есть въ остальныхъ во всѣхъ.
4. Обрѣтеніе мощей Гурія, архіепископа Казанскаго, и Варсоно-
фія, епископа Тверскаго. Есть въ уставѣ 1610 г., въ уставахъ 1633 г.,
въ уставѣ 1641 г. и въ святцахъ съ лѣтописью; нѣтъ въ служебникѣ
1602 г. и въ уставѣ Успенскаго собора.
5. Трехъ святителей Московскихъ: Петра, Алексія и Іоны. Нѣтъ
въ служебникѣ 1602 г., есть въ остальныхъ во всѣхъ.
19. Рожденіе царевича Димитрія. Есть въ уставѣ Успенскаго со-
бора, въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
23. Перенесеніе мощей преп, Іакова Боровицкаго. Нѣтъ въ слу-
жебникѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенск. собора, въ остальныхъ есть.
29. Преставленіе преп. Аврамія Ростовскаго. Есть во всѣхъ.
Ноябрь.
5. Преставленіе Іоны, архіепископа Новгородскаго. Нѣтъ въ слу-
жебникѣ 1602 г., во всѣхъ остальныхъ есть.
6. Преставленіе преп. Варлаама Хутынскаго. Есть во всѣхъ.
11. Преставленіе Максима, юродиваго Московскаго. Есть въ слу-
жебникѣ 1602 г., въ уставѣ 1610 г., въ уставѣ Успенскаго собора,
въ уставѣ 1641 г. и въ святцахъ съ лѣтописью; нѣтъ въ уставахъ.
1633 г..
17. Преставленіе преп. Никона Радонежскаго. Есть во всѣхъ.
22. Убіеніе вел. кн. Михаила Ярославича Тверскаго. Нѣтъ въ-
служебникѣ 1602 г., есть въ остальныхъ во всѣхъ.
23. Преставленіе вел. кн. Александра Ярославича Невскаго. Есть
во всѣхъ (въ служебникѣ 1642 г. не 23, а 24 числа).
27. Преставленіе Іакова, епископа Ростовскаго. Нѣтъ въ служеб-
никѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенскаго собора, въ остальныхъ есть.
Обрѣтеніе мощей кн. Всеволода-Гавріила Псковскаго. Нѣтъ въ
служебникѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенск. собора, въ остальныхъ есть.
28. Преставленіе Ѳеодора, архіепископа Ростовскаго. Есть въ
уставѣ 1610 г., въ уставѣ 1641 г. и въ святцахъ съ лѣтописью, въ
остальныхъ нѣтъ.
Декабрь.
3. Преставленіе преп. Саввы Звенигородскаго. Есть во всѣхъ.
7. Преставленіе преп. Антонія Сійскаго. Нѣтъ въ служебникѣ
1602 г., въ остальныхъ есть во всѣхъ.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
231
21. Преставленіе митрополита Петра. Есть во всѣхъ.
23. Преставленіе митрополита Филиппа. Есть въ святцахъ съ лѣ-
тописью, въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
Январь.
10. Преставленіе преп. Павла Комельскаго. Есть во всѣхъ.
11. Память преп. Михаила Клопскаго. Нѣтъ въ служебникѣ
1602 г. и въ уставахъ 1633 г.; въ остальныхъ есть.
17. Память преп. Антонія Римлянина. Нѣтъ въ служебникѣ
1602 г. и въ уставѣ Успенскаго собора, въ остальныхъ есть.
28. Преставленіе преп. Ефрема Новоторжскаго. Нѣтъ въ слу-
жебникѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенскаго собора; въ остальныхъ есть.
30. Преставленіе Никиты, епископа Новгородскаго. Нѣтъ въ слу-
жебникѣ 1602 г. и въ уставахъ 1633 г.; въ остальныхъ есть (въ
уставѣ Успенскаго собора не 30, а 31 числа).
Февраль.
4. Убіеніе вел кн. Георгія Всеволодовича ’). Есть въ уставѣ
Успенск. собора и въ, святцахъ съ лѣтописью; въ остальныхъ нѣтъ.
Преставленіе Кирилла Новоезерскаго. Есть въ святцахъ съ лѣто-
писью, въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
11. Преставленіе преп. Димитрія Прилуцкаго. Есть во всѣхъ.
Преставленіе кн. Всеволода-Гавріила Псковскаго. Нѣть въ слу-
жебникѣ 1602 г., въ остальныхъ во всѣхъ есть.
12. Преставленіе митрополита Алексія. Есть во всѣхъ.
14. Перенесеніе мощей кн. Михаила Черниговскаго изъ Черни-
гова въ Москву. Нѣтъ въ служебникѣ 1602 г. и въ уставахъ 1633 г.;
въ остальныхъ есть.
Мартъ.
2. Преставленіе епископа Тверскаго Арсенія. Есть во всѣхъ.
5. Перенесеніе мощей князя Смоленскаго и Ярославскаго Ѳео-
дора и сыновей его Давида и Константина. Нѣтъ въ служебникѣ
1602 г., въ уставахъ 1633 г. и въ уставѣ Успенскаго собора; въ
остальныхъ есть.
11. Проставленіе архіепископа Новгородскаго Евѳимія. Есть во
всѣхъ.
*) Вел. кн. Юрій или Георгій Всеволодовичъ палъ въ битвѣ съ Татарами на
рѣкѣ Сити не 4-го Февраля, а 4-го Марта 1238-го года, такъ что въ записяхъ
святцевъ ошибка на мѣсяцъ.
232
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
16. Преставленіе архіепископа Новгородскаго Серапіона. Нѣтъ
въ служебникѣ 1602 г., въ уставахъ 1633 г. и въ уставѣ Успенскаго
собора; въ остальныхъ есть.
17. Преставленіе преп. Макарія Колязинскаго. Нѣтъ въ уставѣ
Успенскаго собора, въ остальныхъ во всѣхъ есть.
26. Преставленіе епископа Тверскаго Варсонофія. Есть въ свят-
цахъ съ лѣтописью; въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
30. Преставленіе митрополита Іоны. Есть во всѣхъ.
Апрѣль.
1. Преставленіе преп. Евѳимія Суздальскаго. Есть во всѣхъ.
14. Мучениковъ Литовскихъ Антонія, Іоанна и Евстаѳія. Есть въ
уставахъ 1633 г. и въ уставѣ 1641 г.; въ остальныхъ нѣтъ.
17. Преставленіе преп. Зосимы Соловецкаго. Нѣтъ въ уставѣ
1610 г.; въ остальныхъ во всѣхъ есть.
20. Преставленіе Александра Ошевенскаго. Есть въ уставѣ Успен-
скаго собора и въ святцахъ съ лѣтописью; въ остальныхъ нѣтъ.
26. Преставленіе Стефана, епископа Пермскаго. Есть во всѣхъ.
30. Обрѣтеніе мощей Никиты, епископа Новгородскаго. Нѣтъ въ
служебникѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенскаго собора; въ осталг-
ныхъ есть.
Май.
1. Преставленіе преп. Пафнутія Боровскаго. Есть во всѣхъ.
2. Перенесеніе мощей князей Бориса и Глѣба. Есть во всѣхъ.
3. Преставленіе преп. Ѳеодосія Печерскаго. Есть во всѣхъ.
7. Память преп. Антонія Печерскаго. Есть во всѣхъ.
14. Память Исидора, юродиваго Ростовскаго. Есть во всѣхъ.
15. Память Исаіи, епископа Ростовскаго. Есть во всѣхъ.
Преставленіе преп. Евфросина Псковскаго. Нѣтъ въ служебникѣ
1602 г.; въ остальныхъ во всѣхъ есть.
Убіеніе царевича Димитрія. Есть въ уставахъ 1633 г., въ уставѣ
Успенскаго собора, и въ уставѣ 1641 г.; въ остальныхъ нѣтъ.
16. Перенесеніе мощей преп. Ефрема Перекомскаго. Нѣтъ въ
служебникѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенскаго собора; въ остальныхъ
есть *)
20. Обрѣтеніе мощей митрополита Алексія. Есть во всѣхъ.
*) Объ этомъ перенесеній мощей преп. Ефрема, вмѣстѣ съ гіеренесеніемъ на
новое мѣсто основаннаго имъ монастыря, см. въ Исторіи іерархіи,—V, 473 йп..
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ книгъ. 233
I ,
21. Память кн. Константина и сыновей его Михаила и Ѳеодора
Муромскихъ. Нѣтъ въ служебникѣ 1602 г. и въ уставахъ 1633 г.;
въ остальныхъ есть.
23. Обрѣтеніе мощей Леонтія, епископа Ростовскаго. Есть во
всѣхъ.
24. Память препод. Никиты, столпника Переяславскаго. Есть во
всѣхъ.
26. Обрѣтеніе мощей преп. Макарія Колязинскаго. Нѣтъ въ слу-
жебникѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенск. собора; въ остальныхъ есть.
27. Перенесеніе мощей митрополитовъ Кипріана, Фотія и Іоны.
Нѣтъ въ служебникѣ 1602 г., въ уставахъ 1633 г. и въ уставѣ Ус-
пенскаго собора; есть въ уставахъ 1610 и 1641 гг. и въ святцахъ
съ лѣтописью.
28. Преставленіе Игнатія, епископа Ростовскаго. Есть во всѣхъ
29. Преставленіе Іоанна, юродиваго Устюжскаго. Нѣтъ въ слу-
жебникѣ 1602 г. и въ уставѣ Успенск. собора; въ остальныхъ есть.
Іюнь.
1. Преставленіе преп. Діонисія Глушицкаго. Есть во всѣхъ.
3. Срѣтеніе чудотворной иконы преп. Димитрія Прилуцкаго. Есть
въ святцахъ съ лѣтописью, въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ *).
*) Объ этомъ празднованіи въ святцахъ съ лѣтописью читается: «Праздну-
емъ срѣтеніе чюдотворнаго образа преподобнаго отца нашего игумена Димитрія,
иже на Прилуцѣ, Вологодскаго чюдотворца. Срѣтеніе же иконы чюдотворныя пре-
подобнаго Димитрія бысть въ лѣто 7011 (1503 году), привезена бысть съ Москвы
на Вологду, юже срѣте Стефанъ епископъ и весь градъ изыде на срѣтеніе ея, и
церковь на томъ мѣстѣ поставиша, идѣже срѣтоша, и оттолѣ уставиша праздне-
ство». Въ сказаніяхъ о Чудесахъ преп. Димитрія говорится, что вел. кн. Иванъ
Васильевичъ бралъ икону пзъ Прилуцкаго монастыря, чтобы послать ее съ вой-
скомъ въ Казань, что по возвращеніи войска изъ Казани государь богато украсилъ
ее и снова отправилъ въ монастырь, см. у Вѣрюжскаю стр. 127 (если возвра-
щеніе иконы имѣло мѣсто дѣйствительно въ 1503-мъ году, то въ семъ году епи-
скопомъ Вологодскимъ былъ не Стефанъ, каковаго имени епископа вообще не бы-
вало въ Вологдѣ до нынѣшняго 19-го столѣтія, а Никонъ; если же возвращеніе
иконы имѣло мѣсто въ 1545-мъ году, къ которому относитъ его преосвящ. Фила-
ретъ,—въ Русскихъ святыхъ, подъ 11-мъ Февраля, то въ Іюнѣ мѣсяцѣ послѣдняго
года Вологодская епископская каоедра, за удаленіемъ на покой бывшаго и за не-
поставленіемъ новаго епископа, оставалась праздною). Не совсѣмъ понятно, что
празднество яснымъ и, такъ сказать, безспорнымъ образомъ мѣстное внесено въ
общіе святцы. Можетъ быть, редакторъ святцевъ былъ родомъ Вологжанинъ и во-
234
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
Перенесеніе мощей царевича Димитрія. Нѣтъ въ служебникѣ
1602 г. (ибо имѣло мѣсто послѣ сего года); во всѣхъ остальныхъ есть.
8. Обрѣтеніе мощей Василія и Константина, князей Ярослав-
скихъ. Есть въ святцахъ съ лѣтописью; въ остальныхъ ни въ кото-
рыхъ нѣтъ.
9. Преставленіе преп. Кирилла Бѣлозерскаго. Есть во всѣхъ.
10. Преставленіе преп. Александра Куштскаго. Есть въ святцахъ
съ лѣтописью; въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
13. Память Андроника Московскаго. Есть въ святцахъ съ лѣто-
писью; въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
25. Память Петра и Февроніи Муромскихъ, въ монашествѣ Да-
вида и Евфросиніи. Есть въ святцахъ съ лѣтописью; въ остальныхъ
ни въ которыхъ нѣть.
29. Память царевича Ордынскаго — Ростовскаго Петра. Есть въ
уставѣ 1610 г., въ уставѣ Успенскаго собора, въ уставѣ 1641 г. и
въ святцахъ съ лѣтописью; нѣтъ въ служебникѣ 1602 г. и въ уста-
вахъ 1633 г..
Іюль.
5. Обрѣтеніе мощей преп. Сергія Радонежскаго. Нѣтъ въ слу-
жебникѣ 1602 г.; во всѣхъ остальныхъ есть.
8. Преставленіе Прокопія, юродиваго Устюжскаго. Есть во всѣхъ.
11. Преставленіе вел. кн. Ольги. Нѣтъ въ уставѣ Успенскаго со-
бора; во всѣхъ остальныхъ есть.
15. Преставленіе вел. кн. Владимира. Есть во всѣхъ.
24. Память князей Бориса (день убіенія) и Глѣба. Есть во всѣхъ.
25. Преставленіе преп. Макарія Унженскаго. Нѣтъ въ служеб-
никѣ 1602 г. и въ уставѣ 1610 г. (ибо причтенъ къ лику святыхъ
послѣ 1610 г.); во всѣхъ остальныхъ есть.
27. Преставленіе Николая Кочанова, юродиваго Новгородскаго.
Нѣтъ въ служебникѣ 1602 г.; во всѣхъ остальныхъ есть.
дился при семъ своимъ провинціальнымъ патріотизмомъ. Во всякомъ случаѣ этотъ
примѣръ показываетъ, что при редактированіи святцевъ, хотя они напечатаны были
по изволенію и повелѣнію государя, равно какъ по совѣту и благословенію патрі-
арха, предоставлено было полное мѣсто произволу ихъ редактора или ихъ редакто-
ровъ. Кромѣ записи въ святцахъ съ лѣтописью извѣстна намъ и еще запись нашего
празднованія въ спискѣ празнествъ общерусскихъ. Въ рукописи бывшей Царскаго,—
нынѣ гр. Уваровой, А? 396, есть собраніе тропарей (и кондаковъ) новымъ чудо-
творцамъ, которыхъ нѣтъ въ уставѣ и псалгиряхъ съ слѣдованіемъ, лл. 254—
305; здѣсь подъ 3-мъ Іюня.—л. 265, положено наше празднованіе, при чемъ объ
установленіи его читается буквально таже запись, что и въ святцахъ съ лѣтописью.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
235
Августъ.
2. Преставленіе блаж. Василія, юродиваго Московскаго. Есть во
всѣхъ.
3. Преставленіе преп. Антонія Римлянина. Нѣтъ въ уставѣ
1610 г., въ уставахъ 1633 г. и въ уставѣ 1641 г.; есть въ служеб-
никѣ 1602 г., въ уставѣ Успенскаго собора и въ святцахъ съ лѣто-
писью.
4. Проявленіе мощей митрополита Петра. Есть въ служебникѣ
1602 г., въ уставѣ Успенскаго собора и въ святцахъ съ лѣтописью,
нѣтъ въ уставахъ 1610, 1633 и 1641 гг. *).
8. Перенесеніе мощей препп. Зосимы и Савватія Соловецкихъ.
Есть въ святцахъ съ лѣтописью; въ остальныхъ ни въ которыхъ
нѣтъ 2).
13. Обрѣтеніе мощей Максима, юродиваго Московскаго. Нѣтъ въ
служебникѣ 1602 г.; въ остальныхъ во всѣхъ есть.
21. Преставленіе преп. Аврамія Смоленскаго. Есть во всѣхъ.
24. Перенесеніе мощей митрополита Петра и иныхъ митрополи-
товъ: Кипріана, Фотія и Іоны, Филиппа и Ѳеогноста. Есть въ свят-
цахъ съ лѣтописью; въ остальныхъ ни въ которыхъ нѣтъ.
30. Преставленіе преп. Александра Свирскаго. Есть во всѣхъ.
’) Объ установленіи этого праздника въ святцахъ съ лѣтописью читается:
«Святитель Петръ митрополитъ явился благочестивой царицѣ Анастасіи (первой
супругѣ Грознаго, съ которою онъ вѣнчался 13-го Февраля 1547-го года и кото-
рая скончалась 7-го Августа 1560-го года), не повелѣвая никомуже гробъ свой
раскрывати никогда, и повелѣ ей своею печатію раку свою запечатлѣти, и того
ради уставиша праздникъ сей праздновати»
®) Въ святцахъ съ лѣтописью говорится, что это перенесеніе было въ гомъ
же монастырѣ, въ новую церковь, въ лѣто 7070 (1562). Годъ перенесенія пока-
занъ въ святцахъ ошибочно, ибо на самомъ дѣлѣ оно имѣло мѣсто не въ 1562-мъ,
а въ 1566-мъ году; состояло оно въ томъ, что мощи препп. Зосимы и Савватія,
бывъ изъяты изъ нѣдръ земли, въ которой онѣ дотолѣ находились, положены были
въ посвященномъ ихъ имени придѣлѣ при новопостроенномъ и только что освящен-
номъ соборѣ (8-го Августа, на третій день послѣ освященія собора, которое совер-
шено было 6-го Августа и въ самый день освященія придѣла), см. Историческое
описаніе Соловецкаго монастыря аряіим. Мелетія, М. 1881, стр. 36. Запись въ
общихъ святцахъ этого весьма частнаго празднества свидѣтельствуетъ о тойъ же
произволѣ редактора святцевъ съ лѣтописью, о которомъ мы сказали въ примѣча-
ніи къ 3-му Іюня.
236
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
Сравнивая святцы одни съ другими посредствомъ ариѳметическаго
счета или по количеству содержащихся въ каждыхъ между ними па-
мятей святыхъ находимъ слѣдующее:
Въ служебникѣ 1602-го года 45 памятей;
Въ уставѣ 1610-го года 31 лишняя память и 3 памятей не до-
стаетъ противъ служебника 1602-го года, слѣдовательно—28 лишнихъ
памятей, а всего 73 памяти;
Въ уставахъ 1633-го года 4 лишнихъ памяти и 10 памятей не
достаетъ противъ устава 1610-го года, слѣдовательно—6 памятей не
достаетъ, а всего 67 памятей;
Въ уставѣ Успенскаго собора 11 лишнихъ памятей и 12 памя-
тей не достаетъ противъ уставовъ 1633-го/года, слѣдовательно — не
достаетъ одной памяти, а всего 66 памятей;
Въ уставѣ 1641-го года тѣ же памяти, что и въ уставѣ 1610-го
года, но съ прибавленіемъ 4 лишнихъ противъ послѣдняго памятей,
Взятыхъ изъ уставовъ 1633-го года, въ которыхъ онѣ суть новыя па-
мяти противъ устава 1610-го года, слѣдовательно —11 лишнихъ па-
мятей противъ устава Успенскаго собора, а всего 77 памятей;
Въ святцахъ съ лѣтописью 16 лишнихъ памятей противъ устава
1641-го года, а всего 93 памяти.
Изъ святыхъ, канонизованныхъ къ общему празднованію, нахо-
дятся не во всѣхъ святцахъ:
9 Сентября Іосифъ Волоколамскій,
7 Декабря Антоній Сійскій,
11 Января Михаилъ Клопскій,
30 Января Никита, епископъ Новгородскій,
4 Февраля вел. кн. Георгій Всеволодовичъ
4 Марта Макарій Колязинскій,
5 Апрѣля Зосима Соловецкій,
15 Мая Евфросинъ Псковскій,
11 Іюля вел. кн. Ольга,
3 Августа Антоній Римлянинъ.
Святой, канонизованный къ общему празднованію, но не находя-
щійся ни въ однихъ святцахъ:
19 Мая Корнилій Комельскій.
Относительно собора 1549-го года мы не знаемъ съ достовѣр-
ностію, какіе святые были канонизованы на немъ къ общему праздно-
ванію и какіе—къ мѣстному (см. выше стр. 104).
Изъ святыхъ, канонизованныхъ на этомъ соборѣ, находятся во
всѣхъ святцахъ:
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
237
11 Марта Евѳимій, архіепископъ Новгородскій,
1 Апрѣля Евѳимій Суздальскій,
26 Апрѣля Стефанъ, епископъ Пермскій,
21 Августа Аврамій Смоленскій.
Находятся не во всѣхъ святцахъ:
30 Сентября Григорій Пелыпемскій,
1 Октября Савва Питерскій,
5 Ноября Іона, архіепископъ Новгородскій,
27 Ноября Іаковъ, епископъ Ростовскій,
27 Ноября и 11 Февраля Всеволодъ-Гавріилъ Псковскій,
14 Апрѣля мученики Литовскіе,
15 Мая Евфросинъ Псковскій,
16 Мая Ефремъ Перекомскій.
Святой, не находящійся ни въ однихъ святцахъ:
8 Апрѣля Нифонтъ, епископъ Новгородскій.
Изъ святыхъ, канонизованныхъ и изъ праздниковъ установлен-
ныхъ къ мѣстному празднованію, находятся:
Во всѣхъ святцахъ:
2 Марта Арсеній, епископъ Тверской;
Въ нѣкоторыхъ святцахъ:
23 Октября Іаковъ Боровицкій,
28 Ноября Ѳеодоръ, архіепископъ Ростовскій,
23 Декабря митрополитъ Филиппъ,
17 Января Антоній Римлянинъ,
28 Января Ефремъ Новоторжскій,
16 Марта Серапіонъ, архіепископъ Новгородскій,
26 Марта Варсонофій, епископъ Тверскій,
20 Апрѣля Александръ Ошевенскій,
29 Мая Іоаннъ, юродивый Устюжскій,
3 Іюня Срѣтеніе иконы преп. Димитрія Прилуцкаго.
8 Іюня Василій и Константинъ, князья Ярославскіе,
10 Іюня Александръ Куштскій,
13 Іюня Андроникъ Московскій,
25 Іюня Петръ и Февронія Муромскіе,
29 Іюня Петръ, царевичъ Ордынскій,
8 Іюля Прокопій, юродивый Устюжскій,
27 Іюля Николай Кочановъ, юродивый Новгородскій,
8 Августа Перенесеніе мощей Зосимы и Савватія.
Усопшіе, не канонизованные ни къ общему ни къ мѣстному празд-
нованію, но записанные въ нѣкоторыхъ святцахъ:
238
РУССКІЕ <ВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
16 Сентября миір. Кипріанъ,
27 Мая митрр. Кипріанъ и Фотій,
24 Августа митрр. Ѳеогностъ, Кипріанъ, Фотій и Филиппъ.
Святцы устава Успенскаго собора даютъ намъ знать, что и въ
самомъ этомъ соборѣ совершаемы были празднованія не всѣмъ Рус-
скимъ святымъ, несомнѣнно канонизованнымъ къ общецерковному празд-
нованію. Въ святцахъ устава нѣтъ этого класса святыхъ:
19 Сентября Іосифа Волоколамскаго,
17 Марта Макарія Колязинскаго,
19 Мая Корнилія Комельскаго,
11 Іюля вел. кн. Ольги ’)•
Списокъ святыхъ второй группы святцевъ.
Въ служебникахъ 1658-го, 1667-го и 1668-го годовъ во всѣхъ
трехъ одни и тѣ же святцы, такъ что’въ пяти служебникахъ—особыхъ
святцевъ трои, именно въ служебникѣ 1655-го года, въ служебникѣ
1656-го года п въ служебникахъ 1658—1668-го годовъ.
Сентябрь.
7. Преставленіе Іоанна, архіепископа Новгородскаго. Нѣтъ въ
служебникѣ 1656 г., въ остальныхъ есть (въ служебникѣ 1655 г. не
7, а 6 числа)
19. Память Ярославскихъ князей Ѳеодора, Давида и Константина.
Есть въ служебникѣ 1655 г.; въ остальныхъ нѣтъ.
20. Страданіе князя Михаила и болярина его Ѳеодора. Есть во
всѣхъ.
25. Преставленіе преп. Сергія Радонежскаго. Есть во всѣхъ.
27 Преставленіе преп. Саввапя Соловецкаго. Нѣтъ въ служеб-
никѣ 1656 г.; а въ остальныхъ есть (въ служебникѣ 1655 г. не 27,
а 29 числа).
Октябрь.
4. Обрѣтеніе мощей Гурія и Варсонофія Казанскихъ. Въ слу-
жебникѣ 1656 г. нѣтъ; въ остальныхъ есть (въ служебникѣ 1655 г.
не 4, а 5 числа).
*) Можетъ показаться недоумѣннымъ, что нѣтъ вел. кн- Ольги- Но и царь
Иванъ Васильевичъ Грозный въ одной своей рѣчи 1563-го года, перечисляя вели-
кихъ русскихъ святыхъ, называетъ равноапостольнаго вел. кн. Владимира и не на-
зываетъ вмѣстѣ съ нимъ вел. кн. Ольги,—Акт. Ист. т. 1, № 168, стр. 320,
соі. 2 нач..
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ книгъ. 239
Трехъ святителей Московскихъ: Петра, Алексія и Іоны. Въ слу-
жебникѣ 1656 г. нѣтъ; въ остальныхъ есть.
29. Преставленіе преп. Аврамія Ростовскаго. Есть во всѣхъ.
Ноябрь.
6. Преставленіе преп. Варлаама Хутынскаго. Есть во всѣхъ.
11. Преставленіе Максима, юродиваго Московскаго. Есть въ слу-
жебникѣ 1655 г.: въ остальныхъ нѣтъ.
17. Преставленіе преп. Никона Радонежскаго. Есть во всѣхъ.
22. Убіеніе вел. кн. Михаила Ярославича Тверскаго. Нѣтъ въ
служебникахъ 1655 и 1656 гг.; въ остальныхъ есть.
23. Преставленіе вел. кн. Александра Ярославича Невскаго. Нѣтъ
въ служебникѣ 1656 г.; въ остальныхъ есть.
Декабрь.
3. Преставленіе преп. Саввы Звенигородскаго. Есть во всѣхъ.
5. Преставленіе Гурія, архіепископа Казанскаго. Есть въ слу-
жебникѣ 1655 г.: въ остальныхъ нѣтъ.
21. Преставленіе митр. Петра. Есть во всѣхъ.
23. Преставленіе митр. Филиппа. Есть въ служебникахъ 1655 и
1656 гг.; въ остальныхъ нѣтъ.
Январь.
10. Преставленіе преп. Павла Комельскагс Нѣтъ въ служебникѣ
1656 г.; въ остальныхъ есть
11. Память преп. Михаила Клопскаго. Нѣтъ въ служебникѣ
1656 г.; въ остальныхъ есть.
17. Память преп. Антонія Римлянина. Нѣтъ въ служебникахъ
1655 и 1656 гг.; въ остальныхъ есть.
31. Преставленіе епископа Новгородскаго Никиты. Нѣтъ въ слу-
жебникахъ 1655 и 1656 гг.; въ остальныхъ есть.
Февраль.
4. Убіеніе вел. кн. Георгія Всеволодовича. Есть въ служебникѣ
1655 г.; въ остальныхъ нѣтъ.
11. Преставленіе преп. Димитрія Прилуцкаго. Есть во всѣхъ.
Преставленіе кн. Всеволода - Гавріила. Нѣтъ въ служебникахъ
1655 и 1656 гг.: въ остальныхъ есть.
12. Преставленіе митр. Алексія. Есть во всѣхъ.
240
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
Мартъ.
4. Преставленіе епископа Тверскаго Арсенія. Есть въ служеб-
никѣ 1655 г.; въ остальныхъ нѣтъ.
11. Преставленіе архіепископа Новгородскаго Евѳимія Нѣтъ въ
служебникѣ 1656 г.; въ остальныхъ есть.
17. Преставленіе преп. Макарія Колязинскаго. Есть въ служеб-
никѣ 1655 г.; въ остальныхъ нѣтъ.
30. Преставленіе митр. Іоны. Есть во всѣхъ.
Апрѣль.
1. Преставленіе преп. Евѳимія Суздальскаго. Нѣтъ въ служеб-
никѣ 1656 г.; въ остальныхъ есть.
17. Преставленіе преп. Зосимы Соловецкаго. Есть во всѣхъ.
26. Преставленіе епископа Пермскаго Стефана. Нѣтъ рѣ служеб-
никѣ 1656 г.; въ остальныхъ есть.
Маи.
1. Преставленіе преп. Пафнутія Боровскаго Есть во всѣхъ.
2. Перенесеніе мощей князей Бориса и Глѣба. Есть въ служеб-
никѣ 1655 г.; въ остальныхъ нѣтъ.
3. Преставленіе преп. Ѳеодосія ПечерскАго. Есть во всѣхъ.
7. Память преп. Антонія Печерскаго. Есть въ служебникѣ 1655 г.;
нѣтъ въ служебникѣ 1656 г.; въ остальныхъ подъ 10 Іюля.
14. Память Исидора, юродиваго Ростовскаго. Есть во всѣхъ.
15. Память епископа Ростовскаго Исаій. Есть во всѣхъ.
Убіеніе царевича Димитрія. Есть во всѣхъ.
20. Обрѣтеніе мощей митр. Алексія. Есть во всѣхъ.
23. Обрѣтеніе мошей епископа Ростовскаго Леонтія. Есть во
всѣхъ.
24. Память преп. Никиты, столпника Переяславскаго. Есть во
всѣхъ.
28. Преставленіе епископа Ростовскаго Игнатія. Есть во всѣхъ.
Іюнь.
1. Преставленіе преп. Діонисія Глушицкаго. Нѣтъ въ служебникѣ
1656 г.; въ остальныхъ есть.
9. Преставленіе преп. Кирилла Бѣлозерскаго. Есть во всѣхъ.
25. Петра и Февроніи Муромскихъ. Нѣтъ въ служебникахъ 1655
и 1656 гг.; въ остальныхъ есть.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ
241
Іюль.
5. Обрѣтеніе мощей преп. Сергія Радонежскаго. Нѣтъ въ слу-
жебникахъ 1655 и 1656 гг.; въ остальныхъ есть.
8. Преставленіе преп. Прокопія, юродиваго Устюжскаго. Нѣтъ въ
служебникѣ 1656 г.; въ остальныхъ есть.
10. Память преп. Антонія Печерскаго. Въ Служебникахъ 1658,
1667 и 1668 гг., перенесенная съ 7 Мая *).
11. Преставленіе вел. кн. Ольги. Есть въ служебникахъ 1655 и
1656 гг.; въ остальныхъ нѣтъ.
15. Преставленіе вел. кн. Владимира. Есть во всѣхъ.
24. Память князей Бориса и Глѣба. Есть во всѣхъ.
25. Преставленіе преп. Макарія Унженскаго. Есть во всѣхъ.
Августъ.
2. Преставленіе блаж. Василія, юродиваго Московскаго. Есть
во всѣхъ.
3. Преставленіе преп. Антонія Римлянина. Нѣтъ въ служебни-
кахъ 1655 и 1656 гг.; въ остальныхъ есть.
4. Проявленіе мощей митр. Петра. Есть въ служебникахъ 1655
и 1656 гг.; въ остальныхъ нѣтъ.
21. Преп. Аврамія Смоленскаго. Есть въ служебникахъ 1655 и
1656 гг.; въ остальныхъ нѣтъ.
24. Перенесеніе мощей митр. Петра. Есть во всѣхъ.
30. Преставленіе преп. Александра Свирскаго. Есть во всѣхъ.
Въ служебникѣ 1655-го года находится 57 памятей.
Въ служебникѣ 1656-го года не достаетъ противъ служебника
1655-го 27-ми памятей, а всѣхъ—30 памятей.
Въ служебникахъ 1658, 1667 и 1668 гг. противъ служебника
1656 г. лишнихъ 18 памятей, а всѣхъ—48 памятей.
*) Въ святцахъ Московскихъ рукописныхъ богослужебныхъ книгъ память преп.
Антонія, день преставленія котораго неизвѣстенъ точнымъ образомъ, записана подъ
однимъ изъ двухъ чиселъ—или подъ 7-мъ Мая, что наибольшею частію, или подъ
10-мъ Іюля (относительно послѣдняго числа см. Лаврскія рукописи 242 и 244).
Въ святцахъ Московскихъ печатныхъ богослужебныхъ книгъ память Антонія подъ
7-мъ Мая. Но такъ какъ въ Кіевопечерекой Лаврѣ опа праздновалась не 7-го Мая,
а 10-го Іюля, и въ Кіевскихъ - богослужебныхъ книгахъ была записана подъ вто-
рымъ, а не подъ первымъ числомъ, то редакторы служебника 1658-го года и пе-
ренесли ее съ перваго числа на второе.
16
242
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
Изъ святыхъ, канонизованныхъ къ общему празднованію, нахо-
дятся не во всѣхъ святцахъ:
7 Сентября Іоаннъ, архіепископъ Новгородскій,
19 Сентября князья Ярославскіе Ѳеодоръ, Давидъ и Константинъ,
27 Сентября Савватій Соловецкій,
23 Декабря митр. Филиппъ,
10 Января Павелъ Обнорскій,
11 Января Михаилъ Клопскій,
4 Февраля вел. кн. Георгій Всеволодовичъ,
17 Марта Макарій Колязинскій,
7 Мая Антоній Печерскій,
1 Іюля Діонисій Глушицкій,
11 Іюля вел. кн. Ольга,
3 Августа Антоній Римлянинъ.
Изъ святыхъ, канонизованныхъ къ общему празднованію, не на-
ходятся ни въ которыхъ святцахъ:
9 Сентября Іосифъ Волоколамскій,
7 Декабря Антоній Сійскій,
30 Января Никита, епископъ Новгородскій,
17 Апрѣля Зосима Соловецкій,
19 Мая Корнилій Комельскій.
Изъ святыхъ, канонизованныхъ на соборѣ 1549 г., находятся не
во всѣхъ святцахъ:
22 Ноября вел. кн. Михаилъ Ярославичъ Тверской,
11 Февраля кн. Всеволодъ-Гавріилъ,
1 Апрѣля Евѳимій Суздальскій,
26 Апрѣля Стефанъ, епископъ Пермскій,
21 Августа Аврамій Смоленскій.
Изъ святыхъ, канонизованныхъ на соборѣ 1549 г., не находятся
ни въ которыхъ святцахъ:
26 Сентября Ефремъ Перекомскій,
30 Сентября Григорій Пелыпемскій,
1 Октября Савва Вишерскій,
5 Ноября Іона, архіепископъ Новгородскій,
14 Января мученики Литовскіе,
8 Апрѣля Нифонтъ, епископъ Новгородскій,
15 Мая Евфросинъ Псковскій.
Изъ святыхъ, канонизованныхъ къ мѣстному празднованію нахо-
дятся не во всѣхъ святцахъ:
4 Октября Гурій и Варсонофій Казанскіе,
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
243
2 Марта Арсеній Тверской,
25 Іюня Петръ и Февронія Муромскіе,
8 Іюля Прокопій Устюжскій.
Мѣсяцесловы уставовъ 1682-го и 1695-го годовъ и
нынѣшняго.
Въ 1682-мъ году патр. Іоакимъ напечаталъ исправленный цер-
ковный уставъ, приготовленіемъ котораго къ печати занималась подъ
непосредственнымъ его самого наблюденіемъ особая комиссія, соста-
вленная изъ людей, хорошо знающихъ дѣло, и который передъ печа-
таніемъ разсмотрѣнъ и одобренъ былъ соборомъ 15-ти архіереевъ *)•
И списокъ русскихъ святыхъ, помѣщенный въ главѣ этого устава,
содержащей послѣдованіе церковнаго псалмопѣнія по мѣсяцеслову, со-
ставленъ не какъ-нибудь зря и произвольно, а послѣ нарочитыхъ тща-
тельныхъ надъ нимъ работъ ’). Этотъ списокъ святыхъ, на 8 памятей
дополненный и на двѣ памяти сокращенный въ 1695-мъ году при вто-
ромъ изданіи исправленнаго устава, и еще на три памяти (прежнія,
не считая трехъ новыхъ) дополненный когда-то потомъ, и остается до
настоящаго времени.
Мы напечатаемъ списокъ святыхъ нынѣшняго устава, отмѣтивъ
въ немъ памяти внесенныя въ изданіе 1695-го года крестомъ, а па-
мяти, внесенныя послѣ 1695-го года, двумя крестами, памяти же (двѣ),
исключенныя при изданіи 1695-го, отмѣтивъ посредствомъ минуса или
тире и прямаго замѣчанія въ текстѣ.
Послѣдованіе псалмопѣнія по мѣсяцеслову въ уставѣ надписы-
вается: «Начало съ Богомъ святымъ мѣсяцеслова, 12 мѣсяцевъ. По-
слѣдованіе церковнаго псалмопѣнія же и сочиненія всего лѣта отъ мѣ-
сяца Септевріа, до мѣсяца Августа». «Сочиненія всего лѣта» есть
переводъ греческаго: т^? сюѵта^еох; той оХои еѵіаитой; зна-
Э Приговоръ собора о напечатаніи устава, помѣщенный въ началѣ послѣд-
няго, вслѣдъ за предисловіемъ (выходомъ), подписанъ Мартомъ мѣсяцемъ (безъ
обозначенія числа) 1682-го года. Оконченъ уставъ печатаніемъ въ Августѣ мѣсяцѣ
того же 1682-го года- См. о немъ въ сочиненіи свящ. П. Смирнова-. Іоакимъ
патріархъ Московскій, М. 1881, стр. 54 ецц. и въ сочиненіи И. Д. Мансветова:
Церковный уставъ (типикъ), М. 1885, стр. 323.
а) Памятники приготовительныхъ работъ къ составленію списка святыхъ до
сихъ поръ сохраняются въ рукописяхъ Сѵнодальной и Типографской библіотекъ,
•СМ. Опис. сѵнодд. ркпп. Горск. в Невостр. № 394. л. 331, и у преосв. Сергія
въ Полномъ мѣсяцесловѣ Востока, I, стр. 301 изд. 1. стр. 362 изд. 2.
16*
244
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
читъ: распорядокъ, указаніе порядка, при чемъ въ данномъ случаѣ
подразумѣвается: службы. Въ доіоакимовскихъ уставахъ было—въ од-
нихъ: сочетанія, въ другихъ: собранія. Сочетаніе есть другой пере-
водъ слова: а собраніе заставляетъ предполагать греческое
слово сбѵа^к;, о которомъ сейчасъ.
Сентябрь.
7. Иже во святыхъ отца нашего, Іоанна архіепископа, Новгород-
скаго чудотворца ‘). Совершается соборъ 8) его, идѣже лежатъ мощи
его, и идѣже храмъ его 3).
[Знакъ праздничный — три красныя точки въ боковомъ красномъ
полукружіи или въ боковомъ красномъ подковообразномъ окруженіи].
9. Преподобнаго отца нашего Іосифа, Волоцкалд чудотворца. Со-
вершается соборъ его во обители его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, что и выше].
19. Преставленіе благовѣрнаго великаго князя Ѳеодора, и чадъ его,
благовѣрныхъ князей, Давида и Константина, Смоленскихъ и Ярослав-
скихъ чудотворцевъ. Совершается соборъ ихъ, идѣже лежатъ мощи ихъ,
или храмъ.
[Знакъ тотъ же, что выше.
Въ нынѣшнемъ уставѣ запись памяти читается по редакціи из-
данія 1695-го года; въ изданіи 1682-го года было: «Преставленіе бла-
говѣрнаго князя Ѳеодора Смоленскаго и Ярославскаго чудотворца, и
чадъ его Давида и Константина»].
20. Святыхъ мученикъ и исповѣдникъ, великаго князя Михаила и
болярина его Ѳеодора, Черниговскихъ чудотворцевъ. Совершается соборъ
ихъ, идѣже лежатъ мощи ихъ.
[Знакъ тотъ же, что выше].
Ц 21. Память иже во святыхъ отца нашего Димитріа, митропо-
лита Ростовскаго. Службу святигпелю отправлять по общей минеи.
*) Печатаемое курсивомъ въ подлинникѣ—киноварью. Наши замѣчанія о зна-
кахъ праздничныхъ для отличія отъ текста заключаемъ въ прямыя скобки [ ].
*) Слово «соборъ» употребляется редакторами устава въ приложеніи къ Рус-
скимъ святымъ въ значеніи греческаго обѵа^ц, котораго оно представляетъ пере-
водъ, именно—значитъ не просто совершеніе памяти, а совершеніе ея празднствен-
ное, празднованіе.
’) 'ітмѣгы о мѣстахъ совершенія собора принадлежатъ редакторамъ устава
1682-го года (въ прежнихъ уставахъ ихъ нѣтъ) и воспроизводятся изъ него въ
нынѣшнемъ уставѣ, за исключеніемъ одного случая, который указываетъ, съ бук-
вальною точностію.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ
245
[Знакъ—красный крестъ.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
25. Преподобнаго отца нашею Сергіа игумена, Радонежскаго чудо-
творца. Совершается соборъ его и во обители его и во храмѣхъ, въ
прочихъ же полѵелей.
[Знакъ—красный крестъ.
Въ нынѣшнемъ уставѣ запись памяти читается уо редакціи из-
данія 1695-го года; въ изданіи 1682-го года было: «Преподобнаго
отца нашего Сергія чудотворца»].
27. Преподобнаго отца нашего Савватга, Соловецкаго чудотворца.
•Совершается соборъ его во обители его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
| 30. Преподобнаго отца нашего Григоріи, иже на Пелшмѣ рѣцѣ,
Вологодскаго чудотворца. Совершается соборъ его во обители его, и
во храмѣхъ.
[Знакъ тотъ же, чтд выше].
]]• И святаго Мгіхаила, перваго митрополита Кіевскаго, и всея Рос-
сіи чудотворца.
[О мѣстахъ совершенія собора и знака праздничнаго нѣтъ].
Октябрь.
1. Преподобнаго отца нашего Саввы, Вишерскаго чудотворца. Со-
вершается соборъ его во обители его, по свидѣтельству архіереа су-
щаго тамо ’)•
[Знакъ тотъ же, чтд выше].
4. Обрѣтеніе честныхъ мощей, иже во святыхъ отецъ нашихъ,
Гурга перваго архіепископа Казанскаго и Варсонофіи епископа Тфер-
скаго. Совершается соборъ ихъ во градѣ Казани и во храмѣ ихъ.
[Знакъ тотъ же, что выше.
—Въ изданіи 1695-го года опущена бывшая въ изданіи 1682-го
года подъ 5-мъ Октября память трехъ Московскихъ святителей, кото-
рая читалась: «Святыхъ тріехъ святителей, Петра, Алексія и Іоны,
митрополитовъ Московскихъ и всея Россіи чудотворцовъ. Совершается
соборъ ихъ, идѣже лежатъ мощи ихъ, и идѣже храмъ ихъ>].
*) Ни въ уставахъ 1682-го и 1695-го годовъ ни въ нынѣшнемъ нѣтъ объ-
ясненія, какъ это понимать, но единственно возможное пониманіе есть то, что отъ
усмотрѣнія мѣстнаго архіерея зависитъ установить образъ празднованія святому въ
его монастырѣ.
246
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
23. Нренесеніе честныхъ мощей святаго Іакова Боровицкаго, Нов-
городскаго чудотворца. Совершается соборъ его, идѣже храмъ его, па
разсужденію и благословенію архіереа.
[Знакъ—три черныя точки въ черномъ полукругѣ].
29. Преставленіе преподобнаго отца нагиего Авраміа, архиман-
дрита Богоявленскаго, Ростовскаго чудотворца. Совершается соборъ
во обители его, идѣже лежатъ мощи его, или храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
Ноябрь. 7
5. Преставленіе иже во святыхъ отца нагиего Іоны архіепископа,
Новгородскаго чудотворна. Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи
ею, и идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, чтд выше].
6. Преподобнаго отца нагиего Варлаама Хутынскаго, Новгород-
скаго чудотворца. Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его,
и идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, что выше].
11. Преставленіе святаго и блаженнаго Максима, Христа ради
юродиваго, Московскаго чудотворца. Соборъ его совершается, идѣже
лежатъ мощи его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
17. Преподобнаго отца нагиего Никона чудотворца, ученика свя-
таго Сергіа. Совершается соборъ его во обители его, и во храмѣ: по-
всюду же шестерикъ, во инъ день.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
22. Убіеніе святаго благовѣрнаго великаго князя Михаила Тфер-
скаго. Совершается соборъ его во Тфери, и идѣже храмъ его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
23. Преставленіе святаго благовѣрнаго великаго князя Александра
Невскаго, и всея Россіи чудотворца. Совершается соборъ его, идѣже
храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
II Въ той же день память перваго Воронежскаго святителя Ми-
трофана, въ схимонасѣаъ Макаріа.
[О мѣстахъ совершенія собора и знака праздничнаго нѣтъ].
24. Святаго мученика Меркуріи Смоленскаго. Совершается соборъ
его во храмѣ его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ книгъ. 247
27. Иже во святыхъ отца нашего Іакова епископа, Ростовскаго
чудотворца. Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
1 Декабрь.^
3. Преподобнаго огпца нашего Саввы Звенигородскаго. Совершается
соборъ его во обители его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
7. Преставленіе преподобнаго отца нагиего Лнтоніа Сійскаго, но-
ваго чудотворца. Совершается соборъ его во обители его и во храмѣ.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
Ц И преставленіе преподобнаго отца нашего Нила, иже на езерѣ
Селигерѣ, на островѣ зовомомъ Столобнбе, новаго чудотворца.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
21. Преставленіе во святыхъ огпца нагиего Петра, митрогголгѵта
всея Россіи.
[Знакъ—красный крестъ.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
Январь.
9. Иже во свягпыхъ отца нагиего Филггппа, мигпрополита Мос-
ковскаго и всея Россіи.
[Знакъ—красный крестъ.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
10. Преподобнаго Павла Еомельскаго, иже на Обнорѣ рѣцѣ Со-
вершается соборъ его во обители его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукруіѣ].
11. Память преподобнаго отца нагиего Михаила Клопскаго, Нов-
городскаго чудотворна- Совершается соборъ его во обители его, и во
храмѣхъ.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ]
Ц 28. Преподобнаго отца нашего Ѳеодосіи Тотемскаго, Спасо-Сумо-
рина монастыря начальника и основагпеля, новоявленнаго чудотворна-
[О мѣстахъ совершенія собора и знака праздничнаго нѣтъ].
31. Память во святыхъ отца нашего Никиты епископа, Новго-
родскаго чудотворца. Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его,
и идѣже .храмъ его есть..
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
248
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
Февраль.
| 4. Святаго благовѣрнаго великаго князя Георгіа. Совершается со-
боръ его, идѣже лежатъ мощи его.
[Знака праздничнаго нѣтъ].
•[ Въ той же день преподобнаго отгш нашего Кирилла, Новоезер-
скаго чудотворца. Совершается соборъ его во обители его.
[Знака праздничнаго нѣтъ].
11. Преподобнаго отца нагиего Димитрга, Іірилуцкаго чудотворца.
Совершается соборъ его во обители его, п идѣже храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
И преставленіе святаго благовѣрнаго великаго князя Всеволода, на-
ременнаго во святомъ крещеніи Гавріила, Псковскаго чудотворца. Со-
вершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
12. Иже во святыхъ огпгш нагиего Алексіи митрополита, всея
Россіи чудотворца. Аще нѣсть постъ, и изволитъ настоятель пѣти
святителю Алексію со бдѣніемъ, поемъ ему якоже и прочымъ вели-
кимъ святымъ пмущымъ бдѣніе. Аще ли постъ: поемъ ему по Мар-
ковѣ главѣ, якоже указася пѣти обрѣтенію честныя главы Предтечевы.
А идѣже лежатъ мощи его, подобнѣ и во храмѣ, поется служба его
по Марковѣ главѣ, якоже Срѣтенія Господня.
[Знакъ—красный крестъ].
Мартъ.
| 2. Преставленіе иже во святыхъ отца нагиего Арсеніа епископа
Тферскаго. Совершается соборъ его во Тфери.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
11. Преставленіе иже во святыхъ отца нагиего Еѵѳиміа архі-
епископа, Новгородскаго чудотворна. Совершается соборъ его въ Новѣ-
градѣ, и во обители его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
17. Преподобнаго отца нагиего игумена Макаріа, Колязинскаго
чудотворца. Совершается соборъ его во обители его.
[Знакъ тотъ же, чтд выше].
А пргь ль.
1. Преподобнаго отгш нагиего Еѵѳиміа, Суждальскаго чудотворца.
Совершается соборъ его во обители его.
[Знакъ тотъ же, чтд выше.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ книгъ 249
О празднованіи въ уставѣ 1682-го года было: «Совершается со-
боръ его, во обители его: и въ Суждалѣ, полѵелей»].
17. Преподобнаго огпца нашего Зосимы Соловецкаго. Совершается
соборъ его во обители его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, что выше].
26. Святаго отца Стефана, епископа Пермскаго. Совершается
соборъ его, идѣже лежатъ мощи его,гп идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, чтд выше].
Май.
1. Пргподобнаго Пафнутіа Боровскаго. Совершается соборъ его
во обители его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, что выше].
3. Успеніе преподобнаго отца нашего Ѳеодосіи, игумена монастыря
Печерскаго, и начальника въ Россійстѣй земли монагиескаго общаго
житія. Совершается соборъ его во обители его, и идѣже храмъ его:
въ прочихъ же церквахъ полѵелей.
[Знакъ—красный крестъ].
14. Святаго Исидора, Христа ради юродиваго, Ростовскаго чу-
дотворца. Совершается соборъ его въ Ростовѣ, съ разсужденіемъ та-
мошняго архіереа.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
15. Иже во святыхъ отца нашего Исаіи епископа, Ростовскаго
чудотворца. Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его, и идѣ-
же храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
И убіеніе святаго благовѣрнаго ггаревича князя Димитріи Москов-
скаго, и всея Россіи чуоотворца.
[Знакъ тотъ же, что выше.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
| 16. Преподобнаго отца нагиего Ефрема Перекомскаго, Новгород-
скаго чудотворца.
[Знакъ тотъ же, что выше.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
I 19. Преподобнаго отца нашего Корнилга, чудотворца Комелъскаго.
[Знакъ тотъ же, чтд выше.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
19. Обрѣтеніе честныхъ мощей, иже во святыхъ отца нашего
Алексіи митрополита Кіевскаго и всея Россіи 'чудотворца. Бдѣніе во
обигпели его, и въ велицѣй церкви: повсюду же полѵелей.
250 РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
21. Память святаго благовѣрнаго князя Константина, и чадъ его,
Михаила и Ѳеодора, МуромскихѢ чудотворг'Свъ Соборъ ихъ совер-
шается въ Муромѣ.
[Знакъ тотъ же, что выше].
23. Обрѣтеніе честныхъ мощей, иже во святыхъ отца нашею
Леонтіа епископа, Ростовскаго чудотворца. Совершается соборъ его,
идѣже лежатъ мощи его, и идѣже храмъ его
[Знакъ тотъ же, что выше].
24. Преподобнаго Никиты столпника, Переаславскаго чудотворца.
[Знакъ тотъ же, что выше.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
|| 27. Обрѣтеніе мошей преподобнаго отиа нашего Нила, иже на
езерѣ Селигерѣ, на островѣ зовомъ (еіс) Столобнбе, новаго чудотворца.
Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, что выше]
28. Память святаго Игшітіа епископа, Ростовскаго чудотворца.
Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ.
Относительно мѣста празднованія въ уставахъ 1682-го и 1695-го
годовъ было, что службу Игнатія пѣти шестеричную въ Ростовѣ].
29. Преставленіе святаго и блаженнаго Іоанна, Христа ради
юродиваго, Устюжскаго чудотворца. Совершается соборъ его на Устюгѣ.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
Іюнь.
1. Преподобнаго отиа нашего Діонисіи Глушиикаго. Совершается
соборъ его во обители его.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ].
|| 5. Преставленіе святаго благовѣрнаго великаго князя Ѳеодора Яро-
славича.
[О мѣстахъ совершенія собора и знака праздничнаго нѣтъ].
9. Преподобнаго отца нашего Кирилла, игумена Бѣлозерскаго. Со-
вершается соборъ его во обители его, идѣже лежатъ мощи его, и во
храмѣ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
15. Бо святыхъ отца нашею Іоны, митрополита Московскаго и
всея Россіи. Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его, и идѣже
храмъ его: повсюду же полѵелей.
[Знакъ—красный крестъ].
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
251
25. Святыхъ чудотворцевъ Муромскихъ, князя Петра, во иноцѣхъ
Давида, и княгини Февроніи, во инокиняхъ Еѵфросиніи. Совершается
соборъ ихъ, идѣже лежатъ мощи ихъ, и идѣже храмъ ихъ.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
Іюль.
[ 3. Пренесеніе мощей во святыхъ отца нашего Филиппа, митро-
полита Московскаго, и всея Россіи чудотворца.
[Знакъ—красный крестъ.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
5. Обрѣтеніе честныхъ мощей преподобнаго и богоноснаго отца
нашего Сергіи игумена, Радонежскаго чудогпворца. Совершается соборъ
его во обители его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ].
| 8. Свягпаго Прокопіи, Христа ради юродиваго, Устюжскаго чудо-
гпворца.
[О мѣстахъ совершенія собора и знака праздничнаго нѣтъ].
10. Памягпь преподобнаго отца нашею Антоніа Печерскаго, иже
въ Кіевѣ, бывшаго начальника всѣхъ Россійскихъ монаховъ. Совершается
соборъ его во обители его, и идѣже храмъ его: въ прочихъ же по-
лѵелей.
[Знакъ—красный крестъ].
11. Преставленіе блаженныя Ольги, княгини Россійскія, во свя-
гпомъ крещеніи нареченныя Елены.
[Знакъ—три черныя точки въ полукругѣ.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
15. Святаго и равноапостольнаго великаго князя Владиміра, наре-
ченнаго во святомъ крегценги Василіи.
[Знакъ—красный крестъ.
О мѣстахъ совершенія собора нѣтъ].
25 Преподобнаго отца нагиего Макаріа Желтоводскаго, Унжен-
скаго чудотворна. Совершается соборъ его во обители его, и идѣже
храмъ его.
[Знакъ—три красныя точки въ полукругѣ.
—Въ изданіи 1695-го года опущена бывшая въ изданіи 1682-го
года подъ 27-мъ Іюля память Николы Кочанова Новгородскаго, кото-
рая читалась: «Святаго блаженнаго, Христа ради уродиваго Николы
Кочанова, Новгородскаго чудотворца. Служба пѣти его, и рядоваго съ
разсужденіемъ архіереа тамошняго»].
252
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
Августъ.
2. Преставленіе святаго блаженнаго Василіа, Христа ради юро-
диваго, Московскаго чудотворна. Совершается соборъ его, идѣже ле-
жатъ мощи его.
[Знакъ тотъ же, чтд выше].
3. Преподобнаго Антоніа Римлянина, Новгородскаго чудотворца.
Совершается соборъ его, идѣже лежатъ мощи его, и идѣже храмъ его.
[Знакъ тотъ же, что выше].
21. Преставленіе преподобнаго огпца нашего Авраміа архиман-
дрита, Смоленскаго чудотворца. Совершается соборъ его, идѣже ле-
жатъ мощи его.
[Знакъ тотъ же, что выше].
24. Пронесеніе честныхъ могцей, иже во святыхъ отца нагиего
Петра митрополита Кіевскаго, и всея Россіи чудотворца. Идѣже ле-
жатъ мощи его, совершается полѵелей.
[Знакъ тотъ же, что выше].
30. Пресгпавленіе преподобнаго Александра Свирскаго. Совершается
соборъ его во обители его.
[Знакъ тотъ же, что выше].
Въ уставѣ 1695-го года восемь лишнихъ памятей противъ устава
1682-го года, именно:
30 Сентября Григорій Пелыпемскій,
4 Февраля вел. кн. Георгій Всеволодовичъ, и
Кириллъ Новоезерскій,
2 Маргпа Арсеній Тверской,
16 Мая Ефремъ Перекомскій,
19 Мая Корнилій Комельскій,
3 Іюля Принесеніе мощей митр.. Филиппа,
8 Іюля Прокопій Устюжскій.
Въ уставѣ 1695-го года недостаетъ двухъ памятей противъ
устава 1682-го года, именно:
5 Октября трехъ святителей Московскихъ,
27 Іюля Николы Кочанова, Новгородскаго.
Въ нынѣшнемъ уставѣ семь лишнихъ памятей противъ устава
1682-го года, именно:
21 Сентября Димитрій, митрополитъ Ростовскій,
30 Сентября митр. Михаилъ,
23 Ноября Митрофанъ, епископъ Воронежскій,
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
253
7 Декабря Преставленіе Нила Столбенскаго,
28 Января Ѳеодосій Тотемскій,
27 Мая Обрѣтеніе мощей Нила Столбенскаго,
5 Іюня князь Ѳеодоръ Ярославичъ.
Въ уставъ 1682-го года въ качествѣ общепочитаемыхъ или обще-
повсюдно-празднуемыхъ русскихъ святыхъ внесены 63 святые. Это
число составляется: изъ 22-хъ святыхъ, канонизованныхъ къ общему
празднованію до собора 1547-го года (см. выше стр. 90), изъ 14-ти
святыхъ, канонизованныхъ къ общему, и 7-ми святыхъ, канонизован-
ныхъ къ мѣстному празднованію, а всего—изъ 20-ти съ однимъ свя-
тыхъ, канонизованныхъ на соборѣ 1547-го года (см. выше стр. 100),
изъ 9-ти святыхъ, канонизованныхъ на соборѣ 1549-го года (выше
стран. 103) и изъ 11 -ти святыхъ, канонизованныхъ послѣ собора
1549-го года.
На соборѣ 1547-го года было всего канонизовано къ мѣстному
празднованію 9-ть святыхъ. Изъ этого числа не были внесены въ
уставъ 1682-го года двое, именно: Арсеній, епископъ Тверской (2-го
Марта) и Прокопій Устюжскій (8-го Іюля). На соборѣ 1549-го года
было канонизовано всѣхъ святыхъ 16-ть. Изъ этого числа не были
внесены въ уставъ 1682-го года 7 святыхъ, именно: Нифонтъ, епи-
скопъ Новгородскій (8 Апрѣля), Антоній, Іоаннъ и Евстаѳій, муче-
ники Литовскіе (14 Апрѣля), Григорій Пельшемскій (30 Сентября),
Евфросинъ Псковскій (15 Мая) и Ефремъ Перекомскій (16 Мая). Изъ
святыхъ канонизованныхъ послѣ собора 1549-го года внесены были
въ уставъ 1682-го года въ качествѣ общихъ русскихъ святыхъ слѣ-
дующіе 11-ть, располагаемые по мѣсяцамъ и днямъ ихъ памятей:
9 Сентября Іосифъ Волоколамскій,
4 Октября Гурій и Варсонофій Казанскіе,
23 Октября Іаковъ Боровицкій,
7 Декабря Антоній Сійскій,
9 Января митр. Филиппъ,
15 Мая Димитрій царевичъ,
25 Іюля Макарій Унженскій,
27 Іюля Никола Кочановъ Новгородскій,
2 Августа Василій Блаженный,
3 Августа Антоній Римлянинъ.
Разсматривая списокъ общихъ святыхъ, составленный редакторами
устава 1682-го года, не все находимъ мы въ немъ для себя понят-
нымъ. Изъ 9-ти святыхъ, канонизованныхъ соборомъ 1547-го года къ
мѣстному празднованію, семь святыхъ, обращая ихъ изъ мѣстныхъ въ
254 РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
общихъ, редакторы внесли въ свой списокъ, а двоихъ (Арсенія Твер-
скаго и Прокопія Устюжскаго) не внесли: почему не внесли, это
остается для насъ неяснымъ (и по отношенію къ Прокопію тѣмъ бо-
лѣе неяснымъ, что, не внесши въ списокъ его, редакторы внесли въ
списокъ другаго Устюжскаго юродиваго—Іоанна). Что касается до 7-ми
святыхъ, не внесенныхъ въ списокъ изъ числа 16-ти канонизованныхъ
соборомъ 1549-го года, то о причинѣ невнесенія въ списокъ одного—
Евфросина Псковскаго мы говорили нѣсколько разъ выше, причины
невнесенія четверыхъ—Нифонта Новгородскаго и мучениковъ Литов-
скихъ могутъ быть указаны, именно — что Нифонтъ, погребенный въ
Кіево-Печерской Лаврѣ представлялъ собою болѣе Кіевскаго, чѣмъ
Московскаго, святаго и что мученики Литовскіе были святые западной
Руси: но причина невнесенія двоихъ—Григорія Пельшемскаго и Еф-
рема Перекомскаго опять остается неясною. Изъ святыхъ канонизо-
ванныхъ послѣ собора 1549-го года редакторы не внесли въ свой
списокъ по крайней мѣрѣ одного, несомнѣнно канонизованнаго къ
обще-церковному празднованію, это—Корнилія Комельскаго (см. выше
стр. 120); а изъ числа внесенныхъ въ списокъ возбуждаетъ вопросъ
Никола Кочановъ Новгородскій.
Редакторы устава 1682-го года перенесли память митр. Іоны съ
30-го Марта на 15-е Іюня, а память митр. Филиппа, скончавшагося
23-го Декабря и принесеннаго въ Москву изъ Соловецкаго монастыря
3-го Іюля, положили подъ 9-мъ Января. Чѣмъ руководствовались они
въ томъ и другомъ случаѣ, не можемъ сказать.
Редакторы устава 1695-го года въ своихъ дополненіяхъ и отчасти
въ своемъ сокращеніи списка святыхъ, составленнаго редакторами
устава 1682-го года, сдѣлали, во-первыхъ, то, что по сейчасъ сказан-
ному нами выше представлялось нужнымъ сдѣлать какъ поправки къ
списку. Именно — они внесли въ списокъ двоихъ святыхъ собора
1547-го года (Арсенія Тверскаго и Прокопія Устюжскаго), двоихъ свя-
тыхъ собора 1549-го года (Григорія Пельшемскаго и Ефрема Пере-
комскаго) и одного святаго, канонизованнаго послѣ собора 1549-го
года несомнѣнно къ общему празднованію (Корнилія Комельскаго), а
съ другой стороны — исключили изъ списка Николу Кочанова Новго-
родскаго. Затѣмъ, редакторы внесли еще въ списокъ вел. кн. Георгія
Всеволодовича и преп. Кирилла Новоезерскаго. Чѣмъ руководствова-
лись они въ этомъ второмъ случаѣ, не въ состояніи мы сказать поло-
жительнымъ образомъ; можетъ быть, тѣмъ, что изъ числа святыхъ
ближайшихъ къ намъ по времени канонизацій или новѣйшихъ въ от-
ношеніи къ нимъ эти святые были такъ сказать выдающіеся святые.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
255
Прежніе святые, лишніе въ нынѣшнемъ уставѣ противъ устава
1695-го года, суть: митр. Михаилъ, кн. Ѳеодоръ Ярославичъ и Нилъ
Столбенскій. Митр. Михаилъ, вѣроятно, внесенъ въ уставъ одновре-
менно съ тѣмъ или вслѣдъ за тѣмъ, какъ мощи его, находящіяся въ
Кіево-Печерской Лаврѣ, по указу импер. Анны Іоанновны отъ 27-го
Іюля 1730-го года, перенесены были изъ Антоніевой пещеры въ лавр-
скую великую церковь (см. выше стр. 217). О внесеніи въ уставъ
кн. Ѳеодора Ярославича ничего не можемъ сказать. А двукратное вне-
сеніе въ уставъ Нила Столбенскаго и прямо возбуждаетъ наше недо-
умѣніе ‘).
Мы говорили выше, что святцы старыхъ слѣдованныхъ псалти-
рей, служебниковъ и требниковъ отличались меньшею полнотою па-
мятей святыхъ въ сравненіи съ святцами устава или съ главой послѣд-
няго, содержащей послѣдованіе псалмопѣнія по мѣсяцеслову. Напротивъ,
святцы нынѣшней слѣдованной псалтири и нынѣшнихъ служебника и
требника нѣсколько полнѣе святцевъ устава. Въ святцахъ слѣдованной
псалтири шесть лишнихъ святыхъ противъ устава, въ святцахъ слу-
жебника—пять лишнихъ святыхъ и въ святцахъ требника четыре лиш-
нихъ противъ него святыхъ. Лишніе святые слѣдованной псалтири
суть: четыре старые: 24 Сентября Никандръ Псковскій, 12 Іюня Ар-
сеній Коневскій и 28 Іюня Сергій и Германъ Валаамскіе, и два новые,
до сихъ поръ еще не внесенные въ уставъ: 26 Ноября Иннокентій
Иркутскій и 13 Августа Тихонъ Задонскій. Пять лишнихъ святыхъ
служебника суть первые пять лишніе святые слѣдованной псалтири, а
четыре лишнихъ святыхъ требника суть первые четыре лишніе святые
слѣдованной псалтири (т. е. въ первомъ случаѣ безъ Тихона Задон-
скаго, котораго нѣтъ въ святцахъ служебника, а во второмъ случаѣ
безъ Тихона Задонскаго и безъ Иннокентія, которыхъ обоихъ нѣтъ въ
святцахъ требника).
Почему внесены были въ святцы слѣдованной псалтири, служеб-
ника и требника Никандръ Псковскій, Арсеній Коневскій и Сергій и
Германъ Валаамскіе не можемъ сказать * 2). Равнымъ образомъ, ничего
*) Не потому ли Нилъ Столбенскій двукратно внесенъ въ уставъ, что 12-го
Іюля 1820-го посѣтилъ его пустыню импер. Александръ І-й?
2) Преосв. Димитрій въ своемъ Мѣсяцесловѣ (въ обоихъ изданіяхъ подъ 11
Сентября) сообщаетъ, что «въ 1819 г. 20 Окт. св. Сѵнодъ опредѣлилъ дни па-
мяти и перенесенія (28 Іюня и 11 Сентября) мощей преподобнаго Сергія и Гер-
мана внести во всѣ печатные мѣсяцесловы». Можетъ быть, это распоряженіе, если
справедливо извѣстіе о немъ, находится въ связи съ тѣмъ, что «1819 года, въ Ав-
256 РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
не можемъ отвѣчать и на общій вопросъ: какъ смотрѣть на излишекъ
святыхъ въ нашихъ книгахъ противъ главы устава, ^содержащей по-
слѣдованіе псалмопѣнія по мѣсяцеслову.
Алфавитный списокъ Русскихъ святыхъ, находя-
щихся въ главѣ Устава, содержащей послѣдованп
по мѣсяцеслову, '
1. Аврамій Ростовскій 29 Октября.
ф Аврамій Смоленскій 21 Августа.
Александръ Невскій 23 Ноября.
Александръ Свирскій 30 Августа.
5. Алексій митрополитъ 12 Февраля и 20 Мая.
* Антоній Печерскій 10 Іюля.
Антоній Римлянинъ 3 Августа.
* Антоній Сійскій 7 Декабря.
Арсеній, епископъ Тверскій 2 Марта.
ф 10. Борисъ и Глѣбъ 24 Іюля.
* Варлаамъ Хутынскій 6 Ноября.
Варсонофій, епископъ Тверскій, см. Гурій Казанскій.
* Василій юродивый Московскій 2 Августа.
Владимиръ вел. кн. 15 Іюля.
15. Всеволодъ-Гавріилъ Псковскій 11 Февраля.
Георгій вел. кн. Владимирскій 4 Февраля.
Глѣбъ см. Борисъ.
*Григорій Пельшемскій 30 Сентября.
Гурій, архіепископъ Казанскій и Варсонофій, епископъ Твер-
скій, 4 Октября.
20. Давидъ Ярославскій, см. Ѳеодоръ.
*Димитрій Прилуцкій 11 Февраля.
густѣ, провелъ на Валаамѣ два дня, въ молитвѣ и смиреніи, императоръ Алек-
сандръ Благословенный» (Ратшинъ. стр. 474).
Печатаемъ этотъ алфавитный списокъ святыхъ для скорѣйшаго пріисканія
ихъ въ мѣсяцесловѣ устава. А кстати мы сдѣлаемъ въ немъ отмѣты относительно
мощей нашихъ, т. е. общепочитаемыхъ или общепразднуемыхъ, святыхъ, именно—
не выставляя никакого знака противъ именъ святыхъ, мощи которыхъ находятся на
вскрытіи, мы поставимъ звѣздочку противъ именъ святыхъ, мощи которыхъ нахо-
дятся подъ спудомъ, не бывъ открываемы, и крестикъ противъ именъ святыхъ,
мощи которыхъ были на вскрытіи, а теперь снова находятся подъ спудомъ.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
257
Димитрій, митрополитъ Ростовскій 21 Сентября.
Димитрій царевичъ 15 Мая.
♦Діонисій Глушицкій 1 Іюня.
25. *Евѳимій, архіепископъ Новгородскій 11 Марта.
Евѳимій Суздальскій 1 Апрѣля.
Ефремъ Перекомскій 16 Мая.
Зосима Соловецкій 17 Апрѣля.
Игнатій, епископъ Ростовскій, 28 Мая.
30. Исаія, епископъ Ростовскій, 15 Мая.
♦Исидоръ, юродивый Ростовскій, 14 Мая.
Іаковъ Боровицкій 23 Октября.
♦Іаковъ, епископъ Ростовскій, 27 Ноября.
Іоаннъ, архіепископъ Новгородскій, 7 Сентября.
35. *Іоаннъ, юродивый Устюжскій.
Іона митрополитъ 15 Іюня.
♦ Іона, архіепископъ Новгородскій, 5 Ноября.
♦ Іосифъ Волоколамскій 9 Сентября.
♦ Кириллъ Бѣлозерскій 9 Іюня.
40. Кириллъ Новоезерскій 4 Февраля.
Константинъ, князь Муромскій, и сыновья его Михаилъ и
Ѳеодоръ 21 Мая.
Константинъ Ярославскій, см. Ѳеодоръ.
♦Корнилій Комельскій 19 Мая.
Леонтій, епископъ Ростовскій, 23 Мая.
45. Макарій Колязинскій 17 Марта.
♦Макарій Желтоводскій 25 Іюля.
-|- Максимъ, юродивый Московскій, 11 Ноября.
♦Меркурій Смоленскій 24 Ноября
Митрофанъ., епископъ Воронежскій, 23 Ноября.
50. Михаилъ, митрополитъ Кіевскій, 30 Сентября*
♦Михаилъ Клопскій 11 Января.
Михаилъ кн. Муромскій, см. Константинъ.
| Михаилъ кн. Черниговскій и бояринъ его Ѳеодоръ 20 Сен-
тября.
Михаилъ вел. князь Тверской 22 Ноября.
55. Никита, епископъ Новгородскій, 31 Января.
| Никита Переяславскій 24 Мая.
♦Никонъ Радонежскій 17 Ноября.
Нилъ Столбенскій 7 Декабря и 27 Мая.
-|- Ольга вел. кн. 11 Іюля.
17
258
РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЪ СВЯТЦАХЪ
60. *Павелъ Комельсілй 10 Января.
*Пафнутій Боровскій 1 Мая.
Петръ митрополитъ 21 Декабря и 24 Августа
Петръ и Февронія Муромскіе 25 Іюня.
*Прокопій, юродивый Устюжскій, 8 Іюля.
65. *Савва Вишерскій 1 Октября.
Савва Звенигородскій 3 Декабря.
Савватій Соловецкій 27 Сентября.
Сергій Радонежскій 25 Сентября и 5 Іюля.
*Стефанъ Пермскій 26 Апрѣля.
70. Февронія Муромская, см. Петръ.
Филиппъ митрополитъ 7 Января и 3 Іюля.
Ѳеодоръ кн. Муромскій, см. Константинъ.
Ѳеодоръ Черниговскій, см. Михаилъ.
Ѳеодоръ кн. Ярославскій и сыновья его Давидъ и Констан-
тинъ 19 Сентября.
75. Ѳеодоръ Ярославичъ князь 5 Іюня.
| Ѳеодосій Печерскій 3 Мая.
77. Ѳеодосій Тотемскій 28 Января *).
Русскіе святые въ сѵнодикѣ недѣли православія.
Между рукописями Московской Сѵнодальной Библіотеки нахо-
дится сѵнодикъ недѣли православія, который, какъ нужно думать, при-
надлежалъ Московскому Успенскому собору, который принимается за
сѵнодикъ постепенно писанный или веденный въ продолженіе XIV—
ХѴП вѣковъ ’), но который, по всей вѣроятности, составленъ на осно-
ваніи подобнаго, постепенно веденнаго, сѵнодика въ началѣ ХѴП-го
вѣка э). Сѵнодикъ, не смотря на то, что онъ въ качествѣ книги, по
которой совершался обрядъ православія, не могъ не подлежать кон-
тролю высшей власти (которая сама совершала по ней обрядъ), по
видимому, составленъ съ большею или меньшею долею того произвола.
*) Шесть лишнихъ противъ Устава святыхъ Слѣдованной Псалтири (выше
стр. 255) въ алфавитномъ порядкѣ суть: *Арсеній Коневскій 12 Іюня, *Германъ Ва-
лаамскій 2« Іюня, Иннокентій Иркутскій 26 Ноября, Никандръ Псковскій 24 Сен-
тября, *Сергій Валаамскій 28 Іюня, Тихонъ Задонскій 13 Августа.
а) См. въ Указателѣ Сѵнодальной Библіотеки преосв. Саввы подъ сл. сино-
дикъ.—Синодикъ напечатанъ въ Вивліоѳикѣ Новикова, VI, 420—481.
®) Позднѣйшая запись въ немъ есть запись царя Ѳедора Ивановича (стр. 441),
который скончался 7-го Января 1598-го года.
ПЕЧАТНЫХЪ БОГОСЛУЖЕБНЫХЪ КНИГЪ.
259
съ которымъ составлялись святцы печатныхъ богослужебныхъ книгъ и
о которомъ говорили мы выше,—стр. 227). Но все-таки его показа-
ніямъ относительно Русскихъ святыхъ должно быть придаваемо нѣко-
торое значеніе. А поэтому мы и укажемъ то, что въ семъ отношеніи
находимъ въ немъ по сравненію со спискомъ святыхъ главы нынѣш-
няго Устава, содержащей послѣдованіе по мѣсяцеслову.
Митрополиты и епископы записаны въ сѵнодикѣ (для возглашенія
имъ вѣчной памяти) какъ святые, такъ и несвятые (послѣдніе далеко
не сполна, а по выбору,—какъ нужно думать, болѣе или менѣе слу-
чайному). Святые между митрополитами и епископами отмѣчаются
эпитетомъ: чудотворецъ, новый чудотворецъ. Между с митрополитами
Од'мѣчаются этимъ эпитетомъ всѣ трое, которые канонизованы были
до начала XVII вѣка, т. е. Петръ, Алексій и Іона (и не отмѣчаются
Ѳеогностъ, Кипріанъ и Фотій) *)• Между епископами, канонизован-
ными до конца XVII вѣка, сравнительно со спискомъ Устава не от-
мѣчаются эпитетомъ находящіеся въ немъ Арсеній Тверской и Сте-
фанъ Пермскій и отмѣчаются не находящіеся въ немъ Іоаннъ и Ѳеодоръ
Суздальскіе ’). Такъ какъ два первые епископа были канонизованы не-
сомнѣнно до начала XVII вѣка,—одинъ (Арсеній) къ мѣстному празд-
нованію, другой (Стефанъ) неизвѣстно — къ мѣстному или общему
празднованію: то нужно понимать сѵнодикъ такъ, что онъ отмѣчаетъ
эпитетомъ: чудотворецъ тѣхъ епископовъ, которыхъ онъ принимаетъ
за общихъ святыхъ и что именно къ симъ святымъ онъ причисляетъ
Іоанна и Ѳеодора Суздальскихъ (совсѣмъ не находятся въ сѵнодикѣ
Гурій, архіепископъ Казанскій, и Варсонофій, епископъ Тверской, ка-
нонизованные въ 1595-мъ году или вскорѣ послѣ него, какъ нужно
думать, потому, что, не торопливо внося святыхъ въ сѵнодикъ, ихъ
еще не успѣли внести въ него).
Между преподобными сѵнодика нѣкоторые не отмѣчаются ника-
кимъ эпитетомъ, другіе отмѣчаются эпитетами: преподобный, чудотво-
рецъ, новый чудотворецъ, преподобный чудотворецъ, преподобный но-
вый чудотворецъ. Вотъ полный ихъ списокъ въ алфавитномъ порядкѣ,
съ обозначеніемъ въ скобахъ эпитетовъ, стоящихъ при именахъ ’).
Аврамій Ростовскій (чудотворецъ).
Александръ Свирскій (новый чудотворецъ).
Андроникъ игуменъ (подразумѣвается—Московскій).
*) Печати, стр. 434.
а) Печати, стр. 436.
3) Печати, стрр. 436 Гіп.—438.
17*
260 РУССКІЕ СВЯТЫЕ ВЬ СВЯТЦАХЪ.
Антоній Печерскій.
Варлаамъ Хутынскій (преподобный, новый чудотворецъ).
Димшрій Прилуцкій (новый чудотворецъ).
Діонисій Глушицкій.
Евѳимій Суздальскій.
Зосима Соловецкій (новый чудотворецъ).
Іовъ, архимандритъ Владимирскій.
Іосифъ Волоколамскій (преподобный).
Кириллъ Бѣлозерскій (новый чудотворець).
Макарій Колязинскій (преподобный, новый чудотворецъ).
Максимъ, юродивый Московскій (преподобный, чудотворецъ).
Михаилъ Блонскій (новый чудотворецъ).
Никита Переяславскій (чудотворецъ).
Никонъ Радонежскій.
Пафнутій Боровскій (преподобный).
Савва Сторожевскій (преподобный, новый чудотворецъ).
Савватій Соловецкій (новый чудотворецъ).
Сергій Радонежскій (преподобный, новый чудотворецъ).
Ѳеодоръ, игуменъ Борисоглѣбскій.
Ѳеодоръ, князь Ярославскій, и сыновья его Давидъ и Констан-
тинъ (новоявленные чудотворцы).
Ѳеодосій Печерскій.
Изъ этого списка преподобныхъ нѣтъ въ нынѣшнемъ Уставѣ
троихъ: Андроника, игумена Московскаго, Іова, архимандрита Влади-
мирскаго, и Ѳеодора, игумена Борисо-Глѣбскаго. Если при именахъ
Антонія и Ѳеодосія Печерскихъ нѣтъ никакого эпитета, то нужно по-
нимать это не какъ знакъ ихъ униженія передъ другими, а вѣроятно,
какъ знакъ того, что они, будучи преподобными весьма древними и
такъ сказать изначальными, не нуждаются въ какомъ либо отличеніи,
ибо они поставлены въ спискѣ преподобныхъ на первомъ мѣстѣ.
Князья святые не отличаются отъ несвятыхъ князей какими либо
эпитетами, за исключеніемъ Бориса и Глѣба, которые называются но-
воявленными мучениками ‘)-
Послѣ князей удѣльныхъ и передъ убіенными на разныхъ бра-
няхъ сдѣлана, не знаемъ—какой имѣющая смыслъ вставочная запись
святыхъ: новоявленныхъ мучениковъ Литовскихъ Антонія, Іоанна и
Евстаѳія и Сѵмеона Златоверхаго, новаго мученика и исповѣдника,
убіеннаго за православную вѣру 2).
*) Печати, стр. 438.
г) Печати, стр. 450.
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 261
VI.
Общее обозрѣніе канонизаціи святыхъ въ Русской церкви.
Въ виду того, что многимъ не достаетъ правильнаго понятія о
канонизованныхъ или настоящихъ святыхъ, считаемъ нужнымъ начать
общее обозрѣніе канонизаціи святыхъ въ Русской церкви отвѣтомъ на
вопросъ: какіе святые суть канонизованные или настоящіе святые?
Нѣкоторые признаютъ канонизованными или настоящими святыми только
тѣхъ святыхъ, которымъ установлено общее или общецерковное празд-
нованіе. Другіе причисляютъ къ общецерковнымъ святымъ и мѣстныхъ
святыхъ, однако не всѣхъ, а лишь тѣхъ, время канонизаціи которыхъ
извѣстно положительнымъ образомъ. Но не только первое, а и второе
совершенно неосновательно. Канонизованный или настоящій святой
есть всякій святой, которому установлено и совершается празднованіе,
будетъ ли онъ общій или мѣстный, извѣстно или неизвѣстно время
установленія празднованія ему (подъ ненастоящими святыми мы разу-
мѣемъ святыхъ, которымъ не установлено празднованія или которые
не канонизованы, но которые признаются святыми и почитаются за
таковыхъ отъ народа). Святой, которому установлено общее праздно-
ваніе, признается церковію за большаго святаго; святой, которому
установлено мѣстное празднованіе, признается церковію за меньшаго
святаго, какъ есть большіе и меньшіе святые и между святыми обще-
церковными: но затѣмъ святой, которому установлено мѣстное празд-
нованіе, есть столько же настоящій святой, сколько и святой, которому
установлено общецерковное празднованіе. Мѣстнымъ святымъ совер-
шается это празднованіе не во всей церкви, а только въ нѣкоторыхъ
или даже весьма немногихъ мѣстахъ; но въ нѣкоторыхъ или немно-
гихъ мѣстахъ оно совершается имъ, какъ настоящимъ святымъ,—со-
вершается точно такъ же, какъ общецерковнымъ святымъ совершается
во всей церкви. Общецерковные святые суть признанные церковію
молитвенники за людей предъ Богомъ; но тѣ же самые или точно та-
ковые же молитвенники за людей предъ Богомъ суть и мѣстные свя-
тые, ибо и къ нимъ, какъ къ первымъ, церковь обращается съ моле-
ніями, <да предстоя престолу Господа Бога ходатайствуютъ о спасеніи
душъ нашихъ» *)• Вообще и однимъ словомъ, мѣстные святые суть
*) Слова беремъ изъ тропаря мѣстному святому, преп. архимандриту Троицкія
Лавры Діонисію.
262 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
»
совершенно такіе же святые, какъ и общіе святые, и относятся къ
общимъ святымъ такъ же. какъ между послѣдними меньшіе святые
относятся къ большимъ святымъ *). Что касается до неизвѣстности вре-
мени, когда установлены празднованія нѣкоторымъ мѣстнымъ святымъ,
то колеблются признать подобныхъ святыхъ, какъ кажется, потому, что
при этой неизвѣстности времени, когда установлены празднованія, воз-
можно предположеніе объ ихъ неправильности, именно — объ устано-
вленіи самовольно-народномъ, помимо и безъ вѣдома подлежащей цер-
ковной власти. Но если это такъ, то и допуская возможность случаевъ
самовольнаго или неправильнаго установленія празднованій, мы должны
тѣмъ не менѣе признавать всѣхъ существующихъ мѣстныхъ святыхъ
за настоящихъ святыхъ. Во-первыхъ, если бы на основаніи этой не-
извѣстности времени, когда установлены празднованія, не признавать
мѣстныхъ святыхъ за святыхъ, то нѣкоторыхъ и общецерковныхъ свя-
тыхъ нужно бы было не признавать за святыхъ, ибо неизвѣстно время
установленія празднованія и нѣкоторымъ изъ нихъ ’). Во-вторыхъ, если
и допустить, что нѣкоторыя празднованія были по своему начальному
установленію неправильными, бывъ самовольными, то онѣ перестали
быть неправильными послѣ того, какъ, переставъ быть самовольными,
были признаны и приняты церковію. Допуская случаи самовольнаго
установленія празднованій, которыя потомъ были признаны церковію,
мы разумѣемъ не такіе случаи, когда бы были установлены непра-
вильныя празднованія или празднованія, которымъ не надлежало быть,
а такіе случаи, когда правильныя и заслуживавшія быть установлен-
ными празднованія были установлены неправильнымъ образомъ. Но,
чтобы празднованія, бывшія неправильными не по существу своему,
а по своему установленію, обратились въ правильныя, для этого, оче-
видно, нужно было, чтобы неправильное ихъ установленіе смѣнено
*) Когда соборъ 1547-го года, установившій мѣстныя празднованія многимъ
святымъ, относительно каждаго изъ святыхъ предписываетъ: новому чудотворцу
такому-то пѣти и праздновати тамъ-то; когда при установленіи въ послѣдую-
щее время мѣстныхъ празднованій отдѣльнымъ святымъ предписывается тоже самое:
то за кого же повелѣвается и за кого же должно и единственно можно принимать
этихъ святыхъ какъ не за настоящихъ святыхъ?
®) Неизвѣстно напр. время установленія празднованій теперешнимъ общимъ
святымъ: вел. кн. Георгію Всеволодовичу. Меркурію Смоленскому, кн. Ѳеодору Яро-
славичу, Нилу Столбенскому (неизвѣстно время установленія празднованій наиболь-
шей части тѣхъ святыхъ, которые, по свидѣтельству житія митр. Іоны, къ собору
1547-го года стали общепочитаемыми святыми).
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 263
<5ыло правильнымъ. А это послѣднее и имѣло мѣсто, когда церковь
приняла и признала ихъ. Вообще, вопросъ о томъ, сомнительно или
несомнѣнно установленіе празднованія святому, имѣетъ значеніе исклю-
чительно и единственно историческое; что же касается до значенія
догматическо-юридическаго или каноническаго, то, какъ очевидно для
всякаго, здѣсь имѣетъ свою неоспоримую и несомнѣнную силу поло-
женіе: всякій святой, котораго формально признаетъ святымъ церковь,
есть настоящій святой, ибо всякій таковый святой есть именно кано-
низованный святой, ‘). Не можетъ быть отрицаема возможность и того,
что между празднованіями мѣстнымъ святымъ, время установленія ко-
торыхъ неизвѣстно, есть неправильныя и по самому своему существу,
какъ мы видимъ примѣры обнаруженія и прекращенія подобныхъ празд-
нованій въ предшествующее время. Но пока церковь не обнаружила
такихъ празднованій и не прекратила ихъ своею властію, онѣ оста-
ются тѣмъ, чтд онѣ суть, ибо ничей частный судъ не можетъ имѣть
тутъ мѣста и всякій частный судъ долженъ послѣдовать тутъ суду
церкви.
Итакъ, на вопросъ: какіе святые суть канонизованные или на-
стоящіе святые, отвѣтъ есть тотъ, что они суть всѣ, которые при-
знаются за святыхъ церковію (ибо признанный церковію и значитъ—
канонизованный ею), не только общіе или общепразднуѳмые, но и
мѣстные, и между послѣдними не только тѣ, время установленія празд-
нованій которымъ извѣстно, но и которымъ вовсе неизвѣстно; однимъ
словомъ, всѣ безъ изъятія святые, которымъ существуетъ общее или
мѣстное, признаваемое церковію, празднованіе.
Но если есть люди, которые не признаютъ святыми настоящихъ
святыхъ, то, съ другой стороны, есть люди, которые признаютъ свя-
тыми ненастоящихъ святыхъ. Въ разныхъ мѣстахъ Россіи извѣстно
немалое количество усопшихъ, которые пользуются у народа славою
святыхъ и которымъ народъ оказываетъ болѣе или мѳнѣе усердное по-
читаніе, посѣщая ихъ могилы и на могилахъ служа по нихъ панихиды.
Не только простые люди, но многіе и изъ людей, составляющихъ выс-
шій противъ нихъ классъ, нѣкоторые даже изъ нарочитыхъ агіографовъ
приравниваютъ этихъ усопшихъ къ настоящимъ святымъ или и со-
всѣмъ принимаютъ за настоящихъ святыхъ. Но это совершенно неосно-
‘) Въ честь многихъ мѣстныхъ святыхъ, время установленія празднованія
которымъ остается неизвѣстнымъ, устроены при іѣлы въ церквахъ и построены са-
мыя церкви. Странно было бы возбуждать вопросъ о томъ настоящіе это святые
или ненастоящіе-
264 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
вательно и совершенно неправильно или погрѣшительно. Настоящій
святой есть только тотъ, кто формально признанъ и провозглашенъ
святымъ отъ церкви и никакъ не тотъ, кто только пользуется славою
святаго у народа. Послѣдній когда нибудь, можетъ быть, и станетъ
святымъ, если признанъ будетъ таковымъ отъ церкви; а пока этого
послѣдняго нѣтъ, онъ есть никакъ не святой, а лишь почитаемый
усопшій. Люди, вѣрующіе въ этихъ усопшихъ, какъ въ достойныхъ
молитвенниковъ предъ Богомъ, могутъ обращаться къ нимъ съ своею
частною и тайною молитвою (сі'г объ этомъ ниже): но что касается до
общественнаго ихъ почитанія, то таковымъ почитаніемъ должна быть
не молитва къ нимъ посредствомъ совершенія службъ имъ и пѣнія
молебновъ, а молитва о нихъ, посредствомъ пѣнія о нихъ панихидъ
(а если бываетъ, что этимъ непризнаннымъ церковію или ненастоя-
щимъ святымъ поются вмѣсто панихидъ молебны, то бываетъ это по
злоупотребленію, которое подлежитъ соотвѣтственному наказанію и,
само собою разумѣется, прекращенію) *).
Приступаемъ къ обозрѣнію правилъ, которыми руководствовалась
наша церковь въ дѣлѣ канонизаціи святыхъ, и порядковъ, которые она
въ семъ случаѣ наблюдала, равно какъ и народныхъ обычаевъ отно-
сительно почитанія святыхъ.
1. Единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія усопшихъ
подвижниковъ благочестія къ лику святыхъ, иначе — для ихъ канони-
заціи, служило въ нашей церкви прославленіе подвижниковъ даромъ
чудотвореній или еще при жизни, примѣры чего извѣстны, или, какъ
это было наибольшею частію, по смерти, при чемъ чудотворенія наи-
большею частію совершались у ихъ гробовъ и отъ ихъ мощей.
*) Въ 1856-мъ году митрополитъ Московскій Филаретъ посылалъ въ св. Сѵ-
нодъ донесеніе съ мнѣніемъ по донесенію (т. е. по поводу донесенія въ тотъ же
св. Сѵнодъ) епископа Харьковскаго Филарета о дозволеніи ему приступить къ опи-
санію житій святыхъ Русской церкви. Въ донесеніи митрополитъ между прочимъ
пишетъ: «Не мало нужно осмотрительности, чтобы составить правильный списокъ
святыхъ, потому что кромѣ святыхъ, общепризнанныхъ по древнему преданію и по
опредѣленію церковному, есть мѣстно чтимые и не получившіе правильнаго церков-
наго утвержденія», см. Собранія мнѣній и отзывовъ Филарета, митрополита Мос-
ковскаго и Коломенскаго, т. IV, № 447, стр. 139. Подъ мѣстно чтимыми и не
получившими правильнаго церковнаго утвержденія митрополитъ Филаретъ разумѣетъ
именно почитаемыхъ усопшихъ (а архіепископъ Филаретъ, писавшій свою книгу о
«Русскихъ святыхъ» послѣ этого донесенія, вовсе не отдѣляетъ въ ней почитаемыхъ
усопшихъ отъ настоящихъ святыхъ.)
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІЙ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 265
Первыми нашими святыми были страстотерпцы Борисъ и Глѣбъ.
Но страстотерпцевъ, понесшихъ насильственную смерть отъ руки Свя-
тополка, было не двое, а трое,—вмѣстѣ съ Борисомъ и Глѣбомъ былъ
убитъ послѣднимъ третій братъ Святославъ. Если причислены были къ
лику святыхъ не всѣ трое, понесшіе совершенно одинаковую насиль-
ственную смерть, то причиной сего было то, что не всѣхъ троихъ, а
только двоихъ первыхъ Богъ прославилъ даромъ чудотвореній. На мо-
гилахъ Бориса и Глѣба, погребенныхъ въ Вышгородѣ, скоро начали
совершаться чудеса; но могила Святослава, на которой бы могли со-
вершаться чудеса, отсутствовала, ибо убитый во время бѣгства въ
Венгрію гдѣ-то въ горахъ Карпатскихъ онъ не былъ привезенъ въ
Россію, а погребенъ* былъ на мѣстѣ убіенія, и вотъ, хотя и совер-
шенно одинаковый съ Борисомъ и Глѣбомъ страстотерпецъ, но не
явленный подобно имъ отъ Бога чудотворцемъ, онъ и не причисленъ
былъ вмѣстѣ съ ними къ лику святыхъ. Затѣмъ, и въ самой исторіи
причисленія Бориса и Глѣба къ лику святыхъ, которая обстоятельно
передана нами выше (стр. 44 ), совершенно ясно дается знать, что
они причислены къ лику святыхъ не какъ страстотерпцы, а какъ чудо-
творцы, хотя при этомъ и нужно, конечно, подразумѣвать, что они
стали чудотворцами, поелику были страстотерпцами. Прежде Бориса и
Глѣба надлежало бы стать нашимъ святымъ крестителю Руси вел. кн.
Владимиру. Но по поводу того, что онъ не сталъ первымъ нашимъ
святымъ, намъ и дѣлается совершенно ясное заявленіе, что основа-
ніемъ для причтенія къ лику святыхъ у насъ служило прославленіе
даромъ чудотворенія. Намъ ясно говорится, что вел. кн. Владимиръ
потому довольно долго не былъ причисляемъ къ лику святыхъ, что
Господу не угодно было прославлять его, какъ чудотворца (выше
стр. 63). Третьимъ нашимъ святымъ послѣ Бориса и Глѣба былъ
преп. Ѳеодосій Печерскій. Но онъ былъ великимъ нашимъ подвижни-
комъ и отцомъ истиннаго у насъ монашества вмѣстѣ съ преп. Анто-
ніемъ, предъ которымъ онъ былъ меньшій, какъ ученикъ предъ учи-
телемъ. Если былъ причисленъ къ лику святыхъ онъ (Ѳеодосій) и
прежде него или вмѣстѣ съ нимъ не былъ причисленъ къ лику свя-
тыхъ Антоній, удостоившійся сего причтенія спустя не менѣе полу-
столѣтія послѣ него: то единственное, чѣмъ можно объяснять это, есть
предположеніе, что Господу угодно было прославить даромъ чудотво-
реній его (Ѳеодосія) и не угодно было одновременно съ нимъ просла-
вить тѣмъ же даромъ Антонія. Въ Ростовѣ въ 1164-мъ году по од-
ному и тому же поводу копанія рвовъ для фундамента новой церкви
обрѣтены были мощи епископовъ Леонтія и Исаіи, и тогда какъ пер-
266 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ,
вый изъ нихъ былъ причисленъ къ лику СВЯТЫХЪ въ 1190-мъ году,
второй удостоился сего причтенія только уже спустя много времени.
Единственнымъ объясненіемъ того, что въ 1190-мъ году небыли при-
числены къ лику святымъ оба епископа, а одинъ первый, можетъ быть
предположеніе, что къ 1190-му году только одинъ первый изъ нихъ
прославился даромъ чудотворѳній.
Сейчасъ приведенные нами, относящіеся къ періоду домонголь-
скому, четыре примѣра ясно доказываютъ, что въ періодъ этотъ един-
ственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія усопшихъ подвижниковъ
благочестія къ лику святыхъ служило у насъ прославленіе подвижни-
ковъ даромъ чудотвореній. Но предполагать, чтобы отъ правила, ко-
торое принято было у насъ сначала и которое было наблюдаемо у
насъ довольно долгое первое время, было сдѣлано отступленіе впо-
слѣдствіи, невѣроятно было бы и само по себѣ, ибо отступленіе озна-
чало бы ослабленіе строгости въ признаніи усопшихъ подвижниковъ
благочестія святыми, а ослабленіе этой строгости было бы дѣломъ не-
объяснимымъ. Что отступленія вовсе и не было дѣлаемо,—что во все
послѣдующее время единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія
къ лику святыхъ оставалось то же прославленіе даромъ чудотвореній,
что и въ періодъ домонгольскій, въ этомъ удостовѣряютъ насъ поло-
жительныя доказательства, когорыя точно такъ же мы имѣемъ за по-
слѣдующее время, какъ и за періодъ домонгольскій. Мы говорили выше,
что въ Греческой церкви причтеніе ко святымъ святителей или іерар-
ховъ первоначально, до XI вѣка, совершалось на иномъ, такъ ска-
зать—легчайшемъ, основаніи, помимо дара чудотвореній, и что потомъ
съ XI вѣка оно начало совершаться на одномъ и томъ же съ про-
чими святыми основаніи прославленія даромъ чудотворѳній (стр. 17).
Но если позднѣйшая Греческая церковь склонялась къ сокращенію
основаній, то невѣроятно было бы предполагать, Мтобы наша Русская
церковь, вопреки ей, имѣла наклонность къ ихъ (основаній) расшире-
нію. Извѣстія о Макаріевскихъ соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ
положительнымъ образомъ свидѣтельствуютъ намъ, что такой наклон-
ности Русская церковь не имѣла и что въ половинѣ XVI вѣка, какъ
и въ періодъ домонгольскій, единственнымъ общимъ основаніемъ у насъ
для причтенія къ лику святыхъ было прославленіе подлежащихъ усоп-
шихъ даромъ чудотвореній. Выше мы ведемъ о семъ нарочитыя рѣчи
(стр. 94) и, чтобы не повторяться, мы отсылаемъ туда читателя. Отъ
конца XVI вѣка мы находимъ ясное свидѣтельство о томъ, что про-
славленіе даромъ чудотвореній было признаваемо у насъ единствен-
нымъ основаніемъ для причтенія къ лику святыхъ, въ дѣлѣ канониза-
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 267
ціи преп. Іосифа Волоколамскаго. Въ 1589-мъ году преп. Іосифу
подтвердительно установлено было соборомъ мѣстное празднованіе и
при этомъ было сказано или сдѣлана была оговорка: <А впередъ Го-
сподь Богъ и пречистая Богородица прославитъ угодника своего вели-
каго чюдотворца Іосифа чюдесы, и тогда пѣти и праздновати (ему) по
всѣмъ святымъ мѣстомъ и по соборнымъ церквамъ». Какъ мы гово-
рили выше (стр. 116), оговорку собора должно понимать не въ томъ
смыслѣ, что до 1589-го года у гроба преп. Іосифа совсѣмъ не совер-
шалось чудесъ, а въ томъ смыслѣ, что до тѣхъ поръ онъ прославилъ
себя чудесами недостаточно для того, чтобы быть причисленнымъ къ
лику общихъ или общецерковныхъ святыхъ. Преп. Іосифъ былъ чело-
вѣкъ, имѣвшій великія заслуги предъ нашею церковію, какъ ревност-
нѣйшій борецъ противъ ереси Жидовствующихъ, написавшій въ защиту
церкви отъ еретиковъ такое знаменитое твореніе, какъ его Просвѣти-
тель, и если, при всей его заслуженное™ передъ церковію, не нашліі
возможнымъ причислить его къ лику общецерковныхъ святыхъ, по
причинѣ недостаточности чудесъ прп его гробѣ: то ясно, что чудеса
считали единственнымъ основаніемъ для причисленія къ лику святыхъ.
Что въ продолженіе' ХѴП вѣка не послѣдовало никакой перемѣны ка-
сательно основаній для причисленія къ лику святыхъ и какъ всегда
прежде признавалось единственнымъ основаніемъ для сего прославленіе
даромъ чудотвореній, на это мы имѣемъ ясное свидѣтельство отъ конца
вѣка, именно — отъ 1690-го года. Въ 1690-мъ году монахи Соловец-
кіе обращались съ просьбою къ епископу Холмогорскому Аѳанасію объ
установленіи мѣстнаго празднованія въ ихъ монастырѣ одному изъ
основателей послѣдняго преп. Герману. Епископъ исполнилъ просьбу
монаховъ и въ грамотѣ о празднованіи Герману между прочимъ пи-
шетъ, что празднества въ честь святыхъ могутъ устрояться не иначе,
какъ подъ условіемъ свидѣтельства достовѣрнаго о чудесахъ (см. выше
стр. 133). Но если подъ условіемъ свидѣтельства достовѣрнаго о чу-
десахъ, то ясно, что не иначе, какъ подъ условіемъ наличности по-
слѣднихъ *).
*) Изъ половины ХѴП вѣка знаемъ другой примѣръ, что чудеса признаны
были недостаточными для причтенія къ лику какихъ бы то ни было святыхъ, т. е.
не только общихъ, по и мѣстныхъ. При гробѣ патр. Іова послѣ перенесенія его изъ
Старицы въ Москву совершилось нѣсколько чудесъ (см. житіе Іова, напечатанное
въ ХШ томѣ Русск. Историч. Библіотеки, издаваемой Археогр. Коммиссіей, соі.
945), и патр. Іосифъ началъ было свидѣтельствовать чудеса, т. е. производить
дознаніе объ ихъ достовѣрности, но за скорой смертію не успѣлъ кончить (гробъ
268 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Итакъ, единственнымъ общимъ основаніемъ для причтенія усоп-
шихъ подвижниковъ благочестія къ лику святыхъ служило въ нашей
церкви съ самаго ея начала и до позднѣйшаго времени прославленіе
подвижниковъ даромъ чудотвореніп ’). Но должны быть принимаемы
немногіе случаи и исключеній. Креститель Руси вел. кн. Владимиръ
причисленъ былъ къ лику святыхъ послѣ того, какъ гробъ его, у ко-
тораго могли бы твориться чудеса, въ нашествіе Монголовъ погребенъ
былъ подъ развалинами Десятинной церкви, и причисленъ былъ къ
лику святыхъ не въ Кіевѣ, а въ Новгородѣ. А поэтому со всею вѣро-
ятностію нужно думать, что онъ причисленъ былъ къ лику святыхъ
не какъ чудотворецъ, а именно какъ креститель Руси, имѣюшій право
на титулъ равноапостола (см. выше стр. 64). Въ Новгородскомъ Со-
фійскомъ соборѣ были установлены мѣстныя празднованія довольно
многимъ Новгородскимъ епископамъ—архіепископамъ (выше стр. 157),
о чудотвореніяхъ отъ мощей которыхъ нѣтъ извѣстій, и можно ду-
Іова принесенъ въ Москву 5-го Апрѣля 1652 года, и патр. Іосифъ скончался че-
резъ 10-ть дней, 15-го Апрѣля, заболѣвъ въ самый день принесенія гроба,—Акт.
Эксп. т. IV, стр. 77, соі. 2 виЬ йп.. Чго разумѣется свидѣтельствованіе чудесъ,
а не тѣла, видно изъ того, что патр. Іосифъ началъ и не успѣлъ кончить: для
свидѣтельствованія тѣла нужно было нѣсколько минутъ). Если послѣ Іосифа патр.
Іовъ не былъ причисленъ къ лику святыхъ, то необходимо понимать это такъ, что
чудеса или по ихъ малому количеству (записано четыре чуда) или по ихъ каче-
ству признаны недостаточными для причтенія Іова къ лику святыхъ.
*) Утверждаютъ, будто въ концѣ ХѴП вѣка у насъ было сознано, что чу-
деса не всегда могутъ служить рѣшительнымъ доказательствомъ святости того или
другаго угодника, и будто мысль эту, опираясь на Никона Черногорца, довольно
ясно высказалъ соборъ 1678-го года, созванный патр. Іоакимомъ по дѣлу Анны
Кашинской. Но утверждаемое представляетъ собою крайне страннаго свойства недо-
разумѣніе. Ни Никонъ Черногорецъ вовсе не говоритъ (Пандектъ слово 43), ни
соборъ 1678-го года вовсе не повторяетъ за нимъ, что чудеса не всегда могутъ
служить и пр.. Никонъ говоритъ, а соборъ повторяетъ за нимъ, что чудеса быва-
ютъ истинныя отъ Бога и ложныя, на прельщеніе людей, отъ діавола, и что когда
нужно признать кого либо святымъ, то надлежитъ смотрѣть, чтобы не принять
послѣднихъ чудесъ за первыя и что для рѣшенія вопроса о томъ, какого рода чу-
деса, должна служить жизнь чудотрорца, ибо истинныя чудеса можетъ творить
только человѣкъ святой жизни. Но когда мы говоримъ о чудесахъ, то само собою
разумѣется, что говоримъ о чудесахъ истинныхъ, и само собою разумѣется, что пред-
полагаемъ отличеніе указаннымъ способомъ чудесъ истинныхъ отъ ложныхъ (сіг сей-
часъ указанную грамоту епископа Аѳанасія въ Соловецкій монастырь: «о житіи
и чудесѣхъ свидѣтельства достовѣрныя»).
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 269
мать, что установленіе празднованій имъ представляетъ собою анало-
гію съ тѣмъ первоначальнымъ установленіемъ въ Греческой церкви
празднованій святителямъ какъ святителямъ (хотя бы и не были они
чудотворцами), на которое указывали мы двѣ съ половиной страницы
назадъ и о которомъ говоримъ мы выше (стр. 16).
Иначе, чѣмъ подвижниковъ, канонизовала Греческая церковь и
до сихъ поръ канонизуетъ мучениковъ, именно — признавала и при-
знаетъ ихъ святыми ео ірео или за самую мученическую смерть, не
требуя отъ нихъ прославленія даромъ чудотвореній (выше стрр. 13 и 26).
Что касается до нашей Русской церкви, то мы знаемъ одинъ при-
мѣръ, изъ котораго слѣдуетъ, что и немногіе, бывшіе у насъ, муче-
ники, наравнѣ со всѣми другими святыми, канонизованы были не иначе,
какъ подъ условіемъ прославленія даромъ чудотвореній. Въ Казани
были три мученика, потерпѣвшіе смерть за вѣру Христову: Іоаннъ,
Русскій изъ Нижняго Новьорода, попавшій въ плѣнъ къ Татарамъ и
замученный ими въ 1529-мъ году, и Стефанъ и Петръ, крещенные
Татары, замученные своими сродичами-магометанами въ 1552-мъ году.
Въ 1592-мъ году Казанскій митрополитъ Гермогенъ (послѣдующій па-
тріархъ) дѣлалъ объ нихъ представленіе патр. Іову, но искалъ для
нихъ не того, чтобы они причислены были къ лику святыхъ, а только
того, чтобы достойнымъ образомъ была воздаваема имъ честь какъ
почитаемымъ усопшимъ, о чемъ ниже. Т. е. дѣло, очевидно, должно
быть понимаемо такъ, что мученики не прославлены были даромъ чудо-
твореній, и что по этому, не смотря на то, что они были мучениками
въ строгомъ и точномъ смыслѣ слова, митрополитъ и не искалъ для
нихъ причтенія къ лику святыхъ.
Относительно настоящаго сѵнодальнаго періода мы имѣемъ поло-
жительныя свѣдѣнія о канонизапілхъ святыхъ къ общему празднованію
и не имѣемъ положительныхъ свѣдѣній о канонизаціяхъ святыхъ къ
мѣстному празднованію.
Іѵь общему празднованію и въ настоящій сѵнодальный періодъ,
какъ всегда прежде, святые канонизуются не иначе, какъ подъ усло-
віемъ прославленія отъ Бога даромъ чудотвореній. Не имѣя ни одного
указа св. Сѵнода, въ которомъ излагались бы основанія канонизаціи
къ мѣстному празднованію, мы не можемъ сказать ничего положитель-
наго объ этихъ, признаваемыхъ и принимаемыхъ св. Сѵнодомъ осно-
ваніяхъ канонизаціи къ мѣстному празднованію. Въ области вѣроят-
наго предполагаемъ, что и въ отношеніи къ канонизаціи мѣстныхъ
святыхъ, такъ же какъ общихъ, св. Сѵнодъ не отступаетъ отъ всегда-
шней прежней практики нашей церкви, состоявшей въ томъ, чтобы
27Ѵ ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ,
и къ мѣстному празднованію канонизовать не иначе, какъ подъ усло-
віемъ прославленія подвижника даромъ чудотвореній.
Когда мы говоримъ, что единственнымъ общимъ основаніемъ для
причтенія усопшихъ подвижниковъ благочестія къ лику святыхъ слу-
жило въ нашей церкви прославленіе подвижниковъ даромъ чудотворе-
ній: то мы разумѣемъ, что помимо сего условія или иначе, какъ не
подъ этимъ условіемъ, усопшіе подвижники благочестія не были при-
числяемы въ нашей церквц къ лику святыхъ. Но, съ другой стороны,
кромѣ или сверхъ сего условія не требовалось еще втораго условія, чтобы
были обрѣтены нетлѣнными мощи подвижниковъ. Мощи были открываемы
съ тою цѣлію, чтобы быть имъ предметомъ чествованія какъ святынѣ; от-
крытыя онѣ были чествуемы какъ святыня. Но онѣ не составляли необ-
ходимаго условія для того, чтобы подвижчикі. быль причисленъ къ лику
святыхъ: въ случаѣ наличности чудотвореній подвижникъ могъ быть
причисленъ къ лику святыхъ и безъ ихъ (мощей) наличности; наобо-
ротъ, при наличности ихъ, но безъ наличности чудотвореній, подвиж-
никъ вовсе не могъ быть причисленъ къ лику святыхъ. Что нетлѣніе
мощей не составляло необходимаго условія для причтенія къ лику свя-
тыхъ или не требовалось какъ необходимое его условіе, это ясно по-
казываетъ дѣйствительная исторія канонизаціи нашихъ святыхъ: нѣко-
торые наши святые были канонизованы до открытія ихъ мощей; нѣко-
торые наши святые были канонизованы спустя то или другое, и даже
очень значительное, время послѣ открытія ихъ мощей; мощи довольно
многихъ канонизованныхъ нашихъ святыхъ никогда не были откры-
ваемы ')• А самое рѣшительное и самое убѣдительное доказательство
*) Канонизованы были до открытія мощей: преп. Ѳеодосій Печерскій,
вел. кн. Михаилъ Ярославичъ Тверской, митр. Петръ, Моѵсей, архіепископъ Новго-
родскій, Савва Звенигородскій, Максимъ, юродивый Московскій, Александръ Свир-
скій, Нилъ Столбенскій. Канонизованы были спустя то или другое время послѣ
открытія мощей: Исаія, епископъ Ростовскій, кн. Всеволодъ—Гавріилъ Псковскій,
кн. Романъ Угличскій, Евѳимій Суздальскій, Стефанъ Махрищскій, Арсеній, епископъ
Тверской, Савватій Соловецкій, Варлаамъ Шенкурскій или Важескій, Мартиніанъ
Бѣлозерскій, Германъ Соловецкій. Не были открываемы мощи: Антонія Печер-
скаго, Димитрія Прилуцкаго, Кирилла Бѣлозерскаго, Никона Радонежскаго, Діони-
сія Глушицкаго. Іосифа Волоколамскаго, Корнилія Комельскаго и большей части
изъ тѣхъ значительно многихъ святыхъ, о которыхъ употребляется выраженіе, "что
мощи ихъ находятся подъ спудомъ, каковое выраженіе въ большей части случаевъ
именно значитъ, что мощи не были открываемы (а въ меньшей части случаевъ
значитъ, что мощи были открываемы, но теперь опять находятся подъ спудомъ или
опять сокрыты).
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 271
того, что наличность мощей святыхъ не признавалась необходимымъ
условіемъ канонизаціи, представляетъ намъ исторія Макаріевскихъ со-
боровъ 1547-го и 1549-го годовъ: на собопахъ этихъ при соверше-
ніи канонизаціи весьма многихъ святыхъ вовсе не поднимаемо было
рѣчей объ пхъ мощахъ, открыты послѣднія или не открыты, а един-
ственно ведены были рѣчи о томъ, представляютъ ли собою святые
чудотворцевъ.
Всѣ пять святыхъ, канонизованныхъ въ настоящій сѵнодальный
періодъ къ общему празднованію, канонизованы были одновременно съ
тѣмъ, какъ открыты были ихъ мощи. Однако общаго положенія, чтобы
для причтенія къ лику общихъ святыхъ требовалось нетлѣніе мощей,
ни при одномъ изъ пяти случаевъ канонизаціи св. Сѵнодъ не выска-
зывалъ, и такимъ образомъ изъ пяти случаевъ, повидимому, не слѣ-
дуетъ того заключенія, чтобы относительно канонизаціи святыхъ къ
общему празднованію св. Сѵнодъ предъявлялъ новое требованіе. Что
касается до канонизаціи къ мѣстному празднованію, то изъ 14-ти свя-
тыхъ, канонизованныхъ къ этому празднованію въ настоящій сѵнодаль-
ный періодъ, мощи 12-ти святыхъ находятся подъ спудомъ и только
мощи двоихъ находятся на вскрытіи (Іова Почаевскаго и Ѳеодосія
Тотемскаго).
2. Исторія канонизаціи значительной части подвижниковъ благо-
честія, которые причтены были къ лику святыхъ, начиналась со дня
пхъ кончины: подвижникъ при своей жизни пріобрѣталъ великую славу
между людьми, и вслѣдствіе сего тотчасъ же вслѣдъ за его погребе-
ніемъ начинаюсь почитаніе его памяти, выражавшееся извѣстнымъ
опредѣленнымъ образомъ. Почитаніе другихъ подвижниковъ благоче-
стія, предварявшее ихъ дѣйствительную канонизацію, начиналось спу-
стя то или другое время послѣ ихъ кончины по какимъ либо сверхъ-
естественнымъ знаменіямъ и указаніямъ. Наконецъ, иные подвижники
благочестія были причисляемы къ лику святыхъ безъ этого предше-
ствующаго ихъ почитанія: умиралъ подвижникъ и память его прихо-
дила въ забвеніе у людей; но потомъ, спустя то или другое время
послѣ его кончины, Богъ неожиданно прославлялъ его даромъ чудо-
твореній,—и онъ причисляемъ былъ къ лику святыхъ.
Почитаніе усопшихъ подвижниковъ благочестія состояло, съ од-
ной сгороны, въ томъ, что при ихъ гробахъ возносимы были молитвы
о нихъ, а съ другой стороны—въ томъ, что надъ ихъ гробами устрои-
лись нѣкоторые такъ сказать монументы въ честь ихъ, вмѣстѣ съ чѣмъ
соединялось и нѣкоторое вещественное или видимое ихъ (подвижни-
ковъ) чествованіе. Возношеніе молитвъ состояло вь томъ, что усерд-
272 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
ствовавшіе къ памяти подвижниковъ христіане приходили и пѣли при
ихъ гробахъ панихиды о нихъ и что въ дни ихъ преставленія совер-
шались о нихъ заупокойныя литургіи и что имена ихъ вписывались
въ сѵнодики или поминальники для всегдашняго поминовенія на литі-
яхъ и на обѣдняхъ. Авторъ сказанія объ обрѣтеніи и открытіи мощей
святителя Митрофана, которое вкратцѣ мы передали выше, говоритъ:
«Память христіанскихъ и пастырскихъ добродѣтелей святителя Митро-
фана чтима была въ Воронежѣ со времени кончины его: усердствую-
щіе приходили на мѣсто погребенія его и просили совершать о немъ
панихиды». Такъ это было и въ древнее время въ отношеній къ тѣмъ
подвижникамъ, память которыхъ начинала быть чтимою съ самаго вре-
мени ихъ погребенія. Что касается до пѣнія заупокойныхъ литургій
въ дни кончины и до всегдашняго поминовенія на литіяхъ и на обѣд-
няхъ: то иногда это было дѣломъ добровольнымъ, зависѣвшимъ отъ
частнаго усердія, иногда же прямо предписаннымъ и уложеннымъ.
Выше мы говорили о предписаніи архіепископа Новгородскаго Ѳео-
досія пѣть заупокойную годовую литургію по Іаковѣ Боровицкомъ
(стр. 88) и объ уложеніи Троицкаго игумена Арсенія пѣть таковую
же заупокойную литургію по Стефанѣ Махрищкомъ (стр. 113). Вотъ
третье, извѣстное намъ, *распоряженіе объ этомъ, въ которомъ гово-
рится и о всегдашнемъ поминовеніи усопшихъ на литіяхъ и обѣдняхъ.
Въ 1592-мъ году Казанскій митрополитъ Гермогенъ (послѣдующій па-
тріархъ) представлялъ патр. Іову, что Казанскіе мученики Іоаннъ,
Стефанъ и Петръ, о которыхъ мы упоминали выше, «въ большомъ
сѵнодикѣ, иже чтется въ недѣлю православія, до дйе сего не напи-
саны и память ихъ вѣчная не поется и въ синодикахъ литейномъ и
повсядневномъ (проскомидійномъ) не написаны жъ» и просилъ отъ
патріарха указа. На основаніи полученнаго отъ патріарха указа, кото-
раго мы не имѣемъ въ рукахъ и въ которомъ, какъ слѣдуетъ думать,
ничего не говорилось о большомъ сѵйодикѣ, «мученикомъ Іоанну, Сте-
фану и Петру память учинена (была митрополитомъ) Генваря въ 24-п
день, на память святыя Ксеніи, безпереводно, съ соборомъ митропо-
литу панихида и обѣдня служити самому, такожъ и по всѣмъ церквамъ
святымъ и по монастырямъ и по мірскимъ написати ихъ (Въ синоди-
кахъ) и поминати и поминати (зіс) на литіяхъ и на обѣдняхъ»1)- Въ
*) См- Сборникъ древностей Казанской епархіи Платона Любарскаго, из-
данный Ппавосл. Собесѣдникомъ въ 1868-мъ году, стр. 67.—Въ сказаніи о обрѣ-
теніи мощей преп. Макарія Колязинскаго сообщается, что пока не были обрѣтены
и внесены въ церковь эти его мощи, ежедневно приносимо было кадило съ благо-
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЬ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 273
объясненіе усердія, которое побуждало людей совершать заупокойныя
моленія о подвижникахъ, сейчасъ выше названный нами авторъ Ска-
занія о обрѣтеніи и открытіи мощей святителя Митрофана, говоритъ
въ приложеніи къ сему послѣднему, что усердіе можно изъяснять не
иначе, «какъ возникавшею изъ опытовъ увѣренносгію, что молящемуся
на земли о святителѣ Митрофанѣ сей святитель на небеси отвѣт-
ствуетъ своею за него молитвою и такимь образомъ небесный молит-
венникъ благодѣтельствуетъ молитвеннику земному».
Устроеніе нѣкоторыхъ монументовъ надъ гробами подвижниковъ,
соединявшееся съ вещественнымъ ихъ чествованіемъ, состояло въ слѣ-
дующемъ. Если подвижникъ погребенъ былъ въ церкви, г. е. подъ
церковію (подъ поломъ ея), то на полу церкви, надъ мѣстомъ могилы,
устроялась гробница или надгробница, имѣвшая видъ раки сь мощами,
подражаніемъ которой она была или видъ гроба, памятника '), а если
подвижникъ погребенъ былъ внѣ церкви, на открытомъ кладбищѣ или
погостѣ, то надъ могилой ставилось небольшое зданіе, — палатка или
часовня 2), и въ палаткѣ на могилѣ устроялась та же надгробница,
что выше. Затѣмъ, въ обоихъ случаяхъ надгробница покрывалась по-
кровомъ и передъ нею ставилась свѣча. (Объ устроеніи гробницъ или
надгрѵбницъ говорится въ сейчасъ указанныхъ нами распоряженіяхъ
уханіемъ въ гробницу или часовню, которая была поставлена надъ его могилой.—
ркп. Ундолъскаго № 336, л. 24 об., и вѣроятно, что въ подобныхъ случаяхъ,
т. е. когда почитаемый усопшій погребенъ былъ не подъ самою церковію, а внѣ
ея, и надъ нимъ была поставлена гробница или часовня, поступаемо было такъ и
большею частію.
*) Надгробницы, не имѣвшія, какъ нужно думать, опредѣленнаго, строго при-
своеннаго имъ, названія, называются разно: надгробнипами (Никон. лѣт. VI, 41, и
Воскрес. лѣт. въ Собр. лѣтт. ѴІП, 171 Гіп.), раками (выше стр. 88). гробами
и гробницами (выше стр. 113). Слово «рака» изъ греческаго слова арха
черезъ перестановку буквъ (какъ латинск. агшпе и славянск.: рамо. нѣмецк.
АгЬеіі и русск.: работа, варяжск. Аійо^а и русск.: Ладога); а греческое слово
арха есть латинское агса, которое значитъ: ящикъ, сундукъ, гробъ (у Баррона:
Агса, іп <]пат шогіиив ропііиг, отпей ]ат оархо'рауоѵ ѵосапі). У Болгаръ
вмѣсто рака говорится ракли, что есть греческое архХа, употреблявшееся вмѣсто
арха.
и) Зданія назывались палатками, часовнями, усыпальницами и гробницами
(иногда, въ отличіе отъ гробницъ-надгробницъ — гробницами входными, — Степени,
кн. П. 233). Слово «гробница», употреблявшееся въ сейчасъ указанныхъ нами
значеніяхъ, собственно означало палатку или склепъ подъ церковію для погребенія
тѣлъ покойниковъ или для поставленія поверхъ земли гробовъ съ тѣлами покойниковъ.
18
274 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
архіепископа Ѳеодосія и игумена Арсенія и еще въ распоряженіи
патр. Филарета о перенесеніи тѣла преп. Адріана Пошехонскаго изъ
пустаго мѣста, въ которомъ онъ былъ погребенъ, въ его монастырь
(стр. 154) *). Иногда вмѣсто покрововъ полагаемы были на надгробни-
цахъ сдѣланныя во весь ростъ изображенія подвижниковъ, подобно
тому какъ на верхнихъ доскахъ ракъ настоящихъ или канонизованныхъ
святыхъ пишутся ихъ изображенія. Въ томъ и другомъ случаѣ не
рѣдко поставляли передъ надгробницами или вообще въ церквахъ и
палаткахъ, въ которыхъ онѣ находились, поясныя изображенія под-
вижниковъ или ихъ иконы въ смыслѣ портретовъ (изображенія были
именно портреты или, при отсутствіи сходства, во всякомъ случаѣ
имѣли значеніе послѣднихъ, ибо настоящія иконы суть только изобра-
женія канонизованныхъ святыхъ, но онѣ назывались иконами потому,
что это слово у насъ, вслѣдъ за Греками, служило къ обозначенію и
настоящихъ иконъ и портретовъ, каково его собственное или подлин-
ное значеніе). Это чествованіе подвижниковъ посредствомъ монумен-
товъ или видимыхъ знаковъ было точнымъ воспроизведеніемъ таковаго
же чествованія князей, царей и вообще знатныхъ людей, которое со-
стояло именно въ томъ, что надъ могилами или на могилахъ ихъ ста-
вились надгробницы, покрывавшіяся покровами или ихъ во весь ростъ
изображеніями,—что передъ надгробницами или на надгробницахъ ихъ
ставились свѣчи и что въ церквахъ или въ палаткахъ, въ которыхъ
находились ихъ надгробницы, вѣшались ихъ поясныя иконы въ смыслѣ
портретовъ ’). Но если чествованіе нашимъ способомъ князей, царей
*) Не указываемъ извѣстныхъ намъ надгробницъ надъ могилами или на мо-
гилахъ подвижниковъ (какъ это мы сдѣлали въ первомъ изданіи книги), потому что
это значитъ безцѣльнымъ образомъ указывать часть изъ цѣлаго. Должно быть
принимаемо за общее положеніе, что какъ скоро подвижникъ становился почитае-
мымъ усопшимъ, то и была надъ его могилою или на его могилѣ поставляема над-
гробница, и что на дѣлѣ были развѣ очень немногія исключенія изъ этого об-
щаго положенія.
г) Великіе князья Московскіе и цари Русскіе до Петра Великаго погребались
въ Московскомъ Архангельскомъ соборѣ: въ соборѣ этомъ и можно видѣть надгроб-
ницы, устроенныя надъ ихъ могилами. Въ настоящее время ни на одной надгроб-
ницѣ нѣтъ изображенія погребеннаго подъ нею царственнаго лица, но, по свидѣ-
тельству Маскѣвича, онѣ были въ началѣ ХѴП вѣка, см. въ Сказаніяхъ современ-
никовъ о Димитріи самозванцѣ, изданныхъ Устряловымъ, ч. П, изд. 3, стр. 57
(по Маскѣвичу, изображенія на надгробницахъ князей и царей были вышитыя по
бархату, а изображенія подвижниковъ обыкновенно были писанныя на доскахъ:
'ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 275
л знатныхъ людей имѣло болѣе такъ сказать свѣтскій характеръ (за
исключеніемъ того, что свѣща на гробѣ или передъ гробомт соста-
вляла приношеніе Богу за душу умершаго, сй- въ Никоновской Корм-
чей гл. 59, § 5, л. 600): то чествованіе тѣмъ же самымъ способомъ
подвижниковъ благочестія имѣло уже совсѣмъ другой, чисто и діаро-
чито религіозный, характеръ: надгробницы надъ могилами и на моги-
лахъ подвижниковъ были сближаемы съ раками, содержащими мощи
различіе, съ одной стороны, объясняется тѣмъ, что приготовленіе шитыхъ изобра-
женій было гораздо дороже и труднѣе, чѣмъ писанныхъ на доскахъ, а съ другой
стороны, можетъ быть, нужно объяснять и тѣмъ, что вышитыя изображенія счита-
лись послѣ князей и царей принадлежностію лишь настоящихъ или канонизован-
ныхъ святыхъ: на гробѣ Соломониды—Софіи, разведенной супруги вел. кн. Василія
Ивановича, было вышитое ея изображеніе). Изъ поясныхъ изображеній князей и
царей или ихъ иконъ въ смыслѣ портретовъ (и называвшихся именно иконами) до
настоящаго времени цѣлы въ Архангельскомъ соборѣ пять, именно царей: Ѳ.едора
Ивановича, Михаила Ѳедоровича, Алексѣя Михайловича и Ѳедора Алексѣевича и
князя Михаила Васильевича Скопина—Шуйскаго, см. Снешуева Памятники Москов-
ской древности, стрр. 76 и 77.—Замѣтимъ здѣсь, что цари изображались у насъ
на портретахъ съ сіяніемъ вокругъ головы или нимбомъ (Снегир. іЬід. 76) по
подобію царей греческихъ. О сихъ послѣднихъ Сѵмеонъ Солунскій говоритъ, что
они, вслѣдъ за святителями, изображаются съ сіяніемъ вокругъ головы (^рёууіоѵ)
«какъ воспріявшіе помазаніе царства»,—отвѣтъ Гавріилу Пентапольскому ХѴПІ,
въ Патрол. Миня 1. 155, соі. 869.
Чтобы вѣшаемы были въ церквахъ или въ палаткахъ—усыпальницахъ пояс-
ныя иконы въ смыслѣ портретовъ, принадлежавшія знатнымъ людямъ, указаній на
это мы не встрѣчали. Не встрѣчали мы ясныхъ указаній и на то, что на надгроб-
ницахъ знатныхъ людей полагаемы были ихъ изображенія во весь ростъ; но одно
извѣстное намъ неясное указаніе какъ будто разумѣетъ эти послѣднія изображенія.
Въ рукописи бывшей Волоколамскаго монастыря, теперь Московской Духовной Ака-
деміи. № 681, содержащей уставъ относительно вкладчиковъ монастырскихъ, гово-
рится о гробахъ похороненныхъ въ Волоколамскомъ монастырѣ князей Хованскихъ,
что «на нихъ (находятся) цки и свѣщи большія»,—л- 21 йп.: подъ цками или
досками какъ будто должно разумѣть верхнія доски надгробницъ съ находившимися
на нихъ изображеніями князей, ибо если бы это были просто досци, то непонятно
было бы нарочитое упоминаніе о нихъ. Какъ бы то ни было, но что надгробницы
знатныхъ людей покрываемы были покровами и что передъ ними или на нихъ ста-
вимы были свѣчи, это есть дѣло положительно извѣстное,—кромѣ сейчасъ указан-
ной Волоколамской рукописи см. еще напр. у Восток. въ Опис. Румянц. Муз.
№ 387, д. 56, стр. 585, соі. 1 (самыя надгробницы знатныхъ людей, формой
совершенно такія же. какъ надгробницы князей и царей въ Архангельскомъ соборѣ,
сохранились въ Москвѣ въ Петровскомъ, Новоспасскомъ и другихъ монастыряхъ).
18*
276 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
святыхъ; изображенія подвижниковъ, полагавшіяся на надгробницахъ,,
принимаемы были за изображенія священныя, а поясныя изображенія
подвижниковъ или ихъ иконы въ смыслѣ портретовъ были не только
сближаемы съ настоящими иконами дѣйствительныхъ святыхъ, но почти
что, а иногда и совсѣмъ, были отождествляемы съ ними. Подобное
отождествленіе, съ одной стороны, легко могло имѣть мѣсто вслѣдствіе'
того, что во своему внѣшнему виду иконы—портреты ничѣмъ не отли-
чались отъ настоящихъ иконъ, а съ другой стороны—ему должно было
содѣйствовать и это обстоятельство, что въ старое время у насъ не
было особаго названія для портретовъ, но что вслѣдъ за Греками мы
называли однимъ именемъ иконъ и дѣйствительныя иконы и портреты:
два разные предмета, носившіе одно и то же названіе, легко было
принимать за одинъ и тотъ же предметъ по существу ')• До какой
*) Обычаи писать иконы—портреты усопшихъ подвижниковъ, г. е. ихъ пор-
треты, называвшіеся (какъ всякіе портреты) иконами, восходитъ у насъ къ древ-
нему времени: въ Патерикѣ Печерскомъ, въ разсказѣ о Константинопольскихъ
живописцахъ, росписывавшахъ великую церковь Печерскаго монастыря, говорится о
такихъ иконахъ—портретахъ преподобныхъ Антонія и Аеодосія Печерскихъ. Икона-
портретъ преп. Пахомія Нерехотскаго была написана на другой годъ послѣ его-
кончины вслѣдствіе того, что преподобный, явившись во снѣ одному монаху,
приказалъ «написать образъ подобія своего». Есть извѣстія, что Ѳеодоръ, архі-
епископъ Ростовскій, писалъ иконы-портреты своего дяди преп. Сергія Радонежскаго.
Преп. Діонисій Глушицкій писалъ иконы-портреты препп. Димитрія Прилуцкаго и
Кирилла Бѣлозерскаго. Иконы-портреты преп. Нила Сорскаго и его ученика Инно-
кентія Охлѣбинина написаны были тотчасъ послѣ кончины того и другаго.—0 со-
вершенномъ отождествленіи иконы-портрета усопшаго подвижника съ настоящими
иконами дѣйствительныхъ или канонизованныхъ святыхъ сообщается въ сказаніи о
св. Исаіи, епископѣ Ростовскомъ. Мощи Исаіи обрѣтены были въ 1164-мъ году,
но послѣ сего обрѣтенія мощей онъ причтенъ былъ къ лику святыхъ или канони-
зованъ только въ 1474-мъ году- За этотъ промежутокъ времени, какъ говорится
въ сказаніи о немъ, образъ его былъ почитаемъ и поклоняемъ отъ всѣхъ, а гробъ
его былъ заключенъ, въ великомъ небреженіи вребывающь. Это значитъ, что гробъ
Исаіи, какъ неканонизованнаго святаго, о чемъ было извѣстно всѣмъ, не пользо-
вался почитаніемъ, но что его икона-портретъ не была отдѣляема отъ настоящихъ
иконъ и что бывъ смѣшиваема или принимаема заодно съ настоящими иконами она
и была почитаема наравнѣ съ послѣдними. Другой, позднѣйшій, примѣръ смѣшенія
иконы-портрета почитаемаго усопшаго съ настоящими иконами, при чемъ и почита-
емый усопшій оказался недостойнымъ своего имени и своей славы или мнимымъ по-
читаемымъ усопшимъ, указывается въ Описаніи документовъ и дѣлъ, хранящихся
въ Архивѣ св. Сѵнода, т. I, соі. 450.
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 277
«степени распространенъ былъ обычай накрывать надгробницы надъ
.могилами и на могилахъ почитаемыхъ усопшихъ ихъ изображеніями
во весь ростъ и ставить въ церквахъ и въ палаткахъ - усыпальни-
щахъ ихъ иконы-портреты, — подразумѣвается, что никакъ не всегда
заслуживавшіе этого имени относительно сходства съ оригиналами, поло-
жительно сказать не можемъ; но представляется вѣроятнымъ думать,
что распространенъ былъ весьма значительно: изображенія и иконы
составляли проявленіе наивысшаго почитанія усопшихъ, а въ боль-
шинствѣ случаевъ, конечно, было такъ, что люди стремились кь про-
явленію этого наи высшаго почитанія своихъ усопшихъ. Если же въ
настоящее время извѣстно намъ не особенно много примѣровъ суще-
ствованія изображеній и иконъ, то можно предполагать, что значи-
тельное число ихъ сокрыто и уничтожилось въ прошедшемъ столѣтіи
вслѣдствіе поднимавшагося по временамъ на тѣ и другія изъ нихъ
гоненія *).
Что касается до настоящаго времени, то мы не знаемъ примѣровъ,
чтобы въ церквахъ и палаткахъ—усыпальницахъ ставимы были иконы-
*) Можемъ указать сохранившіяся до настоящаго времени: а) изображенія
почитаемыхъ усопшихъ во весь ростъ: Кипріана Устюжскаго, Прохора, въ схимѣ
'Трифона, епископа Ростовскаго, Романа Киржачскаго, Димитрія Цилибинскаго,—
обо всѣхъ см. въ спискахъ дѣйствительно почитаемыхъ усопшихъ: б) поясныя изо-
браженія или иконы: Іоанна и Маріи Устюжскихъ.—выше стр. 142, Кирилла Вель-
скаго,—выше стр. 150, Прокопія Устьянскаго,—выше стр. 159, (но такъ какъ всѣмъ
четверымъ существовали прежде, прекратившіяся или прекращенныя потомъ, праздно-
ванія. а между тѣмъ мы не знаемъ, когда именно написаны были сохранившіяся
до настоящаго времени ихъ иконы: то возможно, что иконы написаны были послѣ
установленія празднованій или какъ настоящія иконы), Антонія, епископа Вологод-
скаго, Игнатія Ломовскаго,—объ обоихъ см. въ спискѣ дѣйствительно почитаемыхъ
усопшихъ, Нектарія, архіепископа Тобольскаго (въ Ниловой Столбенской пустынѣ,
въ которой архіепископъ скончался на покоѣ 15-го Января 1667-го года),—Ист.
Іер. V, 207.—Въ Московскомъ Успенскомъ соборѣ въ первой половинѣ ХѴП вѣка,
какъ видно изъ описей его, находились иконы митрополитовъ: Ѳеогноста, Кипріана,
Фотія, Геронтія и Макарія, см. Русской Историч. Библіотеки, издаваемой Археогр.
Комиссіей, т. III, соіі. 314. 328 и 369. Это необходимо понимать такъ, что въ
соборѣ поставлены были иконы-портрета митрополитовъ, какъ почитаемыхъ усоп-
шихъ (митрополиты Ѳеогностъ, Кипріанъ, и Фотій, бывъ долгое время почитае-
мыми усопшими, въ ірошломъ столѣтіи причтены были къ лику святыхъ, а
митрополиты Геронтій и Макарій, бывъ то или другое нѣкоторое время почитае-
мыми усопшими, потомъ перестали быть ими и только остались въ каталогахъ по-
читаемыхъ усопшихъ, см. ниже списокъ бывшихъ почитаемыхъ усопшихъ).
278 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
портреты почитаемыхъ усопшихъ, и полагаемъ, что это считается дѣ-
ломъ не дозволеннымъ. Но накрытіе надгробницъ надъ могилами или
на могилахъ почитаемыхъ усопшихъ изображеніями ихъ во весь ростъ
и въ настоящее время весьма обычно или, по крайней мѣрѣ, нисколько
не составляетъ дѣла необычнаго *)•
Законный и правильный способъ молитвеннаго чествованія почи-
таемыхъ усопшихъ, какъ мы говорили выше, состоялъ въ томъ, чтобы
служить по нимъ панихиды и заупокойныя литургіи. Само собою раз-
умѣется, что такъ это и было. Однако допускалось и злоупотребленіе,
состоявшее въ томъ, что вмѣсто панихидъ по усопшимъ пѣли имъ,,
какъ настоящимъ святымъ, молебны. А принимая во вниманіе темноту
прежняго времени, можно думать, что злоупотребленіе допускалось и
не особенно рѣдко ®).
*) Извѣстныя намъ,—весьма возможно, что далеко не сполна и даже только’
отчасти, изображенія во весь ростъ почитаемыхъ усопшихъ на ихъ надгробнипахъ,
сдѣланныя въ новѣйшее время, суть: митрополита Московскаго Платона въ Виѳан-
скомъ монастырѣ, сдѣланное вмѣстѣ съ надгробницей болѣе или менѣе вскорѣ послѣ
его кончины 11-го Ноября 1812-го года; вел. княгини Евдокіи, въ монашествѣ
Евфр»синіи. въ Московскомъ Вознесенскомъ монастырѣ, сдѣланное въ 1821—22-мъ
году: Питирима, епископа Тамбовскаго, въ Тамбовскомъ каѳедральномъ соборѣ, сдѣ-
ланное въ 1843-мъ году; трехъ монаховъ Задонскаго Богородицкаго монастыря,-
сдѣланныя неизвѣстно намъ точнымъ образомъ когда, но спустя болѣе или менѣе
непродолжительное время послѣ кончины каждаго изъ троихъ, времена которой
суть: 1793-й, 1825-й, и 1836-й годы, см. обо всѣхъ въ спискѣ дѣйствительно’
почитаемыхъ усопшихъ, при чемъ имена монаховъ Задонскихъ суть: Агапитъ, Геор-
гій и Митрофанъ.
*) Положительныя свидѣтельства о существованіи злоупотребленія см. у Клю-
чевскою въ Житіяхъ святыхъ, стр. 388 виЪ йп.. и въ Описаніи рукописей И. А.
Лахрампеви, составленномъ А. А. Титовымъ, вып. ІП, приложж. стр. 49.—
Суздальскаго собора ключарь Ананія Ѳедоровъ въ своемъ Историческомъ собраніи о
богоспасаемомъ градѣ Суждалѣ увѣряетъ, будто патр. Іосифъ дозволилъ пѣть не
только паннихиды, но и молебны у гроба Соломониды, въ схимномъ монашествѣ
Софіи, разведенной супруги вел. кн. Василія Ивановича, погребенной въ Суздаль-
скомъ Покровскомъ монастырѣ, см. во Временникѣ Общ. Ист. и Древн. кн. ХХИ,
стр. 56. Но такъ какъ предписаніе патріарха пѣть паннихиды по Соломонидѣ—
Софіи и въ то же время пѣть молебны ей было бы очевидно нелѣпостію, ибо это
значило бы въ одно и тоже время и молиться ей и молиться о ней (хотя простые
священники и дозволяли себѣ иногда подобную нелѣпость, см. напр. у Лп,риж-
скаго стр. 372): то необходимо дѣло понимать такъ, что паннихиды предписыва-
лось пѣть ей самой, а молебны ея ангелу. О св. Димитріи, митрополитѣ Ростов-
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 27&
Были немногіе, представлявшіе собою исключеніе, подвижники,
причтенію которыхъ къ лику святыхъ не предшествовало ни періода
почитанія, ни періода забвенія, и которые были канонизованы почти
тотчасъ или въ самомъ непродолжительномъ времени послѣ кончины
каждаго изъ нихъ. Раздѣляясь на два класса, это были—или подвиж-
ники, которые прославились какъ чудотворцы еще при своей жизни
и которые были канонизованы тотчасъ или въ самомъ непродолжи-
тельномъ времени послѣ кончины именно въ качествѣ таковыхъ жи-
выхъ или такъ сказать прижизненныхъ чудотворцевъ (Ѳеодосій Печер-
скій, Сергій Радонежскій, Кириллъ Бѣлозерскій); или же подвижники,
которые прославлены были отъ Бога многими чудотвореніями тотчасъ
или въ самомъ непродолжительномъ времени послѣ своей кончины и
причтеніе которыхъ къ лику святыхъ и совершено было поэтому исклю-
чительнымъ образомъ скоро (князья Борисъ и Глѣбъ, митр. Петръ и
нѣкоторые другіе послѣ третьяго изъ нихъ).
3. Постепенно совершались чудеса при гробѣ подвижника, начав-
шись болѣе или менѣе вскорѣ послѣ его кончины, или же начинали
вдругъ совершаться спустя продолжительное время послѣ кончины: но
накоплялось значительное количество чудесъ или по крайней мѣрѣ
являлось нѣкоторое ихъ количество; о чудесахъ, которымъ велась ста-
рательная запись, доносимо было подлежащей церковной власти съ
присоединеніемъ или безъ присоединенія прямаго ходатайства о при-
чтеніи подвижника къ лику святыхъ; церковная власть удостовѣрялась
въ справедливости извѣстій о чудесахъ, для чего производила «свидѣ-
тельство» ихъ, т. е. дознаніе о нихъ, и, когда убѣждалась въ нелож-
ности и въ незатѣйности чудесъ, причисляла подвижника къ лику свя-
тыхъ или совершала его канонизацію, назначая день празднованія его
памяти. Такимъ образомъ, полный процессъ канонизаціи составляли:
записываніе чудесъ; донесеніе о нихъ церковной власти съ присоеди-
неніемъ или безъ присоединенія прямаго ходатайства о совершеніи
канонизаціи; дознаніе церковной власти объ истинности чудесъ, и, на-
конецъ, самое причтеніе подвижника къ лику святыхъ или самая его
канонизація, съ назначеніемъ дня для празднованія его памяти.
скомъ сообщается, что въ 1705-мъ году онъ написалъ тропарь и кондакъ чтив-
шемуся (и чтущемуся) въ Переяславлѣ подвижнику Корнилію, см. Филарета Рус-
скихъ святыхъ подъ 22-мъ Іюля; но должно думать, что сочинилъ не для обще-
ственной, каковы молебны, а для частной или домашней къ нему молитвы, о которой
рѣчь будетъ ниже.
280 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
а) Монастыри, къ основателямъ и настоятелямъ которыхъ при-
надлежало большинство подвижниковъ, удостоенныхъ причтенія къ лику
святыхъ, двоякимъ образомъ заинтересованы были въ томъ, чтобы ихъ
подвижники, прославленные отъ Бога даромъ чудотвореній, были причи-
сляемы къ лику святыхъ: во-первыхъ, чрезъ сі₽ причисленіе они (подвиж-
ники) сподоблялись той славы, которая имъ подобала и заботиться о кото-
рой составляло долгъ монастырей; во-вторыхъ, сподобленные подобаю-
щей имъ славы опи сею именно славою весьма много содѣйствовали
матеріальному благосостоянію монастырей, сзывая въ нихъ богомоль-
цевъ и привлекая къ нимъ щедрость благотворителей. Помимо мона-
стырей въ записываніи чудесъ, совершавшихся при гробахъ подвиж-
никовъ, что необходимо было для ихъ канонизаціи, была заинтересо-
вана и церковная власть, такъ какъ пріумноженіе числа святыхъ
служило къ пріумноженію славы церкви, отъ лица которой, какъ
должно думать, и было вмѣняемо подлежащимъ лицамъ въ нарочитую
заботу записываніе чудесъ, совершавшихся у гробовъ подвижниковъ.
По всѣмъ этимъ причинамъ въ монастыряхъ обыкновенно велись тща-
тельныя записи о чудесахъ, совершавшихся при гробахъ ихъ подвиж-
никовъ. Смотря по искусству записчиковъ, эти записи иногда были
очень обстоятельны, подробно передавая исторіи чудесныхъ исцѣленій,
иногда же очень необстоятельны, говоря лишь кратко, что такой-то
человѣкъ получилъ чудесное исцѣленіе отъ такой-то болѣзни. А такъ
какъ искусство записыванія, вмѣстѣ со всѣмъ искусствомъ литератур-
нымъ, вовсе у насъ не процвѣтало: го гораздо болѣе записей пло-
хихъ, чѣмъ хорошихъ. Но понятно, что литературное достоинство за-
писей не имѣло значенія въ отношеніи къ ихъ достовѣрности *)•
*) Въ житіяхъ и въ записяхъ о чудесахъ приходится встрѣчать жалобы,
что-де по небреженію въ теченіе долгаго времени не было записываемо чудесъ. Но
въ этомъ (выражаясь вульгарно) сваливаніи или въ этой ссылкѣ на небреженіе
вѣроятнѣе разумѣть отсутствіе самыхъ чудесъ.—Совершеніе каждаго отдѣльнаго чуда
было торжественно празднуемо и нарочито о каждомъ было возвѣщаемо въ общее
свѣдѣніе. Въ 1372-мъ году совершилось чудо у гроба св. митр. Петра и, «то видя,
митрополитъ (Алексій) повелѣ звонити, и пѣша канунъ мольбенъ со всѣмъ збо-
ромъ»,—у Карамз. V, прим. 137, соі. 56 зиЬ йп., Никон. лѣт. IV, 33. Въ
1462-мъ году совершилось чудо у гроба св. митр. Алексія, и митр. Ѳеодосій устро-
илъ по сему случаю свѣтлое торжество, см. его сказаніе о чудѣ въ Софійскомъ
Временникѣ Строева, П, 80 йп.. и въ Собр. лѣтт. VI, 325 йп.. Въ 1463-мъ
году начали совершаться чудеса отъ мощей князя Ярославскаго Ѳеодора и сыно-
вей его Давида и Константина, и по словамъ сказанія о сомъ проявленіи мощой—
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 281
б) Настоятели монастырей доносили подлежащей церковной власти
о чудесахъ, совершавшихся при гробахъ подвижниковъ, которые почи-
вали въ стѣнахъ монастырей, съ одной стороны, бывъ побуждаемы къ
сему однимъ или другимъ изъ сейчасъ выше указанныхъ своихъ инте-
ресовъ или же обоими вмѣстѣ, а съ другой стороны—потому, что это,
какъ должно думать, составляло ихъ обязанность (по указанному выше
и подобно тому, какъ это составляетъ ихъ обязанность и въ настоя-
щее время). Если нѣкоторые настоятели монастырей присоединяли къ
донесеніямъ о чудесахъ, совершившихся при гробахъ подвижниковъ,
прямыя просьбы о причисленіи подвижниковъ къ лику святыхъ: то,
конечно, нужно думать, что съ особенною силою побуждались они
искать прославленія подвижниковъ однимъ или другимъ изъ указан-
ныхъ нами интересовъ. Впрочемъ, должно оговориться. По всей вѣро-
ятности, обращались съ просьбами къ подлежащей церковной власти
о причисленіи подвижниковъ къ лику святыхъ нр только тѣ немногіе
настоятели монастырей, о которыхъ намъ извѣстно это положитель-
игуменъ Спасскаго монастыря, въ которомъ лежали послѣднія, со всѣми свя-
щенниками и съ княземъ Ярославскимъ «начата звонити и проповѣдати всюду
дивная ихъ чюдеса»,—въ Макарьевск. Минеѣ подъ 19-мъ Сентября, печати, изд. соі.
1257, и въ Степенной книгѣ, въ которой пропущено слово: звонити, I, 398. Въ
1474-мъ году совершилось чудо у гроба митр. Ѳеогноста, и когда донесли о немъ
митрополиту Геронлю и великому князю Ивану Васильевичу, то. говоритъ лѣто-
писецъ. указывая на существовавшій обычай, митрополитъ и вел. князь, «невѣрі-
емъ одержали, не ловелѣша звонити и всему городу славити его»,—Собр. лѣтт.
VI, 198 внѣ Гіп.. Въ 1491-мъ году видѣно было чудесное знаменіе во Владимирѣ
надъ церковію, въ которой погребенъ былъ Александръ Ярославичъ Невскій, и по
сему случаю звонили «по всему граду» Владимиру, — Собр. лѣтт. VIII, 221. Въ
1519-мъ году совершилось нѣсколько чудесъ у гроба св. митр. Алексія, и когда
архимандритъ Чудова монастыря возвѣстилъ о нихъ митр. Варлааму и вел. князю
Василію Ивановичу, то вел. князь и митрополитъ съ епископами и архимандритами
и игуменами и «со всѣми соборы» пришли «со псалмопѣніемъ и со свѣщами и съ
кандилы» въ Чудовъ монастырь и «молебныя пѣнія сотвориша и хвалу велику воз-
даша всемогущему Богу и угоднику его и чудотворцу Алексію и празднованія
свѣтло»,—Никон. лѣт. VI, 220—21, Воскресенск. лѣт- въ Собр- лѣтт. VI, 267.
Въ 1572-мъ году въ Новгородѣ совершилось чудо у гроба одной праведной дѣвицы,
й «звонили у владыки (Новгородскаго) того дни въ колоколы весь день»,—-2-я
Новгородск. лѣтоп. въ Собр. лѣтт. ІП, 172. Около одного времени съ Новгород-
скимъ чудомъ совершилось чудо въ Спасо-Каменскомъ монастырѣ у гроба князя
Іоасафа, и архимандритъ монастыря велѣлъ звонить во всѣ колокола.—Бѣрюжк.
325.
282 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
нымъ образомъ, но и многіе другіе. Очень вѣроятно даже предпола-
гать, что прямыя просьбы о причисленіи подвижниковъ къ лику свя-
тыхъ составляли общій принятый обычай и общее установленное пра-
вило. Мы не знаемъ, какъ обязаны были настоятели монастырей доно-
сить подлежащимъ церковнымъ властямъ о чудесахъ, совершившихся
при гробахъ подвижниковъ,—о каждомъ ли чудѣ отдѣльно или о та-
комъ заразъ количествѣ ихъ, которое по ихъ мнѣнію давало право на
то, чтобы ходатайствовать о причтеніи подвижника къ лику святыхъ.
Если о каждомъ чудѣ отдѣльно, то просьба о причтеніи подвижника
къ лику святыхъ, конечно, не могла сопровождать донесеніе о пер-
вомъ же чудѣ, совершившемся у его гроба, и въ семъ случаѣ нужно
будетъ представлять дѣло такъ, что практикой было установлено какое
либо правило относительно того, послѣ какого количества чудесъ до-
зволительно было возбуждать ходатайство о причтеніи подвижника къ
лику святыхъ ’)•
Подлежащую церковную власть для настоятелей монастырей, ко-
торой они должны были доносить о чудесахъ, совершавшихся при гро-
бахъ подвижниковъ, составляли ихъ епархіальные архіереи. Но при-
числять къ лику святыхъ общихъ или общецерковныхъ имѣлъ право
только представитель высшей власти церкви, каковъ былъ митропо-
литъ — патріархъ, и въ извѣстіяхъ объ этихъ общихъ или общецер-
ковныхъ канонизапіяхъ намъ представляется дѣло такъ, чго настоятели
монастырей обращаются съ своими просьбами о причтеніи подвижни-
ковъ къ лику святыхъ непосредственно къ сему представителю высшей
церковной власти. Должно однако понимать не такъ, чтобы они обра-
щались къ представителю высшей власти (митрополиту — патріарху),
обходя своихъ архіереевъ или помимо послѣднихъ, а такъ, что они
испрашивали у архіереевъ дозволеніе на это, и что только въ извѣ-
стіяхъ намъ нарочито не говорится объ этомъ, какъ о такомъ обстоя-
тельствѣ, которое само собою должно быть предполагаемо.
Мы сказали выше, что въ записываніи чудесъ, совершавшихся
при гробахъ подвижниковъ, заинтересованы были, съ одной стороны,
монастыри, въ стѣнахъ которыхъ находились гробы подвижниковъ, а
съ другой — церковная власть, какъ попечительница о славѣ церкви.
Мы знаемъ время, когда этотъ высшій интересъ церкви заставлялъ
нашу церковную власть нарочито и старательно изыскивать подвиж-
*) Подобно тому, какъ это въ латинской церкви, въ которой для беатифи-
каціи требуются два чуда и для канонизаціи во святые еще два чуда или всего
четыре чуда.
Общее обозрѣніе канонизаціи святыхъ въ русской церкви. 283
никовъ благочестія, которые были бы достойны причтенія къ лику свя-
тыхъ. Это—время Макаріевское.
в) Церковная власть, имѣя свѣдѣнія о такомъ количествѣ чудесъ
какого-либо подвижника, которое давало ему право быть причислен-
нымъ (дѣлало обязательнымъ его причисленіе) къ лику святыхъ, учи-
няла «свидѣтельство» чудесъ или производила дознаніе объ ихъ до-
стовѣрности. Это дѣлалось такимъ образомъ, что въ монастырь, въ
которомъ находились мощи подвижника, или въ городъ, въ селеніе,
если имѣлъ мѣсто рѣдкій случай нахожденія мощей въ приходской или
у приходской церкви, посылались слѣдователи, представлявшіе изъ
себя иногда цѣлую комиссію, состоявшую изъ четырехъ или трехъ
человѣкъ (выше стр. 114), иногда ограничивавшіеся числомъ двоихъ
и одного (стр. 83 и др.), и что слѣдователи и производили дознаніе
на самомъ мѣстѣ совершенія чудесъ. Подъ чудесами разумѣются чу-
десныя исцѣленія при гробахъ подвижниковъ отъ разныхъ болѣзней,
и дознаніе состояло въ томъ, что слѣдователи разспрашивали самихъ
исцѣленныхъ, ихъ духовныхъ отцовъ и всякихъ ихъ знакомыхъ, про-
изводя въ послѣднемъ случаѣ если не всегда, то иногда такъ назы-
ваемый повальный обыскъ. Патріархъ Филаретъ Никитичъ сообщалъ
царю Михаилу Ѳеодоровичу, что слѣдователи, посыланные для дозна-
нія о чудесахъ преп. Макарія Унженскаго («для свидѣтельства Мака-
рія, Унженскаго чудотворца»), «всякихъ исцѣлѣвшихъ людей розпра-
шивали и свидѣтелей про нихъ и про ихъ исцѣленье ихъ родимцевъ
и отцовъ ихъ духовныхъ и иныхъ людей, которые тѣхъ исцѣлѣвшихъ
людей знаютъ и про то ихъ исцѣленье вѣдаютъ, передъ собою ста-
вили» *). На соборѣ 1547-го года царь Иванъ Васильевичъ съ митр.
Макаріемъ поручали епископамъ «во всякихъ порученныхъ имъ пре-
дѣлехъ,—во градѣхъ и въ монастыряхъ и въ пустыняхъ и въ весѣхъ
извѣстно пытати и обыскивати о великихъ новыхъ чудотворцехъ свя-
щенными соборы и игумены и священно-иноки и иноки и пустынники
и князьми и бояры и богобоязнивыми людьми» * 2). Въ 1624-мъ году
по указу патр. Филарета митрополитъ Новгородскій Макарій поручалъ
одному своему боярскому сыну вмѣстѣ съ однимъ игуменомъ произ-
вести дознаніе о чудесахъ преп. Іоанна и Логгина Яренгскихъ «околь-
ными монастыри и государевыми черными и монастырскими волостьми
и всякими людьми сыскати всякими сыски накрѣпко» (выше стр. 125) 3).
*) См. Письма русскихъ государей, т. I, стр. 27, соі. 2 нач..
’) Стоглава гл. 4, Казанск. изд. стр. 44.
3) Слѣдователи отъискивали исцѣленныхъ, какіе были въ живыхъ, ставили
284 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Въ 1629-мъ году Новгородскій митрополитъ Кипріанъ посылалъ про-
извести дознаніе о чудесахъ преп. Артемія Веркольскаго < тутошними
окольными игумены и попы и дьяконы» (выше стр. 128). Въ 1625—
1628-мъ году Кирилловскій игуменъ Филиппъ, производившій по по-
рученію Ростовскаго митрополита Варлаама дознаніе о чудесахъ преп.
Кирилла Новозѳрскаго, дѣлалъ допросъ всѣмъ гражданамъ Бѣлозер-
скимъ и Бѣлозерскаго уѣзда властямъ и протопопу, т. е. Бѣлозер-
скому, и священникамъ и всякихъ чиновъ многимъ людямъ (выше
стр. 129). И само по себѣ необходимо предполагать и положитель-
нымъ образомъ свидѣтельствуется намъ, что причтеніе къ лику свя-
тыхъ имѣло мѣсто только послѣ достовѣрнаго дознанія о чудесахъ
подвижниковъ *).
ихъ передъ собою и разспрашивали накрѣпко съ крестнымъ цѣлованіемъ, «кто ка-
кою немощію боленъ былъ и сколько лѣтъ и какъ кому отъ чудотворцевъ было
исцѣленіе,—тутъ ли у чудотворцевыхъ гробовъ или въ ихъ домѣхъ или идучи на
пути», затѣмъ сказки ихъ снова «сыскивали» или провѣряли ихъ родомъ и пле-
менемъ, а показанія родственниковъ—«окольными тутошными всякими людьми» и
духовными лицами, см. статью П. В. Знаменскаго'. Сергій Шелонинъ, напечатан-
ную въ Правосл. Обозр. 1882-го года, т. I, стр. 296 Гіп.. Для производства до-
просовъ исцѣленныхъ и объ нихъ ихъ родственникамъ и окольнымъ людямъ игуменъ
съ боярскимъ сыномъ не вызывали однихъ и другихъ съ третьими къ себѣ, а сами
объѣзжали мѣста ихъ жительства: это, очевидно, для того, чтобы избавить ихъ отъ
волокиты и напрасной траты времени.—А что при производствѣ дознаній о чуде-
сахъ посыланные назначенными слѣдователями чиновники для доставленія къ нимъ
(слѣдователямъ) лицъ исцѣленныхъ и лицъ, могшихъ свидѣтельствовать объ исцѣ-
леніяхъ, позволяли себѣ злоупотребленія, это видно изъ инструкціи Ростовской кон-
систоріи, данной ея чиновникамъ, которымъ поручено было доставить къ слѣдова-
телямъ лицъ, получившихъ исцѣленіе у мощей св. Димитрія, митрополита Ростовскаго.
Въ инструкціи предписывается чиновникамъ: «будучи въ оной посылкѣ, обидъ и
налоговъ никому не чинить и уѣздныхъ подводъ безденежно не брать, къ взяткамъ
ко опущенію повелѣннаго не касаться подъ опасеніемъ надлежащаго по указамъ
штрафованія», см. Ярославскія Епархіальныя Вѣдомости 1880-го года, № 1-й,
стр 6
Утверждаютъ нѣкоторые, будто совершеніе у насъ обыска или дознанія о
чудесахъ по мѣрѣ теченія времени все болѣе и болѣе осложнялось и будто, нако-
нецъ, оно превратилось у насъ въ продолжительное, сложное и иногда мелочное
слѣдствіе, носящее на себѣ всѣ слѣды канцелярскихъ формальностей. Но все это
есть одинъ изъ совершеннѣйшихъ вздоровъ. принадлежащихъ нѣкоторымъ. На са-
момъ дѣлѣ никакого осложненія въ совершеніи обыска у насъ не происходило и онъ
оставался у насъ однимъ и тѣмъ же съ древняго и до позднѣйшаго времени, какъ
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ, 285
Но все-таки въ отношеніи къ строгости дознанія о чудесахъ
исторію канонизаціи нашихъ святыхъ какъ будто нужно раздѣлять на
двѣ неравныя половины, именно—первую половину отъ начала у насъ
христіанства до собора 1667-го года и вторую половину отъ собора
1667-го года до настоящаго времени. Между предписаніями собора
1667-го года читаемъ: «Нетлѣнныхъ тѣлесъ, обрѣтающихся въ ны-
нѣшнемъ времени, да не дерзаете кромѣ достовѣрнаго свидѣтельства и
соборнаго повелѣнія во святыхъ (во святыя) почитати: зане обрѣта-
ются многая тѣлеса цѣла и нетлѣнна не отъ святости, но яко отлу-
ченна и подъ клятвою архіерейскою и іерейскою суще умроша, или
за преступленіе божественныхъ и священныхъ правилъ и закона цѣли
и неразрѣшимы бываютъ; а кого во святыхъ (во святыя) хощете по-
читати, о таковыхъ обрѣтающихся тѣлесѣхъ достоитъ всячески испы-
тати (испытовати) и свидѣтельствовати достовѣрными свидѣтельствы
предъ великимъ и совершеннымъ соборомъ архіерейскимъ» ‘). Въ этомъ
предписаніи своемъ соборъ 1667-го года, очевидно, хочетъ сказать
относительно предшествующаго времени, что строгость его не была
такою, чтобы не оставляла желать ничего большаго. Допустимъ, что
въ своемъ приговорѣ о предшествующемъ времени соборъ 1667-го года
позволяетъ себѣ нѣкоторую излишнюю такъ сказать придирчивость;
однако едва ли можно утверждать и то, чтобы приговоръ его былъ
совершенно неоснователенъ. А такимъ образомъ, имѣя, съ одной сто-
роны, приговоръ собора 1667-го года о предшествующемъ ему вре-
мени и зная, съ другой стороны, что слѣдующее за соборомъ время
въ отношеніи кь строгости дознанія о чудесахъ именно уже не осгав-
остается все тѣмъ же и въ настоящее время (создаютъ осложненіе отчасти, вѣро-
ятно, на основаніи гого общаго положенія, что все-де въ исторіи съ теченіемъ
времени осложняется, а отчасти, можетъ бытъ, потому, что читали дѣйствительно
объ очень сложномъ обыскѣ въ католической церкви, и если бы въ подтвержденіе
словъ: «мелочное слѣдствіе, носящее на себѣ всѣ слѣды канцелярскихъ форма іьно-
стой», потребовать положительныхъ свидѣтельствъ, то люди, видящіе соніе, ока-
зались бы истинно въ плачевномъ положеніи). Что касается до нужды въ свидѣ-
тельствованіи или повѣркѣ чудесъ, то извѣстны, хотя и немногіе, примѣры чудесъ
списанныхъ, т. е. выписанныхъ изъ житій другихъ святыхъ, см. у Ключевск. стр,
275 Гіп... и воббще дается знать, что бывали чудеса затѣйныя или вымышленныя,
см напр. житіе Троицкаго архимандрита Діонисія, принадлежащее Симону Азарьину,
по изд. 1834-го года стр. 67.
*) По изданію дѣяній соборовъ 1666-го и 1667-го годовъ братствомъ св.
Петра собора 1667-го года л. 8, въ Дополненіяхъ къ Акт. Историч. т. V, стр. 488.
286 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
ляетъ желать ничего ббльшаго, мы и должны, какъ сказали выше,
дѣлить исторію канонизаціи нашихъ святыхъ въ отношеніи къ стро-
гости дознанія о чудесахъ на двѣ, если не много, то хотя мало, от-
личающіяся одна огъ другой половины—первую отъ начала христіан-
ства въ Россіи до собора 1667-го года и вторую отъ собора 1667-го
года до настоящаго времени.
г) Въ чемъ состоялъ самый чинъ, какъ совершалось самое тор-
жество причтенія къ лику святыхъ или канонизаціи, положительныхъ
свѣдѣній относительно этого мы вовсе не имѣемъ, потому что ни объ
одной частной канонизаціи вовсе не говорится, какимъ чиномъ она
совершалась. Со всею вѣроятностію должно думать, что самимъ пред-
ставителемъ церковной власти, который совершалъ причтеніе къ лику
святыхъ или канонизацію, — былъ ли то епархіальный архіерей илп
митрополитъ — патріархъ, не было совершаемо чина или торжества,
подобнаго тому, которое совершаетъ Римскій папа, и что все дѣло съ
его стороны ограничивалось опредѣленіемъ и указомъ (какъ это и въ
настоящее время), а что торжество совершалось лишь на мѣстѣ на-
хожденія гроба съ тѣлесными останками канонизованнаго святаго.
Относительно этого послѣдняго торжества должно думать, какъ ничего
болѣе и нельзя думать, что оно состояло въ возможно свѣтло обстав-
ленномъ праздничномъ служеніи новому святому, при чемъ, по ука-
занію извѣстныхъ намъ и близко идущихъ сюда распоряженій церков-
ной власти *), должны быть предполагаемы нарочитый созывъ всего
окрестнаго духовенства со всѣмъ окрестнымъ населеніемъ и болѣе или
*) Разумѣемъ распоряженія Новгородскаго архіепископа Ѳеодосія о праздно-
ваніи перенесенія мощей Іакова Боровицкаго,—выше стр. 88, и распоряженіе патр.
Филарета о погребеніи въ монастырѣ тѣла Адріана Пошехонскаго,—выше стр. 154.—
Подаяніе милостыни нищимъ и ихъ кормленіе на всякихъ празднествахъ составляло
древній нашъ обычай, см. моей Исторіи русской церкви I. 2.750 зиЬ Гіп.. Что
касается въ частности до подаянія милостыни нищимъ и до ихъ кормленія на празд-
никахъ, о которыхъ говоримъ, то монахъ Іаковъ и преп. Несторъ свидѣтельству-
ютъ, что вел. кн. Ярославъ то и другое сдѣлалъ на праздникѣ установленія па-
мяти Бориса и Глѣба; послѣдній пишетъ: «створи же христолюбецъ (князь) пиръ
великъ въ праздникъ святою не токмо боляромъ, (но) и всѣмъ люденъ, паче же
нищимъ и всѣмъ вдовицамъ и всѣмъ убогимъ, повелѣ же и отъ имѣнія своего даяти
имъ». Что на особыя церковныя празднества бывали у насъ огромныя стеченія
народа еще въ самое древнее время, объ этомъ сообщается намъ монахомъ Іако-
вомъ или его дополнителемъ, въ разсказѣ объ освященіи въ 1115-мъ году камен-
ной церкви, посвященной Борису и Глѣбу, въ Вышгородѣ, см. выше стр. 50, прим.
♦
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 287
менѣе щедрая милостыня нищимъ (которыхъ въ старое время у нась
было еще болѣе, чѣмъ теперь, и которые стекались на подобныя тор-
жества, нѣтъ сомнѣнія, въ огромномъ числѣ), и при чемъ отчасти на
основаніи тѣхъ же распоряженій, отчасти само по себѣ, вѣроятно ду-
мать, что для совершенія торжества пріѣзжалъ самъ епархіальный
архіерей или присылалъ своихъ нарочныхъ уполномоченныхъ.
д) Днемъ для ежегоднаго празднованія святому обыкновенно на-
значался день его кончины, если былъ извѣстенъ; если нѣтъ, то день
обрѣтенія мощей (если таковое имѣло мѣсто), день рожденія, день
ангела. Нѣкоторымъ святымъ праздновалось не по одному разу въ
году, а по нѣскольку разъ,—въ день кончины, въ день обрѣтенія мо-
щей, въ день перенесенія мощей (если таковое бывало), въ день ро-
жденія, въ день ангела. Примѣръ монаховъ Волоколамскаго монастыря,
которые въ 1589-мъ году на своемъ соборѣ уложили праздновать у
себя въ монастырѣ преп. Іосифу три раза въ году (и въ два раза
изъ трехъ, отлично отъ другихъ святыхъ,—въ дни особенныхъ собы-
тій въ жизни Іосифа, см. выше стр. 116) показываетъ, что право на-
значенія другихъ празднованій святому, сверхъ назначеннаго церков-
ною властію при его канонизаціи, предоставлено было монастырскимъ
братствамъ.
Извѣстно нѣсколько примѣровъ того, что празднованіе святому
вмѣсто одного раза установляемо было по два и по три раза. Въ нѣ-
которыхъ случаяхъ это значитъ, что празднованіе было установлено,
пришло въ забвеніе или прекратилось и снова было установлено (празд-
нованіе Никитѣ, епископу Новгородскому,— выше стр. 101); въ дру-
гихъ случаяхъ это значитъ, что послѣ установленія мѣстнаго празд-
нованія потомъ было установлено общее празднованіе (многіе святые
соборовъ 1547-го и 1549-го годовъ, стрр. 101 едд и 104 едд); въ треть-
ихъ случаяхъ это значитъ, что мѣстное празднованіе святымъ, уста-
новленное епархіальными архіереями, подтверждено было главою Рус-
ской церкви — митрополитомъ (нѣкоторые святые тѣхъ же соборовъ,
см. тѣ же страницы); наконецъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ это, ка-
жется, значитъ, что дѣлаемы были неудачныя попытки обратить мѣст-
ныхъ святыхъ въ общихъ (мы говорили выше, что такъ должно пони-
мать вторую канонизацію преп. Іосифа Волоколамскаго, — стр. 116:
вѣроятно, также нужно понимать и вторичную канонизацію Аврамія
Чу хломскагл, —стр. 124).
Необходимое условіе для того, чтобы подвижникъ былъ причи-
сленъ къ лику святыхъ, составляю прославленіе даромъ чудотвореній.
Но, наоборотъ, не должно представлять дѣла такъ, чтобы всѣ подвиж-
288 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
ники, прославленные даромъ чудотвореній, причислены были къ лику
святыхъ: указываютъ довольно значительное число таковыхъ не при-
численныхъ къ святымъ подвижниковъ, иные изъ которыхъ, можетъ
быть, еще ждутъ своего часа, а инымъ изъ которыхъ, можетъ быть,
не сужденъ этотъ часъ (какъ по недовѣдомымъ судьбамъ Божіимъ
мощи однихъ святыхъ прославлены нетлѣніемъ, а другихъ не про-
славлены).
4. Причтеніе какого либо подвижника благочестія къ лику свя-
тыхъ требовало, чтобы составлена была служба ему и было написано
житіе его. Служба нужна была для того, чтобы по ней совершаемо
было празднованіе святому; а что касается до житія, то оно нужно
было какъ оправдательный документъ относительно того, что канони-
зованный святой былъ истинный святой. Подвижники благочестія при-
числяемы были къ лику святыхъ потому, что при ихъ гробахъ совер-
шались чудеса. Но чудеса, какъ учитъ Никонъ Черногорецъ '), бы-
ваютъ двоякія: истинныя, которыя совершаетъ Богъ чрезъ своихъ
святыхъ, и ложныя, которыя, на прельщеніе людей, производитъ діа-
волъ чрезъ свои орудія. Истинные святые познаются отъ ихъ жизни,
по ихъ дѣламъ: слѣдовательно, для такого-то ихъ познанія и для та-
кого-то относительно нихъ увѣренія и необходимы ихъ житія. Кромѣ
сего, житія святыхъ, въ видѣ сокращенныхъ или проложныхъ сказаній
с нихъ, необходимы были для чтенія на службахъ имъ 2).
Очень не рѣдко, если не большею частію, было такъ, что житіе
святаго и служба ему готовы были къ его канонизаціи. Мы говорили
выше, что канонизаціи нѣкоторыхъ святыхъ предшествовалъ періодъ
«почитанія», начинавшійся со дня кончины. Вопросъ о канонизаціи
этихъ святыхъ былъ почти что заранѣе рѣшенный вопросъ и состоялъ
только въ томъ: скоро или не скоро она (канонизація) совершится.
‘) Пандектъ слово 43-е.
г) Мы говорили выше, что, вѣроятно, по отсутствію біографическихъ свѣдѣ-
ній не вдругъ канонизованъ былъ Іаковъ Боровичскій (стр. 89). Отсутствовали біо-
графическія свѣдѣнія объ Іоаннѣ и Логгинѣ Яренгскихъ, и поэтому слѣдователямъ,
которые посланы были произвести дознаніе объ ихъ чудесахъ, поручено было раз-
спрашивать у мѣстныхъ жителей и у мѣстнаго духовенства, «сколь давно тѣ чу-
дотворцы въ Яренгѣ проявилися и откуду тѣ ихъ мощи съ морскаго берегу при-
несены и кто ихъ принесъ и отъ кого тѣхъ чудотворпевъ про имена вѣдомо учи-
нилося и сколь давно отъ нихъ учали чудеса и прощи быти», см. въ указанной
выше статьѣ Знаменскаго'. Сергій Шелонинъ, напечатанной въ Правосл. Обозр.
1882-го года, т. I, стр. 296.
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 289
Житія со службами если не всѣхъ рѣшительно этихъ святыхъ, то зна-
чительнаго большинства ихъ и были приготовлены до ихъ канониза-
ціи, ибо гораздо удобнѣе было совершиться послѣдней съ готовыми
житіемъ и службою, чѣмъ безъ нихъ. Церковной власти, которой пред-
лежало канонизовать подвижника, во всякомъ случаѣ нужно было
имѣть біографическія свѣдѣнія о семъ послѣднемъ, такъ что въ слу-
чаѣ отсутствія житія его свѣдѣнія этп долженствовали быть предста-
влены устно; но, конечно, гораздо предпочтительнѣе устныхъ свѣдѣній,
которыя во всякомъ случаѣ не могли бы дойти до народа, была наро-
чито составленная біографическая записка, каковую представляло изъ
себя житіе. Равнымъ образомъ, гораздо лучше было и то, чтобы свя-
тому тотчасъ послѣ его канонизаціи начато было празднованіе по соб-
ственной его службѣ, нежели то, чтобы празднованіе это болѣе или
менѣе продолжительное время, до изготовленія собственной службы,
совершалось по общей минеѣ *).
Само собою понятно, что службы святымъ, составленныя до ихъ
канонизаціи, не могли имѣть общественнаго употребленія, ибо нельзя
совершать общественной службы святому, который еще не признанъ
святымъ. Но допускалось ихъ частное употребленіе: люди, имѣвшіе
вѣру къ неканонизованнымъ подвижникамъ, какъ къ достойнымъ мо-
литвенникамъ предъ Богомъ, могли совершать по нимъ моленія послѣд-
нимъ домашнія или келейныя (сй выше стр. 179, что говоритъ напи-
санная по порученію св. Сѵнода записка о канонизаціи святителя
Митрофана относительно призыванія его предстательства въ молитвахъ
къ Богу до его причтенія къ лику святыхъ, по частному усердію).
Знаемъ одинъ примѣръ оффиціальнаго признанія церковною властію
такого домашняго употребленія службъ, написанныхъ неканонизованнымъ
подвижникамъ. Монахъ Іосифова Волоколамскаго монастыря Фатѣй или
Фотій, ученикъ современнаго преп. Іосифу подвижника монастыря
Кассіана Босаго, написалъ службу Іосифу и представилъ ее митро-
политу Макарію: «великій же свѣтильникъ, вселеньскій учитель, пре-
священный Макарій митрополитъ, — читается извѣстіе въ надписати
службы, — ввозрѣвъ въ сію службу и благословилъ старца Фатѣя въ
кельи по ней молитвовати и до празднованія соборнаго изложенія».
Въ описаніи кончины Тверскаго епископа Акакія, бывшаго изъ по-
стриженниковъ Волоколамскаго монастыря, которая послѣдовала въ
*) Въ настоящее время существуютъ готовыя службы и житія если пе боль-
шинства нынѣшнихъ почитаемыхъ усопшихъ, то значительной части ихъ, см. у
Барсукова въ Источникахъ агіографіи-
19
290 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Январѣ 1567-го года, читаемъ о томъ же слѣдующее: «Владыка же
нача благодарити старца Фатѣя, ученика великаго старца Кассіана
Босово, что подвигнулся на таковое великое дѣло, составити канунъ
и всю службу преподобному игумену Іосифу; да и то владыкѣ ра-
достно, что составивъ Фатѣй и извѣстно учинилъ Макарію митрополиту
всея Русіи и благословеніе отъ митрополита пріялъ, еже въ кельи мо-
литвовати по ней и до празднованія соборнаго изложеніа; и потомъ
паки владыка нача глаголати преподобному игумену Іосифу тропарь
(т. е. составленный Фатѣемъ): Яко постникомъ удобреніе и отцемъ
красота..., и паки владыка нача глаголати преподобному Іосифу кон-
дакъ: Житія треволненія и мятежа мірьская» *)...
*) См. у Строева въ Библіологическомъ Словарѣ, стрр. 157 Гіп. и 288.—
Находились люди, возстававшіе противъ слаганія каноновъ непрославленнымъ еще
святымъ, равно какъ и противъ составленія ихъ житій. Въ одномъ изъ сборниковъ
Кирилло-Бѣлозерскаго монастыря читается статья «о тщеславіи юнныхъ, творящихъ
ново каноны и житія святыхъ». Неизвѣстный авторъ статьи вооружается противъ
монаховъ, которые «тщатся земныя ради славы и имяни именуемаго отъ первона-
чальствующихъ предъ всѣми и слагаютъ каноны и житія (усопшихъ). Богу не у
еще прославыпу ихъ». Въ заключеніе статьи авторъ увѣщеваетъ слагателей кано-
новъ и житій: «не пишите новотворныхъ каноновъ и житія человѣческая особь по
домомъ и въ монастырехъ по кельямъ, младоумніи, безъ церковнаго благословенія»,
см. у Жмакина въ сочиненіи: «Митрополитъ Даніилъ», приложж. стр. 90. Преп.
Даніилъ Переяславскій, по свидѣтельству его жизнеописателя, «почасту глагола
въ поученіи (своимъ ученикамъ), не повелѣваше никому же самохотѣніемъ писати
о святыхъ отцѣхъ, аще не извѣщенъ будетъ отъ Бога или отъ власти», см- Ис-
точники агіографіи Барсукова, соі. 147. Съ другой стороны, знаемъ примѣры того,
что сами представители церковной власти писали или поручали писать каноны и
тропари съ кондаками неканонизованнымъ еще святымъ. Такъ, патр. Іовъ поручилъ
написать службу князю Даніилу Александровичу, см. выше стр. 190: епископъ Вят-
скій Александръ (1657—1674,ф на покоѣ въ 1678 г.) написалъ службу Логгину
Коряжемскому,—у Вѣрюжск., стр. 486 йп.: митрополитъ Новгородскій Корнилій
(1674—1695, ф на покоѣ 1698 г.) написалъ канонъ Мартирію Зеленецкому,
основателю Троицкаго Зеленецкаго монастыря, который находится въ Новоладож-
скомъ уѣздѣ Петербургской губерніи, скончавшемуся 1-го Марта 1603-го года,—
Ист. Іер. IV. 166 йп.: св. Димитрій, митрополитъ Ростовскій, написалъ тропарь и
кондакъ Корнилію Переяславскому, подвизавшемуся въ упраздненномъ Борисоглѣб-
скомъ Переяславскомъ монастырѣ, что на Пескахъ, и скончавшемуся 22-го Іюля
1693-го гола, см. у Ключевск. стр. 349, прим. 2. Извѣстны примѣры службъ и
тропарей, написанныхъ только что умершимъ людямъ, которые еще не успѣвали
становиться почитаемыми усопшими или относительно которыхъ вовсе не могло быть
питаемо надежды на это,—вообще людямъ, которыхъ, по теперешнимъ понятіямъ,
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 291
Если житіе подвижника и служба ему были приготовлены до ка-
нонизаціи, то при возбужденіи дѣла о сей послѣдней онѣ предста-
вляемы были церковной власти, которая разсматривала ихъ, въ случаѣ
нужды исправляла и одобряла. О соборѣ 1549-го года сообщается,
что на немъ положены или ему представлены были каноны новыхъ
чудотворцевъ и житія ихъ, которыя и свидѣтельствованы были «всѣми
священными соборы», т. е. всѣми присутствовавшими на соборѣ ').
Патр. Іову съ соборомъ, по случаю канонизаціи преп. Іосифа Воло-
коламскаго, представлены бйли въ 1591-мъ году тропарь и кондакъ л
стихиры и канонъ и вся служба Іосифу, и патріархъ вмѣстѣ съ со-
боромъ свидѣтельствовалъ ихъ и по благословенію его они были испра-
влены 2). Тому же патріарху Іову съ соборомъ, по случаю канониза-
ціи преп. Корнилія Комельскаго, представлены были въ 1600-мъ году
стихиры, канонъ и житіе Корнилія, и патріархъ слушалъ соборно сти-
хиры и канонъ и житіе и нашолъ, что они «писаны по образу и по
подобію, якожъ и прочимъ святымъ ’). Патр. Іоакиму съ соборомъ, по
случаю канонизаціи преп. Никандра Псковскаго, представлены были
въ 1686-мъ году житіе Никандра и служба ему, которыя были по его
приказанію читаны на соборѣ и получили отъ него одобреніе *). Не
надлежало бы почтить похвальными церковными или свѣтскими словами, но не служ-
бами и тропарями. Новгородскій архіепископъ Іона поручилъ Пахомію Сербину на-
писать службу митрополиту Іонѣ или на другой годъ послѣ его кончины, послѣдо-
вавшей 31-го Марта 1461-го года, или даже въ самый годъ кончины, о чемъ
житіе архіепископа говоритъ: «по успеніи преподобнаго святителя митропольскаго
Іоны архіепископъ понуди Пахомія, иже отъ Святыя горы, мниха попа, списати
послѣдованіе памяти его и службы канонъ священному Іонѣ митрополиту, вѣдяше
бо его добродѣтели, сего ради и память его каноны почте, равно со святыми»,
см. въ Памятникахъ старинной Русской литературы Кушелева-Безбородко, вып. IV,
стр. 33, соі. 2. Царь Алексѣй Михайловичъ написалъ тропарь князю Семену Ро-
мановичу Пожарскому, который 28-го Іюня 1659-го года изъ-за неблагоразумной
отваги попалъ въ плѣнъ къ Татарамъ и за дерзкое оскорбленіе хана былъ каз-
ненъ симъ послѣднимъ (о плѣнѣ и казни см. у Соловьева въ Ист.. т. XI, изд. 2,
стр. 59, подробнѣе у Костомарова въ статьѣ: «Гетманство Выговскаго», изд.
Кожанч. 1863 г. стр. 167 іщц.
*) Стоглава гл. 4, Казанск. изд. стр. 45.
8) См. у Строева въ Вибліолог. Словарѣ, стр. 158 примѣч (Волоколам-
ская рукопись, изъ которой сдѣлана Строевымъ выписка, въ настоящее время есть
А» 381-й и находится въ библіотекѣ нашей Академіи).
3) Акты Экспед., т. П, Л» 222, стр. 379.
4) См. у Ключевск. стр. 392.
19*
292 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ,
знаемъ, насколько тщательны были соборныя свидѣтельствованія житій
и каноновъ, — вѣроятнѣе, что не особенно тщательны: но сохранив-
шіеся до настоящаго время житія и каноны даютъ видѣть, что предъ-
являлись къ нимъ требованія самыя скромныя: мало мальски и сколько-
нибудь житія и каноны написаны были «по образу и по подобію»,—
и считалось достаточнымъ.
(Мы приводили выше замѣтки о службахъ препп. Александру
Ошевенскому и Антонію Сійскому, читаемыя въ уставѣ Московскаго
Успенскаго собора: «А пѣти по общей минеи для того, что слогъ (соб-
ственной службы) худъ добрѣ..., а слогъ худъ, пѣти лучше по общей
минеи». Изъ новыхъ церковныхъ историковъ преосв. Филаретъ гово-
ритъ о службахъ Русскимъ святымъ, что многія изъ нихъ бѣдны и.
мыслями и чувствами,—Исторія Р. Ц. періодъ третій, § 38, прим. 2
йп., а преосв. Макарій отзывается о нихъ: «всѣ вообще (онѣ) очень-
невысокаго достоинства, а нѣкоторыя крайне убоги и по содержанію
и по внѣшней обработкѣ: видно, что наши церковные пѣснописцы были
только люди грамотные, безъ всякаго научнаго образованія, иногда же
и не довольно грамотные», — Ист. Р. Ц. VIII, 61. Очень плохой от-
зывъ архіепископа Филарета въ частности о службѣ Ярославскимъ
князьямъ Василію и Константину см. въ Русскихъ святыхъ подъ 3-мъ
Іюля. А о службахъ совсѣмъ такъ сказать экстравагантныхъ, въ ко-
торыхъ святители, мирно скончавшіеся, воспѣваются какь мученики, и
въ которыхъ Русскимъ пустыннымъ подвижникамъ усвояются такія
церковно - общественныя дѣянія, которыя имъ и во снѣ не снились,
благодаря тому, что службы эти представляютъ собою перенесенныя
на Русскихъ святыхъ первыя попавшіяся или по какому-то нелѣпому
капризу взятыя службы Греческимъ святымъ, см. въ Описаніи рукопи-
сей Троицкой лаврской библіотеки № 541 и у Ключевскаго въ Житіяхъ
стр. 433. Въ одной изъ рукописей гр. Уваровой, бывшихъ Царскаго,
читаются весьма нескладные тропарь и кондакъ самому преп. Сергію
Радонежскому,—у Строева № 396, у архим. Леонида № 1819, л. 289
и об. Что касается до житій святыхъ, то не говоря о весьма невысо-
комъ литературномъ достоинствѣ большей ихъ части, не говоря о
томъ, что иныя изъ нихъ забавно и незабавно списываются '), въ са-
*) «Жизнь Ефрема Перекомскаго изображена почти буквально словами житія
Александра Свирскаго; на Прокопія, юродиваго Устюжскаго, біографъ его-пере-
несъ цѣликомъ разсказъ изъ житія Андрея, юродиваго Цареградскаго».— Ключевск.
стр. 432 йп., и см. еще у него же стрр. 269, 298 и 304, о житіяхъ Алексан-
дра Свирскаго, Александра Ошевенскаго и Іоасафа Каменскаго. Подъ незабавпымъ
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 293
момъ содержаніи нѣкоторыхъ изъ нихъ встрѣчается нѣчто такое, что
заставило митр. Филарета сказать, что «есть сказанія о житіяхъ свя-
тыхъ, происшедшія изъ неправыхъ устъ», см. въ IV томѣ Собранія
его мнѣній и отзывовъ № 447, стр. 139, и что заставляетъ архіепископа
Филарета сказать, что «повторять всѣ повѣсти (читаемыя въ житіяхъ;
безъ разбора, безъ повѣрки, — грѣшно передъ совѣстію и стыдно пе-
редъ просвѣщеннымъ умомъ»,—предисл. къ Русскимъ святымъ *): од-
нимъ словомъ, есть нѣчто такое, по отношенію къ чему предписаніе
Регламента: «смотрѣть исторій святыхъ, не суть ли нѣкія, ложно вы-
мышленныя, сказующія чего не было или христіанскому православному
ученію противныя или бездѣльныя и смѣху достойныя повѣсти, и та-
ковыя повѣсти обличить и запрещенію предать съ объявленіемъ лжи
въ оныхъ обрѣтаемой» должно быть признано за предписаніе, имѣю-
щее значительную приложимость).
5. Святые раздѣляются на два класса,—на общихъ и мѣстныхъ.
Первые суть тѣ святые, которымъ празднуется во всей Русской цер-
кви; вторые суть тѣ святые, которымъ празднуется пли только въ
одной какой-либо губерніи (послѣ прежняго празднованія въ одной
какой-либо области) или даже въ одномъ какомъ нибудь монастырѣ,
одной какой-нибудь церкви. Раздѣленіе святыхъ на мѣстныхъ и общихъ
взято нами съ примѣра Грековъ, у которыхъ въ древнѣйшее время,
какъ говорили мы выше (стр. 19 зцд), наибольшая часть святыхъ были
мѣстными святыми, у которыхъ очень много было мѣстныхъ святыхъ
еще и въ то время, какъ мы приняли христіанство, и у которыхъ это
раздѣленіе святыхъ на общихъ и мѣстныхъ остается и до настоящаго
времени. Въ первые три вѣка христіанства на Руси до утвержденія
престола великокняжескаго въ Москвѣ и до перенесенія въ ту же
Москву каѳедры митрополіи только три святые были канонизованы у
насъ къ общему празднованію во всей землѣ, именно—три первые по
времени наши святые: князья Борисъ и Глѣбъ и преп. Ѳеодосій Пе-
черскій, — послѣдній къ общему празднованію какъ будто не совсѣмъ
полному’ (выше стр. 52), всѣ же остальные наши святые этихъ трехъ
списываніемъ разумѣемъ то напр., что авторъ житія преп. Александра Свврскаго
буквально выписалъ изъ Епифаиіева житія преп. Сергія Радонежскаго разсказъ о
явленіи послѣднему Божіей Матери •
*) Въ частности, совершенно справедливо вооружается Филаретъ, какъ и нѣ-
которые другіе, противъ того, чтобы изображать на картинкахъ путешествіе на бѣсѣ
въ Іерусалимъ Іоанна, архіепископа Новгородскаго.
294 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАНІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
первыхъ вѣковъ были святые мѣстные,—или цѣлыхъ извѣстныхъ об-
ластей, областные, или же отдѣльныхъ монастырей и церквей. На
Москвѣ до митр. Макарія два святые были канонизованы къ общему
празднованію и два святые, по всей вѣроятности, безъ нарочитой
канонизаціи, а сами собой стали общими святыми: первые два святые
были митрополиты Петръ и Алексій, вторые два святые были Сергій
Радонежскій и Кириллъ Бѣлозерскій; а затѣмъ, всѣ другіе святые
этихъ двухъ съ половиной или съ четвертью вѣковъ также были мѣст-
ными святыми въ обширнѣйшемъ или въ тѣснѣйшемъ смыслѣ слова..
Но Москва, сознавъ себя центромъ единаго Русскаго государства, на-
чала считать своими и областныхъ святыхъ и начала имъ у себя
праздновать, — подразумѣвается, въ каѳедральномъ храмѣ митрополи-
товъ Успенскомъ соборѣ. Становясь Московскими святыми, мѣстные
святые становились чрезъ то до нѣкоторой степени общими святыми
(ибо Москва была единою или общею представительницею всей Руси).
Общихъ святыхъ въ сейчасъ указанномъ нами смыслѣ, помимо на-
званныхъ общихъ святыхъ въ собственномъ смыслѣ, ко времени митр.
Макарія было 15-ть (см. выше стр. 90). Митр. Макарій, по причи-
намъ и побужденіямъ, которыя указаны нами выше (стр. 91), передъ
соборомъ 1547-го года установилъ общее въ собственномъ смыслѣ
слова празднованіе сейчасъ помянутымъ 15-ти святымъ и потомъ на
соборахъ 1547-го и 1549-го годовъ установилъ такое же общее празд-
нованіе еще 30-ти святымъ. Послѣ митр. Макарія, т. е. собственно
послѣ собора 1549-го года, и до учрежденія св. Сѵнода было почти
то же самое, что отъ начала христіанства до Макарія: сравнительно
очень небольшая часть святыхъ канонизованы къ общему празднова-
нію и наибблыпая часть святыхъ канонизованы къ мѣстному празд-
нованію. Послѣ собора 1549-го года до учрежденія св. Сѵнода всѣхъ
святыхъ канонизовано до 150-ти, — говоримъ до 150-ти потому, что
точная цифра рсѣхъ канонизованныхъ святыхъ, о чемъ мы воли на-
рочную рѣчь йыше, остается намъ неизвѣстною. Изъ этого числа около
150-ти находится въ нынѣшнемъ церковномъ Уставѣ какъ общихъ свя-
тыхъ и всего 15-ть, причемъ два изъ этихъ святыхъ (Меркурій Смо-
ленскій и князь Ѳеодоръ Ярославичъ) или, можетъ быть, даже четыре
(еще Нилъ Столбенскій и Кириллъ Новоезерскій) причислены къ лику
общихъ святыхъ только уже въ позднѣйшее, сѵнодальное, время.
Право канонпзоватб общихъ святыхъ принадлежало главѣ Рус-
ской церкви митрополиту — патріарху; право канонизовать мѣстныхъ
святыхъ принадлежало епархіальнымъ архіереямъ, но на дѣлѣ было
такъ, что иногда канонизовали ихъ епархіальные архіереи, иногда
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 295
тотъ же глава Русской церкви — митрополитъ—патріархъ. Пока гла-
вою Русской церкви былъ митрополитъ, онъ находился въ зависимости
отъ Константинопольскаго патріарха: но митрополиты имѣли право
канонизаціи святыхъ въ округахъ ихъ митрополій. Право это принад-
лежало имъ съ древняго и до позднѣйшаго времени и не отнято у
нихъ въ Греціи и въ настоящее время. Въ 1339-мъ году митр. Ѳео-
гностъ обращался къ патріарху съ просьбою о дозволеніи канонизо-
вать митр. Петра. Но была особая причина этой вовсе необязательной
просьбы,—желаніе придать особую твердость и торжественность кано-
низаціи св. Петра, и патріархъ въ своемъ отвѣтѣ Ѳеогносту ясно
даетъ знать, что могъ онъ канонизовать Петра и безъ просьбы къ
нему — патріарху. Что касается до права епархіальныхъ архіереевъ
канонизовать мѣстныхъ святыхъ, то, по всей вѣроятности, оно не было
абсолютнымъ, такъ чтобы архіереи могли канонизовать святыхъ безъ
\ спроса у митрополитовъ—патріарховъ и вопреки ихъ согласія, а было
ограниченнымъ, такъ что архіереи могли канонизовать святыхъ не
иначе, какъ съ спроса у митрополитовъ — патріарховъ и съ ихъ со-
гласія; Апостольское правило 34-е и Антіохійскаго собора правило 9-е
предписываютъ, чтобы они ничего важнаго не дѣлали безъ разсужденія
митрополита съ соборомъ епископовъ области, а канонизаціи святыхъ,
конечно, принадлежали къ дѣламъ важнымъ *). Впрочемъ, не положи-
тельнымъ образомъ извѣстно, а только со всею вѣроятностью должно
быть предполагаемо это лишь относительно древнѣйшаго времени; что
же касается до времени позднѣйшаго, начиная съ половины XVI вѣка,
то знаемъ объ этомъ именно положительнымъ образомъ. Архіепископъ
Новгородскій Ѳеодосій обращался въ 1544-мъ году съ спросомъ къ
митр. Макарію, какъ поступить ему относительно Іакова Боровичскаго,
у мощей котораго совершались чудеса (выше стр. 87). Составленная
въ ноловинѣ XVI вѣка Никоновская лѣтопись, передавая сказаніе объ
установленіи епископомъ Ростовскимъ Іоанномъ празднованія св. Леон-
тію и давая знать о порядкахъ, существовавшихъ въ ея время, прямо
говоритъ, что епископъ установилъ празднованіе по благословенію
митрополита!). Епископъ Холмогорскій Аѳанасій въ своей грамотѣ
*) Въ апостольскомъ правилѣ: ничего важнаго по гречески: р.т)огѵ терктоѵ.
Періі-6?—излишній, въ приложеніи къ дѣламъ управленія значитъ экстраординар-
ный, выходящій изъ ряда обыкновенныхъ дѣлъ текущей администраціи
г) «Иванъ, епископъ Ростовскій, благословеніемъ Ѳеодора, митрополита Кіев-
скаго и всея Русіи, устави праздновати святаго Леонтія епископа, Ростовскаго чу-
дотворца, мѣсяца Маія въ 23 день»,—И, 191 йп..
296 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
отъ 1690-го года о причтеніи къ лику мѣстныхъ святыхъ Германа
Соловецкаго ясно говоритъ, что <безъ благословенія святѣйшаго па-
тріарха никако сіе (дѣло) состоятися можетъ» ’).
На вопросъ: почему канонизація къ мѣстному празднованію ино-
гда совершаема была не епархіальными архіереями, а самимъ главою
церкви митрополитомъ — патріархомъ, можетъ быть отвѣчено: во-пер-
выхъ, что это имѣло быть тогда, когда канонизація совершалась по
іичной иниціативѣ митрополита — патріарха; во-вторыхъ, что причи-
нами, побуждавшими лицъ, которыя пскали канонизаціи какому-либо
подвижнику, вмѣсто епархіальнаго архіерея обращаться къ самому ми-
трополиту — патріарху, — обращаться, необходимо предполагать, не
иначе, какъ съ вѣдома и согласія епархіальныхъ архіереевъ, были: на-
дежда, что помимо мѣстнаго празднованія подвижникъ можетъ быть
канонизованъ къ общему празднованію; желаніе придать канонизаціи
бблыпую твердость и торжественность; то соображеніе, что мѣстному
святому, канонизованному самимъ главою церкви, легче стать общимъ
святымъ. Какое количество мѣстныхъ святыхъ было канонизовано
епархіальными архіереями и какое количество самимъ митрополитомъ—
патріархомъ, этого мы сказать не можемъ. Но вѣроятно думать, что
большая часть мѣстныхъ святыхъ, относительно канонизаціи которыхъ
нѣтъ свѣдѣній, канонизованы мѣстными архіереями, ибо ихъ канони-
зація могла совершаться безъ всякихъ письменныхъ документовъ, по-
средствомъ однихъ устныхъ распоряженій (см. выше стр. 78 объ уста-
новленіи Новгородскимъ архіепископомъ Іоною мѣстнаго празднованія
преп. Саввѣ Вишерскому) 2).
*) См. у Ключевск. стр. 424. Свидѣтельство объ испрошеніи архіепископомъ
Ростовскимъ дозволенія у митрополита установить мѣстное празднованіе Паисію
Угличскому см. выше на стр. 152. Въ извѣстіяхъ объ установленіи въ 1715-мъ году
архіепископомъ Великоустюжскимъ мѣстнаго празднованія Максиму Тотемскому и въ
1716-мъ году епископомъ Вологодскимъ таковаго же празднованія Іосифу Заони-
кіевскому не говорится, чтобы архіепископъ и епископъ испрашивали дозволенія на
сіе у мѣстоблюстителя патріаршаго престола (у Вѣрюжск. стрр. 599 и 667).
Можетъ быть, испрошеніе дозволенія должно быть подразумѣваемо, а можетъ быть,
въ исключительное время междупатріаршества архіереи позволяли себѣ и бблыпую
свободу дѣйствій, нежели какая принадлежала имъ въ обыкновенное время.
а) Не должно слишкомъ удивляться, если вообще мы ицѣемъ мало свѣдѣній
о канонизаціяхъ святыхъ къ мѣстному празднованію. Не говоря о томъ, что указы
митрополитовъ-патріарховъ, благословляющіе таковое празднованіе, скрываются въ
архивахъ или же совсѣмъ исчезли, во многихъ случаяхъ дѣло могло обходиться
•безъ всякихъ указовъ, бывъ производимо единственно путемъ устнымъ. Тотъ или
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 297
Закончимъ наше общее обозрѣніе канонизаціи святыхъ, равно
какъ и все наше изслѣдованіе, рѣчами, посвященными мощамъ святыхъ.
Есть у насъ люди, имѣющіе ревность Божію не по разуму, ко-
торые утверждаютъ, будто мощи святыхъ всегда и непремѣнно суть
совершенно нетлѣнныя, т. е. совершенно цѣлыя, нисколько не разру-
шенныя и не поврежденныя, тѣла. Утверждаютъ они это по тому же,
по чему подобные имъ люди утверждали это въ XV вѣкѣ, а именно—
ради воображаемаго ими невѣрія людскаго, ради ихъ мнѣнія о про-
стыхъ людяхъ, будто «кой только (святой) не въ тѣлѣ лежитъ, тоть у
нихъ (простыхъ людей) не святъ» '). Но они лгутъ на простыхъ лю-
дей, которые въ дѣйствительности относятся къ мощамъ съ одинако-
вымъ благоговѣніемъ и усердіемъ, представляютъ ли послѣднія изъ
себя цѣлыя тѣла или же только кости и небольшіе остатки и частицы
косгей. Рѣшительное и наглядное доказательство этого составляютъ тѣ
случаи, когда съ Востока привозимы были къ намъ мощи святыхъ вь
видѣ небольшихъ остатковъ отъ ихъ костей: народъ нашъ устремлялся
воздавать имъ почитаніе съ такою же вѣрою, съ какою почитаетъ онъ
м цѣлыя тѣла 2).
другой архіерей пріѣзжалъ въ Москву на соборъ или, какъ во второй половинѣ
ХѴП вѣка, на череду служенія: устно испрашивалъ онъ при семъ благословенія у
митрополита-патріарха мѣстно праздновать усопшему; устно получалъ онъ благосло-
веніе праздновать, и тѣмъ дѣло и кончалось (указаніе на подобную практику см.
у Бѣрюжск., стр. 623, прим.). А наконецъ, нельзя рѣшительнымъ образомъ от-
рицать и того, что нѣкоторое количество мѣстныхъ святыхъ было канонизовано
самими епархіальными архіереями, безъ испрошенія благословенія у митрополита-
патріарха. Что касается до этихъ послѣднихъ канонизацій, если онѣ на самомъ
дѣлѣ есть, то онѣ не суть недѣйствительныя по ихъ существу, ибо епархіальнымъ
архіереямъ принадлежитъ право мѣстной канонизаціи, а суть только неправильно
совершенныя въ отношеніи къ существующему административному порядку, о чемъ
мы говоримъ на стр. 295. Впрочемъ, если бы оказался такой случай, что епархіаль-
ный архіерей безъ вѣдома высшей власти канонизовалъ какого-нибудь усопшаго къ
мѣстному празднованію, не имѣя достаточныхъ для сего основаній; то послѣ обна-
руженія случая высшая власть, конечно, можетъ уничтожить канонизацію (а если
бы гдѣ какой-нибудь усопшій самовольно выдаваемъ былъ за святаго: то весьма
понятно, что это есть злоупотребленіе, которое архіерей обязанъ пресѣчь своею властію
и за которое виновные подлежатъ должному наказанію).
*) См. Собр. лѣтт. VI, 196.
2) См. напр. книжку: «Слѣдованіе Аѳонской святыни по Витебской, Могилев-
ской и Псковской губерніямъ въ 1866-мъ году», напечатанную вь Спб., въ
1867-мъ году.
298 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Итакъ, намѣренное неправильное представленіе дѣла для простаго
народа не нужно *), а правильное представленіе должно быть таково,
что мощи святыхъ иногда суть болѣе или менѣе цѣлыя тѣла, иногда
же однѣ кости Самое названіе останковъ святыхъ мощами означаетъ,
что предки наши разумѣли подъ ними по преимуществу кости, ибо
слово: «мощи» значитъ именно кости. Въ 1472-мъ году въ Москвѣ по
случаю перестройки Успенскаго собора открывали гробы митрополи-
товъ для досмотра ихъ тѣлъ и о результатѣ досмотра пишется въ од-
ной лѣтописи: «Іону цѣла суща обрѣтоша, Фотѣя же цѣла суща не
всего, едины ноги толико въ тѣлѣ, а Кипреана всего истлѣвша, едины
мощи» * 2): совершенно ясно, что «едины мощи» значитъ: однѣ кости
Въ 1667-мъ году открыты были мощи преп. Нила Столбенскаго, и о
нихъ доносимо было митрополиту Новгородскому Питириму: «гробъ и
тѣло его (Нила) святое земли предадеся, а мощи святые его цѣлы
всѣ» 3); ясно, что слова: «а мощи цѣлы всѣ» значатъ: а кости цѣлы
всѣ. Въ 1677-мъ году Суздальскій воевода досматривалъ въ церкви
села Кидекши, находящагося въ 4-хъ верстахъ отъ Суздаля и соста-
влявшаго усадьбу вел. кн. Юрія Владимировича Долгорукаго, гробницу
похороненнаго въ ней въ 1159-мъ году сына Юріева Бориса и о сво-
емъ досмотрѣ писалъ архіепископу Суздальскому, находившемуся въ
Москвѣ, что «въ гробницѣ лежатъ мощи, кости цѣлы» *). Выраженіе
старыхъ сказаній о мощахъ святыхъ: «мощи нетлѣнныя» понииается
въ смыслѣ; тѣло цѣлое, неразруптавшееся; а на самомъ дѣлѣ оно соб-
ственно значитъ: кости цѣлыя: сейчасъ помянутый нами Суздальскій
воевода въ своемъ извѣщеніи архіепископа Суздальскаго о досмотрѣ
гробницы Бориса Юрьевича сначала говоритъ, что въ гробницѣ «ле-
жатъ мощи, кости цѣлы», а потомъ, что въ гробницѣ лежатъ «кости.
*) Между тѣмъ оно въ высшей степени вредно по отношенію не къ простому
народу, ибо кто же не знаетъ, что люди вольномысленные, усвояя его самой церкви,
позволяютъ себѣ дѣлать весьма невыгодныя заключенія о сей послѣдней. У Грековъ
вовсе не проповѣдуется ученія, которое проповѣдуютъ у насъ люди, имѣющіе рев-
ность Божію не по разуму (и съ учешемъ этихъ людей, въ виду того несомнѣн-
наго факта, что мощи наибольшей части древнихъ Греческихъ святыхъ суть кости,
мы должны были бы или объявлять эти мощи за немощи или утверждать, что
иное дѣло древніе Греческіе святые и иное дѣло наши Русскіе святые...).
г) Собр. лѣтт. VI, 195 йп..
3) Акт. Экспед. т- IV, 156, стр. 207.
*) См. Ананіи Ѳедорова Собраніе о градѣ Суждалѣ во Временникѣ Общ.
Ист. и Древн., кн. ХХП, стр. 91.
* ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 299
нетлѣнныя» *)• Старые напіп учители вовсе не проповѣдывали этого
ученія, будто мощи святыхъ всегда и непремѣнно суть цѣлыя тѣла, а
необиновенно говорили, что онѣ могутъ быть и однѣми костями, и
укоряли тѣхъ, которые проповѣдывали помянутое ученіе. Преп. Іосифъ
Волоколамскій въ своемъ Просвѣтителѣ пишетъ о мощахъ: <Сіа кости
персть видятся и земля, но обаче бѣсомъ суть страшни, и слѣпыхъ
просвѣщаютъ, у прокаженныхъ и разслабленныхъ и всякія болѣзни
уврачюють..., аще узримъ коего отъ святыхъ или кость отъ тѣла его
или персть отъ гроба его: то всечестно и свято имамы и съ страхомъ
покланяемся и цѣлуимь любезно» * 2). Митр. Даніилъ въ одномъ своемъ
словѣ пишетъ о мощахъ: «Въистину чюдо преславно, яко кости нагы
источаютъ исцѣленія» 3). Зиновій Отенскій въ Истины показаніи пи-
шетъ о мощахъ: «Чюдо преславно воистинну: кости голы сухи на
всякія недуги и болѣзни исцѣленія точатъ и бѣсовъ прогоняютъ...;
нѣсть ли явственно се, яко грѣшничи кости оскверняютъ прикасаю-
щихся имъ, праведнича же святость прикасающихся мертвыхъ костей
его освящаетъ паче, а не оскверняетъ?» 4 5). Захарія Копыстенскій въ
своей Палинодіи, поясняя слово или названіе мощи, пишетъ: <мощи,
то есть кости и тѣла святыхъ...; мощи, то есть части костей и тѣлъ
святыхъ» б). Въ одномъ «лексисѣ» или азбуковникѣ, содержащемъ тол-
*) ІЬібб. Въ этомъ, конечно, смыслѣ и о мощахъ преп. Нила Столбенскаго
говорится въ новѣйшихъ описаніяхъ Столбенскаго монастыря, что онѣ обрѣтены не-
тлѣнными. Что слово: «мощи» главнымъ и собственнымъ образомъ означало не цѣ-
лое тѣло, а часть и частицу тѣла, видно изъ того, что слово это употреблялось
въ нарицательномъ смыслѣ частицы священнаго предмета: разобрать какой-нибудь
священный предметъ «на мощи» употреблялось въ значеніи или говорилось въ смыслѣ:
разобрать какой-нибудь священный предметъ на частицы, см. у Срезневскаго въ
Матеріалахъ для словаря древне-русскаго языка подъ сл. мощи. А объ употребле-
ніи слова: мощи, котораго единственное число: моща, въ общемъ смыслѣ остатковъ,
остатка, см. у Срезневскаго тамъ же и у Востокова въ Словарѣ церковно-сла-
вянскаго языка подъ тѣмъ же словомъ (слова 84-го, по теперешнему нашему
счету—95-го, правила Карѳагенскаго собора: та Хейраѵа еіЗшХокатріас,—остатки
идолослуженія, въ древнемъ славянскомъ переводѣ—по однимъ спискамъ: мощи
кумирослуженія, по другимъ спискамъ: моща кумирослуженія).
а) Слово 6-е, Казанск. изд. стр. 285, и слово 7-е, іЬій. стр. 311.
3) См. у Жмакина въ диссертаціи: «Митрополитъ Даніилъ и его сочиненія»,
приложж. стр. 9 нач.
4) Казанск. изд. стрр. 426 нач. и 471.
5) Части 2-й раздѣлъ 11 сначала, изд. въ Русск. Ист. Библ. соіі. 887
и 890.
300 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
кованіе <словенскихъ словъ просто», слово мощи толкуется: «мощи-
кости святыхъ» *). Объ укорахъ проповѣдникамъ помянутаго ученія
см. у составителя 2-й Софійской лѣтописи подъ 1472-мъ годомъ 5).
*) См. лексисъ въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1884-то года кн. II, стр. 9
811Ь ЙП..
2) Собр. лѣтт. VI, 196.—И новые наши учители не проповѣдуютъ помяну-
таго ученія. Св. Димитрій Ростовскій въ своемъ Розыскѣ,—части 2-й гл. 15-я: «О
мощахъ святыхъ», говоритъ о мощахъ отчасти какъ о цѣлыхъ тѣлахъ, отчасти
какъ о костяхъ («святаго человѣка, друга Божія бывша, и кость свята..; кости
святыхъ подаютъ цѣльбы вѣрующимъ...: о костехъ праведныхъ псаломникъ глаголетъ:
хранитъ Господь вся кости ихъ...: точни ли убо кости скверныхъ мучителей костемт
святыхъ мучениковъ?»). Стефанъ Яворскій въ Камнѣ вѣры,—части 1-й третій дог-
матъ: «О мощахъ святыхъ», совершенно подобно св. Димитрію говоритъ о мощахъ
отчасти какъ о цѣлыхъ тѣлахъ, отчасти какъ о костяхъ, и отличается отъ Дими-
трія только тѣмъ, что, основываясь на приводимыхъ имъ древне-отеческихъ свидѣ-
тельствахъ, въ особенности Іоанна Златоустаго, съ нарочитостію говоритъ, что мощи
святыхъ бываютъ и однѣми только костями. Митр. Платонъ въ предисловіи къ
службѣ князю Даніилу Александровичу и въ житіи князя (на концѣ) говоритъ о
мощахъ и какъ о богохранимыхъ отъ тлѣнія тѣлахъ и какъ о костяхъ («честны
суть и кости ихъ и персть и самое мѣсто.., отъ гробовъ ихъ и костей мертвыхъ
многая вѣрнымъ благодѣянія истекаютъ..., самъ Духъ Святый ублажаетъ память
вхъ и кости ихъ»...). А. Н. Муравьевъ, писавшій, какъ извѣстно, подъ цензурою
митр. Филарета, говоритъ въ своемъ Путешествіи по святымъ мѣстамъ Русскимъ:
«Слово латинское геИдиіа (какъ полатыни называются мощи) выражаетъ останки;
слѣдственно, и не должно искать всегда цѣльныхъ мощей и привязывать къ тому
какое либо особенное мнѣніе...,—ч- 2, изд. 6, стр. 15 (что именно была на про-
смотрѣ у митр. Филарета первая половина второй части Путешествія, въ которой
читаются сейчасъ приведенныя нами слова, см. Письма митрополита Московскаго
Филарета къ А. Н. М., Кіевъ, 1869, Хв№ 188 и 190, стрр. 292 и 297; самъ
Муравьевъ пишетъ въ примѣчаніи: «Владыка продолжаетъ разбирать мое поволж-
ское путешествіе,»—стр. 300). а кто знакомъ съ языкомъ митр. Филарета, тому
не можетъ не подозрѣваться, что приведенное прямо и принадлежитъ ему, бывъ
написано имъ въ замѣну болѣе растянутой и менѣе аккуратной рѣчи автора). Самъ
митр. Филаретъ взялъ текстомъ для слова о нетлѣніи святыхъ мощей, сказаннаго
имъ въ Лаврѣ 25-го Сентября 1821-го года, слова пророка Исаіи: И кости твоя
утучнѣютъ и будутъ яко вертоградъ напоеный и яко источникъ, ему же не оскудѣ
вода,—ЬѴПІ, 11, и въ словѣ, приведши изреченіе Сираха о костяхъ обоюнадесяти
пророковъ, что онѣ процвѣтутъ отъ мѣстъ своихъ,—ХЫХ, 12, и псалмопѣвца о
костяхъ праведныхъ, что Господь хранитъ ихъ,—ХХХПІ, 21, говоритъ о костяхъ
благочестивыхъ и костяхъ праведныхъ («По смерти же тучнѣютъ и процвѣтаютъ
кости благочестивыхъ славою ихъ добродѣтелей.... Въ предлежащихъ намъ священ-
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 301
Проповѣдующіе помянутое ученіе хотятъ думать и утверждать,
будто именно и собственно нетлѣніе мощей составляетъ доказательство'
святости святыхъ. Но если бы это было такъ, т. е. если бы такъ
принимала это церковь: то не были бы канонизованы многіе святые,
мощи которыхъ остались и остаются не открытыми, не были бы кано-
іЛізованы многіе святые прежде открытія ихъ мощей и не были бы
канонизованы многіе святые лишь спустя то или другое, въ иныхъ
случаяхъ—очень значительное, время послѣ открытія мощей А если
ныхъ останкахъ Праведника (т. е. преп. Сергія) мы усматриваемъ собственными
очами еще образъ, какъ и во гробахъ тучнѣютъ и процвѣтаютъ кости правед-
ныхъ),—изд. словъ 1874 года т. П, ХБѴ, стр. 15. Наконецъ, есть книжка: «Дог-
матъ о почитаніи святыхъ мощей, по Стефану Яворскому», изданная Аѳонскимъ
Пантелеймоновымъ монастыремъ (послѣднее третіе изданіе — Москва, 1890). Въ
книжкѣ этой не только вполнѣ воспроизводится Стефанъ Яворскій съ тою его на-
рочитостію, на которую мы указали, но какъ будто нарочитость еще нѣсколько и
усиливается (Архіеп. Филаретъ не высказывается прямо, но не прямо высказывается,
когда укоряетъ митр. Евгенія за то, что этотъ въ своемъ Описаніи Кіево-печерской
Лавры, приводя изъ Тератургимы Аѳанасія Кальнофойскаго каталоги святыхъ, по-
чивающихъ въ пещерахъ, выпускаетъ опредѣленныя отмѣты Кальнофойскаго, «цѣлое
ли тѣло святаго лежитъ или только кости его»,—Русскіе святые, Августа 28 число,
прим. 206, 3-го изд. стр. 557).
*) Если бы это было такъ, то всѣ усопшіе, гѣла которыхъ оказались не-
тлѣнпыми, были бы причислены къ лику святыхъ. Однако, этого нѣтъ. Изъ усопшихъ,
тѣла которыхъ оказались нетлѣнными, но которые (не бывъ, подразумѣвается, про-
славлены чудотвореніями) остаются не причтенными къ лику святыхъ, укажемъ,
кромѣ другихъ, не совсѣмъ достовѣрно намъ извѣстныхъ на епископа Бѣлгород-
скаго (что съ 1787-го года Курскіе) Іоасафа Горленко, скончавшагося 10-го Де
кабря 1754-го года, нетлѣнное тѣло котораго открыто почиваетъ въ Бѣлгородскомъ
Троицкомъ монастырѣ, въ склепѣ подъ соборною монастырскою церковію, см у
преосв. Димитрія въ Мѣсяцесловѣ подъ 10-мъ Декабря, на митрополита Тоболь-
скаго Павла Конюскевича, скончавшагося на покоѣ въ Кіевопечерской Лаврѣ 4-го
Ноября 1770-го года, нетлѣнное тѣло котораго почиваетъ открыто въ склепѣ подъ
великой лаврской церковію, см. у него же тамъ же подъ 4-мъ Ноября, и на кня-
жну Слуцкую Софію Юрьевну, скончавшуюся 19-го Марта 1617-го года, нетлѣн-
ныя мощи которой почиваютъ въ Слуцкомъ (города Слуцка Минской губерніи) Тро-
ицкомъ монастырѣ, см. архим. Николая Историко-статистическое описаніе Минской
епархіи, Спб. 1861, стр. 110. § 2. Что нетлѣніе тѣлъ безъ чудотвореній не при-
знавалось и не признается за доказательство святости усопшихъ, укажемъ на два
примѣра, представляющіе собою свидѣтельство объ этомъ,—первый, относящійся къ
концу XV вѣка, второй—къ началу ХѴШ вѣка, уже къ текущему сѵнодальному
періоду. Въ Августѣ мѣсяцѣ 1479-го года, по случаю перенесенія въ новогостроен-
302 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
нѣкоторые святые были канонизованы вслѣдъ за открытіемъ мошей.
такъ не ради ихъ самихъ, а ради чудесъ, которыя совершались отъ
нихъ. Мощи святыхъ, когда онѣ нетлѣнны, составляютъ чудо, но лишь
дополнительное къ тѣмъ чудёсамъ, которыя творятся чрезъ посредство
ихъ. Доказательство святости святыхъ составляютъ чудеса, которыя
творятся при ихъ гробахъ или отъ ихъ мощей, а мощи, цѣлыя тѣла
или только кости, суть дарованные намъ, для поддержанія въ насъ
живѣйшаго памятованія о небесныхъ молитвенникахъ за насъ, свя-
щенные и святые останки нѣкоторыхъ святыхъ, которые мы должны
чтить какъ таковые, и суть тѣ земныя посредства (выраженіе Про-
страннаго катихизиса митр. Филарета), чрезъ которыя Господь наибо-
лѣе проявляетъ свою чудодѣйственную силу ‘).
Открытія или обрѣтенія мощей наибольшею частію были дѣломъ
случайнымъ; приступали къ строенію новыхъ, и именно—каменныхъ,
церквей вмѣсто тѣхъ старыхъ, подъ которыми или близъ которыхъ но-
вый Успенскій соборъ, обрѣтено было нетлѣннымъ тѣло митрополита Филиппа,
скончавшагося 6 лѣтъ и 5 мѣсяцевъ тому назадъ: въ продолженіе 12-ти дней
тѣло не было погребаемо, очевидно—въ ожиданіи, не послѣдуетъ ли отъ него чу-
дотвореній; но чудотвореній не послѣдовало, и оно, не смотря на нетлѣніе, спустя
12-ть дней предано было погребенію,—Воскресенск. лѣтоп. въ Собр. лѣтт. ПИ,
203. Въ Кіевскихъ городкахъ Готвѣ и Сорочипцахъ (Готва вмѣсто Голтва, которая
есть мѣстечко Полтавской губерніи, Кобелякскаго уѣзда: Сорочинцы—мѣстечко той
же губерніи, Миргородскаго уѣзда) при рытіи могилы для погребенія покойниковъ
найдены были два несгнившія женскія тѣла, которыя стояли въ церквахъ,—одно
лѣтъ съ десять, другое лѣтъ съ пятнадцать. Кіевскій архіепископъ Варлаамъ Вана-
товичъ въ донесеніи своемъ св. Сѵноду отъ 23-го Ноября 1724-го года писалъ,
что оба тѣла самъ видѣлъ,—что онѣ дѣйствительно нетлѣнны и цѣлы, «якоже и
обычно есть видѣти нетлѣнныя мощи, но понеже ни единаго достовѣрнаго свидѣтель-
ства чудодѣйствія ихъ не обрѣталось», то онъ приказалъ въ тѣхъ же церквахъ,
гдѣ онѣ стояли, вырыть глубокія ямы и закопать «честно» съ обычною литіею,
«ибо простой народъ, наипаче же малороссійскій, такія являющіяся тѣлеса бого-
угоднымъ поклоненіемъ почитати и боготворити обыкоша».., см. Описаніе докумен-
товъ и дѣлъ, хранящихся въ Архивѣ св. Сѵнода, т. IV, Л» 510/61, соі. 526.
*) Въ подтвержденіе вѣрованія, что святые по преставленіи своемъ чудодѣй-
ствуютъ чрезъ нѣкоторыя земныя посредства Пространный катихизисъ ссылается на
то, что по свидѣтельству 4-й книги Царствъ (ХПІ, 21) отъ прикосновенія къ ко-
стямъ пророка Елисея воскресъ мертвый. А конечная и, полагаемъ, убѣдительная
рѣчь къ проповѣдникамъ помянутаго ученія есть та, что странно проповѣдывать
ученіе, когда о мощахъ довольно многихъ Русскихъ святыхъ мы положительно зна-
емъ, что онѣ суть не цѣлыя тѣла, а кости.
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 303
гребены были святые, и при этомъ во время копанія рвовъ подъ фун-
даменты новыхъ церквей и обрѣтали мощи. Не случайно, а намѣренно
открыты были мощи: Бориса и Глѣба, вел. кн. Ольги, преп. Ѳеодосія
Печерскаго, преп. Сергія Радонежскаго и еще развѣ немногихъ дру-
гихъ. Въ извѣстіяхъ объ открытіи мощей вплоть и включительно до
открытія мощей Макарія Калязинскаго въ 1521-мъ году не говорится,
чтобы было испрашиваемо дозволеніе на сіе у церковной власти и
дѣло представляется такъ, что если мощи открываемы были намѣренно
то рѣшеніе относительно сего принимали игумены монастырей по со-
вѣту съ своей братіей, а если мощи открываемы были ненамѣренно,
то тѣ же игумены съ братіей собственною властію свидѣтельствовала
ихъ и износили изъ нѣдръ земныхъ. Вѣроятно думать, что до 1521-го
года то и другое такъ дѣйствительно и было. Но начиная съ 1539-го
года, когда преп. Даніиломъ Переяславскимъ сдѣлана была попытка
открыть мощи князя Смоленскаго Андрея и за все послѣдующее время
мы имѣемъ свидѣтельства, что открытіе мощей совершалось не иначе,
какъ съ дозволенія власти, и при томъ не одной церковной, но п гра-
жданской *)• Послѣ того какъ правительства церковное и гражданское
подчинили открытіе мощей своему совокупному контролю, для свидѣ-
тельствованія открываемыхъ или обрѣтаемыхъ мощей посылаемы были
отъ того и другаго правительства вмѣстѣ комиссіи изъ нѣсколькихъ
лицъ или же отдѣльныя уполномоченныя лица; къ сожалѣнію, для по-
ложительнаго отвѣта на вопросъ: въ чемъ состояло свидѣтельствова-
ніе, мы не имѣемъ достаточныхъ свѣдѣній. Если дѣло шло о мощахъ,
которыя были обрѣтены болѣе или менѣе нетлѣнными, но отъ кото-
*) На просьбу игумена Новгородскаго Антоніева монастыря Кирилла Завидова
(1580—1594) о дозволеніи открыть мощи преп. Антонія митрополитъ Новгородскій
Александръ (на каѳедрѣ съ 1576-го года, митрополитъ съ 1589-го года, ф въ
1591-мъ году) отвѣчалъ: «Подобаетъ о таковомъ великомъ дѣлѣ повѣдати само-
державному царю да святѣйшему патріарху, понеже древній чудотворецъ бяше, и
како повелитъ о семъ самодержавный царь да святѣйшій патріархъ, понеже,—при-
бавляетъ авторъ сказанія объ открытіи мощей Антонія, у котораго беремъ, '-обычай
таковъ бысть, что безъ царева повелѣнія не смѣя(ху) таковаго великаго дѣла на-
чати»,—ркп. фундамент. библіот. Моск- Дух. Акад. > 96, л. 214. Затѣмъ имѣемъ
свидѣтельства объ открытіи съ дозволенія правительства мощей Кирилла Новоезер-
скаго въ 1648-мъ году, о чемъ сейчасъ ниже, и Даніила Переяславскаго въ 1652-мъ
году, о чемъ см. выше стр. 130. Соборъ 1667-го года сдѣлалъ нарочитое и строгое
(приведенное нами выше,—стр. 285) предписаніе, чтобы мощи открываемы были не
иначе, какъ съ дозволенія правительства. Злоупотребленія были до позднѣйшаго
времени, но онѣ и преслѣдовались именно какъ злоупотребленія, о чемъ скажемъ ниже.
304 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
рыхъ не творилось чудесъ, то, какъ нужно думать, свидѣтельствованіе
состояло, во-первыхъ, въ дознаніи, не учинена ли подмѣна, т. е. не
выдается ли за мощи святаго тѣло другаго лица *), — во вторыхъ, въ
повѣркѣ донесенія относительно степени нетлѣнности мощей, т. е.
дѣйствительно ли мощи находятся въ такомъ видѣ, какъ доносимо-
было о нихъ правительству. Если же дѣло шло о мощахь, оть кото-
рыхъ по ихъ открытіи совершались чудеса, то сверхъ сейчасъ указан-
наго свидѣтельствованіе должно было состоять еще въ дознаніи объ
истинности чудесъ. Нѣкоторыя мощи свидѣтельствованы были не по
одному разу, а чрезъ болѣе или менѣе длинные промежутки времени
по два и по три раза. Второе и третье свидѣтельствованія могли быть
производимы для возможно большаго удостовѣренія въ нетлѣніи мощей
или чтобы видѣть, не происходили ли съ ними по мѣрѣ теченія вре-
мени какія перемѣны, а въ иныхъ случаяхъ подъ свидѣтельствованіями
должно разумѣть не свидѣтельствованія самыхъ мощей, а дознаніе о
совершавшихся отъ нихъ чудесахъ. Отъ иныхъ мощей начинали совер-
шаться чудеса не съ самой минуты открытія, а только спустя болѣе
или менѣе продолжительное время послѣ него: для дознанія о начав-
*) И должно думать, что именно въ предъотвращеніе подмѣна запрещено
было вынимать изъ земли обрѣтенные гробы съ мощами до прибытія правительствен-
ныхъ коммиссій или уполномоченныхъ, которые сами должны были дѣлать это.—
Говорится, что для удостовѣренія въ подлинности мощей сличали ихъ съ тѣми ико-
нами-портретами, о которыхъ мы сказали выше (говорится это въ сказаніяхъ о
обрѣтеніи мощей Александра Свирскаго, Макарія Унженскаго. Адріана Пошехон-
скаго). Но такъ какъ, съ одной стороны, вовсе нельзя думать, чтобы иконы-порт-
реты отличались большимъ сходствомъ съ оригиналами: такъ какъ, съ другой сто-
роны. трудно принимать и то, чтобы мощи въ случаѣ ихъ обрѣтенія и въ видѣ
цѣлыхъ тѣлъ сохраняли черты бывшихъ живыхъ людей до полной узнаваемости: то
вѣроятнѣе думать, что это средство дознанія не употреблялось на самомъ дѣлѣ, а
лишь сочиняется, въ видахъ большаго убѣжденія людей, составителями сказаній;
если же на самомъ дѣлѣ употреблялось, го могло приводить къ положительнымъ
результатамъ только при предвзятой готовности видѣть сходство (мощи Макарія
Унженскаго. въ подлинности которыхъ будто бы увѣрились этимъ способомъ, ока-
зались мнимыми и при томъ представляли изъ себя кости). Единственное дѣйстви-
тельное средство узнать подлинность мощей состояло въ томъ, чтобы видѣть, что
онѣ обрѣтены именно въ той могилѣ, въ которой погребено было тѣло усопшаго,
за мощи котораго онѣ выдавались, ибо могилы усопшихъ, мощи которыхъ были
обрѣтаемы, всегда достовѣрнымъ и точнымъ образомъ были извѣстны (и поэтому-то
и запрещалось вынимать изъ земли гробы съ обрѣтенными мощами до прибытія
правительственныхъ коммиссій или уполномоченныхъ).
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 305
шихъ совершаться чудесахъ и посылаема была вторая комиссія или
второе уполномоченное лицо (послѣ первой комиссіи или перваго лица,
посыланныхъ для самаго открытія мощей). Но могло случаться, что на
первый разъ чудеса были признаваемы недостаточными для канониза-
ціи чудотворца, тогда при дальнѣйшемъ ихъ накопленіи могла оказы-
ваться нужда ^во вторичномъ о нихъ дознаніи или въ третьей комис-
сіи, третьемъ уполномоченномъ лицѣ.
Празднество открытія мощей съ древняго времени было совер-
шаемо у насъ самымъ торжественнымъ образомъ. Какъ о свѣтло-торже-
ственномъ празднествѣ говорятъ объ открытіи мощей: монахъ Іаковъ
и преп. Несторъ кнн. Бориса и Глѣба, первоначальный лѣтописецъ
преп. Ѳеодосія Печерскаго, Пахомій Сербинъ преп. Серпя Радонеж-
скаго. Вотъ извѣстное намъ описаніе празднества одного открытія мо-
щей, имѣвшаго мѣсто въ половинѣ XVII вѣка, именно—открытія мо-
щей Кирилла Новоезерскаго въ 1648-мъ году. Получивъ донесеніе объ
обрѣтеніи мощей преп. Кирилла при копаніи рвовъ для фундамента
новой каменной церкви, «благочестивый государь царь и великій князь
Алексѣй Михайловичъ, самодержецъ всея Россіи, совѣтова о семъ со
отцемъ своимъ и богомольцемъ киръ Іосифомъ, святѣйшимъ патріар-
хомъ Московскимъ и всея Россіи, и со всѣмъ освященнымъ соборомъ
и съ своимъ царскимъ синклитомъ, и послаша на Бѣлоозеро въ Ново-
езерскій монастырь преосвященнаго Маркелла, архіепископа Вологод-
скаго и Великопермскаго, и повелѣша ему честныя многочудесныя
мощи преподобнаго Кирилла чудотворца отъ земныхъ нѣдръ взяти; по
благословенію же святѣйшаго патріарха и по царскому повелѣнію
преосвященный Маркеллъ архіепископъ, пріѣхавъ въ Новоезерскій мо-
настырь,, со архимандритомъ Аѳанасіемъ Кириллова монастыря Бѣло-
зерскаго, да того Новоезерскаго монастыря со Амфилохіемъ игуменомъ,
со іереи же и діаконы и священнымъ соборомъ и монахи и множе-
ствомъ народа !), пѣвше всенощное бдѣніе и по молебномъ прошеніи
окопавше гробъ и открывше, обрѣтоша мощи преподобнаго отца Ки-
рилла чудотворца, яко благоуханный ѳиміамъ или яко благовонный
кипарисъ... ’); архіерей же со архимандритомъ и игуменомъ и со всѣмъ
освященнымъ соборомъ, вземше честныя мощи отъ ветхаго гроба, и
преложиша ихъ въ новый гробъ и нринесоша я въ ветхую церковь
честно со свѣщами и кандплы, со псалмы и пѣсньмп и пѣніими ду-
*) 0 нарочитомъ созывѣ духовенства и народа въ случаяхъ, подобныхъ на-
шему, см. выше стр. 88.
г) Въ какомъ состояніи найдены были мощи, не говорится..
306 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЬ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
ховными и всенароднымъ хваленіемъ и положиша ихъ ту, дондѣже
совершится церковь каменная > ‘).
Присовокупимъ сюда въ видѣ приложенія выписки изъ донесеній
слѣдственныхъ комиссій, осматривавшихъ по порученію св. Сѵнода
мощи новыхъ святыхъ—Димитрія митрополита Ростовскаго и Иннокен-
тія епископа Иркутскаго.
Мощи святителя Димитрія осматривала въ Январѣ 1757-го года
комиссія, состоявшая изъ митрополита Ростовскаго Арсенія Мацѣе-
вича, митрополита Суздальскаго Сильвестра Гловатскаго и засѣдавшаго
*) Слово на обрѣтеніе мощей преп. Кирилла въ Чт. Общ. Ист. и Др. 1864 г.,
кн. Ш, стр. 7—8. Въ сказаніи объ обрѣтеніи мощей Даніила Переяславскаго го-
ворится, что посланный для открытія мощей митрополитъ Ростовскій по обычаю
всенощную совершилъ, потомъ божественную литургію и что послѣ литургіи пошелъ
ко гробу преподобнаго (см. дополнительныя свѣдѣнія о мощахъ святыхъ въ при-
ложеніяхъ). Выше мы упомянули объ указѣ св. Сѵнода 1722-го года относительно
злоупотребленій съ гробницами святыхъ, мощи которыхъ не были открыты. Приве-
демъ этотъ указъ здѣсь. «Марта 15 дня (1722 года), по указу Его Император-
скаго Величества, святѣйшій правительствующій Сѵнодъ, усмотри отъ обрѣтающихся
нынѣ вь Сѵнодѣ дѣлъ явившееся въ нѣкоторыхъ при Переяславлѣ Залѣсскомъ
монастырѣхъ подозрительное, несвидѣтельствованное отъ церкви, гробовъ за святыню
почитаніе, къ тому же увѣдавъ, что и въ другихъ многихъ мѣстахъ по градскимъ
соборнымъ церквамъ и монастырямъ обрѣтаются такія гробницы и раки, которыя
надъ необрѣтенішми почитаемыхъ отъ церкви святыхъ тѣлесами поставлены и ради
токмо воспоминанія ихъ праздны съ накрытіемъ образа быть должны, но не такъ
содержатся, а имянно положены въ оныхъ вмѣсто тѣлесъ рѣзныя (и) издолбленныя
колоды, которыя и покрыты покровами, яко бы самые тѣ святихъ тѣлеса, что не-
многимъ и вѣдомо есть; а которые про то не свѣдомы, паче же простолюдины,
приходя къ тѣмъ ракамъ и гробницамъ и по невѣдѣнію своему вмѣняя таковыя
видно за самыя святыхъ тѣлеса, приступаютъ съ великимъ страхомъ и цѣлуютъ
положенные въ тѣхъ колодахъ покровы со многимъ говѣніемъ, чающе самимъ тѣле-
самъ тутъ положеннымъ быть, чрезъ что немалымъ подозрѣніемъ и неизвинитель-
нымъ отъ инославныхъ нареканіемъ есть. И о сихъ святѣйшій Сѵнодъ довольно
разсуждая (повелѣлъ) оныя рѣзныя и издолбленныя колоды, которыя яко нѣкая
обмана положены, отобравъ изъ гробницъ прислать въ св. Сѵнодъ неотложно, дабы
впредь такой обманы нигдѣ не было; а оныя гробницы и раки покрыть досками,
на которыхъ бы были изображены иконы тѣхъ святыхъ. И о томъ изъ св. прави-
тельствующаго Сѵнода какъ къ сѵнодальнымъ членамъ, такъ и во всѣ епархіи ко
архіереемъ послать Его Императорскаго Величества указы немедленно». Указъ на-
печатанъ А. А. Титовымъ въ описаніи одного села Ярославской губерніи и изъ
него перепечатанъ Иконниковымъ въ Опытѣ русской исторіографіи,—у послѣдняго,
изъ котораго беремъ, стр. СЕХИ, прим..
ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ. 307
въ Московской Синодальной Конторѣ Симоновскаго архимандрита Га-
вріила Краснопольскаго '). Вь доношеніи комиссіи св. Синоду читается
о мощахъ: «Власы на главѣ внизъ отъ шапки по обѣ стороны, такожъ
и на брадѣ, изруса мало съ подсѣдію, цѣлы и невредимы суть, а подъ
шапкою, коя (коея?) опушка иршица (опушка мѣховая) ко лбу при-
стала, имѣется ли, узнать нельзя, глава же отъ выи въ составѣ зна-
чится мало отстало (еіс), уповательно отъ тяжести насыпавшейся земли
(на гробъ святителя) и щору (щебня); губы исподняя и верхняя и
хрящъ у носа и лице землею взято, составы же всего того въ виду
цѣлы и единъ отъ другаго не отлучены ни мало; отвалились руки,
сложенныя на персѣхъ, правая цѣла и жилы видны цѣлы, а лѣвая въ
составѣ въ локтѣ отдѣлилась и жилы, кои суть видны, пресѣклись, да
у правой же руки у четырехъ перстовъ,—у указательнаго, да у велп-
косредняго и подлѣ его сущаго и у мизинца, по два состава перело-
мились, изъ коихъ одинъ и съ ногтемъ имѣется, и оные во особен-
номъ серебренномъ ковчежцѣ положены; у ногъ голени и въ колѣнахъ
составы такоже видны, жилы цѣлы, а тѣла на нихъ не оказуется, а
на протчихъ составахъ, а потомъ на бедрахъ, по части не имѣется, у
него (его?) ножныхъ стопъ кости кои (иныя?) отдѣлились, а голени не
истлѣли»... Въ заключительномъ своемъ отзывѣ комиссія говоритъ о мо-
щахъ, что «почасти на нѣкоторыхъ составахъ неистлѣнное тѣло, а
почасти и нагія оказуются кости» * 2).
Мощи святителя Иннокентія осматривала въ Январѣ — Мартѣ
1801-го года комиссія, состоявшая изъ епископа Иркутскаго Веніамина
Багрянскаго и изъ викарія Казанскаго, послѣ епископа Пермскаго.
Іустина Вишневскаго. Краткія свѣдѣнія о томъ, чтд найдено было ком-
миссіей по осмотру, сообщаются въ іказѣ св. Сѵнода отъ 1-го Де-
кабря 1804-го года, которымъ мощи Иннокентія оглашаются за совер-
шенныя святыя мощи 3), и именно состоятъ въ слѣдующемъ: помяну-
тые епископы съ другими приглашенными людьми «осмотръ нетлѣнному
епископа Иннокентія тѣлу произвели съ должнымъ вниманіемъ и осто-
рожностію; по которому открылось, что глава, грудь, ребра, спина и
*) Выше на основаніи Муравьева мы говоримъ, что осмотръ происходилъ въ
-Февралѣ 1757-го года. Но въ рукописи доношенія, которую мы имѣемъ подъ ру-
ками, читается, что осмотръ имѣлъ мѣсто 15-го Января 1757-го года.
’) Рукопись, содержащая доношеніе коммиссіи св. Сѵноду, обязательно до-
ставлена намъ покойнымъ профессоромъ Ярославской Семинаріи Н. Н. Корсунскимъ.
3) Собранія законовъ т. ХХѴШ. .V 21, 540, стр. 724.
308 ОБЩЕЕ ОБОЗРѢНІЕ КАНОНИЗАЦІИ СВЯТЫХЪ ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
ноги, все въ цѣлости и съ плотію, точію присохшею, отъ коихъ про-
исходитъ благовонный запахъ, мощамъ свойственный и многими ощу-
щаемый» *).
*) Между свв. Димитріемъ Ростовскимъ и Иннокентіемъ Иркутскимъ, по хро-
нологическому порядку установленія празднованій, занимаетъ мѣсто преп. Ѳеодосій
Тотемскій. Донесеній комиссій, свидѣтельствовавшихъ мощи Ѳеодосія, намъ неиз-
вѣстно; а въ указѣ св. Синода отъ 30-го Сентября 1798-го года о явленіи его
мощей говорится только, что «при учиненныхъ оному (Ѳеодосія) тѣлу трехъ свидѣ-
тельствахъ оказалось оное тѣло нетлѣнно».
Списки почитаемыхъ усопшихъ.
Что такое суть почитаемые усопшіе, объ этомъ мы говорили
выше,—стр. 42. Но кромѣ дѣйствительно почитаемыхъ усопшихъ есть
еще такъ сказать воображаемо почитаемые усопшіе, именно — такіе,
которые на самомъ дѣлѣ не почитаются, но которые внесены въ старые
и новые каталоги святыхъ составителями сихъ послѣднихъ. Мы дадимъ
отдѣльный сшісокъ дѣйствительно почитаемыхъ усопшихъ и отдѣльный
списокъ усопшихъ, на самомъ дѣлѣ не почитаемыхъ, а только внесен-
ныхъ въ рукописные святцы и въ каталоги святыхъ. Отличить всѣхъ
безъ изъятія усопшихъ, принадлежащихъ къ первому классу, отъ всѣхъ
безъ изъятія усопшихъ, принадлежащихъ ко второму классу, мы такъ
же не имѣемъ возможности, какъ не имѣемъ возможности отличить
всѣхъ канонизованныхъ святыхъ отъ всѣхъ почитаемыхъ усопшихъ, о
чемъ мы говорили выше,—стр. 137. А поэтому весьма возможно, что
то или другое количество усопшихъ, принадлежащихъ къ первому
классу, мы поставили во второмъ классѣ и что наоборотъ то или дру-
гое количество усопшихъ, принадлежащихъ ко второму классу, мы по-
ставили въ первомъ классѣ (вѣроятно, что вслѣдъ за нашими источ-
никами болѣе погрѣшаемъ повышеніемъ изъ втораго класса въ первый,
чѣмъ пониженіемъ изъ перваго класса во второй). И здѣсь, какъ при
отдѣленіи канонизованныхъ святыхъ отъ почитаемыхъ усопшихъ, до-
стовѣрность могла бы быть достигнута единственнымъ путемъ оффи-
ціальнымъ.
Выше мы говорили, что до половины XVI вѣка весьма рѣдки у
насъ примѣры богослужебныхъ книгъ, въ мѣсяцесловахъ или святцахъ
которыхъ было бы записано болѣе или менѣе значительное количество
нашихъ Русскихъ святыхъ. Съ начала XVII вѣка, послѣ того какъ
вошло въ обычай вносить Русскихъ святыхъ въ мѣсяцесловы богослу-
жебныхъ книгъ болѣе или менѣе полно, у книжныхъ людей нашихъ
явилась забота о томъ, чтобы составлять возможно подробные списки
отечественныхъ святыхъ въ обширномъ значеніи этого слова, именно—
списки, въ которые были бы внесены не только дѣйствительные или
310 СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
настоящіе святые, но и почитаемые усопшіе, и между послѣдними не
только тѣ, которые на самомъ дѣлѣ были почитаемы, но и тѣ, кото-
рые только признаваемы были достойными почитанія. Такіе полные
списки Русскихъ святыхъ въ обширномъ смыслѣ слова не стали вно-
сить въ мѣсяцесловы при богослужебныхъ книгахъ, но мѣсяцесловы
или святцы, въ которые вносили ихъ, начали писать отдѣльно отъ
богослужебныхъ книгъ, какъ особыя или самостоятельныя книги (книжки).
Два извѣстные въ настоящее время старѣйшіе и вмѣстѣ наиболѣе пол-
ные именами Русскихъ святыхъ списка нашихъ святцевъ относятся—
одинъ къ 1621-му году, другой, какъ съ вѣроятностію нужно прини-
мать, къ пространству времени между 1606—1625 годами и оба сво-
имъ сходствомъ заставляютъ предполагать одинъ и тотъ же, неиз-
вѣстно—когда, но во всякомъ случаѣ до 1621-го года, явившійся ори-
гиналъ *). Въ 1657-мъ году неизвѣстный монахъ Троицкаго Сергіева
монастыря, по всей вѣроятности—Симонъ Азарьинъ, сдѣлалъ выписку
изъ святцевъ, въ которыхъ Русскіе и другіе Славянскіе святые (по-
слѣдніе—весьма немногочисленные) писались вмѣстѣ съ Греческими,
однихъ только первыхъ, такъ чтобы явились святцы исключительно
Славянскіе (точнѣе: Русско-Славянскіе), надъ каковыми Славянскими
святцами читается надписаніе: «Выписано изъ святецъ, иже съ лѣто-
писцемъ, помѣсячно о праздницехъ Господскихъ и Богородичныхъ, иже
благодатію Божіею во святѣй Росіи празднуются сверхъ греческихъ
уставовъ, и колико святыхъ преподобныхъ отецъ и мучениковъ и бла-
говѣрныхъ князей Христу Богу угодиша въ добромъ житіи и подви-
зѣхъ, иже на Руси празднество имъ сотворяютъ и на молитву призы-
ваютъ, такожъ и иже въ Болгарѣхъ и Сербѣхъ и прочихъ единаго
Словенскаго языка» 2). Во второй половинѣ XVII вѣка, неизвѣстно —
*) Святцы 1621-го года написаны въ Коряжемскомъ монастырѣ, который въ
Вологодской губерніи, въ Сольвычегодскомъ уѣздѣ, въ 15-ти верстахъ къ востоку
отъ Сольвычегодска (въ 1863-мъ году приписанъ къ Сольвычегодскому Введенскому
монастырю): въ настоящее время находятся въ библіотекѣ Ундольскаго (принадле-
жащей Московскому Публичному Музею),—А? 237. Святцы, написанные неизвѣстно
гдѣ между 1606—1625-мъ годами, въ настоящее время находятся въ Санктпетер-
бургской Публичной Библіотекѣ, — № 51. «)бъ обоихъ спискахъ святцевъ, равно
какъ и вообще о святцахъ съ подробными записями Русскихъ святыхъ, см. преосв.
Сергія, Полный мѣояцеслонъ Востока, т. 1, изд. 1 стр. 290 яцц, изд. 2 стр,
352 8ЦЦ.
а) Трудъ неизвѣстнаго Троипкаго монаха, по всей вѣроятности — Симона
Азарьина, не получившій распространенія, читается въ двухъ рукописяхъ фунда-
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
311
кѣмъ и неизвѣстно — гдѣ, составленъ былъ топографическій каталогъ
Русскихъ святыхъ, понимая это слово въ томъ же обширномъ смыслѣ
не только дѣйствительныхъ святыхъ, но и почитаемыхъ усопшихъ, ко-
торый, въ однихъ спискахъ имѣетъ заглавіе: «Книга, глаголемая опи-
саніе о Россійскихъ святыхъ, гдѣ и въ которомъ градѣ или области
или монастырѣ или пустыни поживе и чюдеса сотвори, всякаго чина
святыхъ >, въ другихъ спискахъ—чрезвычайно длинное заглавіе, начи-
нающееся: «Книга, обдержащая въ себѣ собраніе всѣхъ Россійскихъ
святыхъ чудотворцовъ, и кійждо отъ нихъ въ коемъ градѣ или мона-
стырѣ или пустынѣ или весѣ поживе, и въ коемъ годѣ преставися, и
гдѣ святыя ихъ мощи погребены суть» и пр. *), въ третьихъ спискахъ
заглавіе: «Повѣсть о Россійскихъ святыхъ угодникахъ Божіихъ, гдѣ и
въ которомъ градѣ или области и въ монастырѣ или въ пустыни тру-
дившійся поживе и чудеса сотвори и въ которыхъ лѣтѣхъ», и много-
численные списки котораго, разными лицами и въ разныхъ мѣстахъ
дополнявшіеся, представляютъ нѣкоторое разнообразіе 2). Въ той же,
ментальной библіотеки Московской Духовной Академіи: № 201. лл. 302—340, и
№ 203, лл. 247—277, изъ коихъ во второмъ № черновой списокъ, а въ первомъ
Л'—бѣловой. Что выписка сдѣлана въ 1657-мъ году, видно изъ того, что отъ
преставленія преп. Сергія (въ 1392-мъ году) до того времени, какъ она совер-
шена, полагается 265 лѣтъ, — № 201 л. 327 об.. Митр. Платонъ, не знавшій
употребленія слова: «лѣтописецъ» въ особенномъ смыслѣ краткихъ отдѣльныхъ о
чемъ либо записей (въ данномъ случаѣ — записей біографическихъ о святыхъ)
зачеркнулъ слова: «иже съ лѣтописцемъ» и на верху написалъ: «иже въ лѣ-
тописцѣхъ», при чемъ поправка, такъ какъ въ дѣйствительныхъ лѣтопис-
цахъ нѣтъ никакихъ святцевъ, вышла весьма неудачной (А- Н. Муравьевъ, не
понятно—для какого эффекта увѣряющій, будто нашелъ нашу выписку въ куполѣ (!)
Новгородскаго Софійскаго собора, — въ предисл. къ Сентябрю мѣсяцу Житій Рус-
скихъ святыхъ, выдаетъ себя тѣмъ, что приводитъ ея заглавіе по неудачной по-
правкѣ Платоновой).
*) Заглавіе сполна приведено въ Источникахъ агіографіи Барсукова,—
предисл: стр. X—XI.
а) Намъ извѣстны списки «Книги глаголемой» или «Книги обдержащей» или
«Повѣсти»: три библіотеки Московской Духовной Академіи,—фундаментальной № 209
(не XVII вѣка, какъ принимаетъ гр. Толстой, — въ предисл. къ изданію «Книги
глаголемой», и не начала ХѴШ вѣка, какъ принимаетъ преосв. Сергій,—Полнаго
мѣсяцеслова I, изд. 1 стр. 310 нач., изд. 2 стр. 380 йп., а конца ХѴШ вѣка,
ибо водяные годы въ бумагѣ, на которой написана рукопись, 1781 и 1782), рас-
кольничій № 207 и безномерный. пожертвованный Погодинымъ: два библіотеки Об-
щества Исторіи и Древностей.1—АГ«№ 212 и 231; два Новгородскіе, бывшіе у пре-
312 СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
вѣроятно, второй половинѣ XVII вѣка сдѣлано неизвѣстнымъ собра-
ніе тропарей и кондаковъ Русскимъ святымъ и Русскимъ почитаемымъ
усопшимъ, которое надписывается: «Тропари новымъ чудотворцамъ,
которыхъ нѣтъ во Уставѣ и во Псалтирѣ съ слѣдованіемъ » *) и въ
которомъ вмѣстѣ съ почитаемыми усопшими, имѣвшими тропари и кон-
даки, записано нѣкоторое количество почитаемыхъ усопшихъ и не
имѣвшихъ тропарей и кондаковъ, вообще—которое представляетъ со-
бою одинъ изъ каталоговъ Русскихъ святыхъ и старыхъ Русскихъ
почитаемыхъ усопшихъ, хотя въ отношеніи къ почитаемымъ усопшимъ
и отличается меньшею полнотой, чѣмъ другіе каталоги. Наконецъ, въ
началѣ XVIII вѣка былъ составленъ иконописцами обширный иконо-
писный Подлинникъ, въ которомъ списку Русскихъ святыхъ, разумѣя
подъ святыми не только настоящихъ святыхъ, но и почитаемыхъ усоп-
шихъ, придана возможная полнота *). Сейчасъ указанныя пять мѣсяце-
словныхъ собраній, въ которыхъ содержатся или которыя представ-
ляютъ собою списки Русскихъ святыхъ и Русскихъ почитаемыхъ
усопшихъ, и служатъ источниками для составленія списковъ сихъ по-
слѣднихъ, т. е. почитаемыхъ усопшихъ, за старое время. Въ источни-
кахъ не различаются дѣйствительно почитаемые усопшіе отъ усопшихъ,
которые внесены въ нихъ только какъ считавшіеся достойными почи-
танія; раздѣленіе ихъ на два класса сдѣлано нами самими, при чемъ
относительно почитанія дѣйствительно почитаемыхъ усопшихъ мы руко-
водствуемся свидѣтельствами и указаніями за позднѣйшее и за новѣй-
шее — нынѣшнее время (цитируя книги, въ которыхъ находимъ эти
свидѣтельства и указанія) и при чемъ мы, какъ уже говорили выше,
вовсе не считаемъ себя свободными отъ той погрѣшности, чтобы
усопшихъ одного списка ставитъ въ другомъ спискѣ. Собранія первое,
освящ. Филарета (предисл. къ Русскимъ святымъ); по одному: Толстовскій (Опис-
Строева Отд. V. № 81), Публичной Библіотеки (см. гр. Толстова іЪісІсІ.: не
одинъ ли и тотъ же съ предъидущимъ?), Кіевософійскій (преосв. Сергій іЪій. I,
310 нач.), библіотеки Погодина (? ій. іЬій.), библіотеки гр. С. П. Румянцева,
Архива Министерства Иностранныхъ дѣлъ (списанный съ предшествующаго), библіо-
теки гр. Уварова (Опис. архим. Леонида № 1551), библіотеки С'авваитова
(Барсукова Источники агіографіи, предисл. и прилож.), Вахрамѣева (Опис. Титова
№ 77) и Титова (см. іЬій. стр. 53 зпЬ Гіп.).
*) Въ рукописи Царскаго № 396, лл. 254—304.
2) Напечатанъ Г. Д. Филимоновымъ подъ именемъ «Русскаго своднаго
иконописнаго подлинника ХѴШ вѣка» въ Вѣстникѣ Общества древне-русскаго ис-
кусства при Московскомъ Публичномъ Музеѣ на 1874 годъ.
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
313
второе, третье и пятое, будучи одинаково болѣе или менѣе полными,
согласны между собою относительно большинства почитаемыхъ усоп-
шихъ, различаясь немногими изъ послѣднихъ, находящимися исключи-
тельно то въ одномъ, то въ другомъ собраніи (и въ собраніяхъ первомъ
и третьемъ, извѣстныхъ во многихъ и разновременныхъ спискахъ, —
то въ одномъ, то въ другомъ спискѣ), такъ что наибольшая часть
именъ усопшихъ какъ одного, такъ и другого списка берется изъ всѣхъ
нхъ. А такимъ образомъ, относительно большинства именъ усопшихъ
должно быть предполагаемо, что онѣ берутся изъ всѣхъ четырехъ ука-
занныхъ мѣсяцесловныхь собраній. Что касается до именъ усопшихъ,
находящихся не во всѣхъ четырехъ собраніяхъ, а или въ нѣкоторыхъ
или въ одномъ какомъ-нибудь изъ нихъ, то и здѣсь, не указывая въ
каждомъ случаѣ собраній или собранія, въ которыхъ или въ которомъ
находится имя, мы будемъ дѣлать это лишь въ нѣкоторыхъ случаяхъ,
когда это окажется нужнымъ ’).
Источники свѣдѣній о новыхъ почитаемыхъ усопшихъ мы указы-
ваемъ въ каждомъ данномъ случаѣ (за исключеніемъ немногихъ слу-
чаевъ, когда имѣемъ свѣдѣнія сами, непосредственнымъ образомъ) *).
I.
Списокъ усопшихъ, на самомъ дѣлѣ почитаемыхъ.
Авксентій и Онуфрій Перцовскіе, основавшіе около 1490 г.
упраздненную Перцову пли Персову Троицкую пустыню, которая на-
ходилась въ Грязовецкомъ уѣздѣ Вологодской губерніи (Ист. Іер. V,
517; у Вѣрюжск. стр. 365).
*) Святцами мы пользуемся при посредствѣ П тома Полнаго мѣсяцеслова
Востока преосв. Сергія, именно—части I. содержащей мѣсяцесловъ, въ который
вмѣстѣ съ дѣйствительными святыми внесено немалое количество почитаемыхъ усоп-
шихъ (указатель къ Русскимъ мѣстнымъ святымъ и почитаемымъ усопшимъ мѣ-
сяцеслова—въ приложеніяхъ: 1 изд. стр. 199. 2 изд. стр. 657) и въ части Ш
приложенія 3-го, 1 изд. стрр. 58—70, 2 изд. стрр. 546—578. которое озаглав-
лено: «Русскіе святые, находящіеся въ рукописныхъ святцахъ, но неканонизованные».
а) Главные между источниками для прошедшаго XIX вѣка: Мѣсяцесловъ
преосв. Димитрія и потомъ—«Русскіе подвижники XIX вѣка» Е. Поселянина
(1-е изданіе въ двухъ книжкахъ, составляющихъ приложенія къ Марту и Іюлю
мѣсяцамъ» Русскаго Паломника 1900-го года; 2-е изданіе, значительно дополнен-
ное, съ портретами и рисунками, въ одномъ томѣ, Спб. 1901 г. О какихъ подвиж-
никахъ или подвижницахъ говорится не въ обоихъ изданіяхъ, а въ одномъ 2-мъ,
это замѣчаемъ прямо).
314
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Аврамій, іеросхимонахъ Задонскаго Богородицкаго монастыря,
скончавшійся 19-го Іюля 1852-го года. Принадлежитъ къ числу мѣстно
чтимыхъ подвижниковъ, — преосв. Димитрій въ Мѣсяцесловѣ, 1 изд.
вып. IV, отд. 2, стр. 93.
Аврамій Мпрожскій, основатель Спасо-Мирожскаго монастыря,
который находится близь Пскова, скончавшійся 24-го Сентября 1158-го
года. Въ первомъ изданіи книги мы поставили его въ числѣ святыхъ;
но на самомъ дѣлѣ онъ, по всей вѣроятности, принадлежитъ къ числу
лишь почитаемыхъ (и притомъ болѣе номинально, чѣмъ дѣйствительно)
усопшихъ (ни въ Исторіи Іерархіи,—V, 69, ни въ Исторіи княжества
Псковскаго митр. Евгенія,—III, 75, ни у графа Толстова въ Святы-
няхъ и древностяхъ Пскова, — стр. 66, ничего не говорится о празд-
нованіи его памяти).
Аврамій Палеостровскій. См. Корнилій и Аврамій.
Аврамій и Копрій Печенгскіе, основавшіе около 1490-го года
упраздненный Печенгскій Спасо-Преображенскій монастырь, который
находился въ Грязовецкомъ уѣздѣ Вологодской губерніи (Ист. Іер. V,
543; у Вѣрюжск. стр. 363).
Агапитъ, іеросхимонахъ Задонскаго Богородицкаго монастыря,
скончавшійся 17-го Сентября 1825-го года. Надъ его гробомъ усер-
діемъ одной почитательницы его памяти устроенъ катафалкъ съ выче-
каненнымъ (?) на верхней доскѣ послѣдняго его изображеніемъ; при-
надлежитъ къ числу мѣстно чтимыхъ подвижниковъ, — преосв. Дими-
трій въ Мѣсяцесловѣ, 1 изд. вып. IV, отд. 2, стр. 90.
Агапитъ Маркушевскій, основатель упраздненнаго Маркушевскаго
Николаевскаго монастыря, который находился въ Тотемскомъ уѣздѣ
Вологодской епархіи, скончавшійся насильственною смертью 21-го Мая
1584-го года (Ист. Іер. V, 51). Такъ какъ мощи его находятся подъ
спудомъ въ церкви его бывшаго монастыря (Вѣрюжск. стр. 545), то
и должно думать, что онъ пользуется почитаніемъ (хотя Вѣрюжскій
прямо этого не говоритъ).
Адріанъ Монзенскій, основатель упраздненнаго Монзенскаго Бла-
говѣщенскаго монастыря, который находился въ Буйскомъ уѣздѣ Ко-
стромской губерніи, скончавшійся 5-го Мая 1619-го года (Ист. Іер.
VI, 1025; книжка: Святые угодники Божіи и подвижники Костромскіе,
стр. 43).
Адріанъ Сестренскій. См. Зосима и Адріанъ.
Александръ Вочскій, основатель или одинъ изъ игуменовъ упразд-
неннаго Преображенскаго Вочскаго монастыря, который находился въ
Солигаличскомъ уѣздѣ Костромской губерніи на р. Вочѣ (теперь село
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
315
Коровново), неизвѣстно когда жившій (преосв. Сергія Полный мѣсяце-
словъ, т. II, приложж. 1 изд. стр. 58 и 2 изд. стр. 547: о монастырѣ
см. Строева Списки іерарховъ соі. 865).
Александръ-Пересвѣтъ и Иродіонъ-Ослебя, иноки—воины, послан-
ные преп. Сергіемъ Радонежскимъ съ великимъ княземъ Димитріемъ
Ивановичемъ Донскимъ на Куликовскую битву, погребенные въ Мо-
сквѣ, у церкви Рождества Богородицы <на Старомъ Симоновѣ» въ
палаткѣ каменной подъ колокольнею. Первоначально лежали на ихъ
могилахъ каменныя доски безъ надписей; митр. Платонъ въ 1794 году
поставилъ надъ ними памятникъ съ надписью (Описанія рукописей
Троицкой лавры № 252, Снегирева Жизнь митрополита Платона, М.
1856, ч. I, стрр. 77 и 128, сГг нашей книги: Преподобный Сергій Ра-
донежскій и созданная имъ Лавра стр. 95, прим. 45).
Алексѣй, іеросхимонахъ и подвижникъ Московскаго Симонова
монастыря, скончавшійся 28-го Марта 1812-го года (Преосв. Дими-
трія Мѣсяцесловъ, 28-го Марта, 1-го изданія вып. III, стр. 100).
Алексѣй Стефановичъ, юродивый Ростовскаго Борисо-Глѣбскаго
монастыря, скончавшійся въ 1781-мъ году. Въ первомъ изданіи книги
мы поставили его въ числѣ святыхъ; но на самомъ дѣлѣ онъ есть
лишь почитаемый усопшій, см. въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣ-
домостяхъ 1893-го года, № 15, статейку: <Къ біографическимъ свѣ-
дѣніямъ о чтецѣ Алексѣѣ Стефановичѣ, юродивомъ Ростовскаго Бо-
рисо-Глѣбскаго монастыря».
Амвросій Оптинскій, подвижникъ Оптиной пустыни, находящейся
въ Козельскомъ уѣздѣ (въ 4-хъ верстахъ отъ города Козельска) Ка-
лужской губерніи, скончавшійся 10-го Октября 1891-го года. См. о
немъ у Е. Поселянина въ Русскихъ подвижникахъ XIX вѣка.
Амфилохій, іеромонахъ и подвижникъ Ростовскаго Яковлевскаго
монастыря, скончавшійся 26-го Мая 1824-го года (Гр Толстова Древ-
нія святыни Ростова-Великаго, стр. 57, также Е. Поселянина Русскіе
подвижники XIX вѣка).
Амфилохій Реконскій, подвижникъ Реконскаго (возстановленнаго
имъ) монастыря, находящагося въ Тихвинскомъ уѣздѣ Новгородской
губерніи, скончавшійся 9-го Августа 1865-го года 125-лѣтнимъ стар-
цемъ. См. о немъ у Е. Поселянина въ Русскихъ подвижникахъ
XIX вѣка.
Андрей Мещовскій, юродивый города Мещовска Калужской гу-
берніи, скончавшійся 28-го Іюня 1812-го года и погребенный въ Ге-
оргіевскомъ Мещовскомъ монастырѣ. См. о немъ у Е. Поселянина въ
Русскихъ подвижникахъ XIX вѣка.
316 СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Андрей, юродивый Тотемскій (города Тотьмы Вологодской губер-
ніи), скончавшійся 10-го Октября 1673-го года и погребенный у город-
ской Воскресенской церкви. «Память его совершается (конечно, пѣніемъ
заупокойной литургіи и паннихиды) 10 Октября, въ день его преста-
влен'я» {Вѣрюжск. стр. 680 вдд).
Анна, княгиня Ярославская, по монашескому имени
Анастасія, погребенная въ церкви Петропавловскаго въ городѣ
Ярославлѣ монастыря, нынѣ приходской,—вѣроятно, вторая супруга
кн. Ѳеодора Ростиславича Чернаго, въ мірѣ называвшаяся Анной, по
происхожденію Татарка {гр. Толстой въ Книгѣ глаголемой, № 239; о
происхожденіи—Еарамз. т. IV, соі. 69—70).
Антоній, епископъ Вологодскій, поставленный изъ игуменовъ
Дорогобужскаго Болдина монастыря въ 1585-мъ году, скончавшійся
26-го Октября 1587-го года. Въ первомъ изданіи книги мы поставили
его въ числѣ святыхъ; но отсутствуютъ рѣчи о празднованіи ему у
о. Вѣрюжскаго (стр. 502) и одинъ знакомый намъ Вологжанинъ, вы-
давая себя за человѣка, хорошо знающаго дѣло, увѣрялъ насъ, что
по епископѣ служатся паннихиды, а не поются ему молебны.
Антоній Алексѣевичъ, юродивый города Задонска Воронежской
губерніи, скончавшійся 29-го Октября 1851-го года и погребенный
въ Задонскомъ Богородицкомъ монастырѣ. Принадлежитъ къ числу
мѣстно чтимыхъ подвижниковъ, — преосв. Димитрій въ Мѣсяцесловѣ,
1 изд. вып. IV, отд. 2, стр. 93, также Е. Поселянинъ въ Русскихъ
подвижникахъ XIX вѣка.
Антоній Заоникіевскій, одинъ изъ первыхъ игуменовъ Влади-
мирской Заоникіевской пустыни, находящейся въ 12-ти верстахъ отъ
Вологды, которая основана преп. Іосифомъ Заоникіевскимъ во второй
половинѣ XVI вѣка (Память его въ однихъ святцахъ записана подъ
23-мъ Іюля, въ другихъ — подъ 3-мъ Ноября), — Ист. Іер. IV, 134,
Вѣрюжск. 607.
Антоній, архіепископъ Каменецъ-Подольскій, до Каменца быв-
шій нѣкоторое время епископомъ Воронежскимъ, скончавшійся на покоѣ
въ Задонскомъ Богородицкомъ монастырѣ 29-го Марта 1827-го года.
По словамъ преосв. Димитрія въ Мѣсяцесловѣ, — 1 изд. вып. IV,
2 отд., стр. 95, <о немь хранится въ монастырѣ преданіе (?), какъ о
нетлѣнно почивающемъ угодникѣ Божіемъ >; принадлежитъ къ числу
мѣстно чтимыхъ подвижниковъ,—іЪіскі..
Антоній Краснохолмскій, основатель Краснохолмскаго или Бѣ-
жецкаго Николаевскаго Антоніева монастыря, который находится близъ
Краснаго Холма, заштатнаго города Тверской губерніи, Бѣжецкаго
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
317
уѣзда, скончавшійся 17-го Января 1481-го года (Филарета Русскіе
святые, 17 Января; о монастырѣ—Ист. Іер. IV, 807).
Антоній, игуменъ Соловецкаго монастыря съ 1603-го по 1612-й
годъ (Строева Списки іерарховъ) или съ 1605-го по 1613-й годъ
(Описаніе Соловецкаго монастыря архим. Мелетія. О почитаніи см. у
Ратшина, стр. 4 нач.; въ Соловецкомъ Патерикѣ нѣтъ).
Антоній Черноозерскій, основатель упраздненной Аптоніевой на
Черныхъ озеркахъ пустыни, которая находилась въ Череповецкомъ
уѣздѣ Новгородской губерніи, неизвѣстно когда жившій (Ист. Іер-
III, 103).
Аркадій Новоторжскій или Вяземскій, ученикъ преп. Ефрема,
основателя Новоторжскаго Борисо-Глѣбскаго монастыря (Ист. Іер. III,
420, Филарета Русскіе святые, 28-го Января. Называется иначе Вя-
земскимъ потому, что былъ родомъ изъ города Вязьмы Смоленской
губерніи и что первоначально подвизался подвигомъ юродства въ род-
номъ своемъ городѣ, см. Историко-статистическое описаніе Смоленской
епархіи, Спб. 1864, стр. 309. У преосв. Сергія и за нимъ у Барсу-
кова ошибочно—Вязниковскій; у преосв. Димитрія ошибочно—погре-
бенный въ Вязьмѣ; у архим. Леонида ошибочно раздѣленный на дво-
ихъ—Новоторжскаго и особаго Вяземскаго).
Арсеній іеромонахъ, принимаемый за митрополита Ростовскаго
Арсенія Мацѣевича. Въ городѣ восточной Сибири, Забайкальской об-
ласти, Верхнеудинскѣ сооружена на кладбищѣ часовня надъ одной мо-
гилой, которая принимается за могилу Ростовскаго митрополита Арсе-
нія, сосланнаго будто бы въ заточеніе въ Нерчинскій край во второй
половинѣ ХѴШ вѣка, но съ честію-де потомъ возвращеннаго и скон-
чавшагося, по мѣстному преданію, чудной кончиной праведника на
дорогѣ, и на которой до сихъ поръ совершаются паннихиды (см. книгу
И. Завалишина-. Описаніе западной Сибири, Москва, 1862, стр. 314).
На самомъ дѣлѣ въ Верхнеудинскѣ могила не митрополита Арсенія
Мацѣевича, который сосланъ былъ не въ Сибирь и вовсе не возвра-
щаемъ былъ потомъ съ честію, а нѣкоего ссыльнаго іеромонаха Ар-
сенія (см. у Иконникова въ Опытѣ русской исторіографіи, стрр. 74
прим. 2, и 1215 йп.).
Афѳоній, митрополитъ Новгородскій, занимавшій каѳедру съ
1635-го по 1653-й годъ. Что онъ былъ почитаемымъ усопшимъ въ
прежнее время, видно изъ того, что въ Софійскомъ Новгородскомъ
соборѣ, на одномъ изъ столбовъ, есть его изображеніе; что онъ остается
почитаемымъ усопшимъ и въ настоящее время, видно изъ того, что
надъ гробомъ его Новгородцы часто служатъ паннихиды (Гр. Толстова
Святыни и древности Великаго Новгорода, стрр. 21 и 36).
318
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ ІСОПІПИХЬ.
Аѳанасій Высотскій 1-й, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго,
основатель Серпуховскаго Высотскаго (Московской губерніи) мона-
стыря. Скончался (неизвѣстно когда послѣ 1401-го года, подъ кото-
рымъ упоминается какъ живой) не въ монастырѣ своемъ, а въ Кон-
стантинополѣ; но думаемъ, что въ монастырѣ память его почитается.
Аѳанасій Высотскій 2-й, преемникъ на игуменствѣ въ Серпухов-
скомъ Высотскомъ монастырѣ основателя его Аѳанасія 1-го, скончав-
шійся 12-го Сентября 1395-го года (Филаретъ Русскіе святые, 12-го
Сентября).
Аѳанасій-Елеазаръ. См. Елеазаръ (Аѳанасій) и Назарій (Лазарь).
Аѳанасій, Діонисій, Игнатій, Корнилій, Леонидъ, Ѳеодоръ и Ѳе-
рапонтъ, ученики преп. Александра Свирскаго, погребенные въ Остров-
скомъ Введенскомъ Ояцкомъ монастырѣ (Ист. Іер. V, 378; <въ Задней
пустыни на Оятѣ рѣцѣ, въ монастырѣ Введенія пресвятыя Богородицы,
отъ Свири рѣки 5 поприщъ по Оятѣ рѣцѣ вверхъ (отъ) села Архан-
гельскаго Сермакса», — Книга глаголемая у гр. Толстова, № 466. О
Сермакскомъ погостѣ, находящемся при впаденіи Ояти въ С і.ірь. см. въ
Географическо-статистическомъ словарѣ Семенова).
Аѳанасій Сяндемскій, основатель Сяндемской Успенской пустыни,
которая находится въ Олонецкомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи, скон-
чавшійся около 1550-го года. Надъ могилою Аѳанасія въ церкви пу-
стыни стоитъ рака съ рго образомъ и кромѣ того есть въ церкви дру-
гой его образъ. См. книжку: Сяндемская-Успенская пустынь, истори-
ческо-статистическія замѣтки. Москва, 1860.
Аѳанасій Череповецкій. См. Ѳеодосій и Аѳанасій.
Боголгьпъ отрокъ, Черпоярскій чудотворецъ, скончавшійся въ
1632-мъ году (Преосв. Димитрія Мѣсяцесловь, 29-го Іюля, 1-го изд.
вып. IV, стр. 376) и погребенный въ соборной церкви города Черно-
ярска Астраханской губерніи.
Варлаамъ, ученикъ св. митр. Алексія, основатель Владычняго
Серпуховскаго (Московской губерніи) монастыря, скончавшійся 5-го
Мая 1377-го года (Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ 5 Мая, 1-го изд.
вып. III, стр. 228).
Варлаамъ Керетскій, подвизавшійся въ царствованіе Ивана Ва-
сильевича Грознаго (1533—1584), покоящійся въ селѣ Керети, кото-
рое находится въ Кемскомъ уѣздѣ Архангельской губерніи, на запад-
номъ берегу Бѣлаго моря.
Варлаамъ, архіепископъ Тобольскій, см ниже сл. Разумовскій
графъ.
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
319
Варлаамъ Улейминскій, основавшій въ 1460-мъ году Николаев-
скій Улейминскій монастырь, который находится въ 10-ти верстахъ отъ
юрода Углича Ярославской губерніи, скончавшійся неизвѣстно въ ка-
комъ году О житіи Варлаама см. у Ключевскаго, стр. 318 йп.; о мо-
настырѣ въ Ист. Іер., VI, 466.
Варсонофій и Савва Тверскіе, игумены упраздненнаго Срѣтен-
скаго Саввина монастыря, который находился въ Тверскомъ уѣздѣ
Тверской губерніи, скончавшіеся—первый около 1416-го года, второй—
около 1467-го года {Филарета Русскіе святые, 2 Марта).
\ Василискъ Сибирскій, см. ниже сл. Разумовскій графъ.
Василисса Нижегородская. См. Ѳеодора.
Василій Мангазейскій, скончавшійся въ 1602-мъ году, останки
котораго находятся теперь въ Троицкомъ Туруханскомъ монастырѣ Ени-
сейской губерніи,—см. ниже въ приложеніяхъ.
Василій Мирожскій, игуменъ Псковскаго Мирожсьаго монастыря,
убитый Ливонцами при нашествіи на городъ Псковъ 4-го Марта 1299-го
года. (Собр. лѣтт. IV, 182 йп., Исторія княжества Псковскаго, III, 75).
Василій Новгородецъ, Іоаннъ свѣщеносецъ и Онуфрій пустын-
никъ, ученики Зосимы Соловецкаго, гробницы которыхъ находятся въ
Соловецкомъ монастырѣ, въ особой палаткѣ (у гр. Толстого въ Книгѣ
глаголемой №№ 328—330; о почитаніи у Ратшина стр. 4 нач.; въ
Соловецкомъ Патерикѣ нѣтъ).
Василій Спасо-Каменскій, юродивый Спасо-Каменскаго монастыря,
неизвѣстно когда жившій (Ист. Іер. IV, 332: у Вгърюжск. стр. 303).
Василій, Никонъ и Тихонъ Соколовскіе, подвизавшіеся близъ ны-
нѣшняго села Соколова, которое находится въ Звенигородскомъ уѣздѣ
Московской губерніи, въ 12-ти верстахъ отъ Новаго Іерусалима {Преосв.
Димитрія Мѣсяцесловъ, 1-го изд. вып. IV, стр. 66 йп.. См. также
въ Московскихъ Церковныхъ Вѣдомостяхъ 1897 г., № 7 стр. 90, ста-
тейку: Археологическая путевая замѣтка,—село Соколово Звенигород-
скаго уѣзда, въ просторѣчіи «Тихонъ—Никонъ»).
Васса Нижегородская, см. Ѳеодора.
Васса Псковопечерская, супруга перваго строителя Псковскаго-
Печерскаго монастыря Іоны, скончавшаяся въ монастырѣ около 1473-го
года (Повѣсть о началѣ и основаніи Печерскаго монастыря л. 2 об.,
Исторія княжества Псковскаго, III, 77).
Вассіанъ Каргопольскій, основатель Каргопольскаго Спасо-Пре-
ображенскаго монастыря (иначе: Строкинской. пустыни, что на болотѣ),
который находится въ Каргопольскомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи, жив-
шій не позднѣе первой четверти XVI вѣка (Ист. Іер. IV, 344).
320
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Бассіанъ Крестиморовскій, основатель упраздненнаго Крестпмо-
ровскаго Преображенскаго монастыря, который находился въ Архан-
гельской губерніи близъ Бѣлаго моря, неизвѣстно когда жившій (Ист.
Іер. VI, 1017).
Бассіанъ Рябовскій, основатель упраздненнаго Троицкаго Рябов-
скаго монастыря, который находился въ Калязинскомъ уѣздѣ Тверской
губерніи, скончавшійся 12-го Февраля или 21-го Мая 1497-го или
1509-го года. Въ первомъ изданіи книги мы поставили его въ числѣ
святыхъ; но на самомъ дѣлѣ онъ принадлежитъ къ числу почитаемыхъ
усопшихъ, см. сказаніе о немъ въ Ярославскихъ Епархіальныхъ Вѣ-
домостяхъ 1894-го года, № 8 (говорится, что въ прежнее время па-
мять его была почитаема паннихидами, а о теперешнемъ почитаніи
памяти ничего не говорится).
Бассіанъ и Прохоръ Ястребскіе, основатели упраздненнаго Ястреб-
скаго монастыря, который находился во Владимирскомъ уѣздѣ Влади-
мирской губерніи, жившіе во второй половинѣ XVI вѣка (Ист. Іер.
VI,' 840, гр. Толстой въ Книгѣ глаголемой, № 417).
Бѣра Александровна, неизвѣстная и загадочная по своему про-
исхожденію молчальница и подвижница находящагося близъ Новгорода
Сыркова монастыря, скончавшаяся б-го Мая 18 (—?) года. См. о ней
Е. Поселянина Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка.
Гавріилъ Заблудовскій, младенецъ, по народному, подтвержден-
ному приговоромъ суда, мнѣнію потерпѣвшій мученическую смерть
отъ жидовъ 20-го Апрѣля 1690-го года и погребенный въ мѣстечкѣ
Заблудовѣ (Гродненской губерніи, Бѣлосгокскаго уѣзда), мощи котораго,
обрѣтенныя въ 1740-мъ году, находятся теперь въ Слуцкомъ Троиц-
комъ (Минской губерніи) монастырѣ (Ист. Іер. VI, 149; Филарета
Русскіе святые, 20 Апрѣля; архим. Николая Описаніе Минской епар-
хіи, стр. 109; преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 1-го изд. вып. III,
стр. 157).
Гавріилъ Петровъ, митрополитъ Новгородскій и Петербургскій,
занимавшій каѳедру съ 1770-го года по 1800-й годъ, скончавшійся на
покоѣ 26-го Января 1801-го года и погребенный въ Новгородскомъ
Софійскомъ соборѣ. Митрополитъ Петербургскій Григорій пишетъ въ
письмѣ къ митрополиту Московскому Филарету отъ 7-го Сентября
1857-го года, что «многіе служатъ (по Гавріилѣ) паннихиды, больные
зубами, и получаютъ исцѣленіе» (при чемъ даетъ знать, что тѣло Га-
вріила, досмотрѣнное по случаю передѣлокъ, производившихся въ со-
борѣ при митр Серафимѣ, 1821—1843, найдено было нетлѣннымъ),
см. письмо въ Христіанск. Чтеніи 1898-го года, вып. 5-й, Май,
стр. 669.
* СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ. 321
Галактіонъ, юродивый Ѳераповтова Бѣлоозерскаго монастыря,
скончавшійся въ 1506-мъ году (Ист. Іер. VI, 855; Филарета Русскіе
святые, 12 Января).
Гедеонъ, подвижникъ Серпуховскаго Владычняго (Московской гу-
берніи) монастыря, жившій въ XIV вѣкѣ {Преосв. Димитрія Мѣсяце-
словъ, 5 Мая, 1-го изд. вып. III, стр. 228).
Геннадій Олонецкій, ученикъ Александра Свирскаго, подвизав-
шійся и скончавшійся въ Задне-Никифоровской пустынѣ, которая на-
ходится въ Олонецкомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи (Ист. Іер. VI, 1000).
Георгій, затворникъ Задонскаго Богородицкаго монастыря, скон-
чавшійся 25-го Мая 1836-го года. Тѣло его покоится въ монастыр-
ской усыпальницѣ и на верхней доскѣ его надгробнаго катафалка
серебряная доска съ его изображеніемъ; принадлежитъ къ числу мѣстно
чтимыхъ подвижниковъ,—преосв. Димитрій въ Мѣсяцесловѣ, 1 изд.
вып. IV, отд. 2, стр. 92.
Георгій, юродивый Шенкурскій, жившій въ XV вѣкѣ, скончав-
шійся 23-го Апрѣля неизвѣстнаго года {Филаретъ, Русскіе святые,
23 Апрѣля).
Герасимъ Болдинскій, основавшій въ 1528-мъ году Болдинъ Свято-
Троицкій монастырь, который находится въ Дорогобужскомъ уѣздѣ Смо-
ленской губерніи (Ист. Іер. III, 413; Историко-статистическое описа-
ніе Смоленской епархіи, стр. 291).
Давидъ (Московскій), построившій въ 1515-мъ году Вознесенскую
Давидову (по его имени) пустыню, которая находится въ Серпухов-
скомъ уѣздѣ Московской губерніи (Ист. Іер. IV, 1).
Даніилъ Ачинскій, подвизавшійся въ городѣ Ачинскѣ Енисейской
губерніи и скончавшійся 15-го Апрѣля 1843-го года. Объ этомъ Си-
бирскомъ подвижникѣ см. книжку извѣстнаго Гуслицкаго игумена Пар-
ѳенія: «Сказаніе о жизни и подвигахъ въ Бозѣ почившаго старца Да-
ніила, подвизавшагося въ Сибирской странѣ, въ предѣлахъ города
Ачинска», въ первый разъ напечатанную вь 1856-мъ году и потомъ
много разъ перепечатыванную въ числѣ изданій Аѳонскаго Пантелей-
монова монастыря, также у протоіер. Лутиниева въ Сказаніяхъ о нѣ-
которыхъ Сибирскихъ подвижникахъ и у Е. Поселянина въ Русскихъ
подвижникахъ XIX вѣка.
Даніилъ Шужгорскій, основатель упраздненнаго Шужгорскаго мо-
настыря, который находился въ Бѣлозерскомъ уѣздѣ Новгородской
губерніи, неизвѣстно когда жившій послѣ первой четверти XVI вѣка
(Ист. Іер. VI, 731).
21
822
ОПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Димитрій Горскій, подвижникъ Харьковской губерніи, Старо-
бѣльскаго уѣзда, слободы Осиновой, скончавшійся 15-го Декабря 1828-го
года. См. разсказъ о немъ А. Ковалевскаго подъ заглавіемъ: «Подвиж-
никъ благочестія Димитрій Горскій», печатаемый Пантелеймоновымъ
монастыремъ въ числѣ его изданій.
Димитрій Цилибинскій, основатель упраздненной Цилибинской
Архангельской пустыни, которая находилась въ Яренгскомъ уѣздѣ Во-
логодской губерніи, въ 28-ми верстахъ отъ Яренгска внизъ по рѣкѣ
Вычегдѣ, почитаемый ученикомъ св. Стефана Пермскаго, слѣдовательно—
жившій во второй половинѣ XIV — первой половинѣ XV вѣка. Въ
первомъ изданіи книги мы поставили его въ числѣ святыхъ какъ свя-
таго сомнительнаго. Книга о. Вѣрюжскаго подтверждаетъ справедли-
вость нашихъ сомнѣній, давая видѣть въ немъ почитаемаго усопшаго
(стр. 348).
Димитрій Святославичъ, князь Юрьевскій, скончавшійся, по при-
нятіи схимы, въ 1269-мъ году и погребенный въ Юрьевскомъ (Влади-
мирской губерніи) соборѣ (Карамз. IV, 70; гр. Толстой въ Книгѣ
глаголемой, № 392).
Діодоръ Юрьегорскій, основатель упраздненнаго Юрьегорскаго
Троицкаго монастыря, который находился въ Онежскомъ уѣздѣ Архан-
гельской губерніи, скончавшійся 27-го Ноября 1633-го года. (Ист.
Іер. VI, 829; въ III кн. Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1878 г. статья:
Христіанство въ предѣлахъ Архангельской епархіи, стр. 16).
Діонисій Островскій. См. Аѳанасій.
Діонисій, схимонахъ и затворникъ Переяславскій, возобновившій
послѣ разоренія Поляками Переяславскій Николаевскій, что на бо-
лотѣ, монастырь, въ городѣ Переяславлѣ Владимирской губерніи, скон-
чавшійся 15-го Апрѣля 1645-го года (Ист. Іер. V, 199).
Домнушка Сибирская, см. ниже сл. Разумовскій графъ.
Дороѳей или Досиѳей Верхне-Островскій или Псковскій, основа-
тель упраздненнаго Верхне-Островскаго Петро-Павловскаго монастыря,
который находился на Псковскомъ озерѣ въ Псковской губерніи, скон-
чавшійся 8-го Октября 1482-го года (Исторія княжества Псковскаго,
ПІ, 78; Ист. Іер. ПІ, 528 йп.).
Дороѳей Югскій, основатель Дороѳеевой Югской или Южской
пустыни, которая находится въ Рыбинскомъ уѣздѣ Ярославской губер-
ніи, въ 15-ти верстахъ отъ города Рыбинска, скончавшійся въ 1622-мъ
году. Въ первомъ изданіи книги мы поставили его въ числѣ святыхъ;
но гораздо вѣроятнѣе, что онъ есть лишь почитаемый усопшій.
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ
323
Евдокія, въ монашествѣ Евфросинія, супруга вел. князя Димитрія
Ивановича Донскаго (ф 22-го Мая 1389-го года), строительница Мо-
сковскаго Вознесенскаго монастыря, скончавшаяся 7-го Іюля 1407-го
года. Въ первомъ изданіи книги мы поставили ее въ числѣ святыхъ;
но теперь мы имѣемъ въ рукахъ книжку: «Великая княгиня Евдокія,
во иночествѣ преподобная Евфросинія». напечатанную въ 1857-мъ
году, изъ которой узнаемъ, что память ея празднуется паннихидами по
ней, и слѣдовательно—что она не есть канонизованная святая, а только
почитаемая усопшая.
Евдокія, юродивая Суздальская, скончавшаяся 22-го Декабря
1776-го года и погребенная въ Васильевскомъ монастырѣ, который
находится въ городѣ Суздалѣ [Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 22-го
Декабря, 1-го изд. вып. II, стр. 48 Гіп.).
Евпраксія, сестра св. митр. Алексія, бывшая казначеею Москов-
скаго Зачатейскаго монастыря (Ист. Іер. IV, 140).
Евпраксія Староладожская, игуменія и подвижница Староладож-
скаго Успенскаго монастыря, находящагося въ Ладожскомъ уѣздѣ Санкт-
Петербургской губерніи, скончавшаяся 23-го Сентября 1823-го года.
'См. о ней у Е. Поселянина въ Русскихъ подвижникахъ XIX вѣка.
Евѳимія Григорьевна, старица, скончавшаяся 15-го Января
1860-го года и погребенная въ Задонскомъ Богородицкомъ монастырѣ
По словамъ преосв. Димитрія въ Мѣсяцесловѣ, — 1 изд. вып. IV,
отд. 2, стр. 95, она благоговѣйно чтится въ Задонскѣ и окрестно-
стяхъ послѣдняго.
Евфросинія, въ монашествѣ Евпраксія, княгиня Псковская, су-
пруга князя Ярослава Владимировича (пра-пра-правнука Владимира
Мономаха чрезъ Мстислава Великаго и Мстислава Храбраго), убитая
своимъ пасынкомъ 8-го Мая 1243-го года и погребенная въ Псков-
скомъ Іоанпо-Предтеченскомъ женскомъ монастырѣ (Новгор. 1 лѣтоп.
въ Собр. лѣтт. ІП, 54, Степ. кн. I, 353). Въ первомъ изданіи книги
мы поставили ее въ числѣ святыхъ; но на самомъ дѣлѣ она есть лишь
почитаемая усопшая, см. «Описаніе Іоанно-Предтечева Псковскаго
монастыря», напечатанное безъ означенія мѣста и года печати, но под-
писанное Дерптскимъ цензоромъ 18-го Августа 1821-го года, стр. 7
(память княгини 16-го Октября совершается въ монастырѣ пѣніемъ
заупокойнаго всенощнаго и заупокойной литургіи).
Евфросинія, см. Ѳеодосія.
Евфросинъ Андогскій, подвижникъ упраздненной Андогской Успен-
ской пустыни, которая находилась въ Череповецкомъ уѣздѣ Новгород-
ской губерніи, жившій въ XVII вѣкѣ, называемый — или по родовой
21*
324
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ усопшихъ.
своей фамиліи или по мѣсту своего рожденія Куржескимъ (гр. Толстой
въ Книгѣ глаголемой, № 344: о монастырѣ—Ист. Іер. III, 93).
Евфросинъ, игуменъ упраздненнаго Савватіева монастыря, кото-
рый находился въ Тверскомъ уѣздѣ Тверской губерніи, скончавшійся
2-го Марта около 1460-го года {Филарета Русскіе святые, 2-е
Марта).
Евфросинъ Синоезерскій, основатель упраздненной Синоезерской
Троицкой пустыни, которая находилась въ Устюженскомъ уѣздѣ Нов-
городской губерніи, принявшій смерть отъ руки Поляковъ 20-го Марта.
1612-го года (Ист. Іер. VI, 108 йп.).
Евѳимій, въ схимѣ Евсевій, игуменъ Задонскаго Богородицкаго
монастыря, скончавшійся въ 1745-мъ году. Въ 1846-мъ году при ко-
паніи рвовъ для новаго собора <гробъ его былъ найденъ съ нетлѣн-
нымъ тѣломъ и перенесенъ въ усыпальницу», находящуюся подъ одной
изъ церквей монастыря; принадлежитъ къ числу мѣстно чтимыхъ по-
движниковъ,—преосв. Димитрій въ Мѣсяцесловѣ, 1-го изд. вып. IV,
отд. 2, стр. 89.
Евѳимій Корельскій (Архангельскій), основатель Корельскаго Ни-
колаевскаго монастыря, который находится въ Архангельскомъ уѣздѣ
Архангельской губерніи, въ 34-хъ верстахъ къ сѣверу отъ Архан-
гельска, на самомъ берегу Бѣлаго моря, скончавшійся, какъ нужно ду-
мать, въ послѣднихъ годахъ XV вѣка (Филаретъ, Русскіе святые,
18 Апрѣля; въ ІП кн. Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1878 г. статья:
Христіанство въ предѣлахъ Архангельской губерніи, стр. 52; о мона-
стырѣ—Ист. Іер. IV, 629).
Екатерина, сестра епископа Тамбовскаго Питирима, бывшая вто-
рой настоятельницей основаннаго Нитиримомъ Тамбовскаго Вознесен-
скаго женскаго монастыря, скончавшаяся между 1739 —1749 годами.
По словамъ преосв. Димитрія, «память Екатерины, сестры святителя
Питирима, благоговѣйно чтится жителями Тамбова»,—Мѣсяцеслова
вып. IV, 1 отд., стр. 375.
Елеазаръ (Аѳанасій) и Назарій (Лазарь), игумены упраздненнаго
Предтеченскаго монастыря, который находился въ Олонецкомъ уѣздѣ
Олонецкой губерніи (Рапгшина Полное собраніе историческихъ свѣ-
дѣній, стр. 423, и преосв. Сергія Полный мѣсяцесловъ, II, 4 Іюня).
Елисей Сумскій, монахъ Соловецкаго монастыря, жившій въ
копцѣ XV—началѣ XVI вѣка, скончавшійся внѣ монастыря на рыб-
номъ промыслѣ въ рѣкѣ Выгѣ и погребенный въ принадлежавшемъ
монастырю селѣ, нынѣ посадѣ, Сумскомъ или Сумѣ. Дознанія о чуде-
сахъ, совершавшихся при гробѣ Елисея, производимы были дважды,—
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
325
въ 1668-мъ и въ 1710-мъ году, но объ установленіи ему праздно-
ванія ничего не говорится. Въ настоящее время «служатъ ему мо-
лебны, но также и панпихиды, когда богомольцы съ именемъ препо-
добнаго желаютъ помянуть своихъ преставльшихся сродниковъ»,—
Патерикъ Соловецкій, стр. 40. Принимаемъ за вѣроятнѣйшее, что мо-
лебны (странно совмѣщаемые съ паннихидами) служатся Елисею лишь
по злоупотребленію, а поэтому и поставляемъ его не въ числѣ кано-
низованныхъ святыхъ, а почитаемыхъ усопшихъ. Мѣстная память —
14-го Іюня. Всѣ свѣдѣнія—въ Патерикѣ Соловецкомъ, стрр. 37—40.
Зосима старецъ, основатель Зосимовой или Зосиминой, по про-
стонародному—Изосимовой, пустыни, которая находится въ Александ-
ровскомъ уѣздѣ Владимирской губерніи (въ 1722-мъ году и вто-
рично въ 1764-мъ году была закрываема, съ 1867-го года, приписан-
ная къ Троицкой Сергіевой Лаврѣ, возстановляется) скончавшійся
около 1713-го года (см. книжку: Зосимина пустынь Александровскаго
уѣзда Владимирской епархіи, И. Корсунскаго, Сергіевъ Посадъ, 1895).
Зосима и Адріанъ Сестренскіе, основавшіе, неизвѣстно когда,
упраздненный Сестренскій монастырь, который находился въ Волоко-
ламскомъ уѣздѣ Московской губерніи (Ист. Іер VI, 96).
Зосима Сибирскій, см. ниже сл. Разумовскій графъ.
Игнатій Ломовскій, основатель упраздненнаго Спасо-Ломовскаго
монастыря, который находился въ Пошехонскомъ уѣздѣ Ярославской
губерніи, скончавшійся 28-го Декабря 1591-го года. Въ первомъ из-
даніи книги мы поставили его въ числѣ святыхъ, но на самомъ дѣлѣ
онъ есть лишь почитаемый усопшій, см. статью: «Преподобный Игна-
тій чудотворецъ и основанная имъ Спасо-Ломовская обитель въ Поше-
хонскомъ уѣздѣ», напечатанную въ 50-мъ № Ярославскихъ Епархі-
альныхъ Вѣдомостей за 1892 годъ и перепечатанную въ 52-мъ №
Церковныхъ Вѣдомостей за тотъ же годъ.
Игнатій Островскій. См. Аѳанасій.
Иларіонъ Гдовскій, основатель упраздненнаго Озерскаго Покров-
скаго монастыря, который находился въ Гдовскомъ уѣздѣ Санкт-Пе-
тербургской губерніи, скончавшійся 28-го Марта 1476-го года (Ист.
Іер. V, 582; Исторія княжества Псковскаго, III, 77; Ратшина Пол-
ное собраніе историческихъ свѣдѣній, стр. 479).
Илія юродивый Даниловскій — города Данилова Ярославской гу-
берніи, погребенный въ бывшемъ монастырѣ, теперешнемъ селѣ, Троиц-
комъ Колесниковѣ, которое находится отъ города въ 3-хъ верстахъ,
жившій до второй половины ХѴП вѣка (гр. Толстой въ Книгѣ гла-
големой, № 240).
326 СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Иннокентій Охлѣбининъ, ученикъ преп. Нила Сорскаго, основа-
тель упраздненнаго Иннокентіева (по его имени) Спасо-Преображен-
скаго монастыря, который находился въ Грязовецкомъ уйздѣ Вологод-
ской губерніи, въ 12-ти верстахъ отъ города Грязовца, скончавшійся
19-го Марта 1521-го года. Въ первомъ изданіи книги мы поставили
его въ числѣ святыхъ; но отсутствіе рѣчей о празднованіи ему у
о. Вѣрюжскаго (стр. 386) даетъ намъ знать, что онъ принадлежитъ
лишь къ числу почитаемыхъ усопшихъ.
Иннокентій, епископъ Пензенскій и Саратовскій, авторъ извѣст-
наго Начертанія церковной исторіи (въ двухъ частяхъ, Спб. 1817Б
скончавшійся 10-го Октября 1819-го года и погребенный въ пещер-
ной церкви Пензенскаго каѳедральнаго собора. «.Надъ гробомъ его
почти ежедневно поютъ паннихиды по желанію чтущихъ память его>
(см. Библіографическую замѣтку И. Барсукова о житіи Иннокентія,
принадлежащемъ Юрьевскому архимандриту Фотію, напечатанную въ
12 № Русскаго Архива за 1895-й годъ, стр. 490, также Е. Поселя-
нина Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка).
Иннокентій, архимандритъ и подвижникъ Ростовскаго Яковлев-
скаго монастыря, скончавшійся 27-го Февраля 1847-го года (гр. Тол-
стова Древнія святыни Ростова-Великаго, стр. 57—58).
Иринархъ, затворникъ Ростовскаго Борисо-Глѣбскаго монастыря,
скончавшійся 13-го Января 1616-го года. Въ первомъ изданіи книги
мы поставили его въ числѣ святыхъ; но гораздо вѣроятнѣе, что онъ
есть лишь почитаемый усопшій.
Иринархъ, игуменъ Соловецкаго монастыря, скончавшійся 17-го
Іюля 1628-го года (Соловецкій Патерикъ, стр. 81; Филаретъ, Русскіе
святые, 17 Іюля).
Иродіонъ- Ослебя. См. Александръ-Пересвѣтъ.
Исаія и Никаноръ пустынножители, подвизавшіеся до второй по-
ловины ХѴП вѣка, «на ручьяхъ моря окіана» (у ір. Толстова въ
Книгѣ глаголемой, № 316), именно — на западномъ берегу Кольскаго
залива Сѣвернаго океана (см. въ Словарѣ Семенова сл. Ручьевскій
заливецъ), послѣ первоначальнаго погребенія на мѣстѣ подвиговъ пере-
несенные въ Антоніевъ Сійскій монастырь (см. въ III кн. Чтен. Общ.
Ист. и Древн. 1878 г. статью: Христіанство въ предѣлахъ Архан-
гельской губерніи, стр 52, и Историческія свѣдѣнія объ Антоніевомъ
Сійскомъ монастырѣ, стр. 68—69).
Исидоръ Дерптскій, бывшій священникомъ въ Дерптѣ Ливонскомъ
(Юрьевѣ), при церкви св. Николая, пострадавшій вмѣстѣ съ 72-мя
человѣками своей паствы отъ Нѣмцевъ католиковъ 8-го Января 1472-го
года (Съ недавняго времени мѣстный святой, см. въ дополни.).
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
327
Іаковъ Галичскій, подвижникъ Паисіева и Николаевскаго Старо-
торжскаго Галичскихъ (Костромской губерніи) монастырей (второй въ
настоящее время женскій), погребенный пода олтаремъ кладбищенской
Борисо-Глѣбской церкви послѣдняго монастыря/ жившій въ XV вѣкѣ
(см. книжку: Святые угодники Божіи и подвижники Костромскіе,
стр. 124).
Іаковъ Брылѣевъ, подвижникъ Предтеченскаго Желѣзноборовскаго
монастыря, который находится въ Буйскомъ уѣздѣ Костромской губер-
ніи, современный основателю монастыря преп. Іакову, погребенный въ
принадлежащей монастырю и находящейся въ 4-хъ верстахъ отъ него
Брылѣевой пустынѣ (Памятная книга для Костромской епархіи В. Са-
марянова, Кострома, 1868, стр. 114; Строева Списки іерарховъ,
соі. 884).
Іаковъ и Ѳеофилъ Омучскіе, основатели упраздненной Успенской
Омучской пустыни, которая находилась въ Демьянскомъ уѣздѣ Новго-
родской губерніи, скончавшіеся 21-го Октября около 1412-го года
(Филаретъ, Русскіе святые, 21 Октября).
Іаковъ Порховскій. См. Ѳеофилъ.
Іеремія, въ схимонашествѣ Іоаннъ, епископъ Нижегородскій, скон-
чавшійся на покоѣ послѣ 27-лѣтняго схимничества, на 86-мъ году
жизни, 6-го Декабря 1884-го года, въ Нижегородскомъ Благовѣщен-
скомъ монастырѣ, въ одной изъ церквей котораго и погребенъ. Не-
крологъ преосвящ. Іереміи, напечатанный въ 39-мъ № Церковныхъ
Вѣдомостей, .издаваемыхъ при св. Сѵнодѣ, за 1898-й годъ, увѣряетъ,
что «память покойнаго свято чтится въ Нижнемъ-Новгородѣ».
Іисусъ, см. Іовъ.
Іоанникій Заоникіевскій, бывшій игуменомъ Заоникіевской пу-
стыни, которая находится въ 12-ти верстахъ отъ Вологды, жившій въ ч
концѣ XVI — первой половинѣ XVII вѣка (вмѣстѣ съ Антоніемъ За-
оникіевскимъ онъ записанъ въ однихъ святцахъ подъ 23-мъ Іюня, въ
другихъ — подъ 3-мъ Ноября), — Ист. Іер. IV, 135; у Вѣрюжск.
стр. 607.
Іоаннъ Борисовичъ, священникъ города Ельца Орловской губер-
ніи, скончавшійся 20-го Декабря 1824-го года и погребенный въ
Елецкомъ Троицкомъ монастырѣ. См. о немъ у Е. Поселянина во 2-мъ
изданіи Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка.
Іоаннъ, мученикъ Казанскій, пострадавшій 24-го Января 1529-го
года, см. о немъ выше стр. 269 и 272.
Іоаннъ Власатый Каргопольскій, подвизавшійся уединенно на томъ
мѣстѣ, на которомъ стоитъ теперь Успенскій женскій монастырь, на-
328
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ,
ходящійся въ полуверстѣ отъ города Каргополя (Ратшина Полное
собраніе историческихъ свѣдѣній, стр. 421, и въ Географическо-ста-
тистическомъ словарѣ Семенова сл. Успенскій женскій монастырь,—
т. V, стр. 365, соі. 1).
Іоаннъ, затворникъ Псковскій, скончавшійся 22-го Октября 1616-го
года (Псковск. 1 лѣтоп. въ Собр. лѣтт. IV, 332, Исторія княжества
Псковскаго, ПІ, 80). Но такъ какъ неизвѣстно, при какой церкви по-
гребенъ, то вѣроятнѣе, что не чтится.
Іоаннъ іеросхимонахъ, затворникъ Святогорской пустыни, которая
находится въ Изюмскомъ уѣздѣ Харьковской губерніи, скончавшійся
11-го Августа 1867-го года (Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 11 Ав-
густа, 1-го изд., 2 отд., IV вып., стр 73, также Е. Поселянина Рус-
скіе подвижники XIX вѣка).
Іоаннъ, затворникъ Сезеновскій, подвизавшійся въ селѣ Сезеновѣ
Лебедянскаго уѣзда Тамбовской губерніи и скончавшійся 14-го Де-
кабря 1839-го года (Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 14-го Декабря,
1-го изд. вып. II, стр. 34, также Е. Поселянина Русскіе подвижники
XIX вѣка; въ Географическо-статистическомъ словарѣ Семенова сл.
Сезеново. Есть «Жизнь Іоанна, Сезеновскато затворника», принадле-
жащая А. Н. Муравьеву}.
Іоаннъ Соловецкій. См. Василій.
Іоаннъ Максимовичъ, митрополитъ Тобольскій, скончавшійся 10-го
Іюля 1715-го года (Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 10 Іюля, 1 изд.
вып. IV, стр. 42, протоіерея Путинцева Сказанія о нѣкоторыхъ си-
бирскихъ подвижникахъ благочестія, стр. 13, также Завалишина Опи-
саніе Западной Сибири, М. 1862, стр. 314).
Іоаннъ Никифоровичъ Чеполосовъ, страстотерпецъ Угличскій,—
семилѣтній сынъ Угличскаго посадскаго человѣка, 25-го Іюня 1663-го
года убитый и изрубленный однимъ работникомъ отца по враждѣ къ
послѣднему. Въ первомъ изданіи книги мы поставили его въ числѣ
святыхъ; но на самомъ дѣлѣ онъ есть лишь почитаемый усопшій, см.
Путеводитель по церквамъ города Углича II. Лаврова, напечатанный
въ Ярославлѣ, въ 1869-мъ году, стр. 80 (поются паншіхиды).
Іоасафъ Горленко, епископъ Бѣлгородскій, скончавшійся 10-го
Декабря 17 54-го года и погребенный въ Николаевскомъ соборѣ Троиц-
каго (въ Исторіи іерархіи и у Строева въ Спискахъ іерарховъ—
Николаевскаго) монастыря (въ которомъ тѣло его почиваетъ нетлѣн-
нымъ и открытымъ. Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 10 Декабря, 1-го
изд. вып. II, стр. 27—29, и преосв. Арсенія Лѣтопись церковныхъ
событій подъ 1752-мъ годомъ, 2 изд. стр. 719.—Въ настоящее время
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
329
Бѣлгородъ есть уѣздный городъ Курской губерніи, а епископы Бѣлго-
родскіе съ 1787-го года стали Курскими).
Іоасафъ Скришщыпъ, митрополитъ Московскій и всея Россіи, по
трехлѣтнемъ правленіи низведенный съ престола 3-го Января 1542-го
года, скончавшійся 27-го Іюля 1555-го года (какъ принимается) въ
Троицкомъ Сергіевомъ монастырѣ, въ которомъ мощи его покоятся
подъ спудомъ въ примыкающей къ Троицкому собору Серапіоновской
палаткѣ.
Іоасафъ, схимонахъ и затворникъ Нижегородскаго Печерскаго мо-
настыря, скончавшійся около 1560-го года. Мощи его были открыты
въ 1597-мъ году, когда монастырь былъ разрушенъ обваломъ нахо-
дившейся надъ нимъ горы. По перенесеніи монастыря на новое мѣсто
надъ гробницей его была въ 1598-мъ году построена церковь Пре-
ображенія Господня съ придѣлами Іоанна Богослова и Николая Чудо-
творца. Въ первомъ придѣлѣ и находятся подъ спудомъ его мощи,
надъ которыми въ настоящее время ежедневно совершается паннихида
{Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 2-го изд. вып. III, стр. 86).
Іоасафъ, игуменъ Псковскаго Сня(ѣ)тогорскаго монастыря, 4-го Мая
1299-го года при нападеніи Ливонцевъ на Псковъ убитый вмѣстѣ съ
17-ю монахами монастыря (Собр. лѣтт. IV, 182 йп.; Исторія княже-
ства Псковскаго III, 75).
Іовъ, въ схимѣ Іисусъ, основатель Голгоѳо-Распятскаго скита на
Анзерскомъ островѣ, который находится въ 4-хъ верстахъ отъ Соло-
вецкаго острова, скончавшійся 6-го Марта 1720-го года (Соловецкій
Патерикъ, стр. 109; преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 6 Марта. 1-го
изд. вып. III, стр. 22).
Іовъ Ущельскій, основатель упраздненнаго Ущельскаго монастыря,
который находился въ Мезенскомъ уѣздѣ Архангельской губерніи, на
рѣкѣ Мезени, скончавшійся насильственною смертію отъ руки раз-
бойниковъ 5-го Августа 1628-го года (Тр. Толстой въ Книгѣ глаго-
лемой, № 309).
Іона Клпмецкій, основатель Климецкаго Николаевскаго мона-
стыря, который находится въ Петрозаводскомъ уѣздѣ Олонецкой гу-
берніи, на островѣ Онежскаго озера Климецкомъ, скончавшійся 6-го
Іюня 1534-го года {Филарета Русскіе святые, 6 Іюня; Ист. Іер. IV,
530; Географическо-статистическій словарь Семенова сл. Клпмецкій
монастырь; въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1870 г., кн. IV, статья
Е. В. Барсова: Олонецкій монастырь Клименцы, стр. 2 зцц).
Іона, первый строитель Псково-Печерскаго монастыря, жившій во
второй половинѣ XV вѣка и скончавшійся неизвѣстно въ какомъ году
330
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
(Ист. Іер. V, 546; Повѣсть о началѣ и основаніи Печерскаго мона-
стыря, М. 1831, л. 3, и Исторія Княжества Псковскаго, III, 77).
Іосифъ, митрополитъ Астраханскій, убитый сообщниками Стеньки
Разина 11-го Мая 1671-го года (Барсукова Источники агіографіи,
соі. 275).
Іуліанія, княгиня Вяземская, супруга князя Сѵмеона Мстисла-
вича, за цѣломудріе потерпѣвшая смерть въ 1406-мъ году въ Торжкѣ
отъ Смоленскаго князя Юрія Святославича, останки которой находятся
въ Торжковскомъ соборѣ (Карамз. т. V, 106—107 и прим. 196, гр.
Толстой въ Книгѣ глаголемой, № 353).
Іуліанія Лазаревская, добродѣтельная супруга Муромскаго дво-
рянина Юрія Осорьина, скончавшаяся 2-го Января 1604-го года и
погребенная въ составлявшемъ вотчину ея мужа селѣ Лазаревскомъ,
которое находится не далеко отъ города Мурома (Владимирской губерніи).
Іуліанія праведная Ульяновская, неизвѣстно когда жившая, по-
читаемая въ селѣ Ульяновскомъ Сольвычегодскаго уѣзда Вологодской
губерніи (Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 21 Декабря, 1 изд. вып. П,
стр. 47).
Іулія, сестра св. митр. Алексія, бывшая игуменьею Московскаго
Зачатейскаго монастыря (Ист. Іер. IV, 140).
Карпъ Медушскій, крестьянинъ села Медуши Ковровскаго уѣзда
Владимирской губерніи, жившій въ недавнее время, оставившій по себѣ
славу «праведника», надъ могилою котораго, находящеюся у церкви,
часто служатъ паннихиды и въ знакъ почитанія котораго устроенъ въ
церкви придѣлъ во имя свв. мучениковъ Карпа и Папилы (Преосв.
Димитрія Мѣсяцесловъ, 2 изд. вып. II, Октябрь, стр. 88).
Кассіанъ Муезерскій, основатель упраздненнаго Муезерскаго Троиц-
каго монастыря, который находился въ Архангельской губерніи, въ
Кемскомъ уѣздѣ, на островѣ озера Муя, лежащаго на юго-западъ отъ
Кеми (см. въ Географическо-статистическомъ словарѣ Семенова сл.
Муезеро и большую нѣмецкую карту Россіи Кгтерта), неизвѣстно
когда жившій. По словамъ составителя Историческаго описанія Соло-
вецкаго монастыря архимандрита этого монастыря КІелетія (Москва,
1881) мощи Кассіана почиваютъ въ бывшемъ монастырѣ подъ спудомъ
въ часовнѣ,—гл. ХІП, стр. 292, изъ чего и можно заключить, что онъ
пользуется почитаніемъ.
Кассіанъ, игуменъ Спасо-Каменскаго и Кириллова-Бѣлозерскаго
монастырей, скончавшійся въ первомъ монастырѣ между 1469—1479
годами (Ист. Іер. IV, 332, у Вѣрюжск. стр. 303; о годѣ кончины—
Строева Списки іерарховъ).
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
331
Кипріанъ Сторожевскій, основатель упраздненнаго Николаевскаго
Сторожевскаго или Стороженскаго монастыря, который находился вь
Олонецкомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи, жившій неизвѣстно когда до
конца XVII столѣтія (Ист. Іер. VI, 330).
Кипріанъ Суздальскій, отшельникъ (юродивый), подвизавшійся
близъ села (бывшаго монастыря) Воскресенскаго, которое находится
въ Ковровскомъ уѣздѣ Владимирской губерніи (на рѣкѣ Уводи) и подъ
церковью котораго похороненъ, скончавшійся 2-го (1-го) Октября
1622-го года (Гр. Толстой въ Книгѣ глаголемой, № 390. — Ананія
Ѳедоровъ въ Исторпческ. собраніи о градѣ Суждалѣ, Времени, кн.
XXII, стр. 194 йп.: «мощи нетлѣнныя»).
Кипріанъ Тройскій, основатель упраздненнаго Николаевскаго Трой-
скаго (на Тропѣ) монастыря, который находился въ Пошехонскомъ уѣздѣ
Ярославской губерніи, жившій до половины XVI вѣка. Не знаемъ,
почитается ли онъ въ настоящее время, но онъ былъ почитаемъ въ
половинѣ XVIII столѣтія, см. Описанія рукописей славянскихъ и рус-
скихъ, принадлежащихъ И. А. Вахрамѣеву, составленнаго А. А. Ти-
товымъ, выпускъ третій, приложж. стр. 40 зцц.
Кипріанъ Устюжскій, строитель Устюжскаго Архангельскаго мо-
настыря, скончавшійся (какъ принимается) 29-го Сентября 1276-го
года (Ист. Іер. Ш, 312; Карамз. III, прим. 186 ѳиЬ йп.: Филарета
Русскіе святые, 29 Сентября; у Вѣрюжск. стр. 53ц
Кириллъ, основатель Астраханскаго Троицкаго упраздненнаго
монастыря, скончавшійся около 1576-го года (Преосв. Димитрія Мѣ-
сяцесловъ, 19 Марта, 1-го изд. вып. ПІ, стр. 53, и вып. IV, отд. 1,
стр. 259; см. также книгу А. Штылъко-. Иллюстрированная Астра-
хань, напеч. въ Саратовѣ, въ 1896 г., стр. 19 йп.).
Кириллъ и Марія, родители преп. Сергія Радонежскаго, погре-
бенные въ Покровскомъ Хотьковомъ монастырѣ, который находится
въ 10-ти верстахъ отъ Лавры по направленію къ Москвѣ.
Кириллъ Сыринскій, основатель упраздненной Сыринской или
Сыльинской Успенской пустыни, которая находилась въ Каргополь-
скомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи, неизвѣстно когда жившій (Ист. Іер.
VI, 339).
Константинъ и Косма Косинскіе, основатели упраздненнаго Ко-
сина или Косинскаго Николаевскаго монастыря, который находился въ
Старорусскомъ уѣздѣ Новгородской губерніи, жившіе (какъ прини-
мается) въ половинѣ XIII вѣка (Ист. Іер. IV, 786 и въ Словарѣ Се-
менова сл. Косино).
Копрій Печенгскій. См. Аврамій и Копрій.
332
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Корнилій Олонецкій (Лодейно-Польскій), основатель упразднен-
ной Корниліевой (Поданской) пустыни, которая находилась въ Лодейно-
Польскомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи, скончавшійся послѣ 1583-го
года (Полянская пустыня, о которой говорится въ Исторіи іерархіи,—
V, 446, есть другая, ибо находится въ Повѣнецкомъ уѣздѣ Олонецкой
губерніи), см. сочиненіе К. Докучаева-Баскова «Подвижники и мона-
стыри крайняго сѣвера» въ Христіанск. Чтеніи 1890 г., № 8.
Корнилій Островскій. См. Аѳанасій.
Корнилій и Аврамій Палеостровскіе, строители Палеостровскаго
Рождественскаго монастыря, который находится въ Петрозаводскомъ
уѣздѣ Олонецкой губерніи, на островѣ Онежскаго озера, жившіе въ
концѣ XIV—началѣ XV вѣка (Ист. Іер. V, 450; Филарета Русскіе
святые, 21 Августа).
Корнилій Переяславскій, подвижникъ бывшаго Переяславскаго
Борисоглѣбскаго, что на Пескахъ, монастыря, скончавшійся 22-го
Іюля 1693-го года (Филарета Русскіе святые, 22 Іюля; Ист. Іер III.
424 нач.).
Корнилій Псково-Печерскій, игуменъ Псковскаго Печерскаго мо-
настыря, умерщвленный, по приказанію Грознаго, 20-го Февраля 1570-го
года (Повѣсть о началѣ и основаніи Печерскаго монастыря, л. 4 об.).
Косма Косинскій. См. Константинъ и Косма.
Ксенія, княгиня Ярославская, супруга кн. Василія Всеволодовича,
теща князя Ѳеодора Ростиславича Чернаго, погребенная въ церкви
Петро-Павловскаго монастыря, нынѣ приходской (Гр. Толстой въ
Книгѣ глаголемой, № 239, Карамз. т. IV, соі. 69).
Ксенофонтъ Робейскій, основатель упраздненной Ксенофонтовой
Робейской пустыни, которая находилась въ Новгородскомъ уѣздѣ Нов-
городской губерніи, скончавшійся 28-го Іюня 1262-го года (Ист. Іер.
IV, 878).
Ксенофонтъ Тутанскій, игуменъ упраздненнаго Тутанскаго мона-
стыря, который находился въ Тверскомъ уѣздѣ Тверской губерніи,
жившій въ концѣ XVI — началѣ XVII вѣка (см. мою книгу: Препо-
добный Сергій Радонежскій и созданная имъ Троицкая лавра, стр. 101,
и преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 26-го Января, 1-го изд. вып. П,
стр. 165).
Лаврентій Комельскій, ученикъ преп. Корнилія Комельскаго и
второй преемникъ его на игуменствѣ въ его монастырѣ, скончавшійся
16-го Мая 1548-го года. Въ первомъ изданіи книги мы помѣстили его
въ числѣ святыхъ, но о. Вѣрюжскій своимъ молчаніемъ о праздно-
ваніи ему (стр. 447 йп.) даетъ намъ знать, что онъ принадлежитъ къ
числу лишь почитаемыхъ усопшихъ.
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
333
Лазарь Муромскій (Мурманскій), основатель упраздненнаго Муром-
скаго (Мурманскаго) Успенскаго монастыря, который находился въ Пу-
дожскомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи, скончавшійся (какъ принимаютъ)
8-го Марта 1391-го года (Ист. Іер. V, 114).
Лазарь—Назарій. См. Елеазаръ (Аѳанасій) и Назарій (Лазарь).
Левкій Волоколамскій, основатель упраздненной Успенской Лев-
кіевой (по его имени) пустыни, которая находилась въ Волоколам-
скомъ уѣздѣ Московской губерніи, жившій (какъ принимается) въ
концѣ XV—началѣ XVI вѣка (Ист. Іер. V, 10; Ратшинъ, стр. 284;
Строева Списки іерарховъ и настоятелей монастырей, соі. 251).
Леонидъ Островскій. См. Аѳанасій.
Леонидъ Пошехонскій, ученикъ и сподвижникъ преп. Адріана По-
шехонскаго, скончавшійся въ 1549-мъ году. Въ первомъ изданіи
книги, на основаніи весьма ненадежнаго, какъ оказывается, каталога
о. К. Ярославскаго, мы поставили его въ числѣ святыхъ; но на са-
момъ дѣлѣ онъ со всею вѣроятностію долженъ быть относимъ къ числу
лишь почитаемыхъ усопшихъ.
Леонидъ Устьнедумскій, основатель упраздненной Устьнедумской
Богородицкой пустыни, которая находилась въ Устюжскомъ уѣздѣ Во-
логодской губерніи, скончавшійся 17-го Іюля 1654-го года (Ист. Іер*
VI, 580; у Вѣрюжск. стр. 668).
Леонтій Кариховскій (Новгородскій), основатель упраздненнаго
Карихова монастыря, который находился въ Новгородскомъ уѣздѣ Нов-
городской губерніи, скончавшійся 18-го Іюля 1492-го года (Ист. Іер.
IV, 355).
Лукіанъ Александровскій, устроитель Лукіановой пустыни, кото-
рая находится въ Александровскомъ уѣздѣ Владимирской губерніи,
скончавшійся 8-го Сентября 1654-го года (Ист. Іер. V, 27; Строева
Списки іерарховъ).
Макарій Глухаревъ, знаменитый Алтайскій миссіонеръ (1830—
1843), всю жизнь бывшій строгимъ подвижникомъ, скончавшійся на-
стоятелемъ Волховскаго Оптина монастыря Орловской губерніи, 18-го
Мая 1847-го года. По словамъ одного изъ его біографовъ, писавшаго
въ 1860-мъ году, «къ мѣсту его погребенія собираются сонмы людей
благочестивыхъ и служатъ по немъ паннихиды», см. въ Августовской
книжкѣ «Странника» за 1860-й годъ статью свящ. А. Лаврова-. «Архи-
мандритъ Макарій, начальникъ Алтайской церковной миссіи», стр. 67.
Макарій Оптинскій, подвижникъ Оптикой пустыни, скончавшійся
7-го Сентября 1860-го года. См. о немъ у Е. Поселянина въ Рус-
скихъ подвижникахъ XIX вѣка (Уважавшій его митр. Филаретъ сдѣ-
334
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
лалъ замѣчаніе Цензурному Комитету за пропускъ къ печати его пи-
семъ безъ очищенія ихъ отъ нелѣпостей, см. Алфавитный указатель къ
собранію мнѣній и отзывовъ Филарета, стр. 177, соі. 2).
Макарій Оредежскій, основатель упраздненной Оредежской Успен-
ской пустыни, которая находилась въ Олонецкомъ уѣздѣ Олонецкой
губерніи, ученикъ Александра Свирскаго (Ист. Іер. V, 370).
Максимъ Грекъ, знаменитый писатель и страдалецъ, прибывшій
въ Россію съ Аѳона въ 1518-мъ году, скончавшійся въ Троицкомъ
Сергіевомъ монастырѣ въ неизвѣстные мѣсяцъ и день 1556-го года
(Память въ Троицкомъ монастырѣ 21-го Января, въ день памяти преп.
Максима исповѣдника).
Марія Шварнова, Чехиня, перекрещенная католичка, супруга
вел. кн. Всеволода Юрьевича, основавшая во Владимирѣ Княгининъ
Успенскій женскій монастырь, скончавшаяся въ своемъ монастырѣ по
постриженіи въ монашество 19-го Марта 1206-го года (Лаврент. лѣт.
подъ 1206-мъ годомъ; преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 19 Марта, 1-го
пзд. вып. III, стр. 56).
Марія Псковская. См. Марѳа.
Марія, мать преп. Сергія Радонежскаго. См. Кириллъ и Марія.
Маркъ Псково-Печерскій, первый старецъ Псковскаго Печерскаго
монастыря, жившій въ половинѣ XV вѣка (Повѣсть о началѣ и осно-
ваніи Печерскаго монастыря, л. 24 об.; Исторія княжества Псков-
скаго, ПІ, 77).
Маркъ Саровскій, подвижникъ Саровской пустыни, которая на-
ходится въ Темниковскомъ уѣздѣ Тамбовской губерніи, скончавшійся
4-го Ноября 1818-го года (у преосв. Димитрія подъ 4 Ноября, также
у Е. Поселянина во 2-мъ изданіи Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка).
Мартирій Зеленецкій, основатель Зеленецкаго Троицкаго мона-
стыря, который находится въ Новоладожскомъ уѣздѣ Санкт-Петер-
бургской губерніи, скончавшійся 1-го Марта 1603-го года (Ист. Іер.
IV, 155).
Марѳа, юродивая Московская, погребенная въ Ивановскомъ мо-
настырѣ, неизвѣстно когда жившая (Преосв. Сергія Полный мѣсяце-
словъ, т. 11, приложж. 1 пзд. стр. 65, 2 изд. стр. 566).
Марѳа Псковская, по мірскому имени
Марія, супруга князя Довмонта (дочь вел. кн. Дмитрія Але-
ксандровича), постригшаяся послѣ смерти мужа въ Псковскомъ Іоанно-
Предтеченскомъ монастырѣ и скончавшаяся въ 1300-мъ году (Исторія
княжества Псковскаго, III, 76).
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
335
Матѳей Александровичъ Константпновскій, соборный протоіерей
города Ржева Тверской губерніи, скончавшійся 14-го Апрѣля 1857-го
года и погребенный въ холодномъ соборѣ города. См. о немъ у Е. По-
селянина во 2-мъ изданіи Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка (Къ по-
читателямъ о. Матѳея, какъ извѣстно, принадлежалъ Н. В. Гоголь).
Мелетій Леонтовичъ, архіепископъ Харьковскій, скончавшійся
1 Марта 1840-го года. Преосв. Арсеній въ Лѣтописи церковныхъ
событій говоритъ о немъ подъ 1840-мъ годомъ, что память его, какъ
пастыря знаменитаго благочестіемъ, необыкновенною кротостію, вели-
кодушіемъ и смиреніемъ, благоговѣйно чтится жителями Харькова, и
сообщаетъ, что предъ иконою у гроба его теплится неугасимая лам-
пада, жертва усердныхъ почитателей его. А г. Е. Поселянинъ во 2-мъ
изданіи Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка говоритъ, что «не рѣдко
лица, почитающія память святителя, испрашивая его загробнаго хода-
тайства, не разъ проявленнаго въ необыкновенныхъ явленіяхъ, слу-
жатъ по почившемъ подвижникѣ заупокойныя литургіи и паннихиды»,—
стр. 81 нач..
Мисаилъ, архіепископъ Рязанскій, потерпѣвшій мученическую
смерть отъ языческой Мордвы 19-го Апрѣля 1655-го года (Преосв.
Димитрія Мѣсяцесловъ, 1-го изд. III вып., стр. 178).
Митрофанъ, схимникъ Задонскаго Богородицкаго монастыря, скон-
чавшійся 27-го Февраля 1793-го года. Его гробница въ монастырской
усыпальницѣ, находящейся подъ одною изъ монастырскихъ церквей,
усердіемъ одного изъ его родственниковъ, украшена серебрянымъ вы-
пуклымъ его изображеніемъ: принадлежитъ къ числу мѣстно чтимыхъ
подвижниковъ,—преосв. Димитрій въ Мѣсяцесловѣ, 1 изд. вып. ГѴ,
отд. 2, стр. 89.
Михаилъ, князь Ярославскій, сынъ кн. Ѳеодора Ростиславича
Чернаго отъ первой его супруги, погребенный въ церкви бывшаго
Петро-Павловскаго монастыря, нынѣ приходской (Гр. Толстой въ
Книгѣ глаголемой, № 239).
Моисей Бѣлозерскій, < прозорливый пнокъ на посадѣ Бѣла озера
въ Троицкомъ монастырѣ», подвизавшійся въ концѣ XV вѣка (Филог-
ретъ, Русскіе святые, 23 Февраля).
Назарій (Лазарь). См. Елеазаръ (Аѳанасій) и Назарій (Лазарь).
Наѳанаилъ, іеросхимонахъ Задонскаго Богородицкаго монастыря,
скончавшійся 30-го Іюня 1849-го года и погребенный въ монастыр-
ской усыпальницѣ, находящейся подъ одною изъ монастырскихъ церк-
вей. Принадлежитъ къ числу мѣстно чтимыхъ подвижниковъ,—преосв.
Димитрій въ Мѣсяцесловѣ, 1 изд. вып. IV, отд. 2, стр. 92.
336
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Нектарій Бѣжецкій, основатель упраздненнаго Введенскаго Бѣ-
жецкаго монастыря, который находился близь города Бѣжецка Твер-
ской губерніи (Филаретъ, Русскіе святые, 3 Апрѣля; о монастырѣ —
Ист. іер. ІП, 463).
Никаноръ пустынножитель. См. Исаія и Никаноръ.
Никифоръ Олонецкій, основатель Задне-Никифоровской Спасской
пустыни, которая находится въ Олонецкомъ уѣздѣ Олонецкой губерніи,
ученикъ Александра Свирскаго (Ист. Іер. VI, 999).
Никодимъ Кожеозерскій или Хозьюжскій, уединенный отшельникъ,
цодвизавшійся близъ монастыря Кожеозерскаго, который находится на
полуостровѣ озера Коже или Кожо, въ Онежскомъ уѣздѣ Архангель-
ской губерніи, въ 120-ти верстахъ на юго-востокъ отъ города Онеги,
на рѣчкѣ Хозьюгѣ, скончавшійся 3-го Іюля 1639-го года. Въ первомъ
изданіи книги мы поставили его въ числѣ святыхъ. Но въ настоящее
время мы имѣемъ въ рукахъ статью: <Кожеозерскій монастырь», на-
печатанную въ Московскихъ Вѣдомостяхъ 1852-го года, №№ 33 и 34,
и написанную на самомъ мѣстѣ по случаю возобновленія монастыря.
Изъ совершеннаго молчанія статьи о празднованіи памяти Никодима
необходимо слѣдуетъ, что онъ не есть канонизованный святой, а только
почитаемый усопшій.
Никонъ Соколовскій. См. Василій, Никонъ и Тихонъ.
Нилъ, схимонахъ и подвижникъ Ниловой Сорской пустыни, скон-
чавшійся 19-го Іюля 1870-го года. См. о немъ напечатанную въ Ду-
шеполезномъ Чтеніи 1884-го года и взятую Пантелеймоновымъ мона-
стыремъ въ число своихъ изданій статью А. Ковалевскаго: «Подвижникъ
Нило-Сорской пустыни іеросхимонахъ Нилъ».
Нифонтъ Телеговскій (Вологодскій), основавшій въ 1553-мъ году
упраздненный Телеговъ Троицкій монастырь, который находился въ
Устюжскомъ уѣздѣ Вологодской губерніи (Ист. Іер. VI, 363).
Олегъ Романовичъ, князь Брянскій (во иноцѣхъ Леонтій), скон-
чавшійся около 1280-го года и погребенный въ основанномъ отъ него
Брянскомъ Петро-Павловскомъ монастырѣ, который находится въ го-
родѣ Брянскѣ Орловской губерніи (Преосв. Сергій въ Мѣсяцесловѣ,
II, 20 Сентября, гр. Толстой въ Книгѣ глаголемой, № 100; о мона-
стырѣ—Ист. Іер. III, 460).
Онуфрій Ка тройскій, основатель Катромскаго Николаевскаго мо-
настыря, который находится въ Каднпковскомъ уѣздѣ Вологодской гу-
берніи, неизвѣстно когда до второй четверти XVI вѣка жившій (Ист.
Іер. IV. 358; у Бѣрюжскаго стр. 575
Ѵнудурій Перцовскій. См. Авксентій и Онуфрій.
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
337
Онуфрій, юродивый Романовскій, неизвѣстно когда подвизавшійся
въ городѣ Ромаповѣ-Борисоглѣбскѣ Ярославской губерніи и погребен-
ный у Преображенской церкви города (Преосв. Димитрія Мѣсяце-
словъ, 11 Іюня, 1-го изд. вып. IV, стр. 52).
Онуфрій Соловецкій, См. Василій.
Ослебя-Иродіонъ. См. Александръ-Пересвѣть.
Пафнутій Балахнинскій, игуменъ и подвижникъ упраздненнаго
Троицкаго монастыря, который находился близь города Балахны Ни-
жегородской губерніи, жившій въ XVII вѣкѣ (Гр. Толстой въ Книгѣ
глаголемой, № 382).
Пахомій, подвижникъ Задонскій, жившій въ недавнее время
(Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 1-го изд. вып. III, стр. 336).
Пахомій, основатель упраздненной Кенской Спасопреображенской
Пахоміевой пустыни, которая находилась въ Каргопольскомъ уѣздѣ
Олонецкой губерніи, жившій въ XVI вѣкѣ (у преосв. Сергія; о мона-
стырѣ—Ист. Іер. IV, 361).
Пахомій, иже бысть на Великомъ озерѣ или Святолуцкій. Сопо-
движникъ преп. Діонисія Глушіщкаго (и по Ист. Іер.,—ПІ, 698, братъ
его), возстановившій вмѣстѣ съ нимъ монастырь Святолуцкій, который
находился на юговосточномъ берегу Кубенскаго озера и на мѣстѣ ко-
тораго теперь погостъ Святолуцкій (Словарь Семенова), скончавшійся
неизвѣстно въ какомъ году. По одному, встрѣченному нами, какъ будто
мѣстному, свидѣтельству, «гробницы преподобнаго Пахомія не указы-
ваютъ, но память его свято чтится мѣстными жителями», см. Прибав-
ленія къ Церковнымъ Вѣдомостямъ 1895-го года № 30, стр. 1060.
Пелагея Ивановна Серебренникова, юродивая Дивѣева монастыря,
находяіцагося въ Арзамасскомъ уѣздѣ Нижегородской губерніи, скон-
чавшаяся 30-го Января 1884-го года. См. о ней у Е. Поселянина во
2-мъ изданіи Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка.
Пересвѣтъ-Александръ. См. Александръ-Пересвѣтъ.
Петръ чудотворецъ, подвижникъ Спасо-Каменскаго монастыря,
жившій около половины XV вѣка (Ист. Іер. IV, 332; у Бѣрюжск.
стр. 303. Онъ же, какъ должно думать, называется Устьинскимъ, по-
тому что прежде Спасо-Каменскаго монастыря подвизался на устьи
рѣки Кубины, впадающей въ Кубенское озеро,—преосв. Сергія Полный
мѣсяцесловъ, II, прилож. 3-е; гр. Толстой въ Книгѣ глаголемой,
№ 272).
Петръ Угличскій, священникъ и подвижникъ города Углича Яро-
славской губерніи, скончавшійся въ Сентябрѣ мѣсяцѣ 1866-го года и
22
338
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
погребенный въ Рыбинскѣ, въ женскомъ Софійскомъ монастырѣ. См.
о немъ у Е. Поселянина въ Русскихъ подвижникахъ XIX вѣка.
Петръ Черевковскій, священникъ села Черевкова, которое нахо-
дится въ Сольвычегодскомъ уѣздѣ Вологодской губерніи, потерпѣвшій
мученическую смерть отъ Поляковъ и погребенный при церкви села
{Вѣрюжскій, стр. 628).
Пименъ Савеловъ, епископъ Вологодскій, скончавшійся 26-го Мая
1753-года {Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ 26 Мая, 1-го изд., вып. ПІ,
стр. 395).
Пименъ, архіепископъ Новгородскій. См. Юрій Святославичъ.
Питиримъ, второй епископъ Тамбовскій, послѣ 13-лѣтняго прав-
ленія скончавшійся 28-го Іюля 1698-го года и погребенный въ каѳе-
дральномъ соборѣ. «Надъ могилою святителя устроенъ катафалкъ, верх-
няя доска котораго серебряная позлащенная съ литымъ его изображе-
ніемъ во весь ростъ. Память его какъ угодника Божія съ особеннымъ
благоговѣніемъ чтится не только жителями Тамбова, но и всею Там-
бовскою епархіею»,—преосв. Димитрій въ Мѣсяцесловѣ, 1 изд., IV вып.,
отд. 1, стр. 354—75, см. также брошюру прот. Іо. Еобякова: Святи-
тель Питиримъ, второй епископъ Тамбовскій (біографическій очеркъ),
напечатанную въ Тамбовѣ, въ 1885-мъ году, и въ Церковныхъ Вѣдо-
мостяхъ, издаваемыхъ при Св. Сѵнодѣ, 1898 г. № 26, статью: «Свя-
титель Питиримъ, второй епископъ Тамбовскій», стр. 978 (по увѣренію
послѣдней статьи, съ начала тридцатыхъ годовъ прошедшаго столѣтія,
когда стали записывать чудеса, совершающіяся при гробѣ святителя,
«записанныхъ чудесъ имѣется болѣе двухъ сотъ, кромѣ множества не-
извѣстныхъ и незаписанныхъ»,—стр. 980, соі. 2).
Платонъ, митрополитъ Московскій, скончавшійся 11-го Ноября
1812-го года и погребенный въ Спасо-Виѳанскомъ монастырѣ, находя-
щемся въ трехъ съ половиною верстахъ отъ Троицкой Сергіевой Лавры.
Уже въ 1834-мъ году ходили слухи, что при гробѣ Платона получают-
ся исцѣленія, см. письмо Костромскаго епископа Павла къ митро-
политу Московскому Филарету отъ 22-го Іюля 1834-го года въ пре-
дисловіи С. К. Смирнова къ автобіографіи митр. Платона, напечатанной
въ Душеполезномъ Чтеніи 1887-го года, №№ 8 и 9, и отдѣльной книж-
кой. Въ письмахъ митр. Филарета къ намѣстнику Лавры архимандриту
Антонію находимъ: въ письмѣ отъ 8-го Января 1852-го года: «Свѣдѣ-
нія о получившихъ благодѣянія отъ святителя Платона записывать въ
монастырѣ надобно, и притомъ стараться, чтобы запись была проста и
точна, какъ сказываютъ облагодѣтельствованные»,—печат. изд. писемъ
т. ПІ, стр. 121, № 844; въ письмѣ отъ 16-го Марта 1864-го года:
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ
339
«Слава благодати Божіей, являющейся чрезъ святителя Платона»,—
IV, 421, № 1533; въ письмѣ отъ 26-го Ноября 1866-го года: «Утѣ-
шенъ я вѣстію о благодѣяніи Божіемъ чрезъ святителя Платона, слава
Прославляющему святыя Своя»,—IV, 499, № 1639. Въ Сергіевскомъ
Посадѣ вѣруютъ, что Платонъ особенно помогаетъ дѣтямъ въ болѣз-
няхъ, ибо живой любилъ дѣтей.
Поликарпъ Брянскій, основатель упраздненнаго Поликарпова Спас-
скаго монасі ыря, который находился въ городѣ Брянскѣ Орловской гу-
берніи, скончавшійся 23-го Февраля 1699-го года (Ист. Іер. V, 588).
Прокопій юродивый Вятскій, скончавшійся 21-го Декабря 1628-го
года и погребенный въ Трифоновомъ монастырѣ (Ист. Іер. VI, 437,
прим.).
Прокопій Усьянскій, неизвѣстно когда жившій до второй поло-
вины XVII вѣка, мощи котораго находятся въ приходской церкви села
Верюжскаго, что въ Вельскомъ уѣздѣ Вологодской губерніи,— Вѣрюжск.
стр. 546 вдд. См. о немъ выше стрр. 159 и 200.
Прохоръ, въ схимѣ Трифонъ, епископъ Ростовскій, скончавшійся
7-го Сентября 1327-го года и погребенный въ Ярославскомъ Спас-
скомъ монастырѣ. Въ первомъ изданіи книги мы поставили .его въ
числѣ святыхъ. Но теперь мы имѣемъ положительное и достовѣрное
свѣдѣніе, что надъ гробницей его совершаются паннихиды, слѣдова-
тельно—что онъ есть почитаемый усопшій, см. книжку: «Ярославскій
Спасо Преображенскій монастырь, что нынѣ Архіерейскій домъ», со-
ставленную ризничимъ монастыря іеромонахомъ Владимиромъ и напе-
чатанную въ Москвѣ, въ 1881-мъ году, стр. 93.
Прохоръ Ястребскій. См. Вассіанъ и Прохоръ.
Разумовскій графъ, Сибирскій юродивый, такъ прозванный.
Протоіерей Путинцевъ въ своей книжкѣ: «Сказанія о нѣкоторыхъ
сибирскихъ подвижникахъ благочестія» увѣряетъ, что въ Сибири болѣе
или менѣе почитаемся память: Варлаама, архіепископа Тобольскаго,
занимавшаго каѳедру съ 1768-го по 1802-й годъ и скончавшагося
27-го Декабря послѣдняго года (погребеннаго въ Тобольскомъ каѳе-
дральномъ соборѣ), пустынниковъ Василиска и Зосимы, изъ которыхъ
первый скончался 29-го Декабря 1824-го года (и погребенъ въ жен-
скомъ монастырѣ города Турииска Тобольской губерніи), а второй
скончался 24-го Октября 1833-го года (по возвращеніи изъ Сибири
въ Россію въ основанной имъ Одигитріевской дѣвичьей общинѣ, на-
ходящейся въ Верейскомъ уѣздѣ Московской губррніи, въ 60-ти вер-
стахъ отъ Москвы,—о немъ см. еще въ Воспоминаніяхъ архимандрита
Пимена, настоятеля Николаевскаго монастыря, что на Угрѣшѣ, Москва,
29*
340
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
1877, стр. 297 едд), и юродивыхъ Домнушки и такъ прозваннаго-
графа Разумовскаго, подвизавшихся въ концѣ первой—началѣ второй
половины прошедшаго столѣтія (О Василискѣ и Зосимѣ см. еще у
Е. Поселянина во 2-мъ изданіи Русскихъ подвижниковъ XIX вѣка).
Романъ Киржачскій первый игуменъ построеннаго преп. Сер-
гіемъ Радонежскимъ упраздненнаго Киржачскаго Введенскаго мона-
стыря, который находился въ теперешнемъ заштатномъ городѣ Киржачѣ
Владимирской губерніи, скончавшійся въ 1392-мъ году (Ист. Іер.
IV, 382).
Савва Стромынскій, подвижникъ упраздненнаго Стромынскаго мо-
насіыря, который находился въ Богородскомъ уѣздѣ Московской гу-
берніи, жившій въ концѣ XIV—началѣ XV вѣка (Преосв. Димитрія
Мѣсяцесловъ, 1-го изд. вып. IV, стр. 333).
Савва Тверской. См. Варсонофій.
Савватій, основатель упраздненной Савватіевой пустыни, которая
находилась въ Тверскомъ уѣздѣ Тверской губерніи, скончавшійся около
1430-го года (Филаретъ, Русскіе сгятые, 2 Марта).
Серапіонъ Кожеозерскій, основатель Кожеозерскаго Богоявленскаго
монастыря, который находится въ Онежскомъ уѣздѣ Архангельской гу-
берніи, на полуостровѣ озера Коже, скончавшійся 27-го Іюня 1611-го-
года (Филаретъ, Русскіе святые, 27 Іюня).
Серапіонъ Псковскій, спостникъ и ученикъ преп. Евфросина Псков-
скаго, скончавшійся 8-го Сентября 1480-го года (Исторія княжества
Псковскаго, III, 78).
Серапіонъ, митрополитъ Сарскій и Подонск й, скончавш гея на
покоѣ въ Макаріевомъ Колязинскомъ монастырѣ 2-го Мая 1653 года
(Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 2 Мая, 1-го изд. вып. III, стр. 213;,
Строева Списки іерарховъ).
Серафимъ Саровскій, подвижникъ Саровской пустыни, скончав-
шійся 2-го Января 1833-го года (Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ,
2 Января, 1-го изд. вып. II, стр. 109, а также Е. Поселянина
Русскіе подвижники XIX вѣка).
Сергій Шухтовскій, подвизавшійся у приходской Шухтовской цер-
кви, которая находится въ Череповецкой! уѣздѣ Новгородской губер-
ніи, скончавшійся 19-го Мая 1609-го года (Ист. Іер. VI, 668—69).
Симеонъ схимонахъ, основатель Бѣлобережской Николаевской пу-
стыни, которая находится въ Брянскомъ уѣздѣ Орловской губерніи (въ
1764-мъ году была закрываема,—Ист. Іер. III, 468, потомъ возстанов-
лена), скончавшійся въ 1741-мъ году (Преосв. ДимитріяМѣсаѵрс&оъъ,
2-го изд. вып. III, Ноябрь, стр. 73).
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ. 341
Симеонъ, первый епископъ Тверской, скончавшійся 3-го Февраля
1289-го года (Филарета Русскіе святые, 3 Февраля).
Симонъ Тодорскій, архіепископъ Псковскій, скончавшійся 22-го
Февраля 1754 го года и погребенный въ каѳедральномъ Троицкомъ со-
•борѣ. Въ письмѣ преосв. Филарета Черниговскаго къ А. В. Горскому
•отъ 22-го Іюня 1844-го года, бывшаго въ послѣднемъ году епископомъ
Рижскимъ, викаріемъ Псковскимъ, между прочимъ читается: «Вотъ
одна изъ самыхъ пріятныхъ новостей, хотя и не совсѣмъ новыхъ:
Симонъ, архіеп. Псковскій, открывается міру по святости жизни и славѣ
вредъ Господомъ; въ прошедшемъ году послѣдовало нѣсколько исцѣ-
леній на его гробѣ и онъ являлся, приглашая совершать паннихиды
на его гробѣ; усердные исполняютъ волю его>, см. Письма Филарета,
архіепископа Черниговскаго, къ А. В. Горскому, М. 1885, № 57,
•стр. 158. Къ сожалѣнію, не имѣемъ дальнѣйшихъ свѣдѣній, продол-
жаются ли исцѣленія при гробѣ Симона и пѣніе при немъ паннихидъ
по усопшемъ.
Соломонія, въ монашествѣ Софія, великая княгиня, разведенная
супруга вел. кн. Василія Ивановича, скончавшаяся въ Суздальскомъ
Покровскомъ монастырѣ 16-го Декабря 1542-го года (Гр. Толстой въ
Книгѣ глаголемой, № 388).
Софія Олельковна, княжна Слуцкая, скончавшаяся 19-го Марта
1617-го года, мощи которой открыто почиваютъ въ Слуцкомъ Троиц-
комъ монастырѣ Минской епархіи (Архим. Николая Описаніе Минской
епархіи, стр. 110; преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 19 Марта, 1-го изд.
вып. III, стр. 58).
Стефанъ подвижникъ Николаевскаго Корельскаго монастыря, жив-
шій въ XV вѣкѣ, см. статью преосв. Макарія'. Христіанство въ пре-
дѣлахъ Архангельской епархіи, напечатанную въ Чтен. Общ. Ист. и
Древн. 1878-го года, кн. III, стр. 52.
Стефанъ, иже на Осинкахъ. См. слѣдующее слово: С гефан ь Со-
ловецкій.
Стефанъ, Соловецкій трудникъ, неизвѣстно когда жившій, гроб-
ница котораго находится въ Соловецкомъ монастырѣ въ одной палаткѣ
съ другими мѣстно почитаемыми подвижниками монастыря (Ратгиинъ,
стр. 4 нач. Гр. Толстой принимаетъ его за одно лицо съ тѣмъ Сте-
фаномъ трудникомъ, о которомъ въ Книгѣ, глаголемой описаніе о Рос-
сійскихъ святыхъ, говорится, что онъ «бысть на Осинкахъ у окіана
моря (и) преставися въ лѣто 7000»,—№ 314. Въ Соловецкомъ Пате-
рикѣ нѣтъ).
342
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
Тимоѳей, юродивый Псковскій, обрѣтшій иконы Божіей Матери
Умиленіе и Одигитрію, для которыхъ въ 1569-мъ году построенъ былъ
Святогорскій Успенскій монастырь, нахоляпгйся въ Опочскомъ уѣздѣ
Псковской губерніи, въ 40 верстахъ къ сѣверо-востоку отъ города
Опочки (тотъ самый, въ которомъ погребенъ А. С. Пушкинъ), см.
Словарь историческій о святыхъ.
Тихонъ Соколовскій. См. Василій, Никонъ и Тихонъ.
Трифонъ, архіепископъ Ростовскій, скончавшійся на покоѣ въ
Ярославскомъ Спасскомъ монастырѣ, 30 Декабря 1468-го года. Въ
первомъ изданіи книги мы поставили его въ числѣ святыхъ, но теперь
мы положительно знаемъ, что онъ долженъ быть отнесенъ къ числу
только почитаемыхъ усопшихъ, см. книжку: «Ярославскій Спасо-Пре-
ображенскій монастырь, что нынѣ Архіерейскій домъ>, составленную
ризничимъ монастыря іеромонахомъ Владимиромъ и напечатанную въ
Москвѣ, въ 1881-мъ году, стр. 93.
Филаретъ, митрополитъ Московскій, скончавшійся 19-го Ноября
1867-го года и погребенный въ Троицкой СерГіевой Лаврѣ.
Филиппъ Рабангскій, основатель упраздненнаго Спасопреобра-
женскаго Рабангскаго монастыря, который находился въ Вологодскомъ
уѣздѣ Вологодской губерніи, въ 32-хъ верстахъ къ сѣверо-востоку отъ
Вологды, скончавшійся 15-го Ноября 1457-го года. Въ первомъ изда-
ніи книги мы поставили его въ числѣ святыхъ. Но о. Вѣрюжскій, ко-
тораго мы тогда не имѣли въ рукахъ, своимъ молчаніемъ о какомъ бы
то ни было праздрованіи его памяти,—стр. 218, ясно даетъ знать, что
онъ не есть канонизованный святой.
Филиппъ Янковскій (Устюжскій), основавшій въ 1654 году Фи-
липповскую Знаменскую Янковскую (у многихъ ошибочно: Янковскую)
пустыню, которая находится близь города Устюга Вологодской губер-
ніи (Ист. Іер. VI, 593; у Вѣрюжск. стр. 690).
Филоѳей въ схимѣ Ѳеодоръ, митрополитъ Тобольскій, скончав-
шійся въ Троицкомъ Тюменскомъ монастырѣ 31-го Мая 1727-го года
(Преосв. Димитрія Мѣсяцесловъ, 31 Мая, 1-го изд. вып. III, стр. 408).
Харитонъ Кудинсьій (Торопецкій), основатель упраздненнаго Ку-
дина монастыря, который находился близъ города Торопца Псковской
губерніи, неизвѣстно когда жившій (Ист. Іер. IV, 878 іш.).
Христофоръ Сольвычегодскій или Коряжемскій, основатель упраз-
дненной Христофоровой Богородицкой пустыни, которая находилась въ
Сольвычегодскомъ уѣздѣ Вологодской губерніи на рѣчкѣ Коряжемкѣ,
скончавшійся между 1572—1582 годами (Ист. Іер. VI, 606; у Вѣрюжск.
стр. 491).
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
343
Юрій Святославичъ, князь Смоленскій, и Пименъ, архіепископъ
Новгородскій. Въ церкви бывшаго Веневскаго Николаевскаго мона-
стыря, съ 1782-го года приходской, находящейся недалеко отъ боль-
шой дороги изъ Тулы въ Веневъ, на 15-ой верстѣ отъ втораго, по-
гребены: князь Смоленскій Юрій Святославичъ, который, послѣ убійства
въ Торжкѣ князя Вяземскаго Сѵмеона и его супруги Іуліаніи (см. выше
сл. Іуліанія), бѣжалъ въ степь и нашолъ себѣ прибѣжище и могилу
въ помянутомъ пустынномъ монастырѣ, умерши въ немъ 14-го Сентября
1407-го года, и архіепископъ Новгородскій Пиминъ, который былъ со-
сланъ въ монастырь Грознымъ и который скончался въ немъ 25-го
Сентября 1571-го года. По увѣренію одного, извѣстнаго намъ, свидѣ-
теля, «память этихъ двухъ мужей очепь чтится народомъ и на гроб-
ницахъ ихъ (находящихся въ церкви) служатъ очень много паннихидъ»,
см. статью Харичкова: «Веневъ монастырь», напечатанную въ Истори-
ческомъ Вѣстникѣ Суворина, 1895-го года, Май, стр. 549. Въ надписи,
читаемой на гробницѣ князя Юрія и не особенно давно сдѣланной, со-
всѣмъ умалчивается объ его злодѣяніи и говорится объ его удаленіи
изъ Торжка, что «преблагій Богъ вложилъ въ душу сего праведнаго
оставить тщету вѣка сего и искать мѣсто для спасенія души его»
(Надпись вполнѣ приводится у Харичкова).
Ѳеодора Нижегородская, по мірскому имени Васса или Василисса,
супруга Суздальскаго князя Андрея Константиновича, послѣ смерти
супруга (въ 1365-мъ году) постригшаяся въ монашество, основавйіая
въ Нижнемъ Новгородѣ упраздненный Зачатейскій монастырь, скон-
чавшаяся въ 1378-мъ году и погребенная въ Нижегородскомъ Преоб-
раженскомъ соборѣ (Никон. лѣт. IV. 78; Степени, кн. I, 486; у
Карамз. т. V, прим. 4; Вивліоѳ. Новикова т. ХѴШ, стр. 79).
Ѳеодоръ Островскій. См. Аѳанасій.
Ѳеодоръ, ученикъ Паисія Величковскаго, скончавшійся въ 1822-мъ
году въ Свирскомъ монастырѣ (Преосв, Филарета Исторія русск. цер-
кви, періодъ V, § 43).
Ѳеодоръ Кузьмичъ, Сибирскій старецъ, личность котораго до сихъ
поръ остается загадочною, умершій въ Томскѣ 20-го Января 1864-го
года. Несмотря на то, что онъ не ходилъ въ церковь, не исповѣды-
вался и не причащался и что предъ самою смертью отказался отъ
исповѣди и причастія, на намогильномъ крестѣ его было написано:
«здѣсь погребено тѣло великаго, благословеннаго старца Ѳеодора Кузь-
мича» и мѣсту его погребенія было воздаваемо «безмѣрное поклоне-
ніе >, см. статью Кузнецова-Красноярскаго: «Старецъ Ѳеодоръ Кузь-
мичъ», напечатанную въ Историческомъ Вѣстникѣ Суворина, 1895-го
344 СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ.
года, Май, стр. 550 вдд (Видѣвшійся со старцемъ преосвященный
Томскій Парѳеній говорилъ о немъ, что «едва ли онъ не въ прелести»,
а ректоръ семинаріи послѣ бесѣды съ нимъ предполагалъ о немъ, «что
онъ или изъ западной Россіи уніатскій богословъ или же философъ-
мистикъ и масонъ»,—іЪі<і.: и весьма возможно, что Сибиряки были на
счеуь старца въ великой и жалкой прелести...).
Ѳеодоръ Ивановичъ, князь Стародубскій,—Стародуба Ряполовскаго,
что теперь село Кляземскій городокъ въ Ковровскомъ уѣздѣ Влади-
мирской губерніи, убитый въ Ордѣ 23-го Іюня 1330-го года и погре-
бенный въ селѣ Алексинѣ, которое отъ Кляземскаго городка находится
въ 15-ти верстахъ (Гр. Толстой въ Книгѣ глаголемой, № 207).
Ѳеодосія, въ монашествѣ Евфросинія, супруга вел. кн. Ярослава
Всеволодовича, скончавшаяся въ Новгородѣ 4-го Мая 1244-года и по-
ложенная въ Юрьевомъ монастырѣ, рядомъ съ сыномъ своимъ Ѳеодо-
ромъ Ярославичемъ (Преосв. Макарія Археологическое описаніе цер-
ковныхъ древностей въ Новгородѣ, I, 420). Случилось, что вел. кня-
гиня Владимирская скончалась не во Владимирѣ, а въ Новгородѣ, какъ
должно думать, такимъ образомъ, что смерть застигла ее въ Новгородѣ,
когда она находилась въ послѣднемъ для посѣщенія княжившаго въ
немъ своего сына Александра Ярославича (сіг. Новгородск. 1-ю лѣтоп.
подъ 1240-мъ г.,—въ Собр. лѣтт. III, 53. По описанію Владимирскаго
Успенскаго собора, читаемому въ Лаврской рукописи № 810, она, так-
же, какъ и сынъ ея Ѳеодоръ Ярославичъ,—выше стр. 123, лежитъ во
Владимирѣ, въ Георгіевскомъ загородномъ монастырѣ).
Ѳеодосій, первый архіепископъ Астраханскій, 18-го Декабря
1606-го года скончавшійся на дорогѣ изъ Москвы домой въ городѣ
Царицынѣ, въ 1608-мъ году погребенный въ Казани, въ Спасо-Пре-
ображенскомъ монастырѣ, въ 1617-мъ году перенесенный вѣ Астра-
хань и положенный въ каѳедральномъ Успенскомъ соборѣ (Преосв.
Питона Любарскаго Сборникъ древностей Казанской епархіи, стр. 197;
Строева Списки іерарховъ).
Ѳеодосій Глушицкій, подвижникъ Діонисіева Глушицкаго мона-
стыря (Ист. Іер. ПІ, 702 нач.).
Ѳеодосій и Аѳанасій Череповецкіе, основатели упраздненнаго
Череповецкаго Воскресенскаго монастыря, который находился въ го-
родѣ Череповцѣ Новгородской губерніи, неизвѣстно когда жившіе до
половины XV вѣка (Ист. Іер. VI, 656).
Ѳеофанъ Говоровъ, епископъ Владимирскій, скончавшійся на покоѣ
въ Вышенской пустынѣ Тамбовской губерніи, Шацкаго уѣзда, 6-гд Ян-
варя 1 «91-го года. См. о немъ Е. Поселянина Русскихъ подвижниковъ
XIX вѣка.
СПИСКИ ПОЧИТАЕМЫХЪ УСОПШИХЪ. 345
Ѳеофанъ Новоезерскій, архимандритъ и подвижникъ Кириллова
Новоезерскаго монастыря, находящагося въ Кириловомъ уѣздѣ Новго-
родской губерніи, скончавшійся 3-го Декабря 1832-го года. См. о немъ
у Е. Поселянина въ Русскихъ подвижникахъ XIX вѣка.
Ѳеофилъ Омучскій. См. Іаковъ и Ѳеофилъ.
Ѳеофилъ и Іаковъ Порховсьіе, основавшіе въ концѣ XIV (будто
бы) вѣка упраздненную Ѳеофилову Успенскую пустыню, которая на-
ходилась въ Порховскомъ уѣздѣ Псковской губерніи (Ист. Іер. VI,
848 йп.).
Ѳерапонтъ Монзенскій. Уединенный подвижникъ Буйскаго лѣса
Костромской губерніи, а потомъ подвижникъ Благовѣщенскаго Монзен-
•скаго монастыря, который близь мѣста его подвиговъ основанъ былъ
преп. Адріаномъ (см. въ этомъ же спискѣ выше) и который по его—
Ѳерапонта имени назывался Ѳерапонтовымъ (упраздненъ въ 1764-мъ
году), скончавшійся въ 1598—1599-мъ году (Елоочевск. Древнерусскія
житія святыхъ, стр. 329; книжка: Святые угодники Божіи и подвиж-
ники Костромскіе, стр. 117).
Ѳерапонтъ Островскій. См. Аѳанасій.
Ѳома, юродивый Сольвычегодскій, погребенный въ Введенскомъ
монастырѣ города Сольвычегодска Вологодской губерніи (о самомъ
Ѳомѣ—у преосв. Сергія въ Полномъ мѣсяцесловѣ, т. II, прилож. 3-е;
о почитаніи его памяти—у Ратгиина, стр. 62 и въ Географическо-
статистическомъ словарѣ Семенова подъ сл. Сольвычегодскъ).
II.
Списокъ усопшихъ, на самомъ дѣлѣ не почи-
таемыхъ, но имена которыхъ внесены въ ка-
талоги святыхъ.
Аврамій игуменъ, преставившійся въ лѣто 6000 (492!), находя-
щійся между святыми града Кіева.—Неизвѣстный.
Аврамій, игуменъ Всемилостиваго Спаса, 2 Марта (у преосв. Сер-
гія) .—Неизвѣстный.
Аврамій, Пѣнежскій чудотворецъ, 21 Іюня (въ святцахъ съ лѣ-
тописцемъ Московск. Духовн. Академіи, л. 321). Можетъ быть, осно-
ватель или одинъ изъ настоятелей монастыря Похвалы Пресвятыя
Богородицы, который находился на Пѣнежскомъ волоку Двинской об-
ласти, въ нынѣшней Архангельской губерніи (Ист. Іер. V, 619 йп.).
Аврамій, игуменъ Спасскій, иже въ Ярославлѣ, 23-го Сентября
(въ святцахъ гр. Уварова). Въ Ярославскомъ Спасскомъ монастырѣ
346
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
игумены были со времени его основанія въ началѣ XIII вѣка до на-
чала XIV вѣка, но между ними по имени извѣстенъ только одинъ—
Прохоръ, поставленный въ 1311-мъ году въ епископы Ростовскіе (см.
у Строева въ Спискахъ іерарховъ и настоятелей монастырей). Рядъ
архимандритовъ извѣстенъ почти сполна, но между ними нѣтъ Авра-
мія (см. іЬісЕ).
Агаѳія Всеволодовна, вел. княгиня, супруга вел. князя Владимир-
скаго Георгія или Юрія Всеволодовича, сыновья Георгіевы: Всеволодъ,
ЛІстиславъ и Владимиръ, снохи его, жены двухъ первыхъ его сыно-
вей, Марія и Христина, и дочь его Ѳеодора, погибшіе при взятіи
Владимира Татарами 7-го (въ каталогахъ ошибочно 3-го) Февраля
1238-го года (жена третьяго сына Владимира, неизвѣстная по имени,
вѣроятно, погибла при взятіи Татарами Москвы, что было по пути
отъ Рязани къ Владимиру и при чемъ мужъ ея, сидѣвшій въ Москвѣ
на удѣлѣ, взятъ былъ Татарами въ плѣнъ).
Адріанъ, пустынникъ Соловецкій, жившій въ первой половинѣ
XVII вѣка,—Патерикъ Соловецкій, стр. 77.
Акакій, епископъ Тверской, скончавшійся въ Москвѣ 14-го Ян-
варя 1567-го года и погребенный въ Тверскомъ Желтиковомъ мо-
настырѣ.
Александръ, Переяславскій епископъ, новый чудотворецъ, 14-го
Мая (у преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
Александръ преподобный, Тверской чудотворецъ, 20-го Августа (у
преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
Ананія иконописецъ, монахъ Новгородскаго Антоніева монастыря,
скончавшійся 17-го Іюня 1581-го года.
Анастасія праведная. См. Гавріилъ праведный.
Анастасія, игуменія Угличскаго Богоявленскаго мойастыря, по-
терпѣвшая смерть вмѣстѣ съ 35-ю монахинями своего монастыря отъ
Литовцевъ 10-го Апрѣля 1609-го года. Въ первомъ изданіи книги мы
поставили ее въ числѣ святыхъ. Но «Путеводитель по церквамъ го-
рода Углича», принадлежащій Н. Лаврову и напечатанный въ Яро-
славлѣ въ 1869-мъ году, своимъ совершеннымъ молчаніемъ о ней въ
рѣчахъ о Богоявленскомъ монастырѣ (стрр. 101—104) даетъ знать,
что она не принадлежитъ и къ числу дѣйствительно почитаемыхъ
усопшихъ.
Анастасъ Корсунянинъ, извѣстный Грекъ, помогшій св. Влади-
миру овладѣть Корсунью, приведенный государемъ въ Кіевъ и полу-
чившій отъ него въ завѣдываніе Десятинную церковь и данную церкви
десятину, въ 1018-мъ году предавшійся Польскому королю Болеславу
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
347
и бѣжавшій съ королемъ изъ Кіева въ Польшу. Онъ поставленъ въ
числѣ святыхъ, какъ «преподобный, на Руси богоугодно пожившій»,
въ выпискѣ изъ святцевъ 1657-го года, читаемой въ двухъ рукопи-
сяхъ Московской Духовной Академіи (№ 201 л. 330).
Андрей, пустынникъ Соловецкій, жившій въ первой четверти
ХѴП вѣка,—Патерикъ Соловецкій, стр. 74.
Андрей Константиновичъ, князь Суздальскій, скончавшійся черн-
цомъ и схимникомъ 2-го Іюня 1365-го года въ Нижнемъ Новгородѣ
(въ который отцомъ его перенесена была столица княженія) и по-
гребенный въ здѣшнемъ Спасскомъ соборѣ (сГг Никон. лѣт. IV, 8, и
Воскресеп. лѣт. въ Собр. лѣтт. ѴШ, 13).
Андрей Рублевъ и Даніилъ Черный, спостникъ его, «преподоб-
ніи отцы, иконописцы славніи, преставишася въ лѣто 6938 (1430) и
положены быша въ Андрониковѣ монастырѣ».
Розысканіе преосв. Сергія Владимирскаго «О времени кончины
иконописцевъ Даніила и Андрея, старцевъ Андрониковскихъ», см. въ
принадлежащемъ ему Историческомъ описаніи Московскаго Спасо-
Андроникова монастыря, М. 1865, приложж. стр. 8.
Андрей Васильевичъ, князь Угличскій, посаженный братомъ вел.
кн. Иваномъ Васильевичемъ въ темницу, скончавшійся въ темницѣ
7-го Октября 1493-го года и погребенный въ Москвѣ у церкви Бо-
риса и Глѣба.
Если справедливо, что Андрей Васильевичъ погребенъ былъ у
церкви Бориса и Глѣба, то послѣ онъ перенесенъ былъ въ общій
усынаіьный храмъ князей—Архангельскій соборъ.
Анна Всеволодовна (Янка), княжна, дочь вел. князя Всеволода
Ярославича, дѣвою принявшая монашество, для которой отцемъ ея
былъ построенъ особый монастырь,—Андреевскій Янчинъ, прекратив-
шій свое существованіе въ нашествіе Монголовъ, и которая сконча-
лась 3-го Ноября 1113-го года (въ каталогахъ ея кончина полагается
18-го Мая 1086-го года, но 1086-й годъ есть годъ, а 18-е Мая, вѣ-
роятно, есть день ея постриженія).
Антоній Корельскій, см. Василидъ и Филиксъ.
Антоній Кожеозерскій, подвижникъ Кожеозерскаго монастыря,
современный основателю послѣдняго преп. Серапіону, преставившійся
въ лѣто 7000, т. е. вѣроятно, какъ наибольшею частію должны быть
понимаемы круглыя цыфры, въ неизвѣстномъ году, 27-го Іюня.
См. въ предшествующемъ спискѣ сл. Серапіонъ Кожеозерскій.
Антоній на Куштѣ, Вологодскій чудотворецъ, 6 Марта.
348
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ
Должно думать, что подвижникъ Александрова Куштскаго мона-
стыря, ибо другого Куштскаго монастыря неизвѣстно.
Антоній епископъ Ростовскій, чудотворецъ, занимавшій каѳедру
съ 1328-го по 1336-й годъ (у преосв. Сергія).
Антоній и Филиксъ. См. Василидъ и Филиксъ.
Антоній, пронзенный стрѣлою. Инокъ Чудова монастыря, во время
крестнаго хода, который 2-го Іюля 1451-го года, по случаю осады
Москвы Ногайскимъ царевичемъ Мазовшею, совершалъ по стѣнѣ Мо-
сковскаго кремля св. митр. Іона, пораженный татарскою стрѣлою тот-
часъ послѣ того, какъ предсказалъ осажденнымъ избавленіе отъ не-
пріятеля (см. у гр. Толстова № 471; сЕг Карамз. V. 200).
Анурій (Іаннуарій), ученикъ преп. Зосимы Соловецкаго (у преосв.
Сергія. Въ Соловецкомъ Патерикѣ нѣтъ).
Аркадій Дорогобужсі й ученикъ Герасі ма Болдинскаго и затвор-
никъ его монастыря.
Арсеній, архіепископъ Суздальскій, родомъ Грекъ, бывшій Гала-
сунскій (Елассонскій), скончавшійся 29-го Апрѣля 1630-го года.
Арсеній, Новоторжскій чудотворецъ, (у преосв. Сергія). — Неиз-
вѣстный (Можетъ быть, ошибочно вмѣсто Аркадій, о которомъ см. въ
предшествующемъ спискѣ).
Артемій. См. Григорій.
Аѳанасій въ Муромскомъ (монастырѣ) въ Каргопольскомъ уѣздѣ;
мощи подъ спудомъ, тропарь и кондакъ есть (у преосв. Сергія).
О бывшемъ Муромскомъ или Мурманскомъ монастырѣ, остающійся
отъ котораго приходъ находится въ Пудожскомъ уѣздѣ Олонецкой гу-
берніи, см. въ предшествующемъ спискѣ сл. Лазарь Муромскій (Мур-
манскій).
Аѳанасій (онъ же Стахій?), юродивый Ростовскій, погребенный
въ палаткѣ у Вознесенія Господня, гдѣ Исидоръ блаженный (по дру-
гимъ спискамъ—въ палаткѣ Богоявленскаго монастыря, въ коемъ по-
гребенъ и Пименъ. У преосв. Сергія, сЕг гр. Толстова Древнія свя-
тыни Ростова Великаго, стр. 77, и его же Жизнеописанія угодниковъ
Божіихъ, жившихъ въ предѣлахъ нынѣшней Ярославской епархіи,
стр. 41).
Бтолѣпъ Кожеозерскій. См. Логгинъ.
Борисъ Даніиловичъ, князь, сынъ Даніила Александровича Мо-
сковскаго, скончавшійся въ 1320-мъ году и погребенный во Влади-
мирскомъ Успенскомъ соборѣ (у преосв. Сергія; о смерти и погребеніи
въ Собр. лѣтт. IV, 49, V, 216, и VII, 198).
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
349
Варлаамъ игуменъ Махрищскій, ученикъ св. Стефана Махрищ-
скаго, преставившійся въ лѣто 6900 (1392).
Вѣроятно, разумѣется тотъ Варлаамъ, который, бывъ въ несоб-
ственномъ смыслѣ ученикомъ Стефана Махрищскаго, игуменствовалъ
съ 1557-го по 1570-й годъ, который въ послѣднемъ году былъ по-
ставленъ въ епископы Суздальскіе и который скончался на покоѣ въ
Махрищскомъ монастырѣ 21-го Августа 1585-го года (См. въ Чтен.
Общ. Истор. и Древн. 1878-го года кн. III, статью: Махрищскій мо-
настырь преп. Стефана, стр. 10 йп.).
Другой Махрищскій игуменъ Варлаамъ упоминается подъ 1517-мъ
годомъ (Строева Списки іерарховъ).
Варѳоломей ученикъ преп. Сергія Радонежскаго.
См. моей книги: Преподобный Сергій Радонежскій и созданная
имъ Троицкая Лавра стр. 71 йп..
Варѳоломей блаженный (строитель Симонова монастыря), Іоаннъ
Златый и Игнатій иконникъ (монахи того же монастыря), «бывшій
въ лѣто 6950 (въ другихъ спискахъ: 6908),— чти о нихъ въ житіи
Іоны митрополита и Іосифа Волоцкаго чудотворца (подразумѣвается:
Отвѣщаніе любозазорнымъ и сказаніе вкратцѣ о святыхъ отцѣхъ, быв-
шихъ въ монастырѣхъ, иже въ Рустѣй земли сущихъ), и положены
въ Симоновѣ монастырѣ на Москвѣ».
Василидъ и Филиксъ, «преподобные отцы Корельскаго монастыря
у окіяна моря, бывшіе въ лѣто 7000».
О монастырѣ см. въ предшествующемъ спискѣ подъ сл. Евѳимій
Корельскій. Василидъ и Филиксъ принимаются за дѣтей Марѳы, Нов-
городской посадницы, Антонія и Филикса, которые утопули въ океанѣ
недалеко отъ мѣста монастыря и на гробахъ которыхъ поставленъ
былъ Марѳою монастырь. Но эпитетъ «преподобные отцы» указываетъ,
что они были монахи, каковыми не были дѣти Марѳы (сі'г въ Чтен.
Общ. Ист. и Древн. 1878 г., кн. III, статью: Христіанство въ предѣ-
лахъ Архангельской епархіи, стр. 521.
Василій Ивановичъ, вел. князь. Въ святцахъ съ лѣтописцемъ
Московск. Дух. Академіи, л. 308, между 4-мъ и 7-мъ Декабря запи-
сано: «Въ лѣто 7047 (1539) преставися благовѣрный великій князь
Василій Ивановичъ, во иноцехъ Варлаамъ, и во вр^мя преставленія
его псполнися храмъ благоуханія многа».
Василій юродивый Сольвычегодсьій —Неизвѣстный (у Вѣрюжск.
стр. 693).
Василій князь (Мстиславичъ, сынъ Мстислава Мстиславича Уда-
лаго, внукъ Мстислава Ростпславича Храбраго), преставившійся въ
350 СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА самомъ дѣлѣ не почитаемыхъ.
лѣто 6726 (1218), мощи (котораго) подъ спудомъ въ Софійскомъ
(Новгородскомъ) соборѣ.
См. преосв. Макарія Археологическое описаніе церковныхъ древ-
ностей въ Новгородѣ, I, 74.
Василій Сухій, ученикъ преп. Серіія Радонежскаго.
, См. моей указанной книги стр. 71 нач..
Бассіанъ, ученикъ Корнилія Псковскаго, убитаго Грознымъ 20-го
Февраля 1570-го года, пострадавшій вмѣстѣ съ своимъ учителемъ (у
преосв. Сергія).
. Викентій Вологодскій (у преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
Владимиръ Всеволодовичъ Мономахъ, вел. князь, скончавшійся
19-го Мая 1125-го года и погребенный въ Кіевскомъ Софійскомъ
соборѣ.
Владимиръ Георгіевичъ, князь. См. Агаѳія Всеволодовна.
Всеволодъ Георгіевичъ, кйязь. См. Агаѳія Всеволодовна.
Гавріилъ праведный и сестра его Анастасія праведная, Василев-
скіе (Василева города) чудотворцы.—Неизвѣстные.
і У Филимонова въ Подлинникѣ Гавріилъ называется княземъ Ва-
силіевскимъ: «Гавріилъ преподобный, князь Василіевскій, Мая 26>
Такъ какъ наши Василевскіе святые поставлены между святыми горо-
довъ Юрьевца Поволгскаго и Балахны, чѣмъ указывается на мѣстность,
гдѣ искать града Василева, то съ вѣроятностію можно видѣть въ по-
слѣднемъ теперешнюю слободу Василеву, которая находится на Волгѣ,
въ Балахнинскомъ уѣздѣ Нижегородской губерніи, въ 43-хъ верстахъ
вверхъ отъ Балахны, и которая, бывъ въ старое время городомъ, до
начала ХѴП-го вѣка принадлежала князьямъ Шуйскимъ, см. въ Геогра-
фическо-статистическомъ словарѣ Семенова сл. Василева (что въ сло-
бодѣ до 1764-го года было четыре монастыря — іЬіс!., а объ одномъ
изъ уничтоженныхъ монастырей—Ист. Іер. III, 502).
Гедеонъ, подвижникъ Серпуховскаго Владычняго монастыря, уче-
никъ основателя монастыря преп. Варлаама.
Геннадій, архіепископъ Новгородскій, по низведеніи съ каѳедры
скончавшійся и погребенный въ Московскомъ Чудовомъ монастырѣ
4 Декабря 1505-го года (у преосв. Сергія).
Геннадій, иконописецъ Черниговскій, жившій въ серединѣ XVII
вѣка (у Барсукова).
Георгій праведный, Муромскій, мужъ Іуліаніи Лазаревской,—подъ
2-мъ Января въ Подлинникѣ Филимонова.
Георгій, юродивый Новгородскій, 3-го Ноября.—Неизвѣстный.
Георгій Святославичъ, князь, убіенный въ лѣто 6562 (1054), а
СПИСОКЪ ІСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
351
По году и мѣсяцу кончины это—не убіенный, а умершій есте-
ственною смертію (19-го Февраля 1054 года) Ярославъ Великій, по
христіанскому имени Георгій, сынъ Владимира святаго.
Георгій (Угринъ), «иже пострада со св. княземъ Борисомъ и съ
нимъ въ чудесѣхъ видѣніи являшеся, 2-го Мая» (у преосв Сергія).
Герасимъ, отшельникъ Соловецкій и учеппкъ св. Зосимы (въ Со-
ловецкомъ Патерикѣ нѣтъ).
Германъ Кожеозерскій. См. Логгинъ.
Германъ дивный, ученикъ преп. Кирилла Бѣлоозерскаго, преста-
вившійся въ лѣто 7016 (1508).
Такъ какъ преп. Кириллъ скончался 9-го Іюня 1427-го года, то
Германъ могъ быть его ученикомъ только въ несобственномъ смыслѣ,*
какъ подвижникъ его монастыря.
Гермогенъ, патріархъ Московскій, скончавшійся смертію мучепнка
17-го Февраля 1612-го года.
Геронтій, митрополитъ Московскій, скончавшійся 28-го Мая (въ
каталогахъ ошибочно: 5-го Мая) 1489-го года.
Въ Московскомъ Успенскомъ соборѣ, по описямъ его начала
XVII вѣка и 1627-го года, находилась икона митрополита Геронтія,—
Русск. Историч. Библіот., изд. Археогр. Комм., т. III, соіі. 314 и
420: слѣдуетъ думать, что икона, въ качествѣ иконы—портрета, на-
писана была вскорѣ послѣ смерти митрополита и что первое нѣкото-
рое время послѣ смерти онъ былъ дѣйствительно почитаемымъ въ со-
борѣ усопшимъ (въ ркп. Румянц. Муз. № 364 есть краткое сказаніе
о митр. Геронтіи вмѣстѣ съ сказаніями о митр. Филиппѣ 1-мъ и Ма-
каріи, а въ ркп. гр. Уваровой, бывшей Царскаго, № 396, л. 302, есть
наставленіе какъ писать митрополитовъ: Ѳеогноста, Кипріана, Фотія,
Геронтія п двухъ Филипповъ).
Глгъбъ Всеволодовичъ, князь Смоленскій, мощи котораго подъ
спудомъ въ Смоленскомъ соборѣ (въ ркп. Царскаго № 396, л. 295,
подъ 6-мъ Іюля: «въ той же день память святаго благовѣрнаго вели-
кого князя Глѣба Всеволодовича, иже въ Кіевѣ, чюдотворца», и по-
томъ наставленіе, что онъ «пишется надсѣдъ, кудреватъ, брада долѣ
Власіевы, а уже, руса», — л. 303; въ Подлинникѣ Филимонова подъ
7-мъ Іюля: «Святаго благовѣрнаго князя Глѣба Всеволодовича; подо-
біемъ надсѣдъ, власы кудреваты, брада долѣ Власіевой и поуже, ризы
па немъ княжескія, верхняя шуба исподъ лазоревой, на главѣ шапка
зеленая, заломы черныя, въ рукѣ крестъ, въ другой мечъ въ нож-
нахъ »).—Неизвѣстный.
352 СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМЛМЪ ДѢЛѢ НК ПОЧИТАЕМЫХЪ.
Григоріи, игуменъ Голутвина монастыря въ Коломнѣ, ученикъ
преп. Сергія.
См. моей книги: Преподобный Сергій Радонежскій и созданная
имъ Троицкая Лавра стр. 54.
Григорій преподобный, у Златаго камени, — подъ 24-мъ Ноября
въ подлинникѣ Филимонова.—Неизвѣстный.
Григорій священно-іерей, Димитрій, Артемій и Евфросинія въ
селѣ Китовѣ, находящемся въ 3-хъ верстахъ отъ города Шуи, Шуй-
скіе Ядотворцы (Артемій у преосв. Сергія, осталвные трое у всѣхъ).
См. у гр. Толстаго, № 394, и въ статьѣ свягц. Н. Мидовскаго:
Неканонизованные святые гор. Шуи, помѣщенной въ Чтен. Общ. Ист.
и Древн., 1893 г. кн. II.
Григорій, епископъ Суздальскій, чудотворецъ.
Преосв. Сергій указываетъ двухъ Григоріевъ, епископовъ Суз-
дальскихъ,—начала XV вѣка и 1571-го года, но въ Исторіи Іерархіи
и у Строева въ Спискахъ іерарховъ нѣтъ ни одного Суздальскаго
епископа Григорія.
Григорій священно-инокъ неизвѣстнаго мѣста поставленъ въ ркп.
бывшей Царскаго № 396 подъ 4-мъ Ноября,—л. 277 (такъ какъ въ
кондакѣ Григорію читается: < мученическимъ одѣяся неувѣ(я)даемымъ
вѣнцемъ свыше*, то вѣроятно, что въ названіи его священно инокомъ
нужно видѣть ошибку вмѣсто: священно мученикъ Тропарь этому со-
вершенно неизвѣстному Григорію начинается: «Божественную ти раку
обстояще, зовемъ ти>...).
Гурій преподобпо-мученикъ и Гона священно-мученикъ Троиц-
каго (Трифонова) Печенгскаго монастыря, потерпѣвшіе смерть отъ на-
павшихь на монастырь Финляндскихъ Шведовъ. 25-го Декабря 1590-го
года (Ист. Іер. IV, 583).
Гурій, игуменъ Рождественскаго монастыря Шалотскаго, иже на
Мологѣ рѣцѣ близъ Устюжны Желѣзныя.
Объ упраздненномъ монастырѣ, который находился въ Устюжен-
скомъ уѣздѣ Новгородской губерніи, см. въ Ист. Іер. III, 760 и VI,
720. Такъ какъ монастырь назывался Гуріевой пустыней (Шалацкой),
то нашъ Гурій долженъ быть считаемъ за его основателя; когда жилъ,
остается неизвѣстнымъ.
Давидъ Святославичъ, князь Черниговскій, скончавшійся въ
1123-мъ году.
О чудесахъ, сопровождавшихъ его кончину, см. въ Степ. кн. I,
234 (Карамз. II, прим. 228).
Даміанъ, епископъ Каширскій
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ. 353
Нужно: Каневскій; см. объ этомъ епископѣ, жившемъ въ поло-
винѣ XII вѣка, моей Исторіи русской церкви т. I, полов. 1, изд. 1
стр. 568, изд. 2 стр. 689.
Даміанъ, въ схимѣ Діодоръ, пустынникъ Соловецкій, скончавшійся
27-го Ноября 1633-го года,—Патерикъ Соловецкій, стр. 76.
Даніилъ Черный. См. Андрей Рублевъ.
Димитріи Всеволодовичъ, князь. Сынъ вел. князя Всеволода Юрье-
вича, по прозванію Большое Гнѣздо, скончавшійся 6-го Января 1227-го
года и положенный во Владимирскомъ Успенскомъ соборѣ (см. Лаврент.
лѣт. подь 1227-мъ годомъ).
Димитрій, по прозванію Красный (что значитъ красивый, кра-
савецъ), сынъ Галичскаго князя Юрія Дмитріевича, скончавшійся въ
Галичѣ 22-го Сентября 1440-го года и погребенный въ Московскомъ
Архангельскойь соборѣ (Воскресѳнск. лѣт. въ Собр лѣтт. VIII. 109—
111, Карамз. V, 160 и прим. 291).
Димитрій. См. Григорій.
Димитрій Ивановичъ Донской, вел. князь Московскій, скончав-
шійся 19 го (въ каталогахъ ошибочно: 9-го) Мая 1389-го года.
Димитрій трудникъ, инокъ блаженный, преставившійся въ Ниж-
немъ Новгородѣ и положенный на верхнемъ посадѣ у церкви пресвя-
тыя Богородицы Казанскія по лѣвую страну.—Неизвѣстно когда жившій.
Димитрій, другой, игуменъ у Спаса на Хутыни, 11-го Февраля
(«другой» значитъ: особый отъ Димитрія Прилуцкаго, который также
11-го Февраля. У преосв. Сергія).
Неизвѣстный, ибо въ спискѣ игуменовъ Хутынскаго монастыря
нѣтъ ни одного игумена съ именемъ Димитрія.
Діонисій, митрополитъ Московскій, скончавшійся въ изгнаніи изъ
Москвы отъ Бориса Годунова въ Новгородѣ, въ Хутынѣ монастырѣ,
въ лѣто 7092 (1583), Октября въ 15 день.
На самомъ дѣлѣ только 15 Октября 1586-го года оставилъ ка-
ѳедру, а скончался въ Хутынскомъ монастырѣ неизвѣстно когда.
Діонисій преподобный, Новгородскій чудотворецъ (у преосв. Сер-
гія) .—Неизвѣстный.
Діонисій затворникъ, иже въ Переяславлѣ-Залѣсскомъ, въ Ни-
кольскомъ монастырѣ, на болотѣ.
По Исторіи Іерархіи,—V, 199, скончался 15-го Апрѣля 1645-го
года.
Дороѳей Псковскій, старецъ Покровскаго (упраздненнаго) мона-
стыря, удостоившійся видѣнія во время осады Пскова Баторіемъ въ
1581-мъ году (у гр. Толстова № 469).
23
354
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
Дороѳей Радонежскій, великій трудникъ, ученикъ св. Діонисія,
архимандрита Троицкаго, преставившійся въ лѣто 7130 (1622).
См. о немъ въ житіи архим. Діонисія, принадлежащемъ Симону
Азарышу, пзд. 1834-го года стр. 53.
Досиѳей, затворникъ Соловецкій, неизвѣстно когда жившій (у
Барсукова, въ Патерикѣ Соловецкомъ нѣтъ).
Евдокія Александровна, княгиня. Въ святцахъ съ лѣтописцемъ
Московск. Дух. Академіи, л. 333 йп., между святыми, дни и мѣсяцы
которыхъ не описаны, т. е. дни и мѣсяцы кончины которыхъ неиз-
вѣстны, находится великая княгиня Евдокѣя, лежащая во Владимирѣ,
«во плоти и видимая». Это есть княжна Евдокія, дочь Александра
Ярославича Невскаго, погребенная во Владимирскомъ Успенскомъ жен-
скомъ монастырѣ, вмѣстѣ съ двумя супругами Невскаго, см. Карамз.
т. IV, соГ. 58 и прим. 110, также Доброхотова Памятники древности
во Владимірѣ Кляземскомъ, стр. 62, и іеромоп. Іоасафа Церковно-
историческое описаніе Владимірскихъ достопамятностей, стр. 50. Въ
описаніи Владимирскаго Успенскаго собора половины XVII вѣка, къ
которому присоединено сказаніе о мощахъ князей и княгинь, погре-
бенныхъ во Владимирѣ и о которомъ см. выше въ примѣчаніи къ
домонгольскому № 11-му, о княжнѣ Евдокіи говорится, что въ Успен-
скомъ монастырѣ «гробъ каменъ, а въ немъ лежитъ великая княгиня
Евдокѣя во плоти».
Евпраксгя благовѣрная княгиня въ Переяславлѣ Залѣсскомъ
(нужно: Рязанскомъ), супруга св. князя Ѳеодора, иже сама ринуся съ
высоты своея храмины за чистоту свою отъ Батыевыхъ Татаръ съ
сыномъ своимъ Іоанномъ.
См. Карамз. т. III, соі. 167 нач..
Евфросинія. См. Григорій священно-іерей.
Евѳимій Архангельскій. Въ рукописи бывшей Царскаго № 136,
л. 389, читается: «Повѣсть, собранная вкратцѣ, о обрѣтеніи мощей
преподобнаго Евѳимія Архангелоградскаго, новаго чюдотворца, и о
чюдесѣхъ его». Въ повѣсти разсказывается, что въ 1647-мъ году въ
Архангельскѣ на воеводскомъ дворѣ случайнымъ образомъ, при копа-
ніи ямы, нашли въ землѣ на глубинѣ одного локтя гробъ неизвѣстнаго
человѣка, при которомъ начали творіггься знаменія и чудеса; изъ этого
заключили, что гробъ скрываетъ останки святаго человѣка: вынувъ его
изъ земли, воевода перенесъ его къ церкви Происхожденія Честнаго
п Животворящаго Креста и, снова похоронивъ его при церкви, по-
ставилъ надъ нимъ гробницу (какъ было узнано объ имени усопшаго,
гробъ котораго былъ обрѣтенъ, въ повѣсти не говорится). Такъ какъ
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
355
этого Евѳимія мы не встрѣчали нигдѣ болѣе, то думаемъ, что онъ за-
бытъ въ Архангельскѣ и не принадлежитъ къ числу дѣйствительно
почитаемыхъ усопшихъ (сіг статью преосв. Макарія: «Христіанство въ
предѣлахъ Архангельской губерніи», напечатанную въ 3-й кн. Чтен.
Общ. Ист. и Древн. за 1878-й годъ, стр. 52 йп. и прим.; Филаретъ,—
подь 18-мъ Апрѣля, ошибочно смѣшиваетъ его съ Евѳиміемъ Ко-
рельскпмъ).
.Елена, по фамиліи Дѣвочкина, первая игуменія Московскаго Но-
водѣвичьяго монастыря, преставившаяся 18-го Ноября 1547-го года.
Елисей, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго.
См. моей книги; Преподобный Сергій Радонежскій и созданная
имъ Троицкая Лавра стр. 71.
Епифаній діаконъ, премудрый, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго.
См. іЬісІ. стр. 75.
Ефремъ, епископъ Ростовскій, преставившійся въ лѣто 6000 (492!).
Были два епископа Ростовскіе, носившіе имя Ефрема: первый—
современникъ Владимира Мономаха, который | въ 1125-мъ году; вто-
рой занималъ каѳедру съ 1427-го по 1454-й годъ.
Захарія преподобный, на рѣкѣ Турѣ града Тюменя, явися въ
лѣто 1707 (у преосв. Сергія}.
Вѣроятно былъ монахомъ находящагося въ г. Тюмени (Тоболь-
ской губ.) Троицкаго монастыря (о которомъ—Ист. Іер. VI, 461).
Захарія юродивый, Шенкурскій чудотворецъ, въ лѣто 7000
,(1492).—Неизвѣстный.
Зиновій, ученикъ преп. Максима Грека, въ Отнѣ пустынѣ.
Извѣстный писатель, авторъ: «Истины показанія».
Иванъ Даниловичъ Калита, вел. князь. Въ святцахъ съ лѣтопис-
цемъ Московск. Дух. Академіи подъ 31-мъ Марча записано: «Преста-
вленіе великаго князя Ивана Даниловича Московскаго въ лѣто 6849
(1341), по пророчеству святаго митрополита Петра»,—л. 313 об..
Игнатій Глубокорѣцкій (въ святцахъ гр. Уварова).—Неизвѣстный.
Игнатій, епископъ Смоленскій, въ лѣто 6800 (1292).
Жилъ не въ концѣ ХПІ. а въ началѣ XII вѣка.
Игнатій иконникъ. См. Варѳоломей.
Изяславъ Андреевичъ, князь, сынъ Андрея Боголюбскаго. Въ
святцахъ съ лѣтописцемъ Московск. Дух. Академіи, л. 333 йп., въ
числѣ святыхъ, дни и мѣсяцы (кончины) которыхъ не описаны, т. е.
неизвѣстны, находятся: «дѣти Андрея Георгіевича Боголюбскаго: Изя-
славъ, Мстиславъ и Глѣбъ» (послѣдній — канонизованный святой, см.
выше стр. 134), о мощахъ которыхъ говорится: «мощи ихъ въ Воло-
4 23*
356
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
димерѣ, видпми и покланяеми всѣми» (Но въ современномъ святцамъ-
описаніи Владимирскаго Успенскаго собора, о которомъ мы сказали
въ примѣчаніи къ домонгольскому № 11-му, говорится иначе, а именно:
«по той же (лѣвой) странѣ (великія церкви) во углѣ лежатъ во плоти
дѣти благовѣрнаго великаго князя Андрея Георгіевича Боголюбскаго
Изяславъ, Мстиславъ и Глѣбъ: единъ изъ нихъ (разумѣется Глѣбъ)
видимъ и поклоняемъ всѣми, погребальная жъ не истлѣ, но вся аки
нова», л. 4).
Иларіонъ начальникъ обители Пресвятыя Богородицы Дороѳеевой
пустыни на рѣкѣ Мочѣ Юрьевца Поволгскаго (у преосв. Сергія].
Неизвѣстный (о пустынѣ закрытой—Ист. Іер. IV, 56 йп.; рѣка
Моча, протекая по теперешнему Макарьевскому уѣзду, впадаетъ съ
лѣвой стороны въ Волгу много ниже города Юрьевца и немного выше
посада Пучежа).
Иларіонъ, митрополитъ Кіевскій, знаменитый, поставленный въ
1051-мъ году, скончавшійся не позднѣе 1055-го года.
Иларіонъ, митрополитъ Суздальскій, скончавшійся 14-го Декабря
1707-го года (у Барсукова).
Илія, Христа ради юродивый, иже въ Бѣлѣградѣ' бывшій чудо-
творецъ (въ святцахъ гр. Уварова).—Неизвѣстный.
Илія архимандритъ Соловецкой обители, чудотворецъ, преставив-
шійся въ лѣто 7150 (1642).
Этотъ Илія, по фамиліи Пестриковъ, поставленный въ игумены
Соловецкаго монастыря въ 1645-мъ году, удостоенный сана архиманд-
рита въ 1651-мъ году и умершій 1-го Іюля 1659-го года, былъ про-
тивникомъ Никонова исправленія книгъ, о чемъ см. Исторіи русской
церкви преосв. Макарія т. XII, 631. На основаніи сейчасъ сказанна-
го гр. Толстой предполагаетъ, что имя его внесено въ каталогъ свя-
тыхъ раскольникомъ (№ 334 йп.); однако, намъ извѣстно, что если
онъ и не чтится въ Соловецкомъ монастырѣ, то гробница его нахо-
дится тамъ въ особой часовнѣ, вмѣстѣ съ гробницами усопшихъ, мѣ-
стно чтимыхъ (см. у Рапггшна стр. 4 нач.. Въ Соловецкомъ Патери-
кѣ нѣтъ).
Ирина, княгиня, супруга святаго Константина Святославича Му-
ромскаго.
Иринархъ, пономарь Троицкаго Сергіева монастыря (у преосв.
Сергія).
Жилъ во время осады монастыря Поляками и удостоился неодно-
кратнаго явленія преп. Сергія, см. о немъ въ житіи преп. Сергія, из-
данномъ въ 1646-мъ году Симономъ Азарьинымъ, гл. 70, л. 143 об..
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
357
Иродіонъ, юродивый Сольвычегодскій.—Неизвѣстный (у Вѣрюжск.
«стр. 693).
Исаакій преподобный, иже бысть за Ломомъ въ Вологодскомъ
уѣздѣ.
Неизвѣстный, если только не есть—Игнатій Ломовскій, о кото-
ромъ см. выше стр. 325.
Исаакій безмолвникъ, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго.
См. о немъ въ моей книгѣ: Преподобный Сергій Радонежскій и
•созданная имъ Троицкая Лавра стр. 68.
Исаія, епископъ Новгородскій, преставившійся въ лѣто 6600 (1092/
Такъ какъ между епископами Новгородскими, списокъ которыхъ
извѣстенъ сполна, не было Исаіи: то этотъ не существовавшій Исаія
или есть св. Исаія, епископъ Ростовскій, скончавшійся около 1090-го
года, или же возникъ изъ какого-нибудь недоразумѣнія.
Іаковъ, игуменъ Живоначальныя Троицы на Стр >мыни.
Неизвѣстно когда жившій; Стромынскій монастырь, какъ мы ука-
зали выше, находился въ Богородскомъ уѣздѣ Московской губерніи.
Іаковъ, мученикъ (въ нѣкоторыхъ спискахъ ошибочно: игуменъ)
Болгарскій, а мощи перенесены быша во градъ Владимиръ, 24-го Ап-
рѣля (въ другихъ спискахъ: 7 Марта).—Неизвѣстный.
Іаковъ Костромской, имя котораго въ нѣкоторыхъ святцахъ сто-
итъ подъ 21-мъ Марта, неизвѣстный (у преосв. Сергія).
Іаковъ блаженный трудникъ, въ Московскомъ Новодѣвичьемъ мо-
настырѣ подъ церковью (у преосв. Сергія).
Подъ трудникомъ мущиной въ женскомъ монастырѣ должно ра-
зумѣть мірянина-работника, безмездно, богорадно работавшаго въ немъ
цѣлую жизнь или извѣстное время.
Іаковъ, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго.
См. о немъ нашей книги: Преподобный Сергій Радонежскій и
созданная имъ Троицкая Лавра стр. 71.
Іоакимъ, затворникъ у Николы въ Шартомскомъ монастырѣ въ
Суздальскомъ (теперь Шуйскомъ) уѣздѣ (Владимирской губерніи), со-
сланъ въ Соловецкій монастырь архіепископомъ Суздальскимъ Іосифомъ
Кіевляниномъ (у преосв. Сергія).
См. и немъ въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1893 г., II, въ статьѣ
свящ. И. Миловскаго: Неканонизованные святые города Шуи. Нелѣ-
пое извѣстіе, будто онъ сосланъ былъ архіепископомъ Іосифомъ въ
Соловецкій монастырь (такъ какъ архіепископъ могъ ссылать только
въ монастыри своей епар: іи ) представляетъ собой не совсѣмъ понят-
ное пересочиненіе того, что самъ Іосифъ въ 1634-мъ году сосланъ
былъ въ Соловецкій монастырь.
358
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
Іоанникій, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго.
См. въ указанной моей книгѣ стр. 71.
Іоаннъ, мученикъ Болгарскій.
Въ святцахъ съ лѣтописцемъ Московск. Дух. Академіи, подъ
2-мъ Апрѣля, а въ святцахъ гр. Уваровой № 686 подъ 1-мъ Апрѣ-
ля, записано: «Страданіе святаго великомученика Ивана, иже въ Бол-
гарѣхъ». Если это не есть Іоаннъ, мученикъ Казанскій, о которомъ
мы говорили выше, стр. 269, то остается неизвѣстнымъ.
Іоаннъ святый, Верхотурскій чудотворецъ (у преосв. Сергія).
Можетъ быть, разумѣется монахъ Іона, который въ 1604-мъ го-
ду основалъ Вѳрхотурскій Николаевскій монастырь, находящійся въ
городѣ Верхотурьѣ Пермской губерніи (Ист. Іер. ПІ, 531).
Іоаннъ Златый. См. Варѳоломей.
Іоаннъ Кіевскій. См. Клеопатра.
Іоаннъ, юродивый Можайскій, въ лѣто 7000.—Неизвѣстный.
Іоаннъ царь: «обрѣтеніе тѣлеси царя Ивана, 10 Іюня» (у преосв.
Сергія, I, изд. 1 стр. 295, изд. 2 стр. 357 нач.).
Подъ царемъ Иваномъ, конечно, разумѣется Грозный* умершій
18-го Марта 1584-го гола. Какое разумѣется обрѣтеніе его тѣла, не
знаемъ: во всякомъ случаѣ не совсѣмъ ожиданно, что Грозный вне-
сенъ въ каталогъ святыхъ...
Іоаннъ митрополитъ въ бѣломъ клобукѣ, въ лѣто 6000 Октября
25-го.
Разумѣется домонгольскій митрополитъ Іоаннъ 2-й, прибывшій въ
Россію на каѳедру передъ 1077-мъ годомъ и скончавшійся въ 1089-мъ
году, о которомъ лѣтопись отзывается съ величайшей похвалой, гово-
ря, что «сякого (митрополита) не бысть прежде въ Руси, ни по
немь не будетъ сякъ». Усвоеніе Іоанну бѣлаго клобука, вѣроятно,
имѣетъ тотъ смыслъ, что между домонгольскими митрополитами онъ
представлялъ собою митрополита исключительнаго.
Іоаннъ, княжичъ Рязанскій. См. Евпраксія.
Іоаннъ, юродивый Сольвычегодскій.—Неизвѣстный (у Вѣрюжск.
стр. 693).
Іоаннъ святый, праведный, и сестра (супруга) его, святая и пра-
ведная Марія, иже бысть начальникъ великаго града Устюга: поло-
жены же быша мощи ихъ у церкви Вознесенія Господня на посадѣ въ
лѣто 6600.
См. у Вѣрюжскаго стр. 47 (прежде было празднуемо имъ въ
Вознесенской церкви, но теперь они въ забвеніи, хотя и доселѣ есть
образъ ихъ, находящійся на внѣшней сторонѣ стѣны церковной, про-
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДТ.ЛІ, НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
359
тивъ того мѣста, гдѣ прежде была въ церкви ихъ гробница,—упоми-
наемая въ 1683-мъ году,—подъ окномъ, въ нишѣ за слюдой). Годъ
смерти неизвѣстенъ, а время жизни—вторая половина XIII вѣка (Ка-
рамз. III, прим. 186, и IV, прим. 106).
Іовъ, архимандритъ Владимирскій, записанный въ синодикѣ недѣ-
ли православія Московскаго Успенскаго собора,—Вивліоѳ. VI, 437.
Въ Спискахъ іерарховъ и настоятелей монастырей Строева значится
архимандритъ Владимирскаго Рождественскаго монастыря Іовъ, бывшій
при вел. кн. Василіи Васильевичѣ (1425—1462).
Іовъ, первый патріархъ Московскій, скончавшійся 19-го Іюля
1607-го года.
Іоиль, юродивый Даниловой слободы (неизвѣстно гдѣ находящейся)
6-го Февраля (у преосв. Димитрія, 1 изд. вып. II, стр. 190).
Іона и Нектарій Казанскіе, боляре и ученицы святаго Гурія
архіепископа, съ нимъ же и мощи ихъ обрѣтены, преставишася въ лѣ-
то 7104 (1596) Октября въ 4-й день.
Это суть тѣ бояре, умершіе монахами, объ обрѣтеніи мощей ко-
торыхъ вмѣстѣ съ мощами Гурія и Варсонофія мы говорили выше.
Іона Печенгскій. См. Гурій.
Каріонъ, епископъ Юрьевскій, находящійся между святыми града
Кіева. Вѣроятно, разумѣется Маринъ, поставленный въ епископы изъ
монаховъ Печерскихъ и упоминаемый подъ 1095-мъ годомъ.
Карпъ преподобный, погребенный въ Знаменскомъ монастырѣ въ
Москвѣ (у преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
Кассіанъ Комельскій (у преосв. Сергія).
Современникъ преп. Корнилія Комельскаго (у Вѣрюжск. стр. 444).
Кириллъ, пустынникъ Вологодскій.
Подвизался неизвѣстно когда на берегу Кубенскаго озера и по-
гребенъ въ Спасо-Каменскомъ монастырѣ (см. у гр. Толстаго № 278;
у Вѣрюжск. стр. 693).
Кириллъ, Новгородскій игуменъ, скончавшійся (будто бы) въ
1299-мъ году (у преосв. Димитрія въ Мѣсяцесловѣ, вып. IV, отд. 2,
стр. 234).
Кириллъ, епископъ Ростовскій, преставившійся въ лѣто 6000.
Были два одинъ за другимъ Кирилла, епископы Ростовскіе—пер-
вый поставленъ въ 1216-мъ году, оставилъ каѳедру въ 1229-мъ году
и скончался 17-го Апрѣля 1230-го года; второй поставленъ въ 1230-мъ
году, скончался 21-го Мая 1262-го года. Который изъ двоихъ разу-
мѣется, остается неизвѣстнымъ, поелику* можетъ быть разумѣемъ какъ
одинъ, такъ и другой.
360
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
Киріакъ, пустынникъ Соловецкій, неизвѣстно когда жившій (у
Барсукова, въ Патерикѣ Соловецкомъ нѣтъ).
Клеопатра, святая и праведная, и сынъ ея Іоаннъ, иже въ Кіе-
вѣ, 19 Октября (въ святцахъ гр. Уварова).—Неизвѣстные.
Константинъ, строитель (неизвѣстнаго) монастыря, преставися
въ лѣто 6800, Іюля въ 29-й день.
Между святыми града Новоторжска.
Корнилій, начальникъ Спассьаго монастыря, Кожеозерскій чудо-
творецъ въ градѣ Мангазеи и Енисеи (у преосв. Сергія).
По Исторіи Іерархіи,—VI, 1012, упраздненный Кожеозерскій
Спасскій Верхотурскій монастырь, основанный преп. Корниліемъ, на-
ходился близъ Мангазеи и Енисея, на берегу озера Кожера (уже не
существующій теперь городъ Мангазея находился на рѣкѣ Тазъ, впа-
дающей въ Тазовскую губу Сѣвернаго океана, на широтѣ самаго по-
лярнаго круга, гдѣ теперь Тазовское селеніе или Тазовское зимовье,
а Мангазея и Енисея была область, см. Русск. Историч. Библіот.,
издав. Археогр. Ком., т. II, № 188, соі. 815 ецц).
Корнилій, затворникъ Ростовскаго Борисоглѣбскаго монастыря,
въ святцахъ съ лѣтописцемъ Московск. Дух. Академіи поставленъ ме-
жду святыми, мѣсяцы и числа кончины которыхъ неизвѣстны,—л. 335
об., а въ ркп. бывшей Царскаго № 396—подъ 22-мъ Ноября,—л. 303 об..
Леонидъ, сподвижникъ Адріана Пошехонскаго, 5-Марта (у преосв.
Сергія).
Леонтій, преподобный Стромынскій (у преосв. Сергія).
Первый игуменъ Стромынскаго монастыря, поставленный строи-
телемъ послѣдняго преп. Сергіемъ Радонежскимъ. См. нашей книга:
Преподобный Сергій Радонежскій и созданная имъ Троицкая Лавра
стр. 46.
Леонтій, юродивый Устюжскій, въ первомъ изданіи книги постав-
ленный нами въ числѣ святыхъ на основаніи списка митр. Евгенія,
не только не принадлежитъ къ числу святыхъ, но даже и дѣйствитель-
но почитаемыхъ усопшихъ: на мѣстѣ, въ Устюгѣ, онъ вовсе не из-
вѣстенъ (и нѣтъ его у о. Вѣрюжскаго), а лишь записанъ онъ между
святыми града Устюга въ Книгѣ о святыхъ.
Логгинъ, Германъ и Боголѣпъ преподобные, начальницы Кожера
озера, града Мангазея и Енисея.
См. сейчасъ выше сл. Корнилій Кожеозерскій.
Лука, епископъ Бѣлгородскій, упоминаемый подъ 1089-мъ годомъ.
Лука, епископъ Ростовскій, называемый въ нѣкоторыхъ спискахъ
Книги о святыхъ Владимирскимъ, такъ какъ Владимиръ принадлежалъ
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
361
при немъ къ епархіи Ростовской, поставленный 11-го Марта 1185-го
года, скончавшійся 10-го Ноября 1189-го года.
Макарій Высокоезерскій, основатель упраздненнаго Высокоезер-
•скаго монастыря, который находился въ Лодейнопольскбмъ уѣздѣ Оло-
нецкой губерніи, скончавшійся въ 1683-мъ году, см. у Барсукова соі.
335 (о монастырѣ—Ист. Іер. III, 631).
Макарій митрополитъ Московскій, скончавшійся 31-го Декабря
1563-го года
Вмѣстѣ съ иконою митр. Геронтія была въ Московскомъ Успен-
•скомъ соборѣ, по указаннымъ въ рѣчахъ о немъ описямъ собора, ико-
на митр. Макарія, и относительно сего втораго представляется вѣроят-
нымъ думать то же самое, что мы высказали, какъ вѣроятное, о Герон-
тіи (указаніе краткой повѣсти о-Макаріи см. тамъ же, а о повѣсти объ
его кончинѣ см. у Ключевск., стр. 221);
Макарій пустынникъ, на Мья (у Барсукова: на Чмѣ) рѣкѣ отъ
Новгорода 40 поприщъ.
Вѣроятно, разумѣется неизвѣстно когда жившій основатель той
упраздненной Макаріевской пустыни, которая находилась въ Лугскомъ
уѣздѣ теперешней Санктпетербургской губерніи, въ 60-ти верстахъ на
западъ отъ Новгорода и въ 20-ти верстахъ на югъ отъ Луги, и о ко-
торой въ Ист. Іер. V, 41.
Макарій ученикъ преп. Сергія Радонежскаго.
См. моей указанной книги стр. 71.
Макарій игуменъ Черниговскаго (нужно Черногорскаго) мона-
стыря Грузинскія Богородицы на Двинѣ рѣкѣ, новый чудотворецъ Хол-
могорскій (у преосв. Сергія).
Объ основаніи въ 1603-мъ году инокомъ Макаріемъ Черногор-
скаго монастыря, который послѣ названъ былъ Красногорскимъ и ко-
торый находится въ Пинежскомъ уѣздѣ Архангельской губерніи, см.
Ист Іер. IV, 793; также см. въ Географическо-статистическомъ сло-
варѣ Семенова подъ сл. Богородицкій Красногорскій монастырь.
Максимъ, митрополитъ Кіевскій, скончавшійся 6-го Декабря 1305-го
года и погребенный во Владимирскомъ Успенскомъ соборѣ.
Маргарита Алексѣевна, благовѣрная царевна и вел. княжна,
дщерь царя и вел. князя Алексѣя Михайловича, (скончавшаяся) въ
монашествѣ въ Успенскомъ монастырѣ, что слобода Александрова, по-
гребена подъ больничною церковью.
Маргарита, по мірскому имени Марѳа, Алексѣевна родилась 26-го
Августа 1652-го года, постриглась 29-Мая 1699-го года, скончалась
19-го Іюля 1707-го года.
362 СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ Д’ЬЛЪ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
Марія праведная. См. Іоаннъ праведный.
Марія княгиня. См. Агаѳія.
Маркъ пустынникъ на Богоявленскомъ озерѣ, преставившійся въ
лѣто 7000.
Въ 1630-мъ году поселился для уединеннаго подвижничества на
островѣ Бѣлавинскаго озера, которое находится въ Каднпковскомъ
уѣздѣ Вологодской губерніи; впослѣдствіи на мѣстѣ его подвиговъ бы-
ла устроена Бѣлавинская Богоявленская пустыня, см. у Вѣрюжскаго,
стр. 691, также въ Ист. Іер III, 404.
Мартинъ Туровскій, инокъ Туровскаго Борисоглѣбскаго мона-
стыря, жившій въ половинѣ XII вѣка,—у Филарета въ Русскихъ
святыхъ подъ 27-мъ Іюня (сказаніе о немъ у преосв. Макарія въ Ист.,
III, 300).
Марѳа праведная, юродивая, преставпся 1-го Марта, погребена
въ соборной церкви въ Ивановскомъ Московскомъ монастырѣ (у преосв.
Сергія).—Неизвѣстная.
Митрофанъ епископъ Владимирскій, потерпѣвшій мученическую
смерть при взятіи Владимира Татарами 7-го Февраля 1238-го года.
Михаилъ (Михалко) Георгіевичъ, вел. князь Владимирскій, скон-
чавшійся 20-го Іюня 1177-го года (у преосв. Сергія).
Михаилъ верижникъ въ монастырѣ Успенія Богородицы и св.
Николы, иже на Клязьмѣ рѣцѣ, въ Мстерской волости государевѣ, но-
вый Вязниковскій чудотворецъ.
Упраздненный монастырь находился во Владимирской губерніи,
отъ города Вязниковъ въ 10 верстахъ, отъ рѣки Оки вц.36 верстахъ,
отъ города Гороховца въ 40 верстахъ (см. у Барсукова, соі. 365).
Когда подвизался Михаилъ, остается неизвѣстнымъ.
Михаилъ, юродивый Сольвычегодскій.—Неизвѣстный (у Вѣрюжск.
693).
Михаилъ Александровичъ, великій князь Тверской, преставившій-
ся въ инокахъ и въ схимѣ въ лѣто 6907 (1399), зѣло добродѣтель-
ный, записанъ въ святцахъ съ лѣтописцемъ Московск. Дух. Академіи
между святыми, мѣсяца и числа кончины которыхъ неизвѣстны,—
л. 333 об..
(Въ святцахъ съ лѣтописцемъ Московск. Дух. Академіи и въ
святцахъ гр. Уваровой № 686 подъ 19-мъ Мая записанъ князь Ми-
хаилъ Углицкій. Но, судя по мѣсяцу и числу, это есть Игнатій, въ
монашествѣ Іоаннъ, князь Углицкій, о которомъ см. выше стр. 153).
Мстиславъ Андреевичъ, князь. См. въ этомъ же спискѣ Изяславъ
Мстиславъ Георгіевичъ, князь. См. Агаѳія.
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛЪ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ. 363
Мстиславъ Мстиславичъ, по прозванію Храбрый, князь Торопец-
кій, княжившій въ Галичѣ, скончавшійся червцомъ и схимникомъ въ
1228-мъ году и погребенный въ Кіевѣ въ не существующей уже те-
перь церкви св. Креста (Карамз. т. ІИ, прим. 326, соі. 118).
Наумъ, ученикъ преп Сергія 'Радонежскаго.
См. моей указанной книги стр. 71.
Нектарій Казанскій. См. Іона и Нектарій.
Нектарій, игуменъ монастыря Покрова Пресвятыя Богородицы,
Тверскій новый чудотворецъ, отъ града 15 верстъ,—подъ 7-мъ Ап-
рѣля въ Подлинникѣ Филимонова.
Несторъ, пустынникъ Соловецкій, жившій въ первой половинѣ
ХѴП вѣка,— Патерикъ Соловецкій, стр. 77.
Никита Соловецкій, жившій въ первой половинѣ XVII вѣка (у
Барсукова', въ Патерикѣ Соловецкомъ нѣтъ).
Никифоръ преподобный, Боровскій чудотворецъ.
Это—Никита, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго, бывшій игуме-
номъ въ Серпуховскомъ Зачатейскомъ монастырѣ и окончившій жизнь
на покоѣ въ Боровскомъ Покровскомъ, что на Высокомъ, монастырѣ.
См. моей указанной книги стр. 60.
Никифоръ преподобный, ученикъ Тихона Калужскаго.
Преемникъ Тихона на игуменствѣ въ его пустынѣ, которая на-
ходится въ Калужскомъ уѣздѣ Калужской губерніи.
Никифоръ, пустынникъ Соловецкій, скончавшійся въ 1605-мъ іо-
ду,—Патерика- Соловецкій, стр. 78.
Николай митрополитъ, Кіевскій чудотворецъ, преставившійся въ
лѣто 6614 (1106. У преосв. Сергія).
Упоминается подъ 1097 и 1101-мъ годами, а скончался до Де-
кабря 1103-го года, ибо въ этомъ Декабрѣ 1103-го года уже его пре-
емникъ.
Николай, епископъ Тмутаракапскій, «а нынѣ зовется (будто бы)
Астраханское царство».
Занималъ каѳедру между 1078—1094-мъ годами (О Тмутаракан-
скомъ княжествѣ и о Тмутаракапской епархіи см. нашей Исторіи рус-
ской церкви т. I, полов. 1, изд. 1 стр. 563, изд. 2 сгр. 682).
Никонъ преподобный, Новгородскій чудотворецъ (у преосв. Сер-
гія).—Неизвѣстный.
Никонъ и Діонисій преподобные отцы, ихже мощи неизвѣстно гдѣ,
Новгородскіе святые (у преосв. Сергія).
Никонъ, патріархъ Московскій, скончавшійся 17-го Августа 1681-го
года и погребенный въ Воскресенскомъ, именуемомъ Новый Іеруса-
лимъ, монастырѣ (у преосв. Сергія).
364 СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ
Олегъ Игоревичъ (Ингворовичъ) Красный, благовѣрный князь Ря-
занскій, убіенный отъ Батыя царя за исповѣданіе Христово въ лѣто
6747 (1239).
Убитъ былъ не въ 1239-мъ году, а вскорѣ послѣ взятія Батыемъ
составлявшаго столицу Рязанскихъ князей Переяславля Рязанскаго,
чтд было 21-го Декабря 1237-го года и при чемъ князь попалъ въ
плѣнъ къ Татарамъ. По сказанію, Батый хотѣлъ обратить князя на
свою прелесть, но этотъ назвалъ его безбожнымъ, за что и потерпѣлъ
жестокую мученическую смерть,—у Карамз. т. III, 357. Карамзинъ
смѣшиваетъ этого Олега съ другимъ братомъ, по имени также Оле-
гомъ, который также попалъ къ Татарамъ въ плѣнъ, но который по
освобожденіи изъ плѣна скончался въ 1258-мъ году, іЪі<і. и т. IV,
прим. 90, см. Д. И. Иловайскаго Исторію Рязанскаго княжества, стрр.
134 нач. и 136.
Павелъ преподобный отецъ, пострадавшій отъ Польскаго короля
за Христа въ Вильнѣ 3-го Мая (у преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
Павелъ Коломенскій. Въ святцахъ съ лѣтописцемъ Москов. Дух.
Академіи подъ 8-мъ Января,—л. 309 йп., записано «Преставленіе
преподобнаго отца нашего Павла Коломенскаго». Если это не Павелъ
Комельскій, память котораго 10 Января, то неизвѣстный подвижникъ
(а думать на Павла, епископа Коломенскаго, нѣтъ основанія).
Параскева, Ржевская игуменія (у преосв. Сергія).—Неизвѣстная.
Патрикій священномученикъ, иже бысть ключарь соборныя церк-
ви (во Владимирѣ), пострада отъ Татаръ за церковную утварь (кото-
рую скрылъ отъ ихъ грабительства), погребенъ въ нарицаемой веси
Синегь на Святѣ озерѣ, у церкви Преображенія Господня, въ лѣто
(подразумѣвается: пострада) 6919 (1411) Іюля* въ 3 день.
См. у Карамз. т. V, прим. 211, также у гр. Толстаго № 410
(Но Патрикій погребенъ не на Святомъ озерѣ, а во Владимирѣ, на
Святомъ же озерѣ укрылся отъ Татаръ и нѣкоторое потомъ время
жилъ митр. Фотій. По одному извѣстію, тѣло Патрикія положено бы-
ло во Владимирскомъ Успенскомъ соборѣ у переднихъ дверей, см. Быч-
кова Описаніе сборниковъ Публичн. Библіотеки, I, 122).
Пахомій, иже бысть на Великомъ озерѣ, чудотворецъ.
Подвизался въ концѣ XIV—въ началѣ XV вѣка на Кубенскомъ
озерѣ, которое разумѣется подъ именемъ Великаго, вмѣстѣ съ преп.
Діонисіемъ Глушицкимъ (которому, по Исторіи іерархіи былъ братомъ),
возстановилъ монастырь Святолуцкій, находившійся на юговосточномъ
берегу Кубенскаго озера. См. Ист. Іер. III, 698 и VI, 69, у Вѣрюж-
скаго стр. 212 и въ Географическо-статистическомъ словарѣ Семенова
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
365
сл. Святолуцкій погостъ (Ратшинъ,—стр. 73 нач., утверждаетъ, что
гробница Пахомія находится подъ спудомъ (ѳіс) въ церкви бывшаго
монастыря, изъ чего слѣдовало бы заключать, что онъ пользуется мѣ-
стнымъ почитаніемъ; но Вѣрюжскій прямо отрицаетъ это, говоря, что
о мѣстѣ его погребенія ничего неизвѣстно,—стр. 214).
Пименъ затворникъ и верижникъ Ростовскаго Богоявленскаго мо-
настыря.
Жилъ въ XVII в.. См. о немъ у гр. Толстаго въ Жизнеописа-
ніяхъ угодниковъ Божіихъ, жившихъ въ предѣлахъ нынѣшней Яро-
славской епархіи, стр. 41, и въ Книгѣ глаголемой, № 235.
Пименъ, митрополитъ Царяграда, новый чудотворецъ, 10-го Сен-
тября.
Это—извѣстный Пиминъ, митрополитъ Московскій, самовольно по-
ставленный въ Іюнѣ мѣсяцѣ 1380-го года, умершій въ Халкидонѣ
11-го Сентября 1389-го года и погребенный въ Константинополѣ, по-
чему и называется митрополитомъ Царяграда. Самозваннаго митро-
полита, произведшаго своимъ поставленіемъ величайшую и соблазни-
тельнѣйшую смуту въ Русской церкви, внесъ въ каталогъ святыхъ
какой-то крайній невѣжда, принадлежавшій къ числу тѣхъ враговъ
истины, о которыхъ говоритъ Трулльскій соборъ въ 63-мъ правилѣ:
авантюриста и пройдоху онъ принималъ, должно думать, за страдальца.
Ростиславъ Мспіславичъ, вел. князь Кіевскій, скончавшійся 14-го
Марта 1167-го года и погребенный въ Кіевскомъ Ѳеодоровскомъ, со
времени нашествія Монголовъ не существующемъ, монастырѣ.
Савва, святый священно-іерей, иже бысть во Владимирскомъ
уѣздѣ, на рѣцѣ Лайдугѣ Малой (въ другихъ спискахъ: Ландругѣ, Ла-
догѣ) въ селѣ Мошку, новый чудотворецъ, преставися въ лѣто 7100
(1592).
Село Мошокь теперь въ Судогодскомъ уѣздѣ Владимирской губер-
ніи, въ 32 верстахъ (на юго-западъ) отъ уѣзднаго города, см. въ Гео-
графическо-статистическомъ словарѣ Семенова сл. Мошокъ.
Савва, трудникъ Соловецкій, жившій въ первой половинѣ XVII
вѣка,—Патерикъ Соловецкій, стр. 77.
Савва Стромынскій, игуменъ упраздненнаго Стромынскаго Успен-
скаго монастыря, который находился въ Богородскомъ уѣздѣ Москов-
ской губерніи, жившій, какъ полагаютъ, въ концѣ XIV — началѣ XV
вѣка, записанный въ нѣкоторыхъ святцахъ подъ 20-мъ Іюля (см.
статью гр. М. В. Толстова: «Нѣсколько словъ объ Успенскомъ Ду-
бенскомъ монастырѣ», помѣщенную въ 1-й кн. Чтеній Общ. Ист. и
Древн. за 1861-й годъ).
366
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
Святославъ Ярославичъ, преставися въ лѣто 6584 (1076) мѣсяца
Декабря въ 27-й день и положенный бысть во Псковѣ.
Это—великій князь Святославъ Ярославичъ, сынъ Ярослава Ве-
ликаго, положенный не во Псковѣ, а въ Черниговѣ.
Святославъ, въ крещеніи нареченный Гавріиломъ, Всеволодовичъ,
Юрьевскій чудотворецъ, преставившійся въ лѣто 6700 (1192) мѣсяца
Февраля въ 3 день.
Святославъ Всеволодовичъ, князь Юрьевскій, съ 1247-го года вел.
князь Владимирскій, скончался 3-го Февраля не 1192-го, а 1253-го
года,—Карамз. т. IV, прим. 83.
Серапіонъ епископъ Владимирскій, знаменитый проповѣдникъ, скон-
чавшійся 12-го Іюня 1275-го года.
Серапіонъ Бурцевъ, архіепископъ Новгородскій, скончавшійся
29-го Октября 1552-го года, записанъ въ Святцахъ съ лѣтописцемъ
Московск. Дух. Академіи подъ 7-мъ Апрѣля,—л. 314.
Серапіонъ, начальникъ монастыря пресв. Богородицы, иже на Ла-
мѣхъ, въ Изборскомъ уѣздѣ, Псковскій новый чудотворецъ, 12-го Іюня
(у преосв. Сергія). — Неизвѣстный (Можетъ быть, вмѣсто на Ламѣхъ
нужно читать на Малѣхъ и разумѣть одного изъ игуменовъ Рожде-
ство-Богородицкаго монастыря преп. Онуфріева Мальскаго, о которомъ
см. выше стр. 151).
Сергій схимонахъ п Варвара схимонахиня, родители преп. Але-
ксандра Свирскаго, принявшіе монашество и погребенные вь Остров-
скомъ Введенскомъ Ояцкомъ монастырѣ, который находится въ Ново-
Ладожскомъ уѣздѣ Санкт-Петербургской губерніи (у гр. Толстова
А» 465; о монастырѣ—Ист. Іер. V, 378).
Симеонъ, князь Вяземскій, супругъ цѣломудренной Іуліаніи, уби-
тый изъ-за нея кн. Юріемъ Смоленскимъ въ 140 6-мъ году.
См. въ предшествующемъ спискѣ сл. Іуліанія.
Симеонъ Златоверхій, <новый мученикъ и исповѣдникъ, убіенный
за православную вѣру>, записанный въ сѵнодикѣ недѣли православія
Московскаго Успенскаго собора,—Вивліоѳ. VI, 450.
Симонъ, митрополитъ Московскій, скончавшійся 30-го Апрѣля
1511-го года (у преосв. Сергія).
Симонъ безмолвникъ, ученикъ преп. Сергія Радонежскаго, прежде
бывшій архимандритъ Смоленскій.
См. въ моей книгѣ: Преподобный Сергій Радонежскій и создан-
ная имъ Троицкая Лавра, стр. 16 и 68.
Сисой канонархиссъ (у преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, ЕА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ.
367
Софроній епископъ Суздальскій, скончавшійся въ Москвѣ 13-го
Сентября 1654-го года и перенесенный въ Суздаль въ 1716-мъ году
(у преосв. Сергія).
Спирмдонъ и Фаустъ пустынньки, Вологодскіе чудотворцы, пер-
вый—5-го Декабря, второй—28-го Марта.—Неизвѣстные.
Стихій Ростовскій, см. Аѳанасій.
Стефанъ преподобный, составившій Гусинъ монастырь, записанъ
въ святцахъ съ лѣтописцемъ Московск. Дух. Академіи подъ 13-мъ
Января,—л. 309 об.. Есть озеро Гусь, лежащее на границѣ Влади-
мирской и Рязанской губерній, и рѣка Гусь, выходящая изъ озера
Гусь въ первой губерніи и впадающая въ Оку во второй губерніи, и
Гусевскій погостъ, находящійся во второй губерніи при впаденіи рѣки
Гусь въ Оку (см. Географическо-статистическій словарь Семенова).
Можетъ быть, при озерѣ или при рѣкѣ и находился Гуспцъ мона-
стырь, о которомъ совершенно нѣтъ никакихъ свѣдѣній.
Стефанъ на Кубинскомъ озерѣ. Вологодскій чудотворецъ, 27-го
Апрѣля (у преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
Стефанъ, обители Спаса на Костромѣ игуменъ, 14-го Іюля (у
преесв. Сергія).
Въ Костромѣ были два Спасскіе монастыря: Запруденскій, о ко-
торомъ см. Ист. Іер. VI, 203, и что Подъ вязомъ или въ Подвязіи.
не упоминаемый въ Исторіи Іерархіи. Первый закрытъ при учрежде-
ніи штатовъ, второй—въ концѣ ХѴП—началѣ XVIII вѣка. Котораго
изъ двухъ монастырей былъ Стефанъ игуменомъ и когда жилъ, остается
неизвѣстнымъ.
Стефанъ, братъ преп. Сергія Радонежскаго, подъ 14-мъ Іюля
(въ Московскомъ мѣсяцесловѣ, помѣщенномъ Захаріею Копыбтенскимъ
въ его Палинодіи,—печати, изд. соі. 854).
См. о немъ въ моей указанной книгѣ стрр. 2 зцц, 7 зцц, 19
8ЦС), 33
Стефанъ блаженный новоявленный Ростовскій (у преосв. Сергія).
См. о немъ у гр. Толстова, въ Жизнеописаніяхъ угодниковъ Бо-
жіихъ, жившихъ въ предѣлахъ нынѣшней Ярославской епархіи, стр. 41,
§ 5, и у преосв. Димитрія въ Мѣсяцесловѣ, 2-го изд. вып. IV,
стр. 102.
Стефіанъ, святый архіепископъ, преставися въ лѣто 6000.
Поставленный между святыми града Владимира Кляземскаго, это
долженъ быть Стефанъ, архіепископъ Суздальскій, хиротонисанный въ
1658-мъ году, въ 1661-мъ году бывшій въ Московскомъ Архангель-
скомъ соборѣ, въ 1666-мъ году возвращенный въ Суздаль, 2-го Іюля
368
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ
1678-го года лишенный сана п заточенный сначала въ Новгородскомъ
Лисицкомъ, а потомъ въ Іосифовомъ Волоколамскомъ монастырѣ, въ
которомъ и скончался (Соборное опредѣленіе о посылкѣ Стефана въ
Лисицкій монастырь—у Бычкова въ Описаніи сборниковъ, I, 148). Но
едва ли подъ Владимиромъ не должно разумѣть Владимира Волын-
скаго, а подъ Стефаномъ епископа сего послѣдняго, скончавшагося
27-го Апрѣля 1094-го года.
Стефанъ мученикъ, Татаринъ, за святую вѣру замученъ бысть
въ Ирской (віс) странѣ (у преосв. Сергія).—Неизвѣстный.
Тимоѳей преподобный, иже на Кубенскомъ озерѣ, въ Вологод-
скомъ уѣздѣ (у преосв. Сергія). Неизвѣстный (у Вѣрюжск. стр. 693).
Титъ преподобный, пустынникъ, иже бысть на Волгѣ рѣцѣ, Юрь-
евца Поволгскаго (Костромской губерніи).—Неизвѣстный.
Тихонъ Карачевскій, основатель упраздненнаго Одрина Николаев-
скаго монастыря, который находился въ В-хъ верстахъ отъ города
Карачева Орловской губерніи, неизвѣстно когда жившій, см. преосв.
Димитрія Мѣсяцесловъ, 1 изд. вып. IV, отд. 1, стр. 66 (о мона-
стырѣ—Ист. Іер. V, 360).
Тихонъ Карашевскій, основатель упраздненнаго Воскресенскаго
монастыря, который находился въ селѣ Карашѣ Ростовскаго уѣзда
Ярославской губерніи, неизвѣстно когда жившій, см. Ист. Іер. III. 615
йп., и вь словарѣ Семенова сл. Карашъ.
Трофимъ, юродивый Суздальскій, преставися въ лѣто 7000 и по-
ложенъ въ церкви св. Іоанна Предтечи на площади; память Сентября
9-го дня (въ другихъ спискахъ: 19-го дня).—Неизвѣстный
Фарусъ преподобный. Въ рукописи бывшей Царскаго № 396 подъ
3-мъ Января записана «память преподобнаго отца нашего Фаруса, Во-
логоцкаго чюдотворца», при чемъ сообщается, что «преп. Фарусъ пи-
шется образомъ сѣдъ, взлысъ, брада руса, поуже Дмитрея Прилуцкого,
риза преподобническая»,—л. 300 йп.. Не можемъ догадаться, изъ ка-
кого дѣйствительнаго имени передѣлано это, не находящееся въ свят-
цахъ, имя Фарусъ.
Фаустъ. См. Спиридонъ.
Филипсъ. См. Василидъ.
Филиппъ пустынникъ, иже бысть на морѣ окіанѣ у Заицкаго
острова (Архим. Леонида Святая Русь, № 433). Два Заяцкіе острова—
Большой и Малый принадлежатъ къ группѣ Соловецкихъ острововъ
(см. въ Географическо-статистическомъ словарѣ Семенова сл. Заяцкіе
острова) и на первомъ изъ нихъ есть пустыня съ церковію ап. Ан-
дрея Первозваннаго (см. Описаніе Архангельской губерніи С. Космы
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ. 369
Молчанова, стр. 280, и Описаніе Соловецкаго монастыря архим. Ме-
летія, стр. 98). Когда жилъ пустынникъ Филиппъ, остается неиз-
вѣстнымъ.
Филиппъ I, митрополитъ Московскій, скончавшійся 5-го Апрѣля
1473-го года (О обрѣтеніи въ 1479-мъ году нетлѣннымъ тѣла митро-
полита и объ ожиданіи, не будетъ ли оно прославлено чудотвореніями,
см. выше стр. 302. Что нѣкоторое время митрополитъ былъ дѣйстви-
тельно почитаемымъ усопшимъ, это даетъ знать Софійская 2-я лѣто-
пись,—Собр. лѣтт. VI, 197—198. См. выше о митр. Геронтіи и въ
указанной тамъ рукописи бывшей Царскаго еще о писаніи его образа—
л. 295 об.).
Христина княгиня. См. Агаѳія.
Ярополкъ-Петръ Изяславичъ, внукъ Ярослава Великаго, князь
Владимиро-Волынскій, скончавшійся насильственною смертію 22-го Но-
ября 1086-го года и погребенный въ Кіевѣ въ церкви св. апостола
Петра, которую самъ началъ строить и которая, бывъ докончена послѣ
его смерти, вѣроятно, прекратила свое существованіе въ нашествіе
Монголовъ.
Ярославъ Владимировичъ, вел. князь. См. Георгій.
Ярославъ-Ѳеодоръ Всеволодовичъ, великій князь Владимирскій, но-
вый чудотворецъ, скончавшійся нужною смертію въ Ордѣ 30-го Сен-
тября 1246-го года.
Ѳеодора княжна. См. Агаѳія.
Ѳеодоръ Іоанновичъ, царь, скончавшійся 7-го Января 1598-го года.
Ѳеодоръ Всеволодовичъ, князь, въ Вологдѣ. — Неизвѣстный (у
Вѣрюжск. стр. 693).
Ѳеодоръ, епископъ Владимирскій (Владимира Кляземскаго), зани-
мавшій каѳедру съ 1276-го по 1286-й годъ.
Ѳеодоръ Юрьевичъ, князь Рязанскій, убіенный отъ Батыя царя въ
лѣто 6745 (1237) на рѣцѣ Воронежѣ, у Николы чудотворца Зарай-
скаго (за отказъ представить Батыю супругу свою Евпраксію).
См. у Карамз. т. III, соі. 167 (выше сл. Евпраксія; о склепѣ,
находящемся передъ колокольнею Зарайскаго Николаевскаго собора,
въ которомъ похороненъ князь съ супругою и сыномъ, см. въ Геогра-
фическо-статистическомъ словарѣ Семенова сл. Зарайскъ).
Ѳеодоръ, святый епископъ, Русскій чудотворецъ, 3-го Октября (у
преосв. Сергія) (Въ словѣ: Русскій всего вѣроятнѣе было бы видѣть
ошибочное изъ: Ростовскій; но Ѳеодоръ, архіепископъ Ростовскій, не
3-го Октября, а 28-го Ноября).
24
370
СПИСОКЪ УСОПШИХЪ, НА САМОМЪ ДѢЛѢ НЕ ПОЧИТАЕМЫХЪ
Ѳеодоръ мученикъ, убитый въ Болгарѣхъ, иже на Камѣ и на
Волгѣ, за вѣру, Іерусалимскій гость и философъ, въ 1323-мъ году
21-го Апрѣля (у преосв. Сергія).
См. Никон. лѣт. III, 127, Воскресенск. лѣт. въ Собр. лѣтт.
VII, 199.
Ѳеодосія, инокиня Муромская, дочь Іуліаніи Лазаревской,—подъ
2-мъ Января въ Подлинникѣ Филимонова.
Ѳеодосій, трудникъ Монзенскаго монастыря.
Ученикъ преп. Адріана Монзенскаго, о которомъ см. въ предше-
ствующемъ спискѣ.
Ѳеодосій, митрополитъ Московскій, по удаленіи съ каѳедры скон-
чавшійся въ Октябрѣ 1475-го года въ Троицкомъ Сергіевомъ мона-
стырѣ, въ которомъ и былъ погребенъ. Въ святцахъ гр. Уваровой
№ 686 подъ 15-мъ Октября записано его преставленіе какъ «новаго
чудотворца».
Ѳеоктистъ, епископъ Черниговскій, поставленный изъ игуменовъ
Кіево Печерскаго монастыря 11-го Января 1113-го года и скончав-
шійся 6-го Августа 1123-го года,— у Филарета подъ 6-мъ Августа.
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
24*
I.
списокъ Епископовъ—ПАТРІАРХОВЪ коНСТАНТИНОПОЛЬ-
скихъ,
отъ епископа Митрофана, который занималъ каѳедру въ продолженіе
310—325 годовъ, до патріарха Пвстаѳія, который занималъ каѳедру
въ продолженіе 1019 —1025 годовъ, съ отмѣтой тѣхъ между ними,
которые причислены къ лику святыхъ, насколько позволяютъ сдѣлать
таковую отмѣту теперешній Греческій прологъ, именно — Синанса-
ристъ Никодима, сводные греческо-славянскіе святцы преосв. Сергія
{составляющіе I часть II тома его Полнаго мѣсяцеслова Постона и
указаніе на которые мы будемъ обозначать словами: „у преосв. Сер-
гіяи) и отчасти (ва одномъ случаѣ! Асіи ЗапсЮггтг Болландистовъ.
Пъ скобахъ мы укажемъ, какіе изъ епископовъ—патріарховъ находятся:
во-первыхъ, въ Бонстаитинополъсномъ календарѣ VIII—IX вѣка, на-
печатанномъ Морчелли’емъ '); во-вторыхъ, въ Менологіи импер. Насилія.
Каѳедра Византіи, превратившейся потомъ въ Константинополь,
считается учрежденною отъ ап. Андрея. Но ап. Андрей, по преданію,
учредилъ каѳедру не въ самой Византіи, а въ городѣ Аргирополѣ,
который находился близъ нея (въ зазаливной половинѣ нынѣшняго
Константинополя Галатѣ-Перѣ, въ участкѣ атой половины, который
называется теперь Фундукли и находится по проливу между участками
Топхане и Дольма-Багче); въ Византію же каѳедра перенесена была
развѣ весьма не задолго до того, какъ превратиться ей въ Констан-
тинополь, и достовѣрный рядъ епископовъ Константинопольскихъ на-
чинается именно только съ Митрофана.
1. Митрофанъ, 315—325 * 2), святой, 4 Іюня, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Менологіи).
*) Морчелли напечаталъ календарь съ своимъ весьма обширнымъ коммента-
ріемъ къ нему въ двухтомной книгѣ, которая озаглавливается: Мт]ѵоХоуюѵ то>ѵ
еоаууеѣішѵ еортястхоѵ віѵе Каіепбагіиш Ессіеніае Сопвіапііпороіііапае СІЭ
ашюгшп ѵеіивЫе іпві^пе (Сига 8іерЬ. Апіопіі Могсеііі. Вошае, 1788).
2) Въ обозначеніи лѣтъ правленія епископовъ—патріарховъ или въ хроноло-
гическихъ показаніяхъ слѣдуемъ: отъ Митрофана до Флавіана и отъ Игнатія до
374
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
2. Александръ) 325—340, святой, 30 Августа, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія (находится у Морчелли).
3. Павелъ I, исповѣдникъ, послѣ смерти Александра 340 на
долго, послѣ смерти слѣдующаго за нимъ Евсевія и одновременно съ
преемникомъ послѣдняго Македоніемъ во второй разъ 341 не долго и
въ третій разъ 347—350, святой, 6 Ноября, въ Синаксаристѣ и у
преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Менологій).
4. Евсевій (Никомидійскій), 340—341, аріанинъ.
5. Македоній I, 341—360, еретикъ.
6. Евдоксій, 360—370, аріанинъ.
7. Евагрій, 370 не долго, святой, 6 Марта, у Болландистовъ.
8. Демофилъ, 370—380, аріанинъ
9. Григорій Богословъ, 381 не долго, святой, 25 Января, въ
Синаксаристѣ и у преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Ме-
нологіи).
10. Нектарій, 381—397, святой, 11 Октября, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія (находится у Морчелли).
11. Іоаннъ Златоустый, 398—404, святой, 13 Ноября, въ Сина-
ксаристѣ и у преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Менологій).
12. Арсакій, 404—405, святой, 11 Октября, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится у Морчелли).
13. Аттикъ, 406—425, святой, 8 Января, въ Синаксаристѣ и у
преосв. Сергія (находится у Морчелли).
14. Сисинній I, 426—427, святой, 11 Октября, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія (находится у Морчелли).
15. Несторій, 428—431, еретикъ.
16. Максиміанъ, 431—434, святой, 21 Апрѣля, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Менологій).
17. Проклъ, 434—446, святой, 20 Ноября, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Менологій).
18. Флавіанъ, 446—449, святой, 16 Февраля, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится въ Менологій).
19. Анатолій, 449—458, святой, 3 Іюля, въ Синаксаристѣ и у
преосв. Сергія (находится въ Менологій).
Евстаѳія Вильгельму Куперу въ его Нівіогіа сЬгопоІорДса Раігіагсііагит Соп-
віапііпороіііапогшп, помѣщенной въ I Августовскомъ томѣ Асіа Вапсіогшп
Болландистовъ; отъ Анатолія до Меѳодія г. Андрееву въ его изслѣдованіи: «Кон-
стантинопольскіе патріархи отъ времени Халкидонскаго собора до Фотія» (Сергіевъ
Посадъ, 1895).
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
375
20. Геннадій I, 458—471, святой, 31 Августа, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія (Въ первомъ—подъ 17 Ноября и ошибочно при-
нимается за Геннадія II, который былъ первымъ патріархомъ послѣ
взятія Константинополя Турками. Находится у Морчелли и въ Ме-
нологіи).
21. Акакій, 471—489.
22. Франта или Флавита (Флавіанъ), 489, не долго.
23. Евѳимій I (Ефремій), 490—496, святой, 5 Августа, у преосв.
Сергія.
24. Македоній II, 496—511, святой, 25 Апрѣля, въ Синакса-
ристѣ и у преосв. Сергія.
25. Тимоѳей, 511—518, монофизитъ.
26. Іоаннъ II, Каппадокійскій, 518—520, святой, 25 Августа,
въ Синаксаристѣ и у преосв. Сергія (находится у Морчелли).
27. Епифаній, 520—535, святой, 25 Августа, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія.
28. Анѳимъ I (Антемій), 535—536, монофизитъ.
29. Мина, 536—552, святой, 25 Августа, въ Синаксаристѣ и у
преосв. Сергія (находится въ Менологіи).
30. Евтихій, 552—565 и вторично 577—582, святой, 6 Апрѣля,
вь Синаксаристѣ и у преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ
Менологіи).
31. Іоаннъ III, схоластикъ, 565—577, святой, 30 Августа, въ
Синаксаристѣ и у преосв. Сергія (находится у Морчелли;.
32. Іоаннъ IV, постникъ, 582—595, святой, 2 Сентября, въ Си-
наксаристѣ и у преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Ме-
нологіи).
33. Киріакъ, 595—606, святой. 27 Октября, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (въ одномъ и другимъ несправедливо принимаемый
за епископа Византійскаго Киріака 225—241 годовъ, ибо въ святцахъ
онъ •— ару.іЕтсісгхото<; угѵ6[лгѵо<; КсоѵотаѵтіѵоитоХесос;, см. у Купера въ
Нізіогіа сііголоіоціса РаігіагсЬагит СопаіапНпороІііапогит и у А. А.
Дмитріевскаго въ первой части I тома Описанія литургическихъ руко-
писей, хранящихся въ библіотекахъ православнаго Востока, стр. 18).
34. Ѳома I, 607—610, святой, 21 Марта, въ Синаксаристѣ и у
преосв. Сергія (находится у Морчелли и въ Менологіи).
35. Сергій I, 610—638, монофелитъ.
36. Пирръ, 639—641 и вторично въ 654 году, монофелитъ.
37. Павелъ II, 641—653, монофелитъ.
38. Петръ, 654—666, монофелитъ.
376
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
39. Ѳома II, 667—669, святой, 15 Ноября, у преосв. Сергія
(находится у Морчелли).
40. Іоаннъ V, 669—675, святой, 18 Августа, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія.
41. Константинъ I, 675—677, святой, въ Синаксаристѣ—29 Іюля,
у преосв. Сергія—9 Августа (находится въ Менологій).
42. Ѳеодоръ I, 677—679 и вторично 686—687, святой, 27 Де
кабря, въ Синаксаристѣ и у преосв. Сергія (находится у Морчелли).
43. Георгій I, 679—686, святой, 18 Августа, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія.
44. Павелъ ПІ, 687—693, святой, 2 Сентября, у преосв. Сергія
(находится у Морчелли).
45. Каллиникь I, 693—705, святой, 23 Августа, въ Синакса-
ристѣ и у преосв. Сергія (находится въ Менологій).
46. Киръ, 706—711, святой, 8 Января, въ Синаксаристѣ и у
преосв. Сергія.
47. Іоаннъ VI, 712—714, монофелитъ.
48. Германъ I, 715—730, святой, 12 Мая, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится въ Менологій).
49. Анастасій, 730—754, иконоборецъ (въ Синаксаристѣ подъ
10 Февраля смѣшивается съ Анастасіемъ Іерусалимскимъ).
50. Константинъ II, 754—766, иконоборецъ.
51. Никита I, 766—780, иконоборецъ.
52. Павелъ IV, 780—784, святой, 30 Августа, въ Синаксаристѣ
и у преосв. Сергія (находится у Морчелли подъ 2-мъ Сентября и не-
справедливо, какъ думаемъ, принимается имъ за Павла I, исповѣдника,
который и въ его календарѣ находится подъ 6-мъ Ноября).
53. Тарасій, 784—806, святой, 25 Февраля, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится въ Менологій).
54. Никифоръ I, 806—815, святой, 2 Іюня, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится въ Менологій).
55. Ѳеодотъ I, Мелиссенъ или Касситера, 815—821, иконо-
борецъ.
56. Антоній I, 821—836, иконоборецъ.
57. Іоаннъ ѴП, 836—842, иконоборецъ.
58. Меѳодій I, 842—846, святой, 14 Іюня, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія (находится въ Менологій).
59. Игнатій, 846—857 и вторично 867—877, святой, 23 Ок-
тября, въ Синаксаристѣ и у преосв. Сергія (находится въ Менологій).
60. Фотій, 857—867 и вторично 877—886, святой, 6 Февраля,
въ Синаксаристѣ и у преосв. Сергія.
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
377
61. Стефанъ I, 886—893, святой, въ Синаксаристѣ—18 Мая, у
преосв. Сергія—17 Мая (находится въ Менологіи).
62. Антоній II, Кавлей, 893—895, святой, 12 Февраля, въ Си-
наксаристѣ и у преосв. Сергія.
63. Николай I, Мистикъ или Асинкритъ, 895—906 и вторично
911—925, святой, 16 Мая, у преосв. Сергія.
64. Евѳимій П, 906—911
65. Стефанъ II, 925—928, святой, 18 Іюля, у преосв. Сергія.
66. Трифонъ, 928—931, святой, 19 Апрѣля, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія.
67. Ѳеофилактъ, 933 — 956.
68. Поліевктъ, 956—970, святой, 5 Февраля, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія.
69. Василій I, Скамандренъ, 970—974.
70. Антоній ПІ, 974—978.
71. Николай II, Хризовергъ, послѣ четырех-лѣтняго слишкомъ
вдовства каѳедры 982—995, святой, 16 Декабря, въ Синаксаристѣ и
у преосв. Сергія.
72. Сисинній II, 995—999.
73. Сергій II, 999—1019, святой, 12 Апрѣля, у преосв. Сергія.
74. Евстаѳій, 1019 или 1020—1025, святой, 31 Мая, у преосв*
Сергія.
Въ общемъ числѣ 74-хъ епископовъ—патріарховъ 18-ть еписко-
повъ—патріарховъ были еретики, которые, само собою разумѣется, не
могли быть причисляемы къ лику святыхъ. Изъ 56-ти православныхъ
епископовъ—патріарховъ 49-ть мы находимъ въ прологѣ и святцахъ,
какъ причисленныхъ къ лику святыхъ, и только семерыхъ не находимъ
въ нашихъ источникахъ между причисленными къ лику святыхъ. От-
носительно троихъ между семерыми, именно—Акакія, Франты или Фла-
виты и Ѳеофилакта должно быть принимаемо за несомнѣнное, что они
не были причислены къ лику святыхъ, а о четверыхъ — Евѳиміи II,
Василіи I, Скамандренѣ, Антоніи ПІ и Сисинніи II, остается неиз-
вѣстнымъ, которое изъ двухъ по отношенію къ нимъ имѣетъ мѣсто—
то ли, что они не были причислены къ лику святыхъ или что, бывъ
причислены къ лику святыхъ, они только остались не вписанными въ
томъ прологѣ и тѣхъ святцахъ, которыми располагаемъ мы. Акакій не
могъ быть причисленъ къ лику святыхъ за свою неудачную попытку
примирить православныхъ съ монофизитами (осужденными на 4-мъ
вселенскомъ соборѣ) чрезъ генотиконъ импер. Зенона, благодаря ко-
торой умеръ подъ суровой анаѳемой папы. Франта или Флавита, весьма
378
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
неблаговидно, по словамъ нѣкоторыхъ, занявшій патріаршую каѳедру
и сидѣвшій на ней всего три съ половиною мѣсяца, ознаменовалъ себя
въ свое кратковременное правленіе тѣмъ, что между православными и
монофизитамп хотѣлъ быть, какъ говорятъ, и нашимъ и вашимъ. Ѳео-
филактъ знаменитъ своей, выходившей изъ всякихъ границъ, предосу-
дительной жизнью. Евѳимій, Василій Скамандренъ и Антоній похва-
ляются за свою строгую жизнь и, предполагая, что они дѣйствительно
остались не причтенными къ лику святыхъ, вѣроятной причиной сего
нужно будетъ считать то, что двое первые изъ нихъ были удалены съ
каѳедры, а третій самъ оставилъ ее. Если дѣйствительно остался не
причтеннымъ къ лику святыхъ Сисинній, то въ объясненіе сего мы
ничего сказать не въ состояніи.
Въ Константинопольскомъ календарѣ ѴШ—IX вѣка, напечатан-
номъ Морчелли’емъ, послѣдній святой Константинопольскій патріархъ
есть Павелъ IV (780—784) и отъ Митрофана до этого Павла общее
число записанныхъ въ немъ святыхъ Константинопольскихъ патріар-
ховъ есть 21; въ нашемъ же спискѣ отъ Митрофана до Павла IV
святыхъ Константинопольскихъ патріарховъ 34, т. е. между календа-
ремъ и спискомъ разница на 13-ть лицъ. Этого вовсе не должно по-
нимать такимъ образомъ, чтобы 13-ть патріарховъ были причислены
къ лику святыхъ послѣ написанія календаря, а должно понимать та-
кимъ образомъ, что изъ числа всѣхъ патріарховъ, причисленныхъ къ
лику святыхъ до написанія календаря, двѣ трети были внесены въ
него, а одна треть осталась не внесенною.
Менологій импер. Василія явился не ранѣе правленія патр. Ан-
тонія Ш (974—978), такъ какъ Василій Порфирогенитъ, по прика-
занію котораго онъ составленъ, занималъ престолъ съ 976 по 1025
годъ. Въ нашемъ спискѣ святыхъ Константинопольскихъ патріарховъ
отъ Митрофана до Антонія 53, въ Менологіи же всего святыхъ Кон-
стантинопольскихъ патріарховъ 22, т. е- разница со спискомъ на 31
лицо. Это значить, что 22 патріарха были внесены въ каталогъ обще-
почитаемыхъ святыхъ, а 31 патріархъ оставлены мѣстными святыми
или каѳедральной патріаршей церкви—св. Софіи пли тѣхъ церквей и
монастырей, въ которыхъ были они погребены.
II.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИ списокъ ИМПЕРАТОРОВЪ И ИМПЕРАТРИЦЪ
коНСТАНТИНОПОЛЬСкиХЪ И ЛИЦЪ ИЗЪ ИМПЕРАТОРСкИХЪ СЕ-
МЕЙСТВЪ,
причтенныхъ нъ лику святыхъ, которые находятся въ Синаксаристѣ
Никодима и въ сводныхъ святцахъ преосв. Сергія, съ добавленіемъ не
находящихся въ Синаксаристѣ и святцахъ.
Константинъ Великій (| 337) и мать его Елена (| ок. 336),
21 Мая.
Ѳеодосій Великій (| 395), 17 Января; въ нѣкоторыхъ изъ дрер-
нихъ святцевъ—10 Ноября.
Ѳеодосій Младшій (| 450), 29 Іюля.
Маркіанъ (| 457) и Пулхерія (| 453), 17 Февраля. Въ сводныхъ
святцахъ преосв. Сергія нѣтъ Маркіана, а одна Пулхерія, которая не
17 Февраля, а 10 Сентября, въ Мѣсяцесловѣ импер. Василія также
одна Пулхерія и вмѣсто двухъ предшествующихъ дней — 7 Августа.
Въ Константинопольскомъ мѣсяцесловѣ XII вѣка, напечатанномъ А. А.
Дмитріевскимъ въ первой части I тома Описанія литургическихъ ру-
кописей, хранящихся въ библіотекахъ православнаго Востока, стр. 112,
Маркіанъ и Пулхерія—въ недѣлю сырную.
Евдокія, супруга Ѳеодосія Младшаго (| 460), 13 Августа.
Левъ Великій (| 474), 20 Января; въ нѣкоторыхъ древнихъ свят-
цахъ—15 Января.
Юстиніанъ 565) и Ѳеодора (Ѣ 548), 15 Ноября; въ сводныхъ
святцахъ преосв. Сергія, какъ и въ большей части древнихъ и въ
нашихъ теперешнихъ святцахъ—14 Ноября.
Константинъ новый, 3 Сентября. Неизвѣстный, подъ которымъ
Никодимъ считаетъ вѣроятнымъ разумѣть четвертаго сына импер.
Ираклія, царствовавшаго послѣ отца съ небольшимъ сто дней въ
641 году и погибшаго, какъ говорятъ, отъ яда. Но такъ какъ въ на-
380
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЕ.
темъ Остромировомъ евангеліи записано подъ 28 Ноября: «Благовѣр-
ными царема Константину и Маврикіану и чадомъ ихъ»: то, прини-
мая Константина евангелія за одно и то же лицо съ Константиномъ
Синаксариста, нужно будетъ видѣть въ немъ предшественника Маври-
кіева (| 602) импер. Тиверія, который иначе называется Новымъ Кон-
стантиномъ и который скончался 14 или 15 Августа 582 года.
Сосипатра или Сопатра, дочь сейчасъ выше помянутаго импер.
Маврикія, 9 Ноября.
Февронія, дочь импер. Ираклія (ф 641), скончавшаяся въ 632-мъ
году, 28 Октября.
Анфуса, дочь импер. Константина Копронима (ф 775), скончав-
шаяся въ 811 году (по преосв. Сергію), 12 Апрѣля; въ Менологіи
импер. Василія—17 Апрѣля.
Ѳеодора, супруга импер. Ѳеофила (ф 842), скончавшаяся около
867 года, 11 Февраля.
Ѳеофанія (Ѳеофано), супруга импер. Льва Мудраго (ф 911) скон-
чавшаяся ок. 892 года, 11 Декабря; въ Менологіи импер. Василія—
16 Декабря.
Ирина, въ монашествѣ Ксенія, супруга импер. Іоанна Комнина
(ф 1143), скончавшаяся въ 1124 году, 13 Августа: въ нѣкоторыхъ
древнихъ святцахъ—9 Августа.
Маркіана царица, 27 Января. Неизвѣстная.
Перечисленные цари и царицы находятся какъ въ Синаксаристѣ
Никодима, такъ и въ сводныхъ святцахъ преосв. Сергія. За тѣмъ есть
одинъ царь лишній въ Синаксаристѣ противъ святцевъ, одна царица
лишняя въ святцахъ противъ Синаксариста, и извѣстна намъ одна
царевна, которой нѣтъ ни въ Синаксаристѣ ни въ святцахъ.
Царь, лишній въ Синаксаристѣ противъ святцевъ есть Іоаннъ
Дука Ватацесъ (Вгтаца), императоръ Никейскій, скончавшійся въ
1255 году, 4 Ноября. Царица, лишняя въ святцахъ противъ Сина-
ксариста, есть Ирина, супруга импер. Льва Хозара (ф 780), скончав-
шаяся 9 Августа 803 года. Съ вѣроятностію нужно думать, что она
опущена въ Синаксаристѣ просто по недосмотру, ибо она находится
въ Менологіи импер. Василія,—подъ 7 Августа, и другихъ древнихъ
святцахъ (у преосв. Сергія подъ тѣмъ же 7 Августа).
Царевна, не находящаяся ни въ Синаксаристѣ ни въ святцахъ,
есть нѣкая Софія, о которой архіепископъ Новгородскій Антоній пи-
шетъ въ своемъ Константинопольскомъ паломникѣ: «Въ мужескомъ
монастырѣ (не называемомъ по имени) лежитъ царевна святая дѣвица
Софія въ тѣлѣ, а отъ иного бо злаго царя лежала сохранена 100 лѣтъ
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
381
и явилася потомъ» (печати, одного выпуска соі. 168, другаго выпуска
соі. 178). Подъ императоромъ, очевидно, разумѣются, императоры (въ
продолженіе ста лѣтъ, конечно, не одинъ) иконоборцы; а этимъ съ
нѣкоторою приблизительностію опредѣляется время жизни неизвѣстной
царевны.
Изъ перечисленныхъ нами 20-ти царей и царицъ 19-ть или 18-ть
жили ранѣе изданія импер. Василіемъ его Менологія. Но въ Меноло-
гіи находятся изъ нихъ только слѣдующіе семь: Константинъ и Елена,—
21 Мая, Пулхерія,—7 Августа, Анфуса,—17 Апрѣля, Ирпна, —7 Ав-
густа, Ѳеодора,—11 Февраля, и Ѳеофанія,—16 Декабря. Это значитъ,
что изъ 19-ти или 18-ти царей и царицъ, бывшихъ мѣстными свя-
тыми тѣхъ церквей, въ которыхъ находились ихъ гробы (наибольшая
часть гробовъ находилась въ Константинопольской церкви свв. апо-
столовъ, какъ составлявшей нарочитую царско-усыпальничную церковь),
только семь внесены были импер. Василіемъ въ каталогъ или поста-
влены были въ ряду обще-церковныхъ святыхъ.
III.
ГРАМОТА коНСТАНТИНОПОЛЬСкАГО ПАТРІАРХА ІОАННА XIV,
кАЛЕки (АПРЕНА),
ка митрополиту Кіевскому и всея Россіи Ѵеоіносту о причтенги къ
лику святыхъ его предшественника, митр. Петра,, отъ Іюля мѣсяца
1339 года.
Напечатана въ изданіи Миклоиіича и Мюллера: Асіа Раігіаг-
сііаіиэ Сопйіапііпороіііапі, I. I, р. 191; перепечатана съ русскимъ
переводомъ въ приложеніяхъ къ Памятникамъ древнерусскаго кано-
ническаго права А. С. Павлова, Л» 2, соі. 12.
'Іерштате щ]тропоХіта 'Ршсгіад каі бпёртще, і.ѵ ауіш пѵебцаті ауатпітё
абеХфё тпс т^цшѵ цетрібтт]то$ каі ОѵХХеітоѵр-рё' харі? е*Л каі еірпѵг] пара
ѲеоО тг) аг) іербтпті. Грасрг]ѵ ёбеЕацеѲа тг]$ іербтчтб$ стой, Ьіе5іо0сгаѵ ара
каі пХт)рофороОсгаѵ пері тоО про ооѵ архіерёш? тч$ аѵтік ауіштатт]? ёккХг]-
егіад, шд ёЬо2асгѲт] рета Ѳаѵатоѵ пара ѲеоО каі тѵ^спод аѵтоО Ѳерапшѵ
аѵеЬеіуѲг], ш$ каі Ѳаѵцата теХеісгѲаі реуаХа пар’ аѵтоО каі паѵтоіад ѵбооѵд
ѲерапеѵесгѲаі. ЕѵфраѵѲіщеѵ обѵ каі птаХХіаоареѲа тш пѵеѵцаті ёпі тоѵтоід
каі тг)ѵ ё>феіХоцёѵт)ѵ аѵепёцфацеѵ тш Ѳеш Ьо&эХоуіаѵ. ’Епеі ё>ё каі пар’
тщшѵ Йг]теі цаѲеіѵ г) іербтт]$ соѵ ті пощтёоѵ ёпі тш тоюѵтш ауіш Хеіфаѵш,
оіЬе Ьё абтг] каі оок атѵоеі, ш? ёхеі та^ешд каі Оі)ѴпѲеіа$ ёѵ тоі$ тоіобтоі? Г] тоО»
ѲеоО ёккХгіоіа, пХррофоріаѵ каі ёп’ аёітш ХаРоОоа Ре0аіаѵ каі аѵацфіХектоѵ,
тш тоюѵтш тг]$ ёкк\»]сгіа$ ХР’Іоетаі паѵтшд тѵпш каі г) іербтг]$ Соѵ пері айто
каі ѵцѵоід каі іераід тірг]сгеі$ каі Ѳерапебсгеід Ьо^оХотіаі$ тоѵ тоО ѲеоО Ѳе-
осіпоѵта, каі тш ёй]$ пара&шоеі? ХР°ѴФ е*€ аіѵесгіѵ каі ЬбЕаѵ тоО ёюЕаёоѵ-
тос, ѲеоО тоѵ$ аѵтбѵ Ьо2аСоѵта?, об і] Х“Р*5 еіП Мет“ ТЛ? іербт^тод.
Мг]ѵі ’ІоѵХіш іѵЬ.
Переводъ.
Священнѣйшій митрополитъ Россіи и пречестный, во Святомъ
Духѣ возлюбленный братъ и сослужитель нашей мѣрности! Благодать
и миръ отъ Бога да будетъ съ твоимъ священствомъ. Получили мы
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
383
писаніе твоего священства, съ извѣщеніемъ и вмѣстѣ съ удостовѣре-
ніемъ о бывшемъ передъ тобою архіереѣ (т. е. митрополитѣ) той же
святѣйшей церкви, какъ онъ послѣ смерти прославленъ отъ Бога и
явленъ истиннымъ Его угодникомъ, такъ что и великія чудеса совер-
шаются имъ и исцѣляются всяческія болѣзни И мы возрадовались о
семъ и возвеселились духомъ и возслали Богу подобающее славосло-
віе. А поелику твое священство и отъ насъ искало настацленія, какъ
поступить съ таковыми святыми мощами, (то отвѣчаемъ:) знаетъ и не
невѣдаетъ само (священство твое), какого чина и обычая держится вь
таковыхъ случаяхъ Церковь Божія: получивъ и относительно сего (свя-
таго) твердое и несомнѣнное удостовѣреніе, священство твое и въ на-
стоящемъ случаѣ всецѣло да поступитъ по тому же чипу церкви,—
почти и ублажи угодника Божія пѣснопѣніями и священными славо-
словіями и предай сіе на будущія времена, въ хвалу и славу Богу,
прославляющему прославляющихъ Его. Благодать Его да будетъ съ
твоимъ священствомъ. Мѣсяца Іюля, индикта 7.
IV
ИЗЪ ПОХВАЛЬНАГО СЛОВА ПАТРІАРХА коНСТАНТИНОПОЛЬСкАГО
ФИЛОѲЕЯ
архіепископу Солунскому Григорію Лаламтъ о причтеніи архіепископа
къ лику святыхъ.
Слово напечатано въ Патрологіи Миня, I. 151, соіі. 552—656.
Сказавъ о десяти чудесахъ, совершившихся при гробѣ Паламы, Фи-
лоѳей говоритъ объ его причтеніи къ лику святыхъ или канонизаціи:
’ЕѵтеоѲеѵ оі ѲеофіХёсгтероі те каі пробхоѵте? тшѵ ёкеі, каі цаХіата тшѵ еі$
іере'а? теХоѵѵтшѵ, еід табло сніѵіоѵте?, еікбѵа те іераѵ іотшсн тш Григорію,
ёортг';ѵ те Хацттраѵ каі тгаѵотщоѵ ауоооі тг]5 аотоб теХеноСеш? трѵ йщраѵ,
каі ѵешѵ аѵтй оіа Ьц каі Хрісгтоѵ Хацтгрш цаѲцтгі апеѵЬоосгіѵ аѵеуеіреіѵ.
Оо ОѵѵбЬоѵд цеуіотад каі коіѵад тіѵад аѵацеіѵаѵтес; фцсрош; октт’ ёкеіѵоѵ
аѵакцроЕаі, оі? каі хрбѵод каі окѵо? каі це'ХцОі^ каі тгХеіота тіѵа тшѵ аѵ-
тротгіѵшѵ ёсгтіѵ оте просгісгтаі, аХХа ті] аѵшѲеѵ ірпФф те каі аѵакцрѵЕеі каі
Хацпра каі аѵарфі₽бХш тшѵ прауцатшѵ оіреі каі пісгтеі каХш? арке'атеѵтеі;,—
соі. 648 йп..
Переводъ.
«Отсюда (вслѣдствіе сего, т. е. именно—того, что при гробѣ архі-
епископа совершались многія чудеса) боголюбивѣйшіе е преимуще-
ствующіе изъ тамошнихъ (жителей Солуни), и особенно изъ состоя-
щихъ во іереяхъ, сообща приговоривъ, ставятъ Григорію священную
икону и совершаютъ свѣтлый и всенародный праздникъ въ день его
кончины и спѣшатъ воздвигнуть ему храмъ какъ славному ученику
Христову. Чтобы провозгласить его (святымъ), не дожидаются они
величайшихъ соборовъ и общихъ какихъ либо приговоровъ, которымъ
препятствуютъ иногда и время и медленіе и заботы и весьма многое
человѣческое, но похвально довольствуются свышними приговоромъ
и провозглашеніемъ и свѣтлымъ и несомнѣннымъ созерцаніемъ дѣлъ
и вѣрою».
Изъ словъ патр. Филоѳея ясно: во-первыхъ, что Григорій Палама
былъ причисленъ къ лику святыхъ по причинѣ совершавшихся при
его гробѣ чудесъ; во-вторыхъ, что онъ канонизованъ былъ митропо-
литомъ Солунскимъ.
V.
ГРАМОТА кОНСТАНТИНОПОЛЬСкАГО ПАТРІАРХА кИРИЛЛА
ЛУкАРИСА
о причтеніи пъ лину святыхъ Герасима Кефалоніисмаго, отъ Іюля
мѣсяца 1622-го года.
Эта грамота читается въ кодексѣ библіотеки Константинополь-
скаго Свято-гробскаго подворья, который называется ХорыЦ сгиѵауюут;
и который составленъ въ 1680-мъ году патріархомъ Іерусалимскимъ
Досиѳеемь. Выпиской ея изъ кодекса мы обязаны посредству г. Ди-
ректора Константинопольскаго Археологическаго Института Ѳ. И.
Успенскаго, которому п считаемъ долгомъ принести нашу искреннѣй-
шую благодарность (Въ настоящее время кромѣ рукописнаго списка
имѣемъ еще печатный экземпляръ грамоты, именно—приложенный къ
службѣ преп. Герасиму, напечатанной въ Венеціи въ 1789-мъ году) ’ѣ
“Істоѵ апараХактоѵ (апарбХХактоѵ) тоо прштотбпоѵ патріархікоѵ каі
ооѵобікоО ураццато? (въ печати. надписаніе: Еоѵобікі] ёкѲеоі? тоо патрі-
брхоо). ,
КбріХХо? ёХёш Ѳеоѵ архіепісгкопо? КшѵсттаѵтіѵоѵпбХеш?, ѵёа? ‘Рйцщ?,
каі оікоѵреѵікд? патріархц? (въ печати.: тоі? ката Хріотбѵ поХітеѵоцёѵоі?
Х«рі? каі ёХео? пара Ѳеоѵ Патрб? каі Коріоо пршѵ ’Ігщоѵ Хряпой/
"Ооюѵ ара каі тш коіѵш тц? ёккХцоіа? пХцршцаті еіпёр ті аХХо Хѵсті-
теХёсгтероѵ (печати. ХѵситеХёотатоѵ) сраіѵетаі, той? аретг) біапрёіраѵта? ёѵ
тш цета сгіѵцато? ріш каі цета тцѵ апорішслѵ теХетаі? ётцаіоі? каі ѵцѵоі?
ёукшцішѵ уераіреОѲаі. ’Екеіѵо цеѵ, бті г) про? тоо? ауаѲоѵ? тшѵ бробоѵХшѵ
тіцц апббеі^іѵ ёдеі тц? про? тбѵ коіѵбѵ Дестпбтцѵ еѵѵоіа?, и>? поо каХХюта
(цаХісгта) сріХооосршѵ 6 Каістаріа? бібасткеі ВастіХеіо?, каі бті б тоі? кат’
аретг]ѵ рерішкбоіѵ апоѵецоцеѵо? ёпаіѵо? бі’ аретц? еі? Ѳеоѵ аѵафе'ретаі,
пар’ ои паста ареті] еі? аѵѲршпоо?, оіа поо ѲеоХоушѵ апофаіѵетаі Гртп'б-
ріо? 6 тц? ѲеоХоуіа? ёпшѵоцо?. ПрбстѲе? бё бті каі й)? хР€0€ Ъріѵ тоі?
тоюбтоі? асросгіштёо? 6 ёпаіѵо?, іѵа щ]Ьеѵі Щ]Ьёѵ б<реіХшцеѵ ката тбѵ Ѳеіоѵ
11 Въ переводѣ нижеслѣдующихъ трехъ патріаршихъ грамотъ, канцелярское
краснорѣчіе которыхъ по мѣстамъ не особенно вразумительно, оказалъ намъ свою
любезную помощь спеціально упражняющійся въ греческомъ языкѣ редакторъ пере-
водной части «Богословскаго Вѣстпика» М. Д. Муретовъ.
25
386
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
апботоХоѵ. ЛиОітеХеотатоѵ бё тоі? паоіѵ броіш?, ёпеі 6 пері та каХа ёпаі-
ѵо? той? рёѵ раѲоцотёроо? ёуеіреіѵ те пёфѵкс каі параѲлуеіѵ еі? ёпХоѵ каі
ріц»](Яѵ тшѵ айтшѵ, той? Ьё фіХопоѵштёроѵ? акцаютёроѵ? ёруаСеоѲаг ойбёѵ
уар обтш? оІЬе пбѲоѵ ФЛХа*€ ТПѴ те архлѵ паратауеіѵ каі проа(уа)теіѵ тга-
РПТрёѵоѵ, іЬ? ебфлріа пері та ебфлробцеѵа тоі? рл паѵтапааіѵ [іерХарёѵоі?
каі ѵшѲроі? тт]ѵ біаѵоіаѵ. "Оооі Ьё епі пообѵ ареті)? л&л прореРлкбте? тоу-
Хаѵоаот, тобтоі? каі ебфроойѵлѵ ой тг]ѵ тохойааѵ х«Р^етаі Л пері той? ауа-
Ѳой? ейфлріа, еі беі ЬоХоршѵті пеіѲеаѲаі, ёукшріаСорёѵои Ьікаіоо Хёуоѵті
ейфраіѵеоѲаі той? Хаой?. ПрбаѲе? Ьё, ш? ойЬё рікра оѵрРаХХетаі еі? аѵті-
Хт]ф:ѵ Лршѵ еѵ перютаоеоіѵ и про? той5 оеЗаорібтлті оѵСлоаѵта? {печати.-.
про? той? ое|3аоріш? теХеѵтлоаѵта?) йѵбра? тірл, еі ХРЛ тоі? сршрёѵоі?
ёЕеікаёеіѵ та абрата тл? реуаХоѵруіа? той Ѳеой’ еі уар ойк ахрпотод тт)
ауаѲоббтлбі той Ѳеой проѵоіа тшѵ йХікшѵ аітішѵ Л тй?і? ёпі тшѵ броре'ѵшѵ,
еі? Ьійауоулѵ каі Ьюіклоіѵ той паѵтб? . еікб? ёоті каі про? Ьіаѵорлѵ тшѵ
йттёр фйотѵ харіоматшѵ той теХетархікой пѵейиато?, ці] паѵтапааіѵ ахрл-
отоо? еіѵаі та? тшѵ Ѳеішѵ аѵбршѵ проо[ВейОбі? каі реоітеіа?. Про? Ьг] тайта
каі апіЬойаа аѵёкаѲеѵ л тшѵ ейоершѵ брлтирі? ёѵ еікбоі каі Хб/оі? тшѵ
Ѳеарёотш? поХітеѵоарёѵшѵ та? пра?еі? каі каторѲшрата ёктіѲеоѲаі еі'шѲе,
про? ой? апеоѲйѵеіѵ те каі рѵѲрКеіѵ тшѵ пютшѵ ёкаото? ёуоі тбѵ ёаотой
₽іоѵ . ’ЕтгеіЬг) ойѵ каі ёѵ тоід каѲ’ Ьра^ ХРОѴО,5 ейЬ6кг]Оеѵ б Ѳед? бсгішд каі
Ѳеарёотшд ₽ішсгаѵта тбѵ ёѵ тоі$ 'ОраХоі^ каХоицёѵоі? хшР‘°1? ТП5 ѵг|Ооѵ Ке-
фаХлѵіас; Ѳеіоѵ Гераотцоѵ тйттоѵ уеѵёсѲаі той ката Хрісгтбѵ поХітебоаѵто^
каі Ѳеіа? аретг)? хаРактЛРа» ойтгер аі ёѵ ₽іш аретаі те каі каторѲшцата ой
рбѵоѵ йтг’ аѵѲрштгшѵ ѲаораСоѵтаі каі тгаѵтахой клрйттоѵтаі пара тшѵ еіббтшѵ,
аХХа каі йпб Ѳеой поХХш раХХоѵ епіре₽аюйѵтаі каі ёпісгфрауіСоѵтаі каѲ’
ёкаотгр тоі? ѲайцабТѵ, боа еі? шфёХеіаѵ тшѵ беоцёѵшѵ каі катафеатбѵтшѵ
еі? то Ѳеіоѵ айтой тёреѵо? н реуаХббшро? той ауаѲархікой пѵейцато? аттер-
уабетаі Х“Р1?' Нцеі? каі ейоереіѵ проѲѵробреѵоі та прд? тбѵ Ѳебѵ ёѵ тш
ті]ѵ прообкоооаѵ апоѵёцеіѵ тоі? Ѳеіоі? аѵбрасп тіррѵ каі тр? коіѵгі? тшѵ
піотшѵ шфеХеіа? проѵоойцеѵоі ооѵшба тоі? про лршѵ Ѳеіоі? патраоі (каі)
тш коіѵш тп? ёккХцоіа? еѲеі катакоХооѲойѵте? аѵѵобікш? Ѳеопіёоцеѵ, інорі-
СбреѲа каі ёѵ ауіш ЬіахеХеѵбцеѲа пѵейцаті, ѵѵшрл каі тшѵ пареореѲёѵтшѵ
ракарішѵ (печати;, цакаріштатшѵ) патріархшѵ, той те ’Аѵтішхеіа? каі той
'ІероаоХбишѵ, іеротатшѵ рлтропоХітшѵ каі йпертіршѵ, тшѵ ёѵ атіш ТТѵей-
ріаті абеХфшѵ каі оѵХХеітоортшѵ атапфгшѵ, архіепіокбпшѵ те каі ёпюкбпшѵ,
тіціштатшѵ каі Хоуіштатшѵ кХчрікшѵ, ‘іѵа 6 проррг;Ѳеі? ёѵ ауіоі? ГераОіио?
ётпоіоі? іеротеХеотіаі? каі ауЮтіаі? тіцшто каі орѵоі? ёукшрішѵ уераіроіто
каі ёѵ аріѲрш тшѵ боішѵ каі а-рішѵ аѵбршѵ катаХёуоіто, апб той ѵйѵ каі
еі? тд ёЕі)? еі? аішѵа тбѵ атгаѵта, ой рбѵоѵ ёѵ тт] ѵг]Ош КефаХнѵаішѵ, аХХа
ёпі паол? тті? апб ператшѵ ёш? ператшѵ тл? оікоѵцёѵл? тшѵ ейоершѵ ёккХл-
оіа?. 'О бё рл парабе2ареѵо? тг)ѵ Ооѵобіклѵ тайтлѵ апбфаоіѵ л бХш? аѵт-
еіпеіѵ тоХрл^ае М«та прштлѵ каі Ьеотёраѵ ѵоѵѲеаіаѵ апокоптёо? ті)? тшѵ
ебое^шѵ брлтпрбш? каі тоі? паоіѵ ё'отш ш? ёѲѵікб? каі 6 теХшѵл? ката тлѵ
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
387
тоѵ еоаттеХіос <ршѵг)Ѵ . Еі? уар аіЬюѵ цѵгщпѵ каі Ьігіѵекг] тоі? пааіѵ аскра-
Хеіаѵ та парбѵта каѵоѵікш? те каі сгоѵоЬікш? апо<рі]ѵа|иеѵоі ётпЬе&шкацеѵ.
""Еѵ стеі ІрХ, щ]ѵі ’ІочХіш, ’ІѵЬіктішѵо? р' (печати. ттёцтг.тг]?).
КѵріХХо? ёХёш ѲеоО ’Архіеттісгкотго? КшѵсгтаѵтіѵоѵтгоХеи)?, №'а? 'Ршрц?,
каі оікоѵцеѵіко? Патріархи?.
Ішакеіц ёХёш ѲеоО Патріархи? ’Аѵпохеіа?.
Ѳеосраѵг]? ёХёш ѲеоО Патріархи? ТП? 'Ауіа? ПбХеш? 'ІероѵсгаХг]р.
О1 КѵСікоѵ ПарѲёѵю?.
0‘ ПаХаиоѵ Патрійѵ Ѳеосраѵі)?.
О Маѵттактоѵ каі ’Артт]? ГаррщХ
О' ’Атх'аХоѵ ПарѲёѵю?.
О' ’АЬріаѵоѵттбХеш? “АѵѲщо? (6 ретётгеіта Патріархи? ХР’Шатісга?).
О' Меокаюареіа? ВеѵёЬікто?.
О' ’Архіетгіокотго? Проікоѵйооѵ КХГщі]? (каі йХХоі тіХеісгтоі).
(Тапеіѵб? ёттісгкотго? Ке<раХі|ѵіа? каі 2акѵѵѲоѵ ПарѲёѵю? цартѵроцаі
еіѵаі аѵтітрарра ек тоО архетбтгоѵ тоО ёѵтаОѲа ейриткоцёѵоѵ).
Переводъ.
Точная копія съ подлинной патріаршей и соборной грамоты (Со-
борное изложеніе патріарха).
Кириллъ. Божіею милостію архіепископъ Константинополя, новаго
Рима, и вселенскій патріархъ (жительствующимъ по Христѣ благодать
и милость отъ Бога Отца и Господа нашего Іисуса Христа).
Благочестивымъ и вмѣстѣ весьма полезнымъ для всего общества
церкви, кромѣ чего либо другаго, является то, чтобы и по смерти про-
славлять ежегодными церковными службами и похвальными пѣснопѣ-
ніями тѣхъ, которые украсились добродѣтелію въ тѣлесной жизни. Это
потому, что честь, воздаваемая добрымъ изъ сорабовъ (Матѳ. 25, 21),
служитъ свидѣтельствомъ благодарности къ общему всѣхъ Владыкѣ,
какъ, прекрасно нѣгдѣ философствуя, учитъ Василій Кесарійскій, и
что хвала, воздаваемая живущимъ добродѣтельно, чрезъ добродѣтель
возносится къ Богу, отъ Котораго всякая добродѣтель у людей, какъ,
нѣгдѣ богословствуя, изражается тезоименитый богословію Григорій.
Прибавь (къ сему то), что священное восхваленіе таковыхъ есть какъ
бы п нашъ долгъ имъ, чтобы ничего никому не быть должными, по
божественному апостолу (Римл. 13, 8). Да равно и для всѣхъ оно
весьма полезно, поелику восхваленіе за доброе имѣетъ свойство по-
буждать и поощрять нерадивѣйшихъ къ соревнованію и подражанію
имъ, а трудолюбивѣйшихъ содѣлываетъ болѣе сильными, ибо ничто
такъ не можетъ пробуждать въ душахъ желанія къ начатію (добрыхъ
дѣлъ) и пробужденное желаніе вести къ совершенію, какъ прославленіе
25*
388
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
того, что достойно прославленія, передъ людьми не совершенно облѣ-
нившимися и съ тупымъ смысломъ. А кто уже оказывается болѣе или
менѣе преуспѣвшимъ въ добродѣтели, тѣмъ прославленіе праведныхъ
даруетъ не малую радость, если должно вѣрить Соломону, который
говоритъ, что похваляему праведнику возвеселятся людіе (Притч. 29,
29, 2) Прибавь (къ сему и то), что немалую помощь оказываетъ
намъ въ нуждахъ та честь, которая воздается преподобно жительство-
вавшимъ съ нами (свято скончавшимся) мужамъ, если должно уподоб-
лять видимому невидимое всемогущество Божіе. Ибо если благопода-
тельному промыслу Божію не безполезенъ порядокъ вещественныхъ
причинъ въ видимыхъ предметахъ для благоустроенія хи управленія
(всѣмъ) міромъ: то естественно, что и для раздѣленія сверхъесте-
ственныхъ даровъ тайносовершителя Духа не совсѣмъ безполезны
предстательства и ходатайства божественныхъ мужей. Поэтому-то, на-
чиная уже съ древнѣйшихъ временъ, собраніе (общество) благочести-
выхъ обыкло на иконахъ и словами представлять дѣянія и труды бого-
угодно подвизавшихся, дабы каждый изъ вѣрующихъ по ихъ примѣру
направлялъ и сообразовалъ (сь ихъ примѣромъ) свою жизнь. А такъ
какъ и въ наши времена благоволилъ Богъ, чтобы преподобно и бого-
угодно пожившій въ такъ называемыхъ Равнинахъ острова Кефалоніи
божественный Герасимъ *) сталъ образомъ подвижника Христова и
примѣромъ божественной добродѣтели, коего добродѣтели и труды въ
(сей) жизни не только возбуждаютъ удивленіе людей и всюду пропо-
вѣдаются знающими (о нихъ), но и гораздо болѣе того отъ Бога
каждодневно подтверждаются и запечатлѣваются посредствомъ чудесъ,
которыя на пользу просящихъ и прибѣгающихъ въ божественный его
храмъ содѣваетъ щедродательная благодать доброначальнаго Духа: то
п мы, съ одной стороны—имѣя готовность благочествовать предъ Бо-
гомъ въ воздаяніи подобающей чести божественнымъ мужамъ, а съ
’) Преп. Герасимъ Кефалонійскій, съ прозваніемъ Новый, скончался 15-го
Августа 1579-го года и погребенъ въ основанномъ имъ въ послѣдніе годы жизни
женскомъ монастырѣ, который находится верстахъ 9—10 отъ главнаго на остро-
вѣ Кефалоніи города Аргоетоли. Житіе его—въ Новомъ Лимонарѣ, стр. 364. про-
жогъ—въ Синаксаристѣ подъ 20-мъ Октября. Празднованіе ему положено не 15-го*
Августа, въ день кончины, а 20-го Октября, что есть день обрѣтенія его мощей,
по той причинѣ, что 15-го Августа праздникъ Успенія Божіей Матери. Монастырь
преп. Герасима, для поклоненія его мотамъ, посѣтилъ нашъ Барскій, см. у него
объ островѣ Кефалоніи, 5-го изд. 1800 г. стр. 121 (почему-то относитъ кончину
Герасима къ 1425-му году).
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
389
другой стороны—заботясь объ общей пользѣ вѣрующихъ, согласно съ
прежде насъ бывшими божественными отцами и послѣдуя общему
обычаю церкви, соборно постановляемъ, опредѣляемъ и во Святомъ
Духѣ повелѣваемъ, съ одобренія и обрѣтшихся (въ Константинополѣ)
блаженныхъ (блаженнѣйшихъ) патріарховъ Антіохійскаго и Іерусалим-
скаго, священнѣйшихъ митрополитовъ и пречестныхъ, во Святомъ Духѣ
возлюбленныхъ братій и сослужителей, архіепископовъ и епископовъ,
честнѣйшихъ и словеснѣйшихъ клириковъ, чтобы выше наименован-
ный святый Герасимъ былъ почитаемъ ежегодными священно-служе-
ніями и священіями и былъ прославляемъ хвалебными пѣснопѣніями
и причтенъ былъ къ числу преподобныхъ и святыхъ мужей отнынѣ п
навсегда въ будущее время не только на островѣ Кефалоніи, но во
всей церкви благочестивыхъ отъ копецъ и до конецъ вселенной. А не
принимающій сего соборнаго опредѣленія или вообще дерзнувшій про-
тиворѣчить (ему) по первомъ и второмъ вразумленіи да будетъ отсѣ-
ченъ отъ общества благочестивыхъ и всѣмъ да будетъ какъ язычникъ
и мытарь, по евангельскому слову- (Матѳ. 18, 17). Для всегдашней же
памяти и для всегдашней передъ всѣми твердости, мы выдали настоя-
щую грамоту, послѣ постановленія каноническаго и соборнаго приго-
вора, въ лѣто 7130, мѣсяца Іюля, индиктіона 2-го (пятаго).
Кириллъ, милостію Божіею архіепископъ Константинополя, новаго
Рима, и вселенскій патріархъ.
Іоакимъ, милостію Божіею патріархъ Антіохіи.
Ѳеофанъ, милостію Божіею патріархъ святаго града Іерусалима.
Кизическій Парѳеній.
ІІалеопатрасскій Ѳеофанъ.
Навпактскій и Артскій Гавріилъ.
Анхіальскій Парѳеній.
Адріанопольскій Анѳимъ (бывшій потомъ патріархомъ).
Неокесарійскій Венедиктъ.
Архіепископъ Приконисскій Климентъ (и весьма многіе другіе).
(Смиренный епископъ Кефалоніи и Закинѳа Парѳеній свидѣтель-
ствую, что это есть списокъ съ находящагося здѣсь,—подразумѣвается:
въ епископіи, подлинника).
Въ печатномъ экземплярѣ передъ грамотою помѣщена просьба къ
патріарху жителей острова Кефалоніи, въ которой они черезъ посред-
ство одного епископа ходатайствуютъ, чтобы выдана была патріархомъ
грамота о почитаніи Герасима и чтобы онъ включенъ былъ въ число
преподобныхъ и святыхъ мужей.
VI.
ГРАМОТА ТОГО Же ПАТРІАРХА кОНСТАНТИНОПОЛЬСкАГО кИРИЛЛА
ЛУкАРИСА
о причтеніи ив лину святыхъ Іоанна Иритснаго и 98-ми ею сопо-
движниновъ, отъ 29-го Апрѣля 1632-го года
Грамота приложена къ службѣ преп. Іоанну съ соподвижниками,
которой мы имѣемъ два изданія: Еѵ ЕррюитоХсі 2ѵроѵ, 1857, и Еѵ
АгЬ)ѵаі<;, 1877 (во второмъ изданіи какъ одна изъ службъ сборника
послѣднихъ).
I Г Г Г I Л I О Ы
реуаХі]? тоС ХрісгтоО ёккХнсгіа?
епікѵроОѵ тг]Ѵ кат’ ёто? паѵгіуѵріѵ тшѵ боішѵ каі Ѳеофбршѵ Патершѵ і)ѵшѵ
’Ішаѵѵоѵ тоО ёрнрітоѵ каі тшѵ оѵѵаокптшѵ аѵтоО ёѵѵбѵт]коѵта бктш тшѵ ёѵ
тг) Крг)тд Харфаѵтшѵ.
КТРІЛЛОЕ
ёХёш ѲеоО архіепісгкопо? КоѵсгтаѵтіѵоѵпбХеш?, ѵеа? Ршрн?, каі оікоѵцеѵікб?
патріархи?*
"Аріетта каі еегкерцёѵр, ш? ёхрпѵ, Ьіаѵоіа оі ёууѵтёрш тоО ХрісгтоО Па-
тёре? паѵті тш тр? ’ЕккХпсгіа? паребшкаѵ пХ^ршраті тоѵ? бпшопо'гоОѵ еѵаре-
тш? то 2г]ѵ біа тг]Ѵ паѵтшѵ 2шт]ѵ, тоѵ Хрісттбѵ, оіаѵѵоаѵта?, каі тг)Ѵ аретг]Ѵ
тш Ѳаѵатш Офрауіоаѵта?, фѲасгаѵта? те бікаіа? теХеѵтг]Оеш?, ката то Хбуюѵ,
рета тг]ѵ ёѵѲёѵбе тоотшѵ ретаегтаегіѵ, ѵрѵоі? тірйсгѲаі каі ётпегіоі? тгаѵнтирс-
оіѵ. ’Архаіоѵ уар тоі то ёѲо? каі аѵёкаѲеѵ аѵтоі? парабебореѵоѵ ёѵоріетаѵ,
ѵаі рт]ѵ каі бікаюѵ, каі бстоѵ оібѵ тс когѵшфсХёф Трѵ тс уар ’Іакшр теХео-
тг)ѵ ракрш тш те'ѵѲеі паста и Аіуѵпто^ ётіцпоеѵ ш<; каі сггпХтіѵ уеѵсстѲаі
тоід Хаѵаѵаіок; тг]ѵ ’Атаб аХшѵа, оо таОта ёуіуѵето. Каі тоѵ МшОстт] бс,
оѵ поХХакк; Міѵта паршЕоѵаѵ оі ё2 ’Іораг|Х, теХеотгістаѵта ётіцпстаѵ, каі тшѵ
реуаХооруішѵ тоО ѲеоО аі Ьі’ аѵтоО субубѵеістаѵ, рѵеіаѵ каѲ’ ёкасттг]ѵ поіоѵ-
цеѵоі, аѵтбѵ те &і’ сѵфрроѵ рѵгірп? ауоѵоі, каі ёпахѲш^ про? тоѵ? парс-
2бѵаѵта? бокоОсті фёрестѲаі. Тоѵ тс Еароѵг)Х, бѵ перібѵта апесттрафнстаѵ,
Ѳаѵбѵта оѵ цбѵоѵ копстоі? ёѵекшціастаѵ, аХХа каі ЕаоѵХ ёкСптрста? о расп-
Хсѵ?, каі Ьіа ті]? ёутаотрірѵѲоѵ сѵршѵ ёпеоеѵ ёпі прбошпоѵ аѵтоО ёпі тг]ѵ
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
391
у?|Ѵ каі прооекоѵ»]СГеѵ аотш. Еі уар ёѵаѵтюѵ Коріоо 6 тшѵ 'Осгішѵ аотоо
Ѳаѵато? тірю? беікѵотаі, пш? ой беіѵбѵ каі ёктбпш? атопоѵ рг] каі тоі?
аѵѲршпоі? тіраоѲаі теХеота? 'Ооіа?; ё'хеі те уар пара тайта то тоюОтоѵ тіі?
про? тбѵ коіѵбѵ т]ршѵ Деопбті]ѵ еоѵоіа? апббеіЕіѵ, ш? поо фіХооофшѵ 6
іррофаѵтг]? апбфгіѵато, і) пароооіѵ ёпібооіѵ г) апОоОі прббкХпсяѵ аперуа-
2еоѲаі еішѲеѵ, ш? то тшѵ ёпаіѵшѵ ХРПМа каі таота тшѵ каѲ’ пра? іершѵ
орѵшѵ, бі* шѵ тоѵ? аушѵа? тшѵ бікаішѵ аѵбршѵ тіршѵте? тш Ѳеш та? еоха-
рісггіа? апоѵёршреѵ- ёЕ об' паста аретг] тоі? аѵѲршпоі? хоРЛТбітаг каі уе
Хрёо? ёпшфеХёотатоѵ, тобто аотб тш ѲеоХбуш Гртіуоріш ѵеѵбрютаг тоі?
уар тоѵ Хбуоѵ уѵпоіоі? Ѳерапеотаі?, ті аѵ каі раХХоѵ ёпофеіХеоѲаі ббЕеіе
пара тбѵ Хбуоѵ айтбѵ; каі ті? ёкфраоаі ікаѵш? боѵіісгаіто; реоіта? уар
аотоо? про? тбѵ рбѵоѵ еірічѵархпѵ каі архіреоітг]ѵ про₽аХХоѵте?, паѵ, о ёаѵ
аітшреѲа ёѵ тш бѵбраті тоѵ Коріоо бі’ аотшѵ ХарРаѵореѵ та? те тоо ріоо
ёпгіреіа?, каі та? каѲ’ бршѵ бікаіа? тоо Ѳеоо апеіХа? ёккХіѵореѵ. ”ЕѵѲеѵ
тоі каі то тіі? ёкХоуп? Океоо? 'Ршраіоі? те каі ’Ефесгіоі?, каі паоі Охеббѵ,
про? об? ёпютёХХшѵ йѵ, каі архётопоѵ еоое₽еіа? ёуѵшріСето, рета паракХіі-
оеш? ёѵтёХХетаі, ооѵаушѵіоаоѲаі оі ёѵ таі? прооеохао? опёр аотоо про?
тбѵ Ѳеоѵ бі3 & поіг]сгаі проотіѲето- каі ёктеѵг]? простеохп ёуіуѵето опб тгі?
’ЕккХиоіа? опёр тоо прштоѵ тбѵ тгі? "ЕккХгістіа? катараХбѵто? ѲерёХюѵ Пё-
троо, оікооѵто? то беорштпрюѵ, каі оі оіоі ’Іорат]Х та? тоо Еароог)Х про?
Ѳеоѵ ёѵтеоЕеі? про[ЗаХХбреѵоі, ёк хеіРо? аХХофоХшѵ ошѲг]ѵаі ііХпіёоѵ, ка
ті беі пХеіоѵ; аотоо тоо Коріоо акоооося Хёуоѵто? про? тоо? тоо ’Ішр фі-
Хоо?, Ха^бѵта? Ѳората про? тбѵ Ѳерапоѵта аотоо ’ІшР пореоѲгіѵаі, іѵа опёр
аотшѵ тг]Ѵ бХокарпшсяѵ поіі](Літаі, каі прооеоЕтітаі аотб? опёр аотшѵ, ш?
апоХёоа? аотоо? рі] тоо ’Іш^ реоітеооаѵто?. 'ТпоохеѲёѵто? те тш ’Арраар
тг]ѵ ёпаѵатеіѵорёѵтіѵ тоі? Еобброі? аѵі]Оаі раотіуа, еі бека рбѵоо? бікаіоо?
аѵбра? ёкеіое еорпоеіеѵ, апеіршѵ те оо рбѵоѵ кіѵбоѵшѵ ёррооѲтіоаѵ, аХХа
каі харіОратшѵ оі ёЕ ’Іораг]Х апг)Хаооаѵ, біа ’Арраар тбѵ тш Ѳеш ііуапг]-
рёѵоѵ каі ‘Іоаак тбѵ бооХоѵ аотоо, каі ’Іораг)Х тбѵ "Ауіоѵ аотоо, каі біа
Даріб тбѵ аотш еоареотгісгаѵта.
Оох пттоѵ тшѵ ёкеіѵоі? каторѲоорёѵшѵ, г| тгі? про? аотоо? ёпаууеХіа?
рерѵтірёѵоо тоо Коріоо. Каі тоі уар ёѵѲёѵбе апг]ХХауі]СГаѵ, аХХа уе тш Ѳеи)
Гшоіѵ еі? тбѵ аішѵа тбѵ апаѵта, фасп та іера Хбуіа. каѲб каі 6 Ѳеб? Ѳеб?
тшѵ Патёршѵ акооеі, оох ш? ѵекршѵ, аХХ’ ш? 2шѵтшѵ Ѳеб? каі шѵ каі ка-
Хоореѵо?. Діб каітоі ѵекроі тоі? ошраоіѵ, ш? ёшѵте? паѵтш? ёѵеруоося,
каѲа каі 6 тоо ’ЕХіооаіоо ѵекрб? ёѵ тоі? Еіуроі? ботёоі? об тіфато. аі' те
тоотшѵ картеріаі каі та каторѲшрата пара тш Ѳеш оо уеуііракаоі, пар’ ш
то, те пареХі]ХоѲб? каі то рёХХоѵ ёѵёсгтг]кеѵ аХХа ѵеоѲаХі] ш? ёХаішѵ ѲаХ-
Хооот ѵебфота, оо рбѵоѵ абтоі? тбѵ тгі? бікаюооѵіф? апаітооѵта отёфаѵоѵ
бѵ апобшоеі Корю? ёѵ ёкеіѵі^ тгі ^ірёра 6 бікаю? Крітг)?, аХ’Ха каі бріѵ,
тоі? таота аѵѲ’ ікетт]ріа? прораХХорёѵоі? іХаорбѵ каі арартгіратшѵ афеоіѵ,
ш? аХХоѵ трбпоѵ то тоо ’АреХ аіра кат’ аотшѵ ёкхёаѵто? сіроѵаѵ. Табтц?
обѵ каі преі? тгі? шфеХеіа? рг] апоХеіфѲгіѵаі опооба^оѵте?, тоі? тшѵ про
392
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Т]ршѵ Патёршѵ ёпесгѲаі, ш? оібѵ те, проѲоробреѲа ѵхуе.оіѵ. ’Епеібг) поХХш
прбтероѵ, г] ёѵ тоі? каѲ’ т]ра? ХРбѵоі?, ёѵ тд ебѵороорёѵід тшѵ пбХешѵ Кр^тн,
о "Осло? ’Ішаѵѵп? б ’Ергірітг)? асгкбоеі ЬіёХарфе каі оі еюѵасткг]таі аѵтоѵ
ёѵѵеѵбкоѵта бктш тбѵ аріѲрбѵ, тбѵ і'ооѵ 2г)Хоѵ каі поХітеіаѵ броо стоѵефш-
ѵт]Оаѵ, шѵ 6 Корю? тбѵ ріоѵ бпёр пасгаѵ бе^ареѵо? бХокарпшсгіѵ, ѲабраОіѵ
ё!-аі(Лоі? ёі>б2аае, крі]ѴТ]ѵ тіѵа йфѲоѵоѵ, г) потарбѵ еіпеіѵ аеіррооѵ тшѵ і>ш-
решѵ, тбѵ ёкеіѵшѵ аѵабей-а? ОГ)кбѵ, каі біаслЫшѵ ёкаототе ката те тпѵ каі
ѲаХаттаѵ, той? Ьі’ абтшѵ та? аітрсгеі? поюорёѵоо? ёк пісттеш?’ Ооѵгітрёѵоі
ёѵ 'Ауіш Пѵебраті паѵте? оі пареореѲёѵте? ’Архіереі? каі ёпікаХеоареѵоі тбѵ
реѲ’ пршѵ еіѵаі паста? та? пре'ра? ёпатуеіХареѵоѵ, апофаіѵбреѲа ёортаі?
ётрстіоі? каі іероі? биѵоі? тобтои? паѵг]торі2еоѲаі, каі таі? тшѵ Хоіпшѵ
'Осгішѵ ауёХаі? ооѵаріѲреістѲаг ёѵ те тг] періфбрш ѵцош тт)? Крг)тг)?, пѵ каі
іераѵ паХаіатраѵ ёсгтрстаѵто, каі ёѵ таі? ката пасгаѵ тг)ѵ Оікоореѵпѵ ауіаі?
’ЕккХпоіаі?. Деіѵбѵ уар каі ёпіеікш? йтопоѵ, тбѵ реѵ Ѳебѵ абтоб? ш? 'Ауіоо?
Ѳаораатшоаі паѵтшѵ ёѵшпюѵ, т)ршѵ бе тг|? тобтшѵ рг) катапоХабегѵ тірг]?,
аХХа каі 2г]ріо0аѲаі тг]ѵ апб табтг]? шфёХеіаѵ, тобтшѵ раХюта просгтатшѵ
беорёѵои?. ТТаѵте? обѵ аѵарффбХш? каі цета Ѳерргі? тп? піотеш? тоб? аѵ«
Ьра? таі? кат’ ёто? паѵг]убреоі тіцшѵте?, ріреістѲе тг)ѵ еѵаё₽еіаѵ, каі про?
тбѵ Кбрюѵ реоіта? прораХХбреѵоі, каі аѵтіХар₽аѵоѵте? та про? сгштт|ріаѵ
аітбрата каі 2шт]ѵ тг]ѵ аішѵіоу і]? каі ёпітбхоіцеѵ біа те тшѵ Ѳеопеі-
Ѳшѵ ебхшѵ тоо бе тоо ‘Ауіоо каі тшѵ обѵ абтш оѵѵекХарфаѵтшѵ 'Ооішѵ
аѵбршѵ, ёѵ Хрютш ’1г]сто0 тш Коріш г)цшѵ.
ахХ₽г ’АпріХіоо кѲл.
* |* ‘О Каістареіа? ’Епіфаѵю?.
'О Ларіостг]? Грптбріо?.
| 'О ФіХіппшѵ каі Арара? ’Арёркіо?.
'О (Чікорпбеіа? Кебфъто?.
'О ЕаѵѲт]? Еароог)Х.
СО ХаХкт]ббѵо? №ктарю?.
| 'О Верріа? КбріХХо?.
* { 'О Къ^ікоо ТТарѲёѵю?.
* { 'О Аі'ѵоо ПарѲёѵю?.
'О МеоиРріа? ’Акакіо?.
'О ’Раібеотоо каі Паѵіоо Ѳеофаѵт)?.
'О ’Ефёооо МеХётю?.
'О Херршѵ Дюѵбаю?.
* { 'О ’Аукѵра? Лаорёѵтю?.
'О Гаѵоо каі Хшра? ’Ішаѵѵікю?.
') 'О ЕѵХХгіРріа? ПарѲёѵю?.
'О ’ЕХасгсгшѵо? ’Ішаоаф.
- { 'О ѲеооаХоѵікг]? ’АѲаѵаспо?.
'О Во2іі]? Дара<ткг)ѵб?.
'О ’АбріаѵоопбХеш? ПарѲёѵю?.
'О ЬІ. Патршѵ Гчебфото?.
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
393
Переводъ.
Грамота *) великой Христовой церкви, утверждающая ежегодное
празднованіе преподобнымъ и богоноснымъ отцамъ нашимъ Іоанну пу-
стыннику и девяносто восьми соподвижникамъ его, въ Критѣ воз-
сіявшимъ.
Кириллъ, милостію Божіею архіепископъ Константинополя, нова-
го Рима, и вселенскій патріархъ.
Прекрасно и сь мудрымъ, какъ подобало, разсужденіемъ ближайшіе
ко Христу отцы предали всему обществу церкви, чтобы тѣ, кои когда
либо совершили добродѣтельно жизнь для Жизни всѣхъ—Христа и
запечатлѣли добродѣтель смертію, достигши, по (священному) изрече-
нію, цраведной кончины (Псал. 115, 6, ср. Притч. 24, 14), послѣ пе-
реселенія ихъ отсюда были почитаемы пѣснопѣніями и ежегодными
празднествами. Ибо они считали этотт> обычай древнимъ и отъпздав-
на имъ преданнымъ, а вмѣстѣ и справедливымъ и крайне общеполез-
нымъ. Такъ, кончину Іакова весь Египетъ почтилъ продолжительнымъ
плачемъ, такъ что даже памятникомъ стало для Хананеевъ гумно Ата-
дово, на которомъ это происходило (Быт. 50, 10). И Моисея, котора-
го при жизни часто прогнѣвляли сыны Израиля, по кончинѣ почтили
и, каждый день творя память о великихъ дѣлахъ Божіихъ, которыя
чрезъ него совершились, его самого содержатъ въ славной памяти и
почитаютъ должнымъ сь негодованіемъ относиться кь прогнѣвлявшимъ
его (своимъ предкамъ). Такъ и Самуила, котораго при жизни отвра-
щались, не только прославили плачами, но и искавшій (его) и нашед-
шій при помощи волшебницы царь Саулъ палъ предъ лицемъ его на
землю и поклонился ему. И если предъ Господомъ смерть преподоб-
ныхъ его является честною (Псал. 115, 6): то не ужасно ли и не верхъ
ли безумія—и людямъ не чтить святыя кончины? А кромѣ того, это
(почитаніе кончинъ святыхъ; служитъ выраженіемъ благодарности на-
шей къ общему нашему Владыкѣ, какъ, нѣгдѣ философствуя, выска-
залъ священнонаставникъ, что присутствующимъ воздаяніе, а отсут-
ствующихъ призываніе онъ обыкъ совершать какъ дѣло хваленій и
что тѣми нашими священными пѣснопѣніями, посредствомъ коихъ чтимъ
*) Еоуу Хюѵ (аіууіХюѵ), какъ теперь принято у Грековъ, а правильнѣе—
аѵуіААіоѵ, изъ латинскаго вщіііит—печать и означаетъ грамоту, снабжонную и
утвержденную печатью, затѣмъ—вообще важную грамоту важнаго правительствен-
наго лица.
394
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
подвиги праведныхъ мужей, мы воздадимъ благодареніе Богу, отъ Ко-
тораго подается всякая добродѣтель людямъ, и уплатимъ долгъ наипо-
лезнѣйшій,-—вотъ такъ именно мыслилъ Григорій Богословъ. И дѣй-
ствительно, для истинныхъ служителей Слова какой долгъ могъ бы ка-
заться ббльшимъ, чѣмъ самое слово? И кто бы возмогъ достаточно
высказать (благодареніе Богу)? Употребляя ихъ ходатаями къ Единому
Мироначальнику и Первоходатаю, все, чего просимъ чрезъ нихъ во
имя Господа, получаемъ, а житейскія невзгоды и праведныя на насъ
прещенія Божіи отклоняемъ. Посему-то и избранный сосудъ іап. Па-
велъ) Римлянамъ и Ефесеямъ и почти всѣмъ, къ кому писалъ посла-
нія и у кого признаваемъ былъ за образецъ благочестія, съ увѣщаніемъ
заповѣдуетъ и предлагаетъ сподвизаться съ нимъ въ совершеніи мо-
литвъ за него къ Богу (Римл. 15, 30, Ефес. 6, 19). Такъ, и о по-
ложившемъ первое основаніе церкви Петрѣ, находившемся въ темни-
цѣ, совершалась церковію продолжительная молитва (Дѣян. 12, 5),
какъ и сыны Израиля, повергая передъ Богомъ ходатайства Самуила,
надѣялись спастись отъ руки иноплеменниковъ (I Царств. 7, 8). И
на что еще нужно указать? Они слышатъ слова самого Господа къ
друзьямъ Іова взять жертвы и идти къ рабу Его Іову, чтобы онъ
(Іовъ; совершилъ за нихъ жертву всесожженія и помолился о нихъ,
такъ какъ Онъ (Богъ) погубилъ бы ихъ безъ ходатайства Іова (Кн.
Іова 42, 8). Такъ и Аврааму обѣщался остановить бичь казни, про-
стертый надъ Содомомъ, если бы нашлись тамъ только десять правед-
ныхъ мужей. Точно также и Израильтяне не только спасались отъ
безчисленныхъ опасностей, но и пользовались благодѣяніями Божіими
ради Авраама, возлюбленнаго Богу, и Исаака раба Его, и Израиля,
святаго Его, и ради Давида, благоугодившаго Ему.
Но совершивъ для нихъ (ветхозавѣтныхъ патріарховъ) славныя дѣла,
Господь памятуетъ и данныя имъ обѣтованія, ибо хотя они и разрѣ-
шились отсюда (отъ здѣшней жизни), но живутъ Богу во весь вѣкъ,
какъ говорятъ священныя вѣщанія, почему и Богъ признается (въ Пи-
саніи) Богомъ отцовъ, будучи и называясь Богомъ не какъ мертвыхъ,
но какъ живыхъ. Посему, хотя и мертвые тѣлами, они дѣйствуютъ
совершенно какъ живые, подобно тому какъ и Елиссеевъ мертвецъ
(ожилъ, когда) коснулся его сухихъ костей Ихъ подвиги и дѣла не
старѣютъ у Бога, у Котораго прошедшее и будущее есть одно и то-
же (настоящее). Но они постоянно цвѣтутъ свѣжими цвѣтами какъ
молодыя маслины, не только себѣ самимъ снискивая вѣнецъ правды,
который воздастъ Господь въ день оный, праведный Судія (2 Тим. 4,
8), но и намъ, представляющимъ ото вмѣсто просительнаго сѵмвола
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
395
(снискивая) умилостивленіе и оставленіе грѣховъ, какъ и противопо-
ложнымъ образомъ—кровь Авеля на нихъ излившаго воздаяніе (Матѳ.
23, 35). Посему и мы, стараясь не лишиться сей помощи, потщимся,
сколько можно, послѣдовать стопамъ прежде насъ бывшихъ отцовъ.
Поелику задолго прежде нашихъ временъ въ благоустроенномъ градѣ
Критѣ просіялъ подвижничествомъ преподобный Іоаннъ пустынникъ и
соподвижники его, ') въ числѣ девяноста восьми, одинаковую ревность
и подвиги совокупно проявили, жизнь которыхъ Господь, принявъ вы-
ше всякой жертвы всесожженія, прославилъ дивными чудесами, источ-
никомъ нѣкимъ обильнымъ или, такъ сказать, постоянно текущей рѣ-
кой даровъ, показавъ ихъ обиталище и спасая всегда на сушѣ и на
морѣ тѣхъ, кои съ вѣрою творятъ молитвы черезъ нихъ: то. собрав-
шись во Святомъ Духѣ всѣ обрѣтающіеся (въ Царьградѣ) архіереи и
призвавъ Обѣтовавшаго быть съ нами во вся дни (Матѳ. 28, 20),
опредѣляемъ, чтобы сіи (святые мужи) прославляемы были ежегодными
празднествами и священными пѣснопѣніями и сопричислены были къ
сонмамъ прочихъ святыхъ, какъ на славномъ островѣ Критѣ, кото-
рый и содѣлали они своимъ священнымъ поприщемъ, такъ и во свя-
тыхъ церквахъ по всей вселенной. Странно и поистинѣ нелѣпо,
если Богъ чудно предъ всѣми прославилъ ихъ какъ святыхъ, а мы не
наслаждаемся чествованіемъ ихъ и даже лишаемся пользы отъ него,
особенно нуждаясь въ сихъ предстателяхъ. И такъ, всѣ безъ колеба-
нія и съ теплою вѣрою почитая мужей сихъ ежегодными празднества-
ми подражайте ихъ благочестію, и поставляя ихъ ходатаями къ Богу
и возсылая усердныя прошенія о спасеніи и жизни вѣчной, ко-
ей и мы да сподобимся чрезъ богопослушныя молитвы сего святаго и
съ нимъ совозсіявшихъ преподобныхъ мужей во Христѣ Іисусѣ Госпо-
дѣ нашемъ.
1632. Апрѣля 29.
| Кесарійскій Епифаній.
| Ларисскій Григорій.
| Филиппскій и Драмскій Аверкій.
| Никомидійскій Неофитъ.
*) Когда жили преп. Іоаннъ Критскій и его 98 соподвижниковъ, остается
неизвѣстнымъ. Самъ Іоаннъ уединенно подвизался въ пещерѣ, находящейся не дале-
ко отъ Канеи, главнаго города острова Крита, въ мѣстности, которая называется
’Ахрюттдрюѵ (Высокогорье), а соподвижники его подвизались въ двухъ пещерахъ,
находящихся близь селенія ’АСшуораіа (въ южномъ Критѣ, въ Севастійскомъ зали-
вѣ?). Память всѣхъ 7-го Октября. Сказаніе общее—въ Новомъ Лимонарѣ. стр. 339.
396 ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
ф Ксанѳскій Самуилъ.
| Халкидонскій Нектарій.
ф Веррійскій Кириллъ.
| Кизическій Парѳеній.
ф Эносскій Парѳеній.
| Месембрійскій Акакій.
| Редестсий и Панійскій Ѳеофанъ.
ф Ефесскій Мелетій.
| Серрскій Діонисій.
ф Анкирскій Лаврентій.
ф Ганскій и Хорскій Іоанникій.
ф Силливрійскій Парѳеній.
ф Елассонскій Іоасафъ.
ф Ѳессалоникскій Аѳанасій.
ф Визійскій Дамаскинъ.
ф Адріанопольскій Парѳеній.
ф Ново-патрасскій Неофитъ.
VII.
ГРАМОТА кОНСТАНТИНОПОЛЬСкАГО ПАТРІАРХА ГАВРІИЛА
о причтеніи къ лику святыхъ Діонисія, архіепископа Закинѳскаго,
отъ Іюня мѣсяца НОЗ-го года.
Грамота приложена къ службѣ архіепископу Діонисію, которой
мы имѣемъ три изданія: Еѵеті^оіѵ, 1774, Еѵ А^ѵаі?, 1844, и Еѵ /а-
хѵѵтср, 1876.
Еѵѵобікі] ёкѲесгі? тоѵ патріархоѵ.
ГаРріт]Х ёХёш ѲеоО архіепіокопо? КшѵсгтаѵтіѵоѵпбХеш?, ѵёа? 'Ршрп?.
каі оікоѵреѵікб? Патріархч?.
Тоі? ката Хрісгтоѵ поХітеѵорёѵоі? х«Рі? каі еХео? пара ѲеоО Патро?,
каі Кѵріоѵ гщйѵ ’ІіусгоО ХрісгтоО.
Тоѵ? ёп’ шршѵ араѵта? тоѵ тоО Кѵріоѵ оштіірюѵ Етаороѵ каі тро-
паіоѵ ѵікі]? ката тоО косгрократоро? тоО аішѵо? тоѵтоѵ Харпрш? ёѵотгрга-
рёѵоѵ?, каі тг]Ѵ бѵѵашѵ аѵтоО аіуттг)тоі? каратоі? ѲріарРеѵоаѵта?, то те
аѲХоѵ тіу<? аретг)? ёѵаушѵісгарёѵоѵ? уеѵѵаіш?, боіаі? рѵг)раі? уераіреіѵ паѵ-г
те? бфеіХореѵ, каі ёкѲеіабеіѵ тіраі? ётіуоіаі?, ш? тоѵ тіу<? ѵпороѵг)? ка’і кар-
теріа? сгтёфаѵоѵ аѵабі]сгарёѵоѵ? ѲебѲеѵ, каі сгѵѵтаттеіѵ тш Х°Рф каі ката-
Хбуш тшѵ бсгіш? каі еѵкХеш? ѵпб тіу<? ’ЕккХтісгіа? то еѵауё? карпоѵрёѵшѵ
рѵтірбоѵѵоѵ, оѵх пттоѵ дфеіХту? ёсгтіѵ аЕюѵ аѵтіу уар г) рёхрі тёХоѵ? аѵбрікг]
картеріа, то акатарахптоѵ бпХоѵ тц? Ѳеіа^ х^ріто^, шд Ѳеооруо^ аретг), Ьі*
тг]? еосгереіа^ г] теХеіоті]? тоі? ѵікг^таі? тоО ХрісгтоО сгтратіштаі? хаР«ктт]-
рКетаі, Ош^еіѵ оіѣеѵ еіті каі аХХо тоѵ? Ѳеофрбѵш? тайтгіѵ ёЕасгкг]сгаѵта?, каі
про? цакарюѵ тёХо? ёпауеіѵ, каі аеірѵг|сттои? апотеХеіѵ ёѵ уар тг{ ѵпороѵу
оршѵ ктг)сгасгѲб та? фох“? оршѵ, Хрютб? фпаіѵ г) аХпѲеіа- оіітш каі уар оі
про Морой, каі оі рета тг]Ѵ тп? Харіто? ёХеисгіѵ, іи’ аоті]? аѲХг]СГаѵте? пара
ѲеоО ёг>оЕаоѲі)СГаѵ, каі ш? Ѳеофеууеі? фшсгтирс? рёхрі ператшѵ тіу? Оікоо-
рёѵті? бпёр Хбуоѵ ё^ёХарфаѵ, рарторіуѲёѵте? аѵшѲеѵ креіттоѵ г) кат’ апобеі-
ііѵ, оперфѵёси сггуреіоі?, каі Еёѵоі? Ѳаорасгі, біа ті]ѵ ёѵ айтоі? пХі)ррирт)Сга-
Оаѵ тоО пѵеорато? пХоосгіаѵ х<*Ргѵ каі Ьбѵаріѵ’ аѵті&оЕс&і уар Корю? асгоу-
крітш? тоѵ? асітбѵ &Г аѲХг]СГеш? боЕасгаѵта?, каі сгтефаѵоі рёѵ аѵтоѵ? аеі-
ѲаХёсп каі арараѵтоі? аѵѲесгі тіу? оѵраѵіоѵ ббЕіу? каі ёХХарфеш?’ катоптрі-
398
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
2орёѵоѵ? то аргіхссѵоѵ каХХо? тг|? трісгг}Хіоѵ Ѳеотцто?, ката то рётроѵ тй?
ёкасітоѵ аЕіа?, сттаѲроі? аррг,тоі? тід^ Ѳеіа? айтой ейѲѵтпто?. ’Екфаѵторікоі?
бё паХіѵ тератоѵруіірасіі, каі тоі? ката кбароѵ піотоі? катафаѵеі? айтой?
аперуа^етаі, бі’ айтшѵ Ѳаѵратоѵрушѵ та парабола" ё'ѵѲеѵ тоі каі ката ХР^о?
тоі? ейсгерёсиѵ ауаѵ прбкеітаі паси, ката то архаіоѵ каѵоѵікбѵ каі апараі-
тг]тоѵ ёѲо? тг|? ауіа? той Ѳеой ’ЕккХг)СГіа? паѵцуѵрЙеіѵ фаібрш? той? апаѵ-
тахой ёѵ аѲХоі? біапоёфаѵта?, каі уХафѵроі? ёукшріоі? уераіреіѵ айтой?
каі ёѵббЕоі? сгерѵоХоугіраоіѵ, ій? аЕіоѵ? аѵафаѵёѵта? йпооруой? тй? поХѵ-
пбѵоѵ аокгіаеш?' бі’ г)? ёаѵтой? рёѵ йперебб2асгаѵ, пася бё тг,? рет’ ейХа-
реіа? айтой? ёпікаХоѵрёѵоі? пара Ѳеой ё'Хео? каі аштцріаѵ еѵх€рш? аѵті-
тторѲрейоѵспѵ.
’Епеібт] тоіуаройѵ про<Л]ѵёхѲт]оаѵ і]ріѵ аѵѵобікш? аѵафораі, ё'хоѵоаі Оа-
фёсл рартѵріаі? то аЕібпютоѵ той те ѲеофіХесітатоѵ архіепюкбпоо КефаХ-
Хі]ѵіа? каі 2акйѵѲоѵ Кѵр. ТіроѲёой, той ёѵ ауіш Пѵейрап йуапіугой йршѵ
абеХфой каі аѵХХеітоѵруоѵ, каі той боіштатоѵ пуоѵрёѵоѵ ті)? іер>ад каі ра-
<тіХікп5 Моѵг)? тг)<^ каХоѵрёѵг]? тйѵ Етрофабшѵ, Кѵр. ’АѵѲіроѵ, йпоурафаі?
те айтшѵ катг]ОфаХісгцёѵаі ібіаі?, каі бёХто? ё'Еоха поХѵоеХі?, ріоѵ йфі]Хбѵ,
каі пра^еі? ёѵѲёоѵ? каі йпёр аѵѲршпоѵ біеіЕобікш? ретерхорёѵт] той бсгіоѵ
каі Ѳеофброѵ патрб? і]ршѵ Діоѵосгіоѵ той кат’ ёпшѵѵріаѵ уоѵікпѵ Гг]койроѵ
Хеуорёѵоѵ, аѵбрб? та раХктта кат' аретт]Ѵ поХХой? тшѵ прбтероѵ біапрефаѵ-
тшѵ йпереХаааѵто?, каі Ѳеішѵ бшрешѵ бафіХеіа хйріто? еѵпорг)таѵто?, то те
іюратікбѵ х«РЮри ёк перюѵаіа? катапХоѵтііпаѵто?- каі уар каѲапер п іера
аѵті] йёХто? та пері айтой Ыё&іОіѵ, ёк патрібо^ цеѵ шрцт]то 6 Ѳеіо? ойто<;
аѵг)р ті]$ періфйцои ѵг]сгои 2акйѵѲоѴ уоѵеі? бе ёохеѵ ейсгереіа каі уёѵоо?
йперохі), каі пХоѵтш коршѵта? йпёр поХХой? аХХоо<; та раХіста’ б? тк; ё2
апаХшѵ бѵйхшѵ тоі? іероі? ёкбоѲеі? ураррасп, каі паібеіа? еі? акроѵ бра^аце-
ѵо?, паѵта та ёѵ кбстрш сгкйраХа ііурсгато, каі тг]Ѵ ката Хркгтбѵ 2йсгаі поХітеіаѵ
Претг|(іато, ё'ршті Ѳеіш птершѲеі?, каі бХо? бі’ бХоо ёаѵтбѵ тш Ѳеш аѵаѲё-
реѵо?, біо каі про? та? КѵкХаба? ѵг)<тои? уеѵбреѵо?, какеіое тг]ѵ отеѵі]Ѵ каі
ёпіпоѵоѵ ретерхбреѵо? бббѵ, ката Ѳеіоѵ тіѵа хРПбрбѵ, г] раХХоѵ еітіеіѵ Ѳеіаѵ
ФПфОѵ, еі? архіератікбѵ аѵеріРаоѲі] аЕішца, хРПМатіоа? акшѵ Аітіѵік ’Архь
епісгкопо?’ ёѵѲа то поіцѵюѵ айтой апоатоХікш? каі Ѳеарёотш? поіцаѵа?
Хрбѵоѵ ікаѵбѵ, каі пася біафора йпобеіуцата ёѵѲёоѵ аретт)? катаХіпшѵ, каі
параітг]<Тіѵ той Ѳрбѵои оікеіоѲеХн поіпаареѵо?, ті)Ѵ еаотой патріба паХіѵ-
броргісга? катёХаре. КакеіѲеѵ ретара? фѲаѵеі тг)ѵ ёѵ бреоіѵ иХфатоі? тй?
ѵі^стоо пбррш кеірёѵрѵ тг)? пбХеш?, тё,ѵ іераѵ каі сгераоріаѵ фцрі Мсѵг']Ѵ тг,?
йперауіа? Ѳеотбкои, тй? ёпоѵораСорёѵг]? Аѵафшѵг)тріа?, ёѵ ?) каѲеір^а?
ёаѵтбѵ, каі ті)ѵ тр? Моѵг]? ёпютаоіаѵ ёухеЧ)1сіѲеі?, рёхрі тёХоѵ? рюті]? айтой
то атабюѵ тг|? роѵабікг)? поХітеіа? йпёр фйспѵ Рротеіаѵ ёЕасгкт|СТа? біеХ^Хиве-
бірсітеіаі?, аурѵпѵіаі?, каі тоі? Хоіпоі? какоохіаі? той сгшрато? катараХшѵ
тбѵ аѵтіпаХоѵ, ой? рёѵ ѵоѵѲетшѵ каі бібасткшѵ тш Хбуш тг}? Харіто?, ой?
бё таі? Ѳеарёатоі? айтой праЕесті про? аретг]ѵ ёпаХеіфшѵ, еікшѵ каі йпо-
ураррб? поХХшѵ ауаѲшѵ тоі? пасяѵ ёуёѵето, аХХоі? те пХеіотоі? ёпарбтшѵ
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ
399
<Ь? оорпаѲг)? каі фіХабеХфо?, таі? про? Ѳеоѵ аотбо еобіаХХактоі? ёѵтеоЕе-
Оіѵ, абтооруб? Ѳаоратшѵ поХХшѵ, каі параббЕшѵ каѲіотато, паѲч біафора
тшѵ ѵоообѵтшѵ ішреѵо? каі пѵебрата Хбуш апеХаоѵшѵ акаѲарта- аХХ’ чѵ
каі ётербѵ ті тшѵ еаотоо Ѳеішѵ протерчратшѵ, то цаХХоѵ тшѵ апаѵтшѵ
екпХчЕеш? аЕюѵ, то атофоѵ тоо тропой аотоо каі г) теХеіа тапеіѵшсп?’ ёопео-
бе каі уар ёпіпбѵш? той? пері абтбѵ ёкХаѵѲаѵеіѵ, каі рч ёпіуѵшроѵа?
уіѵеоѲаі тч? ёѵ аотш кекроррёѵч? оперфооо? харпо?, іѵа рч бчѲеѵ тбѵ тшѵ
•аѵѲршпшѵ ёпаіѵоѵ ксфпобреѵо?,. тшѵ Ѳеішѵ ароірчоч Рра₽еішѵ, аХХ’ оох
оібѵ те г]ѵ кроРчѵаі опб тбѵ рббіоѵ, 6ѵ ч ХЙрі? ш? Харптчра фштеіѵбѵ ёпі
то опершоѵ тшѵ аретшѵ ёпаѵчуауе- біо каі ката тг|ѵ ракаріаѵ аотоо ёѵ
Коріш коірчслѵ, апеіршѵ ёЕаіоішѵ Ѳаоратшѵ ПХ4Ѳ4 то Ѳеіоѵ аотоо сгкчѵо?
каі іербѵ Хеіфаѵоѵ ёѵертпсгаѵ. каі ёѵеруооѵ каѲ ёкаОТчѵ біапросгіш? ч Ѳеіа
•ёѵапёбеіЕе ббѵарі?' атіѵа 6 бі’ ёфёоеш? ё'хшѵ еібёѵаі, еі? тбѵ таота біеЕобі-
кш? періёхоооаѵ аѵакбфа? бёХтоѵ, еісгетаі акрі₽ш? каі раѲчоетаі, Ѳар0о?
еЕаіоюѵ ёрпбюоѵта тоі? рета піотеш? каі еосгерш? та? Ѳеоогщеіа? бехорё-
ѵоі?’ ёпірерартбрчѵтаі уар опоурафаі? арібчХоі? іершцёѵшѵ те каі ёккХчсяа-
отікшѵ проошпшѵ ётгіфаѵшѵ те, каі аЕішратікшѵ архбѵтшѵ, оікеюхеіроі? апо-
беіЕесгг аХХа тобтшѵ оотш? ёхбѵтшѵ, ш? аі рчѲеіоаі аѵафораі біеіХчфаслѵ,
ёкропте рёѵ ёаотбѵ 6 "Осло? ёф’ бооѵ ёѵ ёшся біетёХеі, каі та? ёѵборохоб-
0а? ката то ёѵбѵ ёсгосгкіаёе хйріта?, тгр тшѵ аѵѲршттшѵ ббЕаѵ апоотрефб-
реѵо?, каі Ѳѵбокеі рёѵ ш? аѵѲршпо?. каі тч ТЧ парабіботаі, паѵо бХіуаріѲ-
роі? тюі тшѵ аѵѲршттшѵ уѵшотб? опархшѵ каі ёкбрХо?. Ті б’ обѵ ёѵтеоѲеѵ;
тератооруеі ттері тоотоѵ б ттаѵтооруб? тоо Деоттбтоо Ьбѵарі?' тбѵ кекроц-
реѵоѵ аттокаХотттеі Ѳт]оаорбѵ тшѵ ітері та Ѳеіа тіѵі ебХарш? біакеірёѵшѵ, каі
ё^ауетаі еі? фш? то іербѵ аотоо Хеіфаѵоѵ, ттѵёоѵ оттерфооо? еошбіа?. каі
рбра рХбёоѵ іаратіка каі сгштпріа тоі? цет’ ебХареіа? ттросгерхорёѵоі? каі
ттісгтеш?. тоо Коріоо Ооѵеруооѵто? еі? бб?аѵ каі ё'тгаіѵоѵ тоо Ѳераттоѵто?
•аотоо, каі ттатрб? пмйѵ Дюѵоаіоо тоо трюракаро?.
. ’АѵѲ’ шѵ ш? еоуѵшроѵе? оі ттері та? ббо таота? ѵ^сгоо? біатеХооѵте?
оікрторе? тч? архіеттісгкотгч? КефаХХчѵіа? каі 2акбѵѲоо, іершрёѵоі каі Хаікоі
аттаёаттаѵте? ара ооѵ тш ѲеофіХеотбтш аотшѵ архіёттюкбттш Кор. ТіроѲёш,
оок ёкріѵаѵ ебХоуоѵ, ооте ругісгаѵто бікаіоѵ. тбѵ тоообтоі? каі тчХікобтоі?
пара Ѳеоо бо^аоѲёѵта аЕіауасгтоі? очреіоі? каі Ѳабрася, рч аѵпХарРаѵеіѵ
каі пара тоо ебсге₽оО? тч? ’ЕккХчсгіа? ооотчрато? та? бфеіХорёѵа? ётчсгіоо?
тіиа? каі та ёортаслра бікаіа’ оох ш? хРЧ^0ѴТ0? т°и бсгіоо тшѵ аѵѲршпіѵшѵ
тіршѵ, аХХ’ і'ѵа бреі? біа та? про? ёкеіѵоѵ тіра? тбѵ пара Ѳеоо ёпіопшреѲа
ёХеоѵ біо каі біа тч? апосгтоХч? тшѵ аѵафоршѵ тобтшѵ про? тт]Ѵ чмшѵ ре-
трібтчта, тбѵ ёѵѲеоѵ аотшѵ пбѲоѵ, 6ѵ оп’ акра? ебХареіа? ёхоосл про? тбѵ
бсгіоѵ 'Іерархчѵ, ёкбчХшсгаѵте?, каі ёЕаітчсгареѵоі боѲчѵаі абтоі? протропчѵ
каі абеіаѵ пара тоо оікоореѵікоо тобтоО Ѳрбѵоо тч? каѲ’ бра? тоо Хрі-
отоо реуаХч? ’ЕккХчсгіа?, ёхоѵто? то ёѵббспроѵ аѵшѲеѵ рета тшѵ Хоіпшѵ
аотоо проѵорішѵ, біа расгіХікшѵ каі патрікшѵ Ѳеотпсгратшѵ, тоо Ооѵютаѵ
каі каѵоѵіёеіѵ та каѵоѵіороо бебреѵа, бпш? ё'хшслѵ ёп’ абеіа? ёккХчснааті-
чоо
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
кд? Отцстаі тш адіш ёортдѵ ётдоюѵ, каі теХеіѵ аѵтш паѵдуѵрікдѵ цѵдцбоѵ-
ѵоѵ. Тд? ойѵ аітдоеш? аѵтшѵ таѵтд? каі аЕішоеш? оѵѵобікіі)? ёпікріѲеіод?,
каі іпкаіа? бѵтш? каі еѵХбтоѵ аѵафаѵеіод?, рет’ еѵреѵеіа? таѵтдѵ ѵпеЬё2ато
д ретрібтд? Йршѵ каі бд трафоѵОа оѵѵобікш? реіа тшѵ пері аѵтдѵ іерш-
татшѵ МдтропоХітшѵ каі ѵпертіршѵ, тшѵ ёѵ ауіш Пѵеѵраті ауапдтшѵ аѵтд?
абеХфшѵ каі сгѵХХеітоѵртшѵ, ёѵтёХХетаі каі ёѵ ауііѵ апофаіѵетаі Пѵеѵраті,
і'ѵа 6 ѲеофіХёсгтато? архіепійкопо? КефаХХцѵіа? каі 2акѵѵѲоѵ Кѵр. ТірбѲео?,
каі д пері аѵтдѵ тоѵ іероѵ катаХбуоѵ преорѵтёршѵ те‘каі іеророѵахшѵ оѵХ-
Хото?, каі апа? 6 тшѵ архбѵтшѵ каі архорёѵшѵ перішѵѵро? тоѵ Кѵріоѵ Хад?
ёхшсп пХдреотатдѵ абеіаѵ оѵотдйаі тоѵѵтеѵѲеѵ ёортдѵ ётдйюѵ каі рѵдрдѵ
паѵдуѵрікдѵ ёктеХеіѵ тоѵ бсгіоѵ каі Ѳеофброо патро? дршѵ каі іерархоѵ
Дюѵѵстіоѵ тоѵ Ѳаѵиатоѵруоѵ ёѵ тд йірктрёѵц ейадрш прера аѵтоО, дтоі
ката тдѵ бекатдѵ ёрббрдѵ тоѵ Декер[3ріоѵ рдѵдс, ёѵ тд іерсі Моѵд тд? Ме-
тацорфшоеш? тд ката тдѵ ѵдйоѵ тшѵ Гтрофабшѵ, бпоѵ каі то іердѵ аѵтоѵ
Хеііраѵоѵ, таі? каѵоѵікаі? акоХоѵѲіаі?, аЬоѵте? каі фаХХоѵте? тш Кѵріш, еі?
ЬбЕаѵ ѲеоО каі Патро?, тоѵ ёпфрареѵОаѵто? ёк тоѵ пХоѵтоѵ тд? хрдйтбтд-
то? аѵтоО тоѵ тоюОтоѵ атірдтоѵ Ѳдоаѵрбѵ каі таі? ЬѵОі табтаі? ѵдсіоі?, пе-
рітрафорёѵд? ёѵ цбѵаі? табтаі? тд? ётдаіоѵ ёортд? тоѵ Ауіоѵ каі паѵдуѵ-
реш?, ё'ѵѲа каі д Ѳеіа ёпёокдфе Х«рі?, каі Ьіатдрдтаі апараітдтш? д ёпікѵ-
роѵцеѵд аіітд тоѵ ‘Ооіоѵ теХетд рёхрі терцатшѵ аішѵшѵ, пар’ оѵбеѵб? біа-
Оеіоцёѵд, Й кшХѵоцёѵд то «тбѵОХоѵ бѲеѵ еі? ё'ѵбеі2іѵ каі асіфаХеіаѵ тд?
тоіаѵтд? протропд? каі аЬеіа? ёуёѵето каі то парбѵ дцётероѵ патріархікбѵ
каі оѵѵобікбѵ протрептікбѵ Грацца, каі ёпеѣоѲд тоі? аітдоацёѵоі?.
’Еѵ ётеі оштдріш аф/. 1703 цдѵі ’Іоѵѵіш ’Іѵбіктішѵо? Ьекатд? прштд?.
ГАВРІНЛ ёХёш ѲеоО 'Архіепіокопо? КшѵотаѵтіѵоѵпбХеш?, ѵёа? Ршцд?,
каі Оікоѵреѵікб? Патріархд?.
'О Каіоаріа? Кѵпріаѵб?.
'О 'НракХеіа? каі 'РаіЬеОТоО Мебфѵто?.
'О КѵИкоѵ КѵріХХо?.
'О Мікоцдбеіа? ПарѲёѵю?.
'О ХаХкдббѵо? КшѵОтаѵтю?.
О ѲеооаХоѵікд? ’Іуѵатю?.
'О Пробоод? КѵріХХо?.
'О Дёркшѵ Мікббдцо?.
'О Проікоѵдооѵ ѲебкХдто?.
'О ’АуаѲоѵпбХеш? 'Ршраѵб?.
Переводъ.
Соборное изложеніе патріарха.
Гавріилъ, милостію Божіею архіепископъ Константинополя, нова-
го Рима, и вселенскій патріархъ, жительствующимъ по Христѣ благо-
дать и милость отъ Бога Отца и Господа нашего Іисуса Христа.
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
401
Подъявшихъ на рамена спасительный крестъ Господа и славно
водрузившихъ знамя побѣды надъ міродержителемъ вѣка сего и неодо-
лимыми подвигами восторжествовавшихъ надъ силою его и мужествен-
ною борьбою пріобрѣтшихъ награду за добродѣтель всѣ мы должны
прославлять священными памятями и освящать ежегодными чествова-
ніями, какъ увѣнчанныхъ отъ Бога вѣнцомъ терпѣнія и подвига; рав-
нымъ образомъ нашею обязанностію должно быть и то, чтобы сопри-
числять (ихъ) къ сонму святыхъ и списку преподобно и славно удо-
стаиваемыхъ отъ церкви святаго воспоминанія. Ибо сіе до конца му-
жественное терпѣніе, непобѣдимое оружіе божественной благодати,
какъ чудодѣйственная добродѣтель, которою знаменуется совершенство
благочестія побѣдоносныхъ воиновъ Христовыхъ, можетъ не менѣе,
чѣмъ и что либо другое, спасать богомысленно въ ней упражнявших-
ся и приводить къ блаженному концу и содѣлывать приснопамятными
ибо—въ терпѣніи вашемъ стяжите души ваша, говоритъ Истина
Христосъ (Лук. 21. 19). Такимъ образомъ, и тѣ, кои были подь за-
кономъ, и тѣ, кои по пришествіи благодати подвизались прц помощи
ея, прославлены были отъ Бога и какъ богосіянные свѣтильники не-
сказанно возсіяли до предѣловъ вселенной, бывъ засвидѣтельствованы
свыше болѣе, чѣмъ сколько требуется для доказательства, сверхъесте-
ственными знаменіями и удивительными чудесами, по причинѣ преиз-
обиловавшей въ нихъ богатой благодати и силы Духа. Подлинно, не-
сравненнымъ образомъ воспрославляетъ Господь прославившихъ Его
подвижничествомъ и увѣнчиваетъ ихъ присно цвѣтущими и неувядаемы-
ми цвѣтами небесной славы и сіянія, такъ какъ они отражаютъ недо-
стижимую красоту трисолнечнаго Божества по мѣрѣ достоинства каж-
даго на неизреченныхъ вѣсахъ Его божественной правды. А также
посредствомъ явныхъ чудотвореній содѣлываетъ ихъ и извѣстными вѣр-
нымъ въ мірѣ, совершая чрезъ нихъ дивныя чудеса. Посему-то всѣмъ
благочестивымъ и належитъ непремѣнный долгъ, по древнему канони-
ческому и непреложному обычаю святой церкви Божіей, свѣтло празд-
новать просіявшимъ всюду подвигами и славить ихъ изящными похва-
лами и высокими похвальными рѣчами, какъ явившихся достойными слу-
жителями многотруднаго подвижничества, чрезъ которое самихъ себя
воспрославили, а всѣмъ съ благопочтеніемъ ихъ призывающимъ съ по-
спѣшеніемъ вознизпосылаютъ милость и спасеніе.
Итакъ, нынѣ соборно представлены намъ донесенія, имѣющія
удостовѣреніе въ ясныхъ свидѣтельствахъ, боголюбезнѣйшаго архі-
епископа Кефалонійскаго и Закинѳскаго киръ Тимоѳея, возлюбленнаго
во Святомъ Духѣ брата нашего и сослужителя, и прецодобнѣйшаго
26
402
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
игумена святой и царской обители, называемой Строфадской, *) киръ
Анѳима, подтвержденные ихъ собственными подписями,—и записка чрез-
вычайно обширная, подробно излагающая высокую жизнь и божествен-
ныя сверхчеловѣческія дѣянія преподобнаго и богоноснаго отца наше-
го Діонисія, имѣющаго родовое прозваніе Сикура, мужа, добродѣтелію
своею далеко превзошедшаго многихъ изъ прежде него просіявшихъ
и изобиліемъ божественныхъ даровъ благодати преизбыточествовавшаго
и даромъ прозрѣнія до излиха обогащеннаго. Сей божественный мужъ,
какъ повѣствуетъ о немъ эта священная записка, происходилъ по
отечеству изъ славнаго острова Закинѳа, родителей же имѣлъ весьма
возвышавшихся надъ многими другими благочестіемъ, знатностію рода
и богатствомъ. Онъ, отъ юныхъ ногтей предавшись священнымъ пись-
менамъ и достигши верха въ ученіи, все мірское почелъ за уметы
(Филипп. 3, 8) и возлюбилъ проводить жизнь по Христу, окрыленный
любовію божественною и всецѣло посвятивъ всего себя Богу. Посему,
и бывъ на островахъ Кикладскихъ 2) и тамъ проходя тѣсный и труд-
ный путь, по божественному нѣкоторому откровенію или, лучше ска-
зать, по божественному опредѣленію, былъ возведенъ въ архіерейское
достоинство, ставъ противъ воли архіепископомъ Эгинскимъ 3). Доволь-
ное время пасши здѣсь апостольски и богоугодно свое стадо и всѣмъ
оставивъ различные примѣры божественной добродѣтели и совершивъ
добровольное отреченіе отъ престола, возвратился въ отечество свое и
отсюда скоро уходитъ въ находящуюся на неприступныхъ горахъ
острова и далеко лежащую отъ города, обитель, именно — Пресвятой
Богородицы, нарицаемой Возгласительницы, въ которой, заключивъ
себя и получивъ предстоятельство надъ обителію, до конца жизни
своей проходилъ поприще монашескаго жительства, подвизавшись свыше
смертнаго естества 4). Пощеніями, бдѣніями и прочими изМожднчіями
*) Два маленькіе острова Строфадскіе,—аі Етроіраое;. находятся въ Іоническомъ
морѣ, противъ Пелопоннеса, на югъ отъ острова Закинѳа.
г) Группа острововъ Кикладскихъ или Цикладскихъ—въ Эгейскомъ морѣ, на
югъ—юго-западъ отъ Аттики (Аѳинъ) и острова Евбеи.
®) Островъ Эгина находится между Аттикой и Арголидой. въ заливѣ, нося-
щемъ его имя, на юго-западъ отъ Аѳинъ.
4) Св. Діонисій скончался 17-го Декабря 1624-го года и погребенъ былъ,
согласно его завѣщанію, въ монастырѣ Строфадскомъ. Послѣ 1703-го и до 1725-го
года мощи его перенесены были изъ монастыря Строфадскаго на островъ Закинѳъ,
въ главный городъ острова, носящій одно съ нимъ имя, въ которомъ и находятся
въ настоящее время. Житіе Діонисія—въ Новомъ Лимонарѣ, стр. 460, прологъ—
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
403
тѣла одолѣвъ противника, однихъ наставляя и уча словомъ благодати,
другихъ привлекая Къ добродѣтели своими богоугодными дѣлами, онъ
былъ для всѣхъ образомъ и примѣромъ многихъ добродѣтелей, а дру-
гимъ многимъ помогая какъ сострадательный и братолюбивый, своими
благоумилостпвительными заступленіями предъ Богомъ явилъ себя со-
вершителемъ многихъ и дивныхъ чудесъ, врачуя разныя болѣзни не-
дугующихъ и словомъ прогоняя духовъ нечистыхъ. Но было нѣчто и
другое между его божественными преимуществами, наиболѣе достойное
удивленія всѣхъ,—отсутствіе надменія въ его поведеніи (нравѣ) и край-
нее смиреніе. Усиленно старался онъ укрываться отъ окружавшихъ
его и оставлять ихъ въ неизвѣстности относительно сокрытой въ немъ
сверхъестественной благодати, конечно, для того, чтобы, получая хвалу
отъ людей, не лишиться божественныхъ наградъ. Но невозможно было
укрыться подъ спудомъ тому, кого благодать какъ свѣтильникъ свѣт-
лый возвела на вершину добродѣтелей. Посему и послѣ его блажен-
наго въ Господѣ успенія божественная сила воочію всѣхъ явила боже-
ственное его обиталище и священныя мощи совершившими и ежедневно
совершающими безчисленное множество поразительныхъ чудесъ, о ко-
торыхъ имѣющій желаніе знать узнаетъ точно, обратившись къ содер-
жащей ихъ подробной запискѣ, и (здѣсь) увидитъ ихъ способными
возбуждать необыкновенное изумленіе въ тѣхъ, которые принимаютъ
съ вѣрою и благочестно божественныя знаменія, ибо засвидѣтель-
ствованы яснѣйшими подписями священныхъ и церковныхъ лицъ й
собственноручными удостовѣреніями знатныхъ и высокопоставленныхъ
начальниковъ. Но между тѣмъ какъ это такъ себя имѣетъ, по со-
общенію сказанныхъ донесеній, скрывалъ себя преподобный, пока
находился между живыми, и по возможности утаевалъ пребывавшіе
(въ немъ) благодатные дары, отвращаясь славы у людей. И умираетъ
какъ человѣкъ и землѣ предается, будучи извѣстенъ и знаемъ весьма
малочисленнымъ нѣкоторымъ людямъ. Что же потомъ? Чудотворитъ о
немъ вседѣйствующая сила Господа, открываетъ сокрытое сокровище
одному изъ благоговѣйныхъ чтителей предметовъ божественныхъ, и
изводятся па свѣтъ священныя его мощи, издавая сверхъестественное
благовоніе и источая врачебное и спасительное мѵро приходящимъ съ
благоговѣніемъ и вѣрою, Господу содѣйствующу, въ славу и хвалу
служителя Его и отца нашего Діонисія преблаженнаго.
къ Синаксаристѣ подъ 17-мъ Декабря (у Барскаго, покланявшагося мощамъ Діони-
сія находившимся уже въ городѣ Закинѳѣ, въ 1725-мъ году, по изд. 1800 г.
стр. 126).
26*
404
ГРЕЧЕСКІЯ ПРИЛОЖЕНІЯ.
Въ благодарность за сіе постоянно пребывающіе на сихъ двухъ
островахъ 5 обитатели архіепископіи Кефалонійской и Закинѳской, всѣ
безъ изъятія священные и міряне вмѣстѣ съ боголюбивѣйшимъ ихъ.
архіепископомъ виръ Тимоѳеемъ не сочли благопристойнымъ и не
признали справедливымъ прославленному отъ Бога столь великими и»
столь многими достославными знаменіями п чудесами не воздавать и
отъ благочестиваго общества церкви подобающихъ ежегодныхъ поче-
стей и надлежащихъ празднествъ не потому, чтобы нуждался препо-
добный въ человѣческихъ почестяхъ, но дабы мы чрезъ почести (воз-
даваемыя) ему могли привлекать (себѣ) милость отъ Бога. Почему и
чрезъ посланіе сихъ сообщеній къ нашей мѣрности изъявляя свою
святую любовь, которую съ чрезвычайнымъ благоговѣніемъ имѣютъ
они къ преподобному іерарху, просятъ дать имъ дозволеніе (протропь)
и разрѣшеніе отъ сего вселенскаго престола нашей Христовой вели-
кой церкви, имѣющаго изначала преданное ему вмѣстѣ съ прочими
его преимуществами, посредствомъ царскихъ и отеческихъ узаконеній,
право установлять и узаконятъ то, чтд требуетъ узаконенія, дабы могли
они съ церковнаго дозволенія уставить ежегодный праздникъ святому
и совершать ему торжественное празднованіе. Итакъ, поелику сіе ихъ
прошеніе и ходатайство соборно одобрено, какъ оказавшееся вполнѣ
справедливымъ и основательнымъ: то съ благосклонностію приняла его*
наша мѣрность. И соборно пиша съ находящимися при ней (насъ}
священнѣйшими митрополитами и пречестными, во Святомъ Духѣ воз-
любленными ея (нашими) братьями, заповѣдуетъ (—емъ) и во Свя-
томъ Духѣ изрекаетъ (—емъ), чтобы боголюбезнѣйшій Кефалонійскій
И Закинѳскій киръ Тимоѳей и находящееся при немъ собраніе свя-
щеннаго причта презвитеровъ и іеромонаховъ и весь сущій при немъ
именитый народъ Господень, состоящій изъ начальствующихъ и на-
чальствуемыхъ, имѣли полнѣйшее дозволеніе составить съ сего вре-
мени ежегодный праздникъ и совершать торжественную память пре-
подобнаго и богоноснаго отца нашего и іерарха Діонисія чудотворца
въ опредѣленный благознаменательный для него день, то есть въ сем-
надцатый . Декабря мѣсяца, въ священной обители Преображенія, на-
ходящейся на (одномъ) островѣ (изъ двухъ) Строфадскихъ, гдѣ и свя-
щенныя его мощи, каноническими (узаконенными) послѣдованіями, поя и
воспѣвая Господу въ славу Бога и Отца, даровавшаго отъ богатства бла-
гости Его сіе безцѣнное сокровище, и (именно) на двухъ сихъ остро-
вахъ, такъ чтобы ежегодное празднество святаго и торжество ограни-
*) Т. е. Строфадскихъ.