Евгений Свешников
СИЦИЛИАНСКАЯ
для любителем
| Шахматный Ч
г.МУниверситет" I /
www.chessm.ru
Евгений Свешников

ЯИЕ
ЯЗЕПИЖИ
1  е4 с5 2. сЗ (все, кроме 2...4fcf6)
МОСКВА
2006
ББК 75.581
УДК 794.1
С 24	Учебное издание
СВЕШНИКОВ Евгений Эллинович
СИЦИЛИАНСКАЯ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ. Том 1.
(1.е4 с5 2.сЗ - все, кроме 2...£)f6)
- серия «ШАХМАТНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» - 2006 - 280 с.
© Свешников Е.Э., 2006
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», (директор Мурад Аманназаров), 2006
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru - Интернет-магазин
Редактор Владимир Барский
Корректор Андрей Панеях
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Автор, известный гроссмейстер и теоретик - лучший в мире знаток
системы 2.сЗ в Сицилианской защите. Е. Свешников считает эту систему,
которую он испытывал в турнирной практике свыше 600 (!) раз в течение
последних 40 (!) лет, «гениальной по своей практичности». Белые избега-
ют острейших, крайне запутанных и трудных для запоминания вариантов
и навязывают сопернику свою игру, базирующуюся на здоровой позици-
онной идее контроля над центром.
Все отобранные для книги теоретически важные партии подробно про-
комментированы, причем автор объясняет не только конкретные дебютные
варианты, но и типовые приемы игры в миттельшпиле и даже в эндшпиле.
Многие из приведенных партий ранее не публиковались, например,
поединки из закрытого тренировочного матча Каспаров - Свешников. Так-
же приводятся позиции для самостоятельного решения. В первом томе
рассмотрены все ответы черных после 1.е4 с5 2.сЗ, кроме 2...^f6.
Для широкого круга любителей шахмат.
Шахматы на обложке: «Война Алой и Белой розы» (материал: бивень
мамонта). Мастерская А.Карпова, www.Karpov.ru
ISBN 5-94693-051-6
Подписано в печать 20.07.06. Формат 60x90/16. Заказ 3699
Отпечатано в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
ОТ АВТОРА
В начале 1967 года мне, 16-
летнему мальчишке, довелось
выступать в первенстве СССР
среди школьников. Перед «бе-
лой» партией с минчанином
Мишей Шерешевским (буду-
щим гроссмейстером и хорошим
тренером) я ломал голову: что
играть? Соперник обычно изби-
рал вариант Найдорфа в сици-
лианке, но как получать там бе-
лыми перевес, я не знал. При-
шлось всерьез призадуматься.
Расставил шахматы на доске,
пошел 1.е4 (этот ход я делал все-
гда автоматически, без колеба-
ний, понимая, что он сильней-
ший) 1...с5 - и спросил себя: чего
хотят черные? Они помешали
ходу d2-d4. А что, если белым
возобновить угрозу, сыграв
2.сЗ!? И никаких «Найдорфов»,
«Паульсенов» или «Драконов»!
Это решение оказалось гениаль-
ным (как я сейчас его расцени-
ваю) по своей практичности. С
тех пор я сыграл в сицилианке с
2.сЗ, судя по своей базе данных,
около 600 партий и при этом
набрал более 70% очков, одер-
жал десятки побед над извест-
ными гроссмейстерами. Можно
смело сказать, что ход 2.сЗ кор-
мит меня и мою семью добрых
сорок лет!
Вспоминаю свой разговор в
середине 70-х годов со старшим
тренером молодежной сборной
СССР Анатолием Авраамови-
чем Быховским. Он удивлялся:
«Женя, зачем ты играешь сици-
лианку с сЗ? Ты же сушишь
себя!» Нельзя сказать, что я тог-
да сильно расстроился, но заду-
мался над этими словами. Те-
перь, десятилетия спустя могу
смело сказать, что не согласен с
такой оценкой хода 2.сЗ. Да,
объективно план с 2.£jf3 и 3.d4
сильнее, но для изучения шах-
мат сицилианка с 2.сЗ (ее назы-
вают еще системой Алапина) не
менее важна, а в качестве учеб-
ного материала представляет
даже больший интерес, посколь-
ку гораздо более разнопланова.
Недавно я написал книгу по
Французской защите с З.е5. Там
4
От автора
структура центра определяется
сразу же - белым пешкам d4 и
е5 противостоят черные на d5 и
еб. А в системе 2.сЗ возможны
самые разнообразные ситуации:
изолятор (причем в одних вари-
антах у белых на d4, в других у
черных на d5), открытый центр,
пешки е5 и сЗ против пешки еб,
пешки е4 и d4 против еб и d6,
структура староиндийского и
даже испанского типа... Кстати,
вариант 1.е4 с5 2.сЗ еб 3.d4 d5
4.е5! приводит нас к закрытой
системе Французской защиты,
которую при желании можно
рассматривать как частный слу-
чай сицилианки с 2.сЗ!
В одних вариантах системы
1.е4 с5 2.сЗ игра идет ход в ход, в
других на первый план выходят
знание стандартных планов в
миттельшпиле и умение разыг-
рывать типовые эндшпильные
позиции. Минус форсирован-
ных вариантов, которых здесь
довольно много, в том, что де-
бют иссушивается, быстро опре-
деляется какой-то конкретный
результат или возникает типо-
вой эндшпиль. С другой сторо-
ны, для разыгрывания, скажем,
ряда систем испанской партии с
длительным маневрированием
требуется большой опыт, а здесь
уже со 2-3 хода начинается про-
верка конкретных знаний, что
на руку молодым шахматистам с
хорошей памятью. Они ведь
должны прежде всего научить-
ся тактике, конкретному счету.
Недаром юным советуют в пер-
вую очередь изучать гамбиты,
где идет форсированная игра, -
освоить ее гораздо проще.
В сицилианке с 2.сЗ очень ча-
сто игра прямо из дебюта, минуя
миттельшпиль, переходит в эн-
дшпиль, и молодежь может
учиться разыгрывать заключи-
тельную стадию партии. Не нуж-
но бояться размена ферзей: с
уходом сильнейших фигур пере-
вес не испаряется, а, быть может,
даже увеличивается. Как, на-
пример, в варианте 1.е4 с5 2.сЗ
d5 3.ed W:d5 4.d4 cd 5.cd e5 6.®f3
ed 7.W:d4 W:d4 8.£kd4 a6 9.^c3.
Отсутствие ферзей отнюдь не
означает равенства!
Итак, здесь есть все, что нуж-
но молодому шахматисту, а так-
же тем, кто хочет быстро освоить
и включить в свой репертуар на-
дежную схему для борьбы с са-
мым опасным ответом черных на
1.е4. Единственный минус систе-
мы 2.сЗ в том, что при правиль-
ной игре черных она приводит к
ничейному результату. Но это
вопрос больше теоретический, а
на практике сицилианка с сЗ дает
хорошие результаты.
Любопытно, что когда в сере-
дине 90-х Быховский стал помо-
гать юному Александру Грищу-
От автора
5
ку, он начал учить своего подо-
печного системе Алапина с пе-
реходом во Французскую с З.е5!
Помню, Анатолий Авраамович
сказал мне: «Может быть, ход
2.сЗ не так уж плох, поскольку
убивает целый пласт вариантов,
который молодому шахматисту
охватить сразу очень трудно!»
И профессионал найдет в
этой системе свои плюсы: ему
придется изучать меньше схем,
потому что, по большому счету,
для черных хороши только два
ответа - 2...d5 и 2...^f6. Кроме
того, у белых здесь большой за-
пас прочности, их игра очень
простая и логичная. Черным не-
просто завязать осложнения,
свернуть с основного фарватера,
- ход в сторону, и у них уже пло-
хая позиция! Эту систему мож-
но быстро освоить и достичь
высокого уровня разыгрывания
дебюта. А чтобы играть здесь
черными на победу, нужно силь-
но рисковать. Большинство шах-
матистов не любит, когда более
слабые (или менее опытные) со-
перники завлекают их в форси-
рованные дебютные варианты.
Но шахматы неизбежно стано-
вятся все ближе к точной мате-
матической задаче, в дебюте-то
уж точно!
Поскольку в системе 2.сЗ нет
какой-то одной характерной для
нее пешечной структуры, то ло-
гично построить рассказ о ней
от варианта к варианту. В пер-
вый том войдут все ответы чер-
ных, кроме 2...£Т6. Автор поста-
рался включить в книгу все фор-
сированные продолжения и дать
им точную оценку или, по край-
ней мере, выделить вытекающие
из них ключевые эндшпильные
позиции и показать, что у белых
остается перевес. Речь идет, на-
пример, о вариантах, связанных
с немедленной атакой пешки d4:
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 cd
5.cd ^c6 6.^f3 Ag4 7.^c3 A:f3
8.gf W:d4 9.W:d4 £kd4 1(ШЬ5
или 7.Ae2. Оценка хода 7.^сЗ
зависит от нескольких критичес-
ких эндшпильных позиций, но и
после простого 7.Ае2 белые по-
лучают небольшой перевес, и
дело опять же сводится к 3-4-м
лучшим для белых окончаниям.
Появление сильных компьютер-
ных программ привело к пере-
оценке многих продолжений,
что я и постарался отразить в
книге. Также и в варианте 1.е4
с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 cd 5.cd
Sc6 6.^f3 e5 7.®сЗ Ab4 возни-
кают несколько критических по-
зиций эндшпильного типа, в ко-
торых перевес белых бесспорен,
но форсированного выигрыша
пока не видно, т.е. у черных есть
шансы на ничью.
При написании книги я при-
шел к выводу, что для объясне-
6
От автора
ния целого ряда вариантов мне
достаточно только своих
партий. Партии элитных шахма-
тистов в большинстве случаев
лишь подтверждают мои выво-
ды, развивают найденные ранее
автором и другими теоретиками
идеи. Поэтому партии элиты я
чаще привожу с краткими при-
мечаниями, для ознакомления.
Другое дело - творчество Сер-
мека, Павасовича, Розенталиса,
Воротникова и некоторых дру-
гих - оно несет в себе новое, и
тут, конечно, я пользуюсь их
трудом.
В современных мегабазах
около 60000 партий, сыгранных
системой В22, и базы продолжа-
ют стремительно пополняться.
Надеюсь, предлагаемый Вашему
вниманию двухтомник поможет
найти правильный путь в этом
море информации.
Как показывает мой тренер-
ский опыт, большинство люби-
телей лучше всего осваивает но-
вые дебютные варианты путем
изучения обстоятельно и дос-
тупно прокомментированных
партий. Основу книги как раз и
составляет такая подборка тео-
ретически важных поединков.
Главные партии каждого вари-
анта разбираются подробно, а
вспомогательные, уточняющие
общую картину, приводятся с
более краткими примечаниями.
* * *
Автор выражает искреннюю
благодарность международному
мастеру Владимиру Барскому за
помощь в работе над этой кни-
гой.
СИСТЕМА ЗНАКОВ
В книге используются общепринятые шахматные знаки и
сокращения.
На всякий случай, еще раз напомним, что они обозначают.
=	игра равна
°о	неясная позиция
±	у белых несколько лучше
Т	у черных несколько лучше
±	у белых лучше
+	у черных лучше
+—	у белых решающее преимущество
—Н	у черных решающее преимущество
об	с компенсацией
-*	с атакой
t	с инициативой
с контригрой
!	очень хороший ход
!!	отличный ход
?	плохой ход
??	грубая ошибка
! ?	ход, заслуживающий внимания
?!	сомнительный ход
□	единственный ход
ICC	Шахматный клуб в Интернете
АСР Ассоциация шахматистов-профессионалов
РСА	Профессиональная шахматная ассоциация
Глава первая
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Ход 2.сЗ в сицилианской за-
щите сравнительно молод. Пер-
вые упоминания о нем относят-
ся к 40-м годам XIX века - в от-
личие, скажем, от продолжений
2.Ь4 и 2.f4, которые анализиро-
вал еще Дж. Греко в 1620 году,
то есть на два с лишним века
раньше. Начнем с первых изве-
стных партий.
1.1. Г. Поперт-Г. Стаунтон
Лондон 1841
1.е4 с5 2.сЗ еб?! 3.£if3 d5
4.е5!? (переход к французской с
3,е5)4...^с6.
Современная теория считает
более перспективным 4...d4!?
5.d4 Wb6 6.Ad3 Ad7.
Точнее 6...cd 7.cd Ad7.
7.Ac2?!
Намного сильнее 7.dc! A:c5
8.0-0 с перевесом.
7...Нс8?!
Правильно 7...cd 8.cd ®Ь4 и на
9. АЬЗ?!-9...Ab5!, поэтому белым
пришлось бы расстаться со сло-
ном: 9.0-0 ® :с210.W:c2, смиряясь
с уже чуть худшей позицией.
8.0-0 (8.dc) 8...а5 (8...cd)9,a4.
9...g6?
Это уже грубая позиционная
ошибка. Лучше 9...cd=.
10.dc! А:с5 Н.^аЗ f6 (а что
еще остается?) 12.ef ®:f613/ЭЬ5
0-0 14.АИ6 ®g4?
Знак Стаунтона. Конечно,
жертва качества не вынуждена:
упорнее 14...Д17, и вся борьба
еще впереди.
15.A:f8 A:f2+ 16.ФЫ H:f8
17.We2 (с угрозой 18.h3) 17...Ас5
18.®fd4!
Решающий маневр.
18...H:fl+ 19.H:fl е5?!
Активно - еще не значит хо-
рошо.
Исторический обзор
9
20.® f3! (знак Стаунтона)
20...®d8 21.®:d5 + Ае622.®:е6
£ке6 23.АЬЗ.
Черные сдались.
Что ж, почти современная
нам, достаточно сильная игра
белых и бледная со стороны чер-
ных: будущему шахматному
классику Говарду Стаунтону
(1810-1874) явно не хватило опы-
та в разыгрывании подобных
позиций. Компьютеров тогда не
было и в помине, да и шахмат-
ных книг выходило совсем не-
много, поэтому обучение шло в
основном путем накопления
собственного опыта и шахмати-
сты становились сильными в
весьма зрелом возрасте. За ис-
ключением разве что Морфи, но
тут надо помнить, что его отец
и особенно дядя были сильны-
ми игроками, благодаря чему
Пол Чарльз достиг грандиозных
успехов уже в 21 год.
Вскоре ход 2.сЗ пересек Ла-
Манш.
1.2. Дж. Шультен -
П. Сент-Аман
Париж 1842
1.е4с52.сЗе5?!
Когда в 80-е годы прошлого
века мастер А. Филипенко пока-
зывал это продолжение на сес-
сиях Школы гроссмейстера А.
Панченко, в конце концов на-
учив так играть чуть ли не поло-
вину России, - наверняка он и не
подозревал, что полтора века на-
зад ход 2...е5 уже делал талантли-
вый французский шахматист
Пьер Шарль Сент-Аман (1800-
1873).
3.f4?!
Дань времени. В наши дни
другая половина России, кото-
рая последовала моим советам,
предпочитает 3.®f3 ®сб 4.Ас4!
Чтобы отразить выпад ^g5 (воз-
можный в случае ®g8-f6) с по-
мощью ® d8, черным приходит-
ся делать неуклюжий ход
4...®с7, но это потеря времени
и еще большее ослабление пун-
кта d5.
3...d6 (3...ef!?) 4.^f3 ef 5.d4
6.Ad3 Ae7.
Черные играют очень просто
и без претензий, поэтому Шуль-
тену удается получить перевес в
центре и в развитии фигур.
7.А.М 0-0 8.<Sbd2 ^сб 9.0-0
&g4.
1О.е5?
10
Глава первая
Для вскрытия игры нет ника-
ких оснований. Простое Ю.ЬЗ
оставляло белым лучшие перс-
пективы.
10...de ll.de??
Знаки Сент-Амана, рекомен-
довавшего 11.Д:е5. На мой
взгляд, это тоже не спасает, так
как белые теряют пешку.
11...® h5 12.A:h7 + Ф:Ь7
13.®g5+ A:g514.®:g4 ®:f4 (-+
Сент-Аман) 15.® e4 ®e6
16.®h5 + &g8 17.Hadi ®e7
18.1d7?! ®:d7 19.®16 + gf
20.1 :f6 A:f6.
Белые сдались.
He будем слишком строго су-
дить наших предшественников,
ведь у них не было ни «Энцикло-
педии шахматных дебютов», ни
тренеров, которые могли бы ука-
зать на ошибки. Все приходилось
постигать самим, и не будь тех,
первых, не было бы и нынешних
гроссмейстеров...
После нескольких, в общем-
то случайных партий ход 2.сЗ
был надолго забыт шахматной
элитой. Это и неудивительно,
ибо в те романтические для шах-
мат годы популярностью поль-
зовались открытые, гамбитные
начала. И даже смысл игры был,
пожалуй, в том, чтобы выказать
отвагу, разгромить, а не переиг-
рать соперника.
Иногда встречалось с2-сЗ на
3-м ходу: 1.е4 с5 2.®f3 еб З.сЗ -
здесь это, с моей точки зрения,
еще логичнее. Вот первый изве-
стный мне исторический при-
мер.
1.3. Б. Зуле - А. Андерсен
Берлин 1864
1.е4 с5 2.®f3 еб З.сЗ ®с6 4.d4
d5 5.ed (лучше 5.е5!) 5...ed
(5...®:d5?!) 6.Ае2 (6.ДЬ5!?;
6.АеЗ) 6...®f6 7.0-0 cd 8.cd Ае7
9.®сЗ 0-0 10.АеЗ Ad6 ll.Wd2
Деб 12.®g5 AfS 13.f4 Ie814.h3
lc8.
15.® 13?!
Энергичнее 15.g4!?, сохраняя
некоторый перевес после 15...
®е416.®g:e4 А:е417.® :е4 1:е4
18.Af3. Видимо, черным надо от-
вечать 15.. .®е7!? с неясной пози-
цией.
15...®е4 16.®:е4 А:е4 17.аЗ
®а5 18.1ас1 ®ЬЗ 19.1:с8 ®:с8
20.® el A:f3 21.1:13 ®c2 22Ab5
le7 23.1 f2 ®e4 24.®c3 g6
25.1e2 ®bl + 26.lei ®a2
27.Aa4 ®al 28.b4 b5! 29.1:al
Исторический обзор
и
^с4 3O.W:c4 de 31.А:Ь5 В:еЗ
32.А:с4 A:f4 33.d5 ФГ8 34.АЬ5
Ag3! 35.Ас6 Фе7 З6.а4 Фйб
37.Ь5 1е1 + 38.1:е1 А:е1= с ни-
чьей на 56-м ходу.
Основополагающим для сис-
темы 1.е4 с5 2.сЗ стал грандиоз-
ный турнир в Вене (1898), где
один из участников сыграл на
эту тему несколько интересных
партий.
1.4. С. Алапин - Э. Шиффере
Вена 1898
1.е4 с5 2.сЗ еб 3.d4 d5 4.ed ed
5.® В ®f6?I (лучше 5...®с6)
6. АЬ5 + ®с6 7.0-0 cd 8.1 el + Ае7
9.®:d4 Ad7 10.We2 ®:d4 ll.cd
Л:Ь512>:Ь5 + Wd713.® c3 W:b5
14.®:b5 Ф47 15.аЗ аб 16.®сЗ
1ас8 17.jS.g5 1с4 18.A:f6 A:f6
19.®:d5 l:d4 20.®:f6+ gf
21.Sadi l:dl22.1:dl + .
Из дебюта прямой дорогой в
выгодный эндшпиль. Теперь -
четкая реализация перевеса.
22...Фс6?
Упорнее 22...Фе6, не перекры-
вая королем линию «с». Белым
гораздо проще защититься от
вторжения неприятельской ла-
дьи по вертикали «е», чем по «с»
или «d».
23Bd3! 1е824.ФП 1е5 25.113
f5 26.1113 aS 27Л:Ь71Ь5 28.1:f7
1:Ь2 29ЛГ6+! ФЬ5 30.1 :f5+ Фа4
31.g4! 1с2 32.g5 Ь5 33.g61с834.И4
Ь4 3S.ab ab 36Л17+- ЬЗ 37Ла7+
ФЬ4 38ЛЬ7+ ФсЗ 39.g7 Ь2 40.И5
1а8 41.h6 lai + 42.&g21а8 43.И7
1а7 44.h8W.
Черные сдались.
1.5. С. Алапин - 3. Тарраш
Вена 1898
1.е4 с5 2.сЗ ® aS?
Поразительно, что такой ход
сделал сам Тарраш! Подобные
выпады не могут претендовать
не только на опровержение сис-
темы, но и на уравнение.
3.®13 ®с6 4.®аЗ.
В партии Свешников - Куп-
рейчик (Киев 1984) было 4.аЗ!?
(еще лучше 4.Дс4!) 4...е6 5.d4
®:d4! 6.®:d4 cd 7.b4 ^c7 8.cd
®f6 9.Ad3 d5 10.e5 ®d711.1а2 c
явным перевесом белых.
4...e6 5.®с4.
Слишком прямолинейно. Не-
плохо выглядит 5.Jte2, а затем
6.0-0 и d2-d4 с преимуществом.
5...®с7 6.d4 cd 7.®:d4.
Предпочтительнее 7.cd, со-
храняя небольшой, но стабиль-
12
Глава первая
ный перевес после 7...d5 8.ed ed
9.®се5.
7...а6 8.A>d3 Ь5 9.®еЗ ®f6
10.0-0 АЬ7.
Удачно расположив свои
силы, черные решили дебютные
проблемы. В дальнейшем Тарра-
шу, будущему победителю тур-
нира и претенденту на первен-
ство мира, удается технично пе-
реиграть Алапина.
Il.®f3 Ad6! 12.Hel ®е5
13.® :е5 А:е514.®П 0-015.®е2.
Крепко, но пассивно.
15...Ас6 16.Ag5 Hfe8 17.We3
h6 18.Ah4 ®h5 19.Ag3 ®f4
2O.Ac2 g5 21.® d2 Wd8 22.®f3 f6
23.®:e5 fe 24.f3 Ф118!
Перевес черных нарастает.
Вырисовывается атака на коро-
левском фланге.
25.Wc5 Wf6 26.Wd6 Hg8 27.a4
Saf8.
28.Ad3?!
Необходимо было срочно ис-
кать контригру путем 28.ab!? ab
29.c4!?bc30.Sa5.
28...h5! 29.ab ab 3O.Sfl?! h4
31.Д:Г4 gf 32.ФК Hg533.Hhl h3
34.gh Hfg8 35.Фе1 Hg2 36.Ae2
Д:е4!-+ 37.fe f3 38. AH Sgl.
Белые сдались.
После этого ход 2.сЗ в сицили-
анской защите стали нередко свя-
зывать с именем Алапина. Хотя
его достижения в этом варианте
были в целом довольно скромны.
Тем не менее, именно Семен Ала-
пин (1856-1923) первым сумел
обратить внимание всего шахмат-
ного мира на систему 1.е4 с5 2.сЗ.
Это был один из сильнейших рус-
ских шахматистов, снискавший и
славу шахматного теоретика. Бу-
дучи коммерсантом, он многие
годы жил за границей - в Пари-
же, Берлине, Вене. Его лучшие ре-
зультаты: 1-2-е места с Чигори-
ным в Петербурге (1878/79), вы-
игрыш матчей у Барделебена -
3,5:1,5 (1893) и у Левитского -
5,5:0,5 (1907), ничья в матче со
Шлехтером - 3:3 (1899), 5-е место
в Монте-Карло (1901) и 1-е место
в Мюнхене (1911).
Чаще всего дебютные вари-
анты называют именами шахма-
тистов, внесших наибольший
вклад в их развитие. Однако есть
и такие названия, которые со-
вершенно не имеют отношения
к реальности. Например, назва-
ние «защита Алехина», на мой
взгляд, совершенно неправиль-
но. Чтобы отдать дань уважения
Исторический обзор
13
4-му чемпиону мира, его именем
можно назвать, например, систе-
му с расширенным фианкетто в
Ферзевом гамбите, которую он
успешно отстаивал в матче с Ка-
пабланкой. В этом дебюте уже
есть «защита Ласкера», «вари-
ант Капабланки», будет и «сис-
тема Алехина». А дебют 1 .е4 ®f6
по праву должен называться «за-
щитой Микенаса - Багирова».
Название «защита Алехина» -
исторически сложившееся, но
по существу неправильное.
По большому счету, Алапин
не был теоретиком, ход 2.сЗ он
сделал, скорее всего, для того,
чтобы уйти от теории (так же,
как поступил век спустя и
школьник Свешников). Он
просто сделал крепкий хбд, по-
лезный для борьбы за центр.
Для сравнения, вклад Паульсе-
на и Нимцовича в систему З.е5
во Французской защите - со-
вершенно другого уровня: они
придумали много оригиналь-
ных дебютных идей, выстроили
целые теоретические концеп-
ции. Однако Алапин был пер-
вым, кто обратил серьезное вни-
мание на ход 2.сЗ в Сицилианс-
кой защите, поэтому название
«система Алапина» вполне оп-
равданно.
Вслед за русским мастером,
безусловно, нужно отметить грос-
смейстеров Арона Нимцовича
(1886-1935) и Савелия Тартакове-
ра (1887-1956), внесших немалый
вклад в развитие этой системы. У
первого из них отмечу партии с
Чайесом (Карлсбад 1911) и Вид-
маром (Нью-Йорк 1927), у второ-
го - с Рети (Баден-Баден 1925) и
Колле (Париж 1925).
1.6. А. Нимцович - О. Чайес
Карлсбад 1911
1.е4 с5 2.сЗ ^сб 3.d4 cd 4.cd
d5 5.ed W:d5 6.^f3 e5 7.^c3 Ab4
8.Ad2 A:c3 9.A:c3 e4 10.^e5
^:e5 ll.de ^e7.
Перед нами современная де-
бютная табия, в которой пока
так и не найден четкий перевес
белых! Сейчас поиски связаны
главным образом с 12.Ае2 или
12.We2!? Ход Нимцовича счита-
ется неопасным для черных, но
справедлива ли такая оценка?
12.®а4+!? Ad7.
Единственное, проигрывает
12...®с6? 13.Hdl We614>:е4+-
13>а3.
14
Глава первая
Одна из критических позиций
этого варианта возникает после
13.®Ь4!? а5! ? 14.®d6 Асб!? (сла-
бее 14...®:d615.ed	16.0-0-00-
0 17.Ае2±, Сакс - Мохаммед,
Египет 1998). Думаю, белые
вполне могут здесь бороться за
перевес путем 15.Ае2!? Жертва
пешки 15.Hdl ®:а2, встретивша-
яся в партии Свешников - Мей-
ерс (Рига 2005), привела к быст-
рой ничьей.
13...е3!?
13...Ag4 14.h3 Ah5 15.g4 еЗ
16.2h2± (Крамник-Пикет, Мон-
те-Карло 1995);
13...®с614.Hdl £Т515.Ае2±,
13...®е614.Hdl Ac615.2d6±.
14.f3.	_
14.fe?! ®e4oo.
14...®e615.Hdl.
15.Wc5!? Hc8 16.W:a7 2>d5
17>d4 ®:c3 18.bc 0-0 19.Ad3±;
15..Ж16 16.Hdl Асб 17.АЬ4 &Б
18.Ab5±; 15...2tf5 16.Ad3 b6 17.
A:f5 be (17...W:f5 18.®:e3±) 18.
A:e6 A:e619.Фе2 0-0-0 2О.Ф:еЗ±.
15...#И5?!
15...Ac6!? 16.Hd6 (к той же
позиции ведет 16.®с5 W:a2
17.®:e3 ®d5 18.®c5 £kc3
19.®:c3±) 16...®f517.® c5 ®bl +
18.Hdl ®:a219.®:e3 2)d5 20.®c5
®:c3 21.®:c3±; 15...&c6 16.1d6
®e717.®c5 Hd818.Ae2±.
16	.Ad3 ®g6.
16...	ah417.0-0 Ac618.®b4±.
17.0-0.
17	.A:f5!? ®:f5!± (17...A:f5
18.®a4+ ®c6 19.®:c6+ be
2О.Фе2±).
17...	e2 18.A£e2 ®e3 19.&f2
^:dl 4- 20.g:dloo ®b6+ 21.Ad4
®e6 22.ЬЗ Ac6 23.Ac5 ®f5
24.®cl ld8 25.Ad6±.
25...И5?
25...Sc8 26.®e3±.
26.Ad3+- ®e6 27.®g5 Hd7.
27...S:d6	28.ed	®:d6
29.®:g7+-.
28.Af5 S:d629.ed f630.®g6+
®f731.d7+ A:d7 32.®:f7+.
Черные сдались. Нимцович
отлично понимал дебют и пря-
мо с листа поставил перед чер-
ными серьезные проблемы. Да-
леко не все супергроссмейстеры
и даже чемпионы мира на это
способны!
Алапин, Нимцович и Тарта-
ковер были первопроходцами.
Однако их новые идеи, связан-
ные с 2.сЗ, мало кто воспринял
всерьез, и весь вариант получил
репутацию ничейного.
Исторический обзор
15
Любопытно, что в его разви-
тие внесли кое-какую лепту тре-
тий и четвертый чемпионы мира.
С перестановкой ходов позиция
из 2.сЗ встретилась в приводи-
мой теоретическими справочни-
ками партии Капабланка - Чер-
няк (Буэнос-Айрес 1939) и в по-
единках Алехина с Подгорным и
Фолтысом (Прага 1942). Но, ра-
зумеется, этого было недостаточ-
но для создания стройной теории
системы.
1.7. Х.Р. Капабланка -
М. Черняк
Буэнос-Айрес 1939
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 41c6
5.® В Ag4 6.cd W:d5 7.Ae2 еб
8.0-0	9.<^c3 Wa5 10.h3 ДИ5
U.a31d8?!
Довольно вызывающий ход,
все-таки черные отстают в раз-
витии, их король еще в центре.
Надежнее 11...Же7 12.ЖеЗ 0-0
13.b4®d8±.
12.g4 £g6 13.b4.
Симметричными пешечными
ходами белые захватывают про-
странство на обоих флангах. Не
желая мириться с пассивным от-
ступлением 13...Wc7, черные
ввязываются в комбинационные
осложнения.
13...А:Ь4.
Сразу проигрывало 13...®:Ь4
14.ab W:al 15.Wb3, но и теперь
ферзю будет непросто выбрать-
ся без потерь из неприятельско-
го лагеря. Черные явно возлага-
ли большие надежды на свой 15-
й ход.
14.ab W:al 15.^b3 l:d4!
16.А аЗ!
Достойный ответ на остроум-
ный контрудар черных. Впро-
чем, явно плохо было 1б.АЬ2
И:Ь4 или 16.®:d4 ®:d4 17.Wc4
(17.ЖЬ5+ ®:Ь5 18.2kb5 0-0)
17...®:сЗ! 18.W:c3^:e2+.
1б...Ас2 17.W:c2 «ЬаЗ.
Ферзь почти вырвался из за-
точения, но форсированная
игра продолжается. Белые
пользуются тем обстоятель-
ством, что король черных заст-
рял в центре.
18.£1Ь5! W:b4.
Лучше 18...S:g4 + !? 19.hg
W:b4 2О.£)е5!? 0-0 (2О...Ф:е5
21.®с8+ Фе7 22.W:h8±) 21.£kc6
be 22.£>:а7 £>:g4 23.®:с6, и белым
непросто доказать, что их слон
сильнее трех пешек.
19.2tf:d4 #J:d4 2O.£kd4.
16
Глава первая
Но не 2O.Wc8+? ^e721.W:h8
^:е2+.
20...0-0.
На 2O...W:d4? выигрывает
21.Wc8 + (слабее 21.Hdl Wb6
22.Wc8 + Фе7 23,W:h8 ®е4
24.ДП <Sg3 25.Af3±) 21...Wd8
22.Д65+ Фе7 23.W:b7+ Фбб
(23...Ф18 24.SC1+-) 24.Sdl +
^d5 25.Ac6.
Итак, черным удалось как-то
закончить развитие, но при игре
на двух флангах слон явно превос-
ходит три пешки. Капабланка на-
чинает классическую игру на двух
флангах: держит на прицеле пеш-
ки а и b и пытается ослабить по-
зицию рокировки черных.
21.Hdl 2)d5 22.Д13 ®f4
23.Ф112 e5.
В случае 23...Wd6 В. Панов
рекомендовал 24.®е2! После
размена коней белая ладья втор-
гается на 7-ю горизонталь.
24.2И5 g6.
Лучше 24...Ь6!?, уводя пешку
из-под удара.
25.£1еЗ.
Сразу выигрывало 25.КЫ!
Wa3 26.1ЬЗ Wa4 27.^е7+ -d?g7
28.Wc3.
25...^е6 26JSd5 Wa3 27.Sd3
Wai 28.Sdl Wa3 29.Sd3 Wai
3O.Wd2.
Очевидно, белые повторяли
ходы, чтобы выиграть время на
обдумывание. Сейчас угрожает
вторжение ферзя на королевс-
ком фланге. Возможно было и
немедленное 3O.We2 f6 31.We3.
3O...*g7 31.We2 16 32.We3 a6
33.Sdl Wb2 34.£ic3 2>d4.
He спасало и 34...Wb4 35.Sbl
Wf4+ 36.W:f4®:f437.S:b7+ или
34...b5 35.Sd7+ Sf7 36.S:f7 +
ФЛ7 37.Wa7+ Ф18 38.£ld5
(38.<d5).
35.1Ы Wc2 36.Ле4.
Ферзь все-таки попался, по-
этому черные сдались.
1.8. А. Алехин - Ю. Подгорный
Прага 1943
В советские годы эта партия
у нас не то чтобы скрывалась, но
и не афишировалась: ну, не к
лицу великому русскому чемпи-
ону играть в шахматы на окку-
пированной врагом территории!
Например, в книге А. Котова
«Шахматное наследие Алехи-
на» (М., 1954, 2-е изд.) этот яр-
кий поединок прокомментиро-
ван, но без указания, где и когда
он был сыгран.
Исторический обзор
17
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®c6 5.^13 Ag4 6.Ле2 cd 7.cd e6
8.^сЗ ЛЬ4.
Вариант 8...Wa5 9.0-0 ®f6
10.h3 Ah5 Н.аЗ приводил к по-
зиции из предыдущей партии.
9.0-0 ®а5 Ю.аЗ! ®f6?
«Естественный развивающий
ход - и вместе с тем... решающая
ошибка! Необходимо было
1О...А:сЗ 11.Ьс®16или ll...£jge7
лишь с чуть худшей позицией».
(Г. Каспаров).
ll.dS!
Типичный прорыв в этой
вполне современной позиции. А
вот комментарий самого Алехи-
на: «Только так: при ll.ab? W:al
12.Wb3 A:f3 13.Ae3 W:fl +
14.A:fl Ad5 15.2):d5 £kd5 16.b5
®се7 и 0-0 черные еще могли за-
щищаться».
ll...ed.
Разберем другие возможные
ответы черных:
1) U..ja:d5 12.^:d5 ed
13.£}d4! (стандартный маневр,
впрочем, хорошо и 13.ab W:al
14.Wb3 A:f315.Ag5+-) 13...®:d4
(13...A:e2 14>:е2+ Ф18 15.£tf5
Ae716.b4 Wd817.b5 2ia5 18.1el
Af6 19.Ad2+-) 14.A:g4 £le6
(14..7Sc6 15.ab! W:al 16.We2+
&f8 17.b5!+-) 15.A:e6! fe
16.Wh5+ g617.Ш5+-;
2) ll...A:f3 12.dc A:c6 (12...bc
13.A:f3+-; 12...A:e2 13.cb! Kb8
14.ab! W:al 15.W:e2+-) 13.ab
W:al 14.®c2 ®d5 15.b5 Ad7
(15...£)b4 16.®b3 A:g2 17.&:g2
Wa5 18.Sdl 0-0 19.Ad2+-)
16.Ad2 ®:c3 17.W:c3 ®a4
18.W:g7 Sf8 19.Ah6 Wb4 2O.Hdl
0-0-0 21.We5 A:b5 22.A:f8 S:dl +
23.A:dl W:f8 24.W:b5+- или
17...Wa2 18.W:g7 Bf8 (18...0-0-0
19.Af4+-) 19.Ab4+-.
12.ab! W:al 13.£ld2!?
Возможно, еще сильнее 13.b5!,
например: 13...#№7 (13... &:f3
14.bc 0-0 15.A:f3 be 16.®d4±)
14.£ld4 A:e215.W:e2 Wa5 16.2)f5
Wb4 17.Sel &f8 18.W:e7+ ®:e7
19.H:e7 d4 20.1:b7!? de 21.be h6
22.Ae3±.
13...A:e2 14.®:e2+ ®e7.
14...*f8 15.®b3 ®a6 16.b5
Wb6 17.^a4! ^Jd4! 18.Wdl!
W:b5 19.®:d4±. Этот остроум-
ный вариант указывал еще А. Але-
хин.
15.Ие1! 0-016.<ЙЬЗ!
Соль замысла Алехина. Ко-
нечно, бить коня - 16.W:e7?
нельзя из-за 16...йае8. Теперь же
18
Глава первая
ферзи размениваются, и коня е7
забираетладья.
16...®а617>:а6 Ьа 18Л:е7±.
18...ЖаЬ8?!
Сильнее 18...2fb8!, напри-
мер: 19.ФП И:Ь4 20.®с5 d4
21.®е2 (21.®d3 Sb3 22.®с5 НЬ4)
21...Ic8 22.2:а7 h6! 23.®d3 2ЬЗ
24.®el d3 25.®c3 d2 (25...Sd8
26.®f3 Sb6^) 26.Ж:d2 S:b2
27.Д cl lc2 28.®r.c2 Н:сЗ 29.Д:Ь6
2:c2 30.2:a6 ®g4=. По мнению
Каспарова, белым в этом случае
следует продолжать 19.®а2 2е8
2О.Н:е8+ 2:е8 21 .Ь3±. Но на мой
взгляд, у белых здесь ничего нет,
поэтому нужно играть 13.Ь5!
Х9.Ь5!?
«Это продвижение препят-
ствует проникновению одной из
ладей противника в лагерь бе-
лых» (Алехин). Хуже 19.®с5
S:b4^.
19...аЬ?!
Упрощает задачу белых.
Упорнее 19...2fe8 2О.Д:е8+ Д:е8
21 .ФА ab 22.®:Ь5±.
20Л:а7± Ь4 21J£e2 Sfc8
22J3 На8 23.1:а8 П:а8 24.&f2
^d725.^f4+- ®Ь626Л*?еЗ 1с8
27Л*? d3 g5 28.®Ь5.
Черные сдались.
И еще одна важная для тео-
рии системы партия была сыгра-
на в годы Великой Отечествен-
ной войны.
1.9. М. Юдович - А. Котов
Москва 1942
В наши дни многие, особен-
но молодые шахматисты счита-
ют, что все необходимые знания
можно почерпнуть из партий
последних лет, собранных в
базы данных. Однако нередко
бывает, что, просматривая кни-
ги с творчеством мастеров про-
шлого и даже позапрошлого
века, обнаруживаешь немало
идей, которые и сейчас являют-
ся актуальными. Выясняется,
что ряд современных табий
очень грамотно разыгрывали
десятилетия назад.
1.е4 с5 2.сЗ e63.d4 d5 4.ed ®:d5
5.®f3®f66.£e3.
В 80-е годы прошлого века
этот ход начал регулярно приме-
нять Эдуард Розенталис, кото-
рый внес большой вклад в тео-
рию варианта (думаю, систему
б.АеЗ вполне можно назвать в
честь Розенталиса). Однако, как
мы видим, так играли еще задол-
го до рождения Эдика!
Исторический обзор
19
6...cd 7.cd JLb4+ 8.^1сЗ 0-0
9.Л43 Ь6.
Черные готовят выход слона
на аб с разменом белопольных
слонов. Против этого плана бе-
лые так и не сумели найти дос-
тойное возражение, поэтому
Сермек в наши дни играет
9.Ле2, чтобы на 9...Ь6? был от-
вет 10.®е5 с последующим
ll.Af3. Правда, как мы увидим
далее, и в этом случае у черных
есть надежный путь к равенству.
Именно из-за плана с разменом
белопольных слонов, впервые
примененного в этой партии, в
наши дни вариант Розенталиса
считается недостаточным для
белых.
10.0-0 А:сЗ ll.bc Ааб 12.А:а6
£каб 13.®а4 ®Ь7 14.с4 2ас8
15.®ЬЗ £1Ь8 16.а4 ®с7 17.Sfcl
^сб 18.Ag5 2ia519.®d3.
19...Hfd8.
В случае 19...^h5 2O.Sabl h6
21JLd2 ®c6 22.® e4 ®f6 23.® h4
белые захватывают инициативу.
Но возможно и 19...®d7 2O.Sabl
Kfe8^.
2О.Л:Г6 gf 21.йсЗ (21.Sabi)
21...Sd7 22.We4 ®d8 23.Sacl
^b7 (23. ,.^c6) 24.®g4 +
(24.®f4±) 24...&Й8 25.h4?I
(25.®h5—••) 25...Sdc7 26.И5 <£d6
27.d5? (27.<£d2±) 27...e5
(27...ed!?) 28.&Й4 ®g8^
29.® e2?!
Лучше 29.®h3 ®g5 30.®f3
®f4 31.h6!^.
29...®g5? 3O.g3 Sc5 31.^g2
£}f5 32.Sdl?
Еще одна ошибка, следовало
играть 32.® dl ®d4¥.
32...£>d4-+ 33.®fl ®:h5
34.&Г4 ®g4 35.® d3 Sg8 36.&g2
®:f4 37.d6 ®g4 38.Shi ®g6
39.®e3 Sd8 40.1h6 ^f5.
Белые сдались.
О развитии системы 1.е4 с5
2,сЗ в послевоенные годы мы по-
говорим во втором томе. А пока
предлагаю вашему вниманию
любопытную партию, ставшую
своеобразным мостиком между
поколениями.
1.10. С.Тартаковер-
С. Глигорич
Амстердам 1950
В этой партии, сыгранной ров-
но посередине прошлого века,
встречались представители двух
поколений. Поэтому ее можно
сравнить с передачей эстафетной
палочки.
20
Глава первая
1.е4 с5 2.®f3 ®сб3.с3 d5 4.ed
®:d5 5.d4 еб.
Это определенная уступка,
лучше 5...Ag4 или 5...®f6.
6.Ае2.
Интересно также 6.®аЗ!?
Wd8! 7.®с2± (7.dcW:dl + 8.^:dl
А:с5 9.®Ь5 Фе7^; 7.Af4 ®f6
8.®c2Wb6! ?*=*).
6...ЗД&
6...cd 7.cd ®f6 8.® сЗ Wd6 9.0-te.
7.0-0 cd 8.cd.
8.®:d4 ®:d4 9.cd Ae710.®c3
Wdb^.
8...Ле79.®сЗ Wa5 (9...Wd6!?)
1О.АЬ5?!
Лучше 1О.аЗО-О11.Ь4±.
10...0-0 11.®е5.
11...®Ь4.
Перевод коня на блокадное
поле d5 не решает все проблемы
черных. Уравнивало игру 11...
®:е5!? 12.de ®е4! 13.Wa4 (13.
®:е4 W:b5 14.Wd4 Sd8 15.® d6
Wd5¥) 13...W:a4 14.A:a4 ®:c3
15.bc Hd8 16.Ae3 Ad7 17.A:d7
H:d7 18.Sfdl Hc719.1d3^.
12.We2?!
12.a3! ®bd5 13.®:d5 ®:d5
(13...ed 14.Ad3±) 14.Ad3±.
12...a6! 13.Ac4 Wd8
13...b5!? 14.Ab3 Ab7 15,Ag5
Wd8^.
14.a3 ®bd5.
Из сицилианки с 2.сЗ получи-
лась позиция с изолятором на d4,
типичная для ферзевого гамби-
та. При этом черные потратили
несколько темпов на ходы фер-
зем («треугольник» d8-d5-a5-d8).
Именно вследствие этого на сто-
роне белых некоторый перевес.
15.Hdl (15.Ag5!?±) 15...Ad7
16.Ag5 2c8?!
В случае 16...®:сЗ 17.bc Аа4
(17...Sc8 18.а4±) 18.Sd3 2с8
19.Sg3 белые сохраняют иници-
ативу, но после хода в партии
они могли добиться большего.
17	.A:d5! edD.
17...	®:d5 18.®:d5 ed (18...
A:g5? 19.®:d7 W:d7 20.Ш6+-)
19.®:d7 He8D 2O.A:e7 S:e7
21.®e5f6 22.Sd3±.
Исторический обзор
21
18	.А:Г6?!
Поспешность, лучше 18.Не1!?
Не8 (18...Af5 19.®d7! W:d7
2O.W:e7 W:e7 21.S:e7 ®e4
22.®:e4 de 23.Н:Ь7± с лишней
пешкой) 19.A:f6 A:f6 20.®:d5
A:e5 (2O...Ag5 21.Wf3 Ae6
22.®f4±) 21.de Ab5 22.Wf3 Sc2
23.Hadl±, и у черных немалые
трудности.
18...	A:f6 X9.®:d5 Аа4!
Единственная возможность
получения контригры.
2О.ЬЗ?!
Теперь черные выходят сухи-
ми из воды. Сильнее 20.® :f6 + gf
(2O...W:f6 21.Hd2±) 21.®g4 A:dl
22.S:dl ^g7 23.Wd2, и у белых
за пожертвованное качество
полторы пешки и атака.
2О...А:ЬЗ.
Возможно и 2O...W:d5.
21.®:f6+ W:f6! (именно так!)
22.®d7 Wd6 23.®:f8 A:dl
24.S:dl *:f8.
Теперь у белых лишь симво-
лический перевес.
25>е4 W:a3 26.W:b7 Hd8 =
(26. ..Hcl =) 27.d5 Wd6 28.g3 Hb8
29.Wa7 g6 3O.Wd4 *g8 ЗХ.НсХ
Hd8 32.Hc5 h5 33.Wc4 *g7
34.Ha5 We5.
Согласились на ничью. Белые
не слишком точно разыграли де-
бют (обратите внимание на два
хода слоном), но и черные не ос-
тались в долгу, пройдя мимо воз-
можности уравнять игру путем
11....®:е5! 12.de ®е4! В первой
половине партии опыт взял верх
над молодостью, однако напря-
жение борьбы сказалось: Тарта-
ковер, допустив ряд неточностей,
утратил перевес.
Глава вторая
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ПЛАНЫ СТОРОН
Прежде чем приступить к изу-
чению конкретных вариантов,
полезно выделить основные воз-
никающие в них пешечные
структуры и обозначить типич-
ные планы игры за обе стороны.
Поэтому начнем наш рассказ с
краткого экскурса по системе
2.сЗ.
Итак, ходом Х.е4 белые созда-
ют угрозу полного захвата цент-
ра путем d2-d4, и черные препят-
ствуют этому - Х...с5!
При 1...е5 2.®f3 ®с6 З.АЬ5!
пешка е стала бы объектом ата-
ки, а вот пешку с5 атаковать не-
просто. Однако черные чуть от-
стали в развитии, и у белых воз-
никает идея создать крепкий пе-
шечный центр (e4 + d4) с помо-
щью прямолинейного, хотя и
слегка медлительного 2.сЗ!?
Полезно сравнение с 1.е4 е5
2.сЗ?! - здесь это гораздо хуже,
ибо ход 2...®f6!, атакующий уже
блокированную пешку е4, реша-
ет все дебютные проблемы чер-
ных.
Угроза белых очевидна: d2-d4!
Если черные ее игнорируют -
2...Ь6?! или 2...g6?!, то после 3.d4
центральная пешечная пара весь-
ма устойчива, и с учетом количе-
ства контролируемых полей пере-
вес белых бесспорен.
Остановимся подробнее на
ходе 2...g6. Его идея не в сдаче
центра аналогично староиндийс-
кой или защите Пирца-Уфимце-
ва, а в том, чтобы после 3.d4 cd
4.cd немедленно начать контрата-
ку путем 4...d5. Тогда в случае 5.е5
черные проводят такой план:
...®h6, ...Ag4 и подрывают пеш-
ку е5 ходом ...16. После же 5.ed ®f6
черные переходят в не самое опас-
Основные идеи и планы сторон
23
ное для них разветвление атаки
Панова. Еще в распоряжении бе-
лых есть довольно неприятная
жертва пешки - 5.®сЗ!? Однако
в варианте 5...de 6. А с4 ®с6! 7.®ЬЗ
еб 8.d5 ®d4 9.®dl Ag7 возникает
очень сложная позиция, где вы-
игрыша за белых не видно.
Вероятно, им следует предпо-
честь другую интересную возмож-
ность- 3.£tf3!?, временно воздер-
живаясь отхода d2-d4. Теперь не-
достаточно 3...d5 из-за 4.ed ®:d5
5.®аЗ!, а наЗ.. Ag7 уже очень силь-
но 4.d4 cd 5.cd d5 6.e5 - при слоне
на g7 приведенный выше план с
подрывом пешки е5 не так выгоден
черным. Новизна в ходе 2...g6 про-
пала, а объективно это продолже-
ние довольно посредственное, так
что теперь черным нет смысла так
играть.
Не дает уравнения и ход
2...е5?!, приводящий к созданию
пешечной структуры испанского
типа, - из-за явного ослабления
пункта d5. Правда, точного вы-
вода теории на сей счет пока нет,
и я могу лишь порекомендовать
такой план: 3.®f3 ®с6 4.Дс4!
®с7 (приходится делать неуклю-
жий ход, поскольку невыгодно
4...d6?! 5.d4) 5.0-0 ®f6 (или
5...Де7 6.®g5 ®d8! 7.f4 ef 8.®f3;
неудачно 6...A:g5?! 7.®h5 d5 8.ed
и т.д.) 6.®g5 ®d8! 7.f4! h6 8.®f3
(в пользу белых и 8.®h3!? d6
9.Wf3) 8...ef 9.e5 с опасной иници-
ативой у белых. На эту тему см.
партии Свешников - Вратович
(Тиват 1995); Сермек - Марков-
ский (Канны 1997); Павасович-
Остерман (Любляна 1997); Вах-
Клунд (Пассау 1998); Высочин-
Прохоров (Воронеж 2001).
Интереснее 2...d6 3.d4 ®f6! ?
Пользуясь тем, что поле сЗ
недоступно для коня Ы, черные
немедленно атакуют пешку е4.
Самый простой и надежный
план за белых - 4. A d3 с дальней-
шим ®f3, 0-0, h3 или более ак-
тивным ®е2, f3, АеЗ и, в зависи-
мости от игры черных, 0-0 либо
0-0-0, по аналогии с вариантом
Земиша в староиндийской защи-
те. В свою очередь, черные пы-
таются усилить давление на
центр путем ...®с6, ...g6, ...Ag7,
...Ag4 (в случае ®f3) и т.д. Ос-
новная задача белых - гармо-
нично развить фигуры и вовре-
мя прояснить ситуацию в цент-
ре. Заслуживает внимания и
4.13!? Играют и 4.de, на что чер-
24
Глава вторая
ным следует отвечать 4...®с6! и
на 5.f3 или 5.Wc2- 5...d5!oo.
Интереснее 5.Ас4.
Форсированный вариант
5...®:е4 6.A:f7+ sfc:f7 7.Wh5 + !
4>g8! 8.Wd5 + еб 9.®:e4 d5
10.We3 d4 ll.We4D A:c5 12.£tf3
Wd5! 13.W:d5 ed 14.b4! приводит
к позиции с небольшим переве-
сом белых. Но у черных есть
простое возражение 5...е6!?, из-
за которого я в свое время отка-
зался от плана 4.de ®с6 5.Ас4.
Теперь после 6.cd ®:е4 7.®f3
A:d6 игра равна. Ничего не дает
и 6.Ag5!? h6! ? 7.A:f6 W:f6 8.^аЗ
(8.cd Wg6^) 8...de 9.^b5 We5^.
Чуть лучше, чем 2...d6, но, по-
моему, также недостаточно для
уравнения 2...е6 3.d4 d5. Этот
план оправдывается после раз-
грузки в центре 4.ed?! ed!=, по-
скольку неясно, на руку ли белым
в общем-то пассивный ход с2-сЗ.
Ведь его идея заключалась в том,
чтобы создать пешечную пару в
центре, а тут разменивается пеш-
ка е, да еще открывается дорога
слону с8. Эти рассуждения под-
тверждены практикой.
Зато ход 4.е5! с переходом к
закрытому варианту французс-
кой защиты С02 ставит перед
черными серьезные проблемы, в
том числе и психологические:
удерживать французские басти-
оны по вкусу отнюдь не всяко-
му «сицилианцу». Да и объек-
тивно это позиция в пользу бе-
лых, их перевес здесь не меньше,
чем в начальном положении, а
то и больше.
Остаются два хода, атакую-
щих пешку е4 и не допускающих
образования пешечной пары
e4+d4: 2...d5 и 2...^f6. Только
они и могут претендовать на
уравнение.
Начнем с самого распростра-
ненного ответа 2...d5. Чуть ме-
нее популярному, но, на мой
взгляд, более сильному ходу
2...£tf6 посвящен второй том.
3.edW:d5.
Основные идеи и планы сторон
25
На 3...®f6 можно путем4.d4 cd
5.cd перейти к атаке Панова в за-
щите Каро-Канн. Еще сильнее
игра на удержание лишней пеш-
ки -4. Wa4+ или 4JLb5 + !? (Сма-
гин - Свешников, Амантея 1995).
4.d4.
Самый естественный и рас-
пространенный ход, после кото-
рого начинается напряженная
борьба за центр. Но возможно и
хитрое продолжение 4.®f3!?, на-
правленное в первую очередь
против тех шахматистов, которые
любят применять систему 4.d4 g6.
Если черные упорствуют и
продолжают 4...g6?!, то белые,
временно отказываясь от d2-d4,
быстро заканчивают развитие и
прочно захватывают инициати-
ву: 5.®аЗ! Ag7 6.Ас4 We4 +
7.Ае2 #И6 8.0-0 0-0 9.d4 cd
10.®:d4 Wd5?! ll.Af3 Wd7
12.Hel Hd8 13.Af4!± (Свешни-
ков - Миезис, Латвия 2005).
He меняет оценку 6...Wd8
(вместо 6...We4+) 7.d4cd 8.Wb3
еб 9.®:d4 (9.Ag5!?) 9...а6 10.0-0
ll.Af4 ®с6 12.Kadi ®d5
13.A:d5 ed 14.Hfel + *f8
15.®f3± (Свешников-Панчен-
ко, Челябинск 2005).
В случае 4...®с6, 4...®f6 или
4...е6 5.d4 игра сводится к основ-
ным вариантам. Самостоятельный
интерес представляет разве что
малоисследованный ход 4...е5! ?
Но вернемся к главному про-
должению.
Здесь возможны два основ-
ных варианта развития событий:
1) Черные создадут противни-
ку изолятор на d4 и постараются
создать на него давление. Для это-
го они могут фианкеттировать
чернопольного слона, связать
коня (3 слоном с g4, быстро выве-
сти ладью на d8 после ® сб и 0-0-0
и т.п. Однако в случае немедлен-
ного размена на d4 белые выве-
дут коня на сЗ, и черным придет-
ся потерять темп на отход слиш-
ком рано вышедшего в центр фер-
зя. Если же черные решат немно-
26
Глава вторая
го подождать с разменом пешек
и сначала вывести фигуры, то бе-
лые сами могут в подходящий
момент разменяться на с5: еще со
времен Стейница известно, что
пешечное превосходство на фер-
зевом фланге может стать важ-
ным позиционным плюсом. У бе-
лых будет и другая возможность
- в подходящий момент провести
сЗ-с4 и d4-d5 (или, опять же, раз-
меняться на с5).
2) Принципиально иной план
черных - провести е7-е5, чтобы
получить симметричную пешеч-
ную структуру и упростить игру.
Очевидно, за счет перевеса в раз-
витии белые сохраняют лучшие
шансы, но этого может оказать-
ся недостаточно для победы.
Рассмотрим теперь некото-
рые возможные продолжения
подробнее.
1) 4...g6.
5.®f3.
Отважный Fritz идет на острое
5.dc!? W:c5 б.АеЗ ®с7 7.А:а7!?
Д:а7 8.®d4, выигрывая качество и
пешку, но подвергаясь атаке. «По-
человечески» в этом варианте мож-
но сыграть 7.^аЗ±.
Интересно 5.АеЗ cd 6.W:d4
7.^аЗ ^сб 8.®а4 Ag7 9.^Ь5
®d8 10.^f3, встретившееся не-
давно в партии Харлов - Даутов
(Триполи 2004).
5...Ag7 (5...^f6 6.de или
б.^аЗ!) б.^аЗ cd.
Играют и б...£Т6, и б...аб, но
все же, думаю, черным пора уже
определяться со структурой в
центре.
7.Ас4.
7...Wd8.
Неудачно 7...®е4 + ?! из-за
8ЛеЗ!, и нельзя бить слона 8...de
из-за 9.A:f7+! <4?:f7 10.^g5 + . А
после 8...^h6 9.cd 0-0 10.0-0 Ag4
H.A:h6 A:h612.2el у белых пе-
ревес (Свешников - Наер,
Санкт-Петербург 1998).
8>ЬЗ.
Заслуживает внимания и дру-
гой план - 8.^Ь5 аб 9.^b:d4
Основные идеи и планы сторон
27
10.®а4+ (Павасович - Пикула,
Сербия 2004).
8...еб 9.£kd4 ®е7 10.Ag5 Ьб
П.АеЗ ®d5 12.A:d5 ed 13.0-0 0-
0 14.®ас2 с небольшим переве-
сом (Свешников - Цвитан, Тил-
бург 1993). Как видите, в этом,
как и во многих других разветв-
лениях системы Алапина общи-
ми словами не обойтись, нужны
конкретные знания «ход в ход».
2) 4...е5.
5.deW:e5 + .
Вряд ли уравнивавт 5...®:d 1 +
6J?:dl ®с6 7.f4 f6 8.®f3 Ag4
9.Ab5 (Смагин- Хьюберти, Ой-
пен 1994), 7...Af5 8.®f3 0-0-0+
9.^61 f6 10.АЬ5 (Розенталис -
Фтачник, Германия 1994),
7.Af4!? Ag4 + 8.Ae2 0-0-0 +
9.®d2 A:e2 + 1О.Ф:е2 ®ge7
11 .®gf3 ®g612.Ag3 Ie8 13.Ф dl!
®g:e5 14.®:e5 ®:e5 15.1el Ad6
16.®e4± (Эренбург -Черноусек,
Сан-Ав густин 2004).
б. АеЗ	7.® f3 Wc7 8. Ab5 +
®сб?! (лучше 8...Ad7) 9.We2 Аеб
10.^g5 0-0-0 П.^.еб fe 12.^d2
Ьб 13.0-0-0 аб 14. А а4 Ь515. Ас2 с
явным преимуществом (Сермек
- Косимуре, Парана 1993).
3) 4...cd 5.cd е5.
Вариант 5...®с6 6.®f3 Ag4
7.®сЗ! ? (относительно 7.Ае2 см.
порядок ходов 4...®с6 5.®f3 Ag4
6.Ае2 cd 7.cd) 7...A:f3 8.gf ®:d4
долгое время считался сомни-
тельным для черных.
Следующие партии вроде бы
подтверждают этот вывод: 9.®:d4
®:d4 10.®Ь5 е5 11.®с7+ ^d712.
®:а8 Ab4+ (12...®f6?! 13.Ah3+!)
1 S.^d 1! (М. Рычагов - Холмстейн,
Финляндия 1995), или 11...Фd8
12.®:а8 ®с2+13 .sfcdl ® :al 14.АеЗ
(Свешников - Сомев, Дубай 2003).
Но, как показывает приведенный
в следующей главе анализ, в слу-
чае 10...®с2+ ll.^dl Нс8]?
12.®:а7 Нс5 13.Ь4 ®:Ь4 14.АеЗ^
позиция остается крайне запутан-
ной. Практических партий на эту
тему еще нет, но позиция черных
выглядит опасной.
28
Глава вторая
Те, кому не по душе такие длин-
ные и форсированные варианты,
могут выбрать спокойное 7. Ае2.
6.®f3 ®с6.
6...ed 7.W:d4 W:d4 8.®:d4 аб
9.®c3 Ab4 (9...®f6 10.Ag5)
10.Ae2 ®e711.0-0 A:c3 12.bc 0-0
13.Aa3 He814.Af3 с благоприят-
ным эндшпилем (Павасович -
Маккапани, Элиста 1998).
7.®сЗ Ab4 8.Ad2.
Очень интересное ответвле-
ние теории-ход 8.Ае2!?, связан-
ный с жертвой фигуры.
Как показала практика, после
8...е4?! 9.0-0 А:сЗ 10.bc ef ll.A:f3
Wf5 12.ДаЗ!? инициатива белых
очень опасна. В пользу белых и
вариант 8...ed?! 9.0-0 Wd810.® Ь5
®f6 ll.®b:d4. Сильнейшее про-
должение за черных - 8...®:d4!?
9.Ad2 (9.ФНоо) 9...Шб_или
9...®:f3+ 10.A:f3Wd411.0-0rc.
8...A:c3 9.A:c3 e4 10.®e5
®:e5 ll.de ®e7, и два слона ос-
тавляют белым лучшие шансы.
Это одна из ключевых позиций
системы, о которой мы упомина-
ли в первой главе. Если будет до-
казано, что черные в состоянии
удерживать эту худшую позицию,
то «сицилианку» с 2.сЗ станет не-
интересно играть. Но пока белым
все же удается создавать соперни-
ку определенные проблемы.
Если черным удастся разме-
нять коня на любого из слонов со-
перника, то позиция станет ничей-
ной. Поэтому белым очень важно
сохранять контроль над пунктом
d5. У черных неудачно располо-
жен ферзь - он может попасть под
удар ладьи с dl, к тому же слаба
Основные идеи и планы сторон
29
пешка е4. У белых есть три основ-
ных плана: 12.We2, 12.Ае2 и
12.Wa4 4-. Подробно они будут рас-
смотрены в следующей главе.
4) 4...е6.
Скромный ход, который к
тому же сразу раскрывает планы
черных: они отказываются и от
выхода слона на g4, и от подрыва
е7-е5. Белые могут продолжить
развитие путем и Ае2 (или
Ad3), а могут сразу начать дивер-
сию на ферзевом фланге: 5/йаЗ!?
cd (5...Wd8 6.Af4) 6.®Ь5, сохраняя
некоторую инициативу.
Если же вместо 5...cd черные
избирают 5...®f6, то после б.АеЗ
cd 7.®b5 ®а6 8.W:d4 W:d4
9.A:d4 Ь6 у белых есть два пла-
на - 1О.а4!? или 1О.Ае2, перево-
дя слона на f3. Оба плана очень
неприятны для черных. Напри-
мер: 1О.а4 ®d7 П.а5 sfcd812.®f3
f6 13.Ас4 (Сермек-Букич, Блед
1992) 13...Ас5 (13...е5 14.Ad5
Sb8 15.АеЗ ba 16.1:а5±) 14.А:с5
^d:c5 15.b4 ®e416.®fd4±.
Скромнее, но также неплохо
1О.Ае2 Ab7 ll.Af3 A:f3 12.£kf3
^d5 (12...^d7 13.0-0-0J Харлов
- Зильберман, Леуварден 1994)
13.0-0 f6 14.c4 ^db4 15.Ac3 ^c6
16.£tfd4f (Свешников - Нови-
ков, Таллин 1988).
5) 4...®c6.
Гораздо более агрессивное
продолжение, усиливающее дав-
ление на центр.
5.®f3.
В случае 5.de!? белым прихо-
дится считаться как с 5...W:c5
6.®аЗ е5 (6...Ша5?! 7.®f3 ®f6
8.Af4 или 8.Ь4!?) 7.®Ь5?! (луч-
ше 7.АЬ5!?) 7...Ше7 8.АеЗ аб!
9.Ас5 W:c5 1О.£1с7 + Фе7
11.®:а8 ®f6 (Чехов - Эванс,
Алгарви 1975), так и (прежде
всего!) с эндшпилем 5... W: dl 4-! ?
b.^dl е5!, где серьезный пере-
вес в развитии обеспечивает
черным хорошую компенсацию
за пешку (Свешников - Рашков-
ский, Москва 1992). Позиция
после 7.Ь4 а5 8.АЬ5 Ad7 - кри-
30
Глава вторая
тическая, для ее оценки пока
недостаточно практики.
Ничего не дает белым и
5.АеЗ?! cd 6.cd е5! 7.®сЗ АЬ4.
а) 5...е5.
Очень логичный ход: без раз-
мена на d4 белые не могут вывес-
ти коня на сЗ, и черные пытаются
использовать это обстоятельство.
Правда, теперь ферзь d5 ограни-
чен собственными пешками, он
не может отойти, например, наа5.
6.®:е5.
Заслуживают внимания и
другие продолжения - 6.®bd2! ?
или 6.de!?
6...®:е5 7.de W:e5 + .
Здесь уже плохо меняться на
dl, потому что белые смогут за-
щитить пешку е5 ходом f2-f4.
8.АеЗ!? (8.Ае2 Ag4 9.АеЗ)
8...Ad7 9.®аЗ.
9.®d2 ®f6 10.®с4 We6
11.®ЬЗ 0-0-0 12.0-0-0 Высочин-
Манагадзе, Кавала 2004; 9.®ЬЗ.
9...0-0-0 10.Wf3 ®f6 11.0-0-0
Ае7 12.Af4 Wh5 (Крамник -
Полгар, Париж 1994; на 12...We4
хорошо 13.W:e4 ®:е4 14.Не1
®:f2 15.1:е7 и ®с4).
13.g4!! Wg6 (13...®:g4?
14.Аа6!; 13...A:g4? 14.Wc6+!;
13...W:g4? 14.®b5! A:b515.Ah3)
14.Ag2! Ac615.® Ь5! с выигры-
шем (И. Зайцев).
Лучше 9...®f6 10.Wf3 Ae7
11.0-0-0 0-0 12.Af4 We6 13.Ac4
Wb6 (Хамракулов - Миладино-
вич, Ано Лиосиа 2000).
б) В случае 5...Ag4 (5...cd 6.cd
е5 или 6...Ag4 приводит к пози-
циям, разобранным в варианте
4...cd) 6.Ае2 (интересно и6.de!?
W:dl+7.sfc:dl±)
()сновные идеи и планы сторон
31
черным следует сразу меняться
на d4 - 6...cd!? 7.cd еб, так как
после б...еб 7.h3 Ah5 у белых по-
является дополнительная воз-
можность 8.с4! с инициативой,
как показали партии Шорт -
Полгар, о. Льюис 1995; Стрипун-
ский - Лиу, Лас-Вегас 2002; Хра-
чек - Рейндерман, Стамбул 2003
и другие.
Встречалось также 6...0-0-0!?
(Стрикович - 3. Иванович, Буд-
ва 1986; Флореан - Григоре,
Байле-Эркулане 1994; Свешни-
ков - Батричевич, Тиват 1995;
Сакс-Перге ль, Залакарош 1995;
Маркович - Милькович, Будва
2004).
в) 5...®f66.dc.
Играют и 6.Д еЗ, пытаясь за-
ставить черных разменяться на
d4, чтобы получить позицию с
«изолятором». Например: 6...cd
7.cd еб 8.®сЗ Wd6 9.аЗ Ае7
10.Ad3 Ьб 11.0-0 АЬ7 12>е20-0
13.Kadi Дас8 14.Kfel^ (Розен-
талис - Михальчишин, Трнава
1988). Если же черные уклоня-
ются от размена на d4, то белые
могут забрать пешку с5 и играть
на ее удержание: б...еб 7.dc (аль-
тернатива - 7.^аЗ) 7...W:dl +
8.Ф:dl ®g4 9.Ь4 а5 1О.ДЬ5
£ke3+ 11.fe Ad7 12.аЗ Де7
13.1а2 ab 14.cb Af6 15.Sd2±
(Павасович - Подлесник, Добр-
на 2002).
Вернемся к 6.dc.
Здесь в распоряжении черных
два принципиально разных пла-
на: перейти в эндшпиль, лишив
при этом соперника рокировки
(но и пожертвовав пешку, кото-
рую не так просто отыграть) или
просто побить пешку.
в1) 6...W:c5 7.^аЗ е5.
Не уравнивает 7...®g4?! 8.We2
Af5 9.h3! Ad3?! 10>:d3 ®:f2+
ll.^dl Sd8 12.W:d8+ <4?:d8
13.hg±. В общераспространенных
базах первая партия на эту тему
датирована 1988 годом (Блатны -
Ван Зили, Салоники), но я так
играл еще в 1972 году на турнире
в Лиепае. К сожалению, текст
партии у меня не сохранился.
Несколько лучше за черных
9...®ge5 (вместо 9...Ad3?!), на-
пример: Ю.ДеЗ Wa5 11.®:е5
^:е5 12.®Ь5 + ®:Ь5 13.®:Ь5±
(Сермек - Эстрада Нието, Люб-
ляна 1994).
В случае 7...Ag4 неприятно
8.АеЗ ®а5 9.®ЬЗ!?, и отсутствие
слона с8 на ферзевом фланге на-
чинает сказываться.
32
Глава вторая
8.АеЗ Wa5 (8...We7 9.Ab5 ®g4
1(Шс4 ^:e3 ll.fe f6 12.Wa4 Wc7
13.0-0-0 a6 14.A:c6 + W:c6
15.W:c6+ be 16.®b6 Sb817.^:c8
Д:с8 18.®d2 Ac5 19.®c4± Свеш-
ников - Шнейдер, Подольск
1993) 9.®c4 Wc7 10.Wa4 Ad7
Il.^b61d812.®:d7^:d713.1dl
a614. Ae2 Ae715.Wg4 0-016.Ah6
Af617.®g5 ®c518.0-0± (Сермек
- Риглер, Марибор 1993).
в2) 6...W:dl + 7.*:dl.
Эта жертва пешки ведет к не-
ясным последствиям, например:
7...е5 (7...Ag4!?) 8.b4 Af5 9.АЬ5
0-0-0+ 1О.Фе2 Ае7 П.АеЗ
®d5!?oo (Сермек - Виртензон,
Бад Ворисхофн 1993).
Однако сильнейшим за чер-
ных является гибкое продолже-
ние
6) 4...®f6.
Белые обычно отвечают
5Zhf3 (большая редкость 5.АеЗ
Ag4 6.f3 cd 7.cd Ad7), и теперь,
не считая 5...^с6 (см. 4...®с6) и
новомодного 5...g6 (см. 4...g6), у
черных есть выбор между
5...Ag4 (а) и 5...е6 (б).
a) 5...Ag4!?
Популярный ныне вариант,
применявшийся Каспаровым.
Но я еще лет шесть назад обра-
щал внимание на его существен-
ный минус - после выхода бело-
польного слона Hag4 существен-
но ослабляется ферзевый фланг
черных, и рекомендовал 6.dc! ?
Связка коня f3 довольно не-
приятна, однако отсутствие сло-
на с8 на ферзевом фланге может
оказаться важнее. Здесь встре-
чаются такие планы:
al) 6.Wa4 + .
Основные идеи и планы сторон
33
6...Ad7!
К выгоде белых 6...®сб?!
7. Ас4 Wd7 8.dc A:f3 9.gf еб Ю.АеЗ
®d5 ll.A:d5 W:d512.®e4 (Свеш-
ников - Неверов, Москва 1989;
Стевич - Сулава, Дьяково 1994).
Неясно 6...^bd7 7.Ас4 We4+
8.АеЗ A:f3 9.®d2 Wc6 1О.АЬ5
A:g2 IkSgl ®c8 12.1:g2 cd
13.®:d4oo (Высочин - Воробьев,
Киев 2000). Видимо, сильнее
7.®е5! ?, как я сыграл в трениро-
вочной партии с Каспаровым
(Подольск 1994). Правда, после
7...0-0-0 8.®:g4 £kg4 9.®:а7? е5!
инициатива перешла к черным,
но путем 9.(3! ®е6+ 1О.Ае2 ®еЗ
П.Ф(2 белые получали очевид-
ный перевес.
7.Wb3 cd.
Хуже 7...W:b3?! 8.ab, напри-
мер: 8...cd 9.®:d4 ®с6 10.®:с6
А:с6 11.®аЗ аб 12.®с4 еб 13.Ь4
®d7 14.Ad2± (Годена - Татаи,
Реджио-Эмилиа 1994).
8.Ас4.
В случае 8.®:d4 ®сб 9.АеЗ
®а5 10.®:d5 ®:d5 ll.Acl е5
12.<ЙЬЗ ®сб (Сермек - Аврух,
Пула 2000) затруднения могут
быть разве что у белых.
8...We4+ 9.ФП.
У белых достаточная компен-
сация за пешку, но не более того.
Черным проще всего сразу вер-
нуть лишний материал ходом
9...е6 и спокойно закончить раз-
витие. Например:
10.®:d4 ®с6 ll.®d2 ®:d4
12.£ke4 £kb313.£kf6+ gf 14.ab=
(Харлов -Тукмаков, Биль 1992).
Или lO.cd ®с6 И.^сЗ Wf5
12.W:b7 Sb813.Wc7 Ae714.Wf4
W:f415.A:f4 2:b2= (Стрикович
- Попович, Будва 2003). Заслу-
живает внимания 1О...Ас6!?
П.^сЗ Wg612.£1Ь5 ®аб 13.АГ4
(Свешников - Марковс-
кий, Овьедо 1993).
а2) 6.®bd2.
Этот ход также ведет лишь к
равенству.
6...<^с6.
Или 6...cd 7.Ас4 Wd7 8>ЬЗ
еб, но не 7...A:f3? 8.A:d5! A:dl
9.А:Ь7.
7Ac4 &:f3 8.gf.
В ответ на 8.Wb3!? ход
8...£>а5! уравнивает шансы, что
показали следующие две
партии: 9.®b5+ Wd7 10.£kf3
®:с4 ll.W:c4 cd 12.W:d4 W:d4
13.£):d4 Hc8 14.Af4 2id515.Ag3
еб 1б.Фе2 аб= (Мотылев - Пи-
гусов, Свидница 1997), или
34
Глава вторая
9.A:d5 ®:ЬЗ 10.М ®:d5 ll.ab
cd 12.^:d4 e5 13.®f5 a6= (Ши-
ров - Полгар, Дос-Эрманас
1997).
8...®d6.
С потерей темпа связано 8...
®g5? 9.®е4 ®f5 10.®е2! (Адамс
- Хюбнер, Вейк-ан-Зее 1996), но
заслуживает внимания жертва
пешки 8...®f5 9.®ЬЗ 0-0-0!?
10.A:f7 ®d5 ll.A:d5 H:d5^ (Па-
васович - Ч. Хорват, Кожег 1996).
9.®b3 (9.de!?) 9...е6 10.dc
(перспективнее 10.® :Ь7!)
10...®с7! ll.AbS^, ничья
(Свешников - Макаров, Новго-
род 1995).
аЗ) 6.dc!?
Модное в последние годы
продолжение. Как и в вариан-
те 4...®с6 5.®f3 ®f6 6.de, у чер-
ных здесь выбор между а31) 6...
®:с5 и а32) 6...®:dl + . Я убеж-
ден, что 6...®:с5 недостаточно
для уравнения; основные про-
блемы у белых возникают пос-
ле 6...®:dl + .
а31) 6...®:с5.
Как правило, выдвинутое по-
ложение ферзя и слона черных
позволяет белым захватить ини-
циативу.
7.h3.
Сразу определяя положение
слона g4. Если он отступит на Ь5,
то у белых появляется план с g2-
g4 (а при случае и g4-g5) и фиан-
кеттированием белопольного
слона, который будет оказывать
неприятное давление на ослаб-
ленный ферзевый фланг черных.
Но можно и отложить ход Ь2-Ь3 в
пользу 7/йаЗ! ?, например: 7...а6
8.АеЗ ®с7 9.h3 АЬ5 10.®а4 +
®bd7 11.0-0-0^ (Черняев-Ши-
пов, Москва 1997; Розенталис -
Лернер, Гронинген 1997). Видимо,
сильнее ll.Af4 ®с8 12.®е5 еб
13.g4 Ag6 14.Ag2 (Павасович -
Букич, Блед 1998) или 12.g4 Ag6
13.®е5 Ь5 14.®d4 Ае415.Hgl еб
16.®:b5 ab 17.А:Ь5 Ad5 18.g5±
(Высочин - Вучкович, Танта
2002).
Также играют 8.ЬЗ (вместо
8.АеЗ) 8...Ае6 9.АеЗ (9.®а4 +
®bd7 Ю.АеЗ ®с8 П.с4 Af5
12.Ае2 еб 13.0-0 Ае7 14.Hfdl 0-
0= Павасович - Делчев, Нова
Горица2000) 9...®с81О.Ае2 Ad5
11.с4 Асб 12.0-0 еб 13.®Ь1 Ае7
14.®сЗ 0-0 15.®с2 ®bd7^
(Эренбург - Хао Юань Ванг,
Нахичевань 2003).
7...Ah5.
>< новные идеи и планы сторон
35
7...Ad7 8.®аЗ еб 9.АеЗ ®с7
10.®Ь5 А:Ь5 11.А:Ь5 + ®bd7
l2.Wa4 аб 13.0-0-0± (Иванчук -
Лрещенко, Ереван 2004);
7...A:f3?! 8.W:f3 ®сб 9.®аЗ
Wd5 1О.Ае2 е5 11.®Ь5 0-0-0
12.АеЗ± (Свешников -Толстых,
Самара 2000).
8.АеЗ ®с7 9.®аЗ ®bd7.
9...аб 10.Wa4+ ®bd7 ll.Af4
®с8 12.®е5 Ь5 13>а5 еб 14.g4
Ag6 15.®:d7 ®:d7 16.Ag2 e5
17.®:b5 ab 18.A:a8 ef 19.0-0-0+-
(Власов - Карякин, Москва
2002); 10...®c6 ll.g4 Ag6 12.0-0-
0 еб 13.Af4 ®c8 14.®e5 b5
15.®:b5 ab 16.W:b5 Ae4 17.f3
Ad5 18.S:d5 ®:d5 19.®:c6±
(Власов - Раджабов, Интернет
2003).
10.®b5 ®Ь8 (10..>с8) U.g4!
Ag6 12.g5! ®е4 (12...®h5!?)
13.® Ь4! аб 14.®:g6 hg 15.®d5!±
(Власов - Аврух, Москва 2002;
Баклан - Ликавский, Метц
2003).
а32) 6...®:dl + .
Другое не менее актуальное
продолжение.
7.&:dl е5.
Заслуживает внимания
7...®с6!? в.АеЗ*^, например:
8...®d5 9.Ь4 еб 1О.Фс2 а5 И.Ь5
A:f3 12.gf ®е5 13.сб Ьс 14.bc
®:еЗ+ 15.fe ®:сб 1б.АЬ5 &d7
17.®d2± (Власов - Ланда, Ин-
тернет 2004).
8.b4! е4 9.h3 Ah5 10.g4 ®:g4
ll.hg &:g4 12.®d2 ef.
В случае 12...®сб неприятно
13.Hh4 A:f3+ 14.®:f3 ef 15.
Se4+ Ae7 1б.Фс2 аб 17.Af4±
(Розенталис - Бабула, Бундес-
лига 2001).
13.Ad3!
Слабее 13.АЬ5+ ®сб 14.Не1 +
Ае7 15.Фс2 Ф18 1б.А:сб Ьс 17.
®с4«о (А.Арнасон-Й. Арнасон,
Вестманнейум 1985).
13...®сб.
Испытывались и другие ходы:
13...Ае7 14.®с4 ®d7 15.Фс2
0-0-0 16.Af4 А:с5!? 17.bc ®:с5
18.Afl ®е4 19.АеЗ± (Хауэлл -
Лонгсон, Англия 2003);
13...®d714.Sel+ Ае715.Фс2
h5 1б.Ае4 О-О-Ооо (Поткин-По-
пов, Батуми 2002).
14.1е1+ Ле715.Ае4± (Роде-
на - Геноччио, Сен-Винсент
1998) или 15.&с2 £Т8 (15...аб
1б.Ае4± Реланж - Нанн, Гас-
тингс 1997/98) 16.®с4 h517.Af4
g5 18.S:e7 ®:e7 19.A:g5 h4^
(Поткин - Наер, Москва 2002).
36
Глава вторая
Этотвариант достаточно актив-
но изучается, однако до полной яс-
ности в оценках тут еще далеко.
а4) 6.Де2 еб.
Эта позиция, встречавшаяся
во множестве партий (Розента-
лис - Хайслер, Германия 1992;
Смагин - Решке, Германия 1993;
В. Иванов - Харлов и Киселев -
А. Соколов, Элиста 1994; Адамс
- Топалов, Лас-Пальмас 1994, и
т.д.), весьма сложна для изуче-
ния, и я бы порекомендовал
«компьютерный» ход:
7.113!
Скромнее 7.0-0 ® сб 8.АеЗ cd
9.cd Ab4! 10.аЗ Аа5 11.®сЗ
Wd6= (Deep Blue - Каспаров,
Филадельфия 1996, м/3).
7...Ah5 8.0-0.
Не так уж много обещает и
8.АеЗ cd 9.cd Ab4+ Ю.^сЗ 0-0
11.0-0 Wa5 (Крамник - Каспаров,
Париж 1994) или 8.с4 Wd8 9.®сЗ
(9.®ЬЗ ®с8) 9...cd (Розенталис-
Крам ни к, Германия 1995).
8...®с6 9.АеЗ cd.
Здесь у белых два перспек-
тивных пути:
а41) 10.£kd4 А:е2 ll.W:e2
Ас5.
После H...®:d412.A:d4 у чер-
ных также остаются определен-
ные проблемы, например:
12...Ае7 (12...Ас5?! 13.Hdl 0-0-0?
14.®аЗ A:d415.S:d4®a516.Sadl
2:d4 17.K:d4± Свешников - A.
Соколов, Элиста 1996) 13.Hdl
®c6 14.®d2 0-0 15.®c4 Hfc8
16.®:c6 H:c617.ФА b6 18.A:f6gf
19.®b3 Hd6 20.1:d6 A:d6 21.Hdl
Hd8 22.Фе2± (Смыслов - Чжу
Чень, Мюнхен 2000).
12.Hdl.
Неплохо и 12.®:с6!? ®:с6
13.®с4.
12...®:d4 13.A:d4 A:d4 14.
S:d4 Wc615.®a3 0-016.Sadl±.
a42) 10.cdAb4!?
Если 10...Ae7 Il.®c3®d6, to
12.®b3! 0-0 13.2fdl Hfd8 14.a3
2ac8 15.Hacl ®b816.d5 с легкой
инициативой (Нанн-Лутц, Гер-
мания 1995). В этом варианте зас-
луживает внимания ход 14...
Основные идеи и планы сторон
37
®d5! ?, но еще сильнее, видимо,
14...аб, например: 15.Дас1 Ь5
16.d5 ®а5 17.®a2®:d5 18.®:d5
ed 19.Ас5 ®f6 2O.S:d5 A:c5
21.Sd:c5 = (Свешников - Сакс,
Любляна 1998). А в следующей
тренировочной темпо-партии
черные действовали менее удач-
но: 14.Жас1 (вместо 14.аЗ) 14...
®d5? (14...®b4!?) 15.® :d5 W:d5
16.®:b7 ®:d4 17.W:e7 ®:е2+
18.ФЬ2 W:dl 19.2:dl 2:dl 2O.g4
Ag6 21.®e5± (Свешников- Кас-
паров, Подольск 1994).
Важная позиция возникает
после 12...®Ь4 (вместо 12...0-0).
Здесь у белых есть три основ-
ных продолжения, каждое из ко-
торых представляет определен-
ную опасность для черных: 13.g4,
13.Дfdl и 13.Ш:Ь4. В каждом ва-
рианте белые добиваются неко-
торого перевеса, вопрос только
в том, достаточно ли его для по-
беды.
11.аЗ Аа5 12.®сЗ ®d6
13.®b5 (Deep Blue - Каспаров,
Филадельфия 1996,	м/1)
13..3ЙМ5! =, контролируя пункт
d5. За белых заслуживает внима-
ния 13.g4!? Ag6 14.® е5. Также,
возможно, имеет смысл не торо-
питься с ходом 11 .аЗ, потому что
слон черных будет очень удачно
расположен на Ьб.
б) 5...еб.
Чаще всего ведет к позициям
с «изолятором», характерным
для ферзевого гамбита, если
только белые не начинают сра-
зу рейд своего ферзевого коня.
61) 6.®аЗ!?
Любимый ход гроссмейстера
Дражена Сермека. Так, в 1994
году на турнире в Тилбурге он
обыграл Андерссона и Магерра-
мова в варианте 6...®с6!? 7.® Ь5
®d8 (Магеррамов отступал фер-
зем на d7, но после 11-го хода
черных получилась та же пози-
ция, что и в партии с Андерссо-
ном) 8.de А:с5 9.®:d8+ 4>:d8
10.Af4 ®d511.0-0-0 Фе712.Ag3
аб 13.®bd4 ®:d4 14.®:d4±.
38
Глава вторая
В дальнейшем черные стали
отдавать предпочтение ходу
10...©е4, например: ll.Sdl +
Фе712.®bd4 #Ы413.£kd4 2d8
14.Ad3	15.®ЬЗ ДЬ6 16.с4 с
небольшой инициативой у бе-
лых (Сермек- Дегрейв, Пловдив
2003), или ll.®g5 ®:g5
12.A:g5 + f613.Af4e5 14.0-0-0 +
Фе7 15.Ag3 Ag4^ (Гданьский
- Марковский, Варшава 2004).
И в случае 6...cd белые немед-
ленно начинают нападение пу-
тем 7.®Ь5. В качестве примера
приведу короткую, но теорети-
чески очень важную партию:
7...® аб 8.W:d4 Ас5 9.W:d5 ®:d5
1О.Ь4 Ае711.аЗ®ас7! 12.®:с7+,
ничья (Свешников - Кобалия,
Дубай 2002).
Вряд ли удачно 6...^bd7, на-
пример: 7.Ае2 аб 8.^с4 cd
9.®:d4 Ас5 10.0-0 0-0 И.^ЬЗ
Аа7 12.W:d5 ed 13.®d6± (Сер-
мек - Голубович, Рабач 2004).
Сильнее профилактическое
6...Wd8, на что белые укрепля-
ют центр ходом 7.®с2 (ничего
не дает 7.Ag5 ®bd7 8.®с4 h6
9.Ah4 Ае7 1О.Ае2 0-0 = , Гаши-
мов - Сашикиран, Дубай 2004).
Эндшпиль после 7...^с6 8.Af4
cd 9.^c:d4 ®:d4 10.W:d4 ®:d4
ll.£kd4 неприятен для черных,
но лучше 8...Wb6! Впрочем, и
белые могут попытаться усилить
свою игру путем 8.Ad3 или
8.g3!? Например: 8.Ad3 Ае7 9.0-
0 0-0 10.Af4 cd ll.®c:d4 ®:d4
12.®:d4 ®d5 13.Ag3 Ad6
14.Де1± (Свешников -Неве дни-
чий, Любляна 1999) или 8.g3 Ь6
9.Ag5 h6 10.A:f6 W:f6 U.Ag2
Ab7 12.®e5 Sc8 13.®е2°о (Ма-
лютин - Барский, Москва 1992).
Как видите, ход 6.®аЗ очень
интересен, позиция полна жиз-
ни.
62) 6.Ad3.
На сегодняшний день в этом
варианте черные чувствуют себя
относительно спокойно, однако
это «спокойствие» 10-15-летней
давности. Всерьез этим ходом
уже давно не занимались, а с по-
мощью компьютера тут навер-
няка откроется море неизведан-
ных возможностей.
6...Де7 7.0-0.
7. АеЗ!? ®с6 8.0-0 0-0 9.с4 Wh5
1О.Ае2 ®g4 ll.Af4 cd 12.h3 Wf5
13.Ac7! ®ge5 14.®:e5 ®:e5
15.W:d4± (Свешников - Мака-
рычев, Москва 1983).
7...0-0 8.c4.
Основные идеи и планы сторон
39
621)	8...Wd8 9.dc <Йа6 Ю.^сЗ
2кс5 П.Ас2 ®:dl 12.1:dl Ьб
13.^е5 Ab7 14.f3 lfd8 15.АеЗ±
(Ягупов - Долматов, Москва
1992);
622)	8...'Bd6 9.dc W:c5 10.W е2
£1сб И.&сЗ Ad7 12.АГ4 lfd8
13.1Sfdl Ае8 14.йас1± (Ягупов
-Тютюнников, Подольск 1992);
623)	8...®h5! 9.Ае2 Hd8
10.21g5 ®h411.^0 Wh512.Ae3
2>g4 13.Af4 cd 14.h3 e5 15.2ke5
Wf5 16.<91d3 W6oo (Киселев -
Новиков, Белгород 1991);
624)	8..>d7! 9.dc Hd810.^e5
®d4 ll.Wel £>bd712.^:d7 A:d7
13.Ae3 We5 14.2Ш Ac6^ (Xap-
лов - Макаров, Рыбинск 1991).
63) 6.Ae2 cd.
При б...^сб 7.0-0 Ае7 надо
считаться с 8.с4 Wd8 (8...Wd7;
8...Wf5) 9.de!?, например:
9...W:dl lO.S.dl ®e4 П.АеЗ
A:c5 12.£)d4 Ad7 13.Af3 A:d4
14.A:d4 2kd4 15.S:d4
16.^сЗ± (Свешников - А. Соко-
лов, Москва 1991).
7.cd 2>c6 8.0-0 Ae7 9J£c3
Wd6.
Если 9...Wd8 Ю.АеЗ 0-0,
(См. диаграмму)
то 11.®е5! и Af3 с выгодной рас-
становкой. Например: 11...®Ь4
12.Af3 W)d5 13.Wb3 a5 14.1acl
£kc3! ? 15.be a416>c2^d517.c4
£Ф4 18.Wbl a3 19.Sfdl± (Свеш-
ников - Полгар, Биль 1993). В
отличие от Ферзевого гамбита,
где белопольный слон белых
обычно располагается на с4 или
d3, здесь он был выведен на е2,
откуда легко может перейти на
f3, создавая неприятное давле-
ние на ферзевый фланг соперни-
ка.
10.2Ф5!?
Возможно и Ю.АеЗ 0-0
ll.Scl (Свешников-Тукмаков,
Рига 1985), а также 10.Ag5!? с
последующим ll.Wd2 или
ll.Scl.
10..>d8 (10...®d7!?) ll.Af4
®d5.
Интересно и 11...0-0 12.Ac7!
Wd7 13.®e5 ^:e5 14.de ®d5
15.Ad6 с чуть лучшими шанса-
ми у белых. Например: 15...аб
16. А:е7 W:e717.®d6 Ad718. Wd4
Асб 19.f4 f6 2O.Ag4± (Ягупов -
Киселев, Орел 1994), или 15...Ьб
1б.А:е7 W:e717.^d6 Ab718>а4
f6 19.Ag4 fe 2O.£):b7 Sf4 21.Wdl
Sd4 22.We2	23.Ah3 W:b7
24.W:e5± (Свешников - Лимп,
Рио-де-Жанейро 1985).
12.Ag3.
40
Глава вторая
12...а6!
При 12...0-0 13.Дс4! аб (но не
13...®Ь6? 14.Дс7! Wd7 15.Д:Ь6
ab 16.®е2± Свешников - Дохо-
ян, Москва 1983) 14.Д:d5 ed
15.®с7 белые сохраняют некото-
рое давление. Например:
15...Sb8 16.®е5 Af617.Scl Д:е5
18.Д:е5 ®:е5 19.de d4 2O.Wd3±
(Свешников - Фойшор, Сочи
1985), или 15...Sa7 16>ЬЗ Ag4
17.Sadl Дбб18.®:d5 A:g3 19.hg
Деб 20.®f6 + W:f6 21.d5 Дё4
22.dc ®:c6 23.Hd4± (Свешников
- Гола, Москва 1989).
На 14-м ходу черные могли
сыграть иначе - 14...ab, и после
15. Де4 возможны такие продол-
жения: 15...Даб 16.We2± (Свеш-
ников - Корчной, Биль 1993);
15...Ь4 16.Sel Sa5 17.fc2 Ьб
18. Д :сб be 19.W:c6 Д d7oo (Свеш-
ников - Букич, Блед 1994);
15...Wb616.Д14 Sd8 17.ДеЗ Wa5
18.Wc2 g6 19.Д:сб be 2O.W:c6 b4
21 .®e5± (Харлов - Бадя, Берлин
1994).
13.^c3 0-014.2cl.
Альтернатива - 14.Wb3, на-
пример: 14...Д66 15.Sacl ®f4
16.Sfdl! (Свешников - Каюмов,
СССР 1983), 14...b6 15.®:d5 ed
16.2acl ДЬ7 17.2fdl (Свешни-
ков - Мичич, Челябинск 1990)
или 14...®:сЗ 15.be Ь5 16.Kfdl
ДЬ7 17.а4 (Черняев - Хенкин,
Биль 1994) с минимальным пе-
ревесом белых. Но заслуживает
внимания 14...®f6!? (14...Ь5!?)
15.Sfdl Ь5! 16.d5!? ®а5! (Свеш-
ников - Магеррамов, Москва
1994).
14...®:сЗ!?
Не усыпан розами путь к
уравнению при 14...Wa5 15.®ЬЗ
(Дончевич- Сосонко, Германия
1983) или 14...®f6, как показали
партия Черняев - А. Петросян
(Ереван 1996) и мои поединки с
Делчевым (Блед 1998) и Грабля-
ускасом (Дания 1998).
15.be.
В партии Чехов - Корнеев
(Москва 1996) далее было
15...ДГ616.Дd3 (1б.а4 Дd717.с4
Основные идеи и планы сторон
41
Дс8 18.с5 ®Ь4<=± Смирнов - Ко-
балия, Самара 2000) 16...Ь5 (или
16...b6 17.®d2 Ab7 18.Wh5 g6
19.We2± Свешников - Подлес-
ник, Любляна 1999) 17.а4! Ьа
(17...Ь4? 18.Ае4!) 18.W:a4, и бе-
лые захватили инициативу. Но
лучше 15...Ь5!? 16.с4 (неясно
16.а4 ba 17.W:a4 Ad7) 16...bc
17.А:с4 и d4-d5 с острой игрой.
Не много обещает и 15.Д:сЗ
®Ь4!? (15...АГ6?! 16.Ае5±)
16.Ас7 ®е8^.
Итак, в вариантах с 2...d5 3.ed
W:d5 4.d4	5.®f3 Ag4 или
5...e6 у черных хорошие шансы
на уравнение, но все же белые
сохраняют немало возможнос-
тей для борьбы за дебютный пе-
ревес. Например, черные должны
быть готовы идти на вариант
5..Jkg4 6.de W:dl+ 7.*:dl, a
ведь далеко не каждому прият-
но играть эндшпиль без пешки.
Возможно, поэтому многие от-
дают предпочтение ходу
6...W:c5, где у черных, на мой
взгляд, меньше шансов на урав-
нение.
Поэтому сильнее 2...®f6!
Правда, после 2...d5 черные мо-
гут некоторые даже принципи-
альные варианты разыгрывать
«из общих соображений», а пос-
ле 2...£tf6 без точных (и доволь-
но обширных) знаний не обой-
тись. Но об этом мы поговорим
во втором томе.
Глава третья
ТИПОВОЙ эндшпиль
С ПЕШЕЧНЫМ ПЕРЕВЕСОМ У БЕЛЫХ
НА ФЕРЗЕВОМ ФЛАНГЕ
В варианте 1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed
W:d5 4.d4 нередко белые играют
d4:c5 (либо в ответ на c5:d4 бьют
на d4 ферзем), после чего разме-
ниваются ферзи и возникает энд-
шпиль, в котором у белых на фер-
зевом фланге три пешки против
двух. Еще Стейниц выделял такой
важный позиционный элемент,
как пешечное преимущество на
ферзевом фланге. Интересно, как
этот перевес надо реализовывать?
Используя свое превосходство в
развитии, белые просто начинают
надвигать пешки на ферзевом
фланге, при этом разменивая как
можно больше фигур.
Контригра черных связана с
их пешечным перевесом в цент-
ре, поэтому очень важный воп-
рос - кто контролирует пункт
е5? Если черным не удается про-
вести ...е5, то они обречены на
пассивную защиту.
3.1. В. Глатман - В. Боболович
Москва 1964
Партия очень поучительна с
точки зрения знакомства с об-
щими планами и методами игры
в этом окончании. Если же оп-
ределенная эндшпильная пози-
ция встречалась на практике
много раз, то, как будет показа-
но далее в этой главе, даже энд-
шпиль можно изучать сугубо
конкретно, ход в ход.
1.е4 с5 2.сЛ d5 3.ed W:d5 4.d4
e65.®f3 (5.®a3) 5...®f66.®a3!?
Этот ход впоследствии стал
популярным, в наши дни его ча-
сто применяет словенский грос-
смейстер Дражен Сермек. Как
видим, это продолжение было
известно уже 40 с лишним лет
назад. Его идея - быстро закон-
чить развитие ферзевого флан-
га и создать угрозы пункту с7 до
того, как черные успеют рокиро-
вать.
6...	cd 7.®b5 ®а6 8.W:d4 Ас5
9.W:d5 ®:d5 1О.Ь4 Ае7.
(См. диаграмму)
11	.аЗ! 0-0.
ll...	Af6 12.АЬ2 Фе7 13.0-0-0
Ad7 14.с4 А:Ь2+ 15J?:b2 ®f6
16.® d6 ®g417.Sd2 ® :f218.1:f2
(18.1gl±) 18...sfc:d619.®g5±.
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
43
12	.с4± £3dc7.
12...	Af6 13.Sa2 <ЙсЗ 14.®:сЗ
(14.Нс2 £):Ь5 15.сЬ <ЙЬ8 16.Ad3
®d717.Фе2±) 14...А:сЗ+ 15.Ad2
Af6 16.Ad3±.
13	.^с31?
Оставляя черным коня на аб.
Возможно и 13.£kc7 ^1:с714.Af4
®е8 15.Ad3 ®f6 (15...а5 16.b5±,
и ввиду неудачного расположе-
ния коня на е8 черные не успе-
вают закрепиться на пунктах с5
и Ьб. Белые вскоре проведут с4-
с5, после чего их перевес на фер-
зевом фланге станет решающим.)
1б.Фе2а5 17.Ad2± или 17.Ь5±.
13...	Л16 14.ЛЬ2 Ьб 15.0-0-0
ЛЬ71б.Ле2 (неплохо и 16.Ad3)
1б...Нас8 17.Фс2 £>Ь8 18.Sd2
4йсб.
18...Ь5 19.с5±.
19.Rhdl.
Белые готовы к полному раз-
мену по линии «d», после чего
им проще использовать свой пе-
шечный перевес на фланге.
19...^3е5 2O.£ke5 А:е5 21.g3
Af6 22.ФЬЗ Hfe8 23.®а4 Ае7.
23...Ь5?! 24.cb Ad5+ 25.Ас4±.
24.Ае5 f6 25.&d6 ФП 2б.ФсЗ
Лсб 27.Ь5.
27.A:e7S:e7 28.Sd6±.
27...АЬ7 28.а4 (хорошо и
28. Ab4!?) 28...Hed8 29.A:e71:d2
3O.H:d2 Ф:е7.
З1.а5! е5 32.ab ab 33.#Ы ^а8
34.ФЬ4 1с7 35 .с5 bc+ 36.£i:c5
®Ь6.
36...f5 37.®:b7 S:b7 38.1d5
Феб 39.Нс5 2Ф6 4О.Фа5±.
37.®:Ь71:Ь738.Фс5!+- Sb8
39.Фсб £>а4 4О.Фс7.
Черные сдались. Очень хоро-
шая, чисто проведенная партия,
в которой белые отлично ис-
пользовали пешечный перевес
«3 на 2 на ферзевом фланге».
Впечатляет рейд белого короля,
он так и просится в лекцию об
игре этой фигурой. Подчеркну
еще раз: для реализации пешеч-
ного перевеса на фланге необхо-
димым условием является пре-
имущество в развитии или более
активная позиция фигур.
44
Глава третья
3.2. Е. Свешников -
М. Макаров
Элиста 1994
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
W6 5.®f3 еб 6.®a3 Wd8 7.2>c2
&c6 8.ЛГ4 cd 9.2}c:d4 ®:d4
10.®:d4 W:d4 ll.^:d4±.
Возник типовой для «сицили-
анки» с сЗ эндшпиль: «три пеш-
ки против двух на ферзевом
фланге». Здесь очень важную
роль играет контроль над полем
е5. Если черным не удается над-
винуть пешки е и f, то, как мы
видели в предыдущем примере,
рано или поздно они проиграют.
Конечно, чтобы использовать
свой перевес, белые должны
действовать очень энергично,
напористо.
11...аб 12.Ае2.
План белых очень прост: за-
кончить развитие, поставить ла-
дьи по центру, а слона на f3, и
усиливать давление на ферзе-
вом фланге, надвигать там свои
пешки.
12...Ad7 13.0-0 (13.Af3±)
13...Лс5.
13...£)d5 14.Ag3 Ас5 15.Sadl
Aa4!?16.Sd2±.
14.2>b3!? ЛЬб 15.а4 0-0-0.
15...®d5 16.Ae5 (16.Ag3 0-0-
0 17.a5 Ac7«=±) 16...f6 17.a5 Aa7
18.Ad6 e5 19.Af3 Ac6 20.1fdl
W4 21.A:c6+ be 22.®c5±.
16.Л13 Ae8.
16...Ac6 17.A:c6 be 18.a5 Aa7
19.Ae3^.
17.Ae5! Hg8 18.a5 Aa7
19.Hfel ^d520.Se4!? (2O.£)d4±)
20...&c6 21.Sc4 Фе7.
21...f6 22.Ad4 ФЬ8 23.±:a7+
Ф:а7 24.£)d4 Sd6 25.Sel±.
22.Sel!? Ab8 23.®d4 Л:е5
24.Н:е5^Ь8?!
Лучше 24...Sd6! 25.ФП±.
25 Jk:c6 £kc6.
2б.В:сб! S:d4 27.Hc:e6 Hd2
28.Se7 B:b2 29.g4!± f630Jffd5 h6
31.Sf7!?b6?!
31...Фа7 32.h4±.
32.Sd6! ba 33.S:a6 Sb5
34.Sfa7 Hc8 35.H:g7 f5 36.gf H:f5
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
45
37.1Ь6+ Фа8 38.H:h6+- lcf8
39.1аб + ФЬ8 40.1ga7 S:f2
41.Sa8 + ФЬ7 42.1:f8 H:f8
43.g:a5 Sc8 44.Hb5 + Фаб
45.Sb3 lg8+ 46.ФЫ Hh8 47.c4
Hh4 48.c5 lc4 49.*g2 B:c5 5O.h4
Sc8 51J?g3 lg8+ 52.Ф14 Hh8
53.st?g51g8+ 54.Ф16 Hh8 55.Sb4
Фа5 56.*g7 Bd8 57.ВГ4.
Черные сдались.
3.3. E. Свешников - Д. Бацанин
С.-Петербург 1997
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®сб 5.®f3 еб 6.®a3 ®d8?!
Альтернатива - 6...®f6!?
7.®b5 ®d8 8.de A:c5 9.W:d8 +
Ф^8.
7	.®c2 ®f6.
8	.Af4!? (8.g3!?> 8...cd.
8...	Ad6 9.Ag3 0-0 10.Ad3 b6
ll.We2t;
8...	Wb6!? 9.Ae2 (9.Ad3!?
W:b2?; 9.®e3 cd 10.®c4 Wd8
Il.®:d4®:d412.®:d4 ®:d413.cd
Ab4+ 14.Ad2 A:d2+ 15.Ф^2
Фе7?) 9...®d5 (9...®:b2l?)
lO.Acl cd ll.®c:d4 Ac5 12.0-0
®:d4 13.cd Ae7 14.®e5 0-0^
(Платонов - Кандыба, Подольск
1993).
9.®c:d4 £l:d4 10.®:d4.
10.£):d4 Ac5 11 .®b3 Ae7
12.®:d8+ A:d8 13.Ab5 +
(13.Ae2!? Ad7 14.Af3 Ac6
15.A:c6+ be 16.c4 a5 17.0-0-0 £)e4
18.Ae3 Ae7 19.£ld4 la6±)
13...Ad7 14.A:d7+ ®:d7 15.Фе2
e5 16.Ae3 Ac7 17.Shdl Фе7
18.Kd2± (Свешников - Георгад-
зе, Волгоград 1985).
10...®:d4 11.2kd4 аб 12.Ae2
Ae713.0-0-0.
Возможно и 13.0-0. Трудно
сказать, какой из этих двух пла-
нов перспективнее.
13...0-0.
13...®е4!? 14.Shfl±.
14.АГС ®d5 15.Ag3 Ь5.
15...Ad716.1hel Sfe8 17.£tf5
Ag5+ 18.Фс2 ef 19.2:e8+ S:e8
20.1:d5±.
16	.® c6 &g54-.
16...	Af6 17.®b4; 16...Ac5
17.A:d5 ed 18.1:d5 Ab619.®e7+
ФЙ8 20.®:c8 la:c8±.
17	.ФЫ a5.
17...	Ab718.®a5 Ac819.Shel;
17...Ad718.®b4.
18.Ad6 le8 19.Hhel Ad7.
19...Ab7 2O.A:d5 (20.®:a5
®:c3+ 21.be A:f3 22.gf S:a5)
20...ed 21.®:a5±.
46
Глава третья
Естественное и быстрое раз-
витие позволило фигурам белых
занять центральные позиции.
Благодаря этому они смогли
провести комбинацию.
2О.^Ь8!
Красивый удар, ускоряющий
развязку.
2O...Sd8.
Если 2О...Да:Ь8 21.А:Ь8 Ж:Ь8,
то после 22JL:d5 ed 23.SL*d5H—
ладья одновременно нападает
на обоих слонов черных. Беспер-
спективно и 2О...Ае7 21.®:d7
(21.Ag3 Sa7 22.A:d5 ed 23.S:d5)
21...A:d6 22.®b6 Sab8 23.®:d5 ed
24.S:e8+ S:e8 25.S:d5 A:h2
26.S:b5.
21.A:d5 ed 22.®:d7 H:d7
23 .H :d5 Had8?
23...Af6? 24.Ab8!!+-;
23...И6! 24.Hedl Sad8 25.S5d4
Af6 26.Ae5±.
24.H:g5 H:d6 25.H:b5 Hd2
26.Hbe5.
Черные сдались.
3.4. E. Свешников - А. Соколов
Москва 1991
1.е4 с5 2x3 d5 3.ed W:d5 4.d4
£tf6 5.£d3e6 6.Ae2 ^сб.
Точнее 6...cd, избегая вариан-
тов с сЗ-с4.
7.0-0 Ае7.
Гроссмейстер С. Смагин не
раз доказывал выгоды белых
после 7...cd 8.®:d4!? ®:d4 9.cd
и Ae2-f3, но в партии Свешни-
ков - Лернер (Подольск 1993)
черные смогли достичь уравне-
ния.
8x4 Wd8.
Другие продолжения - 8...
Wd7n8...Wf5.
9.dc W:dl 10.H:dl.
10...®e4.
В партии Свешников - Сер-
пер (Пинск 1986) было 1О...А:с5
(играли и 10...®d7) 11.®сЗ 0-0
12.аЗ Ьб 13.Ь4 Ае714. Af4 с замет-
ным перевесом белых.
П.АеЗ А:с5.
Если 11...® :с5, то 12.®сЗ.
12.®d4!
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
47
Освобождая слону поле f3. В
случае 12.®bd2 JL:e3 13.fe
(13.®:е4 JLf4) 13...®f6! угроза
®g4 дает черным хорошую кон-
тригру (14.® d4 ®е5! с тем же
намерением).
12...Ad713. Af3 A:d414.A:d4
®:d4.
Ha 14...®g5 15.Л: сб A:c6 мог-
ло последовать 16.b4 или даже
16.h4 ®e417.A:g7 Ig8 18. Де5, и
не проходит 18...H:g2+ 19.4* :g2
®c3+ 20.411 ®:dl ввиду 21.®d2
с поимкой коня.
15.S:d4 ®f616.®c3.
Конечно, не 16.А:Ь7?! ЙЬ8 и
17...Н:Ь2.
16...0-0-0.
Заслуживало внимания 16...
4*е7, на что я собирался играть
17.Де1, сохраняя лучшие шансы.
Например: 17...Hhd8 18.®d5 +
®:d5 19.cd (и если 19...JLc6, то
2O.Iddl!).
17.Hadl Асб.
Другого нет: 17...е5?! 18.Hd6!
18.Д:с6 be 19.H:d8+ H:d8
2O.H:d8+ 4?:d8.
Итак, прямо из дебюта партия
перешла в почти равный коневой
эндшпиль (к чему и стремился
мой соперник). Но в этом «почти»
кроется не так уж мало (помнит-
ся, Стейниц говорил, что при уве-
личении силы играющих возрас-
тает и тенденция к реализации
даже самого минимального пре-
имущества). В эндшпиле, кото-
рый можно просчитать до конца,
сила шахматиста приближается к
абсолюту, т.е. игра становится ма-
тематической задачей.
Козыри белых в этом оконча-
нии - пешечное большинство на
ферзевом фланге и владение
чуть большим пространством.
21	.f3 ®d7.
Ошибочно 21...с5?! из-за
22.®Ь5 аб 23.®d6 ^е7 24.®Ь7
® d7 25.4*12 с дальнейшим а2-аЗ
и Ь2-Ь4.
22	.ФГ2 f5.
И снова на руку белым
22...С5?! 23.®Ь5 аб 24.®d6 и т.д.
23	.ФеЗ 4>е7 24.Ь4 е5 25.а4
4?d626.4?d3 ®f6.
Соколов действует логично:
он привел в движение пешки f и
е, взяв под контроль важные
центральные поля. Но на кро-
потливую защиту худшей пози-
ции у Андрея ушло немало вре-
мени: здесь у него оставалось до
контроля (на 40-м ходу) всего 13
минут, тогда как у меня - 35.
27.с5+ ^еб.
48
Глава третья
Возможно, упорнее 27...Фс7
28.Фс4 (28.b5 ®d5!) 28...а6.
28.Ь5!
Если 28.Фс4, то 28...®d5!
28...&d7.
На 28...®d5 у меня был выбор
между 29.bc!? и 29.а5! Эти вари-
анты требуют дополнительной
проверки.
29.Фс4Фс7.
Понятно, не 29...е4? 30.^64 и
т.д.
ЗО.а5 аб.
Единственная защита от уг-
розы З1.а6, Ьс и ®Ь5:а7.
31.Ь6+.
Устроило бы черных 31.Ьа
ФЬ8 32.®а2 ®d5 и ^а7:а6.
31...ФЬ7 32.g3.
Перед тем как начать пере-
вод коня на d6, полезно взять
под контроль пункт f4.
32...h5?
Решающий промах в цейтноте
(у Соколова оставалась одна ми-
нута, у меня - десять), обесцени-
вающий пешечное превосходство
черных на королевском фланге.
Куда сложнее была бы задача бе-
лых после любого выжидательно-
го хода (например, 32...®d7). Тог-
да мне пришлось бы проводить (3-
f4, завоевывая поля d4 и е5.
33.h4!
Одной пешкой фиксируя две.
33...®d734.f4!ef.
В случае 34...е4 35.^64 не
видно защиты от проникнове-
ния в лагерь черных либо коро-
ля, либо коня.
35	.gf ® f8.
Единственный способ хоть
какой-то контригры.
36	.® е2 ®g6.
При 36...®е6 37.®d4 ®:f4 мог
возникнуть вариант из следую-
щего примечания.
37	.®d4®:h4.
Если 37...®:f4, то 38.®:f5 g6
39.®е7, и черные в цугцванге. На-
пример: 39...g5 4O.hgh441.®f5 (не
41.g6? ®:g6) 41...h3 42.®g3 h2
43.®hl ^c8 44.^c3 ^d7 45.sfcd2
®e6 46.g6 ®:c5 47.g7 ®e4+ 48.^63
®f6 49.^13 c5 5O.^g2 c4 51.®f2 c3
52.®d3, забирая королем обе про-
ходные пешки противника.
38.®ебФс8.
Иначе 39.®d8 + и 40.®:с6 с
легким выигрышем.
39.®:g7®g640.®:h5.
Дальнейшее совсем просто.
4O...*d7 41.*d3 Фс8 42.ФеЗ
®е7 43.® g7 ®d5+ 44.*f3 ®е7
45.®e6®d5 46.®d4.
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
49
Черные сдались: на 46...£)е7
следует 47.'4’g3 и Фй4^5.
3.5. В. Смыслов - Rebel
Москва 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
W6 5j£f3 Ag4 6.Ae2 еб 7.h3
Ah 5 8.0-0 Феб 9.Ae3 cd 10.^:d4
£kd4 ll.A:d4 A:e2 12.W:e2 Ae7
13.Hdl ®c614.®d2 0-015.®c4.
15...Hfd8.
15...W:c4!? 16.®:c4.
16.®:c6 be 17.ФП Hd518.£tf3
Had8 19.c4 H5d7 2О.Фе2 ^e4
21.Ae3 Af622.S:d7S:d723.Hdl
H:dl 24.Ф:й1 а625.Фс2 ^d6.
По пешечной структуре эндш-
пиль похож на предыдущий, раз-
ница же заключается в том, что
на доске остались не только кони,
но и слоны. Впрочем, общей кар-
тины сражения это обстоятель-
ство не меняет.
2б.ФЬЗ.
Очень важный момент в
партии. Возможно, лучше было
26.ЬЗ!?, например: 26...ФГ8
(26...2tf5 27.Ас5 h5 28.g4hg29.hg
®h4 30.®:h4 A:h4 31.b4 f5 32.gf
ef 33.a4 Ad8 34.a5 Ac7 35.b5 cb
36.cb ab З7.а6 Ab8 38.ФсЗ ФП
39.ФЬ4 Феб 40.Ф :Ь5 Ф d7 41 .ФЬ6
Фс8 42.f4+-) 27.g4!? (27.£ld4
A:d4 28.A:d4 g5 29.ФЙЗ Фе7
3O.b4 f6 31.g4±) 27...h6 28.h4 Aal
29.ФЙЗ f5 (29...e5 3O.Ac5 Фе7
31.2>d2 Феб 32.b4 g6 ЗЗ.Фс2!? e4
34.A:d6 Ф:йб З5.£):е4+ Фе5
36^d3 Ф14 37.£lc5! Ф^4
38.£):a6g5 39.hgh540.b5 cb41.c5
Ф15 42.c6 Феб 43.f4 Фd6 44.c7
Фd7 45.Фе4 АсЗ 46.f5+-) 3O.gf
®:f5 31.Ad4 A:d4 32.£kd4 Фе7
33.b4£kh434.®:c6+ Фd635.^b8
a5 36.ba±.
Анализ, правда, несколько
длинноват, но главное он пока-
зывает: у белых ясный перевес,
и был другой план его реализа-
ции.
2б...е51?
26...®f5 27.ФЬ4 А:Ь2 28.Фс5
$\:еЗ (28...^е7 29.ФЬ6±) 29.fe
Acl ЗО.е4 f5 31.ef е!32.Ф:с6±;
50
Глава третья
2б...Ф18!? 27.Ас5 (27.£)d4
A:d4 28.A:d4 ЙЬ7 29.с5±)
27...Фе7 28.^d2 Ае5 29.®е4 f5
30.£kd6 A:d6 31.A:d6 + Ф^б
32.ФЬ4е5^.
27.ФЬ4 4йЬ7 28.c5.
Все же пешка на с4 стоит луч-
ше, поскольку отнимает у чер-
ных важное поле d5 и, что очень
существенно, позволяет органи-
зовать проходную по линии «Ь»
и даже по линии «а»!
28...g6 2SM£d2 Ае7 30.&с4 f6
З1.^а5 4hd8 32.Фс4 f5 ЗЗ.Ь4 f4
34.Ad2 Ф1735.Фс13.
З5.а4 Феб 36.f3 h5 37.b5 ab+
38.ab cb+ 39.Ф:Ь5 Ф65 40.c6
?}e6! (4O...Ad6 41.2Ю4 Ac7
42.Aa5 £le6 43.A:c7 ®:c7 +
44.ФЬ6 ®еб 45.£)d2+-) 41.®b3
Ad6 42.Aa5 gS^.
35...Af6.
36.g3.
Зб.Фе4 Феб 37.Ac3 h6 38.a3
Ah8 39.h4 (39.g3 fg 4O.fg Af6 41.g4
h5 42.g5 A:g5 43.A:e5 Acl^)
39...Af6 4O.f3 Ag7 41.®c4 £tf7
42.Ael h5 43.£)a5 Фб7±.
36...fg 37.fg Фе7 38.Фе4 Ф47
39.h4 2>f740.Ac3 Ag741.g4 £di6
42.g5 ^F7 43.Ab2 Ah8 44.Ac3
Ag7 45.a4 Ah8 46.£>c4 Феб
47.Ad2 Ag7 48.Ae3 Af8 49.£la3
h6 5O.£ic4 hg 51.A:g5 Ag7
52.2>a5 Ф47 53.£lc4 Феб.
Ничья.
3.6. В. Смыслов -Чжу Чень
Мюнхен 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
2)f6 5.®f3 Ag4 6.Ae2 еб 7.h3
Ah5 8.0-0 ® c6 9. Ae3 cd 10.£kd4
A:e2 H.®:e2 ®:d4 12.A:d4 Ae7
13.Sdl ®c6 14.^d2 0-0 15.Wc4
Hfc8 16.®:c6 Н:сб 17.ФП b6
18.A:f6 gf 19.®b3 Sd6 20.2:d6
A:d6 21.Sdl Sd8 22.Фе2.
Возникший эндшпиль труден
для черных, потому что любые
размены фигур только ухудшают
их положение. Кроме того, созда-
ние контригры в центре, связан-
ное с движением пешек е и f, не-
избежно вызовет ослабление цен-
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
51
тральных полей. Поскольку черные
не могут отдать линию «d», им при-
дется разменять ладьи.
Смыслову не удалось выиг-
рать эту партию только потому,
что ему много лет и ему просто
не хватило энергии.
22...Ф18 23.®d4 Ас7 24.Hd3
аб 25.®сб Нс8 26.Hd7 Фе8
27.Hd4 Ь628.®Ь4 а5 29.® с2 Фе7
3O.Sc4 f5 31.®е3 Ь5 32.g3 *d7
33.Hh4 Hh8 34.g4 f4 35.®g2 Фе7
36.H:h5 H:h5 37.gh *f6 38.Ф13
*g5 39.h6 Ф:Ь6 40.®:f4 *g5
41.®g2 f5 42.И4 + *f6 43.®f4
Ad8 44.c4 e5 45.®d5+ *g6 46.b3
A:h4 47.®:b6 e4+ 48.ФеЗ Ae7
49.®d7 ФГ7 50.c5 Феб 51.сб
Ag5 + 52.f4 ef+ 53.*:f3 Ad8
54.®c5 + .
Ничья.
3.7. Д. Павасович-Н. Миезис
Биль 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
еб 5.®f3.
Очень интересно и 5.®аЗ.
5...®f6 6.®a3 cd 7.®Ь5 ®аб
8.®:d4 W:d4 (лучше 8...Ас5)
9.®b:d4±.
После этой партии прошло
10 лет, но, несмотря на пораже-
ние, латвийский гроссмейстер
Нормунд Миезис не изменил
своих дебютных вкусов. Вот све-
жий пример: 9.®f:d4!? (пожа-
луй, это взятие еще сильнее, по-
скольку конь на Ь5 очень сковы-
вает черных) 9...Ae7 (9...e5±)
10.Af4! (под контроль берется
пункт е5) 10...0-0 П.Ае2 Kd8
12.0-0 ®d5 13.Ag3 Ad7 14.Af3
Ae8? 15.c4 ®db4 16.А:Ь7, и бе-
лые легко реализовали лишние
качество и пешку (Свешников -
Миезис, Рига 2005). Конечно,
14...Ае8? - грубая ошибка, но
все равно позиция черных труд-
на.
9...Ае7.
9...®с7! ? 10.Ad3 Ad611.0-0±.
1О.Ае2.
Лучше 10.Af4, устанавливая
контроль над-пунктом е5 и пре-
пятствуя контригре соперника.
10...0-0 11.0-0 ®с5 12.Hdl
Hd8 13.с4 ®се4 14.®е5 Ad7.
14...®d7!? 15.®:d7 S:d7
16.АеЗе5!^.
15.®:d7.
15.Ae3 Aa416.b3 Ae817.1acl
Ad6^.
15...H:d7 16.®b3.
Получив преимущество двух
слонов, белые, у которых еще и
52
Глава третья
пешечное преимущество на фер-
зевом фланге, не возражают про-
тив эндшпиля.
16...H:dl+ 17.A:dl^c5?!
Слишком пассивно, лучше
немедленно атаковать пешку с4
путем 17...Sc8! ? 18.Ае2 ®d6^.
18.АВ Sd819.ДеЗ Ь620ЛМ4
2>d3 21.2Jc6Sd722.2i:e7+ Н:е7
23.b3.
Теперь перевес белых принял
стабильные очертания
23...ad724.a4! <£с525.Ь4 ФЬЗ
26.Sdl± е5 27.ФП.
27.S:d7 ®:d7 28.Ас6 ®Ь8
29.Ad5±.
27...ФГ8 28.2:d7 2Ы729.Фе2
g5?
Лучше 29...f5! ЗО.Ас6±.
30dkd5!, и белые выиграли.
3.8. Е. Свешников -
И. Новиков
Таллин 1988
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.®a3! ®f6 б.АеЗ cd 7.®b5
®a6 8.W:d4 W:d4 9.A:d4 b6.
10.Ae2.
Еще сильнее другой способ
реализации перевеса - 1О.а4!?±,
немедленно приступая к атаке
на ферзевом фланге. При этом
пешечный перевес белых оказы-
вается как раз в театре военных
действий.
1О...АЬ7 HJlf3 A:f3 12.®:f3.
Размены не препятствуют
плану белых.
12...® d5 13.0-0 f614.с4 ®db4
15.Ac3 ®c6 16.®fd4 ®:d4
17.A:d4 ФГ718.Hfdl Ae719.Ae3
Shd8 20.n-.d8 A:d8 21.Hdl Фе7
22.a3 ®c723.®d4!
Фигуры белых явно активнее.
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
53
23...Фе8 24.®сб Ле7 25.Ь4
®а626.ФП±.
Усиливая позицию короля.
Черным трудно что-либо пред-
принять.
26...® Ь8 27.®:е7 Ф:е7 28.с5
Ь5П 29.1d6 (29.а4!?) 29...® d7
ЗОЛаб ®Ь8 31.Hd6 ® d7 32.Ис6
а5 ЗЗ.Ис7 Ф d8 34.1b7 ab З5.с6?!
Сильнее 35.аЬ±.
35...®е5 36.H:g7 Паб?
В цейтноте черные проходят
мимо активной возможности
36...ЬЗ!^.
З7.с7+ Фс8 38.аЬ.
Черные сдались.
3.9. Д. Сермек - Э. Букич
Блед 1992
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.®a3!? ®f6 6.®Ь5 ®аб
7.АеЗ cd 8.®:d4 W:d4 (8...Ас5?
9.W:c5!)9.A:d4± Ь61О.а4!
Используя пешку Ь6 как «за-
цепку», белые вскрывают линию
«а» и строят свою игру на пере-
весе в развитии. В то же время,
сказывается и преимущество «3
на 2 на ферзевом фланге».
10...®d7.
1О...Ас5? U.A:c5bc 12.®d6+
*d713.®:с8 ®с7П 14.®:а7+-.
11	.а5 *d8.
Il...	f6? 12.ab ab 13.П:а6! и
14.®с7+ +-.
12	.®f3 f613.Лс4 Ab7?
13...е5 14.Ad5 1Ь8 15.АеЗ ba
16.S:a5±; лучше 13...Ас5 иФе7.
14.А:еб ®ас515.Л:с5 ® :с5.
15...А:с5? 16.0-0-0 Ас8
(16...Ас6 17.®fd4 A:d4 18.®:d4
Ab7 19.®f5 Ac8 20.®d6+—)
17.®fd4! A:d4D 18.1:d4 Se8
19.Ad5 Sb8 20.®:a7+—.
16.0-0-0+ !Фе717.Ш1е1!
17.Aa2f5 18.ahel+&f6.
17...®:е6П 18.®с7Л:ГЗ 19.gf.
19.S:e6+ Ф17 2O.Sd7+ *g6
21.gf (21.®:a8 A:a8 22.S:a7 Ac5
23.ab Ad5) 21...Sb8 22.a6+-, и
черные не в силах защитить обе
свои слабые пешки - а7 и g7.
19..Лс8	20.®:еб ФГ7
21.1d7+ St?g6 22.Hgl+ ФЬб
23Л:а7.
23.®:f8 Sh:f8 24.S:a7 ba
25.S:a5+—; 23.f4!? Bc6 24.1d3!
g5D25.f5+-.
23...ba 24.H:a5 g5 25.f4 ЛЬ4
26.fg+ fg 27.1a:g5 Л:сЗ 28.bc
H:c3+ 29.*d2 ПЬ330Л15.
Черные сдались.
54
Глава третья
3.10. Дж. Бенджамин-
Г. Серпер
Нью-Йорк 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.®f3 еб 6.Ae2 ®c6 7.0-0
Ae7 8.c4 Wd8 9.dc W:dl lO.H-.dl
A:c5 ll.®c3 0-0 12.a3 b6 13.b4
Ae7 14.Af4 Ab7.
Критическая позиция дебю-
та и в то же время - эндшпиль-
ная табия.
15.®b5 Sad8 16.Ас7!
Равная позиция возникла
после 16.®е5 а5 17.®:с6 (17.ba±)
17...А:с618.ba ba 19.Ac7 (лучше
19.Ad2 a4 20.®a7±) 19...S:dl +
2O.S:dl Sa8 21.Ad6 ^18 в партии
Свешников - Серпер (СССР
1986). Впрочем, к ходу 16.®е5
мы еще вернемся.
16...H:dl+ 17.H:dl Пс8
18.Af4.
Другая возможность -18. Ad6
sfcf8.
18...Аа8 19.®е5.
Создавая угрозы пешке а7.
19...®:е5.
Плохо 19...аб из-за 20.®:с6
Д:с6 21.®а7+—.
20.®:а7.
Проще и, возможно, лучше
было 20.А:е5 а5 21.ba Ьа 22.АсЗ
а4 23. АЬ4 с перевесом.
2О...Нс7! 21.®Ь5 1:с4П
22.А:е5 Нс2 23.Ad3 Нс8±
24.®а7 lf8! 25.2с1.
Хуже 25.f3 ®d5 26.^f2 Ag5,
и черные получают контригру.
25...® d5 26.Нс8.
Белые последовательно про-
водят свой план: меняют как
можно больше фигур и атакуют
пешки черных на ферзевом
фланге, используя более актив-
ную позицию своих фигур.
26...Ab7 27.H:f8+ Ф.ГО 28.
Ае4 Гб?!
Черные не выдерживают
трудной защиты. Лучше было
28...Ad8.
29.АЬ2?
Совершенно непонятно. Вся
предыдущая подготовительная
игра идет насмарку. Конечно
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
55
же, нужно было выиграть пешку
после 29.A:d5! ed ЗО.Ас7 и на
3O...d4 ответить профилактичес-
ким 31.13!, после чего пешка b
теряется, а грозная проходная d
превращается в слабость, по-
скольку к ней подходит белый
король. Теперь же игра вырав-
нивается и партия быстро закан-
чивается вничью.
29...h6= 3O.Af3 е5 31.®Ь5
Даб 32.®а7 АЬ7 33.®Ь5 Ааб
34.®а7 АЬ735.®Ь5 Аа636.®а7
АЬ7 37.®Ь5 Аа638.®а7.
Ничья.
3.11. А. Харлов -
А. Истратеску
Мец 1993
Первые 17 ходов - как в пре-
дыдущей партии (с небольшой
перестановкой).
18.Ad6 *f8 19.А:е7+ Ф:е7
20.® d6 ПЬ8.
Хуже 2О...1с7?! 21.®g5 ®е5
22.f4®g6 23.g3±.
21.b5®d8 22.® е5.
Фигуры белых заняли угро-
жающие позиции, и они могут
усилить нажим, сыграв f2-f3
(чтобы отнять у соперника важ-
ное поле е4) и надвигая затем
пешку а. Поэтому желание чер-
ных упростить положение впол-
не понятно.
22...Ad5?!
Все же лучше было «тер-
петь», сыграв, например, 22...g5.
Конечно, и в этом случае пере-
вес оставался бы на стороне бе-
лых.
23.®f5+!?
Красивый шах, но, может
быть, сильнее 23.cd A:d6 24.®с6
®:с6 25.dc+ ®d5 26.Дс1, хотя
выиграть белым и непросто.
23...ef 24.cd *d6 25.®с4 +
Фс5 26.d6*:b5 27.®:b6 + .
27...Фс5?
Серьезная ошибка, которая
должна была привести черных к
поражению. Сильнее, конечно,
27...Феб.
28.®с8?
56
Глава третья
Не туда! Большие шансы на
выигрыш давало 28.®а4+! Феб
29.Af3+, и здесь как 29...®е4 30.
®сЗ Фб7 31.®:е4 fe 32.А:е4±, так
и 29...Ф(17 30.®с5 + Фе8 31.g3±
оставляло перевес за белыми.
28...а5!
Теперь худшее для черных
позади. Хотя их позиция по-пре-
жнему хуже, они выходят сухи-
ми из воды.
29.Hcl + *d4 ЗО.Нс4 + Ф(15
31.®е7+?! Феб!32^3 g633.Hd4
НЬб.
Уже черные могли ходом 33...
®е4! создать сопернику трудные
проблемы.
34.Ас4 + sfcd7 35.®d5 ®:d5
36.H:d5 ®b7! 37.Hdl l:d6
38.1Ы ®c5?
Активный ход в цейтноте,
выпускающий перевес. Лучше
38...®d8, хотя черным не просто
было бы реализовать сдвоенную
лишнюю пешку.
39.A:f7.
Еще проще сразу 39.ДЬ5 с
равенством.
39...® е4 4O.Ag8 ®f6 41.A:h7
®:h7 42.Hb7+ Феб 43.H:h7
Hdl + 44^g2 Hal 45.g4!? fg
4б.Ф83 I:a3+ 47.Ф^4 ФГб
48.Sa71al 49.h4.
Ничья. После дебюта черные
имели серьезные проблемы. Бо-
лее активная позиция белых фи-
гур, владение линией «d» и, бе-
зусловно, пешечный перевес «3
на 2 на ферзевом фланге» давали
хорошие шансы на выигрыш
партии, но Андрей Харлов на
этот раз не сумел ими восполь-
зоваться.
3.12. X. Махем Бадалс -
К. Ионеску
Берга 1995
1.е4 с5 2.®В еб З.сЗ d5 4.ed
W:d5 5.d4 ®f6 б.Ае2 ®сб 7.0-0
Ae7 8.c4 ®d7 9.dc A:c5 10.®c3
Ь6 Н.аЗ Ab7 12.b4 Ae7 13.Af4
0-0 14.W:d7 ®:d7 15.Hfdl ®f6
16.®b5 Had8.
После всех перестановок и
включений дополнительных хо-
дов возникла та же позиция, что
и в двух предыдущих партиях.
17.®е5.
Ранее мы разбирали 17.
Ас7!?, только это был 16-й ход, а
не 17-й.
17...аб?!
В упомянутой выше партии
Свешников - Серпер черные иг-
рали сильнее: а7-а5.
Типовой эндшпиль с пешечным перевесом у белых на ферзевом фланге
57
18.®:с6 А:сб 19.®сЗ! S:dl +
2O.H:dl Hd8 21.Ас7 H:dl +
22.A:dl ^d7 23.Aa4! A:a4
24.®:a4 a5 25.b5! A:a3 26.®:b6!
®c5.
Проигрывает и 26...®:b6
27.A:b6 a4 28.Ad4 sfcf8 29.b6 Фе8
3O.Ae5H—.
27.Ad6!+-.
Естественная, а последние 7
ходов почти форсированная игра
привела к выигранной для белых
позиции. Дальнейшее совсем
просто.
27...АЬ4 28.А:с5 А:с5 29.®d7
Ае7 ЗО.с5 а4 31.Ь6.
Черные сдались. Эта партия
наглядно демонстрирует про-
блемы черных после 17...аб. Ос-
талось изучить ход 17...а5 (как
играл Серпер), и оценка вариан-
та 17.®е5 будет ясной. Если ока-
жется, что перевеса белых недо-
статочно для победы, то можно
перейти к изучению хода
17.Ас7!? (по партии Бенджамин
-Серпер).
3.13. С. Бохосян - Э. Убилава
Тбилиси 1974
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.®f3 еб 6.®a3 cd 7.®b5
®a6 8.W:d4 Ac5! 9.W:d5 ®:d5.
Первая дебютная табия для
нашей эндшпильной темы, но
для полноты картины нужно
рассмотреть и ход 9...ed, напри-
мер: 10.Ad3 0-011.0-0 АЬ612.®d6
®с5 13.®:с8 2f:c8 14.Af5 2е8
15.®d4± (Мадейра-Суние Нето,
Сан-Пауло 1992).
1О.Ь4.
Логично, однако, может
быть, тоньше Ю.аЗ!?, создавая
сразу дополнительную угрозу
11.с4. Кроме того, ход а2-аЗ не-
обходим белым и в связке с Ь2-
Ь4, поскольку иначе им не про-
гнать коня с d5.
1О...Ае7 П.аЗ.
У белых была и другая воз-
можность - П.АЬ2, но тогда пос-
ле 11 ...®ас7! черные решали ос-
новные дебютные проблемы.
11...0-0.
Естественный, но пассивный
ход. У черных нет времени на
рокировку, необходимо было за-
няться ферзевым флангом. Пос-
ле 11...®ас7 12.®:с7+ ®:с7
13.Жа2 возникает еще одна важ-
ная позиция. Перевес, безуслов-
но, на стороне белых. Так, на
13...а5 последует 14.Ь5, и далее
по мотивам партии Глатман -
58
Глава третья
Боболович. В случае 13... Af614.с4
е5 белые могут сыграть активно -
15.АЬ2 (меньше обещает 15. Ad3
а5) 15...е4 16.A:f6gf 17.®с14±или
15...Ае616.А:е5 А:е517.®:е5 0-0-
0 18.Sd2!? I:d2 19J?:d2 Sd8 +
2О.ФсЗ Hdl 21.g3±. Проблема
черных не только в том, что у них
нет пешки, но нужно не забыть о
плохом коне с7 и малоактивном
короле с8, так что с активной чер-
ной ладьей и слоном еб борются
четыре белые фигуры.
Лучше ll...Ad7, после чего у
белых выбор: сыграть 12.®е5 и
забрать слона на d7, или пред-
почесть 12.АЬ2 ®ас7 13.®:с7+
®:с7 14.с4. Во втором случае,
похоже, 14...f6! уравнивает шан-
сы.
После хода в партии белые
получают серьезный перевес.
12.с4!± Af613Ла2 ®сЗ.
Еще хуже 13...®dc7 14.®d6!
Sd815.®e4±.
14.®;сЗ А:сЗ + 15.Ad2.
Размен фигур входит в гене-
ральный план белых.
15...АГ6.
15...A:d2+ 16.H:d2 отдает бе-
лым еще и линию «d». Возмож-
но, например, такое развитие
событий: 16...Ь6 17.Ad3 АЬ7
18.®g5!? 2ас8! 19.A:h7+ ФЬ8
2O.Ad3 (2О.Ас2±) 2O...A:g2
21.Sgl Ab722.Sg3±.
16.Ad3 Hd817.Де4.
Неплохо и 17.Фе2, вводя в бой
также ладью и короля, а важный
пункт е4 остается под надежным
контролем белых.
17...®Ь8.
Может быть, стоило подвести
коня по другому маршруту -
17...® с7. Впрочем, и тогда после
18.^62 у белых явный перевес.
18.0-0.
Не очень понятно, зачем ко-
роля уводить из центра. Конеч-
но, лучше 18.^е2± ®с6 19.АеЗ
с дальнейшими разменами по
линии «d» и надвижением белых
пешек на ферзевом фланге.
18...а5?!
Ошибка. Почему не 18...®с6,
и перевес белых не так ощутим,
ведь у черных оставалась толь-
ко одна проблема - слон с8. Те-
перь же проблем гораздо боль-
ше.
19.b5®d7 2О.АеЗ!+
Конечно, черным не дают
закрепиться на пунктах с5 и Ь6!
2О...Ае7 21.Hdl.
21...®f6.
Типовой эндшпиль с пешечным перевесам у белых на ферзевом фланге
59
Единственный ход. Ладья не
может ходить - 21...Де8 22.
А:Ь7+—. В случае 21...<4’f8 22.
Sad2 Д :аЗ 23.®е5 Фе7 24.А:Ь7!
A:b7 (24...®:е5 25.А:а8 S:d2
26.S:d2 ®:с4 27.Sc2 ®:еЗ 28.
Ж:с8И— или 27...®d6 28.Дс7+
Ф68 29.АЬ6+-) 25.S:d7+ Фе8
26.S:d8+ (26.АЬ6+-) 26...I:d8
27.S:d8+ ^:d8 28.®:f7+ (28.
c5+-) 28...^e7 29.®e5 a4 30. Ad4
Ad6 З1.с5+— белые также выиг-
рывают.
22.H:d8+ A:d8 23.АЫ.
Еще сильнее 23.Kd2 Де7
24.ДЫ±.
23...Ьб 24.Sd2 Ab7 25.®е5
Sc8?!
Упорнее 25...Дс7! 26.®d7
®:d7 27.S:d7.
26.f3 g6 27.*f2h5 28.Фе2.
Уже выигрывало 28.K:d8 + !
S:d8 29.Д:Ь6+-.
28...*g729.S:d8!+-.
Сейчас это еще сильнее.
29...I :d8 ЗО.А.Ьб Sa8 31. Ad4.
У черных нет защиты от двух
проходных соперника.
З1...^е8 З2.с5 Ad5 ЗЗ.Ьб.
Еще проще ЗЗ.Де4+~.
33...f6 34.Ae4!®c7 35.bc.
Выигрывают почти все ходы.
35...fe 36.Д:е5+ *f7 37.^d3
Фе738.с6 ДЬЗ 39.*d4 Adi 4O.h4
Sfcf7 41.Ad3.
Черные сдались. Как мы ви-
дим, эндшпиль был явно в пользу
белых. Пожалуй, после ошибки на
11-м ходу черным уже трудно
удержать позицию.
Такую же ошибку допустили
черные и в следующей партии.
3.14. У. Ломбарди - А. Арнасон
Вестманаем1985
16...Ad7.
Новый ход, до этого партия
развивалась так же, как и пре-
дыдущая.
17.Де4 Дсб?!
Черные не используют шанс
обострить игру путем 17...Да4!
18.А:Ь7 ДЬЗ 19.Д:а6 А:а2, хотя
после 20.^62 перевес на сторо-
не белых.
Теперь же позиция черных
совсем безрадостна.
18.Д:сб Ьс 19.Фе2 Sfd8
2О.ДеЗ Sd7.
На 20...®Ь8 белые начинают
наступление на ферзевом флан-
ге путем 21.а4!
21.ДЫ.
Можно и сразу 21.Kd2.
21...И6 22.Hd2 Had8?
60
Глава третья
Последняя ошибка, чуть луч-
ше 22...®Ь8±.
23.Hbdl!+-.
Белые перехитрили противни-
ка, который не может допустить
размена всех ладей и потому вы-
нужден смириться с вторжением
белой ладьи по линии «d».
23...S:d2+ 24>.d2Ha825.Hd7.
Дальнейшее не требует ком-
ментариев.
25...Нс8 26.S:a7 ®с7 27.АЬ6
®е8 28.с5 Ab2 29.®d2 £Н6
30.®с4 Ad4 31.H:f7! ®d5
32.Hd7, и через несколько ходов
черные сдались.
Мы остановились на изуче-
нии 3-4 позиций, чтобы понять
общие принципы игры в эндш-
пиле с пешечной структурой «3
на 2 на ферзевом фланге». В си-
цилианке с 2.сЗ позиций с подоб-
ной структурой около десятка (с
учетом вариантов после 2...^f6).
Из последних примеров мы
видим, что изучать эндшпиль
можно так же, как дебют - ход в
ход, но такой подход даст хороший
результат в одном дебюте, в конк-
ретной позиции. А вот изучение
эндшпиля на основе общих прин-
ципов может дать результаты в
более глобальном смысле - возра-
стет умение играть позиции без
ферзей. Второй метод наиболее
эффективен для любителей с не-
высоким рейтингом, тогда как пер-
вый очень неплох для мастеров и
особенно гроссмейстеров. На мой
взгляд, идеальный вариант - это
совмещение обоих методов, тогда
пользу получат и разрядники, и
мастера.
Глава четвертая
ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВАЖНЫЕ ПАРТИИ -
ОТ ВАРИАНТА К ВАРИАНТУ
Перейдем теперь к более де-
тальному рассмотрению планов
сторон, а также типовых стра-
тегических и тактических при-
емов системы. В этом нам помо-
жет подборка подробно про-
комментированных партий,
наиболее важных с теоретичес-
кой точки зрения. Собственный
опыт гроссмейстера-практика и
тренера убедил меня в том, что
это самый эффективный способ
изучения новой схемы. Я не раз
замечал: демонстрация одной
партии, выигранной по типовой
схеме (пусть даже выигранной
очень уверенно), конечно, про-
изводит впечатление, но не бо-
лее того. Если же видишь не-
сколько партий, прошедших по
одному и тому же сценарию, то
любому становится ясно: в шах-
матах в целом и в дебютной ста-
дии в частности существуют оп-
ределенные строгие и непре-
ложные законы. Особенно важ-
но понять это юным шахматис-
там.
Le4 с5 2.сЗ Wa5
4.1. Е. Свешников -
В. Купрейчик
Киев 1984
1.е4с5 2.сЗ#а5?!
Черные уклоняются от теоре-
тической дуэли и уже со второго
хода пытаются заставить белых
решать новые проблемы, однако
этот ход и двадцать лет назад от-
нюдь не был сюрпризом (как из-
вестно, впервые его применил
Тарраш против Алапина на тур-
нире в Вене 1898 года) и уже мно-
го раз проверялся мной в блиц-
62
Глава четвертая
партиях. Вообще же, выпад фер-
зя противоречит дебютным прин-
ципам, и его достоинство - лишь
в неожиданности.
З.^В ®с6 4.аЗ!?
Неплохо выглядит и простое
4. Ас4!? с последующим развити-
ем фигур. В этом случае положе-
ние ферзя на а5 было бы совер-
шенно нелепым. Последним хо-
дом белые дают понять, что они
претендуют на большее.
4...е6.
На 4...d6 неприятно 5.b4 cb
б.сЬ ®:Ь4 7.ab W:al 8.АЬ5+ с
сильной атакой.
5.d4 a :d4.
После 5...cd 6.Ь4 с последую-
щим 7.cd перевес белых не вы-
зывает сомнений.
6.® :d4 cd 7.b4 Wc7.
Опасно, но все же более пос-
ледовательно 7...We5!? Так как
8.W:d4 W:d4 9.cd d5 явно недо-
статочно для игры на выигрыш,
белым пришлось бы пожертво-
вать пешку-8.cd! W:e4+ 9.АеЗ.
Продолжая 9...Wc6!, черные
могли попытаться строить обо-
рону. Я предполагал сыграть
10.d5! ? (иначе черные сами сыг-
рают d5) 10...W:d5 ll.W:d5 ed
12.®c3 W6 13.®b5, отыгрывая
одну пешку и сохраняя длитель-
ную инициативу. Видимо, силь-
нее 10...ed или 1О...Шс7, хотя пос-
ле 11.Да2 у белых многообеща-
ющая позиция.
8.cd ®f6.
Вряд ли хорошо 8...а5, так как
после 9.Ьа слабость пунктов Ь5
и Ьб при неразвитом королевс-
ком фланге должна погубить
черных.
9.Ad3 d5 1О.е5 ®d7.
Нельзя 1О...^е4 из-за 11.13
®сЗ 12.Wc2, и белые выигрыва-
ют фигуру.
П.На2 ®Ь612.Нс2 Wd8.
Возможно, несколько лучше
было 12...®с4 13.®d2 Ь5, но и
тогда после 14.®ЬЗ у белых пе-
ревес в развитии и пространстве.
13.Wg4.
Можно подвести итоги дебю-
та: белые опередили соперника
в развитии, владеют открытой
линией «с», а также могут со-
здать атаку на королевском
фланге, если король черных су-
меет туда рокировать.
13...g614.Ag5.
Препятствуя рокировке чер-
ных.
14...Ае7 15JLh6 Ad7 16.0-0
Аа4.
Слон на а4 расположен не-
удачно, поэтому лучше было
1б...Дс8 или 16...аб.
17.2сЗ аб 18.2fcl Нс819.Н:с8
®:с8 20.®d2.
Последняя фигура входит в
игру. План белых - 21.®f3,
22.Wf4, 23.®g5.
2O...Af8 21.Wf4 ®a7 22.®f3
®c623.A:f8*:f8.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
63
В случае 23...2:18 24.Wh6 белые
выигрывали пешку h7. И все же
это было лучшим шансом, так как
24...а5 давало черным хоть какую-
то контригру.
24.®Ь64-	25.h4! Ш8
26.Wf4 h6 27.h5 g5 28.Ш6! Wg7
29.g4!
Красочная позиция! При
полной доске фигур у черных
нет полезных ходов. Переход в
эндшпиль практически вынуж-
ден, на 29...ФГ8 возможно
30.1x6 А:с6 31.Wd8+ Ае8 32.Ь5
f5 (32...2h733.Wd6+ 1S?g834.We7
A:b5 35.Wd8+ Wf8 36.A:h7+)
33.ef Wd7 34.W:d7 (очень силь-
но и незатейливое 34.Wb8!)
34...A:d7 35.®e5 Ae8 36.®g6+
A:g6 37.hg 2g8 38.b6, и черным
надо сдаваться.
29...®:f6 3O.ef *f8 31.®e5
Фе8 32.A:a6 ®:e5.
Безнадежно и 32...ba 33.® хб
A:c6 34.2x6 Фб7 35.2:а6.
33.de.
Ненужные осложнения воз-
никали после 33.2с8+ Фd7
34.2:h8 ®f3 + 35.'4’g2 ®h4+
36.&g3 ba 37.f4 (37.2:h6 e5!)
37...gf+!38.*:h4e5.
33...*d7 34.A:b7 2b8 35.Aa6
2a8 36.Ad3 Ab3 37.b5 2a4 38.b6
2:g4+39.*h2Ac4.
4O.Ag6! Ae2.
Цейтнот закончился, и белые
записали ход. Легко выигрыва-
ли три продолжения-41.2с7+,
41.f3H41.f4.
Последовало 41.Г4 Ас4.
Теперь вечного шаха нет и
нужно следить за пешкой Ь.
42.A:f7 Д:Г4 43.1М Фс8
44.А:еб4- ФЬ8 45.2Ь4 ФЬ7
46.П.
Черные сдались.
64
Глава четвертая
Le4 с5 2x3 Ь6
4.2. В. Журавлев - Я. Мурей
СССР 1974
1.е4 с5 2.сЗ Ь6?!
Этот вариант стал популяр-
ным в конце 70-х годов благода-
ря усилиям английских шахмати-
стов Спилмена, Стина и особен-
но Майлса. Большой вклад в раз-
витие варианта внес московский
мастер, а затем французский
гроссмейстер, известный теоре-
тик Яков Мурей. Таким путем
гроссмейстеры старались уйти от
теории, но это было возможно 30
лет назад, а сегодня теория рас-
ставила все по своим местам.
3.d4 Ab7 4.Ad3 ®f6 5.®d2!
В случае 5.We2 черные могут
разменять белопольного слона
противника и получить контриг-
ру после 5...cd 6.cd <Йс6 7.^f3
^Ь4 8.^сЗ £kd3 + 9.W:d3 Wc8!?
(слабее 9...е6 10.Ag5±).
5...cd 6.cd ®c6 7/йе2 g6.
Здесь мало что дает 7...^Ь4
8.АЫ еб 9.0-0 Sc8 Ю.аЗ ^с6±.
8.0-0 (8.е5!?) 8..Jlg7 9.a3.
Относительно 9.е5 ®d5
1О.Ае4± см. следующую партию.
9...0-0 Х0Т4?!
Лучше 10.Не1± или 1О.Ь4±.
Теперь черные получают встреч-
ную игру.
1О...Нс8^ ХХ.ЬЗ (11.Ь4!?)
Xl...d6 Х2.ФЫ аб ХЗ.ЬЗ ®Ь5
X4.^f3 е5.
Черные удачно расположили
свои фигуры и своевременно
наносят удар в центре.
X5.d5®d4?!
Заманчивый прыжок коня,
однако сильнее, на мой взгляд,
15...^67*=^, подготавливая f7-f5.
X6.®f:d4 ed X7.g4 (лучше
17.Ab2 He8 18.<4?h2	19.ВД
h5 2O.Wf3±) X7...f5!?
Тем не менее, черные прово-
дят этот подрыв, не останавлива-
ясь даже перед жертвой фигуры.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
65
18.ef?
Жертву необходимо было
принять - 18.gh. Теперь после
18...Wh4 19.®gl fe 2О.А:е4 Sce8
21. Ag2 у белых очевидный пере-
вес. Сильнее 18...fe, но и здесь
варианты складываются в
пользу белых: 19.А:е4 d3
20.®:d3!? (2O.Sa2de 21Д:е2 Wh4
22.hg hg 23.Hgl ДсЗ 24.H:g6
S:h3 + 25J?gl±) 2O...A:al 21.hg
hg 22.Hgl± или 22.Ae3±.
18...Wh4 19.ФИ2 #H620.®:d4
Hc3!? (2O...A:d5?) 21.®f3.
Проигрывает 21.g5? ®e4—H,
a 21.fg hg 22.®f3 ®:g4+ 23J?g2
Wh5+ мало что меняет.
21...®:g4 + 22.*g2 Wh5!
23.Ha2gf!?+
Практичный ход!
24.hg?! fg-+ 25.НЫ gf +
26.*g3 H:d3 27.W:d3 W:hl
28.Ae3 Hf6.
Белые сдались.
4.3. E. Свешников - А. Коган
Нова Горица 2000
1.е4 с5 2.сЗ Ьб.
Израильский гроссмейстер
Артур Коган регулярно приме-
няет вариант с фланговым раз-
витием белопольного слона.
Этот план не мешает белым зах-
ватить центр, после чего у них
должен быть перевес. Однако
доказать его наличие и стабили-
зировать позицию не так просто,
потому что черные, комбинируя
атаку пешек е4 и d4, все время
беспокоят центр белых.
3.d4 Ab7 4.®d2.
Современная теория считает
этот ход лучшим. В нашей пре-
дыдущей партии с Коганом на
турнире по быстрым шахматам
белым не удалось добиться пе-
ревеса: 4.Ad3 ®f6 5.®е2 cd 6.cd
®с6 7.^f3 ®Ь4 8.®сЗ ®:d3 +
9.®:d3 Wc8 10.Ag5 Ааб П.ШеЗ
еб 12.0-0-0 ДЬ4^ (Свешников -
Коган, Москва 1994).
4...cd 5.cd ®f6 6.Ad3 ®сб
7.®e2.
Долгое время считалось, что
7.®gf3 неточно из-за 7...®Ь4
8.АЫ Ааб. Однако продолжим
вариант: 9.е5 ®fd5 10.®е4 Нс8
11.аЗ Wc7?! (11...®сб 12.Аа2±)
12.ab ®:cl 13.1:а6 ®еЗ 14.®:с1
H:cl + 15J?d2 S:hl 16.S:a7+-
^с4+ (16...®fl+ 17J?c3d618.ed
ed 19.®fg5 ®g3 20.®:g3 S:bl
21.®:f7 Hg8 22.®f5 d5 23.®5d6+
A:d6 24.®:d6+ <S?d8 25.Ha8 +
^d7 26.H:g8 Ф:бб 27.S:g7+-)
17.Фс2 d5 (17...d6 18.b3+-)
18.®g3+—. Похоже, контригра
черных заходит в тупик. А раз
так, то 7.®gf3 - сильнейший ход,
поскольку на f3 конь располо-
жен лучше, чем на е2.
7...g6?!
К выгодным для белых пози-
циям французского типа приво-
дит 7...е6 8.0-0 d5 9.е5 ®d7 Ю.аЗ
Ае711.Ь4 или 7...Нс8 8.0-0 еб 9.аЗ
66
Глава четвертая
d5 1О.е5 21d7. Объективно силь-
нейший ход здесь 7...е5!? (см.
следующую партию), но и он не
дает уравнения. Теперь белые
начинают игру на ограничение
слона g7.
8.0-0 Ag7 9.е5 ^d5 1О.Ае4±.
10...еб.
После 1О...2с7!? Il.f4 2а5
12.®сЗ (12.Ь4 А:е4 13.21:е4
2с4<ю) 12...d6 13.Wf3 А:е4
14.2)d:e4 de 15.de черные остают-
ся с плохим слоном g7, и перевес
белых достаточно стабилен.
Видимо, лучшая защита -
10.. .21а5, например: 11.Ша4 Асб
12.Wa3 f5 [12...0-0? 13.Ь4+-;
12...2с7 13.2с3 А:е4 (13...d5)
14.2d:e4 2сб15.d5 2:е5 16.d6±
или 14...0-015.Ag5 f616.Ah4 2сб
(1б...21е8) 17.ef ef 18.d5 2d419.d6
2ce6] 13.Af3 2c7 14.2c3 A:f3
15.2:f3. Шансы белых в этих
вариантах выглядят предпочти-
тельнее.
11.&с4 0-012.A:d5 ed 13.2>d6
Аа614.АеЗ?!
Неточность, выпускающая
часть перевеса. Четче всего 14.f4
А:е2 15.W:e2 2:d4 16>d3 2е6
17.W:d5±, и черным очень труд-
но Подорвать пункт е5 и про-
гнать коня с d6. Неплохо и
14.2е1±.
14...16.
Не проходит 14...2):е5?! из-за
15.de А:е516. W:d5 A:d617>:d6
А:е2 18.Hfel Ag4 19.Ah6 Wh4
(19,..le8	20.1:e8+ W:e8
21.Wf6+-) 2O.A:f8+-.
15.f4 fe 16.de d4 17.^:d4.
Белые жертвуют качество,
делая ставку на сильного коня
d6. Кроме того, ciioHg7 все еще
вне игры.
17...А:П.
Черные упускают возмож-
ность освободить слона: 17...
2):е5!? 18>b3+ 2f7D (18...ФЙ8
19.fe A:fl 2O.H:fl+-) 19.^4Ь5±.
18.®ЬЗ+ ФЬ819.H:fl± ®e7
20.2tf3 Ah6 21.g3 £id8 22j£d4
247 23.2>4b5 2i:d6 24.2kd6 g5
25.Ad4 gf 26.gf ВебП 27.15
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
67
®:ЬЗ 28.ab± lg8+ 29.ФЫ lg4
3O.f6.
Переход в эндшпиль только
улучшил положение белых. Сей-
час очень сильно было ЗО.АсЗ!,
например: SG.-.^gS 31.f6 а5
32.Sf3 Sb8 (З2...а4 33.®с4!+-)
ЗЗ.ЬЗ Sg6 34.b4±.
30...АГ8 31.®f5 Лс5 32.Ac3.
Более четкий путь к победе -
32.А:с5 be 33.Sdl Se8 34.®h6
Sg6 35.®f7+ St?g8 36.S:d7+-.
32...Sag8?J (32...И5) 33.®g3.
Сильнее ЗЗ.ЬЗ! Sgl+ 34.2:gl
2:gl + 35.ФЬ2 ^?g8 36.b4 Af2
37.®h6+^f8 38.®g4±.
33...Sf8 34.Sdl Sf7.
35.b4!+- Af8.
Проигрывает 35...A:b4?
36.A:b4 S:b4 37.e6 S:f6 38.ed,
поэтому слон вынужден отойти.
Теперь белые фиксируют непри-
ятельские пешки а7 и Ь6 и про-
должают наступление в центре
и на королевском фланге.
36.Ь5 Ь5 37.® Г5 ФЬ7 38.1П
Лс5 39.h3 Sg5 40.Ji.d2 Sg8
41.АсЗ Sg5 42.ФИ2 Hg8 43.b4
Af8 44.jS.d2 Sg6 45.®h4 Sg8
46.Hf5+— Sh8D 47.*g3 *g8
48.Sg5 + ФИ7 49.S:h5 + st?g8
5O.Hg5+ St?h7 51.*g4d6.
51...Sg8 52.®f3+-.
52.ФГ5 de 53.Фе6 (53.®g6?
Ag7!°°) 53...Hc7 54.НИ5+ st?g8
55.f7+^g7 56.®f54-.
Черные сдались.
4.4. А. Харлов - А. Минасян
Херсон 1991
Несколько лет эта партия
считалась эталоном игры за чер-
ных. Но в середине 90-х годов
появились партии, которые по-
казали, что проблемы у черных
все-таки серьезные.
1.е4 с5 2.сЗ Ь6 3.d4 ЛЬ7 4. A d3
®f6 5.®d2 cd 6.cd ®с6 7.®е2
e5I? 8.d5!
8...®b4.
Совершенно бесперспектив-
но 8...®е7 9.0-0 ®g6 10.®g3
(Ю.аЗ Дс8 11.Ь4±) 10...®f4
11 ,®f3 ®:d312.®:d3 Wc813.1el
68
Глава четвертая
Ааб 14.Wdl±. Описав сложную
дугу конем, черные разменяли
слона d3, но на этом их дости-
жения заканчиваются, а пробле-
мы с пространством и контриг-
рой остаются.
9,ibl Ас5 (9...а5 10.0-0±)
10.0-0 а5 11.аЗ ®а6 12.®g3
(12.®с4±; 12.^f3±) 12...И5.
Довольно пассивно выглядит
12...0-013.Ad3 Sc814.£tf5±. Чер-
ные немедленно начинают кон-
тригру на королевском фланге,
а своего короля пока осталяют
в центре. В дальнейшем ему бу-
дет подготовлено надежное убе-
жище на ферзевом фланге.
13.®с4.
Лучше 13.®f3, и если 13...Ь4,
то просто 14.^f5 g6 15.®5:h4±.
13...®g4 14.®f5 Wf615.h3.
Как принято говорить в таких
случаях, черные «нагнетают дав-
ление». Ничего конкретного бе-
лым вроде бы не грозит, но такти-
ческие осложнения могут вспых-
нуть в любой момент, поэтому
необходимо играть очень точно.
Вместо хода в партии сильнее
было 15.Wf3!±.
15...g6 16.hg hg 17.®fd6+!
A:d6 18.W:g4^ Sh5 19.Ae3?!
Беспечный ход. После вскры-
тия линии «h» ситуация резко
изменилась, и белым пора было
позаботиться о безопасности
своего короля: 19.Wf3 W:f3
2O.£kd6+ Фе7 21.gfSah8 = .
19...Ас5 2O.Ad3 О-О-От
21.Hacl ФЬ8.
Гораздо энергичнее 21...
Hdh8!+. Черные делают еще не-
сколько необязательныхходов и по-
степенно выпускают инициативу.
22.Hfdl а4 23.Wg3 Фа7
24.ФП Нс8 25.Фе2Ве7.
26.f3.
Намного сильнее 26.ДсЗ!, и
если 26...Ad4, то 27.^d6! (этот
удар белые не видели) 27...Д:сЗ
28.^Ь5+Фа8 29.Ьс±.
26...d6 27.®d2 А:еЗ 28.Ф:еЗ
®с5 29.Ае2?
Решающая ошибка. Следова-
ло продолжать 29.АЬ5 f5 30.^62
Wg5 31.W:g5 H:g5 32.Sgl НЬ8т.
29...f5-+ 3O.W:g6f4 + 31.ФГ2
Wh4+ 32.ФП Hg5 33.W:g5 W:g5
34.Ф12 Wg3 + 35.sfc>gl Hg8
36.АП ®d3.
Белые сдались.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
69
1.е4 с5 2.сЗ g6
4.5. М. Пап-Е. Свешников
Блед1997
1.е4 с5 2.сЗ g6.
Как в «сицилианке» с 2.сЗ
выйти черными на борьбу, если
написана уже масса книжек, где
приведены надежные пути для
белых в самых принципиальных
вариантах? И я начал применять
малоизученный тогда ход 2...g6.
3.d4 cd 4.cd d5.
Пешечный центр немедлен-
но подвергается нападению, и
белым сразу же приходится оп-
ределяться.
5.е5.
Взятие 5.ed приводит к небез-
выгодной для черных редакции
атаки Панова в защите Каро-
Канн, например: 5...£lf6 6.£1сЗ
£l:d5 7.Wb3 (7.Ас4 ®Ь6 8.АЬЗ
Ag7 9.d5^) 7...Ш6 (7...£1:сЗ
8.Ас4 еб 9.Ьс ®сб 10.®f3±) 8.d5
Ag7 9.АеЗ O-OlO.Sdl^.
Если же белые продвигают
пешку на е5, черным уже нет
смысла выводить слона на g7.
Поэтому они экономят темп на
развитии слона и начинают пе-
ревод коня через Ь6 на f5 или f7
(сыграв предварительно f7-f6).
Гамбитный вариант 5.£1сЗ
будет рассмотрен далее.
5...®с6 6.£ic3.
Неудачная попытка усилить
игру была предпринята в партии
Девяткин-Свешников (Москва
1998): б.АеЗ?! £lh6! 7.£1сЗ £lf5.
Белые слишком рано определи-
ли позицию чернопольного сло-
на, и черные, взяв его на прицел,
получили достаточную контриг-
ру. Партия продолжалась так:
8.АЬ5 Ag7 (8...£1:еЗ 9.fe Ah6 10.
Wf3 0-0 ll.£lge2^) 9.£lge2 0-0
10.0-0 Ad7 (10...a6!? ll.A:c6
bcoo) H.Wd2 (ll.Wb3 еб 12.Ad3
£a5^) ll...£l:e3 12.W:e3 еб
13.Ad3 a614.g3f6!T
6...£ih6 7.£ige2.
Если белые развивают коня
на более привычное для него
поле f3 - 7.£lf3! ?, то неприятна
связка 7...Ag4, например: 8.АЬ5
£lf5 с обоюдными шансами.
70
Глава четвертая
7...Г6!?
Черные сразу же начинают
подрывать центр соперника.
Можно рекомендовать и такую
расстановку: 7...£lf5 8.g3 Ag7
9.Ag2 еб 10.h4 h5 И.АЪЗ ®ce7
12.Ag5 Wb6 13.Wd2 Ad7^.
8.ef еб!
Пешка еб должна защищать
свою соседку d5 (8...ef 9.g3± с
последующим Ag2, ®f4, Wb3...),
а с конем на e2 белым не так про-
сто использовать слабость поля
е5.
9.4. f4.
Сохранить лишнюю пешку
все равно не удается, после
9.Ag5 2>f7 10.f4 h6 ll.Ah4 g5!
черные получают достаточную
контригру, например: 12.Ag3
W:f613 .fg hg 14.^b5 Ф68! 15.®c7
Eb8 16.2Ф5 Sa8.
9...®:f6 10.Wd2	11.0-0-0.
Мало что обещает белым
стремительный набег на ферзе-
вом фланге 11.®Ь5, например:
11...АЬ4 (возможно и 11...ФГ7!?
12.Ag5 Wg7^) 12.®с7+ ФП
13.£\с3 ЕЬ8°о или даже 13...£jf:d4
147Й:а8 ®с2+ 15>:с2 W:f41б.аЗ
We5+ 17.Ае2 ®d4 18>d3 ®:е2
19.We3 W:e3 2O.fe А:сЗ+ 21.be
£kc3co.
ll...Ag7 12.Ag5 Ш7 13.g4
®f:d414.2kd4 £kd4.
Нехорошо 14...A:d4 из-за
15.£Ф5.
15.We3! ®сб!?
Заманчиво выглядело 15...
£)13 1б.АЬ5+ Ф18 (хуже 16...Ad7
17.&е4 0-0 18.®d6 A:b2 +
19.Ф:Ь2 Wg7+ 20.ФЫ &:g5
21>:g5 B:f2 22.1d2 S:d2 23.W:d2
We7 24.A:d7 W:d6 25J.a4±), но
все же после 17._4.f4c5 у белых
хорошая компенсация за пешку.
Я выбрал более спокойное про-
должение.
16.H:d5 0-017.Sd2 е5!т
18.We4.
Лучше 18.h3 Аеб 19.ФЫ £1Ь4
2О.аЗ £)d5 21.£r.d5 A:d5 22.Sgl
Sac8¥, но в любом случае де-
бютное сражение выиграли чер-
ные. После же хода в партии им
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
71
еще легче развить наступление
на ферзевом фланге. Даже не-
смотря на размен сильнейших
фигур, атака черных оказалась
очень опасной, и в конце концов
белые получили мат.
18...^d419Ag2 Ae620.W:b7
W:b7 21 A:b7 ПаЬ8 22 Ae4 Sfc8
23.f3 A:a2 24.^dl Ae6 25.^el
A.f8 26.ФГ2 £1ЬЗ 27Ле2 Ac5 +
28.*g3 ^d429.Sd2 ^g730Ad5
A:d5 31.^:d5 Sf8 32.f4?! h6
33Ae7 A:e7 34.®:e7 Sb3 +
35.*g2 S:f4+ Зб.ЬЗ 37.Пе2
®Ь4+ 38.ФИ2 Sff3 39.S:e5
H:b2+ 4O.*gl Sg2X.
4.6. С. Петерсен - К. Нильсен
Глад сакс 1993
1.е4 с5 2.сЗ g6 3.d4 cd 4.cd d5
5.®c3!?
Этот гамбит доставляет чер-
ным много неприятностей.
5...de 6Ac4 Ag7 7.Wb3 еб
8.d5 ^е7.
Заманчиво развить коня на
более активную позицию - 8...
®f6! ? и попытаться перехватить
инициативу, также не останавли-
ваясь перед жертвами: 9.de 0-0
lO.ef-f- ФЬ8. Однако варианты
показывают, что добиться свое-
го черным непросто. На неболь-
шой перевес белые могут рассчи-
тывать после П.АеЗ, например:
11...®с6 12Ас5 ®а5 (12...®d4
13.Wdl±) 13.®Ь4Ь614.Ае7®с6
15 А: d8 ®:Ь416.0-0-0 >g417 Ае7
®d3 + 18.2:d3 ed 19A:f8 S:f8
2O.f3 Ah6+ 21.^dl±. Агрессивнее
11 Af4 ®c612.Kdl ®d4, как было
в партии Свешников - Шолак
(Сен-Винсент 2000), и здесь явный
перевес белым обеспечивало
13.®а4!?, например: 13... Ag4
14.®ge2±; 13...®g4 14.®ge2 аб
15.®:d4Ad416.0-0 ®f617. Ag3±;
13...a6 14.®ge2 b5 15A:b5 ab
16.®:a8 ®c2+ 17.ФН ®b6
18.®d5±.
9.de fe.
10A:e6?!
Следовало включить ходы
10.®ge2! ? ®Ьс6 и только сейчас
забирать пешку 11А:е6 Аеб
12.®:е6, например: 12...®d7
13. ®:d7 + ^:d714.АеЗ ®f5 15.0-
0-0+ Фс7 16.Af4+ <Й?Ь6 17.®:е4
Нас8 18.®2сЗ ®cd4 19.ФЬ1±.
10..А:еб 11>:еб А:сЗ + !
Благодаря этому размену (ко-
торый ничего не давал в случае
10.®ge2) черные обеспечивают
ферзю поле d5 и получают дос-
таточную контригру.
72
Глава четвертая
12.bc ®d5’^ 13.®:d5 21:d5
14.АаЗ 21c6+ 15.21e2 0-0-0.
Сильнее 15...21e5! 16.0-0
21d3+.
16.0-0.
16.2dl 21e5 17.0-0 21 d3+.
16...21e5.
Неплохо и 16...2he8+.
17.Ac5 Ьб 18.Ad4 2he8+
19.с4?! 21 b4.
Сильнее 19...2if4!? 20.21:f4
2:d4 21.21d5 b5! 22.21c3 bc+.
20.2fcl 21ed3 21.2c3 21c6
22.АеЗФЬ7 23.Sbl 2e6?
Беспечность, которая позво-
ляет белым «бесплатно» изба-
виться от слабой пешки с4. Луч-
ше 23...21е7 24.114 21f5 25.с5 2):еЗ
26.fe 2е5 27.с6+ |4’с7«=±.
24.с5 21сЬ4.
Если 24...21Ь2, то 25.2сс1
21d3 26.2с2 21db4 27.2cb2 21d3
28.2b52e5 29.21c3±.
25.21d4 2e5.
26.c6+.
Сильнее 26,cb ab 27.21 c6 Sc8
28.2:d3 S:c6 29.2d7 + Фс8
30.2 :h7 21:a2 31.g4 (31,2g7 21c3±;
31.ФН) 31...b5 32.2118+ Фб7
33.2dl+±.
2б...Фс8 27.2c4 2)d5?
(27...a5**) 28.c7+- 2d629.2)b5.
Черные сдались.
4.7. X. Бедуин - Дж. Перрин
Ниорт 2002
1.е4 с5 2.сЗ g6 3.d4 cd 4.cd d5
5.21c3 de 6.Ac4 Ag7 7.Wb3 еб
8.d5 ed.
9.21:d5?
Лучше 9..4.:d5, как сыграли
белые в следующей партии.
9...21h6!?
Хитрый ход, благодаря кото-
рому черные быстро заканчива-
ют развитие королевского флан-
га. Менее удачно 9...21с610.21е2
21е5 H.A.f4 Ad7 12.2dl 2с8±.
10.ДГ4.
К интересным осложнениям
вело 10.A:h6 A:h6 И.ШсЗ 0-0
12.21f6+. Куда теперь отходить
королем? 12...^g7 13.21g4+ f6
14.21:h6 Ф:Ь615.2>e2	16.0-0
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
73
приводит к равенству. Нехоро-
шо в этом варианте играть
14...®с6 из-за 15.®f7 (15.Sdl
We7 16.®е2 <4?:h6^) 15...We7
16.®e2 S:f7 17.A:f7 W:f7 18.0-
0±. Но еще сильнее уйти коро-
лем в угол - 12...Ф118, например:
13.1dl ®d7 14.®:d7+ Ag7
15.Wd2e3 16.fe A:d717.®f3 Wc7
18.0-0 Af5=R
10...0-0.
11.0-0-0.
Слишком азартно - при сло-
не на g7 и открытом центре ро-
кировать в длинную сторону...
Следовало предпочесть 11.®с7
®с6 (ll...®f5 12.®:а8 ®d4
13.Wa4 Ad7 14.Wdl Wa5 +
15.Ad2 We5 16.®e2 ®bc6
17.Ac3±) 12.®:a8 ®d4 13.Wdl
g5oo или 13...b5.
H...®c6! 12.We3.
Или 12.®e2 Ad7+. Хороших
отскоков у коня d5 нет, черные
спокойно заканчивают развитие
и прочно захватывают инициа-
тиву. Позднее белым все же
удается забрать ферзя d8, но
черные взамен устанавливают
контроль над всей доской.
12...®g4! + 13.Wg3 Аеб
14.®е2 ®се5 15.®dc3 А:с4
16.S:d8 Hf:d8 17.АеЗ Нас8
18.ФЫ ®;еЗ 19.fe Hd2 20.®d4
®d3 21.b3 A:b3I, и черные вы-
играли.
4.8. А. Девяткин-Б. Аврух
Интернет 2004
1.е4с52.сЗ g63.d4.
Очень неприятно для чер-
ных 3.®f3!?, оставляя пока пеш-
ку на d2. Если теперь 3...Ag7, то
4.d4 d5 5.е5±, и слон g7 упира-
ется в пешку е5; как мы видели,
черным выгодно оставлять сло-
на на f8, когда белые играют е4-
е5. В случае же 3...d5 4.ed W:d5
пешка остается на d2, а белые
развивают инициативу ходом
5.®аЗ± (см. мои партии с Мие-
зисом в варианте 2...d5 3.ed
W:d5 4.®f3 g6?!). Заслуживает
внимания и 4.е5± или 4.АЬ5 +
Ad7 5.A:d7+ W:d7 6.d3±. Нако-
нец, в варианте 3...d6 4.d4 cd
5.cd ®f6 6.® сЗ± у белых явный
перевес.
3...cd 4.cd d5 5.M de 6.Ac4
Ag7.
Если 6...®f6, to 7.Wb3 еб
8.d5t. He так давно мне при-
шлось защищать эту позицию
черными: 8...ed 9.®:d5 ®:d5
10.A:d5 We7 ll.Wc3!? Неудачно
74
Глава четвертая
ll.A:f7+? W:f7 12.Wc3 2c6
13.W:h8 Ag4!—h. Если же 11.
Ad2, то 11...21d7! 12.Ac3
(12.А:Ь7? Sb8 13.Wc3 A:b7
14.W:h8 e3!-+) 12...2c5 13.Wc4
(13.A:f7+?! W:f7 14.W:f7+ Ф:17
15.A:h8 2)d3 + 16.ФП Ac5+)
13...f614.2)e2Ae6^.
ll...Wb4D 12.Ad2 W:c3
13.A:c31g814.2h3?! (14.A:e4±)
14...A:h315.gh? Гораздо сильнее
15. A :b7! A:g216.Sgl Af317.A:a8
Ad618.Hg5 f5 19.Ad5 Ш8 2O.Ag7
Bf7 21.A:f7+ &-.П 22.Ah6 2c6
(22...2)d7; 22...2)a6) 23.Scl±.
15...2c616.0-0-00-0-017.A:e4
Ac5 18.Ad5, и здесь после
18...2)d4 уже черные могли до-
биться некоторого перевеса (Кол-
линс - Свешников, Пальма-де-
Мальорка 2004).
А вот после 6...2с6!? ничего
решающего за белых не видно,
например:
7.d5 2)е5 8.2:е4 [8.АЬ5+ Ad7
9.Wd4 Ag7 (9...f6?l 10.A:d7 +
W:d7 ll.W:e4±) 10.A:d7+ W:d7
ll.W:e4 Sc8?] 8...2:c4 9>a4+
Ad7 10>:c4 Ag7 11.2e2= или
ll.Ad2!?oo;
7.Af4!? Ag7 8.2b5 [8.2)ge2
2>f6 (8...2:d4 9.2:d4 A:d4 10.
Wb3 Wb6 H.A:f7+ Ф18 12.2):e4
Af5 13.f3±) 9.d5] 8...Ф18¥;
7>b3 ебоо 8.d5 ® d4 9>dl Ag7
10.Ae3 H.Ab5+ (ll.de A:e6
12.A:e6fe 13>a4+ Wd714.W:d7+
<4>:d715.0-0-0+ Феб?) ll...Ad7?.
Поэтому я рекомендую играть
3.®f3. Кстати, после того как я
применил этот ход за белых в од-
ной из своих партий, популяр-
ность варианта 2...g6 резко пошла
на убыль.
7.Wb3 еб 8.d5 ed 9.A:d5 ®е7.
Видимо, лучший ход, например:
9...А:сЗ + ?! 10.W:c3 ®f6
H.Ag5 ®bd712.Hdl h613.Af4±;
9...Ae6 10.A:e6 fe ll>:e6+
We7 12.Wc8+ ФП 13.®h3±.
10.2) ge2?!
Сильнее 10.2):e4!?, не опасаясь
10...6 ll.A:g8 fe 12.Ag5 Wc7 (12...
Af613.A:f6 W:f614.Ad5±) 13.1cl
2)c6 14.Ad5 Af5 15.2)e2 (или
15.Sc5±) 15...Wb6 16.Af7+ Ф18
17.2c3 W:b318.A:b3 h619.Ae3±.
Если же 10...2)c6, то ll.Ag5
Wb4+ 12.W:b42i:b413.Ab3 Ae6
14.2d6+ Ф18 (14...Ф67 15.0-0-
0+) 15.A:e6 fe 16.Sdl A:b2
17.2)e2 (17.2f3 АсЗ+ 18.Фе2±)
17...Af6 (серьезная инициатива
у белых после 17...2):а2 18.2)d4
АсЗ+ 19.ФП A:d4 2O.S:d4 2е7
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
75
21Ла4) 18.h4 Sd8 (18...Фе7
19.2кЬ7 Пс8 2O.Hh3±) 19,#И4
Фе720.2):Ь7Пс821.0-0±.
10...ЗД6.
Заслуживает внимания и 10...
®с6, например: 11.®:е4 Af5
[ll...£tf6 12.jk.g5! 2)е5 (12...0-0)
13.f4 £)eg4 14.h3 h6 15.A:f6 2kf6
16.A:f7+ Ф18 17.£):f6 A:f6
18.Ac4±; 18.A:g6 Ae6^] 12.
A.:f7+ (12.Ag5 f6 13.Ad2 A:e4
14.A:e4®:e415.®:b7Sd816.®:g7
®d417.0-0 £ke2+ 18.ФИ1 S:d2+)
12...Ф18 13.A:g8 A:e4 14.Ag5
®b4+ 15.Ad2®:b316.A:b3 A:b2
(16...Se8 17.0-0-0 A:g2 18.Shel
Af319.Ae3±) 17.Hdl A:g218.Hgl
Ah319.Hg3oo.
Il.&g5 h6 12.A:f6 A:f6
13.£ke4 0-0 14.^:f6+ ®:f6 15.0-
0 ^c616.Hacl Se8 17.Sfel Ae6
18.Д:е6 S:e6 19.31g3 Sae8
2O.S:e6 S:e6 21.® :b7 h5 22.ИЗ h4
23.3Ш £>d4 24.Sc8+ ^g7
25.®b8 Se2 26.f3 21:f3 + 27.ФЫ
®e5 28.Hcl £>d3 29.1Ы ^f24-
3O.st?gl ®:h3+ 31.ФЫ 2tf2 +
32.*gl ®d4 ЗЗ.ФИ2 ^g4 +
34.Ф113 ®d3+ 35.^:g4 ®:bl
36.®d6 ®f5+ 37.*:h4 ®:fl
38.®d4+ ®f6+ 39.®:f6+ *:f6.
Белые сдались.
I.e4 c5 2.c3 e5
4.9. А. Стрипунский -
А. Максименко
Херсон 1990
1.е4с52.сЗе5?!
3.£tf3 ^с64.Лс4.
Как я уже отмечал, систему
2...е5 много лет активно пропа-
гандирует мастер из Ижевска
А. Филипенко. Александр, к со-
жалению, так и не стал грос-
смейстером, хотя в определен-
ный момент был близок к это-
му званию. Однако для теории
дебютов он сделал больше мно-
гих и многих гроссмейстеров.
Филипенко - хороший тренер;
долгие годы он помогал Алисе
Галлямовой,очень плодотвор-
ным оказался его союз с Алек-
сеем Дреевым. Вот одна из по-
бед Александра в этой системе:
4.d4 cd 5.cd ed 6.Ac4 2)f6 7.0-0
Ac5 8.e5 d5 9.efdc 10.Sel+ Ae6
ll.®g5 ®d5 12.^c3 ®f5
13.®)ce4 0-0-0 14.fg Shg8
76
Глава четвертая
15.®:с5 W:c5 16.1:е6 fe 17.®:е6
Wd5 18.^:d8 H:g7 19.f3 ^:d8+
(Воротников - Филипенко, Ле-
нинград 1987).
4...®с7 5.0-0.
Ход 5.d3 также неплох, но
все же он представляется не-
сколько медлительным. В
партии Свешников - Щербаков
(Челябинск 1990) после 5...^16
6.0-0 Ае7 7.^g5 0-0 8.f4 h6
9.®:f7!? (9.ШЗоо) 9...S:f7
10.A:f7+ Ф.Т7 ll.fe W:e5 12.Af4
(12.®a3oo) 12...We613.2)a3 &g8
14.2)b5 ®e8 15.Wh5 Af8 16.e5
возникла позиция с обоюдными
шансами.
5..ЛИ6 6.®g5 ®d8 7.f4 ef.
В пользу белых также 7...d6
8.Wa4+!? Ad7 9.Wb3 Ac610.d3
h6 (10...Wd7 ll.a4±) 11.2tf3±
(Свешников - Вратоньич, Тиват
1995).
Сильнее 7...h6 - см. следую-
щую партию.
8	.е5 <15!
Теперь уже неудачно 8...Ь6?!
97S:f7 ®:f7 lO.ef d5 ll.A.:d5 g6
12.Wa4 + Фб8 13.A:f7 W:f7
14.W:f4+- Af515.d4 We616.Wf2
Sc8 17.Sei Wc6 18.Ae3 Sh7
19.Ш2 c4 2O.b3 b5 21.a4 cb
22.®:b3 ba 23.d5 Wc4 24.^d4
W:d5 25.S:a4 S:c3 26.Ш5 W:f5
27.A:a7 H:a7 28.W:a7 A.c5 +
29.Sd4 + , и черные сдались
(Свешников - Исаев, Челябинск
1999).
9	.ДЬ5+.
После 9.ef de только к равен-
ству ведет 10.Wa4+ Ad7 ll.W:c4
®е612.£ke6 А:е613>а4+ Wd7
14.W:f4 0-0-0 15.d4 cd 16.cd
W:d4+ 17.W:d4 S:d4 18.Ae3
ДЬ4 = . Заслуживает внимания
10.®>аЗ, а сильнее всего, видимо,
10.d3!?, например: 10...®е6
11.?}:е6 (ll.de gf 12.£v.e6 Д:е6
13.A:f4 Wd7 14.®аЗ W:dl
15.Ha:dl a6±) ll...A.:e6 12.A:f4
Wc6 13.de A:c4 14.Sel+ Ae6
15.c4±.
9...	®d7 10.d4 Ae7?! (10...
Wb6!?) H.A:f4®b6.
12.Aa4?!
Довольно рискованная жер-
тва пешки. Стоило предпочесть
спокойное продолжение 12.ШЬЗ
cd 13.A:d7+ (13.cd!? W:d4 +
14.Ae3 W:e5 15.^f3 ®e4
16.Hel^) 13...A:d7 14.W:b6 ab
15.cd с равенством.
12...cd 13.cd ®:Ь214.е6?!
Белые переступают грань до-
пустимого риска. Правильно
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
77
было 14.Wd2 W:al 15.®сЗ W:fl +
16.Ф:Аоо.
14...fe 15.Ае5 A:g5?
Грубая ответная ошибка.
После 15...К18! черные выигры-
вали, теперь же белые получают
опасную атаку.
16.®h5+®f7.
Упорнее 16...g617.W:g5b5 18.
A:h8 W:al 19.A:b5 Wb2 20.®c3
W:c3 21.Ag7®c6 22.1cl±.
17.W:f7+ *d818.®:g7 Ae3 +
19.ФЫ He8 2O.Af6 + +- &c7
21.®g3 + &b6.
Или 21...e5 22.W:e3 ®:f6
23.A:e8 ®:e8 24.®c3+-.
22.W:e3 ®:al 23.®b3 + .
Черные сдались.
4.10. И. Ягупов - А. Наданян
Честохова1992
1.е4 с5 2.сЗ е5 3.® В ® сб 4.Ас4
Wc7 5.0-0 ® f6 6.®g5 ® d8 7.f4 h6
8.®f3 (8.®h3±) 8...d6.
В случае 8...ef 9.e5 (неплохо
и 9.®a3!?) 9...d5!? (другие встре-
чавшиеся на практике ходы -
9...®Ь5,9...®h7,9... ®g8- выгля-
дят не слишком убедительно)
белые могут просто отступить
слоном - Ю.АЬЗ, например:
10...®d7 ll.A:d5 с4 12.d4!? cd
13.Ш^З±или 1О...с4 ll.efcb 12.fg
A:g7 13.W:b3± (Bax - Клунд,
Пассау 1998).
9.d3.
Интересно развивалась
партия Вайда - Шабанова (Бра-
зилия 1995): 9.We2 Аеб [9...®е6
10.f5 ®f4 ll.Wel (Н.ВеЗ Wc6
12.d3 b5 13.Ab3 ® :d3 14.W:d3 c4
15.We2cb 16.®bd2ba?) ll...Wc6
12.d4 (12.g3 ®h3+ 13.^g2 ®g5
14.®:g5 hg 15.®аЗ a6 16.d3 b5+)
12...cd 13.®a3S; 9...ef 10.d4 g5
11.e5 de! 12.®:e5 (12.deoo)
12.. .Ae7«=f] 10.Ab5+ Ad7
(10...®сб 1 l.d3 ef 12.A:f4±), и
здесь к перевесу белых вело
H.A:d7+®:d712.d3±.
9...Ае7 1О.а4 ef (10...0-0)
11.Ж:Г4 0-012.®аЗ аб (12...®с6)
13.®d2 ®еб 14.Ag3 Ad7±.
15.®с2 Ь5 16.Аа2!? ®И5
17.ЛБ4 Асб.
К тому же приводит 17... A:h4
18.®:h4 Асб 19.®еЗ.
18.® еЗ A:h4 19.®:h4± с4
2O.ab.
Значительно сильнее 20.®hf5!
®с5 21.dc ®:е4 22.We2 ®hf6
23.cb ab 24.ab Ab7 25.®g4±.
2O...ab 21.dc?!
И здесь лучше 21.®hf5 с таки-
ми примерными вариантами:
78
Глава четвертая
21.„®с5 22.Wdl g6 (22...®f6
23.®:h6++-) 23.dc ®:e4 24.cb Ab7
(24...A:b5 25.A:f7+ Ф118 26.S:a8
S:a8 27.Wd4+ ©hffi 28.Ad5+-)
25.®:h6+ Ф117 26.®hf5 Sa5
27.® d4 Sfa8 28>b3 f5 29.Sfel±.
21...be 22.A:c4?!
Теперь уже 22.®hf5 немного
запаздывает: 22...A:e4 23.W:d6
Wa7 24. A:c4 W:al 25.1:al S:al +
26.Ф12 Sd8 27.A:e6 S:d6
28.A:f7+ ФТ7 29.®:d6+ Фе7
30.®:e4 Sa231.®c4^.
22...A:e4.
Лучше 22...E:al 23.E:al A:e4<=t.
23.Ad5 (23.Sadi !±) 23...S:al
24.S:al ®f6 25.A:e4 ®:e4
26.®c2 d5= 27.Sdl Wa728.®f5
g6 29.® d4 Sc8 30.®e2.
Провоцирует следующий
удар черных. К позиции с обо-
юдными шансами приводило
30.®:d5®:c3 31.be ®:d4 32>d3
®f5+ ЗЗ.ФМ Всб^.
3O...H:c3!?31.®:d5D.
Проигрывает 31.be ®:c3
32.Wd3®:dl—F.
31...Scl?!
Похоже, черные переоцени-
ли свою позицию. Следовало
зафиксировать равенство после
31...Sc8 32.W:e4 Sc4 ЗЗ.Ь4 S:d4
34.S:d4®:d4.
32.H:cl ®:d44- 33.®e3 ®f4
34.®el.
Но не 34.WB? ®g5-+.
34...®f6?
Просматривая ответ сопер-
ника. Правильно 34...W:b2
35.Sc2 Wb6^.
35.Hc4± We5 36.Wd2.
Хорошо и 36.®c2!? Wg5
37>fl±.
36...ФИ7 37.®fl g5 38.®g3 h5
39.®c24- ^g7 40.®f5+ ^g6
41.®g3+ *g7 42.®c3 Wd5
43.H:f4? (43>c2±) 43...gf 44.®e2
We4 45.®d4?? Wbl4-.
Белые сдались.
4.11. Д. Сермек - Г. Каспрет
Любляна 2001
1.е4 с5 2.сЗ е5 3.®f3 ®с6
4.Ас4 Wc7 5.0-0 Ае7.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
79
6.d3.
К позиции с обоюдными
шансами ведет 6.d4 cd 7.cd
(7.Wb3 ®a5 8.A:f7+ Ф18 9.Wd5
£sf6) 7...2kd4 8.2kd4 ®:c4 9.®f5
d5 10.£):g7+ *f8 11.2>f5. Силь-
нее же всего за белых, думаю,
бТЙаЗ! ?, например: 6...£rf6 (6...а6
7.d4 cd 8.cd А:аЗ 9.ba 2>:d4
10.£>:d4+-) 7.d4 cd 8.®b5 Wb8
9. cd аб 10.®c3±.
6... (16.
Возможно и 6... W6, что после
7.®g5 0-0 8.f4 приводит к упомя-
нутой ранее партии Свешников -
Щербаков (Челябинск 1990).
7.®g5 ® d8 8.f4 h6 9.®В
lO.^el аб И.а4 Аеб 12.^аЗ ef
13.A:f4 g5.
14.A:d6!?
Король черных все еще в
центре, и на королевском флан-
ге ему после g7-g5 будет неспо-
койно, поэтому белые стремят-
ся поскорее вскрыть игру. Но
неплохо было и 14.Ag3 Qh5
15.Ad5±.
14...®:d615.e5 Wc7 16.ef&:f6
17.^d4?I
Погоня за ненужной красо-
той. Проще и лучше 17.Ше4 0-0
18.Sael±.
17.. Л е5?!
Сильнее 17...A:d4+ 18.cd cd
19.&с2 Wd7 2O.We5 0-0 21 ,®:d4±.
18.2ke6 &:e6.
18...A:h2+ 19.ФЫ fe 2O.A:e6±.
19.g3± 0-0-0 2O.Hf5 ^d4.
На то же центральное поле
«запрыгивает» теперь конь чер-
ных. Ход этот связан с жертвой,
во многом вынужденной - ина-
че позиция черных совсем уж
бесперспективная. Теперь же
они получают опасную инициа-
тиву, которую белые все же мо-
гут постепенно погасить.
21.cd A:d4+ 22.st?g2 She8
23.®dl Wc6+ 24.Wf3 Se2 + .
25.*h3?
Тут король оказывается в
опасном положении. Правильно
25.ФЫ! W:f3+ 26.ff:f3 f6 (26...
А:Ь2 27Да2±) 27.1Ы Sd6 28.Af7±.
80
Глава четвертая
25...®:f3 26.H:f3 h5?J
Проще 26...А:Ь2 27.Да2 Hd4
28.g4 h5+. В партии в итоге по-
лучилась та же позиция, но чер-
ным пришлось считать еще ряд
вариантов, которые при этом
порядке ходов просто не могли
бы возникнуть.
27.g4.
Проигрывает 27.H:f7 g4+!
28.Ф114 H:h2+ 29.<S?g5 Sg8 +
30.ФИ6 h4 31.Ae6 + Ф68 32.
Hd7+ Фе8 33.A:g8 hg+ 34.<4’g5
Ф:б7 35.Ad5 g2-+.
27...A:b2+ 28.Sa2.
28.2afl Hd4+.
28...Sd4 29.H:b2?
Упорнее 29.2:f7 H:g4 3O.Ad5
Sh4+ 31J?g3 Ae5 + 32J?f3 S:a2
33.A:a2 H:a4 34.Ae6+ ’A’bS
35 .^c4 A:h2 36.Ad5 Sb4+.
29...H:b2?
Сразу побеждало 29...hg +
SO.’A’gS gf—h. Теперь белые урав-
нивают позицию, после чего гру-
бой ошибкой все же проигрыва-
ют партию.
3O.H:f7 hg + 31.*g3 lf4
32.S:f4 gf+ 33.*:g4 S:h2
34.*:f4= Фс7 35.Ad5??
(35.ФеЗ^) 35...Sh4+ 36.Фе5
H:a4 37.®c4 Hal 38.Ae4 b5
39.®еЗФЬ6 4O.*d6Hcl.
Белые сдались.
Le4 c5 2.c3 d6
4.12. E. Свешников -
E. Ерменков
Варна 1987
Евгений Ерменков - очень хо-
роший знаток теории, а в середи-
не 80-х он был сильнейшим грос-
смейстером Болгарии.
1.е4 с5 2.сЗ d6.
(См. диаграмму)
Конечно, не самый сильный
ход, поскольку он позволяет бе-
лым захватить центр.
3	.d4 ®f6.
Теперь белые могут защитить
атакованную пешку или побить
на с5.
4	.dc?I
Не лучший ход, но после него
начинаются форсированные ва-
рианты. Объективно сильнее
4.Ad3± или 4.f3!?±.
4...	®с6 5.Ас4.
Если 5.f3, то неприятно 5...
d5!cb. Правда, Дражен Сермек
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
81
выиграл недавно две партии в
этом варианте:
6.ed W:d5 7.W:d5 ®:d5 8.Ac4
еб 9.A:d5 ed 1О.АеЗ £)e5 П.ЬЗ
£)d3+ 12.^d2^:c5 13.£)a3£)e6
14.^c2 Ad6 15.£)e2 0-0 16.Sadl
Hd8 17.Фс1 b6 18.Sd2 Ab7
19.Shdl Ae7 2О.ФЬ2 Hac8 (Cep-
мек - Остерман, Блед 2002);
6...£kd5 7.Ac4 еб 8.A:d5 ed
9.Ae3 b6 lO.cb ab ll.®e2 Ad6
12.0-00-013.Sel ®e514.Af2 Aa6
15.^cl Wc7 16.Ag3 Sae8 (Cep-
мек - Лончар, Рабач 2003).
Все же думаю, что и в эндш-
пиле, случившемся в первой
партии, и в миттельшпиле вто-
рой у черных достаточная для
ничьи контригра.
В случае 5.Wc2 жертва пеш-
ки 5...d5 также очень неприятна
(см. следующую партию).
А вот в случае 5.Ad3 черным
следует отвечать просто 5...dc!? с
достаточной контригрой. Здесь
типичная жертва пешки оказыва-
ется менее удачной, например:
5...d5 6.®d2 е5 7.b4 d4 8.Wc2 de
9.W:c3 £):b4 [9...a5 10.b5 Wd4
(10...£)b4 ll.Abl±) ll.Ab2
(11.2te2 W:c312.®:c3®d413.®c4
А:с5 14.®:e5 Аеб 15.Ab2±)
ll...A:c512.be W:f2+ 13.^dl Ad4
14.Wa3 Ag4+ 15.21gf3 Ae3
16.Ae2!±] 10.Ab5+ ®c6 ll.®gf3
®d7 12.0-0 [12.®:e5!? Wf6
(12...®d:e513>:e5+ We714.®c4
W:e5 15.£):e5 A:c5D 16.Ab2±)
13.®df3 ®:c5 14.0-0±] 12...Wc7
13.Aa3 Ae7 14.®c4 0-0 15.Sacl
Af6 (15...a6 16.A:c6 W:c6
17.Sfdl±) 16.^e3± M 17.®:d4
ed 18.£)d5 We5 19.Wd3+- He8
2O.c6 be 21.A:c6 2b8 22.f4. Черные
сдались. (Херманн - Подзельны,
Германия 1985).
5...£1:е4.
В свое время я отказался от
плана с 4.dc из-за возможного
сейчас хода 5...еб!? Теперь пос-
ле 6.cd ®:е4 7.£ИЗ A:d6
(7...£kd6) игра равна. Ничего не
дает и 6.Ag5!? h6!? (6...dc) 7.A:f6
W:f6 8.£la3 (8.cd Wg6^) 8...dc
9.£lb5 WeS*^. Вот два примера
из практики разных лет:
6.Ag5 de 7.W:d8+ &:d8 8.21d2
h6 9.Ah4g5 10.Ag3 £lh511.0-0-0
Ad712.£le2£):g313.hg®e514.f4
21g415 JSdfl Ag716.fg Фе717.gh
A:h6oo (Новак - Плахетка, Че-
хословакия 1978);
6.cd ®:e4 7.®f3 £kd6 8.Ab3
^Je4 9>e2 £lc5 1О.Ас4 a6 11.b4
b5 12.be be 13.W:c4 £la5 14.Wg4
82
Глава четвертая
h5 15.Wf4 А:с5 16.0-0 Ad6
17.Wa4+ Ad718.Wd4 Af8^ (Си-
ливанов- Коцур, Москва 2001).
6.A:f7+ Ф:Г7 7.Wh5 + !
Важный промежуточный шах,
благодаря которому белые пытают-
ся заставить соперника ослабить
поле (6. Менее удачно немедленное
7>d5+ e68.W:e4d5 9.Wf3+
A) 9...Ш6 Ю.АеЗ Ае7 ll.Wg3
е5 12.®f3 h6 13.0-0 g5 14.h3 Sg8.
Эта позиция явно в пользу чер-
ных, а попытка переломить жер-
твой фигуры неблагоприятное
развитие событий закончилась
неудачей: 15.®:е5+ W:e5 16.f4gf
17.1:f4+ Af518.Wf2 *g619.®d2
We6 20.®f3 ^h7 21.®h4 A:h4
22.S:h4 Ae4 23.S:h6+ W:h6
24.A:h6 S:g2+ 25.W:g2 A:g2
26.^:g2 Ф:Ь6, и черные выигра-
ли (Свешников - Марк Цейтлин,
Москва 1981).
Б) 9..J?g8 Ю.АеЗ Ьб ll.cb ab
12.Wdl Ас5 13.®е2 А:еЗ 14.fe
Wh4+ 15.^g3 Даб 16.®аЗ h5
17>ЬЗ Wg418.W:b6 ®e519.Wd4
h4 20.®:e5 hg 21.c4 de 22.h3 c3
23.®b5 cb 24.W:b2 Wg5 25.a4
A:b5, и белые сдались (Свешни-
ков-Цешковский, Фрунзе 1981).
7...^g8!
В случае 7...g6 8.Wd5+ еб
9>:е4 d5 10.Wf3 + Wf6 И.АеЗ±
позиция белых явно приятнее.
8>d5+ еб 9>:е4 d5 10>еЗ
d4 11>е4П А:с5 12.®f3 Wd5!
13.W:d5 ed 14.b4!±
Форсированная игра привела
к эндшпилю с небольшим пере-
весом у белых. Надвижение пеш-
ки b - это борьба за центр, нужно
прогнать коня с поля сб.
14... Ab615.b5 ® е716.cd Ad7.
Заслуживало внимания 16...
Ag4!? 17.®bd2±. У черных здесь
хорошие шансы на уравнение,
но все-таки пока у белых лиш-
няя пешка, к тому же черным
надо потратить несколько тем-
пов, чтобы ввести в игру ладью
h8. А после хода в партии пере-
веса белых оказалось достаточ-
но для победы.
17	.а4 ®tf5.
18	.АеЗ (хорошо было и
18.АЬ2±) 18..Ле8.
Лучшим шансом за черных
было 18...аб! 19.ba S:a6 20.^d2±.
19	.^d2 Аа5+ 2О.^е2!±
Белые стабилизировали по-
зицию, сохранив лишнюю пеш-
ку.
20...®:еЗ 21.fe Ag4 22.Scl
*f7 23.®d2 Se7 24.h3 (начина-
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
83
ется проза...) 24... Jk:f3 + 25.® :f3
Ас7 26.ФГ2 Ad6 27.а5 She8
28.аб Ьб 2 9 Л с 6 ДЬ8 ЗОЛ ас! Ьб
31Лс8+—.
После размена пары ладей у
черных не остается шансов на
спасение.
31...Ad632.Hlc6H:c833.S:c8
Феб 34.g4 Sc7 35.2:с7 А:с7
36.®h4 Ad637.*f3 Ae738.®g6
Af639.®f4+ *d6.
Черные сдались, не дожида-
ясь перевода коня через d3 и Ь4
на сб.
4.13. Е. Свешников -
Кр. Георгиев
Варна 1987
Эта партия еще раз показала,
что вариант 4.de не опасен для
черных.
1.е4 с5 2.сЗ d6 3.d4 ®f6 4.dc
®c6 5.Wc2.
Несмотря на победу над Ер-
менковым, в следующей партии из
того же турнира я сыграл 5.®с2,
потому что не смог ответить на
вопрос: а что я буду делать в слу-
чае 5.Ас4 еб ? В свою очередь,
партия с Георгиевым показала, что
после 5...d5! (нехорошо 5...de?
6. Af4!±) у черных за пешку очень
хорошая компенсация.
6.®d2.
К равенству вело 6.ed W:d5
7.®ЬЗ®:с5 8.АеЗ = .
6...e5! 7.b4 a5! 8.Ab5 (неясная
игра после 8.b5 ®Ь8 9.АаЗ
®bd7oo) 8...ab 9.cb de (9...Ad7)
1О.АЬ2?!
В случае 10.A:c6+ be ll.Ab2
Ааббб у черных хорошая ком-
пенсация за пешку. Но сильнее
10.®:е4, например: 10...Wd4
H.®:f6+ gf 12.Wb2 Wd5 13.f3!±
(но не 13.®e2 Hg8!+).
10...Ad7! H.A:c6?!
Лучше И.аЗ!? ®d412.A:d7+
W:d713.A:d4oo.
H...A:c6 12.®c4.
12.®e2 e3! 13.fe ®d5 с угро-
зой 14...Wh4++.
12...®d5!+ 13.a3.
Соперник согласился на ни-
чью, видимо, из уважения ко
мне. Объективно позиция белых
хуже, например: 13.0-0-0
Wg5 + !+ или 13.®:е4 ®:Ь4
14.®:е5+ We7! 15.®d6+ *d7+.
После партий с Ерменковым
и Кр. Георгиевым я практичес-
ки перестал применять вариант
4.dc. Встал вопрос - что же иг-
рать, 4.Ad3 или 4.f3 ?
84
Глава четвертая
4.14. Е. Свешников -М. Тратар
Любляна 1997
1.е4с52.сЗ d63.d4 ®f64.f3.
Это продолжение мне в свое
время посоветовал Ефим Петро-
вич Геллер. Я и сам понимал, что
ход неплох, но рекомендация Гел-
лера - это все равно, что знак ка-
чества! Если теперь черные пере-
ходят на староиндийские рельсы
путем 4...cd 5.cd g6, то их позиция
очень плохая; я выиграл на эту
тему десяток партий. Главная
проблема белых - вариант 4...d5
5.е5 ®d7 6.f4 cd (слабее 6...®с6
7.®f3 еб?! 8.Ae2 Wb6 9.a3 a510.b3
Ae7 11.0-0 0-0 12J?hl f6 13.1a2±
Свешников - Вейнгольд, Москва
1983) 7.cd ®Ь6, и слон с8 выходит
на f5 или g4. Маленький плюс,
правда, белые сохраняют и здесь.
А после 4...®с6?! 5.АеЗ cd
6.cd уже невыгодно 6...d5?! вви-
ду 7.®сЗ de 8.d5 или 7...е6 8.е5 с
перевесом (белопольный слон
черных не вышел за пешечную
цепь). Поэтому черные пред-
почли 6...g6. Далее последовало:
7.®сЗ Ag7 8.Wd2 0-0
9.®ge2± е5 10.d5 (хорошо и 10.
0-0-0) 10...®е7.
Если 10...®d4, то можно про-
сто забрать пешку- ll.®:d4 (не-
большой перевес обещает 11.0-
0-0 ®:е2+ 12.А:е2±) 11...ed
12.A:d4±.
11.0-0-0 ®е8 12.h4 f5 13.h5
f4 14.Agl! ®f615.h6 Ah8 16.g3
g5 17.gf gf 18.ФЫ ®g6?
19.®cl±.
Белые ограничили контригру
соперника на королевском
фланге и начинают стандартное
наступление на ферзевом.
19...® е8 20.®b3 Ad7 21.® Ь5
Ь6 22.Hcl Af6 23.Wd3 Wb8
24.Ah3.
Важно разменять белополь-
ных слонов, после чего у черных
ослабляется комплекс полей на
ферзевом фланге, в первую оче-
редь - пункт сб.
24...A:h3 25.S:h3 Ad8 26.а4
Wb7 27.Sh2 Wd7 28.Wc4 ®e7
29.®аЗ аб 3O.Wb4 b5 31.®d2 ba
32.®dc4 *h8 33.Af2 ®g6
34.Ab6 Wb735.Wa5 ®f636.A:d8
Sf:d8 37.W:a4 Sac8 38.Shc2 ® e8
39.® a5 ®a8 40.®3c4+-.
Черные сдались. Учебный
пример игры на двух флангах.
Черные не могли проявить актив-
ность на королевском фланге,
потому что их король был слиш-
ком слаб. А на ферзевом белые
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
85
достаточно легко развили иници-
ативу благодаря перевесу в про-
странстве и численному превос-
ходству на этом участке доски.
4.15. Е. Свешников - В. Ватсон
Гастингс 1984/85
1.е4 с5 2.сЗ d6 3.d4 ®f6 4.f3
cd 5.cd g6 6.Ae3 Ag7 7.®c3 0-0.
Возникшая позиция типична
для варианта Земиша в староин-
дийской защите, с той лишь раз-
ницей, что уже разменяны пеш-
ки с. Это обстоятельство к вы-
годе белых, поскольку у них те-
перь меньше проблем с центром.
В отличие от варианта дракона,
у белых есть пешка на d4, поэто-
му слон g7 ограничен в своих
действиях и разменивать его пу-
тем Ah6 белым не выгодно - их
слон еЗ, который нацелен на оба
фланга, значительно сильнее.
8.Wd2 аб.
Единственный план, позво-
ляющий черным надеяться на
контригру - это аб с последую-
щим Ь5. Со мной не раз играли
также ®с6 и е5, но там позиция
черных бесперспективна.
9.®ge2.
(См. диаграмму)
9...е5.
Непоследовательно, лучше
9...Ь5±.
10.0-0-0 ®с6.
Ничего не дает 10...Wc7
11Л?Ы±.
Hg4.
Не закрывая центр, белые на-
чинают пешечное наступле-
ние на королевском фланге.
Главная идея хода - усилить дав-
ление на центр, поскольку сей-
час угрожает g4-g5, после чего
белые получат поле d5 для коня.
11...®а5.
Больше шансов на благопо-
лучный исход у черных все же
после H...b5!? 12.d5 [12.g5 ®h5
13.de (13.d5 ®a5^) 13...®:e5
14.®d4 Ab7^] 12...®a5 13.®g3
b4 14.®a4 Sb8 15.b3±.
12.®g3 ed.
Приходится. После 12...Wc7
13.g5 ®d714.^bl ®Ь615.b3± чер-
ным практически нечем ходить.
13.A:d4 ®с6 14.АеЗ Аеб
15.ФЫ.
Полезно еще раз сравнить
эту позицию с типовой позици-
ей Варианта дракона. После раз-
мена на d4 расстановка фигур
схожая, но конь белых располо-
жен на g3 гораздо лучше, чем на
d4 - там он «подвисает», а здесь
86
Глава четвертая
усиливает угрозу g4-g5, посколь-
ку отнимает поле h5 у коня со-
перника. И отсутствие пешек с2
и е7 явно выгодно белым: чер-
ным трудно пожертвовать каче-
ство на сЗ, вскрывая короля Ы,
так как коня может защитить
ладья с cl, а пешка d6 постоян-
но нуждается в защите.
15...Де8.
Наверно, лучше 15... Дс8!?, но
тогда белые могли продолжить
прямую атаку: 16.h4! (16.W:d6
Wa5 17.Wc5 b5 18.Wb6 W:b6
19.A:b6 ®d7 2O.Ae3 A:c3 21.bc
®ce5^) 16...®e5 17.Ae2±.
16.®f5!
Жертва фигуры подчеркива-
ет минусы позиции черных.
Возможно, сильнее 16...A:f5,
но и здесь после 17.gf gf 18.Kgl у
белых сильная атака.
17.gf Ad7.
Или 17...Ас818.Hgl с атакой.
18.Sgl S*?h8D 19.S:g7 S*?:g7
2O.Ag5.
Сказывается отсутствие пеш-
ки е7 - конь f6 связан намертво,
защиты от ®d5 не видно.
20...®е5.
Если 2О...Де5 в расчете на
21.W:d6 A:f5^, то очень непри-
ятно для черных 21.Ah3± или
21.Wf4Wb8 22.Ah3!±.
21.®d5 ®:f3 22.Wg2+- ®:g5
23.W:g5 + *h8 24.®:f6 Hg8D
25.Wh4 (или 25>h6+-) 25...Hg7
26.S:d6 Sc8 27.H:d7 Wb6 28.Sdl
Wc6 29.Ad3 Hd8 30.® :h7.
Черные сдались.
4.16. E. Свешников -
А. Рустемов
Элиста 1995
1.е4 с5 2.сЗ d6 3.d4 ®f6 4.Ad3
g6?!
Этот план неудачен, правиль-
но 4...cd 5.cd ®с6 6.®f3 е5 или
сразу 4...е5, например: 5.de de
6.®f3 ®с6 7.Ag5 Аеб 8.0-0 h6
9.A:f6 W:f610.Ab5 Sc8 ll.c4 Ae7
12.®c3 (12.®a4a613.A:c6+ S:c6
14.®c3 0-0 15.®d5 A:d5 16.cd±)
12...0-0 13.A:c6 be! 14.Wa4
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
87
(14.We2? Ag4!+ Свешников -
Хачиян, Москва 1996) 14... Д с7?!
(14...Ag4 15.®el Wg6 16.f3 Ah3
17.Sf2 Ah4 18.Se2±) 15.Sadl
Wg616.Sd3±.
5.®e2!?
В пользу белых как продол-
жение в партии, так и 5.®f3!±.
5...Ag7 6.0-0.
Возможно, следовало обой-
тись без короткой рокировки,
предварительно укрепив центр:
6.13 0-0 7.АеЗ±.
6...0-0 7.f3 ®bd7 8.АеЗ аб
9.а4± cd.
Черные начинают контригру,
но при этом освобождают со-
пернику поле сЗ для коня. Зас-
луживал внимания более спо-
койный план с Ьб и АЬ7.
lO.cd е5.
Il.®bc3 ed 12.A:d4!
Взятие конем 12.® :d4 мне нра-
вилось меньше из-за 12...d5, и слон
еЗ начинает «подвисать». Теперь
12...d5 неудачно ввиду 13.е5.
12...®е5 13.® Г4!
Слон d3 мне не нужен, важ-
но установить контроль над по-
лем d5.
13...Д116?
Вряд ли хорошо 13...g5
14.А:е5 de 15.®fd5±. Вероятно,
лучше всего было 13...Ае6!
14.®:е6 fe 15.Ае2±. Ход в партии
форсированно приводит черных
к плохой позиции.
14.®fd5 ®:d5 15.®:d5 Аеб
16.АЬ6 Wh4 17.g3 Wh3 18.Ae2±
A:d5 19.W:d5 Пас8 2O.f4.
Еще сильнее 2O.W:b7! Дс2
21.®:a6 ®c4 22.W:c4! S:c4
23.A:c4+—, и пешка а неудержи-
ма.
2О...Пс6?!
20...®g4 21.A:g4 W:g4 22>:b7
Sc2 23.W:a6±.
21.fe! П:Ь6.
Завершает партию неслож-
ная комбинация: 22.H:f7! H:f7
23.Ас4 Ф118П 24.W:f7 Wc8
25.Hdl!+- d5 26.®:d5 Ae3 +
27.ФЫ П:Ь2 28.e6 Wc5 29.e7.
Черные сдались.
88
Глава четвертая
Le4 с5 2.сЗ еб
4.17. Е. Свешников -
Р. Ваганян
Дубна 1970
Эта партия состоялась в чем-
пионате СССР среди студентов.
Ваганян был одним из главных
фаворитов турнира.
1.е4 с5 2.сЗ еб.
3.d4 d5 4.ed.
Сильнее 4.е5!±, переходя на
рельсы Французской защиты.
4...ed! 5.®f3.
Гроссмейстер Эдуардас Ро-
зенталис не раз играл в этой по-
зиции 5.АеЗ!?, чтобы вызвать
ход 5...с4 и после этого подо-
рвать центр черных путем б.ЬЗ
cb 7.аЬ. Например: 7...£te6 8.Ad3
Ad6 9.®f3 ^ge710.0-0 Af5 ll.c4
Ab4 12.®a3 A:d3 13.W:d3 A:a3
14.S:a3 0-0 15.^g5 ®g6 16.h4 c
инициативой у белых (Розента-
лис-Неверов, Ужгород 1987).
5...®с6 6.Ае2.
Агрессивнее выглядит 6.АЬ5.
А вот еще один пример любо-
пытной трактовки дебюта «по
Розенталису»: 6.g3 Ag4 7.Ag2 cd
8.0-0 Ad6 9.Wb3 ®ge7 10.®:d4
Wd7 U.Ag5 0-0 12.A:e7 ®:e7
13.®a3 Uad8 14.®ac2 Ac5
15.Ufel± (Розенталис - Крис-
тиансен, Гронинген 1992).
6...Ad6 7.0-0 ®ge7 8.Ae3 cd
(8...®f5!?) 9.®:d4 0-0.
Неплохо и 9...^:d410.A:d4 0-0
с контригрой.
10	.®d2 He8.
10...	®:d411.A:d4 ®f5 = .
11	.^2f3 ®g6 (11...®f5^)
12.Wd2 a613.Kadi Wc714.Sfel.
Дебют я разыграл очень про-
сто - расставил все фигуры по
центру.
14. JSf4 (14...Ad7).
15.А:а6!?
Слабость восьмой горизонта-
ли позволила провести эту раз-
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
89
менную комбинацию. Правда,
при правильной реакции сопер-
ника белые ничего не достигали,
но это выяснилось только при
анализе. А во время партии ход
15.А:а6 выглядел очень привле-
кательно.
Мало что обещало 15.ЬЗ
Ad7^.
15...®:d4! 16.® :d4!
В случае 16.A:d4 Ag4
17.Н:е8+ H:e8 18.Ab5 A:f3! чер-
ные получали опасную атаку.
16...®h3+.
Лучше 16...®:g2! 17.^:g2 ba
18.®f3 (18.Af4 Ah3 + !T) 18...
Деб! с инициативой.
17.gh ba 18.Af4 A:h3
19.1:e8+ Д:е820.Де1 (2O.Ag3^)
2О...Де4?
Уравнивало игру 2О...Д:е1 +
21.W:el h6 22>е8+ ФЬ723>еЗ
A:f4 24.W:h3 Wd6=.
21.Д:е4 de 22.A:d6 W:d6
23.We3 Wg6+ 24.®g3 &f8.
Сильнее 24...W:g3 + 25.hg'4’f8
26.Ь4Фе7^.
25.®:g6.
Этот эндшпиль явно в пользу
белых. Правда, при аккуратной
игре черные должны были усто-
ять.
25...hg 26.®ЬЗ.’? (26.с4±)
2б...Ае6 27.®с5 А:а2 28.® :е4.
Лишая черных контригры.
28...*e729.f4 (29.Ь4) 29...*еб?!
Сильнее 29...Ad5! ЗО.®с5 а5
31.Ь4Фб6 32.Ф12Ас6^.
30.Ф12 ФГ5 (или ЗО...а5 31.
ФеЗ+)31.ФеЗ.
31...^g4?
Король слишком рано на-
правляется к пешке h2. Черным
следовало вначале обезопасить
собственную пешку a6-31...Ad5
32.®с5 а5. Теперь конь не может
на нее напасть, поэтому белым
приходится ее разменивать:
33.Ь4 ab 34.cb. Далее игра может
развиваться примерно таким
образом: 34...Ас6 35.®b3 l4’g4
36.®d4 Ad5 37.Ь5 (37.®b5)
37...g5 38.fg (38.f5 ФИЗ 39.®c6
Ф:Ь2 4О.Ф64 Af3^) 38...&:g5
39.®c6 (39.b6 Ф16=) 39...Ф16
4О.Ф64 A:c6 41.bc Фе7 42.Фс5
Ф68 43.Ф66 f5 44.Фе5 g6=.
32.®c5 a5 33.® b7 a4 34.®c5±
&h3.
34...g5 35.fg &:g5 36.®:a4 f5
37.b4f4+38.Ф64+-.
35.®:a4 Ф:Ь2 36.®c5 f6
37.®e4 (37.b44~) 37...Ac4.
Проигрывает и 37...f5 38.
®d2+-.
90
Глава четвертая
38.®d2 Ad5 39.с4 Ab7
40.®е4+- Ааб 41.с5 АЬ5 42.Ь4
Ad7 43.*d4 Ас644.^сЗ g5 45.fg
fg 46.b5 Af3 47.c6 g4 48.®e4!
Черные сдались.
4.18. E. Свешников -
Л. Полу гаевский
СССР 1976
Партия игралась в главном
турнире года - чемпионате
СССР. Один из сильнейших
гроссмейстеров в мире и круп-
ный специалист в дебютной об-
ласти Лев Полугаевский, зная
мое пристрастие к этому вари-
анту, сумел хорошо подгото-
виться и продемонстрировал,
как добиваться уравнения.
Вслед за Полугаевским так же
стали играть и другие шахмати-
сты, например, М. Таль. Веду-
щие шахматисты того времени
очень внимательно присматри-
вались друг к другу. И если од-
ному из них удавалось обнару-
жить брешь в репертуаре кого-
то из молодых шахматистов, то
все они буквально «выстраива-
лись гуськом», все били в одну
точку. Мне пришлось испытать
все это на собственной шкуре!
Сейчас ситуация несколько дру-
гая, стало легче варьировать де-
бюты, готовиться «под соперни-
ка», а в те годы освоить новый
вариант было не так просто.
Сейчас метод «подсматривания»
наиболее активно применяет, по-
жалуй, Виши Ананд.
1.е4 с5 2.сЗ e63.d4 d5 4.ed ed
5.®f3 ®c6 6.Ab5 Ad6 7.Ae3 cd
8.A:d4!?
8.®:d4®e7^.
8...®e7!
Лучший ход. После 8...^f6
белые могут выиграть пешку;
впрочем, черные получают за
нее определенную компенса-
цию: 9.0-0 (9.A:f6 W:f6 10.®:d5
®е7+об) 9...0-0 10.A:f6 W:f6
ll.W:d5 Af5 (ll...Af4 12.®bd2
Hd8 13.®e4 Ae6 14.Sfdl Ad5
15.We2 Де8 16.®fl± Свешников
- Трингов, Пловдив 1973)
12. A:c6 be 13.Wd4 Wg614.®bd2±
Свешников - Гуфельд, СССР
1973.
9.A:g7 Sg8 10.Ad4.
Недостаточно для получения
перевеса и 10.Ае5!? А:е5
(10...S:g2?! ll.Ag3±; 10...аб
ll.A:d6 W:d6 12.Afl±) И.^:е5
S:g2 (ll...Wd6 12.®:c6 be
13.Afl±; ll...Wb6!? 12.®a3
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
91
Ф18!?^) 12.Wf3 (12.®:f7?! ®Ь6
13.Wf3 Sg6~*) 12...Sg7 13.Wf6
10...H:g2 ll.^bd2 ®c7.
Неплохо также И...а6, прояс-
няя позицию слона. Например:
12.Ad3 (12.А.П Bg6t) 12...£):d4
13.£):d4 ®c6 14.ШЗ We7 +
15.'4’fl Sg4 сострой игрой.
12.W1 Sg6.
Или 12...£tf5 13.2te3 Ше7^.У
черных хорошая игра, они реши-
ли дебютные проблемы.
13.2>еЗ Ad7 14.®с2 аб
15.Ad3 £l:d4 16j£:d4 Sf6
(16...Sh6!?) 17.0-0-0 0-0-0
18ЛШ5.
18.A:h7 A:h2 19.Ad3 Ae5^.
18...A:f5 19.^:f5 2l:f5
2O.A.:f5+ ФЬ8 21.A:h7 A:h2
22.ФЫ Ae5 23.Hh3 ®c5 24.Se3
A.c7 25.He2= Ab626.Hed2.
Согласились на ничью. Еще
могло последовать: 26...S:f2
27.S:f2 W:f2 28.W:f2 A:f2 29.Sfl
Sh8 30.A.C2 Sh2 31.Ab3 d4
После этой важной для тео-
рии партии я перестал играть
систему с 4.ed.
4.19. А. Карпов - Ю. Полгар
Линарес 1994
1.е4 с5 2.сЗ еб 3.d4 d5 4.ed ed
5.£tf3 Феб 6.А.Ь5 c4? 7.^e51?
Wb6 8.A:c64-.
Еще сильнее 8.Wa4!, и если
8...®e7, то 9.b3 аб 10.bc!±. Луч-
ше для черных 8...A.d7, но и тог-
да 9.£kd7 Ф:б7 10.0-0 (Ю.ЬЗ аб
ll.bc? Se8+!;10.A:c6+ W:c6=)
10...аб 11.А.:с6+ W:c6 12>dl!±
дает белым определенный пере-
вес.
8...Ьс 9.0-0 Ad6 Ю.ЬЗ.
С идеей И.АаЗ, разменивая
чернопольных слонов.
10...cb ll.ab £>е7 12.АаЗ
А:е5?!
Конечно, в случае 12...А:аЗ
13.1:а3 (13.®:а3 0-0 14.1е1
Af5±) 13...0-0 14.Sel± у белых
явный пеервес, поскольку чер-
ные поля в лагере соперника
очень слабы. Но лучше 12...с5!
13.dc А:с514.с4 - инициатива на
стороне белых, однако у черных
тоже есть свои козыри.
13.de Аеб?!
Следовало предпочесть 13...
c5!?14.b4c415.b5!t.
92
Глава четвертая
14.®d4’±.
Блокада! Неплохо и 14..Д:е7
^:е7 15.®d2, и комбинирован-
ные угрозы черному королю и
блокада по черным полям обес-
печивают белым солидный пере-
вес.
14...®f5.
Забирать пожертвованную
пешку крайне опасно, после
14...W:b3 15.®d2 Wb6 16.1fbl у
белых опасная атака.
15>с5 Ь5.
Если 15...W:c5, то 16.А:с5 а5
17.®d2 с последующим g4 при-
водит к перевесу белых.
16.® d2 f6?
Упорнее 16. ..&d7 17.АЬ4
Hhb8±.
17.efgf 18Jlb4.
Хорошо и 18.W:b6 ab 19.Ac5!
^f720.A:b6±.
18...ФП19.Ha4 W:c5 2O.A:c5
аб 21.f3±.
Возник весьма интересный
эндшпиль: несмотря на равный
материал и наличие разноцвет-
ных слонов, позиция черных
очень трудна.
21...И4 (21...Hhg8±) 22.Hfal
Ас8 23.ФГ2.
Поспешно 23.ИЬ4 из-за 23...
Не8 24.^12 а5 25.ПЬ6 Даб^.
Вторжение в неприятельский
лагерь надо подготовить, и бе-
лые пока спокойно усиливают
позицию короля.
23...ЖЬ8 24.Ь4 Не8 25.®ЬЗ
АЬ7 26.® а5 (также в пользу бе-
лых 26.Аа7 На8 27.АЬ6 ®d6+)
26...Аа8 27.Н4а2 Неб 28.Аа7!
НЬ5.
Сдвоение ладей по линии «е»
ничего не дает черным: 28...ЖЬе8
29.®ЬЗ АЬ7 (29...Не5 ЗО.®с5 НеЗ
31.Hcl h3 32.g3 d4 33.®е4!±)
ЗО.®с5 Пбе7 31.®:Ь7 1:Ь7
32.Ас5!±(32.1:а6 d4!^).
29.®ЬЗ АЬ7 3O.g4! hg 4- 3X.hg
Не8 32.g4®d6 33.®d4.
Черные сдались. Хорошая
партия, типичная для стиля Кар-
пова.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
93
Le4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 g6?!
4?£f3!?g6?!
4.20. Дж. Шоу - А. Дреев
Гетеборг 2005
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
g6?!
Этот вариант начали приме-
нять в конце 80-х годов хорватс-
кие шахматисты во главе с Цви-
таном. Главная идея - создать
сильное давление на пешку d4
(Ag7, ®h6-f5) и вынудить или
размен de, или d4-d5. Недостат-
ком плана является его медли-
тельность и предсказуемость
действий черных.
Фланговое развитие слона
всегда опасно для черных, по-
скольку они заметно отстают в
развитии, но как еще играть чер-
ными на победу против такой
солидной системы, как «сицили-
анка» с сЗ? У белых здесь есть
надежные пути к перевесу. Хотя
если знать заранее, что вероят-
ность применения соперником
варианта с 4...g6 очень велика, то
лучше всего играть не 4.d4, а
4.^(3!
5.®f3 Ag7 6.с4.
Несколько нелогичный ход.
Конечно, белые захватывают
пространство в центре, однако
пешка на сЗ сильно ограничива-
ет возможности слона g7, а сей-
час белые добровольно открыва-
ют ему диагональ. Лучше
б.^аЗ!? или 6.de!? W:c5 7.АеЗ
Wc7 8.^аЗ±.
6...Wd8.
Возможно, белые надеялись
на 6...We4+ 7.АеЗ cd 8.£kd4 ®f6
9.<ЙсЗ We5 1О.Ае2± (Арнгримс-
сон - Карлсен, Рейкьявик 2004).
7.d5.
7...е5!
Пользуясь тем, что брать на
проходе белым не выгодно, чер-
94
Глава четвертая
ные создают сильный форпост d4
для своего коня.
7...®f6 8.®сЗ 0-0 9.Ае2 еб
10.0-0 ed ll.cd Se812.АеЗ ®bd7
13.^65*=^ (Бентивегна - Спраг-
гетт, Каппе ль-ла-Гранд 2005);
7...®h6 8.®сЗ 0-0 9.Ае2 ®f5
10.0-0 е5 ll.de А:е6 12.®g5 Ad7
13.®ge4 Ad4 14.®b5± (Михаль-
чак - Неведничий, Зенден 2003).
8.®сЗ (8.de?! W:dl + 9J?:dl
А:е6^) 8...®е7 9.Ag5 f6 Ю.АеЗ
®а611.Ае2 ®f5 12.0-00-013.а3
®d4 14.Ь4!?
Чуть ли не единственная воз-
можность контригры.
14...f5 15.A:d4.
Центральные пешки черных
очень опасны, и предложить ра-
зумный план за белых непросто,
например:
15.bc? ®:f3 + 16.A:f3 (16.gff4
17.Ad2Ah3-+)16...e4-+;
15.Scl cb 16.ab ®:f3 + 17.A:f3
e418.Ae2f4t;
15.b5 ®c716.Hcl ®e8!?
15...cd 16.®b5.
16...Ad7!
Простое и очень сильное по-
зиционное решение. Торопить-
ся с выигрышем материала чер-
ным ни к чему, после 16...d3
17.A:d3 е4 18.®fd4 ed 19.W:d3^
у белых две связанные проход-
ные за фигуру, а главное - ясная
игра по центру: Hadi, Hfel и т.д.
17.НН.
Видимо, упорнее 17.®d6! ? d3
18.A:d3 е4 19.Дс1. Теперь белые
получают совсем бесперспек-
тивную поцицию.
17...А:Ь5 18.сЬ ®с7 19.Ас4
ФЬ8 2O.Sel Wd6 21.а4 Нае8.
Черные улучшили, насколько
возможно, свою позицию, и уже
готовы забрать пешку d.
22.АЬЗ.
22>b3 е4 23.®g5 Ае5+.
22...®:d5 23.A:d5 W:d5
24Лс5 Wd6 25.Wb3 e4-+ 26.® g5
Wf6 27.®h3 f4 28.®g5 d3!
29.Wdl.
29.®:e4? d2—h или 29...H:e4
3O.H:e4 Wai 4-.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
95
29...еЗ.
Хорошо и 29...Wd4.
30.®:d3 ef+ 31.^:f2 ®d4 +
(выигрывая качество) 32.W:d4
A:d4+ 33.&П H:el+ 34.Ф:е1
S.:c5 35.bc Hf5.
Белые сдались ввиду 36.£lh3
(36.®e4 Se5-+) 36...H:c5 37.® :f4
Sc4—h.
4.21. E. Свешников - E. Haep
С.-Петербург 1998
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4
g6 5.®f3 Ag7 6.®a3 cd 7.Ac4
We4+.
Неудачное решение, сильнее
7...Wd8!, например: 8.Wb3 ебП
9.®:d4 ®e7 10.Ag5 h6 Н.АеЗ
®d5 12.A:d5 edO 13.0-0 0-0
14.®ac2 ®c6 15.®b4± (Свешни-
ков - Цвитан, Тилбург 1993).
В партии черным с самого
начала пришлось бороться с
серьезными трудностями, и они
в конце концов с ними не спра-
вились.
8ЛеЗ.
8...®h6.
Конечно, нельзя забирать
слона 8...de?? из-за 9.A:f7+ Ф:Г7
(9...Ф1810.Wd8+	ll.®g5+)
10.®g5 + . Рассмотрим другие
возможности черных:
8...Ag4 9.cd (серьезного вни-
мания заслуживает 9.®Ь5!?, на-
пример: 9...Wc6 10Jk:d4 W:c4
ll.A :g7 W:b5 12.A:h8 f6 13.h3
A:f3 14>:f3±) 9...A:f3 lO.gf Wf5
U.®b5t;
Интересные осложнения воз-
никают после 8...®с6!? 9.A:f7+
Ф18 lO.cd, например: 10...Ag4
(10...®:d4 Н.Ас4 ®:f3+ 12.gf
Wc6 13.Wd8 + ±) ll.Wb3 ®f6
12.0-0!? (12.Ac4 A:f3 13.gf W:f3
14.Sgl ®a5 15.®b4 ®:c4
16.®:c4±) 12...A:f3 13.gf W:f3
14.Ae6 ®d8 15.Acl We416.Ah3
W:d4 17.Ae3 Wh4 18.Ag2S.
9.cd.
Если белые не хотят получать
изолированную пешку в центре,
то им можно порекомендовать
9.Ad3!? Wg4 10.®Ь5! ®а6
(10...de 11.®с7+ &f8 12.0-0±)
ll.A:d4 0-0 12.0-0 A:d4
13.^Jf:d4±.
9...0-0 10.0-0.
Здесь у белых есть неплохие
альтернативы:
10>b3^c6U.Ad5 »f5±;
1О.^Ь5!? ®с6 11.&с7 НЬ8
12.Wd2 Wg413.0-0	14.h3 Wh5
15.Ae2®:e316.fe±.
10...A.g4.
96
Глава четвертая
Или 10...®сб ll.Hel Wg412.d5!
(12.A:h6 A:h613.d5 ®a514.Ad3t)
12...®a5 13.Ad3 ®f514>d2±.
10...®f5 - см. следующую
партию.
ll.A:h6 A:h6 12.Hel A:f3
13.S:e4 A:dl 14.H:dl Ag5!
Отличный защитительный
ресурс. Все остальное заметно
слабее:
14...еб 15.d5 ed 16.A:d5
(16.1:d5t) 16...®сб17.Д:с6 bc±;
14...®c615.d5±;
14...Ie8 15.АЬ5 ®c6 16.d5
Sed8 17,Seel ®b418.1:e7±.
15.He5 Af616.Hb5 ®c6.
Опять сильнейшее, хуже
16...Hd8 17.1:b7 ®сб [17...S:d4
18.1:d4 A:d419.®b5+-; 17...A:d4
18.1:e7 (18.®b5 ®c6 19.Sc7
A:f2+ 2О.Ф:12НД121.1:c6Hd2+
22.ФВ H:b2^) 18...A:f2+ 19.d?:f2
S:dl 2O.Se8+ ^g7 21.Де2 Hd2
22.Фе1 Й:е2+ (22...1:b2 23,Af3
S:a2 24.®c4+-) 23.Ф:е2+-] 18.d5
®a519.Hb5 ® :c4 20.® :c4±.
17.d5.
17...a6?
И все же черные сбиваются с
верного пути. После 17...®d8
18.d6ed 19.H:d6 Ae720.Hd7 А:аЗ
21.ba Hc8 22.Afl± перевес белых
не так уж велик.
18.2:Ь7 ®а5 19.Hb6 2fb8
2О.Н:Ь84- Н:Ь8 21.ЬЗ АЬ2
22.®с2.
К повторению позиции при-
водило 22.®Ь1 ®:с4 23.bc Кс8
24.®d2 ДсЗ 25.®Ь1 ЯЬ2=.
22...®:с4 23.Ьс± Ае5?
Лучше 23...АсЗ!? 24.®еЗ НЬ2
25.аЗ! (25.а4 Ab4S) 25...йа2
26.с5 Ф18 27.Sbl Hal 28.Н:а1
А:а1 29.®с2±.
24.®el! Ad6 25.®d3 АаЗ
26.ФП f6?!
Упорнее 26...Пс8 27.®е5
[27.с5 Нс7 28.с6 еб 29.de Ad6
(29...fe? 30.®е5+-) 3O.ef+ Ф:Г7
31.1cl±] 27...Ad6 28.®c6±.
27.Hd2! ФП 28.c5 Hd8 29.®f4
Hb8 3O.Hc2.
Черные сдались.
4.22. Д. Сермек - Д. Сакс
Словения 2004
Очень важная для теории
партия была сыграна в команд-
ном чемпионате Словении.
Встречались два специалиста по
«сицилианке» с сЗ.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
g6 5.®f3 Ag7 6.®a3 cd 7.Ac4
®e44- 8.Ae3 ®h6 9.cd 0-010.0-0
®Г5 ll.®b3.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
97
Централизованный черный
ферзь расположен неудачно, он
все время попадает под удары
неприятельских фигур. А в ва-
рианте ll.Hel ®h4 (ll...Wc6
12.Scl Wb6 13.Ab3) 12.®:h4
W:h4 черные решали «проблему
ферзя».
U...^d6!
Под разгромную атаку попа-
дали черные в случае 11 ...®:еЗ?!
12.fe еб 13.^g5 Wg4 (13...Wc6
14.Sacl±) 14.®:f7 S:f7 15.S:f7
Sfc:f716.®b5+-.
X2.Ad3 Wg4.
Заслуживает внимания
12...Аеб!?, но все же после
13. А:е4 А:ЬЗ 14. А:Ь7 ® :Ь715.аЬ
^сб 16.®с4± или 16.®Ь5± шан-
сы белых предпочтительнее.
ХЗ.ДасХ ®с6 Х4.ЬЗ Wd7.
Если 14...Wh5, то 15.Дс5±, и
черный ферзь в опасности.
X5.d5 ®е5.
В случае 15...®а5 16.Wb4 Ь6
17.Ad4± белые разменивают
чернопольных слонов, а конь
черных на а5 расположен не-
удачно.
Х6.^:е5 А:е5 17.SfeX Af6
Х8.^Ь5! ®:Ь5 Х9.А:Ь5 Wd6.
Как я уже не раз отмечал,
черным следует очень аккурат-
но маневрировать своим фер-
зем. В случае 19...Ш5 2O.g4 Wf3
21.Afl± он опять попадал под
удары.
20.Ac5Wd8 2X.We3?!
Невыгодный размен - пешка
d5 заметно стесняла позицию
соперника. Гораздо сильнее
21.Scdl! Ad7 22.d6 еб 23.Wa4
A:b5 24.W:b5 b6 25.Ae3±.
2X...W:d5±.
22.A:e7?!
Еще одна неточность позво-
ляет черным уравнять шансы.
После 22.Ас4 Wd8! (22...Wf5
23.А:е7 Не8 24.g4 Wd7 25.A:f6
Д:еЗ 2б.Д:еЗ±) 23.ЬЗбб у белых
хорошая компенсация за пешку,
но лучше 23.А:е7 А:е7 24.W:e7
Ad7±.
22...A:h3! = .
Возможно, белые просмотре-
ли этот промежуточный ход. В
случае 22...А:е7 23.Ас4 Wd8
24.W:e7 Ad7± у них по-прежне-
му получше.
23.W:h3 А:е7 24.Н:е7 W:b5
25.ЬЗ Sad8 26.Wf3 Sd7 27.а4
Wg5.
Согласились на ничью ввиду
28.S:d7 W:cl+ 29.Ф112 Wh6+
30.&gl®cl+.
98
Глава четвертая
4.23. Е. Свешников - М. Цебало
Блед 1998
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
g6 5.®f3 Ag7 6.®a3 ®Г6 7.Ac4
We4+ 8.Ae3 0-0 9.dc!?
Возможно, лучше включить
ходы 9.0-0 Ag4 и только сейчас
забрать пешку - 10.dc!? A:f3 И.
W »:f312.gf Пс813.Hadl ®bd7
14.Sfel±. Неплохо в этом вариан-
те и 10.®g5, например: 10...®:еЗ
ll.fe A:dl 12.2a:dl ®bd713.e4 cd
14.cd e5 (14...Д116) 15.®b5 ed
16.®:f71:f717.®d6®e518.A:f7+
®:f7 19.®:f7	20.e5 Феб 21.ef
A:f6 22.2f3± или 22.Ф12+
9...®g4EI.
10.®g5?
Белые не замечают 13-й ход
противника. Два других продол-
жения были значительно лучше:
10>d5 W:d5 ll.A:d5 ®:еЗ
12.fe еб 13.Ае4 f5 14.Ас2 ®d7
15.®c4®:c5 16.0-0-Oooj
10.Ad5!? ®:e3 ll.A:e4 ®:dl
12.2:dl ®a6 13.c6 be 14.A:c6
Sb8co.
10...W:g2! ll.AdS ®:e3 12.
&:g2 ®:dl 13.2:dl ®a6!
Черные удачно располагают
свои фигуры и создают давление
на ферзевом фланге. Перевес
уже на их стороне.
14.сб be 15.®с4 2Ь8 1б.А:сб
Ьб 17.®f3 Ag4 18.1gl Ah5 19.
Sd2! Sfc8 20.®fe5 lc7? (20...
ФЬ7!¥) 21.f4 f6 22.® :g6D ФЬ7?
Ошибки редко ходят по од-
ной. Правильно было 22...A:g6
23.1:g6 S:c6 24.®е5 fe 25.S:c6
Sb6 26.2:b6 ab с обоюдными
шансами.
23.Ае4 2:с4 24.ДйЗ± Па4П.
25.2dg2?
Белые проходят мимо не
очень сложной комбинации:
25.®:е7+ ФЬ8 26.Sdg2 S:a2
27.1:g7 2а1+ 28.Ф12 S:b2+
29.ФеЗ S:gl 30.2h7X. Чаши ве-
сов опять склоняются на сторо-
ну черных, которые затем также
проходят мимо своего счастья. И
после цейтнотных треволнений
партия заканчивается вничью.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
99
25...2с5 26.Ас2 Не4 + !
27.А:е4 2):е4 28.2:е7 Af8
29.2сб Ее8 30.ФГ1П Af3?
(3O...Af7!-+) 31.Пс2 Adi
32.Scg2 Af3 33.Ec2 2)c5 34.2 d4
Ae4 35.Ed2 Ad6 36.2 e2D Ab8
37.Sd4 f5 38.2g3! A:f4 39.2:e4
fe 4O.Eg2 Ag5? 41.b4 2a4
42.Ed7 + &h8 43.h4! A:h4
44.Egg7Sf8 + .
Ничья.
4.24. E. Свешников - Б. Тадич
Тиват1998
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
2f6 5.2f3 g6 6.2a3 Ag7.
He дает полного равенства и
6...cd 7.2b5!? (7.Ас4 ®е4+ 8.
АеЗ±) 7...2а6 (7...®е4+ 8.АеЗ±)
8.®:d4®:d4 (8...Ае6 9>а4®е4+
10.®:е4 2:е4 И.АеЗ±) 92b:d4!
Ag7 (9...2с7 10.Af4 2cd5
11.Ае5±) 1О.Ас4±или 10.Af4±.
7.Ac4 ®d8.
8.2e5.
У белых есть и другие заман-
чивые продолжения. Например,
достаточно привлекательно выг-
лядит для них эндшпиль после
8.dc®:dl+ 9.^:dl±. Но сильнее
всего, думаю, 8.®а4 + !? 2с6
(или 8...Ad7 9.®ЬЗ 0-0 10.2е5
®е8 11>:Ь7 Асб 12.2:с6 2:с6
13.АЬ5 Sc8 14.dc±) 9.2е5 0-0
10.2:с6 be (10...We8 И.АЬ5 Ьс
12.А:с6 Ad713.A:d7 2:d714.dc
2:c5 15.®:e8 Hf:e8 16.Фе2±)
11.®:с6 Af512>:c5 2e413>c6
e5 14.de A:e5 15.Ae3±.
8...0-0 9.®b3 еб 10.dc!?±.
Белым надо просто взять
пешку и защитить ее!
10...21е4.
И на 10...2)d5 последовало бы
11.2)d3±.
11.2)d3 2)d7 (И...2с6)
12.Ae3 ®e713.№b4.
Неплохо и 13.®b5. Черные
пожертвовали пешку, а белые
отнюдь не собираются ее воз-
вращать, поскольку она мешает
сопернику нормально развить
его ферзевый фланг.
13...а5 14.Wb5 Sd8 15.f3
’Brh4+.
100
Глава четвертая
16.Фе2!
В случае 16.®f2 ®:f2 17.A:f2
®g5 18.0-0 ®e5 19.ФЫ Ad7^ у
черных неплохая компенсация
за пешку. Но вполне возможно
было и 16.g3 ®:g3 17.Af2 ®е5°о
18.A:g3 ®:f3 + 19.Ф12 Wf6
(19...We4) 2О.Фе2!?± (лучше,
чем 2O.'4'g2 ®h4 + 21.A:h4
W:h4co).
16...®ef617.g3 ®h5 18.Hadi
®d5 19.A:d5 ®:d5 20.®f4±
Wf5 21.ФГ2 2f8?! 22.2:d7
A:d7.
He проходит 22...e5 из-за
23.Bd5. Белые увеличивают
свой материальный перевес и,
постепенно стабилизировав
позицию, доводят партию до
победы.
23.®:d7 Sfd8 24.®а4 е5
25.® е2 АГ8 26.® g4 ®d3 27.®с4
®f5 28.® g4 ^d3 29.® е 4 Шб
3O.h4± h5 31.g4 hg 32.h5 Г5
33.®:e5 Ag7 34.Ш4 Se8
35.®c4+ ®:c436.®:c4gf37.-^:f3
He438.®d6.
Черные сдались.
4.25. E. Свешников -H. Миезис
Лиепая 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5
4.®f3!?
Этот ход направлен именно
против 4...g6.
4...g6?’
Темне менее...
5.®аЗ Ag7 6.Ас4®е4 + .
Свои минусы есть и у отступ-
ления ферзя на исходную пози-
цию - 6...Wd8!? Тогда белые сра-
зу вскрывают игру в центре и
захватывают инициативу. Вот
как продолжалась одна из моих
недавних партий: 7.d4 cd 8.®b3
еб 9,A.g5!? >f6?! 10.A:f6 ®:f6
11.®Ь5. Явно сильнее ll.®:d4!?
аб 12.0-0-0 ®e7 13.2hel 0-0
14.®:еб А:еб 15.A:e6 ®c6 (15...fe
16.ff:e6 Wf7 17.S:f6+-) 16.Ad5,
и позиция черных близка к про-
игранной.
11...0-0 12.0-0-0 ®Ь6 13.
®b:d4®bd7 14.Шс2?! (14.Shel
Wc7 15.Afl±; 14.®:Ь6 ^:Ь6
15.Ad3±) 14...е5! 15.®b3 e4
16.£)fd4 ®e5 17.Ae2 Ag4 18.f3
ef 19.gf Ae6^ 20.®:e6 W:e6
21.f4 (21.ФЫ) 21...®eg4 22.A:g4
W:g4 23.f5 Hfe8 24.®d4 Wf4 +
25.ФЫ We4^. Ничья. (Свеш-
ников - Родченков, Челябинск
2005).
И еще один, более поздний
пример: 9.®:d4 (вместо 9.Ag5!?)
9...аб 10.0-0 ®f6 ll.A.f4 ®сб
12.Hadi ®d5 13.A:d5 ed
14.Hfel+ ^f8 15.®f3 h6 16.®c4
Ь5 17.®e3 Ae6 18.®:d5 ^g8
19.S:e6 fe 20.®c7 Wc8 21.®:a8
W:a8 22.W:e6+ &h723.Sd6. Чер-
ные сдались. (Свешников - Пан-
ченко, Челябинск 2005).
7.Ае2 ®f6 8.0-0 0-0
(8...®с61?) 9.d4! (9.Sel±) 9...Sd8
10.Hel.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
101
10..>сб.
Сильнее 10...®сб!, после чего
белые вряд ли могут рассчиты-
вать на серьезный перевес. Вот
примерные варианты: ll.JLc4
(11>ЬЗ Wf5 12.®с2±) ll...Wf5
12.®b5 ®d7 13.®b3 еб 14.®е5
Ше715.dc ®:е5 [15...W:c5 16.®:сб
W:c6 (16...be? 17.®c7+-)
17.Af4±] 16.H:e5 ®d5 17.Ag5
^:c5 18.A:d8 Д:е5 19.Hdl ®f4
2O.Ag5 ^g7 21.А.П h6 22.A:f4
>:f4 23.g3 Ae5 24.Ag2±.
Il	.®e5 ’teS.
Почти форсированно проиг-
рывают качество черные после
11...®Ь6 12.Ас4 еб 13.®f3 cd
14.Ag5 ®bd7 15.®:d7 ®:d7
16.A:d8 W:d8 17.cd A:d418.2adl
Д:Ь2 19.Ab5 Wc7 20.®c4 Ag7
21.®d6 ®e5 22.®g3±.
12	.®b5 ®a6.
Заслуживало внимания 12...
®d5!?, но и здесь у белых нахо-
дится четкий путь к перевесу:
13.Ас4 еб 14>f3 cd 15.® :d4 ®сб
16.®d:c6bc 17.A.g5 Sd618.A:d5
cdl9.Af6±.
13	.fi.c4 еб 14>f3 We715..fi.g5
h6 16.Ah4 g5 17.Ag3± cd
18.®:d4 ®c5.
Намного сильнее было
19.®ec6! be 20.®: сб Wb7 21.®:d8
W:f3 22.gf Ad7 23.>d6 ®a4
24.®b7 ®:Ь2 25.Лаб±. Этот мо-
тив мне удалось реализовать в
следующей встрече с Миезисом.
19...ef 20JL:f7+.
В случае 20.®:f7 ®:f7
(2О...Аеб 21.®:d8 S:d8 22.®:f5
2e8 23,Д:еб ®:еб 24.Hel+-)
21.A:f7+ Ф:!? 22.We2 у черных
также достаточная контригра.
20...^ h7.
Возможно и 2O...W:f7!? 21.
®:Г7Ф:17.
21.Ag6+ ^g8 22.®сб Wf8
23.®:d8 f4 24.АГ7+ Ш7.
24...Ф118!? 25.®еб А:еб
2б.А:еб fg 27.hg Sd8 28.A.f5±.
25.®:f7 ^.g4 26.® d6 A:f3
27.gf &f8 28.® e4 ФП 29.Hadl fg
3O.hg±.
Ничья.
102
Глава четвертая
4.26. Е. Свешников - Д. Сакс
Словения 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.£if3
g65.©a3 JLg76JLc4 We4+ 7dLe2
8.0-0 0-0 9.d4 £lc610.dc Wf5.
Черные решают не отклады-
вать надолго отыгрыш пешки. В
случае 10...Hd8 11.Wei Af5
12.®с4± у белых перевес.
Il/Sd4.
У белых были две неплохие
альтернативы:
П.ШЬЗ!? W:c5 12.АеЗ Wh5
13.Hadl ®g4 14.Af4 e5 15.Ag3
Se816.Hfel±;
И.АеЗ ®g4 12.Wcl Wh5
13.Hel £ke3 14.W:e3 Ah615.We4
W:c5 16.Ab5±.
ll...W:c5 12.£i:c6 W:c6?!
Сильнее 12...bc! ? 13.Ae3 Wf5
14.Wa4 Ad715.Hadl±, и черные
должны постепенно нейтрали-
зовать давление соперника.
13.^.f3 Wc714.1е1 аб 15.Wa4
JLe6.
Благодаря удачному располо-
жению слона на большой диаго-
нали и пешечному перевесу на
ферзевом фланге белые могут в
нужный момент «спекулиро-
вать» переходом в эндшпиль,
например: 15...е5 16.®с4 We7
17.Wh4±; 15...Пе8 16.Wc4±.
16.Af4 Wb617.©c4 Wc5.
Любопытна попытка полу-
чить контригру на ферзевом
фланге путем 17...Wb5!? Все же
белые вправе рассчитывать на
перевес после 18.W:b5 ab
19.®аЗ! ? [не так сильно 19.®Ь6
Паб 2О.АеЗ из-за 2O...Hd8!
21.1edl (21.а4±) 21...I:dl +
22.1:dl П:а2 23.1d8+ Af8 24.g4
h5^] 19...Ad5 20.®:b5 A:f3 21.gf
Ifd8 22.1adl Ф18 23.a3±.
18.©e3! Wb6.
Или 18...Па7 19.®c2 Ь5
2O.Wb4±.
19.Wa3! Sad8 2O.Hadl H:dl
21.1:dl le8 22.c4 (22.Ae5!?±)
22...^ih5!? 23.A:h5 gh 24.b4? !±
Поспешность, сильнее 24.
Ь3!±, укрепляя пешечную струк-
туру на ферзевом фланге, после
чего можно спокойно нейтрали-
зовать инициативу соперника на
противоположном участке доски.
24...Wc6 25.Wd3 Ь5 2б.с5 h4.
(См. диаграмму)
27.£if5.
У белых была возможность
практически вынудить переход
в лучший для них эндшпиль:
27.®d5! h3 28.Wf3 Ad7 29.®c7
Пс8 30.W:c6 A:c6 31.£kl5 A:d5
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
103
(31...Ф18 32.®Ь6 2е8 33.®d7+
&g8 34.gh е5 35.Ag5 е4 36.2d6
A:d7 37.2:d7±) 32.1:d5 Ac3
33.Ad2 A:d2 34.2:d2 hg
35.'4’:g2±. После хода в партии
контригра черных становится
неприятной.
27...h3! 28.gh.
В случае 28.W:h3 ®е4
29.®:е7+ находится 29...'4’18!
(проигрывает 29...ФЬ8 3O.We3
W:b4 31.®f5 JLd7 32.a3 ®a5
33.®e7 Ae6 34.Ae5 Wa4 35.2d6
f6 36.Ab2+-) 3O.Wg3 We2 31.211
Ac4 32.2cl 2:e7 33.Ad6 Wd2°o.
28...АГ6! 29.fi.g3?!
Сильнее 29.®d4!? A.:d4
3O.W:d4 A.:h3 31.®d5 W:d5
32.2:d5 f6 33.13 e5 34.Ae3±.
29...fi.:a2!^ 30.®h6 + ^h8
31.®g4 Ж§7! 32.®d7 'VT.dl
33.2:d7 fi.e6 34.2a7 h5 35.®e3
Ac3.
Согласились на ничью. Пос-
ле 36.2 :а6 А:Ь4 З7.с6 2с8 38.'4’g2
АсЗ 39.14 Ь4 40.15 АЬЗ 41 ,с7 ФЬ7
некоторый перевес на стороне
черных.
4.27. Е. Свешников -Н. Миезис
Латвия 2005
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.® В
g6?!
Нормунд уже второй раз во
встрече со мной идет на этот со-
мнительный вариант. Три года
назад ему удалось сделать ни-
чью, но домашний анализ помог
вскрыть недостатки построения
черных. Мне удалось осуществить
комбинационную идею, мимо
которой я прошел в первой на-
шей партии.
5.® аЗ Ag7 6.Ас4 ^64 +
7.Ле2	8.0-0 0-0 9.d4 cd
10.'51:d4’ird5?!
Лучше 10...2d8 11.А13 Wh4
12.g3 ®h3 13.Ag2 Wd714.We2+.
11.A13 ’td712.2el (12.®e2±)
12...2d8 13.^.f4.’± еб 14>2.
14..>e7.
He избавляет черных от про-
блем 14...® d5 15.Ag51616.Ag4!?
(16.®:e6+ W:e6 17.®:e6 A:e6
18.2:e6±) 16...Wf7 17.®:e6 2e8
18.2adl! (18.®b5 fg 19.®d62:e6
104
Глава четвертая
2О.А:е6 W:e6 21.W:e6 + А:е6
22.2:е6±) 18...Н5 19.Af3±.
15.Hadl.
Возникла такая же структу-
ра, как и в прошлой нашей
встрече в Лиепае в 2002 году,
но на этот раз мне уже хорошо
знакомы комбинационные мо-
тивы.
15...©е8 (лучше 15...^а6±)
16.®с4^а617.©а5!
Теперь от угрозы ®с6! нет
удовлетворительной защиты.
17...Sd7.
Или 17...A:d4 18.S:d4 S:d4
19.cdH—. Позиция созрела для
комбинации.
(Диаграмма справа)
18.£idc6!+- be 19.£i:c6 Wc5.
He спасало 19...Wf6 2O.H:d7
A:d7 21.Ae5 Wg5 22.<:g7 ^:g7
23.£te5Hd8 24.W:a6+-
2O.S:d7 ^.:d7 21.W:a6 Sc8
22/й:а7 (достаточно для победы
и 22.W:a7 W:a7 23.®:a7 Hc4
24.Ae3 ffa4 25.a3+-) 22...e5
23.©:c8 ef 24.©b6 Ae6 25.©d5
g5 26.S:e6 fe 27.W:e6 + ФГ8
28.JLh5 £ld6 29.®e7 + Ф§8
30.АП+.
Черные сдались. Борьбы в
этой партии, по существу, не
было, черные просто не вышли
из дебюта!
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 cd 5.cd еб
4.28. E. Свешников -
А. Петросян
Рига 1985
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4
cd 5.cd еб 6.©f3	7.©c3 Wa5.
После 7...Ab4 8.Ad3 0-0 9.0-0
A:c3 10.be у белых лучшие перс-
пективы.
8dLe2.
В партии Дорфман - А. Пет-
росян (Ташкент 1984) было сыг-
рано 8.Ad3 Ае7 9.0-0 0-0 10.We2
Ad7 ll.d5 ®:d5 12.£kd5 W:d5
13.Де4 Wb5 14.W:b5 A:b5
15.A:b7 A:fl 16.^:fl ^d7
17.A:a8 П:а8 с небольшим пере-
весом у белых в эндшпиле. Вме-
сто 10.®е2 заслуживало внима-
ния 10.Пе1.
8...^е7 9.0-0 ^.d7.
Точный ход. После 9...0-0
10.®е5 черным непросто за-
кончить развитие ферзевого
фланга.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
105
1О.^е5 ^.сб.
ll.Wd3!
Пользуясь тем, что черные не
атакуют пешку d4 (как это бы-
вает в стандартных положениях
при изолированной пешке), бе-
лые переводят ферзя на коро-
левский фланг, где он будет со-
действовать атаке.
11...0-012>g3 Sc8.
Чтобы после 13...^bd7
14.^:с6 взять на сб ладьей. Если
12...Sd8, то неприятно 13.Ah6
Af8 14. Ag5.
13.^h6.
Слабее было сыграно в пре-
дыдущем поединке тех же со-
перников (Ташкент 1984):
13.Ag5 Ае8 14.2fdl £k6 15.аЗ
Wb6 16.^с4 Wd8 17.Ah6 Af8
18.Ag5 Ae7 19.Ah6 Af8 2O.Ag5
Ae7, и в этой сложной позиции
с примерно равными шансами
партнеры согласились на ничью.
Черные успели расставить свои
фигуры наилучшим образом
(Hfc8, Ае8, ^сб, Wd8) и решить
все дебютные проблемы. Ход
13.Ah6 препятствует этой рас-
становке.
13.. JLf8 14.^g5 ^ibd 7.
В случае 14...Ае7, по сравне-
нию с предыдущей партией, у
белых лишний темп.
15.^d3.
Беря под контроль поле е4.
15...£1:е5.
При подготовке к партии рас-
сматривалось также 15...^Ь5
16.Wh4^:e5 17.de W:e5 18.W:h5
h6 19.h4 g6 2O.A:g6 fg 21.W:g6+
Wg722.W:e6+ ^h723.Wf5 + ^g8
24.^d5 hg 25.£tf6 + ^h8 26.hg, и
от угрозы 27.Wh3 нет удовлетво-
рительной защиты. Два десятиле-
тия спустя компьютер усилил за-
щиту: 19...Ad6! 2O.g3 hg 21.Sfel
Wc5 22.W:g5 Wb4 с преимуще-
ством у черных. Но и белые могут
сыграть сильнее - 16.^:с6 Д:с6
17.Wh4 g6 (17...h6 18.^е4!?)
18. Ае4! ?, и после неизбежного d4-
d5 их слоны становятся грозной
силой.
16.de £ld717.Sfel g6.
Естественнее 17...^с5, но и
тогда после простого 18.Ас2
шансы белых предпочтительнее.
18.аЗ Ag7 19.b4 ®с7 2O.^f4.
Не проходило 20.Ь5 ввиду
2О...А:е5 21.Д:е5 W:e5 22.bc (со-
всем плохо 22.W:e5 £ke5 23.bc
П:с6) 22...П:с6 23.Ad2 П:сЗ (еще
сильнее 23...W:g3 24.hg Hd6)
24.W:e5^:e5 25.A:c3^:d3.
106
Глава четвертая
2O...£ib6 21.Sacl ®d7 22.
2cdl JLa4 23/й:а4.
Но не 23 ЛЬ5? из-за реплики
23...2:с3.
23...W:a4 24.Ае4.
Можно подвести итоги дебю-
та. У белых два слона, более актив-
ное расположение фигур и воз-
можность атаки на королевском
фланге. В актив черных можно
отнести то, что у них нет слабос-
тей (хотя они не должны забывать
о пешке Ь7!), а также возможность
контригры против ослабленных
белых пешек ферзевого фланга и
пешки е5. Все же плюсы белых
кажутся мне более весомыми.
24...Sc7 25.Sd3 Sd7 26.S:d7
®:d7 27.Wf3 £ld5 28.Sdl Sd8
29.h4 h6 3O.Wd3 ®e7 31.g3!
Неприятный для черных ход,
особенно если учесть, что мой
соперник испытывал серьезный
недостаток времени.
31...§5?!
Петросян решает вызвать
кризис. После спокойного
31...Wc7 32.Wd4 позиция белых
по-прежнему предпочтитель-
нее.
32.hg hg 33 Л еЗ JL:e5 34Л:а7
Af6 35 Лс5.
Неточность. Намного силь-
нее немедленное 35. Wf3!
35...®с7 36.ШЗ ^g7!
37.A:d5.
Никак не могло устроить бе-
лых 37.Wh5 Ih8 38.Wg4 ®сЗ
39.Ad4 A:d4 4O.W:g5+ ^f8
41.1:d4 £}e2+ 42.^g2 £kd4
43.Wf6lh5.
37...ed 38.2:d5 Wc6!
Вот когда сказался ошибоч-
ный ход 35 Лс5. При положении
слона на а7, а ферзя черных на
е7 этой возможности не было бы.
А в варианте 35.Wf3 Фg7
36.A:d5 ed 37.H:d5 Wel+ 38.*g2
Sh8 39.2dl We6 4O.W:b7 белые
выигрывали вторую пешку, при-
чем временная активность чер-
ных оказывалась недостаточной.
Имелась и другая возможность
-40.1Ы.
39.2 d3.
Точнее 39.2f5, сводя игру к
вариантам, случившимся в
партии.
39...W:f3.
Имея несколько секунд на
последние два хода, Петросян
избрал ответ, заготовленный на
39.2f5. Больше шансов на спасе-
ние оставляло 39...2:d3 4O.W:d3
Ь5.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
107
4O.S:f3 Sdl+ 41.Ф§2
42.а4.
В этом положении партия
была отложена, черные записа-
ли ход. Он представлялся доста-
точно очевидным, так как един-
ственный шанс черных - пере-
ход в ладейное окончание.
42...JLd4 43.JL:d4 S:d4
44.ДЬЗ.
44...Ьб.
Лучшая защита. Другой ме-
тод игры - 44...g4, препятствуя
продвижению белого короля в
центр. Но в этом случае белые
пешки доходили до пятой гори-
зонтали - 45.а5 i’g? 46.b5 Дб5
47.ФП Де5 48.ДЫ и далее:
а) 48...Ф18 49.ДЬ4! Черные в
цугцванге. Приходится двигать
пешку f, поскольку нельзя идти
королем на линию «е» из-за
5О.аб Ьа 51 .Ьб, а на линию «g» -
из-за потери пешки с шахом.
Ход ладьей по пятому ряду вы-
пускает белого короля, по линии
«е» - ведет к потере пешки. Не
помогает и 49...f6 5О.аб Ьа 51.Ьб
Де8 52.Да4 Да8 53.Фе2 Фе7
54.ФеЗ Фб7 55.Ь7 ДЬ8 56.Д:а6
Д:Ь757.ДЛ6;
б) 48...*g8 49.13 gf 5O.*f2 *g7
51.Ф:13. Эта позиция была бы
ничейной, если бы черным уда-
лось занять королем пятый ряд
(i’gS или Ф15), но белые доби-
ваются выигрышной позиции
путем52.ФГ4;
в) 48...<4>g6 49.а6 Ьа 5О.Ь6 Де8
51.Да1 ДЬ8 (нельзя 51...Да8 52.Ь7
и 53.Д:аб + ) 52.Д:а6 <&g7 53.Фе2
с выигрышем.
45.ФГЗ f5.
В варианте 45...ФГ5 46.ФеЗ
Фе5 47.а5 Ьа 48.Ьа Да4 49.ДЬ5 +
*f6 50.Ф63! Да2 51.g4! fi:f2
52.fif5 + ДЛ5 53.gf пешка а про-
ходит в ферзи. А если не 51...
Д :f2, то белые ставят пешки на
f3 и g4, ладью - на f5 и при под-
держке короля проводят пеш-
ку а.
4б.ФеЗ fig4!
Не спасало 4б...Де4+ 47.Ф63
g4 48.ФсЗ f4 49.а5 Ьа 5О.Ьа Да4
51.ДЬ6+ *f5 52.ДЬ5 + Фе4 (или
52...ФГ6 53.ФЬЗ Да1 54.gf ДА
55.fig5) 53.ДЬ4 + Д:Ь4 54.Ф:Ь4
Ф13 55.аб Ф:Г2 56.gf! (но не
56.а7? f3 57.a8W i’gl с ничьей).
47.ДЬ2!
Как показал анализ, при
47.Ф63 серьезные шансы на ни-
чью давало 47... f4!
108
Глава четвертая
47...ФЬ5.
Теперь на47..Т4+ следовало
48.Ф13 ФГ5 (48...Ф115 49.2Ы)
49.Sd2. А если 47...ФГ6, то 48.Ф63
Феб 49.ФсЗ Фбб 5O.Sd2+ Феб
51,Sd4 f4 52.Ф63 с дальнейшим
53.Фе213+54Ф^З.
48.ФаЗ.
Лишь к ничьей приводило
48.13 H:g3 49.а5 g450.Hf2ba51.ba
Фg5 52.аб f4+ 53Ф^З Hgl 54.Па2
gf 55.а7 f2=. Тотже результат по-
лучается и после 48.а5 Ьа 49.Ь5
Не4+ (49...Нс450.ЬбНс8 51.НЬ5
а4 52.H:f5 ПсЗ+ 53^d4 НЬЗ
54.f4, и белые должны победить)
50.Ф63 а4 51.Ь6 аЗ 52.Ь7 а2!
53.b8WalW54.Wh8+ Фg455.fЗ+
Ф:13 56.2f2+ ФТ2 57.W:al Ф:ё3
или 53.Н:а2 Hb4 54.На7 f4. Ком-
пьютер предложил интересный
«тычок» - 53.g4 + !? Ф^4
(53...H:g4 54.Ь8®; поле g4 забло-
кировано, и шах с h8 становится
смертельным) 54.П:а2 ПЬ4
55.Да4 П:а4 5б.Ь8®. В отличие от
приведенного выше варианта,
белым удалось сохранить пешку
f, но этого, видимо, недостаточно
для победы.
48...f4 49.gf H:f4 5О.ФсЗ.
По-прежнему не выигрывало
50.а5 Ьа 51.Ь5 ввиду 51...а4 52.Ь6
аЗ 53.b7ab 54.b8WH:f2.
5О...Ф§4 51.а5 Ьа 52.Ь5!
Недостаточно для победы
52.Ьа ФfЗ 53.Па2 из-за 53...Hf7!
54.аб Па7 55.Фс4 g4 56.Ф65
2d7+! 57.ФсбН17.
52...Ф«53.Ь6.
53...g4.
Проигрывает без борьбы.
Упорнее 53...Hf8 54.Фс4 а4
55.ФЬ5 аЗ 5б.Па2 ПЬ8 57.Фсб
Нс8+ 58.Ф67 1с4 59.Ь7 1Ь4
бО.Фсб! (первая позиция цугц-
ванга) 60...g4 61.Фс7 Нс4 +
62.ФЬ6 ПЬ4+ бЗ.Фсб! (вторая
позиция цугцванга) 63..^g2
64.f4+! ФЫ 65.П:аЗ (выигрыва-
ет и 65.f5 g3 66.f6 H:b7 67.Hal +
Фй2 68.Ф :Ь7 g2 69.f7glW 7O.H:gl
ф-.gl 71.f8W) 65...Ф112 66.f5 g3
67.f6 g2 68.Ha2, и белые пешки
сильнее черной ладьи.
54.Ь7 Hf8 55.b8W H:b8
56.Н:Ь8 Ф:Г2 57.Hf8+ ФеЗ
58.1g8 ФГЗ 59.Фа2 g3 6O.If8 + .
Но не 6О.Фе1? g2 с ничьей.
6О..Ф^2 61.Фе2.
Черные сдались.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
109
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 e5
4.29. Д. Павасович -
M. Маккапани
Элиста 1998
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
e5 5.^f3.
Как показано в теоретичес-
ком обзоре, очень сильно и 5.de
W:e5+ б.АеЗ £tf6 7.£tf3.
5...cd 6.cd ed.
Основное продолжение
6...£te6 будет рассмотрено далее.
7>:d4 B:d4 8.©:d4±.
Очень важная позиция, кото-
рая требует более тщательного
анализа. У белых полтора лиш-
них темпа, и это обстоятельство,
несмотря на размен ферзей, оп-
ределяет их серьезный перевес.
Главная угроза белых - развить с
шахом белопольного слона и ро-
кировать, после чего нет защиты
от Sei, и черный король застре-
вает в центре, а в открытой по-
зиции при наличии почти всех
фигур на доске это равносильно
сдаче партии. На 8....^f6 непри-
ятно 9.^Ь5 или 9.АЬ5 + . Значит,
черным необходимо с темпом
развить слона f8 (8...Ас5 или
8...АЬ4+) и как можно быстрее
подготовить рокировку. Интуи-
ция подсказывает, что и при луч-
шей защите черным крайне труд-
но удержаться, но доказать это
вариантами очень непросто.
8...аб?!
Неточность, после которой
перевес белых в развитии стано-
вится угрожающим.
9.©сЗ АЬ4 10.Ае2!
Задача белых - поставить
слона на f3 и рокировать.
1О../Эе7 11.0-0 JL:c3?
Равносильно сдаче партии.
Правильно 11...®Ьс6П 12.АеЗ±,
после чего возникает еще одна
ключевая позиция.
Но вернемся к партии.
12.bc 0-0 13.АаЗ 2е8 14.Af3
©есб 15.2аЫ.
по
Глава четвертая
Сильнее 15.Sfel! Д:е1 +
16.S:el Ad7 17.Sdl!+-. Но и
после сделанного хода белые по-
степенно реализовали свой пере-
вес.
15...©:d4 16.cd	17.Ас5
£1а5 18.ЛЬ4 ©сб 19.АсЗ f6
2O.Sfdl ©d8 21.1el H:el +
22.П:е1 Ае623.А:Ь7#кЬ724Д:е6
Дс8 25.Ael Sd8 26.Sb6 £ld6
27.2:a6	28.ФП 2kd4 29.a4
®c2 3O.Aa5!+- Hd3 31.Фе2 НаЗ
32.&b6 Sa2 33 .Па 7 ©Ь4 + 34.ФВ
® d5 З5.а5 На4 36.1d7 ®сЗ 37 Д d4
Па2 385d3 ©Ь5 39.Фе4.
Черные сдались.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4ЛШ сб 5.d4 cd 6.cd Д g4
4.30. E. Свешников - А. Сомев
Дубай 2003
На турнир в столицу Арабс-
ких Эмиратов я приехал с же-
ной. Эта партия игралась в пер-
вом туре, соперник должен был
достаться не самый сильный.
Светило солнышко, и очень хо-
телось сходить на пляж. Поэто-
му я решил: а, не буду играть,
пойду 2.сЗ! Получилось, что дей-
ствительно игры почти не было,
я выиграл партию очень легко.
Но при более глубоком анализе
дома я увидел, что не все так
просто, я нашел новые пробле-
мы за белых.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.£tf3
©сб 5.d4 cd 6.cd JLg4.
Популярнее 6...e5!? 7.^c3
ДЬ4.
7	.®c3.
Вариант 7.Ae2! ?± будет рас-
смотрен далее.
7..J	L:f3.
8	.gf.
Интересная и пока еще мало-
изученная позиция возникает
после 8.£kd5!? A:dl 9.®с7 +
*d7 (9...^d8!? 1(Ш:а8 Ah5oo)
1(Ш:а8 Ah511.d5®d4.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
111
Теперь в случае 12.Jt.d3 нахо-
дится 12...е5! 13.de+ fe 14.A.f4
Ab4 + (14...#Je7 15.®c7 ®ec6
16.^b5 ЙЬ4 17.A.C4 #Jdc2 +
18.Фб2 £kal^) 15.ФП A.d6
16.A:d6 <&:d617.Hcl £te718.®c7
аб?, и перевес у черных.
Сильнее, однако, 12.АеЗ, на-
пример: 12...^с2+ 13.Ф62 41:еЗ
14.Ab5 + &d8 15.fe еб 16.de
ЛЬ4+ 17.ФбЗ fe 18.Hacl Ad6±
(хуже 18...Ag6+ 19.Фс4±).
8.	..W:d4 9.®:d4 2kd410.2^5.
10...e5.
Помимо этого хода, при-
стального внимания заслужива-
ют три важные альтернативы:
10...®с2+, 10...0-0-0 и 10...£je6.
A) 10...<ac2+!?ll.'*dl.
Теперь после 11...®:а1 ?!
12.£jc7+ Ф67 13.£i:a8 е5 белые
добиваются перевеса двумя спо-
собами:
1)	14.МЗ+ Феб 15.АеЗ АЬ4
(15...Ас5 1б.Фе2 А:еЗ 17.fe W6
18.Нс1 + Фбб 19j£c7 аб 2О.е4±)
1б.Фе2£)е717.Дс1 + Фбб 18.^с7
аб 19.f4 ^сб 2О.ДЬ6 ^d4 +
21.Ф61 ^dc2 22.A.g2 ef 23.^d5
Дс5 24.Де4 Дс8 25JL:c5+ Д:с5
2б.£1сЗ ДЬ5 27.А:с2 £):с2 28.Н:с2
l:h2 29.Фе2±.
2)	14.АеЗ Ad6 (14...АЬ4
15.А:а7 ^f6 16.^Ь6+ Фе7
17.Ah3 Ас5 18.Фс1!±; 14...Ьб
15.АЬ5+ Фс8 1б.Фе2 ФЬ7
17.Hcl! Ас5 18.#Jc7 Ф:с7
19.Ь4+—) 15.Д:а7 ®f6 16.£tt>6+
Фсб 17.Ad3 Ab8 18.А:Ь8 H:b8
19Уйс4На8 2О.£1аЗ±.
Гораздо сильнее 11...Дс8!
12.®:а7 Нс5 13.Ь4! (13.АеЗ
£ke3+ 14.fe еб^) 13...#J:b4
14.ДеЗ (14.Л Ь5 + Фб815.±еЗ еб!
16.Aa4®f6?).
Важная и интересная для са-
мостоятельного изучения пози-
ция. Приведу два примерных
варианта:
1) 14...Sd5+ 15.Фс1 еб 1б.Ас4
Hh5 17.ДЫ Ае7 18.Ф62
19.a3^bd5 20.Н:Ь70-021.а4^:еЗ
22.fe Дс5 23.®сб±;
2) 14...еб 15.Д:с5 А:с5 16.£ft>5
112
Глава четвертая
£lf6 17.Дс4 Фе7 18.Фе2 ^h5
19.Hhdl W4+ 20.ФП Дс8^.
Б) Как показала еще партия
из чемпионата СССР почти 40-
летней давности, неудачно
10...0-0-0?! Il.^:d4 H:d4 12.АеЗ
Hd7 (12...Hd6 13.А:а7 2И6
14.2с1 + Дсб 15.Н:сб + Ьс
16.Sgl±) 13.АЬ5 2с7 14.А:а7 е5
(14...еб) 15.АБ6 АЬ4+ (15...Дс2
16.0-0 £>е7 17.Had S:cl
18.2x1 + €хб 19.а4±) 1б.Фб1±
(Свешников - Белов, Харьков
1967).
В) Немногим лучше и
10...®еб?! 11.*й:а7! [Il.f4 g6
12.Ag2 0-0-0? (12...2b8!^)
13.Ae3 аб 14.2с1+ ФЬ815.Аа7+
Фа8 1б.±Ь6 НЬ8 17.2сЗ+-
Свешников - В. Журавлев, Рига
1988] 11...2:а7 (ll...£ld4 12.£)Ь5
£)с2+ 13.cfc>dl Нс8 14.2Ы±)
12.ДБ5+ Фб8 13.АеЗ 2аб
14.А:аб Ьа 15.Фе2!± ®f6
(15...f5!?) 16.2hdl + Фс8
17.2acl + £>с7 18.Af4 #Je8
19.2d3, и черные сдались (Ан-
дерсен - Гушуляк, Виннипег
1998).
11.®с7+ &d8.
Если король отступит на d7,
то попадет под темповой шах
слона с h3: И...Ф67!? 12.'®:а8
£1с2+ 13.Ф61 &al 14.АеЗ Ab4
15.Ah3 + Фбб (15...Феб
1б.Фе2+-) 16.f4± Cx7 17.fe +
Ф:е5 18.£)c7 аб 19.Фс1! f5
(19...Да5) 20.2dl Hc8 21.2d7 Ad6
22.f4+ Фе4 23.Ab6 A:f4 +
24.ФЬ1±.
12.©:a8 ©c2+ 13.&dl £kal
14.Ae3 b6.
Иначе белые заберут пешку
а7, и конь а8 получит возмож-
ность вернуться к своим через Ь6:
14...£)f615.Л:а7 АЬ41б.Фс1±.
15.Ad3 £И616.Фе2.
16...®с2?
Проигрывает сразу, но и в
случае 16...A.d6D у белых есть
форсированный путь к победе:
17.Дс1! (но не 17.Н:а1 Фе7
18.£kb6ab 19.Нс1 ПЬ8^) 17...h6
18.Аа6 (18.ЛЬ5 Фе7 19.®с7±)
18...Ф67 19.АЬ5+ Фе7 2О.£)с7
Нс8 21.£ld5+ 2kd5 22.S:c8 #Jc7
23.Ad3+-.
17.A:c2 Фс8 18.^:b6+ ab
19.А:Ь6 ФЬ7?
Упорнее 19...^d5 2О.ДеЗ±.
2O.Ae3 Ae7 21.2dl Фс7
22.Scl ФЬ7 23.£b3 2f8 24Лс4
®d5 25.Ad2 ®b6 26.Sg4 g6
27.2e4 f6 28.a4 Hd8 29.Г4+-.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
113
29...^.d6 ЗО.а5 2d7 31.Ad5 +
Фаб 32.b4 fS 33.Sc4 2b8 34.Асб
ef 35.Ь5+ Фа7 36.Ag2 2d7
37.A:f4 A:f4 38.1:f4 Se8 +
39.&dl 2e5 40.1d4 Se7 41J?d2
Hd742.H:d7+ 2:d7 43.ФсЗ 2e5
44.Ф44 2g4 45.Фс5 2:f2 46.b6+
ФЬ8 47.a6.
Черные сдались.
I.e4 c5 2.^f3 ^сб З.сЗ d5 4.ed W:d5 5.d4 cd 6.cd e5
4.31. Ю.Полгар-В. Крамник
Монте-Карло 1995
1.е4 с5 2.^f3 £1с6 З.сЗ d5 4.ed
®:d5 5.d4 cd 6.cd e5.
Неприятную позицию полу-
чают черные в случае пассивно-
го 6...е6, например: 7.®сЗ Wd6
8.®Ь5 Wb8 9.g3 ДЬ4+ 10.Ad2
(любопытен ход 10. Фе2)
10...A:d2+ ll.W:d2£tf612.<g20-
0 13.0-0 Sd8 14.Sadl Ad715.®c3
Ae8 16.Sfel Wd6 17.аЗ± (Штейн
- Максен, Германия 1981).
7.^сЗ Ab4 8.A d2 A:c3 9.A:c3
e4 10.£ie5.
Наиболее популярное про-
должение. Более острое 10.®d2
П.Ас4 ведет к неясной по-
зиции с обоюдными шансами и
будет рассмотрено далее.
1О...^1:е5 ll.de ^1е7.
Одна из самых принципиаль-
ных позиций системы. Черные
близки к равенству, однако пока
что белым удается создавать
проблемы сопернику. У белых
три основных плана: 12.Wa4+,
12.Ае2 и 12.We2. Другие ходы
менее опасны для черных.
12>с2 0-0 13.Sdl ®:а2
14>:е4.
В случае 14.АЬ4 черные по-
лучают контригру путем 14...
Ag4! Правда, в партии Свешни-
114
Глава четвертая
ков - Туник (Колонтаево 1994)
мне удалось перехитрить сопер-
ника и победить после 15.JL:e7
A:dl 16.W:dl ®:Ь2 17.A:f8 H:f8
18.Де2а5 19>d2 ®bl+ 2O.Adl
Wb5 21.Wd4 Se8 22.Aa4 W:e5
23.®:e5 S:e5 24.Фе2Ь5 25.2 b! Ь4
26.Дс1, но объективно у белых не
было дебютного перевеса. Для
того чтобы избежать неприятно-
го выпада слона на g4, белые иг-
рают 12.We2. Но к этому тонко-
му ходу мы вернемся позднее.
14...АГ515.®с4 W:c41б.А:с4
Дас8.
17.АЬЗ.
2O...£ld5¥ 21.Ad6 1с2 22.Ь4
Пес 8 23.g3 аб (23...S8c4) 24.Hfel.
24.Sd4Hb2¥.
24...П8сЗ (24...Д8с4+) 25.Ac5
b6 26.&d6 Ic4 27.2d3?
Погоня за миражом атаки.
Надо было спасаться в ладейном
эндшпиле после 27.Да1! £kb4
28.А:Ь4 2:Ь4 29.Н:а6 2bb2 ЗО.Ь4
S:f2 31.2:b6 Hg2+ 32.ФМ Sh2+
33.&gl Hbg2+ 34.4’fl 2:g3 35.B:e6
SG+ 36.^gl H:h437.Hd6T.
27...£):b4+ 28.1f3 h6 29.Hf8+
ФЬ730.Не8 £>d3-+ 31.1П Se2
32.&g2 Hcc2 33.h4 ®:Г2 34.ФГС
Hed2 35.2el ©d3.
Сразу выигрывало 35...ДсЗ +
36.He3£)d3-+.
36.НЫ ЙЬ2?! (36...Hc3!-+)
37.Н:еб Hd3+ 38.*g4 21с4
39.ДЬ8 lg2 40.1е8 Sg:g3 +
41.ФГ5 Hg642.Hcl Sf3+ 43.Фе4
^>d2+ 44.*d41gg3 45.e6Sd3 +
4б.Фе5 lge3+ 47.ФГ5 Hd5 +
48.ФГ4 2e4+ 49.si?g3 Hd3 +
5O.’4’g2 Se2+ 51.&gl 41f3 +
52.ФП.
Следовало увести слона от
размена: 17.Ае2 Hfd8 18.H:d8+
H:d8 19.0-0±.
17...Аеб 18.Д:е6 fe 19.Ab4
Hfe8 20.0-0?
В ладейном эндшпиле после
20Л:е7 2:е7 21.Фе2 g5 22.2hel
Дс2+ 23.Hd2 шансы сторон рав-
ны. Теперь же конь черных бу-
дет превосходить слона против-
ника.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
115
52...Sde3.
Опять упуская кратчайший
путь к победе (52...ffdd2 53.fi.g3
3g254.e7HglX).
53Лс6 Hel+ 54.Af2 11е2 +
55.AT1 Aid4 56.Н:Ь6 Sel+ 57.
ФГ221е2+ 58.ФП Hf3+ 59.Agl
Hd3 60.НЫ Hdd2 61.Sf8 Ф:е6
62.П13 ®d4 63.Hf7 Ag6 64.ГТ4
Ah 7 65ЛП a5 66. A fl a4 67._fi.g3
a3 68.fi. el a2 69.Hal ФЬЗ 70.
fi.:d2 l:d2 71.1el al® 72.H:al
Ф:а1 73.Sf4 Фс2 74.Й5 ФеЗ +
75.Agl Hg2+ 76. Ahl lg5.
Белые сдались.
4.32. В. Воротников -
А. Шестоперов
Тула 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
Феб 5.ФГЗ cd 6.cd e5 7.ФсЗ fi.b4
8.fi.d2 fi.:c3 9.fi.:c3 e4 1О.Фе5
Ф:е5 ll.de Фе7 12.®а4+ fi.d7
13.®а3 еЗ.
Серьезная альтернатива -
13...fi.c6. Следующая кратко
прокомментированная партия
имеет теоретическое значение:
14.Sdl Веб 15.Hd6 ®f5 16.fi.c4
(16.2d2 еЗ!? 17.fe ®е4^)
16...®g5?! Сильнее 1б...еЗ!? 17.f3
®bl+ 18.Sdl ®c2 19.fi.e2
Ad5^.
17.0-0 Ф15. В случае 17...еЗ
неприятна жертва качества
18.2:с6!? be 19.fe 0-0 (19...
В:еЗ + ?! 20.АЫ 2f8 21.®ЬЗ+-)
2О.АЬ4Пае8 21. fi.d6±.
18.f4? Белые могли развить
сокрушительную атаку путем
18.еб! f6 19.fi.d2 (19.П:с6 Ьс
20.®а6 Фе7 21.fi.b4±) 19...еЗ
20.2:с6 be 21.f4! Wh5 22.®с5+-.
Неоспорим перевес белых и в слу-
чае более упорного 18...Ф:66
19.W:d6 fe (19...f6 2O.fi.b4+-)
20.®:e6+ We7 21.®g4!± (еще
сильнее, чем 21.fi.:g7 ®:е6 22.
fi.:e6 Ае7 23.A:h8 А:е6 24.fi.d4±).
18...ef 19.fi.:f7+? Окончатель-
но сбиваясь с верной дороги.
Необходимо было 19.Д:13П 0-0!
(19...fi.:f3 2O.fi.b5+ fi.c6 21.Н:с6
®e3+ 22.Afl Wf4+ 23,'Agl
®еЗ+=, но не 23.Ae2?
®e4+-+) 20.fi.d2 (20.H:c6 ФЙ4
21.Sf2 be?) 20...®g4 21.h3 W:c4
22.H:f5 ®e4 с равенством. Те-
перь же черные принимают все
пожертвования и ускользают
королем в безопасное убежище.
19. ,.ФТ7-+ 2О.е6+ Ag6
21.е7+ Ф:б6 22.W:d6+ Ah5. Бе-
лые сдались. (Кениг - Рыдль,
Шрудим 1993).
116
Глава четвертая
14.f3.
При 14.fe?! We4^ белым
непросто закончить развитие
своего королевского фланга.
14..>еб 15.Sdl.
Чтобы подготовить короткую
рокировку, черные отступили
ферзем из центра, защищая коня
е7. Белые могли этим воспользо-
ваться и активизировать своего
ферзя: 15.®с5!? Теперь как
15...Нс8 16.W:a7 ®d5 17.Wd4
®:сЗ 18.bc 0-0 19.Ad3+, так и
15...£45 16.Ad3 Ьб 17.A:f5 be
(17..>:f5 18.W:e3±) 18.A:e6 A:e6
19.Фе2 0-0-0 2О.Ф:еЗ± приводит
к позиции с явным перевесом бе-
лых. Видимо, лучшее возражение
за черных - 15...Wh616.Hdl Асб
17.Ab4£tf518.Ab5±.
15...©сб.
Предпочтительнее 15...Асб
16.Ed6 (16.® с5 ®:а217.® :еЗ ®d5
18.Wc5 £kc3 19.®:c3±) 16...®f5
17.®c5 ®bl + 18.Sdl W:a2 19.
®:e3£^d5 20.® c5 ®:c3 21.®:c3±.
В партии Нимцович - Чайес
(Карлсбад 1911), которая приве-
дена в историческом обзоре,
черные сыграли 15...£45?!
16.®с5.
Хорошо также 16.Hd6 ®е7
17.®с5 Sd8 18.Де2±.
16...0-0-0 (16...Sd8) 17.®:еЗ
Ehe8.
Шанс черных заключается в
подрыве пешки е5. Однако не-
медленное 17...f6 невыгодно из-
за 18.АЬ5 £ke5 19.A:d7+ H:d7
20.0-0±.
18.f4.
Можно было включить ходы
18.Нс1 ФЬ8 и только после это-
го играть 19.f4±.
18...g5!?
Правильное решение, совсем
бесперспективно 18...f6 19.Ес1
ФЬ8 20.Ad3±.
19.Де2 (19.f5!?) 19...gf 20.®:f4
©:е5.
Или 2O...f6 21.0-0 fe 22.®h4±.
21.0-0 £ig6 22.®c4+D ®:c4
23.A:c4 Ae6D24.A:e6+ (24.Ab5)
24...fe 25.Hcl ФЬ8.
He меняло оценки 25...Hd7
2б.Де5 + Ф68 27.Af6 + ®e7
28.Hc4±. В любом случае, у бе-
лых явный перевес в эндшпиле
за счет превосходства слона над
конем и более активного распо-
ложения фигур. У черных к тому
же слаба пешка еб и не слишком
надежно спрятан король.
26.2f7± h5 27.Sf6 Sg8
28.S:e6 Ьб 29.ЕП Sd5 3O.Sf7
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
117
lg5 31.1g7 l:g7 32.JL:g7 l:g2 +
33.^:g2 4M4 + 34.&g3 41:e6
35.Ae5 + ФЬ7 36.ФИ4 Феб
37.&:h5 Ф<15 38.^.g3 ^e4
39.&g4 41d4 4O.h4 41f5 41.h5 b5
42.Лс7 41e3 + 43.&g5 41 f 5
44.^a5 41d6 45.^g6 41f5 46.ФГ6
Ф14 47.Ad2 + ^g4 48.h6 41:h6
49.A:h6 ^f3 5О.Фе5.
Черные сдались. Важная для
теории партия.
4.33. Е. Свешников - В. Мейерс
Рига 2005
1.е4с5 2.4113 41с63.с3 d5 4.ed
®:d5 5.d4 cd 6.cd e5 7.41c3 Ab4
8.^.d2 ^.:сЗ 9.Л:сЗ e4 10.41e5
41:e5 ll.de 41e7 12.Wa4 + Ad7
13.®b4.
Конечно, на Ь4 ферзь распо-
ложен активнее, чем на аЗ: он
взял на прицел две неприятель-
ские пешки и готов поддержать
темповый выход слона на с4.
Однако и сам он, в свою очередь,
попадает под темп.
13...а5 14>d6 Лсб!?
В случае 14...W:d6 15.ed 41f5
16.0-0-0 у белых явный перевес:
два слона, сильная проходная.
Вот как развивалась одна из
партий, в которой встретилась
эта позиция: 16...0-0. У черных
есть другой любопытный план -
оставив короля в центре, ввести
в игру ладью через h6: 16...h5
17.1d5 lh618.1е5+ *f819.Ab5
Д:Ь5 20.1:f5 Ad7 21.1:a5 I:a5
22.Д:а5 Фе8 23.1dl±.
17.Ae2 (неплохой 17.g4 41 h4
18.Ae2±) 17...Ife8 18.2d5 (18.g4
41h419.1d5 41f3 20.h3±) 18...Ae6
19.1hdl Sed8 20.1:a5 l:a5
21 ,A:a5 l:d6 22.S:d6 41:d6 23.b3
41f5 24.Ф02 *f8 25.Ac3 f6 26.g4
41h6 27.h3 41f7 28.ФеЗ 41g5
29.A.fl Фе730.АЬ4+ *e831.*f4
h5 32.gh ®:h3+ ЗЗ.ФеЗ £jg5
34.Ae2 Ad5 35.Ag4 ®e6 36.A.f5
41g5 37.A.d6 Af7 38.Ac8 Ad5
39.Ag4 4117 40.Д f4. Черные сда-
лись (Сакс - Мохамед, Каир
1998).
15.Hdl!?
Этот ход связан с жертвой
пешки, но если подготовить его
путем 15.ЬЗ, то черные сами от-
дадут пешку и получат непло-
хую контригру: 15...еЗ 16.fe
®е4оо. Интересно проверить
15.Ае2!?
15..>:а216>с5 ®еб 17.1 d6.
В случае 17.Ас4 черных вы-
ручает 17...b6! 18.А:е6 (18.®d4
Wg6 19.®:b6 ®:g2 20.1fl 0-0?)
118
Глава четвертая
18...bc 19.Ас4 а4 20.2d6oo. Но и
сейчас у них находится защита.
17...W15! 18.Ас4 0-0 19.0-0
20.® d4.
Согласились на ничью (20...
^h4 21.®еЗ Sae8^; 2О...ФЬ8 21.
еб f6°o; 2O...2tf4 21.е6 Wg4 22.g3
^h3+ 23.&g2 ^f4+ 24.&gl=).
Важная для теории партия, в
которой черные продемонстри-
ровали надежный метод защиты
в варианте 12.®а4+ Ad713.®b4.
r.9
4.34. В. Поткин - А. Адли
Измаил 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
©сб 5.£if3 cd 6.cd e5 7.©c3 Ab4
8.Ad2 A:c3 9.A:c3 e4 10.©e5
£i:e5 ll.de ©e7 12.^e2.
12...Ad7.
Заслуживает внимания 12...0-
0 13.0-0 Af514.Wa4±/=.
13.0-0 Ac614>cl!
Белые подготавливают Sdl и
устанавливают контроль над
важными полями f4 и g5. Рас-
смотрим другие возможности:
14.®:d5®:d5 = ;
14.f3 ffd8 15.Wcl 0-0 16.fe
Wc5+ 17.ФЫ A:e418.Wf4 Wc6=
(Бое Олсен - Лавснес, Фистер
1992);
14.Wc2 0-0 15.2fdl ®e6
16.Hd6 ®f5 17.Ac4 ФЬ8 18.b4
еЗ°о (Робертс - Вестон, Эдин-
бург 1996);
14.Hel?! Sd8 15.Wc2 0-016.b3
We6 17.Hadl ^g6 18.H:d8 H:d8
19.Hdl Пе8? (Перейра - де То-
ледо, Бразилиа 1998).
14..>еб.
В следующих партиях после
14...0-0 белые добились переве-
са, захватив пространство на
королевском фланге: 15.Hdl
We616.Hd6 Wf5 (16...®c817.Wg5
®g618.h4± Стамбулян-Шапар,
Краснодар 2001) 17.h3 h5 18.g4
Wh7 19.Wg5± Ковалевская -
Степовая, Ростов 1995.
15.Sdl.
Преждевременно 15.Wg5 из-
за 15...Wg6 (черный король еще
не рокировался и потому защи-
щает коня е7).
15...Wf5.
На 15. ..^d5 неприятно
16.Ас4!? (16.Ad40-017.Wg5 Hfe8
18.Ас4оо Салимаки - Хамалай-
нен, Финляндия 1996) 16...®:сЗ!
(16...0-0 17.АЬ4 Hfe8 18.Ad6±)
17>:сЗ We7 18.b4a6 19.a4±.
16.b4!?
В случае 16.Hd6 заслуживает
внимания 16...^g6!? (16...0-0
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
119
17.h3± приводит к упомянутой
выше партии Ковалевская - Сте-
повая, Ростов 1995).
Интересно и 16.g4!? Wc8 (не-
удачно 16...Wg6 17.Hd6±) 17.Wg5
®g6 (17...h6 18>:g7Hg8 19.W:h6
S:g4+ 2О.Фй±) 18.Hd6±. Белым
надо ограничиться этим скромным
ходом, поскольку попытка добить-
ся большего путем 18.е6! ? в расче-
те на 18...f619>f5 0-0 2О.Дас1 £№
(20...®e7!?)21.Wh5^f3 + 22.A:f3
ef 23.Де1± (хорошо и 23.fid6±, чуть
слабее 23.Ab4 W:e6 24.A:f8 H:f8
25.ЬЗ±) приводит к неясной пози-
ции после 18...W:e6 19.A:g7 Hg8
20.Ad4£te7oo.
16...b6.
Попытка перехватить иници-
ативу путем 16...^d5 17.b5 £tf4
оказывается преждевременной:
18.АП Ad5 19.АЬ4!? (19.Hd4±)
19...W:e5 2O.b6 a6 21.Wc5—.
17.Sd6 0-0 18.h3± Wc8
19.Wg5.
Очень сильно выглядит как
19.Ag4 Wc7 2O.Wg5 Had8 21.
ДЬ2!±, так и 19.b5 >d5 2O.Wd2±.
Возможно, белые недооценили
тактический ресурс соперника.
19..dLb5!
Практически вынужденное
решение (19...^g6? 2О.Дс1±).
2О.Дс1.
Не так ясно 2О.А:Ь5 W:c3
21.Hadl W:b4 22.Ad7^.
2O..dL:e2 21.W:e7 Wf5 22.^d4
Hfe8 23.Wh4.
Наличие на доске разноцвет-
ных слонов не особенно облегча-
ет черным борьбу за ничью, по-
скольку ладьи белых очень актив-
ны.
23...Ь5 24.1с5 Деб 25.fid8 +
Де8 26.fid6 Деб 27.fid8+ Де8.
Повторив для выигрыша вре-
мени ходы, белые переходят в
атаку.
28.еб! W:e6 29.Wg5 Wh6.
Луг? )я з)щис), в тлуг)е
29...Wg6 ЗО.Дьа8 Дьа8 31>е3
Ww632Jjg7*ig7 (32...Шьй+ 33.
Фэ2Ф^7 34.figKH-H—a33.Wie2±
гернбйкорол: оген: тл)б.
ЗО.Д:а8.
Белбе мочли тпомощ: 5 с)к-
сики фортиров)с: переход в
оген: привлек)сел: нбй йнд? -
пил: ьЗО.Д1е8 + !шД1е8 31.Дек!
Дс8! [хуже 31...Да8 32.W:h6 gh
ЗЗ.Д:е4 >d3 (ЗЗ...Ас4? 34.fig4+
*f8 35.Ас5+ Фе8 36.fig8++-)
34.ДеЗ >g6 35.Де7 аб (З5...а5?
Зб.Ьа) 36.g4±] 32.W:h6 gh ЗЗ.Д:е4
Дс4 34.аЗ аб 35.fig4+ *f8
120
Глава четвертая
36.Ас5 + Фе8 37.Де4 + Аеб
(37...*d7 38.Hd4+±) 38.f4±/±.
Думаю, в этом варианте перевес
белых больше, чем при продол-
жении в партии.
ЗО...Д:а8 31.W:h6 gh 32.ФИ2
S*?f8 33.Af6±.
Лишняя пешка черных не
имеет большого значения, гораз-
до важнее то, что им очень труд-
но активизировать ладью и ко-
роля.
ЗЗ...Фе8?! 34.Дс7а535.Де7+
ФГ8 Зб.Д:е4 Ас4 37.Ьа А:а2.
В случае неосторожного
37...Д:а5? 38.Ае7+ черные теря-
ли ладью или получали мат.
38.Sd4 Аеб 39.g4 Фе8 4О.аб
Ad7 41.fid6 Ь4 42.ДЬ6?
Перевес сохраняло 42. Ad4± ЬЗ
43.а7, и если 43...Фе7?!,то 44.Ас5.
42...Ас8.
Должно быть, белые рассчи-
тывали только на 42...ЬЗ??
43.а7Н—. Забирая опасную про-
ходную, черные легко добивают-
ся ничьей.
43.Д:Ь4 Д:аб = 44.Ае5 Дсб
45.Ф83 h5 46.gh f6 47.Ad4 Ф(7
48.И4 Жаб 49.ДЬ8 Ас8 50.Ф14
Дс4 51.ФеЗ Дс7 52.ДЬ6 Де7+
53.Ф14 Д еб 54.ДЬ8 Д е8 55.f3 Д d8
56.АЬ2 Де8 57.ДЬ5 Де2 58.АсЗ
ДЬ259.Дс5 Д:Ь4 + 60J?g3 ДЬЗ +
61.^g2 Аеб 62.Дс7 + 4>g8
63.ДсбД:ГЗ.
Ничья.
4.35. Е. Алексеев - А. Маркаров
С.-Петербург 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
£1с6 5.£if3 cd 6.cd e5 7.£ic3 Ab4
8.Ad2 A:c3 9.A:c3 e4 10.£ie5
Q-.eS ll.de ^e7 12.Ae2 0-0 13.
0-0 Ad7.
Другой возможный план -
слон направляется на сб.
14>с2.
К игре с обоюдными шанса-
ми приводит 14.Ab4 fe8 15. d6
ас8.
14..Лсб.
У черных есть любопытная
идея 14..Жс6!? -воспользовав-
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
121
шись связкой слона сЗ, они гото-
вят выход коня в центр. Теперь в
случае 15.2£fdl £М5 1б.Пас1 £ксЗ
17.W:c3 W:c3 18.П:сЗ Аеб игра
равна, например: 19.а4 Пас8
20.2d4 Н:сЗ 21.bc Sc8 22.с4 еЗ
23.fe Ф18 24.Ф12 Ь6=. Сильнее
15.Had ^d5 16.Wd2 ^:сЗ
17.Н:сЗ±. Сохранив ферзей, белые
вправе рассчитывать на перевес,
например: 17...We6 18.Ас4 Wf5
19.Hg3 Асб 2O.Hg5 Wd7 21.1:g7+
Ф:ё7 22.Wg5 + ФИ8 23.Wf6+ *g8
24.e6 Wc7 25.e7 Wb6 26.Hdl±.
15.Sfdl We6 16.Hd6 Wf5
17.Ac4.
Этот ход позволяет черным
получить контригру, переведя
коня (с темпами) по очень нео-
бычному маршруту. Сохраняло
дебютный перевес 17.Wd2 ^g6
18.g4 (18.b4±) 18...Wf4 (18...Wc8
19.Wg5±) 19.W:f4 Ш4 2O.Ac4±
или 17.b4 аб (17...еЗ18.Ad3 W:f2+
19.W:f2ef+ 20J?:f2±) 18.Wd2±.
17...^c8 18.Sd2 £ib6 19.Ab3
*h d7^ 2O.Ab4 e5 21.A:f8 S:f8
22.Wc3 Wg5 23.ФЫ £lg4 24. Adi
£kh2=.
Форсирует вечный шах. Если
черные хотели продолжить
борьбу, то заслуживало внима-
ния 24...еЗ 25 .fe ^:еЗ 26.Af3 A:f3
27.gfWf4^.
25.Ф:Ь2 еЗ 26.fe Wh4 +
27.^gl Wel + .
Ничья.
4.36. С. Смагин - И. Ягупов
Москва 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
cd 5.cd £lc6 6.£lf3 e5 7.£lc3 Ab4
8.Ad2 A:c3 9.A:c3 e4 10.£ie5
th:e5 ll.de ®e7 12.Ae2 0-0 13.
0-0 We614.Wd4!±.
14...Wg6.
В случае 14...Wf5 или 14...Wc6
белые подрывают пешку е4 пу-
тем 15.13! ? и захватывают иници-
ативу.
15.Sfel.
Заслуживает внимания 15.
Wd6!? Следующий иллюстратив-
ный вариант показывает, какие
неприятности могут поджидать
черных в эндшпиле, в котором
два слона противника выходят на
оперативный простор: 15...^сб
16.W:g6 hg 17.Hfel Не8 18.Ас4
Af5 19.Ad5 h:e5 2O.A:b7 ®d3
21.A:a8 ^:el 22.Асб Пеб 23.Ad5
^c2 24.A:e6 £kal 25.Ad5 ^c2
26.Ab3 e3 27.fe h:e3 28.Ad4 ит.д.
15...£ic6 16.We3± Af5
17.Sadl Sad8 18.h4 h5 19.Wf4
122
Глава четвертая
2fe8 (19...Деб) 20.2(16 2:d6
21.edHd8 22.2dl ДЬЗ?!
Лучше спокойное 22...Деб,
хотя и здесь после 23.Ь4 на сторо-
не белых устойчивая инициатива.
Теперь же они форсируют пере-
ход в благоприятный эндшпиль.
23>g5!	24.hg± Деб
25.аЗ h4 26.ГЗ?! (26.*h2±)
26... ДЬЗ 27.2 d2 е31? 28.2d3 Дс4.
Черным выгоднее было со-
хранить белопольных слонов:
28...Дс2 29.2:еЗ 2:d6 3O.*h2±.
29.2:еЗ Д:е2 30.2:е2 2:d6
31.*h2.
Неплохо и 31.2е8 + *Ь7
32.2e42dl + 33.*h2*g634.E:h4
Ь5 35.2h8 £>d8 36.f4 £)еб 37.g3±.
31...*h732.*h3 *g633.&g4
2е634.Н:е6+ fe35.*:h4±.
У белых лишняя пешка, а
слон сильнее коня, - этого пре-
имущества хватило для победы.
З5...^е7 36.*g4 ©d5 37.Д04
аб 38.f4 £te7 39.*f3 ©сб 4О.*е4
*f7 41.ДЬ6 g6 42.Д44 Ш8 43.
*d3 ®d7 44.Фе4 ®Ь8 45.Де5
®сб 46.Ad6 *е8 47.Де5 ФГ7
48.ДсЗ Фе8 49.^d3 Ь5 5О.*е4
*е7 51.g4 *Г7 52.ДЬ4 Фе8 53.Дс5
*f7 54.Д46 *е8 55.ДЬ4 Ф17 56.
Д<12 *е7 57.15+- ФП 58.Ь4 ®е7
59.fg+ £kg6 60.* d 4 *е7 61.*с5
®е5 62.ДсЗ ®с4 63.а4 4М6 64.
ДГ6+ *d7 65.ab ab 66.* d 4 ©c4
67.g6 Фе8 68.Фс5 йаЗ 69.* d6
ФГ8 7О.Ф:еб £>c2 71.ДсЗ ©еЗ
72.*d6 ®:g4 73.* c5 ®еЗ 74.*:b5
®d5 75.Ad4 ®f4 76.g7+ *f7
77.*c4 ®e6 78.b5 2>d8 79.*d5.
Черные сдались. Важная для
понимания идей варианта партия.
Из дебюта белые прямиком пере-
шли в лучший эндшпиль, где
продемонстрировали хорошую
технику реализации перевеса.
4.37. В. Баклан - М. Штейн
Бад Цвестен 1998
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®сб 5.^13 cd 6.cd e5 7.®сЗ ДЬ4
8.>d2 Д:сЗ 9.Д:сЗ e4 10.®e5
t&eS ll.de ®e7 12.Де2 0-0 13.
0-0 Af514.1Ы!?
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
123
14...№6.
В этом варианте то белые, то
черные постоянно угрожают
переходом в эндшпиль, поэтому
необходимо считаться с ходом
14...Шсб!? Однако в этом случае
у белых неплохой выбор:
1) 15.W:c6 ®:с6 16.2fdl Hfe8
17.Ab5 Дас8 18.Hd6 аб 19.А:сб
S:c6 2O.H:c6 be 21.Hdl Ae6 22.b3
(22.Sd6±) 22...C5 23.Hd6 c4 24.b4
Ha8 25.ФП± или 17.g4 Деб 18,f4
efl9.A:f3±;
2) 15.Ab5 Wg6 16.Sfdl e3
17.Sd6ef+ 18.Ф:!2 JLe619.Ad3±.
15.Sfdl №c5.
В пользу белых 15...®еб
16.Hd6®e717.Sadlt.
16.Sacl Sfd8.
Примерно к тем же послед-
ствиям приводил ход другой ла-
дьей на d8:16...Bad8 17.®Ь5 ®е7
18.Hd6 еЗ 19.f4± или 19.2fl ef+
2O.H:f2±.
17.Wb5.
Заслуживало внимания 17.g4!?
Ag6 18.h4t, но не каждому по
душе так сильно раскрывать сво-
его короля, когда все тяжелые
фигуры еще на доске.
17...®е7?!
На мой взгляд, черным следо-
вало переходить в эндшпиль:
17...®:b5 18JL:b5 S:dl + 19.H:dl
Аеб 2О.аЗ Sc8 21.f3 (21.ФП±)
21...ef22.gf±.
18.Hd6!? Не8.
Если 18...еЗ, то 19.Hfl±.
19.Hcdl± Sac8.
2O.g4!?
Белые все же решили выну-
дить слона определиться, на ка-
кой диагонали (c8-h3 или bl-h7)
он хочет остаться. Возможно
было и более сдержанное
20.®d5±.
20...&e6 21.Wa4 еЗ 22.fe.
Духу позиции больше соот-
ветствовало 22.f4!? g6 (22...Wh4
23.Ael Wh3 24.f54~) 23.®e4±.
22...Wh4.
В варианте 22...h5!? 23.gh£ke5
24.W4 Ac4 25.H6d2± черные из-
бавлялись от пешки е5, которая
заметно сковывает их игру.
23Ж4 JL:a2 (23...h6) 24.Hd7.
Очень сильно было 24.g5 W:f4
25.efAe6 26.A.f3±.
24...Scd8?!
Упорнее 24.. JLe6 25.П:Ь7 Де7
26.Aa6!? (26.Hb5 Hee8 27.g5±)
26...Sce8 (26...g5 27>е4±) 27.g5
®h5 28.Hd2±.
25.S:b7!± l:dl+ 26.^:dl
’©de 27.Af3 Wc8 28.Hb5
124
Глава четвертая
(28.е6!+—) 28. J£e7 29.®d4 Аеб
ЗО.АЬ7 (3O.h3±) 30...®с4?!
(30...®с7±) 31.®:с4 А:с4
32.2а5+- 2d8 33.1:а7 ©d5
34.А04 h6 35.Ф12 £Ъ736.еб ®е7
37.Ае4+.
Черные сдались.
4.38. Е. Свешников -
И. Староститс
Лиепая 2005
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
£1сб 5.Ф13 cd 6.cd e5 7.®c3 Ab4
8.Ad2 А:сЗ 9.А:сЗ e4 10.®е5
2ke5 ll.de £le712.®e2!?
Ничего не дает белым 14.П06
(вместо 14.АЬ4), например:
14...®а4 15.b3 Wa3 16.Wd2 ®с5
17.Ас4 Аеб 18.2d4 £>f5 19.2:е4
Sfd8 2O.Wb2 Wc6 21.f3 Wc5
22.Фе2 Ad5 23.A:d5 ® :d5 24.Scl
Hac8 25.Ael Wb5+ 2блИ2 Wb6+
27.Фе2 Wh6 28.2:c8 H:c8 29.h4
®a6+ 3O.^f2®b6+ 31.&e2Wgl
32.Af2 ®:g2 33.2g4 ®h2 34A₽d3
h5 35.2g5 ®f4 36.®e2 Wcl 37.Фе4
g6 38.Wd3 He8 39.® c4 £)d6+. Бе-
лые сдались (Э. Шмиттдиль-Дж.
Ходжсон, Бад Верисхофен 1994).
Но вернемся к партии Свеш-
Как мы уже отмечали, благо-
даря этому ходу белые сохраня-
ют контроль над полем g4 и в то
же время готовят выход ладьи на
dl.
12...0-013.2dl®:a2.
Критическая позиция вари-
анта 12.®е2 возникает после
13...®с6 14.АЬ4 Не8 15.А:е7
1:е716.2d8+ Не817.1:е8+ ®:е8
18.®:е4±.
ников - Староститс.
14.АЬ4!?
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
125
Также можно было перейти в
благоприятный эндшпиль: 14.
W:e4 Af5 15>с4 (15.W:b7 Sad8
=) 15...W:c416 A:c4Hac817.Ae2±.
14...®e615>:e4 Se816.Ab5
®c6 17.0-0 Ad7 18.Sfel (18.f4)
18...Sad8 19.Ad6 £ke5 2O.Ac7.
По сути, этот ход выигрыва-
ет партию; я знал об этом еще
при домашней подготовке.
2О...А:Ь5П 21.S:d8 S:d8
22.A:d8 f6 23.f4 Ac6 24>e2 ®d7
25.fe W:d8 26>c4 + Ad5?
Упорнее 26...Wd5, но и тогда
дела черных плохи.
27>d4! ®Ь628.W:b6 ab 29.ef
gf30.Se7 h5 31.g3.
Далее белый король направил-
ся в центр; чтобы минимизиро-
вать последствия его вторжения
на ферзевый фланг, черные по-
ставили пешку на ЬЗ, но при этом
им пришлось расстаться с пешкой
Ь7. Тогда я привел короля на сЗ,
побил ладьей пешку ЬЗ и выиграл
пешечный эндшпиль. Борьбы в
этой партии практически не
было, все решила шахматная на-
ука, ведь позиция после 25-го хода
стояла у меня на доске дома!
4.39. Д. Павасович - 3. Сусак
Пула 1996
1	.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
cd 5.cd ®c6 6.®f3 e5 7.®c3 Ab4
8.Ad2 A:c3 9.A:c3 e4 10.£ld2!?
Одним из главных достоинств
этого хода по сравнению с 1О.^е5
является то, что теперь возника-
ют гораздо менее изученные пози-
ции. Кроме того, игра носит более
открытый характер, и перевес бе-
лых в развитии может сказаться.
10.Jaf611.Ac4.
Конечно, что может быть за-
манчивее, чем развить фигуру с
темпом? Тем не менее, встреча-
лись и другие ходы:
1Шс4!? Аеб (11...0-012.^еЗ
и d5) 12.®еЗ Wd7 13.d5 (13.Wa4
и Hdl) 13...£kd5 14.^:d5 W:d5
15.W:d5 A:d5 16.A:g7 Hg8
17.АсЗоо (Антонсен - Молвиг,
Копенгаген 1995);
126
Глава четвертая
ll	.Wb3 Wg5 (лучше ll...W:b3)
12.d5 ^e5? 13.Wa4 + Ad7
14.£ke4± (Вега Олм - Медина,
Сеута 1993).
ll...Wg5.
В случае ll...Wf5!? ферзь еще
раз попадает под темп: 12.^fl 0-
О13.®е3±.
12.d5!
Игра «со всеми удобствами»
не проходит: 12.We2?! W:g213.0-
0-0? Ag4 14.Wfl W:fl 15.Hd:fl 0-
0-0 16.d5 ®:d5 17.A:g7 Hhg8
18.Ah6 Sg6 19.Ae3 f5—н (Кали-
кова - Свободова, Оломоуц
1995).
12...®:g2?! 13.2И Ag4?!
14>b3 еЗ!?
Черные очень рискованно, на
грани фола разыграли дебют, и
теперь уже, наверно, не должны
останавливаться на полдороге.
После 14...®d8 15.A:f6 gf
16.Ab5 + *f8 17.®b4+ <S?g7
18.W:e4 W:e4+ 19.®:e4 у белых
явный перевес.
15.fe ^:d5.
16>:Ь7?!
Понятно, коня бить нельзя
из-за мата на е2, но сделанный
ход позволяет черным, пожерт-
вовав фигуру, создать очень не-
приятные угрозы застрявшему в
центре королю el. Между тем,
практически форсированно вы-
игрывало 16.A:g7!, например:
16...0-0-0 17.A:h8 H:h8 18.Hf2
Wgl+ 19.£tfl £tt)6 2O.A:f7 Hd8
(2О...ФЬ8 21,Wd3 Sd8 22.®e4+-)
21.Ae6 + ФЬ8 22.A:g4 W:g4
23.Sdl+-
16...0-0! 17.W:c6 Wh3?
Решающая ошибка, после
которой белые стабилизируют
положение и сами начинают ата-
ку. Необходимо было 17...
Sad8!od, и король на el чувству-
ет себя очень неуютно (Блауэр
- Фалсанг, Лингби 1990).
18.Ad4!+- ^:еЗ 19.A:f7+!
2:17.
Вынуждено, нельзя 19...ФЬ8
2O.A:g7+*:g7 21.®f6X.
20>:а8 + Ас8 21.2:17 ©g2 +
22>:g2.
Черные сдались.
4.40. Марк Цейтлин -
А. Вайдеславер
Беер-Шева 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
©сб 5.£>f3 cd 6.cd e5 7.©c3 Ab4
8.Ad2 A:c3 9.A:c3 e4 10.®d2
H.Ac4 Wg5 12.d5.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
127
12...еЗ.
Как мы видели, ход
12...W:g2?! форсированно при-
водит черных к тяжелой пози-
ции. Сделанный в партии ход
явно лучше, однако и он, види-
мо, не решает всех проблем.
Сильнейшее продолжение
здесь, на мой взгляд, 12...^е5.
Теперь в ответ на 13.АЬ5 + воз-
можно как спокойное 13...Ad7
14.A:d7+ £te:d7 15.0-00-016.d6
Hfe8 17.^c4 Had8 (17...^d5
18.h4£kc3 19.hg£kdl 2O.Hf:dl
Hac8 21.£te3± Ефимов - Зай-
чик, Прага 1985) 18.Wd4 ^c5
19.4^еЗ^ (Павасович - Фор-
стер, Монтекатини Терме
1997), так и более острое
13...Ф18!?, после чего малей-
шая неточность быстро приво-
дит белых к плохой позиции,
например: 14.W63 еЗ 15.АЬ4+
^g8 16.fe W:g2 П.0-0-0 Ag4
18.Hdgl W:d5+ (Йонкман -
Кристиансен, Канада 2003). В
последнем варианте заслужи-
вает внимания 14.А:е5 W:e5
15.^с4 W:d5 16.W:d5 ^:d5
17.^d6f5 18.0-0-0oo.
13.0-0! £kd5?!
Проигрывало 13...ef+ ?
14.H:f2	^e7	(14...£kd5
15.£te4+-) 15.A:f6gf 16.£te4+-
B случае 13...ed 14.de be
(14...0-0!? 15.A:d2±) очень силь-
но 15.We2+! (15.A:d2 Wf5
16.2el+ Аеб) 15...Ф18 16.Ab4+
(16.A:d2 Wc517.Ae3 We7) 16...c5
(16...*g8 17.We7+-) 17.f4 Wf5
18.W:d2!±.
Интересно 13...£te7!?
14.£ie4 ®:сЗП.
15.A:f7+! ФИП 16.bc+- e2.
Сложнее задача белых после
16...We5 17.fe Фе7. Все же чет-
кий путь к победе у них есть:
18.Ad5! Аеб (18...Hd8 19.Hf7+
Фе8 2О.А:сб+ be 21.Hf8+ ФТ8
22.W:d8+ *f7 23.^d6+ *g6
24.£kc8 W:e3+ 25.ФЫ+-)
19.A:c6 (19.A:e6 W:e6 2O.Wa4—)
19...be 2O.Wd4 W:d4 21.ed+-.
17>:e2 ®e7 18.Ad5 Ae6?
Упорнее 18...g6 и <4^7.
128
Глава четвертая
19.ШЗ + JLf7.
Ничего не меняло 19... g8
20. g5!	:d5 21>:d5+ f8
22. e6+
20.2ael ®e5D 21.Wf5 g6
22>f4s*?g7.
Или 22...1d8 23.c4 <S?g7
24.®g5 A:d5 25.2:e5 Wf6
26.H:d5!+-
23.®g5 JL:d5 24.2:e5.
Черные сдались ввиду
24...Wd8 (24...Wd6 25.Wd4;
24...Wc7 25.Wd4 или 25.H:d5)
25.1dl (25.Wd4 >f726.Hd5+ Wf6
27.1d7+-) 25...If8 26.Wh4 Ie8
27.I:e8W:e8 28.Wd4 + .
4.41. А. Мотылев - В. Малахов
Екатеринбург 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
cd 5.cd ®c6 6.®f3 e5 7.®c3 ^b4
8dLe2!?
Этот ход я предложил в 1991
году на сессии Всероссийской
школы в Анапе и дал поиграть
его в тренировочных партиях,
которые мы потом все вместе
анализировали. Как-то одна
девочка-второразрядница (я
уж и не помню ее фамилию)
выиграла белыми в образцово-
показательном стиле и показа-
ла всем нам, что принимать
жертву ходом 8...е4 черным
очень опасно.
8...е4 9.0-0 ^.:сЗ 10.bc ef
H.JL:f3 Wf5 12.^аЗ!? ®ge7
13.2elAe614.d5 0-0-0.
15.dc!! 2:dl.
Черные вынуждены принять
жертву ферзя, поскольку в слу-
чае 15...® :с6 16.®а4 у белых ата-
ка «за бесплатно»; так, сразу
проигрывает 16... Ad5 (защища-
ясь от взятия на сб) из-за
17.Ag4+—.
16.cb + Фс7 17.2a:dl ®с8.
За ферзя у белых всего лишь
ладья и две пешки, но одна из них
- на Ь7 - очень опасна. К тому же
король черных раскрыт, а свои
фигуры его почти не защищают.
После, например, 17...®с6 18.
Ad6+ Ф:Ь7 19.2Ы + Фаб 20.
А:с6Н— у белых неотразимая атака.
18x4.
Нехорошо 18.ЖЫ ®Ь6—Н,
однако вполне можно было заб-
рать коня: 18.bcW+ Ф:с8 19.2 d6!
Ключевой ход, на котором дер-
жится атака белых. Спасения не
видно, например: 19...2d8
2О.Пс6+ ФЬ8 21.1с5 Wd3 22.Ас1
а5 23.Af4+ Фа724.2с7+ (24.Ас7
2d5 25.A:d5 A:d5 26.а4+-)
24...Фа6 25.АеЗН—.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
129
18..Ж4.
Проигрывает 18...Wa519.АЬ2
^d6 2О.Ае5Н—. В связи с этим
вариантом и продолжением в
партии заслуживало внимания
18...f6!?, беря под контроль поле
е5.
19.Ab2! £}d6.
Теперь уже играть 19...f6
нельзя, потому что висит слон еб.
2О.Ае5 ®:е5 21.2:е5+- £1:Ь7
22.h3 Sd8 23.SM.
Выигрывало и 23.S:d8 £kd8
24.Ad5 id6 25.Sh5H—, но белые
хотят использовать слабость
черного короля.
23...£id6	24.Sa5	£1с8
25.167+ ^d6 26.с5 + Фе5
27.с6+ ^d6 28.с7 Sd7 29.2аб+
Фе5 ЗО.Дсб 2d2 31.2:еб + .
Черные сдались.
4.42. Р. Хар Цви - Э. Сутовский
Тель-Авив 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
cd 5.cd £lc6 6.£lf3 e5 7.£lc3 Ab4
8.Ae2 ed?! 9.0-0 Ш8.
В случае 9...А:сЗ 10.bc ®f6
Il.£kd4£kd412.сб±или 12.W:d4
W:d4 13.cdi у белых перевес.
Интересно 9...Wd7!?
lO.^bS (10...®ge7)
Il/Sb:d4.
Вероятно, точнее 1 l.Ag5 Ae7
12.£tf:d4£kd4 13.W:d4±. Белые
неизбежно отыгрывают пешку
d4 и получают лучшие шансы за
счет перевеса в развитии. Воп-
рос только в том, насколько лег-
ко будет черным нейтрализовать
инициативу соперника.
Il...^:d4.
12>:d4.
Думаю, белым имело смысл
продолжить борьбу при ферзях:
12.®:d4 0-0 13.Ae3 ^d5 14>ЬЗ
®:еЗ 15.fe We716.Ас4±. Непло-
хо и 13.Af3 Wb6 14.АеЗ Hd8
15.SclAc516.Sc4i.
12..>:d4 13.^i:d4 0-0 14.Ag5
^e4I?
В случае пассивного 14...Ae7
15.Bacli у белых небольшой, но
стабильный перевес.
130
Глава четвертая
15.^еЗ JLd7! 16.ЖГЗ
(16.Sfdl!?) 16...Sfe8 17.Hacl
(17.Sfdl±) 17...Да518.®b3 Ab6
19.JL:b6 ab 2O.Hfel £ic5
21.H:e8 + H:e8 22.£i:c5 be.
Согласились на ничью. Воз-
можно было, например, такое
продолжение: 23.Д:Ь7 2Ь8
24.Ad5 S:b2 25.f3 Hb5 (25.. .Леб
2б.Н:с5±) 2б.Дс4 Sb7 27.АЬЗ
Дс7 28.Ф12 Аеб 29.А:еб fe
ЗО.ФеЗ Да731.Дс2ФГ7=.
В этой партии черные все
время боролись за уравнение и
справились с этой задачей не без
помощи соперника.
4.43. А. Финкель-
Я. Теплицкий
Тель-Авив 1993
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
£lc6 5.^B cd 6.cd e5 7.£lc3 ^b4
8.Ae2^:d4!?
Очевидно, главное направле-
ние, от оценки этого хода зави-
сит оценка продолжения
8.Ае2!?
9dLd2.
Очень сильно выглядит 9.ФП.
Например: 9...®а5 10J?3:d4 ed
ll.W:d4£rf612.АЬ5+ Ф1813.Де2
Аеб 14.АеЗ Фе715.аЗ Д:сЗ 16.be
Shd8 17.®b4+ W:b418.cb± (Сла-
пикас - Олесон, Швеция 2002).
9...Ш6.
Требует внимательного изу-
чения и вариант 9...®:f3 +
10.A:f3 Wd411.0-0o5.
10.£kd4!?
В случае Ю.аЗ Д:сЗ 11Л:сЗ
М+ 12.JL:f3 ®:dl+ 13.S:dl f6
14.Фе2оо у белых в эндшпиле не-
плохая компенсация за пожертво-
ванную пешку, но все же позиция
при этом сильно упрощается.
10...^:d4 (явно неудачно
10...edll.®b5±) 11.0-0.
Путем 11.аЗ Аа5 12.®ЬЗ бе-
лые захватывали инициативу.
Il...^d7 12.аЗ ^.с5?!
Сильнее 12...А:сЗ 13.А:сЗ
®:dl 14.Ha:dl f6 15.f455, перехо-
дя в эндшпиль.
13.®Ь5± Д:Ь514.А:Ь5+ Фе7
15.ШГЗ е4 16.Sael &f8 17>:е4
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
131
W:e4 18Л:е4 W6 19.1с4 АЬб
2O.Hfcl Фе7 21.^.Ь4+ Феб
22ЛГ4 Фе5 23.g3 Sac8 24.1el +
^d525.Hf5 + Ф(1426.й(11+ Фе4
27.^.d3 + ^d428.Abl + .
Черные сдались.
4.44. Р. Хар Цви- Э. Вирсма
Роттердам 1998
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
21c6 5.&f3 cd 6.cd e5 7.®сЗ ДЬ4
8.Ae2 ^:d4I? 9.^.d2 ^.:c3
10.A:c3£kf3 + .
Возможно и 10...£te7 ll.£l:d4
ed 12.®:d4®:d413.A:d4 0-014.0-
0-0 Ae6 15.b3±.
HJL:f3W:dl+ 12.H:dl f6.
От этой позиции во многом
зависит оценка всего варианта
8.Ае2!? Скорее всего, компенса-
ции за пешку достаточно толь-
ко для ничьей.
13JLa5 JLe6(13...Ad7!?) 14Лс1.
После 14Л:Ь7 ДЬ8 15.Асб+
&f7 16.b3 ®е7 17.Ае4 f5^ чер-
ные приводят в движение свой
пешечный центр.
14...©е7 (14...Sc8!?) 15.Л:Ь7
ДЬ8 16.1с7 Ad5.
Черные решают несколько
упростить позицию, хотя вполне
возможно было и 16...Л:а2 17.
Ab4€ki518.Ас6+ &d819.Sd7+
Фс8 20.АаЗ ®Ь4 21.A:b4D Н:Ь4
22.Н:а72:Ь2 23.0-Ода.
17.A:d5	18.2:g71:Ь2
19.0-0 ^е7 2O.f41:a2 21.fe.
Забавная ничья вечным ша-
хом получалась в варианте
21.АЬ4 £sf5 (21...^d5?
22.Scl+-) 22.Hb7Sg8 23.g3 ®:g3
24.hgS:g3+ 25.ФЫ Hh3+=.
21...Hg8!
Черные благоразумно откло-
няют данайский дар. В случае
21...Н:а5?! 22.ef®d5 23,Дс1 у них
начинались затруднения, напри-
мер: 23...&d8 24.2Ь7Не8 25.f7Sf8
2б.Не1 Фс8 27.1е8+ Ф:Ь7 28.2:18
lal+ 29.&f22a2+ ЗО.ФП1аЗ+
31.Фе4 £1сЗ+ 32.Фе5 На5 +
33.^d4 Н15 34.Ф:сЗ±.
22.1:g8+ 2kg8 23.ef=.
Ничья.
132
Глава четвертая
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 ^сб 5.dc!?
4.45. E. Свешников -
Н.Рашковский
Москва 1992
Важная для теории партия
была сыграна на Мемориале
Таля.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
£lc65.dc!?
Этот ход я не раз применял
еще в 70-е годы в мастерских
турнирах (к сожалению, далеко
не все партии у меня сохрани-
лись). А на гроссмейстерском
уровне он до этой партии прак-
тически не применялся. Надо
отдать должное моему соперни-
ку: он очень хорошо подгото-
вился, удачно разыграл дебют, и
мне все время приходилось бо-
роться за ничью.
5...W:dl + !
Наиболее принципиальное
возражение. После 5...W:c5
6.®ia3 е5 7.АеЗ We7 8.АЬ5± у
белых стойкая инициатива.
б.Ф.-dl е5!
Необходимо действовать
очень энергично. В случае 6...$}f6
7.Ь4± у белых есть все шансы спо-
койно закончить развитие и со-
хранить лишнюю пешку.
7.Ь4 а5.
Поскольку черная ладья все
еще стоит на а8, этот подрыв
значительно выигрывает в силе.
8dLb5.
Невыгодно для белых 8.Ь5
^d8 9.АеЗ ^е7 10.5ИЗ f6
ll.^bd2 ^d5?, поскольку чер-
ные все равно отыгрывают пеш-
ку да к тому же создают сопер-
нику ряд слабостей.
8..JLd7.
Если бы слон уже вышел на
g4, черным ничего не оставалось
иного, как проводить е5-е4. А
так они могут усилить нажим на
пешку Ь4, ведь меняться на сб
белым очень не хочется.
Несколько лучшие шансы у
белых после 8...ab 9.cb Jtd7
10.Ad2 ®ge7 11.243 f6 12.a3 e4
13.A:c6 2kc6 14.1el f5 15.Ac3
Ae7 16.2ifd2±. Заслуживало
внимания 8...2te7.
9.2if3.
Важная альтернатива -
9.Ad2, например: 9...2И6
(9...Ae7; 9...^ge7) 10.f3?! Силь-
нее 10.243! e4 (10...2lg4 ll.Sel
2kf2 + 12.Фе2 ^g4 13.h3 ^f6
14.*fl±) 11.2ig5 Af512.Sel Ae7
13.f3efl4.2kf3±.
10...ab ll.cb 2^d5 12.A:c6 A:c6
13.a3 (13.2413) 13...Ф67. Черным
следовало играть 13...Ae7
14.2^e2 Af6 с неплохой компен-
сацией за пешку. Все же, думаю,
белые могут рассчитывать на
перевес: 15.Sa2! Аа4+ (15...АЬ5
16.2^есЗ Ас4 17.Sb2 2i:c3 +
18.А:сЗ Ad3 19.Sei 0-0-0
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
133
2O.£ld2±) 1б.Фс1 ДЬЗ 17.2Ь2 Ас4
18.£1есЗ±.
14,Да2?! (правильно 14/Ье2!
Ае7 15.Фс2 Ь6 1б.^ЬсЗ be 17.Ь5
ДЬ7 18.^:d5 A:d5 19.йсЗ Ас4
2О.а4±) 14...Ь6!+ (Пражник -
Микач, Словения 1995).
9...f6.
К обоюдоострой игре вело
9...^ge7 lO.Sel f6 (10...nd8
H.Ad2±)ll.Ad2.
10.fi. d2.
Сделав этот естественный
ход, я всю партию боролся с труд-
ностями. Компьютер обещает
белым некоторый перевес после
1О.Фе2!?, например: 10...ab
(10...g5 ll.h3±) ll.A:с6 А:с6
12.cbAb5 + 13.Фб2£)е7(13...0-
0-0+ 14.Фс2 е4 15.£)fd2±)
14.£)сЗ Ас4 15.аЗ £>с6 16.АЬ2 0-
0-0+ 17.Фс2 Ad3+ 18.ФЬЗ g5
19. h3± или 18...е419.£ld2 £>d4+
20.Фа2 f5 21 ,£>а4 Фс7 22.£)Ь6±.
Честно говоря, такой ход, как
1О.Фе2, человеку в голову не
приходит. А иначе я не вижу, где
еще белые могли сыграть силь-
нее.
10„.®ge7.
Неудачно 10...ab ll.cbi.
ll.Sel.
Стремительный набег коня
ll.M?! ab (11...е4) 12.£1с4 Ьс
13.®d6+ Фб8 14.^47+ Фс7
15.£kh8 после 15...cd 16.$lf7 £}с8
17.£ld6 £):d6 18.cd+ A:d6 19.a4
Ac5+ приводит к позиции с пе-
ревесом у черных.
ll...ab.
11...£М5!?^; Il...g5 12.Дс4±.
12.cb 4М5.
Любопытно, хотя все же не-
сколько антипозиционно выгля-
дит наступление пешки g: 12...g5
13. Ас4 g414.®gl! ? [14.^h4 ^g6
15.®:g6 hg 16.£1сЗ £1:Ь4 17.НЫ
£>c6 18.H:b7 (18.£)d5 0-0-0+)
18...£la5 19.ДГ7+ &:f7 2O.S:d7+
Феб 21.2c7 S:h2 22.Фе2!^]
14...Af5 15.^e2 (15.&СЗ ^5:b4
16.^b5 #Jed5 17.A:b4 ^l:b4
18.^c7+ Ф67 19.®:a8 Д:с5го)
15...2d8! ? 1б.Фс1± или 1б.аЗ±.
13.JL:c6 JL:c6.
13...be 14.a3±.
14.Фс1.
Белым непросто ввести в игру
коня bl, тогда как замысел чер-
ных очень прост: подорвать пеш-
ку с5 ходом Ь7-Ь6 и начать атако-
вать неприятельского короля. В
поисках контршансов белым,
скорее всего, придется жертво-
вать коня на е5. Вот примерный
134
Глава четвертая
вариант развития событий:
14/Й?с2 Ьб! ? 15.^:е5 fe 16.Ь5 А:Ь5
17.Н:е5+^е718.сЬАа4+ 19.ФЬ2
Асб (19...0-0-0 2O.Ag5 Bd5 21.2:е7
Sb5+ 22.&сЗ A:e7 23.A:e7 Фб7
24.АаЗ П:Ь6+) 2O.f3 Наб 21.АеЗ
&f7 22.^d2 ®d5 23.®с4 ®:еЗ
24.2:еЗ Ас5 25.Sd3 Bb8+.
14...^f7.
Видно, что позиция белых
довольно опасная. В случае под-
рыва 14...Ьб!? мне было бы не-
просто справиться с трудностя-
ми, например: 15.®d4 Аа4
16.®еб (16.cb) 16...Ьс 17.Ьс
(17.2>сЗ 2>:сЗ 18.^с7+ &f7
19.£ка8	<Sd5+)	17...Ф17
(17...А:с5 18.a-.c5 Нс8 19.АеЗ
а:еЗ 2О.П:еЗ П:с5+ 21.ДсЗ
Веб?) 18.a:f8 Дс8 19.АеЗ
Bh:f8T. Пешка с5 очень сильно
ограничивает возможности чер-
ных, им надо было от нее избав-
ляться.
15.аЗ.
В пользу черных и 15.^Ь2 Ьб
16.cb а:Ь4 (1б...а:Ь6 17.Пс1
аа4+ 18.Фс2 Ad6 19.Ф61
Shc8?) 17ЛеЗ £)d5 18.В:е5 fe
19.а:е5+ '^’е6 20.®:сб£1:Ь6?.
15...Ь6! 16.Д:е5?!
Этот красивый ход оказался
ударом по воде. Лучше 16.cb
А:Ь4 17.А:Ь4 ^:Ь4 18.2еЗ £М5
19.Sb3Shb8?.
16...а:Ь4.
Простое взятие 1 б...Ьс!? ста-
вило под сомнение замысел бе-
лых: 17.b5 Ad6 18.ВИ5 (18.bc fe
19.асЗ а:сЗ 2О.А:сЗ Феб+)
18...g6 19.Bh4 А:Ь5 2(ШсЗ ®:сЗ
21.А:сЗ Асб+.
17.ag5+n ^g6?!
Здесь и на следующем ходу чер-
ные упускают шансы увеличить
перевес. Правда, поскольку
партия протекала очень напря-
женно, то уже здесь соперники
испытывали дефицит времени.
Сильнее было 17...^g8 18.Деб
A:g219.A:b4bc 2О.АсЗ fg+.
18.Be6Dad3 + ?
Значительно сильнее было
18...A:g2 19.cb (19.А:Ь4 be
2O.Ad2 h6 21.ae4 &f5+) 19...h6
2O.A:b4 A:b4 21.ae4 &f5 22.b7
Ф:еб 23.ba® S:a8+.
19.Фс2 ae520.ac3.
Наконец-то конь входит в
игру! Явно слабее 2O.f4?! Аа4+
21.ФсЗ ^f5! 22.h3 h5 23.fe fg
24.S:b6 A:c5+.
2O...Ad7.
В случае 2O...A:c5 21.f4 белые
успевают получить контригру.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
135
21Л:е5.
Видимо, сильнее было 21.cb
®с4 22.Ь7 2Ь8 23.Даб ®:d2
24,Ф:02 ^:g5 25.ДЫ Ае7<».
21...fe 22.cb Ас5.
У черных еще оставался путь
к перевесу: 22...Д:аЗ 23.b7 А15 +
24.£1се4 (24.ФЬ2 Д:а1 25.Ф:а1
Ае7-+) 24...Ае7+.
23 J£f3 Hhe8 24.АеЗ.
Головоломные осложнения
после 24 .Ь7! ? ДаЬ8 25/йе4 Аа4+
26.ФсЗ АЬб 27.Де1 Аа5+ 28.^с4
A:d2 29.^e:d2 Д:Ь7 3O.£ke5 +
ФЬб приводили к позиции с обо-
юдными шансами.
24...Да5?!
Настала очередь ошибаться
черных. Правильно 24...Д:аЗ!
25.Ь7 (25.Д:аЗ А:аЗ 26.b7 Ad6
27.£le4 Ab8?) 25...Д:а1 26.A:с5
Af5 + 27.^Ь2 Да5 (27...Даб
28.^h4+ *g5 29.Ае7+ Д16 30.
A:f6 + gf 31.2kf5 &:f5 З2.£1а4±)
28.®h4+ Ф115 29.®:f5 Sb8
ЗО.^е4Д:Ь7+^.
25.а4.
После 25.А:с5! Д:с5 26.а4
Дес8 27.ФЬ2± уже от черных
требовалась точность для дости-
жения ничьи.
25..ЛГ5+ 2б.ФЬ2?
Лучше 26.^d2 Sd8+ 27.Фс1
А:еЗ+ 28.fe ДЬ8 29.^h4+ *g5 30.
М Ф:6 З1.е4+ Фе632.^05 &d6
ЗЗ.Ф62 Д:б5+ 34.ed Д:Ь6 З5.а5
Даб Зб.&сЗ Ф:б5 37.ФЬ4±. К по-
вторению позиции приводило 26.
ФЬЗ Аеб+ 27.Фс2Аб+ 28.Ф62.
2б...А:еЗ 27.fe Sb8¥ 28.^Ь5П
&f6 29.^d2 ЛаЗ (29...Ае6¥) 30.
&ЬЗ П:Ь5 31.ab Л:Ь5 (31...
Д:Ь6=) 32.ФсЗ= Д:Ь6 33.£1с5
Асб 34.fidl Ае8 З5.£1е4 + Фе7
Зб.Дё5 ДЬ5 37.®с5 Асб 38.
Д:е5+ Фдб 39.Фё4 ДЬ4+ 40.
ФсЗДЬ5.
Или 4О...ДЬ4 41.®d3 Д:Ь2
42.g4=.
41.Фд4 ДЬ4+ 42.ФсЗ ДЬ5.
Ничья. Трудная для обоих
противников партия! Черные
хорошо разыграли дебют, и мне
пришлось приложить немало
усилий, чтобы не проиграть.
136
Глава четвертая
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 ^сб 5.2>f3 e5
4.46. В. Баклан -T. Хирнейс
Стауфер 2004
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed Ж15 4.d4
5.®f3 e5.
Как и в варианте 5...cd 6.cd e5,
черные хотят разменять цент-
ральные пешки и получить сим-
метричную позицию с равными
шансами. Оставляя пока что на
доске пешки с, они лишают со-
перника темпового хода ^сЗ. В то
же время, пешка с5 заметно огра-
ничивает их собственного слона.
6.#V.e5.
Вряд ли белые могут рассчи-
тывать на перевес после 6.de
W:dl + 7.Ф: d 1 Ag4 8.£>d2 (8.Af4
Сермек) 8...0-0-0 9.^el Be8 [9...f6
10.Ae2 A:f3 (10...fe 11.0g5±)
ll.®:f3 #J:e5 12.®:e5 fe 13.Ac4
2И6 14.Фе2±] 10.Ab5_Ad7
ll.A:c6 JL:c6 12.Ф61 £jh6co.
Но заслуживает внимания
6ZHbd2! ? с идеей 7. JLc4, например:
6...ed 7.Дс4 Wh5 8>e2+ (8.0-0^16
9.cd cd 10.£tt>3 A.g4 H.®b:d4? 0-0-
0 12.Wc2 S:d4 13.®:d4 A.d6 14.h3
We515.f4 W:d4+ 16.ФЫ Ae6+ Па-
васович - Вотава, Леон 2001;
9,Sel+ Де7 10.Ab5 ®d5 11.cd cd
12. We2 Ae613. Ac4 ®d714.A:e6 fe
15.®:e6 ®:e6 16.Д:е6± Филиппо-
вич - Юркович, Пула 2002) 8...Де7
9.С;е4от d3 10.A:d3 Аеб ll.A.f4
Sd8 12,#Jg3 ®d5 13.Ae4 ®d7
14.^g5 15.£ke6 W:e616 A:c6+
bc 17.W:e6fe 18.0-0± (Малышева-
Матлаков, С.-Петербург 2001).
6...£l:e5 7.de ®:е5+ 8.JLe3
9.^аЗ.
Аккуратно подравняли игру
черные в следующей партии:
9.АЬ5+ Ad7 10.A:d7+ £kd7
11d2 Ае712. Wa4 We613.0-0 0-
0 14.Sfel ®b6 15.Wc2 ®g6
16.W:g6 hg 17.c4 A.f6 18.Sabl
2fe8, ничья (Свешников - Кузь-
мин, Львов 1978).
9...Ае7?!
9...A.d7! Ю.ШЬЗ Ае7 П.АЬ5
Wc712.A:d7+ ^:d713.0-0-0+
1О	.АЬ5 + .
Точнее 1О.Ша4+ Ф18! 11.0-0-01.
10...^.d7.
1О...	Ф18! П.^с4Ше612.0-0аб
13.А:с5 ab 14.®d8+ ®е815.Sfel
А:с5 1б.Д:е6 fe 17.®Ь6 Д:Ь6
18.®:Ь6±.
11	.®а4 ®с7?
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
137
Решающая ошибка. Необхо-
димо было 11...аб 12.A:d7+ ®:d7
13.0-0-00-0-0 14.2hel±.
12.0-0-0 (12.Af4±) 12...2d8
13.Af4 Wc8 14.2hel ФГ8.
Интересно проверить жертву
пешки: 11 ...0-0-0! ? 12.W:f7 (12.0-
0-0 Аеб 13.^с4 Wc7^) 12...^d5
(12...А:Ь5 13.^:b5±) 13.^c4
We4<=^.
15.2:e7! Ф:е7 16.Ad6+ Феб
17.2el + ФГ5 18.Ad3 + Ф§5
19.Wf4 + .
Черные сдались.
4.47. В. Охотник - С.-Б. Хансен
Лингби 1990
Чтобы быть в курсе новых
идей в «сицилианке» с сЗ, надо
следить за партиями очень огра-
ниченного круга специалистов.
В их число входит В. Охотник.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ttL*d5
4.d4 £ic6 5.^f3 e5 6.£i:e5 :e5
7.de W:e5 + 8.Ae3 Ad7!? 9.Wb3
^f6 Ю.^аЗ ke7 (10...0-0-0)
ll.Ab5.
В пользу белых 11.0-0-0 0-0
12.W:b72fb813.Wa6^d5 14.^c4
Wh5±, однако И...0-0-0°о приво-
дит к обоюдоострой позиции.
ll...Wc7.
12.0-0-0! аб?!
Черные отстали в развитии,
поэтому должны играть очень
точно и осторожно. Правильно
было 12...2d8 13.A:d7 + £kd7
14.^b5 Wb815.g3 0-016.Af4£te5
17.®:a7 W:a7 18. A :e5 b5 19.c4±.
13>a4! 2d8.
После 13...2c8 14.A:d7 +
£kd715.2hel Wc616.Wg4± чер-
ным непросто увести короля из
центра.
14.A:d7 + 2:d7 15.Af4 Wc8
16.2hel Ь5?!
Решающая ошибка. Правда,
и в случае единственного
16...Ф18 у белых находится силь-
ный удар 17.H:d7! W:d7 18.W:d7
^:d7 19.®c4 b5 2O.Ad6! A:d6
21.£kd6 (или 21...g6 22.Пе8+
*g7 23.He7 Hd8 24.2:17+ *g8
25.2e7±) 22.2e5 c4 23.a4±.
138
Глава четвертая
17.2:d7!4— ba (не помогает
17...®:d718.®:а6 0-019.®:b5+-)
18.2е:е7 + ^f8 19.2 :f7 + *g8
20.2:g7+ ФГ821.Ай6+.
Черные сдались.
4.48. В. Крамник - Ю. Полгар
Париж 1994
1.е4 с5 2.^f3 СкбЗ.сЗ d5 4.ed
W:d5 5.d4 e5 6.£ke5 41:e5 7.de
®:e5 + 8.Ae3 ^.d7 9.^a3 0-0-0!?
Вот как продолжалась еще
одна партия Охотника: 9...£tf6
10.®ЬЗ Де7 И.АЬ5 ®с712.0-0-00-
0 13.A:d7 £kd7 14.®b5 ®c6
15.® d5! £)Ь6?! 16.®:c6bc 17.2>d6±
(Охотник -Ротштейн, Дуй 1993).
На 15-м ходу черным лучше
было сыграть 15...®Ь8, напри-
мер: 16.®d6 A:d6 17.®:с6 £kc6
18.2:d6 с4 19.2hdl± или
15...®:d5!? 16.2:d5 ®f6 17.2e5
Sae818.Ag5 Ad8 (18...h619.2hel
hg20.2:e7±) 19.2:e82:e820.®d6
2e2 21.®:b7 ®e4! 22.A.:d8 M
23.Hfl £ld3+ 24.Ф dl H:b2 25.2G
®e5 26.2e3 2:b7 27.2:e5 2d7+
28.&c22:d8 29.2:c5±.
К игре co взаимными шанса-
ми приводит 14...®с8 (вместо
14...® сб) 15.®d5 ^1616.®е5 Ве8
17.^с7 ®Ь8 18.Af4 £jg4 19.®е2
®:с7 2О.А:с7 Ag5+ 21.®d2
A:d2+ 22.B:d2 Пеб^. В этом
случае белым следует просто
забрать слона: 15.£ld6 Jt:d6
16.S:d6	17.2hdl b6 18.f3±.
10.®f3.
Мало что обещало белым
10.®b3 ®h611.0-0-0 2>g412.^с4
®e6 13.®a3 £1:еЗ 14.^:еЗ ФЬ8
15.Ас4 ®f616.2d2^.
10. JSf611.0-0-0 Ае712^.f4.
Сильнее 12.®Ь5!?, например:
12...Ag413.2:d8+ 2:d814.£}:а7+
ФЬ8 15.^с6+ be 16JJ4 A:f3 17.
А:е5+ Ad618.A:d6+ 2:d619.gf±.
12...®h5?
Заслуживает внимания ход
12...®е4!?, который еще, кажет-
ся, не встречался на практике.
Далее возможно 13.Ае2 2he8
14.2hel - непонятно, могут ли
белые рассчитывать здесь на
победу, хотя некоторый перевес
они все же сохраняют.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
139
13.&Ь5?
Выигрывало 13.g4! ®:g4
(13...A:g4? 14.Wc6+ be 15.Aa6X)
14.^b5! A:b5 15.Ah3 S:dl +
16.S:dl A.d7 17.A:g4 A:g4
18.®e3H—. Этот красивый вари-
ант нашел гроссмейстер Игорь
Зайцев.
13...А:Ь5 14.Д:Ь5 ®:f3 15.gf
£}d5^ 16.Ag3 Ш 17.Ad3 g6
18.Фс2 Id719.Ab5I:dl 2O.H:dl
аб 21.fi. fl le8 22.h4 Ad8 23.h5
Ac 7 24.АИ4 Af4 25.Ad3 Фс7
26.Ag3 A:g3 27.fg c4 28.А.П Ie3
29.hg hg 3O.Ag2 £>d7 31.’4’d2
Sd3+ 32.Фe2 ^c5 ЗЗ.А.П b5
34.2d2 a5 35.Ag2 g5 36.fi.h3 *d6
37.Af5 I:d2+ 38.Ф.^2 Фе5
39.Ac2 f5 40.аЗ f4 41.g4 ^d5
42.Фе2 2>d7 43.Af5 &e5
44.Ae4+ ^c545.&d2 b4 46.ab+
ab 47.Фс2 <Sf7 48.^d2 ®d6
49.fi.c2 £>c8 50.A e4 Ш 51. &c2
«3a4 52.Ag6 £>b6 53.Ae4 <Sd7
54.^d2 W6 55.Aa8 ^e8.
Ничья.
I.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4 £ic6 5.2tf3 Д g4
4.49. E. Свешников - К. Хансен
12.АеЗ± обеспечивает белым не-
Копенгаген 1984
В этой партии моим соперни-
ком был тогдашний чемпион мира
среди юношей, надежда Дании
Курт Хансен. Мне удалось переиг-
рать молодого соперника в эндш-
пиле. Избранный мною план в
дальнейшем стал одним из основ-
ных направлений борьбы за пере-
вес в этой позиции.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®сб 5/Sf3 JLg4 6.Ae2 cd 7.cd еб
8.0-0 ^f6 9.£lc3 Wa5 (9...Wd6)
10.h3 JLh5.
Обычно черные делают этот
ход автоматически, хотя заслу-
живает пристального внимания
размен 10...A:f3!? ll.A:f3 Hd8
(или П...АЬ4). Теперь прорыв
12.d5!? ведет к большим ослож-
нениям. Возможно, спокойное
большой перевес.
11.ЛеЗ 12.®ЬЗ ®Ь4
13>:Ь4.
Другое перспективное для
белых продолжение - 13.g4 Ag6
14.®е5 0-015.g5±.
Например: 15...W:b3 (15...®h5
16.Wdl!) 16.ab ®d5 17.®:d5 ed
18.Hfcl ®b4(18...Af5 19.®:c6bc
2O.H:c6 a5 21.AJ3 Hfd8 22.Ad2±
140
Глава четвертая
Сермек-Шер, Блед 1993) 19.Jtd2
Af5 2O.Ag4 A:g4 21.hg f6 22.gf H:f6
23.JLg5 Пеб 24.A:e7 Д:е7
25.Д :a7!± (Павасович - Оливье,
Канны 1996).
13...A:b414.g4 Ag615.® e5 0-0.
В пользу белых и 15...А:сЗ!?
16.Ьс®:е5 17.de ®d5 18.Ad2±.
16.®:сб.
Есть неплохая альтернатива -
16.®:g6!? hg 17.g5 (17.Af3 Had8
18.Hfdl Hd7 19.A:c6 be 20.®a4
® d5 21.Дас1 ®e7 22.Hc4 Hb8 23.
Д del Ad6 24.b3± Афонин - Гри-
горьянц, Москва 1998) 17...®d5
18.® :d5 ed 19.Af3± (19.1acl).
От оценки этого эндшпиля во
многом зависит оценка всего ва-
рианта 12....Wb4.
16...bc 17.Дас1±.
И в этом эндшпиле перевес у
белых.
17...Hfd8 18.1fdl.
Неплохо выглядит также
план с переводом коня на с5:
18.аЗ Ае719.®а4±.
18...Ad6 19.Ad3?! (19.Af3±)
19...Дас8?!
Лучше 19...A:d3 20.Д :d3
ДаЬ8^.
2O.A:g6 hg21.Hc2± Дс7.
21...®d5 22.®e4 Ae7 23.Hdcl
®b4 24.Hc4±.
22.Sdcl Sdc8 23.Ad2 ФГ8
24.®dl ®d5 25.Aa5.
25...®b6.
Черные могли временно по-
жертвовать пешку сб ради ак-
тивизации своих фигур: 25...Hd7
26.П:с6 Д:с6 27.П:с6 АЬ4
28.А:Ь4+ ®:Ь4. Все же и здесь
белые сохраняют перевес после
29.Дс8+ Фе7 30.®c3 S:d4 31.а3
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
141
М 32.*£Ь5 Hd7 ЗЗ.Ь4 (ЗЗ.На8
£kb2 34.П:а7 Н:а7 35.#J:a7
ЗЗ...НЬ734.2>сЗ±.
2б.^еЗ ЖГ4?!
Лучше 26...с5!? 27.de А:с5
28.ДЬ4± или 28.Ь4 Д:еЗ 29.Н:с7
А:с1 30Л:Ь6 П:с731Л:с7±.
27.НсЗ Фе8 28.Н1с2 А:еЗ?
29.fe± ® d5 30 JL:c7 ®:сЗ 31.Н:сЗ
1:с7 32.1с5 НЬ7 ЗЗ.ЬЗ НЬб
34.На5 аб 35.ФГ2 &d7 36.h4 f6
З7.^е2 *d6 38.Фd3 Hb8.
Проигрывает и З8...е5 39.de+
fe 4О.е4Н—.
39.Д:аб+— Дй8 4О.Ь4 H:h4
41.b5 H:g4 42.Д:сб+ ^d7 43.а4.
Пешки белых идут в ферзи
быстрее.
43...fig2 44.а5 ДЬ2 45.Дс5 g5
46.Ь6 &d6 47.Дс8 g4 48.аб g3
49.а7.
Черные сдались.
4.50. Э. Розенталис -
С. Кишнев
Барнаул 1984
Интересен подход Э. Розента-
лиса к этой дебютной схеме: во
всех вариантах он старается най-
ти лучший эндшпиль. Надо ска-
зать, в «сицилианке» с сЗ это
вполне разумная стратегия; так
же действует, например, и В.
Смыслов.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed 4.d4
^сб 5.^f3 &g4 6..&е2 cd 7.cd еб
8.^c3 ®a5 9.h3 £h5 Ю.аЗ!? W6
U.Wb3.
ll...Wb6?
К игре с обоюдными шанса-
ми приводило 11...Д :f3! 12JL :f3
®:d4 13.®:b7 ®:f3+ 14.®:f3
Пс8^. Однако, как я уже отме-
чал, черные почему-то редко
рассматривают всерьез размен
слона на коня f3.
12.®:b6 ab 13.АеЗ± 0-0-0?!
Лучше 13...Де7.
14.^е5 ^.:е2 (14...A.g6) 15.
^:е2®:е5.
15...£kd4 + 16.A:d4 S:d4
17.^:f7Sg818.Shdl±.
16.de ^ld7.
He проходит 16...£id5 17.®:d5
S:d5 18.Hacl+ ФЬ8 19.Shdl
S:dl 2O.S:dl Ac5 21.Sd7±. По-
зиция черных уже достаточно
неприятна.
17.2Ф5 (17.2ас1+-) 17...^Ь8.
Осложнения после 17...^:е5
18.Had + ^сб складываются в
пользу белых: 19.^а7+ ФЬ8
(19...^c7 20.Af4+ Фб7 21.®:с6
be 22.Hhdl+ Фе8 23.1:d8 +
Ф:б8 24.П:с6+—) 2O.£kc6+ Ьс
21.П:с6 Дс5 22.А:с5 Ьс 23.П:с5±.
142
Глава четвертая
Однако после хода в партии по-
зиция черных совсем бесперспек-
тивна.
18.Ь4+— 21:е5 19.Л:Ь6 Sd5
20.2 hdl ^сб 21.П:(15 ed 22.2dl
Ае7 23.2.(15 Se8 24,’4’dl ^.d8
25.АеЗ Лс7 26.2d7 2d8
27.2:d8 + ©:d8 28.£):c7 Ф:с7
29.a4 Феб ЗО.Фс2 Феб 31.b5 +
Ф05 32.ФсЗ f533.f3 Фс734.ФЬ4
h6 35.a5 g5 36.g4.
Черные сдались.
4.51. И. Николеску - Е. Гиган
Эйфория Норд 1999
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
ФГ6 5.Ф13 Феб 6.&e2 cd 7.cd
Ag4 8.ФсЗ ®a5 9.ЙЗ ^:f31?
Этот метод защиты заслу-
живает внимания: черные раз-
менивают слона на коня и на-
чинают атаковать пешку d4.
Четкого перевеса за белых в
этом варианте не видно, по-
этому им, на мой взгляд, в дан-
ной ситуации лучше обойтись
без h2-h3.’
10.А:ГЗ еб 11.0-0 2d8 12.АеЗ
Ае7.
Слишком рискованно выгля-
дит нападение на две пешки
12...®Ь4?! в связи с 13.а3 W:b2
14.Фа4 Wb5 15.ДЫ ®аб
16.,Ф.е2±.
13.Wb3.
13...Ф:44.
Черные вполне могли перей-
ти здесь в эндшпиль: 13...®Ь4
14.W:b4 Д:Ь4 15.аЗ А:сЗ 16.be
Фа5 17.2аЬ1 Ьб 18.2fcl 1с8
19.Ае2^.
14.^:d4 2:d4 15.W:b7 Wb6
1б.Лсб+ Ф18.
Единственное, проигрывает
16...Ф67 17>:b6 ab 18.2adl е5
19.ФЬ5+-
17.ФЬ5.
К позиции с обоюдными
шансами вело 17.®:b6 ab 18.Sfd 1
2d6! 19.Af3 g5 2О.Фа4 b5 21. ФсЗ
b4 22.®b5 2b6 23.®d4 &g7
24.£ic6 2e8^, и это было, види-
мо, лучшим продолжением для
белых.
17...W:b7 18.Л:Ь7 2Ь4
19.2fcl g6 2О.Лаб Н:Ь2 21.®:а7
21е4¥ 22.2с4?
Сильнее 22.f3 Ас5+ 23.ФЬ2
А:а7 (23...Ad6+ 24.’4’gl &с5
25.АП Af4 26.2cbl 2:bl 27.2:bl
<4’g7?) 24.fe Ad4¥. Теперь же
черные могли увеличить свой
перевес.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
143
22...Ас5 (22...®:f2+) 23.1:е4
A:f2 + 24.ФЫ JL:a7 25.Лс4
НЬ4?! (25...Фе7+) 26.1dl Фе7
27.Idel Sc8 28.&d3 I:e4
29.Л:е4 Sc4?!
Лучше 29...f5 3O.Ad5 е5+.
3O.Ad5 Sd4+.
Ничья.
4.52. Э. Шмиттдиль - Т. Рейх
Австрия 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed №:d5 4.d4
cd 5.cd ®c6 6.®f3 >g4 7..&e2 еб
8.h3 A:f31? 9.^:f3 ®a5+ 10.® c3
®f6 11.0-0 Sd8! (ll...Ab4°o)
12.d5!?
Критическая позиция возни-
кает после 12.АеЗ±.
Ход в партии немного преж-
девременно вызывает кризис.
12...®е5.
Возможно было и 12...®:d5,
чтобы на 13.®:d5 ответить
13...®е5! 14.Ае4 ed 15.Ас2^.
13.Ag5 Ае7 14.^.:f6 £:f6
15.Ле4.
15...®g6.
He в ту сторону. Сильнее ак-
тивная защита-15...® с4!? 16.ДЫ
А:сЗ [16...®:Ь2 17.Н:Ь2 А:сЗ
18.S:b7ed 19.Wh5 (19>b3) 19...g6
2O.A:g6 hg 21.We2+ Ф18 22.®e7+
&g7 23>:f7+ ФЬ6 24.We7!!+-]
17.bc ed 18>d4 0-019.П :b7^.
16>b3 Л:сЗ 17.bc ed 18.^.:g6
hg 19.1fel + ФГ8 20>:b7± ^g8
21.1e7?!
Добившись преимущества,
белые начинают играть немно-
го поспешно. Лучше было
21>е7! Hh5 22.2еЗ 2с8 23.®Ь7±
или 23.g4 Hh6 24.Hbl±.
21..>:c3!22.Sdl Sf823>:a7
(23>:d5!) 23...1h5 24.1d7
(24.a4±) 24...Se8?
Непонятное решение, отда-
вать важную пешку 17, конечно,
не следовало. После 24...®с6±
черные могли успешно оборо-
няться.
25.1:f7± 1е4 26.Sf3 (26.
®d7!±) 26...®е5.
Добраться до белого короля
не удается: 26...Пе1+ 27.2:е1
144
Глава четвертая
®:el + 28.ФЬ2 ®е5+ 29.g3 Hf5
3O.S:f5gf31.®e3±.
27.g4 Hg5 28.Wa8 + ФЬ7
29.Sf8 Sel+ 3O.H:el W:el +
31.^g2 We4+ 32.^g3 We5 +
ЗЗ.Ф114 H:g4+ 34J?:g4.
Конечно, нельзя 34.hg??
Wh2+35.*g5 Wh6X.
34...Wh5 + 35.S*?g3 Wg5 +
Зб.ФЬ2 (или 36.*f3 Wh5+ 37.
*g2 Wg5+ 38.ФЫ ®cl+ 39.ФИ2
®c7+ 4O.*g2+-) 36...We5 +
37J?g2 Wg5+ 38.ФЫ.
Черные сдались.
4.53.	Дж. Бенджамин -
Ж. Полгар
Нью-Йорк 1985
Важная для теории варианта
5...Ag4 партия. Предложенная
Бенджамином жертва пешки
очень интересна и, видимо, дает
белым хорошие шансы на полу-
чение перевеса.
1	.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®сб 5.®f3 Ag4 6.Ae2 cd 7.cd еб
8.h3 JLh5 9.®c3 Wa5.
lO.dS!?
Как мы знаем, неплохо для
белых и спокойное продолжение
10.0-0 ®f6 П.АеЗ Ае712.®ЬЗ±.
10...ed.
Вряд ли на ферзевом фланге
черный король будет чувство-
вать себя в полной безопаснос-
ти, например: 10...0-0-0 11.0-0
®ge7 12.®g5 Ag6 13.Ad3 ®e5
14.A:g6 ®7:g6 15.f4 h6 16.fe hg
17.A:g5 Hd7 18.2clt (Хамраку-
лов - Гратка, Кала Галдана
1996).
Il	.®d4!
«Соль» замысла белых. Про-
стой отыгрыш пешки ll.®:d5
®:d5 12.®:d5 0-0-0 приводит к
позиции с обоюдными шансами.
Il...®:d4.
Проверялись на практике и
другие ходы, например: 11...Ag6
12.0-0 (12.АБ5! ?) 12...АЬ413.Ag5
®ge714.А:е7®:е715.АБ5 + *f8
16.Hcl h5 17.a3 Ad6 18.®f3^
(Черняев - Ван Лаатум, Биль
1997).
Критическая позиция возни-
кает после П...А:е2 12.®:е2 +
Ае7 13.® :с6 Ьс 14.0-0оо - см. да-
лее партию Кобалия - Гем Ма-
гами (Степанакерт 2004).
12.A:h5 ®еб.
Черные заблаговременно за-
щищаются от шаха по линии
«е». Однако не так просто дока-
зать перевес белых и после
12...®с6!?
Георетпически важные партии - от варианта к варианту
145
1) 13.W:d5 W:d514.£kd5 Sd8!
(14...Ad615.Ae3 £lge716.0-0-0±)
15.£lc7 + Ф07 16.Af4 Ab4 +
17.ФП (17.Фе2 ^d4+?) 17...Ad6
18.A:d6 Ф:06 19.Ш5 + Фс5
2O.^c3=.
2) 13.0-0 <Sf6 (13...Sd8
14.Sel + Ae7 15.Ag5co) 14.Ag5
le7 15.A:f6 A:f6 16.Hel + &f8
17.Wb3 Wb6 18.W:b6 ab 19.£l:d5
Ad4 20.<Sc7 Hd8 21.Se2 g6
22.Af3 ^g7 23.1ael Ac5 24.£lb5,
ничья (Зульфугарлы - Мчед-
лишвили, Европа 1996.
13.0-0.
К равной игре ведет 13.®:d5
W:d5 14.£kd5 Hd8 15.®c3
16.Af3^d417.Adl аб.
13...W6.
Опасно 13...d4?! из-за
14.Helt.
14.Sel g615dLg4!?
Еще одна важная позиция
возникает после 15.Jb.f3!? 0-0-0
(15...Ag7 16.Ad2 Wb6 17.ДеЗ
W:b2 18.^3:d5 0-0 19.^e7+ ФИ8
2O.Wa4±) 16.Ad2.
Здесь неплохо за черных как
16...®а6°о, так и 1б...'ЙЪб°о.
15...Ag7.
Относительно хода 15...
®:g4!? см. следующую партию.
1б.А:еб fe 17.Wb3.
Проще и, возможно, лучше
17.1:е6+ Ф17 18.2е5 Hhe8
19.S:e8S:e8 2О.АеЗ.
17...0-018Л:е6	19. Д еЗ
2O.Hdl Hd8 21.^b5 Ьб 22.^g5.
Белые отыграли пешку, и сей-
час их фигуры расположены
очень активно и гармонично. У
черных слаба пешка d5, не слиш-
ком надежен король.
22..3df823.^d2 ШГа624.ДЬ4
2d8 25.Де7 2d7 26.A:f6 Д:Г6
27.H:d5 S:d5 28.W:d5 ®с8
29.Нсб ’Ш'ев ЗОЛеб ®с8 31Ле1
®d7 32.Wb3, и белые выиграли
на 86-м ходу.
4.54. М. Годена - Д. Сермек
Канны 1997
1.е4 с5 2.^« £1с63.с3 d5 4.ed
W:d5 5.d4 JLg4 6JLe2 cd 7.cd еб
146
Глава четвертая
8.®сЗ ®а5 9.h3 &h5 10.d5 ed
ll.®d4 ®:d4 12.A:h5 ®e6 13.
0-0 ®f614.Sel g615..&g4 ® :g41?
16.®:g4 ®b4.
Опасно для черных 16...0-0-0
ввиду 17.A.g5 Hd7 18.Af6 h5
19.Wf3 Hg8 2O.Sacl Ah6 21.b4
®a6 22.Hc2 ФЬ8 23.®:d5t (Вер-
нер - Блажкова, 1996).
Рассмотрим подробнее следу-
ющее продолжение: 16...Ае7
17. Ah6. Самый естественный ход
- помешать короткой рокировке
соперника. Но неплох и другой
план: 17.Se5 ®Ь4 (17...Hd8
18.®f3±) 18.®е2 (18.®:Ь4 А:Ь4
19.®:d5±) 18...®с4 (18...d4
19.®d5 ®d6 2O.Ad2±) 19.®:d5
®:e2 2O.H:e2 Ad6 21.ДеЗ 0-0
22.Hdl±.
17...d4. Здесь также опасно
17...0-0-0 18.Wf3! (18.2acl ФЬ8)
18...Af8 19.®:f7 £.:h6 20.®:e6+
ФЬ8 21.®e5 + ! ®c7 22.®:c7+
Ф:с7 23.Hadl±.
18.®e2 WfS. Любопытна, хотя,
видимо, чересчур азартна попыт-
ка бросить в прорыв пешку d: 18...
d3!? 19.®f4 d2 2О.П:е6 fe 21.®:e6
ФГ7 22.®c4! ®b4 <22...Wa6 23.
®g5+ Фе8 24Ж7+ ФО725.®В—,
25.2dl ®e2 26.Wd5+ Ad6
27.®:b7+ Дс7 28.Bd5+ Ad6=)
23.®g5+ Фе824Ж7+ Фб725.®В
Haf8 26>d5+ Фс7 27.A:f8 H:f8
28>:d2®:d229.®:d2±.
19.®:f5 gf 20.®g3 Sd8 (2O...f4
21.^f5) 21.^:f5 Sd5 22.g4± Ab4
23.2edl *d7 (23...d3 24.Hacl!
*d7 25.a3 Aa5 26.b4+~) 24.Hd3!
Ac5 25.Sadl Hd8 26.ФП b5
27.Bf3!± (3. Храчек-В. Георги-
ев, Крыница 1998).
17.Af4! Hd8D.
18.2:e6+.
Гораздо сильнее 18.аЗ! ®Ь6
(18..>с4 19.Д:е6+! fe 20>:е6+
Ае7 21.Де1 Sd7 22.Ad6 Wc6
23.®f6 ®:d6 24.®:h8+ *f7
25.®:h7 + +—) 19.Sadl Ac5
20.Wf3±. После хода в партии
уже черные могли рассчитывать
на перевес, однако они грубо
ошиблись и сразу получили без-
надежную позицию.
18...fe 19.Sel Sd6? (19...
Sd7!?) 2О.аЗ!+- ®c4 21.Д:е6+
ФГ7 22.S:d6 ^.:d6 23.A:d6 ®:g4
24.hg d4 25.® dl Феб 26.^f4 Sc8
27.ФП Дс2 28.Фе1 Ф^5 29.^.d2
Фе4 ЗО.Фе2 d3+ 31.Фе1 Ь5
32.f3 + Фе5 33.® еЗ Дс8 34.^-сЗ +
Ф f4 35.ФГ2 h5 36.gh gh 37.® d5+
Фg5 38.Ad2+ Фй4 39.®с3.
Черные сдались.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
147
4.55. М. К об ал ия -
Э. Гем Магами
Степанакерт 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®сб 5.£if3 Ag4 6.Ae2 cd 7.cd еб
8.£ic3 ®a5 9.h3 Ah5 10.d5!? ed
ll.^d4 A:e2 12.W:e2 + Ae7
13.£i:c6 be 14.0-0.
Критическая позиция гамби-
та Бенджамина.
14...ФГ8.
Интересный метод защиты.
Но достаточен ли он для того,
чтобы не проиграть партию?
Впрочем, заслуживает вни-
мания и 14...Sd8!?, например:
15. A d2 d4 16.b4 Wf5 17.£te4 £tf6
18.£kf6+ W:f6 19.Hfel Hd7q=
(Писк - Мотылев, Убеда 2000).
Опасно для черных 14...^f6?!
15.Ag5 Ф18 16.Hfel Не8 17.A:f6
gf 18.Wh5o§ (Херманн - Мейнс,
Олденбург 2001).
(См. диаграмму)
15.Ad2.
Испытывались и другие про-
должения:
15.Sel Af6 (15...Wd8!? 16.b3!?
Ab4! 17.Ab2 h5 18.Wd3 Hh6^
Маркович - Максименко, Врняч-
каБаня 1992) 16.Ad2 Wd817.Hacl
£te7 18.^а4 Hb8 19.аЗ h5 20>f3
h4 21.®c5 ^g8 22.Ь4об (Понома-
рев - Бабула, Элиста 1998);
15.Af4 h5 16.аЗ ®d8 17.b4
Ad6 18.Ae3 ^e7 19.Hfdl аб
2O.^a4 £lf5 21.Ab6 ®g5 22.Wd2
Af4 23.Wd3 Hh6°o (Захаров -
Туник, Россия 1997).
15...^if616.Sfel®d8?!±
Неточность, уравнивало 16...
Не8! ? 17. ®d3 Wb618.Wc2 Ad6=.
17.Sacl h6?!±
Еще одна ошибка, лучше
было 17...Wd7!? 18.Ag5 h6
19.АеЗ He8.
18.Af4?!±
Сильнее 18.^а4!? ^е4 19.
H:c6Wd7 2О.На6±.
18..>d719>a6 g5?!
He следовало так раскрывать
короля, лучше 19...^g8!? 2О.^а4
Фй7 21.П:с6 Пйс8 с хорошими
шансами на уравнение.
2О.Ае5 Ф§7.
148
Глава четвертая
21.&:d5!cd 22.2c6®d8.
Спасти связанного коня не
удается, например: 22...W5 23.g4
Wg6 (23...W3 24.НеЗ Wdl+ 25.
Фё2+~) 24 J.c3! Ad8 25>b7!+-.
23.JLd4!± 2c8 24.2:c8 ®:c8
25.^:с8 2:c8 26.2:e7 2cl +
27.ФН2 2dl 28.Ae5 *g6 29.f3?!
Точнее 29.2:a7!? Ф15 30.2e7
я4 31.АеЗ.
29...аб 30.2a7 ЙТ5?! (30...
Bel!?) 31.Ас7?! (а здесь лучше
было 31.JL:f6!? ФТб 32.2:аб +
Фе5 33.2:h6) 31...2d2 32.Ф§1!
Окончательно упускало пе-
ревес 32.Ad8? Ш5 ЗЗ.Нгаб £tf4
34.2f6+=.
32...h5.
Если 32...2:Ь2, то белые вы-
игрывают после 33.g4+ Феб
34.Н:аб+ Фе7 35.Ае5 2Ы +
36.Ф12.
33.Ad8! ®е8?
В случае 33...2с2 или ЗЗ...Ве2
34.H:f7 получается пешечный
эндшпиль, в котором у белых не
только лишняя пешка, но и от-
даленная проходная.
34.2:f7+ &g6 35.2f8 £lg7
36.2f6+ ФЬ7 37.2:аб 2:b2
38.Af6 2bl + 39.ФГ2	4O.g4
hg 41.hg.
Черные сдались.
I.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4 £ic6 5.dc!?
4.Jaf6 5.£if3®c6 6.dc!?
4.56. Д. Бронштейн-E. Васюков
Берлин 1968
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed ®:d5 4.d4
®c6 5.dc!?
Давид Ионович Бронштейн до-
вольно часто применяет ход 2.сЗ в
Сицилианской защите, я видел в
базе около двух десятков его
партий на эту тему. Любопытно,
что почти 40 лет назад, когда мало
кто еще разбирался в этой систе-
ме, Бронштейн применил ход 5.de! ?
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
149
5„>:с5.
Не все готовы играть эндш-
пиль без пешки - 5...W:dl +!?
6.Ф:dl е5оо, хотя, намой взгляд,
это лучшее продолжение.
бЛеЗ.
Сильнее б.^аЗ! ?±, но и более
прямолинейный ход, сделанный
в партии, тоже неплох.
6...Wa5 7.®аЗ.
У белых здесь большой выбор
продолжений - 7.£ИЗ, 7.Ь4,
7.®d2. На мой взгляд, везде их
шансы предпочтительнее.
7..ЛИ6.
7...е5 8.®с4 Wc7 9.Wa4 Ad7
10.Шб Sd8 ll.£kd7 H:d7
12.®f3±.
8	.£ib5?!
Слишком активно. Лучше
8.®f3 ®g4 (8...e5 9.®c4 Wc7
10.Wa4±) 9.®c4 £ke3 10.£ke3
e6^.
8...	a6.
9	.b4.
Приходится жертвовать пеш-
ку. В случае 9.®d4 ® :d410 Л :d4
е5°о шансы черных, как мини-
мум, не хуже.
9...	£hb4 lO.cb ®:Ь4+ ll.Wd2
®:d2+ 12.Ф^2аЫЗЛ:Ь5 + Ad7
14Л :d7+ £l:d7q= 15.£>f3 еб?!
Выиграв пешку, черные
действуют как-то неуверенно.
Сейчас у них была, например,
интересная возможность
15...g5!?, чтобы вывести слона на
g7 и потом забрать пешку а2.
После пассивного хода 15...еб?!
у черных остается только симво-
лический перевес.
16.Shbl Ьб 17Л:Ь6 ^:Ь6
18Д:Ь6 Ас519.2сб A:f2 2О.Фе2
Аа7 21.Даб.
Хорошо и 21.а4. У белых до-
статочная компенсация за пеш-
ку, Бронштейн добивается ничь-
ей без особых затруднений.
21...0-0 22.Дс1 Sfb8 23.1с7
АЬб 24ДЬ7!
24...Ad8?!
Лучше 24..Лс5.
25.£1е5.	_
Или 25.П:Ь8 2:Ь8 26.а4оо.
150
Глава четвертая
25...Ь5 2б.Н:а8?! (26.а4)
26...Д:а8 27.®:f7 Af6 28.®d6
Ае5.
28...Н:а2+ 29.Ф13 ^h7 30.®е8
&g65.
29.® е4 Д:а2 + ЗО.ФГЗ НаЗ +
31.ФГ2 2а2 + .
31...Ad4+ 32.ФА На5т.
32.^f3 ДаЗ+ ЗЗ.ФП A:h2
34.Не7! Да2+ 35.ФГЗ 2аЗ +
36.ФГ2 Sa2+ 37.ФГЗ НаЗ +
38.^f2.
Ничья.
4.57. С. Высочин - Ю. Фухс
Гох 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 ®c6 6.dc ®:c5.
Альтернатива 6...W:dl+ бу-
дет рассмотрена далее.
7.®аЗ.
Ферзь на с5 расположен не
лучшим образом, поэтому не надо
спешить нападать на него путем
7.АеЗ. В этом случае после при-
мерного 7...Ша5 8.®аЗ (8.Ас4)
8...®d5!? [8...Ag4 9.®b3 A:f3 lO.gf
Wc7 (10...0-0-0 ll.W:f7±) 11.®Ь5
Wb8 12.0-0-0 e6^] 9.®c4 ®:e3
lO.fe Wc7 возникает позиция с
обоюдными шансами.
7...®g4 8.®е2 (8.Wd2!?)
8...Af5 9.h3 A d3?I
Лучше 9...®ge5 Ю.АеЗ ®:f3+
ll.®:f3±.
10.1f:d3 (10.Wd2) 10..>:f2 +
ll.stzdl Hd8 12.®:d8+ St?:d8
13.hg±.
Впервые эта позиция встрети-
лась у меня на турнире в г. Лие-
пая в 1969 году. К сожалению,
текст партии не сохранился, но
оценка этой позиции мне извест-
на уже 36 лет.
13...е5 14.^с4 f615.АеЗ ’tgS
16.g5 е4 17.Hh3 ®с7 18.®d4
®:d4 19.cd b5 20.®d2.
20„>Ь7?!
Упорнее 20...f5 21.Дс1±.
21.gf gf 22.2h5!+— аб 23.a4
®f7 24.g4 Ab4 25.ab A:d2
26.^:d2 ®b3 27.H:a6 W:b2 +
28.Фе1.
Черные сдались.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
151
4.58. Э. Мухаметов -
Л. Михалец
Ялта 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®сб 5.2ЧЗ W6 6.dc W:c5 7.£la3
Wa5.
8	.Af4.
Небольшой перевес белые
могли получить путем 8.Ь4 ®с7
9,£)Ь5 ШЬ8 Ю.АеЗ A.g4 (10...
^g4!? 11J.C4 Й:еЗ 12.fe аб 13.
®bd4 еб 14.£1:с6 Ьс 15.0-0±) 11.
®bd4± или 11Ле2±. Но и сде-
ланный в партии ход довольно
неприятен для черных.
8...	Ag4!?
Хуже 8...®d5?! из-за 9.£1с4
Wd8 10.Ag3± или 10.®d6+ ed
ll.W:d5 Ae612.Wb5±.
9	.Ae2^d5?!
Надежнее 9...e6 10.£ic4 Wf5
ll.Ag3±.
10	.Ad2?!
Белые могли воспользоваться
висячим положением коня: 10.
£1с4! Wd8D (10...Wc5? П.Ь4!+-
A:f312.bc A:g213.®d2 A:hl 14.0-
0-0 Ag215.®e3+-) ll.ad6+!? (не-
плохо также ll.Ag3±) 11...ed 12.
W:d5 Ae613.®b5 Wd714.0-0 Ae7
15.Hfel с устойчивым перевесом.
10...	Hd8«=* H.c4 ®db4 12.0-0
аб 13.£>с2?! (13.®el^) 13...e6.
Черные могли вынудить пере-
ход в равный эндшпиль: 13...®:с2
14.Д:а5 (14.W:c2? H:d2 15.£):d2
А:е2+) 14...2:dl 15.Sa:dl ®J:a5
16.Sd2 ®b4 (16...A.:f3 17.2fdl еб
18.2d8+ Фе7 19.±:f3 ^f6^)
17.2fdl еб 18.a3 A:f3 19.gf £)bc6
2O.b4 £jb3 21.2d3 ®bd4 22.H:d4
£}:d423.S:d4b6=.
14.^1 e3 A:f3 15.A:f3 Wc7
16.a3 &d3 17.Ac3°o ®de5
(17...®ce5!?).
18.^.:c6+! ^:c6 19.®g4±
(19.Wh5!±) 19...h5?! 2O.We4±
^le7 21.Sadl Sc8 22.f4 ’И'сб
23>d3 f5 24.b4+— b5 25.c5 Hg8
26.We2 g6 27.Sfel Ah6 28.Hd6
We4 29.Wa2 Деб 3O.£lg4 ’®:el +
31.A:el hg 32.Д:сб £l:c6
33.W:e6+ ®e7 34.Ah4.
Черные сдались.
152
Глава четвертая
4.59. Е. Свешников -
А. Шнейдер
Подольск 1993
Я был в хорошей форме и
выиграл тот турнир. В этой
партии мне удалось за доской
найти новый и очень неприят-
ный для черных план.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.2tf3
£1сб 5.d4 W6 6.dc W:c5 7.<5ЪЗ e5
8.Ae3.
Ход, придуманный за доской.
Ранее я применял план с 8.£ib5
®е7 9.ЬЗ (9.АеЗ а6!?°о) и ниче-
го хорошего не получал, напри-
мер: 9...A.g4 (9...а6 Ю.АаЗ Wd8
ll.W:d8+ Ф:б8 12.2dl+ Ad7
13.£М6±) Ю.АаЗ ®d8 ll.A:f8
Ф:(8 12.Wd6+ We7 13.£)d2 Hd8
14.®:e7+ Ф:е715.h3 Ae616.0-0-
0 2d717.Ac4, ничья (Свешников
-Туник, Анапа 1991).
8...We7 9.&b5.
Белые могут выиграть каче-
ство, но после 9.£)Ь5 аб 1О.Ас5
®:с5 11.&C7+ Фе712.®:а8 Ь5! ?
возникает неясная позиция.
9...^g4 10.^c4 2»:еЗ ll.fe f6
12.Wa4 ®c713.0-0-0 аб.
Опасно 13...Ae6 из-за 14.£la5,
например: 14...Дс8 15.®:с6 Ьс
16.Ас4 A.f5 17.е4 Д:е4 18.Ае6
A:f3 19.Ad7+ Фе7 2O.gf Hd8
21.A:c6g6 22.g:d8 *:d8 23.Hdl +
Ad6 24.c4+-.
14.Л:сб + ’М'-.сб (14...be!?)
15.®:сб+ be 16.^b6 ПЬ817.£l:c8
S:c8 18.£>d2!? Ac5 19.®c4.
В эндшпиле преимущество
коня над слоном бесспорно!
19„.Фе7 2О.Ь4 ^.а7 21.а4
Shd8 22.е4± g6 23.Ф с2 Феб 24.g4
h5 25.ИЗ S:dl 26.H:dl hg 27.hg
Ab8 28.Shl± kc.129.Hh7 Ad8.
Черные просрочили время.
Впрочем, после ЗО.Да7 их пози-
ция безнадежна.
4.60. Д. Сермек -М. Капоскутти
Монтекатини Терме 1999
Игра белых еще сильнее, чем
в моей партии со Шнейдером.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ©:d5 4.d4
5.^f3 6.dc ’tzcS 7.®a3
e5 8.Ae3 ®e7 9.Ab5 ®g4
10>a4!? Wc7 ll.®c4.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
153
И...£кеЗ.
В случае 11 ...JLd7 у белых на-
ходится красивый и неприятный
для черных прыжок 12.4hb6! Да-
лее возможно: 12...^:еЗ (12...Hd8
13.^3:d7 ®:d7 14.А:а7 Sa8 15.h3
Ac5 16.®:g4 ®:g4 17.hg A:a7
18.2ke5+-) 13.£>:a8 ®J:g2 +
14 .&fl ®c815.&:g2 МЗ+ (15...f6
16.2hdl ®:a8 17.S:d7 *:d7
18.Hdl + Ad6 19.®g4 + Фс7
2O.A:c6bc 21>:g7+ ФЬ6 22.®:f6
Sg8+ 23.&fl±) 16.^-gl f617.Wh4
Ie6 (17...Ae718.£lc7++-).
12.^:e3! (12.fe f6^) 12...Ad7
(12...A.d6 13.Hdl±) 13.0-0-0.
Неплохо также 13.Hdl Bd8
14.®e4± или 13.®e4 f6 14.£ld5
Wd8 15.0-0+
13...f6.
Если 13...Sd814.£)d5 ®Ь8, to
очень неприятно для черных
15.^:е5! 4i:e5 16.2hel Дс5
17.A.:d7+ H:d7 18.^c7+ ^d8
19.Д:е5 Ad6, и теперь еще
2О.Дс5!! h6 21.®h4 + g5
22.®g4+-.
14.£ld5 Wd8 15.Hhel Ad6.
Или 15...аб 16.A:c6 A:c6
17.Wb3±.
16.Hd2!?
Другое перспективное про-
должение - 16.®h4! ? Аеб (про-
игрывает 16...0-0 17.£)f4 Af5
18.Ac4+ ФЬ8 19,Деб ef 2O.A:f5
h6 21.Wh5 21e7 22.S:e7 W:e7
23.®g6 ^g8 24.£)d4+-) 17.Ac4
Af718.^Je3±.
16...a6.
Мало что меняет 1б...Дс8
1ШеЗ (17.®h4±) 17...а618.S:d6
ab 19.®:b5 ®e720.Sedl±.
17.А:с6 A:c6 IS.’i'bSt Ac5?!
(18...Hb8±) 19.2ke5! fe20.S:e5+
^f8 21.Hf5+ Фе8 22.^Г6+.
Черные сдались. Очень убе-
дительная игра белых!
4.61. Э. Мухаметов -
В.Горячев
Москва 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ©:d5 4.d4
5.®f3 £lf6 6.dc W:c5 7.^a3
e5 8.Ae3 We7 9.Ab5 Ad7.
И этот ход не решает проблем
черных, что подтверждает на-
стоящая партия.
10.®с4.
10...®g4.
Разумная идея: черные хотят
разменять слона, который ока-
зывает неприятное давление на
их ферзевый фланг, а также ос-
вободить дорогу пешке f. Заман-
чиво выглядело 10...е4!?, но пос-
154
Глава четвертая
ле ll.ad4 Bd8 [или ll...a:d4
12.A:d7 + W:d7 13.A:d4 b5
(13...Ae7 14.Wb3±) 14.ae3±]
12.Wa4 a:d4 13.A:d4 аб
14.A:d7+ W:d7 15.W:d7+ S:d7
16.ad2± шансы белых все же
выше.
11.0-0 (11.Wa4!?)
Хуже 11...аб 12.А:сб А:с6
13.Ab6f614.ad4t.
12.fe f6.
К неясной позиции вело 12...
Sd8 13.Wb3f614.Sadl.
13.Wa4 Sc8 (13...аб!оо) 14.
Sadi аб?
Грубая ошибка, правильно
14...We6D 15.аа5°о.
15.ad6+ W:d6 16.S:d6 ab.
Лучше 16...A:d617.A:c6 A:c6
18.Wg4Hc719.ah4±.
17.Wdl.
Черные сдались.
4.62. Д. Сермек - П. Риглер
Словения 1993
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
arc 5.агз асб e.dc W:c5 7.ааз
е5 8.АеЗ Wa5 9.ас4 Wc710.Wa4!
Ad7.
В пользу белых 1О...а§4
П.аьб 1Ь8 12.а:с8 W:c8
13.Ас4±.
П.аьб Sd8 12.a:d7 a:d7
13.Sdl (13.Ab5!?±) 13...аб
14.Ае2 Ае7 15.Wg4 0-0 16.АБ6
Af6 17.ag5 ac5 18.0-0 S:dl
19.S:dl Wc8 2O.Wg3.
2O...ae6?
Белые слишком прямолиней-
но «набрасывали» свои фигуры
на королевском фланге, и сопер-
ник мог сейчас этим воспользо-
ваться: 2О...ае7! (с угрозой
21...af5) 21.A:g7 A:g7 22.а±7
Ф:Ь7 23.Wh4+ ^g8 24.W:e7
Wc6+.
21.Ag4.
Сильнее 21.ae4! Ae7
22.Ac4±.
21...A:g5 22.A:g5 f5 23.Ae2
ФЬ8.
Возможно и 23...a:g5 24.W:g5
We6^.
24.Wh4 b5 25.Ae3 e4 26.f4
Wc7 27.a4 ba 28.Ac4?
He замечая красивый контру-
дар. Лучше было 28.А:а6=.
28...acd8?!
Черные не используют под-
вернувшийся шанс: 28...acd4!
29.A:d4 W:c4 3O.We7 *-g8+.
29.A:a6 a3 3O.Wf2 ab 31.W:b2
a:f4 32.A:f4 W:f4 33.Wb4 Sg8
34.Ac4.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
155
34...е3?
Черные не выдерживают на-
пряжения. Ничья повторением
ходов получалась после
34...Де8П 35.We7 (35.ДЬ5 Sg8
Зб.Ас4 Де8=) 35...We3+ 36.ФП
(36.ФЫ? Wel + 37.H:el S:e7+)
36...®f4+ 37,’4’gl We3+=.
35.Sfl± e2 36.S:f4 еШ +
37.2П №еЗ+ 38.ФЫ He839.S:f5
h6?
Проигрывает сразу. Впро-
чем, после 39...£3еб 40.®d6 бе-
лые также должны скоро выиг-
рать.
4O.Hf8+ ФИ7 41.Ag8+ ФЬ8
42.Ае6+ H:f8 43.W.48 + ФЬ7
44.'$fg8+.
Черные сдались.
4.63. Д. Сермек - X. Виртензон
Бад Верисхофен 1993
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
2И6 5.^f3 £lc6 6.dc ®:dl +
7.&:dl e5.
Нелогично 7...еб?!, ведь чер-
ные закрывают своего слона с8,
а пешки-то у них нет. Вот как
могут развиваться события далее:
8.Ь4 а5 9.Ь5 (9.АЬ5±) 9...£>Ь8
Ю.ДеЗ Wd7 (10...®е4 П.сб Ьс
12.Фс2сЬ 13.Д:Ь5+ Ad714.а4±)
ll.£lbd2 (П.сб be 12.^bd2±)
И...А:с5(11...^:с5 12.®c4®bd7
13.Фс2 Ьб 14.£tfe5 21:е5 15.®:е5
Ab716.f3±) 12.®d4 (12.£1с4 А:еЗ
13.fe Фе7 14.Фс2 ®с5 15.Ае2
®bd7 16.Sadl±) 12...е5!?^ (Д.
Павасович - Ю. Довжик, Кожег
1996).
Интересно 7...Ag4 8.Ае2!?
Hd8+ 9.Фе1 е5 1О.Ь4 е4
ll.Wd2^.
8.b4 Af5 9.АЬ5 0-0-0+ 10.
Фе2 Де7.
Не решает всех проблем 10...
®d5!? И.А:сб (И.Ас4) П...Ьс
12.Л62П f6°o (Блатны - Гросс,
ЧССР 1988), 12...g613.h3±.
Н.АеЗ.
Сразу забирать вторую пеш-
ку довольно опасно: П.А:сб Ьс
12.®:е5 She8 13.f4^g4^.
ll.JSdS.
Осторожнее ll...Hhe8 12.Де1
®d5 13.ФП Af6^.
12.Д:с6 be 13.®:e5 She8!?
В случае 13...А:Ы 14,ДЬ:Ы
^:сЗ+ 15.ФП (15.Ф13 ®:Ы
16.S:bl ФЬ7 17.b5t) 15...®:bl
16.Д:Ы Bde817.^:сб± у черных
лишнее качество, но плохая по-
зиция - белые пешки очень
опасны.
156
Глава четвертая
14.£kf7?
Сильнее 14.®:c6! Ag4 +
(14...£кеЗ? 15.fe A.g4+ 16.Ф12)
15.(3 (но не 15.Фб2 ®:еЗ+ 16.£Ы8
®с4+ 17.ФбЗ ^е5+). Теперь к
тяжелой для черных позиции ве-
дет 15...Sd716.Ad4!? (16.fg?! Ag5
17.h4 Д:еЗ 18.Ф13 Se6 19.^d4
Hf6+ 20.&g3^:c321.2tf5^) 16...
Д:с5+ (16...Ah4+ U.^dl Af5 18.
®d2 ^el>+ 19.Д:еЗ H:e3 20.®d4
Ag6 21.Hcl±; 17.&d3 Af5 +
18.^c4 Ae6 W.ibS Hb7+ 2O.^a5
A.d7 21.b5 Ad8+ 22.Фа4 аб 23.ФаЗ
ab 24.£l:d8 <4>:d8 25.ФЬЗ He2
26.Hdl Деб 27.c6 ®e7+ 28.ФаЗ
®:с6те) 17.Ф62 A:d4 18.cd±. Ho
и после 15..JLd7!? 16.®:d8 A:d8
17.^f2 ®:e3 18.£ld2± у белых ус-
тойчивый перевес.
14...^:еЗ 15.^:d8.
Единственное, плохо как
15.Ф:еЗ?? Ag5+ 16.Ф13 Sd3X,
так и 15.fe A.g4+	Sf8—и.
15...®c4 16.£kc6 Af6+ 17.
&dl.
17...®b2 + ! 18.&C1.
Совсем плохо 18.'4’d2 jLg5+.
18...£ld3+ 19.Ф c2.
Остальные отступления так-
же проигрывают: 19.’4’d 1 ^:f2+,
19.’4’d2 A.g5+ 2О.Фс2®:Ь4+.
19„.^l:b4+ 2O.^b3
21.^a3 Ie7! 22.®b5.
He спасало 22.Hhel Hb7 +
23.Фс4 (23.Фа4 A:c3) 23...^a5 +
24.&d5 Sd7X.
22...1Ь7 23.a4 аб 24.c4 ® d4 +.
Ввиду 25.^a2 ab 26.cb :b5!
белые сдались. Нечасто такой
специалист, как Д. Сермек, тер-
пит столь сокрушительные по-
ражения. Причиной тому ста-
ла ошибка на 14-м ходу. После
правильного 14.®:с6! резуль-
тат мог быть противополож-
ным.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
157
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 ® f6 5.^13 Д g4! ?
4.64. E. Свешников - В. Неверов
Москва 1989
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.®f3Ag4!?
Любимый ход Гарри Каспа-
рова. Его очень высоко оцени-
вал и гроссмейстер Сергей Ши-
пов, несколько лет бывший ве-
дущим комментатором «Клуба
Каспарова». По мнению Шипо-
ва, на g4 слон расположен актив-
но, а после 5...е6 его перспекти-
вы весьма скромны. Но это толь-
ко половина правды, к этому
нужно добавить: ход смелый, но
опасный - черные ослабляют
ферзевый фланг, и позиция обо-
стряется. И хотя белые действо-
вали не слишком активно (2.сЗ),
обострение игры в дебюте все-
гда им на руку - на то они и бе-
лые. Кроме того, теперь в их рас-
поряжении 4-5 примерно равно-
ценных продолжений.
6.®а4 + .
6...®сб?! 7.Лс4 Wd7.
Сомнительно для черных
выглядит 7...We4+ 8.АеЗ A:f3
9.®d2 Wg610.®:f3 W:g2 П.Фе2±
(Пленкович - Иванкович, Сплит
2004).
8.dc £:f3 9.gf еб l(kte3! d5
H.A:d5!®:d5.
Если 11...ed, to 12.®a3 ®e5
13.®b5!±.
12.We4!± ®h5 13.b4 Ле7
14.®d2 0-0.
В случае 14...Af6 15.Hcl!±
белые успевают все защитить.
Игра белых стандартна для это-
го варианта: они забрали пожер-
твованную пешку, защитили ее
и собираются спокойно закон-
чить развитие. Особой компен-
сации у черных не видно.
15.0-0-0 £f6.
В ответ на 15...а5 16.b5 ®d8
находится 17.Wg4!±.
1б.Фс2 Sfd8 17.®с4 Sd5
18.Wg4 S:dl 19.S:dl.
Хорошо и 19.W:h5 H:hl
20.® d6 ®d8 21.Ag5 A:g5 22.W:g5
2:h2 23.We7 h5 24.We8+ ФЬ7
25.®:f7±. Но белые решают не
держаться за пешку, а сыграть
на разобщенность фигур сопер-
ника.
19...W:h2 2O.f4 ®h6 21.®d6
®d8.
158
Глава четвертая
22.Ь5!? Wg6 + 23.^:g6 fg
24.£>е4 Ae7 25.2d7 &f8 26.1с7
h5 27.Ad4 e5 28.A:e5.
Черные сдались.
4.65. В. Захаров - С. Шипов
Москва 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
©f6 5.^f3 fi-g4 6>a4 + Ad7!
7.Wb3 cd.
В пользу белых 7...®:b3 8.ab
еб 9.^a3 cd 10.®:d4 Д:аЗ 11.Е:аЗ
0-0 12.b4!?± (Поткин- Феокти-
стов, С.-Петербург 2000).
8.Ас4?!
Опасный ход, надежнее 8.
£kd4 с равной игрой.
8..>е4+ 9.ФП еб lO.cd.
Создавая себе изолятор,
белые освобождают поле сЗ
для коня и готовятся при слу-
чае вскрыть игру путем d4-d5.
К игре с обоюдными шансами
ведет 10.£lbd2 ®с6 ll.$l:d4
®с7 12.£i2f3 ®с6 13.£>:с6 Ьс
14.®с2 i.d6 15.Ag5 £Ы5*±
(Высочин - Лернер, Быдгощ
2000).
10...©сб И.^сЗ Ш512>:Ь7
2Ь8 13>с7.
Неудачно 13.®а6? из-за
13...ДЬ6 14.®а4 ^Зе5!? 15.Ш:а7
^:с4 16.®е5 gb4 17.аЗ НЬЗ+.
13...Ае7!
Менее удачно играли черные
в некоторых более поздних
партиях:
13...АЬ414.Wf4®a515.Ad20-0
16.Не1 Wb6 17.JLd3± (Ногин -
Иванов, Дагомыс 2004);
13..Лс8 14.Wf4 ®:f4 15.A:f4
^3:d4 16.#Je5 Ad6 17.2dl A:e5
18.A:e5 S:c419.i.:d4a6 2О.Фе2±
(Сивохо - Попов, С.-Петербург
2001).
14.b3.
Равный эндшпиль возникает
после 14>f4 W:f4 15.A:f4 S:b2
16.2Ы B:bl+ 17.£):bl 0-018.Фе2
£ld5 19.i.:d5 ed 20.®сЗ= (Стри-
кович - Попович, Будва 2003).
14...0-0.
В случае 14...ЖЬ4!? 15.£1е2
(15.Ad2! ?) 15...Wc2! 16 Ag5 Sc8
17.®f4 ^d5 18.A:d5 ed
19.^e5!?± или 14...®c2! ? 15J.d2
0-0 16.Ecl Wb2 17.&d3± белые
добиваются перевеса.
15>f4 Wa5.
Или 15...®c2 16.&d2 ЖаЗ
17.®еЗ±.
16.fi. d2.
Лучше 16.ЖЬ2 АаЗ 17.А:аЗ
®:аЗ 18.^gl £1а519.2с1±(Кейт-
лингхаус - Гросс, Германия
2003).
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
159
16...^Ь417.©е2.
После неосторожного 17.Дс1?
А:сЗ 18.А:сЗ ®:а219.®el! ? ®d5
2O.Wd6 ®Ь6 21.Да1 ®:с4 22.W:b8
Д:Ь8 23.Д:а2 Д:ЬЗт преимуще-
ство переходит к черным.
17...fifd8.
Неплохо и 17...®е7!? 18.аЗ
A:d2 19.W:d2^ или 17...fifc8
18.^gloo.
18.^.:Ь4 ®:Ь4 19.©e5 ^Ь5.
Если 19...Ас6, то 20.(3!? с пос-
ледующим Ф(2±.
2O.g4!?
Довольно резкий ход, но бе-
лым, естественно, хочется поско-
рее, с темпами закончить разви-
тие королевского фланга. К
сложной позиции приводит бо-
лее сдержанное 20.(3!? ^с2!?
21.Дс1 W:a2 22>d2 [22.А:Ь5 Д:Ь5
23.£lc3? (23.2kf7 &:f7 24.Шс7+
Sd7 25.®:с2 Ш:с2 26.Д :с2 2:ЬЗ¥)
23...Ш:ЬЗ 24.Й:Ь5 ®:Ь5+ 25.Ф12
Д :d4+] 22...А:с4 23.bc (23.£>:с4
®)Ь4т) 23.,.^Ь4 24.W:a2 ®J:a2
25.Да1ДЬ226.Фе1±.
20...®с6.
Теперь уже плохо 20...®с2?
21.Дс1 с последующим 22.g5.
21.2kc6!
Не проходит 21.g5 ввиду
21...®:е5 22.W:e5 [22.gf? £>:с4!
23.bc (23.Wg5? £jd2+-+) 23...
А:с4+] 22...2>d7¥.
21...А:сб 22.f3 ®d5 23>cl?
Лучше 23.JL:d5! A:d5
24.^g2oo.
23...ДЬс8 24.®el.
Или 24.Ф12 Ab5 25.a4 Ac6¥.
24...£le3 + (24...Wa3!?) 25.
^f2 £kc4 26.bc ’Ш'аЗ 27>c3D
W:c3 28.©:c3 l:d4? 29J£b5!
Sd2 + .
Завоеванный с таким трудом
перевес упустить очень легко:
29...Д:с4? ЗО.^5:а7=; 29...Hf4!?
30.2ka7 A:f3 31.®:с8 А:Ы +
ЗЗ.ФеЗ 2:с4 33.£)d6 ДсЗ +
34.*d4 Деб 35.^5:17 ФЛ7
36.Д:Ы = . К выгоде черных
29...Д:Ь5 ЗО.сЬ	но это все же
ладейный эндшпиль, а он извес-
тен своими ничейными тенден-
циями. Да и жалко разменивать
красавца-слона сб.
30.&g3.
И в эндшпиле можно попасть
под атаку: ЗО.ФеЗ? Scd8+.
3O...ld7 31.1hdl Дсй8
32.Д:й7Д:й733.ДЬ1 &Г834.ДЬЗ
аб 35.®с3?
Упорнее 35.^ia3 fid2 Зб.ДЬб
A:f3 37.Д:а6 ДЬ7 38.Да7 Д:а2
39.Д:Ь7 Д:аЗ+ 40.&f4T.
160
Глава четвертая
З5..лаэ?
Этот ход напрашивается, но
значительно сильнее 35...Hd4!
З6.с5 (36.1Ь4 Sd3!) З6...1с4+.
36.®bl И:ЬЗ 37.ab а5!
Фиксируя неприятельские
пешки на белых полях, где слон
сможет их атаковать.
38.ФГ4Фе7 З9.с5?
Благодаря ошибке соперника
на 35-м ходу белые могли до-
биться ничьей, создавая барьер
на пути черного короля: 39.®с3
Фб640.®е4+ = .
39...Ad5! 40.® d2 Ф0741.Фе5
*с6+ 42.sJ?d4.
42...f6.
Выигрывало и немедленное
42...е5 + !? 43.Ф:е5 Ф:с5 44.g5!
Аеб 45.f4 ФЬ4 46.f5 (46.Ф66?
А:ЬЗ-+) 46...А:ЬЗ 47.®:ЬЗ Ф:ЬЗ
48.&d6 а4 49.Фе7 аЗ 50.Ф:f7 а2
51.&:g7 alW+ 52.Ф:Ь7 Wbl
53.'4’g6'4’c4-+.
43.Г4 е5+ 44.fe fe+-+ 45.ФсЗ.
Безнадежно 45.Ф:е5 Ф:с5
46.g5 Ag8 47.Ь4ФЬ4-+.
45...Ф:с5 46.h4 е4 47.® fl
&d6! 48.®еЗ.
He спасает 48.b4 a4!
48...Фе5 49.b4 ab4- 5О.Ф:Ь4
Аеб 51.*c5 ФГ4 52.*d4 A:g4
53.®d5+ Ф(3.
Белые сдались.
4.66. E. Свешников -
В. Беликов
Элиста 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 Ag4 6.®bd2.
6...cd?!
Эта партия была одной из
первых в варианте 6.®bd2. Се-
годня за черных найдены более
надежные пути после 6....
®с6!°о.
7.Ас4 ^И5?!
Этот ход - серьезная ошибка.
Практика показала, что больше
шансов на уравнение оставляет
7...Wd7!? - см. следующую
партию.
8>b3 ®bd7 9.cd.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
161
9...е6?
Решающая ошибка, необхо-
димо было 9....1Ь8, хотя и тогда
перевес белых не вызывает со-
мнений: 10.ЬЗ Ь5 ll.A:f7 +
(И.Ае2±) ll...®:f7 12.®:f7 +
*:f713.hg ®:g414.a4! e5 (14...b4
15JSg5+ ^g8 16.®c4±) 15.ab
lb716.®b3 (16.1a6ed 17.®g5 +
Фе8 18.1e6+ Ae7 19.®de4 lb6
20.1 c6t; 16.de £)g:e517.Фе2 Ae7
18.®:e5+ ^:e5 19.®e4±) 16...ed
17.®b:d4 Ac5±.
10.®:b7lb8 H.®c6.
Во время партии я не рискнул
забрать еще одну пешку, но ана-
лиз показал, что это было луч-
шим решением: 11.®:а7!? Ad6
12.®а6 (12.0-00-013.ИЗ?! А:ЬЗ!=)
12...Ас7 [12...А:13 13.®:d6 A:g2
14.1gl Ad5 (14...1b615.® cl lc6
16.®g3®a517.®c3®:c318.bc+-;
16...Ad5 17.Ab5 Ib618.Ae2®f5
19.Ad3 ®h5 2O.b3±) 15.1:g7 ®h4
16.A:d5 ®:d5 17.®b3 ®e4 +
18.&fl±] 13.b3 0-0 14.0-0 Af4
15.1el±.
ll...Ab4.
Легко стабилизируют пози-
цию белые в случае ll...A:f3 12.
®:f3 (12.£>:f3 Ab4+^) 12...®h4
13.®d3 Ad614.g3 ®h5 15.®e2±.
12.®e5 0-0?
Затянуть сопротивление
можно было путем 12...Фе7!?
13.®:d7 (13.£ld3 Ad614.®а6<»)
13...®:d7 14.аЗ Аа5 15.Ь4 1Ьс8
16.®е4 АЬ617.®еЗ±.
13.®:d7®:d714.®:d7 е5?!
Сложнее была бы задача бе-
лых после 14...®а5, например:
15.®с6 Ifc8 16.®а6 ®с7! 17.0-0
A:d2 18.A:d2 ®:с4 19.®:с41:с4
2О.АсЗ±. Лучше 17.ЬЗ АсЗ 18.
ДЬ1±, но сильнее всего 15.аЗ!,
например: 15...1fd8 16.®c61:d4
(16...1d6 17.®е4±) 17.ab ®:al
18.0-0 ldd8 (18... Adi 19.A:e6+-)
19.^b3 ®bl 2O.Af4 lbc8 21.®:c8
®:fl+ 22.A:fl l:c8 23.f3+-.
15.®:a7+- ®g6 16.0-0 Ibd8
17.f3 Ah3 18.1f2 l:d4 19.АП
lc8 20.®b3 Ael 21.®:d4 ed
22.®:d4 А:Г2+ 23.ФЛ2 lc2 +
24.Ad2 ®g5.
162
Глава четвертая
25.f4Wa526.b4.
Красивая геометрия! Черные
сдались.
4.67. А. Шабалов -
Р. Джинджихашвили
США 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.2>f3 Ag4 6.®bd2 cd 7.jfc.c4
Wd7!? 8.Wb3 еб 9.®e5 ^c7
10.Ab5 + <91c6.
Il.^dc4.
К позиции с обоюдными
шансами ведет 11.cd Ad6
12.®dc4 0-0 13.А:с6 be 14.0-0
Hfb8^ или 14...Af5<=t (слабее
14...Ае2?! 15.®:d6!±). Все же
после 14.Ad2± у белых лучше.
И...Ас5?!
Лучше было запастись мате-
риалом: 1 l...dc! 12.Af4 cb 13.W:b2
®h5 (13...®d5 14.Ag3 Ab4 +
15.Ф41 Ac3 16.Wcl 0-0 17.®:g4
We7 18.1bl±) 14.Ad2 Af5 15.g4
f616.gffe 17.®:e5®:e5+ 18.®:e5
Фе7 19.®:c6+ be 2O.A:c6 Hc8
21.Af3®f622.fe&:e6=.
12.jfc.f4.
Ничего особенного не доби-
ваются белые после 12.®d3!?
Ае7 [12...Ad6 13.®:d6+ W:d6
14.Af4 (14.f3 Af5 15.Af4 Wd5
16.Ac4 Wd717.®c5 We718.W:b7
B:b7 19.®:b7±) 14...Wd5 15.f3;
12...W7?! 13.Af4 Wd814£ke5±j
13.Af4 Wd814.£)de5oo. Но очень
неприятно было 12.43! Ah513.g4
Ag614.Af4±.
12...0-013.A:c6bc 14.h3?!
Сильнее 14.®d3! e5 (14...We7
15.®:c5! W:c5 16.43 Wd5 17.0-0-0
Af518 JS:d4±) 15.A:e5 Ife816.0-0.
14...АГ5 15.®g6.
Теперь уже слишком поздно
для 15.®d3 из-за 15...We7
16.^:c5W:c517.Ad6®d5.
15...е5 16.A:e5 Sfe8 17.0-0.
Чересчур азартно 17.0-0-0
H:e5 (17..>d7 18.cd A:g6 19.de
Wf5 2O.f4 Wbl+ 21.&d2 ®e4
22.®d6 ®:g2+t) 18.£lg:e5 Ib8
19.Wa4 de.
17..>d7 18.cd A:d4 19^adl
c5.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
163
Далее возможно было 20.®h4
Аеб 21.®f3 Wd5 22.®:d4 W:c4
(22...cd 23.Wg3) 23.Wg3 ®h5
24.Wg5 cd 25.W:h5 с инициативой
у белых, но соперники предпоч-
ли согласиться на ничью. Инте-
ресная партия, а оценка дебют-
ного сражения зависит от 11 ...de.
4.68. В. Цешковский -
А. Истратеску
Никшич 1997
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®c6 5.®f3 JLg4 6.®bd2 ®f6
7dlc4 JL:f3 8.Wa4?!
У черных есть неочевидное, но
очень сильное возражение на
этот ход. Поэтому белые должны
выбирать между 8.W:f3 W:f3 9.
® :f3 cd 10.cd=, 8.gf Wg5^ и 8>b3
®a5! - см. следующие партии.
8...®g5?
Черные не остаются в долгу.
Красивый отскок слоном 8...JLdl!
отнюдь не бросается в глаза! Пос-
ле 9.W:dl W:g2 10.Wf3 ®:f3
1 l.®:f3 cd 12.® :d4 ®:d413.cd абт
у черных лишняя пешка, хоть реа-
лизовать ее и непросто.
9.®:f3! W:g2 1О.Фе2! W:hl
Il.d51c8?!
Проигрывающий ход, но, по-
хоже, позицию черных уже не
спасти. Пожертвовав ладью, бе-
лые выключили из игры неприя-
тельского ферзя и начинают ата-
ку на короля. Черные должны
быть очень осторожны, чтобы
избежать разгрома, такого, на-
пример, как в варианте 11...® :d5
12.Д :d5 Sc813>b3 Sc7 (13...®d8
14.®e5+—) 14.JLf4 W:al 15.Д:с7
<4>d7 16.W:b7H—. Единственной
возможностью осложнить игру
было И...0-0-012.deе5 13.Ь4!оо.
12	.dc± be.
12...	S:c6 13.W:a74~.
13	.Wa6 lc714dlf4!
По классическим образцам:
жертва двух ладей в современ-
ной практике встречается неча-
сто.
14...W:al 15.А:с7 W:b2 +
16.ФП+- ^d7 17.W:a7 ®d5
18dlg3 + Фе619.ШГс7.
Черные сдались. В общем,
они потерпели дебютную катас-
трофу.
4.69. ЛД. Нисипяну -
С. Киселев
Бухарест 1997
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.®f3 JLg4 6.®bd2 ®c6
7.^c4^:f3 8.Wb3!?
164
Глава четвертая
8...A:g2?
Ошибочное решение, привед-
шее черных к очень тяжелой, воз-
можно, даже проигранной пози-
ции. Правильный план игры вы
найдете в следующей партии.
9.A:d5.
Недостаточно 9.2gl?! из-за
9...®а5!? (9...Wh5?! 10.S:g2 0-0-
0 ll.A:f7 g6 12.®е4^) 10.A:d5
(10.®а4+ ®d7 ll.W:a5 Ь6+)
1О...®:ЬЗ П.А:ЬЗ Ас6+.
9...A:d5 10.W:b7 ®:d4.
В случае 10...Sb8? ll.Wc7
A:hl (ll...e612.Hgl±) 12.f3± чер-
ный слон застревает на hl.
И.’Ш'аб ®с2 + 12.& е2 ®:а1
13.Sdl±.
Формально у черных за ферзя
ладья, две фигуры и пешка. Но их
силы разобщены, король застрял
в центре, развитие плохое.
13...Hd8.
Ничего не меняет 13...®d7
14.®f3±.
14.1Ы+ ®d7.
Практически патовая ситуа-
ция возникает после 14...Hd7
15.®f3 A:f3+ 16.Ф:13 еб 17.H:d7
(17.Ag5 ®d5 18.й:а1 Ad6)
17...®:d718.Af4± g5 19.Ac7.
15.®f3 Аеб.
Непонятно, как развязывать-
ся черным после 15...еб 16.®е5!
(но не 16.с4? Ае4 17.®е1 Ае7),
например: 16...Ad6 (16...Ае7
17.с4! ®с218.cd ®d4+ 19.ФП ed
2О.Ь4!+-) 17.® :d7 S:d7 (17...Фе7
18.с4 Ab719.2:d6 &:d6 2O.Af4+
Фе7 21.® :c5+~) 18.c4 ® c219.cd
®d4+ 20.ФН ed (2O...A:h2?
21.b4) 21.b4 ®e6 22.S:d5 Фе7
23.bc ®:c5 24.Д:с5! A:c5
25.We4+ Ф18 (25...Ф1626.АЬ2+)
26.®a8+ Фе7 27.Ag5 + ! f6
28.W:h8+-.
16.Af4 (16.®e5 Af5) 16...f6
17.2:al &Г7 18.2dl+- ®b6
19>:a7 S:dl 20.&:dl ®d5
21.Ad2 Ag4 22.^e2 g5 23.^b7
®f4+ 24.A:f4gf25.a4 Ah626.a5
Sd8 27.аб Ac8 28.Wc6 Ad7
29.^d5+ Фе830.Ш15+.
Черные сдались.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
165
4.70. А. Широв -Ю. Полгар
Дос-Эрманас 1997
1.е4 с5 2x3 d5 3.ed W:d5 4.d4
2>f6 5.2ИЗ Ag4 6.®bd2 2)c6
7. Ac4 A:f3 8.Wb3 2>a5!
Этот ход уравнивает шансы.
9.A:d5?!
Правильно отреагировали
белые в другой, сыгранной почти
одновременно партии: 9.ШЬ5+
(9.Wa4+? Wd7 10.W:d7+ ®:d7
ll.gf ^:c4 12.£>:c4cd+) 9...®d7
10.M £):c4 ll>:c4 cd 12.®:d4
(12.^:d4e6^) 12...®:d413.£i:d4
2c8 (13...e5 14.£)b5 Ф67! 15.f4 ef
16.A:f4 Se8 + ^) 14.Af4 £ld5
15.Ag3 еб 1б.Фе2 аб 17.2hdl
Ae7 18.Ae5 Hg8 19.£)b3 f6
2O.Ag3 ФП 21.Sacl Ь5 (Мо-
гилев - Пигусов, Свидница
1997). Теперь за равенство бо-
рются белые.
9...®:b3 10.®:f3.
В пользу черных 1О.А:ЬЗ
A:g2 И.Аа4+ ®d7 12.A:d7 +
Ф:б713.SglT.
10...2):d5.
В инициативных позициях
Широв особенно опасен, поэто-
му Полгар, наверное, правильно
отказалась от вариантов типа
1О...^:а1 И.А:Ь7 Sd8 12.Асб+
М13.^е5 cd 14.Фе2е615.^:d7
S:d7 16.Af4 ®с2 17.Ф63 ^Ь4+
18.cb f6! (18...A:b4 19.Scl Aa5
2O.b4 Ab6 21.a4±) 19.Ab8 A:b4
2O.A:a7 е5^. Да и объективно
ход в партии, видимо, сильнее.
ll.abcd 12J£:d4e5.
Осторожнее 12...еб или 12...аб
с равной игрой.
13ЛМ5 аб 14.Фе2 0-0-0
15.Sdl f6 1б.Ь4 (16.с4 2>с7=)
16...g617.®еЗ ®:еЗ.
На мой взгляд, лучше 17...
£lf4+ 18.Ф13?.
18.А:еЗ.
Конечно, не 18.fe S:dl 19.
Ф:б1 е4т, и на слона cl грустно
смотреть. Теперь возникает при-
мерно равный эндшпиль, кото-
рый оба соперника, кажется, иг-
рали на выигрыш.
18...S:dl 19.H:dl.
19...Фс7 2,0.^d3 Ad6 21.&с4
Феб 22.ФЬЗ Sd8 23.g4 Ас7
24.Sgl Sd3 25.Sg3 e4 26.Sh3
Sd7 27.Ad4 Sf7 28.Se3 ^d5
29.h3 Ae5 3O.Ac5 f5 31.Sel Феб
32.gf gf 33.f3 Ag3 34.Sgl Ad6
35.fe fe 36.Ad4 Hf3 37.Hg4 Af4
38^c2Sfl39.2g7Shl.
39...h5 4O.Sh7±.
4O.S:h7 Hh2+ 41.Ф41 (41.
ФЬЗ!?) 41...Hd2+ 42.Фе1 H:b2
166
Глава четвертая
43.Не7 st?d5 44.Н:Ь7 st?c4 45.2e7
&d3 46.2d7 >d2 + 47.ФП e3.
Проигрывает 47...А:сЗ
48.Ae5 + i?c2 49.Sc7 НЫ +
5O.i?e2 2el + 51.Ф12 e3 +
52.&g2+-.
48.Ag7+ <&c2 49.He7 Hbl +
5O.*g2 &d3 51.Ah6 Hel 52.h4.
К ничьей ведет 52.2d7 + 'А'хЗ
53.Ag5 Фс4 = , но только не
53...&:Ь4?	54.2:d2 i?c4
55.2а2+—.
52...А:сЗ 53.Hd7+ Фс4.
Сильнее 53...^e254.2d6?.
54.И5 (54,&f3 = ) 54...е2
55.2е7.
55...Ad4.
Черные могли поставить пе-
ред соперником более сложные
задачи после 55...Ф:Ь4 56.2е4+
ФЬЗ 57.Ф12 Hhl 58.i?:e2 2:h5
59.Af8?. Еще лучше, видимо,
55...А:Ь4!? 56.2е4+ ti?d3 (в слу-
чае 56...Фб5 57.2е8 АсЗ 58.Ag5
Ad4 59.Ad2! Hgl+ 6О.ФВ= по-
лучается ничья, а 56...ФЬЗ?
57.2:Ь4+! Ф:Ь4 58.Ad2+ даже
проигрывает) 57.2еЗ+ Фс2
58.i?f2+.
56.АеЗ Hfl 57.£:d4 el®
58.2:el H:el 59.Ag7 2e4 60.&g3
Hel.
Последний шанс черных -
6O...He7!? 61.h6 Hf7? (только не
61...Ф:Ь4?? 62.Af8+-).
61.,4'g2 2е4.
Ничья. Примененный в этой
партии метод защиты фактичес-
ки «похоронил» план с 6.^bd2.
Один из редких случаев, когда
элитные шахматисты вносят се-
рьезный вклад в теорию «сици-
лианки» с 2.сЗ.
4.71. Е. Свешников -
Н. Толстых
Самара 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 Ag4 6.dc!? ®:c5?!
Как я уже говорил, этот ход,
по моему убеждению, недоста-
точен для равенства. Сильнее
6...W:dl+, к чему мы еще вер-
немся.
7 еоретически важные партии - от варианта к варианту
167
7.h3 А:(3?! 8>:В ®с69.®аЗ.
Как я уже отмечал, зачастую
белым не надо торопиться напа-
дать на ферзя, с5 - не лучшее для
него поле. Например, ничего не
добились белые в следующей
партии: 9.АеЗ Wd5 10.®d2 еб
, 10...®:f3 Il.®:f3®d5 12.Ab5±)
1 l.Ac4 ®:f3 12.®:f3 Ae713.® d4
® :d4 14.A:d4 Ad6 15.0-0-0 ^e7
16.Ae2 b6 17.Af3 Sac8 18.2d3
ic5 19.A:c5+ 2:c5 = (Высочин
- Шишкин, Киев 1999).
9...'S'd5 1О.Ае2 e5 11.®Ь5
0-0-0.
Может быть, лучше И...2с8!?
12.АеЗ.
Наверно, сильнее 12.а4!? аб
13.®а3 Ас514.0-0±или 14.Ь4!?±.
12...а613.®а7+ ®:а714.А:а7.
К равенству ведет 14.W:d5
®:d5 15.Д:а7 Ь6 16.0-0-0 ФЬ7 17.
i:d5 2:d5 18.Af3 Ф:а7 19.A:d5
f6=.
14..Ж12+?!
Естественный ход, но, види-
мо, серьезная ошибка. Лучше
скромное 14...Ас5, предложен-
ное после партии Н. Рашковс-
ким. Например: 15.А:с5 [15.W:d5
I:d5 1б.А:с5 (1б.с4 ДЬ4+ 17.ФА
Id2 18.аЗ Ае7 19.Ь4°о) 16...2:с5
17.2dl 2d8 18.2:d8 + Ф:б8
19.&d2±] 15...W:c5 16.0-0 Sd6
[16...Id217.A:a6 2:b218.Sfbl e4
19.Wf4 (19.Wg3? ®h5 2O.Wg4+ f5)
19...®h5 2O.W:f7±] 17.2fdl 2hd8
18.b4 2:dl + 19.2:dl S:dl +
2O.A:dl Wc721.Ab3±.
15.ФП ®:b2 16.Wf5+ 2d7Q.
Сразу проигрывает 16...®d7
17.2bl ®:a2 18.We4H—, опасно
и16...Фс717.2Ы±.
17.2dl ®:a2.
Интересна попытка развя-
зать ладью: 17...Фс7!? 18.W:e5+
Ad6 19>а5+ Фс8 2O.Ag4 ®:g4
21.hg 2e8 22.Wd5 (22.Wa4co)
22...We2+ 23.^gl W:g4 24.2:h7
Ae5 =. В случае неосторожного
20.Af3?! Ihd8 21.g4 Ac7+ пере-
вес переходит к черным. Все же
после 2O.g3± белые сохраняют
лучшие шансы.
18.Ag4! ®с4+ 19.Ф§1 ’й'еб?!
Сыграно после долгого раз-
мышления. Мой соперник испы-
тывал трудности со временем -
задумываться он начал уже пос-
ле 6.dc (этот ход тогда был прак-
тически новинкой). Не достига-
ли равенства черные и после
19...Wc7 20.2:d7 ®:d7 (совсем
плохо 20...®:d7 21.W:e5+-)
21.W:f7Ad6 22.*h2.
168
Глава четвертая
20>:еб fe 21.А:еб Фс7 22.
A:d7 2>:d7 23.АеЗ Феб 24.ФП.
Сильнее 24.Ь4!? Ьб 25.НЬЗ±.
24...Ьб 25.Фе2 Ас5 26.Sd2
Д:еЗ 27.Ф:еЗ ®с5 28.Shdl Фс7?!
29.Hd5 Ве8 ЗО.ГЗ а5 31.h4 а4 З2.с4
е4 33.f4 Sa8 34.На1 аЗ 35.2а2
СЫЗ Зб.ДЬ5 2>с5 37.g4 Ь5?!
Упорнее 37...Sa4 38.f5 Феб
39.2Ы±.
38.gh Sh8 39.S:a3 S:h5
4O.Sa7+ Феб 41.Паб S:h4
42.ffb:b6+ Фс7 43.Sc6+ ФЬ7
44.Sab6+ Фа7 45.Sb5.
Черные сдались.
4.72. С. Высочин - П. Эльянов
Поляница Здруй 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
®f6 5.®f3 Ag4 6.dc W:c5?! 7.h3
Ah5 8.2)a3 ®bd7 (8...аб) 9.A.e3.
9...Wc8?!
Думаю, сильнее еще почти не
встречавшееся на практике
9...Шсб!?, например: 10. Ab5 A:f3
(10...We4 1Шс4 Sd8 12.£)cd2
We6 13.2fo3±, 13.0-0±, 13.g4±)
ll.A:c6 (1 l.gf ®c712>a4 аб 13.0-
0-0 Hd8 14.Ad3^) 11...A:dl
12. A: d7+ £i:d713.S:dl аб 14.2>c4
Sc8 15.S:d7 Ф:б7 1б.^Ь6+ Фс7
17.®:с8Ф:с818.Фе2е519.Sdl±.
Непростые задачи встают пе-
ред черными после 10.g4, но и они
вполне разрешимы: 10...Ag6
И.АЬ5 Ше4 12.0-0 аб 13.^g5 We5
(13...Wd514.®:d5 ^:d515.A:d7+
ФД7 16.Hfdl Феб 17.®c4 £):e3
18.£te5+ ФЬб 19.fe±) 14.®a4!?
(14.A:d7+ ^:d7 15.Hel ®c7¥)
14...Wb8 (14...®c715.Sadl Sd816.
Af4 Wc5 17.Sfel) 15.A:d7+ ®:d7
16.Hadl (16.Ab6!? Wd6 17.£k4
Wc618.W:c6bc 19.Hfel^) 16...b5^.
10.g4!?
Неплохо также более спокой-
ное продолжение 10.£1с4 еб
H.g4Ag612.®ice5±.
10...Ag6 H.g5 2)е412.®а4?!
Активно сыграно, однако бе-
лые пропускают контрудар. Вмес-
то этого хода у них было несколь-
ко хороших продолжений:
12,Ag2e6 13.^ib5 аб 14,£lbd4
£ld6 (14...^ес5 15.0-0<ю) 15.0-0
Ae7 (15...Ae4 16.Af4±) 16.Af4
£lc417.We2± (Свешников - Гра-
сис, Лиепая 2002).
12.^h4 еб (12...^:сЗ 13>b3±)
13.^с4±.
12.АЬ5 - см. следующую
партию.
12...®с5?
Ошибка, черные не использу-
ют предоставившуюся возмож-
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
169
ность 12...^:сЗ! с такими пример-
ными вариантами:
13.Wa5 Ае4 14.>g2 £ld5
15.йс1 Wd8+;
13.Wg4 £jd5 (13...£>e414.£Л4
®d6 15.®:g6 hg 16.Scl Wd8co)
14.Ab5£i:e3 15.fea6+;
13>b3 £le4 14.Scl Wd8 15.
Ag2is>.
Теперь черным трудно. Спар-
так Высочин отлично проводит
наступление.
13.Д:с5 ®:с5 14.0-0-0 0-0-0
15.АЬ5± ДГ5.
Проигрывает 15...Wf5 ввиду
16.A:d7 + S:d7 17.2)е5! Sd6
18.We8+ '4>c7 19.^b5+ Si?b6
20.Ш4+ Фс5 (2О...Фа6
21.®c7X) 21.b4+ Ф:с4 22.®:d6+
ed 23.Sd4+ <i?:c3 24.We3++~.
16.Hd4^b6D 17.1:d8+ &:d8
18.^:a7 Фс719.Hdl e5.
В случае 19...W:f2 очень не-
приятно для черных 20.^1 d2!
We3 (2O...A:h3 21.Ae8±)
21.Afl!±.
2O..$.a6 Ae4 21.®b5+ &c8.
Теперь следует красивая зак-
лючительная атака.
22.Ь4! Ш2П 23.Hd8+! &:d8
24.®Ь8 + ®с8 25.Wc7 + &е8
26.W:c8 + Фе7 27.®с7 + &е8
28.Wb8+ &е729.1Мб+.
Черные сдались.
4.73. С. Жигалко - А. Биталзаде
Сторк 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed B:d5 4.d4
5.®f3 Ag4 6.dc ®:c5 7.£>a3
®bd7 8.Ae3 Wc8 9.h3 Ah510.g4
A.g6 ll.g5 ^e4 12.S.b5.
12...^d6?!
Черные, наверное, недооце-
нивали опасность своей пози-
ции. Необходимо было 12...а6П
13>:d7+ W:d7 14.A:d7+ <S?:d7
15.£)c4 ^e8! (в случае 15...Se8
16.0-0-0+ ®d6 17.£jfe5+ Фс7
18.Jfe.f4 перевес у белых - см. в
разделе комбинаций партию В.
Иванов - Климов, Королев 2000)
16.®fe5 f6 (16...Дh5 17.f3±)
17.®:g6hg 18.Sdl Sd819.S:d8+
Ф:б8 20.f3 ®g3 21.АЬ6+ Ф67
170
Глава четвертая
22.П112 ®f5«=t. Теперь же белые
устанавливают контроль над
диагональю а4-е8. Я неоднок-
ратно говорил и готов повторить
еще раз: когда слон с8 покидает
ферзевый фланг, за этой диаго-
налью черные должны следить
особенно внимательно!
13.A:d7+ W:d714.®е5 Wf5.
Плохо и 14...We6 15.Wa4 +
Ф68 16.Wa5+! Фс8 17.®b5+-.
15>a4++- &d8 16.®:g6 hg
17.0-0-0 Wd7 18.®b5 ’Ш'сб
19.Wb3*e820.®:d6+ ed21.&d4
Ae7 22.A:g7 lh4 23.Hhel He4
24. h4 Hc8 25.Wc2 S:h4 26.Af6
lc7 27.We2 d5 28.We5 Wc5
29.A:e7S:e730.®b8 + .
Черные сдались.
4.74. В. Баклан -Т. Ликавский
Метц 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 Ag4 6.dc >.c5 7.h3
Ah5 8.®a3 ^bd7 9.Ae3 Wc7?!
Здесь дела черных еще хуже,
чем в случае 9...®с8.
10.® Ь5 ®Ь8.
Сохраняя контроль над по-
лем f4. Явно в пользу белых
10...Wd8 ll.g4 Ag6 12.Af4 Пс8
13.g5 ®h5 14.We2 еб 15.®d6+
A:d6 16.A:d6 Wb6 17.1dl±.
Il.g4! Ag612.g5 ®e4.
В случае 12...®h5 13.®d5 еб
14.®c4 Ad6 15.Hdl черные по-
падают под атаку.
13.®h4! аб 14.®:g6 hg.
15.®d5!
Значительно сильнее, нежели
15.Ag2®:g5 16.JL:g5 ab^.
15...Hh4.
Проигрывает 15...®:f2
16.A:f2 еб 17.We4! ab 18.A:b5
®c7 19.0-0-00-0-0 20>a4±.
16.0-0-0 Wc817.Sd4! ®dc5.
Плохи дела черных после 17...
еб 18.1:е4 ab 19.А:Ь5 S:e4 20.
®:е4 П:а2 21 лЬЬ1 Па5 22>d3+-.
18.®е5!
Достаточно и 18.13!, напри-
мер: 18...еб 19.We5 f6 20.®с7+
(или 20.®с7 е5 21.П:е4 ®:е4 22.fe
Ае7 23.®d6+ A:d6 24>:d6+-)
20...<4’f721.Sh2e5 22.Ac4+ Фе7
23.gf+ gf 24.®d5+, и черные сда-
лись (Власов - Аврух, Москва
2002).
18...Г6 19.®с7+ &f7 2O.Wh2!
Hb8.
В случае 20...е5 21.Дс4+
22.gf+ gf 23.®d5+ ^d8 (23...Фе8
24.®:f6++-) 24.Bddl у белых
сильнейшая атака.
21.f3 Ь5 22.gf gf 23.® d5 e5
24.S:e4 ®:e4 25.fe S:e4 26.Ad3
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
171
П:еЗ 27.®:еЗ+— Ah628.®g3 f5 29.
ФЫ е4 30dLc2 Hb7 31.Sgl Ж:еЗ
32.® :еЗ St?g7 33.h4 ®h8 34.® g5.
Черные сдались.
4.75. С. Эренбург-Г. Лившиц
Алушта 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 Ag4 6.dc ®:c5 7.®a3
аб 8.Ae3 ®c8 9.h3 Ah5?!
Черные напрасно провоци-
руют надвижение пешки g. Зас-
луживает внимания 9...Ае6 с
идеей Ae6-d5-c6.
10.g4! Ag6 ll.Ag2 ®bd7.
После 11...еб 12.®e5 у белых
сильная инициатива.
12.g5 ®е4.
Лучше 12...®h5 13.®h4 еб
(13...е5 14.®:g6 hg 15.®b3+-)
14.®b3 ПЬ8 15.® :g6 hg 16.0-0-0
®с5 17.®с2±.
13.®h4.
С разменом слона g6 давле-
ние белых по большой диагона-
ли становится труднопереноси-
мым.
13...® d6 14.®:g6 hg 15.®а4
Ь5 (заслуживало внимания 15...
еб 16.0-0-0 Ае7±) 16.®с2 НЬ8
17.0-0-0 ®c718.Hhel.
Огромная разница в разви-
тии фигур вынуждает черных
играть предельно аккуратно.
Любая неточность может стать
фатальной.
18...® f5?!
Один из типичных методов
реализации большого перевеса
в развитии - это переход в энд-
шпиль. Ферзь с7 играет важную
роль в защите, его уход с доски
нечем будет компенсировать.
Очевидно, черные просмотрели
случившийся в партии маневр
соперника. Рассмотрим другие
возможности защиты.
18...еб 19.Af4 Ае7 20.ФЫ
(20.®d3 е5 21.А:е5 ®:е5 22.П:е5
®f5o5) 20...0-0 21.®d3 е5
(21...®с5 22.A:d6 ®:d3 23.А:с7
®:el 24.S:el+-; 21...2b6 22.
® c2±) 22.® c2 ® c5 23.®e2 ef 24.
W:e7®:e7 25.S:e7±;
172
Глава четвертая
18...е5!? 19>d3 (19.f4 2f5 20.
Ad4 A:a3 21.ba 0-0^; 19.Ad4 215
2O.A:e5 2:e5 21.2:e5+ Ae7!^)
19... Ae7 20.2c2 2f5 21.ФЫ+
19.®е4! еб 20.®с6! ®:c6
21.A:c6 Ad6.
He спасает и 21...2d6 ввиду
22.H:d6 (хорошо и простое
22.Af4) 22...A:d6 23.Hdl Фе7
(23...A:a3 24.A:d7+ Ф18
25.ba+—) 24.A:d7 Ф:б7 25.Ac5
Феб 26 ,A:d6 Sbd8 27.Ae5 S:dl +
28.Ф:61 S:h3 29.A:g7±.
22.S:d6!
Эта маленькая комбинация
приводит к решающим матери-
альным завоеваниям.
22...2:d623.Hdl Фе724.А:07
Shd8.
Упорнее 24...Ф:67 25.Ас5
Феб 26.A:d6 Sbd8 27.Ае5±.
25.Асб Ь4 26.21 Ы Ьс
27.2:сЗ+- Hbc8 28.Ag2 2с4
29.S:d8 *:d83O.Af4 е5 31.Ag3 f6
32.gf gf ЗЗ.Д Ь7 НЬ8 З4.й:а6 2:b2
35.Фс2 2а4 36.2 :а4 На8 37.АЬ5.
Черные сдались.
4.76. Е. Свешников - Г. Лившиц
Москва 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.21В
21f6 5.d4 Ag4 6.dc W:c5 7.21аЗ аб
8.h3 Ah5 9.Ae3 Wc8?
Сильнее, конечно, 9...®c7!
10.21C4!?
Неплохо и 10.g4 Ag6 H.g5±.
10...21bd7 H.g4 Ag612.g5 21e4.
Явно неудачно 12...2h5
13.21fe5±. В случае 12...b5!? воз-
можно как 13.gf be 14.fe A:e7
15.A:c4 ®:c4 (15...0-0!?^)
16.W:d7+ Ф^7 17.2e5+ Феб
18.21:c4±, так и 13.2a5 2e4
14.2h4 ®c7 15.2:g6 hg 16.Ag2
®:a5 17.A:e4 Sd8 18.Wb3±.
13.2)h4.
Небольшой перевес получают
белые после 13.21fe5 2:е514.21:е5
Af5 15.®b3! 2d6 1б.АЬ6 (16.
Ag2±) 1б...Ае4 17.Ша4+ Асб 18.
2:сб W:c619>:сб+ Ьс 20.0-0-0+
13...Wc6 14.®f3! еб 15.21:g6
hg 16.0-0-0 Sh4.
17.H:d7! ®:d7 18.21b6 ®d8
19.Ag2.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
173
Или 19.2>:а8 ®:а8 2O.Ad3
2>d6 21.Af4±.
19...Sc8 2O.Sdl Ad6D
21.21:c8 W:c8 22.Sd4! SkgS.
He помогает 22...АаЗ ввиду
23.ФЫ ®:сЗ + 24.bc ®:c3
25.Sd8+H— или даже простого
23.C4+-.
23.W:b7.
Другой путь к победе - 23.
®dl S:d4 24.®:d4 Ае7 25.W:g7
®с4 26.®g8+ st?d727.®a8+-.
23...®:b7 24.A:b7 S:d4 25.
A:d4 a5 26.Ag2 e5 27.Ab6 e4 28.
h4 29.А.ГЗ ef 3O.a4 Ae7 31.
*d2 A:h4 32.ФеЗ Ad8 33.A:d8
&:d8 34.&:f3+- &d7 35.Фе4
*d6 36.b4 ab 37.cb f6 38.a5.
Черные сдались.
4.77. E. Свешников -
В. Гашимов
Дубай 2003
По дебюту мне удалось пере-
играть молодого талантливого
азербайджанского шахматиста,
но в дальнейшем я действовал
не совсем четко. Однако и Вугар
не использовал всех шансов на
спасение. В эндшпиле мне при-
шлось выигрывать партию прак-
тически во второй раз.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
2)f6 5ЛИЗ Ag4 6.dc W:c5 7.®a3
аб 8.h3 Ah5 (8...Ae6) 9.Ae3 ®c7!
10.g4.
Альтернатива - 10.Wa4 + .
Следующая теоретически важная
партия хоть и закончилась быст-
рой победой белых, но по ходу ее
черные не раз могли получить
достаточную контригру: 10...
®bd7 ll.g4 Ag6 12.Af4 Wc8 13.
®e5 (13.Ag2co) 13...b5 14.®d4
Wb7 (14...Ae4 15.Sgl ®b7 16.
0-0-0 еб 17.g5 Ac5<») 15.0-0-0 еб?
(15...Ae4!	16.2gl	e6^)
16.®:d7+- £kd7 (16...®:d7
17.2>:b5 ab 18.®:d7+ 2>:d7
19.A:b5 S:a2 2O.S:d7 Sal +
21.Ф02 S:hl 22.Sd4+ Фе7
23.Ae5!+- f6 24.Hd7+ Фе8
25.S:g7+ Ф68 2б.Ас7+ Фс8
27.Aa6X) 17.Ag2. Черные сда-
лись. (Кислинский - Авескулов,
Львов 2003).
10...Ag6 ll.Ag2 еб (11...®с6)
12.^а4+ 2>bd7.
Эндшпиль в варианте
12...Wc6 13.®:сб+ ®:с6 14.2>с4
Hd815.g5 ®d516&fe5± выгоден
белым, поскольку они контроли-
руют поле е5 и имеют пешечный
перевес на ферзевом фланге.
13.Af4 Wc814.®е5.
174
Глава четвертая
14..Ас5.
Черным не так просто ре-
шить дебютные проблемы, на-
пример:
14...А:аЗ 15.W :аЗ Де416.Д:е4
®:е4 17.2Y.d7 W:d7 18.2dl ®Ь5
19.2d4 Hd8 2O.c4 Wc6 21.2:d8 +
Ф^8 22.0-0± (Костенюк - Свеш-
ников, Москва 2002);
14...2)d5 15.A:d5 ed 16.®:g6
b5. Ha 16...hg неприятно 17.
0-0-0, например: 17...Ae7
18.2:d5 Wc6 19.®:c6 be 20.2d2
(20.2a5 ^c5 21.Ae3 ®b7 22.2a4
2k5 23.A:c5 A:c5 24.2e4+ &f8
25.®c4 A:f2 26.®e5 Ag3
27.^:c6±) 2О...Д:аЗ 21.ba 2k5
22.2el + 21e6 23.2e3 2d8
24.2b2±.
17.®b3 hg 18.0-0-0 ®c5
19>:d5 Ae7 2O.Ad6 2a7 21.®e5
®e6 22.Д:е7 2:e7 23>d6± (Па-
васович - Букин, Блед 1998).
15.0-0-0 Па7П 16.2Ы7.
Упускает перевес 16.2kg6 hg
17.®ЬЗ Ь5^.
16...2kd717.Ad6 Ь5 18.Wf4.
18...	A:d6.
Заслуживало внимания 18...
е5! ? Если теперь забрать пешку -
19.А:е5, то черные уводят короля
из центра (19...0-0) и получают
опасную контригру на ферзевом
фланге. Поэтому лучше 19.®d2!
A:d6 20.®:d6 ®с5. Теперь белые
на распутье:
1)	21.h4 h5 22.g5 Ь4 23.®:с5
®:с5 24.®с4<ю;
2)	21.®с6 ®:с6 22.А:с6 Фе7
23.2hel f6J=?;
3)	21.Ас6 ®:d6 22.2:d6 Фе7
23.2hdl®b8^;
4)	21.2hel (видимо, наиболее
перспективное продолжение)
21... ®:d6 22.2:d6 Фе7 23.2ddl f6
24.f4, захватывая инициативу.
Вот как может развиваться да-
лее борьба: 24...Фс5 25.Afl 2d7
(25,..®d7 26.^с2 А:с2 27.Ф:с2±)
26.fe 2:dl+ 27.^:dl 2d8 +
28.Фс1 ^f729.c4! (29.ЬЗ?! ^d3+
30Jk:d3 2:d3=; к главной линии
с перестановкой ходов ведет
29.ef+ Ф:1630.с4Ь431.®Ыит.д.)
29...Ь4 (29...2с8 ЗО.Ь4 2>а4 З1.с5 а5
32.®с2 ab ЗЗ.сб fe 34.Ж:Ь5 ®сЗ
35.®:Ь4±) 3O.ef+ (ЗО.^с2 а5
31.ef+ ФТ6 32.^е3±) 30...&:f6
31.®bl ®d3+ (31...h5) 32.A:d3
2:d3 33.21d2 2:h3 347Йе4+ Фё6
35.b3a5!±.
19>:d6 Wc5 20.f4! Ь4?!
Небольшой перевес у белых
в эндшпиле после 20...®:d6
21.S:d6 Фе7 22.2hdl 2с8 23.2k2
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
175
А:с2 24.Ф:с2 2с4 25.26d4±. Зас-
луживает внимания 20.. .h5.
21. ^4! Ьс?
Проигрывает фигуру. Необхо-
димо было 21...Жс7! 22.W:c5 £кс5
23.^d6+ ФГС 24.f5 ef 25.gf Ah5
26.2hel f6 27.A13 Af7 28.Ad5 Ah5
29.2d4bc30.b4±.
22.f5 (еще сильнее 22.®:c5
Ф:с5 23.f5+-) 22...cb+ 23.i?bl+
A:f5 + (безнадежно 23...2c7
24>:c5 ®:c5 25.fg hg 26.®e5 0-0
27.Ф:Ь2+-) 24.gf W:f5 + 25.2 d3
(25. Ф:Ь2+-) 25...®c5 26.2hdl
^:d627.^:d6+ Фе728.Ф:Г7Пс8
29.^:b2+- 2c5 30.®d6 2ac7
31.23d2 2>e5 32.АП 15c6
33.Ae2 g5 34J£e4 h6 35.2П
2b6+ 36.^al 2bc637.i?bl £>g6
38.£>f6 ®f4 39.£)g8 + ФГ8
40.® :h6 &g7 41.®g4 ® :h3.
42.®e5.
Затягивало борьбу 42.®f6
2b7+ 43.Фа1 2f7 44.®e8+ Ф18
45.®f6^g746.®h5+±.
42...2b6+ 431b2 2d644.®d3
11745.2:17+ <&:f746.®c5 ®f447.
® e4 2d5 48.&:a6 &g649.Ab7 2a5
50.®f2 i?h5 51.AO+ sfch4 52.2b3
e5 53.2e3 2b5+ 54.i?c2 2c5 +
55.&d2 2b5 56.Ф сЗ 2c5 + 57.ФЬ2
2b5+ 58.&al 2a5 59.a3 2c5
6O.*b2 2b5 + 61.Фа2 2c5 62.<^g4
£>g6 бЗ.^ЬЗ st?g3 64.Ae2+ &g2.
Или 64...Ф14 65.2f3+ Фе4
(65...&:g4 66.2c3++—) 66.2tf6+
&d4 67.Id3X.
65.ФЬ4 2c7 66.a4 ®f4
67.Af3+ ^g3 68.a5 e4 69.Adi+
^g2 70.2:e4 ®d5+ 71.ФЬЗ
2сЗ+ 72.ФЬ2 2c5 73.аб ®c3
74.2d4 ®:dl+ 75.2:dl 2b5 +
76.&c3 2a5 77.2d6 ФГЗ 78.£tf6
g4 79.£kg4 ^:g4 80.Фb4 lai
81.Й?Ь5 ФГ5 82.^b6 Фе5 83.Фс7
2hl 84.1g6 i?d5 85.a7 2al
86.ФЬ6 2a2 87.2g7 *d6 88.ФЬ7.
Черные сдались.
4.78. В. Поткин - А. Фройс
Линарес 2002
1.е4 с5 2.^(3 2>с63.с3 d5 4.ed
W:d5 5.d4 6.dc ^:c5 7.2>a3
Ag4.
176
Глава четвертая
8.<ab5!Rc89.Ae3 Wh5.
Поскольку черные рано выве-
ли коня на сб, ферзю приходится
менять маршрут. Эндшпиль пос-
ле 9...Wd51О.^:а7 ®:а7 И.Д:а7
W:dl+ 12.H:dl± для них совсем
безрадостен.
10.2):а7 Bd8 11>а4 g6.
Проигрывает ll...A:f3 12.gf
W:f3 13.2kc6bc 14.2gl+-.
12.Ab5.
Сильнее незамысловатое
12.®:c6! be 13.W:c6+ ^d7
14>c5+-
12...A:f3 13.gf Ah614.A:c6+
ФГ8.
Попытка замутить воду нео-
жиданно приводит к успеху. Без-
надежно 14...Ьс 15.£3:с6 0-0
16.A:h6 ®:h6 17.®:d8 H:d8
18.Sdl+-.
15.А:Ь7.
Неплохо и 15 JL:h6+ ®:h616.
A:b7®d2+ 17.ФП >.b218.Wb3!
Sd219.®:b2 H:b2 2O.Ae4+-.
15...A:e3 16.fe Wh3 17.Sdl
^g7.
18.Wc2?!
Неточность, выигрывало 18.
®c6 l:dl + 19>:dl Wg2 20.1fl
W:b2 21.Wb3 W:h2 22.a4!?+-
18...H:dl+ 19.W:dlD.
Только так, плохо 19.^:dl
Wd7+.
19...Wg2.
Согласились на ничью, хотя
после 20.1fl ®:Ь2 21.®b3 ®:h2
22.^с6± перевес по-прежнему у
белых.
4.79. Е. Свешников - Д. Бредер
Блед 2001
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®c6 5.®f3 Ag4 6.de W:dl +
7.^:dl.
7...Sd8+.
С этим ходом не стоит торо-
питься, поскольку в ряде вари-
антов ладья может понадобить-
ся на а8 (тогда, например, в от-
вет на Ь2-Ь4 выигрывает в силе
подрыв а7-а5).
По тем же соображениям
преждевременным выглядит и
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
177
7...0-0-0+ 8.®d2 е5 9.Ь4 (та же по-
зиция получается после 7...е5!?
8.Ь4 0-0-0+ 9.^d2) 9...е4 Ю.ЬЗ Аб
(10...Ah5 ll.g4 Ag612.®h4±):
1)	1ШЬ4?! Аеб 12.g4 Ae7!
(12...h5? 13.g5± Ae7 14.2gl)
13.<£f5 A:f5 14.gf Af6°o; H.®g5
Ag612.Фе1	13.Ac4 £te5oo;
2)	ll.®d4!? Il...£kd4 12.cd
H:d4 13.a3 2И6 14.Ab2 Sd8
15.Ac4 Ag616.'4’e2±;
3)	ll.g4!? Ag6 (ll...ef 12.gf±;
ll...A:g4 12.hg ef 13.Фс2
14.g5±) 12.2>h4±.
Думаю, в позиции на диаг-
рамме сильнейшее продолжение
за черных - 7...®f6!?«=\
8.£>d2 е5 9.b4 е4 10.h3 Ah5
H.g4 A:g4 12.hg ef.
Эта позиция стояла у меня
дома при подготовке, но с коро-
лем на с8 (я изучал 7...0-0-0+ вме-
сто 7..JJd8+). Думаю, она безна-
дежна для черных.
13.&с2± W6 14.g5 (14.Ah3)
14...®g415.®:f3 Ae7.
Плохо 15...£kf2 из-за 16.2h4,
и конь заблудился.
16.Hgl!
После этого точного хода
черным в принципе можно опус-
кать занавес.
16...М 17.АеЗ 2>е418.Ad3.
Хорошо и 18.Bg4 f5 19.gf ® :f6
2O.2s,:g7±.
18...f5D 19.gf £kf6 2O.S:g7.
2O...Sf8.
Хитрый ход, который я недо-
оценил. Плохи дела черных пос-
ле 20...®d5 21.Ad2 Sf8 22.Ае4!±
[22.1П?! ®d:b4+ 23.cb S:f3
24.H:f3 ®d4+ 25.Фс1 (25J?b2
4b:f3 26.Sg8+ Af8 27.Ah6 S:d3
28.H:f8+ Фе! 29.Hh8±) 25...M
26.Sg8+ Af8 27.АЬ5+ Фе7<»]
22...^d:b4+ 23.cb S:f3 24.A:f3
2>d4+ 25.ФЬ2 Af6 26.Ah5++~.
21.Hg3?
Здесь я расслабился и сыграл
неудачно. К простому выигры-
шу вело 21.Sel! £ld5 22.<21d4+—.
21...®d5 22.Ad2 H:f3 23.S:f3
£>d:b4+ 24.cb ®d4+ 25.&b2
&:f326JLb5+ ФГ727.АсЗ± ^g6.
Нельзя 27...Af6? из-за 28.A:f6
Ф :f6 29ЛИ. Позиция черных все
равно осталась тяжелой.
28.НП 2>g5 29.Фс2 h5 30.
Ad3+ ФЬ6 31.Af6!+~ H:d3 32.
Ф:ЙЗ A:f633.S:f6+ ^g734.Hd6
h4 ЗЗ.ФеЗ h3 36.Sd7+ St?f6 37.
ФГ2 a5 38.c6 be 39.ba Феб 4O.Hd4
Фе5 41.Sg4 £>e4+ 42.H:e4 + .
Черные сдались.
178
Глава четвертая
4.80. В.Поткин-В.Попов
Батуми 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
5.®f3 Ag4 6.dc «hdl-b
7.^:dl e5 8.b4 e4 9.h3 Ah5 10.g4
2>:g4 11.hg A:g4 12.®d2 ef
13.Ad3!?
Отсюда слон может перейти
на е4, где будет атаковать пеш-
ки f3 и Ь7. К сложной игре ведет
13.А65+ ®с6 14.Sel+ Ае7
15.Фс2Ф18оо.
Эту позицию мы с Анатоли-
ем Карповым рассматривали на
сборах в Воронеже в январе 2000
года. Через несколько лет она
стала табией.
13.JSd714.Hel+ Ае7.
15.<Й?с2?!
Сильнее 15.Де4	0-0-0
16.А:Ь7+ Ф:Ь7 17.2:е7 Hhe8
18.2:f7h5 (18...He219.S:g7h5co)
19.Ь5Фа8 20.с6^е5со.
15...h5 16.йе4 0-0-017.£>с4.
В пользу черных 17.А:Ь7+
Ф:Ь7 18.Е:е7 She8 19.2:f7 Se2T
или 17.A:f3 Af5+T.
17..Л:с5!
Неожиданный и очень силь-
ный удар. Выясняется, что бе-
лый слон в самом центре доски
крайне ограничен в свободе ма-
невра.
18.®a5Hde8.
Невыгодно 18...A:f2 из-за
19.Af4! ®с5 (19...Af5 2O.A:f5
A:el 21.Ае4 <£c5 22.bc f2
23.Af5+ Sd7 24.2dl+-) 20.bc
Id7 21.Iebl±.
19.A:b7+.
Согласились на ничью, хотя
после 19...Фс7 2О.Д:е8 (или
2O.Af4+ Д06+) 2О...П:е8 21.bc
Же2+ 22.^dl £1 :с5 перевес у
черных.
4.81. Т. Косинцева - Э. Петц
Стамбул 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
2И6 5.2ИЗ Ag4 6.dc ®:dl +
7.^:dl e5 8.b4 e4 (8...2>c6) 9.h3
Ah5 10.g4 2kg4 ll.hg A:g4
12.®d2 ef 13.Ad3 h5 14.Hel +
Ae715.Ae4 Феб 16.Фс2 ^f8.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
179
Лучше 16...h4 17.£i:f3 h3
18.Af4±.
Любопытно, что молодая рос-
сийская шахматистка оказывает-
ся в курсе новейших теоретичес-
ких разработок. Чувствуется, что
она много работает над дебютом.
17.£>:f3± 2е8 18.Af4 Af6
(18...h4) 19.jb.d5!? АГ5+ 20.&b3
Аеб 21 .А:еб 2:еб.
22.2:еб.
Белые могли сразу начать пе-
шечное наступление на ферзе-
вом фланге: 22.Б5!? £1е7 23. Hadi
Qg6 24.АБ8 Фе7 25.А:а7 2:е1
26.2:el + ^d7 27.£)d2± или
27.а4± с перевесом. Несколько
лучше для черных 23...Фе8
24.Ас7±.
22...fe 23.2dl Фе7 24.Ь5 Ш
25.Ad6+ ФП 2б.Фс4 2d 8 27.а4
g5 28.2el 21d729.a5 2с830.ФЬ4
g4 31.®d2 Ad8 32.£>с4 Af6
33.2dl *g6 34.c6 be 35.b6 ab
Зб.аЬ £kb6?
Уравнивало шансы З6...2а8
37.Ac7Ae7+ 38.Ad6 Af6=.
37.£i:b6 2d8 38.®c4 h4
39.2gl *115 40.2el Se8.
Также в пользу белых 40...h3
41.2:е6±.
41.®е5± ИЗ 42.£ld3 *g6
43.Ag3 ФГ5 44.*с4 е5 45.®Ь4
2еб 46.^1 с2 е4.
Упорнее 46...Ag5D 47.£)еЗ+
А:еЗ 48.2:еЗ е4 49.Фс5 2h6
5O.Ah2±.
47.ДИ2 Ah8 (или 47...Ag5 48
.®d4++-) 48.®e3+ ^g5 49.
2gl+- ФБ5 50.2:g4 2f6 51.2g8.
Черные сдались.
4.82. И. Хайруллин-
Г. Стандер
Халкидики 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
£>Г6 5.ФГЗ Ag4 6.dc ®:dl +
7.^:dl e5 8.b4 e4 9.h3 AhS 10.g4
£>:g4 ll.hg A:g4 12.®d2 £>c6
13.2Б4’?
Очень интересная идея. Бе-
лые заставляют соперника бить
на f3 слоном, после чего их ла-
дья становится очень активной.
180
Глава четвертая
13...A:f3 + 14.^:f3efl5.2e4+
Ае7 1б.Фс2 аб (16...&f8^)
17.Ag5.
Неплохо и сразу 17.Af4±.
17...Г618.АГ4 0-0.
Вряд ли сильнее 18...h5
19.2ае1 Ф18, поскольку у белых
есть интересная жертва качества
- 20.2:е7!? ®:е7 21.Ad6 2е8
22. Ас4, и от угрозы 23.Ad5 очень
трудно найти защиту.
19.Ас4+ Фй820.А05!?
Хорошо и 2O.Sael ®е5
21.Ad5 2ab8 22.2Ы±.
20...15 21.2:е7! (21.2еЗ±)
21...®:е7 22.А.:Ь7± На7 23.A:f3
£>g6 24.Ad6 Пе8 25.а4 h6 26.2dl
£Л14 27.Дсб Нс8 28.b5 ab 29.аЬ
1а530.2Ы 2а2+ 31.Hb2 S:b2 +
32.Ф:Ь2 Г4 ЗЗ.Ьб <Sf5 34.Ad7
£l:d635.A:c8£lc4+ З6.^а2®а5
37.b7 ^сб 38.jl.d7.
Черные сдались.
4.83. Л.-Д. Нисипяну-
Т. Гелашвили
Дубай 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.£>f3 Ag4 6.dc W:dl +
7.^:dl 2te6!? 8.Ae3.
Пока ладья не ушла с а8, не-
выгодно 8.Ь4?! из-за 8...а5 9. АЬ5
®d5 10.Ad2 g6oo, и черные по-
лучат хорошую контригру, раз-
вив слона на большую диагональ
(важно отметить, что и двигать
пешку е7 черные не торопи-
лись).
8...e59.h3.
Или9.Фс2®б510.Ь4оо.
9...Ah5.
В пользу белых 9...Sd8 +
10.Фс1 A:f3 ll.gf М 12.b4 g6
13.Ас4 Ag714.Фс2±.
10.g4 Ag6 ll.AbS 0-0-0 +
12.£>bd2 &d5.
13.&e2.
Даже при простой игре, не
удерживая пешку с5, белые со-
храняют небольшой перевес в
эндшпиле. Конечно, возможно
и 13.А:с6 Ьс 14/Ь:е5, например:
14...®:еЗ+ 15.fe А:с5 16.2):с6
Hd3 17.£1е5 2:еЗ 18.®:g6 hg
19.^с2 2e:h3 2O.S:h3 H:h3
21.Sel± или 21.b4 Ad6 22.£}c4
Ac7 23.Sel±.
13...21:e3 14.fe A:c5 15.®h4
Ae7 16.®f5 Af8 17.£>h4 Ae7
18.£>:g6 hg 19.2 afl± Sdf8
2O.Ad3 g5 21.Ae4 2h622.21c4 f6
23.2dl Sd8 24.АГ5+ &c7
25.2:d8 A:d8 26.Sdl £ib8
27.®d6 Ae7 28.£>c8 Af8 29.£>:a7
2:h3 ЗО.^Ь5+ ФЬб 31.2d8 Ac5
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
181
32.В:Ь8 Ф:Ь5 ЗЗ.В:Ь7 + Феб
34.B:g7Bh2+ 35.^d3 B:b236.a4
Bh2 З7.е4 Bh3 + 38.Фс4 АеЗ
39.Ad7+ Ф46 4O.ti?b5 Shi 41.
AfS SM+ 42.<Й?с4 Sal 43.Bd7+
Фсб 44.ВП Ac5 45.Ad7+ &d6
46.Ae8 Agl 47.Sd7+ &e6
48.^b5 ВЫ+ 49J?c6.
Черные сдались. Важная для
теории партия.
4.84. Н. Власов - К. Ланда
Интернет 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed B:d5 4.d4
2И6 5.®f3 Ag4 6.dc ^:dl +
7.*:dl ®c6 8.Ae3 2>d5!? 9.b4.
В вариантах 9.h3 A:f3 + lO.gf
e5 ll.Ac4 £):e3 + 12.fe A:c5
13.Фе2= или 9.£)d2 e5 10.h3
A:f3+ ll.gf £ke3+ 12.fe A:c5
13.Фе2= черные уравнивают
шансы.
9...еб 1О.Фс2.
У белых есть и другие инте-
ресные возможности, например,
1О.АЬ5 или 1О.Ае2.
10...а5 11.Ь5.
H...A:f3.
К обоюдоострой позиции ве-
дет П...^:еЗ+ 12.fe A:f3 13.gf
®е5 14.с6 bcl5.^d2oo.
12.gf®e5 13.c6.
Любопытные осложнения
возникают после 13.Ad4, напри-
мер: 13...£):f3 14.^d2 (14.Ag2
£l:d4+ 15.cd 0-0-016.Bdl ®f417.
Af3 e5?) 14...2>b4+ 15.ФЬ2 (15.
cb^:d4+ 16.ФсЗ e5¥) 15...®:d2
16.cb 0-0-0 17.Ae3ab 18.1dl £te4
19.Bcloo.
13...be 14.be ®:e3+ IS.fe.
15...®:c6.
Можно было забирать и дру-
гую пешку - 15...^:f3, не опаса-
ясь варианта 16.АЬ5 Ad617.с7+
^е7 18.Ас6 £l:h2 19.А:а8 В:а8
20.®d2 Вс8 21.£)с4 А:с7<».
1б.АЬ5 ^>d7 17.®d2± &с7
18.®с4 f6.
В пользу белых 18...Ас5
19.А:с6 Ф:с6 2О.^е5+ ФЬ7
21 .ВаЫ+±. Но и сейчас они по-
степенно увеличивают преиму-
щество.
182
Глава четвертая
19.а4 Ас5 2O.Hhgl g5 21 .h4 h6
22.hg hg 23.Hhl ®e7 24.H:h8
H:h8 25.®:a5 Hh2+ 2б.ФЬЗ A:e3
27.Hel± ®f5 28.® c4 Af4 29.H:e6
Sf2 3O.Hc6+ Фй8 31.H:f6 ®e3
32.®:e3 А:еЗ ЗЗ.Асб Фс7 34.He6
Acl 35.Ae4 Hb2+ Зб.Фс4 Hb6
37.He7+ Фйб 38.Hg7 Hb2 39.a5
Ha2 4О.аб Ae3 41.Ab7 Фе5
42.ФЬ5 Фаб 43.Фс4 Фе5
44.He7+ Ф14 45.Н:еЗ Ф:еЗ
4б.ФЬ5 НЬ2+ 47.Фс5 На2 48.с4
Фаз 49.Фа5 ФеЗ 5О.с5 Ф:ГЗ
51.сб ФГ4 52.с7 Hd2 + ЗЗ.Феб
Se2+ 54.ФГ6 Нс2 55.с8Ж
Черные сдались. Хотя по
ходу партии у них было немало
возможностей уравнять игру.
4.85. В. Крамник-Г. Каспаров
Париж 1994
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
®f6 5.®f3 Ag4 6.Ae2 еб 7.h3
Ah5 8.Ae3 cd 9.cd Ab4 + .
На мой взгляд, это слишком
уж вызывающий ход. Он связан с
последующим добровольным раз-
меном слона на коня сЗ.
1О.®сЗ 0-011.0-0 Ша5.
Другая возможность-11...Wd6.
12>ЬЗ ®сб.
(См. диаграмму)
13.а3.
Возможно было и 13.йас1, не
определяя пока позицию слона Ь4.
13...А:сЗ 14.bc ®d515.Sacl±
Wc7 (15..>Ь6±, 15...е5±) 1б-с4
®:еЗ.
В пользу белых и 16...®f4
17J.:f4W:f418>e3±.
17>:еЗ.
К позиции с обоюдными
шансами ведет 17.fe е518.Wb2 ed
19.ed^.
17...Sfd8 (17...Sad8) 18.Hfdl
®e7 19.g4 Ag6 20.®e5± Sac8.
Возникла критическая пози-
ция, причем не очень ясно, как
черные могли с выгодой для себя
уклониться от нее. Здесь белые
поторопились осуществить про-
рыв в центре - 21.d5.
Лучше было, используя пре-
имущество в центре, вначале уси-
лить свое положение на королев-
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
183
ском фланге - 21.h4!? f6 (21...h5
22.d5±) 22.®:g6 ®:g6, и только
теперь играть 23.d5! ? (неплохо и
23.W:e6+ ФЬ8 24.Afl±). После
23...ed 24.cd ®d7 (24...Wb8)
25.We6+ W:e6 26.de Д:с1 27.S:cl
W4 28.Де1± черным еще пред-
стояла борьба за равенство.
21...Ь6.
Выгодно белым 21...ed 22.cd
Wb8! (22...Wd6 23.®c4 Wd7
24.W:a7±) 23.Д:с8 ®:c8 24.f4±.
22.h4.
Заслуживало внимания 22.
de!? fe 23.1:d8+ S:d8 24.c5
(24.Af3 Дс8 25.®:g6 ®:g6
26.W:e6+ Ф118 27.We3 W4oo)
24...®d5 (24...be 25.Ac4 ^h8
26.A:e6±) 25.cb W:b6 26.W:b6 ab
27.®:g6 hg 28.Ab5±.
22...f6 23.£kg6 £kg6 24.de
(сильнее 24.W:e6+ ФЬ8 25.Ad3
^:h4 26.We3±) 24...We5?
Лучше 24...®:h4 25.H:d8 +
S:d8 26.c5 Wc6 27.f3 Wc7^.
2S.W:eS fe 26.H:d8 + H:d8
27.cS Sc8 28.Hdl ФГ8.
29.cb?!
Выигрывало 29.fid7! Д:с5
[29...^f4? ЗО.ДГ7+ ^g8 31.Ac4
Ь5 (31...Д:с5 З2.е7+—) 32.Дс7 Де8
ЗЗ.А:Ь5+- ] 3O.fif7+ Фе8
З1.а4!+—.
29...ab 3O.Hd7 £tf4 31.Ad3.
Ничего не меняло 31.fif7+
<4>g8 32.Af3 Де8 ЗЗ.Ае4 Д:е6 = .
31...®:e632.A:h7^f433.Ae4
Sell 34.ФИ2 Hc3 = 3S.f3 H:a3
36.h5 ®e6 37.Hd6.
Ничья.
4.86. E. Свешников -
Г. Каспаров
Подольск 1994
Так получилось, что в По-
дольске у меня есть квартира,
которая расположена прямо под
квартирой Каспарова. В этом
доме Гарри Кимович нередко
проводил свои тренировочные
сборы. И однажды я получил от
Каспарова предложение сыграть
с ним небольшой тренировоч-
ный матч в темпо-шахматы (по 25
минут на партию). В дебюте я
чувствовал себя очень уверенно.
Лишь в одной партии Каспаро-
ву удалось получить небольшой
перевес белыми (в варианте 1.е4
с5 2.®сЗ ®с6 3.®ge2). Незадол-
го до этого Каспаров сильно рас-
критиковал игру Спасского и
Фишера в их матче 1992 года, а
два года спустя решил повторить
один из применявшимся ими де-
184
Глава четвертая
бютных вариантов. Один раз Кас-
паров допустил вариант 1.е4 с5
2.®f3 ® сб 3.d4 cd 4.® :d4 е5, на что
ответил 5. W5 и даже не уравнял
белыми. А черными он столкнул-
ся с большими проблемами в ва-
рианте 1.е4 с5 2.сЗ.
Раньше я не рассказывал об
этом матче, поскольку считал,
что не имею на это морального
права. Но сейчас Каспаров зая-
вил о своем уходе из шахмат, так
что эта публикация не может ему
повредить. С момента нашего
поединка прошло уже свыше 10
лет; тем не менее, приводимая
ниже партия имеет не только
историческое, но и теоретичес-
кое значение. Даже чемпион
мира, славящийся своей домаш-
ней подготовкой, не сумел до-
биться полного равенства в де-
бюте. Кстати, с разрешения Кас-
парова за нашим матчем наблю-
дал мой сын Вова, который был
очень недоволен, что я с лиш-
ним ферзем не выиграл партию.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
5.2tf3 Ag4 6.Ae2 еб 7.0-0
®сб 8.h3 AhS 9.Ae3 cd lO.cd
Ae7.
Лучше у белых и после 10...
АЬ4!? 1ШсЗ! Wd6 12.Wb3 0-0
13.Sfdl Sfd8 14.Sacl±.
П.^сЗ Wd6 12.Wb3 0-0
13.Sfdl Sfd8.
Также не уравнивает пози-
цию 13...Wb4?! 14.d5 ®:d5
15.®:d5 ed 16.S:d5 W:b3 17.ab
Ag618.Sd7±.
14.Дас1.
14...£ld5?
Необходимо было перехо-
дить в худший эндшпиль:
14...Wb4!? 15.W:b4 ®:Ь4 16.g4
Ag6 17.®е5 ®bd5 18.Af3± ®:сЗ
19.bc АаЗ! (19...Ae4?! 2O.g5 A:f3
21.gf A:dl 22.fe Se8 23.S:dl S:e7
24.c4 f6 25.®d3±) 2O.A:b7 Sab8
21.Ш A:cl 22.H:cl S:b7
23.®:d8 Sb2 24.c4 (24.g5 ®d5
25.®c6 Ae4 26.®:a7 ®:e3 27.fe
Sg2+ 28.Фй Sh2 29.Фе1
S:a2^) 24...S:a2 25.c5 ®d5 26.c6
Sc2 27.S:c2 A:c2 28.Af4 Ae4
29.c7®b6 30.Ad6±.
15.£i:d5 W:d5 16.W:b7.
Ha 16.W:d5!? черным следу-
ет отвечать 16...H:d5, поскольку
16...ed 17.g4 Ag6 18.®e5± им не-
выгодно.
16...£kd4 17.W:e7 £ke2 +
18.ФИ2.
В случае 18.ФП ®:cl 19.H:d5
H:d5 2O.g4 Ag6 21.Wb7 Sad8
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
185
22.A:cl 2dl + 23.*g2 2:cl
24.®:а7 Ае4 25.*g3± у белых
небольшой перевес, но они
вправе рассчитывать на боль-
шее.
18..>:d 1 19.S:dl S:dl 2O.g4
Ag6 21ЛЗе5± Hd5 22.®b7
(22.®c6!?±)22...Se8.
Проигрывало 22...Had8 ввиду
23.^c6 25d7 24.W65 Ad3
25.W63+-.
23.®c6 h6 24.<Se7+ H:e7
25.W:e7 2dl 26.f3 (26.W67+-)
26...a5 27.*g2 Bbl 28.Wa3 e5
29.h4 h5 30.gh A:h5 31Jtf:a5
S:b2.
32.Wa3?
Выигрывало 32.W:e5 2c2D
(З2...2:а2 33.®b8 + ! *h7
34.ШЫ++-) 33.a4!±.
32...®f4 + ЗЗ.ФП 2bl +
34.ФГ2 ®g6 35.®a4 f5 36.f4
2b2 + 37.ФП ef 38.Acl 2e2
39.A:f4 He4 4О.ШГЬЗ+ ФИ7
41.Ag5 Г4 42.ФП He2+ 43.ФП
f3 44>b5? Ag4 45.^c5 Ah3 +
46.*gl £le5 47.Ae3 2el +
48.ФИ2 2:e3 49.* :h3 f2+ 50.*g2
Hg3+ 51.*:f2 21d3+ 52.*:g3
£kc5 53.*g4 *g6.
54.Й5+?
Ничья еще была: 54.a3! £ia4!
[54...*f6? 55.h5 ®a4 56.*f4=;
54...*h6 55.*g3 *h5 56.*h3 g6
(56...£la4 57.*g3 ®c3 58.*h3 =
® e2 59.a4 £tf4+ 6O.*g3 £lg6 61 .a5
®:h4? 62.a6 £)f5+ 63J?h2+-)
57.*g3 ®e4+ 58.*h3! (58.*f4?
^d6! 59.*g3 ®f5+ 60J?h3 ^:h4
61.a4 ®f5 62.a5 ®d6 63.a6
®c8-+) 58...®c3 59.*g3 ^e2+
6O.*h3=] 55.*h3! (проигрывает
55.*g3? *h5! 56.*h3 ®c3
57.*g3 ^e2+ 58.*h3 ®f4 +
59J?g3 ®g6 6O.a4 ®:h4 61.a5
®f5+ 62.*f4 ®d6 бЗ.аб £lc8
64.*e5 g5 65.*d5 g4 бб.Фсб g3
67.*b7g2 68.*:c8 glW) 55...*h5
56.*g3 £)сЗ 57.ФИЗ g6 58.*g3
^e2+ 59.*h3®gl+ 6O.*g3=.
54...ФИ6 55.a3?!
Упорнее 55.’4’h4!? ®a4!
56.*g4 ®c3! 57.a3 ^a4 58.*h4
®c5 59.*g4 ®d7 6O.a4 ®f6 +
186
Глава четвертая
61.Ф15 (61.*h4 ®:h5 62.а5 ®f4
бЗ.аб ®d5 64.а7 ®с7 65.’4’g4
g5-+) 61...^:h5 62,a5 ®d5
63.Фе5 ®Ь4-+.
55...®d7 5б.а4 ®f6+ 57.&h4
®:h5 58.a5 ®f6 59.a6 ®d7 6O.a7
®b6.
Белые сдались. Партия игра-
лась в день рождения чемпиона,
так что ее исход стал своего рода
моим подарком новорожденно-
му. Бланк с записью партии я
принес Гарри на день рождения!
4.87. Е. Свешников -
А. Соколов
Элиста 1996
Это была моя 3-я победа в «си-
цилианке» с 2.сЗ над Андре-
ем Соколовым.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®Г6 5.2if3 Л§4 6.Ae2 еб 7.0-0
®сб 8.h3 Ah5 9.АеЗ cd 10.®:d4
А:е2 ll.W:e2.
Il...®:d4?’
Сильнее ll...JLc5!?, напри-
мер: 12.®Ь5?! 0-0-0 13.а4 аб
14.®5аЗ А:еЗ 15.W:e3 Wd3
16.W:d3 H:d3 17.®c4 Hhd8
18.®ba3 ®e419.®e3 ®d2 2O.Hfdl
®b3 21.H:d3 H:d3 22.Ha2 ®cl
23 .Hal ®b3 24.Ha2 f5 25.®ac4 f4
26.®g4Hdl + 27.Ф112 ®d2, и бе-
лые сдались (Павасович - И. Ал-
маши, Будапешт 1995).
К равенству ведут размены
после 12.® :сб. И все же у белых
есть возможность побороться за
перевес: 12.Hdl! 0-0-0!?
(12...A:d413.A:d4 ®:d4 (13...Id8
14.®a3±) 14.H:d4 ®сб 15.®a3 0-
0 16.Hadl±) 13.®d2 ®:d4 14.cd
Ad6 15.®c4 ФЬ8 16.®:d6 W:d6
17.Wf3 Фа818.M6!? ®e819.Ag5
f6 2O.Af4 ®d5 21.W:d5 H:d5
22.Hacl±.
12.A:d4 Ac5?!
Лучше 12...Ae7!
13.Hdl 0-0-0?
Следовало разменять слона и
увести короля в другую сторону:
13...A:d4 14.H:d4 ®сб 15.®аЗ 0-
O16.Iadl±.
14.®аЗ A:d4 15.H:d4 Wa5
16.Hadl H:d4 17.H:d4 &b8?
Теперь черные попадают под
сокрушительную атаку. Необхо-
димо было 17...Hd8, например:
18>с4+ ФЬ8 19.Wb5 Wc7
2O.H:d8+ ®:d8 21>e5+ ®c7
22.®:c7+ Ф:с7 23.®b5+ ФЬб
24.®d6±.
18.®b5+- Фа8 19.We5 ЬбП.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
187
20.ЬЗ! 21.S:d5 ed
22.W:d5 + &b8 23.Wd6+ ФЬ7
24.®c7+ Фа8.
Или 24...Фа6 25.а4 2а8
26>с6+~.
25.®c6+ ФЬ8 26.^d6 Шаб
27.b4!
Черные сдались ввиду
27...1с8 28,Ш:с8+ ®:с8 29.£):с8
Ф:с8 30.с4. Партия показывает,
какие опасности подстерегают
черных в этом простом с виду
варианте.
4.88. Е. Свешников - Д. Сакс
Любляна 1998
В этой партии черные проде-
монстрировали едва ли не луч-
ший метод обороны в варианте
6.Ае2. Тем не менее, белые все
же могли претендовать на не-
большой перевес.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
W6 5.2»f3 Ag4 6.Ae2 еб 7.0-0
^c68.h3 Ah5 9.&e3 cd lO.cd Ae7
ll.£>c3 Wd612.Wb3 0-013.Hfdl
Hfd8 14.аЗ аб (14...£)d5!?)
15.Sacl b5 16.d5!
16...^a5.
Только так, любое взятие на
d5 приводит к перевесу белых,
например: 16...ed 17.g4 Ag6 18.
g5± или 16...^1:d5 17.^:d5 ed 18.
B:c6 W:c619.£)d4 Wg6 2O.g4 Ac5
21.Ad3 Wf6 22.gh ^.:d4 23.jfc:d4
Wg5+ 24 .ФМ W:h5 25.Afl±.
17.Wa2 ®:d5.
Хуже 17...ed?! 18.g4 &g6
19.g5±.
18.^:d5 ed 19.Ac5 Wf6 (19...
We6 20.^d4+-) 2O.S:d5 A:c5 21.
Hd:c5 (21.S:h5 ^.a7!=) 21...Ag6.
По дороге к этой позиции
черным пришлось найти не-
сколько единственных ходов,
188
Глава четвертая
любое уклонение в сторону ста-
ло бы гибельным для них. Одна-
ко инициатива по-прежнему на
стороне белых.
22.а4?!
Сильнее 22.Ь4! W723.Be5!±,
и от черных все еще требуется ак-
куратность. Вот как могли бы раз-
виваться события: 23...£ld6
24.Вс6 Af5 25.®d5 [25.®d2 Ае4!
26.Sb6 A:f3 27. A :f3 ®:е5 28.А:а8
а5 29.Af3 (29.ba ») 29...аЬ
30.®:b4 ®al + 31.ФИ2 ®е5 +
32.g3 ®f6 33.^g2=; 25.®b3!?
Ad7 26,Sb6 Аеб 27.®e3 <£c8
28.8b7 £ld6 29.Hc7±] 25...Ae6
26.®c5 Sac8 27.®b6 (27.®d4
®b7+) 27...S:c6 28.®:c6 Ac8=.
22...®b7 23.8c7 Ae4 24.b4
Ad5 25.®al ba!? 26.®:f6 gf
27.8al a5 28.B:a4 ab 29.S:b4
2>d6 30.2)d4 Bac8 31.B:c8 S:c8
32.Bb6 Bd8 33.f3?! (33.Ag4±)
33...Ac4! 34.®c6 Be8 35.A:c4
®:c4 36.Sb7 ®d6 37.Hd7 2)f5
38.g4Be6 39.Bc7.
Или 39.^d8 Be7=.
39...2)d6 4O.^d8 Bel +
41.ФГ2 Bdl 42.Фе2 Bd5! 43.2>c6
&g7 44.2)e7 Be5+ 45.S*?f2 St?f8
46.8d7=.
Ничья.
I.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4 еб?! 5.^a3!?
4...W6 5.^f3e6 б.^аЗ!?
4.89. E. Свешников-
Калиберда
Ижевск 1989
Это одна из первых партий, в
которых был применен ранний
ход 5.(£1аЗ!? (без £МЗ). Его идея
заключается в быстрой атаке на
ферзевом фланге и выигрыше
пешки. В этот раз идея сработа-
ла на все сто процентов, но если
черными играть точнее, то они
имеют хорошие контршансы.
Так, например, лучше 9...Ad7.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
еб?!
Годом ранее идея с 5.£1аЗ
встретилась в другой моей
партии: 4...£lf6 5.®аЗ cd 6.®Ь5
Ф)а6 7.® :d4 е5! 8.®а4 Ad7 9. АеЗ
Wc6! 10.^13 ®1с5 11.®с4 ®g4!
12.®d5 ^еб 13.Bdl ®:d5
14.B:d5 = (Свешников - Петурс-
сон, Белград 1988).
5.2)аЗ!? ®d8.
В пользу белых 5...cd 6.®Ь5
®а6 7.®:d4±.
6.Af4 2)f6.
Хуже 6...cd 7.®Ь5 £}аб
8.® а4! ? Ad7 9.0-0-0 ®f610.®:d4
®Ь6 ll.®:b6 (ll.®f3±) 11...ab
12.®f3 Ac5 13.®d6+ A:d6
14.H:d6 £}c5 15.^e5 Фе7
16.H:b6±.
7.£jb5 21d5.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
189
Черные готовы пожертвовать
пешку, поскольку невыгодно
для них 7...®а6 ввиду 8.dc А:с5
9.®:d8 + &:d8 lO.HdH- Ad7
(1О...Фе7 11.Ь4 Ab6 12.Ad6 +
*e8 13.£ФЗ!?±) 11.2)d6 A:d6
12.A:d6±.
8.A:b8! S:b8 9.2ka7 Wb6?!
Лучше 9...Ad710.£lb5 Ae7co.
10.Wa4+.
Точнее 10.Ab5 + ! JLd7
ll.A:d7+^:d712.Wa4 + .
10...Ad7 11.ДЬ5 Sa8.
Сильнее ll...Hd8!?, после
чего нехорошо 12.A:d7+?! из-за
12...H:d7 13.£)b5 cdT. Лучше
12.£ЛЗ! с угрозой 13.A:d7+ B:d7
14.®e5.
12.A:d7+ Si?d8.
Упорнее 12...Фе7 13.®c8 +
S:c8 14.A:c8 W:b215.Wdl±.
13.Ae8!+- W6Q 14.®c6+ be
15.W:a8+ Фс7 16.®:c6+ W:c6
17.А:сб Ф:сб18.®f3.
Черные сдались.
4.90. Д. Сермек - М. Вукич
Рабач 2004
Кажется, идея с жертвой
пешки g2 и последующим шахом
ферзем с а4 в этой партии встре-
тилась впервые. Дражен одер-
жал убедительную победу.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.^a3 Ad7 б.^Ь5 A:b5 7.
A:b5+ ®c68.^f3cd9A:c6+ ®:сб.
10.2kd4!? W:g211>а4+ Фе7
12.ППоб ФГ6.
Плохо 12...^f6 13.Ae3 2>d5
14.0-0-0±.
13.Ae3.
Заслуживало внимания 13.
®e2!?, на что черные, скорее все-
го, ответили бы 13...g6. Теперь к
обоюдоострой игре ведет 14Ж4+
<4’g7 15.We5+ f6 (15...2)f6
16.Ah6+ Ф:Ь6 17.W:f6 Sg8
18.Sdl Wg519.W:f72g7 2O.Wf3±)
16.W:e6 <£e717.Ae3 Wc618.W:c6
£):c6 19.0-0-0 Se8 2O.Sd7 +
Сильнее 14.АеЗ, напри-
мер: 14...&g7 15.Wd4+ <£f6
16.M6+ Ф±617.Ш:16ит.д.
190
Глава четвертая
13...Ad6.
В случае 13...We4 14.0-0-0 h6
15.Hfel черные попадали под
атаку.
14.0-0-0.
14...A:h2.
После 14...We4 черные могли
получить красивый мат: 15.
Ag5 + ! ^g6 (15...Ф^5 16.®:е6+
W:e6 17.1gl + ФЬ5 18.1:d6+-)
16.1gl A:h2 17.f3! b5 18.W:b5
Wd5 19.Ad8+ A:gl 2O.I:gl +
<4>h6 (20...Ф115 21.1g5+) 21.W:d5
ed 22.®f5 + ФИ5 23.Ig5X.
В случае 14...h6 15.®:e6!? или
15.®f3 W:f3 16.S:d6 <4>g6 17.
Igl + Ф117 18.Wc2+ Wf5 19.
W:f5+ ef20.Sd7®f621.S:f7Shg8
22.Н:Ь7 аб 23.Ad4± перевес бе-
лых очевиден.
15.®f3 h6.
Или 15...W:f3 16.Wh4+.
16.®d4 + .
Черные сдались.
4.91. E. Свешников -
M. Кобалия
Дубай 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.®f3
®f6.
Избранный белыми порядок
ходов направлен, в первую оче-
редь, против системы 4...g6. От-
сутствие пешки на d4 черные
могли использовать ходом 4...е5,
что приводило к интересным и
малоисследованным позициям.
Но мой соперник стремится све-
сти игру к известным образцам.
5.®аЗ еб.
6.d4.
Теперь возникает известная
теоретическая позиция. Сохра-
нить оригинальность позволял
ход 6.Ае2!? с такими примерны-
ми вариантами: 6...Ае7 (6...®с6
7.d4 cd 8.®b5 Wd8 9.®b:d4 ® :d4
10.® :d4±) 7.®b5 [7.d4 0-0 8.®b5
®a6 9.0-0 cd (9...Id8 10.c4± ®f5
ll.Ad3 Wh5 12.1elt) 10.®b:d4
®c5 ll.c4 Wd8 12.Af4±] 7...®a6
(7...Wd8) 8.d4 0-0 9.0-0±. Как мы
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
191
видим, задержка с продвижени-
ем d2-d4 может оказаться на
руку белым.
А вот немедленный выпад
6.£1Ь5?! преждевременен, после
6...Wd8 7.Wa4 (или 7.а4 ®с6¥)
7...®сб 8.d4 аб 9.dc Д:с5 10.Af4
0-0 преимущество переходит к
черным.
6...cd! 7.2>b5 ®a68.®:d4 Ас5.
В пользу белых 8...W:d4
9.®b:d4±.
9.W:d5 2>:d5.
24.£)f5+ A:f5 25.A:f5 Hc7). Зас-
луживал внимания и скромный
развивающий ход 1О.Дс4.
1О...Де7! П.аЗ.
В ответ на П.ДеЗ возможно
И...£кеЗ 12.fe f6 13.Дс4 Ad7
14.а4Пс8 15.®d2®c7^.
11„.®ас7! 12.2kc7+.
В этой сложной позиции со-
перники согласились на ничью.
Вот как могли бы развиваться
события.
12...®:с7.
1О.Ь4.
Разумным представляется
план захвата пространства на
ферзевом фланге путем Ю.аЗ! с
идеей Ь4 и с4, например:
10...®ас7 11.2>:с7+ Q:c7 12.Af4
®d5 13.Ag3 Ad714.c4	15.b4
Де71б.Де5 (16.Ad3 Дсб 17.Фе2
®h5 18.1hdl Hc8^) 16...a5 17.b5
Дс5 18.Ad3 Ic8 19.Фе2 Фе7
2O.a4b6 (20...®g4?21.A:g71hg8
22.Ad4±) 21.Hhdl± (к позиции
с обоюдными шансами ведет
21 .Hadi ®е8 22.ДЬ2 f6 23.£ld4 е5
13.с4.
Интересно 13.Af4!? £)d5 14.
Ad2 Af6 (14...£tf6 15.Ad3) 15.
Hcl a5 16.c4 ab 17.ab (17.cd bac5)
17...£te7 (17...®b6) 18.Ad3±.
Хуже 13...Af614.IM (14.1a2)
14...ДсЗ+ 15.Ф61 Д67 16.b5 f6
17.Ad3±.
14.АеЗ Ьб.
Сильно выглядит и 14...е5!«=*
15.Д63 а5 16.ДЬ6 ®е6 17.Ьа
(17.Д:а5 Ьб 18.Д:Ь6 Д:Ь4 +
19.®d2 ДЬ7?) 17...®f4 18.Ф62
192
Глава четвертая
®:d3 19.Ф:d3 Af5+ 2О.ФсЗ
или 15.Hcl а5 16.Ab6 ab
17.А:с7 ba 18.с5 а2 19.Фб2°о
15.1dl е516.Ad3 Ab717.Ас2
Йе618.АЬЗ A:f3 19.gf Sd8=.
4.92. Е. Свешников - А. Соколов
Сочи 1983
В этой партии, сыгранной на
Мемориале Чигорина, белым
удалось провести не типичную
для «сицилианки» атаку.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
e6 5.£}f3 Обб.^аЗ!?
Чаще можно увидеть такие
ходы, как 6.Ае2 или 6.Ad3, но в
начале 1983 года я уже применил
против Андрея 6. Ае2. Тогда дебют
сложился в пользу белых, а если
противник готов его повторить,
значит, он подготовил какое-то
усиление. Поэтому я опередил его.
6...Ае7?!
Ошибка, позволяющая бе-
лым получить явный дебютный
перевес. Сильнее же, конечно,
6...®d8 (6...cd 7.®Ь5±; 6...®с6
7.®b5 Wd8 8.dc±). Тогда конь не
попадает на поле Ь5 и вынужден
расположиться на более скром-
ном поле с2.
7.®Ь5 ®аб 8.c4We4 + .
Опять не лучший ход. Необ-
ходимо было 8...Wd8, но и тогда
после 9.Ае2 у белых стойкий
перевес.
9.Ае2 cd 10.0-0 0-0 ll.Ad3
Wg4?!
Лучше 11...®с6±.
12.Sel!
Точный ход. Черные вынуж-
дены отводить уже развитую
фигуру назад, чтобы не потерять
ферзя.
12...®d7.
Здесь я взялся за слона d3 с
намерением сыграть 13.А:Ь7+,
считая ход 13...Ф:Ь7 невозмож-
ным из-за 14.®g5 -I- с выигрышем
ферзя. И вдруг в самый после-
дний момент заметил, что про-
стое 14...W:g5 15.A:g5 A:g5
16.Wh5+ Ah6 позволяет черным
получить три фигуры за ферзя.
Хотя позиция, может быть, в
пользу белых, это не то, что хо-
телось получить. Вообще, мой
молодой соперник очень неудач-
но разыграл дебют. Видимо, это
меня излишне успокоило, - ина-
че подобные просмотры объяс-
нить трудно. Так как слон был
тронут, пришлось им ходить.
13.Ае2.
Очень сильно было 13.Or.d4,
и лишь после 13...^ас5 можно
сыграть 14.A:h7+ Ф:Ь715.®g5 +
W:g5 16.А:g5 A:g5 17.b4 ®a6
18.ДЫ или 18.Wh5+ с сильной
атакой у белых.
13...Wg614.O:d4 Sd8. ♦
Другое возможное продолже-
ние - 14...е5, на что я собирался
ответить 15. Af3 с захватом пунк-
та d5. Черным очень не просто
развить фигуры ферзевого флан-
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
193
га - в этом главный минус их де-
бютной стратегии. Здесь меня не
покидало чувство, что позиция
созрела для решительных дей-
ствий, но сначала я остановился
на анализе более «скромного»
продолжения 15.Ad3 Wf616.ИеЗ
Qe5 17.A:h7+ Ф:Ь7 18.1h3 +
*g8 19.Wh5 g6 2O.Wh7+ Ф18
21.Ag5!, и белые выигрывают. Но
затем была найдена защита за
черных -16...g6!, и ничего реаль-
ного у белых нет. Защищаются
черные и в случае резкого хода
16.h4?! (вместо 16.ИеЗ) - у них
находится четкий ответ 16...Ь6!
Только перебрав эти вариан-
ты, я остановился на комбина-
ции, которая случилась в
партии. И если на оценку по-
следствий жертвы двух слонов
ушло несколько минут, то вот на
оценку «простых» продолже-
ний, таких, как 15.Ad3, я затра-
тил слишком много времени.
15.Ah5 ®f6.
16.Ag5!
Восклицательный знак я
ставлю не за силу хода, а за то
эстетическое удовольствие, ко-
торое получают шахматисты и
любители шахмат от подобных
комбинаций. Если сразу пожер-
твовать слона путем 16.A:f7+
Ф:17 17.®:е6, то у черных нахо-
дится сильный ответ 17...Hf8!
Поэтому сначала надо завлечь
ферзя под вилку и одновремен-
но отвлечь его от защиты пеш-
ки 17. Интересно, что Фриц при-
знает этот ход лучшим только
после серьезных «размышле-
ний».
Итак, первая жертва - на
тему «отвлечение и завлечение
ферзя»!
16...W:g517.A:f7+!
Вторая жертва - на тему «зав-
лечение короля в центр»! В этот
момент я ходил по сцене, воз-
бужденный и взволнованный.
Тут ко мне подошел Ефим Пет-
рович Геллер, дружески похлопал
по плечу и сказал, улыбаясь:
«Алехин, Алехин!» Он сам высо-
ко ценил красивые комбинации,
видел, что я нахожусь в творчес-
ком порыве и решил поддержать
молодого коллегу.
Вообще, у нас с Ефимом Пет-
ровичем были очень добрые от-
ношения. Я уважал его как клас-
сика игры в дебюте. А какие он
партии выигрывал! Так, в 1976
году Карпов был сильнейшим
194
Глава четвертая
шахматистом планеты, что назы-
вается, с большим запасом,
практически не проигрывал
партии. А когда решил попробо-
вать против Геллера Французс-
кую защиту, то угодил в самый
настоящий нокаут! А какие
партии Геллер выигрывал у Фи-
шера! Для него не существовало
непререкаемых авторитетов; он
знал, что может обыграть кого
угодно. Особенно опасен Геллер
был при игре белыми. И когда
мне удалось несколько раз защи-
титься против него в «сицили-
анке» с 5...е5, это был большой
успех.
Явно хуже 17...ФН8, т.к. пос-
ле 18/й:е6 у белых сильнейшая
атака при материальном равен-
стве.
18.®:еб ®fg6!
Единственный ход, после ко-
торого борьба только начинает-
ся. Все другие отступления про-
игрывали. Так, например, 18...W16
отнимало важное поле у коня, и
после 19.®d5 не видно удовлет-
ворительной защиты.
19.Ш5?!
Правильно было 19.€kd8+!
A:d8 2O.Wd5+ &f8 21.Se3
(предложено E. Геллером). Если
теперь 21...Wf7, то 22.£ld6! с вы-
игрышем. Плохо и 21...^Ь4
22.П13 + Af6 23.Wd6+, но чер-
ные играют 21...АЬ6!+, и белым
непросто доказать, что их жерт-
вы обоснованы. Усиление этого
варианта найдено 20 лет спустя
с помощью компьютера:
20.^d6+ ФГ8 21.®:с8 €1ас5
(21...Wc622.Wd6+ ®:d623.®:d6
Ае7 24.Hadl±) 22.2)d6 Af6
23.£):b7±.
19...^f6.
К обоюдоострой игре вело
19..7аЬ6 2O.£kd8 + &f8 21.W13+
Sf6^.
2O.^:d8+ ^f8!
Но не 2О...Фе8 из-за 21.
П:е7+!
21. We5±Ac5.
Черные после неудачи в де-
бюте находят серию лучших хо-
дов. Слабее 21...Д64 22.ПеЗ.
22 J£»d4 ^g8! 23.^8е6.
Заманчиво выглядело 23.2е3,
но в этот момент у меня остава-
лось очень мало времени, и я
решил форсировать упрощение
позиции. После 23.Se3 возмож-
но 23...Ad7 24.®:Ь7 Пе8 25>f4
П:еЗ 26.fe Ж:б4 27.ed Дсб 28.d5
A:b7 29.®d4 с редким соотноше-
нием сил.
23...А:еб 24.©:е6+ ^Ь8
25.®ЬЗ Ьб 26,Ве5 (26.®:с5±)
26...A:f2+?!
Теперь уже черные старают-
ся не остаться в долгу. Возмож-
но было 26...Д66 с острой игрой.
Белые могут выбирать между
27.ЬЗ и 27.We7. Другой путь -
26...Не8 27>f5 W:f5 28.S:f5^.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
195
27.Ф:П2е8.
В случае 27...£}g4+ 28.'4’gl
^:е5 29>:е5 Не8 3O.Wd5± у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за пожертвованную пешку.
28Ж5 ^g4+ 29.®:g4 B:g4
ЗО.П:е8 + ФЬ7.
В этот момент, считая, что
основные трудности у черных
остались позади, и с учетом не-
хватки времени я предложил
ничью. Но хотя небольшой ма-
териальный перевес у белых,
азарт борьбы захватил моего
молодого соперника, и партия
продолжилась в обоюдном цейт-
ноте.
31.Ф81± 2>Ь432.Нае1.
Важно соединить и защитить
ладьи. Возможно и 32.с5 £ld3
33.Hfl±.
32..J£d3.
Лучше было 32...W:c4.
ЗЗ.Й8е4! Bg6.
Если 33...£lf4, то 34.g3.
34.Н1е2 ^:Ь2 35.h3 ^dl
36.Hd4!±
После этого сильного ответа
черным очень не просто поддер-
живать равенство.
36...-7V3 37.Se7 Wf5.
Ставя под цейтнот коварную
ловушку. Если сделать теперь
напрашивающийся ход 38.2dd7,
то после 38...£}е2+! черные вы-
игрывают качество.
38Д84!
Теперь черным партию уже
не спасти.
38..Ж6 39.2:Ь7.
Надо запастись еще одной
пешкой в преддверии коневого
эндшпиля.
З9...£1е2 + 40.ФИ2 ®е5 +
41.g3+- Ь5.
В этом положении партия
была отложена. Белые записали
правильный ход 42.Hb:g7+. Чер-
ные сдались, не возобновляя
игры, в связи с вариантом
42...^h843.H7g5! We8 44.S:h5 +
(но не 44.Д114? из-за 44...£l:g3! с
вечным шахом) 44...W:h5 45.2h4.
4.93. В. Воротников -
Е. Васюков
Бельцы 1979
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed B:d5 4.d4
Явно в пользу белых эндш-
пиль после 4...®с6 5.£}f3 еб
6.^a3®d8?! (6...2)f6! 7.®b5 Wd8
8.dc А:с5 9.W:d8+ Ф:б8со) 7.®>с2
2И6 8.Af4! cd (8...JL d6!?±)
9.e>c:d4 ^:d4 10.®:d4 W:d4
196
Глава четвертая
1 l.®:d4. Эта позиция разобрана
в Третьей главе, см. партии Свеш-
ников - Макаров (Элиста 1994) и
Свешников - Бацанин (Санкт-
Петербург 1997).
5.®f3 еб 6.®аЗ аб 7.®с4
®bd7 8.Af4.
Ничего не достигли белые в
партии Свешников - Васюков
(Москва 1990) после 8.®еЗ ®с6
9.Ае2 Ае710.0-0 0-011.®е5 ®с7
12.f4 Ь5 13.а4 Ь4 14.Af3 Ab7. Но
лучше 8.Ае2 Ае7 9.0-0 0-0
10.®fe5 cd 11.cd ®:е5 12.de±
(Свешников - Желнин, С.-Пе-
тербург 1994).
8...Ь5 9.®еЗ ^е410.Ag3 Ab7
П.а4 Ь4.
Лучше 11...с4 12.®d2®c613.
abab 14.Н:а8+ А:а815.Ае2 Ае7^.
12.d5!?
Небольшой перевес получа-
ли белые в случае 12.Ad3 ®с6
13.0-0+
12...ed.
Не уравнивало шансы и
12...®:d513.Ad3 ®:еЗП 14.А:е4
®:dl 15.А:Ь7 На7 16.Ас6 ®:Ь2
17.АЬ8 На8 18.А:а8 ®:Ь8 19.сЬ
cb 2О.Фе2±.
13.Ad3 ®еб.
13...®е7 14.0-0 ®е4 15.1е1?
®df6 16.с4!±.
14.®g5! ®сб 15.®е2 0-0-0?!
Слишком азартно. Упорнее
более скромное 15...Ае7 16.®f5
®е4 17.®:е7 Ф:е7 18.с4 ®h6
19.cd®:g5 2О.А:е4±.
16.^):f7 Не817.£kh8 d418.cd
cd 19.® f3?!
Немедленно выигрывало
19.® f7 de20.fe+—.
19...®:f3 2O.gf de.
21.®П.
Остатки перевеса сохраняло
21.Scl+ ®c5 22.Af5+ ®d7
23.Фе2 g6 (23...ef+ 24.'4>:f2)
24.A:d7+ -4’:d7 25.fe’4’e626.e4±.
21...ef+ 22.^d2®c523.Af5 +
®fd7 24.Had A:f3 25.®e5 A:hl
26.®:d7 fl® 27.H:fl ®:d7
28.H-.hl ФЬ729.А:Ь7 ®c530.Hfl
Феб.
Ничья.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
197
4.94. Е. Свешников -
О. Карпешов
Волгодонск 1983
Ход «в сторону» 12...®Ь5?! и
беспечное взятие 14...®:е5? по-
зволили белым провести типич-
ную комбинацию.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
еб 5.®f3 ®f6 6.®a3 ®d8 7.®c2
Ae7 8.Д d3 ® bd7 9.0-0 0-010.Af4
Ьб ll.®e2 ДЬ712.Hadl± ®h5?!
13.A.C1 ®c7 14.®e5 ®:e5?
(14...®hf6±).
15.A:h7 + ! Ф:И7 16.®:h5 +
*g8 17.de Sad8 18.Sdel?!
(18.®е2±) 18... Даб 19.® g4 Ad3
2O.Ah6 Ag6 21.И4 *h8?
Правильно было 21...Д:Ь4
22.®:h4gh 23.®a3±.
22.A:g7+.
После 22.h5 gh 23.hg Hg8
24>f4 2:g6 25.® :f7 ldg8 26.® e3
с4сб у черных есть компенсация
за пешку.
22...&:g7 23.h5 Sh8 24.hg Sh4
25.®f3 fg 26.g3 Hh5 27.®e3 Sf8
28.®g2 Hfh8 29.®g4 Shl + ?!
(29...c4±) 30.®:hl S:hl +
31.Ф:Ы ®d7 32.®e3± ®d2
33.Sdl ® :b2 34.Sd7 *f8 35.&g2
®:c3 36.2hl ®:e5 37.2h7 Af6
38.H:a7 Ф§8.
He спасало и 38...Фев
39,<4’h2+-.
39.2hb7+- Ad8 4O.Sd7 ®b8
41.®g4.
Черные сдались.
4.95. Д. Сермек -У. Андерссон
Тилбург 1994
Я был свидетелем этой
партии, в которой встречались
молодой словенский гроссмей-
стер Дражен Сермек и опытный
шахматист, постоянный участ-
ник элитных турниров тех лет
Ульф Андерссон. Тем не менее,
перевес все время был на сто-
роне Сермека, а напор, с кото-
рым он его реализовывал, зас-
луживает уважения и даже вос-
хищения.
Кроме того, эта партия важ-
на и для шахматной науки - пос-
ле нее ход 10...®d5?! стал счи-
таться недостаточным для урав-
нения.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
еб 5.®f3 ®f6 6.®аЗ ®сб 7.®b5
®d8 8.dc A:c5 9.®:d8+ *:d8
10.Af4®d5?!
Видимо, сильнее 10...®e4 -
этот ход будет рассмотрен далее.
11.0-0-0 ^е7 12.Ag3 аб
13.®bd4 ®:d4 14.®:d4 Sd8
198
Глава четвертая
15.Ае2 Ad716.Af3 Аа417.1d2!
Bd7 18.Sel Sad8 19.Ah4 + !
В том же турнире Сермек
сыграл еще одну партию на тот
же вариант. В ней он действовал
менее удачно, хотя перевес все
же получил: 19.8е4 ®f6 20.® 15+
t>f8 21.8:d7 A:d7 22.1c4 ef
23.S:c5 ®e4 24.8d5 ®:g3 25.hg±
(Сермек - Магеррамов, Тилбург
1994).
19...®f6.
2О.А:Ь7!± П:Ь7.
Массовые размены на d4 не-
выгодны черным: 2O...A:d4
21.8:d4S:d4 (21...S:b722.B:a4±)
22.cd S:d4 (22...a5 23.b3 Ab5 24.
Be5+—) 23.A:ft>+ Ф+6 24.A:a6+-
B пользу белых и 2O...a5
21.Be4! A:d4 (21...B:b7 22.®f5 +
Фе8 23.®:g7+ Фе7 24.B:d8+-)
22.Se:d4B:d4 23.B:d4±.
21.®f5 + Фе822.®:§7+ &f8.
Проигрывает 22...Фе7
23.5:d8 Ф:б8 24.A:f6++-.
23.®:e6+! fe 24.B:d8+± ФП
25.8c8 Ad6.
Или 25...Aa7 26.5 c4H—. Луч-
ше 25...Ab6 26.3c4 Ab5 27.Bf4
Ad8 28.Be3 Bb6D 29.c4 Ac6±.
26.Ag3 Ae7.
Ничего не дает 26...A:g3
27.hg.
27.b3 Ad7 28.Hc7 H:c7
29.Ж:с7 Ac6 3O.f3 ®d5 31.Ae5
Ag5 + 32.f4.
Сильнее Зг.’Л’Ьг ®f4 33.A:f4
A:f4 34.g3.
32...Ae7.
Плохо 32...®:f4? ЗЗ.Ш1 A:g2
34.Sf2-l—, но упорнее 32...Af6
ЗЗ.Фб2А:е5 34.fe±.
33.g3 h5 34.&c2 JLc5 35.Ф43
® e7 36.Ь4 ДО 37.H e2 ДЬб 38.c4
®f5 39.a4!+— £gl 4О.Ь5 ДГЗ
41Лс2 Фе7.
42.ba! ®d6.
Или 42...Фб743.с5!
43.Hb2 Де4+ 44.ФсЗ Аеб
45.Ad4 ®е4+ 46.^d3 ®с5 +
47.А:с5+ А:с5 48ЛЬ8.
Черные сдались (48...Ф66
49.Sh8Af3 50.Sh7).
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
199
4.96. Д. Павасович -
М. Аль-Модяхи
Канны 1997
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 еб 6.®a3 ®c6 7.®b5
Wd7?!
8.de.
Отступление черного ферзя
на d7 вместо d8 предоставляло
белым дополнительную возмож-
ность - 8.®е5!? Далее события
могли развиваться примерно та-
ким образом: 8...Wd8 (8...®:е5
9.deW:dl + 10.*:dl®g4U.®c7+
*d812.®:a8®:f2+ 13.Фс2®:М
14.Ae3 Ad7 15.Ae2+-) 9.®f3
Ad7 (9...®:e5!?) 10.Af4 cd
(10...®:e5 ll.A:e5±; 10...®d5
11.de Wf6 12.®:d7 ®:f4 13.W:f4
®:f4 14.®:f8±; хуже для черных
ll...A:c5 12.®:d7 ®:d7 13.0-0-0
+-) ll.®:d7 Ф.Д7 12.®:d4 Wb6
13.2dl ®d514.® :c6 be 15.c4 ® :b2
16.cd Ab4+ 17.Ad2 A:d2 +
18.S:d2 ®bl+ 19.®dl ®e4 +
2O.Ae2 cd 21.0-0-1—. Эти вариан-
ты свидетельствуют о том, что
8.®е5! ? обеспечивает белым луч-
шую игру.
8...А:с5 9.®:d7 + *:d7
10.Af4.
Или 1О.Ь4 Ab6°o.
10...®d5.
На 10...®е4 возможно
11ЛИ+Фе712.®bd4±.
11.0-0-0 Фе7 12.Ag3 аб
13.®bd4 ®:d4 14.®:d4 Hd8.
К игре co взаимными шанса-
ми ведет 14...Ь5 15.®с6+ 'A’d?
16.®е5+ Фе7^.
15.Ае2 Ad7 16.Af3 Аа4
17.Hd2 Sac8.
18.£h4+ g5 19.JL:g5+ f6
2O.Sel A:d4 21.S:d4 ®:c3
22.S:d8 ®:a2+ 23.ФМ S:d8
24.JLe3 ЖЬЗ 25.JLc5+ ФГ7
26.Se3 Ж05 27.Ah5+ Sfcg7
28.Hg3 + .
Черные сдались.
4.97. Д. Павасович - Э. Арланди
Баден 1999
Из дебюта партия перешла в
типовой эндшпиль, в котором
200
Глава четвертая
белые имели серьезный перевес,
и если бы они на 27-м ходу из-
брали правильный путь, то
вполне могли рассчитывать на
победу.
1.е4 с5 2.^0 еб З.сЗ d5 4.ed
®:d5 5.d4 W6 б.^аЗ £)сб 7.^>b5
Wd8 8.de A:c5 9.ШЫ8 + <4?:d8
10.Af4 21d511.0-0-0 Фе712.Ag3
аб 13.^bd4 ®:d4 14.£kd4 Sd8
15.Же2 Ad6.
16.&f3.
Также неплохо 16.A:d6 +
H:d6 17.Shel±.
16...A:g3 17.hg± ®f618.g4 h6
19.Shel &f8 20.ШЗ Фе7 21.®a5
Sb8 22.b4 S:dl+ 23J?:dl *d8
24.£lc4 b6 25.£le5 Фе8.
26.g5! ®g8.
Если 26...hg, то 27.НЫ Ф18
28.Hh8+ £lg8 29.Ae4 f5 ЗО.Асб
g4 31.Ad7Sa8 32.st?e2±.
27.gh?!
Ошибочное решение, после
которого черные постепенно
уравнивают шансы. Сильнее
27.ДЙ5 2b7 (27...g6 28.gh &:h6
29.Ае2±) 28.2е4 g6 29.Ае2 hg
ЗО.А:а6± или 27.g6!? f6 28.^сб
Sb729.Ad5±.
27...£l:h6 28.Жсб + Фе7
29.* с2 f6 30.2)g6+ *d6 31.£f3
Ad7 32.ФЬЗ Ае8 33.Sdl+ Фс7
34.®f8 Жа4+ 35.Ф:а4 Н:Г836.с4
£И7 З7.с5 Ьс 38.Дс1 Фе5
39.2:с5+ ФЬб 4О.Ае2 Hd8
41.Нс2 Sd4 42.аЗ а5 43.ФЬЗ ab
44.ab 2f4 45.Sa2 S:f2 46.Па6+
^с7 47.Ab5 S:g2 48.2:еб ^f3
49.ФсЗ Hg5 5O.Ad3 ^1е5 51.Ае4
Sg3+ 52.Ф04 Hg4 53.Ь5 f5
54.Д:е5 Д:е4+ 55.S:e4 fe.
Ничья.
4.98. Д. Сермек-Ж. Дегрейв
Пловдив 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed #Ы5 4.d4
5.&ГЗ еб 6.^аЗ ®сб 7.®Ь5
>ИМ8 8.dc А:с5 9.®:d8+ &:d8
10.Af4 ®е4.
Столкнувшись с трудностями
в варианте с 10...®d5, черные
стали применять этот ход. Пока
за белых здесь не найдены пути
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
201
к перевесу. Хотя позиция себя
далеко не исчерпала; наоборот, ее
изучение, по большому счету, еще
только началось.
ll.Sdl+.
Белые могут сразу разменять
опасного коня е4, сыграв
11 .£lg5, но тогда у них самих ос-
тается недостаточно атакующих
ресурсов: ll...£):g5 12.A:g5 + f6
13.Af4 (интересно 13.Ae3 А:еЗ
14.fe Фе7 15.0-0-0 ®е5 1б.Ае2
Ad7 17,^d4 Дас8*^ Баклан -
Сутовский, Пловдив 2003) 13...е5
14.АеЗ А:еЗ 15 .fe Ad716.0-0-0 аб
17.^d6 ^Вс1= (Вальехо - Ефи-
менко, Бундеслига 2003).
П...Фе7.
Идея с разменом слонов на еЗ
встречается в разных вариациях,
например: 11..Л d712.АеЗ А:еЗ
13.fe аб 14.^bd4 Фе7 15.Ad3
^d6 1б.е4 ^:d4 17.cd Аеб
18.^d2Shd819.АЫ ®е8 20.®fl
£)f6 21.®g3 Sd7 22.0-0 Sad8
23.d5 ed 24.^f5+ &f8 25.e5 ^g4
26.e6 fe 27.^d4+ ^g8 28.1feloo
Корнев - Добров, С.-Петербург
2002.
12.®bd4 ®:d4 13.2):d4 Sd8
14.Ad3^f615.^b3.
Или 15.Ae3 Ab6 16.^c2 A:e3
17.^:e3 b6 18.f3 Ab7 19.^f2 g6^
Мартинович -Юдасин, Крыница
1997.
15...Ab616.c4 2)e817.S*?e2 h6
18.И4 a5 19.Ae4 a4 20.2:d8 A:d8
21.2)c5.
21...£ld6 22.A:d6+ &:d6
23.A:b7 2b8 24.2dl+ S*?:c5
25.S:d8 S:b7 26.S:c8+ S*?d4
27.b3 ab 28.ab S:b3 29.2d8 +
Ф:с4 30^d7f5 31.H:g7.
Ничья. Интересная и важная
для теории партия, которая пока-
зывает, что после 10...Cte4 перевес
белых невелик.
202
Глава четвертая
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 W6 5.^f3 еб б.ЛеЗ
4.99. Д. Павасович-И. Фараго
Любляна 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
2Д6 5.2)ГЗе6 6.АеЗ.
Как я уже отмечал в Первой гла-
ве, эту любопытную расстановку
регулярно и с большим успехом на-
чал применять около 20 лет назад
Эдуард Розенталис. Идея белых
очень проста: вызвать размен на d4,
получив позицию с изолятором, и
готовить атаку на королевском
фланге по такой примерно схеме:
аЗ, Ad3, Wc2, Hadi и т.д. Но с точки
зрения поиска истины интересно:
а достаточен ли этот план для ни-
чьей и тем более для победы?
6...<^g4.
Размен слона еЗ не решает
всех проблем черных.
7.®bd2 ®:еЗ?! (7...£1с6) 8.fe±
Ае7 9.&d3 0-010.0-0 W611.Ае4
12.<Йс4 Шб?!
Лучше 12...f613.®b3±.
13>е2 Ad714.^ce5 2ad8.
Очень опасно 14...£):е5 15.
^:е5 АЬ5 из-за 16.A:h7+ Ф:Ь7
17.Ш:Ь5 ®:еЗ+ 18.ФЫ cd 19.
®:f7e5 2O.Sael W:el 21.2:el S:f7
22.W:e5 dc23.®:c3+~.
15	.®g4± Wh5Q.
16	.We5.
С угрозой 17.£tf6+ и W:h5.
16...	^g5.
В случае 16...Ф118 белые выиг-
рывают пешку благодаря красиво-
му трюку 17. 2 :f7. Впрочем, после
17...®:е5! (17...2:f7? 18. £Ф6!+-)
18.2:f8 + 2:18 19.de Ьб черные
вполне могут продолжать борьбу,
поскольку фигуры соперника не
слишком хорошо скоординирова-
ны. Вместо выигрыша пешки зас-
луживает внимания 17. А13!?
17.Sf4.
У черного ферзя почти не
остается воздуха.
17...^:е5.
Плохо 17...cd 18.h4! ®:h4 19.
®:d72:d7 2O.A:c6 be 21.®e5+-
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
203
18.de Г5.
Проигрывает форсированно.
18...Аеб также приводит к тяже-
лой позиции, например: 19.Ь4
#:h4 20.W6+ A:f6 21.S:h4 A:h4
22.A:c6 be 23.Sdl!?±. Сильнее
18...Ф118!? 19.A:b7 f5 2O.ef gf
21,£lf2 Sb8 22.® аб ®e5^.
19.ef+— Ad 6.
Или 19...gf 20.®:f6+ A:f6
21.2g4+-
2O.A:h7+!
Лишь небольшой перевес ос-
тается у белых после 2O.fg H:f4
21.efA:f4 22.A:b7±.
20...ФИ8.
Или 2О...Ф:Ь7 21.®d3++-.
21.fg+ ®:g7 22.H:f8 + S:f8
23.Ae4 Ab5 24.Ad3 Ac6 25.h3
Ae8 26.НП Ah5 27.H:f8+ A:f8
28. ® f3 A:g4 29.hg A d6 30. Wh3 +
*g8 31.g5 ФГ7 32.g6 + Фе7
33.®h4 + d?d7 34.®e4 Фс7
35.®:e6 ®e5 36.® :e5 A:e5 37.Ф12
Sfcd6 38.Ф13 Ag7 39.Фе4 b6 4O.g4
Феб 41.g5 ^d6 42.Ac4 Феб
43.ФГ5 Фd6 44.e4 a5 45.a4 Ae5.
45...Фе7 46.e5 Фd7 47.e6 +
Фd6 48.Фе4.
46.g7.
Черные сдались.
4.100. Э. Розенталис-
А. Михальчишин
Трнава1988
Проблемы черных в варианте
6. АеЗ наглядно демонстрирует и
следующая партия.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
^f6 5.«Jf3 2)c6 6.Ae3 cd 7.cd еб
8.21c3 ®d6 9.a3 Ae7 10.Ad3 b6
11.0-0 Ab7 12.®e2 0-0 13.Hadl
Hac8 14.Sfel 2)d5 15.2):d5.
15...ed.
В случае 15...W:d5 белые про-
водят стандартный план с d4-d5
и захватывают инициативу, на-
пример: 16.Ас4 Wh5 17.d5 £1а5
18.Аа2 A:d5 19.A:d5 ed 2О.А:Ь6
ab 21.W:e7 Wf5 22.Se5 (22.h3±)
22...®c2 23.2e:d5 (23.Hd2 ®cl +
24.Hel±) 23...^c6 24.®e3 W:b2
25.®d3 ®a5 26.®e5 (26.Sb5 ®c3
27.®:c3 H:c3 28.2:b6 S:a3 29.Ha6
<Sc4 3O.H:a3 2>:a3=) 26...Scl
27.®e3S:dl+28.H:dl±.
Но и у взятия пешкой есть
свои недостатки, главный из
которых - запирается слон Ь7.
16.2)е5 Ф:е5 17.Af4!± ®d7
18.de.
Неплохо и 18.А:е5 g6 (18...
Hfe819.®f3g6 20.®f4±) 19. ®f3±.
18...®e619.Wf3.
Сильнее 19>h5 g6 20.®f3±.
204
Глава четвертая
19...Sfe8 (19... Асб) 2O.Wg3 d4
(2O...Ac6) 21.h4h5?!
К обоюдоострой позиции вело
21...Sed8 22.h5 a5^.
22.A.g5 (22.Ae2±) 22...A:g5
23.W:g5.
23...Wg4.
Эндшпиль в этой редакции
оказывается тяжелым для чер-
ных. Сильнее было предвари-
тельно сыграть 23...g6, взяв под
контроль поле f5, например:
24.f4 (24.Ае4±) 24...Wg4 25.W:g4
hg 26.Ае4 А:е4 27.S:e4 Sc2
28.Se:d4 S:b2 29.ФИ2 а5 3O.^g3
Sc8 31.Sld2 S:d2 32.S:d2 Sc3 +
33.^:g4 S:a3 34.Sb2 a4 35.S:b6
Sb3 36.Sa6 a3 37.f5 gf+ 38.sS?:f5
Фё7 39.Sa7 Sb2 4O.g4 Sf2 +
41.'4’g5 Se2 42.Ф14 a2±. Этот
длинный вариант, конечно, носит
главным образом иллюстратив-
ный характер.
24>:g4hg25.±f5 Вс5?!
Упорнее было 25...Scd8!?
26.A:g4 d3 27.Sd2 g6 28.f4 Sd4
29.g3 f6 3O.Ah3±.
26.B:d4± g6 27.A:g4 Bc:e5
28.B:e5 H:e5 29.Bd7 Ad5 30.14
Sel+ 31.Ф12.
Черные сдались.
4.101. Э. Розенталис-
Э. Магеррамов
Подольск 1989
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
#46 5.^43 еб б.АеЗ cd 7.cd 2>c6
8.^1c3 ®d6 9.a3 Ae710.A.d3 0-0
ll.Wc2 (11.0-0) ll...g6 12.0-0 b6
13.Sadi ДЬ7 14.®e2 Sac8
15.Sfel Sfe8 (15...Sfd8^)
16. Ag5 £}g417.^ e4 ®c718.Дс4.
В пользу белых 18.Wd2 f5
19.®g3±.
18...Sed8.
19.g3.
Здесь типичный прорыв в цен-
тре приводил лишь к равенству,
например: 19.d5!? ed 20. A:d5
®d4! 21.S:d4D S:d5 22.S:d5
A:d5 23.A:e7 W:e7 24.h3 (24.^c3
W:e2 25.S:e2 A:f3 26.gf ®f6?)
24...W:e4 25.W:e4 A:e4 26.S:e4
Scl+27.SelS:el+28.^:el=.
I еоретически важные партии - от варианта к варианту
205
19...A:g5?! (19...®а5^)
2O.£le:g5He821.d5!? (21.®:h7!±)
21 ...ed 22.W:e8 + S:e8 23.2:e8+
\«?g7 24.A.:d5 h6D.
25.А:Г7?!
После 25.^:f7 2>e7 26.®d4!
(26.Aa2 Wc2<», 26...A:f3?
27.®d8!+-) 26...A:d5 27.£ld8
проигрывает 27...®d7? 28.
^4e6+ Ф16П 29.2f8+ Фе5 30.
W+! Ф:е6 31.Sel+D Де4 32.
Й:е4+ 4*d5 33.Se 1H—, но лучше
27...Ф117 с обоюдоострой игрой.
25...hg 26.21:g5 Ф16 27.h4 ^d4.
К игре со взаимными шанса-
ми вело 27...®се5 28.Sf8 ®d7*^.
28.Hf8 2)е2+ 29.ФП 21:g3+
3O.fg 2)еЗ+ 31.Фе2 £kdl+ 32.
АЬЗ+ Фе5 ЗЗЛе8+ ФГ5!~I- 34.
Де6+ 4>f635.4>:dl ®:g336.Hf8+
Фе5 37.Sf7 W:h4 38.Н:Ь7 Whl+.
Белые сдались.
4.102. Ю. Довжик - Й. Хорват
Будапешт 1989
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
5.^13 2>c6 б.ДеЗ cd 7.cd еб
8.2>c3 Wd6 9.аЗ Де7 IO.Ad3 b6
11.0-0 ДЬ7 12>e2 0-0 !3.Hadl
Hac814.АЫ Sfd8 15.Ag5 g6.
Сильнее 15...h6! 16.&:f6
17.d5ed^.
16.Hfel St?g7?!
А здесь лучше было 16..Zrkl5!
17.£l:d5 A:g5 18.®c3 Af619.d5 ed
20.®:d5 ®d4! 21.®:f6+ B:f6
22.®:d4 S:d4 23.2:d4 W:d4
24.We7Ac6=.
17.Aa2! Wb8.
В случае 17...2e8 очень сильно
18.®е5! £kd419.ШеЗ, например:
19...Hcd8 20.Ah6+ -4^8 21.
®:f7 4-:f7 (21...Wc6 22.Wh3
23.2:d4+-) 22.S:d4 £ld5 23>f3+
4?g8 24>g4 Af8 25.Ag5±;
19...^f5 20A:f6+D A:f6, но не
2О...ФД6 21.Wh3! ®:e5 22.S:e5
Ф:е5 23.g4! <Sd6 24.®:h7 4?f6
25.®h6 Sc5 26.Wf4+ 4>g7 27.
S:d6+- или 24.We3+ 4>f6
25.g5+ 4-g7 26.S:d6 A:d6
27.Wd4++~.
18.h3 (18.Wd2) 18...a6 (18...
h6!±).
206
Глава четвертая
19.®еЗ±.
Прорыв d4-d5 надо рассчиты-
вать постоянно, и в данной кон-
кретной ситуации он был очень
силен: 19.d5! ed 20.®еЗ Ве8
21.Ah6+ ФЬ8 (21...&g8 22.®:d5
®:d5 23.A:d5 Af8 24.A:f7++-)
22.®g5 Af8 23.®:f7 + ^g8
24.®g5 l:el + 25.S:el Se8
26.S:e8 ®:e8 27.®:d5+-
19...®d5.
Или 19...Se8 20.®e5±.
20.®:d5.
К выигрышу белых вело
20. A:d5! ? A:g5 21.®:g5 ed 22.®f3
Sf8 23.® :d5 Wd6 24.®:b6+-.
2O...A:g5 21.W:g5 ed 22.
®h4!+— f623.®f5+ Sfcf724.®h6
gf25.®:h7+ &f826.1e6.
Черные сдались.
4.103. Э. Розенталис-
Ф. Шлоссер
Германия 2000
1.е4 с5 2.®f3 еб З.сЗ d5 4.ed
W:d5 5.d4 ®f6 б.АеЗ cd 7.cd
®c6 8.®c3 ®d6 9.a3 ±e7
10. Ad3 0-0 ll.Wc2 h612.0-0 Sd8
13.Sadi Ad7 14.®cl ®d5
15.® b5 ®b8.
Пользуясь тем, что ферзь
черных глубоко застрял на фер-
зевом фланге, белые начинают
прямую атаку на короля, не ос-
танавливаясь перед жервами.
16.A:h6 gh.
Слона необходимо забирать,
поскольку бесперспективно
16...Sc8 17.®сЗ ®:сЗ 18.bc gh
19.W:h6f5D 2О.Ас4! Wc721.®g5
A:g5 22.®:g5++-.
17.W:h6 Г5 18.^g6+ ФИ8.
Сильнее, видимо, 18...^fS!,
например: 19.Ас4 ®f4 2O.A:d5
ed 21.Sfel (21.®c7 W:c7
22.®h6+=) 21...®g4 22.®h6+
Wg7 23.®h5 Wg4 24.®h6 +
Wg7=. Хотя и после хода в
партии четкого выигрыша за бе-
лых мне найти не удалось.
19.Ас4 ®f4! 2O.±:d5 ed
21.1d3!^ ®g4 22.®g5 ±:g5
23.Sh3+ ®:h3 24.gh Sg8
25.®h5+ ДЬ6+ 26.ФЫ
Фй7П 27.®d6 Sg5 28.®h4
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
207
Sag8 (28...Hf8! ??) 29.2>f7
H5g6 30.f4.
30...®:d4?
Правильно было 3O...H8g7
31 ,£)g5 + ^gS?, и шансы черных
минимум не хуже.
31>е7 A:f4?
Только этот ход проигрыва-
ет, после 31...H6g7 32.®f6 S:f7
33.W:f7+ Sg7co позиция остава-
лась неясной.
32.2>е5 + .
Или 32.£)g5 + ! ФЬ6 33.
S:f4+-.
32...S6g7 33>h4+ ±h6.
Здесь ввиду 34.W:d4 черные
сдались.
4.104. Д. Сермек-О. Цвитан
Солин - Сплит 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
5.21f3 еб б.АеЗ cd 7.cd
ДЬ4+ 8.21сЗ 0-0 9.±d3 b610.0-0
A:c3 ll.bc Aa6.
В пользу белых 11...JLb712.c4
®d6±.
12.A:a6 21:a613>e2.
Как показывает приведенная
в Первой главе партия Юдович
- Котов (Москва 1942), ничего
не добиваются белые после
13.Wa4 Wb7 14.с4 Sac8 15.®b3
®Ь8 16.а4 Wc7 17.gfcl £)с6
18..&.g5 ®а5 и т.д.
13..>Ь7 14.с4 Нас8 15.а4.
15...2>Ь8.
Возможно, сильнее 15...£1е4
16.Hfcl 2)b8 17.а5 2)d7 18.Wb2
Wc7 (Павасович - Кураица, Со-
лин - Сплит 2002) или 15...£1Ь4!?
16.ВаЬ1 2)с617.Ag5 = .
1б.а5 2)bd7 17.Sfbl «>е4
18>d3 Hfd8 19.h3.
Белые могли рассчитывать на
небольшой перевес после 19.аЬ
ab 2O.Af4 ^)df6±.
19...h6.
Уравнивало шансы 19...е5
2O.ab ab 21.d5 £)d6 22.£)g5 е4
23.®:е4Ф:с4 24.Af4=.
20.2b4 Wc621.ab ab22.2abl
2>ef6 23>b3 ®e4.
Или 23...Sa8 24.2)e5 ®d6
25.®d3±.
208
Глава четвертая
24.21е5?! (24.ЙЬ5!?) 24...
®:е5= 25.de ®:е5 26.А:Ь6 Sd7?’
Еще одна неточность, лучше
26...Hd6 27.АеЗ (27.с5 Hd2 или
27...Sdc6=) 27...Sdc6 28.®d3=.
27>а4.
После 27.Wf3 We4 28.W:e4
®:e4 игра равна.
27...WF5 28.Ae3 2dc7 29.2b8.
Лучше 29.Hdl Йс6=. Теперь
перевес переходит к черным.
29...ФЬ73О.Й1Ь5 Й:с4 31.S:f5
Й:а4 32.Н :с8 ef33.g3.
В пользу черных также
33.^h2f4 34.Acl ®е4+.
33...£3d5+ 34.Ас1 Гб З5.йс5
Sd4 36.^g2 g5 37.Фf3 &g6
38.Фе2 Se4+ 39.ФГЗ fcb4 4O.g4.
Или 4О.Дс8 h5+.
4O...Se5.
41.H:e5!!
Выясняется, что после этого
неожиданного размена белые
могут удержать тяжелый эндш-
пиль.
41...fe 42.gf+ Ф:Г5 43.Фg3
£ld3 44.±d2 £tf4.
И в случае 44...e4!? белые спа-
сали партию: 45.13 ef 46.Ф:13 h5
47.h4 gh 48.Ac3+ 2tf4 49.Ael h3
5O.t?g3 h4+ 51.Ф112 <4'g4 52.Ac3
®d3 53.ФЫ &g3 54.Ad4 ®el
55.Ae5+ *g4 56.id6 2tf3 57.ie7
&f5 58.A.d6 Фе4 59.Ah2 ФТ5
6O.Ag3 &g5 61.Af4+ &f5
62.Ag3=.
45.f3 2)g6 46.Ae3 h5 47.Ad2
h4+ 48.ФЬ2 #И4 49.Да5 ^g6
5O.Ac3 d?f6 51.Aa5 ^le6 52.&g2
&е753.ЖЬ4+ &d7 54.&h2 Феб.
Или54...®б455^2=.
55.Ae7 ^d5 56.d?g2 Фс4
57.ДГ6 Ф44 58.Ф h2 Sfcd5 59.&g2
&d660.&h2<£d5.
Или 60...®f4 61.A:g5 ®g6
62.^gl?.
61	.^>g2 &d4.
После 61...e4 62.ФГ2 ®f4
бЗ.ФеЗ ef 64.&:f3 ®:h3 65.Ad8?
перевес по-прежнему у черных,
но выигрыша нет.
62	.^ h2 ФеЗ 63.А:е5 Ф:ГЗ
64.Af6 ФГ4 65.Де7 2>d4 66.Ad8
^1е6.
Теперь ничья получается сра-
зу. Сильнее 66...®с6!? 67.Ас7+
Фе4+.
67.Ае7.
Ничья.
4.105. Л. Гидарелли-
И. Дорфман
Франция 2003
1	.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
еб 5.2ИЗ 2И6 б.АеЗ cd 7.cd
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
209
АЬ4+ 8.^сЗ 0-0 9.Ае2 Ad7!?
(9..>а5) 10.®е5^с6.
Лучше 1О...Ас6, например:
11.^x6 ®:с6 12.0-0 Wd6 (12...
Wd7^) 13.Wd3 2fd8 14.2fdl
Aa5 15.®b5 ®b416.2acl, ничья
(Павасович - Щекачев, Зальц-
бург 2004).
11	.ЛГЗ.
ll...Wa5.
В случае ll...®d6 неприятно
12.0-0! (12.®с4 Wc7 13.0-0 2ас8
14.2cl HfdS^2), например:
12...®:е5 13.de W:e5 14.Ad4!?
(14.A:b7Sab8^) 14...Wc715.A:f6
gf 16.2cl 2ac8 17.Wd4 Ae7
18.®d5 Wd8 19.£l:e7+ W:e7
2O.W:a7 Ab5 21.2fdl 2x1 22.2x1
Wb423.b3±.
12.2kd7 2>:d713.Wb3 2>b6.
Лучше 13...e5!? 14.A:c6bc 15.0-
0 ed 16.A:d4 c5 17.Ae3 ®e5
18.®d5c419.®:b4W:d5^.
14.0-0 2fd8 15.2fdl ±:c3
16.bc2d717.d5!?±.
17...ed.
Опасно 17...®e5 ввиду 18.de
€kf3 + 19.gf 2e7 2O.ef+ 2:f7
21.2d4 Wh5 22.2adl 218 23.2f4 h6
24>е6! ФЬ7 25.We4+ ФЬ8 26.
2g4 Wf5! (26...2:f3? 27.2d6+-)
27.2g3±.
18.A:b61':b619.2:d5.
Сильнее 19.®:b6 ab 20.2:d5
2:d5 21.A:d5±.
19...1:d5 20. ±:d5 Wc7 21.2el.
Согласились на ничью (21...
Wd722.Wc4!?±).
I.e4 c5 2.c3 d5 3.ed 3ad5 4.d4 Xf6 5.Х13 еб 6.&d3
4.106. E. Свешников-
Э. Гуфельд
Кисловодск 1982
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
5.^13 e66.Ad3Ae7.
В одной из первых моих партий
на вариант 6.Ad3 белым удалось
добиться перевеса после 6...®с6
7.0-0 Ае7 8.с4 Wd8 9.dc ®d71О.аЗ
®:с5 11.Ас2 W:dl 12.2:dl Af6
210
Глава четвертая
13.АеЗ Ьб 14Ла2 Ab715.®g5 ®е5
1б.Ь4 ®cd7 17.Аа4 h6 18.A:d7+
Фе7 19.®:f7 &:f7 2О.Аа4 Hhd8
21.Had2± (Свешников-Аверкин,
Москва 1973).
7.0-0 0-0 8. А еЗ.
Быстрая ничья получилась
после 8.®е2 ®h5! 9.dc А:с5 10.
®bd2 ®bd711.®е4 ® :е412>:е4
®f613.We5 W:e5 14.®:е5, ничья
(Свешников - Форинтош, Дуб-
на 1979).
8...®сб 9.dc Hd81О.Ае2 ®f5!
ll.Wa4 А:с5 12.А:с5 W:c5
13.®bd2.
13...±d7.
Лучше 13...е5!? 14.®е4 We7
15.fifel Аеб*^.
14.®е4 ®:е4 (14...®е7)
15>:е4 Ае8 16.±d3.
Хорошо и 16.2adl 2:dl 17.
S:dl Hd818.S:d8 ®:d819.Ad3±.
16...g617.Sadl± Hd5 18.Ac4
H:dl 19.S:dl We7 20.® e3 ld8
21.Sel.
Сохраняло небольшой перевес
21.S:d8 ® :d8 22.Ae2 ®d5 23.b3±.
21...^g7 22.h4 h6 23.g3 ®f6
24.Ad3b6.
Ничья.
4.107. E. Свешников -
С. Макарычев
Москва 1983
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed ®:d5 4.d4
еб 5.^13 2>f6 6.Ad3 Ae7 7.Ae3.
Этот ход вынуждает черных
на ближайших ходах или создать
белым изолятор, или напасть на
слона еЗ путем ®f6-g4, после
чего слон перейдет на хорошее
поле f4, а черному коню придется
терять темп на возвращение до-
мой.
7.J&C6?!
Лучше 7...0-0 или 7...cd 8.cd 0-0
9,®сЗ ®d6 10.0-0 ®сб ll.Hcl
®Ь412.АЫЬ6^.
8.0-0 0-0 9.c4®h5.
А здесь неплохо было 9...®d7,
например: 10.£1е5 ®:е5 ll.de
Hd8 12.ef A:f6 13.A:h7+ Ф:Ь7
14.Wh5+ ^g8 15.® сЗ A:c3 16.bc
b6 17.fiadl ®e8 18.H:d8 W:d8
I еоретически важные партии - от варианта к варианту
211
l9.SdlWe7=.
10.A.e2^Jg4.
Заслуживало внимания 10...
cd ll.£):d4 We 5 12.®сЗ Sd8
I3.®:c6bcl4>c2^.
11.АГ4 cd 12.h3 Wf5 13.Ac7!
Этот ход направлен на то,
чтобы нарушить гармонию во
взаимодействии фигур черных:
под контроль берутся поля а5 и
d8, а косвенно - и поле d4, и вся
линия «d». Впоследствии этот
прием стал типичным, он встре-
чался во многих партиях, в том
числе и моих.
13...2)ge5 14.^:е5 2):е5
15.W:d4®c616.We3.
16...Ad7.
Проблемы черных демонстри-
руют следующие примерные ва-
рианты: 16...Ас5 17.Wg3t;
16„/аЬ417.Wg3 Wc218.®сЗ W:b2
19.®d5! (19.2fbl Wd2^) 19...Ah4
(19...£):d5 2O.Ae5 W:e5 21.®:e5
Af6 22.Wg3 A:al 23.S:al±)
2O.£)e7+! (20>:h4 ed 2l.i.t3^)
2О...ФЬ8 21.W:h4 W:e2 22.Ше I Wc2
23.Ae5 f6D (23...^c6 24.i:g7+
W:g7 25>g5++-) 24 Лас I Wa4
25.®g6+ 0?g8 26ЛШ Ф:1Х 27. i.:f6
gf 28>:f6+ Фе8 29.2cdl+.
17.Hdl Ac5 18.Wg3 juld4.
Или 18...e5 19.®c3±.
19.2)c3Wc2 20.Babl.
Видимо, лучше 2O.Ad3! ?, на-
пример: 20...®:b2 21.2abl W:c3
22.Sb3 A:f2 + n 23.W:f2 Wf6
24.®:f6gf 25.H:b7±.
2O...Wg6.
Или 2О..Л:сЗ 21 Ad3 ®a4 22.bc±.
21.Wd6!± Д:сЗ 22.bc Дс8
23.A.d3 ’Ш'Гб?!
Лучше 23...f5 24.c5 Hf7 25.Ac4
f4 26.Ad3 ®g5 27.Ae4±.
24.±:h7+ ФЛ17 25.^:f8 b6
26.^d6 Ab7 27.Ж4 Wg6 28.^g4
Sc829>:g6+ ^:g630.Sd7^a5
31.c5 Ac6 32.2e7 ^lb7 33.Ad6.
Выигрывало иЗЗ.сЬ Фй 34.Ad8
2:d8 35.2c7. Черные сдались.
212
Глава четвертая
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 5ЛШ еб 6.Де2
4.108. E. Свешников -
А. Адорьян
Сараево 1983
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
еб S.-аГЗ #И6 6.Ae2 ±e7 7.0-0
0-0 8.Ae3 £lg4 9.Af4 21c6 10.c4
Wf5.
Il.±c7!
Этот сильный ход отнимает у
черных поле d8 и нарушает вза-
имодействие их фигур.
ll...cd 12.#Ы4 2kd4 13.®:d4
Ш 14.АГЗ fcd7 15.2)сЗ Af6
16.®еЗ± 2>e5 17.Де2 2)c6
18.Hadl A:c3 19.W:c3± b6.
He решало проблем черных и
19...е5, например: 2O.f4ef (2О...е4
21.Sd5 Шб 22.W:f6 gf 23.f5 ®e7
24.2b5 Se8 25.g4±) 21.Sd5 We6
22.A:f4 a5 (22...W:e2 23.Sel+~)
23.Af3±.
2O.Sd3.
Игра на атаку. У белых стой-
кое преимущество - два слона,
открытая линия, перевес в раз-
витии, поэтому очень эффектив-
ным выглядел переход в эндш-
пиль: 2O.Wf3!? W:f3 21.A:f3 Ab7
22.Sd7 ®d8 23. A:b7 ®:b7 24.b4±.
Хорошо и 2O.fid2 Ab7
21.Sfdl®g622.Af3±.
2O...Ab7 21.Hg3 g6.
22. И4?!
Намного сильнее 22.Hdl Hac8
23.Ad6 Hfd8 24.Ag4 ®a5 25.b4±.
22...Hac8^ 23.Ad6 Hfd8
24.Hf3?
Лучше 24.2dl±.
24...®e4? 25.WF6 Sd7!+
26.АГ4 ^f:e2 27.h5 Sdl 28.И6
S:fl+ 29.ФИ2 Shl+ 3O.d?g3.
Плохо и 30.Ф:Ы Wdl +
31.4’h2Wd4-+.
3O...S:h6 31.Ad6 W:f3+ 32.gf
Sh5 33.b4 Hf5 34.Wh4 Sd8 35.c5
be 36.bc Hd7 37.f4 2>d4 38.Ae5
2)e2+ 39.d?g4 f6.
Белые сдались.
Теоретически важные партии — от варианта к варианту
213
4.109. Е. Свешников -
Л.Гостиша
Блед 1991
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
5.^f3 еб 6A.e2 Ae7 7.0-0 0-0?!
Лучше 7...cd 8.cd ®c6 9.®c3
Wd6 или 7...®c6 8.c4 Wf5
(8...Wd8 9.dc ®:dl 10.S:dl A:c5
11.33c3±) 9.®c3 cd 10.®:d4®:d4
Il.®:d4e5! 12.®d3=.
8.3k5!?cd9.cdfid8?!
Сильнее 9...Wa5 или 9,..®c6.
После же 9...®d8 10.®c3 ®c6
H.Ae3®b412.Af3®bd5 13.Wb3
a5 14.Дас1 h615.2fdl Даб 16.Ad2
©b6 17.Wb5 a4 18.аЗ белые до-
бились перевеса (Свешников -
Георгадзе, Ташкент 1984).
10.31сЗ Wa5.
Непоследовательно, лучше
10...®:d4!? ll.W:d4 fi:d4 12.®b5
Де4 13.Af3 Д:е5 14.®c7 ®с6
15.®:а8 ®d4a5. Оценка всего
варианта зависит от этой пози-
ции. Возможно, сильнее за бе-
лых 8.АеЗ или Ю.АеЗ, защищая
пешку d4.
11.31с4.
В случае ll.Af3 черным сле-
дует отвечать ll...^d5.
В пользу белых ll...^bd7
12.We2±, например: 12...®:е5
13.de ®d5 14.®:d5 ed 15.1dl d4
(15...Аеб) 16.We4 Wb6 (или
16...f5!? 17.ef A:f618.Af4±) 17.b3
a5 18.Ab2 Ac5 19.1acl a4.
Лучше 19...d3!?, хотя после
2O.Id2 a4 21.ba Ad4 22.A:d41:d4
23.a5 Wd8 24.®e3 Af5 25.A:b7
Д:а5 2б.Ас8± белые сохраняют
перевес.
2O.Wc2!± Да5?
Упорнее 20...аЗ 21.Аа1 Да5
22.Ь4 А:Ь4 23 .A:d4!± или 20...А18
21.®с7 ®:с7 22.Д:с7 Аеб 23.2:d4
ab 24.ab Idc8 25.1:c8 I:c8
26.Adl±.
21.b4!+- A:b4 (21...®:b4
22.Ac3+-) 22.W:c8 Af8 (22...S:c8
23.Д:с8+ Af8 24.Aa3+-) 23>c7.
Черные сдались (Харлов -
Франко, Сарагоса 1994).
11...®с7 12.£lb5 Wc6D
13.^е5.
Если 13.а4, то 13...®d5 с обо-
юдоострой игрой.
13...®Ь6П 14.а4! Sf8 15.АГ4.
Неплохо и 15.а5 ®d8 16.Af3
^)d5±.
15...2)d516.2)c4 Wd817.А:Ь8
S:b8.
Слабее 17...a618.Ae5 ab 19.ab
Д:а1 20>:al Ad7±.
18.^1 :a7	f4 19.Af3 Af6
20.3k5Ad721.Wd2?!
214
Глава четвертая
Лучше 21.g3! ®g6 (21...®h3 +
22.ФМ±) 22.2el!±.
21...^g6 22.®:d7 ЧГ:<17
23.Sfdl.
Неудачно 23.£)Ь5?! ввиду
23...®е5! 24.Ае4 ®с6 25.2fdl
Hfd8^.
23...£1е724.^Ь5 Sfd825.Sacl
(25.НаЗ?! Ha8!co) 25...®сб
26.Sc4e5?!
Лучше 26...ДЬс8 27.®еЗ±.
27.d5 21d4 28.2):d4 ed 29.Wc2
Ae5 3O.a5 Hbc8 31.ЬЗ?! (лучше
31.g3±) 31...S:c4 32.W:c4 (32.bc
®c7oo) 32...Hc8 33.^e2 Se8
34.Wc4.
Возможно, сильнее 34,g3!?,
например: 34...jL:g3 35.W:e8 +
W:e8 36.hgWe5 37.b4±.
34...Ш5 35.Wd3 W:d3 36.S:d3
Sc8 37.&fl Hc7?
Упорнее 37...2c5 38.d6 Ф18!
39.d7 Фе7 4O.A:b7 S:a5 41.Ac6±.
38.d6!+— Sd7 39.b4 &f8 4O.b5
A:d6 41.S:d4 Фе7 42.b6 f5
43. Асб! Черные сдались.
4.110. E. Свешников -
Ю. Полгар
Биль 1993
Нечасто приходится играть
в мужском межзональном с
женщинами. Коротенькая
юбочка Юдит (а также ее вы-
сокий рейтинг), возможно, и
смущали некоторых участников.
Но для разыгрывания дебюта
это не имеет никакого значе-
ния! К 13-му ходу мне удалось
получить солидное преимуще-
ство, не затратив ни сил, ни вре-
мени. Зато последующая часть
партии проходила очень напря-
женно, Юдит защищалась очень
цепко и изобретательно. Но все
же ее позиция все время реаль-
но оставалась плохой.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
5.^13 ^сб 6.Ae2 cd 7.cd.
Ничего не дает белым
7.®:d4!? ®:d4 8.cd W:g2 9.Af3
®h3 10.®b3 ®f5 11.А:Ь7 Д:Ь7
12.®:b7 Wd5 13.W:d5 ®:d5 = .
7...e6.
Нехорошо 7...е5?! ввиду
8.de!? (8.£)c3 Ab4 9.0-0 A:c3
10.bce4<x>) 8...®:dl+ 9.A:dl ®g4
10.Af4.
8.0-0.
Возможно и 8.®c3 Ab4 9.0-0
A:c3 lO.bci.
8...Ae7 9.2te3 ^d8?!
I соретически важные партии - от варианта к варианту
215
10. А еЗ 0-0.
Небольшой, но устойчивый
перевес у белых после 10...®d5
U.®:d5ed 12.®е5±.
11.Фе5!£1Ь4?!
Неудачно и 11...®:е5 12.de
^d7 13.f4 Ас5 14.А:с5 ^:с5
15.Ь4! ®Ь616.Wd4! ®а417.®:Ь6
^:Ь6 18.Af3± или 15.W:d8 2:d8
16.b4 ®d7 17.2fdl а5 18.b5±.
Лучше ll...®d5.
12.Af3 21bd5 13.Wb3 a5.
Играли co мной и 13...£):e3!?,
например: 14.fe ®d7! 15.®:d7
W:d716.2acl!?± с идеей 17.®b5
или 16.2adl± (Свешников - Ан-
дерссон, Рио-де-Жанейро 1985).
14.Hacl ®:сЗ 15.bc a416.Wc2.
Хорошо и 16.Wbl АаЗ 17.2c2
®d5 18.Acl±.
16...®d517.c4^b4?!
Лучше 17...®:e318.fe, и здесь
не 18...Ag5 19.2cel±, a 18...Ad6
19.®d3±.
18.Wbl a3 19.Sfdl± Wc7
20.fi.f4 Ad6C 21.Ag3?!
Сильнее 21.c5! A:e5 22.A:e5
Wa5 23.Ae4 f5 (23...h6 24.Wb3
<Sc6 25.Af4±) 24.4 f3 Hd8
25.4d6±.
21..77k6! 22.4?l:c6?! (22.®e41)
22...A:g3!
Лучше, чем 22...be 23.4:d6
W:d6 24.c5±.
23.hg.
Сильнее 23.®e7+ W:e7 24.hg I.
23...bc 24.Hc3 e5! 25.Wcl ed
26.H:d4 Ae6 27.2:a3 H:a3
28.®:a3 c5 29.Hdl A:c4 30.2c 1
Ae6 31.H:c5 ®b6 32.Ha5! g6
33.Sa8 S:a8 34.W:a8+ ^g7.
В итоге партия перешла в
эндшпиль, который не так лег-
ко выиграть.
З5.а4?!
Другая и, видимо, более силь-
ная возможность-35. Ad5!
35...®bl+ 36.&h2 ’М'Ьб!
З7.а5 W:f2 З8.а6 We3 39.We4
®h6+ 40.®h4 (к неясной пози-
ции вело 40. ^gl ®cl+ 41.Ф12
Wai! 42.Ае2 Ас8<ю) 40...®еЗ
41.Wf4 Wa7 42. We5+ &g8
43.Wb5 We3 44. Wb8+ &g7
45.g4Wh6+?
216
Глава четвертая
Решающая ошибка, упорнее
45...Well, например: 46.®Ь2+
*g8 47.g3 ®а5 48.®b8 + &g7
49.®d6± (49.a7®d2+=).
46.*g3 ®e3.
He спасало 46...g5 47.®e5+ f6
48.®c7+ Af749.^f2+-.
47.®b2+.
Поспешное 47.a7? приводило
к ничьей вечным шахом:
47...®е1 + 48.Ф14 ®с1 + 49,Фе5
®с5+=.
47...st?g8.
Быстро проигрывало
47...Ф116? 48.®f6 ®el + 49.ФИ2
с последующим g5.
48.®а1 ®а7П 49.®а4.
Но не 49.Ф112 Ас8°о.
49...®с7+ 50.®Г4.
Нехорошо 5О.ФйЗ Ь5 51.а7
hg+ 52.A:g4 Ad5°o.
50...®а5 (50...®а7 51.Ab7±)
51.АЬ7 g5.
В случае 51...®al выигрыва-
ет 52.Фй2 с последующим ®Ь8
и а7 (но не 52.®еЗ ®а4 53.а7
®:g4+co).
52.®еЗ h6 53.ФЬ2 Sfcg7
54.® d4 + f6 55.® d6 ® el 56.®g3.
Упускало большую часть пе-
ревеса 56.g3? ®е2+ 57. JLg2 A:g4
58д®с6 Af5 59.®a4 A.g4±. Ho
возможно было и 56.®c7++—.
56...®a5 57.® еЗ ФП.
Или 57...A:g4 58.®е7+ 0?g8
59.а7+—.
58.ФЫ1+- ®Ь5П 59.®с1.
Был и другой путь к победе:
59.®аЗ ®fl+ 6О.ФЬ2 ®f4 +
61.®g3 ®d4 62.®с7+ Ф18
63.®b8 + ^g7 64.al ®f2 65.® c7+
Af7 66.Aa6 (66.®a5 ®f4+ 67.g3
®f2+ 68.Ag2 Ad5 69.®:d5 ®:a7
70.®b7+ ®:b7 71.A:b7+-)
66...®h4+ 67.4’gl ®el+ 68.АП
®e4 69.g3+-.
59...®a5 60.®еЗ ®b5 61.®cl
®a5 62.®gl Ad5.
He спасало 62...®a4 63.al
®:g4 64.®el.
63.±:d5+ ®:d5 64.®bl! ®a5
65.a7 &g7.
Несколько дольше могли про-
держаться черные в случае 65...
Ф18 66.®Ь8+ Фе7 (66...ФП 67.
ФЬ2 ®е1 68.®ЬЗ++-) 67.Ф112
®е168.®с7+ Фе669.®с4+ Фе7
70.а8® ®h4+ 71.&gl ®el +
72.®fl.
66.®b7+.
Черные сдались ввиду 66...
^g667.®e4+ ^g768.a8®.
Георетически важные партии - от варианта к варианту
217
4.111. Е. Свешников-
В. Корчной
Биль 1993
1.е4 с5.
Чаще Виктор Львович играет
1...е6, но, видимо, ему не очень
нравился постоянно применяе-
мый мной вариант2.d4d5 З.е5!? А
может быть, ему казался не слиш-
ком опасным мой фирменный «ан-
тисицилианский» ход 2.сЗ.
2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.21f3.
Проще, безусловно, 4.d4, но мне
хотелось заставить соперника не-
много подумать (не припомню,
чтобы позиция с 2.сЗ встречалась
в партиях Корчного).
4...£)с6 5.d4 £lf6 6..w.e2 еб 7.
0-0 cd 8.cd.
Заслуживает внимания 8.
^:d4!?£l:d4 9.cd.
8...Ае7 9.2>сЗ ®d6 1О.^Ь5.'?
(неплохо также Ю.АеЗ 0-0
11.йс1)10..>Л8.
Если 1О...ШЬ8, то неприятно
ll.g3! £)d5 12.Ас4. Но любопыт-
но 10...Wd7! ? 11.^е5 2):е5 12.de
®d5.
ll	.jLf4 ®d5.
При И...0-0 12.Ас7! Wd7
13.£1е5 ®:е5 14.de ®d5 15.Ad6
белые сохраняют инициативу.
12	.Д83 0-0.
Надежнее 12...а6! 13.®с3 0-0 -
см. далее мою партию с Делчевым.
13	.Ас4 аб.
Хуже 13...®b6? 14.Ас7! Wd7
15.A:b6ab 16.We2 (Свешников-
Дохоян, Москва 1983), но заслу-
живает внимания 13...Wb6!?
14	.A:d5 ab’?
Основным продолжением
считалось 14...ed 15.<Лс7 ПЬ8
16.®е5, после чего черным пред-
стояла трудная борьба за ничью,
например: 16...Af6 17.Пс1 .Й.:е5
18.А:е5 ®:е5 19.de d4 2O.Wd3
Ag4 21.ЬЗ Jth5 22.е6 Sc8 23.Wg3
®f6 24.2c5 A.e2 25.Sfcl± (Свеш-
ников - Фойшор, Сочи 1985).
He избавляет от затруднений
и 15,..Да7?! 16. ®Ь31, например:
16...Ad6!? 17.A:d6 (17.Wb6
®:с7 18.®:с7 А:с7 19.Д:с7±)
17...®:d6 18.Wb6 f6 (18...Hd8
19.Sfel±) 19,Sacl Ag4 2O.Sc5
A:f3 21.gf ®f4 22.П:с6 be 23.W:a7
W:f3 24.Hcl Wf4 25 ЛсЗ+- (Хар-
дов - Редер, Торси 1991);
16..JS.g4 (Свешников - Гола,
Москва 1989) 17.Kfdl!±.
Ход в партии был тогда изу-
чен гораздо меньше.
15.Ае4!
Мало обещает 15.ЛЬЗ #1а5
16.Ac2Ad7.
218
Глава четвертая
15...На6?!
И при 15...h616.Де1 (Свешни-
ков - Туник, Приморско 1988),
15...Ь4 16.Де1 (Свешников - Бу-
кин, Блед 1994) или 15...#Ь6
16.JLf4 Hd8 17.АеЗ (Харлов -
Бадя, Берлин 1994) белые сохра-
няют некоторый перевес.
16.We2.
После 16.d5 ed 17.A:d5 ^Ь4!
у черных все в порядке.
16...Г5?!
Принципиальнее 16...£):d4
17.£):d4 W:d4 18.Sfdl Wb6 - у
белых хорошая компенсация за
пешку, но достаточна ли она для
борьбы за перевес, могут пока-
зать лишь тщательный анализ и
практика.
17.Ad3.
Не желая определять пози-
цию в центре. Все же проще (и,
вероятно, лучше) 17.А:с6 Ьс
18.Ае5 Wd5 19.ЬЗ с небольшим,
но стабильным перевесом.
17...Да5.
Плохо, конечно, 17...Г4? 18.
®е4 fg 19>.h7+ ФП 20Ж5+ или
17...£):d4? 18.2>:d4 W:d419.Ае5 с
последующим 20. Jc.b5 и 21.а4. Но
заслуживало внимания 17...®Ь4! ?
18.А:Ь5!? f4 19.А:а6 ba 2O.A:f4
2:f4 21.Дас1 с очень сложной по-
зицией. Однако Корчному этот
вариант не понравился.
18.1fdl Ш419.Ае5 2):d3.
Иначе слон может и отсту-
пить.
20.1:d3 Wd5.
21.^el!
Намечая перевод коня на f4 -
лучшее поле для этой фигуры.
21...Ad7.
К явной выгоде белых
21...Д:а2 22.Eg3 Af6 23. A :f6 S:f6
24.Д:а2 W:a225.W:b5.
22.Sg3 Sf7.
Если 22...Af6, то 23.£)d3 Д:а2
24.E:a2 W:a2 25.h3 с еще более
опасной инициативой.
23.21 d3!?
Я помнил, что играю с Корч-
ным, берущим пешки с превели-
ким удовольствием, и тем не ме-
нее не простил бы себе «мало-
хольного» 23.ЬЗ.
23...Д:а2.
Практически без раздумий!
24.ScL
Я был очень доволен своей
позицией, не видя, как играть
черным. Например, плохо «есте-
ственное» 24...Ас6?! ввиду
25.2f4 Wc4? 26.®еЗ Wa4
27.A:g7.
/ соретически важные партии - от варианта к варианту
219
24...1а6! 25.®f4.
Задача выполнена: конь при-
шел на заветное поле.
25...1с6!
26.Wd2.
Мне показалось, что я выиг-
рываю. Но если бы видел 27-й
ход черных, то предпочел бы
26.1fl!? We4 27.Wh5 - и хотя
выигрыш белых доказать непро-
сто, их позиция лучше. Напри-
мер: 27...Af6! 28.1еЗ Wc2 29.Д:f6
(недостаточно 29.d5 ed 30.®:d5
А:е5 31.1:е5 Жеб) 29...1:f6 3O.d5
Жаб?! (нельзя 3O...ld6? 31.de
A:e632.We8 + lf8 33.We7) 31.de
A:e6 32.We8 + 118 33.®:b5 Ac4
34.W:b7 A:fl 35.1e7 ^h8 36.1:g7
lh6 37.We7 Wc8 38.1g3! с побе-
дой, но сильнее ЗО...ЖЬ6!
Во время партии, да и после
нее, меня не покидало чувство,
что у белых где-то имеется фор-
сированный выигрыш, но дока-
зать это конкретными варианта-
ми не удается - у черных все вре-
мя находится защита.
26...1:cl+27.W:cl Wc4!
Если сразу 27...Wa2, то
28.®h5! Корчной отвлекает бе-
лую ладью с лини и «g».
28.1c3Wa2 29.ИЗ.
Мата не видно, поэтому сна-
чала - безопасность для своего
короля.
29...Дс6.
После партииВиктор Львович
сетовал, что не сыграл 29...Ьб?!
Думаю, тут его уберегла судьба.
Хотя вряд ли я нашел бы за дос-
кой (а вдруг нашел бы?!) такие
варианты: ЗО.Жс7! (неплохо и
30.®g6 Ab4 31.1g3 Д сб 32.^h2S
или ЗО...Ас6 31.1g3—►) ЗО...Асб
[3O...Ag5 31.1:b7 (31.1:d7?! I:d7
32.Wc8 + ld8 33.Wc7 Wbl +
34Ah2A:f4+ 35.A:f41d536.Ae5
l:e5 37.W:e5 Wa2=) 31...A:f4
(31..J₽h7 32.1b8±) 32.W:f4
(32.JL:f4 Wd5 33.1b8+ lf8
34.1:18+ ^:18 35.Ae5 Ac6 36.13
Wc4 37.We3±) 32...W:b2 33.^h2
Wc2 34.1b8+ ^h7 35.f3oo] 31.d5!
Красочная позиция, заслуживаю-
щая диаграммы.
220
Глава четвертая
1) 31...ed 32.2с8 + ФЬ7 (плохо
32...Sf8? 33.®g6 или 32...Af8?
33.®с5 с угрозой ®g6)
а)	33.®еб?
al) 33...d4? 34.®:h6 + !! (в
пользу черных 34.2h8 + Ф:Ь8
35.®:h6+ ^g8 36.А:g7 Wbl +
37.Ф112 Ad6 + ! 38.f4 A:f4 +
39.®:f4 H:g7) 34...gh (34...Ф:Ь6
35.2h8+ ^g6 36.®f4 + ^g5
37.2h5X) 35.Hh8+ ^g636.®f4+
^g537.Hg8+ Sg738.S:g7+ ФЬ4
39.g3X;
a2) 33...Af6? 34.A:f6 H:f6
35.®f8+ H:f8 36.2:f8 Wc4 37.®d2
We4 38.f3±;
a3) 33...®c4!+, и в ответ на
34.2h8+ Ф:Ь8 (34...&g635.®f4+
*g5 Зб.ВеЗ) 35.®:h6 + ^g8
36.A:g7 находится 36...®h4!—1;
6)	33.®dl!<55 Ag5 34.®e6 Af6
35.A:f6 S:f6 36.®f8 + S:f8 37.1:f8
®:b238.S:f5±.
2) 31...A:d5 32.®g6 (при
32.B:e7? 2:e7 33.®g6 Sf7
34.®c8 + ФЬ7 35.®f8 + ^g8
36.®d7+ ФЬ7 приходится до-
вольствоваться ничьей, ибо
37.®е8? Wbl + 38.Ф112 Wfl! 39.f3
A:f3 ведет к потере коня), и все
три отступления слона в пользу
белых:
a)	32...Ag5 33.2:f7 &:f7
34.®с7 + Фе8 (34...3?:g6
35.®:g7+ ФИ5 36.®f7+ ^h4
37.Ag3X) 35.®c8 + Ad8 36.Ac7;
6)	32...Af6 33.A:f6 B:f6 (при
33...S:c734.®:c7gf35.®d8+ ^g7
36.®f8 + ^:g6 37.®g8 + ФЬ5
38.®f7+ нет защиты от мата), и
у белых выбор между выигрышем
качества путем 34.Uc8+ ^h7
35.®f8 + H:f8 36.2:f8 ®c4
37.Wc3 W:c3 38.bc g5 39.f3± и
продолжением атаки после
З4.£)е5;
в)	32...Ad8
в1) ЗЗЛс8 ФЬ7! [33...Sd7?
34.2:d8+ H:d8 35.®с7+-;
33...Wa5 34.Ad6 (34.b4 ®b6
35.h4) 34...Sd7 35.b4 ®b6 36.Ac5
®a6 37.^>e5±] 34.2:d8 ^:g6¥;
b2) 33.H:f7	34.®c5 ^:g6
35.Wf8 f4 (35...Af6? 36.A:f6 gf
37.®g8+ ФЬ5 38.®f7+ &g5
39.®g7+ ФЬ5 4O.g4+ <4’h4
41.W:h6X; 35...Wal+ Зб.ФЬ2 f4
37.®:g7+	&f5	38.Ac3±)
36.®:g7+ Ф5 37.Ac3±.
3O.S:c6!?
Этот ход был сделан из прак-
тических соображений: здесь
белые не рискуют проиграть, а
в случае ЗО.ЬЗ Ag5 начиналась
игра на три результата. Мне
очень не хотелось попадать в
цейтнот (правда, у меня остава-
лось 20 минут, а у Корчного - 8).
ЗО...Ьс ЗШ:сб Ьб.
Проигрывало 31...Af6? 32.
Ad6! Ае7 33.We8+ Af8 34.®:еб.
32.^:Ь5?!
Явно сильнее было 32.Ше8+
Af8 33.®:еб ®а7! 34.®:Ь5! (это-
го хода я не видел; после 34.JLd6?
®d7 35.®:d7 S:d7 36.A:f8 ФГ7
Георетически важные партии — от варианта к варианту
221
37.®:g7 S:d4! 38.<a:f5 Sdl +
39.ФЬ2 Ф:18 черные выигрывают)
34...Wd7 35.®с4±, и белые сохра-
няют хорошие шансы на выигрыш.
В этом варианте я разобрался с
помощью компьютера через 11
лет!
32...Af633>e8+ Sf834.Wc6
А:е5 35.de ЧГ:Ь2!
В цейтноте (минута на 6 хо-
дов) Корчной играет просто и
хорошо.
36>:еб+ ФЬ7 37.®g6 Wbl +
38.Ф112 Sd8?
И все-таки на висящем флаж-
ке черные допускают ошибку.
Поддерживало равновесие
38...На8!
39.^ff7! Wc2?
Это должно было привести к
поражению. Спасала централи-
зация ферзя 39...We4! 4O.f3 We2
41.®:f5 Wd3 42.®e7+ W:f5
43.®:f5Bd2! = .
4O.f4?
Контрольным ходом, имея на
него чуть больше минуты, я не
использую подвернувшийся шанс
и выпускаю победу. Конечно, если
4O.£lf8+, то 4О...П:18 41 .М W:f2 с
ничьей. А на 40.13 спасает 4O...We2!
(это пришлось бы найти за полми-
нуты; 4O...Sd2? 41. 43f8+ Ф118
42>g6 ^g8 43/Йеб) 41 B:f5 ®d3!
Однако решал прыжок коня на
ключевое поле - 4O.£)f4! Теперь
нельзя ни 40... W:f2? 41.®h5 Kg8
42.£)f6+ ^h8 43.W:g8X, ни
40...®e4?41.£)e6Sg8 (41...W:e5+
42.f4 Wf6 43.W:f6 gf 44.£):d8)
42.®g5+ hg 43.Wh5X. Остается
4O...2g8, но тогда 41.e6 ®:f2 (или
41...®e442.£)g6! Wc243.e7®c7+
44.f4) 42>:f5+ g6 43>f6, и пешка
e неудержима.
40..>e4! 41.e6 2d2 42.£>f8+
Sfch843.^lg6+.
Ничья вечным шахом. Небе-
зошибочная, но напряженная и
увлекательная партия, в которой
черные вели трудную защиту, а
белые, по остроумному замеча-
нию Виктора Львовича, вели
трудную атаку.
4.112. Е. Свешников -
Б. Подлесник
Любляна 1999
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
Йсб 5.^f3 еб 6.Де2 cd 7.cd Шб
8.0-0 Ae7 9.^c3 ^dO 10.2)b5
Wd8 ll.A.f4 £ld5 12.A.g3 аб
13.^c3 0-014.Scl ®:c3 15.bc.
После 15.Д:сЗ черные посте-
пенно устанавливают плотный
222
Глава четвертая
контроль над полем d5 и добива-
ются перевеса: 15...®Ь4 16.Ас7
®е8 17.Ас4 Ь5 18.АЬЗ АЬ7
1Ше5 <Sd5 2O.A:d5 A:d5?.
15...АГ6.
В случае 15...Ь5!? возможно
16.Ad3,16.а4 ba 17.®:а4 Ad7^
или 16.c4bc 17.А :с4 с последую-
щим d4-d5 и острой игрой.
16.Ad3 Ьб!?
Еще одна проблема белых
заключается в ходе 16...Ь5, на-
пример: 17.а4! Ьа (17...Ь4?
18.Ае4!) 18.®:а4 с инициативой
(Чехов - Корнеев, Москва
1996).
17.«Jd2!?
К игре со взаимными шанса-
ми ведет 17.®е2 Ab7 18.®е4 g6
19.®еЗ £)е7 2О.Ае5 ®d5
21.®d2^.
17...Ab718.Wh5!?
Неплохо и 18.®е2 е5 19.^с4
ed 2O.£)d6 Wd7 21.We4 g6
22.®:b7±.
18...g6 19.We2 e5 20.2>c4 ed
21 JSd6 I'd? 22.21 :b7 W:b7.
В пользу белых 22...2ae8
23.®f3 2e5 24.A:e5 A:e5 25.cd±;
22...de 23.2d6 2)d4 24.Wdl±.
23.® 13.
На 23.Ae4 последовало бы
23...Sac8 24.®f3 Ag5.
23... Ag5 24.Ae4 Sac8 25.Scdl
Г51?
Неясная позиция возникает
после 25...de 26.Sd6?! с2«з, но
лучше 26.®:сЗ Ufe8 27.Af3.
26.Ad5 + *h827.h4I? f4!?
He уравнивают черные в вари-
анте 27...Af6 28.cd ®d7 29.A:c6
S:c6 3O.d5 Sc3 31.®e2 b5
32.2fel±.
28.hg.
После 28.Ah2!? A:h4 29.A:f4
Ag5 3O.A:g5 S:f3 31.A:f3^ воз-
никает позиция с обоюдными
шансами.
28...fg	de 3O.W:c3 +
Wg7 31.We3.
Лучше 31.® :g7+ ^:g732.Hcl
^)d4 33.S:c8 S:c8 34.Ab7 ®e2+
(З4...2с2?! 35,Sdl±) 35.ФЬ22с4
36.g3 £)c3 37.Hcl b5 38.A:a6 £):a2
39.Sdl 21c3 40.2d7+ ФЙ8 41.f4
Sc6 42.Ab7 Sc5±.
31...b5 32.Sfel 21b4 33.®b6
2):d5 34.S:d5 Sc2 35.Hedl!
Белые продолжают борьбу за
перевес. К равенству вело
35.Hde5 Sc:f2 36.®:f2 H:f2
37J?:f2 Wa7+ 38J?g3 &g8=.
35...S:a2?!
Правильно было 35...®f7!
36.®d4+±.
I соретически важные партии - от варианта к варианту
223
36.1d81e2.
37.1:f8+?
Белые упускают выигрыш:
37.Hld7! Wal + (37...Пе738.Н:е7!
»:е7 39.Wd4 + ^g8 4O.Id7!
»el+ 41.ФИ2 Hf7 42.Id8+ If8
43.Wd5 + ^g7 44.1d7 + ФЬ8
45.Wd4+ ^g8 46.®g7X) 38.ФИ2
®e5+39.g3!+-.
37...W:f8	38.Sd8 He8
39.®d4+ ^g8 4O.Wd5+ ФЬ8
41>e5+??
После этой грубой ошибки
перевес переходит к черным.
Необходимо было 41.®d4+ i’gS
42.Hd7 Пе7!? (42...Б4) 43.Wd5+
ФЬ8! (плохо 43...^g7? 44.We5 +
&f7 45.®f6 + Фе8 46.2d8 + )
44.Id8He8=.
41...H:e5 42.1:f8 + &g7+
43.Sa8 Bel4- 44.Ф112 Hal
45.Ha7+ &g8 46.Hb7.
Или46Л4Ь4+.
46...Ha4 47.Ф g3 b4 48.f4 a5
49.ФИ4.
He спасало 49.ФГЗ ввиду
49...НаЗ+ 5О.Фе4 ПсЗ 51.g4 ЬЗ
(51...Нс4+ 52.Фе5 a453.f5gf54.gf
аЗ 55.На7 Нс5+ 56.ФС6 Пс6 +
57.Фе7=) 52.Фе5 а4 53.П|>8 +
ФГ754.ПЬ7+Фе8-+.
49...b3 5О.Н:ЬЗ H:f4+ 5l.g4
Hf8 52.ФЙ3 а4 53.ПсЗ Па8
54.&h4 ФП 55.НеЗ На5 56.Пе2.
56...аЗ??
Черные попадаются в пато-
вую ловушку. К победе вело
56...Па7! 57ЛеЗ A-g7 58.ПаЗ
Ь6-+.
57.1a2!=&g7.
Или 57...h6 58.gh Фё8 59.g5 =.
58.Н:аЗ.
Ничья.
4.113. Е. Свешников -
А. Делчев
Блед 1998
Эта партия была очень важ-
ной в спортивном отношении и
интересной для теории.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
^f6 5.^f3e6 6.±e2 2tc6.
Повторю: точнее 6...cd, ибо
на 6...®c6 7.0-0 cd есть 8.£):d4!?
224
Глава четвертая
®:d4 9.cd и 10.Af3, хотя после
партии Свешников - Лернер
(Подольск 1993) я понял, что это
не так уж и опасно для черных.
7.0-0 cd.
На 7... Ае7 у белых есть выбор
между 8.АеЗ и 8.с4 Wd8 9.de
W:dl 10.H:dl с хорошим эндш-
пилем.
8.cd Де7 (8...ДЬ4!?) 9.®сЗ
Wd6 10.®b5 Wd8 11.ЖГ4 ®d5
12.Ag3 аб!
12...0-0 13.Ас4 - см. выше
мою партию с Корчным.
13.®с3 0-014.2с1.
Испытывал я и 14.W63
(Свешников - Каюмов, Москва
1983; Свешников - Мичич, Че-
лябинск 1990), но после
14...®f6! ? 15.Hadl Ь5! у черных
неплохая контригра (Свешни-
ков - Магеррамов, Москва
1994).
14...®f6.
Другая возможность, как мы
уже отмечали, 14...®:сЗ.
15.аЗ!
В партии Полгар - Тивяков
(Мадрид 1994) было 15.h3 (защи-
щаясь от 15...®h5), но после
15...b5! 16.®:b5abl7.S:c6S:a2=
сказалась слабость пешки а2.
15..ЛЛ15.
В то время - новинка. В по-
единке Свешников - Й. Хорват
(Сочи 1987) встретилось 15...Ь6
16.Wb3 Ab7 17.Sfdl Ь5! 18.Wa2
Wb6 с ничьей, так как белые дол-
жны освобождаться от изоли-
рованной пешки путем 19.d5
®:d5 20.®:d5 ed 21.H:d5, но пос-
ле 21...JLf6 у черных даже чуть
лучше.
16.Wd3 ®:g3 (а что еще?)
17.hg A.d7.
Через несколько месяцев
Грабляускас в этой позиции сыг-
рал против меня 17...Wa5 - см.
следующую партию.
18.2fdl Sc8 19>еЗ.
Естественными ходами белые
усиливают позицию, черным же
не так просто найти хороший
ход: каждый имеет теневые сто-
роны.
19..>Ь6.
Самый естественный план:
готовится Hfd8, отражается уг-
роза d4-d5, ферзь уходит от не-
приятного противостояния с
ладьей. И тем не менее:
20.®а4! (с темпом) 2O...Wa7
21.®с5 Sfd8 22.Ь4 Де8.
Кажется, что черные расста-
вили все правильно, но их ферзь
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
225
слишком удален от центра и ко-
ролевского фланга.
23.Ас4! (с угрозой 24.®:е6)
23...* Ь8 24.d5!
Белые полностью мобилизо-
ваны, их фигуры намного актив-
нее, поэтому вскрытие игры им
выгодно!
24...ed 25.A:d5 Ьб.
Сыграно после долгих разду-
мий. Черным дорог хороший со-
вет: 25...Af6 26.g4! с идеей 26...g6
27.®f4, 26...h6 27.g5 или 26...4Ш
(26...®e7) 27 ,A:b7; 25...A:c5 26.bc
h6 (не лучше 26...f6 27.We6 Ah5
28.A:c6 be 29,H:d8+ 2:d8 3O.W:c6)
27.g4! f6 28.g5!? fg 29,®:g5 с ата-
кой или просто 28.®e6 с явным
перевесом. Централизация фигур
- очень грозная штука!
26.2ka62:d5.
Еще хуже 26...Ш:а6?! 27.А:с6
А:с6 28.2:d8 + .
27.2:d5 ®:а6 28.Ь5 W:a3.
На 28...®а5?! выигрывает
29.£ld4! 2)а7 30.2:с8 #J:c8
31.2d8!
29.2 d3.
Это точнее, чем 29.be?! ®:еЗ
3O.fe Дс5 с контригрой.
29...®а8.
Я ожидал 29...®Ь4, на что
решает 3O.bc Ас5 31.®d4! А:с6
32.2:c5W:c5 33.2с3и®:с6.
30.be Ас5 31.2:с5 Ьс.
З2.^е5!
Не достигало цели 32.®е7?!
А:с6 33.®е5 Ad5!
32...f6?!
В цейтноте и в трудной пози-
ции черные упускают, на мой
взгляд, лучший шанс - 32...с4,
хотя и тут сохраняло перевес
даже простое 33.^:с4 А:с6
(33...® :с6 34.^d6 2b8 35.®е7 h6
36.2e3 или 34...®с1 + 35.ФЬ2)
34.<Sd6 2f8 35.®е7 (35...A:g2?
36.2a3).
33.®:c5 h6 34.2a3 Wb8
35.1a7®bl + .
He спасало и 35...Ah5 36.®e7.
36.*h2 Wh737/hd7 ®g8.
Совсем плохо 37... A:d7? 38.cd
2:c5 39.2a8+.
226
Глава четвертая
38.g4! Wf7 39.f4 Wg8 4O.f5
Wf7 41.2e5Wg8 42.2g6+ A:g6
43.fg We8 44.Sf7.
Черные сдались.
4.114. E. Свешников -
В. Грабляускас
Роскилде1998
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
2f6 5.2f3 ебб.±е2 2сб 7.0-0 cd
8.cd Ae7 9.2c3 Wd610.2b5 Wd8
11.АГ4 2d512.Ag3 аб 13.2c3 0-
014.Hcl.
14...2Г6.
В случае 14...b5!? белым не
удается выиграть пешку -
15.2:b5 ab 16.Н:с6 2:а2°о, но
сильнее 15.2е4! Wb616.2с5 Hd8
17.2е5 2:е5 18.А:е5±.
Главная альтернатива -
14...2:сЗ. Интересно также
14...Wa5!?oo.
15.аЗ 2h516.^d3 2:g317.hg
®a5.
Другой возможный план чер-
ных связан с переводом коня на
d5:17...Af6 18.2fdl 2е719.2е5
2d5 20.jS.f3 2:сЗ 21.S:c3. В
пользу белых 21.'Bf:c3 Wd6
22.®с7 W:c7 23.Н:с7 Ad8
24.А:Ь7± или 21...Ае7 22.d5±, но
21...ДЬ8!со ведет к неясной по-
зиции.
21,..Sb8 22.ПЬЗ Wd6 23.2с4
®d8. Сильнее 23...Wc7! 24.2Ь6
Ad7 25.2:d7 ®:d7 26.d5 ed
27.W:d5 с равенством, тогда как
после 25>сЗ Асб 26.а4 Sbd8?
перевес переходит к черным.
24.2Ь6 Ad7 25.а4 АЬ5
26.2:Ь5! ab 27.®:b5 A:d4 28.2d7
Аа7 29.2:b8 W:b8 30.®:b7 W:b7
31.А:Ь7 2Ь8 32.Ь4 Ф18 33.Sd7
Ab6 34.Af3 Hd8 35.2Ь7. Черные
сдались (Свешников - Савано-
вич, Блед 1999).
Заслуживает внимания
17...Ь6!?
18.Sfdl Sd8 19.®еЗ Af8
2O.Ad3 (2О.Ас4±) 2O...Wh5
21.2е2.
Хорошо и 21.Ае4! Ad7 22.d5
ed 23.S:d5± или 23.A:d5±.
21...±d722.2f4 ^Ьб! 23.Ae4.
Теоретически важные партии - от варианта к варианту
227
23...Ad6.
В пользу белых эндшпиль пос-
ле 23...g5 24.®d3g4 25.£)fe5 ®:еЗ
26,fe ®:е5 27.®:е5 Ah6 (27...f5
28.А:Ь7 Sab8 29,Ас6!±) 28 J?f2
=ас829.Д:Ь7±.
24.d5 ed.
He уравнивает шансы и
24...е5 25.dc ef 26.®d2 А:с6
27.А:с6 be 28.2:с6 Ас7 29.Н:Ь6
Z:d2 3O.S:d2gh31.g4±.
25.S:d5 Ag4 26.Hcdl Wf6!
27.Sld2 g6 28.15d3 A:f3.
Сильнее 28...A:f4! 29.®:f4
:f4 3O.gf S:d3 31.H:d3 A:f3
32.A:f3 Hd8 33.2:d8+ £):d8±.
29.^d5!^e630.gf^e5.
Или 30...f5?! 31.£)b6 fe
32.®:a8±.
31.2c3 Hac8 32.2>f4 ®e7
33.S:c8 H:c8 34.Ad5.
Только не 34.А:Ь7? ®:Ь7
35.S:d6®:f3++.
34...Scl+ 35.^g2 Ac5
36.®b3 d?g7? (36...b5!=) 37.Se2
Wf638.W:b7± &h639>b3 Ad4
40.Ш4 Hdl 41.Sd2 H:d2?
Упорнее 41...Ac5D 42.®c3±.
42.®:d2 g5 43.2)h3 21g6
44.£kg5.
Черные сдались.
4.115. С. Рублевский -
Н. Витюгов
Казань 2005
1.е4 с5 2.#ЧЗ еб З.сЗ d5 4.ed
®:d5 5.d4 W6 6.Ae2 2>c6 7.0-0
cd 8.cd Ae7 9.2)c3 Wd6 10.£lb5
’S'dS 11.АГ4 2>d5 12.Ag3 аб
13.^c3 0-0 14.Scl 21f615.a3 b6.
Черные хотят развить слона на
большую диагональ, однако
15...Ь5? наталкивается на 16.®:Ь5.
1б.Ас4 ±Ь7 17.Аа2 2с8
18>d3 Ь5.
В чемпионате России-2003
Сергей Рублевский также стол-
кнулся с этой схемой: 18...®h5
19.d5 ed 20.^:d5 ^:g3 21.hg Af6
22-Sfdl ®e5 23.2:c8 A:c8
24.®:e5 A:e5 25.We3 Af6 26.Scl
Ab7 27.2>:f6+ ®:f6 28.2c7 Wd6
29.We7 Wdl+ ЗО.ФЬ2 Ad5
31.A:d5 ®h5 + , ничья (Рублевс-
кий - Якович, Красноярск 2003).
19.Hfdl.
Заслуживает внимания 19.Ь4,
например: 19...Wb620.Sfdl 2fd8
21.Ah4 Sd7 22.d5 Wd8 23.АЫ g6
24.de H:d3 25.2:d3 Wb6 26.cb
W:b7 27.2cdl± (Черняев - W.
Петросян, вреван 1996).
19...®a5.
Очень сильно и энергично
действовали белые в следующей
228
Глава четвертая
партии: 19...Wb6 2O.£jg5 2fd8 21.
d5 h6 22,<S:f7 S*?:f7 23.d6 Af8 24.
Wf5 ^g8 25.®:e6+ ФЬ8 26.d7+
(Карпачев-Гроц, Зальцбург 2001).
Интересно 19...b4.
2O.£le5 ®d5 21.Ь4 $1:сЗ.
В пользу белых 21../71c6 22.
£>:d5ed.
22.2:сЗ £>сб.
23	.£kf7! ФД7?
Необходимо было 23...2:f7
24.A:e6 Af6, например: 25.Wc2
®e8! (Ноткин) 26.A:c8 W:c8!
27.2cl (27.Де5!?) 27...2е7, и бе-
лым не удается использовать
связку из-за слабости 1-й гори-
зонтали. Или 25.d5!? ®d4!
(25...А:сЗ? 26.dc W:d3 27.2:d3 Af6
28.Sd7+-) 26.2:c8 Д:с8 27.A:f7+
Ф:17 28.d6. В обоих случаях воз-
никают позиции с обоюдными
шансами.
24	.d5! £1а7.
Проигрывает 24...ed 25.A:d5+
&e826>:h7.
25	.®:h7 A:d5.
В случае 25...Д:сЗ 26.de + ФГб
решает 27. Ah4+.
26	.®h5+ g6.
Не спасает и 26...’4’g8 27.2:d5!
We8D (27...ed 28.A:d5 + ;
27...S:c3 28.H:d8 Scl+ 29.Sdl)
28.S:c8 ®:c8 29.W:e8 S:e8
3O.He5.
27	.®h7+ &e8 28.®:g6+ Hf7
29.2(31?
Достаточно для победы 29.
A:d5 2:c3 30.W:e6.
29...A:f330.2:d8+ d?:d831.gf
2f632.®e4.
Черные сдались.
Глава пятая
ДЕБЮТНЫЕ КАТАСТРОФЫ
Желание выделить эту тему в отдельную главу возникло не случайно.
Дело в том, что в «сицилианке» с 2.сЗ нередко возникают очень живые
позиции, весьма схожие с теми ситуациями, которые возникают из
открытых дебютов и даже из гамбитов. Так что материала для этой темы
предостаточно, главная проблема - в отборе наиболее интересных партий
из многочисленных кандидатов.
Проверить решения можно на стр. 240
5.1
5.2
5.3
Ход белых
Ход белых
5.4
Ход белых
Ход белых
230
Глава пятая
5.5
5.6
Ход белых
Ход белых
5.7
Возможен ли ход 11. &сб ?
5.9
Ход белых
Ход белых
Дебютные катастрофы
231
Оцените последствия жертвы
Ход белых
5.13
5.14
слона на f7
Ход белых
Ход белых
5.15
5.16
Ход белых
Ход белых
232
Глава пятая
5.17
5.18
Ход белых
Ход черных
5.19
5.20
Ход белых
Ход белых
5.21
5.22
Ход белых
Ход черных
Дебютные катастрофы
233
5.23
5.24
Ход черных
Ход черных
5.25
5.26
Ход белых
Ход белых
5.27
5.28
Ход белых
Ход белых
234
Глава пятая
5.29
530
Ход белых
Ход белых
531
532
Ход белых
Ход белых
533	534
Ход черных
Ход белых
КАК БЫ ВЫ СЫГРАЛИ?
В заданиях №№ 1-34 дебютные оплошности карались
незамедлительно и сурово. Остальные примеры посвящены либо
типичным стратегическим и тактическим приемам этой схемы, л ибо
решающий удар следует уже на стадии перехода из дебюта в
миттельшпиль.
535
Ход белых
236
Глава пятая
539
5.40
Ход белых
Предложите план за белых
5.41
5.42
Ход черных
Как белым продолжить атаку?
5.43
5.44
Ход черных
Ход черных
Дебютные катастрофы
237
5.45
5.46
Ход белых
Ход белых
5.47
5.48
Предложите план за белых
Ход белых
5.49
5.50
Предложите план за белых
Ход черных
238
Глава пятая
5.51
5.52
Ход белых
Ход белых
5.53
5.54
Предложите план за белых
Ход белых
5.55
Ход белых
Ход черных
Дебютные катастрофы
239
5.57
5.58
Ход белых
Ход белых
5.59
5.60
Ход белых
Ход белых
5.61
5.62
Ход белых
Ход черных
ПРОВЕРЬТЕ ВАШИ РЕШЕНИЯ
5.1.	Е. Свешников -
О. Романишин
Дубна 1970
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
#Jc6 5.dc W:c5 б.^аЗ! ®f6 7.2ЙЗ
Ad7? (Q7...e5±) 8.21b5 Sc8
9.ДеЗ ®d5 10.2ka7 W:dl +
H.S:dl£):a7 12.A:a7Sa8.
Задание 1.
13.ДЬ6! B:a214.2>e5!+- B:b2
15.Sal!
Черные сдались, не играть же
эндшпиль без ладьи (от мата
спасает только 15...ДЫ+).
5.2.	Е. Свешников -
В. Кадигроб
Коркино 1993
1	.е4 с5 2.сЗ d6 3.d4 cd 4.cd аб
5.^сЗ еб 6JSf3 Ae7 7.Ad3 h6?
8.0-0 #Jf6 9.We2 0-010.e5± ®h7.
Упорнее 10...®d5, но и это
уже не спасало: 11. A:h6! (11.®е4
f5 12.ef ®:f6 13.Wh4 ®c6
14.Wg3±) ll...gh 12>e4f5D 13.ef
S:f6 (13...^:f6 14.®g6+ ^h8
15.®:h6+ &g8 16.Wg5+ ФЬ8
17.®h4+—) 14.®h7+ &f8
15.®:d5 ed 16.Ag6 S:g6 17.W:g6
Af618.Sfel+~.
Задание 2.
11	.Д:Ь6! d5.
11.,	.gh 12.We4 f5 13.ef 0:f6
14.®g6+ ит.д.
12.Af4 2>c6 13.Hadl 21g5
14.2kg5 A:g5 15.Wh5.
Черные сдались. Уступка
центра, а затем пассивная (хоть
внешне и естественная) игра
черных в дебюте привели их к
катастрофе.
5.3.	Е. Свешников - В. Оснос
Ростов-на-Дону 1993
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.^a3 cd б.^Ь5 ^аб 7.W:d4
^f6 8.&e3&c5?
8...Ае7 9.®:d5 ®:d5 1О.А:а7
Ad711.®f3±.
Задание 3.
9.W:c5!+- W:c510.А:с5 Ф:с5
11.^)с7+ ^е7.
Удар 9.W:c5! я показал на
Всероссийской шахматной шко-
ле году в 90-м, и первым его уда-
лось применить одному из моих
учеников - Андрею Харлову.
Вот как продолжалась та пар-
тия: 11...Ф6812.®:а8 J.d713.£tf3
^с814.Ь4 ®а415.®е5 Ае816.с4
®е4 17.Ad3 ®есЗ 18.Ф62 f6
19.®f3 е5 2O.Af5+ sfcb8 21.Bhcl,
и белые выиграли (Харлов -
Чом, Берн 1992).
Более поздний пример:
14.®е5 (вместо 14.b4) 14...Ае8
15 .Н d 1 ^)d5 16.с4 ®е717.Ь4 ®а4
18.Ае2Н—, Воротников - Л. Гу-
Дебютные катастрофы
241
лиев, Москва 1996. А в партии
Борош - Пашалл (Будапешт
2005) черные сдались уже на 9-
м ходу. Как видите, капкан про-
должает исправно срабатывать!
12.£):а8 Ad7 13.^с7 аб
14.W Sc815.^6 21:е616.2>е5
Ае8 17.g3 Sc5 18.^d3 Hd5
19.Ae2 Ab5 20.0-0-0 21 e4 21 .Hhfl
Aa4 22.Sdel f5 23.13 2d624.Adl
A:dl 25.214.
Черные сдались.
5.4. E. Свешников -
А. Шульруфер
Коркино 1995
1.е4 с5 2.сЗ 2сб 3.d4 cd 4.cd
d5 5.ed W:d5 6.2f3 A.g4?!
Слишком активно, черные не
могут позволить себе такой рос-
коши в дебюте! Лучше 6...е5 или
6...е6.
7.2сЗ ®а5?
Проигрывающий ход, необ-
ходимо было 7...A:f3, хотя, как
показано в теоретической части,
после 8.gf!± перевес белых нео-
спорим.
Задание 4.
8.d5! 0-0-0.
8...Sd8 9.Д62 2b4 Ю.ШЬЗ
(Ю.аЗ 2аб 11.2b5 Wb6 12.Wa4
2d7 13.®:g4 1-0 Кульханек -
Празак, Пльзень 1993) 10...аб
11.2е4 еб 12.d6 Д:13 13.gf A:d6
14.2:d6+ g:d6 15.A:b4 We5 +
16.Ae2 Hd817.Ac3 Wg518.W:b7
2f6 19.Ab4 2d7 2O.Sdl a5
21.Aa3 We5 22.f4 W:f4 23.&b5
®e5 + 24.ФИ, и черные сдались
(Свешников - Ни, Рига 2002);
8...2е5 9.2:е5 i:dl 1О.й.Ь5 +
®:Ь5 11.2:Ь5 0-0-0 12.ii.f4 H:d5
13.2cl + Фб8 14.E:d I, и черные
сдались (Траберт - Норвалл, Га-
усдаль 1992). Упорнее, конечно,
10...'4'd8, хотя после 1 1.2:f7+ Фс8
12.Ad2! Ah5 13.2:h8 или 12...аб
13 .Hcl! у белых сильнейшая ата-
ка при материальном равенстве.
9.Ad2! 2d4.
Теперь выигрывает все!
Впрочем, не спасало и 9...H:d5
10.2:d5 ®:d5 П.Де2или9...2Ь4
10.a3!2:d5 (10...A:f3 H.gf2:d5
12.2a4!) 11.2a4!
10.2b5! (самое точное) 10...
Wb611.2b:d4 e512.2b3 S:d513.
Bcl+ ФЬ8 14.®c2 ^f6 15.Ae3
ДЬ4+ 16.^fd2 Wd617.Ac4 Sc8
18.a3 A:d2+ 19.21:d2 e4 20.0-0
Bh5 21.g3 ®d7 22.®b3 Af3 23.
£1:0 ®h3 24.Af4+ Фа825.Аеб!
Черные сдались.
5.5. E. Свешников -
А. Вороновский
Челябинск 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
^сб 5.#Jf3 cd 6.cd Ag4 7.£lc3
®d8?
И это отступление проигры-
вает. Такие вольности, как два
хода ферзем подряд в самой ран-
ней стадии партии, должны вес-
ти к поражению.
242
Глава пятая
Задание 5.
8.d5± Ш8.
Не спасает 8...®а5 ввиду
9.АЬ5 + Ad7 10.A:d7 + ®:d7
ll.#Je5 ®d612.®a4+.
9.ЧГЬЗ A:f3 10.gfW6 H.W:b7
®bd7 12.^b5 (12.Af4+-)
12...2с8П	13.АГ4	2)c5
14.W:a7+—.
14.®c7+S:c715.W:c7+-.
14...£kd5 15.Sdl еб 16.S:d5
ed.
Упорнее 16...W:d5 17.®c7+
H:c718.Wb8+ ®d819.A:c7 ®:b8
2O.A:b8±.
17.^c7+ S:c7 18.A:c7 ®c8
19.±b5 + 2>d7 20.0-0 Ae721.Sel
&f8 22.A:d7^:d723>b8+ ®e8
24.®:e8 + &:e8 25.Ad6 &d7
26.±:e7Se8 27.Ab4.
Черные сдались.
5.6. E. Свешников - В. Кунин
Москва 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
еб?! 5JSa3 2И6 б.^Ь5 ®d7?!
(6.. .£}а6±) 7.Af4 ®аб 8.£tf3 *Sd5.
Задание 6.
9.Ag3±.
Еще сильнее 9.£ie5! ®d8
10.Wa4! Ad7 ll.£j:d7 ®:d7
12.£)d6+ ^d813.Ab5 (13.W:d7+
&:d7 14.£):f7 ^:f4	cd
16.0-0-0+-) 13...®c7 14.A:a6
A:d6 15.A:d6 ®:d6 16.A:b7 Sb8
17.A:d5ed 18.0-0+-.
9...cd 10.£lb:d4 2>ac711.21e5
®d8 12.®a4+ Ad7 13.^:d7
®:d714.^1b5! Ac515.A:c7! 0-0!
16.^fc4 ^fe7 17.±g3 Sac8
18.Wh4 g5 19>h6 аб 2O.h4 ab
21.hg f5 22.Ae5+- b4 23.c4 Sc6!
24.Ae2 ^f4! 25.Sdl! ®:g2 +
26.ФП ^f4 27.g6 £kg6 28.Sgl
Sf629.Ah5 Ш8! 3O.^:f8+ S:f8
31.A:g6 hg 32.S:g6+ ФГ7
33.Hg7+ Фе8 34.Sdd7 Sg8
35.2h7Hc8.
35...b636.Ac7+-.
36.S:b7 Af8 37.b3 Sa838.Sb6
Hg6 39.НИ8 &d7 4O.Sb7+ Феб
41.Hc7+ ФЬб 42.НГ7 S:a2
43.Sh:f8.
Черные сдались.
5.7.	Ю. Перлис - С. Тартаковер
Остенде 1907
1	.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
cd 5.cd 2)c6 6.2>f3 ±g4 7.Де2 еб
8.2te3 ®a5 9.0-0 #4610?Se5?
У белых был большой выбор
нормальных ходов, например:
Ю.АеЗ, 10.h3, Ю.аЗ.
1О...А:е2.
Задание 7.
11	.^:сб?	11..>:сЗ!
Белые сдались, поскольку ос-
таются без фигуры. Редкий при-
мер столь быстрой катастрофы
белых.
Эта ловушка срабатывала
неоднократно, например, в
партиях Гутиеррес - Фернандес,
Ситгес 1992; Азаров - Бредер,
Мюрек 1998; Зибрехт - Одендаль,
Вупперталь 1994.
Дебютные катастрофы
243
Похожая идея встречается в
другом варианте: 1.е4 с5 2.сЗ 5^f6
З.е5 51d5 4.d4 cd 5>:d4 еб 6.543
®c6 7.We4 d6 8.5Jbd2 de 9.®:e5
546 10.51:c6? ®:d2+!, поэтому
необходимо 10.®a4 Ad7 11.54d7
W:d712.Ab5± (Свешников - Бра-
ун, Нови Сад 1979).
5.8.	А. Суэтин - П. Травиничек
Оломоуц 1975
1.е4 с5 2.543 d6 З.сЗ 51сб 4.d4
Ag4?!5.d551e5??
Типичная ошибка для шахма-
тистов 3-4 разряда. Лучше 5...5)Ь8,
хотя и после 6.с4, и после 6.51bd2 с
последующим 7.h3 перевес белых
не вызывает сомнений.
Задание 8.
6.5ke5A:dl.
Как ни крути, черные оста-
ются без фигуры: 6...de 7.W:g4
546 8.®g3+- (Плутецкий - Ту-
рецкий, Краков 1996), 6...Ad7
7.54d7 W:d7 8.51аЗ+- (Блее -
Лаарховен, Нижмеген 2002).
7.Ab5 + Wd7 8.A:d7 + .
Здесь черные сдались.
Партии Киш - Лендьел (Дьендь-
еш 1994) и Красань - Петр (Сло-
вакия 2001) продолжались не-
сколько дольше, но закончились
с тем же результатом.
5.9.	С. Ноорда -Я. Сибе
Гронинген 1965
1.е4 с5 2.d4 cd3.c3 d5 4.ed W:d5
5.cd 5ic6 6.543 Ag4 7.51c3 ® e6+?
7...A:f3 8.gf! W:d49.W:d45Yd4
10.5Ф54.
8.Ae3± Wd6? 9.d51 51e5.
Задание 9.
10.51:e5 A:dl ll.Ab5 + &d8
12.51:f7 + *c7 13.51:d6 ed
14.H:dl.
Черные сдались.
5.10. X. Папапостолу -
Г. Макрону лос
Афины 1971
Оказывается, и руководство
ФИДЕ играет в шахматы.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
546 5.51аЗ?! e5 6.51b5 5>абП
7.Wa4.
7.de W:dl + (7...®:e5+ 8.Ae3
51g4 9.543 ®e7 10.®e2 5):e3
ll.W:e3 ®:e3+ 12.fe Аеб
13.51g5±)8.^:dl51g4^.
7...Ad7.
7...®e4+!? 8.Ae3 Ad7 9.543
cd lO.cd Ab4+ (10...5Jg4 11.53d2
®f5 12.®b3<x>) ll.W:b4 5kb4
12.£)d6+ ^e7 13.®:e4 5J:e4
14J?dledl5.®:d4£ld5¥.
8.de^:e5+ 9.Ae2 51d5?!
9...Ae7 10.543 ®f5^.
10.543 ^ff511.0-0 Ae712.Sel
0-013.®dl!± Аеб?
Задание 10.
14.Ad3 ^h5.
14...Wg415.h3®h516.Se5.
15.Se5!
Типичный ход, выигрываю-
щий материал. Черные сдались.
244
Глава пятая
5.11. Й. Янсон -Ф. Беренд
Гронинген 1981
1.е4 с5 2.®f3 d6 3.d4 ®d7?!
4.c3 g6 5.±c4 Ag7.
Задание 11.
6.±:f7+!?
Перевес белым обеспечивало
простое 6.Wb3! ебП 7.Af4 ®gf6
8.®bd2, например: 8.. .d5 9.eded 10.
A:d5 ®:d5 (10...We7+ 11. ФП+-)
ll.W:d5 cd 12.®:d40-013.0-0±.
6...Ф18?
Необходимо было 6...’4’:f7C
7.®g5+ Фе8 (конечно, не 7...<4’f6
8.Wf3X) 8.Wb3! [8.®e6 Wb6
9.®a3 (9.®:g7+ ФП 10.®h5 gh
ll.W:h5+ ^g7 12>g5 + Ф18+)
9...’4’f7 10.®g5 + Фе8 11.®еб=]
8...e6 (8...®h6 9.®еб+—) 9.®:еб
We710.®c7+ (10.0-0!?) 10„.&d8
ll.®:a8 W:e4+ 12.Ae3 W:g2
13.Sfl Ьб с компенсацией за не-
достающий материал. Поэтому
лучше 6.®ЬЗ!
7.®g5+- ®df6 8.Wb3 Ah6
9.A:g8 d5 10.A:d5.
Черные сдались.
5.12. Р.Кардани-А. Валсекки
Италия 2003
1.е4 с5 2.сЗ d63.d4 cd 4.cd ®f6
5.®c3 g6 6.h3 A.g7 7.®f3 ®c6
8.Ac4 ^c79.^e2®d7.
Задание 12.
А в этой позиции жертва сло-
на выигрывает!
10.±:f7+! *:f711.®g5+ Фе8
12.Wc4.
Еще сильнее 12.®еб! ШЬ6
13.®d5! (13.®:g7+ ФП 14.Ah6
W:d4±) 13...Wa5+ (13...®:d4
14.®:b6 ®:e2 15.®:a8 ®:cl
16.®:g7+ &f7 17.2:cl+-)
14.Ad2 ®:d4 15.A:a5 ®:e2
16.®:g7+ ФП 17.Ф:е2+-.
12...A:d4?
12...®de5 13.de A:e5±.
13>F7+.
Черные сдались.
5.13. X. Гомес -У. Спангенберг
Аргентина 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.®f3 cd?! 6.cd g6 7.®c3
®d8 8.Ac4 ±g7 9.1'a4 + !?
®bd7?!
Лучше 9...Ad7 10.Wb3 еб
ll.W:b7 (ll.d5ed 12.®:d5 0-013.
0-0 ®c614.®:f6+ A:f615.®:b7±)
ll...®c612.Af4®a5 13.Wa6®:c4
14>:c4Wb615.0-0+
Задание 13.
10.A:f7 + ! Ф:Г7 H.®g5 +
&e812.®e61'b613.Wc4!
Этот ход надо было предви-
деть, жертвуя слона на f7.
13.®:g7+? Ф17 14.Ah6 ®g4
15.Wc4+ еб+.
13...®h5.
13...Hb8 14.®:g7+ &f8
15.®еб+ Фе8 16.0-0+—; 13...Sg8
14.®c7+ Ф68 15.®:a8 Wc6
16.b3±.
14	.®b5 ®f8.
14...	Sb8 15.®bc7+ Ф17
16.®g5+^f617.Wf7X.
Дебютные катастрофы
245
15	.®bc7+.
15.®:g7+ <a:g716.®с7+ &d8
17.®:а8 ®е6+ 18.W:e6 Л:е6 19.
Af4 Ad5 20.® c7 A:g2 21.2gl+-.
15...d?d7.
15...Ф17 16.®g5 + Ф16
17.Wf7X.
16.d5 ®:e6 17.de+ &d8
18.Af4.
18.®:a8?W:e6+ 19.®:e6 A:e6
20.0-0 d?d7 21. Hdl + Фс6 22.Пе1
Ad7+.
18...®:f4.
18...Wa5 + 19.ФН Ae5
(19...Ad720.gdl+-) 2O.A:e5+-.
19.Hdl +	(19.0-0-0 + +-)
19...^d6 20.H:d6+ ed.
21.e7+!
21.W:f4 Ф:с7 22.Wf7+ Феб
23.W:g7 A:e6 24.st?d2+-; 21.®:a8
®:e6 22.0-0+-.
21...Ф:е7 22>:f4 Af5.
2	2...Sb8 23.®d5 + Феб
24.®e4+ A.e5 25.f4.
23	.®:a8 S:a8 24.0-0 h5
25.Sel+ Ae526.Wb4.
Черные сдались.
5.14.	С.Тивяков -II. Энхбат
Челябинск 1990
1 .е4 с5 2.® 13 ®с6 З.сЗ е5 4. Ас4
d6 5.0-0 Wc7 6.d3 ®Г6 (6..Ле7)
7.®g5 ®d8D 8.f4 Ae7 9.Wel !?±
®e6?
Грубая ошибка. После 9...ef
10.JL:f4 у белых лучше, но вся
борьба еще впереди.
Задание 14.
10.®:f7! Ф:Г711.Г5 d5 12.ed.
Черные сдались.
5.15.	Г. Лейн-Я. Флеш
Лондон 1983
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.®f3 ®f6 6.Ae2 Ae7 7.0-0 0-
0 8.c4 Wf5 (8...Wc6; 8...®d8)
9.®c3Sd8??
9...cdl0.®:d4 Wa511.®b3±.
Задание 15.
10.®h4!
Черные сдались. Запомните
этот маневр!
5.16.	Л. Кназовчик - П. Воборил
Чехия 1994
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 J.g4 6.® bd2 cd 7.Ac4
Wh5 8.Wb3 ®bd7 9.cd ®b6
(9...Hb8)10.Ab5+.
10.®e5®:c411.®d:c4±.
10...Ad711.®е5 еб?
И...А:Ь5П 12.W:b5+ ®fd7
13.®dc4 Hd8 (13...a6) 14.®:b6ab
15.Ae3 f616.g4 ®h317.®:d7 S:d7
18.Sgl W:h219.Фе2 Wd6 2O.Sacl
Ф17оо.
246
Глава пятая
Задание 16.
12	.g4!+— £>:g4.
12...	Wh4 13.£)df3 Wh3O
14.Afl! Аа4П 15.Wd3! Ab4+D
1б.Фе2+—.
13	.^:d7 0-0-014. Wc3 + .
Черные сдались.
5.	17. Й. Афек - А. Хабиби
Кечкемет 1991
1.е4 с5 2.SM3 *?1с63.с3 d5 4.ed
W:d5 5.d4 еб 6.Ae2 cd 7.cd ®f6
8.0-0 Ae7 9.21c3 Wd610.Ag5 0-0
11 .Hcl Sd812.2>b5 Wb4??
12...Wb8 13.Ah4 Ad614.2>:d6
W:d6 15.Wb3±;
12...Wd7 13.2>e5 £l:e5 14.de
2>d5 15.A:e7 W:e7 16.Wd2 Ad7
(16...^c7 17.2>d6 ?}e8 18.2fdl
£):d619.ed Wf6 2O.Sc7±) 17.®d6
Ac6 18.f4±.
Задание 17.
13.Ad2.
Черные сдались (13...W:b2
14.Пс2). Таким образом было
поймано немало ферзей! Как
видим, у рано вошедшего в игру
черного ферзя возникают про-
блемы и на королевском флан-
ге, и на ферзевом.
5.18. М. Хоффманн-
Э.Саланци
Дортмунд 1987
1.е4 с5 2.сЗ d6 3.d4 Шб 4.dc
21c6 5.f3 d5 6.ed 2>:d5 7.c4?
Слишком резко, лучше 7. Ac4
еб 8.A:d5 ed 9.Ae3^.
Задание 18.
7...Wa5+?!
Сильнее 7...£)db4!, например:
8.a3 (8.W:d8+ £):d8 9.®аЗ e5
Ю.АеЗ ®e6+) 8...Wa5! 9.Ad2
[ШсЗ Af5 10.Ф12 Sd8 ll.®d5
^>:d512.cde5!?(12...W:c5+ 13.Ae3
W:d5 14.®:d5 S:d5 15.Ac4 Sd8
16.®e2	17.Ab5+ Ad7
18.A:d7+ S:d7 19.Shdl £)d3 +
20.ФА ®:b2 21.S:d7 ^:d7 22.Sbl
®c4 23.2:Ь7+ Феб 24.Sb3 e5+)
13.b4 2):b4 14.ab W:al 15.d6
Wa2+ + ; 9.ab W:al 10.b5 W:bl
ll.be be 12.Ad3 Wai 13.£te2e5-+]
9...Af510.g4Ag6+.
8.Ad2D 2)db4 9.a3?
Теперь белые проигрывают.
Следовало продолжать 9.®сЗ! Аб
10.^)d5 Hd8 И.ВЬЗ ®с2+ [И...
®d4 12.А:Ь4 ®:ЬЗ 13.А:а5 2):а5
(13...^:al 14.A:d8^:d815.^d2e6
16.£)b4 А:с5 17.£)d3 Ad418.£)е2
Af619.£)c3±) 14.g4 Ag615.£)c7+
^d7 16.£)b5^] 12.W:c2 A:c2
13.A:a5 ^:a5 14.£)c7+ &d7
15.£tt>5 £)c616.Hcl Ag6^.
9...АГ51+ 10.Wb3?!
Дебютные катастрофы
247
10...2d4!-+
1О...2с2+ ll.W:c2 А:с2 12.
А:а5 2:а5 13.2d22c614.Ь4±.
П.А:Ь4 2:ЬЗ 12.А:а5 2:а1
13.2d2 2с2 + 14.ФГ2 еб 15.Ь4
Ае7.
Белые сдались.
5.19. Д. Сейб-И. Шнейдер
Нюрнберг 1989
1.е4 с5 2.сЗ d6?! 3.d4 2d7?!
4.2f3 2gf6?
Естественно и непринужден-
но, но плохо!
Задание 19.
5	.е5!± de.
5...	2е4 6.Ad3 d5 7.0-0 cd 8.cd
2b6 9.®е2±или 9.Wb3±.
6	.de 2g8.
He спасает и 6...2g4 7.Wa4!
2h6 8.e6!? fe 9.A:h6gh 10.2a3+~.
7	.e6! fe 8.2g5+- Ж
8	...2)gf6 9.2):e6 Wb6 10.Wb3
®:b3 11.ab 2d5D 12.2d2 217f6
13.Ab5+ Ad714.A:d7+ Ф.Д7 (14...
2:d715.2e4+-) 15.2:c5++-.
9	.A.d3 2e5 10.±:h7 2f6
H.Ac2 Ad712.Г4.
Черные сдались.
5.20.	С. Робович -Ф. Винклер
Вена 1991
1	.е4 с5 2.21f3 d6 3.с3 еб 4.d4 cd
5.cd 2f6 6.2сЗ Де7 7.Ad3 0-0
8.h4?! (8.e5!?t) 8...2c69.e52d5?
Беспечность, черные не чув-
ствуют опасности. Необходимо
было 9...de 10.de 2Ь4^.
Задание 20.
10	.A:h7 + !+- &h8.
1О...	Ф:Ь7 11.21g5 + ^g6 12.
Wd3+ f5 13.ef+ &:f6 14.2ce4+
Фё6 15.h5+ Ф116 16.2Г7+ 4>h7
17.®f6X.
Il	.£lg5g6.
11...	de 12Z71:d5 ed5 13.Wh5
Ag414.W:g4+-.
12	.h5 A:g5 13.hg £l:c3 14.
Ag8+ Ah6.
14...^:g8 15.Wh5+“.
15Ж5.
Черные сдались.
5.21.	К. Мюнх-П. Велварт
Каттолика 1993
1	.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
'ТДб 5.^lf3 еб 6.Ae2 Ае7 7.0-0
^сб 8.АГ4.
Если 8.Ag5, то 8...0-0 9.с4
Wd6!^. Хуже 9...®d8 10.dc А:с5
[10...Wa5 И.^сЗ W:c5 12.АеЗ Ша5
13.а3 Sd8 14>с2 &е5 (14...^4
15.Af4±) 15.2)Ь5±] 11.®сЗ±.
8...0-0 9.dc А:с5 10.21bd2 Ьб
11>с2 2(115?
Вычурный ход, лучше И... Ае7
12.2с4±. Теперь следует немед-
ленное наказание.
Задание 21.
1	2.2g5+- 2f6 13.Af3 Wd7
14.2de4.
Черные сдались.
5.22.	Л. Поспишил - Л. Клима
Преров 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
248
Глава пятая
е5 5.de ^:dl + 6.&:dl £»сб 7.£ЧЗ
Ag4 8.Ae2 0-0-0+ 9.Фс2?
Решающая ошибка, правиль-
но 9.£bd2«=t.
9...Af5+ Ю.&ЬЗ.
Задание 22.
1О...с4 + !11.Ф:с4.
И.А:с4^а5 + .
11...Ае6+ 12.&b5Hd5 + .
Белые сдались ввиду 13.’4’а4
(13.Фс4 £а5Х) 13...Да5Х. Из-
редка бывает - и белые получа-
ют мат на 13-м ходу!
5.23. М. Ячек - Е. Урбанкова
Чехия 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
£46 5.£>f3 еб 6.£la3 ^d8 7.£»c2
£lbd7 8.Ae2 ^c7 9.0-0 b6 10.dc
A:c5 ll.£lcd4 Ab712.2el?!
12	.£)b5 ®b8 (12...Wc6 13.
£lbd4 Wd5 14.£b3=) 13.b4^.
12...	0-0+ 13.АП?
13	.®b5 Wb8+.
13...	аб (13...£)g4!+) 14.£)b3??
14	.Ag5 Sfe8+.
Задание 23.
14...	£jg4!
Типичный атакующий вы-
пад. Большие материальные по-
тери для белых неизбежны, по-
этому они сдались.
5.24. А. Харлов -М. Макаров
Рыбинск 1991
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed 4.d4
£46 5.£jf3 еб 6.Ad3 ±е7 7.0-0
0-0 8.с4 ШМ7 9.dc Sd8 1О.£)е5
Wd4 ll.We2 £)bd712.£):d7 A:d7
13.A.e3We514.£)d2?!
14.£c3 A:c5 15.A:c5 ®:c5 = .
14...Ac6+ 15.£)b3?
15.Habl H:d316>:d3®g4-+;
15.2fbl! A:c516. A:c5 W:c5+.
Задание 24.
15...H:d3!-+ 16>:d3 £lg4
17.АГ4.
17.g3 Wh518.h4£e5-+.
17...W:f4 18.Wg3 W:g3 19.hg
a5.
Белые сдались.
5.25. А. Роговской - А. Едличка
Литомышль 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
£jf6 5.£>f3 Ag4 6.Ae2 еб 7.h3
ДЬ5 8.0-0 Ae7 9.£la3 4Td8?!
(9...0-0^) Ю.^ЬЗ (10.dc±)
10...®c8 ll.Ag5cd? (ll...O-Ото).
Задание 25.
12.A:f6!+- A.:f6.
Упорнее 12...d3!, хотя после
13.Wb5+ (13.A:d3 gf 14.Wb5 +
®d7 15.W:h5 W:d3 16.Sadl Wa6
17.£)b5 Wb618.Sfel-►) 13...®d7
14.®:h5 de 15.A:g7efW+ 16.2:fl
Sg8 17.®:h7 S:g718.®:g7 белые
все равно побеждают.
13.®b5+ £Jd7 14.W:h5 de
15.£>Ь5.
Черные сдались.
5.26. А. Иванов - Дж. Фридель
Коннектикут 1999
1.е4 с5 2.£lf3 d6 З.сЗ g6 4.d4
£>d7?! 5.Ad3 Ag7 6.0-0£>gf6.
Дебютные катастрофы
249
Задание 26,
7.е5± de8.de^g4.
8...®d5 9.We2± (9.е6 fe
10.®е2^;9.НеШс7±).
9.еб! fe 10.^g5 Af6?
10...®de5D ll.Ab5+ Ad712.
®:e6 A:b5 13.£i:d8 S:d8 14.®d2
A:fl 15.W:fl ®d316.2>e4±.
Il.^:g4+- ®e512.Ab5+.
Черные сдались.
5.27. P. Харио Г арсия - Р. Байод
Сарагоса 1999
1.е4 с5 2.сЗ d63.d4 cd 4.cd W6
5.2)сЗ еб 6.£>f3 Ае7 7.Ad3 0-0
8.0-0 Ь6?!
Задание 27.
У белых явно лучше после
9.е5! ^Id5 1О.£1е4.
Сильнее 10.®:d5 ed И.Пе1±.
1О...Ь6?!
Предпочтительнее 10...de
ll.de Аа6±, уменьшая атакую-
щий потенциал белых.
11.АЫ f5.
11...de!? 12.de ®с6 (12...Да6
13>с2!^) 13.а3±.
12.ef±:f613.Wc2 Ab7.
14.A:h6!? (14.2>сЗ+) 14...£1с6.
Если 14...gh, то 15.®:d6 Wd7
16.Wg6+ Wg7 (16...ФЬ8
17.®:h6+ &g8 18.4^5 A:e519.de
2tf4 2O.Hel 4\g2 21Ле4 A:e4
22.A:e4+-) 17/Л:Ь7±. А еще
сильнее 15.®:f6+ ^Yf6 16.Wg6+
ФЬ8 17.®:h6+ <&g8 !8.Wg5 +
ФЬ8 19.^>h4! Hf7 20.<^g6+ *g8
21.®f4+!^h8 22.Ag6+-.
15.®eg5.
Черные сдались.
5.28. В. Поткин - Е. Степанов
Уфа 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
^If6 5.^13 &g4 6.Wa4+ ®bd7?!
(6....S.d7!).
Задание 28.
7.^e5! еб 8.f3 Af5 9.Ac4 ®d6
10.Af4±.
10„>b6.
10...cd ll.®:d7 (П.^аЗТ)
ll...W:f4 12.24)6+ ^e7 13.®:a8
Wcl+ (13...We5+ 14.^dl ®b8
15.g4 A:bl 16.g:bl ®:a8
17.Фс2+-) 14.®dl ®:b2 (14...
250
Глава пятая
®еЗ + 15.ФП+-) 15.0-0 W:al
(15...b5 16.®:d4bc 17>:а7+ ®d7
18.® d2 W:d219.gfdl d?f620.S:d2
A.c5 + 21.®:c5 ®:c5 22.®b6+-)
16.W:d4+-.
ll.Ab5 Hd8 12.®c4+- (бед-
ный черный ферзь!) 12...JLc2
13.b3.
Черные сдались.
5.29. И. Акимов -
А. Придорожный
С.-Петербург 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®сб 5.®f3 e5 6. Ab5.
6.®:e5 ®:e5 7.de W:e5+ 8.Ae3±.
6...cd 7.A:c6+ be 8.cd Ааб?!
8...e4! 9.®c3 Ab410.We2®e7
ll.®d2 W:d4 12.®d:e4 Ааб c
инициативой.
9.®c3 Ab410.de! We4+?
10...Wc4 Il.®c2®e7<=\
H.Ae31d8??
Задание 29.
12.W:d8+!
Черные сдались ввиду
12...Ф:68 13.0-0-0+, и теряется
ферзь е4.
5.30. X. Йонкман - С. Пранге
Флиссинген 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
еб 5.® f3 ® f6 6. Д d3 Ae7 7.0-0 0-0
8.Ae3 аб 9.dc A. :c5.
Задание 30.
10.A:h7+!
Типичный тактический прием,
позволяющий выиграть пешку.
1О...Ф:Ь7 ll.®:d5 ®:d5
12.А:с5 Не8 13.с4 ®d7 14.Ad6
®5f615.®bd2.
Черные сдались.
5.31. В. Смыслов - Чжу Чень
Амстердам 2001
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.®f3
g6 5.®a3 Ag7 6.Wb3.
Хороший ход, вынуждающий
черных перейти в эндшпиль. Но
еще сильнее 6.Ас4! ®е4+ 7.JLe2±.
б...Аеб?!
6...®:b3 7.аЬ ®с6 8.®Ь5 ФЯ±;
6...®е4+ 7.Ае2 Аеб 8>Ь5 +
Wc6 (8...®d7 9.d3 Wd5 10.c4 Wc6
ll.W:c6 be 12.®g5±) 9.d4 cd
10.®:d4 A:d4 ll.cd±.
7.Ac4We4+ 8.^dl Д:с4.
8...®f6 9.Hel±.
9	.®:c4 ®d5?
Выясняется, что и после луч-
шего ответа 9...Шс6 черные ос-
таются без пешки: 10.®се5 с4
11 .®:с4 W:c4 12.®:с4±. Совсем
плохо 9...®с6? 10.®d6+.
Задание 31.
10	.® Ьб!!
После этого сильного про-
должения потери черных еще
больше.
10...	ШГсб.
1О...Ш:ЬЗ+	11.ab ab
12.2:а8+—; 10...®d811.®:а8+-.
11.®:а8+- ®d712.d3.
Сразу выигрывало 12.®аЗ! аб
(12...®е5 13.®:е5 А:е5 14>:а7
W:g215.Sel+-) 13,Wa5.
Дебютные катастрофы
251
12...Wc813.Sel ®:а814.Фс2
Ьб 15.АГ4 £gf6 16.A.d6 £d5
17.Wa4 ®b7 18.Wh4 £>7Г6
19.±e5 0-0 20.Hadl b5.
21.sfcd2?!
21.£d2Sd8 22.£b3+-.
21...И6 22.A:f6?! (22.Фс1+-)
22...£:f6 23>h3?! (23.Фс1!?±)
23...Sd8 24.£e5?
Еще одна ошибка, оконча-
тельно упускающая перевес. Не-
обходимо было 24.Фе2±.
24...£е4 + 25.^е2П £:сЗ +
26.bc А:е5 27.2cl Af4 28.Нс2 с4
29.d4^.
Ничья. Любопытна вся де-
бютная концепция Смыслова:
из дебюта - прямиком в эндш-
пиль. А система 2.сЗ как нельзя
лучше способствует такому под-
ходу.
5.32.	Е. Васюков -Ю. Разуваев
Поляница Здруй1972
1.е4 g6 2.d4 Ag7 З.сЗ d5 4.ed
^:d5 5.£f3 c5 б.АеЗ cd 7.cd
£h6??
Задание 32.
8.® cl!
Черные сдались. Эта позиция
встречалась на практике не раз
и продолжает встречаться!
5.33.	Э. Розенталис - А. Кочиев
Минск 1983
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
£f6 5.£f3 еб 6.A.d3 Ae7 7.0-0
0-0 8.c4 Wh5 9.Ae2 Sd8 10.ДГ4
Wf5 П.ДеЗ (ll.Ac7!?) H...£c6
12.±d3 Wh513.Ae2 £g414.Af4.
14.h3 £:e315.fe cd 16.ed £:d4!
17.£:d4Wc5-+.
Задание 33.
14...e5!-+ 15.h3.
15.A:e5 £c:e5 16.h3 Af6
17.£:e5 A:e5 18.A:g4 A. :g4
19.W:g4 ®:g4 2O.hgS:d4-+.
15...ef 16.hg A:g4 17.d5 Sd6!
Белые сдались.
5.34.	А. Херцог - К. Селеш
Кестель 1981
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.^f3 £46 6.±d3 £c6 7.0-0 cd
8.£:d4 £:d4 9.cd Ad7 10.£c3
W:d4 ll.Hel аб?
Il...®b6^;11...2d8^.
Задание 34.
12.S:e6+!± А:еб?!
12...Ае7П 13.Ag5± [13.Ae3
®g4 (13...Wb4 14.a3 ®a5
15.2:е7+ Ф:е716.b4^) 14.S:e7+
Ф:е7 15.Ac5+ st?d8 16.Ae2 We6
17.®d4^] 13...Wc5 14.£e4 ®d5
15.2:f6gf 16. £:f6+ A:f617.A:f6
252
Глава пятая
Hg818.Wel+ Аеб 19.Ае4+~.
13.±b5++- ab 14.^:d4 Sd8
15.®b6b416.®b5 + Sd717.® a4
®d5 18.Ag5 h619.Ah4.
Черные сдались.
5.35. E. Свешников -
M. Тайманов
Челябинск 1972
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®сб 5.dc W:c5 6.®a3 e5 7.®b5
We7 8.Ae3 b6?
Лучше 8...a6 9.Ac5 W:c5
10.®c7+ Фе7 ll.®:a8 ®f6°o.
9.ШЗ Ab7 10.0-0-0 Sd8D
ll.H:d8 + ®:d8 12.^dl ®c6.
Год спустя весь этот вариант
встретился у меня еще раз; мой
соперник действовал еще менее
удачно: 12...Аеб? 13.®а4 ®d7
14.®f3 A:f3 15.gf ®сб 16.Ac4, и
черные сдались (Свешников -
Паоли, Пловдив 1973).
13.®а4 аб 14.®ГЗ! Гб.
14...ab 15.А:Ь5 ®еб16.®:е5±.
Задание 35.
15.А:Ьб! аЬП 1б.А:Ь5 ^еб
17.Hel ®е718.Ас4 ®d5.
18...Wc819.Wb3+—.
19>Ь5’± ®:сЗ 20.bc АаЗ +
21.Фс2 Ш5 + 22.ФЬЗ Ае7
23.®d4 ^d7 24.®еб ®Ь8
25.®:g7 + ФГ8 26.®еб + Фе8
27.®с7 + ФГ8 28.®:d7 ®:d7
29.®еб+ Фе830.АеЗ A:g231.a4
Ah3 32.®g7 + Si?d8 33.Аеб
А:еб+ 34.®:еб+ Фс8 35.Sgl
Se8 Зб.Фс4 ФЬ7 37.Ф45 ®Ьб+
38.А:Ь6 Ф:Ь6 39.SM+ Фа5
4O.Sb7 е4 41.с4 f5 42.с5 Г4 43.® :f4
&:а4 44.Фс4 ФаЗ 45.®d5 А:с5
4б.Ф:с5 Sf8 47.Фс4 h5 48.1ЬЗ+
Фа4 49.®сЗ+ Фа5 50.®:е4 Sf4
51.&d4 Sh4 52.h3.
Черные сдались. Это была
моя первая победа над грос-
смейстером!
5.36. Е. Свешников -
В. Пермяков
Рига 1990
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
® Гб 5.® ГЗ еб 6.Ае2 Ае7 7.0-0 0-0
8.® е5 Hd8 9.АГЗ ®d610.®аЗ cd
ll.cd ®аб 12.®ас4 ®:d413>е2
®d5 14.Sdl Wc5 15.Ah5 g6
16.АГЗ b517.® a5 ®Ь818.аЗ ШТЬб
19.b4±Ad7?
19...Wd6 20.Ab2t.
Задание 36.
2O.S:d5! ed 21.A:d5 ^d4
22.A:f7+ ФГ823.АйбХ.
5.37. E. Свешников -
А. Витолиньш
Рига 1992
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed ®f6 4 A.b5+
®bd75.d4a66.A:d7+ ®:d77.dc
W:d5 8.W:d5 ®:d5.
Задание 37.
9.a3!
Типичный прием: игра на ог-
раничение коня.
9...е5 1О.с4 ®Г4 ll.±:f4 ef
12.®е2 ГЗ 13.gf А:с5 14.®ЬсЗ±
Аеб 15.®d5 A:d5 16.cd &d7
Дебютные катастрофы
253
17.0-0 2he8 18.21сЗ 2е5 19.2е4
2с8 20.21dl Ае7 21.d6 Ad8 22.b4
Ьб 23.2d3 15 24.2ic3 2сб 25.2adl
Ь5 26.a4 ba 27.21:а4 Ab6 28.2d5
2:d5 29.2:d5 Aa7 30.2c5 + A:c5
31.bc a5 32.2:15 a4 33.217+ *d8
34.2:g7 2:c5 35.2a7 2d5 36.2:a4
2:d6 37.2a8+ Фе738.2а7+.
Черные сдались.
5.38. E. Свешников -В. Паскаль
Нью-Йорк 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.2)a3 216 6.2b5 2а6 7.АеЗ
cd 8.^:d4 ^:d4 9.±:d4 Ьб 10. Ae2
Ab7 11.А13 A.-13 12.2:13 2d7
13.0-0 f6.
Задание 38.
14.b4!
Теперь черным фигурам тесно.
14...±е715.а4 е5 Ю.АеЗ *17
17.а5 2hb8 18.2а2 Ad8 19.2dl
Sfce720.2dal.
20.abab21.2ad2±.
20...2c7 21.2:c7 A:c7 22.ab
A:b6 23.±:b6 S:b6 24.H:a7 S:a7
25.2:a7 2c6 26.2a3 2b6 27.h4
2d5 28.b5 2:c3 29.2a7+ ^?f8
30.2d2 2c7 31.2a8 + Фе7
32.2g8 *e6 33.2e4 h6 34.2e8+
*d7 35.2 g8 Феб 36.2 d8 f5
37.2d6+ ФГ738.2:451е39.2:е5,
и белые выиграли.
5.39. Е. Свешников - А. Бркич
Нова Горица 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.213
216 5.d4 g6? I 6.2a3 ±g7 7.Ac4
1^4+ 8.Ae3 0-0 9.0-0! cd 10.
21:d4! 21c6 11.2el ®h4 12.h3±
Ad713.Afl еб?
Лучше 13...2ad8 14.g3 We4
15.Ag2®e516.Wb3±.
Задание 39.
14.2113 ^fh515.±g5± 2b8?!
15...Ac8 16.g4 21:g4 17.hg
W:g4+ 18.Ag2 e5 19,Ae3 2d8
20.21d2±.
1бЛе5!+- 2c6 17.2b5 2d4
18.W:d4 A:b5 19.2:b5 2fd8
2O.Wf4!
Черные сдались.
5.40. E. Свешников-
С. Пригода
Блед1997
1 .е4 с5 2.213 21сб 3.с3 d5 4.ed
W:d5 5.d4 Ag4 6.dc ®:dl +
7.&:dl e5 8.b4 a5 9.Ab5 21e7!?
10.&c2 A:13!? ll.gf ab 12.2dl!?
12.cb 0-0-0 13.A:c6 21:c6
14.ФсЗ Ae715.2d2f5o6.
12...215.
12...2a5!? 13.a4 ba 14.2:a3
2g6^.
13.A:c6+ be 14.cb 2d4 +
15.&c3 Ae7.
Задание 40.
16.21d2± 0-0 17.Ab2 Ah4
18.Фс4 A:f219.21e4 Ae3 2O.a4 f5
21.A:d4 A:d422.21c3± g5 23.2a2
216 24.a5! 2h6 25.b5! ±:c3
2б.Ф:сЗ cb 27.2d5 2h3 28.ФЬ4
2:13 29.2:e5± 2b8 ЗО.аб 214 +
31.Фа5 Ь4 З2.а7 2а8 33.2е7+-
2с4 34.ФЬ5 ЬЗ 35.2Ь2 2сЗ
254
Глава пятая
36.Sb7.Sc8 37.Bb8 В:с5 +
38.ФЬ4Вс4+39.Ф:ЬЗ.
Черные сдались.
5.41. Е. Свешников -
Л. Византиадис
Афины 1983
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 21c6
5.cd W:d5 6.2)f3 еб 7.2>c3 Wa5
8.A.d3 246 9.0-0 Ae7 Ю.аЗ аб
ll.b4 Wc712.Wc2 b513.3el ДЬ7
14.d5.
Задание 41.
14...ed?
14...2id8! 15.Ag5 (15.Ab2
2:d5 16.2\:d5 W:c2 17.A:c2
A:d5+) 15...2kd5°o.
15JLg5± &f8 16.A:f6 A:f617.
2):d5 Ш6 18.2146 W:f6 19Ж5+
&g8 20>b6+- Bb8 21>:b7.
Черные сдались.
5.42. В. Воротников-
Л. Толонен
Ярославль 1975
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
еб 5.243 21c6 6.Ad3 246 7.0-0
Де7 8.Ae3 cd 9.cd 0-0 10.21c3
^d8 (10.,.®d6!) И.аЗ Ьб 12.Дс2
Ab7.
Лучше 12...Aa613.Sel±.
13.Wd3 g6 14.ДН6 Be8 15.
Bfel 2\d516Л adl 2>:c317.bc A:a3.
Задание 42.
18.21g5!21e7.
18...Ae719.2:f7! Ф47 2O.S:e6
Af6 [20...Wd5 21.B:g6 Sg8 22.Bg3!
(22.1:g8 I:g8 23.W:h7+ Фе8
24.Ag6+±) 22...S:g3 23.W:h7+
Фе8 24.hg 2)e5 25.Aa4+ b5
(25...2>d7 26.f3+-) 26.A:b5+ W:b5
27.de+-] 21.1:e8 Ф:е8 22.Wc4!^
Wd6 (Поткин - Галкин, Дагомыс
2004), и здесь выигрывало
23.Ие1 + , например: 23...2)е7
24.1е6 Wd5 25.W:d5 A:d5 26.B:f6
2g8 27.SfB+, или 23...*d7 24.Ab3
Де725.Аа4!+-.
19.^03 245.
2O.d5! Ш6 21.de fe 22.Hd7
21:h6 23.^:h6 Be7 24.E:e7 ^:e7
25.B:e6 Wg726.B:g6!
Черные сдались. Красивая
атака!
5.43. В. Воротников-
Ю. Разуваев
Бельцы 1981
1.е4 с5 2.сЗ d6 3.d4 246 4.dc
21сб 5.(3 d5 6.ed 2kd5 7.Ac4 еб
8.A:d5 ed 9.Ae3 ®h4 + .
9...b6!? lO.cbab 11.2te2 Ac5^.
10.g3 Wh511.2M2 Ae712.21e2
0-0 13.2И4 We5 14.^2?!
(14.^f2!±).
Дебютные катастрофы
255
Задание 43.
14...Ь6!
Типичная жертва пешки -
ради оживления белопольного
слона. Это лучший шанс черных,
однако перевес все же остается
на стороне белых.
15.2>ЬЗ.
15.cbAa616.Wf2 Sfe8.
15...Пе8 16.0-0-0.
1б.сЬ Ааб!; 16.^4 А:с5; 16.Ad4
W:e2+ 17.2>:e2bcl8.A:c5Aa6.
16...А:с517.А:с5?
Намного сильнее взятие ко-
нем: 17.£):с5! be 18.Shel d4D
19.cd cd [19...Wc7 20.dc Wa5
(2O...Af5 21.£)d5 Wa5 22.g4 Аеб
гЗ.'ЙсЗ!) 21.a3 Sb8 22.Sd6 Wa4
23.Wc2 Wb5 24.Wc3±] 2O.A:d4
W:e2 21.S:e2 S:e2 22.®:e2±.
17...W:f4 + !
Именно так! Слабее 17...W:e2
18.^:e2 S:e2 19.^d4 2):d4
2O.A:d4f6 21.Sd2 Aa6=.
18.gf S:e2 19.2)d4 2):d4
2O.A:d4 f6 21.1del Aa6 22.1:e2
(22-Shgl! ?) 22... A:e2 23.Sei A:f3
24.Se7 ФГ8 25.1b7? Se8!
26.S:a7 Sel+ 27.&c2 Se2 +
28.ФЬЗ S:h2 29.a4 h5 30.Г5?!
h4—+31.Sa8+ d?f732.1h8 Ag4!
32...h3? 33.A:b6 с угрозой зама-
товать короля после Ас5 и Sf8.
ЗЗ.А:Ь6 А:Г5 34.Ас7 Shi
35.ФЬ4 g5 36.Фс5 &g737.1d8 g4
З8.а5 g3 З9.*сб d4 4О.АЬ6 Ае4 +
41.Фс7.
Белые сдались.
5.44. Р. Рабиега - В. Чучелов
Дрезден 1996
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 еб
5.01(3 2И6 6.©аЗ Wd8 7.АГ4 Ak6
8.01с2 Ad6 (8...Wb6!?) 9.Ag3.
9.A:d6 W:d610.Wd2±.
9...0-010Ad3 h6 H.We2 cd 12.
^c:d4 £kd413.2Ы4 A:g314.hg.
Задание 44.
14...e5!
Проблема белых в том, что
они не успели установить надеж-
ный контроль над пунктом е5.
Черные быстро переходят в кон-
тратаку, используя необеспечен-
ное положение короля el.
15.2>b3 Ag416.We3.
16.f3e4!-+;16.Wc2Wb6+.
16...Wd5! 17.(3
17.0-0 e418. Ae2Wh5-+.
17...e4! 18.fe.
Лучше 18.A:e4 ^J:e4 19.fe
Wb5!? (19...Ife8 2O.ed S:e3 +
21.ФП! Id8 22.Sel S:el+ 23.
Ф:е1 S:d5 24.^d4 Se5+ 25.&d2
Аеб?) 20.®d4 W:b2 21.0-0 b6?.
256
Глава пятая
18...Hfe8t 19.0-0 21:е4 2O.Sael
£lf6 2 Wd4Wg5 22.Wc5?I
Сильнее 22.Wf4 Wh5 23.£ld4
2ad8T.
22...®:c5 + 23.2):c5 S:el
24.S:el.
24...Sd8’+ 25.Se3 b6 26.£>b3
Деб.
26...£)d5 27.He4 Af5 28.Hd4.
27.2>cl g6! 28.a3 &g7 29.Sel
h5 30.&П ^3g4 31.Фе2 ^3e5
32.&e3 Ad5! ЗЗ.ФИ.
ЗЗ.Не2Дс4-+.
33.J&:d3+ 34.£l:d3 A:g2
35.He3 Д05 36.©f4 Ab3 37.&e2
Дс4+ 38.£>el *f6 39.He4 ±b3
4O.Sb4 Adi! 41.a4 g5 42.21g2
Sd3 43.&Г2 lf3 + .
Белые сдались.
5.45. Э. Розенталис-
Р. Кемпинский
Стамбул 2003
1.е4 с5 2.сЗ d6?! 3.d4 2» Гб
4.Ad3g6?!
4...£jc6; 4...cd 5.cd g6.
5.dc!? de 6.e5! 2tfd7?!
6...2>g4 7.Ab5 + ^c6D
(7...Ad7? 8.e6+-) 8.W:d8+ &:d8
9.f4 Фс7 10.#Jf3 Ag7 ll.h3 £lh6
12.ДеЗ Ьб 13.g4±.
7.f4.
7.e6!? fe 8.®f3 ®c6 9.Де4^.
7...Wc78.We6?!
8...Ag7 9.e6 fe 10.2>g5 2>f6
ll.®a3S.
9.^>bd2 b6 10.^e2 Ab7
11.^е4± аб 12.Ae3 21c613.0-0-0
Ь5 14.Ac2 Ae715.И4 h5 16.2tfg5
£la5 17/hd6+ A:d618.ed Wd8.
Задание 45.
19.А:с5?!
19.f5! gf 20.£y.e6 fe 21.Ag5+-.
19...2kc5 20.®e5 0-0 21>:c5
Пс8?!
21...^c4! ? 22.d7 (22.£le4 Ad5
23.Sh3 f5±) 22...A.d5 23.f5! gf
(23...®b6 24.W:b6 £):b6 25.fe fe
26.2hel <a:d7 27.®:e6 A:e6
28.g:e6	29.2dd6+-) 24.S:d5
ed 25.W:d5 ®f6D 26.A:f5 5^e3
27.Ah7+ <4’g728.Wd3+-.
22.^e5 Ad5?
Упорнее 22...£lc4 23,£l:e6
^):e5 24.2>:d8 A:g2±.
Дебютные катастрофы
257
23.H:d5! ed 24.^еб!+- fe
25.^:еб + *118 26.®:g6 ®d7
27.^h6+ *g828.Hh3!
Черные сдались.
5.46. Дж. Нанн - М. Шер
Вейле 1994.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.2>f3
2)c6 5.d4 Ag4 6.Ae2 еб 7.h3 Ah5
8.c4 Wd6 9.g4 Ag6 10.d5 £lb4
11.0-0! Г6?!
11..&C2 12.2>c3! 2>:al
13.Wa4+ Wd714.®b5^; 1 l...ed! ?
12.£)c3^.
12.^c3 £lc213.^b5! Wb6.
13...Wb814.Hbl±.
14.ДГ4.
14.de Sd8+.
14...e5.
14...Sc8 15.Scl±.
Задание 46.
15.^:e5!±
Вынужденно, но сильно.
15...fe.
15..	.£l:al 16.®:g6 hg 17.
£)c7++-
16	. A:e5 0-0-0.
16...	£):al 17.^07+ *f7
18.£):a8 ®d8 19.f4!—; 16...*f7!?
17.d6 £)f6 (17...Wc6 18.ficl±)
18Jkf3—*.
17	.g5!? h5.
17...	^e718.Ag4+ Bd719.2cl;
17...Af5 18.Ag4! A:g4 19.W:g4+
Hd7 20.®f5!+-.
18.Bcl Ш419.±c7 ’ihbS.
19...®a620.A:d8+-
2O.cb *:c7 21.Ac4 ® e7 22>f3
£lc2 23.Hfdl 21d4 24.S:d4 cd
25>f4+ &d7.
25...Hd6 26.b6+ ab 27.
fcb5++-
26.1)6.
Черные сдались.
5.47. Ф. Беллини - Р. Хюбнер
Италия 2002
I .е4 с5 2.2)f3 2)сб З.сЗ d5 4.ed
W:d5 5.d4 Ag4 6.Ae2 еб 7.h3 ±h5
8.c4 Wd6 9.d5 A:f3 10.A:f3 £ld4
11.0-0 e5.
11...0-0-0 127ЙСЗ We5 13.Ag4
f5 14.Hel®f615.Af3±.
!2.Sel (12/ЙсЗ) 12...©f6.
Задание 47.
13.b4! 0-0-0.
13...cb? 14.W:d4; 13...^:f3+
14.W:f3 cb 15.Af4 (15.Ab2 ®d7
16.^d2^) 15...^d716.^d2 Ae7
17.®e4 Wg618.d6ro.
14.bc ®:c5 15.^d2.
15.2:e5 ®:c4<x>.
15...*b8 (15...Ad6!?) 16.2Ы.
16.S:e5!? Ad6 17.2e3 Hhe8
18.Aa3±.
16...2>d7 17.^1b3 £3:b3
18>:b3 ^b619.d6! A:d6.
19...W:d6 20.Ae3^.
2O.Ae3 ®a5 21.±:b6 ab
22.W:b6 ШГ:Ь6 23.H:b6 Ac7.
23...gd724.Sebl+-.
24.S:b7+ Фс8 25.Sebl f5
26.Ad5 Sd6 27.Sa7 *d7 28.a4
Sc8 29.a5 *d8 ЗО.аб e4 31.Sal
Hd7 32.Hb7 ±e5 33.S:d7+ *:d7
34.Sdl.
258
Глава пятая
Черные сдались. Сильный
гроссмейстер проиграл, в об-
щем-то, рядовому мастеру. И это
не случайно - таков характер по-
зиции.
5.48. X. Аль-Авади - К. Райз
Салоники 1988
1.е4 с5 2.©f3	3.d4 cd 4.сЗ
d5 5.ed ®:d5 6.cd Ag4 7.Ae2 Hd8
8.^c3 ®a5 9.0-0.
9.d5 £tf6co.
9...W610.Wb3 Sd7.
10...A.f3 ll.A:f3 ®:d412.W:b7
Wb613.Ae3 e5 (13...W:b714.A:b7
еб 15.Sfdl Sb816.Aa6±) 14.A:d4
®:b7 15.A:b7 ed (15...g:d4
16.fifel 2>d7 17.Ac6±) 16.Ac6+
Фе7 17.®b5 Феб 18.2>:a7 Ac5
(18...d3 19.Ab5 d2 20.®)c6 Bd6
21.Sfdl±) 19.®b5 d3 2O.a4±.
U.^g5 еб.
Il...e5 12.Ab5 ed 13.Sel + Ae7
14.®:f7+ (14.2kf7 Bf8 15.2>e5
dcoo) 14...&d815.Wc4 de 16.A:c6
be 17.®f7+ Фс818.^:h8±.
Задание 48.
12.A:g4 2>:g4.
He проходит 12...£kd413.Wdl
^c6 14.Ad2 ®:g4 15.W:g4 H:d2
16.^3:f7!+-.
13.£ke6!±
13.d5ed 14.Bel+J.e7^.
13...®Ь5.
13...fe 14.®:e6+ Ae7 15.
W:g4+-; лучше 13...Wb414.#V.f8
&:f815.d5±.
14.ИЗ fe 15.^:e6 + Ae7
16.hg+— Wg617>:g6+ hg 18.d5
2)e5 19.Ae3 2):g4 2O.A:a7 g5
21.Hfel ФГ7 22.2adl A.d6 23.g3
$le5 24.Se4 g4 25.^-g2 Sh5
26.±d4 4ЙГЗ 27.2:g4 21:d4
28.Hd:d4 ±e5 29.Hc4 A:c3
ЗО.Н:сЗ Фе731ЛеЗ+ ^d6.
Черные сдались.
5.49. А. Стрикович - M. Шуба
Навалморал 1999
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
©f6 5.dc W:c5.
5...W:dl + !? 6.&:dl ®c6^.
6.2)a3 Ad7 7.®f3 еб 8.ДеЗ
Wc79.^b5 A:b5 10.A:b5+ ®bd7
H.Ad4a612.A.:d7+ 2kd713.0-0
0-0-0.
13...Ad6!? 14.A:g7 Sg8
15,АЬ60-0-(Ж
14.®e2 1е8?! (14...Ad6!?)
15.Sfel f616.2)d2
16.Hadl Ad617.^hl±.
16...Ad617.h3 e518.®c4 Дс5.
Задание 49.
19.b4!
Очень сильно! Теперь белые
вскрывают линию «с» и получа-
ют опасную проходную d.
19...A:d4.
19...Ае7 2О.АеЗ f5 21.gadl±;
19...ed? 2O.W:e8++-.
2O.cd ФЬ8 21.d5± ^b6 22.©e3
®d7 23.Sedl Hc8 24.Wd3 g6
25.Sacl H:cl 26.S:cl Sd8 27.Hc5
f5 28.^1c4 ®:c4 29.^:c4 ^a4
30.®e2 e4 31.®d2 ^d7 32>d4
^d6 33.a4 Se8 34.b5 a5 35.b6 f4
Дебютные катастрофы
259
Зб.НсЗ Ьб 37.h4 g5 38.hg hg
39.Sh3 *c8 4O.Wc3+ si?d7
41.1h7 + Se7 42.Hh3 si?<18
43.Hh8+ Se8 44.S:e8+ &:e8
45.®c8+ Wd8 46.®:b7 e3 47.fe fe
48.Wc6+ ФГ7.
Черные сдались.
5.50. У. Адианто - В. Звягинцев
Москва 2003
1.е4 с5 2.2f3 еб З.сЗ d5 4.ed
ed 5.d4 аб б.АеЗ cd 7.2:d4 2f6
8.Ad3 Ad6 9.2f5 0-010.0-0 21c6
11.2i:d6 W:d612.h3 He813.21d2.
Задание 50.
13...A:h3’+ 14.Sel.
14.ghH:e3! 15.fe®g3+ 16.*hl
®:h3+ 17.*gl W:e3+ 18.IXf2
®:d3+.
14...2g415.241 21:e3 16.21:e3
Ae6+ 17.Ae4 Had8 18.2l:d5 f5
19.Af32e520.2f4 W:dl 2I.A:dl
Af7 22.Aa4 b5 23.Ab3 2c4
24.A:c4 A:c4 25.2:e8 + S:e8
26.b3 Af727.2d3 Sc8 28.2cl g5
29.2 e5 Sc5 30.Г4 gf 31.2d3 Hd5
32.2:f4 Hd2 33.c4 be 34.be Hd4
35.2d5 A:d5 36.cd H:d5.
37.*h2? (d37.Hc4t) 37...Ha5
38.2c2 *g739.^h3 Ha4 40.* g3
*g6 4l.*f3 *g5 42.g3 Ha3 +
43.*g2 h6 44.*f2 a5 45.*g2 a4
46.* f2 Hd3 47.*g2 h5 48.*f2 a3
49.*g2 2dl 50.^-f3 Sfl +
51.*g2 ПЫ 52.*f3 Sb2 53.Sc8
H:a2 54.Hg8+ *f6 55.2118 Hal
56.*g2 a2 57.Ha8 h4 58.gh f4
59.h5 f3+ 60.*h2 *g5 61.Ha5 +
*h6, и черные выиграли.
5.51. А. Карпачев - У. Фицке
Киль 2001
1.е4 с5 2.сЗ 21сб 3.d4 cd 4.cd
d5 5.ed W:d5 6.2f3 еб 7.2c3
Ab4 8. Ad3 2f6 9.0-0 A:c310.be
0-0 ll.Hel b6 12.Ag5 2d7?!
13.Ae4± ШМ6.
Задание 51.
14.d5!
Вскрытие игры для активиза-
ции пары слонов и использова-
ния перевеса в развитии.
14...ed 15.A.:d5 Wc7.
15...*h8 16.Ae7+-.
16.Ae7.
16.Af4! W:f4 17.A:c6 Hb8 18.
A:d7Hd819.®a4+-.
16...2:e7 17.H:e7 Wd8.
17...1b8 18.A:f7+ *h8 (18...
H:f719.®d5+-) 19.®d4+-.
18i:d7 A:d7 19.A:a8, и бе-
лые выиграли.
5.52. В. Крамник - Й. Пикет
Монте-Карло 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
260
Глава пятая
2)с6 5.2)f3 cd 6.cd е5 7.2)сЗ Ab4
8.A.d2 А:сЗ 9.А:сЗ е4 1О.Фе5
2):е5 ll.de 2)е7 12.®а4 + ±d7
13.®а3 ±g4?! (13...е3!?) 14.h3
Ah5.
Задание 52.
15.g4!? еЗ.
15...Ag616.2dl ®c617.®d6±.
16.2h2 ±g6.
16...ef+ 17.2:f2 Ag6 18.Ag2
®d3 (18...Ae4? 19.®a4+) 19.Ab4
®:a3 2O.A:a3±.
17.fe ®f3 18.®a4 + 2)c6
19Ж4+- ®d5 20.2d2 ®c5 21.114
h5 22.0-0-0 (22.еб!?) 22...2c8
23.2d5 Ш 24.еб 0-0 25.2b5
®a6 26.2:h5.
Черные сдались ввиду 26...
W:a2 27.2h8+! 4>:h8 28.®h6+
Ah7 29.®:g7X. Важная для тео-
рии и к тому же красивая пар-
тия!
5.53. Д. Сакс - Л. Пергель
Залакарош1995
1.е4 с5 2.®f3 ^сбЗ.сЗ d5 4.ed
®:d5 5.d4 Ag4 6.±e2 0-0-0 7.dc
W:c5.
7...®:dl + 8.A:dl ®e5 9.Ae2±.
8.®b3!?
8.®a4 A:f3 9.A:f3±.
8...e6 (8...®h5) 9.ДеЗ ®a5
10.Wc4 £lf6 ll.^bd2 ДИ5?!
(Il...®d5±).
Задание 53.
12.b4!
Форсируя переход в лучший
эндшпиль.
12...®d5.
12...® с7!? 13.Ь5 ®а514.®:с7+
4>:с715.®е5 Ag6±.
13.Ь5 ®:с4 14.&:с4 £1е7
15.^g5+- А:е2 1б.^-:е2 21ed5
17.®:f7 ®:сЗ+ 18.ФГЗ Ае7
19.Hhcl 2)fd5 20.^1 :h8 Sf8 +
21.^g4 S:h8 22.g3 ДГ6 23.A:a7
&d7 24.Sc2 h5+ 25.ФИЗ h4
26.&g4 ®:b5 27.2b! 21dc3
28.2b3&c8 29.2:b5.
Черные сдались.
5.54. П. Блатны - А. Брустман
Варшава 1987
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
еб 5.®f3 ФГ6 б.^аЗ ®d8 7.АГ4
аб 8.de ®:dl+ 9.2:dl A:c5
10.®c4 2)d5 ll.^d6+ Фе7.
Задание 54.
12.2>f5+ d?f8.
12...ef 13.2:d5 Ab6 14.Ad6+
Фе8 15.2>d4 (15.2d2±) 15...Ae6
16.£):e6fe 17.2d2±;
12...ФГ6 13.Ag5+ &g6 (13...
4”.f5 14.Ad3+ ^g4 15.h3+ ФЬ5
16.g4X) 14.^5h4+ Фй5 15.h3 f5
16.g4+ fg 17.hg+ &:g4 18.2gl+
ФЙ519.Ae2+-.
13.±c4! ef?!
13...®:f4? 14.2d8X;
13...21C6 14.A:d5 ed 15.2:d5
A:f5 16.2:f5 2e8+ 17.ФП±.
14.A:d5 ^e7 15.0-0 Йсб 16.
±g5+ &d717.±:f7++- Фс718.
±f4+ £>b619.2fel h6 2O.b4 ±e7
21.-®e5 ±f6 22.2d6 2d8 23.
®c4+ Фа7 24.АеЗ+ ФЬ8 25.
Дебютные катастрофы
261
H:d8 2>:d8 26. Ad5 a5 27.b5 ±d7
28.a4 ±:c329.Hcl.
Черные сдались. Белые ис-
пользовали перевес в развитии
и необеспеченное положение
черного короля.
5.55. И. Хайруллин-
Ле Кванг Льем
Хераклио 2004
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
£tf6 5.^f3 еб б.ДеЗ ®g4 7.Ad3
21:e3 8.fe Ae7 9.0-0 0-0 10.^1bd2
^c6 ll.^e2 ®d7 12.®c4 Wc7
13.Ae4 b6 14.^fe5 Ab7.
Задание 55.
15.£kf7!
15.A:h7+!? Ф:Ь7 16.W115 +
^g8 17.2:f7! (17.®:f7? Af6D
18.S:f6 S:f7 19.H:f7 W:f7
20.®:f7+	21.Ш6+ Фе7
22.£):b7 Hb8 23.£):c5 be 24.b3?)
17...®:e5 18.®:e5 Даб (18...Ae4
19.Hafl H:f7 2O.W:f7+ ФБ7
21.Sf4 Wb7 22.Hg4 Ag5 23.H:g5
W:f7 24.^:f7+-) 19.®g6 S:f7
20.®:f7+ ^h7 21.®g6+ ^g8
22.®:е6+ ФИ7 23.®h3+ ^g8
24.We6+ с ничьей.
15...S:f7 16.S:f7 &:f7 17.
Wh5+ A>f8.
17...&g8 18.®:h7+ Ф18 19.
Sfl+ &e820.d5+-.
18.НП+ Af619.W:h7.
19...Фе7?!
Это проигрывает довольно
просто. Гораздо упорнее
19...Sc8! 20&е5 cd (20...®:е5
21.А:Ь7 ^f7 22.Д:с8 ®:с8 23.е4
®а6 24.е5 Ag5 25.We4 ®Ь5
26.d5+—) 21.ed ®:е5 (21..&a5
22.Ag6 Ac6 23.®g4+-) 22.А:Ь7
<^f7 23.A:c8 W:c8 24.®e4±, и бе-
лым еще предстоит преодолеть
технические трудности.
2O.d5!+— Wd7.
В случае 2O...ed последовало бы
21.H:f6! Ф:16 22.®g6+ Фе7 23.
®:g7+ Ф68 24.W18+ Ф67 25.А6Х.
21.S:f6! &:f6 22.1'g6+ Фе7
23.®:g7+ &d8 24.W:d7+ &:d7
25.dc+ A:c6 26.21e5+ Ф06
27.2):c6 Ь5 28.И4 a5 29.И5 Sh8
3O.g4 Sg8 31.Af3 a4 32.h6 b4
ЗЗ.сЬ cb 34.h7 Sh8 35.Ae4.
Черные сдались. Размен на еЗ
оказался в пользу белых: они ук-
репили свой пешечный центр и
использовали полуоткрытую ли-
нию «f» для атаки (сказалось от-
сутствие черных фигур на коро-
левском фланге).
262
Глава пятая
5.56. А. Черняев - А. Харитонов
Россия 1995
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®f6 5.®f3 еб 6.Ae2 cd 7.cd
®c6 8.0-0 Ae7 9.®c3 ®d6 10.
®b5 ®d8 11.АГ4 0-0!? 12.Дс7
Wd7 13.® e5 ®:e5 14.de ®d5
15.Ad6 аб 16.A:e7 W:e7 17.
®d6 ±d7 18.Af3?! Асб 19.
A:d5 A:d5 20.14 f6 21.®e2 fe
22.fe WgS?.
По дебюту небольшой пере-
вес был у белых, а теперь он пе-
решел на другую сторону.
23.a3h624.lacl?!
Задание 56.
24...НГЗ.
Лучше 24...Af3! 25.®c2D
®:е5 26.H:f3I:f3 27.gf ®:d6+.
25.Hcel!
25.H:f3 A:f3 26.®fl A:g2-+.
25...He3!
25...Iaf8 26.1:f3 A:f3 27>c2
Ad5+.
26.Ш2 H:el 27.H:el Hf8
28.®g3 (28.®e2¥) 28...®d2-+
29.b3.
29.b4 A:g2 30.® c4 ®d4+~+.
29...®d4 + 30.® e3.
30.ФЫ Hf231.Hgl I:g2-+.
30...®b2 31.Wg3 ®:a3 32.h3
Wc5 + 33.&h2 ®d4.
33...If234.®e4!
34.He3 Ь5 35.Ь4?! (упорнее
35.1c3!?) 35...®:b436.®g6®f4+
37JIg3W:e5.
Белые сдались.
5.57.	В. Поткин - Г. Патаки
Пардубице 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
®f6 5.®f3 еб 6..te3 cd 7.cd ®c6
8.®c3 ®d6 9.аЗ Де710.Ad3 0-0
11.0-0 Ьб 12.®e2 Ab7 13.Hadl
Hfd8 14.Hfel Hac8 15.±g5 ^b8
16.АЫ Hd7.
Задание 57.
17.d5!
Типичный прорыв, за кото-
рым должны постоянно следить
оба соперника. Здесь прорыв
особенно силен, поскольку у
черных очень неудачно располо-
жен ферзь на Ь8.
17...H:d5.
1	7...®:d518.®:d5 ed (18...I:d5
19.H:d5 ed 20. A:e7 He8 21.® d3 g6
22.Ag5+-) 19.Af5±.
18	.®:d5 ed 19.®d3 ®e4
20.1:e4! de 21.®:e4 g6 22.A:e7
He8 23.Ad6!
Черные сдались.
5.58.	Д. Павасович-
Б. Подлесник
Добрна 2002
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
®сб 5.®f3 еб 6.Ae3 ®f6 7.dc
®:dl+ 8.&:dl ®g4 9.b4 a5
10.Ab5 ®:e3+ ll.fe &d7 12.a3
Ae713.Ha2 ab 14.cb ±f615.1d2
g516.®d4 ^e717.Д:сб be 18.1П
h5 19.Фс2 g4 2O.Hdf2 Hh6
21.ФЬЗАе822.®сЗ±е5.
Задание 58.
23.H:f7+.
Дебютные катастрофы
263
Позиционная жертва каче-
ства быстро заканчивает игру.
23...A:f7 24.®:с6+ Фе8
25.21:е5 Ag8 26.21b5 Sh7
27.21d6+&e728.21g6+.
Черные сдались.
5.59.	В. Иванов - С. Климов
Королев 2000
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ’S'.dS 4.d4
2116 5.2113 Ag4 6.dc W:c5 7.21a3
21bd7 8.Ae3 ^c8 9.h3 Ah5 10.g4
Ag6 ll.g5 21e4 12.Ab5 аб
13.A:d7+ W:d7 14.W:d7+ &:d7
15.21c4 Se8 16.0-0-0+ 21d6
17.211e5 + Фс718.Af4b519.21:g6
hg 20.2hel Hd8 21.21e5 ФЬ7.
Задание 59.
22.2:d6 H:d6 23.21:17 Hh4
24.A:d6 ed 25.2 e8 214 26.21d8+
Фа7 27.21e6 2e4 28.Ф42 d5 29.13
2e5 30.2:18 2:e6 31Л17+ ФЬ6
32.2:g7 Фс5 33.217.
Черные сдались. Красивая
темповая игра белых!
5.60.	Д. Павасович-
С. Мовсесян
Рабач 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
g6 5.2)13 Ag7 6.2)a3 2116 7.Ac4
We4+ 8.Ae3 0-0 9.0-0 cd 10.2Ы4
21c6 11.2el Wh4 12.21:c6 be
в.шгз.
13>а4 Аеб 14.f3±.
13...21g4?!
13...Af5!? 14.h3 Ae4 15.Wf4
W:f416.A:f4±.
14.A14W615.2adl h5.
I5...e5 16.&g3 W:f3 17.gf2)h6
18.A:e5+.
Задание 60.
16.Ac7!± A15 17.h3 2)h6
!8.We3 Hfe8 19.A14 g5 2O.A:g5
^g6 21 >g3 e5 22.АИ4 &h7 23.
Al>3 aS 24.Aa4 ®e6 25.Ab3 Wg6
26.'W':g6+ A:g6 27.Aa4 Неб 28.
2k>4 2И5 29.Ad8 e4 3O.Ag5 Af8
3I.Hd8 H:d8 32.A:d8 e3 33.2ve3
AcS 34.Ag5 Г6 35.Ab3 He4 36.Ac2
Пе8 37.A:f6 a4 38.A:f5 A:f5
39.Ad4 Ad6 4O.c4 &g6 41.Ac3
Аеб 42.g4 hg 43.hg Af7 44.*g2
АГ4 45.*f3 Ag5 4б.аЗ Se7 47.2tf5
П.-el 48.A:el A:c4 49.&g3 Ad3
5O.f4 Ad8 51.21114+ &h652.Ad2
Ac7 53.±c3 Ac2 54.2115+ ФЬ7
55.2>d4Ae4.
Черные сдались.
5.61. В. Якимов-
М. Милькович
Балатонлелле 2003
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4
2116 5.2113 Ag4 6.®a4+ Ad7
7.^b3 ®f:b3 8.ab еб 9.21 аЗ cd
10.21b5 A:b5 ll.A:b5+ 21bd7
12.21:d4 Ac5 13.Ae3 Фе7 14.
0-0-0 аб 15.A:d7 2):d7.
Задание 61.
16.Shel.
Сильнее 16.2H5+! ef 17.Hhel
A:e3+ 18.H:e3+ 21e5! 19.2:e5 +
S*?f6 2O.Hed5 Hhe8 21.Sd7 b5
22.Sb7 He2 23.2d6+ Фе5 24.2d2
2:d2 25.^:d2 Феб 26.c4±.
264
Глава пятая
16...±:d4 17.A:d4 f6 18.f4
2ac8 19.b4 h5 2O.h4 ФГ7 21.Agl
2hd8 22.2d6 ®f8 23.2b6 2d7
24.Ac5 ®g6 25.2e:e6 ®:f4
26.2ed6 2cc7 27.Фс2 ®d5
28.2:d7 + 2:d7 29.2d6 2:d6
3O.A.:d6 ®еЗ + 31.ФЬЗ Феб
32.Ag3 Ь5 33.Af2 ®:g2 34.c4 g5
35.hg fg Зб.ФсЗ h4 37.Ф44 be
38.Фс5 g4 39.ФЬ6 g3 4O.Ac5 h3
41.Ф:аб h2 42.b5 hlW 43.b6
Wal+ 44.±a3c3.
Белые сдались.
5.62. E. Свешников -
И. Дорфман
Москва 1979
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ^:d5 4.d4
еб 5.®f3 ®f6 6.Ae2 Феб 7.®a3
®d8 8.®c2 b69..tb5 Ad710>e2
cd ll.®c:d4 ®:d4 12.®:d4 Дс5
13.®c6?
13.Ag5 A:d4 14.cd A:b5
15.W:b5+Wd716.®e5 = .
13...Wc714.®e5.
14.®d4 A:d4 15.cd Д:Ь5
16>:b5+ Wd7T.
Задание 62.
14...A:f2 + ! 15.ФП.
Бывает и так... Хуже 15.Ф:12
W:e5!16.W:e5®g4++.
15...Ac516.±f4?’
16.® :d7 ® :d7 17.Ag5 Ae7?.
16...0-0 17.®g6 e5+ 18.A:e5
±:b5 19.W:b5 ®c8 20.®h4 ®g4
21.Ad4 ±:d4 22.cd ®еЗ + 23.Ф12
l'g4 24.®f3 ^:g2 + 25.Ф:еЗ
Hae8+ 26.®e5 f6 27.Shgl Wh3+
28.Sg3 Wh6+ 29.*d3 fe 3O.Sel
e4+ 31.ФсЗ ®e6 32.Wb3 Sc8 +
33.&d2Sf2+ 34.ФеЗ W:b3+ 35.ab
H:h2 36.Hdl H:b2 37.Ф:е4 He8+
38.^d5 Hd8+ 39.Фс4 Hc2 +
40.Ф43 Sc7 41.Sg5 Sc5 42^dgl
g6 43.Фе4 S:g5 44.1:g5 ФП 45.
Sgl Феб 4б.Ь4 Ф46 47.b5 Se8+
48.Ф43 Hf8 49.Фе4 Sf7 50.2cl
Hf5 51.Sc6+ Ф47 52.d5 2g5 53.
2f6 h5 54.2f7+ Фd6 55.2f6+
Фе7 56.2сб Ф47 57.2f6 h4 58.
2f7+ Ф46 59.2f6+ Фе7 60.
2e6+ Ф47 61.ФГ4 2:d5 62JI:g6
2:b5 63.2g7+ Феб 64.2:a7 2h5
65Afc>g4 2h6 бб.ФИЗ Фс5 67£al
b5 68.2cl+ Ф44 69.2b! Фс4
70.2cl+ Ф43 71.2Ы 2b6.
Белые сдались. Случались и у
меня дебютные фиаско!
Надеюсь, изучив эту главу, читатель обезопасит себя от многих
дебютных ловушек противника и избежит в своих партиях грубых
просмотров. Кроме того, а почему бы не использовать ошибки сопер-
ника? Ведь получить очко по дебюту, практически без борьбы всегда
очень заманчиво!
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Пришла пора подвести итоги
нашему повествованию о ходе
2.сЗ.
Итак, первый вывод: если
черные реагируют пассивно -
2...Ь6? или 2...g6?, то белые зах-
ватывают центр и получают по-
зицию с большим перевесом, на
мой взгляд, достаточным для
победы. Причем в случае 1 .е4 с5
2.сЗ Ьб? 3.d4 Ab7 4.^d2 W6
5.Ad3 cd 6.cd ®сб хорошо и
7.®e2, и более современное
пока малоизученное 7,®gf3! ?
Если черные избирают 1 .е4 с5
2.c3g6?, то белые играют 3.W3!?
и только на 3.. JL g7 - 4.d4. Теперь
4...cd 5.cd d5 позволяет белым
оставить вне игры фианкеттиро-
ванного слона черных после 6.е5!
и на 6...JLg4 сыграть 7.®bd2 с
идеей 8.ЬЗ A:f3 9.M±.
Более острые позиции воз-
никают после жертвы пешки
3.d4 cd 4.cd d5 5сЗ!? de 6 .А c4.
Здесь ни 6...£tf6, ни 6...Ag7 не
дает черным уравнения. Одна-
ко сильный ход 6...®с6!? позво-
ляет им получить хорошие кон-
тршансы.
Второй вывод: больше шансов
на получение контригры дают от-
веты 2...d6 и 2...е5, но, тем не ме-
нее, перевес все же остается у бе-
лых. Интуиция и многолетний
опыт игры подсказывают, что чем
глубже мы будем проникать в не-
дра этих вариантов, тем больше-
го перевеса мы будем достигать,
играя белыми фигурами. А пока
при веду лишь критические пози-
ции, возникающие в этих вари-
антах:
1.е4 с5 2.сЗ d6?! 3.d4 ®f6
4.Ad3.
Если 4.f3, то 4...d5! (все ос-
тальное хуже) 5.е5 £tfd7 6.f4 cd
7.cd <ЙЬ6 8ЛеЗ Af5, и у белых
лишь немного лучше.
4...®с6.
266
Вместо заключения
Теперь у белых два главных
плана:
1) 5.2f3 cd (5.. ,g6 6.d5±) 6.cd
e5!? (6...g6 7.0-0±) 7.d5 2b8
8.2c3±;
2) 5.2e2!?g6 6.0-0 Ag7±.
В обоих случаях перевес на
стороне белых, но вся борьба
еще впереди, и хороших партий,
сыгранных на эти позиции, не-
много.
1.е4 с5 2.сЗ е5?! 3.2f3 2с6
4.Ас4 ®с7.
Вряд ли хорошо 4...2)f6 5.2g5
d5 6.ed 2:d5 7.Wh5! g6 8.Wf3
W:g5 9.A:d5 2d8 10.0-0 ®f5
ll.Hel Ag712.d4±.
5.0-0.
Этот ход более активный, чем
5.d3±.
5...2f6.
Немедленно контратакуя
центр. Хуже 5...Ае7 6.2аЗ! ? 2f6
7.d4 cd 8.2Ь5 и 9.cd±, и у чер-
ных серьезные трудности.
6.2ig5 21d8 7.f4 h6.
Здесь у белых выбор:
1) 8.2f3 ef 9.e5 (9.d3; 9.We2;
9.2a3) 9...d5! Ю.АЬЗ! co слож-
ной, но все же лучшей для белых
игрой, например: 10...2d7
(1О...с4 ll.ef cb 12.®:b3±) И. A:d5
2b612.Ae4Ag4;
2) 8.2h3!?± - на эту тему
пока мало практического мате-
риала.
Перейдем теперь к главному
ходу I тома - 2...d5 и далее 3.ed
®:d5 4.d4. Теперь у черных две
главные возможности:
А) немедленная атака пешки
d4 и борьба за пункт е5;
Б) более скромные цели -
борьба за центральные пункты
d5 и е4, т.е. 4...2Т6 и 5...е6 или
предварительное 5...Ag4 и по-
том 6...еб.
Итак, 1) 1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed
W:d5 4.d4 cd 5.cd e5 6.2f3 ed
7.®:d4 W:d4 8.2:d4±/± - первая
критическая эндшпильная пози-
ция.
2) 1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5
4.d4 cd 5.cd Феб 6.2f3 e5 7.2c3
Ab4 8.Ad2 ±:c3 9.±:c3 e4
10.21 e5.
Пока нет точной оценки ва-
риантов 10.2d2!? и 8.Ае2!? На
мой взгляд, в этих случаях у чер-
ных больше шансов добиться
ничьей, чем после главного
10.2е5.
10...2:е5 ll.de 2е7.
Вместо заключения
267
Теперь белые могут выби-
рать:
а)	12.Ша4+!? (по Нимцови-
чу) 12...Ad713.Wa3;
б)	12.We2 0-0 13.2dl W:a2
(13...Wc6 14.Ab4 Se8 15.A:e7
H:e716.Sd8+ le817.S:e8+ W:e8
18.W:e4±) 14.Ab4 We6 15.W:e4
Пе8 16.Ab5 £)c6 17.0-0 Ad7
18.2fel± или 17...Wg418. A:c6 be
19.W:c6 Ae6 2O.Ac3±;
в)	12.Ae2 0-0 13.0-0 Ad7
14.Wcl We615.2dl± или 13... Af5
14.Wcl± (14.Wa4 We6 15.Ac4
Wg6).
Последний вариант наиболее
популярен, но, на мой взгляд,
дает белым меньше преимуще-
ства, чем первые два.
Модный в 60-70-е годы ост-
рый вариант 1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed
W:d5 4.d4 cd 5.cd 2)c6 6.^f3 Ag4
приводит к эндшпильным пози-
циям, в которых перевес белых
очень внушителен, кроме одно-
го варианта.
7.^сЗ A:f3 8.gf W:d4 9.W:d4
21:d4 10.2)b5.
a)	10...®e6 ll.^:a7! S:a7
12.Ab5+ &d8 13.Ae3 Sa6
14.A:a6ba 15.Фе2±;
6)	10. ..e5 Il.£jc7+ &d7
12.£):a8 Ab4+ 13.&dl £)e7
(13...2>f6 14.f4±) 14.f4 e4 15.Ae3
2tf3 16.Фе2 S:a8 17,Ag2±;
в)	1O...£)c2+ ll.^dl Sc8!?
(хуже ll...^):al 12.®c7+ ^d7
13.£):a8±) 12.2>:a7 Sc5 13.b4
£):b414.2blco. Статистика здесь
на стороне белых (хотя компью-
терный анализ показывает при-
мерное равенство).
Не дает равенства и вариант
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4 ^сб
5.^(3 е5?!
268
Вместо заключения
6.2:е5 2:е5 7.de 1':е5 +
8.АеЗ Ad7! 9.2 аЗ 0-0-0 10.W13
216 11.0-0-0 Ае7 12.А14 We4!
(12...Wh5 13.g4!+-) 13.Ae2 Hhe8
14.Hhel ®:13 15.A:13±.
В позициях, когда белые из-
бирают раннее de, черным луч-
ше всего жертвовать пешку и
переходить в острый эндшпиль:
а)	1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5
4.d4 2ic65.dc W:dl +! 6.^?:dl e5
7.b4 a5.’o5.
6)	l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed ®:d5
4.d4 2f6 5.213 2c6 6.dc W:dl +
7.^:dl e5 или 7...Ag4o6.
в)	l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed ^:d5
4.d4 216 5.213 Д g4 6.de.
6...®:dl +! 7.<S?:dl e5 (7...2c6)
8.b4 e4 9.h3 Ah510.g4 2:g4 ll.hg
A:g4 12.2d2 ef! 13.Ad3<».
Перейдем теперь к основным
позициям хода 2...d5.
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
2f6 5.213 еб.
a)	6.Ae3.
Ход, применяемый Э. Розен-
талисом. На мой взгляд, он не-
достаточен для игры на выиг-
рыш ввиду 6...cd 7.cd Ab4 +
8.2c30-09.Ad3 (9.Ae2 Ad7!?=)
9...b610.0-0 A:c3 ll.be Даб. Пос-
ле размена белопольных слонов
белые вряд ли могут рассчиты-
вать на победу.
б)6.2аЗ!?
6.	..cd (нет полного равенства
и после 6...Wd8 7.2с2) 7.2Ь5
2а6 8.1Ы4 Дс5! 9.^:d5 2:d5
Ю.аЗ с небольшим перевесом в
эндшпиле.
Или 6...2сб!? 7.2b5 Wd8 8.dc
Д:с5 9>:d8+ £:d810.А14 2е4!
Вместо заключения
269
(10...®d5?! 11.0-0-0!±) ll.Sdl +
Фе712.^bd4 ^:d413^:d4 Sd8
14.Ad3 - у белых небольшой пе-
ревес, но шансы черных на ни-
чью выше, чем шансы белых на
победу.
в) 6.Ае2.
Наиболее распространенный
ответ белых.
6../йс6 7.0-0 cd 8.cd (ничего не
дает 8.®:d4) 8.. Ле7 9.®сЗ. Теперь
у черных два главных хода -
9...Wd6! и 9...Wd8. В случае 9...
Wa5, как было, например, в при-
веденной в Первой главе партии
Тартаковер - Глигорич, к переве-
су белых ведет Ю.аЗ 0-011.Ь4±.
в1) 9...Wd81О.АеЗ 0-011.®е5!
с последующим 12. Af3±.
в2) 9...Wd6! 1О.^Ь5!? (другие
ходы вряд ли могут претендо-
вать на что-то серьезное)
10...®d8 1 l.Af4 ^d5 12.Ag3.
Здесь борьба идет в двух на-
правлениях:
в21) 12...аб!? 13.®с3 0-0
14.2с1 ^:сЗ 15.bc Ь5 (15...Ьб
16.®d2±) 1б.а4±;
в22) 12...0-0 13.Ас4 аб
14.JL:d5 ed (возможно и 14...ab
15.Ае4±) 15.®с7 ПЬ8 или
15...Па7. Небольшой перевес на
стороне белых, но при точной
игре черные должны его нейтра-
лизовать. Чтобы получить ре-
альные шансы на выигрыш, бе-
лым в этом варианте нужно ис-
кать новые пути, например,
11.®е5 (вместо 11.Af4) или
10.Ag5 (вместо 10.®Ь5). Если
белые не хотят играть эндшпиль
с минимальным преимуще-
ством, то можно, конечно, пой-
ти на сложную позицию с изо-
лятором - 1О.АеЗ с последую-
щим Нс1, аЗ и т.д. Но в этом слу-
чае шансы будут взаимными, а
для меня важно иметь белыми в
дебюте лучшую игру.
И последний очень важный
вариант:
270
Вместо заключения
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4
2f6 5.213 Ag4.
6.Де2 (ни 6.2bd2 2сб!?, ни
6.®a4+ JLd7! не дают белым пе-
ревеса; после 6.dc!? ®:dl + !?
7,Ф^1 позиция остается очень
острой и неясной, ее можно изу-
чать и играть за оба цвета) б...еб
7.h3 Ah5 8.0-0 2сб 9.&еЗ cd.
Здесь белые могут выбирать:
а)	более простое 10.2:d4
Д:е21 W:e2 Ас5!? 12.Sdl A:d4
13.A:d4 2:d4 14.B:d4±
б)	или более сложное lO.cd
Ab4!? 11.2сЗ!? (видимо, этот
план лучше, чем П.аЗ Аа5 12.Ь4
ЖЬб - слон на Ьб расположен
очень удачно) 11...®а5 12.^ЬЗ
0-0 13.аЗ Л:сЗ 14.bc 21 d5
15.йас1± (Крамник - Каспаров,
Париж 1994).
Указатель партий и фрагментов
Аврух - 4.8 Адианто-5.50 Адли-4.34 Адорьян-4.108 Акимов-5.29 Алапин-1.4,1.5 Алексеев - 4.35 Алехин -1.8 Аль-Авади-5.48 Аль-Модяхи - 4.96 Андерсен-1.3 Андерссон-4.95 Арланди - 4.97 Арнасон-3.14 Афек-5.17	Васюков - 4.56,4.93,5.32 Ватсон-4.15 Велварт-5.21 Византиадис - 5.41 Винклер-5.20 Вирсма-4.44 Виртензон-4.63 Витолиньш-5.37 Витюгов-4.115 Власов-4.84 Воборил-5.16 Вороновский-5.5 Воротников-4.32,4.93,5.42,5.43 Вукич-4.90 Высочин-4.57,4.72
Байод-5.27 Баклан - 4.37,4.46,4.74 Бацанин - 3.3 Бедуин - 4.7 Беликов - 4.66 Беллини-5.47 Бенджамин-3.10,4.53 Беренд-5.11 Биталзаде - 4.73 Блатны - 5.54 Боболович-3.1 Бохосян-3.13 Бредер-4.79 Бркич-5.39 Бронштейн - 4.56 Брустман-5.54 Букич - 3.9	Гашимов-4.77 Гелашвили-4.83 Гем Магами-4.55 Георгиев Кр.-4.13 Гиган-4.51 Гидарелли - 4.105 Глатман-3.1 Глигорич-1.10 Годена-4.54 Гомес-5.13 Горячев-4.61 Гостиша-4.109 Г рабляу скас -4.114 Гуфельд-4.106 Девяткин-4.8 Дегрейв-4.98 Делчев-4.113
Ваганян-4.17 Вайдеславер - 4.40 Валсекки-5.12	Джинджихашвили - 4.67 Довжик-4.102 Дорфман - 4.105,5.62
272
Указатель партий и фрагментов
Дреев - 4.20	Кочиев-5.33 Крамник-4.31,4.48,4.85,5.52
Едличка-5.25 Ерменков-4.12	Кунин - 5.6 Купрейчик-4.1
Жигалко С. - 4.73 Журавлев - 4.2	Ланда - 4.84 Лейн-5.15 Ле Кванг Льем - 5.5 5
Захаров - 4.65 Звягинцев-5.50 Зуле-1.3	Лившиц - 4.75,4.76 Ликавский - 4.74 Ломбарди-3.14
Иванов А.-5.26 Иванов В.-5.59 Ионеску-3.12 Истратеску-3.11,4.68	Магеррамов - 4.101 Макаров - 3.2,5.24 Макарычев - 4.107 Маккапани - 4.29
Йонкман-5.30	Макропулос-5.10 Максименко - 4.9 Малахов-4.41
Кадигроб-5.2 Калиберда-4.89 Капабланка -1.7 Капоскутти - 4.60 Кардани-5.12 Карпачев-5.51 Карпешов - 4.94 Карпов-4.19 Каспаров - 4.85,4.86 Каспрет-4.11 Кемпинский - 5.45 Киселев - 4.69 Кишнев-4.50 Клима-5.22 Климов-5.59 Кназовчик-5.16 Кобалия - 4.55,4.91 Коган-4.3 Корчной-4.1 И Косинцева Т. - 4.81 Котов-1.9	Маркаров - 4.35 Махем Бадалс - 3.12 Мейерс-4.33 Миезис-3.7,4.25,4.27 Милькович-5.61 Минасян - 4.4 Михалец - 4.58 Михальчшпин - 4.100 Мовсесян-5.60 Мотылев - 4.41 Мурей-4.2 Мухаметов - 4.58,4.61 Мюнх-5.21 Наданян-4.10 Наер-4.21 Нанн-5.46 Неверов - 4.64 Николеску-4.51 Нильсен К.-4.6 Нимцович-1.6
Указатель партий и фрагментов
273
Нисипяну - 4.69,4.83
Новиков И.-3.8
Ноорда-5.9
Оснос-5.3
Охотник - 4.47
Павасович - 3.7, 4.29, 4.39, 4.96,
4.97,4.99,5.58,5.60
Пап-4.5
Папапостолу -5.10
Паскаль-5.38
Патаки - 5.57
Пергель-5.53
Перлис-5.7
Пермяков-5.36
Перрин-4.7
Петерсен-4.6
Петросян А. - 4.28
Петц-4.81
Пикет-5.52
Подгорный-1.8
Подлесник - 4.112,5.58
ПолгарЖ.-4.53
Полгар Ю. - 4.19,4.31,4.48,4.70,
4.110
Полугаевский - 4.18
Поперт-1.1
Попов - 4.80
Поспишил - 5.22
Поткин- 4.34,4.78,4.80,5.28,5.57
Пранге-5.30
Пригода-5.40
Придорожный - 5.29
Рабиега-5.44
Райз - 5.48
Разуваев - 5.32,5.43
Рашковский - 4.45
Рейх-4.52
Риглер-4.62
Робович-5.20
Роговской-5.25
Розенталис - 4.50, 4.100, 4.101,
4.103,5.33,5.45
Романишин-5.1
Рублевский-4.115
Рустемов-4.16
Саке-4.22,4.26,4.88,5.53
Саланци-5.18
Свешников - 3.2,3.3,3.4,3.8,4.1,
4.3, 4.5, 4.12, 4.13,4.14,4.15, 4.16,
4.17,4.18,4.21,4.23,4.24,4.25,4.26,
4.27,4.28,4.30,4.33,4.38,4.45,4.49,
4.59,4.64,4.66,4.71,4.76,4.77,4.79,
4.86,4.87,4.88,4.89,4.91,4.92,4.94,
4.106, 4.107, 4.108, 4.109, 4.110,
4.111,4.112, 4.113,4.114,5.1,5.2,
5.3,5.4,5.5,5.6,5.35,5.36,5.37,5.38,
5.39,5.40,5.41,5.62
Сейб-5.19
Селеш-5.34
Сент-Аман-1.2
Сермек - 3.9,4.11,4.22,4.54,4.60,
4.62,4.63,4.90,4.95,4.98,4.104
Серпер-3.10
Сибе-5.9
Смагин-4.36
Смыслов-3.5,3.6,5.31
Соколов А. - 3.4,4.87,4.92
Сомев - 4.30
Спангенберг - 5.13
Стандер-4.82
Староститс - 4.38
Стаунтон -1.1
Степанов-5.28
Стрикович-5.49
Стрипунский - 4.9
Сусак-4.39
274
Указатель партий и фрагментов
Сутовский - 4.42
Суэтин-5.8
Тадич-4.24
Тайманов-5.35
Тарраш -1.5
Тартаковер -1.10,5.7
Теплицкий-4.43
Тивяков-5.14
Толонен-5.42
Толстых-4.71
Травиничек-5.8
Тратар-4.14
Убилава-3.13
Урбанкова - 5.23
Фараго - 4.99
Финкель - 4.43
Фицке-5.51
Флеш-5.15
Фридель-5.26
Фройс-4.78
Фухс - 4.57
Хабиби-5.17
Хайруллин - 4.82,5.55
Хансен К. - 4.49
Хансен С.-Б. - 4.47
Харио Гарсия - 5.27
Харитонов-5.56
Харлов-3.11,4.4,5.24
Хар Цви-4.42,4.44
Херцог-5.34
Хирнейс-4.46
Хорват Й.-4.102
Хоффманн-5.18
Хюбнер-5.47
Цебало - 4.23
Цейтлин Марк - 4.40
Цешковский - 4.68
Чайес-1.6
Чжу Чень - 3.6,5.31
Черняев-5.56
Черняк-1.7
Чучелов-5.44
Шабалов-4.67
Шер-5.46
Шестоперов - 4.32
Шипов - 4.65
Широв - 4.70
Шиффере-1.4
Шлоссер-4.103
Шмиттдиль - 4.52
Шнейдер А.-4.59
Шнейдер И.-5.19
Шоу-4.20
Штейн М. - 4.37
Шуба-5.49
Шульруфер-5.4
Шультен-1.2
Эльянов - 4.72
Энхбат-5.14
Эренбург-4.75
Юдович-1.9
Ягупов-4.10,4.36
Якимов-5.61
Янсон-5.11
Ячек-5.23
Rebel-3.5
Цвитан-4.104
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора..............................................3
Система знаков.........................................7
Глава первая
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР.........................................8
Глава вторая
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ПЛАНЫ CTOPOII.............................22
Глава третья
ТИПОВОЙ ЭНДШПИЛЬ С ПЕШЕЧНЫМ ПЕРЕВЕСОМ
У БЕЛЫХ НА ФЕРЗЕВОМ ФЛАНГЕ................................42
Глава четвертая
ТЕОРЕТИЧЕСКИ ВАЖНЫЕ ПАРТИИ -
ОТВАРИАНТАК ВАРИАНТУ......................................61
1.е4с5 2.сЗ Wa5........................................61
1.е4с5 2.сЗЬб..........................................64
1.е4с5 2.c3g6..........................................69
1.е4с5 2.сЗе5..........................................75
1.е4с5 2.c3d6..........................................80
1.е4с5 2.сЗе6..........................................88
1.е4 с5 2.сЗ d5 3.ed W:d5 4.d4g6?!; 4.^13! ? g6?!......93
l.e4 c5 2,c3 d5 3,ed W:d5 4.d4 cd 5.cd еб.............104
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4 e5.....................109
l.e4 c5 2,c3 d5 3.ed W:d5 4.£tf3 ®c6 5.d4 cd 6.cd Ag4.110
l.e4 c5 2.2)f3 2te6 З.сЗ d5 4.ed W:d5 5.d4 cd 6.cd e5.113
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed ®:d5 4.d4 ®c65.dc!?..............132
l.e4 c5 2,c3 d5 3,ed W:d5 4.d4 £)c6 5.£)f3 e5.........136
276
1 ,е4 с5 2.сЗ d5 3.ed ®:d5 4.d4£)с6 5.£)f3 Ag4.........139
I.e4c52.c3d53.ed®:d54.d4®c65.dc!?;4...®i65.®13®c66.dc!?... 148
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4 2>f6 5.^13 Ag4! ?.......157
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4 еб?! 5.£)a3!?...........157
4...£tf65.£jf3e66.£)a3!?...........................188
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed >.d5 4.d4 £tf65.£)f3 еб б.АеЗ........
I.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4£tf65.®f3 еб 6.Ad3.......209
l.e4 c5 2.c3 d5 3.ed W:d5 4.d4£)f65.£)f3еб6.Ae2.......212
Глава пятая
ДЕБЮТНЫЕ КАТАСТРОФЫ......................................229
Вместо заключения........................................265
Указатель партий и фрагментов............................271
ШАХМАТНАГТв.»
HEAEAZbV
ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА
«Шахматная неделя» — единственная в России
I1IAXMA
ПВВВДЯ дяситкд
Издатель:
ООО «Шахматная неделя».
Главный редактор: 10-й чемпион мира
Борис СПАССКИЙ
Газета зарегистрирована
в Министерстве печати, телерадиовещания
и средств массовой коммуникации РФ
Регистрационные данные:
ПИ 77-12272 от 3 апреля 2002 г.
Тираж 18 500 экз.
Формат издания — АЗ, объем — 16 полос
Подписка на газету производится через каталог
«пресса России» во всех отделениях связи РФ.
Подпиской индекс: 39884
IIIAXMATHA
НЕДЕ
княжить
КУД1Г ВИШИ1

еженедельная газета, посвященная шахматам, в ув-
лекательной форме рассказывает обо всем инте-
ресном, что происходит в шахматном мире в
России и за рубежом. На страницах газеты
публикуются репортажи в крупнейших рос-
сийских и зарубежных турниров, эксклю-
зивные интервью со звездами шахмат, изве-
стными людьми, увлекающимися шахмата-
ми, а также аналитические и г
методические материалы. Боль-
шое внимание в газете уделяет- 1
ся освещению детских и юно-
шеских шахмат, развитию шах-
мат в регионах, анализу новых
тенденций и проблем игры. В
помощь школьному тренеру: F
учебные задания,
методические мате-
риалы опыт школь-
ных тренеров в раз-
личных регионах
России и многое дру-
гое. Газета
рассчитана
на широ-
кий круг
любителей
шахмат.
ТАЙНАЯ ЮЧКРЯ
В «ГРАНД ОПЁЛЕ1

г,
и'лак.',...
каияаг-
авижсг
111АХМА1НАГ|СЛ/
НЕДЕАТЩ'
МОЛОДЁЖНЫЙ
ФОРУМ
ВЕЗ СЕНСАЦИЙ__2Г.
НЕ ОБОШЛОСЬ »«»»»
никто нк хотел
РИСКОВАТЬ
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ и заказать по
почте: литературу последних лет, литературу прошлых лет, периодику и спецвыпуски,
издания «Информатора», филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая аннотация каждого
наименования. В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:
—	Ю. Авербах, Л. Верховский «Метеоры» М., 2005;
—	В. Бологан «Ступени, или Как стать гроссмейстером» М., 2006;
—	Е. Геллер «Как побеждать чемпионов» М., 2005;
—	Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;
—	Г. Голомбек «Лучшие партии Рихарда Рети» (ВШМ), М., 2002;
-	Д. Давлетов, В. Костров «Уроки шахмат» М, 2005;
—	М. Дворецкий, А. Юсупов «Школа будущих чемпионов» (в 5-ти т.);
-	М. Дворецкий «Школа высшего мастерства» (в 4-хт.), Харьков;
-	М. Дворецкий «Эндшпиль» Харьков, 2006;
—	К. Илюмжинов, Н. Ким «Кремлевский дебют» М., 2002;
-	Н. Калиниченко «Энциклопедия шахматных окончаний» М., 2004;
—	Н. Калиниченко «Энциклопедия шахматных комбинаций» М., 2006;
-	Н. Калиниченко «В. Ананд. Избранные партии» М., 2004;
—	Н. Калиниченко «А. Широв. Избранные партии» М., 2005;
-	Н. Калиниченко «Учебник шахматной игры» М., 2006;
-	Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
—	А. Карпов, Н. Калиниченко «Русская партия» М., 2006;
- А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2006;
—А Карпов, А Шингирей «Школьный шахматный учебник Начальный курс» (в2-хт), М., 2005;
- Г. Каспаров «Мои великие предшественники» т. 1,2,3,4,5; М.;
— В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
- В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
— В. Корчной «Шахматы без пощады» М., 2005;
— С. Ландау «Любовь и шахматы. Элегия Михаила Таля» М., 2003;
- М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2006;
— И. Линдер, В. Линдер «Ласкер: философ на троне» М., 2005;
- Ф. Маршалл «50 лет за шахматной доской» (ВШМ), М., 1998;
- Я. Нейштадт «Когда не жаль ферзя» М., 2005;
- И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-9), Архангельск;
— М. Таль «Творчество» (в 7-ми т.), Рига, 1996-2004;
- Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» (ВШМ), М., 2006;
-	М. Эйве «Стратегия и тактика. Курс шахматных лекций» М., 2002;
—	Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2003;
—	Н. Яковлев «Штурм королевских бастионов» Спб., 2005;
—	Серия «Шедевры шахматной композиции» М.: 1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий,
4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
-	Серия «Дебютные тропинки» ’. 1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда,
3. Дебют Сокольского, 4, 5. Дебют Берда;
—	Серия «Самоучитель шахматных дебютов» '. 1. Староиндийская, 2. Сицилианская,
3. Французская, 4.1...Сс6!?;
—	Серия «Шедевры шахматной композиции» М.: 1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий,
4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
-	Серия «Дебютные тропинки»'. 1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда,
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
3.	Дебют Сокольского, 4, 5. Дебют Берда;
- Серия «Самоучитель шахматных дебютов» . I. Староиндийская, 2. Сицилианская,
3. Французская, 4.1...^с6!?;
— Серия «Шахматный университет»:
1.	Карпов, Мацукевич «Оценкапозиции и план**, (2=с изд.) М., 2006;
2.	Карпов «Учитесь играть защиту Каро- Ка 1111», M , 1999;
3.	Нимцович «Моя система», М., 2003;
4.	«Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;
5.	«Третий международный шахматный турнир», М , 2004;
6.	«Программаподготовки шахматистов-разрядников I разряд - КМС» М., 2004;
7.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. И I разряд» М., 2005;
8.	Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9.	Н. Калиниченко «Дебютныйрепертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10.	И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005,
11.	А. Нимцович «Моя система на практике» М , 2005,
12.	Е. Свешников «Выигрывайте против франку юкой яициты» М., 2005;
13.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро Kaihi Атака 11анова» М., 2005;
14.	А Карпов, М. Подгаец «Защита Каро- Kai и i Закры гая и гамбитная системы» М., 2005;
15.	А. Панченко «Теория и практика maxMa i пых окончаний» М., 2005;
16.	А. Карпов «Учитесь играть английское начало» М ., 2005;
17.	Е. Свешников «Сицилианская для люби теней» i I, М., 2006;
— Серия «Шахматная школа» ’.
1.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» 1.1, (в 2-х книгах) 2005;
2.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» г.2, 2002;
3.	А. Мазья «Учебникшахматных комбинаций» М., 2003;
4.	С. Гулиев «Учебникшахматных окончаний» М. 2003;
- «АВРО-турнир» М., 2006;
-	«Три матча. Ботвинник - Смыслов» М ., 2006;
—	«Классическая шахматная беллетристика» М., 2006;
-	«Матч Ботвинник - Петросян» М., 2005;
—	«Матчи на первенство мира». Антология в 3-х томах, М., 2002;
-	«Современный шахматный дебют». Энциклопедия в4-хт., М.-Герм.;
—	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2005;
-	«Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2005;
—	«Шахматный Информатор», все номера, Белград;
-	«Малая энциклопедия шахматных дебютов» Белград, 2003;
—	«ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
—	Годовые комплекты и отдельные номера «New in Chess», «NIC YB»; «64», «Шахмат-
ный Петербург», «Шахматная неделя»;
—	Программа для ПК «Шахматы для начинающих» (CD, автор С. Иващенко).
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные стаунтонов-
ские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий, магнитные шахматы
(аналог «Симзы») и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и — желательно — с
перечнем наименований, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-80-17, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.

размер футляра: jb'D^QPWQndi размер клетки:
200x85x30 мм	‘rty 17x17 мм
шахматы
«CHESSM. СОМ»
-	аналог популярных советских шахмат "Симза";
-	складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
- фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
Приобрести данную продукцию можно
почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»г
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г.Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и
точным домашним адресом по почте (107076, г.Москва, а/я 6,
Аманназарову Мураду) или по e-mail: murad@chess-m.com
производство: Россия
цена, включающая наземную пересылку по России: 490 р.