АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
Для служебного пользования
Экз> №
Ю. М. ГАЛЕНОВИЧ
ИЗ ИСТОРИИ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
В КПК
(1966 - 1969 гг.)
Москва 1988

ПРЕДИСЛОВИЕ
Прошло более 20 лет с тех пор, как в Китае произошли собы¬
тия, называвшиеся в то время «великой пролетарской культурной
революцией». Период активных насильственных действий, когда
в ходе внутрипартийной борьбы не соблюдались положения ни
Устава КПК, ни Конституции КНР, продолжавшийся три года,
с 1966 по 1969 г., казалось бы, давно канул в лету. В 80-х годах
в КНР осуждены и «теоретическая основа», и практика осущест¬
вления «культурной революции». И тем не менее, вопрос о ее
всесторонней оценке остается открытым. В апреле 1986 г. предсе¬
датель Союза китайских писателей Ба Цзинь в беседе с друзьями
сказал: «Я призываю создать музей «культурной революции».
Она принесла нашей стране и народу неисчислимые бедствия. Бо¬
юсь, что ее воздействие не исчезнет на протяжении жизни несколь¬
ких поколений людей. Поэтому необходимо всеми силами ниспро¬
вергать «культурную революцию». Это не пустые слова. Необхо¬
димо как следует обобщить этот горький исторический урок. Я
призываю создать музей «культурной революции» для того, что¬
бы все, включая нас самих и последующие поколения наших по¬
томков, не забывали этот кровавый урок» Ч Таким образом, и в
самом Китае продолжает ощущаться необходимость еще глубже
разобраться в причинах и сути происходившего в годы «культур¬
ной революции».
Очевидно, это вытекает из того, что в истории КПК «культур¬
ная революция» явилась острейшим столкновением не только по
вопросу о методах осуществления политики партии, но между раз¬
личными представлениями о социальных целях развития Китая,
о путях дальнейшего продвижения в деле строительства социа¬
лизма. Значительная часть руководства КПК (Лю Шаоци и дру¬
гие) исходила из опыта, выстраданного и приобретенного в про¬
цессе исправления негативных последствий политики, проводив¬
шейся в КНР в конце 50-х годов. Мао Цзэдун, напротив, настой¬
чиво утверждал свою программу, которая, как подтвердилось в
дальнейшем на практике, была оторвана от существовавших в Ки¬
тае условий, основывалась на ошибочных посылках и оценках со¬
циально-экономической ситуации в стране. Свои представления о
задачах КПК имели также Линь Бяо и другие. Каждая из выдви¬
нутых тогда платформ охватывала и вопросы внутренней и проб-
1 Янчэн -ваньбао. 29.04.1986.
3

лемы внешней политики, включая отношение к основным силам
современности, в том числе к СССР и к США.
Борьба в КПК была сложной. В определенном смысле можно
сказать, что она не завершена и сегодня. Не случайно в КНР про¬
должают раздаваться голоса, призывающие до конца разобраться
в ряде сторон «культурной революции». Руководители КПК и в се¬
редине 80-х годов постоянно вспоминают о том, что возможны ре¬
цидивы этого явления, в частности, остро ставится вопрос о веду¬
щей роли партии в обществе и т. д.
Одним словом, нет достаточных оснований считать вопрос о
«культурной революции» закрытым. Поэтому представляется по¬
лезным с позиций сегодняшнего дня обратиться к рассмотрению
ряда сторон процесса внутриполитической борьбы в КПК в
1966—1969 гг., оказавшего огромное воздействие на жизнь китай¬
ского общества.
Принципиальные партийные оценки «культурной революции»
содержатся в соответствующих документах международных Сове¬
щаний коммунистических и рабочих партий, ЦК КПСС, в ряде
статей советской партийной печати. Процессы «культурной рево¬
люции» исследовались целым рядом советских ученых, изучавших
ее различные стороны. Среди них следует отметить в первую оче¬
редь вклад, сделанный следующими авторами: И. Алексеев,
М. Алтайский, Г. А п а л ин, ЯМ. Бергер, А. Е. Б о в и н,
О. Б о р и с о в, Ф. М. Б у р л а ц к и й, В. Г. Г е л ь б р а с, А. М. Г ри-
гор ь е в, Л. М. Г у д о ш н и к о в, Л. П. Д е л ю с и н, А. Н. Же л о-
ховцев. Б. Н. Занегин, М. С. Капица, Б. Колосков,
В. А. Кривцов, Л. С. Кюзаджян, В. И. Лазарев,
А. М. Румянцев, М. И. Сладко вс кий, Г. А. Степанова,
Г. Д. С у х а р ч у к, С. Л. Т и х в и н с к и й, В. Н. Усов, П. Н. Фе¬
досеев, А. Г. Яковлев1.
За годы, прошедшие после «культурной революции», в Китае
и за его пределами опубликован ряд ценных в информационном
отношении материалов. Кроме того, продвинулось вперед изуче¬
ние малотиражных газет и листовок этого периода. В настоящее
время имеется возможность изучать вопрос на основе более широ¬
кого, чем ранее, круга источников.
* * *
Противоречия в китайском руководстве во время «культурной
революции» характеризовались многослойностью. Они включали в
себя столкновения по теоретическим, стратегическим и тактиче¬
ским, а также по идейно-политическим вопросам, соперничество по
1 Наиболее полно библиография проблемы представлена в обзорах совет¬
ской исторической литературы по Китаю^ подготовленных Институтом Дальнего
Востока АН СССР (Информационный бюллетень ИДВ, 1980, № 19; 1982,
№ 30).
4

личным мотивам за власть над партией и над страной, конфликты
традиционных исторически сложившихся партийно-военных сра¬
щений или группировок между собой, а также стремление провин¬
циальных и региональных группировок воздействовать на форми¬
рование политики центра, противоборство между «старыми» и
«новыми» кадрами (то есть руководителями, принадлежавшими к
разным возрастным группам) и т. д.
При этом ведущим, основным антагонизмом было противобор¬
ство в среде высших партийных руководителей. От его исхода за¬
висел выбор направления магистрального пути развития китайско¬
го-общества. Поэтому в данной работе основное внимание уделено
событиям, происходившим в верхнем эшелоне власти. Рассматри¬
ваются следующие проблемы: расстановка сил в руководстве;
причины столкновений между группами лидеров и отдельными
личностями; характеристика политических, деловых и личных ка¬
честв как отдельных руководителей, так и их группировок; прин¬
ципиальные предпосылки и процессы выработки компромиссов ме¬
жду ними; приемы и методы, тактика и стратегия борющихся сто¬
рон; узловые моменты столкновений группировок, соотношение в
них случайного и закономерного. Особое внимание в книге уде¬
ляется идейно-политической борьбе среди китайских лидеров по
проблемам войны и мира, отношений с СССР, социалистическим
содружеством, международным коммунистическим движением.
Эти проблемы, как показывает ретроспективный взгляд, доныне
сохраняют остроактуальный характер во внутренней жизни китай¬
ского общества наших дней.
Постоянное изучение конкретики и закономерностей внутрипо¬
литического развития Китая представляется непременным элемен¬
том анализа как нынешнего внешнеполитического курса китай¬
ских руководителей, так и перспектив его развития.
В середине шестидесятых годов произошли существенные из¬
менения в расстановке сил внутри высшего партийного руковод¬
ства. Это создало организационные предпосылки для осуществле¬
ния плана насильственного отстранения от власти значительной
части руководства, выступавшей за исправление ошибок, допущен¬
ных во второй половине 50-х годов.
Политическое существо событий, вошедших в историю под на¬
званием «культурной революции», состояло в конечном счете в
стремлении инициаторов этого политического переворота отменить
как Конституцию КНР 1954 г., так и решения VIII съезда КПК.
В документах 11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва отразились пер¬
вые результаты «культурной революции». В коммюнике 11-го пле¬
нума ЦК КПК открыто выдвигалась и подчеркивалась в качестве
стратегической задача «подготовки к войне». Ей подчинялись все
стороны внутриполитической и внешнеполитической деятельности.
Был утвержден курс развития промышленности по «пути Дацин-
ских нефтепромыслов», то есть внимание сосредоточивалось на
том, чтобы давать стране, главным образом армии, необходимую
5

промышленную продукцию, сведя до минимума расходы на повы¬
шение жизненного уровня рабочего класса, отменялась система
материального стимулирования труда путем выплаты премий и
т. п.; подчеркивалась необходимость военизированной формы ор¬
ганизации труда, так называемого «самообеспечения».
В области сельского хозяйства в качестве образца предла¬
гался путь большой производственной бригады «Дачжай», отли¬
чившейся тем, что, передавая государству продукты сельского хо¬
зяйства, как подчеркивалось в китайской официальной печати, она
почти ничего не брала у государства L В соответствии с этими
установками брался курс на уравнительное распределение мате¬
риальных благ, на замораживание низкого уровня жизни техниче¬
ских специалистов и кадровых работников. Выдвигалась задача
экономического развития «при опоре на собственные силы»1 2. На
практике, таким образом, социально-экономическая программа
инициаторов «культурной революции» заключалась: в закреплении
изменений, возникших в результате осуществления с 1958 г. курса
«трех красных знамен» («народных коммун», «большого скачка»
и «генеральной линии») в социальной структуре и народном хо¬
зяйстве страны; в отходе от решений VIII съезда КПК о плано¬
мерном и пропорциональном развитии современной промышленно¬
сти, сельского хозяйства, обороны и т. д. Идею о непрерывной
обостряющейся классовой борьбе внутри страны (прежде всего в
партии, в ее высшем эшелоне) и на международной арене Мао
Цзэдун также противопоставлял призывам к сосредоточению уси¬
лий на строительстве социалистической экономики в условиях
мирного сосуществования с другими государствами, что предпола¬
галось решениями VIII съезда КПК. «Культурная революция» не
была беспринципной борьбой за власть внутри руководства пар¬
тии.	<
Нельзя не учитывать и того, что на обстановку накладывало
отпечаток недовольство масс (особенно молодежи) своим положе¬
нием, стихийное стремление широких слоев населения Китая к
осуществлению своих представлений о том, каким должно быть
положение в китайском обществе, их стремление к улучшению ма¬
териального положения. Следует особо отметить стремление к эга¬
литаризму, которое традиционно существует, прежде всего, в сре¬
де беднейшего крестьянства, представления которого о социаль¬
ном идеале (или о социальной справедливости) связаны с уравни¬
тельскими тенденциями. Социально-психологическая ситуация со¬
здавала определенные предпосылки для успехов Мао Цзэдуна и
его приверженцев во внутриполитической борьбе в КНР в период
«культурной революции».
* * *
1 Хунци. 1:966, № 8, с. 2.
2 Коммюнике 11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва см.: Великая пролетар¬
ская культурная революция. Важнейшие документы. Пекин, 1970, с. 148.
6

Устанавливая общие хронологические рамки и выделяя эта¬
пы нашего исследования, мы исходили из того, что основное со¬
держание рассматриваемого периода — применение насильствен¬
ных методов в ходе выступлений против «ревизионизма» (то есть
против, в первую очередь, сторонников планомерного строительст¬
ва социализма) внутри Китая и за политическую конфронтацию с
КПСС и СССР в области внешней политики. К IX съезду КПК
(апрель 1969 г.) эта цель по форме была в основном достигнута.
Изменились методы политической борьбы. Имея в виду задачу ре¬
конструкции подлинной картины событий, представляется логич¬
ным выделить период 1966—1969 гг., то есть время от майских со¬
вещаний китайского руководства в 1966 г. по IX съезд КПК (ап¬
рель 1969 г.).
В советской литературе хронологический отрезок времени с
1966 по 1976 г. обычно (за некоторыми исключениями) опреде¬
ляется как «'культурная революция». В китайской литературе наи¬
более распространена тенденция объединять практически все по¬
следние годы жизни Мао Цзэдуна, начиная с середины 60-х годов,
в один «десятилетний период хаоса». Типичным примером приме¬
нения данного тезиса служат лекции по истории КПК, изданные
в Тяньцзине *. По мнению авторского коллектива этой книги,
1966—1969 гг. (по IX съезд КПК) — время «больших беспоряд¬
ков в масштабах всей страны». Оно разделено на следующие
этапы:
а)	ноябрь 1965 г. — май 1966 г. — подготовка «великой куль¬
турной революции»;
б)	май — декабрь 1966 г. — «всестороннее развертывание»
«великой культурной революции» от майского (1966 г.) расширен¬
ного совещания Политбюро ЦК КПК по 11-й пленум ЦК КПК
8-го созыва (август 1966 г.), к которому примыкало и октябрь¬
ское (1966 г.) рабочее совещание ЦК КПК;
в)	январь 1967 г. — октябрь 1968 г. — шанхайский «январский
ураган» и, одновременно, борьба сопротивления (своеобразный
«резистанс»), которую вели в феврале 1967 г. «революционеры
старшего поколения»; развертывание, благодаря усилиям Линь
Бяо и Цзян Цин, в масштабах всей страны всесторонней граж¬
данской (или внутренней) войны под лозунгом: «Свергать всех
и вся»;
г)	октябрь 1968 г. — март 1969 г. — политическая борьба на
12-м пленуме ЦК К'ПК 8-го созыва (октябрь 1968 г.), основное
содержание которого — «ошибочное решение о Лю Шаоци»; под¬
готовка и работа IX съезда КПК.
Все последующие события характеризовались как «борьба за
разгром контрреволюционной группировки Линь Бяо» (осень
1971 г.), за которой следовал период «борьбы за разгром контр-
1 Чжунго гунчаньдан лиши цзянъи (Лекции по истории КПК). Тяньцзинь,
1983, с. 358—389.
7

революционной группировки Цзян Цин» (октябрь 1976 г.). Окон¬
чание «десятилетней смуты» связывается с ликвидацией группи¬
ровки Цзян Цин Ч
Иногда высказывалось предположение о возможности начи¬
нать периодизацию «культурной революции» с осени 1965 г. (с мо¬
мента начала кампании критики пьесы У Ханя о Хай Жуе, пере¬
шедшей затем в «культурную революцию»). Однако политическая
борьба в конце 1965 — начале 1966 г. не выходила за рамки обыч¬
ных норм массово-политических кампаний в КНР. Качественное
отличие нового этапа обнаружилось лишь в мае 1966 г., с прояв¬
лением открытого насилия, систематических антиконституционных
и внеуставных (по отношению к Уставу КПК) действий.
Методы политической борьбы, в том числе прямого насилия,
использованные Мао Цзэдуном и его сторонниками, привели к
серьезным изменениям политической структуры КНР и идеологи¬
ческой платформы КПК. К концу рассматриваемого периода за¬
вершилось образование ревкомов, которые почти на десять лет
заменили собой партийные комитеты и органы государственной
власти на местах. В программные документы КПК были внесены
положения, которыми государство и партия обязывались вести
«подготовку к войне», допускалась принципиальная возможность
войн между социалистическими странами, а в выступлениях ки¬
тайских руководителей наиболее вероятным военным противником
открыто назывался Советский Союз. Именно в 1966—1969 гг. в
Китае произошли процессы, заслуживающие специального ана¬
лиза. Всеми этими обстоятельствами определяется выбор хроноло¬
гических рамок исследования.
В рассматриваемом периоде можно выделить четыре этапа, от¬
личавшиеся друг от друга рядом особенностей:
1)	С мая по декабрь 1966 г. резко ускорилось размежевание
сил, поддерживавших установку Мао Цзэдуна о проведении «куль¬
турной революции», с одной стороны, и группировок, оказывавших
в той или иной степени сопротивление ее осуществлению, с другой
стороны. Резко активизировался сложившийся к этому времени
внеуставный организационный центр по руководству «культурной
революцией»1 2 ,который перешел к открытому насилию. Инстру¬
ментом насильственной внеуставной и антиконституционной борь¬
бы Мао Цзэдуна и его сторонников против оппозиции в партийном
и государственном аппарате были внепартийные массовые орга¬
низации (далее МО) учащейся молодежи. Члены этих организа¬
ций стали именовать себя «красногвардейцами» (по-китайски —
«хунвэйбин»). Основным достижением «штаба Мао Цзэдуна» на
этом этапе стал захват власти в Пекинском горкоме КПК (май),
1 Там же.
2 В Китае его именовали «штабом председателя Мао Цзэдуна». В дальней¬
шем он будет для упрощения называться «штабом Мао Цзэдуна».
8

а затем в руководящем центре партии на 11-м пленуме ЦК КПК
8-го созыва (август 1966 г.).
2)	С января по август 1967 г. происходил «решительный на¬
тиск» сил, действовавших под руководством «штаба Мао Цзэду¬
на», который повел открытую борьбу уже в масштабах всей стра¬
ны за господство над провинциальными центрами.
3)	<С сентября 1967 г. по сентябрь 1968 г. противоборство за
контроль над провинциальными центрами на периферии приобре¬
ло более скрытый, но не менее ожесточенный характер.
4)	С октября 1968 г. по апрель 1969 г., то есть с 12-го пленума
ЦК КПК 8-го созыва до IX съезда КПК, противоречия вновь со¬
средоточились в центре, в руководящих органах партии и госу¬
дарства. На 12-м пленуме ЦК КПК 8-го созыва и на IX съезде
КПК были подведены итоги «культурной революции». При харак¬
теристике этапов «культурной революции» в данном случае прини¬
мались во внимание только основные тенденции (разумеется, и
на других уровнях конфликты не прекращались). Таким образом,
вниманию читателей предлагается краткая история «культурной
революции», исследование перипетий борьбы внутри высшего
эшелона китайского руководства. Некоторые аспекты темы, преж¬
де всего взгляды и практическая деятельность политических про¬
тивников «культурной революции», еще недостаточно освещены в
доступных нам источниках. Поэтому ряд выводов монографии сох¬
раняет характер гипотезы.
Исследование внутриполитического противоборства в Комму¬
нистической партии Китая в 1966—1969 гг., его хода, методов и
тактики помогает лучше познать не только прошлое Китая, но и
происходящее сегодня.
9

Глава I.
ОБОСТРЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ НАКАНУНЕ
«КУЛЬТУРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
§ 1.	Последствия провала «большого скачка». В связи с неуда¬
чей «большого скачка» в конце 50-х годов авторитет Мао Цзэду¬
на поколебался, особенно среди высшего звена партийных и госу¬
дарственных руководителей. На их плечи легла задача выправлять
положение в экономике, ликвидировать пагубные последствия мао-
цзэдуновской политики «трех красных знамен»: «генеральной ли¬
нии», «большого скачка», «народных коммун». С этой целью на
«первую линию» (называвшуюся так Мао Цзэдуном и другими
руководителями), то есть для непосредственного повседневного
руководства конкретными партийными и государственными дела¬
ми, в конце 50-х годов выдвинулись заместитель председателя ЦК
КПК, председатель КНР Лю Шаоци, генеральный секретарь ЦК
КПК, заместитель премьера ГС КНР Дэн Сяопин и другие дея¬
тели. Мао Цзэдун был вынужден на время отойти на «вторую ли¬
нию», чему придали видимость необходимости для него «сосредо¬
точиться на решении важнейших теоретических вопросов» Ч
В ходе «культурной революции» были преданы гласности све¬
дения о том, что согласие большинства членов ЦК КПК на устра¬
нение министра обороны КНР Пэн Дэхуая с его должности мини¬
стра было дано на Лушаньском пленуме ЦК КПК (1959 г.) в об¬
мен на утверждение курса «сначала создавать, а потом разру¬
шать», то есть права руководителей «первой линии» сосредоточить
усилия на налаживании экономики страны. Чжоу Эньлай вместе
с Мао Цзэдуном впоследствии вели борьбу за отмену этой уста¬
новки, как сообщалось в листовке1 2.
1 Мао Цзэдун. Выступление на рабочем совещании ЦК КПК 25.10.1966 г.
В том же выступлении Мао Цзэдун прямо заявлял: «На протяжении 17 лет
(т. е. с 1949 по 19616 г. — Авт.) существовали первая и вторая линии и не
было единства» (Листовка боевой группы «Ся<н ян» красногвардейцев маоцзэ-
дуниэма политико-юридической коммуны Пекинской политико-юридической, ака¬
демии. Декабрь 1966). Полный перевод см.: Выступления Мао Цзэдуна, ранее
не публиковавшиеся в китайской печати. М., «Прогресс», 1971, с. 123—126. .
(ДСП). В 1967 г. Чжоу Эньлай осуждал практику прошлого, когда Лю Шаоци
«в течение более 20 лет... воспитывали как преемника... Мао Цзэдуна» (Листов¬
ка. Пекин. Февраль 1967). Заведующий Орготделом ЦК КПК Ань Цзывэнь счи¬
тал, что «только Лю Шаоци., Дэн Сяопин, Пэн Чжэнь — вот кто и есть ЦК»
(Хунци, № 82, 19.12.1967. Орган массовой организации Пекинского авиацион¬
ного -института).
2 Листовка. Пекин. Февраль 1967.
10

Руководители «первой линии» значительно упрочили свое по¬
ложение в аппарате власти за те пять — шесть лет (1960—
1965 гг.), когда руководство практическими делами, почти безраз¬
дельно находилось в их руках L В КНР складывалось положение,
когда в партии и в стране фактически было два вождя, «два пред¬
седателя». Лю Шаоци начинал выходить на роль лидера, не усту¬
павшего Мао Цзэдуну ни по престижу среди населения и среди
членов партии, ни по масштабам реальной власти, сконцентриро¬
ванной в его руках1 2.
Лю Шаоци и другие руководители, выдвинувшиеся на первый
план в начале 60-х годов, уверовали в прочность своего положе¬
ния. Они, видимо, исключали в своих планах возможность устра¬
нения их от власти «законными методами» и имели основания для
этого.
Им, очевидно, казалось, что Мао Цзэдун одряхлел, и он боль¬
ше не сможет выйти на «первую линию». Лю Шаоци и другие ли¬
деры полагались также на стабильность расстановки сил внутри
партии ,то есть на позицию целого ряда группировок, которые,
как им представлялось, должны были твердо поддерживать руко-
воителей «первой линии», в нормальных ,обычных условиях.
Однако в эти годы Мао Цзэдун, не будучи загружен повседнев¬
ными государственными и организационно-партийными делами,
получил время и определенный простор для плетения интриг с це¬
лью подготовки «культурной революции». Он придавал особое
значение пропаганде среди населения и рядовых членов партии
культа своей личности. Лю Шаоци и другие руководители «первой
линии» шли *в этом вопросе на уступку Мао Цзэдуну. Возможно,
они думали, что эта прихоть стареющего вождя не могла изме¬
нить реального распределения рычагов власти.
В первой половине 60-х годов Мао Цзэдун также особенно под¬
черкивал роль армии в жизни страны. Тем самым он, с одной сто¬
роны, привлекал на свою сторону министра обороны Линь Бяо и
его группу и, с другой стороны, постепенно внедрял в сознание
военачальников мысль об их большем значении в глазах Мао Цзэ¬
дуна, чем партийных и государственных руководителей.
Лидеры «первой линии» были заняты в эти годы, главным об¬
разом, «урегулированием» народного хозяйства страны. После
провала «большого скачка» Лю Шаоци заявлял: «Экономика КНР
стоит на грани краха, в ней существуют диспропорции; на 70% в
1 Они пользовались поддержкой «руководителей городов, провинций, мини¬
стерств». Из выступления Тао Чжу 13.12.1966 г. (Хунци. б. № 15.12.1966. Ор¬
ган МО Пекинского авиационного института).
2 29 декабря 1965 г. на 1-й сессии ВСНП 3-го созыва начальник генштаба
НОАК Ло Жуйцин назвал Мао Цзэдуна и Лю Шаоци «вождями партии» (Жэнь¬
минь жибао. 3.11.1967). Линь Бяо, в частности, в одном из выступлений в
1966 г. говорил: Чжу Дэ «хотел стать вождем», а Гао Ган и др. тоже предла¬
гали «быть вождем по очереди» (Гэммн гунжэнь бао. № 5, 19.02.1967. Орган
главного штаба «революционных бунтарей» • рабочих и служащих столицы).
11

этом виноваты люди, а на 30% — стихийные бедствия»1. К концу
1965 г. обстановка в области экономики была в основном норма¬
лизована1 2. Вставал вопрос о возобновлении планомерного, про¬
порционального развития. 1966 г. должен был стать первым годом
третьей пятилетки. Со временем вполне естественно общественное
мнение должно было прийти к выводу о том, что руководители
«первой линии» выправили ошибки, которые допустил Мао Цзэ¬
дун, пытаясь осуществлять политику «трех красных знамен». Воз¬
никала реальная перспектива дальнейшего существенного ослаб¬
ления позиций Мао Цзэдуна. Основные направления внутриэко-
номического и внутриполитического развития, да и внешнюю поли¬
тику страны начали все более определять лидеры, выдвинувшиеся
на «первую линию». Такой вывод, видимо, сделал и Мао Цзэдун.
Именно нормализация экономического положения укрепляла по¬
зиции его оппонентов. И он торопился нанести контрудар, ибо по¬
ложение было нетерпимым с точки зрения интересов возглавляе¬
мой им группировки, а также для других противников Лю Шаоци.
§ 2.	Размежевание сил внутри руководства КПК.
Оценивая положение, возникшее в Китайской Народной Рес¬
публике в результате проведения политики «урегулирования», Мао
Цзэдун в 1964 г. заявлял: «Наше направление является правиль¬
ным, а методы — неправильными»3. Под «методами» Мао Цзэдун
имел в виду в данном случае практику руководства экономической
и внутриполитической жизнью страны, а также и внешнюю полити¬
ку КНР в той ее части, на которую влияли лидеры «первой ли¬
нии». На самом деле речь шла не только о «методах», а о проти¬
воречиях в руководстве КНР, затрагивавших стратегические на¬
правления как внутренней, так и внешней политики партии и стра¬
ны. Мао Цзэдун еще маскировал давно начатую подготовку контр¬
наступления. Фактически нарастала противоположность позиций
обеих группировок и в идейно-политическом, и в организационном
отношениях.
Усиление фракционных тенденций в КПК к 1966 г. нашло, в
частности, отражение в публикации различных по содержанию но¬
вогодних статей в центральных органах партии: газете «Жэньминь
жибао» (выражавшей мнение противников Мао Цзэдуна) и жур¬
нале «Хунци» (позиция его приверженцев). В этих выступлениях
проявились два противоположных подхода к вопросу о том, ка¬
ким должен быть политический курс правящей партии Китая. Та¬
ким образом, фракционная борьба стала приобретать все более
открытые, явные формы4. Противоположность позиций противо¬
1 Хунци. 1967, № 13, с. 11.
2 Подробно см.: Новейшая история Китая. 1917—1970. М., 1972, с. 346—349.
8 Листовка Харбинского строительного института. Декабрь 1966.
4 Сопоставление содержания обеих статей подробно см.: Галенович Ю. М.
«Культурная революция» в Китае. Борьба в китайском руководстве. Май
1966 г. — апрель 1969 г. (в 4-х книгах). Кн. 1. М., 1974, с. 7—10 (Институт
Дальнего Востока АН СССР, ДСП).
12

стоявших друг другу группировок (так как она запечатлелась в
их открытых, официальных публикациях) в обобщенном виде ха¬
рактеризовалось следующими чертами.
В области внутренней политики некоторые аспекты курса на
«урегулирование» в той или иной степени совпадали с практикой
строительства социализма в других социалистических странах.
Так, например, курс на «урегулирование» предполагал необ¬
ходимость использования материального стимулирования наряду
с идеологическим воспитанием. В соответствии с этим курсом над¬
лежало также ценить знания и опыт представителей технической
интеллигенции, сохранять и развивать определенную часть китай¬
ского культурного наследия и т. д. Таким образом, этот курс на¬
ходился в противоречии с установками Мао Цзэдуна.
Лю Шаоци и его единомышленники были намерены после пе¬
рерыва в плановом ведении хозяйства (1960—1965 гг.) снова при¬
ступить к выполнению задач хозяйственного строительства, рас¬
считанного на долгие годы, сосредоточить усилия на экономичес¬
ком строительстве в мирных условиях!. Они выдвигали курс на
четыре модернизации: «Мы должны всеми силами стремиться
к тому, чтобы в течение 20—30 лет догнать и перегнать передовой
уровень мировой науки и техники, превратить нашу страну в со¬
циалистическую державу с современным сельским хозяйством, со¬
временной промышленностью, современной обороной, современной
наукой и техникой»1 2. Пропаганда идей Мао Цзэдуна рассмат¬
ривалась лишь как средство, стимулировавшее выполнение пяти¬
летнего плана; таким образом, идеям Мао Цзэдуна отводилась
подчиненная, вспомогательная роль. К тому же, наряду с необхо¬
димостью «руководствоваться» упомянутыми идеями подчерки¬
вался тезис об «усилении руководства со стороны партии».
Их внешнеполитический курс на практике находил свое выра¬
жение в том, что утверждалось существование «принципиальных»
разногласий с КПСС и вместе с тем исключалась сама мысль о
возможности военных действий против ССОР.
Напротив, ими допускались даже совместные акции с Совет¬
ским Союзом,’ например, в случае непосредственной угрозы
границам Китая со стороны американского империализма. Лю
Шаоци и его единомышленники в начале 60-х годов предлагали
взять курс на экономическое строительство, на модернизацию в
условиях мирного сосуществования с СССР. За него они выступа¬
1 В 1962 г. Лю Шаоци говорил: «Впредь крупных массовых движений не
будет... Нужно главным образам направлять усилия на экономическое строи¬
тельство... Теперь настало время спасать страну путем просвещения» (ИБАС,
№ 2805, 22.06 1968).
2 Жэньминь жибао. 1.01.1966. В принципе вопрос об этом поднимался и в
докладе о работе правительства КНР, с которым Чжоу Эньлай выступил 21—
22 декабря 1964 г. на 1-й сессии ВСНП 3-го созыва (Жэньминь шоуцэ. 1965.
Пекин, 1965, с. 11).
13

ли практически в противовес Мао Цзэдуну. У Сюцюань, занимав¬
ший важные посты заместителя министра иностранных дел КНР,
а также заместителя заведующего Отделом связей с братскими
партиями ЦК КП‘К и ведавший отношениями с нашей партией и
страной, в воспоминаниях признавал: руководители Китая, начи¬
ная с 1949 г., вели в отношении СССР политику «сплочения» и
«борьбы» !. Очевидно, дело в том, что Мао Цзэдун выдвигал на
первый план «борьбу» против СССР, а такие деятели, как Лю
Шаоци, придавали преобладающее внимание вопросам «сплоче¬
ния» с Советским Союзом. Эта линия привела Мао Цзэдуна к те¬
зису о «непримиримой» борьбе против СССР; по мнению Лю
Шаоци «мирное сосуществование» и «сотрудничество» с СССР от¬
вечало интересам КНР.
В коммюнике 10-го пленума ЦК КПК 8-го созыва (сентябрь
1962 г.), последнего партийного форумд до «культурной револю¬
ции», говорилось о существовании социалистического лагеря, о
необходимости его сплочения, о защите мира во всем мире, о пра¬
вильности курса на дружбу, взаимопомощь и сотрудничество с
СССР и другими социалистическими странами1 2. Лю Шаоци, Пэн
Чжэнь и другие руководители КНР вплоть до «культурной рево¬
люции» выступали за «сплочение стран социалистического лагеря
в борьбе против американского империализма»3. Мао Цзэдун в
прошлом в официальных речах тоже выступал с этими лозунгами,
однако к началу «культурной революции» ситуация изменилась.
О разногласиях между Мао Цзэдуном и Лю Шаоци свидетельст¬
вовал, в частности, Э. Сноу, который был настроен в пользу Мао
Цзэдуна и проводимого им националистического курса. Э. Сноу,
в частности, писал о том, как в январе 1965 г. Мао Цзэдун изло¬
жил на заседании ПБ ЦК КПК программу будущей «культурной
революции». Первым ее пунктом было требование сместить с по¬
стов лиц, «стоящих у власти и идущих по капиталистическому пу¬
ти». По словам Мао Цзэдуна, сказанным им в беседе с Э. Сноу,
Лю Шаоци тут же на заседании ПБ ЦК КПК, выступил против.
Якобы именно тогда, в январе 1965 г., Мао Цзэдун решил, что Лю
Шаоци должен уйти. На самом деле Мао Цзэдун начал мечтать
о реванше с самого начала своего отхода на «вторую линию» (то
есть с 1959 г., а может быть, и раньше).
По сообщению Э. Сноу, в 1965 г., когда США бомбардировали
Вьетнам и угрожали вторжением в Китай, Лю Шаоци хотел на¬
править делегацию КПК на XXIII съезд КПСС, чтобы возродить
советско-китайский союз. Мао Цзэдун решительно воспротивился,
ибо по его убеждению главная угроза для его курса существовала
внутри Китая, а не вне его. С точки зрения Мао Цзэдуна, ком¬
промисс с любой из «сверхдержав» мог привести лишь к расколу.
1 Шицзе чжиши. 1983, № 16> с. 12.
2 Жэньминь жибао. 29.09.1962.
3 Жэньминь жибао. 1, 2.10.1964.
14

Мао Цзэдун рещил осуществить «культурную революцию» для то¬
го, чтобы создать «независимый и единый» Китай. С его точки
зрения, Китай мог развалиться как государство, если допустить
существование внутри Китая группировок, которые стремились ис¬
пользовать преимущества союза с СССР Ч
Информация Э. Сноу подтверждается статьей в сянганской
газете «Дагун бао», выражающей точку зрения руководства КНР.
В ней, в частности, со ссылкой на публикацию 1983 г. в журнале
«Дан ши яньцзю», говорилось о том, что Мао Цзэдун «был очень
недоволен мероприятиями Лю Шаоци на протяжении «трех лет
стихийных бедствий», и поэтому у него появились подозрения к
отношении Лю Шаоци» (как возможного претендента на пост выс¬
шего руководителя Китая». — Авт.)1 2. Тогда, поскольку сам Мао
Цзэдун находился на «второй линии», Лю Шаоци руководил ра¬
ботой ЦК КПК. В адрес ЦК КПК было направлено письмо с при¬
глашением на XXIII съезд КПСС. Мао Цзэдун не дал на него оп¬
ределенного ответа, потребовав, чтобы ПБ ЦК КПК обсудило воп¬
рос. ПБ ЦК КПК приняло план, который состоял в том, чтобы
«принять приглашение с целью осуществления борьбы». Мао Цзэ¬
дун отверг этот план. У Мао Цзэдуна возникло мнение, что Лю
Шаоци «безрассудно пытается путем компромисса решить сущест¬
вующие в отношениях КНР и СССР тупиковые проблемы». Мао
Цзэдун начал утверждать будто Лю Шаоци уже сделался находя¬
щимся рядом с ним «опасным человеком типа Хрущева». Для раз¬
грома «буржуазного штаба» Лю Шаоци, Мао Цзэдун предпринял
«великую культурную революцию» и заявил, что «нужно немного
раздуть культ личности».
Проводя подготовку к «культурной революции», Мао Цзэдун
использовал то обстоятельство, что его сторонник, кандидат в чле¬
ны ПБ ЦК КПК Чэнь Бода был главным редактором журнала
«Хунци» — центрального теоретического органа партии. В нем
как бы в противовес установочным статьям газеты «Жэньминь
жибао» (находившейся под контролем Отдела пропаганды ЦК
КПК, где до «культурной революции» господствовали стороциики
Лю Шаоци) начали систематически появляться высказывания о
существовании в китайском руководстве «двух политических ли¬
ний», об «обострении классовой борьбы», о «борьбе между двумя
путями» развития страны и о том, что в эту «борьбу» предполага¬
лось вовлечь широкие внепартийные слои населения3. Фактиче¬
ский раскол в китайском руководстве к началу «культурной рево¬
люции» был явным. Не .случайно Мао Цзэдун до начала «культур¬
ной революции» «не читал «Жэньминь жибао», называл ее «газе¬
той для мертвых, а не для живых», «не считал ее своей газетой»,
а «предпочитал армейскую газету «Цзефанцзюнь бао»4.
1 Snow Edgar. The Long revolution. New-York, 1973, p. 19—20.
0 Датун бао. 15.01.1985.
8 Хунци. 1966, Na 1, с. 1—3.
4 Листовка. Пекин. Сентябрь 1966.
<15

Мао Цзэдун на протяжении ряда лет разрабатывал теоретиче¬
скую базу «культурной революции». Еще в 1962 г. он выдвинул
тезис о необходимости «продолжения революции при диктатуре
пролетариата».
Иначе говоря, с его точки зрения, в каждой социалистической
стране неизбежны «культурные революции» маоцзэдуневского ти¬
па, направленные якобы на «предотвращение перерождения» со¬
циалистической страны в буржуазную, на «предотвращение ре¬
ставрации» капитализма. В понимании Мао Цзэдуна культура яв¬
ляется «системой взглядов» Ч Таким образом, «культурная рево¬
люция», с точки зрения Мао Цзэдуна, — «революция в системе
взглядов». Действительно, в ходе «культурной революции» Мао
Цзэдун стремился утвердить в китайском обществе и в правящей
партии монополию своей идеологии.
Неприятие Мао Цзэдуном научного понимания терминов «про¬
летариат» и «буржуазия» выразилось и в его теории «культурной
революции». Он неправильно оценивал ситуацию в КНР, в СССР,
в других социалистических странах, классовый состав общества
и вопрос о классовой борьбе в социалистических государствах.
Китайское общество продолжало оставаться очень бедным и
отсталым, и он спекулировал на имеющих почву в Китае, особен¬
но в деревне, уравнительских тенденциях.
Постановка вопроса о «необходимости» «культурной револю¬
ции» давала Мао Цзэдуну предлог для проведения в партии и в
стране широчайшей чистки, то есть для снятия с постов большей
части руководителей партийных и государственных учреждений,
которых он называл «стоящими у власти в партии и идущими по
капиталистическому пути». Идея «культурной революции» позво¬
лила Мао Цзэдуну и его последователям, играя на патриоти¬
ческих настроениях в китайском обществе, среди партийных кад¬
ров КПК, объявить Китай «центром мировой революции».
Одновременно СССР и другие социалистические страны объ¬
являлись «ревизионистскими» (а затем — и «империалистически¬
ми», «гегемонистскими»). Война против них, по логике Мао Цзэду¬
на, являлась мыслимой, вероятной, возможной и, в конце концов,
даже неизбежной. Таким образом, идея «культурной революции»
позволяла Мао Цзэдуну открыто объявить подготовку к войне
«стратегическим курсом» правящей политической партии Китая,
основанном на неверном понимании национальных интересов
страны.
* * *
Мао Цзэдун держал в своих руках инициативу в выдвижении
новых теоретических установок. Это позволило ему активно воз¬
действовать на ход практической борьбы за*власть в руководстве
партии.
1 Хунци. 1967, № 15, с. 16.
16

Мао Цзэдун закладывал составные части «теории» «культур¬
ной революции», в частности в ходе полемики с коммунистически¬
ми и рабочими партиями в первой половине 60-х годов. Сначала
подчеркнуто и намеренно им выдвигался на авансцену внешнепо¬
литический аспект данной «теоретической новинки». Он убеждал
китайских коммунистов в том, что с ее помощью КПК якобы мо¬
жет стать авангардом международного коммунистического и ра¬
бочего движения, национально-освободительного движения, про¬
грессивных сил современности. Это льстило националистическим
настроениям многих китайских руководителей. Но те из них, кто
соглашались с провозглашением такого лозунга, недостаточно глу¬
боко задумывались о возможности использования его впослед¬
ствии против них самих в ходе внутриполитической борьбы в КПК.
Тезис о «продолжении революции при диктатуре пролетариа¬
та» не встретил открытого сопротивления в руководящих кругах
партии.
Это сразу позволило Мао Цзэдуну взять в свои руки инициати¬
ву при проведении организационных мероприятий по консолидации
сил сторонников и устранении от активной руководящей работы
оппозиции, прежде всего в пропагандистском аппарате партии, в
рядах ее теоретиков. Согласие высшего эшелона китайского руко¬
водства с догматом о «продолжении революции при диктатуре
пролетариата» на практике означало пересмотр решения VIII съез¬
да КПК. В идейно-теоретическом плане выдвижение установок об
обязанности партии «продолжать революцию при диктатуре про¬
летариата», об осуществлении «культурной революции» было
одним из наиболее четких проявлений последовательного курса
Мао Цзэдуна, его теоретической платформы.
* * *
Не все китайские руководители разделяли его взгляды. Однако
никто из них в начале 60-х годов открыто не возражал, вероятно,
полагая, будто такого рода теоретические изыскания далеки от
практики политической борьбы внутри китайского руководства и
обращены в область внешней политики. Таким образом, и до
«культурной революции» китайские лидеры соглашались с глубоко
ошибочным тезисом о том,что «ни в СССР, ни в других со¬
циалистических странах» якобы «так и не был решен» вопрос об
«очищении от буржуазных идей в сфере науки и искусства»1. Ус¬
тупки китайских руководителей в сфере идеологии, в оценке со¬
циально-экономического положения в СССР и в других социали¬
стических странах постепенно привели к ситуации, в которой Мао
Цзэдун получил возможность навязывать партии свои оценки, ка¬
савшиеся и состояния советско-китайских межгосударственных от¬
ношений.
1 Цуй цзю чжаньбао. 17i.OI5.1967. Орган МО Партшколы Пекинского гор¬
кома КПК.
2 — 2550	17

Таким образом, Мао Цзэдун начал с идеологической борьбы
против марксистско-ленинских партий, критики внутренней поли¬
тики в социалистических странах, а затем перешел и к политиче¬
ской конфронтации с социалистическим содружеством. Мао Цзэ¬
дун увлек за собой на путь такой критики других лидеров партии,
в том числе Лю Шаоци, Пэн Чжэня, Дэн Сяопина и т. д. Нацио¬
налистические настроения, уступка в вопросе о враждебной по
характеру критике социалистических стран, согласие Лю Шаоци,
Дэн Сяопина и др. с установками Мао Цзэдуна, извращавшими
внутриполитическое и внутриэкономическое положение в социали¬
стических странах, привели их к принятию тезиса Мао Цзэдуна о
необходимости ведения политической борьбы против социалисти¬
ческих стран.
Система политических взглядов Мао Цзэдуна была по-своему
логичной комплексной. В ней присутствовали взаимосвязанные
элементы, определявшие и внутреннюю, и внешнюю политику пар¬
тии и государства. Внутри страны он стремился создать социаль¬
но- экономическую систему, в которой выражалось бы своеобразие
Китая, то есть, прежде всего, многочисленность сельского населе¬
ния и низкий уровень производительных сил. Мао Цзэдун ратовал
за существенную децентрализацию, за разделение страны на само¬
обеспечивающиеся относительно замкнутые ячейки, пытаясь га¬
рантировать для большинства населения прожиточный мини¬
мум.
Он делал ставку на соответствие своей политики уравнитель¬
ским тенденциям в китайском обществе. Вместе с тем, Мао Цзэдун
стремился выделять значительные средства для создания мощного
военного потенциала, предназначавшегося для обеспечения неза¬
висимости, а затем и ведущего положения Китая в мире, основы¬
ваясь на неверном понимании задач укрепления национального
престижа страны. Отсюда и вытекала борьба Мао Цзэдуна за
доктрину, которую он считал «независимой и самостоятельной
внешней политикой». На практике в годы «культурной революции»
она обернулась разрывом с социалистическими странами почти на
два десятилетия, отказом в то время от политики мирного сосуще¬
ствования, выдвижением курса на «подготовку к войне».
Идея войны отношение к войне разделили Мао Цзэдуна и его
оппонентов в китайском руководстве, особенно в период «культур¬
ной революции», и прежде всего в случае с Лю Шаоци. У тех ки¬
тайских лидеров, которые стремились к строительству Китая, не
могло быть точно таких же, как у Мао Цзэдуна, представлений
ни о войне ,ни о социализме. В то же время ложно понятая забота
о национальном престиже мешала им осуществлять внутреннюю и
внешнюю политику с позиций научного социализма.
Компромиссная позиция Лю Шаоци, Пэн Чжэня и некоторых
других китайских руководителей при выдвижении надуманного
тезиса Мао Цзэдуна о появлении в СССР и в других социалисти-
18

ческих странах так называемого «ревизионизма» только подстег¬
нула его поспешить с заявлением о возникновении «ревизиониз¬
ма» и в самом Китае, в КПК. Установка о появлении в КНР тако¬
го же «ревизионизма», как в СССР, послужила Мао Цзэдуну ос¬
нованием для заявления о «необходимости» «культурной револю¬
ции» в Китае. Уступка взглядам и установкам Мао Цзэдуна
в теоретико-идеологическом и внешнеполитическом вопросах, по¬
рожденная, в частности, националистическими настроениями,
обернулась против сторонников курса на «урегулирование» внут¬
ри КПК1.
Мао Цзэдун умело использовал эту слабость в позиции инако¬
мыслящих в руководстве КПК. Он начал утверждать будто «ре¬
визионизм» в КНР возник в ЦК партии, в центральных руководя¬
щих учреждениях, а не на периферии, не на местах, ке в провин¬
циях. Осенью 1965 г. Мао Цзэдун на одном из рабочих совещаний
ЦК КПК поставил вопрос следующим образом: «Что вы (руково¬
дители провинций. — Авт.) будете делать, если в центре (то есть
в ЦК КПК. — Авт.) возникнет ревизионизм?»1 2. Таким образом,
Мао Цзэдун стремился отделить Лю Шаоци от провинциальных
органов власти. Он создавал впечатление, будто вопрос о «реви¬
зионизме» касался не местных руководителей, не массы партийных
функционеров в целом, собственно не партии, не страны в целом3.
Во время «культурной революции» в Китае считалось: «Треть ни¬
зовых (партийных. — Авт.) организаций отошла от марксистско-
ленинского (то есть маоцзэдуновского. — Авт.) руководства, а в
ЦК появились люди типа Хрущева» (то есть Лю Шаоци и его сто¬
ронники. — Авт.)3. Речь якобы шла лишь о борьбе сторонников
«правильной линии» против СССР, КПСС и против некоторых из
китайских лидеров в столице. Они — в интерпретации Мао Цзэ¬
дуна и его приверженцев — оказались, по крайней мере, «идеоло¬
гическими» «агентами» СССР.
Отсюда видны сильные и слабые стороны постановки Мао Цзэ¬
дуном вопроса об отстранении ряда руководителей «первой ли¬
нии» от власти и о «культурной революции» в целом. Мао Цзэдун,
Чжоу Эньлай, Кан Шэн и другие хотели бы выглядеть «борцами»
против «национальных предателей». Одновременно они пытались
соединять националистические установки с призывами к борьбе
против тех, кто якобы выступал за «реставрацию капитализма» в
Китае. Таким образом, Мао Цзэдун и его приверженцы в ходе
«культурной революции» стремились опираться как на симпатии
националистически настроенных элементов, так и на поддержку
1 Чжунго гунчаньдан лиши цзянъи (Лекции по истории КПК). Ч. 2. 2-е
испр. изд. Хубэй, 1982, с. 104.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй. 1982, с. 104.
3 Сюеси «Гуаньюй цзяньго илай дан ды жогань лиши вэньти ды цзюеи>
(Изучение «Решения по некоторым вопросам истории КПК со времени образо¬
вания КНР»). Курс лекций. Шанхай. 1981. Лекция четвертая. Шу Вэнь. Десяти¬
летие «великой культурной революции», с. 63.
2*	19

тех слоев населения, кого вводил в заблуждение провокационный,
лозунг борьбы с «реставрацией капитализма» в КНР.
Выдвигавшиеся Мао Цзэдуном, Чжоу Эньлаем и другими об¬
винения в «национальном предательстве» и в «реставрации капи¬
тализма» были надуманными. У Мао Цзэдуна и его помощников
не было доказательств вины своих противников. Обвинения в их
адрес основывались на гипотетической «опасности» развития со¬
бытий, вытекавшей лишь из «теоретических размышлений» и до¬
мыслов Мао Цзэдуна. Собственно и сама «культурная революция»
изображалась как профилактическая, предохранительная мера,
якобы «спасающая» Китай от «реставрации» в нем «капитализма»
по примеру СССР и других социалистических стран.
В создании соответствующей замыслам Мао Цзэдуна обстанов¬
ки внутри партии сыграло свою роль и воспоминание о прецеден¬
тах: «чжэнфэн» (начало 40-х годов), борьба Мао Цзэдуна против
Ван Мина, Гао Гана, Пэн Дэхуая, которых он и его сторонники
также называли «национальными предателями», «рублевыми ком¬
мунистами», действовавшими «в интересах Москвы». Немалое зна¬
чение имел и общий социально-психологический климат, подготов¬
ленный массовыми идейно-политическими кампаниями, проводив¬
шимися в КНР с момента ее основания.
В годы, предшествовавшие «культурной революции», Мао Цзэ¬
дун и его сторонники создавали определенное общественное мне¬
ние, фактически постепенно готовя к ней широкие слои членов
партии и населения. Политическая направленность массовых кам¬
паний идеологического характера все более заострялась. В этой
обстановке переход обычной кампании критики пьесы У Ханя
«Разжалование Хай Жуя» в «культурную революцию» оказался
не сразу замечен современниками. С осени 1965 г. Мао Цзэдун и
его сторонники начали замаскированное, но, как теперь ясно, тща¬
тельно обдуманное наступление на силы оппозиции одновременно
в нескольких направлениях:
1)	закрепление контроля над армией;
2)	захват центров руководства идеологической работой и
средств массовой информации;
3)	установление контроля над ключевыми центрами организа¬
ционно-партийной работы.
Одной из первых подготовительных мер стала атака на перво¬
го заместителя министра обороны, начальника генштаба НОАК,
заместителя премьера ГС КНР, секретаря ЦК КПК Ло Жуйцина,
который в декабре 1965 г. был смещен со всех постов, в том числе
с должности начальника Секретариата ВС ЦК КПК1. По офици¬
альной версии ЦК КПК, разъяснявшего причины снятия Ло Жуй¬
цина, бывший начальник генерального штаба НОАК выступал
«против руководящей роли идей Мао Цзэдуна», считал нецелесо¬
J Об отстранении Ло Жуйцина от занимавшихся им постов объявлено в ав
густе 1966 г. (см. стр. 49—50).
20

образным называть их «высочайшей вершиной марксизма-лениниз¬
ма современной эпохи», ссылаясь на то, что такая формулировка
вызовет неблагоприятные для Китая последствия за рубежом L
Позиция Ло Жуйцина была идентична взглядам Лю Шаоци и. ло¬
гично вытекала из документов VIII съезда КПК. Ло Жуйцину так¬
же предъявлено обвинение в попытках «узурпировать власть» ми¬
нистра обороны КНР Линь Бяо. Как известно, Ло Жуйцин не
разделял идеи Мао Цзэдуна о «народной войне»1 2, делая упор на
совершенствование профессиональной подготовки армии, высту¬
пал за модернизацию НОАК, а не «политизацию» ее в духе «идей
Мао Цзэдуна».
Тезис Мао Цзэдуна о «народной войне» начал уже в те годы
приобретать новое военно-стратегическое содержание. Мао Цзэ¬
дун и его приверженцы выдвигали установку о «народной войне»
для того, чтобы затушевывать, прежде всего в умах китайцев,
мысль о том, что в наше время война с участием великих держав
неизбежно стала бы ракетно-ядерной и привела к уничтожению
жизни на земле. Мао Цзэдун и его последователи полагали, что
войны с участием великих держав все еще допустимы, ибо в этих
войнах якобы не будет применяться ядерное оружие или его при-’
менение будет «локальным». Пропаганда внутри Китая идеи о «на¬
родной войне» — один из методов подготовки Мао Цзэдуна и его
последователей к будущей войне с участием Китая.
В мае 1965 г. именно Ло Жуйцин был инициатором проведения
в КНР целого ряда мероприятий, посвященных двадцатилетию
Победы СССР над германским фашизмом, разгрома гитлеровской
армии Советской Армйей. В декабре 1965 г. Ло Жуйцин был взят
под арест и подвергнут допросам. 18 марта 1966 г. он «выпрыг¬
нул из окна, пытаясь покончить жизнь самоубийством, в резуль¬
тате чего получил ранения и таким образом (как типично по-мао-
цзэдуновски утверждалось в упомянутом документе ЦК КПК. —
Авт.) сам отделил себя от партии и народа»3. В лице Ло Жуйци¬
на Лю Шаоци лишился своего единомышленника в руководстве
НОАК.
Создавая «дело Ло Жуйцина», Мао Цзэдун и Линь Бяо дока¬
зали один другому решимость вести совместно борьбу против Лю
Шаоци и его сторонников. В ходе «культурной революции» окру¬
жение Мао Цзэдуна (в частности, Кан Шэн, Цзян Цин, Се Фу¬
чжи) и приверженцы Линь Бяо (особенно Е Цюнь, жена Линь Бяо,
возглавлявшая специальную группу по расследованию «дела Ло
Жуйцина», а также начальник генерального штаба ЦОАК Хуан
Юншэн и командующий ВВС НОАК У Фасянь) продолжали пре¬
1 Документ распространялся в конце 1966 г. в Пекине в виде листовки без
подписи.
2 Листовка. Пекин, 1966.
3 Листовка. Пекин, 1966.
21

следовать бывшего начальника генерального штаба НОАК1. Ус¬
транение Ло Жуйцина явилось одним из первых звеньев сложного
процесса, в ходе которого Мао Цзэдун путем интриг создавал в
армии ситуацию, лишавшую как Лю Шаоци, так и его единомыш¬
ленников в ЦК КПК открытой поддержки со стороны многих вое¬
начальников.
Во время чистки армии от приверженцев Пэн Дэхуая освобож¬
давшиеся места занимались представителями различных группи¬
ровок. Когда в 1959 г. Линь Бяо занял пост министра обороны,
Ло Жуйцин получил должность начальника генштаба НОАК, а Хэ
Лун стал руководить повседневной деятельностью ВС ЦК КПК.
Сторонники Хэ Луна получили в свои руки руководящие посты в
специальном органе, который был создан весной 1966 г. в НОАК
для подготовки к проведению «культурной революции», т. е. во
Всеармейской группе по делам культурной революции (ВГКР).
Многоходовые интриги Мао Цзэдуна позволили ему создать
союз различных сил против Ло Жуйцина. После его устранения,
благодаря целому ряду мер, проведенных в армии, к весне 1966 г.
Мао Цзэдун мог рассчитывать на то, что армия в основном не
выступит на стороне его основных противников в случае возникно¬
вения политической борьбы за власть внутри руководства ЦК
КПК1 2.
Параллельно с борьбой за контроль над армией развернулась
упорная борьба в собственно идеологической сфере. Прелюдией к
«культурной революции» послужила статья за подписью заведу¬
ющего отделом пропаганды шанхайского горкома КПК Яо Вэнью-
аня (ноябрь 1965 г.), которой была начата кампания критики ис¬
торической драмы «Разжалование Хай Жуя». Автором пьесы был
известный историк, заместитель председателя Пекинского город¬
ского народного комитета У Хань3.
Позднее пекинская печать признавала, что «критика драмы
«Разжалование Хай Жуя» была предусмотрена лично председате¬
лем Мао Цзэдуном»4. В статье Яо Вэньюаня утверждалось, что
в указанной пьесе «проявляется желание восстановить частное хо¬
зяйство», «восстановить преступное господство помещиков и кула¬
ков», «пересмотреть их дела». На этом основании пьеса была на¬
1 Жэньминь жибао. 7, 12.12.1980. Ло Жуйцин был реабилитирован после
смерти Мао Цзэдуна. Он умер в 1978 г. В надгробной речи Дэн Сяопин под¬
черкнул, что Линь Бяо «физически и морально истязал» Ло Жуйцина во время
«культурной революции» (Жэньминь жибао. 13.08.1978).
2 Мао Цзэдун констатировал: «Отношение армии к культурной революции
в начальный ее период (до января 1967 г. — Авт.) можно охарактеризовать сло¬
вом «невмешательство» (Синьвэнь цзяньбао. № 008. 8.02Л967 г. Орган МО Пе¬
кинского института иностранных языков). Выступления Мао Цзэдуна, офици¬
ально не публиковавшиеся в китайской печати. Вып. 5. М., «Прогресс». 1976
(ДСП), с. 151.
198^3 Русский перевод см.: Избранные произведения драматургов Азии. М.,
4 Жэньминь жибао. 24.03.1977.
22

звана «большой ядовитой травой». Затем было заявлено, что эта
пьеса равносильна требованию пересмотреть дело Пэн Дэхуая.
21 декабря 1965 г. Мао Цзэдун лично раскритиковал эту пьесу, за¬
явив в одной из бесед, что ее «вред в том, что в ней говорится о
«разжаловании». «Император Цзя-цзин разжаловал Хай Жуя, а
мы в 1959 г. разжаловали Пэн Дэхуая. Пэн Дэхуай — это тот
же Хай Жуй»1. Таким образом, дело У Ханя стало рассматривать¬
ся как «политический .вопрос», как «выступление против партии,
против социализма». Статья Яо Вэньюаня была подготовлена под
непосредственным руководством жены Мао Цзэдуна Цзян Цин и
секретаря Шанхайского горкома К'ПК Чжан Чуньцяо. Она была
одобрена Мао Цзэдуном и после этого напечатана в Шанхае.
После того, как кампания критики У Ханя приобрела характер
политических обвинений, секретарь Пекинского горкома КПК
Вань Ли весной 1966 г. спешно отправил его под вымышленным
именем Ли Мингуан в качестве кадрового работника, заниматься
вопросами «социалистического воспитания» в деревне в пригороде
Пекина. Впоследствии У Хань вновь подвергся репрессиям1 2. На¬
чиная с июля 1966 г. У Ханя почти ежедневно подвергали муче¬
ниям. Его выставляли на палящее солнце, посыпали раскаленным
песком, стегали ремнями, выдергивали волосы, крутили уши. Эти
мучения продолжались по март 1968 г. и были почти ежедневны¬
ми. Иной раз митинги мучений созывали по два — три раза в день.
При этом ему заламывали руки за спину, делали человека похо¬
жим на реактивный самолет. В марте 1968 г. без предъявления
каких-либо обвинений У Ханя арестовали и заключили в тюрьму.
7 марта 1969 г. нашлись люди, которые ложно засвидетельствова¬
ли, что У Хань — предатель и что еще в 1934 г. Кан Шэн лично
занимался делом У Ханя. Когда же не удалось подтвердить, что
У Хань был предателем, Кан Шэн сказал, что он наверняка шпи¬
он или иностранный агент. Кан Шэн в подтверждение привел
следующий факт: во время антияпонской войны У Хань расска¬
зывал советскому послу о том, как интеллигенция выступала про¬
тив Чан Кайши. На этом основании Кан Шэн назвал У Ханя
«агентом советского ревизионизма», и ему был вынесен приговор.
Жена У Ханя была помещена в лагерь «трудового воспитания».
Там она заболела. В больнице ее по-настоящему не лечили, так
как знали, что она жена У Ханя. В результате она умерла 18 мар¬
та 1969 г. Полгода спустя, 10 октября 1969 г., У Хань скончался в
тюрьме. Дочь У Ханя была арестована и заключена в тюрьму
после смерти родителей. 23 сентября 1976 г. умерла в тюрьме и
дочь У Ханя. В живых из всей семьи остался один лишь сын
У Ханя.
В июле 1979 г. ЦК КПК полностью пересмотрел дело о пекин¬
ском горкоме КПК; У Ханю было возвращено его доброе имя, он
1 Хунци. 1967, № 9, с. 26.
2 Жэньминь жибао. 29Л2.1978.
23

был восстановлен в партии. 14 сентября 1979 г. У Хань и его жена
были похоронены на кладбище Бабаошань1.
В 1966 г. в ходе обсуждения пьесы «Разжалование Хай Жуя»
и ее автора становилось все яснее, что Мао Цзэдун направлял ост¬
рие этой кампании против целого ряда руководителей ЦК КПК1 2.
К ним были причислены член ПБ ЦК КПК, секретарь ЦК КПК,
первый секретарь пекинского горкома КПК, заместитель предсе¬
дателя ПК ВСНП, председатель Пекинского городского народного
комитета Пэн Чжэнь, а также кандидат в члены ПБ ЦК КПК, се¬
кретарь ЦК КПК, заведующий Отделом пропаганды ЦК КПК,
заместитель премьера ГС КНР Лу Динъи. Цзян Цин называла Лу
Динъи «шпионом военно-статистического комитета гоминьдана»3.
В период с конца 1966 по 1968 г. Чэнь Бода «неоднократно высту¬
пал с клеветническими выпадами» против Лу Динъи, называя его
«действующим контрреволюционером», «предателем», «провокато¬
ром». Чэнь Бода «принял решение о применении репрессивных
мер» к Лу Динъи4.
Конкретным поводом для того, чтобы осудить деятельность Пэн
Чжэня и Лу Динъи, послужили выработанные под их руководст¬
вом «Тезисы доклада Центральному Комитету группы пяти по де¬
лам культурной революции при ЦК КПК о ведущейся ныне науч¬
ной дискуссии»5. «Группа пяти» по делам культурной революции
при ЦК КПК под руководством Пэн Чжэня была создана в июле
1.964 г. по указанию ЦК КПК. Она подчинялась непосредственно
ЦК КПК. Авторы доклада заявляли, в частности, что даже в тех
случаях, когда речь идет о людях, допустивших политические
ошибки, например, таких, как автор пьесы «Разжалование Хай
Жуя» У Хань, «не следует ограничивать дискуссию только полити¬
ческими вопросами, нужно в полном объеме подвергнуть обсуж¬
дению вопросы теории науки и искусства». В этом документе, под¬
вергались критике так называемые «левые», то есть приверженцы
Мао Цзэдуна из людей молодого поколения, выражавшие край¬
ние взгляды. По существу же это было осуждением взглядов са¬
мого Мао Цзэдуна. В китайской историографии 80-х годов собы¬
тия оцениваются так: «3 февраля 1966 г. на расширенном заседа¬
нии «группы пяти» по делам культурной революции во главе с
1 Чжунгундан ши жэнь чжуань (Биографии деятелей КПК). Т. 7. Сиань,
1983, с. 290—295,.
2 Дунфан. 'Май 1967. Орган МО тяньцзиньского ансамбля «Дунфан хун».
3 Жэньминь жибао. 13.12.1980.
4 Жэньминь жибао. 26.01.1981.
5 Цуй цзю чжаньбао. 17.05.1967. Орган МО Партшколы Пекинского гор¬
кома КПК; см. также: Синь ганъюань. № 18, 20.05.1967. Сторонники Мао Цзэ¬
дуна именовали эти «тезисы» «февральской программой Пэн Чжэня» (Лекции
по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 105). В состав группы входили Пэн Чжэнь
(руководитель группы), Лу Динъи (заместитель руководителя), Кан Шэн, Чжоу
Ян и У Лэнси. «Гуаньюй цзяньго илай дан ды жогань лиши вэньти ды цзюеи»
минцы цзеши (Словарь к «Решению по некоторым вопросам истории КПК со
.времени образования КНР»). Пекин, 1981, статья 99.
24

Пэн Чжэнем состоялось обсуждение положения, сложившегося к
тому времени в ходе носившей научный характер кампании кри¬
тики1. После совещания (7 февраля 1966 г.) в ЦК КПК были
представлены «Тезисы доклада о современной дискуссии». В этом
документе была предпринята попытка ввести в соответствующие
рамки «левый» уклон, который приобретала научная дискуссия.
Внесено предложение о том, чтобы в ходе дискуссии люди иска¬
ли истину, исходя из фактов. Говорилось о принципе равенства
всех перед истиной. Содержалось требование убеждать людей до¬
водами разума, ибо недопустимо действовать подобно сатрапам в
области науки, которые силой подавляют инакомыслящих, оказы¬
вают давление на людей»1 2.
12 февраля 1966 г. документ был разослан от имени ЦК КПК
всем бюро ЦК КПК по большим административным районам,
всем парткомам провинции, городов центрального подчинения и
автономных районов, парткомам всех отделов ЦК КПК, партий¬
ным группам и парткомам всех государственных учреждений,
главному политическому управлению НОАК. Указывалось, что ЦК
КПК согласен с тезисами. На местах предписывалось организо¬
вать обсуждение документа и руководствоваться им в работе. Это
была последняя официальная акция Лю Шаоци и его сторонни¬
ков, предпринятая от имени ЦК КПК перед началом «культурной
революции».
В марте 1966 г. состоялось расширенное заседание ПБ ЦК
КПК, работу которого направлял лично Мао Цзэдун. Тезисы
«группы пяти» вызвали резкий отпор со стороны Мао Цзэдуна, ко¬
торый дезавуировал их3. Судя по документам, опубликованным
в период «культурной революции», в ходе совещания большую ак¬
тивность помимо Мао Цзэдуна проявляли Чжоу Эньлай и Линь
Бяо. В речи Мао Цзэдуна затрагивались два вопроса: положение
в области науки и просвещения и структура промышленности.
Суть высказываний Мао Цзэдуна сводилась к обоснований) «не¬
обходимости» и «своевременности» развертывания «культурной ре¬
волюции».
Прежде всего Мао Цзэдун, выступая 28 марта 1*966 г., перевел
вопрос о «культурной революции» в плоскость политической борь¬
бы против тех членов партии, которые, с его точки зрения, «вы¬
ступают против коммунистической партии». Мао Цзэдун, в част-
1 В совещании 3 февраля 1966 г. принимали участие И человек: Пэн Чжэнь,
Лу Динъи, Кан Шэн, У Лэнси, Сюй Лицюнь, Ху Шэн, Яо Чжэнь, Ван Ли,
Фань Жоюй, Лю Жэнь, Чжэн Тяньсян. «До рассылки документа, да¬
тированного 7 февраля, Кан Шэн завизировал его». — Чжунго гэмин ши 250
•вэньти цзеда (-250 вопросов и ответов по истории революции в Китае). Пекин,
1983, с. 244.
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 3154.
3 «На основе клеветы, возведенной Линь Бяо, Цзян Цин, Кан Шэном, про¬
должала. разворачиваться борьба против Ло Жуйцин а, Ян Ш анку ня, Лу Динъи
и Пэн Чжэня. Так практически началась «великая культурная революция» (Лек¬
ции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 354).
25

ности, дал санкцию на отстранение от руководящей работы «та¬
ких людей, как У Хань». Вместе с тем Мао Цзэдун одобрил дей¬
ствия «молодежи», в частности, с похвалой отозвался о работни¬
ке Канцелярии ЦК КПК Ци Бэньюе, а также о заведующем от¬
делом пропаганды шанхайского горкома партии Яо Вэньюане1.
Мао Цзэдун поставил также вопрос о замене «группы пяти» (во
главе с Пэн Чжэнем) группой более молодых людей.
Мао Цзэдун специально остановился на критике «февральской
программы» Пэн Чжэня, заявив, что составление этого докумен¬
та «было ошибкой». Он подчеркнул: «Я давно уже выдвигаю та¬
кую точку зрения: если в центральных учреждениях, в органах
ЦК 'КПК будут твориться дурные вещи, вредные вещи, то я при¬
зову периферию подняться на бунт, пойти в наступление йротив
ЦК. Нужно, чтобы на местах появилось побольше Сунь Укунов,
которые устроили бы «переполох в Небесном дворце».
Мао Цзэдун также потребовал оказывать поддержку «левым»,
«создавать свою армию», «осуществить великую культурную ре¬
волюцию», «раскритиковать Пэн Чжэня, прежний Пекинский гор¬
ком партии, прежний Отдел пропаганды ЦК КПК за то, что все
они покрывали дурных людей». «Отдел пропаганды ЦК КПК ну¬
жно распустить, Пекинский горком КПК нужно распустить, «груп¬
пу пяти» нужно распустить»1 2. Мао Цзэдун объявил в этом выступ¬
лении о начале кампании борьбы против своих политических оп¬
понентов, дал ей наименование «великой культурной революции»
и изложил организационную программу первого этапа этой «ре¬
волюции».
Говоря о структуре промышленности, Мао Цзэдун, по сущест¬
ву, предложил пересмотреть весь подход к планам экономическо¬
го развития страны. Он ориентировал партию и страну на под¬
готовку к войне, потребовал от соответствующих партийных и го¬
сударственных органов при составлении планов развития эконо¬
мики страны, при выдвижении экономических и политических за¬
дач исходить именно из этой установки: «Каждый крупный адми¬
нистративный район, каждая провинция должны! самостоятельно
заниматься всем. Добиваясь, чтобы каждый мог воевать само¬
стоятельно, нужно, чтобы каждая провинция сама занималась
всем. Военно-морским флотом и военно-воздушными силами ме¬
стные органы заниматься не в состоянии. Этим будем заниматься
с помощью единого руководства из центра. Если начнется война,
то все равно придется опираться на периферию. Опираться толь¬
ко на центр — ненадежно».
1 Ци Бэньюй и Яо Вэньюань вскоре стали активными членами центра по
проведению «культурней революции», то есть группы по делам культурной ре¬
волюции при ЦК КПК (ГКР).
2 Высказывания Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая на мартовском (1966 г.) со¬
вещании ПБ ЦК КПК приводятся здесь и в других случаях по тексту, опуб¬
ликованному в «Цзинганшань», № 51—52, 27.05.1967. Орган пекинского Уни¬
верситета Цинхуа. Перевод см.: Выступления Мао Цзэдуна... Вып. 5, с. 62’—68.
26

Мао Цзэдун заигрывал с местными руководителями, утверж¬
дая: «Наша страна состоит из 28 государств; среди которых есть
крупные, есть государства поменьше. Например, Тибет, Цинхай —
малые государства с небольшим населением». Его идея, с од¬
ной стороны, углубляла воспитание кадровых работников в на¬
ционалистическом духе, сплачивала их на этой основе; с дру¬
гой — привлекала провинциальное руководство на сторону Мао
Цзэдуна, который отводил периферийным лидерам якобы само¬
стоятельное место.
Мао Цзэдун ориентировал провинциальных руководителей на
то, чтобы они в апреле— июле 1966 г. «развернули свободное вы¬
сказывание мнений в провинциях, округах, городах». Чжоу Энь¬
лай, поддерживая Мао Цзэдуна, призвал руководителей на пери¬
ферии не бояться того, что их могут за «свободное высказывание
мнений назвать сепаратистами».
Мао Цзэдун выступал «против установок уже составленного
и принятого пятилетнего плана, против многих положений, кото¬
рые считались имеющими законную силу: «Незаконное надо при¬
знавать законным». Мао Цзэдун заявлял, будто центральное ру¬
ководство не должно иметь реальной власти. Он, конечно, имел
в виду не себя, а Лю Шаоци и других руководителей «первой
линии», их до того времени считавшиеся законными права, — и
снова подыгрывал местным националистически настроенным ли¬
дерам словами: «Хорошо, когда центральная власть представля¬
ет собой республику с фиктивной монархией; английская короле¬
ва, японский император олицетворяют собой именно такое соче¬
тание республики с фиктивной монархией».
Мао Цзэдун подчеркивал, что главные города провинций дол¬
жны стать центрами подготовки к войне. Он был заинтересован
в поддержке своего курса военачальниками и провинциальными
партийными лидерами. Самой постановкой вопроса и прозрачны¬
ми намеками, содержащимися в его выступлении, Мао Цзэдун
отделял людей в центре (то есть прежде всего группу Лю Шаоци,
одновременно ставя под сомнение и прочность позиций руководи¬
телей региональных бюро ЦК КПК) от армии и местных воена¬
чальников, а также в целом от провинциальных партийных, воен¬
ных и административных руководителей, готовя почву для отстра¬
нения от руководства первой указанной группы! деятелей.
Стремясь заручиться поддержкой местных руководителей, Мао
Цзэдун обещал предоставить им по существу права руководите¬
лей «самостоятельных государств», возлагая на себя только раз¬
работку общей политической линии, да и то якобы на основе со¬
ветов, которые он будет получать из провинциальных центров. В
обмен на такую «децентрализацию» Мао Цзэдун фактически тре¬
бовал согласия на устранение Лю Шаоци и искал возможность
вновь выдвинуться самому на первый план в руководстве партии
и страны.
27т

Предлагая передать часть работы по планированию на места
и предполагая возможность возражений (прежде всего со сторо¬
ны Лю Шаоци), Мао Цзэдун подчеркивал: «А вы припугните кое-
кого войной: ведь если взорвется атомная бомба, то тут уж не до
индивидуализма, нужно будет воевать... Надо обратить внимание
на разделение власти... Ныне создалось такое положение, при ко¬
тором в .верхах некому управлять, а у низов нет прав на управ¬
ление». Мао Цзэдун провоцировал выступление своих сторонни¬
ков в партийном аппарате при поддержке широких слоев насе¬
ления «снизу» против «верхов». Им была организована борьба
против руководителей партийного и государственного аппарата,
находившихся на «первой линии». Они» прежде всего Лю Шаоци,
фактически отрицали установку о подготовке к войне, а потому,
с его точки зрения, были якобы не способны управлять стра¬
ной. Только он сам, Мао Цзэдун, мог возглавить развитие страны
на «неизбежном» пути подготовки к войне. Так он стремился
«разделить» центральный и местный аппараты власти, чтобы
вновь властвовать над Китаем. Мао Цзэдун в обмен на предо¬
ставление больших прав местным руководителям требовал от них
поддержать его основную идею о подчинении всего развития стра¬
ны подготовке к войне.
Одним из первых лидеров ЦК КПК, поддержавших централь¬
ную установку Мао Цзэдуна о подготовке к войне, явился Чжоу
Эньлай. Выступая на том же мартовском заседании ПБ ЦК КПК,
премьер ГС КНР предложил передать в ведение провинций «и
оборонную промышленность», а в центре «заниматься только ее
новейшими отраслями». Чжоу Эньлай поддерживал и активно
осуществлял не только националистическую внешнюю политику
Мао Цзэдуна, но и те основные общетеоретические и внутриполи¬
тические установки Мао Цзэдуна, которые составляли базу этой
политики. Чжоу Эньлай, как и другие члены формировавшегося ве¬
сной 1966 г. «штаба Мао Цзэдуна» по руководству «культурной
революцией», выступал за теоретическую платформу Мао Цзэду¬
на, которая была составлена из двух центральных неразделимых,
с их точки зрения, установок: утверждения о вероятности и о
возможности войны Китая против социалистических стран :и тези¬
са о том, что подготовка к войне должна определять главные на¬
правления внутриполитического и экономического развития Ки¬
тая, а также его внешнюю политику.
Результатом объединения усилий Мао Цзэдуна и Линь Бяо
послужило также проведение со 2 по 20 февраля 1966 г. «сове¬
щания по вопросам работы в области литературы и искусства в
армии». Это совещание было проведено женой Мао Цзэдуна «то¬
варищ Цзян Цин по поручению товарища Линь Бяо». Итоговый
документ совещания (его «Протокол») был «исправлен и одобрен»
Мао Цзэдуном, а затем 10 апреля, после мартовского совещания
разослан по стране в качестве документа ЦК КПК, который дол-
28

жен был заменить собой тезисы от 12 февраля1 (открыто опуб¬
ликован этот документ был лишь 29 мая 1967 г.).
В начале 80-х годов это совещание следующим образом опи¬
сывалось в китайской историографии: «В марте 1966 г. в Шанхае
состоялось расширенное заседание Политбюро ЦК КПК. На этом
заседании Мао Цзэдун сказал: «У Хань, Цзянь Боцзань (извест¬
ный историк. — Авт.) и другие — члены компартии, и в то же вре¬
мя они выступают против компартии, по существу они—гоминь-
дановцы. Везде на местах следует внимательно присмотреться к
тому, в чьих руках находятся учебные заведения, газеты, перио¬
дические издания, издательства, следует вести действенную кри¬
тику буржуазных авторитетов в области науки». После этого за¬
седания постепенно стала последовательно разворачиваться кам¬
пания критики Дэн То (секретаря Пекинского горкома КПК),
У Ханя, Ляо Моша (заведующего отделом единого фронта Пе¬
кинского горкома КПК), авторов «рубрики «Записки из «Села
трех» в теоретическом органе Пекинского горкома журнале
«Цяньсянь», а также газеты «Бэйцзин жибао». При этом ост¬
рие было прямо направлено против Пекинского горкома1 2. Дэн То,
который завуалированно критиковал в своих статьях Мао Цзэду¬
на, был доведен до самоубийства. В мае 1966 г. Дэн То пришел к
выводу о необходимости покончить с собой, поскольку он хорошо
знал, что его подвергнут мучениям и унижениям, которые он не
сможет вынести из-за плохого состояния здоровья.
Во время мартовского (1966 г.) совещания Мао Цзэдун до¬
бился официального и формально общего одобрения многих сво¬
их идеологических позиций. Однако значительная часть партий¬
ного аппарата и средств массовой информации по-прежнему кон¬
тролировалась его политическими противниками. Выступления
Мао Цзэдуна встретили молчаливое, пассивное, но упорное со¬
противление. Поэтому он счел необходимым пойти на цальнейшее
обострение ситуации.
Во время майских заседаний руководства ЦК КПК (1966 г.)
огонь критики сосредоточился на четырех деятелях, входивших в
состав центральной руководящей группы лидеров партии (Пэн
Чжэнь, Ло Жуйцин, Лу Динъи, Ян Шанкунь) 3. Линь Бяо в это
1 Лекции по истории КПК- Хубэй, 1982,, с. 104—105. На русском языке
текст «Протокола» ом.: Великая пролетарская культурная революция. Важней¬
шие документы. Пекин, 1970, с. 184—219.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 105.
3 Пэн Чжэнь — член ПБ и Секретариата ЦК КПК, первый секретарь гор¬
кома КПК г. Пекина; Ло Жуйцин — секретарь ЦК КПК, ответственный сек¬
ретарь ВС ЦК КПК, начальник генерального штаба НОАК, заместитель премье¬
ра ГС КНР; Лу Динъи — кандидат в члены ПБ ЦК КПК, секретарь ЦК КПК,
заведующий Отделом пропаганды ЦК КПК; Ян Шанкунь — кандидат в секре¬
тари ЦК КПК, заведующий Канцелярией ЦК КПК. ЦК КПК впоследствии
полностью реабилитировал их: Пэн Чжэня — в феврале 1979 г., Ло Жуйци¬
на — в мае 1980 г., Лу Динъи —. в июне 1979 г., Ян Шанкуня — в октябре
1980 г. (Хунци. 1983, № 13, с. 14).
29

время назвал их «четверкой», утверждая, что эта «четверка» мог¬
ла совершить «контрреволюционный переворот», что ее ’действия
могли «привести к кровопролитию», «реставрации капитализма»1.
Итак, «культурная революция» началась с устранения так назы¬
ваемой «четверки» (попутно отметим, что сведение счетов с зачин¬
щиками «культурной революции» после смерти Мао Цзэдуна было
начато с устранения группы 'политических деятелей, которых так¬
же назвали «четверкой»). Современная китайская историография
так оценивает эти события: «С 4 по 26 мая 1966 г. в Пекине
проходило расширенное заседание ПБ ЦК КПК. На этом засе¬
дании Пэн Чжэнь, Ло Жуйцин, Лу Динъи, Ян Шанкунь были
ошибочно названы «антипартийной группировкой». Были раскри¬
тикованы их так называемые «антипартийные ошибки», было при¬
остановлено исполнение ими своих служебных обязанностей, и
они были лишены постов, было также принято решение о том,
чтобы продолжить расследование их «антипартийной деятельно¬
сти и ненормальных взаимоотношений»1 2.
Устранение Пэн Чжэня, Ло Жуйцина, Лу Динъи и Ян Шанку-
ня на практике означало упразднение прежнего Секретариата ЦК
КПК. Таким образом, из рук Лю Шаоци был выбит отлаженный
механизм повседневного практического руководства партийным
аппаратом. Одновременно была ликвидирована существовавшая
до тех пор «группа пяти» по делам культурной революции при
ЦК КПК во главе с Пэн Чжэнем. Вместо нее 28 мая 1966 г.
была создана новая «Группа по делам культурной революции при
ЦК КПК» во главе с Чэнь Бода. Цзян Цин была назначена пер¬
вым заместителем руководителя этой группы (в конце августа
1966 г. Цзян Цин была назначена исполняющей обязанности руко¬
водителя ГКР), а Кан Шэн и Тао Чжу3 — ее советниками. Чжан
Чуньцяо был назначен заместителем руководителя ГКР, ее члена¬
ми стали 'Ван Ли, Гуань Фэн, Ци Бэньюй, Яо Вэньюань и др.4.
ГКР была подчинена непосредственно Постоянному комитету
ПБ ЦК КПК, то есть ГКР была поставлена над ПБ ЦК КПК. Ее
создание означало, что «отодвигались в сторону» ПБ ЦК КПК и
Секретариат ЦК КПК. Это было подготовкой к передаче в руки
ГКР при ЦК КПК руководства проведением «культурной рево¬
люции» 5.
С этого времени и до 11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва (ав¬
густ 1966 г.) руководство политической жизнью в стране осущест¬
влялось как бы из двух центров: с одной стороны, Лю Шаоци и
1 Листовка. Пекин. Октябрь 1966.
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь. 1983, с. 354.
3 Первый секретарь бюро ЦК КПК по Центрально-Южному Китаю Тао Чжу
был также назначен заведующим Отделом пропаганды ЦК КПК вместо Лу
Динъи.
4 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 356.
6 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 106—107.
30

Дэн Сяопином от имени ЦК КПК (но без прежнего Секретариа¬
та ЦК КПК и при ослабленных позициях в ВС ЦК КПК), а с
другой — Чэнь Бода, Цзян Цин, Кан Шэном — от имени Мао
Цзэдуна и ГКР при ЦК КПК.
Итак, в начале «культурной революции» Мао Цзэдун перехва¬
тил инициативу в значительной степени благодаря выдвижению
теоретической установки о «продолжении революции при дикта¬
туре пролетариата», сыграв (как уже подчеркивалось) на нацио¬
налистических и эгоистических настроениях китайских руководи¬
телей и открыв путь к реорганизации пропагандистского аппара¬
та партии.
В организационном плане важнейшей задачей «культурной ре¬
волюции» являлось устранение из руководства армии, партии и
страны людей, которых Мао Цзэдун считал своими основными со¬
перниками (имелись в виду Лю Шаоци и близкие к нему деяте¬
ли, а также те, кто разделял их взгляды в центре и на местах).
Решение этой задачи готовилось в годы, предшествовавшие
«культурной революции», путем интриг. Острие удара направля¬
лось в течение некоторого периода времени не непосредственно
против Лю Шаоци, а против отдельных его сторонников, зани¬
мавших важнейшие посты в государственном, армейском и пар¬
тийном аппарате. Мао Цзэдун и его союзники поочередно отстра¬
няли этих людей от политической деятельности, постепенно ли¬
шая Лю Шаоци поддержки и опоры.
После майского (1966 г.) заседания ПБ ЦК КПК организаци¬
онная подготовка к «культурной революции» была в основном за¬
вершена. Произошла консолидация «штаба Мао Цзэдуна»: его
центральными фигурами являлись, как стало очевидно, сам Мао
Цзэдун, а также Линь Бяо, Чжоу Эньлай, Чэнь Бода, Кан Шэн
и Цзян Цин. Роль Линь Бяо во время майских событий 1966 г.
следующим образом охарактеризована в китайской историогра¬
фии начала 80-х годов: «18 -мая 1966 г. на расширенном заседа¬
нии ПБ ЦК КПК Линь Бяо выступил с пространной речью. Ис¬
ходя из своих скрытых побуждений, он восхвалял «талант» лично
Мао Цзэдуна, раздувая культ личности, в широких масштабах
пропагандировал абсурдную и лживую мысль о том, что внутри
ЦК партии имеются люди, которые хотели бы совершить полити¬
ческий переворот. Тем самым он создавал атмосферу страха, за¬
пугивания, создавал предлог для свержения революционеров стар¬
шего поколения. Эта пространная речь явилась важным этапом
в деле узурпации власти в партии Линь Бяо»1. К концу мая
1966 г. Мао Цзэдун уже получил возможность приступить к вы¬
полнению очередной практической задачи — дискредитации Лю
Шаоци и ряда других руководителей партии и страны и отстра¬
нению их от занимаемых постов.
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 356.
31

Г л ав a II
НАЧАЛО ПРИМЕНЕНИЯ МАО ЦЗЭДУНОМ
И ЕГО ПРИВЕРЖЕНЦАМИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ФОРМ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
§ 1. Переход в руки сторонников Мао Цзэдуна ключевых по¬
зиций в центральных партийных органах и средствах пропаганды.
Появление внепартийных массовых организций учащейся моло¬
дежи. Сигналом к началу «культурной революции» явилось
«(Сообщение» ЦК КПК о «культурной революции», датированное
16 мая 1966 г. и разработанное под руководством Мао Цзэдуна
(открыто опубликовано через год). В этом программном доку¬
менте утверждалось, что «контрреволюционные ревизионисты...
пролезли в партию, (правительство, армию и различные сферы
культуры..., находятся рядом с нами»1. Мао Цзэдун призвал к
борьбе против «ревизионистов».
Мао Цзэдун и его сторонники обвиняли своих противников
(прежде всего Лю Шаоци, не называя его по имени), в привер¬
женности 'принципу «мирного сосуществования» (ib данном слу¬
чае, прежде всего, внутри партии). Мао Цзэдун предлагал отбро¬
сить принцип отношений «так называемого равенства» (перед
истиной. — Авт.) и заменить его принципами «борьбы не на
жизнь, а на смерть», «подавления» с помощью силы1 2. Расхожде¬
ние по этому вопросу было тогда центральным пунктом в разно¬
гласиях между Мао Цзэдуном и Лю Шаоци в организационной
сфере.
Под воздействием «Сообщения», а также при поддержке
ГКР 25 мая 1966 г. в Пекинском университете появилась первая
«газета, написанная от руки 'большими иероглифами» (по-китай-
ки: «дацзыбао») за подписью ассистента философского факульте¬
та (сорокашестилетней женщины) Не Юаньцзы и шести студен¬
тов и аспирантов (Сун Исю, Ся Цзяньчи, Ян Кэмин, Чжао Чжэ-
ньи, Гао Юньпэн, Ли Синчэнь).
1 Великая пролетарская культурная революция (Важнейшие документы).
Пекин, 1970, с. 115—116 (на рус. яз.). Современные китайские авторы отме¬
чают: «Майское (1966 г.) заседание ПК ПБ ЦК КПК «знаменовало собой за¬
хват «левым» уклоном главенствующего положения. «Левоуклонистский» курс
в ЦК КПК возобладал» (Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 356).
По-видимому, «Сообщение» от 16 мая было результатом этого заседания. <
2 Великая пролетарская культурная революция (Важнейшие документы),
с. 107 и 105.
32

В современных -китайских публикациях отмечается, что появ¬
ление этой дацзыбао -было инспирировано Кан Шэном L «В этой
дацзыбао содержались нападки на партком 'Пекинского универ¬
ситета и на горком КПК Пекина, как на организации, которые
«выступают против ЦК партии», «подрывают великую пролетар¬
скую культурную революцию». Одновременно «Жэньминь жи¬
бао» напечатала статью обозревателя, в которой утверждалось,
будто Пекинский университет является «важнейшим опорным
пунктом черной банды», является «крепостью твердолобых, вы¬
ступающих против партии, против социализма». Члены партко¬
ма Пекинского университета были названы «фальшивыми (комму¬
нистами, членами ревизионистской партии», «антипартийной
группировкой». В июне в «Жэньминь жибао» было опубликовано
решение ЦК КПК о реорганизации Пекинского горкома КПК.
Новый Пекинский горком немедленно решил реорганизовать пар¬
тком Пекинского университета. Под воздействием вышеописан¬
ных событий часть молодежи и учащихся Пекина поднялась
«на бунт». Эта волна очень быстро прокатилась по всей стране,
возникло много беспорядков1 2.
Действительно, в дацзыбао содержался открытый призыв к
партийным и беспартийным массам выступить против парткома
университета и против первого секретаря парткома и ректора
университета Лу Пина. «О появлении такой дацзыбао было немед-
лено доложено Мао Цзэдуну. Он дал указание опубликовать ее
в центральной печати3.
Позднее китайская пресса опубликовала следующую версию
этих событий: «1 июня 1966 г. Кан Шэн, Чэнь Бода и их сторон¬
ники за спиной ПБ ЦК КПК, Лю Шаоци и Дэн Сяопина, руково¬
дивших в Пекине рабртой центральных органов, внезапно орга¬
низовали трансляцию по радио Китая текста состряпанной ими
дацзыбао, автором которой якобы была Не Юаньцзы. На сле¬
дующий день дацзыбао была полностью опубликована в газе¬
тах. Это дало толчок к беспорядкам в Пекинском университете.
В двух-трехдневный срок деятельность парткома и партийной
организации университета была парализована. Поветрие быстро
распространилось по всей стране»4.
В июне—июле 1966 г. «горячими точками» культурной рево¬
люции» оказались «все столичные вузы. С появлением первой дац¬
зыбао Не Юаньцзы (25 мая Г966 г.) занятия в вузах прекрати¬
лись. Студенты развернули «борьбу» против партийных руково¬
дителей, администрации и преподавательского состава институ¬
тов. Она велась различными методами: вывешивались дацзыбао,
1 Бэйцзин чжи чунь. 1979, № 1, с. 15—16.
2 Лекции по стории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 356.
3 Тиюй чжаньсянь. № 12, 27.02.1967. Орган Пекинского института физиче¬
ской культуры.
4 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980. Статья за подписями Лю Пинпин, Лю
Юань, Лю Тинтин — детей Лю Шаоци и Ван Гуанмэй.
3—2550	33

проводились митинги, критикуемых подвергали общественному
позору, заставляли часами стоять на солнцепеке с досками, под¬
вешенными им на шеи, иногда на тонкой проволоке, с корзинами
из колючей проволоки на голове, причем на этих досках или кор¬
зинах были сделаны оскорбительные надписи и т. д. и т. п. Сту¬
денты штурмовали помещения администрации и парткомов, силой
вышвыривали оттуда бывших руководителей вузов и лишали их,
свободы, помещали в «самодельные» тюрьмы.
Руководители /ГКР (особенно Кан Шэн, Чэнь Бода, Цзян
Цин) часто посещали учебные заведения и да'вали указания сту¬
дентам. <По их непосредственному указанию именно тогда воз¬
никли массовые организации учащейся молодежи. В то время
выделились и лидеры студенческих МО ведущих институтов Пе¬
кина: автор первой дацзыбао Не Юаньцзы из Пекинского уни¬
верситета, Куай Дафу из пекинского Университета Цинхуа,
Тань Хоулань из Пекинского педагогического университета,
Хань Айцзинь из Пекинского авиационного института, Ван Дабин
из Пекинского горного института.
Летом 1966 г. была прекращена и деятельность КСМК. Его
руководители, в частности первый секретарь ЦК КСМК Ху
Яобан \ |были подвергнуты издевательствам. Ему обрили голову
и заставляли ползать на четвереньках. 'Он был подвергнут этому
публичному унижению перед резиденцией ЦК КПК — Чжуннань-
хаем. В том же 1966 г. Ху Яобан был отправлен на два с поло¬
виной года в деревню, «чтобы спать в хлеву с коровами». Затем
два с половиной года он провел в «школе трудового перевоспита¬
ния для кадровых работников». Последующие пять лет Ху Яобан
находился под домашним арестом.
Таким образом, Мао Цзэдун и его сторонники в ходе «куль¬
турной революции» выступили зачинателями применения насиль¬
ственных выступлений массовых организаций, комплектовавших¬
ся по преимуществу из беспартийной молодежи, против партий¬
ных и административных руководителей и руководящих органов.
Параллельно с развитием «культурной революции» в учебных
заведения^ Пекина и учреждениях, подведомственных министер¬
ству культуры КНР, сторонники Мао Цзэдуна стремились захва¬
тить в свои руки ряд других позиций в учреждениях идеологи¬
ческого фронта. «31 мая 1966 г. ГКР при ЦК КПК направила ра¬
бочую группу во главе с Чэнь Бода, чтобы взять власть в газете
«Жэньминь жибао»1 2. Начиная с 1 июня 1966 г. на публикацию
передовых статей в этой газете стала требоваться санкция ГКР.
Чэнь Бода «реорганизовал редакцию «Жэньминь жибао», непо¬
средственно взял в свои руки контроль над ключевыми позиция¬
1 В марте 1965 г. первый секретарь парткома Шэньси; в апреле 1966 г. вы¬
ступил с заключительной речью на пленуме ЦК КСМК. Вероятно, Ху Яобан
в 1966 г. занимал одновременно оба вышеупомянутых поста.
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 356.
34

ми в стране в области общественного мнения. 1 июня в «Жэнь¬
минь жибао» была опубликована статья под заголовком «Сметем
всю и всякую нечисть», то есть было объявлено, что «великая
культурная революция» уже развернулась. Тогда же, 1 июня
1966 г., с санкции Мао Цзэдуна Центральная народная радио¬
станция на всю страну передала текст дацзыбао, написанной
Не Юаньцзы и другими из Пекинского университета»1. Таким
образом исследователи истории 1КПК из провинции Хубэй под¬
твердили сообщения изданий МО о роли Мао Цзэдуна в этих
событиях. Одновременно в руки руководителей ГКР перешли
основные руководящие посты (которые еще не были под их конт¬
ролем) в редакции журнала «Хунци»1 2.
3 июня 1966 г. агентство Синьхуа сообщило, что ЦК КПК
реорганизовал Пекинский горком КПК. Вместо первого секрета¬
ря Пэн Чжэня и второго секретаря Вань Ли назначены: первым
секретарем Пекинского горкома КПК (по совместительству) —
первый секретарь Бюро ЦК КПК по Северному Китаю Ли Сюе-
фэн, а вторым секретарем Пекинского горкома КПК — У Дэ,
ранее первый секретарь комитета КПК пров. Цзилинь. Работа
по осуществлению «культурной революции» в Пекине была по¬
ставлена под непосредственное руководство нового Пекинского
горкома КПК. Он решил направить в Пекинский университет
рабочую группу во главе с Чжан Чэнсянем, чтобы осуществлять
«великую социалистическую культурную революцию», снял с по¬
стов секретаря парткома Пекинского университета Лу Пина
и его заместителя Пэн Пэйюнь, реорганизовал партком Пекин¬
ского университета3.
Рупором «культурной революции» в даный период выступала
армейская газета «Цзефанцзюнь бао». 6 июня 1966 г. в ней были
опубликованы тезисы на тему: «Великая культурная революция»,
предназначенные для проведения пропагандистско-воспитатель¬
ной работы среди военнослужащих. Тезисы были разработаны
главным политическим управлением НОАК по прямому указа¬
нию Линь Бяо. В этом документе впервые не употреблялся тер¬
мин «социалистическая культурная революция», который до того
времени был в ходу у китайских пропагандистов. Вместо него
использовался термин «пролетарская культурная революция».
Весьма возможно, тем самым сторонники Мао Цзэдуна отмеже¬
вывались от прежней партийной линии, в частности от партийных
документов, касавшихся «социалистической культурной револю¬
ции» в .КНР. Очевидно, они хотели отметить: их «культурная ре¬
волюция» не имеет ничего общего с культурной революцией в
социалистических странах. Вводя термин «пролетарская культур-
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, c.z107.
2 Дацзыбао. «Беседа красногвардейцев с сотрудником редакции «Жэньминь
жибао». Пекин. Октябрь 1966; Жэньминь жибао. 26.01.1981.
3 Чжунхуа жэньминь гунхэго даши цзи. 1949—1980 (Хроника основных со¬
бытий КНР. 1949—1980). Пекин, с. 127.
3*	35

йая революция», Мао Цзэдун и его приверженцы стремились
подчеркнуть, что развертывавшееся в то время движение было
направлено против «буржуазной» линии Лю Шаоци, а также
•представить себя в роли «защитников интересов пролетарских
масс» китайского населения. В тезисах впервые подчеркивалась
возросшая роль Линь Бяо в руководстве партией: «Мы обяза¬
тельно должны оправдать надежды ЦК партии, товарища Мао
Цзэдуна, ВС ЦК ;КПК и товарища Линь Бяо»1. Тезисы в обоб¬
щенном виде излагали выступление Линь Бяо 18 мая 1966 г. на
расширенном заседании ПБ ЦК КПК1 2.
В первые же дни «культурной революции» стали проявляться
ее характерные черты. Она «была направлена прежде всего про¬
тив целого ряда старых опытных партийных руководящих работ¬
ников, против сторонников союза, сотрудничества или даже про¬
сто мирного сосуществования с социалистическими странами,
то есть против тех партийных кадров, которые разделяли взгля¬
ды Лю Шаоци. Мао Цзэдун ставил перед собой цель дестабили¬
зировать и парализовать работу существовавших тогда партий¬
ных органов. Он осуществил свою задачу под лозунгом критики
их руководителей со стороны масс населения. Фактически натиск
на партийный аппарат осуществлялся силами специально создан¬
ных формально внепартийных МО, которые в первый период
«культурной революции» были в основном организациями уча¬
щейся молодежи.
Методы «культурной революции» отличались жестокостью,
издевательствами и физическим насилием над людьми. Задача
заключалась в том, чтобы запугать партийных и административ¬
ных руководителей, внушить страх основной массе населения и
дать волю разгулу низменных, зверских инстинктов. Гибель лю¬
дей часто выдавалась за «естественный результат» взрыва «гнева
и негодования» «стихийно действующих» так называемых «рево¬
люционных народных масс». Людей уничтожали без суда и след¬
ствия3. Их большая часть — руководители партийных и государ¬
ственных учреждений (на низовом и среднем уровне) в центре
и на местах, а также представители интеллигенции. Много рядо¬
вых тружеников и учащихся погибло во время массовых воору¬
женных столкновений в стране. -Репрессии часто осуществлялись
руками не только карательных органов, а молодежи и «активи¬
стов из масс». Следует отметить, что за их спиной почти всегда
стояла армия. Органы общественной безопасности также в -подав¬
ляющем большинстве случаев были в курсе преследований и ре¬
прессий. В частности, в ряде полицейских участков Пекина пред¬
ставители властей вместе с руководителями начавших организовы¬
1 Цзефанцзюнь бао. 6.06.1966.
2 Подробно см.: Галенович Ю. М. Указ, соч., кн. 1, с. 29—32.
3 За последние десять лет жизни Мао Цзэдуна, с 1966 по 1976 г., репрес¬
сиями и преследованиями было затронуто 100 млн. человек (Жэньминь жибао.
29.09.1979).
36

ваться летом 1966 г. отрядов учащейся молодежи составляли
списки людей, подлежащих расправе, и давали санкцию на без¬
наказанные действия фанатичной молодежи.
Период разгрома «старых» партийных и административных
органов власти в пекинских учебных^ заведениях и в ряде прави¬
тельственных учреждений продолжался в течение июня—июля
месяцев. С середины июня движение начало распространяться
на центральные города ряда провинций КНР, где критике под¬
верглись провинциальные партийные руководители, особенно и в
первую очередь 'ведавшие вопросами культуры и просвещения.
В июне—июле Г966 г. Мао Цзэдун применил в борьбе против
своих противников очередной коварный тактический прием. В это
время он совершил поездку в Шанхай, Ханчжоу, Гуанчжоу и
Ухань. Намеренно не принимая участия в повседневном руковод¬
стве центральным партийным аппаратом, Мао Цзэдун привлекал
на свою сторону союзников на периферии, укреплял свои позиции
в Восточном и Центрально-Южном Китае, собирая факты и ма¬
териалы, которые, ;по его расчетам, могли помочь ему скомпроме¬
тировать деятельность Лю Шаоци и других руководителей.
Чжоу Эньлай отправился в поездку «в Румынию, Албанию, а за¬
тем — в Пакистан. Цзян Цин также отсутствовала в эти дни в
Пекине. Период с конца мая по конец второй декады июля Мао
Цзэдун в своей дацзыбао «Огонь по штабам», датированной
5 августа 1966 г., а вслед за ним и малоформатная печать МО,
стали именовать «пятьюдесятью с лишним днями».
§ 2. «Пятьдесят с лишним дней» «рабочих групп». В отсутст¬
вие своих основных противников в столице, работу аппарата ЦК
партии в течение «пятидесяти с лишним дней» направляли Лю
Шаоци и Дэн Сяопин. Это был период продолжавшегося сопер¬
ничества Мао Цзэдуна и Лю Шаоци, хотя номинально говорилось
лишь о методах осуществления «культурной революции». Лю
Шаоци предпринял попытку перехватить политическую инициати¬
ву и нанести контрудар. Оба лидера должны были искать какую-
то форму управления происходившими процессами, чтобы сохра¬
нить в своих руках руководство «культурной революцией». Лю
Шаоци и Дэн Сяопин стремились поставить «культурную рево¬
люцию» под контроль существовавших партийных органов. В на¬
чале июня 1966 г. по указанию Лю Шаоци во все органы КПК
был разослан циркуляр ЦК <КПК «Восемь пунктов», определяв¬
ший порядок осуществления «культурной революции»1. В нем
запрещалось выносить на улицу обсуждение вопросов, поднимав¬
шихся в ходе движения; подчеркивалась необходимость соблюде¬
ния секретности, содержалось указание «не покидать рабочие
места» и т. п. Лю Шаоци стремился закрепить такое положение,
при котором «культурная революция» осуществлялась бы сепа¬
1 Цзинганшань. № 31, 18.04.1967. Орган МО Пекинского педагогического
университета
37

ратно, по существу, внутри (в рамках) каждой организации и
учреждения.
В мае—июле 1966 г. партийные (Комитеты вузов и ряда уч¬
реждений Пекина оказались формально опорочены в связи с
«делом Пэн Чжэня». Лю Шаоци и Дэн Сяопин предложили на¬
править во все учебные заведения Пекина, где парткомы и адми¬
нистрация были разогнаны, «рабочие группы» от имени соответ¬
ствующих вышестоящих партийных инстанций, а в некоторых
случаях — от имени горкома партии и даже ЦК КПК. Современ¬
ные китайские авторы так описывают события: «ЦК КПК, нахо¬
дившийся под руководством Лю Шаоци, Дэн Сяопина, решил
направить рабочие группы в пекинские высшие и средние учеб¬
ные заведения. Затем такие меры были приняты во многих про¬
винциях. 20 июня Лю Шаоци разослал по всей стране краткое
сообщение о том, (как рабочая группа в Пекинском университете
прекратила 'беспорядочную борьбу и избиение в университете.
В этом документе указывалось, что «действия рабочей группы^ в
Пекинском университете по отношению к беспорядочной борьбе
являются правильными, своевременными» «Рабочие труппы»
должны были практически заменить собой прежние партийные и
административные органы, возглавить критику части прежних
партийных и административных работников, — одним словом,
взять в свои руки на местах руководство «культурной револю¬
цией».
О предложении направить в вузы и ряд' учреждений Пекина
«рабочие труппы» было доложено Мао Цзэдуну. Он избрал сле¬
дующую позицию: с одной стороны, не мешать направлению
«рабочих групп»; с другой стороны, быть готовым (впоследствии
выступить в роли противника этой акции, заявляя, что, мол,
в принципе, он не одобрял такого поворота в развитии ««культур¬
ной революции», но был якобы лишен возможности воспрепятст¬
вовать ему»1 2. Деятельность Мао Цзэдуна после его ухода на
«вторую линию» в целом ряде случаев носила двойственный ха¬
рактер. На первой странице представленного на его рассмотре¬
ние документа Мао Цзэдун написал: «А ведь можно бы и не на¬
правлять?». Несмотря на такую резолюцию, Лю Шаоци и Дэн
•Сяопин приняли решение о направлении «рабочих групп». Они
действовали в соответствии со своего рода традицией, сложив¬
шейся к тому времени в отношениях между руководителями
«первой» и «второй» линии. В июне 1966 г. «рабочие группы»,
приветствовавшиеся учащимися вузов, вошли в учебные заведе¬
ния и некоторые учреждения Пекина, чтобы направлять деятель¬
ность молодежи.
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 356. Лю Шаоци и Дэн Сяо¬
пин тем самым «пытались... опраничйть беспорядки... определенными рамками»
(Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 107).
2 Синь Бэйда, № 53, 21.03.1967. Орган МО Пекинского университета.
38

В (конце 1980 г. в китайской печати была опубликована сле¬
дующее сообщение: «3 июня (1966 »г. — Авт.) Мао Цзэдун лично
одобрил направление в /Пекинский университет и другие места
трех рабочих групп. На следующий день новый -горком Пекина
в экспериментальном порядке организовал ряд таких рабочих
групп. В тот период Мао Цзэдун был в Ханчжоу. Лю Шаоци
несколько раз говорил с ним по телефону и просил указаний,
однако, не смог получить ясного ответа. Тем временем сумятица
в учебных заведениях усиливалась. Почти во всех вузах подверга¬
лись нападкам секретари парткомов, ректоры, преподаватели.
Были убитые. Некоторые товарищи покончили с собой. Лю Шао¬
ци и Дэн Сяопин вылетели на самолете в Ханчжоу, чтобы доло¬
жить обо всем Мао Цзэдуну и попросить его возвратиться в
Пекин. Мао Цзэдун поручил Лю Шаоци в рабочем порядке раз¬
решить вопросы политической кампании, сообразуясь с обстанов¬
кой»1. После возвращения Лю Шаоци в Пекин под его руковод¬
ством состоялось заседание ПК (ПБ ЦК КПК, на котором было
принято решение направить рабочие группы в вузы и средние
школы.
Рабочие группы были временными органами, не имевшими
опыта действия в такой специфической ситуации. В середине
июля Лю Шаоци дважды заслушивал членов рабочей группы,
действовавшей в школе № 1 при Пекинском педагогическом уни¬
верситете. Он заявил: «Нынешняя великая культурная револю¬
ция способствует повышению сознательности всей нашей нации.
Парижская коммуна дала толчок распространению марксизма,
Октябрьская революция дала нам ленинизм. Мы должны, под¬
нять на новую высоту идеи Мао Цзэдуна». Представления Лю
Шаоци о дальнейшем ходе политической кампании заключались
в следующем: «Культурная революция должна иметь три этапа:
борьбу, критику и преобразование. К концу июня борьба завер¬
шится, в июле должен наступить этап критики. Мы руководили
народом несколько десятков лет, разве нельзя дать людям покри¬
тиковать нас несколько месяцев? В сентябре должен начаться
этап преобразований. -К концу декабря мы сможем в соответст¬
вии с марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна устранить
все недостатки в нашй системе». Тактика Лю Шаоци состояла
в том, чтобы формально принять установки Мао Цзэдуна о про¬
ведении «культурной революции» в три этапа: 1) борьбы; 2) кри¬
тики; 3) преобразования. Лю Шаоци вел дело к завершению
всех трех этапов, то есть всей кампании, в 1966 г.
В ходе развития событий произошли планировавшиеся Мао
Цзэдуном крайние явления. Цзян Цин, Чэнь Бода и другие вос¬
пользовались слабостями и недостатками в деятельности не
имевших ни материальной базы для оперативного исправления
положения, ни должного авторитета «рабочих -групп», чтобы
1 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12Л9*80,
39

поднять 'волну выступлений против них. В результате начался
раскол в среде студентов и учащихся на противоборствующие
фракции. Не случайно Лю Шаоци отметил тогда: «Начался
•большой раскол в масштабах всей страны, .который не следует
игнорировать. За ним, возможно, стоят высокопоставленные кад¬
ры» L Таким образом, летом 1966 г. Лю Шаоци, проанализиро¬
вав действия лидеров ГКР, сделал вывод о том, что привержен¬
цы Мао Цзэдуна начали осуществление «большого раскола в мас¬
штабах всей страны».
Направлению «рабочих групп» в вузы и в учреждения, сферы
идеологии и культуры предшествовала определенная подготовка.
Для формирования «рабочих -групп» в Пекин из Пекинского,
Шэньянского и Нанкинского БВО были направлены более тыся¬
чи кадровых военнослужащих, имевших опыт руководящей пар¬
тийной и административной работы. 16 июня 1966 г. исполняю¬
щий обязанности министра культуры Сяо Вандун приказал «рабо¬
чим группам» «войти» в учреждения, учебные заведения и худо¬
жественные коллективы, находившиеся в ведении министерства
культуры КНР.
Утром того же дня руководители всех вышеупомянутых орга¬
низаций, а также виднейшие представители творческой интелли¬
генции Пекина были в принудительном порядке отправлены на
специально создание так называемые «курсы концентрации и
воспитания». Таким образом, эти люди были, с одной стороны,
изолированы от общества, лишены возможности вести политичес¬
кую деятельность, воздействовать на ход событий. С другой сто¬
роны, в период пребывания на «курсах концентрации и воспита¬
ния» им все же была -гарантирована жизнь и личная неприкос¬
новенность под охраной армии.
(Отношение руководителей Китая к людям, отправленным на
«курсы» (а речь шла о «золотом фонде» китайской творческой
интеллигенции), видно из инструкции заместителя председателя
ВС ЦК КПК Е Цзяньина по вопросу о работе на «курсах кон¬
центрации и воспитания», датированной 23 июня 1966 г.!. В ней,
в частности, говорилось: «Необходимо успокоить их, добйться
того, чтобы у них рассеялось чувство отвращения к курсам кон¬
центрации и воспитания... Нужно добиваться того, чтобы они не
чувствовали себя как в большой тюрьме, куда заточили всю куль¬
туру». Далее Е Цзяньин писал: «Особенно необходимо доби¬
ваться того, чтобы в период пребывания на курсах... среди них
(интеллигентов. — Авт.) не было случаев самоубийств». В этой
же инструкции Е Цзяньин касался вопроса о том, как поступать
с крупными партийными работниками, раскритикованными в ходе
1 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8..12.1980.
2 Хун дэн бао. № 3, 20.05.1967. Орган МО Пекинского института кинема¬
тографии.
40

«культурной революции». «Что же касается Чжоу Яна 1 и людей
его ранга, то их можно и не отправлять на курсы концентрации
и воспитания. Пусть они остаются дома, изучают там труды
председателя -Мао Цзэдуна, пишут самоанализы, а на курсы кон¬
центрации и воспитания ездят для того, чтобы принимать участие
в собраниях и выступать на них с самокритичными речами»1 2.
Некоторое время спустя, когда «курсы концентрации и воспита¬
ния» были упразднены, а «поднадзорные» переданы в руки «ре¬
волюционных масс», газета «Хун дэн <бао», давая оценку приве¬
денному выше высказыванию Е Цзяньина, писала: «Он (Е Цзянь¬
ин. — Авт.) боялся, что не останется «в живых наследников
курса реставрации капитализма»3.
Деятельность Е Цзяньина, его отношение к «поднадзорным»,
а также оценка этой деятельности малоформатной печатью дава¬
ли некоторые представления о разногласиях внутри лагеря сто¬
ронников Мао Цзэдуна по вопросу о методах осуществления
«культурной революции». Е Цзяньин, Чжоу Эньлай выступали
за сохранение представителей ряда влиятельных внутрипартий¬
ных группировок в качестве нейтральных или союзных со «шта¬
бом Мао Цзэдуна» сил. Ряд деятелей из iEKP выступали за ре¬
шительное подавление всякого сопротивления «штабу Мао Цзэ¬
дуна» вплоть до физической ликвидации его противников.
* * *
В июне 1966 г. Лю Шаоци неоднократно выступал перед
различными аудиториями, объясняя со своих позиций характер
«культурной революции» и суть процессов, происходивших в то
время во внутриполитической жизни страны. Лю Шаоци, фор¬
мально выдвигая задачу «очиститься» от сторонников Пэн Чжэ-
ня, Ло Жуйцина, Лу Динъи и Ян Шанкуня, по сути дела, в опре¬
деленной степени их защищал. Выступая 27 июня 1966 г. на со¬
вещании представителей демократических партий Китая, Лю Шао¬
ци подчеркнул, что Пэн Чжэнь, по существу, являлся заместите¬
лем генерального секретаря ЦК КПК, в ведении Пэн Чжэня,
находились вопросы общественной «безопасности административ¬
но-правовой работы, деятельности ПК ВОНП и работы Пекин¬
ского горкома КПК: «Пэн Чжэнь умеет работать, однако он со¬
вершал крупные ошибки. У него проявлялись серьезные сек¬
тантские настроения. Он поддерживал курс Ван Мина4. Предсе¬
1 Чжоу Ян — до «культурной революции» зам. зав. Отделом пропаганды
ЦК КПК. После смерти Мао Цзэдуна реабилитирован, назначен вице-прези¬
дентом Академии общественных наук Китая, затем снова стал зам. зав. Отде¬
лом пропаганды ЦК КПК.
2 Хун дэн бао № 3, 20.05.1967. Орган МО Пекинского института кине¬
матографии.
3 Там же.
4 И в середине 80-х годов китайские руководители говорили о Ваи Мине,
о людях, которые были связаны с Ван Миною, как о сторонниках так называе¬
мой «просоветской линии» в КПК.
41

датель (Мао Цзэдун) и я много раз (Критиковали его, однако
полностью доверяли ему. Пользуясь доверием партии, он много
работал в подполье»1.
Лю Шаоци, характеризуя деятельность Ло Жуйцина, отметил,
что Ло Жуйцин был «преемником» Линь Бяо, однако «не срабо¬
тался» с ним. Лю Шаоци фактически сводил вопрос о Ло Жуй-
цине к вопросу о его личных разногласиях с Линь Бяо. К тому
же Лю Шаоци приоткрывал в своем выступлении диктаторские
замашки в характере Линь Бяо, рассчитывая на поддержку ши¬
рокого круга руководящих партийных работников. Лю Шаоци,
вполне откровенно солидаризируясь с подвергшимися осужде¬
нию взглядами Ло Жуйцина, заявил: «Марксизм-ленинизм, ко¬
нечно, следует развивать; он не должен остановиться на этапе
идей Мао Цзэдуна. Если же считать такой взгляд ошибочным,
то это значит стоять на позициях механистического материализ¬
ма»1 2. Лю Шаоци тем самым выразил свое отрицание обвинений
политического характера в адрес Пэн Чжэня, Ло Жуйцина, Лу
Динъи, Ян Шанкуня. Он прозрачно намекнул, что Мао Цзэдун
устраняет их по личным мотивам, в частности, идя на уступки
группе Линь Бяо. Видимо, Лю Шаоци стремился объединить
против Линь Бяо определенные силы в КПК.
В июле 1966 г. руководитель ГКР Чэнь Бода написал Дэн
Сяопину письмо с предложением «отозвать рабочие группы или
уменьшить их число». Ответ Дэн Сяопин составил как партийный
руководитель, привыкший к тому, что именно ему, а не кому-
нибудь другому в течение многих лет приходилось в аппарате
ЦК партии решать практические вопросы, касавшиеся организа¬
ции работы на местах: «А ты пойди, попробуй сам поработай в
рабочей группе. Еще совсем не' обязательно, что у тебя это по¬
лучится»3. Дэн Сяопин защищал «рабочие группы». Например,
когда студентка пекинского Университета Цинхуа Дэн Нань
{дочь Дэн Сяопина) выдвинула лозунг: «Критиковать рабочие
группы, защищать рабочие группы!», Дэн Сяопин сказал: «Это —
хорошая постановка вопроса»4.
Допуская направление на места «рабочих групп», привержен¬
цы Мао Цзэдуна не без основания рассчитывали, что деятель¬
ность этих групп, которые, выполняя решения майских (1966 г.)
совещаний руководства КПК, подвергли репрессиям значитель¬
ную часть партийных и административных руководителей, вызо¬
1 Цзинганшань. № 13, 18.04.1967. Орган МО Пекинского педагогического
университета.
2 Цзинганшань. № 13, 18.04.1967. Орган МО Пекинского педагогического
университета.
3 Синь Бэйда. № 45, 25.02.1967. Орган комитета культурной революции
.Пекинского университета.
4 сИНь Бэйда. № 45, 25.02.1967. Орган комитета культурной революции
Пекинского университета.
42

вет раскол среди партийных лидеров, недовольство действиями
сторонников Лю Шаоци, Дэн Сяопина и их самих. Привержен¬
цы Мао Цзэдуна вели дело не только к выступлениям против
одного-двух руководителей, но и к внесению хаоса в партию,
к дестабилизации обстановки, к компрометации широких слоев
кадровых работников (сначала руководителей многочисленных
учреждений просвещения и культуры, а затем и членов «рабочих
групп»). Так постепенно подрывалась возможность Лю Шаоци
и Дэн Сяопина опираться на партийный аппарат в Пекине и в
крупных городах КНР. В то же время компрометировались пар¬
тийные кадры и партия в целом.
Ведя борьбу против Лю Шаоци и его сторонников, привер¬
женцы Мао Цзэдуна особо подчеркивали: если их противникам
(то есть Лю Шаоци и другим) удастся взять в свои руки руко¬
водство Китаем, тогда СССР, дескать, вновь «сядет на шею» ки¬
тайцам, и КНР снова «окажется на положени колонии и полуко¬
лонии» L Таким образом, «культурная революция» Мао Цзэдуна
с самого начала разворачивалась как кампания борьбы против
улучшения отношений с СССР.
В середине июля 1966 г. Мао Цзэдун и его сторонники реши¬
ли, что и сами «рабочие группы», и инициаторы направления их
на места, то есть Лю Шаоци и Дэн Сяопин, достаточно скомпро¬
метированы. Момент представлялся им подходящим для новых
организационных изменений в верхах. С этой целью Мао Цзэдун
взял курс на подготовку и проведение очередного 11-го пленума
ЦК КПК 8-го созыва.
18 июля Мао Цзэдун возвратился в Пекин. Период «пятидеся¬
ти с лишним дней» заканчивался. 21 июля Мао Цзэдун призвал
прекратить состояние «бездеятельности», которое, по его словам,
продолжалось уже два месяца. Мао Цзэдун имел в виду, в част¬
ности, и то обстоятельство, что кое-где «рабочим группам» уда¬
лось поставить под свой контроль деятельность молодежных МО,
стабилизировать обстановку. Он потребовал дать возможность
«массам», то есть его сторонникам на местах, «брать в осаду
провинциальные комитеты, редакции газет, Госсовет». Мао Цзэу-
дун сказал, что следует сократить аппарат Пекинского горкома
партии, аппарат Госсовета. С точки зрения Мао Цзэдуна, для
достижения своих целей ему было по-прежнему необходимо де¬
стабилизировать политическую обстановку в стране, парализо¬
вать и лишить дееспособности существовавший в то время пар¬
тийно-административный механизм власти.
25 июля 1966 г. Мао Цзэдун, принимая секретарей Бюро
ЦК КПК по крупным административным районам и членов Г1КР
при ЦК.КПК, сказал, что «рабочие группы» «играют плохую роль,
преграждают путь движению», «всех их нужно выбросить».
29 июля Пекинский горком КПК упразднил все «рабочие груп¬
1 Жэньминь жибао. 1.07.1966,
43

пы» в городе Вслед за этим ЦК КПК принял решение ликви¬
дировать все «рабочие группы» в стране, а также созвать
11-й пленум ЦК КПК 8-го созыва 1 2.
Выступая на расширенном заседании в ЦК КПК, которое со¬
стоялось 28 июля 1966 г., накануне открытия пленума, Лю Шао¬
ци заявил: «Сейчас мы сами не знаем, как осуществить нынеш¬
нюю революцию»3 4. Лю Шаоци не вступал в спор с Мао Цзэду¬
ном по сугубо теоретическим вопросам о «необходимости» или
«своевременности» «(культурной революции». В то же время он
•привлекал внимание партийных функционеров к тому факту,
что Мао Цзэдун не выдвинул четкого организационного плана
осуществления «культурной рволюции». Видимо, можно увидеть
здесь намек на возможность использования этого обстоятельства
•партийными и административными кадрами для борьбы за «са¬
мосохранение», за то, чтобы выжить в ходе «культурной револю¬
ции», пережить ее. Лю Шаоци предостерегал своих противников:
«Сегодня вас большинство, а завтра вы, возможно, окажетесь в.
меньшинстве... Мне приходилось бывать в меньшинстве, и пред¬
седателю Мао Цзэдуну тоже приходилось... Не нужно стеснять
свободу тех, кто ошибся, поступил неправильно, не нужно «бить
по ним», не нужно беспрестанно обличать их, тем более нельзя
лишать их еды, отдыха». Лю Шаоци сосредоточивал мысль на
том, как, не вступая в стратегический бой с Мао Цзэдуном, в то
же время тактически «переиграть» Мао Цзэдуна и его союзников.
29 июля 1966 г. на массовом митинге представителей МО
в Доме ВСНП Лю Шаоци заявил: «Как осуществлять великую
пролетарскую революцию — вам не очень ясно, вы это плохо
представляете. Если вы спросите меня, как проводить револю¬
цию, я честно отвечу, что тоже не знаю. Я думаю, что многие
другие товарищи из ЦК партии, члены рабочих групп также не
знают». По словам Лю Шаоци, «осуществляя культурную рево¬
люцию при диктатуре пролетариата», следует «вновь учиться»,
«учиться революции в ходе революции». Он сообщил, что ЦК
КПК решил отозвать «рабочие группы», так как они не соответ¬
ствуют требованиям «культурной революции»5.
Лю Шаоци пытался нащупать слабое место в позиции Мао
Цзэдуна — таковым, по его мнению, могло оказаться применение
им и его приверженцами физического насилия, грубой сильг во
внутрипартийной борьбе, репрессивных методов, которые в КПК
многими не одобрялись. Выступления Лю Шаоци и Дэн Сяопина
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 156—157. На заседании
24 июля 1966 г. Мао Цзэдун подверг критике Лю Шаоци и Дэн Сяопина (Гун-
жэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980. Статья за подписями Лю Пиппин, Лю Юань и Лю
Тинтин).
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 356—357.
3 Листовка. Пекин. Октябрь 1966.
4 Там же.
5 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
44

на совещаниях в ЦК КПК перед началом 11-го пленума ЦК
КПК свидетельствовали о том, что они были вынуждены при¬
знать тактическую неудачу своей линии на руководство «культур¬
ной революцией» через «рабочие группы». В июне—июле 1966 г.
приверженцы Мао Цзэдуна всемерно дискредитировали «рабочие
группы», вызывали недовольство масс их деятельностью. Таким
образом, Мао Цзэдуну удалось осуществить свой план и, возло¬
жив на «пятьдесят с лишним дней» руководство делами в Пеки¬
не на Лю Шаоци и Дэн Сяопина, определенными мерами подор¬
вав авторитет «рабочих групп», поставить Лю Шаоци и Дэн Сяо¬
пина в затруднительное, оборонительное положение.
Готовя наступление против своих соперников на 11-м пленуме
ЦК партии, Мао Цзэдун продолжал уделять большое внимание
привлечению на свою сторону видных военачальников НОАК.
Под этим углом зрения можно рассматривать выступление заме¬
стителя председателя ВС ЦК КПК Е Цзянъина, в котором под¬
черкивалась необходимость идти «правильным курсом», то есть
поддерживать Мао Цзэдуна, создать «твердое руководство»,
Е Цзяньин, сравнивая Линь Бяо с другими руководителями пар¬
тии, государства, а ,по существу, противопоставляя его Лю Шао¬
ци, впервые и первым среди китайских политических деятелей
в открытой печати назвал Линь Бяо тем человеком, который
«выше других держит красное знамя идей Мао Цзэдуна» \
то есть поддержал Линь Бяо как лидера «номер два» в партии.
Е Цзяньин был хорошо известен в партийных кругах как дея¬
тель, близкий к Чжоу Эньлаю. Это свидетельствовало о позиции
Чжоу Эньлая и его сторонников. На пленуме они выступали на
стороне Мао Цзэдуна и пошли на временный союз с группиров¬
кой Линь Бяо против группировки Лю Шаоци1 2.
К концу июля 1966 г. Мао Цзэдуну удалось подорвать авто¬
ритет Лю Шаоци в области руководства повседневным ходом
«культурной революции». Накануне пленума Лю Шаоци, очевид¬
но, осознавал, что ему приходится 1завершать свою политическую
деятельность в качестве второго по положению лица в партий¬
ной иерархии и председателя КНР. 22 июля 1966 г. Лю Шаоци
выступил на массовом митинге в Пекине в поддержку борьбы
вьетнамского народа против американской агрессии, за спасение
отечества. В последней публичной речи, знаменательно посвя¬
щенной «вьетнамскому вопросу», Лю Шаоци ни одним словом
не упомянул об СССР, то есть не критиковал действия Советско¬
го Союза. После этого стотысячного митинга в Пекине «в течение
нескольких дней по всему Китаю были проведены массовые
митинги в поддержку заявления председателя КНР Лю Шаоци.
1 Жэньминь жибао. 2.08.1966.
2 Летом 1966 г. Чжоу Эньлай возлагал вину за «выдвижение контрреволю¬
ционного курса» на Лю Шаоци и Дэн Сяопина (Листовка. Чжоу Эньлай. Вы¬
ступление 8 января 1967 г. перед представителями МО канцелярии ГС КНР по
сельскому хозяйству).
45

В его речи прозвучал призыв к борьбе против американского
империализма совместно с социалистическими странами, а следо¬
вательно, и с СССР, хотя в силу сложившейся ситуации Лю
Шаоци не мог сказать об этом прямо. Политически мыслящие
китайцы могли бы найти, при желании, в его словах осуждение
внешнеполитической программы Мао Цзэдуна как «националь¬
ного шовинизма и национального эгоизма, представляющего со¬
бой измену интересам революционных народов мира» L Более
того, накануне 11-го пленума Лю Шаоци использовал в послед¬
ний раз власть для того, чтобы подчеркнуть, что оказание по¬
мощи Вьетнаму и солидарности с революциоными силами мира,
с его точки зрения, являлись делом более важным, чем маоцзэду-
новская «культурная революция». Лю Шаоци, порой маневри¬
руя, старался соблюсти верность установкам VIII съезда КПК
о линии на борьбу (при определенных обстоятельствах) вместе
с 'СССР и другими социалистическими странами против импе¬
риализма, в первую очередь американского1 2.
В день открытия 11-го пленума ЦК КПК, 1 августа 1966 г.,
Мао Цзэдун написал письмо «красногвардейцам» средней школы
при Университете Цинхуа. В этом письме он заявил: «Их дейст¬
вия показывают, что ’бунт против реакционеров — дело правое».
Мао Цзэдун «выразил» им свою «горячую поддержку». Одновре¬
менно он потребовал от них «обратить внимание на то, чтобы
сплачивать тех людей, которых можно сплотить». С этого мо¬
мента, повествуют современные китайские авторы, «забурлило
движение красногвардейцев (или молодежных МО. — Авт.),
охватив всю страну»3.
§ 3. 11-й пленум ЦК КПК 8-го созыва проходил с 1 по 12
августа 1966 г. в Пекине под руководством Мао Цзэдуна. Ход
и решения пленума носили на себе печать двойственности. Они
отражали как натиск Мао Цзэдуна и группы его союзников,
активных организаторов «культурной революции», так и силу
сопротивления (в большей мере стихийного и пассивного, чем
1 Жэньминь жибао. 23.07.1966.
2 Как это ни парадоксально, но последнее публичное заявление Линь Бяо
напоминало по своему характеру последнее публичное заявление Лю Шаоци.
20 мая 1970 г. на митинге в Пекине Линь Бяо зачитал документ, который был
посвящен агрессии США в ЮВА (против Камбоджи) и под которым стояла
подпись Мао Цзэдуна. Представляется примечательным, что Мао Цзэдун сам
не зачитывал этого заявления и даже встал за плечом Линь Бяо, как бы давая
понять, что он впервые знакомится с его текстом. В заявлении осуждался аме¬
риканский империализм и не содержалось ни одного слова упрека в адрес
СССР и КПСС. Это можно расценивать как намек на то, что Линь Бяо в кон¬
це концов в последнем публичном слове главной опасностью для Китая и его
военным врагом назвал американский империализм.
3 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 108. Примером расправы руками
членов МО с лучшими представителями китайской интеллигенции является судь¬
ба Лао Шэ: В ночь с 23 на 24 Августа 1966 г. ушел из жизни народный писа¬
тель Китая Лао Шэ. Очевидцы рассказывают о том, как его мучили вечером
23 августа: перевозили с одного «митинга борьбы» на другой; избивали в рас-
46

сознательного и активного) многих партийно-государственных
руководителей.
Созыву -пленума предшествовала острая борьба за контроль
над армией. Эта сторона событий скудно освещена в китайских
публикациях. Известно лишь, что летом 1966 г. Кан Шэн вме¬
сте с Линь Бяо и Чэнь Бода выступили с материалами, в кото¬
рых Пэн Чжэнь .и Хэ Лун обвинялись в попытке организовать
«военный мятеж» (в феврале 1966 г. — Авт.). Одновременно
отмечалось: Дэн Сяопин, «уже находившийся в крайне трудном
(положении», 2 августа 1966 г. «разоблачил происки Кан Шэна».
То же самое позднее сделал Тао Чжу1. Нельзя исключать того,
что Дэн Сяопин в докладе на пленуме ЦК КПК 2 августа
1966 г. прямо или косвенно отвергал обвинения в организации
Хэ Луном «военного мятежа».
Готовя наступление на своих противников в руководстве ЦК
/КПК, Мао Цзэдун уделял большое внимание привлечению на
свою сторону видных военачальников НОАК. Накануне -и в на¬
чале работы пленума в газетах «Жэньминь жибао» и «Цзефан-
цзюнь бао» появился ряд материалов, прямо обращенных к выс¬
шим военачальникам. Мао Цзэдун стремился убедить их в том,
что он отводит им решающую роль в социально-экономической
и политической жизни страны. Наиболее важной является ре¬
дакционная статья газеты «Цзефанцзюнь бао», опубликованная
1 августа 1966 г., в день очередной годовщины создания НОАК.
В этой статье, так же как и в редакционной статье «Жэньминь
жибао», посвященной 45-й годовщине создания КПК, утвержда¬
лось, что в течение 16 лет существования КНР были даны «три
крупных сражения представителям буржуазной военной линии,
пробравшимся в ряды партии и армии». Особый упор делался
при этом на осуждение «группировки, раскрытой... в последнее
время». Речь шла о смещении с поста начальника генштаба
положении Всекитайской ассоциации работников литературы и искусства и в
находящемся по соседству с ней полицейском участке; призывали «покончить
с ним»: «Если Лао Шэ не склонит голову, пусть он погибнет!». На шею Лао
Шэ на тонкой проволоке повесили деревянную доску с надписью: «Контррево¬
люционер, член черной банды». Ему заламывали руки за спину и поднимали их,
это называлось «сделать из человека реактивный самолет». Его пинали ногами,
били по голове, таскали за волосы. Разбили его очки. Он был измучен до пре¬
дела человеческих сил. Некая женщина лет сорока кричала: «Я хочу разобла¬
чить его: до Освобождения Лао Шэ запродал Америке права на издание ро¬
мана «Рикша».
Мучителей бесило то, что Лао Шэ предпочел смерть покорности. Он гово¬
рил: «Я не предавал родину. Я честный человек, говорить надо правду. Я не
могу выдумывать того, чего не было». Протестуя против издевательств, Лао
Шэ сумел поднять висевшую у него на шее доску и обрушил ее на головы му¬
чителей. За это он подвергся диким побоям. От него потребовали «признать
свое преступление». И Лао Шэ написал: «Я бил хунвэйбинов. Лао Шэ». Это
была последняя строка, которую оставил народу писатель (Вэньхой бао.
20.08.1986).
1 Бэйцзин жибао .10.12.1980.
47

НОАК Ло Жуйцина. О его отстранении впервые публично (прав¬
да, без упоминания имени) объявлялось в печати. Ло Жуйцин
обвинялся в выступлении против Мао Цзэдуна и против указаний
Линь Бяо «о выдвижении политики на первое место»; он и его
сторонники якобы «добивались буржуазной «регулярности» ар¬
мии и отказывались от ее «пролетарского революционизирования».
«Они выбросили за борт славные традиции нашей армии и свели
три крупные задачи нашей армии к одной — военным учениям
в мирное время и военным действиям во время войны». В этой
и других статьях, опубликованных в связи с 39-й годовщиной
НОАК, подчеркивались заслуги Линь Бяо и излагалось маоцзэ-
дуновское понимание роли армии в жизни китайского общества.
Особую роль играло опубликование накануне пленума письма
Мао Цзэдуна, адресованного Линь Бяо и датированного 7 мая
1966 г.1. В нем фактически излагалась программа маоцзэдунов-
ского пути развития «китайского общества. 'Смысл ее заключался
в том, чтобы, как выражались сторонники Мао Цзэдуна, «избе¬
жать уродливого развития города и промышленности», унич¬
тожить различие между китайским городом и деревней. Она подчи¬
нена единой цели — превратить «весь народ» в «боевой отряд»,
«значительно усилить» «подготовку к войне». Программность
этих положений подчеркивалась и в других китайских газетах.
«Гунжэнь жибао», например, 1 августа 1966 г. в передовой статье,
призывавшей рабочий класс Китая «усердно учиться у НОАК»,
писала: «Учиться у НОАК — не временное мероприятие, а целе¬
вая установка на сто, на тысячу лет... дело не одного-двух лет».
Обнародование этих положений не случайно было приурочено
к началу работы пленума, как одна из мер, с помощью которых
Мао Цзэдун стремился обеспечить себе поддержку со стороны
военачальников. Следует отметить, что в персональных изменени¬
ях состава Политбюро, произведенных на пленуме, также замет¬
но стремление Мао Цзэдуна повести за собой высших армей¬
ских руководителей.
В пленуме приняли участие, по официальным данным, 74 чле¬
на ЦК КПК, 67 кандидатов в члены ЦК КПК1 2. В нем также при¬
нимали участие ответственные работники парткомов всех про¬
винций, городов центрального подчинения, автономных районов.
Кроме того, присутствовали члены ГКР при ЦК КПК, руководи¬
1 Основное содержание этого письма опубликовано в редакционной статье
газеты «Жэньминь жибао». 1.08.1966, с. Г.
2 На VIII съезде КПК в 1956 г. в состав ЦК КПК было избрано 97 членов
и 73 кандидата в члены ЦК КПК (Чжунго гэмнн ши вэньти 250 цзеда (250 от¬
ветов на вопросы из истории революции в Китае). Пекин, 1983, с. 206). На 2-й
сессии VIII съезда КПК в 1958 г. в состав ЦК было дополнительно избрано
25 кандидатов в члены ЦК (Чжунхуа жэньминь гунхэго даш'и цзи. 1949—1980
(Хроника основных событий КНР. 1949—1980). Пекин. Синьхуа чубаньшэ, 1983,
с. 14). На пленуме отсутствовали 23 члена ЦК и 31 кандидат в члены ЦК.
Многие из них были к этому времени отстранены от политической деятельности.
48

тели различных центральных ведомств и представители препода¬
вателей и студентов высших учебных заведений столицы. В об¬
щей сложности, помимо упомянутых членов и кандидатов в чле¬
ны ЦК КПК, в работе пленума принимали участие 47 человек.
В ходе работы пленума, по указанию Мао Цзэдуна, в качест¬
ве документов пленума всем его участникам «были розданы: пись¬
мо Мао Цзэдуна красногвардейцам средней школы при Универ¬
ситете Цинхуа, датированное 1 августа 1966 г., дацзыбао Мао
Цзэдуна, датированная 5 августа и озаглавленная «Огонь по
штабам» («Моя дацзыбао»), дацзыбао, написанная семью со¬
трудниками и учащимися философского факультета Пекинского
университета (в том числе Не Юаньцзы), а также текст выступ¬
ления Линь Бяо 18 мая 1966 г. (оно получило в современной
-китайской историографии наименование «Священное писание на
тему о политических переворотах» или «Канон о политических
переворотах»). В нем Линь Бяо поименно критиковал Пэн Чжэня,
Ло Жуйцина, Лу Динъи, Ян Шанкуня.
Пленум обсудил и утвердил основные документы и меры,
принятые ПБ ЦК -КПК со времени проведения 8 сентября 1962 г.
10-го пленума ЦК КПК 8-го созыва. На 10-м пленуме Мао Цзэ¬
дун выступил с речью «По вопросу о классах, обстановке, про¬
тиворечиях и внутрипартийном единстве». Тогда он выдвинул
следующее положение: «Социалистическое общество — это до¬
вольно длительный исторический этап. На этом историческом
этапе социализма еще существуют классы, классовые противо¬
речия и классовая борьба, существует борьба между двумя пу¬
тями — социализмом и капитализмом, существует опасность ре¬
ставрации капитализма... Начиная с настоящего времени мы
должны из года в год, из месяца в месяц, изо дня в день гово¬
рить (об этом), чтобы у нас имелось относительно ясное пони¬
мание этого вопроса, имелась марксистско-ленинская линия».
Как пишут сейчас в Китае, это «левоуклонистское ошибочное по¬
ложение Мао Цзэдуна» в документах Ы-го пленума ЦК КПК
8-го созыва было необоснованно охарактеризовано как «компас
для нас при осуществлении социалистической реолюции и социа¬
листического строительства»1. В ходе пленума и после него Мао
Цзэдун демонстрировал свое желание «опираться» на массы в
политической борьбе против своих противников в руководстве
партией и страной.
10 августа 1966 г. в 19 часов 15 минут Мао Цзэдун перед
резиденцией ЦК КПК встретился с «представителями масс» Пе¬
кина и сказал им: «Вы должны проявлять заботу о больших го¬
сударственных делах, должны довести до конца великую проле¬
тарскую культурную революцию!».
В августе-ноябре 1966 г. Мао Цзэдун восемь раз встречался
1 Жэньминь жибао. 17.07.1981; Хроника основных событий КНР. 1949—
1980, с. 18—20.
4—2550	49

с представителями МО в Пекине: 18, 31 августа, 15 сентября,
1, 18 октября, 3, 10—И, 25—26 ноября. В общей сложности,
в этих встречах приняли участие более 11 млн. преподавателей и
учащихся высших и средних учебных заведений 1.
К 11-пленуму Мао Цзэдун и его приверженцы готовились
обособленно от центрального апарата партии. Пленум же, как
обычно, был подготовлен в ЦК КПК. От имени ЦК партии на
нем с докладом о ходе «культурной революции» выступил гене¬
ральный секретарь ЦК КПК Дэн Сяопин. Участники пленума
оценивали в своих выступлениях деятельность «рабочих групп»
летом 1966 г. Как известно, «рабочие группы» были направлены
по инициативе Лю Шаоци и Дэн Сяопина (в конце июля их
пришлось отозвать). Однако в первые дни работы пленума при
обсуждении это не рассматривалось как достаточное основание
для постановки вопроса об организационных мерах в отношении
Лю Шаоци и Дэн Сяопина.
Мао Цзэдун переломил ход работы пленума, выступив 5 ав¬
густа 1966 г. со своей дацзыбао, в которой он утверждал, что
Лю Шаоци и его последователи . в центре и на местах шли
«в совершенно противоположном направлении» в течение «пяти¬
десяти с лишним дней» в июне-июле 1966 г. В дацзыбао Мао
Цзэдун дал высокую оценку дацзыбао Не Юаньцзы и других из
Пекинского университета, а также соответствующей статье обо¬
зревателя газеты «Жэньминь жибао». Он также бросил упрек
в связи с тем, что, начиная с первой декады июня 1966 г., когда
были направлены рабочие группы, в течение более пятидесяти
дней «некоторые руководящие товарищи, начиная от ЦК и кон¬
чая местными органами власти, действовали против движения,
стояли на реакционных буржуазных позициях, осуществляли
буржуазную диктатуру, наносили удары, стараясь сбить подъем
бурной великой пролетарской культурной революции»1 2. Мао
Цзэдун призвал «открыть огонь по штабам» (то есть по сущест¬
вовавшей структуре партии), по линии, проводившейся в руко¬
водящих партийных органах как в Пекине, так и в парткомах
провинций3.
Таким образом, участники пленума были поставлены перед
выбором открыто поддержать либо Мао Цзэдуна, либо Лю Шао¬
ци. В такой ситуации спустить вопрос на тормозах оказалось не¬
возможным. Впервые в истории КПК открыто на пленуме первое
лицо в партии вдруг поставило вопрос о снятии с поста второго
лица в партийной иерархии. После выступления Мао Цзэдуна
при активной поддержке его мнения Чжоу Эньлаем, Линь Бяо,
1 Хроника основных событий КНР. 1949—1980. 1983, с. 129—130.
2 Жэньминь жибао. 5.08.1967. Китайская историография в первой половине
80-х годов отмечала, что выступив со своей дацзыбао, Мао Цзэдун «направил
острие борьбы на ядро руководства ЦК партии» (Лекции по истории КПК-
Тян ьцзинь, 1983, с. 357).
3 Выступления Мао Цзэдуна... Вып. 5, с. 93.
50

Чэнь Бода и другими, на пленуме было принято решение о пер¬
сональных изменениях в руководстве партии. Было упразднено
деление на «первую» и «вторую линию» в руководстве. Мао
Цзэдун и его союзники получили в свои руки право отдавать
распоряжения от имени ЦК партии. Лю Шаоци остался членом
ПК ПБ ЦК КПК, но перестал быть вторым лицом в партийной
иерархии, утратил право отдавать распоряжения от имени ЦК
КПК1.
Для Мао Цзэдуна было важно добиться изменения положе¬
ния Лю Шаоци, лишить его фактических и формальных прав
второго лица в партии. Такую перестановку удалось осущест¬
вить, в частности, и благодаря тому, что Лю Шаоци не был об¬
винен в политических ошибках. Вопрос о них обходили в выступ¬
лениях на пленуме. В целом это был своеобразный компромисс,
который рассматривался как своего рода уступка со стороны
Лю Шаоци, его молчаливое согласие с мнением о необходимости
иными методами проводить в жизнь «теорию» Мао Цзэдуна от¬
носительно «культурной революции».
Вместо Лю Шаоци вторым лицом в партийной иерархии на
11-м пленуме стал Линь Бяо, назначенный единственным заме¬
стителем председателя ЦК КПК. Он выступил на пленуме и зая¬
вил, что основной задачей «культурной революции» является
устранение большой группы партийных и государственных деяте¬
лей, и поддержал призыв Мао Цзэдуна к организаци беспоряд¬
ков, то есть выступлений против провинциальных парткомов и
руководящих партийных учреждений в Пекине, «на несколько
месяцев».
Назначение Линь Бяо на пост единственного заместителя
председателя ЦК КПК, с точки зрения Мао Цзэдуна, было необ¬
ходимо по ряду причин. Мао Цзэдун добивался, чтобы с этого
поста был устранен Лю Шаоци. Линь Бяо же являлся приемле¬
мым в то время кандидатом на эту должность, ибо он вел за со¬
бой сильную групировку своих сторонников, твердо настроенных
в пользу решения о смещении Лю Шаоци. В обвинительном за¬
ключении по делу групп Линь Бяо и Цзян Цин, в частности, го¬
ворилось следующее: «Еще' в августе 1966 г. Е Цюнь (жена Линь
Бяо. — Авт.) устно изложила бывшему заместителю начальника
оперативного отдела генштаба НОАК Лэй Инфу сфабрикованные
ими клеветнические измышления против Лю Шаоци и велела
ему изложить все это в письменном виде. Прочитав этот клевет¬
нический документ, Линь Бяо потребовал, чтобы Лэй Инфу
приложил этот документ к письму, адресованому Линь Бяо й
председателю Мао Цзэдуну. Затем с одобрения Линь Бяо это
письмо вместе с клеветническим документом было послано Цзян
1 Лю Шаоци «был понижен по значению со второго места на восьмое». Лю
Шаоци не возражал против этого решения (Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980).
4*	51

Цин» *. Появление Линь Бяо на посту второго лица в ЦК партии
в то время было удобнее для многих влиятельных групп. «Клан»
Линь Бяо в определенном смысле был «одинок» (по сравнению с
такими более сильными группировками в армии, как, скажем,
группировки Хэ Луна, Не Жунчжэня или Лю Бочэна—Сюй Сян¬
цяня) и потому вынужден объединяться с Мао Цзэдуном. Нема¬
лую роль, с точ’ки зрения Мао Цзэдуна, играло и то обстоятель¬
ство, что Линь Бяо охотно поднимался с его помощью по лест¬
нице власти как противовес Пэн Дэхуаю.
Наконец, весьма характерно, что посты заместителей предсе¬
дателя ЦК КПК одновременно с Лю Шаоци потеряли Чжоу
Эньлай, Чжу Дэ, Чэнь Юнь. Чжу Дэ и Чэнь Юня Мао Цзэдуц
сознательно отодвигал с руководящих позиций. Что же касается
формального ослабления положения Чжоу Эньлая в ЦК КПК,
то оно не означало фактического сокращения его прерогатив.
Для всех было очевидно, что власть Чжоу Эньлая в ходе «куль¬
турной революции» существенно возросла. Он вернул себе пост
безраздельного руководителя правительства КНР, в частности,
благодаря уменьшению власти таких его заместителей по ГС
КНР, как Дэн Сяопин и Чэнь Юнь1 2. В то же время утрата Чжоу
Эньлаем поста заместителя председателя ЦК КПК (при выдви¬
жении на этот пост Линь Бяо) создавала ситуацию, побуждав¬
шую многих партийных руководителей и группировки в КПК
искать в лице Чжоу Эньлая посредника при поиске компромисса
с Мао Цзэдуном в случае острых противоречий этих лидеров с
Линь Бяо или другими активистами «культурной революции».
На 11-м пленуме были внесены изменения в структуру руко¬
водства центральными органами партии. Число членов ПК Полит¬
бюро ЦК КПК было увеличено с семи до одиннадцати человек.
Пленум назвал Мао Цзэдуна, Линь Бяо, Чжоу Эньлая, Тао Чжу,
Чэнь Бода, Дэн Сяопина, Кан Шэна, Лю Шаоци, Чжу Дэ, Ли
Фучуня, Чэнь Юня членами ПК ПБ ЦК КПК. На этом пленуме
было принято решение дополнительно ввести в состав ПБ Тао
Чжу, Чэнь Бода, Кан Шэна, Сюй Сянцяня, Не Жунчжэня,
Е Цзяньина. Было решено пополнить число кандидатов в члены
ПБ ЦК КПК Ли Сюефэном, Сун Жэньцюном, Се Фучжи. Было
официально подтверждено решение лишить Пэн Чжэня, Ло Жуй-
цина, Лу Динъи постов секретарей ЦК КПК, а Ян Шанкуня
поста кандидата в секретари ЦК К'ПК. Се Фучжи, Лю Нинъи
были дополнительно избраны секретарями ЦК КПК. ГКР при ЦК
КПК «сосредоточила в своих руках очень большую часть
власти»3.
1 Жэньминь жибао. 16.11.1980.
2 К этому времени от обязанностей заместителей премьера ГС были от¬
странены Дэн Цзыхой, Лу Динъи, Ло Жуйцин, Си Чжунсюнь, Пэн Дэхуай.
3 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 108.
52

На 11-м пленуме вышел на активные позиции1 находившийся
до того времени в какой-то мере в тени «штаб Мао Цзэдуна»
(в составе близких -к нему деятелей, а именно: Линь Бяо, Чжоу
Эньлая, Цзян Цин, Чэнь Бода, Кан Шэна и др.). В этом «шта¬
бе» были четко распределены роли между его членами. Мао
Цзэдун выступал в качестве высшего руководителя. Линь Бяо
был средоточием активного начала, находящегося внешне иной
раз даже на более маоцзэдуновских позициях, чем сам Мао
Цзэдун. Чжоу Эньлая Мао Цзэдун использовал тогда, когда
ему нужно «было уговорить старых партийных лидеров следовать
за собой; кроме того, на Чжоу Эньлая была возложена задача
поддерживать работу в сфере промышленности и сельского хо¬
зяйства. Чэнь Бода и Цзян Цин занимались организацией кон¬
кретной повседневной борьбы за выполнение установок Мао
Цзэдуна через новые и старые формы общественных и массовых
организаций. Кан Шэн, помимо других обязанностей, выполнял
зловещую роль руководителя созданной в ходе «культурной ре¬
волюции» системы так называемых «групп по особым делам ЦК
КПК», фабриковавших дела по обвинению в «национальном пре¬
дательстве», на основании которых видных партийных руководи¬
телей репрессировали без суда и следствия, без соблюдения суще¬
ствовавших партийных норм и положений устава партии и без со¬
блюдения законов КНР. Результатом пленума Явились большие
организационные и персональные изменения в руководстве пар¬
тии. Как видно, только после таких изменений Мао Цзэдуну
удалось добиться принятия пленумом нужных ему решений.
8 августа 1966 г. 11-й пленум принял «решение о великой про¬
летарской культурной революции» (то есть «16 пунктов»). Тем
самым была создана полная программа развертывания «великой
культурной революции» по всей стране сверху донизу. В «16
пунктах» устанавливалось, что целью «великой культурной рево¬
люции» является ниспровержение «стоящих у власти и идущих
по капиталистическому пути», критиковались «буржуазные реак¬
ционные авторитеты в области науки и техники»; центральным
пунктом в ходе «великой культурной революции» должно быть
«упорядочение внутри партии тех, кто стоит у власти и идет по
капиталистическому пути», возвращение путем борьбы власти
«в руки пролетарских революционеров»; движение должно опи¬
раться на «смелых молодых генералов», поднявшихся на бунт
в ходе «великой культурной революции», то есть на вожаков мо¬
лодежных МО; «их революционное направление с самого начала
и до конца было правильным»; курс движения состоит в том,
чтобы позволить массам «самих себя воспитывать», «самих себя
освобождать», форма движения — это дацзыбао, широкие дис¬
куссии, широкие свободные действия, широкая критика; органа¬
ми власти, которые руководят движением, являются не партий¬
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 357.
53

ные организации различных ступеней, а «группы культурной рево¬
люции, комитеты культурной революции, конференции или со-
собрания представителей культурной революции» L
Как отмечают современные китайские авторы, состоявшееся
в мае 1966 г. расширенное заседание Политбюро ЦК КПК, а так¬
же 11-й пленум, документы, .которые были приняты на этих двух
заседаниях — «Сообщение от 1’6 мая» и «Решение о великой
пролетарской культурной революции», — обозначили всесторон¬
нее развертывание «великой пролетарской культурной револю¬
ции... С этого момента в масштабах всей страны началась боль¬
шая смута» 1 2.
11-й пленум фактически означал захват власти Мао Цзэду¬
ном и его союзниками в ЦК КПК, то есть установление ими
контроля над повседневной деятельностью аппарата ЦК КПК,
присвоение ими себе права отдавать распоряжения от имени ЦК
КПК. Это не означало, однако, что весь ЦК КПК двинулся за
Мао Цзэдуном. В ЦК партии сохранялось много деятелей, чьи
позиции и взгляды отличались от взглядов Мао /Цзэдуна по ряду
вопросов. Они сами претендовали на власть в центре или на ме¬
стах и продолжали оказывать сопротивление «культурной рево¬
люции», но уже не имея возможности ежедневно отдавать рас¬
поряжения от имени ЦК КПК или других партийных органов.
12 августа 1966 г. было принято коммюнике 11-го пленума
ЦК КПК 8-го созыва3. В нем по существу признавались заслу¬
ги тех руководителей ЦК, которые наладили работу экономики
страны после провалов, явившихся следствием политики «боль¬
шого скачка», «народных коммун» и «генеральной линии пар¬
тии». Таким образом, подобное признание в определенной степе¬
ни показывало, что проведение «культурной революции» не вы¬
зывалось состоянием промышленности и сельского хозяйства
страны. Но такое признание было, пожалуй, единственной, хотя
и важной, со стороны Мао Цзэдуна, «уступкой» Лю Шаоци, Дэн
Сяопину и другим партийным руководителям, разделявшим их
взгляды.
В целом коммюнике пленума утверждало маоцзэдуновские
установки в области внутренней и внешней политики. Принятие
этого документа означало полный разрыв с основными решения¬
ми VIII съезда .КПК. Коммюнике по существу призывало к орга¬
низации наступления «революционных масс» против партийных
руководящих работников. Фактически это означало поощрение
нападок на руководителей парткомов провинций и центральных
партийных органов в Пекине со стороны так называемых моло¬
1 Великая пролетарская культурная революция (Важнейшие документы).
Издательство литературы на иностранных языках. Пекин, 1970, с. 117—142 (на
рус. яз.).
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 357—358.
3 Коммюнике 11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва. Издательство литературы
на иностранных языках. Пекин, 1966 (на рус. яз.).
54

дежных МО. В коммюнике прямо указывалось: «Не надо бояться
беспорядков».
12 августа 1966 г., выступая на заключительном заседании
11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва, Мао Цзэдун оказал: «Съезд,
наверное, созовем в будущем году в подходящее время». Таким
образом, он оттянул созыв съезда, который в тот момент был
для него невыгодным (фактически он созван в 1969 г.). В то же
время Мао Цзэдун подчеркнул «своевременность» проведения
11-го пленума ЦК партии L
Мао Цзэдун нанес новый удар своим противникам в цент¬
ральном руководстве КПК. В определенной степени Мао Цзэдун за¬
стал врасплох оппозицию его курса и поставил ее в оборонительное
положение. Лю Шаоци принял в свое время тезис о возможности
возникновения «ревизионизма» в СССР и, в принципе, в социа¬
листических странах, иными словами, тезис о возможности воз¬
никновения «новой буржуазий» в ЦК партии. Поэтому оппозиции
было трудно возражать, когда Мао Цзэдун заявил, что именно
такой же «ревизионизм» появился и в Китае. В создавшихся
условиях Лю Шаоци и другие деятели не выступили против уста¬
новки Мао Цзэдуна в теоретическом плане. Разобщенность в ЦК
КПК, его разделение на группировки, которые чаще всего руко¬
водствовались не принципиальными ,а групповыми соображения¬
ми, были тем обстоятельством, которым воспользовался Мао
Цзэдун. Лю Шаоци недооценил того, что даже для просто мир¬
ного строительства необходимо активно и сознательно вести
борьбу за верность принципам марксизма. Отступление от этих
принципов, пусть даже на словах, по мотивам преувеличенной
заботы о национальной независимости страны и партии, приво¬
дит к поражению.
На 11-м пленуме оппоненты «культурной революции» не соз¬
дали единого фронта или хотя бы сильного блока в противовес
«штабу Мао Цзэдуна».
* * *
Мао Цзэдуну удалось извлечь двойную выгоду из итогов
11-го пленума. С одной стороны, он устранил Лю Шаоци с поста
второго человека в партии. С другой стороны, Мао Цзэдун вклю¬
чил в партийный документ свой тезис о подготовке к войне и
другие установки, противоречившие документам VIII съезда
партии. Китайские руководители в такой обстановке были оза¬
бочены сохранением своего положения. Порой они заодно с Мао
Цзэдуном критиковали СССР, думая, будто такой «платой» отве¬
дут от себя угрозу, нависавшую над ними в ходе «культурной
1	Чжунгун вэньхуа да гэмин чжунъяо вэньцзянь хойбянь. — Чжунгун янь-
цзю цзачжи (Сборник важных документов КПК о великой культурной револю¬
ции). Тайбэй, 1973, с. 197 (Выступления Мао Цзэдуна,.. Вып. 5, с. 94).
55

революции». Мао Цзэдун и его приверженцы получили возмож-
ность впервые в официальном партийном документе, и в откры¬
той печати изложить в коммюнике Ill-го пленума ЦК КПК ряд
положений, содержавших нападки на внешнюю и внутреннюю по¬
литику Коммунистической партии Советского Союза и правитель¬
ства СССР. Политика КПСС ошибочно характеризовалась как
«линия на сохранение господства империализма и колониализма
в капиталистическом мире и осуществление реставрации капита¬
лизма в социалистическом мире» L
В этом документе содержалось осуждение противников новой
внешнеполитической доктрины Коммунистической партии Китая.
В частности отмечалось, что в борьбе с «современным ревизио¬
низмом» «нет и не может быть среднего пути»1 2. Этой формули¬
ровке придан характер «глобального «обобщения», но участники
внутриполитической борьбы в Китае понимали то, в какую сто¬
рону направлено острие данного положения.
Далее объект критики уточнялся, его рамки сужались: «Тут
не может быть речи о каких-то «совместных действиях» с «совре¬
менными ревизионистами». Здесь содержался уже определенный
выпад против известных общественности взглядов Лю Шаоци
(хотя и не названного по имени), допускавшего совместные дей¬
ствия с СССР, например, в борьбе против агрессии американско¬
го империализма во Вьетнаме.
В коммюнике 11-го пленума ЦК КПК по существу была зало¬
жена и угроза, обращенная к партийным работникам, занимав¬
шим выжидательные позиции (т. е. тоже «средний путь» в тер¬
минологии организаторов «культурной революции»).
Задачу расширения социальной базы движения преследовали
следующие положения коммюнике: КПК была названа «великой
цартией», НОАК — «великой армией», китайский народ — «вели¬
ким народом», а Мао Цзэдун — «великим вождем»3.
* * *
Получив тяжелый удар ibo время 11-го пленума ЦК КПК,
Лю Шаоци 22 августа 1966 г. впервые выступил с так называе¬
мой «самокритикой». В этом документе он заявил, что его ошиб¬
1 В ходе «культурной революции» летом 1966 г. проявлялись антисоветские
и антирусские настроения ее участников, подогреваемые политикой «штаба Мао
Цзэдуна». В частности, в августе 1966 г. «пролетарские бунтари» вместе с рядом
других экспонатов в доме-музее Мэй Ланьфана уничтожили бюст В. И. Ленина,
который был куплен Мэй Ланьфаном в 1935 г. в магазине на улице Горького в
Москве (Жэньминь жибао. 20.01.1984). В Шанхае члены молодежных МО унич¬
тожили бюст А. С. Пушкина, сооруженный на средства русских, проживавших
в Шанхае.
2 Коммюнике 11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва. Издательство литературы
на иностранных языках. Пекин, 1966, с. 7—12.
3 Коммюнике il-го пленума ЦК КПК 8-го созыва. Издательство литерату¬
ры на иностранных языках. Пекин, 1966, с. 12—14.
56

ки не являлись преднамеренными; он, дескать, просто «не понял»
глубины идей Мао Цзэдуна о развертывании массового движе¬
ния, а потому не пустил это движение на самотек и ввел его в
определенные организационные рамки, направив в ряд вузов и
учреждений «рабочие группы» Ч
Лю Шаоци, видимо, посчитал открытую политическую борьбу
по принципиальным теоретическим вопросам в создавшейся об¬
становке неэффективной и не пошел на нее, так как он к этому
времени не обладал достаточным влиянием в армии, тде его
ближайшие сторонники были устранены или нейтрализованы
•вместе с Ло Жуйцином. Однако Лю Шаоци мог надеяться на
пассивную и молчаливую до поры до времени поддержку провин¬
циальных партийных лидеров и ряда руководителей в Пекине.
Лю Шаоци показывал: его вынуждают отойти от руководства не
политические или теоретические ошибки, а лишь интриги Мао
Цзэдуна и его окружения. Возможно, Лю Шаоци также надеялся
на то, что ход событий заставит многих крупных деятелей партии
признать его правоту. Для такой оценки положения у Лю Шаоци
были определенные основания.
Например, член ПБ ЦК КПК ’Чэнь И 13 сентября 1966 г. в
выступлении на одном .из собраний в Пекине говорил: «Думаю,
что в нашей партии истинных марксистов-ленинцев немного. Кро¬
ме председателя Мао Цзэдуна, который не совершал ошибок,
трудно еще найти таких людей. Я двадцать два раза совершал
ошибки... Если разгромить все старые революционные кадры,,
то позволительно спросить: что же в нашей партии останется —
один только председатель Мао Цзэдун? Дома у председателя
Мао Цзэдуна тоже есть много древних книг и картин. Однако
сам он не выступил с предложением об их уничтожении... Нельзя
отрицать все, что мы делали в прошлом. Великая культурная
революция... не должна быть тормозом. Нельзя позволять разру¬
шать наши производительные силы»1 2. В выступлении Чэнь И
перед членами молодежных МО были изложены взгляды, разде¬
лявшиеся многими крупными государственными и партийными
руководителями, которые после 11-го пленума ЦК КПК стали
отодвигаться на задний план.
В августе—сентябре 1966 г. под руководством ГКР отряды
учащейся молодежи (молодежные МО) начали в широких мас¬
штабах дискредитацию партийных органов и их руководителей
на местах. «В это время культ личности Мао Цзэдуна был раздут
до невообразимой степени»3.
5 октября 1966 г. ВС ЦК КПК, главное политичское управле¬
ние НОАК, по предложению Линь Бяо, издайи экстренное уве¬
домление, в котором содержалось объявление об упразднении
1 Листовка Пекин. Октябрь 1966.
2 Листовка Пекин. Октябрь 1966.
3 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 358ч
57

«установки о том, что после отзыва из военных учебных заведе¬
ний рабочих групп культурной революцией в них руководят парт¬
комы этих учебных заведений». ЦК КПК распространил эти
экстренные указания для сведения всей партии. Затем по всей
стране поднялась волна «отстранения парткомов и совершения
революции». За исключением войск центрального подчинения,
парткомы всех ступеней оказались парализованными, все низо¬
вые партийные организации прекратили свою деятельность1.
В конце сентября Е Цзяньин констатировал: к<Уже открыт огонь
по некоторым провинциальным парткомам и территориальным
бюро ЦК КПК» 1 2. Однако эти действия натолкнулись на рост
недовольства широких слоев партийных руководителей, в том
числе видных лидеров всекитайского масштаба. Пассивное со¬
противление партийных лидеров нападкам на них на местах,
посягательствам на их власть и положение, сменилось более
активными действиями. В целом ряде крупных городов местные
партийные руководители стали организовывать рабочих и
крестьян для того, чтобы давать отпор молодежным МО3.
«Штаб Мао Цзэдуна» столкнулся с усилением сопротивления
действиям находившихся -под его влиянием молодежных МО на
местах. Новая расстановка политических сил вынудила инициа¬
торов «культурной революции» провести новый прямой натиск
на руководителей оппозиции в ходе новой встречи высших руко¬
водителей КПК.
§ 4. Рабочее совещание ЦК КПК (октябрь 1966 г.). Мао Цзэ¬
дун и его союзники стремились на совещании заставить Лю Шао¬
ци и Дэн Сяопина «признать вину и склонить голову», чтобы на
этой основе усилить нажим на провинциальных руководителей.
Совещание, проходившее в Пекине с 9 по 25 октября, было очень
бурным. Ветераны выдвинули в это время тезис о необходимости
объяснять все их промахи не сознательным противодействием
линии Мао Цзэдуна, а тем обстоятельством, что «старые партий¬
ные работники встретились с новыми проблемами». Таким обра¬
зом, они отрицали обвинения в «ревизионизме» и «буржуазном
перерождении», предъявлявшиеся им Мао Цзэдуном. Значитель¬
ная часть лидеров КПК была согласна принимать установки
Мао Цзэдуна лишь на словах, но не на деле, особенно в тех
случаях, когда речь касалась их положения в органах власти.
Поводом для проявления недовольства старых лидеров-ветеранов
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 198В, с. 109—110.
2 Маоцзэдун чжуи чжаньдоу бао. № 1, 23.12.1966. Орган МО Центрального
театрального института.
3 23 августа 1966 г. Мао Цзэдун, выступая на рабочем совещании ЦК КПК,
говорил о том, что, по его мнению, «рабочие, крестьяне, военные» не должны
«мешать культурной революции, которую осуществляют учащиеся» (Чжунгун
вэньхуа да гэмнн чжунъяо вэньцзянь хойбянь (Сборник важных документов
КПК о великой культурной революции). Тайбэй, 1973, с. 197—198).
58

явилось присутствие на рабочем совещании ЦК -КПК ряда членов
ГКР, которые формально не являлись членами ЦК КПК.
В современной китайской историографии содержится следую¬
щая информация, которая подтверждает известные ранее раз¬
розненные сообщения малотиражной прессы МО: «С целью ре¬
шения вопроса о сопротивлении «культурной революции» со сто¬
роны кадровых работников, особенно высокого ранга... было со¬
звано рабочее совещание, на котором присутствовали руководи¬
тели всех отраслей, больших административных районов, провин¬
ций, городов, автономных районов». Оно «явилось продолжением
14-го пленума. На совещании Чэнь Бода выступил с докладом,
обобщившим двухмесячный опыт движения: «Две линии в вели¬
кой пролетарской культурной революции». Чэнь Бода заявил,
что в партии существует «буржуазная контрреволюционная ли¬
ния»; «представителями ошибочной линии» являются Лю Шаоци
и Дэн Сяопин. Линь Бяо выступил на совещании с нападками
на большинство парткомов за то, что они упорно «сопротивля¬
ются «великой культурной революции*. Линь Бяо сказал: «Мас¬
совое движение является «естественным и разумным», «линия,
представителями которой являются Лю Шаоци, Дэн Сяопин,
подавляет массы; это — линия, выступающая против револю¬
ции», «это — линия, направленная против масс»1. После этого
оказалось, что никто из присутствующих на совещании не поже¬
лал сразу и открыто поддержать Линь Бяо.
Очевидно, сочтя момент для себя удобным, Дэн Сяопин вы¬
ступил с самокритикой1 2. Он не признал себя виновным в выступ¬
лениях против Мао Цзэдуна, а оказал лишь, что действовал на
практике не всегда правильно, так как не смог достаточно глу¬
боко осознать его идеи. Представляется возможным высказать
предположние, что Лю Шаоци и Дэн Сяопин после 11-го плену¬
ма ЦК <КПК 8-го созыва продолжали вырабатывать тактику
сопротивления действиям Мао Цзэдуна.
* * *
Для Мао Цзэдуна главным объектом «культурной револю¬
ции», деятелем, устранения которого он добивался, был Лю Шао¬
ци. Мао Цзэдун прямо не требовал смещения с постов Дэн
Сяопина. Очевидно, в данном случае Мао Цзэдун не пожелал
вступать в конфронтацию одновременно с двумя такими сильны¬
ми группами партийных и государственных (в том числе и воен¬
ных) руководителей, как группы Лю Шаоци и Дэн Сяопина,
а предпочел сыграть на возможных противоречиях между ними
самими.
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 109.
2 Синь Бэйда. № 45, 25.02.1967. Орган комитета культурной революции
Пекинского университета.
59

Союзники Мао Цзэдуна, особенно Чэнь Бода, добивались то¬
го, чтобы объектом борьбы в ходе «культурной революции» наря¬
ду с Лю Шаоци «был и Дэн Сяопин. Имена Лю Шаоци и Дэн
Сяопина стали в «выступлениях Чэнь Бода и ряда других членов
«штаба Мао Цзэдуна» сливаться в один объект удара.
В то же время Лю Шаоци и Дэн Сяопин, начиная с октябрь¬
ского (1966 г.) рабочего совещания ЦК КПК, не выступали
совместно, (возможно, чтобы не дать повода причислить их к еди¬
ной оппозиции. Тем самым, с одной стороны, как бы облегчалась
задача «штаба Мао Цзэдуна», так как давалась возможность со¬
средоточивать удары на каждом из них поодиночке. С другой
стороны, затруднялась борьба против них, так как концентрация
критики на Лю Шаоци выводила из-под удара Дэн Сяопина.
После речи Дэн Сяопина опять никто не захотел взять слово.
Тогда Линь Бяо предложил, чтобы с развернутым сообщением
о «преступлениях» Лю Шаоци выступила Цзян Цин. Чжу Дэ
в ответ немедленно Заявил: «Цзян Цин не имеет никакого права не
только выступать на рабочем совещании ЦК КПК, но и присут¬
ствовать на нем». В работе совещания произошла заминка. Мао
Цзэдуну и его сторонникам стало ясно, что «окончательно» «сва¬
лить» Лю Шаоци и, тем более, Дэн Сяопина на этот раз не
удастся. Между участниками совещания начались поиски ком¬
промисса. Работу удалось закончить только 25 октября 1966 г.
«Штаб Мао Цзэдуна» был вынужден пообещать провинциаль¬
ным партийным руководителям, что их никто не собирается свер¬
гать, а представители — связные провинциальных молодежных
МО будут удалены из (Пекина, и тем самым будут уменьшены
прямые связи между 1провинциалъными МО учащейся молодежи
и ГКР при ЦК КПК1. Трудности для «штаба Мао Цзэдуна»
признавал Чэнь Бода: по его словам, в ходе движения могут
возникать «некоторые непредвиденные обстоятельства».
Чэнь Бода был вынужден констатировать: «Великая куль¬
турная революция приобрела затяжной характер. Тут могут по¬
надобиться длительные сроки: несколько десятков, а то и более
ста лет»1 2.
После этого на совещании выступил с самокритикой Лю
Шаоци3. Он снова подавал своим сторонникам пример того, как
1 Листовка Пекин. Декабрь 1966.
2 Цзуньи чжаньбао. 24.01.1967. Орган боевого полка «Цзуньи» издательства
«Нунцунь дуу чубаныпэ».
3 Листовка. Пекин. 14.12.1966. Позднее в китайской печати отмечалось:
«Мао Цзэдун написал на «(самоанализе» Лю Шаоци, что он «в основном хоро¬
ший, очень строгий, особенно хороша вторая половина». (Думается, что это
было проявлением лицемерия Мао Цзэдуна. — Авт.). Однако, когда самокрити¬
ческое заявление Лю Шаоци печаталось для распространения по всей стране,
текст резолюции Мао Цзэдуна был опущен. При подстрекательстве Линь Бяо
и Цзян Цин «самоанализ» Лю Шаоци использовали для развертывания широ¬
кой кампании его критики. В дальнейшем волна критики в дацзыбао распро¬
странилась на других руководителей» (Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980).
60

себя вести в дальнейшем в ходе «культурной революции»: сове¬
товал им покаяться, но не признавать себя «врагами Мао Цзэ¬
дуна», а, напротив, в принципе признать «идею Мао Цзэдуна»
о «продолжении революции при диктатуре пролетариата», высту¬
пать под флагом активных сторонников «культурной револю¬
ции», заручившись поддержкой со стороны МО, скрыться за их
спиной и выступать в качестве выразителей их воли. Лю- Шаоци
также обратил внимание на важность политической роли армии.
До тех пор, пока Лю Шаоци имел возможность выражать
свое мнение на различных форумах китайских руководителей,
он продолжал отстаивать свои позиции. Будучи вынужден вы¬
ступить с «самокритикой» на рабочем совещании ЦК КПК,
Лю Шаоци подчеркнул свою ведущую роль при принятии многих
принципиальных партийных решений, которые материально об¬
легчили жизнь народа, и делал намеки на то, что Китай жил в
мире с СССР, благодаря его (Лю Шаоци) «неправильным»,
с точки зрения Мао Цзэдуна, «взглядам»
Необходимо подчеркнуть, что установки, касавшиеся строи¬
тельства социализма в КНР, были изложены именно Лю Шао¬
ци в докладе на VIII съезде КПК. Именно эти установки и хо¬
тел пересмотреть Мао Цзэдун. Не имея возможности, или не бу¬
дучи в состоянии в силу обстановки, сложившейся в руководстве
партии в ходе «культурной революции», противопоставить Мао
Цзэдуну целостную концепцию, Лю Шаоци в то же время упорно
твердил, что Китаю необходимо жить в мире, мирно сосущество¬
вать с СССР. Представляется примечательным тот факт, что
во время предпоследнего появления Лю Шаоци на официальном
мероприятии в качестве главы государства 12 ноября 1966 г. его
заместитель — заместитель председателя КНР Сун Цинлин, вы¬
ступая с докладом по случаю столетия со дня рождения Сунь
Ятсена, подчеркнула, в частности, что суть завещания Сунь Ят¬
сена — это его три основные политические установки: союз с
Россией, союз с коммунистической партией и поддержка рабочих
и крестьян1 2. Сун Цинлин сочувствовала тем, кто подвергался
нападкам. Например, касаясь критики Лю Шаоци, она говорила:
«Как можно так относиться к такому старому революционеру,
как Лю Шаоци?». В наши дни подчеркивалось: «В тех отвратитель¬
ных политических условиях Сун Цинлин не могла много говорить,
тем -более открыто излагать свои политические взгляды, но и из
вышесказанного видно, как горячо она любила товарищей по ре¬
волюции» 3.
Лю Шаоци сочетал изложение выработанной им внешнеполи¬
тической платфомы с напоминанием о том, что он всегда заботился
о материальном благосостоянии народа. В то же время Лю
1 Листовка. Пекин. 14.12.1966.
2 ИБАС, № 3212, 15.11.1966.
3 Жэньминь жибао. 30.05.1981.
61

Шаоци избегал споров с окружением Мао Цзэдуна по вопросам
«теории культурной революции», в частности, о «ревизионизме»,
«буржуазном перерождении» и т. п.
Вероятно, такая позиция, при которой как бы подразумева¬
лось, что Лю Шаоци не оспаривает теоретические построения
Мао Цзэдуна, сохраняла для Лю Шаоци возможность не только
высказываться, но и давать практические советы своим сторон¬
никам о том, как пережить последние годы правления Мао
Цзэдуна. Случившееся с Лю Шаоци показывает также и то, к че¬
му могут приводить попытки разрывать вопросы внутренней и
внешней политики: допускать проведение враждебной СССР и
другим социалистическим странам внешней политики и одновре¬
менно рассчитывать проводить курс на строительство социализма
внутри страны. Неверный выбор приоритетов внешней политики
неизбежно привел китайских руководителей в 60-х годах к нано¬
сящей ущерб социализму внутренней политике. Политическая
борьба за социалистические принципы в сфере внутренней поли¬
тики в КНР может принести успехи только в том случае, если
будет отброшен антисоветизм в сфере внешней политики. Пожа¬
луй, главная причина поражения Лю Шаоци состояла в том, что
он допустил разрыв в применении принципов марксизма-лениниз¬
ма к внутренней и внешней политике. В распоряжении исследо¬
вателей постепенно накапливаются материалы, которые со време¬
нем позволят понять мотивы действий Лю Шаоци.
После покаянной речи Лю Шаоци на рабочем совещании ЦК
КПК дважды выступал Мао Цзэдун. Он занял позицию челове¬
ка, стоящего как бы выше «мелких», практических вопросов, за¬
ботящегося якобы только о том, чтобы партия и страна «пошли
правильным путем». Мао Цзэдун даже делал вид, что он в
какой-то степени оправдывал Лю Шаоци и Дэн Сяопина1.
Кан Шэн, Чэнь Бода и Линь Бяо выступали на рабочем со¬
вещании в октябре 1966 г. с резкими нападками на Лю Шаоци
и Дэн Сяопина, требуя осуждения их линии, как противореча¬
щей линии Мао Цзэдуна. При этом Чэнь Бода особенно обру¬
шился на Дэн Сяопина. Он заявил: «Если в масштабе всей
нашей партии не выяснить облик Дэн Сяопина, то это будет
опасно. Он держится за то же знамя, что и Лю Шаоци... Сейчас
есть люди, которые говорят, что нам надо собраться через де¬
сять лет (т. е. в октябре 1976 г. — Авт.) и лишь тогда свести
счеты» 1 2.
Октябрьское совещание ЦК КПК (9—25 октября 1966 г.)
явилось ареной острых столкновений между сторонниками Мао
Цзэдуна и большой группой руководящих партийных работни¬
ков как центральных, так и местных партийных органов. Осо¬
1 Листовка. Пекин. Декабрь 1966. Выступления Мао Цзэдуна... Вып. 5,
с. 117—121.
2 «Гэмин гунжэнь бао», № 2, 12.01.1967. Орган главного штаба револю¬
ционных бунтарей — рабочих и служащих столицы.
62

бенно воинственные позиций занимали в ходе совещания Чэнь
Бода и Линь Бяо. Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай, чувствуя силу
сопротивления действиям, предпринимавшимся по указанию
«штаба Мао Цзэдуна» в сентябре—октябре 1966 г. в центре и на
местах, внешне заняли позицию «главноуговаривающих», искали
компромиссные пути продолжения ««культурной революции» та¬
кими методами, которые не встречались бы в штыки на местах.
В определенной мере это у них получилось. Они вынудили
Лю Шаоци выступить, хотя и с половинчатой, но самокритикой
на этом совещании, а также добились некоторого успокоения
в настроениях руководителей провинциальных партийных коми¬
тетов.
В китайской историографии первой половины 80-х годов об¬
становка в стране уложившаяся после октябрьского (1966г.) ра¬
бочего совещания ЦК КПК, характеризовалась следующим об¬
разом: «После рабочего совещания при подстрекательстве Линь
Бяо, Цзян Цин и других возникла волна критики так называе¬
мой «буржуазной реакционной линии». В это время выступле¬
ния под лозунгом «Свергать все и вся», то есть крайне «левые»
выступления, распространились по всей стране и стали бедстви¬
ем, ураган «разжалования, снятия с должностей» прокатился по
всей стране. Большой отряд пролетарских революционеров
старшего поколения подвергся притеснениям. По всей стране
(за исключением армейских частей центрального подчинения)
партийные организации всех ступеней оказались парализованны¬
ми, широкие массы членов партии были вынуждены приостано¬
вить партийную жизнь партийных организаций. Вся страна была
ввергнута в пучину беспорядков» L
Вместе с тем в конце совещания Мао Цзэдун одобрил доклад
Чэнь Бода и рекомендовал разослать его по -всей стране. Мао
Цзэдун в перспективе вынашивал план еще более решительных
действий. Не исключено, что именно обдумывание результатов
этого совещания привело Мао Цзэдуна к мысли о необходимости
расширения базы своих сил при подготовке к «захвату власти»
в провинциальных партийных комитетах и об осуществлении оп¬
ределенных мероприятий в армии с тем, чтобы оказалось воз¬
можным прямое участие военных Ё «культурной революции».
Видимо, речь шла о нанесении удара по группировке Хэ Луна
в армии, группировке, которая была в то время основным против¬
ником группы Линь Бяо в армейском руководстве.
* * *
После октябрьского (1966 г.) рабочего совещания ЦК КПК
и в первые месяцы. 1967 г. в малоформатной печати была развер¬
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1980, с. 358.
63

нута кампания критики члена ПК ПБ ЦК КПК Чжу Дэ, в част¬
ности, за призыв учиться у Советской Армии. С осуждением
отмечалось, что Чжу Дэ не допускал и мысли о возможности
военного столкновения КНР и СССР L Насколько известно,
нажим на Чжу Дэ оказался безрезультатным, Чжу Дэ не защи¬
щал открыто свои позиции в отношении СССР. В то же время до
конца своей жизни (он умер в июле 1976 г.) Чжу Дэ не запят¬
нал себя враждебными СССР выступлениями. Можно полагать,
что Чжу Дэ противился антисоветской линии Мао Цзэдуна,
во всяком случае его идее о вероятности, возможности и неизбеж¬
ности войны Китая против социалистических стран, против
СССР. Критика Чжу Дэ со стороны активных организаторов
«культурной революции» продолжалась и в 1968 г. Выступая
1 декабря 1968 г. на расширенном пленарном заседании парткома
главного управления тыла НОАК, начальник главного управле¬
ния тыла Цю Хойцзо (осужденный в 1981 г. на процессе «чет¬
верки» и группы Линь Бяо) заявлял, что Чжу Дэ — человек
«с большими карьеристскими устремлениями», «он хочет стать
вождем»1 2.
* * *
Эти нападки использовались, в частности, для того, чтобы
парализовать, хотя бы на время острые столкновения в руковод¬
стве, политическую активность ряда ведущих политических дея¬
телей партии, в том числе Чжу Дэ3.
Из общей посылки о невозможности «мирйо сосуществовать
с СССР»4, с которой выступали приверженцы Мао Цзэдуна, сле¬
довали и практические выводы. В первые месяцы «культурной
революции» это был вопрос об отношении к сопротивлению Вье-
нама агрессии со стороны США. Приверженцы Мао Цзэдуна вы¬
ступали против «компромисса» с СССР. «Компромиссом» они
именовали предложения Лю Шаоци и других деятелей выступать
совместно с СССР хотя бы при оказании помощи Вьетнаму.
Сторонники Мао Цзэдуна приравнивали позицию Лю Шаоци
в данном вопросе к «реставрации капитализма» в Китае.
1 Хочэтоу. № 9, 22.02.1967. Огран МО министерства железных дорог КНР.
2 Жэньминь жибао. 6.12.1980.
3 Мао Цзэдун, не мешая нападкам на Чжу Дэ, в то же время внешне как
бы отмежевывался от них, стремился сохранить хорошую мину при плохой иг¬
ре. Член ЦК КПК, первый политкюмиссар войск Ланьчжоуского БВО, занимав¬
ший в 1966 г. пост начальника главного политуправления НОАК, Сяо Хуа отме¬
чал: во время «культурной революции» Чжу Дэ был объектом нападок со сто¬
роны Линь Бяо и «четверки». Однако и тогда, как писал Сяо Хуа, Чжу Дэ го¬
ворил о «необходимости верить партии, верить председателю Мао Цзэдуну».
В статье Сяо Хуа подчеркивалось, что Чжу Дэ «проявлял заботу» о Чжоу Энь¬
лае, Пэн Дэхуае, Е Цзяньине, Не Жунчжэне, Дэн Сяопине. Сяо Хуа писал
также: «Мао Цзэдун говорил: Чжу Дэ и Мао Цзэдун связаны вместе, без Чжу
Дэ не'было бы Мао Цзэдуна» (Гуанмин жибао. 10.10.1981).
4 Маоцзэдун чжуи чжаньдоу бао. № 2, первая декада января 1967. Орган
МО Центрального театрального института.
64

Теоретическое обоснование «культурной революции» состояло
из неразрывно связанных между собой элемитов, определявших
подход ее сторонников к вопросам и внутренней, и внешней поли¬
тики. В качестве исходного пункта и в том и в другом случае
служил тезис о «защите чистоты» «принципов социализма». Во
внешнеполитичской платформе представителей крайне левого
крыла «штаба Мао Цзэдуна» присутствовало даже стремление
изобразить «культурную революцию» как глобальную закономер¬
ность социалистической социально-экономической формации. На
практике борьба шла против внешней и внутрнней политики оп¬
ределенных социалистических стран. Она привела к обособлению
от них КНР и КПК на длительный период. -Как это уже конста¬
тировано в Китае, теория «культурной рволюции» не соответст¬
вовала реальным условиям жизни и национальным интересам
страны/
* * *
В августе 1966 г. были организованы многодневные демонстра¬
ции у здания посольства СССР в КНР.
•В непосредственной близости от посольства вывешива¬
лись многочисленные лозунги воинственного националистическо¬
го содержания. В типичной дацзыбао будущие врачи, студенты
Пекинского института китайской медицины, писали: «Довольно!
Довольно! Довольно! В наших сердцах ’клокочет вся старая и
новая ненависть! Мы не забудем о ней ни через сто, ни через
тысячу, ни через десять тысяч лет. Мы обязательно отомстим.
Сейчас мы не мстим только потому, что еще не пришло время
мщения. Когда же настанет это время, мы сдерем с вас шкуру,
вытянем из вас жилы, сожжем ваши трупы и прах развеем по
ветру! Подписи: Лю Цзиньшэн, Чжан Кайсюань, Чжоу Инъю.
Дата: 20 августа 1966 г.». «Штаб Мао Цзэдуна» поддерживал
эти действия. В частности, Чжоу Эньлай заявлял, что эта акция
была «довольно успешной»1. 29 августа у ворот советского по¬
сольства был проведен митинг, в котором приняло участие более
200 тысяч человек. В ходе митинга было выдвинуто предложение
объявить 29 августа «Днем борьбы 'против современного реви¬
зионизма».
25 сентября 1966 г. Е Цзяньин, выступая перед учащимися
художественных вузов, открыто отрицал существование социа¬
листического содружества и вообще существование социалисти¬
ческих стран, за исключением КНР и Албании. Е Цзяньин также
объявил все коммунистические и рабочие партии, кроме КПК и
АПТ, «ревизионистскими». По словам Е Цзяньина, «культурная
революция» должна была явиться своего рода подготовкой на¬
селения Китая: «Наш основной расчет должен быть в том, что
нам, вероятно, придется воевать. Мы говорим, что нужно ни¬
когда не забывать о классовой борьбе, а высшая форма классо-
1 Листовка. Пекин. Сентябрь 1966.
5—2550	65

вой борьбы — это ’война. Поэтому никогда не забывать о клас¬
совой борьбе это, можно оказать, означает никогда не забывать
о подготовке к «войне... Центром борьбы против империализма,
против ревизионизма является именно наш Китай... Фокус все¬
мирной борьбы находится в Китае. Ключ к решению вопроса
об освобождении-земного шара — в Китае. Мы должны быть
готовы к выполнению этой задачи»1. В другом выступлении
Е Цзяньин подчеркивал: «Базой мировой революции сегодня
является Китай. Ныне мировая революция имеет руководство
со стороны !председателя Мао Цзэдуна и в ходе этой революции,
несомненно, окажется возможным создать обновленный зем¬
ной шар»1 2.
В отличие от членов «штаба Мао Цзэдуна», руководители оп¬
позиции даже тогда, когда они были вынуждены делать антисо¬
ветские выступления (часть из них — тактического характера),
все же не допускали призывов к подготовке к войне с социали¬
стическими странами.
Представляется существенным подчеркнуть, что в первые же
месяцы «культурной революции» члены «штаба Мао Цзэдуна» вы¬
ступали с резко экстремистских позиций. Это следовало из выска¬
зываний и действий не только Линь Бяо, Чэнь Бода, Кан Шэна,
Цзян Цин, Ци Бэньюя, но и таких деятелей, как Чжоу Эньлай
и Е Цзяньин. Вероятно, что они даже распределяли роли. Выра¬
жая свою солидарность с Мао Цзэдуном, Линь Бяо говорил,
главным образом, о вопросах «теории», Чэнь Бода —'о полити¬
ческой практике в СССР, Чжоу Эньлай делал акцент на одобре¬
нии внешнеполитической стратегии Мао Цзэдуна3, а Е Цзяньин —
на воспитании подрастающего поколения в духе подготовки к
«неизбежной» войны Китая против СССР.
§ 5. Подготовка сторонников Мао Цзэдуна к «захвату вла¬
сти». Создание под руководством парткомов внепартийных мас¬
совых организаций рабочих и служащих. По окончании октябрь¬
ского (1966 г.) рабочего совещания ЦК КПК провинциальные
партийные руководители ‘провели на местах обсуждение его ито¬
гов. В их выступлениях звучала прямая критика в адрес непо¬
средственных руководителей «культурной революции» — -ГКР
при ЦК КПК и недовольство позицией Линь Бяо. Они выражали
возмущение действиями молодежных МО против провинциаль¬
ных парткомов. Выступая перед партийным активом, первый се¬
1 Маоцзэдун, чжуи чжаньдоу бао. № 1, 23.12.1966. Орган МО Центрального
театрального института.
2 Листовка инженерно-стройтельного института Восточного Китая. Перепе¬
чатана МО университета Тунцзи 11.10.1966.
3 Сам Мао Цзэдун публично выступил с антисоветским заявлением в нояб¬
ре 1966 г. (Жэньминь жибао, 6.10.1966. Приветствие V съезду Албанской пар¬
тии труда, подписанное Мао Цзэдуном).
66

кретарь парткома ГЧАР Вэй Гоцин1 отмечал, что МО учащейся
молодежи «поднимаются против организаций КПК», а потому
«нельзя допускать их представителей на совещания кадровых
партийных работников» 1 2. Вэй Гоцин выступал за то, чтобы пар¬
тийные органы направляли действия молодежных МО, чтобы
«культурная революция» осуществлялась под руководством парт¬
комов и чтобы вопрос о кадровых изменениях решался внутри
партии. Он противопоставил позицию Мао Цзэдуна высказывани¬
ям Линь Бяо и Чэнь Бода, указал на слабые места в их заявле¬
ниях. Вэй Гоцин дал понять, что он объединяет Линь Бяо и
Чэнь Бода в одно целое, и они не являются в его глазах автори¬
тетными руководителями всекитайского масштаба. Вэй Гоцин
критиковал новых лидеров, выдвинувшихся «в ходе «культурной
революции». Он высказал сомнения относительно компетентно¬
сти Цзян Цин в «больших государственных делах». Ци Бэньюя,
одного из активных членов ГКР, Вэй Гоцин называл «фальши¬
вым левым», политически незрелым человеком и предлагал по¬
слать Ци Бэньюя поработать некоторое время «хотя бы секрета¬
рем горкома партии»3. Заявление Вэй Гоцина: «Еще неизвестно,
кто и кого свергнет»4, говорило о том, что местные партийные
руководители не собирались уступать свои посты без боя.
Большая часть прежних партийных руководителей к этому
времени стала осознавать сущность событий: «культурная рево¬
люция» не ограничивается сферой культуры и выступлением
только против группы Лю Шаоци, и речь идет о том, оставаться
ли им самим у (Власти. Развитие событий требовало от них при¬
нятия решительных мер. Многие из них взяли на вооружение
тактику ,подсказанную им Лю Шаоци в его покаянной речи на
октябрьском (1966 г.) рабочем совещании ЦК КПК: выступать
под флагом защиты «идей Мао Цзэдуна», признавать единст¬
венной причиной своих мнимых и подлинных ошибок лишь недо¬
понимание «глубины идей Мао Цзэдуна», создавать под руковод¬
ством партийных органов на местах массовые организации, тре¬
бовать развития широкой инициативы масс в ходе «культурной
революции», то есть признания созданных ими МО, а следова¬
тельно, и сохранения по существу их руководящего положения.
Таким образом, назревала опасность для приверженцев Мао Цзэ-
1 После смерти Мао Цзэдуна Вэй Гоцин стал членом ПБ ЦК КПК и на¬
чальником главного политического управления НОАК.
2 Хунвэйбин бао. № 39, 10.05.1967. Орган главного штаба МО высших и
средних учебных заведений г. Гуйлиня.
3 Хунвэйбин бао. № 39, 10.05.1967. Орган главного штаба МО высших и
средних учебных заведений г. Гуйлиня.
4 Там же.
5*	67

Дуна, состоявшая в том, что из таких МО могла создаваться
массовая база, на которую могли бы опереться политические
противники «штаба Мао Цзэдуна». В ряде военных округов
командующие вряд ли могли выступить по приказу «штаба Мао
Цзэдуна» против своих давних друзей, сослуживцев в многолет¬
них войнах — руководителей провинциальных партийных и на¬
родных комитетов. Сложность положения «штаба Мао Цзэду¬
на» в Пекине становилась очевидной. К этому следует добавить
по-прежнему не вполне .благоприятную расстановку сил в ПБ
ЦК КПК для Мао Цзэдуна (после 11-го пленума ЦК КПК
8-го созыва сложилось такое положение, при котором фактичес¬
кая власть в центре оказалась в руках Мао Цзэдуна и его
«штаба»; но ПБ ЦК КПК как целое было в большинстве своем
в оппозиции к «штабу» по руководству «культурной революци¬
ей). Мао Цзэдун продолжал разворачивать эту кампанию, фак¬
тически отстранив ПБ ЦК КПК от дел, вопреки позиции боль¬
шинства его членов, выразивших в начале 1967 г. свой протест.
Их позицию отражало широко распространившееся мнение: пар¬
тия и, следовательно, старые партийные руководители должны
возглавлять «культурную революцию», а армия не должна вме¬
шиваться в ход «чисто массового» политического движения.
В ответ на создание приверженцами Мао Цзэдуна одних вне¬
партийных массовых организаций, — то есть МО учащейся моло¬
дежи, — против «штаба Мао Цзэдуна» было применено то же
оружие. Руководители партийных органов на местах стали созда¬
вать свои внепартийные организации — МО рабочих и служа¬
щих. Массовые организации, действовавшие под руководством
партийных руководителей провинциального масштаба, такие, на¬
пример, как пекинские «Отряды защиты идей Мао Цзэдуна»,
шанхайские «Отряды красной гвардии», чунцинская «Производ¬
ственная армия», уханьская «Миллион героев», состояли из де¬
сятков, а иной раз и из сотен тысяч людей. Появление МО рабо¬
чих и служащих (сокращенно их называли «бунтари», по-китай¬
ски — «цзаофань пай») было фактически еще одним инстру¬
ментом и еще одной новой формой внутрипартийной борьбы
в КПК.
В начале декабря 1966 г. состоялось заседание ПК ПБ ЦК
КПК, на котором выступил Линь Бяо. Он сделал упор на том,
что «крепкая армия, развивающееся производство и отряды
красногвардейцев — основа успеха культурной революции».
Линь Бяо стремился опираться на МО учащейся молодежи и на
армию. Из его высказываний также вытекало, что партийные и
государственные кадры были главным объектом удара в ходе
«культурной революции». В негативном отношении Линь Бяо
к кадрам, в отрыве от кадровых работников партийного и госу¬
дарственного аппарата состояла явная слабость его позиции.
В этом же выступлении Линь Бяо настойчиво подчеркивал необ-
68

ходимость дальнейших решительных действий, углубления и
развития процессов «культурной революции»
Линь Бяо, так же как и другие сторонники Мао Цзэдуна в
руководстве ЦК КПК, видел, как партийные руководители, кото¬
рые находились в стане противников «штаба Мао Цзэдуна», соз¬
давали рабочие МО под своим руководством. Они опирались на
тезис о том, что «рабочий класс всегда занимает правильные
позиции, всегда прав», а действия рабочих МО, находящихся под
руководством местных партийных органов, являются справедли¬
выми. Рабочие МО в ряде случаев к этому времени уже начали
давать отпор молодежным МО, защищая парткомы городов и
провинций.
В такой обстановке приверженцы Мао Цзэдуна решили пере¬
хватить руководство бунтарями, возглавить повсеместное созда¬
ние МО рабочих и служащих. Поступая таким образом, они
(подчеркивали, что не все бунтари действуют правильно. Одобря¬
лись действия только тех рабочих МО, которые подчинялись ин¬
струкциям ГКР. 3 декабря '1966 г. Линь Бяо подчеркивал: «Нуж¬
но разбить тезис о том, что рабочий класс является хорошим, что
это — не интеллигенция. Если не разбить этот тезис, то невозмож¬
но будет разворачивать культурную революцию. У рабочих тоже
есть такие стороны, которые можно революционизировать... Они
подверглись воздействию Бо Ибо1 2. Есть и влияние группировки
Лю Шаоци—Дэн Сяопина. Все это старье нужно уничтожить це¬
ликом и полностью»3.
В декабре 1966 г. на заседании ЛК ПБ ЦК КПК обсуждался
вопрос об организации МО рабочих и служащих. Было решено
создавать такие МО на промышленных предприятиях, втягивать
рабочий класс в «(культурную революцию» теперь уже на сторо¬
не «штаба Мао Цзэдуна». 9 декабря 1966 г. был опубликован
проект постановления (из 10 пунктов) ЦК КПК по вопросу
о том, как, «настойчиво осуществляя революцию, стимулировать
развитие производства»4. В целях установления своего контроля
над деятельностью МО на местах, в провинциальных центрах,
«штаб Мао Цзэдуна »разрешил направлять с (периферии в Пекин
представителей рабочих МО за получением инструкций. ГКР
хотела также установить связи между верными ей молодежными
и рабочими МО. Именно с этой целью был разрешен «обмен опы¬
том осуществления культурной революции» между ними.
1 Цзяоюй гэмин. № 11, 8.07.1967. Орган комитета по революционной свя¬
зи работников просвещения г. Пекина.
2 Кандидат в члены ПБ ЦК КПК Бо Ибо до «культурной революции» ве¬
дал вопросами руководства работой промышленности и транспорта. Он репрес¬
сирован в 1966 г. Реабилитирован в 1978 г. В 1979 г. был введен в ЦК КПК и
занял пост заместителя премьера ГС КНР.
3 Хунсэ гун цзяо. № 23, 15.09.1967. Орган комитета по связи революционных
бунтарей учреждений промышленности и транспорта столицы.
4 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции. Тай¬
бэй, 1973 ,с. 88.
69

Таким образом, «в конце 1966 г. самим ходом «культурной ре¬
волюции» в нее были втянуты широкие слои городских рабочих
и служащих. В то же время сторонники Мао Цзэдуна предпри¬
нимали меры, чтобы не допускать волнений в деревне, удержать
’Крестьян от активного участия в движении. Оно, как хорошо
понимал «штаб Мао Цзэдуна», при определенных условиях,
могло быть (как и движение рабочих) использовано против него;
крестьяне могли выдвинуть опасные, с точки зрения Мао Цзэду¬
на, требования повысить жизненный уровень. 5 декабря 1966 г.
были опубликованы «Указания ЦК КПК о великой пролетарской
культурной революции в деревне» L В соответствии с ним
крестьянам предписывалось оставаться в стороне от политичес¬
кой борьбы внутри партии. Создание крестьянских МО не было
санкционировано. «Штаб Мао Цзэдуна» запретил направлять
рабочие отряды в деревню, то есть стремился не допустить того,
чтобы провинциальные и уездные партийные органы обеспечили
себе поддержку со стороны крестьянских масс. В целом можно
констатировать, что в ходе «(культурной революции» партия
(в лице руководящих партийных работников, особенно на пери¬
ферии) обращалась за поддержкой сначала к городским рабочим
и служащим, а затем к крестьянам; а «штаб Мао Цзэдуна» сна¬
чала не хотел допустить участия масс рабочих и крестьян в
«культурной революции» и только в ходе практической борьбы
был вынужден распространить «культурную революцию» на эти
слои населения. «Штаб Мао Цзэдуна» в дальнейшем постепенно
пришел к мысли о замене партийных функционеров в качестве
руководителей МО рабочих и крестьян военными, верными ука¬
заниям центра по руководству «культурной революцией».
Мао Цзэдун продолжал активно использовать молодежные
МО. Их в массовом порядке инструктировали в Пекине. Су¬
ществовали планы отправки крупных отрядов пекинской молоде¬
жи в Шанхай и Гуанчжоу. Вместе с тем в декабре 1966 г. были
предприняты решительные меры для пресечения деятельности
ряда оппозиционно настроенных к ГКР молодежных МО, в част¬
ности, организации «Ляньдун». «Ляньдун» — сокращенное наи¬
менование одно время весьма активно действовавшей организа¬
ции пекинской учащейся молодежи. Ее полное название: «Коми¬
тет единства действий красногвардейцев столицы». Эта МО
проводила линию, отражавшую мнение многих ветеранов партии,
была разветвленной, и потому особенно опасной для Мао Цзэду¬
на и его сторонников. Весьма характерно, что МО «Ляньдун»
в декабре 1966 г. выступала за передачу контроля над рядом
государственных организаций и учреждений непосредственно ВС
ЦК КПК (повседневной деятельностью которого руководил Хэ
1 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции. Тай¬
бэй, 1973, с. 86.
70

Лун), ибо с 18 декабря 1966 г. некоторые члены ГКР допуска¬
ют левый ил.и правый уклон 1. Впервые раздалась такого рода
критика деятельности членов ГКР при ЦК КПК. Она явилась и
первым (в ходе «культурной революции») напоминанием о важ¬
ной роли, которую играет в политической жизни страны ВС ЦК
КПК. Это было также проявлением разногласий между ГКР и
ВС ЦК КПК. Вообще к концу 1966 г. устанавливалось своего
рода равновесие между силами, выполнявшими указания «штаба
Мао Цзэдуна», и силами, поддерживавшими оппозицию «культур¬
ной революции»: будь то молодежные МО или МО рабочих и
служащих. В этих условиях обострялась борьба за армию и кара¬
тельные органы государства.
В декабре Г966 г. — январе 1967 г. ГКР специально занима¬
лась вопросом об активизации деятельности карательных орга¬
нов1 2. Руководители ГКР требовали от министра общественной
безопасности Се Фучжи «большей твердости» в проведении аре¬
стов. Выступая перед представителями молодежных МО, Цзян
Цин говорила, что не следует сомневаться в преданности «шта¬
бу Мао Цзэдуна» самого Се Фучжи, и подчеркивала: «Товарищ
Се Фучжи — хороший товарищ... Он находился под началом Дэн
Сяопина, но первым выступил и разоблачил Дэн Сяопина»3.
Таким образом, сторонникам Мао Цзэдуна удалось отколоть от
Дэн Сяопина важного союзника (хотя, вероятно, между Се Фуч¬
жи и Дэн Сяопином и раньше не было подлинной близости).
Сильный удар был нанесен по новой фигуре в высших орга¬
нах КПК — Тао Чжу, получившему «в 1966 г. огромное и стре¬
мительное повышение — посты члена ПК ПБ ЦК КПК, секре¬
таря ЦК КПК, заведующего Отделом пропаганды ЦК КПК,
советника ГКР. Перемещение Тао Чжу в Пекин было использо¬
вано Мао Цзэдуном и его приверженцами для того, чтобы осла¬
бить силы оппозиции в Центрально-Южном Китае. Дело в
том, что Мао Цзэдун *в ходе «культурной революции» методич¬
но разрушал сложившуюся ранее и существовавшую в течение
ряда лет систему Бюро ЦК КПК по регионам Китая. Руководи¬
телей этих Бюро Мао Цзэдун иной раз называл «императора¬
ми». Тао Чжу был одним из таких «императоров» в Центрально-
Южном Китае. Мао Цзэдун формально лишил власти или умень¬
шил фактическую власть и других «императоров» — Ли Сюефэ-
на в Северном Китае (переведя его на пост первого секретаря
1 Дацзыбао. Пекин. Декабрь 1966. Характерно, что эти утверждения пере¬
кликались с мыслями, которые высказывал Лю Шаоци (Сяньфэн. № 2, 4.01.1967.
Орган МО 1-го министерства машиностроения КНР).
2 13 января 1967 г. ЦК КПК и ГС КНР приняли постановление об усиле¬
нии работы органов общественной безопасности (Сборник важных документов
КПК о великой культурной революции. Тайбэй, 1973, с. 36).
3 Листовка МО «Цзинганшань» пекинского Университета Цинхуа. 12 января
1967 г. После смерти Мао Цзэдуна Се Фучжи, умерший в 1972 г., был одно¬
временно с Кан Шэном посмертно исключен из КПК (Жэньминь жибао.
1.11.1980).
71

горкома КПК г. Пекина), Ли Цзинцюаня — в Юго-Западном
Китае, Лю Ланьтао — в Северо-Западном 'Китае, Чэнь Писяня —
в Восточном Китае, Сун Жэньцюна — в Северо-Восточном
Китае.
Однако Тао Чжу отказался примкнуть к группе Мао Цзэдуна
и выступить против деятелей, с которыми он был традиционно
связан. В конце 1966 г. он был репрессирован. В апреле 1967 г.
рабочая группа Г-КР при ЦК КПК опубликовала материалы с
критикой деятельности Тао Чжу1. Тао Чжу был брошен в тюрь¬
му и умер 30 ноября Г969 г.1 2.
Его посмертно реабилитировали на 3-м пленуме ЦК КПК
11-го созыва в декабре 1978 г. В китайской печати также утвер¬
ждалось, что Тао Чжу, который «помогал Чжоу Эньлаю вести
повседневную работу по руководству делами партии и государ¬
ства, был клеветнически назван «самым крупным ;в Китае бур¬
жуазным консерватором» или «членом партии защиты импера¬
тора»3. «Тао Чжу был внезапно свергнут усилиями Цз/ян Цин,
Кан Шэна, Чэнь Бода, подвергся репрессиям и погиб»4.
Одновременно с давлением на оппозиционные МО «штаб Мао
Цзэдуна» продолжал наносить удары по центральным фигурам
в -стане своих соперников. На -декабрьском расширенном засе¬
дании ПК ПБ ЦК КПК, очевидно, рассматривался также вопрос
о Лю Шаоци и Дэн Сяопине. Из разрозненных сообщений, по¬
явившихся в дацзыбао, листовках и малоформатной печати,
в частности, следовало, что до декабря 1966 г. Лю Шаоци и Дэн
Сяопин пользовались правами членов ПК ПБ ЦК КПК, присут¬
ствовали на официальных церемониях (собраниях и митингах).
До середины декабря некоторые дела еще попадали на рассмот¬
рение к Дэн Сяопину. И Лю Шаоци, и Дэн Сяопин получали
закрытую внутрипартийную информацию, предназначенную для
высших руководителей партии и страны.
Мао Цзэдун и его «штаб» пытались различными методами
вынудить Лю Шаоци и Дэн Сяопина «добровольно» уйти со
-своих постов, выступить с признанием своей неправоты, подтвер¬
дить свою принадлежность к антимаоцзэдуновской линии ‘внутри
партии. Однако Лю Шаоци и Дэн Сяопин не шли на это. Более
того, Лю Шаоци даже отказался от некоторых уступок «штабу»
«культурной революции», которые он сделал в октябре 1966 г.
В частности, в малоформатной печати сообщалось, что <в декабре
1966 г. Лю Шаоци «отозвал из ЦК КПК свою самокритику»,
ибо он не признает ошибкой направление «рабочих групп» летом
Г966 г. Лю Шаоци также утверждал, что «если в свое время
направление рабочих групп было охарактеризовано как осущест¬
1 Гуан мин жибао, 30.11.1983.
2 Жэньминь жибао, 11.12.1978.
3 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 110.
4 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 362.
72

вление реакционной линии, то происходящее сейчас — это тем:
более по форме левые, а по существу правые действия» L
Одновременно Лю Шаоци предлагал Мао Цзэдуну .и Чжоу
Эньлаю компромиссное решение. В китайской печати (уже после
смерти Мао Цзэдуна, в 1980 г.) <в этой связи констатировалось
следующее: «Чтобы избежать дальнейших гонений на широкие
круги руководителей и добиться прекращения политической кам¬
пании, Лю Шаоци выразил намерение уйти в отставку с поста
председателя КНР». Когда он сказал об этом Чжоу Эньлаю,
последний ответил: «Так не годится, не годится. Это вопрос, вхо¬
дящий в прерогативу Всекитайского собрания народных 'предста¬
вителей»1 2. Таким образом, Лю Шаоци через Чжоу Эньлая как
бы предложил Мао Цзэдуну в обмен на прекращение преследо¬
ваний широкого круга руководящих работников-ветеранов, уйти
в отставку с поста председателя КНР. Чжоу Эньлай от имени
Мао Цзэдуна отверг этот компромисс. Мао Цзэдун и Чжоу
Эньлай, как и весь «штаб Мао Цзэдуна», не удовлетворились
этой уступкой со стороны Лю Шаоци.
«Штаб Мао Цзэдуна» в декабре 1966 г. усиливал нападки на
Лю Шаоци. Этой деятельностью непосредственно руководила
Цзян Цин. В ней принимали участие и другие члены ГКР. В «кон¬
це декабря в малоформатной печати стали публиковаться мате¬
риалы, в которых Лю Шаоци и Дэн Сяопина начали критиковать
открыто и поименно. Один из ведущих членов ГКР Чжан Чунь¬
цяо 18 декабря 1966 г. провоцировал вожака молодежной МО
пекинского Университета Цинхуа Куай Дафу на организацию де¬
монстраций против Лю Шаоци и Дэн Сяопина, распространение
листовок, призывавших к их «свержению»3.
Одновременно с организацией широкой кампании «критики
и борьбы» против Лю Шаоци, «штаб Мао Цзэдуна» предпринял
меры для того, чтобы захватить на периферии, привезти в Пекин
и фактически поместить под арест ряд руководящих деятелей,
подвергавшихся критике. Среди них были кандидат в члены ПБ
ЦК КПК Бо Ибо; первый секретарь парткома пров. Аньхой Ли
Баохуа (сын одного из основателей КПК Ли Дачжао); бывший
министр обороны КНР Лэн Дэхуай; бывший начальник генштаба
НОАК Ло Жуйцин4.
1 Сяньфэн. № 2, 4.0L1967. Орган МО 1-го министерства машиностроения
КНР; Чжунсюе юньдун, № 4—«5, 22.04.1967. Орган МО средних и средних спе¬
циальных учебных заведений г. Шанхая.
2 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980. Чжоу Эньлай при этом прекрасно знал,
что созвать сессию ВСНП в условиях того времени было невозможно.
3 Жэньминь жибао, 28.11.1980. «В декабре 1966 г. Чжан Чуньцяо подстрекал
Куай Дафу к организации массовой демонстрации, на которой был впервые вы¬
двинут лозунг «Долой Лю Шаоци!» (Жэньминь жибао, 26.01.1981).
4 Шоуду хунвэйбин, № 21, 10.01.1967. Орган МО учащихся г. Пекина; Хун-
сэ цзаофань бао, № 5, 19.02.1967. Орган МО Центрального театрального инсти¬
тута.
73

В декабре 1966 г. по приказу из (Пекина Пэн Дэхуай был аре¬
стован в Сычуани, где он с 1965 г. руководил строительством ря¬
да оборонных промышленных предприятий, то есть созданием так
называемой «третьей линии», и доставлен в Пекин. 28 декабря
1966 г. Пэн Дэхуая поместили в расположение одной из военных
частей в пригороде Пекина, где он оказался в строгой изоляции.
Охрана получила указание отрезать Пэн Дэхуая от общения с
внешним миром и в то же время «не допустить его смерти».
Летом 1967 г. с Пэн Дэхуаем беседовал 'представитель ЦК КПК,
который потребовал от Пэн Дэхуая признания того, что он имел
«связи с заграницей» (то есть с СССР), «выступал против пар¬
тии и предал государство». От него также требовали рассказать
о связях с Лю Шаоци, Дэн Сяопином, Хэ Луном, о «подлинных
обстоятельствах гибели» сына Мао Цзэдуна — Мао Аньина в
Корее и т. д. Добиться признания в этих «преступлениях» не
удалось.
С этого времени началась поименная критика Пэн Дэхуая в
печати. Пэн Дэхуая начали избивать на «митингах борьбы» про¬
тив него в различных учебных заведениях Пекина, устраивались
массовые митинги, Пэн Дэхуая таскали по улицам Пекина.
«Ци Бэньюй с согласия Кан Шэна дал указание главарю «бун¬
тарей» из Пекинского авиационного института (Хань Айцзи-
ню. — Авт.) подвергнуть физическим мучениям Пэн Дэхуая,
в результате Пэн Дэхуаю сломали ребра, нанесли тяжелое
увечье, к тому же он длительное время содержался под арестом,
и так его довели до смерти»1. До конца жизни Пэн Дэхуая дер¬
жали в комнате, куда не проникал луч света. В 1973 г. Пэн Дэ¬
хуаю сделана операция по поводу рака прямой кишки. В бесе¬
дах перед смертью со своей близкой родственницей Пэн Дэхуай
вспоминал своих друзей, особенно Хуан Кэчэна и Ван Чжэня,
сокрушался, что во время «не разглядел» Линь Бяо. Пэн Дэхуай
рассказывал: в 1965 г., провожая его на работу «на третьей ли¬
нии», Мао Цзэдун признал, что на Лушаньском пленуме ЦК
КПК в 1959 г. Пэн Дэхуая «критиковали ошибочно» п \«истина,
возможно, на его стороне» (Мао Цзэдун тогда обманывал Пэн
Дэхуая, устраняя его из Пекина накануне «культурной револю¬
ции» — Авт.). «Людям Е Цзяньина» Пэн Дэхуай непосредствен¬
но перед кончиной сказал: «Китайская революция победила. Пред¬
седатель Мао Цзэдун развил марксизм-ленинизм. Линь Бяо иска¬
зил марксизм-ленинизм, он все время «был правым, контрреволю¬
ционером. Таких преступлений никогда не было в нашей партии».
Пэн Дэхуай умер 29 ноября 1974 г. В заключении комиссии по
делу Пэн Дэхуая непосредственно после его смерти утвержда¬
лось, что его главное преступление состоит в «связи с заграни¬
цей». Пэн Дэхуая под именем «Ван Чуань» тайно кремировали,
1 Лекции по истории КПК .Тяньцзинь, 1983, с. 361.
74

а его прах хранили в Чэнду1. Пэн Дэхуай был посмертно реаби¬
литирован -на 3-м пленуме ЦК КПК Н-го созыва в декабре
1978 г. Во время «культурной революции», по словам Пу
Аньсю — вдовы Пэн Дэхуая, его свыше ста раз подвергали до¬
просам. Однако Пэн Дэхуай отрицал инкриминируемое ему
«выступление протий председателя Мао Цзэдуна»1 2. В ходе су¬
дебного процесса в Пекине в конце 1980 г. было опубликовано
сообщение о том, «как Хуан Юншэн (в -бытность его начальником
генерального штаба НОАК, то есть .после марта 1968 г.) наложил
одобрительную резолюцию на доклад «группы по специальному
делу Пэн Дэхуая». В нем Пэн Дэхуай обвинялся в выступлении
против Мао Цзэдуна, в «поддержании связей с заграницей»
(то есть с СССР. — Авт.), а также содержалась рекомендация
лишить Пэн Дэхуая -всех постов, навсегда исключить из КПК,
подвергнуть пожизненному тюремному заключению и до конца
жизни лишить гражданских прав3. 27 июня 1981 г. 6-й пленум
ЦК КПК 11-го созыва в принятом им «Решении по некоторым
вопросам историй КПК со времени образования КНР» объявил
«полностью ошибочным решение 8-го пленума ЦК КПК 8-го
созыва о так называемой группировке Пэн Дэхуая, Хуан Кэчэна,
Чжан Вэньтяня, Чжоу Сяочжоу»4. (В 1978 г. прах Пэн Дэхуая
был перезахоронен рядом с прахом Чжу Дэ в Пекине на клад¬
бище Бабаошань).
Руководители ГКР, возглавляя борьбу против своих соперни¬
ков в руководстве Коммунистической партией Китая и государст¬
вом, лично организовывали репрессивные акции. ' В декабре
1966 г. Цзян Цин «оклеветала министра угольной промышленно¬
сти КНР Чжан Линьчжи, в результате чего он был незаконно
заключен в тюрьму, избит и умер насильственной смертью».
Цзян Цин «возвела поклеп» на известного всей стране героя
труда Ши Чуаньсяна, назвав его «штрейкбрехером», после чего
тот подвергся жестоким репрессиям и погиб. В октябре 1966 г.
Цзян Цин «в сговоре с Е Цюнь приказала (начальнику штаба
ВВС Нанкинского БВО) Цзян Тэнцзяо произвести незаконный
обыск в квартирах известного кинорежиссера Чжэн Цзюньли и
четырех других шанхайских деятелей культуры». Эти люди -были
подвергнуты репрессиям5.
* * *
Аресты Пэн Дэхуая, Ло Жуйцина и тесно связанного в
прошлом с армией Бо Ибо, а также другие действия, предприня¬
тые против военных, явились важным направлением политичес¬
1 Дин Лунъянь. Цзуйхоудэ няньюэ. Сюй «Цзай Пэнцзун шэньбянь» (По¬
следние годы. Продолжение (книги) «Рядом с командующим Пэном»). Чэнду,
1980.
2 Бэйцзин жибао. 29.11.1980.
3 Жэньминь жибао. 6.12.1980.
4 Хунци. 1983, № 13, с. 14.
5 Жэньминь жибао, 26.01.1981,
75

кого наступления группы Мао Цзэдуна и ее подготовки к «за¬
хвату власти». Этот «штаб» решил изолировать, лишить связи
с внешним миром своих опасных противников, так как считал
поддержку со стороны армии непременным и главным условием
успеха «культурной революции». К концу 1966 г. становилось
ясно, что период «нейтралитета», «невмешательства» армии во
внутриполитическую борьбу заканчивался. Опасаясь открытых
выступлений военачальников в поддержку отстранявшихся от
власти партийных руководителей в центре и в провинциях,
«штаб Мао Цзэдуна» все же стал постепенно втягивать саму
армию в «культурную революцию» и вести борьбу против ряда
армейских руководителей.
§ 6. Удар по группе Хэ^Луна. Изоляция ряда руководителей
КПК. Во второй половине декабря 1966 г.— январе 1967 г. «штаб
Мао Цзэдуна» предпринял решительные действия против влия¬
тельных военных деятелей, объявленных руководителями попыт¬
ки «захвата власти над армией», «военного переворота»1, кото¬
рый якобы готовился в феврале 1966 г. Пэн Чжэнем. Централь¬
ной фигурой этого «заговора» был назван член ПБ ЦК КПК,
заместитель председателя ВС ЦК КПК, заместитель премьера
ГС КНР Хэ Лун. 'Среди сторонников Хэ Луна находились такие
видные военачальники, как Ян Юн и Ляо Ханьшэн. Они были
арестованы вместе с ним. Позднее китайские газеты писали:
«(Вскоре псле начала культурной революции... Цзян Цин в сго¬
воре с Линь Бяо применила жестокие политические репрессии
в отношении... Хэ Луна»1 2. Кан Шэн «обливал грязью Хэ Луна»3.
Китайская печать также сообщила, что в период с 1966 по
1969 г. Линь <Бяо, его жена Е Цюнь, командующий ВВС НОАК
У Фасянь и политкомиссар ВМС НОАК Ли Цзопэн «навесили
на товарища Хэ Луна бесчисленное количество ярлыков». Среди
них: «крупный бандит», «крупный милитарист», «капитулировал
перед врагом», «поддерживал контакты с заграницей», «замыш¬
лял контрреволюционный мятеж». В августе 1966 г. У Фасянь
по указанию Линь Бяо написал доклад, из которого следовало,
что Хэ Лун якобы тайно собирается узурпировать власть в ВВС
НОАК, и передал этот документ Линь Бяо»4. Хэ Луна обвиняли
в тесных связях с Ло Жуйцином, Пэн Чжэнем и Ян Шанкунем.
Хэ Лун скончался 9 июня 1969 г., «в результате того, что ему
было отказано в надлежащем лечении и лекарствах, хотя он
страдал диабетом»5. В сентябре 1974 г. ЦК КПК принял реше¬
ние о «восстановлении доброго имени» Хэ Луна, а в октябре
1982 г. ЦК КПК «полностью реабилитировал» его6.
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. ПО.
2 Жэньминь жибао. 20.01.1977.
3 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 361.
4 Жэньминь жибао. 16.01.1981.
5 Жэньминь жибао. 13.12.1980.
6 Хунци. 1983, № 13, с. 14.
76

25 октября 19*80 г. Дэн Сяопин говорил: «Во время «великой
культурной революции» товарищ Мао Цзэдун тоже не думал под¬
вергать чистке и свалить всех старых кадровых работников. На-
• пример, что касается его отношения к товарищу Хэ Луну, то
Линь Бяо с самого начала хотел подвергнуть его чистке, а това¬
рищ Мао Цзэдун действительно в течение определенного времени
хотел, чтобы его сохранили. Поскольку никто не прислушался к
его словам, он тогда подумал, что можно и подвергнуть чистке,
но по вопросу о том, до какой степени должна дойти эта чистка,
у него все-таки были свои соображения. Впоследствии, чем даль¬
ше, тем чистка становилась все более сильной. Нельзя сказать,
что на нем не лежит ответственность, однако, нельзя тоже воз¬
лагать эту ответственность на него одного. Кое-что тут уже было
свершившимся фактом, содеянным Линь Бяо, «четверкой», кое-
что было сделано за спиной товарища Мао Цзэдуна. Как бы там
ни было, а то, что большое число кадровых работников было
свергнут^ нельзя не назвать самой большой трагедией товарища
Мао Цзэдуна в последние годы его жизни» Ч
Для того, чтобы получить возможность снять с постов и аре¬
стовать Хэ Луна и других военачальников, принадлежавших к
группировке Хэ Луна, «штаб Мао Цзэдуна» был вынужден по¬
высить роль нескольких других видных военачальников. Сюй
Сянцянь, Не Жунчжэнь и Е Цзяньин в ходе «культурной рево¬
люции» получили повышение, были введены в ПБ ЦК КПК1 2.
Этого они достигли фактически ценой согласия на то, чтобы от¬
дать Хэ Луна и его приверженцев в руки Линь Бяо, Кан Шэна и
ГКР при ЦК КПК.
По существу, именно позиция этих военных лидеров позволи¬
ла Мао Цзэдуну успешно развернуть в 1967 г. борьбу за отстра¬
нение от власти в центре и на местах партийных и государствен¬
ных руководителей. Фракционные и личные интересы возобладали
в действиях Сюй Сянцяня, Не Жунчжэня и Е Цзяньина. Они не
решились поставить преграду на пути осуществления планов Мао
Цзэдуна.
Следствием компромисса между армейскими лидерами и
«штабом Мао Цзэдуна» было образование в середине января
1967 г. в новом составе «Всеармейской группы по делам культур¬
ной революции». Главой ВГКР был назначен Сюй Сянцянь, ее
советником Цзян Цин. Очевидно, определенная реорганизация
•была проведена и в ВС ЦК КПК. До устранения Хэ Лун, как
уже упоминалось, был не только одним из заместителей предсе¬
дателя ВС ЦК КПК, но и руководил его повседневной деятель¬
ностью. Выступая в январе 1967 г. на заседании ВС ЦК КПК,
Линь Бяо заявил, что Хэ Лун и руководитель ВГКР Лю Чжиц-
1 Хунци. 1983, № 13, с. 7.
2 ИБАС. № 2363, 14.01.1967. Иначе говоря, было обнародовано решение,
принятое на 11-м пленуме ЦК КПК 8-го созыва.
77

зянь в ходе «культурной революции» обращали ее острие против
сторонников Линь Бяо в центральных военных учреждениях. На¬
пример, начальника главного управления тыла Цю Хойцзо якобы
две недели продержали в застенке ,выбили ему почти все зубы
и т. п. Линь Бяо говорил: «Хэ Лун — это человек, который очень
далеко протянул свои руки... и не только в армии, но и повсюду...
Закулисным хозяином Ло Жуйцина был Хэ Лун. Хэ Лун — боль¬
шой бандит и родом он из бандитов... Его люди есть в целом ря¬
де военных округов... Хэ Лун выступает против председателя Мао
Цзэдуна» 1.
В конце 1966 г. «штаб Мао Цзэдуна» сумел найти то звено в
цепи своих прямых и косвенных противников, которое более все¬
го мешало развертыванию атаки на провинциальные руководя¬
щие партийные и административные органы. Он обрушил основ¬
ной огонь в армии на группу Хэ Луна, вступив во временный со¬
юз с руководителями других группировок. Это Мао Цзэдуну и
Линь Бяо в основном удалось.
В конце декабря 1966 г. параллельно с нападками на Лю
Шаоци и его ближайших сторонников ГКР организовала силами
молодежных МО очередную волну дискредитации ряда членов
ПБ ЦК КПК, заместителей премьера ГС КНР Тань Чжэньлиня,
Ли Фучуня, Ли Сяньняня, Чэнь И. Однако в то время в планы
«штаба Мао Цзэдуна» не входило отстранение этих деятелей от
власти. Требовалось только заставить их либо принять «культур¬
ную революцию», либо не мешать подготовке к штурму провин¬
циальных парткомов.
Кроме того, «штаб Мао Цзэдуна» усилил наступление против.
Пэн Дэхуая и Чжу Дэ, стремясь помешать им и их сторонникам
на местах активно участвовать в происходивших политических
событиях. Линь Бяо обвинил Пэн Дэхуая в честолюбивых замыс¬
лах и призвал «окончательно покончить с ним». Линь Бяо утвер¬
ждал, что и у Чжу Дэ «есть честолюбивые замыслы»1 2.
В феврале 1967 г. в малоформатной печати увеличилось коли¬
чество материалов с нападками на Чжу Дэ. Судя по фактам, кото¬
рые приводились в этих статьях, Чжу Дэ стремился разобраться
в причинах бедственного положения китайского народа. Он искал
пути к улучшению жизни сельских и городских трудящихся. Чжу
Дэ, в частности, обвиняли в том, что он пытался оттеснить Мао
Цзэдуна от руководства армией на Гутяньской конференции;
«вступил в сговор с Ван Мином, поддерживал Ли Лисаня»; во
время Великого похода выступил вместе с Чжан Готао против
1 Дацзыбао «Красного боевого отряда идей Мао Цзэдуна» пекинского рын¬
ка «Дунфэн». 212.01.1967; «Тиюй цяныпао», № 12, 23.07.1967. Орган МО Госу¬
дарственного комитета по физкультуре и спорту (Попутно отметим, что сто¬
ронником Хэ Луна был назван, в частности, Тао Чжу).
2 Хочэтоу, № 9, 22.02.1967. Орган МО министерства железных дорог КНР.
78

Мао Цзэдуна; во -время антиянонской войны вместе с Пэн Дэху-
аем выступал против политики Мао Цзэдуна; «всемерно протал¬
кивая капитулянтскую линию Ван Мина»; организовал в своей
канцелярии изучение учебника политэкономии, изданного в СССР;
«открыто стоял на стороне Гао Гана и Жао Шуши», был против
снятия Пэн Дэхуая на Лушаньском пленуме ЦК КПК в 1959 г.
Чжу Дэ осуждали и за поддержку лозунга «(Всей армии учиться
у Советского Союза», за «прославление сотрудничества с СССР»,
за выражение «радости» в связи с появлением доклада с крити¬
кой культа личности на XX съезде КПСС, за проявление желания
создать «смешанные компании» с социалистическими странами и
за «намерение составить общий пай» с СССР для развития райо¬
нов Советского Дальнего Востока. Особенно важно подчеркнуть,
что Чжу Дэ подвергался нападкам за выступление против ука¬
заний Мао Цзэдуна и Линь Бяо о «создании обороны» на совет¬
ско-китайской границе, заявляя: «Пограничная линия такая длин¬
ная, как можно создать оборону», СССР «не нападет на нас».
Мао Цзэдун и его приверженцы стремились окончательно устра¬
нить Чжу Дэ с руководящих постов, выдвигая как свой главный
козырь утверждение о «неприемлемом», с их точки зрения, отно¬
шении Чжу Дэ к СССР.
В ходе судебного процесса над активными организаторами
«культурной революции» в Пекине (конец 1980 — начало 1981 г.)
Чжан Чуньцяо обвиняли в клевете на Чжу Дэ, которого он на¬
зывал «милитаристом», «старым оппортунистом», на Дэн Сяопи¬
на, которого Чжан Чуньцяо «сравнивал с Имре Надем — зачин¬
щиком контрреволюционных событий в Венгрии» в 1956 г. Гово¬
рилось также, что Чжан Чуньцяо «дал указание состряпать кле¬
ветнические материалы против Чэнь И, Е Цзяньина, Ли Сяньня-
ня, Чэнь Юня и других пролетарских революционеров старшего
поколения. Чжан Чуньцяо принадлежат подстрекательские выска¬
зывания о старых кадрах, среди которых, по его словам, «нет ни
одного стоящего человека», а потому «не следует оставлять ни од¬
ного из них»; ему же принадлежит фраза: «Великая культурная
революция есть не что иное, как смена династий» Ч
Наряду с критикой Чжу Дэ в конце января 1967 г. в малофор¬
матной печати была развернута кампания «борьбы» против члена
ПК ПБ ЦК КПК Чэнь Юня. До «(большого скачка» Чэнь Юнь
играл значительную роль в разработке планов экономического
строительства, но затем исчез. Изредка появляясь, он говорил, в
том числе иностранцам, что «болеет». Однако материалы мало¬
форматной печати периода «культурной революции» дают пред¬
ставление о том, что Чэнь Юнь играл вполне определенную и не¬
малую роль и после «большого скачка». В частности, утвержда¬
лось, что Чэнь Юнь «проводил ревизионистский курс в области
1 Жэньминь жибао. 28.11.1980.
79

экономики». По его инициативе, например, в некоторых областях
промышленности была введена система трестов. Он выступал за
«поощрение и сохранение» некоторых частных предприятий, моти¬
вируя свою позицию тем, что налог на эти предприятия состав¬
ляет значительную часть поступлений в госбюджет. По мнению
Чэнь Юня, следовало опираться на частные предприятия в обла¬
сти торговли. Учитывая опыт прошлого ,он с большой осмотри¬
тельностью подходил к предложениям о развертывании ^массо¬
вых движений на фронте экономики», предостерегая против
«авантюризма». В этих материалах также утверждалось, что
Чэнь Юнь в ходе «(культурной революции» поддерживал Лю Шао¬
ци и Дэн Сяопина.
Во время совещаний руководства К‘ПК в 1962 г. Чэнь Юнь
выступал «против трех красных знамен». Он, в частности, говорил
тогда: «В сельском хозяйстве наблюдается большое сокращение
производства. Зерна не хватает для того, чтобы обеспечить про¬
питание. Масла очень мало. Одежды также не хватает... Количе¬
ство хороших земель уменьшилось на 200 млн. му (13,3 млн.
га. — Авт.). Свиньи остались без корма... Многие сельскохозяйст¬
венные орудия повреждены. В области обеспечения семенным
материалом наблюдается регресс... Масштабы строительства пре¬
вышают экономические возможности... Производительность труда
намного снизилась, на целом ряде предприятий рабочие не едят
досыта, себестоимость производства высока... Если не остано¬
вить инфляцию, то это грозит большой опасностью. Торговые за¬
пасы на складах год от года сокращаются. Как же быть?..
Уровень жизни населения в городах снижается. Ныне жизнь
народа является очень горькой... Сокращается число занятых на
работе...
Сейчас приходится говорить рабочим и служащим, что работы
нет... Все более резко встает вопрос о том, что нечего есть, налицо
инфляция». В том же Г962 г. зав. Сельскохозяйственным отделом
ЦК КПК, секретарь ЦК КПК по сельскому хозяйству Дэн Цзы-
хой предложил «довести задания до каждого двора». Чэнь Юнь
шел еще дальше, предлагая «распределить землю по дворам».
Когда в 1962 г. ПБ ЦК КПК обсуждало вопрос о возможной
высадке войск Чан Кайши на территории КНР и, вероятно, нача¬
ле войны с гоминьдановцами, Чэнь Юнь говорил: «Если начнется
война, то нужно землю разделить между крестьянами, тогда кре¬
стьяне с большей решимостью поднимутся на ее защиту»1. В на¬
падках на Чэнь Юня особенно четко прослеживается стремление
осуществить социально-экономическую программу «(культурной
революции».
Нападки на Чжу Дэ, так же как и на Чэнь Юня, были пред¬
приняты, в частности, для того, чтобы скомпрометировать их как
1 Шоуду хунвэйбин. № 25, 25.01.1967. Орган главного штаба (третьего
штаба столицы) революционных бунтарей — красногвардейцев высших и сред¬
них специальных учебных заведений столицы.
80

членов ПК ПБ ЦК КПК, вынудить их заняться самооправдания¬
ми и самокритикой, и, таким образом, заставить умолкнуть при
обсуждении 1политических вопросов. Эти нападки являлись как бы
подготовкой к возможному выводу Чэнь Юня и Чжу Дэ из со¬
става руководящего органа партии и ясно показывали, что Чжу
Дэ и Чэнь Юнь не входили в состав «штаба Мао Цзэдуна».
Критика Чэнь Юня, одного из крупнейших руководителей на¬
родного хозяйства страны, была в это время особенно важна для
«штаба Мао Цзэдуна» в связи с тем, что на пути развертывания
«культурной революции» возникла новая преграда — так назы¬
ваемый «экономизм». 11 января 1967 г. ЦК КПК издал уведом¬
ление о борьбе против «экономизма», обращенное ко всем пар¬
тийным комитетам. Как следовало из этого документа, некоторые
партийные и государственные руководители на местах пошли на¬
встречу экономическим требованиям рабочих об увеличении зар¬
платы и т. п., преследуя тем самым цель повысить свой авто¬
ритет и удержаться у власти. «Штаб Мао Цзэдуна» не был заин¬
тересован в повышении жизненного уровня трудящихся. Он обе¬
щал в неопределенном будущем «изучить... нерациональные яв¬
ления, имевшие место в прошлом». До тех пор, по заявлению
штаба Мао Цзэдуна», «все в этой области остается временно без
изменений» Ч
На рубеже 1*966—4967 гг. «культурная революция» вступала
в новый этап. С мая по декабрь 1966 г. в руководстве партии
продолжалось размежевание сил в борьбе за власть и по вопросу
об основном курсе развития страны. За это время, к январю
1967 г., «штаб Мао Цзэдуна» в существенной степени дезоргани¬
зовал ряды противников «культурной революции» и в основном
подготовился к «решительному» наступлению, то есть к «захвату
власти» у провинциальных парткомов и народных комитетов.
1 Дунфан хун. 	 16, 22.01.1967. Орган МО Пекинского авиационного ин¬
ститута.
6—2550	81

Глава III.
«РЕШИТЕЛЬНОЕ» НАСТУПЛЕНИЕ СИЛ,
ПОДДЕРЖИВАВШИХ МАО ЦЗЭДУНА
§ 1. Последняя встреча Мао Цзэдуна и Лю Шаоци. В январе
1967 г. Лю Шаоци предпринял попытку ценой определенных ус¬
тупок добиться согласия Мао Цзэдуна на изменение методов
проведения «культурной революции». Лю Шаоци предложил Мао
Цзэдуну встретиться лично. Их беседа состоялась 13 января
1967 г., когда Мао Цзэдун, находившийся в Доме ВСНП послал
за Лю Шаоци легковую автомашину.
Этим переговорам предшествовала травля Лю Шаоци и членов
его семьи. 6 января 1967 г. по указанию Цзян Цин один из вожа¬
ков пекинских молодежных МО Куай Дафу с помощью нечестно¬
го приема сумел выманить Лю Шаоци и его жену Ван Гуанмэй
из резиденции руководства КПК — Чжуннаньхая. Куай Дафу и
его подчиненные задержали дочь Лю Шаоци — Лю Пивпин и со¬
общили Лю Шаоци по телефону, что Лю Пинпин сломала ногу.
Когда Лю Шаоци и Ван Гуанмэй приехали в больницу, члены
молодежной МО на глазах Лю Шаоци схватили Ван Гуанмэй и
доставили ее в Университет Цинхуа, где ее целую ночь мучили на
массовом митинге «критики и борьбы»1. В начале января «бун¬
тари» провели митинги «критики и борьбы» на территории рези¬
денции ЦК КПК. На одном из этих митингов Лю Шаоци было
предложено на память цитировать разделы из «Сборника выска¬
зываний председателя Мао Цзэдуна», то есть из так называемого
«цитатника»1 2. Можно предположить, что Мао Цзэдун, стремив¬
шийся дать каждому взрослому китайцу, да и подросткам, в руки
«красную книжку» своих высказываний, подражал в этом, в част¬
ности, основателю династии Мин — Чжу Юаньчжану, который
приказал, чтобы в каждой китайской семье имелся сборник его
изречений. Лю Шаоци, таким образом, обязывали стать обычным
«верноподданым».
В конце декабря 1966 г. Цзян Цин, выступая в Университете
Цинхуа, заявила: суть вопроса о Лю Шаоци «уже определена»;
она заключается в «выступлении против партии, против социализ¬
ма», решение вопроса о Лю Шаоци — это «дело времени». Цзян
1 Гунжэнь жибао. 5, 6Э 8.12.1980.
2 Там же.
82

Цин лично убедила дочь и свина Лю Шаоци от брака с одной из
его прежних жен опубликовать дацзыбао под названием «Загля¬
ните в черную душу Лю Шаоци». Эта дацзыбао появилась 3 ян¬
варя 1967 г. L Видимо, Мао Цзэдун стремился таким образом де¬
морализовать Лю Шаоци, заставить его пойти на полную капиту¬
ляцию и первым попросить о встрече.
Об одном из самых драматических моментов :в истории КПК
и в истории личных взаимоотношений китайских лидеров спустя
полтора десятка лет, от имени детей Лю Шаоци сообщалось сле¬
дующее: «В этот день встретились старые соратники, председа¬
тель Мао Цзэдун и Лю Шаоци, сотрудничавшие несколько десят¬
ков лет. Однако на сей раз они не говорили о работе»1 2. Впервые
за много лет у собеседников не было и в мыслях обсуждать те¬
кущие повседневные вопросы. Нормальным деловым отношениям
между ними давно пришел конец. Наступил момент решительного
объяснения между двумя высшими политическими руководителя¬
ми Китая. Они оказались в состоянии острой, непримиримой борь¬
бы между собой ,как отражения схватки внутрипартийных сил,
которые они возглавляли, между политическими платформами,
связанными с их именами.
В начале разговора Мао Цзэдун «горячо принял» Лю Шаоци,
справившись: «Как дела с ногой у Пинпин?». Он стремился
обескуражить Лю Шаоци, выбить его из состояния логической
сосредоточенности, побудить к эмоциональному взрыву. Мао Цзэ¬
дун сразу же показал свою солидарность с хулиганской травлей
жены и дочери Лю Шаоци. Лю Шаоци сдержался, не стал обост¬
рять беседу и переводить ее на уровень личной ссоры. Он пере¬
шел к сути дела, сказав, прежде всего, что он «совершил ошиб¬
ки». Затем в «осторожной форме» Лю Шаоци «высказал неодно¬
кратно обдуманные просьбы». Ответственность за ошибки в «воп¬
росе о линии», в первую очередь, лежат на нем самом, а «широ¬
кие круги кадровых работников, особенно старые кадры — хоро¬
шие.
Поэтому он готов нести главную ответственность и хотел бы
скорейшего снятия обвинений с широких кругов кадровых работ¬
ников». Для того, чтобы «культурная революция смогла быстрее
завершиться», Лю Шаоци заявил о своем желании уйти в от¬
ставку с постов председателя КНР, члена ПК ПБ ЦК, председа¬
теля комиссии по изданию «Избранных произведений Мао Цзэ¬
дуна» и выехать на жительство в Яньань. Мао Цзэдун «молчал,
продолжая непрерывно курить. Через некоторое время он пред¬
ложил Лю Шаоци хорошенько почитать некоторые книги и по¬
рекомендовал немецкого философа Хайдеггера и Дидро. При про¬
щании Мао Цзэдун сам проводил Лю Шаоци до дверей и с теп-
1 Дацзыбао за подписями Лю Таю и Лю Юньчжэня. Опубликована в фор¬
ме листовки МО 7-го министерства машиностроения КНР 19.01.1967.
2 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
6*
83

лотой в голосе сказал ему: «Хорошенько учись, береги здоровье».
Так закончилась последняя личная встреча Мао Цзэдуна и Лю
Шаоци.
Итак, первый этап «(культурной революции» — этап размеже¬
вания сил — завершился «встречей-разрывом Мао Цзэдуна и Лю
Шаоци. На первый взгляд, Лю Шаоци потерпел 'поражение и не
добился принятия своих предложений. Однако, по существу,
встреча представляла собой схватку. В ее ходе каждый из собе¬
седников применил свои традиционные приемы. В соответствии с
политическими традициями Китая, ни один из них не говорил
прямо о проблемах стратегического и общетеоретического харак¬
тера, не касался таким образом прямо существа спора между
ними.
Мао Цзэдун предпочел оставаться на .позициях патриарха. Он
выслушал собеседника, ничем не раскрывая свои конкретные пла¬
ны и намерения, а в то же время иносказательно, разного рода
намеками продемонстрировал свое отношение к Лю Шаоци. С
точки зрения Мао Цзэдуна, тот проиграл, выбыл из большой по¬
литической игры, оказался «не на высоте» «идей Мао Цзэдуна».
Мао Цзэдун внушал Лю Шаоци ,что ему остается только смирен¬
но покориться его воле и вновь перейти на положение «маленько¬
го ученика».
Лю Шаоци, проявляя большую сдержанность, за которой
скрывался намек на уверенность в конечной победе представляе¬
мой им идейно-политической платформы, стремился со своей
обычной максимальной серьезностью довести до Мао Цзэдуна ус¬
ловия возможного в то время, по мнению Лю Шаоци, политиче¬
ского компромисса. Он признавал на словах победу Мао Цзэдуна,
рассматривая ее в глубине души как тактическую. Завуалирован¬
но, хотя вполне очевидно, Лю Шаоци намекал на то, что для
обеих спорящих сторон было бы лучше решение вопроса о пра¬
воте оппонентов в вопросах стратегии отложить до лучших вре¬
мен, отдать на суд истории.
Лю Шаоци «пришел на эту встречу с продуманной позицией.
Он 'согласился на первоочередное требование Мао Цзэдуна: отой¬
ти от руководящих постов. Пребывая на них, Лю Шаоци факти¬
чески был равным Мао Цзэдуну «вождем партии и страны». Бо¬
лее того, Лю Шаоци соглашался с тем, чтобы в партии продол¬
жали главенствовать (как он полагал, номинально) «идеи Мао
Цзэдуна», политические установки Мао Цзэдуна. Казалось будто
Мао Цзэдун получал все, к чему он стремился, начиная «куль¬
турную революцию». Почему же Мао Цзэдун не согласился на
предложение Лю Шаоци, а, применив излюбленный прием, то
есть пропуская мимо ушей слова собеседника, резервировал за
собой право ответить на предложение Лю Шаоци позднее или ни¬
когда?
Уступки со стороны Лю Шаоци — «уход» с постов председате¬
ля КНР и члена ПК ПБ ЦК КПК, — а также согласие с поли-
84

тическимм установками Мао Цзэдуна, — в принципе оговарива-
лись им условиями, которые, по существу в долгосрочном плане
сводили на нет эти уступки, делали их тактическими и временны¬
ми. Лю Шаоци, прежде всего, вел дело к тому, чтобы вынудить
Мао Цзэдуна закончить «культурную революцию» фактически в
самом ее начале, чем срывал Мао Цзэдуну осуществление заду¬
манной им широкой смены руководящих работников партии. Ес¬
ли бы Мао Цзэдун согласился на это, тогда в руководстве партии
сохранилась бы невыгодная для Мао Цзэдуна расстановка сил,
партийные кадры чувствовали бы себя обязанными сохранением
своих постов Лю Шаоци. Это была бы победа Мао Цзэдуна толь-
но по форме, но не по существу.
Далее, Лю Шаоци говорил об уходе только с поста председа¬
теля КНР и с поста члена ПК ПБ ЦК КПК, но не с поста члена
ПБ ЦК КПК и тем более не с поста члена ЦК партии. Лю Шао¬
ци говорил также о намерении уехать в Яньань — «колыбель ре¬
волюции». Тут можно было усмотреть намерение заново начать
борьбу за Новый Китай (отъездом в Яньань угрожал и Мао Цзэ¬
дун немного раньше). Яньань в этом случае могла бы быть про¬
тивопоставлена Пекину. В стране и в партии могли создаться два
центра власти.
Наконец, Лю Шаоци заявил, что он хотел бы сложить с себя
обязанности председателя комиссии по изданию «Избранных про¬
изведений Мао Цзэдуна». Это заявление в высшей степени много¬
значно с точки зрения китайской политической культуры. С одной
стороны, Лю Шаоци занял позицию человека «недостойного» из¬
давать труды Мао Цзэдуна, а пост председателя комиссии по из¬
данию- этих произведений приравнивал к должностям председа¬
теля КНР и члена ПК Политбюро ЦК КПК. Но, .с другой стороны,
именно пропаганда идей «великого кормчего», а вовсе не отказ от
участия в их издании, и должна была бы служить «искуплением
вины», признанием идеологического превосходства Мао Цзэдуна.
По всей видимости, Мао Цзэдун воспринял предложения Лю
Шаоци (особенно «просьбу» разрешить уехать в Яньань) как вы¬
зов. Высказывания Лю Шаоци были проявлением его борьбы про¬
тив Мао Цзэдуна. Лю Шаоци прошел путь от покаяния осенью
1966 г. к борьбе против Мао Цзэдуна зимой 1966—1967 гг. Лю
Шаоци погиб в этой борьбе. Он не пошел на компромисс с Мао
Цзэдуном.
Мао Цзэдун не принял его предложений. Он видел в них
сохранение в будущем возможности своего нового отстранения от
реальной власти, а его политические установки не удалось бы раз¬
вить до желаемой Мао Цзэдуном степени и сделать их общепри¬
нятыми в КПК; особенно по проблемам войны, отношения к со¬
циалистическому содружеству и к империализму.
В ответ на маневр Лю Шаоци Мао Цзэдун продолжал оказы¬
вать давление на Лю Шаоци, хотел сломать его как личность.
85

Лю Шаоци и его семья не смогли прожить спокойно и двух дней.
«Бунтари», направляемые Цзян Цин и Ци Бэньюем, ворвались к
нему в квартиру, расклеили дацзыбао и провели митинг «крити¬
ки и борьбы». Лю Шаоци на все обвинения отвечал лишь, что он
«никогда не был против идей Мао Цзэдуна, а лишь иногда нару¬
шал их; никогда не был против председателя Мао Цзэдуна, а
лишь имел расхождения во взглядах, связанные с текущей ра¬
ботой». В полночь 16 января 1967 г. Чжоу Эньлай по телефону
порекомендовал Ван Гуанмэй «выдержать испытания»1. На язы¬
ке периода «культурной революции» это означало, что руковод¬
ство КПК приказывало Ван Гуанмэй отдать себя на суд и распра¬
ву в ходе собраний «борьбы и критики».
Чжоу Эньлай приобрел высокий авторитет в партии и стране
еще в период борьбы против гоминьдановского режима, за уста¬
новление народной власти. После создания КНР он, находясь на
посту премьера Государственного совета, много сделал для разви¬
тия экономики страны, строительства нового государства. Чжоу
Эньлай стал также дальновидным руководителем внешней поли¬
тики КНР в первое десятилетие ее существования, принявшим ак¬
тивное участие в утверждении международного престижа респуб¬
лики и в ее важных миролюбивых акциях.
В период «культурной революции» Чжоу Эньлай принял на се¬
бя роль (по его словам) «главноуговаривающего», посредника ме¬
жду организаторами «культурной революции» и колеблющейся
или сопротивляющейся частью высшего партийного, военного и ад¬
министративного руководства.
Итак, Мао Цзэдун стремился максимально использовать тот
факт, что Лю Шаоци на практике был лишен возможности прини¬
мать участие в руководящей деятельности. Имея в кармане «со¬
гласие» Лю Шаоци на это, Мао Цзэдун постарался оказать как
можно более сильное воздействие на сторонников Лю Шаоци в
провинциальных центрах власти.
.tu
* * *
\
§ 2. Борьба за «захват власти» в начале 1967 г. В начале ян¬
варя 1967 г. Мао Цзэдун, сочтя расстановку сил выгодной для
осуществления своих планов, дал указание начать «захват вла¬
сти» у .партийных и административных руководящих органов
«крупных городов и провинциальных центров КНР, прежде всего
в Шанхае1 2. Положение в этом городе характеризовалось раско¬
лом руководства горкома на две группировки. Одну из них воз¬
главлял 1-й секретарь Шанхайского горкома КПК Чэнь Писянь
(в начале 80-х годов — заместитель председателя ПК ВСНП,
1 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
2 Синьвэнь цзянь бао. № 008, 8.02.1967. Орган МО Пекинского института
иностранных языков.
86

секретарь ЦК КПК), другую — секретарь Шанхайского горкома
Чжан Чуньцяо.
Новые лидеры из состава ГКР активно готовили насильствен¬
ный «захват власти» в Шанхае. В декабре 1966 г. секретарь Шан¬
хайского горкома КПК Чжан Чуньцяо отдал распоряжение во¬
жаку МО Ван Хунвэню «бросить людей» «в атаку» против шан¬
хайских МО, защищавших партийных и административных руко¬
водителей Шанхая. В столкновении между МО 28 декабря 1966 г.
на шанхайской улице Канпинлу 91 человек получили ранения1.
6 января 1967 г. по указанию Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюаня
шанхайская организация «бунтарей» под руководством Ван Хун-
вэня созвала «митинг за свержение шанхайского горкома». На
руководителей Шанхайского горкома и Шанхайского городского
народного комитета была возложена ответственность за трудно¬
сти в производстве, пробки на транспорте, возникновение повет¬
рия «экономизма»1 2. Выступление Чжан Чуньцяо, которое в то
время именовалось «январской революцией» или «шанхайским
ураганом», было спустя много лет охарактеризовано как «узур¬
пирование большой партийной и административной власти» в
Шанхае. Мао Цзэдун выразил свое одобрение шанхайским собы¬
тиям. 8 января 1967 г. он сказал: «Это — свержение одного клас¬
са другим классом, это — великая революция». «Если поднялись
революционные силы Шанхая, то есть надежда в масштабах всей
страны. Это не может не повлиять на весь Восточный Китай, по¬
влиять на все провинции и города всей страны». И января ЦК
КПК, Госсовет КНР, ВС ЦК КПК, ГКР при ЦК КПК совместно
направили приветственную телеграмму «организациям бунтарей»
Шанхая. Журнал «Хунци» и газета- «Жэньминь жибао» опублико¬
вали передовые статьи, призвав «пролетарских революционеров»
всей страны «сплотиться, выступить против лиц, стоящих у вла¬
сти, находящихся внутри партии и идущих по капиталистическо¬
му пути; такова «стратегическая задача нового этапа великой
культурной революции»3.
Китайская историография 80-х годов так описывает подоплеку
шанхайских событий: «Линь Бяо выдвинул курс на захват руко¬
водства партией и государством. Он сказал: «Власть надо захва¬
тить везде: вверху, в середине, в низах. Где-то захватить раньше,
где-то захватить власть позже... Либо брать власть (сначала)
вверху, либо брать власть внизу, либо захватывать власть и ввер¬
ху и внизу, увязывая борьбу и там и здесь». Чжан Чуньцяо вслед
за Линь Бяо выступил с призывом: «Мы должны захватывать всю
власть». Вслед за этим в Шаньси, Гуйчжоу, Хэйлунцзяне, Шань¬
дуне и в других провинциях «бунтари» стали отбирать власть у
партийных и административных учреждений, стали создаваться
1 Жэньминь жибао. 16.12.1980.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 111.
3 Хунци. 1967, № 1, с. 4—13.
87

так называемые «революционные «комитеты». Поветрие захвата
власти с этого времени и охватило всю страну, обстановка стала
еще более беспорядочной»1. Линь Бяо, Цзян Цин, Чжан Чунь¬
цяо и другие «кричали о том, что в то время главное противоре¬
чие было так называемым противоречием между «новой ГКР и
старым правительством», призывали «до конца разрушить органы
общественной безопасности, прокуратуры и суда», «до конца, по¬
следовательно реорганизовать пролетарскую диктатуру». И вот
тогда под влиянием так называемой «январской революции» в
Шанхае поветрие захвата власти распространилось на всю
страну»1 2.
Из Пекина в помощь Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюаню были пе¬
реброшены военизированные отряды молодежных МО. «Покрови¬
тели Чэнь Писяня», по определению приверженцев Мао Цзэдуна,
в частности, члены ПБ ЦК КПК Чэнь И и Тань Чжэньлинь на¬
ходились в Пекине и испытывали в это время на себе сильное
давление. Поэтому они были не в состоянии оказать своим сто¬
ронникам существенную помощь. После осады, продолжавшейся
несколько дней, 14 января 1967 г. отряды МО под руководством
Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюаня заняли здание Шанхайского гор¬
кома |К'ПК. Здание горкома партии Шанхая защищали в основ¬
ном не солдаты, а рабочие отряды «цзаофаней» — («бунтарей»),
созданные горкомом. Входившие в эти отряды передовики труда,
имена которых были в свое время, до «культурной революции»,
известны в стране, даже обратились со специальным воззванием
к пекинским властям ,требуя помочь рабочим отстоять Шанхай¬
ский горком КПК. Листовки с текстом этого обращения и описа¬
нием хода боев появились на .центральных улицах Пекина. Бои
в Шанхае продолжались почти неделю, с 9 по 14 января 1967 г.
Двенадцать руководящих работников этого города «были клевет¬
нически названы «'предателями», «шпионами» и «контрреволю¬
ционерами»3. Было объявлено: «Мао Цзэдун и ЦК КПК поддер¬
живают действия по захвату здания горкома», а Чжан Чуньцяо
и Яо Вэньюаню поручено «возглавить новый Шанхайский горком
партии в качестве его секретарей»4.
Современные публикации в КНР приоткрывают завесу над се¬
кретом победы «революционных масс» во время уличных беспо¬
рядков в Шанхае. Оказывается, достижение успеха оказалось воз¬
можным в результате того, что сторонникам Мао Цзэдуна уда¬
лось обезглавить руководство воинскими частями, дислоцирован¬
ными в городе, которые поддерживали Чэнь Писяня5. В частно¬
сти, такую роль играл заместитель командующего ВМС НОАК»
командующий флотом Восточного моря, заместитель командующе¬
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь ,1983, с. 358—359.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 111.
3 Жэньминь жибао. 26.01.1981.
4 Дацзыбао. Пекин. Январь 1967.
5 Жэньминь жибао. 8.02.1979.
88

го Нанкинским БВО Тао Юн. Он отклонил предложение перейти
на сторону Линь Бяо. На заседании ВС ЦК КПК (под председа¬
тельством Е Цзяньина) Тао Юн «сурово осуждал сторонника
Линь Бяо» (очевидно, Ли Цзопэна, который руководил тогда
ВМС НОАК. — Авт.), заявил тому, что он «занимается закулис¬
ной деятельностью, протягивает руки для того, чтобы захватить
власть... Не обращая внимания на угрозы Цзян Цин» (уже после
того, как под руководством Чжан Чуньцяо в Шанхае в январе
19-67 г. был произведен контрреволюционный захват власти), Тао
Юн на некоторое время укрыл в расположении штаба флота Во¬
сточного моря /первого секретаря горкома КПК Шанхая Чэнь Пи-
сяня и председателя народного комитета Шанхая Цао Дицю.
21 января 1967 г. Тао Юн трагически «погиб на боевом посту»
(обстоятельства гибели Тао Юна до сих пор не выяснены. Его
труп был найден в канализационном колодце на территории шта¬
ба флота в Шанхае. — Авт.). Вскоре погибла и его жена, которую
«допрашивали», но «она не дала показаний против Тао Юна»1.
13 января 1967 г. ЦК К‘ПК, ГС КНР опубликовали «Некото¬
рые установки относительно усиления работы органов обществен¬
ной безопасности в ходе великой пролетарской культурной рево¬
люции». В этом документе говорилось, что «все те, кто выступает
против Линь Бяо, совершают преступление, которое подводится
под категорию нападок и очернения», а потому «их следует ка¬
рать как действующих контрреволюционеров». Эти установки
«стали одной из важных причин появления в ходе «великой куль¬
турной революции» большого числа несправедливых, ложных,
ошибочных дел»1 2. В опубликованном в ноябре 1980 г. обвини¬
тельном заключении по делу групп Линь Бяо и Цзян Цин otmcj
чалось: они «сфабриковали дела; по ним «более 30 секретарей
горкомов КПК; председателей народных комитетов и их замести¬
телей (в Пекине и Шанхае. — Авт.) были оклеветаны. Среди них
Лю Жэнь, Дэн То, У Хань, Лэ Суншэн, Цао Дицю и Цзинь Чжун-
хуа погибли в результате репрессий»3.
Во второй декаде января 1967 г. началась так называемая
«январская революция», то есть цепь «захватов власти» в провин¬
циальных центрах Китая.
В первую очередь встал вопрос о формальном «захвате вла¬
сти» в Пекине. С одной стороны, дело тут как бы осложнялось-
тем, что в июне 1966 г. по решению ЦК КПК уже был создан
«новый Пекинский горком КПК» во главе с Ли Сюефэном и У Дэ.
С другой стороны, решать этот вопрос в Пекине /было проще, так
-как «штаб Мао Цзэдуна» силами воинских частей контролировал
положение и не было необходимости штурмовать здание Пекин¬
ского горкома КПК. «Захват власти» в Пекине был произведен
1 Жэньминь жибао. 29.09Л9183.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 111.
3 Жэньминь жибао. 16.11.1980.
89

сверху, без участия МО. До сведения населения в январе 1967 г.
было доведено, что первый секретарь Пекинского горкома КПК
Ли Сюефэн «временно отстраняется» от своего поста L Второй
секретарь горкома У Дэ, связанный с ГКР, был временно задер¬
жан в текинском Университете Цинхуа, затем передан командо¬
ванию пекинского гарнизона. Позже У Дэ вернулся к выполне¬
нию своих функций. Формирование состава нового органа власти
в Пекине осложнялось распрями между молодежными МО. Часть
из них выступала на стороне ГКР, другая часть поддерживала
ветеранов.
«При подстрекательстве Линь Бяо, Цзян Цин и иже с ними в
ходе борьбы за захват власти, массовые организации постепенно
разделились на две большие взаимно противостоявшие одна дру¬
гой группировки. Фракционность проявлялась резко. Во многих
местах имели место стычки — борьба с применением силы. Про¬
изводство останавливалось, работа транспорта прерывалась. На¬
рушался общественный порядок, лишалась гарантий неприкосно¬
венность личности»1 2.
Процесс насильственного отстранения от власти, или «захвата
власти», как его тогда называли, начался в январе 1967 г. не
только в партийных и административных руководящих учрежде¬
ниях крупнейших городов Китая, но и в ряде центральных ве¬
домств и министерств. При этом прежние руководители пытались
перехватить руководство «захватом власти».
Период «захвата власти» был характерен и ростом напряжен¬
ности в отношениях между массой рядовых членов партии и ак¬
тивистами из МО, в большинстве беспартийными. Малоформат¬
ная печать молодежных МО, близких к ГКР, призывала «захва¬
тить власть в партии», ибо силы сопротивления «культурной ре¬
волюции» оставались мощными главным образом потому, что в
руках у деятелей, против которых был направлен удар, находи¬
лась «партийная власть»3. Члены же партии говорили, что дейст¬
вия МО являлись «отказом от подчинения руководству со сторо¬
ны партии... нарушением устава партии нарушением партийной
дисциплины». В ответ активисты МО заявляли: «Мы как раз и
хотим разбить вдребезги и уничтожить устав партии, состряпан¬
ный Лю Шаоци и Дэн Сяопином.-Наш устав партии—это непобеди¬
мые идеи Мао Цзэдуна. Мы хотим быть членами маоцзэдунов-
ской КПК. Мы не желаем быть членами партии царствующего
дома Лю Шаоци»4. МО объявляли списки людей, которые реше¬
ниями МО исключались из партии; сообщалось также о «роспус¬
1 Дацзыбао 2-й средней школы г. Пекина. 13.01.1967.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 111—112. Эта публикация под¬
тверждает факт разделения МО.
3 Хунвэй чжаньбао. № 5, 24.01.1967. Орган МО Института международных
отношений.
4 Там же.

ке партийных комитетов, партийных ячеек, а также комсомоль¬
ских организаций».
Мао Цзэдун поощрял развитие событий в этом направлении.
Очевидно, Мао Цзэдун был бы непрочь по существу полностью
заменить руководящее ядро партии в центре и на местах. Однако
он понимал, что здесь он рискует противопоставить себя всей
КПК. На это он не мог пойти, а потому предпочел «нейтрализо¬
вать» лидеров партии и партийные организации, облегчив тем са¬
мым деятельность ГКР и выполнявших ее указания кадровых ра¬
ботников и МО. В январе 1967 г. распространились слухи, что по
его указанию низовые «партийные организации могут прекратить
свою обычную деятельность на год».
Для Мао Цзэдуна в то время главным было добиваться отст¬
ранения от должности ряда руководящих работников в центре и
на местах. Наиболее активно поддерживали Мао Цзэдуна в деле
«захвата власти» новые лидеры из ГКР, которые до тех пор не
обладали «законной властью». В то же время Чжоу Эньлай был
озабочен тем, как, с одной стороны, потеснить своих конкурентов
в руководящих органах, и, с другой стороны, не потерять имев¬
шуюся у Мао Цзэдуна и у него самого власть, сохранить в своих
руках контроль над центральными правительственными учрежде¬
ниями, сохранить поддержку со стороны своих сторонников и ши¬
роких слоев руководящих кадровых работников, не допустить вы¬
ступления подавляющего большинства членов и функционеров
партии против Мао Цзэдуна и его «штаба» по руководству куль¬
турной революцией».
Такая позиция Чжоу Эньлая проявлялась, в частности, в воп¬
росе о «ликвидации прежней системы профессиональных союзов»
(с 1966 по 1976 г. деятельность профсоюзов была заморожена,
они были разгромлены). 1'8 января 1967 г. Чжоу Эньлай отмечал,
что «отраслевые профсоюзы», «отделения Всекитайской федера¬
ции профсоюзов на местах», в провинциях, «должны быть ликви¬
дированы и заменены объединениями бунтарей по отраслям и си¬
стемам» L
Чжоу Эньлай, выступая за ликвидацию «старых профсоюзов»,
исходил из желания ограничить «культурную революцию» в уч¬
реждениях рамками профсоюзов (так как «захват власти» в цен¬
тральных партийных и государственных учреждениях лишал его
самого рычагов власти), а заодно и добиться отстранения своих
конкурентов (особенно из группы Лю Шаоци), которые до «куль¬
турной революции» занимали руководящее положение, в частно¬
сти, в профсоюзном аппарате.
«Захват власти» осуществлялся во многих случаях при под¬
держке со стороны воинских частей. В январе 1967 г. началось
1 Шоуду хунвэйбин. № 24, 21.01.1967. Орган главного штаба (третьего шта¬
ба столицы) революционных бунтарей — красногвардейцев высших и средних
учебных заведений столицы.
91

прямое участие армии в «культурной революции». 20 января
1967 г. Мао Цзэдун написал письмо Линь Бяо. В этом письме го¬
ворилось, что «нужно направлять освободительную армию под¬
держать левых и широкие массы» L В опубликованном в соот¬
ветствии с указанием Мао Цзэдуна 23 января 1967 г. ЦК КПК,
ГС КНР, ВС ЦК КПК и ГКР при ЦК КПК «Постановлении о
решительной поддержке Народно-освободительной армией рево¬
люционных левых масс» НОАК предписывалось «оказывать по¬
мощь» при «захвате власти». Вместе с тем из «Постановления»
явствовало, что «штаб Мао Цзэдуна» стремился расколоть мест¬
ных руководителей, отделить военных лидеров от гражданских
руководителей путем обещаний командующим военных округов
сохранить за ними посты в обмен на помощь в борьбе против
оппозиционных партийных и административных функционеров1 2.
Мао Цзэдуна и его «штаб» весьма беспокоили факты открытой
поддержки рядом военных руководителей на местах прежнего
партийного и административного провинциального руководства.
В условиях, когда партийные органы на местах насильно с по¬
мощью НОАК лишались власти, возросла роль ВС ЦК КПК. В
нем были представлены различные группировки. С е>го решения¬
ми считались командующие военными округами. Учитывая все
это, Мао Цзэдун выступил 27 января 1967 г. на расширенном за¬
седании ВС ЦК КПК и призвал военачальников-ветеранов не иг¬
рать роль «примирителей», а «решительно поддерживать левых».
Он настаивал на тотальном отстранении гражданских партий¬
ных и административных руководящих работников от занимаемых
ими постов, требовал, чтобы армия не мешала этому процессу и,
более того, содействовала ему. Мао Цзэдун признавал, что «за¬
хват власти» был начат в условиях, когда «большинство старых
кадров вплоть до настоящего времени не понимает культурной ре¬
волюции» 3.
Чжоу Эньлай активно поддерживал Мао Цзэдуна при осуще¬
ствлении «январьской революции». Одобряя эти действия, Чжоу
Эньлай заявлял: «Под руководством ЦК партии, председателя
Мао Цзэдуна происходит захват власти массами снизу доверху;
сейчас левые захватывают власть. Это похоже на установление
военного контроля в 1949 г., когда армия брала власть над стра¬
ной» 4.
Во многих случаях в результате «январской революции» к вла¬
сти приходили в провинциальных центрах армейские руководите¬
ли — устанавливалась система военного 1контроля над всеми сто¬
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 111—112.
2 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции. Тай¬
бэй, 1973, с. 63.
3 Синьвэнь цзянь бао. № 008, 8.02.1967. Орган МО Пекинского института
иностранных языков.
4 Листовка. Пекин. 15.02.1967.
92

ронами жизни страны. Гражданская администрация и партийные
руководящие органы на местах насильно лишались власти и вре¬
менно заменялись военно-контрольными комитета-ми.
-Мао Цзэдун выдвинул лозунг, направленный на вовлечение
НОАК во внутрипартийную борьбу: «Три поддержки, два воен¬
ных»: имелось в виду оказание поддержки «левым», рабочим,
крестьянам, установление военного контроля, введение военного
обучения. Тем самым Мао Цзэдун, с одной стороны, собственно
говоря, только на словах выступал за ограничение беспорядков, а,
с другой .стороны, по существу, требовал от НОАК поддержать
действия ГКР при ЦК КПК. В феврале 1967 г. Мао Цзэдун на
славах выступил с критикой распространившегося в то время
анархистского течения под лозунгом: «Подрывать все, свергать
всех». «Однако из-за ошибочности общих руководящих идей это
анархистское идейное течение, которое раздували Линь Бяо, Цзян
Цин и другие, продолжало распространяться по-прежнему»1.
При решении вопросов о формировании новых органов власти
возникало много проблем. Чжоу Эньлай объявил о том, что
«16 января 1967 г. на совещании у председателя Мао Цзэдуна бы¬
ло решено, что в борьбе за захват власти необходимо осущест¬
влять трехстороннее объединение, а именно объединение, охваты¬
вающее на местах представителей революционных массовых ор¬
ганизаций, представителей НОАК и революционных руководящих
кадровых работников»1 2.
Таким образом, установка о «трехстороннем объединении» вы¬
рабатывалась в самый разгар «январской революции» и была на¬
целена на то, чтобы обеспечить Пекину роль руководителя и ар¬
битра ,который решал бы споры представителей различных сил,
в том числе МО, при формировании новых органов власти на ме¬
стах, то есть, чтобы обеспечить «штабу Мао Цзэдуна» роль ру¬
ководящего центра в масштабах всей страны. Далее, эта установ¬
ка была рассчитана на то, чтобы получить поддержку со сторо¬
ны местных военачальников. Наконец, этой установкой закрепля¬
лось право угодных «штабу Мао Цзэдуна» кадровых партийных
работников входить в новые органы власти.
В этой установке ярко проявилось двуличие Мао Цзэдуна. Он
попытался «пойти на двух ногах». С одной стороны, он вырабаты¬
вал компромисс с сильными фигурами в руководстве партии, ру¬
ководителями и представителями партийно-военных сращений и
группировок. Йм он обещал создание новых органов власти —
новых руководящих групп, особенно на местах, в которые входи¬
ли бы (по принципу трехстороннего объединения) и ветераны, и
представители командования НОАК, и новые кадры — выдвижен¬
цы «культурной революции». Иначе говоря, Мао Цзэдун, подни¬
мая «январский ураган», кампанию борьбы за власть в провинци¬
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 19*83, с. 359.
2 Листовка-. Пекин. Февраль 1967.
93

альных центрах, обещал старым руководителям сохранить частич¬
но их положение. Тем самым Мао Цзэдун стремался обманным
путем парализовать активность ветеранов.
С другой стороны, причем одновременно, Мао Цзэдун поощ¬
рял своих приверженцев, активных руководителей ГКР при ЦК
КПК, на то, чтобы они попытались насильственным путем, рука¬
ми МО, «свергнуть» руководящие органы партии на местах, фак¬
тически полностью отстранить от власти их руководителей, соз¬
дать новые, даже по наименованию руководящие органы — «на¬
родные коммуны» Шанхая, других городов и провинций. Пред¬
ставляется, что если бы этот план удался, то Мао Цзэдун пол¬
ностью поддержал бы руководителей ГКР.
Вожаки МО, за -которыми стояли новые лидеры из состава
ГКР, стали усиленно ратовать за создание органов власти «по¬
добных Парижской коммуне». Собственно говоря, это был свое¬
образный путь к созданию новой политической структуры в стра¬
не, к полной ликвидации прежней КПК. На практике, однако,
оказалось, что ветераны сумели объединить свои усилия в про¬
тиводействии кампании за создание «коммун». Мао Цзэдун был
вынужден считаться с этим. Ему пришлось публично поправить
сторонников «культурной революции» (в том числе руководите¬
лей «шанхайской коммуны» Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюаня). На
этом пути Мао Цзэдун восстановил против себя слишком многих
партийных функционеров и руководителей внутрипартийных груп¬
пировок.
§ 3. «Февральское регрессивное течение». По предложению
Мао Цзэдуна от имени ЦК КПК было принято постановление, за¬
прещавшее создание на местах (за исключением Шанхая) «на¬
родных коммун». В качестве новых органов власти Мао Цзэдун
предложил формировать «революционные комитеты»1. Сущность
коварной идеи Мао Цзэдуна сводилась к тому, что он обещал
также ветеранам-руководителям КПК сохранить в прежнем виде
и центральные органы КПК, и органы государственной власти в
центре; в то же время он открыл путь для создания повсеместно
на местах (но не в центре, не вместо ЦК КПК и ГС КНР, а также
ПК ВСНП) новых органов власти, которые могли включать в се¬
бя беспартийных и партийных «выдвиженцев» «культурной рево¬
люции». Очевидно ,расчет Мао Цзэдуна и его «штаба» состоял
здесь в том, чтобы попытаться после неудачи одним натиском за¬
менить всю прежнюю руководящую структуру партии и прави¬
тельства, сначала создать опору для такой будущей замены на
местах в форме ревкомов.
Разворачивая борьбу за «захват (власти», Мао Цзэдун имел
в виду отнимать власть главным образом у прежних составов
партийных комитетов на местах, в крупных городах, в центрах
провинций. Чжоу Эньлай отмечал: «(Речь идет, по существу, о за¬
1 Синь сы чжун. № 3, 13.07.1967. Орган МО 4-й средней школы г. Пекина.
94

хвате власти на местах, однако во всех центральных ведомствах,
как цепная реакция, также возникло стремление захватить
власть» L В .министерствах и ведомствах ГС КНР началась актив¬
ная борьба за власть. Ее результатом явилось, прежде всего, пре¬
кращение нормального функционирования учреждений. С одной
стороны, это вызывало большое (противодействие руководителей-
ветеранов. С другой стороны, в ряде случаев возникла угроза пе¬
рехода их в руки людей, которым «штаб Мао Цзэдуна» не дове¬
рял. Были предприняты решительные меры.
В начале февраля 1967 г. Чжоу Эньлай запретил захватывать
власть в министерствах и ведомствах ПС КНР и создавать в них
ревкомы. МО было разрешено устанавливать только ограничен¬
ный контроль за служебной деятельностью учреждений. Чжоу
Эньлай, Ли Сяньнянь и другие руководители правительственного
аппарата заявляли, что действия МО, распускавших в министер¬
ствах партийные организации и парткомы, являются неправиль¬
ными.
Поступая таким образом, «штаб Мао Цзэдуна» стремился,
прежде всего, предотвратить потерю контроля за деятельностью
крупнейших министерств. Выражая обеспокоенность ходом борь¬
бы за власть в центральном правительственном аппарате, Чжоу
Эньлай упрекал вожаков МО: «В своих действиях по захвату
власти вы добрались до ЦК. Ведь это прерогативы ЦК КПК.
Власть в области иностранных дел также принадлежит ЦК...
Нельзя захватить власть в министерстве финансов и в государст¬
венном плановом комитете»1 2.
Чжоу Эньлай ставил. вопрос таким образом потому, что речь
шла не только о центральных министерствах и ведомствах, но и
вообще о всех высших органах руководства партией и страной,
и, в частности, об отделах ЦК КПК. В ряде отделов власть так¬
же была на некоторое время захвачена либо «массовыми револю¬
ционными организациями» самих этих отделов, либо пришедши¬
ми в отделы представителями пекинских молодежных МО. Воз¬
ражая против такого развития событий, Чжоу Эньлай говорил:
«В отделах ЦК КПК тем более (сравнительно с министерствами
и ведомствами, подчиненными непосредственно ГС КНР) нельзя
осуществлять захват власти на основе принципов трехстороннего
объединения... Всюду, где это не признано ЦК, осуществленный
вами (то есть МО. — Авт.) захват власти не считается действи¬
тельным» 3.
В ЦК К'ПК специально обсуждался вопрос «о тактике захва¬
та власти». До середины февраля 1967 г. существовала установка
о «захвате власти» у «горстки облеченных властью, идущих по
капиталистическому пути и у твердолобых ,упорно отстаивающих
1 Листовка. Пекин. Февраль 1967.
2 Листовка. Пекин. Февраль 1967.
3 Листовка. Пекин. Февраль 1967. Выступление Чжоу Эньлая 17.02.1967.
96

буржуазную реакционную линию». Эта формулировка позволяла
отстранять от постав даже тех функционеров, которых никак не¬
льзя было отнести к «идущим по капиталистическому пути».
Здесь открывался путь к такому произволу, что это вызвало слиш¬
ком большое сопротивление «захвату власти». 1'5 февраля 1967 г.
на совещании в ЦК КПК Мао Цзэдун сказал, что он не одобряет
слова «у твердолобых» Ч
Произведя сначала решительный штурм провинциальных пар¬
тийных комитетов, центральных учреждений, добившись опреде¬
ленных результатов, приобретя некоторый опыт и поняв, что свер¬
гнуть большую группу старых руководителей сразу, одним натис¬
ком, не удастся, «штаб Мао Цзэдуна», пытаясь раскалывать ря¬
ды оппозиции, был вынужден объявить о сужении фронта атак.
Чжоу Эньлай подчеркивал необходимость сконцентрировать уда¬
ры на «одном-двух облеченных властью и идущих по капитали¬
стическому пути» в каждом конкретном учреждении или органе.
Чжоу Эньлай допускал, что в некоторых провинциях «совсем нет
таких лиц»1 2.
Таким образом, период активного «захвата власти» продол¬
жался всего три-четыре недели. В феврале Г967 г. Мао Цзэдун
дал указание «упорядочить ряды», «закрепить завоеванное»3. Он
принял такое решение, учитывая, в частности, то, что в это вре¬
мя большинство активно действовавших членов ПК ПБ ЦК КПК,
не подвергая сомнению «теоретические установки» Мао Цзэдуна
относительно «культурной революции», остро поставило вопрос о
«неправильных тенденциях» в ходе «культурной революции», ста¬
ло критиковать методы ее, осуществления.
По существу, получается, что «февральский резистанс» возник
после того, как Мао Цзэдун уже признал силу ветеранов и начал
отказываться от безусловной поддержки «январского урагана».
В 1981 г. пленум ЦК КПК в «Решении по некоторым вопро¬
сам истории КПК со времени образования КНР» так характери¬
зовал эти события: «В период до и после февраля 1967 г. члены
Политбюро и руководители Военного совета ЦК, такие, как то¬
варищи Тань Чжэньлинь, Чэнь И, Е Цзяньин, Ли Фучунь, Ли
Сяньнянь, Сюй Сянцянь и Не Жунчжэнь, на разных собраниях
резко критиковали ошибочную практику «(культурной революции».
Но этот их протест был заклеймен как «февральное регрессивное
течение», а сами они подверглись всяческим притеснениям й уда*
1 Листовка. Пекин. Февраль 1967. Уместно вспомнить, что Мао Цзэдун еще
27 января 1967 г. сам говорил о необходимости «захвата власти» «у твердоло¬
бых, которые упорно отстаивают буржуазную реакционную линию» (Синьвэнь
цзянь бао. № 008., 8.02.1967. Орган МО Пекинского института иностранных
языков),.
2 Листовка. Пекин. Февраль 1967. Выступление Чжоу Эньлая 17.02.1967.
3 Хунвэй бао. № 19, 5.04.1967. Орган МО Пекинского института иностран¬
ных языков.
96

рам. Ошибочной критике подверглись и товарищи Чжу Дэ и Чэнь
Юнь» L
Главными проявлениями «февральского регрессивного тече¬
ния» оказались «два больших скандала». Один произошел в рези¬
денции ЦК КПК и в этой связи именовался «большим скандалом
в Хуайжэньтане», а другой возник в гостинице для высших воен¬
ных руководителей в Пекине и поэтому был назван «большим
скандалом в гостинице «Цзинси». Один из участников «февраль¬
ского регрессивного течения», член ПБ ЦК КПК и заместитель
председателя ВС ЦК КПК Не Жунчжэнь так описывал эти собы¬
тия: «Конечно же, эти два так называемых «больших скандала»
были всего лишь взрывами противоречий, которым также пред¬
шествовал определенный процесс назревания ситуации. В то вре¬
мя мы, то есть упомянутые выше люди считали ошибочными не¬
которые методы осуществления «великой культурной революции»:
красногвардейцы осуществляли смычку в широких масштабах, на¬
рушая нормальный общественный порядок; повсюду людей при¬
зывали «подниматься на бунт», в связи с чем производство на
промышленных предприятиях, в деревнях день ото дня падало и
даже останавливалось; не было возможности нормально осущест¬
влять работу руководящих организаций различных ступеней; и в
особенности то ,что Линь Бяо, «четверка» хотели одного за дру¬
гим свергнуть старых кадровых работников, а ведь эти старые
кадровые работники пришли на свои посты в результате сраже¬
ний, в которых они воевали вместе с нами, мы хорошо знали друг
друга. Когда их клеветнически называли предателями и агентами,
мы ни в коем случае не могли с этим согласиться. Далее Линь
Бяо, «четверка» распространили огонь «великой культурной рево¬
люции» также на армию, пытаясь внести смуту и в армию. Сна¬
чала использовали «маленьких генералов» — красногвардейцев
для того, чтобы мутить воду, а потом обратились против них и
стали подавлять их самих, называя их контрреволюционерами;
немало их было схвачено. При подстрекательстве со стороны
Линь Бяо и «четверки» по всей стране повсеместно развернулась
борьба с применением силы. В результате был нанесен серьезный
урон имуществу, имелись человеческие жертвы. Родина оказалась
в опасном положении». Не Жунчжэнь подчеркивал, что он и его
коллеги испытывали «опасения за перспективы государства и на¬
ции» * 2.
В начале февраля 1967 г. было принято решение созывать со¬
вещания ПК ПБ ЦК КПК раз в два-три дня для обсуждения
’Жэньминь жибао. 1.07.1981. Важно отметить, что среди «названных здесь
участников «февральского регрессивного течения» было пять маршалов КНР
(Чэнь И, Е Цзяньин, Не Жунчжэнь, Сюй Сянцянь и, косвенно Чжу Дэ). Хотя
они формально уже не занимали командных должностей и не носили маршаль¬
ских званий (отмененных ранее), но представляли собой отнюдь не только мо¬
ральную силу.
2 Не Жунчжэнь. Хойи лу (Воспоминания). Пекин, 1984, с. 853.
7-2550	97

возникавших .важных вопросов. Эти совещания проводились под
председательством Чжоу Эньлая в резиденции ЦК КПК, в зале
Хуайжэньтан.
Не Жунчжэнь вспоминал: «Сама ситуация во время заседания
в Хуайжэньтане была исполнена большого смысла. Товарищ Чжоу
Эньлай председательствовал на заседаниях и, конечно же, каж¬
дый раз сидел во главе стола. Мы, несколько человек, то есть то¬
варищи Чэнь И, Е Цзяньин, Сюй Сянцянь, Ли Фучунь, Ли Сянь¬
нянь, Тань Чжэньлинь, Юй Цюли, Гу Му и я, обычно, что было
вполне естественно, садились по одну сторону стола. (На совеща¬
ния приглашались не только члены ПК ПБ ЦК КПК, но и руко¬
водители заинтересованных ведомств и организаций. — Авт.)
Чэнь Бода, Кан Шэн, Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань, Ван Ли, Гу¬
ань Фэн, Ци Бэньюй, то есть члены так называемой «группиров¬
ки культурной революции», что также вполне -естественно, соби¬
рались вместе и садились по другую сторону стола. Вот уж по¬
истине можно сказать, что «две армии располагались лагерями
одна против другой, и линия фронта была четко определена».
Как видим, Чжоу Эньлай, с одной стороны, как бы представлял
Мао Цзэдуна, который предпочел не присутствовать на этих за¬
седаниях; с другой стороны, Чжоу Эньлай по обыкновению делал
вид, что он занимает позицию «размазни» или «главноуговарива-
ющего». Линь Бяо, как и Мао Цзэдун, предпочел остаться «вы¬
ше» или в стороне, не принимал участия в этих заседаниях ПК
ПБ ЦК КПК. Судя по составу участников, эти совещания, стро¬
го говоря, нельзя было считать заседаниями ПК ПБ ЦК К'ПК.
Это были встречи фактических высших руководителей Китая то¬
го времени.
«На одном из заседаний, за несколько дней до 16 февраля (по
некоторым признакам речь шла о заседании 13 февраля. — Авт.),
товарищ Е Цзяньин сказал, обращаясь к сидевшему напротив
Чэнь Бода и компании: «Вы внесли смуту в партию, внесли сму¬
ту в правительство, в работу заводов; этого вам недостаточно,
вы непременно хотите внести сумятицу и в армию! Что же вы за¬
мыслили, поступая таким образом?». Товарищ Сюй Сянцянь так¬
же взволнованно сказал: «Армия — это опора диктатуры* проле¬
тариата; если вы вносите сумятицу в армию, то спрашивается,
нужна ли вам такая опора? Неужели мы все уже ни на что не
годимся, и вы хотите, чтобы армией командовали люди типа Ку-
ай Дафу? (Куай Дафу — руководитель молодежной МО пекин¬
ского Университета Цинхуа. — Авт.). Товарищ Ли Фучунь помо¬
гал премьеру Чжоу Эньлаю руководить производством (в стра¬
не — Авт.), выполнять другую повседневную работу, постоянно
приглашал к себе заместителей премьера, чтобы изучать поло¬
жение. Вот за это Кан Шэн клеветнически тут же за столом на
заседании назвал его «заведующим антипартийным клубом». То¬
варищ Ли Фучунь сказал: «Еслй я в дальнейшем не буду зани¬
маться этой работой, то нагрузка на премьера будет еще боль-
98

шей; если же вы ставите «вопрос таким образом, то создайте (мое)
особое дело и проверяйте!». «На заседании я, — продолжал Не
Жунчжэнь, — сказал им: «Вы называете сыновей и младших
братьев кадровых работников и многих молодых людей членами
организации «Ляньдун» («Комитет объединенных действий крас¬
ногвардейцев столицы») \ считая всех их реакционными консер¬
ваторами; наносите по ним удары, осуществляете в отношении
них репрессии, подстрекаете других, не разбирающихся в подлин¬
ной картине событий молодых людей на то, чтобы вести борьбу
против них, а некоторых из них даже арестовываете; такой метод
действий, при котором «не учат, а наказывают», является крайне
ошибочным! Вы не можете, исходя из желания свергнуть отцов,
хватать их детей и вести борьбу против детей, наказывать членов
семей, жестоко притеснять тем самым старых кадровых работни¬
ков; бросать их в колодец и швырять в этот колодец камни; имен¬
но это п называется отсутствием добросердечия!»1 2.
Такой была обстановка накануне «скандала в зале Хуайжэнь-
тан», разыгравшегося 16 февраля 1967 г. Во второй половине дня
16 февраля началось очередное заседание ПК ПБ ЦК КПК под
председательством Чжоу Эньлая. На повестке дня стоял вопрос
о том, как, «ухватившись за революцию, содействовать развитию
производства». Однако на первый план выдвинулся вопрос о «за¬
хвате власти» в Шанхае. Покровители свергнутых шанхайских
руководителей Чэнь Писяня и Цао Дицю не могли примириться
с действиями Мао Цзэдуна и «группировки культурной револю¬
ции», Именно Тань Чжэньлинь и Чэнь И оказались застрельщи¬
ками перепалки на заседании ПК ПБ ЦК КПК. Скандал начался
после того, как в ходе совещания Тань Чжэньлинь предложил
новым руководителям Шанхая Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюаню об¬
ратиться к выступавшим на их стороне МО, потребовав от них,
чтобы они «защитили» прежнего руководителя Шанхая, первого
секретаря горкома КПК Чэнь Писяня. При обсуждении этого
вопроса Чжан Чуньцяо «обвинили в том, что он в Шанхае нанес
удар по большой группе кадровых работников, осуществил контр¬
революционный захват власти. Они (скорее всего тут подразуме¬
вался Тань Чжэньлинь. — Авт.) говорили: «В Шанхае захватили
власть, изменили наименование органа власти, назвали его Шан¬
хайской коммуной. Но ведь это очень большой вопрос, он ка¬
сается структуры государства, и вот, не обсудив его на заседании
Политбюро, самовольно изменяется наименование, и тут возника¬
ет вопрос о том, чего же тут добиваются, что хотят сделать?»3.
Чжан Чуньцяо отказывался выполнить то, что от него требовали,
заявляя ,что тут «нужно посоветоваться с массами». Таким об¬
1 Подробнее см. с. 72, а также Галенович Ю. М. Указ, соч., кн. 1,
с. 193—196.
2 Не Жунчжэнь. Указ, соч., с. 854—855.
3 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 112.
7*
99

разом, Чжан Чуньцяо демагогически оправдывал устранение сво¬
их соперников в борьбе за власть над Шанхаем ссылками на «во¬
лю» и «действия» «народных масс». От этого и взорвался Тань
Чжэньлинь. Он заявил: «О каких массах тут говорится? Все вре¬
мя говорят о -массах, но ведь есть еще и партийное руководство! L
Если же отвергать партийное руководство и с утра до вечера
твердить, будто массы сами себя освобождают, то это — мета¬
физика. Ведь цель состоит именно в том, чтобы подвергнуть упо¬
рядочению и выкорчевать старые кадры, по одному подчистую
побить всех старых кадровых работников. А кто такие Куай Да¬
фу и ему подобные? Вот они-то и есть контрреволюционеры. Они
создали «схему ста клоунов». (Имелся в виду список руководя¬
щих работников, которых подвергали критике и репрессиям.—
Авт.). Эти негодяи добиваются именно свержения всех старых
кадровых работников. Происходит самая жестокая борьба в исто¬
рии нашей партии, по своей жестокости она превосходит все пре¬
дыдущее». «Пусть даже, — добавил Тань Чжэньлинь, — меня по¬
садят в тюрьму, исключат из партии, я все равно буду бороться
до конца»1 2. По другим сведениям, Тань Чжэньлинь говорил, что
он сорок лет следовал за Мао 'Цзэдуном, но при таких обстоя¬
тельствах больше не будет идти за ним. Тань Чжэньлинь, как ут¬
верждалось, направил письмо Мао Цзэдуну, посоветовав тому
«уйти на покой»3. После того, как Тань Чжэньлинь высказался,
он с возмущением взял портфель и хотел уйти с совещания.
Скандал на этом не закончился. Выступил Чэнь И и заявил:
«Эти негодяи вышли на сцену именно для того, чтобы осущест¬
влять «ревизионизм»; в Яньани эти люди внешне защищали пред¬
седателя, а на практике они выступали против председателя Мао
Цзэдуна. Вскоре после смерти Сталина Хрущев узурпировал
власть. Разве он не стал разнузданно выступать против Сталина,
поднявшись на сцену? Надо посмотреть, как пойдет дело в буду¬
щем, будущее покажет». Не Жунчжэнь комментировал в своих
воспоминаниях эти слова Чэнь И следующим образом: «Совер¬
шенно ясно, что эти слова были завуалированно направлены про¬
тив Линь Бяо, кололи его в самое больное место».
Вслед за тем высказался Юй Цюли: «Как можно так посту¬
пать со старыми кадровыми работниками! Если так называемые
1 По другим сведениям Тань Чжэньлинь также заявлял: «Без партии от
масс прока нет» (Хунвэй бао. № 19, 5.04.1967. Орган МО Пекинского института
иностранных языков).
2 Не Жунчжэнь. Указ, соч., с. 855. Очевидно, тому же Тань Чжэньлиню
принадлежат слова: «...я буду бороться до конца» против ошибочных методов
«культурной революции», «пусть даже мне отрубят голову» (Лекции по исто¬
рии КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 360).
3 Дацзыбао. Пекин. Май 1967. Тань Чжэньлинь пережил «культурную ре¬
волюцию», во второй половине 70-х и в начале 80-х годов играл заметную роль
в китайском руководстве. Он дожил до 81 года и умер 30 сентября 1983 г. на
посту заместителя председателя Центральной комиссии советников КПК (Жэнь¬
минь жибао. 3.10.1983).
100

бунтари из Госплана не принесут мне извинения, я не пойду ка¬
яться в своих ошибках». Присоединился к выступавшим и Ли
Сяньнянь: «Сейчас <в масштабах -всей страны вымогаются устные
показания. Как же можно считать организацию «Ляньдун» («Ко¬
митет единства действий красногвардейцев столицы») реакци¬
онной организацией? Разве семнадцати-восемнадцатилетние дети
.могут рассматриваться как контрреволюционеры? Начиная с по¬
явления редакционной статьи в журнале «Хунци» \ среди масс ве¬
дется в широких масштабах борьба двух путей, выдергивают всех
старых кадровых работников». Товарищ Чжоу Эньлай тут же
укоряюще спросил Кан Шэна: «А ты читал эту статью?»1 2.
Воспоминания Не Жунчжэня не только позволяют узнать о де¬
талях выступления ряда руководителей ЦК КПК против методов,
которыми действовал Мао Цзэдун, проследить за тем, как осу¬
ществляются такого рода «взрывы» на заседаниях китайского ру¬
ководства, более четко уяснить особенности позиции каждого из
руководящих деятелей, которые принимали участие в «скандале
в зале Хуайжэньтан». Они также дают читателям возможность
лучше увидеть и лицо Чжоу Эньлая, который фактически иденти¬
фицировал свою позицию с позицией Мао Цзэдуна: не стал вме¬
шиваться в ход скандала, не поддержал прямо ни одну из сто¬
рон. Примечательно, что в скандале 16 февраля не принимали
прямого участия ни Линь Бяо, ни Цзян Цин, ни Чэнь Бода. Не¬
посредственно со стороны «группировки культурной революции»
в нем были замешаны Кан Шэн и ряд членов ГКР при ЦК КПК.
Реакция «группировки культурной революции» на выступление
старых руководителей была следующей: «После совещания Чжан
Чуньцяо, Яо Вэньюань, Ван Ли втроем в тот же день составили
«меморандум о встрече-столкновении в Хуайжэньтане 16 февра¬
ля»3, «включив в него выступления старых товарищей и отразив в
нем ход совещания, и направили эту запись наверх в качестве жа¬
лобы»4. Официальная китайская историография в 80-х годах так¬
же утверждала, что Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань, Ван Ли, «тайно
сговорившись с Цзян Цин, обманным путем доложили об этом
Мао Цзэдуну». В свою очередь, Мао Цзэдун вечером 19 февраля
«подверг сильной критике этих старых товарищей» 5.
Действия Мао Цзэдуна в этой связи были многоплановыми.
Реагируя на высказывания Тань Чжэньлиня и других руководите¬
лей ПБ ЦК КПК, Мао Цзэдун притворялся обиженным, он да¬
же делал намеки на то, что он может «выдать» оппонентам руко¬
водителей ГКР при ЦК КПК (Чэнь Бода, Кан Шэна, Цзян Цин).
В то же время .Цзян Цин, доводя до своих сторонников содержа¬
1 Хунци. 1966, № 13, с. 4—6.
2 Не Жунчжэнь. Указ, соч., с. 855—856. Видимо, речь идет о том, что эту
статью не согласовали с членами Политбюро.
3 Лекции по истории КПК- Тяньцзинь, 1983, с. 360.
4 Не Жунчжэнь. Указ, со., с. 856.
5 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 360.
101

ние дискуссий в руководстве страны, и, вполне вероятно, отражая
настроения Мао Цзэдуна, говорила, что она «готова сидеть в
тюрьме», готова, если понадобиться, «снова «вместе с председате¬
лем Мао Цзэдуном уйти в горы и начать там борьбу на новых
опорных базах» L
Мао Цзэдуну и его «штабу» приходилось реагировать и на
усиление анархии и беспорядков в стране, и на возросшее сопро¬
тивление ряда видных деятелей партии в центре и на местах «за¬
хвату власти», производившемуся в форме «решительного натис¬
ка». С одной стороны, Мао Цзэдун делал в адрес этих партий¬
ных руководителей успокоительные заявления и не требовал их
наказания. С другой стороны, именно осуждение Мао Цзэдуном
высказываний Тань Чжэньлиня и других 16 февраля в Хуайжэнь-
тане, одобрение Мао Цзэдуном ярлыка «февральского регрессив¬
ного течения» позволило ГКР при ЦК КПК, вполне очевидно с
санкции Мао Цзэдуна, поднять МО на борьбу против «февраль¬
ского регрессивного течения». Член ГКР Ци Бэньюй отдавал ука¬
зания о необходимости «свалить» Тань Чжэньлиня, Ли Фучуня,
Ли Сяньняня, Чэнь И, Юй Цюли 1 2.
С 22 февраля по 18 марта 1967 г. в ЦК КПК многократно за¬
седали. На этих заседаниях Цзян Цин, Кан Шэн, Чэнь Бода, Се
Фучжи и другие критиковали участников так называемого «фев¬
ральского регрессивного течения». После проведения серии упо¬
мянутых заседаний ПБ ЦК КПК остановило свою деятельность.
ГКР при ЦК КПК полностью подменила Политбюро. Постоянный
комитет ПБ ЦК КПК «Дольше не смог осуществлять свои нор¬
мальные обязанности, оказался в полупарализованном состоянии
и постепенно был подменен канцелярией ВС ЦК КПК»3.
Непосредственным продолжением «скандала в зале Хуайжэнь-
тан» стал второй «скандал» — в апреле на совещании Постоян¬
ного Комитета ВС ЦК КПК, которое было созвано в пекинской
гостинице «Цзинси». На этом совещании речь снова зашла об
обыске домов некоторых высокопоставленных армейских кадро¬
вых работников, о вскрытии при этом сейфов, находившихся в
квартирах и домах высших военачальников, об изъятии много¬
численных совершенно секретных документов. Военачальники бы¬
ли возмущены этим, некоторые из участвовавших в совещании
даже «стучали по столу». Это и получило наименование «сканда¬
ла в гостинице «Цзинси»4. Возникновение этого скандала свиде¬
тельствовало о том, что члены BiC ЦК КПК продолжали выска¬
зывать недовольство методами проведения «(культурной револю¬
ции» даже после того, как Мао Цзэдун осудил «февральское ре¬
грессивное течение», и после того, как это «течение» в феврале
и марте 1967 г. подвергалось критике на заседаниях в ЦК КПК.
1 Дацзыбао. Пекин. Май 1967.
2 Листовка. Пекин. Апрель 1967.
3 Лекции по истории КПК- Хубэй, 1982, с. 112.
4 Не Жунчжэнь. Указ, соч., с. 856.
1042

Со своей стороны, Мао Цзэдун и его «штаб» в широких мас¬
штабах по всей стране подняли волну так называемого «ответно¬
го удара по февральскому регрессивному течению». Китайская
историография в 80-х годов утверждала, что «Линь Бяо, Цзян
Цин и компания» (вопреки истине не причисляя к этой «компа¬
нии» Мао Цзэдуна. — Авт.), «после того, как февральское со¬
противление революционеров старшего поколения натолкнулось
на ограничения», «еще более разнузданно стали осуществлять де¬
ятельность по захвату власти. При этом они с начала и до конца
рассматривали широкие массы кадровых работников, в особенно¬
сти старых кадровых работников, как самое большое препятствие
на пути узурпирования власти в партии, а потому хотели сверг¬
нуть кадровых работников всех ступеней, всех кадровых работ¬
ников. Что же касается сопротивления, которое им оказывали ши¬
рокие массы, то это сопротивление жестоко подавлялось, приме¬
нялись методы фашистской диктатуры. По этой причине они все¬
ми силами раздували кампанию под лозунгов: «Долой всех, за
всестороннюю гражданскую войну». Они делали это для того,
чтобы в обстановке хаоса захватить власть» L
«Февральское регрессивное течение» привело к некоторой за¬
минке в развертывании процесса «захвата власти» в центре
Возник острый конфликт в высшем руководстве партии. Нормы
внутрипартийной жизни уже перестали действовать. В этих услови¬
ях процесс захвата власти на периферии продолжался. «Январская
революция» принесла Мао Цзэдуну и его приверженцам опреде-
леные успехи, несмотря на «февральское репрессивное течение».
Сохранились возможности дальнейшего смещения со своих постов
целого ряда партийных руководителей как в центре, так и на ме¬
стах. Вместе с тем, она вызвала рост сопротивления тактике
«культурной революции» на периферии и в центре, и что особен¬
но важно, внутри ПБ ЦК КПК. Она подогрела также анархист¬
ские настроения и стремление к власти со стороны вожаков мо¬
лодежных МО и руководителей ГКР при ЦК КПК. Для того,
чтобы остановить развитие этих явлений и упрочить свое положе¬
ние у власти, Мао Цзэдун и его «штаб» приняли в феврале—мар¬
те 1967 г. ряд мер.
* * *
«Штаб Мао Цзэдуна» в конце января — начале февраля 1967 г.
сознательно стремился вынудить советскую сторону реагировать
на издевательские акции в отношении граждан СССР, находив¬
шихся на китайской территории. Справедливая реакция советского
правительства изображалась как незаконное «вмешательство»
СССР во внутренние дела Китая.
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 361.
103

Антисоветская кампания в начале Г967 г. была также очеред¬
ным шагом к культивированию в -сознании руководящих работни¬
ков Китая и масс китайского населения враждебного СССР кур¬
са. В ходе этой кампании делался акцент на военном противопо¬
ставлении Китая Советскому Союзу. Газета «Жэньминь жибао»
в то время писала: «Мы уверены, что наступит день, когда луче¬
зарное красное знамя марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна
высоко взовьется над Красной площадью, над родиной Октябрь¬
ской революции»1. 14 февраля 1967 г. Е Цзяньин заявил, что
СССР «переносит центр своей стратегии на Восток, перебрасыва¬
ет войска усиливает военные приготовления, направленные про¬
тив Китая»1 2. Член ВГКР Ли Маньцунь 28 января 1967 г. на мас¬
совом митинге в Пекине назвал СССР «врагом» Китая3. Министр
иностранных дел КНР Чэнь И в начале февраля 1967 г. заявлял
представителям МО: «Проблема СССР, возможно, будет иметь
развитие; возможно, придется разорвать с СССР дипломатические
отношения; возможно, придется воевать»4. В это же время в Пе¬
кине на стенах домов стали появляться лозунги: «СССР — наш
враг!»; «Долг крови придется платить кровью!»; «Выступающие
против Китая добром не кончат!»; «С китайским народом шутки
плохи!». Все эти лозунги были обращены к СССР, к советским
людям.
Необходимо отметить, что шумная антисоветская кампания,
организованная «штабом Мао Цзэдуна» в январе — феврале
1967 г., не была, однако, центральным событием в политической
жизни КНР. Она являлась составной частью планов Мао Цзэду¬
на во внутриполитической борьбе и в то же время политическим
спектаклем, разыгранным для воздействия на внешний мир и, н
немалой степени, на СССР.
§ 4. Весенне-летний натиск сторонников «культурной револю¬
ции». В марте 1967 г. состоялось рабочее совещание ЦК КПК, то
есть совместное заседание ЦК КПК и ВС ЦК КПК, на котором
присутствовали высшие руководители партии и страны, а также
военачальники. На совещании обсуждался вопрос о Лю Шаоци,
о Дэн Сяопине ,а также о Тань Чжэньлине и других лидерах,
возражавших в феврале 1967 г. против форм и методов осущест¬
вления «культурной революции». Тань Чжэньлинь, Юй Цюли и
некоторые другие участники «февральского регрессивного тече¬
ния» выступили с самокритикой на мартовском совещании ЦК
1 Жэньминь жибао. 27.01.1967.
2 Жэньминь жибао. 15.01.1967.
3 Шоуду хунвэйбин. № 26, 31.01.1967. Орган МО учащихся высших и сред¬
них специальных учебных заведений столицы.
4 Синьвэнь цзянь бао. № 010, 12.02.1967. Орган МО Пекинского института
иностранных языков.
104

КПК, и некоторые из них остались на своих постах1. Можно*
предположить, что это явилось частью компромисса, который по¬
зволил Мао Цзэдуну добиться согласия участников совещания на
вывод Лю Шаоци из ПБ ЦК КПК.
Характеризуя итоги совещания, .малоформатная печать писа¬
ла: «25 марта 1967 г. в Пекине закончилось заседание ПК ПБ ЦК
КПК. Линия Мао Цзэдуна одержала решающую победу. Лю
Шаоци и Дэн Сяопин отнесены к элементам, выступающим про¬
тив партии, против социализма, против идей Мао Цзэдуна»1 2;
«Лю Шаоци и Дэн Сяопин были изгнаны из ПБ ЦК КП'К»3. Од¬
нако Мао Цзэдуну не удалось настоять на исключении Лю Шао¬
ци из партии.
Борьба вокруг вопроса о выводе Лю Шаоци и Дэн Сяопина
из ПБ ЦК КПК была длительной. Заседание в марте затянулось
на много дней. Лю Шаоци и Дэн Сяопин (прежде всего, Лю Шао¬
ци, который руководил работой подполья в гоминьдановских рай¬
онах )при обсуждении вопроса на мартовском рабочем совещании
руководящих органов обвинялись в том, что с их санкции Бо Ибо
и другие деятели писали чисто формальные покаяния и освобож¬
дались в свое время из гоминьдановских тюрем, чтобы включить¬
ся в борьбу в едином фронте против японцев. Участники совеща¬
ния были ознакомлены в этой связи с материалами о «’преда¬
тельстве» кандидата в члены ПБ ЦК КПК Бо Ибо, кандидата и
члены Секретариата ЦК КПК, первого секретаря Бюро ЦК КПК
по Северо-Западному Китаю Лю Ланьтао, заведующего Орготде¬
лом ЦК КПК Ань Цзывэня, члена ЦК КПК, известного философа
(который возражал против «теоретических изысканий» Кан Шэ¬
на) Ян Сяньчжэня и др. Эти материалы получили наименование
«’дела 61 человека». Они были сфабрикованы под руководством
Кан Шэна.
В китайской историографии 80-х годов эти события характе¬
ризовались следующим образом: «После того, как в январе
1967 г. начался захват власти и был организован контрудар, на¬
правленный против «февральского регрессивного течения», Цзян
Цин, Кан Шэн й иже с ними, стремясь свергнуть большую группу
партийных и государственных руководящих кадровых работников,
продолжая пытаться ложно оклеветать и погубить Лю Шаоци,
подняли дурное поветрие под лозунгом «Схватить предателей!».
16 марта 1967 г. ЦК КПК издал и распространил «Материал о
том, как добровольно с повинной явились к властям и стали пре¬
дателями 61 человек: Бо Ибо, Лю Ланьтао, Ань Цзывэнь, Ян
Сяньчжэнь и другие». В этом документе выход из тюрьмы в
1 Дунфан хун чжаньбао. № 44, 12.05.1967. Орган МО Пекинского института
механизации сельского хозяйства.
2 Цзаофань цзюнь чжаньбао. № 11, 19.05.1967. Орган чунцинской рабочей
массовой организации.
3 Чжунсюе юньдун. Ng 4—5, 22.05.1967, Орган главного штаба революцион¬
ных бунтарей — рабочих г. Шанхая.
105

1936 г. Бо Ибо и других, который был осуществлен по решению
организации (то есть ЦК КПК — Авт.), ошибочно характеризо¬
вался как «явка добровольно с повинной к властям и совершение
предательства». С этого времени по всей стране стали хватать
«предателей», немало товарищей, которые вели работу в белых
районах и заключались врагом в тюрьмы, были ложно обвинены,
подвергнуты репрессиям, некоторые из них в результате тюремно¬
го заключения, и репрессий были даже доведены до смерти»1.
Методы, применяевшиеся в ходе «культурной революции» Мао
Цзэдуном и его союзниками в борьбе против Лю Шаоци (выступ¬
ления на совещаниях руководства с политическими обвинениями,
моральное давление, личные нападки, организация во всекитай¬
ских масштабах кампании критики, даже критические собрания
в присутствии осуждаемых и т. д.), первое время не срабатывали
так, как это было задумано; не вынуждали их ни признать, что
они «потеряли лицо», ни испугаться. Тогда Мао Цзэдун с помо¬
щью Кан Шэна стал искать более эффективную форму устране¬
ния Лю Шаоци из партии. Они остановились на обвинении Лю
Шаоци и других крупных партийных лидеров в предательстве. Та¬
кое тяжелое обвинение позволяло лишать обвиняемых возмож¬
ности требовать защиты в соответствии с законами. Кан Шэн
фабриковал такие дела на основании лжесвидетельств и поль¬
зуясь методами физического принуждения.
Мартовское совещание происходило с участием членов ВС ЦК
КПК, так как решающим условием для дальнейшего успешного
хода «культурной революции» становилось привлечение армии
на сторону «штаба Мао Цзэдуна». В ходе совещания Мао Цзэ¬
дун всемерно старался привлекать военачальников на свою сто¬
рону, угрожая тем, кто не отмежуется от «линии Лю Шаоци». Од¬
новременно он твердо поддерживал Линь Бяо1 2.
В феврале — марте 1967 г. Мао Цзэдун дал указания о кри¬
тике работы Лю Шаоци «О самосовершенствовании коммуни¬
ста»3. В развитие этого указания Мао Цзэдуна в первой декаде
апреля было принято решение развернуть движение за «широкую
критику». Разъясняя его, Чжоу Эньлай отмечал: «Имеется в виду
критика Лю Шаоци и местных оппозиционеров»; конкретной уста¬
новкой, вокруг которой должна разворачиваться борьба, являлся
тезис о «борьбе двух линий в партии»4. Чжоу Эньлай оставался
твердым союзником Мао Цзэдуна в борьбе против Лю Шаоци.
Добиваясь решения о выводе Лю Шаоци и Дэн Сяопина из
ПБ ЦК КПК, Мао Цзэдун обещал высшим партийным руково¬
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 113.
2 Шоуду хунвэйбин. №11 (красный), 19.04.1967. Орган МО учащихся сто¬
лицы.
3 Дацзыбао. Пекин. 2.03.1967; Чжунсюе юньдун, № 4—5, 22.04.1967. Орган
главного штаба революционных бунтарей — рабочих г. Шанхая.
4 Кэ цзи чжаньбао. № 15, 2.06.1967. Орган МО Госкомитета по науке и
технике КНР.
106

дителям «нормальный ход» «культурной революции» в дальней¬
шем1. В начале мая 1967 г. Мао Цзэдун подчеркнул необходи¬
мость отличать Дэн Сяопина от Лю Шабци, отмечая, что «в борь¬
бе против Ван Мина» Дэн Сяопин был вместе с Мао Цзэдуном1 2.
Мао Цзэдун настойчиво отрывал Дэн Сяопина от Лю Шаоци.
1 апреля 1967 г. в «Жэньминь жибао» была опубликована ста¬
тья члена ГКР Ци Бэньюя3 «Патриотизм или национальное пре¬
дательство? (О реакционном кинофильме «Тайны Цинского дво¬
ра»)». Этой публикацией открылась широкая критическая кампа¬
ния, решение о развертывании которой, очевидно, было принято
в связи с выводом Лю Шаоци из ПБ ЦК КПК. Статья Ци Бэнь¬
юя была формально посвящена дискуссии 50-х годов, развернув¬
шейся после выхода на экраны художественного фильма о вос¬
стании ихэтуаней «Тайны Цинского двора». Статьи по вопросам
культуры в рассматриваемый период несли большую политичес¬
кую нагрузку. Китайские руководители использовали их как удоб¬
ную форму для разъяснения широким массам партийных работ¬
ников (да и не только партийных работников) в завуалирован¬
ной форме вопросов, касавшихся внутриполитической борьбы на
самом высоком уровне среди руководителей страны.
Поскольку решение о выводе Лю Шаоци из ПБ ЦК КПК не
было обнародовано, постольку была невозможна поименная кри¬
тика Лю Шаоци в официальной печати. В то же время органы
пропаганды находились в полной власти ГКР при ЦК КПК. Впол¬
не очевидно с ведома Мао Цзэдуна Ци Бэньюй и другие члены
ГКР при ЦК КПК начали широкое наступление против Лю Шао¬
ци именно в форме опубликования такой статьи, которая, как и
предполагалось, вызвала широкие отклики и подъем борьбы про¬
тив Лю Шаоци по всей стране. Само наименование статьи было
определенным образом скоординировано с деятельностью Кан
Шэна и его «группы по особому делу», которая стремилась сфа¬
бриковать доказательства «предательства» Лю Шаоци.
Здесь впервые в китайской официальной открытой печати был
использован термин «стоящее у власти в партии самое крупное
лицо, идущее по капиталистическому пути» (или «самый крупный
каппутист») для характеристики Лю Шаоци. Возможно, именно
такая политическая характеристика была дана Лю Шаоци в до-
1 Цзяоюй гэмин. № 11, 8.07.1967. Орган комитета по революционной связи
работников просвещения г. Пекина.
2 Дацзыбао. Пекин. Май 1967.
3 Ци Бэньюй — историк по образованию. В 1963 г. его статьей была на¬
чата дискуссия об оценке деятельности одного из руководителей Тайнинского
восстания — Ли Сючэна. По признанию Чжоу Эньлая, таким образом общест¬
венное мнение подготавливалось к осуждению Цюй Цюбо и других партийных
деятелей. До «культурной революции» Ци Бэньюй был референтом в канцелярии
Мао Цзэдуна. В ходе «культурной революции» Ци Бэньюй стал членом ГКР
при ЦК КПК и в течение некоторого времени занимал пост заместителя заве¬
дующего Канцелярией ЦК КПК, которым был тогда Ван Дунсин (Жэньминь
жибао. 3.11.1983).
107

кументах мартовского (1967 г.) рабочего совещания ЦК К<ПК и
в решении о выводе его из ПБ ЦК КПК. Само же имя Лю Шао¬
ци в статье прямо названо не было, очевидно, также в соответст¬
вии с решением по «делу Лю Шаоци», принятым на мартовском
рабочем совещании ЦК КПК, в соответствии с нормами полити¬
ческой культуры современного Китая и с учетом хода борьбы
внутри страны.
Атака против Лю Шаоци велась «штабом Мао Цзэдуна» не
только по внутрикитайским проблемам, но и по вопросу об от¬
ношении Лю Шаоци к СССР. Этот вопрос намеренно выдвигался
на первый план, когда Мао Цзэдун и его приверженцы организо¬
вывали пропагандистское наступление против Лю Шаоци в мас¬
штабах всей страны.
В августе 1966 г. Лю Шаоци осуждали за то, что он якобы
хочет идти «средним путем» то есть «мирно сосуществовать» с
СССР и «находить компромисс» с Советским Союзом по вьетнам¬
скому вопросу. Весной 1967 г. был уже поставлен вопрос о «нацио¬
нальном предательстве» Лю Шаоци, что означало дальнейший шаг
по пути отхода Мао Цзэдуна и его «штаба» даже от политики
«мирного сосуществования» к политике военно-политической и во¬
енной конфронтации с СССР. Атака против Лю Шаоци в марте
1967 г. сочеталась с новой сильной волной антисоветской кампа¬
нии в Китае.
В статье Ци Бэньюя с позиций приверженца Мао Цзэдуна
разъяснялись «принципиальные разногласия» между Мао Цзэду¬
ном и Лю Шаоци. Из статьи Ци Бэньюя следовало, что эти раз¬
ногласия касались отношения к «империалистической агрессии»,
отношения к «революционному массовому движению» отношения
к «буржуазному реформизму».
Таковы были формулировки автора. По существу же, пути
Мао Цзэдуна и Лю Шаоци, по утверждению самих сторонников^
Мао Цзэдуна, разошлись при решении вопросов о том, возможна
ли «агрессия» со стороны ССОР, который якобы угрожает Китаю;,
как относиться к роли партии, ее кадрового состава и роли бес¬
партийных активистов в «культурной революции», то есть, как от¬
носиться к попыткам «штаба Мао Цзэдуна» устранить массу чле¬
нов партии от политического руководства ходом «культурной ре¬
волюции» и опираться на так называемые «массовые революци¬
онные организации»; и, наконец ,Мао Цзэдун и Лю Шаоци по-
разному смотрели на вопрос о путях строительства социализма в
Китае.
Рассуждая об «империалистической» агрессии, «угрожавшей
Китаю», Ци Бэньюй писал, что в основе позиции Лю Шаоци ле¬
жал «смертельный страх перед такой агрессией». Лю Шаоци
предъявлялось обвинение в том, будто он якобы «боялся» объеди¬
ненного нападения на Китай со стороны СССР и капиталистиче¬
ских держав и ради того, чтобы расколоть их единый фронт, на¬
правленный против Китая, стремился к сотрудничеству с СССР.
108

В статье вопрос косвенно ставился таким образом, будто бы
Лю Шаоци «поддался давлению империализма» (то есть СССР.—
Авт.). Он и его последователи были «крайне недовольны великим
призывом председателя Мао Цзэдуна «отбросить иллюзии, гото¬
виться к борьбе». Иначе говоря, Ци Бэньюй утверждал, что Мао
Цзэдун в словах «отбросить иллюзии, готовиться к борьбе» давно
уже сформулировал основной принцип своей политики в отноше¬
нии СССР. Позиция Лю Шаоци характеризовалась в статье как
«мнимая борьба против империалистов» и «подлинное капитулянт¬
ство» перед ними.
Следующее «1П!ринципиальное противоречие» между Мао Цзэ¬
дуном и Лю Шаоци — вопрос об «отношении к революционному
массовому движению». В статье утверждалось, что Мао Цзэдун
всячески поддерживал действия молодежных МО, а Лю Шаоци
всемерно подчеркивал «отрицательные стороны» их деятельности.
В статье Ци Бэньюя получалось, будто действия молодежных
МО в ходе «культурной революции», их жестокая расправа с ря¬
дом партийных и государственных руководителей страны, и с мно¬
гими не вовлеченными в политику на высоком уровне простыми
людьми, были всего-навсего исторически оправданным возмезди¬
ем прислужникам иностранцев за «кровавые долги» Китаю стран
Запада и особенно России, были превентивным ударом, предох¬
ранительной мерой, выражением стремления «очистить тылы» Ки¬
тая от «предателей», ибо Китаю якобы грозит «нашествие» рус¬
ских и других «империалистов». И если заранее не провести под¬
готовку на случай неизбежного военного столкновения, не очи¬
стить тылы от «предателей» и «сторонников компромисса» с
СССР или, говоря словами Ци Бэньюя, «предателей и изменни¬
ков родины», то Китаю придется испытать еще большие страда¬
ния, китайскому народу придется принести еще большие жертвы.
Так сторонники Мао Цзэдуна сами выдумывали несуществующие
опасности со стороны СССР и оправдывали массовые убийства и
репрессии периода «культурной революции».
9
* * *
По утверждению Ци Бэньюя, после победы в 1949 г. перед
КНР открылись два пути. Один, подобен в главных чертах опы¬
ту СССР и других социалистических стран, по словам Ци Бэньюя,
состоял в «преобразованиях и обновлениях», проводимых «свер¬
ху»; это, по его мнению, «фарисейский», «реакционный путь».
Альтернатива, по словам Ци Бэньюя, — «подъем широких народ¬
ных масс», «осуществление революции путем вооруженной борь¬
бы». Такой курс, то есть путь «культурной революции», характе¬
ризовался как «толчок» «к развитию истории Китая». Автор по-
существу утверждал, что если бы Лю Шаоци стал преемником
109

Мао Цзэдуна, то он изменил бы направление развития Китая, по¬
вел бы Китай не тем путем, каким его стремился повести Мао
Цзэдун. Поэтому в статье ставилась задача «стащить с коня»,
«разгромить» Лю Шаоци, как «главный корень ревизионизма» в
Китае.
Несмотря на появление статьи Ци Бэньюя, Лю Шаоци не при¬
знал себя «антипартийным элементом», «контрреволюционером».
Он утверждал, что не называл кинофильм «Тайны Цинского дво¬
ра» «’патриотическим». По его словам, он всегда являлся «учени¬
ком» Мао Цзэдуна, но делал некоторые ошибки. Лю Шаоци на¬
отрез отвергал утверждение о том, что он действовал как «контр¬
революционер». По сообщению прессы МО, Лю Шаоци, прочитав
статью Ци Бэньюя, сказал, что он не придает ей особого значе¬
ния, ибо она отражает мнение одного человека. Кроме того, по
мнению Лю Шаоци, некоторые цитаты в ней приведены не точно
и т. п. Ч Таким образом, Лю Шаоци продолжал стоять на пози¬
циях, которые он занял во время октябрьского (1966 г.) рабочего
совещания ЦК КПК, продолжал пассивное по форме, но реши¬
тельное по существу сопротивление Мао Цзэдуну, не признавал
своей «вины» и стремился довести до широких масс, что он осуж¬
дает отношение к нему Мао Цзэдуна и его «штаба».
6 апреля 1967 г. «бунтари Чжуннаньхая» потребовали от Лю
Шаоци ответить на обвинения, которые были предъявлены ему в
статье Ци Бэньюя, опубликованной 1 апреля. На следующий день,
то есть 7 апреля, Лю Шаоци дал ответы, в которых он «попытал¬
ся сказать несколько слов в свою защиту». Тем временем жена
Лю Шаоци — Ван Гуавмэй была вызвана в пекинский Универ¬
ситет Цинхуа для «проверки». 9 апреля в беседе с членами своей
семьи Лю Шаоци изложил им свое «завещание» — «попросил
после его смерти развеять его прах над морем, как это было сде¬
лано с прахом Ф .Энгельса». «Море сообщается с океаном, я хо¬
чу увидеть осуществление коммунизма во всем мире», — сказал
Лю Шаоци1 2.
В последующие дни в Чжуннаньхае продолжали появляться
новые дацзыбао. Одновременно Линь Бяо и Цзян Цин «подстре¬
кали красногвардейцев окружить Чжуннаньхай, вытащить Лю
Шаоци». Чжоу Эньлай вышел к толпе, окружившей Чжуннань¬
хай, уговаривая ее разойтись. Однако «в то время, как он разго¬
варивал с красногвардейцами у одних ворот, Цзян Цин и Чэнь
Бода продолжали провоцировать собравшихся у других»3.
К этому времени, как вполне очевидно, Лю Шаоци понял, что
Мао Цзэдун ведет против него смертельную борьбу. Некоторыми
своими действиями — полумерами Чжоу Эньлай пытался на бу¬
дущее обелить себя и свою роль в случае .применения насилия к
1 Ба эр ци чжаньбао. № 32, 6.05.1967. Орган МО Нанкинского университета.
2 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
3 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
ПО

Лю Шаоци. Ибо в это время «штаб Мао Цзэдуна» (куда входил
и Чжоу Эньлай) уже принял решение о бескомпромиссной борь¬
бе против Лю Шаоци.
Чжоу Эньлай, выступая 6 апреля 1967 г. перед представителями
МО, заявил: ныне «главная задача состоит в борьбе против Лю
Шаоци и Дэн Сяопина»; сигналом к борьбе против них является
статья Ци Бэньюя, «впервые раскрывавшая ряд идей Мао Цзэду¬
на». Далее Чжоу Эньлай сказал, что Лю Шаоци в течение 12 лет
(то есть с 1954 г — Авт.) руководил работой ПК ПБ ЦК КПК, а
Дэн Сяопин в течение 10 лет (то есть с 1956 г. — Авт.) руководил
работой Секретариата ЦК КПК; в целом же борьба «линий» Мао
Цзэдуна и Лю Шаоци продолжалась в течение 22 лет (то есть,
начиная с VII съезда КПК, состоявшегося в 1945 г. — Авт.). Лю
Шаоци, как заявлял Чжоу Эньлай, «начал противиться» «линии»
Мао Цзэдуна еще во время антияпонской войны. Целый ряд доку¬
ментов, которые были изданы в те годы, когда Лю Шаоци и Дэн
Сяопин находились у власти, были направлены, по утверждению
Чжоу Эньлая, «против идей Мао Цзэдуна». В частности, Чжоу
Эньлай указал на то, что Мао Цзэдун не знакомился предвари¬
тельно с отчетным докладом о работе ЦК КПК на VIII съезде
КПК и услышал его впервые во время заседания съезда. Таким
образом, Чжоу Эньлай первым из ближайших приверженцев Мао
Цзэдуна открыто объявил о том, что «штаб Мао Цзэдуна» отвер¬
гает документы VIII съезда КПК. Чжоу Эньлай также заявил:
«Председатель Мао Цзэдун полностью потерял доверие к Лю Шао¬
ци на 11-м пленуме ЦК КПК, хотя уже на 10-м пленуме предсе¬
датель Мао Цзэдун лично дал понять, что Лю Шаоци проводит
неправильную линию». Чжоу Эньлай добавил, что «только» в
1966 г. «страна узнала», что «преемником» Мао Цзэдуна является
Линь Бяо.
В этом же выступлении Чжоу Эньлай осудил Чжу Дэ за то,
что в свое время (в ходе XX съезда КПСС) он согласился с
Н. С. Хрущевым в вопросе о необходимости критиковать культ
личности И. В. Сталина. В то же время Дэн Сяопин тогда, по сло¬
вам Чжоу Эньлая, поступил «правильно», так как он советовал
Чжу Дэ, прежде чем давать согласие, обсудить этот вопрос с Мао
Цзэдуном Ч Чжоу Эньлай занял позицию, открыто враждебную
Лю Шаоци и Чжу Дэ. Он осуждал взгляды, выраженные в отчет¬
ном докладе Лю Шаоци VIII съезду КПК, то есть курс на плано¬
мерное строительство социализма в КНР и на мирное сосущество¬
вание, на сплочение с СССР. С точки зрения Чжоу Эньлая, в
центре борьбы против Лю Шаоци стоял вопрос об основной кон¬
цепции, определявшей политику партии.
Выступление Чжоу Эньлая не только раскрывало ряд неиз¬
вестных до той поры сторон во взаимоотношениях руководителей
1 Дацзыбао. Пекин. 12.04.1967. Чжоу Эньлай в своих выступлениях осуж¬
дал также Чэнь Юня, Бо Ибо и других членов руководства партии.
111

КНР, но и давало возможность составить более полное представ¬
ление о характере и содержании критики, которой подвергались
Лю Шаоци и его «линия» во время мартовского (1967 г.) рабоче¬
го совещания ЦК КПК со стороны Мао Цзэдуна и его ближайших
приверженцев. Чжоу Эньлай, в конечном счете, делал упор на кри¬
тике Лю Шаоци, как бы отделяя от него Дэн Сяопина. Представ¬
ляется, что подходы Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая к персонально¬
му вопросу о Лю Шаоци и Дэн Сяопине были близки, если не
совпадали.
Кампания усилившихся весной 1967 г. нападок на Лю Шаоци
отражала, прежде всего, стремление Мао Цзэдуна добиться от
высших руководителей партии и страны поддержки и практиче¬
ской реализации всех решений 11-го пленума ЦК КПК 8-го созы¬
ва. Мао Цзэдун воспринял «февральское регрессивное течение»
(1967 г.) как попытку группы членов Политбюро — «четырех ста¬
рых маршалов» (Е Цзяньина, Сюй Сянцяня, Чэнь И и Не Жун-
чженя) и «трех старых заместителей премьера» (Ли Фучуня, Ли
Сяньняня и Тань Чжэньлиня) — пересмотреть решения 11-го пле¬
нума.
В 80-х годах рассказ о преследованиях Лю Шаоци звучал в из¬
ложении официальной историографии КПК следующим образом:
«1 апреля 1967 г. Ци Бэньюй опубликовал статью «Патриотизм
или национальное предательство? — Критика кинофильма «Тайны
Цинского двора». 6 апреля 1967 г. при подстрекательстве Цзян
Цин в Чжуннаньхае в первый раз был устроен публичный митинг,
на который вытащили Лю Шаоци, на митинге он был подвергнут
оскорблениям («борьбе»). С 12 по 18 апреля 1967 г. на расширен¬
ном совещании ВС ЦК КПК Линь Бяо, Цзян Цин, Чэнь Бода, Кан
Шэн, Чжан Чуньцяо и другие в своих речах оговаривали невинов¬
ных и критиковали «преступления» Лю Шаоци, Дэн Сяопина» L
Эта информация подтверждает достоверность более подробных
сообщений малотиражной прессы внепартийных массовых органи¬
заций, находившихся под руководством сторонников «культурной
революции». В соответствии с этой информацией на вышеупомяну¬
том расширенном совещании Военного совета ЦК КПК присутст¬
вовали также представители командования военных округов и чле¬
ны ГКР при ЦК КПК.
Состав участников расширенного совещания ВС ЦК КПК был
пестрым. Члены группировок Пэн Дэхуая, Хэ Луна, Чэнь И нахо¬
дились в состоянии обороны и определенного противостояния по
отношению к Мао Цзэдуну и его «штабу». Однако и в тех груп¬
пах, которые формально не входили в число противников «штаба
Мао Цзэдуна», прочного единства не было. Официально председа¬
телем ВС ЦК КПК являлся Мао Цзэдун. Однако он не участвовал
в повседневной работе этого органа, оставляя за собой роль «вер¬
ховного арбитра» споров, возникавших между военачальниками.
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь. 1983, с. 367.
112

Во время работы совещания «штаб Мао Цзэдуна» добился одо¬
брения высшим военным руководством решения мартовского ра¬
бочего совещания ЦК КПК о выводе Лю Шаоци и Дэн Сяопина
из ПБ ЦК КПК. Выступая 13 апреля 1967 г., Кан Шэн заявил,
что 16 марта 1967 г. ЦК КПК принял резолюцию, осуждавшую
61 партийного деятеля» якобы сделавших «антикоммунистические
заявления» в 1936 г. и впоследствии пользовавшихся покровитель¬
ством Лю Шаоци. Кан Шэн следующим образом излагал позицию
«штаба Мао Цзэдуна» по этому вопросу: «Отрицание ... положе¬
ния о примате политики — вот общая особенность буржуазной
реакционной линии Лю Шаоци — Дэн Сяопина... Лю Шаоци...
целиком и полностью находился под воздействием капитулянтской
линии Ван Мина» Ч
Приведенное выше выступление свидетельствовало о том, что
Мао Цзэдуну с помощью сфабрикованного Кан Шэном «дела» (о
«предательстве» в пользу гоминьдана 61 руководящего работника
партии) удалось в марте 1967 г. нанести сильный удар по Лю
Шаоци, Дэн Сяопину и большой группе руководителей партии и
страны (Во Ибо, Лю Ланьтао, Ань Цзывэню и др.), добиться их
осуждения и отстранения от государственно-партийной деятельно¬
сти, подвергнуть их репрессиям. Мао Цзэдун применил при этом
следующий прием. Сначала он обрушился с критикой и обвинения¬
ми на Лю Шаоци, на Дэн Сяопина, на 61 деятеля и только затем
на «февральское регрессивное течение». Далее в ходе работы со¬
вещания Мао Цзэдун как бы пошел на компромисс, то есть отка¬
зался от немедленного осуждения «февральского регрессивного те¬
чения» и не стал связывать имя Дэн Сяопина с «делом 61 чело¬
века» столь же тесно, как имя Лю Шаоци. Таким путем Мао Цзэ¬
дун сумел разделить Лю Шаоци и его сторонников, с одной сторо¬
ны, и Дэн Сяопина и «февральское регрессивное течение», с дру¬
гой. Он добился нанесения самого сильного удара по Лю Шаоци и
его сторонникам на основе обвинения в «национальном предатель¬
стве». В этой обстановке представители других группировок в ру¬
ководстве КПК были вынуждены, спасая себя» согласиться на осу¬
ждение Лю Шаоци и 61 деятеля.
О пересмотре «дела 61 человека» было объявлено в январе
1979 г. Ли Сяньнянь по этому поводу заявил: «Дело» было сфаб¬
риковано; предъявлены ложные обвинения старейшим кадровым
работникам, еще до Освобождения работавшим в районах гоминь¬
дана. Эти работники и те, кто был связан с ними, подверглись же¬
стоким преследованиям, подверглись гонениям ни в чем не повин¬
ные люди во всех районах Китая. От такой жестокости волосы
вставали дыбом. Подвергшись длительным пыткам и варварскому
1 Дунфэн чжаньбао. № 15. 4.09.1967. Орган МО г. Харбина.
8—2550	ИЗ

обращению ,часть этих людей умерла до того, как был положен
конец несправедливости» Ч
Вторая важная задача «штаба Мао Цзэдуна» во время апрель¬
ского (1967 г.) расширенного заседания ВС ЦК КПК — убедить
военачальников признать положение и функции ГКР при ЦК КПК
в системе органов власти. По этому вопросу перед членами ВС ЦК
КПК выступила Цзян Цин. Она уведомила военачальников, что
ГКР фактически выполняет функции Секретариата ЦК КПК, а
она сама — функции секретаря Мао Цзэдуна и секретаря ПК ПБ
ЦК КПК. Цзян Цин сослалась на Мао Цзэдуна, одна из «идей»
которого состояла в том, чтобы возлагать на молодежь большие
политические задачи с дальним прицелом. Далее Цзян Цин сде¬
лала упор на том, что лидеры ГКР при ЦК КПК, в том числе
Чэнь Бода и она сама, являются «очень маленькими людьми» по
сравнению со старыми армейскими руководителями и ничего не
смогут сделать, если армия их не поддержит. Тем самым Цзян
Цин заверяла военачальников в том, что власть находится и ос¬
танется в их руках при условии поддержки ими ГКР, выполняв¬
шей указания Мао Цзэдуна. Наконец, Цзян Цин отметила: «Среди
«левых» есть «предатели». По существу, она обещала устранить
неугодных военачальникам вожаков МО, если даже они и заняли
должности в новых органах власти, ревкомах (естественно, при до¬
говоренности между ГКР и военными руководителями) 1 2.
Исходя из вышеизложенного можно заключить, что статья Ци
Бэньюя «Патриотизм или национальное предательство?» (опубли¬
кованная 1 апреля) выполняла функцию идеологической подготов¬
ки апрельского совещания военачальников. Оно было задумано
как своего рода «контрудар» по «февральскому регрессивному те¬
чению». В значительной мере этот замысел удался. В обмен на
обещания определенной стабильности положения высших военных
кадров было получено фактическое согласие на углубление крити¬
ки Лю Шаоци и Дэн Сяопина и на отстранение их от власти.
Первым практическим последствием апрельского совещания ВС
ЦК КПК стало резкое изменение в личной судьбе Лю Шаоци. В
мае 1967 г. была создана «группа по специальному делу Лю Шао¬
ци». Эта группа работала под руководством Цзян Цин. В состав
группы входили также Кан Шэн, Ван Дунсин и Се Фучжи. Попут¬
но можно отметить, что министр общественной безопасности Се
Фучжи руководил «группой по расследованию специального дела»
жены Лю Шаоци — Ван Гуанмэй. Лю Шаоци и его супруга были
переведены на положение политических заключенных, объявлены
преступниками, заслуживающими тяжкого наказания; следствие
по их «делам» стали вести специальные органы.
Одновременно с этим, Чэнь Бода, Ци Бэньюй и другие члены
1 Жэньминь жибао. 26.01.1979.
2 Хунсэ вэнь и. № 2—3, 20.05.1967. Орган главного штаба красных бунта¬
рей — работников литературы и искусства Пекина.
114

ГКР» в руках у которых находился пропагандистский аппарат пар¬
тии ,привели в действие его рычаги, вследствие чего появились две
направленные против Лю Шаоци статьи, написанные Ци Бэньюем,
одобренные ГКР и опубликованные в центральной печати 1 апре¬
ля и 8 мая 1967 г.
По «делу Лю Шаоци» только в Пекине было арестовано 64 че¬
ловека. Репрессиям подверглись родственники Лю Шаоци. Четверо
из них умерли от издевательств, шестеро были посажены в тюрь¬
му, в том числе престарелая мать Лю Шаоци и его шестилетняя
дочь В период с мая по октябрь 1967 г. Цзян Цин дала указание
арестовать и заключить в тюрьму профессора Народного универ¬
ситета Китая Ян Чэнцзо, профессора Хэбэйского педагогического
института Чжан Чжунъи, которые были допрошены под пыткой с
целью вынудить у них показания, свидетельствующие о том, что
Ван Гуанмэй якобы «была американской шпионкой», а, стало
быть, Лю Шаоци «тоже был шпионом». Бывший помощник дирек¬
тора Фэнтяньской прядильной фабрики в Тяньцзине Ван Гуанъэнь
(брат Ван Гуанмэй) был арестован и от него добивались показа¬
ний о том, что Лю Шаоци «стал предателем в 1929 г., когда Лю
Шаоци был арестован в Шэньяне». Все трое — Ян Чэнцзо, Чжан
Чжунъи, Ван Гуанъэнь — «были подвергнуты издевательствам и
умерли в тюрьме» L
Другой брат жены Лю Шаоци Ван Гуанъин был приговорен к
смертной казни с отсрочкой приведения приговора в исполнение.
Отсидев в тюрьме 8 лет, Ван Гуанъин был * реабилитирован в
1980 г. После реабилитации Ван Гуанъин (которому в 1980 г. ис¬
полнился 61 год) снова начал хозяйничать на собственном про¬
мышленном предприятии в Тяньцзине и занял пост заместителя
мэра города Тяньцзиня. Ван Гуанъина назначили также генераль¬
ным директором Тяньцзиньской международной корпорации, ко¬
торая привлекает иностранные капиталовложения технологию и
оборудование1 2. Впоследствии Ван Гуанъин обосновался в качест¬
ве представителя частного капитала из КНР в Сянгане.
Таковы были некоторые последствия того, что на заседании ВС
ЦК КПК в апреле 1967 г. открытому выступлению Мао Цзэдуна
против Лю Шаоци3 не было дано никакого отпора.
8 мая 1967 г. в газете «Жэньминь жибао» и журнале «Хунци»
была опубликована редакционная статья, принятая на расширен¬
ном заседании ПК ПБ ЦК КПК, под названием «Вред работы «О
1 Жэньминь жибао. 4.12.1980.
1 Жэньминь жибао. 6.12.1980.
2 Жэньминь жибао. 11.05.1981.
3 Цзяоюй гэмин. № 4, 6.05.1967. Орган Комитета координации борьбы за
революцию в области образования (Пекин); Выступления Мао Цзэдуна...
Вып. 5, с. 193.
8*	115

самосовершенствовании коммуниста»1 состоит в том, что в ней
совершается предательство диктатуры пролетариата». С этого мо¬
мента в печати началась широкая критика Лю Шаоци, причем его
имя как автора еще прямо не называлось. Лю Шаоци облыжно
был назван «китайским Хрущевым», «предателем диктатуры про¬
летариата», «самым крупным в партии лицом, стоящим у власти
и идущим по капиталистическому пути». Лю Шаоци подвергался
все более тяжелым репрессиям.
18 июля 1967 г. Цзян Цин и Чэнь Бода, «воспользовавшись
тем, что Мао Цзэдуна не было в Пекине», якобы самовольно при¬
няли решение организовать большой митинг для критики и для
борьбы против Лю Шаоци, Дэн Сяопина, Тао Чжу и их жен. Кро¬
ме того, в доме Лю Шаоци был произведен обыск, а сам он под¬
вергся личным оскорблениям, нажиму. С этого момента Лю Шао¬
ци был полностью лишен свободы действий1 2.
С нападками на Лю Шаоци связано также и осуждение цело¬
го ряда деятелей КПК, сыгравших большую роль в истории пар¬
тии. В феврале 1967 г. были распространены материалы с крити¬
кой Цюй Цюбо3. 10 апреля 1967 г. на Ванфуцзин, центральной
улице Пекина, появилась дацзыбао, в которой утверждалось, буд¬
то один из видных руководителей КПК, участник переговоров ме¬
жду КПК и гоминьданом в Чунцине в 1946 г., Ван Жофэй, якобы
был «предателем». Подобного рода «разоблачения» содержали бес¬
спорно момент личной мести Мао Цзэдуна его покойным к тому
времени политическим противникам. Но самое главное — они спо¬
собствовали созданию обстановки массовой истерии, нацеленной
на «поиски предателей» в революционных рядах. В этом смысле
на подобные акции возлагалась важная идеологическая нагрузка.
Дело не сводилось только к нападкам на Лю Шаоци (это — толь¬
ко первый этап). Важно было создать управляемое общественное
мнение, готовое обрушиться на любого человека, объявленного
«предателем».
В начале апреля 1967 г. в дацзыбао появились сообщения о
критике заместителя заведующего Отделом международных свя¬
зей ЦК КПК У Сюцюаня. Эта критика стала доводиться до све¬
дения широких масс населения тотчас же после вывода Лю Шао¬
ци из ПБ ЦК КПК. У Сюцюаня критиковали параллельно с Чэнь
1 Известен и другой вариант перевода заглавия: Лю Шаоци. О работе ком¬
муниста над собой. Пекин. 1965.
2 Впоследствии Лю Шаоци подвергался все более возраставшей травле и
скончался в заключении 11 ноября 1969 г. (подробно см. с. 194—195 данной мо¬
нографии) .
3 Во время «культурной революции» на основе «двусмысленных высказыва¬
ний» Мао Цзэдуна о последних днях Цюй Цюбо, которые он провел в гоминь¬
дановской тюрьме, члены молодежных МО осквернили могилу Цюй Цюбо. Вдо¬
ва Цюй Цюбо — Ян Чжихуа умерла во время «культурной революции», не вы¬
держав преследований (Бэйцзин жибао. 30.03.1983). Цюй Цюбо во время «ве¬
ликой культурной революции» был оклеветан ,назван «предателем». В октябре
1980 г. ЦК КПК восстановил доброе имя Цюй Цюбо (Хунци. 1983, № 13,
с. 37).
116

И, то есть одновременно подвергали критике партийные и госу¬
дарственные учреждения, ведавшие осуществлением политики в
отношении СССР. У Сюцюаня осуждали как одного из руководи¬
телей, осуществлявших «ревизионистский курс» во внешней поли¬
тике Китая. В этой связи припомнили то, что он учился в СССР,
долго работал под руководством Пэн Дэхуая» что, оценивая про¬
грамму КПСС, У Сюцюань полагал, что в ней «есть и марксизм-
ленинизм ,есть и ревизионизм». У Сюцюань подписал в 1961 г. со¬
ставленное секретарем ЦК КПК Ван Цзясяном письмо ,в котором,
в частности, предлагалось смягчить напряженность в отношениях
с СССР ‘.
К этому времени, видимо, относится, и опала Ван Цзясяна. В
связи с реабилитацией бывшего секретаря ЦК КПК, первого пос¬
ла КНР в СССР Ван Цзясяна в начале 80-х годов в газете «Гун-
жэнь жибао» была опубликована статья Ван Чжэня, Ляо Чэнчжи,
Сяо Цзиньгуана. В ней говорилось, что Ван Цзясян скончался в
результате преследований со стороны Линь Бяо, Цзян Цин, Кан
Шэна. В 1931 г., когда Ван Цзясян приехал на работу в советские
районы Китая, он, «хотя и проводил левацкую политику Ван Ми¬
на и других из шанхайского ЦК... однако имел и собственное мне¬
ние. Например, в военных вопросах он... все-таки поддерживал
стратегический курс товарища Мао Цзэдуна». На совещании в
Нинду Ван Цзясян ,в отличие от Ван Мина, указывалось в статье,
выступал против отстранения Мао Цзэдуна от командования вой¬
сками. Однако позднее он опять согласился с «ошибочной право¬
оппортунистической линией при отражении пятого «карательного»
похода гоминьдана. В 1972 г., когда Ван Цзясян по совету Ху Яо-
бана, Ван Чжэня и Ляо Чэнчжи написал письма Мао Цзэдуну и
Чжоу Эньлаю по поводу «антипартийных действий» Линь Бяо, он
«признал, что при отражении пятого «карательного» похода го¬
миньдана совершил ошибку».
По возвращении из Москвы (где был представителем КПК в
Коминтерне) Ван Цзясян в октябре 1938 г. на 6-м пленуме ЦК
КПК 6-го созыва «в устной форме довел до участников пленума
то, что говорили ему И. В. Сталин и Г. М. Димитров. Примерный
смысл таков: исходя из практики борьбы китайской революции,
необходимо признать, что товарищ Мао Цзэдун является вождем
КПК». В 1958 г. Ван Цзясян участвовал в учанском совещании.
Тогда он выступал против выдвинутых неоправданно высоких по¬
казателей производства и высказал по этому поводу свое мнение.
Он также отказался от участия в предложенном Мао Цзэдуном
совещании в узком кругу, заявив, что ЦК 'КПК знает его мнение
и незачем его обсуждать в узком кругу.
Касаясь международного аспекта работы Ван Цзясяна, авторы
писали о том, что в начале 60-х годов, в сложной обстановке, Ван
Цзясян, являясь в то время зав. Отделом международных связей
1 Листовка. Пекин. 12.04.1967.
117

ЦК КПК, выступил с докладом на заседании отдела, а также на¬
писал Чжоу Эньлаю, Дэн Сяопину и Чэнь И письма, в которых
изложил свои взгляды на внешнюю политику КНР того периода.
Он, в частности, предложил в сложных условиях того времени про¬
водить в области внешней политики курс «на смягчение». «В усло¬
виях, когда некоторые страны клеветали на нас, — писали Ван
Чжэнь, Ляо Чэнчжи и Сяо Цзиньгуан, — Ван Цзясян предложил
опубликовать сравнительно всестороннее заявление по поводу
внешних связей, чтобы разъяснить внешнюю политику страны.
Борьбу против империализма и ревизионизма необходимо вести со
стратегических позиций, сохранять бдительность в отношении
влияния на Китай локальных войн ,избегать направленности всех
ударов империализма на нашу страну. Индия не является нацио¬
нальным врагом 'Китая. Его главный враг — империализм».
По словам авторов, Ван Цзясян также призывал к тому, чтобы
международная помощь оказывалась в соответствии с реальными
возможностями Китая. Эти мнения получили широкую поддержку,
однако были использованы Кан Шэном для нападок на Ван Цзя-
сяна, которого обвинили в том, что он проводит курс на «капиту¬
ляцию перед империализмом, ревизионизмом, реакцией и на лик¬
видацию мировой революции» («три капитуляции и одна ликвида¬
ция»). Вместе с Ван Цзясяном репрессиям подвергались и другие
работники: Ляо Чэнчжи, У Сюцюань и их жены. По сообщению
авторов, Ван Цзясян скончался 25 января 1974 г., узнав о том, что
Цзян Цин и другие проводят «митинг критики Линь Бяо и Кон¬
фуция», то есть выступают против Чжоу Эньлая и «других старых
революционеров» !.
Ключ к успешному для «штаба Мао Цзэдуна» продолжению
«культурной революции» весной 1967 г. был в обеспечении под¬
держки со стороны командующих военными округами действий,
направленных на устранение с руководящих постов большой груп¬
пы провинциальных партийных руководителей. Добиться этого
было особенно трудно в связи с тем, что борьба на местах чрез¬
вычайно обострилась. Особенно сложным было положение в про¬
винциях Цинхай, Аньхой, а также в АРВМ.
В цинхайском военном округе произошли события, которые
ГКР при ЦК КПК характеризовала как «контрреволюционный пе¬
реворот». Заместитель командующего округом Чжао Юнфу «за¬
говорщическими методами лишил власти» командующего округом
Лю Сяньцюаня, «вошел в контакт» с секретарем парткома пров.
Цинхай Ван Чжао, использовал воинские части для поддержки
верных Ван Чжао МО и для разгрома МО ,подчинявшихся при¬
казам ГКР при ЦК КПК. В ответ «штаб Мао Цзэдуна» предпри¬
нял решительные действия. 24 марта 1967 г. ЦК КПК, ГС КНР,
ВС ЦК КПК и ГКР при ЦК КПК приняли специальное постанов¬
1 Гунжэнь жибао. 5.012.1981.
118

ление по вопросу о положении в пров. Цинхай1. Выступление Ван
Чжао и Чжао Юнфу было жестоко подавлено. Чжао Юнфу был
расстрелян. Ван Чжао был репрессирован.
12 февраля 1985 г. в «Жэньминь жибао» была помещена ста¬
тья Лю Ланьтао, Ли Баохуа, Лю Даошэна, Лю Фучжи с воспоми¬
наниями об их «давнем соратнике» Ван Чжао (Чжао Юнфу не
упоминался). В этой публикации сообщалось, что Ван Чжао был
секретарем парткома КПК пров. Цинхай и председателем народ¬
ного комитета этой провинции. В 50-х годах работал под руковод¬
ством Пэн Чжэня и Ло Жуйцина в качестве заместителя министра
общественной безопасности. Как давний подчиненный Пэн Чжэня
и Ло Жуйцина подвергся нападкам во время «культурной револю¬
ции». 23 февраля 1967 г. в г. Синине произошли кровопролитные
столкновения враждовавших между собой МО. Хотя Ван Чжао в
эти дни находился на излечении в г. Лояне (пров. Хэнань), одна¬
ко, по указанию Линь Бяо и Цзян Цин, Ван Чжао был назван
«черным гвоздем» Пэн Чжэня и Ло Жуйцина в Цинхае. Против
него был обращен гнев родственников тех людей, которые погибли
во время столкновений 23 февраля 1967 г. Ван Чжао многократно
жестоко избивали, но он отказывался признать свои «ошибки». В
июне 1968 г. Ван Чжао был заключен в тюрьму. Оттуда он писал
письма в ЦК КПК ,которые не передавались по назначению мест¬
ными властями. Ван Чжао лишали пищи ,отказывали ему во вра¬
чебной помощи. По существу его стремились «убить без ножа».
Ван Чжао умер в тюрьме 12 февраля 1970 г. Его «безымянный
труп» был тайно кремирован. Ван Чжао был реабилитирован пос¬
ле устранения «четверки» с политической арены.
Не менее сложным было и положение в пров. Аньхой. В ре¬
зультате «захвата власти» в состав нового провинциального руко¬
водства не вошли деятели, которые пользовались доверием «шта¬
ба Мао Цзэдуна». После безуспешных попыток решить вопрос с
помощью МО, Пекин отдал приказ частям соседних военных окру¬
гов войти на территорию Аньхоя. В провинции, которая была ок¬
купирована пришлыми военными частями, вместо парткома и на¬
родного комитета был создан военно-контрольный комитет. В его
руки была передана вся полнота власти. «Штаб Мао Цзэдуна»
предписал «наносить основной удар» по первому секретарю ко¬
митета КПК пров. Аньхой Ли Баохуа1 2.
В АРВМ руководители района (Уланьфу и др.) привлекли на
свою сторону воинские части ,создали поддерживавшие их МО и
оказались у власти в результате ее первого «ложного», по мнению
ГКР, «захвата». Однако «штаб Мао Цзэдуна» решительно воспро¬
тивился такому развитию событий. В автономный район были на¬
правлены воинские части. ГКР удалось склонить на свою сторону
1 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции. Тай-
<бэй, 1973, с. 149—152.
2 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции. Тай¬
бэй, 1973, с. 150—152.
119

ряд бывших руководителей парткома. Было принято решение об
открытой критике Уланьфу и других бывших руководителей авто¬
номного района1.
Практически повседневной работой ВС ЦК КПК после отстра¬
нения Хэ Луна руководил Линь Бяо. Однако он не обладал непре¬
рекаемым авторитетом в армии. Линь Бяо был руководителем
лишь одной из группировок военных, которые активно боролись за
власть в руководящих армейских учреждениях в Пекине и распо¬
лагали поддержкой Гуанчжоуского военного округа (командую¬
щий Хуан Юншэн). Они могли рассчитывать, правда в меньшей
степени, и на поддержку Шэньянского военного округа.
Наиболее сильной группировкой в составе ВС ЦК КПК и в
НОАК в целом (после устранения Пэн Дэхуая, ударов по Хэ Луну
и Чэнь И) можно было считать группировку во главе с Лю Бочэ-
ном и Сюй Сянцянем (ее поддержкой пользовался Дэн Сяопин).
Именно она становилась объективно основным противником груп¬
пировки Линь Бяо.
Е Цзяньин, занимавший должность одного из заместителей
председателя ВС ЦК КПК и принадлежавший к числу военных
деятелей, которые не имели за собой поддержку определенных во¬
енных округов, но умело маневрировали в центре, стараясь быть
нужными большинству военачальников на местах, вел искусную
игру.
С одной стороны, именно Е Цзяньин первым среди высших
военных руководителей публично признал Линь Бяо преемником
Мао Цзэдуна. С другой стороны, Е Цзяньин в ряде случаев чет¬
ко проявлял свою независимость от Линь Бяо. Например, имен¬
но в апреле 1967 г. Е Цзяньин направлял инструкции в пров. Сы¬
чуань, где борьба была очень острой. Жена Линь Бяо, начальник
его канцелярии Е Цюнь, выступая перед представителями МО из
Сычуани, осуждала действия Е Цзяньина, предпринимавшиеся,
как она говорила, «в обход» Линь Бяо1 2.
Чжоу Эньлай в это время старался действовать так, чтобы
сохранить за собой поддержку мощных группировок кадровых
военных и партийных работников. Он выезжал из Пекина на ме¬
ста, где косвенно критиковал тех провинциальных и военных ру¬
ководителей, которые использовали военную силу против МО
(выдержки из речи Чжоу Эньлая появились в апреле 1967 г. в
форме дацзыбао на улицах Гуанчжоу). Однако критика была
очень мягкой. Чжоу Эньлай не ставил вопрос о том, что следует
снимать с постов большинство этих руководителей. Главное, к че¬
му он призывал — предотвращение беспорядков, наносящих
ущерб экономике. Так Чжоу Эньлай, формально выступая от име¬
ни «штаба Мао Цзэдуна» и защищая МО и ГКР, фактически в ря¬
1 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции. Тай¬
бэй, 1973, с. 153.
2 Цзаофань цзюнь чжаньбао. № 2, 25.04.1967. Орган чунцинской рабо¬
чей МО.
120

де случаев отстаивал позиции руководителей на местах, обеспе¬
чивая себе их поддержку.
В то же время Чжоу Эньлай обращался к руководящим кадро¬
вым работникам и заявлял, что возврата к прошлому не будет1.
Это означало, что Чжоу Эньлай вместе с Мао Цзэдуном выступа¬
ет за курс «подготовки к войне» и за устранение из руководства
Лю Шаоци. Он также советовал руководящим работникам про¬
являть выдержку, терпение, не спешить, понять, что руководящее
положение сохранят те, кто будет действовать вместе с Чжоу Энь¬
лаем, кто отмежуется от Лю Шаоци.	•
Руководителям ГКР была хорошо известна позиция Чжоу Энь¬
лая. Несмотря на это, руководители ГКР весной 1967 г. активно
проводили линию на дискредитацию Чжоу Эньлая, на подрыв его
авторитета. В конечном счете, они планировали устранить Чжоу
Эньлая из «штаба Мао Цзэдуна». Ци Бэньюй неоднократно заяв¬
лял в своих выступлениях этого периода, что, по его мнению,
«штаб Мао Цзэдуна» состоит всего из пяти человек: Мао Цзэдуна,
Линь Бяо, Чэнь Бода, Кан Шэна и Цзян Цин. Таким образом, Ци
Бэньюй прозрачно намекал на то, что ГКР хотела бы «исклю¬
чить» Чжоу Эньлая из «штаба Мао Цзэдуна»1 2.
Борьба в высшем эшелоне руководства находила свое отраже¬
ние в ситуации на местах. Молодежные МО в Пекине, например,
весной 1967 г. фактически раскололись на две фракции, противо¬
стоящие друг другу: фракция «Небо» («Тянь пай») во главе с во¬
жаками из МО «Хунци» Пекинского авиационного института, и
фракция «Земля» («Ди пай») во главе с вожаками МО «Дунфан
хун» из Пекинского геологического института.
Руководители обеих фракций заявляли о своей верности ука¬
заниям Мао Цзэдуна, ГКР в целом, но они начали ориентировать¬
ся на различных членов «штаба Мао Цзэдуна»» между которыми
возникали трения.
Формально, первым из вожаков фракции «Небо» была Не
Юаньцзы — автор первой дацзыбао, из Пекинского университета.
Однако фактически лидером этой фракции был руководитель МО
«Хунци» Пекинского авиационного института Хань Айцзинь. Фрак¬
цией «Земля» руководил лидер МО «Дунфан хун» из Пекинского
геологического института Ван Дабин. Вторым вожаком этой фрак¬
ции была Тань Хоулань, возглавлявшая МО «Цзинганшань» из
Пекинского педагогического университета. Около половины МО
пекинских учебных заведений выступали под знаменами «Неба»,
а другая половина принадлежала к лагерю «Земли».
Борьба между фракциями велась по вопросу о власти над
съездом представителей пекинских МО, и, самое главное, над пе¬
кинским городским ревкомом и его печатным органом — газетой
1 Синь ган юань. № 17, 17.05.1967. Орган МО института стали (Пекин).
2 Чанчэн. № 6, 19.02.1968. Орган МО Отделения философских и обществен¬
ных наук АН Китая.
121

«Бэйцзин жибао». Фракции «Небо» удалось установить контроль
над съездом представителей пекинских молодежных МО. Однако
фракция «Земля», в свою очередь, захватила в свои руки руковод¬
ство пекинским ревкомом.
* ;* *
Весной 1967 г. «штаб Мао Цзэдуна» продолжал прилагать уси¬
лия для повышения роли военных в политической жизни страны,
учитывая то, что в. ходе политической борьбы на местах стала
складываться напряженная обстановка. Идя на расширение прав
военачальников на местах ,Мао Цзэдун одновременно поощрял
сплочение верных ему сил для удара по Лю Шаоци в центре, по
его сторонникам в центральных учреждениях и, что было тогда
наиболее важным, по сторонникам Лю Шаоци в провинциальных
центрах.
Мао Цзэдун лично побуждал своих приверженцев к решитель¬
ным действиям. Например уценивая проект документа, подготов¬
ленного к опубликованию в связи с созданием пекинского город¬
ского ревкома, Мао Цзэдун говорил: «Документ получился безро¬
гий... В этом документе... следовало открыто заявить о смертном
приговоре Пэн Чжэню, Ло Жуйцину, Лу Динъи, Ян Шанкуню»1.
Мао Цзэдун добивался создания такой обстановки, в которой ему
удалось бы вывести из ЦК КПК, исключить из партии своих ос¬
новных соперников. Такого рода высказываниями он оказывал
поддержку действиям ряда руководителей ГКР при ЦК КПК и
Линь Бяо. Мао Цзэдун доводил свои мысли о дальнейшем направ¬
лении развертывания «культурной революции» до своих сторон¬
ников и до масс китайского населения через малоформатную пе¬
чать. В конце апреля — начале мая 1967 г. Мао Цзэдун объявил
«буржуазным» лозунг «каждому по труду»1 2. В этой связи он
осуждал «систему заработной платы», «систему воинских званий».
Он особенно подчеркивал свое неодобрительное отношение к
стремлению «перенимать все у СССР», чем, по его словам, зани¬
мались Лю Шаоци, Гао Ган, Пэн Дэхуай. В мае 1967 г. Мао Цзэ¬
дун стал ориентировать ГКР и МО на решительное наступление
во всех сферах, в том числе в партии, и, что особенно важно, в
армии. Мао Цзэдун призывал МО «до конца раскритиковать» про¬
тивников «культурной революции» с тем, чтобы потом «вопросы
решались в соответствии со степенью их вины» 3.
Линь Бяо занимал позицию, поощрявшую действия членов
ГКР, лидеров молодежных МО и части военных руководителей.
1 Листовка. Вывешена 26.04.1967 у ворот шанхайского городского ревкома.
2 Листовка боевого полка революционных бунтарей МО «Дунфан хун» Пе¬
кинского машиностроительного института. 20.03.1967.
3 Листовка. Пекин. Май 1967.
122

Однако он занимался, главным образом, устранением своих про¬
тивников в руководстве армии в Пекине и на местах.
Чжоу Эньлай был особенно заинтересован в том ,чтобы убрать
своих противников в центральных, а также в провинциальных
партийных и административных органах власти. Следует подчерк¬
нуть, что Чжоу Эньлай делит с Мао Цзэдуном, Линь Бяо, Кан
Шэном, Чэнь Бода и другими членами «штаба Мао Цзэдуна» от¬
ветственность за репрессии периода «культурной революции».
Особенно резко Чжоу Эньлай выступал против Лю Шаоци и дея¬
телей, осужденных по «делу 61 человека». В то же время Чжоу
Эньлай всегда пытался представить себя защитником интересов
кадровых работников, то есть широкого слоя как центральных, так
и местных партийных, административных, военных руководителей.
Чжоу Эньлай искал поддержки против группы Линь Бяо у других,
соперничавших с ней партийно-военных «кланов».
Чжоу Эньлай решительно пресекал попытки критиковать его.
Мао Цзэдун, учитывая соотношение сил в ходе «культурной ре¬
волюции», весной и летом 1967 г. поддержал Чжоу Эньлая. В этих
обстоятельствах руководители ГКР, публично выступая в защиту
Чжоу Эньлая, скрывали свои подлинные намерения. 3 июня 1967 г.
Кан Шэн, например, заявлял: «В настоящее время появилось те¬
чение критики премьера Чжоу Эньлая. Но он — твердый левый,
член штаба председателя Мао Цзэдуна»1.
Покровители МО в ГКР и в ВГКР, а также члены «левого
крыла» «штаба Мао Цзэдуна» чувствовали, что могут оказаться
обделенными в новых органах власти. Таким образом, уже стала
складываться группа активных деятелей, возглавлявших органи¬
зационную подготовку к решительным акциям, направленным на
отстранение от власти летом 1967 г. широкого круга партийных и
военных руководителей провинциального уровня.
Силы, готовившиеся предпринять эту атаку, стали оформлять¬
ся в «Организацию имени 16 мая». Она названа так в связи с на¬
мерением ее членов провести в жизнь установки ,содержавшиеся
в «Сообщении» ЦК КПК, датированном 16 мая 1966 г., то есть
«вычистить» из партийных, административных и военных учреж¬
дений деятелей, которые проводили политику, «не соответствовав¬
шую линии» Мао Цзэдуна. Лидерами «Организации имени 16 мая»
называли заместителя руководителя ГКР, исполнявшего обязан¬
ности заведующего Отделом пропаганды ЦК КПК Ван Ли, заме¬
стителя начальника главного политуправления НОАК, члена ГКР
Гуань Фэна, а также членов ГКР Ци Бэньюя, Му Синя', Линь Цзе.
Они взяли курс на создание вооруженных отрядов из молодежи
и активные насильственные действия с целью отобрать власть си¬
лой у своих противников. Чэнь Бода, Кан Шэн, Цзян Цин оказы¬
1 Чжунчжоу лехо. № 12, 10.06.1967. Орган МО пров. Хэнань.
123

вали в большей >или меньшей степени покровительство «Организа¬
ции имени 16 мая». Не случайно весной 1967 г. Кан Шэн высту¬
пал с идеей вооружения ста тысяч «самых преданных» членов мо¬
лодежных МО, чтобы они могли с оружием в руках защищать ин¬
тересы «штаба Мао Цзэдуна» !. Но эта идея была осуществлена
лишь частично летом в Шанхае.
После мартовских совещаний в ЦК КПК (1967 г.) и принятия
на них решения о выводе Лю Шаоци и Дэн Сяопина из ПБ ЦК
КПК, весной и летом 1967 г. Мао Цзэдун и члены его «штаба»
выступали с откровенными антисоветскими заявлениями. Во вре¬
мя апрельского расширенного заседания ВС ЦК КПК Цзян Цин
признавала, что Мао Цзэдун и его окружение издавна с ненави¬
стью относились к СССР, ко всему советскому и старались пере¬
дать эту ненависть своим детям1 2. В это же время были организо¬
ваны крупные антисоветские демонстрации у здании посольства
СССР в КНР. Публиковались статьи и высказывания, представ¬
лявшие собой прямое вмешательство во внутренние дела СССР,,
звучали угрозы «раздавить» СССР3.
23 мая 1967 г. в Пекине был проведен массовый митинг в свя¬
зи с 25-й годовщиной «Выступлений Мао Цзэдуна по вопросам
литературы и искусства в Яньани». Из речи Чэнь Бода следовало,
что «Выступления» Мао Цзэдуна были посвящены не столько про¬
блемам литературы и искусства, сколько общеполитическим воп¬
росам: «Это... произведение... Мао Цзэдуна... по сути дела является
обобщением большой полемики по политическим вопросам, а так¬
же обобщением большой полемики вокруг коренного политическо¬
го вопроса современности, а именно, признавать или отрицать ра¬
бочих, крестьян ,солдат... Культурная революция возникла... не
случайно... (Она) является продолжением и развитием... большой
политической полемики на новом историческом этапе...»4. Судя по
речи Чэнь Бода, было очевидно, что, подчеркивая «всемирное зна¬
чение культурной революции», китайские руководители видели ее
истоки в «Выступлениях» Мао Цзэдуна в Яньани в 1942 г. В вы¬
ступлениях Чэнь Бода в ходе «культурной революции» настойчиво
проводилась мысль о том, что В. И. Ленин якобы «многое не ус¬
пел сделать», не успел совершить в СССР «культурную револю¬
цию» по типу маоцзэдуновской, а И. В. Сталин «также не совер¬
шил такую революцию»5.
1 Дацзыбао. Пекин. Май 1967.
2 Тао Цюй чжаньбао. № 1, 6.05.1967. Орган МО политико-юридической
академии.
3 Хунсэ вэнь и. № 0—3, 20.05.1967. Орган главного штаба красных бунта¬
рей — работников литературы и искусства Пекина.
4 Жэньминь жибао. 24.05.1967.
5 Хунвэй чжаньбао. № 5, 24.01.1967. Орган МО Института международных
отношений.
124

Мысль о возможности применения оружия против СССР, о вой¬
не Китая против СССР начала проявляться в выступлениях ки¬
тайских руководителей с весны 1967 г., то есть совпадая по вре¬
мени с выводом Лю Шаоци из ПБ ЦК КПК. Главным проводни¬
ком этой мысли, как центральной внешнеполитической идеи Мао
Цзэдуна, выступал Чжоу Эньлай. 29 марта 1967 г., например, в
речи перед представителями демократических партий КНР, то есть
перед теми деятелями, которые имели широкие связи за рубежа¬
ми КНР, в том числе в США, Японии и т. д., являлись каналом
связи Пекина с международным капиталом, Чжоу Эньлай гово¬
рил: «Бывают войны большие, мировые, бывают войны малые, ло¬
кальные, но, кроме того, могут быть еще войны пограничные, и
войны последнего рода, то есть пограничные войны, возникнут у
Китая с СССР раньше, чем война с США»
В июне 1967 г. Чжоу Эньлай, по сути дела от имени Мао Цзэ¬
дуна, обратился к правящим кругам США и Японии с призывом
в момент острой политической борьбы в КНР не делать «опромет¬
чивых» шагов. Чжоу Эньлай стремился показать, что внешняя по¬
литика страны определяется лично Мао Цзэдуном и находится под
непосредственным руководством Чжоу Эньлая. Мысль Чжоу Энь¬
лая состояла в том, что многие лозунги, появившиеся в ходе
«культурной революции» и вызывавшие беспокойство в странах
Запада, хотя по форме и имели отношение к международным воп¬
росам, но по существу их следовало рассматривать как «чисто
внутреннее дело» Китая. Далее Чжоу Эньлай в этом интервью
японской газете делал упор на рассмотрении «принципиального»
отношения Китая к Советскому Союзу, социалистическим странам.
Разъясняя основное направление «культурной революции» Мао
Цзэдуна в области международных отношений, Чжоу Эньлай под¬
черкивал желание руководства КНР проводить самостоятельную
внешнюю политику.
Капиталистические государства, как стремился показать Чжоу
Эньлай, не должны относить КНР к числу стран, входящих в со¬
циалистическое содружество.. По его откровенному признанию,
«культурная революция» есть подготовка к войне, именно подго¬
товка к войне и является ее главной целью. Чжоу Эньлай, отдавая
дань времени, заявил о подготовке государства «к тому, чтобы дать
отпор нападению США». Однако, по существу, его главная идея
состояла в стремлении донести до США, Японии и других ведущих
капиталистических стран заверение Мао Цзэдуна и его «штаба» в
том, что даже в случае войны они «не обратятся за помощью к
СССР». Отношения между СССР и КНР, с точки зрения Пекина,
ухудшились до такой степени, что их военный союз (предусмотрен¬
ный Договором о дружбе, союзе и взаимной помощи, подписанным
в 1950 г.) лишен силы и не будет выполняться Пекином. Премьер
ГС КНР оповестил западный мир о полном разрыве союзных от-
1 Листовка. Пекин. Май 1967.
125

ношений с СССР. Как следует из слов Чжоу Эньлая, китайские
руководители рассматривали как вполне рельную возможность
военного столкновения КНР и СССР
Со своей стороны Мао Цзэдун в июле 1967 г. счел момент под¬
ходящим для того, чтобы открыто довести до общественности свое
понимание задач, которые он ставил перед КНР: «Китай в настоя¬
щее время, — утверждал Мао Цзэдун, — стал политическим цент¬
ром мира, но он должен стать военным и техническим центром
мира»1 2. Мао Цзэдун выступал и за «модернизацию» Китая, но, в
отличие от Лю Шаоци, в первую очередь за военно-техническую
«модернизацию», направленную на превращение Китая прежде
•всего в «>военный центр мира».
Кульминация в ходе борьбы против Лю Шаоци и других внут¬
ри Китая вполне логично совпала с наиболее откровенным провоз¬
глашением Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем курса на противобор¬
ство (политическое и военное) с СССР и странами социализма.
В июне — июле 1967 г. была предпринята очередная атака
против Лю Шаоци. МО расположились палаточным городком у
стен резиденции ЦК КПК и требовали «вытащить» Лю Шаоци из
Чжуннаньхая и изгнать его из Центрального Комитета КПК. Пос¬
ле совещания руководства ЦК КПК было решено дать студентам
указание ликвидировать палаточный городок, который существовал
целый месяц: с 3 июня по 4 июля 1967 г. Как бы в обмен на это
была достигнута договоренность о подготовке Лю Шаоци по прось¬
бе ЦК КПК письма членам МО. Так появилось письмо Лю Шао¬
ци студентам и преподавателям строительного института, датиро¬
ванное 9 июля 1967 г.3. Письмо представляло собой продуманный
документ, с помощью которого Лю Шаоци сумел показать, что,
во-первых, он оставался в то время влиятельным политическим
деятелем, несмотря на пропагандистскую кампанию, развернутую
против него в масштабах всей страны, и несмотря на организаци¬
онные выводы, сделанные в отношении него как во время 11-го
пленума ЦК КПК 8-го созыва ,так и во время последующих рабо¬
чих совещаний ЦК КПК, особенно во время рабочего совещания
в марте 1967 г., на котором было принято решение о выводе Лю
Шаоци из ПБ ЦК КПК. Во-вторых, Лю Шаоци показал, что он
в принципе не был согласен с существом тех обвинений, которые
были выдвинуты против него в ходе «культурной революции». В-
третьих, с помощью этого письма Лю Шаоци сумел снова, как и
осенью 1966 г. обратиться к своим сторонникам в партийном и го¬
сударственном аппарате и к массам членов партии с изложением
1 Асахи. 28.06.1967.
2 Санкэй симбун. 8.08.1967. Сообщение со ссылкой на пекинскую листовку
от 7 августа, в которой излагалось это заявление Мао Цзэдуна, сделанное им
«в беседе с одним лицом» 7 июля 1967 г.
3 Синь Ба и. № 13, 15.07.1967. Орган МО строительного института (Пекин).
126

своих установок. В опоре на них его сторонники могли в создав¬
шейся ситуации защищать и сохранять свое положение в партии и
административных учреждениях и свое участие в политической
жизни страны.
Лю Шаоци подчеркивал мысль о необходимости для партий¬
ных руководителей действовать вместе с массами, с МО. Лю Шао¬
ци косвенно критиковал участников «февральского регрессивного
течения». По его мнению, их действия могли бы быть более ус¬
пешными, если бы они обеспечили себе поддержку руководителей
сильных МО. Основной своей ошибкой Лю Шаоци называл в пись¬
ме то, что в начале «культурной революции» ему не удалось при¬
влечь на свою сторону широкие массы населения страны. Лю Шао¬
ци признавал ошибкой свое стремление опираться преимущест¬
венно на партийный аппарат.
Письмо Лю Шаоци (его последний опубликованный, хотя и в
малоформатной печати, документ) было широко распространено
по всей стране. Для «штаба Мао Цзэдуна» подлинный смысл пись¬
ма не был загадкой. В середине июля 1967 г. письмо Лю Шаоци
в дацзыбао стали именовать «манифестом контрреволюционной
реставрации». Вполне очевидно, что само решение предложить
Лю Шаоци выступить с письмом перед МО было санкционировано
на очень высоком уровне. Известно, в частности, что член группы
по расследованию специального дела Лю Шаоци», заведующий
Канцелярией ЦК КПК Ван Дунсин «от имени ЦК КПК» предло¬
жил Лю Шаоци выступить с таким письмом1. «Штаб Мао Цзэду¬
на» использовал факт появления письма Лю Шаоци как предлог
для подъема новой волны выступлений против Лю Шаоци.
В ГКР при ЦК КПК был составлен новый доклад с требовани¬
ем подвергнуть Лю Шаоци критике, утвержденный Цзян Цин, Кан
Шэном и Чэнь Бода. Чэнь Бода внес поправку в его текст, заме¬
нив слова «подвергнуть критике Лю Шаоци» словами «подверг¬
нуть критике Лю Шаоци, Дэн Сяопина, Тао Чжу и их жен»1 2.
В июле — августе 1967 года «при подстрекательстве Кан Шэ¬
на, Се Фучжи и Ци Бэньюя был образован «фронт борьбы протин
Лю Шаоци»3, то есть МО по всему Китаю стали в организован¬
ном порядке систематически проводить собрания с критикой Лю
Шаоци. Дело было, конечно же, не только в критике самого Лю
Шаоци. К этому времени в Китае стало уже невозможно защи¬
щать Лю Шаоци в какой бы то ни было форме. Мао Цзэдун до¬
бился этой, может быть, самой существенной для него победы в
ходе «культурной революции». В такой обстановке критика Лю
Шаоци становилась нужна членам «левой» части «штаба Мао
Цзэдуна» для того, чтобы угрожать другим соперникам, заставить
их замолчать, поставив их имена рядом с именем Лю Шаоци.
1 Синь Ба и. № 13, 15.07.1967. Орган МО строительного института (Пекин).
2 Тао Цюй чжаньбао. № 1, 6.05.1967. Орган МО политико-юридической
3 Жэньминь жибао. 16.11.1980.
127

Летом 1967 г. наиболее решительно настроенные вожаки МО
полагали: «Надо с помощью борьбы силой прекратить борьбу си¬
лой». Член ГКР Чжан Чуньцяо, возглавлявший также ревком
Шанхая, ставил в это время вопрос о борьбе за власть очень
резко.
Он считал, что никто из противников «культурной революции»
«не склонил головы», «не смирился с поражением», что «они по¬
стоянно требуют пересмотра дел»1. Чжан Чуньцяо предлагал ис¬
пользовать в городах народное ополчение в борьбе за доведение
до конца «захвата власти»1 2. В 1967 г. Чжан Чуньцяо распустил
старые отряды народного ополчения и с помощью Ван Хунвэня
создал в Шанхае новое народное ополчение3. Таким образом, ле¬
том 1967 г. в Шанхае Чжан Чуньцяо и Ван Хунвэнь предприняли
попытку создания собственных вооруженных сил.
«Левое крыло» «штаба Мао Цзэдуна» в целях доведения до
конца «великой культурной революции» ставило вопрос и о не¬
обходимости создания новой партии во главе с Мао Цзэдуном и
его ближайшими приверженцами, о недопущении в эту новую пар¬
тию всех противников «штаба Мао Цзэдуна».
В высказываниях «левых» сквозила их точка зрения о том,
что пришла пора порвать не только с марксистско-ленинскими
партиями и с социалистическими странами, но и с «агентами»
этих стран и партий внутри КПК и Китая, к числу которых они от¬
носили своих политических противников внутри КПК, прежде
всего Лю Шаоци. В этом содержался также намек на то, что Лю
Шаоци никак не хотел встать на позиции открытой борьбы про¬
тив КПСС и СССР.
«Левые» связывали эту проблему с вопросом о войне и мире.
Они напоминали, что в августе 1945 г. газета «Цзефан жибао»,
отражая взгляды Лю Шаоци, «сеяла иллюзии о мире» и писала,
что «при данной обстановке всякие классы, нации, за исключени¬
ем сумасшедших и идиотов, несомненно хотят мира4. «Левые»
отражали взгляды Мао Цзэдуна на войну и мир, его заинтересо¬
ванность .в том, чтобы взрть курс, враждебный, в том числе и в
военном плане, социалистическому содружеству. Они хотели, спе-
1 Цзяоюй гэмин. № 13. 22.07.1967. Орган комитета координации борьбы за
революцию в области образования (Пекин). «В результате подстрекательства
со стороны Чэнь Бода было сфабриковано дело об обстановке в восточной части
пров. Хэбэй, имевшее серьезные последствия. Большое число кадровых работ¬
ников и рядовых граждан провинции подверглись репрессиям» (Жэньминь жи¬
бао. 26.01.1981). «В мае 1967 г. в г. Цзинань Чжан Чуньцяо поддержал Ван
Сяоюя в организации вооруженных конфликтов, в результате которых были
арестованы и брошены в тюрьмы 388 человек» (^эньминь жибао. 26.12.1981).
2 Цзяоюй гэмин. № 13, 22.07.1967. Орган комитета координации борьбы за
революцию в области образования (Пекин).
3 Жэньминь жибао. 14.12.1980.
4 Цзефан жибао. 28.08.1945.
128

кулируя на поддержке идейно-теоретической (платформы Мао
Цзэдуна, захватить как можно большую (власть. Сам Мао Цзэ¬
дун учитывал, однако, реальное соотношение сил в партии, а по¬
тому добивался прежде всего принятия сильными группировками
внутри КПК своей идейно-теоретической платформы. Наскоки со
стороны «левых» были нужны Мао Цзэдуну,' чтобы заставить
большинство военно-партийных группировок принять его идейно-
теоретическую платформу, сохраниться в качестве единственно¬
го высшего лидера партии. |При этих условиях Мао Цзэдун обе¬
щал, что сами эти группировки и их лидеры не понесут сущест¬
венного ущерба.
Осенью 1966 г. оппозиция стала создавать МО рабочих и слу¬
жащих, чтобы защитить себя от молодежных МО, выполнявших
указания «штаба Мао Цзэдуна». В ответ Мао Цзэдун и его при¬
верженцы создали свои МО в городах, вынужденно пошли на
вовлечение в «культурную революцию» рабочих. Далее они за¬
ставили НОАК поддерживать «левых».
В середине лета 1967 г. силы, сопротивлявшиеся наступлению
«штаба Мао Цзэдуна», в целях самозащиты стали создавать мно¬
гочисленные крестьянские МО. Их основной костяк составляли
вооруженные сельские народные ополченцы, действовавшие под
лозунгом «Деревня окружает город». Политическая борьба на
местах все чаще перерастала в вооруженные столкновения. «Ле¬
вое крыло» «штаба Мао Цзэдуна» при поощрении председателя
ЦК КПК фактически провоцировало вооруженную борьбу. Оно
стремилось создать обстановку, в которой некоторые армейские
руководители (не входившие в группировку Линь Бяо) были бы
вынуждены пойти на открытое неподчинение центральным влас¬
тям. Таким образом, они рассчитывали получить предлог для при¬
мерного «наказания ослушников» с помощью войск центрального
подчинения, а затем открыть путь к продолжению «культурной
революции» в нужном им направлении. Развитие событий вело к
открытым столкновениям с применением не только оружия, но и
регулярных войск.
§ 5. «Уханьские события» (июль 1967 г.). В Ухане при реше¬
нии вопроса о формировании новых органов власти «штаб Мао
Цзэдуна» столкнулся с особенно упорным открытым сопротив¬
лением сплоченного партийного и армейского руководства. В этом
провинциальном центре не удалось найти силы, способной раско¬
лоть изнутри местные партийные и военные органы власти. Ко¬
мандующий Уханьским БВО Чэнь Цзайдао не принадлежал к
группировке Линь Бяо, высоко ценил Пэн Дэхуая, пользовался
сочувствием Сюй Сянцяня. Чэнь Цзайдао твердо поддерживал
первого секретаря хубэйского провинциального комитета КПК
Ван Жэньчжуна.
Под контролем ГКР в Ухане действовали МО, .составленные
преимущественно из учащихся, численностью около 460 тыс. че-
9—2550	129

ловек1. Под руководством партийных функционеров в Ухане так¬
же были созданы МО. В них входили «номинально 1,4 млн. чело¬
век», или, по крайней мере, «никак не меньше нескольких сотен
тысяч людей». Костяк МО, действовавших по указаниям местных
партийных руководителей, составляли ополченцы1 2. Основной сре¬
ди этой (категории МО была организация «Миллион героев»
(«Байвань сюнши»). По мнению ее руководителей, «в армии нет
идущих по капиталистическому пути». У этой МО явно не было
разногласий с командующим Уханьским БВО Чэнь Цзайдао.
Как и в других МО, участие в деятельности организации «Бай-
(вань сюнши» поощрялось материально, а не строилось только на
«революционном энтузиазме». За членами «Байвань сюнши» со¬
хранялась заработная плата на тех промышленных предприятиях
или в государственных учреждениях, где они постоянно работали.
Кроме того, каждому члену организации ,участвовавшему в «бое¬
вых действиях», дополнительно к зарплате выделялось на пита¬
ние 80 фэней ежедневно; выдавались хлеб, мясо, молоко, сигаре¬
ты ,водка. Существовала специальная надбавка за активное уча¬
стие в «боевых действиях». За это единовременно выплачивалось
по 2 юаня. За убийство взрослого «'противника» полагалась пре¬
мия в сумме 50 юаней, за убийство подростка, помогавшего «про¬
тивнику» — 20 юаней. Если же член «Байвань сюнши» погибал
в вооруженных столкновениях с враждебными МО, то его семье
на похороны выделялось от 2 до 6 тыс. юаней3. Определенное
материальное поощрение и вознаграждение за участие в деятель¬
ности такого рода организаций было правилом для большинства
МО, как близких к Г,КР, так и «консервативных», то есть защи¬
щавших партийных функционеров-ветеранов.
Летом 1967 г. уханьские МО усиленно вооружались. В городе
часто происходили вооруженные кровавые столкновения. Когда в
конце июня 1967 г. обозначился перевес организации «Байвань
сюнши» ,ГКР при ЦК КПК направила командованию Уханьского
БВО телефонограмму с приказом «прекратить борьбу силой», то
есть была предпринята попытка спасти от полного разгрома МО,
близкие к ГКР4. Чэнь Цзайдао не подчинился указаниям из Пе¬
кина. ГКР решила направить в Ухань представителей центра, что¬
бы переломить ход борьбы в свою пользу.
14 июля 1967 г. в Ухань прибыли заместитель премьера ГС
КНР, министр общественной безопасности КНР, председатель пе-
1 Хуанхэ нутао. № 6, 22.07.1967. Орган МО пров. Хэнань.
2 Из выступления Се Фучжи. «Ухань ган эр сы» и «Фэнлэй». Совместный
выпуск, 27.07.1967 .Орган 2-го штаба МО Уханьского металлургического комби¬
ната и главного штаба революционных бунтарей издательств Пекина.
3 Кан да. № 7, 1.08.1967. Орган МО Центрального института националь¬
ностей.
4 Ухань лехо. 14.07.1967. Пекинский выпуск. Орган революционных бунта¬
рей органов информации г .Уханя.
130

кинского ревкома Се Фучжи и заместитель руководителя ГКР,
исполняющий обязанности зав. Отделом пропаганды ЦК КПК Ван
Ли. Оба они не имели достаточного авторитета на местах. В день
их приезда в Ухане перед руководителями Уханьского БВО вы¬
ступал Чжоу Эньлай. Он требовал осудить деятельность МО «Бай-
вань сюнпги» как «консервативной» организации. Вместе с тем,
Чжоу Эньлай не предъявлял претензий лично к Чэнь Цзайдао или
к кому-либо из военачальников персонально. Через Чжоу Эньлая
Мао Цзэдун требовал от Чэнь Цзайдао и его коллег признать
«ошибку в курсе» по отношению к МО. Тогда Пекин фактически
гарантировал им сохранение их руководящего положения. Чжоу
Эньлай добивался расслоения руководства в Ухане для того, что¬
бы Чэнь Цзайдао отошел от Ван Жэньчжуна. Однако Чэнь Цзай¬
дао не пошел на компромисс, предлагавшийся ему Чжоу Эньлаем.
Возможно, Чэнь Цзайдао сознательно обострял положение.
Он имел за собой поддержку руководителя ВГКР Сюй Сянцяня,
который весной 1967 г. заявлял, что Чэнь Цзайдао не относится к
«категории людей, выступающих против партии, против социализ¬
ма, против идей Мао Цзэдуна» Вероятно, Сюй Сянцяню и дру¬
гим военачальникам тогда было выгодно открытое столкновение с
ГКР, чтобы доказать некоторым руководителям в центре необхо¬
димость серьезно считаться с военачальниками, не входившими в
группу Линь Бяо.
Ход «событий подталкивал силы, противоборствовавшие в ходе
«культурной революции», к острой схватке ,в которой каждая из
них надеялась переломить ход затяжной борьбы за власть в свою
пользу. После «изучения обстановки» на месте, в Ухане, с 15 по
19 июля 1967 г., Се Фучжи и Ван Ли объявили о своих «выводах»,
которые вызвали возмущение у МО «Байвань сюнши». В ночь на
20 июля Ван Ли и Се Фучжи были схвачены и избиты, а Ван Ли
даже получил ножевое ранение. С большим трудом Чжоу Эньлаю
удалось добиться освобождения посланцев ГКР и их возвращения
в Пекин.
26 июля в столице Китая состоялся «разбор дела» Чэнь Цзай¬
дао. Сам он прибыл в Пекин, получив предварительно телеграм¬
му от Мао Цзэдуна. В ней Чэнь Цзайдао был назван «товари¬
щем» и было сказано, что он «должен иметь выход»1 2. В итоге
Чэнь Цзайдао был смещен с поста командующего военным окру¬
гом. «Штабу Мао Цзэдуна» удалось также добиться смещения
Ван Жэньчжуна. Однако Чэнь Цзайдао не судили и не расстреля¬
ли (как это сделали весной 1967 г. с командующим военным окру¬
гом пров. Цинхай Чжао Юнфу, который противоречил указаниям
1 Синь Ухань. № 2, 16.08.1967. Орган МО г. Уханя.
2 Эр ци чжаньбао. Орган МО «Эр ци гуншэ» из пров. Хэнань; Дунфан хун
бао. Орган МО Пекинского геологического института; Хунци. Орган МО Пе¬
кинского авиационного института .Совместный выпуск, 2.08.1967.
9*	131

Пекина), а только направили на курсы перевоспитания для стар¬
шего командного состава L
Уханьские события явились одним из кульминационных собы¬
тий «культурной революции». Они показали, что даже объединен¬
ные усилия многих членов «штаба Мао Цзэдуна», опиравшихся
на МО, не способны заставить руководителей-ветеранов пойти на
капитуляцию. Стало ясно, что отстранить всех прежних руководи¬
телей не удастся. Именно уханьские события заставили Мао Цзэ¬
дуна взять курс на компромисс с ветеранами, которые в свою
очередь пошли на определенные уступки Мао Цзэдуну, но по су¬
ществу сохранили довольно сильные позиции в партии, в армии,
в государственном аппарате.
§ 6.	Обострение борьбы за контроль над армией. «Уханьские со¬
бытия» явились началом нового острого соперничества в борьбе за
власть в армии .Линь Бяо, Цзян Цин и другие воспользовались
«уханьскими событиями» для того, чтобы «по всей стране поднять
черный ветер под лозунгом «Вытащить горстку идущих по капи¬
талистическому пути в армии»1 2. Именно в этот период командую¬
щие рядом военных округов почувствовали, что их положение по¬
колебалось. С их мнением относительно состава руководства той
или иной провинции в центре, особенно в ГКР при ЦК КПК, пе¬
рестали считаться. К нападкам на партийных лидеров провинций
все чаще присовокуплялись критические высказывания в адрес
военачальников, которые были вынуждены занимать более актив¬
ные позиции.
Наступил один из решительных моментов в ходе «культурной
революции». Нарастали новые трудности для «штаба Мао Цзэду¬
на». С одной стороны, Мао Цзэдуну и его приверженцам в Пеки¬
не угрожала потеря связи с местными центрами власти (то есть
утрата военного контроля за положением в провинциях, а, в ко¬
нечном итоге, над армией в целом). Мао Цзэдун не мог допустить
этого, а потому был вынужден искать решение вопроса. С другой
стороны ,«штабу Мао Цзэдуна» непременно нужно было добиться
перелома в ходе «культурной революции», которая уже несколько
месяцев топталась на месте. Сопротивление курсу «штаба Мао
Цзэдуна» не имело единого центра, не базировалось на общей
платформе. Оно скорее возникало в силу Давних личных связей
между теми или иными партийными и военными деятелями. Тем
не менее, в провинциальных центрах оно было в этот период осо¬
бенно серьезным. Саботировали требования «штаба», главным об¬
разом, военачальники.
1 После смерти Мао Цзэдуна Чэнь Цзайдао и Ван Жэньчжун были реаби¬
литированы. Первый получил командный пост в НОАК, а второй стал ^членом
ПБ ЦК КПК.
* 2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 113.
132

Ситуацию можно было, в определенном смысле, сравнить с так
называемым «февральским регрессивным течением» 1967 г. В на¬
чале 1967 г. имели место действия группы высших партийных и
государственных деятелей в Пекине, боровшихся за сохранение
своего влияния на политическую жизнь страны под лозунгом
«восстановления руководящей роли партии,кадровых работников
и массы членов партии в культурной революции». Летом 1967 г.
активизировался ряд военных руководителей (в основном на уров¬
не провинциального звена), озабоченных сохранением своего по¬
ложения под лозунгом «уважительного отношения к мнению ар¬
мии». Центру никак не удавалось поставить новые руководящие
группы вместо старых в большинстве провинциальных центров
страны, а это также требовало от Мао Цзэдуна решительных дей¬
ствий.
Продолжалось и усиливалось «силовое» воздействие путем
широких действий МО в провинциях. Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай
фактически позволили «левому крылу» своего «штаба» в течение
нескольких недель проявлять большую самостоятельность. Сами
«новые лидеры» имели в то время преувеличенное представление
о своей власти и о роли в политической жизни страны. Они поль¬
зовались относительной бесконтрольностью и наличием в своих
руках пропагандистского аппарата, однако неправильно оценива¬
ли соотношение сил в стране, их расстановку в руководстве, недо¬
учитывали авторитет и власть армейских руководителей и таких
деятелей, как Чжоу Эньлай. Они недоучитывали также и всего
коварства Мао Цзэдуна, который был способен предавать своих
«друзей», если ему это было выгодно.
Особый вес «новым лидерам» из «штаба Мао Цзэдуна», в их
собственных глазах придавало то обстоятельство, что один из
них — Ван Ли был в те дни «героем уханьских событий», лично
пострадавшим в борьбе против «врагов линии» Мао Цзэдуна. Ван
Ли был деятелем с большими амбициями. Среди вожаков МО хо¬
дили слухи о возможности назначения Ван Ли вместо Чжоу Энь¬
лая главой будущего правительства страны. Ван Ли высказывал¬
ся весьма решительно. Он заявлял: «противоречие внутри ар¬
мии» — «главное противоречие внутри страны в настоящее вре¬
мя»1. Ван Ли и член ГКР Гуань Фэн выдвинули лозунг: «Выта¬
щить горстку из армии», который был быстро подхвачен по всей
стране1 2. Было объявлено о начале «июльского урагана». «Борьба
за власть над армией»3, против провинциальных военных руково-
1 Асахи. 7.08.1967.
2 Дунфан хун. № 88, 29.03.1968. Орган МО Пекинского горного института.
3 Цзинганшань. № 61, 8.08.1967. Орган МО Пекинского педагогического
университета. Впоследствии пекинская печать заявляла, будто только «четвер¬
ка», находясь в сговоре с Линь Бяо и Чэнь Бода, осуществляла лозунг «выта¬
щить горстку из армии» (Гуанмин жибао, 21.11.1979).
133

дителей, «агентов Лю Шаоци — Дэн Сяопина в армии» развер¬
нулась по всему Китаю, повсюду стали раздаваться требования
«вывести на чистую воду местных Чэнь Цзайдао».
К этому времени МО стали в массовом порядке вооружаться.
В ряде случаев они получали оружие со складов с разрешения по¬
кровительствовавших им военачальников, руководителей отделов
народного вооружения и т. д. Однако нередко МО силой захваты¬
вали оружие, нападали на арсеналы, склады, воинские эшелоны.
В некоторых районах страны, особенно в крупных и средних горо¬
дах, по словам самих китайских руководителей, развернулась
«внутренняя (или гражданская) война». Велись многодневные бои
с применением стрелкового оружия, а то и артиллерии. Имелись
значительные человеческие жертвы.
«Уханьские события» послужили отправным пунктом для раз¬
вертывания широкого наступления, предпринятого Линь Бяо про¬
тив своих противников в армии. Линь Бяо, видимо, рассчитывал,
что его противники — «правые» или «консерваторы» — будут от¬
крыто выступать против указаний из Пекина, а это даст возмож¬
ность применить против них силу и быстро разгромить их. Линь
Бяо стремился использовать создавшуюся ситуацию для решитель¬
ной борьбы за власть.
Именно тогда пропагандировался призыв к «•свержению Сюй
Сянцяня, Хэ Луна, Е Цзяньина и за утверждение абсолютного ав¬
торитета Линь Бяо в армии»1. Весьма характерно, что в перечень
врагов Линь Бяо не был включен Не Жунчжэнь. Это могло озна¬
чать попытки Линь Бяо выступать летом 1967 г. во временном со¬
юзе с группой Не Жунчжэня в армии, в частности, возможно,
вместе е и. о. начальника генерального штаба НОАК Ян Чэнъу,
принадлежавшим к группе Не Жунчжэня и активно помогавшим
Ван Ли и другим деятелям из ГКР в их нападках на ряд воена¬
чальников.	’
Линь Бяо в ходе «культурной революции» стремился последо¬
вательно наносить удары по своим соперникам в борьбе за руко¬
водство НОАК. Летом 1967 г. он сосредоточил усилия прежде все¬
го на том, чтобы поколебать позиции группировки Лю Бочэна —
Сюй Сянцяня в армии. С этой целью, развертывая наступление на
ряд ее сторонников на местах, Линь Бяо не ослаблял усилий и в
Пекине. В июне 1967 г. сторонник Линь Бяо начальник главного
управления тыла НОАК Цю Хойцзо дал указание начальнику
«канцелярии по делам культурной революции в главном управ¬
лении тыла НОАК» Ван Сикэ составить материал с обвинениями
в адрес члена ПБ ЦК КПК, заместителя председателя ВС ЦК
КПК Сюй Сянцяня. Цю Хойцзо сам отредактировал и подписал
1 Дунфан хун бао. № 62, 8.08.1967. Орган МО Пекинского геологического
института. Хуан Юншэн в 1967 г. одобрил доклад военно-контрольного коми¬
тета гуанчжоуского городского управления общественной безопасности, в кото¬
ром Е Цзяньин характеризовался как «изменник» (Жэньминь жибао. 26.0L1981).
134

упомянутый материал. Сюй Сянцяня называли в нем «крупной
бомбой замедленного действия, зарытой в нашей партии и нашей
армии, типичным карьеристом и интриганом» и призывали «ни¬
спровергнуть (Сюй Сянцяня» L
К этому времени Линь Бяо и его сторонникам удалось успешно
завершить определенный этап борьбы за установление своего кон¬
троля над рядом центральных военных учреждений. В июле
1967 г. Линь Бяо призвал «окончательно сокрушить главное поли¬
тическое управление НОАК, этот чертог владыки ада». Вслед за
Линь Бяо начальник главного управления тыла НОАК Цю Хойцзо
заявлял, что главное политическое управление НОАК, находивше¬
еся тогда под руководством Сяо Хуа, соперника Линь Бяо, «мало
чем отличается от шпионской организации гоминьдана». По ука¬
заниям сторонников Линь Бяо 59 работников этого управления
были репрессированы1 2.
В главном управлений тыла НОАК за годы «культурной рево¬
люции» были в общей сложности сфабрикованы 113 «дел» о «боль¬
ших и малых группировках». Среди них имелись дела о «группах
шпионов и изменников, пытавшихся бежать за границу»3. В борь¬
бе против своих противников в армии Линь Бяо и его привержен¬
цы подчеркивали мысль о том ,что их соперники были связаны с
зарубежными «ревизионистами», то есть «имели темные связи» с
СССР 4.
С 1967 по 1971 г. в главном управлении тыла НОАК существо¬
вала тюрьма. Ее «незаконно устроил Цю Хойцзо. Там он выжи¬
мал показания, применялись пытки. Лично Цю Хойцзо совершил
ложные доносы на 462 кадровых работников и рядовых граждан,
вследствие чего в результате преследований погибли заместитель
начальника главного управления тыла Тан Цин и семеро других»5.
В (ВВС НОАК за годы, «культурной революции» подверглись
преследованиям 174 руководящих кадровых работника. Сторонник
Линь Бяо, командующий ВВС НОАК У Фасянь подчеркивал, что
Линь Бяо не раз говорил ему: «С помощью культурной революции
надо одних свергнуть, других защитить, третьих завоевать». По
мнению У Фасяня, «завоевать» означало «превратить группу кад¬
ровых работников в послушных исполнителей, для чего сначала
надо было их свергнуть, а потом перетянуть на свою сторону». По
словам У Фасяня, жена Линь Бяо — Е Цюнь говорила ему: «Ты
должен убрать всех в ВВС, кто выступает против тебя». Извест¬
1 Жэньминь жибао. 6.12.1980.
2 Жэньминь жибао. 6.12.1980.
3 Жэньминь жибао. 12.12.1980.
4 Хунци. 1967, № 12, с. 46.
5 Жэньминь жибао. 26.01.1981.
135

но также, что Цзян Цин помогала людям Линь Бяо утверждать¬
ся на руководящих позициях в учреждениях НОАК1.
Линь Бяо и его сторонники вели также активную борьбу за
подчинение себе руководящих учреждений ВМС НОАК. В частно¬
сти ,в марте 1967 г. по указанию Линь Бяо политкомиссар ВМС
НОАК Ли Цзопэн утвердил документ, называвшийся «Главные
вопросы полемики между двумя штабами внутри парткома ВМС
НОАК». В этом документе военные руководители были разделены
на две части, одна из которых была названа «приспешниками
черного штаба». В апреле 1967 г. с санкции Ли Цзопэна началась
чистка в штабе ВМС. 120 руководящих работников штаба ВМС
НОАК за годы «культурной революции» подверглись «нападкам и
преследованиям»1 2. Захват центральных военных учреждений по¬
зволил Линь Бяо усилить натиск на командующих военными ок¬
ругами.
Действия «молодых лидеров» из состава ГКР в это время под¬
держивали не только Линь Бяо и его сторонники, но также Чэнь
Бода, Цзян Цин и Кан Шэн. Они, в частности, утверждали: без.
победы над «горсткой в армии» невозможно одержать победу над
«горсткой в партии»3. 22 июля 1967 г. Цзян Цин, выступая перед
представителями МО пров. Хунань, с помощью призыва «Насту¬
пать словом защищаться оружием», по словам современных ки¬
тайских авторов, «спровоцировала борьбу силой; эта борьба раз¬
вернулась в масштабах всей страны с большой остротой, создава¬
лась новая ситуация. Ее можно охарактеризовать как «всесторон¬
нюю гражданскую войну». Линь Бяо заявлял:«Беспорядки необ¬
ходимы, нормальны». Тем самым, три месяца, июль — сентябрь
1967 г., стали периодом самых больших беспорядков во время
«великой культурной революции»4. Под «наступлением словом»
имелся в виду нажим на «агентов Лю Шаоци в армии», требова¬
ния к ним уйти с постов, а под «защитой оружием» разумелись
любые действия, вынуждающие этих военачальников, противников
ГкР и Линь Бяо, складывать оружие, передавать военную власть
на местах представителям ГКР или «штаба Мао Цзэдуна». Цзян
Цин подстрекала к развертыванию массовых вооруженных столк¬
новений по всей стране, к организации нападок на местных вое¬
начальников 5.
Кан Шэн также активно поддерживал действия Ван Ли, Гуань
Фэна и других членов ГКР. В выступлениях в конце июля 1967 г.
он называл руководителей части военных округов «двурушника¬
1 Жэньминь жибао. 10.12.1980.
2 Жэньминь жибао. 5.12.1980.
3 Дунфан хун бао. № 62, 8.08.1967. Орган МО Пекинского,геологического
института; Хуанхэ нутао. № 5, 22.07.1967. Орган МО п<ров. Хэнань..
4 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 363.
5 Хуанхэ нутао. № 6, 22Д7.1967. Орган МО пров. Хэнань.
136

ми», которые «не могут быть представителями НОАК». Кан Шэн
фактически подливал масло в огонь, ставя вопрос об опасности
объединения «оппозиционных» сил в масштабах всей страны. Кан
Шэн обращал также внимание на опасность самостоятельных дей¬
ствий военных округов, действующих независимо от центра и не
по его приказам. В целом Кан Шэн, сочувствуя действиям «ле¬
вых», провоцировал их на решительные акции1.
Чэнь Бода смыкался с Кан Шэном, считая, что возникает
опасность выступления на стороне «оппозиции» широких масс на¬
селения как в городе, так и в деревне. Он отмечал, что кое-кто ив
военачальников организует рабочих и крестьян на борьбу, воору¬
жает МО. Руководитель ГКР высказывался за применение реши¬
тельных мер против тех, кто не желал признавать «ошибки», уг¬
рожал расплатой за «преступления» и т. д.1 2.
Определенную роль в подстрекательстве «новых лидеров» из
ГКР к активным боевым действиям сыграл и министр обществен¬
ной безопасности Се Фучжи. Он поддерживал призыв «направлять
острие борьбы против... горстки в армии». Се Фучжи содейство¬
вал росту авторитета Ван Ли и подтверждал тезис о том, будто
«горстка» существует и в органах общественной безопасности.
Чжоу Эньлай занимал в это время осторожную и двойственную
позицию. Он прежде всего считался с настроениями Мао Цзэдуна,
а также с мощным нажимом деятелей из ГКР при ЦК КПК, учи¬
тывая тот факт, что провинциальные МО, связанные с ГКР, вели
очень активную, часто вооруженную борьбу. Поэтому Чжоу Энь¬
лай говорил о необходимости дать представителям МО право
«контролировать военные округа, военные подокруга, помогать им
исправлять ошибки». В то же время Чжоу Эньлай фактически
твердо встал на сторону военачальников, осуществлявших воен¬
ный контроль на местах ,ибо именно им премьер ГС КНР предла¬
гал «собрать оружие», ранее розданное крестьянам и ополчению3.
Именно за такую типичную для него позицию Чжоу Эньлая и
звали «ванькой-встанькой» или «царедворцем, которого ничто не
могло свалить» и который постоянно подыгрывал то тем, то дру¬
гим, оставаясь при этом всегда вместе с Мао Цзэдуном.
В конце июля — начале августа 1967 г. в стране сохранялась
напряженная ситуация: «левые» лидеры из состава ГКР при ЦК
КПК предпринимали отчаянные попытки развернуть в целом ряде
крупных провинциальных центров силами вооружившихся МО на¬
1 Цзинганшань. № 57, 26.07.1967. Орган МО Пекинского педагогического
университета.
2 Хуанхэ нутао. № 6, 22.07.1967. Орган МО пров. Хэнань.
3 Хунци, Цзинганшань, Дунфан хун, Хэнань хунвэйбин. Орган МО Пекин¬
ского авиационного института, Пекинского педагогического университета, пе¬
кинского Университета Цинхуа, Пекинского горного института, а также МО
пров. Хэнань. Совместный выпуск. 6.08.1967.
137

ступление на местных партийных и армейских руководителей. Они
пользовались если не прямой поддержкой ,то симпатией и косвен¬
ной помощью военачальников связанных с Линь Бяо. Сам Линь
Бяо надеялся поколебать позиции конкурентов в борьбе за влия¬
ние в армии — прежде всего Сюй Сянцяня и Е Цзяньина. За ни¬
ми шли многие руководители армии как в центре, так и на местах,
не желая сдавать позиции людям Линь Бяо.
§ 7.	«Августовская волна» наступления ГКР при ЦК КПК. В
конце лета диапазон и направление выступлений МО расшири¬
лись. Продолжалась острая борьба на местах, преимущественно
в провинциальных центрах. Кроме того, август 1967 г. был меся¬
цем последних открытых попыток «левых» лидеров из ГКР при ЦК
КПК захватить командные высоты в государственном аппарате
КНР. «Левые» сосредоточили свои усилия на борьбе за руководя¬
щие посты в правительственных учреждениях, расположенных в
столице КНР и в других крупных городах страны.
В частности, в Шанхае Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань и Ван
Хунвэнь, защищая свое руководящее положение в городском рев¬
коме, 4 августа 1967 г. бросили в атаку на МО шанхайского ди¬
зельного завода, которая под руководством заводской организации
КПК выступала на стороне прежних партийных руководителей
Шанхая, свыше ста тысяч человек ,около тысячи автомобилей и
т. д. На территории завода произошло побоище. В результате бо¬
лее 600 человек получили ранения и увечья. Именно за руковод¬
ство этой «операцией» председатель шанхайского ревкома Чжан
Чуньцяо назвал Ван Хунвэня «нашим командующим», «вождем
шанхайского рабочего класса» 1.
В августе 1967 г. Мао Цзэдун, следуя своей излюбленной так¬
тике, в течение некоторого времени стоял как бы вне событий и
сквозь пальцы смотрел на действия «левых», давал им возмож¬
ность далеко заходить в экстремистских акциях. 5 августа на тер¬
ритории резиденции ЦК КПК — Чжуннаньхая, были организованы
митинги «критики и борьбы» против Лю Шаоци, Дэн Сяопина и
Тао Чжу. Они были инспирированы Цзян Цин ,Кан Шэном и Ци
Бэньюем (непосредственным организатором являлся «специаль¬
ный представитель» ГКР Цао Му). На одном из них, в ходе
длившейся более двух часов «борьбы», Лю Шаоци периодически
избивали. Когда он пытался говорить, его прерывали, били по го¬
лове «маленькой красной книжечкой» — «Сборником высказыва¬
ний председателя Мао Цзэдуна». Лицо Лю Шаоци распухло от
побоев. Он стоял разутый, в одних носках (обычный прием, при¬
менявшийся для того, чтобы было удобнее отдавливать ноги че¬
ловеку, подвергавшемуся такого рода «критике»). Все это проис¬
ходило в закрытой для внешнего мира небольшой по территории
’ Жэньминь жибао. 7.12.1980.
138

резиденции, где рядом один с другим жили все высшие руководи¬
тели Китая, в том числе Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай. Именно
тогда Лю Шаоци разлучили с его женой и детьми. 7 августа
1967 г. Лю Шаоци направил письмо Мао Цзэдуну. В нем Лю Шао¬
ци отвергал обвинения в том, что он выступал «против партии и
социализма». Кроме того, Лю Шаоци в письменной форме попро¬
сил отставку, а также сообщил Мао Цзэдуну, что он «лишен сво¬
боды» L
Ярким проявлением деятельности «левых» была также попыт¬
ка Ван Ли взять в свои руки контроль над МИД КНР. Ван Ли
прозрачно намекал на то, что Мао Цзэдун поручил ему лично за¬
ниматься вопросами внешней политики, отстранив от решения
этих проблем Чжоу Эньлая.
Акции «левых» в августе 1967 г. приобрели большой размах и
захватили не только сферу деятельности МИД КНР. Были орга¬
низованы массовые митинги, на которых осуждались заместители
премьера ГС КНР, члены ПБ ЦК КПК Чэнь И, Ли Сяньнянь,
Тань Чжэньлинь. 26 августа 1967 г. «группа людей осаждала пре¬
мьера Чжоу Эньлая, не давая ему ни есть, ни отдохнуть в течение
18 часов, требуя выдать им на расправу Чэнь И»1 2. Таким образом,
«левые» при попустительстве Мао Цзэдуна организовали новые
ожесточенные нападки на Лю Шаоци и целый ряд старых руково¬
дителей, составлявших значительную часть руководства партии и
правительства Китайской Народной Республики.
Как и обычно в ходе «культурной революции», острые атаки
«штаба Мао Цзэдуна» против своих политических противников
совпадали по времени с ожесточением нападок на СССР. В част¬
ности уВ августе 1967 г. зам. председателя шанхайского ревкома
Яо Вэньюань в докладе о международном положении3 ссылался
на слова Чжоу Эньлая о том, что «китайско-советский договор
(1950 г. — Авт.) перестал играть свою роль». Тем самым Чжоу
Эньлай, отражая совместную с Мао Цзэдуном точку зрения, от¬
крывал путь к политике конфронтации ,которая допускала и во¬
оруженные столкновения на советско-китайской границе. Тогда же
Яо Вэньюань приводил слова Кан Шэна: «Только нынешняя ве¬
ликая культурная революция является подлинным началом социа¬
листической революции; ранее мы изменили систему собственно¬
сти, что было лишь прологом социалистической революции». Так
Кан Шэн пытался принизить значение Великой Октябрьской ре¬
волюции в России, исказить ее существо. Логика Кан Шэна со¬
1 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12Л980.
2 Жэньминь жибао. 9.01.1977. «Се Фучжи неоднократно подстрекал к прове¬
дению митингов борьбы против Чэнь И. Ван Ли планировал захватить власть
над Министерством иностранных дел. Наносил удары по Чэнь И и травил его»
(Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 361).
3 Листовка. Пекин. Сентябрь 1967.
139

стояла в том, будто после Октябрьской революции Россия якобы
не встала на социалистический путь, и только Китай в результате
и в ходе маоцзэдуновской «культурной революции» становится на
«подлинный» социалистический путь. Кан Шэн стремился перехва¬
тить инициативу в теоретическом объяснении процессов, происхо¬
дивших в КНР. Он, как истинный приверженец Мао Цзэдуна, го¬
ворил не о «социализме» и не о «строительстве социализма», а о
«социалистической революции».
Тем самым разрывались и противопоставлялись друг другу
понятия «социалистическое строительство» и «социалистическая
революция». Кан Шэн, общеизвестный «заплечных дел мастер»,
старался быть также причисленным к «идеологам» и «теоретикам»,
соперничать с Линь Бяо и Чэнь Бода. Кан Шэн стремился показы¬
вать Мао Цзэдуну и другим членам «штаба Мао Цзэдуна», что
он способен заменить, в случае необходимости, признанного идео¬
лога Чэнь Бода, а «штаб Мао Цзэдуна» может в области теории
полагаться и на Кан Шэна. Вполне очевидно, Кан Шэн открыто
высказывал мысли, которые отражали затаенные замыслы Мао
Цзэдуна.
«Левое крыло» «штаба Мао Цзэдуна» продолжало предприни¬
мать все меры для того, чтобы удержаться на «захваченных вер¬
шинах власти». В антисоветизме оно стремилось идти как бы да¬
же дальше, чем Мао Цзэдун. Мао Цзэдун (а вслед за ним и Чжоу
Эньлай) особенно выпячивал внешнеполитические аспекты анти¬
советизма, добиваясь компромисса и единства внутри партии и
страны с рядом сильных партийно-военных группировок. «Левые»
придавали особое значение акцентированию внутриполитических
аспектов антисоветской кампании, поднимали волны критики Лю
Шаоци, Пэн Дэхуая и других оппонентов Мао Цзэдуна как «пре¬
дателей нации», «агентов» «советского ревизионизма» на новую
более высокую ступень.
В августе 1967 г. в центральной китайской печати утвержда¬
лось, что Лю Шаоци в области внешней политики ориентировал¬
ся на установление долгосрочных мирных отношений или отноше¬
ний мирного сосуществования в области межгосударственных
связей со всеми странами, начиная с СССР, США, Индии L Этой
линии Мао Цзэдун, которого поддерживали Чжоу Эньлай, Кан
Шэн и другие ,противопоставлял свой курс.
Лю Шаоци вплоть до начала «культурной революции» по-ино¬
му оценивал положение дел в СССР, вопрос о «классовой струк¬
туре» советского общества. Он считал, что никакой «реставрации
капитализма» в СССР не было и нет, что Советский Союз на са¬
мом деле выступает против империализма, что «мы (Китай. —
Авт.) должны идти на союз с ним», «искать общее при наличии
1 Хунци. 1967, № 13, с. Ы.
140

разногласий», «выступать совместно против империализма»
Представляется особенно важным подчеркнуть, что Лю Шаоци
был за совместные с СССР и КПСС выступления против империа¬
лизма, политики войны, нагнетания военной напряженности, про¬
водимой США и их союзниками; Мао Цзэдун навязывал в ходе
«культурной революции» линию на полный отказ от борьбы вме¬
сте с СССР, социалистическим содружеством против агрессивной,
воинственной политики США, против угрозы войны, исходящей со
стороны империализма.
До «культурной революции», в частности, в 50-х годах, Лю
Шаоци не был одинок в своих взглядах. Близкую к нему точку
зрения выражали Пэн Дэхуай и его единомышленники.
В августе 1967 г. в центральной китайской печати был впервые
открыто напечатан сокращенный текст «Постановления 8-го пле¬
нума ЦК КПК 8-го созыва относительно антипартийной группи¬
ровки во главе с Пэн Дэхуаем». Опубликование постановления ЦК
КПК (1959 г.), в котором осуждался Пэн Дэхуай, в принципе от¬
вечало стратегическим интересам Мао Цзэдуна. Пэн Дэхуай, как
следовало из материалов, появившихся на страницах печати в
1967 г., выступал за сотрудничество КНР с СССР в военной обла¬
сти 1 2. С точки зрения Пэн Дэхуая, таким образом, исключалась ве¬
роятность военного столкновения между нашими странами. Пэн
Дэхуай был против политики военного противопоставления Китая
Советскому Союзу, проводившейся Мао Цзэдуном.
В китайской печати подчеркивалось: исходной точкой зрения
Пэн Дэхуая была не подготовка к войне, а мнение, состоявшее в
том, что «войне не бывать», «война, возможно, не начнется»; усо¬
вершенствование оснащения НОАК и развитие новейших отрас¬
лей науки и техники он «целиком и полностью поставил в зави¬
симость» от сотрудничества КНР с СССР3.
В целом, открытое осуждение Пэн Дэхуая, именно как сто¬
ронника определенных совместных действий с СССР, особенно в
военной области, да и как политического деятеля ,выступавшего с
критикой «большого скачка», отвечало долгосрочным планам «шта¬
ба Мао Цзэдуна». В данном случае мог иметь место и тактический
маневр, предпринятый в августе 1967 г. по инициативе Линь Бяо
и руководителей ГКР. Он был рассчитан на усиление нажима на
командующих военными округами. Мао Цзэдун и его сторонники
выдвигали обвинения в «симпатиях» к СССР всякий раз, когда в
ходе «культурной революции» им требовалось заставить своих
1 Хунци. 1967, № 13, с. 11.
2 Жэньминь жибао, 17.08.1967. Статья за подписью «Ли Синьгун». Вероят¬
но, псевдоним Цзян Цин, которая весной 1967 г. озагла(в.ила так («ли синь
гун» — в переводе означает «новые заслуги — вот что от вас требуется») свое
выступление перед военачальниками на заседании ВС ЦК КПК.
3 Жэньминь жибао. 17.08.1967; Цзефанцзюнь б^о. 16.08.1967.
141

противников перейти в оборону или пойти на компромисс. Линь
Бяо мог быть более остальных членов «штаба Мао Цзэдуна»
именно в это время заинтересован в публичном осуждении Пэн
Дэхуая. Линь Бяо мог именно таким путем рассчитывать подкре¬
пить свой пошатнувшийся авторитет (хотя следует отметить, что
его престиж и без того никогда не был особенно высоким) в ар¬
мии. Он пытался сплотить военачальников на борьбу против кон¬
курирующей с ним группы военных, которых ему хотелось охарак¬
теризовать как сторонников Пэн Дэхуая. Для Линь Бяо обостре¬
ние и углубление антисоветской 'кампании было в данном случае
дополнительным рычагом в борьбе за власть.
Во время «'культурной революции» сторонники Мао Цзэдуна
не представляли собой сплоченней группы. Самая амбициозная
часть из них, которая в то время лихорадочно пыталась найти поч¬
ву под ногами (имеются в виду так называемые «левые» из «шта¬
ба Мао Цзэдуна»), была настроена резко антисоветски еще и по¬
тому, что она стремилась сделать себе карьеру на антисоветизме.
Однако на ее долю не могла приходиться разработка «основ тео¬
рии», так как эту область оставлял себе Мао Цзэдун. Эти деятели
не могли также руководить осуществлением «большой политики»
в отношении СССР и США, так как тут на первый план, по край¬
ней мере в практической области, выступал Чжоу Эньлай. Поэто¬
му на долю «левых» оставалась, разумеется не без ведома выс¬
ших руководителей страны, организация локальных антисовет¬
ских инцидентов. Ими использовались обычные заходы советских
торговых судов в китайские порты или исполнение советскими
работниками, командированными в КНР, своих служебных функ¬
ций, нормальная деятельность сотрудников посольства СССР в
КНР и т. п. Провокационные действия касались и представителей
других социалистических стран в КНР. Иной раз «левые» пере¬
ходили в своем воинствующем национализме определенные гра¬
ницы, нанося также ущерб иностранной материальной собствен¬
ности и оскорбления дипломатам капиталистических стран в КНР.
В августе 1967 г., в период власти «левых» над МИД КНР, при¬
ступы националистической истерии следовали один за другим. В
первой декаде августа были организованы антимонгольские де¬
монстрации в Пекине. В их осуществлении, как и в других акци¬
ях, принимали участие сотрудники МИД КНР. 6 августа устроена
серьезная провокация против моряков советского грузового судна
«Свирск». 17 августа организован налет на советское посольство
в Пекине. 22 августа подожжено здание дипломатического пред¬
ставительства Великобритании в Пекине.
§ 8. Августовское (1967 г.) совещание высших военачальни¬
ков. Контрудар по части выдвиженцев «культурной революции».
Наступление МО руководимых «крайне левым» крылом «штаба
Мао Цзэдуна», в течение лета 1967 г. переполнило чашу терпе¬
ния большинства командующих военными округами. Они потре-
142

бовали от центра гарантий того, что на их власть никаких поку¬
шений делаться не будет, а если кто-то (на местах) и будет пы¬
таться *их свергнуть, то «штаб Мао Цзэдуна» не поддержит такие
попытки. В августе 1967 г. в пекинских дацзыбао появилось прав¬
доподобное сообщение о том, что в связи с «уханьскими события¬
ми» командующие военными округами провели неофициальное
совещание и предложили Чжоу Эньлаю отстранить Линь Бяо,
взять в свои руки власть в стране, оставив Мао Цзэдуну чисто
представительские функции. Они обещали также Чжоу Эньлаю не
оказывать поддержки Лю Шаоци.
В августе 1967 г. состоялось официальное совещание высших
военных руководителей КНР, на котором присутствовали члены
«штаба Мао Цзэдуна» и командующие военными округами. В хо¬
де совещания Мао Цзэдун проводил линию на достижение согла¬
сия между представителями сильных военных группировок. Исхо¬
дя из реалистической оценки обстановки, он стремился успокоить
их и обеспечить дальнейшее развитие Китая по предлагавшемуся
им пути L К такому компромиссу им удалось прийти. Как бы в
обмен на это военачальники заверили Мао Цзэдуна в своей под¬
держке его «линии» в ходе «культурной революции».
Мао Цзэдун исходил из реальной расстановки сил, сложившей¬
ся в то время в стране. Он осознавал, что подлинная сила была не
у «левых» из ГКР и Линь Бяо. Военные руководители доведены
до крайности. Усиление давления на них могло привести к взры¬
ву сопротивления со стороны военных, который мог плачевно кон¬
читься для большинства приверженцев Мао Цзэдуна. Он также
понимал, что они не планировали переворота, направленного лич¬
но против него. Вопрос об общем политическом курсе их в то вре¬
мя существенно не тревожил. В этом смысле они могли дать «шта¬
бу Мао Цзэдуна», во всяком случае самому Мао Цзэдуну, свобо¬
ду действий.
Опасность стратегического курса Мао Цзэдуна на военно-по¬
литическую конфронтацию с СССР осознавали только такие выс¬
шие руководители партии, страны и армии, как Лю Шаоци и Пэн
Дэхуай (к ним можно, пожалуй, отнести и Чжу Дэ); на более
низком уровне китайские политические и военные деятели либо не
поняли этой опасности, либо не имели возможности выступить
против Мао Цзэдуна, либо разделяли его взгляды. Очевидно,
столкновение точек зрения по вопросу об отношениях с СССР
возможно было в КПК и КНР только на уровне ПБ ЦК КПК или
даже только высших руководителей.
Исходя из создавшейся обстановки и выискивая пути к продол¬
жению «культурной революции», «штаб Мао Цзэдуна», продолжая
1 Эр ци чжаньбао. Орган МО «Эр ци гуншэ» из пров. Хэнань; Дунфан хун
бао. Орган МО Пекинского геологического института; Хунци. Орган МО Пе¬
кинского авиационного института. Совместный выпуск. 2.08.1967.
143

свою линию на противопоставление партийных и военных руково¬
дителей, передавал полноту власти на местах в руки военачаль¬
ников, заявляя, будто «власть партийных органов развалилась».
8 августа 1967 г. руководители ЦК КПК призвали «не выискивать
везде местных Чэнь Цзайдао» L Так был положен конец разверну¬
той «левыми» кампании, проводившейся под лозунгом: «Вытащить
горстку из армии». Мао Цзэдун встал на сторону командующих
военными округами.
В то же время на августовском совещании военных руководи¬
телей Мао Цзэдуну удалось добиться от военачальников согласия
на отстранение от власти ряда провинциальных партийных руко¬
водителей. Таким образом, Мао Цзэдун руками и усилиями «ле¬
вых» добился достижения некоторых своих целей: многие видные
провинциальные руководители были вынуждены отойти от факти¬
ческого руководства делами в провинциях. Это было крупным ус¬
пехом Мао Цзэдуна и его приверженцев в результате летних со¬
бытий 1967 г.
Вместе с тем, итоги совещания позволили Чжоу Эньлаю рез¬
ко активизироваться и восстановить утраченные позиции. Стало
прежде всего заметно запрещение насильственных действий по от¬
ношению к иностранцам в Пекине. 22 августа Чжоу Эньлай за¬
ступился за министра иностранных дел Чэнь И и его заместителей
Цзи Пэнфэя и Цяо Гуаньхуа. Чжоу Эньлай заявил, что никто не
давал права Ван Ли распоряжаться в МИД КНР. Он потребовал
восстановления в полном объеме своей власти как премьера ГС
КНР, явно опираясь на поддержку высших военных руководите¬
лей страны после августовского совещания. Чжоу Эньлай осуждал
«августовскую волну» как «по форме левые, а по существу пра¬
вые действия»1 2.
Можно предположить, что Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай, исходя
из расстановки сил в стране, выявившейся к тому моменту, осо¬
бенно отчетливо в ходе совещания с военачальниками, и заручив¬
шись их поддержкой своего стратегического курса в принципе,
осудили действия «левой» части ГКР при ЦК КПК, названной
тогда «ультралевой». В закрытом порядке было принято решение
об отстранении от руководящей деятельности членов ГКР Ван Ли,
Гуань Фэна, Му Синя, Линь Цзе и Чжао Ия. Однако обнародо¬
вать такое решение сразу оказалось невозможно, в частности, по¬
тому, что имя Ван Ли было окружено ореолом «мученика — бор¬
ца» за дело «штаба Мао Цзэдуна», «героя уханьских событий»
(произошедших всего месяц назад, во второй половине июля).
Критика этих руководителей ГКР началась в конце февраля
1968 г. Вместе с тем, Чэнь Бода, Кан Шэн, Цзян Цин, Чжан
1 Синь Ухань. 16.08.1967. Орган МО г. Уханя.
2 Жэньминь жибао. 3.09.1967.
144

Чуньцяо, Яо Вэньюань и, временно, Ци Бэньюй были выведены
из-под огня критики.
В официальной китайской историографии в 80-х годах была
дана следующая оценка положения в рассматриваемый период:
«В конце августа 1967 г. на основании доклада Чжоу Эньлая Мао
Цзэдун решил ,что члены ГКР при ЦК КПК Ван Ли, Гуань Фэн,
которые подстрекали к захвату большой власти в области руко¬
водства внешней политикой, серьезно подрывали отношения на¬
шей страны с зарубежными государствами и авторитет нашей
страны на международной арене, должны быть отстранены от
исполнения своих обязанностей, а по этому делу начато расследо¬
вание. В январе 1968 г. по той же причине был отстранен от ра¬
боты член ГКР при ЦК КПК Ци Бэньюй. Вскоре ЦК принял так¬
же решение о том, что учащиеся высших, средних и начальных
учебных заведений должны «возвратиться к своим занятиям и
продолжать вершить революцию». Постепенно обстановка беспо¬
рядков по всей стране начала нормализоваться. Напряженность
стала ослабевать» L
Китайские авторы стремились обелить Чжоу Эньлая (и внеш¬
нюю политику Мао Цзэдуна — Чжоу Эньлая в целом) в глазах
стран Запада. В этой связи в китайской печати появлялись сле¬
дующие заявления: когда в августе 1967 г. здание дипломатичес¬
кого представительства Великобритании в Пекине было сожжено,
Чжоу Эньлай «в связи с этим делом... неоднократно выступал с
критикой. После ремонта сожженного здания представительства
Чжоу Эньлай спефально встретился с представителем Англии и
поздравил его с переселением в отремонтированное помещение,
сказав, что правительство Китая выступает против подобных дел.
Расходы по ремонту китайское правительство взяло на себя».
Чжоу Эньлай, узнавая о том, что иностранные (то есть из капи¬
талистических государств Запада. — Авт.) специалисты, работав¬
шие в Китае, подвергались во время «культурной революции» «не¬
справедливому обращению и даже были несправедливо обижены»,
«лично предпринимал меры для исправления положения и лично
приносил извинения»1 2. Однако факты не позволяют отделить Мао
Цзэдуна и Чжоу Эньлая от действий их сторонников в области
международных отношений. Весьма примечательно и то, что Чжоу
Эньлай не приносил извинений ни советским, ни монгольским ди¬
пломатам в Пекине в связи с неправомерными действиями против
них во время «культурной революции».
Таким образом, удар по «крайне левым» был формально огра¬
ничен участниками «Организации имени 16 мая» и средним зве¬
ном руководителей ряда молодежных МО. В сентябре 1967 г. «Ор-
1 Лекции по истории КПК- Тяньцзинь, 1983, с. 363—364,
2 Ма Ле, Ван Нин. О новом стиле во внешней политике Китая, утвержден¬
ном по инициативе Чжоу Эньлая. — Жэньминь жибао. 10,11,13,14,15,07.1981.
10—2550	145

ганизация имени 16 мая» была публично объявлена «вне закона»1.
В открытой печати было также обнародовано решение лимитиро¬
вать рамки «культурной революции» каждым конкретным учреж¬
дением ,учебным заведением или предприятием. МО обязывались
осуществлять «культурную революцию» только в «собственных
производственных единицах».
5 сентября 1967 г. был издан приказ ЦК КПК, ГС КНР, ВС
ЦК КПК и ГКР при ЦК КПК «О недопущении разграбления во¬
оружения и различного военного имущества НОАК»1 2. Суть этого
приказа состояла в том, что МО воспрещалось захватывать новое
оружие и они должны сдать имеющееся. Им предписывалось
находиться под контролем армии и ограничить свою роль в даль¬
нейшем ходе «культурной революции» только участием в формиро¬
вании новых руководящих групп в каждом данном конкретном
учебном заведении учреждении или предприятии на н'изовом
уровне. Такой приказ был сильнейшим ударом по надеждам «ле¬
вых» одним натиском «захватить власть» как на низовом уровне,
так и в центре.
Говоря о развитии «культурной революции» в 1967 г., следует
отметить, что это был год небывалого распространения в Китае
произведений Мао Цзэдуна. Было издано 86 млн. 400 тыс. комп¬
лектов 4-томных «Избранных произведений Мао Цзэдуна» на ки¬
тайском языке и языках нацменьшинств Китая, а также на ино¬
странных языках. Эта цифра в 7,5 раз превысила общий выпуск
этих работ за 15 лет до «культурной революции». Одновременно в
1967 г. в Китае вышло 350 млн. экземпляров «Выдержек из про¬
изведений председателя Мао Цзэдуна» (то есть так называемого
«цитатника»), более 47 млн. 500 тыс. экземпляров «Сборника из¬
бранных произведений Мао Цзэдуна» и т. д.3. Практически все
типографии страны печатали только тексты Мао Цзэдуна. Духов¬
ной жизни китайского общества был нанесен огромный урон.
На этом этапе «культурной революции» Мао Цзэдун добился
вывода Лю Шаоци из ПБ ЦК КПК, осуждения как «линии» Лю
Шаоци, так и нескольких десятков его основных сторонников. Мао
Цзэдуну удалось сделать антисоветизм открытой официальной по¬
зицией руководства партии. На поверхность стал выходить основ¬
ной тезис Мао. Цзэдуна о возможности войны Китая против соци¬
алистических стран, о необходимости ориентироваться на подго¬
товку к войнам. В обмен на принятие своих основных установок и
на согласие с устранением от руководящей деятельности Лю Шао¬
ци и ряда его ближайших сторонников Мао Цзэдун приостановил
наступление «левого крыла» своего «штаба» против ряда воена¬
чальников и партийных руководителей. Он принял меры по ограни-
1 Жэньминь жибао. 3.09.1967.
2 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции. Тай¬
бэй, 1973, с. 77.
3 Жэньминь жибао. 27.12.1967.
146

чению деятельности своих «левых» приверженцев, в первую оче¬
редь Ван Ли, Гуань Фэна и др. L Иначе говоря, одним из итогов
летних событий 1967 г. было расслоение среди «левых», распад их
и ранее непрочного «единого фронта» на отдельные группировки:
Линь Бяо, Цзян Цин и другие стали в основном заботиться толь¬
ко о себе, а не о совместных действиях с другими «левыми». Мож¬
но полагать, что с сентября 1967 г. в ходе «культурной револю¬
ции» начался этап постепенного формирования на местах и в цен¬
тральных учреждениях новых руководящих групп, то есть ревко¬
мов, которые должны были заменить собой прежние руководящие
партийные и государственные органы.
1 Позднее» уже после того, как Чэнь Бода в 1970 г. сошел со сцены, но
еще находясь у власти, Цзян Цин говорила: «У меня давно уже борьба с Чэнь
Бода. Чэнь Бода, Ван Ли, Гуань Фэн и Ци Бэньюй — это одна фракция, а я,
Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань — другая фракция» (Жэньминь жибао. 19.12.1976).
Ю*	147

Глава IV
БОРЬБА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ НОВЫХ ОРГАНОВ
ВЛАСТИ — РЕВКОМОВ
§ 1. «Великий стратегический план председателя Мао Цзэду¬
на». Обстановка осенью 1967 г. продолжала оставаться напряжен¬
ной. Острая борьба в руководстве не прекращалась. Положение в
экономике требовало принятия срочных мер для налаживания
работы основных отраслей хозяйства страны. В ряде провинций
происходили вооруженные столкновения. В них принимали участие
тысячи людей. Деятельность партийных и административных ор¬
ганов власти на местах, особенно в провинциальном звене ,была в
значительной степени парализована. Армия осталась основной ор¬
ганизованной силой на местах. В то же время внутри самой ар¬
мии, как и внутри партийного и государственного аппарата в це¬
лом, продолжалась борьба, подспудно накапливались противоре¬
чия между группировками партийно-армейских руководителей.
В сентябре — октябре 1967 г. в КНР развернулась широкая
критика «Организации имени 16 мая». Ее обвиняли в попытке на¬
править «массы» против Чжоу Эньлая; ее деятельность достигла
апогея в июне — июле 1967 г.1. В октябре 1967 г. в печати МО на¬
чалась критика Ван Ли, которого обвиняли в попытке захватить
власть в МИД КНР и в посягательстве на прерогативы Чжоу Энь¬
лая и ЦК КПК1 2. Одновременно осуждали бывшего «красного ди¬
пломата Китая» Яо Дэншаня. Его еще недавно превозносили за
его экстремистские действия в качестве китайского дипломатиче¬
ского представителя в Индонезии, а осенью 1967 г. стали презри¬
тельно именовать «несостоявшимся министром иностранных дел» 3.
Однако в этих критических выступлениях не осуждались провока¬
ции, которые были организованы при активном участии «левых»
против дипломатических представительств СССР и других социа¬
листических стран в КНР и их сотрудников .Отстранение от ак¬
тивной политической деятельности ряда «левых» руководителей
1 Бэйпэй чжаньбао. № 10, 18.10.1967. Орган МО г. Чунцина.
2 Хунвэйбин. № 37, 18.10.1967. Орган МО Пекинского института иностран¬
ных языков.
3 Хунвэйбин. № 38, 10.10.1967. Орган МО Пекинского института иностран¬
ных языков.
148

ГКР при ЦК КПК (Ван Ли, Гуань Фэн и др.) привело к усиле¬
нию разброда среди молодежных МО и МО рабочих и служащих.
В этой обстановке появился так называемый «великий страте¬
гический план председателя Мао Цзэдуна». План формулировался
следующим образом: «Хорошо осуществлять массовую критику,
развивать и укреплять революционное широкое объединение и ре¬
волюционное соединение представителей трех сторон, укреплять и
усиливать диктатуру пролетариата ,развернуть движение за под¬
держку армии и заботу о населении, осуществлять революцию,
стимулировать развитие производства, повысить революционную
бдительность, остерегаться подрывной деятельности внутренних и
внешних врагов» Ч
Мао Цзэдун выступил с таким «стратегическим планом» в этот
момент «культурной революции», стремясь добиться прекращения
вооруженной борьбы в провинциях, овладеть положением в стра¬
не, закрепиться на достигнутых рубежах. Очевидно, Мао Цзэдун
пришел к выводу о том, что в создавшейся обстановке необходи¬
мо от «штурма штабов» перейти к формированию новых органов
власти, новых руководящих групп, сконцентрировав основные си¬
лы на решении именно этой задачи.
«»Стратегический план» был сформулирован Мао Цзэдуном та¬
ким образом ,что его установки казались приемлемыми для ос¬
новной части населения страны, то есть для рабочих и крестьян.
Мао Цзэдун обещал им прекращение анархии, кровопролитных
столкновений, восстановление порядка. «Стратегический план»
представлялся также привлекательным для армии, поскольку
власть местных военачальников явно увеличивалась, а также для
широких слоев кадровых работников, которым Мао Цзэдун обе¬
щал восстановление в правах, возвращение к руководящей дея¬
тельности.
«Стратегический план» Мао Цзэдуна прямо не ущемлял «ле¬
вых». Они могли толковать его как своего рода тактический «шаг
назад», «вынужденное» осуждение «слишком острых и левых»
действий лета 1967 г. Мао Цзэдун не случайно назвал своей про¬
ект «стратегическим». Используя часто применявшийся им прием,
Мао Цзэдун ничего не сказал о стратегической, долговременной
задаче. Очевидно, он рассчитывал, что «левые» могут восприни¬
мать этот план, как перечень временных мер по сохранению ста¬
тус-кво, по закреплению достигнутого, или, в крайнем случае, бу¬
дут воспринимать меры, предпринимавшиеся осенью 1967 г., как
тактическое или временное «отступление», как часть подлинного
«стратегического замысла» «культурной революции». Мао Цзэдун
успокаивал своих ревностных и «несколько погорячившихся» «ле¬
вых» сторонников. Он никоим образом не отказывался от намере¬
ния устранить постепенно от власти главную массу старых кадро¬
вых работников и вывести на их место новых, более молодых по
1 ИБАС. № 2565, 8.09.1967.
149

возрасту деятелей, которые легче восприняли бы его главную уста¬
новку о подготовке к войнам и были бы обязаны своим возвыше¬
нием, главным образом, лично Мао Цзэдуну и его политике.
К осени 1967 г. стало ясно, что прямая атака «штаба Мао Цзэ¬
дуна», особенно его «левого крыла», на провинциальных лидеров
и командующих военными округами не принесла полного успеха.
Мао Цзэдун поспешил лично наладить отношения с провинциаль¬
ными руководителями, особенно с командующими военными окру¬
гами. В ходе поездки в июле — сентябре 1967 г. по ряду про¬
винций КНР Мао Цзэдун искал соглашения с ними. С этой целью
он, в частности, осуждал сторонников интернационалистических
взглядов в руководстве КПК в прошлом. Он подчеркивал «пра¬
вильность» линии на обособление от СССР, от социалистических
стран, играя на национализме своих собеседников L У Мао Цзэду¬
на получалось, что его главная забота — не допустить, чтобы
КНР шла по пути СССР. Антисоветизм выступал при этом как
разменная монета. Соглашаясь на удовлетворение требований пе¬
риферийных лидеров (особенно военачальников) сохранить за ни¬
ми рычаги власти на местах, Мао Цзэдун и его приверженцы до¬
бивались согласия со своими внешнеполитическими установками.
«Великий стратегический план», очевидно, появился как оцен¬
ка результатов политической борьбы весной и летом 1967 г. Ки¬
тайские официальные источники следующим образом характеризо¬
вали события того времени: «В период наибольшей смуты Мао
Цзэдун с июля по сентябрь 1967 г. инспектировал Северный Ки¬
тай, Центрально-Южный Китай и Восточный Китай. Во время
инспекционной поездки он неоднократно выступал. В своих речах
Мао Цзэдун призывал массовые организации «осуществлять ши¬
рокое революционное объединение», делал упор на том, что «по¬
давляющее большинство кадровых работников являются хороши¬
ми». Он также говорил: «Следует позволять кадровым работни¬
кам совершать ошибки, позволять кадровым работникам исправ¬
лять ошибки. Не нужно сразу же свергать человека, как только
он совершает ошибку. Что особенного в том, что кадровый работ¬
ник совершил ошибку? Исправился и все в порядке. Следует ос¬
вободить целый ряд кадровых работников ,пусть кадровые работ¬
ники поднимутся... Следует расширить сферу воспитания кадро¬
вых работников». Высказывания Мао Цзэдуна сыграли некоторую
стабилизирующую роль. Однако в связи с тем ,что общая руково¬
дящая идея (как пишут сейчас в Китае. — Авт.) Мао Цзэдуна от¬
носительно «великой культурной революции» была ошибочной, он
по-прежнему считал: «Обстановка в ходе великой культурной ре¬
волюции по стране в целом является хорошей»; «в некоторых ме¬
стах на предыдущем этапе как будто бы было очень много беспо¬
рядков ,но ведь по существу вносили беспорядок в стан врага, да
1 Мэнху чжаньбао. № 3, 6.12.1967. Орган МО «Полк борьбы против контр¬
революции» (г. Чунцин).
150

и массы приобретали закалку». Поэтому беспорядки в ходе куль¬
турной революции не могли быть выправлены в корне» L
Осенью 1967 г. ЦК КПК потребовал от учащихся вузов, сред¬
них и начальных школ «вернуться к занятиям и продолжать осу¬
ществлять революцию. В тех организациях, где к этому времени
уже были созданы революционные комитеты, возобновлялась
жизнь партийных организаций»1 2.
В декабре 1967 г. были предприняты меры по «широкому объ¬
единению» МО рабочих и служащих в масштабах городов. На
предприятиях имелось обычно несколько МО. Борьба между ними
часто достигала такой остроты, что о производственной работе
предприятия просто не могло быть и речи. Промышленность стра¬
ны находилась в тяжелом положении. Многие предприятия не ра¬
ботали. Рабочие требовали устранить тех или иных кадровых ра¬
ботников. Они выдвигали также экономические требования. Фак¬
тически речь шла о прекращении междоусобиц и о подчинении
всех МО рабочих и служащих новому руководству городов, да и,
собственно, о прекращении «культурной революции» среди город¬
ских рабочих и служащих.
В этих условиях позиции членов «штаба Мао Цзэдуна» явля¬
ли собой смесь уговоров, заискивания и угроз. При встречах с ра¬
бочими Цзян Цин, Чэнь Бода и др. демагогически подчеркивали
свою поддержку критики высокооплачиваемых и высокопоставлен¬
ных кадровых работников (а иной раз и просто всех тех, кому
«уже за пятьдесят лет» и у кого зарплата «выше ста юаней в ме¬
сяц»). В то же время они заявляли: «штаб Мао Цзэдуна» не наме¬
рен повышать уровень жизни рабочих, они живут значительно
лучше подавляющего большинства китайского населения — кре¬
стьян. «Левые» даже пытались припугнуть рабочих крестьянами
и подчеркивали незыблемость своей позиции. Сердцевина курса,
предлагавшегося Мао Цзэдуном и его приверженцами ,состояла
в том, чтобы фактически заморозить жизненный уровень трудя¬
щихся, тратить на его поддержание минимальные средства из го¬
сударственного бюджета, сконцентрировать все силы на создании
мощного военного потенциала и на подготовке к войнам.
В конце 1967 г. была выдвинута установка о том, что в ходе
«культурной революции» одержана «решающая победа»3. Выдви¬
гая такой лозунг, «штаб Мао Цзэдуна» стремился привлечь на
свою сторону руководителей на местах. «Штаб Мао Цзэдуна» в
принципе соглашался на открытое и официальное прекращение
использования «масс» в борьбе за власть. Объективно ситуация
сложилась так, что МО, выполнив определенную роль, станови¬
лись не нужны Мао Цзэдуну.
Осенью 1967 г. Мао Цзэдун, в качестве очередного шага на пу¬
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 363.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 114.
3 Жэньминь жибао. 10.1'1.1967.
151

ти осуществления компромисса с рядом партийно-военных груп¬
пировок предложил обсудить на местах вопрос о созыве съезда
партии. Он стремился укрепить доверие к себе со стороны руко¬
водящих, особенно военных, работников на местах: выдвижение
в качестве очередной задачи подготовки к съезду означало, что
стоявшие тогда у власти руководители получали дополнительную
гарантию сохранения своих постов. Далее, такая постановка воп¬
роса способствовала линии Мао Цзэдуна на привлечение на свою
сторону широких масс партийных работников среднего и низшего
звена для борьбы против деятельности различного рода МО.
Одновременно Мао Цзэдун и его приверженцы брали курс на
проведение массовой чистки, увеличение в партии числа своих
сторонников за счет массового (списком) набора новых членов в
партию, захват руководящих органов партии в результате подго¬
товки и проведения очередного съезда партии. В этой обстановке
каждая группа в руководстве правящей политической партии Ки¬
тая стремилась упрочить свои позиции, нанести удары по своим
основным соперникам. Периферийные партийные руководители
хотели воспользоваться этой ситуацией в своих интересах. Они
подчеркивали тезис о необходимости сохранения партии, партий¬
ной дисциплины, опоры на членов партии при проведении массо¬
вых движений. В противном случае «возможны» и «раскол пар¬
тии» и «ослабление ее силы», «мы можем потерять партию». По
существу, они призывали своих сторонников выступить за привле¬
чение членов партии к активной работе в данный период «куль¬
турной революции», что могло обеспечить им поддержку и давало
возможность пройти через «чистку», проникнуть в формировав¬
шиеся в то время новые органы власти. Не случайно армейская
газета «Цзефанцзюнь бао» (печатный орган, в то время отражав¬
ший взгляды Линь 'Бяо) с беспокойством писала об этих настрое¬
ниях в партии, приписывая такие тенденции делу рук Лю Шаоци1.
С целью нанесения очередного удара по Лю Шаоци и тем, кого
«левое крыло» «штаба Мао Цзэдуна» относило к его сторонни¬
кам, осенью 1967 г. стали широко пропагандироваться тезисы до¬
клада «Группы по особым делам ЦК КПК» (которой руководил
Кан Шэн) о «предательстве» Лю Шаоци и других деятелей «в
пользу гоминьдана»1 2.
К декабрю 1967 г. относилось также очередное обострение
борьбы против Дэн Сяопина. Борьбу против Дэн Сяопина вел тог¬
да не «штаб Мао Цзэдуна» в целом, а только некоторые его чле¬
ны. Судя по высказываниям Мао Цзэдуна, он чаще всего отделял
вопрос о Лю Шаоци от вопроса о Дэн Сяопине. Линь Бяо высту¬
пал против широкого привлечения снова к руководящей работе
старых партийных и государственных руководителей, которые в хо¬
де «культурной революции» оказались фактически отстранены от
1 ИБАС. № 2620, 14.11.1967, с. 4—9.
2 Имелся в виду доклад, представленный в марте 1967 г. в ЦК КПК.
152

дел. В декабре 1967 г. в Пекине вновь появились листовки с от¬
рывками из речи Линь Бяо на совещании в канцелярии ГС КНР
по промышленности и транспорту (в конце 1966 г.), в которой, в
частности, утверждалось, что «вопрос о Лю Шаоци и Дэн Сяопи¬
не — это не проблема «50 с лишним дней» (то есть не проблема
оценки ситуации, существовавшей летом 1966 г. — Авт.). Он бу¬
дет существовать еще 10 и даже 20 лет» L Линь Бяо объединил
*в одну группу, в один объект борьбы, Лю Шаоци, Дэн Сяопина,
Пэн Чжэня и Бо Ибо. Чжоу Эньлай в это время почти не под¬
вергал Дэн Сяопина серьезной критике. Чэнь Бода ,наоборот, по¬
свящал разоблачениям Дэн Сяопина целые выступления.
Внутри «штаба Мао Цзэдуна» большая часть его членов ока¬
зывала сильное давление на самого Мао Цзэдуна, стремясь полу¬
чить его согласие на отстранение от политической деятельности и
на репрессирование многих ветеранов, чтобы не допустить их уча¬
стия в IX съезде КПК- В ноябре 1967 г. в Тяньцзине была распро¬
странена листовка за подписью «Чрезвычайный комитет КПК».
Содержание листовки было якобы направлено против Мао Цзэду¬
на и его «линии». Линь Бяо, его сторонник У Фасянь, а также
Чэнь Бода, Цзян Цин, министр общественной безопасности Се Фуч-
жи приняли участие в расследовании «дела о тяньцзиньской ли¬
стовке». По результатам расследования они, как утверждалось в
упомянутой тяньцзиньской листовке, «сфабриковали дело» о суще¬
ствовании некой «Китайской коммунистической партии (маркси¬
стов-ленинцев)» и заявили, что член ПК ПБ ЦК КПК Чжу Дэ яв¬
лялся «секретарем ЦК» этой партии, член ПБ ЦК КПК Чэнь И —
«заместителем секретаря и министром обороны по совместительст¬
ву», член ПБ ЦК КПК Ли Фучунь — «премьером», члены ПБ ЦК
КПК Дун Биу, Е Цзяньин, Ли Сяньнянь, Хэ Лун, Лю Бочэн, Сюй
Сянцянь, Не Жунчжэнь, Тань Чжэньлинь, министр нефтяной про¬
мышленности КНР Юй Цюли, член ЦК КПК Ван Чжэнь, член
ЦК КПК Ляо Чэнчжи и др. —членами этой партии. Они утверж¬
дали также будто эта «партия» «поддерживает тайную связь с за¬
границей», «готовит вооруженный мятеж» с целью «политического
переворота» L Нельзя исключать того, что появление листовки
могло быть либо провокацией, осуществленной, например, Линь
Бяо или Кан Шэном, либо инспирировано ими, чтобы получить
возможность оказать воздействие на деятелей, отнесенных к числу
членов этой «партии» в ходе подготовки к съезду КПК. Между
прочим большинство (если не все) из обвиненных в этом «загово¬
ре» — активные участники «черного февральского регрессивного
течения».
В сентябре — ноябре 1967 г. в центральной китайской печати
появился ряд материалов, которые показывали, что и после авгу¬
стовского совещания высших военных руководителей страны борь¬
ба между группировками продолжала развиваться, противоречия
1 Листовка.Пекин, 16.12.1967.
153

между ними накапливались. В середине сентября в газете «Жэнь¬
минь жибао» была опубликована статья, написанная в генераль¬
ном штабе НОАК Номинально статья была посвящена критике
Ло Жуйцина. Однако, по существу, это было изложение позиции
Линь Бяо по вопросам текущей внутриполитической борьбы в
КНР, особенно в армии. Как бы в противоположность тому, что
утверждалось несколько ранее по итогам августовского совещания
военачальников страны ,в статье вновь подчеркивался тезис о су¬
ществовании «двух линий» в НОАК. Не кто иной, как Линь Бяо
является выразителем одной из этих линий. Главными противни¬
ками этой линии назывались Лю Шаоци и его «агенты» — Пэн
Дэхуай и Ло Жуйцин. Подчеркивались исключительные заслуги
Линь Бяо и его роль в «культурной революции» и утверждалось,
что главное в ходе политической борьбы в Китае, по мнению Линь
Бяо и его сторонников, — это борьба за власть над вооруженны¬
ми силами, которая никогда не прекращалась за все время суще¬
ствования КНР и КПК- Основным тезисом Линь Бяо в борьбе
против своих противников было утверждение, что они якобы вы¬
двигают на первый план чисто военные проблемы, овладение бое¬
вой техникой и т. п. Официально никто из китайских руководите¬
лей такую линию не проводил. Возможно ,по нашему мнению, что
ряд военных деятелей, в том числе Ло Жуйцин, на определенном
этапе действительно выступали за усиленное внимание к вопро¬
сам оснащения армии новой техникой. В противовес таким взгля¬
дам, Линь Бяо, ссылаясь на позицию Мао Цзэдуна, ратовал за
«выдвижение пролетарской политики на первый план». Авторы
статьи приписывали своим противникам отказ от системы народ¬
ного ополчения, от вооружения масс. В этом тезисе находило пре¬
жде всего отражение стремление «левых», в том числе Линь Бяо,
использовать, в случае необходимости ,ополчение в своих интере¬
сах, против регулярных войск. В определенном смысле это была
и критика действий Чжоу Эньлая, возражавшего против широкого
развертывания кампании вооружения «левых» МО. С другой сто¬
роны, это было и заигрывание с теми массовыми организациями,
которые силой захватывали оружие летом 1967 г. и использовали
его в борьбе против местных военачальников. В статье усиленно
подчеркивалась роль Линь Бяо в работе с народным ополчением.
Далее делалась попытка показать, будто Линь Бяо и его сторон¬
ники вовсе не выступали против местных войск, а, наоборот, яв¬
лялись сторонниками сохранения триединой структуры вооружен¬
ных сил КНР: войска центрального подчинения, местные войска и
народное ополчение.
Обострение борьбы в армии выразилось в назревании в конце
1967 г. кризиса в отношениях между группами Линь Бяо и Не
Жунчжэня, который, видимо, сделал из летних событий 1967 г.
1 Жэньминь жибао. 17.09.1967.
154

вывод о необходимости перейти с позиций «нейтралитета» в отно¬
шении Линь Бяо на позиции борьбы против него.
Исполнявший тогда обязанности начальника генштаба НОАК
Ян Чэнъу использовал ситуацию, чтобы изложить свои взгляды.
3 ноября 1967 г. в «Жэньминь жибао» была опубликована его ста¬
тья, озаглавленная «Широко и всемерно утверждать абсолютный
авторитет великого главнокомандующего председателя Мао Цзэ¬
дуна, широко и всемерно утверждать абсолютный авторитет вели¬
ких идей Мао Цзэдуна». За время, истекшее с начала «культурной
революции», в центральной печати не появлялось статьи, столь
насыщенной славословиями в адрес Мао Цзэдуна и в поддержку
его линии. Он писал, что «штаб Мао Цзэдуна» считает своей ко¬
нечной целью не больше не меньше, как «водрузить... во всем ми¬
ре... знамя... идей Мао Цзэдуна». Создавалось впечатление, будто
Ян Чэнъу собирался защищать Мао Цзэдуна от посягательств
всех, в том числе и Линь Бяо. Ян Чэнъу намекал на свою прямую
связь с Мао Цзэдуном и на то, что Линь Бяо отодвинут ходом
событий на второй план. Высказывания Ян Чэнъу можно было ин¬
терпретировать как критику попыток Линь Бяо поставить себя
как бы вровень с Мао Цзэдуном. Ян Чэнъу давал понять, что он
не желает быть низведенным до положения военачальника, кото¬
рый должен заниматься только армейскими делами и узковоенны¬
ми вопросами. Он стремился к участию в решении главных госу¬
дарственных и партийных проблем L Не исключено, что Не Жунч¬
жэнь (в группу которого входил Ян Чэнъу), а, возможно, и дру¬
гие военачальники планировали постепенно поставить во главе
армии Ян Чэнъу, вместо неугодного многим министра обороны
Линь Бяо.
Переход к формированию руководящих групп в центре и на
местах происходил в условиях, когда продолжали обостряться
противоречия между китайскими руководителями и по междуна¬
родным вопросам. В связи с празднованием 18-й годовщины КНР
Линь Бяо выступил с речью, в которой он, в частности, предлагал
вести борьбу одновременно на два фронта: против США и против
СССР1 2. Линь Бяо не был, очевидно, одинок в «штабе Мао Цзэду¬
на». Можно полагать, что' его поддерживал, в частности, Чжан
Чуньцяо. Он именно в это время, говоря о международном аспек¬
те критики Лю Шаоци подчеркивал необходимость добиваться
того, чтобы об этой критике «слышали» и в СССР, и в США.
Чжан Чуньцяо тем самым призывал сохранять равное расстояние
от Вашингтона и от Москвы, ставя США и СССР в равной степе¬
ни в положение «врагов» «культурной революции»3.
В то же время характерно, что в октябре 1967 г. Мао Цзэдун
1 Жэньминь жибао. 3.11.1967.
2 Жэньминь жибао. 1.10.1967.
3 Гун куан чжаньбао. № 1, 18.09.1967. Орган МО промышленных и горно¬
рудных предприятий г. Тяньцзиня.
155

убеждал «одну иностранную делегацию» в том, что «СССР хуже,
чем США. США, может быть, вернут Японии Окинаву, а рассчи¬
тывать на аналогичную уступку со стороны СССР японцам не при¬
ходится» L Мао Цзэдун уже тогда не хотел ставить СССР и США
на одну доску. Он шел все дальше по пути антисоветизма, посте¬
пенно подводя своих союзников в руководстве Китая к восприя¬
тию мысли об СССР как «главном враге» КНР и о США как о
возможном союзнике и партнере в борьбе против СССР.
Так называемые «ультралевые» были в этот момент озабочены
тем, чтобы удержаться у власти. Пытаясь декларировать свою ло¬
яльность Мао Цзэдуну, они усиленно подчеркивали тезис о «на¬
циональном предательстве» Лю Шаоци. В частности, Ци Бэньюй
заявлял, что Лю Шаоци и его сторонники должны считаться «пре¬
дателями»1 2. В то же время не случайным представляется и тот
факт, что именно Ци Бэньюй летом 1967 г. выступал с резкими
нападками на империализм, в частности, на британский.
В середине сентября 1967 г. в статье, написанной генштабом
НОАК, был прямо поставлен вопрос о неизбежности войны, о не¬
избежности применения военной силы для ниспровержения «импе¬
риализма и его лакеев»3. Отмечалось основное разногласие меж¬
ду Мао Цзэдуном и Лю Шаоци в вопросе о военной доктрине Ки¬
тая. Лю Шаоци выступал за оборонительный характер этой докт¬
рины, отрицал необходимость разработки наступательных опера¬
ций, заявляя, что КНР вполне достаточно иметь такие военные си¬
лы, которые способны удерживать противника от нападения на
территорию Китая. Напротив, Мао Цзэдун призывал действовать
«активно», то есть, в частности, «в необходимых случаях» «зама¬
нивать» противника на китайскую территорию и навязывать вой¬
ну на уничтожение живой силы противника. Концепция Лю Шао¬
ци, утверждалось в статье ,отвечала интересам «современного ре¬
визионизма», под которым подразумевался СССР. Из ее контекста
следовало, что Лю Шаоци исключал возможность нападения
СССР на КНР, возможность войны между двумя странами. Упо¬
мянутая статья раскрывала не только глубинные различия меж¬
ду Мао Цзэдуном и Лю Шаоци по вопросам военной стратегии,,
но и вскрывала конкретные планы Мао Цзэдуна на пути обостре¬
ния им советско-китайских отношений.
На страницы китайской печати осенью 1967 г. был вынесен и
другой вопрос, касавшийся острых разногласий между Мао Цзэ¬
дуном и Лю Шаоци. Лю Шаоци критиковали за выступление в
поддержку «замораживания» уровня ядерных вооружений СССР и
США, предложение «опираться на советские атомные бомбы в де¬
ле осуществления обороны» КНР. Лю Шаоци якобы «всячески
1 Листовка. Пекин. Октябрь 1967.
2 Гун куан чжаньбао. № 1, 18.09.1967. Орган МО промышленных и горно¬
рудных предприятий г. Тяньцзиня.
3 Жэньминь жибао. 19.09.1967.
156

чинил препятствия развитию новейшей науки и техники в военной
юбласти». Мао Цзэдун же, как писала китайская пресса, выступал
за «ускоренное развитие» военной науки и техники1.
Тогда же в «Жэньминь жибао» появилось заявление о том, что
Китай — «центр мирового революционного движения». Авторы
статьи призывали советский народ к борьбе против своего руко¬
водства1 2. Здесь находило свое проявление то обстоятельство, что
в ходе «культурной революции» Мао Цзэдун добивался согласия
руководителей партии и страны с его мыслью о том, будто у Ки¬
тая и у КПК с СССР и КПСС якобы имеются противоречия не
только в сфере идеологии, но и в области межгосударственных
отношений. «Культурная революция» представляла собой самый
существенный шаг, предпринятый Мао Цзэдуном на пути разоб¬
щения наших двух стран и народов, шаг, направленный на пере¬
несение разногласий из идеологической сферы на отношения ме¬
жду государствами.
В то же время в публикациях на тему борьбы против «импе¬
риализма» и противопоставления советского народа советскому
руководству можно было увидеть противоречия между привержен¬
цами Мао Цзэдуна. Продолжалась борьба по вопросу о том, как
трактовать эти положения. Мао Цзэдун хотел бы сделать термины
«империализм», «империалистический» приложимыми к политике
СОСР^лишить их классового содержания. Линь Бяо, очевидно, не
принимал этого подхода. Нельзя исключить и того, что Линь Бяо
и некоторые другие деятели могли трактовать установку о «хоро¬
шем советском народе» (хотя и противопоставленном советским
руководителям) как основу сохранения по крайней мере мирных
отношений с СССР.
Парадоксальность ситуации состояла в том, что позиции членов
«штаба Мао Цзэдуна» по вопросу о политике в отношении СССР
оставались далеко не одинаковыми, несмотря на внешнее единст¬
во, несмотря на то, что все они на словах одобряли курс Мао Цзэ¬
дуна и в различных выражениях критиковали нашу страну. Для
Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая на этом этапе развития ситуации
было важно, прежде всего, выдвигать и утверждать тезис о про¬
тивопоставленности национальных, государственных интересов на¬
ших двух стран. Напротив, Линь Бяо, Чжан Чуньцяо и, возможно,
некоторые другие члены «штаба Мао Цзэдуна», продолжали под¬
черкивать только идеологические расхождения между КПК и
КПСС. Они упорно подчеркивали враждебность американского
империализма к Китаю, «классовую чистоту» своих позиций. В
этом выражалась специфика их позиций.
В январе 1968 г. началось проведение собраний, на которых
обсуждался вопрос о новом Уставе КПК. Проект нового Устава
появился в малоформатной печати в виде предложения за подпи¬
1 Жэньминь жибао. 11.10.1967.
2 Жэньминь жибао. 6.11.1967.
157

сью ревкома Пекинского горного института!. В этом документе
ставились задачи не только для компартии Китая, но и для дру¬
гих наций и государств, в том числе тех, где власть была якобы
«узурпирована ревизионистами». Главным вкладом Мао Цзэдуна
в теорию объявлялась мысль о «продолжении революции при дик¬
татуре пролетариата». «Главным объектом» такой «революции»
называлась «горстка лиц, облеченных властью в партии и идущих
по капиталистическому пути». В проекте Устава содержались по¬
ложения о «последовательных скачках» в области экономического
строительства, об «активном распространении идей Мао Цзэдуна
во всем мире», как о «самом большом интернациональном долге»
партии; утверждалось, что «нынешний Китай уже стал центром и
базой мировой революции», а также выдвигалась задача борьбы
против двух противников — и «современного ревизионизма» и
США. СССР прямо не назывался. В* то же время прямо говори¬
лось об «американском империализме». Из текста вытекало, что
борьба против «современного ревизионизма» — это внутреннее
дело социалистических стран. Допускалось объединение всех «ан¬
тиимпериалистических сил» в единый фронт борьбы против «аме¬
риканского империализма» — «злейшего врага народов всего ми¬
ра». В целом предложения относительно содержания нового Уста¬
ва КПК лишь частично отражали позицию Мао Цзэдуна. Они, ви¬
димо, выражали взгляды Линь Бяо и некоторых руководителей
ГКР» то есть известной части «штаба Мао Цзэдуна», но не всего
«штаба». В сущности появлялись все новые свидетельства того,
что позиции Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая, с одной стороны, и по¬
зиции Линь Бяо и некоторых других лидеров (в частности, возмож¬
но, Чжан Чуньцяо) все больше расходились по вопросу о полити¬
ке в отношении СССР и США. С точки зрения Линь Бяо, США
продолжали оставаться «злейшим врагом народов всего мира», а
с позиций Мао Цзэдуна СССР стал главным «врагом» Китая, в
борьбе против которого можно и нужно было идти на временный
союз с США.
Чжоу Эньлай постоянно подчеркивал тезис об опасности войны
против Китая: «враги» могут «шантажировать» Китай «широкой
войной», способны вести против Китая борьбу «как словом, так и
силой»1 2. Он начал готовить общественное мнение к переменам во
внешней политике КНР, говоря, например, о необходимости для
страны иметь «не только прямых военных союзников, но и косвен¬
ных военных союзников».
Премьер Государственного совета КНР ссылался на мысль
Мао Цзэдуна о необходимости «объединения всех тех» кто спосо¬
бен к объединению», то есть о возможности сплочения в междуна¬
родных масштабах всех сил, которые согласятся в той или иной
степени объединяться с Китаем или исходить из совпадения тех
1 Дунфан хун. № 72. 25.12.1967. Орган МО Пекинского горного института.
2 Сюеси. № 85, 11.01.1968. Орган МО НИИ нефти (г. Пекин).
158

или иных интересов своих стран и Китая. Такая политика, по мне¬
нию Чжоу Эньлая, «способствует временному ослаблению проти¬
воречий между нами и нашими врагами и помогает выступать со¬
вместно против общего врага»* 1. Можно предположить, что Чжоу
Эньлай таким образом стремился постепенно обосновать такой
крупнейший шаг во внешней политике КПК и КНР, как установ¬
ление и развитие отношений‘с США. Так формировались элементы
будущей концепции «независимой, самостоятельной внешней поли¬
тики Китая».
Свои рассуждения о внешней политике Чжоу Эньлай тесно свя¬
зывал с ходом внутриполитической борьбы в КПК в годы «куль¬
турной революции». Премьер Государственного совета КНР ут¬
верждал, что «враги» в «штабе Мао Цзэдуна» «строят козни», при¬
чем действуют не только открыто, но и стремясь «проникнуть не¬
зримо в наши ряды, чтобы провоцировать, фабриковать клевету».
Учитывая тот факт, что многочисленных руководителей КПК, от¬
страняя их от власти в ходе «культурной революции», относили
либо к «шпионам» гоминьдана, либо к «агентам» «советского ре¬
визионизма», нетрудно было увидеть, кого имел в виду Чжоу Энь¬
лай за рубежами страны, говоря о «врагах». Чжоу Эньлай настой¬
чиво искал платформу, на которой удалось бы сплотить большин¬
ство руководящих партийных работников, повести их за «штабом
Мао Цзэдуна», внушить им мысль об «ошибочности» «линии» Лю
Шаоци, как якобы противоречившей курсу на «независимость и
самостоятельность» внешней политики партии и страны.
Среди «левого крыла» «штаба Мао Цзэдуна» по этому вопросу
не было единства. Более того, расхождения между левыми начи¬
нали вырисовываться все более четко. Линь Бяо и Чэнь Бода не¬
двусмысленно выражали свое отношение к американскому импери¬
ализму. С другой стороны, часть членов ГКР следовала за Мао
Цзэдуном в этих вопросах. Об этом может свидетельствовать, в
частности, позиция, отраженная в шанхайской газете «Вэньхой
бао», опубликовавшей статью «О строительстве и упорядочении
партии в условиях диктатуры пролетариата»» в которой, в частно¬
сти, утверждалось, что главное противоречие в данный момент —
это противоречие с «советским ревизионизмом»2.
В феврале — марте 1968 г. были предприняты новые меры по
усилению культа личности Мао Цзэдуна. С этого времени нача¬
лось формальное и всеобщее организованное поклонение Мао Цзэ¬
дуну и выполнение различных обрядов в его честь. Это свидетель¬
ствовало о сделке между силами, добивавшимися установления
порядка и прекращения участия масс в «культурной революции»,
и силами, которые желали сохранять МО и их определенную роль
1 Листовка. Выступление Чжоу Эньлая 17 января 1968 г.
1 Вэньхой бао. 17.01.1968.
159

в развитии событий. Одной из задач МО становился надзор за ис¬
полнением предписанных всему населению церемоний восхвале¬
ния Мао Цзэдуна. Сохранялся повод для их существования. До
населения доводилась мысль о том, что поклонение Мао Цзэдуну
организовывалось по указанию Линь Бяо. Так делался новый
шаг в деле повышения авторитета самого Линь Бяо.
На рубеже 1967—1968 гг. внутриполитическая борьба в Китае
становилась все более скрытой от глаз наблюдателей, но не пре¬
кращалась ,а углублялась и развивалась. Изменился лишь ее ха¬
рактер. Теперь она велась, с одной стороны, при формировании
ревкомов между «штабом Мао Цзэдуна» и партийными работни¬
ками — ветеранами в центре и на местах. С другой стороны, эта
борьба продолжала разворачиваться и обостряться внутри самого
«штаба Мао Цзэдуна», между его «крыльями», между группами
и отдельными лидерами. Одновременно ощущалось нарастание
противоречий между традиционными партийно-военными сраще¬
ниями или группировками, особенно в армии.
Первые месяцы 1968 г. были заполнены переговорами в Пеки¬
не с представителями провинций по вопросу о формировании рев¬
комов. В ходе этих переговоров Чжоу- Эньлай стремился как мож¬
но скорее завершить эту работу. Он также выражал намерение
продолжать твердую защиту военных руководителей от критики
и нападок. Цзян Цин выступала во время обсуждения вопроса о
том или ином провинциальном ревкоме как основной представи¬
тель иной, нежели у Чжоу Эньлая, точки зрения. Цзян Цин в об¬
ласти внешней политики шла за Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем,
а в сфере внутриполитической борьбы была склонна блокировать¬
ся с Линь Бяо и подрывать позиции Чжоу Эньлая. Во время об¬
суждения вопросов о создании ревкомов в провинциях Цзян Цин
утверждала: «В настоящее время по всей стране главной опасно¬
стью является правый уклон, пересмотр дел». Цзян Цин и другие
руководители ГКР были вынуждены в принципе поддерживать
тезис Чжоу Эньлая о необходимости скорейшего создания руко¬
водящих органов на местах. Однако они резервировали свое мне¬
ние относительно персонального состава формировавшихся ревко¬
мов. В то же время Цзян Цин пыталась отмежеваться на словах
от молодых руководителей, «юных генералов» «культурной рево¬
люции» и «пристроиться» к «старым генералам». Она проявляла
понимание того, что обстановка в хозяйстве страны складывалась
весьма неблагоприятно, и признавала необходимость прекращения
участия масс в «культурной революции». Заискивая перед стары¬
ми военачальниками, руководителями провинциальных военных
округов, Цзян Цин пыталась также укрепить свои связи с груп¬
пой Линь Бяо. Цзян Цин ,например, заявляла о существовании
неких враждебных сил, которые даже подслушивали и контроли¬
ровали телефонные разговоры и переписку Мао Цзэдуна. Она ут¬
верждала, что материалы, подтверждавшие виновность людей,
160

шпионивших за Мао Цзэдуном, были собраны и докладывались
женой Линь Бяо — Е Цюнь от имени своего мужа лично Мао
Цзэдуну1. Эта важная деталь раскрывала закулисную деятель¬
ность Линь Бяо и Е Цюнь. Они пытались завоевать доверие Мао
Цзэдуна ,тайно собирая и доводя до его сведения информацию о
том, что кто-то хотел добиться отстранения от политической дея¬
тельности его жены Цзян Цин. Линь Бяо старался не оставлять
никаких документов, вел себя очень осторожно и замкнуто.
Когда члены ГКР в ходе обсуждений вопроса о составе ревко¬
мов, попытались бросить тень на премьера Госсовета, Чжоу Энь¬
лай тут же решительно пресек такую попытку. Он стал поворачи¬
вать острие совсем в другую сторону, сказав следующее: «Вот,
например, поговорим о товарище Цзян Цин... Говорят, что она —
провокатор. Откуда это взяли?»1 2. В результате, с легкой руки
Чжоу Эньлая, рядом с именем Цзян Цин появился термин «прово¬
катор». Отношения между Чжоу Эньлаем и Цзян Цин постепенно
все более обострялись.
Выступления деятелей с мест также свидетельствовали о нака¬
ле политической борьбы. Командующий Нанкинским БВО Сюй
Шию, например, говорил о своей готовности выполнять указания
центра. Однако сразу после имени Мао Цзэдуна он не называл
Линь Бяо, а заявил о своей преданности ЦК КПК и ВС ЦК КПК.
Так Сюй Шию дал понять ,что не желает подчиняться никому
другому и, стало быть, не считает для себя авторитетом Линь
Бяо — министра обороны КНР, единственного заместителя пред¬
седателя ЦК КПК. Сюй Шию подчеркнул, что ему известно о за¬
мыслах «некоторых людей» «погубить» Мао Цзэдуна. Сюй Шию
заявил, что он готов сделать так, чтобы у тех, кто хочет погубить
Мао Цзэдуна, «ничего не вышло», чтобы у них головы скатились
с плеч». Следовательно, Сюй Шию считал, что в руководстве про¬
исходила смертельная борьба, а сам он был готов идти на самые
решительные действия3.
В 1967—1968 гг. «штаб Мао Цзэдуна» усиленно фабриковал
«дела», по которым подверглись репрессиям многие его против¬
ники.
13 сентября 1967 г. была арестована жена Лю Шаоци — Ван
Гуанмэй. Она провела в тюрьме И лет4.
По-видимому, в конце 1967 г. произошло еще одно важное со¬
бытие в политической жизни Китая, связанное с именем Дэн Сяо¬
пина. В связи с 80-летием Дэн Сяопина в статье его дочери —
1 Листовка. Пекин. Март 1968.
2 Листовка. Пекин. Март 1968.
3 Дунфан хун бао. № 125—126, 27.03.1969. Орган МО Пекинского геологи¬
ческого института.
4 Гунжэнь жибао. 5. 6, 8.12.1980.
11—2550	161

Маомао под заголовком «Дни в Цзянси» 1 говорилось о том, что
в октябре 1969 г. Линь Бяо издал «приказ № I»1 2, в соответствии
с которым в КНР вводилось чрезвычайное положение в связи с
якобы нависшей над страной угрозой военного нападения. К этому
моменту Дэн Сяопина в течение двух лет содержали «под стражей
и в изоляции». Следовательно, Дэн Сяопин был «взят под стражу
и изолирован» (а в действительности, находился под домашним
арестом в Чжуннаньхае), если доверять этой информации, осенью
1967 г. После издания «приказа № 1», Дэн Сяопину было объяв¬
лено, что его вывезут в пров. Цзянси. К этому времени в Пекине
жила только очень старая мачеха Дэн Сяопина. Во время «куль¬
турной революции» пострадали его родственники. Один из брать¬
ев — Дэн Шупин был доведен до самоубийства. Старший из пяти
детей Дэн Сяопина — Дэн Пуфан (родился в 1943 г.) получил пе¬
релом позвоночника в годы «культурной революции», когда его
выбросили из окна четвертого этажа. С тех пор он передвигается
на инвалидной коляске. В 1984 г. его назначили зам. председателя
Совета Всекитайского фонда для оказания помощи инвалидам, а
в 1985 г. — председателем этого фонда3. Остальные дети Дэн
Сяопина были отправлены в деревню, где подвергались «перевос¬
питанию». Таким образом, из Пекина в Цзянси отправились трое:
Дэн Сяопин, его жена Чжо Линь и мачеха Дэн Сяопина. 20 ок¬
тября 1969 г. их отправили из Пекина на специальном самолете
под стражей. Маомао отмечает, что для Дэн Сяопина; который
до этого был в течение длительного времени отрезан от мира, пе¬
ремещение на жительство в Цзянси было «радостью».
По прибытии в провинциальный центр Цзянси — г. Наньчан —
«ответственный руководитель» провинциального военного округа
прочел Дэн Сяопину и его родственникам нотацию, наказав «чест¬
но воспринимать перевоспитание». Через несколько дней их пере¬
везли в дом, где им предстояло пробыть более трех лет. Это было
помещение бывшей казармы пехотного военного училища Ванчэн-
ган в уезде Синьцзянь пров. Цзянси, расположенное в 20 минутах
езды на автомобиле от Наньчана.
Семья Дэн Сяопина разместилась в двухэтажном доме, кото¬
рый когда-то занимал начальник училища. На первом этаже по¬
мещались охранники, осуществлявшие надзор за Дэн Сяопином и
его семьей. Дэн Сяопину было в то время 65 лет. Его жена Чжо
Линь была больна гипертонией, часто не вставала с постели. Дэн
1 Жэньминь жибао. 22.08.1984.
2 В современной китайской историографии сообщается: «17 октября 1969 г.
Линь Бяо, воспользовавшись отсутствием Мао Цзэдуна в Пекине, под предло¬
гом «усиления подготовки к войне, предотвращения внезапного удара со сторо¬
ны врага», самовольно объявил о чрезвычайных мерах, приказал привести всю
армию в состояние чрезвычайной боевой готовности. Фактически это была ре¬
петиция узурпации власти Линь Бяо. Узнав об этом, Мао Цзэдун прекратил эти
действия Линь Бяо» (Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 368).
3 Жэньминь жибао. 14.03.1984; 16.03.1985.
162

Сяопину приходилось самому мыть пол ,дробить уголь для печки,
рубить хворост. Мачеха Дэн Сяопина готовила еду, стирала.
Так как на Дэн Сяопина в то время был наклеен ярлык «иду¬
щего по капиталистическому пути», ему и его жене перестали вы¬
плачивать полностью причитавшуюся им зарплату. Им ежемесяч¬
но выдавали деньги на мелкие расходы. Эти деньги шли на пита¬
ние. Из них выделялась часть на оплату неоднократных поездок
к Дэн Сяопину его дочери и младшего сына, которые проходили
«трудовое перевоспитание» в деревне.
Надзорными правилами предусматривалось, что Дэн Сяопин,
его жена и мачеха обычно не должны были свободно выходить из
дома и двора, где они жили, не должны были встречаться с дру¬
гими людьми. В то же время Дэн Сяопин и Чжо Линь ежедневно
утром выходили на завод, где они работали, а во второй полови¬
не дня трудились на приусадебном участке, выращивая овощи. По
вечерам они слушали радио. Потом Дэн Сяопин и Чжо Линь чи¬
тали газеты и книги. (При отъезде из Пекина Дэн Сяопину было
разрешено взять с собой библиотеку).
Дочь и младший сын неоднократно навещали родителей. В
1971 г. по просьбе Дэн Сяопина и его жены старшему сыну Дэн
Сяопина Дэн Пуфану было разрешено переехать в Цзянси и жить
с родителями. Дэн Пуфан в свое время был студентом физическо¬
го факультета Пекинского университета. В 1968 г. руководитель
молодежных МО Пекинского университета Не Юаньцзы добилась
исключения Дэн Пуфана из партии, его изувечили. После этого
он был помещен в инвалидный дом Цинхэ в Пекине. Он был при¬
кован болезнью к постели, не получал зарплаты, зарабатывал се¬
бе пропитание ручными поделками. Когда Дэн Пуфана перевезли
в Цзянси, Дэн Сяопин обмывал его и «выполнял самую тяжелую
работу» по уходу за сыном.
После того, как Дэн Сяопина перевели в Цзянси, по его прось¬
бе ему и его жене разрешили работать на тракторном заводе в
уезде Синьцзянь. Завод был расположен в 20 минутах ходьбы от
дома Дэн Сяопина. Он и Чжо Линь работали там ежедневно в
первой половине дня. Дэн Сяопин работал слесарем, а Чжо Линь
чистила электрообмотку. Дэн Сяопину было трудно ходить по
раскисшей дороге, он спотыкался, скользил и падал. По словам
Маомао, узнав об этом, рабочие тракторного завода ночью замо¬
стили дорогу. И по ней стало удобно ходить Дэн Сяопину и Чжо
Линь.
Дэн Сяопин обратил внимание на то, что 1 октября 1971 г.
Линь Бяо не принимал участия в праздничных мероприятиях по
случаю очередной годовщины КНР. 5 ноября 1971 г. Дэн Сяопина
пригласили на завод для прослушивания документа ЦК КПК, в
котором партия извещалась о «деле Линь Бяо». Дэн Сяопин был
очень взволнован и по возвращении домой сказал: «Если бы Линь
Бяо не погиб, не было бы справедливости!». Вслед за этим Дэн
Сяопин написал письмо в ЦК КПК, выражая свою поддержку
11*	163

решения ЦК относительно «контрреволюционной группы Линь
Бяо». Маомао писала, что смерть Линь Бяо оказалась не толь¬
ко «поворотным пунктом» в истории «культурной революции», но
й сыграла огромную роль в «политической судьбе» Дэн Сяопина.
После падения Линь Бяо ситуация стала иной: политически
Изменилось отношение к Дэн Сяопину, улучшились его бытовые
условия. Был смещен с поста Чэн Шицин, сторонник Линь Бяо в
пров. Цзянси. Новые руководители провинции Бай Дунцай, Хун
Чжичжэнь приехали с визитом к Дэн Сяопину. Охрана была за¬
менена. Вскоре, по просьбе Дэн Сяопина, ЦК разрешил перевез¬
ти его сына Дэн Пуфана в Пекин для лечения.
Маомао повезла брата в Пекин. Они приехали туда незадол¬
го до 1 мая 1972 г. Здесь Маомао пригласили в дом к Ван Чжэ-
ню, которого она именовала «усатый дядя». Ван Чжэнь нака¬
зал ей, вернувшись в провинцию Цзянси, сказать Дэн Сяопину, что
«председатель Мао Цзэдун занимает особую позицию» при под¬
ходе к делу Дэн Сяопина. Ван Чжэнь также сказал, что он внесет
предложение Мао Цзэдуну и ЦК КПК привлечь Дэн Сяопина к
работе. Эта новость ободрила Дэн Сяопина. В конце 1972 г. Дэн
Сяопин уже совершал экскурсии по Цзянси, посетил Цзинган-
шань. При нем снова был его старый личный секретарь Ван Жуй-
линь.
В феврале 1973 г. ЦК КПК вызвал Дэн Сяопина в Пекин.
20 февраля Дэн Сяопин и его родственники (а их всего набра¬
лось около десяти человек и все они к тому времени жили с ним)
выехали в Пекин. В статье Маомао освещается целый ряд важ¬
ных обстоятельств. Из статьи видно, кого Дэн Сяопин относил к
своим злейшим врагам и кого считал своими друзьями.
* ;* *
Мао Цзэдун и Кан Шэн особенное внимание уделяли «рас¬
чистке площади» для создания новых органов власти на местах.
Кан Шэн и Се Фучжи создали «дело» о «предательстве» секрета¬
ря юньнаньского провинциального комитета КПК Чжао Цзянь-
миня, который якобы руководил в пров. Юньнань целой сетью го¬
миньдановских агентов. В результате преследований в Юньнани
пострадало много тысяч людей, погибло более 14 тысяч человек1.
Кан Шэн и Се Фучжи совместно создали «дело о народно-рево¬
люционной партии Внутренней Монголии». По этому «делу» под¬
верглись преследованиям более 346 тыс. кадровых работников и
рядовых граждан, погибли 16 222 человека.
В 1967 г. Кан Шэн создал «дело клики изменников в Синьцзя¬
не». Большая группа руководящих кадровых работников КПК,
арестованных и заключенных в тюрьму в сентябре 1942 г. синьц- 1 2
1 Жэньминь жибао. 16.11.1980.
2 Жэньминь жибао. 16.11.1980.
164

зянским милитаристом Шэн Шицаем, была обвинена в том, что
они, находясь в заключении, «перешли на сторону врага и изме¬
нили», а, следовательно, являются «кликой изменников». В* ре¬
зультате 92 человека подверглись травле, 26 из них погибли \
В конце 1967 г. по инициативе Чэнь Бода было создано «лож¬
ное дело, касающееся организации КПК на востоке пров. Хэбэй».
26 декабря 1967 г. Чэнь Бода, выступая в г. Таншане, утверждал,
что партийная организация КПК в восточной части Хэбэя «может
быть партией сотрудничества между гоминьданом и компартией».
Затем более 84 тыс. партийных работников подверглись репресси¬
ям по этому «делу». Свыше 2900 из них погибли2.
В октябре 1967 г. командующий Гуанчжоуским БВО Хуан Юн-
шэн (сторонник Линь Бяо) санкционировал расследование по де¬
лу подпольной организации КПК в пров. Гуандун, которая в свое
время (до образования КНР) работала под руководством заме¬
стителя председателя народного комитета пров. Гуандун Цзэн
Шэна и находилась в подчинении Бюро ЦК КПК по Южному Ки¬
таю в тот период ,когда секретарем этого бюро был Чжоу Эньлай.
В результате преследований в этой связи были репрессированы
более 7 тысяч человек, 85 человек погибли1 2 3. В 1967 г. Хуан
Юншэн создал также «дело о контрреволюционной группировке»
в Гуанчжоуском БВО во главе с заместителем командующего
БВО Вэнь Няньшэном. В китайской печати появилась следующая
версия этих событий: «В октябре 1967 г. Хуан Юншэн сфабрико¬
вал ложное дело о «подпольной организации в пров. Гуандун», а
в марте 1968 г. ложное дело о «контрреволюционной группировке»
в гуанчжоуских войсках НОАК ,в результате чего большое число
руководящих работников и рядовых граждан подверглись оговору
и репрессиям, а заместитель председателя народного комитета
пров. Гуандун Линь Цянъюнь и заместитель командующего Гу¬
анчжоуским БВО Вэнь Няньшэн погибли в результате преследо¬
ваний» 4.
В ходе «культурной революции» было создано также «дело
северо-восточного землячества». Министр железных дорог КНР
Люй Чжэнцао и др. (в общей сложности 42 человека) в 1946 г.
по решению Бюро ЦК КПК по Северо-Восточному Китаю, ут¬
вержденному ЦК КПК, выступили по каналам телеграфного
агентства Синьхуа с обращением, содержавшим требование к
Чан Кайши освободить Чжан Сюеляна. В 1967—4969 гг. этот
факт был квалифицирован как «попытка изменить партии и по¬
даться в стан врага»; по этому «делу» 90 человек подверглись
травле5.
1 Жэньминь жибао. 16.11.1980; 27.09.1983.
2 Жэньминь жибао, 1.12.1980.
3 Жэньминь жибао, 9.12.1980.
4 Жэньминь жибао, 26.01.1981.
5 Жэньминь жибао. 16.11.1980.
165

Во время этих преследований удар часто направлялся против
членов подпольных организаций КПК, существовавших -в свое
время на территории гоминьдановцев: в Пекине, Шанхае, Тянь¬
цзине, провинциях Гуандун, Сычуань, Юньнань и в других райо¬
нах страны. Эти организации были названы «гоминьдановскими»,
«предательскими», «американо-чанкайшистским1и отрядами осо¬
бого назначения». Был выдвинут лозунг: «Резать надо, начиная
с подпольных организаций» \
Многочисленными были репрессии в НОАК: Н69 человек по¬
гибли, более 80 тыс. «пострадали от клеветы и травли»1 2.
Необходимо подчеркнуть, что в результате репрессий в ходе
«культурной революции» в общей сложности пострадали многие
«миллионы людей. К настоящему времени в КНР раскрыта, да и
то, возможно, не в полной мере, роль «четверки», Линь Бяо,
Чэнь Бода, Кан Шэна в организации репрессий. Размах и жесто¬
кость репрессий отражали характер и политический стиль Мао
Цзэдуна, который, безусловно, является их главным виновником.
§ 2.	«Дело Ци Бэньюя» и «дело Ян Чэнъу». Осенью 1967 и
зимой 1967—1968 гг. происходил фактический распад «группы
по делам культурной революции при ЦК КПК». Несмотря на
отчаянные попытки «ультралевых» удержаться у власти в цент¬
ральных органах и на местах, многим из них пришлось сдавать
одну за другой свои позиции. По существу, к началу 1968 г. ГКР
перестала функционировать как центральный руководящий орган,
хотя формального объявления о ее роспуске сделано не было.
•Сохранили свое положение такие члены ГКР, как Чжан Чунь¬
цяо и Яо Вэньюань, однако не как лидеры ГКР или молодежных
МО, которыми они никогда и не были, а как опытные партийные
работники, которые занимали определенные позиции в руковод¬
стве партии, Шанхая, пропагандистского аппарата, исполняли по¬
ручения Мао Цзэдуна. Эта часть ГКР старалась также до поры
до времени избегать острых противоречий с Чжоу Эньлаем. Они не
связывали себя с «ультралевыми» в ГКР. Сохранили также по¬
сты Чэнь Бода и Цзян Цин, отмежевавшись, однако ,от целого
ряда своих бывших ближайших сподвижников по ГКР при ЦК
КПК, по руководству движением «красногвардейцев», то есть фак¬
тически предав многих единомышленников. Сфера их реальной
власти начинала сужаться.
Несмотря на острую критику «ультралевых» действий в стра¬
не руководство в Пекине не принимало решения о широкой кри¬
тике группы Ван Ли, Гуань Фэна и Ци Бэньюя до февраля
1968 г. 21 февраля 1968 г. в Пекине была организована встреча
Чжоу Эньлая, Чэнь Бода, Кан Шэна, Цзян Цин, Яо Вэньюаня,
а также Ян Чэнъу, У Фасяня и Е Цюнь с представителями МО.
Малоформатная печать сообщила, что именно во время этой
1 Жэньминь жибао. 16.11.1980.
2 Там же. ‘
166

встречи Чжоу Эньлай впервые публично осудил Ци Бэньюя, зая¬
вив, что Ци Бэньюй имел «трехступенчатый план»: сначала под
предлогом борьбы против Тао Чжу выступить против Ли Фучуня
и Ли Сяньняня; затем выступить против Чжоу Эньлая и, нако¬
нец ,против Мао Цзэдуна и Линь Бяо. Чжоу Эньлай говорил, что
Ци Бэньюй создавал в провинциях «пункты по борьбе против
Тао Чжу», чтобы вести борьбу против «местного военного руко¬
водства L
В феврале—(марте 1968 г. фактически повсеместно в КНР бы¬
ла организована широкая кампания критики Ци Бэньюя и дру¬
гих «ультралевых» деятелей. До сведения членов МО было
доведено, что Ци Бэньюя критикуют с санкции Мао Цзэдуна.
В пекинских вузах проводились собрания с критикой действий
Ци Бэньюя, которого обвиняли в принадлежности к «антипартий¬
ной группировке» Ван Ли и Гуань Фэна. По слухам, распростра¬
нившимся среди членов МО, в феврале 1968 г. Чжоу Эньлай
дважды выступал на заседаниях ПК ПБ ЦК КПК, заявляя, что
Ци Бэньюй был «двурушником, говорил красиво, а поступал
дурно». Среди членов МО также распространились сведения о
том, что Ци Бэньюй в числе ста «молодых» руководящих деяте¬
лей, выдвинувшихся на первый план в ходе «культурной револю¬
ции», летом 1967 г. подписал письмо Мао Цзэдуну с требованием
снять со своих постов «горстку в армии» и группу партийных ру¬
ководителей-ветеранов, в том числе Чжоу Эньлая, Ли Фучуня,
Ли Сяньняня, Чэнь И, Юй Цюли и др. Очевидно, Чжоу Эньлай,
отражая интересы руководящих кадровых работников и коман¬
дующих большей части военных округов, добился у Мао Цзэду¬
на согласия на отстранение Ци Бэньюя от политической дея¬
тельности, стремясь тем самым предупредить возможное новое
наступление со стороны лидеров ГКР и некоторых руководителей
центрального аппарата министерства обороны КНР, недовольных
сложившимся положением. Поддержка Ци Бэньюя не входила
и в расчеты Линь Бяо, так как в феврале—марте 1968 г. назре¬
вали крупные события внутри руководства армией, очередной
кризис в отношениях между крупнейшими военными руководи¬
телями страны. Это и поглощало все силы и энергию Линь Бяо.
Зима 1967—1968 гг. была отмечена целым рядом совещаний
армейских кадровых работников. Фактически с ноября 1967 г.
по март 1968 г. были проведены совещания руководящих ра¬
ботников всех родов войск и видов вооруженных сил. Мао Цзэ¬
дун трижды за столь короткое время встречался с участниками
армейских совещаний. Проведение стольких совещаний свиде¬
тельствовало о возросшей роли военных руководителей на том
этапе внутриполитической жизни страны, а также о том, что
1 Чанчэн. 11.03.1968.Орган МО Отделения философских и общественных на¬
ук АН Китая.
167

имено они, а не молодежные МО и их лидеры, стали играть
определяющую роль в ходе внутриполитической борьбы.
В августе — ноябре 1966 г. Мао Цзэдун встречался с миллио¬
нами членов молодежных МО. Зимой 1967—1968 гг. он встречался
с десятками тысяч руководящих армейских работников. Явно тре¬
бовалось новое урегулирование противоречий в отношениях меж¬
ду группировками, прежде всего в армии.
Фактически тогда решался вопрос о формировании руководя¬
щей группы Китая на ближайшие годы, в частности, о том, кто
будет в ней представлять основные группировки военных, то есть
речь шла о поисках нового компромисса между руководителями
и о достижении (хотя бы временной) стабильности. В это время,
с одной стороны, речь шла о возвращении к руководству тех
высокопоставленных военачальников, которые были раскритико¬
ваны или временно отстранены от работы в ходе «культурной
революции». С другой стороны, ощущалось, что Линь Бяо согла¬
шается с этим, скрепя сердце. Не случайно от восстанавливав¬
шихся в правах и обязанностях военачальников требовались за¬
верения в преданности Мао Цзэдуну и согласие подчиняться
Линь Бяо1. Утверждалось, что некоторые люди «только на сло¬
вах дают согласие, а на деле поступают наоборот»1 2.
Линь Бяо был недоволен широкими масштабами процесса
реабилитации руководящих военных и отчаянно боролся за то,
чтобы подчинить себе всю армию. Он использовал имя Мао Цзэ¬
дуна, распространял призывы преклоняться перед его авторите¬
том, подписанные собственной фамилией, для того, чтобы укре¬
пить себя на общепризнанном втором месте среди руководителей
партии и страны, стать человеком, чьи распоряжения были бы
неоспоримыми. В армии имелись серьезные силы, противодейст¬
вовавшие Линь Бяо.
•Они учитывали, что сам Мао Цзэдун, давая санкцию на реа¬
билитацию многих военачальников и поощряя курс опоры на
армию в целом, исходил из своих соображений. Конечно, многое
связывало Мао Цзэдуна и Линь Бяо. Линь Бяо старался уве¬
рить Мао Цзэдуна в том, что он предан ему более всех осталь¬
ных руководителей, утверждал, что в армии продолжают оста¬
ваться «двурушники», которые (как в свое время Пэн Дэхуай
и Ло Жуйцян) «прикрываются красным знаменем для того, что¬
бы выступать против красного знамени»3.
В марте 1968 г. обострение внутриполитической борьбы, при¬
знаки которой умножались в конце 1967—начале 1968 г., при¬
вело к новым изменениям в руководстве, на этот раз среди воен¬
ных.
После четырех заседаний в присутствии Мао Цзэдуна цент¬
1 Жэньминь жибао. 13.12.1967.
2 Там же.
3 Жэньминь жибао. 23.12.1967.
168

ральная руководящая группа, очевидно, под сильным нажимом
Линь Бяо, пришла к решению снять исполнявшего в то время
обязанности начальника генерального штаба НОАК Ян Чэнъу.
Это решение было утверждено Мао Цзэдуном 22 марта 1968 г.
В официальной печати ни в марте 1968 г., ни позднее так и
не появилось сообщение о том, что Ян Чэнъу снят со своего
поста.
Так было сделано, очевидно, главным образом в связи
с тем, что деятели, которые .выступали против превращения де¬
ла об отстранении Ян Чэнъу в публичную кампанию, были очень
влиятельными.
В 80-х годах в китайской печати появилось следующее толко¬
вание «дела Ян Чэнъу»: «Линь Бяо, Цзян Цин продолжали нано¬
сить удары по большой группе старых кадровых работников в
армии. В марте 1968 г. они, используя заговорщические методы,
сфабриковали так называемое «дело Ян Чэнъу, Юй Ли-цзиня,
Фу Чунби»1. «Их обвинили в том, что они будто бы хотели за¬
хватить в свои руки власть над ВВС, пересмотреть дело о «фев¬
ральском регрессивном течении»1 2. «ЦК КПК принял ошибочное
решение, сняв Ян Чэнъу с поста исполняющего обязанности на¬
чальника генерального штаба НОАК, а Фу Чунби с поста на¬
чальника Пекинского гарнизона. Политкомиссар ВВС НОАК
Юй Лицзинь был арестован. Хуан Юншэн был назначен началь¬
ником генерального штаба НОАК. Вэнь Юйчэн был назначен
заместителем начальника генерального штаба НОАК и по совме¬
стительству начальником Пекинского гарнизона. Одновременно
была реорганизована канцелярия ВС ЦК КПК, тем самым Линь
Бяо и иже с ним захватили в свои руки еще большую власть в
армии3.
Члены «штаба Мао Цзэдуна» постарались каждый в своих
интересах использовать решение о смещении Ян Чэнъу. Линь
Бяо взял на себя миссию объявить о нем на совещании военных
руководителей. Линь Бяо отметил, что отстранение Ян Чэнъу
было принято с санкции Мао Цзэдуна. Далее Линь Бяо объявил
о назначении своего сторонника Хуан Юншэна начальником
генерального штаба НОАК и осудил Ян Чэнъу за сепаратизм,
двурушничество, карьеризм; он сказал, будто Ян Чэнъу вел
слежку за Мао Цзэдуном и Цзян Цин4. В то же время Линь
Бяо особо подчеркнул, что нельзя наказывать тех, кто был свя¬
зан по работе с Ян Чэнъу. Речь шла, в частности, о довольно
близких к Линь Бяо деятелях, которые работали в генштабе
НОАК.
Чжоу Эньлай считал необходимым придать «делу Ян Чэнъу»
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 114.
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 362.
3 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 114.
4 Листовка. Пекин. Март 1968.
169

широкий общественный резонанс. Через сутки после объявления
о смещении Ян Чэнъу в Пекине был организован стотысячный
митинг, на котором Линь Бяо не присутствовал, а с речью вы¬
ступил Чжоу Эньлай1. В этом выступлении Чжоу Эньлай про¬
сматривалась мысль о том, что смещение Ян Чэнъу и других
было «смелым шагом» Мао Цзэдуна. Таким образом, получалось:
Линь Бяо как бы только пользовался создавшимся положением,
а не добивался победы самостоятельно.
Чжоу Эньлай также обрушился на сепаратизм и потребовал
ликвидировать группировки как среди гражданского, так и среди
армейского руководства. Это не могло понравиться, особенно
Линь Бяо. Не в интересах Линь Бяо было ликвидировать его
собственную групировку, которая именно тогда начала ощутимо
выделяться в составе центральных руководящих органов.
После объявления решения по «делу Ян Чэнъу» .в стране на¬
чалась широкая кампания, в ходе которой ему предъявлялись
многочисленные обвинения. Главным среди них было то, что Ян
Чэнъу хотел захватить высшую власть, в первую очередь в ар¬
мии. Он, как утверждалось, стремился устранить многих видных
военачальников, фактически ликвидировать автономность воен¬
ных округов, выступал против Сюй Шию, Хуан Юншэна; пытал¬
ся устранить от руководства ВВС У Фасяня, заменив его Юй
Лицзинем.
Утверждалось также, что он хотел установить контроль над
газетой «Жэньминь жибао» и журналом «Хунци», а такжецент-
ральной пекинской радиостанцией. Ян Чэнъу далее критиковали
за то, что он «относится к группе» Лю Шаоци, Дэн Сяопина,
Тао Чжу, Пэн Дэхуая, Ло Жуйцина. При этом делались заявле¬
ния о том, будто в январе 1966 г. Ян Чэнъу по существу высту¬
пал в защиту Ло Жуйцина. Ян Чэнъу вменялась также в вину
поддержка МО, выступавших против Чжоу Эньлая.
Трудно судить о достоверности всех этих разнородных обви¬
нений. Пока в нашем распоряжении нет данных, которые бы
полностью раскрывали хитросплетения вокруг «дела Ян Чэнъу».
Однако представляется возможным изложить следующую- гипо¬
тезу развития событий. Ян Чэнъу принадлежал к сильной груп¬
пировке партийных^ и военных деятелей во главе с Не Жунчжэ-
нем. Возможно, по заданию своей группировки Ян Чэнъу дол¬
жен был вступить в союз с «ультралевыми» в «штабе Мао Цзэ¬
дуна», чтобы под флагом наиболее ревностного приверженца
«культурной революции» нанести удар с «ультралевых» позиций
по Линь Бяо. Таким образом, Ян Чэнъу, по всей видимости, вы¬
полнял роль «лазутчика» среди «ультралевого крыла» «штаба
Мао Цзэдуна».
«Дело Ян Чэнъу» непосредственно -коснулось Не Жунчжэня.
В этой связи предпринимались попытки ослабить его положе¬
1 Листовка. Пекин. Март 1968.
170

ние1. Мао Цзэдун занял в отношении «дела Ян Чэнъу» весьма
осторожную позицию, сказав: «Дело сие — не большое, но и не
малое»1 2. Очевидно, Мао Цзэдур намекал на то, что за этим
«делом» стоит нечто большее. Мао Цзэдун резервировал свою
позицию, ибо устранение -близкого к Не Жунчжэню деятеля еще
больше обостряло противоречия между военачальниками.
Не Жунчжэнь в воспоминаниях пытался разделить позиции
Линь Бяо и Мао Цзэдуна в упомянутом «деле». По его словам,
Линь Бяо «неожиданно» издал 22 марта 1968 г. два приказа.
Один — о смещении Ян Чэнъу, Юй Лицзиня и Фу Чунби. Дру¬
гой — о назначении Хуан Юншэна на должность начальника
генштаба НОАК. Ни Не Жунчжэнь, ни «другой заместитель
председателя ВС ЦК КПК (не известно, ikoto он имел в виду,
возможно, Е Цзяньмна или Сюй Сянцяня. — Авт.) до опублико¬
вания этих приказов не знали о решении Линь Бяо, который
преднамеренно держал свои планы в тайне». Не Жунчжэнь
утверждал, что Линь Бяо обвинял смещенных с постов военных
руководителей в том, будто они «совершили серьезные ошибки».
Действия Линь Бяо при этом характеризовались как попытка
«свергнуть» Не Жунчжэня и «другого заместителя председателя
ВС ЦК КПК». По словам Не Жунчжэня, 24 марта 1968 г. на
митинге, в котором принимали участие 10 тыс. военнослужащих
Пекинского гарнизона, Линь Бяо «обвинил» Ян Чэнъу «в скола¬
чивании фракции в рядах бывшего руководства Шаньси—Ча-
хар — Хэбэйского военного округа». Кан Шэн на том же митинге
сказал: «Ян Чэнъу пользуется поддержкой еще одного челове¬
ка». «Атака» Линь Бяо и Кан Шэна безусловно была направ¬
лена против Не Жунчжэня ,который в описываемый период был
командующим и политкомиссаром Шаньси—Чахар—Хэбэйского
военного округа. Ян Чэнъу ранее был подчиненным Не Жунчжэ¬
ня, являясь командующим подокругом.
После смещения Ян Чэнъу с поста и. о. начальника генштаба
НОАК 22 марта 1968 г. Линь Бяо с 1 апреля того же года «пере¬
стал направлять Не Жунчжэню секретные документы» для ра¬
боты и «усилил нападки на Не Жунчжэня и других маршалов».
Не Жунчжэнь 7 апреля 1968 г. написал письмо Мао Цзэдуну.
В письме он выразил свою .поддержку Ян Чэнъу. Не Жунчжэню
пришлось в том же письме детально описать все события, кото¬
рые происходили в то время, когда он вместе с Ян Чэнъу рабо¬
тал в Шаньси—Чахар—Хэбэйском военном округе. Не Жунчжэнь
«дал понять, что ему хотелось бы поговорить с Мао Цзэдуном».
10 апреля 1968 г. секретарь Чжоу Эньлая позвонил Не Жунчжэ¬
ню и сообщил ему, что Мао Цзэдун «написал» Не Жунчжэню
1 В листовках того времени Не Жунчжэня обвиняли в местничестве, в за¬
щите своих сторонников, в частности, в Государственном комитете по науке и
технике.
2 Листовка. Пекин Март 1968 г.
171

следующее :«Товарищ Не Жунчжэнь, я получил твое письмо, от¬
дыхай и поправляйся. Слухам не верь».
Услышав (ino телефону) об ответе Мао Цзэдуна на его пись¬
мо, Не Жунчжэнь «понял, что деятельность Линь Бяо осуществ¬
ляется вопреки воле Мао Цзэдуна». Через некоторое время Мао
Цзэдун лично заявил Не Жунчжэню: «Если хотят найти того,
кто поддерживает Ян Чэнъу, то этот человек — я, а ты — вто¬
рой».
Почти шесть лет спустя, 21 декабря 1973 г., Мао Цзэдун зая¬
вил участникам совещания ВС ЦК КПК, что дело Ян Чэнъу—
Юй Лицзиня—Фу Чунби было «ошибочным и сфабриковано»
Линь Бяо. В июле 1974 г. Мао Цзэдун «одобрил решение о ре¬
абилитации» Ян Чэнъу, Юй Лицзиня и Фу Чунби. В марте
1979 г. ЦК КПК опубликовал документ о том, что «эти лица
были обвинены ошибочно».
В воспоминаниях Не Жунчжэня рассказывалось также о том,,
как 17 октября 1969 г. Линь Бяо отдал «приказ № 1» об «усиле¬
нии подготовки к войне и на случай неожиданного вторжения
врага», объявив в НОАК «состояние боевой готовности» и факти¬
чески направив армии «инструкцию на случай чрезвычайного по¬
ложения». 19 октября Линь Бяо «переговорил с Мао Цзэдуном
по телефону и представил дело в качестве свершившегося фак¬
та ,чтобы вынудить Мао Цзэдуна согласиться с этим приказом».
Мао Цзэдун, как утверждал Не Жунчжэнь, ответил Линь Бяо:
«(Пожалуйста, сожги», «это означало, что приказ должен быть
отменен», то есть «его следует игнорировать». Не Жунчжэнь да¬
лее утверждал: Линь Бяо и Хуан Юншэн «в искаженном виде
изложили это заявление Мао Цзэдуна, указав, что «председатель
Мао Цзэдун сказал, что это является вполне хорошим, и попро¬
сил их сжечь эти инструкции». По мнению Не Жунчжэня, Линь
Бяо хотел, основываясь на упомянутом приказе, вынудить «мно¬
гих старых руководителей выехать из Пекина», чтобы «узурпиро¬
вать высшее руководство в партии и государстве». По приказу
Линь Бяо, Не Жунчжэнь направился в город на юге пров. Хэбэй
22 октября 1969 г. Находясь там, Не Жунчжэнь заболел. Бо¬
лезнь его осложнилась к февралю 1970 г. до такой степени, что
он не мог заснуть из-за сильнейшей. чесотки. Он принимал все¬
возможные лекарства, которые ему по почте присылались из
Пекина, однако ни одно из них не смогло вылечить его от этого
заболевания. В конце-концов Не Жунчжэнь информировал
о своем положении Чжоу Эньлая, и ему было разрешено выехать
в Пекин на лечение.
1 мая 1970 г. в ходе празднования Мао Цзэдун встретился
с Не Жунчжэнем на трибуне на площади Тяньаньмэнь и ска¬
зал: «Не уезжай из Пекина. Медицинское обслуживание здесь
лучше. Зачем тебе ехать туда?» Из этого вопроса Мао Цзэдуна,
по мнению Не Жунчжэня, вытекал вывод о том, что Мао Цзэ¬
дун и Чжоу Эньлай «проявляли заботу о своих старых товари-
172

щах, и в то же время, что приказы Линь Бяо не одобрялись
Мао Цзэдуном»1.
Из этих высказываний следует: имелись серьезные противоре¬
чия между Не Жунчжэнем и Линь Бяо; Мао Цзэдун и Чжоу
Эньлай поддерживали решение о смещении Ян Чэнъу и в то же
время вели коварную игру с целью «не обидеть» группировку
Не Жунчжэня, особенно тогда ,когда позиции Линь Бяо пошат¬
нулись; сам Не Жунчжэнь не был подвергнут репрессиям в ходе
«культурной революции».
В армии все резче вступали в непосредственную конфронта¬
цию между собой по существу две крупнейшие группировки —
группа Линь Бяо, с одной стороны, и группа Лю Бочэна—Сюй
Сянцяня, с другой стороны. Особенно явной их конфронтация
стала после нанесения ударов по группам Хэ Луна и Не Жун¬
чжэня в ходе «культурной революции».
Ситуация внутри армии развивалась в следующем направле¬
нии: до «культурной революции» было несколько стабильных
группировок, каждая из которых занимала вполне определенные
позиции (только одна из группировок понесла некоторые потери
в связи с «разжалованием Пэн Дэхуая»); в ходе «культурной
революции» Линь Бяо удавалось последовательно наносить уда¬
ры по ряду группировок (Хэ Луна, Пэн Дэхуая, Не Жунчжэня),
ослабляя их позиции; в то же время все ослабленные группиров¬
ки ходом событий были вынуждены поддерживать группу Лю
Бочэна — Сюй Сянцяня в ее упорной борьбе против группы Линь
Бяо; постепенно Линь Бяо оказывался формально на все более
высоких постах, а фактически во все большей изоляции.
Устранение Ян Чэнъу и связанных с ним деятелей было по
преимуществу сведением счетов внутри китайского руководства.
В то же время можно отметить, что в тексте приказа о снятий
Ян Чэнъу, Фу Чунби, Юй Лицзиня с постов последний, напри¬
мер, осуждался как «предатель». Линь Бяр и Чжоу Эньлай в
своих выступлениях не раскрывали этого обвинения. Однако в
листовках того времени говорилось, что Юй Лицзинь якобы го¬
товил на аэродроме в Баодине побег в СССР Дэн Сяопина и
Лю Шаоци. В этой же связи утверждалось, что они собирались
стать «советскими наемниками и марионетками». Вполне веро¬
ятно, что с помощью этой фальсификации определенные силы
в «штабе Мао Цзэдуна» пытались еще больше подорвать авто¬
ритет Лю Шаоци и Дэн Сяопина и усилить репрессии против
них лично и членов их семей1 2.
§ 3.	Противоборство в ходе формирования новых органов
власти весной 1968 г. К весне 1968 г. «штаб Мао Цзэдуна», до¬
бившись в ходе «культурной революции» отстранения от руко¬
1 Не Жунчжэнь. Хойи лу (Воспоминания). Пекин, 1984, с. 847—869.
2 Напомним, что 20 октября 1969 г. Дэн Сяопин был вывезен из Пекина
в пров. Цзянси.
173

водящей работы значительного числа партийных деятелей, отне-
сеных к категории противников Мао Цзэдуна, добившись также
укрепления культа личности Мао Цзэдуна, углубления антисо¬
ветских настроений, был в целом заинтересован в наведении
порядка и в закреплении уже достигнутых результатов «’куль¬
турной революции». Однако добиваться всего этого приходилось
в условиях развивавшихся противоречий внутри «штаба» и нара¬
стания сопротивления оппозиции.
События первых (Месяцев 1968 г. показывали, что на местах
политическое влияние Лю Шаоци и его сторонников, как и во¬
обще сил, противодействовавших «культурной революции», оста¬
валось довольно сильным. Это особенно проявилось при попыт¬
ках создания в спешном и массовом порядке ревкомов в провин¬
циальных центрах. По заявлению Цзян Цин, «главной опас¬
ностью» стали тогда повсеместные требования «пересмотра дел»
и введения в состав ревкомов бывших первых руководителей
парткомов провинций1. Чжан Чуньцяо в апреле 1968 г. отмечал
существование требований по всей стране «вновь вывести на
сцену Лю Шаоци и Дэн Сяопина1 2. В апреле 1968 г. имело ме¬
сто выступление против Чжан Чуньцяо в Шанхае. Эти события
получили известность под названием «залп по Чжан Чуньцяо
12 апреля». В них принимали участие представители ВМС
НОАК3. Можно предполагать, что речь шла о людях, являвших¬
ся сторонниками погибшего в январе 1967 г. командующего Во¬
сточным флотом Тао Юна. Листовки МО сообщали, что на ме¬
стах имели место факты открытого пересмотра «дел Лю Шаоци,,
Пэн Дэхуая, Хэ Луна». В этом направлении активизировали
свою деятельность ряд первых секретарей провинциальных коми¬
тетов КПК и верные им МО.
Тем не менее, позиции Мао Цзэдуна оставались бесспорны¬
ми. Пока никто не претендовал на то, чтобы заменить Мао Цзэ¬
дуна на посту верховного руководителя.
(Положение Чжоу Эньлая оставалось прочным, так как он был
нужен Мао Цзэдуну и имел поддержку с его стороны. Чжоу
Эньлай был в то время незаменим на посту руководителя хозяй¬
ства страны, главы правительственного механизма. Весной 1968 г.
он прямо заявлял, что его «свергнуть не удастся». 3 апреля
1968 г. политкомиссар ВМС НОАК Ли Цзопэн по указанию
Линь Бяо вместе с вторым комиссаром ВМС НОАК Ван Хунку-
нем и начальником политуправления ВМС Чжан Сючуанем
написали письмо в ЦК КПК, в котором предъявили целый ряд
обвинений Е Цзяньину. В частности, в письме утверждалось, что
Е Цзяньин, «действуя в согласии с Лю Шаоци, Дэн Сяопином
и Тао Чжу, пытается прибрать к рукам руководство армией, что¬
1 Листовка. Пекин. Апрель 1968.
2 Листовка. Пекин. Апрель 1968.
3 Жэньминь жибао. 19.09.1983.
174

бы использовать ее в антипартийных целях». Но письмо осталось
без ответа I Это событие можно оценить как атаку или нажим
на Чжоу Эньлая, ибо Е Цзяньин был близок к нему. В мае
1968 г. Чжоу Эньлай подчеркивал необходимость добиться
того, чтобы «культурная революция» «не сказывалась на выпол¬
нении производственных планов». Такая позиция Чжоу Эньлая
устраивала в большей или меньшей степени все 1Противоборство-
вавшие левацкому натиску силы.
Вероятно, Чжоу Эньлай был склонен не торопиться с реше¬
нием вопроса о Лю Шаоци. Не случайно в инструктивном докла¬
де о подготовке к IX съезду КПК, который распространялся в
конце 1967 г., допускалась возможность присутствия Лю Шаоци
на съезде КПК и не говорилось о непременном исключении
Лю Шаоци из состава ЦК КПК, не говоря уже об исключении
его из партии. Чжоу Эньлай, очевидно, допускал возможность
выведения Лю Шаоци из ПБ ЦК КПК и фактического отстра¬
нения его от руководства, но одновременно формального сохра¬
нения Лю Шаоци в составе ЦК партии (как в свое время посту¬
пили, по указанию Мао Цзэдуна, с Ван Мином и Ли Лисанем).
Такая мера могла несколько успокоить сторонников Лю Шаоци
на местах, решить проблему налаживания работы экономики
страны, а также создать переформированный руководящий пар¬
тийно-государственный аппарат на местах.
Со своей стороны, Кан Шэн и Цзян Цин весной 1968 г. вы¬
ступали за «доведение до конца борьбы» против Лю Шаоци и
его сторонников на том основании, что Лю Шаоци якобы являет¬
ся «гоминьдановским шпионом».
‘В апреле 1968 г. Линь Бяо и Чэнь Бода резко реагировали на
настойчивые требования возвратить Дэн Сяопина к руководящей
работе. В стране была поднята новая волна критики Лю Шаоци,
Дэн Сяопина 1 2 и других деятелей. В ходе кампании утверждалось,
что внутри партии происходит длительная и отчаянная борьба
между сильными группировками, от исхода которой зависят
миллионы жизней.
Борьба была сосредоточена вокруг вопроса о создании ревко¬
мов. В целом китайское руководство было согласно с необходи¬
мостью ускоренного создания ревкомов в провинциях. К маю
1968 г. они были сформированы в 20 провинциях, крупных адми¬
нистративных районах страны и 3 городах центрального подчи¬
нения. Оставалось создать ревкомы в 6 провинциях и автоном¬
ных районах, которые, правда, по площади занимали треть тер¬
ритории Китая и были очень важными: Сычуань, Юньнань,
Фуцзянь, ТАР, СУАР, ГЧАР. Работа по созданию ревкомов на-
1 Жэньминь жибао. 4.12.1980.
2 Линь Бяо, Чэнь Бода и др. продолжали пытаться объединить имена Лю
Шаоци и Дэн Сяопина, чтобы придать большую силу нападкам на Дэн Сяо¬
пина и добиться его полного устранения с политической сцены.
175

талкивалась на большие трудности. Пекин несколько раз уста¬
навливал сроки окончания этой работы. Высказывалось намере¬
ние создать ревкомы к 1 января 1968 г., потом до праздника
весны, затем к 1 мая. Однако осуществить эти планы не уда¬
лось. Более того, в ряде уже созданных ревкомов произошел рас¬
кол (Пекин, Шанхай, Шэньси, Шаньдун, Хэнань). Возникали про¬
тиворечия между провинциальными ревкомами, а также имели
место попытки создания «параллельных» ревкомов.
В связи с создавшейся обстановкой в мае 1968 г. руководи¬
тели страны пошли на то, чтобы создавать ревкомы, отложив
решение вопроса о судьбе бывших руководителей провинциаль¬
ных партийных и народных комитетов. Это означало отступле¬
ние «левых» и сохранение за отстраненными от власти руководи¬
телями возможности через некоторое время возвратиться к ру¬
ководящей работе. Первоначально при создании ревкомов ЦК
КПК давал свое согласие на утверждение состава провинциаль¬
ного ревкома, одновременно утверждая и список бывших руко¬
водителей провинции, которые должны были публично подвер¬
гнуться осуждению. Начиная с мая 1968 г. разрешалось созда¬
вать ревкомы до решения вопроса о бывших руководителях парт¬
кома и народного комитета провинций. Иными словами, «штаб
Мао Цзэдуна» был вынужден отступить от намерения формиро¬
вать новые руководящие группы на базе поименного отстранения
части старых кадровых работников и уступить нажиму ветера¬
нов. Мао Цзэдун был вынужден любой ценой создавать ревко¬
мы по всей стране, так как надо было навести порядок в стране,
ликвидировать анархию, наладить экономику. Однако такое реше¬
ние вопроса о составе ревкомов закладывало очаги будущих
столкновений внутри руководства в центре и на местах.
Предпринятая осенью и зимой 1967—1968 гг. попытка «штаба
Мао Цзэдуна» одновременно, параллельно и создать ревкомы,
и восстановить деятельность «реорганизованных» партийных ор¬
ганизаций не удалась. Первоначально планировалось там, где
уже были созданы ревкомы, создать временные руководящие
партийные группы в составе ревкомов, то есть составить их из
новых руководителей. Эти партийные группы должны были заме¬
нить на некоторое время бывшие провинциальные парткомы и ве¬
сти подготовку к съезду партии в провинциях. Одновременно
предполагалось несколько оживить деятельность низовых партий¬
ных организаций. Однако на практике к работе вернулось сразу
много партийных функционеров, которые были недовольны мето¬
дами проведения «культурной революции». Они стали через пар¬
тийные организации и МО поддерживать ряд бывших партий¬
ных руководителей, требуя предоставить им посты во вновь фор¬
мируемых органах власти. Иначе говоря, «левые» упускали из рук
руководство партийными организациями. Во всяком случае им не
удавалось захватить в свои руки руководство партийными орга¬
низациями. Именно по этой причине они и настаивали на том,
176

чтобы не создавать парткомы провинций, а сосредоточить пока
всю полноту власти в ревкомах.
В связи с таким положением, а также в связи с невозможно¬
стью создания ревкомов в заранее запланированные сроки, рых¬
лостью их состава, необходимостью чистки уже созданных ревко¬
мов, «штаб Мао Цзэдуна» отказался от идеи готовить съезд КПК
одновременно с формированием ревкомов, сосредоточил усилия на
завершении работы по созданию провинциальных ревкомов по
всей стране. Созыв IX съезда КПК был отложен до 1969 г. В
дальнейшем центр предполагал восстанавливать деятельность пар¬
тийных органов по принципу: сверху вниз, то есть путем подбора
и утверждения всего руководящего состава партии сверху вниз —
начиная с формирования ПК ПБ ЦК КПК.
«Левое крыло» «штаба Мао Цзэдуна» было недовольно таки¬
ми тенденциями в развитии событий. Некоторые материалы МО
свидетельствовали о том, что «левые» настаивали на проведении
в третьей декаде мая 1968 г. совещания (или пленума ЦК пар¬
тии), на котором намеревались рассмотреть обстановку в целом и
потребовать отложить завершение «культурной революции» на
два года, полагая названный Мао Цзэдуном срок ее окончания —
1969 г. — недостаточным для достижения своих целей.
К весне 1968 г. вырисовывалось соотношение сил перед 12-м
пленумом ЦК КПК 8-го созыва. Стало ясно, что «левым» функ¬
ционерам и их покровителям в ГКР не удается полностью контро¬
лировать положение. Руководители Китая в связи с этим приня¬
ли некоторые внешнеполитические решения. Стараясь учесть ре¬
акцию капиталистических государств, они решили прекратить
экстремистские действия, показать, что период «левых увлечений»
в политике, которые отражались на отношениях КНР с капитали¬
стическими странами и могли расцениваться на Западе как опас¬
ные крайности, преодолен, пройден. В то же время «штаб Мао
Цзэдуна» усилил демонстрацию своего антисоветизма, поднял его
на новую ступень. Мао Цзэдун и его приверженцы показывали,
что с их точки зрения курс на обострение межгосударственных от¬
ношений между СССР и КНР являлся новым шагом в формиро¬
вании концепции «независимой, самостоятельной внешней полити¬
ки», фактически подчиненной тогда узким интересам националь¬
ного эгоизма.
В статьях, которые появлялись в официальной печати, стали
появляться утверждения будто «культурная революция» — всеоб¬
щий закон марксизма-ленинизма», через «культурную революцию»
«должны пройти все социалистические страны» Ч Отсюда следо¬
вало, что эти идеи «крайне левых» стали проникать из листовок и
малотиражных изданий массовых организаций на страницы цен¬
трального органа КПК.
1 Жэ-ныминь жибао. 13.05.1968.
12—2550	177

Одновременно КНР демонстрировала свое желание развивать
диалоге Вашингтоном. Из заявления Пекина, датированного 28мая
1968 г., следовало, что КНР желает продолжения американо-ки¬
тайских переговоров в Варшаве. Выражалась надежда вести пере¬
говоры с новой американской администрацией, после очередных
президентских выборов в США L В заявлении можно было усмот¬
реть авансы новому президенту США1 2. Происходил процесс отхо¬
да от политики мирного сосуществования с СССР к политике кон¬
фронтации с СССР и, одновременно, отхода от политики конфрон¬
тации с США к политике сближения с американским империализ¬
мом.
Летом 1968 г. острота внутриполитической борьбы в Китае не
уменьшалась. После соответствующего указания Мао Цзэдуна в
мае 1968 г. была развернута кампания «чистки классовых рядов».
Различные политические силы вкладывали в эту кампанию зача¬
стую прямо противоположный смысл и содержание, стремясь ис¬
пользовать ее в своих интересах. Во многих случаях подчеркива¬
лось, что чистка должна быть направлена против «правого тече¬
ния за пересмотр дел» и против прежних партийных и админист¬
ративных руководителей провинций, как противников Мао Цзэду¬
на. Такую точку зрения, в частности, выражал, выступая 30 мая
на митинге, председатель ревкома пров. Хунань Ли Юань. Он был
известен своей близостью к руководству ГКР при ЦК КПК и де¬
лал упор на том, что во главе кампании сопротивления «пересмот¬
ру дел» стоит Линь Бяо. Ли Юань, открыто выражая потаенные за¬
мыслы М#о Цзэдуна и «левой части» его «штаба», заявлял, что
чистке подлежат все те, кто после образования КНР занимал от¬
ветственные партийные, государственные посты и находился в уп¬
равленческом аппарате. После освобождения страны, подчеркивал
Ли Юань, первыми секретарями провинциальных комитетов КПК
были только «черные генералы» Лю Шаоци. Тао Чжу, Пэн Дэху-
ай, Тань Чжэньлинь часто приезжали в Хунань инспектировать и
«взращивать» свои «черные бригады». Конкретно Ли Юань пред¬
лагал «вывести на чистую воду» как агента Лю Шаоци, прежнего
второго секретаря провинциального комитета КПК в Хунани Ван
Яньчуня. Ли Юань потребовал провести чистку и в учреждениях,
находившихся в ведении ревкомов.
На том же митинге, помимо Ли Юаня, выступал заместитель
председателя ревкома пров. Хунань Хуа Гофэн, который заявил,
что Ван Яньчунь после возвращения с 11-го пленума ЦК КПК 8-
го созыва «не донес до масс голос председателя Мао Цзэдуна, а
распространял черный товар Тао Чжу и Ван Жэньчжуна, лично
организовал (МО) «Армию защиты красной власти», «Рабочие
патрульные отряды», направлял рабочих против революционных
студентов и подавлял революционные массы». Хуа Гофэн, стре¬
1 Жэньминь жибао. 13.05.1968.
2 Жэньминь жибао. 13.05.1968.
178

мясь подняться на волне «культурной революции» и выступая в
■качестве одного из растущих политических деятелей, проявлял,
вместе с тем, заметную осторожность. Он критиковал только Тао
Чжу и Ван Жэньчжуна, очевидно, как своих политических сопер¬
ников в регионе Центрально-Южного Китая. В то же время Хуа
Гофэн не называл, в частности, вслед за Ли Юанем имен Пэн Дэ-
хуая и Тань Чжэньлиня в негативном плане1.
В этой обстановке нередким явлением были кровавые столк¬
новения. В Гуйлине были распяты на стене несколько военнослу¬
жащих, в пекинском Университете Цинхуа были отравлены газом
20 студентов и т. д. и т. п.1 2. Острая борьба развернулась за кон¬
троль над органами общественной безопасности на местах. Оже¬
сточенные схватки происходили в районах ,где проживали нацио¬
нальные меньшинства. В частности, продолжались столкновения
между защитниками и противниками первого секретаря комитета
КПК АРВМ Уланьфу. Руководители МО, поддерживавшие Улань-
фу, заявляли, что он «оказался жертвой реакционной линии»,
Уланьфу «(представляет интересы монгольского народа», «распра¬
ва над Уланьфу — это расправа над монголами», «с помощью
культурной революции китайцы расправляются с монголами»3.
В ряде районов страны ситуация складывалась не в пользу
«новых сил». Например, в пров. Сычуань дело создания ^нового
органа власти в Чэнду, центре Юго-Западного Китая, оказалось
в руках прежних партийных руководителей. «Новые силы» безус¬
пешно пытались «убрать их с дороги». Сторонники Линь Бяо и
Чэнь Бода сравнивали ситуацию в Сычуани с положением в Рос¬
сии летом 1917 г. и призывали своих приверженцев идти на еще
большие «кровавые жертвы», чтобы осуществить в Чэнду «Ок¬
тябрьскую революцию» и свергнуть «буржуазное временное пра¬
вительство», то есть образованный к тому времени ревком4. Это
были не просто риторические приемы, «красивые слова». Можно
предположить, что с точки зрения «левого крыла» «штаба Мао
Цзэдуна» весь процесс борьбы против прежних партийных функ¬
ционеров остановился и забуксовал на «буржуазно-демократиче¬
ском» этапе «культурной революции», а потому так и оставалась
нерешенной задача осуществления «подлинной» «социалистичес¬
кой» «культурной революции».
Летом 1968 г. снова обострилась критика Дэн Сяопина, кото¬
рый, как следовало из материалов, опубликованных в то время,
обвинял Линь Бяо и ГКР в поощрении и организации «фракцион¬
ной борьбы». Дэн Сяопин призывал к прекращению такой борьбы.
Он предупреждал ,что в противном случае группировка, к которой
он принадлежал ,будет добиваться свержения группировки Линь
1 Хунань жибао. 30.05.1968.
2 Листовка. Пекин. Август 1968.
3 Нэй мэнгу жибао. 16.05.1968.
4 Сычуань жибао. 27.05.1968.
12*
179

Бяо и Чэнь Бода *. Это можно было рассматривать как констата¬
цию того ,что группы Линь Бяо с одной стороны, и Лю Бочэна —
Сюй Сянцяня, с другой стороны, не пришли к компромиссу и,
вследствие этого, Линь Бяо и.объявлялась «война».
Одновременно с нападками на Дэн Сяопина летом 1968 г. пред¬
принимались шаги для того, чтобы повышать авторитет выдви¬
женцев «культурной революции». В частности, 12 июня 1968 г.
агентство Синьхуа впервые в открытой печати сообщило о том,
что Ло Жуйцин был снят со всех постов в конце 1965 г. как про¬
тивник Линь Бяо 1 2. Роль Линь Бяо подчеркивалась и в ряде дру¬
гих материалов, касавшихся развертывания в армии различных
пропагандистских кампаний. «Штаб Мао Цзэдуна», защищая по¬
ложение Цзян Цин в руководящей группе, превозносил также
вклад Цзян Цин в создание «образцов» искусства, появившихся в
ходе «культурной революции» 3.
Борьба вокруг вопроса о прочности положения «левых» лиде¬
ров не только не заканчивалась, но, наоборот, принимала все бо¬
лее острые формы. Молодежные МО выступали в защиту Линь
Бяо и Цзян Цин, заявляя: «Пересмотр правильных организацион¬
ных выводов является в настоящее время главной опасностью...
Мы снимем голову каждому, кто попытается поколебать положе¬
ние заместителя председателя Линь Бяо в качестве заместителя
главнокомандующего»; «председатель Мао Цзэдун является вер¬
ховным главнокомандующим, самым главным полководцем куль¬
турной революции, любимая Цзян Цин является тем славным
командиром ,который повел миллионы красногвардейцев и бунта¬
рей на штурм и разгром старого мира; Она — храбрый знамено¬
сец культурной революции»4. В статьях малоформатной печати
утверждалось ,что ветераны партии подвергают критике не только
Линь Бяо, но и Цзян Цин, заявляя, что она «вступила в партию
только в тридцатые грды» (то есть позже других руководителей
ЦК КПК). «Старейшие (по стажу) кадровые работники не потер¬
пят» того, чтобы Цзян Цин заняла место в ПБ ЦК партии. Они
не желают «подчиняться» Цзян Цин 5.
За время «культурной революции» по указаниям ГКР в ряде
мест в ускоренном и упрощенном порядке принимали членов МО
в партию и вводили их в руководящие партийные органы. Однако,
как только члены партии получали возможность высказываться,
они требовали «упорядочить» парторганизации и называли «вре¬
менные партбюро», созданные под руководством ГКР при ЦК
1 Жэньминь жибао. 13.06Л968; Гуанмин жибао, 12.06.1968.
2 ИБАС. № 2796, 12.06.1968.
3 ИБАС. № 2814, 3.07.1968; Дунфан хун. 1.07.1968. Орган ревкома и МО
Пекинского горного институа.
4 Дунфан хун. 1.07.1968. Орган ревкома и МО Пекинского горного инсти¬
тута.
5 Там же.
180

КПК» «партийными бюро Ци Бэньюя», состоящими из «членов
партии Ци Бэньюя» \
Взгляды противников «левого крыла» «штаба Мао Цзэдуна»
отражались в материалах некоторых МО, в частности, МО «Име¬
ни 14 апреля», действовавшей в пекинском Университете Цинхуа.
В этом университете существовали две главные враждовавшие ме¬
жду собой массовые организации. Одна из них называлась «Цзин-
ганшань» и отражала позиции руководства ГКР при ЦК КПК.
Создание МО «Имени 14 апреля» было реакцией сил поддержи¬
вавших старых опытных партийных руководителей, в частности,
Лю Шаоци и участников «февральского регрессивного течения»
1967 г. МО «Имени 14 апреля» концентрировала свои усилия на
том, чтобы захватить как можно более прочные позиции в создав-
вавшихся тогда органах власти — ревкомах. МО «Имени 14 ап¬
реля» утверждала, что к лету 1968 г. «движение масс оказалось
подавленным». Она требовала ввести в ревком «тех, кого ранее
критиковали», и заявляла, что «крайне левые» проводят «новую
реакционную линию».
Рассмотрение лозунгов, под которыми боролась эта МО, а так¬
же ее политических установок дает возможность конкретнее пред¬
ставить ход политической борьбы в Китае того времени и идейные
разногласия сторон. МО «Имени 14 апреля» выступала против
разделения людей, активно участвовавших в политической жизни
и борьбе, на «революционеров» и «контрреволюционеров», против
организации в масштабах всей страны борьбы одних слоев насе¬
ления против других слоев. В ее материалах выражалась уверен¬
ность в том, что «рабочие, крестьяне и солдаты, которые в тече¬
ние 17 лет существования КНР держали власть в своих руках...
остаются теми же рабочими, крестьянами и солдатами». Эта ор¬
ганизация выступала «под флагом протеста против отрицания ус¬
пехов достигнутых за 17 лет существования КНР»: в течение
этих 17 лет власть в КНР принадлежала рабочим, крестьянам и
солдатам, а подавлению в Китае подвергалась буржуазия.
«Культурную революцию» организация «Имени 14 апреля» рас¬
сматривала как борьбу личностей. «Культурная революция», по ее
мнению, явилась «искусственно созданной трагедией», «трагедией
и комедией в одно и то же время»; в ее ходе происходила борьба
двух, трех или нескольких «горсток»; именно борьба между груп¬
пировками и являлась сутью «культурной революции». Утвержда¬
лось также, что «культурная революция» была вызвана необходи¬
мостью, «возникшей у отдельных личностей», которые желали
«вытеснить инакомыслящих». Члены МО «Имени 14 апреля» ут¬
верждали, что организаторы «культурной революции» действова¬
ли по принципу: «В любой стране может быть только один вождь.
Если там оказывается два или три вождя, то прогоняют всех, кро¬
ме одного». Таким образом, «культурная революция» рассматри¬
1 Там же.
181

валась как .проявление «потребности личности сконцентрировать
власть в одних руках». Исходя из этого, МО «Имени 14 апреля»
не соглашалась с осуждением большинства партийных и государ¬
ственных деятелей, то есть отрицала основное практически-орга-
низационное направление «культурной революции», предложенное
Мао Цзэдуном и защищавшееся «левыми» из «штаба Мао Цзэду¬
на». По утверждению МО «Имени 14 апреля», «культурная рево¬
люция» явилась «коренной ошибкой». Во время ее свергнуто мно¬
го «старых революционеров». МО соглашалась с тем, что у Лю
Шаоци были ошибки, но не осуждала его безусловно и полностью.
Защищая Дэн Сяопина, МО «Имени 14 апреля» напоминала, что
он пытался ликвидировать в КНР воздействие культа личности,
и «это было правильно» поскольку Мао Цзэдун, «как и И. В. Ста¬
лин, тоже, вероятно, совершил ошибки».
Организация «Имени 14 апреля» на своих собраниях открыто
осуждала целый ряд тогдашних руководителей страны. Она утвер¬
ждала, например, что Линь Бяо являлся «корнем крайне левой
линии», что все «трагические события» в Китае были «спровоци¬
рованы» Линь Бяо и Цзян Цин. «Культурная революция», по ее
мнению, была «стремлением устранить армию сторонников Лю
Шаоци», заменив их «людьми из лавки Линя». Активная деятель¬
ность этой МО свидетельствовала о том, что летом 1968 г. борьба
внутри китайского руководства крайне обострилась1.
Руководители этой организации отрицали наличие в КНР «бур¬
жуазного перерождения» в широких масштабах, вызывавшего, с
точки зрения Мао Цзэдуна, необходимость проведения «культур¬
ной революции». По мнению МО «Имени 14 апреля», развитие
Китая и до «культурной революции» шло по «социалистическому
пути». Она прямо заявляла, что в КНР «не существует сил, стре¬
мящихся к реставрации капитализма». Таким образом, с теорети¬
ческой точки зрения, в корне отвергалась концепция «культурной
революции» Мао Цзэдуна. Следовательно, определенная часть ки¬
тайских руководителей, которые не были согласны с методами и
формами проведения «культурной революции», начала возражать
и против теоретических обоснований Мао Цзэдуном «культурной
революции». Иначе говоря, некоторые китайские руководители по¬
нимали, к чему привели их уступки Мао Цзэдуну в теории. В то
же время в известных нам материалах МО «Имени 14 апре¬
ля» не рассматривался вопрос о том, чтобы противопоставить ут¬
верждениям Мао Цзэдуна о «буржуазном перерождении» в дру¬
гих (помимо Китая) социалистических странах правильную по¬
становку этого вопроса с интернационалистических и последова¬
тельно марксистских позиций.
1 Сведения о деятельности и взглядах руководителей МО «Имени 14 ап¬
реля» взяты из малоформатнЪй печати: малоформатная газета «Цзинганшань»
пекинского Университета Цинхуа за 5.07.1968; спецвыпуск «Цинхуа Цзинган-
шань», .орган той же МО, № 3, 1.07.1968.
182

Она возражала лишь против тех теоретических посылок, ко¬
торые создавали угрозу положению части партийных руководите¬
лей в КНР ,но не больше.
Важно, однако, отметить, что не соглашаясь с точкой зрения
Мао Цзэдуна о том, что в Китае уже произошло расслоение обще¬
ства и таким образом назрела «реставрация капитализма», МО
«Имени 14 апреля» отрицала одно из коренных положений «тео¬
рии» Мао Цзэдуна. По существу отрицанием «объективного» и
«закономерного» характера «культурной революции» разбивались
попытки Мао Цзэдуна «теоретически» обосновывать националисти¬
ческую политику Пекина.
Развитие событий летом 1968 г. свидетельствовало о том, что
приближался момент решительного подавления силой тех самых
молодежных МО ,которые сыграли большую роль в развертыва¬
нии «культурной революции» Мао Цзэдуна. Руководители в Пеки¬
не, в том числе Мао Цзэдун и Линь Бяо, сочли политически выгод¬
ным для себя пойти на прекращение вооруженной борьбы на ме¬
стах, то есть фактически на прекращение деятельности молодеж¬
ных МО. Пекинские лидеры желали добиться согласия с рядом
ветеранов в столице и в провинциях, в том числе с военачальни¬
ками на .местах, по вопросу о формировании ревкомов, достичь
определенной стабилизации внутриполитической обстановки в
стране ,закрепить завоеванные позиции.
§ 4.	Подавление деятельности внепартийных массовых органи¬
заций учащейся молодежи. 28 июля 1968 г. Мао Цзэдун и другие
руководители встретились с вожаками студенческих МО Пекина:
Куай Дафу, Тань Хоулань, Ван Дабином, Не Юаньцзы, Хань Ай-
цзинем Ч В беседе с лидерами МО Мао Цзэдун и Линь Бяо высту¬
пили за прекращение борьбы между группировками в вузах. Мао
Цзэдун полагал, что такой маневр позволит ему по-прежнему сох¬
ранять контроль за положением в стране и соперничающими груп¬
пировками в партийных и административных учреждениях, сохра¬
нять роль верховного правителя, стоящего как бы «выше» борьбы
группировок.
Исходная позиция Линь Бяо была иной — он вынужденно шел
на прекращение активной деятельности молодежных МО, даже тех
МО, на которые он, прямо или косвенно, опирался. Поэтому Линь
Бяо подчеркивал заслуги молодежных МО в ходе «культурной ре¬
волюции», а противников верных ему молодежных МО фактичес¬
ки называл «контрреволюционерами». Он утверждал, что эти мо¬
лодежные МО совершили лишь одну ошибку — не сумели спра¬
виться до июля 1968 г. со своими противниками. Они не сумели
1 В 1978 г. в решении ревкома Пекина деятельность Куай Дафу, Не Юань¬
цзы, Хань Айцзиня, Тань Хоулань и Ван Дабина во время «культурной рево¬
люции» была названа «контрреволюционными преступлениями» (Жэньминь жи¬
бао. 16.11.1978). В 1983 г. Не Юаньцзы, Куай Дафу и Хань Айцзинь были осуж¬
дены по приговору суда на различные сроки тюремного заключения (Жэньминь
жибао. 17.03.1983).
183

победить, из-за чего, собственно, и приходилось идти на сверты¬
вание их деятельности с использованием метода «затопления» (в
конце июля 1968 г.) университетов и других вузов массами рабо¬
чих и солдат.
Для многих членов молодежных МО картина выглядела по-
иному. По их мнению, в те дни, когда они, то есть «застрельщики
культурной революции», отдавали последние силы в борьбе на
баррикадах в своих вузах защищаясь от «натравливаемых» на
них во много раз превосходящих их по численности отрядов рабо¬
чих Пекина, организованных и поддержанных армией, Мао Цзэ¬
дун лишил их поддержки. Фактически он предложил им капиту¬
лировать и прекратить деятельность массовых молодежных орга¬
низаций. А они по его же собственному указанию были подняты
на штурм парткомов по всей стране всего два года тому назад..
В августе 1967 г. Мао Цзэдун фактически предал часть своих «ле¬
вых» сторонников в ГКР при ЦК КПК. Летом 1968 г. он предал
оставшуюся массу членов МО, выполнявших его установки. Имен¬
но в июле 1968 г. молодежным «активистам», которые поверили
в лозунги «культурной революции» и отдавали силы осуществле¬
нию установок Мао Цзэдуна и его «штаба», самим Мао Цзэдуном
был нанесен сильнейший удар в спину.
Попытка произвести замену руководящего партийного аппара¬
та по всей стране в опоре на молодежные МО и на часть МО из
рабочих и служащих (здесь уместно вспомнить, что МО рабочих
и служащих стали сначала создаваться оппозицией, и только по¬
том приверженцами Мао Цзэдуна) удалась не полностью, принеся
временные успехи силам, возглавлявшимся или представленным
наверху такими деятелями, как Мао Цзэдун ,Линь Бяо, Чэнь Бо¬
да, Цзян Цин. Противодействующие силы подняли волну сопро¬
тивления этому насилию над сложившейся структурой власти,
привели в действие определенные рычаги. Прежде всего, под ру¬
ководством партийных работников на местах, создали свои МО
(осенью 1966 г. в городах, а летом 1967 г. в деревне); во-вторых,
нашли опору в лице местных военачальников и, наконец, получили
поддержку в Пекине, в центральных руководящих учреждениях. В
результате «штаб Мао Цзэдуна», отказавшись от ряда своих за¬
мыслов, пошел на ограничение масштабов борьбы рамками руко¬
водящих учреждений. Пришлось отказаться от таких форм борь¬
бы, как привлечение масс населения и МО к решению вопросов
внутрипартийной борьбы между группировками.
В сентябре 1967 г. Мао Цзэдун выступил за то, чтобы вывести
из участия в «культурной революции» рабочих. Были приняты ме¬
ры в целях упразднения МО, состоявших из рабочих, из которых
только одна, причем меньшая, часть выступала на стороне «лево¬
го крыла» «штаба Мао Цзэдуна». Летом 1968 г. «штабу Мао Цзэ¬
дуна» пришлось пойти на ликвидацию молодежных МО, на пре¬
кращение их деятельности. Таким образом, после двух лет «куль¬
турной революции» деятели, начавшие «культурную революцию»,
184

дали задний ход. Это произошло потому ,что «культурная револю¬
ция» Мао Цзэдуна была оторвана от коренных интересов народ¬
ных масс.
У «культурной революции» Мао Цзэдуна не было поддержки
народа. Лишь обман большинства ее участников помог ему
достичь личных целей. Очевидно, вообще участие масс китайского
населения в «культурной революции» можно оценить следующим
образом: большинство населения не было заинтересовано в «куль¬
турной революции». Пассивное, а в ряде случаев и активное сопро¬
тивление ей нарастало и стало угрожающим настолько, что при¬
шлось свернуть деятельность той меньшей части населения (глав¬
ным образом молодежи), которая была введена в заблуждение
Мао Цзэдуном и активно поддерживала «культурную революцию».
Однако прекращение деятельности МО не положило конец «куль¬
турной революции» как процессу борьбы за власть между груп¬
пировками в руководстве Китая, поскольку продолжали действо¬
вать политические силы, достигшие власти антиконституционным:
и внеуставным (по отношению к Уставу КПК) путем.
«Левое крыло» в «штабе Мао Цзэдуна» (даже после фактиче¬
ского распада на рубеже 1967—1968 гг. ГКР при ЦК КПК) про¬
должало строить и осуществлять планы «очищения» руководства
КПК от деятелей ,которых оно считало своими политическими
противниками и личными врагами. Особенно активно такого рода
деятельность велась в преддверии 12-го пленума ЦК КПК 8-го
созыва.
§ 5.	Окончание процесса создания провинциальных ревкомов.
В августе — сентябре 1968 г. закончилось формирование ревко¬
мов во всех провинциях, автономных районах и городах централь¬
ного подчинения, то есть на провинциальном уровне. Преобразо¬
вание центральных органов власти в провинциях, формирование
системы ревкомов сверху донизу и, следовательно, прекращение
привлечения внепартийных масс и МО под руководством из Пе¬
кина к борьбе против органов власти на местах становилось по¬
литической реальностью. Создание ревкомов в провинциях во мно¬
гих случаях было не оформлением и закреплением победы какой-
либо одной группировки, а результатом сложных .взаимоотноше¬
ний враждовавших между собой политических сил. Они, не сумев
одержать решительную победу над соперниками, были вынужде¬
ны сделать вывод о необходимости наведения порядка в стране.
В такой обстановке, вполне естественно, вставал вопрос о сте¬
пени самостоятельности новых центров власти в провинциях, об
их отношениях с руководящей группой в Пекине. Многие руково¬
дители в Китае, в том числе руководители новых органов вла¬
сти — ревкомов в провинциях, действовали по принципу «только'
во главе со мной». По существу оппозиция как бы соглашалась
на перемену в пользу «штаба Мао Цзэдуна» в Пекине, в цен¬
тральных руководящих органах ,но взамен она требовала невме¬
шательства «левого крыла» «штаба Мао Цзэдуна» в дела на ме¬
185

стах, в провинциальных руководящих органах.
Вопрос о «полицентризме» связывался не только с деятельно¬
стью и позицией провинциальных (и некоторых находившихся в
столице) руководителей, но и с существованием многочисленных
МО ,которые в тот период часто не желали никому подчиняться.
Однако вопрос о «полицентризме» в применении к деятельности
низовых МО, а также различных организаций на местах имел вто¬
ростепенное значение. Главное было во взаимоотношениях кадро¬
вых руководящих работников на местах, представлявших различ¬
ные группировки в К'ПК. Каждая из них толковала «Указания»
Мао Цзэдуна в свою пользу ,использовала то обстоятельство, что
«Указания» Мао Цзэдун составлял с расчетом остаться нужным
всем группировкам.
Важное расхождение в полемике того времени было по вопро¬
су о формуле «пролетарский штаб во главе с Мао Цзэдуном как
председателем и Линь Бяо — заместителем председателя». В про¬
винциях, да и в центре, проявлялось нежелание признавать за
Линь Бяо право быть вторым лицом в иерархии лидеров Китая,
таким образом оспаривались решения 11-го пленума ЦК КПК 8-го
созыва (принятые в августе 1966 г.). Линь Бяо стремился сохра¬
нить свое положение в руководстве, расширить свои полномочия,
представить себя в роли защитника всеармейских интересов, а
также сохранить определенную базу для новых действий верных
ему воинских частей и соответствующих молодежных МО, если
сложится подходящая ситуация \ Линь Бяо настойчиво проводил
курс на создание своего культа ,продолжал укреплять свои пози¬
ции в видах вооруженных сил КНР. Он подчеркивал в выступле¬
ниях роль ВВС, ВМС, частей центрального подчинения, как бы
противопоставляя их тем армейским формированиям, которые на¬
ходились под командованием руководителей военных округов, не
поддерживавших Линь Бяо.
В августе — сентябре 1968 г. в повестку дня снова стал вы¬
двигаться вопрос о восстановлении деятельности парторганизаций
и партийных органов. В целом к осени 1968 г. сохранялись два
противоположных течения в партии. Одно из них требовало при¬
знать необходимость существования сильных провинциальных цен¬
тров ,осуществлять меры, направленные на стабилизацию полити¬
ческого положения.
Другое течение имело следующие главные черты: на первый
план выдвигался вопрос о захвате власти как в ревкомах провин¬
ций, так и в центре; предполагалось, чтобы армия отвечала за ре¬
шение этой задачи, чтобы руководящие группы всюду создава¬
лись армией; выдвигалось требование снизить роль провинциаль¬
ных и иных центров власти и беспрекословно признать наличие в
стране только одного высшего руководящего центра — «штаба»
во главе с Мао Цзэдуном и Линь Бяо как единственным замести-
1 ИБАС. № 2804, 2.08.1968.
186

телем Мао Цзэдуна; особенно важно было признание бесспорного
превосходства Линь Бяо по сравнению со всеми остальными ру¬
ководителями, за исключением Мао Цзэдуна; признание закрепле¬
ния в центре, в руководстве видами вооруженных сил и родами
войск в Пекине сторонников Линь Бяо; требовалось признать так¬
же необходимость нового разделения военных округов между во¬
енными группировками с тем,’чтобы Линь Бяо получил там более
прочные позиции; предлагалось предпринимать меры для того,
чтобы сохранять, на всякий случай, союз армейцев с «левыми»
молодежными и другими МО; наконец, предлагалось решительное
выступление за культ личности, за закрепление социально-эконо¬
мических результатов «большого скачка».
Яо Вэньюань, выражая, очевидно, мнение Мао Цзэдуна, пред¬
лагал компромиссное решение: Мао Цзэдун давал санкцию на
большее внимание проблемам производства, но при условии, что в
области идеологии его идеи будут оставаться незыблемой и всеми
признаваемой стратегической основой повседневной деятельности
руководства Ч Он также стремился закрепить идею повторяющих¬
ся «культурных революций», постоянных чисток, борьбы против
инакомыслящих в партии, как против «класса буржуазии» или
«представителей класса буржуазии», как против «класса врагов»
и т. д. На практике даже когда Мао Цзэдун делал вид, что согла¬
шался на временные компромиссы, он, исходя из этого теоретиче¬
ского положения, сохранял «моральное право» снова начать в под¬
ходящий момент беспощадную борьбу против своих противников.
Такая позиция устраивала «левых» сторонников Мао Цзэдуна, и
по тем или иным соображениям, и остальных членов его «штаба».
Предусматривая упорядочение партийных организаций, привлече¬
ние в них «новых сил», Мао Цзэдун для успокоения партии сове¬
товал «оставлять выход» тем кадровым работникам, которые со¬
вершили ошибки. Таков был вариант компромисса, предлагаемый
Мао Цзэдуном для того, чтобы предотвратить укрепление на ме¬
стах власти прежних партийных кадровых работников.
«Штаб Мао Цзэдуна» стал выступать за контроль со стороны
руководства над массами и их деятельностью. В ходе «культур¬
ной революции» был период, когда Мао Цзэдуну и «левым» было
выгодно призывать к «диктатуре масс», к контролю со стороны
масс над «стоящими у власти», и они делали это вплоть до сере¬
дины июля 1968 г. Затем обстановка стала иной. По существу оп¬
позиции в целом удалось перехватить руководство основными тен¬
денциями в деятельности многих (если не большинства) МО; осу¬
ществлялся призыв Лю Шаоци к привлечению масс и их МО в за¬
щиту партийных функционеров; именно в этой связи изменилась
тогда и позиция «штаба Мао Цзэдуна».
В начале сентября 1968 г. созданием ревкомов в СУАР и в ТАР
завершилось формирование ревкомов в провинциях КНР. В пере-
1 Жэньминь жибао. 26.08.1968.
187

довой статье газет «Жэньминь жибао» и «Цзефанцзюнь бао» это'
событие было охарактеризовано как «решающая победа культур¬
ной революции» в масштабах всей страны L
По случаю создания ревкомов во всех 29 провинциях, городах
центрального подчинения и автономных районах КНР 7 сентября
1968 г. в Пекине был проведен стотысячный митинг. Выступая на
нем, Чжоу Эньлай сказал: образование ревкомов во всех провин¬
циальных центрах Китая означает, что «мы в конце концов раз¬
громили темные планы возглавляемой китайским Хрущевым гор¬
стки самых крупных облеченных властью лиц в партии, идущих по
капиталистическому пути». Упоминание о Лю Шаоци в таком кон¬
тексте означало, что по настоянию Мао Цзэдуна и по договорен¬
ности между группировками Лю Шаоци предстояло подвергнуться
открытому политическому осуждению. Чжоу Эньлай отметил един¬
ство «руководства пролетарского штаба во главе с председателем
Мао Цзэдуном и заместителем председателя Линь Бяо»1 2.
Он высказывал взгляды, разделявшиеся «левым крылом»
«штаба Мао Цзэдуна». Чжоу Эньлай не выступил с конкретными
нападками на Дэн Сяопина. Из этого следовало, что Мао Цзэдуи
был заинтересован в компромиссе с его группировкой.
Цзян Цин в ряде выступлений того времени объясняла моло¬
дежным МО свою оценку ситуации. Цзян Цин предлагала своим
молодым приверженцам сосредоточиться на накоплении сил, на
том, чтобы сохранить достигнутое в новых органах власти соот¬
ношение сил, при котором одна треть мест выделялась для членов
близких к Мао Цзэдуну группировок. Другую треть в ее интерпре¬
тации предполагалось делить между группировкой Линь Бяо и
другими армейскими руководителями. Третья — отводилась для
ветеранов КПК.
До «культурной революции» силы, которые рассматривались
Мао Цзэдуном как противодействовавшие его замыслам, были в
большинстве в ЦК партии и в других руководящих органах. К осе¬
ни 1968 г. по крайней мере в принципе было достигнуто соглаше¬
ние распределить руководящие посты в пользу сторонников Мао-
Цзэдуна. Таким образом, в целом ему удалось добиться сущест¬
венного улучшения своих позиций в механизме власти.
Авторы курса истории КПК, изданного в Тяньцзине, характе¬
ризуют ситуацию ,сложившуюся к осени 1968 г., следующим обра¬
зом: «С января 1967 г., то есть с шанхайского «январского урага¬
на», до начала сентября 1968 г. в 29 крупных административных
единицах (провинциях, городах центрального подчинения, авто¬
номных районах) были в разные сроки созданы революционные
комитеты. Они представляли собой анормальную организацию.
Процесс захвата власти в масштабах всей страны являлся именно
процессом свержения так называемого «буржуазного штаба во
1 Жэньминь жибао. 7.09.1968.
2 Жэньминь жибао. 11.09.1968.
188

главе с Лю Шаоци и его агентов на местах». Одновременно это
был также процесс раздувавшейся Линь Бяо, Цзян Цин и компа¬
нией «всесторонней гражданской войны» под лозунгом «Свергать
все и вся». (После создания революционных комитетов ЦК КПК
принял решение о созыве 12-го пленума ЦК КПК 8-го созыва и о
подготовке к созыву IX съезда КПК, чтобы обобщить «опыт», за¬
крепить так называемые успехи «великой культурной револю¬
ции»
Хубэйские историки внесли важное уточнение в эту картину:
«Хотя фракции Линь Ъяо и Цзян Цин и не захватили всю полити¬
ческую власть, однако во многих областях жизни и во многих
районах страны они насадили своих ставленников, узурпировали
определенную часть власти — руководство в партийных, админи¬
стративных органах, в области финансов ,культуры»1 2.
Таков был итог этапа формирования провинциальных ревко¬
мов. С октября 1968 г. в ходе «культурной революции» начался
новый этап. Борьба была вновь сосредоточена в центре, во-первых,
на распределении постов в руководстве партии; во-вторых, на за¬
креплении в документах съезда партии программных установок
Мао Цзэдуна.
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 364.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 114—115.
189

Г л а в a V.
ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ
НАСИЛЬСТВЕННЫХ ФОРМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
§ 1. 12-й пленум ЦК КПК 8-го созыва. Пленум работал с 13
по 31 октября 1968 г. В результате преследований из членов ЦК
КПК, избранных на VIII съезде КПК (105 человек), по сведени¬
ям, содержащимся в лекциях по истории КПК, изданных в Тянь¬
цзине, присутствовало только 40 человек. В пленуме приняли так¬
же участие члены ГКР при ЦК КПК и руководители ревкомов
провинций, городов и автономных районов всей страны1. К этому
перечню авторы лекций, изданных в Хубэе, добавили руководите¬
лей НОАК. По их определению, пленум был созван «в условиях,
когда сложилось крайне ненормальное положение во внутрипар¬
тийной демократии»1 2. В общей сложности участников пленума
было 743.
Для того, чтобы придать хотя бы формальную законность пле¬
нуму, Чжоу Эньлай «сделал одно пояснение, сказав, что 10 членов
ЦК скончались и ЦК пополняется за счет перевода в члены ЦК
10 кандидатов в члены ЦК; таким образом, присутствовавших на
пленуме членов ЦК стало как раз 50 человек, то есть больше по¬
ловины»4. Таким образом, неправомочность 12-го пленума была
ясно осознана его организаторами; он, тем не менее, был созван,
а его решения сделаны обязательными для членов партии. В на¬
чале 80-х годов китайская историография охарактеризовала рабо¬
ту 12-го пленума ЦК КПК следующим образом: «Мао Цзэдун
председательствовал на 12-м пленуме ЦК КПК 8-го созыва. Вы¬
ступив с речью по вопросу о «великой культурной революции», он
сказал: «Нынешняя великая пролетарская культурная революция
является совершенно необходимой и чрезвычайно своевременной с
точки зрения укрепления диктатуры пролетариата, предотвраще¬
ния реставрации капитализма, построения социализма». Пленум
ошибочно утвердил установку 11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва
о развертывании «великой культурной революции», утвердил оши¬
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 364.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 115.
3 Цзефанцзюнь бао. 17.08.1981; Хроника основных событий КНР. 1949—
1980. 1983, с. 20—21.
4 Из выступления Дэн Сяопина 7.04.1981 г. — Хунци. 1983, № 13, с. 9.
190

бочную теорию и методы Мао Цзэдуна относительно «великой
культурной революции» L
На пленуме были приняты два важных решения, подводивших
определенные итоги внутриполитической борьбы в Китае в ходе
«культурной революции»: о созыве IX съезда КПК и об исключе¬
нии из партии Лю Шаоци.
Все политические силы внутри партии, исходя из различных со¬
ображений, были согласны с тем, что наступило время созвать
съезд КПК, закрепив на нем ряд изменений в руководстве и про¬
граммных установках. На пленуме было решено объявить о созы¬
ве съезда «в подходящее время», отведя на его конкретную подго¬
товку несколько месяцев. На 12-м пленуме ЦК КПК была опре¬
делена повестка дня IX съезда партии: отчетный доклад о работе
ее ЦК, выборы новых руководящих органов. Съезд должен был
также утвердить новый Устав партии, проект которого был в пред¬
варительном порядке рассмотрен на пленуме.
30 октября 1968 г. Мао Цзэдун внес предложение распростра¬
нить среди присутствовавших на пленуме проект нового Устава
КПК. 31 октября пленум принял постановление о доведении про¬
екта Устава до членов партии. В постановлении указывалось, что
проект «в основном соответствует предложениям» Мао Цзэдуна и
будет обсужден на местах до конца 1968 г., затем доработан ЦК
КПК и представлен на обсуждение IX съезду партии1 2. Постанов¬
ление пленума и проект Устава не были официально опублико¬
ваны.
В рассматривавшемся на пленуме проекте Устава содержались
основные установки Мао Цзэдуна, определявшие отношение к со¬
циализму и социалистическому содружеству: о «непрерывной ре¬
волюции», об обязанности членов партии бороться против «совре¬
менного ревизионизма», о «необходимости» осуществления «куль¬
турных революций». В качестве внешних врагов в проекте этого
документа назывались три силы: «империализм», «современный
ревизионизм» и «реакционеры». Согласие пленума ЦК КПК на
принятие нового Устава партии, в котором нашли отражение уста¬
новки Мао Цзэдуна периода «культурной революции», было «до¬
стижением» его «штаба». Вместе с тем, следует отметить: в проек¬
те Устава многие формулировки были записаны так, что различ¬
ные группировки в КПК имели возможность толковать их каждая
в свою пользу.
Решения о созыве съезда и об обсуждении нового Устава пар¬
тии явились отражением не только очередных указаний Мао Цзэ¬
дуна, но и общего стремления к установлению стабильности в
стране, к прекращению беспорядков ,связанных с «культурной ре¬
волюцией».
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 364.
2 Листовка. Пекин. Ноябрь 1968.
191

Обсуждение на пленуме вопроса о Лю Шаоци было длитель¬
ным. После острых пятидневных дискуссий 18 октября 1968 г. уча¬
стникам пленума был представлен доклад специальной группы ЦК
КПК «О расследовании преступлений предателя, провокатора и
штрейкбрехера Лю Шаоци». С докладом выступил Чжоу Эньлай.
Он говорил в основном о деятельности Лю Шаоци до 1950 г., то
есть в период до образования КНР. В докладе указывалось, что
Лю Шаоци признавал некоторые факты, приводившиеся в докла¬
де ,но заявлял: его действия диктовались обстановкой того време¬
ни, совершались в интересах КПК и не могут называться преда¬
тельством L
12-й пленум ЦК КПК принял решение исключить Лю Шаоци
из партии и лишить его всех постов, в том числе государственных.
Мао Цзэдун, опираясь на поддержку членов своего штаба по ру¬
ководству «культурной революцией», настоял на исключении Лю
Шаоци из партии «навсегда», то есть без права восстановления,
на 12-м пленуме ЦК КПК, не дожидаясь съезда. В китайской ис¬
ториографии 80-х годов эти события нашли следующую оценку:
«12-й пленум ЦК КПК в крайне ненормальных условиях внутри¬
партийной жизни утвердил составленный Цзян Цин, Кан Шэном,
Се Фучжи и др. на основе фальшивых показаний «Доклад о рас¬
следовании преступлений предателя, провокатора и штрейкбрехе¬
ра Лю Шаоци», принял ошибочное решение «навсегда исключить»
Лю Шаоци из партии и лишить его «всех постов в партии и вне
ее». Эти полностью ошибочные политические выводы и организа¬
ционные меры не только потрясли самого Лю Шаоци как человека,
но и затронули тысячи членов партии, кадровых работников, пред¬
ставителей масс и интеллигентов. Так появилось самое бесславное
дело в истории нашей партии, была создана величайшая сумяти¬
ца в политическом, организационном и идейном отношениях»1 2.
(Решение об исключении Лю Шаоци из партии было успехом
Мао Цзэдуна. В то же время согласие многих опытных партий¬
ных лидеров на отстранение Лю Шаоци от политической дея¬
тельности было обусловлено не только договоренностью о созы¬
ве в первой половине 1969 г. IX съезда КПК, но и гарантией
физической безопасности, неприкосновенности личности Лю
Шаоци и фактического прекращения его дальнейшего преследо¬
вания в судебном порядке. Мао Цзэдун, выступая с заключи¬
тельным словом на пленуме, не случайно сказал, что Лю Шаоци
«находится в полунормальном состоянии. Прежде чем предпри¬
нять что-либо по отношению к Лю Шаоци, его следует немного
подлечить»3.
1 Листовка. Пекин. Ноябрь 1968.
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 365. Лю Шаоци был реаби¬
литирован, а решение 12-го пленума ЦК КПК 8-го созыва по его «делу» было
отменено после смерти Мао Цзэдуна на 5-м пленуме ЦК КПК 11-го созыва, со¬
стоявшемся 23—29 февраля 1980 г. (Жэньминь жибао. 1.03.1980).
3 Листовка. Пекин. Ноябрь 1968.
192

Дети Лю Шаоци сообщили о том, что во время его болезни
«Чжоу Эньлай направил для ухода за ним двух опытных меди¬
цинских сестер» *.
Но «группа по специальному делу» настойчиво стремилась к
физическому устранению Лю Шаоци.
С августа 1967 г. до октября 1969 г. Лю Шаоци продолжал на¬
ходиться в Чжуннаньхае. В это время его личная охрана имела
поручение наблюдать за ним и не допускать его контактов с дру¬
гими лицами (он уже был разлучен с семьей). Состояние здо¬
ровья Лю Шаоци ухудшалось. Однако врачебные осмотры обыч¬
но превращались в «митинги борьбы» против Лю Шаоци. Из-за
расстройства вегетативной нервной системы его кормили с по¬
мощью трубки, введенной в пищевод. Лю Шаоци было отказано
в лекарствах, в том числе в средствах от диабета.
24 ноября 1968 г., в день его семидесятилетия, Лю Шаоци
сообщили, что двадцатью четырьмя днями ранее 12-й пленум
ЦК КП'К принял решение об исключении его «навсегда» из
КПК. Ни это решение, ни резолюция о нем IX съезда КПК ни¬
когда не были официально предъявлены Лю Шаоци. На IX съез¬
де КПК руководство КПК использовало «подтасованные либо
полученные под нажимом материалы для обмана партии и всего
народа»1 2.
Тех же партийных активистов, которые проявляли несо¬
гласие с таким отношением к Лю Шаоци, подвергали нападкам.
Так, после 12-го пленума ЦК КПК о Чжу Дэ, сказавшем, что
«Лю Шаоци не свергнуть», говорили: он «не понимает момен¬
та»3. Подвергалась репрессиям член ЦК КПК Чэнь Шаоминь,
открыто не согласившаяся с решением по «делу Лю Шаоци»4.
17 октября 1969 г. в соответствии с «приказом № 1», отдан¬
ным Линь Бяо, больного Лю Шаоци перевезли на самолете в
Кайфэн, хотя, по мнению врачей, он мог умереть в любой момент.
Его доставили ;к самолету на носилках, в одном постельном
белье. За перевозкой наблюдали представители «группы по спе¬
циальному делу». В Кайфэне Лю Шаоци направили в специаль¬
ную тюрьму, окруженную высокой стеной с колючей проволокой,
по которой был пропущен электрический ток. Из-за переезда в
холодную погоду без одежды у Лю Шаоци вновь началось вос¬
паление легких, повысилась тепмература. К 5 ноября ее удалось
сбить. Он был в сознании. 8 ноября, когда ему стало лучше,
от «группы по специальному делу» пришел приказ немедленно
отозвать всех, кто прибыл с Лю Шаоци из Пекина, и увезти
с собой все привезенные ими лекарства. До отъезда представи¬
тели группы посетили местный крематорий.
1 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
2 Там же.
3 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
4 Там же.
13—2550	193

Когда охранник Лю Шаоци возвратился в Пекин, он попы¬
тался сразу же доложить об обстановке ответственному сотруд¬
нику Каниелярии ЦК КПК. Однако ему предложили прежде
отдохнуть денек, а ночью сообщили по телефону о смерти
Лю Шаоци. Охранник немедленно возвратился в Кайфэн и узнал,
что 10 ноября температура у Лю Шаоци повысилась, тем не
менее разрешение перевезти его в больницу получено не было.
Утром 11 ноября Г969 г. Лю Шаоци скончался. Лишь через
два часа прибыла «скорая помощь». Представители «группы по
специальным делам» Канцелярии ЦК КПК записали на регист¬
рационной карточке вымышленное имя: «Лю Вэйхуан, безработ¬
ный, умер от болезни». Его кремировали в местном крематории,
как умершего от инфекционной болезни. После кремации предста¬
вители «группы по -специальным делам» приказали хранить все
в тайне и даже устроили банкет по случаю «выполнения зада¬
ния» L
В этом и других случаях Мао Цзэдун упорно проводил линию
на то, чтобы «резать без ножа», то есть добиваться как бы есте¬
ственной смерти (или самоубийства) своих противников, не брать
на себя ответственности за решение об их смертной казни. После
IX съезда КПК распространился слух о том, что Линь Бяо
настаивал на том, чтобы «немедленно казнить» Ван Гуанмэй —
жену Лю Шаоци. Однако Мао Цзэдун отменил это распоряже¬
ние, написав на приговоре: «Меч опустить, человека оставить в
покое»1 2. Мао Цзэдун не хотел быть связанным с Линь Бяо
общим решением о смертной казни Лю Шаоци или его жены.
12-й пленум ЦК КПК 8-го созыва был первым пленумом за
годы существования КНР, во время которого Лю Шаоци был
лишен возможности участвовать в дискуссии. Это, однако, не оз¬
начало, что руководители сильных традиционных внутрипартий¬
ных группировок вообще были лишены возможности поднять
свой голос на пленуме. Накануне 12-го пленума ЦК КПК в Пе¬
кине состоялось неофициальное совещание группы видных руко¬
водителей. Оно было проведено по инициативе члена ПБ ЦК
КПК, министра иностранных’дел КНР Чэнь И. В совещании при¬
няли участие Чжу Дэ, Ли Фучунь, Ли Сяньнянь, Лю Нинъи,
Е Цзяньин, Юй Цюли, Тань Чжэньлинь, Не Жунчжэнь. Все они
имели серьезные разногласия с деятелями, поднявшимися на
гребне «культурной революции», и, главным образом, с Линь
Бяо, Чэнь Бода, Кан Шэном, Цзян Цин. Косвенно они выступали
против отдельных мер самого Мао Цзэдуна. В то же время неко¬
торые из них (Ли Фучунь, Ли Сяньнянь, Е Цзяньин) твердо
поддерживали Чжоу Эньлая и, в принципе, следовали за Мао
Цзэдуном.
1 Гунжэнь жибао. 5, 6, 8.12.1980.
2 Там же.
194

Центральным пунктом, который решили защищать на 1й-м
пленуме ЦК КПК ветераны, было требование о сохранении на
своих тостах старых партийных . руководителей, об уважитель¬
ном отношении к старым кадрам, о недопустимости их смещения
в порядке «общей кампании». Представители этой группы давали
вполне определенно почувствовать, что они имеют за собой серьез¬
ную поддержку на местах, в том числе со стороны! командующих
рядом военных округов. Позиция ветеранов перед 1.2-м пленумом
ЦК партии предусматривала прекращение «культурной револю¬
ции», курс -на подготовку и проведение съезда партии и создание
на нем нового ЦК КПК. Чэнь И и другие предлагали также
рассмотреть на съезде, а не на пленуме ЦК, вопрос о Лю Шаоци
и других деятелях, подвергавшихся критике во время «культур¬
ной революции» (однако отстоять эту позицию им не удалось).
Выступая на пленуме, Мао Цзэдун подчеркнул, что Пэн
Чжэнь, Ло Жуйцин, Лу Динъи, Ян Шанкунь, Пэн Дэхуай, то есть
те деятели, решение о судьбе которых было принято до разверты¬
вания «культурной революции» как массовой кампании весной
1966 г., не смогут вернуться к руководству партией даже на
IX съезде КПК1. Однако Мао Цзэдун на 12-м пленуме ЦК пар¬
тии не смог добиться принятия новых персональных решений
(например, о кооптировании в Политбюро активистов «(культур¬
ной революции», в частности, о введении в состав ПК ПБ ЦК
КПК Цзян Цин, которая в ходе «культурной революции» факти¬
чески выполняла обязанности секретаря ПК ПБ ЦК КПК1 2).
Мао Цзэдун выступал на пленуме дважды: 13 и 31 октября
1968 г.3.
Он проводил в своих выступлениях мысль о необходи¬
мости дифференцированного отношения к старым опытным руко¬
водящим партийным работникам. В частности, он отделял Дэн
Сяопина от Лю Шаоци. Он охарактеризовал Дэн Сяопина как
человека «невольно вовлеченного в черный штаб Лю Шаоци»,
как «честолюбца, допустившего ошибки, но признавшего их».
Мао Цзэдун предложил не исключать Дэн Сяопина из партии,
дать ему возможность участвовать в работе IX съезда КПК,
а также поручить Дэн Сяопину работу в Канцелярии ЦК КПК.
Подход Мао Цзэдуна к «делу Дэн Сяопина», как представляется,
был результатом очередной переоценки соотношения сил в пар¬
тии. Мао Цзэдун оставлял Дэн Сяопина среди активных работ¬
ников партии как бы в обмен на согласие пленума исключить
Лю Шаоци из Коммунистической партии Китая. Однако ровно
через год были созданы условия для ускорения кончины Лю
1 Листовка. Пекин. Ноябрь 1968.
2 Известно, что в мае 1968 г. Не Жунчжэнь выступал против предложения
о введении Цзян Цин в ПК ПБ ЦК КПК (Листовка. Пекин. Май 1968).
3 Изложение выступлений Мао Цзэдуна на пленуме содержалось в листов¬
ках, распространявшихся в Пекине в ноябре 1968 г. Высказывания Мао Цзэ¬
дуна, приведенные в данном разделе работы, взяты из этих листовок,
13*	195

Шаоци, сознательно лишенного медицинской помощи (см. с. 194—
195), а Дэн Сяопин почти одновременно выслан в пров. Цзянси
и находился фактически под домашним арестом.
Современная историопрафия КНР дала такую оценку этой
позиции Мао Цзэдуна: «Линь Бяо, Цзян Цин и компания на
12-м пленуме ЦК КПК 8-iro созыва также подстрекали к тому,
чтобы исключить из партии Дэн Сяопина. Из-за того, что Мао
Цзэдун выступил против этого, их попытка не увенчалась успе¬
хом» I Цзян Цин утверждала в июне 1980 г., что в 1968 г. на
12-м пленуме ЦК КПК Дэн Сяопин покаялся в своих ошибках,
что позволило ему остаться в партии. Цзян Цин в то время,
по ее словам, выступала за то, чтобы исключить Дэн Сяопина
из партии, однако другие члены Политбюро «пришли ему на
выручку», и так «были посеяны семена сегодняшней историчес¬
кой катастрофы»1 2.
Большое место на Г2-м пленуме ЦК КПК заняло также об¬
суждение вопроса о «февральском репрессивном течении». Не
Жунчжэнь дает следующее объяснение того, почему на 12-м
пленуме ,ЦК КПК 8-го созыва было предпринято очередное на¬
ступление против участников так называемого «февральского ре¬
грессивного течения»: «Линь Бяо, «четверка» и компания виде¬
ли: хотя некоторые старые товарищи и отошли, как говорится,
в сторонку, не занимались делами, но по-прежнему не были
свергнуты. По ним велся огонь, но они не были свергнуты. Мало
того, многие настоящие коммунисты и революционные массы
еще и защищали их. Потому всей этой компании было весьма не
по себе. Еще более важно: хотя они непрестанно жаловались на
ситуацию товарищу Мао Цзэдуну, изощряясь в клевете и лжи,
но товарищ Мао Цзэдун все никак не говорил, что старых това¬
рищей можно свергнуть. По убеждению Линь Бяо, «четверки»
и компании, старые товарищи по-прежнему являлись самым
крупным препятствием на пути к узурпации ими власти в пар¬
тии. Поэтому на 12-м пленуме ЦК КПК 8-го созыва они «спе¬
лись» и планомерно развернули генеральное наступление против
старых товарищей»3. Итак, Не Жунчжэнь подтверждал, что ли¬
деры ряда партийно-военных группировок, даже будучи фор¬
мально лишены своих постов или не участвуя в принятии реше¬
ний в центральных руководящих органах партии и государства,
тем не менее пользовались мощной поддержкой своих сторонни¬
ков. Мао Цзэдун, с одной стороны, был вынужден считаться с
силой сопротивления и не выступал открыто против них, а, с дру¬
гой стороны, стремился избавиться от них руками своих при¬
верженцев, в том числе и путем организации борьбы против них
во время 12-го пленума ЦК КПК 8-го созыва.
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 365.
2 Ляньхэ жибао (Тайвань). 27.01.1981.
3 Не Жунчжэнь. Воспоминания. Пекин, 1984, с. 852—861.
196

Официальная историография 80-х годов в КНР так характе¬
ризовала действия «левых» сил, выступавших против ветеранов:
«'На 12-м пленуме ЦК КП/К имела место ошибочная критика в
адрес большой группы старых кадровых работников, отнесенных
к числу участников «февральского регрессивного течения». Линь
Бяо, Цзян Цин, Кан Шэн и компания использовали это обстоя¬
тельство для того, чтобы возводить на них клевету и ложь,
обливать их грязью и чернить их, пытаясь снизить и разрушить
их авторитет, чтобы заменить их на IX съезде партии»1. «При
подстрекательстве Линь Бяо, Цзян Цин и компании 12-й пленум
ЦК КПК с самого начала своей работы был разделен на группы
(речь идет о заседаниях групп участников пленума, готовивших
его пленарное заседание. — Авт.). Они подвергли окружению и
атаковали старых товарищей, которые были отнесены к так на¬
зываемому «февральскому регрессивному течению», критиковали
Чжу Дэ, Чэнь Юня, Дэн Цзыхоя, именуя их так называемыми
«старыми правыми уклонистами». Линь Бяо, Цзян Цин и компа¬
ния торопились свергнуть революционеров старшего поколения,
чтобы^_расчистить себе дорогу к узурпированию руководства
Характеризуя методы, которыми велась эта борьба, Не Жун-
чжэнь вспоминал: «В результате тщательно проведенной подготов¬
ки им удалось старых товарищей разбросать по различным груп¬
пам, работавшим в ходе пленума. Компания Линь Бяо, «четвер¬
ка», Чэнь Бода, Кан Шэн выступали заодно. В различных груп¬
пах поднимали ветер и зажигали огонь, выделяли объекты кри¬
тики, определяли тональность выступлений, наносили безжалост¬
ные удары по старым товарищам, вели жестокую борьбу, в ши¬
роких масштабах вымогали показания. Они клеветали и. оскорб¬
ляли, на пустом месте строили обвинения, измысливали множе¬
ство так называемых «фактов». Им непременно хотелось зата¬
щить нас в сети «антипартийного блока».
Я был распределен в группу, в которой верховодил Чэнь Бода.
Члены этой группы в большинстве своем были теми старыми то¬
варищами, которые в прошлом работали со мной. Они намеренно
именно таким образом распределяли людей, руководствуясь
чрезвычайно зловредными мыслями: с одной стороны, таким
путем они могли внести разлад в отношения между нами — ста¬
рыми товарищами по работе; с другой стороны, они могли повы¬
сить весомость отчета о работе группы. Ведь тут вроде как бы
ничего и не скажешь — показания старых подчиненных должны
считаться самыми надежными! Фактически в эти отчеты о засе¬
даниях группы они втиснули много сводх собственных измышле¬
ний, потому что товарищи на заседаниях, кроме обычного выра¬
жения своей позиции, ничего не разоблачали. Кроме того, если 1 2
1 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 116.
2 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 364—365.
197

кто-то из товарищей не активно критиковал меня, то оказыва¬
лось возможным записать, что они занимали нетвердую пози¬
цию. Вот уж поистине они стремились, как «говорится, одной стре¬
лой поразить три цели. Остальные старые товарищи во -время
этого пленума находились в основном почти в таком же положе;
НИИ, Ч1О и я.
На заседании Чэнь Бода в волнении и с дурными намерения¬
ми сп-рашивал, меня: почему я у него за спиной рассуждаю на
тему о том, что он, дескать, имеет такую биографию, из которой
«не ясно, как он вступил в партию, и не ясно, как он «вышел»
на передний план». Он принимал такой -вид, как будто бы у него
были основания требовать отмщения. В душе он затаил коварные
замыслы. Его фуцзяньский диалект другие товарищи не понима¬
ли. Он что-то бормотал, и я совсем не обращал на него внима¬
ния»’1. Все эти детали характерны для оценки ситуации в руко¬
водстве К’ПК.
После проведения усиленной атаки против участников «фев¬
ральского регрессивного течения» во время обсуждения по груп¬
пам, на пленарном заседании пленума выступил Линь Бяо.
В речи, произнесенной 26 октября, Линь Бяо сказал, что на пле¬
нуме «было суровой критике подвергнуто «февральское регрес¬
сивное течение», которое следует расценивать как «серьезное
антипартийное дело», как «репетицию реставрации капитализ¬
ма». Линь Бяо заявил: «В ходе движения одна линия — пра¬
вильная линия председателя Мао Цзэдуна, а другая — вмеша¬
тельство как «слева», так и справа для того, чтобы внести су¬
мятицу в проведение первой линии. Но самым важным является
все-таки вмешательство оправа, а его самым классическим вы¬
ражением является «февральское регрессивное течение» — самое
серьезное антипартийное дело, возникшее со времени проведения
11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва, продолжение «линии Лю
Шаоци—Дэн Сяопина». Его острие направлено против предсе¬
дателя Мао Цзэдуна, Группы по делам культурной революции при
ЦК КПК и других товарищей, которые твердо отстаивают револю¬
цию. Его цель состоит в том, чтобы отрицать необходимость «вели¬
кой культурной революции», отрицать успехи «великой культурной
революции». Они задумали пересмотреть «дела Лю Шаоци, Дэн
Сяопина, Тао Чжу». Они хотят также отрицать проведенное в
прошлом в Яньани движение за упорядочение стиля в партии,
пересмотреть «дело Ван Мина». Они пользуются такими метода¬
ми, как призывы к уважению «руководства со стороны партии»,
«к сохранению и защите старых кадровых работников», «к за¬
щите сыновей и дочерей высокопоставленных кадровых работни¬
ков», призывы к сохранению «стабильности в армии», к «нала¬
женному производству» и другие прекрасно звучащие лозунги.
1 Не Жунчжэнь. Указ, соч., с. 852—861.
198

При этом они осуществляют цели, направленные против партии,
против революционной линии».
По утверждению Не Жунчжэня, далее Линь Бяо, «кусаясь в
свою очередь», сказал: «Поветрие, состоящее в том, что аресто¬
вывают людей, вытаскивают на собрания и критикуют высоко¬
поставленных кадровых работников, штурмом врываются в рас¬
положение военных учреждений, выдвигают лозунг «проводить
в жизнь четыре больших демократии» и в ротах (то есть в ни¬
зовых подразделениях. — Авт.), и так далее — всем этим занима¬
ются члены «февральского регрессивного течения». Они поистине
сваливают свою вину на других и хот-ят переложить ответствен¬
ность за несчастья на Группу по делам культурной, революции».
Линь Бяо также сказал: «Расчет и стратегическая установка
председателя (.Мао Цзэдуна. — Авт.), который говорил о том,
что окончание («культурной революции». — Авт.) можно будет
увидеть в марте 1967 г., из-за появления «февральского' регрес¬
сивного течения» были серьезным образом подорваны».
По словам Не Жунчжэня, «выступление Линь Бяо было очень
длинным, приведенные высказывания составляли его сердцевину.
Оно являлось приказом о политической мобилизации в целях
нанесения контрудара по так называемому «февральскому ре¬
грессивному течению». Этой же речью определялась также и
сущность «февральского регрессивного течения». Впоследствии,
и на пленуме, и при обсуждении по группам, критика так назы¬
ваемого «февральского регрессивного течения» велась в соответ¬
ствии с основным мотивом этого выступления» Ч Речь Линь Бяо
была кульминацией нападок на «февральское регрессивное тече¬
ние». Партийное руководство после 12-го пленума ЦК КПК на
протяжении ряда лет исходило из высказываний Линь Бяо на
пленуме.
Однако внешняя картина событий отличалась от их сущно¬
сти. На поверхности Линь Бяо и «левые» в целом, включая Мао
Цзэдуна, сохраняли таким образом лицо. На самом деле им
пришлось пойти на компромисс с участниками «февральского ре¬
грессивного течения»: ветераны не были исключены из партии
или «свергнуты» (напротив, предполагалось, что они должны
принимать участие в предстоявшем тогда IX съезде КПК). Об
этом же свидетельствовало и содержание заключительного вы¬
ступления Мао Цзэдуна на 12-м пленуме ЦК КПК 31 октября
1968 г. По словам того же Не Жунчжэня, Мао Цзэдун тогда
говорил: «Так называемое «февральское репрессивное течение» —
дело мне не совсем понятное. Спустя примерно более полумесяца
я относительно разобрался в нем (таков был результат того,
что Линь Бяо, «четверка» и компания обманули и ввели в за¬
блуждение товарища Мао Цзэдуна. — Комментарий Не Жунчжэ¬
ня). Дело вполне естественное. Раз у них имелось свое мнение,
3 Не Жунчжэнь. Указ, соч., с. 852—861.
199

они, естественно, хотели его высказать. Ведь речь шла о несколь¬
ких людях, собравшихся или выступавших вместе, причем все
они — члены Политбюро, заместители премьера Госсовета, а не¬
которые из них являются заместителями 'председателя ВС ЦК
КПК. С моей точки зрения, это также допустимо во внутрипар¬
тийной жизни. Они ведь открыто выступили со своими речами:
разве речь не идет всего-навсего о двух больших скандалах?
Один — большой скандал в Хуайжэньтане, другой — большой
скандал в гостинице «Цзинси». Тот факт, что это были большие
скандалы, как раз и подтверждает, что они выступали открыто,
так ведь? Тут не было никакой тайны. Некоторые подробности
неизвестны всем собравшимся. Я о них тоже не знаю. И только
недавно из кратких отчетов об обсуждении вопроса по группам
(на пленуме. — Авт.) стало кое-что известно. Мне кажется, что
по мелким вопросам и подробностям нет необходимости вести
дальнейшие расспросы: например, кто, с кем и сколько раз
встречался; все-таки главным является общая картина. Если во
внутрипартийной жизни привлекать внимание людей к таким
мелким подробностям, то будет нехорошо, ведь так?!». Как ви¬
дим, Мао Цзэдун сделал крутой поворот вопреки открытым вы¬
ступлениям большинства членов его «штаба».
Не Жунчжэнь делал вывод: Линь Бяо «всячески старался
свергнуть старых товарищей»; Мао Цзэдун же, «будучи введен
в заблуждение, хотя и критиковал также старых товарищей, но
дух его выступления состоял в характеристике действий старых
товарищей как «открытой», а не «скрытой акции» (или «загово¬
ра»), относящейся по своему характеру к внутрипартийным про¬
тиворечиям» L
Не Жунчжэнь не упоминал, как много места в выступлениях
Мао Цзэдуна на 12-м пленуме ЦК КПК было уделено ветеранам.
Мао Цзэдун подверг критике поименно Чэнь И, Чжу Дэ, Ли Фу-
чуня, Ли Сяньняня, Лю Нинъи, Е Цзяньина, Юй Цюли, Тань
Чжэньлиня, Не Жунчжэня. Мао Цзэдун назвал «лидером пра¬
вых» Чэнь И1 2, а не Тань Чжэньлиня, на которого особенно напа¬
дали Линь Бяо и Чэнь Бода. Не Жунчжэнь, с точки зрения
Мао Цзэдуна, вообще играл среди них, возможно, самую незна¬
чительную роль. Но сам Не Жунчжэнь всемерно старается под¬
черкнуть свою роль в «февральском регрессивном течении».
Мао Цзэдун продемонстрировал ветеранам партии, что он
считается с их позицией. Он также показал Линь Бяо, Чэнь Бода
и др., что он не верит в успех их борьбы против ветеранов в
условиях того времени.
* * *
1 Не Жунчжэнь. Указ, соч., с. 852—861.
2 В ноябре 1968 г. в процессе подготовки к IX съезду КПК Чжан Чуньцяо
дал указание Ван Хунвэню собрать материалы с критикой Чэнь И. Эти мате¬
риалы вошли в брошюру «Реакционные речи Чэнь И», которая была распро¬
странена в Китае (Жэньминь жибао. 7.12.1980).
200

Таким образом, отдав некоторую дань Линь Бяо, Чэнь Бода и
другим «левым», Мао Цзэдун высказался за прекращение напа¬
док на ветеранов, за их участие в работе съезда партии, то есть
за восстановление части ветеранов в правах активных членов
партийного руководства. Этот очередной тактический зигзаг Мао
Цзэдуна явился определенным ударам по планам Линь Бяо и
других деятелей «левого крыла» «штаба Мао Цзэдуна». Линь
Бяо, Чэнь Бода и др. довольно часто пытались наскоком решать
вопросы, выносили на обсуждение предложения, решение кото¬
рых еще не созрело. Мао Цзэдун же придерживался иной такти¬
ки: если у Линь Бяо и других что-то получалось и кого-то из
ветеранов удавалось отстранить, то Мао Цзэдун одобрял сделан¬
ное; если же «левые» не добивались успехов, то Мао Цзэдун
осуждал их (с его точки зрения, всегда следовало поддерживать
того, кто выигрывал).
В выступлениях Мао Цзэдуна на Г2-м пленуме нашла свое
место даже критика деятельности «левого крыла» его собствен¬
ного «штаба». Мао Цзэдун возлагал вину за неудачи «культур¬
ной революции» на недальновидность «левых», которые вынесли
вопрос о «февральском регрессивном течении» на улицу, дав
тем самым повод партийным руководителям в центре и на , местах
поднять сотни тысяч людей на защиту ветеранов, сыграть на
стремлении населения к стабильности. Мао Цзэдун понимал, что
в конечном счете он потерпел неудачу при обращении к массам
населения страны. В этой связи Мао Цзэдун и искал «козлов
отпущения», стремился переложить на «левых» и «ультралевых»
вину за неудачи. Одновременно такая позиция оказывалась в его
руках разменной монетой при достижении компромисса с вете¬
ранами (по вопросу о Лю Шаоци и по проблемам идеологии и
внешней политики).
Следует отметить и различие акцентов в позициях Мао Цзэ¬
дуна и Линь Бяо. Линь Бяо стремился в своем выступлении
показать, что он ставил армию (впрочем, как и Мао Цзэдун)
выше всех остальных институтов, выше партии. Он хотел прини¬
зить роль ветеранов, намекая на то, что они предали илй спо¬
собны на предательство, то есть на «ревизионизм» в понимании
Мао Цзэдуна. Одновременно Линь Бяо старался доказать, будто
именно он является, может быть, чересчур подозрительным к
врагам, но зато наиболее последовательным приверженцем кур¬
са Мао Цзэдуна. Излагая свое понимание хода «культурной ре¬
волюции», Линь Бяо, в отличие от Мао Цзэдуна, хотел сосредо-
чить огонь на Тань Чжэньлине, а не на Чэнь И. Линь Бяо также
называл Е Цзяньина, Сюй Сянцяня, о которых Мао Цзэдун не
упоминал, перечисляя лидеров «февральского регрессивного те¬
чения». Линь Бяо, с одной стороны, хотел бы возложить вину
за затяжной характер «культурной революции» и за отсутствие,
с его точки зрения, ее существенных результатов на участников
«февральского регрессивного течения». С другой стороны, он
201

стремился отмежеваться от тех фигур в «штабе» Мао Цзэдуна,
которые принадлежали к числу так называемых «ультралевых»
и «левых» и старались «вытащить горстку из армии». Однако
вряд ли Линь Бяо удалось убедить участников пленума в его
собственной непричастности к их действиям.
В целом 12-й пленум ЦК К'ПК представлял собой арену оже-
сточеной борьбы между различными группировками в КПК.
Именно на этом пленуме стали проявляться тенденции к дости¬
жению компромисса между Мао Цзэдуном и некоторыми его
союзниками (типа Чжоу Эньлая), с одной стороны, и частью
влиятельных лидеров партийных группировок (в частности, и
Дэн Сяопином), против которых направлялся до того времени
огонь «культурной революции».
Здесь представляется уместным сказать об эволюции отно¬
шения к «февральскому регрессивному течению». После 12-го
пленума ЦК КПК, когда его решения доводились до партийных
организаций, участников «февральского регрессивного течения»
именовали «антипартийной группировкой». Тогда Тань Чжэнь-
линь был уже «подвергнут упорядочению». Линь Бяо и другие
считали, что остальные участники «февральского регрессивного
течения» делились на две группы: в одну входили Ли Фучунь,
Ли Сяньнянь и Чэнь И, а в другую — Е Цзяньин, Сюй Сянцянь
и Не Жунчжэнь. Утверждалось, будто Ли Фучунь «играет веду¬
щую роль», а Чэнь И «является связующим звеном, курсирует
между двумя этими группами».
По словам Не Жунчжэня, в конце 1968 г. Чжоу Эньлай напи¬
сал на сводке о настроениях ветеранов: «Не нужно создавать
слишком большое напряжение». 3 января 1969 г. Мао Цзэдун
наложил на этом же документе следующую резолюцию': «Не
нужно критиковать всех старых товарищей, имеющих отношение
к «февральскому регрессивному течению», и их родственников,
следует налаживать хорошие отношения». Линь Бяо присовоку¬
пил к этому свое замечание: «Решительно поддерживаю резолю¬
цию председателя (Мао Цзэдуна. — Авт.). Направить товари¬
щей Хуан Юншэна, У Фасяня, чтобы передать резолюцию пред¬
седателя; надеюсь, что (подвергавшиеся критике участники
«февральского регрессивного течения». — Авт.) поправят свое
здоровье; (следует. — Авт.) обращать внимание на то, чтобы
не возникали новые препятствия». Хуан Юншэн и У Фасянь
5 января 1969 г. ознакомили ветеранов с резолюциями высших
руководителей КПК и предупредили их о том, что «сведения об
этих документах следует хранить в строгом секрете» и «не раз¬
решается распространять».
14 ноября 1971 г., то есть после того, как Линь Бяо исчез
с политической арены, Мао Цзэдун в беседе с участниками сове¬
щания в Чэнду сказал, имея в виду вошедшего в тот момент в
зал Е Цзяньина: «Вы больше не должны говорить, что он явля¬
ется участником «февральского регрессивного течения». Какой
202

характер носило «февральское регрессивное течение»? Оно про¬
тивостояло Линь Бяо, Чэнь Бода, Ван (Ли), Гуань (Фэну), Ци
(Бэньюю). А Ван, Гуань, Ци, «Организация имени 16 мая» хоте¬
ли свергнуть всех и вся, включая премьера, старых маршалов.
Вот старые .маршалы и рассердились, поддали жару на партий¬
ном форуме, открыто устроили большой скандал в Хуайжэньта-
не! Недостатки ведь действительно были. И то, что они подняли
шум, тоже допустимо. Пришли бы поговорить ко мне, и все было
бы в порядке. А в то время нам тоже дело не было ясным. Ван,
Гуань, Ци еще не были разоблачены. Некоторые вопросы про¬
ясняются только по прошествии очень многих лет». По мнению
Не Жунчжэня, такое высказывание Мао Цзэдуна «было равно¬
сильно реабилитации «февральского регрессивного течения» L
Дело о «февральском регрессивном течении» было официаль¬
но пересмотрено уже после смерти Мао Цзэдуна. В 1978 г.
«доброе имя» «связанных с этим товарищей» было «полностью
восстановлено»1 2. Таким образом, формальная реабилитация уча¬
стников «февральского регрессивного течения» связана с прове¬
дением 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва. В феврале 1979 г.
в китайской печати указывалось, что организаторы этого «дела»
(которыми тогда считали Линь Бяо и «четверку») имели своей
целью опорочить Чэнь И, Ли Фучуня, Ли Сяньняня, Не Жунчжэ-
ня, Е Цзяньина, Сюй Сянцяня, а также Чжоу Эньлая и Чжу Дэ3.
В дальнейшем в китайской печати появились сообщения о том,
что «после разгрома «четверки» ЦК КПК официально объявил
о реабилитации в связи с вопросом о «февральском регрессивном
течении»4. 18 марта 1981 г. Дэн Сяопин говорил: «Так называе¬
мое «февральское репрессивное течение» не было «регрессивным
течением», а было истинным, правильным течением, ведь это
была борьба против Линь Бяо, «четверки»5.
Этот ретроспективный обзор позволяет глубже понять суще¬
ство событий происшедших на 12-м пленуме ЦК КПК 8-го со¬
зыва. В результате сложных политических маневров Мао Цзэду¬
ну удалось добиться того, чтобы в официальных документах Ком¬
мунистической партии Китая был поставлен знак равенства меж¬
ду «американским империализмом» и «советские ревизионизмом».
Это было принципиальной, качественно новой сменой приорите¬
тов во внешнеполитической доктрине Китайской Народной Рес¬
публики.
В итоговых документах 1.2-го пленума Центрального комитета
Коммунистической партии Китая содержался также призыв ко
всем народам организовываться в «широкий единый фронт» борь¬
бы не только против американского империализма (а именно
1 Не Жунчжэнь. Указ, соч;, с. 852—861.
2 Жэньминь жибао. 15.11.1978.
3 Жэньминь жибао. 26.02.1979.
4 Хунци. 1983, № 13, с. 14.
<5 Хунци. 1983, № 13, с. 8.
203

такой лозунг был до того времени привычным в Китае), но и
против «советского ревизионизма». Таким образом, по сравнению
с документами 11-го пленума ЦК КПК 8-го созыва, после двух
лет активного осуществления «культурной революции», на 12-м
пленуме ЦК КПК 8-го созыва был сделан новый шаг: от уста¬
новки о невозможности вхождения в единый фронт с Советским
Союзом в борьбе против империализма (а именно по этому во¬
просу велась борьба между Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем,
с одной стороны, и Лю Шаоци, с другой стороны) был сделан
переход к установке о «едином фронте» для борьбы против США
и СССР. Вполне очевидно, что такая эволюция в значительной
степени определялась успехами Мао Цзэдуна и поражением
Лю Шаоци в борьбе за власть и влияние на партийно-государст¬
венную политику Китая.
Во время празднования Г9-й годовщины КНР, 6 октября
1968 г., Чжоу Эньлай заявил, что «борьба народов всего мира
против американского империализма и советского ревизионизма
вступает в новый исторический период». И далее: «Великая про¬
летарская культурная революция в нашей стране — это самая
широкая политическая и военная мобилизация»1. В то время в
своих пропагандистских выступлениях -«штаб Мао Цзэдуна»
продолжал выдвигать интересы национально-освободительной
борьбы угнетенных народов на первый план в глобальной систе¬
ме международных отношений. На деле же в процессе «куль¬
турной революции» еще более изменилась ориентация внешней
политикй Китая. Именно тогда, сохраняя «ультрареволюцион¬
ные» лозунги, Мао Цзэдун вывел на первое место среди внешне¬
политических приоритетов вопрос об отношениях КНР с США и
другими развитыми капиталистическими странами. Осуждение
внутренней и внешней политики КПСС и СССР являлось для
него средством воздействия на империалистические круги, кото¬
рые реально держали власть в своих руках. Он стремился дока¬
зать им твердость курса на военно-политическую конфронтацию
с СССР всевозможными методами, в том числе и путем демонст¬
рации военной силы на границе КНР с СССР. По расчетам Мао
Цзэдуна и Чжоу Эньлая, это должно было побудить США и дру¬
гие капиталистические государства изменить характер их отно¬
шения к КНР, так как империалисты должны будут пересмот¬
реть свои стратегические и военные планы в отношении Китая.
Чжоу Эньлай оказал Мао Цзэдуну помощь в переориентации
внешней политики. Официальная китайская печать позднее под¬
черкивала в этой связи, что именно Чжоу Эньлай® августе 1968 г.
первым из китайских руководителей публично назвал СССР
«социал-империализ1мом»1 2. Следует подчеркнуть, что исключение
Лю Шаоци из КПК не случайно совпало с закреплением в офи~
1 Жэньминь жибао. 7.10.1968.
2 Жэньминь жибао. 9.01.1977.
204

циальных документах партии курса на подготовку к войнам как
официальной доктрины руководящей политической партии Китая.
Принимая общую формулировку, то есть выдвигая тезис о
борьбе против «двух врагов» — СССР и США, политические ли¬
деры КНР расходились в вопросе о конкретных путях осущест¬
вления внешней политики страны. Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай
в то время ставили вопрос о путях выхода из дипломатической
изоляции. По существу это означало, что они стремились изме¬
нить характер отношений Китайской Народной Республики с
Соединенными Штатами Америки и другими ведущими капита¬
листическими государствами.
С другой стороны, к этому моменту стала все более ясно вы¬
рисовываться особая позиция Линь Бяо в вопросе о внешней по¬
литике КНР. На Г2-м пленуме ЦК КПК Линь Бяо говорил:
«В настоящее время кажется, что Китай находится в изоляции.
Но это не так. С ревизионизмом мы не имеем общего языка, но
с нами Албания и марксисты-ленинцы всех стран. Население
Китая в три раза больше населения Европы и СССР вместе
взятых. При этом Китай сплошь красный, а Европа совершенно
не красная» L Вероятно, Линь Бяо спорил с оппонентами в ки¬
тайском руководстве, которые считали, что первоочередная зада¬
ча внешней политики КНР — добиваться выхода из внешнеполи¬
тической изоляции. Для Линь Бяо было неприемлемым рассмат¬
ривать главные капиталистические государства в качестве воз¬
можных союзников или партнеров в мировой политике, в борьбе
против социалистических стран.
Линь Бяо выступал за то, чтобы усиленно наращивать мощь
Китая самостоятельно, «в опоре на собственные силы», «не те¬
рять» «красного цвета», то есть не отходить от естественного
классового подхода к межгосударственным отношениям социали¬
стической страны с ведущими капиталистическими государства¬
ми, и прежде всего с США1 2. Нельзя исключать и того, что в сло¬
жившейся ситуации Линь Бяо строил расчеты на достижение
определенного взаимопонимания с СССР.
При этом необходимо иметь в виду, что Линь Бяо приходи¬
лось защищаться на пленуме,что у него имелись разногласия
и с Мао Цзэдуном, что он имел серьезных противников среди
высших военачальников (в том числе Сюй Сянцяня и Е Цзяньи¬
на). Линь Бяо в этой обстановке был вынужден думать о реши¬
тельных действиях, физическом устранении соперников, если соз¬
давалась угроза его положению и самой жизни.
Рассматривая вопрос о взаимоотношениях Линь Бяо и Мао
Цзэдуна, безусловно, приходится также принимать во внимание
роль маневров Чжоу Эньлая и других лидеров, направленных про¬
тив Линь Бяо. Однако, вероятно, главное состояло в том, что
1 Листовка. Пекин. Ноябрь 1968.
2 Там же.
205

положение Линь Бяо изменилось после того, как Мао Цзэдун
добился на 12-м пленуме ЦК КПК согласия большинства пар¬
тийных лидеров на устранение Лю Шаоци. Именно на этом пле¬
нуме Линь Бяо, Чэнь Бода стали отчетливее осознавать, что
союз между ними и Мао Цзэдуном дал трещину. Как только
Мао Цзэдун добился устранения Лю Шаоци, Линь Бяо перестал
быть ему нужным.
К 12-му пленуму ЦК КПК 8-го созыва произошла замаскиро¬
ванная для постороннего мира, но уже тогда очевидная для не¬
большой трупы. руководителей КПК перегруппировка сил в ки¬
тайском руководстве. Мао Цзэдуну удалось закрепиться в поло¬
жении вождя — единственного и вынужденно необходимого всем
группам и лидерам партии. Его ближайшее окружение занимало
позиции, позволявшие контролировать деятельность центральных
руководящих органов партии и государственного аппарата. Линь
Бяо же, формально удерживаясь в роли единственного замести¬
теля Мао Цзэдуна, сумел усилить позиции своих сторонников
лишь в руководстве ряда центральных военных ведомств. «Уль¬
тралевые» из ГКР при ЦК КПК потерпели поражение и были
за ненадобностью ,вытеснены из руководства. Лю Шаоци был
«навсегда» исключен из партии. В такой ситуации представители
ряда группировок, будучи фактически отодвинуты в тень и фор¬
мально не занимая руководящих постов, тем не менее продол¬
жали оставаться влиятельными фигурами. Мао Цзэдуну стало
выгодно показать им, что он вовсе не держится за Линь Бяо как
за «человека номер два» в партийно-государственной иерархии.
К 12-му пленуму ЦК КПК Мао Цзэдун уже ясно видел, что
Линь Бяо не смог взять в свои руки руководство всей армией
или даже большей частью армии. Более того, оказывалось, что
стремление Линь Бяо к власти могло в дальнейшем поставить
под удар могущественных сил в партии (то есть, в первую оче¬
редь, военачальников, выступавших против Линь Бяо) самого
Мао Цзэдуна.
Поэтому на 12-м пленуме Мао Цзэдун продемонстрировал
для узкого круга, что он отошел от преимущественной опоры на
Линь Бяо, и открыл возможность продолжения борьбы внутри
партии (теперь уже против ряда членов своего собственного
«штаба», в том числе Линь Бяо), при условии сохранения для
него лично при любом повороте событий положения высшего,
по крайней мере в области теории, руководителя партии. Оче¬
видно, при этом сыграли свою роль и расхождения Мао Цзэду¬
на и Линь Бяо по вопросу о политике КНР в отношении СССР
и США.
Что же касается расстановки сил в КПК, то пленум не привел
к абсолютной победе какой-либо одной группировки и не имел
своим следствием создание единого и сплоченного руководства
внутри ЦК КПК. В целом представляется, что имелись очевид-
206

ные основания говорить об определенном равновесии сил двух
групп — выдвиженцев «культурной революции» и ветеранов
партии — «а пленуме.
§ 2. Подготовка IX съезда КПК. Проведенная в ноябре—(Де¬
кабре 1968 г. кампания, содержанием которой явилось повтор¬
ное изучение доклада, сделанного Мао Цзэдуном на 2-<м пленуме
ЦК КПК 7-го созыва 5 /марта 1949 г., стала одним из основных
элементов политического маневрирования Мао Цзэдуна накану¬
не IX съезда КПК. Текст доклада и комментарии к нему в прес¬
се по существу представляли собой оформленную в характерном
для Мао Цзэдуна стиле иносказания его предвыборную плат¬
форму, обращенную к различным силам в КПК.
Появление этого доклада означало выдвижение тезиса о по¬
вороте партии к строительству, к интересам производства. В но¬
вой обстановке перед IX съездом КПК такого рода мысли могли
поддерживать большинство ветеранов КПК. В нем говорилось
и о «снарядах в засахаренной оболочке» (то есть об опасности
«ревизионизма»), что могло импонировать другой части руково¬
дителей партии, которые не желали переходить к вопросам эко¬
номики, не добившись полного разгрома своих противников.
В целом доклад представлял возможности всем партийным груп¬
пировкам развивать активную деятельность, защищать противо¬
положные позиции, ссылаясь на высказывания Мао Цзэдуна.
При обсуждении доклада на местах обращалось внимание на
ряд его положений, которые, формально имея отношение к ситуа¬
ции перед приходом КПК «к власти в Китае (то есть к 1949 г.),
помогали понять, какой политический курс предлагается Мао
Цзэдуном после двух лет «культурной революции». В 1949 г. он
заявил об уничтожении главных сил врага. Повторение его слов
в 1968 г. должно было означать, что главная задача «культурной
революции» выполнена: Лю Шаоци и его ближайшие сторонники
устранены с политической арены, основные положения их плат¬
формы скомпрометированы и отвергнуты. Читатели доклада
возвращались в мыслях к кануну октября 1949 г. Тем самым
они как бы оповещались о желании Мао Цзэдуна осудить и за¬
черкнуть многое в истории КНР, предшествовавшей «культурной
революции».
Характеризуя политическую обстановку в стране в целом, Мао
Цзэдун делал упор на необходимости сохранять статус-кво во
взаимоотношениях политических сил внутри партии, внутри ар¬
мии. В докладе содержалось обещение предоставить возможность
участия в руководстве партией и страной всем военачальникам,
не выделяя ни одного из них. Это иносказание явно было на¬
правлено против Линь Бяо.
Мао Цзэдун говорил в 1949 г., что отныне главной задачей
будет считаться восстановление и развитие производства в горо¬
дах. Тем самым в 1968 г. фактически признавалось, что «куль¬
207

турная революция» привела к нарушению работы промышленно¬
сти и хозяйства страны в целом. Такое обещание гарантировало,
по крайней мере, от новой «(культурной революции» и сулило на¬
селению страны стабильную жизнь в обозримом будущем. Одна¬
ко наряду с задачей добиваться стабилизации обстановки в го¬
родах, устранения хаоса, созданного в ходе «культурной револю¬
ции», Мао Цзэдун выдвигал тезис: «Народная власть укрепится
только тогда, когда город-потребитель превратится в город-про¬
изводитель». В данном случае речь шла не о создании индустри¬
ально развитого социалистического общества, а о том, чтобы го¬
родские жители сами себя обеспечивали продуктами сельского
хозяйства, были бы одновременно и горожанами, и крестьяна¬
ми. Известно отношение Мао Цзэдуна к городам в принципе как
центрам или рассадникам «ревизионизма». Из своего жизненного
опыта Мао Цзэдун делал вывод о том, что сельский Китай мо¬
жет и будет еще в течение нескольких десятилетий, может быть,
даже столетий, оставаться в почти неизменном состоянии, ли¬
шенным культуры и возможности существенного повышения жиз¬
ненного уровня населения. Мао Цзэдуну представлялось, будто
такая политика открывала больше перспектив консолидации
созданной им системы. Именно отсюда его рассуждения о том,
что город является «потребителем», и его курс на перевод мак¬
симально большей части горожан на жительство в деревню.
'Внешнеполитические проблемы стали выдвигаться Мао Цзэ¬
дуном, на первый план. В докладе содержались положения, кото¬
рые давали возможность лучше понять внешнеполитические за¬
мыслы Мао Цзэдуна. Он предлагал учиться вести против импе¬
риалистов «дипломатическую», «как открытую, так и скрытую
борьбу». В конкретных обстоятельствах того времени это озна¬
чало указание на возможность изменения политики в отношении
капиталистических стран в ее открытом виде, то есть в области
дипломатических государственных акций. Тем самым подчерки¬
валась возможность изменения тактики Пекина в отношении
этих стран, в первую очередь в отношении США, при соответст¬
вующих условиях.
Мао Цзэдун снова, как и в 1949 г., перед образованием КНР,
предлагал империалистам торговать без всяких предварительных
условий, вновь, как в 1949 г., был готов устанавливать диплома¬
тические отношения со всеми странами, включая США. Однако
он требовал, чтобы к Китаю относились как к равноправному
партнеру. Взамен он также обещал допустить гоминьдановцев в
правительство и учитывать интересы буржуазии Тайваня после
воссоединения его с Китайской Народной Республикой1.
* * *
1 Цитаты из доклада Мао Цзэдуна на 2-м пленуме ЦК КПК 7-го созыва
приводятся по: Жэньминь жибао. 25.11.1968.
208

Почти одновременно с появлением в «Жэньминь жибао» тек¬
ста доклада Мао Цзэдуна было опубликовано заявление МИД
КНР от 26 ноября 1968 г. по вопросу о дате проведения очеред¬
ного заседания на американо-китайских переговорах на уровне
послов. До сведения очередной американской администрации бы¬
ла публично доведена мысль о том, что Китай готов к позитив¬
ным шагам в двусторонних американо-китайских отношениях.
Центральный пропагандистский аппарат партии, находивший¬
ся в то время под руководством Чэнь Бода, давая направление
кампании изучения доклада Мао Цзэдуна, делал упор на содер¬
жавшемся в нем принципе «независимости и самостоятельно¬
сти»1. В этом можно было видеть и маскировку истинных наме¬
рений Чэнь Бода и Линь Бяо, которые считали необходимым ве¬
сти борьбу против двух «врагов» — США и СССР, и противо¬
действие политике установления новых отношений с США.
В статье прямо осуждались попытки «превращать Китай в коло¬
нию американского империализма». Хотя номинально речь шла
о периоде борьбы против гоминьдановцев, однако намек на со¬
временность был достаточно прозрачным.
В центре борьбы, по мнению «левых», стоял вопрос о власти.
Они боялись «правой» опасности, развития событий в неблаго¬
приятном для себя направлении. Сторонники Линь Бяо возража¬
ли против компромисса с ветеранами и желали, чтобы Мао Цзэ¬
дун отказался от примиренческой позиции. Они намекали на
возможность возвращения к старому в экономической политике.
К январю 1969 г. организационная подготовка к IX съезду
КПК практически завершена. Проект Устава партии обсужден
на местах. О результатах обсуждения провинциальные ревкомы
дважды докладывали ЦК КПК — в ноябре и в конце декабря
1968 г. Было решено: на съезде будет сформировано руководст¬
во партии, съезд сосредоточится на закреплении победы над
Лю Шаоци и его сторонниками, выработает новую внешнеполи¬
тическую линию КНР, займется проблемами пропагандистского
воздействия на китайское население. Хозяйственные, экономичес¬
кие вопросы не могли занять существенного места на съезде.
К январю 1969 г. были подобраны и назначены делегаты съезда,
начались их предварительные совещания в столице КНР.
Предсъездовская программа Мао Цзэдуна позволяет глубже
понять его замыслы, цели, которые он ставил перед собой, начи¬
ная «культурную революцию». Внутри страны Мао Цзэдун хотел,
очевидно, изменить десятилетиями складывавшееся (в том числе
благодаря и его усилиям) представление о том, что существует
общий путь строительства социализма, а «сегодняшний день Со¬
ветского Союза — это завтра Китая».
1 Жэньминь жибао. 25.11.1968.
14—2550	209

Ряд тенденций внутриэкономического развития нашей страны,
критика культа личности, развернутая КПСС, а также курс пра¬
вительства СССР на разрядку международной напряженности,—
все это стало в глазах Мао Цзэдуна отходом от его понимания
социализма. Политика, которая осуществлялась в те годы в Со¬
ветском Союзе, была названа в Китае «ревизионизмом».
Направление развития СССР и других социалистических
стран представлялось Мао Цзэдуну неприемлемым для Китай¬
ской Народной Республики. В то же время, он исходил из того,
что главными особенностями положения в КНР являются: низ¬
кий уровень производительных сил и многочисленность китайско¬
го населения. Как считал Мао Цзэдун, данные факторы будут
еще на протяжении столетий воздействовать на эволюцию Китая.
Он стремился в таких условиях сохранять прежде всего ста¬
бильность политической обстановки. Она, по его мнению, обеспе¬
чивалась в условиях продолжения политики «народных коммун»
в деревне, ориентированной на низкий агро-технический уровень
земледелия и соответствующие ему сильные уравнительные тен¬
денции и настроения значительной части китайского крестьянства.
На отношение Мао Цзэдуна к Советскому Союзу, к нашей
партии и ее руководителям накладывала свой отпечаток история
взаимоотношений КПК с СССР и с КПСС. С одной стороны, тут
имел место естественный процесс становления независимого по¬
ложения такой крупной коммунистической партии, которой явля¬
лась КПК. Преодоление сложившегося в прошлом стереотипа
в отношениях между коммунистическими партиями, когда Моск¬
ва в течение десятков лет была общепризнанным центром ком¬
мунистического движения, переход к отношениям равных и рав¬
ноправных товарищей по идеологии был делом далеко не про¬
стым.
С другой стороны, и на Мао Цзэдуна воздействовало пред¬
ставление о том, что какая-то партия обязательно должна стать
«партией-отцом», то есть лидером международного коммунисти¬
ческого движения. Таким образом, борьба Мао Цзэдуна против
«патернализма со стороны КПСС» была в то же время проявле¬
нием претензий на руководство международным коммунистичес¬
ким движением со стороны КПК. Это порождало новые деформа¬
ции в представлениях об отношениях между коммунистическими
партиями.
И, наконец, взаимное недоверие и подозрительность в личных
взимоотношениях Мао Цзэдуна с И. В. Сталиным и Н. С. Хру¬
щевым, с советскими руководителями в целом, также сказыва¬
лись на ситуации, находили свое выражение в высказываниях и
действиях, в частности Мао Цзэдуна. Примешивались к этому и
гипертрофированные национальные чувства. Так рождалось на¬
стойчивое стремление Мао Цзэдуна к тому, чтобы при своей жиз¬
ни добиться полной независимости и самостоятельности Китая,.
КПК в современном мире.
210

В 60-х годах первоочередная задача виделась Мао Цзэдуну
в изменении характера отношений с Советским Союзом. Добиться
самостоятельности и независимости он, как и во многих других
случаях, надеялся путем «перегибания палки». Так от тезиса
об СССР как о «советском старшем брате» Мао Цзэдун пришел
к мысли о политике СССР как о политике «социал-империа-
лизма».
Теоретически он уже на рубеже 50-х — 60-х годов убедил
часть руководителей и членов КПК в своей правоте. В ходе
«культурной революции» он посчитал необходимым создать такие
«факты» и такие реалии, которые подтверждали бы его теорети¬
ческие рассуждения.
Таким путем решалась очень важная, с точки зрения Мао Цзэ¬
дуна, задача: совершить прорыв в представлениях всего мира,
прежде всего руководителей развитых капиталистических стран,
о Китае, как о союзнике, «следующем за СССР», зависимом в
идеологическом, политическом, межгосударственном и экономи¬
ческом' аспектах. Более того, такой поворот позволил Мао Цзэ¬
дуну установить новые отношения с развитыми капиталистиче¬
скими странами. Он вел дело к тому, чтобы в этих государствах:
в США, в Японии и в Западной Европе считали Китайскую На¬
родную Республику дружественной державой. Руководство КНР
добивалось того, чтобы и идеология, и политика Китая отделя¬
лись в представлении несоциалистического мира от идеологии и
политики Советского Союза, «мирового коммунизма».
В этой связи можно рассматривать и иносказательные опре¬
деления, которые из перепечатки доклада, сделанного Мао Цзэ¬
дуном в 1949 г., членам партии следовало перенести на оценку
позиций ряда руководителей КПК в 60-х годах, названных им
«левыми» или «правыми».
Лю Шаоци и другие деятели его круга были «правыми»,
с точки зрения Мао Цзэдуна, по ряду причин. С одной стороны,
потому что они были склонны находить принципиально общие
черты в развитии Китая и СССР, а также признавали общность
задач в сфере внутренней политики, экономики, идеологии между
СССР и КНР. С другой стороны, они исключали возможность
военно-политической конфронтации между СССР и КНР и, тем
более, мысль о том, будто СССР может начать военные действия
против Китая. Иначе говоря, они были против полного идеологи¬
ческого разрыва с КПСС и конфронтации с СССР как государ¬
ством. Исходя из этого, Мао Цзэдун и называл их позицию «пра¬
вым уклоном», «приспособленчеством». Под последним термином
он разумел якобы присущее им желание «приспосабливаться»
к политике Советского Союза.
К представителям «левого уклона» Мао Цзэдун относил, ви¬
димо ,прежде всего, Линь Бяо, а также Чэнь Бода и других. Их
Мао Цзэдун осуждал за «сектантскую замкнутость и внешнюю
14*	211
корректность». Думается, что здесь также имелась в виду, преж¬
де всего, их позиция в отношении СССР. Они были согласны с
мыслью Мао Цзэдуна об «обособлении» Китайской Народной
Республики от Советского Союза, о независимости Китая от
СССР. Но они не соглашались с замыслами установления парт¬
нерских связей с империалистическими странами. Что же касает¬
ся «внешней корректности», то на практике, очевидно, тут име¬
лось в виду поддержание с СССР нормальных межгосударствен¬
ных дипломатических отношений, несогласие с курсом Мао Цзэ¬
дуна на открытую конфронтацию с СССР.
Итак, Мао Цзэдун хотел изменить характер идеологических
и межгосударственных отношений и с СССР, и с империалисти¬
ческими странами. Этот курс представлялся ему «независимой,
самостоятельной внешней политикой».
Вооруженные провокации на границе явились логическим
развитием линии Мао Цзэдуна на ухудшение советско-китайских
отношений, на обострение противоречий, которые создавала ки¬
тайская сторона по пограничным вопросам. Мао Цзэдун в
1964 г. открыто выдвинул территориальные претензии к СССР,
поставил под вопрос существующую границу, объявил ее «не¬
справедливой». В 1969 г. руководство КНР предприняло воору¬
женные действия.
На практике это проявилось в тот момент, когда советские
пограничники шли для переговоров с представителями китайской
стороны. Солдаты китайской армии замаскировались, подпустили
советских бойцов на несколько десятков метров. Затем был
открыт огонь со скрытых позиций. Первыми были убиты совет¬
ские пограничники И. .И. Стрельников и Н. М. Буйневич. Это
случилось 2 марта 1969 г. на острове Даманский. В марте 1969 г.
произошло еще несколько инцидентов. С обеих сторон были уби¬
тые и раненые.
В целом к началу IX съезда Коммунистической партии Китая
«штаб Мао Цзэдуна» добился значительных успехов в «культур¬
ной революции». Это выражалось, главным образом, в двух фак¬
тах: в отстранении от политической деятельности Лю Шаоци и
его сторонников (как в центре, так и на местах) и в официаль¬
ном признании партийным руководством ряда теоретических и
политических установок Мао Цзэдуна, с помощью которых он
обосновывал необходимость осуществления «культурной рево¬
люции».
§ 3. IX съезд КПК. С 1 по 24 апреля 1969 г. в Пекине прохо¬
дили официальные заседания IX съезда КПК- На съезде присут¬
ствовали 1512 делегатов. IX съезд не был «съездом ветеранов»,
но он и не дал «новым силам», поднявшимся в ходе «культурной
революции», значительного численного преимущества перед ста¬
рыми опытными партийными функционерами. В коммюнике о ра-
212

боте съезда не была упомянута ГКР при ЦК КПК. Можно пред¬
положить, что руководство партии, желая подчеркнуть заверше¬
ние основного периода «культурной революции» с IX съездом
КПК, приняло решение упразднить ГКР. В коммюнике также
никак не была отмечена роль молодежных МО в годы «культур¬
ной революции».
В секретариат, руководивший работой съезда, входили Мао
Цзэдун, его союзник Чжоу Эньлай, ряд ветеранов, которые под¬
держивали обычно Мао Цзэдуна: Ли Фучунь, Ли Сяньнянь,
Е Цзяньин.
Среди членов секретариата были и деятели, входившие в бли¬
жайшее окружение Мао Цзэдуна: Кан Шэн, Цзян Цин. В соста¬
ве секретариата выделялась группа Линь Бяо. В нее входили
Е Цюнь (жена Линь Бяо), начальник генштаба НОАК Хуан
Юншэн и командующий ВВС НОАК У Фасянь. К этой группе
можно было отнести и Чэнь Бода, вошедшего в блок с Линь
Бяо в ходе «культурной революции».
Согласно официальной версии, общепринятой в Китае, начало
совместной «заговорщической и подрывной» деятельности Линь
Бяо и Чэнь Бода относится к периоду подготовки IX съезда
КПК, когда они «состряпали свой проект политического отчета»,
в котором «выступили против продолжения революции при дик¬
татуре пролетариата, считая, что главной задачей после IX съез¬
да должно быть развитие производства» L
Представляется, что союз Линь Бяо и Чэнь Бода существовал.
На самом деле он складывался в 60-х годах, особенно в начале
«культурной революции». Сближение Линь Бяо и Чэнь Бода
могло ускориться в связи с тем, что во время 12-то пленума
ЦК КПК 8-го созыва начал проявляться курс Мао Цзэдуна на
компромисс с рядом традиционных партийно-военных группиро¬
вок и его готовность пожертвовать ради укрепления своей личной
власти и ради навязывания партии своих главных установок
(в частности, и прежде всего, установки о подготовке Китая к
войнам) не только «ультралевыми» лидерами и молодежными
МО, но и самими Линь Бяо, Чэнь Бода и их окружением.
Частью секретариата была и группа выдвиженцев «культур¬
ной революции»: Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань, Се Фучжи, Ван
Дунсин. Они следовали за Мао Цзэдуном. Их симпатии были на
стороне Кан Шэна, Цзян Цин и, частично, группы Линь Бяо.
Секретариат съезда представлял собой искусственное соедине¬
ние «штаба Мао Цзэдуна» с рядом деятелей, против которых
Мао Цзэдун и его приверженцы вели острую борьбу в ходе
«культурной революции». Речь идет о лидерах традиционных
партийно-военных группировок в КПК: Чжу Дэ, Лю- Бочэне,
Сюй Сянцяне, Не Жунчжэне ,Чэнь И, Чэнь Юне.
1 См.: X Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая. Документы,
Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1973, с. 5.
213

Их объединяло, в частности, общее нерасположение к Линь
Бяо, которое они не считали необходимым тщательно маскиро¬
вать. Фактически (как это показали последующие события) они
в той или иной степени были противниками «культурной револю¬
ции» в целом.
Таким образом, состав секретариата отражал расстановку сил
в КПК.
Борьба в Компартии велась в то время прежде всего между
Линь Бяо и примыкавшими к нему деятелями, с одной стороны,
и группой партийных и военных руководителей, которые могли
при определенном повороте событий (особенно в случае явного
раскола между Мао Цзэдуном и Линь Бяо) рассчитывать на
поддержку части ветеранов, входивших в «штаб Мао Цзэдуна»,
с другой стороны.
Лидеры, выдвинувшиеся в ходе «культурной революции», бы¬
ли относительно малочисленны и не сплочены. У них «е было
опыта партийно-организационной работы во всекитайских мас¬
штабах, а главное — отсутствовала прочная база на местах
и в армии.
В тот период эта группа не могла еще играть существенной
политической роли.
Однако она была лояльна по отношению к Мао Цзэдуну, поль¬
зовалась его покровительством и в то же время могла составить
резерв Линь Бяо. Мао Цзэдун со своим авторитетом и голосами
приближенных и поддерживавших его деятелей был важным эле¬
ментом баланса сил.
Мао Цзэдун появился на трибуне съезда до Линь Бяо, зачи¬
тавшего отчетный доклад о работе ЦК КПК. Выступая на IX
съезде, Мао Цзэдун сразу же отвел «культурной революции»
именно то место, которое ей соглашались уделить большинство
партийных лидеров в условиях того времени. Мао Цзэдун даже
не упомянул о «культурной революции», как о событии, пере¬
крывающем все, что было сделано до нее. А ведь только такая
характеристика «культурной революции» отвечала бы желаниям
Линь Бяо, Чэнь Бода, других выдвиженцев «культурной револю¬
ции».
Напротив, Мао Цзэдун в начале речи обратился к истории
партии, тем самым подчеркнув роль ветеранов партии, творцов
ее истории. Мао Цзэдун расценил «культурную революцию» как
очередную, последнюю к тому времени по счету, вспышку внут¬
рипартийной борьбы. Как обычно, Мао Цзэдун сводил всю ис¬
торию КПК к столкновению «двух линий». Он поставил на одну
доску и «левые», и «правые» уклоны, тем самым давал понять,
что можно рассматривать «культурную революцию» как период,
когда в партии то усиливались позиции «левых», то возрастала
роль «правых» уклонистов. У Мао Цзэдуна получалось, что глав¬
ный, если не единственный успех в ходе «культурной револю-
214

ции» — устранение из руководства партии Лю Шаоци и его бли¬
жайших сторонников. К ним Мао Цзэдун отнес поименно только
Пэн Чжэня и Бо Ибо. По существу Мао Цзэдун свел всю «куль¬
турную революцию» к борьбе за устранение от власти только
одной группы Лю Шаоци. Он не упомянул ни о Дэн Сяопине,
ни о Тао Чжу, ни о Ло Жуйцине, ни о Хэ Луне, ни о многих дру¬
гих членах руководства партии, подвергавшихся критике и на¬
падкам во время «культурной революции». Мао Цзэдун стремил¬
ся остаться как бы выше борьбы, не выступая прямо на стороне
ни одной из группировок. Он явно ставил успехи партии и стра¬
ны после съезда в зависимость от возможности добиться на са¬
мом съезде «сплочения» L
Коммюнике съезда вырабатывалось секретариатом съезда во
главе с Чжоу Эньлаем и выходило в свет после завершающей
правки самого Мао Цзэдуна. Высказывания Мао Цзэдуна прини¬
мались как не подлежавшие исправлениям и дополнениям дирек¬
тивы. В то же время доклад Линь Бяо оказывался только «глубо¬
ким освещением»1 2 теории Мао Цзэдуна, то есть лишь пропа¬
гандой указаний Мао Цзэдуна, «систематическим обобщением
опыта» «культурной революции»3. Тем самым Линь Бяо было
отказано в претензиях на роль самостоятельного теоретика пар¬
тии. Ему, очевидно, удалось добиться включения в коммюнике
слов одобрения доклада от имени ряда представителей с мест.
Но эти слова сводились на нет фразой, в которой говорилось
о том, что делегаты внесли в доклад много дополнений и попра¬
вок. Таким образом, мысли Линь Бяо признавались несовершен¬
ными. Их исправляли на съезде партии. Оказалось возможным
и необходимым вносить дополнения в отчетный доклад ЦК на
съезде.
Этот доклад был посвящен, главным образом, «культурной
революции», хотя он должен был охватывать весь период от
VIII до IX съезда КПК. В выступлении Линь Бяо сделана по¬
пытка представить «культурную революцию» как событие, зани¬
мающее центральное место в истории КПК и КНР. Она изобра¬
жалась не как нападение, а как упреждающий удар по Лю Шао¬
ци. Обвинения против него строились на утверждении, будто
Лю Шаоци и его сторонники «готовили общественное мнение»
к перевороту, могли совершить антимаоцзэдуновские действия
после смерти Мао Цзэдуна4.
Линь Бяо выпячивалась «великая стратегическая» идея Мао
Цзэдуна о подготовке к войне5.
1 Сборник важных документов КПК о великой культурной революции.
Тайбэй, 1973, с. 219—220.
2 IX Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая. (Документы).
Издательство литературы на иностранных языках. Пекин, 1969, с. 131.
3 Там же, с. 131—132.
4 Там же, с. 14—26.
5 Там же, с. 58.
215

Именно эта установка Мао Цзэдуна: «Подготовка к войне»
(вариант перевода: «Готовься к войне!») определяла в рассмат¬
риваемый период подход руководства Коммунистической партии
Китая к основным проблемам внутренней и внешней политики,
а также выполняла функцию идеологической платформы, на базе
которой была предпринята попытка нового политического «спло¬
чения».
Эта установка «теоретически обосновывала», с точки зрения Мао
Цзэдуна и его «приверженцев, политику конфронтации по отноше¬
нию к социалистическому содружеству. Теперь уже Линь Бяо,
как в свое время Лю Шаоци, делал в теории уступку Мао Цзэду¬
ну, хотя в реальной действительности Линь Бяо пытался прово¬
дить свою политическую линию, расходившуюся с рядом теорети¬
ческих положений Мао Цзэдуна. Включение «в отчет ЦК на пар¬
тийном съезде и резолюцию съезда призыва готовиться к войне,
в том числе и с социалистическими странами, допущение воз¬
можности такой войны можно определить как «достижение» Мао
Цзэдуна в ходе «культурной революции», как программное
оформление его курса.
В докладе Линь Бяо содержались компромиссные интонации.
В частности, подчеркивалась необходимость курса на развитие
производства: промышленности и сельского хозяйства; производ¬
ство не должно подменяться политической работой; необходимо
«с помощью революции, как командной силы, руководить про¬
изводством» Ч Но данный тезис фактически отодвигался на вто¬
рой план положением о том, что и до «культурной революции»,
и после нее вопрос «кто—кого», вопрос об «окончательной побе¬
де революции» в Китае так и не был решен1 2. Это позволяло
китайским руководителям даже после завершения первой «куль¬
турной революции» начинать новые «культурные революции».
Иначе говоря, Линь Бяо выступал за налаживание работы эко¬
номики страны, однако при условии, что будет доведена до
«окончательной победы» «культурная революция».
•В разделе, посвященном внешней политике, США, Япония,
Западная Европа были названы «сердцем капитализма»3. (В до¬
кладе указывалось на якобы «двойственную» природу отноше¬
ний СССР и США: с одной стороны, на их «преступный сговор»,
а, с другой стороны, на то, что они ведут «борьбу» между собой..
Авторы ^доклада, как нам представляется, подобными сентенция¬
ми оставляли себе возможность на случай американской угрозы
Китаю считать СССР временным союзником, у которого, как
констатировалось в докладе, имелись «серьезные противоречия»
с США В докладе даже говорилось о борьбе СССР против
США, как империалистической страны4. СССР не был. пр^мо
1 Там же, с. 55—58.
2 Там же, с. 12—13, 59.
3 Там же. с. 74.
4 Там же, с. 74—76.
216

отнесен к лагерю капиталистических стран. Мир делился по этой
схеме на империалистические и антиимпериалистические силы.
Утверждалось, что КНР выступает на стороне антиимпериалисти¬
ческих сил. США были отнесены к империалистическим силам.
В докладе Линь Бяо осуждался американский президент
Р. Никсон. Тут явно отражалась позиция, противоречившая
взглядам Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая. В докладе демонстра¬
тивно утверждалась линия на неизменность тогдашних отноше¬
ний КНР с США. Вопрос о США рассматривался в докладе
раньше вопроса об СССР. Об СССР речь шла в ином ключе:
там якобы существовали «ревизионисты». Авторы доклада хотели
как бы ограничить борьбу против «ревизионизма» в СССР борь¬
бой «в идеологическом, теоретическом и политическом отношени¬
ях» Ч Иначе говоря, речь не шла о вооруженной борьбе, о меж¬
государственной военно-политической конфронтации. В то же
время СССР наделялся двойственной природой: у него были
«крупные противоречия» с империалистическими силами, и, одно¬
временно, в нем самом якобы шла борьба между «пролетариа¬
том» и «.буржуазией»1 2. Таким образом, признавая установку
Мао Цзэдуна о «(буржуазном перерождении» СССР, авторы до¬
клада теоретически не ставили СССР и США на одну доску.
Более того, согласно логике авторов доклада, США были без¬
условным врагом Китая, а СССР был силой, которую можно
было бы в известных обстоятельствах использовать в борьбе
против империализма. В этом проявился определенный антиимпе¬
риалистический настрой Линь Бяо. Вполне очевидным станови¬
лось расхождение между Линь Бяо, не считавшим СССР одной
из империалистических сил, с одной стороны, и Мао Цзэдуном
и Чжоу Эньлаем, которые называли СССР «социал-империализ-
мом», с другой стороны.
Линь Бяо и Чэнь Бода (которые составляли этот доклад) об¬
ладали в то время достаточно сильными позициями для того,
чтобы именно таким образом трактовать внешнеполитическую
платформу КПК. Вероятно, зная, что в докладе на IX съезде
КПК раздел внешней политики будет изложен таким образом,
Мао Цзэдун и решил начать вооруженные провокации против
СССР на границе, чтобы «делами» доказать США свой антисо¬
ветизм и склонить в сознании американской администрации чашу
весов в пользу изменения отношений между США и КНР. Во¬
прос об инцидентах на границе подавался в докладе Линь Бяо
таким образом, чтобы уменьшить значение этих столкновений,
свести их к временным разногласиям. Из доклада было ясно, что
Линь Бяо не желал продолжения инцидентов на границе. Скла¬
дывалось впечатление, что он вообще хотел отмежеваться, от
ответственности за эти инциденты. Он говорил о решении этих
1 IX Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая, с. 79.
2 Там же, с. 76.
217

вопросов «путем (переговоров» и (как бы в подтверждение воз¬
можности решить вопрос именно таким образом) раскрыл для
партии и для внешнего мира, что правительство СССР обрати¬
лось по телефону к премьеру ГС КНР с предложением начать
переговоры L По существу Линь Бяо возложил на Чжоу Эньлая
ответственность за последствия (конфликтов на границе, если бы
тот отказался вести переговоры с СССР. Линь Бяо хотел заста¬
вить Чжоу Эньлая делать шаги, которые не способствовали изме¬
нению отношений между КНР и США.
В докладе содержалось неизвестное до того времени высказы¬
вание Мао Цзэдуна, которое как бы дезавуировало тезис Линь
Бяо о том, что американский империализм является злейшим
врагом народов мира и Китая. Мао Цзэдун пытался поставить
СССР на место первого врага, тем самым показывая, что такти¬
ческое партнерство с Вашингтоном возможно1 2. Так или иначе,
в какой-то мере учитывая позицию Линь Бяо, Мао Цзэдун тогда
еще говорил о борьбе против двух врагов — СССР и США. Од¬
нако доклад заканчивался цитатой Мао Цзэдуна, из которой
следовало, что он был способен искать любых союзников, вести
борьбу в крайних формах3.
'В китайской историографии первой половины 80-х годов док¬
лад Линь Бяо получил следующую оценку: «В политическом до¬
кладе, с которым выступил Линь Бяо, подготовка и осуществле¬
ние «великой культурной революции» объяснялись теорией «про¬
должения революции при диктатуре пролетариата»; целиком и
полностью были подтверждены теория, курс и методы осуществ¬
ления «великой культурной революции»; расхваливались так на¬
зываемые достижения «великой культурной революции». В так
называемой «теории продолжения революции при диктатуре про¬
летариата» были систематизированно обобщены теоретические
взгляды на развернутую Мао Цзэдуном «великую культурную
революцию». Главное их содержание выражалось в следующих
тезисах:
«1) большая группа представителей буржуазии, контрреволю¬
ционных ревизионистских элементов уже проникла в партию, в ад¬
министративные учреждения, в армию и различные институты
в сфере культуры, в довольно большом числе организаций руко¬
водство уже не находится в руках марксистов; 2) люди, стоящие
у власти и идущие по капиталистическому пути, сформировали
в ЦК буржуазный штаб, который проводит ревизионистскую по¬
литическую линию и организационную линию, во всех провинци¬
ях, городах, автономных районах и в учреждениях центрального
подчинения имеются агенты этого штаба; 3) в прошлом неодно¬
кратно проводилась борьба, но вопросы тогда решить не смогли;
1 IX Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая, с. 87—88.
2 Там же, с. 93.
3 Там же, с. 97.
218

только осуществляя великую культурную революцию, открыто,
всесторонне, снизу доверху поднимая широкие массы для того,
чтобы вскрыть вышеуказанные темные стороны, можно снова
захватить власть и вырвать, вернуть власть из рук стоящих у
власти и идущих по капиталистическому пути, отобрать у них
узурпированную ими власть; 4) это — поистине великая полити¬
ческая революция, в ходе которой один класс ниспровергает
другой класс, в будущем нужно будет еще много раз осуществлять
такие революции». Факты показали, что вышеописанные теорети¬
ческие взгляды Мао Цзэдуна не отвечают марксизму-ленинизму
и не отвечают реальной ситуации в Китае. Прежде всего, утвер¬
ждение, будто «великая культурная революция» является борь¬
бой против ревизионистской линии или капиталистического пути,
не имеет под собой никаких фактических оснований. В целом ря¬
де важнейших теоретических положений и вопросов политики тут
были смешаны правда и ложь. Далее, «идущие по капиталисти¬
ческому пути», которых свергали в ходе «великой культурной ре¬
волюции», представляют собой поистине костяк, основную силу
дела социализма. Тут серьезным образом смешали между собой
врагов и своих. Внутри партии ни в коем случае не существовало
так называемого «буржуазного штаба во главе с Лю Шаоци и
Дэн Сяопином». Далее, номинально «великая культурная рево¬
люция» непосредственно опиралась на массы. Но на деле она
была оторвана от партийной организации и оторвана от широких
масс. Наконец, не было ни экономических, ни политических осно¬
ваний для того, чтобы в условиях социализма осуществлять так
называемое «свержение одного класса другим классом», то есть
такую «великую политическую революцию». «Великая культур¬
ная революция» не была и не могла быть ни в каком смысле ре¬
волюцией или социальным прогрессом. Напротив, она была внут¬
ренней смутой, внутренними беспорядками. IX съезд КП'К при¬
нял политический доклад Линь Бяо, подтвердил «теорию о про¬
должении революции при диктатуре пролетариата» и тем самым
в еще большей степени легализовал или узаконил ошибочную
теорию и практику «великой культурной революции». Кроме
того, съезд, руководствуясь ошибочной теорией, определил задачу
«борьбы, критики, преобразования» Ч
После обсуждения доклада Линь Бяо и Устава на пленарном
заседании съезда выступили все будущие члены ПКПБЦК КПК:
Мао Цзэдун, Линь Бяо, Чжоу Эньлай, Чэнь Бода, Кан Шэн. Эти
выступления, состоявшиеся 14 апреля 1969 г., представляли собой
предвыборные речи будущего руководства партии. К сожалению,
содержание выступлений в значительной части остается неизве¬
стным. Далее содержание речей излагается по листовкам, по¬
явившимся в Пекине в мае 1969 г. Известно лишь, в частности,
что Мао Цзэдун заявлял, что «культурная революция» не окон¬
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 355—356.
219

чена. Таким образом, он постарался сбалансировать свои аван¬
сы как ветеранам (в начале съезда), так и новым силам (перед
выборами руководящих органов, после того, как он добился
включения в отчетный доклад и в Устав КПК своих основных
установок).
Чжоу Эньлай, как это стало ясно позднее, угодил Мао Цзэ¬
дуну, так как из его слов можно понимать, что за промахи
«культурной революции» ответственность должен нести Линь
Бяо. Угодил именно тем, что хвалил Линь Бяо за рвение, боль¬
шую часть речи посвятив ему. Чжоу Эньлай потрафил и ветера¬
нам, приписав Линь Бяо многие «начинания» «культурной рево¬
люции». Чжоу Эньлай назвал Линь Бяо «великим пропаганди¬
стом» «культурной революции». Тем самым он не признал само¬
стоятельности теоретического дара Линь Бяо, открыто на съезде
партии сведя его роль лишь к амплуа «пропагандиста» уже из¬
вестных «идей Мао Цзэдуна». Таким образом, Чжоу Эньлай как
бы показал, что Линь Бяо — это на данном этапе хотя и второй,
по рангу руководитель партии, но не замена Мао Цзэдуну в бу¬
дущем, а лишь эрзац. Мысль Чжоу Эньлая, как показано выше,,
нашла отражение в коммюнике съезда.
Кан Шэн на съезде говорил, главным образом, о новом Уста¬
ве КПК. Он отметил, что в ноябре 1967 г. Мао Цзэдун дал ука¬
зание о том, чтобы низовые организации приняли участие в вы¬
работке нового Устава. Задача создать текст нового документа
была поставлена прежде всего перед партийной организацией
Шанхая, т. е. доверена Чжан Чуньцяо и Яо Вэньюаню. 18 декаб¬
ря 1968 г. ЦК КПК, ГКР при ЦК КПК и шанхайская парторгани¬
зация вынесли проект Устава КПК на обсуждение предстоявшего
тогда IX съезда КПК.
" Кроме будущих членов ПК ПБ ЦК КПК 14 апреля на засе¬
дании създа выступили исключительно представители новых сил
в китайском руководстве, деятели, вышедшие на первый план
в ходе «культурной революции»: Хуан Юншэн от имени армии
и как начальник генерального штаба НОАК, что было крупной
победой Линь Бяо; Ван Хунвэнь как представитель шанхайской
парторганизации и «молодого поколения»; Сунь Юйго как «ге¬
рой», участвовавший в вооруженных провокациях против совет¬
ских (пограничников на острове Даманский; Цзи Дэнкуй как пред¬
ставитель кадровых работников провинциального уровня, выхо¬
дивших на роль руководителей всекитайского масштаба в ходе
«культурной революции»; Чэнь Юнгуй как представитель кресть¬
ян; Вэй Фэнъин как представитель рабочих.
На заседании 14 апреля 1969 г. были приняты политический
отчет ЦК КПК съезду и Устав КПК. Съезд поручил секретариа¬
ту президиума съезда опубликовать оба документа «после внесе¬
ния в них стилистических поправок». Таким образом, оконча¬
тельная редакция текстов этих документов оказалась в руках:
Чжоу Эньлая как генерального секретаря президиума съезда.
220

В 80-х годах китайская историография следующим образом
характеризовала Устав КПК, принятый на IX съезде партии:
«IX съезд КПК принял Устав .КПК. Съезд дал искаженное тол¬
кование теоретической основы партии, то есть марксизма-лени¬
низма, идей Мао Цзэдуна. В общие положения Устава съезд
вписал и положение относительно «теории продолжения револю¬
ции при диктатуре пролетариата» и положение о «великой куль¬
турной революции». Из Устава были исключены' положения о
правах членов партии. Устав шел вразрез с системой демократи¬
ческого централизма в партии и с принципом коллективного ру¬
ководства. В общие положения Устава было ошибочно вписано,
что Линь Бяо «является близким соратником «и преемником това¬
рища Мао Цзэдуна» L
В коммюнике о заседании съезда 14 апреля 1969 г. перечисля¬
лись следующие 24 руководителя ЦК КПК, которые находились
«в первом ряду на трибуне»: Мао Цзэдун, Линь Бяо, Чжоу Энь¬
лай, Чэнь Бода, Кан Шэн, Цзян Цин, Чжан Чуньцяо, Яо Вэнь-
юань, Се Фучжи, Хуан Юншэн, У Фасянь, Е Цюнь, Ван Дунсин,
Вэнь Юйчэн, Дун Биу, Лю Бочэн, Чжу Дэ, Чэнь Юнь, Ли Фу-
чунь, Ч^нь И, Ли Сяньнянь, Сюй Сянцянь, Не Жунчжэнь,
Е Цзяньин. Это был своего рода предварительный список буду¬
щего состава ПБ ЦК КПК, представленный съезду накануне
перехода к третьему пункту повестки дня — выборам ЦК КПК.
Примечательно, что к первым 14 лицам, значившимся в этом
списке и составлявшим то, что тогда именовалось «штабом
председателя Мао Цзэдуна», уже на этом этапе были добавлены
10 партийных руководителей, которые ранее не включались в
«штаб Мао Цзэдуна», большая часть из них находилась под
•огнем критики во время «культурной революции».
Выборы нового ЦК партии проходили в сложной и острой
борьбе. Они заняли, несмотря на все предсъездовские приготов¬
ления, десять дней. Съезд начал эту работу 15 апреля и завер¬
шил ее только 24 апреля. Процесс выборов был уникальным в
истории КПК. Делегаты съезда сначала 14 апреля проголосова¬
ли за Устав КПК, согласно которому Мао Цзэдун и Линь Бяо
признавались двумя первыми руководителями партии. Затем им
было предложено голосовать за тех же Мао Цзэдуна и Линь Бяо
как будущих членов ЦК КПК. Это был наглядный пример на¬
рушения демократии в КПК. Из коммюнике съезда следовало,
что достичь согласия относительно состава ЦК КПК до съезда
не удалось. Очевидно, именно по этой причине все делегации вы¬
двигали свои предложения на самом съезде. Кандидатуры выдви¬
гались делегациями провинций, автономных районов, городов
центрального подчинения, НОАК. Слиски подавались в президи¬
ум съезда.
1 Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 366.
221

Президиум провел обсуждение списков, долго консультировал¬
ся с делегациями. Наконец был составлен список кандидатов
и поставлен на тайное голосование. В коммюнике съезда сказано
следующее: «Состоялись предварительные выборы при тайном го¬
лосовании» !. Когда же оно было проведено, то результаты ока¬
зались неудовлетворительными для слишком многих сил.
Пришлось отменить результаты тайного голосования, которое
было названо «предварительным». Однако фактом остается то,
что съезд избрал ЦК КПК. Пекинская печать в декабре 1976 г.
писала, что Линь Бяо и «четверка» во время IX съезда «фаль¬
сифицировали сведения о том, что 14 руководителей центральных
органов в свое время выступали против председателя Мао Цзэ¬
дуна». Перед тайным голосованием по выборам в члены ЦК КПК
Ван Хунвэнь «открыто внушал делегатам из Шанхая», что «не
следует голосовать за вышеупомянутых руководящих това¬
рищей» 1 2.
Те деятели, которые вошли в состав ЦК при первых выборах
и не вошли при вторичном голосовании, могли с известным осно¬
ванием претендовать на членство в ЦК КПК и оспаривать право¬
мочность ЦК КПК 9-го созыва. Разногласия были настолько ве¬
лики, что пришлось пойти на публичное объявление о том, как
съезд дважды голосовал по этому вопросу.
В состав ЦК КПК были избраны 170 членов и 109 кандида¬
тов, а в общей сложности 279 человек. Это был самый много¬
численный (к тому времени) ЦК в истории партии. Избранием
ЦК КПК формально завершился IX съезд КПК3. «IX съезд
КПК легализовал ошибочную теорию и практику «великой куль¬
турной революции», усилил положение Линь Бяо, Цзян Цин, Кан
Шэна и других в ЦК партии. Руководящий курс IX съезда в
идеологии, политике и организационной области был оши¬
бочным» 4.
Заключительным аккордом съезда стал 1-й пленум ЦК КПК
9-го созыва, проведенный 28 апреля 1969 г. На нем было избрано
ПБ ЦК КПК в следующем составе:
председатель ЦК КПК — Мао Цзэдун;
заместитель председателя ЦК КПК — Линь Бяо;
члены ПК ПБ ЦК КПК: Мао Цзэдун, Линь Бяо (далее по
числу черт иероглифа фамилии), Чэнь Бода, Чжоу Эньлай,
Кан Шэн;
1 IX Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая, с. 139.
2 Жэньминь жибао. 24.12.1976.
3 В китайской историографии 80-х годов в этой связи утверждалось сле¬
дующее: в новом составе ЦК, избранном на IX съезде, были всего 53 челове¬
ка, которые являлись членами и кандидатами в члены ЦК КПК 8-го созыва,
то есть их число не составляло и одной пятой от общей численности членов
ЦК КПК 9-го созыва (Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 367).
4 Хунци, 1983, № 13, с. 14.
222

члены ПБ ЦК К*ПК: Мао Цзэдун, Линь Бяо (далее по числу
черт иероглифа фамилии), Е Цюнь, Е Цзяньин, Лю- Бочэн, Цзян
Цин, Чжу Дэ, Сюй Шию, Чэнь/Бода, Чэнь Силянь, Ли Сяньнянь,
Ли Цзопэн, У Фасянь, Чжан Чуньцяо, Цю Хойцзо, Чжоу Эньлай,
Яо Вэньюань, Кан Шэн, Хуан Юншэн, Дун Биу, Се Фучжи.
Кандидаты в члены ПБ ЦК К'ПК: Цзи Дэнкуй, Ли Сюефэн,
Ли Дэшэн, Ван Дунсин.
Состав ПБ ЦК КПК отражал итоги внутриполитической
борьбы в КПК во время «культурной революции». В китайской
историографии 80-х годов в этой связи, в частности, отмечалось
следующее: «На 1-м пленуме ЦК КПК 9-го созыва Мао Цзэдун
был избран председателем ЦК КПК, Линь Бяо — заместителем
председателя. Линь Бяо, Цзян Цин и главные члены их компании
вошли в состав Политбюро ЦК КПК. Немало их доверенных
лиц вошло и в ЦК партии, в их руках оказалось очень много
рычагов власти. Поэтому их положение в ЦК КПК укрепилось» 1.
Анализируя состав ПБ ЦК КПК, можно выделить в высшем
руководстве партии несколько групп. Явно выделялась группа
Линь Бяо. К числу его сторонников относились Е Цюнь, Ли
Цзопэн, У Фасянь, Цю Хойцзо, Хуан Юншэн. Линь Бяо во время
««культурной революции» укрепил свои позиции в руководстве
партии больше, чем кто-либо иной из руководящих деятелей
КПК- Он сам занял место единственного заместителя председа¬
теля ЦК КПК и преемника Мао Цзэдуна. До «культурной рево¬
люции» Линь Бяо был одним из пяти заместителей председателя
ЦК КПК и лишь одним из семи членов ПК ПБ ЦК КПК. В ре¬
зультате «культурной революции» ему удалось ввести в состав
ПБ ЦК КПК свою жену, которая занимала пост начальника
его личной канцелярии, а также четырех других своих сторонни¬
ков, которые руководили центральными военными органами: на¬
чальника генштаба НОАК Хуан Юншэна, начальника главного
управления тыла НОАК Цю Хойцзо, командующего ВВС НОАК
У Фасяня, политкомиссара ВМС НОАК Ли Цзопэна. Об удель¬
ном весе группы Линь Бяо в составе ЦК КПК 9-го созыва
можно судить, в частности, принимая во внимание тот факт, что
на X съезде КПК 46 военных, входивших в ЦК 9-го созыва,
не были избраны в новый состав. Большинство из них, по-види-
мому, были сторонниками Линь БяоI 2.
В ПБ ЦК КПК входили деятели, которые считали верность
Мао Цзэдуну первой необходимостью. К ним можно отнести
Чжоу Эньлая, Кан Шэна, Цзян Цин, Дун Биу, Ван Дунсина,
Яо Вэньюня и Чжан Чуньцяо. Следует подчеркнуть, что главным
их принципом в ходе «культурной революции» было принимать
сторону Мао Цзэдуна в любой ситуации того времени. Эта груп¬
I Лекции по истории КПК. Тяньцзинь, 1983, с. 367.
2 Цзян Ишань. Чжунгун «шида» юй цзюныпи вэньти ды гуаньси (X съезд
КПК и военный вопрос).—Чжунхуа юебао (Сянган). 1973, № 10, с. 23—24.
223

па не была сплоченной, входившие в нее деятели могли при опре¬
деленных обстоятельствах -вступить в открытую политическую
вражду между собой.
Из 21 члена Политбюро и 4 кандидатов в члены ПБ ЦК КПК
к новым силам, то есть к тем, кто был обязан своим возвышени¬
ем или сохранением своего положения «культурной революции»,
можно было отнести 19 членов и кандидатов в члены ПБ ЦК
КПК (16 членов и 3 кандидата в члены ПБ ЦК КПК). К без¬
условно подвергавшимся нападкам и критике в ходе «культурной
революции» относились 4 члена Политбюро и 1 кандидат в члены
ПБ ЦК КПК. Таким образом, в ПБ ЦК КПК Мао Цзэдуну уда¬
лось изменить обстановку, добиться положения признанного
большинством его членов вождя, обеспечить себе поддержку
большинства.
В составе ПБ ЦК КПК были заложены противоречия, кото-
ры вели к острой борьбе. В нем имелась группа деятелей, кото¬
рые добивались «доведения до конца» борьбы за власть в пар¬
тии против «ревизионистов» и «каппутистов» в КПК. Таких ре¬
шительно настроенных деятелей в Политбюро было немало: 7 чле¬
нов ПБ ЦК КПК и 1 кандидат в члены ПБ. Они могли рассчи-‘
тывать на поддержку в той или иной степени и форме со сторо¬
ны ряда остальных членов ПБ, обычно примыкавших к Мао Цзэ¬
дуну.
Эта группа состояла из 6 членов Политбюро и 1 кандидата в
члены ПБ ЦК КПК. Таким образом складывалось неравновесие
сил, которое ярко отражал состав ПК ПБ ЦК К’ПК. В нем из
5 членов двое — Линь Бяо и Чэнь Бода — выступали за реши¬
тельное продолжение межгрупповой борьбы за власть, один
(Чжоу Эньлай) мог столь же решительно им противиться. Двое
(Мао Цзэдун и Кан Шэн) занимали средние позиции. Кан Шэн
всегда принимал сторону Мао Цзэдуна и не отходил от него в
практической деятельности. Мао Цзэдун принимал во внимание
то, что в партии, в отличие от ПБ ЦК КПК, сформированного на
IX съезде, соотношение сил было отнюдь не в пользу Линь Бяо
и Чэнь Бода.
Были все основания ожидать усиления острой борьбы за
приведение состава ПБ ЦК КПК в соответствие с реальным
соотношением сил в партии.
Мао Цзэдун учитывал сложившуюся обстановку. В выступле¬
нии на 1-м пленуме ЦК КПК 9-го созыва1 Мао Цзэдун требовал
от партии, от ветеранов и выдвинувшихся в ходе «культурной
революции» деятелей поддержки его основной стратегической
идеи, согласия с теорией «/продолжения революции при диктату¬
ре пролетариата», с предложенным Мао Цзэдуном путем разви-:
тия Китая. Мао Цзэдун, как и накануне «культурной революции»
1 Сборник важных документов ЦК КПК о великой культурной револю-*
ции. Тайбэй, 1973, с. 220—223.
224

во время мартовских (1966 г.) совещаний руководства ЦК КПК»
подробно остановился именно на этом вопросе. В результате
«культурной революции» Мао Цзэдун получил возможность под¬
черкивать -в качестве одной из первостепенных задач необходи¬
мость «глубоко эшелонированного размещения» и «стратегичес¬
кого расположения промышленности», «создания самостоятель¬
ных промышленных комплексов». Это прямо обосновывалось
утверждением о том, что в случае войны сохранится жизнеспо¬
собность экономики. Китай, как утверждали китайские лидеры,
должен быть в состоянии «вести войну, используя прочные про¬
мышленные базы, большие и малые в отдельности, как самостоя¬
тельные нерушимые твердыни» L В тот момент для Мао Цзэдуна
было важно закрепить именно принципиальное теоретическое
признание этой идеи. Мао Цзэдун также подчеркнул самостоя¬
тельность местных провинциальных руководителей, прежде всего
военачальников.
Мао Цзэдун связывал вопрос о войне с вопросом о сплочен¬
ности, с вопросом о компромиссах между группировками в ру¬
ководстве. Он фактически обещал поддержку ветеранам в их
борьбе за реабилитацию и возвращение к руководящему положе¬
нию, но при условии, что они будут поддерживать его идеи.
* * *
Мао Цзэдун предложил избрать руководство Военного совета
ЦК КПК в прежнем составе. Это означало, что Мао Цзэдун
должен был оставаться председателем В<С ЦК КПК, а его заме¬
стителями — пять военачальников, которые занимали эти посты
и до «культурной революции»: Линь Бяо, Е Цзяньин, Чэнь И,
Сюй Сянцянь, Не Жунчжэнь. Состав руководства ВС ЦК КПК,
предложенный Мао Цзэдуном и одобренный пленумом ЦК КПК,
свидетельствовал о том, что в армии имелись силы, противосто¬
явшие Линь Бяо и занимавшие прочные позиции. Мао Цзэдун
продемонстрировал Линь Бяо и остальным военачальникам свое
намерение считаться с реальным положением. Такое решение во¬
проса удовлетворило высших военачальников. Мао Цзэдун фак¬
тически сетовал, что на съезде не удалось добиться подлинной
сплоченности, задача осталась нерешенной. Он говорил о необ¬
ходимости «продолжать социалистическую революцию», через не¬
сколько лет, «пожалуй, снова придется осуществлять револю¬
цию».
В то же время он предложил реабилитировать, вернуть к
активному участию в политической жизни и к руководству боль¬
шинство кадровых партийных работников, подвергавшихся кри¬
тике в ходе «культурной революции».
1 Хунци. 1979, № 10, с. 28—33.
15—2550	225

Таким образом, Мао Цзэдун явно показал, что он не отдает
безоговорочно предпочтения «новым силам», выдвинувшимся в.
ходе первой «культурной революции». Он не выступил за пред¬
ложение Линь Бяо и Чэнь Бода об отстранении немедленно или
в ближайшем будущем от руководящей работы большинства ста¬
рых партийных и государственных руководителей. По его словам,,
«положение на местах зависит от положения в армии», а «поло¬
жение в армии зависит от того, насколько мы сумеем наладить
свою работу». Мао Цзэдун тем самым выражал недовольство
нападками Линь Бяо на своих противников.
Перейдя к вопросу о формировании Политбюро, Мао Цзэдун
заявлял, что он «доверяет известным, старым нашим товарищам,
которые в прошлом допустили ошибки». Далее он говорил:
«Сначала был выработан длинный список из тридцати с лишним
фамилий. Мы считаем, что было бы хорошо всех их избрать в
Политбюро. Потом был предложен малый список. В нем было
чуть поболее десятка фамилий. Тут появилось чувство, что он
слишком узок». По-видимому, большой список был невыгоден
для группы Линь Бяо, которая хотела сделать Политбюро узким
по составу и получить в нем большинство. Мао Цзэдун подчерк--
нул, что именно он посчитал предложенный состав слишком
узким. Мао Цзэдун отметил также: в ЦК КПК «подавляющее
большинство — промежуточная группировка. Она выступила
против большого списка и против малого списка. Она была за
средний список из двадцати с лишним фамилий. И тут остава¬
лось лишь сделать его представительным». В конце речи на 1-м
пленуме ЦК КПК 9-го созыва Мао Цзэдун поименно критиковал
«ультралевых», осужденных в ходе «культурной революции».
К ним он отнес Ван Ли, Гуань Фэна, Ци Бэньюя, а также Ян
Чэнъу, Юй Лицзиня, Фу Чунби и др. Это был своеобразный ре¬
веранс в сторону ветеранов партии.
Сравнивая состав руководства ЦК КПК после VIII съезда
партии с составом руководства после IX съезда КПК, можно от¬
метить следующее: Лю Шаоци, Чжу Дэ, Чэнь Юнь, Чжоу Эньлай
потеряли посты заместителей председателя ЦК КПК. Лю Шаоци
был исключен из партии. Чжу Дэ потерял место члена ПК ПБ,
но остался в Политбюро. Чжоу Эньлай продолжал занимать
пост члена ПК ПБ ЦК КПК. Дэн Сяопина вывели из членов
ПК Политбюро ЦК КПК и членов Политбюро, он также лишил¬
ся поста генерального секретаря ЦК КПК. Он не был избран
даже в состав ЦК КПК.
Мест членов Политбюро лишились Ли Фучунь, Сюй Сянцянь,
Не Жунчжэнь, Ли Цзинцюань, Пэн Чжэнь, Чэнь И, Пэн Дэхуай,
Хэ Лун, Тань Чжэньлинь, Чэнь Юнь.
Перестали быть кандидатами в члены Политбюро Уланьфу,
Чжан Вэньтянь, Лу Динъи, Бо Ибо. Чжан Вэньтянь лишился это¬
го места до «культурной революции», однако продолжал подвер¬
гаться критике в ходе этой «революции».
226

Перестали быть членами Секретариата ЦК КПК Ван Цзясян,
Тань Чжэн, Хуан Кэчэн, Ли Сюефэн. Первые трое лишились этих
мест еще до «культурной революции», во время которой про¬
должала раздаваться критика в их адрес.
Таким образом, наибольшие потери в ходе основного периода
«культурной революции» понесли группировки Лю Шаоци, Хэ
Луна, Чэнь И, Пэн Дэхуая.
IX съезд КПК должен был подвести итоги целого этапа ост¬
рой политической борьбы, которая велась с применением наси¬
лия, внеуставных и антиконституционных форм политического
действия. Результаты съезда можно рассматривать в двух аспек¬
тах: идейно-политическом и организационном.
Документы съезда показали, что в ходе «культурной револю¬
ции» коренному изменению подверглась идейно-политическая
платформа КПК- Стержнем ее стали установки Мао Цзэдуна.
Он смог навязать партии свою главную установку о неизбежно¬
сти войн и о подготовке к войнам, в том числе к войнам против
социалистических стран, как определяющую при разработке ос¬
новных направлений внутренней и внешней политики. В этом
смысле правомерно говорить о новой идейно-политической плат¬
форме правящей политической партии Китая.
Были предприняты огромные усилия для обеспечения корен¬
ной перестройки общественного сознания (на всех уровнях) в со¬
ответствии с этой платформой. Наряду с тотальным преследова¬
нием всех инакомыслящих в стране на несколько лет была пре¬
кращена вся издательская деятельность, кроме публикации тру¬
дов Мао Цзэдуна, комментариев к ним и ограниченного числа
(около 10) периодических изданий установочного характера. Од¬
нако фактически большая часть социально активного населения
не приняла установок Мао Цзэдуна, вопреки созданной в стране
атмосфере бездуховного догматизма. Идеологическая борьба в
КНР продолжалась и после съезда в специфических формах дис¬
куссий на тему историко-литературных аллегорий.
Съезд оставил после себя новое руководство партии и страны.
Его состав существенно изменился сравнительно с распределени¬
ем власти, оформленным на VIII съезде партии. Из высших орга¬
нов партии было вытеснено значительное число партийных лиде¬
ров, занявших позицию активного или пассивного сопротивления
курсу Мао Цзэдуна.
В целом Мао Цзэдун мог быть доволен результатами «куль¬
турной революции» L Он стал бесспорным вождем в составе ПБ
ЦК КПК, куда он ввел ряд сйоих приближенных, но не весь,
«штаб Мао Цзэдуна». Эти деятели старались выпячивать лич-
1 Мао Цзэдун заявлял, что за всю свою жизнь он «совершил два дела.
Первое — сверг Чан Кайши и выгнал его на Тайвань, победил японский им¬
периализм и изгнал его из Китая. Второе — победоносно провел великую про¬
летарскую культурную революцию» (Линь Цзиньжань. Великие свершения в
истории пролетарской революции. — Хунци. 1977, № 9, с. 88).
15*	227

ность Мао Цзэдуна, рисовали его имя на своих знаменах. Глав¬
ный инициатор «внутрипартийной борьбы — Мар Цзэдун — внеш¬
не чаще выглядел в роли «примирителя» противоречий. Чжоу
Эньлай уже не мог справиться с этой ролью 1 и все дальше отхо¬
дил от одних группировок и все теснее блокировался с другими
группировками. В спровоцированной Мао Цзэдуном ситуации
объективно был нужен скрепляющий обруч для круга, составлен¬
ного из ряда сегментов, отделенных друг от друга заскорузлыми
стенками неприязни, вражды и разошедшихся бы, если бы этого
скрепляющего элемента не существовало. Мао Цзэдун во время
«культурной революции» охотно брал на себя функции «скреп¬
ляющего элемента», «главноуговаривающего». Это позволило ему
оставаться у власти еще 10 лет.
Вместе с тем, в балансе политических сил, сложившемся на
IX съезде КПК, прослеживаются элементы явной нестабильно¬
сти. Большая часть тех, кто подвергся критике, не были исклю¬
чены из партии, хотя многим и не удалось дожить до реабили¬
тации. Сохранились и основные группировки внутри партии, хотя
некоторые из их лидеров и были оттеснены от высших руково¬
дящих постов.
Особую роль приобрела сплоченная и ярко очерченная груп¬
пировка сторонников Линь Бяо. Они начали претендовать на всю
полноту власти, не желали идти на компромиссы и оказались
островом в море недоброжелателей и политических врагов. Нет
оснований считать, что армия в целом (или даже большая часть
НОАК) была послушна Линь Бяо. Он воплощал руководство
всей китайской армией лишь номинально. Именно выделение
группы Линь Бяо в составе руководства предвещало будущие
острые конфликты. IX съезд по существу подготовил предпосыл¬
ки союза ряда группировок опытных партийных лидеров и воена¬
чальников против группы Линь Бяо.
<Во время «культурной революции» начался процесс широкого
привлечения в партию «свежей крови». Относить всех вступивших
в партию с 1966 г. к сторонникам «культурной революции» вряд
ли правомерно. Целесообразно учитывать, что процесс увеличе¬
ния численности КПК приблизительно на 1—.1,5 млн. человек в
ГОд — это естественное явление, происходившее ежегодно и не
подвергавшееся особым колебаниям в зависимости от степени
остроты внутриполитической борьбы в Китае.
Таким образом, перегруппировка сил в высшем эшелоне пар¬
тии, появление значительных масс новых^/рядовых членов партии,
а также функционеров низового и среднего звена — все это не
прекратило внутрипартийные антагонизмы.
1 На рабочем совещании ЦК КПК (октябрь 1966 г.) Чжоу Эньлай заяв¬
лял: «Вы говорите/ что я — размазня, главноуговаривающий. Именно так,
я 	 размазня, я — главноуговаривающий» (Листовка. Пекин. Декабрь 1966).
228

«Культурная революция» не была беспринципной схваткой за
власть. Политическим руководителям страны было далеко не
безразлично, какой будет политика Китая внутри и на междуна¬
родной арене после завершения «культурной революции». Про¬
тиворечия в высшем китайском руководстве во время «культур¬
ной революции» имели, по крайней мере, два аспекта: столкнове¬
ния личностей и фракций между собой; разногласия в выборе
концепций внутренней и внешней политики КНР.
Сердцевиной противоборства личностей и фракций стал анта¬
гонизм Мао Цзэдуна и Лю Шаоци (конечно, надо принять во
внимание и все силы, твердо или косвенно поддерживавшие и
того, и другого из упомянутых лидеров). Мао Цзэдуну удалось
одержать верх, но это была «пиррова победа». Она достигнута
путем осуществления широких репрессий, путем установления и
осуществления того, что в Китае стали именовать «феодально¬
фашистской диктатурой». Цена успеха была такова, что престиж
Мао Цзэдуна оказался (и с течением времени это становилось
все более ясно) существенно подорванным. Рычаги власти пере¬
шли полностью в руки Мао Цзэдуна на целое десятилетие, начиная
с 1966 г. вплоть до конца его жизни. Но правил он страной и
партией, уже не имея основанной на глубоком внутреннем убеж¬
дении поддержки со стороны руководителей, членов партии, на¬
рода. Власть Мао Цзэдуна держалась главным образом на стра¬
хе. Следует добавить, что он был вынужден оставить в живых и
даже сохранить на руководящих постах целый ряд лидеров, ко¬
торые традиционно и организационно были близки к Лю Шаоци,
к другим репрессированным деятелям.
Что же касается разногласий в выборе различных концепций
внутренней и внешней политики страны, то здесь сложилась си¬
туация, в определенной мер напоминающая ту, что явилась ито¬
гом борьбы личностей и фракций. Формально Мао Цзэдун ока¬
зался полным монополистом на руководство идеологией и по¬
литикой партии и страны. Его лозунги и установки на словах
поддерживали все. Многие соглашались с ними не только на
словах, но и по существу. В то же время проводить свои идеи
в жизнь, осуществлять политику на практике Мао Цзэдуну ока¬
залось очень сложно. Подспудное противодействие им продолжа¬
лось. По этой причине вскоре после его смерти очень многие
установки Мао Цзэдуна были признаны устаревшими. Отсутст¬
вие под ними объективной основы после ухода вождя из жизни
стало сказываться. Именно в этой связи и можно питать обосно¬
ванный оптимизм, имея в виду возможность с течением времени
пересмотра всех тех установок, которые Мао Цзэдун использовал
в отношении к ССОР, к КПСС в ходе «культурной революции»
и стремился превратить в стереотипы массового сознания. Мао
Цзэдуну в ходе «культурной революции» не удалось создать «но¬
вую», то есть во всем послушную ему партию, что показало вре¬
мя и развитие событий.
229

Гл ава VI
ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ СОБЫТИЙ 1966—1969 ГОДОВ
§ 1. Особенности противоборства в руководстве КПК в
1966—1969 гг. Анализ хода внутриполитической борьбы в КНР
в годы «/культурной революции» показывает, что Мао Цзэдун
и его приверженцы парализовали на /время деятельность партий¬
ных организаций и государственных органов власти. Они раз¬
вернули во всекитайских масштабах репрессивную кампанию в
опоре на специально созданные карательные органы и так назы¬
ваемые «массовые организации» молодежи. Им удалось произве¬
сти противоуставную и антиконституционную перестройку пар¬
тийного и государственного аппарата, осуществить насильствен¬
ные персональные изменения в руководстве партии и государства.
В совокупности эти события и явились так называемой «культур¬
ной революцией». Однако «культурная революция» не ограничи¬
валась только персональной и груповой борьбой за власть. Она
представляла собой и схватку по магистральным проблемам бу¬
дущего КНР, в том числе ее внешней политики. В результате
«культурной революции» открытая военно-политическая и идео¬
логическая конфронтация с социалистическим содружеством была
превращена в стержень общетеоретического и внешнеполитичес¬
кого курса правящей партии и государства в КНР.
На основе проведенного исследования можно следующим об¬
разом охарактеризовать основные особенности и черты внутри¬
политической борьбы между китайскими руководителями в пери¬
од «культурной революции». Прежде всего необходимо подчерк¬
нуть, что между развитием внутриполитической борьбы в китай¬
ском руководстве и отношением к СССР существует непосредст¬
венная связь. Обострения в советско-китайских межгосударствен¬
ных отношениях были следствием вспышек внутриполитической
борьбы в КП'К во время «культурной революции». Каждый раз
при очередном обострении советско-китайских отношений китай¬
ской стороне принадлежала роль инициатора.
В документах VIII съезда КПК и десяти пленумов ЦК КПК
8-го созыва еще признавалось существование социалистического
содружества, говорилось о необходимости крепить его. На офи¬
циальной позиции КНР в отношении СССР сказывались воззре¬
ния Лю Шаоци и ряда других руководящих деятелей. КПК. Они
230

считали политику, провозглашенную на VIII съезде КПК, в ос¬
новном правильной и не нуждавшейся в существенных, коренных,
качественных изменениях. Концепция Лю Шаоци и его едино¬
мышленников была основана, как представляется, на мысли
о том, что Китай и СССР должны давать один другому возмож¬
ность развиваться каждому своим путем. Предполагались разли¬
чия в идеологии и политике правящих политических партий обеих
стран.
•В сфере внешней политики исключалось нападение одной
страны на другую, применение одной стороной военной силы про¬
тив другой стороны. В межгосударственных отношениях допуска¬
лась возможность совместных или параллельных действий на
международной арене. Не случайно Лю Шаоци пользовался
формулой: «Единство — наша сила», говоря о китайско-совет¬
ских межгосударственных отношениях. Позиция Лю Шаоци была
в определенном смысле противоречивой. У него выходило, что по
вопросам внутреннего развития наших двух стран существовали
разногласия даже «(классового» характера (возможно, это была
уступка Мао Цзэдуну). В то же время в сфере внешней полити¬
ки он объединял классовые интересы КНР и СССР как противо¬
стоявшие общему врагу — империализму.
Лю Шаоци и его единомышленники полагали, что между КНР
и СССР возможны независимые отношения самостоятельных рав¬
ноправных партнеров, которые могут сходиться или расходиться
во мнениях, но которые исключают даже в декларативном или
идеологическом плане постановку вопроса о возможности войны
между СССР и КНР. Лю Шаоци, как представляется, не верил
в вероятность того, что СССР способен применить военную силу
против Китая. Лю Шаоци также полагал, что КНР достаточно
«меть лишь минимально необходимые вооруженные силы, пред¬
назначенные исключительно для обороны, и ратовал за политику
«замораживания» уровня вооружений СССР и США. Лю Шаоци
исходил из того, что у КНР и СССР имеются совпадающие ин¬
тересы.
В отличие от Лю Шаоци Мао Цзэдун полагал, что интересы
СССР и Китая .противоречат друг другу и ни в чем не совпадают.
Мао Цзэдун не допускал .мысли о возможности равноправных
отношений Китая и СССР, отрицал возможность даже мини¬
мального взаимного доверия сторон. Мао Цзэдун исходил из того,
что между СССР и КНР возможны лишь два вида отношений:
зависимые или враждебные. Мао Цзэдун выдвинул комплексную
платформу. Эту программу Мао Цзэдун базировал на теорети-
231

ческом .положении о том, будто после победы революции в стра¬
нах, (провозгласивших социалистические цели, якобы бесконечно
и непрерывно продолжается «классовая борьба», а в правящей
партии каждой из этих стран, в ее руководстве постоянно возни¬
кает и существует «новая буржуазия». По предложению Мао
Цзэдуна, против «новой буржуазии» в руководстве партии следо¬
вало вести борьбу в форме «культурной революции» или «рево¬
люции в системе взглядов».
Именно во время основного периода «культурной революции»
Мао Цзэдуну удалось ввести в документы К'ПК так и оставшие¬
ся необоснованными тезисы о «новой буржуазии», о «Людях,
стоящих у власти в партии и государстве и идущих по капитали¬
стическому пути», применительно к социалистическим странам,
в частности и к СССР, и к КНР. Он бездоказательно объявил,
что в СССР «реставрирован капитализм» и таким образом сам
себе предоставил возможность говорить и о внешней политике
СССР как о политике капиталистической страны. Именно эти
установки позволили Мао Цзэдуну, с одной стороны, объявить
СССР «классовым противником», и, с другой стороны, развер¬
нуть широкую кампанию устранения своих противников внутри
китайского руководства как «национальных» и «классовых» «пре¬
дателей», «агентов» СССР.
Особо следует отметить, что в области межгосударственных
отношений Мао Цзэдун считал необходимым постоянно выдви¬
гать и предъявлять к социалистическим странам, к СССР пре¬
тензии, в том числе территориальные, сделать в КПК и в КНР
общепринятым тезис о том, будто война между «сверхдержава¬
ми» (то есть между СССР и США) является неизбежной.
Подготовку к войнам следовало считать исходным пунктом, ко¬
торый должен определять все направления как внутренней, так
и внешней политики Китая. Тезис о допустимости «погранич¬
ных войн», о возможности применения оружия для удовлетворе¬
ния территориальных претензий к социалистическим странам,
для достижения такой цели, как постановка, в конечном итоге,
всего социалистического содружества «под знамя идей» Мао
Цзэдуна, также был выдвинут в Китае в период «культурной ре¬
волюции». И не после так называемых «чехословацких событий»
Г968 г., а до них. Иначе говоря, это положение было порождено
Мао Цзэдуном как логическое развитие его идей, а не появи¬
лось как реакция на события международной жизни, превратно
истолкованные в Пекине.
«Штаб Мао Цзэдуна», то есть группа объединившихся вокруг
него для осуществления «культурной революции» руководящих
деятелей партии, поддерживала эту программу своего вождя.
Именно на ее основе «штаб Мао Цзэдуна» вел борьбу против
своих соперников в партии и в государстве.
232

Как следствие теоретических взглядов Мао Цзэдуна, в 1970 г.,
в КНР был «выдвинут лозунг «подготовка к войне — решающее
звено». «Тогда число строящихся крупных и средних предприя¬
тий сразу увеличилось на 300 с лишним, а ассигнования на капи¬
тальное (строительство по сравнению с предыдущим, то есть
1969 г., возросли на 11 млрд, юаней (или 59%). На этот раз та¬
кое чрезмерное вкладывание средств в капитальное строительст¬
во затянулось, меры по урегулированию не были приняты свое¬
временно. Все это усугубилось тем, что в течение двух лет после
разгрома «четверки» мы все еще продолжали слепо расширять
масштабы капитального строительства», — отмечал журнал
«Хунци» !.
«Ядерная программа китайцев продвигалась вперед, несмотря
на такие внутренние политические потрясения, как «большой
скачок», осуществлявшийся с 1958 по 1960 г., и «культурная ре¬
волюция», разворачивавшаяся с 1966 по 1969 г., — указывало в
своем докладе ЦРУ США. — Этой ядерной программе была при¬
дана максимальная срочность, и быстрый прогресс Китая в этой
области свидетельствует о том факте, что эта программа была
защищена от политического брожения». Согласно одной оценке,
по разведывательным данным, начиная с середины 50-х годов
Китай израсходовал на разработку ядерного оружия 4,5 млрд.
долларов1 2.
Вместе с тем внутри самого «штаба Мао Цзэдуна» к концу
«культурной революции» обнаружились расхождения по вопросу
о практических выводах из платформы Мао Цзэдуна, о развитии
ряда ее теоретических аспектов. По мнению Линь Бяо, КН'Р и
КПК должны рассматривать социалистическое содружество как
силу, которую можно использовать в антиимпериалистической
борьбе, не включая это содружество, в том числе СССР, в импе¬
риалистический лагерь. Одновременно Линь Бяо полагал, что
Китай должен был оставаться «красным», то есть не сближаться
с США, не идти на единый фронт с ними и с другими империали¬
стическими государствами в борьбе против социалистических
стран, против Советского Союза. Объективно внешнеполитичес¬
кие взгляды Линь Бяо были ближе к воззрениям Лю Шаоци на
советско-китайские отношения, чем к установкам Мао Цзэдуна.
Линь Бяо, как и Лю Шаоци, допускал совпадение интересов
Китая и СССР, в частности, когда речь шла об империализме.
Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай последовательно и твердо стре¬
мились к осуществлению своей внешнеполитической платформы.
Они стремились поставить КНР в позицию военно-политической и
'Идеологической конфронтации с социалистическим содружеством,
исходить из антагонизма интересов Китая и СССР. Они высту¬
пали за то, чтобы делать соответствующие далеко идущие выво-
1 Хунци. 1981, № 3, с. 9.
2 Вашингтон пост. 23.07.1981.
233

ды из такого подхода к вопросу. В частности, отсюда вытекал
«предлагавшийся Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем курс на сбли¬
жение и партнерство с Соединенными Штатами Америки, Япони¬
ей, а также странами, участниками Организации Северо-Атлан¬
тического договора (НАТО).
Официальный внешнеполитический курс руководства Китай¬
ской Народной Республики после IX съезда Коммунистической
партии Китая представлял собой противоречивую комбинацию
позиций Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая, с одной стороны, и Линь
Бяо, с другой стороны.
•Преобладание тех или иных элементов в конкретной политике
КНР определялось прагматически.
Окончательная смена внешнеполитических приоритетов Китая
еще не произошла. Их соотношение продолжало оставаться не¬
стабильным.
* * *
Мао Цзэдуна и Лю Шаоци разделил разный подход к проб¬
лемам войны и мира. Мао Цзэдун решил этот спор методами
«культурной революции». В ходе внутриполитической борьбы
Мао Цзэдуну удалось использовать сильные националистические
настроения в КПК, неприязнь к Лю Шаоци $ его сторонникам,
которые забрали в свои руки в Пекине и в некоторых регионах
страны большую власть, значительно потеснив к середине 60-х
годов других партийных руководителей. Мао Цзэдуна поддержа¬
ли целый ряд китайских лидеров провинциального и региональ¬
ного масштаба.
Эти группировки рассчитывали при устранении Лю Шаоци
еще более укрепить свои позиции, стать еще более независимыми
на своих постах, чем при нем.
Ряд руководителей компартии не считал, что Китай, будучи
самым многонаселенным государством на земле, должен стать
центром мира и объединить под своим главенством все челове¬
чество.
Главной их задачей была забота о налаживании хозяйственного
строительства. У них не могло быть точно таких же, как у Мао
Цзэдуна, представлений ни о социализме, ни о его строительстве,
ни о войне.
Однако в то же время у многих китайских руководителей ко
времени начала «культурной революции» имелись националисти¬
ческие настроения. Комплекс ложно понимаемого национального
престижа мешал им проводить внутреннюю и внешнюю политику
Китая с позиций научного социализма. Большинство китайских
руководителей (особенно на местах) в то время полагали, что
от них слишком далеки проблемы войны и мира, содержание
доктрины внешней политики Китая, нацеленной на сохранение и
поддержание мира или на конфронтацию с другими странами,
на подготовку к войне. По их мнению, в любом случае эти вопро¬
сы еще в течение необозримо длительного времени непосредст-
234

венно не коснутся их собственных провинций и регионов. Поэто¬
му они позволили Мао Цзэдуну одержать верх в борьбе против
Лю Шаоци.
В середине 60-х годов Мао Цзэдун и его приверженцы начали
открытую борьбу за коренные изменения в политике КПК и КНР,
за переход Китая и КПК к военно-политической конфронтации
с социалистическим содружеством. В такой ситуации упрочилось
положение Мао Цзэдуна как первого в иерархии и «единствен¬
ного непогрешимого» руководителя партийного и государствен¬
ного механизма. В ходе «культурной революции» по-новому и
более полно вырисовалось политическое лицо всех основных ки¬
тайских лидеров того времени и возглавлявшихся ими группиро¬
вок, так как средоточением борьбы была именно схватка между
ними.
Прежде всего необходимо остановиться на деятельности Мао
Цзэдуна. Он явился инициатором «культурной революции», ав¬
тором теоретических установок, на которых базировались дейст¬
вия его союзников, выступавших в качестве активных организа¬
торов «культурной революции». Мао Цзэдун поощрял междоусо¬
бицы, содействовал созданию обстановки политической неста¬
бильности в ходе «культурной революции». Ему были выгодны
борьба между группировками в центре, выступления руководите¬
лей провинций против его противников в столице. Мао Цзэдун ос¬
тавался наверху именно благодаря разногласиям между различ¬
ными группировками в партии.
Говоря о тактике Мао Цзэдуна во время «культурной рево¬
люции», необходимо отметить, что он стремился прежде всего
связать партию и ее лидеров своими общетеоретическими оцен¬
ками обстановки в Китае и за его пределами. В ходе внутрипар¬
тийных сражений Мао Цзэдун применял ранее не принятые и
необычные формы борьбы. Он либо ставил втупик своих сопер¬
ников, либо во всяком случае выигрывал время, ценное для раз¬
вития успеха.
Мао Цзэдун шел на союз с «левыми» и «ультралевыми»,
то есть с теми деятелями, которые разделяли или гипертрофи¬
рованно толковали его установки относительно «культурной ре¬
волюции», пугая их экстремизмом тех партийных руководителей,
которых он хотел заставить пойти на компромисс с ним. На фоне
«ультралевых», которых Мао Цзэдун сам и порождал, в глазах
многих лидеров Мао Цзэдун выглядел, хотя и коварным, но
«умеренным» и «относительно разумным человеком». Это и было
одним из его тактических приемов: создать вокруг себя ореол
незаменимости. Мао Цзэдун всегда стремился иметь посредйиков
в своих отношениях с теми партийными деятелями, которые яв¬
лялись лидерами сильных традиционных группировок в КПК.
Мао Цзэдун умел оставаться как бы «вне группировок» или
«выше» группировок, оказываться в роли арбитра в спорах меж¬
ду группировками.
235

В ходе внутриполитической борьбы Мао Цзэдун всегда пред¬
почитал, чтобы в партии существовали несколько «центров»
(и в лагере своих союзников, и в стане своих противников).
При этом (играя на противоречиях между всеми этими «центра¬
ми») «верховной властью» он оставался сам. Мао Цзэдун опи¬
рался на тех деятелей, которые выигрывали частные битвы в
ходе борьбы за власть, но поступал таким образом только до
тех пор, пока им улыбалась удача и пока они не замахивались
на положение самого Мао Цзэдуна, а также пока они не отхо¬
дили слишком далеко от его толкования стратегии и тактики
партии.	I
В зависимости от обстоятельств Мао Цзэдун то поддерживал,
то предавал деятелей, составлявших «ультралевое» или «левое
крыло» его же собственного «штаба», то есть центра по руковод¬
ству «культурной революции». Для него было вполне естествен¬
ным предавать тех своих приверженцев, которые не сумели по¬
бедить в ходе борьбы на том или ином уровне.
Во время «культурной революции» Мао Цзэдун вел решитель¬
ную борьбу против Лю Шаоци и его сторонников. Он нанес
также удар по группам Хэ Луна и Пэн Дэхуая. Мао Цзэдун
предпринимал попытки либо устранить Дэн Сяопина с высоких
руководящих постов, либо заставить его принять свои основные
установки. Мао Цзэдун, однако, и заигрывал по определенным
соображениям с лидерами сильных внутрипартийных группиро¬
вок: Лю Бочэном, Сюй Сянцянем, Не Жунчжэнем и др.
В составе сложившегося за долгие годы в ЦК КПК высшего
эшелона руководителей Мао Цзэдун считал Ли Фучуня, Ли
Сяньняня, Е Цзяньина и им подобных людьми, которых он мог
использовать в своих интересах. Чжу Дэ и Чэнь Юнь обладали
таким авторитетом и влиянием в партии, что Мао Цзэдун реаль¬
но мог рассчитывать лишь на определенную нейтрализацию их,
стремился обеспечить их формальное неучастие в политической
борьбе того времени, хотя в принципе он был бы только рад их
уходу с политической сцены. Часть руководителей партии — ве¬
теранов выступала с возражениями особенно против практичес¬
кой деятельности и методов Мао Цзэдуна («февральское регрес¬
сивное течение» Г967 года). Другая часть ветеранов поддержи¬
вала Мао Цзэдуна и его курс.
Мао Цзэдун также постоянно разобщал центральное звено
руководящего механизма власти и провинциальные центры вла¬
сти, законные органы руководства партией и государством под¬
менил временными органами, созданными им волюнтаристскими
методами. Он пытался также разделять военных и партийных
руководителей, массы учащихся и партийных функционеров.
Парализовав деятельность партийно-государственного механизма,
Мао Цзэдун в качестве активного орудия «культурной револю¬
ции» использовал главным образом городскую учащуюся моло-
236

дежь. Мао Цзэдун стремился к тому, чтобы широкие массы го¬
родского населения (особенно рабочие), а также широкие массы
сельского населения (крестьяне) но возможности оставались в
стороне от внутрипартийной борьбы за власть.
Наиболее прочные союзные отношения связывали Мао Цзэ¬
дуна во время «культурной революции» с Чжоу Эньлаем. Чжоу
Эньлай безусловно поддерживал Мао Цзэдуна и в области тео¬
рии, и в сфере внутрипартийной борьбы за власть, а также по
внешнеполитическим проблемам. Он несет большую долю ответ¬
ственности за организацию «культурной революции» и за репрес¬
сии в процессе ее. Одновременно Чжоу Эньлай, действуя также
в интересах Мао Цзэдуна, проводил линию на то, чтобы нахо¬
дить компромисс с большинством традиционно существовавших
в партии группировок, обеспечивать их поддержку или нейтрали¬
тет в ходе борьбы Мао Цзэдуна против очередного «главного
противника». Чжоу Эньлай проделал значительную работу для
того, чтобы «спасти от репрессий», то есть сохранить, ту часть
механизма власти, партийно-государственного аппарата, кото¬
рую, по мнению Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлая, можно было ис¬
пользовать для претворения в жизнь основных установок Мао
Цзэдуна.
Линь Бяо, как и вообще все так называемые «левые» сторон¬
ники Мао Цзэдуна, был вынужден считаться с Чжоу Эньлаем,
как с фигурой, необходимой Мао Цзэдуну для практического
осуществления его замыслов. Линь Бяо выступал за идею Мао
Цзэдуна о «продолжении революции при диктатуре пролетариа¬
та». В отличие от Чжоу Эньлая Линь Бяо хотел продолжать
«культурную революцию», объявляя лишь о ее «победах», но не
о ее «завершении». Он стремился «довести ее до конца» на прак¬
тике, то есть добиться отстранения от власти всех своих сопер¬
ников даже тогда, когда для Мао Цзэдуна «продолжение, рево¬
люции при диктатуре пролетариата» переместилось в плоскость
лозунга, а не практических действий. Линь Бяо выступал против
Лю Шаоци и его сторонников, а также резко критиковал Дэн
Сяопина, добиваясь его отстранения от руководства. Линь Бяо
поощрял на решительные действия «левые» и «ультралевые» си¬
лы. Свою ближайшую задачу в ходе «культурной революции» он
видел в подчинении себе армии. Линь Бяо использовал имя Мао
Цзэдуна, стремясь занять место единственного полновластного
руководителя армии и устранить от практических дел целый ряд
своих противников, занимавших руководящее положение в НОАК.
Он рекомендовал себя самого как «ближайшего соратника» Мао
Цзэдуна, как деятеля, который «более других верен» его установ¬
кам, идее «культурной революции».
Ведя острую борьбу против Пэн Дэхуая и Хэ Луна в армии,
Линь Бяо, проявляя определенную осторожность, шел на времен¬
ные компромиссы с некоторыми военачальниками. Тем не менее,
237
периоды соглашений были редкими в его практике. Своим на¬
стойчивым стремлением стать общепризнанным «человеком номер
два» в партии и государстве и «человеком номер один» в армии
Линь Бяо постепенно восстановил против себя большинство
военачальников, многих руководителей сильных традиционных
группировок внутри партии. Говоря о причинах падения Линь
Бяо в 1971 г., следует, очевидно, также учитывать, что для мно¬
гих китайских лидеров было удобно выступать против Линь Бяо,
по существу добиваясь уступок со стороны Мао Цзэдуна. Линь
Бяо был в конечном счете попользован Мао Цзэдуном как раз¬
менная монета при достижении компромисса с рядом сильных
внутрипартийных группировок. Уже упоминалось о том, что не¬
малую роль при этом сыграло то, что Линь Бяо не поддерживал
выдвигавшийся Мао Цзэдуном и Чжоу Эньлаем тезис об СССР
как «самом опасном», «первом» и «главном» «враге» Китая.
Во время «культурной революции» Линь Бяо находился во вре¬
менном и вынужденном союзе с Мао Цзэдуном. Линь Бяо делал
ставку на союз с Мао Цзэдуном до тех пор, пока не увидел, что
Мао Цзэдун предает его, идя на компромисс с рядом враждебных
Линь Бяо руководителей сильных группировок внутри партии.
Линь Бяо отличался большим честолюбием. Став единствен¬
ным заместителем Мао Цзэдуна, Линь Бяо открыто противопо¬
ставил себя сразу слишком многим китайским лидерам и слиш¬
ком явно проявил свои честолюбивые намерения. Тем самым
Линь Бяо обнаружил свою слабость, на которой и сыграли впо¬
следствии его противники.
Осуществляя «культурную революцию», Мао Цзэдун, помимо
Чжоу Эньлая и Линь Бяо, использовал других близких к нему
деятелей, входивших в так называемый «штаб председателя Мао
Цзэдуна» по руководству «культурной революцией»: Чэнь Бо¬
да— для пропаганды теоретических установок и для осуществле¬
ния практической линии через ГКР при ЦК КПК и связанные
с нею МО; Кан Шэна — для организации преследований и ре¬
прессий; Цзян Цин — как свой «рупор», особенно в работе с
«новыми силами» и молодежными МО. Мао Цзэдун искал «но¬
вые силы», которыми можно было бы постепенно заменить ру¬
ководителей старшего поколения, отстранявшихся им от власти.
Такими новыми лидерами на определенном этапе ему виделись,
в частности, Чжан Чуньцяо, Яо Вэньюань, Ван Хунвэнь. Мао
Цзэдун выдвинул на руководящие посты в центре несколько пар¬
тийных деятелей провинциального масштаба, не входивших в ру¬
ководство традиционных внутрипартийных группировок: к числу
таких «выдвиженцев» «культурной революции» можно отнести
Хуа Гофэна, Цзи Дэнкуя, У Дэ и др.
Честолюбивые замыслы питал во время «культурной револю¬
ции» Чэнь Бода. Он очень резко выступал против Лю Шаоци,
против Дэн Сяопина, противился компромиссам с руководителя-
мй сильных группировок внутри партий. В ходе «культурной ре-
238

•волюции» Чэнь Бода, обладая главным образом способностями
работника идеологического фронта, не имея достаточного орга¬
низационно-партийного опыта, ошибочно решил, будто в услови¬
ях «культурной революции» появилась возможность ликвидиро¬
вать большинство группировок внутри партии, за исключением
тех, которые были непосредственно представлены в центре по
руководству «культурной революцией». Линь Бяо и Чэнь Бода
полагали, что добиться единства в партии и в стране можно толь¬
ко в результате бескомпромиссной борьбы против целого ряда
группировок внутри партии, не ограничиваясь разгромом одной
только группы Лю Шаоци. Для Чэнь Бода закрепление у власти
представлялось возможным только после разгрома ряда группи¬
ровок противников, особенно группировки, лидерами которой
были Дэн Сяопин, Лю Бочэн и Сюй Сянцянь. К концу основного
периода «культурной революции» стало особенно заметно сбли¬
жение Чэнь Бода с Линь Бяо, очевидно, на почве общего разо¬
чарования в Мао Цзэдуне. Видимо, разногласия между Мао
Цзэдуном, с одной стороны, и Линь Бяо — Чэнь Бода, с другой
стороны, состояли еще и в том, что Мао Цзэдун полагал, что и
группировка, в которую входил Дэн Сяопин, может быть ис¬
пользована им для укрепления своих позиций. Более того,
к концу «культурной революции», собственной политической
карьеры и жизни Линь Бяо разошелся с Мао Цзэдуном по
проблемам войны и мира, а также в трактовке интересов Китая
относительно СССР.
Кан Шэн входил в «штаб Мао Цзэдуна». До конца своих
дней он состоял в роли «палача» при Мао Цзэдуне. Он был ну¬
жен Мао Цзэдуну как организатор репрессий против многих
партийных руководителей. Без поддержки Мао Цзэдуна Кан
Шэн не представлял ценности в глазах других лидеров партии.
Они явно или тайно относились к Кан Шэну с ненавистью или
неприязнью. Кан Шэн поддерживал все действия Мао Цзэдуна,,
в том числе все его теоретические и внутриполитические уста¬
новки. В период развертывания «культурной революции» Кан
Шэн выступал также в роли толкователя теоретических устано¬
вок Мао Цзэдуна. В 1980 г. Кан Шэна критиковали за стремле¬
ние «упростить», «вульгаризировать» «марксистскую филосо¬
фию», его взгляды были названы «псевдомарксизмом». Упомина¬
лось о том, что известный китайский философ Ян Сяньчжэнь
был одним из тех, кто распознал намерения Кан Шэна и крити¬
ковал его взгляды еще в 1969 г. Ч
Цзян Цин также входила в «штаб Мао Цзэдуна». При его
личной поддержке она начала играть роль в политической жизни
страны, стала членом ПБ ЦК КПК. Во время «культурной рево¬
люции» Цзян Цин решительно выступала против Лю Шаоци,.
Дэн Сяопина и многих других лидеров партии. Она стремилась
1 Гуанмин жибао. 18.12.1980.
239

занять положение вожака молодьих, новых сил и поставила себя
в оппозицию к Чжоу Эньлаю, Линь Бяо, Чэнь Бода. Видимо,
ей хотелось стать «знаменем» тех сил, которые после смерти
Мао Цзэдуна могли пытаться под флагом «верности» ему и его
вдове возглавить партию и страну.
В целом «штаб Мао Цзэдуна» держался вместе только силой
притяжения (весьма различной степени) его членов к Мао Цзэ¬
дуну. Между собой члены «штаба Мао Цзэдуна» были связаны
непрочно. Более того, они предавали друг друга, вели борьбу и
между собой. Только в 1966—1969 гг. они выступали как нечто
целое против тех деятелей в партии, которых Мао Цзэдун считал
своими врагами. Члены «штаба Мао Цзэдуна» порознь и разно¬
временно, особенно после IX съезда КПК, предпринимали по¬
пытки вступить в компромиссы и временные союзы с сильными
группировками внутри партии, не входившими в центр по руко¬
водству «культурной революцией», если считали такие компро¬
миссы политически выгодными для себя лично.
Центральной фигурой среди лидеров партии и страны, против
которых Мао Цзэдун направил острие «культурной революции»,
был Лю Шаоци. После провала «большого скачка» Лю Шаоци
шаг за шагом выдвигался на место основного соперника Мао
Цзэдуна в борьбе за власть в партийном и государственном ме¬
ханизме. На словах соглашаясь с теоретическими установками
Мао Цзэдуна, Лю Шаоци по существу расходился с ним как по
вопросам внутренней, так и по проблемам внешней политики.
Лю Шаоци не был одинок в руководстве партии, его концепции
имели -многочисленных влиятельных сторонников, занимавших
важные руководящие посты.
В ходе «культурной революции» Лю Шаоци решил не всту¬
пать в теоретический спор с Мао Цзэдуном. В то же время он
выработал тактику противодействия. Соперники Мао Цзэдуна
пользовались ею во время «культурной революции». Эти приемы
они довольно успешно применяли, защищая прежде всего свои
руководящие посты, вплоть до смерти Мао Цзэдуна. Более того,
именно тактика привлечения в свою защиту МО рабочих, служа¬
щих, крестьян и учащейся молодежи в конечном итоге заставила
Мао Цзэдуна пойти на компромисс с рядом группировок ветера¬
нов в КПК.
Мао Цзэдун и его союзники начали выступления против Лю
Шаоци с изгнания его сторонников из армии. Лю Шаоци не имел
особых врагов среди военного руководства, за исключением
Линь Бяо и его группы. До «культурной революции» Лю Шаоци
рассчитывал, что со временем, так сказать, естественным ходом
событий ему удастся постепенно наращивать свою силу, укреп¬
лять свое положение и уменьшать влияние своих оппонентов,
в частности Линь Бяо.
В тактике Лю Шаоци прослеживался принцип медленного
наращивания преимущества, постепенного создания широкой и
240

прочной базы, на которую он опирался. Когда Лю Шаоци имел
за собой большинство, он напоминал о демократии и требовал
соблюдения принципа подчинения меньшинства большинству.
Оставаясь в меньшинстве, Лю Шаоци предостерегал своих про¬
тивников от экстремистских действий, напоминая о том, что со¬
отношение сил в руководстве изменчиво: находящиеся в боль¬
шинстве могут с течением времени оказаться в меньшинстве.
Лю Шаоци слишком полагался на действие объективных, как
ему казалось, закономерностей развития китайского общества,
потребности которого он, по его мнению, отражал в предлагав¬
шейся им политике. Лю Шаоци недооценил значение определен¬
ных субъективных факторов, коварство Мао Цзэдуна и его при¬
верженцев.
Из критики, пусть порой и тенденциозной, в адрес Лю Шаоци
следовало, что он не преклонялся перед Мао Цзэдуном и не счи¬
тал его непререкаемым авторитетом для себя в вопросах теории
и практического руководства повседневной деятельностью пар¬
тии. В ПБ ЦК КПК, по крайней мере до «культурной револю¬
ции», явно не существовало отношения к Мао Цзэдуну как к
деятелю, беспорно превосходившему по своим знаниям, опыту и
политической интуиций своих коллег по этому органу. До «боль¬
шого скачка», по словам Лю Шаоци, он «страдал болезнью куль¬
та личности», преклонялся перед Мао Цзэдуном, а после «боль¬
шого скачка» «этим больше не страдал» и предлагал «учреж¬
дать культ личности Дэн Сяопина»1.
В своем подходе к важнейшим вопросам внутренней и внеш¬
ней политики Лю Шаоци исходил из того, что в КНР в то время
отсутствовала единая экономическая система, связывающая стра¬
ну в одно целое, чем вызывается необходимость допущения ши¬
рокой автономии провинциальных центров власти. Он выступал
за существование региональных бюро ЦК КПК, видя в них сред¬
ство, с помощью которого должны были делаться шаги к созда¬
нию сначала экономических регионов, а затем целостной всеки¬
тайской экономической системы.
В нашем распоряжении есть пока только часть данных, сви-
дательствующих о расхождениях между Мао Цзэдуном и Лю
Шаоци. Многое из того, что говорилось' приверженцами Мао
Цзэдуна о Лю Шаоци и его взглядах, особенно по вопросам внут¬
ренней политики, просто-напросто приписывалось Лю Шаоци.
Серьезные разногласия между Мао Цзэдуном и Лю Шаоци воз¬
никли, стали явными по крайней мере после провала «большого
скачка».
Материалы, появившиеся в ходе «культурной революции»,
дают возможность составить определенное представление и о
позиции Дэн Сяопина. Он расходился с Мао Цзэдуном по вопро¬
1 См., например, ИБАС. № 2826, 17.07.1968; ИБАС. № 2852, 16.08.1968.
16—2550	241

су о социалистической революции и социалистическом строитель¬
стве. В отличие от Мао Цзэдуна, Дэн Сяопин полагал, что «в пре¬
дыдущий период времени осуществилась революция».
Дэн Сяопин издавна не акцентировал вопрос о характере «ре¬
волюции» и «строительства», часто опускал термин «социалисти¬
ческое» перед ними: «Теперь революция в основном уже завер¬
шена. Предстоящая задача — строительство». И далее: «В на¬
стоящее время классовые противоречия в основном уже разреше¬
ны», «классы в основном уже ликвидированы, и не следует под¬
черкивать классовую борьбу»1. Таким образом, Дэн Сяопин с
начала 60-х годов призывал сосредоточить усилия главным об¬
разом на решении экономических проблем Китая, а не на идеоло¬
гических и политических кампаниях, которые Мао Цзэдун имено¬
вал «революцией» и которые, по мнению Дэн Сяопина, мешали
Китаю укреплять его мощь. Оценивая внутриполитическую
борьбу в КПК и в КНР, Дэн Сяопин, также в отличие от Мао
Цзэдуна, считал, что это «не борьба между двумя путями —
социалистическим и капиталистическим, а борьба по вопросу о
методах», «то есть по вопросу о том, быстрым или медленным
должно быть строительство социализма»1 2.
Дэн Сяопин был против открытой борьбы различных групп в
партии. Он полагал, что такая борьба «влечет за собой бездну
бедствий» (речь шла о 1967 г. — Авт.). Дэн Сяопин также гово¬
рил: «Если одна группа людей может подняться на ниспровер¬
жение другой группы людей, то почему эта — другая — группа
людей не может подняться на ниспровержение той — первой —
группы людей?»3.
Многое свидетельствует о том, что Дэн Сяопин не принадле¬
жал к группировке Лю Шаоци внутри КПК. Однако Дэн Сяо¬
пин в течение ряда лет тесно сотрудничал с Лю Шаоци. Дэн
Сяопин, безусловно, разделял некоторые установки Лю Шаоци,
исходил из необходимости сосредоточить усилия на наращива¬
нии мощи КНР в ходе хозяйственного строительства. Дэн Сяо¬
пин отрицал наличие в КПК и в КНР угрозы возникновения «ре¬
визионизма», о котором говорил Мао Цзэдун, сначала примени¬
тельно к социалистическим странам вне Китая, к СССР. Дэн Сяо¬
пин выступал против развертывания в КНР широких полити¬
ческих кампаний, против отвлечения партии и ее руководства
от решения внутриэкономических и внутриполитических проблем.
В то же время представляется, что Дэн Сяопин, в отличие от
Лю Шаоци, оказался готов к постепенному восприятию маоцзэ-
дуновского курса на военно-политическое партнерство с США,
Японией, странами НАТО, Прочнее оказались и его связи с арми¬
1 Гуанмин жибао. 12.06.1968; Жэньминь жибао. 13.06.1968.
2 Там же.
3 Там же.
242

ей. Этими особенностями позиции Дэн Сяопина объясняется от¬
личие его судьбы от Лю. Шаоци.
Мао Цзэдун наносил поочередно удары по тем деятелям в
партии, которых он считал лицами, занимавшими отличные от
него позиции по ряду теоретических и практических вопросов,
и потому своими основными соперниками в борьбе за власть.
В результате «культурной революции» Мао Цзэдун вернул себе
положение первого руководителя страны. Он утвердился у вла¬
сти, закрепил в официальных документах ряд своих теоретичес¬
ких установок, провел часть своих сторонников на руководящие
посты. В то же время Мао Цзэдун пожертвовал другой частью
своих приверженцев, пошел на компромисс с рядом руководите¬
лей сильных внутрипартийных группировок.
К концу «культурной революции» в лагере сторонников Мао
Цзэдуна усилились расхождения. К этому времени Линь Бяо и
Чэнь Бода, будучи недовольны компромиссами, на которые по¬
шел Мао Цзэдун, начинали создавать блок своих собственных
сторонников. Верность Мао Цзэдуну продолжал сохранять Чжоу
Эньлай. Деятели, не имевшие За собой мощной поддержки в
провинциях, также продолжали ориентироваться на Мао Цзэду¬
на. Появились новые лидеры, поднявшиеся на волне «культурной
революции» на руководящие должности в (Пекине.
Тактика сил, которые выступали в ходе «культурной рево¬
люции» в союзе с Мао Цзэдуном, определялась их стремлением
при поворотах событий оказываться вместе с Мао Цзэдуном,
последовательно выступать за усиление нажима на Лю Шаоци,
на Дэн Сяопина, на ряд других лидеров партии и государства.
Одновременно они ' искали союзников среди военачальников.
Часть деятелей, выступавших вместе с Мао Цзэдуном, была ини¬
циатором решительных действий, вплоть до развертывания во¬
оруженной борьбы за власть на всей территории КНР.
Тактика лидеров партии и страны, находившихся под ударом
со стороны Мао Цзэдуна, часто сводилась к тому, чтобы высту¬
пать только за себя или за свою группировку. В союзы между
собой они вступали редко на краткие сроки. В ходе «культурной
революции» проявлялось более резкое обособление одних груп¬
пировок руководителей от других. Одни из них иногда примыка¬
ли либо к Мао Цзэдуну непосредственно, либо к Чжоу Эньлаю,
либо к кому-либо из других членов «штаба Мао Цзэдуна». Иног¬
да это было приемом в борьбе против «штаба» или какой-либо
из его частей. Таким образом, некоторые из них шли на ком¬
промисс со «штабом Мао Цзэдуна», другие же продолжали от¬
малчиваться и держаться в стороне от него.
Оппозиция оказывала сопротивление в центре и на местах,
критикуя методы и формы осуществления «культурной револю¬
ции», а не осуждая открыто ее теоретическую платформу. Стре¬
мясь удержаться, ее сторонники привлекали в помощь себе опре¬
деленные слои городского населения Китая, затем массы сель-
16*	243
ского населения, создавая из них МО. В ряде случаев они поль¬
зовались -поддержкой военачальников в центре и на местах.
(Противники нащупали слабые звенья в «штабе Мао Цзэду¬
на», его «ультралевую»" часть, а ©последствии и его «левое» кры¬
ло в целом. Их тактика состояла также в том, чтобы наносить
удары по частям и на долгие годы оставлять в подвешенном со¬
стоянии многие проблемы внутрипартийной борьбы. Они стара¬
лись тянуть время, дождаться смерти Мао Цзэдуна, постепенно
разъедая лагерь своих соперников и медленно наращивая свое
преимущество. Группировки, боровшиеся в это время между со¬
бой, были группировками внутрипартийных сил (внепартийные
массы и отдельные молодые вожаки МО являлись лишь орудием
в руках опытных партийных и государственных руководителей)
и представляли собой партийно-военные сращения.
Борьба в ходе «культурной революции» была постоянной. По¬
литической стабильности в этот период не существовало. Не было
и прочных политических союзов. Компромиссы и союзы были
подвижными и временными. Не было и резкого, совершенно
явного и отчетливого разграничения двух лагерей. Отдельные
части «штаба Мао Цзэдуна» -и группировки из тех деятелей, про¬
тив которых была направлена «культурная революция», вступали
между собой в компромиссы и во временные союзы.
Вообще представляется уместным здесь отметить, что группи¬
ровки в партии, то есть партийно-военные сращения, коалиции
руководителей партийного и государственного аппарата склады¬
вались в КПК в течение десятилетий, скреплялись условиями
борьбы до и после победы Г949 г. Они порождены размерами
территории и населения Китая традициями деления его на про¬
винции и регионы, всей историей страны. Большинству группиро¬
вок в китайском руководстве было необходимо иметь в Пекине
некий «арбитражный центр» или «центр по согласованию ком¬
промиссов». Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай оказывались необходи¬
мыми для большинства группировок посредниками, которых
можно также назвать стержнем баланса сил. Эти группировки
во время «культурной революции» понесли определенный урон.
В ходе борьбы выделялись отдельные деятели, которые шли на
острые действия или делали решительные заявления. Если их
заявления или действия шли вразрез с «линией Мао Цзэдуна»,
их отстраняли от власти. Группировки же не забывали их заслуг.
Впоследствии, когда это оказывалось им под силу, группировки
добивались реабилитации таких деятелей.
Анализ хода внутриполитической борьбы в Китае во время
«культурной революции» также показал, что в современном Ки¬
тае рассмотрение или пересмотр теоретических установок, равно
как и решение экономических проблем, может откладываться
на долгие годы, на десятилетия. В то же время оказывается не¬
возможным надолго приостановить внутриполитическую борьбу
244

за власть под предлогом единства для решения экономических
проблем или в целях сплочения перед «угрозой агрессии» из-за
рубежа. Достижение преимущества в ходе внутриполитической
борьбы в столице КНР не означало, что одержана победа в
масштабах всей страны. Региональные группировки, несмотря на
«культурную революцию», сохранили свое значение во внутри¬
политической жизни партии и страны. Они не только пережили
«культурную революцию». Они пережили самого Мао Цзэдуна
и продолжают играть роль в политической жизни Китая и в
80-х годах.
В период «культурной революции» чаще всего получалось
так, что максимум две группировки вступали между собой в
союз. Союз трех сил оказывался обычно непродолжительным, не¬
жизненным и непрочным. Деятели, которые пытались объединить
вокруг себя более двух группировок одновременно, оказывались
под ударом остальных группировок, вступавших во временный
союз для разгрома слишком усилившихся соперников. Это про¬
изошло, в частности, сначала с Линь Бяо, а в конечном итоге
и с «левым крылом» «штаба Мао Цзэдуна» в целом.
■Наконец, говоря о закономерностях внутриполитической
борьбы в Китае, можно отметить, что механизм власти здесь та¬
ков, что в конечном счете он отрицает ту степень единства в ру¬
ководстве КПК, которая больше, чем его позволяет в каждый
данный момент уровень социально-экономического и политичес¬
кого развития Китая. Отсюда для Мао Цзэдуна в ходе «культур¬
ной революции» был возможен частичный успех лишь в плане
закрепления части его теоретических установок (слишком общих,
оторваных от периферийной, провинциально-региональной кон¬
кретики), а также его личного закрепления у власти, что было
обусловлено согласием Мао Цзэдуна на существовавшее разде¬
ление власти между сильными группами в КПК. Это создавало
организационно-политические предпосылки для продолжения
противоборства по принципиальным проблемам строительства
социализма в Китае.
§ 2. Изменения персонального состава и структуры высших
органов партии и государства в период от IX съезда КПК и до
начала 80-х годов.
С 1969 г. и до смерти Мао Цзэдуна в 1976 г., борьба между вы¬
движенцами «культурной революции» и ветеранами — руководите¬
лями КПК велась с переменным успехом. Вскоре после IX съезда
партии выдвиженцы «культурной революции» испытали на себе
первые удары. В августе 1970 г. на 2-е пленуме ЦК КПК 9-го со¬
зыва подвергся острой критике и лишился постов член ПК ПБ ЦК
КПК Чэнь Бода. В сентябре 1971 г. со сцены сошел вместе с
группой своих ближайших сторонников единственный в то вре¬
мя заместитель и официальный преемник председателя ЦК КПК
Линь Бяо. Линь Бяо, Чэнь Бода и их окружение были названы
245

«антипартийной группировкой», обвинены в попытке совершения
государственного переворота и в подготовке покушения на жизнь
Мао Цзэдуна. В китайской печати появились сообщения о том,
что Линь Бяо погиб в авиационной катастрофе, что он, его жена
Е Цюнь, его сын Линь Лиго и др., находившиеся на борту само¬
лета, были без всяких церемоний похоронены три дня спустя
после их гибели в Монголии, в нескольких сотнях метров от
места, где 13 сентября 1971 г. разбился его самолет, примерно
в 150 километрах к востоку от Улан-Батора. Посольство КНР
в МНР было оповещено о катастрофе спустя день. Китайские
должностные лица прибыли на место, чтобы обследовать тела.
Предполагали, что катастрофа отчасти произошла по вине пило¬
та самолета, который поддался панике, обнаружив, что у самоле¬
та кончается горючее1.
Позиции выдвиженцев «культурной революции» несколько
укрепились в 1973 г., когда после X съезда КПК (24—28 авгу¬
ста) Ван Хунвэнь стал заместителем председателя ЦК КПК,
а Чжан Чуньцяо вошел в состав ПК ПБ ЦК КПК. Однако чуть
ранее, в апреле того же 1973 г., Дэн Сяопин возвратился к ак¬
тивной руководящей работе, заняв посты заместителя председа¬
теля ЦК КПК, заместителя председателя ВС ЦК КПК, замести¬
теля премьера ПС КНР, начальника генерального штаба НОАК.
Более того, в 1974—1975 гг. Дэн Сяопин, по предложению Мао
Цзэдуна, стал руководить работой ПБ ЦК КПК и фактически за¬
менил тяжело заболевшего Чжоу Эньлая на посту руководителя
повседневной работой ПС КНР.
В конце 1975 г. в результате болезни умер заместитель пред¬
седателя ЦК КПК Кан Шэн, а в начале 1976 г. — заместитель
председателя ЦК КПК, премьер ПС КНР Чжоу Эньлай. Вскоре
после его смерти Дэн Сяопин снова был отстранен от всех по¬
стов якобы «по предложению» находившегося при смерти Мао
Цзэдуна. На специально учрежденный пост первого заместителя
председателя ЦК КПК и на должность премьера ПС КНР, так¬
же со ссылкой на волю Мао Цзэдуна, был назначен Хуа Гофэн.
. Летом 1976 г. скончался при неясных обстоятельствах член
ПБ ЦК КПК, председатель ПК ВСНП Чжу Дэ.
9 сентября 1976 г. после тяжелой болезни умер председатель
ЦК КПК Мао Цзэдун.
В ночь с 6 на 7 октября 1976 г. были взяты под арест и ли¬
шились власти заместитель председателя ЦК КПК |Ван Хунвэнь,
члены ПБ ЦК КПК Цзян Цин, Яо Вэньюань и Чжан Чуньцяо.
Об обстоятельствах их ареста китайская общественность была
информирована 10 лет спустя1 2. В публикации на эту тему, по¬
строенной в форме документального репортажа, сообщается:
1 Ханкун чжиши. 5.09.1981.
2 Чжунго. 1986, № 4.
246

— «5 октября Г976 г. Вторая половина дня. Пекин, канцеля¬
рия оперативного управления ВС ЦК КПК. Обсуждается крайне
важный план. За столом молча сидят Е Цзяньин, Ли Сяньнянь,
Ван Дунсин, Чэнь Силянь. Они и не собирались выступать с
речами. Все давно уже было сказано. Телефонный звонок пре¬
рвал затянувшееся молчание. Телефонную трубку взял Ван Дун¬
син и по установленному порядку назвал свою фамилию. Однако
он ничего не стал говорить собеседнику, а посмотрел на Е Цзянь-
ина и тихо сказал: «Вас просит политкомиссар военно-морских
сил, хочет доложить о чрезвычайной ситуации». Е Цзяньин взял
трубку. Раздался взволнованный голос политкомиссара флота
Су Чжэньхуа: «Командующий 1 Е, они начали действовать!».
— «Кто начал действовать?» — спросил Е Цзяньин, не поняв
сказанного.
— «Шанхайская банда! Только что мне доложил восточный
флот, что Цзяннаньский судостроительный завод переоборудовал
две канонерки, а ополченцы из числа шанхайских рабочих нача¬
ли строить сооружения вокруг учреждений флота. Сегодня они
по приказу Ван Хунвэня потребовали передать под их командо¬
вание усунские редуты».
— «Разгоните их к чертям собачьим! Прикажите привести
флот в боевую готовность № 1!» — буквально прогремел приказ
Е Цзяньина.
Совещание пяти1 2 членов Политбюро ЦК КПК затянулось на
три с лишним часа. Исходя из интересов защиты авторитета
председателя Мао Цзэдуна и из лучших побуждений, они все
откладывали принятие решения. Однако в это время Цзян Цин
и ее окружение уже безотлагательно начали «действовать» про¬
тив них.
— «Эти люди очень жестокие и злые, они могут пойти на все!
Мы должны своевременно пресечь это!» — отрезвляюще заявил
Ли Сяньнянь.
— «Действовать!» — заявил Е Цзяньин, сверкнув глазами.
6 октября. Среда. Тихая теплая ночь. Пекинский гарнизон и
охранный полк ЦК КПК одновременно получили приказ замести¬
теля председателя ВС ЦК КПК, командующего Е Цзяньина: не¬
медленно арестовать заместителя председателя ЦК К'ПК Ван
Хунвэня, членов Политбюро ЦК КПК Чжан Чуньцяо, Цзян Цин,
Яо Вэньюаня.
1 Обращает на себя внимание титул Е Цзяньина. Занимая формально
•пост заместителя председателя Военного совета ЦК КПК, он, очевидно, был
назначен исполняющим обязанности председателя Военного совета и (в этом
качестве) главнокомандующим НОАК.	\
2 Выше перечислены четыре члена Политбюро. Пятым, по-видимому, был
Хуа Гофэн.
247

Командир охранных войск ЦК партии, получив этот приказ
через Ван Дунсина, взял себя в руки, немедленно вернулся в
расположение частей охранных войск и отдал приказ: «Чрезвы¬
чайная тревога!».
Около 2 часов утра 7 октября, когда кругом было еще темно,
более десятка военных автомашин выехали из ворот расположе¬
ния охранных войск. На головной машине следовал командир
Чжао Инчан. На его голове был шлемофон. На капоте автома¬
шины была установлена антенна радиостанции. Колонна автома¬
шин через десять минут приблизилась к Чжуннаньхаю. После
въезда в Чжуннаньхай колонна разделилась на три группы и
помчалась в направлении трех объектов — к особнякам Цзян
Цин, Чжан Чуньцяо и к Хуайжэньтану.
Через некоторое время на «совещание» в Хуайжэньтан при¬
ехал Яо Вэньюань. Выйдя из автомашины он увидел вокруг
Хуайжэньтана вооруженных военных и опросил: «Что вы делае¬
те? Тоже собираете совещание?». «Нет, — ответил служащий,
открывая дверь, — только что закончился фильм». «А что за
фильм?», — спросил Яо Вэньюань. Он, очевидно, не был знаком
с жизнью армии. Ему даже в голову не пришло, что военные в
кинотеатры с оружием не ходят. «Контрудар», — ответил служа¬
щий и уступил ему дорогу. «Что, переменили зал заседаний?
Насколько я помню, впереди не должно быть никакого зала за¬
седаний», — сказал Яо Вэньюань и добавил: «Сейчас здесь на¬
громождено множество вещей, которых раньше не было».
Когда за опешившим от изумления Яо Вэньюанем захлопну¬
лась дверь, к нему спереди подошел военный и провозгласил: «Яо
Вэньюань, по приказу ЦК КПК и ВС ЦК КПК ты подлежишь
изоляции для проведения расследования». Яо Вэньюань опешил
и от последующего перенапряжения не смог вымолвить даже сло¬
ва. Только через несколько минут он осипшим голосом вымол¬
вил: «Я . совершил ошибку в линии. Надо как следует проверить,
как следует проверить».
Ван Хунвэнь подъехал к Хуайжэньтану с опозданием. Выйдя
из машины, он быстрыми шагами направился в зал совещаний..
Один военный перед входом остановил его со словами: «Ты опо¬
здал, надо приходить вовремя». Ван Хунвэнь, оценивающе по¬
смотрев на этого осмелившегося учить его военного и не скрывая
улыбки, заявил:
«Открывай, открывай, история простит нам небольшое опо¬
здание. Ведь история всегда на стороне победителей». Он само¬
уверенно посмотрел на военного, но военный был строг и мол¬
чалив. Увидев приказ об аресте, Ван Хунвэнь оторопел. Он,,
с одной стороны, звал охрану, с другой — пытался бежать*
но быстро сообразил, что сопротивляться бесполезно. Отдышав¬
шись, дрожа от страха, он вымолвил: «Не надо надевать наруч¬
ники, я иду, иду».
248

Чжан Чуньцяо еще не опал. Сидя под императорским абажу¬
ром, он писал дневник. Услышав торопливые шаги в коридоре
и как будто догадавшись о том, что произошло, он резко повер¬
нулся в кресле, встал и уставился на вошедших бойцов охран¬
ных войск. Когда двое из них схватили его за руки, он угрожаю¬
ще заявил: «Вы слишком не беситесь, пролетарские революцио¬
неры сумеют рассчитаться с вами!». Чжан Чуньцяо не проявил
чрезмерного страха. Нахмурив брови, он взял из платяного шка¬
фа серый суньятсеновский френч и оделся. Одевался очень мед¬
ленно, как будто получал от этого процесса удовольствие, ощу¬
пывая гладкие пуговицы на новом френче. Только потом, не то¬
ропясь, крепко застегнул их. Однако неосознанно две пуговицы
застегнул неправильно. Затем расстегнул все пуговицы, распря¬
мил грудь и, как робот, деревянным шагом направился к выхо¬
ду и сел в машину. Он сидел как парализованный.
Место жительства Цзян Цин — обычно строго охраняемая
запретная зона. Возглавлявший выделенных для ее ареста
командиров и бойцов Чжао Инчан сначала связался с Чжоу
Цзиньмином, отвечающим за внутреннюю охрану, и передал рас¬
поряжение ЦК партии. «Есть! Я решительно выполню приказ
ЦК партии!». Чжоу Цзиньмин не проявил решительно никаких
колебаний. Военный, отвечающий за внутреннюю охрану Цзян
Цин, верный службист, честно и как положено подчинился еще
более священному приказу. Отдав приказ о роспуске внутренней
и внешней охраны, он ввел Чжао Инчана в переднюю и вошел
в покои, чтобы позвать Цзян Цин. Немного спустя вышла раз¬
гневанная Цзян Цин и с жалобой в голосе сказала: «Что за дела,
которые нельзя решить без меня?».
Чжао Инчан дословно зачитал ей приказ ЦК партии об аре¬
сте. Цзян Цин выслушала, отдышалась и через некоторое время
изменилась в лице. Она начала плакать и кричать: «Это — заго¬
вор. Тело председателя Мао Цзэдуна еще не успело остыть,,
а вы уже протянули ко мне отравленные лапы». Затем рухнула
на софу и сидела не двигаясь. Вошедшие, включая бойцов внут¬
ренней охраны, стояли хладнокровно. Поняв, что никто не соби¬
рается ей покориться, она утратила к вошедшим всякий интерес,
вытерла глаза, встала и, поправив одежду, гордо заявила: «Пе¬
редайте им, что я — буддийская монахиня под раскрытым зонти¬
ком! Какое беззаконие!».
Вышеприведенная информация о поведении Яо Вэньюаня, Ван
Хунвэня, Чжан Чуньцяо и Цзян Цин во время ареста представ¬
ляется достоверной, ибо их поведение на суде было аналогичным
тому, как они вели себя в момент переворота.
Эта группа лидеров КПК была названа в КНР «четверкой»
и осуждена в 1981 г. за выступление против партии и попытку
государственного переворота. Китайская печать оценивала арест
«четверки» как акт, совершенный Политбюро ЦК КПК «ио воле
партии и народа», как «завершение культурной революции», что
249

«спасло партию и революцию от грозившей им опасности». В то
же время было заявлено: утверждение о том, будто «’культурная
революция» — это «контрреволюция», «не соответствует реаль¬
ным фактам», так как «полезное за это время состояло в раз¬
громе группы Линь Бяо, группы Цзян Цин», а также в «защите
независимости и безопасности Китая» L В связи с арестом «чет¬
верки» было дезавуировано и так называемое «предсмертное за¬
вещание» Мао Цзэдуна: «Действовать согласно намеченному
курсу». По разъяснению прессы, это «завещание» «было состав¬
лено контрреволюционной группировкой Цзян Цин. В ее устах
«действовать согласно намеченному курсу» означало действовать
согласно ошибочному курсу последних лет жизни Мао Цзэдуна»1 2.
7 октября 1976 г. на посты председателя ЦК КПК, председа¬
теля ВС ЦК КПК «вступил» премьер ГС КНР Хуа Гофэн.
В июле 1977 г. решениями 3-го пленума ЦК КПК 10-го созы¬
ва Хуа Гофэн был утвержден в качестве председателя ЦК КПК,
председателя ВС ЦК КПК. Хуа Гофэн формально сосредоточил
в своих руках власть над партией, армией, правительством Ки¬
тая3. Одновременно был сделан крупный шаг по пути восста¬
новления власти деятелей, отстраненных во время «культурной
революции»: Дэн Сяопин был восстановлен на всех своих преж¬
них постах. «Четверка» же была официальным решением плену¬
ма снята со всех должностей в партии и вне ее и навсегда ис¬
ключена из партии.
12—18 августа 1977 г. состоялся XI съезд КПК. На нем было
официально объявлено о завершении «первой великой пролетар¬
ской культурной революции». В 80-х годах эти события следую¬
щим образом характеризовались в китайской историографии:
«XI съезд КПК... сыграл активную роль в разоблачении и крити¬
ке контрреволюционной группировки Цзян Цин и мобилизовал
всю партию на строительство социалистического модернизирован¬
ного мощного государства. В связи с ограничениями, вытекав¬
шими из исторических условий того времени, и под воздействием
ошибок Хуа Гофэна, в политическом докладе по-прежнему ут¬
верждалась ошибочная теория «великой культурной революции»,
ее политика и лозунги. Таким образом, XI съезд также сыграл
и негативную роль, создавая препятствия на пути выкорчевыва¬
ния смуты и выправления неправильного»4. Членами ПБ ЦК
КПК вновь стали Сюй Сянцянь, Не Жунчжэнь, Уланьфу. Ряд
1 Хунци. 1981, № 17, с. 45—46.
2 Хунци. 1983, № 13, с. 14.
3 В совместной передовой статье редакций газеты «Жэньминь жибао»,
журнала «Хунци», газеты «Цзефанцзюнь бао» (7.02.1977) появилось положе¬
ние, выдвинутое Хуа Гофэном: «Абсолютно все установки, выдвинутые пред¬
седателем Мао Цзэдуном, мы должны решительно защищать; абсолютно всем
указаниям председателя Мао Цзэдуна мы должны неукоснительно следовать»
(Хунци. 1983, № 13, с. 14).
4 Хунци. 1983, № 13, с. 14.
250

деятелей, которые до «культурной революции» также входили в
ПБ ЦК КПК, а именно Чэнь Юнь, Тань Чжэньл-инь, Ли Цзин-
дюань, в марте 1978 г. на 1-й сессии ВСНП 5-го созыва были
избраны заместителями председателя ПК ВСНП.
18—22 декабря 1978 г. состоялся 3-й пленум ЦК КПК
11-го созыва. Согласно его решению, Чэнь Юнь стал заместите¬
лем председателя ЦК ‘КПК1 и возглавил воссозданную на пле¬
нуме Центральную комиссию КПК по проверке дисциплины
(существовавшую в первые годы КНР). Ее задачами в то время
должны были стать пересмотр дел периода «культурной револю¬
ции» и осуждение виновных в преследованиях и репрессиях, на¬
чавшихся в 1966 г. На 3-м пленуме ЦК КПК в Политбюро были
введены Дэн Инчао, Ху Яобан и Ван Чжэнь. Членами ЦК были
дополнительно избраны Хуан Кэчэн, Сун Жэньцюн, Ху Цяому,
Си Чжунсюнь, Ван Жэньчжун, Хуан Хоцин, Чэнь Цзайдао, Хань
Гуан, Чжоу Хой. На пленуме пересмотрены и исправлены «оши¬
бочные выводы», сделанные в свое время в отношении Пэн Дэ-
хуая, Тао Чжу, Бо Ибо, Ян Шанкуня и ряда других высокопо¬
ставленных партийных работников. Началась активная реабили¬
тация пострадавших в ходе «культурной революции». «(Верхов¬
ный суд КНР и суды других инстанций пересматривали дела,
которые были заведены во время «культурной революции». К кон¬
цу 1981 г. проконтролированы 1 млн. 200 тыс. дел, заведенных
во время «культурной революции». Из них 301 тыс. дел признаны
несправедливо заведенными или ошибочными. В результате от¬
менены приговоры по отношению к 326 тыс. человек, которые
«несправедливо пострадали в результате преследований со сто¬
роны контрреволюционных группировок Линь Бяо и Цзян
Цин», —как сообщил председатель Верховного суда КНР Цзян
Хуа депутатам 1-й сессии ВСНП 6-го созыва в июне 1983 г.I 2.
25—.28 сентября 1979 г. состоялся 4-й пленум ЦК КПК 111-го
созыва. В коммюнике пленума было сказано: «Для того, чтобы
дать возможность ряду испытанных старых членов партии играть
более важную роль в политической жизни партии и государства,
укрепить руководство ЦК партии и осуществить задачи, которые
выдвигает новая обстановка, настоящий пленум в результате
консультаций и тайного голосования кооптировал в состав ЦК
I Выступая на 3-м пленуме ЦК КПК 11-го созыва Чэнь Юнь заявил, что
Мао Цзэдун — это не бог, а человек, что Кан Шэн — это не человек, а исча¬
дие ада, и что Лю Шаоци — это не исчадие ада, а человек (Бэйцзин чжи
чунь. 1979, № 1, с. 16—17). Чэнь Юнь играл важную роль в процессе реабили¬
тации партийных руководителей, пострадавших в ходе культурной революции».
В марте 1979 г. он высказался за возвращение к активной работе Дэн Сяопи¬
на, потребовал пересмотреть приговор участникам событий на площади Тянь-
яньмэнь в апреле 1976 г.; выступая на 3-м пленуме ЦК КПК 11-го созыва,
Чэнь Юнь потребовал посмертно реабилитировать Пэн Дэхуая.
2 Жэньминь жибао. 9.06.1983 (очевидно, имеются в виду лишь те люди,
которые были репрессированы по суду, а не все пострадавшие в ходе «куль¬
турной революции»).
251

партии 12 человек — Ван Хэшоу, Лю Ланьбо, Лю Ланьтао, Ань
Цзывэня, Ли Чана, Ян Шанкуня, Чжоу Яна, Лу Динъи, Хун Сюе-
чжи, Пэн Чжэня, Цзян Наньсяна и Бо Ибо. Их избрание будет
передано на утверждение XII съезда КПК. Чжао Цзыян, канди¬
дат в члены ПБ ЦК КПК и Пэн Чжэнь, член ЦК, избраны чле¬
нами Политбюро»1.
К 4-му пленуму ЦК КПК Хуа Гофэн утратил свои позиции.
В тексте коммюнике не было сказано, что пленум проходил «под
руководством» Хуа Гофэна, тогда как ранее такая формула была
традицонной. Очевидно, для старых партийных кадров необходи¬
мость в союзных отношениях с такими промежуточными времен¬
ными фигурами, как Хуа Гофэн и его сторонники, постепенно,
исчезала. Это было следствием изменения соотношения сил в ру¬
ководстве партии в пользу деятелей, возвратившихся к власти,,
которых представляется возможным для краткости называть
«возвращенцами». Выдвиженцы «культурной революции» утра¬
тили возможность оказывать существенное воздействие на фор¬
мирование решений руководства ЦК КПК, хотя и продолжали
сохранять определенные позиции на периферии, в других эшело¬
нах руководства.
На 5-м пленуме ЦК КПК 1(1-го созыва (23—29 февраля
1980 г.) были подведены итоги борьбы за власть в руководящих
органах власти и государства между выдвиженцами «культурной
революции» и «возвращенцами». «Возвращенцы» одержали побе¬
ду в этом сражении. Постановлением 5-го пленума заместитель
председателя ЦК КПК Ван Дунсин, а также члены Политбюро
ЦК КПК Цзи Дэнкуй, У Дэ, Чэнь Силянь были освобождены от
должностей, которые они занимали в руководящих органах пар¬
тии и государства. Выдвиженцы «культурной революции», еще
остававшиеся в составе ПБ ЦК КПК (Чэнь Юнгуй, Сайфудин,
Ни Чжифу) формально не утратили своих постов, но на деле
были отстранены от активной политической деятельности. В на¬
чале 1980 г. китайская печать писала о том, что Чэнь Юнгуй,
в частности, продолжал оставаться на своих позициях и угрожал
своим политическим противникам: «Ничего, что наши методы не
принимают, лет через пять мы с ними посчитаемся». Он реко¬
мендовал своим сторонникам не делать уступок в трех вопросах:
снижение уровня хозрасчетных единиц, раздача приусадебных
участков и разрешение деятельности рынков сельскохозяйствен¬
ных продуктов1 2.
Далее, на пленуме было принято решение о смещении с поста
премьера ГС КНР Хуа Гофэна и о замене его Чжао Цзыяном3.
Имелись основания расценивать эту акцию как смягченное и
1 Жэньминь жибао. 29.09.1979.
2 Чжунго нунминь бао. 25.12.1980.
3 10 сентября 1980 г. Чжао Цзыян был утвержден на сессии ВСНП в дол¬
жности премьера ГС КНР (Жэньминь жибао. 11.09.1980).
252

растянутое по этапам лишение Хуа Гофэна высших руководя¬
щих постов председателя ЦК К'ПК и председателя ВС ЦК КПК.
Хуа Гофэн был вынужден просить о перемещении его с поста
'председателя ЦК КПК на заседании ПБ ЦК КПК в ноябре
1980 г. Его отставка была официально принята спустя более по¬
лугода, в конце июня 1981 г., чтобы еще более унизить Хуа Го¬
фэна, глубже развенчать намечавшийся в свое время культ его
личности, провести в течение нескольких месяцев работу по
дискредитации многих других выдвиженцев «культурной револю¬
ции». Уход Хуа Гофэна предшествовал судебному процессу над
Цзян Цин и др. Хуа Гофэн был вынужден подать в отставку,
вероятно, предлагая ее как бы в обмен на возможность избежать
своего появления в качестве свидетеля на судебном процессе над
Цзян Цин, Чжан Чуньцяо и др. Иначе говоря, «возвращенцы»
сначала реабилитировали пострадавших (погибших и живых)
в последние десять лет жизни Мао Цзэдуна, затем добились очи¬
щения состава высшего руководства от почти всех сторонников
или выдвиженцев «культурной революции», и только затем, осо¬
бенно после того, как был вынужден официально подать в от¬
ставку Хуа Гофэн, провели судебный процесс над «четверкой»
и сторонниками Линь Бяо. Осуждению подвергались и те, кто
был прямо связан с Линь Бяо и «четверкой», и те, кто еще оста¬
вался на руководящих постах после ареста «четверки», но был
замешан в преступлениях, совершенных в ходе «культурной ре¬
волюции» и после нее.
На рабочем совещании ЦК КПК в декабре 1980 г. Хуа Гофэн
выступил с самокритикой. Участники совещания осуждали Хуа
Гофэна за то, что он выступал против восстановления Дэн Сяо¬
пина и Чэнь Юня на постах заместителей председателя ЦК КПК,
допускал расправу под предлогом борьбы против контрреволю¬
ции, содействовал собственному культу личности, а также вносил
в 5-й том «Избранных произведений Мао Цзэдуна» нужные ему
изменения. Кроме того, Хуа Гофэн потерпел провал в своей эко¬
номической политике и тем самым нанес ущерб государству1.
С 10 ноября по 5 декабря 1980 г. ПБ ЦК КПК провело де¬
вять совещаний и заседаний подряд и «единодушно приняло»
закрытое «’Сообщение о заседании ПБ ЦК», опубликованное в
1983 г. В этом сообщении «вся партия» была уведомлена о «ле¬
вых» ошибках, которые совершил Хуа Гофэн после разгрома
«четверки» и о других его ошибках1 2.
Для дискредитации Хуа Гофэна был использован, в частно¬
сти, и суд над «четверкой». Была опубликована информация о
заявлении Цзян Цин в ходе судебного процесса над ней. Мао
Цзэдун, по ее словам, в свое время говорил Хуа Гофэну: «Если
1 Токио симбун. 15.01.1981.
2 Хунци. 1983, № 13, с. 14.
253

дело в твоих руках, я спокоен, а если у тебя возникнут какие-
нибудь вопросы, то обращайся к Цзян Цин»1. Спасая свою жизнь,
стремясь смягчить возможный в то время смертный приговор,
она подробно рассказала о том, как в Г975 г. сотрудничала с
Хуа Гофэном, который был тогда министром общественной без¬
опасности. Цзян Цин также возложила на Хуа Гофэна вину за
гибель Чжан Чжиюинь, расстрелянной за высказывания, направ¬
ленные против Цзян Цин в 1975 г.1 2.
В открытой китайской печати нападки на Хуа Гофэна нача¬
лись в конце 1980 г. Призыв: «Строго раскритиковать культ лич¬
ности» и «не допускать его в будущем»3 стали относить не толь¬
ко к обожествлению Мао Цзэдуна (которого в свое время имено¬
вали «великим вождем»), но и к деятельности тогдашнего пред¬
седателя ЦК КПК Хуа Гофэна (которого называли «мудрым
вождем»). В конце 1980 г. в докладе Центральной комиссии
КПК по проверке дисциплины Хуа Гофэна обвинили в преследо¬
вании и смерти 600 человек, а также в причастности к казни
преподавателя русского языка и партийного активиста Чжан
Чжисинь, расстрелянной в Шэньяне 4 апреля 1975 г.4. На Хуа
Гофэна была возложена ответственность за политические ошиб¬
ки, совершенные им на посту председателя ЦК КПК, за крово¬
пролитные события на площади Тяньаньмэнь в апреле 1976 г.,
за попытки создать культ своей личности, за экономические и
политические провалы в 1977—1978 гг., которые привели к ин¬
фляции и дефициту бюджета.
* * *
В мае 1981 г. партком пров. Хунань принял решение перевести
деревню Шаошань (место рождения Мао Цзэдуна) из разряда
«специального революционного округа» в ранг обычного уездно¬
го центра 5. Тогда же «Жэньминь жибао» сообщала о том, что од¬
новременно с представлением Шаошани статуса «особого района»
или «округа» число государственных служащих в этой деревне
было увеличено с нескольких десятков человек до 400—500 че¬
ловек. Именно тогда, когда были произведены административ¬
ные изменения, то есть в конце 1968 г., за каких-нибудь два ме¬
сяца власти в Шаошани поспешили израсходовать финансовый
остаток на 1968 г., который составлял 1,4 млн. юаней: «За каких-
нибудь два месяца они израсходовали почти 1 млн. юаней, при¬
чем самым непроизводительным образом»6. Несомненно, решение
1 Вашингтон пост. 29.11.1981.
2 Асахи. 10.01.1981.
3 Жэньминь жибао. 17.12.1980.
4 Дейли телеграф. 31.12.1980.
5 Нью-Йорк тайме. 12.12.1980.
6 Жэньминь жибао. 4.05.1981.
254

было (Принято в связи с критикой деятельности Хуа Гофэна, ко¬
торый был первым секретарем парткома пров. Хунань тогда,
когда Шаошань была переименована из деревни в «специальный
революционный округ».
В октябре 1983 г. Хуа Гофэн выступил с самокритикой на
2-м пленуме ЦК КПК 12-го созыва. 29 ноября 1983 г. гонконг¬
ский журнал «Чжэн мин» сообщил о попытке Хуа Гофэна «(со¬
вершить самоубийство». Информация была якобы распростране¬
на в виде документа ЦК КПК для служебного пользования.
В декабре 1983 г. Хуа Гофэн в качестве члена ЦК КПК участво¬
вал в посещении китайскими руководящими работниками «Дома
памяти председателя Мао Цзэдуна» в связи с 90-летием со дня
его рождения. В это же время распространялись сообщения о
плохом состоянии здоровья Хуа Гофэна. Информация о нем по¬
явилась в печати в сентябре 1985 г., когда он принял иностран¬
ную делегацию накануне открытия Всекитайской конференции
КПК и в унисон с другими руководителями Китая осудил иска¬
женное толкование в Японии японской агрессии против Китая во
время второй мировой войны. Таким образом, политическая роль
Хуа Гофэна была фактически сведена на нет, хотя его и
избрали на XII и XIII съездах КПК членом ЦК партии.
5-й пленум ЦК КПК' 11-го созыва принял решение о восста¬
новлении Секретариата ЦК КПК как органа по текущей работе.
Генеральным секретарем ЦК КПК был избран Ху Яобан, кото¬
рый в скором времени заменил Хуа Гофэна на посту руководи¬
теля партии. Членами Секретариата были избраны: Вань Ли,
Ван Жэньчжун, Фан И, Гу Му, Сун Жэньцюн, Юй Цюли, Ян
Дэчжи, Ху Цяому, Яо Илинь, Пэн Чун. Ху Яобан как руководи¬
тель партийного аппарата и Чжао Цзыян как глава правительст¬
ва КНР были избраны членами ПК ПБ ЦК КПК.
На 5-м пленуме ЦК КПК был завершен процесс реабилита¬
ции руководящих партийных работников, пострадавших в ходе
«культурной революции». Пленум принял решение о реабилита¬
ции Лю Шаоци, аннулировав «ошибочное постановление» «исклю¬
чить Дю Шаоци навсегда из рядов партии, снять Лю Шаоци со
всех должностей внутри и вне партии» и аннулировав также
«доклад по расследованию преступлений» Лю Шаоци Ч
Одновременно завершился пересмотр отношения к памяти
Кан Шэна, начавшийся после смерти Мао Цзэдуна. 21 декабря
1978 г. Всерховный народный суд КНР принял решение о реаби¬
литации всех лиц, «чьи дела определялись как контрреволюцион¬
ные преступления, потому что они выступали против Кан Шэ¬
на»1 2. На основе решения 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва
было проведено расследование вопроса о Кан Шэне и о бывшем
члене ПБ ЦК КПК, министре общественной безопасности КНР
Се Фучжи. В сентябре 1980 г. Центральная Комиссия КПК по
1 Жэньминь жибао. 1.03.1980.
2 Жэньминь жибао. 17Л2.1980.
255

проверке дисциплины представила доклады, на основании кото¬
рых ЦК КПК решил посмертно исключить Кан Шэна и Се Фу-
чжи из партии, отменил «траурные речи», произнесенные в связи
с их смертью, заявил о том, что они совершили тяжелые «контр¬
революционные преступления»1.
Кан Шэна прямо обвинили в осуществлении репрессий в от¬
ношении Лю Шаоци, Пэн Чжэня, Хэ Луна, Пэн Дэхуая, Ань
Цзьгвэня, Ян Сяньчжэня, Фу Цзои, Уланьфу и др. За время
«культурной революции» Кан Шэн поименно оклеветал или дал
распоряжение оклеветать 839 человек, в том числе «33 руководи¬
теля партии и государства». В составленных им списках «рене¬
гатами», «спецагентами», «•контрреволюционными ревизиониста¬
ми» и т. п. были названы 71% членов и кандидатов в члены ЦК
КПК 8-го созыва, 61% членов контрольной комиссии ЦК КПК,
около 50%. членов ПК ВСНП 3-го созыва и Постоянного комите¬
та ВК НПКСК 4-го созыва1 2.
В самом конце жизни Кан Шэн, вслед за Мао Цзэдуном,
предпринял попытку отмежеваться от Цзян Цин. Когда Дэн
Сяопин весной 1975 г. стал руководить работой центральных ру¬
ководящих партийных и государственных органов, Кан Шэн
принял во внимание то, что Мао Цзэдун подверг определенной
критике «четверку». Он «сделал вид, будто хочет вскрыть вопро¬
сы в биографии Цзян Цин». В китайской печати конца 80-х гг.
хитрость Кан Шэна расценивалась следующим образом: «То, что
он, промолчав 40 лет», лишь перед смертью «сказал о Цзян Цин
несколько невразумительных слов», есть «(последнее шоу полити¬
ческого двурушника»3. 1 марта 1981 г. в газете «Жэньминь жи-
бао» появилось сообщение о решении постоянного комитета со¬
брания народных представителей (СНП) города Пекина лишить
Цао Иоу, вдову Кан Шэна, мандата депутата ВСНП 5-го созыва.
В решении постоянного комитета говорилось: «Цао Иоу прини¬
мала активное участие в контрреволюционной заговорщической
деятельности Линь Бяо, Цзян Цин и Кан Шэна. Это является
серьезным делом, вызывающим гнев народа». Постановление
ПК СНП Пекина о лишении Цао Иоу депутатских полномочий
было передано на рассмотрение ПК ВСНП (Цао Иоу являлась
также членом ЦК КПК 11-го созыва).
В новогодней статье газеты «Жэньминь жибао» 1 января 1981 г.
было заявлено о победе здоровых сил компартии над выдви¬
женцами «культурной революции»: «Только начиная с сегодняш¬
него дня мы по-настоящему освободились от оков «левой» идеоло¬
гии и встали на путь здорового развития»4. На 6-м пленуме ЦК
КПК П-го созыва (июнь 1981 г.) были проведены очередные из-.
1 Жэньминь жибао. 1.11.1980.
2 Жэньминь жибао. 22.12.1980.
3 Жэньминь жибао. 22.12.1980.
4 Жэньминь жибао. 1.01.1981.
256

менения в составе руководства ЦК партии. Ху Яобан был из¬
бран председателем ЦК КПК. Чжао Цзыян стал заместителем
председателя ЦК КПК. Таким образом, ПК ПБ ЦК КПК стал
включать в себя семь человек: Ху Яобана, Е Цзяньина, Дэн Сяо¬
пина, Чжао Цзыяна, Ли Сяньняня, Чэнь Юня и Хуа Гофэна.
В новом составе ПК ПБ ЦК КПК «возвращенцы» получили чис¬
ленное превосходство над выдвиженцами «культурной револю¬
ции», над теми, кто «благополучно» пережил «культурную рево¬
люцию».
Дэн Сяопин был избран на пленуме председателем ВС ЦК
КПК. Таким образом, впервые в истории КПК были разделены
функции председателя ЦК КПК и председателя ВС ЦК КПК.
Цредседатель ЦК КПК Ху Яобан оказался лишенным права
осуществлять высшее руководство от имени ЦК партии всеми
вооруженными силами страны. Дэн Сяопин же, в результате
такого решения, получил в свои руки фактическую власть, в оп¬
ределенном смысле большую, чем прерогативы председателя
ЦК КПК.
Пленум избрал также Си Чжунсюня членом Секретариата ЦК
КПК. Си Чжунсюнь был членом группы руководителей, которые
в свое время входили в окружение Пэн Дэхуая. Таким образом,
и эта группа получила место в руководстве Секретариата
ЦК КПК.
В конце 1980 г. в Пекине начался судебный процесс над вы¬
сокопоставленными организаторами «культурной революции»
(они провели в тюрьме от 4 до 10 лет). Особая прокуратура при
Верховной народной прокуратуре КНР возбудила дело в создан¬
ном специально для этой цели особом суде 5 ноября 1980 г.
Тогда же подсудимым было предъявлено государственное обви¬
нение. Заседания особого суда проходили с 20 ноября 1980 г. по
25 января 1981 г. На скамью подсудимых были посажены де¬
вять бывших членов ПБ ЦК КПК: Цзян Цин, Чэнь Бода, Чжан
Чуньцяо, Яо Вэньюань, Ван Хунвэнь, Хуан Юншэн, У Фасянь,
Цю Хойцзо, Ли Цзопэн. Вместе с ними (очевидно, и для того,
чтобы дополнительно унизить их) оказался и военный относи¬
тельно невысокого ранга — бывший политкомиссар ВВС Нанкин¬
ского БВО Цзян Тэнцзяо.
Китайская печать отметила, что судебный процесс проводился
в доме № 1 по улице Чжэнъилу . (Справедливости): «Заверше¬
ние суда, — по мнению «Жэньминь жибао», — явилось естест¬
венным ходом исторического процесса, который начался на пло¬
щади Тяньаньмэнь (имелись в виду демонстрации, связывавшие¬
ся со смертью Чжоу Эньлая и организованные в апреле 1976 г. —
Авт.) и закончился на улице Справедливости» L Таким образом,
состоялся судебный процесс по делу тех политических деятелей,
которые во время «культурной революции» работали под непо¬
1 Жэньминь жибао. 27.01.1981.
17—2550	257

средственным руководством Мао Цзэдуна. К моменту начала су¬
дебного процесса из членов «штаба Мао Цзэдуна» — умерших и
оставшихся в живых — в КНР не были открыто осуждены
и раскритикованы только двое —Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай. Но
тень обвинений была брошена и на них. В частности, в 1980 г.
Дэн Сяопин в одном из многочисленных интервью говорил:
Чжоу Эньлай — «был человек, который всю жизнь работал, как
лошадь, и никогда не жаловался. Были дни, когда он работал
12 или даже 16 часов в сутки. Я хорошо знал его. Мы одновре¬
менно вступили в революцию, я и Чжоу Эньлай, во Франции,
где мы вместе находились в 20-е годы. Я его считал как бы стар¬
шим братом.
Кроме того, это был человек, которого уважали все, как
друзья, так и враги, как товарищи, так и народ. Этим, по край¬
ней мере частично, объясняется, почему в то время, как другие
были сметены культурной революцией, Чжоу Эньлай остался на
посту премьера. Скажем мимоходом, что для многих это было
большим счастьем. Во время культурной революции Чжоу Энь¬
лай всегда оказывал сдерживающее влияние, он был буфером,
смягчавшим слишком сильные удары. Таким образом, он спас
многих. Однако он в течение ряда лет был в очень тяжелом по¬
ложении. Он часто говорил то, что он не хотел бы говорить,
делал то, что он не хотел бы делать; но ему все прощали все.
Одним словом, он часто действовал против своей воли. Когда
Лю Шаоци был исключен из партии и брошен в тюрьму, доклад
о так называемых преступлениях Лю Шаоци был зачитан Чжоу
Эньлаем... Доклад, конечно, был написан другими, но его зачитал
Чжоу Эньлай. Он не мог поступить иначе: он должен был зачи¬
тать его» !.
На страницы печати просочились сведения о рекомендациях
ЦК КПК в 1980 г.: 1. Не следует выступать с нападками на
Чжоу Эньлая, а надо проявлять объективность. Он совершил
ошибки во время «культурной революции». 2. Однако нужно воз¬
держиваться от открытой критики в его адрес и поддерживать
представление о нем как о «жертве четверки» 1 2.
В начале 1981 г. в официальной китайской печати было пуб¬
лично признано: «В период господства левоуклонистской линии
(то есть, в частности, в годы «культурной революции». — Авт.)
Чжоу Эньлай, безусловно, совершил ошибки, однако по неко¬
торым вопросам он вел борьбу»3.
Вопрос об ответственности Чжоу Эньлая, по-видимому, подни¬
мался частью деятелей, пострадавших во время «культурной ре¬
волюции», особенно теми, кто входил в группу Лю Шаоци. Для
этого у них, конечно, были все основания. Во время судебного
1 Коррьере делла сера. 29.08.1980. Интервью Дэн Сяопина Ориане Фалачи.
2 Котидьен де Пари. 22.12.1980.
3 Жэньминь жибао. 2.01.1981.
258

процесса Цзян Цин заявляла, что ее действия не могут считать¬
ся преступными, поскольку их одобряли Мао Цзэдун и Чжоу
Эньлай, которые, в частности, утвердили курс на проведение
«культурной революции». По ее словам, Чжоу Эньлай санкцио¬
нировал критику Лю Шаоци1. Дать однозначную оценку роли
Чжоу Эньлая невозможно. Вполне очевидно, что в КНР к Чжоу
Эньлаю и в настоящее время относятся с большим уважением:
одобряется его деятельность в качестве главы правительства
КНР на протяжнии ряда десятилетий, особенно в сфере внешней
политики; ему благодарны те, кого он спас от репрессий во время
«культурной революции». Вместе с тем, без поддержки со сто¬
роны Чжоу Эньлая для Мао Цзэдуна было бы очень трудно,
если не невозможно, добиться успеха в «культурной револю¬
ции». Чжоу Эньлай теснейшим образом связал свою практичес¬
кую деятельность с воплощением в жизнь всех его теоретических
установок. Только время расставит правильные акценты в фор¬
мулировке, которой можно определить деятельность Чжоу Энь¬
лая в последнее десятилетие его жизни.
Таким образом в начале 80-х годов в Китае было начато воз¬
ведение или, точнее, низведение пирамиды преданных суду за.
активную политическую деятельность, за интриги и за уголовные
преступления, совершенные, главным образом, в интересах Мао
Цзэдуна и его политики в годы «культурной революции. i
Были обнародованы имена 16 деятелей, составивших верхушку
пирамиды: Линь Бяо, Цзян Цин, Кан <Шэн, Чжан Чуньцяо, Яо
Вэньюань, Ван Хунвэнь, Чэнь Бода, Се Фучжи, Е Цюнь, Хуан
Юншэн, У Фасянь, Ли Цзопэн, Цю Хойцзо, Линь Лиго, Чжоу
Юйчи и Цзян Тэнцзяо (при этом отмечалось, что из них Линь
Бяо, Кан Шэн, Се Фучжи, Е Цюнь, Линь Лиго, Чжоу Юйчи уже
умерли и не привлекаются к уголовной ответственности).
Так, в обвинительном заключении был зафиксирован принцип,
согласно которому по существу все члены «штаба Мао Цзэдуна»
и все их активные помощники сверху донизу должны были нести
политическую ответственность за свои действия во время «куль¬
турной революции». Иначе говоря, их политические преступления
должны были быть открыто осуждены в той или иной форме.
Оставшиеся в живых активные организаторы «культурной рево¬
люции» в центре и на местах, также сверху донизу, должны по¬
нести наказание по суду за уголовные преступления.
Были приложены большие усилия к тому, чтобы подчеркнуть
соблюдение норм законности при расследовании дел Цзян Цин
и других подсудимых. Председатель Верховного народного суда
КНР и по совместительству председатель особого суда Цзян Хуа,
выступая 3 марта 1981 г. на пленарном заседании 17-й сессии
ПК ВСНП с докладом о судебном процессе «над главными пре¬
ступниками по делу контрреволюционных группировок Линь Бяо
1 Тайм. 5.01.1981.
17*
259

й Цзян Цин», заявил, что особый 'суд провел на 33 заседаниях
судебное следствие и на 9 заседаниях прения сторон. «Со всей
серьезностью и неоднократно он рассмотрел 873 материала след¬
ствия и показания свидетелей. Были вызваны 49 человек постра¬
давших и свидетелей для дачи показаний. Перед лицом доказа¬
тельств некоторые подсудимые был вынуждены признать собст¬
венную вину в совершении преступлений. Обвинения, первона¬
чально предъявленные подсудимым, но не подтвержденные в
ходе судебного следствия, были сняты. Особый суд в соответст¬
вии с законом обеспечил подсудимым «право на защиту и право
на последнее слово по окончании прений сторон»1;
25 января Ш81 г. особый суд при Верховном народном суде
КНР вынес «приговор, в котором отметил, что Цзян Цин являет¬
ся «главным лицом в организации и руководстве контрреволюци¬
онными группировками, ставившими своей целью свержение де¬
мократической диктатуры народа, одним из главных преступни¬
ков по делу контрреволюционных группировок». Цзян Цин была
приговорена к смертной казни с отсрочкой исполнения пригово¬
ра на два года и к пожизненному лишению политических прав.
Чжан Чуньцяо был обвинен в том, что он вместе с Цзян Цин
руководил организованной ими «контрреволюционной группиров¬
кой, являлся одним из главных преступников по делу контррево¬
люционных группировок». В период «культурной революции»
Чжан Чуньцяо, как было сказано в приговоре суда, был «за¬
чинщиком, провокатором и организатором захвата власти из рук
демократической диктатуры народа, причинив величайший вред
государству и народу». Чжан Чуньцяо был приговорен к смерт¬
ной казни с отсрочкой исполнения приговора на два года и к
пожизненному лишению политических прав.
Ван Хунвэнь был назван «другим главным преступником по
делу контрреволюционных группировок Линь Бяо и Цзян Цин»,
осужден на бессрочное лишение свободы с пожизненным лише¬
нием политических прав.
Яо Вэньюань, также названный «главным преступником», был
осужден на 20 лет лишения свободы с лишением политических
прав сроком на пять лет.
Чэнь Бода был также назван «главным преступником». Он
был приговорен к 18 годам лишения свободы с лишением на
пять лет политических прав.
Хуан Юншэн был приговорен к 18 годам тюремного заключе¬
ния с последующим лишением политических прав сроком на
пять лет.
У Фасянь был приговорен к 17 годам лишения свободы с ли¬
шением политических прав сроком на пять лет.
Ли Цзопэн был приговорен к 17 годам лишения свободы с
лишением политических прав сроком на пять лет.
1 Жэньминь жибао. 4.03.1981.
260

Цю Хойцзо был приговорен к 16 годам лишения свободы и ли¬
шению политических прав на пять лет.
Цзян Тэнцзяо был приговорен к 18 годам лишения свободы
и лишению политических прав на пять лет1.
В приговоре было указано, что в срок тюремного заключения
засчитывается пребывание в тюрьме со времени ареста. Как ста¬
ло известно, Чэнь Бода был арестован в 1970 г., участники груп¬
пы Линь Бяо — в 1971 г., а участники группы Цзян Цин —
в 1976 г.
Долголетнее пребывание в заключении, процесс подготовки
суда и сам процесс в конце 1980 г., очевидно, сильно сказались
на состоянии некоторых из подсудимых. Например, Чэнь Бода
выглядел во время процесса совсем опустившимся, безразличным
ко всему человеком. Ван Хунвэнь был готов подтвердить все, что
от него требовалось. Он являлся самым молодым из руководи¬
телей, выдвинувшихся в ходе «культурной революции» на высо¬
кие посты. Ван Хунвэнь, которого Дэн Сяопин называл «вертоле¬
том», так стремителен был его взлет до положения формально
первого человека в партийном аппарате в момент смерти Мао
Цзэдуна, оказался безвольным человеком, лишенным твердого ха¬
рактера.
А о понятии «принципиальность» в применении к Ван Хунвэ-
ню просто не может быть и речи.
Поведение части подсудимых дало возможность суду в приго¬
воре отметить, что Ван Хунвэнь, Чэнь Бода, У Фасянь, Ли Цзо-
пэн, Цю Хойцзо и Цзян Тэнцзяо «признались в своих преступле¬
ниях». В частности, Цзян Тэнцзяо, как оказалось, уже 14 сентяб¬
ря 1971 г., то есть на следующий день после «бегства» Линь Бяо,
«рассказал властям о своих преступлениях». Во время судебного
процесса У Фасянь, Цю Хойцзо, Цзян Тэнцзяо «разоблачали
преступления» Линь Бяо, Цзян Цин и других.
Из всех старых военных наиболее твердо стоял на своем
бывший начальник генерального штаба НОАК Хуан Юншэн.
В приговоре судьям пришлось отметить, что он лишь «частично
признался в своих преступлениях».
Яо Вэньюань, хотя своим внешний видом и выражал желание
содействовать судьям и обвинителю, однако юлил, стремился
уйти от возлагавшейся на него ответственности, «называл свои
преступления ошибками и не признал себя виновным». Яо Вэнь-
юань, очевидно, использовал то обстоятельство, что его деятель¬
ность во время «культурной революции» состояла, главным обра¬
зом, в подготовке документов, статей и т. п.
Наиболее важным представляется рассмотрение линии поведе¬
ния, которую проводили Чжан Чуньцяо и Цзян Цйн. Чжан Чунь¬
цяо был, очевидно, наиболее способным по своим личным и по¬
литическим качествам руководителем, который выдвинулся во вре¬
1 Жэньминь жибао. 26.01.1981.
261

мя «культурной революции». Недаром, в особенности после смер¬
ти Чжоу Эньлая, Чжан Чуньцяо претендовал, как говорили,
на то. чтобы занять пост премьера ГС КНР. В последние годы
перед смертью Мао Цзэдуна Чжан Чуньцяо 'проявил себя и как
«главный теоретик», развивавший маоцзэдуновюкие установки
относительно «культурной революции». Именно ему принадлежит,
например, мысль о том, будто в КНР, несмотря на «культурную
революцию», продолжал существовать «'буржуазный строй без
капиталистов».
Чжан Чуньцяо твердо придерживался одной линии поведения:
все различия между ним и такими, как он, с одной стороны,
и тем!И, кто арестовал его в октябре 1976 г., — это, по его мне¬
нию, вопросы, касающиеся толкования «идей Мао Цзэдуна».
Поэтому Чжан Чуньцяо предлагал провести дискуссию в рам¬
ках партии о том, кто прав: он или его оппоненты. Чжан Чуньцяо
не признал за своими противниками права подвергать его суду.
Позиция Чжан Чуньцяо была твердой. Чжан Чуньцяо изложил
свою позицию до начала суда политическим оппонентам, а за¬
тем в ходе суда не произнес ни слова.
На глазах у присутствовавших он открыто показывал свое не¬
желание признавать суд. Чжан Чуньцяо своим принципиальным
молчанием демонстрировал преданность «идеям Мао Цзэдуна»,
указаниям Мао Цзэдуна; доказывал, что его действия нельзя под¬
водить под статьи уголовного кодекса. Отношение Чжан Чуньцяо
к судебному процессу выводило из себя судей и политических
противников. Это сказалось в приговоре Чжан Чуньцяо к смерт¬
ной казни с отсрочкой исполнения приговора на два года.
* * *
То, что демонстрировал Чжан Чуньцяо в своих принципиаль¬
ных декларациях до суда и своим молчанием во время процесса,
находило свое выражение в заявлениях Цзян Цин. Иначе говоря,
Цзян Цин исходила из тех же посылок, что и Чжан Чуньцяо, но
она громко говорила об этом во время процесса. И если о Чжан
Чуньцяо в приговоре суда было сказано, что он «не отвечал на
вопросы, заданные ему в суде», то о Цзян Цин там было сказа¬
но, что она «нарушала порядок в ходе суда» I Цзян Цин оказа¬
лась последним из китайских руководителей, публично защищав¬
ших «культурную революцию». 24 декабря 1980 г. Цзян Цин,
в частности, заявила, что суд над ней в действительности на¬
1 Жэньминь жибао. 26.01.1981. Судьям, в конце концов, пришлось даже
удалить Цзян Цин из зала суда. Она. называла их «фашистами» и «гоминьда-
новцами», вызывающе предложила суду публично казнить ее на массовом
митинге на площади Тяньаньмэнь. Когда Цзян Цин силой выволакивали из зала
суда, она выкрикивала основные лозунги Мао Цзэдуна времен «культурной
революции»: «Бунт — дело правое!.. Совершать революцию — не преступле¬
ние!.. Долой ревизионизм!» (Тайм. 5.01.1981).
262

правлен против Мао Цзэдуна и «широких масс»: «Арестовать и
судить меня — это значит чернить председателя Мао Цзэдуна»;
«Я осуществляла и защищала пролетарскую революционную ли¬
нию председателя Мао Цзэдуна». По словам Цзян Цин, суд «чер¬
нит великую пролетарскую культурную революцию», «шельмует
сотни миллионов людей, принимавших участие в великой проле¬
тарской культурной революции», «направлен на то, чтобы красно¬
гвардейцы и маленькие красные солдаты, участвовавшие в куль¬
турной революции, не могли поднять головы». По ее утверждению,
она всегда боролась против группировки Линь Бяо, подвергала
критике Лю Шаоци, Дэн Сяопина, Е Цзяньина, Лу Динъи, Пэн
Дэхуая, Ян Шанкуня, а также Чжоу Яна, Тянь Ханя, Ян Хань-
шэна, Ляо Моша, Ся Яня и др. Реабилитацию многочисленных
партийных активистов Цзян Цин назвала «фактическим пере¬
смотром правильных оргвыводов».
Она задала вопрос: «Признает ли нынешний суд IX и X съез¬
ды КПК, культурную революцию?». 29 декабря 1980 г. на за¬
ключительном заседании судебного разбирательства по делу Цзян
Цин обвинитель в своей речи сказал: «Народы всей страны хоро¬
шо знают о несчастьях, которые им пришлось пережить в годы
«культурной революции». Председатель Мао Цзэдун как руково¬
дитель безусловно несет ответственность, в частности, ответствен¬
ность за недостаточную бдительность в отношении контрреволю¬
ционных группировок Линь Бяо и Цзян Цин». Однако, по словам
обвинителя, нет оснований для забвения «огромного вклада» Мао
Цзэдуна в дело «свержения империализма, феодализма и бюро¬
кратического капитализма, в дело основания КНР и создания
основ социализма»; «великие заслуги Мао Цзэдуна при жизни
являются первостепенными, а его ошибки —. второстепенными».
По словам обвинителя, Цзян Цин «пытается прикрыть свои контр-
революционые преступления высоким авторитетом председателя
Мао Цзэдуна». Он привел высказывания Мао Цзэдуна о том, что
Цзян Цин «не может говорить от его имени и представляет лишь
себя», «имеет честолюбивые устремления», «хочет занять пост
председателя партии» (1974 г.), «вызовет смуту» после его смер¬
ти (1975 г.). Обвинитель уклонился от оценки «культурной рево¬
люции», IX и X съездов КПК: «Это — дело «партии и народа»,
а не Цзян Цин» I
Комментируя вынесение приговора, «Жэньминь жибао» под¬
черкивала: группы Цзян Цин й Линь Бяо «действительно пред¬
ставляют собой контрреволюционный блок», в котором обе группы
«вступили в сговор», «использовали одна другую» и «вели меж¬
доусобную борьбу». Суть дела заключалась, по утверждению га¬
зеты, не в «их политических взглядах», а в их замысле «захва¬
тить в свои руки верховную власть». «Вопрос не в ошибках, а в
совершенных ими тягчайших контрреволюционных уголовных
1 Жэньминь жибао. 30.12.1980.
263

преступлениях. Борьба между ними и нашей партией — отнюдь
не борьба двух линий внутри партии, а смертельная схватка
между революцией и контрреволюцией, от которой зависит судь¬
ба государства». В статье утверждалось, что Линь Бяо и Цзян
Цин «осуществляли феодально-фашистскую диктатуру». «Куль¬
турная революция» называлась «сложным социально-историчес¬
ким явлением, означавшим как подрывные действия со стороны
контрреволюционной группировки Линь Бяо и Цзян Цин, так и
ошибки в руководстве партией». Причем, если «огульно» соеди¬
нять эти два положения, то «невозможно будет правильно обоб¬
щить опыт и уроки» \
В связи с судебным процессом в Пекине можно сказать, что
организаторам трудно было начать его и очень непросто было
достичь компромисса относительно приговора подсудимым. Зав.
Отделом пропаганды ЦК КПК, секретарь ЦК КПК Ван Жэнь-
чжун отмечал, что «в ЦК КПК существуют расхождения во мне¬
ниях по вопросу о вынесении смертного приговора Цзян Цин»1 2.
В начале января 1981 г. китайская печать, осуждая поведение
Цзян Цин на судебном процессе, утверждала, что «контрреволю-
ционая деятельность Цзян Цин нанесла значительный ущерб
стране и народу. Ее интриги порочны и гадки. Народ не будет
снисходителен к ней»3. 6 то же время стало известно о том, что
на рабочем совещании ЦК КПК в декабре 1980 г. Дэн Сяопин и
Чэнь Юнь выступили против вынесения смертного приговора
Цзян Цин. Они исходили из желания не дать возможности сво¬
им политическим противникам использовать имя Цзян Цин как
«жертвы» политического процесса, как человека, «поплатившегося
жизнью» за «защиту» Мао Цзэдуна и его «идей»4.
В январе 1983 г. смертный приговор Цзян Цин и Чжан Чунь-
цяо был заменен пожизненным тюремным заключением. В сере¬
дине 80-х годов членам «группы четырех» разрешалось читать
книги и газеты, писать статьи, слушать передачи по радио и
смотреть телевизионные передачи. Они были поставлены в изве¬
стность о том, что им могут разрешить посетить сельскохозяйст¬
венные фермы и промышленные предприятия, чтобы они могли
убедиться, «чья политическая линия эффективнее: нынешнего ли¬
дера партии Дэн Сяопина или Мао Цзэдуна»5. Появились сооб¬
щения о том, что 69-летняя Цзян Цин «раньше закатывала скан¬
далы в тюрьме и бунтовала» против руководства, пришедшего к
власти после смерти Мао Цзэдуна, которое приговорило ее к по¬
жизненному заключению. Однако «в настоящее время», то есть в
июне 1983 г., Цзян Цин «ведет спокойную размеренную жизнь в
своей тюремной камере, «делая куклы и не причиняя властям
1 Жэньминь жибао. 26.01.1981
2 Майнити. 2.12.1980.
3 Гуанмин жибао. 8.01.1981.
4 Нью-Йорк тайме. 20.01.1981.
5 Файнэншл тайме. 28.08.1984.
264

никаких хлопот». В декабре 1983 г. Цзян Цин имела возможность
познакомиться по газетам и по передачам телевидения с тем, как
в Китае было отмечено 90-летие со дня рождения Мао Цзэдуна L
В мае 1984 г. Цзян Цин обратилась с письмом к Дэн Сяопину
с предложением перевести ее на жительство в Чжуннаньхай и со¬
держать ее там под домашним арестом. Однако представитель
министерства юстиции КНР заявил: пожелание Цзян Цин не бу¬
дет выполнено, так как она «все еще отказывается покаяться в
своих преступлениях».
Представитель министерства юстиции КНР Лю Цзян в авгу¬
сте 1984 г. сказал: «Цзян Цин — человек, который не поддается
перевоспитанию. Она вполне здорова. Однако это уже старая
женщина, поэтому мы не заставляем ее работать. Она сама уби¬
рает свою комнату, ей разрешено слушать радио, смотреть теле¬
визионные передачи, у нее есть свой собственный магнитофон.
Ее навещают члены семьи и другие родственники». По его сло¬
вам, с ней обращаются лучше, чем с другими заключенными:
«Она носит собственное платье. В некоторых сообщениях запад¬
ной печати говорилось, что у нее выпали все волосы, но это не¬
правда».
При свидании со своей дочерью Ли На, состоявшемся в тюрь¬
ме Цинчжэн в окрестностях Пекина, Цзян Цин говорила, что она
продолжает переписываться с Дэн Сяопином и Ху Яобаном.
Цзян Цин, в частности, сказала: «Дэн Сяопин и Ху Яобан —
разумные люди. На каждое из моих писем я получаю от них
ответ. Все мои разумные просьбы удовлетворяются... Я слишком
стара, чтобы выполнять какую-либо работу. Думаю, что лучше
освободить меня из тюрьмы и держать под домашним арестом.
Если меня освободят, я хочу жить, как прежде, в Чжуннаньхае.
Там чище воздух»1 2.
Власти продолжали характеризовать Чжан Чуньцяо как «наи¬
более упрямого из четверых. Чжан Чуньцяо во время пребывания
в тюрьме все время сохранял молчание, а разговаривал только
во время свиданий с дочерью... С гуманной точки зрения тюрем¬
ные врачи предоставляют Чжан Чуньцяо медицинское обслужива¬
ние высокого уровня, применяя лучшие лекарства, которые недо¬
ступны обычным людям». В декабре 1983 г. появились сообщения
о том, что Чжан Чуньцяо умер в тюрьме от рака: «В Пекине все
знают, что сидевший в тюрьме... Чжан Чуньцяо умер. Даже води¬
тели такси сообщают иностранцам эту новость»3.
1 Там же.
2 Файнэншл тайме. 28.08.1984. Министр общественной безопасности КНР
Юань Чунъу в июне 1986 г. сказал в беседе с иностранными журналистами,,
что Цзян Цин хорошо себя чувствует, проводя дни в чтении книг в тюрьме,,
расположенной в северном пригороде Пекина (Вашингтон пост. 21.06.1986).
3 Фар истерн экономик ревью. 1983, № 52, с. 9. Журнал «Бэйцзин ревью»
в январе 1988 г. опроверг слухи о смерти ряда лиц, осужденных в 1981 г. По
этому сообщению Хуан Юншэн умер в 1983 г.
265

Бывший заместитель председателя ЦК КПК Ван Хунвэнь,
также приговоренный к пожизненному заключению, «хорошо ве¬
дет себя в тюрьме», «с энтузиазмом работает и трудится и... по¬
стоянно пишет о том, что раскаивается в своем прошлом». Он
хочет стать «образцовым заключенным» в надежде, что ему со¬
кратят срок, и он сможет вернуться к своей семье.
Бывший член Политбюро Яо Вэньюань — наиболее «робкий»
из «четверки». Он был приговорен к 20 годам лишения свободы
и «отличается хорошим поведением и готовностью к сотрудничест¬
ву, желая перевернуть новую страницу в своей жизни и заслу¬
жить досрочное освобождение из тюрьмы»1. В китайской печати
появилось сообщение о согласии Яо Вэньюаня принять свою долю
наследства имущества его отца — Яо Пэнцзы, в прошлом литера¬
тора и владельца крупного шанхайского книжного магазина.
В 50-х годах магазин был преобразован в государственно-частное
предприятие. Наследство составляет часть прибыли от магазина,
которую владелец перестал получать со второй половины 1958 г.,
но она накапливалась на его счете в одном из шанхайских бан¬
ков. Яо Вэньюань выразил пожелание, чтобы его жена (во время
его пребывания в заключении) могла использовать эти средства
для лечения, а дети — для получения «лучшего образования»1 2.
Бывшие военные руководители Хуан Юншэн, У Фасянь, Ли
Цзопэн и Цю Хойцзо, которые были отправлены отбывать тюрем¬
ное заключение после суда, очень плохо себя чувствовали и были
освобождены под честное слово, чтобы отбыть свои сроки и лечить¬
ся дома3. В ноябре 1981 г. в Пекине из официальных источников
до иностранных корреспондентов дошли слухи о том, что бывший
член ПБ ЦК КПК, зам. начальника генерального штаба HiOAK,
командующий ВВС НОАК У Фасянь по состоянию здоровья был
освобожден из тюрьмы. К этому моменту У Фасйню было 66 лет.
Ни один из видных военачальников, ни один из лидеров извест¬
ных традиционных военных группировок не взял на себя обязан¬
ность не только руководить особым судом, который судил военных—
приверженцев Линь Бяо, но и не вошел в его состав. Вполне веро¬
ятно, военачальники в принципе возражали против того, чтобы
объединять суд над гражданскими лицами — Цзян Цин и ее кол¬
легами — с судом над военнослужащими, а возможно, высказыва¬
лись предложения вообще ограничиться судом над активными ор¬
ганизаторами «культурной революции», руководителями ГКР,
то есть над Чэнь Бода, Цзян Цин и др., не устраивая суда над вое¬
начальниками. Очевидно, при этом сказывалось и то, что ряд дея¬
телей, относившихся к группе Линь Бяо, продолжали занимать оп¬
ределенное положение и с ними приходилось считаться китайскому
руководству и в 80-х годах, делая оценку расстановки сил в армии
и в партии.
1 Чжэнмин. 1.06.1983.
<	2 Жэньминь жибао. 5.11.1986 (заграничное издание).
3 Чжэнмин. 1.06.1983.
266

Но суд над военными все же состоялся. Могли сыграть, роль
расчеты некоторых руководителей оказать нажим на армию и
военачальников в целом, еще раз нанести удар по остаткам сторон¬
ников Линь Бяо, углубить противоречия между группами военных,
расколоть их. В связи с осуждением военачальников, близких к
Линь Бяо, волей-неволей раскрывались некоторые стороны поведе¬
ния во время «культурной революции» других группировок воена¬
чальников, которые в свое время шли на компромисс с Линь Бяо,
примыкали к нему и его людям.
Итак, итоги «культурной революции» были подведены в Ки¬
тае, в частности, в форме судебного процесса над рядом ее орга¬
низаторов и руководителей. Еще до суда они были осуждены
партией, в решениях ее центральных руководящих органов. Су¬
дебный процсс над ними должен был показать, что они являлись
и уголовными преступниками, а их деятельность представляла
собой нарушение законов государства. Таким образом было под¬
черкнуто: «культурная революция», все десятилетие беззакония
(1966—1976 гг.) осуждены и народом, и партией, и государством.
После окончания суда над /Цзян Цин и другими членами ПБ
ЦК КПК, игравшими активную роль в организации и осуществ¬
лении «культурной революции», появились сообщения о подго¬
товке судов над сторонниками «четверки» и Линь Бяо. В Шэнья¬
не, столице пров. Ляонин, предполагалось судить племянника
Мао Цзэдуна — Мао Юаньсиня. Мао Юаньсинь (род. в 1940 г.)
был заместителем политкомиссара Шэньянского БВ'О. В сен¬
тябре 1975 г. он был переведен в аппарат ЦК КПК, где выпол¬
нял обязанности личного секретаря Мао Цзэдуна. «Мао Юань¬
синь, — писала харбинская газета, — в течение десяти лет,
используя свое особое положение и опираясь на Цзян Цин, ак¬
тивно участвовал в заговорщической деятельности контрреволю¬
ционной группировки Цзян Цин и совершил бесчисленные пре¬
ступления против партии и народа» L
Тогда же в Пекине появились слухи о том, что после празд¬
ника весны, то есть после 5 февраля 1981 г., начнутся судебные
процессы по делам бывших членов «Группы по делам культур¬
ной революции прй ЦК <КПК»: Ван Ли, Гуань Фэна, а также
над вдовой Кан Шэна — Цао Иоу, женой Чжан Чуньцяо —
Ли Вэньцзи и бывшим секретарем Шанхайского горкома КПК
Ма Тяньшуем.
По сообщению куньминского радио, 23 января ‘1983 г. в Кунь¬
мине суд приговорил руководителя «культурной революции» в
Юньнани Ван Юнкуня и восемь его «соучастников» к тюремному
заключению на срок от 3 до 15 лет. Ван Юнкуня обвинили, в ча¬
стности, в том, что он был «активным сторонником контррево¬
люционной группировки Цзян Цин, контрреволюционных сил в
J Харбин жибао. 1.02.1981.
267

Юньнани и с самого начала «культурной революции» вынаши¬
вал преступные замыслы с целью лишить власти премьера ГС
КНР Чжоу Эньлая».
В январе 1981 г. специальный трибунал под руководством
Верховного народного суда КНР провел судебное следствие по
делу 11 членов «контрреволюционной группировки Линь Бяо»
из состава ВВС НОАК. Согласно сообщению газеты «Кунцзюнь
бао» (1.0'2.1981), перед военным трибуналом ВВС «в скором
времени» должны были предстать высшие офицеры ВВС.
Всем им было предъявлено обвинение в «участии в контррево¬
люционном заговоре Линь Бяо, направленном на совершение
вооруженного переворота, и в покушении на жизнь» Мао Цзэ¬
дуна. В их число входили: Ли Вэйсинь, Чэнь Хунжэнь, Хэ Дэ-
цюань, Лю Шиин, Чэнь Байи, Чжэнь Синхэ, Ван Вэнькуй, Чжу
Течжэн, Сюй Сючжэ, Чэнь Лунь.
В июне 1981 г. им был вынесен приговор. Ли Вэйсинь, заме¬
шанный в «заговоре Линь Бяо с целью убийства председателя
Мао Цзэдуна», был приговорен к 15 годам тюремного заключе¬
ния. Ли Минь, бывший начальник управления истребительной и
бомбардировочной авиации штаба ВВС НОАК, был приговорен
к 10 годам тюремного заключения. Все обвиняемые были приго¬
ворены к тюремному заключению на срок от 4 до 15 лет. Чет¬
веро из одиннадцати подсудимых были освобождены после объ¬
явления приговора в связи с тем, что они провели в тюрьме срок,
который превзошел вынесенный им приговор о тюремном заклю¬
чении L
В дни процесса над Цзян Цин и другими в китайской печати
критиковали выдвиженцев «культурной революции», в частно¬
сти, бывшего члена ПБ ЦК КП'К, руководителя Дачжайской
большой производственной бригады крестьянина Чэнь Юнгуя.
Его имя не называлось, но безусловно речь шла о нем, как о
«бывшем руководителе уезда Сиян», где расположена Дачжай-
ская большая производственная бригада, как о человеке, кото¬
рый, призывая «учиться у Дачжая», «заботился, главным обра¬
зом, не об интересах народа, а о своих собственных интересах;
наживал себе политический капитал, не слушал никаких возра¬
жений»1 2.
В феврале 1981 г. была опубликована резолюция ЦК КПК в
связи с утверждением доклада о проверке «воспитательного зна¬
чения опыта движения учебы у Дачжая», проведенной парткомом
пров. Шаньси. В резолюции указывалось: «Опыт учебы у Дач^
жая» явился «крупной ошибкой руководства периода «культур¬
ной революции» и «нанес значительный ущерб политической и
экономической жизни населения Шаньси». «Партком провинции
1 Чайна дейли. 18.06.1981.
2 Гуанмин жибао. 19.01.1981.
268

признал свою ответственность за серьезные ошибки в пропаганде
опыта Дачная. Если же говорить о стране в целом, то главную
ответственность несет ЦК того времени»1.
В марте 1983 г. в Шанхае закончился судебный процесс над
И сторонниками «контрреволюционной группировки Цзян Цин».
Процесс начался в ноябре 1982 г. Обвиняемые были приговоре¬
ны к тюремному заключению на сроки от 6 до 13 лет.
17 марта 1983 г. пекинский суд средней инстанции вынес при¬
говор трем из пяти ведущих руководителей столичных молодеж¬
ных МО периода «культурной революции». Они были осуждены
за «контрреволюционные преступления» и за «насильственные
действия». Не Юаньцзы (которой к тому времени исполнилось
62 года), руководитель молодежных МО в Пекинском универси¬
тете, и Куай Дафу (которому исполнилось 37 лет), бывший руко¬
водитель молодежных МО в пекинском Университете Цинхуа,
были приговорены к 17 годам тюремного заключения каждый.
Бывший руководитель молодежных МО в Пекинском авиацион¬
ном институте Хань Айцзин (которому к тому времени исполни¬
лось 37 лет) был приговорен к 15 годам тюремного заключения.
Всех троих приговорили к 4 годам лишения политических прав
после отбытия заключения.
В соответствии с уголовным кодексом КНР сроки тюремного
заключения у всех троих осужденных были сокращены на пять
лет. Именно столько времени они провели в тюрьме до вынесения
приговора. Иначе говоря, их взяли под стражу и заключили в
тюрьму в марте 1978 г. Не Юаньцзы будет выпущена из тюрьмы
(если выживет) в 1995 г. в возрасте 74 лет и до 78 лет будет
лишена политических прав. Куай Дафу также выйдет из тюрьмы
в 1995 г. в возрасте 49 лет и будет лишен политических прав до
53 лет.
Пекинское радио сообщало, что Не Юаньцзы и Куай Дафу
«признали большинство обвинений, предъявленных им, но отка¬
зались признать свои преступления». Пекинские газеты, в связи
с проведением процесса над вожаками МО учащейся молодежи,
утверждали: «Множество людей пострадало, многие стали жерт¬
вами клеветы или же были убиты в результате преступной дея¬
тельности. Многие семьи были разрушены. Были отравлены умы
многих молодых людей». Сообщая об этом приговоре, «Жэнь¬
минь жибао» отметила присутствие на процессе более трех тысяч
человек, в том числе представителей университетов1 2.
Газета «Бэйцзин жибао» сообщила о предъявлении всем трем
вожакам МО обвинения в «участии в заговоре с целью свержения
демократической диктатуры народа, в преступном преследовании
1 Жэньминь жибао. 12.02.1981.
2 Жэньминь жибао. 17.03.1983.
269

деятелей партии и государства, в организации вооруженных
столкновений» L
По сообщению «Жэньминь жибао», с руководителя МО в Пе¬
кинском педагогическом университете Тань Хоулань обвинения
были сняты, ибо «ее преступления не были слишком серьезны¬
ми» и она «сравнительно легко призналась в них»1 2. Как извест¬
но, под руководством Тань Хоулань члены молодежных МО бес¬
чинствовали в г. Цюйфу на родине Конфуция; Тань /Хоулань
сопровождала Яо Вэньюаня в поездке в Албанию и т. д. Было
также объявлено, что бывший лидер молодежных МО в Пекин¬
ском горном институте Ван Дабин должен был предстать перед
судом позднее3.
В ноябре 1983 г. в Пекине состоялся суд над «активными уча¬
стниками преступной деятельности и последователями контррево¬
люционных группировок Линь Бяо и Цзян Цин». Решением го¬
родского суда средней инстанции был вынесен приговор следую¬
щим лицам: бывшему руководителю отдела истории журнала
«Хунци», члену ГКР при ЦК КПК Ци Бэньюю (52 года), его при¬
говорили к тюремному заключению сроком на 18 лет с последую¬
щим поражением в правах на 4 года; бывшему заместителю за¬
ведующего сектором пропаганды политического управления эн¬
ской части НОАК, который во время «культурной революции»
занимал посты секретаря парткома и председателя ревкома пе¬
кинского Университета Цинхуа Чи Цюню (51 год), которого
осудили на 18 лет тюремного заключения; бывшему заместителю
отдела балета Центрального института театрального искусства
Китая Лю Цинтану (51 год), которого приговорили к тюремному
заключению сроком на 17 лет; бывшему заместителю начальника
канцелярии особой следственной группы «по делам Пэн Чжэня
и Лю Жэня» Ци Цзиньхэ, которого приговорили к 17 годам тю¬
ремного заключения; бывшему заместителю командующего эн¬
ской армией ВВС НОАК, который во время «культурной револю¬
ции» был членом руководящего ядра Министерства общественной
безопасности КНР, Чжао Динчэну, которого приговорили к 15 го¬
дам тюремного заключения. Всех их по приговору лишили поли¬
тических прав после выхода из тюрьмы на четыре года4. Газеты
соббщали, что при оглашении приговора присутствовали более
четырех тысяч человек.
В течение двух-трех лет после специального суда, который
рассматривал дело Цзян Цин и других, состоялись судебные
1 Бэйцзин жибао. 17.03.1983.
2 Жэньминь жибао. 17.03.1983.
3 Возможно, это связано с тем, что Ван Дабин в качестве «представите¬
ля ГКР» несет персональную ответственность за издевательства над Пэн Дэ-
хуаем (Дин Лунъянь. Цзуйхоуды няньюе (Последние годы жизни. Продолже¬
ние (книги). «Рядом с командующим Пэном (Дэхуаем)»]- Чэнду, 1980, с. 9).
4 Бэйцзин жибао. 3.11.1983.
270

процессы над сторонниками «группы Цзян Цин» в Шанхае, Пеки¬
не, провинциях Сычуань, Хубэй, Цзянси, Юньнань, Чжэцзян и
Ляонин. Дела сторонников «групировки Линь Бяо» рассматрива¬
лись военным трибуналом НОАК. Об этом сообщил депутатам
d-й сессии ВСНН 6-го созыва в июне 1983 г. председатель Вер¬
ховного суда КНР Цзян Хуа1. Таким образом, в течение трех
лет (с конца 1980 г. по конец 1983 г.) в КНР были проведены
судебные процессы над большинством организаторов «культур¬
ной революции».
§ 3. Оценка в КНР «теории» и практики «культурной револю¬
ции» после смерти Мао Цзэдуна. Анализ того, за что и как кри¬
тиковали «культурную революцию» в первые десять лет после
смерти Мао Цзэдуна, когда еще были живы многочисленные
участники и свидетели этих событий, когда раны, нанесенные
ею, были еще свежи, и когда их надо было залечивать, одновре¬
менно решая новые задачи с учетом отрицательного опыта «куль¬
турной революции», проливает дополнительный свет на ее исто¬
ки, причины и сущность.
Пока Мао Цзэдун был жив и находился у власти, «культур¬
ную революцию», разумеется, только восхваляли. После его
смерти, пусть и очень недолго, видное место в руководстве пар¬
тии и страны занимали Цзян Цин, Чжан Чуньцяо, Ван Хунвэнь
Яо Вэньюань и др., а затем, на более продолжительный срок, на
высших постах утвердился, по крайней мере номинально, Хуа
Гофэн. Все они представляли себя партии и народу в качестве
«преемников» Мао Цзэдуна, клялись в верности и ему самому,'
и всему тому, что он делал и чему учил. Во время краткого, но
важного с точки зрения рассматриваемого вопроса, периода пре¬
бывания на командных высотах так называемой «четверки» ес¬
тественно господствовали позитивные отзывы о «культурной ре¬
волюции», предпринимались попытки создавать «теоретические
основания» для ее развития. Тогда не подвергалась сомнению
«теория продолжения революции при диктатуре пролетариата»,
а задачи борьбы против «врагов» «культурной революции» в Ки¬
тае не считались решенными, то есть «революция» в таком по¬
нимании продолжалась.
Однако вскоре в политической жизни Китая произошел пово¬
рот. Без поддержки Мао Цзэдуна его «наследники» оказались
слишком слабы перед лицом лидеров различных группировок,
партийно-военных сращений, противостоявших, частично, и самому
Мао Цзэдуну, и, особенно, большинству сохранившихся до того
времени членов «штаба» Мао Цзэдуна. Недовольные однако весь¬
ма быстро договорились между собой и, спустя всего около месяца
после смерти Мао Цзэдуна, отстранили от власти и взяли под
арест его вдову Цзян Цин, а также Чжан Чуньцяо, Ван Хунвэня,
Яо Вэньюаня и ряд их сторонников в центре и на местах.
1 Жэньминь жибао. 9.06.1983.
271

Своеобразие и двойственность ситуации состояли в том, что
высшие посты в партии и в правительстве формально, как уже
упоминалось, продолжал занимать выдвиженец «культурной ре¬
волюции» Хуа Гофэн. Оппозиционерам удалось привлечь его на
свою сторону в борьбе против других «наследников» умершего
вождя. Хуа Гофэн был нужен недовольным «культурной револю¬
цией» ветеранам-руководителям и для того, чтобы сохранить ви¬
димость преемственности руководства, видимость сохранения
прежнего политического курса на определенный период.
Хуа Гофэн считал, что он может удерживаться на постах
председателя ЦК К’ПК, премьера 1ГС КНР и председателя ВС
ЦК »КПК и пользоваться поддержкой определенных сил в пар¬
тии, только соблюдая верность «культурной революции». Его
курсом стало стремление строить свой авторитет на лозунгах
«абсолютной верности» Мао Цзэдуну и как теоретику и как
практику. В конце 70-х годов страна, с одной стороны, продол¬
жала жить как бы по инерции, в условиях привычного для на¬
селения и партии культа личности «очередного», только теперь
уже не «великого», а только «мудрого вождя», наследника или
преемника Мао Цзэдуна. Авторитет умершего председателя ЦК
КПК сохранялся в неприкосновенности.
Хуа Гофэну все больше приходилось считаться с тем, что к
рычагам власти возвращались многие политические деятели, ко¬
торые в последнее десятилетие жизни Мао Цзэдуна были либо
отодвинуты в тень, либо находились под наблюдением и арестом.
С момента устранения Цзян Цин и других твердых сторонников
продолжения «культурной революции» началось осуждение прак¬
тики и, прежде всего, репрессий периода «культурной револю¬
ции». Восстанавливалось доброе имя и реабилитировалась поли¬
тическая деятельность ряда руководителей, пострадавших в
эти годы. Одновременно разоблачалась деятельность членов
«штаба» Мао Цзэдуна по руководству «культурной революцией».
Прямой критике теории Мао Цзэдуна относительно «культур¬
ной революции» предшествовало развенчание политических уста¬
новок и теоретических положений, выдвигавшихся привержен¬
цами Мао Цзэдуна по руководству и осуществлению этой полити¬
ческой кампании.
В 1978—1979 гг. в ходе активного процесса реабилитации по¬
страдавших во время «культурной революции» вполне естест¬
венно был очень велик эмоциональный накал ее оценок. Именно
в это время появились самые резкие характеристики «культур¬
ной революции». Например, генеральный секретарь ЦК КПК
Ху Яобан прямо заявлял: «Культурная революция» явилась «ка¬
тастрофическим бедствием» для Китая; за последние десять лет
жизни Мао Цзэдуна «не было ничего правильного, позитивного,
а были лишь негативные явления» L Председатель ПК ВСНП
1 Жэньминь жибао. 15.12.1980.
272

Е Цзяньин говорил о насаждении «лжесоциализма» в Китае1.
К концу 1980 г. китайские лидеры начали говорить о наличии
«ошибок» у Мао Цзэдуна. Заместитель председателя ЦК КПК
Дэн Сяопин заявлял о своем намерении на XII съезде (который,
кстати сказать, состоялся только осенью 1982 г.) «публично
заявить об ошибках» Мао Цзэдуна1 2. 22 декабря 1980 г. была
обнародована следующая оценка деятельности Мао Цзэдуна во
время «культурной революции»: «Товарищ Мао Цзэдун в послед¬
ний период своей жизни, особенно во время начатой по его
инициативе и руководимой им «великой культурной революции»,
также совершил ошибки, что принесло большие несчастья партии
и народу»3. 31 декабря 1'980 г. в китайской официальной печати
была названа «ошибочной» теория Мао Цзэдуна о «продолже¬
нии революции при диктатуре пролетариата» — основополагаю¬
щая установка для развертывания «культурной революции» в
КНР4. В начале 1981 г. появились сообщения в том, что жителям
одного из районов Пекина местные власти предложили сдать
значки с изображением Мао Цзэдуна.
В китайской печати помещались в это время публикации, ко¬
торые раскрывали отношение простого народа к Мао Цзэдуну в
прошлом. Например, вспоминали о случае, происшедшем в
Яньнани в 1942 г. Тогда во время одного из заседаний по про¬
довольственному вопросу молния убила одного из его участни¬
ков, но не задела Мао Цзэдуна. Автор статьи писал, что в то
время крестьяне, недовольные высоким продовольственным на¬
логом, спрашивали: «Почему молния не ударила в председателя
Мао Цзэдуна?». Конечно, автор пытался обелить Мао Цзэдуна,
утверждая будто тот не дал указания наказать тех, кто «прокли¬
нал его, а, наоборот, предложил снизить налог»5.
На 6-м пленуме ЦК КПК 1’1-го созыва, состоявшемся в кон¬
це июня 1981 г., было принято «Решение по некоторым вопросам
истории КПК со времени образования КНР». В нем «возвра¬
щенцы», уже одержав победу над выдвиженцами «культурной ре¬
волюции» в организационном плане, в борьбе за руководящие
посты в партийном и государственном аппарате, стремились,
с одной стороны, осудить целый ряд явлений прошлого, в том
числе открыто заявляли об «ошибках» и даже «серьезных ошиб¬
ках» Мао Цзэдуна, и, с другой стороны, именовали М^о Цзэдуна
«великим вождем и учителем», а его идеи характеризовали как
«руководящие идеи нашей партии»6.
Специальный раздел документа был посвящен «культурной
революции», которой была дана негативная оценка, правда зна-
1 Жэньминь жибао. 30.09.1979.
2 Коррьере делла сера. 29.08.1980.
3 Жэньминь жибао. 22.12.1980.
4 Вэньхой бао. 31.12.1980.
5 Жэньминь жибао. 9.01.1981.
6 Жэньминь жибао. 29.06.1981.
18—2550	273

чительно смягченная по сравнению с предыдущими отзывами о
ней самих китайских руководителей. Она характризовалась в
Решении как «серьезная левацкая ошибка... допущенная великим
пролетарским революционером» L Ответственность за разверты¬
вание «культурной революции» целиком возлагалась на Мао
Цзэдуна, осуществлявшего «левацкое единоличное руководство»
и выдвинувшего «ошибочные левацкие положения». Следователь¬
но, по мнению авторов, Мао Цзэдун выступал как бы против са¬
мого себя, а «культурная революция» отрицала «работу самого
товарища Мао Цзэдуна». Собственно говоря, это была попытка
выделить в деятельности и идеях Мао Цзэдуна позитивные и не¬
гативные стороны.
Линь Бяо и «четверка» характеризовались в Решении плену¬
ма как лица, поставленные Мао Цзэдуном «на ответственные
посты», где они, «используя ошибки товарища Мао Цзэдуна»,
за его спиной, совершили множество преступлений против госу¬
дарства и народа. В то же время многие китайские руководите¬
ли, не являвшиеся жертвами «культурной революции» (Е Цзянь-
ин, Ли Сяньнянь и др.), были представлены в качестве постра¬
давших за «резкую критику ошибочной практики культурной
революции». Проглядывалось желание ряда лидеров полностью
освободиться от ответственности за свою деятельность.
Сравнительно резкие оценки деятельности Мао Цзэдуна в
период «культурной революции» авторы документа стремились
смягчить рассуждениями об очень недолгой «истории (м(Ирового)
социалистического движения», таким образом, по существу,
оправдывая действия Мао Цзэдуна, а о нем самом в этом доку¬
менте говорилось как о продукте «определенных исторических
условий»: «ликвидировать пережитки векового феодального дес¬
потизма в идейно-политическом отношении не так-то просто».
Следует особо отметить отсутствие упоминаний в Решении о
«феодально-фашистской диктатуре» — обычной в конце 70-х го¬
дов оценке характера власти в Китае периода «культурной рево¬
люции». Е Цзяньин в докладе на 4-м пленум ЦК КПК 11-го со¬
зыва заявлял: «в стране «фактически существовала диктатура
насквозь прогнившего и мрачного фашизма с примесью феода¬
лизма», государство в Китае стало властью горстки карьеристов,
хулиганов и фигляров, которые «осуществляли контрреволюцион¬
ную фашистскую диктатуру»1 2. Как отмечала центральная китай¬
ская печать, «фашистская групповщина подменила Коммунисти¬
ческую партию»3.
1 Жэньминь жибао. 1.07.1981.
2 Жэньминь жибао. 30.09.1979.
3 Гуанмин жибао. 4.06.1979.
274

Вместе с тем, в Решении утверждалось: в этот период «не из¬
менилась природа нашей партии, нашей народной власти».
Авторы Решения назвали идеи Мао Цзэдуна теоретической
основой деятельности КПК на всех этапах ее истории и, важно
отметить, успехов социалистического строительства в Китае в
50-х годах, достигнутых, как известно, вопреки им. Но дезавуи¬
ровав «теорию продолжения революции при диктатуре пролета¬
риата» (которая еще на XI съезде КПК объявлялась «самым
великим вкладом» Мао Цзэдуна в марксизм-ленинизм), авторы
Решения тем самым лишили «теорию социалистического строи¬
тельства» Мао Цзэдуна главного теоретического элемента. Ана¬
лиз документов *6-го пленума ЦК КПК позволял заключить, что
китайское руководство в начале 80-х годов сохраняло позитивное
отношение к ряду идей Мао Цзэдуна. В политике китайских
руководителей на международной арене некоторое время про¬
должали доминировать внешнеполитические установки Мао Цзэ¬
дуна.
* * *
В начале 80-х годов китайская печать выдвигала тезис о
«принципиальном отличии» Мао Цзэдуна от Линь Бяо, Цзян
Цин и т. д.
Вопрос переворачивался таким образом, что одна из «оши¬
бок» Мао Цзэдуна состояла в развертывании «культурной рево¬
люции»; он хотел с помощью «культурной революции» «пре¬
дотвратить реставрацию капитализма». Идея, хотя и «ошибоч¬
ная», отличается от «преступлений» Линь Бяо и Цзян Цин, кото¬
рые использовали «культурную революцию» для «захвата вла¬
сти», для того, чтобы «очернить и репрессировать руководителей
партии и государства», а также кадровых работников и рядовых
граждан, «замышляли убийство председателя Мао Цзэдуна и
готовились поднять вооруженный мятеж»1.
Один из членов особого суда> который судил Цзян Цин и
других, социолог Фэй Сяотун писал: «Китай напоминает ко¬
рабль, который шел курсом к социализму. Из-за ошибки лоцма¬
на судно наскочило на подводные рифы». Замечание тем более
примечательно, что во время «культурной революции» Мао Цзэ¬
дуна обычно называли «великим кормчим»? Как писал далее
Фэй Сяотун, образно оценивая события, «некоторые наделенные
властью офицеры сговорились захватить судно и превратить его
пассажиров (то есть китайский народ. — Авт.) в своих рабов.
В данном случае ошибки лоцмана отличаются от преступлений
офицеров» в.
Как видим, Фэй Сяотун не столь беспощаден к ошибкам Мао
Цзэдуна, как обвинитель во время процесса над Цзян Цин и др., 1 2
1 Бэйцзин ревью. 1981, № 1, с. 4.
2 Жэньминь жибао. 31.01.1981.
18*
275

который заявлял в декабре 1980 г., что Мао Цзэдун несет ответ¬
ственность «за страдания» народа во время «культурной револю¬
ции» L	'
В соответствии с интерпретацией начала 80-х годов, «культур¬
ную революцию» нельзя называть «революцией» в точном значе¬
нии этого слова; годы «культурной революции» можно расцени¬
вать как «положительно», так и «отрицательно». Это не означает
«что-либо положительное, привнесенное самой «культурной ре¬
волюцией». «Успехи, достигнутые за эти, 10 лет, даже малейший
прогресс, являются результатом не «культурной революции», как
таковой. Наоборот, они являются результатом отпора народа и
партии «культурной революции», результатом работы по исправ¬
лению ошибок «культурной революции»2. В китайской печати
появилось также следующее заявление: «Таким образом, в так
называемой «великой культурной революции» не было и тени
культуры, если не считать того, что она прежде всего началась
с кругов деятелей культуры»1 2 3. Итак, была выдвинута установка
о том, что «культурная революция» не была «революцией» и не
имела никакого отношения к «культуре» в обычном понимании
этого слова.
В 80-х годах в КНР были опубликованы сведения об ущербе,
который «культурная революция» нанесла делу народного обра¬
зования в стране. При этом отмечалось: в мае—июне 1966 г.
прекратили свою учебную работу все китайские высшие, средние
и начальные уч.ебные заведения (за исключением военных и гото¬
вивших кадры для развития ракетно-ядерного потенциала стра¬
ны). В статье комментатора «Жэньминь жибао»4 констатирова¬
лось, что «в результате начавшихся в 1966 г. десятилетних бес¬
порядков около 160 млн. детей в возрасте от 8 до >18 лет были
лишены возможности учиться в школах». Итоги «культурной ре¬
волюции» в этой сфере были печальными. В главных городах
число студентов вузов, насчитывавшее до «культурной револю¬
ции» 56 тыс., уменьшилось до 30 тыс.; большое число школьни¬
ков осталось наполовину неграмотными; знания 50% молодых
рабочих не достигают уровня средней школы первой ступени.
В 1981 г. 800 тыс. рабочих и служащих «должны были пройти
общеобразовательный курс средней школы»5.
В 1983 г. в КНР были опубликованы выдержки из выступле¬
ний Дэн 'Сяопина в 1980—198)1 гг., в которых он давал оценку
ряда событий периода «культурной революции» и некоторых ее
1 Жэньминь жибао. 30.12.1980.
2 Вэньхой бао. 17.09.1981.
3 250 вопросов и ответов по истории революции в Китае. Пекин, 1983,
с. 246.
4 Жэньминь жибао. 24.12.1981.
5 Изучение «Решения по некоторым вопросам истории КПК со времени
образования КНР». Шанхай, 1981. Лекция четвертая. Шу Вэнь. Десятилетие
«культурной революции».
276

последствий. Рассмотрение высказываний Дэн Сяопина позволя¬
ет глубже разобраться в том, как относились китайские руково¬
дители в первой половине 80-х годов к вопросам, возникшим в
связи с «культурной революцией».
19 марта 1980 г. в беседе с ответственными работниками ЦК
КПК Дэн Сяопин говорил: «После того, как было распростране¬
но Решение 5-го пленума ЦК КПК 11-го созыва о реабилитации
товарища Лю -Шаоци, в умах части людей возникла путаница.
Некоторые были против реабилитации товарища Лю Шаоци,
расценивая ее как выступление вразрез с идеями Мао Цзэдуна;
по мнению других, раз уж реабилитирован товарищ Лю Шаоци, то
это означает, что идеи Мао Цзэдуна были ошибочными. Оба этих
взгляда являются неправильными»1. Таким образом, Дэн Сяопин
и его сторонники хотели бы отделить вопрос о реабилитации Лю
Шаоци и других деятелей, пострадавших во время «культурной
революции», от вопроса об идейных расхождениях между ними
(то есть Лю Шаоци и другими), с одной стороны, и Мао Цзэду¬
ном, с другой стороны.
Характеризуя внутриполитическую борьбу в КПК, в тот же
день (19 марта 1980 г.), Дэн Сяопин заявил, что в случаях с
Пэн Дэхуаем, Лю Шаоци, Линь Бяо, Цзян Цин не было «борь¬
бы линий». В случае с Линь Бяо, Цзян Цин («речь идет о контр¬
революционной группировке». 22 июня 1981 г. Дэн Сяопин го¬
ворил: «В отношении «великой культурной революции» мы тоже
не говорим об ошибке в линии; следует анализировать ее, исхо¬
дя из ее сути и (этого) достаточно, что есть, то и есть. Практи¬
чески анализ сути ошибок «великой культурной революции» в
нынешнем (Решении (имеется в виду «Решение ЦК КПК по неко¬
торым вопросам истории КПК со времени образования КНР»,
принятое 6-м пленумом ЦК КПК 11-го созыва 27 июня 11981 г.—
Авт.) превосходит сделанное в прошлом обобщение, которое
сводилось к утверждению о так называемой борьбе линий»1 2.
В начале 80-х годов в руководстве КПК велись споры по во¬
просу о том, можно ли считать законным 112-й пленум ЦК КПК
8-го созыва и IX съезд КПК. Дэн Сяопин возражал против пред¬
ложений не считать их «законными». Он говорил: тогда «будет
выбита почва из-под нашего утверждения о том, что во время
«великой культурной революции» партия все-таки существовала,
Госсовет и НОАК все-таки могли осуществить очень большую
необходимую работу». И далее: «Некоторые товарищи говорят,
что во время «великой культурной революции» партия не суще¬
ствовала.
Так формулировать вопрос нельзя. Организационная жизнь
партии была приостановлена на некоторое время, но партия
фактически существовала. Если бы это было не так, то разве
1 Хунци. 1983, № 13 ,с .2.
2 Хунци, 1983, № 13, с. 10.
277

оказалось бы возможным без единого выстрела, без пролития
капли крови разгромить «четверку»? Во время «великой культур¬
ной революции» у нас все-таки имелась партия, и она существо¬
вала.
Если в настоящее время отрицать законность 12-го плену¬
ма ЦК КПК 8-го созыва и IX съезда, то это равнозначно утвер¬
ждению о том, что у нас в течение определенного периода даже
И партии не было. Это не соответствует действительности»1.
Дэн Сяопин подряд трижды заявил о существовании партии
во время «культурной революции». Доказательство своего тезиса
он видел в аресте силами военных в октябре 1976 г. Цзян Цин и
ее сторонников. Иначе говоря, в том факте, что оказался воз¬
можным переворот в руководстве центрального аппарата партии
силами нескольких объединившихся фракций или партийно-воен¬
ных сращений.
25 октября 1980 г. Дэн Сяопин говорил: «Когда товарищ Мао
Цзэдун достиг последнего периода своей жизни, то действительно
его мысли не были достаточно последовательными, некоторые
его слова противоречили другим его словам. Например, когда он
давал оценку «великой культурной революции», то сказал, что
в ней было 30% ошибочного и 70% успехов; а ведь 30% оши¬
бочного включают в себя именно сокрушение всего и вся, все¬
стороннюю гражданскую войну. Как можно связать эти две по¬
следние упомянутые установки с тезисом о 70%, успехов?»I 2. Вы¬
сказываясь таким образом, Дэн Сяопин хотел показать, что он
осуждал методы, которыми Мао Цзэдун осуществлял «культур¬
ную революцию», но при этом стремился не касаться существа
теоретических установок Мао Цзэдуна, в том числе в области
внешней политики.
Дэн Сяопин позитивно оценивал внешнюю политику, которую
проводили Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай во время «культурной
революции». 7 апреля 1981 г. Дэн Сяопин, в частности, говорил:
«В период «великой культурной революции» в работе в области
внешней политики были достигнуты очень большие успехи. Не¬
смотря на то, что внутри страны имела место смута, однако по¬
ложение Китая как великого государства получило признание
на международной арене. Международный престиж Китая повы¬
сился»3. В подтверждение этого Дэн Сяопин ссылался на визи¬
ты Р. Никсона и -Г. Киссинджера в КНР, восстановление китай¬
ско-японских дипломатических отношений, свое выступление
10 апреля 1974 г. на сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Здесь
уместно вспомнить, что на ее трибунё Дэн Сяопин изложил
«стратегические установки» Мао Цзэдуна о «трех мирах». Дэн
Сяопин и другие руководители Китая в первой половине 80-х го¬
I Хунци. 1983, № 13, с. 9.
2 Хунци. 1983, № 13, с 7.
3 Хунци, 1983, № 13, с. 9.
278

дов в области внешней политики продолжали руководствоваться
«теорией о трех мирах», выдвинутой Мао Цзэдуном.
Важно отметить и осторожное замечание Дэн Сяопина по по¬
воду выдвинутых в среде китайских коммунистов объяснений
классовой сущности «культурной революции» и ее инициаторов,
сделанное им 22 июня 11981 г.:
Он говорил: «Есть и еще вопросы, например, о том, указывать
ли среди причин «великой культурной революции» воздействие
мелкобуржуазных идей; если в решении не касаться этого, то
вреда от этого не будет. Если же есть необходимость выступать
против воздействия мелкобуржуазных идей, то тогда в будущем,
когда будем создавать другой документ, сможем поговорить на
эту тему, успеем это сделать. А здесь не будем касаться этого
вопроса. Здесь необходимо подвергнуть критике другую вещь,
а именно то обстоятельство, что высказывание Ленина о том,
что мелкая буржуазия ежедневно, ежечасно в огромных масшта¬
бах рождает капитализм и класс буржуазии, ошибочно толкова¬
лось или догматизировалось, ошибочно переносилось (на Китай,
на китайские условия. — Авт.). На этот раз, когда мы говорим
о причинах «великой культурной революции», мы не касаемся
мелкой буржуазии, тут нет и необходимости использовать те
формулировки, которые применялись тут в прошлом, когда гово¬
рили, что корни каждой ошибки непременно бывают трех видов,
то есть что обязательно есть социальные корни, идейные корни,
исторические корни. Сейчас у нас есть новая формулировка, и это
тоже хорошо» L
Таким образом, Дэн Сяопин оставил тогда этот вопрос
открытым.
* * *
Последствия «культурной революции» продолжают давать се¬
бя знать й в первой половине 80-х годов. В китайском обществе
существует социальная среда, где ощущается воздействие «куль¬
турной революции». Существуют и действуют многочисленные
активные участники «культурной революции», люди, воспитан¬
ные в эти годы и занявшие определенное руководящее положе¬
ние в партийном и государственном аппарате. Сохраняется и
значительная сфера натурального и полунатурального хозяйство¬
вания, где лозунги «культурной революции» еще имеют притяга¬
тельную силу. Естественны поэтому и недосказанность всего
того, что следовало открыто заявить о «культурной революции»,
и попытки остановиться при анализе и в выводах на полпути,
•осудить только «практику» «культурной революции», сохранить
хотя бы частично авторитет Мао Цзэдуна, Чжоу Эньлая, внеш¬
неполитические установки этого периода, которые отражали су¬
1 Хунци. 1983, № 13, с. 11.
279

ЩеСтво Идейно-политической борьбы во время «культурной рево¬
люции» и т. д., не говоря уже о сохраняющемся воздействии
ряда других «идей» Мао Цзэдуна.
Именно в этой связи, в частности и в середине 1984 г., была
усилена кампания «борьбы за окончательное ниспровержение
«великой культурной революции», за «ликвидацию групповщи¬
ны», «ликвидацию «левацкого» влияния». Китайская печать
подчеркивала, что это влияние оставалось довольно серьезным.
Значительное число членов КПК и беспартийных задавали сле¬
дующие вопросы: «Чем объяснить тот факт, что сегодня, по исте¬
чении восьми лет после «великой культурной революции», надо
вновь поднимать вопрос об окончательном ниспровержении «ве¬
ликой культурной революции»? Некоторые заявляют, что хотя
«великая культурная революция» является большой ошибкой,
однако она сыграла свою роль в борьбе «против ревизионизма и
за его предотвращение». Почему это считается ошибочным сужде¬
нием? Не идет ли вразрез окончательное ниспровержение «ве¬
ликой культурной революции» с тезисом о раздвоении единого?
За десять лет «великой культурной революции» в Китае был
построен большой мост через реку Янцзы, запущен искусствен¬
ный спутник Земли, развивались промышленность и сельское
хозяйство. Почему же нельзя сказать, что «великая культурная
революция» не принесла ничего хорошего?»
Как видим, поднимались серьезные вопросы. Речь шла о
борьбе трех тенденций: 1) сторонников курса, допускавшего
слишком широкое воздействие на китайское общество буржуазно¬
го образа жизни, идеологии, пропаганды и т. д.; 2) оппозицией
этому курсу, состоявшей частично из людей, придерживавшихся
марксистско-ленинских взглядов; 3) тех, кто стремился сохранять
целый ряд установок, пропагандировавшихся при жизни Мао
Цзэдуна, в частности, и в особенности, во время «культурной
революции», рассчитанных на настроения того многочисленного
слоя китайского населения, который поддерживал уравнитель¬
ские тенденции и осуждал то, что именовалось проявлениями
так называемого «ревизионизма» или «буржуазного перерожде¬
ния». Речь шла об очень острой схватке по вопросу о путях раз¬
вития китайского общества, о толковании понятия «социализм».
Это находило свое проявление при наведении порядка и дисцип¬
лины в партии. Номинально кампания была направлена против
остаточного влияния сторонников «культурной революции». Они
действительно имелись и их действительно вычищали из партии.
В то же время сложность ситуации состояла в том, что система
органов контроля за дисциплиной в партии находилась в руках
члена ПК ПБ ЦК КПК Чэнь Юня. Он, очевидно, заинтересован в:
сохранении той части кадров, которые противодействовали «про-
капиталистическим» тенденциям в политике компартии. Од¬
1 Гуанмин жибао. 28.07.1984.
280

ним словом, шла острая борьба, номинально и формально, на¬
правленная против остаточного влияния «культурной револю¬
ции», а по существу в значительной степени между различными
тенденциями в том руководстве партии, которое состояло из
«возвращенцев», стоявших у власти в 80-х годах.
Именно с учетом такой ситуации воспринимаются заявления,
появлявшиеся в китайской печати в ходе кампании по упорядоче¬
нию КПК и отражавшие ход борьбы против остаточного влияния
«культурной революции» на практическую деятельность партии.
Против активистов «культурной революции» велась решительная
борьба.
Китайская печать подчеркивала: «В настоящее время, осуще¬
ствляя упорядочение партии, мы делаем упор на необходимость до
конца отвергнуть «культурную революцию» и решительно вычис¬
тить из партии «людей трех категорий» (сторонников группиро¬
вок Линь Бяо и Цзян Цин, людей, отстаивающих групповщину и
защищающих фракционность, а также организаторов погромов
времен «культурной революции». — Авт.), ибо это — ключевой
вопрос, касающийся идеологического и организационного оздо¬
ровления партии». «Люди трех категорий» «сделали карьеру» на
«культурной революции» и «до сих пор считают эту «революцию»
«крайне необходимой» и «неизменно правильной». Раздавались
требования выдвигать работу по вычищению из КПК «людей
трех категорий» на первое место в ходе «упорядочения» партии1.
Центрами сохраняющегося влияния «культурной революции»
долго оставались университеты и вузы Китая. Даже в ходе кам¬
пании «упорядочения» КПК в 1984 г. в пекинских высших учебных
заведениях, в частности, в Университете Цинхуа, упор был сде¬
лан на ликвидации воздействия «культурной революции». Этот
вуз был в свое время под «жестким контролем» «четверки», и
урон, который был там нанесен учебному процессу, политическо¬
му воспитанию, авторитету партии, «очень велик»1 2.
В середине 80-х годов предпринимались административные и
юридические меры для выправления последствий погромов и
грабежей периода «культурной революции». Народное правитель¬
ство города Пекине в 1984 г. распространило уведомление, пред¬
писывавшее местным административным органам и предприяти¬
ям до 1 октября 1984 г. возвратить владельцам личную собст¬
венность, конфискованную во время «культурной революции».
Речь шла, в частности, о картинах, каллиграфических надписях,
драгоценностях, редких книгах, музыкальных инструментах и до¬
рогой мебели. Собственность, принадлежавшую умершим, следо¬
вало вернуть их наследникам; необходимо было также связаться
с теми владельцами, которые живут в Сянгане и на Тайване, —
1 Жэньминь жибао. 1.08.1984.
2 Гуанмин жибао. 3.08.1984.
281

говорилось в уведомлении 1. Такие же решения были приняты
местными органами власти и в других городах и провинциях. Все
это свидетельствовало о решительном осуждении практики «куль¬
турной революции».
Рассматривая вопрос об оценке «теории» и практики «куль¬
турной революции» в КНР, необходимо отдельно остановиться
на вопросе о сохранении влияния «культурной революции» в
армии и на борьбе за искоренение этого влияния. С одной сто¬
роны, в 80-х годах осуществлялась модернизация армии. С дру¬
гой стороны, армия была слишком громоздкой, слишком много¬
численной, слишком малокультурной для выполнения задач мо¬
дернизации. Армия была воспитана на протяжении десятилетий в
духе известных установок Мао Цзэдуна, многие из которых
появлялись во время «культурной революции». Армия привыкла
находиться в привилегированном положении. Наконец, армия в
Китае продолжала оставаться не полностью единой. Военные
округа проявляли большую самостоятельность от центра. В ходе
«культурной революции» все эти тенденции (считать себя цент¬
ральной организующей силой общества и партии, играть незави¬
симую и руководящую роль на местах, обходиться без современ¬
ных технических и научных знаний) развивались и углублялись.
Однако в первой половине восьмидесятых годов был взят
курс на то, чтобы создать действительно современный мощный
военный потенциал Китая, чтобы модернизировать армию, в
конце-концов, подчинить ее единому командованию в центре,
покончить с разобщенностью в армии. Борьба за новое положе¬
ние в армии была весьма активной в начале 80-х годов и велась
в основном под лозунгом борьбы против последствий «культур¬
ной революции». Рассматривая конкретные проявления борьбы
против остаточного вляния «культурной революции» в НОАК,
необходимо принимать во внимание тот факт, что одновременно
и искоренялись негативные последствия «культурной революции»,
и решались задачи осовременивания армии, изменения ее поли¬
тического положения в обществе.
В начале 80-х годов руководители КПК отмечали, говоря о
борьбе против «левой идеологии» в армии, что во время культур¬
ной революции» армия играла «двоякую роль». До тех пор роль
армии в ходе «культурной революции» оценивалась однозначно
позитивно (отсюда возникала почва для сохранения остатков
воздействия «культурной революции» и ее установок на армию).
Появились заявления о том, что армия во время «культурной ре¬
волюции» не только поддерживала «стабильную обстановку», но
именно в армии возникали многие явления, которые получили
наименование «левых» или «левацких». Член ПБ ЦК КПК,
командующий войсками Шэньянского БВО Ли Дэшэн (связан¬
ный многолетними отношениям с маршалом Лю Бочэном и в то
1 Чайна дейли. 25.07.1984.
282

же время особенно выдвинувшийся во время «культурной рево¬
люции») писал о том времени, когда Линь Бяо руководил рабо¬
той ВС ЦК >КПК: «(Все левацкие вещи, которые он внедрял,
начинались в армии. Например, кампании под лозунгами «вы¬
двигать политику на первое место», «изучать в тесной связи с
жизнью» (речь шла о кампании изучения идей Мао Цзэду¬
на». — Авт.), «три преданности, четыре безграничных» и т. п.
«Некоторые товарищи, — писал Ли Дэшэн, — недостаточно глу¬
боко понимают, какой вред нанесли в мирных условиях «левац¬
кие» явления делу строительства в армии» L
В ходе упорядочения или чистки КПК в 1984 г. подверглись
осуждению военачальники и военнослужащие НОАК, которые,
защищая себя и свои действия во время «культурной револю¬
ции», ссылались на позитивную роль, сыгранную армией и ими
самими в то время. В статье Ли Дэшэна «Важный аспект окон¬
чательного отрицания «культурной революции» акценты сущест¬
венно сместились: политика «трех поддержек, двух военных»,
проводившаяся во время «культурной революции», — утверждал
он, — это форма непосредственного участия армии в «культурной
революции». Ли Дэшэн критиковал тех, кто считал будто эта
политическая установка Мао Цзэдуна сыграла позитивную роль
в деле поддержания порядка в годы «культурной революции».
На самом деле’она «нанесла большой ущерб армии и народу».
«Выступление армии» было чрезвычайной мерой. Она содейство¬
вала стабилизации обстановки. Однако основная цель политики
«трех поддержек, двух военных» состояла, в конечном счете, в
обеспечении «успешного развития» «культурной революции» и,
следовательно, появления ее многих негативных последствий».
Пропаганда в то время идей Мао Цзэдуна расценивалась как
распространение «ошибочных теорий Мао Цзэдуна последних лет
£ГО жизни»1 2.
В Китае отмечали, что спустя почти 20 лет после начала
«культурной революции» ее воздействие на китайскую армию
оставалось значительным. В августе 1984 г. главное политическое
управление НОАК опубликовало документ, озаглавленный «Мне¬
ние Главпура НОАК о проведении углубленного воспитания в
войсках по окончательной ликвидации последствий «культурной
революции». В нем указывалось: ВС ЦК КПК при обсуждении
вопросов упорядочения партии неоднократно подчеркивал необ¬
ходимость уделить определенное время воспитательной работе с
целью ликвидации последствий «культурной революции». Это
обязательно для всех воинских частей: как для тех, где уже на¬
чалось упорядочение КПК, так и для тех, где еще не приступали
к нему. Особая обеспокоенность проявлялась в связи с сохране¬
нием фракционности в армии.
1 Жэньминь жибао. 13.04.1983; Лилунь юй шиси (Ляонин). 1983, № 4.
2 Жэньминь жибао. 9.10.1983.
283

Военнослужащим предлагалось уяснить, говорилось в упомя¬
нутом документе, что «великая культурная революция» — это
начатое руководителями ошибочное движение, использованное
контрреволюционными группировками, нанесшее тяжелый ущерб
партии и государству, всему народу; она не была и не могла
быть имеющей какой-либо смысл революцией». Группировки,,
«рожденные ошибочным теоретическим руководящим мировоз¬
зрением «культурной революции», также являются ошибочными»
При проведении упорядочения организаций КПК в ВМС КНР
приходилось подчеркивать: «Окончательно отрицая «культурную*
революцию», ни в коем случае нельзя отрицать великие истори¬
ческие заслуги товарища Мао Цзэдуна». Следовательно, в армии,
в частности в военно-морском флоте Китая, продолжалась борь¬
ба людей и взглядов, в ходе которой одни утверждали, что Мао
Цзэдуна еще недостаточно раскритиковали, а другие были вы¬
нуждены защищать тезис о «заслугах» Мао Цзэдуна. С этой
целью пропагандировалась мысль Дэн Сяопина: «культурная
революция» «не смогла сломить» партию, а потому «ни в коем
случае нельзя отрицать и отмахиваться от исторического прошло¬
го партии», а также «ни в коем случае нельзя отрицать некото¬
рые успехи, достигнутые в те десять лет» (в сфере производства,
в науке и технике и в других областях). Такие настроения как:
недоверие к скомпрометировавшему себя руководству КПК, го¬
речь полного отрицания всего периода «культурной револю¬
ции»— были очень сильными.
Ряд военнослужащих военно-морских сил iKHP отказывались
признавать свою ответственность за деятельность во время «куль¬
турной революции», выдвигая немало оправданий. Например, по¬
явилась так называемая «теория энтузиазма»: активные участни¬
ки «культурной революции» испытывали «глубокую любовь к
партии и председателю Мао Цзэдуну, горячо любя родину и на¬
род», а потому они «не считают свое участие в «культурной рево¬
люции» «ошибкой». Осуждая такую позицию, газета «Жэньминь
жибао» писала: «/В начале «культурной революции» часть людей
в партии и вне ее превратила фанатизм революционного толка в
революционное движение, и это отнюдь не было отрицательным
побуждением. Однако по мере развития движения среди значи¬
тельной части людей возобладала фракционность. Они думали о
фракции, а не о партии, то есть и речи быть не может о «глубокой
любви к партии», о «горячей любви» к народу. И чем выше был
такого рода «левый» фанатизм, тем больший вред он наносил
партии и народу». По существу, в данном случае и деятельность
Мао Цзэдуна рассматривалась как фракционная активность.
Для оправдания участия в «культурной революции» исполь¬
зовалась и так называемая «теория повиновения». В соответст¬
вии с ней утверждалось будто ответственность за деяния периода
1 Жэньминь жибао. 9.08.1984.
284

«культурной революции» должны нести не конкретные люди,
а «организации», которым эти люди «подчинялись». Еще одним
оправданием участия в «культурной революции» служила так
называемая «теория давления»: всем приходилось испытывать на
себе «давление» «ошибочной руководящей теории «о продолже¬
нии революции при диктатуре пролетариата». По поводу этих
«теорий» пресса указывала: активные участники «культурной
революции» «должны осознать собственную личную ответствен¬
ность за свои поступки, понять ошибочность направленности и
способов своей деятельности, нанесшей «вред делу революции».
В НОАК пытались укрыться от вычищения из партии многие
участники «культурной революции». Но «армия, — отмечала пе¬
чать, — не «приют отшельника». «Если организации не участво¬
вали в бунте (то есть не играли активной роли во время «куль¬
турной революции». — Авт.), то это не означает, что они не испы¬
тывают влияния фракционности; если они не участвовали в дви¬
жении за «четыре больших демократии», то это не означает, что
они не подверглись ядовитому «левому влиянию»1. «Левое»
влияние было глубоким в НОАК. Многие явления, имевшие место
в армии, были характерны для положения в партии и в стране
в целом.
В первой половине 80-х годов в КНР были предприняты
усилия для разъяснения причин и истоков «культурной револю¬
ции». Было констатировано, что «культурная революция» была
вызвана, с одной стороны, «сложными социально-историческими
причинами» и, с другой стороны, «непосредственной причиной»,
в качестве которой назывались «ошибки Мао Цзэдуна при осу¬
ществлении руководства». «Накануне «великой культурной рево¬
люции» теоретические и практические ошибки Мао Цзэдуна, ка¬
савшиеся классовой борьбы в социалистическом обществе, стано¬
вились все более и более серьезными. Мао Цзэдун действительно
постоянно обращал свое внимание на необходимость преодоле¬
ния недостатков, существовавших в жизни нашей партии и госу¬
дарства. Однако в рассматриваемый период он пришел к абсо¬
лютно ошибочным оценкам классовой ситуации в стране и поли¬
тической ситуации в партии и государстве». Мао Цзэдун «ставил
себя над партией. Это явление формировалось постепенно,
ЦК партии также должен нести за него определенную ответст¬
венность. С марксистской точки зрения это сложное явление
являятся порождением определенных исторических условий.
В истории международного коммунистического движения возни¬
кали некоторые серьезные отклонения в силу того, что не были
правильно решены вопросы о взаимодействии вождя и партии,
это оказало негативное воздействие и на КПК»1 2.
1 Жэньминь жибао. 16.08.1984.
2 Лекции по истории КПК. Хубэй, 1982, с. 102—104.
285

В действиях китайских руководителей проявлялось «зазнай¬
ство», в «идейно-теоретической учебе кадров в Китае на протяже¬
нии длительного времени не осуществлялось сколько-нибудь си¬
стематическое распространение теории научного социализма, а,
наоборот, получили хождение многие представления крестьян¬
ского утопического социализма, традиционные феодальные взгля¬
ды, мелкобуржуазный анархизм и уравниловка, идеология сти¬
хийных массовых кампаний, не следовавших направляющей тео¬
рии научного социализма. Это в конечном итоге привело к фор¬
мированию левацкой линии и бедствию «великой культурной ре¬
волюции»... В ходе «культурной революции» в экономической об¬
ласти насаждался социализм бедности, в политической — фаши¬
стский социализм, была подорвана репутация социализма...
Строительство мощного современного социалистического Китая
не может быть изолировано от внешнего мира. Нельзя игнориро¬
вать развитие международной обстановки и развитие социалисти¬
ческих тенденций в других странах. Судьбы народов различных
стран определяются ими самими, однако нельзя отрицать неиз¬
бежность определенного взаимного влияния»1.
С 1980 г. возобладало полностью негативное отношение к
«культурной революции». Таким оно остается и в середине 80-х
годов. Негативные оценки даются .прежде всего политической
практике «культурной революции», а затем так называемой
«теории продолжения революции при диктатуре пролетариата»^
в той ее части, которая касается оценки политической ситуации
в КНР и КПК.
1 Вэньхой бао. 31.12.1981.
286

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В 1986 г. исполнилось 20 лет с момента начала «культурной
революции» и 10 лет после смерти Мао Цзэдуна. Вплоть до на¬
стоящего времени последствия «культурной революции» продол¬
жают ощутимо сказываться на обстановке в партии и в стране.
Еще не завершилась борьба за полное избавление от ее воздей¬
ствия.
В начале 80-х годов был сделан вывод о том, что при осуще-
ществлении «культурной революции» в теоретическом плане было
ошибочно оценено внутриполитическое и внутриэкономическое
положение в Китае середины 60-х годов. Поэтому делу строи¬
тельства социализма в КНР был нанесен большой ущерб. «Имен¬
но подрыв демократии в партии и государстве, отход от принци¬
пов демократического централизма, а также сосредоточение всей
власти в партии в руках одного человека» привели к «великой
культурной революции», принесшей невиданные бедствия партии
и народу»1. В качестве инициаторов и активистов применения ме¬
тодов политического насилия выступила часть членов КПК, по¬
ставивших во главу угла ложно понимаемые ими интересы Ки¬
тая. В ходе этих событий они внушали своим приверженцам, что
борьба ведется якобы за независимость и самостоятельность в
сфере социально-экономического и внутриполитического развития
страны, внешней политики Китая. «Культурная революция» осу¬
ществлялась и как борьба против всего иностранного. Разверты¬
вание этой «революции» оказалось возможным и в результате
использования настроений тех общественных слоев, которые вы¬
ступали за уравнительные принципы распределения материаль¬
ных благ.
В итоге партии была навязана «теория продолжения револю¬
ции при диктатуре пролетариата». При планировании внутренней
и внешней политики в КНР начали исходить из тезиса о неизбеж¬
ности войны и о необходимости готовиться к войнам. Проводи¬
лась политика военно-политической конфронтации с СССР. На
время была закреплена социально-экономическая структура ки¬
тайского общества, складывавшаяся под воздействием курса
«трех красных знамен» и «культурной революции»; были произ¬
ведены изменения в руководящем составе партии. В результате
1 Ляован. 1986, № 3, с. 4.
287

террора в ходе «культурной революции» оборвалась жизнь таких
выдающихся лидеров КПК как Лю Шаоци, Пэн Дэхуай, Хэ Лун,
Тао Чжу; были репрессированы и пострадали многие руково¬
дящие работники, рядовые члены партии, миллионы граждан
КНР.
В то же время борьба против «теории», практики, методов
осуществления «культурной революции» никогда не прекращалась.
Особенно активной она стала после ухода Мао Цзэдуна с поли¬
тической арены в октябре 1976 г. К началу 80-х годов партийные
лидеры, пострадавшие во время «культурной революции», в ре¬
зультате упорной многолетней борьбы вернулись к власти и вы¬
теснили сторонников «культурной революции».
Перед руководством партии и страны в качестве первоочеред¬
ной встала задача выведения страны из экономического кризиса
и длительного отставания. <В ходе практической работы не вы¬
держало испытания временем подавляющее большинство уста¬
новок, определявших на протяжении почти двух десятков лет
социальную и экономическую жизнь Китая. Вместо них наме¬
чены новые пути решения проблем, стоящих перед страной.
В первой половине 80-х годов наступила очередь определенно¬
го пересмотра внешнеполитических установок периода «культур¬
ной революции». В 1985—1986 гг. китайские руководители при¬
шли к выводу о том, что тезис о неизбежности мировой войны
является «преувеличенным» и «устаревшим»: «В прошлом мы
говорили, что мировая война является неизбежной. Сейчас мы
изменили эту точку зрения. Судя по тенденциям развития между¬
народной обстановки, мира действительно можно добиться. Ко¬
нечно, для того, чтобы выиграть мир, необходимо проделать це¬
лый ряд работ», — говорил Дэн Сяопин Ч «Мы глубоко убежде¬
ны в том, что совместными усилиями всех народов и всех миро¬
любивых сил мир во всем мире можно будет сохранить. Мы —
оптимисты. (Пусть путь извилист, но перспективы у мира много¬
обещающие», — заявил в докладе на 4-й сессии ВСНП 6-го со¬
зыва Чжао Цзыян1 2. Он же отмечал, что «продолжительная на¬
пряженность и конфронтация в советско-китайских отношениях
не отвечают интересам народов двух стран и интересам мира и
безопасности во всем мире. Мы за нормализацию отношений с
Советским Союзом на основе пяти принципов мирного сосущест¬
вования»3. Эти заявления представляют собой отход от внешне¬
политических установок периода «культурной революции».
Ныне в КНР исходят из того, что «культурная революция»
явилась бедствием для Китая, для КПК и для китайского наро¬
да. Установки, которые определяли политику партии и государ¬
ства в годы «культурной революции», постепенно отвергаются и
устраняются, уходят в прошлое.
1 Жэньминь жибао. 24.04.1986.
2 Жэньминь жибао. 28.03.1986.
3 Жэньминь жибао. 28.04.1984.
28»

СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
АРВМ
— Автономный район Внутренняя Монголия
БВО
— большой военный округ
ВГКР
— Всеармейская группа по делам культурной рево¬
люции
вк нпкск
— Всекитайский комитет Народного политического
консультативного совета Китая
₽О
— военный округ
вснп
— Всекитайское собрание народных представителей
вс цк кпк
— Военный совет ЦК КПК
ГКР
— Группа по делам культурной революции при
ЦК кпк
ГС КНР
— Государственный совет КНР
ГЧАР
— Гуанси-Чжуанский автономный район
МО
— «массовые организации» периода «культурной рево¬
люции»
ПК вснп
— Постоянный комитет Всекитайского собрания на¬
родных представителей
ПБ ЦК КПК
— Политбюро ЦК КПК
ПК ПБ ЦК КПК
— Постоянный комитет Политбюро ЦК КПК
СУАР
— Синьцзян-Уйгурский автономный район
ТАР
— Тибетский автономный район
Все остальные сокращения и оформление библиографического аппарата,
употребляемые в данной книге, соответствуют нормам, принятым Главной ре¬
дакцией восточной литературы издательства «Наука».
19—2550
289

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Алексеев И. 4.
Алтайский М. 4.
Ань Цзывэнь 10, 105, 113, 252, 256.
Апалин Г. 4.
Ба Цзинь 3.
Бай Дунцай 164.
Бергер Я. М. 4.
Бовин А Е 4
Бо Ибо 69, 73, 75, 105, 106, 111, 113, 153, 215, 226, 251, 252.
Борисов О. 4.
Бурлацкий Ф. М. 4.
Буйневич Н. М. 212.
Ван Вэйкуй 268.
Ван Гуанмэй 33, 82, 86, 1110, 114, 115, 161, 194.
Ван Гуанъин 115.
Ван Гуанъэнь 115.
Ван Дабин 34, 121, 183, 270.
Ван Дунсин 107, 114, 127, 213, 221, 223, 247, 248, 252.
Ван Жофэй 116.
Ван Жуйлинь 164.
Ван Жэньчжун 129, 131, 132, 178, 179, 251, 255, 264.
Ван Ли 25, 30, 98, 101, 123, 131, 133, 134, 136, 137, 139, 144, 145, 147—149,
166, 167 203, 226, 267.
Ван Мин 20, 4Г, 42, 78, 79, 107, 113, 117, 175, 198.
Ван Нин 145.
Ван Сикэ 134.
Ван Сяоюй 128.
Ван Хунвэнь 87, 128, 138, 200, 220, 222, 238, 246—249, 257, 259—261, 265, 271.
Ван Хункунь 174.	,
Ван Хэшоу 252.
Ван Цзясян 117, 1118, 227.
Ван Чжао 118, 119.
Ван Чжэнь 74, 117, 118, 153, 164, 251.
Ван Чуань (см. Пэн Дэхуай)
Ван Юнкунь 267.
Ван Яньчунь 178.
Вань Ли 23, 35, 255.
Вэй Годин 67.
Вэй Фэнъин 220.
Вэнь Няныпэн 165.
Вэнь Юйчэн 169, 221 .
Галенович Ю. М. 12, 36, 99.
Гао Ган 11, 20, 79, 122.
Гао Юньпэн 32ч
Гельбрас В. Г. 4.
Григорьев А. М. 4.
Гудошников Л. М. 4.
Гу Му 98, 255.
Гуань Фэн 30, 98, 123, 133, 136, 144, 145, 147, 149, 166, 167, 203, 226, 267.
Делюсин Л. П. 4.
Дидро Д. 83.
Димитров Г. М. 117.
Дин Лунъянь 75, 270.
Дун Биу 153, 221, 223.
290

Дэн Инчао 251.
Дэн Маомао 162, 164.
Дэн Нань 42.
Дэн Пуфан 162—-164.
Дэн Сяопин 10, 18, 22, 31, 33, 37—39, 412—45, 47, 50, 52, 54, 58—60, 62. 64,
69, 71—74, 77, 79, 80, 90, 104—107, 111—114, 116, 118, 120, 124, 127/ 134,
138, 152, 153, 161—164, 170, 173—175, 179, 180, 182, 190, 195, 196, 198,
202, 203, 215, 219, 226, ©37—239, 241-©43, 246, 250, 251, 253, 256—258,
261, 263—265, 273, 277—279, 284, 288.
Дэн То 29, 89.
Дэн Цзыхой 52, 80, 197.
Дэн Шупин 162*
Е Цзяньин 40, 41, 45, 52, 58, 64—66, 74, 77, 79, 89, 96—98, 104, 112, 120, 134,
138, 153, 171, 174, 175, 194, 200—203, 205, 213, 221, 223, 225, 236, 247,
257 263 273 274
Е Цюнь 21, 51, 75, 76,’ 120, 135, 161, 166, 213, 221, 223, 246, 259.
Жао Шуши 79.
Желоховцев А. Н. 4.
Занегин Б. Н. 4.
Кан Шэн 19, 21, 23—25, 30, 31, 33, 34, 47, 52, 53, 62, 66, 71, 72, 74, 76, 77,
98, 101, 102, 105—107, 112—114, 117, 118, 121, 123, 124, 127, 136—140,
144, 152, 153, 164, 166, 171, 175, 192, 194, 197, 213, 219—224, 238, 239,
246, 251, 255, 256, 259, 267.
Капица М. С. 4.
Киссинджер Г. 278.
Колосков Б. 4.
Конфуций 118, 270.	J
Кривцов В. А. 4.	s :
Куай Дафу 34, 73, 82, 98, 100, 183, 269.
Кюзаджян Л. С. 4.
Лазарев В. И. 4.
Лао Шэ 46, 47.
Ленин В. И. 56, 124, 279.
Ли Баохуа 73, 119.
Ли Вэйсинь 268.
Ли Вэньцзи 267.
Ли Дачжао 73.
Ли Дэшэн 223, 282, 283.
Ли Лисань 78, 175.
Ли Маньцунь 104.
Ли Мингуан (см. У Хань)
Ли На 265.
Ли Синчэнь 32.
Ли Синьгун (см., вероятно ,Цзян Цин)
Ли Сюефэн 35, 52, 71, 89, 90, 2123, 227.
Ли Сючэн 107.
Ли Сяньнянь 78, 79, 95, 96, 98, 101, 102, 112, 113, 139, 153, 167, 194, 200,
202, 203, 213, 221, 223, 236, 247, 257, 274.
Ли Фучунь 52, 78, 96, 98, 102, 112, 153, 167, 194, 200, 202, 203, 213, 221,
226, 236.
Ли Цзинцюань 72, 226, 251.
Ли Цзопэн 76, 89, 136, 174, 223, 257, 259-Я61, 266.
Ли Чан 252.
Ли Юань 178, 179.
©91

Линь Бяо 3, 7, 11, 21, 22, 25, 28, 29, 31, 35, 36, 42, 45—53, 57, 59, 60, 62—64,
66—69, 74, 76—79,	87—90, 92, 93, 97,	98,	100,	101,	103, 106,	110—112,
117—1(23, 129, 131—136,	138,	140—143,	147,	152—155,	157—175,	178—180,
1821—184, 186—189,	193,	194,	196—203,	205—207,	209,	211, 213—226, 2128,
233, 234, 237—240,	243,	1245,	246, 250,	251,	253,	256,	259—261,	263, 264,
266, 267, 270, 271, 274, 275, 277, 281, 283.
Линь Лиго 246, 259.
Линь Цзе 123, 144.
Линь Цзиньжань 227.
Линь Цянъюнь 165.
Ло Жуйцин 11, 20—22, 25, 29, 30, 41, 42, 48, 49, 52, 57, 73, 75, 76, 78, 119,
122, 154, 168, 170, 180, 195, 215.
Лу Динъи 24, 25, 29, 30, 41, 412, 49, 52, 122, 195, 226, 252, 263.
Лу Пин 33, 35.
Лэ Суншэн 89.
Л эй Инфу 51.
Лю Бочэн 52, 120, 134, 153, 173, 180, 213, 221, 223, 236, 239, 282.
Лю Вэйхуан (см. Лю Шаоци)
Лю Даошэн 119.
Лю Жэнь 25, 89, 270.
Лю Ланьбо 252.
Лю Ланьтао 72, 105, 113, 119, 252.
Лю Нинъи 52, 194, 200.
Лю Пинпин 33, 44, 82, 83.
Лю Сяньцюань 118.
Лю Тао 83.
Лю Тинтин 33, 44.
Лю Фучжи 1.19.
Лю Цзиньшэн 65.
Лю Цзян 265.
Лю Цинтан 270.
Лю Чжицзянь 77
Лю Шаоци 3, 7, io—15, 18, 19, 21, 22, 25, 27, 28, 30—33, 36—46, 50—52, 54—64,
67, 69, 71—74, 78, 80, 82—86, 90, 91, 104—116, 121—128, 134, 136, 138—141,
143, 146, 152—156, 159, 161, 170, 173—175, 178, 181, 182, 187—189, 191—195,
198, 201, 204, 206, 207, 209, 211, 212, 215, 216, 219, 226, 227, 229—231,
233—243, 251, 255, 256, 258, 259, 263, 277, 288.
Лю Шиин 268.
Лю Юань 33, 44.
Лю Юньчжэнь 83.
Люй Чжэнцао 165.
Ляо Моша 29, 263.
Ляо Ханьшэн 76.
Ляо Чэнчжи 117, 118, 153.
Ма Ле 145.
Ма Тяньшуй 267.
Мао Аньин 74
Мао Цзэдун 3, 6—8, 10—64, 66—79, 82—88, 90—94, 96, 98—117, 120—129,
131—133, 137—146, 148—162, 164, 166—178, 180, 182—192, 194—196, 198—
247, 249—251, 253—256, 258, 259, 261—265, 267, 268, 271—280, 282—285,
287, 288.
Мао Юаньсинь 267.
Му Синь 123, 144.
Мэй Ланьфан 56.
Надь И. 79.
Не Жунчжэнь 52, 64, 77, 96—102, 112, 134, 153—155, 170—173, 194—200, 202,
203, 213, 221, 225, 226, 236, 250.
292

Не Юаньцзы 32—35, 49, 50, 163, 183, 269.
Никсон Р. 217, 2781.
Ни Чжифу 252.
Пу Аньсю 75.
Пушкин А. С. 56.
Пэн Дэхуай 10, 20, 22, 23, 52, 64, 73—75, 78, 79, 112, 117, 120, 122, 129, 140—
143, 154, 168, 170, 173, 174, 178, 179, 195, 226, 227, 236, 237, 251, 256,
257, 263, 270, 277, 288.
Пэн Пэйюнь 35.
Пэн Чжэнь 10, 14, 18, 24—26, 29, 30, 35, 38, 41, 42, 47, 49, 52, 76, 119, Г22,
153, 195, 215, 226, 252, 256, 270.
Пэн Чун 255.
Румянцев А. М. 4.
Сайфудин 252.
Се Фучжи 21, 52, 71, 102, 114, 127, 130, 131, 137, 139, 153, 164, 192, 213, 221,
'223, 255, 256, 259.
Си Чжунсюнь 52, 251, 257.
Сладковский М. И. 4.
Сноу Э. 14, 15.
Сталин И. В. 100, 111, 117, 124, 182, 210.
Степанова Г. А. 4.
Стрельников И. И. 212.
Су Чжэньхуа 247.
Сун Жэньцюн 52, 72, 251, 255.
Сун Исю 32.
Сун Цинлин 61.
Сунь Укун 26.
Сунь Юйго 220.
Сунь Ятсен 61.
Сухарчук Г. Д. 4.
Сюй Лицюнь 25.
Сюй Сючжэ 268.
Сюй Сянцякь 52, 77 96—98, 112, 120, 129, 131, 134, 135, 138, 153, 171, 173,
180, 201—203, 205, 213, 221, 225, 226, 236, 239, 250.
Сюй Шию 161, 170, 223.
Ся Цзяньчи 32.
Ся Янь 263.
Сяо Вандун 40.
Сяо Хуа 64, 135.
Сяо Цзиньгуан 117, 118.
Тан Цин 135.
Тань Хоулань 34, 121, 183, 270.
'Гэнь Чжэн 227
Тань Чжэньлинь 78, 88, 96, 98—102, 104, 112, 139, 153, 178, 179, 194, 200—
202 226 251
Тао Чжу 11’, 30, 47, 52, 71, 72, 78, 116, 127, 138, 167, 170, 174, 178, 179, 198,
215, 251, 288.
Тао Юн 89, 174.
Тихвинский С. Л. 4.
Тянь Хань 263. У
У Дэ 35, 89, 90, 238, 252.
Уланьфу 119, 120, 179, 226, 250, 256.
Усов В. Н. 4.
У Лэнси 24, 25.
У Сюцюань 14, Г16—118.
293

У Фасянь 21, 76, 135, 153, 166, 170, 202, 213, 221 223, 257, 259—261, 266.
У Хань 8, 20, 22-&4, 26, 29, 89.
Фалачи О. 258.
Фан И 255.
Фань Жоюй 25.
Федосеев П. Н. 4.
Фу Цзои 256.
Фу Чунби 169, 171—173, 226.
Фэй Сяотун 275.
Хайдеггер М. 83.
Хай Жуй 8, 23.
Хань Айцзинь 34, 74, 121, 183, 269.
Хань Гуан 251.
Хрущев Н. С. 100, 111, 210.
Ху Цяому 251, 255.
Ху Шэн 25.
Ху Яобан 34, 117, 251, 255, 257, 265, 272.
Хуа Гофэн 178, 179, 238, 246, 247, 250, 252—255, 257, 271, 272.
Хуан Кэчэн 74, 75, 227, 251.
Хуан Хоцин 251.
Хуан Юншэн 21, 75, 120, 134, 165 169, 170—172, 202, 213, 220, 221, 223, 257,
259—261, 266.
Хун Сюечжи 252.
Хун Чжичжэнь 164.
Хэ Дэцюань 268.
Хэ Лун 22, 47, 52, 63, 70, 76—78, 112, 120, 134, 153, 173, 174, 215, 226, 227,
236, 237, 256, 288.
Цао Дицю 89, 99.
Цао Иоу 256, 267.
Цао Му 138 .
Цзи Дэнкуй 220, 223, 238, 252.
Цзи Пэнфэй 144.
Цзинь Чжунхуа 89.
Цзэн Шэн 165.
Цзя-цзин 23.
Цзян Наньсян 252.
Цзян Тэнцзяо 75, 257, 259, 261.
Цзян Хуа 251, 259, 271.
Цзян Цин 7, 8, 21, 23—25, 28, 30, 31, 34, 37, 39, 51, 53, 60, 63, 66 67,
71—73, 75—77, 82, 86, 88—90, 93, 101—103, 105, ПО, 112, 114-119,* 121,
123, 124, 127, 132, 136, 138, 141, 144, 147, 151, 153, 160, 161, 166, 174, 175,
180, 182, 184, 188, 189, 192, 194—197, 213, 221—223, 238, 239, 246—251, 253,
254, 256, 257, 259—272, 275, 277, 278, 281.
Цзянь Боцзань 29
Ци Бэньюй 26, 30,’ 66, 67, 74, 86, 98, 102, 107—112, 114, 115, 121, 123, 127, 138,
145, 147, 156, 166, 167, 181, 203, 226, 270.
Ци Цзиньхэ 270.
Цю Хойцзо 64, 78, 134, 135, 223, 257, 259, 261, 266.
Цюй Цюбо 107, 116.
Цяо Гуаньхуа 144.
Чан Кайши 23, 80, 165, 227.
Чжан Вэньтянь 75, 226.
Чжан Готао 78.
Чжан Кайсюань 65.
Чжан Линьчжи 75.
294

Чжа Сюелян 165.
Чжан Сючуань 174.
Чжан Чжисинь 254.
Чжан Чжунъи 115.
Чжан Чуньцяо 23, 30, 73, 79, 87—89, 94, 98—101, 112, 128, 138, 144, 147, 155,
157, 158, 166, 174, 200, 213, 220, 221, 223, 238, 246—249, 253, 257, 259—262,
264, 265, 267, 271.
Чжан Чэньсянь 35.
Чжао Динчэн 270.
Чжао Инчан 248, 249.
Чжао Ия 144.
Чжао Цзыян 252, 255, 257, 288 .
Чжао Цзяньминь 164.
Чжао Чжэньи 32.
Чжао Юнфу 118, 119, 131.
Чжо Линь 1612, 163.	-
Чжоу Инъю 65.
Чжоу Сяочжоу 75.
Чжоу Цзиньмин 249.
Чжоу Хой 251.
Чжоу Эньлай 10, 13, 19, 25, 26 28, 31, 37, 41, 45, 50, 52, 53, 63—66, 72, 73, 86,
91—96, 98, 99, 101, 106, 107, 110—112, 117, 118, 120, 121, 123, 125, 126,
131, 133, 137, 139, 140, 142^145, 148, 153, 154, 157—161, 165—167, 169—
175, 188, 190, 192—194, 202—205, 213, 215, 217—224, 226, 228, 233, 234,
237, 238, 240, 243, 244, 246, 257—259, 262, 268, 278, 279.
Чжоу Юйчи 259.
Чжоу Ян 24, 41, 252, 263.
Чжу Дэ 11, 52, 60, 64, 75, 78—81, 97, 111, 143, 153, 193, 194, 197, 200, 203,
213, 221, 223, 226, 236, 246.
Чжу Течжэн 268.
Чжу Юаньчжан 82.
Чжэн Цзюньли 75.
Чжэнь Синхэ 268.
Чжэнь Тяньсян 25.
Чи Цюнь 270.	/
Чэн Шицин 164.
Чэнь Байи 268.
Чэнь Бода 15, 24, 30, 31, 33, 34, 39, 42, 47, 51—53, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 72,
98, 101, 102, ПО, 112, 114, 116, 121, 123, 124, 127, 128, 133, 136, 137,
140, 144, 147, 151, 153, 159, 165, 166, 175, 179, 180, 184, 194, 197, 198, 200,
201, 203, 206, 209, 211, 213, 214, 217, 219, 221—224, 226, 238—240, 243,
245, 257, 259—261, 266.
Чэнь И 57, 78, 79, 88, 96—100, 102, 104, 112, 116, 118, 120, 139, 144, 153, 167,
194, 195, 200—203, 213, 221, 225—227.
Чэнь Лунь 268.
Чэнь Писянь 72, 86, 88, 89, 99.
Чэнь Силянь 223, 247, 252.
Чэнь Хунжэнь 268.
Чэнь Цзайдао 129—132, 134, 144, 251.
Чэнь Шаоминь 193.
Чэнь Юнгуй 220, 252, 268.
Чэнь Юнь 52, 79—81, 97, 111, 197, 213, 221, 226, 236, 251, 253, 257, 264, 280.
Ши Чуаньсян 75.
Шу Вэнь 19, 276.
Шэн Шицай 165.
Энгельс Ф. ПО.
Юань Чунъу 265.
295

Юй Лицзинь 169—173, 226.
Юй Цюли 98, 100, 102, 104, 153, 167, 194, 200, 255.
Яковлев А. Г. 4.
Ян Дэчжи 255.
Ян Кэмин 32.
Ян Сяньчжэнь 105, 239, 256.
Ян Ханыиэн 263.
Ян Чжихуа 116.
Ян Чэнцзо 115.
Ян Чэнъу 134, 155, 166, 169—173, 226.
Ян Шанкунь 25, 29, 30, 41, 42, 49, 52, 76, 122, 195, 251, 252, 263.
Ян Юн 76.
Яо Вэньюань 22, 23, 26, 30, 87, 88, 94, 98, 99, 101, 138, 139, 145, 147, 166, 187,
213, 220, 221, 223, 238, 246—249, 257, 259—261, 266, 270, 271.
Яо Дэншань 148.
Яо Илинь 255.
Яо Пэнцзы 266.
Яо Чжэнь 25.
296

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие	3
Глава I. Обострение противоречий накануне «культурной революции»
§ 1.	Последствия провала «большого скачка» .	.	.10
§ 2.	Размежевание сил внутри руководства КПК	....	12
Глава II. Начало применения Мао Цзэдуном и его приверженцами
насильственных форм политической борьбы
§ 1.	Переход в руки сторонников Мао Цзэдуна ключевых пози¬
ций в центральных партийных органах и средствах пропа¬
ганды. Появление внепартийных массовых организаций уча¬
щейся молодежи	32
§ 2.	«Пятьдесят с лишним дней» «рабочих групп» ....	37
§ 3.	11-й пленум ЦК КПК 8-го созыва	46
§ 4.	Рабочее совещание ЦК КПК (октябрь 1966 г.)	58
§ 5.	Подготовка сторонников Мао Цзэдуна к «захвату власти».
Создание под руководством парткомов внепартийных мас¬
совых организаций рабочих и служащих	66
§ 6.	Удар по группе Хэ Луна. Изоляция ряда руководителей
КПК	76
Г л а в а III. «Решительное» наступление сил, поддерживавших Мао
Цзэдуна
§ 1.	Последняя встреча Мао Цзэдуна и Лю Шаоци .	.	82
§ 2.	Борьба за «захват власти» в начале 1967 г	86
§ 3.	«Февральское регрессивное течение»	94
§ 4.	Весенне-летний натиск сторонников «культурной рево¬
люции 	104
§ 5.	«Уханьские	события»	(июль 1967	г.)	1)29
§ 6.	Обострение	борьбы за контроль	над	армией	.	130
§ 7.	«Августовская волна»	наступления ГКР	при	ЦК КПК . .	138
§ 8.	Августовское (1967 г.) совещание высших военачальников.
Контрудар по части выдвиженцев «культурной революции» 142
Глава IV. Борьба при формировании новых органов власти — рев¬
комов
§ 1.	«Великий стратегический план председателя Мао Цзэдуна» 148
§ 2.	«Дело Ци Бэньюя» и «дело Ян Чэнъу»	166
§ 3.	Противоборство в ходе формирования новых органов вла¬
сти весной 1968 г	 .	173
§ 4.	Подавление деятельности внепартийных массовых организа¬
ций учащейся молодежи	183
§ 5.	Окончание процесса создания провинциальных ревкомов 185
297

Глава V. Оформление результатов применения насильственных мето¬
дов политической борьбы
§ 1.	12-й пленум ЦК КПК 8-го созыва	.	.190
§ 2.	Подготовка IX съезда КПК .	.	.	. 207
§ 3.	IX съезд КПК	 .212
Глава VI. Итоги и последствия событий 1966—1969 годов
§ 1.	Особенности противоборства в руководстве КПК в
1966—1969 гг	230
§ 2.	Изменения персонального состава и структуры высших орга¬
нов партии и государства в период от IX съезда КПК и до
начала 80-х годов	245
§ 3.	Оценка в КНР «теории» и практики «культурной револю¬
ции» после смерти	Мао Цзэдуна	271
Заключение	287
Список сокращений .	....		289
Указатель имен	.	.	.	.	.	. 290
298

Для заметок
29S

Для заметок
300

Для заметок
301

Для заметок
302

Для заметок
303

Редактор Ф. Б. Белелюбский
Подписано в печать 2.02.1988
Тираж 350 экз.
Заказ 2550
Ордена «Знак Почета» типография имени Воровского, Москва